辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12646号上诉人（原审被告）：姜楠，女，1983年11月8日出生，汉族，住沈阳市和平区,沈阳药科大学教师。委托代理人：徐静、王程成，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙箫，女，1986年8月20日出生，满族，住沈阳市和平区,盛京医院药剂科药剂师。委托代理人：高杨，男，1980年10月17日出生，汉族，系孙箫丈夫，住沈阳市和平区。委托代理人：王伟，辽宁普凯律师事务所律师。上诉人姜楠因与被上诉人孙箫买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初8412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜楠上诉请求：1.依法撤销一审判决并驳回孙箫的起诉，将本案移送公安机关；2.本案的一、二审诉讼费用由孙箫承担。事实与理由：一、本案涉及刑事案件，应等待刑事案件的结果再对民事案件进行处理。本案中加油卡的卖家周海星因涉嫌诈骗罪已经被公安机关立案侦查。姜楠并不是加油卡的卖家，关于以什么样的形式订购加油卡、什么时间出卡、取卡等都是由周海星安排的，姜楠全部如实转告给孙箫。姜楠只是居间人的身份，只是代替孙箫向周海星订购加油卡。所有款项姜楠全部如实汇款给周海星，姜楠并没有截留一分钱该笔款项。且姜楠在报案时，已按警方要求将孙箫共同列为被害人，并将孙箫信息一并提供给了警方。且孙箫已于案发初，到进行报案并录制了口供。姜楠与孙箫的身份都是周海星涉嫌诈骗一案的被害人。一审法院判决由姜楠承担返还加油卡的责任明显是错误的，周海星才是本案负有返款义务的责任人。二、一审法院认定原被告之间为买卖关系属于事实认定错误。1.对于孙箫在一审庭审中所提交的世茂业主群聊天记录，由于孙箫当庭无法提供原始载体，姜楠在庭后核实群聊天内容时，找到姜楠在群中所发的第一条关于加油卡的消息明确显示为“帮朋友转发”，该份证据材料姜楠已经提交给一审法院，主审法官表示再组织庭审质证。但一审法院利用姜楠进行被查封标的物替换的时候，在没有通知姜楠和其委托诉讼代理律师的情况下，就单方面组织了质证，姜楠及其代理律师之前全然不知情，实属程序违规。且质证后对该份证据未予采信，并且没有在判决中体现该份证据情况。一审法院故意隐瞒证据实际情况，在没有查清案件事实的情况下，草率下判，实属不当。2.姜楠在本案中的身份只是居间人的身份。由于上诉人认识周海星，知晓周海星称其能够购买到优惠加油卡的信息，姜楠只是向孙箫提供优惠订购的信息，姜楠本身并不是加油卡的卖家。孙箫订购加油卡后，都是由卖家周海星出卡。加油卡的来源是周海星而非是姜楠。3.孙箫购买加油卡的行为事实上是一种投资行为。在姜楠已经告知孙箫，周海星无法出卡但能够以高价回购加油卡后，孙箫仍继续向周海星定卡，其行为性质就是风险投资的性质，而非是正常的买卖关系。三、一审法院在审理案件过程中存在程序违法，请二审予以纠正。1.在一审庭审过程中，由于本案涉及周海星的刑事案件，并且周海星在刑事案件侦查过程的笔录中对涉案的加油卡的情况有所陈述，故姜楠申请法庭调取相关的刑事卷宗材料。但一审法院既没有为姜楠的代理律师出具调查令，也没有自行调取相关卷宗材料。在没有查清事实的情况下，草率下判，明显属于程序违法。2.基于周海星的卖家身份，姜楠在一审中将书面申请提交给了法庭，希望将周海星追加为本案的第三人以查清案件事实。一审法院并没有书面通知姜楠，以何种法定理由没有将周海星追加为本案的第三人，导致事实无法查清，亦属程序违法。综上，本案涉及的法律关系已经因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，本应按照先刑事后民事的原则，对本案中止审理，但一审法院在没有真正查清案件事实的情况下，草率认定案件事实，适用法律错误，同时存在程序违法的情形，且该程序违法会直接影响到本案的事实认定和判决结果，请二审法院依法撤销一审判决，在查清事实基础上，改判驳回孙箫的诉讼请求。被上诉人孙箫辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认定的事实正确，双方系买卖关系孙箫（原审原告）与姜楠同为世贸小区的业主，孙箫分别于2020年3月28日、4月3日分别向姜楠支付了213600元、89000元，用于向姜楠购买加油卡使用，姜楠未按照约定时间交付加油卡，已经构成了违约，要求被告承担违约责任，退还购卡款项。上述证据孙箫已经在一审中提供了银行流水、聊天记录等证据，证实了双方买卖关系的事实。姜楠主张双方系委托关系是不存在事实依据的。孙箫自始至终未委托过姜楠以孙箫名义与任何人办理事务，孙箫仅向姜楠支付货款，并向姜楠主张取卡和退款。期间孙箫未与其他任何第三人进行过交流和沟通，也未与任何第三人进行洽谈，姜楠与孙箫之间系标准的买卖合同关系。且姜楠首次在业主群中发布售卡信息时已经明确，姜楠转售加油卡。转售意味着其在交易过程中先买入再卖出，更加明确了其与孙箫之间的买卖合同关系，姜楠已经违约在先，现在又百般抵赖，企图混淆视听，规避其应当承担的法律责任是违背契约精神的，理应承担法律后果。一审法院认定的事实完全准确。二、一审法院适用法律正确，程序合法姜楠主张应适用“先刑后民”的原则，等待其所谓的卖家周某某刑事案件结束后再另行处理本案是完全错误的，毫无法律依据的。本案系姜楠与孙箫之间建立的买卖合同关系，姜楠作为出售方，孙箫作为购买方，法律关系简单、清晰、明确。姜楠与周某某的法律关系，与本案没有关联性，且周某某是否涉嫌犯罪与本案的孙箫无关，不影响法院认定姜楠与孙箫之间的买卖关系的认定，一审法院适用合同法及民事诉讼法，判令姜楠承担法律后果程序正确，适用法律正确。综上，姜楠的上诉请求没有任何事实依据，且与事实完全背离，一审法院认定姜楠与孙箫之间系买卖合同关系是完全正确的，符合事实，使用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回姜楠的上诉请求。孙箫向一审法院起诉请求：1.判令被告退还中石油加油卡购卡资金共计302,600元；2.请求依法判令被告承担全部诉讼费。一审法院认定如下事实：原告在被告处购买中石油加油卡。原告通过手机银行于2020年3月28日转款给被告213,600元，于2020年4月3日转款给被告89,000元，但被告未按约定向原告交付加油卡，故原告诉讼来院。加油卡系被告姜楠在案外人周海星处购买，被告加价后，出售给原告，原告与案外人周海星不相识。一审法院认为，原告向被告支付货款，从被告处订购加油卡，原告与被告之间形成买卖合同关系。现原告履行付款义务后，被告不能如约向原告交付加油卡，合同目的已无法实现，故原告要求被告返还货款302,600元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于被告提出原、被告之间系委托关系的抗辩意见，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，被告从案外人处购买加油卡，加油卡的价格由被告与案外人商定，而后被告将加油卡加价出售给原告，被告与案外人的交易，并不是按照原告的指示而进行交易，并未体现原告的意思表示，故原告与被告之间并不是委托关系，一审法院对被告的抗辩意见不予采信。关于被告提出案外人周海星涉嫌犯罪，本案应中止审理的抗辩意见，本案被告向案外人购买加油卡，由于案外人并未向被告交付加油卡，被告向公安机关报案，而本案的原告系向被告购买加油卡，至于案外人是否涉嫌犯罪，与本案原告无关，不影响本案的审理，一审法院对被告的抗辩意见不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：被告姜楠于本判决发生法律效力后10日内返还原告孙箫货款302,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,840元，诉讼保全费2,033元，由被告姜楠负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人姜楠与被上诉人孙箫之间属买卖合同关系。本案的争议焦点在于：与孙箫形成加油卡购买关系的相对方是姜楠还是案外人周海星。孙箫向姜楠支付了共计302600元购买加油卡的费用，双方之间形成了买卖合同关系，姜楠未按约定时间向孙箫交付加油卡，构成违约，应承担相应的违约责任，向孙箫退还已支付的加油卡费用。姜楠主张自己是居间人，但孙箫并未与案外人周海星之间形成买卖的合意，其支付加油卡的费用和交付加油卡的行为都是与姜楠形成的。一审事实认定符合法律规定，并无不当，本院予以认可。至于姜楠与案外人周海星之间的关系，不属于本案的受理范围，案外人周海星是否构成刑事犯罪与本案无关，姜楠的该项上诉主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于姜楠提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，姜楠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5840元，由上诉人姜楠负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年十二月七日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。