湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初2202号原告：王国兵，男，1974年5月2日出生，土家族，住永顺县。原告：罗燕，女，1976年11月20日出生，土家族，住址同上，系原告王国兵妻子。上述二原告的共同委托诉讼代理人：张建春，湖南澧滨律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人：陈华丽，湖南澧滨律师事务所律师。被告：永顺县人民医院，住所地永顺县灵溪镇棚场街**，统一社会信用代码12433127448687947J。法定代表人：彭武治，该院院长。委托诉讼代理人：彭建林，男，1974年8月6日出生，土家族，住永顺县。委托诉讼代理人：陈道顺，永顺新源法律服务所法律工作者。原告王国兵、罗燕与被告永顺县人民医院（以下简称“县医院”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员全英适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告王国兵、罗燕及其共同委托诉讼代理人张建春、陈华丽，被告县医院的委托诉讼代理人彭建林、陈道顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国兵、罗燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告已领取的396800元款项是被告向原告支付的房屋安置补偿款；2、判决被告向原告支付房屋安置补偿款一倍的赔偿金396800元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告王国兵与罗燕夫妻在县医院原主治楼四楼共有一套房屋，2014年被告需拆除该栋楼房进行商品房开发。原、被告双方经多次协商后，于2014年2月28日签订了《永顺县医院主治楼房屋拆迁协议》，协议约定原告同意从主治楼搬出，将房屋（含房产证）交给被告进行开发；被告在原址（灵溪镇棚场街高峰桥旁菜行斜对面）开发重建后，补偿100m2的住房给原告；被告应在未公开销售新房前，由原告优先选房（原告选10-12楼）等。协议签订后，原告按约定向被告交付了房屋，被告与开发商合作拆除了房屋并开发建设商品房。2016年新房建成后，被告却未按协议约定通知原告优先选房，将新开发的房屋公开销售，导致原告没有取得补偿安置房屋。被告的单方违约行为导致双方的房屋拆迁协议解除，根据我国《合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告有权请求解除合同、返还拆迁补偿款及利息，赔偿损失，并可以请求被告承担不超过拆迁补偿款一倍的赔偿责任。为此，原告与另一拆迁户田仕志、曾应芳多次找被告处理安置房补偿相关事宜，被告同意由田仕志、曾应芳一家先通过诉讼解决，之后按照田仕志、曾应芳诉讼案件生效判决同样的标准向原告支付房屋拆迁补偿款和赔偿金。现湖南省高级人民法院已作出（2020）民再审29号民事判决书，判决县医院返还田仕志、曾应芳安置房屋拆迁补偿款476160元并支付利息、支付安置房屋拆迁补偿款一倍的赔偿金476160元，该判决已生效。被告仅向原告返还了安置补偿房屋拆迁补偿款396800元，但拒绝向原告支付房屋拆迁补偿款一倍的赔偿金396800元。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、天使佳园整体开发合作协议，拟证明2014年2月24日，湘西州四方房地产开发有限责任公司对县医院综合楼进行危房改造，开发完成后用19套房安置开发遗留的拆迁户。2、永顺县医院主治楼房屋拆迁协议，拟证明2014年2月28日，原、被告签订的拆迁协议约定，原告将房屋交给被告开发，被告在原址开发重建后补偿100平方米住房给原告，在拆迁后三年内建好新房，在未公开销售新房前，由原告优先选房（10-12楼）。3、对田仕志的调查笔录，拟证明原告与田仕志原系同一栋楼的拆迁户，都没有选到房也没有得到拆迁补偿款，同时找被告解决问题。被告同意由田仕志起诉，对原告按田仕志的生效判决标准赔付。4、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细及湖南省行政事业单位往来结算收据，拟证明2018年3月19日，被告给原告借支396800元；2019年9月30日，被告给原告支付房屋住房补贴70289元。同日原告已还借支款的形式抵冲了396800元借款。5、田志与县医院签订的《永顺县医院主治楼房屋拆迁协议》、收条、协议，拟证明田志、向长贤的房屋拆迁协议中的安置房屋面积均为120平方米，两人放弃相同位置的安置房屋所有权后分别获得了200万元、150万元的补偿款。6、湖南省高级人民法院（2020）湘民再79号民事判决书，拟证明依据省高院生效判决，原告有权请求被告支付房屋安置补偿价款一倍的赔偿金396800元。7、手机录音，拟证明县医院党组书记同意按田仕志的生效判决，给原告进行补偿。被告县医院辩称，2019年9月30日，原告自愿与被告协商解除原来的安置协议，就安置项达成了协议，并已履行完毕，且双方约定了原告方不得以拆迁安置为由，向原告方主张任何权益，否则原告方要退回已领走的补偿款459089.16元（不含2019年度租金8000元），另外还要承担惩罚性违约金10万元，因此原告所述与客观事实不符，主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告县医院围绕其辩解，向本院提交了如下证据1、解除拆迁安置协议合同，拟证明2019年9月30日，原、被告自愿解除原主治楼住房拆迁安置协议，并将安置方式改为货币补偿，由被告给原告一次性补偿467089.16元；另约定原告若向被告再次主张权利，除退回补偿外，应承担惩罚性违约金10万元。2、照片，拟证明解除拆迁安置协议合同是双方自愿签订的。3、借款协议、收条，拟证明原、被告相关权利义务已履行完毕。本院对证据认定如下：原告提供的证据1、2、4、5，作为有效证据予以采信；证据3，因无其他证据相佐证，在本案中不作为证据使用；证据6，系生效的裁判文书，对裁判内容予以采信，但对原告要求按裁判结果进行补偿的证明目的不予采信；证据7，因不能证明通话内容的真实性、完整性，在本案中不作为证据使用。被告提供的证据1，虽原告提出合同上的签名不是本人所签，但原告未在规定的时间内提交笔迹鉴定申请，根据被告提供的2号证据，可以认定解除拆迁安置协议合同是原告亲笔签名。另被告给原告支付的459089.16元，是在其违约导致原拆迁协议无法履行，而改为给原告货币补偿，是原告在拆迁中应得利益，不能因为原告的违约而要求退回459089.16元，因此解除拆迁安置协议合同中除因原告的违约行为要求退回459089.16元补偿款的约定无效外，其余内容作为有效证据予以采信；证据2、3，来源合法，内容真实，且原告无异议，本院予以采信。根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：原告在被告县医院原主治楼四楼有住房一套。2014年被告县医院对原主治楼进行拆迁开发，原、被告双方经协商后于同年2月28日就房屋拆除及新房补偿相关事宜签订《永顺县医院主治楼房屋拆迁协议》，该协议约定“一、乙方（即原告）同意从主治楼搬出，将房屋（含房产证）交给甲方（即被告）进行开发。二、甲方在原址开发重建后，补偿100m2的住房给乙方。三、乙方所选房屋面积超出100m2时，超出部分乙方按市场价格进行购买，低于100m2时，低于部分甲方按市场价进行补偿。四、甲方应在房屋拆迁后叁年内建好新房。五、新房税费由甲方负责，并办理好房产证。六、甲方应在未公开销售新房前，由乙方优先选房（乙方选10-12楼）。七、乙方搬家费及开发期间租房费等所有费用甲方不再进行任何补偿。……”协议签订后，原告按约定向被告交付了房屋。2016年新房建成后公开销售新房前被告未按协议第六项约定让原告优先选房，导致原告没有取得补偿安置房。因此，原、被告双方发生纠纷。2018年3月19日，原告王国兵向被告县医院借款396800元，约定在原、被告就安置补偿事宜协商了事或二审诉讼终结时，由原告及时偿还借款，并同意用安置补偿款抵扣本笔借款。原告王国兵得知另一拆迁户田仕志、曾应芳因与其相同的事实同县医院发生纠纷，并经湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出二审判决后，于2019年9月30日，自愿与被告县医院签订了《解除拆迁安置协议合同》，合同约定甲方（即原告）于2014年2月28日与乙方（即被告）签订有一份关于原主治楼住房拆迁安置协议。现甲方提出解除安置协议，要求按田仕志案生效判决结论进行补偿，乙方同意解除该协议。同时双方还约定（1）甲方要求乙方安置100平方米的住房现由乙方实物住房改为货币现金补偿。按现在市场最高价3968元每平方米补偿现金。即①100m2×3968元/m2=396800元；②2017年2月25日至2019年9月29日利息49057.16元；③补办不动产权证税5952元；④补房屋维修基金7200元、办产权费用80元；⑤补偿2019年度租金8000元。以上各项费用总计为467089.16元，应扣回2018年3月19日甲方向乙方借款396800元，最后乙方向甲方支付房屋补偿安置余款70289.16元。（2）甲乙双方签订本协议后，甲方所有拆迁安置事宜全部完成，与乙方没有任何关系。甲方签此协议后不得以拆迁安置为由向乙方主张任何权益，否则应承担惩罚性违约金10万元。本院认为，在原、被告签订《永顺县医院主治楼房屋拆迁协议》后，原告按约定向被告交付了被拆迁房屋，被告县医院理应按约定及时交付安置房屋。但因被告县医院未按约定通知王国兵、罗燕在未公开销售新房前优先选房，导致房屋安置补偿协议不能实现。而原告在得知另一拆迁户田仕志、曾应芳因与其相同的事实同县医院发生纠纷，并经湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出二审判决后，于2019年9月30日自愿与被告县医院解除《永顺县医院主治楼房屋拆迁协议》，并将原拆迁协议中约定的房屋置换改为货币现金补偿。在《解除拆迁安置协议合同》签订当天，被告县医院按货币现金补偿条款已及时按当时市场最高价3968元每平方米给原告补偿了396800元房屋安置补偿款、70289.16元房屋住房补贴。既然原告选择协商解除原拆迁协议，就应当视为其放弃了行使单方解除权所有可能享有的更大利益。而被告县医院对原协议没有履约采取了相应的补救措施，结合原拆迁协议内容和当时房地产市场价格变动等因素签订了《解除拆迁安置协议合同》并及时履约，原告就《解除拆迁安置协议合同》中的各项利益均已实现，权利得到了保障。因此原、被告所签的《解除拆迁安置协议合同》，系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，当属有效，对当事人具有法律约束力，现原告要求被告县医院向其支付房屋安置补偿款一倍的赔偿金396800元，违反了诚实信用原则，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王国兵、罗燕的诉讼请求。案件受理费7252元，减半收取3626元，由原告王国兵、罗燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  全英二〇二〇年十二月十六日法官助理覃文敏书记员王攀附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。