湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10326号上诉人（原审被告）：覃俱成，男，1989年4月29日出生，土家族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：周望梅，女，1967年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：谢蒙，系周望梅之女，1989年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人覃俱成因与被上诉人周望梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初5615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人覃俱成上诉请求：一、由法院委托鉴定机构对周望梅的MR诊断报告单所诊断的病情进行关联性鉴定，依法改判；二、周望梅在第二次起诉时伪造了误工证明，法院对该行为进行司法处罚；三、本案诉讼费、鉴定费由周望梅承担。事实及理由：一、此次纠纷是由周望梅引起，周望梅应当承担主要责任甚至是全部责任。二、虽然周望梅被打了一耳光，但周望梅当时一点外伤没有，其MR诊断报告单诊断意见：双侧额叶及左侧侧脑室三角旁少许小缺血灶。覃俱成咨询多名专业医生，查阅网站信息得知，此病为“腔隙性脑梗塞”，这是一种长期积累形成的慢××，与外伤无关。周望梅的治疗和用药均是在治疗这个原有的慢××，与覃俱成无关。三、覃俱成一审开庭前向一审法院申请关联性鉴定，两家鉴定机构都表示无法鉴定。打一耳光的行为与腔隙性脑梗塞并无直接关系，应当把无关的病情花费排除。四、周望梅伪造误工证明，妨碍司法公正，应当进行相应的司法处罚。五、一审判决书出现笔误，案件受理费500元，鉴定费2000元，合计应为2500元。被上诉人周望梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周望梅向一审法院起诉请求：一、覃俱成赔偿周望梅经济损失21295.58元；二、本案诉讼费用由覃俱成承担。一审法院认定事实：覃俱成从事家政清洁业务，2019年3月16日上午，周望梅请其在家清洗油烟机时，双方发生口角及拉扯，拉扯过程中覃俱成打了周望梅一巴掌后，覃俱成自行离开。后周望梅由其家人送往华中科技大学同济医学院附属同济医院就诊。经医生诊断为头颅外伤，双侧额叶及左侧侧脑室三角旁少许小缺血灶，用去医疗费3798.58元。2019年4月10日，武汉市公安局黄陂区分局对覃俱成处以治安拘留3日的行政处罚。经一审法院委托，2020年1月10日，湖北三真司法鉴定中心对周望梅进行了司法鉴定，出具鉴定意见为：周望梅2019年3月16日所受伤后期医疗费2000元或据实赔偿，自受伤之日起给予误工时间30日，不需要护理，营养时间15日。伙食费不在法医鉴定范围内。覃俱成对周望梅的伤情与其打击行为是否存在关联性提起了法医鉴定申请。2019年12月3日，经一审法院委托，湖北三真司法鉴定中心出具了不予受理通知书，理由为“鉴定要求超出本机构技术条件或鉴定能力。”经依法核算，周望梅因人身损害遭受的经济损失为：医药费3798.58元，后续治疗费2000元，误工费酌定3000元，营养费150元（50元/天×3天），交通费酌定200元，合计9148.58元。一审法院认为：自然人都享有生命权、身体权、健康权等民事权益，当其民事权益受到侵犯时，有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，周望梅与覃俱成因家政清洗琐事发生争执，并发生肢体冲突，覃俱成用手打击周望梅面部，造成周望梅受伤。故其对周望梅造成的经济损失，应予赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本案中，周望梅在双方出现争执时，未理智应对，亦存在一定过错。结合周望梅伤情治疗实际情况，一审法院认定周望梅、覃俱成按3:7比例承担相应民事赔偿责任。即由覃俱成赔偿周望梅经济损失6404.01元（9148.58元×70%），周望梅自行承担2744.57元（9148.58元×30%）。周望梅主张的误工费，其虽无固定收入的，但根据相关法律规定，可参照上一年度湖北省人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业年工资42677元/年标准计算，结合其主张金额，故认定其30日内的误工费为3000元。关于周望梅的伤情及治疗是否与覃俱成的打击行为具有关联性的问题。一审法院认为，覃俱成提出的关联性鉴定虽无明确结果，但结合本案案情，考虑到周望梅系五十岁以上的女性，覃俱成在冲突时直接打击其脸部，导致其倒地，并且事后覃俱成并未履行救治义务，而是离开了现场，有违法律规则和道德常理。周望梅在医院对损伤进行治疗，合情合理。覃俱成对此治疗关联性不予认可的意见，其提交的网络咨询记录，仅为部分药物书面说明，其证明力不足以推翻周望梅治疗伤情的必要性，且一审法院已基于公平原则，对双方责任进行了划分处理，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。望覃俱成不必计较纠纷细节，双方冲突发生后，周望梅身体即便存在一定的客观隐疾，但幸而未出现严重的损伤，且经有效治疗予以恢复，这便是覃俱成的幸运。一审法院奉劝双方以此为鉴，牢记教训，小不忍则闯大祸，退一步海阔天空，生活不易，趁着健康或年轻，放开心胸，幸福的生活不能靠打斗，而是奋斗出来的。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、覃俱成于判决生效之日起十日内赔偿周望梅的经济损失6404.01元；二、驳回周望梅的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元、鉴定费2000元，合计2500元，由覃俱成负担1750元，周望梅负担750元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，针对覃俱成在一审及二审中均申请对周望梅MR诊断报告单中诊断的病情与覃俱成打人行为关联性进行鉴定的问题。第一，覃俱成殴打周望梅一巴掌后，周望梅于2019年3月16日到医院就诊，诊断为头颅外伤，并于当日行相关治疗；周望梅于次日17日再次到医院就诊，诊断为头部外伤，I级脑外伤，并于当日行相关治疗，以及交纳磁共振平扫检查费用510元。周望梅于2019年3月20日到医院进行磁共振平扫检查，医院于当日作出MR诊断报告单，诊断意见为：双侧额叶及左侧侧脑室三角旁少许小缺血灶。周望梅于2019年3月24日持MR诊断报告单复诊，诊断意见为：脑外伤，颅内小缺血灶。周望梅未再行其他治疗。以上事实有门诊病历、MR诊断报告单及门诊患者收据明细在一审案卷佐证。第二，从以上事实清晰可见，周望梅到医院就诊均系针对其头颅外伤、I级脑外伤所行对症治疗，虽然2019年3月20日MR诊断报告单中显示周望梅颅内小缺血灶，但周望梅并未对此进一步治疗。医院于2019年3月16日、17日对周望梅所行治疗，并非依据3月20日的MR诊断报告单进行的治疗。因此，覃俱成申请对周望梅MR诊断报告单中诊断的病情与覃俱成打人行为关联性进行鉴定，对本案的审理没有实质影响，其要求再次鉴定，没有依据，本院不予支持。第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。即使按覃俱成所述，医院对周望梅所使用的部分药品可以用于腔隙性脑梗塞的治疗，但亦不能排除该药品同样适用于头颅外伤、I级脑外伤的对症治疗。覃俱成未能举证排除医院使用上述药品治疗的必要性及合理性，应当由覃俱成承担举证不能的法律后果。故，覃俱成对周望梅的医疗费用提出的异议，没有事实及法律依据，本院不予支持。针对后期治疗费的问题。从湖北三真司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》可以看出，鉴定意见认定周望梅后期治疗费的主要依据为I级脑外伤，且经治疗后目前仍在头晕，后期可适当行对症、营养神经的药物治疗。后期治疗费与覃俱成所主张的MR诊断报告单中诊断的病情并无直接关联。覃俱成对后期治疗费提出的异议，依据不足，本院不予支持。针对误工证明的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院并未采信周望梅提交的误工证明，而系认定周望梅不能举证证明最后三年的平均收入状况，酌情参照相近行业上一年度职工的平均工资计算周望梅的误工费，符合法律规定，并无不当。覃俱成主张对周望梅进行司法处罚，依据不足，本院不予支持。针对一审判决笔误，一审法院已及时作出裁定予以补正，不影响本案的审理。综上所述，上诉人覃俱成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人覃俱成负担。本判决为终审判决。审判员  张剑二〇二〇年十二月八日法官助理朱越书记员钟家鹏