广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2744号 上诉人（原审原告）:梁先享，男，1977年8月26日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄立安，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鲜梅，广西诚济律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告):贵港市智森建筑劳务有限公司。住所地：贵港市港**金港大道东段。统一社会信用代码：91450800MA5NH56A3L。 法定代表人：王增产，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林燕秋，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人梁先享因与被上诉人贵港市智森建筑劳务有限公司(以下简称智森公司)建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2765号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后,依法组成合议庭进行审理。经阅卷和询问当事人,本案现已审理终结。 梁先享上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判;2.本案的诉讼费由智森公司承担。事实与理由：（一）一审判决对《收款证明》及付款明细表的认定错误。名单里这些人员，与梁先享没有任何债权债务关系，智森公司无需向他们支付任何费用，智森公司并未能提供佐证支付上述24名车队人员的工资事实的有关凭证，《务工人 员工资发放表》印证工资款数额，该发放表一无经办公司、人员的签名，二无收到工资的人员的签名确认，证据的来源及真实性均无法考证，完全没有证明力。智森公司没有提供转账付款凭证，所以其对已支付该部分的工程款的举证责任尚未完成，所提供证据未达到证明标准，而一审判决在未查明证据“三性”的基础上，采纳了上述证据，进而认定发放到工人桂建通工资卡共361300元是已支付工程款，于法无据。（二）智森公司主张通过银行转账形式支付的工程款没有提供银行凭证，一审仅凭被上诉人的陈述和自书材料予以认定，违反了证据认定规则，也与事实不符。梁先享实际共收到的工程款是610400元（共5笔，2019年4月22日中行收到王丰收转60000元，2020年1月22日中行收到何美林转200000元，2019年6月21日工行收到王丰收转2700000元，2019年8月19日工行收到王丰收转30400元，2020年1月7日收到周文科转50000元）。因工程总价额是1181140元，故智森公司仍欠付工程款570740元。综上，恳请二审法院查明案件事实，依法改判。 智森公司辩称,其公司已经支付了1046700元给梁先享，多支付了85580元。 智森公司上诉请求,1.撤销一审判决,依法改判其无需支付梁先享任何费用;2.本案的诉讼费用由梁先享承担。事实和理由：1.其公司与梁先享从未进行业务最终结算。目前只结算了10笔，运费共961120元。2.张帅印并不是其公司员工，其与梁先享于2020年1月14日结算的220020元不能代表其公司结算，也没有经过其公司确认，《梁先享对数单》对其公司没有约束力，不能作为定案依据。3.其公司已经支付了1046700元给梁先享，多支付了85580元，不再欠梁先享工程款。 梁先享辩称，智森公司还没付清劳务费，更不存在多付劳务费问题。 梁先享向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款（运费）611140元及违约金50000元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月31日，原、被告签订《贵港高铁广场片区高架环路系统工程施工合同》，约定被告将其承包的贵港高铁广场片区高架环路系统工程中的泥浆泥渣外运工程发包给原告，泥浆、泥渣外运弃置的不含税单价为20元／m³，淤泥外运弃置的不含税单价为23元／m³，双方根据确认的实际工程量按月支付60％进度款，尾款春节前付清，违约方要向守约方支付违约金5万元。 上述工程完工后，双方共同签名的结算单有如下11笔：1、74160元，结算日期2019年4月15日；2、229280元，结算日期2019年5月15日；3、28780元，结算日期2019年7月18日；4、14660元，结算日期2019年8月；5、168660元，结算日期2019年6月13日；6、83480元，结算日期2019年12月21日；7、138400元，结算日期2019年12月21日；47480元，结算日期2019年12月21日；9、135200元，结算日期2019年12月21日；10、41020元，结算日期2019年12月21日；11、220020元，结算日期为2020年1月14日，有梁光享、张帅印签名。双方无异议为1-10笔共961120元，被告对第11笔220020元有异议，认为不知道是否是张帅印的签名。上述11笔结算单均有由张帅印或张帅威签名，张帅威是被告公司的员工，张帅印是临时到被告公司帮忙的。 关于付款情况：2019年4月20日、4月22日、6月21日、8月19日王丰收分别转款60000元、60000元、270000元、30400元，2019年12月20日支付工资15000元，2020年1月7日周文科转款50000元，2020年1月22日何美林转款220000元，2020年1月20日支付工资30000元，2020年4月20日支付工资178500元，2020年5月26日支付工资85600元，2020年6月23日支付工资51000元，2020年7月27日支付工资16200元，上述付款共1046700元。原告向被告出具《收款证明》，证实支付工资的人员为其车队人员。 一审法院认为：原、被告签订的《贵港高铁广场片区高架环路系统工程施工合同》，因原告梁先享不具备相应的建设工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上述协议均应当认定为无效。但原告已按要求组织完成了施工，并与被告进行了结算，确认工程款（运费）总额为1181140元。被告对其中第11笔结算款220020元有异议，认为不知道是否是张帅印的签名，但没有提供相关证据佐证，依法不予采信。 关于被告支付工程款问题，被告主张已付款1046700元，并提供相关的付款凭证、《收款证明》证实，依法予以支持。工程款总额为1181140元，扣减已付款1046700元，余款为134440元，所以，原告请求被告支付工程款，依法支持134440元，超出部分，不予支持。又，《贵港高铁广场片区高架环路系统工程施工合同》为无效合同，故，原告依据该合同约定的违约条款请求被告支付违约金50000元，于法无据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贵港市智森房地产开发有限公司向原告梁先享支付工程款134440元；二、驳回原告梁先享的其他诉讼请求。案件受理费10412元，减半收取为5206元，财产保全费3770元，合计8976元，由原告梁先享负担7176元，被告贵港市智森房地产开发有限公司负担1800元。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，梁先享与智森公司签订的《贵港高铁广场片区高架环路系统工程施工合同》是双方的真实意思表示，虽然合同冠以“工程施工合同”，但实际是梁先享负责将贵港高铁广场广场片区高架环路系统工程的工程废渣外运，智森公司支付运费的协议，合同的内容符合了承揽合同的构成要件，应认定为承揽合同，因此，本案应定性为承揽合同纠纷。原判定性为建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正。本案合同承揽方的义务是清理工程废渣并负责外运，目前没有法律规定是清理工程废渣并负责外运需要相应的资质，因此，双方的承揽合同没有违反法律规定，是合法有效的合同。 关于张帅印与梁先享于2020年1月14日结算的220020元能不能代表智森公司结算的问题。经查，张帅印曾多次作为智森公司的经手人参与梁先享外运泥渣的结算，智森公司也在《贵港高铁广场高架环路工程统一区泥渣外运结算单（10月份）》盖章确认，因此，梁先享有理由相信张帅印是代表智森公司与其结算。梁先享提供的2020年1月14日《梁先享对数单》记载经手人是张帅印，张帅印也签字确认。智森公司虽然怀疑张帅印的签名的真实性，但未能提供证据否认张帅印的签名，应认定是张帅印本人签名。智森公司虽然否认张帅印是其公司的员工，但即使张帅印不是其公司的员工，也不能推导出张帅印不能代表智森公司结算的结 论。因此，应认定张帅印与梁先享于2020年1月14日结算的220020元是代表智森公司结算，该220020元运费应由智森公司支付给梁先享。 关于梁先享不认可智森公司部分付款数额问题。1.关于2019年4月20日付款60000元。智森公司提供的电脑查询单显示王丰收于2019年4月20日从其6212＊＊＊＊6138号交易卡汇入60000元到梁先享6217＊＊＊＊6492银行卡。梁先享并未提供证据证明其6217＊＊＊＊6492银行卡没有收到上述60000元汇款，对梁先享否认收到该60000元，本院不予支持；2.关于智森公司于2019年12月20日发工资5000元给梁宇、发工资10000元给梁先享的问题。智森公司提供的《201911务工人员工资发放表》显示，智森公司于2019年12月20日发工资5000元到梁宇银行卡、发工资10000元到梁先享的银行卡，梁先享未能提供证据证明梁宇和其本人的银行卡没有收到上述工资，因此，对其否认收到这15000元，本院不予支持；3.关于智森发放工资到相关工人桂建通工资卡的问题。梁先享向智森公司出具《收款证明》，承诺韦静、凌燕青、韦春、覃伟强、梁孙兰、黄美丽、黄文龙、李露、黄海清、李瑞联、梁先享、林文冬、黎安、张少健、黄慧仙、陈钰连、林立梅、谭炳兰、梁青青、黄燕妮、岑天亮、黄猛、杨开浪、梁宇均为本人（梁先享）车队人员，这些人员的桂建通卡收到五冶高架桥项目工程款均代表本人（梁先享）收到五冶高架桥项目运费。智森公司提供的《务工人员工资发放表》已经证明了其已经将工资发放到上述人员的桂建通卡，根据梁先享的承诺，应认定智森公司向梁先享支付了相应的运费。梁先享没有提供证据证明上述人员的桂建通卡没有收到相应款项的证据，对其否认智森公司已向上述人员支付了相应工资，本院不予支持。 综上所述，梁先享应的运费总额为1181140元，扣减智森公司已付款1046700元，余款为134440元。因双方对应付数、已付数没有进行最终结算，不能确定智森公司尚欠多少运费未付给，因此，不能认定智森公司违约。梁先享主张智森公司支付违约金，本院不予支持。梁先享、智森公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13400元，由梁先享负担10411元，贵港市智森建筑劳务有限公司负担2989元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月三日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静