广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24169号原告：佛山市华雅纸箱印刷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇山根工业区佛山市南海力鸿化纤有限公司内综合楼首层**车间(住所申报)，统一社会信用代码91440605MA4UML3C6T。法定代表人：黄锦星。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲玲，广东度明律师事务所实习律师。被告：程志泉，男，1984年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。第三人：珠海市归云山文化传播有限公司，住所地广东省珠海市唐家湾镇港湾大道科技一路**副楼****，统一社会信用代码9144040031500943XB。法定代表人：蔡志伟。委托诉讼代理人：吴启浩，广东加通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽坚，广东加通律师事务所实习律师。上列原、被告及第三人买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，原告于2020年9月25日向本院申请撤回对被告珠海市归云山文化传播有限公司（以下简称归云山公司）的起诉，经审核，本院予以准许（另行制作民事裁定书）；同时，原告申请追加归云山公司作为第三人参加诉讼，经审核，本院予以追加。本案依法适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢梦琪到庭参加诉讼,被告程志泉及其委托诉讼代理人罗品贤到庭参加诉讼，第三人归云山公司的委托诉讼代理人吴启浩、孙泽坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.程志泉、归云山公司向原告支付货款165976.88元及以165976.88元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息予原告；2.本案案件受理费由程志泉、归云山公司负担。事实和理由：原告与程志泉是朋友关系，程志泉告诉原告其与归云山公司合作经营归云山公司，归云山需要快递箱，原告遂向归云山公司提供快递箱，原告先后向归云山公司交付数十批货物，且归云山公司已签收，货款共计165976.88元。后，原告多次向归云山公司催收货款，其称已将货款支付给程志泉，原告多次向程志泉催收货款，程志泉拒绝支付。原告与程志泉、归云山公司买卖关系合法有效，程志泉、归云山公司理应支付货款，经原告多次催款，程志泉、归云山公司均未能足额履行支付货款的义务，理应承担违约责任，遂起诉。2020年9月25日，原告撤回对归云上的起诉并变更第一项诉讼请求如下：1.被告程志泉向原告支付货款67826.09元及以67826.09元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息予原告。补充事实理由如下：原告经与第三人归云山公司对账得知，原告先后向归云山公司交付数十批货物且归云山公司已签收，货款共计215782.28元。其中归云山公司已分别向原告、程志泉支付货款21648.50元、194133.78元。截止至今，程志泉仅向原告支付货款126307.69元，尚欠货款67826.09元。为维护合法权益，原告遂起诉。2020年10月19日，原告再次变更第一项诉讼请求如下：1.被告程志泉向原告支付货款75632.09元及以75632.09元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息予原告。变更事实理由如下：原告经与第三人归云山公司对账得知，原告先后向归云山公司交付数十批货物且归云山公司已签收，货款共计215782.28元。其中归云山公司已分别向原告、程志泉支付货款21648.50元、194133.78元。截止至今，程志泉仅向原告支付货款118501.69元，尚欠货款75632.09元。为维护合法权益，原告遂起诉。2020年11月11日，原告当庭补充事实如下：经当庭核对7806元与10842.40元可以在诉请的金额中予以扣除，因为7806元被告已经通过微信支付，10842.40元不是原告生产，扣完后的货款金额为56983.69元。201901-6月份对账单上表明的2019.6.10两张送货单金额分别为1037元、8308.50元的货物不是原告生产的，该两笔货款金额也同意扣减出来，所以最终被告尚欠的金额为47638.19元。被告辩称，1.2019年2月至2020年3月，原告、被告开展业务合作，原告是纸箱印刷厂，被告提供业务给原告，原告按业务量计算提成给被告。本案中，经被告介绍，在2019年1月至2020年1月，原告实际提供给归云山公司的的货物价值为155030.88元。2.归云山公司在2019年1月至2020年1月期间收到的货物价值为216404.78元，其中属原告货物为155030.88元，属程志泉向案外人徐军购买再销售给归云上的货款为10842.40元，属案外人柏施舜的货款为50531.50元。3.程志泉代收取原告货款后，在扣减其提成款后，已将属原告所有的118501.69元支付给原告，后又支付了7806元予原告。4.程志泉已就原告拖欠提成款事宜提起诉讼，案号为（2020）粤0605民初20616号。5.我方从第三人处收到的总货款为216404.78元，应当扣减我方向案外人下单的10842.40元纸盒款、柏施舜公司的50531.50元（5403元是原告制作的空白纸箱，款项已经支付原告且多支付了2403元），故需要再扣减我方多支付予原告的2403元空白箱的款项，我方合计需要支付予原告的剩下款项为152627.88元。我方已经向原告支付了118501.69元，故我方尚欠原告34126.19元。第三人述称，1.第三人经朋友介绍认识了程志泉，其称与原告或其他纸箱厂有合作关系，能够销售纸箱给第三人，但是第三人与原告、程志泉均没有签订书面的买卖合同。2018年11月至2020年1月期间，第三人通过与程志泉进行对接、结算的方式，交易了若干数量的纸箱，被告在每笔交易中均向第三人出具了公司盖章的对账单和收款收据，第三人也按照对账金额以银行转账的方式向程志泉提供的账号支付了全部货款，目前第三人已经结清程志泉所经手的全部应付货款。第二，针对原告所提出的诉讼请求和事实理由，经过统计，第三人在2019年1月至2020年1月期间与原告对账的纸箱合计价值188730.78元，再加上庭审中双方确认增加的金额5403元，可以得出原告所主张的194133.78元。对于程志泉已经向原告支付货款126307.69元的事实，以及原告与程志泉之间关于结算的约定，第三人均不知情。第三，针对程志泉的答辩意见，第三人在交易时并不清楚货源究竟分属于哪家制造厂，即便是现在第三人也无法辨认出哪些货物由哪家制造厂所制作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审核，当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以认定并在卷佐证，对证明效力将结合证据链条作综合认定。当事人对原告提交的有异议的证据，分析如下：1.销售送货单14张，经审核，该销售单经手人为归云山公司，归云山公司对销售单真实性予以认可且认可收货人处均为其公司员工签名，故而本院对该组证据予以认定；2.对账单2张，经审核，该证据为案外人柏施舜公司单方加盖公章，且其亦未到庭佐证，本院对该证据不予认定；3.佛山市柏施舜纸箱有限公司对账单1张、佛山市华雅纸箱有限公司对账单7张、收据9张、销售送货单19张，经审核，该组证据直接的交易相对方为归云山公司，其对该证据三性予以认可，本院对该组证据予以认定；4.情况说明1张，经审核，该情况说明为归云山公司出具且加盖其公司公章，归云山公司当庭认可该证据，本院对该证据予以认定；5.交通银行电子银行转账回执11张，经审核，支付方为归云山公司，其对该证据三性予以认可，且程志泉亦未对收取归云山公司支付的货款提出异议，本院对该证据予以认定；6.中国农业银行单位账户明细对账单1张、客户收付款入账通知2张，经审核，程志泉认可其已转账支付118501.69元予原告，与该组证据相互印证，本院对该组证据予以认定。当事人对被告提交的有异议的证据，分析如下：佛山市柏施舜纸箱有限公司对账单1张、佛山市柏施舜纸箱有限公司的营业执照，经审核，该证据为柏施舜公司单方制作加盖公章，未能客观反映该对账单上的货物来源，故本院对该证据不予认定。当事人对第三人提交的有异议的证据，分析如下：佛山市柏施舜纸箱有限公司对账单1张，经审核，原、被告在庭审中对该证据中涉及的有争议的5403元所对应的货物均已认可为原告提供，故本院对该组证据予以认定。结合原告、被告、第三人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：被告为原告寻找纸箱业务，被告找到归云山公司促成了原告与归云山公司之间的买卖合同关系，通过原告或者被告安排人员送货至归云山公司处。归云山公司与案外人柏施舜对账，确认2019年1月至3月交易额为27674元，原告与程志泉确认其中5403元货款属于原告。归云山公司与原告对账，确认2019年4月交易额为13042元、2019年5月交易额为10587元、2019年6月交易额为61299.90元、2019年8月交易额为15075元、2019年9月交易额为23016.60元、2019年11月交易额为44249.68元、2019年12月交易为12184.10元、2020年1月交易额为9276.50元。2019年3月21日，归云山公司通过周婉婷账户转账支付27674元予程志泉，附言1-3月纸箱款；2019年4月22日，归云山公司通过周婉婷账户转账支付13042元予程志泉，附言4月纸箱货款；2019年5月27日，归云山公司通过周婉婷账户转账支付10587元予程志泉，附言5月纸箱款；2019年8月1日，归云山公司通过周婉婷账户转账支付36047.90元予程志泉，附言6月纸箱款；2019年10月8日，归云山公司通过周婉婷账户转账支付15327元予程志泉，附言8月纸箱款；2019年9月29日，归云山公司通过周婉婷账户转账支付25000元予程志泉，附言8月纸箱款；2019年11月14日，归云山公司通过周婉婷账户转账支付23016.60元予程志泉，附言9月纸箱款；2019年12月24日，归云山公司通过周婉婷账户转账支付44249.68元予程志泉，附言11月纸箱款；2020年1月17日，归云山公司通过周婉婷账户转账支付12184.10元予程志泉，附言12月纸箱款；2020年1月17日，归云山公司通过周婉婷账户转账支付9276.50元予程志泉，附言1月纸箱款。2019年4月2日，程志泉支付货款7806元予原告；2020年9月18日，程志泉转账支付118501.69元予原告，附言珠海归云山货款。另查明一，2019年6月对账单中金额为2448元的“黑色天地盖盒”、金额为5991.40元的“合五层彩箱小号”及2019年11月对账单中金额为2403元的“黑色天地盖盒”，总计货款10842.40元系案外人供货非原告供货；2019年6月对账金额为1037元、8308.50元系柏施舜公司供货非原告供货。另查明二，2020年4月2日至3日期间，原告法定代表人黄锦星与程志泉通过微信沟通送货至归云山公司事宜，聊天内容涉及2019年4月3日的彩箱装货及送货单开单问题。本院认为，原告与归云山公司之间存在买卖合同关系，被告作为居间人受原告委托为其寻找业务订单，因原告在诉讼过程中撤回了对归云山公司的起诉，仅向被告主张追偿其代收的货款，故而本案案由应更改为居间合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：2019年4月3日送货单号HY190403001金额分别为3060元、406元、5550元及2019年6月2日送货单号GYS19060201金额分别为1496元、3000元所对应的货款权利人是否是原告。分析如下：一、关于2019年4月3日送货单号为HY190403001金额分别为3060元、406元、5550元的货款权利。原告主张该三笔货款的权利人为原告，被告辩称该三笔货款对应的货物由柏施舜公司生产，故而货款权利人并非是原告。根据已查明的事实，该三单货物由原告开具送货单并送达至归云山公司，若在没有其他证据推翻该初步证据的情况下，应认定为货款权利人为原告。但是本案中，根据原、被告的举证情况，清晰的反映出双方就该三笔货物所涉及的彩箱问题于2020年4月2日通过微信进行沟通，沟通过程中提及到“朱老板”安排人员一起同原告去归云山公司、黄锦星未见过彩箱不知道彩箱的情况，未免出错叫“生哥”装彩箱先上车、程志泉安排“生哥”装上先，原告询问程志泉彩箱的开单名称等；根据沟通情况可知，程志泉所称“朱老板”与黄锦星所称“生哥”应为同一人，而原告对于彩箱情况完全不知情，该彩箱并非从原告处装车也并非由原告安排装车，乃至最后开单也是黄锦星询问程志泉后确定，而双方亦认可“朱老板”经营生产彩箱业务，根据盖然性原则可知，本院认定该彩箱系程志泉安排“朱老板”供货搭单原告送货，而原告未能举证证明其享有代为收取该货款的权利，故而被告的举证足以推翻原告系该笔货款的权利人。据此，原告主张程志泉支付该三笔货款，缺乏依据，本院不予支持。二、2019年6月2日送货单号为GYS19060201金额分别为1496元、3000元的货款权利。原告主张该两笔货款的权利人为原告，被告辩称该两笔货款对应的货物由柏施舜公司生产，故而货款权利人并非是原告。根据已查明的事实，该两单货物由原告开具送货单并送达至归云山公司，若在没有其他证据推翻该初步证据的情况下，应认定货款权利人为原告。程志泉辩称原告没有生产彩箱的能力，结合本案情况，是否具有彩箱生产能力并非原告出售彩箱予归云山公司的前提条件，且结合其他对账单来看，原告亦送达了彩箱予归云山公司，故而本院对被告的辩称不予采信。被告未能有效证明该两笔货款所涉及的货物由柏施舜公司生产，未能推翻原告的举证，故而本院认为该两笔货款权利人为原告，现原告主张程志泉归还，本院予以支持。三、关于逾期付款利息。结合被告提交的证据，原告于2020年1月5日通过微信告知被告先行收取归云山公司的货款，故而被告收取货款的行为不构成违约。原告通过诉讼方式向程志泉主张货款，被告应自原告主张之时支付代收的货款予原告，逾期支付应支付资金占用利息。现原告主张被告自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期付款利息，符合法律规定。综上，程志泉应支付尚剩余的代收货款38622.19元及以38622.19元为本金自2020年7月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息予原告，对于原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、程志泉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款38622.19元及以38622.19元为本金自2020年7月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息予佛山市华雅纸箱印刷有限公司；二、驳回佛山市华雅纸箱印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690.80元，减半收取计845.40元（原告已预交1809.77元）,由原告负担462.62元，由被告负担382.78元并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。对于原告多预交的案件受理费964.37元，本判决生效后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹红丹二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡 洁