河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3625号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城街道元美东路**丰泰大厦******。负责人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋振华，男，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠康医院投资管理有限公司，住所地：，住所地：惠州市江**小区金石二路**v>法定代表人：王命玲，该公司总经理。原审被告：孙帅康，男，汉族，住河南省滑县。上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财险东莞支公司）因与被上诉人宋振华、惠州市惠康医院投资管理有限公司及原审被告孙帅康机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平财险东莞支公司的委托诉讼代理人张光辉、被上诉人宋振华的委托诉讼代理人王鑫，原审被告孙帅康到庭参加诉讼。被上诉人惠州市惠康医院投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平财险东莞支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判太平财险东莞支公司不承担赔偿责任；2.依法判令由宋振华、惠州市惠康医院投资管理有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审判决认定涉案车辆评估报告作为定案依据明显与法律相违背，涉案车辆没有进行任何维修，鉴定机构也没有任何资质，该案严重涉嫌虚假诉讼。太平财险东莞支公司对于鉴定报告存在的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条及《司法鉴定程序通则》第五章司法鉴定人出庭作证的规定要求鉴定机构的鉴定人员出庭作证，本案没有维修发票和维修清单、支付车辆维修费用的银行流水，请求二审法院依法进行纠正。其次，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（河南省高级人民法院372号文件）的规定，车辆损失的确定需出具车辆维修清单、维修发票，确实不能提供发票也应当提供支付维修费用的银行流水。而宋振华仅提供了车辆评估报告，太平财险东莞支公司对车辆损失费用的合理性存在质疑，并且提交了充分有效的证据，宋振华应提交相应的证据予以证明，以维护司法权威。再者，太平财险东莞支公司明确表示愿意在对方车辆损失险保险限额内对车辆进行全额回收，车辆残值归太平财险东莞支公司所有，宋振华只有获益没有任何损失。依据河南省高级人民法院、河南省检察院、河南省公安厅、河南省司法厅联合下发文件《关于防范和打击虚假诉讼的若干意见》豫高法【2020】119号文件第四条之规定，在本案中车辆根本就没有维修，维修费用不到50000元，涉案鉴定评估价值却高达将近400000元，存在保险诈骗的嫌疑。二、法律适用错误。一审法院在认定事实错误的基础上，所援引的法律当然错误。宋振华辩称，1.本案一审中由一审法院司法鉴定科通知各方当事人共同选定鉴定机构，太平财险东莞支公司对此是明知且无异议的。其在一审中对涉案车损鉴定意见也没有提供或提出该鉴定意见不能作为证据使用的意见或者证据，太平财险东莞支公司在二审中提出对鉴定有异议的理由不能成立。2.关于所述车辆全额收回及车辆残值的问题。首先，本案交通事故有事故认定书、交警队和保险公司现场勘验及勘查的视频及照片，我方认为对上述基本事实在没有被推翻之前，所谓的保险诈骗仅仅是太平财险东莞支公司臆想出来的理由，并且太平财险东莞支公司在一审中也并未提出。一审中宋振华本着解决事情的态度和避免各方当事人的诉累，提出该案可以协商解决，但太平财险东莞支公司一直回避，也没有提出过任何调解方案。一审判决后，电话号码为138××******的太平财险东莞支公司的工作人员多次与宋振华联系，要求其放弃部分金额，经过多次沟通，太平财险东莞支公司认为宋振华放弃的金额达不到其要求的金额，通知我方他们将上诉。纵观本案是一起非常普通的交通事故，仅仅是造成了数额较大的财产损失，所幸没有发生人身伤亡，而太平财险东莞支公司在处理该起事故时，不管是在处理流程还是在诉讼过程中，都表述了前后自相矛盾的说法，宋振华认为太平财险东莞支公司的上诉理由与事实严重不符，应当依法驳回上诉，维持原判。孙帅康述称，请求依法公正处理。惠州市惠康医院投资管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。宋振华向一审法院起诉请求：1.判令孙帅康赔偿宋振华车辆损失、评估费等共计410696元，惠州市惠康医院投资管理有限公司承担连带赔偿责任；2.判令太平财险东莞支公司对上述请求在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由孙帅康、惠州市惠康医院投资管理有限公司、太平财险东莞支公司承担。一审法院认定事实：2020年6月21日05时03分许，孙帅康驾驶粤Ｌ×××**号白、蓝色新飞牌小型专用客车，沿许广高速公路许昌方向行驶至K69＋159处时，与其前方由宋巍驾驶的豫Ｄ×××**号黑色梅赛德斯-奔驰牌小型轿车发生追尾碰撞，后两车均与高速水泥护墩发生碰撞，粤Ｌ×××**号车发生燃烧，造成孙帅康、粤Ｌ×××**号车乘车人赵为玲受伤，上述两车及粤Ｌ×××**号车上的相关物品和相关高速设施受损的交通事故，该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队部门认定孙帅康负此事故的全部责任，宋巍、赵为玲无事故责任。2020年8月12日，河南升宇机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××**号车进行车辆损失评估，评估价格为391196元。孙帅康驾驶的粤Ｌ×××**号车在太平财险东莞支公司投保有交强险、1500000元商业第三者责任险，该事故发生在保险期间。一审法院认为，平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队部门认定，孙帅康负此事故的全部责任，宋巍、赵为玲无事故责任，一审法院予以采信。因粤Ｌ×××**号车在太平财险东莞支公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，因此太平财险东莞支公司应当对宋振华的损失在交强险各分项范围内承担赔偿责任。超出或者不属于交强险部分，由太平财险东莞支公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由相关责任人承赔偿责任。宋振华的损失有：1.车辆损失：391196元；2.评估费19500元，共计410696元。上述损失，由于孙帅康负本次事故的全部责任，故太平财险东莞支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿宋振华的各项损失共计410696元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：太平财产保险有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋振华各项损失共计410696元。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3730元，太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担3730元。本院二审期间，宋振华依法向本院提交涉案车辆的维修清单、维修费收据及情况说明等证据，拟证明涉案车辆已经维修完毕,宋振华已支付了部分车辆维修款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除此外，本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：涉案车辆价格评估意见书能否作为本案的定案依据。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：本案中，宋振华的车辆价格评估系各方当事人共同申请，由一审法院委托河南升宇机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估意见书附有评估机构司法鉴定许可证及评估人执业证书，评估机构及评估人具有评估资质，评估程序合法。太平财险东莞支公司虽对该评估意见书提出异议，但其并未提供涉案评估结论存在程序违法或依据明显不足的相应证据，故一审采信豫升宇鉴估字（2020）07015号评估意见书认定涉案车辆损失及评估费共计410696元并无不当。太平财险东莞支公司上诉主张宋振华并未提供维修发票及维修清单等证据证明其损失，但宋振华在二审中已经提交涉案车辆的维修清单、维修费收据及情况说明等证据，上述证据能够证明宋振华因本次事故产生的实际损失，且与涉案评估结论能够相互印证，该损失应当得到赔偿。故一审法院判决太平财险东莞支公司赔偿宋振华各项损失410696元于法有据，太平财险东莞支公司的该上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司东莞中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7461元，由太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年十二月九日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓