河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终425号上诉人（原审原告）刘光海，男，汉族，1954年8月18日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路**。法定代表人王学胜，局长。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。上诉人刘光海因与被上诉人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）社会保障行政审批及行政赔偿一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院依法向新乡市人社局发出行政机关负责人出庭应诉通知书，该局行政机关负责人未出庭，也未委派相应的工作人员出庭，仅委派一名律师到庭应诉，本院对新乡市人社局的上述行为提出批评指正。上诉人刘光海的一审诉讼请求为：1.依法判决新乡市人社局不落实仲裁裁决认定时间办理退休属行政违法；2.依法判决新乡市人社局给刘光海补加19年工龄，补加从2012年11月至今少领退休金和医保金的差额（以社保经办机构统计数据为准）；3.依法判决本案从2012年至今产生的误工费15000元由新乡市人社局全部承担。原审查明，刘光海与原河南省新乡市有机化工厂（于2009年8月宣告破产）因劳动关系、社会保险、破产安置待遇问题发生争议，刘光海于2010年向新乡市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年6月18日，新乡市劳动争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2010）第185号仲裁裁决书，确认刘光海与该厂存在劳动关系，裁决河南省新乡市有机化工厂破产管理人为刘光海补缴自参加工作之日（1976年3月）至今的基本养老、基本医疗和失业等社会保险费。2012年11月28日，刘光海的社会保险费缴纳到位，河南省新乡市有机化工厂为刘光海申报退休，在刘光海的退休审批表上，填写的参加工作时间是1995年1月，刘光海签字同意从1995年1月算工龄退休。经新乡市人社局审批后，2012年11月30日为刘光海颁发了退休证。刘光海认为仲裁裁决认定其参加工作时间是1976年，而新乡市人社局未落实该仲裁裁决，按1995年起算扣去其19年工龄，侵犯了其合法权益。2016年7月22日，刘光海向河南省辉县市人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：依法判决新乡市人社局落实新劳仲案字（2010）第185号新乡市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，从1976年3月起给刘光海补加19年工龄；依法判决新乡市人社局补偿刘光海从2012年11月至今少领19年工龄退休金的差额。辉县市人民法院于2016年10月28日作出（2016）豫0782行初69号行政裁定书，以超过法定的起诉期限为由，裁定驳回刘光海的起诉。刘光海不服该裁定，上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2017年2月13日作出（2016）豫07行终264号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘光海不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2017年11月29日作出（2017）豫行申905号驳回再审申请通知书，认定再审申请不符合法定情形，驳回刘光海的再审申请；刘光海向新乡市人民检察院申请检查监督，新乡市人民检察院于2018年5月31日作出新市检民（行）监[2018]41070000070号《不支持监督申请决定书》，认定刘光海的申请不符合监督条件，不支持刘光海的监督申请。原审法院认为，本案中，刘光海于2012年11月29日在其退休审批表上签字，同意从1995年1月算工龄退休，2012年11月30日新乡市人社局为其办理退休证。此时，刘光海应当知道其自1995年1月开始计算工龄，但其于2020年7月10日提起本次诉讼，明显超过法定的起诉期限。且刘光海于2016年7月22日就上述纠纷已向辉县市人民法院起诉，经几级法院处理后再次向法院提起诉讼，属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项、第三款之规定，裁定：驳回刘光海的起诉。上诉人刘光海不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、依法撤销（2020）豫0702行初130号行政裁定，指令新乡市红旗区人民法院继续审理；2、本案诉讼费由新乡市人社局承担。事实和理由：一、本案不属于重复起诉，且一审法院对刘光海的第一项诉讼请求没有审理，直接裁定驳回起诉程序严重违法。上诉人一审诉讼请求的第一项是“依法判决新乡市人社局不落实仲裁裁决认定时间办退休属行政违法”，是上诉人请求确认被上诉人的行政行为违法，与上诉人向辉县市人民法院起诉的诉讼请求是不相同的，而一审法院却只进行书面审理，没有进行实质审理，也没有对第一个诉讼请求进行裁判，属于漏审漏判，严重违反法律，因此，上诉人向一审法院起诉要求确认被上诉人的行政行为违法不构成重复起诉，应对上诉人的起诉继续进行审理。二、本案起诉未超过诉讼时效。上诉人自1976年3月到国有企业新乡市有机化工厂行政科干基建维修工作，2009年11月工厂宣布破产，2010年上诉人申请劳动仲裁，新劳仲案字（2010）第185号仲裁裁决上诉人与原新乡市有机化工厂存在劳动关系，并裁决工厂破产管理人为上诉人补缴社会保险。2012年11月29日上诉人在退休时间为1995年的退休审批表上签字是为了另一职工邢如平能够顺利办理退休，且厂领导承诺后期找相关人员补办，办理退休之后上诉人的退休时间问题没有解决，上诉人便多次找到相关部门反应该情况，但却没有得到有效解决。被上诉人应按照新劳仲案字（2010）第185号仲裁裁决书裁决的内容确定上诉人参加工作的时间，并按照参加工作的年限发放退休工资，但被上诉人却不依法向上诉人发放退休工资，被上诉人的违法行为持续至今，侵权行为仍在进行，严重侵害了上诉人的合法权益。故，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，一审裁定严重违法，漏审漏判，且上诉人的起诉不属于重复起诉，没有超过诉讼时效，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人新乡市人社局答辩称，刘光海的起诉属于重复起诉，且超过法定起诉期限，原审驳回其起诉正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为刘光海的起诉是否超过法定起诉期限以及是否构成重复起诉。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，上诉人刘光海于2012年11月29日在载明参加工作时间为1995年1月的退休审批表上签字确认,此时其应当知道退休工龄自1995年1月起算的事实，刘光海上诉称其当时签字是为使工友能及时办理退休手续而在厂长的逼迫下所签，即使该情形属实，刘光海也应在此之后的2年内提起诉讼，但其于2016年才首次提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。刘光海主张其一直在通过信访反映问题，本院认为，信访行为并非法律规定的“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的法定事由，故刘光海的主张于法无据。关于刘光海的起诉是否构成重复起诉的问题，经审查，2016年刘光海提起的案号为（2016）豫0782行初69号的行政诉讼，与本案的当事人一致，诉讼请求实质相同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项“重复起诉已经立案的,应当裁定驳回起诉”、第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，刘光海提起本案诉讼，确属重复起诉。综上,原审裁定以超过法定起诉期限、构成重复起诉为由驳回刘光海的起诉，并无不当。上诉人刘光海的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十二月十四日法官助理史阳阳书记员丁妍