河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5824号 上诉人（原审被告）：刘硕，女，1984年9月17日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北曾知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘会红，女，1963年6月9日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：蔡庆合，男，1941年6月30日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：蔡雪娇，女，1984年12月30日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：蔡玉娇，女，1987年2月12日出生，汉族，住涿州市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：张朋，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张佳保，男，1999年5月14日出生，汉族，住涞水县，住现羁押于涿州市看守所。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司，住所地涞水县德成路**。 负责人：王印太，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：杜雪水，男，1962年6月3日出生，汉族，住涞水县。 委托诉讼代理人：李保征，河北平一律师事务所律师。 上诉人刘硕因与被上诉人刘会红、蔡玉娇、蔡雪娇、蔡庆合、张佳保、中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司、杜雪水机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘硕上诉请求：撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2443号民事判决原判并依法改判（不服金额6308元）。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。交通费、误工费6308元应包含于丧葬费35816.5元范围之内，原审法院另行计算明显欠妥。二、原审法院认定事实有误，上诉人在本次事故中无过错。上诉人在被验车辆交给被上诉人张佳保时对其持有合法的驾驶证是充分了解的，张佳保在早晨酒驾的可能性小，如果法律责令上诉人承担审查其是否饮酒的状态，显然过于苛责，也不符合日生活逻辑。 刘会红、蔡玉娇、蔡雪娇、蔡庆合答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正。上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 杜雪水答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司未答辩。 张佳保未答辩。 蔡玉娇、刘会红、蔡雪娇、蔡庆合向一审法院起诉请求：1、判决被告共同赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、处理事故人员误工费、精神抚慰金等共计870284元；2、判决被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月26日7时20分许，张佳保醉酒后驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿老涿涞路由西向东行驶至马踏营村东弯道处，与前方路南侧非机动车道内顺行的蔡永芳驾驶二轮电动自行车尾部相撞，后冀Ｆ×××××小型轿车失控发生侧滑后车身前后发生调转，车身右后侧与涿涞路北侧路灯杆相撞。张佳保继续驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿涿涞路向西驶离现场，向西行驶约400米后，张佳保驾车掉头欲向东行驶返回现场，因车辆受损无法行驶而停车，步行回到事故现场。事故造成双方车辆及涿涞路北侧一处灯杆损坏，蔡永芳当场死亡。此事故经涿州市公安交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，张佳保负此事故的全部责任，蔡永芳无责任。交通事故发生后，涿州市公安局交通管理大队事故科对蔡永芳的死亡原因进行鉴定，2020年5月7日出具鉴定意见结论为蔡永芳符合交通事故致颅脑损伤死亡。2020年5月26日，涿州市村民委员会出具一份证明，证实我村蔡永芳（1963年6月17日出生）家庭人口如下：父亲蔡庆合（1941年6月30日出生）、母亲张春香已于2020年1月4日去世、配偶刘会红（1963年6月9日出生）、长女蔡雪娇（1984年12月30日出生）、次女蔡玉娇（1987年2月12日出生）。2020年5月26日，涿州市村民委员会出具一份证明，证实我村民蔡庆合由长子蔡永芳、次子蔡玉方由二人共同赡养，特此证实。另查明，被告张佳保驾驶的车辆冀Ｆ×××××在被告平安涞水处投保交强险，事故发生在保险期间内。 被告张佳保驾驶的车辆冀Ｆ×××××小型轿车的实际车主为被告杜雪水。被告刘硕长期从事代人验车业务。被告杜雪水之女杜建平通过微信与被告刘硕联系冀Ｆ×××××小型轿车的验车事宜，双方约定由被告刘硕为被告杜雪水的冀Ｆ×××××小型轿车有偿验车，支付报酬的方式为验车完毕付款，后由被告刘硕之夫将被告杜雪水车辆开走。被告刘硕占有冀Ｆ×××××小型轿车后未经被告杜雪水同意欲将验车事宜有偿委托给被告张佳保，支付报酬的方式为验车完毕付款，后被告张佳保与被告刘硕微信联系，由被告刘硕将冀Ｆ×××××小型轿车的钥匙放在该车辆轮胎上，由被告张佳保自行开走，张佳保开走车辆时被告刘硕并不在现场，后被告张佳保醉酒后开车，发生本次交通事故。2020年6月6日，刘硕作为甲方与乙方杜建平签订一份协议，经甲乙双方达成协议，甲方代表张佳保赔偿乙方车牌号为冀Ｆ×××××奇瑞车，因事故造成的车辆损失赔偿款2.5万元一次性给付，乙方需配合保险的赔偿，提供有效手续，保险赔付金全额给付张佳保。本车归属权归乙方，相关手续办理与甲方无关，结案后甲方积极通知乙方领取放车单。对此，被告杜雪水认可收到2.5万元车辆赔偿款，但称该费用应是刘硕给付的；被告张佳保称2.5万元车辆赔偿款是被告刘硕赔付的。 一审法院认定四原告的各项损失：死亡赔偿金714760元（按2020年河北省城镇居民人均年可支配收入计算，35738元*20年）；丧葬费原告主张35816.5元，予以确认，被抚养人生活费58707.5元（父亲蔡庆合：按2020年河北省城镇居民人均年消费性支出23483元*5年÷2人）；交通费酌定1000元；处理丧葬事宜产生的误工费5308元（蔡永芳次女蔡玉娇主张按日工资300元予以计算，予以确认，蔡雪娇、曹利因处理丧葬事宜产生的误工费本院采用居民服务业标准计算，处理丧葬事宜的误工天数认定10天；300元*10天+42115元÷365天*10天*2人）；以上四原告的各项损失共计815592元。以上事实有四原告身份证复印件，村委会证明两份，被告张佳保驾驶证复印件，肇事车辆行驶证，交强险保单，死者蔡永芳身份证复印件，尸检报告，司法鉴定意见书，原告蔡玉娇工作单位证明，劳动合同，工资流水，被告杜雪水提供的微信朋友圈验车广告，被告杜雪水提供的被告刘硕与杜建平的微信记录、对话录音及录音内容，被告刘硕提供的刘硕与张佳保的微信聊天记录，协议书、原、被告陈述及本案庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，死者蔡永芳因交通事故死亡，被告张佳保负此次事故的全部责任，张佳保驾驶的车辆在被告平安涞水投保交强险，事故发生在保险期间内，故被告平安涞水应在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，超过交强险限额的部分由被告张佳保赔偿。被告杜雪水有偿委托刘硕代办验车义务，其交付的被验车辆证件齐全，符合上路条件，其交付的人员即被告刘硕长期从事代办验车业务，故认为被告杜雪水对本次交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告刘硕长期从事代办验车业务，其未经被告杜雪水同意擅自将验车业务转委托，且其将被验车辆交付给被告张佳保时并没有确认被告张佳保是否具备上路条件，一审法院认为其对原告的各项损失应承担连带赔偿责任。根据原告提交的蔡雪娇、曹利的误工证据，无法认定其月工资的真实性，酌情采用居民服务业计算二人因处理丧葬事宜产生的误工费。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第十八条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿四原告各项损失共计11万元；二、被告张佳保、刘硕于本判决生效之日起十日内连带赔偿四原告各项损失共计705592元（815592元-11万元）；三、被告杜雪水不承担赔偿责任。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6251元，由被告张佳保负担5858元，四原告负担393元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于交通费，被上诉人提交了相应交通费票据予以证实，一审法院支持交通费1000元，并无不当。关于误工费，系死者亲属为处理相关丧葬事宜必要合理支出。本案死者蔡永芳之女蔡玉娇一审中提交了劳动合同、误工证明、工资明细，证实蔡永芳因处理丧葬事宜停发工资情况，一审法院据此按照300元/天标准支持蔡玉娇误工费，并按照居民服务业标准支持蔡雪娇、曹利误工费，于法有据，符合本案实际，本院予以维持。被上诉人杜雪水委托上诉人刘硕为其代办验车义务，在刘硕取得涉案车辆后，私自转委托于被上诉人张佳保，未告知杜雪水并取得杜雪水同意。且张佳保将涉案车辆开走时，刘硕并未在场，其对于张佳保是否具备上路条件未尽到合理的注意义务，一审法院判令由刘硕与张佳保承担连带赔偿责任，亦无不妥。 综上所述，刘硕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘硕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月四日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼 ——