山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2606号 上诉人（原审被告）：宁阳硕博钢球有限公司,住所地宁阳县伏山镇工业园区济兖路路西760米。 法定代表人:李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人:韩克新,山东奋钧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程庆柱，男，1968年1月8日出生，汉族,农民,住宁阳县。 委托诉讼代理人:潘延华，山东一山律师事务所律师。 上诉人宁阳硕博钢球有限公司（以下简称硕博公司）因与被上诉人程庆柱侵权责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 硕博公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回程庆柱的诉讼请求。事实和理由：1、马卫民依据执行和解协议取得涉案土地的租赁权，在执行异议之诉程序中经过法院判决确定了执行和解协议的效力，阻却了对涉案土地、厂房的执行。因此，马卫民对涉案厂房享有合法的租赁权、使用权。马卫民将依法享有租赁权的土地租赁给硕博公司，用于生产经营，不违反相关法律规定，上述合同均合法有效，因此，硕博公司享有合法的租赁权。2018年8月10日宁阳县人民法院发出了公告，责令涉案土地的实际占用人在2018年9月5日前迁出房屋，上诉人已按法院要求迁出，因此，在本案中不应当承担责任。2、被上诉人程庆柱是以司法程序拍卖所得的涉案标的物。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。第三十一条第二款规定：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上。根据上述司法解释规定，在拍卖成交后，人民法院首先查明是否存在不能移交的情形，如果不存在不能移交的情形，被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。但该案存在两个问题，一是马卫民和上诉人享有合法租赁权，二是该租赁权不因拍卖而消灭。因此，硕博公司是合法占有。三是法院执行机构在执行时明知硕博公司和马卫民对涉案标的物享有合法租赁权，不符合执行交付的条件；四是2018年3月8日的交付情况，硕博公司并不知情；五是硕博公司在看到2018年8月10日法院执行机构张贴的公告后，已经按照公告的要求在2018年9月5日前迁出了涉案厂房。从交付时间和公告时间可以看出，执行机构的程序违法，按照规定应该是先公告，查明是否有影响交付的情况后，如果没有影响交付的情形，就依法交付，如果有影响交付的情形，但理由不能成立的则强制执行，待执行完毕后交付。而本案的执行是在交付后仍继续执行，说明执行程序违法，由此造成的损失与硕博公司无关。六是从(2018)鲁09行终127号行政判决书可以看出，程庆柱在拍卖取得财产后，采取堵门的方式主张权利，而不是通过法院执行程序解决，证实因为被上诉人程庆柱堵门的违法行为，硕博公司即便是想往外搬，也搬不出去。且该判决也认定了硕博公司和马卫民对涉案厂房享有合法的使用权。七是硕博公司依据与马卫民签订的协议合法租赁使用厂房，硕博公司并没有侵犯被上诉人程庆柱的任何权利。由此产生的责任应当由出租方马卫民承担。因此，被上诉人要求赔偿经济损失的请求不能成立，一审法院判决上诉人支付程庆柱土地占用费142740元是错误的。3、一审法院依据评估意见确定的土地使用费依据不足，该评估认定的数额与周边市场行情不符，认定的上诉人使用的面积与事实不符，上诉人并没有全部使用，上诉人在一审时已向法庭说明。4、一审法院未追加马卫民为第三人属于审判程序违法。5、上诉人对判决程庆柱返还上诉人变压器1台没有异议。6、从被上诉人程庆柱提供的证据来看，执行机构并没有将被上诉人主张的变压器交付给程庆柱，因此，一审法院驳回程庆柱要求返还变压器的诉讼请求是正确的。综上，请求纠正一审判决的错误部分。 程庆柱辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、针对第一项上诉理由，案外人马卫民并没有取得涉案土地的合法租赁权，因为在马卫民申请执行的案件中，涉案的土地厂房同时被其他案件查封，马卫民申请执行的案件标的额仅仅30万元，却查封全部土地、厂房价值200多万元，明显是属于超标的查封，另外其执行过程中自行达成的执行和解协议（并不是法院主持和解，法院也没有制作相应的法律文书，只是继续查封了财产），双方约定年抵付租金3万元，本息合计至少要折抵15年的租金，明显侵犯了其他债权人的合法权益的实现，明显是双方恶意串通的结果，是违法违规的。退一步讲，即便当时马卫民取得了租赁权，但根据法律规定和法院制作的查封裁定，也是仅仅允许马卫民现状使用，不允许马卫民自行处置，所以李伟与马卫民2017年5月31日自行签订的租赁合同，未经债权人同意、未经法院同意，故因违反法律规定而无效。2、针对第二项上诉理由，首先，法院在执行案件过程中多次张贴公告，特别是2017年5月27日的公告明显是为警告马卫民和李伟之间的违法租赁而专门去张贴的，马卫民和李伟均是明知法院在依法处置该财产，仍然变着法的与法院兜圈子，相互串通、执意、恶意签订租赁协议，一审判决其承担相应的法律风险和后果，是十分正确的。其次，硕博公司上诉称不知晓2018年3月8日法院的执行交付事宜，不符合事实。被上诉人于2017年12月竞买取得涉案土地后，先后多次去告知和通知硕博公司，要求其尽快搬走，为此多次发生纠纷，多次报警未果。后要求法院依法交付，2018年3月8日法院组织人员现场进行交付，并现场查看了变压器，当时发现变压器更换，所以在交付清单上进行了备注，并告知硕博公司人员，责令立即搬走，否则将进行强制执行。但此后硕博公司仍然我行我素，为此，被上诉人怕矛盾激化，将法院的交付手续专门去交给了当地派出所，派出所也传唤了双方当事人商谈，未果。被上诉人无奈自行采取换锁、堵门等措施，试图逼迫硕博公司走人，硕博公司则采取毁坏大门、破坏院墙另开出路的方式应对，仍然继续使用已经属于被上诉人的财产，双方僵持各不让步，后被上诉人因不听派出所的劝阻于2018年6月13日被行政拘留，被上诉人提起行政诉讼，公安机关败诉，所以上诉人说不知道法院对涉案财产进行交付，是虚假陈述，应依法予以惩治。直到2018年8月10日法院张贴强制腾空公告，硕博公司才搬走了。法院执行过程中已经充分进行了各项告知，执行程序是正确的。3、针对第三项上诉理由，评估程序合法，评估结论公平公正，因硕博公司侵占着厂房的绝大部分财产，被上诉人仅仅实际占有门卫室，但也阻止不了上诉人的强行使用，所以即便上诉人没有全部使用，因只剩余一点点，已经对被上诉人没有利用价值，且大家都知道双方闹矛盾，厂区被硕博公司实际控制使用，别人也不敢来租赁，所以一审判决承担全部损失，是正确公平的。4、至于是否应该准许上诉人追加马卫民的申请，硕博公司、李伟与马卫民的纠纷可以通过其他案件进行救济，与被上诉人一审起诉的事项没有必然的关联。5、李伟与马卫民是否真正签订过租赁协议、该租赁协议合法与否，均与硕博公司非法侵占使用被上诉人的土地不是一个法律关系，没有必然的联系。被上诉人一直怀疑是李伟与马卫民串通阻却法院的执行。硕博公司的出资人并不是李伟，李伟与马卫民签订的租赁合同与硕博公司无关，是没有实际履行的租赁合同，硕博公司也不是持李伟与马卫民签订的租赁合同进行注册登记的。 程庆柱向一审法院起诉请求：1.被告赔偿变压器损失65800元；2.被告支付占用原告土地期间的租金142740元（793元/天×180天）；3.被告将设立在涉案土地上的变压器注销，并酌情判决因此给原告造成的经济损失；4.酌情判决被告赔偿原告财物（大门、院墙）损失。 硕博公司向一审法反诉请求:1.程庆柱返还组合变压器1台（250KVA）；2.反诉诉讼费用由程庆柱承担。 一审法院认定事实：巩加龙与王兆坤、冯荣亮、宁阳县宏宇钢球厂民间借贷纠纷一案中，一审法院依据巩加龙的申请裁定查封了宁阳县宏宇钢球厂名下的土地7425平方米【土地使用权证：宁国用（2012）第015号】。2012年11月8日，一审法院作出（2012）宁民初字第2879号民事判决书，判决王兆坤、冯荣亮、宁阳县宏宇钢球厂偿还巩加龙借款本金1200000元及利息。判决生效后，王兆坤、冯荣亮、宁阳县宏宇钢球厂未履行法律文书确定的义务，2013年11月7日，经巩加龙申请该案进入执行程序，案号为（2013）宁执字第1428号。执行程序中，一审法院对查封的宁阳县宏宇钢球厂名下的土地进行了续封。2016年4月21日申请执行人申请对查封宁阳县宏宇钢球厂的土地予以评估、拍卖，一审法院委托泰安信诚价格评估事务所对宁阳县宏宇钢球厂土地、厂房等地上附属物价值进行了评估认定。泰安信诚价格评估事务所对宁阳县宏宇钢球厂土地、厂房等地上附属物所作的评估总价值为2654200元,其中物品价值评估明细表中显示“标的物名称：宁阳县宏宇钢球厂地上附属五，第14项物品名称变压器，规格630KVA，单位台，数量1，单价115000.00，评估金额115000.00”。 2017年5月27日，一审法院作出公告：“关于巩加龙与王兆坤、冯荣亮、宁阳县宏宇钢球厂民间借贷纠纷一案，依据已经发生效力的本院（2012）宁民初字第2879号民事判决书公告如下：一、2015年9月8号作出的（2013）宁执字第1428号执行裁定书，继续查封被执行人宁阳县宏宇钢球厂名下土地7425平方米及地上附属物一宗，土地证号：（2012）第0**。二、查封期限三年。三、上述财产被查封期间，任何单位和个人不得故意破坏、变卖、隐藏、毁损、转让、租赁、抵押、处置，不得改变用途和现状。特此公告。”该公告在宁阳县宏宇钢球厂门口进行了张贴公告。 2017年12月6日，一审法院作出（2013）宁执字第1428号执行裁定书，该裁定载明：“本院依据已经发生法律效力的宁阳县人民法院于2012年11月8日作出的（2012）宁民初字第2879号民事判决书，于2013年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人5日内履行义务，但被执行人未履行。2017年12月1日至2017年12月2日止，依法在宁阳县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上，对被执行人宁阳县宏宇钢球厂所有的位于宁阳县伏山镇茂盛村查封土地及地上附属物进行第二次公开拍卖。于2017年12月2日由竞买人程庆柱（证件类型：居民身份证证件号码：37×××××3X）以1520000.00元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、原宁阳县宏宇钢球厂名下的位于宁阳县伏山镇茂盛村土地【土地使用权证：宁国用（2012）第015号】及地上附属物一处的土地使用权及相应的其他权利归买受人程庆柱所有。财产自本裁定送达买受人程庆柱时起转移。二、买受人程庆柱可持本裁定到财产管理机构办理相关产权登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。” 2018年2月5日，原告程庆柱办理了涉案土地不动产权证，该证书登记的权利人为程庆柱，共有情况为单独所有，面积为7425平方米。附记中载明此证由宁国用（2012）第015号变更而来。 2018年3月8日，一审法院对原告程庆柱竞买的涉案土地、地上附属物及相关财产进行交付，《处理（交付）财务清单》中载明：将宁阳县宏宇钢球厂名下土地7425平方米土地使用权及地上附属物一宗交付给程庆柱，按查封清单交付。执行人员及原告程庆柱在该交付清单中分别签名。原告程庆柱主张，《处理（交付）财务清单》中记载的“按查封清单交付”即按2015年9月8日《查封（扣押）财产清单》，因在交付时发现变压器与参加竞买时的变压器不一致，因此由执行人员在该查封财产清单中注明“变压器已被他人更换”。原告程庆柱主张,执行拍卖程序中泰安信诚价格评估事务所对宁阳县宏宇钢球厂土地、厂房等地上附属物所作的评估总价值为2654200元,其中变压器的评估价值为115000元,后原告程庆柱以1520000的价格竞买了上述资产,出价和财产评估比例为57.26%,因此按照该比例,原告认为该变压器的价值为65800元，但该变压器已被更换，目前涉案院落内的两台变压器均不是原告所竞买的变压器。被告硕博公司对《处理（交付）财务清单》及《查封（扣押）财产清单》的真实性均无异议，但主张法院向原告程庆柱交付所有权并不代表交付使用权，《查封（扣押）财产清单》中的变压器在被告租赁涉案土地厂房时已经更换，该清单的记载与实际不符，目前原告程庆柱竞买的变压器仍放置在涉案院落内。 （2013）宁执字第1428号案件执行中，案外人马卫民提出执行异议，一审法院审查后依法作出（2017）鲁0921执异2号执行裁定书，裁定驳回了案外人马卫民的异议请求。后案外人马卫民于2017年4月1日起诉至一审法院，该案中查明：“原告马卫民与王兆坤、张树梅、冯荣亮民间借贷纠纷一案，本院依马卫民申请于2012年7月12日作出（2012）宁民初字第2095号民事裁定书，裁定查封冯荣亮有使用权的宏宇钢球厂名下土地【土地使用权证：宁国用（2012）第015号】，查封期间不得办理转让、过户、变卖等事项，查封期限两年，自2012年7月12日起至2014年7月11日止。2012年9月24日本院作出（2012）宁民初字第2095号民事判决书，判决王兆坤、张树梅于本判决生效后3日内偿还马卫民借款本金302000元及利息，冯荣亮负连带清偿责任。判决生效后王兆坤、张树梅、冯荣亮未履行法律文书确定的义务，后马卫民于2013年4月11日申请强制执行。执行程序中，本院于2013年5月7日作出（2013）宁执字第484号民事裁定书，既续封了宏宇钢球厂名下的土地，又查封了地上附属物。具体内容为：查封冯荣亮、王兆坤、张树梅位于茂盛村村东（宏宇钢球厂）厂房及院落（四至界线：南至四队地、西至路、东至路、北至大路），瓦房共四排，每排长19.8米，宽7.5米、南厂房长50.4米，宽12.5米，东厂房长49.8米，宽12.5米，查封期间供马卫民使用，不得转移、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分。当日，马卫民与冯荣亮、王兆坤、张树梅达成《执行和解协议》，内容为：一、冯荣亮、王兆坤、张树梅将上述查封标的物租赁给马卫民使用，每年租赁费3万元，直至折抵完借马卫民的现金及借款之日起产生的迟延履行期间的债务利息为止，折抵完后马卫民将上述标的物归还给冯荣亮、王兆坤、张树梅。本协议签订之日冯荣亮、王兆坤、张树梅将上述标的物交付给马卫民使用。原告据此提起执行异议之诉。”2017年8月30日，该案作出（2017）鲁0921民初1094号民事判决书，判决：“一、原告马卫民享有对位于宁阳县伏山镇茂盛村宁阳县宏宇钢球厂名下土地[土地使用权证：宁国用（2012）第015号]基于租赁产生的使用权；二、驳回原告马卫民停止对位于宁阳县伏山镇茂盛村宏宇钢球厂名下土地[土地使用权证：宁国用（2012）第015号]强制执行的诉讼请求。” 被告硕博公司主张，2017年5月31日，李伟因经营需要与马卫民签订《租赁合同》，约定马卫民将涉案土地租赁给李伟，租赁期限自2017年5月30日至2024年5月29日，还约定了租金等其他事项。2018年9月3日，李伟与马卫民签订《协议说明书》，解除了上述《租赁合同》。诉讼中，被告硕博公司申请追加马卫民为本案第三人，但除（2017）鲁0921民初1094号判决书及上述《租赁合同》、《协议说明书》外，被告硕博公司未提交其他证据。 2017年10月20日，被告硕博公司成立，公司成立后即在涉案土地上进行经营，占用涉案土地及院落至2018年9月3日。 经一审法院委托，泰安市和平价格评估有限公司对2018年3月至9月期间涉案厂房及院落的租金进行了评估，评估价格为793元/天。原告程庆柱支出鉴定费4000元。 原告程庆柱主张，被告硕博公司占用原告名称安装变压器造成了经济损失10000元，被告硕博公司有异议，原告程庆柱未提交证据证明自己的主张；原告程庆柱同时主张，被告硕博公司在占用涉案土地及院落期间给原告造成了财物损失5000元，被告硕博公司有异议，原告程庆柱亦未提交证据证明自己的主张。 被告（反诉原告）硕博公司主张，在涉案土地院落上安装了组合变压器1台(250KVA)，在庭审中被告（反诉原告）硕博公司同意尽快对该变压器销户并予以拆除。原告（反诉被告）程庆柱对该变压器属于被告（反诉原告）硕博公司无异议，并认可该变压器目前仍在该涉案土地院落内。 一审法院认为：关于本诉部分，争议焦点是:一、被告硕博公司是否应当向原告程庆柱支付土地占用费;二、被告硕博公司是否应当赔偿原告程庆柱变压器损失；三、被告硕博公司是否应当赔偿原告程庆柱占用原告名称安装变压器造成的经济损失和其他财物损失。 一、关于被告硕博公司是否应当向原告程庆柱支付土地占用费的问题。2017年12月,原告程庆柱通过司法拍卖程序拍得涉案土地及地上附属物,并于2018年2月办理了涉案土地变更登记手续。被告硕博公司认为,其占用和使用涉案土地及院落是依据李伟与马卫民签订的《租赁合同》，因马卫民享有对涉案土地基于租赁产生的使用权，李伟又承租该土地，土地登记的变更并不影响租赁关系，因此被告硕博公司使用涉案土地并不违法；后李伟又与马卫民于2018年9月3日签订《协议说明书》，解除了上述《租赁合同》，被告硕博公司并未影响法院的执行。一审法院认为，第一，2017年5月31日的《租赁合同》和2018年9月3日的《协议说明书》均系由李伟与案外人马卫民签订。被告硕博公司于2017年10月20日成立，被告硕博公司与李伟系不同的法律主体，根据合同的相对性，被告硕博公司主张依据李伟与马卫民签订的《租赁合同》占有涉案土地没有法律依据。第二，（2013）宁执字第1428号案件执行过程中，一审法院于2017年5月27日作出公告，公告中明确告知涉案土地及附属物已被查封，查封期间任何单位和个人不得故意破坏、变卖、隐藏、毁损、转让、租赁、抵押、处置，不得改变用途和现状，并且该公告在宁阳县宏宇钢球厂门口进行了张贴。李伟与马卫民签订《租赁合同》是在2017年5月31日即在本院作出执行公告后，并且马卫民与巩加龙、王兆坤、冯荣亮、宁阳县宏宇钢球厂案外人执行异议纠纷一案尚在诉讼过程中，故李伟对于涉案土地及地上附属物的状况应该是明知的，但其仍然承租该土地，因此应承担相应的法律风险和后果。综上所述，即便李伟与马卫民签订了《租赁合同》，但该合同的签订时间是在涉案土地及地上附属物查封期间，并且是在一审法院作出执行公告后、使用权归属尚不明晰的情况下而签订的，其应承担相应的法律风险和后果；被告硕博公司与李伟系不同的法律主体，被告硕博公司以李伟与马卫民之间签订的《租赁合同》为由占有涉案土地及地上附属物没有法律依据。被告硕博公司自2017年10月20日成立后即在涉案土地上进行经营，占用涉案土地及院落至2018年9月3日。因此，原告程庆柱要求被告硕博公司自一审法院交付涉案土地及地上附属物时即2018年3月8日开始支付土地占用费的诉讼请求，依法予以支持；原告程庆柱主张土地占用费的数额为142740元（793元／天×180天），符合相关法律规定，依法予以确认。 二、关于被告硕博公司是否应当赔偿原告程庆柱变压器损失的问题。根据查明的事实，目前涉案土地院落内有两台变压器，其中一台为250KVA的组合变压器，被告硕博公司主张该变压器归其所有，原告程庆柱对此无异议；另外一台变压器原告程庆柱主张也不是其竞买的变压器，其竞买的变压器已被更换，应该由被告硕博公司赔偿其损失，但在泰安信诚价格评估事务所出具的评估报告中对于变压器仅注明了“物品名称变压器，规格630KVA，单位台，数量1，单价115000.00，评估金额115000.00”并未注明其他特定信息，原告程庆柱未提交证据证明目前涉案院落内的另外一台变压器的情况，也未提交被告硕博公司应当赔偿其变压器损失的相关证据。因此，对于原告程庆柱要求被告硕博公司赔偿其变压器损失65800元的诉讼请求，不予支持。 三、关于被告硕博公司是否应当赔偿原告程庆柱占用原告名称安装变压器造成的经济损失和其他财物损失的问题。原告程庆柱主张，被告硕博公司占用原告名称安装变压器造成了经济损失10000元，被告硕博公司有异议，原告程庆柱未提交证据证明自己的主张；原告程庆柱同时主张，被告硕博公司在占用涉案土地及院落期间给原告造成了财物损失5000元，被告硕博公司有异议，原告程庆柱亦未提交证据证明自己的主张。因此，对于原告程庆柱要求被告硕博公司赔偿占用原告名称安装变压器造成的经济损失和其他财物损失的诉讼请求，不予支持。 关于反诉部分，因原、被告双方对于目前涉案土地院落内的组合变压器1台(250KVA)属于反诉原告硕博公司均无异议。因此，关于反诉原告硕博公司要求反诉被告程庆柱返还组合变压器1台（250KVA）的诉讼请求，依法予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条,《中华人民共和国物权法》第六条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告宁阳硕博钢球有限公司于判决生效之日起十日内支付原告程庆柱土地占用费142740元；二、驳回原告程庆柱的其他诉讼请求；三、反诉被告程庆柱于判决生效之日起十日内返还反诉原告宁阳硕博钢球有限公司组合变压器1台(250KVA)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4653元，由原告程庆柱负担1153元，被告宁阳硕博钢球有限公司负担3500元;鉴定费4000元，由被告宁阳硕博钢球有限公司负担。反诉受理费800元，由反诉被告程庆柱负担。 二审中，上诉人提交收到条原件一份，主张是马卫民于2017年5月13日出具的，用以证明马卫民收取上诉人租金13万元的事实，与租赁合同约定相一致，可以证实上诉人依据合同已经支付了租金，无论被上诉人交易是否完成，依据买卖不破租赁的精神，上诉人没有过错。被上诉人认为李伟已经向马卫民支付13万元是事实，但马卫民根本无权向李伟出租已经被法院查封的财产，根据（2013）宁执字第484号民事裁定书，载明了查封期间供马卫民使用，不得转移毁损变卖抵押等处分，也就是仅仅让马卫民现状使用，不允许其对外转租，所以租赁关系不受法律保护，且硕博公司成立日期在租赁之后，在租赁时李伟不是该公司的法定代表人，其租赁与该公司无关。 本院审查认为，被上诉人认可李伟向马卫民支付租金的事实，本院予以确认，关于与被上诉人所主张侵权的关联，本院综合本案证据予以分析。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为硕博公司是否应向程庆柱支付土地占用费，如应支付，则数额如何确定。虽李伟与案外人马卫民于2017年5月31日签订了《租赁合同》，其后硕博公司设立，李伟担任法定代表人，硕博公司占用涉案土地经营，但该《租赁合同》系在一审法院（2013）宁执字第1428号案件执行公告之后所签，公告明确告知涉案土地及附属物已被查封，查封期间任何单位和个人不得故意破坏、变卖、隐藏、毁损、转让、租赁、抵押、处置，不得改变用途和现状。硕博公司依据上述《租赁合同》占用涉案土地，并无法律依据。程庆柱通过拍卖程序取得了涉案土地使用权，有权要求硕博公司支付相关占用费，一审判决予以支持正确。关于土地占用费的数额，一审法院委托具备相关资质的鉴定机构对每日租金标准进行了鉴定，硕博公司不予认可，并未提交证据证实鉴定意见存在不应作为证据使用的情形，一审法院据此确定计算土地占用费的标准，结合程庆柱要求支付的期间，计算土地占用费并无不当。综上所述，硕博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4653元，由宁阳硕博钢球有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十二月二日 书记员 张甜甜