黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0129民初2152号原告：延寿县青川乡兴隆村民委员会（统一社会信用代码54230129ME3016818N）。住所地黑龙江省延寿县青川乡兴隆村。法定代表人：孟庆平，职务村主任。委托诉讼代理人：王宝山男，1964年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：龙延军男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：于桂荣女，1972年11月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：李晓东，黑龙江王树全律师事务所律师。原告延寿县青川乡兴隆村民委员会（以下简称兴隆村委会）与被告龙延军、于桂荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆村委会法定代表人孟庆平及委托诉讼代理人王宝山、被告于桂荣及委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。被告龙延军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆村委会向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原种子站村与龙延军签订的土地承包合同；2.判令被告龙延军、于桂荣归还在其名下的土地；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告龙延军、于桂荣于1998年3月在石城村××（××）取得承包田后，把户口迁到了兴隆村种子××种子××村），并在兴隆村××××屯取得了承包田，签订了合同。龙延军、于桂荣离婚后，此合同的土地归于桂荣经营。由于龙延军、于桂荣取得是双份承包田，有失公平，群众意见大。故诉至你院，希判准请求事项。龙延军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。于桂荣辩称，第一，原告所述与事实不符，要求撤销原种子站村与龙延军签订的土地承包合同，没有法律依据。从原告诉请和理由可以看出，原告承认被告龙延军与原种子站村签订的土地承包合同，前提条件是被告龙延军将户口迁入原种子站村，而成为原种子站村的村民，所以，被告龙延军享有本案的19.5亩土地承包权。当被告龙延军从原永祥屯将户口迁入原种子站村时，就不再是原永祥村的村民了，如果上述两个村的其中一个村需要将被告龙延军的土地收回的话，应该是原永祥村将被告龙延军的土地土地承包权收回，而不是本案原告行使上述收回土地的权利，不存在取得双份承包田的情况。被告于桂荣与被告龙延军原系夫妻关系，因被告龙延军是家庭承包方式的代表人，故1998年原种子站村委会与被告于桂荣及龙延军家庭签订的土地承包合同，双方形成了土地发、承包关系，合同期限自1998年3月5日至2028年3月5日。2004年2月26日，被告于桂荣与龙延军经延寿县人民法院调解离婚，但客观上没有改变被告于桂荣作为原种子站村的村民，以及作为承包人继续经营家庭承包方式取得的承包地，且延寿县人民政府于2019年12月20日为被告于桂荣颁发了《农村土地承包经营权证书》，进一步确认了土地是依法定程序取得的，且被告于桂荣仅有一处承包田的事实是客观存在的。第二，原告以本案显失公平为由，要求撤销原种子站村与龙延军签订的土地承包合同，与事实严重相违悖。本案土地承包合同的发包方是原永祥村民委员会，承包方是龙延军为代表的村民，作为村民一方，无利用的优势。第三，本案原告行使撤销权超过了五年的除斥期间，因而应依法驳回原告的诉讼请求。本案土地承包合同签订的日期为1998年3月5日，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。据此，本案中土地承包合同签订日期为1998年3月5日，至2003年3月5日，如果原告没有向被告主张撤销权而丧失了上述权利，而原告行使撤销权的时间是2019年8月22日，远远超过五年的时间。第四，本案因超过法律规定的最长诉讼时效期间，依法应驳回原告诉讼请求。本案中，原种子站村与龙延军签订的土地承包合同日期为1998年3月5日，已经21年了，超过了法律规定的二十年最长诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求。原告兴隆村委会围绕诉讼请求依法提交了原种子站村的农村土地承包合同、原永祥村的土地承包合同书正本复印件各一份。被告于桂荣对原种子站村的农村土地承包合同真实性无异议；对原永祥村的土地承包合同书正本复印件有异议，认为不能证实具体人员情况，家庭5口人是龙文斗夫妻及龙延军夫妻及孩子，但该承包合同书中并未能证实该内容，合同书只能证明承包方和发包方的主体及相关的权利内容。被告于桂荣在庭审中提交了公民身份证、户口本、延寿县人民法院（2004）延民一初字88号民事调解书、原种子站村农村土地承包合同、【黑（2019）延寿县农村土地承包经营权第010442号】《农村土地承包经营权证》、石城村出具的证明各一份。原告兴隆村委会除对民事调解书有异议外，认为不能证实龙延军、于桂荣在兴隆村种子××种子××村）取得土地的合法性，对其余五组证据均无异议。本院当庭出示本院与延寿县青川乡石城村曲明志和王连鹏的调查笔录、展包土地承包合同书、公示表、统计表各一份。原告兴隆村委会无异议；被告于桂荣均有异议，认为不了解龙文斗的土地情况，2004年的时候，于桂荣与龙延军就离婚了，于桂荣没有向石城村要过地，也没有在石城村种过地，于桂荣的户口一直在种子站屯，龙延军也没有种过，于桂荣和龙延军结婚后就一直在种子站屯，于桂荣和龙延军离婚了，与于桂荣没有关系，于桂荣在石城村没有落户过，2015年增的地和于桂荣没有关系，并且龙延军的户口也在种子站屯，于桂荣和龙志强一直在种子站屯。本院确认：对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，结合本案具体案情及证据相互之间的关联性，对原、被告提交的证据及本院出示的证据予以确认。被告龙延军经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，亦未提交证据，故对上述所有证据均无质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙延军原系延寿县青川乡石城村（原永祥村）村民（以下简称石城村），被告于桂荣系延寿县青川乡兴隆村（原种子站村）村民（以下简称兴隆村），二被告于1994年3月17日登记结婚，婚生一名男孩龙志强。被告龙延军的父亲龙文斗系延寿县青川乡石城村（原永祥村）村民，1998年3月7日，龙文斗作为家庭代表与原延寿县青川乡永祥村委会（现石城村）签订了39.4亩二轮土地承包合同，期限至2027年12月31日。1997年，国家为了发展烤烟种植，鼓励村民积极种植烤烟，被告龙延军、于桂荣便在兴隆村种植烤烟，同时，被告龙延军的户籍也迁至兴隆村，成为兴隆村的村民，1998年3月30日，被告龙延军作为家庭代表与兴隆村（原种子站村）签订了19.5亩土地承包合同，期限至2028年3月5日。2004年2月26日，被告龙延军、于桂荣经延寿县人民法院办理了离婚，案涉土地归被告于桂荣经营，延寿县人民政府为被告于桂荣颁发了《农村土地承包经营权证书》。现案涉土地由被告于桂荣经营管理。2019年8月22日，原告兴隆村委会要求判令其诉讼请求诉至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述，被告龙延军、于桂荣、龙志强的户籍信息，以及土地承包合同、民事调解书、农村土地承包经营权证、证明、调查笔录、展包土地承包合同书、公示表、统计表等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告龙延军、于桂荣均系原告兴隆村的村民，享有与原告兴隆村委会签订土地承包合同的民事权利，被告龙延军、于桂荣对案涉土地均享有经营管理的权利，所以，被告龙延军、于桂荣在协议离婚时，案涉土地承包经营权归被告于桂荣所有，符合法律规定，而且延寿县人民政府为被告于桂荣颁发了《农村土地承包经营权证书》，属于物权的确认。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定：“（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭…”；第二款规定：“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”。撤销权的性质是形成权，撤销权消灭是实体权利的消灭，撤销权因除斥期间经过及权利人抛弃而消灭。本案中，案涉土地承包合同签订日期为1998年3月5日，而原告兴隆村委会主张行使撤销权的时间为2019年8月22日，时隔21年之久，且原告兴隆村委会未向本院提供证据证实其在上述法律规定期限内行使对案涉土地承包合同的撤销权，故原告兴隆村委会请求人民法院撤销案涉土地承包合同的撤销权消灭。关于原告兴隆村委会诉请要求判令案涉土地经营权归其所有，亦超过了诉讼时效二十年的保护期限，所以，原告兴隆村委会的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款、第二款、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告延寿县青川乡兴隆村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由原告延寿县青川乡兴隆村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴铁军人民陪审员  唐洪萍人民陪审员  景晓琳二〇二〇年十二月六日书 记 员  赵志永