湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1806号上诉人（原审原告）：胡恒俊，男，1972年10月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审被告）：湖北柏尔雅木业股份有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区经济开发区凤凰西路南。法定代表人：吴卫忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄玫瑰，湖北佳成律师事务所律师。原审被告：武汉市东西湖连营货运信息部，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山货运中心附近。经营者：郭雄。上诉人胡恒俊因与被上诉人湖北柏尔雅木业股份有限公司（以下简称柏尔雅木业公司）、原审被告武汉市东西湖连营货运信息部提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡恒俊上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人向上诉人赔偿义务帮忙受伤损失，住院治疗费42433.3元，伙食补助800元，营养费480元，以及十级伤残所受的损失；3.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案上诉人系受被上诉人安排的装货叉车工与工厂操作人员要求到货物顶部帮忙接货，由于被上诉人经常更换装货工人，工人装货不熟练，把货物装倾斜了，导致上诉人在顶部接货时与货物一起跌落在地上受伤，被上诉人未提供安全措施是导致上诉人受伤的直接原因，被上诉人应当承担赔偿责任。一审判决认定上诉人属无故摔下来，对上诉人的诉讼请求不予支持错误；2.关于本案举证责任问题。事故发生后上诉人被送往医院，无法保护现场，无法提供证据，应当由被上诉人承担举证责任。本案被上诉人没有保护事故现场，还存在将厂区监控视频毁灭以及将了解事故情况的两个搬运工人开除的故意；3.一审判决适用法律不当。一审法院确定本案为提供劳务者受害责任纠纷案由不对，应确定为义务帮忙人身损害赔偿案由，本案上诉人在为被上诉人装货的过程中受伤，应当由被上诉人承担赔偿责任，一审判决以上诉人举证不能驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。柏尔雅木业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。1.上诉人作为承运人，其职责是货物装车完毕，加固、搭盖篷布，将货物从起运点运输至目的地。被上诉人从未要求上诉人上车装货，被上诉人配备的装货人员为一个叉车工、两个搬运工、一个发货人员，这是被上诉人装货的标配，这种人员配备足以保证货物装车，不可能要求货车司机帮忙装货，否则会给被上诉人带来巨大的风险，被上诉人为自己的员工购买了保险，即便出了事故也有保险支撑。一审过程中，上诉人陈述其提供的货车照片证据时间存在反复，开始称为事发时拍的，在被上诉人提出异议后，又变更为是从医院回到事故现场时拍的。本案货物装车从上午10点开始直至下午3点左右事发，货物即将装车完毕完全符合常理。本案上诉人作为承运人在履行固定绳索、搭盖篷布义务时自己未注意安全，摔倒受伤，被上诉人不应当承担赔偿责任；2.关于本案举证责任。应当由上诉人提交证据证明其受伤的原因，被上诉人没有举证责任。被上诉人不存在上诉人所陈述的毁灭证据的情形。关于事故现场保护问题，被上诉人与第三方买家签订了买卖合同，约定了交货时间，上诉人受伤后，被上诉人需要及时将货物从上诉人的车上卸下另找承运人运输货物，否则要承担违约责任。关于厂区监控问题，被上诉人厂房的监控出现问题并非被上诉人主观意愿。关于两个搬运工人离开公司问题，是因为到了年底工人自动离职，不存在被上诉人将他们开除问题。胡恒俊向一审法院起诉请求：1.判令柏尔雅木业公司、武汉市东西湖连营货运信息部赔偿胡恒俊医疗费42433.3元、住院伙食补助费750元、交通费3000元；2.判令柏尔雅木业公司、武汉市东西湖连营货运信息部承担根据司法鉴定意见进行依法计算的赔偿费用；3.本案的诉讼费用由柏尔雅木业公司、武汉市东西湖连营货运信息部负担。一审法院认定事实：胡恒俊从事个人货运业务，于2019年8月10日在手机运满满平台上寻找货源，通过支付武汉市东西湖连营货运信息部的经营者郭雄200元信息费后，郭雄将柏尔雅木业公司的拉货地址及联系方式发送给胡恒俊。胡恒俊经过联系柏尔雅木业公司确认拉货地址后，于当日下午5时许，将货车开进柏尔雅木业公司院内准备装货后进行运输至指定目的地。8月11日上午10时许，柏尔雅木业公司派了一个叉车工、两个搬运工和一个计数人员共四个人开始现场装货，货物为箱装木地板。下午将近15时许，胡恒俊无故从车上滑落地面受伤，柏尔雅木业公司人员当即拨打120，将胡恒俊送到咸宁市第一人民医院医治，胡恒俊伤情经医生诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，断端错位，骨折线伤及关节面，远端尺桡关节脱位；开放性骨折。后胡恒俊决定回家前往南京鼓楼医院做了手术，花费医疗费用若干。后胡恒俊伤情经法医司法鉴定为十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期90日，后期医疗费15000元。因与柏尔雅木业公司多次协商赔偿事宜未果，双方为此产生纠纷。另在审理过程中，胡恒俊当庭表示撤回对武汉市东西湖连营货运信息部的诉求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡恒俊系从事货运业务运输人员，虽然与柏尔雅木业公司未直接签订运输合同，但其通过货运信息平台与柏尔雅木业公司取得联系后，将货车开至柏尔雅木业公司院内，柏尔雅木业公司进行装货的一系列行为，充分显示说明双方已实际建立起运输合同关系，各自在履行相应的合同权利和义务，柏尔雅木业公司作为托运人，负责装货上车义务，胡恒俊作为承运人负责履行安全运输义务。按照胡恒俊庭审陈述意见，按约定承运人不需承担负责装货的义务，且柏尔雅木业公司作为托运人，现场也安排了四名人员负责装货，现胡恒俊称受托运人要求帮忙装货，不符常理，也与承运人职责相悖，其提供的车辆照片并不能充分证明受伤时在为柏尔雅木业公司提供装货劳务，故胡恒俊的提供劳务者身份在本案中并无事实和法律依据予以认定。故胡恒俊以提供劳务时受到人身损害，要求柏尔雅木业公司承担相应赔偿责任的诉求因于法无据，不予支持。另对胡恒俊撤回对武汉市东西湖连营货运信息部的诉求的主张，属于胡恒俊的权利处分行为，予以准许。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回胡恒俊的全部诉讼请求。案件受理费477元，由胡恒俊负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。胡恒俊通过中介运满满平台联系柏尔雅木业公司确认拉货地址，双方之间形成货运合意，胡恒俊将货运车辆开到柏尔雅木业公司指定的拉货地点准备运货，柏尔雅木业公司派人将货物装车，各自已经在履行货运合同的权利和义务，形成货运合同关系。胡恒俊主张其系帮助柏尔雅木业公司货物装车过程中摔伤，柏尔雅木业公司应当承担赔偿责任。柏尔雅木业公司辩称胡恒俊系货物装完后履行加盖篷布义务时自己受伤，胡恒俊应自负其责。本案中柏尔雅木业公司在货物装车时，安排了四名人员专门负责装货，履行了其作为托运人的货物装车义务。胡恒俊作为货运从业人员，对自己的车辆承载能力、性能更为熟悉，对货物如何装载安全更为了解，作为承运人对货物装载工作具有配合义务，在货物装车完毕后具有加盖篷布以及运输途中保障货物安全的义务。胡恒俊认为其系为柏尔雅木业公司装货而不是在履行自己义务时受伤，应当承担相应的举证责任。一审过程中，胡恒俊提供了2张受伤当日从医院返回事故现场时拍下的车辆照片证明其系在帮助装货过程中受伤。柏尔雅木业公司认为照片不能反映车辆是在柏尔雅木业公司的厂区，且照片上没有显示时间，与公司没有关联性。二审过程中，胡恒俊未提交新证据。由于胡恒俊提供的2张照片是在事故发生2个小时之后拍摄，且系同一角度拍摄，从内容上看，地面上没有事故发生时随胡恒俊一同掉落下来的货物，不能反映事故发生时货物装载情况，不足以证明胡恒俊系在为柏尔雅木业公司装货时受伤，胡恒俊应当承担举证不能的法律后果。一审判决以胡恒俊提供劳务者的身份无事实和法律依据，对胡恒俊要求柏尔雅木业公司承担赔偿责任的诉求不予支持并无不当，本院二审继续予以支持。胡恒俊的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，胡恒俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费954元，由胡恒俊负担。本判决为终审判决。审判长  汤兆光审判员  张 宏审判员  涂海兰二〇二〇年十二月十五日法官助理程美兰书记员唐艳华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；