山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3650号上诉人（原审原告）：胡忠江，男，1975年9月22日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王源源，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高岳（曾用名高镜富），男，1989年5月8日出生，汉族，住威海市。上诉人胡忠江因与被上诉人高岳抵押权纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡忠江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解除对上诉人胡忠江名下的威海市文登区香山南路22号房产的抵押或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人高岳承担。事实与理由：根据高岳的陈述，胡忠江先后向其借款250000元，偿还部分利息后，胡忠江又于2018年5月17日重新出具了250000元的借条。以上陈述表明，高岳认为双方之间仅发生了250000元的借款。1.高岳仍应就已向胡忠江实际提供了250000元借款承担举证责任。根据民间借贷司法解释第十六条规定和双方的交易习惯，小到几百元的交易都是通过微信、支付宝等形式进行，没有现金记录，更何况本案涉及的“15万元的借款”。2.胡忠江已连本带息偿还了高岳的借款，双方不存在债权债务关系，应当解除对胡忠江名下房屋的抵押。根据双方提供的交易流水，高岳仅提供了126050元的借款，胡忠江已按年息24%连本带息偿还完毕，且超付了9000余元，双方借贷关系已消灭，一审法院判决驳回上诉人胡忠江的诉讼请求无任何理由。高岳辩称，胡忠江的上诉理由没有道理，双方之间有多笔借款，2018年5月双方核对后，将剩余四个借条凑成25万元，胡忠江重新向高岳开具了金额为25万元的收据。胡忠江向一审法院起诉请求：1.判令解除对原告名下威海市文登区香山南路22号房产的抵押；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月8日胡忠江与高岳签订民间借款合同，合同约定借款金额150000元，期限5个月，未约定利息。同日，双方签订民间借款抵押合同，约定为确保双方民间借款合同的履行，胡忠江愿意以其有权处分的不动产作为主合同项下债权金额150000元的抵押担保，抵押房产依法办理了抵押登记。上述胡忠江提交的两份合同系复印件，加盖了威海市文登区国土资源局不动产查询专用章。双方对借款的交付及是否偿还等事实有争议。高岳陈述，胡忠江先后向其借款250000元，通过微信、网银等方式交付借款大约在十七八万元，还有一些是现金方式交付。因家里人对胡忠江的还款能力有质疑，要求其用房产做抵押以保证还款，2017年12月8日办理抵押登记时，在房管局双方签订了金额为150000元的借款合同，当时只有一份合同，是房管局做的备案，留在了房管局。办理抵押时，双方约定还款时间是2018年5月7日，到期后胡忠江没有偿还借款本金，偿还的都是借款利息。并在2018年5月17日又出具了收到250000元借款的收条，收条载明：自2014年至2018年3月以来共收高镜富转账及现金人民币共计金额二十五万元整。胡忠江陈述，在借款中处于劣势地位，出具收条时双方没有对账，收条是高岳书写了之后逼迫胡忠江抄写的，双方之间的债权债务关系应当以高岳实际交付的借款数额为准。且双方2017年4月至2017年9月签订的四份借款合同总金额是250000元，而收条是在2018年5月17日出具的。期间，胡忠江曾多次以微信、支付宝、转账形式还款，至2018年5月份不可能还有250000元的借款本金，从侧面说明该收条是在高岳逼迫下打的。因2017年12月8日借款合同签订后高岳未交付借款，故要求解除抵押合同。另查，2019年6月3日高镜富向威海市仲裁委员会提起仲裁，要求胡忠江偿还借款250000元、利息115186.67元及此后的利息，并要求对抵押物文登区香山南路22号房产优先受偿。该委员会经过三次开庭审理后，高岳于2019年9月27日撤回仲裁申请。在该案中高岳提交与胡忠江签订的四份借款合同，分别为2017年4月9日借款金额50000元，期限三个月，月利率2%；2017年6月9日借款金额60000元，期限六个月，月利率2%；2017年8月16日借款金额90000元，期限一个月，月利率2%；2017年9月20日借款金额50000元，期限一个月，月利率2%。2017文登区不动产证明第0014621号不动产登记证明，证明事项为抵押权，担保数额为150000元。本次庭审中高岳再次提交上述证据，四份借款合同除空白处填写的金额、期限、利率不同外，其他内容一致。另提交其通过在银行、微信向胡忠江交付借款的转账记录及胡忠江2018年5月17日出具的收条，证实抵押担保的150000元包含在上述250000借款中。并陈述在威海仲裁撤诉是胡忠江找人说情，胡忠江没有偿还250000元借款，其通过银行和微信转帐支付的是借款利息。经质证，胡忠江对上述证据真实性没有异议，对不是胡忠江名字的银行转账及微信转账不认可。但认为四份借款合同、收条、银行流水、微信转账记录与本案无关。四份借款合同分别形成于2017年4月、6月、8月、9月，总计合同金额为250000元，而本案案涉借款合同形成于2017年12月8日，合同金额为150000元，无论从形成时间还是金额上，均与高岳所述不符。在威海仲裁案件审理中，双方已经对上述证据进行过质证，对高岳根据四份借款合同向胡忠江提供的借款数额进行过确认，胡忠江在该仲裁案件中提交的证据证实偿还了该四份借款合同中的全部借款，高岳才撤回了仲裁申请。高岳此次所陈述上述250000元与本诉所涉及的150000元借款相关联是不真实的。同时，提交高岳向胡忠江通过微信和银行转账交付借款合同项下借款的明细，共计收到借款数额126050元，按照年息24%分段计算，共偿还了158700元（其中2018年5月17日之前偿还99000元，之后偿还59700元），比实际计算的数额多偿还了9863.36元。一审法院认为，2017年12月8日双方签订的民间借款合同、民间抵押合同从来源看，系胡忠江从不动产管理部门复印而来，双方均没有提交该合同原件，高岳亦陈述仅此一份；从内容看，与双方之前签订的四份借款合同内容明显不一致，故该份合同系为抵押房产登记而签订的存在高度可能。此后，2018年5月17日胡忠江给高岳出具收条，收条载明收款时间为2014年至2018年，即涵盖2017年全年度，案涉150000元借款包含在该收条数额内亦存在高度可能。2019年高岳为索要借款申请威海仲裁委仲裁，因高岳撤回仲裁，高岳对胡忠江计算的收款及还款数额并未认可，双方之间实际发生的借款金额、还款金额并未最终认定。胡忠江关于2018年收条系被逼迫书写的陈述未提供有效证据佐证，即便是高岳要求胡忠江抄写，也不能认定系被逼迫书写。故对胡忠江关于收条真实性的抗辩，依法不予采纳。综上，抵押权是为债权设定的担保，与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权消灭。本案，在双方存在多笔借款关系，且对借款交付、还款数额存在争议的情况下，胡忠江仅以威海市文登区国土资源局不动产备案的2017年12月8日借款合同项下的借款未实际履行为由，诉请解除抵押合同，依据不充分，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，判决：驳回胡忠江的诉讼请求。案件受理费1650元，由胡忠江负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人胡忠江是否尚欠被上诉人高岳的款项，胡忠江主张解除对其名下案涉房产的抵押应否予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。抵押权从属于主债权而存在。本案中，高岳主张胡忠江先后向其借款250000元，包括案涉借款150000元，并提交了胡忠江出具的收条等证据，但双方对借款交付、款项偿还等存在较大争议。在主债务是否结清存在争议的情况下，胡忠江要求解除对其房产的抵押不当，一审法院判决驳回胡忠江的诉讼请求正确，本院依法予以维持。综上所述，胡忠江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人胡忠江负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十二月十七日法官助理李亚男书记员姚玉娇