江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1504号上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路**，统一社会信用代码91360121158626927F。法定代表人：傅锋锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐家玮，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：江西省建大通风设备有限公司，住，住所地江西省上饶市广丰区芦洋产业园**兴业路**一社会信用代码91361122751109699Q。法定代表人：喻昌顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：程德土，江西博明律师事务所律师，特别授权。上诉人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）因与被上诉人江西省建大通风设备有限公司（以下简称建大公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。洪宇建设集团公司的上诉请求：撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4920号民事判决，依法予以改判或发回重审。事实与理由：一审认定被上诉人向上诉人送货金额为937,309元，属事实认定错误。具体表现在：1.本案《送货验收单》及《付款单》中的金额仅为800,000元，其余130,000元货款是《送货验收单》及《付款单》之外的部分，被上诉人应承担已向上诉人给付相应货物的举证责任。2.该其余130,000元货款除《送货验收单》及《付款单》外，无其他证据证明。《送货验收单》及《付款单》均为被上诉人自己提供，单据上无上诉人盖章，无上诉人的项目负责人张赣的签字，也无供货合同所确定的联系人黄新林的签字，仅有与上诉人无任何关系、身份不明确的颜姓人员（手机尾号为9411）的签字，因此被上诉人提供的证据不充分，不应作为定案依据。江西省建大通风设备有限公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法。双方合同约定的虽然是80万元，但在合同外增加了13万余元，因此是93.7309万元，13万余元有送货单和对账单证明，送货验收单有上诉人的现场施工人员黄姓人员和曹姓人员签名。上诉方已支付货款34万元，是通过合同中对方的代理人黄新林账户直接支付到被上诉人签订合同的代理人颜禧松的账户，另2.8119万元是根据合同违约金主张的。江西省建大通风设备有限公司向一审法院提起诉请：一、请依法判决被告支付原告货款597,309元，违约金28,119元，合计人民币625,428元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2015年8月24日，原、被告签订《供货合同》，约定上饶万力时代6-9#楼及地下室的防排烟设备由原告向被告提供，还约定了产品名称、规格、型号及数量（见附件清单）、交货方法、到货地点（运至被告指定施工现场）、交货时间、质量要求、合同价款、付款方式、违约责任、被告指定联系人（黄新林）等具体内容，约定的合同总价款为800,000元，付款方式为二个月后付至每批次价的80%，余下20%待消防验收合格后付清（18个月后如不取得消防竣工验收，视为验收合格），合同单价为固定单价，实际的总价按实际数量结算，如有增加的量按合同总价乘以下浮的比例3.806%计算。其中第7条约定：如甲方（建大公司）不能按时交货，应向乙方（洪宇公司）偿付货款的3%违约金；如乙方没按合同条款付款，应向甲方偿付货款的3%违约金。合同签订后，原告按约向被告供货。2017年1月8日，原告建大公司向被告出具《付款单》一份，明确共送货937,309元，已付340,000元。之后，被告与原告协商，提出用万力时代广场的房子作为抵偿货款，但一直拖着未能履行。经原告催取无效，诉至本院。经调解无效。一审法院认为，原、被告签订的《供货合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人有约束力，任何一方均应切实、全面履行。现原告已按约履行了供货义务，且经结算，明确了原告共送货937,309元，已付340,000元，与《送货单》相印证，一审法院予以确认。现原告要求被告支付剩余货款597,309元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告未按时付款，已构成违约，故原告要求被告支付违约金28,119元，符合合同约定，一审法院亦依法予以支持。被告主张《供货合同》上的被告公司项目部公章并非被告公司所刻，对合同不知情，但未提供相反证据，也没有申请对公章的真伪进行鉴定，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由被告洪宇建设集团公司于本判决生效后十日内支付原告江西省建大通风设备有限公司货款597,309元，并支付违约金28,119元，合计人民币625,428元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人建大公司当庭提交了以下证据：第一组证据为中国建设银行账户交易明细一份，拟证明案涉合同双方的委托代理人支付相应货款的事实；第二组证据为被上诉人律师程德土与黄新林（手机号187××××****）的通话录音，拟证明上诉人承接了案涉工程，黄新林是现场负责人，也是货物签收人及对账人，施工地点为万力时代广场，曹某某也是案涉消防设备的签字收货人。另被上诉人申请了证人颜某及徐某出庭作证。上诉人洪宇公司质证认为：对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性有异议，认为提供电子数据应当要有明确的被录音人身份，该组录音的对象是否为黄新林存疑，同时如果该录音真实则恰恰说明上诉人提供的送货单是伪造的，因为上面没有一个字是黄新林签的；对证人颜某证言的三性均有异议，认为证人颜某是被上诉人实际控制人的亲兄弟，其陈述黄新林签了很多送货单与被上诉人提交的证据自相矛盾；对证人徐某的证言真实性、合法性均有异议，其陈述送货时间为2018年，与案涉实际交易发生时间相差三年。本院对被上诉人提交的证据，认证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对第二组证据及相关证人证言，将结合全案证据综合予以评判。结合当事人二审提交的新证据以及随案移送的一审全部案卷材料，本院认定事实如下：2015年8月24日，上诉人与被上诉人签订《供货合同》，约定上饶万力时代6-9＃楼及地下室的防排烟设备由被上诉人向上诉人提供，合同还约定了产品名称、规格、型号及数量（见附件清单）、交货方法、到货地点（运至被告指定施工现场）、交货时间、质量要求、合同价款、付款方式、违约责任、上诉人指定联系人（黄新林）等具体内容。合同签订后，被上诉人向上诉人提供了货物，被上诉人在支付了340000元货款后，剩余部分货款未支付。双方关于违约责任的约定为：如甲方（建大公司）不能按时交货，应向乙方（洪宇公司）偿付货款的3%违约金；如乙方没按合同条款付款，应向甲方偿付货款的3%违约金。被上诉人主张向上诉人送货共计937309元，提供证据主要为27张送货验收单。本院经审查，其中21张送货单计702622元价值货物由曹某签收，6张送货单计234686.9元价值货物由黄万龙签收。二审中，被上诉人提交了其代理人与黄新林（手机号为187××××****）的通话记录，接听人自认是黄新林，陈述建大公司的消防设备有部分是其签收，部分为曹某签收。被上诉人申请出庭的证人颜某陈述，其负责往万力时代广场送货，对方签收送货单是黄新林和曹某二人。建大公司员工颜禧松补充陈述，送货单上签字的黄万龙是黄新林的父亲，黄新林有时会让其父亲签字，但在本院规定的期限内，被上诉人未能提交证据证明黄万龙与黄新林的关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据应当确实充分，相互印证，不存在矛盾之处。现被上诉人自行提供的证据中，通话录音及相关证人均表示货物的签收人为黄新林和曹某，但其提供的送货验收单上的验收人却为黄万龙和曹某，存在明显矛盾之处，其辩称黄万龙为黄新林的父亲，系受黄新林指派而签收，但在限期内不能提供相应证据证明，故本院对被上诉人提供的送货单中签收人为“黄万龙”的送货单不予认定。被上诉人日后如有证据证明黄新林与黄万龙之间的委派与受委派关系，对其相应主张，可另行提起诉讼。综合以上查明的事实，本院认定被上诉人向上诉人供货共计702622元，上诉人已付货款340000元，至今尚欠362622元。双方约定洪宇公司未按合同条款付款，应向建大公司偿付货款的3%违约金，不违反法律规定，本院予以支持，故上诉人还应向被上诉人支付违约金21078.66元。综上所述，一审判决部分事实认定错误，洪宇建设集团公司的上诉请求与理由，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4920号民事判决；二、改判由上诉人洪宇建设集团公司在本判决生效后十日内归还被上诉人江西省建大通风设备有限公司货款362,622元，并支付违约金21,078.66元，合计人民币383,700.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,054元，减半收取5,027元，二审案件受理费10,054元，合计人民币15,081元，由上诉人洪宇建设集团公司负担10,584元，被上诉人江西省建大通风设备有限公司负担4,497元。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇二〇年十二月一日法官助理姜金忠书记员叶丽君