吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1485号上诉人（原审原告）：李贵仁，男，1966年8月4日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：石静，常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵影，女，1968年3月26日出生，汉族，现下落不明。被上诉人（原审被告）：农安县荣安房地产开发有限公司，住所地吉林省农安县三盛玉镇政府办公楼**。法定代表人：孟凡双，经理。委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：农安县龙华建筑工程有限公司，住，住所地吉林省农安县万顺乡人民政府东三公里路北/div>法定代表人：卢少龙，经理。原审第三人：王凤臣，男，1963年3月13日生，汉族，住二道区。原审第三人：韩晓纯，男，1975年10月2日生，汉族，住农安县农安镇。上诉人李贵仁因与被上诉人农安县龙华建筑工程有限公司（以下简称龙华公司）、农安县荣安房地产开发有限公司（以下简称荣安公司）、赵影、原审第三人王凤臣、韩晓纯民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李贵仁上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判赵影向李贵仁偿还借款人民币332865元整，并向李贵仁支付相应利息，龙华公司、荣安公司向李贵仁承担连带还款义务，本案一审及二审诉讼费由各被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对事实认定正确，但认为被上诉人赵影欠上诉人款项不明确，并以此驳回上诉人的诉讼请求是错误的。首先，一审法院认定借贷关系的存在，这是正确的。关于借款本金，结合上诉人的陈述、荣安公司为上诉人出具的购房收据、时洪涛的证言等均可以证明借款数额。对于借款发生后是否向上诉人还款一事，一审法院认定这样一个事实，即在原第一次庭审中，李贵仁称“没给李贵仁单独还给过，给时洪涛还过本金及利息，他们的帐在一起算”，可以看出时洪涛在收到荣安公司的转款后并没有向上诉人偿还，结合时洪涛的银行流水、证人证言等，可以证明借款发生后，被上诉人并没有向上诉人偿还过利息，韩晓纯转入时洪涛卡中的欠款也并没有向上诉人偿还。所以，本案借款本金及应支付利息的基数是确定的。其次，就韩晓纯向时洪涛还款243.1万元的去向，庭审时查明当初赵影向时洪涛借款时，出借款项的人并不是单纯只有上诉人、时洪涛、刘广艳，还有卢继均、马景壮等人，总计借款数额为本金630万元。所以韩晓纯转入时洪涛卡中的钱款从银行流水、时洪涛的证言可以证实是还给了卢继均等人，并没有向上诉人偿还。因此本案欠款数额完全可以确定。并且时至今日，借款已经超过三年，应按照民间借贷相关规定，向上诉人支付利息，合情、合理、合法。二、荣安公司、龙华公司应对债务承担连带责任。首先，荣安公司作为开发公司、龙华公司作为施工单位，在房屋没有出卖前，有权处分所建房屋的只有开发公司，施工单位无权处分，这是一个最基本的常识。所以从上诉人向法庭提交的加盖有方舟美苑项目部公章的购房收据看，应是荣安公司出具,也即荣安公司对赵影向上诉人的借款承担了担保责任。对此，荣安公司会计韩晓纯也予以证实。其次，龙华公司与荣安公司虽然在形式上是两个不同的主体，但通过庭审，以及工商档案登记、韩晓纯的证言等，可以证明两个公司无论从人事上还是从财力上均已经发生了混同，包括但不限于共用会计韩晓纯、两个公司的股东是夫妻关系、父子关系、同学关系等。所以龙华公司应对赵影所欠上诉人的款项承担连带偿还义务。综上，为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请贵院支持上诉人的上诉请求。荣安公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所持的票据并不是荣安公司开具的，上诉人主张的是民间借贷关系，荣安公司不该承担还款义务。赵影、龙华公司未到庭亦未答辩。王凤臣述称，没意见，同意上诉。韩晓纯未到庭亦未提交书面意见。李贵仁向一审法院起诉请求：要求赵影、荣安公司、龙华公司给付借款332,865元及利息，利息按月利3%计息。事实及理由：李贵仁通过时洪涛向龙华公司赵影和王凤臣提供借款，荣安公司方舟美苑项目部开具房票子为该笔借款提供抵押担保。借款过程为，张宝海是龙华公司股东卢少龙的小舅子，他也是荣安公司的人，他找时洪涛说赵影施工没钱了，让时洪涛借钱给赵影。时洪涛说不认识赵影，张宝海对时洪涛说卢少龙能够提供担保，时洪涛和卢少龙的儿子卢继军是好朋友，卢继军是龙华公司的股东，时洪涛就把卢少龙能够提供担保的事情和卢继军说了，当时卢继军说：“有老爷子提供担保，你怕啥，就借吧！”之后他们一起去找的卢少龙，卢少龙就同意了，然后韩晓纯在每借一笔钱的时候就给开房票子。当时时洪涛手中没有那么多钱，就找刘广艳借了六十万，找李贵仁借了三十三万，刘广艳和李贵仁都不认识赵影，二人出借钱款都是为了赚取利息。就这样通过时洪涛，刘广艳将六十万、李贵仁将三十三万借给了赵影，是现金交付，借款时韩晓纯都在交付借款的现场，并给刘广艳、李贵仁出具了房票子。李贵仁认为，荣安公司是开发公司，只有开发公司在法律上才可以开出房票子，建筑公司不可能开具，故荣安公司应承担责任。对于龙华公司，从两公司的工商登记档案上以及韩晓纯的证言等均可以证明两公司在人事和财务上已经发生了混同，应对该笔债务承担连带责任。（混同事项如共用同一会计等）一审法院经审理认定事实如下：荣安公司系农安县方舟美苑小区建设项目开发商，龙华公司系该项目的施工总承包单位，赵影系该项目中四栋楼房的实际施工人，挂靠于龙华公司名下。赵影因施工中资金短缺，通过时洪涛向李贵仁借款，并通过韩晓纯于2015年6月16日给李贵仁开具加盖农安县方舟美苑项目部公章的购房票据两份，所载金额分别为164，842.00元和168，022.00元，总计购房票据数额为332，865.00元。现赵影去向不明，李贵仁以其债权未能实现为由诉讼来院。要求赵影、荣安公司、龙华公司偿还借款332，865.00元及利息。一审法院认为，赵影借李贵仁款，虽与李贵仁无借款合同、书面借据、转款凭证，但依据当事人的陈述及其他相关证据，能够证明赵影借李贵仁款、荣安公司因赵影借李贵仁款而为李贵仁开具购房票据的事实存在。但因无借款合同、无借款的支付凭证，借款发生后赵影通过时洪涛向李贵仁及其他债权人多次还款，在原审第一次庭审中，李贵仁称“没给李贵仁单独还过，给时洪涛还过本金及利息，他们的账在一起算”。故仅凭时洪涛的证言在未经统一结算的情况下无法确认赵影尚欠李贵仁款的数额，对李贵仁的诉讼请求，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，原审判决：驳回李贵仁的诉讼请求。案件受理费6，250.00元、诉讼保全费2，220.00元，由李贵仁负担。本院经二审审理查明，荣安公司系农安县方舟美苑小区项目的开发商，龙华公司系该项目的施工单位，赵影挂靠于龙华公司进行施工。韩晓纯于2015年6月16日为李贵仁开具加盖农安县方舟美苑项目部公章的楼款收据两枚，所载金额分别为164，842.00元和168，022.00元，总计332，865.00元。现赵影去向不明。李贵仁称本案借款是现金交付，通过时洪涛交给了赵影，本案借款款项来源是自己的存款。另查明，李贵仁的证人时洪涛作证称：李贵仁的借款系现金交付，赵影向时洪涛本人或通过时洪涛向他人（包括李贵仁）借款总计630多万元，并向时洪涛出具了一千万元借条及开具了价值一千万元的房票子。另查明，时洪涛亦对赵影、荣安公司和龙华公司提起了诉讼。本院认为，李贵仁主张赵影向其借款，应由李贵仁对借款事实承担举证责任。李贵仁称以现金方式向赵影给付借款，但对于交付情况，李贵仁仅提供了时洪涛的证人证言作为证据，因时洪涛亦起诉了赵影、荣安公司和龙华公司，与赵影、荣安公司和龙华公司存在利害关系，时洪涛的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。李贵仁不能提供银行取款凭证，亦未提交证明其款项来源的其他证据，应承担举证不能的不利后果，其要求赵影、荣安公司、龙华公司给付借款，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6293.00元，由上诉人李贵仁负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 海二〇二〇年十二月九日书记员  王 雪—18——1—