呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申232号再审申请人（原审原告）:深圳市博大建设集团有限公司。法定代表人:徐凯宏,该公司董事长。委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古泽铭律师事务所律师。被申请人（原审被告）:中信银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人:王通，该行行长。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：云霄，内蒙古星洋律师事务所律师。再审申请人深圳市博大建设集团有限公司（以下简称博大公司）因与被申请人中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行）装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初6108号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。博大公司申请再审称，1.依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初6108号民事判决书，裁定由呼和浩特市中级人民法院重新审理；2.依法支持博大公司的诉讼请求；3.判决原审、再审诉讼费用由中信银行承担。事实与理由：原判决认定案件事实所依据的证据中，中信银行所做出的“当事人陈述”部分，是中信银行恶意进行虚假表述，该陈述作为认定案件事实的证据系属于伪造证据，导致案件错误判决。且判决后中信银行向公安机关出具的书面说明，认可涉案“信贷工厂”项目的存在，以及与博大公司存在装饰装修基本事实和法律关系，故本案符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项规定，依法应当重新审理。(一)涉案“信贷工厂”项目是中信银行设立的金融项目，且由博大公司进行装饰装修工程的施工。博大公司与中信银行系常年合作关系，由博大公司负责对中信银行的多处工作场所等进行装修工程施工。2016年3月，博大公司再次按照中信银行的要求，对中信银行金泰中心办公楼二楼的信贷工厂进行装修。因双方系多年合作关系，且当时“信贷工厂”项目负责人楼丹、王廷等人称中信银行的“信贷工厂”项目急于启动、使用，要求博大公司先行施工。按照中信银行的要求，“信贷工厂”项目于2016年5月开工，至2016年6月竣工。2016年6月28日，博大公司依据金泰中心办公楼二楼的工程项目制作《决算书》，项目工程造价为364449元。中信银行于2016年搬入并投入使用。中信银行在接收、使用该项目长达三年的时间，却始终以种种理由拒不支付该项目工程款，完全违背了双方多年合作的交易习惯。导致博大公司在该项目中遭受到了巨大的经济损失。博大公司经与中信银行多次协商未果，在中信银行拒不支付工程款的前提下，无奈向赛罕区人民法院提起民事诉讼。（二）中信银行在原审中存在恶意虚假陈述的情形，且在博大公司刑事报案后，中信银行向公安机关出具的书面说明，认可了“信贷工厂”设立的相关事实，以及让博大公司进行施工的事实和法律关系。因此，本案符合依法再审的法定情形。在原审庭审过程中，中信银行当庭否认与博大公司存在装饰装修法律关系，并否认设立、存在涉案纠纷的“信贷工厂”项目，同时对负责“信贷工厂”项目的楼丹、王廷、鹿慧敏等人的员工身份也拒不认可。导致原审人民法院在查明案件事实过程中，错误的采信了中信银行的虚假陈述，并以此作出了错误的(2018)内0105民初6108号民事判决。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，原判决认定事实的主要依据是伪造。同时，根据中信银行向公安机关提交的书面说明，以及楼丹、王廷、鹿慧敏等人在公安机关形成的询问笔录。均可以证明“信贷工厂”项目的设立是中信银行作出的并经过多次会议决定，且中信银行与博大公司存在装饰装修的基本法律关系案件事实。故符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，有新证据足以推翻原判决、裁定的规定。综上，原判决认定事实的主要证据中的“当事人陈述”系虚假陈述伪造的。且中信银行向公安机关出具的书面说明，以及楼丹、王廷、鹿慧敏等人在公安机关形成的询问笔录作为新证据足以推翻原审判决书中的认定。故博大公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(三)项之规定，申请依法重新审理本案，是符合法律规定的。中信银行辩称，（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百七十条的规定，同时参照《住宅室内装饰装修管理办法》（中华人民共和国建设部110号令）第二十四条的规定，装饰装修合同应当采用书面形式，并对施工人资质条件、工期、质量要求、验收、合同价款等重要事项作出约定，以明确合同当事人之间的权利和义务。在本案中，中信银行和博大公司针对案涉施工项目没有签订过任何书面的装饰装修合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条和第五条的规定，博大公司应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，而在原审过程中，博大公司提供的证据不足以证明其主张，博大公司应当承担举证不能的法律后果。据此，原判决认定博大公司提出的诉讼请求无事实和法律依据，并判决驳回其诉讼请求，并无不当。（二）博大公司在民事再审申请书中陈述的内容与案件客观事实不符。在原审过程中，中信银行并没有否认过“信贷工厂”项目的存在，因博大公司提供的证据不能证明其提出的诉讼请求，故中信银行抗辩双方不存在装饰装修法律关系。博大公司以答辩人进行虚假表述为由，认为原审认定案件事实的证据系伪造证据，与案件客观事实不符，同时，博大公司以此作为申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。中信银行作为全国性商业银行，始终坚持合法合规经营。在原审过程中，博大公司向法庭提交了多份书面施工合同，该证据证明，在双方过往的合作中，凡是博大公司负责施工的项目，中信银行都和博大公司签订过书面的装饰装修合同。在本案中，双方在未签订任何书面合同的情形下，博大公司称其对案涉施工项目进行了施工，不符合双方多年的交易习惯，也不符合中信银行的采购管理制度。综上，呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初6108号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，博大公司提出的再审请求没有事实和法律依据，为了维护中信银行的合法权益，恳请贵院依法驳回博大公司的再审请求。本院再审审查期间，博大公司申请向呼和浩特市公安局扫黑办线索核查第九组调取中信银行股份有限公司呼和浩特分行出具的说明材料及涉案员工的书面笔录，本院依法向呼和浩特市公安局扫黑除恶领导小组办公室调取了上述证据，并经双方当事人进行了质证。本院对上述证据的真实性予以确认，结合原审提交的微信聊天记录截屏的内容，能够证实：2016年，贾姓人员组织工人对中信银行的涉案信贷工厂进行了装修，但是双方未针对该项目签订书面合同，也未进行决算，只是贾姓工作人员单方进行了决算。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”以及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人如认为一审判决有错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审审查属于特殊救济途径，是针对已发生法律效力的判决、裁定，调解书可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。本案经呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2018）内0105民初6108号民事判决后，博大公司未提出上诉，视为其接受一审判决结果。现博大公司又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定向本院申请再审。虽然博大公司向本院申请调取了中信银行给呼和浩特市公安局扫黑办出具的说明材料及中信银行三名职工的询问笔录,但上述新证据无法推翻原审判决，故博大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市博大建设集团有限公司的再审申请。审判长 李 艳审判员 任艳芳审判员 杨利民二○二○年十二月十一日书记员 张 尧