青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终267号 上诉人(原审原告)：浙江东阳建工集团有限公司。住所：浙江省东阳市经济开发区（望江路**）。 法定代表人：何颂伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：楼国权，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：祁汉庭，北京大成（西宁）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：青海越州房地产开发有限公司。。住所：青海省西宁市创业路** 法定代表人：韩志明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭建红，青海辩理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玲玲，青海辩理律师事务所实习律师。 上诉人浙江东阳建工集团有限公司（以下简称东阳建工公司）因与上诉人青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人东阳建工公司的委托诉讼代理人楼国权、祁汉庭，上诉人越州公司的委托诉讼代理人谭建红、宋玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东阳建工公司上诉请求：1.撤销（2019）青01民初362号《民事判决书》第一项中利息部分，改判越州公司支付利息16544000元；2.撤销判决第二项，改判支持东阳建工公司的一审部分诉讼请求，即违约金18232000元；支持确认东阳建工公司一审就37403967.72元工程价款在越州国际广场14号楼的优先受偿权。事实和理由： 一、关于利息的起算时间和利率问题。利息系基于迟延履行所支付的资金成本，早在2015年11月东阳建工公司就已经完成33978315.96元的产值，并经双方确认。2016年，主体封顶时，越州公司欠付工程款37403967.72元。一审判决将2018年1月5日《会议纪要》中，东阳建工公司要求复工时，承诺支付的时间作为利息起算时间明显错误，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条相悖。利率在2017年12月20日的《催款函》中已经明确，越州公司没有提出异议，东阳建工公司依据国家法律保护的年利率24%予以计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。 二、违约金没有法律规定“工程处于停工状态”就不支持违约金。东阳建工公司主张违约金的基本依据是《建设工程施工合同》通用条款26.4条，以及双方2016年1月20日的《补充协议》，均系双方真实意思的书面体现，只要不违反国家法律法规的禁止性规定，对内应该信守和约束，对外应当被尊重和保护，所谓约定大于法定。一审判决以“工程项目合同价约为6000余万元、涉案工程处于停工状态，损失仍然发生，且东阳建工公司对于停工期间的租赁费、人工费等亦主张权利（实际也未支持）”为由不予支持，对东阳建工公司合同利益的损害。 三、工程价款优先受偿的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于工程价款优先受偿权问题的批复》，赋予工程承包人优先受偿权利的立法目的在于解决工程款的拖欠问题，目的是保障施工方能够及时取得工程款，是法定的担保物权，进而确保建设工人工资的实现，以保障其基本的生存权，是工程款这一主债权的附属权利。现行法律并没有规定工程款优先受偿权的行使必须是工程完工，并经验收合格。只要发包人有欠付工程款的事实，承包人就享有优先受偿权，相关的法律并未规定承包人优先受偿工程款以工程完工，并经验收为先决条件，同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条亦明确“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其建设工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。也就是说，在案涉工程尚未完全完工，全部工程费用尚未决算之际，工程进度款作为工程款的一部分，并没有超出法定六个月的期限而被排除优先权之外，一审判决即没有预留东阳建工公司主张的该部分工程价款在结算完成后，可再行主张的法定权利，又不支持，损害东阳建工公司的利益。 越州公司辩称，关于2400万元的问题。2400万元是约定2018年开春复工的条件下才支付，但是2018年没有开工，越州公司支付的条件未成立。关于利息和违约金，在合同当中，双方约定案涉工程主体结构封顶以后支付工程款，涉案工程没有主体封顶，东阳建工公司并没有证据证实越州公司应向其支付多少工程款，工程款不应支付，利息不应支付，且本案合同是无效合同，违约金亦不应支付。 越州公司上诉请求：1.依法撤销（2019）青01民初362号民事判决第一项，并改判或发回重审。2.本案诉讼费由东阳建工公司承担。事实及理由：一审法院判决越州公司支付东阳建工公司工程款24000000元及利息1732166.67元错误，应当予以纠正。根据双方签订的《会议纪要》载明，如果要求东阳建工公司在2018年开春复工，越州公司应在2018年1月30日之前，支付14号楼工程款24000000元。实际上，东阳建工公司并没有在2018年开春复工，故双方之间约定的复工条件没有达成。截至目前，东阳建工公司以实际行为表明不再履行该合同义务，对于上述《会议纪要》，越州公司也不再履行。在此情况下，应对整个工程进行造价核算，才能确定越州公司是否欠付东阳建工公司工程款或欠付多少。双方当事人之间关于24000000元款项的性质约定并不明确，该款项既不是双方按照施工进度确定的进度款，也不是双方最终确定结算确认的工程款。如果按一审判决认定支付，导致东阳建工公司在未施工的情况下便可取得工程款，违背法律规定，显失公平。 东阳建工公司辩称，越州公司的上诉理由是对双方签订的《会议纪要》《补充协议》的一种误解，其上诉理由不能成立。案涉工程主体结构封顶是双方签字认可的，24000000元是《补充协议》复工后产生的工程进度款，因越州公司没有履行给付义务，双方才签订《会议纪要》，东阳建工公司明确提出先支付工程款，再复工。对越州公司认为案涉合同无效的问题，不能成立。 东阳建工公司向一审法院起诉请求：1.请求判令越州公司支付东阳建工公司已完成主体工程的部分工程款24000000元、利息16544000元、违约金18232000元；2.由越州公司承担停工期间人工工资225000元；3.由越州公司承担塔吊及大型机械租赁费1720000元；4.由越州公司承担钢管、扣件、顶丝等租赁费384816元；5.由越州公司承担东阳建工公司钢筋备料损失500000元；6.请求判令越州公司欠付37403967.72元的工程价款在越州国际广场14号在建工程拍卖、变卖后的价款范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2014年1月20日，发包人越州公司与承包人东阳建工公司签订《建设工程施工合同》，约定越州公司将位于青海省西宁市城东区越州国际广场14号楼的土建、安装工程及院内地下车库附属工程发包给东阳建工公司施工，合同工期总日历天数570天。双方约定工程款支付方式和时间如下：“一、承包人垫资情况：该工程主体，在正负零下完成的工程量，发包人不向承包人支付进度款，由承包人垫资完成（此项工程款待主体封顶后支付）；二、正负零以上按月支付工程款，承包方在每月25日上报完成的工程量，发包人在七个工作日内审核完成，并向承包人支付已完成工作量70%的进度款。当工程进度到主体封顶时，发包人向承包人按完成工作量(包括正负零以下完成的工作量)的70%支付进度款。”合同签订后，东阳建工公司依约进入现场施工。因工程价款支付问题，双方于2016年1月20日签订《补充协议》，约定：“封顶后10日内支付已完工程量70%的工程进度款（其中包括工程量变更及签证部分）。如越州公司不能按时间期限内足额支付工程款，越州公司将承担自2016年复工后开始计算每日人民币伍万元作为违约金，违约金计算至工程款足额支付为止。”签订补充协议后，东阳建工公司复工，至2016年11月13日，东阳建工公司完成越州国际广场14号楼主体结构封顶工程。截至起诉前，越州公司支付东阳建工公司工程款16000000元。2018年1月5日，越州公司、东阳建工公司就越州国际广场14号楼复工有关事宜召开会议，并形成会议纪要。纪要内容显示：“1.越州公司承诺在2018年1月30日前支付14号楼工程款24000000元；2.在2018年1月30日前双方确认施工方的损失按2016年1月20日签订的补充协议执行；3.在2018年1月30日前越州公司支付300-500万元备料款；4.在2018年正式复工后每月按完成工程量的85%支付工程款到施工结束。工程竣工验收完成结算后并支付至95%工程款，再移交施工资料；6.2018年正式复工后，原合同内人工定额工资按最新定额执行。”双方工作人员韩志明、楼国权等人均在会议纪要上签字确认。会议纪要签署后，越州公司未支付工程进度款，越州国际广场14号楼停工至今。 根据双方的诉辩主张，一审归纳争议焦点为：1.东阳建工公司主张的工程进度款24000000元、利息16544000元、违约金18232000元是否应予支持；2.东阳建工公司主张停工期间的人工工资、机械租赁费、钢管扣件等租赁费、备料款是否应予支持；3.东阳建工公司主张在欠付37403967.72元工程价款范围内主张优先受偿权是否应予支持。 一审法院认为，越州公司、东阳建工公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示。双方均因按照合同约定履行各自合同义务。东阳建工公司按照合同约定对越州国际广场14号楼进行施工，并先行垫付资金进行工程建设，理应取得工程价款。越州公司因资金问题导致工程持续停工，理应承担相应的违约责任。本案中，东阳建工公司对越州国际广场14号楼已进行施工，案涉工程主体结构已封顶。双方在2018年1月5日就越州国际广场14号楼复工问题召开会议，《会议纪要》系发包人越州公司、承包人东阳建工公司对案涉工程复工、支付工程价款等事项进行协商并达成一致意见的合意，即：2018年1月30日前由越州公司支付东阳建工公司已施工的越州国际广场14号楼工程款24000000元。本案中，案涉建设工程尚未完工，且处于停工状态，但双方均未提出解除合同，因此合同仍在履行过程中，双方在合同履行过程中发包人支付的款项应为工程进度款，因此东阳建工公司要求越州公司支付工程进度款24000000元的诉讼请求成立。 关于东阳建工公司主张逾期支付工程进度款24000000元产生利息损失16544000元、违约金18232000元的问题。 东阳建工公司认为，欠付工程款本金是24000000元，利息起算起止时间为2016年8月1日-2019年8月1日，按照年利率24%计算，利息为17280000元，只主张16000000元。违约金每日50000元在2018年的《会议纪要》中也有体现，从2016年8月1日-2019年8月1日计算为1094天，结算为54700000元，东阳建工公司主张三分之一为18000000元。 越州公司认为，既主张利息又主张违约金不符合实际情况，违约金的约定是因为复工原因签订的，工程款现在2000余万元，违约金过高。违约金本身就是弥补损失的一种方式，按年利率24%计算过高。 一审法院认为，违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。本案中，双方约定的违约金为每日50000元，结合东阳建工公司所主张的起止时间，案涉违约金为54700000元，东阳建工公司虽主张三分之一约为18000000元，考虑到案涉工程项目合同价约为6000余万元，案涉工程处于停工状态，损失仍在发生，且东阳建工公司对于停工期间的租赁费、人工费等亦主张权利，因此东阳建工公司主张18000000元违约金的诉讼请求不予支持。越州公司承诺在2018年1月30日前支付工程款24000000元，其未按照约定支付工程进度款构成违约。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案案涉工程款24000000元，应自2018年1月31日起按中国人民银行发布的同期贷款年利率4.75%计算利息至2019年8月1日，经计算逾期付款利息为1732166.67元。越州公司违反承诺应支付东阳建工公司工程款24000000元及逾期工程款利息1732166.67元。 关于东阳建工公司主张停工期间的人工工资、机械租赁费、钢管扣件租赁费、钢筋备料等损失的问题。 东阳建工公司认为，因越州公司未按照约定支付工程进度款，导致案涉工程全面停工。其停工期内所产生的人工工资、机械租赁费、钢管扣件租赁费、备料款等损失应由越州公司负担。 越州公司认为，停工不是越州公司单方面的原因造成的，是东阳建工公司自己选择的停工。关于停工期间的人工工资、租赁费、备料等应妥当安置，而非任由其产生并扩大损失。东阳建工公司对于自身损失的扩大具有过错，该部分的损失不应当由越州公司来承担。关于人工工资、租赁费、备料损失等应当包含在工程款中，应当是由东阳建工公司自行承担的。现停工已达4年之久，在东阳建工公司选择自愿停工之初，就应当及时处理关于人事设备、材料的问题，而不是一直任由人工工资和租赁费用无端产生，这是东阳建工公司故意放任扩大损失的表现，该责任不应由越州公司承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。东阳建工公司主张停工期间产生的人工工资、租赁费等，应提交付款凭证等证据证实其实际已支付相应人工工资、租赁费等。经法庭释明，东阳建工公司明确表示相关费用尚未实际支付，对备料损失亦不申请鉴定，结合本案案涉工程尚未完工，双方合同未解除，工程价款未实际结算，因此相关人工工资、租赁费等待实际发生后，东阳建工公司可另行主张权利。 关于东阳建工公司主张在欠付工程价款范围内主张优先受偿权是否应予支持的问题。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。该批复中明确了行使优先受偿权的条件为竣工验收之日或建设工程合同约定的竣工验收之日起算六个月内行使该权利。本案中，案涉工程现处于停工状态，案涉工程仅完成了部分施工任务，因此现阶段案涉工程不可能进行竣工验收备案工作，另外双方订立合同时间为2014年1月20日，约定的合同工期为570天。本次诉讼涉及的24000000元仅为工程进度款，双方对于工程价款未进行总决算，因此东阳建工公司现阶段主张的优先受偿权不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”优先受偿的条件，对东阳建工公司要求优先受偿的诉讼请求。一审法院不予支持。综上所述，东阳建工公司部分诉讼请求成立，应予支持。越州公司主张驳回东阳建工公司诉讼请求的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、越州公司于判决生效之日起十日内支付东阳建工公司工程款24000000元、逾期付款利息1732166.67元(利息起算日期：2018年1月31日至2019年8月1日止)，合计25732166.67元；二、驳回东阳建工公司的其他诉讼请求。案件受理费348704.08元（东阳建工公司预交364832元），由东阳建工公司负担146455.7元，越州公司负担202248.38元，余款16127.92元退还东阳建工公司。 二审期间，本院组织双方当事人当庭进行了证据交换和质证。越州公司围绕其上诉请求，向本院提交如下证据： 证据1：照片5张。拟证明：案涉工程砌体、圈梁、女儿墙机房等未做，未达到主体结构封顶。 证据2：《建设工程预算书》。拟证明：案涉工程已完工程量为25583161.47元，其中基础层和地下两层即正负零以下为8461809.3元，正负零以上为17121352.17元。 证据3：《建筑工程施工质量验收统一标准》附录表B建筑工程的分部工程、分项工程划分。拟证明：主体结构分部工程包含混凝土结构子分部及砌体结构子分部等。 东阳建工公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性和证明方向不认可；对证据2证据三性均不认可；对证据3的真实性认可，对关联性和证明方向均不认可。 对东阳建工公司认可真实性的证据，本院予以确认，对上述证据的证明方向本院均不予认可，具体将结合争议焦点予以综合评述。 二审查明事实与一审查明事实一致。 根据东阳建工公司和越州公司的上诉请求、双方当事人的答辩意见，及对一审认定事实的意见和相关法律规定，本院归纳争议焦点为：1.一审判决越州公司支付24000000元及利息是否正确；2.一审判决驳回东阳建工公司违约金、优先受偿权是否正确。本院逐一分析认定如下： 一、一审判决越州公司支付24000000元及利息是否正确 (一）关于越州公司支付24000000元的条件是否成立的问题 越州公司认为，双方在合同当中约定了正负零以下的工程款是在主体结构封顶以后支付，案涉工程到现在为止也没有主体封顶，不应支付24000000元，且《会议纪要》约定的是先复工再支付，条件未达到。 东阳建工公司认为，《会议纪要》明确约定是先支付工程款，再复工，且该笔款项是案涉工程主体封顶后应支付的工程进度款，支付条件成立。 本院认为，第一，双方签订的《会议纪要》，是针对越州国际广场14号楼复工事宜的商谈，该纪要中，东阳建工公司明确表示：“浙江东阳建工楼金梁：14号楼主体封顶后，因甲方原因不支付工程款造成工程停工，给我公司造成很大的经济损失，如果要求我公司在2018年开春复工，我们的要求是：1.在2018年1月30日前支付14号楼工程款24000000元；……”其提出了5项复工要求。越州公司韩志明称：“贵公司的要求困难我公司了解了，针对你公司的要求和我公司的实际情况，我们表态同意，并报政府有关部门”，该纪要能反映出双方对于议定事项的主观态度和意见，是双方当事人的真实合意，不违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格履约。该纪要最终形成的内容与东阳建工公司提出的5项要求内容一致，能反映出在《补充协议》签订后，越州公司不按约定支付工程款，导致案涉工程停工，双方因此签订《会议纪要》，东阳建工公司提出支付工程进度款24000000元等复工条件，意是先支付工程款再复工，而非越州公司认为的先复工再支付工程款。二审中，越州公司新提交的证据1和证据3，拟证明案涉工程主体结构未封顶，抗辩不应支付24000000元工程款，但一审庭审笔录中，越州公司明确表示于2016年11月以前案涉工程主体结构封顶，且东阳建工公司是基于《会议纪要》提出的诉求，主体结构是否封顶及越州公司提交的《建设工程预算书》，均不能对抗《会议纪要》中的约定。 第二，建设工程施工合同是发包方支付工程款，施工方按照合同约定施工的双务合同，由于越州公司屡次怠于支付进度款，导致东阳建工公司在2015年就曾停止施工。为此，双方于2016年1月20日签订《补充条款》，对复工明确约定越州公司先支付工程款，再复工。在越州公司按约定支付4000000元后，东阳建工公司复工至案涉工程主体结构封顶，但越州公司仍欠付工程款，仍不履行付工程款义务。为此，双方再次签订《会议纪要》，故对越州公司认为支付24000000元条件未成立的上诉主张，本院不予支持。 （二）关于一审判决越州公司支付2400万元利息、利息的起算时间及利率是否正确的问题 1.支付利息及起算时间的问题 本院认为，工程款利息是法定孳息，应当支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，结合本案，双方签订的《会议纪要》中约定：“在2018年1月30日前支付14号楼工程款24000000元”，该笔工程款为案涉工程进度款，并非为最终结算后欠付的工程款，且东阳建工公司并不是依据双方签订的《建设工程施工合同》提起的诉讼，而是基于双方签订的《会议纪要》。一审以应付工程款次日起计算利息，符合上述法律规定，并无不妥。故对东阳建工公司此节上诉主张，越州公司认为不应支付利息的上诉理由，本院均不予支持。 2.利率的问题 东阳建工公司认为在2017年12月20日其出具的《催款函》中是按年利率36%计算，其以年利率24%计算主张符合法律规定。本院认为，案涉工程未完工，双方当事人也未进行结算，双方签订的《会议纪要》中，对利息利率并未明确约定，且《催款函》是东阳建工公司单方制作，是督促越州公司及时支付工程款的函件，越州公司虽签收但并不代表其认可。一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并无不当。 二、一审判决驳回东阳建工公司对违约金、优先受偿权的诉求是否正确 （一）关于违约金的问题 越州公司认为合同无效，不应支持违约金。本院认为，对双方当事人签订的《建设工程施工合同》是否有效，因本案东阳建工公司主要的诉讼主张系基于《补充协议》和《会议纪要》的约定，请求支付欠付的进度款，该《补充协议》和《会议纪要》具有案涉建设工程施工履行过程中,对工程进度款进行结算和清结的性质，合法有效。而双方当事人于本案中并未基于建设工程施工主合同，就主合同权利义务提出相应的诉讼主张，故对《建设工程施工合同》的效力本案中不做审查。逾期付款违约金系一方违约时因其违约行为给对方造成损失的赔偿，具有赔偿和惩罚的双重性质。虽然双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均对违约金做了约定，但对违约金的诉求，东阳建工公司是基于工程进度款主张的逾期支付违约金，而不是基于《建设工程施工合同》的违约金诉求，且《会议纪要》对违约金并未作出约定，故对东阳建工公司应支持违约金的上诉理由，本院不予支持。 （二）关于优先受偿权的问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，其立法目的在于保护建筑施工企业被拖欠的工程款，主要包括工人的工资，承包人的管理费和正常的利润等，只要发包人未按照约定支付价款，承包人在催告发包人支付价款后，发包人仍不支付的，承包人就对所承建工程享有优先受偿权。结合本案，案涉工程虽然是未完工工程，承包人东阳建工公司也表示愿意继续履行合同，但越州公司由于资金能力问题，并无继续履约的诚意，且双方由于工程进度款支付纠纷，导致案涉工程长时间停工，能否继续履行存在不确定性。双方最终形成的《会议纪要》，约定由越州公司限期支付进度款24000000元，意思明确具体，该纪要有双方签名，意思表示真实，合法有效，应视为双方对欠付工程款达成的协议。一审未支持东阳建工公司的优先受偿权，这与优先受偿权的立法目的相悖。案涉工程未完工的主要原因在于越州公司未按约定支付工程进度款，东阳建工公司主张工程价款优先受偿权依法应予支持。因双方对总价款有异议，且最终未结算，故东阳建工公司行使案涉工程价款优先受偿权期限，应以提起诉讼之日起计算，优先受偿权未超过法定期限。一审此节认定有误，本院予以纠正。 综上所述，东阳建工公司的部分上诉请求，本院予以支持；越州公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初362号民事判决第二项，即：驳回浙江东阳建工集团有限公司的其他诉讼请求； 二、维持青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初362号民事判决第一项，即：青海越州房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江东阳建工集团有限公司工程款24000000元、逾期付款利息1732166.67元(利息起算日期：2018年1月31日至2019年8月1日止)，合计25732166.67元； 三、浙江东阳建工集团有限公司对案涉承建工程拍卖、变卖或折价的价款，在欠付工程款24000000元的范围内享有优先受偿权； 四、驳回浙江东阳建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决收取。二审案件受理费386140.83元，由浙江东阳建工集团有限公司负担73366.83元，由青海越州房地产开发有限公司负担312774元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘俊审判员余慧玲审判员李云 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王 微 书 记  员 秦 玉 琴