广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初752号 原告：潘宝川，男，1946年4月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：潘宝婵，女，1948年2月15日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：潘宝州，男，1949年7月11日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：潘宝珠，女，1954年10月10日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：潘宝泉，男，1956年7月25日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告：潘宝玉，女，1959年3月16日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：潘宝泉（与原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝玉系同胞兄弟姊妹关系），住广西桂林市七星区，以上五原告共同委托。 委托诉讼代理人：骆玉秀，钟山县求是法律服务所法律工作者，以上六原告共同委托。 被告：潘宝民，男，1963年2月11日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 第三人：邱雪英，女，1963年9月14日出生，汉族，住广西钟山县。 第三人：潘宗远，男，1989年2月4日出生，汉族，住广西钟山县。 第三人：潘宗宏，男，1997年2月24日出生，汉族，住广西钟山县。 原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝泉、潘宝玉与被告潘宝民、第三人邱雪英、潘宗远、潘宗宏合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘宝泉及原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝泉、潘宝玉的委托诉讼代理人骆玉秀、被告潘宝民的委托诉讼代理人何建宏、第三人邱雪英、潘宗远到庭参加诉讼。第三人潘宗宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝泉、潘宝玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除2008年4月28日原告潘宝川、潘宝泉、潘宝州与被告潘宝民签订的《契约》；2.请求判令被告潘宝民、第三人邱雪英、潘宗远、潘宗宏搬出房屋，并将房屋移交给原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝泉、潘宝玉经营管理；3.本案诉讼费由被告潘宝民、第三人邱雪英承担。事实和理由：原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝泉、潘宝玉与被告潘宝民均是同父母所生的亲兄弟姐妹关系。经原、被告的母亲赵成娣的提议，潘宝川、潘宝州、潘宝泉、潘宝民四兄弟谁使用管理钟山县的祖屋，谁就补出30000元使用补偿费。经四兄弟协商，的祖屋由被告潘宝民使用和管理。2008年4月28日，原告潘宝川、潘宝泉、潘宝州与被告潘宝民签订了《契据》。《契据》约定：一、契据生效之日起由潘宝民一次性补出30000元，以每年抵扣3000元补偿费，10年抵扣完。二、使用者只拥有房屋使用和管理，无权出卖房屋，不能把房屋作抵押贷款、借款、转让。三、该房屋如需要维修和改建等一切费用由使用者负责。四、房屋产权按原赵成娣注册不变。五、今后何时潘宝民不再使用和管理老屋，可由四兄弟（或代表）商量解决处置。自从被告和第三人入住的祖屋后至今，被告和第三人把门面出租，所收入的租金没有用于祖屋的维修和改建，造成祖屋即将垮塌，形成危房。不难想象祖屋不日将不复存在。作为后人的原告，将永远愧疚外祖父和母亲。鉴于被告和第三人已经没有能力或者是根本就不想有能力对祖屋进行维修和改建，作为外祖父和母亲的后代的原告，有义务对祖屋进行维修和改建。因此，被告和第三人必须搬出的祖屋移交给原告经营管理和保管，并对祖屋进行维修和改建，给后人一个完整的交待。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）、第（五）项的规定，双方签订的《契据》应当予以解除。因此，原告的诉讼请求有理有据，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告潘宝民辩称，一、原告潘宝婵、潘宝珠、潘宝玉没有诉讼主体资格。本案是合同纠纷，按照合同相对性原则，潘宝婵、潘宝珠、潘宝玉不是合同当事人，不应为本案原告，潘宝婵、潘宝珠、潘宝玉认为其权利受到侵害，应该另案起诉。二、原告诉状所陈述的被告存在违反契约的行为和事实均不属实，其主张不能成立。由于被告不存在违反契约的行为，所以不存在解除契约，也不同意解除契约。 第三人邱雪英、潘宗远陈述，一、潘宝婵、潘宝珠、潘宝玉不是合同当事人，潘宝婵、潘宝珠、潘宝玉没有诉讼主体资格。二、六原告诉状陈述被告和第三人入住案涉房屋后，没有对房屋进行维修，造成房屋即将垮塌形成危房不是事实。三、大约1995年的时候，被告的母亲赵成娣将位于的祖屋卖给被告和第三人邱雪英，赵成娣和潘宝川、潘宝州、潘宝泉、潘宝民签订了协议，约定赵成娣的房屋以40000元价格卖给潘宝民，原告潘宝川、潘宝州、潘宝泉承诺不要这个房屋。被告和第三人邱雪英向赵成娣支付40000元购房款后，赵成娣将这40000元分给了潘宝川、潘宝州、潘宝泉、潘宝民四兄弟，每人分得10000元。后来被告和第三人邱雪英将祖屋的厨房拆除，在祖屋后面的空地和原厨房位置新建了楼房，房屋建好后连同祖屋一起登记在赵成娣的名下。之后，被告和第三人邱雪英因生意不好，欠了很多外债，就向原告潘宝川、潘宝州借了10000元，向赵成娣借了40000元，并用1995年的协议做抵押，约定归还借款后就将协议归还被告和第三人，但是被告和第三人归还借款后，原告潘宝川、潘宝州、潘宝泉并未把协议归还，为此，第三人邱雪英与原告潘宝泉发生争执，原告潘宝川、潘宝州、潘宝泉与被告潘宝民就书写了《契据》。 第三人潘宗宏未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的《契据》一份、被告提供的相片四张，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝泉、潘宝玉与被告潘宝民系同胞兄弟姐妹关系。第三人邱雪英是被告潘宝民的妻子，第三人潘宗远、潘宗宏是被告潘宝民与第三人邱雪英共同生育的儿子。位于钟山县的原房屋系原、被告的外祖父遗留给原、被告母亲赵成娣的祖产。被告潘宝民、第三人邱雪英从1992年开始在钟山县祖屋内居住。1997年被告潘宝民与第三人邱雪英将该祖屋的厨房拆除后，在原厨房和祖屋后面空地位置新建了房屋（前半部分为三层半，后半部分为三层），新建的房屋与祖屋相连。房屋建成后，新建的房屋与祖屋一起登记在赵成娣的名下，1998年11月30日，钟山县人民政府为上述房屋发放了房屋所有权证（证号：桂房证字第××号）。2008年4月28日，经原、被告的母亲赵成娣提议，对赵成娣位于钟山县的房屋潘宝川、潘宝州、潘宝泉、潘宝民四兄弟谁使用管理，谁就出30000元使用补偿费补偿对方。潘宝川、潘宝州、潘宝泉、潘宝民四兄弟商量后同意由潘宝民使用和管理房屋，并达成了协议：一、契据生效之日起由潘宝民一次性补出30000元，以每年抵扣3000元补偿费，10年抵扣完。二、使用者只拥有房屋使用和管理，无权出卖房屋，不能把房屋作抵押贷款、借款、转让。三、该房屋如需要维修和改建等一切费用由使用者负责。四、房屋产权按原赵成娣注册不变。五、今后何时潘宝民不再使用和管理老屋，可由四兄弟（或代表）商量解决处置。原告潘宝婵、潘宝珠、潘宝玉对上述协议表示知情，并无异议。被告潘宝民按上述协议的约定，将30000元补偿费交由赵成娣分配给了原告潘宝川、潘宝州、潘宝泉，每人获得了10000元。原告认为，被告和第三人入住祖屋后将房屋门面出租，所得租金并未用于祖屋的维修和改建，造成祖屋即将垮塌形成危房，故提起本案诉讼。 另查明，原、被告的母亲赵成娣于2019年7月5日去世，赵成娣与潘斯俊共同生育了七个子女，分别是儿子潘宝川、潘宝州、潘宝泉、潘宝民和女儿潘宝婵、潘宝珠、潘宝玉。第三人潘宗远、潘宗宏出生后，一直随被告潘宝民、第三人邱雪英在钟山县房屋内居住生活。 本院认为，关于原告潘宝婵、潘宝珠、潘宝玉是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合以下条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；………”，按照该规定，原告必须与本案有直接利害关系。直接利害关系是指原告是发生争议的民事法律关系的主体之一，其财产权、人身权或者其他权益直接被他人侵害或者直接与他人发生争议。本案中，案涉房屋所有权人赵成娣已经去世，潘宝婵、潘宝珠、潘宝玉作为赵成娣的女儿，虽然不是《契据》的合同当事人，但与本案所争议的第二项诉讼请求房屋的管理和使用权有直接利害关系，因此，原告潘宝婵、潘宝珠、潘宝玉具备本案的原告主体资格。关于原告潘宝川、潘宝州、潘宝泉与被告潘宝民于2008年4月28日签订的《契据》是否应当解除的问题。原、被告的母亲赵成娣将祖屋的管理和使用权交由潘宝川、潘宝州、潘宝泉、潘宝民四兄弟协商后处分给潘宝民，并由四兄弟达成了协议，该《契据》没有违反法律的规定，是合法有效的，现原告潘宝川、潘宝州、潘宝泉以被告潘宝民未对祖屋进行维修导致房屋即将垮塌形成危房，违反了《契据》第三条“该房屋如需要维修和改建等一切费用由使用者负责”的约定为由要求解除合同，并未提供证据证明被告对房屋怠于维修以及房屋出现垮塌的危险，且与本院查明的事实不符，被告和第三人对房屋进行了一定的维护和管理，目前该房屋完好无损，并未出现垮塌危险。因此，对原告潘宝川、潘宝州、潘宝泉要求解除与被告与2008年4月24日签订的《契据》请求，本院不予支持。因原告潘宝川、潘宝州、潘宝泉解除《契据》诉请不成立，以及原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝泉、潘宝玉并无证据证明被告、第三人对案涉房屋没有能力进行维修、管理，故本院对原告要求被告潘宝民、第三人邱雪英、潘宗远、潘宗宏搬出案涉房屋并移交房屋给原告的诉请亦不予支持。 综上所述，原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝泉、潘宝玉的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝泉、潘宝玉的诉讼请求。 案件受理费550元(原告已预交)，由原告潘宝川、潘宝婵、潘宝州、潘宝珠、潘宝泉、潘宝玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧 捷 人民陪审员  谢庆楼 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  邱 晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。