重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4205号上诉人（原审被告）：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路**，统一社会信用代码915001072031018215。法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：杨力霓，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛馨雨，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司，住，住所地重庆市两江新区金开大道**一社会信用代码91500000053235575M。法定代表人：王云,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：万爽，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师。原审被告：陈钢，男，1974年9月27日出生，汉族，住重庆市江**。原审被告：卜晓红，女，1981年9月16日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称第十一建筑公司）因与被上诉人重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司（以下简称信和小贷公司），原审被告陈钢、卜晓红民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初26050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月7日组织双方当事人进行了调查询问，第十一建筑公司的委托诉讼代理人杨力霓、信和小贷公司的委托诉讼代理人万爽、张念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第十一建筑公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，并改判第十一建筑公司不承担连带清偿责任，驳回信和小贷公司的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由信和小贷公司承担。主要事实和理由：1.对一审判决确定的第十一建筑公司应当对陈钢欠付信和小贷公司的1000万元借款承担连带责任没有异议，但一审将第十一建筑公司的保证责任范围认定为借款本金1000万以及截至2019年9月2日的利息，甚至将2019年9月3日之后的利息也计算在内，适用法律错误。2.第十一建筑公司仅应在1000万元借款本金范围内承担连带责任。案涉最高额保证合同中约定了最高保证限额为本金1000万，同时又约定了保证人对相关利息等承担保证责任，应理解为第十一建筑公司在借款本息1000万元范围内承担保证责任。3.第十一建筑公司即便承担责任，也仅对债务存续期间的借款利息承担连带清偿责任。最高额保证合同约定了陈刚与信和小贷公司发生的连续借贷时间为2017年3月28日至2018年3月27日。不应当对信和小贷公司在2018年3月27日之后发生的利息、复利等承担连带清偿责任。信和小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。最高额保证合同的约定并无歧义，第十一建筑公司的保证范围并无仅限于借款本金，还包括利息及实现债权的费用等，第十一建筑公司的主张系混淆了最高额担保债权限额与本金限额的概念。信和小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令陈钢偿还借款本金1000万元及欠付的利息（以欠付本金1000万元为基数，按年利率17.4%计算至借款本息付清之日止，暂计算至2019年9月2日为3886000元，欠付利息计算方式：1000万元×17.4%/360×借款天数-已还利息）；2.判决本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用由陈钢承担；3、判决卜晓红、第十一建筑公司对上述第一项、第二项请求所列的债务承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2017年3月28日，信和小贷公司（甲方）与陈钢（乙方）签订《重庆市小额贷款公司个人借款合同》一份[合同编号：(2017年）年信和借字第34号]，约定的主要内容是：乙方向甲方借款，用于承接第十一建筑公司的晏家第十期定向销售住房工程（C组团）；借款金额1000万元，发放日期均为2017年3月28日，其中350万元、350万元、100万元三笔借款期限（到期日）均2018年3月27日，200万元到期日为2018年1月26日；借款利率执行固定利率，月利率14.5‰；偿还方式为按月结息，结息日为每月20日，分期付息到期一次性还本；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期利息、挪用利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部借款本息为止；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。同日，卜晓红（为保证人）与信和小贷公司签订《保证合同》各一份，约定的主要内容是：保证人卜晓红为陈钢在(2017年）年信和借字第34号《个人借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，第十一建筑公司（工程总包方或其他）为甲方、陈钢（借款人）为乙方、信和小贷公司（贷款人）为丙方签订《三方监管协议》一份，约定的主要内容是：甲方应配合丙方对乙方前述借款使用情况进行有效监管，确保用于乙方在甲方承接的建设项目，严禁挪作他用；甲方承诺在乙方未按时支付每月利息或到期借款本息的情况下，甲方应当在接到丙方通知的5个工作日内代替乙方支付上述款项，并将款项全部支付至丙方指定的账户；甲方如未按本协议要求履行义务而造成丙方借款资金损失的，甲方应就乙方此笔贷款对丙方造成的损失承担连带责任，并向丙方履行代偿义务，包括但不限于以下所列款项：1.借款资金：因乙方借款产生的全部款（包括但不限于借款本息、罚金、违约金）；2.丙方因向乙方行使追偿权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，第十一建筑公司（为保证人）与信和小贷公司签订《最高额保证合同》一份，约定的主要内容是：保证人第十一建筑公司为信和小贷公司与陈钢在2017年3月28日至2018年3月27日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证，保证范围为主债权本金1000万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，陈钢签署《委托书》四份，委托信和小贷公司将借款1000万元按350万元、350万元、100万元、200万元的金额分四笔直接支付给资金监管单位第十一建筑公司（收款账户户名：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，开户行：兴业银行重庆两路口支行，账号：34×××27），信和小贷公司出借款项进入该公司银行账户即视为本人已经收到借款，并由此开始计息，由此产生的一切经济、法律纠纷与信和小贷公司无关，由陈钢本人承担。信和小贷公司于2017年3月28日向陈钢指定账户支付了出借款项，金额分别为350万元、350万元、100万元、200万元，共计1000万元。陈钢借款后，于2017年6月30日偿还利息410833元，以后未再还款，至2019年9月2日尚欠借款本金1000万元，利息及逾期利息3832833.67元。为本案诉讼，信和小贷公司向一审法院申请了诉讼保全，并委托重庆三峡融资担保集团股份有限公司提供诉讼保全担保，支付保全担保费11108.8元。一审法院认为，信和小贷公司与陈钢签订的《个人借款合同》、与卜晓红签订的《保证合同》，与第十一建筑公司签订的《最高额保证合同》，是各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强行性规定，合法有效。因陈钢未按约定清偿债务，应当向债权人清偿尚欠本金及逾期利息至本息清偿之日止，逾期利息参照借款期间利率标准计收。对于信和小贷公司因实现债权而支付的保全担保费由谁承担，双方在合同中无明确约定，法律对此亦无规定，故信和小贷公司要求保全担保费由陈钢负担，一审法院不予支持。卜晓红、第十一建筑公司为陈钢在本案中的债务提供连带责任保证担保，故应当对陈钢的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈钢、卜晓红、第十一建筑公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈钢于判决生效之日起十日内偿还重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司借款本金100万元、截至2019年9月2日的利息3832833.67元，并从2019年9月3日起以借款本金1000万元为基数，按月利率14.5‰的标准计付逾期利息至本息清偿为止；二、卜晓红、重庆建工第十一建筑工程有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费105116元，减半收取52558元，诉讼保全费5000元，共计57558元，由陈钢、卜晓红、重庆建工第十一建筑工程有限责任公司负担。二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于第十一建筑公司对其保证范围的质疑，该公司与信和小贷公司签订的《最高额保证合同》约定，被担保的最高债权额包括主债权本金1000万元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方实现债权及担保权而发生的一切费用。保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。故第十一建筑公司关于仅对债权本金1000万元承担保连带责任的抗辩，与前述合同约定不符，本院不予支持。同时，《最高额保证合同》约定“乙方同意为甲方与债务人在2017年3月28日至2018年3月27日内（债权确定期间）连续办理的具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证担保”，该约定截止2018年3月27日指的是担保的主债权发生的截止日期，而非对保证范围内利息计算截止日期的约定，故第十一建筑公司关于不应对2018年3月27日之后发生的利息、复利等承担连带清偿责任的主张，不具有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，第十一建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104797元，由上诉人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十二月十一日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑