广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6358号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭洲探，女，1978年4月17日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县****************。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市中颐物业管理有限公司，住所地广东省中山市********************，统一社会信用代码914**********694XL。法定代表人：陈春明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭倩，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姚淑文，女，该公司工作人员。上诉人彭洲探因与被上诉人中山市中颐物业管理有限公司（以下简称中颐公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初15553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。彭洲探上诉请求：1.撤销彭洲探与中颐公司于2015年12月12日签订的前期物业管理服务协议；2.中颐公司退还已收物业管理费2827.89元及利息暂计10元；中颐公司退还已收公摊电费81.48元及利息暂计2元；3.中颐公司保修期内解决水表空转及日常停水问题并将水系统移交供水公司，开具简单明了的水费收据并退还多收取的水费62元及利息暂计1元；4.中颐公司退还多收的排污费9元及利息暂计1元；5.中颐公司赔偿日常停水造成的损失暂计666元及利息暂计2元；6.中颐公司退还装修工人出入证费20元及利息暂计1元；7.中颐公司退还清洁服务费510元及利息暂计5元；8.中颐公司必须保障彭洲探人身财产安全，并赔偿精神损失费2000元；9.中颐公司支付天花道梁不平维修费2000元及利息暂计10元；10.中颐公司安装有质量保障的可视对讲门铃，保修期安装合格日计算；11.中颐公司上报各涉事单位尽快解决高速公路噪音日夜扰民事宜；12.中颐公司公示小区公共收益，并分摊抵扣彭洲探的物业管理费；13.驳回中颐公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、从彭洲探提交的业主微信群截图、视频照片、媒体报道等证据可以反映中颐公司没有尽到物业服务义务。垃圾常年堆积、楼梯感应灯长期不亮、基地下沉、高速公路噪音扰民、水表空转等均是多年持续的问题。二、彭洲探请求撤销前期物业服务协议的理由如下：1.中颐公司进驻小区没有经过投标选聘，进驻不合法。2.彭洲探签订前期物业服务协议时不清楚协议内容，是在被欺诈的情况下签订的，该协议应属无效。3.前期物业服务协议是中颐公司单方制定的，非双方协商后签订，存在霸王条款。4.中颐公司不征求业主意见随意变更工商登记信息。5.中颐公司员工上班没有上岗证，存在违法用工行为。6.中颐公司没有依法建立台账，财务混乱。7.小区大部分业主均不同意中颐公司继续提供物业服务。三、中颐公司应退还彭洲探以下费用：1.因中颐公司没有尽到物业服务义务，故应当退还彭洲探已缴纳的物业管理费。2.因中颐公司乱收费，物业管理费应当包含公共水电费，故应当退还彭洲探已交的分摊水电费。3.因水表存在空转现象，故中颐公司应当退还彭洲探多交的水费及污水处理费。4.因中颐公司没有尽日常维护维修职责及未配备专业维修人员导致小区经常停水，故中颐公司应赔偿因停水所造成的彭洲探的损失。5.因中颐公司收取装修工人出入证费用没有合法依据，故应当退还装修工人出入证费用给彭洲探。6.因中颐公司报复彭洲探，导致彭洲探几乎不敢出门，要求中颐公司赔偿彭洲探精神损失。7.因中颐公司存在维修责任及恶意拖延的行为，故中颐公司应赔偿彭洲探道梁不平维修费。8.中颐公司应当保证门铃的正常使用和质量。9.中颐公司对高速噪音问题不闻不问，没有及时上报有关部门。10.中颐公司长期侵占小区公共收益，故应当将公共收益分摊后抵扣物业管理费。四、应当驳回中颐公司的诉讼请求。因中颐公司没有尽到物业服务责任，中颐公司按1.8元/平方米的标准收取物业管理费没有依据。收取公共电费属于违法乱收费，不应支持。因此中颐公司无权就物业管理费、公共照明水电费、税费、排污费起诉彭洲探，要求彭洲探缴纳上述费用。中颐公司对此答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持。中颐公司向一审法院提出诉讼请求：1.彭洲探向中颐公司支付2017年3月至2019年5月期间共27个月的物业管理费5213.26元及违约金（以每月物业管理费193.068元为基数，分别从欠费次月1日起按0.3%利率计至清偿之日止）；2.彭洲探向中颐公司支付2016年8月至2019年4月期间共32个月的公共照明电费231.25元及违约金（从欠费次月1日起按0.3%利率计至实际清偿之日止）；3.彭洲探向中颐公司支付2018年3月至2019年4月期间共13个月的水费141.93元及违约金（从欠费次月1日起按0.3%利率计至实际清偿之日止）；4.彭洲探向中颐公司支付2018年3月至2019年4月期间共13个月的污水处理费75.35元及违约金（从欠费次月1日起按0.3%利率计至实际清偿之日止）。彭洲探提出反诉请求：1.中颐公司退还已收取的管理费2827.89元及利息暂计10元；2.中颐公司退还已收取的公摊电费81.48元及利息暂计2元；3.中颐公司保修期内解决水表空转及日常停水的问题，并将水系统移交供水公司，开具水费收据并退还所收取的水（空气）费75元及利息暂计2元；4.中颐公司退还所收的排污费9元及利息暂计1元；5.中颐公司赔偿因日常停水造成的损失666元及利息2元；6.中颐公司退还装修工人出入证费20元及利息暂计1元；7.中颐公司退还清洁服务费510元及利息暂计5元；8.中颐公司必须保障彭洲探人身财产安全，并赔偿精神损失费2000元；9.中颐公司支付天花道梁不平维修费2000元及利息暂计10元；10.中颐公司安装有质量保障的可视对讲门铃，保修期安装合格日起计；11.中颐公司安装门牌号；12.中颐公司上报各涉事单位尽快解决高速公路噪音日夜扰民事宜；13.中颐公司公示小区各公共收益，并用于抵扣管理费；14.撤销中颐公司2015年12月12日要求彭洲探签订的前期物业管理服务协议；15.中颐公司支付精神损失鉴定费。一审法院认定事实：彭洲探系中山市**********************的业主，于2015年12月*2日收楼，房屋建筑面积107.26平方米。2015年12月*2日，彭洲探（业主）与中颐公司（物业管理单位）签订坦洲心岸春天花园前期物业管理服务协议，约定由中颐公司为彭洲探位于心岸春天花园小区44栋18单元02房、建筑面积为107.51平方米的房屋提供物业管理服务，服务期限自开发商通知业主交楼之日起，至小区成立业主委员会后按有关规定选聘新的物业管理企业签订物业服务合同生效时止；物业管理服务质量，房屋外观：良好、整洁、美观、无妨碍市容和观瞻；首次管理费以购房合同约定交楼日期起计算（含业主个人原因造成逾期收楼的），业主首次交纳管理费的应大于但不限于一个月物业管理费（以现金方式支付），物业管理服务费按照以下标准收取：高层住宅（带电梯）按建筑面积每月每平方米1.8元收取，每月10日前确保指定划扣银行账户有足够余额支付本月物业管理服务费、上月的水电费及其他公共分摊费等；物业管理服务费不包含公共楼梯及大堂照明按实际用量向业主分摊，因业主原因房屋空置，应照常向物业管理单位交纳物业管理服务费；业主（住户）未按时缴纳物业管理服务费用的，按逾期每日加收欠缴金额3‰的违约金；受有关部门或单位的委托，物业管理单位可提供公共水电费、燃气费等代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用）；业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理单位有权要求业主补交并从逾期之日起按逾期每天3‰交纳违约金；协议还约定了其他事项。根据协议约定，彭洲探每月应交物业管理费193.068元（107.26平方米×1.8元/平方米）。彭洲探称其在2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业管理费系按建筑面积107.51平方米计收的，中颐公司多收的物业管理费应予退还。中颐公司称在没出房产证之前系按合同约定的面积计收物业管理费。中颐公司明确公共照明电费系该幢房屋当月的公共用电费÷该幢户数（实际出售房屋），其提交其自制的表格显示2016年10月的上月读数为19330度,2019年4月本月读数为69264度，该幢楼用户数145，公摊电费单价0.6578元/度，2016年8月至2019年4月期间的公摊电费共计226.53元，每月公摊电费分别为8.12元、8.8元、8.12元、8.8元、8.12元、9.48元、8.12元、8.8元、9.48元、7.45元、8.8元、8.12元、9.48元、8.12元、7.45元、8.12元、7.45元、6.09元、6.77元、6.77元、6.09元、6.77元、6.09元、6.77元、6.09元、6.58元、5.24元、5.62元、5.4元、5.01元、4.41元。2018年5月31日，中颐公司向彭洲探出具催费函，载明彭洲探拖欠管理费、公共照明费、滞纳金，请其尽快缴清欠费。彭洲探称其未收到上述催费函，中颐公司未举证其已向彭洲探送达。2018年6月29日，中颐公司委托广东仲衡律师事务所向彭洲探发出律师函，载明彭洲探自2016年4月起至今未履行付款义务，请其在收到律师函三日内支付拖欠的款项及违约金。彭洲探称其未收到，中颐公司提交邮寄情况显示该邮件已妥投。彭洲探提交截图、照片等用于证明中颐公司不履行合同义务，存在乱收费，安保人员上班睡觉，不及时清理垃圾，推诿业主反映的问题，高速噪音等现象，中颐公司对此不确认。中颐公司提交其自制的明细表显示，2018年5月水费上月读数137吨，2019年4月水费本月读数212吨，2018年5月前的水费单价1.634元/吨，污水处理费单价0.63元/吨，之后为1.76元/吨、0.95元/吨，2018年3月至2019年4月期间水费共计131.37元，污水处理费共计69.65元。彭洲探称坦洲政府于2018年5月30日出具通知载明此前的污水处理费按用水量的90%收取，但未举证。中颐公司提交坦洲自来水有限公司收费标准显示，2018年5月水费1.76元/立方米，污水处理按0.7元/立方米，从2018年6月1日起污水处理费按0.95元/立方米收取。一审庭审中，彭洲探确认收楼时涉案房屋有安装门牌号。2016年10月28日，一审法院立案受理了彭洲探与宏泽公司商品房预售合同纠纷一案，彭洲探请求宏泽公司1.按中山市商品房销售登记备案表购房总价按照认购书上的各项目打折后退还232080元及利息……11.赔偿防盗对讲机未入户违约金5000元……。2017年6月20日，一审法院作出（2016）粤2071民初22825号民事判决，认定：由于合同未具体约定安装对讲系统的程序，宏泽公司提出该系统需要业主对房屋装修后到管理处申请安装，彭洲探可在符合条件后申请安装，对其要求支付违约金的请求一审法院不予支持。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。彭洲探与中颐公司签订的坦洲心岸春天花园前期物业管理服务协议是双方当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭洲探辩称不清楚协议的内容，协议为格式合同，应为无效，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。彭洲探主张其在受欺诈的情况下与中颐公司签订前期物业管理服务协议，故要求撤销，但其并未提供证据证明，且已超过撤销期限，故一审法院予以驳回。在中颐公司依照合同约定提供物业服务后，彭洲探应按照合同约定履行交纳物业管理费、公共照明电费、水费、污水处理费的义务，其拖欠前述费用的行为已构成违约，除需支付前述费用外还需承担欠付前述费用的违约责任。彭洲探主张中颐公司未尽职责，提供的物业服务不符合合同约定，但其提供的截图、照片在时间上不具有连续性，在内容上不具有完整性。同时，物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行动态、发展、全面的考察，以确定物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距，但彭洲探提交的证据并不足以认定中颐公司存在不履行物业服务合同根本违约之情形，彭洲探以此拒付物业管理费、公共照明费亦无合法依据。关于诉讼时效的问题。因物业服务费、水电费等均按月收取，每个月的物业管理费等费用在性质上属于各自独立的债权，各自的诉讼时效均自应交物业费期限届满之日的第二日起算。从中颐公司提交律师函、邮寄情况可知，中颐公司曾向彭洲探多次主张债权，中颐公司的催促行为已经发生了诉讼时效的中断。故彭洲探应向中颐公司交付2017年3月至2019年5月期间的物业管理费5212.84元（193.068元/月×27个月），彭洲探主张2016年1月至2017年2月的物业管理费系按建筑面积107.51平方米计收，中颐公司多收的物业管理费应予以扣除，因案涉房屋的建筑面积为107.26平方米，中颐公司多收的物业管理费6.3元[（107.51平方米-107.26平方米）×1.8元/平方米×14个月]应予以退还，彭洲探应向中颐公司交付物业管理费5206.54元（5212.84元-6.3元）。根据协议可知，物业管理费并不包括公共照明电费，中颐公司要求彭洲探交付公共照明电费，并提交自制的明细表予以佐证，彭洲探并未提交相关的证据予以反驳，因此彭洲探应向中颐公司交付2016年8月至2019年4月的公共照明电费226.53元。关于水费、污水处理费的问题，在物业服务公司已实际代业主向供水公司支付水费、污水处理费的情况下，业主应向物业服务公司返还。中颐公司主张彭洲探向其支付垫付的水费、污水处理费，提交了其自制的明细表，且彭洲探亦确认在此期间确实未向供水公司缴纳过水费、污水处理费。因此在中颐公司已为彭洲探垫付了水费、污水处理费的情况下，彭洲探理应向中颐公司返还垫付的费用即2018年3月至2019年4月的水费、污水处理费201.02元（131.37元+69.65元），但中颐公司并非供水合同关系的主体，有权要求彭洲探支付其垫付的水费、污水处理费，但无权要求彭洲探支付其垫付款项之外的违约金。因此，其要求彭洲探支付水费、污水处理的违约金的诉请，于法无据，一审法院不予支持。关于违约金的问题。彭洲探欠付物业管理费、公共照明电费、给中颐公司造成了相当于利息的损失，中颐公司主张以每月应交物业管理费193.068元、各月产生的公共照明费为基数，分别从欠费次月1日起按日3‰利率计至实际清偿之日止，已超过法律规定的限度，一审法院酌定违约金以每月应交物业管理费193.068元、2016年8月至2019年4月每月产生的公摊电费即8.12元、8.8元、8.12元、8.8元、8.12元、9.48元、8.12元、8.8元、9.48元、7.45元、8.8元、8.12元、9.48元、8.12元、7.45元、8.12元、7.45元、6.09元、6.77元、6.77元、6.09元、6.77元、6.09元、6.77元、6.09元、6.58元、5.24元、5.62元、5.4元、5.01元、4.41元为基数，分别从欠费次月1日起计至实际清偿之日止，其中2019年8月19日及之前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。前述已认定彭洲探应向中颐公司缴纳物业管理费、公摊电费、水费及污水处理费，因此，彭洲探反诉主张中颐公司向其返还已收取的物业管理费、公摊电费、水费、污水处理费及支付违约金，理据不足，一审法院不予支持。关于水表空转及日常停水导致的损失，因彭洲探并未提供证据证明该损失由物业公司导致，应承担举证不能的不利后果，一审法院予以驳回。关于装修工人出入证费、清洁服务费的问题。装修工人出入证费、清洁服务费系彭洲探为装修房屋向中颐公司支付的必要费用，中颐公司无需返还。关于天花道梁不平维修费、解决上报高速公路噪音日夜扰民事宜的问题，因不属于物业服务合同的范围，一审法院不予处理。关于安装门牌号及可视对讲门铃的问题。协议约定物业管理服务质量中，房屋外观要良好、整洁、美观，门牌号属于房屋外观方面，彭洲探反诉请求安装维护门牌号，理据充分，一审法院予以支持。（2016）粤2071民初22825号民事判决已查明，可视对讲门铃应由彭洲探将涉案房屋装修后到管理处申请安装，现彭洲探已向一审法院主张由中颐公司安装，应视为彭洲探以起诉的方式申请，因此中颐公司应为彭洲探安装可视对讲门铃。关于公示小区各公共收益用于抵扣管理费的问题。公共收益属于小区业主共同所有，如何使用应由全体业主决定，故彭洲探主张小区公共收益用于抵扣管理费，证据不足，一审法院不予支持。彭洲探反诉主张中颐公司必须保障其人身及财产安全，并要求中颐公司赔偿其精神损失费及精神损失鉴定费，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、彭洲探于一审判决生效之日起七日内向中颐公司支付中山市**********************2017年3月至2019年5月的物业管理费5206.54元及违约金（以每月应交物业管理费193.068元为基数，从欠费次月1日起至实际清偿之日止，其中2019年8月19日及之前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、2016年8月至2019年4月的公共照明电费226.53元及违约金（分别以8.12元、8.8元、8.12元、8.8元、8.12元、9.48元、8.12元、8.8元、9.48元、7.45元、8.8元、8.12元、9.48元、8.12元、7.45元、8.12元、7.45元、6.09元、6.77元、6.77元、6.09元、6.77元、6.09元、6.77元、6.09元、6.58元、5.24元、5.62元、5.4元、5.01元、4.41元为基数，从每月公共照明电费产生的次月1日起至实际清偿之日止，其中2019年8月19日及之前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、2018年3月至2019年4月的水费、污水处理费201.02元；二、中颐公司于一审判决生效之日起十日内为彭洲探安装门牌号及可视对讲门铃；三、驳回中颐公司的其他诉讼请求；四、驳回彭洲探的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102元（中颐公司已预交），由彭洲探负担（彭洲探于一审判决生效之日起七日内迳付中颐公司）；一审反诉案件受理费25元（彭洲探已预交），由彭洲探负担。二审期间，彭洲探向本院提交以下证据：1.网页截图4张，拟证明中颐公司包庇开发商，损害业主利益；2.中秋国庆文艺晚会通知，拟证明中颐公司以收费为目的，需要业主缴纳物业管理费才能参加抽奖活动；3.照片，拟证明业主维权送了四面负面锦旗给中颐公司，证明业主对中颐公司的物业服务不满；4.网页截图，拟证明中颐公司存在乱收费现象，且不公开公共收益情况；5.会议记录，拟证明中颐公司与业委会开会中记录中颐公司各种服务不到位；6.侨兴花园小区收费收据，拟证明中颐公司服务水平不如侨兴花园；7.小区照片，拟证明中颐公司物业服务达不到标准；8.紧急停水通知，拟证明小区停水频繁，严重影响业主日常生活；9.只安排及业主群聊天记录，拟证明中颐公司未经业主同意私设公共照片并乱收费；10.业主聊天记录，拟证明中颐公司拒绝维修彭洲探的房子，故意拖延时间，以及拒绝整改水电系统，导致停水越来越频繁；11.财务收支与公共收益，拟证明中颐公司没有公布财务收支以及没有已交公共收益，侵占业主巨额收益。中颐公司对此质证称，对上述证据的真实性认可，对关联性和合法性均不予认可。中颐公司提交了证据：发票一组，拟证明该公司已实际支付了水费、电费、垃圾处理费、污水处理费。经质证，彭洲探不确认上述证据的关联性。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。一审判决已判令中颐公司为彭洲探安装门牌号及可视对讲门铃，彭洲探仍上诉请求中颐公司安装可视对讲门铃，本院不予审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定，“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”即彭洲探在本案中反诉的请求范围应与中颐公司的一审诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系。彭洲探本案中反诉主张中颐公司公示公共收益，与中颐公司主张彭洲探欠付物业费等费用的诉讼请求并非基于相同法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，亦非基于同一事实，本院亦不予审查。彭洲探可另循法律途径主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”彭洲探未在法定除斥期间内主张撤销涉案物业服务合同。况且，其亦未提供足以排除合理怀疑的证据证明双方签订合同时，存在胁迫、欺诈行为，本院对其撤销的请求不予支持。彭洲探与中颐公司签订的坦洲心岸春天花园前期物业管理服务协议是双方当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定。该合同虽系中颐公司提供的格式合同，但并无《中华人民共和国合同法》第四十条规定的提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利情形，合法有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”即业主以物业服务企业未按合同约定提供服务主张瑕疵履行抗辩的，限于该物业服务企业在合同履行过程中存在重大瑕疵或过失。物业公司是为全体小区业主提供物业服务。若个别业主因物业服务过程中存在的轻微瑕疵而拒绝缴纳物业管理费、公共照明电费、污水处理费，务必会影响物业公司正常运营，影响物业服务质量，对于其他按时缴纳物业管理费的业主来而言亦欠公平。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行动态、发展、全面的考察，以确定物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距。彭洲探主张中颐公司未尽职责，提供的物业服务不符合合同约定，但其提供的截图、照片并不足以证明中颐公司提供的物业服务存在重大瑕疵。故其无权以此为由拒付物业管理费、公共照明电费、污水处理费。关于水费，涉案物业服务合同明确约定由中颐公司代收。故彭洲探亦应当按照合同约定向中颐公司支付水费。彭洲探主张中颐公司收取的水费高于实际产生的费用，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。故一审判决认定彭洲探应向中颐公司支付欠付的物业管理费及违约金、公共照明电费及违约金、水费及污水处理费，并无不当，本院予以维持。彭洲探请求中颐公司返还上述费用，欠缺依据，本院不予支持。关于彭洲探请求中颐公司向其赔偿精神损失费的主张。本院认为精神损害赔偿责任系自然人因人格受到非法侵害而应承担的赔偿责任，系侵权责任。本案中彭洲探基于合同关系主张精神损害赔偿，明显欠缺请求权基础，本院不予支持。综上所述，上诉人彭洲探的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元（彭洲探已预交），由彭洲探负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲审 判 员  刘 通审 判 员  赖晓筠二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙翠红书 记 员  刘粤湘