浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初2058号 原告：浙江海川医疗器械有限公司，住所地浙江省衢州市江山市清湖街道汇源路**。 法定代表人：毛锦青，执行董事。 委托诉讼代理人：龚需林,浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜华珍,浙江开岚律师事务所律师。 被告：浙江冠诚科技有限公司，住，住所地浙江龙游工业园区龙岗路/div> 法定代表人：孙亚君，执行董事。 委托诉讼代理人：王**贤,浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐燕,浙江南孔律师事务所律师。 原告浙江海川医疗器械有限公司（以下简称海川公司）与被告浙江冠诚科技有限公司（以下简称冠诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年8月4日、10月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告海川公司委托诉讼代理人龚需林、姜华珍，被告冠诚公司委托诉讼代理人王**贤到庭参加诉讼，第二次庭审原告海川公司委托诉讼代理人龚雪林、被告冠诚公司委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼。期间双方当事人向本院申请庭外和解，然期限届满双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 海川公司向本院提出诉讼请求：1.被告冠诚公司退还原告海川公司货款282412.54元，赔偿原告损失119469元，合计401881.54元；第二次庭审中原告将该项诉讼请求变更为要求被告冠诚公司赔偿原告损失401881.54元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年2月8日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定：原告委托被告生产无纺布：PP纺粘无纺布（芝麻纹）、蓝色10000kg、单价13.3元/kg，计货款133000元；PP纺粘无纺布（芝麻纹）、白色10000kg、单价12.8元/kg，计货款128000元；付款方式为款到发货。合同签订后，原告于2020年2月12日向被告支付货款130000元，被告于2020年2月26日、3月14日、3月25日、4月6日向原告供货白色芝麻纹无纺布5932.1kg，按12.8元/kg计货款107949.7元，蓝色芝麻纹无纺布2248.7kg，按13.3元/kg计货款29907.71元。2020年4月6日，被告以价格上涨为由要求原告重新签订合同，否则拒绝供货。原告因生产急需，无奈之下与被告又签订了一份《产品购销合同》，约定：订购无纺布，白色6000kg，26元/kg；蓝色6000kg，28元/kg。合同签订后，原告于4月7日、4月20日分别向被告支付货款290000元、210000元。此后，原告要求被告供货，被告再次以价格上涨为由要求提价，原告不同意。经原告一再要求后，被告于4月14日、4月21日向原告供货：蓝色1885.5kg，按28元/kg计货款52794元；白色1940.3kg，按26元/kg计货款50447.8元。后原告要求被告继续供货，但被告以价格上涨为由要求再签订合同或以约100元/kg的价格购买，原告不同意，被告遂拒绝供货。原告为了生产需要，迫于无奈，向浙江开杰无纺布有限公司购买了3982.3kg的无纺布，购买价格为58元/kg，比原、被告合同约定单价26-28元/kg至少多了30元/kg，造成经济损失119469元。后原告要求被告退款，被告于5月26日退还原告106488.26元。原告为此提出异议，被告认为应按上涨后的价格计算货款为由，拒绝退还剩余货款。综上，原告共计向被告支付货款630000元，按原被告双方签订的购销合同约定价格计算，实际货款应为241099.2元，扣除已经退还给原告的106488.26元，还应退还原告282412.54元。第二次庭审中，原告认为此应退货款实际为原告的损失以及被告拒绝供货原告为应急向浙江开杰无纺布有限公司购买的货物给原告造成的损失，合计损失为401881.54元。原告认为，原、被告签订的产品购销合同合法有效，被告应按约交付货物，但被告违反合同约定，拒不供货并将货物转卖他人谋取利益，其行为显属违约，遂诉至法院。 冠诚公司辩称，原、被告之间签订的两份购销合同，由于原材料价格的上涨，两份合同均部分履行，之后双方实行一单一议的交易模式以实际履行的行为协议解除了2020年4月6日签订的书面合同；根据双方实际履行的情况，被告向原告共供货价值523511.74元，退还原告货款106488.26元，双方货款已结清，被告不存在需要退还原告货款的行为。原、被告经过磋商不存在原告说的被迫情形，被告不存在乘人之危的行为；被告已按实际交易数量和价格开具发票，原告收到发票并未提出异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本案认定如下： 1、原告提交产品购销合同1份、送货数量汇总表2份、客户电子回单2份、浙江增值税专用发票2份，微信聊天记录12页，拟证明因被告拒绝供货，原告为了生产需要，被迫以58元/kg高价向浙江开杰无纺布有限公司购买无纺布，比原、被告合同约定单价26-28元/kg至少多了30元/kg，造成损失119469元。经质证，被告对组证据的三性均有异议，对是否存在真实交易有异议，该份购销合同是海川公司和浙江开杰无纺布有限公司签订，与本案无关联性，微信聊天记录和本案无关联性，产品购销合同和微信聊天记录不能证明原告存在损失、损失金额的构成以及损失与被告的行为存在因果关系，不能作为证据来使用。经审核，本院认证认为，综合该组证据可以证明原告向案外人浙江开杰无纺布有限公司购买无纺布的事实。 2、被告提供与龙游泽豪贸易有限公司签订的《商品购销合同》2份，拟证明无纺布的原材料在6天的时间内价格上涨，被告不可能按照原合同的价格履行，与原告磋商的情况下，原告接受价格的调整，双方按照市场价格履行。经质证，原告认为无相应的送货单、发票印证，无法证明该合同是否履行。且该合同双方为龙游企业，却约定向金华市婺城区人民法院提出仲裁，违背常理，对该证据的真实性有异议；即使合同已履行，则只能证明2020年4月7日至4月13日期间有涨价的情况；从涨价的幅度上来看，无纺布的主要原材料是聚乙烯，而聚乙烯涨价21%，聚丙烯涨价138%，但是被告无纺布涨幅为10倍，不具有合理性。经审核，本院认为，该组证据可以证实2020年4月7日至4月13日期间无纺布原材料涨价的事实。 本院经审理，认定事实如下：海川公司与冠诚公司于2020年2月起有无纺布买卖业务。2020年2月8日，双方签订《产品购销合同》（以下简称合同1）一份，约定：海川公司向冠诚公司订购蓝色PP纺粘芝麻纹无纺布10000kg，单价为13.3元/kg，白色PP纺粘芝麻纹无纺布10000kg，单价为12.8元/kg，共计货款为261000元，款到发货。海川公司于2020年2月12日支付货款130000元。冠诚公司分别于2020年2月26日发白色无纺布1093.9kg、蓝色无纺布1046.6kg，3月14日发白色无纺布1166.1kg、蓝色无纺布1087.6kg，3月25日发蓝色无纺布1565.6kg、白色无纺布1145.5kg。2020年4月6日，因无纺布原材料价格上涨，双方重新签订《产品购销合同》（以下简称合同2）一份，约定：海川公司向冠诚公司订购门幅为175mm蓝色PP纺粘芝麻纹无纺布6000kg，单价为28元/kg，门幅为200mm白色PP纺粘芝麻纹无纺布2000kg，单价为26元/kg，门幅为195mm白色PP纺粘芝麻纹无纺布4000kg，单价为26元/kg，共计货款为324000元，款到发货。海川公司于2020年4月7日支付货款290000元。冠诚公司于2020年4月6日发门幅200mm白色无纺布2106.5kg。4月14日，海川公司业务员与冠诚公司业务员协商一致，冠诚公司发门幅175mm浅蓝色无纺布606kg、门幅180mm白色无纺布96.1kg、门幅192mm白色无纺布174.5kg、门幅200mm白色无纺布598.6kg、门幅175mm蓝色无纺布233.9kg，单价均为90元/kg；4月15日，冠诚公司业务员告知海川公司业务员无纺布价格要按市场价格实行一单一价，并要求海川公司支付货款，海川公司同意，并于4月20日支付210000元的货款。按海川公司的要求，冠诚公司于4月21日发门幅195mm白色无纺布1071.1kg，单价为100元/kg、175mm蓝色无纺布1045.6kg，单价为110元/kg。2020年5月2日，海川公司向案外人浙江开杰无纺布有限公司购买无纺布，单价为58元/kg，共支出货款222000元。后冠诚公司应海川公司退款要求，于2020年5月26日退还海川公司货款106488.26元。海川公司认为，第一、其与冠诚公司签订合同2当天收到的货物应当按照合同1的价格计算；第二、其与冠诚公司签订的合同2依法有效，冠诚公司未按合同约定履行已属违约，其向冠诚公司于4月14、4月21日购买的货物应当按照合同2的单价计算，为此海川公司多支付的货款应由冠诚公司赔偿；第三、由于冠诚公司违约，海川公司向案外人购买的货物按照合同2的单价计算，为此海川公司多支付的货款应由冠诚公司赔偿。冠诚公司拒不赔偿，海川公司遂诉至法院。 本院认为，海川公司与冠诚公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方当事人应按照合同的约定行使权利履行义务。海川公司认为，2020年4月6日冠诚公司向海川公司发货的单价应该依据合同1的单价计付。通过双方业务员的聊天记录可以看出，4月5日，海川公司业务员和冠诚公司业务员协商发货事宜，4月6日，冠诚公司业务员称“货款没付的都要按新的执行，付了货款的就按原来的”。截至4月6日，海川公司按照合同1已支付货款130000元，而被告共发货的价值为92797.74元，还剩货款37202.26元，而2106.5公斤的白色无纺布只需26963.2元，根据双方的聊天记录及合同2成立的时间，该笔货物应该按照合同1的价格来执行，而冠诚公司送货单上显示的价格是合同2的价格，故冠诚公司应当退还海川公司为该笔货物多支付的货款27805.8元，为此该项经济损失应由冠诚公司承担，本院对海川公司的该项诉讼请求予以支持。关于海川公司要求冠诚公司赔偿4月14、4月21日、及向案外人购买的货物按合同2单价计算而多支付的货款问题。海川公司认为因其无法向其他供应商采购到货物，没有货物将面临停产，而被迫接受冠诚公司提出的价格，认为合同2至其提出退款止没有解除，而是以冠诚公司未交付货物的违约状态存在，双方之后履行的一单一议系合同2之外的交易。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中“出卖人与买受人订立防疫物资买卖合同后，将防疫物资高价转卖给他人致使合同不能履行，买受人请求将出卖人所得利润作为损失赔偿数额的，人民法院应予支持”，而本案冠诚公司将原属合同2约定的物资，以高价的形式转卖给了原告,指导意见中的“他人”在本案中实际为海川公司，因此冠诚公司获得的利润应当作为海川公司的损失，由冠诚公司赔偿。经查，在合同2履行过程中，冠诚公司业务员明确表示以后的价格按市场价格，实行一单一价，海川公司亦同意冠诚公司提出的一单一价，并按照冠诚公司的指示再次支付货款，海川公司以实际行为变更了合同2的履行，不存在海川公司主张合同2为冠诚公司违约状态存在的情况，即在合同的履行过程中，冠诚公司不存在违约的情况。“他人”应当是除合同双方当事人之外的第三方，在本案中，“他人”应当是除海川公司与冠诚公司之外的第三方，而不应该包括海川公司及冠诚公司。综上，对海川公司要求冠诚公司赔偿按照合同2的单价计算4月14日及4月21日已供货物的货款与冠诚公司实际收取货款的差额及按照合同2的单价计算其向案外人购买的货物与其实际向案外人支出的货款之间的差价的经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、浙江冠诚科技有限公司赔偿浙江海川医疗器械有限公司经济损失27805.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回浙江海川医疗器械有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7328元，减半收取3664元，由浙江海川医疗器械有限公司负担3416（已交纳），由浙江冠诚科技有限公司负担248元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 陈明君 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 江建武