江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1688号上诉人（原审被告）：毛利民，男，1983年11月14日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：王剑，江西瀛赣（玉山）律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：谢绍其，男，1979年2月18日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：庄汉猛，江西都册律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：季春华，男，1958年1月14日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：祝和俊，江西都册律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：罗贤怀，男，1978年8月28日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：谭瑶，江西贤和律师事务所律师，特别授权。上诉人毛利民、谢绍其因与被上诉人季春华、罗贤怀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人毛利民的上诉请求：一、撤销（2020）赣1123民初2261号民事判决第一项中的“由被告毛利明于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告季春华74,729元（含已支付的20,000元）”；二、改判上诉人毛利民承担10%的赔偿责任，即赔偿被上诉人季春华人民币29,891.89元，扣减上诉人已承担的20,000元，还需再赔偿被上诉人季春华人民币9,891.89元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人毛利民承担25%的赔偿责任比例过高，即使存在选任过失，上诉人毛利民也只需承担10%以下的赔偿责任。1.上诉人毛利民以220元每平方米的价格将建造房屋事宜发包给谢绍其施工，二人间系承揽合同关系，对于农村房屋的建筑施工，实际上并没有任何法律规定必须要有资质的要求，因此上诉人将农村房屋建造发包给具有泥水匠建筑技能的谢绍其，不存在选任过失，即使存在选任的问题，责任相对实际从事建筑业务多年的其他被上诉人而言也较轻，只需承担不超过10%的赔偿责任。2.谢绍其承揽了房屋建设工程后，被上诉人罗贤怀又向谢绍其承包了房屋砌砖、粉刷部分工程，谢绍其与罗贤怀均为多年专业从事工程建筑施工的人员，理应具有更为专业的安全防范能力，有义务在施工时采取相应的防护措施保障施工人员的安全，但二人未采取相应防护和安全保障措施，导致被上诉人季春华受伤，因此其二人承担的赔偿责任应高于上诉人毛利民。3.被上诉人罗贤怀作为雇主，应对被上诉人季春华从事雇佣活动受伤承担主要赔偿责任，即应承担50%以上的赔偿责任。4.被上诉人季春华作为从事建筑施工业务多年的泥水匠，应有相应的施工技能及安全保障意识，但因疏忽大意导致自己摔伤，自身存在重大过错，应承担30%以上的责任。综上，请求支持上诉请求。上诉人谢绍其的上诉请求：一、撤销（2020）赣1123民初2261号民事判决第一项；二、判决上诉人谢绍其少承担43,342.4元；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决责任比例划分有失公平。根据法律规定，雇主应承担主要责任（70%），雇员承担次要责任（30%）。本案的雇主罗贤怀是由上诉人谢绍其选任的，上诉人谢绍其又是由毛利民选任的，两次选任均存在过失，根据法律规定应当承担选任过失责任（15%），但应当在罗贤怀承担雇主责任的范围内承担选任过失责任，而不是对本案的全部损失承担选任过失责任。被上诉人季春华受被上诉人罗贤怀指派，其安全保障措施由罗贤怀提供，作为房东的毛利民及上诉人谢绍其在完成选任之后，安全措施及注意义务就应由罗贤怀负责。本案中，罗贤怀作为雇主只承担30%的责任，并非主要责任，而上诉人谢绍其、房东毛利民及雇员季春华合计承担70%的责任，因此一审判决关于责任比例划分不当。季春华答辩称：一审判决正确。一、案涉房屋的施工，根据建筑法第八十三条规定应当由具有施工资质的人员施工；二、一审对被上诉人季春华和三原审被告的责任划分是合理合法的，被上诉人季春华从没有任何防护措施的四楼摔到一楼，其受重伤与楼梯没有防护措施存在因果关系；三、雇主的责任如何划分与原审原告没有关系，发包人的责任不能转嫁到原审原告身上。罗贤怀答辩称：一、一审判决对大部分事实认定清楚，适用法律正确，判决内容合法，应得到二审法院的支持。一审对几方的发包、分包关系以及存在选任过失或过错的认定是正确的，但认定被上诉人季春华是在雇佣期间发生人身伤害错误，被上诉人季春华受伤并非发生在工作期间，而是下班时间，其是准备下班时不小心从楼梯处摔下。二、二上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人毛利民上诉称存在选任过失只需承担10%的赔偿责任，上诉人谢绍其称雇主承担主要责任（70%），雇员承担次要责任（30%），都没有法律依据。本案事故的发生，是因为楼梯没有栏杆导致被上诉人季春华摔伤，实践中，楼梯空口处一般要用竹架或钢管架防护以防意外，此项工作，要么是由房东完成，要么由承包商完成，被上诉人罗贤怀作为小分包商，是没有这个义务的。综上，请求驳回上诉，维持原判。季春华向一审法院起诉请求：一、判令被告毛利民、谢绍其、罗贤怀共同赔偿原告雇员受害各项损失费用共计人民币248,568.73元，三被告互负连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告毛利民在江西省玉山县山地方建造房屋，其将该房屋建设工程按建筑面积以每平方米220元的价格承包给被告谢绍其施工，被告谢绍其将土建工程（砌砖、粉刷）部分以每平方米90元的价格分包给被告罗贤怀，罗贤怀以每天150元的工资雇请季春华做小工，参与做杂工。2019年11月23日下午5时许，被告罗贤怀在该工地四楼楼面砌墙，原告为其搬运砖与砂石，不慎踩空，摔下受伤。原告受伤后，即被送往玉山博爱医院医治。被诊断为：1、脑挫伤？2、肠管破裂？3、肠管挫伤；4、腹壁挫伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、颅底骨折；7、头皮血肿；8、肺挫伤；9、肋骨骨折（左）；10、胫腓骨骨折（右）；11、肱骨大结节骨折（左）；12、肩关节脱位（左）；13、全身多处软组织挫擦伤。住院至2019年12月31日出院，出院诊断为：1、肠破裂穿孔；2、肠管挫伤；3、腹壁挫伤；4、脑挫伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、头皮血月中；7、肺挫伤；8、肋骨骨折（左、右）；9、胫腓骨骨折（右）；10、肱骨大结节骨折（左）；11、肩关节脱位（左）；12、肝功能异常；13、低蛋白血症；14、全身多处软组织挫擦伤；15、左尺骨鹰嘴骨折；16、右侧下颌头骨裂；17、左肘关节退行性变。出院医嘱：康复科继续住院治疗。共住院38天，花去医疗费108398.6元。三被告共为原告垫付医疗费8.06万元，其中毛利民垫付2万元，谢绍其垫付2.5万元，罗贤怀垫付3.56万元。2020年3月17日，原告季春华向玉山怀玉法医学司法鉴定所申请对其伤残程度及后续治疗费、三期日进行评定。同年3月18日玉山怀玉法医学司法鉴定所作出玉怀鉴（2020）临鉴字第026号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人季春华左侧第4-9肋骨及右侧第2-9肋骨骨折，其损伤构成伤残九级；2、被鉴定人季春华左肩关节脱位并左肱骨大结节骨折、左肩关节功能丧失26.6％，其损伤构成伤残十级；3、被鉴定人季春华创伤性回肠破裂行修补术后，其损伤构成伤残十级；4、被鉴定人季春华右胫腓骨中下段骨折行髓内钉内固定术后，右跟关节功能丧失60％，其损伤构成伤残十级；5、被定人季春华必然发生的后续治疗，依照《人身损害后续诊疗项目评定指南》〈SF/ZJD0103008-2015〉执行，附录之规定，同时符合司鉴协字(2019)6号，附表之规定，被鉴定人右胫骨骨折内钉内固定取出需12,000元人民币；6、依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.(c)项之规定，被鉴定人季春华评定误工180日，护理90日，营养90日。根据我国相关法律的规定，原告因摔伤残所造成的经济损失为：医疗费108,398.6元、护理费38天×115元/天＝4,370元、住院伙食补助费38天×40元/天＝1,520元、营养费5,000元×（20%+3×10%×10%）＝1,150元、残疾赔偿金36546×19×（20%+3×10%×10%）＝159,706.02元、精神抚慰金7,000元、后续治疗费12,000元、被扶养人生活费12497/5×5×（20%+3×10%×10%）＝2,874.31元、鉴定费1,900元，合计298，918.93元（含三被告垫付的8.06万元）。一审法院认为，被告毛利明将其私房建筑工程发包给没有建筑资质的被告谢绍其承建，双方之间形成了承揽合同关系。被告谢绍其承包工程后又将其中砌砖、粉刷工程分包给没有相应建筑资质的被告罗贤怀施工，被告罗贤怀在施工中，雇佣原告季春华做工，被告罗贤怀与原告季春华之间系雇主与雇员关系。季春华在从事雇佣活动中受伤，被告罗贤怀作为雇主应对雇员罗贤怀在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任；被告毛利明作为定作人在发包过程中明知承揽人谢绍其没有相应从业资格和安全保障条件而选任，具有选任上的过失，其应对原告季春华的损失承担相应的赔偿责任；被告谢绍其将其承揽的工程分包给没有相应资质的罗贤怀施工，亦存在过错，应承担相应的责任；原告季春华在施工作业中缺乏安全意识，明知从事高空作业具有高度危险却未注意自身安全，其对自己受伤具有过失，应自负相应的民事责任。结合本案实际，酌定由被告毛利明、谢绍其、罗贤怀分别承担季春华遭受的损失的25%、25%、30%的民事责任，原告季春华自负20%的民事责任。三被告应互负连带责任。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；但对其过高的请求不支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决：一、原告季春华因身体受伤所造成的经济损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、被扶养人生活费合计298，918.93元，由被告毛利明于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告季春华74,729元（含已支付的2万元）；由被告谢绍其于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告季春华74,729元（含已支付的2.5万元）；由被告罗贤怀于本判决发生法律效力后七日内赔偿原告季春华89,675元(含已支付的3.56万元)；余款59,785.93元，由原告季春华自负。被告毛利明、谢绍其、罗贤怀对上述判决确定的义务，互负连带责任。二、驳回原告季春华的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，围绕上诉人的上诉请求，二审的争议焦点为：一审判决关于赔偿比例的划分是否妥当。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，作为发包人的毛利明在发包过程中明知承揽人谢绍其没有相应从业资格和安全保障条件而选任，具有选任上的过失，因此其对作为雇员的被上诉人季春华的损失应承担相应的赔偿责任；上诉人谢绍其将其承揽的工程分包给没有相应资质的被上诉人罗贤怀施工，亦存在过错，应承担相应的责任。根据《解释》第十一条第二款，二上诉人还应当与雇主罗贤怀承担连带赔偿责任。至于赔偿比例，一审根据发包人、分包人、雇主及雇员各自的过错或过失，酌定毛利明、谢绍其、罗贤怀分别承担季春华遭受损失的25%、25%、30%的民事责任，季春华自负20%的民事责任，本院认为，已综合考虑各自过错或过失大小，分配比例与各人过错或过失相当，具有合理性，并无不当。故上诉人毛利民及谢绍其的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于被上诉人罗贤怀提出的一审关于被上诉人季春华受伤害的发生时间认定有误的主张，因其未提供相应证据证明，且未在规定时间内提出上诉，故本院对该主张，亦不予支持。综上，毛利民及谢绍其的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,805元，由上诉人毛利民负担921元，上诉人谢绍其负担884元。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年十二月十五日法官助理姜金忠书记员程建军