湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1987号原告：吴乌兴，男，1963年5月6日出生，汉族，农民，住平江县。委托诉讼代理人：赖广兰，湖南湘杰律师事务所律师，平江县法律援助中心指派。被告：陈胖辉，男，1971年4月22日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。被告：卢进才，男，1986年10月2日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。被告陈胖辉、卢进才共同委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，营业场所：湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路锦城嘉园1栋门面127号－130号，统一社会信用代码：9143060079238366ＸＵ。负责人：胡冬梅，总经理。委托诉讼代理人：吴疆，男，1988年7月8日出生，汉族，住平江县。原告吴乌兴与被告陈胖辉、卢进才、阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称阳光财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中原告撤回对彭有福的起诉，申请追加卢进才为本案被告参加诉讼，本院予以准许。原告吴乌兴及其委托诉讼代理人赖广兰、被告陈胖辉、卢进才的共同委托诉讼代理人卓向东，被告阳光财险湖南岳阳中心支公司的委托诉讼代理人吴疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴乌兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈胖辉支付给原告吴乌兴的房屋损失100000元、评估费2000元、误工费8000元，共计110000元。由被告阳光财险岳阳中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内对原告先行承担赔偿责任，不足部分由被告陈胖辉负担；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求以司法鉴定结论确定的维修89322元为准，评估费用不予承担。事实与理由：2019年10月10日7时许，被告陈胖辉驾驶湘Ａ4××**号货车从Ｓ308线加义镇往泗洲坪方向行驶，当行驶至加义镇泗洲坪村路段时撞上原告吴乌兴所有的房屋，造成原告房屋受损的交通事故，经交警部门到场认定，被告陈胖辉负此事故的全部责任。因当时原告一家在外打工，被告对原告房屋进行了维修，但原告回到家中发现房屋出现裂缝，并未维修好，以房屋机构鉴定，房屋已构成Ｂ级危房。另查被告陈胖辉所驾驶的车辆投保人为彭有福，在被告阳光财险岳阳中心支公司投保了交强险及商业三者险。综上所述，被告的侵权行为使原告财产上造成了损失。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求人民法院依法公正审判。被告陈胖辉辩称：一、答辩人持合法驾驶资质，肇事车辆已依法登记且投保了相应保险，原告的损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿；二、原告的主张应符合事实，且应有相应计算依据并符合法律规定；三、答辩人系车辆实际所有人卢进才雇请的司机，本案应追加雇主卢进才为被告。被告卢进才辩称：一、被告卢进才所有的湘Ａ4××**号车辆具有合法行驶证、道路运输证，车辆驾驶员陈胖辉具有合法驾驶证、从业资格证，卢进才的车辆在被告保险公司投保交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，本案应由被告保险公司对原告的损失进行赔偿，超出保险限额外的再由被告卢进才承担；二、原告主张应符合事实，应有相应计算依据并符合法律规定；三、被告陈胖辉系卢进才雇请的司机，卢进才不要求陈胖辉承担赔偿责任。被告阳光财险岳阳中心支公司辩称：一、事故车辆车牌湘Ａ4××**号车所有人卢进才在我司投保交强险及商业三者险100万元以及不计免赔，事故中，被告陈胖辉负全部责任，答辩人对此次事故责任划分没有异议；二、事故车辆道路运输证逾期未年检，根据保险合同约定，不承担商业险赔偿；三、我司不是直接侵权的一方不应承担鉴定费以及诉讼费。请法院判决后，将法院打款账号、户名、开户行写在判决书后面；四、我司已交强险赔付2000元赔付至卢进才账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对原告提交的证明字、房屋损坏照片，被告陈胖辉质证对证据的三性提出异议，认为该房屋损坏后其已进行了维修。因经被告保险公司申请对房屋损坏程度及费用进行了鉴定，本院对原告房屋因交通事故损坏的事实予以采信；2、对原告提供的平江县房屋安全鉴定报告证明原告房屋受损，房屋登记为B级，在第一次审理后，被告阳光财险岳阳中心支公司申请对原告吴乌兴的房屋损坏维修价格进行司法鉴定，经双方当事人协商委托湖南三权价格评估咨询有限公司对涉案的吴乌兴的房屋维修加固的费用进行评估，三被告对鉴定结论的真实性、合法性、关联性无异议，本院采信该证据；3、对被告提交的道路运输证，被告保险公司质证认为该证已于2017年3月27日到期，庭审查明，被告卢进才所购买车辆的道路运输证其年检有效期至2017年3月27日，被告于2020年7月21日更换办理了道路运输证，新证有效期至2021年5月。本院确认以上事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的交通事故发生经过、该车在被告阳光财险岳阳中心支公司投保了交强险及限额100万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险合同有效期间内的事实予以确认。对双方当事人争议的事实认定如下：平江县公安局交通警察大队出具的平公交证字（2019）第20191010号道路交通事故证明，确认如下事实：2019年10月10日许，陈胖辉驾驶一辆牌号为湘Ａ4××**号货车从Ｓ308线加义镇往泗洲坪村方向行驶，当行驶至加义镇泗洲坪村路段时撞上吴乌兴楼房，造成湘4××**号货车及房屋墙面受损的交通事故。交警部门出具交通事故责任认定书，认为陈胖辉驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，未规范操作，是造成此事故的根本原因，负此事故的全部责任。另查明被告陈胖辉所驾驶的车辆登记在彭有辉名下，被告卢进才于2018年4月4日从彭有福处购买该车，并交付车辆由被告卢进才管理，双方未办理过户登记手续。事故发生后，被告陈胖辉对原告受损房屋自行进行了维修，原告委托平江县房屋安全鉴定管理办公室对危险房屋等级进行了鉴定，其鉴定机构根据房屋鉴定标准相关规定，认定该房屋等级为Ｂ级。在诉讼过程中，被告阳光财险岳阳中心支公司申请要求对原告房屋因交通事故造成的修复费用进行司法鉴定，经双方当事人协商，湖南三权价格评估咨询有限公司接受委托后，于2020年9月18日出具了评估报告书，其价格评估结论确认：平江县加义镇泗洲坪村吴乌兴房屋因交通事故造成的维修费用为89322元。被告卢进才提交的湘Ａ4××**号车辆道路运输证其年检有效期至2017年3月27日，被告卢进才于2020年7月21日更换了道路运输证，新证有效期至2021年5月。本院认为，本案对于原告因交通事故房屋造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的焦点包括：一、原告的损失如何确认；二、被告卢进才未有有效年检期限内道路运输证，被告保险公司在商业三者险中是否进行赔付；三、被告如何承担赔偿责任。关于焦点一，原告的损失应依法审核计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。在审理过程中，被告阳光财险岳阳中心支公司申请对原告房屋因交通事故造成的修复费用进行评估，湖南三权价格评估咨询有限公司接受委托后，出具评估报告书，确认原告吴乌兴房屋因交通事故造成的维修费用为89322元；另原告主张的原来评估费2000元，其已实际发生，应当作为其损失；原告主张的误工费，未有发生的事实及法律依据，本院不予以支持。因此，本院确认原告因该次交通事故的发生造成的损失共计为91322元。关于焦点二，被告阳光财险岳阳支公司抗辩认为“事故车辆道路运输证逾期未年检，根据保险合同约定，不承担商业险赔偿。”。本院认为，被告阳光财险岳阳支公司对此主张提供了第三者责任商业保险条款第二十四条第（二）第6项约定免赔事由为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成人员伤亡、财产损失或费用，保险人均不负责赔偿”。本院认为本案涉案保险车辆湘Ａ4××**号车具有道路运输证，且已更换了有效期至2021年5月的道路运输证，被告未及时对道路运输证进行年审不等同其没有道路运输证，道路运输主管部门同意为被告卢进才更换办理道路运输证，说明被告湘Ａ4××**号车车辆符合办理道路货物运输证的条件，未及时年审并不会造成车辆危险性的增加，且不是事故发生的直接原因，因此本案事故属于保险理赔的范围。且被告保险公司所提供的上述保险合同约定系格式条款，只约定在“无许可证书免赔”，并未约定证件未年审免赔，当事人存在对车辆无许可证书与未年检两种不同解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此本院对于被告保险公司的该抗辩意见不予采纳。关于焦点三，根据平江县公安局交通警察大队出具的平公交证字道路交通事故证明，由被告陈胖辉承担此事故的全部责任，被告陈胖辉系被告卢进才所雇请的司机，被告陈胖辉在本案承担的民事责任，应当由被告卢进才负担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告陈胖辉驾驶的事故车辆在被告阳光财险岳阳中心支公司购买了交强险，因此，对原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告阳光财险岳阳中心支公司在交强险分项限额范围内予以赔偿。原告的房屋损失89322元，已超过交强险2000元财产损失赔偿限额，应由被告阳光财险岳阳中心支公司在交强险限额范围内先予赔偿原告2000元；对原告超出交强险责任限额范围的损失89322元（91322元－2000元），应由事故双方按照各自过错比例分担。被告陈胖辉负事故的全部责任，该损失由被告卢进才负担。由于被告卢进才所有的车辆在被告阳光财险岳阳中心支公司投保100元限额的商业三者险及不计免赔特约险，上述损失应由被告阳光财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔付。因此被告阳光财险岳阳中心支公司总计在承保范围内赔偿原告损失为91322元，其已给付原告的2000元，应从中抵减。综上所述，根据依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国合同法》第四十一条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内及第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告吴乌兴因交通事故造成的财产损失91322元，被告阳光财险岳阳中心支公司在事故发生后已先行支付2000元，抵减后由被告阳光财险岳阳中心支公司再予支付89322元；二、驳回原告吴乌兴的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告卢进才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  严奇志二〇二〇年十二月一日法官助理秦玲书记员熊咪咪