湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11009号上诉人（原审被告）：饶某1，男，1968年3月16日出生，汉族，住武汉市青山区。被上诉人（原审原告）：饶某2，女，1969年11月20日出生，汉族，住武汉市青山区。上诉人饶某1因与被上诉人饶某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶某1上诉请求：撤销一审判决书第二、三项，依法判决饶某1不支付经济补偿款，并依法分割被继承人饶联官的存款、股票、丧葬费和抚恤金。事实与理由：一、一审判决武汉市青山区116街坊53门11号房屋由饶某1、饶某2双方继承错误。该房由饶某1购买，应由饶某1一人继承。武汉市青山区116街坊53门11号房屋为饶某1出资购买，登记在被继承人饶联官名下。饶某1出资购买了该房屋，该房屋应为饶某1所有，饶某1父母饶联官、李正坊均认可该房屋是饶某1所有。饶某1提交的大姨妈给李正坊的两封信以及武钢关于房改的两份文件，清楚表明诉争房屋为饶某1所有。一审法院错误以诉争房屋归属已有生效判决（青山区人民法院青民一初字第611号）予以确认为由，对饶某1的证明目的不予采信。青山区人民法院青民一初字第611号民事判决书之所以判决诉争房屋归被继承人饶联官所有，是因饶某1无相关证据证明导致。现饶某1提交了案涉房屋相关的两封信以及武钢的两份文件，清楚表明诉争房屋应为饶某1所有。因此，本案应判决涉案房屋为饶某1所有，饶某1无需给予饶某2补偿。另外，为避免发生纠纷，饶某1在2019年4月被继承人出院之后再次跟被继承人确认了房子归属问题，被继承人明确说明房子是饶某1买的，将来房子留给饶某1。而且，依照武钢政策，饶某1作为儿子必须随父母住，武钢也没有再给饶某1分配房屋。因此，该房屋应由饶某1一人继承，一审判决该房屋由饶某1继承正确，但判决饶某1给予饶某2补偿错误，饶某1无需向饶某2支付补偿款。二、一审法院以饶某2照顾被继承人更多为由，认为对饶某2适当多分遗产，判决被继承人饶联官银行存款71477.27元和上海证券交易所股票由饶某2继承系错误，对于该遗产，应依法判决由双方继承。一审认定饶某2照顾被继承人更多没有依据，饶某1也对被继承人尽到了照顾义务。因此，饶联官银行存款71477.27元和上海证券交易所股票应依法由饶某1、饶某2双方继承。三、母亲李正坊去世后饶某2就跟父亲讲让父亲把武昌的房子卖了再买两套房子，饶某2自己已经有两套房子了，父亲考虑到两兄妹的情况就把武昌的房子给了饶某1，还去进行了公证。饶某2因此认为父亲的财产应子女各一半，父亲认为饶某1没有房子，而饶某2已经有两套房子，饶某2心里就不舒服有意见。饶某2辩称：饶某2认为一审判决存在不公，但饶某1上诉了饶某2就没有上诉。饶某2不同意饶某1的上诉，请求驳回饶某1的上诉。饶某2向一审法院起诉请求：1．对位于武汉市青山区116街坊53门11号房屋等属于被继承人饶联官的遗产进行分割，并对饶某1不分或者少分；2．判令将属于被继承人饶联官对饶某1享有的债权80000元由饶某2继承二分之一；3．判令自被继承人饶联官的遗产中优先偿还对饶某2的债务66667元；4．判令饶某1承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人饶联官，1936年9月27日出生，2019年6月8日去世，与李正坊系夫妻关系，两人共生育了两个子女，即饶某2和饶某1。李正坊于2006年1月8日去世，后饶联官于2008年6月再婚，并于2011年12月30日离婚。2010年9月，饶联官与饶某1、饶某2因继承位于武汉市青山区116街坊53门11号的房屋发生争议，故诉至法院，要求分割该房屋，一审法院于2011年3月1日作出民事判决，判决位于武汉市青山区116街坊53门11号的房屋归饶联官所有，饶联官分别给付饶某1和饶某2经济补偿66667元。该判决已发生法律效力。现双方为继承该房屋再次发生纠纷。经饶某2申请对该房屋价值进行评估，一审法院依法委托武汉岸房房地产评估有限责任公司进行评估，该公司于2020年6月4日出具评估报告，确定该房屋总价为119.21万元。饶联官去世后，其名下银行账户存款余额为71477.27元（不含丧葬费和抚恤金），社保发放丧葬费16998元和抚恤金56660元（已存入饶联官名下银行账户），上述费用的存折均在饶某2处保管。此外，饶联官名下有上海证券交易所股票（双方均认可按市值3018.34元予以分割，由饶某2分得股票，对饶某1进行经济补偿）和武汉钢电股份有限公司股份4915股。饶联官去世后的丧葬事宜均由饶某2办理，花费丧葬费用8589元，饶某1未支出丧葬费。一审诉讼中，饶某2表示不要诉争房屋产权，要求经济补偿。饶某1认可饶某2照顾被继承人饶联官多些。一审另查明，饶联官与李正坊原共同所有位于武昌区双柏庙小区三栋乙门4－1号房屋一套，李正坊去世后，饶联官、饶某1和饶某2于2006年3月20日进行公证，内容为：饶联官、饶某2自愿放弃对该房屋的继承权，故该房屋中属于李正坊的遗产由饶某1一人继承。后饶联官与饶某1于2008年签订了武汉市存量房买卖合同，双方约定该房屋买卖成交价为80000元，并将该房屋过户至饶某1名下。饶某2认为饶某1未支付该笔款项，要求该笔款项作为饶联官的债权由饶某2继承二分之一，饶某1则认为，当时签订该合同是为办理过户手续所用，饶联官生前并未找其要过该笔款项，也不会找其要，该房屋实际上是饶联官给他的，不是买卖。一审法院认为，本案争议焦点为：1、被继承人饶联官的遗产范围及遗产如何分割？2、丧葬费和抚恤金如何分割？3、饶某2所称的债权、债务如何处理？关于第一个争议焦点问题，按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人饶联官去世后遗留的位于武汉市青山区116街坊53门11号的房屋、银行存款、股票、股份等均属于其合法财产，均属于被继承人的遗产。因被继承人饶联官未立下遗嘱，故本案按法定继承进行处理。双方均为饶联官的第一顺位法定继承人，考虑到饶某2照顾被继承人多些，在分配遗产时，可以适当多分。同时考虑到饶某2不要诉争房屋产权，要求经济补偿，饶联官遗留的银行存款、股票均由饶某2保管，故一审法院判决位于武汉市青山区116街坊53门11号的房屋由饶某1继承，饶联官的银行存款71477.27元、上海证券交易所股票均归饶某2继承，饶某1给付饶某2经济补偿款640000元较为适宜。至于饶联官名下的武汉钢电股份有限公司股份4915股，由饶某2分得2458股，饶某1分得2457股。关于第二个争议焦点问题，抚恤金系社保发放给死者遗属的费用，不属于死者的遗产，遗属的范围包括死者的配偶、子女、依靠死者生前供养的父母，以及依靠死者生活的其他亲属。饶某2、饶某1均是饶联官的遗属，均有权分割抚恤金，即饶某2、饶某1各应分得抚恤金28330元（56660元÷2）。丧葬费是用于死者丧葬时支出的费用，亦不属于死者的遗产，饶联官去世后社保发放的丧葬费16998元应用于其丧葬支出，因饶某2已支出丧葬费8589元，余下的费用应由饶某2、饶某1平均分割，即饶某2分得12793.50元，饶某1分得4204.50元。关于第三个争议焦点问题，饶某2称饶联官对饶某1享有80000元的债权，要求予以继承，饶某1对此不予认可，因双方对该债权债务是否成立存在分歧，且饶某2亦未举证证明被继承人饶联官生前对饶某1主张过该项债权，现有证据无法确定该项权利是否仍受法律保护，应由饶某2承担举证不能的法律后果，故不予支持饶某2的该项诉请。饶某2要求在被继承人饶联官的遗产中优先偿还对饶某2的债务66667元，饶某1不予认可该项债务仍然存在，因该债务产生于2011年，至今已达8年之久，该债务是否已偿还无法核实，即使该债务未偿还也是因饶某2怠于行使权利所致，且饶某2亦未举证证明其曾向被继承人主张过偿还该项债务，应由饶某2承担举证不能的法律后果，故不予支持饶某2的该项诉请。综上，考虑到社保发放的丧葬费和抚恤金均已存入饶联官名下的银行账户，且饶联官的银行账户存折由饶某2保管，为便于执行，故饶联官名下的银行账户存款145135.27元（71477.27元+丧葬费16998元+抚恤金56660元）、上海证券交易所股票均归饶某2继承，位于武汉市青山区116街坊53门**的房屋由饶某1继承，饶某1支付饶某2经济补偿款607465.50元（640000元－28330元－4204.50元）。饶联官名下的武汉钢电股份有限公司股份4915股，由饶某2分得2458股，饶某1分得2457股。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审判决：一、、位于武汉市青山区116街坊53门**的房屋由饶某1继承二、被继承人饶联官名下的银行账户存款145135.27元（含丧葬费和抚恤金）、上海证券交易所股票均归饶某2继承；三、饶某1支付饶某2经济补偿款607465.50元，该款项于本判决生效之日起三十日内支付；四、被继承人饶联官名下的武汉钢电股份有限公司股份4915股，由饶某2分得2458股，饶某1分得2457股；五、驳回饶某2的其他诉讼请求。一审案件受理费14634元，由饶某2负担7317元，饶某1负担7317元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：饶某1向本院提交其带父亲出去玩、吃饭的照片若干，拟证明饶某1照顾了父亲饶联官。经质证，饶某2对该照片真实性无异议，但认为饶某1没有照顾父亲饶联官，这些照片只能反映全家出去玩。本院认为，饶某1提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。饶某2向本院提交如下证据：证据一、（2011）青民二初字第187号一案的案件受理通知书、传票、收条、收据、诉讼费缴费票据，拟证明父亲饶联官对家里的两套房子都已经分配完了，父亲饶联官说每人一套，饶某1已经收到了6.6万元。证据二、父亲饶联官手写的收条，拟证明饶联官认为本案诉争房屋与饶某1无任何关系。经质证，饶某1认为证据一是真实的，传票是法院给父亲饶联官，案由是排除妨害纠纷，父亲饶联官是为了饶某2不要到家里去。饶某1对证据二的真实性有异议，饶某1不知道该情况。本院认为，饶某2提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：饶某1上诉称一审判决武汉市青山区116街坊53门11号房屋由饶某1、饶某2双方继承错误，该房由饶某1购买，应由饶某1一人继承；一审法院以饶某2照顾被继承人更多为由，认为对饶某2适当多分遗产，判决被继承人饶联官银行存款71477.27元和上海证券交易所股票由饶某2继承系错误，对于该遗产，应依法判决由双方继承。本案中，被继承人饶联官去世后遗留的位于武汉市青山区116街坊53门11号的房屋、银行存款、股票、股份等均属于被继承人的遗产，应按法定继承进行处理。饶某1在一审庭审时认可饶某2照顾饶联官多些的事实，基于该情节，一审法院在分配遗产时，认定饶某2可以适当多分，同时考虑到饶某2不要诉争房屋产权，要求经济补偿，故判决诉争房屋由饶某1继承，并给付饶某2经济补偿款，判决饶联官的银行存款71477.27元、上海证券交易所股票均归饶某2继承，在认定事实上并无不当，对饶某1的相应上诉理由，本院不予支持。综上所述，饶某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14634元，由饶某1负担。本判决为终审判决。审判长 方 红审判员 陈继红审判员 刘鑫荣二〇二〇年十二月十五日法官助理杜文书记员杜文