湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初898号原告：叶良卿，男。委托诉讼代理人：陈桂林，公民代理，代理权限特别授权。被告：洪日荣，男。委托诉讼代理人：洪华友，系被告洪日荣的儿子，代理权限：特别授权。被告：梁珍，男。二被告的共同委托诉讼代理人：梁锦斌，公民代理，代理权限：一般代理。原告叶良卿与被告洪日荣、梁珍土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈桂林和被告洪日荣及其委托诉讼代理人洪华友、梁锦斌、被告梁珍及其委托诉讼代理人梁锦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告停止侵害行为，即解封租用场地；2.二被告赔偿因其侵害行为，给原告造成的经济损失40000元；3.被告承担因财产损失评估费和诉讼费用。事实和理由：原告于2009年2月10日租赁二被告位于麻章区麻章镇东路溪村村边的土地12亩，用于堆放土杂肥原料，种植风景树等。双方签订了土地租用协议，约定租期自2009年2月12日起至2021年2月12日止，共12年。在原告使用租赁土地期间，二被告企图侵占原告地上附着物及财产，以租赁期已届满为由，实施侵害行为，强行封锁租赁场地出入大门口，包括汽车、风景树、木料等在内，不准原告车辆、风景树、物料进出，原告无法使用汽车将挖起的风景树及时运输出去，导致风景树干枯，严重损害原告的财产权益。为维护合法权益，故原告提起本案诉讼。二被告共同辩称，根据双方签订的土地租用协议约定，每年租金应在该年上半年付清，否则，被告有权收回土地并终止合同。原告长期拖欠租金，经被告多次催促仍拒绝支付。原告主张被告无理阻止和干扰其使用土地，导致经济和财产损失不属实，完全是原告为达到某种目的而捏造的事实。二被告没有实施任何侵权行为，原告经营不善，造成亏损属其个人行为，与被告无关。由于国家建设需要，原规划经此地的公路改变线路规划后，原告原来可得征地补偿款的计划落空，故原告擅自违反合同，长期拖欠租金。综上，原告的主张没有事实和理由，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：根据原告提交的《土地租用协议书》，首部载明甲方出租人为伟清、伟明、洪斌、培记、日荣、梁平和炳荣，乙方承租人为叶良卿；协议签订时间为2009年2月10日，落款处甲方签名人为“梁珍”和“洪日荣”，乙方签名人为“林兴”、“叶良卿”。庭审中，原告确认林兴即其本人曾用名，涉案土地是其租用，但在协议上签名时署名为“林兴”，后来为起诉，才添签上“叶良卿”；被告洪日荣确认系其本人签名；被告梁珍否认系其本人签名，合同项内所涉土地没有包括其土地在内，但后来原告使用的土地包括了其几分土地在内，同意按该协议出租土地给原告使用，故签订该协议时没有其本人签名。原告与被告洪日荣还确认该协议涉及的土地还有协议首部其他人员的土地在内，洪日荣确认其出租给原告的土地仅为1.63亩。对于是否需要追加其他出租人为本案的共同被告或第三人的问题，经本院庭审释明，原告认为其在本案中主张二被告停止侵害和赔偿损失，与其他出租人无关，故不需要追加。对于协议上“梁珍”的签名字迹，被告梁珍认为原告实际使用其几分土地，表示没有鉴定的必要。本院于2020年8月14日对租赁现场进行了勘察，原、被告均到场参加。经勘察，租赁场地非绝对封闭管理，四周以树木杂草为界，即没有采取建筑物等其他材料进行封闭。所谓场地大门实际是在租地外的田园路进入场地内的入口，原告在此处的两棵较大树木之间长期使用一条钢丝绳作为封锁场地的设施。钢丝绳的其中一端固定在一边的一棵树的树干上，另一端用铁锁扣在固定在入口另一边的一棵树的钢丝圈上。勘察时，一把铁锁处于卡锁状态，还有一把摩托车防盗锁锁住。在本院主持下，原告将摩托车防盗锁敲开，用钥匙打开铁锁，即可取下钢丝绳。经庭审，原告提起本案诉讼，主张二被告停止侵害和赔偿损失，其主要理由是被告洪日荣的儿子洪华友于2020年7月8日用摩托车防盗锁封锁了租赁场地的大门口，其停放在场地内的汽车无法将挖掘起的风景树运输出去，造成其财产损失。原告为证实其主张的侵权行为和侵权结果，向本院提交了租赁场地的相片、录像和录音（原告与案外人梁文青的通话）。原告提交的相片和录像是对租赁地的现状进行拍照和拍摄，录音实属证人证言，但未依法申请证人梁文青出庭作证，并接受当事人质问和法庭调查询问。对于原告主张的侵权行为，被告洪日荣及其儿子洪华友当庭否认使用摩托车防盗锁封锁入口，摩托车防盗锁不属其所有。原告为证实其所受损害结果，向本院申请评估，要求对其停放在租赁场地内的汽车自2020年7月8日至8月14日期间的营运产值损失和场地内17棵风景树的损失进行评估。本院予以准许，并依法广东证诚价格评估有限公司进行评估作价。该公司于2020年11月5日作出了评估报告书，评估意见为：汽车营运产值损失为11634元，17棵风景树损失为23300元，合计34934元。原告预付了评估费6000元。另，原告停放在租赁场地内的汽车号牌号码为广西E-B09**号低速自卸货车，原告确认是其自用车辆，非营运汽车。本院认为，本案属土地承包经营权出租合同。原告在租赁土地的使用过程中，主张二被告停止侵害和赔偿损失，理应对二被告实施的侵权行为、损害结果和侵权行为与损害结果存在因果关系负举证责任。首先，对于二被告是否实施了侵权行为的问题。原告在庭审中主张被告洪日荣的儿子洪华友用摩托车防盗锁锁住其场地出入口。虽洪华友与洪日荣系父子关系，洪日荣与原告存在土地租赁关系，但洪华友作为完全民事行为能力人，原告也没有证据证实二被告授意洪华友实施侵权行为，故二被告不属侵权人。据此，梁珍与洪日荣不属适格被告。对于原告主张的侵权行为，洪日荣与洪华友均予以否认，虽原告提交了其与案外人梁文青的录音，但原告没有依法申请梁文青作为证人出庭作证，未经当事人质问和法庭调查询问，该录音证言不符合证人证言的法定条件，本院不予采信，不能据此认定洪日荣和洪华友共同实施了侵权行为。原告提交的相片和录像，仅能证实其租赁场地的现场状况，也不能证实侵权行为的发生。因此，原告主张二被告或洪华友实施了侵权行为缺乏证据，由原告负举证不能的法律后果。其次，若洪华友因其父亲洪日荣与原告存在土地租赁关系发生纠纷而实施了原告所主张的侵权行为，摩托车防盗锁不足以阻止原告使用场地内的汽车将风景树运输出场地。原告完全可以通过敲开防盗锁的自救行为或其他方式来保护其合法利益。另，原告停放在场地内的汽车是原告自用汽车，而非营运汽车，故原告主张汽车营运产值损失没有客观存在。因此，原告提出的主张不符合侵权的构成要件，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告叶良卿的全部诉讼请求。本案受理费800元和评估费6000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  谢法算人民陪审员  蔡一萍人民陪审员  李京奎二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邓海梅附：相关法律和司法解释条文《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。