湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂08行初40号原告京山海兴调味食品有限公司，住所地京山市新市镇京源大道**，统一社会信用代码914208217261277645。法定代表人李清平，总经理。委托诉讼代理人赵慧，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人李全玉，男，汉族，1945年6月17日出生，住京山市，该公司股东。被告荆门市人民政府，，住所地荆门市东宝区象山大道**法定代表人孙兵，市长。委托诉讼代理人张斌，男，荆门市司法局行政复议应诉科科长。原告京山海兴调味食品有限公司（以下简称海兴公司）因与被告荆门市人民政府（以下简称荆门市政府）行政复议一案，于2020年11月5日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2020年11月9日通知被告应诉。被告于2020年11月23日向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告海兴公司及其委托诉讼代理人赵慧、李全玉，被告荆门市政府的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告海兴公司诉称，海兴公司位于京山市新市镇京源大道76号，于2002年11月取得了《国有土地使用证》。2019年4月24日因京山市修建“县城河道改造—沿河北路段”道路，原告的部分土地被列入该项目的征收范围，京山市新市镇人民政府受京山市政府房屋征收与补偿管理办公室委托，与原告签订了《京山市私有财产征收补偿协议》，约定征收原告厂区东围墙到西围墙70米，京山河边向北16.8米总面积为1176平方米的地上附着物，且协议明确约定关于土地的补偿不在本次补偿之列，关于土地补偿双方同意另行协商。但是在原告拆除地上建筑物、交出土地已全面履行协议的情况下，对土地的相关补偿却再无任何机关过问。为维护合法权益，2020年8月1日，原告向京山市人民政府邮寄《履行安置补偿职责申请书》，京山市人民政府于8月2日签收，但对原告不作出任何答复，原告于2020年10月25日向被告邮寄《行政复议申请书》，请求被告依法确认京山市人民政府不履行安置补偿职责违法，并责令其限期履行。2020年10月30日，被告向原告送达荆政复决[2020]11号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理原告的复议申请。原告认为，被告对本案的复议请求事项和所依据事实不清，不予受理复议申请于法无据，现向法院提起诉讼。请求：1、依法撤销荆门市人民政府作出的荆政复决[2020]11号《不予受理行政复议申请决定书》，并判决其依法受理原告的复议申请；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告海兴公司提交了以下证据：A1、京山海兴调味食品有限公司营业执照和A2、李清平身份证复印件，证明原告身份信息和原告主体适格。A3、《履行安置补偿职责申请书》和A4、邮寄底单及查询单，证明原告于2020年8月1日向京山市人民政府申请针对土地进行安置补偿，京山市人民政府于8月2日签收。A5、《京山市私有财产征收补偿协议》和A6、《说明》，证明原告依法享有使用权的1176平方米土地依法被征收以及并未获得任何安置补偿的事实。A7、《行政复议申请书》和A8、邮寄底单及查询单，证明针对京山市人民政府不履行法定职责，原告向被告申请复议，请求确认不履行法定职责违法，并依法责令其履行。A9、荆政复决[2020]11号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出决定书的具体内容。被告荆门市政府答辩称：一、荆门市政府作出的荆政复决[2020]11号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚。2020年10月23日，原告向被告提交《行政复议申请书》，请求被告依法确认京山市人民政府不履行安置补偿职责违法，并责令其限期履行。2019年4月24日，原告与京山市新市镇人民政府签订了《京山市私有财产征收补偿协议》，对原告的相关财产进行征收，且补偿款已如实支付，补偿协议已履行完毕。原告诉称京山市人民政府不履行安置补偿职责与事实不符，其复议请求不符合《行政复议法》第六条的规定。二、荆门市政府作出的荆政复决[2020]11号《不予受理行政复议申请决定书》适用法律正确，程序合法。被告收到原告的复议申请后，立即对本案的事实和依据进行了审查，在规定的期限内作出了不予受理的决定，并书面告知原告。被告依据《行政复议法》第六条、第十七条之规定，作出不予受理决定，于法有据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告荆门市政府提交了以下证据：B1、《行政复议申请书》，证明原告的请求不属于行政复议的范围。B2、邮件投递单、《履行安置补偿职责申请书》，证明原告提出安置补偿申请的依据是《京山市私有财产征收补偿协议》。B3、《京山市私有财产征收补偿协议》，证明涉案土地征收单位系京山市政府房屋征收与补偿管理办公室，委托征收实施单位系京山市新市镇人民政府。B4、不予受理行政复议决定书送达回执，证明被告在法律规定的期限内作出不予受理行政复议决定书，并已书面告知原告。对原告提交的证据，被告荆门市政府的质证意见为：对证据A1、A2、A4-A9无异议；对证据A3的证明目的有异议，不能证明可以进行补偿，只能证明原告写过申请。对被告提交的证据，原告海兴公司的质证意见为：对证据B1的证明目的不认可，原告的申请符合《行政复议法》第六条第九项规定的行政复议受案范围；对证据B2的真实性没有异议，对证明目的不认可；对证据B3的证明目的不认可，京山市房屋征收与补偿管理办公室只是京山市人民政府设立的征收部门，征收主体应该是京山市人民政府；对证据B4的合法性不认可。经审查认为，原、被告对对方提交的证据的真实性均未提出异议，对原、被告提交的证据的真实性予以认定。关于原、被告对相关证据证明目的的异议，将在事实查明及裁判理由部分进行论述和认定。根据对上述证据的分析与认定及庭审调查，确认本案事实如下：2019年4月24日，京山市人民政府房屋征收与补偿管理办公室委托京山市新市镇人民政府与海兴公司签订了《京山市私有财产征收补偿协议》，征收海兴公司厂区东围墙至西围墙70米、京山河河边向北16.8米、面积1176平方米的相关财产，协议中明确“以上土地面积为厂区的一部分，土地为出让工业用地，不在本次补偿之列”。海兴公司认为，关于土地补偿双方同意另行协商，但是其在拆除地上建筑物、交出土地并已全面履行协议的情况下，对土地的补偿再无任何机关过问，遂于2020年8月1日向京山市人民政府邮寄《履行安置补偿职责申请书》，请求京山市人民政府对海兴公司履行安置补偿职责，并将履行职责情况书面答复海兴公司。京山市人民政府于2020年8月2日收到该申请书。2020年10月25日，海兴公司以京山市人民政府未作任何答复、怠于履行法定职责而向荆门市政府邮寄《行政复议申请书》，请求依法确认京山市人民政府不履行安置补偿职责违法，并责令其限期履行。荆门市政府于2020年10月29日作出荆政复决[2020]11号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理海兴公司的行政复议申请，并邮寄送达给了海兴公司。2020年10月30日，海兴公司收到该《不予受理行政复议申请决定书》，于2020年11月5日向本院提起诉讼。本院认为，本案中，从海兴公司提交的《京山市私有财产征收补偿协议》的内容来看，协议中明确“以上土地面积为厂区的一部分，土地为出让工业用地，不在本次补偿之列”，协议所附明细表中列明“工业出让土地1176平方米”，备注“本次未补偿”，协议还约定“未尽事宜，甲乙双方协商解决”；从海兴公司向荆门市政府所提复议请求来看，请求事项为“依法确认被申请人（京山市人民政府）不履行安置补偿职责违法，并责令其限期履行”，结合海兴公司陈述的事实和理由可知，海兴公司复议请求实际针对和指向的即是上述协议中涉及但并未补偿的项目。据此，海兴公司因协议引发的争议而提出的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可申请行政复议的情形，荆门市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，并不违反法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，荆门市政府于2020年10月27日收到海兴公司提出的行政复议申请后，于2020年10月29日作出荆政复决[2020]11号《不予受理行政复议申请决定书》，次日将该决定书送达至海兴公司，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告京山海兴调味食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告京山海兴调味食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 周 沂审判员 罗艳红审判员 向 芬二〇二〇年十二月十七日书记员 戴雨薇