宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1155号 上诉人（申请执行人、原审被告）杨德，男，1978年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。 委托诉讼代理人：韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限:一般代理。 被上诉人（执行案外人、原审原告）:河南省中创建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市。 法定代表人：李天才，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺瑞婷，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限:特别授权。 委托诉讼代理人：白长春，宁夏古雁律师事务所实习律师。代理权限:特别授权。 被上诉人（被执行人、原审第三人）：吴华，男，1969年2月7日出生，汉族，大专文化，居民，住宁夏回族自治区固原市。 上诉人杨德因与被上诉人河南省中创建筑工程有限公司（以下简称中创公司）、吴华案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2020)宁0425民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨德及其委托诉讼代理人韩小鑫，被上诉人中创公司的委托诉讼代理人贺瑞婷、白长春，被上诉人吴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨德上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2020)宁0425民初1883号民事判决，改判驳回被上诉人中创公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人中创公司承担。事实与理由：首先，一审法院对被上诉人吴华的意思表示认定错误，导致案件事实认定错误。结合被上诉人吴华一审陈述及辩论意见，被上诉人吴华是认可人民法院对涉案款项的强制执行措施的，并不是“不反对案外人中创公司异议”。同时，被上诉人吴华一再强调，上诉人系涉案工程的实际施工人这一事实。其次，一审法院认定证据有失客观公正。结合一审被上诉人中创公司提供的《彭阳县古城高庄梁至田壕扶贫公路项目欠款情况》记载内容可见，该“欠款情况”由被上诉人吴华于2018年12月26日向被上诉人中创公司出具，足以证实上诉人在涉案工程中应得工程款为727558元的事实。被上诉人吴华与上诉人就涉案工程的工程款结算时间为2018年11月18日，前后工程款欠款数额一致。而被上诉人中创公司认可并履行了《彭阳县古城高庄梁至田壕扶贫公路项目欠款情况》中的其他劳务费及材料款，却对上诉人的“施工欠款”不予兑现，明显损害了上诉人的合法权益。因为，上诉人所主张的“施工欠款”包括上诉人实际施工时候垫付的人工工资、材料款、建设工程农民工工资保证金等费用，这些费用原本应由被上诉人中创公司或者吴华承担支付。再次，一审法院并未依法审查涉案“挂靠关系”。一审中被上诉人中创公司并未向人民法院提供其与被上诉人吴华之间的“挂靠协议”，导致人民法院无法查明两被上诉人之间的挂靠关系、挂靠费用的支付等事宜。而按照被上诉人吴华所陈述及实际挂靠施工情形，在被上诉人中创公司扣取涉案工程的挂靠费用外，剩余涉案工程款均属被上诉人吴华支配使用，故人民法院裁定执行涉案款项并无不当。综上所述，上诉人认为一审认定案件主要事实不清，证据认定错误，适用法律错误，处理结果不公。现为了维护上诉人的合法权益，故提起上诉，望受理裁决。 中创公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决结果正确，应当予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”的规定，人民法院对到第三人到期债权异议的审查是形式审查，不进行实质审查，答辩人在法定期限内对到期债权执行提出异议，执行法院不得对答辩人强制执行，因此一审法院判决停止对答辩人在石嘴山银行股份有限公司银川分行营业部存款的强制执行符合前述法律规定，是完全正确的。至于杨德在上诉状事实理由部分中提出其是否是实际施工人以及对挂靠关系的审查等都不是本案应当进行审查的内容，而且上诉人杨德已经按照一审判决的示明向彭阳县人民法院提起债权人代位权诉讼，吴华于我公司债权债务的实质问题是该案应当审理的内容，故二审法院驳回上诉人的上诉请求。 吴华辩称，请求法院依法判决。 中创公司向一审法院起诉请求：请求对中创公司在石嘴山银行股份有限公司银川分行营业部账户存款742872元停止执行并解除冻结措施。 一审法院认定事实，2016年7月份，吴华借用中创公司资质承包彭阳县古城高庄梁至田壕扶贫公路建设工程后，与杨德合伙进行施工。（2019）宁0425民初1460号民事调解书确认吴华于2019年12月1日前支付杨德工程款727558元，吴华未履行调解书确认的义务，杨德便申请法院强制执行。2019年12月18日，本院作出（2019）宁0425执1957号执行裁定书，裁定扣留吴华挂靠中创公司实际施工的古城高庄梁至田壕扶贫公路工程未结工程款（限额727558元），期限为十二个月。2019年12月23日，本院作出（2019）宁0425执1957号之一执行裁定书，裁定冻结协助义务人中创公司石嘴山银行股份有限公司银川分行营业部账户存款742872元，冻结期限为12个月。中创公司提出执行异议，本院作出（2020）宁0425执异2号执行裁定书，裁定驳回中创公司的执行异议申请，中创公司不服向固原市中级人民法院申请复议。固原市中级人民法院以中创公司所提异议系标的异议，而本院以执行行为异议进行审查明显不当，撤销本院（2020）宁0425执异2号执行裁定书，发回本院重新审查。2020年8月14日，本院作出（2020）宁0425执异4号执行裁定书，裁定驳回中创公司的异议请求。中创公司遂提起本案诉讼。一审法院认为，被执行人的收入是指被执行人依法所得和依法应得的收入,包括工资、奖金、智力成果使用权报酬等,具有确定性。本案吴华借用中创公司资质承包彭阳县古城高庄梁至田壕扶贫公路工程后,与杨德合伙进行施工，吴华未与中创公司进行工程款结算,吴华应得工程款数额不清,该工程款不具有实际收入的确定性、连续性、稳定性,因此该工程款不能视为吴华的实际收入,应视为吴华享有的对中创公司的到期债权。执行法院认定该工程款为吴华的实际收入不妥。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的,人民法院不得对第三人强制执行,对提出的异议不进行审查”和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”的规定,中创公司对到期债权执行提出异议,执行法院即不得对中创公司强制执行并不得审查,但杨德可另行代位权诉讼解决。执行法院对到期债权采取收入的执行程序不当。故中创公司关于停止对中创公司石嘴山银行股份有限公司银川分行营业部账户存款停止强制执行的请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第61条、第63条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：停止对原告河南省中创建筑工程有限公司在石嘴山银行股份有限公司银川分行营业部存款742872元的强制执行；案件受理费100元，由被告杨德负担。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款“该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。本案中，吴华借用中创公司资质承包彭阳县古城高庄梁至田壕扶贫公路工程后,与杨德合伙进行施工。吴华应支付杨德工程款727558元，经已生效的民事调解书确认。吴华应得的工程款由中创公司支付，但中创公司未与吴华进行工程款结算,吴华应得工程款数额不清。因中创公司欠付吴华工程款，吴华对中创公司享有到期债权。执行法院据以执行冻结的中创公司账户存款742872元，是否系该公司欲支付给吴华的工程款，杨德在一、二审法院均未提供证据证实。中创公司系杨德申请法院执行其与吴华民事调解书的第三人，执行法院将中创公司账户存款742872元执行冻结，中创公司对执行法院的强制执行提出异议，符合前述法律规定的第三人，故执行法院不得对中创公司强制执行，并对提出的异议不进行审查,上诉人杨德作为执行案件的申请执行人，申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院应不予支持。故一审法院判决停止对原中创公司在石嘴山银行股份有限公司银川分行营业部存款742872元的强制执行，处理正确。杨德的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。 综上所述，杨德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨德负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  李凤玲 审判员  王喜军 二〇二〇年十二月二日 书记员  侯 荣