广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终23147号上诉人（一审原告）：黄荣梓，男，1979年2月16日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：杨金,广东金领律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢创龙，男，1976年9月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人黄荣梓因与被上诉人谢创龙民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄荣梓上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判谢创龙归还借款本金1000000元给黄荣梓；3.谢创龙向黄荣梓支付利息（以借款本金1000000元为基数，自2016年8月30日起至还清借款本金之日止，按照年利率6％计付，暂计至2019年6月13日为169500元）；4.一、二审案件诉讼费由谢创龙负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致裁判错误。双方当事人均对涉案借款无异议。一、谢创龙向黄荣梓借款买房系民间借贷，谢创龙曾承诺用其个人理财款归还案涉借款，现其主张黄荣韩帐号转出的公司分红款用于归还案涉借款缺乏依据。上述公司分红款系谢创龙用于解决公司股东间纠纷的，黄荣梓收到谢创龙的分红款均转回公司帐户用于公司经营，故谢创龙主张以分红款抵扣案涉借款未得到黄荣梓的认可。本案中，黄荣梓出借的银行卡号与还款卡号不同，还款时间、还款用途均与短信约定不符，黄荣梓对此不予确认。二、谢创龙个人诚信存疑，向法院提供假证据，并两次帮翁某做证人，证明翁某无欠黄荣梓的个人借款。谢创龙向黄荣梓借款买房怀有扣款不还的恶意，以此想造成黄荣梓多拿谢创龙100万元分红款的事实。三、证人曾某在一审中的证言系谎言，其在黄荣梓与翁某民间借贷案中出庭作证系虚假陈述。四、谢创龙采用分红款转入黄荣梓帐户的方式，系逃避股东在公司的债务和清算的法定义务。公司至今未清算，谢创龙采用公司分红款混淆黄荣梓个人借款的方式，侵占了黄荣梓的个人合法财产。综上，谢创龙向黄荣梓借款买房系民间借贷，但谢创龙主张用公司分红款偿还案涉借款系公司股东间分红纠纷，两者法律关系不同，谢创龙应另案起诉解决股东纠纷，而不应在本案中解决。谢创龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、2016年6月30日，谢创龙向黄荣梓提出借款100万元，并承诺两个月后理财到期付给黄荣梓。同日，黄荣梓向谢创龙转账支付100万元借款。谢创龙已通过其应得广州卓德货运代理公司（以下简称卓德货运公司)2016年6月至2016年7月分红共1002250元转入黄荣梓6228xx0679账户偿还本案借款，具体支付情况如下：(1)2016年8月8日支付287375元，附言“龙6月分红”;(2)2016年9月2日支付287375元，附言“龙6月分红”;(3)2016年9月21日支付190000元，附言“龙7月分红”;(4)2016年9月30日支付118750元，附言“龙7月阿龙分红”;(5)2017年1月12日支付118750元，附言“16年7月龙分红”。黄荣梓称谢创龙未用其个人理财款项归还至黄荣梓出具款项的银行账号，谢创龙认为双方并未就还款资金来源、还款路径进行约定，谢创龙已通过指定支付分红款进行了还款，履行了还款义务。黄荣梓对于卓德货运公司指定案外人黄荣韩通过其名下中国银行62×××82账户向股东支付分红的安排是知悉的，《2016年股东分红表》及《黄荣韩的银行交易流水明细单》均可佐证，即黄荣梓明知黄荣韩的账户于2016年8月至2017年1月期间向其支付的附言为龙分红的款项系谢创龙的分红款。另外，证人翁某、曾某可证明谢创龙、黄荣梓曾商量以谢创龙的分红款抵扣本案借款事宜，且自谢创龙第一笔分红款支付之日起到黄荣梓起诉之日长达3年多，黄荣梓均未有异议，也未要求谢创龙另行还款。二、黄荣梓上诉理由不成立，与本案无关。黄荣梓以其将收到的分红款回流公司做货款支出，其个人未使用分红款为由，辩称其未收到本案还款。谢创龙认为黄荣梓可按其意愿进行支配自己的资金，无论其资金是否转回公司、用于投资、或是其他用途，均无法抵抗谢创龙已向其还款的事实。三、黄荣梓认为谢创龙逃避公司债务和清算的法定义务，以及黄荣梓在投资中本金遭受损失，综合全案证据都无法认定谢创龙存在上述行为，且均与本案无关。黄荣梓向一审法院起诉请求：1.谢创龙归还借款本金100万元给黄荣梓；2.谢创龙自2016年8月30日起按照年利率6%的标准支付借款本金100万元的利息给黄荣梓，暂计至2019年6月13日该利息是169500元；3.谢创龙承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月30日，谢创龙向黄荣梓提出借款100万元，并承诺“两个月后有理财到期付给你（黄荣梓）”。同日，黄荣梓以银行转账的方式向谢创龙支付了100万元借款。另查明，案外人黄荣韩将谢创龙应获得卓德货运代理公司5笔共计1002250元分红发放至黄荣梓6228xx0679账户，具体如下：⑴2016年8月8日支付287375元，附言“龙6月分红”；⑵2016年9月2日支付287375元，附言“龙6月分红”；⑶2016年9月21日支付190000元，附言“龙7月分红”；⑷2016年9月30日支付118750元，附言“7月阿龙分红”；⑸2017年1月12日支付118750元，附言“16年7月龙分红”。谢创龙称以其应获得卓德货运代理公司2016年6月至2016年7月分红共计1002250元抵充了本案借款。谢创龙申请证人曾某出庭作证，曾某证明：2014年7月至2017年1月期间，翁某、黄荣梓、谢创龙及其四人共同投资设立广州卓德国际货运代理有限公司，其占该公司5%股份，其在2016年6月获得分红12万元，于2016年7月获得分红9万元。其在一次在公司里喝茶聊天时听黄荣梓、谢创龙商量过用谢创龙的分红款抵扣谢创龙向黄荣梓的借款。卓德货运代理公司的财务单系由黄荣梓审批划账的。一审法院认为：2016年6月30日谢创龙向黄荣梓借到款项100万元，有银行转账记录及微信聊天记录等为证，谢创龙对此没有异议，一审法院予以确认。2016年8月8日至2017年1月12日期间，卓德货运代理公司财务将谢创龙应获得该公司分红款5笔共计1002250元支付给黄荣梓用于抵偿谢创龙上述债务，上述事实有中国银行交易流水明细清单、曾某证言等证据为证，黄荣梓亦确认收到上述款项，事实清楚，证据充分，一审法院亦予以确认。黄荣梓认为谢创龙上述款项应先抵扣谢创龙未尽公司股东义务从而损害其他股东利益而产生的应由谢创龙承担的债务，抵扣后谢创龙应归还其的借款本金为88.125万元。对此，一审法院认为，首先，黄荣梓无法合理解释卓德货运代理公司为何将应支付给谢创龙分红款1002250元转给黄荣梓的事实，结合其他证据，应认定为谢创龙向黄荣梓归还本案借款；其次，黄荣梓认为谢创龙存在未尽公司股东义务的行为系其单方陈述，该事实未经双方确认；再次，即使谢创龙存在上述行为，谢创龙也是应向卓德货运代理公司而非黄荣梓承担相应的责任；另外，即使卓德货运代理公司于2016年10月因亏损重组且谢创龙需要承担责任，但谢创龙于2016年8月8日便首次向黄荣梓以分红款抵偿本案部分借款，双方不可能约定用之前的还款抵扣之后发生的债务。综上，黄荣梓不承认本案借款的抵扣事实，擅自将之前的还款抵充之后发生的且其不是债权人的债务，没有事实依据且存在逻辑混乱，一审法院不予采纳。股东是否存在未尽公司股东义务从而损害其他股东利益而产生债务，不属于本案的审查范围，当事人可另循法律途径解决。关于利息：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案没有证据显示双方对利息有约定。借款时谢创龙承诺：“两个月有理财到期付给你”，谢创龙认为双方已协议变更了还款方式，即黄荣梓同意以谢创龙获得卓德货运代理公司的分红款抵扣本案的借款，并申请证人曾某出庭作证证实其陈述真实。因本案事实上以谢创龙获得的分红款抵扣本案的借款，没有证据显示黄荣梓对此提出异议，结合证人证言及本案的其他证据，一审法院对谢创龙的上述辩解意见予以确认。因谢创龙已按其承诺向黄荣梓还清本案的借款，依据上述规定，黄荣梓要求谢创龙计付利息的主张，一审法院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”本案中，谢创龙已以其分红款1002250元向黄荣梓偿还本案借款本金100万元且本案并未产生利息，双方借贷关系合同权利义务终止，黄荣梓要求谢创龙归还借款本金100万元及利息，一审法院均予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回黄荣梓的全部诉讼请求。一审案件受理费15326元，由黄荣梓负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，黄荣梓主张案涉分红款收款账户虽登记在其名下但系公司账户而非个人账户，故收到的分红款亦不能视作案涉还款，为此提交该账户的银行流水明细为证。谢创龙对上述证据的真实性并无异议，但否认该账户用于公司用途。本院认为：双方当事人对案涉借贷关系并无异议，本案争议的焦点是案涉借款100万元是否清偿完毕。谢创龙主张其以公司分红款归还案涉借款，提供了2016年股东分红表、2016年6月、7月谢创龙分红明细表、黄荣梓银行交易明细清单、黄荣韩银行交易流水明细清单为证，黄荣梓亦确认黄荣韩向其转账的上述款项均为谢创龙的股东分红款，但认为上述股东分红款不得用于抵扣案涉借款，而应用于谢创龙解决其与其他股东之间的纠纷。本院认为，黄荣梓主张谢创龙的公司分红款应用于解决股东纠纷，但未能提供谢创龙需承担股东责任的相关证据，黄荣梓与谢创龙之间的股东纠纷如何认定以及谢创龙需承担何种民事责任有待于双方另循法律途径解决。根据目前查明的事实，谢创龙已举证证明其将公司分红款交付了黄荣梓，黄荣梓对于收到上述款项不能作出合理解释，一审判决据此认定该款项系案涉还款正确，本院予以维持。至于黄荣梓提交的收款账户明细，仅能反映存在公司经营往来交易流水，不足以认定为公司账户，黄荣梓据此主张案涉款项系股东纠纷款项，依据不充分，本院对此不予支持。鉴于谢创龙的公司分红款1002250元足以清偿案涉借款，一审判决认定案涉借款已清偿完毕正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黄荣梓的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人黄荣梓负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十二月十一日书记员 李玉娜黄昱熹