天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5724号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路**凯德综合楼**及**。法定代表人：刘大壮，总经理。委托诉讼代理人：李怀宇，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李良明，男，1963年2月25日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审第三人）：汉吉斯（天津）物流发展有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅工业区三厂分区。法定代表人：高群，经理。委托诉讼代理人：李培松，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李国栋，男，1972年12月3日出生，蒙古族，天津市红桥区惠好鲜生鲜超市司机，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审第三人）：天津市新世纪的士有限公司，住所地南开区华坪路**。法定代表人：刘克军，董事长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人李良明、汉吉斯（天津）物流发展有限公司、李国栋、天津市新世纪的士有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判上诉人不承担停运损失赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由此可见，商业保险的赔付要以保险合同约定为前提，依据机动车保险单所附第三者责任保险条款第七条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”可知车辆停运损失费属于间接损失，其不承担赔偿责任。一审中，上诉人提交的投保单、保险合同条款、免责事项说明书、投保人声明，完全能够证明其已经尽到了说明义务，而一审法院认为其抗辩理由系与原审第三人汉吉斯（天津）物流发展有限公司保险合同关系，不予分析，违背审判常理，无端加重了上诉人的义务，属于事实认定不清，无奈提起上诉，恳请二审法院能够依法裁判。李良明、汉吉斯（天津）物流发展有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。李国栋、天津市新世纪的士有限公司未作答辩。李良明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李国栋、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿李良明停运损失4272元。2.诉讼费用由李国栋、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承担。一审法院认定事实：2020年3月30日22时，李国栋由西向东行驶，李良明由西向东行驶，李国栋车前部位与李良明车后部位接触，造成双方车损、无人伤。天津市道路交通事故快速处理服务中心鑫兴分中心出具第08-202000320号协议书，认定李国栋应承担全部责任。李良明于2020年4月1日至2020年4月16日在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司维修涉诉车辆。李良明所驾驶的津Ｅ0××**小型客车所有人系天津市新世纪的士有限公司。2016年5月19日天津市客运交通管理办公室向李良明核发驾驶员客运资格证及运营证。李国栋驾驶的车牌号为津ＲＨ××**的小型汽车系第三人汉吉斯（天津）物流发展有限公司所有，事故发生时，李国栋与第三人汉吉斯（天津）物流发展有限公司系雇佣关系，李国栋系职务行为。涉诉车辆在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司缴纳了交通事故强制保险及商业险。事故发生时李国栋驾驶的肇事车辆系在2020年度投保的强制保险及商业险的保险期限内。现李良明因停运损失提起诉讼，请求：1.李国栋、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿停运损失4272元。2.诉讼费用由李国栋、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承担。一审审理中，李良明提交天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）第08-20200320号盖有天津市道路交通事故快速处理服务中心鑫兴分中心公章的原件。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，李国栋与第三人汉吉斯（天津）物流发展有限公司系雇佣关系，故李良明的财产权利受到侵害，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司与第三人汉吉斯（天津）物流发展有限公司应依法承担赔偿责任。本案争点为：受偿权利人的确认；李良明停运损失赔偿标准的确定。津Ｅ0××**小型客车虽系登记在第三人天津市新世纪的士有限公司名下，第三人天津市新世纪的士有限公司明确表示针对津Ｅ0××**号车辆，本单位不做任何经济担保，不负责任何经济连带责任，所有营运收入归李良明所有。故一审法院确认涉诉车辆津Ｅ0××**小型客车所有权人系李良明，李良明享有主张赔偿停运损失的权利。李国栋驾驶车辆与李良明所驾驶的车辆发生交通事故，经交通管理部门认定由李国栋负事故全部责任，故李国栋应对李良明因津Ｅ0××**车辆受损进而遭受的停运损失承担赔偿责任。因津Ｅ0××**车辆在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，李良明因车辆受损维修而遭受的停运损失应由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿李良明。中华保险公司认为商业险条款中免赔事项向投保人及被保险人进行说明，在保险合同条款中对免责事项加黑加粗，根据与被保险人签订的保险合同第26条第一款对于李良明发生的停运损失不负责赔偿。一审法院辨析中华联合财产保险股份有限公司天津分公司之抗辩意见，系中华联合财产保险股份有限公司天津分公司与第三人汉吉斯（天津）物流发展有限公司就保险合同所涉及的法律关系，一审法院不予分析。李良明因车辆受损的停运损失标准确认如下：依据天津市高级人民法院关于交通运输行业损害赔偿数额参考标准。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业险责任限额范围内赔偿李良明停运损失费16天×267元=4272元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、于判决书生效之日起十五日内，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业保险的理赔范围内一次性赔偿李良明4272元；二、驳回李良明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李国栋负担（于判决书生效之日起十五日内给付）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对停运损失的数额并无异议，本院予以确认。上诉人在一审诉讼期间抗辩称其已尽到对免责条款的提示义务，故案涉停运损失应予免赔。一审法院未就其是否尽到提示义务进行审查，以上诉人与汉吉斯（天津）物流发展有限公司之间存在保险合同关系为由不予分析并不妥当，本院予以纠正。上诉人提供了《投保人声明》证明其对停运损失免赔尽到了提示和说明义务。本院认为，商业三者险保险合同对于精神损害抚慰金、停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人举证证明其对于免责的赔偿项目逐项、充分履行了说明和提示义务的，应确认该约定有效。本案中，上诉人所提供的《投保人声明》未能证明其就停运损失免赔的特别条款进行了充分的说明和提示，该免责条款不应订入合同内容。上诉人关于停运损失免赔的主张并无事实依据，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  姚 鹏审判员  杨燕丽二〇二〇年十二月十五日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……