江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10761号上诉人（原审原告）：苏州加仁纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇群铁村石洋村**。法定代表人：莫加琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：程军，浙江嘉望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐关根，男，1966年2月16日生，汉族，，住所地苏州市吴江区委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。上诉人苏州加仁纺织有限公司（以下简称加仁公司）与上诉人唐关根因租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。加仁公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判唐关根支付加仁公司停产损失费324365元，一、二审诉讼费用由唐关根负担。事实与理由：一、双方当事人之间的租赁合同约定租期至2019年1月17日，2018年10月18日拆迁办就委托评估公司对租赁房屋进行评估，同年12月份，拆迁办发出拆迁公告，唐关根也于2018年12月19日签订了拆迁协议书。在租期内，加仁公司为配合拆迁卖掉了污水处理指标停止了生产经营，并将机器设备搬离，确实产生了停产损失和机器搬迁损失。二、一审法院认定加仁公司并非拆迁补偿协议的相对方，拆迁单位支付的停产停业损失费是对出租人的补偿，并非是对承租人的补偿，与事实不符。首先，加仁公司的损失在拆迁过程中已鉴定评估，并在补偿明细表中明确为停产损失费且按照有无营业执照及生产面积确定了具体金额，并非是按照租赁面积补偿给唐关根的租金损失。其次，通常在农村房屋拆迁过程中，即使房屋出租，如果房屋内没有进行工业生产也是没有停产损失费补偿的。本案正是因为加仁公司在房屋内生产经营才有停产补偿。三、停产损失和机器搬迁损失是加仁公司因配合拆迁产生的实际损失，《国有土地上房屋征收与补偿条例》将被征收人也就是房屋所有权人列为征迁的相对方，却将承租人排除在外。承租人因配合拆迁而产生的损失只能基于房屋租赁合同的相对性向出租人主张。一审法院在处理机器设备搬迁费及停产损失费上采用不同的观点，自相矛盾。对于加仁公司的上诉，唐关根辩称，一审中关于停产停业损失的判决和认定是正确的。加仁公司要求支付停产停业损失费324365元没有事实和法律依据，请求予以驳回。唐关根上诉请求：撤销一审判决，改判唐关根无需支付加仁公司30160元，上诉费由加仁公司承担。事实与理由：《房产评估报告》第7页机器设备可搬迁（评估）明细表中第14项水帘搬迁费1200元、第15项风机搬迁费4000元，该两项设备系车间通风及空气净化设备，在唐关根购买案涉厂房前就存在，属于唐关根所有，相应搬迁费应归属于唐关根。《房产评估报告》第8页机器设备不可搬迁（评估）明细表中第1页监控评估金额5600元、第4项升降机评估金额20000元，该两项不属于搬迁费，因为评估时采用了直接“评估金额”，设备拆迁时归拆迁公司所有。对于该明细表中其他项目，唐关根已经根据《房屋补充协议》约定项目以及确实属于加仁公司的项目全额支付。对于唐关根的上诉，加仁公司辩称，一、一审判决第一项依据的事实清楚，证据确实充分。二、机器设备搬迁费中，关于铁大门以及污水池的金额，唐关根在一审中予以认可，没有提出异议。三、补充协议中约定机器设备搬迁费归乙方即加仁公司所有，一审法院因此认定补偿明细中列为设备搬运费的993400元归加仁公司所有，双方有明确约定，事实清楚，因此唐关根要求改判一审判决第一项的上诉主张，没有相应的事实和法律依据，请求予以驳回。加仁公司向一审法院起诉请求：1.唐关根向加仁公司支付房屋装修及附着物补偿费55894元、机器设备搬迁费143400元、停产损失费324365元，合计523659元；2.本案诉讼费用由唐关根承担。一审法院认定事实：2018年1月26日，唐关根作为出租方（甲方）与朱芳芳代表加仁公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定乙方承租甲方厂房面积3595平方米，年租金422900元，租赁期限自2018年1月18日至2019年1月17日止。乙方租赁到期或续租应提前三个月与甲方协商，如租赁到期乙方不再续租或甲方另有他用，所涉及的搬迁等费用甲方不予承担。2018年12月19日，双方签订《房屋补充协议》，约定：1.水处理设备及乙方2018年新建的二层彩钢板房归甲方所有；2.机器设备搬迁费、变压器归乙方所有，其余动迁款项等均归甲方，与乙方无关。唐关根的妻子蒋彩珠在甲方处签字确认，加仁公司的实际控制人莫炳泉在协议乙方处签字确认。涉案厂房系唐关根通过执行案件向建造人购买所得，未办理国有土地使用权证及房产证，没有审批建造手续。2018年12月19日，唐关根与拆迁部门就涉案厂房签订协议书，由拆迁部门收购唐关根厂房的总补偿价款为6393024元。唐关根于2019年2月28日向拆迁部门移交了涉案厂房。拆迁部门在收购唐关根的涉案厂房时，对相应资产委托评估部门进行评估，并制作房产评估报告，其中加仁公司主张：1.铁大门16894元、污水池39000元。唐关根对此没有异议，一审法院予以确认；2.机器设备可搬迁费537000元、机器设备不可搬迁评估金额456400元，合计993400元。唐关根认为可搬迁部分中水帘1200元、风机4000元应归其所有，不可搬迁部分中监控5600元、污水处理设备160000元、升降机20000元应归其所有；3.停产损失费648730元的50%即324365元。唐关根认为该部分款项应归其享有。唐关根向加仁公司支付的拆迁补偿款829134元，另抵销加仁公司应支付的变压器费30000元，故双方一致确认唐关根已向加仁公司支付859134元。加仁公司与唐关根对其余拆迁补偿款分配产生争议，加仁公司诉至一审法院。以上事实，有加仁公司提交的房屋租赁协议复印件、房产评估报告，唐关根提交的房屋补充协议、厂房买卖合同、协议书、移交验收单、交易流水及方当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：加仁公司与唐关根之间就涉案厂房之间的租赁合同依法应认定为无效。虽然租赁合同无效，但双方之间关于拆迁补偿款的分配约定系双方当事人的真实意思表示，一审法院予以确认。针对加仁公司主张的双方有争议的可搬迁部分中水帘1200元、风机4000元，不可搬迁部分中监控5600元、污水处理设备160000元、升降机20000元，补充协议书中约定“机器设备搬迁费归乙方所有”，故一审法院认定除双方约定的水处理设备外，其余在补偿明细表中列为“设备搬运费”的993400元均归加仁公司所有。针对双方争议的停产损失费，一审法院认为唐关根举证其于2019年2月28日向拆迁部门移交了涉案厂房，故虽然拆迁协议书签订于房屋租赁合同履行期间，但加仁公司实际已按房屋租赁合同期限完全履行，未影响加仁公司的租赁合同目的和利益，拆迁部门支付的停产损失费是对唐关根的补偿，而并非对加仁公司的补偿，加仁公司主张停产损失费的50%，于法无据，一审法院难以支持。综上，一审法院认定唐关根应支付加仁公司889294元（16894+39000+993400-160000），扣除唐关根已支付的859134元，余款30160元，一审法院对加仁公司的该部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、唐关根应于判决生效之日起十日内支付苏州加仁纺织有限公司30160元。二、驳回苏州加仁纺织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4518元，由苏州加仁纺织有限公司负担4241元，由唐关根负担277元并于判决生效之日起十日内交至一审法院，苏州加仁纺织有限公司已预交的诉讼费用由一审法院于判决生效之日起十日内退还277元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，根据唐关根与拆迁部门签订的拆迁补偿协议书，唐关根在合同签订后二个月内负责清场，已经出租给第三方的部分不动产，由唐关根负责在协议签订后二个月内与承租人解除租赁关系。根据双方当事人在一审庭审中的陈述，加仁公司是案涉厂房唯一承租人，加仁公司陈述在2018年12月18日前已经无法经营，农历过年（2019年2月5日）前搬走，具体哪一天记不清了。二审再查明，案涉房屋拆迁明细表中显示：停产损失费（工业）有证200元/㎡，生产面积2452.13㎡，计490426元，无证100元/㎡，生产面积1583.04㎡，计158304元。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：双方当事人于2018年1月26日签订的租赁协议因租赁厂房没有相关准建手续而无效，但双方在租赁厂房涉拆迁的情况下，已经就设施设备的归属以及拆迁款项的分配达成合意，系双方的真实意思表示，双方应当诚信履约。根据《房屋补充协议》约定，机器设备搬迁费、变压器归加仁公司所有，水处理设备及加仁公司所建的二层彩钢板房归唐关根所有，其余动迁款项等均归唐关根。加仁公司据此主张拆迁补偿中的机器设备搬迁费，应予支持。唐关根认为上述协议中约定的机器设备搬迁费仅指可搬迁（评估）明细表上相关费用，不包括不可搬迁（评估）明细表上相关费用，该主张与其自认机器设备不可搬迁（评估）明细表上变压器、自制吊机、电缆线费用属于加仁公司相矛盾，本院不予支持。唐关根认为两张（评估）明细表上的水帘、风机、监控、升降机等设备不属于加仁公司，应由其提供证据证明。唐关根未能提供权属证据，且在双方签订《房屋补充协议》同日，唐关根也与拆迁部门就拆迁补偿签订协议书，唐关根作为被拆迁人应当清楚拆迁补偿的具体项目明细，其在签订《房屋补充协议》时没有对机器设备归属作进一步明确，现再主张部分设备不属于加仁公司所有，有违双方协议内容。一审法院根据《房屋补充协议》的约定，在机器设备可搬迁（评估）明细表及不可搬迁（评估）明细表所载费用（合计993400元）基础上，加上唐关根认可房屋装修及附着物评估表中归加仁公司所有的的铁大门16894元、污水池39000元，扣除协议约定归唐关根所有的污水处理设备160000元，计算得出加仁公司根据协议约定可得的机器设备等拆迁费用依据充分，并无不当。双方确认唐关根已经支付859134元，故唐关根还应向加仁公司支付30160元。对于停产停业损失费，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十三条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿，包括因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。出租人就涉案房屋对外出租，本身亦属经营活动，停产停业补偿费并不当然针对承租人。唐关根就案涉房屋获得的停产损失费在计算时虽然区分有证、无证，但有证部分的生产面积与加仁公司承租面积并不对应，加仁公司主张停产损失费补偿系针对其生产经营行为缺乏依据。虽然唐关根在双方约定的租期届满前与拆迁部分签订协议书，但协议书给予的搬迁期限与约定租期并不冲突，加仁公司自认在2019年2月农历春节前后搬离案涉房屋，已经超过约定租期，且加仁公司并未提交证据证明其生产经营在此之前已经受到影响。故加仁公司无法证明其因拆迁无法使用租赁房屋提前搬离产生相应损失，参照拆迁补偿标准主张停产停业损失依据不足。综上所述，一审法院对加仁公司关于停产停业损失的主张未予支持并无不当。综上，上诉人加仁公司、唐关根的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6719元，由上诉人加仁公司负担6165元，由上诉人唐关根负担554元。本判决为终审判决。审判员 郭 锐二〇二〇年十二月十五日书记员 袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。