山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7345号上诉人(原审被告)：姜芃呈，男，1966年4月11日出生，汉族，住山东省海阳市。被上诉人（原审原告）：张文广，男，1985年7月12日出生，汉族，户籍地：山东省海阳市，现住海阳市。一审被告：刘素霞，女，1963年1月21日出生，汉族，住海阳市。上诉人姜芃呈因与被上诉人张文广及原审被告刘素霞民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姜芃呈上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人不欠被上诉人的钱，都是被上诉人逼迫我写的借条、欠条，从2016年11月至2017年5月被上诉人给我转账140317元。我从2017年8月至12月给被上诉人转账是94300元，但其中2017年2月16日被上诉人妻子转账在我农业银行卡尾号8417卡42000元。随后被上诉人拿我的农业银行尾号8417卡提出现金20000元，农业银行尾号8812卡提出现金18000元，我在一审法院已经提交证据。另一笔2017年4月10日，被上诉人妻子转账农业银行尾号8417卡21600元，随后被上诉人提出12000元，我在一审法院己经提交证据，我实际已给被上诉人144300元(94300元+20000元+18000元+12000元)已经超额付款，我要求被上诉人退还敲诈勒索我的钱，但一审法院未采纳我提交的证据，我认为事实不清，判决错误，望二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人张文广辩称，欠条和借条不是我胁迫上诉人写的，确实是上诉人借的我的钱。从2016年12月至2017年5月我转账给上诉人是140317元，借的钱远远不止140317元，还有现金支付，共计27万元。上诉人转账给我94300元是还款。不存在我拿上诉人的卡取过现金20000元以及18000元、12000元的事实，我从来没有拿过上诉人的卡提过现金。我从来没有敲诈勒索过上诉人的钱，上诉人纯属胡说八道。一审被告刘素霞辩称，我对上诉人所借的款项不知道，一审判决让我承担不合理。张文广向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还所欠原告人民币27万元。一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系，大概在2003年承包了位于海阳市亩地，成立了天麻养殖基地，经营食用菌的养殖和研究，建了5个大棚和24间平房，大棚里养殖天麻、蘑菇、猪苓等，平房用于菌种养殖、居住和办公。2018年3月两被告通过民政局离婚。原告主张被告因经营需要向其借款27万元，经催要被告不偿还借款，故诉来一审法院。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、借条6张，分别为2017年1月23日借款3万元，2017年2月15日借款10万元，2017年3月15日借款2万元，2017年4月8日借款3万元，2017年4月28日借款1万元，2018年1月24日借款8万元，合计27万元。2、转账记录一份：原告及妻子于2016年11月26日转账27000元；2016年12月26日转账41709.99元；2017年2月16日转账42000元；2017年4月10日转账21600元；2017年5月23日转账8008元，合计140317元。关于原告提交的借条与转账记录的数额不符的问题，庭审中，原告称后面有零头的记录是跨行扣除了手续费，转账中不足的部分是给的被告现金。我与被告2012年就认识，一直有借贷往来，上述借条是每一笔还款后余额累计的。当时我与被告关系很好，有时被告急需用钱，我先给他转账，不用他打条。对于8万元欠条，是在我店里交付的，被告右手戴的手套，说是粉碎机挤破了，让我打的条，这一笔8万元的是欠条，以上几笔都是借条，如果我真的是敲诈勒索或强迫被告，我就直接打借条，而不是打欠条，我起诉后才知道借条与欠条并不一样，当时按照被告的意思由我书写了一张欠条，被告签的字。庭审后，原告做了以下解释：一是被告出差外地购进原材料打电话借款，借条后补的；二是借条累计叠加后借款额发生改变，以实际欠款金额重新打的借条；三是关于10万元借款是当时约定好的，由于当时没有那么多钱，打了借条后先付了部分现金，后续银行又转账；四是8万元欠条，是我从俄罗斯发回约30公斤桦树茸放在被告那里代卖，后来被告没有给钱也没有退货，所以让他打的欠条。被告姜芃呈对上述证据有异议，不认可借条内容。称前5张借条是原告非法拘禁被告强迫所打，没收到借条上的一分钱；2018年的欠条是原告在自己的店内所写，我的名字是原告握着我的手强迫签的，否则就打我。当时原告逼迫我在打印好的无偿转让研究所资产的合同上签字画押，否则他就打我，因我宁死不签，原告又把欠条8万元写好，强迫让我签字，原告还是打我。原告2018年1月9日晚上21时50分翻墙私闯我家砸窗砸碎了玻璃，当时我不敢报警，9月2日上午原告到研究所打我，我报警了，并把1月份的监控截图交给派出所，但派出所答复已经过6个月，不能追究刑事责任，提交的监控派出所已经存档。被告主张，2013年6月下旬，原告用车拉我到烟台中国银行保税港区支行给我做贷款，让我拿身份证签字，不准我说话，同时让我办了一张储蓄卡（尾号2189号），说是贷款成功后将30万元贷款打到储蓄卡内，贷款成功后原告和中国银行没有给我合同，我要也不给，其中聂鹏、刘青夫妻二也参与其中。2013年7月3日我的工商银行卡（尾号5877号）收到从中国银行帐户（尾号1138）汇入的245000元；原告说这是我在中国银行30万元的贷款。我提出质疑，理由是中国银行的借款为什么会汇入工商银行卡里，款项也不够30万元。2014年7月3日原告强迫我向原告的会计张龙艳在中国银行帐户（尾号6135）汇入123500元，然后让我从2013年8月2日起每月向中国银行卡汇入利息1800元，时间1年，最后30万元本金叫我还上，同时每月还要给原告利息3.6万元，要求现金，不允许有转账记录，原告威胁强迫打我，不给就到研究所堵门，不准生产经营。2014年7月2日我给原告打了16万元的借条，原告让其妻子彭慧娟汇入我的中国银行卡（尾号2189）13万元，原告扣我“砍头息”3万元。2014年9月1日我通过银行转账转给彭慧娟15.2万元（尾号8316），还给原告现金8000元。从这以后我噩梦开始，借款已还清，并不欠原告，原告手里的条也不给我，他的威胁让我无能为力。原告是职业放高利贷的，非法经营，原告与聂鹏借别人的钱向外放贷，从中赚取利息。被告为支持其主张，提交了下列证据：1、2017年8月至12月给原告转账记录，共计94300元，证明原告敲诈勒索我的钱，不给就毁坏我研究所。2、光盘一份，证明原告2018年1月9日晚上到被告家里恐吓、威胁被、告，砸被告家里的玻璃；3、提交农业银行对账单7张，证明2016年1月6日至2016年8月25日原告妻子先将款打到被告账户后，又逼迫被告从银行提取现金交付给原告，向我敲诈勒索汇款共178400元。4、提交一份农行卡尾号8812的明细，证明2017年2月16日原告妻子转账42000元后，我从尾号8417账户转账27000元至尾号8812账户，随后分4次共提现20000元，存入8417账户，然后提现18000元交付给原告。5、提交农行卡尾号8417的明细一份，证明原告敲诈勒索以及原告妻子强迫被告从银行卡提现返还给原告。被告对以上证据有异议：1、转账94300元是被告偿还之前的借款，是被告偿还之前另外的借款，不包含在本案起诉的27万元内。2、光盘中的视频和照片是我本人，我是路过被告家，给被告打电话，被告一直不接，在被告家门口被钉子扎到脚了，就想去被告家里要点药水擦。在被告办公室内是我跟被告要钱，被告故意激怒我，被告一直说我是放高利贷的，我被激怒了才打了被告一下，被告报警后，派出所把我拘留了。3、对转账记录认可，但不排除通过技术手段处理的可能，记录中用墨水涂抹的部分是姜芃呈向其女儿、妻子的转账记录。不认可被告所说的是我逼迫其取款交付给我现金的过程。4、被告上诉时陈述的是原告妻子转账42000元是用于购买被告的灵芝、袍子粉、盆景的货款。一审法院认为，原、被告曾为好朋友，被告在经营过程中与原告产生较多的资金往来，被告给原告出具了借条和欠条。本案的争议焦点为原、被告是否存在合法的借贷关系。1、关于原告提供的2017年1月-4月被告所打的5张借条共19万元，出具的时间和借款金额与原告所提供的银行交易明细付款时间与转账金额均不一致的问题。原告对此做出了解释，即2016年-2017被告向其借款以现金和转账交付，之后进行了部分偿还，被告将累计的余额分别出具了借条，因此借条的时间与实际借款的时间不符；对于2017年2月15日被告借款10万元，是当天给付了部分现金，被告出具了借条，然后第二天其妻子向其转账42000元。被告抗辩称上述借条系原告敲诈和胁迫其所出具的，自己不敢报警，未提供相关的证据予以证实。被告抗辩在收到原告的转账后，被迫提取了现金交还给原告，其所提供的转账记录无法证明该抗辩主张。被告作为完全民事行为能力人，在出具借条时，对债权债务真实情况应尽到审慎注意义务，在无证据证明借条是受胁迫违背本意的情况下，对上述欠条的真实性法院予以采信。2017年至2018年2月份，在原告所主张的借款时间内，被告共计给原告转账94300元。原告认可收到该笔钱，但主张是偿还的其他借款，所借的钱不止27万元。被告还款后把借条还给被告了。但被告否认借款事实，更没有收到借条，原告应对借款、还款事实承担举证责任。原告没有相关证据证明这94300元的转账不属于原告所主张的27万元欠款之外。因此应认定为该款系被告向原告偿还的借款。被告主张，该94300元与另36万元现金系原告向其敲诈的，未提供证据，法院不予采信。上述5张借条所体现的金额减去已偿还的94300元，被告应欠原告95700元。2、对于2018年1月24日欠条的认定。庭审中原告主张，该款系被告为发工资向其借的现金，二审中，原告一开始主张为被告所写，未想到被告会以“借”还是“欠”做文章，后又称因被告手受伤，欠条内容由原告所写，被告戴着手套签的名，庭审结束后，原告又主张该款是由被告代销桦树茸的货款，前后所述矛盾，结合2018年1月9日原告曾翻墙进入被告院内砸玻璃并报警处理的事实，可以认定双方关系破裂，而十几天后原告又出借大额款项，对此原告未提供证据证明该笔债务形成的合理性和真实性，故对该欠条法院不予采信。被告主张2013年至2014年期间原告采取欺骗的手段到烟台贷款，并收取巨额的利息，其提供的证据不足以证明与本案存在关联性，法院不予审理。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故应由二被告共同偿还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决于2020年5月9日判决：一、被告姜芃呈、刘素霞于判决生效后十日内支付原告张文广借款95700元；二、驳回原告张文广的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由原告张文广承担3158元，被告姜芃呈、刘素霞承担2192元。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人张文广主张上诉人姜芃呈2017年1月23日至2018年1月24日向其借款27万元，迟迟未还，故诉至法院要求上诉人偿还其借款及相应利息，为证实其主张，被上诉人于一审中提交了上诉人出具的借条、被上诉人与其妻子的转账记录，一审法院经审查认为上述证据所证实被上诉人交付给上诉人的数额与其诉讼请求主张的借款数额不一致，被上诉人对此解释称借款中部分款项系现金交付给上诉人的，上诉人对被上诉人的上述主张及理由均不予认可，被上诉人对其主张未举证证实，故一审法院按照被上诉人提交证据证实其向上诉人转账140317元认定本案借款数额；上诉人辩称其欠被上诉人的款早已还清，且因受被上诉人的敲诈勒索多还了款，为此向一审法院提交了其向被上诉人转账的记录、银行对账单、银行卡交易明细等证据，一审法院经审查认为上述证据能够证实其向被上诉人转账94300元，一审法院据此认定上诉人已偿还被上诉人94300元，并判决上诉人给付被上诉人剩余46017元及相应利息。现上诉人上诉主张被上诉人妻子分别于2017年2月16日、2017年4月10日转账给上诉人42000元、21600元后，被上诉人又拿着上诉人的银行卡3次提现计50000元，其已不欠被上诉人的款，借条、欠条都是被上诉人逼迫其所写，但上诉人为此于一审中提交的证据不足以证实其主张，二审中未提交新证据予以证实；上诉人主张其受被上诉人敲诈勒索已超额偿还被上诉人借款，对此亦未举证证实。本院对上诉人的上述主张均不予采纳。综上所述，姜芃呈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人姜芃呈负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二〇年十二月十四日书记员  王亚男