江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11549号上诉人（原审被告）：计桂付，男，1969年1月14日生，汉族，住泰州市兴化市。被上诉人（原审原告）：毛益娟，女，1972年8月21日生，汉族，住张家港市。上诉人计桂付因与被上诉人毛益娟财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初8513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。计桂付上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回毛益娟的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由毛益娟负担。事实与理由：一、对2018年3月20日协议中的赔偿总额有异议，毛益娟在调解时隐瞒客观事实，将应由其承担的罚款3万元及智能开关2.8万元由计桂付承担。计桂付在当年5月知情后，即向毛益娟提出从调解总额中扣减5.8万元。二、就本案讼争的3万元赔偿款，在2018年3月20日协议中载明“赵启国系本次纠纷直接当事人”，计桂付仅负追偿之责，在计桂付向赵启国追偿无果的情况下，毛益娟应将赵启国列为诉讼对象。追偿与代偿是不同的法律关系，一审法院要求计桂付代偿3万元于法相悖。三、一审法院程序严重违法。2020年9月23日第二次开庭，计桂付因堵车迟到不足十分钟，就被一审法院取消庭审中一切权利。毛益娟未作答辩。毛益娟向一审法院起诉请求：1.计桂付给付毛益娟赔偿款30000元及自2020年3月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；2.计桂付承担本案诉讼费。一审法院认定事实：毛益娟向江苏华程工业制管股份有限公司（以下简称华程公司）购买废钢，毛益娟将废钢的装载业务交给了拥有装载机的计桂付，按吨结算，每吨8元。2017年12月9日上午，计桂付雇佣赵启国驾驶装载机在华程公司内装载废钢，由于操作不当，将安装在华程公司内11号电杆撞断，顶部高压线激烈震荡后碰线烧断，导致华程公司带钢生产线停电。2018年3月28日，乙方：毛益娟、张家港市风益轴承有限公司（以下简称风益公司）与甲方：华程公司就上述事故造成的损失赔偿达成了《事故处理协议书》，由乙方赔偿甲方损失共计15万元，2018年5月10日，风益公司共支付给华程公司赔偿款147000元，事故处理完毕。2018年3月20日，计桂付（甲方）与毛益娟（乙方）达成《赔偿付款协议》，内容为：“一、双方协商如下：1.由计桂付赔偿毛益娟物品损失费13万元，实付11万元（其中2万元从装卸费中扣除）。2.付款方式：先有计桂付在2018年3月底付5万元，另3万元在12月底之前付清，另外余下的3万元由计桂付向赵启国追偿（赵启国承担3万元，赵启国系本次纠纷的直接当事人），计桂付需在自本协议签字之日起二年之内一次性支付毛益娟。3.违约责任：双方当事人违反本协议的，由双方自行协商解决，或向发生地人民法院提起民事诉讼。二、本协商结果均系甲乙双方真实意思表达。三、本协议自签订之日起生效”。协议签订后，计桂付支付了10万元，尚欠3万元，至今未付。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，财产损失的金额、承担，均有当事人协商确定，计桂付应当按照《赔偿付款协议》的约定履行自己的义务，计桂付未按协议履行，毛益娟要求计桂付承担自2020年3月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息损失，符合法律规定；故毛益娟的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：计桂给付毛益娟赔偿款30000元，并承担自2020年3月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。限判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取275元，由计桂付负担。限计桂付在判决生效后十日内直接交纳至一审法院。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，根据华程公司与风益公司、毛益娟的《事故处理协议书》，由毛益娟承担的费用损失包括：停电维修费7.2万元、停电后企业固定损失的部分费用5万元，该事故处理的部分费用2.8万元，以上合计15万元。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。二审中，计桂付陈述其从华程公司工作人员处听说15万元赔偿款中包含3万元的罚款和2.8万元的智能开关，毛益娟也给其发送过详细清单，但因手机更换目前不能提供。罚款其不同意承担，不能既赔偿损失又罚款，华程公司罚毛益娟的钱不应由其承担；智能开关原先没有，是事故发生后安装的，不应由其承担。二审中，计桂付认为其已经支付毛益娟101300元，没有付款凭证，其中5万元系现金支付，剩余款项都是用运费抵扣，所以存在1300元的零头。本院认为：本案所涉事故系计桂付的雇员赵启国驾驶装载车操作不当导致，计桂付作为雇主方，对事故发生存在过错，应承担相应赔偿责任。根据双方一审、二审中的陈述，计桂付与毛益娟达成的《赔偿付款协议》系双方经派出所协调形成。计桂付认可毛益娟在协调时提出要向华程公司赔偿损失15万元，本案审理中毛益娟也提供了其与华程公司的处理协议以及付款凭证，能够证明其在协调时主张的损失赔偿15万元属实。计桂付在知道需赔偿华程公司15万元的情况下，与毛益娟就15万元的分担协商一致形成协议，系双方真实意思表示，计桂付应当按协议履行。现计桂付认为15万元赔偿款中包含3万元的罚款和2.8万元的智能开关不应由其承担，没有提供任何证据佐证，不能证明其在签订《赔偿付款协议》时存在认识错误，也没有提供证据证明在本案诉讼前就赔偿款向毛益娟提出异议，对该主张本院不予采信。至于协议中约定的向赵启国追偿3万元，协议中明确约定计桂付需在签字起二年内一次性支付毛益娟，并未以计桂付向赵启国追索到该笔款项为付款前提，目前该笔款项的履行期限已经届满，计桂付应当支付，未能按时支付的应承担逾期付款利息。对于计桂付已付款金额，计桂付一审中认可已向毛益娟支付10万元，二审中又主张实际支付101300元，没有提供任何付款凭证，不足以推翻其一审中自认，对该主张本院亦不予采信。对于计桂付所称的一审程序问题，计桂付经一审法院传票传唤后，应当按时到庭参加诉讼，计桂付并无证据证明其因正当事由未能按时到庭，一审法院按照缺席判决并无不当。综上，上诉人计桂付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人计桂付负担。本判决为终审判决。审判员 郭 锐二〇二〇年十二月十五日书记员 袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。