河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15966号上诉人（再审申请人、原审被告）河南巅之源茶茶业有限公司，住所地郑州市金水区纬二路**院东配楼北侧**，统一社会信用代码91410105MA3X8GPY79。法定代表人：卢书亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丹杰，河南致建律师事务所实习律师。被上诉人（再审被申请人、原审原告）郑州泊寓公寓管理有限公司，住所地郑州市郑东新区万通街万科大楼**，统一社会信用代码91410100MA3XDD1K90。法定代表人刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄菊梅，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟昂，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原审第三人：卢书亮，男，汉族，1971年5月18日出生，住郑州市金水区南阳路****楼**，身份证号4110221971********。上诉人河南巅之源茶茶业有限公司（以下简称巅之源茶公司）因与被上诉人郑州泊寓公寓管理有限公司（以下简称泊寓公司）、原审第三人卢书亮房屋租赁合同纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院于2018年8月6日作出（2018）豫0105民初16801号民事判决。巅之源茶公司向本院申请再审，本院于2019年11月25日作出（2019）豫01民再508号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。河南省郑州市金水区人民法院再审后，于2020年10月28日作出（2020）豫0105民再139号再审民事判决。巅之源茶公司不服该再审民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巅之源茶公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再139号民事判决；2.改判驳回被上诉人原审诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、再审法院认定事实错误，且判决中法院认为部分与认定事实自相矛盾，判决错误。上诉人已经按照合同约定，向被上诉人交付租赁房屋，再审法院认定上诉人未按照合同约定向被上诉人交付租赁房屋错误。双方签订的正式《房屋租赁合同》房屋交付日期显示为2016年12月8日，租期开始日期为2016年12月25日，被上诉人于2016年12月26日支付租金145万元。虽然双方约定房屋交付日期按照房屋交接书日期为准，但双方并未签订房屋交接书。根据不交付租赁房屋，承租人不会支付租金的交易习惯，可以确定上诉人已将租赁房屋交付给被上诉人使用。另外，再审法院对于涉案房屋是否实际交付，当事人可以另行处理与法院认定上诉人未按合同约定向被上诉人交付租赁房屋是自相矛盾的。二、上诉人已经按照与被上诉人之间的合同约定，向被上诉人交付租赁房屋。一审未认定是错误的。上诉人再审时提交的证据，能够证明房屋交接、按照被上诉人要求进行物品清理、并对拆卸物品进行仓储的完整证据链，亦证明上诉人向被上诉人交付租赁房屋的事实。三、一审对《房屋租赁合同终止沟通函》未进行实质审查，并确认该终止沟通函理由成立是不当的。且2017年2月27日被上诉人发出的《房屋租赁合同终止沟通函》理由是涉案房屋要拆迁，后诉讼中称未交付，陈述存在矛盾。被上诉人的函是向河南省茶叶总公司发出，对上诉人没有法律效力。泊寓公司辩称，一、《房屋租赁合同》中对房屋交付时间及标准有着明确的约定，上诉人未按照合同约定交付房屋，被上诉人为维护自身利益行使约定解除权符合合同约定，一审法院认定事实并无错误。二、合同签订后，上诉人存在“隐瞒拆迁改造事实”及“逾期交付房屋”两个侵犯被上诉人利益的事实，《房屋租赁合同终止沟通函》内容虽然仅提到拆迁改造之事实，但并不能否认上诉人逾期交付的违约事实，亦不妨碍被上诉人依据合同约定行使单方面解除权。三、上诉人在上诉状中依据“交易习惯”推理出已经交付房屋缺乏事实依据且不符合租赁合同的约定。四、上诉人在与案涉房屋一手房东河南省食品药品监督管理局机关服务中心的租赁合同纠纷一案中显示案涉房屋药监局于2017年1月25日才交付河南巅之源茶茶业有限公司，所以在此之前不可能交付郑州泊寓公寓管理有限公司，而河南巅之源茶茶业有限公司与郑州泊寓公寓管理有限公司签订合同约定的最晚交付日期是2017年1月25日之前，从该判决书就能印证河南巅之源茶茶业有限公司违约的事实。同时根据该判决书显示，河南巅之源茶茶业有限公司在答辩中称他将案涉房屋于2018年3月12日交还给药监局，但同时又称该房屋空置一年多，从而再次印证了郑州泊寓公寓管理有限公司自始至终未接收该房屋，也未使用案涉房屋的事实。五、从本案的证据不能证明其已交付的事实，同时该推断也不符合合同的约定。本案经合法送达并经公告后缺席，故本案的程序合法，所以其上诉即再审的理由依法不能成立。本案上诉人用尽诉权其目的是为了逃避返还义务，造成被上诉人长期诉累，造成了国家司法资源的浪费，并且长期使用占用被上诉人的资金，存在重大的主观恶意，应依法驳回上诉请求，依法判决维护被上诉人的合法权益，使被上诉人尽快得到止损，挽回损失。六、关于郑州泊寓公寓管理有限公司向河南巅之源茶茶业有限公司发送解除函事宜，虽然收件的公司名称非河南巅之源茶茶业有限公司，但收件人和收件地址均是河南巅之源茶茶业有限公司，并且茶叶总公司与河南巅之源茶茶业有限公司是同一单位，双方在日常的联络过程中存在名称混同情况。茶叶总公司是河南巅之源茶茶业有限公司的另外名称。卢书亮未到庭答辩。泊寓公司向一审法院起诉请求：1、确认泊寓公司与巅之源茶公司于2017年2月25日解除双方于2016年12月8日签订的房屋租赁合同；2、巅之源茶公司退还泊寓公司向其支付的第一年租金145万元及押金10万元；3、巅之源茶公司承担本案全部诉讼费用。一审法院原审认定事实：2016年12月8日，泊寓公司与巅之源茶公司签订《房屋租赁合同》，主要约定：泊寓公司承租巅之源茶公司位于郑州市东明路43号院内东南部独立小院；租赁期限为2016年12月25日至2032年2月25日；押金10万元；租金按年支付，第一年租金为145万元；约定巅之源茶公司应在首期年租金支付后30日内向泊寓公司交付房屋，具体交付时间以双方签字确认的房屋交接书日期为准；如逾期交房超过30日，泊寓公司有权单方解除合同等等。该合同有双方签字、盖章确认。2016年12月2日泊寓公司向巅之源茶公司支付5万元，2016年12月13日泊寓公司向巅之源茶公司支付5万元（共计10万元），泊寓公司陈述以上两笔款项用于支付房屋租赁押金。2016年12月26日，泊寓公司向巅之源茶公司支付第一年租金145万元。另查明，巅之源茶公司未按照合同约定向泊寓公司交付租赁房屋，泊寓公司书面通知巅之源茶公司解除《房屋租赁合同》，但巅之源茶公司未退还泊寓公司交付的租金及押金。一审法院原审认为，巅之源茶公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。巅之源茶公司未履行合同约定的义务，构成根本违约。故泊寓公司诉请确定《房屋租赁合同》已解除、巅之源茶公司应退还租金145万元、押金10万元，共计155万元，依据充分，本院予以支持。一审法院原审判决：一、泊寓公司与巅之源茶公司于2016年12月8日签订的《房屋租赁合同》予以解除；二、巅之源茶公司于判决生效后十日内退还泊寓公司租金145万元、押金10万元，共计155万元；三、驳回泊寓公司的其他诉讼请求。一审法院再审查明事实与原审查明事实一致。一审法院再审认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，泊寓公司书面通知巅之源茶公司解除《房屋租赁合同》，巅之源茶公司对合同解除虽有异议，但未在收到解除合同通知之日起三个月内向人民法院起诉，应认定双方签订的《房屋租赁合同》解除。合同解除后，巅之源茶公司应退还收取泊寓公司的租金145万元、押金10万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”本案按再审程序审理，当事人超出原审诉讼请求部分，本院不予审理。对于涉案房屋是否实际交付、当事人是否违约及违约责任问题，当事人可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、确认郑州泊寓公寓管理有限公司与河南巅之源茶茶业有限公司于2016年12月8日签订的《房屋租赁合同》解除；二、河南巅之源茶茶业有限公司于判决生效后十日内返还郑州泊寓公寓管理有限公司租金145万元、押金10万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费18750元，公告费260元，由再审申请人河南巅之源茶茶业有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人巅之源茶公司与被上诉人泊寓公司于2016年12月8日签订的《房屋租赁合同》，根据审理查明的事实，上诉人巅之源茶公司未按照合同约定向被上诉人交付租赁房屋，被上诉人泊寓公司向上诉人的法定代表人卢书亮书面送达解除合同通知，上诉人虽有异议，但未在收到解除合同通知的三个月内向法院起诉，故应认定双方签订的《房屋租赁合同》已经解除。一审法院判令上诉人巅之源茶公司退还租金145万元、押金10万元，处理正确。上诉人巅之源茶公司上诉称已经交付租赁房屋的上诉理由，证据不足，被上诉人亦不予认可，且房屋的实际交付与交付房屋是否符合合同约定，并不矛盾，故上诉人巅之源茶公司的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，河南巅之源茶茶业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由上诉人河南巅之源茶茶业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐卫岭审判员  任 璐审判员  石卫华二〇二〇年十二月十四日书记员  李丰汝