大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5939号原告：大连鸿源房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区，社会统一信用代码912102827260347528。法定代表人：韩冰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓玲，女，系大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：刘瑞媛，女，1985年11月28日出生，汉族，无业，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。被告：王维峰，男，1979年6月13日出生，汉族，系普兰店区群峰电脑商行经营者，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。原告大连鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司）与被告刘瑞媛、王维峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告大连鸿源房地产开发有限公司委托诉讼代理人唐晓玲，被告刘瑞媛、王维峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告大连鸿源公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付拖欠购房款540000元，并承担逾期还款违约责任。诉讼过程中，原告明确违约责任为要求二被告按照全国银行间同业拆借中心报价利率支付自2015年8月20日起按540000元购房款承担利息，至该笔款项付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月20日，二被告（系夫妻关系）购买普兰店市台山路白领公寓51号楼1-2层9号楼房，拖欠原告540000元购房款，此款虽经原告多次催要未果，故请求法院请求判如所请。被告刘瑞媛、王维峰庭审中辩称：不同意原告的部分诉讼请求，原告没有多次向二被告催要过该笔款项，其中二被告多次找到原告公司的工作人员和法人，告诉要将款项支付给他们，但是他们说等开庭。原告曾经在今年起诉过，后来又撤诉了。二被告只欠原告8万元的购房首付款，并没有欠原告540000元。二被告的房屋现在在建设银行抵押，这540000元当中的360000元是在银行的抵押贷款，二被告所有的手续都已经办理了，但银行的人员告知是因为原告的账户被封了，所以银行无法将贷款打给原告的账户。剩余的100000元二被告已经交付给了原告的全权委托人杨某，杨建可以出庭作证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的由原告提供的商品房买卖合同一份，购房预定书一份、收据一份及销售不动产统一发票一份，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的事实及证据本院认定如下：1、原告提交的收据，拟证明被告王维峰因资金周转困难向原告借款180000元用于支付房屋首付款。二被告的质证意见是，真实性有异议，二被告没有收到原告的钱，如果按照该收据二被告不欠原告的购房款。本院认为，结合庭审查明，二被告自认只交付了首付款180000元，能够证明二被告尚欠原告首付款180000元的事实。原告提举的该份证据旨在证明二被告在只交付了首付款180000元的情况下，原告为其出具了360000元的首付款发票，该收据仅是作为二被告已支付的首付款与被告开具的全额首付款发票间差额的记载。故本院对原告举证意见予以采信，对被告的质证意见不予采纳。2、被告提交的被告鸿源公司给杨某的授权委托书、专用收款收据及转账凭证，拟证明因杨某是有被告鸿源公司的授权委托，二被告将购房款100000元通过转账方式支付给了杨某，杨某向其出具了收条。原告的质证意见是，对授权委托书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该授权委托书明确写到杨某以被告公司名义全权处理房地产开发及建设等相关事宜，但是没有委托杨某代替被告收取任何款项；对于专用收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据加盖的是“白领公寓项目指挥部工程管理专用章”，原告公司并没有该印章，如果被告认为是杨某加盖，那么该专用章系杨某私自刻的，与原告没有任何关联性，如果被告向原告给付购房款那么应当加盖原告的公章和财务的公章，而不应加盖工程部的专用章，因此被告应向案外人杨某追偿；对转账凭证真实性没有异议，但案外人杨某没有资格接受二被告的款项，原告对案外人杨某没有可以接受款项的授权。本院认为，虽然杨某有全权处理被告公司原台山小学东侧地块项目的房地产开发及建设等相关事宜，但收取案涉二被告100000元的购房款后，出具的收款收据并没有被告公司的印章，且原告没有收到该100000元，故上述证据只能证明杨某收取了二被告100000元，而无法证明二被告的主张。故本院对被告举证意见不予采信，对原告质证意见予以采纳。3、二被告申请证人杨某出庭作证的证人证言，拟证明证人收取二被告的10万元购房款后，向其出具了收款收据，之后该100000元证人与原告公司已经核销。原告的质证意见是被告从未授权证人代收购房款项，且原告没有“白领公寓项目指挥部工程管理专用章”，无法证明原告收到了上述款项。本院认为，虽然杨某庭审中认可收取了二被告案涉100000元的购房款，但是没有证据证明杨某将该100000元交付给原告公司，杨某也没有提供与原告关于该100000元购房款核销的相关证据，故本院对该份证人证言不予采信，对原告质证意见予以采纳。结合当事人陈述意见及证据审查认定，本院确认如下事实：2015年8月20日，原告鸿源公司与被告刘瑞媛订立了商品房买卖合同，该合同约定，被告购买原告开发的白领公寓51号1-2层9号公建，建筑面积为76.43平方米，房屋价款为720000元整，付款方式为于2015年8月19日付首付款360000元整，剩余房款360000元通过银行贷款方式付清；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过三十日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；该合同还约定了其他条款。上述商品房买卖合同订立后，原告向二被告交付了案涉房屋，二被告向原告支付了首付款18万元。2015年6月2日，原告向二被告出具收据一份，该收据摘要中记载付王维峰借款，金额为180000元，被告王维峰签字确认，但该借款并未实际给付被告。原告于2015年8月21日向二被告出具了金额为360000元发票。二被告庭审中自认实际支付购房款280000元，其中向原告支付了180000元购房款，另向案外人杨某转账100000元，尚欠原告首付款80000元及贷款360000元，贷款360000元未办理成功。另查，二被告于2008年12月12日登记结婚，于2013年8月5日登记离婚。2014年8月31日，原告与被告王维峰就上述房屋签订了购房款预定书，被告王维峰交付了定金100000元，其中约定双方正式签订《商品房买卖合同》后，该定金转为购房款。二被告认可案涉公建系其二人共同购买。再查，原告大连鸿源房地产开发有限公司，原名为普兰店市鸿源房地产开发有限公司，2016年7月27日经大连市普兰店区市场监督管理局核准变更登记为现名称。第一次庭审后，原告变更对利息的诉讼请求，要求自原告主张权利之日起以购房款540000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止。2020年11月25日，二被告向本院表示其二人向原告交付18万元首付款后，又向杨某借款180000元，交齐360000元首付款后，原告向二被告出具了360000的销售不动产统一发票，并交付了案涉房屋。本院认为，本案争议焦点为：原告要求二被告偿还购房款本金540000元及利息有无事实及法律依据。首先，二被告为购买白领公寓51号1-2层9号公建与原告订立了商品房买卖合同，原告已按约定交付了房屋，二被告也已实际使用了该房屋，二被告应按合同约定按期足额交清购房款，久拖不付，已经构成违约，原告要求二被告付清购房款并按约定承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，关于二被告向杨某支付的100000元是否应计入在首付款。由于二被告提供的证人杨某出具的专用收款收据仅加盖白领公寓项目指挥部工程管理专用章，但原告对该还款行为并不认可，且案外人杨某既没有替原告代收购房款的特别授权，二被告及证人杨某也未提供证据证明杨某已将该100000元交给原告鸿源公司。故二被告以此主张不应再支付原告该100000元的首付款，与合同的相对性相悖，亦不符合法律规定，本院不予支持。至于二被告于2020年11月25日在调查笔录中陈述向原告交付18万元首付款后，又向杨某借款180000元，交齐360000元首付款后，原告向二被告出具了360000元的销售不动产统一发票，该陈述与二被告提供的证人杨某本人的证人证言不一致，且无证据予以佐证，故本院不予采信。关于贷款360000元，二被告自认该款项未予偿还，而二被告在庭审中未能提供证据证明该款项未付原因是原告账户打不进款。综上，二被告应偿还原告的购房款本金为540000元（180000元+360000元）。关于利息，原告要求二被告自原告主张权利之日即2020年1月9日起以购房款540000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止，不违反上述合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘瑞媛、王维峰于本判决生效之日起十日内给付原告大连鸿源房地产开发有限公司购房款本金540000元及利息（利息自2020年1月9日起以购房款540000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4600元（原告已预交），由被告刘瑞媛、王维峰负担，被告刘瑞媛、王维峰于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张亚南二〇二〇年十二月九日法官助理刘莎莎书记员张露宇本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。