中华人民共和国 广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1847号 上诉人（一审原告）：南宁市区农村信用合作联社。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区南宁市民族大道**环球时代**。统一社会信用代码：91450100662114154K。 法定代表人：吕享波，该公司理事长。 委托诉讼代理人：刘皓，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄伟昌，该公司职员。 被上诉人（一审被告）：吴江资，男，1951年4月26日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。 被上诉人（一审被告）：吴雄彬，男，1962年3月28日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。 一审被告：南宁荣宝华物业服务有限责任公司。住。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区南宁市星光大道**荣宝华商城****房一社会信用代码：91450100763053960C。 -2- 法定代表人：吴江资，该公司经理、执行董事。 一审被告：南宁荣宝昌房地产有限公司。住所地：中华人。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区南宁市星光大道**荣宝华商城中心商场**办公区码：91450100619310854L。 破产管理人：北京市邦盛（南宁）律师事务所。 委托诉讼代理人：庞冬梅，广西金桂北斗律师事务所律师。 一审被告：荣宝华控股私营有限公司（ENPOWAHHOLDINGPTELTD）。住所地：新加坡共和。住所地：新加坡共和国克罗士街上段**芳林大厦**00749E。 法定代表人：林向民，该公司董事。 上诉人南宁市区农村信用合作联社因与被上诉人吴江资、吴雄彬以及一审被告南宁荣宝华物业服务有限责任公司（下称荣宝华物业公司）、南宁荣宝昌房地产有限公司（下称荣宝昌地产公司）、荣宝华控股私营有限公司（下称荣宝华控股公司）金融借款合同纠纷一案，不服中华人民共和国广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，并组织当事人进行询问。上诉人南宁市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘皓到庭参加诉讼，被上诉人吴江资、吴雄彬以及一审被告荣宝华物业公司、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 南宁市区农村信用合作联社上诉请求：一、依法撤销南宁市 -3- 中级人民法院（2020）桂01民初1361号民事判决第六项；二、改判吴江资、吴雄彬对荣宝华物业公司所欠的涉案债务承担连带清偿责任。事实及理由：一审中，南宁市区农村信用合作联社提交了一份落款日期为“2018年1月21日”的《贷款逾期催收通知书（保证人）》，该份证据证明，南宁市区农村信用合作联社在合同约定的保证期间内对涉案债务的保证人荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司进行了有效的催收。根据《最高人民法院关于适用》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追索权问题的批复》（法释[2002]37号），承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利。在本案中，吴江资、吴雄彬、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司共同作为连带保证责任人，应视为一个整体。在南宁市区农村信用合作联社在保证期间内向其中的两个保证人进行了有效催收，该主张权利的行为应视为及于全体连带保证人。 吴江资、吴雄彬、荣宝华物业公司、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司未提交书面意见。 -4- 南宁市区农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：1、判令荣宝华物业公司归还南宁市区农村信用合作联社贷款本金1800万元及相应的利息、罚息、复利［暂计至2019年9月24日，利息（含罚息）为4012828.57元，复利为429335.1元，自2019年9月25日起至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利按照借款合同约定的利率计］；2、判令南宁市区农村信用合作联社对抵押物即荣宝昌地产公司名下的位于南宁市江南区办公房产（邕房权证字第××、02××12、02××13、02××14号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、判令荣宝昌地产公司、吴江资、吴雄彬、荣宝华控股公司对荣宝华物业公司的上述债务承担连带担保责任；4、判令本案诉讼费用、公告费、保全费、评估费、拍卖费等一切南宁市区农村信用合作联社实现债权的费用由荣宝华物业公司、荣宝昌地产公司、吴江资、吴雄彬、荣宝华控股公司负担。 一审法院查明： 2016年10月20日，荣宝华物业公司向南宁市区农村信用合作联社提交书面的借款申请，该申请载明荣宝华物业公司的时任法定代表人为吴江资。2016年10月20日，荣宝华物业公司通过股东会决议，内容为同意向南宁市区农村信用合作联社申请借款1,800万元，以公司的经营收入、其他收入偿还借款，并由全体股东承担连带责任保证担保。吴江资、吴雄彬以荣宝华物业公司股东的身份参加股东会、作出决议并在决议上签名。2016 -5- 年10月20日，荣宝昌地产公司作出董事会决议，同意荣宝昌地产公司以其名下的位于南宁市江南区办公房产（邕房权证字第××、02××12、02××13、02××14号）为荣宝华物业公司向南宁市区农村信用合作联社的借款提供抵押担保。王尤优、谭有电以董事身份在该决议上签名。2016年10月20日，荣宝昌地产公司出具一份《抵押承诺书》，承诺其同意为南宁市区农村信用合作联社对荣宝华物业公司提供的借款1800万元提供抵押担保。2016年11月4日，南宁市区农村信用合作联社与荣宝华物业公司签订一份《流动资金借款合同》，约定南宁市区农村信用合作联社向荣宝华物业公司提供1800万元的借款，借款期限从2016年12月16日至2017年12月15日止，贷款利率为年利率6.96%，合同期内不随中国人民银行货币贷款基准利率的调整而相应调整，按月结息，到期还本，结息日为每月20日，如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利，合同项下的担保方式为抵押＋保证，对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息，南宁市区农村信用合作联社有权依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。 -6- 合同还约定如借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，则南宁市区农村信用合作联社有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，行使担保权等，因借款人违约致使南宁市区农村信用合作联社采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担南宁市区农村信用合作联社为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。同日，荣宝昌地产公司与南宁市区农村信用合作联社签订一份《抵押担保合同》，约定荣宝昌地产公司愿以其名下位于南宁市江南区办公房产［邕房权证字第××、02××12、02××13、02××14号］为荣宝华物业公司与南宁市区农村信用合作联社于2016年11月4日签订的《流动资金借款合同》所形成的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，还约定主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。吴江资以荣宝昌地产公司法定代表人的身份在《抵押担保合同》上签名。双方办理了抵押房产的登记手续，南宁市区农村信用合作联社收执桂（2016）南宁市不动产证明第0069447、0069450、0069449、0069448 -7- 号《不动产登记证明》。2016年11月4日，南宁市区农村信用合作联社还分别与吴江资、吴雄彬、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司签订了两份《保证担保合同》，均约定吴江资、吴雄彬、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司愿为荣宝华物业公司与南宁市区农村信用合作联社于2016年11月4日签订的《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年，还约定主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。 前述合同签订后，南宁市区农村信用合作联社分别于2016年12月6日、2016年12月7日、2016年12月8日向荣宝华物业公司转账交付了借款300万元、300万元、300万元、300万元、300万元、300万元。2017年8月13日，南宁市区农村信用合作联社向荣宝华物业公司发出《催收到期贷款通知书》，荣宝华物业公司于同日签收。2017年10月27日，南宁市区农村信用合作联社向荣宝华物业公司发出《贷款到期通知书》、向荣宝昌地产公司发出《贷款到期通知书》，荣宝华物业公司、荣宝昌地产公司均于2017年10月28日签收。2018年1月21日， -8- 南宁市区农村信用合作联社向荣宝华物业公司发出《贷款到期通知书》，向荣宝昌地产公司、吴江资、吴雄彬、荣宝华控股公司发出《贷款到期通知书》，荣宝华物业公司、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司、荣宝丰地产公司均于2018年1月26日签收。前述借款到期后，荣宝华物业公司未偿付本息。截止至2019年9月24日，荣宝华物业公司拖欠借款本金1,800万元，贷款利息（含罚息）4,012,828.57元、复利429,335.1元。南宁市区农村信用合作联社为此诉至一审法院，并于2019年12月24日向一审法院提交起诉状及相应诉讼材料，提出诉请如前。 另查明，案外人林向民是荣宝华控股公司的100%股东，荣宝华控股公司是荣宝昌地产公司的100%股东。荣宝昌地产公司原法定代表人为赖加种，后于2016年9月27日变更为吴江资。荣宝昌地产公司的高级管理人员原为赖加种、王垂抛、王玲玲、陈丽芳、陶崇军，后于2016年9月27日变更为王尤优、黄颖、吴江资、谭有电，又于2017年6月22日变更为黄颖、吴江资、谭有电、吴继昆。 荣宝华物业公司现任法定代表人为吴江资，吴江资是荣宝华物业公司的100%股东。 荣宝华物业公司于2015年1月28日向南宁市区农村信用合作联社借款1000万元，荣宝昌地产公司以其所有的位于南宁市江南区办公房产为荣宝华物业公司的前述债务提供抵押担保，荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司及案外人王玲玲、陈丽芳、赖加种、林向民、南宁 -9- 荣宝丰房地产有限公司均为荣宝华物业公司的前述债务提供连带责任保证担保。 案外人荣宝华贸易有限公司（以下简称“荣宝华贸易公司”）是案外人南宁荣宝丰房地产有限公司（以下简称“荣宝丰地产公司”）的100%股东，其股东为吴江资（占股40%）、吴雄彬（占股60%），荣宝华贸易公司于2015年12月28日向南宁市区农村信用合作联社借款3500万元，荣宝昌地产公司以其所有的位于南宁市江南区办公房产为荣宝华贸易公司的前述债务提供抵押担保，荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司、吴江资、吴雄彬均为荣宝华贸易公司的前述债务提供连带责任保证担保。 再查明，一审法院已于2019年8月6日受理了荣宝昌地产公司的破产申请，并指定破产管理人为北京市邦盛（南宁）律师事务所。 一审法院认为： 关于本案的法律适用问题。本案荣宝华控股公司为在新加坡注册成立的企业法人，新加坡与中国适用不同法律，故本案为涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，具体到本案中，南宁市区农村信用合作联社与各被告之间的纠纷因贷款而起，且未约定适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现 -10- 该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。南宁市区农村信用合作联社履行借款交付义务的主要地点是在我国，故与涉案合同有最密切联系的法律应为中国法律，故本案适用中国法律。 南宁市区农村信用合作联社与荣宝华物业公司签订的《流动资金借款合同》，南宁市区农村信用合作联社与荣宝昌地产公司签订的《抵押担保合同》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。《流动资金借款合同》约定荣宝华物业公司向南宁市区农村信用合作联社借款1,800万元，合同签订后，南宁市区农村信用合作联社依约向荣宝华物业公司发放了借款，期限届满后荣宝华物业公司未偿付本息，该行为已构成违约，故南宁市区农村信用合作联社请求荣宝华物业公司偿还借款本金1,800万元，于法有据，一审法院予以支持。根据《流动资金借款合同》的约定，借款利率为年利率6.96%，则荣宝华物业公司依约应向南宁市区农村信用合作联社支付相应的利息，同时还约定借款逾期的，应按合同约定的借款利率即年利率6.96%基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息（包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息），南宁市区农村信用合作联社有权依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款利率即年利率6.96%计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利，因荣 -11- 宝华物业公司未清偿本息，则应向南宁市区农村信用合作联社支付相应的罚息及复利，南宁市区农村信用合作联社主张借款利率是根据《流动资金借款合同》的约定，借款年利率固定为6.96%，罚息利率为借款利率上浮50%，复利利率亦按借款利率计收，因合同未约定逾期贷款利率，故一审法院酌定逾期贷款利率亦应以借款利率为准，前述利率约定均未超过年利率24%，因此，荣宝华物业公司应向南宁市区农村信用合作联社支付利息、罚息、复利，截止至2019年9月24日的贷款利息（含罚息）4012828.57元、复利429335.1元，此后起至本案债务清偿之日止的利息、罚息和复利，应按《流动资金借款合同》约定的借款利率及罚息利率、复利利率分别计算。《抵押担保合同》约定荣宝昌地产公司提供其名下的位于南宁市江南区办公房产［桂（2016）南宁市不动产证明第0069447、0069450、0069449、0069448号］为荣宝华物业公司作为涉案借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，因此，对南宁市区农村信用合作联社请求确认其对前述抵押房产享有优先受偿的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 关于各保证人应否承担保证责任的问题。 首先，关于荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司的保证行为是否有效。前述两公司主张其并未就对外担保作出股东会决议，该担保行为属于法定代表人越权提供担保而无效，且荣宝华控股公司所签订的《保证合同》所加盖的印鉴里并未有有权人员的签名，故不应承担责任。对此，一审法院认为，本案系涉荣宝系公司之 -12- 间融资互保的借贷纠纷。从一审法院查明的事实来看，林向民系荣宝华控股公司的100%股东，荣宝华控股公司是荣宝昌地产公司的100%股东，而在林向民在他案中作为保证人为荣宝华物业公司的债务提供担保，荣宝华控股公司在本案中作为保证人为荣宝华贸易公司的债务提供担保，并各自签订了保证合同，同时，荣宝昌地产公司就提供其名下案涉房产为荣宝华物业公司的债务提供抵押担保一事已经公司股东会和董事会的通过，则据此可认定荣宝华控股公司、荣宝昌地产公司对保证担保一事知情且其担保行为事实上已获得公司股东的同意，在此情况下，即便荣宝华控股公司、荣宝昌地产公司的担保行为未经公司决议，也应当认定担保行为符合荣宝华控股公司、荣宝昌地产公司的真实意思表示，故荣宝华控股公司、荣宝昌地产公司的担保行为合法有效。综上，南宁市区农村信用合作联社向荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司发出贷款到期通知书，荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司均予以确认并签收，应视为南宁市区农村信用合作联社在保证期间内已向荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司主张保证责任，故荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司应当承担相应的连带清偿责任。荣宝华控股公司辩称保证合同上所加盖的公章仅为空白章，并无授权人员签名，因此不应承担责任，对此一审法院认为，荣宝华控股公司在涉荣宝系公司借贷纠纷案件中的合同签章均为空白印章，无任何签名，但荣宝华控股公司并未据此否认其签章行为及合同效力，与其在本案中的主张相悖，故一审法院对其主张不予采信。 -13- 其次，关于荣宝昌地产公司的保证责任范围的问题。荣宝昌地产公司辩称一审法院已于2019年8月6日受理了其破产申请，因此荣宝昌地产公司仅对受理日之前产生的借款本息承担保证责任。对此一审法院认为，虽然南宁市区农村信用合作联社与荣宝昌地产公司签订的《保证担保合同》明确约定了保证范围，但鉴于荣宝昌地产公司已经进入破产还债程序，其应承担的保证责任范围应受破产特别法约束。《中国人民共和国破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”而该债权既包含主债权，也应包含保证债权。一审法院已经于2019年8月6日依法受理荣宝昌公司破产还债案件,南宁市区农村信用合作联社对荣宝昌公司的从债权，应当自2019年8月6日起停止计算利息。荣宝昌公司的该项抗辩理由成立，一审法院予以支持。 再次，关于抵押担保与保证担保责任承担顺位问题。《保证担保合同》约定，主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。前述约定是南宁市区农村信用合作联社与各担保人之间在合同中就物的担保与人的担保的实现顺序作出明确的约定，则依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，南宁市区农村信用合作联社有权同时请求荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司对荣 -14- 宝华物业公司的上述债务承担连带清偿责任，南宁市区农村信用合作联社的诉请部分于法有据，一审法院予以支持。荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司承担前述保证责任后，有权向荣宝华物业公司追偿。 最后，关于吴江资、吴雄彬的担保期间是否超过的问题。吴江资、吴雄彬主张南宁市区农村信用合作联社虽于2019年12月24日向法院提交诉状，但法院于2020年5月22日才立案，其未在合同约定的保证期间内向保证人主张行使担保权，且保证期间已过，因此无需承担保证责任。对此，一审法院认为，本案中《保证担保合同》所约定的保证期间最后期限为2019年12月15日，南宁市区农村信用合作联社于2019年12月24日向一审法院提交起诉状及相应诉讼材料，已超出保证期间，且南宁市区农村信用合作联社未能举证其已在保证期间内向吴江资、吴雄彬主张保证责任，故吴江资、吴雄彬无需承担保证责任，南宁市区农村信用合作联社请求吴江资、吴雄彬承担连带清偿责任，没有合同依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、荣宝华物业公司应向南宁市区农村信用合作联社偿还借款本金1,800万元；二、荣宝华物业公司应向南宁市区农村信用合作联社支付利息、罚息、复利（计算方法：截止至2019年9月24日止，贷款利息（含罚息）4,012,828.57元、复利429,335.1元，此后的利息、罚息、复利应以借款本金1,800万元为基数，自2019年9月25日起计至本案债务清偿之日止，按《流动资金借款合同》约定的借款利率及罚息利率、复 -15- 利利率分别计算）；三、荣宝华控股公司对荣宝华物业公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，荣宝华控股公司承担前述保证责任后，有权向荣宝华物业公司追偿；四、荣宝昌地产公司对荣宝华物业公司的上述第一项债务及第二项债务中截止到2019年8月6日止的部分承担连带清偿责任，荣宝昌地产公司承担前述保证责任后，有权向荣宝华物业公司追偿；五、为实现上述第一、二项债权，南宁市区农村信用合作联社对荣宝昌地产公司名下的位于南宁市江南区办公房产［桂（2016）南宁市不动产证明第0069447、0069450、0069449、0069448号］，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿；六、驳回南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案案件受理费154011元，财产保全费5000元，两项合计159011元，由荣宝华物业公司负担，被告荣宝华控股公司对荣宝华物业公司的前述债务承担连带清偿责任。 二审期间，各方未提交新的证据，亦未对一审查明的事实提出异议。 本院经审查认为，一审判决查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，荣宝华控股公司为新加坡共和国注册成立的企业法人，本案系涉外商事纠纷，应根据我国涉外法律的相关规定确定本案审理应当适用的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事 -16- 人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案当事人没有选择适用的法律，但涉案借款的出借人南宁市区农村信用合作联社及抵押担保人荣宝昌地产公司住所地在中华人民共和国广西壮族自治区，涉案《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》的签订地及履行地亦均在中华人民共和国广西壮族自治区，故本案的实体审理应适用中华人民共和国法律。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院围绕上诉人南宁市区农村信用合作联社的上诉请求进行审理。综合其上诉主张，本案的争议焦点为：吴江资、吴雄彬应否承担涉案债务的连带保证责任。 本案事实已查明，涉案《流动资金借款合同》的借款期限截至2017年12月15日。2016年11月4日，吴江资、吴雄彬与荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司分别与南宁市区农村信用合作联社签订的《保证担保合同》、两份《保证担保合同》均约定保证期间为债务到期日起两年，亦均明确约定主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任。上述事实表明，吴江资、吴雄彬、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司对涉案债务承担共同连带保证责任，其担保期间截至2019年12月15日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务 -17- 人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”据此规定可知，连带保证制度的设立目的在于确保债权人债权的实现，当存在多个连带保证人的情况下，法律赋予债权人选择向一个保证人或者多个保证人承担责任的权利，保证人都负有担保全部债权实现的义务，连带债权债务具有涉他性。因此，在保证期间内，债权人向任一保证人主张承担保证责任应视为其向其他连带保证人主张了承担保证责任。本案中，南宁市区农村信用合作联社在保证期间内于2018年1月26日向荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司送达了《贷款到期通知书》，向其主张了权利，故荣宝昌地产公司、荣宝华控股对涉案债务应当承担连带保证责任。此时，同为连带共同保证人的吴江资、吴雄彬的保证期间尚未届满，南宁市区农村信用合作联社向荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司主张权利的效力亦应及于吴江资、吴雄彬。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案自2018年1月26日起算三年诉讼时效，诉讼时效截止2021年1月25日届满。南宁市区农村信用合作联社系于2019年12月24日起诉并列吴江资、吴雄彬为被告，并未超过诉讼时效。据上分析，南宁市区农村信用合作联社上诉主张吴江资、吴雄彬应对涉案债务承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。一 -18- 审认定南宁市区农村信用合作联社未在保证期间内向吴江资、吴雄彬主张过权利，进而认定吴江资、吴雄彬不再承担保证责任错误，本院予以纠正。 综上，南宁市区农村信用合作联社的上诉请求成立，应予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律致实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持南宁市中级人民法院（2020）桂01民初1361号民事判决第一、二、三、四、五项； 二、撤销南宁市中级人民法院（2020）桂01民初1361号民事判决第六项； 三、吴江资、吴雄彬对南宁市中级人民法院（2020）桂01民初1361号民事判决第一、二判项所确定的债务承担连带保证责任，即：在荣宝华物业公司应向南宁市区农村信用合作联社偿还的借款本金1,800万元，以及应支付利息、罚息、复利（计算方法：截止至2019年9月24日止，贷款利息（含罚息）4,012,828.57元、复利429,335.1元，此后的利息、罚息、复利应以借款本金1,800万元为基数，自2019年9月25日起计至本案债务清偿之日止，按《流动资金借款合同》约定的借款利率及罚息利率、复利利率分别计算）的范围内承担连带保证责任； 四、驳回南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 一审案件受理费154,011元，财产保全费5,000元，两项合 -19- 计159,011元，由荣宝华物业公司负担，吴江资、吴雄彬、荣宝昌地产公司、荣宝华控股公司对159,011元受理费承担连带清偿责任；二审案件受理费154,011元（南宁市区农村信用合作联社已预交），由吴江资、吴雄彬承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 程丽文 审 判 员 李萍萍 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 庞 艺 书 记 员 陈博慧 书 记 员 巫萧萧