江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7095号上诉人（原审原告）：江苏华正数控机械有限公司，住所地徐州市铜山区园中路西村庄南北。法定代表人：葛昆鹏，该公司负责人。委托诉讼代理人：龚平华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振川，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：江苏中疆能源科技有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区铜山区园中路西，崔庄南路北。法定代表人：杜康，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。上诉人江苏华正数控机械有限公司（以下简称华正数控）因与被上诉人江苏中疆能源科技有限公司（以下简称中疆能源）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人华正数控的委托诉讼代理人龚平华、李振川，被上诉人中疆能源的委托诉讼代理人魏德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华正数控上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、涉案厂房建筑面积存在重大误差，不论是否认定虚报均应当依据实际面积对租金予以调整。依据双方之间合同约定，租赁建筑面积约30000平方米，实际不动产登记面积为22137.85平方米，误差1992.15平方米。中疆能源与戈云峰及华正公司的欠款清单第三项明确记载租金是每月每平方米10元，结合建筑面积30000平方米得出月租金为300000元。涉案租金数额与租赁面积直接相关，在租赁面积存在重大误差的情况下，不论是否存在虚报面积问题，依据公平原则应当按照实际租赁面积对租赁金额予以调整。二、一审法院基于(2019)苏0312民初8912号民事判决书认定租金为30万元，在华正数控没有提供相反证据足以推翻的情况下，对华正数控一审诉请不予支持，这属于适用法律错误。首先，华正数控对其诉讼权利享有处分权，(2019)苏0312民初8912号民事判决书生效并不能视为华正数控放弃主张调整租金的权利。其次，(2019)苏0312民初8912号案件审理过程中，华正数控在知道租赁厂房建筑面积存在重大误差的情况下，随即另案起诉要求调整租金，(2019)苏0312民初8912号案件的生效对上诉人的一审诉讼请求没有影响。中疆能源辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华正数控向一审法院起诉请求：1.依法判决扣除房屋租金970116元；2.本案诉讼费由中疆能源承担。一审法院认定的事实：2017年8月28日，（甲方）中疆能源与（乙方）华正数控签订《工业厂房租赁合同》，合同中约定：一、甲方出租给乙方的厂房(含混合结构办公楼、配电室及厂房内行车等附属设施)，座落在徐州市铜山区徐锻工业园内，租赁建筑面积约为30000平方米。二、租赁期限自2017年9月1日起，至2019年8月31日止。租赁期为2年。租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还。乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。三、租金及支付方式为，厂房租赁每月租金为人民币300000元。年租金为3600000元。支付方式为2017年9月1日至2018年2月底计6个月租金共1800000元视为乙方对甲方欠款的一部分，连同其他欠款按双方商定的还款计划分期偿还。自2018年3月份起，每月28日前向甲方足额支付当月租金。四、租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、电话等通讯的费用均由乙方自行承担。合同中还约定租赁期间，乙方应保证租金的及时支付，如乙方欠付租金，一个月以内经催缴无果后，甲方有权单方面解除本合同且不构成违约，并有权要求乙方在一定期限内足额支付所欠租金。合同落款处加盖原告公司合同专用章，代表人马传博签字，承租方加盖被告公司印章，代表人戈云峰签字。另查明，中疆能源于2019年8月8日诉江苏华正数控机械有限公司至一审法院，一审法院于2020年5月13日作出（2019）苏0312民初8912号民事判决书，判决华正数控于该判决生效后十日内支付中疆能源房屋租金1900000元及利息。该判决书已生效且已履行完毕。双方均认可华正数控已于2020年7月1日搬离案涉厂房和办公楼。再查明，中疆能源租赁给华正数控的厂房，其中三处房屋面积分别为8805.32平方米、6193.48平方米、7139.05平方米，合计22137.85平方米。2017年8月28日，徐州金宏金属制品有限公司与中疆能源签订工业厂房转让（抵款）协议书一份，载明转让房屋的基本情况为钢结构工业厂房，建筑面积5870平方米，转让价格4226148元等。还查明，2015年9月20日，甲方徐州金宏金属制品有限公司、徐州中宝机械制造有限公司与华正数控签订厂房租赁合同书，约定租赁期限20年，从2015年9月20日起至2035年9月20日止，租赁物面积为31000平方米等。又查明，华正数控的复工复产申请表显示，人数89人，2020年2月10日该公司防疫验收合格，徐州高新区疫情防控指挥部办公室在对应处加盖印章。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。华正数控、中疆能源双方签订的《工业厂房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。一审法院于2020年5月13日作出（2019）苏0312民初8912号民事判决书，判决华正数控于本判决生效后十日内支付中疆能源房屋租金1900000元及利息，其中租金按每月30万元计算。在华正数控不能提供相反证据足以推翻的情况下，对华正数控关于实际使用面积不足，扣减租金，赔偿损失的诉讼请求，不予支持，理由如下：首先，华正数控认为中疆能源出租的案涉房屋虚报厂房面积1992.15平方米，因案涉房屋华正数控原从徐州金宏金属制品有限公司、徐州中宝机械制造有限公司处租赁，并自认与中疆能源签订租赁合同前已使用案涉大部分厂房，合同中的房屋面积是估算的，故华正数控在租赁前对案涉房屋的具体情况是熟知的，不能据此认定中疆能源虚报房屋面积。其次，关于华正数控主张的应扣减不具备使用条件的面积800平方米房屋租金的主张，虽有部分房屋存在一定程度的漏雨情况，但依据现有证据不能认定上述房屋不具备使用条件。最后，关于27台设备占用厂房面积1100平方米及中疆能源自用面积150平方米的问题，双方对27台设备使用的情况存有争议（华正数控认可使用其中的7台），双方也曾就债转股及设备评估后以增资扩股形式入股等问题进行协商，并形成初步意见，故依据现有证据不足以推翻判决确认的事实。综上，遂判决：驳回华正数控的诉讼请求。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，除有相反证据足以推翻的除外，当事人无须举证证明。本案中，一审法院于2020年5月13日作出（2019）苏0312民初8912号民事判决书，判决华正数控支付中疆能源房屋租金1900000元及利息，其中租金按每月30万元计算。现华正数控对使用面积与案涉《工业厂房租赁合同》所约定的面积不一致而提出调整租金数额，但案涉房屋是华正数控原从徐州金宏金属制品有限公司、徐州中宝机械制造有限公司处租赁，华正数控自认与中疆能源签订租赁合同前已使用案涉大部分厂房，而双方在签订案涉《工业厂房租赁合同》时对于租赁的内容及范围并无争议，对合同中的房屋面积是估算的，也即华正数控在租赁前对所租赁的案涉房屋是熟悉和了解的。案涉合同明确约定租赁物及每月30万元租金，且每月30万元的租金也已被生效法律文书所确认，在华正数控不能提供相反证据足以推翻的情况下，对华正数控关于实际使用面积不足故租金应予减少的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，江苏华正数控机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10382元，由上诉人江苏华正数控机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年十二月十一日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯