山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初3747号原告：山东昂正贸易有限公司，住所地山东省济南市天桥区北园大街****D-7931。法定代表人：李芳利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范堃，男，公司员工。委托诉讼代理人：王世勇，山东周全律师事务所律师。被告：山东博森医学工程技术有限公司，住，住所地山东省德州市齐河县齐鲁高新技术开发区齐鲁科技孵化器****/div>法定代表人：陈义，总经理。委托诉讼代理人：陈春雷，男，公司员工。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。原告山东昂正贸易有限公司（以下简称昂正公司）与被告山东博森医学工程技术有限公司（以下简称博森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月27日、2020年11月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告昂正公司的法定代表人李芳利及委托诉讼代理人王世勇、范堃，被告博森公司的委托诉讼代理人王波、陈春雷到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告昂正公司的委托诉讼代理人王世勇、范堃，被告博森公司的委托诉讼代理人王波、陈春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昂正公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除昂正公司与博森公司于2020年3月23日签订的AZBS20200323号《购销合同》；2.依法判令博森公司返还货款2261000元（大写：贰佰贰拾陆万壹仟元）及利息2016.32元（以2261000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算自2020年8月15日起至实际给付之日止，暂计算至起诉之日）；3.依法判令博森公司赔偿昂正公司实际损失5680元（因货物不合格而退货导致的昂正公司运费损失4000元，博森公司拒不接收该批货物导致每日仓储费用70元，暂计算至起诉之日计1680元）；4.本案案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由博森公司承担。事实和理由：2020年3月23日，昂正公司与博森公司双方签订《购销合同》，合同约定昂正公司从博森公司处以每支1.7元的单价购买2000000支符合CE-EN14638标准的surgicalmask（外科口罩），昂正公司应于2020年3月23日前支付全部货款，博森公司应于2020年3月27日前完成交付符合合同标准货物。合同第7条第（3）款约定“如供方提供的产品与本合同约定的不符或存在质量瑕疵时，需方有权将有关产品退还给供方，要求供方进行更换，并要求供方赔偿需方因此遭受的一切损失。如供方自需方提出更换要求之日起7日内未履行更换义务，每逾期一日，供方应向需方支付本合同第一条约定的总货款的百分之十作为违约金”，另合同约定双方就有关争议可向北京市海淀区人民法院提起诉讼。昂正公司已于合同签订当日向博森公司转账3400000元货款，博森公司按期交付了相应的货物。昂正公司将该批口罩出售给华润公司后，华润公司交由山东鑫珂海洋生物技术股份有限公司检测发现，其中1330000支没有达到合同中约定的CE-EN14638标准。昂正公司就货物不符合合同约定标准的事宜与博森公司协商，博森公司口头答应换货，但昂正公司将不合格的口罩运至博森公司时，博森公司却拒绝接收。2020年8月11日昂正公司委托律师向博森公司发出《律师函》，要求博森公司尽快换货，博森公司仍不与昂正公司协商换货事宜。博森公司的行为已经明示其拒绝履行交付符合合同标准货物的义务，昂正公司不得不从他处购买相同数量的口罩交付给需货方。双方之间的合同依法成立且有效，昂正公司按合同约定支付了合同价款，博森公司提供了不符合合同约定的货物且拒不退换货，博森公司的违约行为致使昂正公司无法实现合同目的。现昂正公司诉至法院，要求判如所请。博森公司辩称，昂正公司的诉讼请求无任何事实与法律依据，应依法驳回昂正公司的诉讼请求，并对昂正公司恶意虚假诉讼的行为依法进行处罚。具体答辩理由如下：1.双方于2020年3月23日签订的《购销合同》，博森公司已经按照合同约定全部履行完毕，不存在法定或者约定的解除条件，故昂正公司的第一项诉讼请求无任何依据。2.博森公司已经将产品按时交付于昂正公司，合同第四条明确约定“需方应在收到供方交付的产品时对产品进行验收，验收是需方对供方交付产品的包装、外观、数量、规格和质量的验收，如发现任何问题，由需方提出并由供方完成对不合格产品的更换。”由此可知，昂正公司收到产品后，应当立即进行验收，且包括对产品质量的验收。该宗产品已经交付超过半年的时间，昂正公司直到此时才以质量问题为借口提起诉讼，显然不符合常理。昂正公司提起该诉讼是因为口罩的价格不断下降，昂正公司采购的口罩卖不出去，才想着通过恶意诉讼的方式挽回损失。3.博森公司已经按照合同约定交付产品，昂正公司作为成立多年的具有专业医疗器械知识的成熟公司，收到产品后没有提出任何异议，应当视为验收合格并权利义务履行完毕，昂正公司第三项诉讼请求与博森公司无关。4.昂正公司系恶意诉讼，且对博森公司的账户进行保全，该行为对博森公司造成了较大的损失，博森公司保留向昂正公司另案起诉要求赔偿的权利。5.其他答辩意见以庭审举证质证为准。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。昂正公司针对其诉讼请求，当庭提交了以下证据：1.购销合同原件一份，证明双方达成买卖符合EN14683质量的口罩协议，合同成立并有效；2.国内支付付款业务回单打印件一份、退款单打印件一份，证明昂正公司按照合同约定向博森公司支付货款；3.微信聊天记录截图一宗、不合格图片三张、存货视频一份，证明昂正公司及时履行通知义务，要求博森公司更换货退货；4.视频光盘一份，证明昂正公司委托诉讼代理人催促博森公司将货物进行更换或退货；5.昂正公司员工与博森公司的法定代表人陈义通话录音光盘一份，证明博森公司认可口罩存在质量问题，但换货或退货需要一定前提条件，即帮助博森公司解决与其案外人无纺布买卖合同；6.韩帅的聊天记录、标签及盒子、箱子的图片打印件、孙明辉（博森公司的生产主任）的聊天记录及医用外科口罩检验报告打印件，证明昂正公司存放在济南新材料交易中心27号库的货物系博森公司生产并交付给昂正公司的涉案货物，韩帅系博森公司的设计人员；7.聊天记录及转账记录截图，证明昂正公司因博森公司生产口罩不合格的违法行为产生合理运费损失；8.盒装口罩，证明博森公司交付的口罩。对上述证据，博森公司质证称对证据1真实性无异议，该证据第4条约定了需方收到产品时应验收，昂正公司未提出异议，应当视为昂正公司对产品的认可。该合同系昂正公司向博森公司提供的制式合同，根据合同法第39、40、41条规定并结合合同第4条可以推断出昂正公司应当立即验收货物。另该协议第8条约定销售区域为北京市相关医院及华润医药商业集团医疗器械有限公司（平台商），可以看出华润平台商不是唯一的销售途径，而且该购销合同不是独家的代理性质，产品销售区域不具有排他性和唯一性，根据合同法第40条规定，第7条第3项应当为无效条款。对证据2无异议，对证据3中微信聊天记录截图、不合格图片本身真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明昂正公司所述的产品为博森公司生产，也不能证明昂正公司向博森公司主张过更换或者退货。对存货视频的真实性、关联性及证明目的均不认可，该证据与博森公司无关，无法证明视频中显示的全部货物品种，更无法证明该宗货物是博森公司生产，且该视频是范堃自行摄制，不具有客观性。对证据4本身真实性认可，但对其关联性和证明目的不予认可。昂正公司在诉状中自认2020年8月11日委托律师发出《律师函》，但是博森公司不认可其中内容，昂正公司也从没有提交过任何相关证据证明货物有质量问题，且该《律师函》距离交付货物已经近半年时间，该行为系昂正公司单方行为，博森公司不予认可。对证据5双方的对话录音真实性不完全认可，并对关联性和证明目的不认可。该录音不具有完整性，昂正公司断章取义，博森公司自始至终都没有认可口罩存在质量问题，从该录音可以证明昂正公司尚欠博森公司七、八十万的货款没有处理。对证据6韩帅的聊天记录予以认可，孙明辉是博森公司生产制备主任，聊天真实性予以认可，证明目的不认可，该证据证明了涉案口罩的包装设计等具体内容均是由昂正公司的范堃所定稿和要求的，不能证明涉案口罩系博森公司生产。对证据7不予认可，和博森公司无关。对证据8盒装口罩不认可，该证据内外包装设计打印等均是由昂正公司所安排设计，当场打开包装内部的口罩没有任何的标识，且该口罩制作工艺并不复杂，内部没有防伪标记，在半年多的时间内不能排除昂正公司从其他渠道生产或者购买包装口罩的可能性，昂正公司既是博森公司口罩原材料的供应方之一，也是成品的采购方之一，博森公司至今生产了大量的口罩均没有任何质量问题。第二次庭审时，昂正公司提交如下证据：1.印有博森公司红章的发货单、盖有博森公司红章的营业执照复印件、编号为Y2020031631《检验报告》的复印件，证明口罩为博森公司生产，以上三份证据均在相关的口罩里面。2.视频一份，昂正公司拆开一箱博森公司生产的口罩，呈现在箱子底部的是博森公司的发货单，博森公司的营业执照复印件及检验报告复印件。3.箱装口罩一份，证明昂正公司提供的口罩是博森公司生产的。4.安徽强鸿医疗科技有限公司的购销合同复印件（加盖红章）一份、昂正公司给安徽强鸿医疗科技有限公司付款回单一份，合同载明昂正公司采购的一次性医用口罩规格型号17.5cm*9.5cm，数量1330000支，合同签订日期为2020年9月23日，付款回单显示付款日期为2020年9月26日。对上述证据，博森公司质证称对证据1真实性无法确认，首先该证据显示的订货单位并非昂正公司，加盖的红章在原件上看不出全部内容，该证据特别注明了收到货品后及时验收，如有问题7日内联系过期视为无异议，该证据显示的日期是2020年3月27日，按照常理应当在2020年4月上旬没有异议视为验收合格。该证据能证明昂正公司的证明目的，无法直接推断出该口罩为博森公司生产，对营业执照复印件的真实性无异议，因双方的购销合同已经履行完毕，双方再有经济往来的前提下，博森公司提供营业执照的复印件是为了履行合同，证明博森公司的主体资格，对于检验报告因系复印件，且没有加盖博森公司的骑缝章及公章，当庭无法核实真实性，但是该复印件却能反映出博森公司生产的产品完全符合标准，经过质量检验。对证据2不予认可，该视频为昂正公司自行拍摄，不具有客观性，且显示不出拍摄时间以及全部的产品内容，从视频前几秒可以看出该产品旁边堆放了大量的相同包装，不符合购买成品的常理，该视频中显示的营业执照等内容均为复印件，博森公司认可给昂正公司提供过加盖红章的原件，不排除昂正公司有多次复印使用的行为，对于视频中显示的对货单质证意见同上述意见。该证据不能证明为博森公司生产并销售给昂正公司的。第一次庭审时博森公司已经提交了50页的微信聊天记录，昂正公司对真实性当场认可，从该聊天记录完全可以看出无论是内包装还是外包装以及外观设计甚至印刷厂家等内容均是由昂正公司所指定并自行修改后让博森公司按其要求生产制作，该包装以及商品技术并不复杂，昂正公司具备自行另找其他商家加工生产的可能性，而且其在合理时间内并未提出异议，不予认可。对证据3箱装口罩的质证意见同视频质证意见。对证据4，从该证据可看出昂正公司有虚假陈述的可能性，首先昂正公司在诉状中所写的日期为2020年9月8日，但昂正公司提供的该证据显示的时间是2020年9月23日，即便是该购销合同是真实的那么也存在于昂正公司写诉状之后，可以证明昂正公司在诉状中所陈述的博森公司提出有异议的内容是虚假陈述，从该证据可以看出没有安徽强鸿医疗科技有限公司的合同原件，而且该证据中所显示的无论是口罩的标准还是其他内容均与本案购销合同所涉及的产品不一致，购销合同中和付款回单中金额部分昂正公司故意抹去，但是在购销合同合计小写金额显示1330000支口罩仅仅226100元，可见昂正公司提起该诉讼并非因为质量问题，而是因为疫情缓解口罩价格大幅下降，昂正公司找到了价格更低利润更大的产品来向博森公司恶意起诉，显然昂正公司提交的证据并非诉状中陈述代替向华润公司交付的货物。对双方当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年3月23日，昂正公司（需方）与博森公司（供方）签订《购销合同》（合同编号：AZBS20200323），约定供方向需方提供规格型号（cm）为17.5*9.5的口罩（surgicalmask）2000000支，单价1.7元，总价3400000元，质量标准为CE-EN14683。合同第3条约定：结算方式：需方签订合同后于2020年3月23日前支付全部款项3400000，（大写）：人民币叁佰肆拾万元整。合同第4条约定：需方应在收到供方交付的产品时对产品进行验收，验收是需方对供方交付产品的包装、外观、数量、规格和质量的验收，如发现任何问题，由需方提出并由供方完成对不合格产品的更换。同日，昂正公司向博森公司支付货款3650000元，博森公司于同日退回昂正公司250000元。2020年3月28日，合同约定的口罩由昂正公司安排车辆到博森公司工厂自行提货，货物交接完毕。本院认为，昂正公司与博森公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定如实履行。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据涉案合同第4条约定，需方应在收到供方交付的产品时对产品进行验收，验收是需方对供方交付产品的包装、外观、数量、规格和质量的验收，如发现任何问题，由需方提出并由供方完成对不合格产品的更换。本案中，涉案货物于2020年3月28日交付完毕，根据合同约定，昂正公司应在收到货物后及时对产品质量等进行验收，而昂正公司自称其于2020年6月9日才通过微信方式通知博森公司工作人员陈义涉案货物存在质量问题，综合案涉货物的性质、检验方法及难易程度等相关情况，昂正公司未能在合同约定的时间以及合理期间内就货物质量问题通知博森公司，应视为涉案货物的质量符合约定。昂正公司未在收到货物的合理期间内及时就货物质量问题进行验收并通知博森公司，应视为涉案货物质量符合约定，其公司申请本院委托相关机构就涉案货物质量问题进行鉴定缺乏必要性，本院不予准许。另，昂正公司虽主张其公司提交的与博森公司陈义的微信聊天记录以及通话录音可证实博森公司认可涉案货物存在质量问题，但从该两份证据中无法看出博森公司认可涉案货物存在质量问题，且昂正公司亦未提交其他证据证实其主张。综上，双方签订的《购销合同》已履行完毕，昂正公司未能提交充分证据证实涉案货物存在质量问题，亦未提交证据证实双方签订的《购销合同》存在法定或约定解除的条件，故对昂正公司要求解除涉案《购销合同》以及要求博森公司返还货款2261000元及利息2016.32元并赔偿损失5680元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告山东昂正贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费12475元（已减半收取）、保全费5000元，共计17475元，由原告山东昂正贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁东二〇二〇年十二月八日法官助理张玉兰书记员刘帅