山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12658号上诉人（原审被告）：山东文昂律师事务所，住所地山东省济南市，统一社会信用代码31370000349310538L。法定代表人：邓文秀，主任。被上诉人（原审原告）：赵县旭祥医院管理有限公司，住所地河北省赵县，统一社会信用代码91130133MA0DH1RY4E。法定代表人：宋宝祥，董事长。委托诉讼代理人：栗艳昆、李少杰，河北盛仑律师事务所律师。上诉人山东文昂律师事务所(以下简称文昂律所)因与被上诉人赵县旭祥医院管理有限公司(以下简称旭祥公司)委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人文昂律所法定代表人邓文秀、被上诉人旭祥公司委托诉讼代理人栗艳昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文昂律所上诉请求：1.请求查明并认定一审判决关于“应认定为可撤销合同”部分内容与事实不符，适用法律错误，予以改判；2.二审费用由旭祥公司承担。事实与理由：一审判决认定合同签订显失公平，为可撤销合同，与真实情况不符，从而造成适用法律错误。（一）因2019年11月24日签订的《法律咨询服务合同》针对的是建设施工问题，并由文昂律所对建设施工提供全过程法律咨询服务，并不包括面向社会的融资工作，更不包括文昂律所利用自身的社会资源联系投资人等工作量，因此宋宝祥同意双方在此前的《法律咨询服务合同》之外，另行签订《专项事务咨询服务合同》，并就文昂律所的报酬标准等进行协商，达成了一致意见。当时在场人员有文昂律所的邓文秀，旭祥公司的法定代表人宋宝祥、常年法律顾问李某某、副总经理孙某及宋宝祥的朋友信某某在场。2019年12月5日上午，文昂律所将《专项事务咨询服务合同》的合同文本最初版，该版本中的甲方包括陕西医电医疗器械有限责任公司（以下简称陕西医电公司），发给旭祥公司的常年法律顾问李某某，在该最初版中，关于解除权的问题约定在第七条（最终版系约定在第六条）。第七条约定：“甲乙双方应善意履行本合同，任何一方不得以言辞表示或行为表明等方式单方解除本合同……”，此时还没有仅仅约定甲方的解除问题，而是约定的双方解除问题。后邓文秀突然想到《专项事务咨询服务合同》的甲方包括陕西医电公司，马上对宋宝祥说《专项事务咨询服务合同》的甲方包括陕西医电公司，杜某走了咋签字盖章啊，宋宝祥说没问题，只要他同意了，杜某肯定也会同意，到时候把合同邮寄给他之后再邮寄回来也行，或者他到西安后打印出来先由陕西医电公司签字盖章后再邮寄过来也行。赶到武安后，李某某从武安办公室的打印机上打印出来最初版的纸质合同文木，交给宋宝祥审阅，李某某在电脑上审阅电子版，并在进行调整、修改的同时吸收宋宝祥的意见，在电脑上直接录入。当时其修改的地方挺多，如对合同签订背景的表述、李某某合同执行人的约定等，对最初版的意见达成一致后，李某某将最初版再次微信发给杜某，并打印出来由旭祥公司盖章、宋宝祥签字。因此前宋宝祥称他同意杜某肯定同意，所以最初版就直接打印出来并由旭祥公司盖章、宋宝祥签字了。其后宋宝祥致电杜某，问陕西医电公司如何签字盖章的问题，当时杜某在电话中称，其同意该文本，但提出陕西医电公司作为旭祥公司的股东，不宜和旭祥公司一并作为甲方签订本合同，将来也不宜一并作为借贷主体出现，杜某最终没同意作为甲方与旭祥公司一并签订该《专项事务咨询服务合同》，也不同意陕西医电公司将来在借贷合同中作为借款人签字盖章，鉴于杜某不同意陕西医电公司签字、盖章，于是双方便对最初版再次进行了调整、修改，删除了陕西医电公司，同时删除了最初版的第三条，造成最初版的第七条变成了最终版的第六条。因最初版的第七条的约定是为了避免杜某提出异议才做出的双方解除权的约定，而由于其不同意陕西医电公司签字盖章，因此也不再有如此约定的必要，于是将最终版的第六条修改、调整为仅约定甲方的解除权问题。因再次修改调整后，不仅删除了陕西医电公司，而且合同条文顺序也发生了变化，因此李某某在电脑上再次通读了合同内容，其逐条对比最初版和最终版的区别。当审查到最终版的第六条时，其对该条的修改提出了异议，其后邓文秀解释称之前最初版的条文内容是为了避免杜某提出异议，而删除陕西医电公司后做如此调整，是因为杜某不同意陕西医电公司签字盖章，而事实上这份合同签订后，如果融资能够成功，在此过程中旭祥公司可能会单独私下与投资人协商，并选择合适时机解除合同，让律所产生报酬的条件不成就，所以要限制旭祥公司的任意解除权；而本合同一旦签订，律所工作人员就会投入相应工作量，在融资不成功或迟迟未能成功的情况下，旭祥公司不用因此而支付律所报酬，相当于白干，所以律所肯定不会选择解除合同，以免失去计取报酬的机会，甚至律所在已经投入了时间、精力、成本的情况下，继续维系此合同关系还来不及，怎么可能会解除合同，所以律所没有解除合同的可能性，但此前的约定所指向的预期收益、利息，在律所不可能违约解除的情况下，旭祥公司也不可能形成这样的请求权，于旭祥公司来说也不贴切，实质上也仅是对旭祥公司解除权的限制。宋宝祥和李某某在听取了邓文秀的解释后，认为符合情理，文昂律所确实不存在解除合同的需求，最终双方在互谅互让的基础上达成了一致意见。故在最终版上宋宝祥再次签字、盖章。（二）合同签订的过程能够证明《专项事务咨询服务合同》是双方充分协商的结果，并非文昂律所利用法律知识的优势，并未违反公平、等价有偿的原则。旭祥公司有自己的法律顾问，其法律顾问也有多年法律工作经验，双方在本合同所涉问题上，并不存在法律知识和经验上的优劣问题，文昂律所从主观上也从来没有利用优势的意图。双方对合同条文经过了深入、细致的讨论，经过了双方完全自由的协商，对各种可能性都进行了透彻分析，旭祥公司也是在双方充分辩论之后同意了该条修改意见，是其真实意思表示。宋宝祥作为一名谨慎的商人，是在分析、平衡各种情况后作出的签订合同决定，基于客观情况的变化或对其经营状况的预测，在情形对其不利时，不依约履行合同，想通过主张合同显失公平以规避合同风险、推却责任，这种做法本身就与诚实信用和公平交易原则相违背。鉴于双方合同签订的真实过程，文昂律所已经因合同解除对旭祥公司提起了违约之诉，旭祥公司其后提起的本案诉讼，就是为了避免承担违约责任，避免赔偿文昂律所的预期利益。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法改判一审判决中的相应内容。旭祥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2019年8月1日赵县卫生健康局已向旭祥公司送达了提前中止通知书，提前中止了案涉合同PPP的项目。在案涉合同签订时，文昂律所对该事实是明知的，是基于旭祥公司迫切需要融资的需求，利用其优势地位所签订的合同，该合同显失公平，因此一审法院作出的认定及适用法律完全正确。旭祥公司向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销旭祥公司与文昂律所签订的《专项事务咨询服务合同》；2.本案全部诉讼费用由文昂律所承担。一审法院认定事实：2019年11月24日，旭祥公司（甲方）与文昂律所（乙方）签订《法律咨询服务合同》一份，主要内容为：“经甲乙双方协商，针对赵县人民医院整体搬迁政府与社会资本合作（PPP）项目（以下简称赵县3P项目）的法律咨询服务，签订本法律咨询服务合同。第一条乙方法律服务的范围一、乙方律师咨询服务的内容为协助甲方处理日常法律事务，包括：1、解答法律咨询、依法提供咨询意见；2、协助甲方草拟、制订、审查或者修改合同等法律文书；3、应甲方要求，进行法律分析、论证；4、受甲方委托，签署、送达或者接受法律文件；5、应甲方要求，就甲方已经面临或者可能发生的纠纷，进行法律论证，提出解决方案，发表律师意见；6、应甲方要求，讲授法律实务知识；7、办理双方商定的其他法律事务。二、诉讼和仲裁乙方律师处理甲方进入诉讼或仲裁阶段的法律事务，需要出庭的，甲方应与乙方另行签订委托代理合同，出具授权委托书，并向乙方交纳代理费。三、专项代理以下业务根据需要另行收费：1、需要出具律师法律意见书的经济行为、决策行为等。2、需要律师事务所出具律师函、律师调查专用证明等手续的事项。3、不需要律师代理，但需要律师协助与对方当事人和法院或仲裁机构等对接的案件或纠纷。4、需要律师在有关法律文书、合同中签字或事务所盖章的其他法律事务。……第三条甲方的义务一、甲方应当全面、客观和及时地向乙方提供与法律事务有关的各种情况、文件、资料；尊重律师的知情权；应根据赵县3P项目的需要，努力推进项目，促使44688.5万元（55888.5万元-11200万元）的项目贷款或融资款项及早尽快到账；二、甲方应当为乙方律师办理法律事务提出明确、合理的要求；三、甲方应当按时、足额向乙方支付咨询费和工作费用；四、甲方指派李某某为其本合同执行人，负责转达甲方的指示和要求，提供文件和资料，确认本合同的履行状态等，甲方更换联系人应当书面通知乙方；五、甲方不得向律师提供文件资料的原件，否则文件资料原件丢失的后果由甲方自行承担；因相应工作需要必须出示原件的，甲方应派人现场出示并现场收回；六、甲方应对委托事项做出独立的判断、决策，甲方根据乙方律师提供的咨询意见、建议、方案所做出的决定而导致的损失等，非因乙方律师故意造成，应由甲方自行承担。第四条法律咨询费乙方每年度的日常性咨询费为人民币壹拾万元人民币，甲方应于本合同签订后的15日（年度期限开始起算后）内付清。除日常性咨询费外，乙方享有奖励性咨询费，以赵县3P项目贷款或融资金额的百分之二至百分之三作为乙方奖励性咨询费，在赵县3P项目贷款或融资款项到账后3日内支付乙方。甲方就第一条第二、三款所列的专项法律事务若委托乙方办理，应与乙方另行签订合同并向乙方支付报酬，乙方应在其收费标准的基础上给予优惠收费。……第六条合同的履行甲乙双方应善意履行本合同，任何一方不得以明确表示或行为表明等方式单方解除本合同，否则视为守约方的义务已经全部履行完毕并由违约方按照本合同约定的方式承担相应的违约责任，赔偿守约方本合同约定范围内的预期收益。甲乙双方应信守本合同约定，任何一方违约的，除仍应承担本合同约定义务外，还应向守约方承担每月百分之三的利息。”同日，旭祥公司向文昂律所的法定代表人邓文秀、案外人李某某、信某某出具《授权委托书》一份，主要内容为：“委托人在赵县人民医院整体搬迁PPP项目中，现委托李某某、信某某、邓文秀作为委托人处理相应事务的受托人。”2019年12月2日，旭祥公司向文昂律所转账支付了律师咨询费10万元。2019年12月5日，旭祥公司（甲方）与文昂律所（乙方）又签订《专项事务咨询服务合同》一份，主要内容为：“鉴于：上海祥容资产管理中心（有限合伙）（以下简称上海祥容中心）、陕西医电医疗器械有限责任公司（以下简称陕西医电公司）、东旭蓝天生态环保科技有限公司（以下简称东旭环保公司）、东旭蓝天新能源股份有限公司（以下简称东旭新能源公司）共同组成投标联合体，中标了赵县人民医院整体搬迁政府与社会资本合作（PPP）项目（以下简称赵县3P项目），并于中标后的2019年4月28日，由投标联合体四成员与赵县人民医院共同发起成立了甲方，甲方注册资金总额为1.12亿元，……现甲方决定以自身名义筹措资金（融资业务），并在刨除融资成本后将剩余资金作为甲方的自有融资借款所得资金，注入到3P项目的建设过程中，专款专用于3P项目的施工及为保证施工顺利进行而处理有关事项。……经双方协商，针对甲方的融资业务，聘请乙方提供法律咨询服务，并签订本合同如下。一、本合同所约定的专项事务，为甲方决定以其自身名义筹措资金的融资业务，并由乙方作为甲方的咨询顾问为甲方提供咨询服务，本合同与此前签订的法律咨询服务合同并非同一合同目的，并不相互包含。乙方咨询服务的范围包括：1、为甲方解答法律咨询、依法提供咨询意见；2、协助甲方草拟、制订、审查或者修改合同等法律文书；3、应甲方要求，进行法律分析、论证；4、受甲方委托，签署、送达或者接受法律文件；5、应甲方要求，就甲方已经面临或者可能发生的纠纷，进行法律论证，提出解决方案，发表律师意见；6、应甲方要求，讲授法律实务知识；7、协助甲方与资方进行谈判，达成借用资金等融资借款协议，促使资方款项实际到账；8、办理双方商定的其他法律事务。二、甲方融资业务完成的标志为：资方将相应资金打入甲方指定账号。甲方融资业务完成的同时，乙方的咨询义务随之完成并履行完毕，但乙方咨询报酬的计取期限则按甲方对资金的使用期限（最短至少一年）计取。……四、甲方应当全面、客观和及时地向乙方提供与法律事务有关的各种情况、文件、资料；尊重律师的知情权；应尽量为自身融资业务提供便利条件，以尽快完成融资业务；甲方应当为乙方律师办理法律事务提出明确、合理的要求；甲方应当按时、足额向乙方支付咨询费和工作费用；甲方不得向律师提供文件资料的原件，否则文件资料原件丢失的后果由甲方自行承担；因相应工作需要必须出示原件的，甲方应派人现场出示并现场收回；甲方应对委托事项做出独立的判断、决策，甲方根据乙方律师提供的咨询意见、建议、方案所做出的决定而导致的损失等，应由甲方自行承担。五、甲方设定的融资金额最低为5000万元……本合同的约定与两方的其他约定均不具有相互包含关系。六、甲乙双方应善意履行本合同，甲方不得以言辞表示或行为表明等方式单方解除本合同，否则视为乙方的义务已经全部履行完毕并由甲方按照本合同约定的最低金额、一年期限和百分之十的比例承担相应的违约责任，赔偿乙方本合同约定范围内的预期收益。甲乙双方应信守本合同约定，任何一方违约的，除仍应承担本合同约定义务外，还应向守约方承担每月百分之三的利息。旭祥公司称，合同签订后，文昂律所并未依约向其提供法律服务，2019年8月1日，赵县卫生健康局向其发出了《提前终止通知》，告知旭祥公司自其签收该通知之日起PPP项目合同提前终止，双方合作解除；旭祥公司于2019年10月31日向赵县人民法院起诉赵县卫生健康局，后于2019年11月18日撤诉。因旭祥公司提交的相关证据系复印件，文昂律所对旭祥公司的上述主张不予认可。另查明，2020年1月6日，旭祥公司的法定代表人宋宝祥在微信聊天群中上传了加盖旭祥公司公章的解除合同通知书，通知文昂律所解除涉案的《法律咨询服务合同》、《专项事务咨询服务合同》及授权委托书，并在微信聊天中表示“现在微信也是可以作为证据的”。2020年1月9日，宋宝祥在上述聊天群中质问文昂律所为何拒收解除通知书，文昂律所的工作人员表示“律所接收的邮件，只要是善意的邮寄人，没有到付形式的；没看出来谁发的件，就是看出来了，也无义务代付费”！一审法院认为，根据涉案的《专项事务咨询服务合同》和《法律咨询服务合同》的内容显示，两者的服务内容和侧重点并不完全一致，且涉案的《专项事务咨询服务合同》中亦明确表明两份合同“并非同一合同目的，并不相互包含”，故旭祥公司关于上述两份合同的内容完全相同的主张不能成立，不予采纳。司法理论中一般认为，双务合同系双方当事人互相承担义务和享有权利的合同。在双务合同中，双方当事人承担的义务与他们享有的权利相互关联，互为因果，除法律或合同有特殊规定外，双方应同时对等给付，一方不能要求他方先行给付，双务合同的本质特征是合同双方的义务存有对价关系。按照上述双务合同的法律特征，涉案的《专项事务咨询服务合同》应归类为双务合同，合同当事人均应承担对等的合同义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，文昂律所作为专业的法律执业机构，在法律专业知识上相较于旭祥公司具有明显的优势地位，在此前提下，旭祥公司、文昂律所双方签订的涉案的《专项事务咨询服务合同》第六条单方面限制旭祥公司的任意解除权，并约定了相应的违约责任，但并未相应的限制文昂律所的单方任意解除权，亦未约定文昂律所相应的违约责任，旭祥公司、文昂律所的权利义务不对等、合同地位亦不平等，根据上述法律规定，该合同约定内容应属显失公平。文昂律所称之所以限制旭祥公司的任意解除权，是因为存在旭祥公司绕开文昂律所单独洽谈融资业务的可能性，可能会损害自身的合法权益。文昂律所的抗辩意见无有效证据佐证，不予采纳，旭祥公司关于该合同显失公平的主张有事实和法律依据，依法予以确认。旭祥公司认为文昂律所在涉案的《法律咨询服务合同》中恶意限制旭祥公司的合同解除权，显失公平，遂诉至法院要求撤销该合同；文昂律所辩称涉案合同不存在显失公平等情节，系双方真实意思表达，双方对合同均有任意解除权，上述涉案合同已于2020年1月3日经旭祥公司通知文昂律所后解除，且旭祥公司的撤销权已超过三个月的时效限制。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据上述法律规定，涉案的《专项事务咨询服务合同》因内容显失公平，应认定为可撤销合同；但可撤销合同是一种相对有效的合同，在有撤销权的旭祥公司在法定期限内行使撤销权之前，合同对旭祥公司、文昂律所双方当事人都是有效的。旭祥公司于2020年7月1日诉至法院，要求依法撤销涉案的《专项事务咨询服务合同》并未超出上述法律规定的一年期限，对此予以确认，对文昂律所相关抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定：“电子数据包括下列信息、电子文件：……（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；……。”第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。”《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，2020年1月6日，旭祥公司的法定代表人宋宝祥在微信聊天群中上传了加盖旭祥公司公章的解除合同通知书，通知文昂律所解除涉案的《法律咨询服务合同》、《专项事务咨询服务合同》及授权委托书，并在微信聊天中表示“现在微信也是可以作为证据的”。2020年1月9日，宋宝祥在上述聊天群中质问文昂律所为何拒收解除通知书，文昂律所的法定代表人邓文秀表示“律所接收的邮件，只要是善意的邮寄人，没有到付形式的；没看出来谁发的件，就是看出来了，也无义务代付费”！庭审中，旭祥公司、文昂律所均出示了相关微信聊天记录的原始载体予以核实，对上述微信聊天内容的真实性予以确认，根据微信聊天内容和上述法律规定，在彼时旭祥公司未依法诉请撤销涉案的《专项事务咨询服务合同》的情况下，该有效的合同经旭祥公司通过微信向文昂律所发出解除通知书，已于2020年1月6日解除。综上，涉案的《专项事务咨询服务合同》已解除，旭祥公司再次诉请撤销该合同无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回旭祥公司的诉讼请求。案件受理费100元，由旭祥公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。文昂律所提交如下证据：1.《专项事务咨询服务合同》作废版。拟证明因作废版的合同主体包括陕西医电公司，而陕西医电公司的实际控制人杜某认为公司作为旭祥公司的股东，与旭祥公司一并签订合同不恰当，因此作废版并未最终签订，在作废版第七条中约定“甲乙双方应善意履行本合同，任何一方不得以言辞表示或行为表明等方式单方解除本合同”，因作废版未能最终签订，因此双方在作废版的基础上进行了相应的调整，对比作废版与签订版，能够证明双方之间对合同进行协商、修改、调整的过程，签订版是双方真实的意思表示，文昂律所并未利用所谓的优势，旭祥公司对相应约定也进行了自由的、充分的权衡和抉择，不属于法律上的显失公平。2.工作日志。工作日志中关于2019年12月4日和5日的记载，能够证明双方之间对合同进行协商、修改、调整的过程。作废版均经过了李某某的审查，而且也经过了旭祥公司法定代表人宋宝祥和其股东的实际控制人杜某的审查。从作废版调整为签订版的过程、签订版的内容调整等，同样经过了李某某和宋宝祥的审查，针对签订版对作废版内容的调整之处，双方也进行了分析、讨论和协商，双方对相应约定和调整均进行了自由的、充分的权衡和抉择。3.2020年1月8日的《交接单》。该证据与一审程序中已经提交过的《授权委托书》《赵县旭祥医院管理有限公司关于赵县人民医院PPP项目建设阶段税后利润的单独奖励政策》组成有机证据整体，拟证明李某某、信某某的证人身份。旭祥公司经质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据并不能证明文昂律所主张的事实，更不能说明案涉合同是双方讨论协商进行的修改，对其上加盖的旭祥公司的公章真实性无异议。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据系文昂律所自行制作，无法核实其形成时间，所记载的内容也没有其他证据予以佐证，因此该证据并不具有证明效力。对证据3亦有异议，与本案的待证事实没有关联，交接单与证人身份不存在任何关联关系。二审中，文昂律所申请李某某出庭作证。李某某陈述：我是齐鲁律师事务所律师，律所曾经与旭祥公司签订过常年法律顾问服务合同，后因为旭祥公司没有按照合同支付法律顾问费，就没有再执行。我参与过赵县人民医院整体搬迁政府与社会资本合作项目，大概在2019年下半年、2020年年初提供了法律咨询和服务，主要工作是应旭祥公司法定代表人宋宝祥的要求，就该项目的前期施工方及项目联合体成员之间施工的意向单位和提供资金的意向单位，审查建议征求意见。在参与过程中，旭祥公司向我出具了多份授权委托书，除诉讼代理之外也有PPP项目中非诉事务的授权委托书。2019年11月24日授权委托书中所写受托人李某某系我本人，在接受该委托时，旭祥公司与齐鲁律师事务所已经终止了法律服务合同，我是作为宋宝祥的朋友接受委托的。我曾参与过《专项事务咨询服务合同》的起草和签订，签订时系代表旭祥公司，文昂律所提交的工作日志中李某某签名是我本人签名。两版咨询合同我都看过，最早的是我通过微信发给宋宝祥的，后来该版本有修改，修改之后就是盖章版本。因旭祥公司认可文昂律所提供的《专项事务咨询服务合同》中所加盖旭祥公司公章的真实性，故对文昂律所提交的证据1的真实性，本院予以确认。证据2工作日志系文昂律所单方记录，且旭祥公司不予认可，对该证据的真实性，本院不予确认。证据3《交接单》未显示与旭祥公司有关，对其真实性亦不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审中，旭祥公司认可文昂律所提供的作废版《专项事务咨询服务合同》中公章系其加盖，该作废版合同中第七条约定系对双方任意解除权的限制，并未单方限制旭祥公司的任意解除权，故最终版《专项事务咨询服务合同》在第六条中限制旭祥公司任意解除权条款应系双方协商的结果，一审判决认定该合同系文昂律所利用法律专业知识的优势地位所制定，因此显失公平不当，本院予以纠正。最终版《专项事务咨询服务合同》第六条限制旭祥公司任意解除权的约定，不符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，故《专项事务咨询服务合同》第六条限制旭祥公司任意解除权的约定不具有法律约束力，旭祥公司依法享有任意解除权。2020年1月6日，旭祥公司法定代表人宋宝祥在微信中通知文昂律所解除《法律咨询服务合同》、《专项事务咨询服务合同》及授权委托书，系依法行使解除权。文昂律所在收悉解除通知后，未在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的三个月异议期限内起诉，故《专项事务咨询服务合同》自文昂律所收悉解除通知之日业已解除。一审判决认定《专项事务咨询服务合同》已于2020年1月6日解除，并据此驳回旭祥公司请求撤销《专项事务咨询服务合同》的诉讼请求并无不当，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由山东文昂律师事务所负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二〇年十二月八日书记员 孙红杰