江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3761号原告：姚忠康，男，1962年5月15日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：钱丽英，苏州市吴中区郭巷法律服务所法律工作者。被告：苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区广建路**。法定代表人：姜志高，总经理。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司,,住所地苏州市吴中区东苑路**负责人：陈雪冬，经理。委托诉讼代理人：郑佳惠，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司员工。原告姚忠康与被告陈建庆、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公交）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法由审判员汤英姿独任审判。审理中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告陈建庆的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2020年9月7日、11月2日公开开庭进行了审理，原告姚忠康及其委托诉讼代理人钱丽英，被告吴中公交的委托诉讼代理人王俭，被告人保吴中支公司的委托诉讼代理人郑佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚忠康向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费94925.09元、住院伙食补助费1600元、营养费7500元、护理费18000元、残疾赔偿金204224元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、残疾辅助器具费1376元、鉴定费3060元，合计542685.09元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：残疾赔偿金变更为209840.64元。事实和理由：2012年12月7日，被告吴中公交的驾驶员陈建庆驾驶苏Ｅ×××**大型普通客车沿秦岭路由西向东行驶至秦岭路178号灯杆路段左转弯时，与沿秦岭路由东向西直行的原告驾驶的苏Ｅ×××**普通二轮摩托车相撞，致原告受伤。交警部门认定陈建庆负事故全部责任。苏Ｅ×××**大型普通客车在被告人保吴中支公司投保了交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴中公交辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议，公交车驾驶员陈建庆是我司员工，事发时其系履行职务行为，其后果由我司承担。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险500000元未投保不计免赔险。事故应由保险公司在保险范围内赔偿，超额部分我司依法承担。事故发生后，我司垫付原告医疗费94925.09元及现金2000元，此款应在本案中一并处理。被告人保吴中支公司辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议，涉案车辆苏Ｅ×××**大型普通客车在我司投保了交强险及商业险500000元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。我司对于原告的伤残等级不予认可，要求重新鉴定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月7日18时40分许，陈建庆驾驶苏Ｅ×××**大型普通客车沿苏州市虎丘区秦岭路由西向东行驶至秦岭路178号灯杆路段左转弯时，与沿秦岭路由东向西直行的原告姚忠康驾驶的苏Ｅ×××**普通二轮摩托车发生相撞，致原告受伤。事故发生后，原告即被送至医院进行治疗，共计住院32天，产生医疗费94925.09元(其中原告2012年12月7日至2012年12月25日在苏州大学附属第二医院住院产生的金额为63328.55元的医疗费发票遗失，苏大附二院在医疗费发票存根联复印件上加盖公章予以确认，苏大附二院并向本院出具一张情况说明，载明：就诊人姚忠康自2012年12月7日至2012年12月25日在我院就诊，我院于2012年12月25日病人出院结算时，开具业务流水号为0331448，住院号384848，金额为63328.55元的医疗费发票一张。原告姚忠康也向本院出具书面承诺，言明该张住院发票不慎遗失，其并未到任何部门报销)。上述医疗费由被告吴中公交垫付。2013年1月7日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈建庆负事故全部责任，原告无责任。2018年12月25日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2019年3月27日作出苏大司鉴所［2018］临鉴字第3342号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人姚忠康此次交通事故致其右股骨髁上、右胫腓骨粉碎性骨折，目前遗留右下肢功能障碍评为九级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议姚忠康伤后150日给予营养支持及一人护理；误工期掌握在伤后二年较为合适。原告为此花去鉴定费3060元。审理中，被告人保吴中支公司对原告的伤残等级不予认可，要求重新鉴定。因该司法鉴定系交警部门委托且选定鉴定机构前通知了原告及被告吴中公交；而交警部门委托的苏州大学司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，故本院对人保吴中支公司重新鉴定申请不予准许。另查明，陈建庆驾驶的苏Ｅ×××**大型普通客车登记所有人为被告吴中公交，其系该公司的员工，事故系陈建庆履行职务过程中发生。苏Ｅ×××**大型普通客车在被告人保吴中支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，未投保不计免赔险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险责任限额500000元，事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司举证的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险（编号：A01H2014102JZ02）第二十七条关于免赔率约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；……；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。审理中，原告提出其是村里做红白喜事的厨师，空闲时间还在私人老板那里做搬运、装卸工、做红白喜事每年收入为5、6万元，做搬运、装卸工每年收入约为3、4万元。原告并申请三名证人到庭作证。证人顾惠中向法庭陈述：其是通安镇街西村的村民，因知道原告会烧菜，所以家中父亲、母亲去世（均为2012年之前）以及儿子结婚（2012的10月4日）都请原告去烧菜，按每桌120元付工钱，均为现金支付。其中父亲去世摆了32桌，母亲去世摆了30桌，儿子结婚摆了50桌。证人莫才根向法庭陈述：其与原告系同村村民，通过原告小舅子介绍，其儿子结婚以及母亲过世均请原告烧菜，按每桌120元计算的厨师人工，其母亲去世共摆了41桌。证人吕明向法庭陈述：我是村委会工作人员，与原告系同村村民，我女儿十三岁生日的时候摆了20桌，请原告和他小舅子一起去烧菜的，按每桌120元支付的工钱给原告和他小舅子。原告做厨师有三十年了，他结婚后就跟着小舅子去烧菜了……他脚不好后就不能烧菜了，现在又开始烧了。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、保险条款、病历本、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、证人语言及本院庭审笔录等证据予以证实。本案中，关于原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，根据票据据实计算为94925.09元。其中金额为63328.55元的住院发票，原告虽未提供原件，但该张发票载明的医疗费金额系原告2012年12月7日至2012年12月25日在苏大附二院住院期间所产生，苏大附二院在发票存根联复印件上盖章确认，并向本院出具情况说明一份，原告也承诺该张发票系遗失，并未到其他部门报销，因此本院对该张发票的真实性予以确认，被告人保吴中支公司提出应扣除该部分金额的意见，本院不予支持。关于人保吴中支公司提出还应扣除10%非医保用药的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定，就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故本院对该意见不予采纳。2、营养费，本院酌情认定营养费的标准为50元/天，结合司法鉴定意见书确认的原告的营养期为伤后150天的意见，原告的营养费为7500元。3、住院伙食补助费，本院酌情认定住院伙食补助费的标准为50元/天，原告住院32天，原告的住院伙食补助费为1600元。4、护理费，因原告未能提供相应护理人员误工损失，本院酌情认定护理费的标准为110元/天，结合司法鉴定意见书认定的原告的护理期限为伤后一人护理150天的意见，故原告的护理费为16500元。5、误工费，关于原告陈述其是村里做红白喜事的厨师的事实，因原告申请了三名证人到庭作证，该三名证人之前均请原告到家里烧过菜且与原告无利害关系，故本院对原告从事红白喜事厨师工作予以认可；关于原告做厨师的年收入，因三名出庭证人的证言，均无法证实原告每年的具体收入情况，故本院参照2019年江苏省城镇私营单位就业人员年平均工资中住宿和餐饮业年平均工资49447元/年的标准计算，结合司法鉴定意见书认定的原告的误工期为伤后二年，故原告做厨师的误工损失为98894元（49447元/年*2年）。关于原告提出其还做搬运、装卸工，每年收入约为3、4万元，因受伤还造成其该部分误工损失的意见，因雇佣其的老板并未到庭作证，原告也无其他证据证实，故本院不予支持。6、残疾赔偿金，残疾赔偿金应适用（上一年度江苏省居民人均工资性收入23836元+上一年度江苏省居民人均经营净收入5636元）×上一年度江苏省平均负担系数1.78×劳动力丧失比例×20年），结合司法鉴定意见书认定的原告构成九级伤残，因至定残之日原告未满六十周岁，可计算20年，故原告的残疾赔偿金为209840.64元｛（23836元+5636元）*1.78*20年*0.2｝。被告人保吴中支公司虽对原告的伤残等级不予认可，但其未能提供证据推翻鉴定意见书中对原告伤情所作的伤残评定结论，故对于被告保险公司的意见本院不予采纳。7、精神损害抚慰金，事故造成原告九级残疾，本院结合原告的伤情及在本次事故的责任，酌情认定金额为10000元。8、交通费，本院酌情认定800元。9、鉴定费，根据鉴定机构出具的票据，金额为3060元，本院予以认可。综上，原告因本案交通事故造成的损失为:医疗费94925.09元，营养费7500元，住院伙食补助费1600元，护理费16500元，误工费98894元，残疾赔偿金209840.64元，精神损害抚慰金10000元，交通费800元，鉴定费3060元，合计443119.73元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。对于机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双方按照各自的过错比例分担。据此，对于原告因交通事故造成的损失443119.73元，首先应由被告人保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元，合计120000元。对于超出交强险部分的323119.73元，因交警部门认定苏Ｅ×××**大型普通客车驾驶员陈建庆负事故全部责任，又因陈建庆系在执行职务中致人损害，该赔偿责任应由其单位即被告吴中公交公司承担。因肇事苏Ｅ×××**大型普通客车在被告人保吴中支公司还投保了500000元的第三者责任商业险，故被告吴中公交应承担的323119.73元由被告人保吴中支公司予以赔偿。但因苏Ｅ×××**大型普通客车未投保不计免赔险，故根据商业三者险保险条款中关于免赔率的约定，负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率，因此被告人保吴中支公司应在商业三者险限额内赔偿原告258495.78元（323119.73元*80%），免赔的20%由被告吴中公交赔偿原告64623.95元（323119.73元*20%）。因此，被告人保吴中支公司在交强险及商业险内共应赔偿原告378495.78元。鉴于事故发生后，被告吴中公交已垫付原告96925.09元，原告应当予以返还。为减轻当事人诉累，被告吴中公交应赔偿原告的64385.95元及原告应当返还被告吴中公交的96925.09元互相折抵后，原告应返还被告吴中公交32539.14元（96925.09元-64385.95元），此款由被告人保吴中支公司在赔付原告的理赔款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内共赔偿原告姚忠康345956.64元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应于本判决生效之日起十日内返还苏州市吴中区公共汽车有限公司32539.14元。三、驳回原告姚忠康的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××69。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，减半收取1507元，由原告姚忠康负担300元，被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担1207元，被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  汤英姿二〇二〇年十二月一日书记员  赵雨婷