江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5273号上诉人（原审原告）：俞俊，男，1969年5月5日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：却春香，女，1976年ｌ月17日生，汉族，住宜兴市。原审第三人：张为林，男，1971年11月9日生，汉族，住宜兴市。上诉人俞俊与被上诉人却春香、原审第三人张为林不当得利纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（以下亦称一审法院）（2020）苏0282民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。俞俊不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销宜兴法院(2020)苏0282民初5666号民事判决书，依法予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案纠纷源头为：却春香与第三人张为林的两次借款。第一次借款为：2018年10月25日，第三人张为林向被上诉人却春香借款15万元，借款期限6个月，月利率2分。上述借款期限内，张为林按月每期支付了利息。第二次借款发生在：2019年6月26日上述借款到期后，张为林与却春香就借还款事宜进行协商，却春香宽限张为林上述15万借款的还款期限，并且由却春香再出借给张为林10万元，综上张为林共计欠却春香25万元。第二次出借款项时，却春香与张为林之间办理了25万元的借条手续，并且双方当事人前往车管所在张为林的自有车辆上办理了抵押担保的手续。上述过程是各方当事人在一审中均认可的。在上述借款手续均完成之后，张为林找到上诉人，一起前往却春香处。却春香表示：张为林与却春香第二次借款的手续，借条金额是25万元，但却春香此次实际支付为10万元，为了与该借条数额配套，需要转账流水25万元，因此让上诉人帮忙“走走帐”，向却春香账户转了15万元，由却春香完成上述转账流水后，立即返还上诉人。由于却春香反悔，将上诉人的15万款项据为己有，产生了本案纠纷。二、一审法院将俞俊的15万元认为是代张为林归还款项，事实认定错误本案纠纷发生时，张为林对却春香，没有偿还15万元的义务，根据张为林与却春香二人对于借款经过的描述，可以认定，张为林向却春香第一次借到款项15万元是事实，该借款原到期日为2019年4月24日。但双方另外达成25万元的借款，对15万借款还款时间进行宽限，因此在2019年6月份时，却春香对张为林享有的15万元借款尚未到期，张为林没有归还该款项的义务。一审法院认定“走账”是俞俊代张为林归还却春香15万元，却春香收到还款后向张为林重新出借25万元。上述事实认定错误，在上诉人向却春香转账15万元款项前，却春香就已经与张为林办理了25万元借条的借款手续，也设立了车辆抵押，证明却春香与张为林之间已经达成再次出借款项的一致意见，该借款并未要求张为林先归还15万元。并且却春香向张为林还需要再出借款项，要求张为林先归还也是没有必要的。三、本案争议款项15万元，上诉人确实没有代张为林偿还款项的意思当却春香占有款项，拒不归还之后，上诉人立刻报警，足以证明俞俊的真实意思。如上诉人为代张为林代为归还借款，为保障自身合法权益，上诉人与张为林之间应当办理借款手续，但实际上我方和张为林之间没有任何的代偿手续或担保手续，足以证明俞俊并没有为张为林偿还借款的意思。原审中，张为林的录音和视频以及张为林到庭陈述，其说法前后一致，并且与我方说法也是一样的，足以证明事实情况。俞俊向一审法院起诉，请求：1.请求法院判令却春香立即向俞俊返还15万元及利息（以150000元为基数，自2019年6月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.请求法院判令却春香承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月，张为林带俞俊至却春香处，却春香称自己与张为林之间长期存在借款往来，已经向张为林出借15万元，现却春香再次向张为林出借10万元，已经要求张为林就全部借款书写了一张25万元的借条并办理了抵押登记手续，并向俞俊出具了上述手续。由于实际出借款项仅有10万元，为了和借条一致，需要25万元的流水，却春香提出由俞俊向却春香的账户转账15万元，立即办理借款所需的手续，当天立即向俞俊返还15万元。俞俊向却春香的账户汇款15万元后，但却春香立即反悔，不肯退还，也未向张为林出借款项，俞俊立即向派出所报案，但未能得到解决。俞俊认为却春香没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，其多次主张未果，故诉至法院。却春香辩称：俞俊起诉状中所陈述的事实与一般常理不符，按照俞俊陈述是俞俊帮张为林向却春香做流水，款项应该是发生于俞俊、却春香及张为林三方之间，而不是如俞俊所述由俞俊将款项交给却春香后再由却春香直接还给俞俊，如此做法与俞俊陈述的张为林与却春香需要俞俊来做张为林与却春香之间的流水相矛盾。另外，却春香与张为林之间已有15万元的流水，即使如俞俊陈述需要做流水，也应该是做另外的10万元，但却春香根本不需要俞俊来做10万元的流水，却春香的资金完全可以自由支配10万元。综上，俞俊的诉讼与事实不符，请求法院驳回俞俊的诉讼请求。张为林述称：其于2018年借却春香15万元，并以其名下车牌号码为苏ＢＳ××**的车辆在无锡市车管所办理了抵押登记，抵押金额15万元，抵押6个月，却春香向其交付现金147000元，月息2分，但借条上约定借款期限3个月。借款到期后其未归还借款本金，但利息每月都支付的。借款发生后大概7个月不到时，却春香打其电话要其去商量，并要其将前面的借款本金还掉。但其称资金不到位，却春香就提出再借给其10万元，重新做抵押金额为25万元的抵押，其重新书写了25万元的借条，也到无锡车管所重新办理了抵押登记，但此前15万元的借条和其新出具的25万元的借条都在却春香手上，但其并未收到却春香增加出借给其的10万元。其在书写25万元的借条时向却春香支付了5000元的利息（15万元借款的利息3000元、10万元借款的利息2000元），之后却春香说要走个账15万元，其打电话给俞俊说却春香那边要走个账，俞俊不信任其说要去看下，俞俊去了之后与却春香谈谈好像都认识的，俞俊说不是帮张为林还15万元，是来走账的，这个钱不会打给张为林，只会打给却春香，要是帮张为林还钱是打给张为林后张为林再打给却春香。其认可走账这种操作，却春香说可以，走个账几分钟立刻划给俞俊，走账是俞俊打给却春香，却春香再打给俞俊，这个走账方式是却春香提出来的。在其与俞俊、却春香三人在场的情况下，却春香提供卡号给俞俊，俞俊手机转账到却春香卡上。大概过了15分钟，俞俊对却春香说把钱给他，他要走了，却春香说钱不会转给俞俊，要拿其抵押的车辆停在却春香处却春香才会转给俞俊。因为其第一次借却春香15万元并抵押车辆时没有提到车辆要停在却春香处，其不同意却春香要求停放车辆的方案，俞俊叫却春香划款却春香不肯划，俞俊就报警了。当日派出所出警后民警应该都做过笔录，民警叫其把车辆停在却春香处，俞俊是帮却春香走账的不是帮其还钱的，却春香要车辆停在却春香处才把钱划给俞俊，在派出所大概一个多小时没有谈妥。之后俞俊与却春香之间的争议没有解决，其后来也未收到却春香新增的借款10万元。其认为在派出所的笔录里都已经讲清楚了。原告俞俊围绕诉讼请求提供以下证据：1.手机截屏打印件（显示2019年6月26日17时39分向却春香转账15万元）。俞俊举证称其与却春香之间没有任何经济往来，2019年6月26日却春香因与张为林之间存在借款往来，却春香曾经向张为林出借15万元，却春香与张为林达成一致意见，却春香向张为林再出借10万元，张为林书写25万元的借条，并办理抵押登记手续，但由于2019年6月26日却春香对该笔借款实际出借款项只有10万元，为了与借条相一致，却春香提出需要25万元的流水。因此，却春香、张为林找到了俞俊，在三方在场情况下，一致确认由俞俊向却春香账户转账15万元，在却春香完成转账借款手续流水后，当场立即向俞俊返还15万元，但却春香收到15万元后，当场反悔，俞俊立即报警，却春香至今没有向俞俊归还上述款项。该证据证明俞俊于2019年6月26日向却春香转账15万元的事实。2.业务受理凭证照片打印件（内容为无锡市公安局交通警察支队车辆管理所于2019年6月26日13时31分受理张为林名下号牌为苏ＢＳ××**车辆的抵押登记业务）。俞俊举证称系2019年6月26日俞俊在却春香店里三人商量流水时由却春香向俞俊提供，俞俊拍摄而来，证明张为林为了向却春香借款25万元配合却春香办理了车辆抵押登记手续，并且向俞俊进行出示。3.2019年6月26日俞俊、张为林之间的视听资料及对话摘录（摘录的文字内容为：俞俊称“今天你喊我来，你说看老板娘情况，如果好的，让我帮帮你的忙，我说我不相信你。”张为林称“是的。”俞俊称“然后你给我发了个位置过去，我说去看看情况的，看看情况，老板娘说要15万流水的。是这个情况吗？”张为林称“对的。”俞俊称“我说你们两个的事情我不管，不管你们借款也好、抵押也好，和我无关，我15万元打给老板娘，能不能立即还给我，我只和你老板娘往来，我是这么说的吗？”张为林称“对的。”俞俊称“老板娘说会的，我说你记好了，你不是帮张为林还钱的，我是和你老板娘做来往，15万元汇给你，老板娘立刻给我，是这个情况吗？”张为林称“是的。你又和我没往来，你可以去找她的。”）俞俊举证称系旁观人员葛永刚用俞俊的手机在环科园派出所拍摄，视频中张为林对于俞俊在起诉状中主张的事实予以认可。4.接处警工作登记表（记载报警人为俞俊，简要报警内容为“我刚刚把钱借给一个人周转一下的，他说马上就还我的，现他不还我钱了，需要民警帮助。”处警经过及结果记载为“民警接警立即赶至现场，经了解系俞俊与张为林双方因债务问题发生矛盾，民警现场协商，告知双方可通过法律途径解决”）。俞俊举证称在却春香反悔不向其返还15万元后，其立即向公安报警，公安机关认为俞俊与张为林是因债务问题发生纠纷，民警认为可通过法律途径解决，公安机关向俞俊、张为林、却春香制作了笔录，但其向公安机关申请调取卷宗及笔录时，被告知还在找卷宗，要等找到后才能提供，暂时只能提供接处警工作登记表，另外，接处警工作登记表报警人所说的不还钱的人是指却春香。5.张为林与俞俊之间的微信记录打印件［微信记录反映：2019年6月26日上午，俞俊添加张为林为微信好友，张为林于上午9时44分通过微信向俞俊转账2000元，但俞俊未领取；2019年6月26日下午4时25分，张为林向俞俊发送了宜兴卓易创业软件园的地址；2019年6月27日，张为林向俞俊发送了与“老板娘”的手机通话记录；2019年6月28日下午，张为林向俞俊转发了与“却春香”的聊天记录，记录中“却春香”称“张总！我家小孩爸知道此事了，电话几次不允许我再把钱借出了！等我回去把你的借款手续退给你吧！我还在嘉兴的”张为林称“你昨天讲好说上午打款的，上午八点三十电话联系你说上午忙下午打款，什么发个微信来又说不借了，你不违约吗？”；2019年7月1日，张为林向俞俊转发了与“老板娘”的通话记录；2019年7月3日，张为林向俞俊转发了分两笔向却春香转账5000元的转账记录（3000元转账发生于2019年6月25日、2000元转账发生于2019年6月26日）；2019年7月9日，张为林向俞俊发送了抵押登记材料和车辆抵押合同的照片（照片内容反映张为林与蒋俊英于2019年6月26日签订了车辆抵押合同，抵押担保的债务本金为25万元，抵押信息中记载2018年10月25日的抵押于2019年6月26日解除，6月26日又增加抵押权人为蒋俊英的抵押登记）；2019年10月31日至2020年4月9日期间，俞俊多次向询问张为林钱为何钱未到账等情况，但张为林均未作回复，其中2020年4月9日的微信记录中俞俊称“张为林，你上星期讲这个礼拜二一定把却春香钱还掉，不然随我怎样，现在电话都打不通你。”］。俞俊称2019年10月份后的聊天记录是其报警但却春香也不同意将款项返还后，张为林向其承诺去找却春香要钱，让却春香把钱还给俞俊的情况，蒋俊英是却春香员工，张为林向却春香再次借款25万元并办理了抵押登记手续，因此张为林认为他可以让却春香把钱还出来付给俞俊。具体情况是张为林在26日之前打电话跟其讲张为林以前向这个老板娘借了15万元，现在跟这个老板娘重新增加了额度去做抵押，张为林怕其不相信就截屏用微信发给了其，张为林的意思是这个老板娘要再借10万元拿出来，要再做流水，总共25万元，张为林就把卓易位置发给了其，并发给其2000元说帮帮忙，但其没有收张为林的2000元，其想想过去帮张为林看看情况，如果没有风险就帮张为林做下流水。到场后却春香就拿出她的名片给其，拿出抵押凭证原件说答应借给张为林25万元了，但是25万元的流水要其帮忙，其就跟却春香讲“我只认你，我不是帮张为林还款的，这点我也懂的，我怕他套我”，该讲的都讲好了，当时其和却春香、张为林以及其带去的葛永刚在场，其就跟却春香讲“这15万元我只跟你做交易，你们不管抵押借款与我无关，这个15万元我打到你账上后你使用几分钟马上还我”，却春香说“可以的，抵押的证都办好了，不会骗你的”，其一看也是就转给却春香了，当时却春香给了其一张银行卡（卡号6228********），让其把钱打在这张卡上，却春香说这张卡放其这里押着，钱打了以后却春香与张为林不知道谈什么，谈了个理由抵押的25万元要把车辆扣在却春香处，张为林不肯，却春香与张为林就吵了起来，其说不要吵了把钱退给其，却春香不同意，其觉得却春香和张为林设了一个套把其套了，其就报警了。对于为何不由却春香直接向张为林转账25万元制作流水，是因为却春香与张为林之间没有钱操作，却春香和其讲总共借款25万元，要做一笔总共25万元的打款记录，如果现在25万元加以前的15万元就是40万元了，打了以后却春香跟其说保证从却春香的卡上还给其，其也不清楚怎么操作，却春香没有还其钱其就把银行卡扣下了，银行卡原件现在还在其这里。其还曾向却春香说“我的钱打在你卡上，我不管你怎样处理，等一下我的卡上还有15万元就行了”。6.却春香的名片（名片中记载却春香的地址在卓易科技西1号商铺）及农业银行卡原件（卡号为6228********），俞俊举证称名片和银行卡都是却春香向其提供的，正因其向却春香汇款15万元后却春香拒不退还，导致双方发生争议，因此银行卡被其扣下，也证明其并没有为张为林代偿款项的意思。却春香对俞俊以上证据的质证意见为：证据1经核对，其确实于2019年6月26日收到15万元。证据2确实是在车管所办理业务，也办理了25万元的抵押登记。证据3不是事实，内容与后来其与张为林之间手机通话的内容相矛盾。证据4的真实性没有异议，但认为根据接处警工作登记表上报警人的报警内容及处理结果，是张为林让俞俊来进行资金周转即代偿却春香的债务。对证据5的真实性无异议，但认为微信记录中俞俊明确向张为林主张债权，也印证了俞俊代张为林向却春香还款的事实，其中2020年4月9日俞俊发送的微信内容可以看出俞俊已经明确向张为林主张债权，要求张为林还钱，故张为林当庭所作陈述不是事实。对证据6的真实性无异议，名片确实是其的，但是是其放在工作场所的桌子上，任何人都可以自行取得，银行卡是其交给张为林后，张为林转交给俞俊的，当时是为了将汇款的银行账号提供给张为林，银行卡后来为什么会保存在俞俊处其不清楚，并且其发现银行卡不见了已经挂失。张为林对俞俊的证据质证后称其出庭就是证明俞俊不是帮其还款的，而是走账的，对于证据其没读过书，不懂。却春香围绕抗辩意见提供：1.借款协议复印件1份（系却春香与张为林签订，双方约定张为林向却春香借款15万元，借款期限自2018年10月25日至2019年4月24日，月利率2分；备注：以苏ＢＳ××**车辆作抵押，如到还款日未能履行，张为林无条件把车辆交于却春香处置，并配合过户等手续，此抵押手续委托蒋俊英办理）。2.张为林与却春香于2020年8月5日的通话录音及文字整理材料（却春香整理的文字材料中张为林称“你好老板娘”却春香称“你这段时间和没事人一样，你知道他和我打官司吗？”张为林称“打官司不是你跟我讲的吗？”却春香称“俞俊没跟你讲吗”张为林称“没有，他跟我讲什么”却春香称“他不是一天到晚跟你要钱的，前一阵子”张为林称“这阵子一直没有声音”却春香称“他要打官司了就不跟你要钱了”张为林称“他没有什么声音”却春香称“我讲给你听，如果打官司打输了，这笔钱我只能跟你要了，不是听你说他跟你要钱要你去打欠条给他的吗”张为林称“怎么打欠条给他，你们还没有开庭吗”却春香称“没有开庭，后天开庭，你不是自己说的，你说的叫你打条子给他”张为林称“他上一次么，一开始么，去年年底，他跟我要钱，我讲的，我讲的‘我不是不给你，我暂时没钱，那边的事情你们要我什么说法’，他一会要我付利息给他，我说‘我来付给你’”却春香称“他跟你要多少利息”张为林称“他跟我要的和你一样”却春香称“3000元一个月”张为林称“3000元钱么，他说到过年几个月了，叫我打一万元钱给他，我说我来打给你，他要我不转给他，转给别人”却春香称“他一天到晚做点这种事情”张为林称“那么我讲‘这个我不会，我转给别人，我与他（别人）又没有往来，晚点你不认可，我又不是痴鬼’，我借你老板娘的钱，我只会转给你，随便说到哪里，我跟他（别人）没有往来，我把钱转给他，我又不是神经病”却春香称“你与俞俊往来，当然转给俞俊，你说对吗”张为林称“嗯，上一次转贷的时候，后来他2000元钱都没有收我的”却春香称“什么2000元钱”张为林称“他不是（我）叫来，到你那里转转（账），收我2000元钱，后来都退给我，他都没收我的，我说你们做事情，该怎么做，讲好了，做就做，不做就不做”却春香称“是为”。3.却春花的中国建设银行个人活期账户交易明细（却春花的账户于2018年10月25日发生现金支取15万元）。却春香主张证据1、2、3证明其与张为林早在2018年就有流水往来凭证，不需要如俞俊所说的需要俞俊来做流水；张为林是让俞俊来进行转贷的。俞俊对却春香的证据质证后称：证据1的真实性由法院依法确认，对却春香的证明目的不认可，通过该借款协议能够明确却春香与张为林之间存在债权债务关系，俞俊与却春香、张为林以及他们的借款没有任何关联，对却春香没有任何付款义务，却春香受领俞俊的款项没有任何法律依据，并且俞俊与却春香产生联系，是却春香与张为林之间有新的借款产生，因此俞俊帮却春香走走账，本身就与2018年的借款不相关。证据2的录音是却春香偷录的，并未得到张为林的允许，俞俊并未在场，不是三方对质之下形成，并且从录音内容也可以看出俞俊并没有为张为林偿还款项的意思，因为在2019年6月26日的汇款之后，却春香也表示俞俊多次找她要求返还15万元款项，俞俊也多次找张为林，由于张为林与却春香之间的借款关系给俞俊造成了损失，要求张为林去找却春香予以解决，从张为林在录音中的说法，张为林自始至终不认可俞俊为其偿还借款，因此，张为林不同意出具任何条子，也不同意支付任何赔偿，证据3该款项是取现的，无法了解是否是却春香与张为林之间的借款关系。张为林对却春香的证据质证后称当时却春香打其电话，其一共借15万元，不可能同时借却春香和俞俊各15万元，其借却春香15万元，并将车子抵押给却春香。重写借条时结清了此前的利息，重写借条后支付了第一期的利息。却春香另称其认为张为林是让俞俊帮张为林归还15万元的本金，因为其和张为林说过必须前面的借款还掉其才会出借25万元，当时双方约定前面的15万元还掉，并将车子抵押（既包括办理抵押登记，也包括由其保管车辆）在其处，其才肯出借25万元，其收到了张为林出具的25万元的借条，但张为林不肯将车子放在其处保管，所以其未交付该25万元。俞俊提供的证据1、2、4、5、6，却春香质证后对真实性无异议，张为林未明确发表质证意见，法院对真实性予以确认。俞俊提供的证据3，已当庭出示了原始载体，法院对真实性予以确认。却春香提供的证据1、2，张为林作为参与方对真实性未提出异议，法院亦对真实性予以确认。证据3所涉的账户主体并非却春香，无法确定与本案的关联关系，法院对该证据不予采信。根据法院认证的前述证据及双方当事人陈述，一审法院认定事实如下：2018年，张为林向却春香借款15万元，张为林以其名下号牌为苏ＢＳ××**的车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押金额为15万元的抵押登记。张为林取得借款后，未按约归还借款本金。2019年6月26日，张为林与却春香对借还款事宜初步商定张为林向却春香出具25万元的借条，张为林以苏ＢＳ××**的车辆为借款提供抵押担保，并重新办理金额为25万元的抵押登记。张为林向却春香出具了25万元的借条，还按借款本金25万元向却春香交付了5000元的利息。同日，张为林以却春香需要15万元“走账”为由联系俞俊去却春香处帮忙“走账”，并用微信转账给俞俊2000元（俞俊未接收该款）。俞俊到场了解情况后，向却春香的银行账户转账15万元。后却春香要求张为林将抵押的苏ＢＳ××**车辆交由其保管，张为林不同意，却春香因此未向张为林出借25万元。俞俊要求却春香向其退还转账的15万元，却春香拒绝退还。俞俊立即报警，公安机关处警后告知当事人通过法律途径解决，公安机关还制作了接处警工作登记表。在派出所外，俞俊的同行人员拍摄了俞俊与张为林的对话，俞俊在对话中称自己是张为林叫去帮忙的，其到场后却春香说要15万元的流水，自己称15万元打给却春香要却春香立刻还给自己，并且自己也和却春香说了不是来帮张为林还钱，只和却春香发生往来，张为林对俞俊所述情况未予否认。2019年6月27日起，俞俊多次通过微信与张为林联系，要求张为林解决前述15万元转出后未收回的问题，但张为林未能解决。俞俊为此诉至法院。一审法院认为：《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该条款，不当得利的构成要件有四，第一，一方受有利益；第二，致他方受到损失；第三，受有利益与受损害之间须具有因果关系；第四，无法律上的原因。本案中，各方对俞俊于2019年6月26日向却春香转账15万元的事实均无异议。双方争议的焦点实际是却春香受领该款是否有法律上的原因。张为林于2018年向却春香借款15万元截至2019年6月26日尚未归是本院查明的基本事实，现俞俊主张自己向却春香转账15万元是去“走账”的，却春香则认为俞俊向其转账15万元是帮张为林归还15万元借款本金，自己在收到还款后才同意另向张为林出借25万元。对此，俞俊提出“走账”的模式是自己向却春香转账15万元后，却春香立即向其转回15万元，但俞俊、张为林均无法合理解释为何需要这种模式的“走账”，这种“走账”的意义何在。相反，三方之间实际约定的“走账”是俞俊代张为林归还却春香15万元，却春香收到还款后向张为林重新出借25万元，该25万元中的15万元由却春香或者张为林返还给俞俊的可能性较大，这也与张为林曾在“走账”当日通过微信向张为林转账2000元以及公安机关制作的接处警工作登记表中记载的“经了解系俞俊与张为林双方因债务问题发生矛盾”相互印证。因此，俞俊提供的证据不足以证明却春香收取讼争15万元没有法律上的原因，应由俞俊承担举证不能的后果。俞俊的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回俞俊全部诉讼请求。本案经二审审理，本院确认一审法院查明的基本事实。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人陈述不利后果。本案中俞俊上诉提出其向却春香账户转账15万元并非代张为林归还借款，而是帮忙走账，但结合本案事实，俞俊的上述主张明显与相关事实不符，并无确切证据佐证，且违反日常生活经验。俞俊不能证明却春香收取其15万元系不当得利，根据现有证据其系代张为林还款的可能性更高，且与相关事实及证据互为印证。俞俊上诉坚持认为却春香收取其转账款项系不当得利，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人俞俊的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人俞俊负担。本判决为终审判决。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  俞 彤二〇二〇年十二月十八日书记员  杨钦雅