山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5561号上诉人（原审被告）：烟台职业学院，住所地烟台市莱山区滨海中路**。法定代表人：温金祥，院长。委托诉讼代理人：张兴亮，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台鼎基餐饮管理有限公司，住所，住所地烟台高新技术产业开发区航天路**div>法定代表人：王松，经理。上诉人烟台职业学院因与被上诉人烟台鼎基餐饮管理有限公司（以下简称鼎基餐饮）房屋租赁合同纠纷一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0692民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。烟台职业学院上诉请求：1、依法改判，撤销一审判决第一项或裁定发回重审；2、一、二审案件受理费由鼎基餐饮承担。事实和理由：一、一审判决没有事实依据。1、协议明确约定经营中发生的费用由鼎基餐饮自行承担，保洁费（即鼎基餐饮所谓的管理费，下同）不应返还。2017年7月10日，双方签订《租赁协议书》，租赁场地（房屋）位于烟台职业学院第一餐厅**西侧，鼎基餐饮设置餐饮经营窗口，学生到其经营窗口打饭后到第一餐厅二楼大厅内用餐（大厅属烟台职业学院所用，未出租给任何人，由鼎基餐饮和其他承租人共用，大厅的清洁和餐具的消毒由第三人统一负责，由此发生的清洁、消毒等保洁费用由包括鼎基餐饮在内的全体业户按经营额的一定比例均摊）；租赁期限自2017年4月15日至2018年7月18日；租赁费用60000元。协议书约定：鼎基餐饮经营期间实行独立核算、自负盈亏，承担租金、物资采购、雇佣人员工资、劳动保险、福利待遇、水、电、天然气、炊具购置费、机器设备维修费、劳保用品费、卫生用品费、经营手续费用等所有经营过程中发生的费用。可见，鼎基餐饮应自行承担经营中发生的保洁费等费用，承担与租赁、经营等相关的所有法律责任，鼎基餐饮无权要求返还。2、协议明确约定如鼎基餐饮存在违法违约等情形，不退还履约保证金，保证金不应返还。租赁协议书中鼎基餐饮明确承诺如发生违反法律、法规、政策、烟台职业学院制度、本协议约定侵害学生（消费者）合法权益或其他造成不良影响情形的，无条件同意烟台职业学院单方面解除协议，不承担任何违约责任，不退还履约保证金，不向烟台职业学院主张任何权利；在鼎基餐饮及时、全面履约，合法守规经营的前提下，协议解除或者终止，鼎基餐饮及时、完好归还烟台职业学院的设备、设施和经营场地20日内，无息足额退还，否则，履约保证金不予退还；协议期满，本协议自动终止，烟台鼎基餐饮管理有限公司无条件服从烟台职业学院安排，不再提出其他任何利益诉求，违反上述承诺的，履约保证金不予退还。由于鼎基餐饮违反了上述约定，存在违法违约情形，保证金不应返还。3、双方定期结算，在烟台职业学院向鼎基餐饮每次支付营业款时已经将大宗原材料统一采购款、保洁费等逐项列明并扣除，鼎基餐饮本人或委托他人在结算明细表上签字并领款，鼎基餐饮从未提出异议。4、2018年6月11日，鼎基餐饮出具《履约声明保证书》确认：在合同期间内，烟台职业学院较好地履行了合同协议书，没有任何遗留问题；承诺：合同到期后，如不能继续签约，保证无条件服从烟台职业学院安排，没有任何利益诉求，保证在2018年7月25日前，按时撤走公司所有厨房设备、按时腾空所有库房，保证认真清点、移交答辩人提供的设备设施，保证设备设施不损坏、不破坏；违反上述声明及承诺，已收取的履约保证金不再退还并承担相应的法律责任。可见，一审判决支持鼎基餐饮返还保洁费及保证金的诉求没有事实依据。二、一审判决判于法无据。1、鼎基餐饮违法违约的事实已经被生效法律文书确认，无权要求返还保洁费及保证金。《租赁协议书》期满终止后，由于鼎基餐饮拒不腾迁租赁的场地（房屋），烟台职业学院提起诉讼，法院依法支持了烟台职业学院的诉求[一审法院（2018）鲁0692民初373号民事判决]。2、鼎基餐饮承租期间仅交纳租赁费60000元，一审判决却判令烟台职业学院返还应由其承担的保洁费64728.02元，等于鼎基餐饮不仅无偿使用了烟台职业学院的场地、房屋、设备、设施，烟台职业学院还要再支付鼎基餐饮4728.02元，既于法无据，又显失公平。综上所述，一审判决既无事实根据又无法律依据，请二审法院查清事实后依法改判或发回重审，以维护烟台职业学院的合法权益。鼎基餐饮辩称，一、烟台职业学院主张的卫生管理费与本案无关，因为鼎基餐饮要求返还的是管理费扣除的那部分钱，保洁费是烟台职业学院与第三方发生的，与鼎基餐饮无关，与本案也没有关系。关于烟台职业学院主张的履约保证金鼎基餐饮不清楚，鼎基餐饮要求返还的是押金20000元。二、关于烟台职业学院主张的鼎基餐饮在明细签字领款，鼎基餐饮并没有签字领款，鼎基餐饮也并没有委托他人到烟台职业学院处算账，是烟台职业学院委托他人将相关支票送给鼎基餐饮。三、《履约声明保证书》不存在，即使存在也与本案无关。鼎基餐饮向一审法院起诉请求：1、依法判决烟台职业学院立即返还无故以管理费名义强行扣押鼎基餐饮营业款以及多收的水电费合计136996.30元，退还鼎基餐饮保证金20000元，并赔偿鼎基餐饮由此产生的相关利息；2、本案的诉讼费用由烟台职业学院承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，鼎基餐饮与烟台职业学院签订《租赁协议书》，载明：烟台职业学院将第一餐厅二楼西侧场地（约740平方米）及部分设备按现状租赁给鼎基餐饮，租期自2017年4月15日至2018年7月18日，租赁费用共60000元，水、电、天然气等费用全部由鼎基餐饮承担，具体按自来水公司、电业局、天然气公司等相关政策及收费标准执行。鼎基餐饮须在协议签订时向烟台职业学院交纳履约保证金20000元[其中卡机押金2000元/台（共七台），统购材料押金2000元，燃气设施押金2000元，水电费、表押金2000元]。在鼎基餐饮及时、全面履约、合法守规经营的前提下，协议解除或终止，鼎基餐饮及时、完好归还烟台职业学院的设备、设施和经营场地20日内，无息足额退还鼎基餐饮履约保证金；否则，履约保证金不予退还。该协议第六条第5项约定，烟台职业学院依据有关规定及鼎基餐饮经营需求实行物资统一采购制度，负责大米、面粉、食用油、食盐、肉禽蛋、冷冻食品、蔬菜等主要原材料的统一采购，其它特殊食材实行报告审批登记制。该协议“鉴于”部分第7项、第八条违约责任第1项以及第九条约定，鼎基餐饮如发生违反法律、法规、政策、烟台职业学院制度、本协议约定、侵害学生（消费者）合法权益或其他造成不良影响情形的，鼎基餐饮无条件同意烟台职业学院单方面解除本协议、不承担任何违约责任、不退还履约保证金，鼎基餐饮还应赔偿由此给烟台职业学院造成的损失，承担相应的经济及法律责任。合同签订后，烟台职业学院从鼎基餐饮的营业额中陆续扣除保证金合计20000元，并于2018年6月15日向鼎基餐饮出具上述保证金20000元收据，其上加盖烟台职业学院财务专用章。2018年10月30日，一审法院（2018）鲁0692民初373号民事判决书载明，因鼎基公司在协议到期后拒不搬离租赁场地，2018年8月20日，烟台职业学院就该房屋租赁合同纠纷提起诉讼，同年8月27日，因学生即将返校，为不影响学生正常就餐，保证正常教学秩序，烟台职业学院申请先予执行，同年8月29日，一审法院依法采取先予执行措施，将鼎基公司租赁场地内的厨房设备腾空后交给了烟台职业学院。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：烟台职业学院提交了落款日期为2018年6月11日、由鼎基餐饮法定代表人王松签字的《履约声明保证书》，其上载明：在合同期间内，烟台职业学院较好地履行了合同协议书，没有任何遗留问题。合同到期后，如不能继续签约，公司郑重声明并承诺保证：保证在同年7月25日前撤走其所有厨房设备、腾空库房；若违反上述声明，已收取的履约保证金不再退还并承担相应的法律责任。鼎基餐饮法定代表人王松于本案庭审中称记不清是否签署该保证书。由于鼎基餐饮未对其上签字“王松”提起笔迹鉴定，且一审法院（2018）鲁0692民初373号民事判决已确认该保证书为王松本人签署，因此一审法院对鼎基餐饮法定代表人王松签署上述《履约声明保证书》的真实性予以确认。庭审中，双方确认，案涉租赁合同期间内，租赁场地的水电费合计为55501.24元、管理费（即烟台职业学院从鼎基餐饮营业额中预先扣除用于支付案外第三人的保洁费用）合计为64728.02元。烟台职业学院主张该费用中包含案外人张恒的水电费与管理费，并主张张恒与鼎基餐饮之间相互独立结算，张恒费用不应计入鼎基餐饮费用。经一审法院调查，案外人张恒并未与烟台职业学院签署租赁合同，也未向烟台职业学院缴纳租赁费用，张恒经营小火锅的地点位于鼎基餐饮租赁场地内，因此鼎基餐饮主张案外人张恒属于鼎基餐饮场地内的经营业户，水电费和管理费与其他业户一起由鼎基餐饮进行结算，予以确认。一审法院认为，鼎基餐饮与烟台职业学院签订的《租赁协议书》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议书约定履行。协议书约定鼎基餐饮的水电费由鼎基餐饮自行承担，鼎基餐饮主张烟台职业学院收取水电费超过了其实际使用量，但并未向一审法院提交相应证据，因此，对鼎基餐饮该主张不予支持。鼎基餐饮主张烟台职业学院收取管理费不符合协议约定，烟台职业学院主张其收取管理费64728.02元实际为支付给案外第三人的保洁费用。经查，双方《租赁协议书》未约定烟台职业学院可收取鼎基餐饮管理费，烟台职业学院擅自扣除鼎基餐饮64728.02元，不符合双方协议约定，亦无法律依据，因此，鼎基餐饮要求烟台职业学院返还，予以支持，烟台职业学院应向鼎基餐饮返还其扣除的管理费64728.02元。根据双方租赁协议约定，鼎基餐饮缴纳的履约保证金20000元为卡机、统购材料、燃气设施、水电费、表的押金，一审法院已对鼎基餐饮原租赁场地内的上述设备设施先予执行后封存，因此应视为鼎基餐饮已向烟台职业学院返还上述设备设施，故鼎基餐饮主张烟台职业学院应向其返还保证金20000元，予以支持。鼎基餐饮还要求烟台职业学院支付上述金额的利息，予以支持，烟台职业学院应以84728.02元为基数，自起诉之日即2020年3月30日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向鼎基餐饮支付利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决：一、烟台职业学院于判决生效之日起十日内返还鼎基餐饮管理费64728.02元及保证金20000元，合计84728.02元，并以84728.02元为基数，自2020年3月30日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向鼎基餐饮支付利息；二、驳回鼎基餐饮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440元，减半收取1720元，由鼎基餐饮负担792元，由烟台职业学院负担928元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审认定的事实一致。本院认为，烟台职业学院与鼎基餐饮于2017年7月10日签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点问题是：一、烟台职业学院主张的64728.02元应否由鼎基餐饮承担；二、履约保证金20000元应否返还。一、关于烟台职业学院主张的64728.02元应否由鼎基餐饮承担的问题。涉案《租赁协议书》中并未对管理费、保洁费进行约定，烟台职业学院主张该64728.02元管理费为其从鼎基餐饮中预先扣除的用于支付案外第三人的保洁费用，鼎基餐饮对此不予认可，且烟台职业学院未提交证据证明其与鼎基餐饮对管理费、保洁费的支付达成一致的约定，故其主张鼎基餐饮承担64728.02元管理费于约无据，于法不合，本院不予支持。二、关于履约保证金20000元应否返还的问题。根据涉案《租赁协议书》约定，履约保证金20000元包括卡机押金2000元/台（共七台），统购材料押金2000元，燃气设施押金2000元，水电费、表押金2000元。因一审法院已于2018年8月29日在（2018）鲁0692民初373号案件中依法采取先予执行措施，将上述设备设施先予执行后封存，应当认定鼎基餐饮已向烟台职业学院归还上述设备设施，鼎基餐饮主张烟台职业学院返还履约保证金20000元于约有据，于法相合，本院予以支持。一审判决对此认定正确，本院予以确认。综上所述，烟台职业学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元，由烟台职业学院负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二〇年十二月八日书记员  孙嘉慧