江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初第1265号原告：孟国卫，男，1966年09月11日出生，汉族，浙江省绍兴市人。住所：浙江省绍兴市越城区。原告：詹前落，男，1973年11月26日出生，汉族，广东省饶平县人。住所：广东省饶平县。委托代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。特别代理。被告：江西盛铭旅游资源开发有限公司，住所：江西省九江市湖口县舜德乡新集镇**。统一社会信用代码码：91360429MA371J818G。法定代表人：张皓。系该公司总经理。委托代理人：陈刚，江西惟民律师事务所律师。特别代理。第三人：张皓，男，1988年07月22日出生，汉族，江西省南昌市人。。住所：江西省南昌市东湖区原告孟国卫、詹前落与被告江西盛铭旅游资源开发有限公司、第三人张皓公司解散纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟国卫、詹前落的委托代理人吴俊、代浩、被告江西盛铭旅游资源开发有限公司的委托代理人陈刚、第三人张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解散被告江西盛铭旅游资源开发有限公司；2、本案诉讼费用依法由被告承担。原告诉称的事实与理由：2018年4月10日，张皓与张尚林发起成立了江西盛铭旅游资源开发有限公司。后经过三次股份变更，被告现由原告孟国卫、詹前落及第三人张皓分别持有22.5%、25%、52.5%股份。并由第三人担任被告公司法定代表人、总经理，原告孟国卫担任被告公司副董事长、财务负责人，原告詹前落担任被告公司监事。原告孟国卫、詹前落及第三人张皓系被告公司现仅有的三名股东。被告公司自成立以来，原告詹前落及第三人张皓均未能履行出资义务，未向被告公司投入任何资金，仅有原告孟国卫履行了实缴450万元的出资义务并向被告公司提供了1250万元的借款用于公司发展需要，被告公司的运转完全系依赖原告孟国卫提供的1700万元款项。被告公司有了流动资金之后，公司发展仍几乎处于停滞状态，不能开展任何业务，未有任何营业收入，完全系依赖原告孟国卫提供的资金在存续。后因出现了新的情况，经原告与第三人商议一致决定自2019年4月开始公司所有账户停止支出。然在此期间，第三人仍滥用系被告公司大股东、法定代表人的身份，谎称公司财务专用章遗失，恶意登报作废财务专用章并重新刊刻，将被告公司账户的资金转移至自己个人账户、据为己有，后甚至在其他股东均不知晓的情况下擅自更换公司会计，违反了《中华人民共和国会计法》的相关规定，严重损害了被告公司的利益及其他股东的利益。第三人的行为导致被告公司各股东间矛盾更加深化，完全无法通过股东会解决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，原告詹前落作为公司监事，长期无法行使相应权利，原告孟国卫作为财务负责人、向被告是供了全部运营资金的股东，也完全无法行使权利，第三人利用掌握公章且系被告公司法定代表人的身份一人把持公司，将公司资产据为己有，严重侵犯了公司及股东的利益。因公司股东长期冲突，被告公司已被第三人一人把持，公司的决策、执行及监督机制已完全失灵，公司深陷僵局，除了司法途径，其他途径已全部穷尽。且被告公司的解散不会损害社会利益和其他人的利益。综上，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予了股东申请解散公司的权利。被告公司在存续期间一直未能实际开展业务，第三人一人把持公司，将公司资产据为己有，股东间长期存在严重的内部矛盾，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。故为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》之规定，原告特提起本案诉讼，望贵院判如所请”被告辩称：1、公司经营管理未发生严重困难，不符合公司解散的法定情形；2、公司继续存续不会使股东利益受到重大损失，解散公司反而会导致股东利益损失；3、原告所主张的问题能够通过其他途径予以解决，不能贸然解散公司。第三人张皓辩称：1、未侵占公司财产；2、原告孟国卫拒绝提供公司财务章，为了发放工资、支付公司运营费用，所以才重新雕刻；3、原告孟国卫在公司正常任职期间，所有的费用均由其经手。经审理查明：2018年04月01日，被告成立，法定代表人为张皓；公司股东为张皓、詹前落，分别持有公司75%、25%的股份。2018年05月11日，原告詹前落担任监事。2018年06月29日，湖口县人民政府与被告签订了《投资兴建生态旅游项目框架协议》，约定被告在湖口县亿元建设集“水、陆、空”为一体的动感休闲旅游项目。2018年9月20日，公司股东变更为张皓、詹前落、刘晓娟，分别持有公司52.5%、25%、22.5%的股份。2018年11月12日，湖口县人民政府与被告签订了《关于在湖口县投资兴建生态旅游项目合同书》，约定被告投资约50亿元，利用舜德乡的交通区位优势和皂湖生态资源以及湖山岛的特色，开发建设集低空航空飞行营地、游客水上接驳码头、休闲度假村、农家乐、渔家乐体验于一体的旅游项目。2018年11月21日，公司股东会决议修改章程，股东变更为张皓、詹前落、孟国卫，分别持有公司52.5%、25%、22.5%的股份。2018年11月22日，被告向原告孟国卫借款12500000元（原告已经通过诉讼获得清偿）。2018年12月06日，原告孟国卫借到被告100000元（被告已经通过诉讼获得清偿）。2018年12月11日，原告孟国卫借到被告400000元（被告已经通过诉讼获得清偿）。2018年12月12日，被告将财务章交由原告孟国卫保管；2019年04月01日，被告因九江湖口盛铭通用航空机场选址阶段航行服务与上海民航华东空管工程技术有限公司签订了《建设工程咨询服务合同》。2019年4月，原告孟国卫、詹前落未在公司正常上班。2019年05月09日，被告因湖口通用机场新建场址论证与上海民航新时代机场混色机研究院有限公司签订了《建设工程咨询合同》。2019年06月17日，被告向湖口县人民政府作书面《江西盛铭旅游资源开发公司关于建设湖口舜德盛铭通用机场的报告》。2019年07月25日，被告向湖口县人民政府作书面《关于请求推进江西盛铭旅游资源开发公司湖口舜德盛铭通用机场建设的报告》。2019年07月30日，被告以原告孟国卫拒不履行财务负责人、财务章保管人职责为由登报声明公司财务章因遗失作废另行雕刻财务章。2019年08月01日，湖口县人民政府决定成立湖口舜德盛铭通用机场项目推进工作领导小组。2019年08月12日，被告向第三人转账支付528260元。2019年08月21日，湖口县舜德乡人民政府向湖口县自然资源局作了书面《湖口舜德盛铭通航机场项目简介》，陈述被告拟在江西省九江市湖口县舜德乡皂湖附近建设舜德盛铭通用机场。2020年3月，被告向湖口县人民政府作书面《关于江西舜德空中赣鄱动感乐园项目调整的说明》，说明：拟将近期建设项目调整如下：2020年拟开工建设的首期项目为：湖口舜德盛铭水上机场、舜德飞行营地（约占地114.83亩）；可以接驳外湖的游艇码头、避风港；极具的特色五星级天坑酒店；景区配套的景区大门、停车场等。如果项目审批等工作进展顺利，年底即可购买水上飞机等飞行器，开始营业。该项目预计今年总投资约20亿元人民币。本院认为：首先，股东会于2018年11月21日形成决议、修改章程至庭审辩论终结（2020年11月03日），不足两年，原告主张公司持续两年未召开股东会，与事实不符；亦不存在两年以上不能做出有效股东会决议；其次，原告孟国卫与被告的民间借贷纠纷，已经通过诉讼解决；再次，公司股东较少，未设立董事会，不存在董事长期冲突；从次，原告认为公司的高级管理人员损害公司利益，可以依法提起股东代表诉讼；最后，被告拟利用舜德乡的交通区位优势和皂湖生态资源以及湖山岛的特色，开发建设集低空航空飞行营地、游客水上接驳码头、休闲度假村、农家乐、渔家乐体验于一体的旅游项目的各项工作仍有条不紊推进，前期投入颇多，如根据原告要求解散公司，将导致前期投入化为乌有，全体股东利益受损、地方经济发展受阻。另外，原告未向本院提交证据证明原告试图通过其他途径（如股东代表诉讼、股权转让）不能予以解决经营管理所发生的严重困难，依法承担举证责任。综上，据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告孟国卫、詹前落的全部诉讼请求。案件受理费141800元，由原告孟国卫、詹前落负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余 斌审 判 员  张海云人民陪审员  余阳林二〇二〇年十二月三日书 记 员  王 雯