沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0103民初4388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：李文宇。被告：闫峻。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告李文宇、闫峻金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告李文宇、闫峻经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金986075.1元及利息（含罚息、复利）96927.69元（暂计至2019年9月2日，自2019年9月3日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；共计：1083002.79元；2、判令原告有权对被告闫峻所有的位于沈阳市于洪区房屋行使抵押权，并优先受偿；3、判令本案案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用以及为收回债权所支付的相关合理费用由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，原告与被告签订《个人授信合同》，约定授信额度总额为100万元，授信有效期为1年，自2017年11月8日起至2018年11月8日止。同日，原告与被告闫峻签订《最高额抵押合同》，被告闫峻以所有的位于沈阳市于洪区房屋作为抵押物提供最高额的抵押担保，并办理了抵押登记。2017年11月10日，原告与被告签订《个人消货易额度及支用借款合同》，消货易额度总额为100万元，额度有效期至2018年10月8日，货款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮60%，还款方式为等额本息；合同签订后，原告依照合同约定将消货易额度划拨至指定的银行卡上，被告自2018年7月10日开始未能按照约定还款。因此，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告李文宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告闫峻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告李文宇、闫峻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对于原告提供的《个人消贷易额度及支用借款合同》、最高额抵押合同、应付利息证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，原告与被告李文宇、闫峻签订编号为71082017101163的《个人授信合同》一份，其中，原告作为“授信人”，被告李文宇作为“受信人”，被告闫峻作为“共同还款人”。合同第十四条约定：综合授信额度总额为1000000元；有效期为1年，即自2017年11月8日起至2018年11月8日止；受信人支用综合授信额度的起点金额为2000元；由被告闫峻提供于洪区宁江街5号2-2-1的最高额抵押担保，最高额抵押合同编号为：710020179000007148。原告在“授信人”处盖章，被告李文宇在“受信人”处签字按手印，被告闫峻在“共同还款人”处签字按手印。同日，即2017年11月10日，原告与被告李文宇、闫峻又签订编号为71082017500769的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，其中，原告作为“授信人（贷款人）”，被告李文宇作为“受信人（借款人）”，被告闫峻作为“共同还款人”。合同约定：本合同项下受信人指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为62×××78，消贷易额度总额为1000000元，用于大额消费，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年10月8日，贷款期限为10年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮60%计算，签订本合同时的中国人民银行同档期基准利率为4.9%。利率按年调整，分段计息。还款方式为等额本息还款法，每期还款日为10。对于受信人（借款人）未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。受信人（借款人）违约的，授信人（贷款人）有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮50%并立即执行。借款人应按期偿还贷款本息。若借款人未按规定按时足额通过还款账户偿还到期贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从受信人（借款人）开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中划扣款项以清偿债务……被告李文宇在“受信人（借款人）”处签字按手印，被告闫峻在“共同还款人”处签字按手印，原告在“授信人（贷款人）”处盖章。同日，即2017年11月10日，原告又与被告闫峻签订编号为710020179000007148的《最高额抵押合同》一份，其中，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“抵押权人”，被告闫峻作为“抵押人”。合同第九条约定：主合同为债务人与债权人签署的《个人授信合同》（编号：71082017101163）。被告闫峻用坐落于沈阳市于洪区，建筑面积为265.49平方米的房屋作为抵押。被告闫峻在“抵押人”处签字按手印，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行在“贷款人”处盖章。2017年11月15日，原、被告将被告闫峻所有的坐落于沈阳市于洪区，建筑面积为265.49平方米的房屋办理最高额抵押权，登记债权数额为100万元。合同签订后，被告李文宇通过上述指定银行卡提取个人消贷易贷款额度。截至2019年9月2日，被告李文宇、闫峻拖欠原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金986075.1元，利息（含罚息及复利）96927.69元，合计1083002.79元。现原、被告因贷款问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告李文宇、闫峻经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告李文宇、闫峻于2017年11月10日分别签订的编号为71082017101163的《个人授信合同》、编号为71082017500769的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》均系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，可以看出原、被告已经形成借贷合意。关于款项交付的问题。根据原告提供的历史明细查询打印清单，能够证明原告已依约向被告李文宇发放贷款。被告闫峻作为共同还款人在《个人授信合同》、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》中签字按手印，应视为被告闫峻对于案涉借款自愿承担共同还款责任。被告李文宇、闫峻作为完全民事行为能力人，应清楚出具《个人授信合同》和《个人消贷易授信额度及支用借款合同》并办理房屋抵押登记的法律后果，现被告李文宇、闫峻未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提供反驳借款事实的相反证据，故，原、被告之间借贷关系成立。双方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务，原告已按合同约定如期履行了义务，被告李文宇、闫峻作为共同借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务，现被告李文宇、闫峻拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应承担违约及给付责任。现原告依据双方签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定要求被告提前偿还贷款，符合法律规定，故，被告李文宇、闫峻应共同返还贷款本金、利息、罚息等费用。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。被告李文宇、闫峻作为原告的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外其也可通过查询了解到其银行账户内的还贷及是否欠息的情况。被告李文宇、闫峻与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告李文宇、闫峻欠款本息，而被告李文宇、闫峻并没有提供证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告李文宇、闫峻给付欠款本息的数额予以采信。关于原告主张对被告抵押的房屋折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权的诉讼请求。不动产抵押权登记设立。本案中，被告闫峻以其所有的坐落于沈阳市于洪区，建筑面积为265.49平方米的房屋作为本案债权的抵押物，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和第一百九十五条的规定，在被告李文宇、闫峻不履行债务时，原告就抵押物享有优先受偿的权利。故，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费以及为收回债权所支付的相关合理费用的诉讼请求。因原告并未提供相关证据证明其已经实际支付上述费用，故，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李文宇、闫峻于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金986075.1元；二、被告李文宇、闫峻于本判决书生效之日起十五日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款利息、罚息及复利96927.69元（上述利息、罚息及复利截至2019年9月22日；自2019年9月3日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定计算）；三、如被告李文宇、闫峻逾期履行本判决书第一、二项确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告闫峻抵押登记的房产（坐落于沈阳市于洪区，建筑面积为265.49平方米）折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告李文宇、闫峻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14547元，公告费800元，由被告李文宇、闫峻共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  杨丽芳人民陪审员  崔凤英二〇二〇年十二月十一日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百七十条规定：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条规定：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。第一百九十八条规定：抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。