河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2607号上诉人（原审被告）：刘宏太，男，汉族，1970年6月3日出生，住山西省泽州县。委托诉讼代理人：董锐，山西衡玛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市祥运渣土清运有限公司，住所地：河南省漯河市经济技术开发区后谢乡桐柏山路与珠江路交叉口南150米。法定代表人：张焕丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，河南汇恒律师事务所律师。原审被告：刘皑迪，男，汉族，1999年1月1日出生，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人刘宏太因与被上诉人漯河市祥运渣土清运有限公司（以下简称祥运渣土清运公司）、原审被告刘皑迪合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1104民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宏太上诉请求:1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将本案定性为买卖合同法律关系明显错误，本案应为委托代理法律关系。一审庭审过程中，被上诉人法定代表人张焕丽并未出庭，其委托代理人对本案事实根本不知情，委托代理人的陈述及出示的证据无法证明上诉人与被上诉人之间买卖的是何种标的物，数量、价格、交付对账、付款等交易环节如何履行。事实上，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系。本案中，碎石买卖业务双方主体是被上诉人与中交第二公路工程局有限公司(以下简称中交二公局)。上诉人的权利义务是采购、运输、交货、对账、开具发票、中交二公局的权利义务是收货、对账、收取发票、付款。上诉人在碎石买卖业务中作为被上诉人的代表，被上诉人将碎石业务采购、运输所需的款项交付给上诉人(因上诉人对电子支付不甚精通，故指定由其子刘皑迪帮助收付款)，上诉人再根据被上诉人的指示，为被上诉人办理碎石的采购、运输、交货、对账、催款等力所能及的工作。自碎石买卖业务开始至今，碎石买卖业务的利润全部由被上诉人享受，上诉人获取的仅是被上诉人应当支付的报酬。所以说，一审法院将本案定性为买卖合同法律关系明显错误，本案应为委托代理法律关系。二、上诉人出具证明是其履行代理工作的正常履职行为，上诉人没有义务向被上诉人清偿任何款项。2018年5月18日，上诉人与被上诉人法定代表人张焕丽核对碎石业务账款后，被上诉人有两笔应收款项，分别为:中交二公局欠付运输费320000元(未开发票);碎石厂应退还的预付款68400元。运输费32000元、预付款68400元，上诉人是帮被上诉人经营业务的经手人而非债务人，为了向被上诉人隐名股东樊花伟、蔡军涛说明业务运营及资金使用情况，在张焕丽的要求下出具两份证明。上诉人出具的碎石预付款68400元、运输费320000元两份证明并不能作为其具有向被上诉人清偿款项义务的依据，上诉人的义务仅是帮助被上诉人对应收账款(两支证明记载的项目、金额)的清收，上诉人并不承担清偿款项的责任。综上所述，一审法院将本案定性为买卖合同纠纷实属错误，上诉人作为被上诉人的代理人，其义务是帮助其经营业务催收款项，没有向被上诉人直接清偿任何款项的责任与义务。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。祥运渣土清运公司辩称，一审判决认定本案案由为买卖合同纠纷，适用法律正确，案由问题并不影响刘宏太向上诉人支付货款及运输费382974元的事实。双方之间并不是委托代理关系，上诉人通过刘宏太承揽中交二公局运送石料业务，经过双方结算，刘宏太给上诉人出具证明两份承认负有向上诉人付款的义务，事实清楚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘皑迪未作陈述。祥运渣土清运公司向一审法院起诉请求：请求判令被告刘宏太、刘皑迪支付款项388400元，并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：被告刘宏太与被告刘皑迪系父子关系。2017年，原告通过被告刘宏太承揽中交二公局的太焦高铁项目工程运送碎石材料的业务，在原告与中交二公局运送碎石业务的同时，被告刘宏太也将自己的工程机械出租给中交二公局用以高铁建设。2018年5月18日，被告刘宏太与原告祥运渣土清运公司的法定代表人张焕丽核对碎石业务账款后，被告刘宏太给原告出具证明两份，内容分别为：“证明我本人经手漯河祥运渣土清运有限公司太焦高铁三工区运输费叁拾贰万元整，此款有我付（负）责办理退回，时间以项目部付款时间为准（320000.00）刘宏太2018.5.18”。“证明兹有本人刘宏太经手漯河市祥运渣土清运有限公司货款陆万捌仟肆佰元整（68400.00），此款于18年6月30日退还。刘宏太2018年5月18日”。在双方经营期间，被告刘宏太还向原告借款100000元。2018年12月7日，原告的法定代表人张焕丽给被告刘宏太发信息，该信息显示：“欠条是168400元，如果用租赁费充抵的话，168400-105426=62974元，你还欠我们现金62974元。”一审法院认为，原告祥运渣土清运公司通过被告刘宏太承揽中交二公局的太焦高铁项目工程运送碎石材料的业务，后经结算，被告刘宏太给原告出具证明两份，该两份证明上刘宏太均写明其经手货款，结合原告付款时将款转至被告刘皑迪的账户，而非直接转给中交二公局的账户的情况，故退款时仍应经由被告刘宏太退款，否则中交二公局直接将碎石款和运输费直接或间接结算给原告，并不需要被告刘宏太向原告出具证明，故被告刘宏太作为经手人对原、被告之间结算的运输费及货款应予退还。从被告刘宏太出具的运输费的证明上看，所欠的运输费为320000元，该费用应由被告刘宏太向原告退还；从被告提交的与原告法定代表人的聊天记录结合被告刘宏太出具的货款证明，本案中的68400元货款（其中100000元借款已另案处理），原告认可抵扣5426元，被告刘宏太还应退还货款62974元。被告刘宏太辩称其义务仅是帮助原告对应收账款清收，但其对账时应和中交二公局或运输公司对账，并不是出具证明与原告对账，故对被告刘宏太该辩称理由，本院不予采信。原告将货款转给被告刘皑迪，被告刘宏太称仅是用了被告刘皑迪的账户，被告刘皑迪没有参与业务，原告也没有证据证明被告刘皑迪参与了业务，两份证明上被告刘皑迪也没有签字，故原告要求被告刘皑迪承担付款责任，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘宏太于本判决生效后十日内支付原告漯河市祥运渣土清运有限公司货款及运输款共计382974元；二、驳回原告漯河市祥运渣土清运有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元、保全费2460元，合计9580元，由被告刘宏太负担。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明：二审庭审中，刘宏达提供存款户名为周丽君的中国农业银行股份有限公司泽州巴公支行业务凭证一份，以此证明其于2019年7月25日向祥运渣土清运公司指定的周丽君存款账户存款10万元，该10万元应从其于2018年5月18日向祥运渣土清运公司出具证明条载明的运输费32万元中扣除。祥运渣土清运公司质证后不予认可，认为该存款凭证不能证明系刘宏太存入的款项，也不能证明该款支付给了祥运渣土清运公司。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，刘宏太向祥运渣土清运公司出具的涉案两份证明条，名称虽为“证明”，但内容却是刘宏太认可其本人经手祥运渣土清运公司运费及货款并承诺该款由其本人负责退还，故一审法院以此判决刘宏太支付祥运渣土清运公司运费及货款，于法有据，本院依法予以维持。刘宏太上诉主张其系祥运渣土清运公司的委托代理人、其出具证明系其履行代理工作的正常履职行为及其没有义务向祥运渣土清运公司清偿涉案欠款，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。二审中，刘宏太提供了一份存款户名为周丽君的银行业务凭证，因该业务凭证不能证明刘宏太支付祥运渣土清运公司存款金额10万元，祥运渣土清运公司又不予认可，故本院依法不予支持，刘宏太可另行主张权利。综上，刘宏太上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7120元，由上诉人刘宏太负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十二月十五日法官助理裴蓉书记员任艳茹