广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3822号上诉人（原审原告）：陈雪奎，女，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：张国栋，男，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：张国桥，男，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：张带喜，女，住广东省英德市。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市*******民委员会。负责人：何道龙，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：英德市************民小组。负责人：何志威，该村民小组组长。上诉人陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜因与被上诉人英德市*******民委员会（以下简称初溪村委会）、英德市************民小组（以下简称老屋村民小组）林业承包合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人承担违约责任，向上诉人赔偿因合同履行不能造成的损失50000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：老屋村民小组未经上诉人同意，将山林经营权取回交给他人经营，导致上诉人丧失承包经营权。上诉人的家属张某云曾于2010年8月2日向一审法院起诉，请求解除合同及赔偿50000元，一审法院判决驳回张某云的诉讼请求，判决生效后，双方之间的合同应当继续履行，但被上诉人未按照合同约定将山林交付给上诉人使用，故上诉人有权拒绝交纳租金，且张某云因病长期住院治疗，期间被上诉人也未向上诉人催缴租金。上诉人合法取得山林承包经营权，应受法律保护，请二审法院支持上诉人的上诉请求。初溪村委会答辩称：案涉合同中初溪村委会的权利义务已经转让给土地所有人老屋村民小组，初溪村委会不再享有合同权利和履行合同义务，上诉人从2009年开始亦不再向初溪村委会支付山林承包款。根据《山林承包合同书》第三条第一款的约定，上诉人每年需交纳承包山林总收入的20%款项作为当年承包山林的费用，自1988年至2009年期间，上诉人每年仅向初溪村委会支付6元承包费用，故其主张承包山林年均收入为5000元，没有事实和法律依据，请法院调查核实后驳回上诉人的上诉请求。老屋村民小组经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜向一审法院起诉请求：1、判令初溪村委会、老屋村民小组依据《山林承包合同书》承担违约责任，向陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜赔偿因合同履行不能而造成的损失共计50000元；2、判令本案受理费由初溪村委会、老屋村民小组承担。一审法院认定事实：陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜的亲属张某云及案外人林细新、张永胜与初溪村委员会于1988年4月3日签订《山林承包合同书》，初溪村委会将位于“蛇笼坜”面积400亩的山地发包给张某云、林细新、张永胜承包，承包期限为三十年，从1988年4月3日起算，每年交纳总收入的20%作为租金。对“蛇笼坜”面积400亩的山地，张某云约耕作200亩。合同签订后，张某云开始经营涉案山林，并按时向初溪村委会交纳租金。直至2007年7月12日，因涉案山林权属问题，初溪村委会与老屋村民小组签订《协议书》，涉案山林所有权交回老屋村民小组所有。老屋村民小组确认初溪村委会与张某云、林细新、张永胜之间的承包关系，承包期间自1988年11月2日起至2018年1月2日止。另签订协议后的山林承包款，由初溪村委会收取后再转交给老屋村民小组，且老屋村民小组不能以任何理由干扰承包经营活动，若造成损失，则由老屋村民小组负责赔偿。后因转交租金手续过于繁琐，初溪村委会又与张某云、林隆忠（林细新儿子）、张永胜口头约定将租金直接交付给老屋村民小组。后老屋村民小组以张某云在2010年之后没有再支付租金为由，收回了涉案承包经营的山地，发包给何土生。另查明，张某云曾于2010年8月2日向一审法院起诉初溪村委会及第三人张永胜、林隆忠、谭亚勤林业承包合同纠纷一案，请求解除《山林承包合同书》及赔偿损失50000元。一审法院作出（2010）英法民二初字第295号民事判决书，驳回了张某云的诉讼请求，该份判决已生效。再查明，张某云于2014年3月28日病故，本案的陈雪奎是张某云的妻子，张国栋、张国桥及张带喜是张某云的子女。一审法院认为：张某云（已故）与初溪村委会签订的《山林承包合同书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，一审法院认定其合法有效。在合同履行过程中，由于初溪村委会与老屋村民小组因涉案土地所有权问题，签订了《协议书》，涉案土地所有权归回老屋村民小组所有，原《山林承包合同书》内容不变，继续由承包者耕作至合同期满。但在2010年8月2日，张某云在世时曾向一审法院起诉初溪村委会，请求解除《山林承包合同书》，赔偿损失50000元。一审法院于2010年10月29日以（2010）英法民二初字第295号判决驳回了张某云的诉讼请求，该案早已生效。现张某云的继承人即陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜以初溪村委会违反《山林承包合同书》约定收回涉案土地为由，再次请求初溪村委会赔偿损失50000元。在一审法院对（2010）英法民二初字第295号作出判决后，陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜自2010年之后起，再没有向初溪村委会或老屋村民小组交付过租金，构成合同根本违约。老屋村民小组据此收回涉案土地并无不妥。故此，陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜以初溪村委会、老屋村民小组违反《山林承包合同书》约定收回涉案土地为由，请求其赔偿损失50000元，与事实和法律不符，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年6月29日作出如下判决：驳回陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜的诉讼请求。案件受理费1050元，由陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为林业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人诉请被上诉人赔偿损失50000元的理由是否成立。案涉《山林承包合同书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行各自义务。根据本案查明的事实，上诉人自2010年起未按合同约定向被上诉人交纳租金，上诉人家属张某云曾于2010年8月2日诉至法院要求解除合同，但其诉讼请求被法院判决驳回后仍未按合同要求交纳租金，其行为构成根本违约，应承担相应的法律后果。至于上诉人称在判决生效后被上诉人未将山林交付其使用，故其有权拒绝交纳租金，但上诉人对其主张仅有单方陈述，并无提供证据予以证实，本院不予采信。因此，上诉人主张被上诉人侵害其土地承包经营权并要求赔偿损失50000元，没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈雪奎、张国栋、张国桥、张带喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二〇年十二月八日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲