广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10752号上诉人（原审被告）：陈锐坤，男。委托诉讼代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文静，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林森，男。委托诉讼代理人：林华贵，广东东深律师事务所律师。上诉人陈锐坤因与被上诉人林森民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初20789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人陈锐坤的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回林森一审的全部诉讼请求；2、由林森承担本案一审及二审诉讼的相关费用。事实与理由：陈锐坤与林森之间不存在借款合同关系。本案中的借款合同、借据所涉借款均没有实际履行，虽签订了合同，但林森并未将合同所涉的60万元借款出借给陈锐坤。根据法律规定，林森主张其与陈锐坤之间存在有效的借款合同关系，林森应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款以实际交付的事实承担举证责任。而本案中，林森提供案外人林凤娟在2012年5月5日向陈锐坤转款41.6万元的银行，用以证明借款合同中的借款已经实际交付，但41.6万元的转款与借款合同的60万元数额不一致，且借款合同签订的时间是2013年5月5日，41.6万元款项的转款时间是2012年5月5日，借款与转款的时间也是不一致的。另外该41.6万元的转款人也并非是林森，林森虽提供了案外人林凤娟出具的《声明书》，但《声明书》出具的时间是2019年9月24日，而本案是在2019年9月5日开庭审理，《声明书》是开庭后才出具的，并未经过质证，因此《声明书》无法作为证据使用，且案外人林凤娟并未出庭，无法确定该《声明书》的真实性。2012年5月5日案外人林凤娟向陈锐坤转款的41.6万元实际上是与林森无关，而是案外人林凤娟与陈锐坤的之间的经济纠纷。2019年1月，案外人林凤娟依据该41.6万元的转款流水在吴川市人民法院起诉陈锐坤，吴川市人民法院已经受理，案号为(2019)粤0883民初270号。综上所述，林森主张的借款其并未实际交付陈锐坤，陈锐坤与林森之间不存在借款合同关系。故陈锐坤认为一审法院判决认定事实不当，适用法律错误，故根据相关法律的规定，特提起上诉,请求法院撤销一审判决，依法改判驳回林森一审的诉求，以维护本人的合法权益。被上诉人林森答辩称：一、陈锐坤上诉称借款60万元不是事实，但是本人认为该款项是由50万元借款及10万元利息构成的，因为他是2012年借的款项，到2013年时才补签合同，与陈锐坤诉称不相符，陈锐坤的诉称没有事实根据。二、有关转款是转了41.6万元，这个有银行转账依据，但是他的借款当时是50万元加利息构成了60万元。三、陈锐坤诉称案外人在吴川的起诉是事实，由于他提出管辖异议，已经将这个案件移送至宝安，故原审法院的处理也是有依据的，陈锐坤的目的是不想给钱，不想将收到我们的款项归还给我们。综上所述，我方认为陈锐坤的上诉理由不成立，故请求二审法院维持原判，驳回陈锐坤的上诉。被上诉人林森向一审法院提起诉讼请求：陈锐坤立即返回借款人民币60万元；2、陈锐坤支付借款利息人民币1,404,000元（利息从借款之日起暂计至起诉之日；续后另计至付清为止）；3、本案诉讼费由陈锐坤承担。一审法院查明：2013年5月5日，林森（甲方、出借方）与陈锐坤（乙方、借款人）签订《借款合同》[编号：（2013）字第01-00号]，约定甲方借款60万元给乙方，借款期限12个月，自2013年5月5日至2014年5月4日止，借款利息18000元（即月息2.5%），甲方指定案外人林凤娟在中国建设银行深圳宝安支行账户为收款帐户，林森与案外人林凤娟在甲方落款处签字并撇印。同日，陈锐坤出具《借据》，载明“今借到林森人民币陆拾万元整（小写：￥：600000元），期限为12个月自2013年5月5日至2014年5月4日，月利率为3%，每月结息一次，到期一次性结清本金，逾期按日收取欠款总额的1%作为违约金。以转帐记录为准。（借款合同号：2013字第01-00号）”，借款人落款处备注“利息已付至2012年9月5日”。林森称该借据系陈锐坤对2012年5月5日借款50万元加上8个月利息10万元（按月息2.5%计算）重新出具而来，50万元借款则系林森委托案外人林凤娟银行转账41.6万元，加上现金交付8.4万元而来。2017年1月16日，陈锐坤出具《承诺书》，载明“鉴于本人：陈锐坤于2012年7月11日借到林凤娟人民币壹佰万元整（小写：1000000元）。借到林森人民币陆拾万元整（小写：600000元），利息按月息4%计算。至2017年1月16日止，本金及约四十个月利息（具体金额以借款合同时间及付息记录计算，经双方核对为准）尚未归还林风娟及林森。现本人承诺如下：一、在2017年下半年将所借林凤娟、林森的本金归还清。二、在2018年上半年将所欠的利息还清。三、在未还清林风娟、林森本金之日，仍按月息4%计算，直至还清本金之日才了结。”另查，2012年5月5日，案外人林凤娟通过银行向陈锐坤转账41.6万元。2019年9月24日，案外人林凤娟出具《声明书》，称“从我银行账户转出给陈锐坤的款项实际上则属于林森个人所有，与我没有关系。”一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。林森向陈锐坤出借款项，陈锐坤应当依约归还林森相应借款本息。关于借款本金，尽管借款合同、借据及承诺书载明的涉案借款本金为60万元，但林森仅能提供41.6万元的银行转账记录，故涉案借款本金应以41.6万元为准。关于借款利息，双方约定月利率2.5%或3%或4%均过高，一审法院依法调整为按月利率2%计算，超出部分，不予支持。陈锐坤称借款合同、借据所涉借款没有实际履行，与本案查明事实不符，一审法院不予采纳。陈锐坤另主张涉案承诺书系受林森胁迫所签，但未能就此举证，一审法院不予采纳。判决：一、陈锐坤于判决生效之日起五日内偿付林森借款本金人民币41.6万元；二、陈锐坤于判决生效之日起五日内偿付林森借款利息（以人民币41.6万元为基数，按月利率2%，自2012年5月5日起，计至付清之日止）；三、驳回林森的其它诉讼请求。案件受理费人民币22,832元，由林森负担人民币7,078元，由陈锐坤负担人民币15,754元。本院审理查明：双方对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。另查，陈锐坤确认在收到41.6万元后没有还本付息。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审双方争议的焦点在于：陈锐坤是否应当偿还林森借款41.6万元以及相应的利息。根据查明的事实，出借款项41.6万元在2012年5月5日通过案外人林凤娟向陈锐坤转账，现案外人林凤娟在2019年9月24日亦出具《声明书》，称“从我银行账户转出给陈锐坤的款项实际上则属于林森个人所有，与我没有关系。”陈锐坤确认在收到41.6万元后没有还本付息。因此，一审根据相关当事人之间的约定以及法律的规定判决陈锐坤向林森还本付息并无不当，本院予以确认。陈锐坤上诉主张驳回林森的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7540元，由上诉人陈锐坤负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十二月二日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。