安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9515号 上诉人（原审被告）：丁静，女，1987年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯涛，男，1987年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张蕾蕾，男，1986年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：张玉龙，男，1965年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：王邦侠，女，1962年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人丁静因与被上诉人冯涛、张蕾蕾、张玉龙、王邦侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初5382号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁静上诉请求：撤销一审判决，改判丁静不承担还款责任。事实和理由：一、丁静与张蕾蕾系大学同学，由于一直忙于工作，年岁渐长父母催婚。基于大学期间对其表面的认知，加上同学的撮合对张蕾蕾经济状况和个人信用没有进行深入调查的情况下，丁静与其确立了恋爱关系，恋爱期间，张蕾蕾刻意隐瞒自己真实的经济状况和信用状况，欺骗丁静说自己入股房产中介公司，年收入达二十多万。事实是其不仅没房没车，而且债务缠身、信用不良。由于丁静婚前所购的位于肥西桃花镇的长安一品2614室面积较小不适合做婚房，结婚需要购买新的住房，丁静手头的款项不够，张蕾蕾提议用长安一品2614室抵押35万元，才凑够了临泉路惠园小区4栋202室的首付，按揭贷款129万元由丁静个人偿还。因为丁静在外推销产品工作繁忙，婚房装修的事情交给张蕾蕾负责，其利用从事房产中介的便利，以丁静的名义从银行申请了装修贷35万元支付了装修款，还贷义务还是丁静承担。可以说，结婚前，丁静有房有车，没有任何负债：结个婚，丁静负债高达200万元(到目前为止还欠有156万元按揭贷款)，还贷压力骤增。而张蕾蕾什么也没有付出，却毫无愧疚地带着父母住到了丁静购买、装修的住房当中(在丁静一再催促下在近日搬离)。婚后不久，丁静的父亲生病住院，治疗、护理等一切事宜全部由丁静一人承担，同时还要忙于工作赚钱还贷，身体、精力都处于透支状态，而张蕾蕾不仅没有在经济上有所付出，感情上也没有任何付出，冷漠异常，造成双方的感情直接降入冰点。可以说，婚姻存续两年期间，丁静与张蕾蕾很少聚首，基本上没有共同生活，也没有共同的生活支出，张蕾蕾拆东墙补西墙，疲于应付各种外债，哪有资金用于家庭?再者，张蕾蕾在房产中介公司上班，属于公司的职员，并不是股东，也没有自己单独的公司、独立的业务需要投资经营，所谓为经营从外面借钱周转的说法，纯属捏造！从张蕾蕾账户资金的流向可以看出，确实有向丁静转账的情况，那是因为张蕾蕾多次向丁静借款后的还款，也有代为收取丁静房租后的交付行为，没有任何证据可以证明张蕾蕾借款是为了家庭经营和夫妻共同生活，一审法院认定张蕾蕾用借来的款项维持家庭日常生活和家庭经营毫无根据。二、冯涛向张蕾蕾出借巨额资金却不通知丁静签名、追认有违常理，由此可以证明冯涛在出借时就知道张蕾蕾是个人借贷，而不是家庭借贷。2019年3月2日，在婚姻存续期间，张蕾蕾向冯涛借款30万元，该款转往张蕾蕾个人账户，由张蕾蕾个人支配。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》发布之后，夫妻共同债务“共债共签”已经是民间借贷的常识。30万元的资金不是小数，为了债权安全，冯涛理应通知丁静来共同签署借款合同。然而，冯涛没有向张蕾蕾提出夫妻共签的要求，也没有及时通知丁静事后予以追认。在长达一时间内多次向张蕾蕾素债，却从来没有通知丁静，但是到起诉时却主张系夫妻共同债务，这是用常理难以解释的。冯涛明知张蕾蕾用于抵押贷款的房屋(惠园小区4栋202室)产权登记在丁静个人名下，不属于夫妻共同财产，然而，冯涛拿到张蕾蕾用来抵押的房产证之后并没有通知丁静按照法律规定办理房屋他项权证，冯涛将不是债务人的房产证拿到手里如获至宝这也是用常理难以解释的。所有的这一切不过证明了这样一个事实：冯涛认可张蕾蕾系个人借贷，且双方就个人借贷达成协议，冯涛收到张蕾蕾提供的结婚证和房产证，却隐瞒丁静将款项单独借给张蕾蕾，其目的就是为了收取高额利息促成借贷成立。因此，该笔借贷属于冯涛和张蕾蕾的个人借贷。三、2020年5月6日，冯涛、张蕾蕾及其父母四方就张蕾蕾借贷30万元如何偿还进行了协商，重新签订了一份新的借款合同。在该合同中，增加了张蕾蕾父母(张玉龙和王邦侠)作为连带担保人，张玉龙和王邦侠名下的房产设定为抵押物，该合同虽然注明借款时间是从2019年3月2日起算，但是还款方式、抵押物、担保人都与原来的借条有着根本的区别，实际是对原借据的更改，属于新的借款合同。一审法院依据该借款合同的约定确认了当事人的权利义务，却将不是借款合同主体的丁静作为共同借款人对待，判决丁静承担共同还款义务，这是错误的，没有合同依据。 冯涛辩称，本案借款行为发生在2019年3月2日，而张蕾蕾与丁静婚姻关系解除发生在2019年9月17日，借款行为和借款的使用均发生在婚姻关系存续期间。冯涛于2019年3月2日15时47分通过转账方式交付给张蕾蕾30万元之后，张蕾蕾于16时10分即转账7000元给丁静，和转账给合作伙伴、店面，后于次日12时37分再次转账1万元给丁静，除此之外的即为美团之类的日常生活消费支出。从中可以看出，丁静直接享用了冯涛的借款，此外被用于生产经营和日常生活。张蕾蕾本人在一审中也承认所借款项用于公司经营，经营所得收益用于家庭共同生活。其表示夫妻俩的钱都在一块使用。张蕾蕾在收到冯借款30万元之后，即于当天和次日转款17000元给丁静，丁静是本案借款的直接享用者，张蕾蕾将其余部分借款支付给王荠等人用于支付房贷等，系用于生产经营和家庭生活，而生产经营所得收益也用于家庭生活。冯涛虽然有着博士学历，但毕竟不是专业法律人士，其看到房产证日期是2017年，而丁静与张蕾蕾也是2017年登记结婚的，并且据张蕾蕾所说，两人大学同学，相识很早，所以误以为该房产系夫妻共同财产也符合常理，并且以为拿着房产证就有法律效力，却不知道要去作抵押登记，这都是符合一般老百姓的认知的，而且这恰恰说明了冯涛是基于朋友信任借的款，并且认为是夫妻共同债务。张蕾蕾在2019年3月2日出具的借条和冯涛的转账记录，可以明确借款的时间和经过，夫妻共同债务的认定与否取决于借款发生时的时间，一审法院的认定和法律适用是正确的。 张蕾蕾辩称，其认可丁静的上诉意见，钱是其借的。 冯涛向一审法院起诉请求：1.判令张蕾蕾、丁静偿还冯涛借款30万，并自2019年9月起以30万元为基数，按照月利率2%支付利息至款清之日止；2.判令张玉龙、王邦侠对上述债务承担连带责任;3.诉讼费由张蕾蕾、丁静、张玉龙、王邦侠承担。 一审法院认定事实：2019年3月2日，张蕾蕾向冯涛出具借条一张，载明借到冯涛30万元，期限半年，月息贰分等内容。2019年9月2日，张蕾蕾在该借条下方书写“因资金周转，续借贰个月整，到期归还全部本金”。同日，冯涛通过中国银行向张蕾蕾转账30万元。2019年12月17日，张蕾蕾向冯涛出具借条一张，载明借到冯涛30万元，情况说明首次借款为2019.3.2，约定时间为6个月，但由于资金没到位，续借至今，目前尚欠2个月利息12000元，预计还款日为2020年元月12日。 2020年5月6日，冯涛（甲方）、张蕾蕾（乙方）、张玉龙（丙方）、王邦侠（丁方）签订《借款合同》一份，载明乙方因资金周转向甲方借款30万元整，月利率2%，借款期限为2019年3月2日至2020年9月2日，乙方今收到甲方出借款项2019年3月2日收到以银行转款方式支付30万元；乙方承诺于2020年5月9日还款12万元；于2020年9月2日结清，自合同签订之日起每月至少还款3万元，并于2020年9月2日前结清本息；利息约定为当月月底结算，预期按照借款利率计算；如乙方到期未还本金及利息，丙方、乙方愿作为连代保证人代为偿还；丙方、丁方名下现有房产作为抵压物，如乙方未按期偿还本金及利息，丙方、丁方同意以该房产作为冲抵乙方所借款项本息等内容。 张蕾蕾与丁静原系夫妻关系，双方于2017年登记结婚，于2019年9月17日登记离婚。 一审法院认为，对于冯涛向张蕾蕾出借30万元的事实和张蕾蕾已支付6个月利息的事实，双方均无异议，该院予以确认。根据借款合同的约定，张蕾蕾应于2020年5月9日还款12万元，并应按月支付利息，截止冯涛起诉时，张蕾蕾未按上述约定时间支付款项，构成违约，且未支付的本金金额达到全部借款的五分之一，冯涛可以主张全部借款，故冯涛要求张蕾蕾归还全部借款本金30万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。冯涛主张自2019年9月起按照月利率2%支付利息至款清之日止的诉讼请求，因张蕾蕾已支付6个月的利息，对应案涉借款的出借时间，故张蕾蕾应自2019年10月2日起按照月利率2%的标准支付利息至款清之日止。 对于冯涛要求丁静共同承担还款责任的诉讼请求，因案涉借款发生在张蕾蕾和丁静的婚姻存续期间，借款用途为张蕾蕾的经营需要，根据庭审查明的事实，张蕾蕾的借款和经营所得亦用于家庭日常生活需要，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，丁静应承担共同还款责任。对于冯涛要求张玉龙、王邦侠承担连带还款责任的诉讼请求，根据借款合同中的保证条款约定，张玉龙、王邦侠与债权人冯涛之间的保证合同成立，故冯涛的该项诉讼请求，符合双方约定，且未违反法律规定，该院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张蕾蕾、丁静于判决生效之日起十日内共同归还冯涛借款本金30万元，并自2019年10月2日起按照月利率2%的标准支付利息至款清之日止；二、张玉龙、王邦侠对上述第一项张蕾蕾的还款义务承担连带保证责任；张玉龙、王邦侠承担保证责任后，有权向债务人张蕾蕾追偿；三、驳回冯涛的其他诉讼请求。案件受理费6520元，减半收取3125元，由张蕾蕾、丁静、张玉龙、王邦侠共同负担3000元，冯涛负担125元。 冯涛二审期间提交张蕾蕾在2017年9月5日至2019年6月9日支付宝转给丁静的转款清单、张蕾蕾2018年4月份单月支付宝收支证明，证明张蕾蕾和丁静在婚姻续存期间每年的开销20万元左右，单月收入和支出金额累计超出12万元，张蕾蕾和丁静在婚姻续存期间收入和开支均超出普通的家庭，为高消费家庭，本案的借款金额并未超出两人婚姻关系存续期间的日常生活开销。丁静质证认为，该组证据与本案没有关系，丁静与张蕾蕾经济往来较多是因为2017年是双方结婚前后，为了筹备婚姻资金往来频繁，其后资金往来是因为张蕾蕾以各种名义向丁静借款，丁静向张蕾蕾索要借款，后张蕾蕾向丁静归还款项，故双方资金流动频繁。对本院审查，对上述证据的真实性予以确认。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张蕾蕾在与丁静婚姻关系存续期间向冯涛借款30万元，张蕾蕾在借款时将丁静名下的房产证交予冯涛以保障案涉款项得以清偿，显然张蕾蕾与冯涛在借款时均确认案涉借款为张蕾蕾与丁静的共同借款，尽管丁静在借款时未作为共同借款人签名，但从张蕾蕾借款后的用途来看，张蕾蕾将部分款项转给了丁静，部分用于其经营活动，而在张蕾蕾与丁静婚姻关系存续期间，张蕾蕾曾不间断地向丁静转款，且两人在婚后需偿还因购房、装修房屋而从银行所贷的数笔大额贷款，家庭日常生活开支较大，由此可知张蕾蕾经营活动所产生的收益已用于夫妻共同生活支出，故应当认定张蕾蕾婚姻期间的经营活动为夫妻共同经营活动。张蕾蕾所借案涉款项已用于夫妻共同生活和经营活动，故该借款应认定为夫妻共同债务，丁静与张蕾蕾应承担共同偿还责任。张蕾蕾、张玉龙、王邦侠于2020年5月6日与冯涛就本案借款再次签订借款合同，但该借款合同仅就张蕾蕾、张玉龙、王邦侠三人的还款责任作出约定，并无免除丁静还款责任的约定，故该借款合同的签订不影响夫妻共同债务的认定，丁静基于夫妻共同债务仍应承担共同还款责任。 综上所述，丁静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6520元，由上诉人丁静负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  于海波 审判员  栾 蕾 二〇二〇年十二月七日 书记员  彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……