辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民特17号申请人：锦州新锦化机械制造有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区锦港路西。法定代表人：费春印，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆武，辽宁润祺律师事务所律师。被申请人：北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区科学院南路******N1601。执行事务合伙人：北京中关村大河资本投资管理中心（有限合伙）。委托诉讼代理人：王彬、邓梦荻，北京市长安律师事务所律师。被申请人：恒泰艾普集团股份有限公司，，住所地北京市海淀区丰秀中路**院**楼**法定代表人：包笠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓皓，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。申请人锦州新锦化机械制造有限公司与被申请人北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）、恒泰艾普集团股份有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年11月10日立案后进行了审查。现已审查终结。锦州新锦化机械制造有限公司称，1.请求法院确认申请人锦州新锦化机械制造有限公司与被申请人北京中关村并购母基金投资中心、被申请人恒泰艾普集团股份有限公司于2018年11月8日签署的《股权转让协议》所载仲裁协议有效；2.请求法院确认中国国际经济贸易仲裁委员会对涉及《股权转让协议》的争议有管辖权，北京仲裁委员会对涉及《股权转让协议》的争议没有管辖权。事实与理由：2018年11月8日，本案申请人锦州新锦化机械制造有限公司（“新锦化公司”）与恒泰艾普集团股份有限公司及北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙，“并购母基金投资中心”）三方经协商后签订了一份《股权转让协议》。根据该份《股权转让协议》，并购母基金投资中心以4.2亿元人民币的价格向恒泰艾普集团股份有限公司收购其持有的新锦化公司35%的股权。《股权转让协议》第10.2条约定：“本协议各方因执行本协议所发生的或与本协议有关的任何争议，首先应争取通过友好协商解决。协商不成，任何一方应将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则在北京进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”在《股权转让协议》签订的同日，三方还签署了一份《股权转让协议之补充协议》。《股权转让协议之补充协议》约定的仲裁条款指向北京仲裁委员会。《股权转让协议之补充协议》并未约定申请人新锦化公司任何实质性的权利或义务。《股权转让协议》签署后，并购母基金投资中心向恒泰艾普集团股份有限公司陆续支付了4.2亿元人民币的股权转让价款。恒泰艾普集团股份有限公司也按照约定，协助并购母基金投资中心完成了股权登记的变更。《股权转让协议》签订并履行后，并购母基金投资中心持有新锦化公司35%的股份。2020年6月10日，并购母基金投资中心以恒泰艾普集团股份有限公司及新锦化公司违约为由向北京仲裁委提起仲裁程序。并购母基金投资中心以《股权转让协议》为依据，要求新锦化公司承担赔偿责任。新锦化公司认为，《股权转让协议》约定的仲裁条款反映了三方当事人将涉及《股权转让协议》的相关争议提交仲裁解决的清晰的意思表示，该条款也明确的约定了仲裁机构及仲裁规则。根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，属于合法有效的仲裁条款。因此，《股权转让协议》第10.2条约定的仲裁条款应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。相应地，中国国际经济贸易仲裁委员会对《股权转让协议》项下的纠纷具有管辖权，而北京仲裁委员会对《股权转让协议》项下的纠纷没有管辖权。根据上述事实和理由，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》等法律的规定提出申请，要求法院确认《股权转让协议》所载指定贸仲管辖的仲裁协议有效。相应地，中国国际经济贸易仲裁委员会对涉及《股权转让协议》的争议亦具有排他性的管辖权。北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）称，本案贵院应不予受理，请求贵院依法对申请人的申请出具不予受理的决定或驳回申请人的申请。事实和理由：一、《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》应共同作为贵院审查的依据。2018年11月8日，答辩人与被答辩人、恒泰艾普集团股份有限公司签署《股权转让协议》，其中第10.2条约定，因执行本协议产生的争议，协商不成，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。然而，答辩人与被答辩人、恒泰艾普集团股份有限公司于同日又签署《股权转让协议之补充协议》，其中第四条“适用法律和争议解决”约定，凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决。若任何争议无法在争议发生后十五（15）日内通过协商解决，则任一方可在给予另一方通知的情况下将该等争议提交北京仲裁委员会按照申请仲裁时该会当时有效的仲裁规则在北京进行仲裁。仲裁的结果是终局性的，对争议双方均有约束力。仲裁语言应为中文。对于《股权转让协议》与《股权转让协议之补充协议》争议解决约定存在冲突的问题，《股权转让协议之补充协议》第5.6条约定进一步明确，“本补充协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力；除本补充协议中明确所做的修改的条款之外，原协议的其余部分完全继续有效。本补充协议与原协议有相互冲突时，以本补充协议为准。”因此，答辩人与被答辩人、恒泰艾普集团股份有限公司关于《股权转让协议》与《股权转让协议之补充协议》的争议解决方式已变更为北京仲裁委员会管辖，此系各方当事人协商一致明确约定的。另外，《股权转让协议》与《股权转让协议之补充协议》均是答辩人申请仲裁的合同依据，《股权转让协议》与《股权转让协议之补充协议》不应被分开看待，因而答辩人与被答辩人、恒泰艾普集团股份有限公司争议解决方式亦应以《股权转让协议》与《股权转让协议之补充协议》的整体约定为依据。二、北京仲裁委员会已于2020年9月29日正式开庭，被答辩人未在首次开庭前提出异议，贵院对本案应不予受理。就锦州新锦化机械制造有限公司向锦州市中级人民法院申请确认仲裁协议效力一案中提到的《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》，北京仲裁委员会已于2020年9月29日针对前述协议引起的股权转让纠纷正式开庭。鉴于锦州新锦化机械制造有限公司从未在首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，根据《仲裁法》第二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条之规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。三、北京市第四中级法院已对恒泰艾普集团股份有限公司确认仲裁协议效力的申请依法驳回。2020年9月28日，恒泰艾普集团股份有限公司已向北京市第四中级人民法院提出过确认仲裁协议效力申请，北京市第四中级人民法院已于2020年10月29日出具（2020）京04民特685号民事裁定，驳回了恒泰艾普集团股份有限公司的申请。综上，答辩人认为，本案贵院应不予受理，请求贵院依法出具不予受理的裁定或驳回被答辩人的申请。恒泰艾普集团股份有限公司称，本案的审理对象就是《股权转让协议》包含的仲裁条款。《股权转让协议之补充协议》并未变更《股权转让协议》约定的争议解决方式。北京仲裁委员会从未确认《股权转让协议》争议解决方式已发生变更。北京市第四中级人民法院的程序与本案无关。综上，被申请人认为《股权转让协议》的仲裁协议有效，并不因《补充协议》发生任何变更。请求法院以事实为依据，以法律为准绳裁决本案。经审理查明，2018年11月8日，恒泰艾普集团股份有限公司与北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）、锦州新锦化机械制造有限公司共同签署了《股权转让协议》。《股权转让协议》约定恒泰艾普集团股份有限公司向北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）转让其持有的锦州新锦化机械制造有限公司35%股权，转让对价为人民币4.2亿元。《股权转让协议》第10.2条约定：“本协议各方因执行本协议所发生的或与本协议有关的任何争议，首先应争取通过友好协商解决。协商不成，任何一方应将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则在北京进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”2018年11月8日，恒泰艾普集团股份有限公司与北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）、锦州新锦化机械制造有限公司另行签署了《股权转让协议之补充协议》。《股权转让协议之补充协议》第4.2条约定：“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决。若任何争议无法在争议发生后十五（15）日内通过协商解决，则任一方可在给予另一方通知的情况下将该等争议提交北京仲裁委员会按照申请仲裁时该会当时有效的仲裁规则在北京进行仲裁。仲裁的结果是终局性的，对争议双方均有约束力。仲裁语言应为中文。”《股权转让协议之补充协议》第5.6中约定：“本补充协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力。除本补充协议中明确所做修改的条款之外，原协议的其余部分完全继续有效。本补充协议与原协议有相互冲突时，以本补充协议为准。”后北京仲裁委员会依据北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）提出的仲裁申请，受理了北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）与恒泰艾普集团股份有限公司、锦州新锦化机械制造有限公司之间争议仲裁案。北京仲裁委员会定于2020年9月29日开庭，在北京仲裁委首次开庭前锦州新锦化机械制造有限公司未对仲裁协议的效力提出异议，亦未参加北京仲裁委的开庭庭审。恒泰艾普集团股份有限公司在2020年9月28日下午向北京市第四中级人民法院寄出请求确认《股权转让协议之补充协议》所载仲裁协议无效的申请书，并于次日向仲裁庭说明已向北京市第四中级人民法院申请确认《股权转让协议之补充协议》所载仲裁协议无效。随后，恒泰艾普集团股份有限公司又向仲裁庭提交了《要求中止案件审理的申请》。目前，北京仲裁委员会中止了仲裁程序。北京市第四中级人民法院于2020年10月29日做出（2020）京04民特685号民事裁定书，驳回恒泰艾普集团股份有限公司的申请。本院认为，2018年11月8日，恒泰艾普集团股份有限公司与北京中关村并购母基金投资中心（有限合伙）、锦州新锦化机械制造有限公司共同签署了《股权转让协议》。在《股权转让协议》第10.2条中约定了争议解决条款，即各方因争议协商不成的，任何一方应将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。同日，各方当事人又签订了《股权转让协议之补充协议》，在该补充协议第4.2条中另行约定了争议解决条款，变更了原协议中关于争议解决条款的内容，即各方因争议协商不成的，任一方可将该等争议提交北京仲裁委员会进行仲裁。且在补充协议第5.6条明确约定，本补充协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力。除本补充协议中明确所做修改的条款之外，原协议的其余部分完全继续有效。本补充协议与原协议有相互冲突时，以本补充协议为准。因此，在《股权转让协议之补充协议》已经对《股权转让协议》中关于争议解决条款予以修改的情况下，应适用《股权转让协议之补充协议》关于争议解决条款的约定。故申请人请求确认《股权转让协议》中所载的仲裁协议有效及确认中国国际经济贸易仲裁委员会对涉及《股权转让协议》的争议具有管辖权的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人锦州新锦化机械制造有限公司的申请。申请费400元，由申请人锦州新锦化机械制造有限公司负担。审判长  张卫东审判员  赵洪全审判员  张 悦二〇二〇年十二月十四日法官助理翟红兵书记员暴思洋