湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12829号上诉人（原审原告）：聂秀兰，女，1960年2月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邱丹红，女，1982年8月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：贺毅，邱丹红丈夫。委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邱海霞，女，1987年8月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张红梦，邱海霞丈夫。委托诉讼代理人：徐海，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市官桥镇人民政府，住所地浏阳市官桥镇集镇。负责人：李爱萍。委托诉讼代理人：刘洪，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省长沙市浏阳市官桥镇一江村村民委员会，住所地湖南省长沙市浏阳市官桥镇一江村。负责人：彭学明。委托诉讼代理人：刘洪，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市公路建设养护中心，住所地浏阳市北正北路**。法定代表人：易志坚。委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市交通运输局，住，住所地浏阳市行政中心/div>法定代表人：曾云峰。委托诉讼代理人：邓向阳，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腊，湖南湘达律师事务所律师。上诉人聂秀兰、邱丹红、邱海霞因与被上诉人浏阳市官桥镇人民政府（以下简称官桥政府）、湖南省长沙市浏阳市官桥镇一江村村民委员会（以下简称一江村委会）、浏阳市公路建设养护中心（以下简称养护中心）、浏阳市交通运输局（以下简称交通运输局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。聂秀兰、邱丹红、邱海霞的上诉请求：1、判决撤销浏阳市人民法院作出的(2020)湘0181民初3489号民事判决书，并判决四被上诉人向上诉人赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费、误工费、护理费等各项经济损失人民币435，756.88元；2、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为浏阳市人民法院作出的(2020)湘0181民初3489号民事判决书在认定事实、适用法律等方面存在严重错误，应当依法予以纠正。有关具体事实及理由如下：一、一审法院认定本案案由错误，应依法予以纠正。2019年10月29日上午10时30分许，邱光明驾驶摩托车自浏阳市官桥镇一江村往官桥镇方向行驶过程中，当行至绕镇公路上环线一江村段达庄组路段时，邱光明所驾驶的摩托车失控冲入公路旁沟渠内，导致邱光明受伤。上述交通事故发生后，当地村民紧急拨打120急救电话，并将邱光明送往浏阳市中医医院抢救。2019年11月3日，邱光明因急性重型颅脑损伤经抢救无效死亡。就上述交通事故的发生，上诉人提交了案发现场照片、视频、证人证言、医院诊断证明书、医学死亡证明等证据予以证实。同时，一审法院为调查核实本案事实经过，向经办本交通事故的浏阳市公安局交通警察大队第四中队调取了相关证据，并经办法官及干警亦到案发路段现场调查并向村民了解相关情况，以及村民澄清事故弯道位置坑洼路况事实存在以及邱光明事故发生经过，并到上诉人家里查看了摩托车受损事实情况以及拍照。另外，浏阳市公安局交通警察大队第四中队于2020年9月18日出具证明，证实邱光明在案发路段发生交通事故之事实存在。在本案立案过程中，一审法院立案部门以交警部门未出具道路交通事故认定书为由，拒绝上诉人以机动车交通事故纠纷作为本案案由进行立案。后经上诉人据理力争，一审法院立案部门方同意以生命权、健康权、身体权纠纷对本案予以立案。此后，一审法院在查明上述客观事实后，仍以生命权、健康权、身体权纠纷作为本案案由最终作出判决。对此，上诉人认为，现有证据已证实邱光明驾驶机动车辆是在公共道路上发生，造成自己人身死亡，是单方事故，本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案案由的认定显属认定事实及适用法律存在错误，依法应予以纠正。二、现有法律法规的规定及相关证据足以证实各被上诉人依法对案涉路段承担管理维护责任。根据上诉人提交的相关照片、浏阳市人民政府官网截图、全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果等证实，浏阳市官桥镇人民政府、湖南省长沙市浏阳市官桥镇一江村村民委员会对案涉路段承担综合管理责任，浏阳市公路建设养护中心对案涉路段承担养护职责，浏阳市交通运输局对案涉路段承担养护及管理职责。《道路交通安全法》第30条规定，道路出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复：同时，《公路安全保护条例》第44条规定，公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称的良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。另据《公路养护技术规范(JTGH10-2009)》4.3.9条的规定，采用整块板更换和板的局部更换处置时，修复后的路面平整度，三级及四级公路应不大于5mm;该规范第4.5.5条规定，当砂石路面强度不足，出现坑槽、车辙既深且多，或破坏面积大，深达基层，或路面沉陷过剧、路基翻浆严重等是，应进行整段大修。另外，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。根据上诉人提供的证据显示，案发道路存在坑槽，严重影响交通安全，但道路养护部门及管理部门未设置警示标志，并未采取有效修复措施；同时，案发路段存在明显的坍塌、坑槽及不平整情况，局部高差达10cm左右，明显不符合道路养护标准；另外，案发路段为急弯，且在路肩宽度不足1米，路边为深达2米多的近乎垂直的深沟的情况下，道路及交通设施的养护、管理部门未依法设置防护设施。上述事实，足以证实各被上诉人未履行或怠于履行其法定的道路管理及养护义务。三、上诉人提交的本案证据足以推断邱光明发生交通事故系因案发道路瑕疵所致，一审法院认定事实及适用法律错误，因依法予以纠正。浏阳市公安局交通警察大队第四中队出具证明中虽称事故责任及致死原因无法查清及认定，但并未认定各被上诉人无需就本交通事故的发生承担责任，也并未排除该道路事故弯道路段坑洼不平对该起事故没有影响及不存在因果关系。上诉人认为，本案客观事实及证据足以证实各被告未履行或怠于履行道路管理维护义务所引致的道路瑕疵与邱光明发生交通事故存在直接的因果关系。主要理由如下：1、现有证据足以推断道路瑕疵导致邱光明发生交通事故的可能性。(1)案发时道路瑕疵状况足以发生车辆失控的可能性。上诉人提交的证据显示，案发路段为“绕镇公路上环线(一江村段)”，并该路段有横贯整条公路的开挖痕迹，形成明显沟槽：公路两侧疑因重型车辆碾压形成塌陷及坑洼，其中左侧(以邱光明行车方向为上，下同)坑洼处宽度约240cm，右侧坑洼处宽度约160cm，并坑洼处延伸至道路左右路肩；另右侧道路坑洼较为严重，目测坑洼处最高高差达10cm，并坑洼处及周边有填埋泥土及碎石，并碎石为散布状。此外，该路段为无限速标志、无标线的公路，案发路段为急弯处，公路两侧无警示标识及安全护栏。邱光明所驾驶车辆为二轮摩托车，本身就有稳定性差的固有缺陷。从案发现场的路况来看，案发道路有高差达十余厘米的坑槽、坑槽周边散布无附着力的石块、右侧长宽约160cm*200cm的坑洼路段，上述道路瑕疵均完全可能导致摩托车发生失控。(2)现有证据足以证实车辆确曾发生失控。从交警部门现场勘查图显示的邱光明发生交通事故时车辆的行驶路线来看，车辆先是从道路右侧直接冲入左侧路肩处，并车轮将路肩处的水泥砖块挤压至沟渠内，足以证实当时车辆处于失控状态：其后，车辆继续沿左侧路肩行驶十余米，并压坏路肩处种植的辣椒树和红薯苗，由于路肩与路面有定高度的台阶，足以证实邱光明曾极力控制车辆方向，避免直接冲入沟渠的危险，进一步印证车辆失控的状态，并排除邱光明故意导致交通事故发生的可能性。(3)现有证据足以排除其他非道路因素导致事故发生的可能性。据两位证人一审到庭陈述：案发前，邱光明身体状况良好，无不适宜驾驶车辆的疾病，并排除其他突发疾病导致本次事故发生的可能性；同时，邱光明发生道路交通事故的当日时天气及视线良好，并排除其他车辆及人员对邱光明正常驾驶车辆的影响，另有两证人证实案发时段无任何其他车辆经过，并经证人证实案发路段弯道处横贯整个路面大坑洼事实存在有4年之久，坑内有砂石，这么多年没有任何相关管理部门到坑洼现场做过修复填埋工作。邱光明作为一江村村民，其家庭住址离案发路段不足500米，其经常出入案发路段，熟悉路况，一般不至于发生交通事故：另外，邱光明有数十年的摩托车驾驶经历，可以推断其具有较为丰富的突发情况应对经验，在邱光明车行速度仅为30-40公里/小时的情况下，也一般不至于发生如此严重的交通事故。(4)后续交通事故的发生足以推断道路瑕疵导致交通事故发生的可能性。本案两位证人一审到庭证实，邱光明事故弯道坑洼路段曾经发生过多起事故，邱光明发生交通事故后第三天，(2019年10月31日)又有一村民驾驶摩托车途经案发路段时，从官桥镇往一江村方向再次因弯道处路面坑洼发生意外，导致车毁人伤及公路旁村民凌俊高家房屋围墙台阶被撞受损的交通事故，并且受损摩托车寄存在证人凌俊高家里人去医院治疗事实。(补充相片证据第5组相片和光盘内补充证据5-2录音证人有提到)，此事故的发生，又一次印证了案发道路瑕疵与邱光明发生交通事故可能性。根据以上，在排除非道路因素及邱光明主观故意导致发生本交通事故的结论基础上，唯有本次交通事故与道路瑕疵确存因果关系的推断结果。2、认定道路瑕疵与邱光明发生道路交通事故之间的因果关系符合本案证据的高度盖然性。在本案中，上诉人提供了案发现场交警勘查照片、诊断证明、证人证言及交警部门现场勘查图等证据。上述证据虽非交通事故发生原因的直接证据，但该等间接证据足以推断道路瑕疵与邱光明发生道路交通事故的因果关系。同时，各被上诉人并未提交任何证据证实邱光明发生交通事故的原因，并其抗辩理由无法排除道路瑕疵与邱光明交通事故存在因果关系的可能性。对此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在此情况下，一审法院依法应当从证据的高度盖然性出发，认定道路瑕疵等与邱光明发生交通意外存在因果关系。在本案中，一审法院罔顾上诉人所提交的证据足以排除非道路因素导致交通事故发生可能性的情况下，拒不采信上诉人提交的可推断本次事故发生原因的优势证据，并以上诉人所提交的证据未形成完整证据链为由，驳回上诉人的诉讼请求，显属认定事实及适用法律错误。四、本案为特殊侵权，依法应当适用举证责任倒置的规定，一审法院将本案的全部举证责任归由上诉人承担，有违法律的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。《侵权责任法》第85条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据以上，道路设施等构筑物致害归责原则采取过错推定原则，即由道路设施的管理及养护主体承担证明自己无过错的法定责任，在本案中，各被上诉人并未提供任何道路日常巡查、养护记录，案发路段亦无安全警示标志及安全防护设备，并案发路段的坑槽已存在4年之久，相关管理部门从未做过修复，上述事实足以推定各被上诉人确存过错，依法应当认定其对本案交通事故的发生承担相应的责任。五、本案上诉人在处理交通事故过程中的过错依法不得作为被上诉人免除承担过错责任的事由。在本交通事故发生时，上诉人二在浏阳市区居住及生活，上诉人三在广东广州居住生活，上诉人一为照顾上诉人二的家庭，亦长期在浏阳市区生活，即各上诉人在邱光明发生交通事故时均未在案发现场，两证人一审出庭也证实。上诉人一、二在接到同村邻居有关邱光明受伤的电话后，直接赶往浏阳市中医院等候120救护车到来，并根据邻居口头告知父亲不慎驾驶摩托车拐弯处掉入沟渠冲到桥底的情况向医院陈述邱光明受伤的经过。在此过程中，上诉人二向医院陈述邱光明系因交通事故导致车辆失控掉入沟渠，并最终致邱光明在沟渠内撞到桥底而受伤的事实，但浏阳市中医院未完整记载，仅以邱光明撞到石墩受伤作为家属自述，并被医院记录在入院记录中。此后，因各上诉人并不了解交通法律法规，对单方交通事故仍属交通事故的范畴缺乏认知，在此情况下，各上诉人并未在第一时间作报警处理及申请尸检，并最终在被上诉人一浏阳市官桥镇人民政府的强令火化下对邱光明进行火花。及至2019年11月8日，各上诉人经人提醒后，方作报警处理。对此，上诉人认为：现有证据均证实邱光明系因本次交通事故而受伤并死亡，其并非无任何前因的单纯碰撞石墩致伤致死。一审两位证人出庭作证也陈述的很清楚事故路面并没有石墩存在，两证人也证实看到摩托车经过，掉入沟渠冲到桥底响声并帮忙抢救的事实，所提交的现场事故坑洼路面数组相片证据路面也并没有石墩存在，提交的补充证据光盘内1-2和1-3证据视频，村民拍摄现场事故发生时的视频证据经过，也是摩托车掉入在桥底沟渠内，浏阳市中医院120救护车抬上来抢救，浏阳市中医院中医住院病历首页也明确写明：骑摩托车人员在非碰撞性事故中翻到。一审法院在查明上述事实后，以医院入院记录中所载的邱光明撞到石墩受伤的不完整记载为由，否认邱光明确有发生交通事故受伤这一客观事实，并认定上诉人在本案中的主张与其在医院入院记录中的陈述自相矛盾，一审法院在认定事实过程中无疑存在舍本逐末的错误：同时，上诉人虽未申请尸检，但在浏阳市中医院已出具医学死亡证明证实为邱光明因急性重型颅脑死亡死因的情况下，交警部门对尸体进行检验已无任何意义，并不属于关键证据无法收集的情形：并且被上诉人一浏阳市官桥镇人民政府强制对邱光明尸体进行火化方是未进行尸检的直接原因。鉴于以上，上诉人在此过程中的过错显然不足以免除被上诉人因未履行或怠于履行管理维护责任而应承担的责任。需特别提醒注意的是，上诉人在起诉时即已考虑到交警部门可能存在的无法就本交通事故出具责任认定的可能性，并为此主张各被上诉人对本交通事故的各项经济损失承担30%的责任，上诉人的上述主张已完全体现了公平责任原则。六、上诉人主张的赔偿项目及标准符合相关法律法规的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。在本案中，上诉人所提出的诉讼请求完全符合前述司法解释的规定及当地公布的相关赔偿项目标准，请求合议庭予以支持。另外，邱光明发生交通事故死亡时，上诉人聂秀兰已年满55周岁，且其自幼患有先天性心脏病，并于2015年行心脏瓣膜置换术，无法从事体力劳动，属于法定的丧失劳动能力的情形。同时，在司法实践中，被扶养人无其他生活来源是指除子女赡养外无其他生活收入的情况，聂秀兰即属于无生活来源的情形，对此，已经提交的聂秀兰中南大学湘雅医院疾病诊断证明以及相关的特殊门诊病历，一江村委会相关证明予以证实。在此情况下，各被上诉人依法应承担被扶养人生活费的支付义务。综合以上，上诉人认为，一审法院判决认定事实及适用法律均存在严重错误，依法应当撤销一审判决，并予以改判。为此，特请贵院依法查明事实，正确适用法律，并作出公正判决。官桥政府、一江村委会辩称：主要是两点答辩意见。第一点，上诉人提供的证据，无法证明涉案路段存在重大安全隐患，无法证明受害人邱光明发生交通事故的原因是涉案路段的养护及管理所造成，无法证明邱光明死亡的原因是因交通事故所造成，浏阳市公安局交通警察大队出具的书面证明，已经明确，邱光明驾驶状态，事故成因、事故责任以及致死原因均无法查清和认定。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。第二点，本案一审已经查明涉案路段为县道，维护管理单位为公路主管部门。官桥镇政府、一江村委会不是涉案路段的维护管理部门，上诉人起诉官桥政府、一江村委会承担责任主体错误。一审判决事实认定清楚，法律适用准确应依法予以维持。养护中心辩称：一、我中心不是道路的管理单位，也不是该路段的养护责任人。因此不承担上述道路的管理职责。根据相关司法解释的规定，负有管理职责的，方才承担相应的管理责任。第二点，上诉人认为上述路段存在瑕疵，但上述瑕疵与亡者死亡之前是否具有因果关系，不能仅凭上诉人自己的推断，而交警部门出具的相关证明，已证实死亡原因无法查清和认定。因此上诉人的推断没有相应的依据支持，不能作为道路管理单位承担责任的理由和依据。第三点，本案不适用举证责任倒置，上诉人证明了道路如果存在瑕疵，且瑕疵与受害人死亡具有因果关系，方才实行举证责任倒置，而上诉人没有证明道路存在的瑕疵与受害者的死亡具有因果关系，因此不适用举证责任倒置，同时也不是被上诉人承担过错责任。综上，请维持一审判决，驳回上诉。交通运输局辩称：交通运输局不是侵权责任的行为主体。交通局作为公路行政主管部门已履行法定职责。根据我们在一审中提交的证据来看，交通局已于2019年3月13日完成涉案公路改造的立项项目，2019年10月21日完成涉案公路的设计批复，在案发之前已经安排养护中心作为项目建设责任主体，实施涉案公路的提质改造。上诉人没有提供足够的证据证明本案与浏阳市交通运输局具有法律上的因果关系，也没有道路责任认定书认定我们需要承担一定的责任。即便在二审对方所提交的证据材料中，交警部门出具的证明，称此次事故的成因邱光明的驾驶状态不明，事故的责任不清，浏阳交警不是第一次经手类似的案件，交警也有认定公路管理机构有责任的情形，本案的事故责任及致死原因无法查清和认定，只是出具了一个交通事故的事实存在证明，这个是由国家法定机关出具的，并且是在一审判决书作出之后的对方调取的证据，足以证明上诉人没有还原事实的客观过程。在一审的过程中我们得知，本案在一审至少是开过三次庭，承办法官还亲自到现场进行查勘，走访了事故路段的群众，并且跟对方当事人有过多次的沟通，这个细节我们提醒二审法官注意。关于事故证明，交通运输局是公路的主管部门，涉案的公路，是一条乡村公路的支线，根据路长制的有关要求，实际上是齐抓共管，各司其职。交通主管部门，早在案发之前就已经申报了道路改造计划，并且安排养护中心及时完成了包括涉案路段在内的全线的提质改造，主观上没有过错，客观上尽到了合理的管理养护主管职责。本案对方所引用的法律依据及司法解释，均不能适用于本案实际情形。聂秀兰、邱丹红、邱海霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令官桥政府、一江村委会、养护中心、交通运输局向聂秀兰、邱丹红、邱海霞赔偿各项经济损失共计人民币404618.07元；2、官桥政府、一江村委会、养护中心、交通运输局承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实:邱光明系聂秀兰之夫，邱丹红、邱海霞之父。2019年10月29日上午10时30分左右，邱光明在未取得驾驶资格且未佩戴头盔的情况下驾驶未上牌的两轮摩托车自浏阳市官桥镇一江村往官桥集镇方向行驶至绕镇公路上环线一江村达庄片路段时未碰撞其他路人及车辆自行摔入路旁沟渠，造成本案事故。事故发生后，路人拨打120急救电话将其送至浏阳市中医院进行抢救，后因急性重型颅脑损伤导致其于2019年11月3日2时2分死亡。浏阳市中医院入院记录显示：“患者家属代诉：患者于2019年10月29日上午10时30分左右骑摩托车撞到石墩摔倒致伤……”庭审中，邱丹红陈述入院记录所说“患者家属”即邱丹红。2019年11月6日，家属将邱光明遗体进行火化，虽邱光明为非正常死亡，但火化时家属未办理尸检等手续。2019年11月8日，死者家属至交警队报案，交警队至今未出具责任事故认定。事故发生后不久，该段路面进行道路硬化，诉讼过程中，法院干警现场进行勘验，已不能目测道路有坑洼。诉讼过程中，聂秀兰、邱丹红、邱海霞提交数组照片及证人证言等证据，欲证明邱光明系因道路坑洼且坑内有碎石导致摔入路旁沟渠身亡，石墩系沟渠内石墩，但所提证据未形成完整证据链且个别证据所证明之内容不符合生活常理。官桥政府、一江村委会、养护中心、交通运输局均在庭审中对邱光明死亡的因果关系提出质疑。此外，诉讼过程中，聂秀兰、邱丹红、邱海霞申请追加浏阳市农村公路管理局为本案被告，经法院核实，该单位因机构改革已不存在，故对聂秀兰、邱丹红、邱海霞该申请不予批准。一审法院认为：公民享有生命健康权。本案争议的焦点为邱光明死亡是否因路面坑洼所导致的。该院认为：1、邱丹红事故发生后即至医院照料邱光明，在入院记录中陈述系撞到石墩受伤，但聂秀兰、邱丹红、邱海霞庭审中一致主张邱光明系因道路坑洼且坑内有碎石导致摔入路旁沟渠身亡，其主张与陈述自相矛盾；2、邱光明2019年10月29日即受伤住院，但聂秀兰、邱丹红、邱海霞于11月6日在未办理尸检等手续的情况下将遗体火化，直至11月8日才到交警部门报案，导致关键证据无法收集，聂秀兰、邱丹红、邱海霞在此方面有重大过错；3、现无任何单位出具责任事故认定书来证明各被告怠于对道路进行维护、管理导致路面存有坑洼致邱光明死亡，聂秀兰、邱丹红、邱海霞对邱光明死亡的因果关系方面举证不能，现有证据未形成完整证据链。综上，聂秀兰、邱丹红、邱海霞请求官桥政府、一江村委会、养护中心、交通运输局承担责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回聂秀兰、邱丹红、邱海霞的诉讼请求。本案受理费2323元，由聂秀兰、邱丹红、邱海霞负担。二审审理过程中，聂秀兰、邱丹红、邱海霞围绕上诉请求依法提交了交通事故证明、医院伤情经过陈述说明、交通事故示意图等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，结合本案案情和各方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为邱光明死亡是否与涉案道路路面坑洼具有因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邱光明家属主张邱光明的死亡原因与涉案道路路面坑洼有关，应当提供证据予以证实。根据本院查明的事实，本案事故发生时间为早上10点30分左右，事发路段视野较开阔，当天天气情况良好，邱光明家庭住址离案发路段不足500米，其经常出入案发路段，熟悉路况，只要尽到一般注意义务，不至于发生如此严重事故。从事故发生到邱光明家属报警间隔9天时间，交警部门现场勘查情况：现场已变动，当事人车辆已移离现场，事故当事人邱光明已经火化并安葬完毕。交警部门经过调查取证，认为在此事故中，邱光明驾驶状态、事故成因、事故责任及致死原因无法查清和认定。因此，就本案现有证据难以认定张邱光明的死亡原因与涉案道路路面坑洼有关。一审诉讼过程中，一审法院亦到现场进行勘验，该段路面已进行道路硬化，不能目测道路有坑洼，一审法院通过实地走访及综合全案案情，认定邱光明家属提供的证据未形成完整证据链，不能证明邱光明死亡与道路坑洼存在因果关系，处理并无不当。综上所述，聂秀兰、邱丹红、邱海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2323元，由上诉人聂秀兰、邱丹红、邱海霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十二月八日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。