山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13255号上诉人（原审原告）：陈爱新，女，1953年1月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：武玉玺，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘作义，山东国孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忍，女，1981年9月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张新，男，1982年11月6日出生，汉族，住济南市。上诉人陈爱新因与被上诉人张忍、张新民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3098号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。陈爱新上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人“提交的证据无法真实、客观的反映双方已形成借贷合意并存在借贷关系”的认定错误。1.被上诉人出具的借条足以证明双方达成了借款合意：一审判决已对被上诉人2013年3月25日出具的借条的真实性予以确认，单凭该证据就足以证明双方达成借款合意，且上诉人还提供了四份借条复印件予以佐证。被上诉人对四份借条复印件记载的借款本息的汇总后重新向上诉人出具了借条，后将四份复印借条的原件收回，这是完全符合民间借贷的交易习惯的，因此一审法院应当根据民事诉讼法解释第111条之规定，结合其他证据和案件具体情况来认定该复印件的真伪。就本案来讲，该四份借条复印件与其他证据形成了完整的证据链，且上诉人已就客观上无法提供原件做出合理解释，一审以上诉人未提交其他证据佐证为由不予采纳明显错误。本案结合以上几份借据完全可以证明双方已达成借款合意。2.上诉人提供证据足以证明实际履行了出借义务：(1)借记卡存折收支明细及账户历史明细清单清楚的记录了尾号为“8734”、“3421”银行账号，每月都有规律的向上诉人账户内转款，转款的数额按照月息3%计算与被上诉人出具借条的时间及数额完全吻合。另，该证据中2013年7月11日的POS交易日期及数额与被上诉人第二笔借款借条中载明的日期及数额吻合，再结合上诉人账户的其他收支明细足以证明交易对象系被上诉人。以上判决以该证据与本案无关联性为由不予采纳显然是错误的。（2）中国民生银行业务受理单证明尾号“3421”的账号所有人系被上诉人张新，足以证明双方的借贷事实，同时证明了上述条款中的证据与本案的关联性。（3）欠息明细2份，分别是被上诉人计算利息时随手书写，上诉人保留备查，结合借据等其他证据足以证明其真实性。(4)微信聊天记录中一方的微信号为“Zx13210xx****”,该微信号的头两位字母系被上诉人”张新“的汉语拼音的缩写，后面的数字是其手机号码，该号码一审法院的工作人员曾打通过联系开庭及调解事宜，该微信号符合常人跟自己姓名或电话相关联的习惯，因此足以证实系被上诉人张新的微信。微信聊天内容证明上诉人多次通过某某某向被上诉催还借款或更换借据，从而证明上诉人履行了出借义务。（5）上诉人系通过案外人某某某介绍认识被上诉人，被上诉人同期还向某某某借款30余万元，某某某也同时向一审法院起诉被上诉人请求偿还借款，案号为(2019)鲁0191民初3096号，两案同时审理、同时出具的判决，两案件的证据及具体情况能够相互印证。上述证据结合借条形成了完整的证据链，足以证明上诉人双方达成了借款合意并履行了出借义务。本案中上诉人已穷尽了自身举证义务，达到高度盖然性的证明标准，在被上诉人未出庭答辩的情形之下都足以认定借款事实；反而在被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果的情形之下，一审法院对借款事实不予认定，显然是加重了上诉人的举证责任，于理于法不符。二、一审判决适用法律错误。1.《最高人民法院关于适用的解释》第104条、105规定“能够反映案件事实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据”，而一审法院将本案中证据全部孤立看待，完全未考虑证据之间的互相补强和关联性，除2016年3月25日《借条》原件予以确认外，提交其他的证据全盘否定。而上诉人提交的证据均具有关联性并可互相印证，证据间可相互补强，并提高其原有的证明力，根据逻辑推理和日常生活经验法则，完全可以证明上诉人主张的事实。2.《最高人民法院关于适用的解释》108条规定“人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可信性的，应当认定该事实存在”，就本案而言上诉人的证据已经达到了高度盖然性的证明标准。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、财产变动情况等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生，就本案而言结合上述各项因素足以证明双方之间的借款事实实际发生。4.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决驳回上诉人诉讼请求错误：上诉人在一审中根据“谁主张、谁举证”的原则，已经提交充分的证据，证明了与被上诉人形成了借贷合意，以及上诉人已履行出借义务的事实，上诉人已经完成了举证责任，不应由上诉人承担举证不能的不利后果。相反，被上诉人经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。而一审判决结果由上诉人不利的法律后果，显然适用法律错误。张忍、张新未答辩。陈爱新向一审法院起诉请求：1.判令张忍、张新偿还陈爱新借款本金291000元及利息（截至2016年4月4日的利息共计93000元；时间自2016年4月5日起至实际给付之日，以借款本金291000元为基数，按月息1.5%计算）。2.诉讼费由张忍、张新承担。一审法院认定事实：2016年3月25日，张忍、张新向陈爱新出具《借条》一份，载明：“2013年张新、张忍夫妻二人借陈爱新人民币现金20万元整（贰拾万元整）2014年张新、张忍夫妻二人借陈爱新人民币现金10万元整（壹拾万元整）共计：30万元整（叁拾万元整）现还欠本息393000元整（叁拾玖万叁仟元整）自2016年4月5日-2016年12月5日利息36000元（叁万陆仟元整）以上三项合计欠款429000元（肆拾贰万玖仟元整）2016年12月5日前还清以上欠款，如提前还清逐日减息”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，陈爱新主张其与张忍、张新之间存在民间借贷关系，虽提交张忍、张新于2016年3月25日出具的《借条》予以证明，但对于本案所涉借款已实际交付的事实，陈爱新并未提交有效证据予以证明。因此，仅凭陈爱新提交的证据，无法真实、客观的反应双方已形成借贷合意并存在民间借贷关系，故陈爱新要求张忍、张新偿还借款本金291000元及利息的主张，因证据不足，一审法院不予支持。张忍、张新经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈爱新的诉讼请求。案件受理费7060元，减半收取3530元，由原告陈爱新负担。本院二审查明：一审中，陈爱新提交个人借记卡历史明细清单，显示2013年7月11日其账户通过pos交易支出97000元。2013年8月5日起，该账户多次收到来自尾号8734、3421账号的单笔6000元款项，相关款项多在月初汇入。陈爱新提交的业务受理单显示该3421账户的客户姓名为张新。陈爱新自认张忍、张新已经支付利息117000元。陈爱新另提交借款人张忍于2013年4月5日、2013年7月11日、2014年9月25日出具的各10万元借条的复印件。本院查明的其他事实同一审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：双方当事人之间是否存在民间借贷关系，借款本息应如何认定。关于双方当事人之间是否存在民间借贷关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，涉案2016年3月25日借条是张忍、张新对于2013、2014年分别向陈爱新借款20万元、10万元的汇总和结算，该借条可以证实张忍、张新与陈爱新之间就涉案30万元存在借贷合意，且张忍、张新认可已经实际收到涉案30万元，涉案上述借条的内容也与陈爱新一审提交的2013年4月5日、2013年7月11日、2014年9月25日各10万元借条（借款人均为张忍）的复印件、借记卡账户历史明细清单中的pos交易记录、张新尾号3421的民生银行账户向陈爱新的转账记录等相互印证，可以认定张忍、张新与陈爱新之间存在民间借贷关系。张忍、张新经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、辩论等权利。一审法院认定仅凭陈爱新提交的证据，无法真实、客观的反应双方已形成借贷合意并存在民间借贷关系，与上述法律规定和事实不符，本院予以纠正。关于借款本息的认定问题。张忍、张新于2016年3月25日出具30万元的借条，认可其于2013、2014年向陈爱新累计借款30万元，陈爱新自认每次借款张忍、张新均提前支付一个月的利息3000元，依法应从借款本金中扣除，即每次借款陈爱新实际交付张忍97000元，涉案借款本金应认定为291000元。陈爱新一审提交的2013年4月5日、2013年7月11日、2014年9月25日各10万元借条复印件中未约定利息，但张忍、张新于2016年3月25日向陈爱新出具的《借条》明确载明“还欠本息393000元”且“自2016年4月5日-2016年12月5日利息36000元”，据此，可以认定自2016年4月5日起的月利率为1.5%（36000÷8÷300000）。张忍、张新经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未就陈爱新主张的借款本金及利率提出抗辩；涉案借款本金认定为291000元后，2016年4月5日之前的欠付利息相应调整为78552元。本院对上述欠息78552元及自2016年4月5日起应按月利率1.5%支付利息予以认定。综上所述，陈爱新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3098号民事判决；二、张忍、张新于本判决生效之日起十日内向陈爱新偿还借款本金291000元及相应利息（截至2016年4月4日的利息为78552元，自2016年4月5日起的利息以借款本金291000元为基数，按月息1.5%计算至实际给付之日）；三、驳回陈爱新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7060元，减半收取3530元，由张忍、张新负担3422元，陈爱新负担108元；二审案件受理费7060元，由张忍、张新负担6843元，陈爱新负担217元。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年十二月七日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂