新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3958号 上诉人（原审被告）：新疆全兴鑫源建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南东路**天和新城市广场1+****2102。 法定代表人：董春萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓敏，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆泓浩机电设备有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路**亚中机电超市****外开** 法定代表人：易珠仔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈悦，新疆赛天律师事务所律师。 上诉人新疆全兴鑫源建材有限公司（以下简称全兴公司）因与被上诉人新疆泓浩机电设备有限公司（以下简称泓浩公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人全兴公司的委托诉讼代理人陈晓敏、被上诉人泓浩公司的委托诉讼代理人陈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五项；2.依法改判全兴公司支付总额为634,977元(不服金额为423,318元)。事实和理由：一、评估的租赁费用过高,依法不能适用。首先，三台发电机组租金从2018年7月14日计算至2019年9月4日,没有考虑冬季无法施工,应当去除冬季停工时间的5个月;其次，评估报告是按照设备和操作人员的湿租计算的,实际上,设备工作人员早已经离开，因此应当减去人员工资;最后，设备不能满负荷运转,功率达不到设备额定功率根据法律规定。庭审中，全兴公司称其公司对上诉不服金额423,318元。 泓浩公司辩称，我公司认为全兴公司的上诉缺乏事实和法律依据。首先，法律没有规定因为租赁费过高就可以依法不予支付，租赁费的高低是根据同行业相似设备基本价款设定，评估报告也是明确的。其次，我公司并没有跟其达成冬休期间可以不付租赁费，只要占有，不管是否实际使用都应当按相应规定支付租赁费，本案中没有明确合同约定，因此认为冬休期间也应支付相应租赁费。全兴公司拿到设备就一直没有支付租赁费，如果按期将设备还给我们，发电机并不是到冬天就用不了。第三，我公司不是飞机租赁并不存在干湿之分，评估报告也明确是机械设备租赁的相应租赁费，评估对象和项目也只写了是五台设备，并没有人员工资支出这一块，因此不存在工作人员这一说法。第四，全兴公司应提供相应证据证明设备既然使用不了为何还一直不归还设备，直到生效判决下来也没有返还，直到执行才返还。综上所述，我公司认为全兴公司的上诉理由不能成立，恳请二审法院维持原判。 泓浩公司向一审法院起诉请求：全兴公司向泓浩公司支付1.一台康明斯KTA50的1120kw发电机组及一台大宇ED10A250kw发电机组及一台R4106**kw发电机组的租金151,800元（自2018年7月14日至2018年8月30日）、利息9,842元（自2018年8月30日起，支付至其付清之日，暂计算至起诉之日2019年10月10日，月利息为4.875‰）；一台康明斯QST30-G2的800kw发电机组及一台2**kw发电机组租金及占用费962,426元（租金自2018年7月14日至2019年8月30日）、利息7,037元（自2019年8月30日至利息付清之日，暂计算至起诉之日至2019年10月15日，月利息为4.875‰）；2.运费16,000元，差旅费2,500元；3.配件及机油丢失的损失2万元。一审庭审后，鸿浩公司撤回要求全兴公司支付配件及机油丢失的损失2万元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年7月14日，泓浩公司向全兴公司提供康明斯K50发电机组1000kw、韩国大宇发电机组250kw、潍柴50kw、康明斯Q30发电机组800kw发电机组；7月20日，泓浩公司向全兴公司提供康明斯250kw发电机组供全兴公司租用。2018年8月29日在派出所协调下，泓浩公司拉回康明斯1000kw发电机组、韩国大宇250kw发电机组、潍柴50kw发电机组。 2018年11月5日，泓浩公司将全兴公司诉至一审法院，要求解除全兴公司与其签订的《发电机组租赁合同》并返还康明斯800kw及250发电机组。2019年4月30日，一审法院（2018）新0104民初10280号民事判决书，判令一、解除泓浩公司、全兴公司签订的《发电机组租赁合同》，二、全兴公司于判决书生效之日起十日内返还泓浩公司康明斯800kw发电机组及250发电机组。该案泓浩公司、全兴公司民事判决书的送达时间分别为2019年4月30日和5月1日，双方均未上诉。 2019年9月4日，全兴公司向泓浩公司返还康明斯QST30-G2的800kw发电机组，9月5日，全兴公司向泓浩公司返还250kw发电机组。 另查一，2018年7月13日，全兴公司向泓浩公司支付3万元押金，泓浩公司自愿从本案中扣除。 另查二，2019年10月10日，新疆德合资产评估事务所出具资产评估报告书，每台发电机机器设备月租赁价值评估明细表记载如下： 序号规格型号  生产厂家 月租金 1 QST30-G2 美国康明斯  6万元 2250KW 富电康柴油发电机有限公司 12,200元 3  R410550KW 潍坊市三维柴油机有限公司  4,000元 4 KTA501120KW  康明斯 85,000元 5  ED10A250KW 韩国大宇  12,200元 另查三，一审庭后泓浩公司撤回要求全兴公司赔偿配件及机油丢失损失2万元的诉讼请求。 一审法院认为，（2018）新0104民初10280号案件及本案中，全兴公司均对与泓浩公司存在租赁合同关系不持异议。本案中，全兴公司以未实际使用泓浩公司提供的租赁物为由抗辩其不应当支付租金无事实及法律依据，对于全兴公司的抗辩一审法院不予采纳，泓浩公司向全兴公司提供租赁物，全兴公司应当向泓浩公司支付的租金。一审庭审中，全兴公司不认可泓浩公司提供的新疆德合资产评估事务所评估的发电机月租金，但其未提交相反证据证明月租金金额，且经一审法院释明，其亦不申请对案涉发电机组月租金进行评估，故一审法院采纳泓浩公司对于月租金的计算标准。针对泓浩公司第一、三项诉讼请求，一审法院认定如下： 一、其中康明斯1000kw发电机组、韩国大宇250kw发电机组、潍柴50kw发电机组全兴公司于双方解除合同前已向泓浩公司返还，故上述三台发电机仅应当计算租金，租赁期间应当自2018年7月14日至返还之日即2018年8月29日，泓浩公司主张2018年8月30日的租金无事实依据，一审法院不予支持；其中泓浩公司虽向全兴公司提供康明斯1000kw发电机组，但其自愿按照康明斯800kw发电机组计算租金，该计算标准有利于全兴公司，一审法院予以采纳，故租赁费应为116,840元【（60,000元＋12,200元＋4,000元）÷30天×46天（2018年7月14日至2018年8月29日）】，扣除全兴公司已付押金3万元，剩余租赁费86,840元，全兴公司应当支付。 二、其中康明斯QST30-G2的800kw及250kw发电机组泓浩公司分别于2018年7月14日及7月20日向全兴公司出租，泓浩公司均自7月14日起算租金无事实依据，一审法院应予调整；（2018）新0104民初10280号民事判决书判决全兴公司应于判决生效之日起十日内返还上述发电机组，经查，该案于2019年5月17日生效，故全兴公司应于2019年5月27日前返还泓浩公司上述发电机组，全兴公司未按期返还泓浩公司计算未返还期间内的租赁费合理，一审法院应予支持，故租赁费应为760,473.33元【（60,000元÷30天×317天（2018年7月14日至2019年5月27日）】＋【12,200元÷30天×311天（2018年7月20日至2019年5月27日）】。另泓浩公司主张因全兴公司未按期归还发电机组产生的占用费，对此一审法院认为，全兴公司未按生效法律文书确定的日期返还租赁物，应对未按期归还租赁物对泓浩公司造成租赁费损失进行补偿，泓浩公司此项主张合理，全兴公司分别于2019年9月4日及9月5日将康明斯QST30-G2的800kw及250kw发电机组返还泓浩公司，泓浩公司仅主张截止2019年8月30日的租赁费损失有利于全兴公司，一审法院予以采纳，故租赁费损失即占用费为226,226.67元【（60,000元＋12,200元）÷30天×94天（2019年5月28日至2019年8月30日）】。上述租赁费及占用费合计986,700元，泓浩公司的诉讼请求中仅主张962,426元，低于一审法院可支持数额，一审法院应予支持。 全兴公司未按期向泓浩公司支付租赁费构成违约，导致泓浩公司资金占用期间利息损失，泓浩公司主张利息合理，一审法院应予支持，其中康明斯QST30-G2的800kw发电机组及250kw发电机组占用费已经系全兴公司未按期返还泓浩公司发电机组造成的租赁费损失，已对泓浩公司进行补偿，不应另行计息。泓浩公司参照同期银行贷款利率计息合理，但按照月息4.875‰于法无据，一审法院予以调整，应按照年息4.75%计息，故康明斯1000kw发电机组、韩国大宇250kw发电机组、潍柴50kw发电机组利息应为4,576.94元【86,840元×年息4.75%÷365天×405天（2018年8月31日至2019年10月10日）】，并以年息4.75%计算2019年10月11日起至实际还清之日的利息；康明斯QST30-G2的800kw发电机组及250kw发电机组利息应为4,453.46元【760,473.33元×年息4.75%÷365天×45天（2019年8月31日至2019年10月15日）】，并以年息4.75%计算2019年10月16日起至实际还清之日的利息。 泓浩公司向全兴公司主张运费16,000元及差旅费2,500元，对此，全兴公司认可其中古涛出具收条记载的运费3,900元并同意承担，故对于泓浩公司主张的该3,900元运费，一审法院予以支持；剩余运费及差旅费泓浩公司未举证证明应由全兴公司负担，一审法院不予支持。一审庭后，泓浩公司撤回要求全兴公司承担损失2万元的诉讼请求，一审法院不再处理。一审法院遂判决：一、全兴公司给付泓浩公司康明斯1000kw发电机组、韩国大宇250kw发电机组、潍柴50kw发电机组租赁费86,840元；二、全兴公司支付泓浩公司逾期支付康明斯1000kw发电机组、韩国大宇250kw发电机组、潍柴50kw发电机组租赁费的利息4,576.94元，并以年息4.75%计算2019年10月11日起至实际还清之日的利息；三、全兴公司给付泓浩公司康明斯QST30-G2的800kw发电机组及250kw发电机组租赁费及占用费962,426元；四、全兴公司支付泓浩公司逾期支付康明斯QST30-G2的800kw发电机组及250kw发电机组租赁费的利息4,453.46元，并以年息4.75%计算2019年10月16日起至实际还清之日的利息；五、全兴公司支付泓浩公司运费3,900元；六、驳回泓浩公司对全兴公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：全兴公司向本院提供：证据1.发电机租赁合同原件，证明一审判决50kw发电机的租赁费违反双方合同约定。发电机主1000kw的双方约定是55,000元，25,000kw的是9,000元，因此一审第一项不符合双方合同约定。该租赁合同签订后泓浩公司未将发电机按照双方约定验收合格使用，没有履行合同义务，双方没有确认从什么时候开始使用，计算租赁费。泓浩公司应当免费提供操作手，泓浩公司也未提供，该合同约定如遇冬季停用应当协商解决。合同约定若乙方（泓浩公司）终止则可以终止协议，双方发生争议是泓浩公司将设备锁定使其不能使用。证据2.（2018）新0104民初10280号民事判决书、起诉书，证明双方签订合同后没有履行验收交货的义务，同时双方在履行过程中发生争议，并且泓浩公司拒绝全兴公司使用发电机。判决书中的发电机与此案的发电机不同，因此认为一审评估标的物不是本案标的物。证据3.2018年7月13号的收据原件两张，证明全兴公司按照合同约定先支付了3万元押金以及双方之间接收的实际货物不包括鉴定书里面的1120kw的发电机。证据4.（2019）新0104执2928号结案通知书复印件，证明泓浩公司在哈密拉的800kw和250kw的发电机，说明泓浩公司知道设备存放地点，自己不去领取涉案标的物，造成额外损失，额外损失部分全兴公司不应当承担责任，10280号判决判的是归还设备，没有明确归还地点和额外损失部分，泓浩公司送货点是哈密，泓浩公司故意不领取标的物造成的损失应当自己承担。证据5.刘建新出具的证明原件，证明全兴公司将800kw发电机运输的运费是4000元，全兴公司把发电机运到哈密，双方交接地点在哈密。证据6.发电机租赁合同三份（两份原件、一份复印件）、承诺书原件一份、网上银行电子回单原件三份、建行客户专用回单原件两份，收据原件五份，共同证明因泓浩公司提供的800kw的发电机不能正常使用，导致全兴公司另行租赁设备。因此泓浩公司用了500kw和300kw的发电机代替使用，从而产生了相关费用。另行签订的三个租赁合同总计租赁费用是359,190元。证据7.谢召晖的证人证言，证明泓浩公司出租给全兴公司的800kw的发电机无法正常工作，在空负荷时可以启动，但在负荷上时就无法正常启动。 泓浩公司对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为全兴公司在二审期间拿出合同原件，有恶意逃避责任之嫌。且全兴公司在10280号案件中否认双方存在租赁合同关系。对证据2真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可。判决书中无法看出泓浩公司交付设备存在瑕疵。对证据3，泓浩公司实际上收到的押金是3万元，12万元的转账支票是公共支票，并未实际支付。对证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可。该结案通知书是2019年9月19日出具的，可以证实全兴公司在法院判决后依然强行占有泓浩公司设备不予返还，最终由法院强制执行，也可以证实全兴公司不履行10280号判决的义务，最终导致全兴公司一方承担2018年5月28日至2019年9月30期间的设备占用费且补偿租金损失。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。泓浩公司对刘建新的身份无法核实，亦无法证实该证明上的设备系泓浩公司的设备。对证据6的三份租赁合同的真实性、合法性、关联性均不认可，该三份租赁合同均不是与泓浩公司签订的。因承诺书系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。因网上银行电子回单、建行客户专用回单、收据的收款方均不是泓浩公司，故对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因证人身份无法核实，故对证据7的真实性、合法性认可，关联性均不予认可。 本院对证据1的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均予以确认。对证据2的真实性、合法性予以确认。证据2不能证实泓浩公司未履行验收交货的义务，故对与本案待证事实的关联性不予确认；因证据3系原件，对其真实性、合法性予以认可，泓浩公司亦认可收到全兴公司支付的30,000元押金，收据内容亦可以证实泓浩公司租赁的设备中不含有鉴定报告中的1120kw的发电机。故对与本案待证事实的关联性不予确认；对证据4的真实性、合法性予以确认，该证据内容不能证实全兴公司要证明的问题，故对与本案待证事实的关联性不予确认；因证据5无法核实刘建新身份及设备具体所属人，故对该证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均不予确认；因证据6系原件，对该证据的真实性、合法性予以确认，全兴公司是否租用其他公司的设备，并不能证实系因泓浩公司的设备不能正常使用造成的，故对该证据与本案待证事实的关联性不予确认。因证人未阐述清楚800kw发电机在发生故障后，是否与厂家工作人员沟通联系解决，无法核实该发电机的问题系质量问题造成的还是其他原因造成的，不能证明泓浩公司出租给全兴公司的涉案发电机组存在质量问题。故对该证据的真实性、合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性不予确认。 本院经审理对一审法院查明事实予以确认。 二审另查明，二审审理中，全兴公司提供其公司（甲方）与泓浩公司（乙方）签订的《发电机组租赁合同》一份，合同落款处的签约日期为2018年7月12日。合同约定：一、租赁物：设备名称为发电机组五组，功率分别为1000KW、800KW、250KW、250KW及50KW，数量分别为一台。对应的月租金分别为55,000元、45,000元、9,000元、9,000元、及无偿使用。注：本租金不含税（开税票加12%税点）。二、租赁期限：自2018年7月14日至2018年10月13日，最少不低于3个月。租期起算及终止时间为：从乙方机组到甲方指定地点，机组调试完成并经双方验收合格后开始计算租金至机组退场之日止。但从设备进场开始、甲方验收时间不得超过12小时，因设备有问题除外。三、甲方续租期间如遇冬季停工可与乙方协商中途报停（报停时间不得超0天）。四、结算方式：以现金，转账、或能及时进账的支票银行本票、汇票结算皆可。五、付款期限：1.合同签订，甲方即付首次租金、人工13万元和押金4万元，共计17万元。2.甲方租期超过一个月或以上的，甲方须于8月10日前将下月租金转到乙方指定账户，后续租金给付以此类推，于次月10日前结清直至合同终止。六、交货与归还地点：乌鲁木齐市头屯河区北站西路723号（泓浩机电设备院内）。1.发电机组交货运送到甲方使用地点的费用由甲方负责，归还到乙方地点的运费由乙方承担。八、甲方责任1.甲方负责供应租赁期间的柴油，品质需达到国标，如因燃油质量问题，影响发电机组的正常运行，甲方负完全责任。2.甲方负责按第五条约定及时支付租金，到期逾交每天按月租赁费的1%支付滞纳金给乙方。4.甲方负责发电机组进、出场时设备的卸、装费用及安全。5.合同期内甲方不得随意终止、中止、解除合同。6.甲方如需要操作手册免费提供乙方技术员（操作手）的食宿和工资0元/日。九、乙方责任1.本设备（非因甲方使用原因）其他保养、维修、零件费用由乙方承担。2.设备出现问题、乙方不能维修好设备时，乙方须在48小时内调换设备替用，调换设备所产生的费用由乙方自行承担。十、甲方和乙方共同责任2.租赁期满，甲方不得以任何理由扣押乙方发电机组，若因此延误机组撤场时间，乙方则按在租机组收取租金，且甲方不得有异议。泓浩公司认可上述全兴公司提供的《发电机组租赁合同》与其在（2018）新0104民初10280号案件中称其公司持有的与全兴公司签订的涉案租赁合同被全兴公司工作人员抢去不予归还的租赁合同内容一致。经查，上述全兴公司提供的租赁合同存在缺页，不是完整的租赁合同。 本院确认事实及查明事实有（2018）新0104民初10280号民事判决书、接收单、收据、收条、派出所出具的证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：全兴公司主张对一审判决判项第一项至第五项各项费用中共计扣减423,318元有无事实及法律依据。 针对争议焦点，一、租赁费是否应当支付、数额如何确定。本院认为，全兴公司上诉主张评估报告确定的租赁费过高，与双方签订的《发电机组租赁合同》中约定的价格不符。且一审法院计算租赁费时未考虑冬休期租赁费的扣除，同时，全兴公司出租给泓浩公司的800KW的发电机因质量问题无法正常使用，该部分租赁费应当予以扣除。针对全兴公司的上诉意见，本院认为，第一，对于涉案设备租赁费价格确定的问题。一审诉讼时，因全兴公司及泓浩公司均未提供双方签订的《发电机组租赁合同》原件，一审法院以泓浩公司提供的评估报告认定涉案设备的租赁费。二审审理中，全兴公司向本院提交了《发电机组租赁合同》原件，泓浩公司对全兴公司提供的该份租赁合同的真实性予以认可。全兴公司提供的该租赁合同虽有缺页，但鉴于双方当事人均认可该份《发电机组租赁合同》现有部分的真实性，对现有合同内容双方均认可，故本院对全兴公司提供的该《发电机组租赁合同》现有部分的真实性予以确认。该租赁合同系泓浩公司与全兴公司真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，现有合同内容依法有效，具有法律效力。合同双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。故泓浩公司上诉主张涉案设备租赁费单价应按照合同约定租金计算，有事实及法律依据，应予支持。第二，对于冬休期租赁费是否应当扣减的问题。依照《发电机组租赁合同》第三条约定，“全兴公司续租期间如遇冬季停工可与乙方协商中途报停（报停时间不得超0天）”。全兴公司在涉案合同履行过程中并未约定冬休期报停期间。且，全兴公司租赁泓浩公司的租赁物是发电机组，发电机组的使用与新疆户外建设工程冬季停工期间亦不具有必然关联性。且，全兴公司亦未提供证据证明其公司向泓浩公司提出了报停申请，泓浩公司予以同意。故该期间的租赁费应当按照合同约定向泓浩公司给付。第三，对于800KW发电机的租赁费是否应当予以扣减的问题。依照《发电机组租赁合同》第九条第二款约定，“设备出现问题、泓浩公司不能维修好设备时，泓浩公司须在48小时内调换设备替用”。当设备无法出现故障时，全兴公司应与泓浩公司联系，并要求泓浩公司维修或更换。截止二审庭审结束，全兴公司未提交证据证实其因800KW发电机不能正常工作与泓浩公司联系维修的事实。故，本院对该800KW发电机因故障致使其不能正常工作的事实不予认定。本院对全兴公司的该项上诉意见不予采纳。 本院依照双方签订的《发电机组租赁合同》中约定的设备租赁费（月租金）计算本案租赁费及占用费。分别为： 1.康明斯1000KW发电机组、韩国大宇250KW发电机组、潍柴50KW发电机组，租赁费为98,133.33元【（55,000元+9000元+0元）÷30天×46天（2018年7月14日至2018年8月29日）】,扣除全兴公司已付押金30,000元，剩余租赁费68,133.33元，全兴公司应当支付； 2.康明斯QST30-G2800kw发电机组租赁费为475,500元【45,000÷30天×317天（2018年7月14日至2019年5月27日）】； 3.250kw发电机组租赁费为93,300元【9,000元÷30天×311天（2018年7月20日至2019年5月27日）】； 4.康明斯QST30-G2800kw发电机组、250kw发电机组占用费为169,200元【（45,000元+9000元）÷30天×94天（2019年5月28日至2019年8月30日）】。 二、泓浩公司主张的违约金是否应当支付、数额如何确定。全兴公司未按租赁合同约定期限向泓浩公司支付租赁费，已经构成违约，全兴公司应向泓浩公司支付资金占用期间的利息损失。一审法院按照年息4.75%计息于法有据，本院予以维持。故，康明斯1000kw发电机组、韩国大宇250kw发电机组、潍柴50kw发电机组利息应为3,591元【68,133.33元×年息4.75%÷365天×405天（2018年8月31日至2019年10月10日）】，并以年息4.75%计算2019年10月11日起至实际还清之日的利息；康明斯QST30-G2的800kw发电机组及250kw发电机组利息应为3,331元【（475,500元+93,300元）×年息4.75%÷365天×45天（2019年8月31日至2019年10月15日）】，并以年息4.75%计算2019年10月16日起至实际还清之日的利息。 租赁合同中并未约定设备工作人员工资，亦未约定湿租或干租的问题。泓浩公司主张全兴公司支付租赁费与设备工作人员工资没有关联性。 泓浩公司向全兴公司主张运费16,000元及差旅费2,500元，对此，全兴公司在一审中认可古涛出具收条记载的运费3,900元并同意承担，故一审法院对于泓浩公司主张的3,900元运费予以支持并无不当，本院予以维持。同时，全兴公司的上诉请求及事实与理由中对此亦未提出上诉。 综上所述，全兴公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初4743号民事判决第五、六项，即：“新疆全兴鑫源建材有限公司支付新疆泓浩机电设备有限公司运费3,900元；驳回新疆泓浩机电设备有限公司对新疆全兴鑫源建材有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初4743号民事判决第一项，即：“新疆全兴鑫源建材有限公司给付新疆泓浩机电设备有限公司康明斯1000kw发电机组、韩国大宇250kw发电机组、潍柴50kw发电机组租赁费86,840元”，为：新疆全兴鑫源建材有限公司给付新疆泓浩机电设备有限公司康明斯1000kw发电机组、韩国大宇250kw发电机组、潍柴50kw发电机组租赁费68,133.33元； 三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初4743号民事判决第二项，即：“新疆全兴鑫源建材有限公司支付新疆泓浩机电设备有限公司逾期支付康明斯1000kw发电机组、韩国大宇250kw发电机组、潍柴50kw发电机组租赁费的利息4,576.94元，并以年息4.75%计算2019年10月11日起至实际还清之日的利息”，为：新疆全兴鑫源建材有限公司支付新疆泓浩机电设备有限公司逾期支付康明斯1000kw发电机组、韩国大宇250kw发电机组、潍柴50kw发电机组租赁费的利息3,591元，并以年息4.75%计算2019年10月11日起至实际还清之日的利息； 四、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初4743号民事判决第三项，即：“新疆全兴鑫源建材有限公司给付新疆泓浩机电设备有限公司康明斯QST30-G2的800kw发电机组及250kw发电机组租赁费及占用费962,426元”，为：新疆全兴鑫源建材有限公司给付新疆泓浩机电设备有限公司康明斯QST30-G2的800kw发电机组及250kw发电机组租赁费及占用费738,000元; 五、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初4743号民事判决第四项，即：“新疆全兴鑫源建材有限公司支付新疆泓浩机电设备有限公司逾期支付康明斯QST30-G2的800kw发电机组及250kw发电机组租赁费的利息4,453.46元，并以年息4.75%计算2019年10月16日起至实际还清之日的利息”，为：新疆全兴鑫源建材有限公司支付新疆泓浩机电设备有限公司逾期支付康明斯QST30-G2的800kw发电机组及250kw发电机组租赁费的利息3,331元，并以年息4.75%计算2019年10月16日起至实际还清之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费一审法院减半收取7,663.22元（泓浩公司已预交），由全兴公司负担69.85%，即5,352.76元，由泓浩公司负担30.15%，即2,310.46元；二审案件受理费7,649.77元（全兴公司已预交），由全兴公司负担57.93%，即4,431.51元,由泓浩公司负担42.07%，即3,218.26元。 本判决为终审判决。 审判长 李    卫    玲 审判员 白        冰 审判员 卫        博 二〇二〇年十二月十五日 书记员 古力扎努尔·艾合买提