山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4149号   上诉人（原审原告）：潘某1，女，1930年4月24日生，汉族，居民，住新泰市。   委托诉讼代理人：刘磊，山东仁诚律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：郑某1，女，1955年3月6日生，汉族，居民，住新泰市新汶办事处寺山路**，现住威海市高区。   被上诉人（原审被告）：郑某2，女，1957年4月20日生，汉族，居民，，住济南市平阴县   被上诉人（原审被告）：郑某3，女，1957年4月20日生，汉族，居民，，住新泰市   上诉人潘某1、郑某1因与被上诉人郑某2、郑某3赡养费纠纷一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人潘某1上诉请求：1.撤销新泰市人民法院做出的(2020)鲁0982民初5526号民事判决书，发回重审或依法改判；2.依法判决三被上诉人同上诉人另外两子女轮流照顾上诉人。3.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，理由如下：1、一审法院认定，2016年12月17日至2020年7月17日期间，被上诉人郑某1以转账方式支付给上诉人共计8600元与事实不符，事实是其仅在2020年分两次转给上诉人了1500元，再无其他转账支付，上诉人仅有一张银行卡(新泰农商银行卡号：9×××××××0)，打出的交易明细清楚显示在2020年1月16日转账500元，在2020年7月17日转账1000元，仅有这两笔。2、一审法院认定被上诉人郑某3月平均工资为3081.31元与事实不符，一审时提交的被上诉人郑某3的工资明细，明确显示其工资有两部分组成社保3081.34元和房补1037元，共计4118.34元，一审法院仅认定社保为工资，明显事实认定错误，而且2020年8月份其工资又提高了200多元，现在被上诉人郑某3的工资应4300余元。3、一审法院认定上诉人生活不能自理与事实不符，上诉人现在24小时都需要人照顾，连翻身都需要别人帮助，应认定其生活完全不能自理。4、2018年1月份上诉人摔伤(右髋部骨折)后，三被上诉人对上诉人不管不问(有孙村矿保卫科110，多次出警记录证明)，延误了治疗时间，致使上诉人生活完全不能自理，需要24小时有人照料，从受伤至今三被上诉人从未照料过上诉人一天，给付的赡养费也严重低于上诉人的实际需要，她们三人说尽了赡养义务，完全是歪曲事实。5、自2018年1月份上诉人因摔伤致其生活完全不能自理，需要有人24小时照料，现在经询问请护工，每月需要花费5800元，所以上诉人希望，要么五个子女每人每月需要支付护工费1160元；要么五个子女轮流来照顾上诉人。6、一审法院判决三被上诉人每月支付给上诉人600元赡养费严重不能满足上诉人的实际生活需要。7、一审中三被上诉人答辩的房产问题，并不像她们三人所述那样，事实情况是，2010年孙村矿棚户区改造搬迁，该老房房产证上的名字是上诉人去世对象的名字，但当时负责搬迁的工作人员要求房产证上的名字必须是在世人的名字，没办法，上诉人给所有的子女打电话，让他们来配合上诉人将房产证上的名字改了，但是上诉人多次联系他们，她们都不来，2014年所有的居民都正式搬家了，但房产证上的名字还没改过来，无奈上诉人找到办证人员让她帮忙办理了公证书，又用公证书办理了房产证，办完后让所有子女来追认这个事，但她们都有意见，所以也没用这个房产证搬家，后来让他们再来重新办理房产证，但他们还是不来，现在上诉人起诉让他们支付抚养费了，反而拿这个房产证出来说事(现在该房产证正在办理注销中)。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。   针对潘某1的上诉郑某1答辩称，一、针对潘某1上诉书中提出的本人近几年(2016年至2020年)没有转账支付给母亲8600元，是与事实不符。实际上，我近几年给母亲有转账记录的就转付了10800元，再加上还有给母亲的现金和消费至少几千元。我可以提交支付宝转账记录以及正式的支付宝电子转账回单，亦可以当庭提交支付宝账户及密码，由法官亲自查证，原告方仅打印2020年近期的1500元转账交易明细，明显是他人故意所为。一审之后我还找出部分通过邮政储蓄银行向上诉人汇款的回单，此外还有转账给我妹郑某3，让其转交给母亲的转账记录。还有其他没有转账记录的现金和消费，如：我通过寄快递给母亲买营养品夹带现金，回去探望母亲买东西留现金等方式，这些至少还有几千元，这都是我孝顺老人的心意，也不会想着留证据。母亲只是名义上的上诉人，实际上所有诉讼都是母亲的小女儿郑某4所操控。母亲年逾90，不识字，生活也不能自理，一切事务都是郑某4办理的。而且在电话里郑某4也亲口说她是母亲的全权代理人。本次上诉书中的联系号码也是郑某4的。上诉书中的签字也肯定不是母亲的亲笔所为。母亲与她小女儿郑某4十几年来都同住一个宿舍区同一排平房，房屋相距不过30米，其他子女在外地居住。因为母亲一直十分宠爱和袒护她小女儿，这个家都是她小女儿郑某4说了算，我们也都觉得她是老小，都让着她，不和他计较。我们给家里的所有钱物，母亲自己受益很少，郑某4是这个家的受益人。平时我们给过母亲多少钱，母亲都一概不知，因为是郑某4掌管她的银行卡和存折。多年来我们和大哥给母亲的钱物每年至少一万多元，母亲摔伤后数额又增加了；母亲自己每年有七千多元的遗属补助款；原拆迁补助款有一万五千余元；母亲之前自己有一部分存款有几个存折；这两年还有其他进项款近两万元；还有母亲偷着保存在她妹妹(我姨)那里的现金近一万元，也被郑某4知道后，通过报警和到打闹要回来占为己有(汶中派出所案件记录可查)，以上所有钱物到底让谁受益了?近两年母亲摔伤后，郑某4名义上说一直是她照顾母亲，但是真实情况是：母亲一直住在拆迁的危房里，十分不安全也不方便，，居住条件很差母亲早就分到了新的住房指标，郑某4不让母亲搬家是她想占用母亲的福利房指标，我们其他子女不同意，一致主张让母亲搬进新的住房便于轮养照顾，或者把母亲送到养老院费用大家共同承担。我们一直不同意在危房里照顾母亲，十分不便不安全，保姆都不愿意去，嫌条件差。更没说过让郑某4照顾母亲，也没有委托她的书面协议。郑某4一直霸着母亲其目的是为了给我们要高额的赡养费和侵占房产。在原告的起诉书中给我们要每人每月各5000元，可以证实。实际上母亲在生活上并没有得到良好的照顾，郑某4并不去亲自照顾母亲，都是让自己的丈夫有时去简单照顾一下，还经常把母亲独自锁在家中(有照片和视频为证)。在生活上对母亲十分苛刻和节俭，平时就是给母亲买点馒头或者油条之类的，喝白开水，也不开火做饭，不买营养品，平时生活费花的很少，每天不过十几块钱。综上所述，就算我们其他子女给再多的赡养费，我母亲也不会真正受益。还歪曲事实不承认我给母亲钱的真实数额，诬陷我没尽赡养义务。二、上诉书中提到2018年母亲摔伤后说我们对母亲不管不问、没对母亲照顾过一天，是与事实不符的。母亲摔伤期间我从威海回来探望过，在新泰时间(有住宿证明)，期间多次去母亲家，但是家中大门紧锁，联系不上母亲(我姨也可以作证，我姨说她也经常去探望我母亲，有时家中也锁着门)。母亲摔伤期间我也通过网上请过保姆，通过转账给母亲钱。我还曾委托我姨代替我去照顾过母亲一段时间，我也在网上给母亲订餐。三、关于上诉状中提到的房产问题，，实际上是：母亲的住所在2010年棚户区改造按住房指标已经分到了45平米的住房，拆迁办多次下达搬迁通知书尽快撤离危房但是郑某4教唆母亲迟迟不搬。早在6年前郑某4自己就已经搬至了新楼房，却让母亲继续住在拆迁废墟的平房里。并且郑某4又想占用母亲的住房指标再买一套大平米的房子，给她儿子。我一直不同意把母亲住房指标给郑某4，始终坚持让母亲先住进新房子，改善母亲的居住环境和生活条件，为此事郑某4对我极大不满，认为我损害了她的利益。综上，提出如下答辩请求：1.让母亲尽快撤离危房搬进新的住房，以便于子女轮流照顾，不能在危房里照顾老人；2.也可以让母亲去正规的养老机构，费用五子女共同承担；3.对上诉人的不合理的要求不予支持。请求二审法院查明事实，依据相关法律做出公正的判决。   针对潘某1的上诉郑某2答辩称，一、上诉人提出的：本人没有尽到赡养义务，是不符合事实的。上诉书中提到2018年母亲摔伤后说我们对母亲不管不问、没有对母亲照顾过一天，是与事实不符。实际上是：本人居住在济南平阴县，离母亲家较远，但是我也常回家探望。母亲摔伤期间我回来过，照顾过母亲一个多月，并且我也给过母亲共计4000元。二、关于上诉人的上诉书中提到的房产问题，实际上2014年郑某4以上诉人我母亲的名义私自办理过户房产证，造假公正书，不承认有其他子女，只加上郑某4一个人的名字，郑某4是侵占房产的受益人。母亲年逾90，不识字，所有事都是配合小女儿郑某4，争夺更多的利益，向其他子女抬高赡养费。三、上诉书中提到要求每个子女每月支付1160元，本人是独居老人，名下没有房产和存款，目前每月退休工资3000元，还需要每月支付房租700元，自己身体也不好，每月还需要花费一部分医药费，上诉人没有充分考虑我的经济状况和承受能力。综上，请求二审法院查明事实真相，做出公正判决。   针对潘某1的上诉郑某3向本院提交了书面答辩意见，一、针对上诉书中提出的本人没有履行赡养义务，给付的赡养费不足以维持母亲的生活，是与事实不符的。一审中已经认定的2016年至2020年给母亲转账记录的资金就达到了6800元，之后我又找出了另外一张1000元的转账回单，近期又转账了600元，有转账记录的8400元。我已经履行了赡养义务。二、上诉书中提到2018年母亲摔伤后我们对母亲不管不问、没照顾过一天，是与事实不符的。实际上，母亲摔伤期间我把母亲接到自己家中，照顾了母亲20多天，给予了良好照顾，期间也带母亲去过医院。平时也去母亲家中探望。三、关于上诉状中提到的房产问题，，实际上是：母亲的住所在2010年棚户区改造按住房指标已经分到了45平米的住房拆迁办多次下达搬迁通知书但是郑某4教唆母亲迟迟不搬。早在6年前郑某4自己就已经搬至了新楼房，却让母亲继续住在拆迁废墟的平房里，孤零零剩了她一家。并且郑某4又想占用母亲的住房指标再换一套福利房。我们不同意把母亲住房指标给郑某4，主张让母亲先住进新房子，改善母亲的居住环境和生活条件。以上也证实了郑某4是借照顾母亲的名义，其多年的目的昭然若揭，就是为了侵占房产，恶意抬高赡养费数额，为了达到自己索取的目的。综上，提出答辩请求：1.让母亲尽快撤离危房搬进新房，以便于子女轮流照顾，不能在危房里照顾老人；2.让母亲去正规的养老机构，费用五子女共同承担；3.对上诉人的不合理的要求不予支持。请求二审法院查明事实，依据相关法律做出公正的判决。   上诉人郑某1向本院提出上诉请求：1.撤销新泰市人民法院(2020)鲁0982民初5526号民事判决书；2.发回重审或按上诉人实际经济收入能力，依法改判郑某1承担赡养费200元/月。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有充分考虑上诉人的经济状况和承受能力。1、上诉人每月退休工资900元，每月负担600元的赡养费，上诉人没有承受能力，剩余300元达不到最低生活保障金，无法维持生活。一审法院在审理过程中，已经了解到上诉人是独身退休老人，月收入900元左右，无其他经济来源，名下无房产，无任何存款，经济特别困难，被上诉人郑某3、郑某2的收入都高出上诉人3倍多，而判决“被告郑某1于判决生效之日起十日内支付原告潘某12020年8月赡养费600元，自2020年9月起每月25日前支付原告潘某1赡养费600元。”与被上诉人郑某3、郑某2承担一样多。此判决让上诉人无法接受，更无能力承担该赡养费数额，一审法院没有充分考虑上诉人的经济状况和承受能力。根据相关法律规定：“计算赡养费首先计算子女家庭的人均月收入，子女人均月收入低于最低生活保障线时，视为该子女无力向父母提供赡养费。子女家庭人均月收入高于最低生活保障线时，超出部分，两个子女以内的按50%计算赡养费；三个子女以上的按40%计算赡养费。应付的赡养费除以被赡养人数得出付给每个被赡养人的赡养费。”上诉人居住在威海市，威海市的最低生活保障金是900元，上诉人的月收入低于最低生活保障线，应视为上诉人无力向父母提供赡养费。2、上诉人已经是年近七旬的老人，身体患有多种疾病。上诉人的身体状况有医院的会诊记录，病历等可以证明。今年6月份患有脑出血，现在还正在治疗期，由于我是在威海住院治疗的，这次开庭是在新泰市，只带了留在手提袋里的几张病历，如需要，有关我住院的所有病历，，住院结账明细以及平时医药消费明细我可以全部提供综上所述，根据我现在的身体状况和经济承受能力根本无法支付每月600元的赡养费。恳请二审法院依法撤销新泰市人民法院(2020)鲁0982民初5526号民事判决书，发回重审或按上诉人实际经济收入能力，依法改判郑某1承担赡养费200元/月，以维护上诉人的合法权益。   针对郑某1的上诉潘某1答辩称，上诉人郑某1所述其每月退休工资900元，并不是上诉人郑某1的实际正常工资收入，其在2019年9月份的之前的正常工资收入是2650元，现在工资收入降低仅属于临时调整，不能作为本案定案依据。   针对郑某1的上诉郑某2答辩称，没有意见。   针对郑某1的上诉郑某3未到庭，亦未提交书面答辩意见。   原告潘某1向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告自2018年8月起每人每月支付赡养费5000元；2、诉讼费由三被告承担。   一审法院认定事实：原告育有五名子女，分别为郑宝洲、郑某1、郑某3、郑某2、郑某4，均已成年。原告年事已高，现生活不能自理，，在自己住所中居住由郑某4照料。原告是城镇居民，每月享有遗属待遇500余元。2016年12月17日至2020年7月17日期间，被告郑某1以转账方式支付给原告共计8600元。2016年6月3日至2020年7月7日被告郑某3以存款方式支付给原告共计7800元。   另查明，郑某1、郑某2、郑某3均已退休，享有退休待遇。其中，郑某1在2019年11月份之前月平均工资2500余元，自2019年12月份至今月平均工资800元；郑某2月平均工资2848.80元；郑某3月平均工资3081.34元。   庭审中，经一审法院释明，原告不申请追加郑宝洲、郑某4为本案被告，并陈述该两名子女一直履行赡养义务，不要求该两人支付赡养费。原告曾因赡养费纠纷，向一审法院起诉郑宝洲、郑某3、郑某2及郑某4，后原告于2018年10月22日向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2018）鲁0982民初6562号民事裁定书，准许原告潘某1撤回起诉。   一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，使老年人老有所依，安度晚年。原告年满90周岁，身患疾病，已丧失劳动能力，现生活不能自理，需要人照料，原告要求三被告履行赡养义务，于法有据，一审法院予以支持，三被告不能以其存在困难而不履行赡养义务。原告要求三被告每人每月支付5000元赡养费，标准过高，综合考虑原告健康状况、需要护理情况、经济状况、居住地生活消费水平、子女情况、被告的经济情况，一审法院酌情认定三被告自2020年8月起每人每月支付原告600元赡养费。   综上，原告部分诉讼请求，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郑某1于本判决生效之日起十日内支付原告潘某12020年8月赡养费600元，自2020年9月起每月25日前支付原告潘某1赡养费600元；二、被告郑某3于本判决生效之日起十日内支付原告潘某12020年8月赡养费600元，自2020年9月起每月25日前支付原告潘某1赡养费600元；三、被告郑某2于本判决生效之日起十日内支付原告潘某12020年8月赡养费600元，自2020年9月起每月25日前支付原告潘某1赡养费600元；四、驳回原告潘某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑某1、郑某3、郑某2负担。   本院二审期间，上诉人潘某1围绕上诉请求依法提交了下列证据：证据一、上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司银行卡交易明细一份，证明自2016年1月至2020年9月份郑某1仅向潘某1转账1500元。证据二、泰安鲁新司法鉴定意见书一份，证明上诉人潘某1系疾病，其伤残评定为三级伤残，属完全护理依赖，进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自主行动等日常生活自理能力全需他人协助。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，被上诉人郑某1对银行明细的真实性无异议，但是转账数额不对。对证据二无异议，我母亲应该是24小时需要人护理。被上诉人郑某2对证据一、二均没有异议。   对上诉人潘某1提交的上述证据的真实性郑某1、郑某2均无异议，本院依法予以认定。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定,子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女给付赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定,赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务,照顾老年人的特殊需要。本案上诉人潘某1已年逾九十，生活完全不能自理，作为其子女应当依法履行赡养义务。一审法院综合考量潘某1的身体健康状况、居住地生活消费水平、各子女的经济状况等因素，酌情认定郑某1、郑某2、郑某3自2020年8月起每人每月按照600元的标准支付赡养费，数额正确适当，亦属于一审法院自由裁量权的正确行使，本院二审予以尊重。上诉人潘某1主张由其五个子女对其轮流照顾，因本案另外两个子女并未到庭，在一审时经一审法院释明后潘某1亦未申请追加，该请求亦未在一审诉讼请求的范围之内，本院二审无法予以处理。上诉人潘某1主张的雇佣护工的花费问题，因尚未实际发生，本院暂不认定。上诉人郑某1主张其应按照每月200元或300元的标准承担赡养费，经查实其退休工资虽较之前有所调减，但并非其正常的收入水平，考虑到潘某1已经年逾九十，郑某1亦有成年子女应对其履行赡养义务等因素，对其要求调减赡养费的请求本院不予支持。至于上诉人潘某1在上诉中提到的郑某1在之前未履行赡养义务，仅在2020年分两次转账支付1500元的主张，与郑某1提交的支付宝转账记录及潘某1的银行流水不符，本院不予支持。至于房产等问题，与本案无关联性，本院不予认定。综上所述，上诉人潘某1、郑某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人潘某1、郑某1均担。   本判决为终审判决。   审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十二月七日 书记员  李争艳