内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1195号上诉人(原审被告)：魏某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人(原审被告)：李某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人共同委托诉讼代理人：徐某，内蒙古法修律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人魏某、李某因与被上诉人赵某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人魏某、李某及其共同委托诉讼代理人徐某、被上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某、李某上诉请求：一、撤销（2019）内0802民初5519号判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费及律师代理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。首先，违背了消防队《火灾事故认定书》认定的事实。该认定书认定“起火点为民房西侧空地附近，起火原因排除自燃，排除电器线路短路引发火灾，不排除遗留火种引发火灾”。消防队在勘验笔录“三、细项勘验：对起火空地进行细项勘验，空地西侧有一堆燃烧过的草灰堆……”消防队调查赵小平的笔录第2项载写道：“问你最开始看见时，最西侧的灰堆与空地之间有过火痕迹吗？”赵回答：“我一看当时地上光的，草都没有。”由此证实，我于5月26日燃的已成灰堆，并没有遗留火种，并且消防队认定是“草灰堆”，我们是5月26日燃烧的垃圾，当时我用水浇灭，用土覆盖了，到6月1日根本就不可能还有遗留火种。正如赵小平说的“当时地上光的，草都没有”由此可见遗留火种根本不是来自我们燃烧过的草灰堆，我们也从来没有承认过火灾是由我们引起的。一审法院却武断地以“遗留火种只有被告在火灾发生前焚烧过的垃圾，这一事实被告也认可”来判决，这纯属无稽之谈，由此，可见一审并未查清“遗留火种”的来源，也就是说，并未查清火灾的起因。一审采用的评估报告，评估程序违法，无事实依据。评估报告在评估范围和对象一栏中明确地说明评估范围为：申请人提供的《火灾直接财产损失申报统计表》，对于该表的真实性消防部门在一审法院调查，消防部门时间“2019年6月12日，你单位出具的火灾直接财产损失申报表，你讲一下财产损失是否你单位亲自核实的？”回答“这个是当事人自己来我们单位填报的，我们出警时只知道被烧的标的物有木头、玻璃、防盗门、草园子及赵斌家的南房等，至于烧毁的物体损失量、金额不属于我们职权范围，我们只是根据当事人申报的损失登记一下，这个数据是当事人自己提供的。”可见《火灾直接财产损失申报统计表》并不是客观真实的，那么评估机构依据该表评估出的评估结论自然也不真实，显然是错误的。同时，评估机构在评估中违反相关法律关于评估程序的规定。综上，一审判决没有事实依据，故应撤销，无客观真实的证据证明“遗留火种”就是来自上诉人一个星期以前燃烧过的“草灰堆”，应驳回被上诉人的诉讼请求。赵某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定事实清楚，上诉人依法应当承担损害赔偿责任。上诉人不认可该起火灾是由其遗留的“草灰堆”火种复燃引发的，辩称其在2019年5月26日是在其草园子空地上焚烧垃圾杂物，其已用水、土熄灭，认为火灾及造成的损失与其无关。上诉人的上诉理由完全不能成立。其一，火灾事故发生后，村组进行了调解，调解中上诉人认可火灾是由其点燃的“草灰堆”火种复燃引起的；因造成四户农户财产受损严重，调解未果，上诉人认为其承担不起，被上诉人起诉后，继光村民委员会根据调查及上诉人认可的事实，向被上诉人出具了证明，明确了责任，诉讼中，上诉人反悔事实。其二、《火灾事故认定书》认定：“起火点为民房两侧空地附近，起火原因排除自燃，排除电器线路短路引发火灾，不排除遗留火种引发火灾”。一审诉讼中，上诉人自认遗留火种中只有其焚烧垃圾杂物遗留的“草灰堆”，且火灾发生后，该“草灰堆”在临河区消防大队出警时及巴彦淖尔市永昌资产评估事务所现场评估时依然堆放在其草园子的空地上，再无其他火种。其三，上诉人辩称火灾与其点燃的“草灰堆”火种复燃无关，被上诉人一审证据已证实与其有关，上诉人并无证据证实与其无关，根据《民事诉讼法》解释第90条之规定，上诉人应承担不利后果。其四，上诉人所提交的一审证据，已经证实火灾是被上诉人点燃的“草灰堆”遗留火种在6月1日下午借风势复燃的，上诉人辩称其点燃后用水、土熄灭，但并无证据证明。根据《民事诉讼法》解释第108条之规定，上诉人应承担火灾责任。其五，火灾现场只有上诉人点燃垃圾杂物遗留的“草灰堆”，并无其他遗留火种，且一审证人在火灾发生前亲眼所见上诉人点燃的“草灰堆”还在冒烟，并未熄灭，上诉人不承认是无用的。综上，一审已查明火灾起因，认定事实清楚。2.评估报告程序合法，火灾损失客观真实，上诉人不认可，但并未申请重新评估，评估报告应作为认定损失的依据。评估报告是依据火灾现场遗留的受损财产的残值进行了实物清点、勘验，并结合消防大队财产损失申报统计表作出的客观公正的财产损失结论，财产损失申报统计表是火灾发生后第一时间的财产损失表，消防大队与双方均进行了核实无误后加盖印章。故评估报告评估程序合法，评估依据充足。一审中，上诉人不认可评估报告，一审法院已告知其在三日内可申请重新评估，但上诉人并未申请重新评估。根据最高人民法院证据规则之规定，该评估报告依法应作为认定损失的合法依据。综上，请求二审人民法院支持被上诉人的答辩意见。赵某向一审法院起诉请求：一、二被告赔偿财产损失20000元;二、本案诉讼费及评估费由二被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系城关镇继光村**的村民，原告与被告系邻居，原告的旧房位于被告住房的南侧，被告住房的南墙下是被告的羊圈，羊圈南侧堆放着被告的柴草，羊圈西南方向是被告垃圾堆（堆放着喂羊后残留的玉米秸秆及其他垃圾）。2019年5月底，被告焚烧垃圾。2019年6月1日14时发生火灾，大火将原告等村民的部分财产烧毁。原告在其旧房北墙堆放的木头全部被烧毁。2019年6月1日18时，巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队对火灾进行勘验，天气为多云，西风3-4级，温度15-30度，起火部位位于民房西侧空地，空地上有木料和草料。燃烧痕迹由西向东蔓延，地面上有大量木材燃烧过的残留物，起火部位无用电设备和电线，对起火空地进行细项勘验，空地西侧有一堆燃烧过的草灰堆，烧毁的木材和房屋的燃烧痕迹由西向东渐轻。对西侧空地的燃烧过的草灰堆进行专项勘验，是人为处理杂物进行点燃后形成。2019年6月12日，巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队对起火原因认定：起火时间为2019年6月1日14时许，起火部位为临河区城关镇继光村三社民房；起火点为民房西侧空地附近。起火原因为排除自燃，排除电器短路引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。2019年10月24日，巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队关于“6.1城关乡三社民房火灾”事故认定书的说明：民房是指赵斌家房屋，起火点位于赵斌家西侧魏某家南侧空地，起火物为空地上的杂草和垃圾，起火原因排除电器线路短路及自然引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。火灾由于风向从起火点向东蔓延，致使赵斌、赵某、赵占银、杨交其的房屋、木材受损。另，该院对现场勘验：被告在其羊圈西南方向距离羊圈4米处的空地上焚烧玉米秸秆及羊吃过的草，该焚烧点西北距离4米处堆放的村民王文明的干树枝及正南方向距离焚烧点3.9米处堆放的被告和村民王文明的干树枝，均未被燃烧。事发后，继光村的村主任组织被告与另一户被烧财产的当事人调解赔偿事宜，被告拒绝赔偿，原告诉至法院，并申请对其受损财产的损失鉴定，经该院委托，巴彦淖尔永昌资产评估事务所以巴永昌评（2019）第61号做出评估报告，评估结论：委托评估项目合计4320元，支出评估费800元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担侵权赔偿责任。根据巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队火灾事故认定书认定：起火时间为2019年6月1日14是许，起火部位为临河区城关镇继光村三组民房，起火点为民房西侧的空地附近，起火原因排除自燃，排除电线短路引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。公安消防支队对起火空地进行细项勘验，燃烧痕迹由西向东蔓延，地面上有大量木材燃烧过的残留物，起火部位无用电设备和电线，空地西侧有一堆燃烧过的草灰堆，对草灰堆进行专项勘验，是人为处理杂物进行点燃后形成，通过原、被告提供的证据及公安消防支队的证据可以证实，遗留火种只有被告在火灾发生前焚烧过垃圾，这一事实被告也认可，况且被告焚烧垃圾位于火灾现场的最西段，当天刮的是西风，被告焚烧的垃圾与被告东边堆放的柴草有过火的痕迹，且被告焚烧垃圾的西边及南边的干树枝均未被燃烧，以上事实足以认定火灾是由被告焚烧垃圾遗留火种造成，故被告应承担赔偿原告因火灾受到的损失。依据查明的事实，原告的财产受损客观存在，原告的财产损失经巴彦淖尔永昌评估事务所评估为4320元，二被告应当按此评估数额予以赔偿。被告的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项规定，判决：被告魏某、李玉玲于本判决生效后十日内赔偿原告赵某财产损失4320元及评估费800元，共计5120元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，退还原告赵某150元，由原告赵某负担111.6元，被告魏某、李玉玲负担38.4元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉《火灾事故认定书》及《评估报告书》应否采信。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”的规定，消防救援机构是调查、统计火灾损失、认定火灾原因的法定机构。案涉《火灾事故认定书》由巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队依法作出，当事人未提供足以推翻的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，应当认定该认定书的证明力。案涉火灾事故由消防救援机构进行调查和现场勘验。火灾事故现场勘验笔录记载：天气为多云，西风3-4级，温度15-30℃，初步勘验起火部位位于起火民房西侧空地，空地上有木材和草料，燃烧痕迹由西向东蔓延，地面上有大量木材燃烧过的残留物，起火部位无用电设备和电线，对起火空地进行细项勘验，空地西侧有一堆燃烧过的草堆灰，烧毁的木材和房屋的燃烧痕迹由西向东渐轻，对草灰堆进行专项勘验，是人为处理杂物进行点燃后形成。《火灾事故认定书》认定：起火时间为2019年6月1日14时许，起火部位为临河区城关镇继光村三组民房，起火点为民房西侧空地附近，起火原因排除自燃，排除电线短路引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。消防救援机构出具《关于“6.1城关乡继光三社民房火灾”事故认定书的说明》中载明，民房是指赵斌家房屋，起火点位于赵斌家西侧魏某家南侧空地，起火物为空地上的杂草和垃圾，起火原因排除电器线路短路及自然引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。火灾由于风向从起火点向东蔓延，致使赵斌、赵某、赵占银、杨交其的房屋、木材受损。同时，巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队向火灾现场的村民及当事人所做的调查笔录证实，魏某在火灾前焚烧过草园子里的垃圾，魏某对此也予以认可，根据上述消防救援机构出具的认定书及说明，以及现场勘查情况，魏某焚烧的垃圾与魏某垃圾东边堆放的柴草有过火痕迹。魏某虽不认可火灾由其焚烧垃圾引起，称其已对焚烧灰堆进行过处理，但未提供其没有遗留火种或火灾系他人造成的证据，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，能够认定魏某焚烧垃圾遗留火种造成火灾事故的事实。因此，一审法院认定火灾是由魏某焚烧垃圾遗留火种造成，由魏某、李某赔偿赵某因火灾受到的损失具有事实和法律依据。案涉《评估报告书》的司法鉴定机构通过市场调查，根据消防救援机构出具的《火灾直接财产损失申报统计表》确定财产损失评估范围，鉴定机构和鉴定人员具有相应的资质，且程序合法。因此，在赵某财产损失客观存在的情况下，一审法院结合案件实际情况，对《评估报告书》予以采信，认定赵某财产损失为4320元，并无不当。综上所述，魏某、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由魏某、李某负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二○年十二月三日书记员 张 颖