湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10072号上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙惠湘禽业有限公司，统一社会信用代码：91430121MA4L1KDL85，住所地：湖南省长沙县黄兴镇黄江大道一段**。法定代表人：喻智勇，执行董事。委托诉讼代理人：郑勇，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周波，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南省第四工程有限公司，统一社会信用代码：91430500185520490U，住，住所地：湖南省邵阳市双清区东大路**/div>法定代表人：周先平，董事长。委托诉讼代理人：易旭华。委托诉讼代理人：田玉堂，湖南金州律师事务所律师。上诉人长沙惠湘禽业有限公司（以下简称惠湘禽业）与被上诉湖南省第四工程有限公司（以下简称省四公司）建设工程施工合同纠纷一案，惠湘禽业不服湖南省长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人惠湘禽业上诉请求：1.请求依法撤销湖南省长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初3333号民事判决书，并依法进行改判；2.一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、如《违约赔偿金认定协议》合法、有效，一审判决关于认定上诉人欠付1040684.55元金额部分事实认定错误，且不应支持上诉人的反诉请求。截止2020年1月18日，上诉人累计向被上诉人支付工程款（包括长沙鲜禽冷链物流中心一期建设项目建安工程二标段工程、场地土方回填工程以及A3栋办公区、食堂装饰装修工程）84401303.13元，在不考虑扣除被上诉人相应违约金或其他事项扣款的情况下，尚有1040684.55元尚未支付。该金额系由《违约赔偿金认定协议》约定的882000元违约金扣款加省四公司完成工程资料归档、备案等相关合同义务后的最终工程款129112.55元加A3栋办公区、食堂装饰装修工程惠湘公司扣除省四公司的29572元审计费三部分组成。1、一审法院既然认定双方签订额《违约赔偿金认定协议》合法有效，那么第5条预定的882000元的赔偿金就应当从未付工程款中扣除。2、另根据《违约赔偿金认定协议》第6条约定，应当还要扣减129112.55元归档费用，省四公司认可至今未完成归档备案的合同义务，该费用当然不应立即支付。3、一审法院将上诉人在一审反诉主张被上诉人退还多支付的工程款71.8万元直接认定为上诉人向被上诉人只主张71.8万元违约金，16.4万元系上诉人放弃权利主张的认定明显错误。首先，上诉人主张的是《违约赔偿金认定协议》无效，违约方被上诉人应当按照上诉人主张的实际逾期天数160天一级双方签订的《湖南省建设工程施工合同》中关于逾期违约金10000元/天的约定向上诉人支付违约金；其次，如《违约赔偿违约金认定协议》有效，在已经依据其扣除了逾期违约金88.2万元的基础上，被上诉人应向上诉人返回多支付的工程款71.8万元。故并非上诉人仅主张71.8万元违约金，一审法院认定上诉人一审反诉的事实错误。4、一审法院在上诉人与被上诉人均不认可《违约赔偿金认定协议》效力的前提下，认定其具有法律效力，上诉人认为该认定明显错误。首先，当事人双方均表示对该协议的效力不予认可系真实意思表示；其次，双方的真实意思表示并未侵害国家、集体以及第三人的利益；最后，该份协议的签订，被上诉人明显存在主观恶意，让上诉人放弃了逾期违约金71.8万元部分权利的主张，作为违约方的被上诉人严重损害了上诉人的合法利益，同时导致国有资产流失。二、一审法院判决被上诉人诉求上诉人向其支付劳保基金2644658.04证据不足，且适用法律错误。针对被上诉人依据湖南省住房城乡建设厅《关于取消建筑行业劳保基金与增加社会保险费用有关事项的通知》[2016]第134号文件向上诉人主张劳保基金的行为，首先，该文件并非法律、行政法规的强制性规定，且该文件出台的时候，涉案工程的招标、审核、备案以及双方合同签订等工作均已完成。该工程公开的信息中均不包括劳保基金。其次，被上诉人的投标文件中也明确表示劳保基金没有进入报价，双方签订的合同不含劳保基金系双方真实意思表示，亦不违反法律与行政法规的强制性规定，在合同有效的前提下，一审法院应当认定双方约定合法有效，驳回该项诉请。再者，被上诉人未提供其已代为缴纳劳保基金2644658.04元的任何证据予以佐证，其在一审庭审中已认可，该项目系易某与省四公司内部承包（挂靠）项目，没有对参与项目的施工人员购买相应社保。劳保基金系用于缴纳建设项目职工社保费用，统一管理，专项使用，并非被上诉人称的“属于施工企业所有”。综上，一审法院对本案事实认定、法律适用错误，且判决认定与判决结果前后矛盾。被上诉人省四公司答辩称：一、一审法院事实认定清楚，尊重一审法院在事实方面的认定。首先，惠湘禽业的反诉请求以及二审的上诉请求都是基于工程延期160天的前提下，然后按照合同约定应该处以160万元的违约金。但是这一说法显然与事实相悖，惠湘禽业忽略了在本案项目工程施工过程中，虽然施工有延期，但是该延期很大一部分原因是有惠湘禽业造成的，其延期交地、黄兴镇箱涵施工影响了省四公司的正常施工、设计变更、试营业等行为均严重影响了施工工期。惠湘禽业忽视自身因素影响工期的情况下，单方面认定工期延误160天于理无据。一审法院根据《违约金赔偿认定协议》认定省四公司延误工期并据此要求承担相应违约金已经对惠湘禽业的最大维护。其次，关于一审基于项目负责人易旭华的职务行为性质而认定《违约金赔偿认定协议》有效，省四公司对此认定表示尊重。该违约赔偿金认定协议阐述了惠湘禽业在施工工程中确实存在严重影响省四公司施工工期的行为。第三，关于社会保险费的问题，省四公司的投标文件、建设工程造价咨询报告、招标控制价审核报告等均明确表示劳保基金（社会保险费）没有计算在内。但是并不能由此惠湘禽业的涉案工程不需要缴纳社会保险费的结论。事实上，【湘建价（2016）134号】文件已经明确社会保险不得作为竞争性费用，每个项目工程都应该按照规定足额计取。二、一审法院法律适用准确，省四公司尊重一审法院的自由裁量权。首先，关于工程款支付的问题，一审法院在认定涉案工程确有延期的情况下，同时认定双方存在违约行为，省四公司尊重一审法院认定的我们需要向惠湘禽业公司支付违约金。其次，关于拖欠工程款利息支付问题，一审法院认定完全正确。2018年12月13日，双方就已对工程造价进行审定，并经双方认可，此时开始，惠湘禽业就应当承担支付剩余工程款的责任和义务，其不支付行为构成违约，应当承担违约责任。最后，关于社会保险费支付的问题，一审法院认定符合法律规定。故，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回惠湘禽业公司的全部上诉请求，维持原判。省四公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令惠湘禽业支付省四公司工程款1040684.56元，并自2018年12月13日起按年利率6%支付至惠湘禽业公司全部付清为止的逾期付款利息；2、判令惠湘禽业支付省四公司社会保险费（原劳保基金）2644658.04元（社会保险费标准按照审定工程造价83165347.3元的3.18%计算）；3、判令惠湘禽业承担本案诉讼费用。惠湘禽业向一审法院提起反诉，反诉请求：1.省四公司支付惠湘禽业违约金人民币718000元；2.省四公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：1、2016年6月，经惠湘禽业通过长沙县招标采购局就长沙鲜禽冷链物流中心（一期）建设项目建安工程发起公开招投标后，投标人省四公司以投标总价80679105.19元中标，并随后作为承包方与惠湘禽业（发包方）签订《湖南省建设工程施工合同》（含11个附件）一份，约定发包方以包工包料的方式将位于长沙县黄兴镇的长沙鲜禽冷链物流中心2＃楼、3＃楼、4＃楼、5＃楼、6＃楼及楼栋间门楼建安工程发包给承包方施工，合同总工期180日历天，开工日期以开工令为准，计划竣工日期为2016年12月20日，发包人应当在开工前7天完成其他开工准备工作，因发包人原因未能在计划开工日期前7天内下达开工通知的，工期顺延；合同范围之内工程在合同约定的期限内完成，发包方给予200000元奖励（含税），因承包人原因未能按合同进度计划及时完成合同约定的工作，已造成或预期造成工期延误，除不再给予按时竣工奖励200000元外，承包方需按每拖延一天给予发包人10000元／天的逾期违约金，逾期竣工违约金的上限为合同价款的2%。工程量按月计量、工程进度款按月支付，所有款项支付需由承包方提供合法有效的增值税专用发票后，才能办理相关支付手续。若承包人不及时提供合法发票或承包人有严重违约时而导致发包人暂停付款的，发包人不承担违约责任；除此之外，发包人逾期支付进度款的，按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金。另，合同针对项目施工及竣工结算等条款、双方其他权利义务以及违约责任等进行了相关约定。2、2016年10月14日，上述建安工程经审查后取得施工许可证。3、合同签订后，省四公司依约在上述建安工程现场设立项目部并派驻易旭华担任项目负责人并组织施工人员对合同项下工程进场施工，经省四公司许可，易旭华持有省四公司的技术资料专用章。4、除上述合同约定之外，省四公司同时完成了长沙鲜禽冷链物流中心（一期）建设项目二标段场地土方回填工程的施工。双方于2017年9月28日就该部分合同外的工程造价进行了结算，确定工程造价金额为1272842.69元，核减率4.63%。5、根据2016年8月29日监理例会会议纪要载明：施工单位对上两周整体施工完成情况及下两周工作安排情况做了汇报，包括一标段临建板房搭设基本完成，二标段已完成2＃、3＃、4＃栋长螺旋钻孔灌注桩砼浇筑、钢筋笼沉放；临建搭设已经完成，部分道路硬化未及时完成；3＃、4＃栋承台基槽开挖，4＃栋凿桩头完成20%。在2017年4月17日、4月24日、5月2日的监理例会会议纪要中均有载明：工程进度方面：施工单位一、二、三标经监理部检查，进度严重滞后，要求一、二、三标在保证质量安全的情况下采取有效措施，确保合同工期如期完成。6、2017年9月19日，省四公司就长沙鲜禽冷链物流中心（一期）建设项目建安工程（二标段）工程完成包括建设、监理、施工、设计、勘察单位在内的五方验收手续，并作出《单位（子单位）工程竣工验收记录》，该验收记录载明：开工日期2016年8月12日，完工日期2017年9月19日，综合验收结论为验收合格，五方单位项目负责人或总监理工程师均在“参与验收单位”一栏签名并盖章。7、2017年11月30日，省四公司（乙方）与惠湘禽业（甲方）签订《小型项目施工合同》一份，约定甲方将位于长沙鲜禽冷链物流中心Ａ3栋办公区××食堂装饰装修工程以包工包料的方式发包给乙方进行施工，工程预算估价为553790.58元，最终按实结算，以审计为准。合同工期为2017年11月30日至2018年12月30日止，工程完工后支付合同金额（不含签证工程款）60%，工程竣工验收合格后，一个月内支付至本合同价款的70%，乙方提交结算资料后，经过甲方制定具有审计资质的审计公司审核后付至工程总价款的95%，剩余工程总价款的5%作为质保金，在竣工验收合格满一年后付清。8、上述小型项目施工合同签订后，省四公司依约完成合同项下装修工程的施工，双方于2018年6月14日就长沙鲜禽冷链物流中心Ａ3栋办公区××食堂装饰装修工程进行了结算，确定该部分工程造价金额为1003797.69元，核减率37.34%。9、本案工程包括长沙县黄兴镇的长沙鲜禽冷链物流中心2＃楼、3＃楼、4＃楼、5＃楼、6＃楼及楼栋间门楼建安工程、一期建设项目二标段场地土方回填工程、Ａ3栋办公区、食堂装饰装修工程现均已施工完毕，且已实际交付使用。10、2017年6月30日，惠湘禽业组织进行了长沙鲜禽冷链物流中心的试营业。11、2018年12月13日，经委托，北京达和信工程造价咨询事务所有限公司对长沙惠湘禽业有限公司长沙鲜禽冷链物流中心2＃楼、3＃楼、4＃楼、5＃楼、6＃楼及楼栋间门楼建安总工程造价进行审核后出具《建设工程造价咨询报告》［达和信（湘）字［2018］第1298号］，载明：施工单位报送的结算金额为112752578.5元，建设单位初审的结算金额为90915636.37元，最终审定工程造价为83165347.3元，核减金额为7750289.07元，核减率8.52%。审核说明本定案金额不含劳保基金。双方均在该咨询报告所附的结算定案表上签署“同意该审计结论”并签名盖章。12、2020年1月17日，省四公司（承包人）与惠湘禽业（发包人）就关于承包人原因工期延误违约赔偿金的事宜签订《违约赔偿金认定协议》一份，约定：（1）原合同工期为180天，承包人已造成工期延误，须承担违约赔偿金；（2）实际工期的认定为：以施工许可证颁布的时间2016年10月14日为开工时间，以惠湘禽业于2017年8月18日正式搬家作为竣工日期，共计308天，延误工期128天；（3）非承包人原因的认定：工程施工过程中因交地问题和黄兴镇箱涵施工影响承包人5＃、6＃及2＃大门施工，该部分工程占总工程量的30%，不计算延误工期也不计算其他奖励；（4）发包人因试营业占用承包人场地2天；（5）最终赔偿金认定结论：按5＃、6＃及2＃大门所占30%，其余工程占70%权重比例，依照原合同按10000元／天由承包人支付赔偿金。由于发包人试营业占用承包人2天施工场地，实际延误工期为126天，工期的认定按占比126＊70%／天予以认定，承包人共计须给予发包人赔偿金882000元（126天＊70%＊10000元／天）；（6）现工程已完成终审，待承包人完成工程资料归档、备案等相关合同义务后发包人根据终审金额扣除承包人需支付的赔偿金882000元支付剩余工程款。易旭华在承包人法定代表或其委托代表处签名并加盖了省四公司技术资料专用章，惠湘禽业总经理向技标在发表人法定代表或其委托代表处签名并加盖公司公章。13、2020年1月18日，惠湘禽业向省四公司支付了工程款1050000元，截至当日，惠湘禽业已向省四公司累计支付工程款84401303.13元。14、庭审中，经双方确认，省四公司现已就涉案工程资料收集整理完毕，待完成归档、备案事宜。一审法院认为，一、根据审理查明的事实，双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：1、关于《违约赔偿金认定协议》的效力，双方对该协议签订的真实性均无异议，且代表省四公司经手协议签订事宜的易旭华系双方当事人均予以认可的本案工程项目部的项目负责人，其在协议落款处加盖了其所持有经公司授权使用的技术资料专用章。一审法院认为，易旭华的上述行为符合执行公司职务行为的法律特征，应予以确认其行为属性，该行为所产生的法律效力应归属于省四公司，且协议签订双方的意思表示真实，内容并未违反法律、行政法规等强制性规定，故对于该协议的真实性、合法性，予以认定，该协议中对于开工日期、完工日期、工期延误事实及延误时长以及赔偿责任所确认的相关内容应当视为系双方在合同履行过程中所作出的补充约定，也是双方的真实意思表示，应当依法作为认定本案事实的依据。2、惠湘禽业应否向省四公司支付社会保险费的问题。在建设部门关于建设工程造价管理文件中，建设工程劳保基金是由建设单位支付、施工单位管理、用以支付职工劳动保险费用的一项特种基金，是工程造价的重要组成部分,属不可竞争性费用，应当在工程总价中单独列项，并按规定标准计取。2016年7月1日，湖南省人民政府办公厅作出《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳动保险基金统筹管理制度的通知》[湘政办发（2016）51号]，明确自2016年7月1日起，在湖南省全省范围内全面废止建筑行业劳保基金统筹管理，按照《住房城乡建设部财政部关于印发的通知》（建标[2013]44号）规定在工程造价的规费部分中增加社会保险费用项目，具体计价标准由省住房城乡建设厅科学测算后另行发布。2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳动基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费。虽本案施工合同系签订于2016年7月1日前，但省四公司实际进场施工时间系在此之后，则对于社会保险费的支付问题应当适用上述通知规定，由惠湘禽业直接拔付给省四公司。二、依法成立的合同，对当事人均具法律约束力。双方当事人均应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《湖南省建设工程施工合同》（含11个附件）与《小型项目施工合同》均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。同时，省四公司与惠湘禽业之间就长沙鲜禽冷链物流中心一期建设项目二标段场地土方回填工程成立事实的建设工程施工合同关系。现上述三项工程均已施工完毕并实际交付使用，经双方结算确定，长沙鲜禽冷链物流中心2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼及楼栋间门楼建安工程的造价为83165347.3元、场地土方回填工程的造价金额为1272842.69元、A3栋办公区、食堂装饰装修工程造价金额为1003797.69元，合计85441987.68元，截至2020年1月18日，惠湘禽业已向省四公司累计支付工程款84401303.13元，至今尚欠付1040684.55元，惠湘禽业该欠付行为已然违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故省四公司主张惠湘禽业支付欠付工程款及利息之诉求，于法有据，应予支持，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率标准计算自2018年12月13日至欠付工程款付清之日止。三、经认定，双方于2020年1月17日所签订的《违约赔偿金认定协议》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，因双方均未向本院提交足以推翻该协议效力的相关证据，故本院认定该协议依法具有法律效力。根据协议：（1）承包人已造成工期延误，须承担违约赔偿金；（2）实际工期以施工许可证颁布的时间2016年10月14日为开工时间，以惠湘禽业于2017年8月18日正式搬家作为竣工日期，共计308天，延误工期128天，由于发包人因试营业占用承包人场地2天，实际延误工期为126天；（3）工程施工过程中因交地问题和黄兴镇箱涵施工影响承包人5#、6#及2#大门施工，该部分工程占总工程量的30%，不计算延误工期也不计算其他奖励；（4）按5#、6#及2#大门所占30%，其余工程占70%权重比例，依照原合同按10000元/天由承包人支付赔偿金。工期的认定按占比126*70%天予以认定，承包人共计须给予发包人赔偿金882000元（126天*70%*10000元/天）。对于上述事实，均予以确认。故惠湘禽业有权要求省四公司支付延误工期违约金882000元，现惠湘禽业主张省四公司支付违约金718000元系对其民事权利的自由处分，予以确认。四、对于社会保险费，因湖南省建设行政主管部门于2016年7月28日通知取消建筑行业劳保基金增加社会保险费，社会保险费以工程造价（扣除规费）为基数计算，费率标准为3.18%，由项目单位直接拔付给施工企业，故以工程结算价款为基数按费率3.18%进行计算应为2644658.04元由惠湘禽业直接拨付给省四公司。另，对于惠湘禽业辩称因小型项目施工合同项下的装修工程造价结算核减率超过30%，则应由施工方承担审计费用之主张，因缺乏合同约定及法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第十九条之规定，判决：一、限长沙惠湘禽业有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南省第四工程有限公司支付欠付工程款1040684.55元及其利息（利息以1040684.55元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率标准计算自2018年12月13日至欠付工程款付清之日止）；二、限长沙惠湘禽业有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南省第四工程有限公司支付社会保险费2644658.04元；三、限湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙惠湘禽业有限公司支付违约金718000元；四、驳回湖南省第四工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36286元，减半收取18143元，反诉案件受理费5490元，合计23633元，由湖南省第四工程有限公司负担5490元，长沙惠湘禽业有限公司负担18143元。二审审理期间，上诉人惠湘禽业向本院提交一张建设工程预结算审查定案表，拟证明被上诉人湖南省第四工程有限公司起诉要求的款项里是包含了惠湘企业扣除的审计费29572元。被上诉人省四公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，一审法院的认定中已经包含了单项工程，对于A3栋办公区食堂装饰装修工程所审定的金额是1003797.69元，已经包含在被上诉人一审起诉时的总金额中。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,本案主要的争议焦点为：一、惠湘禽业公司是否应当承担社会保险费；二、惠湘禽业公司是否应当支付工程款，且应当支付多少。关于焦点一，劳保基金本系由建设单位在建设项目开工前，向建设工程劳动保险费用管理机构预缴，建设项目开工后，由建设工程劳动保险费用管理机构与建设单位进行结算，因此劳保基金的归属主体应当是建设单位。但根据2016年7月1日，湖南省人民政府办公厅作出《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳动保险基金统筹管理制度的通知》[湘政办发（2016）51号]，明确自2016年7月1日起，在湖南省全省范围内全面废止建筑行业劳保基金统筹管理，按照《住房城乡建设部财政部关于印发的通知》（建标[2013]44号）规定在工程造价的规费部分中增加社会保险费用项目，具体计价标准由省住房城乡建设厅科学测算后另行发布。2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳动基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费。而本案的涉案工程的开工时间在2016年7月1日之后，故应当适用的是社会保险费用支付问题的相关通知。无论是劳保基金或是社会保险费，该笔款项应当是专款专用，目的是保障建筑从业人员社会保险待遇。虽然双方合同并未对劳保基金进行约定，双方确认的《建设工程造价咨询报告》已明确说明定案金额不包含劳保基金。根据前述规定及查明的事实，该笔款项应当由建设单位惠湘禽业直接拨付给施工企业省四公司，故一审法院对于劳保基金的承担及金额认定正确，本院予以支持。关于焦点二，首先，一审关于双方签订的《违约赔偿金认定协议》效力的认定，本院予以确认，该协议系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政规定等强制性规定，应对双方均产生约束力。根据该份协议，双方确认了“承包人（省四公司）共计须给予发包人（惠湘禽业）赔偿金88.2万元”，基于现惠湘禽业尚欠付工程款1040684.55元，在扣除该赔偿金后惠湘禽业还应当支付158684.55元工程款，故本院对于上诉人惠湘禽业主张省四公司还应另行支付718000元违约金的诉请不予支持。其次，惠湘禽业在一审反诉及上诉中主张双方还应当抵扣129112.55元归档、备案费用以及29572元审计费用，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，惠湘禽业并未能提供证据证明其代省四公司支付了归档、备案费用129112.55元，且对于审计费用的承担双方的合同及前述协议均未约定，也未能证明其向省四公司释明过公司的内部规定，故本院对于惠湘禽业主张抵扣129112.55元归档、备案费用及29572元审计费用不予支持。综上所述，上诉人长沙惠湘禽业有限公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3333号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3333号民事判决第一、三、四项；三、限长沙惠湘禽业有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南省第四工程有限公司支付欠付工程款158684.55元及其利息（利息以158684.55元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2018年12月13日至欠付工程款付清之日为止）。四、驳回长沙惠湘禽业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回湖南省第四工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费共计23633元，二审受理费41776元，由湖南省第四工程有限公司承担30507元，由长沙惠湘禽业有限公司承担34902元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二〇年十二月十四日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。