广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2130号 上诉人（原审被告）：陈耀军，男，1957年4月8日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石忠恒，男，1983年5月20日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）：张录贵，男，1972年7月15日出生，壮族，住广西陆川县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 上诉人陈耀军因与被上诉人石忠恒、张录贵排除妨害纠纷一案，不服宜州区人民法院（2020）桂1281民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 陈耀军上诉请求：撤销宜州区人民法院（2020）桂1281民初2350号民事判决，驳回二被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人于1981年就耕种涉案地块，有委会就该案纠纷进行调解后即作出的“关于陈耀军与石忠恒林地纠纷的情况说明”及补充说明为证。一审对此未作出认定，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审采信前案庭审后对未出庭作证的虾洞村委会主任苏建构、另一村委会副主任梁加仁的询问笔录，而不采信加盖有虾洞村委会印章的上述虾洞村委会的情况说明和出庭作证的虾洞村委会副主任苏建周的证言，从而认为虾洞村委会将涉案地块发包给了被上诉人一方。对未出庭作证的证人证言依法不应作为认定事实的依据，一审法院据此认定，有违证据规则。 石忠恒、张录贵辩称，一审判决认定事实要，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人所提起的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 石忠恒、张录贵向一审法院起诉请求：一、请求判决被告消除位于水库岭（龙江河南面）约1亩地上附作物（湿地松、杉树）并赔偿原告土地租金240元和土地收益金额7555元；二、案件受理费及评估费2500元由被告承担。 一审法院认定事实：对原告陈述的争议地块的确权经过、发包过程及国土局复函的事实与一审法院查明事实一致，该院予以确认。另查明，委会（作为甲方）与被告石忠恒等人（作为乙方）签订的《承包村委林地经营合同书》中第五条第十项约定“乙方承包的土地的区域内掺杂有部分农户承包田（不属于承包范围），乙方在开发过程中如给其造成影响的，由乙方自行处理。”陈耀军曾于2018年5月8日诉至一审法院请求石忠恒、石国顺赔偿林木损失10000元，经该院审理后作出（2018）桂1281民初1238号《民事裁定书》，裁定：驳回原告的起诉。原告不服该裁定向河池市中级人民法院提起上诉，经河池市中级人民法院审理后作出（2019）桂12民终2399号《民事裁定书》，裁定：一、撤销河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初1238号民事裁定；二、指令河池市宜州区人民法院审理。之后该院审理后作出（2020）桂1281民初853号民事判决书，判决石国顺、石忠恒共同赔偿陈耀军林木损失费3527元。之后，石忠恒、张录贵认为陈耀军在其承包土地上占用约1亩的土地种植林木，影响其对该承包林地的管理，诉至法院，并委托河池鼎正资产评估有限责任公司对位于水库岭（龙江河南面）约1亩的土地租金和土地收益金进行评估，该评估公司于2020年7月20日作出评估结论：1、土地2014年3月至2020年3月租金参考价格为人民币贰佰肆拾元整（240.00元）；2、土地2014年3月至2020年3月种植油茶树收益金参考价值为人民币柒仟伍佰伍拾伍元整（7555.00元）。 一审法院认为，合法取得的集体土地承包权应受法律保护,原告是与委会签订的《承包村委林地经营合同书》合法有效,其权益应受保护，被告亦认可其种植林地的地块在该承包范围内，但认为属于合同第五条第十项约定的除外情形。对该主张，被告提出由苏建周书写盖印虾洞村委会公章的两份情况说明欲予证实，该两份证据是在该院受理的（2018）桂1281民初1238号案中提交的，对于该证据的认定，该院在该案中对虾洞村委会主任及另一村委会副主任的询问，得知苏建周出具该两份证明未经过村委会委员集体讨论，且村委会亦未通过集体讨论决定原、被告争议地不在发包范围内。故对该情况说明该院不予采信。且《承包村委林地经营合同书》约定的是“乙方承包的土地的区域内掺杂有部分农户承包田（不属于承包范围）”的情形，被告陈耀军无证据证实其种植的地块是其承包田地，故对于其主张该院不予采信。被告在原告所承包的土地耕种林木,显属不对,应承担相应的民事侵权之责任,原告请求依法判令被告清除位于水库岭（龙江河南面）约1亩土地附作物（湿地松、杉树）,理由充分、证据确凿,该院予以支持。原告承包该地后系自行在该地上进行种植管理，未有产生租金损失，故其请求租金损失240元，该院不予支持。原告自认从2018年清理到本案争议地处才引发双方矛盾纠纷，故产生的土地收益金的损失应自2018年1月计算，参照评估机构作出的评估结论，自2018年1月始至2020年9月的土地收益金价值该院酌定为3465元。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告陈耀军自本判决生效之日起三十日内清除位于水库岭（龙江河南面）约1亩土地附作物（湿地松、杉树）；二、被告陈耀军自本判决生效之日起十日内支付给原告石忠恒、张录贵土地收益金3465元；三、驳回原告石忠恒、张录贵的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是排除妨害纠纷。案件的争议焦点是，争议地是否在被上诉人承包地范围内，上诉人是否应当承担排除妨害和赔偿和损失的民事责任。 上诉人主张其在1981年即开始在争议地耕种，争议地不在被上诉人的承包地范围。上诉人提出这一主张的依据是村委会的情况说明和村委副主任苏建周的证言。但是，在村委会和被上诉人订立的承包合同中已经明确，被上诉人承包土地的区域内参杂的部分农户的承包田不在承包范围。合同指明的不在承包地范围的仅仅是“田”而非“地”。对于当地农户而言，一块土地属于“田”还是“地”的界限是清晰的。农户不会将“地”称为“田”，也不会将“田”称为“地”。本案争议地属于“地”的性质，且是林地，不是“田”。如果村委明知上诉人在1981年就一直耕种争议地至本案争议发生，且认为争议地应归上诉人使用，村委会没有理由在合同订立时不将争议地排除在被上诉人的承包土地范围之外。基于此，本院认为，原审未采信村委会的情况说明和村委副主任苏建周的证言是正确的。未采信村委会的情况说明和村委副主任苏建周的证言，表明上诉人主张的，1981年就开始在争议地耕种、争议地不在被上诉人的承包地范围的事实，仅有上诉人的陈述，没有其他证据证实。 另一方面，由于争议地归属村委会管理的事实清楚，如果村委会错误地将上诉人耕种的属于村委会的土地承包给被上诉人，在承包合同未经合法途径变更之前，认定被上诉人对本案争议地有合法权利，这与村委会与被上诉人订立的承包合同的字面内容是相符的。本案争议发生，村委会称争议地不在承包范围内。但本案被上诉人与村委会订立的承包合同的内容，不能由村委会单方任意进行解释。因此，本案不能简单地以村委会的情况说明为依据就认定争议地不在被上诉人的承包地范围。基于此，原审从文意的角度解释被上诉人与村委会之间的承包合同，确认本案争议地在被上诉人承包的土地范围，合理合法。本院亦予确认。 确定争议地在被上诉人的承包地范围后，作为权利人，被上诉人请求排除妨害、赔偿损失，其理由正当，原审予以支持是正确的。当事人未对原审确定的赔偿数额提出明确异议，本院亦予以确认。 综上所述，本案原审认定案件事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈耀军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚