宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1168号 上诉人(原审被告)：何海洋，男，1983年1月15日出生，回族，宁夏海原县人，小学文化，农民，住宁夏海原县。 被上诉人(原审原告)：狄金海，男，1981年1月1日出生，回族，宁夏固原市人，文盲，农民，住宁夏固原市原州区。 上诉人何海洋因与被上诉人狄金海买卖合同纠纷一案，前由西吉县人民法院于2019年11月4日作出（2019）宁0422民初3293号民事判决，宣判后，被告何海洋不服，依法提起上诉。本院审理后，于2020年2月28日作出（2020）宁04民终79号民事裁定，撤销原判，发回重审。西吉县人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2020年9月25日作出（2020）宁0422民初873号民事判决，宣判后，被告何海洋不服，依法提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何海洋上诉请求：1.依法撤销西吉县人民法院（2020）宁0422民初873号民事判决，改判由何海洋承担狄金海剩余价款542.5元；2.一、二审诉讼费由狄金海负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.对于车辆数的认定，剔除2车0.5石料，还剩26车石料的交易，本人有票据和账本为证。对于26车石料的成本费和运输费用，应付款为113522.5元，实际转账112980元，剩余542.5元未支付。2.一审法院剔除三项支付款无合理理由。2018年9月11日，何海洋与狄金海决定在新的石料厂准备开始合作，在此之前双方很久没有联系，并不存在债权债务关系，所以何海洋于2018年9月11日开始与狄金海的所有交易均为此次石料运输交易的支付款。一审判决剔除2018年9月12日支付的8200元、2018年9月19日支付的8690元、2018年9月21日支付的4390元均不符合事实。该三项支付款，何海洋有微信转账记录、微信聊天记录作证。二、一审判决书存在瑕疵。一审判决书第三页第十三行“对照狄金海自己提供的结算清单和付款记录”，在一审判决中，原告是狄金海，被告是何海洋，该判决书错用原、被告，导致何海洋不知道判决书中采用的证据是何海洋提供还是狄金海提供的。综上，请二审法院支持何海洋的诉请。 狄金海辩称，何海洋上诉主张的2018年9月12日支付的8200元、2018年9月19日支付的8690元、2018年9月21日支付的4390元的付款与本案无关，是支付之前的货款。2018年9月22日之前的货款和运费已经全部结清，狄金海起诉主张的是2018年9月22日之后的货款和运费。一审判决不正确，款项数额给其判少了，但是其没有上诉。 狄金海一审诉讼请求：判令何海洋支付狄金海剩余石料款29207元,并负担案件受理费。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于应付石料款总额。狄金海当庭陈述，2019年1月28日经车友海红帮忙算账，1.2石料和1.3石料共24车计895.5方，每方运费85元，每车石料成本1200元；0.5石料共2车计74方，每方运费85元，每车石料成本500元，以上26车石料运费及砂本共计112207.50元。何海洋当庭陈述，2018年9月15日至2018年9月28日期间，狄金海拉运1.2石料和1.3石料共26车计968.5方，每方运费85元，每车石料成本1200元，以上26车石料运费及砂本共计113522.50元。另有2车0.5石料，运费及砂本共计7290元，由于狄金海未将石料卸到指定地点，收料方未出具收料单，导致收料方不给其结算砂费，由于其与狄金海口头约定见票付款，狄金海不提供收料单，因此不同意给狄金海支付这2车石料的费用。一审法院认为，双方均按26车石料计算运费和砂本，对运价和砂本无异议，仅对车数有异议，狄金海主张将2车0.5石料计算在内共计26车，何海洋主张不包括2车0.5石料共计26车，由于狄金海在该案原审和重审时未向法庭提供全部收料单，按照举证规则，应认定除2车0.5石料外狄金海为何海洋拉运1.2石料和1.3石料共24车计895.5方，何海洋应付狄金海运费及砂本104917.50元。2.关于已付石料款金额。狄金海诉称，其共计收到何海洋石料款83000元，分别是2018年9月24日支付5000元，2018年9月25日支付45000元，2018年9月27日支付10000元，2018年10月17日支付23000元。何海洋辩称，其共计支付狄金海石料款112980元，除上述四笔款项外，其还于2018年9月12日支付了8200元，2018年9月15日支付了8700元，2018年9月19日支付了8690元，2018年9月21日支付了4390元。对照何海洋自己提供的结算清单和付款记录，可将2018年9月12日支付的8200元剔除，对照狄金海提供的微信语音聊天记录，可将2018年9月19日支付的8690元和2018年9月21日支付的4390元剔除，剔除上述三笔款项后，应认定何海洋已付狄金海石料款90700元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，狄金海诉请法院判令何海洋支付剩余石料款29207元，经审理查明，诉争标的包括石料款和运费两部分，而不单纯是运费，应为买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其继续支付。根据庭审举证并结合双方当事人当庭陈述，一审法院认定2018年9月21日至2019年9月28日期间狄金海给何海洋拉运石料共24车计969.5方，应付运费及石料款104917.50元，已付90700元，尚欠14217.50元未付。民诉法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理查明双方当事人口头约定见票付款，由于狄金海未给何海洋提供2车0.5石料的收料单，故狄金海无权要求支付该2车的费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、何海洋于本判决生效后十日内支付狄金海剩余石料款14217.50元；二、驳回狄金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由狄金海负担265元，何海洋负担265元。 二审中双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，狄金海诉请法院判令何海洋支付剩余石料款及运费29207元，一审查明，2018年9月21日至2019年9月28日期间狄金海给何海洋拉运石料共24车计969.5方，应付运费及石料款104917.50元，已付90700元，尚欠14217.50元未付。何海洋上诉称，其于2018年9月12日支付8200元、2018年9月19日支付8690元、2018年9月21日支付4390元，一审未予认定，但对照其自己提供的结算清单和付款记录，可将2018年9月12日支付的8200元剔除，对照狄金海提供的双方微信语音聊天记录，可将2018年9月19日支付的8690元和2018年9月21日支付的4390元剔除，以上三笔付款与本案争议无关，一审认定何海洋已付狄金海石料款90700元，尚欠14217.50元未付并无不当。狄金海虽有异议，但未依法提起上诉，本院依法不予审理。另，一审宣判后，发现判决书第三页第十三行“对照被告狄金海自己提供的结算清单和付款记录”存在笔误，已于2020年10月15日裁定补正为“对照被告何海洋自己提供的结算清单和付款记录”，其该项上诉理由亦不能成立。 综上所述，何海洋上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费155元，由上诉人何海洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 杨忠清 审判员 柴鹏鹏 二〇二〇年十二月五日 书记员 吴海峰