四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1270号 上诉人（原审原告）：王远华，男，1974年3月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：郭正发，男，住四川省会东县，由会东县嘎吉镇乌龟塘村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川鼎好水电建筑工程有限公司，住所地：四川省达州市通川区西外凤凰大道**。 法定代表人：符纯平，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈家红，男，1975年2月出生，汉族，村民，住四川省广元市朝天区。 上诉人王远华因与被上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司、陈家红民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王远华的委托诉讼代理人郭正发、被上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴星宇到庭参加诉讼。被上诉人陈家红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王远华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2017年3月4日到2017年8月18日期间，陈家红以及四川鼎好水电建筑工程有限公司分别向上诉人借款8次，共向上诉人出具欠条一张、借条七张，借款金额总计421580元（含借款本金及利息）。根据会东县公安局2018年5月31日对陈家红的询问笔录第三页可以看出，陈家红自己陈述记不清向上诉人借了多少钱，但表示只要是上诉人能提供其签字盖章的借条，陈家红均认可借款。由此可以看出，陈家红自己都不能确定向上诉人借款多少钱，一审法院如何能在其缺席的情况下认定陈家红已经偿还了案涉借款。明显偏袒被上诉人。2.2018年1月10日左右，上诉人与陈家红在会东县东方大酒店401房间对双方的债务进行结算，双方计算结果与上诉人提交的八张借条所载明的借款金额一致，为421580元。其中陈某1向上诉人借款22000元，陈家红仅作为该借款担保人，故要求不将该笔借款金额计算在内，双方将借款金额重新确定为399580元，后经双方协商，为了让陈家红更快归还欠款，上诉人自愿减免借款23000元，双方借款金额最终确定为376580元。在双方结算后的第二天，即2018年1月12日左右，陈家红分四次向上诉人付款260000元，其中200000元作为归还上诉人的借款，60000元系让上诉人帮其代付工人工资。陈家红尚欠上诉人借款176580元。上诉人所诉合理合法，诉求借款被上诉人未归还，理应支持和认可。3.陈家红作为本案的知情人和所涉借条的经手人，在其与上诉人之间经济往来频繁又缺席的情况下，一审法院如何能查明案件真实情况，如何能公平公正判决。4.陈家红向上诉人出具借条时，所加盖的公章一直由陈家红保管，每张借条上的公章均是现场加盖，上诉人不能鉴别公章的真伪。即便加盖公章是造假，也是陈家红的责任。上诉人诉讼真实有效，有理有据。 四川鼎好水电建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人从未与答辩人形成借贷合意，双方没有建立民间借贷法律关系，答辩人对上诉人诉请不应承担任何法律责任。2.上诉人主张421580元借款没有依据，对此不应予以确认。3.案涉欠条并非陈家红签署，也不是答辩人加盖的公司公章，案涉欠条对陈家红和答辩人均不具有法律约束力。4.上诉人声称在酒店进行账目结算后确定借款为421580元以及最终协商借款金额为376580元，对此没有任何证据予以证明，不应确认。5.陈家红已对上诉人的借款和所欠付民工工资进行了清偿，不存在欠款的基础事实。6.上诉人诉称欠条加盖印章的公章由陈家红保管不是客观事实，该印章系陈某2加盖的虚假公章，上诉人应当要求陈某2承担责任，不能对答辩人和陈家红产生法律约束力。即使上诉人与陈某2在出具欠条过程中不存在过错，上诉人也只能找陈某2承担责任，不应要求答辩人或陈家红承担责任。7.答辩人从未授权陈某2向上诉人出具欠条，陈家红也没有授权陈某2出具欠条，陈某2出具欠条并未向答辩人和陈家红告知情况，欠条与本案没有关联性，不具有合法性，不应作为证据使用。上诉人就案涉欠条先后三次向法院起诉，但对欠条内容以及欠条形成的经过每次陈述均相互矛盾，包括本案二审的陈述也和一审陈述及诉请相矛盾。上诉人对同一事实多次反复作出不同事实的陈述，答辩人认为是上诉人和陈某2共同出具虚假欠条进行虚假诉讼。因此，上诉人的上诉请求没有事实依据，不应支持， 陈家红未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。 王远华向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款176580元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告陈家红系四川鼎好水电建筑工程有限公司乌东德项目部的代理人，陈家红以自行承包，然后向四川鼎好水电建筑工程有限公司交纳管理费的方式，自2016年起，分包了乌东德水电站左岸地下电站厂外排水廊混凝土工程及左岸地厂高程945M及988M灌浆平洞混凝土衬砌工程。原告王远华在该项目中担任清基班组的组长。2017年1月，被告陈家红因无钱支付民工工资，遂向原告王远华借款，由原告王远华代其支付民工工资；双方于2017年3月4日进行了结算，被告陈家红向原告王远华出具欠条一张，载明“今欠到王远华工资人民币176580元，大写壹拾柒万陆仟伍佰捌拾元整。在农历二零一七年腊月二十五日前还清”，陈某3在借款人处签上了陈家红的名字，陈某2在陈家红名字上盖了“四川鼎好水电建筑工程有限公司”公章。2018年2月12日，被告陈家红通过中国农业银行转款150000元给原告王远华，同日又给付了原告王远华50000元现金。2018年2月13日，被告陈家红通过中国农业银行转款50000元给原告王远华，同日又通过微信转账10000元给原告王远华。2018年12月29日，会东县人民法院（2018）川3426刑初183号刑事判决书以陈家红犯拒不支付劳动报酬罪，判决陈家红有期徒刑一年六个月，并责令陈家红在判决生效后十日内支付涉案民工劳动报酬531681元。其中，包含王远华个人报酬54750元和王远华清基班组报酬108650元。陈家红不服会东县人民法院判决，提出上诉。2019年7月19日，四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34刑终30号刑事裁定书裁定驳回了陈家红的上诉，维持了原判。 一审法院认为，本案当事人争议焦点为：1.原告王远华与被告陈家红之间是否存在民间借贷关系。本案中原告王远华曾经为被告陈家红提供劳务，并担任清基班组组长，两人经济往来较为频繁；虽然被告陈家红未到庭应诉，但陈家红曾在会东县公安局的7次询问笔录中，有4次提到本案欠条，并作了相应陈述。其中，2018年5月31日询问笔录中对本案中176580元欠条予以否认，陈述没有签过这张欠条。2018年6月28日、2018年7月11日和2018年8月31日的3次询问笔录中，被告陈家红均认可了本案中176580元欠条的真实性，明确表示该笔款项是其个人向原告王远华所借的款。被告陈家红在会东县公安机关的询问笔录中虽然陈述内容前后不一致，但陈家红也作出了认可176580元欠条真实性的陈述内容，故一审法院认定原告王远华与被告陈家红之间的民间借贷关系成立并合法有效。2.被告陈家红是否已偿还案涉借款。被告陈家红于2018年2月12日和2月13日共计支付了原告王远华260000元是双方不争的事实。陈家红于2018年6月28日和2018年7月11日在会东县公安机关的询问笔录中明确提到，其支付给王远华的260000中有200000元是用于归还王远华的欠款。而原告王远华则认为被告陈家红曾向沈某（系王远华妻子的亲哥哥）借款200000元，陈家红支付的200000元并不是偿还王远华的借款，而是偿还沈某的200000元借款。一审庭审中，原告王远华陈述陈家红因工地出事需要用钱，通过王远华的介绍，陈家红在王远华家中向沈某借款150000元，并写下一张150000元的借条给了沈某。几天后，陈家红又在王远华家中向沈某借款50000元，当天陈家红没有出具借条给沈某，过了几天才出具了50000元的借条，并将该借条交给了原告王远华。据此，原告王远华在提交的第二组证据中，向法庭出示了这张50000元的借条予以证明。经一审法院审查，原告王远华陈述的该项内容与沈某本人陈述的内容相互矛盾。会东县人民法院（2018）川3426刑初183号刑事判决书中（第6页），沈某陈述的经过是陈家红在王远华家中向沈某借款200000元，沈某将200000元现金一次性交给了陈家红，并写了欠条，陈家红在该欠条上签字按印。另外，被告陈家红于2018年5月31日在会东县公安局询问笔录中，明确表明不认识沈某。综上所述，一审法院对原告王远华关于收到陈家红200000元是用于偿还欠沈某的借款的陈述内容不予采信。原告王远华于2018年2月12日和2月13日共计收到被告陈家红支付的260000元属实，陈家红认为其中的200000元是偿还其欠王远华的借款，60000元是支付民工工资；而王远华则认为200000元是陈家红让其代为偿还陈家红欠沈某的借款，并不是偿还本案案涉借款。原告与被告陈家红之间的经济往来相当频繁，原告王远华应当对收到被告陈家红给付的200000元用途予以说明并承担举证责任，但原告王远华未给予合理解释，也未举出有效证据予以证明，一审法院结合本案的审理情况及相关事实，认定被告陈家红已偿还本案案涉借款，故对原告王远华的诉求不予支持。综上所述，对原告王远华的诉求不予支持。被告四川鼎好水电建筑工程有限公司在一审庭审中表明，如果原告王远华要求其公司承担还款责任，则申请法院对欠条上的公司公章进行司法鉴定。因一审法院将判决驳回原告的诉求，同时在一审庭审中也向被告四川鼎好水电建筑工程有限公司作出了解释，故不再进行鉴定。被告陈家红经依法传唤，未到庭参加诉讼，将依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王远华的诉讼请求。一审案件受理费3830元，由原告王远华负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，二审到庭当事人对一审判决认定的事实均无异议，对一审判决认定事实本院予以确认。本院另查明：对于陈家红2018年2月12日、2月13日分三次共给付王远华的260000元，王远华在2018年5月27日接受凉山州公安局乌东德公安分局询问中的陈述为“2018年2月12日转给我的150000元、我老婆去找陈家红拿的50000元现金，这两笔共计200000元，是还沈某的200000元借款，当时我做担保，沈某借了200000元给陈家红，2018年2月13日给我转的50000元和微信转账的10000元是叫我先给民工每人发一点工资过年的”，王远华在一审庭审中关于收到的该260000元的陈述也是“60000元是叫我先给民工的，200000元是用于还沈某的钱”，王远华在一审中又提交了8张借条原件、转款凭据和银行回执，用以证明陈家红已支付的款项系偿还该8张借条所涉及的借款。经审查，王远华提交的该8张借条中出借人为沈某的仅有一张，载明出借金额为50000元。陈家红在接受公安机关讯问中也陈述已归还了200000元给王远华。还查明，2018年、2019年，王远华曾先后两次依据案涉176580元的欠条，以陈家红和四川鼎好水电建筑工程有限公司为被告向一审法院提起追索劳动报酬诉讼，一审法院受理后王远华又撤回起诉，2019年7月，王远华再次依据案涉176580元的欠条提起本案诉讼。二审审理中，王远华的特别授权代理人陈述案涉176580元的欠条系2018年1月王远华与陈家红就上述8张借条的借款进行结算后，扣除陈家红已归还的200000元所形成的结算欠条，欠条实际于2018年1月形成，只是落款时间写成了2017年3月4日。 本院认为，陈家红虽在本案一审、二审中均未到庭参加诉讼，但其在接受公安机关讯问中，明确认可案涉欠条的真实性，并认可该欠条载明金额系其向王远华的借款，故本院确认王远华与陈家红之间真实存在176580元的借贷关系。本案的争议焦点为：王远华主张的176580元借款是否已归还，如尚未归还，四川鼎好水电建筑工程有限公司是否应对该借款承担共同还款责任。 针对案涉176580元欠条的形成，王远华在接受公安机关询问，以及2018年、2019年先后两次提起追索劳动报酬诉讼的起诉状和本案一审起诉状中，均陈述系2017年3月陈家红将其支付给王远华的工资176580元进行借款后所出具，王远华现上诉称该176580元的欠条系双方2018年1月对8笔借款进行结算后扣除陈家红已归还200000元所形成的结算欠条，与王远华此前的陈述明显不相符，且对其认可已收到陈家红支付的200000元款项的性质，王远华在公安机关询问笔录和本案一审庭审中均陈述该200000元是陈家红归还沈某的借款，王远华在二审中又主张该200000元是陈家红归还8笔借款的一部分（王远华提出的该8笔借款出借人为沈某的仅有一笔50000元借款），其陈述也存在前后矛盾。因此，王远华二审中对本案借款和还款的事实陈述与其之前的陈述均不一致，在王远华未能作出合理说明并提交证据加以印证的情况下，本院无法依据王远华前后矛盾的陈述作出认定，故对王远华主张案涉176580元系双方对借款进行结算后尚欠的借款的上诉理由，本院不予支持。 本案中，王远华仅依据2017年3月4日的欠条要求二被上诉人归还借款176580元，四川鼎好水电建筑工程有限公司在一审中抗辩陈家红已超额归还了该借款，王远华也认可于2018年收到陈家红归还借款200000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”的规定，在此情形下，王远华应进一步举证证明其主张的176580元借款仍然存在。但王远华对其收到的200000元款项性质前后陈述不相符，导致其主张的事实真伪不明，且王远华在一审中提交的除案涉欠条以外的其他借条均系原件，仅凭此也不能证明该200000元系归还的案涉欠条以外的其他借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王远华应当承担举证不力的法律后果。因王远华于2018年收到陈家红归还的200000元已远超其主张的176580元借款金额，故一审判决认定陈家红已偿还案涉借款正确，本院予以维持。对王远华主张双方尚欠借款176580元的上诉理由，本院不予支持。对于王远华与陈家红之间是否还存在其他借贷关系不属于本案审理范畴，本院不作审查，王远华可另行主张。因王远华主张的案涉债务已因清偿而消灭，故对四川鼎好水电建筑工程有限公司是否应对案涉借款承担共同还款责任，本院不再审查。 综上所述，王远华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3830元，由上诉人王远华负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯文婷 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  田尚齐