辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9899号上诉人（原审被告）：许保全，男，1965年1月8日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王群，男，1965年3月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王馨平，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志凌，男，1981年10月13日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。上诉人许保全与被上诉人刘志凌、王群提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2019）辽0111民初718号民事判决，王群不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）辽01民终13112号民事裁定书，将本案发回重审。沈阳市苏家屯区人民法院重审后作出（2020）辽0111民初718号民事判决，许保全不服该判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许保全上诉请求：撤销一审判决，驳回刘志凌提出的上诉人与王群承担连带赔偿责任的请求或者发回重审；本案诉讼费用由刘志凌和王群承担。事实和理由：从2017年7月起上诉人一直在张仁选承包王群建设四合院工地从事现场管理工作。从2018年4月起王群开始自己找瓦工和力工，并决定用工或者不用工。2018年5月9日上诉人按王群要求安排刘志凌从事瓦工工作。2018年5月10日刘志凌在工作中受伤。上诉人未与王群签过《施工合同》及《完工合同》。上诉人与王群之间系雇佣关系，不是承包关系。原审判决认定上诉人与王群承担连带赔偿责任系事实不清、证据不足、错误裁判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，王群是上诉人和刘志凌雇主。上诉人不认识刘志凌，也从未通过他人介绍刘志凌来工地。上诉人和刘志凌之间不存在雇佣关系，原判决适用法律错误，系错误裁判。王群辩称，同意一审判决，要求维持原判。刘志凌提交书面答辩状称，刘志凌被招募至王群处从事瓦工工作，因脚手架存在安全隐患致刘志凌受伤。许保全在刘志凌及案外人宇长辉的诉讼中均不出庭，表明其放弃相关诉讼权利，现其提出上诉有浪费司法资源之嫌或拖延给付赔偿款之目的。刘志凌向一审法院起诉请求：要求赔偿刘志凌医疗费50060.61元、住院伙食补助费3200元、护理费6837.3元、误工费41877.56元、伤残赔偿金51998元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费24628.25元、交通费1000元、鉴定费1720元、营养费1000元、辅助器具费100元、复印费50元，共计187471.72元；诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：许保全、王群于2018年4月13日签订施工合同，约定由许保全负责对王群位于沈阳市苏家屯区大沟街道办事处小范村的房屋进行施工改建。签订合同时王群知道许保全没有相应资质。合同签订后，许保全经人介绍找到刘志凌到上述地点做瓦工，并约定工资每日240元。2018年5月10日，刘志凌在王群家干活时从铁架上摔下受伤，被送至灯塔市中心医院住院治疗32天，一级护理6天、二级护理26天，共发生医疗费用50060.61元。2019年3月18日刘志凌的伤情经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为：左踝部损伤致踝关节功能障碍评定为十级伤残，误工时间建议为240天，刘志凌为此支出鉴定费1720元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘志凌作为成年人，长期从事瓦工工作，在工作时应当预见到危险并采取有效措施防止危险的发生，但刘志凌未预见到危险性，造成其从铁架上摔下受伤的后果，故其对自身受伤存在一定的过错，应承担30%的责任，许保全、王群承担70%的连带赔偿责任。关于刘志凌主张的医疗费，根据其提供的票据，确认为50060.61元；关于护理费，因刘志凌未提供护理人员误工证明，故按居民服务业标准支持5487.3元，刘志凌主张的出院后至拆石膏期间的护理费，未提供相关证据予以证明，一审法院不予判付；刘志凌主张的伙食补助费3200元，符合法律规定，一审法院予以确认；关于误工费，刘志凌经鉴定误工时间建议为240天，因刘志凌未提供误工证明，参照本地区居民服务业标准计算，则误工费为34656.66元；关于刘志凌主张的交通费，结合刘志凌治疗情况，酌情支持400元为宜；关于残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金的问题，因刘志凌为农村户口，其十级伤残的残疾赔偿金应为29312元，刘志凌因事故致残，其主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额过高，一审法院酌定为3000元，鉴定费票据载明的费用为1720元，一审法院予以支持；关于被抚养人生活费，刘紫薇系其女儿（2006年6月4日出生），农村户口，则刘志凌主张被抚养人刘紫薇的生活费，符合法律规定，但应从定残之日开始计算，故一审法院支持3436.5元，关于刘祥臣的生活费，因刘祥臣系农村户口，刘志凌并未提供其丧失土地收入的证明，故对此项诉求，一审法院不予支持；关于刘志凌主张的营养费、辅助器具费、复印费，未提供相关证据予以证明，一审法院不予判付。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王群、许保全于判决生效后十日内连带赔偿刘志凌医疗费35042.43元、护理费3841.11元、伙食补助费2240元、误工费24259.66元、交通费280元、伤残赔偿金20518.4元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费2405.55元、鉴定费1204元，共计人民币92791.15元。二、驳回刘志凌其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，由王群、许保全负担1006元，刘志凌负担431元。二审中，上诉人提供证人黄某、王某证人证言，证明上诉人不是承包该工程，而是王群的雇员。王群质证意见为：对真实性、关联性有异议。两名证人与上诉人系老乡，且有利益瓜葛，两名证人关于工资发放的过程表述不一致；上诉人上诉状的陈述与证人所述矛盾，上诉人在上诉状中陈述案涉工程的瓦工和力工是王群自己找，但二证人陈述其二人为瓦工和力工，是通过许保全来到案涉工程进行施工，二证人不认识刘志凌，不能证明刘志凌不是许保全雇佣；根据二证人及上诉人所述许保全在工地负责的工作及结合案件审查事实足以证明许保全为劳务承包人即为包工头。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，王群主张其将案涉房子承包给许保全，其是在刘志凌起诉后才知道受伤之事，许保全没有告知此事，在房子竣工结算时也未表明有人员伤亡。刘志凌一审中陈述：许保全通过别人找其到王群家里干瓦工、外墙保温、抹灰，具体工钱是和许保全谈的，王群不在场，每天240元，10天一结账，其受伤后许保全用电动车将其送到卫生院，卫生院治不了又送到中心医院，许保全给拿了200元拍片子的检查费，剩下的医疗费都是刘志凌自己拿的；刘志凌的工钱200元是许保全给的，其与王群没有接触过，在医院的时候许保全告诉刘志凌，刘志凌才知道是给王群家干活；许保全找到刘志凌给王群家干活，刘志凌与王群及许保全形成雇佣关系，刘志凌受伤该二人应当赔偿。二审中，上诉人许保全提供证人黄某、王某证言，该二证人作为许保全的证人欲证明许保全并非雇主，王群为雇主，但该二证人在具体说明中陈述：二人在案涉工程地点干活系由许保全找来，许保全在现场负责记工、监工、报账，并不干活，王群将工钱交给许保全。许保全对王群提供的承包协议不予认可，即使该协议并非许保全签订，王群、刘志凌及上诉人许保全提供的证人证言亦能相互印证，证明案涉工程的施工人员系由许保全召集，施工现场由许保全负责，施工人员受许保全监管，工程款由许保全与王群结算等，故一审法院认定王群将案涉工程发包给许保全，刘志凌系受许保全雇佣符合本案的综合案情及优势证据原则，一审法院认定王群、许保全对刘志凌的损失承担连带赔偿责任，并无不当。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1437元，由许保全负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年十二月十四日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。工作记录案件审理过程中，许保全委托诉讼代理人电话联系提出申请调取王群为刘志凌交纳保险的调查令。王群委托诉讼代理人陈述许保全欲给工人投保，王群向许保全推荐了一名保险员，但保险系由王群通过一个装修公司投保的，提出应查看投保缴费记录查证。办案人向许保全委托诉讼代理人问询该情况，许保全委托诉讼代理人称向当事人核实，后未再提出该项调查申请。办案人：