沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0103民初12618号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该分行行长。委托诉讼代理人：吴非晏，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：邱常贺。被告：袁桂芬。被告：邱维才。被告：沈阳锦城房地产开发有限公司，住，住所地沈阳市沈河区小南街清泉巷****/div>法定代表人：朱万芹。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告邱常贺、袁桂芬、邱维才、沈阳锦城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人吴非晏到庭参加诉讼，被告邱常贺、袁桂芬、邱维才、沈阳锦城房地产开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱常贺偿还原告贷款本金为385453.05元，以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月16日的利息、罚息、复利为人民币4040.18元。自2020年4月17日至实际还款日止的利息、罚息、复利计算方式按照《个人购房担保借款合同》约定的标准计算），上述本金加利息共计389493.23元。具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2、判令原告有权请求人民法院处置被告邱常贺提供的抵押物，对抵押房产优先受偿；3、判令被告袁桂芬、邱维才、沈阳锦城房地产开发有限公司对上述债务与被告邱常贺承担连带还款责任；4、判令被告承担原告因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、交通费等；5、请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告邱常贺向原告提出住房按揭贷款申请，承诺以新购房产为贷款提供抵押担保。随后，2016年9月13日，被告与原告签订了《个人购房担保借款合同》，该合同约定原告为被告提供借款人民币410000元，借款期限为30年，自2016年9月13日起至2046年9月13日；采用浮动利率，利率在中国人民银行公布的同档期贷款利率的基础上下浮15%，签订本合同时的同档期基准利率为4.9%（年利率），还款方式采用等额本息还款法，罚息、复利的计算依据及标准详见合同具体条款，若被告邱常贺未按合同约定足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期；被告以所购买的位于沈河区的房产为《个人购房担保借款合同》项下债务提供抵押担保，被告袁桂芬、邱维才、沈阳锦城房地产开发有限公司为保证人，被告袁桂芬、邱维才提供的保证为全程连带责任保证，保证期间自本合同签订之日起至被告邱常贺的债务履行期届满之日起两年止，被告沈阳锦城房地产开发有限公司提供的保证为提供阶段性连带责任保证，保证期间自合同签订之日起至被告邱常贺的债务履行期届满之日起两年止，或被告邱常贺办妥抵押登记手续并且原告收到该抵押证明正本之日解除。原告于2016年9月23日足额地发放了贷款。但四被告未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，截至2020年4月16日，被告拖欠贷款本金余额385453.05元，逾期利息、罚息及复利为4040.18元，拖欠本金利息共计389493.23元，其行为已构成违约。基于上述事由，为维护自身权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告邱常贺经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告袁桂芬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告邱维才经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告沈阳锦城房地产开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告邱常贺、袁桂芬、邱维才、沈阳锦城房地产开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《个人购房担保借款合同》、个人贷款借款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，被告邱常贺、袁桂芬、邱维才、沈阳锦城房地产开发有限公司与原告签订《个人购房担保借款合同》一份，其中，被告邱常贺作为“借款人、抵押人”，被告袁桂芬、邱维才作为“共同还款人”，被告沈阳锦城房地产开发有限公司作为“保证人”，原告作为“贷款人”。合同约定被告邱常贺向原告借款41万元，借款用途为购房坐落于沈河区的房产，借款期限为30年，预计自2016年9月13日起，至2046年9月13日止。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档期的贷款基准利率基础上下浮15%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%，按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整。借款交易对象户名为沈阳锦城房地产开发有限公司，账号为71×××11。合同约定采用等额本息还款法，每月还款日为10日。对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行。被告邱常贺以沈阳市沈河区，建筑面积83.6平方米房屋为贷款提供抵押担保。被告沈阳锦城房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。合同签订后，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行于2016年9月23日按合同约定全额发放了该笔款项，但被告未按合同约定按期还款。截至2020年4月16日，被告邱常贺拖欠原告借款本金385453.05元、利息4015.73元、罚息及复利24.45元，拖欠本息合计389493.23元。现原、被告因贷款问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱常贺、袁桂芬、邱维才、沈阳锦城房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告邱常贺、袁桂芬、邱维才于2016年9月13日签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，可以看出原、被告已经形成借贷合意。关于款项交付的问题。根据原告提供的《个人贷款借款凭证》，能够证明原告已依约向被告邱常贺发放贷款。被告邱常贺、袁桂芬、邱维才作为完全民事行为能力人，应清楚出具《个人购房担保借款合同》的法律后果，现被告告邱常贺、袁桂芬、邱维才未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提供反驳借款事实的相反证据，故，原、被告之间借贷关系成立。双方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务，原告已按合同约定如期履行了义务，被告袁桂芬、邱维才作为共同借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务，现被告邱常贺、袁桂芬、邱维才拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应承担违约及给付责任。现原告依据双方签订的《个人购房担保借款合同》的约定要求被告提前偿还贷款，符合合同法规定，故，对于原告要求被告邱常贺、袁桂芬、邱维才返还贷款本金、利息、罚息、逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。被告邱常贺、袁桂芬、邱维才作为原告的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外也可通过查询了解到其还贷及是否欠息的情况。被告邱常贺、袁桂芬、邱维才与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告邱常贺、袁桂芬、邱维才欠款本息，而被告邱常贺、袁桂芬、邱维才并没有提供证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告邱常贺欠款本息的数额予以采信。关于原告主张对被告抵押的房屋折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权的诉讼请求。不动产抵押权登记设立。本案中，原告未能提供相关证据证明合同约定的本案债权的抵押物即坐落于沈阳市沈河区，建筑面积83.6平方米的房屋已经实际办理了抵押登记，因此，案涉房屋抵押权未设立，原告就抵押物不享有优先受偿的权利。故，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告沈阳锦城房地产开发有限公司是否承担连带还款责任的问题。被告沈阳锦城房地产开发有限公司作为保证人，与原告、被告邱常贺、袁桂芬、邱维才签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告沈阳锦城房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。依据上述约定可以看出，被告沈阳锦城房地产开发有限公司涉诉债务的履行确有保证的意思表示，应认定为连带保证人，且未超过保证期间，其应承担连带保证责任。故，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张为实现债权所支付的费用问题。庭审中，原告并未提供其实际支付相关费用的证据，原告对此应承担举证不能的不利后果。故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告邱常贺、袁桂芬、邱维才于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金385453.05元；二、被告邱常贺、袁桂芬、邱维才于本判决书生效之日起十五日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行利息4015.73元、罚息及复利24.45元（上述利息、罚息及复利截至2020年4月16日，自2020年4月17日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息、罚息及复利，按《个人购房担保借款合同》约定计算）；三、被告沈阳锦城房地产开发有限公司对本判决第一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7142元，保全费2467元，由被告邱常贺、袁桂芬、邱维才共同承担，被告沈阳锦城房地产开发有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  杨丽芳人民陪审员  崔凤英二〇二〇年十二月十一日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。