山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0304行初58号原告王文超，男，1987年4月21日出生，汉族，住博山区。委托代理人王晶晶（系原告王文超之妻），女，1986年9月6日出生，汉族，住博山区。被告淄博市公安局博山分局大街派出所。住所地：博山区大街**。负责人宋本清，所长。出庭应诉负责人孙永，副所长。委托代理人王学冠，该所民警。第三人姜彦平，男，1963年9月2日出生，汉族，住博山区。原告王文超诉被告淄博市公安局博山分局大街派出所治安行政处罚一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜彦平与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2020年9月23日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2020年11月13日公开开庭审理了本案，原告王文超的委托代理人王晶晶、被告淄博市公安局博山分局大街派出所的负责人孙永及委托代理人王学冠、第三人姜彦平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市公安局博山分局大街派出所于2020年6月9日对原告王文超作出博公（大）行罚决字［2020］8号行政处罚决定书，内容为：2019年12月20日8时许，在博山报恩寺22号楼前，姜彦平与王文超为摆设摊位问题发生争执互相撕打。经查证，王文超的情节较轻。以上事实有报案材料，姜彦平、王文超的陈述和申辩，视听资料等证据为证。综上，王文超殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王文超罚款一百元的处罚。原告王文超诉称，2019年12月20日，原告因姜彦平在被告知原告妻子怀孕7个月多的情况下仍多次拿板凳、砖块纠缠原告与原告妻子。原告在阻止姜彦平的过程中，并未与姜彦平互相撕打。之后，原告妻子拨打报警电话，被告接警后罔顾事实，在诱导的情况下，让原告签署了行政处罚决定书。根据《行政处罚法》第三条规定“没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效”。基于上述事实，原告对该处罚决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销博公（大）行罚决字[2020]8号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费由被告承担。原告王文超向本院提供以下证据：1、原告妻子拍摄的现场照片四张；2、（2020）鲁0304财保450号民事裁定书；3、博公（大）行罚决字[2020]8号行政处罚决定书；4、淄博市博山区公安司法鉴定中心出具的鉴定文书。原告提供上述证据证明被诉行政行为的存在，以及事发时第三人多次挑衅原告夫妻及第三人的伤情是旧疾等事实。被告淄博市公安局博山分局大街派出所辩称，一、王文超违反治安管理事实清楚、证据确凿。2019年12月20日8时许，在博山报恩寺22号楼前，姜彦平与王文超为摆设摊位问题发生争执互相撕打。经查证，王文超违法行为情节较轻。以上事实有报案材料，姜彦平、王文超的陈述和申辩，证人证言，视听资料等事实依据。二、对王文超作出的行政处罚程序合法、裁量得当。2019年12月20日8时许，在博山报恩寺22号楼前，姜彦平与王文超为摆设摊位问题发生争执互相撕打。经查证，王文超违法行为情节较轻。我所经过受案、调查取证、处罚告知等程序后，依法审批作出处罚决定，符合法律规定。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王文超罚款一百元的行政处罚，事实清楚，裁量得当。综上所述，我所对王文超给予罚款一百元的行政处罚，事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、裁量得当，请博山区人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。被告淄博市公安局博山分局大街派出所向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表；2、延长办案期限审批表；3、王文超的询问笔录及行政案件权利义务告知书；4、姜彦平的询问笔录及行政案件权利义务告知书；5、王晶晶的询问笔录及行政案件权利义务告知书；6、孙祥贵的询问笔录及行政案件权利义务告知书；7、李桂霞的询问笔录及行政案件权利义务告知书；8、淄博市博山区公安司法鉴定中心出具的鉴定文书；9、鉴定意见通知书及送达回执；10、鉴定文书送达回执（送达姜彦平、王文超）；11、王文超的户籍证明；12、电话查询记录；13、监控视频来源说明及监控视频截图七张；14、监控录像光盘及监控录像说明；15、询问截图二张；16、行政处罚告知笔录；17、行政处理审批表；18、博公（大）行罚决字[2020]8号行政处罚决定书附送达回执（送达王文超）；19、行政处罚决定书送达回执（送达姜彦平）。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告提交上述证据、依据证明其对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人姜彦平当庭述称，同意被告的答辩意见。第三人姜彦平未向本院提交证据。经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：对被告提供的证据、依据：第三人均无异议。原告对1号、2号、5号、6号、8-15号、17号、19号证据无异议，对其他证据均有异议，具体意见如下：对3号证据，认为笔录第二页、第三页内容记录不真实，当时是因为第三人骂着打过来，原告才打了第三人；第四页中原告说第三人左腿受伤了，是根据第三人的自述得出的结论。对4号证据，认为第二页、第三页中第三人自述原告踢其腿一脚与事实不符，实际上原告并没有踢第三人；第三人笔录中陈述其拿交叉砖头是自卫，但事实是他拿交叉砖头主动上前有预谋的去打原告。对7号证据，认为李桂霞陈述原告踢到第三人，与事实不符。对14号证据中的监控录像说明，认为被告称监控显示原告脚踹第三人与事实不符，原告没有踢第三人。对16号证据真实性无异议，但认为原告是因为不懂法才签属了不提出陈述申辩的意见，实际上原告对这个处罚并不认可。对18号证据真实性无异议，但对处罚结果不认可。关于法律依据，原告对依据本身无异议，但认为原告不是故意殴打或伤害第三人，而是第三人多次拿着砖头和交叉有预谋的来伤害原告。对原告提供的证据：被告对3号、4号证据无异议。对1号、2号证据有异议，认为1号证据不能反映整个打仗的过程，2号证据与本案无关。第三人对1-4号证据真实性均无异议，但认为应当以被告监控录像的事实为准作为处理本案的依据。本院对上述证据、依据认证如下：关于被告提供的证据、依据：1号、2号、8-12号、15-17号、19号证据及18号证据中的送达回执能够证明被告办理治安案件的各个程序事项，确认为有效证据。3-7号、13号、14号证据能够相互印证证明2019年12月20日8时许，在博山报恩寺22号楼前，第三人与原告为摆设摊位问题发生争执并互相撕打的事实，以及原告的情节较轻的事实，确认为有效证据。18号证据中的行政处罚决定书系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对殴打他人或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，该规定适用于本案。关于原告提供的证据：1号证据能够反映事发时的部分现场情况，确认为有效证据；但该证据不足以反映事发时的全部经过，本案被诉行政处罚决定书认定事实是否正确，需综合全案证据进行认定。2号证据与本案无关联性，确认为无效证据。3号证据能够证明被诉行政行为的存在，确认为有效证据。4号证据能够证明第三人伤情鉴定的相关情况，确认为有效证据。经审理查明，2019年12月20日8时许，在博山报恩寺22号楼前，第三人与原告为摆设摊位问题发生争执，相互撕打。之后，原告妻子王晶晶拨打110报警。被告接到报案后，及时出警，经到现场了解情况后，依法受理并制作受案登记表。被告依法对案件进行全面调查核实，分别对原告、第三人及在场人员王晶晶（原告妻子）、孙祥贵、李桂霞（第三人妻子）进行调查询问并制作询问笔录，同时调取了案发地附近的两处监控录像（即大街社区报22号楼南监控录像和古玩店监控录像）。上述询问笔录中，被询问人对各自经历或见证的事发经过进行了陈述，证实了原告与第三人互相撕打的事实；上述监控录像中亦显示了原告与第三人互相撕打的部分经过。因第三人要求对其伤情进行鉴定，被告遂委托淄博市博山区公安司法鉴定中心对第三人伤情进行鉴定。该鉴定中心经鉴定，依照《人体损伤程度鉴定标准》第4.3.3条之规定，分析认为“姜彦平左膝关节伤情不宜进行损伤程度鉴定，姜彦平2019年12月20日发生纠纷后受伤，伤后出现左膝关节疼痛、活动受限等症状和体征与本次外伤具有一定程度的因果关系”。该鉴定中心于2020年5月7日出具鉴定文书，鉴定意见同上述分析意见。被告依法将鉴定文书送达原告和第三人。被告根据上述询问笔录、监控录像等证据材料，认定2019年12月20日8时许，在博山报恩寺22号楼前，第三人与原告为摆设摊位问题发生争执互相撕打，原告的行为构成殴打他人的违法行为且情节较轻。之后，被告依法履行延长办案期限审批、处罚前告知、处罚审批等程序后，于2020年6月9日作出博公（大）行罚决字［2020］8号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中关于殴打他人情节较轻的处罚规定，决定给予王文超罚款一百元的行政处罚。当日被告即将上述行政处罚决定书向原告宣告并送达，同时送达第三人。原告不服，诉至本院。同时查明，上述鉴定文书中依据的《人体损伤程度鉴定标准》第4.3.3条规定的内容为“既往伤/病为主要作用的，即损伤为次要或者轻微作用的，不宜进行损伤程度鉴定，只说明因果关系”。同时，被告认为第三人左腿伤情是何原因所致不影响本案的处理，相关询问笔录、监控录像证明的事实已足以对本案事实作出认定。被告在作出被诉行政处罚决定时，未将上述鉴定文书作为认定案件事实的依据。另查明，2020年6月9日，被告根据其查明的第三人与原告为摆设摊位问题发生争执互相撕打等事实，认定第三人亦构成殴打他人的违法行为且情节较轻，遂对第三人作出博公（大）行罚决字［2020］7号行政处罚决定书，给予第三人罚款一百元的行政处罚。本院认为，本案中，被告接到报案后，及时出警，经到现场了解情况后，依法立案受理并制作受案登记表。被告经调查核实，根据相关询问笔录、监控录像等证据材料，认定第三人与原告为摆设摊位问题发生争执互相撕打，原告的行为构成殴打他人的违法行为且情节较轻。被告经延长办案期限、处罚前告知、处罚审批等程序后，对原告作出行政处罚决定书，根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中关于殴打他人情节较轻的处罚规定，给予原告罚款一百元的治安管理行政处罚。当日被告即将上述行政处罚决定书向原告宣告并送达，同时送达作为被侵害人的第三人。综上，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，办案程序符合法律规定。对原告提出的其未与第三人互相撕打、未故意殴打或伤害第三人的主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。对原告提出的其未踢第三人、第三人左膝受伤不是原告踢伤的主张，因被告对原告作出的行政处罚决定并未认定原告踢伤第三人左膝，故原告的上述主张与本案被诉行政行为认定的事实无关联性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王文超的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王文超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张萍审 判 员  张磊人民陪审员  张静二〇二〇年十二月十四日法官助理赵昕渝书记员任晓红