湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行终196号上诉人（一审原告）：李碧玉，女，1953年9月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘美元，男，1952年5月20日出生，住岳阳市岳阳楼区，系李碧玉之夫。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：岳阳市岳阳楼区拆迁安置服务中心，住所地岳阳市岳阳楼区南湖游路**。法定代表人：毛召满，该中心主任。委托诉讼代理人：刘岳华，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人李碧玉因与被上诉人岳阳市岳阳楼区拆迁安置服务中心（以下简称“安置服务中心”）行政协议一案，不服岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李碧玉上诉请求：撤销原判，改判由安置服务中心补偿置换门面差价款167615.88元，一、二审诉讼费用由安置服务中心承担。事实和理由：1.签订《安置意向协议书》的程序合法性存疑。李碧玉在一审时就对该协议签订的项目的来源、拆迁公告的原件、补偿明细的照片、征地文件的原件等合法性提出了异议；2.李碧玉与安置服务中心没有签订正式的置换协议。双方在《安置意向协议书》中约定“置换面积待规划出台2个月后另行签订正式协议”，安置服务中心仅在部分履行协议后，直到现在仍未签订正式的置换协议，因此不能认定李碧玉与安置服务中心的拆迁置换工作已完成；3.一审将李碧玉的腾房顺序认定错误，一审认定为第18号，实际上是16号。李碧玉的原门面在正街，腾房顺序为16号，但没有置换到正街门面，而腾房顺序在30号以后的，却置换到了正街门面；4.正街门面与副街门面存在差价，安置服务中心应当给予补偿。李碧玉的被征收门面估价单价为12397元/㎡，而其他门面评估单价为10330元/㎡，每平方米相差2000多元，同时，安置服务中心委托第三方作出的评估价正街为24506元/㎡，副街为22152元/㎡，同样差价也是每平方米2000多元。业主周某的原门面是10330元/㎡，他置换的门面也是24506元/㎡，很明显安置服务中心的置换行为侵害了李碧玉的合法权益；安置服务中心给付的过渡费的不同也证明不同拆迁地段的拆迁门面的价值是有差别的。地。地段差的门面给的过渡费是每月1012元/㎡，而给李碧玉的过渡费是每月123.97元/㎡。以上两个地方的差价就可以证明不同地段的门面的商业价值是有差别的，因此李碧玉认为按质论价补偿差价是有合法依据的；5.安置服务中心人为地改变了设计，致使李碧玉不能就地置换应得的正街门面，降低了门面的商业价值。安置服务中心辩称，安置服务中心与李碧玉签订《安置意向协议书》，李碧玉自愿选择还建鱼巷子市场一楼置换门面方案。按照先签先选的原则，李碧玉选择了鱼巷子市场二期一楼房号为3-107、3-108还建区等面积安置，安置服务中心已经履行了行政协议。李碧玉提出的所谓正街门面和副街门面均是按照腾空房屋的时间先后顺序来决定挑选置换门面的顺序。李碧玉选择放弃货币补偿方式，而选择门面置换安置，按照协议约定就要遵守按照腾空房屋的时间先后顺序来决定挑选置换门面的顺序，而该方案并无个案门面之间的差价补差。故安置服务中心已经履行了行政协议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2012年6月6日岳阳市岳阳楼区人民政府发出铁西旧城棚户区改造项目（一期工程）房屋征收决定公告，公告征收铁西旧城棚户区改造项目（一期工程）红线范围内国有土地上房屋，征收补偿按照《铁西旧城棚户区改造项目(一期工程)房屋征收补偿安置方案》执行。《铁西旧城棚户区改造项目(一期工程)房屋征收补偿安置方案》规定私有经营门面(产权证登记为商业门面以及“住改非”认定为商业门面的)，实行等面积就地安置，超面积部分按市场评估价格进行购买，不足原面积部分按被征收房屋评估价补偿。门面调换地点为鱼巷子市场就地置换安置，上述安置地点按腾空房屋的先后顺序优先选择对应的房源、户型、房号和门面。李碧玉的原门面在红线范围内，2012年7月31日安置服务中心与李碧玉签订《安置意向协议书》，约定按照岳阳市岳阳楼区人民政府〔2012〕9号《房屋征收决定》，双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就被征收门面安置意向达成协议。门面还建市场一楼，置换面积待规划出台2个月后另行签订正式协议。签订协议后，李碧玉于2012年8月2日完成腾房，腾房顺序第18位。李碧玉依据自己的腾房顺序在鱼巷子市场一楼选择了相应的调换门面。另查明，经岳阳市洞庭新城项目建设岳阳楼区工作部委托，岳阳金图腾土地房地产评估有限公司对鱼巷子改扩建工程3、4、5栋部分商业房地产进行市场价值评估，3-112—3-120评估单价为24506元/㎡，3-107—3-111评估单价为22152元/㎡，5-101—5-105评估单价为22152元/㎡。李碧玉被征收门面原址为现鱼巷子改扩建工程5-105门面，评估单价为22152元/㎡。李碧玉认为自己选择的调换门面在3-107—3-111区域系副街门面，评估价低于3-112—3-120区域临街门面，李碧玉被征收的原门面系临街门面，安置服务中心应当支付相应的差价，遂诉至一审法院。一审法院认为，根据双方的诉辩意见及当庭陈述，本案争议的焦点问题为：安置服务中心是否有向李碧玉支付差价的义务。本案系行政协议纠纷，安置服务中心具有订立安置协议的法定职权，未违反法定程序，且李碧玉对此未提出异议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查”。双方在平等、自愿、协商一致的基础上，按照岳阳市岳阳楼区人民政府〔2012〕9号《房屋征收决定》，就被征收门面安置意向达成协议，签订了《安置意向协议书》现已部分履行。岳阳市岳阳楼区人民政府〔2012〕9号《铁西旧城棚户区改造项目（一期工程）房屋征收决定公告》的附件之一为《铁西旧城棚户区改造项目(一期工程)房屋征收补偿安置方案》，且征收补偿按照上述补偿安置方案执行，故该补偿安置方案对双方具有约束力。该补偿安置方案规定“私有经营门面，实行等面积就地安置，超面积部分按市场评估价格进行购买，不足原面积部分按被征收房屋评估价补偿。门面调换地点为鱼巷子市场就地置换安置，上述安置地点按腾空房屋的先后顺序优先选择对应的房源、户型、房号和门面”，规定以腾空房屋的时间先后来决定挑选安置房的顺序，是为了鼓励和提高房屋拆迁补偿安置协议的签约和腾房率,提高旧城棚户区改造的效率，并未规定按腾空房屋的先后顺序选择对应的门面后还需要依据评估价格补偿不同门面的差额。且依据李碧玉提交的调换门面图，其被征收门面原址对应鱼巷子改扩建工程5-105门面，评估单价为22152元/㎡，并非李碧玉所称的24506元/㎡。故李碧玉的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李碧玉的诉讼请求。案件受理费50元，由李碧玉负担。本院二审期间，李碧玉围绕上诉请求依法提交了以下证据。证据1.原门面与现门面的照片，拟证明地段不同，商业价值相差很大；原来门面的原址建设了一堵墙，降低了现门面的商业价值；安置服务中心质证称，对照片的真实性无异议。对关联性有异议，安置协议中没有约定要在原址安置，我们的职能只是置换门面，后面的墙是规划部门整体设计的，与安置服务中心无关。本院认证为，安置门面的地段不同，商业价值不同，不能证明安置服务中心没有按照协议来置换，该证据与本案的处理没有关联性，本院不予采信；证据2.李碧玉持有的腾房先后顺序号码，拟证明李碧玉的腾房顺序是第16号，而不是一审法院认定的第18号。安置服务中心将李碧玉的顺序推迟了2个顺位，安置服务中心质证称其是按照第16号的顺序挑选置换门面的。本院认证为，根据安置服务中心一审时提交的《鱼巷子门面顺序排列表》，载明李碧玉的顺序是第16号，事实上也是按照第16号挑选的置换门面，本院经与一审法院联系后，一审法院确认是笔误。故对该事实本院予以确认。安置服务中心围绕上诉请求，提交了安置服务中心与李碧玉签订的《铁西一期旧改项目产权调换商业房屋还建卡》，拟证明2020年3月26日安置服务中心与李碧玉签订《铁西一期旧改项目产权调换商业房屋还建卡》，约定李碧玉自愿选择位于鱼巷子二期市场4栋一层3-107、3-108号商业房屋进行调换，产权调换商业房屋的建筑面积超出应置换建筑面积5.39㎡，李碧玉应支付产权调换商业房屋超出面积补差款119399.28元。是按3-107、3-108的评估价22152元/㎡的价格计算的补偿款。3-107、3-108门面已经实际交付给李碧玉，但李碧玉至今未按《铁西一期旧改项目产权调换商业房屋还建卡》的约定支付超出面积补差款11939928元。李碧玉质证称，对该证据的真实性无异议，但认为不应支付超面积补差款，而是要向李碧玉支付门面地段补差款。本院认证为，该《铁西一期旧改项目产权调换商业房屋还建卡》的签订，实际上就是《安置意向协议》约定的两个月后另行签订的正式协议，本院予以采信。另，本院二审调查时，经询问李碧玉，其诉讼请求的置换门面补差金额167651.88元是如何计算来的。李碧玉陈述：正街门面的评估价为24506元/㎡，副街门面的评估价为22152元/㎡，两者的差价为2354元/㎡，李碧玉被征收门面的面积为71.22㎡，故补差金额为167651.88元（71.22㎡×2354/㎡）。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，李碧玉在二审中对案涉项目的征收决定、征收安置补偿方案的程序性提出异议，经查，李碧玉在其一审递交的行政起诉状中并未对此提出诉求，故该上诉请求超出了李碧玉的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予审理。本案争议的焦点为安置服务中心是否按照《安置意向协议》《铁西一期旧改项目产权调换商业房屋还建卡》的约定履行了自己的义务，李碧玉要求安置服务中心补偿置换门面补差金额有无合同依据。以上协议属于行政协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，是有效协议。《安置意向协议》约定按照房屋征收补偿安置方案执行征收补偿标准。该征收补偿方案第四（二）2.(4)规定“私有经营门面，实行等面积就地安置，超面积部分按市场评估价格进行购买，不足原面积部分按被征收房屋评估价补偿。门面调换地点为鱼巷子市场就地置换安置，上述安置地点按腾空房屋的先后顺序优先选择对应的房源、户型、房号和门面”，根据该协议是实行就地安置，而非原地原址还建安置，具体规定是以腾空房屋的时间先后来决定挑选安置房的顺序。安置服务中心也安排李碧玉在第16顺序号挑选了安置门面鱼巷子二期市场4栋一层3-107、3-108号门面。此后于2020年3月26日，安置服务中心与李碧玉签订《铁西一期旧改项目产权调换商业房屋还建卡》，根据李碧玉自愿选择的位于鱼巷子二期市场4栋一层3-107、3-108号商业房屋进行调换，产权调换商业房屋的建筑面积超出应置换建筑面积5.39㎡，李碧玉应支付产权调换商业房屋超出面积补差款119399.28元。该119399.28元是按3-107、3-108的评估价22152元/㎡的价格计算的补差补偿款。李碧玉对此已签名予以认可。现3-107、3-108门面已实际交付给李碧玉。安置服务中心已按照《安置意向协议》《铁西一期旧改项目产权调换商业房屋还建卡》的约定履行了自己的义务。李碧玉要求按照其原门面被拆迁后，在原址建造的门面的评估价24506元/㎡，与李碧玉挑选的现门面的评估价22152元/㎡，两者的差价为2354元/㎡，乘以李碧玉被征收门面的面积71.22㎡，得出补差金额为167651.88元（71.22㎡×2354/㎡）为由进行补差，其理由没有合同依据，本院不予支持。综上所述，李碧玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李碧玉负担。本判决为终审判决。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二〇年十二月八日书记员  羿 林