辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15493号上诉人（原审被告）：沈阳麦恩物业有限公司，住所地沈阳市大**望花南街**。法定代表人：孙华，该公司董事长。委托诉讼代理人：高靖淞，男，1987年11月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会，住所，住所地沈阳市沈河区文萃路**div>负责人：姚伟，该单位主任。委托诉讼代理人：李程远，男，1951年8月28日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：辽宁中洋建设有限公司，住所地沈，住所地沈阳市沈河区热闹路**v>法定代表人：刘春强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广惠，辽宁迅驰律师事务所律师。原审被告：沈阳市沈河区南塔街道溪林社区居民委员会，住所地沈阳，住所地沈阳市沈河区丰乐一街**>法定代表人：田海燕，该居委会主任。上诉人沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会（下称业委会）、沈阳麦恩物业有限公司（下称麦恩物业）因与被上诉人辽宁中洋建设有限公司（下称中洋建设）、原审被告沈阳市沈河区南塔街道溪林社区居民委员会（下称社区委员会）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初15223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。麦恩物业上诉请求撤销原判，依法改判上诉人不承担工程款给付义务，判决书没有写明工程款从何渠道支付，工程结算审核鉴定费不应由上诉人承担。业委会辩称：没有意见。中洋建设辩称：没有意见。社区委员会辩称：我方不承担责任，维修基金我方无权表态。业委会上诉请求:1、依法撒销(2018)辽0103民初15223号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人全部诉请；2、一、二审诉讼等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被诉人(辽宁中洋建设有限公司)己完成了1、2号楼的部分工程是错误的。首先，概据被上诉人提供的《维修工程施工合同》可明确被上诉人与一审被告沈阳麦恩物业有限公司，是针对《航萃园小区》1、2号楼和其他楼的屋面防水等相关维修工程项目，而不是1、2号楼屋面改造工程项目。可是被上诉人在针对1、2号楼屋面防水维修施工过程中，将维修工程变成了屋面改造施工。完全改变了1、2号楼顶部的原有建筑结构和整体建筑造型。而现在被上诉人并没有达到竣工验收的基本程度和标准。而，被上诉人又私自将原有屋面琉璃瓦私自运走并占为己有。二、一审判决认定被上诉人单方面提交的《航萃园小区》1、2号楼维修工程结算款，即：441394.34元是错误的。依据被上诉人与一审被告沈阳麦恩物业有限公司签订的《维修工程施工合同》中第三条1、明确约定质量标准：要业主委员会验收合格。可是涉案工程根本没有达到验收程度，而且被诉人完全改变了1、2号楼顶部的原有建筑结构和整体建筑造型。同时，1、2号楼屋面防水还存在多次漏水等等维修工程的质量问题，可是被上诉人至今没有解决。被上诉人单方面提交的《航萃园小区》1、2号楼441394.34元维修工程结算价款，并没有经过上诉人审核认定。针对441394.34元维修工程结算价款上诉人和一审被告沈阳麦恩物业有限公司、沈阳市沈河区丰乐街道溪林社区委员会与被上诉人是有争议的。而一审法院仅凭被上诉人单方面委托审计结果就做出了一审判决书，这一判决完全违反了相关的法律审理程序和有关规定。三、本案一审法院的判决在事实审查和证据认定上存在错误。在一审法院审理过程中被上诉人提交的《航萃园小区》业主和上诉人签字证据只是针对启动《房屋维修资金》和同意涉案工程项目的根本不是对涉案维修工程项目竣工验收合格和维修工程施工认可价款即441394.34元的认定。而在《竣工验收证明》中根本没有上诉人的签字，可是一审法院确以上述证据做出了错误的判决。中洋建设辩称,我方按照上诉人维修改造方案去做的。工程造价审核部门是上诉人在小区办经法定摇号程序选定的，并与其签订了委托合同。质量检验评定表竣工验收报告三份证据均有上诉人签字。麦恩物业辩称，审计公司是应法院要求找的，业委会不配合，我方去取的报告，1、2号楼防水改变房屋结构是经业委会同意的。社区委员会辩称，改变房屋结构没经业委会同意。中洋建设向一审法院起诉请求：1、被告履行报表签字盖章手续,并给付维修工程款443812.88元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月9日，被告沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会和被告沈阳麦恩物业有限公司共同出具《工程中标情况说明》一份，载明“按照住宅专项维修资金使用“公平公正、公开透明”的原则，航萃园小区于2014年4月26日以邀标方式对沈河区文萃路185-4＃、185-7＃、185-10＃、185-3＃、185-6＃、185-9屋面防水、外墙和落水管维修工程进行邀标确定施工单位。该工程投标单位有沈阳辰宇建筑安装有限公司、北京智达世通装饰工程有限公司沈阳分公司、辽宁中洋建设有限公司，其投标的标价分别为：防水1553833.74；外墙和落水管434315.50、防水1619867.10;外墙和落水管522736.80、防水1463955-82；外墙和落水管365216.36。经对投标单位的企业资信、工程质量、投标标价、施工工期等因素进行评议，最终确定中标单位为辽宁中洋建设有限公司，其中标的标价为：防水1463955.82、外墙和落水管365216.36。本说明将于2014年4月30日起在小区内予以公示，业主如有异议请于5月4日前与业主委员会联系”。落款处由沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会及沈阳麦恩物业有限公司的签章。2014年5月5日，沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会和沈阳麦恩物业有限公司向原告辽宁中洋建设有限公司出具了《中标通知说》。2014年6月6日，被告沈阳麦恩物业有限公司作为发包方（甲方），原告辽宁中洋建设有限公司作为承包方（乙方），双方签订了《维修工程施工合同》一份，约定：甲方委托乙方承建甲方管理的航萃园小区的屋面防水、外墙渗水、外墙砖脱落、落水管维修改造工程。承包方式为包工包料、包工期、保安全、保质量。施工范围为用SBS防水材料重铺屋面；维修外墙渗水、外墙砖脱落；更换落水管。竣工日期以业主委员会验收合格日期为准。工程质量标准为业主委员会验收合格。工程总造价为1829172.18元。付款方式为工程竣工，经业主委员会及物业公司验收合格报送工程审计公司确定维修结算款，小区办按维修款结算支付给甲方后，甲方支付乙方工程总造价95%的工程款，余下5%为质保金，质保期为5年，质保期后，经甲方复验合格后3日内一次性支付乙方。航萃园1#、2#屋面防水工程和航萃园1#、2#外墙、落水管工程的《建筑工程开工报告》中计划开工日期2014年5月10日，计划竣工日期2014年8月31，落款处有建设单位业主委员会主任李忠伟及业委会其他两名成员的签字和施工单位辽宁中洋建设有限公司的签章。该部分工程的《竣工验收报告》及《质量检验评定表》中验收结论均为“目测完成，请质检部门检验”，且落款处均有建设单位业主委员会的印章及当时的业委会主任及两名业委会成员的签字和施工单位的签章。在原告辽宁中洋建设有限公司依照《维修工程施工合同》对所约定的工程项目施工完成一部分后由于部分业主对工程提出异议，促使小区办叫停了该工程。原告随后撤场。现原告就已实施完毕的工程施工费用起诉来院，要求被告给付。受沈阳麦恩物业有限公司的委托，公信工程管理有限责任公司对沈阳航萃园小区屋面防水维修及落水管维修工程进行了工程结算审核，并于2019年12月28日出具《沈阳航萃园小区屋面防水维修及落水管维修工程结算审核报告》，该报告中载明审核结果为“沈阳航萃园小区屋面防水维修及落水管维修工程送审总值：918206.96元；审定总值：441394.34元；核减额：476812.62元；核减总额占报审总额的51.93%”。一审法院认为，被告沈阳麦恩物业有限公司与原告辽宁中洋建设有限公司签订的《维修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应依照约定履行义务。原告辽宁中洋建设有限公司已经完成部分工程项目，且已经对该部分工程进行了结算审核，明确了该部分工程的价值为441394.34元，故被告沈阳麦恩物业有限公司作为合同发包方应当向原告支付该部分工程费用441394.34元。关于原告主张被告沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会支付其工程款441394.34元的诉讼请求，本院认为，沈河区航萃园小区业主委员会虽不是《维修工程施工合同》的签订方，但原告确系有资质的建筑公司，基于业委会的自认，物业公司已经到业主家中入户签字确认，并有大多数业主签字，将有关维修方案在园区公告栏公示，且开工报告由当时业委会主任及成员的签字。尽管竣工验收报告中业委会主任的签字系后补的，但不能以此作为其不承担本案民事责任的依据。涉案工程已交付使用多年，且被告沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会在工程使用期间并未提出工程质量纠纷之诉，故根据权利义务相一致原则，被告沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会应与被告沈阳麦恩物业有限公司共同向原告支付已完工工程的工程款441394.34元。关于原告辽宁中洋建设有限公司主张被告沈阳市沈河区丰乐街道溪林社区委员会支付工程款441394.34元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于本案涉案工程结算审核所花费的鉴定费用，因收款票据明确显示是由被告沈阳麦恩物业有限公司支付，而非原告支付，故本案不作处理。一审法院判决：一、被告沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会、沈阳麦恩物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告辽宁中洋建设有限公司工程款441394.34元。二、驳回原告辽宁中洋建设有限公司的诉讼请求及被告沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会、沈阳麦恩物业有限公司的抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7957元，由被告沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会、沈阳麦恩物业有限公司负担。本院二审期间，沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会提供新证据屋顶现状照片，证明工程没有完工，1、2号楼的防水第二层部分没有做，并申请对造价进行司法鉴定。中洋建设对上述证据不予认可。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，关于上诉人业委会的上诉，工程造价问题，因公信工程管理有限责任公司已经出具案涉工程结算审核报告，麦恩物业自认该报告系在小区办履行正常的摇号手续后选定的，且该造价审核单位系麦恩物业与业委会共同委托的，虽然业委会没有在结算审核定案单上签字盖章，但其共同委托方麦恩物业已经签字盖章，并非上诉人主张的单方委托审计结果，应当认定该结算审核意见的效力，业委会的造价鉴定申请本院不予准许。关于工程质量问题，业委会已经在质量检验评定表上签字盖章，虽签字部分注有“目测完成，请质检部门检验”的字样，但因维修工程施工合同约定质量标准为业主委员会验收合格，且合同约定工程质量保修期为工程竣工之日起二年，防水保修期五年。现工程竣工早已超出保修期，申请质检部门验收并非中洋建设的责任，业委会亦未提供质检部门检验不合格的结论，故现有证据不能得出工程质量不合格或未施工完毕的结论，业委会的该项主张本院不予支持。关于上诉人麦恩物业提出的责任主体问题，因麦恩物业与中洋公司订立合同，合同约定的付款方式为“工程竣工，经业主委员会及物业公司验收合格报送工程审计公司确定维修结算款，小区办按维修款结算支付给甲方后，甲方支付乙方工程总造价95%的工程款，余下5%为质保金，质保期为5年，质保期后，经甲方复验合格后3日内一次性支付乙方。”根据合同约定，麦恩物业应当承担给付责任，但同时合同约定了资金来源为小区办结算的维修款即房屋维修基金，本案中业主委员会已经出具落实资金缺口承诺书，业主也签署了商品住宅专项维修资金使用预算分摊业主确认明细表，业主委员会就维修资金使用申报资料真实性予以承诺，故麦恩物业承担的与本案工程相关的费用资金来源应为房屋维修基金。综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15914元，由沈阳麦恩物业有限公司负担7957元，沈阳市沈河区航萃园小区业主委员会负担7957元。本判决为终审判决。审判长  王纪审判员  刘冬审判员  陈铮二〇二〇年十二月十四日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；