安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终891号 上诉人(原审被告)：海航集团有限公司,住所地海南省海口市。 法定代表人:陈峰,该公司董事长。 被上诉人（原审原告）:赵玉琴,女,1966年6月生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 原审被告:长江租赁有限公司,住所地:天津自贸试验区。 法定代表人:郑兴。 原审被告:玖锡科技(北京)有限公司,住所地北京市房山区。 法定代表人:王道亮,该公司董事。 上诉人海航集团有限公司与被上诉人赵玉琴及原审被告长江租赁有限公司、玖锡科技(北京)有限公司委托理财合同纠纷一案，因不服安徽省池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案开庭进行了书面审理，本案现已审理完毕。 海航集团有限公司上诉请求：1、撤销安徽省池州市贵池区人民法院作出的(2020)皖1702民初3240号民事判决,依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件,《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》(下称《承诺书》)也并非具有担保效力的法律文书,原告仅凭《承诺书》即要求上诉人承担担保责任并无事实及法律依据。一、《承诺书》是上诉人出具的公文函件,并非是合同,更不是担保合同,不具有担保法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、《中华人民共和国担保法》(下称《担保法》)第六条“本法所称保证,是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”,保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容。而《承诺书》是上诉人出具的公文函件,其内容为表达上诉人积极协助聚宝匯平台切实履行兑付方案的态度,不具有上诉人与任意一方约定承担担保责任的意思表示,因此《承诺书》并不是担保合同,不具有担保法律效力。二、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。根据《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”,保证担保合同是法定要式合同,且合同主体为保证人与债权人。而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体,更不是被上诉人,《承诺书》的内容也没有涉及被上诉人或其他任何债权人。三、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。根据《担保法》第十五条,保证合同应当包括以下内容:“(一)被保证的主债权种类、数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)保证的方式;(四)保证担保的范围;(五)保证的期间;(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的,可以补正”。《承诺书》并不具有以上任何一项内容,不符合法定格式,《承诺书》的内容不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务不具有担保功能。四、《承诺书》中上诉人所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台,并非实际融资方(借款人),聚宝匯平台自身并不承担还款义务。原告在聚宝匯平台上进行投资,与实际融资方形成投资或借贷法律关系,聚宝匯平台在其中仅提供信息中介服务。在出现逾期兑付时,聚宝匯平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在上诉人承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下,要求上诉人承担还款义务并不合理。另外,退一步讲,即使《承诺书》构成所谓保证,请贵院依法查明被告的保证期间是否已经过期。综上所述,原审法院对《承诺书》的性质认识错误,上诉人与被上诉人之间不存在任何担保法律关系。因此,请求法院查明事实情况,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求,维护上诉人的合法权益。 被上诉人赵玉琴及原审被告长江租赁有限公司、玖锡科技(北京)有限公司均未提交书面答辩意见。 赵玉琴向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二共同向原告返还借款本金100000元，及产生的逾期未付利息16373.33元（逾期未付利息以100000元为基数，按照9.3%的标准从2018年5月30日起算，计算至实际付清之日止，暂计算至2020年9月28日利息为22010元，已减去被告已支付利息），合计116373.33元；二、被告三对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院认定事实：2018年5月30日，原告通过被告玖锡科技（北京）有限公司运营的聚宝匯（网址：https：//www.jbhjinfu.com）平台，认购了被告长江租赁有限公司发行的定向融资产品海租宝502期04-270天，认购金额为本金100000元，预期年化收益率为9.3%，期限为2018年5月30日至2019年2月25日，一次性还本付息。该产品订单号：4300090。2018年8月25日，被告海航集团有限公司在聚宝匯平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》的页面，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金允裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益”。“特此承诺”。“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”(1、海租宝502期04-270天)，2020年1月17日，被告长江租赁有限公司已向原告兑付本金1400元。 一审法院认为,原告与被告长江租赁有限公司签订的《认购协议》合法有效，长江租赁有限公司应按约定向赵玉琴兑付本息，长江租赁有限公司已向原告兑付本金1400元应予扣除。被告玖锡科技（北京）有限公司系聚宝匯平台的经营者并非《认购协议》合同的相对方，原告要求其承担相应法律责任，该院不予支持。被告海航集团有限公司在聚宝匯平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》并表示对原告投资的项目海租宝502期04-270天本息全额兑付提供担保，故其应承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、长江租赁有限公司于该判决生效之日起十日内向赵玉琴支付本金98600元及利息(利息从2018年5月31日起以本金10万元按年率9.3%的标准计算至2020年1月17日止，从2020年1月18日起以本金98600元按年率9.3%的标准计算至实际还清日止)。二、海航集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回赵玉琴的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，由长江租赁有限公司负担。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，一审法院认定原告与被告长江租赁有限公司签订的《认购协议》合法有效，长江租赁有限公司应按约定向赵玉琴兑付本息，并无不当。现海航集团有限公司上诉称其未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件,《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》也并非具有担保效力的法律文书,原告仅凭该承诺书即要求上诉人承担担保责任并无事实及法律依据。本院认为海航集团有限公司在聚宝匯平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，其内容虽不具备保证合同的要件，但海航集团有限公司在该承诺书下明确表示对包含涉案产品在内的几类产品本息全额兑付提供担保，其通过网页以明示的方式表示对涉案产品提供担保，故本院认为一审法院判决其对案涉债务承担连带清偿责任，有相应事实及法律依据，并无不当。 综上所述，海航集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2265元，由上诉人海航集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十二月七日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。