江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4705号原告：扬州苏星混凝土有限公司，住所在扬州市江都区丁沟镇乔河村。法定代表人：杨剑萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峰，江苏石塔律师事务所律师。被告：江苏跃发建设工程有限公司，住所在盐城市盐都区潘黄街道办事处仰徐工业园**E。法定代表人：丁荣花，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖群，建湖县近湖法律服务所法律工作者。原告扬州苏星混凝土有限公司（以下简称苏星公司）与被告江苏跃发建设工程有限公司（以下简称跃发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日下午公开开庭进行了审理。原告苏星公司的委托诉讼代理人蒋健、被告跃发公司的委托诉讼代理人肖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告砼款510544.6元，逾期付款利息288942.38元，律师费40000元，合计839486.98元;2、判令被告承担本案诉讼费用。后原告对逾期付款利息变更为：以123690元为基数，从2017年元月20日起至实际给付之日止，按日万分之六计算；以386854.6元为基数，从2018年8月1日起至实际给付之日止，按日万分之六计算。事实和理由：2016年3月15日和2017年3月18日，原、被告分别签订了《商品混凝土买卖合同》各一份，合同约定了混凝土价格、规格、付款期限，并在第九条约定：“甲方未按合同约定给付货款的，自甲方应付款之日起按日息万分之六支付所欠货款的利息”，第十条约定“实现债权的诉讼费、律师费等全部费用由责任方负责”。合同签订以后，原告依约履行了合同义务，被告却违约拖欠砼款，原告多次催要未果，故诉至本院，要求判如所请。被告跃发公司辩称，1、原告确实曾向被告供应混凝土，被告目前尚欠原告货款也是事实，但原告所主张的欠款金额有误，仅为388854.6元；2、按照合同约定，被告方不构成违约，不应当支付逾期付款利息及诉讼代理费用。截止目前被告方已付款1024280.4元，而原告只开具了944280元增值税发票。由于原告迟迟未开具增值税发票，导致被告公司财务不能正常履行付款义务，因此被告方并不构成违约。相反，原告未履行开票的法定义务，已构成实际违约，请法院查明事实后，依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，原告作为乙方与被告作为甲方，双方签订了《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定原告向被告供应扬州祥发污水站功能房工程所需的预拌混凝土，交货地点为郭村，供货时间为2016年3月15日至2017年1月20日，双方还对质量标准、不同标号混凝土单价、方量结算和资金支付方式、违约责任等作了相关约定。其中，关于方量结算，双方约定“预拌混凝土的供应量按GB14902《预拌混凝土》的规定：以运输车的发货总量（体积）计算。经甲方人员验收签字的混凝土发货单为甲方的收货确认，其载明的数量为计算预拌混凝土供应量的依据”；关于结算方式，双方约定：“次月15日前或供满约定结算方量后，甲乙双方应对本月（期）供应量进行核对，并办理完毕本月（期）供应数量和货款金额的有效确认手续”，同时约定：“从供砼之日起，甲方再2016年10月1日前付所送砼款的40%，余款在2017年1月20日前全部结清”；关于违约责任，双方约定：“甲方未按合同约定给付价款的，自甲方应付价款之日起按日息万分之六向乙方支付所欠价款的利息，利息计算至价款付清日止。乙方因7.4款原因未能及时向甲方支付经济损失的，自乙方应付赔款之日起按日息万分之六向甲方支付所欠赔款的利息，利息计算至赔款付清日止”；关于争议解决条款，双方约定：“实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、差旅费、查档费、律师费等由责任方承担”。该合同签订后，原告即向被告供货。原、被告之间共计进行过两次结算，形成四张结算单，每次结算单显示的欠款金额均为截止到当日的最后累计金额，而2016年12月1日双方最后一张结算单显示累计欠款金额为573690元，累计开票500000元，累计未开票73690元，累计收款0元。对此，原告自认被告已于上述期间付款45万元，尚欠123690元。2017年3月18日，原告作为乙方与被告作为甲方，双方再次签订了《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定原告向被告供应扬州祥发资源综合利用有限公司生产车间1工程所需的预拌混凝土，交货地点为周家楼，供货时间为2017年3月18日至2017年12月31日，双方还对质量标准、不同标号混凝土单价、方量结算和资金支付方式、违约责任等作了相关约定，其中方量结算、各自的权利义务、违约责任、争议解决条款等与上述合同无异，但对付款方式与期限，双方约定“自供砼之日起，乙方供货至1000方时，甲方支付500方货款；以此类推，2017年9月20日前甲方支付乙方所打总砼款的60%，2018年元月20日前甲方付清全部砼款”。该合同签订后，原告即向被告供货。原、被告之间共计进行过八次结算，形成八张结算单，每张结算单显示的欠款金额均为截止到当日的最后累计金额。其中，2017年9月20日双方第一次结算时，结算单第一行载明累计欠款金额为332630元；2018年8月1日双方最后一次结算单显示累计金额为1411135元、累计开票金额944280元，累计未开票金额466855元，累计收款为944280.4元（该收款金额含因第一份合同所收款项），累计466854.6元。此后被告又于2019年2月3日向原告付款8万元。现原告认为，被告因上述第一份合同尚欠原告货款123690元，加上因上述第二份合同所欠货款386854.6元，合计510544.6元未付，故诉至本院。审理中，依原告苏星公司申请，本院于2020年10月9日作出（2020）苏1012民初4705号民事裁定书，裁定冻结了被申请人跃发公司的银行存款86元。上述事实有原告提供的原被告双方分别于2016年3月15日和2017年3月18日签订的《商品混凝土买卖合同》各一份、混凝土计算单十二张、委托代理合同、代理费发票以及原、被告各方的陈述等为证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告对双方分别于2016年3月15日和2017年3月18日签订的《商品混凝土买卖合同》各一份以及合同签订后原告供货、被告已付货款1024280.4元，原告已开具944280元增值税发票的事实均无异议，对此本院予以确认。对被告尚欠货款金额，原告认为应将第一份合同最后一次结账所确认的欠款金额和第二份合同最后一次结账所载明的金额相加，而被告虽认可第二份合同最后一次结账所确认的欠款金额466854.6元-80000元=386854.6元，但认为因系滚动结算，第一份合同最后一张结账的欠款金额已被第二份合同第一次结账所吸收，不应该重复计算。对此，本院认为，首先，双方一致认可每次结算均为滚动结算，即每次结算单显示的欠款金额均为截止到当日的最后累计金额；其次，2017年3月18日双方签订第二份买卖合同后，2017年9月20日双方第一次结账时，结算单第一行即载明累计欠款金额为332630元，说明第二份合同结算前已有累计欠款存在，而原被告除上述两份合同以外，并无其他经济往来，加上原告亦认可被告已付的货款1024280.4元系上述两份合同的合计付款，故2018年8月1日，双方的最后一次结算应系双方对上述两份合同的一并结算，该份结算单载明的欠款金额466854.6元应为截止到上述时间节点被告累计欠原告货款，扣除被告此后付款80000元后，被告实际尚欠原告货款386854.6元，故对原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院支持其中的386854.6元，但原告应同时向被告开具466855元的增值税专用发票。原告认为还应加上第一份合同履行后最后一次结账时载明的欠款金额，无事实依据，本院对此不予支持。对逾期付款违约金，依照双方合同约定，应从2018年8月1日起至实际履行之日止，以386854.6元为基数按日万分之六计算。对原告主张的律师代理费40000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏跃发建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州苏星混凝土有限公司支付所欠货款386854.6元及逾期付款违约金（违约金的计算方法为：以386854.6元为基数，从2018年8月1日起至实际还清之日止按日万分之六计算）。同时原告扬州苏星混凝土有限公司向被告江苏跃发建设工程有限公司开具金额为466855元的增值税专用发票；二、被告江苏跃发建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州苏星混凝土有限公司支付律师代理费40000元；三、驳回原告扬州苏星混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10918元（其中受理费减半收取6098元，诉讼保全费4820元）由原告苏星公司负担2498元，被告跃发公司负担8420元。被告应负担部分已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  殷桂宏二〇二〇年十二月十日书记员  李 茜