湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11744号上诉人（原审被告）：广西国轩新能源科技有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇城北路**。法定代表人：劳国轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯晨光，男，1969年8月2日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：袁露，湖北凌枫律师事务所律师。上诉人广西国轩新能源科技有限公司（以下简称国轩公司）因与被上诉人冯晨光合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点改革工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人国轩公司委托诉讼代理人赵一刚、被上诉人冯晨光委托诉讼代理人袁露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国轩公司上诉请求：1.撤销原判第一项中国轩公司应支付利息给冯晨光这一部分，改判国轩公司不应向冯晨光支付利息；2.本案诉讼费用由冯晨光承担。事实与理由：一、一审法院判定国轩公司支付利息，没有事实和法律依据。一审法院己认定双方的《项目委托合同》属无效合同，若再参酌合同约定判决国轩公司承担2019年1月26日起的资金占用利息，显然是错误判决。其外，国轩公司给冯晨光的承诺书中，也没有要支付冯晨光占用利息的意思表示，因而法院认定国轩公司要支付利息，无事实和法律依据。二、一审法院违背不诉不理原则。冯晨光的诉讼请求是按同期银行贷款利率支付从2020年3月1日至实际给付之日止逾期还款利息，而一审法院判决却是自2019年1月26日起计付利息，违背了不诉不理的原则。冯晨光辩称，一、双方当事人协商的项目并未达成，国轩公司应当向冯晨光返还资金。国轩公司占用冯晨光资金两年有余，应当支付资金占用费。冯晨光起诉请求资金占用损失并无不当，一审法院判决资金占用损失，也并无不当。二、一审庭审时，冯晨光已变更诉讼请求，国轩公司表示无异议，请二审法院核实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯晨光向一审法院起诉请求：1.国轩公司立即向冯晨光退还保证金150万元；2.国轩公司按同期银行贷款利率支付从2020年3月1日至实际给付之日止逾期还款利息（本金150万元）；3.国轩公司负担本案诉讼费。审理中，冯晨光变更利息诉求的起算时间为2019年1月26日。一审法院认定事实：冯晨光经国轩公司股东廖远介绍与该公司法定代表人劳国轩相识。2018年10月26日，冯晨光（甲方）与国轩公司（乙方）经协商签订一份《项目委托合同》，主要约定：广西龙州县水口边贸扶贫产业园年产3亿Ah新型锂动力电池生产项目将采用设计及施工总包方式进行招标。甲方计划参与此项目的投标，根据双方协商，甲方向乙方交纳300万元的保证金。甲方向乙方提供实施要求的湖北省建工工业设备安装有限公司的合法有效证件，如企业营业执照、建筑企业资质、安全生产许可证等……乙方向甲方提供一套公司合法有效证件，如企业营业执照、工业园后期经营手续……乙方保证在2019年1月20日前完成项目开标工作。如项目未中标，此款项在项目开标后5个工作日内返还甲方。合同签订后，冯晨光分数次向国轩公司转账支付了280万元。后因该合同未能履行，国轩公司应冯晨光的要求，于2019年9月12日向冯晨光转账退款150万元。2020年1月16日，国轩公司法定代表人劳国轩通过其公司股东廖远、中间人梁海波以微信转发方式，向冯晨光发送一份《承诺书》，主要内容：……由于政府相关部门在办理该项目手续过程中时间比较长的原因，在甲方（冯晨光）提出来请求退出该项目的设计及施工总承包的投标工作后，经乙方公司研究同意，并于2019年9月12日退还了甲方150万元项目保证金，余款150万元双方协商尽快解决……乙方郑重承诺甲方：1、争取在2020年春节前退还甲方余款150万元；2、如时间紧迫的原因，乙方在春节前不能退还甲方余款150万元，则在2020年春节后办理好此款退还给甲方；乙方最迟时间不超过2月底前办理完此款给甲方。冯晨光收到此份《承诺书》后，向中间人提出国轩公司应补偿20万元。随即，冯晨光收到以相同方式发送的第二份《承诺书》，该份承诺除“余款150万元”均改为“余款130万元”以外，其他内容与前一份《承诺书》相同。后冯晨光多次与劳国轩联系催款，但双方的联络记录中均未提及补偿款项问题。以上事实，有双方当事人的陈述及《项目委托合同》、转账记录、收条、《承诺书》、微信记录等证据在卷佐证。一审法院认为，双方签订的《项目委托合同》实质系个人以挂靠或借用资质方式参与招投标、承揽建设工程，该行为违反法律强制性规定，应属无效。因该行为取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。国轩公司收取冯晨光付款280万元，已返还150万元，还应返还余款130万元。冯晨光主张国轩公司另承诺补偿20万元，但从两份《承诺书》的行文内容、收到时间顺序，以及双方交涉情况，不能证明双方就该事项达成一致意见或国轩公司主动给予补偿的事实，国轩公司辩称系笔误更具合理性，故冯晨光的该部分主张证据不足，一审法院不予支持。国轩公司实际占用了资金未及时返还，应当向冯晨光赔偿资金占用损失。参酌双方合同约定，国轩公司应以130万元为基数，向冯晨光支付从2019年1月26日至款项全部给付之日止的资金占用利息。冯晨光的相应诉讼请求，一审法院在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、国轩公司于本判决生效之日起十日内向冯晨光返还130万元并支付利息（利息以130万元为本金，自2019年1月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本金清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回冯晨光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9339元，由冯晨光负担909元，国轩公司负担8430元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于国轩公司应否向冯晨光支付资金占用利息以及资金占用利息从何时起算问题。合同无效之后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，国轩公司与冯晨光之间的《项目委托合同》被确认无效之后，国轩公司因《项目委托合同》取得280万元已没有法律上的依据，成为不当利益，依法应当返还给受损失的冯晨光，冯晨光因此取得请求返还已给付金钱的权利。国轩公司收取280万元，直至2019年9月12日才向冯晨光返还150万元，另有130万元至今未返还，已造成冯晨光资金占用损失，国轩公司应向冯晨光赔偿资金占用损失。一审法院判令国轩公司按中国人民银行同期贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向冯晨光计付自2019年1月26日起至清偿之日止的资金占用损失，并无不当。因冯晨光在一审庭审时变更利息诉求的起算时间为2019年1月26日，一审法院的裁判结果并未违反不诉不理的原则。综上所述，国轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由广西国轩新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二〇年十二月十四日法官助理黄旭东书记员程玉