江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终350号 上诉人（原审原告）李晓亮，男，汉族，1972年8月15日生，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。 被上诉人（原审被告）常州市公安局武进分局新城派出所,住所地常州市武进区湖塘镇火炬北路**。 法定代表人尤剑明，该所所长。 委托代理人尤佳奇。 被上诉人（原审被告）常州市武进区人民政府，，住所地常州市武进区湖塘镇延政中大道行政中心 法定代表人陈志良，该区代区长。 上诉人李晓亮因其与被上诉人常州市公安局武进分局新城派出所（以下简称新城派出所）、常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）治安行政管理及行政复议一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2019年11月27日下午，新城派出所在工作中发现李晓亮等人乘坐大巴欲赴北京违规信访,新城派出所于当天受理并开展调查,以李晓亮涉嫌扰乱单位秩序，作出武公（新）行传字[2019]126号传唤证，书面传唤李晓亮到新城派出所接受询问，并将相关情况通知其家属。因案情复杂，新城派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十三条第一款之规定，对李晓亮延长传唤。传唤期间，民警对李晓亮进行了询问并制作询问笔录。传唤时间自2019年11月27日22时40分至11月28日17时30分止。李晓亮向武进区政府申请行政复议，要求确认新城派出所对其实施的限制人身自由的行为违法。武进区政府于2020年2月17日作出[2019]武行复第66号行政复议决定书，维持新城派出所于2019年11月27日至11月28日对李晓亮进行传唤和询问查证的行政行为。李晓亮不服，提起行政诉讼，请求：1.确认新城派出所作出武公（新）行传字[2019]126号乱作为行为违法并撤销；2.确认武进区政府[2019]武行复第66号乱作为行为违法并撤销。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。”第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂、依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。”《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第六十七条第一款规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。”据此，新城派出所作为常州市公安局武进分局的派出机构，具有作出书面传唤的法定职权。 根据《治安管理处罚法》第八十二条和《程序规定》第五十四条、五十五条等规定，传唤行为人系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知涉案违反治安管理嫌疑人到指定地点接受询问和查证的行为，系公安机关作出最终处理决定之前需要经过的若干连续不断的阶段性行政行为之一。因此，如果公安机关对违反治安管理嫌疑人作出传唤行为后未对其作出最终处理决定的，应当赋予当事人提起行政诉讼的权利，但如果公安机关对违反治安管理嫌疑人已经作出最终处理决定的，一般将传唤行为作为最终处理决定的程序性行政行为，被最终处理决定所吸收，不赋予当事人单独对传唤行为提起诉讼的权利。本案中，新城派出所对李晓亮作出传唤行为后未作出最终处理决定，因此，李晓亮有提起行政诉讼的权利，故对于新城派出所提出的本案不属于行政诉讼法的受案范围的意见原审法院不予采纳。 根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款的规定，新城派出所依法对李晓亮使用传唤证传唤，因案情复杂，决定延长传唤，询问查证的时间并未超过24小时，传唤程序合法，原审法院予以确认。 武进区政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。 综上所述，李晓亮的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回李晓亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李晓亮负担。 上诉人李晓亮上诉称，1.接报时间和案件都是伪造的，接报的时间点上诉人已被抓捕到派出所并被限制人身自由至本案的违法传唤；2.传唤延时违法，上诉人未被拘留，不适用延长传唤；3.传唤理由违法，上诉人是去河北旅游，传唤理由是扰乱单位秩序，却没有说明扰乱哪个单位的秩序。综上，上诉人李晓亮上诉请求：撤销一审判决，重新审理支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人新城派出所二审未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人武进区政府答辩称，其具有作出行政复议决定的法定职权，本案复议决定程序合法，且认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据为： 新城派出所作为常州市公安局武进分局的派出机构，具有作出涉案书面传唤的法定职权，对此一审法院已作阐明，本院不再赘述。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项的规定，武进区政府具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。武进区政府在收到李晓亮补正的复议申请后，作出行政复议申请受理通知书，并于同日向新城派出所作出行政复议答复通知书，经审查在法定期限内作出涉案复议决定并依法送达，复议程序亦符合法律规定。 关于第一点上诉理由，李晓亮认为接报时间和案件均系伪造。但其所称在新城派出所接报的时间点其已被抓捕，该主张并无证据予以证实，现有证据显示，新城派出所于19时25分予以受案登记，于22时40分对李晓亮使用传唤证传唤，《治安管理处罚法》第四章第一节所规定的调查程序已经开始，亦不存在伪造案件的情形。该上诉理由不能成立。 关于第二点上诉理由，李晓亮认为因其未被拘留，故不应适用延长传唤。《治安管理处罚法》第八十三条第一款明确规定，“情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”，由此可见，该法定情形不以最终实际拘留为要件。对照涉案传唤证所载事由，公安机关认为李晓亮涉嫌违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，相应的法律责任包含“处五日以上十日以下拘留”；由于李晓亮被询问时坚称自己与邻居碰巧相遇、临时决定一起去旅游，与其所携带的信访材料不相适应，公安机关为查明事实先后对其进行了两次询问，属于情况复杂，故本案符合前述第八十三条第一款的情形。该上诉理由本院不予采信。 关于第三点上诉理由，李晓亮认为由于未说明哪个单位的秩序被扰乱，故传唤理由违法。根据《治安管理处罚法》第八十二条的规定，符合“为了办案需要”以及“负责人批准”两个要件，即可使用传唤证传唤。虽然本案因新城派出所的传唤行为具有事实上的最终性而赋予李晓亮诉权，但传唤终究是公安机关为决定是否作出行政处罚而实施的过程性行为，是为查清事实而进行调查取证的方式之一，传唤原因是基于受案情况的初步判断，随着事实的查明，即使最终行政处罚决定所适用的法律与传唤原因不同，也并不因此对传唤行为作出否定性评价。该上诉理由亦不能成立。 新城派出所对李晓亮进行传唤证传唤，符合法律规定，故武进区政府予以复议维持亦符合法律规定。 综上，上诉人李晓亮的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人李晓亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 颖 审 判 员  王碧野 审 判 员  李连求 二〇二〇年十二月七日 法官助理  钟政旭 书 记 员  张茹佳