江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1415号上诉人（原审被告）：广昌县甘竹镇甘竹村新屋村民小组，所在地江西省广昌县甘竹镇甘竹村新屋组。负责人：魏如德，该村小组组长。委托诉讼代理人：魏长才，男，该村小组村民暨原村小组会计。委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国昌，男，汉族，住江西省广昌县。被上诉人（原审原告）：车兰花，女，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：叶小兰，女，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘名轩，男，汉族，住址同上。法定代理人：刘某，男，系刘名轩父亲。被上诉人（原审原告）：刘名政，男，汉族，住址同上。法定代理人：刘某，男，系刘名政父亲。上述六被上诉人委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者。上诉人广昌县甘竹镇甘竹村新屋村民小组因与被上诉人刘国昌、车兰花、刘某、叶小兰、刘名轩、刘名政承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2020）赣1030民初876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人广昌县甘竹镇甘竹村新屋村民小组（以下简称：新屋小组）上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回六被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案认定六被上诉人具有集体经济组织成员资格，系认定事实不清，依据不足，理由为：（1）刘国昌、车兰花、刘某将户口迁回甘竹村时，上街小组和新屋小组均不同意，最后通过抓阄形式落户在新屋组。原审认定六被上诉人落户后取得承包地，便具有上诉人处的集体经济组织成员资格，明显错误，不符合历史客观事实；（2）叶小兰、刘名轩、刘名政将户口落户，属于公安对公民的管理范畴，无需经过上诉人同意，上诉人也不知情，其三人落户后也未取得土地承包经营权，且生活在广昌县县城，应该不具有上诉人处的集体经济组织成员资格。2、原判决上诉人按照人均13700元标准支付征地补偿费，依据不足。理由为：（1）一审中，上诉人村小组、村委会证明及证人魏某1、魏某2出庭作证，均证明“无论刘国昌家庭成员是否增减，其承包的土地面积永远不变，其家庭成员包括子孙后代不得在新屋小组的财产有分配权，也不履行相应义务”，但一审中上诉人未提供证据证明，不予采信，该认定明显与事实不符；（2）被上诉人落户后，双方一直遵守落户时达成的约定，上诉人村小组人均耕地逐年减少，但分配给被上诉人的两亩土地保持不变，上诉人也未履行在上诉人处的义工、摊派义务。本次分配土地款不是按人口分配征收款，因此征收款与被上诉人无关，上诉人作出的分配决定，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。3、一审判决适用法律不当，本次征收土地不涉及被上诉人取得的土地，未损害其承包经营权，因此，一审法院依据物权法规定判决系适用法律不当。本案中，村小组征地补偿款分配属于村小组自治范围内，人民法院无权干涉，且被上诉人也未提出对分配方案进行撤销，故一审法院适用法律错误。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人刘国昌、车兰花、刘某、叶小兰、刘名轩、刘名政答辩称，被上诉人自1983年落户以来一直登记在上诉人村小组，也一直履行该村小组的义务，至于分配2亩地，是因为原村小组分为两个村小组，因为发生纠纷，才抓阄决定落户在上诉人处，在另一村小组也分有2亩地，这说明当时两个村小组都同意他们落户。落户后刘某娶了叶小兰，按规定就应该迁入上诉人处，所生子女也应该落户在上诉人处，所以落户都是符合法律规定，现在上诉人不给于分配补偿款，是对被上诉人合法权益的限制。落户后被上诉人一直要求村小组和镇政府按人口来分地，这都有证据证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘国昌、车兰花、刘某、叶小兰、刘名轩、刘名政向一审法院起诉请求1.判令新屋小组给付原告人平13700元的征地补偿分配款，合计82200元；2、该案诉讼费由被告承担。事实和理由：1968年因母亲改嫁于抚州市临川区湖南乡流坊村流坊小组村民谢德生，刘国昌便随母亲与继父谢德生共同生活。1978年，刘国昌与车兰花登记结婚，1979年生育儿子刘某。1983年，刘国昌带妻儿迁回老家新屋小组，登记落户后分得四亩口粮田耕种至今。刘某2004年与叶小兰登记结婚后，叶小兰的户口也迁至新屋小组。刘某两个儿子刘名轩、刘名政出生后也随父母落户于新屋小组。期间，原告从未拖欠过新屋小组要求上缴的农村各项摊派款项，年年与其他村民一道尽心尽责地履行了村民义务。2019年，甘竹镇人民政府新建农贸市场征用了新屋小组土地74.4639亩，获得征地补偿款2699390.84元。2020年上半年，新屋小组以人平13700元分配了该笔征地补偿款，以原告为挂户为由，未将六原告列为分配对象，拒绝向六原告分配征收补偿款，侵犯了六原告的合法权益，六原告遂诉至法院。一审法院认定事实：1983年，经广昌县甘竹镇甘竹村民委员会同意，刘国昌、车兰花夫妇及其子女四人将户籍迁入新屋小组，户籍迁入后，上街村小组、新屋小组各分配2亩承包地供其耕种。2004年，刘国昌、车兰花儿子刘某与叶小兰登记结婚后，叶小兰的户籍迁入新屋小组。刘某、叶小兰儿子刘名轩（2005年12月16日出生）、刘名政（2010年1月4日出生）出生后随父母落户在新屋小组。1983年以来，刘国昌一家分配的承包地面积一直是四亩未变更，只是每次分田承包地位置有变动，并未因家庭人口数增加而增加，也未享受新屋小组财物分配权。原告曾要求其一家要和本组村民一样摊派和分配，享受其他村民同等待遇，但被新屋小组拒绝。2019年4月，广昌县国土资源局因小城镇建设需要征收了被告部分土地，被告为此获得征地补偿款2796193.91。2020年1月31日，新屋小组召开村民大会，征地补偿款按照2016年分田人数分配，以六原告系空挂户为由，未将六原告列为分配对象。2020年6月，被告村小组对征地补偿进行分配，人均分配13700元。2020年7月26日，被告村小组全体成员通过了不同意给付刘国昌等6人征地款82200元会议决定。一审法院认为：该案争议焦点是六原告是否有权参加新屋小组的土地补偿款分配。六原告诉请其有权参与新屋小组的土地补偿款分配，新屋小组辩称刘国昌全家4人户籍迁入新屋小组时已商定，新屋小组调剂给其耕种的2亩水田，无论刘国昌家庭人口增减，该2亩水田面积永不增减，且刘国昌全家包括子孙永远不享有新屋小组的财物分配权，故六原告无权参与土地补偿款分配。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。上述司法解释规定请求支付集体土地补偿费的条件是征地补偿费安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人。司法实践中，农村集体经济组织中成员的资格审查原则上以户籍情况为准，并结合当事人是否与集体经济组织签订家庭承包合同取得土地承包权等。六原告的户籍均登记在新屋小组。刘国昌、车兰花、刘某在新屋小组有承包土地。叶小兰因婚嫁将户籍迁入新屋小组，刘名轩、刘名政因出生随父母落户于新屋小组，该三人因新屋小组拒绝向其分配承包土地而未获得承包地。综上，六原告在新屋小组征地补偿费安置方案确定时具有集体经济组织成员资格，故六原告要求新屋小组给付其人均13700元的征地补偿分配款，合计82200元的诉求，一审法院予以支持。新屋小组辩称，刘国昌全家户籍迁入新屋小组时，双方签订协议刘国昌家及子孙永不参与村小组的财物分配，未提供证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：广昌县甘竹镇甘竹村新屋村民小组于一审判决生效之日起七日内给付刘国昌、车兰花、刘某、刘名政、刘名轩、叶小兰征地补偿款人均13700元，共计82200元。案件受理费1855元，减半收取计927.5元，保全费870元，二项合计1797.5元，由新屋小组承担。二审中上诉人向本院提交以下证据：1、关于刘国昌、车兰花一家四口挂户到新屋组的经过证明一份；2、广昌县甘竹镇人民政府出具的证明一份；3、甘竹村民委员会出具的证明一份；4、吴润女与魏长才、魏某2的通话录音U盘一个，拟证明当时被上诉人落户上诉人村小组时，双方签订了协议，协议约定，每个村小组给2亩地且不增不减，也不享有村民其他利益，但这份协议被98年洪水冲走了，被上诉人那还有一份。对此被上诉人的质证意见为，对镇政府、村委会出具证明三性有异议，证明上面没有负责人签字；对关于刘国昌、车兰花一家四口挂户到新屋组的经过证明三性有异议，该证明人应该出庭作证，且两个证人同一份证明，有串供的可能；对录音记录听不清楚，且该录音只是听说，不能证明刘国昌、车兰花当场同他交谈过这个事情。本院认为，对镇政府、村委会出具的证明，均未有经办人或负责人的签字，不符合证据构成要素，本院不予认定；对关于刘国昌、车兰花一家四口挂户到新屋组的经过证明，该证明系打印好由两证人签字，两证明人均未出庭接受质询，故对该证明不予认定；而录音记录系传来证据，吴润女本人称系听包来珠传言，故对该录音记录不予认定。本案的争议焦点为，被上诉人等人是否有权参与新屋小组处的土地补偿款分配。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律法规问题的解释》第二十四条的规定，村民小组可以经过民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，但该条款同时又规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，被上诉人刘国昌、车兰花、刘某落户至新屋小组，是经过村民大会同意迁入的，而叶小兰系同刘某结婚迁入，刘名轩、刘名政系刘某和叶小兰婚生儿子，他们三人迁入也是符合我国户籍管理政策，应认定六被上诉人具有新屋村村小组集体经济组织成员资格。自1983年迁入新屋小组以来，被上诉人一家均在新屋小组处生产、生活及承包责任田，且尽了相应义务，即使按照上诉人在上诉状所称（无证据证实），刘某、叶小兰在外务工，其一家四口生活在广昌县县城，但刘某等四人在加入城镇户籍之前，无法纳入城镇社会保障体系受到保障，也应享有本集体经济组织成员的待遇；上诉人称，所征收土地并不包括被上诉人的土地，但却又自认，本村这种情况的人员也存在均分征收补偿款的情况，说明上诉人并不是按照是否征用土地的情况来分配征收补偿款；其还称，1983年落户时，双方签订了协议约定，刘国昌及其子孙永不参与村小组的财物分配，但其提交的证据不足以证明双方签订了该协议，故不予采信；上诉人最后称，被上诉人一家在上街村小组还有两亩土地，本次征收补偿款只能分得一半的主张，于法无据，不予支持。综上，上诉人新屋小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1855元，由上诉人广昌县甘竹镇甘竹村新屋村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十二月十一日书记员 黄 欢