湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12134号上诉人（原审原告）：李厚根，男，1977年6月11日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：蓝思科技（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区漓湘路**。法定代表人：周群飞，董事长。委托诉讼代理人：齐文娟，女，1989年10月29日出生，汉族，住湖南省。系公司员工。委托诉讼代理人：方添丽，女，1992年8月5日出生，汉族，住湖南省岳阳县。系公司员工。上诉人李厚根因与被上诉人蓝思科技（长沙）有限公司（以下简称蓝思公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李厚根上诉请求：判令蓝思公司支付李厚根1、2019年11月6日至11月17日工资199.9元×12天=2400元；2、2014-2019年5年高温补贴150×5×3=2250元；3、违法解除劳动关系的赔偿金（51272÷12+534.5）×2=52878元；4、听力下降所受人身伤害及后期生活不便精神赔偿20000元；5、一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定的事实不符合客观情况，且理解及适用法律值得商榷。一、调岗合理性合法性。蓝思公司以李厚根职业禁忌为由调岗，但未提供书面体检结果，直到双方仲裁时才出具体检报告，且该报告结果为听力中度下降。由此可见，蓝思公司调岗程序与理由不当。再者李厚根调整后的岗位系两班倒、每月需要加班60到90小时的生产线岗位，两岗位存在巨大差别，大大增加了李厚根的劳动量。在李厚根明确反对，并多次在调岗通知上注明不接受调岗的情形下，强行调岗，明显不合情理。二、合同解除理由。1、在双方未就变更合同协商一致且李厚根在调岗通知上明确书面表达不接受调岗的情形下，原合同应当正常履行。李厚根在原岗位打卡上班是原合同赋与的权利和义务，蓝思公司以李厚根不到新岗位上班视为旷工，并以此为由解除合同明显违法。2、双方签订的劳动合同第八条第二款规定甲方单方解除合同且无需支付经济补偿，符合劳动法第26条第二款阐明的用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的情形，应当认定为无效条款。三、关于工资。李厚根在原合同有效的情形下，在原岗位打卡上班是行使自己权利和履行义务的正当表现。相反，蓝思公司采取强制停工、停考勤并在李厚根多次要求恢复考勤工作并寄送书面通知且签收后，拒不改正。该情形侵犯了李厚根的权利，并违反双方的劳动合同约定，过错在蓝思公司，故蓝思公司理应承担和支付李厚根的工资。四、高温补贴。蓝思公司未有证据证明降温措施有效，根据高温补贴发放的有关规定，用人单位不能采取有效措施将工作场所温度降到33度以下的，应当支付高温补贴。五、人身损害及精神补偿。李厚根在蓝思公司工作多年，续签二份合同，每年都按时参加体检，但蓝思公司始终未书面告知体检结果，致使李厚根在不知情的情形下，造成李厚根听力中度下降，涉嫌职业病，蓝思公司不但不为李厚根申报职业病诊断，反而以恶意手段迫使李厚根主动辞职，该行为已违反《职业病防治法》相关规定，故蓝思公司应当予以补偿。综上，请求依法公正判决。蓝思公司辩称：一、一审认定蓝思公司合法解除与李厚根的劳动关系，无需支付违法解除赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确。《职业健康检查表》显示，李厚根右耳中度听力下降，存在职业禁忌，长沙市疾病预防控制中心建议将李厚根调离噪声作业环境。蓝思公司已多次与李厚根协商调岗事宜，并前后三次安排工作岗位供李厚根选择，但李厚根一直无正当理由拒不接受，无奈之下蓝思公司前后四次向李厚根送达《限期返岗通知书》，要求李厚根到新岗位上班，同时明确告知其不至新岗位上班的行为属于旷工。依据蓝思公司员工管理条例等规章制度，连续旷工三天的，蓝思公司有权解除劳动合同关系。但李厚根在收到该通知书后仍未至新岗位上班，也未向原岗位提供劳动。自2019年10月25日起，李厚根的行为已构成连续旷工三天以上的严重违纪行为。根据蓝思公司《员工管理条例》第四十六条及《劳动合同》第九条，蓝思公司有权解除劳动合同关系。二、2019年11月6日至17日，李厚根未提供劳动，系旷工，一审认定蓝思公司无需支付李厚根此期间的工资，事实清楚，适用法律正确。三、一审认定蓝思公司无需支付李厚根高温补贴，事实清楚，适用法律正确。李厚根未提供证据证明其符合领取高温补贴的条件，同时蓝思公司已在李厚根工作的场所安装了空调、风扇等降温设备，将作业场所的温度降低到33℃以下，且李厚根主张的2014年至2017年的高温补贴已经超过一年的仲裁时效。四、一审认定蓝思公司无需支付李厚根听力下降所受的人身伤害及后期生活不便精神赔偿，事实清楚，适用法律正确。蓝思公司不存在《劳动合同法》第八十八条规定的应当承担赔偿责任的情形，且李厚根的精神赔偿与蓝思公司无关，也未经仲裁前置程序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法维持。李厚根向一审法院起诉请求：1、蓝思公司支付李厚根11月6日至11月17日工资2400元；2、蓝思公司支付李厚根2014-2017、2019年高温补贴2250元（150×3×5）；3、蓝思公司支付李厚根违法解除劳动关系的赔偿金52878元［（51272÷12＋534.5）×2］；4、蓝思公司支付李厚根听力下降所受的人身伤害及后期生活的不便赔偿金20000元；5、本案诉讼费由蓝思公司承担。一审法院认定事实：1、2014年6月12日，李厚根入职蓝思公司公司，从事铣工工作，双方签订了书面劳动合同。蓝思公司为李厚根购买了社会保险及住房公积金，每月个人缴纳部分为534.5元。2、2019年8月29日，长沙市疾病预防控制中心对李厚根出具了职业健康检查表，检查结果显示李厚根右耳中度听力下降，长沙市疾病预防控制中心建议李厚根调离噪声作业，定期健康检查。3、因李厚根职业健康检查显示听力曲线异常，蓝思公司分别于2019年6月24日、2019年10月8日、2019年10月21日将李厚根工作岗位调整至TP厂最终检部门、三厂成品QC-C、三厂热弯-C部门，并将工作调整通知送达给李厚根。蓝思公司在2019年10月21日的工作调整通知书中明确，李厚根工作岗位调整后，职级、薪资待遇等均保持不变，并要求李厚根在收到该通知后3个工作日内做好工作交接，于2019年10月25日到新部门报到，逾期未报到将依公司规定执行。4、蓝思公司于2019年11月1日、2019年11月11日、2019年11月12日、2019年11月13日向李厚根下达《限期返岗通知书》，告知其未至新的岗位报到的行为已视同旷工，依据公司员工管理条例等规章制度，连续旷工3天的，公司有权解除劳动合同关系，并要求李厚根在收到通知书后立即到新岗位报到。5、2019年11月13日，蓝思公司因李厚根违反劳动合同约定、严重违反公司规章制度，欲解除与李厚根的劳动关系，遂向工会发函征求意见。2019年11月15日，工会复函同意蓝思公司解除与李厚根的劳动关系。6、李厚根以蓝思公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：1、被申请人支付申请人11月6日至11月17日工资1990元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金53533元；3、被申请人支付申请人2014-2017、2019年高温补贴2250元；4、被申请人支付申请人听力受损康复治疗的治疗费、检查费、医药费、误工费共计20000元。该仲裁委员会作出仲裁裁决：一、蓝思公司于裁决书生效之日起十日内向李厚根支付2019年高温津贴450元；二、驳回李厚根的其他仲裁请求。李厚根不服，提起诉讼，蓝思公司未在法定期限内起诉。一审法院认为：第一，关于2019年11月6日至11月17日工资的问题。李厚根在该时间段虽在原岗位报到，但其并未实际提供劳动，也未到新岗位上班，故其主张该时间段的工资缺乏依据，不予支持。第二，关于高温补贴的问题，李厚根并未提供证据证明其符合发放高温补贴的条件，故对其该项请求，不予支持。第三，关于经济赔偿金的问题。首先，职业健康检查显示，李厚根右耳中度听力下降，长沙市疾病预防控制中心建议李厚根调离噪声作业。蓝思公司先后安排TP厂最终检部门、三厂成品QC-C、三厂热弯-C部门供李厚根选择，并承诺李厚根工作岗位调整后，职级、薪资待遇等均保持不变，但李厚根并未到新的工作岗位报到。蓝思公司多次向李厚根下达《限期返岗通知书》，告知其未至新的岗位报到的行为已视同旷工，依据公司员工管理条例等规章制度，连续旷工3天的，公司有权解除劳动合同关系，并要求李厚根在收到通知书后立即到新岗位报到。李厚根在收到该通知书后仍未至新岗位报到，其行为构成连续旷工三天以上；其次，《员工管理条例》经蓝思公司第三届职工代表第一次职工代表大会于2018年1月16日审议通过，经过了民主程序，并在公司宣传栏进行了公示，且李厚根、蓝思公司双方签订的劳动合同也明确了李厚根连续旷工三天以上（含三天），蓝思公司可以解除劳动合同；最后，蓝思公司解除与李厚根的劳动关系前征求了工会意见，工会于2019年11月15日复函同意蓝思公司解除与李厚根的劳动关系。蓝思公司遂于2019年11月18日向李厚根下达了《劳动关系解除通知》。故蓝思公司依据双方签订的《劳动合同》、《员工管理条例》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除与李厚根劳动关系，符合法律规定，其无需向李厚根支付经济赔偿金。第四，关于人身损害赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十八条之规定：“用人单位有下列情形之一的，依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）违章指挥或者强令冒险作业危及劳动者人身安全的；（三）侮辱、体罚、殴打、非法搜查或者拘禁劳动者的；（四）劳动条件恶劣、环境污染严重，给劳动者身心健康造成严重损害的。”而本案李厚根未提供证据证明蓝思公司存在前述四种情形，故蓝思公司无需向李厚根支付人身损害赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李厚根的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由李厚根负担。二审中，李厚根、蓝思公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蓝思公司应否支付李厚根违法解除劳动合同的经济赔偿；二、蓝思公司应否支付李厚根2019年11月6日至11月17日的工资及2014-2017年、2019年的高温补贴；三、蓝思公司应否支付李厚根人身伤害及精神赔偿。关于焦点一。经审查，李厚根（乙方）与蓝思公司（甲方）签订的《劳动合同》第九条约定：“乙方连续旷工三天以上（含三天），属于严重违反劳动合同和甲方规章制度的行为，甲方可根据劳动合同法第39条的规定解除乙方的劳动合同。”本案中，职业健康检查显示李厚根右耳中度听力下降，长沙市疾病预防控制中心建议李厚根调离噪声作业。蓝思公司先后安排多个部门供李厚根选择，并承诺李厚根工作岗位调整后，职级、薪资待遇等均保持不变，但李厚根未到新的工作岗位报到；蓝思公司多次向李厚根下达《限期返岗通知书》，要求李厚根在收到通知书后立即到新岗位报到，并告知了李厚根未至新岗位报到的行为视同旷工，以及依据公司规章制度，连续旷工3天的，公司有权解除劳动合同等后果，但李厚根在收到该通知书后仍未至新岗位报到。2019年11月13日，蓝思公司就与李厚根解除劳动合同事宜向工会发函征求意见，11月15日，工会复函同意蓝思公司解除与李厚根的劳动关系。故此，蓝思公司依据《劳动合同》、《员工管理条例》、《中华人民共和国劳动合同法》等规定解除与李厚根劳动关系，符合法律规定，李厚根要求蓝思公司支付经济赔偿金没有事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，2019年11月6日至11月17日期间，李厚根虽在原岗位报到，但其未实际提供劳动，也未到新岗位上班；李厚根亦未提供证据证明其符合发放高温补贴的条件，故一审对李厚根主张此期间的工资及高温补贴的诉求不予支持并无不当，本院予以确认。关于焦点三。《中华人民共和国劳动合同法》第八十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）违章指挥或者强令冒险作业危及劳动者人身安全的；（三）侮辱、体罚、殴打、非法搜查或者拘禁劳动者的；（四）劳动条件恶劣、环境污染严重，给劳动者身心健康造成严重损害的。”经审查，本案未有证据显示蓝思公司存在上述四种情形，故李厚根要求蓝思公司向其支付人身伤害及精神赔偿的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李厚根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李厚根负担。本判决为终审判决。审判长  郭天剑审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年十二月三日法官助理曾锦书记员方思琪附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。