陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2020）陕06行初115号 原告刘之耀，男，1959年10月11日出生，汉族，现住延安市宝塔区。被告洛川县人民政府。法定代表人张继东，县长。行政机关负责人马某某，副县长。委托代理人王军明，洛川县住建局干部。委托代理人蔡朝信，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原告刘之耀诉被告洛川县人民政府履行法定职责一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。除被告洛川县人民政府法定代表人张继东经法庭合法传唤未到庭外，原告刘之耀、被告洛川县人民政府行政机关负责人马某某及其委托代理人王军明、蔡朝信均已到庭。本案现已审理终结。2017年6月5日，洛川县人民政府发布《关于XX街旧城改造项目房屋征收决定的公告》，征收范围为东起老北街西侧，南至老XX街以北，西至原建材厂，北至建材厂凤栖中学以南。补偿安置根据《洛川县人民政府关于南街居委片区XX户区改造项目、XX街旧城改造项目、安民城中村改造项目、后子头城中村改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》（洛政发〔2017〕15号）的通知执行。原告刘之耀房屋位于征收范围内。原告刘之耀诉称：一、原告位于洛川县凤栖镇老中心街老工行院内的二层商业用房在被告洛川县XX街旧城改造范围中，被告洛川县人民政府发文下令进行XX街XX户区改造，要求2016年11月前完成前期摸底工作，12月完成项目立项手续。3月底已完成部分拆迁共计310户，XX街城中村已完成公告发放。2017年6月13日、2018年9月1日、9月10日，洛川县房屋征收管理办公室先后印发《关于暂停办理房屋征收范围内相关手续的通知》，要求县不动产登记局暂停办理房屋新建、扩建、改建和改变房屋用途，权属抵押登记及土地使用权属登记等相关手续。因被告以上行政行为，导致原告所有的二层商业营业用房于2017年6月停业至今，造成每年房租费损失75628.8元。同时因被告的以上行为导致原告民间借款139万元，利息年损失25万元。二、被告下发拆迁文件后一直未具体实施拆迁行为，原告多次与被告交涉，被告于2018年9月26日对房屋进行了勘丈，此后再无任何行为。2019年10月21日，原告依法以书面形式向被告提出落实拆迁具体行为，被告至今未答复，违反了相关法律规定。综上所述：因被告的拆迁行为给原告造成较大的经济损失，被告应予赔偿。故请求：一、判令被告限期作出XX街旧城改造项目的《补偿决定》；二、请求判令被告赔偿不履行法定职责给原告所造成的经济损失（从2017年6月13日至实际拆迁日的经济损失，每年325628元计算）；三、判决被告承担本案诉讼费。被告洛川县人民政府答辩称：一、原告刘之耀违法取得房屋所有权，其权益不应受法律保护而且应追究其违法责任。延安大益房地产开发有限公司于2005年2月购买了原工商银行的办公用房和土地，于2007年至2008年取得规划、施工等手续，在该土地上新建6层房屋。按照规划要求，陕西大益房地产开发公司房屋建成后，要将原有的即现在办理在刘之耀名下的2层建筑面积为525.2平方米的房屋自行拆除，但是，陕西大益房地产开发有限公司在房屋建成后，非但没有将该房屋予以拆除，于2010年取得房屋所有权手续，并以“买卖”的形式将房屋所有权转至原告名下，以规避延安大益房地产开发有限公司的拆除义务。而原告刘之耀不仅是该公司的股东，担任过该公司的法定代表人，还与该公司当时的法定代表人钟莲花为夫妻关系，并且作为该公司的委托代理人办理相关土地手续，原告主张权利的依据本身就不具有合法性。二、答辩人并未针对原告开展任何实质性的征收行为，该征收决定也因政策调整已处于停止状态。XX街旧城改造项目是2017年10月31日陕西省住房和城乡建设厅、陕西省财政厅审核的城市XX户区改造项目，作为城市XX户区改造项目，2018年以来，国家和陕西省政府一再强调对XX户区改造片区内非住宅类建筑内容要严格核定，而原告所述的案涉房屋不属于住房，也不是危改房，因此，答辩人对案涉房屋并未展开任何实质性的征收工作，对其房屋未有任何实质损害。由于本项目的征收资金是通过本地财政和中央政策银行贷款来进行的，现因国家政策的调整，答辩人已无法通过银行贷款来获取改造资金，该项目的征收工作现已处于停止状态。需要说明的是，原告并未按照公告要求的时间配合房屋征收部门开展房屋的勘测、登记、评估工作，也未在规定的期限内向房屋征收部门提供有关房产证明，答辩人在对案涉房屋产权等情况不知情的情况下，也无法针对原告开展征收工作。三、原告所述的2018年和2019年征收决定与本案无关，原告所述的所谓损失不存在。答辩人于2018年8月14日分别作出的《洛川县人民政府关于洛川县解放路片区XX户区改造项目房屋征收的决定》、《洛川县人民政府关于洛川县西关片区XX户区改造项目房屋征收的决定》，2019年7月23日作出的《洛川县人民政府关于安民二期XX户区改造项目房屋征收的决定》，这些征收决定征收的区域内均不包含原告所述的案涉房屋。原告所述案涉房屋二层无法出租，正如原告诉状所述，2018年9月26日，房屋征收部门的人员到原告案涉房屋处，一层正在经营而二层处于闲置状态。可见，答辩人的征收决定与原告房屋不能出租之间无必然联系。综上，案涉房屋系原告非法取得，其利益不应受法律保护，而且答辩人未对原告开展任何实质性的征收工作，其所述的损害也不存在，请求法院依法予以驳回原告的起诉和诉讼请求。被告洛川县人民政府提交以下证据：第一组证据：刘之耀与工商银行购买房屋协议、测量放（验）线记录、效果图、延安大益房地产开发有限公司企业信用信息公示报告、大益公司与刘之耀房屋买卖合同及申请办理手续、洛房权证凤栖字第2009478号、2010238号、2010239号房屋所有权证；证明对象：1.延安大益房地产开发有限公司于2005年购买了工商银行的房屋，于2007年在该土地上进行建设房屋，按照规划要求房屋建成后，原来的525.5平方米的两层混合结构房屋要拆除。2.延安大益房地产开发有限公司建成房屋后要拆除两层砖混结构的房屋。3.刘之耀是延安大益房地产开发有限公司的股东并担任过该公司的法定代表人，他与其妻钟莲花虚构2006年已将该公司两层混合结构的房屋出卖给刘之耀，于2010年1月份该公司取得房屋所有权证书，并于2010年5月将所谓购买的房屋转让给刘之耀。证明目的：刘之耀取得房屋不具有合法性。第二组证据：房屋征收决定和征收公告、关于下达2018年城市XX户区改造（第一批）项目计划的通知、关于进一步加强XX户区改造项目和资金管理的通知、陕西省人民政府办公厅关于进一步做好XX户区改造有关工作的通知；证明对象：2017年6月5日作出征收决定和征收公告，洛川XX街旧城改造项目已列入XX户区改造项目计划。证明目的：1.洛川县人民政府在实施拆迁行为过程中因国家对棚改项目改造的要求和政策调整，征收工作已停止实施。2.政府征收决定发布后，原告并未按照政府公告的要求配合开展征收工作。第三组证据：2018年第35、36号征收决定及公告、2019年第15号征收决定及公告。证明对象：洛川县政府发布的这三个征收决定及公告，案涉房屋均不在征收范围之内。证明目的：原告所述的这些征收决定与本案无关。第四组证据：2018年9月26日照片、刘之耀房屋抵押贷款资料；证明对象：2018年9月26日房屋征收部门工作人员对案涉房屋内部情况的拍照；刘之耀办理房屋抵押的情况。证明目的：原告所述案涉房屋的损失系自己造成的。原告刘之耀对被告洛川县人民政府提供的证据质证意见：第1页至39页真实性无异议，但不符合本案事实，新建的房屋是通过合法程序取得审批手续及房屋所有权，不存在拆除问题。对第40页至74页，真实性无异议，证明目的有异议，2018年9月丈量了我的房屋，我的房屋就在征收范围内，由于被告的行为导致我的房屋四年空置。75页至85页证明目的有异议，我的房产证之前贷过100万贷款，当我再次要求贷款300万时候，限制了我的房屋不让我办理贷款，最后我写了书面申请要求答复。原告刘之耀提交以下证据：第一组证据：1、关于强烈请求落实《洛川县风栖镇老中心街老工行院XX户区改造征收的决定》。2、洛房权证风栖字第2010238号。3、洛国用（2010）第170号。4、第一张照片。5、第二张照片。6、洛川县房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）。7、第三张照片。8、借条11张8户。证明对象：1、证明原告多次向被告反映，有邮件交寄单（收据）4张证明，被告无答复，违反行政复议法第三十四条、第三十六条规定；2、洛房权证风西字第2010238号可证实是商业营业用房，二层因被告补偿决定的下发导致原告房屋从2017年6停业至今，造成原告每年房租费损失75628元，损失应由被告承担。3、洛国用（2010）第170号出让土地，是当事人刘之耀的合法证。4、证明刘之耀二层商业用房262.6平方米因被告补偿决定空放4年多。5、证明院子和一层的酒房是原告的合法财产，三层平房是隔墙邻居的。邻居回家也走原告的院子，被告2018年和邻居签订补偿安置协议书（货币补偿）但至今未付款，被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条，程序不正当，结果不公开。6、被告在原告工行家属楼三层签订协议书，也没有在墙上写拆的红字，被告程序违法。7、被告在原告房屋附近拆迁20多亩地也未有拆的红字。8、原告房权证，出让土地证，因被告拆迁暂停办理抵押等手续迫使原告民间借款，每年损失25万元损失由被告承担。证明目的：原告合法权益受到被告侵害，原告多次向被告反映情况，被告未答复，5年来侵犯原告的银行抵押贷款权、过户权、二楼商房租赁权，造成的损失由被告承担。第二组证据：1、洛川县人民政府2012政府信息公开年报。2、洛川县房产管理局2017年项目概况。3、洛川县房产管理局2018年部门决算公开说明。4、洛房征字[2017]05号。5、洛房征字[2018]09号。6、洛房征字[2019]11号。7、洛川县房屋征收管理办公室。8、附属设施勘丈表。9、洛川县XX街旧城改造项目。证明对象：1、证明被告拖欠征地拆迁补偿费至今未给原告补偿，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条，原告的损失由被告承担。2、被告2016年12月完成项目立项，XX街城中村已完成公告发放但至今未给原告公开，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条，被告程序不正当。3、XX街旧城片区XX户区改造项目资金于2018年2月全额到位，被告违反相关法律法规。拖欠、挪用、贪污了的证据是2020年9月，城建局副书记慕广平、拆迁办主任贠青锋、拆迁办干事张永宽因贪污拆迁款被捕。4、根据县政府征收的决定，2017年6月1日暂停办理原告相关手续的通知。5、根据县政府征收的决定，2018年9月1日又暂停原告的相关手续的通知，给原告造成的经济损失。以上行为违反行政法规《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条二款的规定。6、根据县政府的决定，2019年9月10日，又暂停办理原告的相关手续的通知，违反行政诉讼法的解释第九十八条，造成原告经济损失由被告承担。7、8、9在原告多次摧促下，被告2018年9月26日勘丈了部分房屋，此后再未实施任何行为。由于被告勘丈导致原告二层停业空放，损失由被告承担。证明目的：被告从2016年至今的一系列行政行为违反了相关法律法规规定，给原告造成的经济损失应由被告承担。被告洛川县人民政府对原告刘之耀提交的证据质证意见：对证据1.1、1.2、1.3、1.6的真实性予以认可，但原告刘之耀转让延安大益房地产开发公司的房产，而该房产属于自行拆除的范围，刘之耀对该房产不享有权益；对1.4、1.5、1.7的真实性无法确定，这些照片拍摄在何时，由谁来拍摄均无法确认，故对其真实性不予认可；证据1.8的借条与本案没有关联性。对于原告提供的证据所要证明的目的和作用均不予认可，被告作出的征收决定未实际实施，而且刘之耀取得房产手续也不合法，该房产证件属于注销的范畴，该房屋属于自行拆除的范围，故不存在予以赔偿的问题。第二组证据对其真实性予以认可；证据2.1、2.2、2.3、2.5、2.6均与本案没有关联性；2.7与本案没有关联性，它仅是对暂停办理相关手续的通知；2.8至2.9是评估公司进行实地勘查时，当时自称是门房的人以刘之耀的名义进行签名，评估公司人员口头告知该人将房主的有关手续送交征收部门。对其证明目的也不予认可，原告的房屋手续取得不合法，该房屋属于原告自行拆除的范围。经合议庭评议，对原告提交的证据真实性予以确认，证明目的不予确认；对被告提交的证据真实性予以确认，可以证实被告下发征收决定的事实。经审理查明：2017年6月5日，洛川县人民政府发布《关于XX街旧城改造项目房屋征收决定的公告》，征收范围为东起老北街西侧，南至老XX街以北，西至原建材厂，北至建材厂凤栖中学以南。补偿安置根据《洛川县人民政府关于南街居委片区XX户区改造项目、XX街旧城改造项目、安民城中村改造项目、后子头城中村改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》（洛政发〔2017〕15号）的通知执行。原告位于洛川县凤栖镇老中心街老工行院内的二层商业用房在被告洛川县XX街旧城改造项目中。2017年6月13日，洛川县房屋征收管理办公室印发《关于暂停办理房屋征收范围内相关手续的通知》，要求县不动产登记局2017年6月至2018年6月暂停办理房屋新建、扩建、改建和改变房屋用途，权属抵押登记及土地使用权属登记等相关手续。2017年10月31日，陕西省住房和城乡建设厅、财政厅联合印发《关于下达2018年城市XX户区改造（第一批）项目计划的通知》。2017年11月1日，住房城乡建设部、国家开发银行、中国农业发展银行联合印发建保[2017]226号《关于进一步加强XX户区改造项目和资金管理的通知》。2018年3月1日，财政部、住房城乡建设部联合印发财预[2018]28号《财政部、住房城乡建设部关于印发XX户区改造专项债券管理办法>的通知》。2018年9月26日，洛川县人民政府对原告房屋进行了丈量。本院认为，本案争议的焦点是原告申请被告作出补偿决定并赔偿其损失的理由是否成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款对征收补偿费用作出了专门的规定，其目的是为了保障征收补偿工作顺利开展，保证对被征收人的征收补偿足额到位。本案中，因棚改政策调整，棚改资金尚未落实，原告要求被告作出补偿决定尚不具备条件，故原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。但被告应当积极采取措施，推动项目实施，争取棚改资金早日落实到位，如因政策等原因导致项目无法实施亦应当及时通知征收范围内的被征收人。关于原告主张由于被告的征收行为导致其房屋无法出租、民间贷款数万元，请求被告赔偿其相应损失，经查，原告所属的二层商业用房一层正常营业，二楼空置，而原告现有证据并不能证明房屋空置及贷款的事实系被告的征收行为所致，故原告的该项主张本院不予支持。综上，原告申请被告作出补偿决定并赔偿其损失的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘之耀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘之耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  赵正卫审 判 员  齐进飞人民陪审员  拓  玮  二○二○年十二月七日 法官助理     刘  慧书  记  员    高  静 1