河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16775号上诉人(原审被告)：锦泰财产保险股份有限公司中牟支公司，营业场所河南省郑州市中牟县尼桑大道北、西二环路东清华园小区1号楼105号铺。负责人：杨**，总经理。委托诉讼代理人：左百梅，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕荣芝，河南卿缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐利，女，1987年10月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：石中立，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人锦泰财产保险股份有限公司中牟支公司（以下简称中牟锦泰财险公司）因与被上诉人徐利财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初8361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。中牟锦泰财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿徐利车辆损失费110000元,车损鉴定费10902元、拆检费10000元上诉人不承担,不服金额共计123471元。一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,法律适用错误,导致裁判结果错误。一、河南永平价格评估有限公司出具的涉案车辆豫Ａ×××**号小型轿车车辆损失212569元,该金额明显与客观事实不符,不能作为定案依据,一审判决以该评估意见作为定案依据认定车辆损失费有违保险法规定的填平原则,加重了上诉人的保险责任。涉案车辆在事故发生时在上诉人处投保有车辆损失险金额280000元(市场价值),根据上诉人在庭审中提交的涉案车辆事故后《报价函》显示,涉案车辆在事故发生之后残值价值为170000元;从该车事故发生时的折旧率及残值等因素进行考量,河南永平价格评估有限公司出具的涉案车辆豫Ａ×××**号小型轿车车辆损失212569元车辆维修费用已明显超出合理范围,从经济效益角度分析已无修复必要,且涉案车辆豫Ａ×××**号车至今也未修复。保险法规定的遵循损失补偿原则的目的在于分担风险和弥补损失,防止诱发道德风险的发生。根据《中华人民共和国保险法》第59条规定，上诉人在一审中就提出,上诉人同意按照保险价值280000元向被上诉人赔付,涉案车辆残值归上诉人所有,但是被上诉人徐利无故不同意,且其实际中也不对车辆进行维修,说明被上诉人徐利并未打算对涉案车辆进行维修。现一审法院依据河南永平价格评估有限公司评估意见书中认定的212569元的损失作为定案依据,如果原告在获得保险公司按照该评估意见修复价值进行的赔偿款后,不再修复车辆,其将获得超过车辆实际价值280000元之外的额外收益(102569元),诱发道德风险。如果被上诉人徐利不同意将涉案车辆残值归上诉人所有,那么上诉人应该只赔偿被上诉人车辆损失费为市场价值280000元扣除残值费170000元后的110000元,超出110000元赔付必然违反保险填平原则,加重了上诉人的保险责任,故请求上级法院予以纠正。二、鉴定费、拆检费上诉人不应当予以承担。鉴定费不属于保险公司承保范围,上诉人不应当予以承担。另河南永平价格评估有限公司作出的鉴定意见书中车辆损失212569元已包含工时费,且被上诉人提供的拆检费票据显示公司为“中牟县雨涵汽车维修厂”,该发票机构与评估机构名称不符,且涉案车辆也并未维修,故拆检工时费10000元亦不应予以支持。故上诉人为维护自身合法权益,特依法提出上诉,请求上级法院查明案件事实,予以纠正错误判决,支持上诉人上诉请求。徐利辩称，涉案机动车在保险期间因交通事故严重受损，河南永平价格评估有限公司对上诉人的涉案车辆进行鉴定是经中牟法院主持进行的，经鉴定，涉案车辆的车辆损失金额为212569元。一审法院以该评估意见作为定案依据符合法律规定，没有违反保险法规定的填平原则，更没有加重上诉人的保险责任。涉案车辆并没有达到报废标准，涉案车辆的车辆损失金额并不大于或者等于保险金额，上诉人要求按照保险价值280000元向被上诉人赔付并要求涉案车辆残值归上诉人的请求没有任何事实依据和法律依据。上诉人从未提交任何《报价函》，经河南永平价格评估有限公司鉴定，涉案车辆废料残值为人民币300元，上诉人称涉案车辆事故发生后的残值价值为170000元很显然没有任何依据，不应采信。三、鉴定费、拆检费应由上诉人承担，一审法院判决上诉人赔偿鉴定费、拆检费均合法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决正确，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。徐利向一审法院起诉请求：要求被告锦泰财险公司支付车辆损失费、拆检费及车损鉴定费共计233471元。一审法院认定事实：2020年5月6日03时10分许，原告徐利驾驶豫Ａ×××**号车辆在河南省中牟县平安大道与驾驶豫Ａ×××**号重型自卸货车的王文昌发生交通事故，致两车不同程度损坏，徐利受伤。该起事故经交警部门认定，徐利负事故主要责任，王文昌负事故次要责任。徐利于2019年9月27日为涉案机动车豫Ａ×××**号在被告中牟锦泰财险公司参投有保险金额为280000元的车辆损失险，保险期间为2019年9月28日至2020年9月27日。事故发生时，徐利具有驾驶资质，准驾车型为C1。徐利未对涉案车辆进行维修。另查明，徐利涉案豫Ａ×××**号机动车登记证书，显示2019年9月27日，徐利以购买方式获得该车辆，并于2019年12月17日办理抵押登记，抵押权人名称为：中国工商银行股份有限工商天津国信支行。徐利另向原审法院提供落款时间为2020年5月11日、加盖中国工商银行股份有限工商天津国信支行印章的“结清证明”一份，该证明主要内容为“郑州市公安局交通警察支队车辆管理所：购车人：徐利，身份证：，2019年10月在我行办理卡分期贷款，贷款金额16.8070万，卡号62×××79购车人已于2020年5月办理了还款手续，该笔贷款账户已结清。办理汽车贷款撤销抵押手续。机动车牌号码：豫Ａ×××**”。2020年5月12日，该公司委托徐利办理豫Ａ×××**注销抵押登记业务。诉讼中，依原告徐利申请，原审法院依法委托河南永平价格评估有限公司对豫Ａ×××**号小型轿车车辆损失进行鉴定。2020年10月15日，该鉴定机构出具豫永平估字【2020】1979号评估意见书，该意见书主要载明“……三、价格评估基准日本次估价基准日为2020年5月6日。评估中所选用的价格、参数均为估价基准日有效的价格标准……八、价格评估意见根据价格评估依据和价格评估标的的现实情况，综上所述确定此次价格评估标的在评估基准日的损失价值为人民币：（大写）贰拾壹万贰仟伍佰陆拾玖圆整（小写）212569.00元。”2020年10月17日，河南永平价格评估有限公司为豫Ａ×××**出具票据金额共计为10902元的河南增值税电子普通发票。2020年10月25日，中牟县语涵汽车维修厂为豫Ａ×××**出具票据金额为10000.00元拆检费发票一张。一审法院认为，本案中，原告徐利于2019年9月27日为涉案豫Ａ×××**机动车在锦泰财险公司参投保险金额为280000元的商业车损险，被告中牟锦泰财险公司为徐利提供商业保险电子保单，原被告间保险合同关系依法成立，且该保险合同已依约于2019年9月28日零时生效，故被告依约承担保险赔偿责任。现原告涉案机动车因交通事故受损，且经鉴定其车损金额为212569元，该鉴定系经原审法院主持进行，鉴定机构及鉴定人均具备相关资质，故该鉴定意见，原审法院予以采信，故对于原告涉案车损，原审法院结合鉴定意见认定为212569元，该损失应由被告承担。对于原告为确定其车损金额而支付的鉴定费10902元，及拆检费10000元，均有相关收费单位出具的收费发票，且系原告为确定车损而支持的必要费用，故原审法院均予以采信。被告中牟锦泰财险公司虽称拆检费、鉴定费及诉讼费属间接损失，不应赔偿的意见，因被告未提供证据证明事故发生前已向原告尽到提示或明确说明义务，故对于保险公司该项意见，原审法院不予采纳，原告诉请的车损鉴定费及拆检费亦应由被告承担。综上，原告徐利因本次事故，在本案中的合理损失为：车辆损失费212569元、鉴定费10902元、拆检费10000元，共计233471元，并未超出原被告约定涉案车损险保险金额，依约应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告锦泰财产保险股份有限公司中牟支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告徐利车辆损失费、车损鉴定费、拆检费共计二十三万三千四百七十一元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元（已减半收取），由被告锦泰财产保险股份有限公司中牟支公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中牟锦泰财险公司上诉称河南永平价格评估有限公司出具的涉案车辆损失212569元与事实不符,不能作为定案依据。徐利对此不予认可，中牟锦泰财险公司亦未提交充分的、直接的证据予以证实，对该上诉理由，本院不予采信。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，锦泰财产保险股份有限公司中牟支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2769元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司中牟支公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年十二月十六日书记员 禄亚楠