宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2690号原告：刘斌，男，1983年12月26日出生汉族，住宜昌市夷陵区。原告：袁晶晶，女，1983年5月24日出生汉族，住所。二原告共同委托诉讼代理人：刘奎虎，男，1960年1月15日出生委托代理权限为特别授权。被告：武汉惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司（以下简称惠之美宜昌分公司），统一社会信用代码91420500MA495J5DX0,住所地宜昌市伍家岗区东山大道**。代表人：冯俊超，系该分公司经理。被告：武汉惠之美生活服务集团有限公司(以下简称惠之美有限公司)，统一社会信用代码914201127246641280，住，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业开发园**/div>法定代表人：胡国平，系该公司董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨露，女，1982年12月16日出生住武汉市江汉区，系惠之美有限公司职工，委托代理权限为一般授权。上述二被告共同委托诉讼代理人：秦姣，女，1993年10月6日出生住宜昌市伍家岗区，系惠之美有限公司职工，委托代理权限为一般授权。被告：湖北清江物业有限责任公司（以下简称清江物业公司），统一社会信用代码91420500177606980U，住所，住所地宜昌市东山大道**div>法定代表人：刘劲松，系该公司经理。委托诉讼代理人：向炯明，湖北楚贤律师事务所律师，委托代理权限为一般授权。被告：宜昌清能置业有限责任公司（以下简称清能置业公司），统一社会信用代码914205066703745970，住宜昌市夷陵区夷兴大道**。法定代表人：廖虞华，系该公司经理。委托诉讼代理人：田军、汪璇，湖北前锋律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。原告刘斌、袁晶晶与被告惠之美宜昌分公司、惠之美有限公司、清江物业公司、清能置业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员李焦适用小额诉讼程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告袁晶晶及原告刘斌、袁晶晶共同委托诉讼代理人刘奎虎，被告清江物业公司的委托诉讼代理人向炯明，被告清能置业公司的委托诉讼代理人田军、汪璇到庭参加了诉讼，被告惠之美宜昌分公司、惠之美有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩状。本案现已审理终结。原告刘斌、袁晶晶诉称，原告居住的清江××城××）34栋楼公共设施（主水管道）是从每层住户的客厅走道贯通的。由于是高层住宅（32层）每隔几层在主水管道上安装有一个减压阀，我家安装有减压阀。原告在此房居住了八年，这根贯穿整个楼层的自来水主供水管道物业管理人员也从未上门进行过检修和排查。2020年春节原告举家回老家过年，由于新冠病毒疫情防控期间隔在老家，闭门上锁两个多月，3月中旬疫情防控放行后，我们回来才发现，减压阀发生损坏渗水事故，将我家整屋墙底及部分复合地板和门框在长时间被水浸泡后严重受损，原告第一时间向物业被告惠之美宜昌分公司报告，惠之美宜昌分公司工作人员勉强同意将减压阀更换，损坏的墙面和其他部位由其修复。由于墙体渗水严重需要等待干后才能维修，原告就没有急着要被告维修。2020年6月27日，原告得知被告惠之美宜昌分公司准备退出清江润城的物业服务，向社区领导反映了此事，由社区领导、惠之美物业、受害业主三方共同参加了一次调解会。惠之美参会人员说，事故原因是开发商（被告清能置业公司）报批的设计图纸上公共水管和减压阀根本不在住户房内，是开发商违规偷工减料擅自改变，要求原告向开发商索赔。调解未果，不欢而散。根据《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》规定，请求法院判令四被告赔偿房屋维修费6800元。被告惠之美宜昌分公司、惠之美有限公司书面辩称，1、我公司未对原告实施侵权行为，不属于侵权人，不应当承担侵权赔偿责任。原告的损失是因其自身违规装修导致，当时小区提供物业的企业是被告清江物业公司，与我公司无关。原告入伙及装修时先后签署《清江润城临时管理规约》、《装修管理规定》、《装饰装修管理协议》、《公共供水管、主排水管封包承诺书》等文件，前述文件明确规定了不得用水泥瓷砖封包主给水、主排水管道，但原告在2015年装修房屋时对主给水、主排水管道（含减压阀）进行全部封包。2、我公司已积极全面履行了应尽的物业服务合同义务。我公司于2019年6月1日至2020年6月30日为清江××城××）提供物业管理服务，2019年3月11日（新冠病毒疫情爆发之际），我公司得知与原告相邻的2503室渗水后便积极组织人员查找漏水原因，但因疫情管控原因，原告无法及时返回家中。3月17日原告返回清江润城2504室后，经原告同意凿开原告封包水管的水泥和瓷砖且拆开吊顶，发现漏水原因系管道上的减压阀损坏，并立即对损坏的减压阀进行了维修更换，有效避免了原告损失的扩大。3、原告对我公司主张的损失赔偿没有事实和法律依据，应全部予以驳回。被告清江物业公司辩称，1、我公司与小区业主委员会签订的物业服务合同已经结束，我公司履行了全部合同义务。2、原告违反了《商品住宅使用说明书》的第四条第二项。3涉案减压阀不是物业公司的服务范围，根据相关规定，减压阀属于供水单位维护范围，原告请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告清能置业公司辩称，我公司开发的清江润城项目严格按照规划图施工并通过了验收，验收合格后才交付给业主，原告认为我公司违规变更设计，没有证据证明。2、该房屋2012年10月就已经交付，至今已过保修期，我公司不应承担赔偿责任。经审理查明，二原告于2012年购买了清江××城××）34栋2504室商品住宅，2015年6月，二原告对该住宅进行了装修。该住宅的主供水管道在客厅走道与卫生间相邻的转角处垂直贯通楼层，因该高层住宅存在二次加压供水，每隔几层在主供水管道天花板下安装有一个减压阀，二原告住宅内安装有一个减压阀。二原告经当时提供物业服务的清江物业公司允许，在装修时对主供水、主排水管道进行了封包。2019年5月31日，被告惠之美宜昌分公司与夷陵区清江××城××）业主委员会签订《清江××城××）物业服务合同》，合同期限为2019年6月1日起至2020年5月31日止，并与前期物业清江物业公司办理了公共设备设施交接手续，清江物业公司退出该小区的物业服务。2020年春节前，原告全家回老家荆门过春节，因新冠病毒疫情防控被隔离在老家，直至2020年3月16日疫情防控放行后返回清江润城住宅时，发现屋内渗水将整屋墙底及部分复合地板和门框被水浸泡后受损。次日被告惠之美宜昌分公司凿开原告室内主供水管道的封包后排查，确定是因主供水管道天花扣板内的减压阀损坏漏水所致，惠之美宜昌分公司立即对减压阀进行了更换。该事故同时造成原告相邻的2503室受损。2020年6月27日，二原告得知被告惠之美宜昌分公司欲退出清江润城，要求清江润城社区对其住宅受损事宜进去了调解未果。6月30日，惠之美宜昌分公司退出清江润城小区的物业服务。2020年8月，原告雇请奥古艺素（武汉）创意设计有限公司对受损房屋进行了维修，共支出维修费6800元。同时查明，1、被告清能置业公司系清江××城××）的开发商，该小区经验收合格后交付使用，现已过保修期。2、2020年10月，原武汉惠之美物业服务有限公司更名为武汉惠之美生活服务集团有限公司；原武汉惠之美物业服务有限公司宜昌分公司更名为武汉惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司。上述事实，有二原告提供的装修承诺书、装修申请表、装修后物业公司验收审批表、更换减压阀及房屋受损照片、调解现场照片、房屋维修造价单及维修费收据，有被告惠之美有限公司、惠之美宜昌分公司提供的《清江××城××）物业服务合同》、《清江润城管理规约》、封包承诺书、装修特别告知书、凿开封包现场及更换减压阀的照片，有被告清江物业公司提供的《商品住宅说明书》、装修管理协议、装修特别告知书、承诺书、物业服务合同、公共设备设施移交清单、房屋平面图及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，一、本案渗水的主供水管道上的减压阀，应属于小区共用设施。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二、第七十三条的规定，对业主专有以外的共有部分设施和物业，属于业主共有。该主供水管道及减压阀，属于小区自建供水设施，为该小区业主提供共用用水服务，理应属于小区共用设施。二、物业服务企业对该共用供水主管道及减压阀有维修、养护、管理和维护义务。依据《清江××城××）物业服务合同》的约定，被告惠之美宜昌分公司对物业共用部位与共用设施负有管理服务义务；《物业管理条例》第二十八条规定，物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。被告惠之美宜昌分公司作为时任物业服务企业，未尽到对该共用设施的维修、养护管理和维护义务，造成原告房屋因减压阀损坏漏水而损坏，理应承担赔偿责任。三、《宜昌市城市供水管理实施细则》第二十六条规定，用水单位权属范围内的城市供水设施由产权单位负责维护管理。《宜昌市城镇居民住宅二次供水管理实施细则》第二条第三款规定，二次供水设施，是指从城镇公共供水管网接口至最终用户计量结算水表之间设施的总称。包括二次供水设施的泵房、水箱（池）、水泵、电控装置、压力容器、消毒设备、供水管道、安防设施、水质监测及远程监控等设施。第十三条规定，二次供水设施改造、移交由县（市、区）人民政府和宜昌高新区管委会按属地原则负责统筹，街道（乡镇）负责实施。第二十九条规定，二次供水设施移交后原运行维护单位有义务为供水企业管理二次供水设施提供便利条件，协助供水企业除了涉及二次供水服务方面的纠纷和投诉。而清江润城小区自建的二次供水设施并未移交给供水企业，被告清江物业公司辩称的减压阀应当供水单位维护的意见，本院不予采信。四、被告惠之美宜昌分公司系被告惠之美有限公司的分支机构，分支机构以自己名义从事的民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。五、被告清江物业公司在原告财产损害时，已经退出清江润城的物业服务，对清江润城共用设施无管理维护职责，其不应当承担二原告的财产损害的赔偿责任。被告清能置业系清江润城的开发企业，该小区已经验收合格交付，并已过保修期，原告没有证据证明被告清能置业违规变更了设计图，其要求清能置业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。六、二原告在房屋装修时对共用主供水管道进行了封包，且在室内减压阀漏水时没有及时发现，客观上造成了其住宅损失的扩大，其自身也应承担部分民事责任。结合本案案情，本院确定其承担损失的百分之三十，由惠之美宜昌分公司和惠之美有限公司承担百分之七十的赔偿责任。依照《中华人共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告武汉惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司、武汉惠之美生活服务集团有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告刘斌、袁晶晶房屋维修损失共计4760元。二、驳回原告刘斌、袁晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘斌、袁晶晶负担15元，被告被告武汉惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司、武汉惠之美生活服务集团有限公司负担35元，应由二被告负担的部分由二被告在履行判决确定的给付义务是一并转付给原告。本判决为终审判决。审判员  李焦二〇二〇年十二月十六日书记员  王红