河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2781号上诉人（原审原告）：平永新，男，汉族，1967年8月14日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：袁绍辉，男，汉族，1971年10月8日出生，住河南省项城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑林娟，北京安理（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南君志合律师事务所，住所地：许昌市八一路东段钧鼎银座****。负责人：杨志华，任主任。被上诉人（原审被告）：河南智信会计事务所有限公司，住所地：许昌，住所地：许昌市莲城大道**法定代表人：周保平。二被上诉人共同委托诉讼代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。上诉人平永新、袁绍辉因与被上诉人河南君志合律师事务所（以下简称君志合律所）、河南智信会计事务所有限公司（以下简称智信会计所）管理人责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。各方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平永新、袁绍辉的上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审查事实不清、认定事实错误、遗漏重要事实、枉法裁判、程序违法，请求依法支持上诉人的上诉请求。具体理由如下：一、一审程序违法。1、一审法院未在开庭三日前通知原告（上诉人），违反了民事诉讼法第136条之规定。根据一审法院邮寄开庭传票的《法院专递邮件详情单》及对该详情单的EMS快递查询结果，一审法院邮寄2020年7月22日开庭传票的时间为2020年7月20日，上诉人的代理人签收的时间为2020年7月21日，同时根据民事诉讼法及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》之相关规定签收的时间为送达时间，即一审法院在开庭的前一天才将传票送达上诉人，违反了民事诉讼法第136条应当在开庭三日前通知的法律规定，一审法院程序违法。2、（1）一审的庭审笔录证明，一审法院在开庭审理本案过程中并未当庭归纳本案争议焦点，更未就归纳的争议焦点征求当事人的意见，记载于一审判决书的争议焦点内容系由一审承办法官自行直接写入了判决书，显然一审法院违反了最高人民法院法释[1998]14号《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第八条第5项在法庭调查阶段审判长或者独任审判员应归纳本案争议焦点或者法庭调查重点，并征求当事人的意见的规定，一审法院程序违法。（2）上诉人对一审判决书第2页记载的争议焦点的内容有异议，该争议焦点偏离了本案纠纷应重点调查的内容，部分内容违背本案基本事实，上诉人却无法当庭提出异议并进行答辩等，一审法院未在庭审中归纳提出争议焦点并征求当事人意见，剥夺了上诉人当庭提出异议等的诉讼权利，对上诉人明显不公正。首先，本案纠纷为管理人责任纠纷，属于侵权纠纷的一种，一审法院应重点审查本案中二被告在履行管理人职责过程中是否存在过错，以及管理人的过错行为与原告的损失之间是否存在因果关系，但一审法院在整个判决书中并未对上述应重点审查的内容予进行调查，显然一审法院在判决书第2页记载的争议焦点的内容偏离了本案侵权纠纷应重点调查的内容。其次，一审判决书记载的争议焦点的第二项“原告将债权凭证原件交付给罗木森并由其申报债权是否构成默认”，其中的“原告将债权凭证原件交付给罗木森并由其申报债权”该内容与原被告一审提交的证据反映的事实相矛盾。二上诉人在一审庭审中已经明确未将债权凭证原件交付给罗木森，仅将收据原件给过于芳伦，且并未授权罗木森代申报债权，该事实与原被告均作为证据提交的东城分局对罗木森的讯问笔录中罗木森所称申报债权时由于芳伦拿着收据原件，其并未拿原件的内容、罗木森自认二上诉人未向其出具委托书，以及二被上诉人提交的罗木森代申报债权的证据材料中无授权委托书等相互印证，证明一审法院在判决书记载的争议焦点的第二项“原告将债权凭证原件交付给罗木森并由其申报债权”，与事实不符，且与二被上诉人在一审庭审中所称“本案的债权是罗木森作为自己的债权申报，没有代表其他人”（详见庭审笔录第3页被上诉人的回答内容）也相互矛盾，该争议焦点的内容违背本案基本事实，一审法院直接认定二上诉人将债权凭证原件交付给了罗木森并由罗木森代申报债权，对上诉人明显不公正。二、一审法院依据被上诉人提交的《关于协助做好华豫樽项目购房户和施工单位信访稳定工作的函》将罗木森认定为保证金500万元的所有权人是错误的。该工作函本身内容与由华豫樽项目处置工作组出具并制作的包含该工作函在内的系列证据相互印证，证明了项目处置工作组认为涉案的500万元保证金的债权人是施工单位河南裕鸿建设工程有限公司（以下简称“裕鸿公司”），罗木森仅为裕鸿公司的代表，其并非500万元保证金的债权人，显然一审法院认定错误。根据被上诉人一审提交的第二组证据中第2项的证据：由华豫樽项目处置工作组出具并制作的系列证据，包括：1、《关于协助做好华豫樽项目购房户和施工单位信访稳定工作的函》；2、购房户未退款情况说明三份；3、华豫樽项目工程保证金公司信息（12家）；4、华豫樽项目工程保证金个人信息（15人）；5、华豫樽项目保证金户信访重点人员信息（14人），其中《关于协助做好华豫樽项目购房户和施工单位信访稳定工作的函》由该函题目可见该工作函针对的主体主要是两方面，一方面是购房户，另一方面是施工单位，而该工作函的内容中对华豫樽项目涉及的工程保证金债权人群体里的罗木森名字后面专门在括号中标注了施工单位裕鸿公司，且在华豫樽项目工程保证金公司信息（12家）表格中第10行明确记载债权人为裕鸿公司，保证金金额为500万元，同时在华豫樽项目工程保证金个人信息（15人）表格中并未见罗木森的名字，以上被上诉人一审提交的第二组证据的第2项由华豫樽项目处置工作组出具并制作的系列证据相互印证证明了处置工作组认为涉案的500万元保证金的债权人为裕鸿公司，一审法院以《关于协助做好华豫樽项目购房户和施工单位信访稳定工作的函》将罗木森认定为保证金500万元的所有权人与上述证据证明的事实不符，是错误的。三、罗木森签署《河南华豫樽商业地产管理有限公司债权申报登记表（个人用）》备注的“与原件核对一致，原件已取走”的内容与法庭查明的事实不符，一审法院并未将不符之处记载于判决书中。四、一审判决书第8页一审法院在综合分析中称是上诉人诉称对恒泽公司、华豫樽公司享有该500万元保证金的合法债权，与事实不符，上诉人在一审中从未主张过对恒泽公司享有债权，鉴于上诉人将500万元支付给了华豫樽公司，华豫樽公司收到后向上诉人出具了该500万元的收据，并在收据上加盖了华豫樽公司的印章，上诉人享有的是对华豫樽公司的债权，该债权跟恒泽公司无关联性。五、一审判决书第9页中一审法院已经查明“二原告诉称因未接到通知而一直未来申报债权，但从罗木森提交的收款收据上仅显示二原告名字为转款人，并未显示任何联系方式或其两人的身份信息，管理人无法联系二原告到管理人处对该笔债权进行核实”，也就是说一审法院也认为上诉人作为转款人与该500万元保证金具有法律上的关联关系，管理人应向上诉人核实该笔债权（一审法院的该认定内容与判决书第8页综合分析认定“一”中认为二原告与该500万元无关联关系，不享有合法债权相矛盾），同时也恰恰证明了被上诉人对涉案的500万元债权在履行管理人职责过程中存在过错，但一审法院违背已经查明的事实和法律规定却认为作为管理人的被上诉人以在将债权确认给罗木森之前并未有其他人对该笔债权主张过权利，也无法联系上二原告，只能将500万元认定为无关联的罗木森为债权人，认为该债权认定并无不当，一审法院故意偏袒被上诉人之意可见一斑，一审法院的认定显然与事实不符，且无法律依据，一审法院枉法裁判。1、一审法院在判决书综合分析认定“一”中认定二原告与该500万元无关联关系，不是合法债权人，却在综合分析认定“二”中认为管理人应该向收据上记载的转款人二位原告核实该笔债权，相互矛盾。也就是说一审法院认为二原告作为转款人与该500万元保证金具有法律上的关联关系，管理人应向二原告核实该笔债权，同时恰恰证明了管理人对涉案的500万元债权在履行管理人职责过程中存在过错。2、罗木森不是涉案500万元保证金所涉工程的实际施工人（一审已经查明该500万元保证金所涉及的工程并未进场，华豫樽公司就破产了），虽然罗木森在华豫樽工地实施了临建工程，经博达公司鉴定工程款为364657.25元，但该临建工程的实际施工人不能直接认定对涉案的500万元享有债权，且根据该博达公司的鉴定意见书内容，罗木森实施的临建工程与涉案的500万元保证金及所涉工程无关联性，同时罗木森不是该500万元的实际出资人，收据上也未记载罗木森的名字，根据一审法院作为认定依据的华豫樽公司法定代表人杜伟在东城分局的询问笔录中杜伟明确说明了被上诉人所称的涉案500万元所涉工程并未开始施工，华豫樽公司就出事了，同时明确说明了缴纳的保证金退还时原路打回缴款银行账户，或罗木森应拿着实际出资人出具的委托，可以按照委托退还。由此可见华豫樽公司认为罗木森不是涉案500万元的债权人，同时一审已经查明罗木森申报债权、领取该500万元时，并未取得上诉人的书面委托，罗木森跟该500万元无关联性，管理人却将该债权认定为罗木森所有，也恰恰证明了被上诉人作为管理人履行职责中存在过错。3、一审法院并未查清本案纠纷中被上诉人作为管理人履行职责的过错行为，一味偏袒、包庇被上诉人，且违背已经查明的事实和法律规定枉法裁判。六、一审法院已经查明2019年1月2日，许昌市公安局东城分局以罗木森涉嫌二上诉人被诈骗为由进行了刑事立案，涉嫌诈骗的金额为500万元，二上诉人为该涉嫌诈骗一案的受害人，该事实也印证了二上诉人为涉案500万元保证金的债权人，为本案纠纷的适格主体。七、一审法院作出的判决故意遗漏了二上诉人实际支付涉案500万元保证金的重要事实，并违背事实及法律规定，错误的认为500万元保证金与二上诉人不存在关联关系。1、一审判决书第2页记载了二上诉人提交的第一组证据就是支付涉案500万元保证金的支付凭证，证明了上诉人平永新于2015年4月20日通过银行转账向华豫樽公司支付200万元保证金，同日，平永新拿妻子姚秀莲农行银行卡刷华豫樽公司POS机的方式支付保证金100万元，以上平永新共向华豫樽公司支付了保证金300万元，华豫樽公司收到了原告平永新支付的300万元保证金后，于同日出具了收到300万元保证金的收据，并在“收款事由”中备注了由平永新转账、刷POS机等支付的内容；上诉人袁绍辉于2015年4月7日转账支付华豫樽公司100万元保证金，同日通过裕鸿公司转账支付给华豫樽公司100万元保证金，华豫樽公司收到袁绍辉支付的200万元保证金后，分别出具编号为1972666号、1972667号的收据，并在“收款事由”中备注了保证金或保证金袁绍辉转款支付的内容；袁绍辉于2015年4月15日转账给裕鸿公司100万元，用于支付裕鸿公司2015年4月7日代袁绍辉转账给华豫樽公司保证金的100万元。以上二上诉人共计支付保证金500万元，且华豫樽公司收到了二上诉人支付的500万元保证金，针对该事实二上诉人已在一审中提交了上述有关的转账凭证及《收据》原件等，充分证明了以上实际支付500万元的事实及二上诉人为该500万元保证金合法债权人的事实。2、一审法院对二上诉人提交的支付500万元保证金的凭证在庭审及质证中均已经查明，却在判决书中故意遗漏该项重要事实，枉法裁判认定涉案500万元保证金与二上诉人无关联性，一审判决明显错误。八、一审法院对涉案的500万元债权的所有权人并未查清，且作出的认定结果互相矛盾。判决书的综合分析认定“一”中内容认定上诉人对该500万元无关联关系，不享有该500万元的债权，综合分析认定“二”中内容认为上诉人作为转款人与该500万元保证金具有法律上的关联关系，被上诉人作为管理人应该向收据上记载的转款人（上诉人）核实该笔债权，因被上诉人无法联系到上诉人，且只有罗木森申报了该债权，应将债权确认给罗木森，综合分析认定“三”中内容认定上诉人将债权凭证原件交付给罗木森默认由罗木森代其申报债权，也就是说一审法院同时认为上诉人与该500万元既无关联、又有关联，既不是债权人、又是债权人，以上判决书内容相互矛盾，显然一审法院对涉案500万元债权人的事实并未查清。九、根据东城分局对罗木森、华豫樽公司的法定代表人杜伟的讯问/询问笔录,罗木森均表示应该将500万元返还给上诉人，且杜伟笔录中对“罗木森缴纳的保证金在工程开始后如何处理”的问题明确答复“我给罗木森的承诺书上写着工程施工后四个月归还，退还保证金的时候公司会通知罗木森去确认签字，然后我们公司将保证金还打回缴款银行账户，或罗木森拿着实际出资人出具的委托，我们可以按照委托退还”，由此可见，罗木森本人以及华豫樽公司均认为该500万元的债权人为二位上诉人，且本案的500万元在罗木森不能出具实际出资人（上诉人）委托的情况下，应该将该500万元退还至上诉人的缴款银行账户，以上再次印证了即使是罗木森的名义承接该500万元保证金的工程，该500万元保证金的债权人仍为实际出资人，即上诉人为涉案500万元保证金的合法债权人，一审法院依据恒泽公司法定代表人杜伟出具的承诺书及东城分局对杜伟的询问笔录认定罗木森为该500万元保证金的债权人，明显与事实不符，是错误的。十、一审已经查明涉案的500万元保证金所涉的工程并未施工，一审法院依据博达公司对罗木森所建已完临时建筑的工程量的司法鉴定，认定罗木森为该500万元保证金所涉工程的实际施工人并享有债权，明显不符合事实且无法律依据。十一、一审法院认为“原告将债权凭证原件交付给罗木森并由其申报债权构成默认”，与事实不符，二上诉人在一审庭审中已经明确未将债权凭证原件交付给罗木森，仅将收据原件给过于芳伦，且并未授权罗木森代申报债权，上诉人在获知罗木森以自己的名义申报债权后，就第一时间到管理人办公室提出异议并要求将款项兑付给上诉人，被上诉人却告知上诉人已经将该笔债权兑付给了罗木森，于是上诉人向公安机关报案，之后上诉人发现被上诉人在该笔债权权属存在争议的情况下早于已经确认的其他债权将该500万元提前发放兑付给了罗木森，一审法院已经查明上述事实却仍认定上诉人未提出异议，明显错误；同时一审法院认为构成默认，也不符合许昌中院（2017）豫10民破申4之6号《公告》及《债权申报须知》等规定的申报债权时中委托代理人应提交授权委托书的要求，一审法院认为上诉人未提出异议构成默认无事实和法律依据。十二、一审中上诉人已经提交了充分的证据证明了被上诉人在对涉案500万元保证金的债权申报、核查、发放、兑付等履行管理人职责过程中存在重大过错，且该过错与上诉人的损失之间存在直接的因果关系，但一审法院并未对该事实进行调查，该事实属于本案侵权纠纷的重要事实且属于本案纠纷应当查清的重要事实，一审法院遗漏该重要事实作出了不公正的判决。1、上诉人作为涉案500万元的实际出资人，与该500万元存在法律上的关联关系，被上诉人作为管理人未依法勤勉尽责向实际出资人核实该笔债权，同时也并未向罗木森核实其与实际出资人的关系，一审庭审中被上诉人一方面辩称罗木森代申报债权经过了上诉人口头授权，一方面又说罗木森申报的是自己的债权没有代表任何人（详见一审庭审笔录），以上被上诉人自相矛盾的答辩意见，恰恰证明了其未依法对罗木森申报的债权进行审查；另有被上诉人也未向债务人华豫樽公司进行核实，根据华豫樽公司的法定代表人杜伟在东城分局的询问笔录中回答的意见，涉案的500万元应原路打回缴款银行账户，或罗木森拿着实际出资人出具的委托，可以按照委托退还。被上诉人未依法向债权人、债务人及利害关系人核实债权，属于履行职责中的重大过错，给上诉人造成了重大损失。2、许昌中院（2017）豫10民破申4之6号《公告》及《债权申报须知》等规定，申报债权时委托代理人应提交授权委托书，代领款项时应出示债权凭证原件及代领取款项的特别授权委托书，一审已经查明罗木森申报债权时未提供授权委托书、仅出示收据原件，领取该500万元时未提供授权委托书、未提供收据原件以及他债权凭证原件，被上诉人作为专业的律师事务所、会计师事务所，应该预见到罗木森不能提供授权委托书、不能出示债权凭证原件的情况下将该债权认定、兑付给罗木森所存在的法律风险，但仍违背专业机构的谨慎义务将该债权认定、兑付给了罗木森，且是早于其他债权提前发放兑付给了罗木森指定的案外人，其中160万元被东城分局冻结，目前仍在管理人账户上。以上被上诉人的过错行为特别明显，且主观上存在故意。3、根据被上诉人提交的关于罗木森代邵志红申报债权的系列证据，其中关于该债权的申报、兑付等出具了授权性质的文书，由此可见，被上诉人在对涉案500万元债权的申报、兑付，无须提供授权委托书以及债权凭证原件进行兑付的行为，不符合该破产项目中实际对其他债权申报、认定、兑付的要求，也印证了被上诉人在本案中存在的重大过错行为。4、罗木森不是涉案500万元保证金所涉工程的实际施工人，其申报债权时未提交施工合同等有效证据，同时罗木森不是该500万元的实际出资人，收据上也未记载罗木森的名字，且罗木森本人及华豫樽公司均认为上诉人为该500万元的债权人，应该将该500万元返还给上诉人，被上诉人却以债权确认给罗木森之前并未有其他人对该笔债权主张过权利，也无法联系上实际出资人而认定罗木森为债权人，该认定不是依法认定，仅凭被上诉人的主观推断，也恰恰证明了被上诉人对涉案500万元债权认定中存在重大过错。5、一审中上诉人已经提交了充分的证据证明了被上诉人在对涉案500万元保证金债权的申报、核查、发放、兑付等履行管理人职责过程中存在重大过错，被上诉人的过错行为致使上诉人至今未获得该500万元，已经给上诉人造成了重大损失，且其过错行为与上诉人的损失之间存在直接的因果关系。十三、一审法院对双方提交的证据中凡是对被上诉人有利的均予以认可并采信，对于上诉人有利的证据及辩论意见均不予采信，一审法院将被上诉人的意见全部采信并完全写入了判决中本院查明的事实及综合分析认定中（基本上一字不差），对上诉人的意见完全不予采纳，且对同一事实的认定对上诉人和被上诉人区别对待采用不同的认定标准，一审法院故意不对被上诉人的过错行为予以审查，还违背已经查明的事实作出漏洞百出的认定，已认定事实还存在多处互相矛盾，一审法院枉法裁判故意偏袒被上诉人之意特别明显。被上诉人君志合律所、称智信会计所辩称，1、依法驳回被答辩人的上诉，维持原判；2、本案一二审受理费均由被答辩人承担。一、一审程序并无违法之处。首先，开庭时间并不违法。根据一审卷宗显示，本案开庭是在2020年7月22日，一审法院邮寄开庭传票的时间系2020年7月16日，邮寄时间早于开庭前三日。虽然被答辩人代理人收到的时间为7月21日，但是到庭后被答辩人始终未说明实际收到传票的时间，对此一审法院并不知情。正式开庭时，被答辩人对于开庭程序也未提出任何质疑，并进行了法庭调查、发表了详尽的辩论意见。而且，本案此前已经组织了双方交换证据，并对证据发表了质证意见，此次庭审各方均无证据出示，不会造成因开庭时间紧迫，损害被答辩人诉讼权利的情形存在，一审程序并无不当。其次，关于判决书总结焦点问题。该焦点并不是法庭上的辩论焦点，而是一审法院在书写判决时，总结双方的争议焦点，总结出来的判决书当中的论点。这种书写方式，在目前司法实践当中，普遍存在，并不存在违法，更不存在有损当事人权益的情形。并且，被答辩人所引用的《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》已经被最高人民法院在2019年7月8日作出的《关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》予以废除。再者，一审判决对“原告将债权凭证原件交付给罗木森并由其申报债权是否构成默认”这一论点的总结，完全符合审查管理人认定债权是否存在过错的范围。虽二被答辩人当庭否认并未授权罗木森代为申报债权，但从东城分局对二被答辩人的询问笔录可以明确证实其是在明知华豫樽破产的情况下将原件通过于芳伦交付给了罗木森，即便不出具书面授权委托书，但其二被答辩人既不来申报债权，又从不到管理人处过问此事，只坐家里等着分钱，只是在得知罗木森领钱后没有给他们分钱才突然上门诉称他们是所有权人。综合二被答辩人的整体行为以及其在东城分局所做的笔录，足以认定其二人将债权凭证原件交付给罗木森并由其申报债权已构成默认。综上，被答辩人提出的一审程序存在违法的上诉理由不能成立。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，并无错误。本案系被答辩人提起的管理人责任纠纷，审理此案最关键的就是查明答辩人在认定债权时是否存在过错。一审庭审期间，答辩人已经提交了相关证据，可以证实罗木森在申报债权持有收款收据原件；杜伟向罗木森出具的承诺书，证明华豫樽收取的500万元保证金系罗木森所交，并答应4个月内退还；东城区政府成立的华豫樽项目处置工作组出具的相关材料；博达工程管理咨询有限公司出具的华豫樽林建工程造价鉴定意见书；以及通知实际权利人裕鸿公司申报债权，但其一直不来申报债权的证据。以上证据可以证实罗木森是实际施工人、持有收款收据原件、罗木森一直在工地居住、且管理人在作出债权认定前，再无其他任何主体前来对该笔债权提出主张。在此情况下，答辩人才将该笔债权确认给罗木森所有，对认定债权答辩人已经尽到了忠实、谨慎的注意义务，一审法院依据上述事实及证据认定答辩人不存在过错，认定事实清楚，证据确实充分，并无错误。在此需要针对被答辩人诉称中提到的东城区管委会转给管理人的《关于协助做好华豫樽项目购房户和施工单位信访稳定工作的函》予以分析。该证据正是东城区管委会在对华豫樽前期情况进行摸排调查时得出的结论，东城分局于2018年11月8日对杜伟作询问时杜伟的陈述恰恰与东城区管委会得出的该结论完全相符。一审判决对该事实的认定并不存在认定错误。三、被答辩人的损失完全是由于其认同罗木森以自己名义申报债权，且怠于行使相关权利所致，责任在其自身，与答辩人行为之间不存在任何因果关系。虽然在一审庭审中，被答辩人始终否认自己将收款收据原件交给罗木森及默认罗木森以自己名义申报债权的事实，但是被答辩人自己书写的信访材料、公安机关对其所作的询问笔录以及答辩人提交的与被答辩人之间谈及此问题的录音等证据均显示，作为债权凭证的收款收据是由被答辩人交给罗木森，并默认罗木森以自己的名义申报了债权。在此期间，被答辩人对债权审核情况、确认情况以及开始兑付的情况均不管不问，期间哪怕被答辩人往管理人处打个电话进行说明或以其他任何方式向管理人明示，也可以干预罗木森顺利领走债权款的行为发生。因此，答辩人足以认为这期间并不排除两被答辩人与罗木森恶意串通进行虚假诉讼从而达到领取两笔500万目的的嫌疑。同样，也不排除双方早已议定，将债权认定给罗木森，由罗木森领款后进行分成。但随后因分款之事引发争议，眼看从罗木森处索款无果，才转而虚构事实，隐瞒真相，企图通过诉讼以管理人责任纠纷案件转嫁损失。从现有事实显示，两被答辩人所进行诉讼以及进行虚假陈述，其主观上带有非常明显的恶意。因此，两被答辩人是否存在损失尚有存疑，即便存在损失完全是因被答辩人自己将债权凭证原件交付罗木森直接申报债权所致，如其存在损失，该损失也与管理人行为之间不存在任何因果关系，最终损失只能由被答辩人自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，被答辩人的上诉理由不能成立。鉴于此，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。平永新、袁绍辉向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告向原告返还500万元并支付原告利息（利息暂计至2019年12月8日止为43.5万元，后续利息以500万元为基数，要求按照同期贷款利率自2019年12月8日起计算至实际返还原告之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：2017年8月3日，许昌市中级人民法院受理了林州八建集团工程有限公司等申请人对河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司（以下简称恒泽公司、华豫樽公司）的破产重整申请，并指定被告君志合律所、智信会计所为恒泽公司、华豫樽公司破产重整一案的联合管理人。2017年8月6日，华豫樽项目处置工作组向华豫樽公司破产管理人送达了《关于协助做好华豫樽项目购房户和施工单位信访稳定工作的函》，其中对罗木森认定为保证金500万元所有权人。2015年4月7日，华豫樽公司出具收据两份，其中一份注明：收据，入账日期：2015年4月7日，交款单位：河南裕鸿建筑工程有限公司，收款方式转账，人民币壹佰万元整（1000000元），收款事由保证金，在该收据盖有华豫樽公司财务专用章。另一份收据，内容一致，金额一致，但在收款事由中注明：保证金（袁绍辉转款）。2015年4月20日，华豫樽公司又出具收据一份，注明：交款单位：河南裕鸿建筑工程有限公司，收款方式转账，人民币叁佰万元整，3000000元，收款事由：工程保证金，（有平永新、建行、姚秀莲100万。POS转）模糊字样，在该收据盖有华豫樽公司财务专用章。2015年5月28日，恒泽公司负责人杜伟为罗木森出具了承诺书一份，注明：罗木森所交工程保证金人民币伍佰万元整，按4个月退还。甲方委托罗木森承建华豫樽置业广场3#4#5#6#楼（濮阳中房建筑公司标段），按08定额下浮总造价为6.5%，濮阳中房建筑公司提取1.5%管理费，配合罗木森顺利施工。下方盖有恒泽公司工程部的公章及杜伟的签字。2017年8月28日罗木森向被告处申报债权8230000元，同时提供的有华豫樽公司出具的交款单位为河南裕鸿建筑工程有限公司的三份收据原件；有杜伟签字及盖有恒泽公司工程部公章的承诺书。罗木森在二被告设立在华豫樽工地的管理人办公室填写了《河南华豫樽商业地产管理有限公司债权申报登记表(个人用)》。在该登记表上有罗木森的个人情况登记，在基本事实中注明：2015年通过朋友关系介绍找到杜伟承包华豫樽工程，应杜伟要求交保证金五百万等内容。申报材料名称中有“身份证一份、收据三份、公司承诺书一份、转账凭证四份”等，并注明“与原件核对一致，原件已领走”字样。由于罗木森一直在华豫樽项目工地进行施工，并在华豫樽工地上建有以便于工程施工的临时建筑。2017年博达公司对华豫樽项目工地工程量评估时，出具豫博建价鉴字(2017)014号《华豫樽置业广场项目已完临建、桩基工程造价鉴定意见书》。该意见书内容中对罗木森已完成的工程鉴定造价为364657.25元。华豫樽公司破产管理人通过对华豫樽公司账目审计，发现在该账目上有罗木森保证金500万元的记载，由于需要对该笔债权继续进行查证，便于2017年12月8日向罗木森发出了债权确认通知书，确认债权1854657.25元，将其中500万定为“待确定债权”。2017年12月26日，被告通过EMS向河南裕鸿建筑工程有限公司发出《申报债权通知书》无果，2018年1月9日再次向此公司邮寄了书面的《拟确认债权通知书》，告知华豫樽公司管理人拟将500万元确认给罗木森，但此邮件被拒收。2018年4月10日，华豫樽破产管理人为罗木森出具《债权确认通知书》，内容为：罗木森申报的债权数额为8230000元，经管理人审核确认的债权数额为6854657.25元。2018年8月21日被告按照罗木森的要求对已确认的债权进行了兑付，其中的160万元被许昌市公安局东城分局冻结，另外有法院对160万元进行了轮候查封。另查明：华豫樽公司是恒泽公司为了管理运营所开发商业地产项目所设立的公司，两公司在同一办公地办公，原法定代表人均是杜伟，两公司为关联公司。2018年8月26日，原告到许昌市公安局东城分局报案，控告罗木森对其诈骗500万元。2019年1月2日，许昌市公安局东城分局以罗木森涉嫌平永新被诈骗为由进行立案侦查，2019年4月2日，许昌市魏都区人民检察院以罗木森涉嫌诈骗罪事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十条的规定，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人罗木森。2019年4月3日，许昌市公安局东城分局作出了对罗木森取保候审的决定书。经本院对决定书上注明的罗木森住所地查找，其早已不在该地居住，电话号码也为空号。后经多方查询得知罗木森因涉嫌犯罪已被判刑，现尚在监狱服刑。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对原、被告双方提交的证据结合本案争议焦点问题，作如下综合分析认定：一、关于原告对其主张的500万元是否享有所有权或合法债权的问题。原告诉称自己享有本案诉争500万元保证金的所有权，且具有对恒泽公司、华豫樽公司享有该500万元保证金的合法债权的证据，是由华豫樽公司开具的三张收款收据以及二原告转款的银行流水,而收款收据显示的收款人系华豫樽公司，交款人是裕鸿公司，二原告名字在收据上仅显示是“由xx转款”，且其中一张100万元的收款收据上只显示交款人为裕鸿公司，未显示转款人，因此无法保证金500万元与二原告存在关联关系；《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款规定：“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”依据该规定，债权属于请求权，即债权需通过主张方可予以实现，且主张权利存在争议的情况下，需通过仲裁或者诉讼程序进行确认才可以认定其享有合法权利。在本案中，恒泽、华豫樽公司已进入破产重整程序，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十六条第二款规定，原告应当向破产管理人申报债权，未依照本法规定申报债权的，不能依据破产法规定的程序行使权利。二原告既未通过仲裁或诉讼程序主张过该笔债权，也未在企业破产后申报过债权，因此，原告目前提交的上述证据并不能证实其二人系涉案500万元资金的所有权人且享有合法债权。二、关于被告将债权确认给罗木森及向罗木森进行债权款兑付的行为是否合法。被告作为破产管理人对涉案500万债权进行确认依据的事实和证据为罗木森申报债权时持有500万元保证金收款收据的原件、博达公司对罗木森所建临时建筑的工程量的司法鉴定、由恒泽公司原负责人杜伟及公司工程部共同出具且加盖有公章的承诺书、被告与许昌市公安局东城分局在对杜伟及恒泽公司进入破产程序后由华豫樽工作组转交给破产管理人的重点信访人员名单及在被告对该债权确认期间通过多种方式向裕鸿公司进行了债权申报及拟将债权确认给罗木森的通知。二原告诉称因未接到通知而一直未来申报债权，但从罗木森提交的收款收据上仅显示二原告名字为转款人，并未显示任何联系方式或其两人的身份信息，管理人无法联系二原告到管理人处对该笔债权进行核实，但许昌市中级人民法院已通过人民法院报对华豫樽公司的所有债权人进行了公告。在被告将债权确认给罗木森之前，并未有其他人对该笔债权主张过权利，对确认债权时金额也不存在任何争议；且罗木森是华豫樽工地的实际施工人，其在进行债权申报时提供的是凭证原件，基于以上事实，被告据此将500万元保证金债权确认给罗木森，该债权认定结果并无不当。三、原告将债权凭证原件交付给罗木森并由其申报债权是否构成默认。由本院依法调取的许昌市公安局东城分局侦查罗木森涉嫌诈骗一案的卷宗笔录、被告提交的录音等证据结合庭审双方的质证意见可以查明，二原告在获知恒泽公司、华豫樽公司破产后，一直未到管理人处主张或申报债权，却将收款收据原件交给罗木森由其申报债权，且在获知罗木森是以自己名义申报债权时，二原告却始终未提任何异议，由以可以认定二原告对罗木森申报债权的事实是默认的。根据我国《中华人民共和国企业破产法》的规定，管理人应当勤勉尽责，忠实履行职务；管理人未勤勉尽责，忠实执行职务，给债权人、债务人或者第三人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。管理人对谨慎、忠实、信用、注意等基本义务的违反，是其承担民事责任的前提和依据。管理人未勤勉尽责，忠实执行职务的判断标准应当限定于管理人有故意或者重大过失的范围内，即必须有充分证据证明管理人在履行职务过程中因故意或重大过失造成破产财产损失时，才可追究管理人的民事赔偿责任。现原告主张华豫樽项目管理人即本案二被告未勤勉尽责，忠实执行职责的请求，并要求判令二被告返还500万元及支付原告利息的请求无证据予以证明，对方又不予认可，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告平永新、袁绍辉的诉讼请求。二审期间二被上诉人提供华豫樽公司破产重整的计划草案及中级人民法院民事裁定书一份，证明：恒泽华豫樽公司进入破产后重整计划草案经过债权人会议通过，且中级法院于2018年7月18日作出裁定批准了该重整计划，依据重整计划规定，对未申报债权自人民法院裁定满两年，债权人仍未申报的视为放弃债权，本案中上诉人主张的500万元，即便归其所有，但上诉人始终没有申报债权，而重整计划于2018年7月18日被人民法院裁定批准，截止目前已满2年，即便上诉人享有债权，依据重整计划已放弃主张权利，其主张的债权不应得到支持。上诉人对该证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被上诉人在履行管理人职责中不存在过错，对涉案500万元认定发放不存在过错，另二上诉人在得知涉案的500万元债权时间认定为2018年，在二上诉人第一时间知道把债权认定为罗木森，就到二被上诉人处要求兑付给二上诉人，二被上诉人告知二上诉人不应再申报之后应向公安机关报案，随后二上诉人向东城报案，由此可见二上诉人并未放弃该债权，也不可能放弃。本院经审查后认为：被上诉人提供的证据不属于二审新证据的情形，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因案外人罗木森申报债权时持有涉案500万元保证金收款收据的原件，二被上诉人将该项债权进行确认后，对罗木森的债权人身份依法进行了公告，而二上诉人在获知恒泽公司、华豫樽公司破产后，一直未到管理人处主张或申报债权，二上诉人不具备本案的破产债权人资格。二被上诉人作为破产管理人已尽到了忠实、勤勉的职责，故，一审驳回二上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费49845元由上诉人平永新、袁绍辉负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十二月二日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口