新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终406号 上诉人（原审被告）：田桂霞，女，1972年2月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。 委托诉讼代理人：赵铁军（系田桂霞之丈夫），男，1970年10月14日出生，汉族，系和田市昌盛伟业建筑工程公司员工，住新疆维吾尔自治区和田市。 委托诉讼代理人：刘洪飞，新疆玉带律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘龙华，女，1970年7月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。 委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。 原审被告：杜长美，女，1968年10月14日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区和田市。 上诉人田桂霞因与被上诉人刘龙华、原审被告杜长美合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田桂霞及其委托诉讼代理人赵铁军、刘洪飞，被上诉人刘龙华及其委托诉讼代理人刘云峰，原审被告杜长美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田桂霞上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初654号民事判决，驳回刘龙华的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院事实认定错误，刘龙华称其第二次出资的10万元是通过骆党元向田桂霞银行卡转账，并向法庭提交骆党元出具的《证明》，但骆党元于当庭否认出具《证明》且向法庭说明其与田桂霞之间存在一笔20万元借款的事实，记不清该款项所有权归谁所有。一审法院仅凭刘龙华一面之词认定一审事实纯属主观臆断，应予纠正。刘龙华称其因持有的中国工商银行卡系二类卡转账金额受限，故通过骆党元直接向田桂霞转账，一审法院仅确认刘龙华拥有二类卡但对刘龙华持有一类卡的事实只字不提，有失司法公正；2．一审法院据以定案的骆党元让刘龙华备注的汇款凭证并未在一审庭审中见到，且即便有该证据也应为骆党元持有而不是刘龙华。刘龙华向一审法院提交的《利息分割单》及和田市人民法院（2019）新3201民初391号民事案件受理费承担比例均系刘龙华单方出具，虽然田桂霞由于疏忽在其中一份《利息分割单》中签了字，但并不能直接证明刘龙华所述借款出资10万元系骆党元支付至田桂霞卡中的真实性。刘龙华称由骆党元向田桂霞转账20万元，其中10万元用于偿还刘龙华所欠田桂霞借款，但田桂霞与刘龙华之间并无借贷关系，刘龙华向法庭提交的田桂霞向刘龙华儿媳母亲的打款凭证，仅是刘龙华向田桂霞借卡走账产生的，一审法院以此凭证作为定案依据，纯属主观臆断。望二审人民法院予以纠正。 刘龙华辩称，上诉人的上诉请求缺乏依据，一审处理正确请求维持原判。一审中我方提供了骆党元出具的证明及骆党元向田桂霞卡中转入20万元系受刘龙华指示的证据证明我方的主张，田桂霞称其与骆党元之间亦有民间借贷关系存在但并未提供相应的证据。对于出资14万元，三方对出资金额均认可，由14万元增至59万元时也有对方的签字，三次利息分割均有田桂霞签字捺印，错一次不可能三次都错。田桂霞作为代表起诉马荣丽还款，缴纳诉讼费时三人亦按照出资数额比例承担相应的诉讼费，对方称利息分割单是刘龙华变造的没有依据，利息分割单虽然是刘龙华执笔的但是签字都是田桂霞本人签的。我方认为应当驳回上诉人的上诉请求。 杜长美述称，我们三人合伙的14万元由刘龙华出资3万元，田桂霞出资6万元，我出资5万元，第二次出资我没有参与不清楚情况。 刘龙华向一审法院起诉请求：依法确认田桂霞在和田市人民法院（2019）新3201民初391号民事判决书中确认的571600元债权中137184元属刘龙华所享有的债权。 一审法院认定事实：2018年2月，刘龙华、田桂霞、杜长美三人合伙出资14万元，以田桂霞的名义给案外人马荣丽借款（马荣丽将其购房合同压在田桂霞家中），其中刘龙华出资3万元，田桂霞出资6万元，杜长美出资5万元，后田桂霞再次以个人名义向案外人马荣丽追加借款40万元，2018年8月27日，田桂霞与案外人马荣丽形成借条，借款金额604800元，其中包括借款本金540000元及4个月利息。2019年3月28日，和田市人民法院受理了田桂霞诉马荣丽民间借贷纠纷一案，经和田市人民法院（2019）新3201民初391号生效民事判决书确认，田桂霞在该案件中享有的债权是571600元，该案涉及借款本金54万元，与本案合伙协议纠纷中的合伙出资款项系同一笔资金。因和田市人民法院在执行（2019）新3201民初391号民事判决过程中，田桂霞否认马荣丽应向其归还的借款及利息571600元债权中，有刘龙华的债权。为此刘龙华诉至法院，请求确认田桂霞在和田市人民法院（2019）新3201民初391号民事判决书中的571600元债权中137184元属其所享有的债权。 另查明，证人骆党元于2018年2月26日通过网银向田桂霞的工商银行卡汇款20万元，同日骆党元让刘龙华在其给田桂霞的该笔汇款凭证下方注明“刘龙华收到此款，2018年2月26日”。刘龙华称骆党元的该笔20万元汇款系向其归还的借款，因其当时提供的工商银行卡系二类卡打款金额受限，故让骆党元将该款汇至其朋友田桂霞卡中，该款中10万元用于与田桂霞合伙出资40万元给案外人马荣丽的第二笔借款，以田桂霞的名义汇入马荣丽的账户，另外10万元用于归还其前期向田桂霞借款10万元给其儿媳娘家的彩礼，并附有2018年1月8日田桂霞通过中国工商银行向刘龙华儿媳的母亲沙莎汇款10万元的汇款凭证。 在本案审理期间，田桂霞申请法院调查刘龙华中国工商银行是否有二类卡，经办案人员2020年6月23日向中国工商银行和田分行营业厅查询，确认刘龙华确有工商银行二类卡。刘龙华于2020年10月19日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人田桂霞在和田市人民法院（2019）新3201民初391号民事判决书中马荣丽应向其支付的140227元执行款。 一审法院认为，从刘龙华、田桂霞、杜长美三人第一次合伙出资14万元以田桂霞的名义借款给案外人马荣丽，其中刘龙华出资3万元，杜长美出资5万元，田桂霞出资6万元，对该事实各方当事人均已签字确认，一审法院予以认定。对第二笔出资40万元其中刘龙华是否出资10万元存在争议，从三名合伙人分割利息情况看，第一次分割14万元借款4个月利息16800元，其中刘龙华出资3万元分得利息3600元，杜长美出资5万元分得利息6000元，田桂霞出资6万元分得利息7200元。在分割马荣丽支付54万元借款2018年2月27日至2018年5月27日、2018年5月27日至2018年8月27日两次利息期间，三人均是按照田桂霞出资36万元分得利息32400元；杜长美出资5万元分得利息4500元；刘龙华出资13万元分得利息11700元，该两次利息分割金额均为48600元，且有各自签字为证。同时在田桂霞诉马荣丽民间借贷纠纷案件（2019）新3201民初391号案件缴纳受理费4924元时也是按照以上出资比例，杜长美出资5万元交诉讼费457元，刘龙华出资13万元交诉讼费1187元，田桂霞出资36万元交诉讼费3281元。本案刘龙华、田桂霞、杜长美三人对缴纳（2019）新3201民初391号案件受理费及以上三次利息分割情况均予以认可。也是对第二笔出资中田桂霞出资30万元，刘龙华出资10万元的实际认可和履行，对该事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。对刘龙华请求确认田桂霞在和田市人民法院（2019）新3201民初391号案件中享有13万元合伙出资及利息共计137184元债权的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，予以支持。对田桂霞主张第二笔出资40万元均由其独自出资与刘龙华无关的抗辩意见，虽然从汇款情况显示，该款系田桂霞转给案外人马荣丽，但从其三次利息分割及（2019）新3201民初391号案件受理费的缴纳情况显示，其合伙过程均是以田桂霞的名义给案外人马荣丽借款，由田桂霞汇款给马荣丽，共计借款金额为54万元，并由马荣丽给田桂霞出具借条为证，各方当事人在合伙协议实际履行过程中对刘龙华出资13万元是予以认可的，并按此出资比例进行利息分割及缴纳（2019）新3201民初391号案件受理费，既成事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，对田桂霞的该项抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其诉讼主张，对其称第二笔出资40万元系其独自出资的抗辩意见，不予支持。遂判决：被告田桂霞在和田市人民法院（2019）新3201民初391号民事判决书确认的571600元债权，其中137184元债权属原告刘龙华所有。案件受理费3043.68元，由被告田桂霞负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的第一段事实均不持异议，本院予以确定。对当事人有争议的事实，本院重新认定如下： 证人骆党元于2018年2月26日通过网银向田桂霞的工商银行卡汇款20万元，刘龙华称骆党元的该笔20万元汇款系向其归还的借款，因其当时提供的工商银行卡系二类卡打款金额受限，故让骆党元将该款汇至其朋友田桂霞卡中，该20万元中10万元用于与田桂霞合伙出资共计40万元给案外人马荣丽的第二笔借款，以田桂霞的名义汇入马荣丽的账户，另外10万元用于归还其前期向田桂霞借款10万元给其儿媳娘家的彩礼，并向法庭提交2018年1月8日田桂霞通过中国工商银行向刘龙华儿媳的母亲沙莎汇款10万元的汇款凭证。 本案在一审审理期间，田桂霞申请法院调查刘龙华中国工商银行所持有的银行卡，经办案人员2020年6月23日向中国工商银行和田分行营业厅查询，确认刘龙华持有工商银行一类卡、二类卡各一张。刘龙华于2020年10月19日向新疆维吾尔自治区和田市人民法院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人田桂霞在和田市人民法院（2019）新3201民初391号民事判决书中马荣丽应向其支付的140227元执行款。 本案二审的争议焦点为：本案合伙中刘龙华的出资额应当如何确定？ 本院认为，本案合伙协议涉及三人，刘龙华、田桂霞、杜长美，其中第一次出资，刘龙华出资3万元，田桂霞出资6万元，杜长美出资5万元，共计14万元以田桂霞名义出借给案外人马荣丽，三人对第一次出资数额均没有异议；第二次出资共40万元，刘龙华主张其出资10万元，田桂霞出资30万元，田桂霞主张40万元为其独自出资。刘龙华在一审向法庭提交利息分割单、诉讼费缴纳证明等证据来证实其主张，并称其第二次出资的10万元是通过骆党元向田桂霞直接转账20万元，10万元用于出资，10万元用于偿还田桂霞的借款，有骆党元欠刘龙华20万元的凭据及田桂霞向刘龙华的亲家母转账10万元的凭据予以佐证。田桂霞只对其中一份利息分割单上的签字予以认可，且其表示该签字是其一时疏忽所签，在利息分割部分上面的内容为刘龙华后期补写的；田桂霞承认收到骆党元转账20万元，但其认为该20万元是骆党元偿还其的借款，与刘龙华无关，骆党元欠刘龙华的钱已经偿还给刘龙华本人，其与刘龙华之间不存在借贷关系；田桂霞承认收到刘龙华向其转账的诉讼费1187元，杜长美转账457元，但认为诉讼费的分担比例并不能证明刘龙华的出资比例，且在571600元中已经不存在刘龙华的出资，刘龙华出资的3万元已经通过其他的账目冲抵。对于田桂霞称其在利息分割单上的签字系其一时疏忽的说法不予认可，对于利息的分割田桂霞作为合伙中出资最多的人应对其所获利息进行谨慎确认，其说法不符合常理，且并未提交利息分割单部分内容系刘龙华后续补写的证据；田桂霞主张其和骆党元之间存在借贷关系但并未就该主张提出证据加以证实；在田桂霞诉马荣丽一案中，诉讼费共计4924元，刘龙华缴纳1187元，与其所称共出资13万元的出资比例对等，田桂霞既称在诉马荣丽一案中已无刘龙华出资却又收取刘龙华诉讼费的行为与其主张矛盾，且其提交的证据并无法证明刘龙华出资的3万元已经冲抵，故对田桂霞主张40万元由其独自出资的主张不予支持。 另，关于骆党元的出庭作证的证词、田桂霞提供的其与骆党元之间的通话录音和骆党元向刘龙华出具的《证明》前后反复，并未被一审法院所采信。 综上，一审判决认定事实表述不准确，但适用法律正确，且裁判结果正确，故对田桂霞的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3043.68元，由田桂霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄红辉 审判员  常喜盈 审判员  王 婧 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王华娟