湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0117民初1590号 原告：张新和，男，1970年12月8日出生，汉族，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：杜辉，湖北佑君律师事务所律师。 被告：张幼文，男，1948年1月22日出生，汉族，住武汉市新洲区， 被告：周春国，男，1970年12月17日出生，汉族，住武汉市新洲区， 被告：武汉市新洲区建明预制厂，住所地武汉市新洲区阳逻街宋岗村宋岗湾**，注册号420117600370681。 经营者：张剑明，男，1971年10月9日出生，汉族，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人：董卫华，湖北楚之杰律师事务所律师。 被告：国网湖北省电力有限公司武汉供电公司，，住所地武汉市江岸区解放大道**统一社会信用代码91420100755111139T。 负责人：明煦，公司经理。 被告：国网湖北省电力有限公司武汉市新洲区供电公司，住所地，住所地武汉市新洲区邾城街解放道**会信用代码91420117300274804L。 负责人：杨波，公司经理。 委托诉讼代理人：邱荣君，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱康睿，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地，住所地武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房会信用代码91420000877603078G。 负责人：张小春，公司总经理。 委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。 原告张新和与被告张幼文、被告周春国、被告武汉市新洲区建明预制厂（下称建明预制厂）、被告国网湖北省电力有限公司武汉供电公司（下称国网武汉公司）、被告国网湖北省电力有限公司武汉市新洲区供电公司（下称国网新洲公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（下称平安湖北分公司）健康权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，原告张新和于2020年7月13日申请撤回对被告张幼文、被告周春国、被告国网武汉公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法由审判员梅婷适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张新和及其委托诉讼代理人杜辉，被告建明预制厂的经营者张剑明，被告国网新洲公司的委托诉讼代理人邱荣君、邱康睿到庭参加诉讼。因本案案情疑难复杂，按简易程序审理无法结案，本院于2020年8月21日作出（2020）鄂0117民初1590-1号民事裁定书，裁定本案转由普通程序审理，独任审判员为审判员梅婷。被告国网新洲公司于2020年8月21日申请追加平安湖北分公司为本案被告，本院予以准许。本案依法由审判员梅婷适用普通程序，于2020年9月17日二次公开开庭进行了审理。原告张新和及其委托诉讼代理人杜辉，被告建明预制厂的经营者张剑明及其委托诉讼代理人董卫华，被告国网新洲公司的委托诉讼代理人邱康睿，被告平安湖北分公司的委托诉讼代理人田苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新和向本院提出诉讼请求：1、判令被告建明预制厂、被告国网新洲公司、被告平安湖北分公司共同赔偿原告张新和各项经济损失共计284213元（含医疗费61776元，后期治疗费5000元，住院伙食补助费50元/天×31天=1550元，营养费50元/天×90天=4500元，残疾赔偿金34455元/年×20年×20%=137820元，误工费71538元/年÷365天×180天=35279元，护理费38897元/年÷365天×90天=9591元，抚养费23996元/年×6年×20%÷2=14397元，精神抚慰金10000元，交通费2000元，鉴定费2300元）；2、本案的诉讼费用由上述被告共同承担。第一次庭审中，原告张新和依据《湖北省道路交通事故赔偿标准》（2020年度）当庭变更诉讼请求金额为300951.9元，后又当场撤回。第二次庭审中，原告张新和依据《湖北省道路交通事故赔偿标准》（2020年度）当庭变更诉讼请求金额为300827元（含医疗费61119元，残疾赔偿金37601元/年×20年×20%=150404元，误工费76200元/年÷365天×180天=37578元，护理费42677元/年÷365天×90天=10523元，抚养费26422元/年×6年×20%÷2=15853元，其余赔偿项目未变更）。诉状上载明的事实和理由：2019年7月5日，杨某、张新和接受张幼文、周春国的雇佣，共同前往位于新洲区××宋岗村村内的建明预制厂从事装载、运送预制板工作。在从事雇佣活动中，杨某、张新和被架设在该厂厂区上空的10KV高压线电伤。张新和受伤后，先后被送往武汉市第三医院住院治疗三次，共计住院31天。事发高压电线的两头电线杆编号分别为“宋岗37”、“高68-10KV金台线宋岗3#支线1号”。张新和认为，事发现场的厂区内、电线杆及电线上均未设置任何警示、提示标志，厂区经营者未尽到安全管理义务，且触电的高压线线高未达到相应架线的要求，故各被告应共同赔偿张新和的各项经济损失。张新和为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。张新和在第一次庭审中变更了部分事实：2019年7月5日，建明预制厂因有一批预制板需要装载运送，该厂的主管张幼文打电话给周春国联系装载运送，周春国因有事不能来，故将该业务电话介绍给了张新和。张新和与张幼文确认了需要从事的运输活动后，就前往建明预制厂装载运送预制板。在从事装载活动中，杨某、张新和先后被架设在该厂厂区上空的10KV高压线电伤。 被告建明预制厂辩称：一、建明预制厂不存在任何侵权行为。1、张新和起诉建明预制厂的依据为《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，要求建明预制厂承担共同侵权的侵权责任，但是本案中，建明预制厂并不存在任何侵权行为。侵权行为依据其表现形式可分为积极侵权行为和消极侵权行为。积极行为，又称“作为”，指以积极、主动作用于客体的形式表现的具有法律意义的行为。消极行为，又称“不作为”，指以消极的、抑制的形式表现的具有法律意义的行为。本案中，建明预制厂并没有积极主动地去侵害张新和的生命健康权，张新和也没有举证证明建明预制厂积极主动去侵害其合法权益，因此本案中建明预制厂并不存在积极主动侵害张新和的合法权益。不作为侵权行为要求行为人负有实施特定积极行为的法律性质的义务即作为义务。由于不作为以行为人负有实施特定积极行为的法律义务为前提，故需要说明作为义务的来源。本案中，建明预制厂对张新和不负有实施特定积极行为的法律义务，原被告均认可双方之间为运输合同关系，建明预制厂将指定地点的货物告知张新和，张新和包上包下，建明预制厂按照米数支付运输费用，至于张新和怎么上货物，建明预制厂并不管理，故本案张新和在上货物的过程中触电，建明预制厂并不存在任何侵权行为。2、从张新和提交的证据来看，建明预制厂的现场管理人员张幼文一直在提醒张新和注意高压线，并且在张新和上货物的过程中，张幼文制止张新和使用加长吊杆上货物，但是张新和置之不理，以上货物需要为由，继续使用加长吊杆，导致本次触电事故的发生，建明预制厂已尽到提示义务，由于张新和的一意孤行才发生本次事故。 二、建明预制厂不存在过错。建明预制厂建厂是否符合法律规定属于行政责任范围，不属于侵权责任法上的过错，并且与张新和的损害后果之间没有任何因果关系。本案中，张新和到建明预制厂运输预制板，建明预制厂的现场管理人员张幼文多次提醒张新和有高压线，并且在事发前，张幼文制止过张新和使用加长吊杆，张新和为了操作方便在张幼文不注意的情况下，擅自加上加长吊杆，由于张新和的操作失误导致吊杆接触高压线，致使杨某触电受伤，后张新和为了救杨某才导致自身触电受伤，因此建明预制厂不存在侵权责任法上的过错。 三、张新和的损害与建明预制厂之间无任何因果关系。张新和受伤是其为了救杨某而触电，由于张新和的操作失误导致杨某触电，张新和第一时间不是操作吊杆，让吊杆下来。而是去拉车门，才导致自身受伤。由于吊杆上吊有预制板，在重力作用下，吊杆脱离了高压线，张新和、杨某才没有遭受更大的损害，张新和的损伤与建明预制厂之间没有任何因果关系，完全是自身操作失误造成的。 张新和对事故的发生存在重大过失，应当承担主要责任。张新和系完全民事行为能力人，对于高压线存在的危险应当有所认知，并且张新和多次到建明预制厂进行过运输活动，本应当对厂区上空的高压线具有高度注意，在建明预制厂的现场管理人员张幼文已经将加长吊杆取下的情况下，张新和擅自使用加长吊杆吊装预制板，违规作业，导致张新和、杨某受伤，张新和应当对自身的行为造成的后果承担主要责任。张新和在庭审中述称为了装载预制板不得不使用加长吊杆，系为了掩盖自身操作失误，如果张新和正常操作，完全可以避免本次事故的发生。本案事故之所以发生，完全系张新和不听劝告，擅自使用加长吊杆，在吊装过程中操作失误，使吊杆不断上升与高压线接触导电，并非高压线将吊杆吸上去，因为吊杆上已经装载了预制板，如果张新和不进行向上操作，吊杆根本不可能接触到高压线，这一点从吊杆由于重力作用自动脱离高压线就可以看出，因此张新和的损害是其自身操作失误所造成。 根据《中华人民共和国侵权责任》第七十三条规定，国网新洲公司应当对本次事故承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，国网新洲公司是事发高压线路的经营管理人，该公司的高压作业客观上造成了张新和的人身损害后果，两者之间存在因果关系，国网新洲公司作为特殊侵权主体，对张新和的损害负有赔偿责任，并且国网新洲公司在事故发生地没有设置任何警示标识，但事发地高压线路距离地面仅5.36米，国网新洲公司没有证据证明该线路系建明预制厂建厂前就存在，即使是建厂前就存在高压线，作为线路管理人对不符合电力要求的相关建筑使用人未采取有效制止措施，仍然存在管理上的过错，对张新和应承担主要的赔偿责任。 综上所述，张新和的损害与建明预制厂无任何法律关系，建明预制厂没有任何侵权行为，本次事故的发生纯属张新和操作失误与国网新洲公司未采取必要的保护措施造成的，因此，张新和、国网新洲公司应当对本次事故所造成的损失承担全部赔偿责任。 被告国网新洲公司辩称：一、张幼文履行的是职务行为，建明预制厂应当对张新和的损伤承担主要赔偿责任。张新和诉状中称接受张幼文、周春国的雇佣，在建明预制厂内从事装载预制板的工作。根据应急管理局工作人员对张幼文的询问笔录可知，张幼文系建明预制厂的主管和现场管理人，即张幼文是代表建明预制厂来雇佣张新和从事装载预制板的工作和指挥现场作业。经查询，建明预制厂于2014年7月17日成立，经营者为张剑明，组成形式为个人经营。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个休工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。据此，张剑明作为建明预制厂的经营者，应当以其个人财产对张新和承担赔偿责任。 二、建明预制厂作为生产企业和雇主，未提供安全的工作环境，未尽到安全保障义务和安全指挥责任。首先，建明预制厂作为雇主，应当为张新和提供安全的工作环境，而从询问笔录中可知，主管张幼文对涉案现场上方有高压线路是知情的，即建明预制厂作为涉案现场的管理人，在明知作业区域上方有高压线路，会给张新和等人作业时带来潜在的危险，但其并没有对张新和尽到合理的提醒和安全保障义务，致使张新和受伤。其次，根据应急管理局对现场人员陈**英的询问笔录中可知，现场作业人员周四苟已说有电，而现场指挥人员张幼文却让张新和移动车辆，正是这样的错误指挥导致张新和受伤，建明预制厂负有错误指挥的责任。最后，建明预制厂在雇佣张新和从事装载预制板工作时，并没有审查张新和是否具备装载预制板的资质，也没有对张新和进行安全培训，也是造成张新和受伤的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，建明预制广作为张新和的雇主，特别是主管张幼文在明知涉案现场存在带电的情况下，仍指挥张新和去操作车辆，其错误的指挥行为造成张新和受伤，存在重大过错。因此，建明预制厂应当对张新和的损伤承担主要赔偿责任。 三、张新和在从事装载预制板的过程中，未对自身的安全尽到合理的注意义务，其自身应当承担相应责任。从涉案现场来看，装载预制板的作业区域上方就明显有3根电线，不论是否属于高压线，张新和作为完全民事行为能力人，应当具备与其年龄特征相符合的判断能力，在从事装载等生产行为时，应当预见自己的行为的危险性并尽力避免损害结果的发生。但从本案的实际情况来看，张新和并没有注意到自己从事装载预制板工作上方的高压线，在涉案现场作业人员说有电的情况下，盲目移动车辆，导致被车辆的传导电电伤，未对自身安全尽到合理的注意义务。因此，根据《侵权责任法》第二十八条规定，张新和应当对自身的损害承担相应的责任。 四、张新和与建明预制厂的行为共同造成了张新和受伤的结果，该行为与国网新洲公司无关，应当免除国网新洲公司的赔偿费任。涉案现场的高压线路一般情况下是不会对人造成伤害的，本案中，张新和受伤的原因之一是作业车辆在高压线路下方施工，没有注意到上方的高压线路。当作业车辆与高压线路发生接触后，建明预制厂的现场指挥人员张幼文的错误指挥，导致张新和本人盲目地与带电车辆接触，导致张新和受伤。由于张幼文的错误指挥以及张新和本人安全意识不足，导致张新和的受伤。根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。由此可知，对于张新和的损伤，应当由建明预制厂承担主要责任，张新和自身应当承担一定责任，国网新洲公司不应当对张新和的损伤承担赔偿责任。 五、平安湖北分公司作为涉案车辆的保险人，应当在交强险的范围内对张新和的损伤承担赔偿责任。张新和于2019年5月10日在平安湖北分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019午5月25日至2020午5月24日，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和中国保险监督管理委员会2008年12月5日《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）的规定，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。针对本案而言，虽然张新和提供的行车证上登记的车辆类型为普通低速货车，但从本案事实来看，张新和是自己在车辆上加装起重装置，对预制板进行起吊，因触及上方高压线导致受伤。张新和的改装行为将涉案车辆从普通低速货车改变成为具有起重功能的特种车辆，根据张新和购买的保单上提醒事项第4条可知，投保人应如实告知对保险费计算有影响的或者被保险机动车辆因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的事项，表明平安湖北分公司在张新和购买交强险时，知道或应当知道被保险人的车辆可能存在改装、加装的情况，而改装、加装的结果是通知保险人办理批改手续，并没有表示如保险车辆出现改装、加装的情况时，保险人拒绝理赔或者保险人免除交强险赔偿责任的意思。因此，平安湖北分公司应在交强险的范围内就张新和的损失承担赔偿责任。 六、张新和诉请的赔偿金额偏高，应予以调整。1、张新和的损失金额应当优先扣减社保支付的费用和大额医保补充报销的费用，同时还应当扣减涉案车辆保险理赔部分，不足部分才能作为本案赔偿的金额。2、张新和主张的医疗费中，有武汉市第三医院于2019年12月13日开具的656.73元的医疗费发票，而张新和提供的鉴定意见书是2019年11月11日出具的，其中建议给予后期治疗费5000元，上述治疗费用应当包含在后期治疗费中，不应当计算在医疗费中。3、张新和主张的误工费35279元偏高。从张新和的户籍信息可知，张新和属于农业户口，被张幼文、周春国雇佣从事预制板的装载工作，但并未签署正式的合同，也并非运输业的从业人员。因此，其误工期的工资应当参照其他服务行业在岗职工人均年平均工资收入计算，即38897元/年，则张新和的误工费应为19182.08元〔38897元/年÷365天×128天=13640.59元〕。4、张新和主张的交通费2000元应当提供相应的票据。5、张新和主张的精神抚慰金10000元偏高，张新和的残疾赔偿金中已经包含了对其的精神抚慰，应予以调整。6、张新和主张的损失中应当由平安湖北分公司在交强险的范围内承担后，其余部分由其他责任方承担。 综上所述，建明预制厂作为雇主，没有提供安全的工作环境，未审核张新和是否具备从事装载工作的资质，未对张新和进行安全培训，特别是在事故发生后，主管张幼文仍让张新和移动车辆，导致张新和受伤，建明预制厂应对张新和的损伤承担主要责任；张新和未对自身安全尽到合理注意义务，应当承担一定的责任；本次事故并非是国网新洲公司的原因引起的，且建明预制厂对张新和的受伤存在重大过错，应当免除国网新洲公司所承担的责任；平安湖北分公司应当在交强险的范围内对张新和的损失承担赔偿责任；建明预制厂经营者张剑明应当以其个人财产对张新和承担赔偿责任。同时，国网新洲公司请求法院对张新和诉请的赔偿金额进行相应的调整。 被告平安湖北分公司辩称：本案不是交通事故，各方主张**安湖北分公司赔偿的是交强险，交强险仅针对交通事故中除车上人员和被保险人之外的人才予以赔偿。本案不应当追加平安湖北分公司为被告，平安湖北分公司不应当承担任何保险责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1、张新和提交的武汉市新洲区应急管理局制作的询问笔录两份，系武汉市新洲区应急管理局于2019年7月8日分别对在场人员张幼文、陈**英制作的询问笔录，张幼文、陈**英在询问笔录中陈述了杨某和张新和受伤经过及事故发生后第一时间的就诊经过，本院予以采信。2、张新和提交的病历及医疗费发票，张新和在协和医院就诊的门诊医疗费发票8张（18605.2元）和在湖北省第三人民医院阳逻院区就诊的门诊医疗费发票4张（725.25元），与张新和受伤时间及张幼文、陈**英在询问笔录中陈述的就诊经过相一致，且张新和在第二次庭审中提交了在这两个医院就诊的病历，故张新和支出的相关门诊医疗费用，本院予以采信；张新和在武汉仁生医院就诊的门诊医疗费发票1张（2019年11月4日的门诊医疗费发票80元），有检查报告单对应，且鉴定意见书记载有该次就诊，故本院予以采信；张新和在武汉市第三人民院就诊的门诊医疗费发票1张（2019年12月13日的门诊医疗费发票656.73元），发生在鉴定意见书作出之后，与后续治疗费重合，本院不予采信。3、张新和提交的鉴定意见书，被告虽有异议，但未提交书面重新鉴定申请，故本院予以采信。4、张新和提交的公证书，系武汉市新洲公证处对事故现场的证据保全，该公证处于2019年7月25日对标有“高68-10KV金台线宋岗3#支线1号”和标有“宋岗37”字样两电线杆之间高压线及附近场地、设施等拍照、摄像，可以反映事故发生地的现场状况，本院予以采信。5、张新和提交的户口本、房产证、物业及社区分别出具的居住证明各一份，可以证明张新和自2016年10月1日起居住在武汉市新洲区阳逻街保利圆梦城二区8栋1单元702室的事实，被告虽提出异议但未提交相反证据，故本院予以采信。6、张新和提交的驾驶证及行驶证，不能证明张新和何时从事何种行业以及收入情况，故本院不予采信。7、国网新洲公司提交的事故线路建成投运的时间表，可以证明事故线路的高压线架设时间为1993年9月，早于建明预制厂建厂时间，对该组证据予以采信，证明目的在本院认为中进一步阐明。 证人张幼文系建明预制厂的主管兼现场负责人，出庭作证称：1、其于2015年在厂区经历过高压电击事故，清醒后向供电公司工作人员白权松反映了情况，要求加高电线并加装警示牌，他回复说要拆迁；2、供电公司于2004年还是2005年撤掉了自动断电的保护措施，直接将两头的高压线对接，导致架线高度下降了三四十公分。3、杨某被电击伤后，张幼文为了救人让张新和挪动车辆。4、建明预制厂于2003年建厂，于2014年重新注册。5、张新和是通过周春国介绍过来运送预制板的，当时约定按预制板的长度进行结算费用，到武汉为每米1.6元。证人张幼文作为建明预制厂的主管兼现场负责人，也是案涉触电事故的见证人，其关于厂区建厂时间、2015年在厂区被高压电击、张新和到厂区运输预制板、张新和在杨某受伤后，受张幼文指挥移动车辆的事实，本院予以采信；张幼文关于供电公司撤掉自动断电以及降低架线高度属于专业领域，具体操作以及是否降低架线高度仅凭肉眼无法判断，其相关陈述无法客观反映真实情况，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 建明预制厂因2019年7月5日有两车预制板需要运送到武汉，该厂的主管兼现场负责人张幼文于2019年7月3日下午6时左右打电话给周春国联系装载运送，周春国因有事不能来，故将该业务电话介绍给了张新和。2019年7月5日，张新和与其雇工陈**英、杨某与丈夫周四苟先后自带车辆到建明预制厂装载预制板，现场由张幼文指挥操作。在往鲁Ｈ×××××货车上装载预制板时，张新和、陈**英在车上摆放预制板，杨某、周四苟在车下用钩子勾吊预制板。张新和在车斗上操作吊杆，杨某站在车下帮忙用钩子勾吊预制板时，吊杆碰触到厂区上方高压电线，杨某被电吸附至车厢上，张幼文见状让张新和挪动车辆救人，后张新和跳下车并试图进入驾驶室将车辆往前开动救人，在开车门时也被电打伤。张新和受伤后被立即送往湖北省第三人民医院阳逻院区抢救，后又被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊治疗，后在武汉市第三医院先后三次住院治疗，住院时间分别为2019年7月7日至2019年7月24日、2019年7月24日至2019年7月31日、2019年10月11日至2019年10月18日，合计住院天数31天，共花去门诊、住院医疗费113969.46元，扣减统筹支付和商保赔付的55284.33元，张新和个人实际支付医疗费58685.13元。2019年11月11日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱[2019]临鉴字第3015号司法鉴定意见书，鉴定意见：张新和右足5趾功能均完全丧失，评定为九级伤残；建议给予后续医疗费伍仟元；自受伤之日起，误工休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日。张新和花去鉴定费2300元。 本院另查明，张新和系农业家庭户口，自2016年10月1日起居住在武汉市新洲区阳逻街保利圆梦城二区8栋1单元702室。张新和的儿子张雲翔于2007年2月14日出生，系农业家庭户口。鲁Ｈ×××××货车属于张新和所有，于2017年在山东二手车市场购买，但未办理过户登记，张新和于2017年6月对车辆进行改装，加装了吊杆。张新和持有准驾车型为A2的驾驶证。张新和为该车在平安湖北分公司投保了交强险，机动车类型为低速载货汽车，保险期间自2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止，保险单重要提示第4条载明：投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，并及时通知保险人办理批改手续。建明预制厂于2003年建厂，于2014年7月17日注册登记为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为张剑明，张幼文系该厂的主管兼现场负责人。事故发生地段的高压线线路属于高611金台线，为10KV，跨越建明预制厂区上方，两头电线杆编号分别为“宋岗37”、“高68-10KV金台线宋岗3#支线1号”，距离地面高度的距离为5.37米，国网新洲公司于1993年9月投入运营。事故发生后，建明预制厂给付了张新和10000元。 本院认为，本案系因触电导致的健康权纠纷。杨某、张新和陈述其被高压电的感应电电伤，案涉线路为高压线，不影响本案事故性质的认定。本案的争议焦点有：1、张新和的损失？2、平安湖北分公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任？3、张新和与建明预制厂、杨某的关系？4、国网新洲公司对张新和的损害是否应承担赔偿责任？5、建明预制厂对张新和的损害是否应承担赔偿责任？6、张新和对自身的损害是否应承担责任？ 一、张新和的损失？ 关于张新和的损失，张新和诉状中依据《湖北省道路交通事故赔偿标准》（2019年度）主张其损失为284213元，第一次庭审中变更诉讼请求金额为300951.9元又当庭放弃变更，第二次庭审中依据《湖北省道路交通事故赔偿标准》（2020年度）当庭变更诉讼请求金额为300827元。被告对此提出异议，张新和变更的事项涉及医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人抚养费，其中医疗费根据票据减少主张金额，其余费用因赔偿标准的变更而增加主张金额。变更诉讼请求金额是原告的合法权利，且被告对于张新和当庭增加诉讼请求金额有权要求重新指定举证期和答辩期但放弃，故本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故赔偿标准》（2020年度），本院认定张新和的全部经济损失为270681.51元，具体如下：1、医疗费58685.13元；2、后续医疗费5000元；3、住院伙食补助费50元/天×31天=1550元；4、营养费50元/天×90天=4500元；5、残疾赔偿金：张新和在城镇购房且有房屋所在地的物业公司及社区居委会出具的居住证明可以证实其在城镇生活满一年以上，可以认定为城镇居民，故张新和按城镇标准主张残疾赔偿金，本院予以支持，认定残疾赔偿金37601元/年×20年×20%=150404元；6、误工费：张新和主张误工费按交通运输、仓储和邮政业标准计算，但未提交其从事该行业的有效证据，张新和属城镇居民，张新和因本次触电事故受伤而导致收入减少是必然存在的，故本院按居民服务、修理和其他服务业标准计算误工费，误工时间计算至定残前一日为128天，误工费为42677元/年÷365天×128天=14966.18元；7、护理费42677元/年÷365天×90天=10523元；8、被扶养人生活费：原告儿子张雲翔生于2007年2月14日出生，在原告定残时年满十二周岁，抚养年限为6年，张新和的残疾赔偿金为城镇标准，故被扶养人生活费按城镇标准计算，本院认定被抚养人生活费26422元/年×6年×20%÷2=15853.2元；9、精神损害抚慰金：本院考虑张新和的年龄、伤情、结合新洲地区经济发展水平等因素酌情认定6000元；10、交通费：本院根据原告住院天数及路程酌情认定900元；11、鉴定费2300元。 二、平安湖北分公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任？ 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：本法中的“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的“机动车通行”时发生的事故。中国保险监督管理委员会在2008年12月5日的保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确复函：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。该复函是中国保险监督管理委员会发布的文件，保险公司应遵照执行。该复函是交强险对非交通事故赔偿的例外规定，应限定在复函明确的情形下，即用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故。本案虽然属于机动车作业时发生的责任事故，但被保险车辆为普通低速货车，不属于用于起重的特种车辆，与该复函的情形并不一致，张新和私自加装吊杆，不能改变车辆的性质。保单提醒事项第4条属于一般提示条款，并不能据此证实平安湖北分公司对张新和改装车辆的事情是知情的，故国网新洲公司关于平安湖北分公司对案涉事故承担交强险责任的辩称意见，本院不予采纳。本案不属于交通事故，亦不属于用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，故平安湖北分公司不承担交强险的赔偿责任。 三、张新和与建明预制厂、杨某的关系？ 张新和诉状中称其受张幼文、周春国雇佣，其代理人在代理词中称张幼文打电话联系周春国托运预制板，周春国因有事无法过来，遂又将该业务电话介绍给了张新和，周春国系本次运输合同业务的介绍人。根据庭审查明的事实，张幼文系建明预制厂的主管兼现场负责人，其联系人托运预制板系履行工作职责，张新和与张幼文之间不成立雇佣关系，故张新和诉状中称其受张幼文雇佣的主张，本院不予采纳。张新和庭审中自述其是周春国电话介绍过来托运预制板的，费用由建明预制厂直接付款，故周春国仅仅是该笔运输业务的介绍人的主张，本院予以采纳；对张新和诉状中称张新和受周春国雇佣的主张，本院不予采纳。 本案中，杨某、张新和分别自带运输工具为建明预制厂托运预制板，包上货下货，建明预制厂向二人分别支付运输费用，杨某、张新和分别与建明预制厂之间形成运输合同关系，杨某、张新和两人之间的运输义务是各自独立的。 因本案运输包上货下货，事发时，杨某是在张新和车下为张新和的车辆上货，杨某协助张新和上货并没有收取报酬，故受益人应为张新和，此时杨某与张新和之间形成义务帮工关系。 当事人之间的关系应以法院查明认定的关系为准，故国网新洲公司依据张新和诉称的内容主张张幼文代表建明预制厂雇佣张新和从事装载预制板并承担雇主责任的辩称意见，本院不予采纳。 四、国网新洲公司对张新和的损害是否应承担赔偿责任？ 依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据上述法律规定，高压电致损案件应适用无过错责任原则。故意是指行为人预见到自己的行为必然或者可能产生损害后果，仍然希望其发生或者放任其发生的主观心理状态。过失是指加害人应当预见到其行为可能导致损害的后果，因疏忽大意没有遇见或者虽然已经预见，但轻信可以避免损害的发生，以致造成损害后果的一种主观心理状态。本案中，张新和是看到杨某触电，拟通过移动车辆的方式解救杨某而导致自己遭遇触电受伤，张新和的救人行为虽然方法上不当，但其主观上不可能故意或者放任追求受伤后果的发生，故张新和对自己的受伤不存在故意，且张新和触电受伤也不存在不可抗力原因，故国网新洲公司作为涉案段高压线的经营者，应对张新和的损害承担赔偿责任。 《中华人民共和国电力行业标准10千伏及以下架空、配电线路设计技术规程》中对居民区、非居民区、交通困难地区界定为：居民区指城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区；非居民区指上述居民区以外的地区，虽时常有人、有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少；交通困难地区指车辆、农业机械不能到达的地区。导线离地最低为：居民区6.5米，非居民区5.5米，交通困难地区4.5米。涉案事故发地点为建明预制厂厂区，应属于居民区，涉案段高压线离地高度5.37米，架设高度是不符合标准的。 国网新洲公司作为电力经营企业，即使在架线时是符合架线高度的，但在架线后依然对于电线线路负有检修和维护义务。建明预制厂于2003年建厂即意味着有人员、车辆的流动，高压线路贯穿经过建明预制厂上空，位于高压线下方的厂区存在触电事故发生的可能，客观上存在一定安全隐患，国网新洲公司理应采取安全措施并设置警示标志，提醒过往行人、车辆，预防和消除安全隐患，国网新洲公司未提交证据证明其已履行了上述义务。另建明预制厂厂区之前已经发生过触电事故，国网新洲公司也未对厂区上方的电线作出处理，导致触电事故的又一次发生，故其对张新和触电受伤存在过错，国网新洲公司对张新和的损害应当承担侵权责任。 五、建明预制厂对张新和的损害是否应承担赔偿责任？ 建明预制厂是否涉嫌违规建厂应通过行政机关处理，建明预制厂于2003年建厂，其建厂行为与张新和的损害不具有因果关系，但建明预制厂的厂区在高压线下，客观上对厂区作业的人员存在一定的安全隐患。建明预制厂的主管兼现场负责人张幼文表示其遭遇过触电事故，可见建明预制厂对其厂区存在安全隐患也是明知的。建明预制厂联系张新和到厂区作业，应提供安全作业的场地。建明预制厂区存在安全隐患，没有以任何方式提示厂区进入人员注意上方高压线，也没有对高压线下方厂区进行隔离或禁止厂区进入人员在该区域内进行作业的措施。张幼文作为建明预制厂的现场指挥人员，不仅没有提示张新和、杨某避开高压线作业，反而指挥二人在高压线下往车辆上货，极大地增加了作业人员触电的风险，两人到危险区域作业是受张幼文指挥，此时张幼文防止危险发生的义务明显加大，即使张幼文有阻止张新和加装吊杆的行为，但未能采取有效制止措施，不能减轻其不当指挥的责任。另外在杨某被电击伤后，张幼文指挥张新和挪动车辆救人，导致张新和也接连被电击伤，张幼文在现场的指挥具有较大过错。张新和、杨某不具有相应的从业资格证，张幼文联系其托运预制板未尽审查义务。张幼文系建明预制厂的主管兼现场负责人，其联系、指挥送货系履行职务的行为，其在事故中应负的责任应由雇主建明预制厂承担。建明预制厂对张新和实施了侵权行为、对张新和的触电受伤存在过错，张新和的受伤与建明预制厂的侵权行为具有因果关系，建明预制厂应对张新和的损害承担赔偿责任。 六、张新和对自身的损害是否应承担责任？ 通过现场照片可以清晰地看到，3根高压电线贯穿建明预制厂厂区上方。张新和在高压线下方实施起吊作业未经电力主管部门许可，张新和私自改装车辆、加装吊杆，且在操作吊杆的过程中没有注意避开高压线，存在操作失误，未尽到安全作业的义务，导致吊杆一端接触到高压线，从而导致手握吊杆另一端吊钩的杨某发生触电事故。杨某被电击伤后，建明预制厂的主管张幼文让其挪动车辆救人，张新和作为具有完全民事行为能力的成年人，应有自身的判断力。杨某在车下被电击伤时，车辆已经带电，在此种情况下，张新和跳下车，盲目听信张幼文的指挥，徒手触摸带电的车门导致自身触电受伤，张新和对自身的损害应承担主要责任。 综上，本案事故是多种行为结合在一起造成的。考虑到上述各方在本案中的侵权行为、过错程度、原因力大小、行为时所处的环境、造成的损害后果等因素，本院酌情认定国网新洲公司、建明预制厂、张新和承担责任的比例为3:3:4，故国网新洲公司、建明预制厂应分别赔偿张新和270681.51元×30%=81204.45元，其余损失由张新和自行承担。建明预制厂系个体工商户且组成形式为个人经营，经营者张剑明应当以其个人财产对张新和承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告武汉市新洲区建明预制厂（经营者张剑明）于本判决生效之日起十五日内向原告张新和赔偿民事经济损失人民币81204.45元（已付10000元）； 被告国网湖北省电力有限公司武汉市新洲区供电公司于本判决生效之日起十五日内向原告张新和赔偿民事经济损失人民币81204.45元； 三、驳回原告张新和的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5560元，减半收取计2780元，由被告武汉市新洲区建明预制厂负担830元，被告国网湖北省电力有限公司武汉市新洲区供电公司负担830元，原告张新和负担1120元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 梅 婷 二〇二〇年十二月八日 书记员 韦丁钰