河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终247号上诉人（原审原告）宋东升，男，汉族，1977年8月11日出生，住商城县。被上诉人（原审被告、原行政机关）商城县公安局，地址：商城县金刚台大道东段。统一社会信用代码1141152400611704XR。法定代表人董志刚，局长。委托代理人郑传伟，女，该局法制大队民警。委托代理人陈安周，男，该局丰集派出所民警。被上诉人（原审被告、复议机关）商城县人民政府，地址：商城县温泉大道**。统一社会信用代码114115240061170312。法定代表人周哲，县长。委托代理人王科，男，商城县司法局工作人员。原审第三人李金川，女，汉族，1976年1月1日出生，住商城县。上诉人宋东升因其诉被上诉人商城县公安局、商城县人民政府及原审李金川不履行法定职责及行政复议争议一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋东升，被上诉人商城县公安局委托代理人郑传伟、陈安周，被上诉人商城县人民政府委托代理人王科，原审第三人李金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告因在丰集镇霸王岗村曹坊组第三人家门口附近原告家田地里栽种柏树与第三人发生过口角。2020年3月2日下午，原告告诉第三人不准第三人家将院子里的水排进原告家田里，第三人未予理睬。当晚19时许，曹坊组公路旁起火，后蔓延至原告家田地，将其田地里的树苗烧毁。次日，原告发现树苗被烧毁后，向商城县公安局丰集派出所报案，并向民警提出李金川承认火是她点的，李金川有重大嫌疑。执法人员立案调查，并利用警犬追踪现场附近的脚印，追踪至第三人李金川家。第三人承认脚印系其所留，但否认其进行了放火。经商城县公安局丰集派出所聘请商城县价格认证中心对被烧毁的香樟树苗6266棵、银杏树苗1045棵的价值鉴定，被损毁的树苗价值总计3,028.9元。被告商城县公安局办案民警询问了相关人员，走访了部分村民后，认为李金川的违法事实不能成立，对李金川作出不予行政处罚决定书。原告认为，第三人与原告产生过矛盾，第三人有烧毁树苗的动机；现场留有第三人脚印以及询问笔录等证据可以证实李金川实施了放火行为，应对李金川作出行政处罚。原告向商城县人民政府提起行政复议，商城县人民政府作出了维持行政处罚的复议决定。原告起诉请求撤销行政处罚决定及复议决定，并要求被告商城县公安局对第三人作出行政处罚。原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告商城县公安局负责本行政区域内的治安管理工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告商城县人民政府有权作出本案被诉行政复议决定。本案两被告的职权依据合法。被告商城县公安局在接到原告宋东升报案后，进行了立案、现场勘验、询问宋东升、传唤违法嫌疑人李金川、告知相关权利义务、询问相关人员并制作笔录、走访部分村民、对被损坏的树苗委托鉴定，作出并送达相关文书等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。被告商城县人民政府受理宋东升的行政复议申请后，通知被告商城县公安局提出答复意见并举交相关证据，对商城县公安局的不予行政处罚决定予以审查，作出并送达复议决定，程序合法。本案的争议焦点是：第三人李金川是否存在放火烧毁原告树苗的违法事实，被告商城县公安局是否应当对第三人予以行政处罚。关于第三人是否存在放火烧毁原告树苗的违法事实，第三人李金川向公安机关所作的四次询问笔录中，其均否认实施了放火行为，从其询问笔录中也不能推定其实施了放火。公安机关调查的证据中证明第三人放火的证据有现场附近第三人脚印及原告宋东升的陈述。第三人脚印不能直接证明第三人到达现场的目的是实施放火。原告在向公安机关所作的陈述中，也只是怀疑第三人是放火人。现有证据不能形成完整的证据链证明第三人进行了放火，第三人是否放火事实不清。被告商城县公安局对第三人李金川作出不予行政处罚决定，符合法律规定。关于原告当庭提出被告商城县公安局应当走访而未走访“张三”的媳妇和张华的意见，因原告在公安机关调查阶段未提出此二人可能知道放火人或者要求公安机关对该二人进行调查的情况，被告商城县公安局未对二人进行调查询问，并无不当。关于价格认定结论书的效力，商城县价格认证中心系具有价格鉴定机构资质，其所出具的鉴定结论，与本案具有关联性。原告提出其被损毁的树苗价值应为一万多元的意见，系原告个人的评估，依法不予采信。因现有证据不能确定第三人李金川系放火烧毁原告树苗的违法行为人，如有新的证据或者线索可以确定违法行为人，原告仍可向公安机关报案及申请对被损毁树苗价值重新进行评估。关于原告提出的办案民警及价格评估人员的不当行为，因原告并未提供相关证据以及其有应当回避的情形，依法不予采信。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宋东升的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋东升承担。上诉人宋东升上诉称：3月2日下午，上诉人在被烧毁树苗的田里干活，无人在着火周边活动，晚上6点40分左右离开，并告诉第三人李金川卫生间水不要往树苗田排，李金川当时在门口水池中挑水浇菜园，不可能在干活中回家陪孩子们看电视，不符合逻辑关系。当时有张三老婆何凤、张华在李金川家门口路上与李金川短暂聊天，上诉人出现监控时间为晚上6点44分，监控距李金川家路口约300米，上诉人用时约4分钟，李金川和其女儿侯春兰描述时间和活动规律，与事实严重不符。公安办案人未就事实办案，李金川明显说谎，公安办案人假装看不见，是违法的，属不作为行为。李金川和公安办案人周钊所长，陈安周副所长谎称树苗着火处为李金川生活范围，留下脚印属正常。但李金川在公安笔录中描述并不知道着火处种植有7000多棵树苗，因晚上天黑去故意放火，所以李金川也没有发现有树苗，公安办案是包庇李金川。李金川说案发后去看过现场，纯属狡辩，上诉人去李金川门口喊她，李金川说火是她放的，火机还在屋里，并且还说前几天的火也是她放的，可惜村支书带人给扑灭了没烧到柏树，如果上诉人不挖走柏树，还要继续放火烧，直到烧光为止。上诉人当即报警，并严格保护现场，无任何人去现场，公安在警犬来之前也未去现场中心，经公安侦查现场只有唯一痕迹，一串新鲜脚印，因前两天刚下过雨，泥土湿润，清洗可见，未发现其他痕迹线索。这是最直接有力证据，公安办案人谎称无直接证据，是不负责任办案。李金川在公安办案中否认是自己的脚印，一审庭审中，承认是自己脚印，脚印是唯一线索，即留下脚印时，恰恰放火成功。李金川作案嫌疑不可能排除，公安办案人却说无直接证据，这个证据非常直接有力。公安办案人不负责任的说词，与事实严重不符，又拿不出第二个痕迹排除，明显视而不见。帮助李金川逃避法律责任，属于执法违法。李金川在3月3日森林公安笔录第四页，清晰描述出放火时间、地、地点置、方向、顺序全部过程，起火点在田埂上都清楚，未放火人不可能这么清晰。李金川在公安办案人的帮助下对上诉人恶意诬告，无证据谎称上诉人对其和婆婆有威胁。公安办案人在无任何证据下违法对上诉人立案调查，李金川在3月12日公安笔录中第2页无证据说威胁其婆婆，公安办案人对宋东升《不予处罚决定书》3月5日时间为故意编造，24小时前后，未对上诉人有过问询，案件为编造，办案人周钊、陈安周违法造假案的行为可耻。纯属保护恶势力，打压受害人，迫使上诉人屈服，不再追究故意放火人李金川的责任。丰集派出所办案人唆使商城价格认证中心主任黄勋违法干预公安办理中的案件（有执法记录仪为证），干预对烧毁的树苗公平定价。丰集派出所非法传唤与本案不知情，无关联的上诉人的父亲，对上诉人施压，迫使上诉人放弃对李金川追究法律责任，包庇李金川恶势力。案发当天上诉人即告知当时现场有四人，办案人仅走访两人，公安笔录中也多次出现其余两人，属不负责任办案，乱作为。案发现场荒草齐腰无路可走，公安办案人片面认为是李金川的生活范围，是虚假行为。且李金川不知道着火处种植有树苗。一审中商城公安未就商城价格认证中心黄勋违法干预公安办案进行答辩，未提供证据，全程执法记录仪录入，证据应由商城公安提供。丰集派出所周钊在其个人办公室单独找上诉人代表李金川商量赔偿上诉人3,000元种子钱，后又打电话叫来本村张支书，上诉人未同意，周钊恼羞成怒，唆使李金川无证据对上诉人诬告陷害，后办案人周钊、陈安周对上诉人编造虚假案件，案件时间，内容等可耻行为。请求依法改判，撤销不予处罚决定及复议决定，责令商城县公安局对第三人李金川作出具体的行政处罚，由第三人赔偿上诉人全部经济损失。请求依法改判，支持其诉讼请求。被上诉人商城县公安局辩称，在接到上诉人报警后，丰集派出所民警立即赴现场处警，第一时间对现场进行勘验、拍照固定，调取了案发现场周边的视频监控，视频监控显示宋东升家田地树苗被烧案发时间是2020年3月22日19时许，着火点是从案发现场旁一公路边起火，后随着风向蔓延至宋东升家田地将其田地里的树苗烧毁；通过调查、走访，在两个月的办案期限到期后，没有直接证据能够证明上诉人家田地里的树苗被烧系李金川所为，不能确定李金川的违法事实。其作出不予处罚决定，但不代表此案终结，如果有新的证据能够查找到嫌疑人，其仍会依法作出处理。被诉不予处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人商城县人民政府辩称，商城县公安局认定李金川不存在违法事实，不予行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，其作出的复议决定事实清楚，程序合法。请求回上诉，维持原判。原审第三人李金川辩称，上诉人多次找其麻烦，经常威胁她，上诉人所述不是事实。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，原审第三人李金川的脚印不能直接证明李金川到达现场的目的即是实施放火，上诉人亦称其也只是怀疑李金川是放火人。现有证据不能形成完整的证据链证明李金川实施了涉案的放火行为，李金川是否实施了放火行为事实不清，证据不足，不符合行政处罚要求的事实清楚，证据充分的条件。在李金川是否有放火的违法法行为事实不清，证据不足的情况下，被上诉人商城县公安局作出不予处罚决定，并无不当。商城县公安局亦辩称，其作出不予处罚决定并不代表此案终结，如果有新的证据能够查找到违法嫌疑人，其仍会依法作出处理。故上诉人要求商城县公安局对李金川作出具体的行政处罚没有事实依据。被上诉人商城县人民政府对上诉人作出的复议决定经立案审批、送达提出答复通知书、答复书后，作出复议决定，事实清楚，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年十二月八日书记员 樊 鑫