湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2315号上诉人（原审原告）：新邵县第二建筑工程有限责任公司，住所地新邵县酿溪镇新阳路**。法定代表人：孙传富，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，湖南屈平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗恢东，男，汉族，1958年11月9日出生，住洞口县。被上诉人（原审被告）：洞口县土地开发整理中心，住，住所地洞口县洞口镇雪峰东路**/div>负责人：钟伟琰，该中心主任。委托诉讼代理人：欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洞口县自然资源局，住，住所地洞口县文昌街道雪峰东路**/div>法定代表人：曾刚，该局局长。委托诉讼代理人：欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐光军，男。被上诉人（原审被告）：邵阳市工程建设监理有限公司，住，住所地邵阳市大祥区宝庆路**/div>法定代表人：谢文彪，该公司经理。委托诉讼代理人：胡勇波，男。被上诉人（原审被告）：新邵县正大建设工程监理有限公司，住所地，住所地新邵县酿溪镇沿河路（建设局家属楼）iv>法定代表人：蔡循吾，该公司经理。委托诉讼代理人：赵辉，男。上诉人新邵县第二建筑工程有限责任公司（以下简称新邵二建）、罗恢东因与被上诉人洞口县土地开发整理中心（以下简称土地整理中心）、洞口县自然资源局（以下简称自然资源局）、邵阳市工程建设监理有限公司（以下简称邵阳监理公司）、新邵县正大建设工程监理有限公司（以下简称正大监理公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新邵二建、罗恢东上诉请求：一、撤销洞口县人民法院作出的（2020）湘0525民初1474号判决书；二、依法改判支持上诉人原审所有诉求；三、本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书主观推定当事人在合同中约定以审计结论作为工程款结算依据严重错误，依法当以纠正。涉案合同第六部分第二十一条第1项第5点仅是工程款支付比例与期限的约定，双方并未明确约定以审计结果作为工程款结算依据，不能通过解释推定的方式认定当事人双方自愿接受国家机关审计行为。二、一审判决书认定上诉人已放弃部分权利严重错误，依法当以纠正。上诉人在《洞口县水东、毓兰两乡镇土地综合整治项目审计审定表》上盖章，仅是上诉人为支持行政行为的工作，是基于上诉人被告知工程款核减的原因是质量问题这种错误信息而导致我们作出错误的行为，并不是对部分权利的放弃的意思表示，也不是上诉人真实意思表示。三、本案应当按照上诉人实际完成总工程量价款予以结算。涉案合同第四条及第二十条第2.2项，均约定了工程款应以实际完成量进行结算，本案一审期间，一审法院委托鉴定机构对上诉人实际完成的总工程量造价进行了鉴定，该鉴定结论真实合法有效，依法应当结合合同约定作为审判的依据。土地整理中心辩称：上诉人罗恢东不具备原告主体资格，合同相对方为新邵二建公司。监理签署认可审计结论，应视为上诉人放弃了其余权利，一审法院在原审过程中委托鉴定公司所作出的结论不认可。本案的上诉人已经超过了法院规定的诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。自然资源局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉意见没有法定事实、理由和法定依据。自然资源局不是本案合同相对方，不是适格的被告。本案已经过了诉讼时效，涉案合同的结算已经双方签字确认认可且实际履行完毕，青驳回上诉人的上诉，维持原判。邵阳监理公司辩称：邵阳监理公司未与土地整理中心发生业务关系，未与该中心签订过涉案合同。在涉案工程的相关资料中签字的监理人员付建农从未受聘于邵阳监理公司，亦未在邵阳监理公司工作过。涉案工程相关资料盖有的“邵阳市工程建设监理有限公司土地开发整理项目监理部（编号为：4305000036487）”项目部章未在其公司备案，非其公司项目部印章。其公司及公司所有监理人员均未参加涉案工程的监理工作。正大监理公司辩称：正大监理公司与上诉人无任何合同关系，不是本案适格的被告。罗恢东不是适格原告，罗恢东与所有被告均无任何合同关系。上诉人的起诉已超过诉讼时效，应驳回上诉人的诉讼请求。正大监理公司在监理过程中无任何过错。新邵二建、罗恢东向一审法院起诉请求：请求判令原审被告增补实际完成的工程款56万元。一审法院认定事实：2012年11月26日，新邵二建与土地整理中心签订了《洞口县2012年农村土地综合整治项目合同书》，将洞口县2012年农村土地综合整治项目八标段以招标的方式发包给新邵二建承建，监理单位为正大监理公司，合同第四条约定，本工程为总价固定合同，结算价格根据合同文件规定的计量方法按实际完成的工程量乘以合同中预算文件核实的工程单价后，作为价款的支付额。在合同第二部分，双方一般权利和义务第十条，建设方对施工中的有关情况负责记录，签证。第七部分设计变更第十二条，变更施工必须经建设单位批准后方可实施，第九部分争议与仲裁，第二十七条，争议发生后首先协商，协商不成向洞口县仲裁机构申请仲裁。此后，新邵二建聘任罗恢东为该项目负责人，依合同实施该项目。2013年1月31日预付工程款22.39万元，2013年5月31日预付工程款46万元，2013年7月31日预付工程款23万元，2013年8月31日预付工程款21.79万元，2013年12月31日预付工程款33.45万元，2014年1月31日预付工程款22.39万元。工程完工后，双方进行初审，土地整理中心以总造价274.584216万元送洞口县审计局审核。2014年9月16日洞口县审计局的审计结论：新邵二建完成工程造价款217.925743万元，审减56.658479万元。新邵二建在审计审核表施工单位栏内打印“同意审查意见”下面签署“孙传福”，加盖单位印章。新邵二建、罗恢东起诉前，土地整理中心付清工程款217.925743万元。审计后，罗恢东不服审计结论，以工程亏损严重，应以实际完成工程量进行结算，多次要求复核，但因种种原因没有进入复核程序。于是新邵二建、罗恢东法起诉。诉讼过程中，新邵二建、罗恢东申请对工程造价进行鉴定，鉴定结论为：1、依合同约定，新邵二建所完成的造价为176.737899万元；2、经原审被告同意增加的造价为0；3、经监理认可增加的造价为81.65116万元；3、新邵二建实际完成的造价为267.570745万元（其中依合同约定，原告所完成的造价为176.737899万元；经监理认可增加的造价为81.65116万元；新邵二建擅自增加的造价为9.181687万元）。一审法院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。新邵二建与土地整理中心签订的涉本案土地整治合同合法有效，双方应自觉严格履行。本案争议的焦点：一、工程造价的确认。根据“全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工批函（2017）22号精神”、最高院（2001）民一他字第2号、第19号答复函以及十大案例裁判规则，除合同约定外，审计结论不作为审计依据。依照2012年11月26日，双方签订的合同书第四条的规定，应以实际完成的工程量乘以合同预算文件核实的工程单价后，作为价款的支付额。凭此条款约定可说明工程款应以实际完成量进行结算。实际完成的工程量在审理过程中已做司法鉴定，完成合同约定的工程价款176.737899万元，监理签证认可增加的工程造价款81.65116万元，合计258.389059万元。但合同第六部分合同价款与支付第二十一条第5项又有约定，工程经审计后，再拨付到审计总工程价款的95%……，可以推定双方当事人在合同中有约定以审计结论作为结算依据。新邵二建明知被告土地整理中心的送审造价为274.584216万元，审计核减56.658473万元，在施工单位签字盖章栏内打印“同意审计意见”的下面签字“孙传福”加盖“新邵县第二建筑工程有限责任公司”的印章，说明新邵二建已放弃部分权利，工程造价应以审计结论为准即217.925743万元。焦点二：罗恢东和自然资源局的主体资格。从罗恢东与新邵二建签订的内部责任书可以认定，罗恢东系履行职务行为，不具原审原告主体资格。自然资源局不是本案的合同相对方，系行政主管单位，不是适格的原审被告。焦点三：是否已过诉讼时效。2014年9月16日审计后新邵二建、罗恢东多次向土地整理中心负责人及洞口县审计局涉案工程审计组长尹军奇多次要求复核，时效应请求而中断，根据民法总则的规定，本案时效适用三年的规定，可以认定本案没有过诉讼时效。焦点四：增加变更签证单的认定问题，从土地整理中心报送审计工程的造价款为274.584216万元，减去合同约定造价176.737899万元，合同外增加工程价款97.846417万元。焦点五：合同中有约定，发生争执由洞口县仲裁机构仲裁，洞口县无经济合同仲裁机构，约定不明，视为无约定，一审法院有管辖权。正大监理公司并无过错，不应负责。邵阳监理公司就本案的涉案工程没有参与监理，不应承担责任，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，土地整理中心依审计结论给付全部款项，新邵二建也接受了该款项，根据诚实信用原则及处分原则，新邵二建不得再对自身已放弃的权利再次主张，故驳回新邵二建的诉讼请求。经一审法院审判委员会讨论决定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定判决如下：驳回新邵县第二建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。二审中，本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实及证据采信与一审一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。土地整理中心与新邵二建签订《洞口县2012年农村土地综合整治项目合同书》，涉案项目已竣工，土地整理中心已付清工程款217.925743万元。双方当事人二审争议焦点为：1、罗恢东是否是本案的适格主体及是否超过了诉讼时效的问题？2、《洞口县水东、毓兰两乡镇土地综合整治项目审计审定表》的审计结论能否作为本案的结案依据？关于罗恢东是否是本案的适格原告及诉讼时效的问题。《项目部目标责任书》第一条约定：“甲方（新邵二建）同意将洞口县毓兰镇第八标段工程的施工任务交给乙方（罗恢东）施工，工程范围、质量标准及有关要求和责任，均应在公司的统一领导、监管下，按照甲方与业主单位的合同书执行。”在庭审中，新邵二建及罗恢东均认可罗恢东为新邵二建的员工，并且提交了员工证明，故罗恢东在涉案项目行使的是职务行为，其无权主张工程款。罗恢东在知道审计结论后，自2014年11月至2018年9月期间，多次向洞口县审计局及洞口县国土资源局申请复核。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案应适用三年诉讼时效的规定。而罗恢东多次向相关部门申请复核，诉讼时效因申请而中断，上诉人于2019年1月22日提起诉讼，故本案并没有超过诉讼时效。关于一审认定以审计结论作为工程款结算的依据是否恰当的问题。土地整理中心与新邵二建签订的《洞口县2012年农村土地综合整治项目合同书》系双方真实意思表示，合法有效。涉案合同虽然约定总价固定，但对合同价款与支付又约定工程经审计后，再拨付到审计总工程价款的95%。剩余5%作为该工程质保金，待工程竣工后一年后，无质量问题一次拨付。上述约定表明涉案工程需经审计确定工程价款。工程完工后，于2014年6月形成《在洞口县水东、毓兰两乡镇土地项目竣工结算书》，该结算书施工单位新邵二建的意见为：我标段实际完成工作量为2782542.33元，超合同工程价款543009.95元，超合同工程价款请审核、核减。监理单位的意见为：同意送审，最终结论以审计结果为准。建设单位意见有现场管理员、技术负责人、中心主任、局分管领导签字同意按以上意见送审。根据各方在竣工结算书上签署的意见完工工程造价最终以审计结论为准。经洞口县固定资产投资审计站审计，于2014年9月16日作出《洞口县水东、毓兰两乡镇土地综合整治项目审计审定表》，送审造价为274.584216万元，审计核减56.658473万元，审定金额为2179257.43元。施工单位签字盖章栏内打印“同意审计意见”的下面签字“孙传福”加盖“新邵县第二建筑工程有限责任公司”的印章。根据该审定表上新邵二建签署的意见可见新邵二建是同意以审计结果作为工程结算的依据。因此，一审认定以审计结论作为工程款结算的依据并无不当。土地整理中心对涉案项目的工程款已按审定造价支付完毕，新邵二建要求按鉴定意见予以支付工程的理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。新邵二建的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人新邵县第二建筑工程有限责任公司负担9600元。本判决为终审判决。审 判 长  谭晓飞审 判 员  李玉芳审 判 员  莫佩华二〇二〇年十二月七日法官助理王品代理书记员  周 鑫附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……