湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3933号 原告:邱飞舟，男，汉族，1973年5月22日，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：吴术明，男，1979年3月15日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告邱飞舟诉被告吴术明装饰装修合同纠纷一案。本院2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱飞舟及其委托诉讼代理人胡静，被告吴术明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱飞舟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴术明支付原告工程款175411元人民币并支付利息(以175411元为基数，自2019年12月18日起按照中国人民银行同期银行贷款利率上浮50％计算至实际给付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担事实与理由:被告吴术明承包了湖南省长沙市中海国际五期12栋101Y7森林馆瑜伽会所的室内装修工程，2019年9月23日，被告吴术明将该工程整体转包给原告，同日原、被告签订了份《项目责任书》约定由原告采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干的方式进行施工。签订《项目责任书》后，原告带人进场对中海国际五期12栋101Y7森林馆瑜伽会所的一至三楼及室外花园进行装修施工，期间有工程量增加，2019年农历年底，主体工程全部完工交付使用。2020年5月22日，被告吴术明将整个工程项目结算及增量工程的造价明细发送给原告，并确定整个工程结算造价总计495411元。现该瑜伽会所已经投入使用，但被告除了支付原告32万元工程款后再未支付其他任何工程款，并几番推脱不予支付，现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告如前诉请。 被告吴术明辩称，结算款实际是46.3万，管理费是24493元，合同签了这个管理费是属于我的。扣除管理费以后还有438507元，实际上要付给原告的钱，是438507乘以0.74，按照合同约定来算，我应该付给原告324495.18元，实际上我已经支付了原告336537元，已经提交了全部银行、微信的转账记录。原告买了一些工程用品我是付了6517元，已经提交了单据和付款记录。实际已支付342874元，转账记录全部已经向法庭提交。这计算的所有账目都是按照合同来计算的，本来还有百分之二的质量保证金，但是已经超支了，所以就没有。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年9月17日，被告吴术明在长沙承揽了一处装饰装修工程，并与案外人刘维签订了《装饰装修工程施工合同书》，约定：“工程名称为中海国际Y7森活馆瑜伽会所室内装修工程，工程地点为长沙市中海国际五期12栋101，承包范围为一层室外花园、室内一到三层(不含负一层)，承包方式为包人工包材料，工期为90天，工程自2019年9月19日开工，于2019年12月19日竣工。遇不可抗因素、设计变更、材料供应进度、水电停供等因素影响，工期须延，合同价款（预算）为肆拾陆万伍仟伍佰玖拾元整（465590元）。”9月23日，原告将该工程转包给被告，并与被告签订《项目责任书》，约定：“被告承建的中海国际Y7森活馆瑜伽会所室内装修工程，现委托原告采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工。被告根据工程最终按结算提取工程总造价的26%，工程中的增减款依次推算。工程管理费属公司。完工后，预留预算总价的2%作为工程质量保证金一年后退还给原告。” 2020年5月19日，被告和案外人刘维进行结算，并签订项目结算清单，清单载明：“结算总造价为454766元，增加工程40645元，结算造价总计495411元，已付工程款413000元，减除工程款32411元（施工不合格，延误交付日期扣除的费用），工程质保金20000元（2020年12月31日前付清），刘维实际应付总工程款463000元。其中包含了工程管理费（系数为5%）。”6月20日，被告通过微信将2020年5月22日制作的项目结算清单发给原告，原告将其作为证据向法庭提交，其中载明：“结算造价总计495411元，管理费24493元，施工总造价为470918元，应付施工总造价为348479元（470918元*74%），已预支工程款320000元，剩余工程款28479元，保质金6970元，减去保质金后剩余工程款为21510元。” 该工程现已完工，工程施工期间，被告陆续向原告支付了部分工程款。根据双方的聊天记录、转账记录和被告提交的代为支付的材料货款凭证可知：截止至2020年6月20日，被告共支付原告工程款336357元。施工期间被告还代付了6615.95元的材料款，但被告仅主张有6517元，两笔款项共计342874元。现原告主张被告尚拖欠部分工程款未支付，遂诉至法院。 另查明，除部分质保金外，案外人刘维已与被告进行了结算。 本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，原告与被告之间签订的项目责任书系双方真实意思表示，签订时不存在欺诈、胁迫的手段。原告作为一名有着多年装修工作经验的成年人，应当对于合同中关于提成方式的约定有着清醒的认知，并应承担由此所产生的后果。原告在签订项目责任书时未对其中载明的“工程管理费属公司”提出异议，应视为其将本案中的甲方视为公司，系收取管理费的主体。项目责任书中的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行合同义务。对于原告认为被告根据最终工程结算总造价的26%提成，并收取24493元的管理费的行为不合理，显失公平的主张，本院不予采纳。 本案中，原告已经按照《项目责任书》的约定完成了装饰装修工程，被告理应依约向原告支付相应的工程款，本案的争议焦点在于被告欠付原告的工程款是多少？ 关于被告欠付的工程款问题，5月19日，被告和案外人刘维签订项目结算清单并结算。6月20日，被告通过微信将5月22日制作的另一份项目结算清单发给原告，并依照该份清单与原告进行结算，在该份清单中不包含减除工程款32411元，而原告亦将该份清单作为证据向法庭提交，应视为双方对该份结算清单均表示认可，本院据此将第二份项目结算清单认定为原、被告双方之间的最终结算清单。根据该份结算清单可知：工程的结算总造价为495411元（含增项），被告已支付原告工程款32万元，预留质保金6970元。但根据本院查明的事实，被告已实际向原告支付了工程款336357元。又因原告系包工包料进行施工，被告代付的材料款6517元应在原告尚未获得的工程款中进行抵扣，被告还应向原告支付工程款5605元（348479-336357-6517），该款项包含质保金在内。然而被告预留的6970元质保金虽未超过预算总价的2%，亦在合同约定的一年期限内，未违反合同约定，但已经超出5605元的范围，故本院为了节约诉讼成本和减少诉累，在本案中将工程款、质保金一并处理。因双方约定的质保金支付期限即将到期，被告在庭审中亦没有提出过涉案工程有质量问题，被告应自本判决确认的支付工程款之日起一并支付作为质保金的工程款5605元。 关于原告要求被告自2019年12月18日起支付逾期利息的主张。本院认为，原、被告未约定价款支付时间、逾期付款违约责任及利息的计算方法，从上述认定可以看出原、被告双方未达成最终结算，案涉装饰装修工程的完工时间亦不在2019年12月18日，被告实际应支付的剩余价款金额也与原告诉讼主张的金额存在出入，故综合全案案情，不能认定被告存在逾期支付价款的违约行为，对原告主张的逾期付款利息不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、由吴术明于本判决书生效之日起十日内支付邱飞舟工程款5605元； 二、驳回吴术明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3808元，减半收取1904元，由邱飞舟承担1800元，由吴术明承担104元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘虎波 二〇二〇年十二月十一日 法官助理刘凌峰 书记员何琰儿