山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民再64号 再审申请人（一审被告）：刘雪粉，女，1986年2月3日出生，汉族，超市售货员，住阳谷县。 委托诉讼代理人：张光超，山东荣法律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行，住所地聊城市开发区东昌东路**。 负责人：侯庆谨，行长。 委托诉讼代理人：李思彬，男，中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行营业室员工。 委托诉讼代理人：李朋朋，山东同心达律师事务所律师。 再审申请人刘雪粉因与被申请人中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行（以下简称农行开发区支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3340号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月11日作出（2020）鲁15民申277号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 刘雪粉申请再审称，原审判决认定事实的主要证据系伪造。原审法院据以认定申请人与被申请人之间存在借款合同关系的主要证据为被申请人提交的贷记卡申请表一份，用以证明申请人与被申请人之间形成借贷合同关系。但在这份证据中，贷记卡申请表申请人的住址电话及职业等均与申请人实际情况不符，签名栏处“刘雪粉”三个字也并非本人签名，申请人也从未在被申请人处办理过贷记卡申请业务，该签名系伪造，被申请人提交的据以认定双方存在基础法律关系的主要证据系伪造证据，原审法院在此基础上对法律关系的认定也属错误。因此，原审法院根据这份证据认定双方存在借贷关系，属于认定事实错误。申请人作为案件当事人理应按时出庭，但因不能归责于本人的事由，未能如期参加诉讼。在原审中，原审法院依据被申请人提供的住址依法进行了送达，但被申请人提供的住址“山东省聊城市开发区湄河路西苑小区6号楼4单元201室”并非申请人的真实住址，申请人从未在此居住，提供的联系方式“133××××9922”也并非申请人使用的手机号码，同时该地址与号码也与贷记卡申请表所填住址和电话不符。申请人的实际住址为山东省阳谷县阿城镇武庄村，身份证载明的住所地为山东省阳谷县阿城镇真武庙村**，实际联系方式为158××××0875，原审法院仅依据被申请人提供的地址进行送达，甚至，甚至未就申请人身份证上的住所地&ldquo省阳谷县阿城镇真武庙村0171号”进行核实，送达不成即进行公告送达，违反了《民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，属于程序性违法。申请人因为被申请人提供地址错误以及法院送达程序存在瑕疵等原因，造成未能如期参加诉讼，造成这一事实的原因不能归因于申请人，因此申请人的申请符合再审申请的法定理由。此外，申请人在本案执行期间，因东，因东昌府区人民法院执行局执行法官在申请人住所地山东省阳谷县阿城镇真武庙村**门外张贴公告人才知悉本案，在此之前从未收到法院开庭通知、判决书等任何法律文件。法院张贴公告的时间为2019年10月14日，距离申请人提出再审申请未满六个月，根据《民事诉讼法》第二百零五条之规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，本案未超过申请再审期限，故依法提起再审符合法律规定。综上所述，申请人与被申请人借款合同纠纷一案，认定事实的主要证据系伪造，申请人从未在被申请人处办理过贷记卡申请业务，也从未实际发生过借贷关系，申请人在毫不知情的情况下被人冒名顶替，原审法院认定事实错误，依法应予撤销原判重新审理。申请人恳请法院查明案件事实，依法纠正原判错误，维护申请人的合法权益。 农行开发区支行辩称，原审中被申请人提交的申请书借记卡章程及领用合约，均为刘雪粉本人签字，其否认签字的真实性，应当提交相应的证据，举证责任在申请人。原审中送达地址及联系电话，均是申请人留存在被申请人处的联系方式。原审中申请人没有收到邮寄送达的开庭传票等文书，完全是因其自身变更联系地址和方式造成的。一审法院在无法与申请人取得联系的情况下采用公告送达的方式送达开庭传票符合法律规定。 农行开发区支行向一审法院起诉请求：判令被告刘雪粉偿还原告本息68749.46元及自2017年5月15日至实际给付之日的利息等。 一审法院认定事实：2012年6月被告刘雪粉向原告申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读并理解中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称信用卡章程）和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定……。刘雪粉在此申请表主卡申请人栏签名。信用卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申请人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度；滞纳金、超限费为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，免息还款期最长为56天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动按中国人民银行的有关规定执行……。后原告将信用卡交付被告，被告多次消费。截止2017年5月14日刘雪粉尚欠原告借款本息等68749.46元。 一审法院认为：刘雪粉填写的贷记卡申请表、贷记卡章程、领用合约均为原被告签订借款合同的组成部分，此借款合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约定将卡交付刘雪粉，刘雪粉持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，故刘雪粉应当偿还因透支消费所欠原告的借款本息68749.46元及2017年5月15日起的利息、滞纳金等，原告的诉讼请求应予支持。被告刘雪粉未到庭抗辩，应视为其对此项权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告刘雪粉于本判决生效后十日内偿还原告借款本息68749.46元及自2017年5月15日起按合同约定计算至实际给付之日止的利息、滞纳金。案件受理费1518元，由被告承担。 再审中，本院依据再审申请人刘雪粉的申请，依法委托山东政法学院司法鉴定中心对中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中主卡申请人签名和持卡人签名处“刘雪粉”的签名是否为本人书写进行鉴定。山东政法学院司法鉴定中心于2020年11月5日作出山政司法鉴定中心【2020】文（书）鉴字第310号鉴定意见书，鉴定意见为：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上主卡申请人签名和持卡人签名两处“刘雪粉”的签名字迹与委托人提供的样本字迹不是同一人所写。 本院再审认为，本案的争议焦点为《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中“刘雪粉”的签名是否为本人书写，刘雪粉应否对涉案借款本息承担清偿责任。 山政司法鉴定中心【2020】文（书）鉴字第310号鉴定意见书系本院依申请人申请依法委托的鉴定机构作出，对该鉴定意见本院予以采纳。根据鉴定意见，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上主卡申请人签名和持卡人签名两处“刘雪粉”的签名字迹并非申请人刘雪粉本人书写，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，刘雪粉与中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行之间的金融借款合同不成立，中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行无证据证明涉案贷记卡透支消费系刘雪粉本人所为，故其要求刘雪粉对68749.46元借款本金及利息没有事实及法律依据，一审法院判决刘雪粉偿还涉案借款本息及滞纳金属于认定事实错误，依法应予纠正。 关于鉴定费的承担问题，申请人已经预交本案鉴定费4000元，该费用系申请人因诉讼所支出的必要费用，申请人要求由被申请人承担应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3340号民事判决； 二、驳回中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行的诉讼请求。 三、中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行于本判决生效后十日内支付刘雪粉鉴定费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1518元，再审案件受理费1518.8元均由中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十二月三日 法官助理任天一 书记员刁元龙