河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5667号上诉人（原审被告）:阎保花，女，1947年5月18日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建忠，男，1969年10月14日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区建北四路**。系阎保花之子。上诉人（原审被告）：李巨豪，男，1998年8月25日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李建忠，身份住址信息同上。系李巨豪之父。被上诉人（原审原告）:畅同强，男，1977年3月25日出生，汉族，住新乡市。原审被告：李建忠，身份住址信息同上。原审被告：贾风华，女，1974年8月23日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李建忠，身份住址信息同上。系贾风华之夫。上诉人阎保花、李巨豪因与被上诉人畅同强、原审被告李建忠、原审被告贾风华民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阎保花、李巨豪上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市牧野区人民法院于（2020）豫0711民初1300号民事判决书，并依法改判上诉人不承担任何保证责任；2、判令一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误，其判令上诉人承担连带保证责任缺乏事实和法律依据。一、上诉人不应承担任何连带保证责任。1、上诉人于2018年2月25日签署的《和解协议》系被上诉人胁迫所签。原审被告李建忠与上诉人阎保花系母子关系，与上诉人李巨豪系父子关系，涉案借款系李建忠所借。2018年2月15日，被上诉人伙同其家人强行砸门进入上诉人住所处，对原审被告李建忠及其父母进行言语暴力及侮辱。后又强行开走原审被告李建忠的汽车一辆。被上诉人说，除非两上诉人在《和解协议》上签字，否则绝不会返还汽车及车内东西。在被上诉人的胁迫下，两上诉人无奈只得签字，但承担连带担保责任绝非两上诉人真实的意思表示。两上诉人没有任何经济能力对案涉借款进行担保，若非被上诉人胁迫，两上诉人断不会在《和解协议》上以担保人身份签字。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二项之规定，两上诉人不应承担任何民事责任，一审判决判令两上诉人对案涉借款承担连带保证责任实属错误。2、上诉人并未就原借款协议对被上诉人提供任何形式的担保。上诉人仅对《和解协议》所载明的还款计划提供连带担保，并未对原借款协议提供任何形式的担保。《和解协议》第一条规定：“乙方2018年3月—12月每月25日还款5000元，2019年1月开始每月25日还款10000元，直至30万元按期全部还完；本金全部按期还完后，甲方放弃相关利息和违约金的追偿。”上诉人所提供的连带担保，是对被上诉人放弃相关利息和违约金之后的还款计划的担保，并非对被上诉人及原审被告李建忠签订的原借款协议进行担保。一审中，被上诉人依据原借款协议起诉要求返还本金、利息及违约金，并未依据《和解协议》起诉要求还款，其无权要求上诉人对原借款协议承担连带保证责任。一审判令上诉人就原借款协议承担连带保证责任缺乏事实和法律依据。二、一审判决判令偿还的借款金额有误。1、2014年12月原审被告李建忠偿还的20000元系本金而非利息。2014年12月原审被告李建忠偿还的20000元应为本金而非利息。早在2014年10月份，原审被告李建忠便与被上诉人达成一致，只要还本金，不再收取利息。如上所述，《和解协议》系被上诉人单方恶意出具，以胁迫的手段强行让原审被告李建忠及上诉人签名，并非李建忠及上诉人的真实意思表示。一审判决仅依据《和解协议》中对原借款协议所借本金30万元的描述，便认定2014年12月偿还的20000元为利息而非本金，实属错误。2、一审判决未对被上诉人从原审被告李建忠处拿走的手表进行借款抵扣。2018年2月10日，被上诉人从原审被告李建忠处拿走欧米伽手表一块用于抵债，该表价值38000元。庭审中，原审被告李建忠答辩时明确提及被上诉人拿走了该表抵债，被上诉人亦当庭承认确实将该表拿走且未归还。但一审法院在判决时，丝毫未提及该表，未判决将该表返还，更未将该表进行相应的借款抵扣。一审判决在未将该表的价值进行抵扣的情况下判令偿还的借款金额明显错误。畅同强辩称，第一，上诉人说的胁迫不属实。阎保花说自己和老伴有退休工资，自己儿子做的事，她应该承担一些责任，当时说和二儿子一起生活，可以拿出一部分工资给被上诉人，李巨豪签协议是自愿的。第二，对原借款协议担保明确声明，如未按期还款，上诉人应该根据协议内容履行担保责任。第三，2014年12月偿还的20000元是利息，不是本金。还完之后又打两次三十万的借条，所以20000元是利息。李建忠的手表是李建忠把手表给被上诉人保管，等钱还完后，还给李建忠。畅同强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令李建忠偿还畅同强本金人民币300000元及利息和违约金（自2013年10月起计算至清偿之日止）；2、判令阎保花、李巨豪、贾风华承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费、保全费及其他费用由李建忠、阎保花、李巨豪、贾风华共同承担。一审法院认定事实：2013年4月17日，畅同强向李建忠转款30万元，2013年4月19日，甲方畅同强与乙方李建忠签订借款合同一份，合同中约定，乙方因工程建设资金困难，向甲方借款，借款金额30万元，借款期限6个月，自2013年4月19日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2013年10月19日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理；自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为2％，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（报告但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍（2.5‰）的比例赔偿甲方损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权；双方还对其他权利义务进行了约定。后李建忠并未按照上述期限归还借款，李建忠按约向畅同强支付了截止2014年3月16日的利息，并于2014年10月22日及2017年1月25日分别向畅同强出具30万元的借条，李建忠于2014年12月份向畅同强支付了20000元，后甲方（债权人）畅同强与乙方（债务人）李建忠、丙方（担保人）阎保花、李巨豪于2018年2月25日签订和解协议一份，协议中约定，甲方与乙方于2013年4月19日签订借款协议，乙方向甲方借款30万元，约定借款期限6个月，月息2％，到期后乙方未按约定偿还本金及支付利息，至今利息及违约金已达43万元，未解决借款偿还事宜，甲方、乙方、丙方三方共同达成如下协议，1、乙方2018年3月-12月每月25日还款5000元、2019年1月开始每月25日还款10000元，直至30万元按期全部还完，本金全部按期还完后，甲方放弃相关利息和违约金的追偿；2、在乙方还款期间，如果乙方未按约定还款，甲方有权按原借款协议追偿乙方欠款、利息及违约金；3、丙方自愿为乙方提供连带担保责任。李建忠于2018年2月份支付了10000元，于2019年2月份支付了5000元，之后，被告再无支付任何款项。在案件审理过程中，畅同强申请财产保全并交纳了保全费2000元。一审法院认为，关于畅同强主张李建忠向其归还借款30万元并支付利息的诉讼请求，李建忠主张其于2014年12月份向畅同强归还的20000元为借款本金，但根据双方签订的和解协议可知，上述款项并未在借款本金中扣除，故对于被告的此部分主张，法院不予支持；因双方在和解协议中约定，若李建忠按时归还借款本金，则畅同强放弃相关利息及违约金，若李建忠未按约定还款，则双方仍按原借款协议履行，而李建忠并未按照和解协议中约定的期限归还借款，其于和解协议签订后至今仅支付15000元，故对于畅同强主张李建忠仍按2013年4月19日借款协议的约定归还借款本金及利息的主张，一审法院予以支持。双方约定的利率为月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十条的规定，李建忠应按照月息2分向畅同强支付利息，因李建忠按约支付了截止2014年3月16日的利息，并于此后支付了5个月25天的利息35000元，故综上，对于畅同强主张李建忠向其归还借款300000元并支付利息（自2014年9月11日起按照月息2分计付至款项付清之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于畅同强主张阎保花、李巨豪承担担保责任的诉讼请求，因阎保花、李巨豪在和解协议中明确表明对上述借款承担连带责任保证，故对于畅同强的此部分诉讼请求，一审法院予以支持；关于畅同强主张贾风华承担连带还款责任的诉讼请求，因畅同强并未提交有效证据证明上述借款用于夫妻共同生活或生产经营，故对于畅同强的此部分诉讼请求，一审法院不予支持。另外，在案件审理过程中，畅同强申请财产保全并交纳了保全费2000元，此为畅同强因本案产生的损失，对于畅同强主张李建忠承担该费用，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、李建忠于判决生效后十日内向畅同强归还借款300000元并支付利息（自2014年9月11日起按照月息2分计付至款项付清之日止）；二、李建忠于判决生效后十日内向畅同强支付保全费2000元；三、阎保花、李巨豪对上述第（一）（二）项内容承担连带清偿责任；四、驳回畅同强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李建忠、阎保花、李巨豪承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，畅同强与李建忠、阎保花、李巨豪于2018年2月25日签订和解协议一份，对畅同强与李建忠双方之间的债权债务关系进行了重新约定，并约定由阎保花、李巨豪为案涉债务提供连带担保责任，该约定系双方真实意思表示，依法应予认定。阎保花、李巨豪上诉称其在和解协议上签字系受胁迫所致，非其真实意思表示，二人不应承担连带担保责任，但对该主张未提供证据证明，本院对李巨豪主张的该事实不予认定。综上所述，阎保花、李巨豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由阎保花、李巨豪负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十五日书记员  张 桢