新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民再56号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁超，男，1965年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：陈希腾，新疆任远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏艳林，男，1971年1月1日出生，汉族，，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市。 再审申请人丁超因与被申请人魏艳林买卖合同纠纷一案，原由魏艳林于2018年10月29日向新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市人民法院提起诉讼，该院于2019年3月27日作出（2018）新4004民初321号民事判决。魏艳林不服，提出上诉，本院于2019年8月5日作出（2019）新40民终1079号民事判决。丁超不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2020年4月18日，该院作出（2020）新民申674号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人丁超及其委托诉讼代理人陈希腾，被申请人魏艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁超申请再审称，撤销（2019）新40民终1079号民事判决，维持霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初321号民事判决。事实与理由：牛新文系其担保人，牛新文将自己对毛春江的债权折抵魏艳林对其的债权，这一事实牛新文、毛春江均在一审中作了陈述。魏艳林认为不应将已归还的10万元冲抵案涉欠款，对此，魏艳林应承担举证责任。二审违反证据规则的规定，将此项举证责任分配给其，显然错误。 魏艳林答辩称：牛新文将自己对毛春江的债权折抵丁超的10万元欠款是事实，但与本案无关。除本案欠款外，丁超另外还欠其17万元，毛春江将其享有的这笔债权转让给牛新文，毛春江向其支付了17万元。 魏艳林向一审法院起诉请求：丁超偿还其欠款184,600元，并承担涉诉费用。 原一审查明，丁超因购买魏艳林陶粒砖而欠其货款。2014年6月20日经双方结算，丁超向魏艳林出具欠条234,600元。后通过银行两次转账向魏艳林支付6万元。因魏艳林找丁超索债，丁超找到案外人牛新文，由其担保10万元债务。牛新文通过案外人毛春江以抵三角债的方式向魏艳林履行了担保义务，后丁超付给牛新文10万元。据此，2014年6月20日，双方确认丁超欠魏艳林货款234,600元后，丁超分批支付了16万元，至魏艳林诉前实际欠74,600元未付款。 一审法院判决：一、丁超于判决生效后三十日内支付魏艳林货款74,600元；二、驳回魏艳林其他诉讼请求。案件受理费3,992元，减半收取1,996元，由魏艳林负担1,189元、丁超负担807元。 魏艳林上诉请求：依法撤销霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初321号民事判决，改判丁超支付欠款184,600元。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，对丁超还款5万元予以认可。对丁超主张的转账还款1万元，因上诉人未收到该款不认可。毛春江证明拿丁超欠条去抵账10万元不是本案欠条涉及的款项，原审判决认定事实错误。 二审法院除对一审判决认定的“丁超分批支付了16万元，至魏艳林诉前实际欠74,600元未付款以外的事实”外的其他事实，予以确认。另，2014年6月20日，丁超向魏艳林出具内容为“2012年，拉魏艳林陶粒砖总计234,600元”的凭据一张。2016年2月6日，丁超通过霍城县农村信用联社六十二团信用社向魏艳林转账支付1万元。因毛春江欠牛新文钱，按照牛新文的要求，毛春江从魏艳林处拿走丁超的欠条交给牛新文抵账10万元。同时，毛春江先向魏艳林支付现金5万元，剩余款由毛春江陆续向魏艳林支付。 原二审法院认为，本案争议焦点：１．丁超向魏艳林转账偿还1万元欠款能否予以认定；２．毛春江从魏艳林处拿丁超的欠条通过牛新文抵账10万元，该欠条与本案欠款是否有关联，抵账的10万元能否冲减本案的货款。针对焦点１．当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。丁超认为向魏艳林已转账支付1万元，有霍城县农村信用联社六十二团信用社的转账凭据及该信用社的证明材料相互印证，予以确认。对魏艳林主张未收到该款的请求，未提供证据证明，不予支持。针对焦点２．毛春江的证言证实其从魏艳林处拿取丁超的欠条交给牛新文抵账10万元，有牛新文的证言相互印证，应予认定。毛春江从魏艳林处拿丁超的欠条去抵账，该欠条与本案欠款是否有关联，抵账款能否冲减本案诉争货款，丁超未能提供充分证据证明，且魏艳林亦不予认可。故，对丁超认为毛春江从魏艳林处拿其欠条抵账10万元应冲减本案诉争货款的主张，于法无据，不予采信。综上，魏艳林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初321号民事判决第一项、第二项；二、变更霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初321号民事判决第一项为丁超于判决生效之日起十日内向魏艳林偿还货款174,600元；三、驳回魏艳林的其他诉讼请求。一审、二审案件受理费4,496元，由丁超负担3,792元、魏艳林负担704元。 再审庭审中，魏艳林提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 魏艳林提交如下证据： 1．《新型墙体材料（陶料砼空心砌块）购销合同》，拟证明双方存在买卖合同关系，合同约定的标的价款为44万元远大于本案诉争的23万元，说明双方还存在其他债务。 丁超质证认为：合同的真实性认可，但出货量还应当以实际出货单为准，44万元仅是双方事前约定暂定的出货量。同时，恰恰说明双方间仅有一份买卖合同。 2．清水河工地的记账明细单4页，拟证明2013年6月开始，其与丁超还存在清水河工地陶粒砼空心加砌块的买卖关系，并向丁超供应17万元的货款。 丁超质证认为：记账明细单的证据三性均不认可，系魏艳林单方凭证，没有其的签字确认，清单上既有华庭也有华庭（清水），说明该清单为两个工地的供货量。另，其在清水河有工地但是砖混结构，不存在使用陶粒砼空心加砌块的情况。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：除二审查明的“因毛春江欠牛新文钱，按照牛新文的要求，毛春江从魏艳林处拿走丁超的欠条交给牛新文抵账10万元。同时，毛春江先向魏艳林支付现金5万元，剩余款由毛春江陆续向魏艳林支付”外，本院再审查明的其他事实与二审法院一致，予以确认。另查明：2012年7月23日，霍尔果斯六十二团中信砖厂（供货方）与丁超（购买方）签订《新型墙体材料（陶料砼空心砌块）购销合同》，魏艳林、丁超分别在合同尾部落款处签字，且该合同一直履行到2014年6月20日双方结算前。 本院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其他代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”。本案中，双方之间对基于买卖合同关系产生欠付货款，丁超向魏艳林出具234,600元欠条的事实，双方均没有异议，本院予以确认。魏艳林持该欠条要求丁超偿还欠款，丁超抗辩除通过银行转账归还了6万元外，担保人牛新文以其享有的债权通过抵账方式代偿了10万元，尚欠74,600元。根据双方再审诉辩意见，本案的争议焦点是案涉10万元应否冲减本案诉争货款。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，在双方针对案件的同一事实提出肯定和否定的不同主张情况下，首先应由提出肯定这一事实的一方举证，然后由另一方举证。本案中，对于丁超主张以抵账方式偿还10万元，申请担保人牛新文出庭予以佐证，其已完成了举证义务；此时，魏艳林对担保人牛新文的抵账10万元的事实认可，但认为10万元抵的是其他笔欠款，则应由魏艳林承担提供10万元系偿还的双方之间其他笔欠款的证明责任。庭审中，魏艳林申请证人毛春江出庭作证，毛春江对其他笔欠款的具体数额、出具欠条时间以及是否将该欠条交给牛新文等事实和因素均陈述不清，也未能作出合理解释，故魏艳林所主张的待证事实真伪不明，不能排除合理的怀疑。关于案涉10万元应否冲减本案诉争货款，本院评析如下：首先，2012年7月23日，魏艳林与丁超建立买卖合同关系，并履行到2014年6月20日双方结算前的事实，双方这一事实均没有异议，本院予以确认；其次，从丁超向魏艳林出具的欠条内容即“2012年，拉魏艳林陶粒砖总计234,600元”看，系双方从2012年起至2014年6月20日止，对买卖交易存续期间进行的结算，从而由买卖关系转化为欠款关系；第三，魏艳林主张双方存在其他债务，但除证人毛春江的证人证言外，没有其他证据可以佐证，对证人证言的真实性，本院不予采信；第四，在审理过程中，魏艳林对双方结算时间、次数前后陈述矛盾，相反，丁超陈述的事实具有高度盖然性，本院予以确认。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，魏艳林依法应承担举证不能的法律后果，本院认定双方讼争的10万元，应冲减本案诉争货款。综上所述，丁超的再审理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）新40民终1079号民事判决； 二、维持霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初321号民事判决。 一审案件受理费1,996元，二审案件受理费2,500，合计4,496元由魏艳林负担3,596元、丁超负担900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王英奇 审 判 员 周丽萍 审 判 员 杨 静 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 徐国涛 书 记 员 刘婷婷