江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终499号 上诉人（原审原告）诸雪华，女，1944年10月1日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人奚金华，男，1965年10月28日生，××族，住启东市，系南通市崇川区城东街道新桥北村社区居委会推荐。 被上诉人（原审被告）南通市土地储备中心，住所地南通市跃龙路**。 法定代表人丁晓明，主任。 委托代理人汤滢，江苏开典律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）南通市崇川区人民政府，，住所地南通市桃坞路** 法定代表人钱锁梅，区长。 被上诉人（原审第三人）南通市崇川区城市建设投资有限公司，住，住所地南通市跃龙南路**/div> 法定代表人范越锋，董事长。 上诉人诸雪华因履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初170号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，诸雪华系案外人吴某女儿，吴某于2018年9月去世，两人均系南通市崇川区钟秀街道××村××组××号居民。2010年，南通市住房保障和房产管理局向南通市土地储备中心、南通市崇川城市建设投资有限公司颁发通拆许字（2010）第022号《房屋拆迁许可证》，准许两单位对南通昆仑空调公司地块储备开发项目范围内的房屋及其附属物进行拆迁。2010年12月3日，南通大华置业拆迁有限公司（以下简称大华公司）作为甲方分别与乙方陈志刚、诸雪华签订00×××92号《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，乙方陈志强、诸雪华签订00×××20号《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，乙方诸志坚、诸雪华签订00×××94号《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，对诸雪华户位于钟秀街道××村××组的房屋实施拆迁。2011年，陈志刚、陈志强、诸志坚作为申请人，分别向南通市崇川区钟秀街道办事处提交《申请审批表》，申请补空方及低价位商品房计划指标。2014年起，诸雪华及吴某认为吴某的安置权利未在选择购买低价位商品房中得到体现，遂不断向有关部门反映。2019年，诸雪华认为南通市崇川区人民政府未履行对吴某的安置补偿义务，向本院提起诉讼，本院于2019年11月14日作出（2019）苏06行初195号行政裁定书，裁定驳回诸雪华的起诉。诸雪华不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2020年4月7日作出（2020）苏行终81号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后诸雪华以南通市土地储备中心为被告提起了本案诉讼，请求判决南通市土地储备中心对诸雪华母亲吴某履行房屋拆迁安置补偿义务。 一审法院认为，案涉地块是通过颁发《房屋拆迁许可证》的方式实施的拆迁，因此，应当适用原《城市房屋拆迁管理条例》及相关法律法规。原《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条明确，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，2010年，南通市住房保障和房产管理局向南通市土地储备中心、南通市崇川区城市建设投资有限公司颁发通拆许字（2010）第022号《房屋拆迁许可证》，准许两单位对诸雪华户所在地块进行拆迁，2010年12月3日，诸雪华户与大华公司也达成了相应的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，如诸雪华户与大华公司就房屋补偿、安置等问题向人民法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，该案属于民事诉讼的受案范围，不属于行政诉讼的受案范围，诸雪华可另行通过合法途径主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回诸雪华的起诉。 诸雪华不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人签字认可的三份《南通市城市房屋拆迁安置补偿协议》均不涉及吴某的房屋拆迁安置补偿权益，被上诉人南通市土地储备中心也没有证据证明上诉人代理母亲吴某与大华公司签订过补偿协议。被上诉人南通市土地储备中心是具体实施征收储备案涉地块的行政主体，本案纠纷因政府征收储备土地行为侵犯上诉人的权益而引发，属于行政诉讼受案范围。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人南通市土地储备中心辩称，本案所涉拆迁项目是根据《城市房屋拆迁管理条例》所实施，拆迁人与被拆迁人之间是平等的民事主体，不存在行政管理关系，二者之间的争议不属于行政诉讼的受案范围。吴某投靠其女儿诸雪华才将户口迁至案涉房屋，其并不是案涉房屋建房时的成员，不能享受拆迁安置权利，且诸雪华与大华公司签订的三份补偿协议已经囊括了案涉被拆迁房屋的全部面积，诸雪华在签订协议后再主张吴某的补偿安置权利明显缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人南通市崇川区人民政府以及被上诉人南通市崇川区城市建设投资有限公司未向本院提交述称意见。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续延用原有的规定办理。从原《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条第一款、第十六条第一款、第十七条第一款的规定可以看出，拆迁人在领取房屋拆迁许可证后，其与被拆迁人之间就房屋的补偿安置而形成的关系是一种民事法律关系，拆迁人对被拆迁人进行补偿安置，被拆迁人交付被拆迁房屋及附着的土地。只有在双方无法就此达成协议的情况下，才由房屋拆迁管理部门居中进行裁决。 案涉拆迁项目系南通市住房保障和房产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》向被上诉人南通市土地储备中心及南通市崇川区城市建设投资有限公司颁发《房屋拆迁许可证》后，被上诉人南通市土地储备中心和南通市崇川区城市建设投资有限公司委托大华公司所实施，大华公司已与上诉人诸雪华等人签订了三份《南通市城市房屋拆迁安置补偿协议》。上诉人诸雪华诉请被上诉人南通市土地储备中心对其母亲吴某履行房屋拆迁补偿安置义务，实质是认为《南通市城市房屋拆迁安置补偿协议》未能兼顾吴某的拆迁补偿安置利益，属于对协议内容的不满。据此，根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）精神，对当事人达成拆迁补偿安置协议后就协议内容发生争议而提起的诉讼，属于人民法院受理民事诉讼范围，应予受理。故上诉人诸雪华因《南通市城市房屋拆迁安置补偿协议》的内容发生争议，应通过民事诉讼程序解决。 综上，一审法院以上诉人诸雪华的起诉不属于行政诉讼的受案范围而裁定驳回起诉，适用法律正确。上诉人诸雪华的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；