山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2986号上诉人(原审被告）:曲玉娥，女，汉族，1955年4月4日出生，住荣成市。上诉人(原审被告）:于培良，男，汉族，1954年7月13日出生，住荣成市。上诉人(原审被告）:常德文，男，汉族，1961年1月20日出生，住荣成市。被上诉人(原审原告)：肖彭波，男，汉族，1983年11月11日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师。原审第三人：荣成市滕家镇草埠屯村村民委员会，住所地：荣成市滕家镇草埠屯村。法定代表人：肖国序，村委会主任。上诉人常德文、曲玉娥、于培良因与被上诉人肖彭波及原审第三人荣成市滕家镇草埠屯村村民委员会（以下简称草埠屯村委会）排除妨害纠纷一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常德文、曲玉娥、于培良上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认腰上水库西北支流的水域不在肖彭波承包的合同范围内；2.案件受理费由肖彭波承担。事实与理由：1.常德文、曲玉娥于2000年1月承包草埠屯村村西腰上水库，承包期20年，之后便在水库旁边建设养殖场、鸭圈及房屋，并依法缴纳相关费用、手续合法，同时在养殖场门前十米左右处开挖一处污水净化池，净化池在大水库西坝外边，不属于大水库范围内，常德文在净化池西边常德文地块到北路边挖有两处水池用于抽水浇地之用并在池中栽有荷花，此处亦不在大水库范围内；2.因常德文、曲玉娥所挖净化池属于村委之地，故要求向村委缴纳一定费用，以便继续使用，若将净化池进行叫桩，常德文、曲玉娥也同意参与其叫桩。与村委会合同到期后，村委会召开两委会及党员村民代表会讨论对水库从新叫桩承包。第一次叫桩常德文、曲玉娥也参加投标，合同清楚标明只限大水库叫桩，不添加任何附属支流，但由于费用高退出，第二次叫桩常德文、曲玉娥未参加，该次叫桩未明确水库四至；3.村委会与肖彭波签订水库承包合同时明确写明北支流而非西北支流，西北支流不应在承包该水库的范围内。肖彭波辩称，常德文、曲玉娥、于培良的上诉理由与事实不符，与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。草埠屯村委会述辩意见同肖彭波。肖彭波向一审法院提出诉讼请求:1.判令常德文、曲玉娥、于培良拆除位于村腰上水库北支流违建四条水坝及水库东侧的小房屋；2.判令常德文、曲玉娥、于培良返还肖彭波承包水库北支流及曲玉娥修建的鸭圈与北边的土地间落差向南的范围的水域并恢复原状；3.判令常德文恢复原道路通行；4.诉讼费由常德文、曲玉娥、于培良承担。一审法院认定事实：曲玉娥与于培良系夫妻，2000年1月11日曲玉娥与草埠屯村委会签订水库承包合同，约定曲玉娥承包荣成市滕家镇草埠屯村村腰上水库，承包期限自2000年4月1日至2019年4月1日。曲玉娥承包水库期间在水库的西北方向（即肖彭波诉状中称的北支流）增设了水坝，在水库的西北方向土地上建设房屋用于养殖，在水库的东侧建有一处小房屋。曲玉娥的水库承包合同到期后，村里另行招标，肖彭波中标。2020年1月18日，肖彭波与草埠屯村委会签订水库承包合同，约定肖彭波自2020年1月18日至2050年1月17日承包草埠屯村委会腰上水库，水库面积约10亩，水库四至：东至水库坝东边，西至曲永春地东边，南至曲炳财、曲永全地北边，北至曲通法地南边，北支流至大路边。肖彭波为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1、肖彭波和草埠屯村委会2020年1月18日签订的水库承包合同一份，拟证明肖彭波对水库及水库的西北方向支流至大路边享有承包权；证据2、水库现状及常德文承包地的视频和照片光盘一份，拟证明常德文、曲玉娥、于培良侵占肖彭波合法承包的水库及占用公共道路的情况；证据3、2000年1月曲玉娥和村委会签订的水库承包合同书复印件一份，证明曲玉娥承包的水库包含西北方向支流部分；证据4、2020年3月荣成市公安局滕家派出所出具的报警证明原件一份，证明常德文、曲玉娥、于培良在承包水库到期后仍然到水库内捞鱼，该鱼苗系肖彭波投放。证据5、肖彭波从山东省国土资源局的网站上下载的案涉水库位置的天地地图2007年、2011年、2014年、2016年、2017年、2019年的影像图，拟证明曲玉娥、于培良承包水库后违规修建水坝、建房，常德文在其承包的土地的通行道路上设置大门，导致村民多年不能从该处通行。经质证，草埠屯村委会对证据的真实性无异议。常德文、曲玉娥、于培良称草埠屯村委会与曲玉娥签订的承包合同范围并不包括西北方向支流的范围，曲玉娥承包时水库北即存在最北侧与最东侧的两条水坝，曲玉娥在承包期间进行了修缮与加固。对于肖彭波要求返还的水库西北方向支流附近的水域范围并恢复原状，常德文、曲玉娥、于培良称鸭圈已经建造近20年，已既成事实，不清楚肖彭波所谓的恢复原状是何种原状。关于肖彭波承包的水库范围是否包括最北侧的水坝，肖彭波与草埠屯村委会一审中均称当时没有明确这个问题。一审法院认为，草埠屯村委会作为发包方已明确案涉水库西北方向支流在肖彭波承包的范围内，肖彭波对该部分享有承包经营权，曲玉娥无证据证明其在原水库承包合同到期后仍享有案涉水库西北方向支流水域的使用权，肖彭波要求其返还水库西北方向的支流范围，于法有据。肖彭波与草埠屯村委会签订水库承包合同时其诉请拆除的四个水坝和房屋已存在是客观事实，表明其已经接受该水坝和房屋存在的事实，否则其可以选择不与草埠屯村委会签订水库承包合同，或者在水库达到其可接收的状态后再与草埠屯村委会签订合同。肖彭波在签订合同后要求常德文、曲玉娥、于培良恢复西北方向支流附近水域的原状，证据不足，理由不当，不予支持。关于最北侧的水坝，因肖彭波与草埠屯村委会均不确定是否在承包合同的范围内，肖彭波要求常德文、曲玉娥拆除该部分，无事实根据，不予支持。关于西北支流方向的三条水坝，因村委会已认可在肖彭波承包的范围内，肖彭波如需拆除，可在与村委会协商一致后自行拆除或者由村委会拆除或者双方联合拆除，属于肖彭波行使自身权利的范畴，不是常德文、曲玉娥、于培良应承担的义务。肖彭波要求常德文、曲玉娥、于培良拆除肖彭波与草埠屯村委会签订承包合同时已经存在的添附物，于法无据，不予支持。关于肖彭波要求常德文恢复原道路通行，因为其要求恢复通行的道路在常德文的承包地上，肖彭波也自认多年来村民不能从这里通行，该事实在肖彭波签订承包合同时已知晓，而村委会对肖彭波应否从这里通行、村委会应否规划通行的道路未做明确的意思表示，肖彭波的该项请求，缺少事实根据与法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、曲玉娥、于培良于判决生效之日起三十日内返还肖彭波案涉村腰上水库西北方向支流的水域；二、驳回肖彭波要求常德文、曲玉娥、于培良拆除村腰上水库西北方向支流四条水坝及水库东侧小房屋的诉讼请求；三、驳回肖彭波要求常德文、曲玉娥、于培良恢复村腰上水库西北方向支流附近水域原状的诉讼请求；四、驳回肖彭波要求常德文恢复原道路通行的诉讼请求。案件受理费50元（系减半收取），由曲玉娥、于培良负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。常德文、曲玉娥、于培良提交曲永文农村土地承包经营权证书一份，拟证实曲永文地块编码00514、面积3.64亩的安后地块北至沟,故案涉水沟有一部分属于曲永文，案涉西北向水沟占用常德文承包地，该西北向水沟由三部分组成，均系常德文开挖。经质证，肖彭波对该证据的真实性没有异议，但主张与本案无关联性。案涉水库支流部分即该土地证上的四至中的沟，也就是案涉西北向支流，俗称北支流的水域。从卫星云图上看，涉案水库面积上逐年加盖鸭棚等附属设施，2007年常德文土地上并无现在道路，系常德文与他人置换土地后才修建的，影响村民的通行。草埠屯村委会对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，曲永文该地块北至沟并不代表案涉水沟属于曲永文所有。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉水库西北方向支流的水域是否属于肖彭波的承包范围。2000年1月11日曲玉娥与草埠屯村委会签订水库承包合同，水库北沟杈至北道，南沟杈至安前道，西沟至沟邦，东至水库坝底。2020年1月18日，肖彭波与草埠屯村委会签订水库承包合同，水库四至：东至水库坝东边，西至曲永春地东边，南至曲炳财、曲永全地北边，北至曲通法地南边，北支流至大路边。肖彭波主张争议的水库位置是西北方向支流水域，村里老百姓称呼其为北支流水域，也即其水库承包合同中的北支流。常德文、曲玉娥、于培良主张肖彭波承包合同中载明的系北支流而非西北支流，西北支流水域不在其承包水库的范围内。本院认为，一审中，草埠屯村委会作为案涉水库的发包方已明确认可其与肖彭波签订的水库承包合同中的北支流即为该西北方向的支流水域，该部分已承包给肖彭波，其与曲玉娥签订的承包合同中的北沟杈亦系指西北方向支流水域。根据卫星云图显示，案涉水库北向虽有条水沟，草埠屯村委会解释该水沟系旱沟，并非合同中的北支流，也不属于肖彭波的承包范围，一审认定肖彭波对西北支流水域享有承包经营权并无不当。常德文、曲玉娥、于培良主张西北支流水域临近曲永文承包地，故该水域部分属于曲永文，无有效证据证实，草埠屯村委会亦不予认可，对其主张本院不予采纳。至于常德文、曲玉娥、于培良主张其在水库西北支流水域附近建设了养殖场及净化池，该水域涉及到其排放生活污水、鸭子养殖及植物灌溉用水问题系另一法律关系，可另行解决。综上，常德文、曲玉娥、于培良的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由常德文、曲玉娥、于培良负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年十二月十日书记员  刘双双