安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1854号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘传云，女，1951年2月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被上诉人（原审原告）：田忠全，男，1982年2月3日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被上诉人（原审原告）：田忠玲，女，1979年5月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：顾云东，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。 原审被告：卢庆路，男，1981年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原审被告：长丰县兴安运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县杜集乡左沛路**，统一社会信用代码91340121MA2N1AU72R。 法定代表人：俞传好，该公司经理。 原审被告：长丰县长淮运输有限公司，住，住所地安徽省合肥市长丰县义井乡义井乡社区/div> 法定代表人：夏春，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人刘传云、田忠全、田忠玲，原审被告卢庆路、长丰县兴安运输有限公司、长丰县长淮运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保合肥分公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判人保合肥分公司承担赔偿金额为359820.87元（不服一审判决数额为45709.33元）；2.二审案件受理费由刘传云、田忠全、田忠玲承担。事实和理由：1、一审认定并支持刘传云的被扶养人生活费错误，应予纠正。刘传云、田忠全、田忠玲在本案中主张被抚养人生活费确无事实和法律依据，该项目不应判决支持。根据法律规定，被抚养人生活费是根据抚养人丧失劳动能力程度来确定的，本案事故发生时，死者已经69岁，应当推定其属于无劳动能力的人，其丧失劳动能力并非交通事故导致，故不能在交通事故中主张被抚养人生活费的赔偿。如果死者未丧失劳动能力，那么刘传云68岁，更应该具备劳动能力。婚姻法中的扶助义务和支付抚养费是两个不同的概念，不能混同；2、一审认定医疗费数额错误。一审认定的医疗费用156892.74元，与刘传云、田忠全、田忠玲提供的医疗费发票金额不符；3、一审认定精神抚慰金50000元过高，事故认定书认定是同等责任，精神抚慰金应当考虑到过错程度合理认定。 田忠玲辩称，人保合肥分公司的上诉请求不能成立。 刘传云、田忠全未答辩。 卢庆路、长丰县兴安运输有限公司、长丰县长淮运输有限公司未陈述。 刘传云、田忠全、田忠玲向一审法院起诉请求：1.依法判令卢庆路、长丰县兴安运输有限公司、长丰县长淮运输有限公司、人保合肥分公司赔偿损失551299.91元;2.本案诉讼费由卢庆路、长丰县兴安运输有限公司、长丰县长淮运输有限公司、人保合肥分公司承担。 一审法院认定事实如下：刘传云是田孝杰的妻子，田忠全是田孝杰的儿子，田忠玲是田孝杰的女儿。7时31分许，卢庆路驾驶皖Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、牵引车为皖Ａ×××××的麒强牌重型自卸半挂车，沿国庆东路由东向西行驶至国庆东路与洛曹路交叉路口向南左转弯时，与由南向北行驶的向左越过道路中心线的田孝杰驾驶的无牌号雷帅牌三轮电动车相刮碰，造成田孝杰受伤、三轮电动车部分损坏的交通事故，田孝杰后经淮南市第一人民医院抢救无效于2019年10月30日死亡。2019年11月19日，淮南市公安局交通警察支队大通大队出具道路交通事故认定书认定卢庆路与田孝杰承担事故的同等责任。 另查明，卢庆路（驾驶证档案号：340400106797）驾驶皖Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车，行驶证登记车主为长丰县兴安运输有限公司；其驾驶的皖Ａ×××××的麒强牌重型自卸半挂车，行驶证登记车主为长丰县长淮运输有限公司；涉案车辆实际车主是尹涛，在人保合肥分公司投保交强险和保额为100万元的三者商业险，不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，人保合肥分公司垫付10000元，尹涛垫付医疗费10000元、丧葬费20000元。 一审法院认为，卢庆路驾驶机动车通过交叉路口向南左转弯时没有紧靠路口中心点转弯并且没有确保安全，造成田孝杰受伤（后抢救无效死亡）、三轮电动车部分损坏的交通事故，承担事故的同等责任,应对刘传云、田忠全、田忠玲遭受的损失承担相应的赔偿。 刘传云、田忠全、田忠玲主张的医疗费用146892.74元（已扣除保险公司垫付费用10000元），应扣除实际车主垫付的10000元，应为136892.74元；主张的死亡赔偿金412940元、住院伙食补助费660元、营养费660元,均未超出法律规定范围；主张的受害人亲属处理事故和办理丧葬事宜的误工、交通、就餐等费用5000元，根据本案情况，酌情予以确认；主张的丧葬费37189元，应扣除实际车主垫付的丧葬费20000元，应为17189元;主张的交通费、电动车财产损失、精神损害抚慰金，根据本案情况，酌定为交通费300元、电动车财产损失2000元、精神损害抚慰金50000元;主张的误工费，因发生交通事故时，田孝杰（1950年5月2日生）已年满69周岁，刘传云、田忠全、田忠玲未提供能够证明田孝杰从业情况以及收入来源的相关证据，故对该请求不予支持。 刘传云、田忠全、田忠玲主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。夫妻之间有互相扶养的义务，刘传云系田孝杰的配偶，事故发生时已年满68周岁，由于田孝杰死亡时已69周岁，综合考虑事发时中国人均预期寿命并结合田孝杰的实际情况，酌情认定田孝杰的扶养年限为8年，故被扶养人生活费为23782元×8年÷3=63418.66元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本案中的死亡赔偿金应为476358.66元（412940元+63418.66元）。以上予以确认的各项合计689060.40元。 刘传云、田忠全、田忠玲要求侵权人在交强险责任限额内赔付122000元，其余超出交强险责任限额部分567060.40元（689060.40元–122000元）按照同等责任予以赔偿应为283530.20元（567060.40元×50%）。故刘传云、田忠全、田忠玲主张的各项赔偿费用，其中405530.20元（122000元+283530.20元）,依法予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 卢庆路驾驶的涉案车辆陕汽牌重型半挂牵引车及麒强牌重型自卸半挂车，行驶证登记车主分别为长丰县兴安运输有限公司、长丰县长淮运输有限公司,并在人保合肥分公司投保交强险和保额为100万元的三者商业险，且不计免赔，事故发生在保险期内。刘传云、田忠全、田忠玲同时起诉侵权人卢庆路、长丰县兴安运输有限公司、长丰县长淮运输有限公司和人保合肥分公司，故应由人保合肥分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险保险责任限额范围内按责任赔偿。因保险限额足以支付赔偿刘传云、田忠全、田忠玲的损失，故卢庆路、长丰县兴安运输有限公司、长丰县长淮运输有限公司不再承担赔偿责任。 关于人保合肥分公司不承担非医保用药费用、诉讼费用的辩解意见。治疗措施的决定权属于医院，受害人并没有选择权，另外，人保合肥分公司亦未举证在医保范围内可以替代这些医保药物的药品的种类。诉讼费用的负担，是人民法院根据案件审理情况决定由哪一方当事人负担，属于人民法院的司法权力；根据《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人保合肥分公司不承担非医保用药费用、诉讼费用的辩解意见，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：1、人保合肥分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿刘传云、田忠全、田忠玲112000元，在商业三者险责任限额内赔偿刘传云、田忠全、田忠玲283530.20元，合计405530.20元；2、卢庆路在本案中不再承担民事赔偿责任；3、长丰县兴安运输有限公司、长丰县长淮运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任；4、驳回刘传云、田忠全、田忠玲的其他诉讼请求。案件受理费9313元，减半收取4656.50元，由刘传云、田忠全、田忠玲负担1231.50元，由人保合肥分公司负担3425元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：人保合肥分公司是否应当赔偿被扶养人生活费，如赔偿，应赔偿的被扶养人生活费、医疗费用及精神抚慰金的数额如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下： 本案中，刘传云与死者田孝杰系夫妻关系，夫妻之间有互相扶养的义务，故一审支持刘传云的被扶养人生活费并无不当，人保合肥分公司上诉主张田孝杰年满69岁、应推定为无劳动能力、不应当支持被扶养人生活费的理由不能成立，本院依法不予支持。刘传云、田忠全、田忠玲一审共提交7张票据，其中与医疗费用相关的票据共4张，金额合计为149045.97元，一审按照刘传云、田忠全、田忠玲诉请的医疗费用金额认定为156892.74元错误，本院依法予以纠正。田孝杰因本起交通事故死亡，一审根据其过错程度酌定精神抚慰金50000元并无不当，人保合肥分公司的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审医疗费用计算有误，经核算，刘传云、田忠全、田忠玲诉请的各项损失合计为401606.82元【（689060.40-136892.74+129045.97-122000）÷2+122000】。 综上所述，人保合肥分公司的部分上诉请求成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但医疗费用数额计算不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初592号民事判决第二项“被告卢庆路在本案中不再承担民事赔偿责任”、第三项“被告长丰县兴安运输有限公司、长丰县长淮运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任”、第四项“驳回原告刘传云、田忠全、田忠玲的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初592号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘传云、田忠全、田忠玲112,000元，在商业三者险责任限额内赔偿刘传云、田忠全、田忠玲283,530.2元，合计405,530.2元”为“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿刘传云、田忠全、田忠玲112000元，在商业三者险责任限额内赔偿刘传云、田忠全、田忠玲289606.82元，合计401606.82元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9313元，减半收取4656.50元，由刘传云、田忠全、田忠玲负担1264.50元，卢庆路负担946元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担2446元；二审案件受理费943元，由刘传云、田忠全、田忠玲负担81元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担862元。 本判决为终审判决。 审判长 王  雪  霞 审判员 王  元  元 审判员 李    侠 二〇二〇年十二月十五日 书记员 倘余山（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。