江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4415号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司，住所地在射阳县合德镇人民东路**。 负责人：吴一林，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蔡保巧，女，1951年11月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：侯万富，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。 原审被告：蔡寿良，男，1982年6月4日出生，汉族，汉族，住江苏省射阳县。 原审被告：射阳县城市规划设计研究院，，住所地在射阳县城建集团** 法定代表人：蒋卫伟，该研究院院长。 委托诉讼代理人：丁雨尧，江苏崇本律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司（以下至判决主文前简称人保财险射阳支公司）因与被上诉人蔡保巧、原审被告蔡寿良、射阳县城市规划设计研究院（以下简称射阳规划设计院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险射阳支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担赔偿款20000元。事实与理由：1.蔡保巧的后续治疗费应待实际发生后再另行主张，本案中不应当支持。2.蔡保巧已经69周岁，其未提交证据证明自己误工收实际减少，故误工费用不应当支持。且一审法院确定的误工费计算标准过高，该判项不妥。 蔡保巧辩称：1.关于上诉人提出蔡保巧的后续治疗费问题，一审法院系根据医疗机构出具的证明及司法鉴定意见书予以确定，且后续治疗费与蔡保巧的前期治疗费相比较，其金额并不大，一审法院为了不再使受害人进行二次诉讼，才会支持后续治理费，对后续治疗费一并处理并无不当。2.一审中，蔡保巧已经向一审法院提供了相关证明材料。考虑到受害人受伤时已经年满66周岁，且主张的误工费过高，一审法院已经予以核减，所认定的误工费系蔡保巧在本起事故发生后所实际减少的客观收入。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔡寿良述称，其认同一审判决。 射阳规划设计院述称，蔡寿良系其雇佣的驾驶员，肇事车辆已经在人保财险射阳支公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内，故对蔡保巧符合法律规定的损失全部应当由人保财险射阳支公司承担。 蔡保巧向一审法院起诉请求：判令蔡寿良、射阳规划设计院、人保财险射阳支公司赔偿蔡保巧因交通事故产生的医药费308287.86元、住院伙食补助费1410元、营养费1800元、误工费37368.88元、护理费14400元、残疾赔偿金125904.38元、交通费2000元、财物损失费2000元、后续治疗费用10000元，按责分担后，实际主张的赔偿金额为274468.44元。 一审法院认定事实：2018年10月13日19时40分许，蔡寿良驾驶苏Ｊ×××××号轿车沿幸福大道由东向西行驶至幸福大道与新城大道交叉路口时，与沿新城大道由南向北蔡保巧驾驶的电动自行车相撞，致蔡保巧受伤、车某。蔡保巧的损伤经盐城市第一人民医院住院治疗47天，用去医疗费308287.86元、交通费2000元。期间，人保财险射阳支公司垫付医疗费10000元。经交警部门认定，蔡保巧负事故的主要责任，蔡寿良负事故的次要责任。受射阳县诉前纠纷人民调解委员会委托，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所对蔡保巧的残疾等级及误工、护理、营养期限及后续治疗费进行法医学鉴定，该所于2020年2月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见载明：蔡保巧因交通事故致两侧多发性肋骨骨折的损伤后遗症已构成人体损伤九级伤残；其本次损伤后的误工期为损伤之日至鉴定前1日止，护理（单人）、营养期限分别为180日、120日；后续治疗费约需10000元。 一审法院另查明：蔡寿良驾驶的车辆车主为射阳规划设计院，该车在人保财险射阳支公司投保了交强险和150万元不计免赔率商业三者险。 一审审理中，蔡保巧为证明自己的误工损失，提供土地承包经营权证一份，证实其事发前从事种植业，主张按农业行业在岗职工平均工资计算其误工损失。 经一审法院审核，对蔡保巧主张的各项损失认定如下：1.医疗费308287.86元；2.住院伙食补助费1410元；3.营养费1800元；4.后续治疗费：蔡保巧主张的后续治疗费用10000元，有医疗机构出具的证明和司法鉴定意见书予以证实，故可以与已经发生的费用一并予以赔偿；5.误工费：蔡保巧提供的现有证据尚不足以证实其误工损失，考虑其受伤时已经年满66周岁，其主张的误工费明显偏高，故酌情予以扣减。根据本起交通事故造成其实际收入确有减少的客观情况，结合司法鉴定意见确定的误工期限，对该项费用酌定为21158元（45696元/年÷365天×260天×65%）；6.护理费14400元；7.残疾赔偿金：根据评残时的年龄，该项费用为52460元/年×12年×20%＝125904元；8．交通费：本院酌定1000元；9.财物损失酌定800元。以上第1-4项合计321497.86元、第5-8项合计162462元、第9项合计800元，总计484759.86元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，上述核定的损失应由人保财险射阳支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿266383.94元[120800元+（484759.86-120800）元×40%]，扣减人保财险射阳支公司先行垫付的医疗费10000元，其还应赔偿256383.94元。蔡寿良驾驶车辆的行为系履行职务行为，故对外承担侵权责任的主体应为射阳规划设计院。据此，一审法院判决：一、人保财险射阳支公司于判决生效之日起十五日内赔偿蔡保巧因交通事故所产生的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、财物损失费合计256383.94元；二、驳回蔡保巧的其他诉讼请求。案件受理费5417元，减半收取2709元，由蔡保巧负担176元，由射阳规划设计院负担2533元；鉴定费2361元，由射阳规划设计院负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明下列事实： （一）2019年5月23日蔡保巧因交通事故所致损伤有：左锁骨骨折、左肩胛骨粉碎性骨折、胸3椎体前下缘、胸1左侧横突骨折、两侧多发性肋骨骨折（16根）、两侧液气胸、两肺挫伤、右侧胫腓骨中段骨折等，于2019年5月26日行多发性肋骨骨折切开复位内固定术，于2019年6月6日行左锁骨骨折切开复位内固定术+右胫骨骨折闭合复位髓内钉固定术。目前，其两侧多发性肋骨骨折、左锁骨骨折、右胫骨骨折呈内固定术后状态。 （二）蔡保巧提供的农村土地承包经营证书中载明蔡保巧家庭户二轮承包地面积为10.05亩，实测面积为10.72亩。 本院认为，本案二审争议焦点：1.蔡保巧后续治疗费应否在本案中一并处理；2.蔡保巧的误工损失应否支持。现分述如下： （一）关于蔡保巧后续治疗费应否在本案中一并处理问题 经审查，蔡保巧因交通事故致左锁骨、左肩胛骨、两侧多发性肋骨、右侧胫腓骨中段等全身多发性骨折，前述骨折部位均行内固定手术治疗，且内固定器材目前仍然在位。其中，两侧多发性肋骨（16根）骨折构成九级伤残。因内固定器材有别于正常的人体组织，该异物长期留存于人体内，会对人的生命健康存在一定安全隐患。且经鉴定机构鉴定，该内固定器材应当取出，故必然产生一定的后续治疗费用。为减少受害人讼累，一审法院将该后续治疗费用在本案中一并处理具有事实依据，并无不当。 （二）关于蔡保巧的误工损失应否支持问题 经审查，案涉交通事故发生时，蔡保巧虽然已经年满66周岁，但其系以农业生产作为自己的主要生活来源。其因交通事故致全身多处骨性损伤并经手术治疗，必然导致其在一定期限内不能通过自己的劳动取得相应的报酬。因此，一审法院根据鉴定意见提供的误工期限，结合蔡保巧取得劳务报酬的能力，以农业行业标准的65%酌定计算其误工损失，该计算方式方法较为客观、公正。 综上所述，人保财险射阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙卫权 审判员  朱 倩 审判员  俞静云 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李华英