江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终9201号上诉人（原审被告）：张月娟。委托诉讼代理人：邹容（系张月娟丈夫）。被上诉人（原审原告）：封敏华。被上诉人（原审原告）：杨立钧。两被上诉人委托诉讼代理人：樊志明，江苏筹胜律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人：赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。上诉人张月娟因与被上诉人封敏华、杨立钧恢复原状纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张月娟的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回封敏华、杨立钧的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由封敏华、杨立钧承担。事实和理由：一、根据2020年8月14日、2020年11月17日苏州市不动产登记中心出具给张月娟的庙堂巷50号宗地图，图示界址点251至250距离为2.6米，该墙在封敏华、杨立钧庙堂巷48号宗地外，应在张月娟庙堂巷50号宗地内，依据物权法其建筑物为张月娟所有。涉案墙并非界墙，一审认定为界墙错误。二、一审法院以封敏华、杨立钧递交的无证据效力的不动产权籍调查表作为定案依据，违反有关法律规定。一审判决认定“明确争议界址点编号改为T130(原编号250)至T129(原编号251)之间的距离为3.42米”无事实依据，并非最终结论，也不是自然资源与规划局出具的文书，更非行政行为，不动产权籍调查表是48号宗地业主岳筱筱与杨立钧之间签共有使用权房产/土地面积分摊协议书附表，与张月娟无关，张月娟从未参加过上述调查表的调查过程，不予认可。三、封敏华、杨立钧先拆除界址双墙，破坏现状、搭建厨房，其中封敏华、杨立钧2016年搭建的厨房已经被相关部门认定为违章建筑，相关部门也将通知书送达给了封敏华、杨立钧。四、张月娟对于（2019）苏05行终324号行政判决不服，已经向省高院申请再审，案号为（2020）苏行申1947号。封敏华、杨立钧二审辩称，一、案涉墙体属于双方之间的界墙，该墙体自1950年封敏华、杨立钧购买房屋时就存在，至今存续七十多年，双方都应遵守其自然属性，任何一方不得破坏。二、基于相邻关系，无论墙体是否属于界墙或者是涉及所有权问题，张月娟都不能对墙体进行破坏，任何一方行使权利都要给予对方提供便利或者行使权利应受到相应的限制，否则不利于共同生活和团结互助。三、张月娟之所以破坏案涉墙体是因为其认为封敏华、杨立钧侵占了其土地，但根据封敏华、杨立钧一审中提交的包括（2019）苏05行终324号行政判决和封敏华、杨立钧新的房屋产权证书，都可以证明登记机关对于案涉土地已经进行了变更登记，封敏华、杨立钧并未侵占张月娟的土地。封敏华、杨立钧向一审法院起诉请求：1.请求判令张月娟对位于苏州市姑苏区的西侧墙面恢复原状(初步估计修复费用为7200元)；2.请求判令张月娟赔偿封敏华、杨立钧损失21600元(房屋使用损失)；3.请求判令张月娟赔偿封敏华、杨立钧精神损失1万元；4.判令张月娟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：封敏华、杨立钧系夫妻关系，两人于2014年10月9日通过继承转移登记取得位于苏州市姑苏区房屋所有权，该房屋占用范围内的土地使用权登记土地证号为苏国用（2014）第02202**，该权证所附原宗地图显示，界址点250至251之间的距离为2.6米。张月娟于2016年7月13日通过买卖取得位于苏州市姑苏区房屋所有权，该房屋占有范围内的土地使用权所附宗地图显示，界址点250至251之间的距离为2.6米。48号房屋的土地与50号房屋的土地东西相毗邻。根据上述48号原宗地图和50号宗地图显示，双方争议的48号与50号的案涉界墙在50号宗地图的土地使用权使用范围内。封敏华、杨立钧继承48号房屋后遂对房屋进行翻建，后发现该房屋的土地使用权证所附宗地图标注距离与实际不符，其先向苏州市国土局下属的苏州市不动产登记中心提出更正申请，后不服不予变更登记决定向一审法院提起行政诉讼，将苏州市自然资源和规划局列为被告。一审法院驳回封敏华、杨立钧的诉讼请求后，两人不服该判决结果上诉至苏州市中级人民法院，中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）苏05行终324号行政判决，认为只是不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况的错误登记，则不存在第三人善意取得的问题，记载确有错误的，应当予以更正；经苏州市自然资源和规划局调查，48号土地使用权证所附宗地图数据存在记载错误的情况，而宗地图数据属于自然状况范畴，故判决责令苏州市自然资源和规划局在该判决生效之日起三十个工作日内对封敏华、杨立钧的更正登记申请重新作出处理。上述行政判决生效后，苏州市自然资源和规划局对案涉土地进行现场调查，其中对48号土地与50号土地的分割界线进行测定，明确争议界址点编号改为T130（备注：原编号为250）至T129（备注：原编号为251）之间的距离为3.42米。2016年12月28日，有人报警称2016年12月27日18时至12月28日7时期间，48号与50号的案涉界墙被人打了个洞，墙体受损。根据封敏华、杨立钧提供的现场图片显示，案涉界墙中间墙体被打通。封敏华、杨立钧称该洞口被打通后就一直没什么变化，但张月娟称上述图片形成于2018年8月13日，其于2017年1月9日陪同公安人员去现场查看时，墙体上已有洞口，但没有这么大，之后又去过三四次，每次过去洞口都在不断扩大，其也不清楚是谁把墙体损坏的，其买下来50号房屋后从未在里面居住过。另查明，2018年3月27日，封敏华与张月娟就案涉纠纷通过短信协商时，封敏华称“……另外，我曾说过伤你心的话，向你道歉。是因为你无故破墙砸房才造成的，请你也能理解我当时的心情”，张月娟回“……你的道歉是很好的。你在我宗地图上的建筑物，我砸了个小洞也是不妥的，请你理解我物归原主的心情……”。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，48号土地使用权证原宗地图与50号所附宗地图均显示界址点250至251之间的距离为2.6米，但是后经苏州市中级人民法院作出生效行政判决，明确48号土地使用权证所附宗地图的上述数据存在记载错误情况，后苏州市自然资源和规划局经测定，明确争议界址点编号改为T130（原编号250）至T129（原编号251）之间的距离为3.42米，一审法院予以确定。现张月娟仍以其50号的宗地图确定的上述界址点距离为2.6米，认为案涉界墙建在其使用的土地上并为其构筑物的观点，一审法院不予支持。该界墙为分割48号与50号土地使用权的自然状况界线，双方均有共同维护的义务，不得单方损坏或改变现状。根据封敏华与张月娟于2018年3月27日相互发送的短信内容可知，张月娟存在损坏案涉墙体打洞的情形。即便如其所述是“砸了个小洞”，但是界墙已存在多年，造成洞口变大也是张月娟先前行为引起的，张月娟对此应当承担民事责任。现封敏华、杨立钧要求张月娟对案涉损坏墙体恢复原状，符合法律规定，一审法院予以支持。涉案墙体被打通，并不必然导致封敏华、杨立钧不能使用其48号房屋，且其也未提供相应租房等相关证据，故其主张房屋使用损失21600元，没有依据，一审法院不予支持。封敏华、杨立钧向张月娟主张其家中老人因此产生精神损失1万元，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张月娟于判决生效之日起20日内对位于苏州市姑苏区的西侧与50号东侧的受损界墙墙体恢复原状。二、驳回封敏华、杨立钧的其他诉讼请求。案件受理费770元，减半收取385元，由封敏华、杨立钧负担345，张月娟负担40元。二审与一审查明事实一致。二审中，张月娟向本院提交如下证据：1.苏州市不动产登记中心分别在2020年8月14日和11月17日出具的庙堂巷50号宗地图，证明：庙堂巷50号界址点251-250距离为2.6米（附件一、二）；庙堂巷48号界址点251-250距离为2.6米（附件一、二）；庙堂巷48号界址点251-250距离为2.6米(附件三、四);此数据与苏州市自然资源与规划局档案一致;与1996年地籍调查成果一致;与双方宗地图5重叠，并由双方原业主签字确认。2.（2019）苏05行终324号判决书，该证据系封敏华、杨立钧一审提交，证明：涉案墙不是庙堂巷48号、50号的界址墙。判决书（2019）苏05行终324号第四页最后一行和第五页第一行、第二行指出，根据1996年地籍调查成果（02-02-38），庙堂巷48号和50号之间的边界（界址点10至11段）为双墙，土地边界为各自的墙壁外，1996年地籍调查成果明确界址点251-250为2.6米，在界址点250-245处有界址双墙，是封敏华、杨立钧首先拆除了界址双墙，先改变了建筑物的原状的违法行为，导致张月娟无法正常行使在宗地范围内的合法权利。3.《不动产权属调查表》复印件，系封敏华、杨立钧一审提交，证明：2020年4月2日苏州市不动产登记中心《不动产权属调查表》复印件，明确争议界址点编号T130（原编号250）与T129（原编号251）之间的距离为3.42米，该数据无证据效力，并不是最终结论，更不是法律文书。既没有盖章，又没有公文，跟档案不一致。该不动产调查表是48号宗地业主岳筱筱与杨立钧之间签共有使用权房产/土地面积分摊的协议书附表，与张月娟无关，张月娟也从未参加过调查表的调查过程，不予认可。4.庙堂巷48号新版和老版的宗地图，证明：庙堂巷250、251之间的距离是2.6米，还证明这个地籍调查的双墙存在，双墙在附件四里面。封敏华、杨立钧对于张月娟提供的上述证据质证如下：对于证据1、4不予认可，是老的宗地图，新的宗地图已经按照二审法院判决书（2019）苏05行终324号和2020年4月2日的不动产权籍调查表进行了变更，250-251之间的距离从2.6米变更成3.42米。2020年6月19日封敏华、杨立钧新的案涉房产证书已经按照3.42米进行了变更，至于张月娟提到的1996年的不动产权籍调查表上边的登记是存在错误的，2020年4月2日的不动产权籍调查表已经进行了更正。对于证据2、3真实性无异议的，是不存在双墙这个问题，因为这个判决书当时依据的是1996年的不动产权籍调查表，在2020年的4月2日《不动产权籍调查表》已经进行了更正。封敏华、杨立钧二审中提供了不动产产权证书，证明：2020年6月19日不动产登记机关根据（2019）苏05行终324号作出新的不动产权证书，不动产权证书的宗地图对T129至T130（原250到251）的界址点，由2.6米更正为3.42米，土地使用权面积由原182.3平方米增加到186.98平方米。张月娟对于封敏华、杨立钧的上述证据质证如下：对于这份证据不认可，因其与宗地图、档案和1996年的调查表不符。本院认为，本案中48号土地使用权证原宗地图与50号所附宗地图显示界址点250至251之间的距离为2.6米，但根据本院生效行政判决，明确48号土地使用权所附宗地图的上述数据存在记载错误，后苏州市自然资源与规划局经过测量，明确了争议界址点编号T130（原编号250）至T129（原编号251）之间的距离为3.42米，封敏华、杨立钧二审提交了48号房屋的不动产权证所附宗地图，T130（原编号250）至T129（原编号251）之间的距离变更为3.42米，故本院对48号土地使用权证原宗地图与50号所附宗地图显示界址点250至251之间的距离为3.42米予以确认。张月娟上诉以其50号宗地图所确定的上述界址点距离为2.6米为由主张案涉墙体属于其所有，缺乏事实依据，本院不予支持。关于张月娟主张案涉界址位置系双墙，封敏华、杨立钧存在先拆除界址双墙，破坏现状、搭建厨房等违法行为。对此本院认为，张月娟主张案涉界址位置系双墙依据不充分，其该主张也与2020年4月2日的不动产权籍调查表所记载的不符，故本院对此不予采信，至于封敏华、杨立钧是否存在破坏现状、搭建违章建筑等违法行为，与本案并无关联性，本院不予理涉。案涉界墙为分割48号与50号土地使用权的自然状况界线，双方均有维护的义务，不得单方损坏。根据封敏华与张月娟于2018年3月27日相互发送的短信内容，张月娟认可其存在损坏案涉墙体的情形，故一审判决张月娟对于案涉墙体恢复原状本院予以维持。综上所述，张月娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张月娟负担。本判决为终审判决。审 判 员 王稚群二〇二〇年十二月二日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉