河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6073号 上诉人（原审原告）：田友仲，男，1946年11月26日生，汉族，住玉田县。 上诉人（原审原告）：刘庆兰，女，1944年9月11日生，汉族，住址同上。 二上诉人委托代理人：杨国英，河北宏广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓丹，女，1976年3月21日生，汉族，住河玉田县。 被上诉人（原审被告）：韩继广，男，1974年3月17日生，汉族，住玉田县。 被上诉人（原审第三人）：陈福全，男，1977年10月2日生，汉族，住玉田县。 上诉人田友仲、刘庆兰因与被上诉人韩继广、张晓丹以及原审第三人陈福全执行异议之诉纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（以下简称一审法院）（2020）冀0229民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人田友仲、刘庆兰的上诉请求：撤销（2020）冀0229民初777号民事判决，依法改判上诉人对坐落于玉田县小淀的楼房（产权证号20××07，国有土地使用权证号（2003）字第005号）享有50%的房屋所有权和国有土地使用权份额，停止对上述房地产的强制执行或发回重审。事实及理由：一、一审判决认定争议房产登记在被上诉人陈福全名下的时间为2014年7月错误。2002年上诉人与被上诉人陈福全共同出资取得坐落于玉田县小淀鸦鸿桥汽车站东北角地块的国有土地使用权，并共同出资在该地块上建筑楼房一栋，双方出资比例各占50%。2003年1月3日，陈福全办理了楼房登记手续，国有土地使用证号是玉田国用（2003）字第××号，产权号是玉田县房权证玉私房字第××号，后玉田县不动产中心将原产权证收回，换发新证，新产权号是20××07，一审法院以换发新产权证的时间作为认定本案争议房地产登记时间是错误的，产权登记时间应以原始登记时间2003年1月3日为准。二、上诉人对本案争议房地产享有50%的房屋所有权和国有土地使用权份额，证据充分，应当予以认定。上诉人与被上诉人陈福全于2002年将争议房产建成，自2002年起，上诉人与被上诉人陈福全共同取得本案争议房产和土地使用权，并对房屋、土地各享50%的份额。陈福全及妻子冯丽敏于2017年7月18日未经上诉人同意，私自将本案争议房地产抵押借款，且在上诉人不知情的情况下，陈福全与石臼窝信用社经一审法院调解并形成（2016）冀0229民初969号民事调解书。陈福全私自使用本案争议双方共有的房地产抵押的行为无效，上述民事调解书错误，不能作为本案定案依据。 被上诉人韩继广、张晓丹无答辩意见。 被上诉人陈福全未发表陈述意见。 田友仲、刘庆兰向一审法院的诉讼请求：一、确认田友仲、刘庆兰对座落在玉田县小淀的楼房［产权证号20××07，国有土地使用权证号（2003）字第005号］享有50%的房屋所有权份额。二、确认田友仲、刘庆兰对座落在玉田县小淀的楼房［产权证号20××07，国有土地使用权证号（2003）字第005号］享有50%的国有土地使用权份额。三、判决停止对田友仲、刘庆兰与第三人陈福全共有的座落在玉田县小淀的楼房（产权证号20××07）的强制执行。不得执行上述楼房中田友仲、刘庆兰所享有的50%份额的房地产，并对田友仲、刘庆兰所享有50%份额的房地产予以解封。 一审法院查明：韩继广、张晓丹与陈福全民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年9月4日作出（2015）玉民初字第3309号民事判决书，判决陈福全于判决生效之日起五日内偿还韩继广、张晓丹借款本金110万元及利息（利息自2014年7月2日始至借款本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。判决生效后，陈福全未按判决书履行义务，韩继广、张晓丹申请强制执行，2017年12月25日，本院以（2015）唐执四字第1184之二号执行裁定书，对陈福全名下的座落于玉田县小淀房产一处（房产证号20××07）予以查封，查封期间自2017年12月25日至2020年12月24日。同日，执行机构向玉田县建强房产交易中心送达了执行裁定书、协助执行通知书。2020年1月16日田友仲、刘庆兰以其对上述房产出资占比50%为由，请求中止执行，一审法院以（2020）冀0229执异20号执行裁定书裁定，驳回田友仲、刘庆兰的异议请求。 一审法院另查明，2014年7月18日，陈福全的妻子冯丽敏以争议的楼房和土地使用权做抵押担保，向玉田县农村信用合作联社石臼窝信用社（以下简称石臼窝信用社）借款500万元，因未能偿还借款，石臼窝信用社起诉，经一审法院调解，冯丽敏偿还石臼窝信用社借款500万元及利息，如冯丽敏未完全履行还款义务，对未还清部分，石臼窝信用社有权申请人民法院对陈福全所有的玉私有字第20××07号房产及玉田国有（2003）字第005号国有土地使用权进行拍卖、变卖，或者经双方协议一致的其他方式进行处分，所得价款石臼窝信用社有优先受偿的权利。 一审法院认为，本案诉争标的为不动产，不动产的设立和转让依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力，本案诉争的房产登记在陈福全名下。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而田友仲、刘庆兰提供的说明及证人张某1、张某2、吕某出庭证实，田友仲与陈福全协议房屋、土地为双方共有的时间是2011年7月27日。而争议房产登记在陈福全名下的时间为2014年7月，陈福全在石臼窝信用社设立抵押担保的时间为2014年7月18日，上述时间内，田友仲、刘庆兰均未主张权利。田友仲、刘庆兰主张其基于与第三人共同出资取得争议土地和房产，要求确认对争议的房产、土地享有50%份额，要求排除执行，证据不足。张晓丹、韩继广经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭享有的诉讼权利。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项之规定，判决驳回田友仲、刘庆兰的诉讼请求。案件受理费80元，由田友仲、刘庆兰负担。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院另查明，涉案房地产初次登记时间为2003年1月3日，登记的房产所有权及土地使用权的权利人均为陈福全。 本院认为，本案的争议焦点为田友仲、刘庆兰对涉案房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否为不动产的权利人。涉案房地产于2003年1月3日办理初始登记至今，土地使用权证及房产所有权一直登记于陈福全名下，现无生效的法律文书确认存在权证登记错误的情形或田友仲、刘庆兰对涉案房地产享有共有权和其他财产权利；且依据相关法律规定，对涉案房地产的共有权利人亦不享有足以排除强制执行的民事权益。 本案的执行依据为一审法院（2015）玉民初字第3309号民事判决，田友仲、刘庆兰就该案中的执行标的提出执行异议，一审法院按照案外人执行异议以及执行异议之诉审查处理正确。陈福全、冯丽敏以涉案房地产向石臼窝信用社进行抵押的行为是否有效、（2016）冀0229民初969号民事调解书内容是否存在错误，不属于本案审理范围，故对田友仲、刘庆兰该上诉内容不予审理。 综上所述，上诉人田友仲、刘庆兰上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人田友仲、刘庆兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 靓 审 判 员  刘玉秋 审 判 员  王 楠 二〇二〇年十二月一日 法官助理  王志坤 书 记 员  刘奕宏