辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7107号上诉人（原审原告）：郭建明，男，1957年4月18日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局。住所地：大连市甘井子区机场前迎客路**。法定代表人：董凤春，该局局长。委托诉讼代理人：张荣，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨东敏，男，该公司工作人员。上诉人郭建明因与被上诉人东北金城建筑安装工程总公司大连水陆工程局（以下简称水陆工程局）劳动争议一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭建明上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审或依法改判。事实和理由：一审法院对被上诉人于2011年8月20日出具的东北金城大连水陆工程局东大局发[2011]30号《关于郭建明同志任职文件》部分事实未予认定，属事实认定不清。2011年8月20日，双方重新建立了事实劳动关系，《关于郭建明同志任职文件》足以证明在2011年8月20日双方建立了新的事实劳动关系，一审法院对该节事实未予认定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。水陆工程局辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人上诉请求。关于[2011]30号《关于郭建明同志任职文件》，该文件是被上诉人当时应上诉人的申请准备到事业单位办理参工，因被上诉人当时正在国企改制期间，也是为了员工改制之后到事业单位能有一个好的待遇，所以应上诉人的申请，照顾他给其开该证明，该证明并不是劳动合同的存续，被上诉人已经与上诉人解除了劳动合同，也没有续签劳动合同，上诉人以此主张劳动关系是不成立的。至于保险缴费一节，被上诉人当时是改制企业，为了给包括上诉人在内的与被上诉人解除劳动合同的职工能到地方领取失业金，当时经过多方开会决定，给上诉人多交了18个月的养老保险，当时说这个保险是政府给拿，最后是由被上诉人自己承担的，上诉人已办理了报销。2011年1月份-2012年6月份，不单单是上诉人，所有与被上诉人在2010年12月31日解除劳动合同的离职员工，被上诉人都将保险给补了，实际上交费是上诉人自己办理的，被上诉人给其报销是2012年6月30日。郭建明向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告自2011年8月20日至2017年4月17日存在劳动关系；2、请求判令被告支付2011年8月20日至2017年4月的生活费47610元。一审法院认定事实：原告原系被告单位员工。2010年12月31日，原、被告双方协商一致解除了劳动合同，被告给原告出具了《解除劳动合同证明书》，原告签字确认，《解除劳动合同证明书》上确认被告应给付原告的解除劳动合同经济补偿金为48204元，该款项原告于2013年3月27日收到。2012年6月，原告将其相关个人档案调出。另查明，原告曾于2018年12月19日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求为：撤销被告出具的《解除劳动合同证明书》。2019年9月27日，该委裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服提起诉讼，诉请为：1、确认原、被告自2011年12月31日至2018年4月17日之间存在劳动关系；2、被告向原告支付2010年12月至2018年4月的生活费63480元。一审法院于2019年12月23日作出（2019）辽0211民初15839号《民事裁定书》，驳回了原告的起诉，理由为其在法院的诉求与仲裁申请的诉求是基于不同事实、不同法律依据的主张，在法院的诉求未经劳动争议仲裁前置程序。原告对该裁定不服，提起上诉，现正在审理过程中。2020年4月26日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求为：1、确认原、被告自2011年8月20日至2017年4月17日之间存在劳动关系；2、被告向原告支付2011年8月至2017年4月的生活费47610元。2020年4月26日，该委以超过1年的仲裁时效为由，决定不予受理。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点有二，一为原、被告自2011年8月20日至2017年4月18日之间是否存在事实劳动关系；二为本案原告的起诉是否违反了一事不再理原则。关于第一个焦点问题。一审法院认为，原、被告自2011年8月20日至2017年4月18日之间不存在事实劳动关系。理由如下：首先，根据被告提供的证据可以证明，原、被告之间的劳动关系已于2010年12月31日解除。被告亦给原告出具了《解除劳动合同证明书》，原告也已签字确认，根据该证明书上确认的经济补偿金的数额为48204元，原告于2013年3月27日已收到，原告的档案也已于2012年6月取走。其次，原告提供的现有证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，如原、被告之间存在近七年的劳动关系，原告却未能提供被告给其支付过工资的任何证据，且原告在本案中的第二项诉讼请求就是要求被告给其支付生活费亦证明被告未给原告支付过工资。原告也未能提供其从事的工作内容，受谁管理等方面的证据。再次，如原告在庭审陈述，其工作了3年多，这也与原告的诉求自相矛盾。综上，一审法院认为原、被告自2011年8月20日至2017年4月18日之间不存在事实劳动关系。因原、被告之间不存在事实劳动关系，故原告要求被告支付生活费的诉讼请求于法无据，一审法院亦不予支持。关于第二个焦点问题。一审法院认为，本案不属于一事不再理。根据庭审查明的事实，因其在（2019）辽0211民初15839号案件中诉请与仲裁申请事项不符，在一审法院以原告在法院的诉请未经劳动争议仲裁前置程序而作出裁定将原告的诉请驳回后，原告即对其诉请的事项重新申请了仲裁，仲裁作出了不予受理通知书，完成了劳动争议仲裁前置程序，一审法院理应对原告申请的事项进行实体审理。故本案不违反一事不再理的原则。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告郭建明的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉、辩意见，本案焦点问题就是上诉人主张的双方自2011年8月20日至2017年4月18日之间存在事实劳动关系的待证事实能否认定。双方对此主张不一，且分别举出了相反证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，该司法解释第一百零八条还规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。一审法院在对双方所举证据进行全面、客观审核的基础上，结合本案案情，认定现有证据情况下不能证明双方自2011年8月20日至2017年4月18日之间存在事实劳动关系即对上诉人主张的待证事实未予认定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条关于“法官审查判断证据的原则”及该解释第一百零八条关于“待证事实证明标准”的规定，并无不当，据此驳回上诉人所提诉请并无不妥，本院予以确认。综上所述，郭建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭建明负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年十二月十日书记员  宋 敏