四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初1434号 原告：刘文达，男，汉族，1973年6月25日出生，黑龙江省哈尔滨市道外区人，户籍地哈尔滨市道外区桦树街******。现住四川省隆昌市古湖街道中山路****1-4-2。公民身份号码：2301051973********。 委托诉讼代理人：黄贵平，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗荣万，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被告：隆昌港丰商贸有限公司。住所地：四川省隆昌市金鹅镇中山路二段**。统一社会信用代码：91511028MA66N9BR40。 法定代表人：黄杰，总经理。 委托诉讼代理人：蒋兴花，四川永炽律师事务所律师。 原告刘文达诉被告隆昌港丰商贸有限公司买卖纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2020年4月13日作出（2019）川1028民初3042号民事判决，原告刘文达不服，向四川省内江市中级人民法院上诉，四川省内江市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）川10民终395号民事裁定，撤销本院（2019）川1028民初3042号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文达及其委托诉讼代理人黄贵平、被告隆昌港丰商贸有限公司的法定代表人黄杰及其委托诉讼代理人蒋兴花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文达向本院提出诉讼请求：1.更换并安装购买的中央空调内外机及对于重新更换空调导致的装修损坏恢复原状，并按总货款的三倍计算赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与妻子曾绍兰于2016年12月在隆昌市中山路75号购买住房一套128平方米，装修时在2018年9月17日到被告处定购“海尔中央空调”一台（一拖六），机型为智尊S直流变频空调，总价款35500元人民币，签订《空调销售安装工程合同书》，原告当时付给被告定金2000元。之后被告于2018年11月中旬，将上述空调未经原告验货的情况下直接安装在原告的住房顶上，到2019年2月，原告的房屋装修完之后，陆续使用空调后，才发现空调相当耗电，而且耗电量相当大，约十几天之后就耗电两三千元。为此，原告才发觉被告安装的空调不是合同书上定购的空调，原告为此找过多次被告要求处理赔偿损失，均遭被告拒绝，不能达成一致意见。综上所述，原告认为，一、被告销售给原告的空调与定购合同书上的空调不一致；二、如果现在需要更换空调，经原告已装修的房屋造成损失约30万元；三、被告安装的空调为三无产品。因被告销售的空调不符合双方约定购买的空调，给原告造成严重的经济损失，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告隆昌港丰商贸有限公司辩称，一、原告对于产品的验收存在过错,故应自行承担责任。2018年9月17日,原、被告双方签订了“海尔中央空调”的买卖合同。原告付清了空调价款,被告也于2018年11月中旬安装完毕并交付原告使用,原告对此并未提出异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定,“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。”在本案中,原、被告签订的《中央空调工程合同书》中第四条违约责任第1款中明确载明:乙方将合同清单上的空调设备运送指定地点,甲方在验收当日无正当理由不接受或不验收的,则默认甲方验收合格。原告在2019年6月才来找到被告说产品不合格,故原告诉讼请求不应得到法院的支持。二、原告诉称更换空调并安装及将装修好的部位恢复原状,并按总货款的三倍计算赔偿,不应得到法院的支持。本案原、被告一直争议的焦点都是被告给原告安装的空调外机型号不是原告所购买的型号。空调外机即使要更换也不会影响到室内的装饰装修,故原告的该诉讼请求属无稽之谈,并且被告已经就空调外机补偿了35000元给原告。如原告要求更换空调外机,被告也同意更换,但原告应当返还被告已支付给原告的补偿款。故原告的该诉讼请求法院不应支持。 三、原告就已经解决的事项,再提起诉讼,法院依法不应支持。2019年6月,原告找到被告说:“空调外机有错,不是我所买的型号”。被告方才发现员工把空调外机拿错了,给原告安装的外机不是原告所购买的产品,鉴于原告与被告是朋友关系,因员工过失确实是被告疏于管理存在过错。所以,被告积极同原告协商,达成一致意见由被告支付35000元补偿原告,空调由原告继续使用。于2019年6月,被告按协商约定支付了10000元现金给原告;2019年7月20日微信转账10000元;2019年7月22日微信转账5000元;2019年8月12日微信转账1500元;2019年8月19日微信转账5000元;2019年8月24日微信转账3000元;共计支付给了原告35000元的补偿款。双方就空调纠纷已协商一致且己履行完毕。原告主张该款项为原告工资,依据《民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告主张该被告支付给其的款项(原告认可25000元,被告主张5000元)为原告工资不能成立,该款项为被告补偿给原告的空调外机款。原告以已解决的事项向人民法院提起诉讼,其行为违背了《民法总则》第七条规定之诚实信用原则以及第八条之规定,违背公序良俗原则。在其得补偿后再次主张赔偿,是一种恶意行为。依照《民法总则》第一百五十三条规定,其主张因违背了公序良俗,所以其主张无效,法院依法不应支持。应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 1.海尔中央空调宣传册，证明安装的空调和原告订购的差距很大，无除菌、除霾、除甲醛、除PM2.5的功能，且机身厚度有差距，严重影响空间和居住舒适感； 2.微信聊天记录（黄杰、黄杰女友、黄杰的两个员工），证明原告在被告处打工几个月，原告工资的计算方法； 3.2019产品价格表，证明双方签订了合同，原告购买的和安装的空调不一致； 4.购销合同，收据，证明订购空调的型号和价格，明确原告订购至尊s180，分机也是S型及空调价格； 5.内江市中级人民法院询问笔录、二审答辩状，证明被告给原告安装的空调型号和合同上约定的不一致，被告存在欺诈，被告给付原告的钱是支付原告的工资，而不是赔偿款，与本案无关。 被告对原告的上述证据的质证意见为：对第1组证据，无法对真实性质证，后面有撕毁痕迹；对第2组证据是真实的，但无法达到原告的证明目的，文字上无工资算法；原告2月已经发现机器有问题了，7、8月不可能还在我店铺里面上班；对第3组证据活动上写的二代内机，活动上写的内机就是我给原告安装的机器；二代内机厚度要薄0.5cm,吊顶要增加那么多不属实，对真实性无异议。当时我给原告的外机更便宜几百元；对第4组对真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的；对第5组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，询问笔录和答辩状不能证明被告存在欺诈，也不能证明款项是工资，实际是赔偿款。 经审查，对原告的第1组证据，被告对其真实性有异议，认为有撕毁痕迹，经核对缺损部分在本院（2019）川1028民初3042号案件卷宗证据栏处，故对该份证据，本院予以采信；被告对原告的第2组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信；对第3组证据，被告无异议，本院予以采信；对第4组证据，本院予以采信；对第5组证据被告无异议，本院予以采信。 被告为证明其主张，提交了以下证据： 1.被告营业执照复印件，证明被告主体资格； 2.两套海尔空调的使用书、说明书、合格证，证明空调不是原告所说的三无产品，是正规产品，海尔产品的说明书都是通用的，维修和售后都是使用二维码扫码就行，在安装的空调上都有二维码； 3.在原告家拍摄的其空调内机型号的图片、原、被告签订的《中央空调工程合同书》，证明被告为原告安装的空调内机型号与原、被告合同签订的型号一致，条码也对应，空调内机不存在错误，原告主张装饰装修恢复原状于法无据； 4.被告给原告微信转账及聊天截图，证明被告给原告转款的事实，原、被告双方就被告安装错了空调外机已经达成一致意见，并已履行完毕。由被告返还空调款3.5万元，其中微信转款2.5万元，1万元现金履行；微信聊天记录，证明原、被告是朋友，原告每天到被告店铺耍，被告想到原告在店铺帮了点忙照看到，每天给原告一包烟一张彩票； 5.提交两名业务员工资提成奖励表，证明员工工资每月4088元，原告说2.5万是其工资不合常理； 6.海尔家用至尊s命名规则、内部结构、系列组成内容，证明室内机搭配功能除湿功能是选配，原告未选，被告未安装，我们安装的内机是合同上原告购买的空调内机型号，无错误。 原告对被告上述证据的质证意见为：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，关联性有异议；对第3组证据图片的真实性无异议，正好证明了安装的机器和合同约定的不一致，导致装修吊顶多增加10cm，且无去甲醛雾霾等功能。对合同书的真实性无异议，被告提供的合同和原告的合同所盖的章位置不一致，但是内容基本一致；对第4组证据真实性无异议，第4组证据证明了原告在被告处上班，被告每天给一包烟买了彩票。2.5万元是工资，如果是赔偿款应该一次支付，微信是分4、5次支付的，是支付的工资，被告说支付的赔偿款无佐证，也证明了原告的工资算法，对微信转账2.5万无异议，我收到了。微信转的2.5万是工资，不是赔偿款，工资是提成算法，卖一台空调提成，按照销售比例提成。烟是工作用烟，奖券是所有员工都买，也互相买，被告提供这个我都不清楚；对第5组证据，真实性无异议，我也有，只能证明2019年11月的工资情况，上面写的业务提成800元，证明这两个员工完成业务能力差，不能证明其他；对第6组证据，原告认为自己的空调宣传册已经交至法庭，我购机的时候没有见过这个证据，我是按照宣传册购机的，二代机就是带去甲醛除湿功能，吊顶的高度也不一致。这个证据和本案无关。 经审查，对被告提供的第1组证据，原告对三性无异议，本院予以采信；对第2组证据，真实性予以采信，关联性不予采信；对第3、4组证据，被告无异议，本院予以采信；对第5组证据，原告对真实性无异议，本院予以采信，关联性不予采信；对第6组证据，原告对真实性有异议，且被告不能提供其出处，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，原告刘文达（甲方）与被告隆昌港丰商贸有限公司（乙方）签订《海尔中央空调工程合同书》，合同约定：“二、工程概况名称：海尔中央空调。地点：西城郡三期14-1-4-2。品牌及产品：海尔中央空调。内容：空调销售、空调的安装、空调相关辅材的供应及安装。四、违约责任：乙方所供设备不符合本合同要求的，甲方有权要求乙方更换。六、承包方式及机器型号设备明细：                            序号                       型号                       数量                       备注                                                     RFC180MXSAVA(G)主                       1                       智尊S                                                     RFTSA71MXS内                       1                       S                                                     RFTSA36MXS内                       2                       S                                                     RFTSA32MXS内                       1                       S                                                     RFTSA28MXS内                       2                       S                               合计金额                       35500元（大写叁万伍仟伍佰元）                七、工程款的支付方式：1.合同签订后甲方向乙方支付空调工程定金2000元；乙方在预付款到乙方账后15个工作日内进行内机设备和材料的准备；2.主机到场安装过程中，甲方立即在现场向乙方支付尾款31，500元（大写人民币叁万壹仟伍佰元）”。原告刘文达在合同落款甲方处签字，被告隆昌港丰商贸有限公司在乙方处加盖公章，被告法定代表人黄杰在签单人处签字。合同签订后原告于订立合同当日向被告支付定金2000元，后被告于2018年11月中旬将原告所购买空调送至原告家中进行安装，原告也陆续将空调货款支付给原告，2019年1月18日原告将剩余13，500元货款支付给了被告。后原告认为被告所安装的中央空调不是其购买的型号，故找到被告要求更换赔偿。被告与原告协商后被告承认提供的外机型号有误，于2019年7月20日通过微信转账10，000元，7月22日转账5，000元，8月19日转账5，000元，三次微信转账共计25，000元给原告。原告收到上述款项后，认为被告向其销售空调存在欺诈，故于2019年9月3日向隆昌市消费者协会投诉。隆昌市消费者协会对原、被告之间的买卖合同纠纷进行调解未果，决定终止调解，原告遂诉至本院。 另查明：讼争空调为主机（室外机）一台，室内机6台，总价格为35000元，室外机价格为11500元，室内机价格为6000元每台。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告为原告安装的空调是否与合同约定一致，被告是否构成欺诈，原告主张三倍赔偿是否应该得到支持；二、原告主张更换空调并支付恢复原状的装修费用是否应该得到支持；三、被告通过3次微信转账给原告的25000元是赔偿款还是支付给原告的工资。 关于焦点一，关于空调内机，原告认为合同上载明的空调内机型号RFTSA71MXS并备注S与实际安装的内机型号RFTSAD71MXS不同，空调内机型号RFTSA71MXS并备注S是RFTSA71MXS的二代升级版。根据原、被告双方的举证和庭审陈述，空调内机型号RFTSAD71MXS中的D实际代表该中央空调内机带有电辅热功能，除此之外空调内机型号RFTSAD71MXS与RFTSA71MXS功能是一致的，且电辅热功能可永久关闭，实际上该功能是原告欲购买空调内机所附加的功能。另原告称空调内机型号RFTSA71MXS并备注S代表空调内机型号RFTSA71MXS的二代升级版，但原告未举证证明该S代表特定的哪一款升级版。综上原、被告之间的买卖合同约定的中央空调内机和被告实际上为原告所安装的空调内机的型号是一致的，故被告为原告安装的空调内机不存在欺诈行为。关于空调外机，被告为原告安装的空调外机型号与合同上约定的空调外机型号不一致，被告亦认可由于工作疏忽外机型号安装错误，安装空调外机时，虽然原告在场，但作为普通消费者，并不具备专业知识，无法对安装的空调不同型号之间的细微区别作出正确判断。被告本应按合同约定的空调型号为原告安装，如将销售者的诚信经营义务转嫁为消费者的验收责任，有违公平之原则。如本案原告事后未发现安装型号错误，提起诉讼，可能会导致销售者继续不诚信经营，以低成本获得高额利润，必将扰乱市场经济秩序，构成不正当竞争。故被告安装不符合合同约定的空调外机，构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故原告要求被告赔偿空调外机三倍价款的诉讼请求，本院予以支持，要求被告赔偿空调内机三倍价款的诉讼请求，本院不予支持； 关于焦点二，原告主张更换空调内、外机，因被告提供的内机符合合同约定的标准也未出现质量问题，故原告要求更换内机的诉讼请求，本院不予支持。由于被告的欺诈行为，安装与合同约定不符的空调外机，应承担违约责任，故原告要求被告更换空调外机的诉讼请求，本院予以支持。由于空调更换后才会产生恢复原状的装修费用支出，现原告并无该恢复原状装修费用的支出，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点三，该25000元，原告认可收到，认为是被告支付给自己的工资，但原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在雇佣关系，该款为原告应领取的工资。在没有其他证据予以佐证的情况下，结合本案案情，该款项应认定为被告支付给原告的赔偿款。被告辩称的还支付给原告10000元现金，由于被告未提交任何证据证明，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。”、第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告隆昌港丰商贸有限公司在本判决生效后三十日内将原告刘文达的空调外机更换为（海尔RFC180MXSAVA(G)至尊S）； 二、被告隆昌港丰商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘文达空调外机三倍赔偿款34500元，扣除已支付的25000元，被告还应支付9500元； 三、驳回原告刘文达的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由原告刘文达负担1700元，由被告隆昌港丰商贸有限公司负担700元。此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  谢建平 审判员  魏 乔 审判员  李丽叶 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈 琪