辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2700号上诉人（原审被告）：建昌县交通运输局，住所地建昌县建昌镇。法定代表人：贾丙海，该局局长。委托诉讼代理人：刘铁，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县天元加油站，住所地建昌县建昌镇牤牛营子乡马场村。法定代表人：杨玉凤，该加油站站长。委托诉讼代理人：杨长春，男，1970年9月6日生，汉族，建昌县天元加油站职工，现住建昌县。上诉人建昌县交通运输局（以下简称建昌县交通局）因与被上诉人建昌县天元加油站（以下简称天元加油站）买卖合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建昌县交通局上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，天元加油站提交的加油卡上注明是交通局加油，但加油卡签字全部是个人签字，并且加油卡上加油的车辆辽Ｐ×××**车并不是建昌县交通局的车辆。天元加油站提供的所有证据并没有建昌县交通局领导签字认可或公章，原审认定由建昌县交通局承担加油款没有依据。另外，加油卡上注明的日期是2014年，而王新丰签字的欠条时间是2013年，王新丰是在加油之前就打了总欠款条。2014年10月10日，建昌县高速公路工程征地动迁办公室（以下简称高速公路动迁办）将王新丰在2013年的254605元欠天元加油站的加油款转移给自己。2014年10月20日，高速公路动迁办给付加油款58012元。至此，高速公路动迁办不但同意了债务的转移，并且还履行了给付油款的义务。天元加油站也承认了双方的债务转移，也接受了油款，也给高速公路动迁办出具了购油发票。因此天元加油站是承认债务转移的。原审法院将此案唯一的债务人排除在外，程序违法。二、原审判决适用法律错误。请求二审依法改判。天元加油站辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。天元加油站不同意债务转移，请求二审维持原判。天元加油站向一审法院起诉请求：1、要求建昌县交通局给付加油款182024元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至全部清偿之日止；2、建昌县交通局承担诉讼费用。一审法院认定事实：天元加油站是经销汽油、柴油销售业务的企业。2011年，建昌县交通局局长王凤楼和朱祥等人到天元加油站处和天元加油站协商，建昌县交通局的车辆到天元加油站处加油，定期结算油款。后建昌县交通局的司机王新丰、马玉飞、曹玉飞、蒲建军等人在天元加油站处为建昌县交通局的车辆加油。2013年11月28日，建昌县交通局的司机王新丰和建昌县交通局的负责人朱祥到天元加油站处结算油款，王新丰按加油卡统计，累计欠天元加油站油款254605元，同日，王新丰将加油卡取回，并给天元加油站出具了欠条，欠条载明：2013年11月28日，欠款人交通局欠2013年油款贰拾伍万肆仟陆佰零伍（254605.00元）。王新丰在欠条上签字。2011年2月15日，建昌县为修建建兴高速公路成立了建昌县高速公路征地动迁工作领导小组，领导小组下设办公室，办公地点在建昌县交通局，办公室主任由局长王凤楼兼任。征地动迁办公室主要负责高速公路建设项目征地动迁和地方协调工作，其管理费按省市签订的征地动迁投资包干协议总费用的2-3%计提。办公室成立后，刻制了公章，公章名称为：建昌县高速公路工程征地动迁办公室。2014年10月，王凤楼局长让朱祥用高速公路动迁办的管理费结算所欠天元加油站油款，后朱祥到葫芦岛市高速公路工程征地动迁办公室结算管理费。2014年10月10日，朱祥将王新丰给天元加油站出具的欠条要回并重新核算所欠天元加油站油款，经结算，原欠天元加油站油款254605元，按加油卡统计多付天元加油站油款34084元，实际欠天元加油站油款220521元，同日，朱祥以高速公路动迁办的名义在王新丰给天元加油站出具的欠条的后面重新为天元加油站出具了欠条。欠条载明：“2014年10月10日，建昌县高速公路工程征地动迁办公室至2014年10月10日结算，原欠254605元，2014年按加油卡统计多付34084元，实际欠220521元”，朱祥在该欠条上加盖了高速公路动迁办公章。朱祥到葫芦岛市高速公路工程征地动迁办公室结算管理费后，于2014年10月20日，用高速公路的管理费给付天元加油站油款58012元，下欠天元加油站油款162508元。因高速公路动迁办的管理费已结算完毕，所欠天元加油站油款始终未付。2014年10月17日至2015年3月30日，建昌县交通局的司机孙伟为建昌县交通局的车辆加油并在加油卡上签字，总计欠天元加油站油款19516元，该款始终未结算。上述两笔欠款总计182024元。后天元加油站多次向建昌县交通局催要油款，但因建昌县交通局领导的更换始终未付。2020年1月21日，天元加油站以建昌县交通局和高速公路动迁办为被告诉讼来院，要求建昌县交通局和高速公路动迁办连带给付天元加油站油款182024元，并按中国人民银行同期贷款利率给付至全部清偿之日止的利息。该院受理后，天元加油站于开庭前撤回对高速公路动迁办的起诉，要求建昌县交通局给付油款182024元并给付利息，建昌县交通局承担诉讼费用。庭审中天元加油站称，建昌县交通局领导和天元加油站口头协议，建昌县交通局车辆在天元加油站处加油，定期结算油款，加油卡中的签字均是建昌县交通局的领导和司机，故应由建昌县交通局给付油款。建昌县交通局辩解天元加油站提供的建昌县交通局的254605元的欠条于2014年10月10日变更了债务人为高速公路动迁办，并由高速公路动迁办偿还了58012元，天元加油站也收取了该款，原交通局欠条自然作废，此欠款应由葫芦岛市高速公路工程征地动迁办公室核销。天元加油站提供的欠条时间为2014年10月10日，至天元加油站起诉长达六年之久，远远超过了诉讼时效，天元加油站丧失了胜诉权。另查明，高速公路动迁办与葫芦岛市高速公路工程征地动迁办公室没有隶属关系，均是临时性机构。葫芦岛市高速公路征地动迁办公室已将应付给高速公路动迁办的管理费拨付完毕。本案经调解未达成协议。一审法院认为，天元加油站要求建昌县交通局给付油款及资金占用期间的利息，属买卖合同欠款纠纷。2011年，建昌县交通局的领导和天元加油站协商，建昌县交通局的车辆在天元加油站处加油并定期结算油款，后建昌县交通局的司机为建昌县交通局的车辆加油并在加油卡上签字，故天元加油站与建昌县交通局形成了买卖合同关系。2013年11月28日，建昌县交通局的司机王新丰和朱祥与天元加油站结算，司机王新丰以建昌县交通局的名义为天元加油站出具了欠据，及建昌县交通局的司机孙伟在加油卡上签字欠天元加油站油款，均能证明建昌县交通局欠天元加油站油款。上述两笔欠款共计182024元，事实清楚，证据充分，故天元加油站要求建昌县交通局给付所欠油款182024元的诉讼请求，依法予以支持。天元加油站要求建昌县交通局按中国人民银行规定的同期贷款利率给付全部清偿之日止的利息，因天元加油站与建昌县交通局对给付期限未有约定，故建昌县交通局应自天元加油站起诉之日2020年1月21日起至欠款全部付清之日止，按年利率6%给付天元加油站资金占用期间的利息。诉讼中，天元加油站撤回对高速公路动迁办的起诉，是天元加油站对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，依法予以准许。建昌县交通局辩解建昌县交通局司机给天元加油站出具欠据后于2014年10月10日变更了债务人为高速公路动迁办，并由高速公路动迁办给付了部分油款，故欠天元加油站油款应由葫芦岛市高速公路工程征地动迁办公室核销，因天元加油站与高速公路动迁办和葫芦岛市高速公路工程征地动迁办公室未形成买卖合同关系，故其辩解，依法不予采信。建昌县交通局辩解已超过诉讼时效，因天元加油站多次向建昌县交通局的时任领导催要，其辩解依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于＜审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条四款之规定，判决：建昌县交通运输局给付天元加油站油款182024元及给付资金占用期间的利息（自2020年1月21日至欠款全部付清之日止，按本金182024元，年利率6%计算）。上述款项于本判决书生效后十日内付清。案件受理费3940元，由建昌县交通局承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，建昌县交通局在天元加油站加油，双方之间形成了买卖合同关系，建昌县交通局应支付相应的加油款。建昌县交通局主张加油卡上是个人签名，没有公章，建昌县交通局不应承担给付加油款的义务。但天元加油站提供加油卡均详细载明了加油时间及金额，且有建昌县交通局司机签字，最终由其工作人员王新丰及朱祥结算后出具欠条，以上证据足以证明建昌县交通局与天元加油站之间存在合同关系，建昌县交通局应当支付加油款。关于建昌县交通局主张案涉债务已经转移至高速公路动迁办的问题，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，建昌县交通局未提供证据证明天元加油站同意债务转移，天元加油站对此予以否认。虽然高速公路动迁办在结算欠条上盖章，但仅能证明高速公路动迁办自愿承担该笔债务，并不能证明建昌县交通局退出了合同关系。故建昌县交通局仅依据有高速公路动迁办盖章的欠条主张其已将债务完全转移，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人建昌县交通局的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由建昌县交通运输局负担。本判决为终审判决。审判长 赵洪梅审判员王嘉莉审判员 吴   玉   刚二〇二〇年十二月十四日书记员 王       宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”