河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初1001号 原告：苏庆生，男，1969年9月26日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市井陉矿区，住河北省石家庄市井陉县。 被告：李明书（曾用名李三书），男，1963年6月29日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：郝志刚，男，1975年4月18日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 二被告的委托诉讼代理人：任雅丽，河北融保律师事务所律师。 被告：康艳泽，男，1975年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。 被告：平山县艳泽建材科技有限公司。住所地：河北省石家庄市平山县古月镇石家庄村东，注册号130131000024064。 负责人：康艳泽，男，该公司经理。 原告苏庆生与被告郝志刚、李明书买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，根据被告郝志刚、李明书的申请追加康艳泽、平山县艳泽建材科技有限公司为被告，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告苏庆生，被告郝志刚、李明书及其委托诉讼代理人任雅丽，被告康艳泽（又系平山县艳泽建材科技有限公司的负责人）及其委托诉讼代理人马振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏庆生向本院提出诉讼请求：要求二被告给付煤款134174元及利息损失16541元；并按年息6%计算，给付原告2020年6月18日以后至给付之日的利息损失。二被告相互间承担连带责任。事实与理由：2016年初至2018年5月，被告郝志刚多次与原告联系，要求原告给其经营的灰窑拉煤。此后，原告多次给其经营灰窑上送煤，双方在2018年5月28日进行对账，被告共欠原告煤款134174元。对此数额双方无异议。为此，被告郝志刚给原告出具了“艳泽科技有限公司（股东：康艳泽、李三书、郝志刚、王保卫），欠苏庆生煤款134174元。壹拾叁万肆仟壹佰柒拾肆元整”的《欠条》，郝志刚和李三书分别在《欠条》上签名确认。后经原告多次索要。被告未能偿还。现提起诉讼，望判如诉请。 被告郝志刚、李明书辩称，一、涉案石灰窑厂由平山县艳泽建材科技有限公司经营，原告与该公司之间存在买卖合同关系，所以欠付原告的煤款应当由平山县艳泽建材科技有限公司承担。根据平山县古月镇石家庄村民委员会与平山县艳泽建材科技有限公司在2015年9月1日签订的《协议书》第一条约定“甲方给乙方一处地方，用于乙方(即艳泽公司)投资建设灰窑厂....”，在乙方处加盖有艳泽公司的公章和法定代表人康艳泽的签字，证明石灰窑厂是由平山县艳泽建材科技有限公司投资建设。石灰窑厂在拆除时，平山县艳泽建材科技有限公司出具证明，因平山县艳泽建材科技有限公司无对公账户，将17万元的灰窑拆除款汇入公司法人康艳泽的账户，且支票存根显示，收款人为康艳泽，用途为白灰窑拆除。所以，涉案石灰窑厂是由平山县艳泽建材科技有限公司投资建设并进行经营。同时，平山县艳泽建材科技有限公司的电费清单、2015年平山县发展改革局为“平山县艳泽建材科技有限公司”颁发的河北省固定资产投资项目备案证、2015年环保局出具的批复意见书等证据均能证明石灰窑厂的实际经营者为平山县艳泽建材科技有限公司。涉案石灰窑厂由平山县艳泽建材科技有限公司经营，原告往该石灰窑厂送煤，与平山县艳泽建材科技有限公司形成买卖合同关系，所以欠付原告的煤款应当由平山县艳泽建材科技有限公司承担。二、郝志刚、李明书为平山县艳泽建材科技有限公司的员工，其在为原告出具的欠条上签字属于履行职务的行为，后果应当由平山县艳泽建材科技有限公司承担，所以，原告起诉由郝志刚、李明书承担欠付煤款的责任，没有依据，应当驳回其对郝志刚、李明书的诉讼请求。关于郝志刚、李明书的身份问题，平山县人民法院作出的(2018)冀0131民初1075号生效民事判决书，确认了郝志刚、李明书为平山县艳泽建材科技有限公司的员工，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第五项之规定，对郝志刚、李明书属于平山县艳泽建材科技有限公司员工的事实无需提供证据证明。平山县艳泽建材科技有限公司登记股东为康艳泽与康杰恒，实际投资股东为郝志刚、李明书、康艳泽、王保卫，对实际出资股东的约定属于平山县艳泽建材科技有限公司的内部约定，其对外不能对抗第三人。所以在该公司内部，郝志刚、李明书的实际身份为股东，对外其身份属于公司员工，因此，其行为属于履行职务的行为，相关的法律后果应由平山县艳泽建材科技有限公司承担。同时，郝志刚、李明书个人均与原告之间不存在买卖合同关系，且欠条中明确写明是艳泽公司股东李明书、郝志刚，所以原告的欠款不应向郝志刚、李明书主张。综上所述，原告主张郝志刚、李明书承担欠付煤款的责任，没有依据，应当驳回其对郝志刚、李明书的诉讼请求。 被告康艳泽、平山县艳泽建材科技有限公司辩称，2016年6月份康艳泽、王保卫从郝志刚、李明书、王保为、康艳泽四人合伙所建位于平山县古月镇石家庄村的白灰窑中退出合伙经营，此后白灰窑由郝志刚、李明书实际经营，二人在经营中接受原告所送煤炭并在2018年经结账由郝志刚给原告出具欠条，并由李明书签字确认，此债务实为二人债务，与二答辩人无关。同为卖煤人的李香文因煤炭买卖合同于2019年将郝志刚、李明书和平山县艳泽建材科技有限公司诉至贵院，贵院经审理，于2019年11月11日作出(2019)冀0121民初39号民事判决，判决郝志刚、李明书承担还款责任。判后二人不服上诉至石家庄市中级人民法院，中院于2020年4月21日作出(2020)冀01民终1357号判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上事实和已生效的法律文书，答辩人认为，原告所诉买卖合同发生于郝志刚、李明书实际经营白灰窑期间，与二答辩人无关。而平山县艳泽建材科技有限公司无白灰窑经营范围和相关批示手续，白灰窑实际经营活动也从未以平山县艳泽建材科技有限公司名义进行，欠条上无二答辩人签字盖章，根据事实与法律，不能认定二答辩人与原告间存在买卖合同，形成债权债务关系，故请求驳回原告对二答辩人的诉求。杨和平在2019年曾向平山县人民法院提起诉讼，平山县人民法院作出的（2019）冀0131民初1274号判决书，认定从工商登记信息看郝志刚不是艳泽建材公司的股东，故认定郝志刚所书写的艳泽建材有限公司欠员工煤款的欠条不予认可，所以驳回了原告杨和平的诉讼请求，杨和平不服向石家庄市中院申请再审后撤回上诉，故平山县人民法院生效判决和井陉县人民法院生效判决均认定郝志刚、李明书不是艳泽建材公司股东，被告郝志刚、李明书经营白灰窑期间所欠债务应当由二被告郝志刚、李明书自己承担。贵院关于李香文诉郝志刚、李明书以及艳泽公司的民事判决已经生效，故请求贵院按已经生效的法律文书认定的事实判决郝志刚、李明书承担偿还杨和平欠款的责任。 本院经审理认定事实如下，平山县艳泽建材科技有限公司于2015年6月3日设立登记，股东为康艳泽和康杰恒，经营范围为防水材料、保温材料、环保材料的生产和销售。2015年8月份郝志刚、李明书、王保卫、康艳泽四人合伙在平山县经营白石灰窑。2016年1月3日，确认郝志刚投入股金45万元、李明书投入股金147万元、王保卫投入股金23万元、康艳泽投入股金55万元。以上事实，有生效的判决书予以确认。 2016年至2018年间，经被告郝志刚联系，由原告向其合伙经营的位于平山县的石灰窑送煤。原告苏庆生现持被告郝志刚、李明书于2018年5月28日出具的“艳泽科技有限公司（股东：康艳泽、李三书、郝志刚、王保卫）欠苏庆生煤款134174元（壹拾叁万肆仟壹佰柒拾肆元整）。经手人：郝志刚。艳泽科技有限公司股东李三书、郝志刚”的欠条，要求被告郝志刚、李明书给付煤款134174元，并赔偿原告自2018年5月28日起2020年6月18日（按年息6%计算）的利息损失16541元，并按年息6%计算，给付原告2020年6月18日以后至给付之日的利息损失。被告郝志刚、李明书相互间承担连带责任。 被告郝志刚、李明书认为，原告的欠款应当由艳泽公司承担，并提交了如下证据：1、平山县人民法院（2018）冀0131民初1075号民事判决书，生效判决书认定郝志刚、李明书是平山县艳泽建材有限公司的职员；2、协议书；3、占地费、现金支出凭证、污染费、过节费支出凭证；4、艳泽建材公司的电费清单；5、2015年平山县发展改革局为艳泽公司颁发的河北省固定资产备案证；6、2015年平山县环保局对艳泽公司出具的环境影响报告意见书；7、办理营业执照支出凭证；8、石灰窑环保审批手续费用支出凭证；9、石灰窑的建设款支出凭证；10、建石灰窑的其他各项支出。证据2-10证明石灰窑是由艳泽公司投资建造经营的，郝志刚、李明书作为其员工属于履行职务的行为，所以在石灰窑经营期间的对外欠款应当由艳泽公司承担。11、石灰窑拆除的补偿款；12、艳泽公司出具的证明。证据11-12证明石灰窑拆除的补偿款由艳泽公司领取，石灰窑的经营者为艳泽公司。 被告康艳泽对被告郝志刚、李明书提交的证据提出如下质证意见：对1075号判决书认定的事实已经有平山县人民法院2019年生效的1275号判决书和井陉县人民法院生效的（2019）第39号判决书认定的事实改正，而且当庭所出示的李明书手中的入股凭证4份也证实李明书和郝志刚不是艳泽公司的法定股东，而是白灰窑合伙经营者的股东。关于协议书，这是为了办电与石家庄村委会签订的租地协议书，不能证明白灰窑的实际经营是以艳泽公司实际经营。出具的各项凭证、现金支出凭证都没有艳泽公司的印章，不能证实建窑支出是以艳泽公司支出，污染费和过节费都没有明确是收取艳泽公司的费用，电费清单只能显示合伙经营是通过艳泽公司名下的电压器用电，而不能证明白灰窑是以艳泽公司的名义经营。2015年6月份的备案证，备案的不是白灰窑而是新型环保充填材料、灌浆料及混凝土外加剂生产现象等，而没有白灰窑的备案。同样环保的审批意见审批的也不是白灰窑。2018年3月份的证明是白灰窑的拆除款不是补偿款。发票的真实性没有异议，用途注明的拆除款不是补偿款，对前二被告的证据总的质证意见：白灰窑的经营不是以艳泽公司的名义进行经营。并提交2018年4月10日拆除合同一份，证明17万元的款项是专项拆除费用而非补偿费用。并称被告郝志刚、李明书把灰窑设备及废铁部分拆除，不管土建部分，土建部分由康艳泽负责拆除，拆除费用由康艳泽个人申请。且现平山县艳泽建材科技有限公司已经更名为平山县鸿升建材科技有限公司，法定代表人也已更换。 被告郝志刚、李明书对被告康艳泽提交的证据提出如下质证意见：对于拆除合同上加盖艳泽公司的公章，更能证明石灰窑是由艳泽公司经营，所以拆除合同及拆除款，无论是拆除款还是补偿款均支付给艳泽公司，而没有支付给李明书、郝志刚个人，这证明石灰窑是以艳泽公司进行经营的，如果不是以艳泽公司进行经营，该拆除款也不会支付给艳泽公司。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告作为出卖人已经履行了交付货物的义务，买受人应支付相应价款。原告将煤送至平山县石灰窑的事实及欠煤款134174元，双方均无异议，本院予以确认。该债务发生在被告郝志刚、李明书等合伙经营石灰窑期间，因合伙人对合伙企业承担无限连带责任，被告郝志刚、李明书为原告出具了欠条，现原告起诉坚持要求合伙人中的被告郝志刚与李明书承担责任，并不违反法律规定，应予支持。被告郝志刚、李明书在承担责任后，有权向其他合伙人追偿。原告主张被告自出具欠条的时间即2018年5月18日开始按年息6%支付利息至实际给付之日止，因被告拖欠货款，系一种违约行为，造成原告损失，因此原告要求支付利息的请求，符合法律规定，但应自原告起诉之日起按2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.35%支付利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告郝志刚、李明书于本判决生效后十五日内支付给原告苏庆生煤款134174元及利息（利息自2020年7月13日起按年息4.35%计算至实际付清煤款之日止）。 驳回原告苏庆生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费1492元，由被告郝志刚、李明书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（立案庭）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，帐号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何海源 二〇二〇年十二月九日 书记员  马丽英 ——