江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4051号 上诉人（原审原告）：林海云，女，1976年1月28日生，汉族，住滨海县。 上诉人（原审原告）：顾玲玲，女，1994年8月14日生，汉族，住滨海县。 上诉人（原审原告）：周才英，女，1938年3月20日生，汉族，住滨海县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周文彬，建湖县上冈法律服务所法律工作者。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王晓晖，江苏莘庄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州新运航运有限公司建湖分公司，住所地建湖县城兴湖花苑商业**Ⅲ**。 负责人：周海红，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：周海红，女，1963年10月27日生，汉族，住建湖县。 被上诉人（原审被告）：徐州新运航运有限公司，住所，住所地徐州市沛县大屯镇南京南路西侧div> 法定代表人：周海红，该公司总经理。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。 原审被告：瞿如林，男，1958年5月17日生，汉族，住建湖县。 上诉人林海云、顾玲玲、周才英因与被上诉人徐某新运航运有限公司建湖分公司（以下至判决主文前简称新运公司建湖分公司）、周海红、徐某新运航运有限公司（以下至判决主文前简称新运公司）、原审被告瞿如林提供劳务者受害责任一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林海云、顾玲玲、周才英上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失计1267331元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。顾某1与被上诉人之间存在劳务关系。顾某1系沛兴96号船队机长身份，被上诉人在几次庭审中认可建运系列的船队是该公司的船舶。因被上诉人所有的建运56号船碰撞盐城大桥造成事故，后被上诉人遂将建运56号船变更为沛兴96号，该事实有上诉人林海云与该船队会计林某奎在2011年9月份费用结算单以及被上诉人公司提供的运输合同可以证明。顾某1系在被上诉人公司所有的船舶上工作时死亡。原审被告瞿如林在一审重新开庭时陈述，2011年被上诉人周海红的丈夫林某育找其将建运56号轮船产权的一套手续挂名登记在其名下，变更为沛兴拖96号。从瞿如林的陈述可以看出，建运拖56号轮船和沛兴拖96号轮船系统一艘船。顾某1系沛兴96号轮船轮机长，在为沛兴拖96号船队运输熟料货物过程中落水身故，与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人应当赔偿上诉人各项费用。2.上诉人在顾某1去世后每年都委托其父母林某奎夫妇向被上诉人主张权利。因林某奎与被上诉人周海红丈夫林某育系堂兄弟关系，每次林某育都会答复目前公司资金紧张，等一下会赔偿，每次都会给一些现金给林某奎夫妇带给上诉人。后林某育去世，林某奎为此多次与周海红发生争执，在2017年12月底，林某奎与周海红商谈赔偿事宜未果，报警处理过。上诉人每年都向被上诉人主张权利，不存在上诉人的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效的情况。一审法院适用法律不当。 新运公司建湖分公司、周海红、新运公司辩称，1.顾某1与徐某新运公司及新运公司建湖分公司之间不存在劳务关系，沛兴拖96号船所有权并非被上诉人新运公司及新运公司建湖分公司，顾某1的工资报酬也不是被上诉人支付。2.顾某1落水死亡后，由其岳父林某奎出面处理顾某1赔偿事宜，顾某1亲属从未要求新运公司及新运公司建湖分公司承担责任，被上诉人出于同情还动员全体员工捐款12.4万元。如受害人系被上诉人公司员工，顾某1亲属当事人肯定要求被上诉人承担赔偿责任，不会拖到现在才主张。3.上诉人直至2018年1月18日才第一次向法院起诉主张自己的请求，明显超过了法律规定的诉讼时效期间。4.上诉人的起诉是因为案外人林某奎差欠被上诉人的款项被法院强制执行。综上所述，上诉人的上诉是无法律依据和事实依据的，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。 瞿如林述称，我与周海红丈夫林某育是邻居关系，关系比较好，双方比较信任。2010年，林某育找我协商，建运拖56号船产权登记在我的名下，当时我对他讲要是船在运营过程中有风险与我无关。建运拖56号船当时是合伙运营的，原来产权登记在丁红旗名下的，后因为合伙人有矛盾，林某育就将船登记在我名下，船的名称也变更成沛兴拖96号。2011年该船卖给了别人，手续是公司派人与我一起去办的，我去签了字，对于钱的来龙去脉我都是不清楚，只是借用我的名义登记，我没有收取任何好处。我是在诉讼后才知晓船出事，之前发生事故的情况以及协商的事情我都不知道，也没有人通知过我。我听林某奎说沛兴拖96号一直停靠在盐城的一个船厂，并未出去运营过，后新买了一个船叫建运588号借用沛兴96号的名义出去运营。 林海云、顾玲玲、周才英向一审法院起诉请求：依法判决新运公司建湖分公司、周海红、新运公司、瞿如林赔偿1267331元；诉讼费用由新运公司建湖分公司、周海红、新运公司承担。 一审法院认定事实：2011年9月6日上午7时许，沛兴拖96号船队上水行至南京黑浮附近水域时，船队轮机长顾某1驾驶机动小船作业时，被驳船挤压倾覆落水失踪。2011年9月8日11时，被南京市公安局水上分局三山派出所接警后发现南京黑浮附近有男性浮尸，经检验为2011年9月6日上午7时落水失踪的沛兴拖96号船员顾某1。林海云、顾玲玲、周才英曾于2018年4月9日向一审法院提起诉讼，后于2018年4月25日撤回诉讼。2018年6月6日林海云、顾玲玲、周才英再次向一审法院提起诉讼。林海云系顾某1的配偶，周才英系顾某1的母亲，顾玲玲系顾某1的女儿，涉案的船2010年8月26日案外人丁红旗以买卖形式将船挂名登记到被告瞿如林名下，2011年9月26日，该船了出售给案外人夏斯友。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，下列的诉讼时效期间为一年。（一）身体受到伤害要求赔偿的。本案中，林海云、顾玲玲、周才英主张其近亲属因提供劳务过程中死亡的损失，新运公司建湖分公司、周海红、新运公司辩称林海云、顾玲玲、周才英的诉讼已超过诉讼时效。经查，受害人顾某2于2011年9月6日溺水死亡，林海云、顾玲玲、周才英于2018年4月9日向一审法院提起诉讼，于2018年4月25日撤回诉讼，后于2018年6月6日林海云、顾玲玲、周才英再次向一审法院提起诉讼，庭审中，林海云、顾玲玲、周才英未能提交有效证据证明在诉讼时效时间内向新运公司建湖分公司、周海红、新运公司主张权利的相关证据，故林海云、顾玲玲、周才英的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效的时间，应予以驳回。判决：驳回林海云、顾玲玲、周才英的诉讼请求。案件受理费16206元（立案时缓交），由林海云、顾玲玲、周才英负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于上诉人起诉是否超过诉讼时效期间的问题。经查，顾某1于2011年9月6日发生落水事故溺亡。林海云、顾玲玲、周才英于2018年4月9日首次向法院提起诉讼，主张顾某1系在为新运公司建湖分公司、新运公司提供劳务过程中死亡，要求新运公司建湖分公司、新运公司、周海红赔偿其相应损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。林海云、顾玲玲、周才英在顾某1发生事故死亡六年多后提起诉讼，未能提供证据证实期间发生过导致诉讼时效中断、中止的事由，应当认定其起诉时诉讼时效期间已届满。诉讼时效届满，权利人丧失胜诉权。一审法院据此驳回林海云、顾玲玲、周才英的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，林海云、顾玲玲、周才英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16206元，由上诉人林海云、顾玲玲、周才英负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙卫权 审判员  俞静云 审判员  朱 倩 二〇二〇年十二月十五日 书记员  袁佳丽