北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14962号上诉人（原审原告）：北京枫露奥海休闲娱乐有限公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村（枫露皇苑****）。法定代表人：赵桂斌，总经理。委托诉讼代理人：宋艳，北京枫露奥海休闲娱乐有限公司法务。委托诉讼代理人：赵立红，北京枫露奥海休闲娱乐有限公司经理。被上诉人（原审被告）：北京先科中电电力技术设备有限公司，，住所地北京市海淀区中关村南大街******法定代表人：张海，董事长。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京五龙新村开发有限公司，住所地北，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄v>法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，北京五龙新村开发有限公司职工。上诉人北京枫露奥海休闲娱乐有限公司（以下简称枫露奥海公司）因与被上诉人北京先科中电电力技术设备有限公司（以下简称先科公司）、北京五龙新村开发有限公司（以下简称五龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人枫露奥海公司委托诉讼代理人宋艳，被上诉人先科公司委托诉讼代理人崔皓，被上诉人五龙公司委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枫露奥海公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判先科公司赔偿枫露奥海公司财产损失或发回重审。3.本案一审、二审诉讼费用由先科公司承担。事实和理由：财产损失范围可查明，财损金额可确定。2019年6月26日上午先科公司违法强拆涉商住三号楼，枫露奥海公司的财物在涉案商住三号楼内，财损清单已提交。2019年7月29日北京规资委出具涉案商住三号楼规划审批情况：未取得建设工程规划许可证。2020年8月6日通州区永顺镇政府出具《限期拆迁决定书》，限期拆除违法建设。从以上时间顺序可见，先科公司违法强拆在先，违法强拆前未通知先科公司将涉案商住三号楼内物品搬出，其违法强拆将先科公司物品砸毁在涉案商住三号楼内就是侵权行为，其应当对其侵权行为承担赔偿责任。原审法院认为涉案商住三号楼未被完全拆除，拆除行为并未结束，涉案房屋内仍有枫露奥海公司的部分完好财产，相关损失处于不确定、不固定状态。枫露奥海公司认为涉案商住三号楼未被完全拆除，但2019年6月26日先科公司强拆导致上诉人财物的损失，是可以确定的，枫露奥海公司现就2019年6月26日的违法拆除行为主张损失赔偿。至于以后涉案商住三号楼是会被拆除还是会被保留未知。先科公司辩称：同意一审判决，不同意枫露奥海公司上诉请求。首先，本案不存在侵权的行为和事实。先科公司在二中院执行五龙公司名下房屋中竞拍取得三栋别墅房屋及土地使用权，并依据法院协助执行通知书于2017年办理了房屋产权，枫露奥海公司在上述房屋南侧和北侧有违建，枫露奥海公司主张是他们建的，五龙公司主张是他们建的，枫露奥海公司曾经以违建承租人身份提出过执行异议，枫露奥海公司主张自建的商住3号楼，北京市规自委已经出具了违建通知书，并要求拆除违法建设，发出拆除通知，因为先科公司知道是违建已经进行了拆除行为，因枫露奥海公司阻拦目前只拆除了一半，且拆除的是先科公司已经取得不动产登记的土地范围之内的违法建设，先科公司拆除行为不存在侵权和违法强拆的事实。第二，关于案涉房屋内物品，枫露奥海公司拒不腾退，最终法院带着法警到现场强制腾退，把枫露奥海公司房屋里面的所有的物品都搬出了，而且当初形成了交接的清单，腾空了之后，把房子交付给先科公司的，先科公司的拆除行为也不存在损害枫露奥海公司的财产的情况。此外，最高院已经做出终审民事裁定书2020最高法民申1376号，该裁定书第二页最后一段及第三页对于甲3号楼的位置、甲3号楼不具有合法建设的行政许可这些事实都有描述。五龙公司陈述：不同意一审判决，同意枫露奥海公司上诉意见，但我方未提起上诉。枫露奥海公司向一审法院起诉请求：1.请求判令先科公司赔偿枫露奥海公司经济损失10万元（待损失评估后再行确定）；2.本案诉讼费由先科公司承担。一审法院认定事实：位于枫露皇苑****楼南侧产权房屋顶层加建的砖混结构房屋和依附于南侧**产权房楼体建设的砖混结构**房屋未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证。枫露奥海公司及五龙公司未向一审法院提供相关证据证明该加建的二层房屋具有建设审批手续。2020年8月6日，北京市通州区永顺镇政府出具《限期拆除决定书》，载明“枫露苑一区甲1号楼南部一层产权房屋上方和依附于南侧一层产权房屋楼梯建有砖混结构房屋共一处，未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证及选址意见书、规划条件或建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，属于违法建设，限期15日内拆除违法建设”。庭审中，枫露奥海公司称在2019年7月26日先科公司组织人员对甲一号楼南侧加建的二层阳光房进行拆除，枫露奥海公司报警对先科公司的拆除行为进行了阻拦，现该二层加建房屋并未拆除完毕，仍有部分建筑物未被拆除，同时枫露奥海公司仍有部分财物在商住三号楼内，枫露奥海公司并未将所有财物搬离商住三号楼。先科公司认可进行了部分拆除，但不认可损坏了枫露奥海公司物品。关于依附于甲1号楼加建的商住三号楼的实际建设人，枫露奥海公司提供《补充协议》及《租赁协议（延续）》，证明涉案商住三号楼系枫露奥海公司所建，并主张枫露奥海公司一直系涉案甲一号楼、商住三号楼、锅炉房的承租人。五龙公司不认可加建的商住三号楼系枫露奥海公司所建，五龙公司主张商住三号楼系五龙公司与前承租人北京市北京展鹏房地产开发公司于2002年9月至2003年4月共同建设，先科公司对枫露奥海公司及五龙公司的意见均不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案商住三号楼目前被北京市规划和自然资源委员会认定为违法建设，北京市通州区永顺镇政府出具《限期拆除决定书》，要求拆除涉案依附于甲1号楼建设的商住三号楼，经一审法院核实，当前涉案商住三号楼仅被拆除了一部分，拆除行为处于持续进行中，且商住三号楼中仍有部分财物未被搬走，枫露奥海公司所主张的相应损失暂无法确定，枫露奥海公司也未提供充分证据证明其已确定的具体经济损失。故枫露奥海公司要求先科公司赔偿其经济损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，枫露奥海公司可待拆除行为结束、相关损失确定后另行处理。关于枫露奥海公司就其经济损失向一审法院提出的评估鉴定申请，一审法院认为，目前建筑物未被完全拆除，拆除行为并未结束，涉案房屋内仍有枫露奥海公司的部分完好财物，相关损失处于不确定、不固定状态，未达到可对经济损失进行评估鉴定的条件，故对枫露奥海公司提出的评估鉴定申请，一审法院不予准许。据此，一审法院判决如下：驳回北京枫露奥海休闲娱乐有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点在于枫露奥海公司的诉讼请求是否成立。关于枫露奥海公司要求先科公司赔偿就先科公司2019年6月26日的违法拆除行为导致枫露奥海公司财物损失一节。本院认为，各方确认当前涉案商住三号楼仅被拆除了一部分，枫露奥海公司提供的现有证据不能证明其对于毁损物品清单中所列明的物品享有所有权，亦未提供充分证据证明先科公司的行为侵犯其合法权利，且商住三号楼中仍存有部分财物；结合北京市通州区永顺镇政府出具《限期拆除决定书》的内容，一审法院以枫露奥海公司要求先科公司赔偿其经济损失的诉讼请求证据不足未予支持并无不当。综上所述，枫露奥海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由北京枫露奥海休闲娱乐有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二〇年十二月十五日法官助理  王玮玮法官助理  张钰鑫书 记 员  何昕燏