安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3047号 上诉人（原审原告）：丁柏祥，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张灿，安徽科律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁立安，男，1967年7月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁侠，女，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人丁柏祥因与被上诉人袁立安、丁侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁柏祥上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判令袁立安、丁侠偿还丁柏祥借款125万元及利息；3.袁立安、丁侠承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误,没有查清丁柏祥与袁立安、丁侠之间真实的借款、还款情况及本案其他的事实情况,同时法律适用也存在错误，请求二审法院予以纠正。 袁立安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 丁柏祥向一审法院起诉请求：要求袁立安、丁侠偿还丁柏祥借款1250000元及利息共计1877000元，由袁立安、丁侠承担诉讼费用。 一审法院查明事实：2017年7月4日袁立安向丁柏祥借款200,000元并约定月利率3%，借款期限为3个月；2017年7月8日，袁立安向丁柏祥借款250,000元，借款期限为3个月，以上两笔借款均由丁侠签字担保，并出具借条两张。2017年8月16日丁侠向丁柏祥借款700,000元，因月利率按3%计算，一个月的利息为21,000元，故借条上载明的借款数额是721,000元，并出具借条一张，约定借款期限为一个月。该笔借款由袁立安签字担保，该笔700,000元的借款丁柏祥于2017年8月25日通过蒙城农村商业银行汇款至蔡廷廷（丁侠女儿）账户。2017年8月28日，丁侠向丁柏祥借款99,990元，该笔借款通过蒙城农村商业银行汇入蔡廷廷账户，丁侠没有出具借条。2017年7月23日，丁侠通过蔡廷廷账户经银行转账给丁柏祥20,000元（汇入丁柏祥妻子钱翠账户）；2017年8月3日，丁侠通过蔡廷廷账户经银行转账给丁柏祥50,000元；2017年8月4日，丁侠通过蔡廷廷账户经银行转账给丁柏祥20,000元；2017年9月16日，丁侠通过蔡廷廷的银行账户转账给丁柏祥25,000元；2017年9月30日经银行转账给丁柏祥200,000元；2018年2月5日，丁侠通过蔡廷廷的银行账户转账给丁柏祥410,000元；2018年2月20日的2,400元还款系其他贷款的利息，与本案无关。2017年8月25日，丁柏祥经营的蒙城县小涧镇柏祥名车行与青联公司签订建设工程施工专业分包合同，丁柏祥、袁立安在合同协议书上签字担保。2017年8月25日，蔡廷廷向户名为陈启珍账户汇款2,000,000元；2017年8月28日，蔡廷廷向户名为陈启珍账户汇款950,000元。经查明，户名为陈启珍的账户为青联公司账户。2018年3月14日，蔡廷廷向青联公司出具“情况说明”一份，证明其向青联公司2,950,000元的汇款是替丁柏祥和袁立安缴纳，并非本人实际所有，并有丁柏祥、袁立安在该份情况说明上签字确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点为：1.丁柏祥、袁立安和丁侠之间是民间借贷关系还是合伙关系。丁柏祥提供了3张由袁立安和丁侠出具的条据及汇款凭证2张，其中丁柏祥未能提供转账凭证的2笔借款，庭审中借款人丁侠承认丁柏祥的借款均已收到，因此一审法院认为丁柏祥与丁侠之间既有借款合意又有给付的事实，应属于民间借贷关系。2.丁柏祥所主张的借款袁立安、丁侠是否已经偿还。丁柏祥主张袁立安于2017年7月4日、8日分两次向丁柏祥告借款200,000元、250,000元，庭审中经丁侠确认收到上述两笔借款合计450,000元，其中200,000元的借款月利率为3%。丁侠辩称，其已将上述450,000元借款及利息分多笔偿还给丁柏祥并向法庭提交了银行流水等证据，丁柏祥辩称丁侠向法庭提供的银行流水系偿还袁立安、丁侠之前所下欠丁柏祥的借款（旧账），但袁立安、丁侠给丁柏祥出具的有关“旧账”的条据原件现仍在丁柏祥手中，不符合正常的交易习惯，且丁柏祥未将“旧账”作为诉讼请求提起诉讼，事实和理由中也未予以陈述。因此根据不告不理的原则，一审法院认为，丁柏祥与袁立安、丁侠之间的“旧账”可私下逐笔结算或另案向法院提起诉讼解决。袁立安、丁侠的驳称转账系偿还借款一审法院予以认定。丁侠通过蔡廷廷账户于2017年7月23日至2018年2月5日期间共计向丁柏祥转账72.5万元，能够足额偿还丁柏祥在本案中所主张的450,000元借款本金及利息。丁柏祥主张2017年8月25日、28日通过蔡廷廷账户分别借给丁侠700,000元、99,990元，根据“蒙城县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录”，丁柏祥自称其于2017年8月25日在郑州与青联公司签订合同，并于2017年8月通过蔡廷廷（丁柏祥外甥女）的个人账户给青联公司汇入履约保证金。2017年8月25日，丁柏祥经营的蒙城县小涧镇柏祥名车行与青联公司签订建设工程施工专业分包合同，丁柏祥是马沟桥项目后期的实际施工方，根据2020年5月25日青联公司向一审法院出具的情况说明，2017年8月25日蔡廷廷向户名为陈启珍账户汇款200万元；2017年8月28日蔡廷廷向户名为陈启珍账户汇款950,000元，且陈启珍的账户为青联公司账号。因此丁柏祥所主张的丁侠于2017年8月25日、28日的两笔借款700,000元、99,990元，均于丁柏祥实际出借当日又通过蔡廷廷的账户汇款至青联公司户名为陈启珍的账户。庭审中丁柏祥不同意将本案案由变更为合伙纠纷，袁立安、丁侠辩称本案系合伙纠纷，没有提起反诉，本案不予审理。双方关于马沟桥工程往来账目可私下结算或通过诉讼程序进行解决。因此一审法院认为，该两笔借款均在出借当日通过蔡廷廷的账户以代替蒙城县小涧镇柏祥名车行向青联公司支付履约保证金的方式偿还给了丁柏祥。依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。丁柏祥系蒙城县小涧镇柏祥名车行的代表法人，并是该名车行的投资人。因此可视为2017年8月25日、28日的两笔借款均已偿还给丁柏祥。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回丁柏祥的诉讼请求。案件受理费21,693元，减半收取10,846.5元，由丁柏祥负担。 二审中，丁侠举证了丁侠的银行流水6张及袁立安、丁柏祥的银行流水各1张，用于证明丁柏祥与袁立安、丁侠已经就以前的借款进行偿还，袁立安、丁侠一共偿还了197万元，目前袁立安、丁侠不欠丁柏祥款项，反而向丁柏祥多转款94.8万元。丁柏祥举证了证据一、微信截图一张，用于证明丁柏祥的蒙城县湖商村镇银行的卡由袁立安、丁侠持有并使用，证据二、银行流水13页，用于证明袁立安、丁侠拿着丁柏祥的卡自己从银行贷款使用并偿还。经审查，丁侠举证的银行流水能够证明其与丁柏祥之间有多笔经济往来，但达不到其多偿还借款的证明目的，本院对其证明目的不予认定，丁柏祥举证的证据一，因袁立安、丁侠均无异议，本院予以认定，证据二中涉及的贷款用途非本案审查范围，不予认定。本院查明的事实基本同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：一审未予支持丁柏祥的诉讼请求是否正确， 一审查明案涉200000元、250000元、700000元、99990元借款均已实际交付，双方对此均无异议，有争议的事实在于，袁立安、丁侠主张2017年7月23日至2018年2月5日期间通过蔡廷廷账户共向丁柏祥转账725000元系偿还案涉200000元和250000元的借款本息，2017年8月份两次通过蔡廷廷账户共向陈启珍账户转账2950000元中的799990元系偿还丁柏祥的借款；丁柏祥则主张案涉4笔借款均未偿还，双方在本案借款之前亦有借款往来，725000元系偿还之前借款的本息，蔡廷廷账户2017年8月份的转款不是偿还本案799990元的借款。经审查，除案涉4份借条外，丁柏祥举证了在本案借款之前袁立安、丁侠向其出具的多份借条，袁立安、丁侠亦认可双方之间在本案借款之前曾向丁柏祥多次借过款。关于案涉200000元和250000元借款的偿还情况，丁侠举证了借条出具后向丁柏祥的还款凭证共计72.5万元，丁柏祥上诉称该款并非偿还案涉45万元借款，而是偿还之前的借款，但丁柏祥未能举证证明双方对还款对应的是哪一笔借款进行了约定，且丁柏祥举证的案涉借款之前的多份借条中，丁侠对部分借条的真实性持有异议，因丁柏祥未对上述借条提起诉讼，本院对此不予评判，如丁柏祥认为其持有的借条中的借款未足额清偿，可另行主张权利，一审将已还款72.5万元认定为偿还案涉借款并无不当，本院予以维持。关于案涉700000元、99990元借款的偿还情况，一审认定丁侠通过蔡廷廷账户在借款当日以代替蒙城县小涧镇柏祥名车行向青联公司支付履约保证金的方式偿还给了丁柏祥，但打款数额与借款数额明显不符，丁侠未能举出充分证据证明丁柏祥对此予以授意，亦未能对款项结清却不将借条抽回作出合理解释，故一审对此认定不妥，本院予以纠正。案涉721000元的借条载明丁侠为借款人、袁立安为担保人，借款日期为2017年8月16日至2017年9月16日。因丁柏祥未能举证证明其在保证期间内向袁立安主张过该笔借款的担保责任，故袁立安对上述两笔借款的担保责任免除。案涉721000元借条中借款的实际交付金额为700000元，未约定利息，应由丁侠承担偿还700000元及利息的责任，利息自起诉之日起按照年利率6%予以支持。案涉99990元借款虽未出具借条，丁侠在庭审中认可已收到，但未有证据证明袁立安系共同借款人，故该笔99990元借款应由丁侠偿还，因双方未约定利息，利息自起诉之日起按照年利率6%予以支持。 综上，丁柏祥的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初77号民事判决； 二、丁侠于本判决生效之日起五日内偿还丁柏祥借款799990元及利息（以799990元为本金，按照年利率6%自2020年1月2日起计算至款项还清之日止，利息总额不得超过627000元）； 三、驳回丁柏祥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21693元，减半收取10846.5元，由丁侠负担5899.5元，由丁柏祥负担4947元；二审案件受理费21693元，由丁侠负担11799元，丁柏祥负担9894元。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张宇楠