山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13197号上诉人（原审原告）：蔡明明，女，1988年3月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李忠高，山东瀚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，山东瀚高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝金磊，男，1981年2月21日出生，汉族，住济南市。上诉人蔡明明因与被上诉人汝金磊民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初2585号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员褚飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。蔡明明上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由汝金磊承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果严重错误。一审法院在汝金磊提交的证据未能证明涉案借款系偿还其他债务的情况下，错误将举证责任再次分配给蔡明明，系适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。该条规定的意思应为：被告有证据可以证明转账凭证是偿还之前借款或系其他债务这两种情形的前提下，举证责任才转移到原告。在被告没有证据证实存在上述两种情形的前提下，转账凭证本身即足以认定双方存在民间借贷法律关系。本案蔡明明已经提交银行转款凭证用以证明其于2017年9月6日向汝金磊借款10万元，双方在无其他账目往来的情况下蔡明明已经初步完成举证责任。而汝金磊在原审第一次开庭时提交其工商银行账户交易明细和申请证人崔长新出庭作证来证明蔡明明向其转账10万元系代陈籽言偿还对汝金磊的借款，但在第二次开庭时蔡明明提交的相应证据已经否认汝金磊提交的银行账户流水中向案外人陈籽言的转账系借款。并且证人崔长新在庭审中对陈籽言让蔡明明给汝金磊打款10万元的陈述系通过他人道听途说并非亲眼所见，更非是本案蔡明明告知。此外，根据汝金磊在一审中提交的济南市中级人民法院的判决书显示，证人崔长新与案外人陈籽言存在其他经济纠纷，由此，对于证人崔长新的陈述亦不应作为本案认定事实的依据。因此，对汝金磊第一次庭审中提交的证据均无法证明其主张，此时举证责任仍在汝金磊。在涉案款项系代为偿还借款的主张被推翻后，汝金磊又主张涉案款项是蔡明明代陈籽言偿还的其它欠款，对自己提出的抗辩主张明显前后矛盾。并且，第二次庭审中被告虽提交录音等相应证据欲证实其主张，但所提交证据均无法证明与本案有关。依据民间借贷若干问题的规定第十七条“被告应当对其主张提供证据证明,…”该证据应当指能证明被告主张的有效证据。在汝金磊未提交有效证据证明其主张的情况下此时举证责任应仍在汝金磊。而一审法院却在此情况下将举证责任错误分配给蔡明明系适用法律错误。二、一审法院以蔡明明未提交转账行为发生后向汝金磊索要借款的电话往来或其他聊天记录为由认定双方不存在借贷关系系事实认定错误。蔡明明虽未提交除催款函之外向汝金磊催要借款的其他证据，但并不代表蔡明明未以其他方式向汝金磊催要过借款。因马继峰也与汝金磊相识，在借款行为发生后，马继峰作为蔡明明的配偶曾多次在汝金磊经营的火锅店用餐时催要借款。对此，汝金磊在庭审时也认可马继峰曾经常到其火锅店里用餐，与蔡明明的陈述相契合。在蔡明明的配偶与作为债务人的汝金磊能经常见面的情况下，大额欠款通过当面催讨的方式更符合日常情理。而一审法院仅以蔡明明未提交电话或其他往来记录为由认定蔡明明未向汝金磊催要借款明显与事实不符。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实后依法支持蔡明明的上诉请求。汝金磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。蔡明明向一审法院起诉请求：1.依法判令汝金磊偿还蔡明明借款10万元及利息（利息自2020年7月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.汝金磊承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月6日，蔡明明通过其名下中国工商银行尾号8872的账户向汝金磊名下尾号2571的账户转账10万元。2020年5月25日，蔡明明向汝金磊邮寄催款函一份，汝金磊于次日收到该催款函。一审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，出借人主张双方之间存在民间借贷法律关系的，应当由出借人承担民间借贷合同成立并生效的举证责任，即出借人应当举证证明存在借款合意、款项交付事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，汝金磊未向蔡明明出具债权债务凭证，第一次开庭时，蔡明明提交了银行转账明细及催款函（含催款函邮寄单）作为证据，汝金磊否认借款事实的存在，并提供其名下工商银行账户历史明细、证人崔长新的证人证言证实其主张，第二次开庭时，一审法院要求蔡明明本人必须到庭，但因身体原因未到庭参加诉讼，蔡明明补充提交了陈籽言名下尾号2572农业银行账户交易清单、山东龙和商业管理有限公司股权转让协议、陈籽言名下尾号9747中国工商银行转款凭证、电子回单等证据，汝金磊亦提交了部分证据佐证其主张。一审法院经审查认为，蔡明明第一次开庭时提交银行转账凭证能够证实其向汝金磊转帐10万元，但这只能证明资金上的往来，蔡明明第二次开庭时提交的证据的证明目的系否定汝金磊第一次开庭时提交的证据，在汝金磊提出抗辩并提供相应证据后蔡明明未提供证据证实双方存在借贷合意，且蔡明明未提供证据证实自转账行为发生后，其向汝金磊索要过该“借款”，双方甚至没有电话往来记录或其他聊天记录，明显有悖日常情理。综上，蔡明明按民间借贷法律关系要求被告偿还借款不符合法律规定，一审法院对蔡明明的主张不予支持。判决：驳回蔡明明的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，保全费1070元，由蔡明明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡明明申请证人王红出庭，证实涉案10万元系蔡明明向汝金磊出借的款项。2017年9月份汝金磊去公司说他家老人做手术，跟我借钱，当时我手里没有钱，蔡明明手里有钱，于是跟蔡明明借钱救急，转账时我就在蔡明明跟前，当时也说的是很快就能还。蔡明明对证人证言质证称，证人王红见证了借款原因及经过，证明蔡明明与汝金磊存在借贷关系的合意。汝金磊质证称，证人与蔡明明之间很早就认识，并且到目前为止在一个公司，证人与蔡明明是一伙的，汝金磊从来没有通过王红向蔡明明借过钱，汝金磊根本就不认识蔡明明，对于涉案款项在一审已经陈述的很清楚了，证人与蔡明明编造事实，会通过法律手段保障自己的合法权益。汝金磊提交证明一份，证明蔡明明与陈籽言是相识的，而且陈籽言以往通过蔡明明的账号向其他人还过款或收过款。蔡明明质证称，对证据的来源我方认为是非法的，如果是通过法院调取，应当加盖法院的档案章，汝金磊提到的另案与本案无任何关系，汝金磊在此案一审时提交了一些他给陈籽言的打款记录，蔡明明逐笔核实并提交了相应证据，蔡明明的证据完全可以证明陈籽言与汝金磊之间没有借贷关系。经审理本院认定，因汝金磊提交的证明未说明合法来源，对方当事人对证据的真实性亦不予认可，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，蔡明明依据其于2017年9月6日向汝金磊的转账凭证，向汝金磊提起民间借贷诉讼，完成初步的举证责任。汝金磊抗辩称其与蔡明明在涉案款项发生时并不熟悉，并称不知道蔡明明的名字。蔡明明一审庭审中陈述其在2017年时没有正式工作，但对于大额款项的出借给并不熟悉的人而未要求出具书面借据，与常理不符。汝金磊一审中提交其与陈籽言之间的款项往来明细，并提交蔡明明与融华公司员工合影的集体照，能够证明蔡明明与陈籽言之间的同事关系。陈籽言的抗辩理由足以引起本院对蔡明明主张民间借贷关系的合理怀疑，故蔡明明仍然不能免除其就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然蔡明明在二审中申请证人王红出庭证实涉案款项系蔡明明对汝金磊的借款，但在一审中汝金磊亦申请证人崔长新出庭证明涉案款项系蔡明明代案外人向汝金磊的还款，双方均通过证人证言的方式证实己方主张，两证人证言内容相悖，本院均不予采信。蔡明明在款项发生前后，其与汝金磊之间无任何书面或电子信息的交流，对于如何获得汝金磊的银行账号、确认借款金额、借期及利息等重要事实，蔡明明均不能提供证据证明或作出合理说明，蔡明明主张其与汝金磊之间存在民间借贷关系，证据不足，本院不予支持。一审法院对蔡明明与汝金磊之间的民间借贷法律关系未予认定，并无不当。综上所述，蔡明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蔡明明负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二〇年十二月四日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月