江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)苏10民终3243号上诉人（原审原告）：姚伟，男，1969年2月10日出生，汉族，户籍地在江苏省徐州市泉山区，现住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：张放逸，女，1971年7月20日出生，汉族，户籍地在江苏省徐州市泉山区，现住扬州市广陵区，系姚伟妻子。委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宦正国，男，1979年6月21日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。上诉人姚伟因与被上诉人宦正国欠款纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2020)苏1002民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。姚伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件诉讼费由宦正国负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，本案应为借贷关系而非投资关系。2、一审判决对玖驰公司及青竹公司的设立、经营情况没有查明，对《说明》的内容认定不清。3、事实上，对于玖驰公司与青竹公司，姚伟均没有实际经营管理，姚伟迫于无奈与宦正国签署了股东会决议、说明等一系列材料，签署的目的就是不想再与宦正国合作，但是，在姚伟将玖驰公司的股权转让后，宦正国却拒不将青竹公司的股权转让给姚伟，在此情况下，《说明》对姚伟不再具有约束力，姚伟有权主张宦正国偿还借款50万元。4、青竹公司的另两名股东已对姚伟提起股东知情权诉讼，进一步印证了宦正国不将青竹公司的股权转让给姚伟、《说明》不具有约束力的事实。宦正国辩称，姚伟起诉的起因是姚伟自认为已配合宦正国办理玖驰公司的股权转让，而宦正国的岳母丁正芹未配合姚伟办理青竹公司的股权转让手续。姚伟主观认定不能成立：1、宦正国没有实施阻碍丁正芹退出青竹公司的不当行为；2、丁正芹没有办理退出手续是因为另一股东与姚伟有矛盾，导致没有去市场监督局办理现场签字，事实上，宦正国多次催促姚伟办理股权转让，目的也是要完整的退出青竹公司；3、双方当事人对50万元及公司股份等事务所做的结算真实有效，双方均应遵守执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。姚伟向一审法院提出诉讼请求：1.宦正国立即偿还姚伟借款50万元；2.案件诉讼费由宦正国承担。一审法院认定事实：一、2018年8月15日至2019年2月24日期间，姚伟通过中国银行卡向宦正国银行账户分10笔转账共500000元，每笔50000元。二、玖驰公司于2015年11月30日由法定代表人宦正国投资成立，2019年7月19日工商注册登记中的投资人变更为宦正国、姚伟（新增），2019年12月23日投资人又变更为宦正国，姚伟退出。三、青竹公司成立于2019年4月23日，法定代表人为张放逸，股东为张永慧、丁正芹、史雪鹏，注册资本为2000000元，实缴资本为0元。四、2019年10月30日，宦正国与其妻蔡亚军共同向姚伟出具欠条，载明“今欠姚伟人民币玖万捌仟伍佰伍拾柒元整（¥98557），将玖驰工商注册恢复原来后，一次性付给。”五、2019年11月7日，玖驰公司召开股东会，决议内容为玖驰公司减资480万元（即减去姚伟认缴出资额480万元）。经姚伟本人同意，自愿将该持有玖驰公司49%股权减除，姚伟不再担任玖驰公司股东，姚伟无条件配合办理变更事宜。会议参加人宦正国、姚伟、蔡亚军均在股东会决议落款处签名。同日，青竹公司召开股东会，决议内容为同意丁正芹退出青竹公司所持44%股份，不再担任青竹公司股东，会议参加人张放逸、张永慧、丁正芹在股东会决议落款处签字。六、2019年11月7日，姚伟妻子张放逸与宦正国妻子蔡亚军共同就姚伟与宦正国间及玖驰公司与青竹公司间的往来账款进行对账，制作《说明》一份，并签字确认，内容为“一、2019年2月宦正国借姚伟50万元整；二、玖驰和青竹往来如下：1、玖驰垫付工资78325元；2、玖驰代购易耗品6410元；3、青竹从玖驰领料80388元；4、海门货款34082元；5、姚伟支出40000元；6、蔡亚军垫付材料款18300元；7、账面青竹欠玖驰190000元；8、姚伟电脑4362.83元（共计发生往来451867.83元）；三、青竹代发玖驰工资17500元；四、姚伟未发工资32924元；五、宦正国欠姚伟98557元，已打欠条（500000-451867.83+32924+17500=98557元）。自此，青竹与玖驰往来已清，后续调整账户金额。”一审法院认为，一、姚伟与宦正国间发生的500000元资金往来是投资关系。姚伟主张与宦正国存在民间借贷法律关系，仅提交了银行转账记录证明，而宦正国辩称该转账系姚伟投资入股玖驰公司的投资款。结合在案证据及当事人陈述，姚伟出借给宦正国的款项高达500000元，其未要求宦正国出具借条，亦未约定借款利息，与一般交易习惯和常理不符。姚伟主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项存在其他款项往来的可能性，姚伟应进一步举证证明其与宦正国存在借贷合意，但姚伟未提供债权凭证，仅抽取2019年11月7日的《说明》第一项主张借贷合意的存在，该说明系最后一笔款项交付约半年后双方就共同投资入股的公司进行撤股清算所做，《说明》第一项实际系双方结算时确认姚伟曾给付宦正国投资款500000元之义，并非等同于“借条、借据”等一般债权凭证，不能证明双方存在借贷关系。且该说明从整体来看，更能证明姚伟给付宦正国500000元系用于投资入股玖驰公司，后又以各自有关联的亲属名义共同成立青竹公司，现双方分别撤股进行清算的事实。另据宦正国提供的玖驰公司股东会决议及玖驰公司企业变更登记通知等证据，姚伟于2019年7月19日新增为玖驰公司的投资人，后于2019年12月23日撤出投资，该证据与宦正国所述案涉款项系姚伟用于投资玖驰公司的事实基本一致，故一审法院确认姚伟与宦正国间发生的500000元资金往来系投资关系，本案应为投资撤股清算而产生的欠款纠纷。二、姚伟实际所拥有的债权数额为98557元。根据工商登记信息，青竹公司无实际投入资金。姚伟与宦正国在庭审中均一致认可，玖驰公司为青竹公司支付的相关经营费用共计451867.83元，减去青竹公司代发玖驰公司17500元及未发姚伟工资32924元，核算后青竹公司共欠玖驰公司401443.83元。后姚伟从玖驰公司撤股，宦正国从青竹公司撤股，双方依据该账目进行了清算，由各自的妻子在清算说明中签字，确认姚伟出资的500000元扣减掉玖驰公司为青竹公司垫付的经营费用等，宦正国欠姚伟98557元，自此，青竹公司与玖驰公司的往来款已结清，宦正国及其妻已向姚伟共同出具了欠条。该说明中所做结算与姚伟与宦正国双方的陈述一致，双方对个人及公司间的往来款并无争议，对结算后的欠款经由姚伟与宦正国各自妻子签字确认。《说明》体现了姚伟与宦正国双方的合意，蔡亚军、张放逸在《说明》上的签字系家事代理，且从庭审双方的证据及陈述看，姚伟与宦正国对之均无异议。依据《说明》及欠条，一审法院确认宦正国夫妇尚欠姚伟98557元。宦正国及蔡亚军出具的欠条中载明玖驰工商注册恢复后一次性付清，现姚伟已从玖驰公司的投资人中退出，双方约定的欠款给付条件已成就，宦正国夫妇应当给付欠款。姚伟仅起诉连带债务人之一的宦正国符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、宦正国于判决生效后十日内给付姚伟98557元；二、驳回姚伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由姚伟负担3268元，宦正国负担1132元。本院二审期间，姚伟向本院提供了以下证据：1、扬州市邗江区人民法院向姚伟送达的“丁正芹、史雪鹏诉张放逸股东知情权纠纷案”的诉讼材料复印件一组；2、蔡亚军与张放逸于2019年11月4日和2019年11月5日就青竹公司进行交接的两份交接单。宦正国向本院提供了其与张放逸的微信聊天记录。双方当事人对前述证据的真实性均无异议，本院对真实性依法予以认定。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：姚伟主张宦正国返还借款50万元有无事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，姚伟主张宦正国偿还借款50万元，其提交了转账凭证及《说明》等证据，《说明》全文为“一、2019年2月宦正国借姚伟50万元整；二、玖驰和青竹往来如下……五、宦正国欠姚伟98557元，已打欠条（500000-451867.83+32924+17500=98557元）”。可见，双方当事人就讼争50万元款项的结算已达成新的合意，姚伟现又主张宦正国偿还借款50万元，与《说明》记载的内容不符，其仅有权就结算后的余款98557元主张权利。至于姚伟所称宦正国之亲属丁正芹未履行青竹公司股权转让义务的问题，因与本案不是同一法律关系，本院不予理涉，其可依法另行主张权利。综上所述，姚伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人姚伟负担。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇二〇年十二月三日书记员 孙   皎   皎