天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终343号上诉人（原审原告）天津市中发盛钢结构工程有限公司，住所地天津市西青区辛口镇水高庄村东。法定代表人韩月秀，董事长。委托代理人多宝国，经理。委托代理人张和平，天津佳怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区融义路**宝信大厦**。法定代表人王安波，局长。参加诉讼行政机关负责人王平凡，副局长。委托代理人李娜。委托代理人张文艳。原审第三人刘兆强，男，1985年10月5日出生，汉族，住山东省郓城县。法定代理人刘瑞林（系刘兆强之父），住山东省郓城县。上诉人天津市中发盛钢结构工程有限公司（以下简称中发盛公司）因工伤认定决定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中发盛公司的委托代理人多宝国、张和平，被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局的副局长王平凡及委托代理人李娜、张文艳到庭参加诉讼。原审第三人刘兆强的法定代表人刘瑞林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年8月，天津市爱力维特电梯有限公司（以下简称爱力维特公司）与案外人华图（天津）企业管理有限公司（以下简称华图公司）签订《电梯设备安装合同》，约定爱力维特公司承揽华图服务数据处理中心电梯井道制作安装及电梯安装工程，该项目位于天津经济技术开发区××街××号。2015年10月19日，爱力维特公司与中发盛公司签订《工程施工合同》，约定中发盛公司承揽华图钢结构电梯井道工程。华图电梯钢结构工程实际施工人为陈勇，2016年1月24日第三人刘兆强经刘号、万继林介绍至涉诉工程进行钢结构电焊工作。2016年1月26日上午10时28分，刘兆强在上述工地施工地点失足坠落，被送往泰达医院就诊，伤情诊断为急性闭合性重型颅脑损伤等。2016年7月15日刘兆强申请劳动仲裁，要求确认与爱力维特公司存在劳动关系。2016年9月29日，劳动争议仲裁委员会作出裁决书，确认刘兆强自2016年1月24日起与爱力维特公司存在劳动关系。爱力维特公司不服，诉至法院，最终法院于2019年4月9日判决爱力维特公司与刘兆强之间不存在劳动关系。刘兆强受伤后，2016年7月18日，菏泽郓城县人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“刘兆强伤后完全无行为责任能力”。2016年7月21日，郓城县杨庄集镇后刘庄村民委员会出具证明，指定刘兆强之父刘瑞林为其监护人。2019年8月14日刘兆强的监护人刘瑞林向被告提交工伤认定申请，被告于2019年8月26日予以受理。被告于2019年8月28日向原告发出受理决定书、举证通知书等。经被告调查核实，于2019年10月22日作出编号S112019120190930《认定工伤决定书》，主要内容为“刘兆强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。被告于2019年10月28日分别向刘瑞林和原告送达该决定书。原告不服，提起诉讼。请求：撤销被告于2019年10月22日作出的编号S112019120190930的《认定工伤决定书》。另查，2016年9月8日，爱力维特公司对中发盛公司、陈勇提起建设工程施工合同诉讼，后经调解，解除爱力维特公司与中发盛公司、陈勇于2015年10月19日签订的《工程施工合同》，并由陈勇及中发盛公司退还爱力维特公司工程款110000元。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》（天津市人民政府令第50号）第三条、《天津经济技术开发区条例》等规定，被告具有行政主体资格和对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。关于第三人是否超过期限申请工伤认定问题，按照《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发［2017］14号）申请时限的规定，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。2016年1月26日发生涉诉事故，2016年7月15日刘兆强申请劳动仲裁，要求确认与爱力维特公司存在劳动关系。劳动争议仲裁委员会作出裁决后，爱力维特公司不服，诉至法院，最终法院于2019年4月9日判决爱力维特公司与刘兆强之间不存在劳动关系。2019年8月14日刘兆强的监护人刘瑞林向被告提交工伤认定申请，没有超过《工伤保险条例》规定的1年期限。被告按照《工伤保险条例》和《天津市工伤保险若干规定》的相关规定，对涉案工伤认定申请进行受理、调查核实、认定，程序合法。关于原告是否属于涉案工伤保险责任的承担主体问题，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第（五）项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”因此，被告认定原告属于涉案工伤保险责任的承担主体，并无不当。即使经法院调解，解除了爱力维特公司与中发盛公司、陈勇于2015年10月19日签订的《工程施工合同》，也不影响上述认定。故对原告的相关主张不予支持。综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告中发盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中发盛公司承担。上诉人中发盛公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。事实与理由：1.被诉工伤认定决定系依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出，而依据该条规定，作出工伤认定的前提条件是用人单位与劳动者之间必须存在劳动关系，但没有任何证据能够证明原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，被诉工伤认定决定错误；2.被上诉人亦未能提供上诉人将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的证据，不能据此认定上诉人为工伤保险责任单位。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将该案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，被上诉人具有作出被诉工伤认定决定的主体资格和法定职权，被诉工伤认定决定程序合法，原审第三人刘兆强系在工作时间、工作场所，因工作原因受到了事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的工伤情形。依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第（五）项之规定，当存在违法转包、分包或者非法挂靠情形时，转包、分包或者被挂靠的单位承担工伤保险责任并不以是否存在劳动关系为前提。综上，被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人刘兆强未作陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条、《天津经济技术开发区条例》第六条等规定,被上诉人作为天津经济技术开发区的劳动社会保障部门，具有行政主体资格和作出工伤认定决定的法定职权。被上诉人受理涉案工伤认定申请后，依法履行了受理、调查核实等程序，作出的工伤认定决定未超过法定处理期限，程序合法。关于本案工伤保险责任单位的确定问题，通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承保业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包、挂靠的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包、挂靠给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包、挂靠的用工单位承担工伤保险责任。本案中，被上诉人提供的《工程施工合同》、对王志华与刘瑞林制作的调查笔录等证据能够证明，案外人陈勇作为上诉人的委托代理人，与爱力维特公司签订了《工程施工合同》，陈勇作为不具备用工主体资格的自然人在涉诉工程实际施工，陈勇聘用的工人刘兆强在涉诉工程施工地点失足坠落导致工伤，上诉人依法应当承担刘兆强所受事故伤害的工伤保险责任。上诉人虽称《工程施工合同》系由上诉人员工多某某作为经办人与爱力维特公司签署，陈勇的签字系爱力维特公司后期逼迫其补签，但上诉人提供的证据不足以证明上述事实。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市中发盛钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二〇年十二月七日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；