江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终8773号上诉人（原审被告）：朱世维，男，1979年7月11日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：邓永清，江苏东行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩，江苏东行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘明，男，1989年1月15日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：袁恺月，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。上诉人朱世维因与被上诉人刘明买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2020）苏0118民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。朱世维上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回刘明的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费全部由刘明负担。事实和理由：一、一审法院未追加买卖合同相对人南京凌南节能科技发展有限公司（以下简称凌南公司）为被告，属于遗漏当事人，严重违反法定程序。一审中，朱世维提交了与凌南公司、赫晓祥签订的《工程合作协议》，证明因为只有凌南公司有相关资质，对外签订合同时都是以凌南公司的名义签订，而本案涉及的买卖合同系凌南公司与南京正宝新型建材有限公司（以下简称正宝公司）签订。同时，朱世维也提交了《授权委托书》《付款指示及债务处理协议书》《指定书》作为证据，证明凌南公司作为案涉买卖合同的买受人以抵偿房屋的形式向正宝公司支付案涉合同货款的事实。庭审中，刘明对该事实也表示认可。因此，本案实际的买卖关系存在于凌南公司与正宝公司之间，朱世维与刘明只是代表各自的公司进行了对账。本案在不追加凌南公司为被告的情况下，无法查清买卖关系的真实情况，也存在刘明或者正宝公司又以合同和送货单为依据向凌南公司主张付款的可能。二、朱世维并未个人单独承建建湖星雨华府和丰县星雨华府外墙保温项目，也未在刘明处购买保温材料，一审法院认定事实不清。首先，凌南公司对外与发包人签订施工合同、与材料商签订买卖合同购买材料，赫晓祥负责现场施工，朱世维仅负责与发包人沟通，包括工程款回款等事项，购买材料并非由朱世维负责。其次，建湖星雨华府和丰县星雨华府外墙保温项目是朱世维与凌南公司、赫晓祥合作时，以凌南公司的名义承建，凌南公司对外签订合同购买材料。即使在后期三方合伙关系解散后，朱世维仅承建了丰县星雨华府外墙保温项目，建湖星雨华府项目与朱世维个人没有任何关系。虽然朱世维在后期承建丰县星雨华府项目时，向刘明购买过材料，但该部分款项已经结清。刘明起诉依据的《情况说明》是涉及建湖星雨华府和丰县星雨华府两个项目，与朱世维个人无关，是三方合作时凌南公司签订合同购买材料产生的欠款，因此，付款主体应当是凌南公司。三、《情况说明》并非欠条，《情况说明》中朱世维的身份是说明人而非欠款人。对于《情况说明》中涉及的建湖星雨华府和丰县星雨华府两个项目上材料的供货时间、供货地点、供货数额、发票开具情况等与案件相关的事实均未查清，一审法院判决朱世维承担付款责任没有事实和法律依据。刘明辩称，即使朱世维与凌南公司、赫晓祥之间存在合伙关系，也不能据此对抗外部债权人，朱世维如果偿还的债务超过其合伙份额，可以向其他合伙人追偿。案涉《情况说明》内容明确、具体，且约定了分期付款时间及金额，一审法院未予追加被告并无不当。刘明向一审法院起诉请求：1.朱世维立即支付刘明货款30万元及逾期付款利息损失（以8万元为基数，自2019年2月5日起至2019年12月31日止，按年利率6%计算；以30万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.朱世维承担刘明为诉讼保全购买保函的费用640元；3.朱世维负担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：朱世维在承建建湖星雨华府和丰县星雨华府外墙保温项目时，向刘明购买保温材料。2019年1月10日，经结算，刘明书写《情况说明》一份，朱世维在“说明人”处签名，该说明内容为：“本人朱世维，今建湖星雨华府、丰县星雨华府材料款下欠刘明30万元，人民币叁拾万元整，本人将于2019年春节前支付刘明人民币8万元（捌万元整），剩余22万元（贰拾贰万元整）本人将于2019年全部付清，所有账目已核对一致，本人以及刘明无异议。”后朱世维未按约支付货款，刘明经多次催讨未果，引发纠纷。朱世维辩称应由凌南公司付款，向一审法院申请追加凌南公司为被告，并向一审法院提交朱世维与凌南公司、赫晓祥签订的《工程合作协议》，经审查，一审法院认为，首先，即使该份协议真实存在，也仅能证明朱世维与凌南公司、赫晓祥之间存在合伙关系，刘明可以向合伙人之一的朱世维主张权利，也可以选择向全体合伙人主张权利，朱世维偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。其次，在一审庭审中，朱世维陈述其与凌南公司、赫晓祥承接了涉案工程，在工程后期三方合伙关系解散，但合伙债权债务未清算，朱世维继续接手工程。最后，刘明、朱世维经结算后，系朱世维单方方向刘明出具了《情况说明》，且该《情况说明》记载的内容明确由朱世维本人欠刘明30万元，并约定分期付款的时间及数额，该说明的内容具体。综上，应由朱世维向刘明支付货款，一审法院对朱世维要求追加凌南公司为被告的申请不予准许，对其辩称应由凌南公司付款的主张不予支持。一审法院认为，刘明、朱世维之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护，合同当事人应依约全面履行自己的义务。朱世维未按约向刘明支付价款，应承担相应的责任。关于刘明要求朱世维支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方约定了付款期限，但未约定利息计算标准，一审法院酌定以8万元为基数自2019年2月5日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以30万元为基数自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于刘明要求朱世维支付保函费用640元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、朱世维应于判决生效之日起10日内支付刘明货款30万元及相应利息（以8万元为基数，自2019年2月5日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘明的其他诉讼请求。一审案件受理费6010元、保全费2120元，合计8130元，由朱世维负担。二审中，双方均未提交新的证据。就一审判决认定的案件事实，朱世维的异议如其上诉意见所载，刘明不持异议。就双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。本院另查明，一审中，刘明向一审法院提交其与朱世维的微信聊天记录，刘明通过微信向朱世维发送案涉《情况说明》，并向朱世维催要《情况说明》所涉款项，朱世维未予否认，并表示“在搞，我比你急”。本案二审争议焦点在于，朱世维应否向刘明承担清偿欠款的义务。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，刘明与朱世维虽未就案涉货物买卖关系签订买卖合同，但朱世维于2019年1月10日向刘明出具《情况说明》，明确了欠付材料款金额为30万元，同时还明确了具体的还款计划。在《情况说明》签署后，刘明通过微信继续催要欠款时，朱世维并未提出异议，也未提出其并非买卖合同关系相对方，且明确表示在想办法解决，故在朱世维没有相反证据的情况下，应当认定刘明与朱世维之间的买卖合同关系成立，刘明已实际履行了供货义务，朱世维应按《情况说明》的内容向刘明履行付款义务。朱世维上诉称案涉保温材料的买卖合同系由凌南公司与正宝公司签订，但其提供的《工程合同协议书》、授权委托书、付款指示及债务处理协议书、指定书等证据并不能达到其证明目的，朱世维亦无其他证据佐证，故本院对其前述上诉意见不予采信，一审法院未予追加凌南公司为被告并无不当。至于朱世维与凌南公司、赫晓祥之间的关系认定与责任承担，应由其另行解决，与本案无关。综上所述，朱世维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6010元，由上诉人朱世维负担。本判决为终审判决。审 判 员 董 岩 松二〇二〇年十二月一日法官助理 徐晶晶书 记 员 陈  丹