辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2004号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区柴河街枫情水岸******。法定代表人：徐绍刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周起航，该公司员工。委托诉讼代理人：徐乐，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：调兵山市博运运输有限公司，住，住所地辽宁省铁岭调兵山市晓明镇娘娘庙村/div>法定代表人：刘栢川，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住，住所地广东省揭阳市榕城区临江北路**/div>法定代表人：魏乐珊，该公司经理。上诉人华安财产保险股份有限公司辽宁分公司铁岭中心支公司（以下简称华安保险）因与被上诉人调兵山市博运运输有限公司（以下简称博运公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人民保险）保险合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2020）辽1281民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安保险委托诉讼代理人周起航、徐乐及被上诉人博运公司法定代表人刘栢川及其委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。原审被告人民保险经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。华安保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判；博运公司承担诉讼费。事实与理由：1、此事故虽然经康平县交通警察大队出具事故认定书，认定于志刚全责，但明显与事故情况不符，此案不应认定为交通事故，也不应该由交警部门确定责任。经调查，车辆运煤采样过程中，前方起落杆抬起时，车辆才允许通过，但现场起落杆一直处于抬起状态，故此交通部门认定事故责任有争议，此案就此行为三者也应负有事故责任。2、我司书面给博运公司下达出险通知书，通知其在事故发生后需参与定损（博运公司拒绝签字），保险人拍照留存证据，后续我司为了解采样机损失情况，聘请第三方机构进行鉴定。但受损物所有人康平县发电厂不允许鉴定公司进入，拒绝与我司联系。博运公司与北京西玛智深科技有限公司直接签订协议并支付设备款赔454252元，其行为并未告诉我司，剥夺了我司的合法权益。另博运公司在起诉状中表明事故中肇事车辆为辽Ｍ×××**、辽Ｍ×××**，虽然我司承保车辆辽Ｍ×××**,辽Ｍ×××**在2019年12月7日造成康平发电厂采样机损坏，但是根据博运公司表明事故车辆与我司查勘时车辆及交警认定中的车辆不符，无法确定案外三者康平发电厂釆样机的损失为2019年12月7日造成（经查辽Ｍ×××**也在我司承保），博运公司在起诉时对事故车辆描述错误，本次事故的真实性存在重大疑点。3、华安保险主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。此案由于被保险人及受损物品所在地康平县发电厂拒绝保险人对本次事故中的损失物进行鉴定，导致保险人无法明确事故中受损物品的真正损失金额，保险人对博运公司的诉求金额不予认可。为查清损失，华安保险在一审时提出申请损失价格鉴定及调取康平县发电厂2019年、2020年资产负债表及固定资产明细表，用于佐证其客观损失价值，均被一审法院驳回。请二审法院依法查明事实，依据事实和法律依法判决。博运公司辩称，华安保险上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一审中华安保险没主张该起事故不是交通事故，其拒绝赔偿45万元不能成立。华安保险和博运公司在事故发生后共同研究赔偿事宜并定损，交通事故发生后华安保险迟迟不予理赔，博运公司为了避免康平发电厂、博运公司损失扩大，才与北京厂家签的合同。博运公司经现场勘查后，确认数额是合情合法的。该起事故是交通事故，交警部门已做出责任认定。华安保险未积极到现场定损，其责任在华安保险，一审中，华安保险承认康平发电厂不让其定损，其定损责任不在华安保险，华安保险没有提供任何主张定损证据。人民保险未出庭，亦未提交书面答辩。博运公司向一审法院的起诉请求：一、判令华安保险赔偿其修理费454252元；华安保险承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月7日22时，原告博运公司雇员于志刚在康平县发电厂内驾驶车牌号为辽Ｍ×××**、辽Ｍ×××**车将康平县发电厂汽运煤采样机大车及采样机撞损。事故发生后，博运公司向被告华安保险进行保险报案，此交通事故经沈阳市公安局交通警察支队康平县交警大队认定,于志刚承担此交通事故的全部责任。于志刚驾驶的辽Ｍ×××**货车、辽Ｍ×××**车在华安保险投保了交强险及100万限额的第三者责任商业保险，在人民保险投保了50万元限额的道路危险货物承运人责任保险。2019年12月30日，博运公司和北京西玛智深科技有限公司签订《国电康平发电厂汽运煤采样机大车及采样机构修复施工合同》，康平发电厂汽运煤采样机大车及采样机构修复的价格为人民币454252元。博运公司支付北京西玛智深科技有限公司修复费454252元。一审法院认为，博运公司的肇事车辆在华安保险投保了车辆交强险及100万第三者责任商业保险，其车辆肇事后，博运公司向受损方先行支付维修费后，向华安保险主张保险理赔，故其赔偿请求应予支持。博运公司在人民保险投保的道路危险货物承运人责任保险，该保险约定“出险应先由肇事车辆交强险和三者险责任限额先行赔付，超过的部分才在本保单项下的限额内进行赔付”由于博运公司主张数额，未超过在华安保险投保的交强险和三者险责任限额，故本诉被告人民保险公司不承担赔偿责任。关于华安保险在开庭应诉答辩后就管辖权再次提出的异议。华安保险向我院提交书面管辖权异议书时，已超过答辩期，我院未予受理。其在应诉答辩后，再次提出没有任何实际意义的异议，本院不予支持。华安保险对承保车辆肇事事实及肇事后保险报案没有争议，以下为本案争议的焦点及本院认定：第一，博运公司车辆肇事损坏的采样机的工作流程为，博运公司运煤车向康平县发电厂运煤，肇事车辆运煤至康平县发电厂，康平县发电厂的煤炭采样机下方为采样区，采样区设置车辆通行起落杆，运煤车辆行至在采样机下方，车辆前方通行起落杆落下，采样机采样头由上向下到车辆挂车的厢内采集煤样后，采样机采样头收回，车辆前方通行起落杆抬起，车辆离开采样区。华安保险提出，肇事车辆肇事现场，车辆通行起落杆没有损坏，说明通行起落杆是抬起状态下，车辆在采样机没有收回状态下，行驶出采样区，造成采样机损坏，受损方康平县发电厂管理车辆通行存在过错，不应依据交警部门责任认定书车辆承担全部责任。第二、博运公司虽然保险报案了，但事后进行定损时，博运公司与受损方不配合华安保险进行定损，不认可受损价值。以上，第一个争议的事实华安保险没有提供出肇事当天2019年12月7日肇事现场照片，仅提供2020年4月1日，起落杆完好照片，不能证明肇事当日起落杆没有损坏的事实。第二个争议事实，华安保险未提供受损单位拒绝其对采样机定损的任何证据。保险理赔，华安保险参与定损，属于合同约定华安保险的权利，但参与定损的相关证据应在保险公司一方留存，故拒绝定损举证责任即应当由保险公司一方承担。受损方为发电厂，电力输出属于关系到千家万户的利益，其采样机是为了保证煤炭接收的必要程序，发生事故后原告积极维修，防止煤炭断供，造成停电引发的巨大损失，属于积极为华安保险减少理赔数额的行为，华安保险也应当积极配合理赔，依常理发生事故后，投保方一般都是愿意由保险公司理赔，而不是自己先行垫付，华安保险其在法庭上都怠于举证证明拒绝定损的事实证据。事故发生时间为2019年12月7日，博运公司于2019年12月30日，历经二十多天后，才与维修单位达成维修协议，华安保险是否其在理赔时也怠于理赔，造成博运公司不得不先行垫付为维修款，以减少损失，故对华安保险抗辩理由本院不予采纳。鉴于华安保险怠于举证证明其提出的以上事实证据的行为，为防止因华安保险由于怠于举证承担不利判决结果后，故意在上诉后提交证据证明以上事实，致使案件发回重审，浪费司法资源。本院当庭主动释明，就华安保险提出的以上两个事实没有证据证明，可在庭后三日内申请延期审理，提供相关证据对以上事实进行举证，同时告知逾期提供证据，本院将对其浪费司法资源的行为进行罚款后方可采纳该证据。华安保险未在本院指定期限内未申请延期审理。即华安保险对以上两个事实陈述，未提供证据证明，该事实本院不予认定。本院根据交警部门的事故认定书，认定肇事车辆承担全部责任，损失按博运公司积极维修，实际交付维修费金额454252元认定。关于华安保险的调取受损方采样机固定资产账的申请。调取该证据华安保险是为了证明损失的实际价值。由于其承认报案，但未提供是否参与定损、是否积极定损，以及其认为的博运公司与受损方不配合定损的证据，本院认定博运公司积极维修采样机的维修费金额即为华安保险理赔金额，故该证据调取已经没有实际意义，本院未予调取。关于华安保险认为博运公司与受损单位不配合定损，提出对损失鉴定的申请。由于华安保险未提交博运公司与受损方不配合定损的证据，故依据该理由的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司铁岭中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告调兵山市博运运输有限公司454252元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司本诉不承担理赔责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8114元（原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司铁岭中心支公司负担。本院二审期间，华安保险为证明自己的主张提交了证据1、2019.12.7事故现场23点40分拍摄的一张照片。证明车辆通行杆处于抬起状态，此种状态下认可车辆通行，该起事故发生康平发电厂具有责任。经质证，博运公司对照片真实性无异议，对证明目的有异议，认为其充分证明了保险合同告知义务，交通队已认定博运公司为全部责任。一审已经释明博运公司举出所有证据，华安保险没有提供任何证据。证据2、2019.12.7事故现场23点40分拍摄的一张照片。证明该起事故造成损坏部位仅为采样机采样头，其他部分未损坏。经质证，博运公司对该证据客观性、相关性、合法性有异议，认为不能证明照片拍摄于2019.12.7，一审中法官已经释明一审必须提供证据，违反了一审法院释明。证据3、五张照片（3-7）。证明通过新旧配件对比能看出本起事故造成采样头损坏，其他部分没有损坏，和本起事故无关，不能作为赔偿依据，对照博运公司一审提交的合同，可看出其中大部分内容及金额已超出事故损失范围。经质证，博运公司对该证据客观性、相关性、合法性有异议，认为该证据拍摄时间是事故4个月之后，博运公司撞坏的是整体设备，维修维护时厂家指出只能更换。不能部分维修，是由设备特殊性造成的。本院认为，上诉人提交的上述证据不能证明其证明目的，不予认定。博运公司及人民保险未提交新证据。本院认为，上诉人华安财产保险股份有限公司辽宁分公司铁岭中心支公司提出造成损害的三者车辆有责任，要求参与定损及委派鉴定人员入场鉴定受阻的事实没有提供充分证据证明，依据谁主张谁举证的规定，应当承担举证不能的后果。综上所述，华安财产保险股份有限公司辽宁分公司铁岭中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人华安财产保险股份有限公司辽宁分公司铁岭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红鹰审判员  姜福田审判员  李小莹二〇二〇年十二月十五日法官助理徐聪书记员冯春阳