山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复322号复议申请人（异议人、被执行人）：山东圣凯置业有限公司，住所地济南市历下区司里街小区****办公室。法定代表人：薛全刚，总经理。委托诉讼代理人：孟凡麟，山东凡涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏翠艳，山东凡涛律师事务所律师。申请执行人：南京金思燕商贸有限公司，，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园**法定代表人：钟洁兰，总经理。委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：石璐璐，山东齐鲁律师事务所律师。复议申请人山东圣凯置业有限公司（以下简称圣凯公司）不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）(2019)鲁0102执异121号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人南京金思燕商贸有限公司（以下简称金思燕公司）与被执行人圣凯公司商品房预约合同纠纷一案中，被执行人圣凯公司向该院提出书面异议称，其未接到原判决书债权人债权转让通知，申请执行人未提供任何证据证明债权转让支付了对价，双方存在恶意串通逃避债务的嫌疑。本案存在超标的查封。要求中止对该案的强制执行，撤销查封保全措施。历下法院查明，该院在审理原告山东菱重机电设备有限公司（以下简称菱重公司）与被告圣凯公司商品房预约合同纠纷一案中，依据诉讼保全的民事裁定，于2018年1月29日查封了被执行人圣凯公司名下位于济南市泺源大街××财富广场××房产。该案判决生效后，菱重公司将债权转让给金思燕公司，金思燕公司于2019年3月22日向该院申请执行。历下法院认为，债权转让是否通知了债务人，是否支付了转让对价，双方是否恶意串通均涉及实体法的适用问题，不属于执行异议的审查范围，对此异议人圣凯公司可通过诉讼程序解决。圣凯公司称该院存在超标的查封的问题，但未提供查封财产评估价值的相应证据。综上，圣凯公司的异议依法不能成立。据此，历下法院作出(2019)鲁0102执异121号执行裁定，驳回圣凯公司的异议。圣凯公司不服上述裁定，向本院申请复议称，请求：依法撤销历下法院(2019)鲁0102执异121号执行裁定，发回历下法院重新审查，或者由贵院依法审查并撤销对(2018)鲁01民终7455号案件的强制执行及本案的查封保全措施。事实与理由：一、一审法院认为债权转让效力问题涉及实体法问题，“不属于执行异议的审查范围”，复议申请人认为这属于对申请执行人的主体资格进行审查的事项，一审法院在执行过程应当予以审查确认。金思燕公司与菱重公司之间的债权转让行为无效，金思燕公司不具备申请执行的主体资格。首先，复议申请人未接到任何转让债权的通知，故其转让行为不发生法律效力；其次，复议申请人与菱重公司互负债务，金思燕公司未提供任何证据证明其受让债权支付了合理对价，菱重公司涉嫌低价或者无偿转让财产，以逃避债务的嫌疑。根据申请人的了解，山东菱重公司有两笔大额债权，债权标的额近五六千万(利息及违约金未计算)，菱重公司将该两笔债权都一并转让给了金思燕公司，通过全国企业信用信息公示系统查询，金思燕注册资本仅600万元，且实缴资本仅有40万元，复议申请人认为其根本没有能力购买如此大额的债权。二、复议申请人可以与金思燕公司直接抵销债权。复议申请人对“让与人”菱重公司享有债权，即使金思燕公司与菱重公司债权转让行为有效，复议申请人也可以直接与金思燕公司抵销。三、本案存在超标的查封之情形。本案中金思燕公司查封保全了复议申请人近8000平方米的土地，被保全财产严重超过标的额，且复议申请人名下有其他可供执行的财产，故请求对该保全措施依法解除。综上所述，复议申请人认为，历下法院(2019)鲁0102执异121号执行裁定认定事实不清，恳请贵院依法撤销原裁定，支持复议申请人的复议请求。本院经审查认定，历下法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年6月22日，历下法院作出（2017）鲁0102民初3938号民事判决，判决：一、圣凯公司于本判决生效之日起十日内返还菱重公司购房预付款2600万元；二、圣凯公司于本判决生效之日起十日内支付菱重公司利息（以2600万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，自2014年6月19日起计算至实际清偿之日）。本院于2018年12月17日作出（2018）鲁01民终7455号民事判决，驳回上诉，维持原判。菱重公司与金思燕公司于2019年1月2日签订《债权转让协议》，约定转让涉案债权。2019年1月4日，金思燕公司作出《债权转让通知》，并于2019年1月21日通过EMS邮寄给圣凯公司，邮寄地址为：济南市历下区司里街小区南区11号办公室，该件于2019年1月26日退回。2019年1月24日，金思燕公司在《山东法制报》上向圣凯公司公告送达《债权转让通知书》。本院认为，圣凯公司的复议理由共有三项，一是债权转让无效，历下法院应对债权转让效力进行审查；二是圣凯公司对菱重公司享有债权，可以与本案债权进行抵销；三是本案存在超标的查封之情形。关于圣凯公司复议理由一，其主张债权转让无效，历下法院应对债权转让效力进行审查。本院认为，第一，圣凯公司所提出的异议实质系对执行立案行为提出的，属于执行异议审查范围，应当对是否符合执行立案条件进行审查。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖”。该条中的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人。本案中，菱重公司与金思燕公司就涉案债权在进入执行程序前签订了债权转让协议，并在山东法制报公告了债权转让通知，金思燕公司作为债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行。故历下法院以金思燕公司为申请执行人立案，符合法律规定。圣凯公司关于其未接到任何转让债权通知的主张，本院不予采信。第二，圣凯公司关于金思燕公司并未支付债权转让合理对价的主张，系债权转让双方当事人间的法律关系，并不影响被执行人履行法定义务。圣凯公司作为菱重公司另案的债权人，若认为该债权转让行为涉及恶意逃避债务，可行使债权人撤销权，另行起诉。综上所述，圣凯公司的该项复议理由不能成立。关于圣凯公司的复议理由二，其主张可以与金思燕公司直接抵销债权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，圣凯公司若对菱重公司享有抵销权，可依照上述法律规定，另行提起异议主张抵销，但其享有的抵销权并不是中止执行的法定事由，因此，圣凯公司的该项复议理由不能成立。关于圣凯公司的复议理由三，其主张本案存在超标的查封情形。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，本案执行标的金额为2600万元及利息，历下法院查封了被执行人圣凯公司名下位于济南市泺源大街××财富广场××房产（面积7965.58平方米），但该房产不可分割，且圣凯公司未提供其他相应财产予以执行，故其该项复议理由不能成立。综上，圣凯公司的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回山东圣凯置业有限公司复议申请，维持济南市历下区人民法院(2019)鲁0102执异121号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十二月八日法官助理季昱辰书记员魏煜圻