安徽省淮南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖04行赔初39号 原告王金芝，女，汉族，1970年12月生，住安徽省淮南市。 委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。 委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。 被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路**，统一社会信用代码11340403355206091Q。 法定代表人从永刚，该区政府区长。 委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。 委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 原告王金芝因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）行政赔偿一案，于2020年11月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告王金芝的委托代理人张伟，被告田家庵区政府的委托代理人蔡春雪、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金芝诉称：原告在淮南市田家庵区××街道绿××村××（××）有房屋一处，为了居住需要，原告在上世纪八十年代自建了一些房屋，面积共有三百余平方米。因田家庵区碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收项目，被告淮南市田家庵区人民政府于2019年4月24日作出《房屋征收决定》（征收范围为东至青丰砖厂地跨西侧规划路，西至碧荷庭一期围墙，南至林场路，北至洞山东路），原告的房屋被纳入征收范围，因补偿不合理，原告就补偿事宜未予被告签订补偿协议，也未获得任何安置补偿。2019年9月11日，在没有任何文件通知及人员告知的情况下，被告将原告的房屋非法拆除，现场夷为平地，原告遭受了巨大的经济损失。2019年11月28日，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04行初82号行政判决，认定被告于2019年9月11日强制拆除原告王金芝坐落于田家庵区××街道绿××村房屋的行政行为违法，现该判决已生效。被告所实施的违法行政行为给原告造成经济损失共计3833168.65元，原告于2020年6月9日向被告邮寄书面《行政赔偿申请书》，被告于2020年6月10日签收，但至今未作出是否予以赔偿的决定。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失3833168.65元。 被告田家庵区政府辩称：一、原告主张赔偿自建房损失无事实及法律依据。为推进碧荷庭二期棚户区改造项目，答辩人于2019年4月24日发布了《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定》以及《碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收补偿方案》，对项目内国有土地上房屋进行征收补偿，并委托洞山街道办事处具体实施。原告房屋位于碧荷庭二期地块项目征迁范围内，房屋证载面积47.35平方米，系2018年购买取得，该房屋在项目实施过程中被拆除，答辩人可按相关规定给予赔偿。对其单方主张的自建房部分，未取得建设工程规划许可及房屋产权证书，系违法建设，且原告并非自建房所有人，依法不应享受任何补偿。二、原告主张赔偿被拆除房屋内物品等财产损失无事实及法律依据。在对原告房屋进行拆除前，答辩人已组织原告自行对室内物品进行清点及搬迁，原告主张的室内物品情况及损失情况与事实不符，其主张的房租、补助、奖励等损失也无事实及法律依据。综上，对于原告被拆除的47.35平方米房屋，答辩人依据相关规定予以赔偿，而原告提起的其他各项诉讼请求均无事实和法律依据，请依法驳回。 原告王金芝向本院提交了以下证据： 证据一、皖（2018）淮南市不动产权第0024403号不动产权证书及测绘图；证明涉案房屋为原告所有，原告是涉案房屋的权益人，有权提起赔偿申请。 证据二、（2019）皖04行初82号行政判决书；证明被告对原告房屋实施的强制拆除行为被法院生效判决确认违法。 证据三、财产损失清单、房屋照片、房屋视频（12段视频）、视频文字说明、构筑物附属物及装修评估报告单、房屋租赁合同、碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收与补偿方案、户口簿、涉案房屋调查登记结果公告；证明被告对涉案房屋进行调查登记，其中公示了原告房屋包括证载47.35平米及自建房246.42平米，涉案房屋被拆除前、后的状态以及财产损失金额为3833168.65元。 证据四、行政赔偿申请书及邮寄单据；证明被告未作出是否赔偿的决定。 被告田家庵区政府的质证意见：证据一房产证真实性无异议，证明观点有异议，该房屋证载面积47.35平方米、土地性质系国有划拨土地；测绘图真实性不认可，不能证明其有自建房的事实且与产权证上内容不一致。证据二证据效力无异议，但不能证明其被拆除房屋包括自建房。证据三财产损失清单系其单独列举、计算无依据，不能作为认定其损失的依据；户口簿真实性无异议，但不能证明其观点，原告于2018年8月通过转让方式取得该房屋后才办理的户口登记；调查登记汇总表应当以实际产权登记为准；照片无法确定系当时现场情况，不能证明其观点；视频及文字说明不予认可，应当以我们提交的照片为准；附属物及装修评估报告，其中涉及到承租人胡明义的应当归承租人享有；装修评估报告上载明的产权人不是原告，原告并没有购买自建房，其不是自建房的权利人、请求没有依据；租赁合同真实性有异议；征补方案真实性无异议，只能按照补偿方案的标准给予原告补偿。证据四与本案无关。 被告田家庵区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码证及法人身份证明；证明答辩人主体身份。 证据二、房屋征收决定公告、碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收与补偿方案；证明碧荷庭二期棚改项目由洞山街道办事处具体实施，征收补偿对象为合法产权房屋。 证据三、房屋买卖合同、不动产登记资料；证明涉案房屋系原告2018年8月购买取得，房屋面积仅为47.35平方米，并未约定自建房屋买卖的内容，涉案房屋土地为国有划拨用地，在计算补偿或赔偿金额时应依法扣除相应的土地出让金。 证据四、情况说明；证明对原告房屋进行拆除前，原告自行将房屋内物品进行搬迁。 原告王金芝的质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明目的不认可，该征收补偿方案规定的征收补偿对象仅限于取得产权证书的房屋，与国务院征收补偿条例第十五条相违背，原告的自建房均建设于上世纪八十年代，可以参照房地产市场价值给予补偿。证据三真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，房屋建于1986年，原告是涉案房屋产权人。被告认为应扣除土地出让金无法律依据。证据四真实性、合法性、证明目的均不认可，在强制拆除案件中已经对被告强制拆除房屋行为进行了认定。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：原告王金芝父母于上世纪八十年代在洞山绿映村分得单位公房一套，房号为6栋106（6＃-2-3），并建设有自建房。2018年8月16日，王金芝与其母亲李从英签订房屋买卖合同，约定李从英将洞山绿映村6栋106的房屋出售给王金芝，并办理了过户手续。同日，王金芝获得皖（2018）淮南市不动产权第0024403号不动产权证，显示房屋坐落位置田家庵区洞山街道绿××村××（××＃××），面积为47.35平方米，用途为住宅。后王金芝将部分自建房出租给案外人胡明义使用。为推进碧荷庭二期棚户区改造项目，田家庵区政府于2019年4月24日发布了《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定公告》以及《碧荷庭二期地块国有土地上房屋征收补偿方案》，对项目内国有土地上房屋进行征收补偿。该征收补偿方案载明，田家庵区政府系项目房屋征收人，洞山街道办事处是征收实施单位。住宅类房屋征收补偿实行货币补偿、产权调换、购房券安置方式。产权调换为征一还一，实行就地还原安置形式，具体安置楼栋位置、户型由田家庵区碧荷庭二期地块征收工作组办公室另行公布。选择货币补偿的，未超过批准期限的临时建筑给予货币补偿，补偿标准为砖混480元／ｍ2，砖木380元／ｍ2，简易房220元／ｍ2；选择货币补偿的被征收房屋按照被征收房屋合法产权面积评估价格进行货币补偿；房屋装修及附属物按评估价格进行补偿；住宅类房屋按被征收房屋产权面积5元／ｍ2的标准支付搬迁补助费……。原告王金芝的有证房屋及其他涉案自建房位于此次征收范围内，其母亲李从英随王金芝共同生活。该区域征迁工作开展后，征收实施单位洞山街道办事处对征收范围内的房屋及附属物、构筑物进行了调查摸底，并形成了碧荷庭二期棚改项目房屋调查登记汇总表，载明王金芝绿映村6-2-2面积47.35平方米，自建房246.42平方米。田家庵区政府并未就征收补偿问题与王金芝等达成安置补偿协议，也未向其作出征收补偿决定。2019年9月，田家庵区政府对上述涉案房屋实施了强制拆除，且拆除时未对室内物品进行清点、造册后予以妥善保管。王金芝对强制拆除行为不服向本院提起诉讼，请求确认田家庵区政府强制拆除其涉案房屋的行为违法。本院经审理于2019年11月28日作出（2019）皖04行初82号行政判决，确认田家庵区政府强制拆除王金芝涉案房屋的行政行为违法，并已发生效力。王金芝遂提起行政赔偿诉讼，要求判如所请。王金芝向本院提交财产损失清单如下，房屋（290.13ｍ2）3750068元，房租（11个月）17413元，住宅类房屋补助20000元，搬迁补助费1450.65元，提前签约奖励4000元，构筑物、附属物及装修29757元，电冰箱1800元，空调3000元，洗衣机1200元，热水器1500元，摩飞酵素机400元，儿童学习机1900元，电脑键盘480元，组合衣柜200元。 另查明：该区域征迁工作开展后，征收实施单位洞山街道办事处对征收范围内的房屋及附属物、构筑物进行了调查摸底，并形成了房屋调查登记汇总表、房地产平面图和构筑物、附属物及装修评估报告单予以公示。据安徽永信建设项目管理有限责任公司出具的房地产平面图显示，原告王金芝诉称的有证房屋及其他涉案自建房面积为290.13ｍ2，另有房廊面积4.2ｍ2，其中砖混结构95.06ｍ2，瓦房72.45ｍ2，简易房122.62ｍ2。结合视频资料所见，简易房结构为砖墙彩钢顶。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具两份构筑物、附属物及装修评估报告单，其中一份载明“胡明义绿映村6-2-2”评估总价11472元，另一份则载明“李从英绿映村6-2-2”评估总价18285元。 再查明：本院在审理田家庵区青丰砖厂及碧荷庭二期地块因国有土地上房屋征收引发的系列行政赔偿案件中，依法委托安徽金阳房地产估价有限公司对被拆除的涉案房屋、附属物及室内物品价值进行评估。该公司经现场勘察后认为涉案房屋、构筑物、附属物已被拆除，土地已被平整，地，地基无法确认积无法测量，用途无法确定，已无法进行评估而予以退案。王金芝亦向本院提出评估申请，本院当庭向其释明上述情况后，其仍然坚持申请评估。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 首先，田家庵区政府是否承担赔偿责任的问题。田家庵区政府对原告王金芝诉称的有产权证房屋应按照方案政策予以补偿不持异议。对于王金芝父母出资建设的涉案自建房，其形成及存在有一定的历史原因和其合理性，并非在政府组织实施征收前违法违规进行的抢建，且田家庵区政府确定的征收实施单位洞山街道办事处根据征收补偿方案规定对该房屋进行调查、确认后形成了登记资料。因此，原告诉称的该自建房屋不宜认定为违法建筑，田家庵区政府应当予以合理补偿。结合查明事实，田家庵区政府未严格履行征收程序与王金芝或其他亲属签订征收补偿协议或作出征收补偿决定，而是在协商未果的情况下迳行采取违反法定程序的方式将涉案房屋强制拆除，且该强拆行为已被人民法院生效判决确认违法，由此给王金芝造成的合理经济损失，田家庵区政府理应承担赔偿责任。涉案自建房屋虽原系王金芝父母出资建设，但王金芝亦有权利提起赔偿请求，如与其他亲属之间存在权利争议，那么相应利害关系人则可通过诉讼或其他方式对赔偿权益另行解决。田家庵区政府提出“涉案自建房未取得建设规划许可证及房屋产权证书，系违法建设，按规定不应补偿及王金芝不是权利人”的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 其次，关于涉案房屋损失金额应当如何认定的问题。田家庵区政府在实施强制拆除前未采取拍照、摄像或公证的方式对涉案房屋的外观、结构进行规范记录，造成现场灭失，无法通过评估方式客观确定房屋价值，其对此应当负有相应责任。但其确定的征收实施单位形成的房屋调查登记汇总表、房地产平面图和构筑物、附属物及装修测量报告单有其客观性，可以作为定案依据。本着行政赔偿不低于补偿和保障被拆迁人生活居住条件之原则，并为减少当事人诉累，本院结合当事人主张、在案证据，遵循法官职业道德，综合考量涉案房屋结构、用地情况、建成年代、建设成本及周边房屋近年的预售备案价格等因素，将其赔偿标准依法酌情确定为3800元/ｍ2。故王金芝涉案砖混结构房屋损失为361228元（95.06ｍ2×3800元/ｍ2），瓦房损失为275310元（72.45ｍ2×3800元/ｍ2），而征收实施单位认定面积为122.62ｍ2的砖墙彩钢顶结构简易房损失则应根据征收补偿方案确定的480元/ｍ2标准计算，金额为58857.60元(122.62ｍ2×480元/ｍ2)，三项损失合计695395.60元。因王金芝未按征收补偿方案载明的签约期限签订征收补偿协议，不应享受奖励政策，故其主张按拆除面积的140%计算房屋赔偿金额为3750068元无事实和法律依据，依法不予支持。 再次，关于室内物品及附属物、构筑物损失应当如何认定的问题。田家庵区政府实施强拆前未对室内物品进行清点、造册或经公证程序后，予以搬离并妥善保管，由此造成室内物品毁损、灭失，给原告举证增加了困难，其对此应当承担相应举证责任。现原告王金芝提出的8项室内物品基本符合其生活实际，且与拆除前后现场照片可以互相印证，但其主张10480元损失有失客观，对其合理部分应予支持。对此，本院遵循法官职业道德，运用生活经验和常识，结合相关物品市场价值及其成新、折旧等因素，依法酌情确定该部分损失金额为3000元较为允当。如前所述，构筑物、附属物及装修评估报告单可以作为定案依据，虽两份报告单记载的名字非王金芝，但结合查明事实，足以认定系针对王金芝诉称的涉案房屋所作，故对王金芝主张的29757元构筑物、附属物及装修损失予以认定。 最后，关于搬迁补助费、提前签约奖励、住宅类房屋补助及房租损失能否得到支持的问题。涉案房屋系在未签订补偿协议的情况下被田家庵区政府强制拆除、室内物品业已毁损，既不产生搬迁费用，亦不存在符合给予提前签约奖励、补助的情形和条件，因此，该三项请求不能得到支持。临时安置费是征收人对选择产权调换方式并自行解决周转房的被征收人在过渡期内发放的临时住房补助，而本案系强拆引起的行政赔偿诉讼，虽田家庵区政府有过错在先，但王金芝不属于上述情形，故其以房租损失形式代替主张临时安置费的诉讼请求亦于法无据，依法不予支持。 综上，原告王金芝的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王金芝各项损失725152.60元； 二、驳回原告王金芝的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  缪新英 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  魏 巍 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。