广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0921民初2557号 原告:严俊铭，男，1987年10月15日出生，汉族，农民，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永娇，广西昌义律师事务所实习律师。 被告：唐小玲，女，1991年11月15日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托诉讼代理人：韦俊宇,广西五行律师事务所律师。 原告严俊铭与被告唐小玲赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严俊铭及其委托诉讼代理人严金东、李永娇,被告唐小玲及其委托诉讼代理人韦俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严俊铭向本院提出诉讼请求：判决被告唐小玲返还85000元给原告严俊铭。事实和理由：原告严俊铭与被告唐小玲于2016年12月20日通过Q宠物群认识,于2017年1月11日确定恋爱关系。2019年2月6日，原告发现被告同时间段也和广东省阳江一名男子恋爱。原告在追被告问原因时,被告将原告电话、微信拉黑。2017年2月4日至2019年1月27日期间,被告以结婚后没时间学车、结婚后回娘家方便买车、给她家人治病、交房租等各种理由向原告索要财物， -2- 原告给被告转账、生日、准备结婚买金首饰、生活用品、家具等共支出93000元。原告本着与被告结婚的目的，而赠与财物给被告,被告对于她自己所说结婚的事情却多次推脱。直至2019年2月6日,原告才知道被告与原告交往期间还同时与其他男子交往,且以谈婚论嫁为由骗取对方钱财。原告因此找被告商量,发生激烈冲突,经报警也协商不成。2019年2月10日，被告自己也承认是因为贪心利用了原告。2019年2月28日,被告称愿意退回85000元给原告,原告按约到被告说的地点却被派出所的人抓走。之后被告拉黑了原告的微信,再也联系不上。原告遂将被告诈骗一事向容县公安局报案,容县公安局于2020年4月29日以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定书。但被告已严重侵犯原告的合法权益，被告假借交往结婚索要原告的钱财，现原、被告已经分手，原告与被告继续恋爱、婚姻的目的不能实现,被告继续占有上述款物属于不当得利，被告应返还受赠财产给原告，并且被告也同意返还原告85000元。综上所述,为维护原告的合法权益,请求法院判如所请。 被告唐小玲辩称，本案属于赠与关系，并不是不当得利或民间借贷关系，而且原告提供的证据中可以证实是赠与关系，对于民间借贷来说，本案没有任何借据、借条支撑，不当得利是指没有合法依据而取得对方钱财，但本案是原告的赠与，被告没有使用非法目的取得利益。微信上的聊天答复是一种收到威胁所作出的一种语言答复，依据《合同法》规定53条，一方受到威胁所作出的答复，原告诉请该答复有效的，不应当支持；2、在原告提供的数额清单中大部分属于生活开支，也有一部分用于情侣之间的赠与，而且清单上所表明的内容只是原告方单方面语言，并没有真实证据证实是用于买车或供车所支出的费用，至于清单上转医药费给被告亲戚使用，也是基于一种赠与形式支付，并不是被告索取，而且原告提供的证据是对原告方有利，在转账记录中被告也有转账给原告，原告没有提供出来；3、原告与被告同居生活这么长时间，生活期间支出费用不是一笔小数目，现原告要求返还没有法律依据，并不是被告单方使用，属于情侣之间共同使用，不应当要求被告返还；4、原告亦使用被告购买的小车一年多，那么原告也应当支付车辆磨损费一万多元（该费用应与原告支付给被告几个月车贷款项大约一万多元相抵）；5、红包是属于赠与给家人的人情往来关系，不能计算一起。这笔开支费用是同居期间所支出，不应由被告偿还 -3- 。综上所述，被告在与原告恋爱同居期间获得并使用案涉款项不属于缺乏合法根据的情形，原告在双方关系破裂后对案涉款项提出异议并主张该款项构成不当得利，依据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 对原告严俊铭提交的证据以及本院依照被告申请调取容县公安局容城派出所关于严俊铭被诈骗案有关材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告严俊铭与被告唐小玲于2016年12月20日自行相识。2017年1月，双方确定恋爱关系并开始同居生活。2019年2月，双方结束恋爱同居关系。在双方恋爱同居生活期间，原、被告双方在广东省广州市花都区被告所租房屋居住。同居生活期间主要支出包含房租、生活日常开支、外出旅游、部分被告车贷款等。根据原告提供微信转账显示，2017年1月至2019年2月，原告严俊铭支付给被告唐小玲的款项合计84690元，均是在双方当事人确定恋爱关系及共同生活生活二年多的期间，系原告严俊铭自愿通过微信陆续转账84笔向被告唐小玲支付。从2017年1月至2019年2月，原告通过微信分84笔向唐小玲转账款项中，其中“520”、“1314”等带有恋爱象征意义的金额转账共13187元，其他金额的转账71503元。在这转账支付的84笔款项中最大的金额为7500元，最小金额为2元。单笔超过5000元的资金包括（2017年10月11日转账7500元、2017年11月9日转账6000元、2017年12月7日转账7000元)的款项，均系发生在双方当事人存在共同生活期间。双方同居生活期间,原告为被告购置过价值为8992元的戒指、项链、耳饰、手链等首饰。根据原告提供微信转账显示，被告亦有转账15笔给原告共计8555元。2019年2月，在双方结束恋人关系后，原告要求被告返还恋爱期间所有微信转账款项，双方因此产生纠纷。2019年2月28日,原告以被告谈恋爱为名诈骗原告100000元为由向容县公安局报案,容县公安局于2019年7月8日决定对严俊铭被诈骗案立案侦查。2020年4月29日，容县公安局以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定书。 -4- 本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审理认为立案案由不当，应将本案案由确定为赠与合同纠纷。本案中，关于原告主张双方微信聊天记录显示被告曾表示过同意返还50000元、85000元的意思表示，原告提供双方在微信聊天记录显示，在双方结束恋爱关系后，原告向被告追索返还财物导致双方产生纠纷后,原告便在微信中发送如被告不返还转账款项以要到公安机关报案走刑事诉讼、要告被告坐牢等有具有胁迫性信息，被告在与原告微信沟通中受到原告胁迫，曾表示愿意退回原告50000元、85000元的意思表示，该意思表示属于违背被告真实意愿，本院不予认可。本案中，案涉恋爱期间双方往来款项性质的认定系本案争议焦点。2017年1月至2019年2月，原告严俊铭支付给被告的款项以及为被告购置戒指、项链、耳饰、手链等首饰，均是在双方当事人确定恋爱关系及共同生活二年多的期间，系原告严俊铭自愿通过微信陆续转账给被告唐小玲，其中微信转账部分亦包含有“520”、“1314”等带有恋爱象征意义的金额转账，原告为向被告表达爱意为被告购置戒指、项链、耳饰、手链等首饰，上述款物均应当认定为原告对被告的赠与，属于原告在恋爱同居生活期间而对被告的赠与具有情谊性的道德性质。原告通过微信向被告转账以及为被告购置戒指、项链、耳饰、手链等首饰，表示愿意赠与，被告接受转账及首饰则表示接受赠与，该赠与行为并不违反法律的禁止性的规定，依法成立有效。原告未举证证明因上述赠与行为导致原告生活困难，原告给予被告的款物，也不属于法律规定的以结婚为目的、按照风俗习惯所支付的彩礼，应当属于一般赠与，款物一旦交付，赠与行为即完成。综上，被告收取原告款物行为属于受赠，不属于不当得利，且不存在可撤销赠与的情形，故原告请求被告返还85000元的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： -5- 驳回原告严俊铭的诉讼请求。 案件受理费2126元，减半收取计1063元，由原告严俊铭负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  江恩国 二〇二〇年十二月四日 书记员  梁晓玲