湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1966号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司。住所地：荆州市荆州区黄金堂西侧。负责人：肖艳丽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爽桂，女，1947年8月20日出生，汉族，住监利市。被上诉人（原审原告）：彭某，男，1977年2月6日出生，汉族，住监利市。被上诉人（原审原告）：彭洁，女，2000年12月18日出生，汉族，住监利市。被上诉人（原审原告）：彭绍康，男，2008年5月21日出生，汉族，住监利市。法定代理人：彭某，男，1977年2月6日出生，汉族，住监利市。系彭绍康的父亲。上述四被上诉人的委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审被告：张飞，男，1983年7月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。原审被告：荆州彭一诺物流有限公司。住所地：荆州市荆州开发区沙市农场北港分场**（昊瀚物流内）。法定代表人：覃光荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭红斌，男，1981年10月4日出生，汉族，住公安县。系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司因与被上诉人刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康、原审被告张飞、荆州彭一诺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司的委托诉讼代理人刘海斌，被上诉人刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康的委托其诉讼代理人吴东旭到庭参加诉讼。原审被告张飞、荆州彭一诺物流有限公司经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司上诉请求：1.撤销湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初1437号民事判决书中的错误内容，并依法改判我公司支付理赔款564931.55元（不服金额480794.95元)。2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.本案事故认定书认定张飞对受害人汪爱琼受伤后抢救无效死亡的事故负全部责任缺乏事实与法律依据，一审判决未根据各方的过错程度对本案赔偿比例进行认定而是判令上诉人在第三者责任险范围内承担全部赔偿责任于法无据。2.受害人汪爱琼并非刘爽桂亲生女，刘爽桂并不具备本案诉的利益，刘爽桂平时收废品，还有低保，一审判决支持其被扶养人生活费于法无据。3、本案交通事故造成一人死亡，已经涉嫌刑事犯罪，一审判决支持精神损害抚慰金50000元适用法律错误。刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康答辩称：1.对于本案的交通事故交警部门已经作了责任划分，认定肇事车辆对被害人的死亡负全部责任，一审法院按事故认定书的责任划分认定肇事一方承担全部责任符合法律规定。2.受害人汪爱琼虽然是刘爽桂领养的女儿，但是与亲生的父母子女具有同等的权利义务。刘爽桂是本案适格的原告，并且受害人对其有法定的扶养义务。刘爽桂已经年满73周岁，已经丧失劳动能力，其平常捡废品是因为家庭条件极度贫穷，捡废品也是捡平常看到废纸和塑料进行收集，积累到一定程度才去卖，收入可以忽略不记。低保也是考虑刘爽桂73周岁，还有一个二级残疾的儿子，全家没有任何收入，每月低保数百元的补贴，是国家对贫困家庭的基本保障，不能视为收入来源。因此一审判决支持刘爽桂的扶养费符合法律规定。3.对精神抚慰金，本案是交通事故的民事案件，不是附带民事诉讼也不是单独起诉精神抚慰金，应单独适用交通事故的赔偿规定，一审支持精神抚慰金符合法律规定。刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康向一审法院起诉请求：1.依法判决张飞和荆州彭一诺物流有限公司连带赔偿损失1,722,246.25元；2.依法判决中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在交强险和商业三者险限额内对损失承担赔偿责任；3.依法判决张飞、荆州彭一诺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2020年5月28日，张飞驾驶鄂Ｄ×××**（鄂Ｄ×××**）半挂牵引车沿监利县汪桥镇监江高速连接线道路由南往北行驶，行驶至三桥线监利县××江××连接线汪桥××路段，因张飞驾驶车辆观察不周，与站在道路上的行人汪爱琼发生碰撞，继而与停放道路上的胡魁喜无证驾驶的正三轮载货摩托车左侧尾部碰撞，尔后正三轮载货摩托车自滑侧翻过程中与由南往北行走的行人潘长法发生碰撞，造成车辆受损、汪爱琼抢救无效死亡、潘长法受伤的交通事故。经监利县公安局交通警察大队认定，张飞对汪爱琼受伤后抢救无效死亡的事故负事故全部责任，张飞对其所驾车辆继而发生碰撞造成的事故负主要责任，胡魁喜负事故次要责任。汪爱琼、潘长法无责任。张飞驾驶的案涉车辆登记在荆州彭一诺物流有限公司名下。荆州彭一诺物流有限公司就案涉鄂Ｄ×××**车辆在中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司投保了交强险和责任限额为2,000,000元的商业三者险，并投保不计免赔率特约险；还为案涉鄂Ｄ×××**在中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司投保了责任限额为50,000元的商业三者险，本案事故发生在保险期内。还查明，刘爽桂共有二个子女，其子汪北平系多重残疾人，其残疾等级为二级。湖北省2020年度人身损害赔偿标准中，城镇居民人均可支配收入为37601元/年，城镇居民人均生活消费性支出为26422元/年。在本案审理过程中，就案涉交强险中为潘长法预留伤残赔偿金11,000元达成了一致意见，但因中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司不同意调解，致本案的调解未能成立。上述事实有当事人的陈述，以及在庭审中列举和宣读的《第一顺位法定继承人证明》及身份信息、监利县汪桥镇严场村村民委员会和监利县程集镇邹集村村民委员会出具的《证明》、监利县公安局交通警察大队第421031202000001551号道路交通事故认定书、《机动车驾驶证》《机动车行驶证》《强制保险单》《商业保险单》《居民死亡医学证明书》《遗体火化证明》等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人造成死亡的应当承担民事赔偿责任。刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康有证据证明的合法的诉讼请求，应予支持，其要求中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费863.75元、办理丧葬事宜的交通费和误工费17,950元,虽该赔偿项目符合相关法律规定，但未提供证据予以证明，故不予支持。刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康要求中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在交强险责任限额内赔偿丧葬费32,330.50（64661÷12×6）元、死亡赔偿金752,020(37601×20)元的诉讼请求，符合相关规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康要求赔偿精神损害抚慰金，应予支持。根据当地社会经济发展状况及法院审理道路交通事故案件的司法实际，将本案的精神损害抚慰金确定为50,000元为宜。刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康要求赔偿受害人汪爱琼的哥哥汪北平的被扶养人生活费，因未提供证据证明汪爱琼系由汪北平扶养长大，汪爱琼不是汪北平法定的扶养人，且汪北平一直随其母刘爽桂生活，刘爽桂为其法定监护人，汪爱琼婚后每月给其母刘爽桂3**元，故该项诉讼请求不予支持。刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康提出的要求赔偿刘爽桂和彭绍康的被扶养人生活费，符合法律规定，但年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额。刘爽桂现年七十二周岁，其子汪北平系二级残疾人，仅有受害人汪爱琼一个扶养义务人；彭绍康现年十二周岁，其扶养人为彭某和受害人汪爱琼，故刘爽桂的被扶养人生活费可以为158,532（26422÷3×2×6+26422×2）元，彭绍康的被扶养人生活费可以为52,844（26422÷3×6）元。以上合计1,045,726.50元。综上所述，刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在交强险责任限额内赔偿刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康的经济损失99,000元（精神损害抚慰金50,000元，死亡赔偿金），在承保鄂Ｄ×××**和鄂Ｄ×××**的商业三者险责任限额内赔偿刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康的其他经济损失946,726.50（1045726.5-99000）元(以上款项均汇至监利市农村商业银行程集支行，户名为彭某，账号为62×××20的账户内）。二、驳回刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康的其他诉讼请求。上述第一判项，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司于本判决发生法律效力次日起二十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,300元，减半收取10,150元,由刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康负担3987元，由被告张飞、荆州彭一诺物流有限公司负担6163元。二审中，刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康提交村委会证明一份，拟证明目受害人汪爱琼与刘爽桂系母女关系。中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司质证称：村委会证明无经办人签字，而且丧失劳动能力、收养关系的证明内容超过村委会证明范围，法院不应采信。刘爽桂、彭某、彭洁、彭绍康二审提交的村委会证明，不符合证据形式要件要求，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于责任划分问题。本案交通事故是张飞驾驶半挂牵引车，因其观察不周，与站在道路上的行人汪爱琼发生碰撞，继而与停放道路上的胡魁喜无证驾驶的正三轮载货摩托车左侧尾部碰撞，尔后正三轮载货摩托车自滑侧翻过程中与由南往北行走的行人潘长法发生碰撞，造成汪爱琼抢救无效死亡的交通事故。经公安局交通警察交通事故责任书认定，张飞对汪爱琼受伤后抢救无效死亡的事故负事故全部责任，汪爱琼无责任。张飞应对汪爱琼死亡负全部赔偿责任。二、关于刘爽桂被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。刘爽桂年满七十三岁，是农村妇女，年老体弱，已经不宜从事农村土地劳动，刘爽桂又没有其他的收入来源。本案受害人汪爱琼虽非刘爽桂亲生女，但刘爽桂是本案的受害人汪爱琼的养母，汪爱琼有赡养义务。一审认定刘爽桂的被扶养人生活费为158532元，是合理的。三、关于精神抚慰金问题。本案交通事故中肇事司机负事故的全部责任，汪爱琼无责任，交通事故造成受害人汪爱琼死亡的严重后果，给受害人汪爱琼的亲属造成巨大的精神损害，一审认定精神抚慰金为50000元是适当的。综上，中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9449元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年十二月三日书记员  徐 芬