河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6174号上诉人（原审被告）：许昌腾飞公路工程有限公司，住所地：许昌市文峰路**。法定代表人：罗丙申。委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南宏建建设发展有限公司，住，住所地：新乡市凤泉区产业集聚园区标南路东段/div>法定代表人：许玉君。委托诉讼代理人：袁慧君，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处，住，住所地：郑州商都路圃田收费站东200米路北/div>负责人：刘国杰。委托诉讼代理人：李春凤，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君，河南国基律师事务所律师。上诉人许昌腾飞公路工程有限公司（以下简称许昌腾飞公司）因与被上诉人河南宏建建设发展有限公司（以下简称宏建公司）、被上诉人河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处（以下简称高速公路管理处）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0721民初1414号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许昌腾飞公司委托诉讼代理人樊建伟,被上诉人宏建公司法定代表人许玉君及其委托诉讼代理人袁慧君，被上诉人高速公路管理处委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌腾飞公司上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回宏建公司诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一、原审认定事实有误，许昌腾飞公司与宏建公司、高速公路管理处存在事实上的债务转让法律关，许昌腾飞公司不应承担282万元的支付责任。自2014年12月22日许昌腾飞公司出具《委托支付书》后付款义务就发生转移，高速公路管理处应当支付相关款项。二、宏建公司的诉请早已超出诉讼时效。自2014年12月22日许昌腾飞公司出具《委托支付书》后，宏建公司没有向许昌腾飞公司主张过任何权利。高速公路管理处没有付款，宏建公司也没有向高速公路管理处主张过权利。三、宏建公司没有按照合同约定提供原材料发票等相关材料。宏建公司辩称：一、案涉工程由宏建公司施工完成，验收合格并交付使用，至今许昌腾飞公司与高速公路管理处欠宏建工程款282万元是事实。二、宏建公司从未间断追要工程款，并未放弃自己的权利，从宏建公司提供的证据来看，诉讼时效并未超过。三、当时许昌腾飞公司没有索要发票，宏建公司认为许昌腾飞公司已经放弃索要发票的权利。高速公路管理处辩称：一、许昌腾飞公司、宏建公司与高速公路管理处之间不存在债务转让法律关系，许昌腾飞公司出具的《委托支付书》不能视为债务的转让，委托付款与债务转让系两个不同法律关系，不能混为一谈，原审判决许昌腾飞公司承担付款责任事实认定清楚、法律适用正确。二、许昌腾飞公司委托高速公路管理处向宏建公司付款的前提是高速公路管理处同意，自始至终高速公路管理处也没有同意委托付款事宜，且《委托支付书》出具以后高速公路管理处继续向许昌腾飞公司支付工程款，许昌腾飞公司也接受了相应工程款。三、新乡仲裁委员会作出（2018）新仲裁字第63号裁决书，裁决高速公路管理处不欠付许昌腾飞公司工程款。四、关于诉讼时效、发票等问题，由法院审理查明。宏建公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令许昌腾飞公司、高速公路管理处偿还工程款3020000元及利息933300元，共计3953300元。（以272万元为基数按年利率6%计算，自2014年12月23日至本息付清之日止，以30万元为基数按年利率6%计算，自2015年12月23日至本息付清之日止，暂算至2020年3月23日）。2.本案诉讼等费用由许昌腾飞公司、高速公路管理处承担。原审法院查明：2012年7月30日宏建公司与许昌广莅公路工程建设有限责任公司签订《路面工程施工合同》，工程名称：京港澳高速公路新乡停车区改服务区工程SG-2标，工程地点：新乡县朗公庙镇新乡服务区。工程内容：京珠高速新乡服务区场区及匝道的路面工程。工程实行单价承包，质保金为5%,工程缺陷责任期满，无缺陷维修费用，业主返还甲方即本案中许昌腾飞公司质保金后，许昌腾飞公司应当返还乙方相应质保金的100%。同日，双方签订了《路面工程项目单价表》，约定了各项目的单价。2013年3月31日，许昌腾飞公司的项目负责人周新林与宏建公司确认了水稳层工程量，并双方签订了一份《许玉君水稳层工程量》，2013年5月11日，许昌腾飞公司项目负责人许东阳与宏建公司服务区沥青路面面积进行了确认。2014年12月22日许昌腾飞公司向高速公路管理处出具了一份《委托支付书》，委托高速公路管理处将工程款2720000元及质保金300000元直接支付给宏建公司，2017年9月30日许昌广莅公路工程建设有限责任公司变更为许昌腾飞公司。2020年6月1日，新乡仲裁委员会作出（2018）新仲裁字第63号裁决书，裁决高速公路管理处不欠付许昌腾飞公司工程款。原审法院认为：一、关于工程价款的问题。宏建公司和许昌腾飞公司之间存在建设工程施工合同法律关系，双方均对此无异议，根据庭审调查得知，双方对《路面工程施工合同》、《路面工程项目单价表》均无异议，但许昌腾飞公司在庭审中表示对施工面积无异议，但在宏建公司进场施工前，已经有其他人施工了部分工程，这部分工程价款为20万元，故应当扣除这部分的费用，宏建公司也认可该事实，故宏建公司要求许昌腾飞公司支付的工程款应为272万元+30万元-20万元=282万元。二、关于高速公路管理处是否对上述款项承担责任的问题。根据新乡仲裁委员会作出（2018）新仲裁字第63号裁决书，裁决许昌腾飞公司应得到的工程款已经得到支付，高速公路管理处作为发包方，不欠付许昌腾飞公司案涉工程款，根据相关法律规定，高速公路管理处只在欠付工程款范围内对宏建公司承担责任，现宏建公司要求高速公路管理处对工程款承担责任不符合法律规定，不予支持。三、关于诉讼时效的问题，根据宏建公司及证人陈某的陈述可知，宏建公司一直在向高速公路管理处追要工程款，诉讼时效的规定是为了避免当事人不积极行使自己的权利，宏建公司并没有放弃权利主张，因此应当得到法律的保护，宏建公司是依据许昌腾飞公司出具的《委托支付书》才向高速公路管理处追要工程款，且该支付并没有得到高速公路管理处的同意，故其应当对支付失败的结果负责。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，原审判决：一、判令许昌腾飞公司在判决生效之日起十日内支付宏建公司工程款282万元及利息（利息以282万元为基数，自2020年7月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回宏建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38426元，由许昌腾飞公司负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，宏建公司和高速公路管理处均未提出上诉，仅许昌腾飞公司提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕许昌腾飞公司提出的上诉请求进行审理。结合诉辩意见，现围绕诉讼焦点分别评述如下：一、关于许昌腾飞公司是否应当承担责任问题。本案中，许昌腾飞公司上诉认为《委托支付书》构成债务转让，在本院庭审中又提出债权转让，本院对此评析认为：许昌腾飞公司依据《委托支付书》提出主张的核心是免除其责任承担，本院对其主张不予支持，理由如下：一是从内容约定角度看，《委托支付书》并未写明：宏建公司此后不能再向许昌腾飞公司主张权利，也未写明许昌腾飞公司此后免除付款责任。二是从法律适用角度看，委托支付关系与债务转让关系并非同一法律关系，法律后果并不相同。三是从款项支付角度看。《委托支付书》出具后，高速公路管理处并未按照《委托支付书》向宏建公司支付过款项。综上所述，许昌腾飞公司作为宏建公司合同相对人仍应按照双方合同约定支付工程款，其提出的免除其责任的依据不足，本院不予支持。二、关于诉讼时效问题。本案中，结合一、二审证据和庭审情况，宏建公司的主张并未超过诉讼时效。三、关于原材料发票等问题。本案中，许昌腾飞公司以双方合同第6.3条提出主张，本院对此评析认为：合同第6.3条是针对中期计量款支付的约定，并非工程结算的约定，且原材料发票等问题相较于工程款支付而言，并非对等义务。许昌腾飞公司以此为由拒绝支付工程款，依据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29360元，由上诉人许昌腾飞公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  赵 斌二〇二〇年十二月十五日书记员  车韩卓