广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17577号原告：阮明峰，男，1971年10月21日出生，汉族，居民身份证住址为福建省寿宁县**********，公民身份号码：352************512。委托诉讼代理人：余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。被告：梁一飞，男，1977年12月21日出生，汉族，居民身份证住址为河南省罗山县青山镇镇直计生办，公民身份号码：413************919。委托诉讼代理人：房思敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭初兰，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。原告阮明峰诉被告梁一飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮明峰的委托诉讼代理人余新娟与被告梁一飞及其委托诉讼代理人房思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮明峰向本院提出本诉诉讼请求：1.判决确认原被告于2020年4月17日签订的《设备买卖合同》无效；2.判令被告立即退还设备款人民币850000元及利息给原告（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止）；3.判令被告立即将验机现场的打片成型机1台运走，并从起诉之日起按每日300元的标准计付场地占用费及保管费给原告；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2020年4月17日签订了《设备买卖合同》，约定原告向被告采购1台打片成型机，型号KN95，单价人民币85万元，合同总金额850000元。签订合同当日原告向被告指定的收款账户（梁一飞）支付60万元，并于2020年4月21日向被告支付尾款25万元，之后将设备运放在合格环境下进行质量和生产效益等各项性能进行检测，被告的技术人员在现场安装、调试，但始终达不到该口罩机的质量要求，原告一直催促被告加快设备调试和改造，被告以设备出厂多时，不可能有质量问题的口头回绝原告，是被告用拖延时间的办法以达到默认签收的结果，明显是在故意逃避合同履行的主要义务，同时原告在验机现场查验得知，被告销售的KN95口罩打片成型机无任何标牌、无合格证、无操作说明、无电路简易图纸、无维修保养说明等属三无产品或劣质产品，被告无经营主体属无证经营。有产品质量检验合格证明是产品生产者和销售者对产品质量的责任和义务，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品，被告出售的机器，无产品质量合格证明，违反了法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条买卖合同应属无效。双方因无效合同取得的财产，应当返还。另依据2020年2月18日《国家发展改革委办公厅关于提供疫情重点保障物资具体范围的函》中的疫情防控重点保障物资清单，清单中明确口罩机及其原辅材料、重要设备和相关配套设备属疫情重点保障物资范围，被告以个人的名义生产销售疫情防控重点保障物资已是违法行为，同时还参与哄抬物价，将几万元的设备恶意抬高至85万销售给原告，此价格高出正常售价近十倍，同时被告并无经营主体属无证经营。被告参与恶意哄抬物价的违法行为，严重扰乱了正常的市场经营秩序，违反国家疫情期间的相关政策、法规规定，加重在疫情期间不稳定因素。因被告将设备运至验收场地验收，现因被告提供的设备至今无法使用，一直存放至今，现如今房东要求原告支付场地占用费，因原告提供三无产品导致设备无法使用，被告又怠于履行运回不合格的设备，故被告应承担设备所在场地的场地占用费及保管费。为维护合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。梁一飞辩称，首先，原被告之间签订的买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告已经向原告交付了合同项下的机器，原告亦通过试机并在满意情况下向被告支付全部货款；其次，从案涉合同的内容来看，合同并没有关于质量、产量方面的约定，被告自2020年4月21日将机器交付给原告，原告直至7月13日才单方陈述机器存在的问题。但在被告要求去现场共同确认机器是否存在问题时，原告避而不谈，在交货后的三个月，原被告无关于机器质量问题的交涉，且原告已经将案涉机器投入生产，都表明案涉机器能正常使用。所以，原告主张被告的机器存在质量问题，要求退款无事实和法律依据；再者，原告不能举证证明场地使用费、保管费的依据，该诉讼请求无事实法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年4月17日，阮明峰与梁一飞签订一份《设备买卖合同》，双方约定：阮明峰向梁一飞购买KN95打片成型机1台，设备总价款850000元；阮明峰于合同签订当日支付600000元至梁一飞指定账户，提货前付清剩余货款250000元；阮明峰到交货地点当场对设备的品名、外观、规格、型号进行确认，并当场通过试运行方式对设备的质量、常规基技术指标等方面进行检验，如阮明峰提货时对前述检验项目未提出异议的，则设备的品名、外观、规格、型号以现场交付的为准，设备的质量和运行状态符合约定及阮明峰要求，即验收合格；保修期自梁一飞交货之日起算叁个月内，阮明峰如需梁一飞上门服务，则需向梁一飞支付上门服务费和上门工程师的往返车费、机票费；保修范围包括主机和零配件，人为损害不在保修范围内，同时易耗品（成型刀、超声波发生器）也不在保修范围内。于上述合同签订当日，阮明峰向梁一飞通过银行转账方式支付货款600000元。2020年4月21日，阮明峰收到梁一飞交付的案涉机器，并向梁一飞出具《收货确认书》，该确认书记载内容为：“本人阮明峰，身份证号码352************512，于2020年4月21日，在东莞市**************（东莞市途锐机械有限公司厂区内），收到梁一飞(身份证号码：413************919)出售的KN95型打片成型机壹台。此设备为阮明峰与梁一飞于2020年4月17日签订的，合同约定于2020年4月21日交货的KN95型打片成型机，该设备己由本人验收合格。现由本人装车运走。”于交货当日，阮明峰向梁一飞通过银行转账方式支付剩余货款250000元。2020年7月11日，阮明峰向梁一飞发出《关于“KN95打片成形机”质量不合格的通知函》，阮明峰在通知函中指出案涉设备经安装、调试后自始至终都没有达到正常顺利运行，并要求梁一飞提供案涉设备的合格证、产品操作说明书等文件，如未能提供上述文件，则视为设备不合格，要求梁一飞运回设备，并要求梁一飞承担违约赔偿责任。庭审中，梁一飞确认已收到阮明峰发来的《关于“KN95打片成形机”质量不合格的通知函》，但其抗辩称阮明峰并未要求重新调试或维修设备，也没有反馈过设备存在质量问题。对此，梁一飞提交了其与阮明峰的微信聊天记录。微信聊天记录记载的主要内容如下：4月21日，梁一飞通知阮明峰可以试机；5月3日，梁一飞向阮明峰推荐熔喷布类型；5月7日，阮明峰询问梁一飞“超声波还没帮我换了吗？”梁一飞回复“我们昨天去你厂里了，超声波没问题呀！”；5月9日，阮明峰向梁一飞提出“我的机子跑不快，60就出问题了”。在梁一飞询问具体问题后，阮明峰指出具体问题是“鼻梁条跟不上，口罩会跑歪”。梁一飞回复阮明峰“鼻梁条最好是用双芯4.95mm的”，并画图发送阮明峰；5月25日，阮明峰联系梁一飞找“白板”材料资源，梁一飞向阮明峰推荐相关客户；7月13日，梁一飞就阮明峰发来的《关于“KN95打片成形机”质量不合格的通知函》所述问题向阮明峰回复，但相关回复消息被阮明峰微信拒收。梁一飞在微信回复被拒收后，还通过短信方式联系阮明峰，并在7月14日短信告知可于次日安排人员去维修，并征求阮明峰具体维修时间，但阮明峰未对此作出回复。7月15日，阮明峰短信询问梁一飞“你今天没安排人来修啊”，梁一飞回复称因阮明峰未回复维修的具体时间，故无法安排。对于上述微信聊天记录以及短信聊天记录，阮明峰确认其真实性和合法性，但否认其关联性。以上事实，有原告阮明峰提供的《设备买卖合同》《收付款业务回单》《关于“KN95打片成形机”质量不合格的通知函》《国家发展改革委办公厅关于提供疫情防控重点保障物资具体范围的函》快递单、快递跟踪单和被告梁一飞提供的《收货确认书》微信聊天记录、短信聊天记录、电话录音（含文本）及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩，本案的争议焦点在于梁一飞向阮明峰所出售的打片成型机是否存在阮明峰所述的质量问题。阮明峰主张梁一飞出售的打片成型机在使用过程中出现“机子跑不快、鼻梁条跟不上、口罩会跑歪、超声波无法使用”等质量问题，并认为梁一飞对设备的质量问题存在隐瞒等欺诈行为，遂主张《设备买卖合同》无效并要求返还价款并赔偿损失。对此焦点问题，阮明峰负有相应的举证责任。对此，本院分析如下：首先，双方交易的设备为打片成型机，主要用于生产口罩产品，虽然阮明峰提供的《国家发展改革委办公厅关于提供疫情防控重点保障物资具体范围的函》记载将生产医用及具有防护作用的民用口罩等物资的重要设备和相关配套设备列为疫情防控重点保障物资清单，但《国家发展改革委办公厅关于提供疫情防控重点保障物资具体范围的函》并未将上述设备列为禁止个人销售和流通的设备，故双方所签订的《设备买卖合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定。而阮明峰也无证据证明所签订的《设备买卖合同》是梁一飞以欺诈、胁迫的手段所订立并且损害了国家利益，故本院认为双方所签订的《设备买卖合同》真实有效，双方应按照此该合同的约定全面履行各自的义务；其次，从《设备买卖合同》所约定的内容看，虽然约定型号为“KN95”,但实际上该型号仅是指该设备所生产的口罩型号，而非设备型号，除此之外，《设备买卖合同》并未约定详细的质量标准；再次，从双方的微信聊天记录和短信聊天记录可知，其一，阮明峰在2020年4月21日接收设备后，于2020年5月7日询问梁一飞为何没有换超声波，梁一飞对此回复称昨日已去阮明峰工厂且超声波没有问题。根据《设备买卖合同》的约定，超声波属于易耗品，并不在保修范围之内，故，本院据此认为阮明峰所提超声波无法使用的问题并不属于设备的产品质量问题。其二，阮明峰在2020年5月9日向梁一飞提出“我的机子跑不快，60就出问题了”。在梁一飞询问具体问题后，阮明峰指出具体问题是“鼻梁条跟不上，口罩会跑歪”。梁一飞回复阮明峰“鼻梁条最好是用双芯4.95mm的”，并画图发送阮明峰。由此可知，梁一飞已就阮明峰所提问题进行了答复，且从其答复内容来看，梁一飞认为产生相关问题的原因在于阮明峰用于生产口罩的配件材质存在问题。2020年5月25日，阮明峰联系梁一飞找“白板”材料资源，梁一飞向阮明峰推荐相关客户。期间，阮明峰未再提及设备存在其主张的质量问题，直至2020年7月11日其向梁一飞发出《关于“KN95打片成形机”质量不合格的通知函》。本院认为，从双方的上述聊天内容来看，能反映双方就案涉设备使用过程中发现的问题作出原因探讨和提出整改措施，并不能直接证明梁一飞出售的设备存在质量问题，且在2020年5月10日至2020年7月10日期间，阮明峰除联系梁一飞找“白板”资源外，也未继续提出质量异议。而在疫情期间，口罩属于急需商品，如案涉设备存在阮明峰所述的质量问题导致无法生产口罩，阮明峰却在2020年5月10日至2020年7月10日长达两个月的时间里未要求梁一飞解决相关设备问题，显然与一般交易行为不符。虽然阮明峰当庭提出产品质量鉴定，但因双方并未约定相应的质量标准，且案涉设备属于非标产品，并无相关的国家标准、行业标准，因此，该项鉴定缺乏相关的技术标准，本院对阮明峰的鉴定申请不予准许；根据上述分析，本院认为因阮明峰提供的证据并不能证明案涉设备存在其所主张的质量问题，其基于此要求梁一飞退还设备款、支付利息以及场地占用费和保管费的主张，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告阮明峰的全部诉讼请求。本案受理费6150元，原告阮明峰已预交，由原告阮明峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  罗 磊二〇二〇年十二月八日法官助理  李科龙书 记 员  吕惠萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。