湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11500号上诉人（原审原告）：钟儒汉，男，1955年8月12日出生，汉族，住仙桃市。委托诉讼代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宝骞，男，1978年12月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：武汉华墨化工有限公司，住所地武汉市武昌区中南路**阜华领秀中****。法定代表人：阙婕妤，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宝骞，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所，住所地武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房div>负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶梅，湖北首义律师事务所律师。上诉人钟儒汉因与被上诉人徐宝骞、武汉华墨化工有限公司（以下简称华墨公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点改革工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人钟儒汉及其委托诉讼代理人代华兴、被上诉人徐宝骞并作为华墨公司委托诉讼代理人、被上诉人平安财险湖北分公司委托诉讼代理人陶梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟儒汉上诉请求：1.撤销原判，改判平安财险湖北分公司赔偿钟儒汉损失190818.23元；2.改判鉴定费2300元、诉讼费2123元由徐宝骞承担；3.上诉费由徐宝骞、华墨公司、平安财险湖北分公司承担。事实和理由：一、一审判决未支持钟儒汉误工费，系判决错误。钟儒汉提交了用人单位出具的《误工证明》及营业执照，但一审法院不加以核实，直接不予采信实属错误。平安财险湖北分公司虽然不认可钟儒汉提交的《误工证明》及营业执照，但无证据予以反驳。钟儒汉并非系城镇职工，但长期在城镇居住，必然需要一定的生活来源来维持生计。没有任何法律规定公民年满60周岁就认定其丧失了劳动力。二、一审法院根据案外人钟慧与徐宝骞签署的《申请》，判令由钟儒汉承担鉴定费、诉讼费，实属错误。三、医疗费总金额应当为41484.23元，一审法院未认定自购药620.28元，属于错误。四、住院期间的护理费应当以实际结算的发票为准，一审法院按150元每天计算错误。五、一审法院未依法认定或酌情认定住宿费错误。因钟儒汉的家属并非武汉居民，钟儒汉在武汉住院期间，其家属从外地前往武汉看望及照顾钟儒汉，必然会产生适当的住宿费。徐宝骞辩称，就诉讼费与鉴定费分担问题，徐宝骞与钟儒汉的女儿签订过协议，应当以协议约定为准，钟儒汉不应否认。钟儒汉主张的护理费（其提供发票的金额）是整个住院期间的护理费，其中有部分是徐宝骞支付，不清楚一审法院是否扣减。华墨公司辩称，钟儒汉的上诉请求与华墨公司无关。平安财险湖北分公司辩称，一、关于钟儒汉主张的误工费。钟儒汉提交的居住证明与误工证明所在地址相差巨大，而且也没有提供证据证明他有收入来源。钟儒汉提交的物业公司出具的证明，经办人身份无法核实，不是该公司法定代表人，而且该证明出具的时间是2018年12月20日，晚于居住证明时间。二、关于钟儒汉主张的护理费。钟儒汉提交的护理协议上明确载明了护理费标准，10天的护理费就是1500元。钟儒汉解释开发票的金额包含了税费，但发票金额与其主张无法对应。一审法院认定钟儒汉聘请护工标准为150元/天有依据。三、关于钟儒汉自购药费。钟儒汉没有提供对应的病历，购药发票上记载的是治疗胃病的药物，明显与本次交通事故无关，因此钟儒汉该项上诉请求没有事实依据。另外，住宿费等请求，也没有事实与法律依据。请求二审法院依法驳回钟儒汉的全部上诉请求，维持原判。钟儒汉向一审法院起诉请求：1.平安财险湖北分公司对钟儒汉交通事故损失197263.63元在机动车保险范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2.徐宝骞、华墨公司对钟儒汉的损失在上述保险责任限额范围内赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由徐宝骞、华墨公司、平安财险湖北分公司承担。一审法院认定事实：2018年10月30日17时45分，徐宝骞驾驶牌号为鄂Ａ×××**号的小型汽车途经武纸路李纸路（首义学院）E上行200米时，与骑自行车途经此处的钟儒汉发生交通事故，致钟儒汉受伤。2018年11月15日武汉市公安局洪山区交通大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定因徐宝骞驾车时有其他妨碍安全行车的行为，负事故的全部责任，钟儒汉在本次事故中无责任。徐宝骞在上述《道路交通事故认定书（简易程序）》上签字确认，钟儒汉之女钟慧代钟儒汉在上述《道路交通事故认定书（简易程序）》上签字确认。钟儒汉受伤后，在武汉科技大学附属天佑医院住院治疗37天，出院诊断为左侧股骨粗隆间骨折、高血压，出院医嘱为：1.休息三个月，加强营养，加强左下肢功能锻炼，继续促进骨折愈合治疗；2.每月拍片复查，不适随诊，视拍片情况决定何时下床活动时间（最少需要术后3月方能下床，早期下肢负重活动有内固定物断裂及脱出可能）；视拍片结果决定何时何种功能锻炼（不恰当活动可引起内固定物断裂、松动及再次骨折，骨折错位需再次手术）、何时行内固定物取出术；有后遗左下肢疼痛、活动受限、关节僵硬、骨折愈合延迟等可能，可行康复治疗，必要时再次手术；4.不适随诊。钟儒汉共计花费医疗费40863.55元，其中钟儒汉自行支付25683.55元，徐宝骞垫付5180元，平安财险湖北分公司垫付10000元。2018年10月30日，徐宝骞与案外人武汉市顺康家政服务公司签订《武汉市顺康家政服务公司陪护（保姆）中介合同》约定由该公司为钟儒汉提供护理服务，陪护费150元/天，综合管理费100元/次。案外人钟慧亦在该合同上签字。案外人武汉市顺康家政服务公司护理钟儒汉37天，于2018年12月5日开具发票载明钟儒汉花费护理费6660元，其中徐宝骞垫付1700元，钟儒汉自行支付4960元。钟儒汉于2018年11月9日购买腋下拐一对，花费130元。经案外人湖北楚卓律师事务所委托，武汉福田爱民司法鉴定中心对钟儒汉的伤情进行鉴定，并于2019年9月30日出具《武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：钟儒汉所受伤构成十级伤残，建议给予后续医疗费用16000元或以实际发生为准；自受伤之日起，误工时间365日，护理时间180日，营养时间120日。钟儒汉为此支付鉴定费2300元。钟儒汉的户籍地在黄洲村。2018年11月19日仙桃市剅河镇黄洲村民委员会出具一份《证明》载明：“兹有我黄洲村一组钟儒汉，男，身份证号是，从2015年8月在潜江居住和在外务工”。2012年3月16日钟儒汉之子钟政、钟儒汉之媳叶黄玲购买了位于园林××路××号的房屋。2019年10月12日潜江市园林办事处建设街社区居民委员会出具一份《居住证明》载明：“兹有钟儒汉，性别男，身份证号，自2016年春季至今一直居住在我辖区城镇范围，具体居住地址为潜江市章华中路65号”，潜江市供销社贸易中心亦在该《居住证明》上盖章。2018年11月14日，钟儒汉与徐宝骞达成《申请》一份，约定：2018年10月30日17时20分，徐宝骞驾驶鄂Ａ×××**车辆与钟儒汉骑自行车在南李首义学院路段发生交通事故。双方对事故的结果无异议，申请走简易程序。如有诉讼，钟儒汉方承担诉讼费和鉴定费。徐宝骞在上述《申请》上签字，钟儒汉之女钟慧代钟儒汉在上述《申请》上签字。牌号为鄂Ａ×××**的小型汽车登记在华墨公司名下，系非营运车辆。该车辆在平安财险湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，包括责任限额500000元的第三者责任保险（含不计免赔）。事故发生在保险期间。根据庭审查明的事实，对钟儒汉的经济损失依法确认如下：1、医疗费依据医疗费发票、庭审陈述为40863.55元；2、后期治疗费依据鉴定意见为16000元；3、住院伙食补助费酌情认定为1850元（50元/天×37天）；4、营养费酌情认定为6000元（50元/天×120天）；5、残疾赔偿金按城镇居民年均可支配收入计算为55128元（34455元/年×16年×0.1）；6、护理费按居民服务业年平均工资收入计算为20789元（150元/天×37天+38897元/年÷365天×143天）；7、交通费酌情认定为470元；8、精神损害抚慰金酌情认定为2000元；9、残疾辅助器具费依发票认定为130元；10、鉴定费依发票认定为2300元。合计为145530.55元（其中医疗项下64713.55元，伤残项下78517元，鉴定费2300元）。一审法院认为，鉴于钟儒汉、徐宝骞对涉案交通事故事实均没有异议,武汉市公安局洪山区交通大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》的结论与事实相符，一审法院予以采信，徐宝骞负事故全部责任，钟儒汉无责任。牌号为鄂Ａ×××**的车辆在平安财险湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（含责任限额500000元的机动车第三者责任保险及不计免赔率险），一审法院认定平安财险湖北分公司应在交强险、商业第三者责任险限额内予以赔偿。钟儒汉未提交证据证明华墨公司对涉案交通事故的发生有过错，应承担举证不利的责任，钟儒汉要求华墨公司承担赔偿责任的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。钟儒汉提交的《证明》、《居住证明》及户口簿、房屋所有权证、结婚证等证据相互印证，足以证明钟儒汉连续在城镇生活、居住一年以上，故其残疾赔偿金赔偿应参照城镇居民人均可支配收入标准。钟儒汉定残时已年满64周岁，其残疾赔偿金计算为55128元（34455元/年×16年×0.1）。关于误工费。本案中，钟儒汉已满60周岁。钟儒汉为证明其收入减少情况提供了《误工证明》、营业执照复印件等证据，但未能提供劳动合同、社保缴纳记录、考勤记录或工资单等其他相关证据予以佐证。一审法院无法据此直接认定钟儒汉因涉案交通事故受伤并导致收入减少，钟儒汉应承担举证不利的责任，故对钟儒汉要求徐宝骞、华墨公司、平安财险湖北分公司赔偿其误工费损失38897元的诉请，一审法院不予支持。关于住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定“受害人确有必要外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，钟儒汉在武汉科技大学附属天佑医院住院期间已聘请一名护工进行护理，钟儒汉要求徐宝骞、华墨公司、平安财险湖北分公司赔偿案外人钟慧因陪护而产生的住宿费，无法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼费和鉴定费。徐宝骞提交的《申请》虽系复印件，但无涂改痕迹，关于涉案交通事故的责任认定与《道路交通事故认定书（简易程序）》一致，一审法院确认其真实性。庭审中，钟儒汉自述其授权案外人钟慧代其处理涉案交通事故相关事宜，且案外人钟慧代钟儒汉签署《道路交通事故认定书（简易程序）》，徐宝骞有理由相信案外人钟慧系有权代理。《申请》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故本案案件受理费2123元、鉴定费2300元应由钟儒汉承担。赔偿方案为：1.平安财险湖北分公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿钟儒汉各项损失143230.55元（其中交强险范围内88517元，商业险范围内54713.55元），与平安财险湖北分公司已垫付的医疗费10000元抵扣后，还应赔偿钟儒汉损失133230.55元；2.徐宝骞垫付的医疗费5180元、护理费1700元，钟儒汉应予以返还；3.鉴定费2300元由钟儒汉承担；4.案件受理费2123元，由钟儒汉负担；5.综合上述第1、2项，平安财险湖北分公司赔偿钟儒汉损失126350.55元，另代钟儒汉返还徐宝骞垫付款6880元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财险湖北分公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿钟儒汉各项损失126350.55元；二、平安财险湖北分公司在交强险、商业第三者责任险限额内代钟儒汉向徐宝骞返还垫付款6880元；三、驳回钟儒汉的其他诉讼请求。（上述款项自本判决生效之日起十五日内付清。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2123元，由钟儒汉负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于钟儒汉主张的误工费，钟儒汉提交了《误工证明》，但未提交工资表、工资流水等其他证据予以佐证。钟儒汉仅提交单位出具的证明，不足以证实其存在误工损失，钟儒汉应承担举证不利的法律后果。关于钟儒汉主张的住院期间护理费金额。钟儒汉提交的《武汉市顺康家政服务公司陪护（保姆）中介合同》约定陪护费150元/天，一审法院按照150元/天计算住院期间的护理费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，应予以维持。关于钟儒汉应否承担鉴定费、诉讼费。钟儒汉之女钟慧与徐宝骞签署了《申请》，约定如有诉讼，钟儒汉方承担诉讼费和鉴定费。一审期间，钟儒汉认可其授权钟慧处理交通事故相关事宜，徐宝骞有理由相信钟慧能代表钟儒汉签订《申请》，钟儒汉应当受该《申请》约束。一审法院判令钟儒汉承担鉴定费、诉讼费，于法有据。关于钟儒汉主张的自购药物费用。钟儒汉提交的发票开具时间为2019年5月9日，与案涉交通事故发生时间相距甚远，且没有相应的病历，无法证明与本案交通事故导致钟儒汉骨折受伤的关联性，对该部分费用，本院不予支持。关于钟儒汉所主张的家属住宿费。一审法院考虑到钟儒汉住院期间，已聘请了护理人员进行护理，不予支持钟儒汉主张的家属住宿费，并无不当。综上所述，钟儒汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由钟儒汉负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二〇年十二月十五日法官助理吴倩书记员程玉