黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终7449号上诉人（原审原告）：刘长鸣，男，1993年12月13日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：董仁军，男，1970年3月25日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王宝军，男，1971年9月23日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：张影红，女，1975年5月29日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：殷琴梁，男，1982年10月7日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：殷琴霞，女，1981年10月31日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：于东斌，男，1973年1月30日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：何玉龙，男，1976年2月9日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：刘阳，男，1988年6月14日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：卫彦秋，女，1978年10月17日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：任守军，男，1975年10月30日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王保臣，男，1973年10月31日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：曲英，男，1972年4月24日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：董宇，女，1987年10月5日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：董仁义，男，1960年9月20日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王庆兰，女，1941年6月15日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：路春红，女，1981年11月18日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：李延斌，男，1964年2月6日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：李秋英，女，1967年4月10日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：赵金环，女，1972年11月3日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：董琳，女，1997年12月19日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：代洪侠，女，1980年4月27日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：朱宝爱，女，1942年7月9日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王士孝，男，1940年10月20日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：夏兴武，男，1972年3月21日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：任守纯，男，1970年4月12日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：贾珍云，女，1938年9月9日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王士琴，女，1953年8月2日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：张秀香，女，1950年4月10日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：高秀华，女，1952年6月5日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王世立，男，1956年4月28日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王艳姣，女，1988年5月7日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王彩红，女，1978年9月19日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王阅，男，1972年6月5日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：刘兰祥，男，1945年12月28日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：张梅兰，女，1946年8月7日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：张莹，女，1980年8月25日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：任广文，男，1948年8月10日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：曲一鑫，男，1994年2月26日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：刘俊英，女，1957年3月10日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：赵学斌，男，1984年3月1日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：宁志强，男，1978年3月11日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王磊，女，1991年5月3日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：马悦翔，男，1994年3月19日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：李艳娟，女，1977年8月17日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：卫康，男，1990年12月8日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：曲文凤，女，1978年4月26日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：韩琦，女，1978年9月19日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：马敬，女，1978年6月25日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：李鸿学，男，1951年10月28日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王世顺，男，1947年3月22日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：孙晓峰，男，1974年2月9日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王婷婷，女，1983年9月27日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：杨洋，女，1982年7月6日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：孙秀利，女，1983年5月9日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：崔铁成，男，1982年7月7日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：崔铁斌，男，1986年9月10日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：孙大博，男，1990年4月21日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：孙政荣，男，1962年6月21日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：王璐，女，1989年8月1日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：李慧，女，1982年4月24日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：齐彩红，女，1980年9月11日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：徐泽丰，男，1996年11月20日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市道外区。上诉人（原审原告）：郭秀英，女，1959年10月3日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：崔岩，男，1953年4月21日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：李永贵，男，1933年10月18日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：付志荣，女，1946年9月6日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：朱秀兰，女，1939年5月1日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：韩广学，男，1937年1月30日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：韩旭，男，1992年8月5日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：韩文祥，男，1952年9月8日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：张衍辉，女，1978年11月15日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：马立，女，1975年5月20日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审原告）：何玉晶，女，1974年6月24日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代表人：任广文、张影红、何玉晶、李延斌、马立。七十四上诉人共同委托诉讼代理人：龚春刚，黑龙江鼎铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市香坊区黎明街道办事处安乐村村民委员会，住所地哈尔滨市香坊区三合路**。法定代表人：刘永英，村主任。委托诉讼代理人：冯海龙，黑龙江尊成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江宇辉房地产开发建设有限责任公司，，住所地哈尔滨市松**乐业镇法定代表人：孙鹏，总经理。被上诉人（原审被告）：哈尔滨东实房地产开发建设有限责任公司，，住所地哈尔滨市香坊区黎明乡朝阳村**法定代表人：王立文，董事长。委托诉讼代理人：冯海龙，黑龙江尊成律师事务所律师。原审原告：关淑荣，女，1954年9月13日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨香坊区。原审原告：杨功林，男，1950年8月15日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。原审原告：王秀芳，女，1951年12月3日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。原审原告：许超，男，1989年10月2日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。原审原告：许健，女，1984年3月23日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。原审原告：胡磊，男，1979年12月1日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。原审原告：赵爽，女，1981年11月16日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。原审原告：杨雨，女，1981年4月14日出生，汉族，哈尔滨市香坊区第一环境卫生清洁中心机械配件厂员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人刘长鸣等七十四人因与被上诉人哈尔滨市香坊区黎明街道办事处安乐村村民委员会（以下简称安乐村委会）、黑龙江宇辉房地产开发建设有限责任公司（以下简称宇辉公司）、哈尔滨东实房地产开发建设有限责任公司（以下简称东实公司）、原审原告关淑荣等八人合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初2781号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘长鸣等七十四人上诉请求：撤销一审裁定，指令香坊区法院审理。事实和理由：一、一审法院认定刘长鸣等七十四人不具有诉的利益错误。（一）根据刘长鸣等七十四人的诉请请求，本案争议焦点应当为合同纠纷，并非确权纠纷。刘长鸣等七十四人请求确认《联建协议》、《补充协议》无效的理由是安乐村委会未按照约定及法律规定办理相关手续。刘长鸣等七十四人与安乐村委会、宇辉公司签订协议时均有刘长鸣等七十四人代表及刘长鸣等七十四人所在集体成员签字，不存在土地所有权和使用权的争议。刘长鸣等七十四人并未请求对案涉土地所有权和使用权进行确权。一审法院将合同无效原因与诉讼请求混淆，导致认定错误。（二）刘长鸣等七十四人诉的利益不仅体现在诉讼请求上，也体现在事实和理由之中。根据案涉《联建协议》、《补充协议》的约定，刘长鸣等七十四人让渡属于集体的土地所有权、使用权,意在通过村委员会和开发商之间的联建协议取得合法的具有完全产权的房屋。协议签订后，安乐村委会并未按照约定及法律规定办理相关手续，导致刘长鸣等七十四人让渡权利的目的未能实现。安乐村委会未全面履行合同义务是导致合同无效原因之一，安乐村委会的行为同样导致刘长鸣等七十四人受到重大损失。据此,一审法院错误理解刘长鸣等七十四人诉讼请求,将合同无效事由认定为争议焦点，进而错误的根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，将刘长鸣等七十四人诉讼请求变更为土地确权事由。刘长鸣等七十四人认为，由于安乐村委会未全面履行合同约定，违反法律规定未办理审批手续导致刘长鸣等七十四人遭受重大损失，对本案具有完全的、当然的诉的利益，一审法院的论述既无法律和事实依据，在逻辑上也十分混乱。二、一审法院认为诉请确认无效的《土地转让协议书》、《补充协议》、《联建协议》已实际履行错误，从另一个层面看，实际履行也不能导致协议当然有效。安乐村委会、宇辉公司并未全部履行其应当承担的合同义务。刘长鸣等七十四人在一审举示证据时已经充分证明安乐村委会、宇辉公司未全面履行的具体合同条款。前述提及刘长鸣等七十四人获得合法的产权完整房屋的目的至今没有实现，根本原因在于安乐村委会、宇辉公司未全面履行合同义务。安乐村委会没有按照法律法规的规定办理建设审批手续及土地使用权变更登记手续。一审法院仅表述三份协议均已实际履行，但并未论述如何实际履行。一审法院表述实际履行后，接着表述形成洛克小镇小区，已有居民居住，但未说明这一事实是否能够阻却合同无效，是否能够排除安乐村委会可以不按照法律规定办理审批手续。《土地转让协议书》与《联建协议》不具有直接关联性。因《土地转让协议》涉及所有权转让，无论该协议案涉土地所有权归属哪一个主体，我国法律均禁止土地所有权转让，一审法院对此并未作出认定。因此,本案三份协议并没有全面履行，并且我国法律并未规定实际履行的合同当然有效，换句话说我国法律并没有规定违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法律规定完成房屋建设后，即可取得合法的地位。一审法院不仅错误理解了合同法第六十条的规定，错误的理解了合同法第五十二条的规定，更加错误的理解了我国关于土地管理、房屋建设方面的法律规定，一审法院的错误应当被纠正。刘长鸣等七十四人认为，安乐村委会未全面履行义务，导致三份协议并未实际履行，其行为侵害了刘长鸣等七十四人让渡集体土地建设房屋的最终目的,虽然房屋已经建成但是不能据此证明安乐村委会行为符合法律规定，案涉协议合法有效。三、一审法院未完全按照刘长鸣等七十四人的诉请作出判决。刘长鸣等七十四人诉请第一项为《补充协议》无效。《补充协议》基于《联建协议》作出，前述已经说明一审法院认为实际履行错误的理由。因此，一审法院应当对该诉请作出明确的认定。一审法院回避焦点问题,臆想刘长鸣等七十四人与安乐村委会之间属于土地所有权和使用权纠纷不仅无法解决当事人之间的纠纷，而且无端制造了新的矛盾。刘长鸣等七十四人诉请第三项为办理建设审批手续。已有证据能够证明本案安乐村委会并未办理建设审批手续,鉴于已有司法观点认为：基于《联建协议》进行房屋开发建设如未按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国房地产开发管理法》规定执行，违反相关效力性规定应认定合同无效，一审法院应当查明安乐村委会是否能够完成案涉房屋相关审批手续,如无法完成应当作出合同无效的认定。然而一审法院转移视线将刘长鸣等七十四人诉讼请求认定为成确权纠纷，作出的裁定当然不会得到刘长鸣等七十四人的认同。一审法院未回应刘长鸣等七十四人诉请第四项、第五项。虽然我国并未确立“不得拒绝裁判”的原则,但基于我国法治现状，群体利益遭受侵害选择司法途径解决应当予以鼓励。即使不属于人民法院受案范围亦应当明确告知刘长鸣等七十四人采取合同途径予以救济，否则亦误导当事人采取极端方式解决纷争，造成新的社会矛盾。刘长鸣等七十四人认为，一审法院回避诉讼请求，偏离争议焦点，在论述观点时机械罗列法理术语，逻辑上显得十分混乱。基于以上事实和理由提起上诉，请求二审法院对案涉合同效力作出认定，依法作出公正判决。安乐村委会辩称，请求驳回刘长鸣等七十四人上诉请求，维持一审裁定。宇辉公司未到庭亦未提交书面答辩意见。东实公司辩称，请求驳回刘长鸣等七十四人上诉请求，维持一审裁定。刘长鸣等八十三人向一审法院起诉请求：1.《补充协议》无效；2.《土地转让协议书》无效；3.安乐村委会对已建设的洛克小镇占用土地办理建设审批手续；4.对《联建协议》中的未建设部分耕地收回使用权，继续用于农业生产；5.要求依法处理擅自将土地使用权转让买卖的村主任刘永英；6.判令安乐村委会、宇辉公司、东实公司承担因案涉合同无效造成刘长鸣等八十三人的经济损失；7.安乐村委会、宇辉公司、东实公司承担本案的案件受理费和执行费。一审法院经审查认为，诉的利益是指当事人提起的诉应当具有的法院对诉讼请求进行审判的必要性和时效性。诉的利益的内容在于法院作出本案判决解决纠纷的必要性和实效性。必要性回答的是法院有无必要通过判决来解决当事人之间的纠纷。实效性回答的是法院能否通过判决解决实际纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘长鸣等八十三人诉请确认无效的《土地转让协议书》、《补充协议》、《联建协议》均已实际履行，并形成了的洛克小镇小区。该小区现已有居民居住。2009年8月28日，哈尔滨市国土资源局作出哈国土罚告字（2009）0120号处罚事项告知书对香坊区黎明办事处安乐村非法占地处以每平方米20元罚款，即50,000平方米×20=1,000,000元。根据上述事实及法律规定，第一、本案刘长鸣等八十三人对本案均不具有诉的利益，应驳回刘长鸣等八十三人的起诉；第二、本案刘长鸣等八十三人诉请确认无效的《土地转让协议书》所涉纠纷，实属《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的个人与单位之间因因土地所有权和使用权发生的争议。同时，再结合哈尔滨市国土资源局对香坊区黎明办事处安乐村作出的哈国土罚告字（2009）0120号处罚事项告知书，可以看出本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回刘长鸣等八十三人的起诉；第三、由此可见，本案刘长鸣等八十三人的其他诉讼请求，亦不属于人民法院的受案范围，应由刘长鸣等八十三人通过其他方式寻求救济途径。故本案刘长鸣等八十三人的各项诉请，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回刘长鸣等八十三人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回刘长鸣、董仁军、王宝军、张影红、殷琴梁、殷琴霞、于东斌、何玉龙、刘阳、卫彦秋、任守军、王保臣、曲英、董宇、董仁义、关淑荣、杨功林、王秀芳、王庆兰、路春红、李延斌、李秋英、赵金环、董琳、许超、许健、代洪侠、朱宝爱、王士孝、夏兴武、任守纯、贾珍云、王士琴、张秀香、高秀华、王世立、王艳姣、王彩红、王阅、刘兰祥、张梅兰、张莹、任广文、曲一鑫、刘俊英、赵学斌、宁志强、王磊、马悦翔、李艳娟、胡磊、卫康、曲文凤、韩琦、李鸿学、王世顺、孙晓峰、王婷婷、杨洋、孙秀利、崔铁成、崔铁斌、孙大博、孙政荣、王璐、李慧、赵爽、齐彩红、徐泽丰、郭秀英、崔岩、李永贵、付志荣、朱秀兰、韩旭、韩文祥、杨雨、张衍辉、马立、何玉晶的起诉。案件受理费100元，退还刘长鸣等八十三人。本院认为，归纳刘长鸣等七十四人的诉辩主张，本案争议焦点为刘长鸣等七十四人是否具备请求确认《补充协议书》、《土地转让协议书》效力之诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”案涉《补充协议书》的甲乙方系安乐村委会和宇辉公司，本案中部分一审原告在合同尾部上签字并按手印，该行为并不能想当然地取得了一审原告的资格。从形式要件可以看，《补充协议书》的相对方为安乐村委会和宇辉公司。根据合同相对性原则，确认合同是否有效，应由合同的相对方提出或与合同有直接利害关系的人提出。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同之外的第三人申请确认合同无效的，一般仅能适用恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。本案中，刘长鸣等七十四人作为原告欲起诉确认案涉《补充协议书》无效，那么，刘长鸣等七十四人应举证证实其七十四人为案涉合同的相对方或与案涉合同存在直接利害关系。刘长鸣等七十四人并无证据证明其七十四人为现安乐村村集体组织成员，或其七十四人与案涉《补充协议书》有直接利害关系。故一审法院裁定驳回刘长鸣等七十四人的起诉并无不当，本院予以维持。驳回刘长鸣等七十四人第二至六项起诉请求的理由同上。综上，刘长鸣等七十四人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二〇年十二月十五日法官助理姜珊书记员李迪