四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1325民初1404号 原告：叶成川，男，汉族，出生于1961年8月18日，住四川省西充县。 原告：王素芬，女，汉族，出生于1964年1月10日，住四川省西充县。 二原告共同委托的诉讼代理人：文永强，四川源泉律师事务所律师。 被告：王安东，男，汉族，出生于1973年6月26日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李萍，四川源泉律师事务所律师。 被告：庞玉新，女，汉族，出生于1963年7月25日，住四川省西充县。 原告叶成川、王素芬诉被告王安东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）川1325民初2908号民事判决。被告王安东不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）川13民终3901号民事裁定书，以原判决遗漏当事人，本案应追加庞玉新为当事人参加诉讼为由，裁定撤销了本院（2019）川1325民初2908号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。在重审过程中，本院依职权追加了庞玉新作为本案被告参加诉讼。原告叶成川及叶成川、王素芬的委托诉讼代理人文永强，被告王安东及委托诉讼代理人李萍到庭参加了诉讼。被告庞玉新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告叶成川、王素芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告王安东立即向原告支付租赁费48000元及交易损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程需要于2008年至2018年在原告处租赁了钢管、扣件等，所租钢管、扣件已还清，并对租金进行了结算。被告支付部分租金后，尚欠原告租赁费48000元，并于2018年10月29日向原告出具凭证。被告要求该笔款项从庞玉新欠被告款项中抵扣，要求原告向庞玉新主张该笔租赁费，但庞玉新不认可。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告王安东辩称，被告欠原告的租赁费48000元自双方达成债权债务转移之日起已结清，该48000元应由庞玉新偿付；被告转移债权时已经采取口头、当面、电话、微信的方式通知了庞玉新，庞玉新对此表示认可。债权转移只需通知送达即可。债权债务人达成合意后不得撤销。由于原告滥用诉权起诉王安东，对王安东造成的损失即诉讼费、律师费应由原告承担。请求法院依法驳回原告对王安东的诉讼请求。 被告庞玉新未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了王安东向原告出具的凭证一份，旨证明被告欠原告租赁费48000元未付。 对原告所举证据，被告王安东表示无异议。 被告王安东为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据： 第一组，王安东与庞玉新的电话录音，旨证明48000元的债权转让通知了庞玉新，庞玉新知晓也同意。叶成川也找过庞玉新收钱。债权转让已发生法律效力。 第二组，王安东与庞玉新之间的微信聊天记录。进一步证实债权转让已通知到庞玉新。 第三组，2018年10月29日王素芬以其与叶成川的名义向王安东书写的凭据一份、2018年10月29日王安东向原告书写的凭证一份、2017年8月21日王安东就承包西充县山水居生态养老院综合楼土建工程与庞玉新签订的协议一份、2018年4月20日王安东与从庞玉新手中承包西充县山水居生态养老院综合楼土建工程的另一施工队伍的代表人签订的协议一份、2018年11月5日王安东书写的有庞玉新签署同意意见的关于王安东承建的西充县山水居生态养老院溢洪道建设工程按156359元预算的申请一份。旨证明王安东对庞玉新享有债权且所享有的债权超过转让给原告的债权，原告认可与王安东之间的案涉租赁款因债权债务转移已结清。 对被告提交的证据，原告的质证意见是，被告所举的第一组证据即录音，录音是否完整、是否有剪辑，无法确定。通过录音清楚知晓，庞玉新说没有看到2018年10月29日王安东向原告书写的凭证这个条子，故对该债权债务不清楚，是否转移不清楚。通过录音也无法看出庞玉新是否欠被告钱，与被告之间有无债权债务。该份录音证据是在诉讼后为了诉讼而形成的。被告所举的第二组证据，时间点是2019年9月18日以后形成的微信聊天记录。而讼争事实是发生在2018年10月29日以前。西充法院在2019年8月前即作出判决。微信聊天记录是审理后被告为了上诉进行的，三性均不予认可。被告所举的第三组证据中，2018年10月29日王素芬出具的凭据，确实是王素芬所写，但叶成川不在场，上面叶成川的签字也不是叶成川本人所写。写下该凭据后在一年内提出诉讼，是表示对该凭据的不认可。2018年10月29日王安东向原告书写的凭证是真实的，和我方提交的一致。被告所举的《协议》，因合同具有相对性，结算时也未向原告出具这方面的证据，故与本案没有关联性。被告所举的《申请》系2018年11月5日所写，此时才与庞玉新结算，而被告称债权在2018年10月29日转移，时间矛盾。 对于原、被告所举的证据，合议庭作如下认证： 原告所举的证据，被告王安东经质证表示无异议，予以确认。被告所举的2018年10月29日王安东向原告书写的凭证，与原告所举的证据一致，予以认定；被告所举的2018年10月29日王素芬出具的凭据，原告对其真实性不持异议，只是认为叶成川不在场，未签字，而叶成川与王素芬系夫妻，王素芬出具该凭据叶成川不可能不知道，叶成川也并未提供其对王素芬出具的该凭据明确表示反对的证据，故对该份凭据予以认定；被告所举的录音、微信聊天截图，原告虽持有异议，认为录音是否完整、是否有剪辑，无法确定。微信聊天记录是审理后被告为了上诉进行的，但一是原告未举证证明录音不完整或有剪辑，二是录音、微信聊天记录无论是何时形成的，其内容均能反映出被告将其对庞玉新享有的债权中的48000元转让给原告通知了庞玉新，故对被告所举的录音、微信聊天截图予以认定；被告所举的《协议》、《申请》，能够证明被告王安东对庞玉新享有债权，故亦予以认定。 通过庭审调查，各方当事人举证、质证，结合合议庭对证据的认证，查明如下事实： 被告王安东因工程所需，从2008年至2018年在原告处租赁钢管、扣件等建筑设备，经结算被告王安东下欠原告租赁费48000元。因被告王安东对庞玉新享有债权，经商议，王安东将该债权中的48000元转移给原告，并于2018年10月29日向原告叶成川、王素芬出具《凭证》一张，载明：“我与叶成川、王素芬于2008年至2018年10月29日止，所租钢管、卡子及赔付已全部结清，还下欠叶成川、王素芬现金肆万捌仟元，此款由庞玉新在王安东名下扣除支付给王素芬。”王安东签名并捺印。同日，原告王素芬以其与丈夫叶成川的名义向被告王安东出具了《凭据》一张，载明“我叶成川与王素芬与王安东2008年至2018年10月29日止（所租钢管、卡子及赔款件）已全部结清。”王素芬签叶成川、王素芬名并捺印。同时，被告王安东将债权债务转让的情况通知了庞玉新。因原告要求庞玉新支付该48000元租赁款未果，故诉讼来院要求继续由王安东支付租赁款。 在重审庭审中，合议庭征询原告是否同意向庞玉新追偿48000元债务的意见，原告叶成川明确表示不同意，坚持要求案涉48000元租赁款由被告王安东偿付。 本院认为，被告王安东在原告处租赁钢管、扣件等建筑设备，双方之间租赁合同关系成立，2018年10月29日经双方结算，被告尚欠原告租赁费48000元，此款被告应当向原告支付。原告提交的被告王安东2018年10月29日向原告出具的《凭证》和被告提交的原告王素芬以其与丈夫叶成川的名义向被告王安东出具的《凭据》，表明双方达成了该笔款项由庞玉新在王安东名下扣除支付给原告的合意，即被告将其对庞玉新享有的债权中的48000元转让给原告以抵扣其欠原告该笔租赁费的合意，原、被告双方的这一意思表示符合合同法第七十九条的规定，应属有效。被告王安东提交的其与庞玉新的录音证据和微信聊天截图证据，虽然形成时间是在原告与被告结算之后，但能够证明债务人庞玉新对该债权的转让知情，其收到了债权转让的通知。根据合同法第八十条规定，该债权转让对被告庞玉新应发生效力。据此，应认定被告王安东已履行了向原告支付租赁费48000元的义务，原告叶成川、王素芬取得了对被告庞玉新的债权。因原告叶成川当庭表示不同意该笔款项由庞玉新偿付，坚持要求案涉48000元租赁款由被告王安东偿付,故对于原告要求被告王安东支付租赁款48000元的请求不应支持。原告的租赁款可向债务人庞玉新另案主张。原告要求被告王安东赔付交易损失，因无事实依据，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶成川、王素芬对被告王安东的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告叶成川、王素芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  庞 彪 人民陪审员  吴云修 人民陪审员  巨 毅 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  赵宏洲