四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3145号 上诉人（原审原告）：四川孟林能源投资开发有限公司，统一社会信用代码91510700786689304E，住所地：四川省绵阳市经开区塘汛镇三元社区**。 法定代表人：贺小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：于鹏程，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市晨龙混凝土有限公司，统一社会信用代码91510700669556190K,住所地:四川省绵阳市经开区文武村四社。 法定代表人：毛明清，该公司经理。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白敏，四川弘风律师事务所律师。 上诉人四川孟林能源投资开发有限公司（以下简称：孟林公司）因与被上诉人绵阳市晨龙混凝土有限公司（以下简称：晨龙公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟林公司的委托诉讼代理人杨文龙、于鹏程，被上诉人晨龙公司的委托诉讼代理人白敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孟林公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应当向上诉人承担违约金128977.08元。在合同履行过程中，被上诉人存在众多的违约情形。1.根据《商品混凝土购销合同》第十一条载明“供方每次领取砼货款时，必须开正式有效的税务发票。”之约定，被上诉人已经向上诉人支付完毕了全部的货款，但被上诉人至今仍未向上诉人开具完毕与合同总货款等额符合合同约定的发票，构成严重违约。2.根据《商品混凝土合同》第十条载明“最后一次货款需经过相关部门对主体结构验收合格（只针对混凝土强度合格要求）后并移交齐所有合格资料后15日内付清。”之约定，由于被上诉人未向上诉人移交所有合格资料导致案涉工程验收困难，给上诉人造成了重大的损失。根据《商品混凝土购销合同》第十二条违约责任“本合同签订生效后，任何一方违反本合同任一条款均视为违约，均由违约方支付守约方合同总价3%的违约金。”之约定，被上诉人已经严重违反合同第二条第四款和第十条的约定，应当向上诉人承担总价款3%的违约金。根据（2019）川07民终2722号和（2019）川0703民初310号两份生效《民事判决书》，被上诉人应当向上诉人支付违约金128977.08元。二、被上诉人应当向上诉人承担因其提供货物质量不合格给上诉人造成的实际损失50000元。根据《商品购销合同》第七条第五款，被上诉人提供的商品混凝土质量不合格，导致上诉人工程存在质量问题，上诉人向维修单位实际支付的维修费50000元应由被上诉人承担，上诉人一审中所提交的相关维修合同、转账凭证和发票足以证明该被上诉人的违约行为给上诉人造成的实际损失。三、一审法院认为被上诉人未开税票不构成违约，属于事实认定错误，应当依法予以纠正。 被上诉人晨龙公司答辩称：1.一审法院事实认定和法律适用均正确，根据《商品购销合同》第十一条，供方每次领款时必须开正式有效的税务发票，事实上上诉人每次付款，被上诉人均开具有效税务发票，且发票金额大于上诉人支付货款总额。2020年2月19日上诉人向被上诉人支付的剩余货款系通过人民法院执行；2.上诉人就该案向检察院申请检查监督，希望通过检查监督程序改变判决结果，同时上诉人对被上诉人通过人民法院强制执行的货款尾款金额并不认同。上诉人若认可该金额，可随时向被上诉人提供开票信息，但在此过程中，被上诉人并无过错。 孟林公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告支付因被告提供货物质量不合格造成的损失50000元；2.判决被告向原告支付违约金128977.08元；3.案件受理费、保全费由被告承担。 原审法院认定事实：2014年3月13日，原告作为需方、被告作为供方，就需方施工的孟林厂房及研发大楼工程所使用供方商砼（约11000立方米）的相关事宜签订《商品混凝土购销合同》，对商砼单价、供应方式、双方权利及义务、质量验收标准及方法、结算方式、违约责任等事项进行约定。其中：质量验收标准及方法项下约定“因砼配方及质量问题导致砼梁、板开裂所产生的一切损失及费用均由供方承担。”混凝土货款支付方式及期限项下约定“每当供方所供商品砼经双方结算人员核对计价后商砼货款大于100万元时，七日内支付100万元商砼货款给供方；依次类推支付商砼货款，但最后一次货款需经相关部门对主体结构验收合格（只针对混凝土强度合格要求）后并移交齐所有合格资料后15日内付清。”违约责任项下约定“本合同签订生效后，任何一方违反本合同任一条款均视为违约，均由违约方支付守约方合同总价3%的违约金。”合同另约定供方每次领取砼货款时，必须开正式有效的税务发票。 原、被告之间的买卖合同纠纷，原审法院经审理作出（2019）川0703民初310号民事判决书，判决孟林公司向晨龙公司支付货款799263.02元及违约金128977.08元，并驳回晨龙公司的其他诉讼请求。孟林公司不服该判决，上诉于绵阳市中级人民法院，该院于2019年11月13日作出（2019）川07民终2722号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决书认定案涉工程主体结构已于2016年验收合格，并认为如晨龙公司未提供合格资料则工程无法进行验收，表明晨龙公司已经完成其合同约定的提供合格资料的相关义务。孟林公司不服前述（2019）川07民终2722号民事判决书，向四川省高级人民法院提出再审申请，该院于2020年3月23日作出（2020）川民申591号民事裁定书，认为其再审申请事由不成立，遂驳回孟林公司的再审申请。其后，孟林公司不服前述（2019）川07民终2722号民事判决书，向绵阳市人民检察院申请监督，该院于2020年7月6日作出绵检民（行）监[2020]51070000065号不支持监督申请决定书，认为孟林公司申请监督理由均不能成立。 2015年11月30日，孟林公司与四川华固建筑工程有限公司（以下简称：华固公司）签订《砼板裂缝修补加固处理施工合同》，约定由华固公司对孟林公司厂房及研发大楼一层部分现浇板裂缝修补加固，合同对工程造价及付款方式、工期、双方权利义务等进行约定。2016年1月26日，华固公司因前述楼板裂缝修补加固工程，为孟林公司开出金额为62213元的发票。2016年2月2日，孟林公司向华固公司转账汇款50000元。 另查明，（2019）川0703民初310号案件庭审时，孟林公司已向晨龙公司支付货款3500000元，晨龙公司已向孟林公司开具金额为4000000元的发票。2020年1月15日、2020年2月19日，法院在执行（2019）川0703民初310号民事判决书中，冻结扣划孟林公司952621.10元支付至晨龙公司账户。 审理过程中，原告举出确认函一份，其上载明内容为：“晨龙商砼公司：承担地下室顶板裂缝处理总费用62213.7元的50%，签字人：曾刚，一周后老总回复。三田劳务公司：承担地下室顶板裂缝处理费用和二层顶板，三层砼板裂缝处理费共（62213.7+58000元）的50%，签字人：李方亮，其中58000元劳务公司已支付2016.6.17四川佳诚建设项目咨询管理公司，商品砼公司，三田劳务公司：各单位扣陆万元”。原告以此证明被告提供的商砼存在质量问题，导致原告另行委托华固公司进行加固处理，监理公司要求被告承担加固费用的50%，被告的代表曾刚签字确认且未提出异议。被告经质证认为其上有多处涂改，书写人及确认人均未在修改处签名确认，且签字人员身份无法确认，故不能达到原告的证明目的。 原审法院认为，据双方的诉辩理由，本案争议焦点为被告应否承担原告主张的加固损失费用及被告应否承担违约责任。 关于被告应否承担原告主张的加固损失费用的问题。孟林公司所举证据仅能证明其因加固厂房及研发大楼现浇板裂缝与华固公司签订合同并支付相应费用，并无证据证明砼板裂缝系因商砼质量问题所致。另外，原告所举确认函上各方签字人员身份亦不明确，不能证明被告或被告授权人员认可商砼存在质量问题且同意承担原告支出的加固费用。综上，孟林公司主张晨龙公司提供商砼质量不合格造成其损失的诉请不能成立。 关于被告应否承担违约责任的问题。如果晨龙公司未向孟林公司提供合格资料则工程无法进行验收，但（2019）川07民终2722号民事判决书已认定孟林公司的案涉工程主体结构已于2016年验收合格，说明晨龙公司已经完成合同约定的相关义务，故孟林公司有关晨龙公司未提供合格材料致工程验收困难的主张不能成立。至于孟林公司所提晨龙公司未开具与合同总价款等额发票的主张，原审法院认为，（2019）川0703民初310号案件庭审前，晨龙公司已开具大于收款金额的发票，故此时晨龙公司并未违反相关合同义务。众所周知，开具税务发票需要对方协助完成，而双方所提交的证据显示，在执行款项扣划至晨龙公司账户后，孟林公司并未向晨龙公司提出开具发票的要求，而是向检察院提起检察监督，说明孟林公司并不认可生效判决书所确定的付款义务，希望通过检察监督程序改变判决结果，故孟林公司既未主动要求晨龙公司开具发票，其行为反而在一定程度上有碍晨龙公司向其开具发票，因此，至今未开具发票并非晨龙公司所致，孟林公司有关晨龙公司未开具发票违约的主张不能成立。综上，孟林公司主张晨龙公司承担违约责任的主张不能成立。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告四川孟林能源投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1940元，由原告四川孟林能源投资开发有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、被上诉人未向上诉人开具剩余税务发票是否构成违约；二、案涉工程验收困难是否系被上诉人未移交资料所致；三、被上诉人是否需要承担维修费用。 一、关于被上诉人未向上诉人开具剩余税务发票是否构成违约的问题。双方签订的《商品货物购销合同》第十一条载明了“供方每次领取砼货款时，必须开正式有效的税务发票。”在双方履行合同过程中，被上诉人先后多次向上诉人开具正式有效的税务发票，履行了开具发票的义务。上诉人所主张的剩余税务发票系被上诉人通过人民法院强制执行的款项，该款项的实现途径有不同，并非上诉人主动支付，而是由法院代为执行。本院认为，若上诉人有获取发票的意愿，可以在法院强制执行款项时提出要求申请执行人开具发票的意见，也可以在法院执行后直接向被申请执行人提出，而上诉人从未提出申请，也没有直接向被上诉人索要过发票。双方约定《商品购销合同》第十一条的目的在于确保上诉人履行开具发票的义务，被上诉人在上诉人主动支付款项时，均履行了开具发票的义务，在法院强制执行款项后，也从未有不履行开票义务的意思表示，上诉人也无被上诉人拒不履行开票义务的证据，故上诉人主张被上诉人未向上诉人开具剩余税务发票构成违约，无事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于案涉工程验收困难是否系被上诉人未移交资料所致的问题。（2019）川07民终2722号生效民事判决书认定案涉工程主体结构已于2016年验收合格，如未提供合格资料则无法进行验收，表明晨龙公司已完成其合同约定的相关义务，上诉人关于被上诉人未移交资料的主张与生效判决所作认定不符，本院不予支持。 三、关于被上诉人是否需要承担维修费用的问题。上诉人无证据证明系因被上诉人提供的混凝土有质量问题需要进行维修加固，也没有证据证明在确认函上签字确认质量问题的曾刚系被上诉人公司工作人员或负责人，故对上诉人主张被上诉人应承担维修费用的主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人孟林公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3880元，由上诉人四川孟林能源投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十二月一日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”