四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1717号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司，住所重庆市荣昌区昌元街道荣滨北路西段**，统一社会信用代码9150022630510090XM。 法定代表人：杨超。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢洪彬，男，汉族，1964年10月26日出生，，住四川省泸州市龙马潭区 被上诉人（原审原告）：卢洪秀，女，汉族，1968年3月19日出生，，住四川省泸州市龙马潭区 被上诉人（原审原告）：卢洪群，女，汉族，1974年11月14日出生，，住四川省泸州市龙马潭区 三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王中伟，男，汉族，1994年10月1日出生，，住四川省泸县 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，，住所泸州市龙马潭区龙南路**门市及第**楼层统一社会信用代码915105009047288034。 负责人：曹阳。 委托诉讼代理人：陈屹，女，汉族，生于1991年2月277日，朱四川省泸县，（） 原审被告：林刚，男，汉族，1974年8月1日出生，住四川省隆昌县。 原审被告：重庆市荣昌区龙腾汽车贸易有限公司，住所重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段9号附4，住所重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段**附**7573。 法定代表人：肖**刚。 上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司（以下简称阳光保险荣昌支公司）与被上诉人卢洪彬、卢洪秀、卢洪群、被上诉人王中伟、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司、原审被告林刚、原审被告重庆市荣昌区龙腾汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人阳光保险荣昌支公司不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司上诉请求：四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初1676号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求，一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判责任认定与《道路交通事故认定书》认定的责任不一致，林刚承担次要责任与事实与法律不符。王中伟无证驾驶后逃逸应承担事故全部责任。 被上诉人卢洪彬、卢洪秀、卢洪群辩称：请求二审法院驳回上诉维持原判。本次事故的主要原因是林刚在开车过程中观察不当导致死者死亡的主要原因。 被上诉人王中伟辩称：一审法院判决正确，希望一审法院维持原判。 被上诉人平安保险辩称：林刚的车辆二次碾压导致死者死亡是有因果关系的。一审法院判决林刚承担次要责任，是正确的，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告林刚辩称：同意上诉人的意见。 原审被告重庆市荣昌区龙腾汽车贸易有限公司未作答辩。 卢洪彬、卢洪秀、卢洪群向一审法院起诉请求：1.被告王中伟、林刚、重庆市荣昌区龙腾汽车贸易有限公司共同赔偿原告256209元，其中死亡赔偿金180770元、精神抚慰金40000元（在强制性内优先处理）、丧葬费32358.5元、近亲属办理丧葬事宜支出的误工费1080元、交通费2000元；2.由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司及阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司在保险限额内承担赔付责任；3.诉讼费由各被告承担。一审法院审理查明：2019年10月21日19时32分许，王中伟未取得机动车驾驶证驾驶川ＥＦ××××号小型面包车从特兴镇往长安镇方向行驶，行驶至××镇××街道××街处时，与横过人行横道的行人卢志夫相撞后，王中伟驾车逃逸，致卢志夫倒地被林刚驾驶的渝ＣＤ××××号重型仓栅式货车碾压，造成川ＥＦ××××号小型面包车车辆受损、卢志夫当场死亡的交通事故。经泸州市公安局龙马潭区分局交通管理大队作出事故认定：王中伟承担全部责任，卢志夫不承担责任，林刚不承担责任。经泸州市公安局龙马潭区分局交通管理大队对卢志夫死因、死亡方式委托鉴定，四川菲斯特司法鉴定所于2019年11月6日作出鉴定意见：卢志夫死亡原因系交通事故致头面部、颈部及胸部损伤死亡。事发后，林刚已预付卢志夫家属事故赔偿款2万元，三原告在收条上对上述赔偿预付款签字确认。被告王中伟系川ＥＦ××××号小型面包车所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司处投保了交强险，交通事故发生在保险期间。被告林刚系渝ＣＤ××××号重型仓栅式货车实际所有人，该车挂靠于被告重庆市荣昌区龙腾汽车贸易有限公司进行经营。该车在被告阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司处投保交强险、商业险等险种，交通事故发生在保险期间。卢志夫生于1942年12月3日，为农村户籍，事故发生前其经常居住地为泸州市龙马潭区特兴街道特兴二街105号。其生前与其妻子郭家云（已故）育三个子女，分别是卢洪彬、卢洪秀、卢洪群。一审法院：公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。现根据当事人提供的证据及相关法律规定，就本案的责任划分及各项损失的赔付认定作如下评议：一、关于本案责任主体及责任划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次交通事故虽已由交通管理大队作出事故认定，认定王中伟承担事故全部责任，林刚不承担责任。但本案系民事侵权责任纠纷案件，林刚是否存在过错及过错程度系其是否承担责任及责任大小的主要决定因素。结合庭审查明及在案证据，林刚在本案中观察路况不足及采取紧急措施不到位而碾压到卢志夫系客观存在的事实，林刚的上述行为对于卢志夫的死亡结果有直接关联，存在过错，应依法承担相应的民事赔偿责任。王中伟无证驾驶车辆且撞倒卢志夫后驾车逃逸，其未立即停车、保护现场并施救，行为存在较大过错，结合本案实际，本院酌情确认王中伟承担70%的主要赔偿责任、林刚承担30%的次要赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司辩称其承担无责赔付的意见，违背事实和法律依据，本院不予采纳。故，本案的损失依法按下列规则赔付：1.首先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；2.超出交强险责任限额部分由保险公司依据保险合同的约定在商业三者险限额内按各侵权人承担的责任比例予以赔偿；3.仍不足部分依照侵权责任法和道路安全法的相关规定，由侵权人予以赔偿。此外，对于应由林刚承担赔偿责任部分，重庆市荣昌区龙腾汽车贸易有限公司作为挂名车主、被挂靠人，依法应对其承担连带赔偿责任。二、关于本案各项损失认定。1、死亡赔偿金。卢志夫虽系农村户籍，但在案证据证明事故发生时其经常居住地为城镇，故其赔偿标准应按城镇居民计算。根据2019年度四川城镇居民人均可支配收入的标准及卢志夫的年龄，依法确认死亡赔偿金为180770元（36154元／年×5年）。2、丧葬费。丧葬费系卢志夫死亡后必然产生的费用。原告主张丧葬费为32358.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。3、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院依法予以支持。根据泸州地区平均生活水平及相关规定，依法确认精神损害抚慰金为40000元。4、误工费。受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失系合理费用，本院依法确认三原告存在误工损失，但原告主张误工费每人120元／天标准过高，结合本案实际并依据相关规定，酌定误工费为900元（3人×3天×100元／天），对于原告过高部分主张不予支持。5、交通费。原告主张交通费2000元，虽未提供相应证据证明，但交通费是必然产生的费用，故依据相关规定酌定交通费为1000元，对于原告过高部分主张不予支持。综上，原告因交通事故产生并经本院确认的损失为255028.5元（死亡赔偿金180770元＋丧葬费32358.5元＋精神损害抚慰金40000元＋误工费为900元＋交通费1000元）。对于上述损失，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司、阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司分别在交强险责任限额内赔偿三原告11万元，合计22万元（11万元＋11万元）；其次，由阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司在商业三者险限额内依据保险合同的约定予以赔付，本案中被告林刚承担的责任比例为30%，阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司应在商业险限额内赔付三原告10508.55元［（255028.5元-22万元）×30%］。对于原告其余损失部分，依法应由王中伟承担赔偿责任，应赔偿金额为24519.95元［（255028.5元-22万元）×70%］。另，林刚已预付三原告2万元，主张在本案中一并处理，为避免诉累，本院对该金额予以确认。经品迭，阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司应在保险限额内赔付三原告100508.55元（11万元＋10508.55元-2万元），应支付林刚2万元。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿卢洪彬、卢洪秀、卢洪群损失11万元；二、阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司于本判决生效之日起十日内赔偿卢洪彬、卢洪秀、卢洪群损失100508.55元；三、王中伟于本判决生效之日起十日内赔偿卢洪彬、卢洪秀、卢洪群损失24519.95元；四、阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司于本判决生效之日起十日内支付林刚2万元；五、驳回卢洪彬、卢洪秀、卢洪群的其余诉讼请求。本案案件受理费5144元，减半收取2572元，由被告王中伟负担1800.4元，林刚、重庆市荣昌区龙腾汽车贸易有限公司共同负担771.6元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交，本院事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案的争议焦点，是否应该按照《道路交通事故认定书》所确定的责任决定民事赔偿责任，也即林刚是否应当承担次要责任（30%）的责任问题。本院认为，《道路交通事故认定书》系专门的行政机关根据行政管理需要以及防止事故发生的角度对交通事故发生的责任进行认定，其作为书证具有相当的客观性，一般情况下作为民事裁判的证据采信并无问题，但其并非法院司法时所必须依据的标准，法院在进行裁判时可根据事实情况作出相应的责任判断，并非只能机械地按照交警部门的责任认定书进行责任分配。本案中，尽管受害人卢志夫死亡发生起因系王中伟无证驾驶，交警部门从防止交通事故发生角度，结合王中伟无证驾驶及肇事后逃逸情况，认定王中伟负全部责任，但在受害人死亡结果的产生中，并非仅仅只有王中伟撞到受害人产生，其间也有林刚处置不当的碾压行为参与，一审法院从保障人身权利的角度全面考察事故发生原因，作出林刚在受害人死亡的责任中承担次要责任，并无不当。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2711元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市荣昌支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十二月一日 书记员  唐繁