天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5988号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧。负责人：张冲，经理。委托诉讼代理人：房肖梅，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金生，男，1981年10月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审第三人：王建辉，男，1981年3月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王金生、原审第三人王建辉保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销原判决或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.车上人员责任险属于商业险范畴,商业险的理赔应按照保险条款的约定进行。涉案交通事故责任比例为主次责任,王占全负主要责任,李春永负次要责任。事故处理中的损害赔偿调解结果明确表明“经双方共同请求调解达成一致，王占全承担总损失的70%,李春永承担总损失的30%”。根据商业保险条款第四十二条第九款“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”的规定以及商业保险条款第三十九条第一款“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负事故责任比例,承担相应的赔偿责任”的规定,案外人李春永及其保险公司应先在交强险范围内承担被上诉人10000元医疗费用以及误工费、护理费和交通费,超出部分由被上诉人承担不超过70%的赔偿责任。2.一审法院认定王金生根据病情需要转诊至天津市蓟州区人民医院继续治疗与事实不符，王金生在固安县中医院的诊断证明书建议中并没有关于住院治疗以及转院治疗的记载,且被上诉人在固安县中医院已做了详尽的检查,并没有再进行转院治疗的必要性。因此一审法院认定全部医疗费用及600元交通费是错误的。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十一条“保险事故发生后,保险人未赔偿保险金之前,被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的,保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定,本案中被上诉人放弃对案外人李春永及其保险公司赔偿请求,一审法院判决上诉人承担其全部赔偿显然与法律规定不符,属于适用法律错误。4.本案中,被上诉人并未进行三期鉴定,同时医院也没有相关医嘱，一审法院在没有任何鉴定和医嘱的前提下,仍依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014》中的10.4规定,酌定被上诉人误工期100天、护理期60天、营养期30天,属于适用法律错误。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误,侵犯了上诉人的合法权益,故上诉人依法提起上诉,请求法院依法改判。王金生辩称，不同意上诉人的上诉请求。涉案车辆在上诉人处投保了商业保险，保险公司应当予以赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王建辉述称，同被上诉人王金生的意见相同。王金生向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费等经济损失计：40876.31元（其中医疗费10253.91元、误工费14812.8元、护理费11109.6元、营养费3000元、住院伙食补助费1100元、就医交通费600元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月23日8时许，案外人王占全驾驶第三人投保的车牌号为冀Ｂ3××**号重型货车，沿首都地区环线高速行驶至廊坊方向时，与案外人李春永驾驶的重型半挂货车发生碰撞，造成两车损坏和王占全及其车上乘车人原告王金生受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定为：王占全负事故主要责任，李春永负事故次要责任，王金生不负事故责任。原告受伤后被送往固安县中医院抢救治疗，后于当日被转诊至天津市蓟州区人民医院继续治疗，被诊断为：右侧鼻骨骨折、鼻部皮肤裂伤、鼻部软组织损伤、额部皮下软组织损伤、轻型颅脑损伤、额部头皮划伤、胸壁软组织损伤、右膝软组织损伤、慢性肾小球肾炎、右膝股骨内侧髁、胫骨髁间脊骨挫伤、右膝内外侧半月板前后角损伤（二级）、右膝前交叉韧带、内侧副韧带、髌韧带损伤（一级）、股内侧肌损伤并局部血肿形成、左肩软组织损伤、颈3／4、4／5、5／6、6／7椎间盘突出、右膝关节腔积液等，原告因此共住院11天，先后共计支付医药费10253.91元，支付固安县中医院转诊救护车费400元。2020年5月6日，经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队调解，对事故双方车辆损失、现场施救费用、王占全在本次事故中的医疗费及其他费用、王金生在本次事故中产生的医疗费及其他合法费用达成一致意见，由王占全承担上述总损失的70%，李春永承担30%，李春永、王占全和第三人王建辉代表原告在河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊××队××队××号道路交通事故认定书的损害赔偿调解结果部分签字确认。2020年6月3日，原告以其乘坐被保险车辆造成人身损害，第三人在被告处投保有机动车车上人员责任保险（乘客），至今没有获得赔偿为由，诉至法院而成讼。另查，第三人于2020年2月25日在被告阳光保险公司处为车牌号为冀Ｂ3××**号重型货车投保机动车商业保险，被告承保的险种中有机动车车上人员责任保险（乘客），保险金额为：1座＊50000元，每次事故绝对免赔额为：0，投保不计免赔险，保险期间为2020年2月26日0时0分至2021年2月26日0时0分。一审法院认为，车上人员责任险(乘客）的保险范围，包括被保险车辆核定座位上乘坐的人。由于原告乘坐的货车，在被告处投保了机动车车上人员责任保险（乘客），保险金额为每座50000元，每次事故绝对免赔额为0，投保了不计免赔险，且事故发生在保险期间，原告对事故没有责任，所以原告作为事故车辆的乘客，有权根据保险合同的约定，在50000元保险金额内向被告主张保险赔偿。所以在本案中，被告要求对原告承担李春永交强险限额外不超过70%赔偿责任的主张，理据不足，一审法院不予支持。原告主张医药费10253.91元的数额与其提交的票据相符，一审法院予以确认，原告根据病情需要转诊至天津市蓟州区人民医院，并根据医院的诊疗规程进行了相应检查、救治，不违反法律规定，被告对该部分损失应予承担保险责任。关于交通费损失，由于原告提供了固安县中医院救护车费票据400元，同时根据原告的伤情、就医地点、住院时间、次数，一审法院对此酌定为600元。关于住院伙食补助费，原告主张11天，每天100元，合计1100元，符合有关规定，一审法院予以支持。针对原告主张的误工费、护理费、营养费的数额，被告以原告依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014》中的10.4规定，计算损失的天数过长，要求法庭在该标准的范围内予以酌定，对此一审法院根据原告的伤情及案件具体情况酌定误工期100天、护理期60天、营养期30天。按本市居民服务业每天166.88元标准计算，原告的误工费为16688元、护理费为10012.8元。关于营养费，根据有规定为每天50元，30天为1500元。综上，一审法院确定原告的损失为：医疗费10253.91元、误工费16688元、护理费10012.8元、营养费1500元、伙食补助费1100元、就医交通费600元，共计40154.71元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，一审法院判决为：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司支付原告王金生医疗费等损失保险金40154.71元，于本判决生效后十日内付清并付至原告本人账户（中国农业银行6228××××5472）内；二、驳回原告王金生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担402元，原告王金生负担123元。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人签订的涉案保险合同合法有效，对双方当事人具有约束力，上诉人应当按照合同的约定履行理赔责任，上诉人主张仅在交强险限额外不超过70%的范围内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被上诉人因涉案交通事故造成身体多出受伤，特别是肢体受伤导致的行动受阻，转院至其居住地进行治疗，符合客观事实，上诉人请求对此产生的医药费及交通费不予赔偿的上诉请求，理据不足，不予支持。关于上诉人主张误工期、护理期、营养期未经司法鉴定不予确认的上诉理由，因上述三期标准的确定，司法鉴定并不是唯一标准。因此，一审法院按照国家标准，结合被上诉人的伤情做出的认定，并不违反法律规定，上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。此外，一审法院对于上诉人的其他上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年十二月四日法官助理孔娇阳书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……