广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3902号 原告：贵港市宏盟置业有限公司，住所地贵港市港**中山北路**（盛世名都·南）4幢4-5号。统一社会信用代码：91450800MA5NUD188W。 法定代表人：潘燕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马悠，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玉涛，广西君桂律师事务所律师。 被告：吕英，女，1987年11月17日出生，汉族，住贵港市港**。 原告贵港市宏盟置业有限公司（以下简称宏盟置业公司）与被告吕英劳动争议一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏盟置业公司的委托诉讼代理人马悠、韦玉涛，被告吕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏盟置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令宏盟置业公司与吕英在2019年9月23日至2019年12月19日期间不存在劳动关系；2.请求判令宏盟 置业公司无需向吕英支付佣金提成29700元；3.请求判令宏盟置业公司无需向吕英支付2019年10月23日至2019年12月19日未签订书面劳动合同的二倍工资差额26534.48元；4.请求判令本案诉讼费由吕英承担。事实与理由：宏盟置业公司与吕英之间的劳动争议一案，贵港市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲字﹝2020﹞第254号仲裁裁决书，宏盟置业公司认为该仲裁裁决部分事实认定错误，适用法律错误，应依法撤销裁决事项，予以判决支持宏盟置业公司的全部诉请，事实与理由如下：一、吕英代理宏盟置业公司销售房产，双方是平等主体之间的民事代理关系，仲裁认定双方存在劳动关系属于事实认定错误。宏盟置业公司与吕英没有签订书面的劳动合同，双方也并没有任何建立劳动关系的合意，吕英在了解宏盟置业公司的招聘信息后到宏盟置业公司应聘，经双方沟通后，吕英并未选择与宏盟置业公司建立劳动关系，而是主动选择了仅拿佣金、挂靠宏盟置业公司缴纳平台费的代理销售模式。从实际履行上看，宏盟置业公司也从未对吕英进行管理，吕英无需到宏盟置业公司处工作也无需上下班考勤，没有工作成果或业绩的考核，吕英没有固定的劳动报酬，宏盟置业公司对其自身销售有完全的自主性，并依据代理销售成果与宏盟置业公司分享开发商所支付的佣金，如销售成功还需向宏盟置业公司支付挂靠的平台费用；而宏盟置业公司所开展的开会、培训，仅仅是为了传递房产楼盘的信息及佣金政策，宏盟置业公司对吕英没有其他的要求及限制，双方之间并没有劳动关系的人身依附性、从属性特征。吕英在仲裁阶段所提交的相关证据恰恰证明了双方在2019年9月23日至2019年12月19日期间不存在劳动关系；二、由于双方之间并不存在劳动关系，宏盟置业公司并没有与吕英签订书面劳动合同的法定义务，仲裁委在错误认定事实及法律关系的基础上，裁决宏盟置业公司应向吕英支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额没有事实及法律依据；三、双方之间形 成的是民事代理关系。吕英佣金提成并非劳动报酬，吕英在劳动关系的项下主张宏盟置业公司支付佣金没有法律依据，不应得到支持，应另案处理。且因该销售实际未由吕英完成，而是其他人员借用吕英挂靠宏盟置业公司资质所进行的销售行为，吕英已经严重违约，不仅致使双方在起诉前对该笔佣金也未达成一致结算意见，且因吕英的严重违约行为，宏盟置业公司也有权不予支付任何佣金款项。综上，宏盟置业公司为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定，向法院提起诉讼。 吕英辩称，其于2019年10月22日由宏盟置业公司的人事部招聘到宏盟置业公司上班。宏盟置业公司有两个薪酬模式，一个有底薪，一个无底薪，两个模式管理一样，都是属于宏盟置业公司的正式职员，只是发放薪酬的模式不一样，统一由宏盟置业公司管理。其在入职三个月期间没有见过宏盟置业公司的劳动合同和管理制度，宏盟置业公司也没有要求吕英签订劳动合同，无底薪的佣金是扣掉税费、平台费，然后按照90%的比例发放。吕英在宏盟置业公司上班期间，每天准时上下班，培训没有缺勤，基本到位。据其所知，其在职期间，所有业务员都没有签订劳动合同。入职时，宏盟置业公司人事部也没有说过无底薪是合作关系，也明确说过无底薪是正式员工。 本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，吕英到宏盟置业公司的业务部担任置业顾问，双方约定吕英的报酬按代理总佣金的70%再扣减平台管理费后乘以90%的方式计算，但未签订任何书面合同。宏盟置业公司没有对吕英进行考勤，对吕英的上下班时间并不限定。2019年11月，宏盟置业公司支付吕英报酬10800元。吕英因个人原因于2019年12月19日不再到宏盟置业公司上班。宏盟置业公司就吕英销售成交的“大唐世家”项目的佣金提成进行结算，将按原约定方 案计算吕英佣金提成29700元更改为13200元，吕英没有同意，拒绝在宏盟置业公司向其出示的《大唐世家成交提成明细表》签字，据此，宏盟置业公司拒绝支付吕英该笔佣金提成。2020年7月16日，吕英向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.裁决确认吕英与宏盟置业公司自2019年9月23日至2019年12月19日存在劳动关系；2.裁决宏盟置业公司向吕英支付55000元工作业绩的佣金（扣除公司平台费、管理费和个人所得税后应得44000元）；3.裁决宏盟置业公司支付吕英自2019年9月23日至2019年12月19日未签订劳动合同双倍工资差额44000元。2020年8月27日，贵港市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲字﹝2020﹞第254号仲裁裁决书，裁决确认吕英与宏盟置业公司自2019年9月23日至2019年12月19日期间存在劳动关系，宏盟置业公司一次性向吕英支付佣金提成29700元以及2019年10月23日至2019年12月19日未签订书面劳动合同的二倍工资差额26534.48元，对吕英的其他仲裁请求不予支持。宏盟置业公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：1.宏盟置业公司与吕英在2019年9月23日至2019年12月19日期间是否存在劳动关系？2.宏盟置业公司应否向吕英支付未签订劳动合同二倍工资差额以及佣金提成？ 关于宏盟置业公司与吕英在2019年9月23日至2019年12月19日期间是否存在劳动关系的问题。本院认为，用人单位与劳动者之间是否存在稳定的工资关系是判断双方是否存在劳动关系的重要依据。本案中,吕英自2019年9月23日至2019年12月19日期间，在宏盟置业公司所得收入仅有销售成交的佣金提成，并无其他固定工资收入和底薪。根据《中华人民共和国劳动法》等法律法规中有关工资的规定,如果双方当事人之间存在劳动关系,则工资应当按月足额发放,且不得低于 最低工资标准,但本案中,吕英在宏盟置业公司仅有销售成交的佣金提成，没有底薪,亦无其他稳定的工资收入，因此,可以确定双方当事人之间并不存在劳动法意义上的工资关系。加之，宏盟置业公司对吕英的上下班时间不作要求，亦没有对吕英进行考勤管理。基于以上事实和分析,宏盟置业公司与吕英之间成立劳动关系的依据不足，故对宏盟置业公司要求确认与吕英在2019年9月23日至2019年12月19日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。 关于宏盟置业公司应否向吕英支付未签订劳动合同二倍工资差额以及佣金提成的问题。就未签订劳动合同二倍工资差额的问题，如前所述，宏盟置业公司与吕英之间不存在劳动关系，故宏盟置业公司无需向吕英支付未签订劳动合同二倍工资差额。就佣金提成的问题，吕英提供了《大唐世家成交提成明细表》的图片，主张宏盟置业公司欠付其佣金提成。宏盟置业公司以吕英没有提供原件为由对该份证据不予认可。而宏盟置业公司在仲裁阶段认可尚欠吕英佣金提成13200元，与该份证据显示的数据相符，且该份证据有宏盟置业公司的员工签字确认，结合日常生活经验，该份证据原件由宏盟置业公司收执的事实具有高度可能性，故对该份证据的内容，本院予以采纳。根据《大唐世家成交提成明细表》的内容，吕英原应获得的佣金提成为29700元，但宏盟置业公司未经与吕英协商，擅自更改佣金提成的计算标准，于法无据。故宏盟置业公司应按照约定，向吕英支付佣金提成29700元。关于宏盟置业公司主张佣金提成并非劳动报酬，吕英要求支付佣金不应得到支持，应另案处理。本院认为，吕英按照双方的约定销售成交了房屋，宏盟置业公司因此获得了代理总佣金，也应按约定向吕英支付佣金提成，虽然双方并未成立劳动关系，但为节约司法资源，减少当事人的诉累，本院一并在本案中处理未有不妥。关于宏盟置业公司主张因吕英的违规行为导致佣金已经被房地产开发商扣罚，其无需向吕英 支付该笔佣金，但其未能提供证据予以证实，对其该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告贵港市宏盟置业有限公司与被告吕英自2019年9月23日至2019年12月19日期间不存在劳动关系； 二、原告贵港市宏盟置业有限公司无需向被告吕英支付未签订劳动合同二倍工资差额26534.48元； 三、原告贵港市宏盟置业有限公司于本判决生效之日起五日内向被告吕英支付佣金提成29700元； 四、驳回原告贵港市宏盟置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵港市宏盟置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄雯娟 二〇二〇年十二月一日 书记员  庞明敏