湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终1123号 上诉人（原审原告）夏宇，男，1983年7月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，现住武汉市江汉区。 委托代理人夏晓岚（夏宇之母），女，1956年1月25日出生，汉族，户籍所在地武汉市江汉区，现住址同上。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。 法定代表人盛洪涛，系局长。 上诉人夏宇因与被上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅由武汉长江融达电子有限公司（以简称长江融达公司）作为建设单位开发建设，2007年5月长江融达公司向东湖新技术开发区国土资源和规划局（以下简称区规划局）申请办理了该职工集资住宅小区所在地块的《国有建设用地使用权证》，证号为武新国用（2007）第004号，登记权利人为长江融达公司。东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅建成后，长江融达公司亦于2007年办理了该小区全部房屋的产权初始登记，其后长江融达公司将其中的82套住房分别转移登记至包括原告夏宇在内的业主名下，原告夏宇所有的房屋位于该集资住宅60幢1-1102室，该房屋对应的房屋所有权证号为武房权证湖字××号，证载房屋所有权人为原告夏宇，房屋建筑面积为195.56平方米；该房屋对应的国有土地使用权证号为武新国用（改2007）第0614号，证载土地使用权人为原告夏宇。2019年7月11日原告夏宇向区规划局递交一份《土地确权申请书》，申请事项为：“确认小区武新国用（2007）第004号的国有土地使用权归属全体业主共同享有。”2019年9月16日区规划局向原告夏宇作出《回复》，告知：“根据《物权法》第九条规定：‘不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但根据法律另有规定的除外’。因此，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记后发生效力。经查询，武汉长江融达电子有限公司于2007年向我局申请办理了武新国用（2007）第004号《国有建设用地所有证》，登记权利人为武汉长江融达电子有限公司。”原告夏宇不服区规划局2019年9月16日作出的《回复》，于2019年11月13日向被告市规划局申请行政复议，复议请求为：对东湖高新规划局2019年9月16日作出的《回复》不服，要求被告市规划局予以撤销并依法重新确认。被告市规划局于2019年11月18日书面要求原告夏宇补正申请材料，经原告夏宇补正提交申请材料后，2019年11月26日被告市规划局向原告夏宇作出武自然资规复告[2019]65号《行政复议告知书》，告知区规划局2019年9月16日作出的《回复》系信访回复，不是具体行政行为，对原告夏宇的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议受案范围，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定决定不予受理行政复议申请。原告夏宇认为被告市规划局未依法履行行政复议法定职责，故诉至原审法院，请求1、确认被告市规划局作出的《行政复议告知书》（武自然资规复告[2019]65号）的行政行为违法，并判令被告市规划局履行法定职责；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 另查明，2019年9月25日原告夏宇还向区规划局提交《国有建设用地使用权确权申请书》，要求确认小区业主共同享有武新国用（2007）004号《国有土地使用权证》建筑区划内除业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地以外的土地的建设用地使用权。区规划局于2019年10月16日向原告夏宇作出《回复》，原告夏宇不服该《回复》于2019年11月1日向被告市规划局申请行政复议，被告市规划局于2019年11月7日向原告夏宇作出武自然资规复告[2019]63号《行政复议告知书》，原告夏宇不服武自然资规复告[2019]63号《行政复议告知书》亦另案诉至原审法院。 原审法院认为，东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅小区中的82套房屋已由长江融达公司转移登记至包括原告夏宇在内的多名业主名下，原告夏宇是东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅60幢1-1102室房屋的产权人，其持有合法有效的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，包括原告夏宇在内的已取得房屋所有权的业主对专属部分享有完全产权不存在任何争议。从原告夏宇2019年7月11日向区规划局递交的《土地确权申请书》内容来看，原告夏宇并非为个人利益主张权利，而是出于维护东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅小区全体业主的共有利益。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”参照该条款的规定，有权对涉及业主共有利益的事项行使权利的主体应为东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅小区业主委员会，在业主委员会拒绝或者不能起诉的情况下，应当由该小区专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主出于维护全体业主共有利益的目的提出申请。原告夏宇以个人名义提出《土地确权申请书》，不符合法律规定，属于信访事项，区规划局作出的相应《回复》属于信访回复，不属于行政复议审理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项、第十八条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告夏宇的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。 上诉人夏宇不服原审裁定，向本院上诉称，1、原审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人夏宇为个人利益主张权利，并非亦不可能为全体业主共有利益主张权利。上诉人夏宇向区规划局提交相关确权申请时，小区总户数有且仅有上诉人夏宇一户，在其他业主的专有利益及共有利益已经注销不存在的情况下，上诉人夏宇不可能以其个人名义为实际不存在的利益人主张权利。在此情况下，建设单位将东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅小区（以下简称长江小区）土地出售，仅侵害上诉人夏宇个人的合法权益。2、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条不适用本案。该条款的前提条件是存在行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，但是本案中上诉人夏宇提出的《土地确权申请书》是因建设单位长江融达侵犯业主利益的民事行为，而且在其他业主都签订了收购协议、注销相关物权的情况下，该民事侵权行为只对上诉人夏宇造成影响，并非行政行为。因此，上诉人夏宇提出《土地确权申请书》时，既不存在“业主共有利益”亦不存在“行政行为”这样的前提条件。该条款不是规范行政活动的法律条款、该条款的前提条件与适用后的结论矛盾。3、原审法院的事实认定中因果关系本末倒置。原审法院认为上诉人夏宇于2019年7月11日向区规划局递交的《土地确权申请书》的确权标的（相关土地使用权）是涉及业主共有利益的事项。然而该土地的使用权是否属于全体业主并未得到区规划局的确权认定，这也正是上诉人夏宇提出确权申请希望得到的确权结果。如果区规划局依据原审裁定中同样的理由答复上诉人，即认可相关土地使用权属于全体业主但上诉人夏宇申请确权主体不适格，则上诉人夏宇无须提起确权申请亦不必提起相关行政复议和行政诉讼。4、原审法院作出确权标的（相关土地使用权）是涉及业主共有利益这一认定与本案证据（区规划局2019年9月16日向上诉人夏宇作出的《回复》）的结论矛盾，原审裁定中对该事实认定（最核心的认定）没有事实依据。上诉人确权申请主体不适格与确权申请属于信访事项没有必然的因果关系。原审裁定与庭审审理的争议焦点不符。综上，请求：1、撤销武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初61号行政裁定书；2、撤销被上诉人市规划局作出的《行政复议告知书》（武自然资规复告[2019]65号），并判决被上诉人重新作出；3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人市规划局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人夏宇作为小区业主向区规划局申请确认小区武新国用（2007）第004号的国有土地使用权归属全体业主共同享有。区规划局经查询后作出《回复》告知，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记后发生效力，长江融达公司于2007年向区规划局申请办理了武新国用（2007）第004号《国有建设用地所有证》，登记权利人为长江融达公司。区规划局作出的《回复》属于其针对上诉人夏宇的来信作出的信访答复行为，依法不属于行政复议审理范围，被上诉人市规划局作出的武自然资规复告[2019]65号《行政复议告知书》对上诉人夏宇的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审法院据此裁定驳回上诉人夏宇起诉于法有据、并无不当，依法应予维持。上诉人夏宇的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  俞震 审判员  沈红 二〇二〇年十二月七日 法官助理黄牧羚 书记员刘倩