河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再314号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡广红，男，汉族，1974年3月22日生，住商城县。委托诉讼代理人：陈家东，商城县司法局李集司法所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李运贵，男，汉族，1976年2月23日生，住商城县。委托诉讼代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师。再审申请人胡广红因与被申请人李运贵民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终3542号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月2日作出（2020）豫15民申274号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人胡广红及其委托诉讼代理人陈家东、被申请人委托诉讼代理人焦俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡广红再审请求：1.撤销信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3542号民事判决，支持原一审判决；2.再审费用由被申请人承担。事实与理由：一、在信阳市中级人民法院（2018）豫15民终3902号民事判决（下称“3902号判决”）中，法院已认定被申请人从2014年至2017年向申请人借款多次多笔，在2015年2月17日，被申请人向申请人转款15万元应属偿还申请人其他借款。二审法院把此笔15万元转款性质认定是申请人向被申请人的借款，属事实认定错误，更缺乏证据支持。二、申请人起诉被申请人偿还借款的依据是被申请人于2016年8月20日向申请人出具的20万元借条，被申请人认可无异议，事实清楚，证据确实充分。被申请人于2015年2月17日向申请人转款15万元是发生在本案20万元借条出具之前，如是申请人向其借款，2016年8月20日在申请人未偿还其15万元借款时，只应向申请人出具5万元的借条，而非出具20万元借条，被申请人是具有完全民事行为能力的人，因此不符合正常交易习惯更不符合常理。在3902号案件庭审中，被申请人无任何理由未向法院提交该15万元转账的凭证，被申请人已履行完毕3902号判决应偿还款项，足以证明被申请人已认可该笔15万元转账是偿还借申请人其他笔借款的事实。二审法院用被申请人前一年的转账15万元直接抵扣第二年其亲手出具的借条即借款20万元，无事实和法律依据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在一审中，申请人已向法庭举证证明被申请人在2015年2月17日转账前向申请人多次多笔借款均未清偿的事实，在被申请人未提交转款凭证以及未就此笔转款向申请人以借款为由提起反诉主张权利的情况下，二审法院直接认定被申请人在向申请人出具借条前一年的15万元转账是借款性质，直接从申请人借款中扣除是错误的。李运贵辩称，一、原二审法院认定将答辩人汇款给被答辩人的15万元借款进行折抵，认定事实正确。首先，原审庭审中，答辩人多次向法庭陈述了该15万元汇款的由来，答辩人与被答辩人之间系朋友关系，相互拆借资金属于正常现象，该15万元是2015年2月8日答辩人向被答辩人出具150万借条以后汇出，此后双方资金互为往来，账目混乱，直到2018年被答辩人向法院诉请150万元欠款，经过两级法院审理，最终判决答辩人应偿还被答辩人101.3万元欠款。其次，答辩人与被答辩人的150万元案件中，虽然3902号判决书中并未提及该15万元的汇款行为，但答辩人转款给被答辩人的事实是无需证明的，且答辩人提交了银行转账凭证，被答辩人也实际接收了该15万元的款项，该3902号判决书也没有对答辩人在2015年2月17日汇出的该15万元进行处理。被答辩人在原审庭审中说该款项已在3902号民事判决中进行了扣减，再审申请中又陈述提出该15万元系向被答辩人偿还所借的其他款项，被答辩人的陈述明显前后矛盾。二、原二审法院依法认定答辩人汇款15万元并进行扣减，采信证据正确。在被答辩人向法院诉请答辩人返还150万元借款案件中，被答辩人没有向法院提交该20万元借条，虽然答辩人在2016年8月20日出具该20万元借条，但当时双方的账目混乱，答辩人自己都不清楚自己与被答辩人之间的账目关系，截止到3902号民事判决作出后，才发现答辩人向被答辩人出借有15万元现金未予以扣减，原3902号判决书也未予以处理，则答辩人借给被答辩人的15万元在原二审中要求予以债务冲抵，完全符合法律规定和事实。三、原二审法院适用法律完全正确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，答辩人在原审中提交了向被答辩人转账15万元的汇款凭证，抗辩已经偿还了部分借款的事实，答辩人已经完成了举证责任。被答辩人抗辩该15万元属于偿还其他债务，但被答辩人没有提交答辩人向被答辩人借款15万元的任何证据，故原审法院适用法律正确。胡广红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款20万元，并自借款之日起按月利率2%支付利息至还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告胡广红与被告李运贵系朋友关系。被告以做工程缺乏资金为由先后多次向原告借款，后经双方结算，被告于2015年2月8日向原告出具一张150万元的借条。原告于2017年10月持该150万元借条向本院起诉，后经一审、二审，该案最终于2018年10月被信阳市中级人民法院以（2018）豫15民终3902号判决书认定被告于2015年2月8日向原告借款150万元，另于2015年8月21日向原告借款15万元（未出具借条），合计借款165万元，已合计偿还63.7万元，剩余借款101.3万元在该判决生效后十日内清偿。被告除被信阳市中级人民法院认定的上述两笔借款外，另于2016年8月20日又向原告借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到胡广红现金贰拾万元整。”原告在对上述150万元借款提起诉讼时，未对该20万元借款一并起诉，后被告也未能及时偿还该笔借款。故原告现诉至本院，要求判如所请。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告胡广红与被告李运贵之间存在借贷关系，有被告李运贵出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，法院予以确认。被告李运贵辩称其未收到原告出借的20万元借款的抗辩理由，因其未能举证证明，故不予采信。被告李运贵辩称其于2015年2月17日向原告出借15万元，应与本案借款相互折抵的抗辩理由，因该15万元的转账时间发生在本案借条出具之前，被告在未完全偿清原告借款的情况下却向原告出借款项，不符合日常交易习惯，且原、被告在前述标的额为150万元民间借贷案件中，被告无正当理由未向法庭陈述该15万元汇款事项并举交该转账凭证，而前述案件已经上级法院审结并生效，故本院对该抗辩理由不予采信。因被告在出具借条时未注明利息，且被告不认可存在借款利息，原告也未能提供充分证据证明双方约定了利息，故原告要求被告按月利率20‰支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，一审法院判决：一、被告李运贵于本判决生效之日起三十日内向原告胡广红偿还借款200000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告李运贵负担。李运贵不服一审判决，上诉请求：二审改判或撤销原判，并依法作出公正裁决。二审法院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，李运贵在（2018）豫15民终3902号案件审理中，未向法院提交2015年2月17日其向胡广红转款15万元的转款凭证，该案亦未对该笔转款予以认定。二审法院认为：李运贵于2016年8月20日向胡广红借款20万元的事实，有李运贵出具借条为证，本案虽然没有相关银行转账凭证加以印证，但是鉴于双方之间存在长期、多笔的业务往来，且李运贵没有证据得出相反结论，故二审法院认定涉案20万元的借款关系真实存在。2015年2月17日李运贵向胡广红转款15万元的真实性，双方均不持异议，且有银行回单加以佐证，对该事实二审法院予以确认。被上诉人胡广红在答辩状中对该笔转款的形成原因的表述与常理不符，且缺乏证据证实，二审法院不予采信。在转款真实、胡广红无法合理解释该笔转款形成原因的情况下，二审法院认定该笔转款系李运贵偿还胡广红2015年2月8日的借款，由于在该案中，李运贵未提交转款凭证主张对该笔转款予以扣除，且本案与前案权利义务主体一致，权利义务指向对象一致，为了减少当事人诉累，节省社会及司法资源，二审法院认定该笔15万元的转款在本案中予以折抵。综上所述，上诉人的上诉理由成立，二审法院予以支持。二审法院判决如下：一、撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初1571号民事判决；二、李运贵于本判决生效后十日内偿还胡广红欠款50000元；三、驳回胡广红其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费2150元，均由李运贵负担。本院再审认定的事实与原一、二审相同。本院再审认为，根据再审申请人胡广红的再审申请理由及被申请人李运贵的答辩意见，本案的争议焦点为李运贵于2015年2月17日向胡广红转账15万元应否从李运贵于2016年8月20日向胡广红借款20万元中折抵。本案中，李运贵向本院提交其于2015年2月17日向胡广红转账15万元的银行回单，双方当事人对该笔转账真实性无异议，胡广红再审称该笔15万元转款系李运贵偿还胡广红的其他借款，但未能对该“其他借款”提供相关证据予以证明。2015年2月8日，经结算李运贵向胡广红出具150万元借条，9天后即2015年2月17日李运贵向胡广红转款15万元，且原审业已查明该15万元转款未在（2018）豫15民终3902号李运贵向胡广红出具150万元借条案件中予以扣除，故原审将此笔15万元转款性质认定为李运贵偿还胡广红2015年2月8日的借款，并无不当。李运贵于2016年8月20日向胡广红出具20万元借条，虽无银行转账等交付凭证，但因双方系朋友关系且长期存在多笔借款往来，李运贵亦未否定该笔借款真实性，故原审认定该笔20万元借款关系真实存在，并无不当。原审为了减少当事人诉累，节约社会及司法资源，认定李运贵于2015年2月17日向胡广红转账15万元可从李运贵于2016年8月20日向胡广红借款20万元中折抵，处理妥当。综上所述，再审申请人胡广红的再审理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3542号民事判决。一审案件受理费2150元，二审案件受理费2150元，均由李运贵承担。本判决为终审判决。审判长 马 萍审判员 杨 洪审判员 朱永超二〇二〇年十二月八日法官助理张小桂书记员王彬伍