云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终1122号 上诉人（原审原告）：隆阳区方平生猪养殖专业合作社。 住所地：云南省保山市隆阳区西邑乡乌马村。 统一社会信用代码：93530502690878901K。 法定代表人：赵方平，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：保山力宏房地产开发有限责任公司。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道太保南路**。 统一社会信用代码：91530524662607215Y。 法定代表人：聂成澍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨红国，男，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：庞杰，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为一般授权。 上诉人隆阳区方平生猪养殖专业合作社与被上诉人保山力宏房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，原判宣判后，上诉人隆阳区方平生猪养殖专业合作社（以下简称生猪养殖合作社）不服隆阳区人民法院（2020）云0502民初2903号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2020年12月1日进行了审理。上诉人生猪养殖合作社法定代表人赵方平及特别授权的委托诉讼代理人陈昆，被上诉人保山力宏房地产开发有限责任公司（以下简称力宏房地产）特别授权的委托诉讼代理人杨红国及一般授权的委托诉讼代理人庞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人生猪养殖合作社上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院以上诉人从被上诉人处购买三套商住房及大棚一个价值已经超过应得利润为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审判决认定事实错误导致判决结果错误。1.一审判决认定上诉人向被上诉人购买价值1800000元三套商住房没有支付购房款的事实认定是错误的。一审中被上诉人向法庭提交的《赵方平欠款情况表》中赵方平欠被上诉人的7312780元款项中已经包含上诉人向被上诉人购买价值1800000元三套商住房的购房款，而被上诉人提交的《力宏公司与西邑赵方平结算汇总情况表》中明确确认被上诉人应付赵方平的款项为8012780.65元，抵扣被上诉人欠赵方平的上述7312780元欠款后还需支付赵方平700000.65元，这就充分说明上诉人的三套房款已经由平发农业公司赵方平代付了，要说上诉人欠房款也只是欠平发农业公司赵方平，并不欠被上诉人，故一审判决认定上诉人没有支付购房款的事实是错误的。2.一审判决认定上诉人以900000元向被上诉人购买大棚一个，支付了200000元的事实认定是错误的。被上诉人一审提交的《力宏公司与西邑赵方平结算汇总情况表》中明确确认记载“我公司将西邑永信集镇农贸市场大棚以900000元的价格出让给赵方平，以上应付赵方平的700000元用于抵扣大棚款，现赵方平欠我公司农贸市场大棚款200000元”，这就明确说明西邑永信集镇农贸市场大棚是被上诉人出售给赵方平而不是出售给上诉人，赵方平支付的款项是700000元，而不是200000元，一审判决认定的事实也是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，重新审理本案，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人力宏房地产辩称，一、原审法院认定事实部分错误，致使判决依据的理由错误，请求二审法院予以纠正。原判认为上诉人未向被上诉人支付购房款，而上诉人已经实际获利超过200万元，不能再要求被上诉人支付利润认定事实错误。该判决直接否定了双方的结算行为，必然导致上诉人、被上诉人及力宏混凝土公司、平发农业公司及赵方平之间发生若干次诉讼。二、双方的债权债务关系已经结算并进行抵消。1.2017年7月25日，被上诉人与平发农业公司就上诉人与被上诉人之间的合作项目款进行结算，结算时双方约定被上诉人向上诉人支付分红款100万元，后该款项已经通过债务抵消的方式进行明确；2.上诉人取得三套房产和一个大棚的行为并不是双方单纯进行商品房买卖，而是结算后所获得的；3.结算汇总表中合同相对方虽为平发农业公司，但赵方平是上诉人的理事长也是平发农业公司的法定代表人，结算经双方当事人签字盖章，根据九民会纪要精神，法定代表人所作出的行为代表公司行为，所以此次结算行为，被上诉人有理由相信上诉人是知道的；4.通过结算表明显可以看出，平发农业公司与被上诉人之间的结算项目涉及上诉人、赵方平及平发农业公司，赵方平将个人财产与上诉人及平发农业公司进行了混同；5.在结算单中代表平发农业公司进行结算的经办人何昌元也是上诉人的股东，由此被上诉人更有理由相信上诉人对结算是知情的。综上，平发农业公司与被上诉人之间的结算和债务抵消行为对上诉人及赵方平具有约束力。三、本案中被上诉人不存在违约，反而是上诉人没有按照协议约定履行出资500万元用于征地活动，又未按合同约定移交前期代收的房屋首付款，构成违约。四、上诉人已经通过结算事宜实际获得了收益，从被上诉人一审提交的证据可以看出，上诉人从被上诉人处取得价值为270万元的房产，而只支付了债务抵消后剩余的20万元，实际上已经获得了结算后产生的利益。五、上诉人的上诉请求已经超过诉讼时效。双方合同约定支付200万元利润的时间是项目竣工验收合格交付使用后，双方在一审已认可2015年9月竣工验收并交付，至上诉人起诉时已经超过诉讼时效。综上，被上诉人不存在违约，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 生猪养殖合作社一审起诉请求：1.判令被告支付原告利润200万元，承担违约金100万元，合计300万元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理确认的本案事实是：2013年4月13日原被告双方签订合作协议，约定项目竣工验收交付使用后不管盈亏由被告支付给原告生猪养殖合作社利润200万元，如违约则支付违约金100万元。项目竣工验收后原告生猪养殖合作社以180万元的价格向被告购买3套商住房（60万元一套），以90万元的价格向被告购买大棚一个，支付20万元，原告未支付购房款180万元，被告也未支付利润200万元。被告力宏房地产称与保山平发农业开发有限公司工程款结算及与赵方平砂石款结算时，已经将以上款项一起结算完毕，不存在违约。而原告生猪养殖合作社认为，被告力宏房地产与保山平发农业开发有限公司工程款结算及与赵方平砂石款的结算行为与原告生猪养殖合作社没有关系，并没有将利润200万元结算在内。 一审法院认为，合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。原被告对《隆阳区西邑乡永信集镇农贸市场开发合作协议》应依约定全面履行合同，在合同解除前，双方应进行清算，明确合伙期间债权债务的分配。但被告力宏房地产却与第三方（保山平发农业开发有限公司、赵方平）直接结算扣抵、冲减购房款与应付利润的行为是不当的，是该纠纷发生的根源，基于原告生猪养殖合作社已实际从被告力宏房地产处获得3套商住房及大棚一个，其价值已超过应得利润200万元，所以对原告生猪养殖合作社要求继续获取利润200万元的请求，一审法院不予支持。对被告力宏房地产要求追加案外人保山平发农业开发有限公司为第三人参加诉讼，查清被告力宏房地产与保山平发农业开发有限公司的结算事实的请求，因被告力宏房地产与保山平发农业开发有限公司的结算是另外一个法律关系，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告生猪养殖合作社的诉讼请求。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 二审审理查明，2013年4月12日，力宏房地产与生猪养殖合作社签订《合作协议》，约定：1.合作项目为：隆阳区西邑乡永信集镇农贸市场临街两排商住房；2.合作方式以力宏房地产全权为主进行开发建设，包括项目规划、施工及办理房地产项目开发相关手续，生猪养殖合作社以力宏房地产的名义负责取得该项目用地并办理相关手续和批示，办理完后交由力宏房地产；3.利润分配：项目建设投资由力宏房地产计划控制，项目竣工验收合格交付使用后，不管盈亏，力宏房地产支付给生猪养殖合作社200万元利润；4.协议自双方签字盖章起即生效，不得违约，如有一方违约，违约方应承担给另一方造成的相关损失并支付违约金100万元。合同还对其他内容进行了约定。2017年7月25日，何昌元代表赵方平、保山平发农业开发有限公司（以下简称平发农业公司）及生猪养殖合作社以平发农业公司的名义与力宏房地产（包括保山力宏商品混凝土有限公司的混泥土款）进行结算，结算记载：应付给赵方平三通一平及下水道工程款1351455.58元，应付砂石料款5040086.43元（已扣混凝土款218440元），应付赵方平相关款项1428199元（其中包含了100万元分红款），应付赵方平砂石料尾款193039.64元，合计8012780.65元，赵方平合计欠款7312780元（其中包含了生猪养殖合作社抵三套房的房款180万元），抵扣后赵方平款项700000.65元。后备注：力宏房地产将西邑永信集镇农贸市场大棚以900000元的价格出让给赵方平，以上应付赵方平的700000元用于抵扣大棚款，现赵方平欠力宏房地产农贸市场大棚款200000元。该结算单加盖了力宏房地产及平发农业公司的公章。结算后，赵方平支付了剩余200000元大棚款，抵偿的三套房已将产权证办理至生猪养殖合作社名下。 另查明，平发农业公司曾用名隆阳区平发商贸有限公司，赵方平系生猪养殖合作社的法定代表人，同时也是平发农业公司的法定代表人。何昌元曾系平发农业公司的股东，同时也是生猪养殖合作社的股东。 本院认为，上诉人生猪养殖合作社与被上诉人力宏房地产签订《合作协议》，意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。二审中，生猪养殖合作社及赵方平认可何昌元以平发农业公司的名义在结算表上签字确认是经过赵方平、生猪养殖合作社及平发农业公司认可的。因赵方平、平发农业公司及生猪养殖合作社与力宏房地产之间均存在债权债务关系，赵方平、平发农业公司及生猪养殖合作社以平发农业公司的名义与力宏房地产就各方之间的债权债务进行结算，对各方当事人均具有约束力。在应付赵方平相关款项情况表中100万元系分红款，赵方平欠款情况表中生猪养殖合作社三套房屋抵180万元，均能客观反映生猪养殖合作社与力宏房地产在结算时将约定的200万元利润款变更后以结算中确认的相应方式一并处理，至今各方当事人已经按结算汇总表将全部结算款项支付完毕，抵债的房屋产权登记手续已办理完毕，故力宏房地产不应另行支付200万元利润，生猪养殖合作社主张未支付利润200万元构成违约，无事实和法律依据，本院不予支持。三套房屋及大棚系结算后抵债行为，故一审判决认定生猪养殖合作社与力宏房地产之间存在房屋买卖关系确有不当。二审中，赵方平认为100万元是支付给自己的利润款，生猪养殖合作社认为房屋登记到自己名下后，已将180万元抵房款支付给了平发农业公司，均无相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，对其上诉理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人隆阳区方平生猪养殖专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  何延武 审判员  张 燕 审判员  茶晓皎 二〇二〇年十二月二日 书记员  王山果