天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终509号上诉人（原审原告）张月滨，男，1971年10月7日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路**。负责人沈超，副局长。委托代理人宗学辉。被上诉人（原审第三人）天津市天海货运代理有限公司，，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦**法定代表人钟鹏，董事长。上诉人张月滨因行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，原告张月滨向被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出三项复议请求，其第一项复议请求系针对2009年1月天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心（以下简称社保天津港保税区分中心）办理的原告社会保险费停缴及社会保险关系转移行为，请求确认上述行为无效并恢复原告与第三人的社会保险关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限”的规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，在行政机关未告知申请行政复议的权利和申请期限的情形下，当事人申请行政复议的有效期限应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。社保天津港保税区分中心作出行政行为时虽未告知申请行政复议的权利和申请期限，但至原告2020年5月2日提出行政复议申请时，已超过一年的最长申请复议期限。对于原告提出的第二、三项复议请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”的规定，原告申请被告责令社保天津港保税区分中心向第三人追缴2009年1月至今的社会保险费，并返还2009年1月至今原告个人缴纳的社会保险费，系要求被告基于内部层级监督关系督促下级行政机关履责，不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议受理范围。因此，原告申请的三项复议事项均明显不符合行政复议的受理条件，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人张月滨不服一审裁定上诉称，一审裁定事实不清、适用法律错误、程序违法。根据被上诉人市人社局向一审法院提交的《终止劳动合同证明书》认定上诉人所在用人单位为天津市海运股份有限公司（2015年后更名为天海投资、海航科技），与本案所列天津市天海货运代理有限公司不存在劳动关系，这一法律事实至今未改变，社会保险关系转移并非用人单位天津市海运股份有限公司作出，而是社保天津港保税区分中心批准天津市天海货运代理有限公司转出，未通知上诉人，天津市天海货运代理有限公司未向上诉人出具终止或解除劳动合同证明书。因此，2009年1月转移上诉人社会保险行为明显违法。一审法院审判了另一起案件，在该案二审宣判前，上诉人提起本案诉讼，时效未中断。一审法院对行政机关明显违法行政行为不仅不履行司法监督职责，解决官民纠纷，反而以剥夺行政诉权的形式保护违法转移社保行为。被上诉人市人社局提交的《天津市社会保险缴费基数名册》载明2006年、2007年用人单位是天津市天海货运代理有限公司，而生效判决确认上诉人自1991年9月至2008年12月在天津市海运股份有限公司工作，自1994年11月25日至2008年11月24日与该公司签订过五次固定期限劳动合同，被上诉人市人社局提交的证据相互矛盾。被上诉人市人社局提交的《行政复议申请书》及挂号信封面、《不予受理行政复议申请决定书》及EMS快递单与一审法院裁定驳回起诉无关。一审法院曾作出（2014）和行初字第81号行政判决，该案系最高人民法院“关于行政不作为十大案例”指导案例的第一例，一审法院在本案中的认定与该指导案例中对市人社局、天津市社会保险基金管理中心行政管理主体关系的认定不一致，未参照最高人民法院公布的审判指导案例。根据《社会保险行政争议处理办法》第八条的规定，一审裁定认为被上诉人市人社局与社保经办机构系内部层级监督管理关系明显认定事实错误、适用法律错误。一审法院未开庭审理，未对被上诉人市人社局提交的证据作出认定即驳回上诉人的起诉，主要证据不足。综上，上诉人请求二审法院：撤销一审裁定，发回一审法院重审。本院认为，本案的审理焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件。上诉人以社保天津港保税区分中心为被申请人、天津市天海货运代理有限公司为第三人向被上诉人市人社局提起三项复议请求“1．请求依法确认2009年1月被申请人批准第三人停止缴纳申请人社会保险费、办理申请人社会保险关系转移行为无效，恢复第三人与申请人的原社会保险关系；2．请求责令被申请人依法向第三人追缴2009年1月至今的社会保险费；3．责令被申请人返还2009年1月至今申请人个人缴纳的社会保险费”。上诉人的第一项复议请求系针对2009年1月社保天津港保税区分中心批准天津市天海货运代理有限公司停止缴纳其社会保险费、办理其社会保险关系转移行为提出，虽然《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》未直接规定受理行政复议申请的最长期限，但若不参照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定加以限制，当事人在不能通过诉讼途径请求撤销行政行为或确认行为效力时，可能转而请求行政机关进入复议程序，进而对复议决定和原行政行为一并提起诉讼，通过申请复议达到规避起诉期限的目的。因此，基于行政诉讼与行政复议之间的衔接关系和稳定行政法律关系的需要，有必要参照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定对行政复议最长申请期限进行必要的限制。据此，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人针对社保天津港保税区分中心2009年1月的行为，于2020年提出复议申请，明显超过复议申请的最长期限。上诉人的第三项复议请求系针对第一项复议请求提出的赔偿请求，亦超过复议申请的最长期限。上诉人的第二项复议请求属于上下级行政机关之间的层级监督，不属于行政复议受理范围。综上，被诉《不予受理行政复议申请决定书》对上诉人未创设新的权利义务，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。上诉人的起诉不符合起诉条件，一审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏迺莉审判员  于洪群审判员  王桂英二〇二〇年十二月八日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……