河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2799号原告：漯河融通运输有限公司。住所地：漯河市召陵区人民路东段。法定代表人：朱兰群，总经理。委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈童，河南展骥律师事务所律师。被告：陈文举，男，1980年11月2日出生，汉族，住河南省西平县。原告漯河融通运输有限公司（以下简称融通运输公司）与被告陈文举借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融通运输公司的委托诉讼代理人赵珂、被告陈文举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融通运输公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金108505元及利息30000元，共计138505元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月7日，被告向原告借款70000元，约定借款期限自2018年2月5日至2018年5月4日；2019年2月23日，被告向原告借款19287元，约定借款期限自2019年2月23日至2019年3月22日；2020年3月18日，被告向原告借款19218元，约定借款期限自2020年3月18日至2020年4月18日。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还。原告为了维护自己的合法权益，具状起诉，请求依法公正裁判。被告陈文举辩称，原告诉状中的借款本金108505元数额不正确，借款用于买保险的19827元我认可，借款70000元不予认可，我签字时该份70000元的借款合同是空白合同，我以为是办理车辆分期就签字了。原告为证明其主张向法庭提交证据如下：证据一，《车辆挂靠合同》及行驶证复印件一份，证明被告将豫Ｌ×××**号、豫LQ9**号车辆挂靠在原告公司名下；证据二，借条一份，证明被告向原告借款19827元，借款期限自2019年2月23日至2019年3月22日，借款利息为1个月免息，超过1个月月息2分；证据三，购车借款合同一份，证明被告购车向原告借款70000元，借款期限自2018年2月5日至2018年5月4日，月息2分；证据四，车款支付凭证复印件三份、购车发票复印件两份、车辆缴税证明复印件两份，证明原告为被告购车办理车辆分期贷款并垫付了部分购车款。被告质证认为，证据一无异议；证据二无异议，是原告公司为我垫付的车辆保险费用；证据三有异议，我签字时该借款合同是空白的，公司拿着合同让我签字，我以为是办理车辆分期就签字了，购买车辆时我交给公司125000元的首付款，公司告诉我交125000元车辆就可以开走了；证据四有异议，原告提交的都是复印件，看不清楚，无法核实。被告陈文举未向法庭提交证据。根据庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2018年2月7日，原告融通运输公司与被告陈文举签订《漯河融通运输有限公司购车借款合同》，合同约定被告向原告借款70000元用于购买豫豫Ｌ×××**重型半挂牵引车，借款期限为3个月，自2018年2月5日起至2018年5月4日止。其中第7条第（2）项约定：“若借款期限到期未还清，原告将按原始本金借款之日起计息，月息贰分计收利息，同时原告有权收回被告所购车辆并可拍卖处理。”该合同由原告加盖公司印章，被告陈文举签字并捺印。2018年2月7日当天，原告融通运输公司与被告陈文举又签订《车辆挂靠合同》一份，合同约定被告将豫豫Ｌ×××**、豫豫LQ9**车辆挂靠在原告公司名下，车辆的所有权和经营权归被告所有，被告自主经营、自负盈亏、自担风险。被告陈文举对车辆挂靠在原告公司名下以及向原告公司借款买车的事实予以认可，但对借款数额不予认可，辩称其签字时该份借款合同是空白合同，以为是办理车辆分期就签字了，买车时被告向原告公司给付了125000元，当时原告公司告诉被告该125000元是车辆首付，付款后就可以将车开走；原告称该车辆首付是被告个人付一部分，原告公司付一部分，剩余部分由原告公司作为担保人，以被告的名义办理车辆贷款。庭审中，双方均未向法庭提供车辆贷款合同。原告称贷款合同在被告处；被告称其没有见到贷款合同，只有一张银行卡存放在郑州办理车辆分期的公司处，被告每月向卡里打款17000元。另原告于庭后向法庭补充提供了购车发票复印件两张、车辆购置税发票复印件两张、付款凭证复印件三份，用以证明豫Ｌ豫Ｌ×××**的购车价格为360000元、车辆购置税为30769.23元、豫L豫LQ9**的购买价格为122000元、车辆购置税为10427.35元、原告通过朱继召的账户分别支付车款350000元、50000元、42000元。2019年2月23日，被告向原告出具《借条》一份，该借条内容载明被告向原告借款19827元，用于购买豫Ｌ×豫Ｌ×××**保险，借款期限为30日，自2019年2月23日起至2019年3月22日止，借款利息为1个月免息，超2分。其中该《借条》第4条约定：“借款人到期后未还清借款者，融通公司按原始借条本金加利息执行，利息按二分收取，同时融通公司有权将车辆收回并可进行拍卖处理。”该《借条》由被告陈文举签字并捺印。被告陈文举对该《借条》及借款事实予以认可。另查明，2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告于2019年2月23日向原告借款19827元用于购买豫Ｌ×豫Ｌ×××**保险，并出具《借条》一份，约定借款期限为30日，自2019年2月23日起至2019年3月22日止，借款利息为1个月免息，逾期未还利息按二分收取，被告对该《借条》及借款事实均予以认可，本院予以确认。被告应当偿还原告借款本金19827元及利息。关于利息，该《借条》约定的利息过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，故本院支持被告按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%向原告支付利息，从2019年3月23日起计算至本案一审辩论终结前（2019年3月23日-2020年11月18日），共606天，为5069.41元（19827元×15.4%÷365天×606天）。关于双方于2018年2月7日签订的《漯河融通运输有限公司购车借款合同》，按照该合同约定，被告向原告借款70000元系用于购买豫Ｌ×豫Ｌ×××**半挂牵引车，原告称该70000元系原告公司为被告垫付的购车款，被告对借款买车的事实予以认可，但对借款数额不予认可。本院认为，虽然双方签订的借款合同约定借款金额为70000元，但借款合同自出借人实际提供借款时生效，故借款金额应当以实际出借金额为准。结合本案案情，本案双方的争议焦点为：原告为被告垫付车款的具体金额。庭审中双方均认可豫Ｌ×豫Ｌ×××**系分期购买，由原告公司以被告的名义在郑州车辆分期公司办理车辆贷款，贷款人为被告陈文举，担保人为原告融通公司。被告称其向原告公司给付了车辆首付125000元，现每月还贷款17000元，原告称该车辆首付是被告个人支付一部分，原告公司支付一部分，但经审核原告于庭后向法庭补充提交的购车发票复印件、车辆购置税发票复印件、以及原告通过朱继召的账户支付车款的转账凭证复印件，其中不仅包含豫Ｌ×豫Ｌ×××**，还包含了豫LQ豫LQ9**的相关费用，并且双方均未向法庭提供车辆贷款合同，该车辆的首付款、贷款金额均不确定，仅凭原告公司的单方记录、标注，本院无法确认原告为被告购买豫Ｌ**豫Ｌ×××**费用的具体金额，该借款合同实际生效的借款金额不确定，故原告的该项主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈文举于判决生效后十日内偿还原告漯河融通运输有限公司借款本金19827元及利息5069.41元。二、驳回原告漯河融通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1540元，由原告漯河融通运输有限公司承担1260元，被告陈文举承担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 赵 琼二〇二〇年十二月七日书记员 沈宁可