辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异882号异议人（被执行人）：沈阳天菱机械有限责任公司，住所地：沈阳市沈北新区马刚街道马刚村。法定代表人：罗维，该公司总经理。申请执行人：盛京银行股份有限公司沈阳市泰山支行，住所地：沈阳市于洪区崇山东路**。负责人：韩勇，该支行行长。本院依据本院于2006年8月10日作出的（2006）沈中民（3）合初字第317号民事判决立案执行。执行案号为（2006）沈法执字第857号。在执行过程中，被执行人沈阳天菱机械有限责任公司（以下简称“天菱公司”）以本院拍卖及执行中程序违法为由向本院提出书面异议。本院于2015年12月24日作出（2015）沈中执异字第546号执行裁定书，裁定：驳回异议人天菱公司申请。天菱公司不服，复议至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2016年3月15日作出（2016）辽复23号执行裁定书，裁定：驳回天菱公司的异议申请。天菱公司申诉至最高人民法院，最高人民法院于2016年12月20日作出（2016）最高法执监151号执行裁定书，裁定：一、撤销辽宁省高级人民法院（2016）辽复23号执行裁定及辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中执异字第546号执行裁定；二、本案由辽宁省沈阳市中级人民法院对沈阳天菱机械有限责任公司的执行异议进行审查。本院据此立案受理后，依法组成合议庭进行审查，作出（2017）辽01执异字第457号执行裁定，裁定驳回天菱公司的异议。天菱公司不服，复议至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽执复158号执行裁定书，裁定：驳回天菱公司的复议申请。天菱公司申诉至最高人民法院，最高人民法院于2019年11月4日作出（2019）最高法执监95号执行裁定书，裁定：一、撤销辽宁省高级人民法院（2018）辽执复158号执行裁定；二、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01执异字第457号执行裁定；三、本案由辽宁省沈阳市中级人民法院重新审查。本院据此立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天菱公司称：一、请求责令沈阳黎明燃气轮机成套设备有限公司（以下简称“黎明公司”）按照重新拍卖价5785万元，赔偿异议人2007年至2009年间的银行利息9,441,120元并赔偿其占用厂房期间毁坏厂房结构所造成的经济损失；二、请求责令盛京银行返还剩余拍卖款1500万元及利息，赔偿相应损失。主要事实与理由：本案所涉土地及地上建筑物除抵押给本案申请执行人盛京银行外，另一部分抵押给建设银行新城子支行，沈阳中院决定对两案合并执行，对抵押物整体评估拍卖。经三次拍卖，黎明公司以5785万元拍定。由于黎明公司一直未支付剩余拍卖价款，沈阳中院组织召开申请执行人、被执行人、买受人三方参加的协调会，三方达成书面协议，天菱公司同意将抵押给盛京银行的房地产卖给黎明公司，并配合黎明公司办理过户手续，黎明公司给付留守人员工资等24万元，沈阳中院作出（2016）沈法执字第494号拍卖确认裁定，将盛京银行抵押资产以27,743,860元的对价，归买受人黎明公司所有。黎明公司进驻后，将生产车间120余根钢结构斜拉杆、电线杆、电线及灯具等配套设施拆除。因黎明公司未及时缴纳拍卖价款及补偿款，我公司向沈阳中院提出异议，沈阳中院撤销了拍卖给付裁定，重新评估拍卖。经三次拍卖均流拍。盛京银行抵押权部分，第三次拍卖保留价为35,727,565元，沈阳中院于2007年12月26日送达（2006）沈法执字第857号执行裁定，裁定：（一）位于沈阳市新城××马刚乡××一宗国有土地使用权及18处房产所有权（详见天菱公司抵债资产明细表）归申请执行人盛京银行所有。财产权自裁定送达申请执行人时起转移。所余债权债务，由申请执行人多退少补。（二）申请执行人盛京银行可持本裁定书到财产管理机构办理相应产权过户手续。关于建设银行抵押部分。抵押给建设银行部分，第三次拍卖保留价为30,958,489元。由于黎明公司实际占有期间，擅自将建行抵押房产中支撑厂房结构的斜拉杆拆除，破坏了房屋整体结构，建行拒绝接受抵债。沈阳中院于2008年12月11日，向黎明公司发出（2006）沈法执字第857、494号通知书，限其15日内将已破坏的房屋恢复原状，逾期将承担相应的法律后果。同日，沈阳中院作出（2006)沈法执字第494号执行裁定，该案件中止执行,2009年8月9日，经申请执行人同意，沈阳中院裁定该案件终结执行。本案执行存在以下问题1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后10日内，送达买受人或者承受人。”黎明公司在拍卖前向法院预交了2700万元的保证金，在没有补交差价款的前提下，沈阳中院违规送达(2006)沈法执字第857号执行裁定书，并组织双方交接，将拍卖房产所有权转移给黎明公司，违背了《拍卖、变卖规定》。2、按照《拍卖、变卖规定》：重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。沈阳中院在扣除拍卖相关费用外，还应当在其保证金中扣除拆改房屋整体结构，造成房屋贬值的相关费用。在申诉人的请求下，沈阳中院对黎明公司发出了恢复原状的通知，但没有采取任何措施追究其法律责任。相反，在申诉人的损失没有得到相应补偿的条件下，沈阳中院却将2700万元的保证金全部返还给黎明公司，损害了申诉人合法权益。3、2007年12月26日，沈阳中院送达（2006）沈法执字第857号执行裁定，将申诉人房地产整体拍卖给黎明公司。黎明公司在两年多的时间内也未能补足差价款，以致造成重新拍卖的后果。由于黎明公司的违约，申诉人多承担了两年多的银行贷款利息。为此，沈阳中院应当按照《拍卖、变卖规定》的相关规定，责令黎明公司按照重新拍卖价5785万元，赔偿申诉人的银行欠款利息9,441,120元。4、盛京银行是按照第三次拍卖底价35,727,565元竞买成交的。按照沈阳中院“多退少补”的裁定，扣除本金及相应的利息2000万元，盛京银行应当返还给申诉人1500万元，但盛京银行接收申诉人的房产后，并没有履行裁定所确定的“多退”义务。对此问题，申诉人多次反映，要求沈阳中院责令盛京银行返还占用的剩余款项，迟至今日剩余款项仍未返还。综上，申诉人的执行异议符合法律规定，应予支持。本院（2015）沈中执异字第546号执行裁定书认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条规定，“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。”其限定异议的提出在执行过程中，而本案的执行行为均已完成，故异议人的请求，不属于执行异议和复议的审查范围，裁定：驳回异议人沈阳天菱机械有限责任公司的申请。裁定送达后，天菱公司不服，复议至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2016年3月15日作出（2016）辽执复23号执行裁定书，认为，本案中，天菱公司主张黎明公司违反拍卖、变卖规定，被撤销的拍卖行为，应对天菱公司予以赔偿；沈阳中院在黎明公司未交付拍卖价款的情况下，将标的物交付，致使房屋结构受损，应承担国家赔偿责任的异议请求，是对黎明公司和沈阳中院因上述拍卖和交付行为给其造成的损失进行赔偿的请求，不属执行异议审查范围。天菱公司认为黎明公司和沈阳中院因上述拍卖和交付行为，给其造成损失，请求赔偿，可以通过其他法律途径解决。天菱公司主张沈阳中院（2006)沈法执字第875号执行裁定确定申请执行人多退少补，申请执行人至今多余部分未退还其公司的异议请求，是针对沈阳中院没有实施的行为提出的异议，不属执行异议。综上，天菱公司的异议不属执行异议，不符合执行异议受理条件，不应予以受理，受理后发现的，应驳回申请。裁定：驳回异议人沈阳天菱机械有限责任公司的异议申请。天菱公司不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院于2016年12月20日作出（2016）最高法执监151号执行裁定书认为，民事诉讼法第二百二十五条的规定执行异议程序系现行立法所设定的主要执行救济制度之一。该程序设定之目的，在于依当事人、利害关系人的申请，通过审执分离监督机制，由执行裁决部门评判执行实施行为是否符合法律规定，从而维护当事人、利害关系人合法权益。综合天菱公司异议程序、复议程序及向本院申诉时所主张事由及请求，天菱公司的主张可以大致归纳为五个方面：其一，黎明公司竞买成交后尚未补足拍卖价款，沈阳中院即作出拍卖成交裁定并交付房产，致使黎明公司进场毁坏房屋结构，违反了《拍卖变卖规定》有关规定。其二，由于黎明公司未补足拍卖价款，天菱公司多承担了银行贷款利息，沈阳中院应当按照《拍卖变卖规定》有关规定，责令黎明公司予以赔偿。其三，沈阳中院因黎明公司未补足拍卖价款而对房产重新拍卖，应当在黎明公司预交保证金中扣除拆改房屋结构的损害赔偿费用，但是，沈阳中院将2700万元保证金全部返还给黎明公司，违反了《拍卖变卖规定》有关规定。其四，盛京银行泰山支行尚未补交抵债差价款，沈阳中院即已作出以物抵债裁定，违反《拍卖变卖规定》有关规定，该裁定应予撤销。其五，盛京银行泰山支行接收天菱公司房产后，至今并未补交抵债差价款，沈阳中院应当对该部分差价款予以强制执行。关于天菱公司前三项事由及请求。该公司在具体表述时，提及请求黎明公司赔偿或国家赔偿。实际上，该三项异议事由包含两层含义：一是请求沈阳中院确认未补足拍卖款即作出成交裁定、交付房产以及未责令赔偿利息损失、退还保证金等执行行为违反法律规定，二是请求黎明公司赔偿或国家赔偿。对于请求确认执行行为违反法律规定，直接指向沈阳中院是否违反《拍卖变卖规定》第二十三条至第二十五条，应当由沈阳中院通过执行异议程序审查并进行确认。对于请求黎明公司赔偿或国家赔偿，确实不应由执行异议程序审查处理，但是，该两类赔偿事项因执行行为而发生，与执行行为直接关联，沈阳中院也应当在裁定确认执行行为是否违反法律规定的同时，明确告知天菱公司可以遵循的法律救济途径。关于天菱公司第四项异议事由及请求，即以物抵债裁定违反法律规定而请求撤销。该项主张指向沈阳中院是否违反《拍卖变卖规定》第二十三条，属于典型的执行异议程序审查范围。关于天菱公司第五项异议事由及请求，即请求沈阳中院对盛京银行泰山支行所应补交差价款强制执行。因盛京银行泰山支行至今未补交且提出债权金额已高于标的物价值，针对天菱公司该项主张及盛京银行泰山支行的抗辩，亦需沈阳中院通过执行异议程序判定盛京银行泰山支行是否具有补交义务，进而审查是否应当对未补交部分强制执行。综上，经逐一分析天菱公司所主张异议事由及请求，无论该公司作何表述，究其诉求实质，或主张执行行为违反法律规定，或主张因执行行为产生关联损失而请求赔偿，沈阳中院应当纳入执行异议程序进行审查或审查后明确告知其救济程序。辽宁高院复议裁定及沈阳中院异议裁定判定天菱公司所主张事由及请求不属于执行异议程序审查范围，认定事实不清、适用法律错误，损害了当事人的程序救济权利，应予纠正。裁定：一、撤销辽宁省高级人民法院（2016）辽复23号执行裁定及辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中执异字第546号执行裁定；二、本案由辽宁省沈阳市中级人民法院对沈阳天菱机械有限责任公司的执行异议进行审查。本院（2017）辽01执异字第457号执行裁定认为一、关于天菱公司所提本院在拍卖过程中程序违法，在买受人未补足拍卖款即作出成交裁定、交付房产以及未责令买受人赔偿相应损失即退还保证金之主张，本院认为，第一次拍卖所作出的给付裁定已经本院审判委员会讨论决定予以撤销，并已重新进行评估拍卖。而原买受人黎明公司系依据与天菱公司所达成协议而进住天菱公司厂房，并非依本院强制执行行为交付的，而执行异议是对执行实施行为是否违法进行审查，故对当事人双方经协议而进行的交付行为，不属于执行异议审查范围，本院不予审查，天菱公司认为黎明公司进住后给其造成的财产损失，应通过其他途径救济。关于退还黎明公司保证金问题，本院认为，第一次拍卖时，针对盛京银行抵押权部分黎明公司的拍卖价为27,743,860元，而第二次拍卖流拍后，上述房地产抵债价格为35,727,565元，高于黎明公司买受价，考虑天菱公司可能多给付的利息因素，第二次拍卖抵债亦高于第一次拍卖价，故本院将黎明公司所交保证金退回并无不当，对天菱公司该主张，本院不予支持。二、关于天菱公司所提在盛京银行未补交抵债差价款本院即作出以物抵债裁定违反《拍卖变卖规定》，该裁定应予撤销及应当对该部分差价款强制执行之主张，本院认为，本案中盛京银行的债权额本金为1700万元，截止2009年12月29日欠土地出让金本金9,242,352元，滞纳金37,634,857元，该欠款未在评估拍卖时扣除，现本院实施部门已明确表示该欠款应在抵债时扣除，而该款项远远超出抵债价格与本案债权的差额，故不应再由盛京银行返还相应款项。本院认为，因天菱公司抵给盛京银行的土地确实欠付土地出让金及滞纳金，欠款已超过抵债财产与执行标的的差额，故不应再由盛京银行给付天菱公司差价款，故对天菱公司主张本院在盛京银行交纳差价款即作出抵债裁定及要求本院对差价款予以强制执行的主张，本院不予支持。裁定：驳回异议人沈阳天菱机械有限责任公司的异议。裁定送达后，天菱公司不服，复议至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽执复158号执行裁定书，认为关于天菱公司所提沈阳中院在拍卖过程中程序违法，在买受人未补足拍卖款即作出成交裁定、交付房产以及未责令买受人赔偿相应损失即退还保证金的主张。该院认为，沈阳中院第一次拍卖天菱公司资产作出的给付裁定是针对盛京银行有抵押权部分资产抵债，并非全部天菱公司资产抵债给黎明公司，且该次拍卖沈阳中院已经撤销，并已重新进行评估拍卖。天菱公司与买受人黎明公司于200年12月25日达成进住协议，沈阳中院于2007年12月26日作出（2006）沈法执字第857号裁定书，协议在先，抵债裁定在后，故黎明公司系依据与天菱公司所达成协议进住天菱公司厂房，并非依沈阳中院强制执行行为交付的，而执行异议、复议是对执行行为是否违法进行审查，故对当事人双方经协议而进行的交付行为，不属于执行异议、复议审查范围，沈阳中院异议裁定不予审查并无不当。天菱公司认为黎明公司进住后给其造成的财产损失，应通过其他途径救济。关于沈阳中院退还黎明公司保证金问题。第一次拍卖时，针对盛京银行抵押权部分黎明公司的拍卖买受价为27743860元，第二次拍卖流拍后，上述房地产抵债价格为35727565元，高于黎明公司第一次拍卖买受价，考虑天菱公司可能多给付的利息因素，第二次拍卖抵债价亦高于第一次拍卖价。由于第二次拍卖价高于第一次拍卖价，不需要使用拍卖保证金来弥补差价，故沈阳中院将黎明公司所交保证金退回从结果上看并不违反相关法律规定。且沈阳中院退回保证金之前，天菱公司并未向沈阳中院提出过黎明公司损害赔偿事宜，天菱公司事后提出损害赔偿时保证金已退回，天菱公司应另寻其他途径解决该问题。关于沈阳中院于2009年12月28日作出（2006）沈法执字第857号执行裁定将天菱公司土地房产（盛京银行抵押物部分）抵债给盛京银行（第三次拍卖保留价为35727565元），所余债权债务由申请执行人多退少补的问题。复议审查过程中，经天菱公司和盛京银行计算，截上到2009年12月29日，天菱公司的土地使用权（盛京银行抵押部分）欠土地出让金本金696.8万余元，滞纳金2837.5余万元，合计3534.3万余元。由于存在上述欠缴的巨额土地出让金及滞纳金，沈阳中院认为盛京银行在以流拍价35727565元接收抵债财产后不应再退还天菱公司款项并无不当。异议裁定应予维持。据此，辽宁高院于2018年12月22日作出（2018）辽执复158号执行裁定书，裁定驳回天菱公司的复议申请，维持沈阳中院（2017）辽01执异字第457号执行裁定。天菱公司不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院于2019年11月4日作出（2019）最高法执监95号执行裁定书认为本案系因买受人黎明公司未交足剩余拍卖价款致使对涉案房地产重新变价而引发。申诉人针对执行行为虽提出多项申诉事由，但实质上主要包括两项：一是黎明公司悔拍给申诉人造成诸多损失，沈阳中院未将相关损失费用扣除即将黎明公司缴纳的保证金退还，存在违法行为。二是沈阳中院将案涉房地产抵债给盛京银行，但未将超过债务部分的差额退还给申诉人，损害了申诉人合法权益。关于第一项。依照相关法律规定，对于因买受人未补交差价导致重新拍卖的，重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行。本案中，申诉人主张的因重新拍卖使其多承担的债务利息、土地出让金的滞纳金以及黎明公司占有拆改房产造成的损失，均不属于法律规定的从保证金中扣除的费用，申诉人如认为有损失的，可以依法通过其他途径解决。异议、复议法院对申诉人的此项申诉理由不予支持，并无不当。关于第二项。沈阳中院在执行审查过程中查明，涉案房地产重新变价时系按完整权利进行评估拍卖，在抵债时未将涉案房地产欠缴的土地出让金及滞纳金扣除。但沈阳中院异议程序、辽宁高院复议程序均未查明以物抵债后土地出让金及滞纳金的负担主体、该款项具体数额和履行方式，以及该款项与盛京银行抵押债权的清偿顺位等内容。沈阳中院、辽宁高院仅依据欠缴的土地出让金及滞纳金远超出抵债价格与本案债权的差额，即认定不应再由盛京银行返还相应款项，属于认定事实不清，应发回沈阳中院对此问题重新进行审查。裁定：一、撤销辽宁省高级人民法院（2018）辽执复158号执行裁定；二、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01执异字第457号执行裁定；三、本案由辽宁省沈阳市中级人民法院重新审查。本院经审查查明：沈阳市商业银行（股份有限公司）泰山支行（现沈阳市盛京银行泰山支行）与天菱公司借款合同纠纷一案，本院于2006年8月10日作出[2006]沈中民（3）合初字第317号民事判决书，判决：一、被告沈阳天菱机械有限公司于本判决生效后立即给付原告沈阳市商业银行（股份有限公司）泰山支行本金人民币17，000，000元；二、被告沈阳天菱机械有限公司于本判决生效后立即给付原告沈阳市商业银行（股份有限公司）泰山支行截止于2006年6月21日本金利息1，211，058.97元，2006年6月21日至给付之日止的利息均按中国人民银行同期贷款利息计算并给付；三、原告沈阳市商业银行（股份有限公司）泰山支行对被告抵押的土地（证号为新城子国用［2004］字第063号）及房屋（他项权证沈房市办他字第××号）享有优先受偿权。四、驳回原、被告其他诉讼请求。判决生效后，因天菱公司未履行判决确定的义务，盛京银行向本院申请执行，执行案号为（2006）执字第857号。中国建设银行股份有限公司沈阳新城子支行与天菱公司借款合同纠纷一案，本院于2006年4月17日作出[2006]沈中民（3）合初字第第93号民事判决，判决天菱公司给付中国建设银行股份有限公司沈阳新城子支行借款本金2000万元及相应利息，并对抵押的土地、房产享有优先受偿权。该判决生效后，中国建设银行股份有限公司沈阳新城子支行亦向本院申请执行，执行案号为：（2006）沈法执字第494号。因抵押的房屋土地在一宗土地上，在执行过程中本院决定两案并案执行。对抵押房屋土地整体进行评估拍卖。本院委托辽宁维信房地产评估有限公司对上述房地产进行了评估，评估总价为112,988,164元，其中抵押给盛京银行的房地产评估价值为63,868,241元。2007年4月26日本院委托辽宁诚大拍卖有限公司对上述房地产进行拍卖，经三次拍卖，沈阳黎明燃气轮机成套设备有限公司以5785万元拍得。后沈阳黎明燃气轮机成套设备有限公司除拍卖前交的2700万元保证金外未交付全部价款，天菱公司与买受人黎明公司于2007年12月25日达成协议一份，内容：甲方（天菱公司）乙方（黎明公司）经充分协商，就甲方协助乙方办理原天菱公司土地及土地建筑物更名过户事宜达成如下协议：一、甲方协助乙方办理该资产更名过户相关手续；二、乙方给予甲方相关费用合计人民币二十四万元整；三、待该资产更名过户手续办理完毕，相关资料交接完毕后，乙方应在七个工作日内将上述款项一次性支付给甲方指定账号；四、乙方将上述款项支付给甲方后，原天菱公司任何遗留问题与费用均与乙方无关；五、双方应恪守信誉，如有违约，由违约方承担相应后果；六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，并由沈阳市中级人民法院备案一份，具备同等法律效力。2017年12月26日，本院作出[2006]沈法执字第857号民事（执行）裁定书，确认黎明公司以第三次拍卖价27,743,860元将天菱公司抵押给盛京银行的土地（面积82956平方米）及房产拍定，裁定：一、被执行人天菱公司位于沈阳市××××区马刚村82956平方米的国有土地使用权及相关房产（详见附表）归拍定人黎明公司所有。同时，对上述房地产解除查封。二、相关当事人应持本裁定书及时到相关管理部门办理产权变更手续。其后，黎明公司进驻协议所涉房屋。2008年天菱公司向本院提出异议，认为买受人黎明公司违反约定，未及时交足整体拍卖及补偿款，要求重新评估、拍卖。2008年8月16日经本院审判委员会讨论决定，作出（2006）沈法执字第857－1号执行裁定，撤销本院于2017年12月26日作出[2006]沈法执字第857号民事（执行）裁定。并对标的物整体重新评估、拍卖。2008年9月5日，沈阳中院委托辽宁北方评估有限公司对涉案房地产进行整体评估。评估价为130,246,200元。其中，盛京银行泰山支行抵押部分的评估价为69,780,400元；建行抵押部分的评估价为60,465,803元。2009年9月17日，委托辽宁国际商品拍卖有限公司对案涉房产予以拍卖，三次均流拍。就盛京银行泰山支行抵押部分，第三次拍卖保留价为35,727,565元。经盛京银行泰山支行申请，沈阳中院于2009年12月28日作出（2006)沈法执字第857号执行裁定：一、位于沈阳市新城××马刚乡××一宗国有土地使用权及18处房产所有权（详见天菱公司抵债资产明细表）归申请执行人盛京银行泰山支行所有。财产权自该裁定送达申请执行人时起转移。所余债权债务，由申请执行人多退少补。二、申请人盛京银行泰山支行可持该裁定书到房产管理机构办理相关产权过户登记手续。该以物抵债裁定于2009年2月28日分别送达双方当事人。就中国建设银行股份有限公司沈阳新城子支行抵押部分，第三次拍卖保留价为30,958,489元。由于黎明公司实际占有使用期间，擅自将房产中支撑厂房结构的斜拉杆拆除，破坏了房屋整体结构，中国建设银行股份有限公司沈阳新城子支行拒绝接收抵债。本院另查明，根据沈阳市规划和国土资源据沈北分局出具的“关于沈阳天菱机械有限责任公司土地欠缴出让金情况说明”记载：本院所涉天菱公司名下土地截止2009年12月29日欠土地出让金本金9,242,352元，滞纳金37,634,857元，截止2017年12月13日欠土地出让金本金9,242,352元，滞纳金64,493,132元。在本院审查期间，针对双方当事人对本院2009年12月28日作出（2006)沈法执字第857号执行裁定中“多退少补”产生岐义，向执行实施部门发函，请求明确对多退少补如何执行的意见，以便在实施庭明确意见后，再根据该意见是否符合法律规定进行审查。本院实施部门予以回复，内容：一、(2006）沈法执字第857号以物抵债执行裁定书系原执行二庭实施人员报送原裁决庭后，由原裁决庭组成合议庭评议后作出。原执行实施人员在报送裁决时，评议笔录记载“因该案土地及地上房产欠土地出让金及契税等相关费用，按多退少补原则可以先提请下达给付裁定”。二、接到你庭《征询函》后，我庭安排专人到相关单位查询欠缴土地出让金情况。2017年12月13日沈阳市规划和国土资源局沈北分局出具“情况说明”，截止2009年12月29日，沈阳天菱机械有限责任公司欠土地出让金本金9,242,352元、滞纳金37,634,857元。三、经核实辽北方评估报字（2008)98号《资产评估报告书》，该报告书并未显示欠缴土地出让金等情况，该报告书系将拍卖标的按完整的权利进行评估。原实施卷宗虽未体现已向当事人、竞买人披漏拍卖标的欠缴土地出让金等情况，但通过原实施人员报送裁决的评议笔录可知，因欠土地出让金等相关费用，才按“多退少补”报送裁决。综上，鉴于截止2009年12月29日下达以物抵债给付裁定时，被执行人沈阳天菱机械有限责任公司既未履行(2006）沈中民（3）合初字第317号民事判决所确定的给付义务，还拖欠涉案土地出让金及滞纳金4600余万元。如再行由申请执行人向被执行人找差，则违背公平原则及原合议庭的真实意愿。本院认为，一、关于天菱公司所提本院在拍卖过程中程序违法，在买受人未补足拍卖款即作出成交裁定、交付房产以及未责令买受人赔偿相应损失即退还保证金之主张，本院认为，第一次拍卖所作出的给付裁定已经本院审判委员会讨论决定予以撤销，并已重新进行评估拍卖。而原买受人黎明公司系依据与天菱公司所达成协议而进住天菱公司厂房，并非依本院强制执行行为交付的，而执行异议是对执行实施行为是否违法进行审查，故对当事人双方经协议而进行的交付行为，不属于执行异议审查范围，本院不予审查，天菱公司认为黎明公司进住后给其造成的财产损失，应通过其他途径救济。关于退还黎明公司保证金问题，本院认为，第一次拍卖时，针对盛京银行抵押权部分黎明公司的拍卖价为27,743,860元，而第二次拍卖流拍后，上述房地产抵债价格为35,727,565元，高于黎明公司买受价，考虑天菱公司可能多给付的利息因素，第二次拍卖抵债亦高于第一次拍卖价，故本院将黎明公司所交保证金退回并无不当，对天菱公司该主张，本院不予支持。二、关于天菱公司所提在盛京银行未补交抵债差价款本院即作出以物抵债裁定违反《拍卖变卖规定》，该裁定应予撤销及应当对该部分差价款强制执行之主张，本案中盛京银行的债权额本金为1700万元，截止2009年12月29日欠土地出让金本金9,242,352元，滞纳金37,634,857元，该欠款未在评估拍卖时扣除，现本院实施部门已明确表示该欠款应在抵债时扣除。因欠付土地出让金及滞纳金而导致本院以物抵债裁定所载明的标的未能办理更名过户手续，若天菱公司作为义务主体将该部分款项缴齐，盛京银行才产生返还差额的义务，而天菱公司客观上并未将该款项缴齐，导致盛京银行不能过户，且该款项远远超出抵债价格与本案债权的差额，故不应再由盛京银行返还相应款项。故对天菱公司该主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人沈阳天菱机械有限责任公司异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 关 兵审判员 史永成审判员 王雪征二〇二〇年十二月十六日书记员 唐 璐