河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3339号上诉人（原审被告）：陈青珍，女，1967年3月28日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张成全，河南超正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钢钦，系陈青珍丈夫。被上诉人（原审原告）：张英英，女，1983年3月11日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王延峰，河南龙云律师事务所律师。原审被告：孙艳文，男，1973年3月19日生，汉族，住河南省鲁山县。原审被告：梁红都，男，1981年8月19日生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人陈青珍因与被上诉人张英英、原审被告孙艳文、原审被告梁红都追偿权纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院作出的（2020）豫0423民初3101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈青珍及其委托诉讼代理人张成全、崔钢钦，被上诉人张英英及其委托诉讼代理人王延峰，原审被告孙艳文到庭参加诉讼。原审被告梁红都经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈青珍上诉请求：1、撤销河南省鲁山县人民法院作出的（2020）豫0423民初3101号民事判决，依法将本案发回重审或将该判决第二项改判为陈青珍不承担担保责任；2、一、二审诉讼费由张英英承担。事实和理由：1、关于法理法律公正公平问题：作为担保责任人的张英英属于在职教师兼职自由经营者，与同案中孙艳文和陈青珍担保连带责任被执行中的法律地位是平等的，其所承担的235507元也是其连带责任的应担之责。2、关于债权追偿问题：本案所涉债权实际是梁红都与其母亲沈满向鲁山县下汤镇农信社的借款，且沈满一直积极偿还借款利息，但张英英没有要求本案利害关系人沈满、梁红都到庭，却对陈青珍、孙艳文要求追偿是错误的。3、关于法律适用问题：一审法院适用《担保法》第十二条的规定是错误的，应当适用《物权法》第一百七十六条的规定，对于担保权人的追偿权，只能要求债务人承担还款责任，不能要求担保人在相应份额内承担责任。张英英答辩称：1、原审查明事实清楚，适用法律正确，二审应驳回陈青珍的诉请。2、本案属于追偿权纠纷，张英英提起诉讼是基于鲁山县农村信用社（2019）豫0423民初6225号判决及实际执行情况，在鲁山县农村信用社出借给梁红都款项和合同当中，只有张英英、陈青珍、孙艳文以及王小玲四名担保人，并未设定物的担保，因此张英英在代梁红都还款后有权向陈青珍、孙艳文、梁红都追偿，原审法院依担保法及担保法司法解释判决陈青珍、孙艳文、梁红都、张英英承担还款义务完全符合法律规定。3、陈青珍提交的抵押担保协议书一审中未提交，从程序上张英英对该协议书不予认可。此外该协议书张英英未签名，系张英英弟弟签的名，该抵押担保协议书也未进行登记，沈满是否对所涉房屋具有完全的产权也不确定，因此抵押担保协议书是无效的。退一步说即使有效，该协议与本案最初的事实及鲁山县信用社贷款协议没有任何关系，因此陈青珍的主张和观点不适用于本案。孙艳文答辩称：同意陈青珍的上诉请求及意见。梁红都未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张英英向一审法院起诉请求：1．依法判令梁红都支付张英英235507元及相应利息（基数为235507元，月利率1%，时间自2020年3月28日至235507元清偿完毕之日止）。2、判令陈青珍对上述235507元中的80602元承担连带清偿责任。3、判令孙艳文对上述235507元中的74602元承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由陈青珍、孙艳文、梁红都承担。原审法院认定事实：2016年11月24日，梁红都作为借款人和鲁山县农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》一份，同日，张英英和陈青珍、孙艳文、案外人梁明星作为担保人和鲁山县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》一份。鲁山县农村信用合作联社于2018年10月10日累计向梁红都发放贷款30万元。借款到期后，借款人仅付息34521.17元，下余本息未予偿还，鲁山县农村信用合作联社遂诉至本院，请求借款人及担保人承担还款责任。2020年3月30日，鲁山县法院作出（2019）豫0423民初6225号民事判决书，判决：“一、被告梁红都于本判决生效后十日内向原告鲁山县农村信用合作联社清偿借款本金30万元和2018年10月10日至实际还款之日的利息（2018年10月10日至2019年10月10日按合同约定的贷款利率9‰计付；2019年10月10日后按合同约定的贷款罚息利率13.5‰计付），但应扣除已付利息34521.17元。二、被告梁明星、陈青珍、孙艳文、张英英对该笔借款本息承担连带清偿责任。”2020年3月28日，张英英向鲁山县农村信用合作联社代偿借款75000元。判决生效后，2020年7月27日张英英作为被执行人被鲁山县法院划扣银行账户款174750元。后鲁山县农村信用合作联社又返还给张英英8343元。结合张英英当庭陈述，案外人梁明星就该笔债务已代偿75000元，且又向张英英支付5600元。法院划扣孙艳文银行账户款6000元。综上所述，鲁山县农村信用合作联社就该借款执行到位金额为322407元，张英英共替梁红都代偿235807元（75000元+174750元-8343元-5600元）。至张英英起诉之日，借款人没有向张英英偿还该笔款项，其余担保人未履行担保义务引起诉讼。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，梁红都从鲁山县农村信用合作联社累计借款共计30万元未按期还本付息，陈青珍作为连带责任保证人，向鲁山县农村信用合作联社代偿本息共235807元，有陈青珍提供的进账单、结案通知书、当庭陈述为证，事实清楚，予以确认。因保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，现张英英要求梁红都偿还，于法有据，其请求梁红都偿还代偿款235507元，予以支持。关于本案陈青珍、孙艳文辩称张英英无权向其行使追偿权的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，担保人向债权人承担保证责任后，取得债权的追偿权，担保人可以在同一案件中向债务人和其他担保人追偿，但其他担保人承担民事责任的范围仅应限于主债务人不能清偿的部分，故对其辩解不予采信。本案中，张英英、陈青珍、孙艳文、案外人梁明星作为连带责任保证人，没有约定分担比例，故应平均分担，即梁红都不能清偿的部分，保证人间应当平均分担清偿责任，本案主债务人梁红都应承担还款总额为322407元，张英英、陈青珍、孙艳文、案外人梁明星各应分担的数额为80601.75元，案外人梁明星应承担的份额已经履行完毕，孙艳文已经履行其中的6000元，故陈青珍应分担的数额以80601.75元为限、孙艳文应分担的数额以74601.75元为限。关于张英英请求的利息部分，因对该部分当事人未约定，故对此不予支持。梁红都经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、梁红都于判决生效之日起十日内一次性向张英英清偿代偿款235507元。二、陈青珍对判决第一项款项中梁红都经法院强制执行仍不能清偿部分承担担保责任（以80601.75元为限）。三、孙艳文对判决第一项款项中梁红都经法院强制执行仍不能清偿部分承担担保责任（以74601.75元为限）。四、驳回张英英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计为2486.95元，由张英英承担95.95元，由陈青珍、孙艳文、梁红都共同承担2391元。二审诉讼中，陈青珍向本院提供一份抵押担保协议书复印件，证明：1、沈满作为本案的反担保人在协议中明确约定愿意承担其儿子梁红都的借款义务，并以其位于鲁山县××街村的房产一处做抵押，用于向担保人在行使还款义务后的追偿权时给与偿还的保证；2、沈满本人向四位担保人做出了保证，愿意偿还该笔借款。张英英质证意见：1、没有办理抵押登记，沈满是否具有对房屋的所有权并不确定，张英英的签字系张英英弟弟签字，并非张英英本人签字。因此担保协议书是无效的；2、本案是基于信用社借款合同及法院判决执行提起的诉讼，信用社借款合同仅有人保无物保，依据担保法第12条、31条，担保法司法解释第20条，张英英要求其余担保人平均分担有事实及法律依据，且一审也是这样判决，请求二审予以支持。孙艳文质证意见为：涉案沈满用于物保的房产沈满说是沈满本人所有，其他意见同陈青珍意见。另查明，案涉最高额保证合同显示的保证人为：梁明星、陈青珍、董哲、张英英、孙艳文。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为：本案系追偿权纠纷案件，根据上诉与答辩，并征询到庭当事人意见，本案二审诉讼争议焦点为：保证人之间追偿权行使问题。就争议焦点问题评判如下：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张英英承担保证责任后，首先选择了向债务人行使追偿权，但同时又向其他部分保证人主张权利，张英英提起本案诉讼，包含了两个法律关系，即保证人向债务人追偿的法律关系和保证人之间追偿的法律关系，该两个法律关系的当事人不同，属不同的两个法律关系，且张英英对保证人所诉部分也遗漏了部分保证人，张英英在本案中首先选择了向债务人行使追偿权，因此，一审法院应仅就张英英向债务人行使追偿权之诉进行审理，一审法院将保证人向债务人追偿的法律关系与保证人之间追偿的法律关系在本案中一并审理没有法律依据，本院对此予以纠正。但张英英与其他保证人之间有无追偿权及责任如何承担等问题的纠纷，可依法或依照案涉保证人之间的约定另循途法律途径解决。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3101号民事判决的第一项、第四项，即：“一、被告梁红都于本判决生效之日起十日内一次性向原告张英英清偿代偿款235507元。四、驳回原告张英英的其他诉讼请求。”二、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3101号民事判决的第二项、第三项，即：“二、被告陈青珍对判决第一项款项中被告梁红都经法院强制执行仍不能清偿部分承担担保责任（以80601.75元为限）。三、被告孙艳文对判决第一项款项中被告梁红都经法院强制执行仍不能清偿部分承担担保责任（以74601.75元为限）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2486.95元，由张英英负担95.95元，由梁红都负担2391元。二审案件受理费1900元，由张英英负担。本判决为终审判决。审判长  翟建生审判员  王会军审判员  赵红燕二〇二〇年十二月一日法官助理张素芳书记员郑文娟