安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9930号 上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路**（西院）****，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋志伟，男，1981年3月21日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：余成明，男，1966年2月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：合肥和瑞出租车有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园繁华大道与万佛山交口东南角用代码91340123686883273M。 法定代表人：张金汉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵中华，该公司安全主管。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）因与被上诉人宋志伟、余成明、合肥和瑞出租车有限公司（以下简称和瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保合肥市分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项,改判人保合肥市分公司不承停运损失费1300元；2.人保合肥市分公司不承担二审的诉讼费用。事实与理由：原审判决认定宋志伟的车辆停运损失中有5天是因为人保合肥市分公司没有在合理的时间内定损导致的,该认定没有法律依据。人保合肥市分公司与宋志伟之间没有法定的权利义务关系。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷,宋志伟起诉的原因是基于侵权方的侵权行为,人保合肥市分公司作为交通事故责任纠纷的被告参加诉讼,法律明文规定保险公司只有交强险作为直接被告。交强险范围内保险公司是法律规定的被告,商业险是法院为了便于案件的处理将保险公司列为被告,但是保险公司承担的不是侵权责任而是保险合同约定的责任。本案保险公司已经赔偿了宋志伟的车辆损失,交强险已经赔偿结案。人保合肥市分公司与宋志伟之间并无合同关系,宋志伟的损失正常赔偿程序是,首先是由被保险人承担责任,被保险人承担责任后向保险公司索赔,保险公司根据保险合同约定确定应当赔偿被保险人的款项。二、宋志伟修车延误的责任应由其自行承担。宋志伟车辆因交通事故受损后,到4S店完全可以进行修理,车辆修理并不受保险公司定损的限制,如果需要保险公司定损,宋志伟也应该找自己承保的保险公司,宋志伟的车辆受损后,无论其有责任还是无责任都可以找自己的保险公司先行赔偿。所以,对其车辆有定损义务的是其自己投保的保险公司而不是与其没有直接权利义务关系的人保合肥市分公司。三、宋志伟提交的证据不能达到证明目的。首先,该份证据的内容,人保合肥市分公司无法确认,如果宋志伟自己不能提交，可申请人民法院调取。其次,就算宋志伟打过人保合肥市分公司的电话,因其不是人保合肥市分公司的被保险人,系统没有宋志伟车辆投保的记录,保险公司对其没有保险合同约定的义务,宋志伟的车辆不需要等待人保合肥市分公司的定损是完全可以修理的,如果是人保合肥市分公司不定损的行为限制了宋志伟修理车辆,人保合肥市分公司承担责任还是道理,事实是宋志伟的车辆随时可以修理，并不受人保合肥市分公司定损行为限制,宋志伟当庭陈述,车辆确定损失后修理厂没有配件,由此延长的时间应由宋志伟自己承担。 宋志伟二审辩称，本人营运车辆被撞，对方司机全责，造成停运17天，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，请法院酌情处理。本案中，交警定责后，当事人第一时间上报对方保险公司，但对方定损员在此后大约3至4天才到维修厂对事故和车辆损坏进行了解拍照，但没有在当天给出定损价格。期间本人一直电话与对方保险定损员就定损事项进行沟通。2020年1月6日，对方定损员告知本人，此次事故相关文件还未上报其保险公司。1月7日，相关定损金额由对方保险公司告知修理厂，但是由于对方保险公司给予此次本人的事故定损维修金额过低，维修厂告诉本人车辆损坏相当严重以对方保险公司定损价格根本不能维修。于是对方定损员电话告知本人：根据行业规则，在维修厂维修与4S店修相同损坏情况的车辆，保险公司在维修厂的定损金额比在4S店的低至少30%！此时对方定损员建议本人将损坏车辆更换至4S店或者其保险公司的合作修理厂进行维修，当时本人考虑到维修质量并且做出让步，答应其将车辆移至4S店进行维修。但此时对方定损员突然变脸，并用十分恶劣态度大声呵斥本人：“你车不用修了，就放那放着吧，爱怎么办怎么办”，并将电话挂掉，此时车辆还在修理厂内。鉴于此定损员恶劣态度以及处理事情不合理的方式，本人电话对方保险公司进行投诉。投诉后2小时，修理厂相关人员告知本人，对方保险公司重新定损。关于为什么没有第一时间联系我方保险公司进行维修的事宜，是因为现场交警已经认定对方全责，理应由对方保险公司第一时间解决相关问题，包括定损、维修方面等，此与我方保险方没有任何关系。如果本人联系己方保险公司进行出险维修，那么此次事故会变成本人的一次正常出险，这势必会使得本人今后的保险金额费用增加。一审法院之所以要求对方保险公司承担停运损失1300元，是因为在事故发生的第一时间，对方保险公司已经接到事故报告，但其定损时间比正常定损日期超出了5至6天，导致此后一系列问题的解决被迫延误，从而直接造成了损失增加。在一审期间，经过一审法庭调解，本人做出让步，将误工费用由原先每日的304元下改至260元，一审法院判令对方司机赔偿12日的误工费用，同时判令对方保险公司承担其除去正常定损时间而拖延定损的5日误工费合情合理合法，原审判决应予以维持。 和瑞公司二审辩称，我们认为保险公司应该在一定范围责任范围内予以赔偿。一审判决正确。关于判决和瑞公司承担赔偿责任是不合理。和瑞公司和余成明属于承包经营关系，在该起事故当中，和瑞公司没有侵权和错误行为，不应当承担赔偿责任。另外在一审庭审中余成明对此也认可。一审判决和瑞公司承担赔偿责任是不合理的。和瑞公司不承担诉讼费。 余成明二审辩称，保险公司的上诉跟我没关系，停运损失也不是我造成的，修车的钱已经赔付了。 宋志伟向一审法院起诉请求：判令合肥和瑞出租车有限公司、和瑞公司、人保合肥市分公司向宋志伟支付17天营运车辆停运损失费5168元。 一审法院审理查明：2019年12月30日14时28分，余成明驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，行驶至米）时与宋志伟驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车变更车道时发生侧面碰撞（同向），致车辆损坏。2019年12月31日，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定余成明承担本起事故全部责任，宋志伟无责任。同日，余成明、宋志伟分别通过中国人民财产保险股份有限公司客服电话95××8向人保合肥市分公司报案。2020年1月7日18时，宋志伟再次通过电话95××8联系人保合肥市分公司要求安排工作人员定损。当日晚，人保合肥市分公司对皖Ａ×××××小型客车的损失进行了核定。2020年1月15日，人保合肥市分公司将维修费赔偿款支付给宋志伟。皖Ａ×××××小型客车自2019年12月30日至2020年1月15日在合肥伟志汽车服务有限公司维修17天。皖Ａ×××××小型客车登记的所有人为和瑞公司。该车为营运出租车，在人保合肥市分公司被投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险期限自2019年5月7日至2020年5月6日。人保合肥市分公司商业三者险保险条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化，数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款的文字予以加粗。投保人和瑞公司对该免责条款人保合肥市分公司进行了解释和说明无异议。皖Ａ×××××小型客车为网络预约出租汽车，该案在审理中，各方就停运损失每天为260元的标准达成一致意见。 一审法院认为，宋志伟因道路交通事故造成其依法从事旅客运输的车辆无法从事经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当承担赔偿责任。电话95××8为中国人民财产保险股份有限公司客服电话，该电话有录音且客服工作人员应当记载电话内容。该证据为人保合肥市分公司所控制。人保合肥市分公司虽对不赔偿停运损失的免责条款尽到了提示和明确说明义务，不承担赔偿责任，但基于保险公司未提供证据证明宋志伟自2019年12月31日拨打95××8电话的录音或记载宋志伟电话的内容，也未提供证据证明在事故发生后的合理时间内进行定损，该院认为人保合肥市分公司未及时定损的事实成立。人保合肥市分公司合理的核定损失时间该院酌定为3天。自2019年12月31日至2020年1月7日为8天，扣除合理定损时间3天，人保合肥市分公司定损时间延误5天，应赔偿宋志伟停运损失1300元（260元／天×5天）。余成明与和瑞公司均未提供证据证明两者的关系，该院认为余成明应为和瑞公司的工作人员，余成明以和瑞公司的名义执行出租车驾驶任务，造成宋志伟损害，和瑞公司应当承担侵权责任，赔偿宋志伟停运损失3120元［260元／天×（17-5）天］。综上所述，宋志伟要求被支付17天营运车辆停运损失费5168元，其中4420元（1300元＋3120元），该院予以支持，超出部分，该院不予支持。因在未核定损失的情况下，对事故车辆进行维修会导致损失程度等难以确定，人保合肥市分公司关于“未定损不是车辆不能修理的理由”的辩称不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、合肥和瑞出租车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿宋志伟停运损失3120元；二、第三人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内赔偿宋志伟停运损失1300元；三、驳回宋志伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由合肥和瑞出租车有限公司负担。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为人保合肥市分公司是否存在过错而应对宋志伟的部分停运损失承担赔偿责任。人保合肥市分公司上诉认为,人保合肥市分公司并非宋志伟车辆的保险人，没有义务为宋志伟的车辆定损，停运损失扩大的原因是由宋志伟自身原因导致，其不存在任何过错，故人保合肥市分公司不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定……”本案中，人保合肥市分公司作为案涉交通事故中全责方余成明车辆的保险人，事故发生后，余成明及宋志伟均称已拨打了中国人民财产保险股份有公司全国统一的客服报案电话95××8,宋志伟并提供了其多次拨打该电话的电话记录，人保合肥市分公司理应根据上述法律规定，及时对事故受损车辆进行定损，因人保合肥市分公司未能提供其在接到相关报案后及时定损的相关证据，故原审法院对宋志伟主张人保合肥市分公司存在未及时定损的事实成立并无不当。宋志伟在本起事故中并无过错，其在事故发生后及时联系对方车辆的保险公司即人保合肥市分公司要求定损后维修，防止擅自维修后将导致部分维修项目不被认可，相关损失不能获得赔偿，其对停运损失的扩大并不存在过错，故原审法院根据人保合肥市分公司实际定损时间并扣除合理定损时间，按照一审中各方确认的损失标准，判令人保合肥市分公司对因其延误定损导致的停运损失承担赔偿责任并无不当，本院对此予以确认。 综上所述，人保合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月十五日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。