山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13024号上诉人(原审被告)：董先明，男，1977年6月14日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人(原审被告)：蔡春梅(系董先明之配偶)，女，1981年2月4日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人(原审原告)：孟庆芳，女，1966年12月11日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。上诉人董先明、蔡春梅因与被上诉人孟庆芳买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初6586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人董先明、蔡春梅上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“根据孟庆芳提交的欠条及当事人庭审陈述，能够证实董先明次孟庆芳货款的事实”属于认定事实错误。1.被上诉人在起诉状中自认“经营水口厂，上诉人董先明是购实水口厂的货物”，经查被上诉人所称“水口厂”的全称为“章丘市永芳机械有限公司”，2017年更名为“济南永芳机械有限公司”，法定代表人邢介峰，登记股东为邢介峰、孟庆芳、邢介勇，主要经营耐火滑板砖。上诉人于2013年从章丘市永芳机械有限公司(以下简称“永芳公司”)购买滑板砖，永芳公司是法人，具有独立的法律人格，因此上诉人是与“永芳公司”发生的买卖合同关系，并非与孟庆芳个人发生的买卖关系。本案中“永芳公司”并未将上述债权依法转让给被上诉人孟庆芳，也未通知作为债务人的上诉人董先明。在没有证据证实永芳公司的债权已经合法转让给孟庆芳个人的情况下。仅凭上诉人给被上诉人出具的欠条，不能认定被上诉人孟庆芳就是债权人。2.上诉人给被上诉人出具欠条是基于孟庆芳、邢介勇经营永芳公司，误认为孟庆芳是代表公司向自己讨债，出具欠条时孟庆芳特别提示让董先明给孟庆芳个人出具欠条，但无论基于何种原因出具该欠条，董先明的本意是给永芳公司出具欠条，退一步讲即使董先明与孟庆芳都认可欠条的真实性，但由于永芳公司并未合法转让债权，一审判决支持孟庆芳的诉讼请求，将会损害“永芳”公司法人权益，也不排除永芳公司另案向董先明重复主张债权；3.一审判决后上诉人查询裁判文书网得知，济南永芳机械有限公司在各地法院涉案较多，已被列为被执行人，这也能解释被上诉人孟庆芳要求上诉人给其个人出具欠条的原因，是想让法院将永芳公司债权判给自己，以达到逃避永芳公司债务的目的，这实际损害了其他案件申请执行人的利益；二、《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”被上诉人在一审中提供了银行转账记录，证实替被上诉人的丈夫邢介勇偿还了中间人债务，这实际是邢介勇向上诉人借款，多年来上诉人一直向被上诉人夫妇提及该债务，2019年出具货款欠条时，被上诉人不同意扣除10万元借款，只让上诉人确认货款数额，但10万元借款被上诉人一直未偿还也是事实，一审判决后上诉人找到中间人，中间人提供账本并同意二审出庭作证，足以证实被上诉人欠10万元借款的事实，依据《合同法》第99条的规定，双方互负到期债务且同为金钱给付债务，同等数额范围内应当能够抵消，请求法院裁判时，支持上诉人提出的法定抵消请求。综上，上诉人认为，永芳公司的债权没有合法转让，一审仅凭欠条就认定被上诉人主体适格，明显属于一审认定事实错误，既侵害了永芳公司的利益，也侵害了永芳公司作为被执行人的案件中申请执行人的利益，二审法院若支持被上诉人的请求，客观上是在帮助永芳公司的股东转移公司财产，故请求贵院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人孟庆芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孟庆芳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告货款225000元及利息（自立案之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。）；2.本案涉诉费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更利息请求为：以225000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。一审法院认定事实：孟庆芳之夫邢介永（音）曾经营水口厂。2013年期间，董先明从其处购买货物。后经双方结算，董先明为孟庆芳书具欠条一张，内容为：今欠到孟庆芳13年货款贰拾贰万伍仟元（225000），董先明，2019年10月21日。案件审理过程中，董先明提交2013年5月29日中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证实其替邢介永（音）从银行转账给介绍人10万元。孟庆芳对证据的真实性、关联性有异议，主张该转账记录发生在书具欠条之前，与本案无关。经审查，该转账记录无法证实与本案存在关联性，一审法院对其关联性不予认定。董先明提交照片4张，证实其从孟庆芳处购买的货物存在质量问题。孟庆芳对该证据的真实性、关联性均有异议，无法证实该照片中货物为孟庆芳所卖货物，也无法证明存在质量问题。一审法院认为，根据孟庆芳提交的欠条及当事人庭审陈述，能够证实董先明欠孟庆芳货款的事实。孟庆芳要求董先明偿还225000元货款，于法有据，本院予以支持。董先明未能及时偿还货款，应该承担违约责任，孟庆芳要求以225000元为基数，自起诉之日起即2020年9月7日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。根据相关法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，涉案欠款发生在董先明、蔡春梅夫妻关系存续期间，且系董先明经营生意，为家庭日常生活需要所负债务，应该认定为夫妻共同债务，孟庆芳要求蔡春梅承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。董先明主张其替邢介永（音）银行转账给介绍人10万元，应该在欠款中予以扣除，证据不足，且与本案不属同一法律关系，一审法院不予支持。董先明主张因孟庆芳提供的货物存在质量问题才未支付货款，但其未能提供有效证据证实，因此该抗辩主张，一审法院不予支持。蔡春梅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，应该自行承担不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：董先明、蔡春梅于本判决生效之日起10日内支付孟庆芳欠款225000元及利息（以225000元为基数，自2020年9月7日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由董先明、蔡春梅负担。二审中，上诉人董先明、蔡春梅提交了如下新证据：济南永芳机械有限公司营业执照信息复印件一份，证明目的：此公司是有限公司，孟庆芳没有公司授权让个人我打欠条不符合法定程序，而且打欠条之前此公司已经转让给他人。经质证，被上诉人孟庆芳认为，对于真实性无异议，但与本案无关。孟庆芳与其对象邢介勇于2013年确实经营永芳机械厂，但是后来2018年因身体原因将机械厂全部转让。2020年10月4日邢介勇因病去世，二人2018年以前经营的全部由孟庆芳承接，2019年12月21日在和董先明对账时，董先明认可永芳机械厂债权债务转让孟庆芳，然后为孟庆芳出具欠条。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张永芳公司的债权没有合法转让，一审仅凭欠条就认定被上诉人主体适格，明显属于一审认定事实错误以及其替邢介永（音）银行转账给介绍人10万元，应该在欠款中予以扣除，对此本院认为，上诉人并未提交相关证据予以证实，无事实依据，故本院不予采信。一审中，孟庆芳以《欠条》为据请求一审法院判令董先明、蔡春梅支付孟庆芳欠款225000元及利息等，根据董先明二审中提交的新证据及当事人庭审陈述，能够证实董先明欠孟庆芳货款的事实，孟庆芳要求董先明偿还225000元货款于法有据，故一审判令董先明、蔡春梅支付孟庆芳欠款225000元及利息正确，本院予以确认。综上所述，上诉人董先明、蔡春梅的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人董先明、蔡春梅负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年十二月六日书记员 陈明瑞