河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3089号 上诉人（原审被告）：王素兰，女，1958年9月10日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单永强，男，1986年11月3日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：郭建君，平泉市兴平法律服务所法律工作者。 上诉人王素兰因与被上诉人单永强买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王素兰及其委托诉讼代理人张利民、被上诉人单永强及其委托诉讼代理人郭建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王素兰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审认定：“2019年5月5日被告在原告处购买600小包冲施根腐药，价值60000.00元，并通过多给被告39600.00元货物的形式为被告返利，被告在销货单上签字确认。”原审认定的事实根本不存在。真实情况是：被上诉人与徐春军合伙经营农药、苗子，上诉人因有大棚与被上诉人认识。2019年5月5日，被上诉人开一辆黑色小轿车拉了几袋子冲施根腐药，要放到上诉人家让上诉人帮忙给卖，上诉人当时就跟被上诉人说不管，被上诉人自己从车上搬下一袋往上诉人家屋里进，上诉人开始拦着不让被上诉人放，但被上诉人不断和上诉人说好的，上诉人说你放这可以，但时间长了得给保管费，被上诉人答应一年给5000.00元保管费。被上诉人一共放到上诉人家三纸箱和九袋，每袋多少包上诉人没有清点，也没有谈价钱，更不存在返利的事。被上诉人将冲施根腐药放到上诉人家后，让上诉人在一张单子上签个字，证明被上诉人将药放在上诉人家的事实，上诉人在单子上签了名。在签单子时没有单价和金额，也没有返利的字样，更没有“接受返利者，不许退货”的字样，这些都是被上诉人后添加的。2019年5月17日早7点50分，被上诉人开车到上诉人家从上诉人家取走两袋子冲施根腐药，每袋100包，共计200包，当时孙国金在场。上诉人坐在被上诉人车上，被上诉人开车拉着这两大袋子冲施根腐药，将药拉到内蒙古赤峰市齐家营子分店，此分店租的是张翠芳家的房子（张翠芳能证明上述事实）。过一段时间，被上诉人将从上诉人家取走的冲施根腐药卖给了赤峰市元宝山大棚户于杰、董艳慧、吕淑芳三人，于杰电话录音证明，于杰的对象和被上诉人共同到赤峰市齐家营子分店拉的冲施根腐药。在原审庭审时，上诉人已向法庭提出上述事实，并出示了录音证明，被上诉人当庭未提出反驳，默认了上诉人陈述的事实（录像能证明上诉人陈述的事实）。由此可见，上诉人与被上诉人根本没有买卖合同关系，被上诉人将冲施根腐药存放在上诉人家，与上诉人形成的是保管的事实。另外，上诉人家虽然有大棚，但面积仅70多米，上诉人也用不着被上诉人所卖的冲施根腐药，上诉人使用的农药全是正规厂家生产的优质药物。上诉人也没有农资经营资质和能力，上诉人不存在为了挣返利而向被上诉人购买农药的事。被上诉人存放在上诉人家的冲施根腐药，除上诉人取走的两大袋（200包）外，其余仍在上诉人家。因此，原审判决上诉人给付被上诉人60000.00元货款属于认定事实不清，证据不足，是错误的。通过原审，上诉人知道被上诉人虚构的销售单后，曾向有关部门反映，要求执法部门确认被上诉人存放在上诉人家的“三无产品”是否可以在市场上销售，答案是不允许销售“三无产品”的农药，上诉人正等待有关部门的查处结果。在原审中，被上诉人未能向法庭出示存放在上诉人家的冲施根腐药的来源，没有证据证明被上诉人销售的冲施根腐药的合法性。被上诉人销售“三无产品”，违反消费者权益保护法等相关法律规定，被上诉人私下标注的“接受返利者，不允许退货”，属强卖行为，不受法律保护。请求中院依法查明本案事实，对本案做出改判或将本案发还重审。 单永强辩称，上诉人所述的事实与实际不符，2019年5月5日上诉人在被上诉人处购买600小包冲施根腐药，价值6万元，给上诉人39600.00元返利，上诉人签字确认，一审中上诉人也承认是其签字，内容说的是返利是什么及多少。被上诉人向上诉人出售冲施根腐药600包，上诉人接受并使用，应属于双方的真实意思表示，双方形成了买卖合同关系，应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行各自的义务，上诉人未依据约定给付货款，属于违约，应承担继续给付责任。因此，一审法院判决事实清楚，公平公正，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 单永强向一审法院起诉请求：1．依法判决被告给付拖欠货款91300.00元，并按年利率24%给付利息至还清为止；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月5日，被告在原告处购买600小包冲施根腐药，价值60000.00元，并通过多给被告39600.00元货物的形式为被告返利，被告在销货单上签字确认。被告另在原告处购买黄瓜苗，欠黄瓜苗款1300.00元。2019年11月11日，原告书写好欠据1300.00元，由被告在欠据上签字确认。后原告在被告不知情的情况下，在1300.00元的欠据上填上小写“3万”和大写“叁万”。2020年3月4日被告将拖欠原告的货款1300.00元给付原告妻子于淑萍，原告妻子于淑萍为被告出具了收据并注明尾款已还清。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告出售了化肥600包，被告接收并使用，应属双方的真实意思表示，原、被告之间形成了买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。被告未依约给付原告货款，实属违约，应承担继续给付的违约责任。原告主张被告另欠原告30000.00元的化肥款，其证据不能证明其主张，本院不予支持。原告主张利息，原、被告双方既未约定利息，又无法律依据，故本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付货款60000.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告王素兰于本判决生效之日起十日内给付原告单永强货款60000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了以下证据：证据一、平泉市农业农村局2020年8月24日作出的《平泉市农业局查封（扣押）决定书》，用以证明被上诉人销售的冲施根腐药无出厂日期，无生产厂家，无检验合格证，已涉嫌经营假药伪劣假药被扣押，扣押的地点就是上诉人的家，被处罚人是强龙农资行，附件是扣押物品清单将存放于杨树林子镇王素兰蔬菜棚的冲施根腐药；证据二、上诉人在2020年8月24日案涉药品被查封时拍摄的图片一张，用以证明2019年5月17日被上诉人拉走了200包冲施根腐药后剩余的产品；证据三、图片一张，2019年5月17日上诉人在张家营子拍摄的，用以证明被上诉人从上诉人家拉走的2大包药，证明当时一共是9大袋，还有三箱。单永强的质证意见为：对于三份证据不认可，真实性有误，与本案无关。本院经审查认为，证据一具备证据的三性，依法予以采信；对于证据二能够与证据一相互印证，依法予以采信；对于证据三，系王素兰自己拍摄，没有其他证据相互印证，达不到其证明目的，依法不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年5月5日，单永强将价值为60000.00元的600小包冲施根腐药和价值39600.00元的其他返利货物送达王素兰处，王素兰在名称为《强龙农资行》的单据上的欠款人栏签字。《强龙农资行》单据记载的主要内容为： 强龙农资行 姓名：王素兰2019年5月5日 名称数量单位金额冲施根腐药600包60000元返利27010027000元返利大包6320012600元返利总计39600元接受返利者不许退货合计60000元整（陆万元整）收款人电话欠款人王素兰电话17192922856销货人单永强电话地址：河北省承德市平泉市 电话：132××××6463（单永强） 单永强向一审法院提起本案诉讼后，王素兰向平泉市农业农村局举报案涉药品为假药，平泉市农业农村局于2020年8月24日作出《平泉市农业农村局查封（扣押）决定书》，将存放在王素兰处的冲施根腐药扣押。其他事实与一审法院判决认定的事实相同，本院依法予以确认。 本院认为，根据王素兰在《强龙农资行》单据上的签字情况，可以认定双方是买卖合同关系。王素兰主张案涉冲施根腐药系单永强存放，但未能提供相应的证据证实，本院不予支持。一审法院判决王素兰给付单永强货款60000.00元，有事实和法律依据。案涉的部分冲施根腐药已被平泉市农业农村局扣押，王素兰可在平泉市农业农村局作出处理结论后另行主张权利。 综上所述，王素兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2082.00元，由王素兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 刘             炯