辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2246号上诉人（原审原告）：孙爽，女，1985年2月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：曲慧林，辽宁英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻庆鎏，男，1986年3月18日出生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：朱云程，辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涢芷，女，1990年1月6日出生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：贾岩峰，男，1986年8月22日出生，汉族，住开原市。（系张涢芷丈夫）原审第三人：辽宁有派环境监测有限公司，住所地开原市长征街**14。法定代表人：喻庆鎏，公司董事长。委托诉讼代理人：朱云程，辽宁国制律师事务所律师。上诉人孙爽因与被上诉人喻庆鎏、张涢芷、原审第三人辽宁有派环境检测有限公司股权转让纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孙爽其委托诉讼代理人曲惠林、喻庆鎏及其委托诉讼代理人朱云程、辽宁有派环境检测有限公司、张涢芷及其委托诉讼代理人贾岩峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙爽上诉请求：依法撤销原判、改判撤销2020年4月26日签订的股权转让协议；第三人协助办理法定代表人变更事宜，将法定代表人变更回孙爽；一二审全部诉讼费由由被上诉人承担。事实和理由：股权转让显失公平，应予撤销。一审认定事实不清。一审法院审理范围错误，在被上诉人证据不充分的情况下大幅度进行推定。喻庆鎏程、辽宁有派环境检测有限公司、张涢芷答辩：股权转让协议不存在显失公平，不应予以撤销；原审认定孙爽等三人存在合伙关系的事实清楚。原审既不存在超出审理范围，也不存在推定问题。孙爽向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销2020年4月26日原被告之间签订的股权转让协议；2.判令第三人协助办理法定代表人变更事宜，将法定代表人变更回原告；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告孙爽丈夫刘明洋与被告喻庆鎏及第三人张涢芷丈夫贾岩峰为同学关系。2016年初，原告孙爽与被告及第三人张涢芷三家人在一起口头达成合伙协议，欲成立环境检测方面的公司。协议由三个家庭共同平均投资，以原告孙爽名义独资形式成立公司并对外负责公司运营。2016年2月17日，原告在开原市工商局注册成立辽宁有派环境检测有限公司，类型有限责任公司（自然人独资），注册资本金500万元（认缴制），营业期限2016年2月17日至2046年2月16日，公司注册住所地开原市长征街**14。而后，原被告及第三人共同聘请了高敏为公司会计统一管理公司账目。此后至2019年三年间，被告喻庆鎏及第三人张涢芷以借款形式投入或者汇款方式进入公司账户内或者孙爽名下银行账户内款项72.96万元，其中，被告喻庆鎏投入资本金18.96万元，第三人张涢芷丈夫贾岩峰54万元。公司账面凭证显示为公司独资孙爽借款计入账面。期间，原告在微信上以“三家人”主要成员在内的人员为主，组建名称为“有派三人帮”微信群。2020年4月9日，原被告及第三人为明确权利义务，补签《合伙协议书》一份。落款时间填写为2016年1月1日，缔约人栏原告孙爽，被告喻庆鎏及第三人张涢芷签字摁押。该页主要内容如下：2、合伙所有的明细账目应充分显示合伙的经营状况、资金周转状况和纳税情况；3、合伙负责人应在年终将年度资产负债表和经营报告的复印件交送每个合伙人。如果合伙人在收到上述复印件之后的一个月内没有向合伙负责人提出书面或者口头的反对意见，推定他对该年度的经营状况没有异议；4、合伙人以商号的名义开列银行账户，银行支票和期票应由合伙负责人与主管财会的合伙人共同签署；5、公司财务章、法人章、支票由公司会计统一保管。另查，2020年4月26日，原告与被告签订《股权转让协议》，主要内容如下：甲方（转让方孙爽），乙方（受让方喻庆鎏），甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商达成如下协议：1、股权转让价格，甲方同意将持有的辽宁有派环境检测有限公司500万元股权，占公司注册资本金的100%，以1万转让给乙方；2、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在“辽宁有派”的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权没有任何抵押、质押或者担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由甲方承担。甲方转让其股权后，原享有的权利义务，转由乙方享有和承担，乙方承认“辽宁有派”公司章程，保证按章程规定履行义务和责任；3、盈亏分担，本公司经企业登记机关同意并办理股东变更登记后，股东按出资比例及章程规定享有相应的权利和承担相应的义务；4、费用负担，本次股权转让有关费用，由甲方承担；5、本合同经各方签字后生效；6、本合同正本一式四份，甲乙双方各执一份，报企业登记机关一份，“辽宁有派”公司存一份，均具有同等法律效力。落款处，甲方孙爽签字摁押，乙方喻庆鎏签字摁押。同日，原告孙爽在“辽宁有派”股东决定书上签署以1万元转让股权给喻庆鎏，喻庆鎏成为公司新股东，原告本人签字摁押，同时加盖公章。被告喻庆鎏在“辽宁有派”股东决定书签字摁押，加盖公司公章，其主要内容：1、任命喻庆鎏为公司执行董事，法定代表人，任期三年，同时免去孙爽公司执行董事兼经理职务，不再是公司的法定代表人；2、委派巢辉为公司监事，任期三年，同时免去刘明洋公司监事职务；3、同时通过公司新章程。同日，原被告来到开原市工商局办理了公司营业执照及法定代表人变更手续等。这一切办理结束后，原告退出并离开开原市。被告喻庆鎏接收公司即委托辽宁中洲会计师事务所有限公司对“有派公司”会计账目进行审计。2020年5月10日，该会计师事务所出具“审计情况说明”一份。被告得此审计说明后认为“有派公司”资金存在孙爽占用转出等情形。于2020年6月23日向本院提起财产损害赔偿诉讼，要求原告返还占用公司资金135万元，其丈夫刘明洋作为第三人承担连带责任。案件正在审理中。一审法院认为，1、原告诉请《股权转让协议》“显失公平”的法理依据和事实依据是否成立；2、被告及第三人抗辩理由是否成立；3、如何认定《股权转让协议》的法律效力。原告所提供《股权转让协议》从表象上看确实存在“显失公平”情形，原告独占公司注册资本金100%的500万元股权，竟然以1万元人民币价格转让给被告。为此形成巨大的问号。可从被告及第三人“有派公司”提供的公司账面，被告及第三人张涢芷进入公司款项等证据显示，所谓的公司股权500万元是认缴制的“虚数”，其实质投入资本金为72.96万元。注册一人独资有限公司的背后是三人合伙成立的股份公司，原告只是公司显像并负责运营的“负责人”而已。首先，被告方提供的公司账册是原告作为公司负责人时制作，能够反映公司成立、资本金注册、运营等。原告对此并不否认真实性。本院对被告及第三人有派公司的公司账册证明效力予以认定。进一步的剖析公司账册及入款凭证等，除公司支出、收入等款项外，被告喻庆鎏以借计形式进入公司账面款项18.96万元，第三人张涢芷为54万元，均以原告孙爽借款方式入账。而计入原告孙爽名下投资款是为了符合独资公司形式上的要求。原告否认被告及第三人张涢芷投入资金，抗辩计入公司账页的是与之发生的借贷关系，已经偿还清楚应另案诉讼解决。然账册并无还款记载，三年来也无支付利息等凭证。无法认定双方系民间借贷关系，应自负举证不能责任。其次，反观《股权转让协议》，按原告讲自己投入了全部的资本金，退股时账面反映并无亏损，甚至还有存款。那么，原告退出股份时，为什么连投资款72.96万元都未提要回，仅仅按1万元转让呢？显然不合常理。对此，原告引用《合同法》第五十四条规定，认为退股协议显失公平。该法条二款同时规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告引用前款法条，并未提出和引用第二款，其自认是在真实意思表示下被“误导”签订。可原告及作为“公司”监事的原告丈夫刘明洋均为完全民事行为能力人，对己方行为后果均具有认知能力。结合被告提供的《合伙协议》，原告又予以否认，其抗辩理由是6页合伙协议书中，只有尾部签字摁押不能认证合伙协议的真实性。而恰恰从原告承认的尾部签字页面处，明确表述着三人合伙的事实及公司财会记账要求等。该页面与公司账册、退股协议等证据形成完整证据链，指向一个基本的事实是原告诉请的事实是虚假陈述，“有派公司”是原被告及第三人张涢芷三人合伙成立的公司，原告并无资本金投入，其占股份的资本金是以借贷形式入账，实际出资人为第三人张涢芷。因此，其退股时才无法提及投资款，意思表示要1万元转让72.96万元股份。故此，应认定《股权转让协议》是双方真实意思表示，不存在显失公平的事实，具有法律效力。综上，诉争《股权转让协议》是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条规定情形，具有法律效力。原告提供的证据无法证明该“协议”存在显失公平的事实，原告诉讼请求无事实和法律依据，且诉请被误导签订转让协议并无证据佐证，对原告诉请无法支持，应自负举证不能败诉责任。而被告及第三人所提供的证据形成完整证据链条，能够认证公司成立、发展、投入资本金及原告退出合伙转让股份等的事实成立。对被告提供的证据予以认定，对其抗辩意见予以采纳。故本院为维护正常社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙爽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙爽负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙爽起诉以《股权转让协议》成立时显失公平要求撤销合同。构成显失公平的民事法律行为，须具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。现有证据可以证实辽宁有派环境检测有限公司系孙爽、喻庆鎏、张涢芷三人合伙成立的公司，综合一审提交的证据可以证实公司实缴资本系喻庆鎏、张涢芷二人出资，孙爽并无资本金投入。孙爽在此事实前提下自愿转让其名下所持的股权，喻庆鎏作为实际出资人受让股权，无证据证明孙爽处于危困弱势状态，且该转让协议平衡了喻庆鎏作为实际出资人本应享有的出资利益，并无明显的显失公平情形，一审就此驳回孙爽关于撤销《股权转让协议》的诉讼请求，并无不当。且孙爽提出签订股权转让协议过程中存在欺诈胁迫行为，其不能提供相应证据予以证明，对该主张不予支持。公司法定代表人变更属于公司经营中的自治行为，一审法院一并驳回法定代表人变更诉讼请求，并无不妥。关于孙爽提出合伙协议是伪造的一节。因孙爽不能提供相反证据证明其主张，且综合全案证据，可以认定孙爽、喻庆鎏、张涢芷三人存在合伙关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙爽负担。本判决为终审判决。审判长 姜军审判员周新蕊审判员 姜   福   田二〇二〇年十二月十七日法官助理宋格书记员冯春阳