湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初4856号原告：王威，男，生于2001年5月10日，汉族，湖北省利川市人，水电工，住本市，委托诉讼代理人：邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：重庆素居装饰设计工程有限公司利川分公司，经营场所利川市东城街道办事处关东社区东城路**，统一社会信用代码91422802MA499D2347。负责人：郭军，系该公司经理，委托诉讼代理人：陈胜江，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。原告王威诉被告重庆素居装饰设计工程有限公司利川分公司（以下简称素居装饰利川公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。本院依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告王威及其委托诉讼代理人邓爱福，被告素居装饰利川公司的委托诉讼代理人陈胜江均到庭参加诉讼。在审理中，被告素居装饰利川公司于2020年9月12日向本院申请对工程专用章进行鉴定。本案现已审理终结。王威向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资8100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：受被告素居装饰利川公司的雇请，原告自2020年5月在该公司承包的工程中从事水电工作，双方口头约定原告做完一套该公司先结百分之八十工资，但该公司至今未给原告支付分文工资，被告公司共欠原告工资8100元。被告公司于2020年5月7日给原告出具8100元工资欠条，由被告公司负责人工程部监理兰万洪签字并加盖了公司工程专用章。原告为此多次向被告公司催要该工资欠款，公司以各种理由推脱支付。素居装饰利川公司辩称，第一，根据被告公司负责人的陈述，被告没有雇请原告作为水电工，也不认识原告这个人，欠条系离职的被告原项目部的员工所签，被告及其负责人郭军不知道原告从事了在哪个地方哪一套房子以及工程量和金额。第二，如果本案系追索劳动报酬的话，按照法律规定，原告应当先申请劳动仲裁，没有经过仲裁直接起诉不符合法律规定的程序。第三，2020年7月10日前被告公司没有使用工程专用章。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：素居装饰利川公司经利川市市场监督管理局登记成立于2019年6月3日，其业务范围为装饰工程及销售建筑材料、装饰材料、五金交电、电线电缆等。2019年11月15日，素居装饰利川公司作为甲方与艾清锐作为乙方签订《劳动合同》，载明：合同有效期自2019年11月10日起至2020年11月9日止（其中试用期一个月）；乙方同意根据甲方工作需要，担任工程部经理岗位，在合同期内，甲方可根据工作需要及乙方的业务，工作能力和表现随时调整乙方的具体工作岗位及职责，乙方同意薪随岗调；甲方安排乙方执行公司标准工时工作制度，每周休息1天；甲方每月15日以货币形式支付乙方工资，按考核标准执行等。同日，素居装饰利川公司与兰万洪签订了内容设计一致的《劳动合同》，兰万洪担任工程部监理。在前述劳动合同上，甲方均加盖了素居装饰利川公司的公章，乙方艾清锐、兰万洪均予以签名、捺印。同时，为了施工管理的方便，素居装饰利川公司与艾清锐、兰万洪分别签订分包协议，将艾清锐、兰万洪均作为该公司在本市所承包的装饰装修工程所涉工地的项目经理对待。自2020年5月22日至6月26日，王威受雇于素居装饰利川公司在该公司所涉本市飞洋华府1栋901室、珑澄汇2栋2903室工地从事水电工作。2020年农历五月初七（阳历6月27日），经结算，兰万洪给王威出具欠条一张，载明“重庆素居装饰集团利川分公司欠电工王威人工费用8100元整（捌仟壹佰元整）。飞洋华府1-901珑澄汇2-2903欠款单位负责人工程部监理兰万洪”；在欠条上加盖了该公司工程专用章。以上拖欠工资8100元，在利川市劳动保障监察局处理时所涉《拖欠工资花名册》中已明确载明。2020年7月21日，素居装饰利川公司分别向艾清锐、兰万洪下达《关于任艾清锐人事变动通知》、《关于任兰万洪人事变动通知》，主要载明：公司决定辞退艾清锐、兰万洪，并请自收到通知之日起1天内将工作交接完毕。当日，艾清锐、兰万洪从该公司离职，但至今未办理工作交接手续。后经催要无果，原告王威遂于2020年8月12日诉至本院，提出如前诉讼请求。在审理中，因意见分歧，故调解未果。同时，被告素居装饰利川公司于2020年9月12日向本院申请对案涉欠条上加盖的工程专用章与2020年7月10日备案的工程专用章进行鉴定，以证明前一印章不是该公司的正规印章。另查明，素居装饰利川公司目前使用的印章分别是财务章、公章、私章、工程专用章、发票章。素居装饰利川公司所涉工地工程款（含材料款、人工费等）的支付，主要采取经材料部、财务部有关人员及总经理审核并签字后，由艾清锐或兰万洪在该公司制作的《工程领款单》上领款人处予以签字，然后由该公司出纳梁媛通过银行向艾清锐或兰万洪转账以支付工程款，再由艾清锐或兰万洪向有关人员支付材料款、人工费等。此外，素居装饰利川公司陈述该公司在2020年7月10日前未使用过工程专用章，而艾清锐(在邵朝略、龚杰、曾艳平分别与素居装饰利川公司、艾清锐、兰万洪追索劳动报酬纠纷案件合并审理时)提交的由该公司分别于2020年5月10日、23日及6月12日下达的《素居装饰停工通知》、《竣工验收通知书》、《停工通知》均加盖有重庆素居装饰设计工程有限公司利川分公司工程专用章。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述和本院合并审理邵朝略、龚杰、曾艳平分别与素居装饰利川公司、艾清锐、兰万洪追索劳动报酬纠纷案件的庭审笔录及其在案证据予以佐证，足以认定。本院认为，结合已查明事实可知，原告王威与被告素居装饰利川公司之间构成劳动合同关系，且从在案的现有证据分析，本案案由宜确定为劳动合同纠纷项下的追索劳动报酬纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。结合原告提交的《欠条》以及被告素居装饰利川公司提交的《工期责任书》和该公司在邵朝略、龚杰、曾艳平分别与素居装饰利川公司、艾清锐、兰万洪追索劳动报酬纠纷案件合并审理时所提交的《拖欠工资花名册》所涉内容进行综合分析，素居装饰利川公司尚欠王威工资8100元的事实可以认定。被告素居装饰利川公司辩称，被告公司没有雇请王威，且欠条系兰万洪离职之后给原告出具，2020年7月10日前被告公司未使用工程专用章。首先，现有证据能够认定艾清锐、兰万洪代表被告公司雇佣原告从事与该公司业务有关的具体工作；其次，案涉欠条并非兰万洪从被告公司离职之后所出具，而是兰万洪在为该公司正常履职过程中出具，兰万洪出具案涉欠条的职务行为由此产生的法律后果理应由被告公司承担；最后，关于工程专用章的使用问题，从双方当事人举证的情况来看，并不能排除被告公司使用该印章的可能性，被告公司所作解释并不合理，既缺乏事实依据，又缺乏证据支撑。因此，该辩称理由本院不予采纳。被告素居装饰利川公司还辩称，原告主张支付所欠工资应适用仲裁前置程序。根据前述司法解释之规定，被告素居装饰利川公司的该抗辩理由显然不能成立，本院也不予采纳。案涉欠条所反映出来的法律关系实为合同关系，显系合同之债，合法债务应当清偿。综上所述，原告王威主张的尚欠工资8100元，本院依法应予支持。需要说明的是，虽然被告素居装饰利川公司向本院申请对工程专用章进行鉴定，但是被告公司并不能排除其使用案涉欠条上所涉印章的可能性，经考量被告公司申请鉴定旨在证明的目的，该鉴定并非必要，为减少当事人诉累，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告重庆素居装饰设计工程有限公司利川分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王威工资人民币8100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告重庆素居装饰设计工程有限公司利川分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李清华二〇二〇年十二月十七日书记员  周 琳