辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12533号上诉人(原审原告)：辽宁国仁机电工程有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：吴双羽，该公司总经理。委托诉讼代理人：董文波，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳日恒电梯有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人：伊桂朋，公司总经理。委托诉讼代理人：任淑君，辽宁晟盟律师事务所律师。上诉人辽宁国仁机电工程有限公司（以下简称“国仁机电公司”）因与上诉人沈阳日恒电梯有限公司（以下简称“日恒电梯公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国仁机电公司上诉请求：一、将沈阳市皇姑区人民法院作出的(2020)辽0105民初5504号一审判决中第二判项变更为“沈阳日恒电梯有限公司给付辽宁国仁机电工程有限公司货款本金50,000元的利息(以50,000元为基数，自2018年6月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。)”;二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决适用法律错误。对于上诉人主张的利息，一审判决认为由于上诉人与被上诉人未对履行期限作出明确约定，故对于货款50,000元的利息，应以本案一审立案之日(即2020年5月8日)作为起算点。而事实上，上诉人于2018年6月15日即已通过另案诉讼要求被上诉人履行供货义务，但被上诉人并未履行。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。适用下列规定:(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”由此可见，虽然上诉人与被上诉人未明确约定履行期限，但上诉人于2018年6月15日通过诉讼方式要求被上诉人履行，即应认定为履行期限届满。故应以2018年6月15日作为逾期利息的起算点，而非一审判决确定的2020年5月8日。综上所述，上诉人认为一审判决适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，现依法向法院提起上诉，请法院依法支持上诉人的上诉请求。日恒电梯公司辩称，日恒电梯公司已经将货物交付给国仁机电公司，故此不应支付利息。日恒电梯公司上诉请求：一、请求法院依法撤销皇姑区法院作出的(2020)辽0105民初5504号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经将涉案货物交付给被上诉人，已经履行了买卖合同中的义务，上诉人不应当再给付被上诉人货款。被上诉人2017年2月21日通过银行转账向上诉人付款后，上诉人于2017年3月30日向被上诉人交付了所有电梯配件(光幕、应急电源、轿内显示板、轿内通讯板、钢丝绳、应急装置、门滑块、扶手带)及两张面额总计5万元的增值税普通发票。上诉人在一审中已经提供入库单、出库单及发票证明已经将货物交付给了被上诉人，上诉人已经履行了买卖中的义务。一审法院却以证据不足不予认可案件事实是明显错误的。上诉人将货物和发票起交付给被上诉人，三年以来，被上诉人也从未向上诉人主张过未收到货物需要退款的事宜。如被上诉人没有收到货物，不可能三年里不向上诉人主张。一审法院在没有查明案件事实的情况下，就判令上诉人再给付被上诉人货款是错误的，且严重损害了上诉人的合法权益。二、本案被上诉人的诉请已经超过法定诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。根据《民法总则》第一百八十八条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2017年2月21日，被上诉人已经向上诉人支付货款，如果上诉人拒绝供货，被上诉人应当自此时起向上诉人主张供货或返还款项，但被上诉人却于2020年6月份才主张返还款项的请求，被上诉人的诉请已经超过法律规定的诉讼时效期间，法院应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销皇姑区法院作出的(2020)辽0105民初5504号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。国仁机电公司辩称，日恒电梯公司并没有将相关的配件交付给我方，一审提供的相关出库手续也没有经过我公司签字，而且众多的配件也与国仁机电公司需求并不一致，因此无法认定日恒电梯公司已经完成了交付货物配件的义务，5万元货款国仁机电公司有权要回。关于诉讼时效，一审诉讼过程中我方提供了证人证明每年年底都向日恒电梯公司索要该5万元，而且在2018年6月15日双方在康平县法院原告李迎新诉被告辽宁天奥快速电梯有限公司案件中也对该笔账目进行了一定的索要和质证，但是日恒电梯公司拒不认可，因此不超过诉讼时效。国仁机电公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令日恒电梯公司返还款项50,000元；2.逾期返款利息按同期银行贷款利息计算，以2017年2月21日起计算至给付时；3.诉讼费由日恒电梯公司承担。一审法院认定事实：国仁机电公司（原名为沈阳北奥电梯有限公司）与日恒电梯公司系业务往来关系。2017年2月21日国仁机电公司以转帐方式向日恒电梯公司付款50,000元，用于购买电梯配件。日恒电梯公司为国仁机电公司开具了增值税发票。现国仁机电公司以日恒电梯公司未实际供货为由起诉来院，要求返还货款50,000元。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案国仁机电公司、日恒电梯公司之间系买卖合同法律关系，国仁机电公司在日恒电梯公司处购买电梯配件，并履行了支付货款的义务，日恒电梯公司有义务及时向国仁机电公司供货。日恒电梯公司抗辩称其已向国仁机电公司履行了供货义务，对此负有举证责任。本案中日恒电梯公司虽提供了增值税发票、入库单、出库单等证据，但增值税发票不是收货凭证，不能证明日恒电梯公司已经交付货物。日恒电梯公司提供的出库单上没有国仁机电公司相关人员的签字盖章或签收的事实，且出库单记载的货物与发票记载的货物并不一致。日恒电梯公司提供的证据不足以证明其已将货物实际交付给国仁机电公司，日恒电梯公司对此承担举证不能的法律后果，一审法院对日恒电梯公司提出的其已实际交付货物的抗辩理由，不予采信。故对国仁机电公司要求日恒电梯公司返还货款的主张，一审法院予以支持。对于国仁机电公司主张的利息问题，日恒电梯公司未履行供货义务，应支付国仁机电公司占用货款期间的利息。因国仁机电公司、日恒电梯公司双方未对履行期限、违约责任等作出明确约定，故对于货款50,000元的利息，应自诉讼之日，即2020年5月8日起，至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于日恒电梯公司主张的国仁机电公司诉请已经超过法定诉讼时效的问题，因国仁机电公司、日恒电梯公司双方未约定履行期限，国仁机电公司可随时主张权利，故国仁机电公司的诉讼请求未超过诉讼时效，对日恒电梯公司的该抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、被告沈阳日恒电梯有限公司返还原告辽宁国仁机电工程有限公司货款本金50,000元；二、被告沈阳日恒电梯有限公司给付原告辽宁国仁机电工程有限公司货款本金50,000元的利息（自2020年5月8日起至实际给付之日止，以50,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述款项被告于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告已垫付），由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，国仁机电公司以转账付款5万元的方式，与日恒电梯公司达成了购买电梯配件的买卖合同关系，现国仁机电公司主张日恒电梯公司并未履行供货义务为由，要求日恒电梯公司返还货款5万元，日恒电梯公司负有举证证明其履行了供货义务。日恒电梯公司于一审中提交了其开具的增值税发票、入库单、出库单等证据，但无法证明国仁机电公司已签收了约定的电梯配件，故一审法院判令日恒电梯公司返还国仁机电公司货款5万元并支付利息损失并无不当。关于国仁机电公司上诉要求日恒电梯公司从2018年6月15日起支付利息的主张是否应予支持的问题。国仁机电公司并未提供证据证明其主张，本院对其该项主张，不予支持。关于日恒电梯公司上诉提出国仁机电公司的诉讼请求已过诉讼时效的主张是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，国仁机电公司与日恒电梯公司达成的电梯配件买卖关系中并未约定具体的履行期限，故一审法院认定国仁机电公司可随时主张权利，并据此认定国仁机电公司的诉讼请求未过诉讼时效，并无不当，对日恒电梯公司的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人国仁机电公司及日恒电梯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。辽宁国仁机电工程有限公司交纳的二审案件受理费1050元，由上诉人辽宁国仁机电工程有限公司负担；沈阳日恒电梯有限公司交纳的二审案件受理费1050元，由沈阳日恒电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年十二月八日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。