山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民初452号 原告：淄博一诺房地产开发有限公司，住所地：淄博高新区柳泉路**。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律师。 被告：江苏江中集团有限公司，住，住所地：江苏省如皋巿吴窑镇鲁班路**/div> 法定代表人：沈良兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳军，男，1971年9月3日出生，汉族，该公司副经理，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：张玉印，山东策达律师事务所律师。 原告淄博一诺房地产开发有限公司（简称一诺公司）与被告江苏江中集团有限公司（简称江中公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一诺公司委托诉讼代理人司建彬，被告江中公司委托诉讼代理人柳军、张玉印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一诺公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因诉讼保全错误给原告造成的经济损失10934370元；二、本案案件受理费、保全费、保全担保费用由被告承担。事实与理由：2013年10月12日，被告江中公司与另案原告聊城龙园置业发展有限公司（简称龙园公司）就东阿县的项目签订《工程建设合作意向书》。2019年1月7日，江中公司以龙园公司、一诺公司为被告向聊城市中级人民法院提起诉讼，申请保全金额为1500万元，聊城市中级人民法院依据被告江中公司的申请查封了一诺公司11处房产，查封房产市场价值达8760万元，一诺公司于收到执行裁定后向聊城市中级人民法院提出了执行异议申请，但聊城市中级人民法院予以驳回。被告江中公司申请保全查封原告的房产错误：其一，江中公司与龙园公司建设工程施工合同纠纷案经一审、二审，山东省高级人民法院于2020年5月7日作出（2020)鲁民终682号终审判决，判令一诺公司不承担合同义务，该判决已生效。其二，被告江中公司明显超过申请数额超标的查封一诺公司的财产，导致原告一诺公司的房屋不能进行销售及其他处分，给一诺公司造成巨大经济损失。根据《民事诉讼法》第105条及2017年7月17日《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》，向作出诉中财产保全裁定的聊城市中级人民法院提起诉讼。综上，被告恶意起诉本案原告，查封原告财产，存在明显的主观故意，侵犯了原告的合法利益，请求法院依法裁决。 被告江中公司答辩称，第一，江中公司起诉一诺公司具有合法的债权基础。第二，江中公司起诉一诺公司是基于双方存有法律上的利害关系，在江中公司起诉一诺公司的一审判决书第7页有明确的记载。第三，江中公司起诉一诺公司无任何的恶意，而是江中公司为了实现自身的合法权益，因此本案不存在恶意诉讼，更不存在侵权责任。原告诉状中所称的被告在起诉一诺公司时超标的查封，由于江中公司起诉一诺公司进行保全时，被查封的房产均处于抵押状态，因此不存在超标的查封，所以原告的起诉没有任何事实依据和相关的法律依据，其所谓的最高法院关于审理申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复也只是一个程序上确实存在恶意诉讼为基础的管辖的规定。江中公司起诉一诺公司和龙园公司，虽然二审判决已生效，但江中公司已申请再审，最高法院已受理，正在再审审查期间。 本院审理中，双方当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告一诺公司提交：证据一、民事起诉状、开庭传票、执行裁定书、协助执行通知书各一份，证明江中公司因与龙园公司建设工程施工合同纠纷起诉至聊城市中级人民法院，江中公司将一诺公司列为共同被告，聊城中院依据江中公司的申请对一诺公司采取保全措施，保全一诺公司及龙园公司1500万元的财产，聊城中院依据申请于2019年3月15日查封了一诺公司房产11套。 证据二、复议申请书一份、快递单一份、投递详单一份，证明聊城中院查封一诺公司财产后，一诺公司依法向聊城中院提出了复议申请书，但查封措施并未解除。 证据三、判决书两份，证明江中公司诉龙园公司案经一审、二审程序，均判令一诺公司不承担合同义务，江中公司申请保全一诺公司财产的行为是错误的。 证据四、民事裁定书一份、执行裁定书一份，证明聊城中院依据一诺公司申请于2020年6月8日裁定解除了对一诺公司财产的保全措施，查封期限为454天。 证据五、备案房产档案查询证明11份、楼盘基本信息一份，证明聊城中院依据江中公司申请查封了一诺公司11套房产，分别为：1.坐落临淄区一诺路以东、临淄大道以南鑫一诺广场Ａ区产，建筑面积142.55㎡,现备案价格6448元/m2计算，市场价值为919162.4元；（轮候查封，2019年7月5日转为首封）；2.A区的012103号房产，建筑面积139.12㎡,现备案价格6448元/㎡，市场价值为897045.76元（轮候查封，2019年7月5日转为首封）；3.A区的012003号房产，建筑面积139.12㎡，现备案价格49586448元/m2，市场价值为675844.96元（轮候查封，2019年7月5日转为首封）；4.A区的010101号房产，建筑面积1128.49㎡,现备案价格18000元/㎡，市场价值为20312820元（首封）；5.A区的010201号房产，建筑面积1366.86㎡,现备案价格16000元/㎡计算，市场价值为21869760元（首封）：6.A区的010301号房产，建筑面积1488.92㎡,现备案价格14000元/㎡计算，市场价值为20844880元（首封）；7.A区的011905号房产，建筑面积121.75㎡,按照市场价格6298元/㎡,市场价值为766781.5元（首封）；8.临淄区临淄大道989号院内2号楼401号房产，建筑面积792.48㎡（抵押）：9.2号楼的201号房产，建筑面积741.8㎡（抵押）；10.2号楼的301号房产，建筑面积792.48㎡（抵押）；11.2号楼的101号房产，建筑面积741.8㎡（抵押）。首封房产价值为63794241.5元，轮候房产价值为2492053.12元。（证据五的原件在查封案件中）。 证据六、委托担保合同一份、发票一份，证明一诺公司因本次诉讼支付诉责险保费8800元，系本次诉讼合理、必要支出，应由被告承担。 被告江中公司对上述证据质证称：第一，对证据一的真实性无异议。第二，对证据二真实性无异议，但对原告提出的复议申请，证实了原告在向法院做虚假陈述，复议申请书请求理由部分第一句，申请人通过参加2019年2月27日庭审知晓以下情况，否认了其在之前曾经因东阿项目与本案被告协商归还800万元保证金及损失的事实。第三，对证据三真实性无异议。要说明的是：聊城中院（2019）鲁15民初31号民事判决书第七页证明了被告答辩内容属实，证实了被告的答辩不存在恶意诉讼或虚假诉讼的问题，该内容二审也予以认定。第四，对证据四的真实性无异议，是江中集团为实现自己的债权而采取的合法方式。第五，对证据五没有原件，我们无法确定其真实性。第六，对证据六因被告不存在恶意诉讼也不存在恶意查封原告财产，不属于承担的范围。龙园公司的大股东是一诺公司，在另案中对此关系也予以认定。 对原告提交的上述证据，除证据五外，被告对其真实性均无异议，经本院综合审查，确认上述证据的效力。 被告江中公司提交：证据1.聊城中院鲁15民初31号民事判决书，山东省高院（2020）鲁民终682号民事判决书各一份，证明有合法基础债权的存在。 证据2.原被告商品房买卖合同及补充协议各12份。 证据3.阳光鑫城（江苏江中）工程款客户选房情况表一份。 证据4.东阿县法院（2015）东民初字第992号民事判决书一份，证明李敏曾在龙园公司负责，并代表龙园公司对外签订合同。 证据5.鑫一诺集团2017年元旦晚会管网信息及淄博市体育局与鑫一诺集团、一诺公司联合举办的淄博市第三届瑜伽艺术节，李敏均以淄博鑫一诺集团副总经理的身份出席，艺术节的目的就是对一诺·阳光鑫城房产做广告。 证据2－5证明内容：原被告之间存有法律上的利害关系，一审判决书第七页显示可以认定一诺公司和江中公司之间进行过以房抵债的协商，一诺公司有用自己开发的商品房替龙园公司偿还800万元保证金及损失的意思。 原告对上述证据质证称：第一，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。聊城中院一审判决第七页明确认定江中公司、龙园公司、一诺公司间并未形成书面协议，因此不能确定原被告间有合法的债权存在。第二，对证据2真实性无异议；证据3系复印件，真实性无法确认；对证据4的真实性无异议；对证据5真实性无异议，但该活动的承办主体是鑫一诺集团，而不是本案原告，因此无法证明被告要证明的内容。以上证据无法证实一诺公司有债权加入的意思表示，因此被告申请保全原告财产的行为没有事实和法律依据，其行为存在主观恶意。 对被告提交的上述证据，除证据3外，原告对真实性均无异议，经本院综合审查，依法确认其效力。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，可以认定如下事实：2013年10月12日，被告江中公司与另案原告聊城龙园置业发展有限公司（简称龙园公司）就东阿县的项目签订《工程建设合作意向书》，合同约定了工程概况、工程造价、履约保证金、工程款支付等内容。2013年10月28日，江中公司向龙园公司汇款800万元作为保证金。2014年8月30日，江中公司向龙园公司致函，称因工程至今不能开工，给江中公司造成极大的损失。2014年9月3日，龙园公司向江中公司回复，前期因与政府就有关问题对接迟迟落实不了等因素致使项目进展缓慢。2015年6月16日，江中公司济南分公司和龙园公司东阿分公司共同清点了江中公司在东阿工地现场的材料和设备，双方签字盖章确认。2017年12月4日，东阿县国土资源局和东阿县新城街道办事处共同给江中公司下发书面通知，通知江中公司涉案土地已由东阿县人民政府收回，要求江中公司2017年12月11日前，清除施工临时板房及其他设施，逾期不拆除，将依法处理。江中公司称2017年1月12日，江中公司和龙园公司的股东一诺公司协商，一诺公司用其开发的12套商品房，以房抵债，替龙园公司偿还保证金等债务，构成债务的加入。提交江中公司济南分公司负责人张耀良与一诺公司签订的《商品房买卖合同》12份及补充协议12份；提交阳光鑫城（江苏江中）工程款客户选房情况统计表一份，证明由一诺公司及江中公司双方代表签字，也证实一诺公司的债务加入行为。一诺公司对江中公司主张的债务加入不予认可。2019年1月7日，江中公司以龙园公司、一诺公司为被告向本院提起诉讼，申请保全金额为1500万元，本院依据被告江中公司的申请查封了一诺公司11处房产，一诺公司向本院提出执行异议，本院予以驳回。该案经本院一审审理，判决一诺公司不承担共同偿付义务，后江中公司上诉，山东省高级人民法院于2020年5月7日作出（2020)鲁民终682号终审判决，维持原判，该判决已生效。一诺公司认为江中公司恶意起诉，查封财产，申请保全错误，从而诉至本院，要求江中公司赔偿其经济损失。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条法律规定的立法本意是防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，因此，该条规定不属于我国侵权责任法第七条规定的无过错责任。申请有错误应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。由此可见，申请财产保全损害赔偿责任，应适用一般侵权责任、过错归责原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见，申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，其目的是保障判决得以执行。一诺公司提交的现有证据，不足以证实江中公司申请保全具有主观上的故意或重大过失。不应简单以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提或者仅看判决数额上的差距。法院的生效判决系由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解及法院对事实、证据的认定和适用法律等诸多因素决定，并非申请人于起诉和申请保全时即可预见或作出判断的。本案中，江中公司依法行使诉权的行为不属于恶意诉讼，依法申请诉讼保全不存在过错，一诺公司要求江中公司赔偿其损失没有事实依据。另通过查明，涉案房产在查封时尚存在部分抵押情况，结合目前房地产市场状况，亦难以认定查封给一诺公司造成经济损失，且一诺公司对其主张的经济损失，亦未提交有针对性的证据。故一诺公司要求江中公司赔偿因财产保全造成的损失的诉讼请求不能成立，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告淄博一诺房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费87406元，申请保全费5000元，由原告淄博一诺房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孔繁奎 审 判 员  郭召勇 人民陪审员  刁海燕 二〇二〇年十二月十一日 法官助理陈守菊 书记员郭静