湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终207号上诉人（原审原告）王慧崎，男，1973年10月26日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人陈钊，湖南谛议律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路６号。法定代表人王峰，局长。委托代理人白李，该局工作人员。委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。原审第三人王学东，男，1971年8月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。原审第三人刘颖，女，1975年11月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。原审第三人湘潭房产集团有限公司（原名湘潭新景集团有限公司），住所地湘潭市雨湖区湖园路**。法定代表人莫永恒，总经理。委托代理人饶汝啸，湖南湘牵律师事务所律师。上诉人王慧崎与被上诉人湘潭市自然资源和规划局，原审第三人王学东、刘颖、湘潭房产集团有限公司撤销房屋所有权证一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审裁定认定，2004年9月，湘潭新景集团有限公司就湘潭市雨湖区韶山东路湘潭三大桥大市场新景·安居乐家居商业广场1楼向原房屋登记部门申请办理房屋所有权登记，湘潭市房产管理局依申请颁发了潭房权证湘潭市字第2××0号《房屋所有权证》，房屋所有权人为湘潭新景集团有限公司。2009年12月23日，第三人王学东与湘潭新景集团有限公司就湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路57号安居乐建材商业广场1楼2-138号（即涉案房屋：湘潭市雨湖区韶山东路湘潭××广场××层××号）房屋共同向原房屋登记部门申请办理房屋所有权转移登记，并提交了房屋登记申请书、身份证明、商品房买卖合同、房屋分幢分层分户平面图、税收缴款凭证、湘潭市物业专项维修资金缴款凭证等相关资料。原房屋登记部门经受理审查后，于2010年1月22日为王学东颁发了潭房权证湘潭市字第2××7号《房屋所有权证》。另查明，2003年2月20日，第三人刘颖与第三人湘潭新景集团有限公司（现变更为第三人湘潭房产集团有限公司）签订了《商品房按揭贷款买卖合同》，约定由刘颖购买湘潭新景集团有限公司开发建设的位于湘潭市雨湖区韶山东路湘潭××广场××层××号门面，约定由刘颖于2003年2月25日前交付购房款69405元，余额68000元由刘颖15日内办理好银行十年按揭贷款交付给湘潭新景集团有限公司等。同日，刘颖委托湘潭新景集团有限公司对该买的该门面进行租赁管理，租赁的委托期限为2003年7月1日至2023年6月30日止。2003年4月16日，刘颖（借款人）与中国建设银行湘潭市分行迎宾分理处（贷款人）、湘潭新景集团有限公司（担保人）签订了一份《个人住房借款合同》，三方约定：本借款用于购买湘潭三大桥大市场新景·安居乐家居商业广场1层Ｂ-138号门面；贷款人向借款人提供贷款68000元；借款期限为十年，从2003年5月9日起至2013年5月8日止。2003年5月9日，刘颖与中国建设银行湘潭市分行迎宾分理处、湘潭新景集团有限公司三方就该份《个人住房借款合同》办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2009年12月30日，涉案门面的贷款全部还清。原告王慧崎向该院提交一份《转让通知书》，载明：第三人刘颖于2017年11月30日将其购买的湘潭市雨湖区护潭广场韶山东路57号安居乐建材商业广场一楼2-138号房屋相关的权利义务一并转移给原告王慧崎。现原告认为被告湘潭市自然资源和规划局作出的登记行为不合法，遂诉至法院，请求判如所请。再查明，因我国实行不动产统一登记制度以及2019年3月湘潭市机构改革，原房产管理行政部门的房屋所有权登记行政职能划入湘潭市自然资源和规划局，由该局下属机构湘潭市不动产登记中心行使。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,对该行政行为不服,才有权提起行政诉讼。本案中，原告主张第三人刘颖已将湘潭市雨湖区韶山东路湘潭××广场××层××号房屋的相关权利义务转移给自己，被告对涉案房屋的登记行为侵害其合法权益，但仅提交了一份《转让通知书》复印件，无原件予以核实，且无其他相关证据予以佐证，无法证明其与涉案房屋具有利害关系。该院与各方当事人联系要求提供第三人刘颖的联系方式、住所等，各方当事人均无法提供，该院以公告形式送达传票后，刘颖未到庭参加诉讼，致使亦无法核实案件相关事实。综上，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定,裁定驳回原告王慧崎的起诉。原告王慧崎预缴的案件受理费50元，该院予以退还。一审裁定送达后，王慧崎不服，向本院提起上诉称，一、本案系多次审理后因行政诉讼管辖制度变化而指定原审法院审理，上诉人的主体资格在以前的多次诉讼中均确认无误，原审以不具有相关主体资格为由驳回起诉，既是事实认定不清，亦是适用法律不当。二、既然原审已经查明被上诉人及原审第三人湘潭房产集团有限公司在把涉案房屋出售给原审第三人刘颖以后还办证给湘潭房产集团有限公司，就充分证明被上诉人在对涉案房屋进行权属登记时根本没有注意到审查义务，没有依法履行法定职责和法定义务，而原审却对该事实视而不见。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回原审法院重审。被上诉人湘潭市自然资源和规划局答辩称，原房屋登记部门为原审第三人王学东颁发房屋产权证书的行为并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人提交的证据不能证实其具有原告主体资格，一审法院裁定驳回起诉是正确的，请求二审法院依法予以维持。原审第三人王学东、刘颖、湘潭房产集团有限公司在二审期间未陈述意见。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，2003年2月20日，原审第三人刘颖与原湘潭新景集团有限公司签订《商品房按揭贷款买卖合同》，约定由原审第三人刘颖购买涉案房屋。上诉人主张原审第三人刘颖将涉案房屋的权利义务转让给了其，但仅提交一份《转让通知书》，而无其他证据相佐证，亦无原审第三人刘颖予以确认，原审法院在要求各方当事人提供原审第三人刘颖的联系方式、住所等信息未果，并在公告送达传票后，刘颖仍未到庭参加诉讼的情况下，以上诉人提交的证据不足以证实其具有本案原告主体资格为由，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。（此页无正文）审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年十二月十四日法官助理陈书经代理书记员  邹玉蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……