山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4238号 上诉人（原审被告）：张旭，男，汉族，1988年10月14日出生，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段路西，统一社会信用代码：91370000169196125Y。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托诉讼代理人:何茂公,山东两仪律师事务所律师。 原审被告：李艳，女，汉族，1987年11月22日出生，住山东省郓城县。 原审被告：刘昌昊，男，汉族，1987年6月5日出生，住黑龙江省漠河县。 上诉人张旭因与被上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）及原审被告李艳、刘昌昊金融借款合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 张旭上诉请求：撤销郓城县人民法院作出的（2019）鲁1725民初3786号民事判决书，改判张旭对涉案贷款不承担连带清偿责任，或者依法发回重审。事实和理由：2014年5月30日，原审被告李艳与郓城农商行张鲁集支行签订了郓城农商行张鲁集支行个借字2014年第05301号《个人借款合同》合同约定借款金额20万元整，借款期限为2014年5月30日至2017年5月29日。同日，张旭与郓城农商行张鲁集支行签订了郓城农商行张鲁集支行商保字2014年第05301号《最高额保证合同》，合同约定张旭为上述借款合同中确定的郓城农商行张鲁集支行与李艳之间的债权债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债权决算期届至之日起两年，合同约定的保证期间己过，上诉人不应当承担保证还款责任。《借款合同》第一条第4项明确约定：“期限：期限为2014年5月30日至2017年5月29日。”《保证合同》第四条第1项明确约定：“保证人保证期间为决算期届至之日起两年。”据此，上诉人对本案所涉债权债务仅在2017年5月30日至2019年5月29日承担保证责任，但在此保证期间内，被上诉人郓城农商行张鲁集支行从未要求过上诉人承担保证责任。上诉人在一审阅卷时发现卷宗材料记载2019年6月19日被上诉人才向法院起诉要求上诉人承担保证责任，此时上诉人对该笔债务的保证期间已过。根据《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上诉人依法不应当再对该笔债务承担保证贵任。在一审辩论终结一年后，在超过举证期限的情况下，被上诉人又提交了一份真实性无法确认，又不能显示与本案具备关联性的聊天记录，其中聊天的双方“九离和Lucifer南”为何人一审法庭根本没有进行查明，聊天的内容是否与本案各方当事人和涉案的贷款具备关联系也不进行核实，且在通篇的聊天记录中根本未能显示一个字与上诉人“张旭”有关，就在这种情况下，一审法院就草率的认定了该聊天记录是被上诉人对原审被告刘昌昊的催款，进而毫无事实和法律依据的认定该催告导致担保期限的延续，并且该延续及于张旭，该项明显是认定事实和适用法律的双重错误。事实上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”可见，上诉人就本案所涉债权债务的保证责任期间已过，依法不应当承担保证还款责任。 被上诉人郓城农商行辩称，答辩人已在保证期间内向被答辩人主张了权利，不存在保证期间经过的情形，根据答辩人与被答辩人签订的最高额保证合同第五条5.6款规定，答辩人已于2017年8月份通过山东法制报对各保证人进行了公告催收，未超过保证期间2019年5月29日，同时根据最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复，答辩人通过媒体公告催收的方式既有合同约定也有法律的支持，答辩人在担保期间内通过公告催收的方式主张了权利不存在保证期间经过的情形。另外，通过微信聊天记录中的银行工作人员张亚南（微信号×××77注册手机号为180××××1200）和原审被告刘昌昊（微信昵称九离微信号为×××10）的聊天记录，可以看出答辩人已向保证人刘昌昊于2019年4月22日、4月23日、5月8日、5月31日多次主张权利，结合公告催收不再计算保证期间，自答辩人向保证人主张权利即开始计算诉讼时效，因此答辩人向被答辩人主张权利在诉讼时效内，不存在超出保证期间或超出保证诉讼时效的情形。 原审被告李艳、刘昌昊未陈述意见。 郓城农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金200000元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月30日李艳向原告借款200000元，并签订了借款合同。合同约定，借款期限到2017年5月14日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为11.0187‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期-2-相应罚息利率计收。一审法院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。刘昌昊、张旭的诉讼代理人均辩称，原告向法院提交的曾向刘昌昊催收的证据已过举证期间，不能作为有效证据使用。二保证人的保证期间已过，不应承担还款责任。经查，原告提交的在保证期间内向刘昌昊催收借款的证据，对于本案的主要事实有足够的证明力，足以证明原告曾在保证期间内向被告刘昌昊主张过权利。原告的此行为效力及其他保证人，故张旭亦不能以原告未在保证期间内向其主张权利而免责。故刘昌昊、张旭及其各自的诉讼代理人关于此项的辩护意见均不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的解释》第三十五条之规定判决：一、被告李艳于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（利息含正常利息、复利、罚息、违约金、赔偿金为实现债权而发生的费；二、被告刘昌昊、张旭对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，根据被上诉人在原审时提交的微信聊天记录等证据可以确认以下事实：因贷转存凭证显示，案涉借款的到期日为2017年5月14日，根据合同约定，本案的保证期间为2017年5月15日起两年内。在2019年4月22日、5月8日等保证期间内，被上诉人方工作人员张亚南曾以微信聊天的方式向原审被告刘昌昊催收案涉贷款。原审被告李艳对被上诉人提交的张亚南和原审被告刘昌昊的微信聊天记录未提出异议，刘昌昊的委托诉讼代理人只是对张亚南和原审被告刘昌昊的微信聊天记录真实性、关联性、合法性及证明目的提出异议，但未能提出相关证据证明被上诉人提交的证据不是张亚南和原审被告刘昌昊的微信聊天记录。张旭的委托诉讼代理人也只是对张亚南和原审被告刘昌昊的微信聊天记录真实性、关联性、合法性及证明目的提出异议，但也未能提出相关证据证明被上诉人提交的证据不是张亚南和原审被告刘昌昊的微信聊天记录。 本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：被上诉人起诉上诉人张旭是否超过保证期间。本院认为，上诉人尽管上诉称“一审法院就草率的认定了该聊天记录是被上诉人对原审被告刘昌昊的催款，进而毫无事实和法律依据的认定该催告导致担保期限的延续，并且该延续及于张旭，该项明显是认定事实和适用法律的双重错误”。本院认为，原审被告刘昌昊的委托诉讼代理人在一审时对被上诉人提交的其工作人员与刘昌昊聊天记录的真实性、关联性、合法性虽提出异议，但是，原审被告刘昌昊未能提供相反证据否认聊天记录的真实性及与本案的关联性，且原审被告李艳对被上诉人工作人员张亚南与刘昌昊聊天记录的真实性未提出异议。一审判决认定被上诉人在保证期间向刘昌昊主张过权利并无不当。由于被上诉人在2019年4月22日、5月8日向刘昌昊主张权利，对刘昌昊而言产生保证期间消灭，保证诉讼时效开始计算及诉讼时效中断的法律效力。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释［2002］37号)，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过权利的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，也就是说债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力应当及于其他尚在保证期间的连带共同保证人。由于被上诉人在保证期间向刘昌昊主张了权利，而同为连带共同保证人的张旭的保证期间尚未届满，被上诉人向刘昌昊主张权利的行为效力亦应及于张旭。故原审判决认定“原告的此行为效力及其他保证人，故张旭亦不能以原告未在保证期间内向其主张权利而免责”并无不当。综上，上诉人提出的被上诉人起诉已超过保证期间的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆生 审判员  朱晨曦 审判员  王静娜 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 丽