广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4052号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司,住所地：广东省江门市*********。统一社会信用代码：914***********6L。负责人：温文翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡栋才，该公司员工。被上诉人（原审原告）：侯文标，男，1993年11月18日出生，汉族，住广东省恩平市******************。公民身份号码：440************110。委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎卫泉，男，1981年5月2日出生，汉族，住广东省恩平市*******************。公民身份号码：440************317。原审被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区*************。统一社会信用代码：914**********XL。负责人：刘延哲。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人侯文标、黎卫泉、原审被告富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋公司无需赔偿侯文标；2.一审、二审的诉讼费用由侯文标承担。事实和理由：一、一审判决认定太平洋公司需赔偿侯文标47601.79元认定事实不清，适用法律错误。1.本案交警认定交通事故事实并不明确：（1）事故认定书认定交通事故时间：2018年8月27日天气阴，但依据驾驶员黎卫泉描述，以及法院以太平洋公司申请到交警调取的卷宗材料均反映，事发那天下雨，事故认定书对环境描述有误；（2）《道路交通事故认定书》描述的事发经过、事故证据及事故形成原因分析均极其简单，并未描述详细的事发经过，也未列明对该事实认定的依据，且交警卷宗材料也没有关于事故经过的详细描述。《道路交通事故认定书》只写侯文标没有靠路边行走，并不写清楚当时侯文标躺卧在机动车道的事实。依据侯文标的伤情，并不是直接碰撞导致，且小汽车碰撞行人也不可能只造成这种剐蹭脸部的伤情，应该是汽车车底剐蹭所致，事故认定书应载明事发时侯文标的真实状态；（3）黎卫泉驾驶车辆正常行驶在机动车道路上，且该道路是仅有一车道，未划非机动车道，其也并无任何违法违规行为，驾驶员根本无法预见会有人躺卧在马路上，在仅有单车道的机动车道上，黎卫泉应享有完整的路权。而侯文标躺卧在马路中间，严重违反交通安全的相关规定，侯文标负事故全部责任，黎卫泉不负事故责任，故太平洋公司不应承担任何赔偿责任。2.依据《中华人民共和国保险法》第二十一条和《机动车第三者责任保险条款》第三十条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的措施，防止火灾减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人跟进有关法律规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。”本案事故发生时间是2018年8月27日，而驾驶员黎卫泉于2018年9月11日在事故发生15天后才致电太平洋公司报案，致使保险人无法核实事故的性质以及侯文标的受伤情况。是否粤G*****号车碰撞侯文标，事发时实际是何人驾驶粤G*****号车，驾驶员是否存在酒驾、醉驾、毒驾等情形，保险人均无法得知，故太平洋公司亦不应承担任何赔偿责任。退一步来讲，即使经法院核实到驾驶员信息且无涉及酒驾、醉驾、毒驾等情形，但驾驶员在事故发生后未立即停车保护事故现场，未迅速报告公安机关交通管理部门，也未向太平洋公司报案，而驾车离开现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，是严重违反法律禁止性规定的交通肇事后逃逸行为。依据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二款第1项的约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险人均不负赔偿责任，故太平洋公司承保商业险，不应承担赔偿责任。3.一审法院认定被扶养人生活费并无事实以及法律依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费是受害人因交通事故死亡或者伤残丧失劳动能力的情况，由其进行扶养的无其他生活来源的近亲属因受害人丧失劳动能力而遭受的损失。一审法院查明的事实已确认侯文标患有精神分裂症，不支持侯文标诉请误工费即认可了其无劳动能力，而在认定被扶养人生活费时却认为侯文标事故发生时有精神分裂症，但事故前患有精神病不等于其日后没有劳动能力。本案基本的事实是侯文标事故前至今一直患有精神病，无劳动能力，故也不会有劳动能力丧失一说。而一审法院认为侯文标日后可能会有劳动能力即认为其劳动能力部分丧失比如导致日后收入减少，从而导致抚养能力受损，被扶养人生活费会相应减少，该认定毫无事实与法律依据，全凭主观猜测。故请法院依法纠正，不予支持被扶养人生活费。二、太平洋公司并非实际侵权人，且诉讼费不在保险赔偿范围，故太平洋公司不应承担诉讼费。被上诉人侯文标辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求驳回太平洋公司的上诉请求。被上诉人黎卫泉没有发表答辩意见。原审被告富德公司未到庭也未提供意见。侯文标向一审法院起诉请求：一、判令富德公司在交强险责任限额内赔偿侯文标120000元，太平洋公司在商业三者险责任限额内赔偿81261.79元；二、黎卫泉对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由黎卫泉、太平洋公司、富德公司承担。一审法院判决：一、富德财产保险股份有限公司广东分公司应在判决生效之日起七日内赔偿120000元给侯文标；二、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应在判决生效之日起七日内赔偿47601.79元给侯文标；三、驳回侯文标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2159.47元（侯文标已预交），由富德财产保险股份有限公司广东分公司负担1287.56元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担510.75元，侯文标负担361.16元。侯文标多预交的受理费1798.31元，一审法院不予退回；由富德财产保险股份有限公司广东分公司迳付1287.56元给侯文标，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司迳付510.75元给侯文标。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对太平洋公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案《道路交通事故认定书》是否可以作为认定事实的依据；2.是否存在太平洋公司不承担赔偿责任的法定情形；3.一审认定被扶养人生活费损失是否有依据。关于争议焦点一。太平洋公司上诉主张涉案《道路交通事故认定书》不能作为划分本次交通事故责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，经查，该《道路交通事故认定书》是由恩平市公安局交通警察大队作出，太平洋公司收到后，并无在规定时间内提出复核申请，现其亦无相反的证据证明《道路交通事故认定书》对事故责任的认定确有误，故太平洋公司应承担举证不能的法律后果。一审法院根据《道路交通事故认定书》作为认定事实的依据并无不当，本院予以维持。太平洋公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二。太平洋公司上诉以黎卫泉没有及时报险致使太平洋公司无法核实事故性质、侯文标受伤情况及黎卫泉是否存在酒驾、醉驾、毒驾、交通肇事逃逸等行为，因此太平洋公司应在商业险赔偿责任内免责。根据《道路交通事故认定书》显示，交警部门经过现场勘查和调查取证确定交通事故发生的经过、形成原因、当事人过错及责任。本案中并无相关证据显示黎卫泉存在因故意或者重大过失未及时通知太平洋公司的情形，也未认定黎卫泉存在酒驾、醉驾、毒驾等情形，也没有认定其为肇事逃逸，故太平洋公司上诉主张免责，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点三。太平洋公司上诉主张一审判决赔偿被扶养人生活费没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”的规定，虽然侯文标在事故发生时患有精神分裂症，但并不等于其日后没有劳动能力。本次事故造成侯文标十级伤残，会使其劳动能力部分丧失，必然会影响日后收入减少，故一审法院支持侯文标主张被扶养人生活费的请求并无不当，本院予以维持。太平洋公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990.04元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十二月二日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒