河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3989号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路**。主要负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙路扬，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢士伟，男，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：马梦涵，河南威鼎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）因与被上诉人谢士伟财产保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山分公司的委托诉讼代理人孙路扬，被上诉人谢士伟的委托诉讼代理人马梦涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险平顶山分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判人民财险平顶山分公司不承担赔偿责任或发回重审，不服金额306400元；2.本案的一、二审诉讼费用由谢士伟承担。事实和理由:一审认定事实不清,适用法律不当,人民财险平顶山分公司不应当承担赔偿责任。一、一审中谢士伟提供的证据不能证明车辆已经实际修理并支付维修费290000元。谢士伟驾驶豫Ｄ×××**号车在宝丰县兴宝路由东向西行驶到铁路立交桥时，因立交桥下积水过深，导致车辆进水，造成车辆严重受损。车辆定损是在平顶山市世纪丰田4S店进行鉴定，鉴定维修费290000元，谢士伟在车辆不能行驶的情况下，不在世纪丰田4S店维修，而选择拖车至维修价格没有任何优惠的郑州汽车修理店进行维修，显然不符合逻辑和常理。并且在第一次庭审中，谢士伟并未提供维修发票及维修清单，在第二次庭审中，才在一审法院的要求下提供维修发票和清单，说明谢士伟的维修发票并不是真实维修所产生的。根据保险赔偿填平原则，人民财险平顶山分公司仅对实际发生的维修费用进行赔偿,而本案谢士伟并没有实际支付维修费290000元，人民财险平顶山分公司不应进行赔偿。二、《机动车损失保险》第十条第八款规定,发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。案涉车辆因进水导致发动机损坏所造成的维修费用不属于机动车损失保险的理赔范围,而是涉水险的理赔范围，案涉车辆并未投保涉水险，因此发动机的维修费用不应由人民财险平顶山分公司赔偿。谢士伟辩称，1.无论谢士伟是否实际修理车辆及支付维修费用，受损车辆定损已经由恺轩公司进行鉴定，鉴定数额为290000元，人民财险平顶山分公司在一审过程中并未对该鉴定意见提出异议，即代表人民财险平顶山分公司认可该鉴定意见及车损金额，故谢士伟是否实际维修车辆并不影响理赔，谢士伟因车辆受损严重且认为在郑州修理比在平顶山修理更好，所以在车辆进行鉴定后将车辆拖至郑州进行维修。2.人民财险平顶山分公司无证据证明受损车辆在进水后有二次点火的行为，谢士伟在事故中没有过错，且受损车辆发动机未二次进水，该情形仍属于车损险的承保范围，且投保时为全险，人民财险平顶山分公司未明确告知涉水险这一附加险种，一般认为全险即包括所有附加险。综上，人民财险平顶山分公司所称的免赔情形不能成立，应承担保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人民财险平顶山分公司的上诉请求。谢士伟向一审法院起诉请求：1.判令人民财险平顶山分公司在机动车损失保险限额内赔偿谢士伟306400元；2.本案诉讼费由人民财险平顶山分公司承担。一审法院认定事实:2020年6月11日21时许，谢士伟驾驶豫Ｄ×××**号普拉多牌小型越野客车，在沿宝丰县兴宝路由东向西行驶到铁路立交桥下时，因下雨立交桥下积水过深，导致车辆进水，造成车辆损坏。谢士伟为拖车支付施救费1400元。豫Ｄ×××**号小型越野客车的登记所有人为平顶山市百盈商贸有限公司，谢士伟是该车的实际所有人。事故车辆在人民财险平顶山分公司投保有机动车损失保险及不计免赔率险，责任限额为488800元。保险期间自2019年7月16日0时起至2020年7月15日24时止。事故发生在保险期间内。2020年7月25日，经湛河区人民法院委托河南恺轩鉴定评估有限公司对谢士伟所有的豫Ｄ×××**号小型越野客车的车辆损失进行鉴定。河南恺轩鉴定评估有限公司于2020年8月12日出具豫恺轩鉴［2020］车损估字第123号损失价值评估报告书，鉴定结论为豫Ｄ×××**号小型越野客车的车损损失价值290000元。谢士伟为此花费鉴定费15000元。案件审理过程中，谢士伟补充提交了郑州祥之宝汽车维修服务有限公司出具的维修发票及维修清单。一审法院认为，双方签订的保险合同是双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。在保险合同约定的保险期限内发生合同约定的保险事故，保险人应负赔偿责任。本案谢士伟所有的车辆因车辆涉水造成车辆损坏，人民财险平顶山分公司应当承担相应的赔偿责任。谢士伟所有的豫Ｄ×××**号小型越野客车的车辆损失经一审法院委托鉴定，该鉴定评估报告系具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序所作，且人民财险平顶山分公司未在异议期内对该份报告书提出异议，亦未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定的足以推翻鉴定结果或准许重新鉴定的情形，故河南恺轩鉴定评估有限公司鉴定程序合法，鉴定数额客观，该份评估报告书可以作为确定豫Ｄ×××**号小型越野客车车辆损失的合法依据。鉴定报告书与谢士伟提供的维修发票及维修清单能够相互印证，据此证明谢士伟因本次事故造成车辆损失290000元。谢士伟花费鉴定费15000元，该鉴定费是为了准确查明车辆损失所需的必要费用，由此产生的鉴定费用，应由人民财险平顶山分公司承担。谢士伟因事故支出的施救费1400元，是为防止或者减少保险标的的损失而支付的必要、合理费用，应由人民财险平顶山分公司在车辆损失险限额内赔偿给谢士伟。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十日内向谢士伟赔偿车辆损失等各项损失共计306400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5896元，减半收取2948元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.人民财险平顶山分公司应否承担本案的保险赔偿责任；2.一审判决人民财险平顶山分公司赔偿谢士伟各项费用共计306400元是否适当。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：一、关于人民财险平顶山分公司应否承担本案的保险赔偿责任的问题。经查，2020年6月11日21时许，谢士伟驾驶涉案车辆，在沿宝丰县兴宝路由东向西行驶到铁路立交桥下时，因下雨立交桥下积水过深，导致车辆进水，造成车辆损坏，该事实有宝丰县公安交通警察大队2020年6月12日出具的证明予以证实。涉案车辆在人民财险平顶山分公司投保有机动车损失保险，故谢士伟因本次发动机进水产生的损失，属于车损险的赔偿范围，保险人应当承担赔偿责任。人民财险平顶山分公司上诉主张应依照车损险保险合同中约定的“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿”情形免责，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，人民财险平顶山分公司是否在车损险中承担赔偿责任，应以其在投保时是否向投保人作出足以引起投保人注意的提示义务和作出常人能够理解的解释说明义务为前提。本案中，人民财险平顶山分公司在一审庭审中没有提供投保人尽到提示说明的证据，在投保人否认收到保险条款的情况下，二审中其也未提供其他证据证明向投保人送达了涉案保险合同条款，故人民财险平顶山分公司未提供充足证据证明其在投保时对该免责事项的真实含义和法律后果向投保人进行了明确说明，该免责条款不发生法律效力，人民财险平顶山分公司应当在车损险范围内承担涉案车辆损失的赔偿责任。故人民财险平顶山分公司上诉称涉案车辆因进水导致的车辆损坏，其不应在车损险范围内承担责任的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。二、关于一审判决人民财险平顶山分公司赔偿谢士伟各项费用共计306400元是否适当的问题。本案中，首先，涉案车辆经一审法院委托河南恺轩鉴定评估有限公司作出豫恺轩鉴[2020]车损估字第123号损失价值评估报告书，鉴定结论为车损损失价值290000元，谢士伟为此花费鉴定费15000元。该评估报告附有评估机构司法鉴定许可证及评估人执业证书，评估机构及评估人具有评估资质，评估程序合法。人民财险平顶山分公司虽对该评估意见书提出异议但并未提供评估结论存在程序违法或依据明显不足的相应证据，故一审采信该评估意见书认定谢士伟车辆损失290000元及鉴定费15000元并无不当。其次，谢士伟在一审时向法庭提交了加盖有郑州祥之宝汽车维修服务有限公司公章的维修发票及维修清单，能够证明谢士伟因本次事故产生的实际损失，且能够与涉案评估报告相互印证，谢士伟该损失应当得到赔偿。故一审法院判决人民财险平顶山分公司赔偿谢士伟各项损失306400元并无不当，人民财险平顶山分公司该上诉请求依据不足，本院亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5896元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年十二月十七日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓