云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2628民初2088号 原告：陆登跃，男，1968年8月28日生，壮族，住富宁县。 委托诉讼代理人：刘兰柱，云南恒沁律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 被告：富宁县粮油储备购销有限公司。住所地：云南省文山州富宁县板仑乡瓦窑村民委小谷拉小组。统一社会信用代码：91532628MA6ND3CT19。 法定代表人：黄光文。 委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 原告陆登跃与被告富宁县粮油储备购销有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告陆登跃及其委托诉讼代理人刘兰柱，被告富宁县粮油储备购销有限公司的委托诉讼代理人韦盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆登跃向本院提出诉讼请求：一、确认陆登跃与富宁县粮油储备购销有限公司从2007年10月至2020年7月23日存在事实上的劳动关系；二、由富宁县粮油储备购销有限公司支付陆登跃经济赔偿金178454元[12月×89227元／年(即7435.58元／月)×2]。事实和理由：2007年经上级与粮食局同意，组建被告公司，并重新招回少部分粮食系统下岗职工，分别在阿用、那能、田蓬、归朝、新华等地负责收购粮食，原告陆登跃、李生德和刘荣勋就是2007年10月重新招回的少部分粮食系统下岗职工。原告被重新招回后，被告一直没有与原告签订劳动合同。2015年4月的一天，被告公司经理鲁光勇电话通知原告，告知原告：“由于旧城改造，办公场所需要搬迁，没有办公场所，陆登跃、李生德和刘荣勋暂时回家休息，等待新的办公场所修建完毕、搬迁结束，再通知陆登跃、李生德和刘荣勋返回公司上班。”直到2020年7月20日，原粮食系统的张正行、黄兴举告诉我们，2019年7—9月期间被告公司已经与重新招回的原粮食系统下岗职工黄文杰、陆金荣、黄志刚、杨建益四人解除劳动关系，黄文杰、陆金荣、黄志刚、杨建益四人每人获得了六万多元的经济补偿金，陆登跃、李生德和刘荣勋与被告公司的劳动关系应当已经被解除，被告不可能再安排陆登跃、李生德和刘荣勋回公司工作。2020年7月23日，陆登跃、李生德和刘荣勋到被告处，与被告公司经理黄光文交谈，证实了张正行、黄兴举告诉我们的情况是真实的。 综上所述，原告与被告存在事实上的劳动关系，依法应当予以确认。而被告在没有与原告解除劳动关系的情况下，以欺骗的方式让原告离开工作岗位，中止劳动关系，直到2020年7月23日，陆登跃、李生德和刘荣勋到被告处，与被告公司经理黄光文交谈，才知道陆登跃、李生德和刘荣勋与被告的劳动关系已经被解除的事实。而在2020年7月23日以前原告没有接到解除劳动关系的任何通知。原告与被告的劳动关系在2020年7月23日以前依然存在。因此，被告的行为违反了《劳动法》第二十六条和《劳动合同法》第四十条的规定，没有履行30日的提前告知义务。依据《劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”因此原告依法申请劳动仲裁，但是富宁县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月29日作出富劳人仲不字(2020)3号《不予受理案件通知书》，以原告的仲裁申请超过一年的仲裁时效为由，对原告的仲裁申请不予受理。原告因为不服富宁县劳动人事争议仲裁季员会的《不予受理案件通知书》，特依法提起诉讼，请求法院依法予以判决。 被告富宁县粮油储备购销有限公司答辩：一、被答辩人的第一项诉讼请求与事实不符。富宁县粮食企业改革于2007年底结束，返聘被答辩人的时间是从2008年1月份至2015年4月份，不是被答辩人诉称的：“从2007年10月至2020年7月23日”。二、被答辩人的第二项诉讼请求没有法律依据。被答辩人诉请的经济赔偿金以每月7435.58元作为基数，没有任何法律依据，应当以被终止劳动关系前十二个月的平均工资为基数。三、答辩人没有以欺骗的方式与被答辩人终止劳动关系。首先，返聘时双方没有签订劳动合同，被答辩人是明知的；其次，2015年因富宁县旧城改造，粮食储备仓库搬迁，州级收回指标，仓管员岗位需要精减，是客观存在的事实；再次，被答辩人已经明确因客观情况发生变化，通知被答辩人终止劳动关系，不再支付劳动报酬，停止缴纳社保费，被答辩人一直没有提出任何异议的。最后，被答辩人决定留下继续聘用的仓管员陆金荣、黄志刚、黄文杰是签订劳动合同的，并没有遮遮掩掩。四、被答辩人提起诉讼的时效已过，应当判决驳回其诉讼请求。被答辩人于2015年4月份被终止劳动关系，其于2020年9月28日提出劳动仲裁申请，富宁县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月29日作出《不受理案件通知书》之后才提起诉讼。为此，被答辩人提起诉讼的时效己过，应当判决驳回其诉讼请求。 鉴于上述事实和理由，恳请法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告陆登跃提交的证据： 1号证据：原告陆登跃的身份证复印件，用以证明原告的基本情况；2号证据：《企业信用信息查询表》，用以证明被告公司的基本情况；3号证据：云南省城镇职工养老保险个人账户表复印件，用以证明被告为陆登跃缴纳了2007年10月至2015年4月的养老保险；4号证据：富宁县劳动人事争议仲裁委员会富劳人仲不字（2020）4号《不予受理案件通知书》，用以证明原告依法向富宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，富宁县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月29日作出富劳人仲不字（2020）3号《不予受理案件通知书》，以原告的仲裁申请超过一年的仲裁时效为由，对原告的仲裁申请不予受理。 经质证，被告对原告陆登跃的1-4号证据的三性及待证事实无异议。 本院认为，原告陆登跃的1-4号证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 2.被告富宁县粮油储备购销有限公司提交的证据： 1号证据：2008年1-3月及2015年1-4月的工资花名册，用以证明：（1）返聘原告的时间是从2008年1月份至2015年4月份；（2）终止劳动关系时，原告月工资1900元。 2号证据：富宁县粮油储备购销有限公司富粮储通【2019】23号《关于解除黄志刚等3位同志劳动合同的通知》文件及《用人单位解除（终止）劳动合同证明书》复印件，用以证明：（1）被告通过签订劳动合同聘用陆金荣、黄志刚、黄文杰为仓管员；（2）被告通过法定程序解除陆金荣、黄志刚、黄文杰的劳动合同关系。 原告代理人的质证意见：被告提交的证据，原告的返聘时间截止时间都是对的，关于被告所说的终止劳动关系这个问题，是公司2015年4月份的时候，公司通知应该暂时回去休息，待储备仓库建好以后回来上班，终止劳动关系应该认定为2020年7月23日。2020年7月23日原告到被告公司与公司经理黄光文交谈，才知道原告被辞退。被告所说的终止劳动关系之前的月工资是1900与事实不符合，2020年7月23日以前的12个月，原告上岗，被告没有支付着12个月的工资，所以不存在终止劳动关系前每月工资1900元的说法。对被告提交的2号证据，对证据的真实性没有异议，但是原告认为该份证据与本案无关，所以不予质证。 本院认为，被告富宁县粮油储备购销有限公司的1、2号证据，证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 根据庭审举证质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 陆登跃是富宁县粮食局下岗职工，富宁县粮食企业改革于2007年底结束，2008年1月，陆登跃返聘到富宁县粮油储备购销有限公司工作，返聘时双方没有签订劳动合同，至2015年4月，陆登跃每月的工资为1900元，富宁县粮油储备购销有限公司为陆登跃缴纳城镇职工养老保险至2015年4月。2015年，因富宁县城区进行旧城改造，粮食储备仓库搬迁，州级储备粮收回指标，富宁县粮油储备购销有限公司根据业务需要精减人员，经报富宁县粮食局研究后于2015年4月，精减了陆登跃、李生德、刘荣勋3人，富宁县粮油储备购销有限公司口头通知陆登跃终止与公司的劳动关系。从公司口头通知解除劳动关系后，陆登跃离开公司，公司就没有发放工资，也没有为其交纳养老保险。 2020年9月28日，陆登跃以富宁县粮油储备购销有限公司违反《劳动法》第二十六条和《劳动合同法》第四十条的规定，没有履行30日的提前告知义务，依据《劳动合同法》第八十七条规定，向富宁县劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，要求确认其与富宁县粮油储备购销有限公司从2007年10月至2020年7月23日存在事实上的劳动关系；由富宁县粮油储备购销有限公司支付刘荣勋经济赔偿金178454元[12月×89227元／年(即7435.58元／月)×2]。富宁县劳动人事争议仲裁委员会经审查认为，陆登跃的仲裁申请超过一年的仲裁时效，于2020年9月29日作出富劳人仲不字(2020)2号《不予受理案件通知书》，以仲裁申请超过一年的仲裁时效为由，对陆登跃的仲裁申请决定不予受理。2020年10月15日，陆登跃诉至本院。 本院认为，综合当事人诉辩主张，本案主要争议焦点是：本案涉及劳动仲裁的仲裁时效从何时计算的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”这条规定了劳动仲裁的申诉时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第85条规定：“劳动争议发生之日”是指当事人知道或应当知道其权利被侵害之日。该条文应当理解为，“当事人知道”是指发生劳动争议的双方经过协商，一方知道另一方将会侵害己方的权利。“应当知道”是指发生劳动争议的双方虽然没有就解决争议进行协商，但一方根据客观条件可以知道对方侵害己方权利。本案中陆登跃主张，2008年1月份其被返聘到富宁县粮油储备购销有限公司工作，至2015月4月份，被告公司以欺骗方式通知暂时回去休息，表示待储备仓库建好以后回来上班，故应该认定2020年7月23日为终止劳动关系的时间，所以其诉讼请求依法应得到支持。经审理查明，2008年1月返聘时，陆登跃与富宁县粮油储备购销有限公司没有签订劳动合同，是没有固定期限的劳动关系；2015月4月份，公司口头通知陆登跃终止与公司的劳动关系，之后公司就不再支付劳动报酬，停止缴纳其社保费，而陆登跃在近5年的时间里，从未提出过任何异议，应该认定为“应当知道”权利受到了侵害。陆登跃于2020年9月28日提出劳动仲裁申请，富宁县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月29日作出富劳人仲不字(2020)3号《不予受理案件通知书》，以仲裁申请超过一年的仲裁时效为由，对陆登跃的仲裁申请决定不予受理，之后陆登跃提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”综上所述，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，陆登跃于2020年9月28日提出仲裁申请，确已超过仲裁时效，不再享有胜诉权，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回原告陆登跃的诉讼请求。 案件受理费20.00元，减半收取10.00元，由原告陆登跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇二〇年十二月四日 书记员  农昊樽