青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终244号 上诉人(原审被告)：才某，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人：卓某，公务员，住共和县。与才某系兄弟关系。 被上诉人（原审原告）：加某，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人：黄某，青海黄某律师事务所律师。 上诉人才某因与被上诉人加某排除妨害纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2020）青2523民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人才某及委托诉讼代理人卓某、被上诉人加某及委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 才某上诉请求：1、请求青海省海南藏族自治州中级人民法院依法撤销青海省贵德县人民法院(2020)青2523民初814号民事判决，重新作出合理的判决；2、本案已超过诉讼时效；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：与本案相关的土地“罗汉扎”河滩早在1982年左右确实曾为一社部分村民耕地。后来由于“罗汉扎”河滩多发洪水，冲毁农田无法耕种，已经弃耕撂荒，成为荒山荒坡。与本案相关的被上诉人等完全放弃耕种无人经营，1984年上诉人才某妻子东主卓玛积极响应中共贵德县委和县人民政府承包荒山荒坡植树造林的号召，依法承包了位于贵德县拉西瓦镇仍果村一社河滩“罗汉扎”撂荒河滩13亩，林木所有权、林地及林木使用权归东主卓玛个人所有。造林年度为1984年，林地使用期为70年。综上，该宗土地至今弃耕撂荒长达38年，是上诉人一家两辈人辛苦劳作而来的绿树成荫的土地。一审判决认定，1982年土地承包时被上诉人承包了位于贵德县拉西瓦镇仍果村罗汉扎耕地1.73亩，对该宗土地的承包是否有证据，请被上诉人拿出有利证据。上诉人栽植树木是合法进行的，2017年9月份政府对承包地确权登记公示时有被上诉人的承包地亩，此公示中所公示的被上诉人承包地从何而来，在以前的《农村土地承包权证》中从无登记过有此块地。对2018年3月8日政府颁发给被上诉人的《农村土地承包经营权证》有疑问，如被上诉人可以证明此块宗地为被上诉人承包地，承包地内现有林木是上诉人依法栽植，不是上诉人私自栽植，此块土地上的林木是上诉人一家两辈人辛苦劳作而来，已栽种30多年，投入了大量的资金，如将土地归还给被上诉人，请被上诉人给予上诉人每棵树1600元的补偿。 加某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 加某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权、拆除原告土地周围被告圈的网围栏，赔偿原告损失32437.5元（经营损失每年2162.5元，按三年计算；荫墒损失每年865元，按30年计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1982年土地承包时原告承包了位于贵德县拉西瓦镇仍果村罗汉扎耕地两片，一片为0.98亩，另一片为0.75亩，共计面积为1.73亩。后因该地所处位置为河滩，防洪设施不完善，河水冲刷河床土地流失等原因撂荒。期间，政府部门沿河滩修建了防洪墙，被告私自在原告的承包地0.98亩中栽植了7棵白杨树，0.75亩中栽植了2棵沙枣树，现直径达10公分至50公分不等。2017年9月份政府对承包地确权登记公示时，被告将原告等村民的承包地四周围圈了网围栏。2018年3月8日政府颁发原告《农村土地承包经营权证》，载明：原告在罗汉扎有两片承包地面积为1.73亩，一片为0.98亩，四址界线：东边完么项秀，西边塄坎，南边荒坡，北边完么项秀；另一片为0.75亩，四址界线：东边塄坎，西边荒坡，南边万么措，北边桑杰旦巴。现被告所栽植的树木已成材，如将来种植农作物势必造成荫墒；所安装的围栏，导致原告对其承包地无法正常经营。2018年3月份产生纠纷后，经村委、镇政府多次调解未果。 一审法院认为，本案有以下两个争议焦点：1、被告所述本案超过诉讼时效的抗辩是否成立。1982年土地承包后，原告因故撂荒，期间，被告私自在原告的承包地栽植了树木。2017年9月份政府对承包地确权登记公示时，被告将原告等村民承包地四周围圈了网围栏。2018年3月8日政府颁发原告《农村土地承包经营权证》，对原告位于罗汉扎的承包地进行了确权。后原告等7户村民与被告之间就承包地侵权一事发生纠纷，先后由仍果村村委会、拉西瓦镇人民政府进行了多次调解，终因双方分歧较大，未能达成一致协议。2019年6月份原告等7户村民向本院提起诉讼，因诉讼请求有误而撤诉。2020年7月再次起诉。因此，原告的诉讼时效期间应从2018年3月8日政府颁发原告《农村土地承包经营权证》起计算。发生纠纷后，原告等7户村民一直主张诉求，诉讼时效并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”的规定。故被告所述本案超过诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予采纳。2、侵权事实是否形成？原告诉求应否得到支持。原告位于贵德县拉西瓦镇仍果村罗汉扎的承包地上，被告私自栽植树木，如将来种植农作物势必造成荫墒；原告的承包地四周围圈围栏，致无法正常经营。因此，侵权事实明确，足以认定。故原告主张判令被告停止侵权、拆除其承包地四周围圈网围栏的请求，应予支持。至于损失问题，原告对其承包地撂荒未耕种，主要原因是防洪设施不完善，河水冲刷河床土地流失所致，而与被告侵权私拉围栏没有因果关系，加之该承包地一直未耕种，荫墒损失尚未造成，故其主张赔偿损失32437.5元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）(二)项,《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告才某于本判决生效后，立即停止侵权、拆除在原告加某承包耕地四周围圈的网围栏；二、驳回原告加某要求被告才某赔偿损失32437.5元的诉讼请求。案件受理费611元，由被告才某305.5元，由原告加某负担305.5元。 二审中当事人未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与原审法院相同。 本院认为，贵德县拉西瓦镇仍果村一社“罗汉扎”河滩地在1982年第一轮承包时曾为该村一部分村民耕种。后来该地区因多发洪水，冲毁农田无法耕种，成为了撂荒地。从1984年后，上诉人一家在罗汉扎部分地区栽种了树木，2017年9月贵德县人民政府对罗汉扎地区的土地承包经营权进行了确权登记，并于2018年3月8日对被上诉人颁发了《农村土地承包经营权证》。明确了被上诉人在罗汉扎地区取得1.73亩土地的承包经营权。上诉人在其所栽种林地周围圈起的网围栏阻碍了被上诉人通往承包地的道路，影响被上诉人对其承包地的正常经营，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定上诉人应排除妨碍。因此上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 对于上诉人提出的本案已超过诉讼时效的上诉理由。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”就本案而言，加某诉诸法律，请求才某排除妨碍的主张不适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条有关诉讼时效的规定。 综上所述，才某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由才某负担；才某多余预交的案件受理费561元，予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 卓 玛 措 审 判 员 李 德 吉 审 判 员 龙  云 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张  玮 书 记 员 冷本扎西