山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4222号 上诉人(原审原告)：张栋，男，1983年5月5日出生，汉族，个体工商户，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王波，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：泰安联诚置业有限公司，住所地肥城市新城街道办事处向阳街**。 法定代表人：刘建刚，总经理。 委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。 上诉人张栋因与被上诉人泰安联诚置业有限公司（以下简称联诚公司）居间合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张栋的委托诉讼代理人王波，被上诉人联诚公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张栋上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院查明事实不清、认定事实不清，上诉人已履行资金引荐的居间服务，且被上诉人已经按照承诺书的约定向上诉人支付服务费用，居间服务已经成立。承诺书出具后，上诉人通过个人关系找到泰安金控集团的相关领导，金控集团的风控部多次去联诚公司考察评估，考察后给联诚公司、泰安市亿茂商业管理有限公司（以下简称亿茂公司）、泰安鲁中电子商务有限公司（以下简称鲁中公司）共计6000万元的授信，三公司均为山东浙商电子商务产业园有限公司（以下简称浙商公司）的全资子公司。鉴于联诚公司为开发公司，当时政策对房产企业的贷款监管很严，所以联诚公司提供担保，以土地和地上附属物向金控集团提供抵押，分别以亿茂公司、鲁中公司为借款主体在泰安市泰山区泰通小额贷款有限公司（以下简称泰通公司）各借款2000万元。贷款到位后，被上诉人分两次每笔60万元打入上诉人账户，足以证实上诉人已经履行了居间服务，被上诉人也支付了首笔服务费用。上诉人提供的承诺书、打款凭证、董事会决议以及上诉人申请法院调取的借款合同等能够相互印证，反映出上诉人提供居间服务、被上诉人欠付居间费用的事实。经上诉人居间，被上诉人2017年2月22日签订借款合同，并获取贷款2000万元，被上诉人2017年3月9日按照承诺书的约定比例3%向上诉人支付60万居间费用；经上诉人居间，被上诉人2017年4月17日签订借款合同，并获取贷款2000万元，被上诉人2017年4月20日按照承诺书的约定比例3%向上诉人支付60万居间费用。被上诉人、亿茂公司、鲁中公司、浙商公司存在人员混同、业务混同、财务混同的人格混同，被上诉人参与了全部的借款过程，所融资资金用于被上诉人开发的房产项目，应当按照承诺书约定支付居间费用。上诉人为被上诉人及关联企业提供居间服务是通过个人关系引荐，而且是上诉人通过个人关系为被上诉人争取的资金，并不是上诉人、被上诉人、金控集团三方的居间服务，只要被上诉人取得资金，就足以证实居间服务成立。没有上诉人的协调介入，被上诉人及关联公司是无法取得资金渠道的。二、原审法院适用法律错误。 联诚公司辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、本案是居间合同纠纷，上诉人没有任何证据证实其履行了居间合同，其所称的居间事实根本不存在，要求支付居间费用不成立。二、原审法院对张安超、丁颖、王进、刘乐进行调查取证，四人陈述可证实四人均不认识张栋，上诉人张栋没有参与借款担保业务，被上诉人公司没有与金控集团、泰通公司发生过借款业务，鲁中公司、亿茂公司借款时的引荐人系肥城市政府的工作人员，并非上诉人。三、上诉人主张居间费的操纵者是被上诉人公司原法定代表人全云强，全运强利用职务之便侵吞公司财产已经涉嫌职务侵占罪。 张栋向一审法院起诉请求：被告支付服务费240万元及违约金，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月16日，原告（承诺书中为引荐资金人）张栋与被告（承诺书中为承诺企业）联诚公司签订《不可撤销的引资委托、支付服务费承诺书》一份，约定联诚公司委托张栋为其公司引进项目资金，用于公司项目建设；目标金额为不低于3000万元，年利率不超过15%；张栋协助联诚公司与放款方签订合法放款合同日内，所引荐资金方款项到联诚公司账户之日起两个工作日内，联诚公司承诺按实际融资额的3%（税后）标准向张栋一次性支付；引荐资金方与联诚公司签订放款后，联诚公司若恶意逃避或故意拖延支付，愿接受下列处治，并放弃一切抗辩权利，张栋可凭此承诺书依法冻结联诚公司银行账户，本承诺书自动转为联诚公司欠张栋服务费的欠条，追回应兑现的服务费并按该费用总额加收每天3‰滞纳金；如果引荐的资金方在三年内未经张栋允许或监督的情况下，自行与联诚公司建立投融资业务关系，视为委托成功，张栋同样享受等额的引资服务费待遇，否则联诚公司按约定佣金的比例双倍金额于两个工作日内向张栋支付全额违约金。原告张栋在引荐资金人处签名，被告联诚公司在承诺企业处加盖公司公章，其公司原法定代表人全云强在法定代表人处签名。2017年3月9日、2017年4月20日，被告联诚公司通过其在中国工商银行的账户分两次向原告张栋转账共计120万元。泰通公司、金融控股公司与被告联诚公司存在业务往来，但两公司均称其业务往来并非张栋引荐，两公司并不认识张栋。一审法院认为，原告张栋与被告联诚公司签订的承诺书系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以认定。本案争议焦点为原告张栋是否已履行引荐资金的合同义务，被告联诚公司是否应支付原告张栋居间服务费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告张栋主张其已成功为被告联诚公司引荐资金4000万元，且被告至今仍在使用该引荐资金，其已完成居间服务，但其未提交证据证实该居间服务已完成即被告已收到引荐资金4000万元的事实，其提交的借记卡账户历史明细清单仅能证实其与被告之间存在经济往来，无法证实该清单中的资金即为被告支付的涉案居间费，且被告对此不予认可，故原告张栋应承担举证不能的法律后果。另，通过法院调查，泰通公司、金融控股公司与被告联诚公司存在业务往来，两公司均否认该业务往来系张栋引荐。综上，原告张栋主张其已成功为被告联诚公司引荐资金4000万元，且被告至今仍在使用该引荐资金，要求被告支付居间服务费240万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审法院判决：驳回原告张栋的诉讼请求。案件受理费26000元，减半收取计13000元，由原告张栋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案中上诉人诉求被上诉人向其支付居间报酬240万元及违约金，上诉人应举证证实其完成居间服务并符合合同约定的报酬支付情形。被上诉人出具的《不可撤销的引资委托、支付服务费承诺书》第一条约定：由引荐资金人张栋协助联诚公司与放款方签订合法放款合同，实际放款两个工作日内联诚公司承诺向张栋支付报酬。即上诉人张栋应在促成被上诉人与放款人达成融资合意后才有权向被上诉人索要居间报酬。上诉人称：其通过个人关系联系协调金控集团领导为被上诉人寻求资金渠道；其居间活动为：打电话联系金控集团相关领导、带领被上诉人相关领导一起去金控集团找相关负责人。被上诉人对此不予认可，并主张上诉人并未向被上诉人提供居间服务，被上诉人也没有从金控集团或泰通公司借款。一审法院向金控集团、泰通公司的相关工作人员进行调查的笔录证实：金控集团、泰通公司与鲁中公司、亿茂公司有融资关系，融资的引荐人并非上诉人张栋，金控集团、泰通公司与被上诉人联诚公司未签订过放款合同。上诉人认为：虽然被上诉人联诚公司没有与放款方签订放款合同，但鲁中公司、亿茂公司的融资由被上诉人联诚公司使用，鲁中公司、亿茂公司与联诚公司人格混同，所以应视为上诉人为被上诉人联诚公司居间引资成功。本院认为，首先，鲁中公司、亿茂公司与联诚公司虽然是关联企业，但上诉人并未提交证据证实三公司人格混同。第二，上诉人主张鲁中公司、亿茂公司所借资金由联诚公司使用，被上诉人联诚公司不予认可，上诉人亦未提交证据证实。第三，上诉人并未促成被上诉人与放款方签订放款合同，未达到承诺书第一条的约定。至于上诉人主张被上诉人已向其支付120万元居间报酬的情况，被上诉人表示对此不清楚，其财务账目记载系往来款。即便该120万元系被上诉人自愿向上诉人支付的居间报酬，因上诉人并未提交充分证据证实其为被上诉人引荐资金成功且被上诉人实际使用该资金渠道三年，上诉人在本案中要求被上诉人再行支付两年的居间报酬240万元没有依据。关于上诉人在二审中提交的微信聊天记录，聊天对方是否为被上诉人联诚公司原法定代表人全云强无法确认，且全云强2019年11月已从联诚公司离职，其无权在本案2020年一审诉讼期间代表被上诉人公司与上诉人达成同意支付剩余两年服务费240万元的协议。上诉人诉求被上诉人支付240万元居间报酬及违约金不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人张栋的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由上诉人张栋负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十二月八日 书记员 袁 琳