湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初1577号原告：李玉中，男，1983年9月29日出生，土家族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：冉崇庆，湖北新理念律师事务所律师。被告：湖北新矿冶建设工程有限公司，住所地武汉市武昌区中南路**鹏程时代****，统一社会信用代码914201063035979163。法定代表人：彭俊林。委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。被告：蒋登敏，男，1977年10月13日出生，汉族，住湖北省恩施市，原告李玉中与被告湖北新矿冶建设工程有限公司（以下简称新矿冶公司）、蒋登敏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，于2020年8月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因新矿冶公司申请鉴定印章真伪，本院中止审理，鉴定结果出来后，于2020年12月11日再次开庭审理。两次开庭原告李玉中及其委托诉讼代理人冉崇庆、被告新矿冶公司的委托诉讼代理人刘茂林到庭参加诉讼，被告蒋登敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程材料款及农民工工资95000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月，新矿冶公司承建咸丰县高乐山镇晨光村党员群众服务中心建设工程项目，并于同年1月17日与咸丰县高乐山镇人民政府签订《湖北省建设工程施工合同》，该项目由新矿冶公司委托蒋登敏进行施工及管理，蒋登敏将该工程部分项目分包给原告，并于2017年2月8日与原告签订了《房屋内部分包施工合同》，原告依约完成了工程并验收合格，后经结算，被告应支付205000元，实际支付110000元，还欠95000元。被告新矿冶公司辩称，1、蒋登敏以新矿冶公司的名义对外出具欠条，属于典型的无权代理，新矿冶公司对此未予以追认，对新矿冶公司不发生效力，合同的相对人有权请求蒋登敏履行支付义务，故新矿冶对原告没有支付义务；2、蒋登敏对外以新矿冶的名义对外出具欠条不构成表见代理，蒋登敏未持有新矿冶公司的介绍信或盖有公章的空白合同书，让原告相信蒋登敏具有代理权限的事实及理由；3、根据合同相对性，原告方不能突破该相对性向新矿冶公司主张工程款及农民工工资；4、根据2018年4月17日，原告向新矿冶公司出具的收条，新矿冶公司已经足额支付案涉工程款农民工工资；5、原告所主张的工程款及农民工工资共计95000元，对工程款及农民工工资各项金额不明确。被告蒋登敏未答辩。根据本院采信的有效证据并结合当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：2017年1月17日，新矿冶公司与咸丰县高乐山镇人民政府签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定由新矿冶公司承建咸丰县高乐山镇晨光村党员群众服务中心建设工程项目。2017年2月5日，新矿冶公司向蒋登敏出具授权委托书，授权蒋登敏为项目负责人，负责签订施工合同并负责工程一切施工事务。2017年2月8日，蒋登敏与原告签订《房屋内部分包施工合同》，原告按约定履行了合同。2017年12月18日，蒋登敏以“晨光村委会建设工程项目部”的名义向原告出具《欠条》一张，其上载明：“今欠李玉中大田坝（晨光村）党群服务中心建设工程材料款及农民工工资贰拾万零伍千圆整（￥205000.00），已付壹拾壹万元整（￥110000.00元），欠款95000元”。2018年4月17日，李玉中及其工人李笑丞到新矿冶公司要求支付该笔款项，经与新矿冶公司协商，新矿冶公司只需向李玉中支付85000元，约定2018年4月18日支付。同日，李玉中向新矿冶公司出具《收条》一张，其上载明：“今收到湖北新矿冶建设工程有限公司咸丰县高乐山镇晨光村党员群众服务中心建设工程基础、主体所有人工、材料、机械费等所有款项捌万伍仟元整（￥85000.00元），该款项收到后，湖北新矿冶建设工程有限公司已不再欠任何款项于我们。同时，我们保证收到该款项后及时支付到位，如有扣留，我们承担相关法律责任，其他一切欠条作废”。之后，新矿冶公司未向原告或李笑丞支付85000元。2018年5月3日，咸丰县高乐山镇晨光村党员群众服务中心建设工程项目验收合格。另查明，1、咸丰县高乐山镇人民政府已经将案涉项目工程款全部支付给新矿冶公司；2、李笑丞是李玉中雇佣的工人；本院根据庭审及当事人提交的证据将本案的争议焦点归纳如下：一、《房屋内部分包施工合同》是否有效，被告是否应当按合同约定支付工程价款。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条的规定。本案中，蒋登敏将工程肢解分包给没有资质的个人。故，本院认定《房屋内部分包施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本案工程已经验收合格，被告应当按合同约定支付工程价款。二、蒋登敏向原告出具的欠条对新矿冶公司是否具有约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，新矿冶公司当庭承认案涉工程是其委托蒋登敏具体施工。2018年4月17日，李玉中及其工人李笑丞到新矿冶公司要求支付案涉款项，经与新矿冶公司协商，新矿冶公司承诺向李玉中支付85000元，可见新矿冶公司对蒋登敏的代理行为进行了追认。故，本院认定蒋登敏向原告出具的欠条对新矿冶公司具有约束力。三、二被告是否应当承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。本案中，蒋登敏明知将工程转包给没有资质的个人违反了《中华人民共和国建筑法》中关于建设工程转包、分包的规定，仍然以《房屋内部分包施工合同》的形式将工程转包给没有资质的个人。故，本院认定蒋登敏在本案中存在违法代理情形，应当承担连带责任。四、李玉中、李笑丞向新矿冶公司出具的《收条》是否生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，《收条》上明确约定了在收到新矿冶公司支付的85000元后才生效。截止本案一审辩论终结前，新矿冶公司仍未向李玉中、李笑臣支付85000元。故，本院认定李玉中、李笑丞向新矿冶公司出具的《收条》未生效。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：湖北新矿冶建设工程有限公司、蒋登敏连带支付李玉中工程材料款及农民工工资95000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取计1088元，由湖北新矿冶建设工程有限公司、蒋登敏各负担544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  牟绍军二〇二〇年十二月十六日书记员  李 妍