湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2700号 上诉人(原审原告)：湖南汝城农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇卢阳大道**。 法定代表人：何桂峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李瑞琦，湖南德建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小成，湖南德建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁雄军。 被上诉人（原审被告）：罗玉梅。 委托诉讼代理人：袁雄军。 原审被告：袁友光。 上诉人湖南汝城农村商业银行股份有限公司（以下简称汝城农商行）因与被上诉人袁雄军、罗玉梅及原审被告袁友光金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汝城农商行上诉请求：1.请求依法撤销（2020）湘1026民初1389号民事判决书第一项，依法改判袁雄军、罗玉梅与袁友光在判决书生效后十日内共同偿还汝城农商行借款本金5990000元以及利息（截至2020年4月29日结欠利息429883.94元，2020年4月30日起至实际还清之日止的利息以实欠本金为基数按月利率10.92‰计算）；2.本案一审诉讼费26865元、财产保全费5000元，合计31865元由袁雄军、罗玉梅、袁友光共同承担；3.本案上诉费由袁雄军、罗玉梅共同承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，汝城农商行提交了与袁雄军书面签订的借款合同、借据等证据，根据合同法第八条规定：依法订立的合同对双方具有约束力，合同内容应直接约束袁雄军，故袁雄军是借款人，而非袁友光的代理人。其次，汝城农商行向袁雄军的农商行账号（尾号2932）转账5990000元的借款事实。最后，袁雄军配偶罗玉梅签署的《共同还款承诺书》也直接证明袁雄军向汝城农商行借款的事实，故该借款系夫妻共同债务。2.一审认定袁雄军与汝城农商行的借款事实，却驳回汝城农商行要求袁雄军承担还款责任的诉讼请求，认定的事实与判决结果相矛盾。综上，请求支持上诉请求。 袁雄军、罗玉梅辩称：1.涉案贷款是借袁雄军的名义贷款的，袁雄军没有偿还能力。2.袁雄军不是实际用款人，只是被叫去签字，其他的不知情，贷款具体什么时候贷出，用于什么地方，袁雄军均不知情，也未经袁雄军之手，贷款签字的时候，汝城农商行的工作人员告知袁雄军说该笔贷款有抵押，有人担保，袁雄军只管签字就行，不用袁雄军负责。实际上袁雄军也未偿还过利息，利息由谁偿还的，袁雄军不清楚。综上，请求维持原判。 袁友光未作陈述。 汝城农商行向一审法院起诉请求：1.判令袁雄军、罗玉梅共同偿还汝城农商行借款本金5990000元，并判令袁雄军、罗玉梅承担从2019年9月30日起按约定的利率承担利息至借款本息全部清偿日止；2.判令袁友光按照《质押合同》的约定承担质押担保责任，确认汝城农商行对袁友光在郴州市裕邦商贸有限责任公司的股权拍卖、变卖或者折价享有优先受偿权；3.判令袁雄军、罗玉梅、袁友光承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月29日，袁雄军向汝城农商行申请借款并与汝城农商行签订《个人借款合同》，约定：借款本金5990000元，借期12个月，月利率为7.8‰，逾期利率在借期内利率上加收40%计算，即月利率10.92‰。借款前，罗玉梅于2019年3月25日向汝城农商行出具共同偿还借款本息承诺书。2019年4月29日，袁友光与汝城农商行签订《质押合同》，用其在郴州市裕邦商贸有限责任公司的股权作质押。另查明，该笔借款系借新还旧，双方在2016年3月25日对股权出质进行了登记，登记字号为：（苏仙）股质登记设字[2016]第355号。2019年3月20日，郴州市裕邦商贸有限公司的股东会决议，同意袁友光继续用其在公司的股权为袁雄军在汝城农商行的借款提供质押担保。庭审时，袁雄军陈述，袁雄军主要是打工为生，之前在裕邦公司工作，该借款系其叔叔（袁友光）叫其去签名，借款后一直都是其他人在偿还利息，具体还息多少其不清楚。袁友光陈述，起初借款时袁友光与黄国彪商量是把贷款用于投资经营弘广物流公司，后因其他原因，黄友光将款项借给了黄国彪个人使用，因黄国彪未按时还款，袁友光已经向法院起诉，经法院调解由黄国彪向袁友光偿还18000000元（其中含本案借款5990000元）。湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2018）湘1002民初345号民事调解书对黄国彪、黄**等向袁友光借款18000000元的事实予以确认。对于换据前的借款用途，汝城农商行陈述系因商业投资所需。截至2020年4月29日共结欠本金5990000元，利息429883.94元。诉讼中，汝城农商行申请了财产保全，支付保全费5000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是如何认定本案的借款人。个人借款合同中的借款人为袁雄军，但通过庭审袁雄军及袁友光的陈述可知，本案实际为借名贷款，实际借款人为袁友光，理由如下：首先，袁雄军与袁友光实际为亲属关系，且袁雄军曾在袁友光公司工作，双方人身依附性较强，存在袁友光借用袁雄军名义向汝城农商行借款的可能；其次，汝城农商行陈述借款系用于商业投资，这与袁友光陈述的借款系其用于投资经营弘广物流公司相吻合；再次，袁友光当庭认可其为实际借款人，且该借款合同的实际履行人为袁友光（向汝城农商行支付利息），最终享受该借款活动利益的人也为袁友光（将款项转借给黄国彪）。另外，结合庭审查明的情况可知，袁雄军主要以打工为生，偿贷能力有限，需要借用大额资金的可能性也较小，而汝城农商行作为专门办理借款的金融机构，在办理贷款时按照相关流程均会对借款人进行资产及收入调查，以此为依据来决定是否贷款并判断贷款的风险大小，由此可见，汝城农商行在借款时对实际借款人应当是明知的，其真实意思系将款项借给袁友光使用。综合以上几点，一审法院认为，本案的实际借款人为袁友光，袁雄军、罗玉梅实为袁友光的受托人，借款合同应直接约束袁友光和汝城农商行，故应由袁友光对本案借款承担还本付息的责任。因该笔借款系借新还旧，2019年4月29日双方签订了质押合同后虽未重新办理质押登记，但袁友光同意继续用股权质押为袁雄军借款（实际为袁友光本人借款）提供担保，因此袁友光应对本案借款承担质押担保责任，故对汝城农商行请求确认对袁友光所有的郴州市裕邦商贸有限责任公司的股权拍卖、变卖或者折价享有优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告袁友光在判决生效后十日内偿还原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金5990000元及相应的利息（其中截至2020年4月29日结欠利息429883.94元，2020年4月30日起至实际还款之日止的利息以实欠本金为基数按月利率10.92‰计算），并支付原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司申请财产保全费损失5000元；二、被告袁友光以其所有的在郴州市裕邦商贸有限责任公司的股权对第一项被告袁友光债务承担质押担保责任，原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司对该股权的拍卖、变卖或者折价等价款享有优先受偿权；三、驳回原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53730元，减半收取26865元，由被告袁友光负担（限判决生效后7日内向本院缴纳，逾期移送执行）。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明：（一）袁雄军二审陈述，涉案贷款实际贷款时间为2012年，贷款时，袁雄军与罗玉梅尚未结婚，罗玉梅在最初的贷款合同中没有签字，是与袁雄军结婚后，汝城农商行才要求罗玉梅去签字，汝城农商银行每年均会要求袁雄军去签字以借新还旧。汝城农商行认可实际贷款时间为2012年，之后是借新还旧。（二）对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一审判决袁友光对涉案贷款承担偿还责任，袁友光未上诉提出异议，本院予以确认。二审争议焦点为袁雄军、罗玉梅是否应对涉案贷款本金及利息承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，袁雄军作为完全民事行为能力人，以借款人的身份与汝城农商行签订借款合同，应当知道其在合同上签字后应承担的法律责任，该合同对双方均具有约束力。汝城农商银行已按合同约定将涉案贷款发放至袁雄军的个人银行账户，履行了发放贷款的合同义务。袁雄军应当按照合同约定履行还款义务。袁雄军的妻子罗玉梅作为完全民事行为能力人向汝城农商行出具共同还款承诺，亦应当知道相应的法律后果，汝城农商行要求罗玉梅共同承担还款责任，符合法律规定，应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，判决借款合同当事人袁雄军不承担还款责任，适用法律不当，本院予以纠正。 综上，汝城农商行的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1389号民事判决第三项； 二、变更湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1389号民事判决第一项为：袁友光、袁雄军、罗玉梅在本判决生效后十日内偿还湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金5990000元及相应的利息（其中截至2020年4月29日结欠利息429883.94元，2020年4月30日起至实际还款之日止的利息以实欠本金为基数按月利率10.92‰计算），并支付湖南汝城农村商业银行股份有限公司申请财产保全费损失5000元； 三、变更湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1389号民事判决第二项为：袁友光以其所有的在郴州市裕邦商贸有限责任公司的股权对本判决第二项袁友光、袁雄军、罗玉梅的债务承担质押担保责任，湖南汝城农村商业银行股份有限公司对该股权的拍卖、变卖或者折价等价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费53730元，减半收取26865元，由原审被告袁友光负担；二审案件受理费53730元，由原审被告袁友光、被上诉人袁雄军、罗玉梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢末钢 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 雷 彬 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。