湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初2704号 原告：李某，女，1985年12月15日出生，汉族，系赵雨新之妻。 原告：赵某1，男1955年8月25日出生，汉族，系赵雨新之父。 原告：段某，女，1957年9月16日出生，汉族，系赵雨新之母。 原告：赵某2，男，2012年4月2日出生，汉族，系赵雨新之子。 法定代理人：李某，女，1985年12月15日出生，汉族，系赵某2之母。 原告：赵某3，女，2015年1月25日出生，汉族，系赵雨新之女。 法定代理人：李某，女，1985年12月15日出生，汉族，系赵某3之母。 五原告的共同委托诉讼代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师。 被告：屈某，男，1973年11月13日出生，汉族。 被告：廖某，男，1970年8月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：肖昌燕，女，1970年9月12日出生，汉族，系被告廖某之配偶。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。 负责人：赵智国，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪振兴，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：湖南省高速百通建设投资有限公司，，住所地：长沙市开福区三一大道**马兰山公寓综合楼**** 法定代表人：张振武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚红卫，湖南万维律师事务所律师。 被告：湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地：，住所地：湖南省益阳市金朝路**v> 法定代表人：蔡范军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易欢，女，1980年11月12日出生，汉族，系该公司法务。 被告：张家界荣昌汽车销售服务有限公司，住所地：湖南，住所地：湖南省慈利县零阳镇白竹水村 法定代表人：田立华，该公司总经理。 原告李某、赵某1、段某、赵某2、赵某3诉被告廖某、屈某、张家界荣昌汽车销售服务有限公司（以下简称荣昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保公司）、湖南省高速百通建设有限公司（以下简称百通公司）、湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称益阳公路桥梁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理后，于2020年3月23日作出（2019）湘0408民初944号民事判决。原告李某、赵某1、段某、赵某2、赵某3，被告屈某不服该判决遂上诉于衡阳市中级人民法院，该院经审理后于2020年8月18日作出（2020）湘04民终1348号民事裁定，撤销了前述判决，将该案发回本院重审。本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某、赵某1、五原告的共同委托诉讼代理人何花，被告屈某，被告廖某的委托诉讼代理人肖昌燕，被告百通公司的委托诉讼代理人龚红卫，被告益阳公路桥梁公司的委托诉讼代理人易欢到庭参加诉讼，被告人保公司、荣昌公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李某、赵某1、段某、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖某、屈某、荣昌公司、百通公司赔偿原告各项损失共计1275577元；被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案全部诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将第1项诉请金额变更为1376792元。事实与理由：2019年1月20日15时10分许，被告廖某驾驶湘ＤＢ××××（湘Ｇ××××挂）号重型半挂牵引车由北往南方向行驶至岳临高速公路299ＫＭ＋553Ｍ施工路段时，因其驾驶车辆时存在其他妨碍安全行驶的行为，且途径施工区域时操作不当，致使其所驾车辆先与中央隔离护栏发生刮擦，之后撞到在此处施工的赵雨新、郭照明，最后撞到停在路面的湘Ｈ2××××号货车，造成施工人员赵雨新、郭照明当场死亡、车辆及道路设施受损的交通事故。该交通事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队蒸湘大队依法认定，被告廖某承担事故的主要责任，被告百通公司承担次要责任。另，被告廖某驾驶湘ＤＢ××××（湘Ｇ××××挂）号重型半挂牵引车并非其本人所有，其中湘ＤＢ××××号重型半挂牵引车的所有人为被告屈某，湘Ｇ××××挂号重型低平板半挂车的所有人为被告荣昌公司。湘ＤＢ××××（湘Ｇ××××挂）号重型半挂牵引车在被告人保公司处购买了交强险和商业险。事故发生后，原告多次找几被告协商处理赔偿事宜，未果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告屈某辩称，原告的部分诉请过高；原告的损失应由保险公司先理赔，被告屈某再承担相应责任。 被告廖某辩称，被告廖某已因本案服刑；如果人民法院认为被告廖某需要承担责任，那么被告愿意承担赔偿责任，但因家庭经济困难，请求适当减少赔偿。 被告百通公司辩称，被告百通公司系工程项目总承包单位，但涉案标段已分包给益阳公路桥梁公司，原告方要求被告百通公司承担法律责任没有依据，原告与被告百通公司无关联性，故请求驳回原告对百通公司的诉请。 被告益阳公路桥梁公司辩称，原告向被告百通公司进行索赔的依据是交警部门出具的交通事故认定书，交警部门认定该公司承担次要责任系因该公司作为养护单位未按标准施工，存在过错，但涉案标段的实际施工方为被告益阳公路桥梁公司；死者系被告益阳公路桥梁公司雇员，益阳公路桥梁公司已与死者家属达成的赔偿协议，对死者家属赔偿了167万元，所有款项也已支付到位，故不应再承担本案事故的民事责任。 被告人保公司、荣昌公司未予答辩，亦未向本院提交证据。 五原告及被告百通公司、益阳公路桥梁公司围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院作如下分析：原告提交的户口注销证明、医学证明、原告居住地居委会开具的证明、户籍信息证实赵雨新在此次事故中死亡、五原告均系其第一顺位的法定继承人、本案应按城镇标准计算原告相关损失的事实以及受害人生前须承担法定抚养义务的情况；原告提交的交通事故认定书证实交警部门对此次交通事故的勘查及认定情况；原告提交的廖某的驾驶证证实廖某具有相应的驾驶资质；原告提交的车辆行驶证证实廖某驾驶的事故车辆的登记所有人情况；原告提供的保险单证实廖某驾驶车辆投保情况；被告百通公司提交的劳务分包合同书，证实事发路段的路面养护施工工程的实际施工人为益阳公路桥梁公司的事实；被告百通公司与益阳公路桥梁公司共同提交的赔偿协议书证实与受害人赵雨新形成雇佣关系的系被告益阳公路桥梁公司、该公司已与原告方达成赔偿一致意见的事实；被告益阳公路桥梁公司提交的付款凭证，证实该公司已按双方的赔偿协议履行完毕付款义务的事实；被告益阳公路桥梁公司提交的湖南省交通运输厅下达的资质许可通知证实该公司具有公路养护一类甲级资质的事实，以上证据来源及形式合法，内容客观真实，本院均予以采信。原告提交的《保险合同》不具有雇佣关系证明的性质，原告不能仅以案外人益阳市四通交通设施有限公司为受害人赵雨新投保了意外伤害保险就认定二者存在雇佣关系，本院对于原告提出的该项证明目的不予确认。 本院经审理查明的事实如下：2019年1月20日15时10分许，被告廖某驾驶湘ＤＢ××××（湘Ｇ××××挂）号重型半挂牵引车由北往南方向行驶至岳临高速公路299ＫＭ＋553Ｍ施工路段时，因其驾驶车辆时存在其他妨碍安全行驶的行为，且途径施工区域时操作不当，致使其所驾车辆在与中央隔离护栏发生刮擦后，撞到在此处施工的赵雨新、郭照明，进而撞到停在路面的湘Ｈ2××××货车，造成施工人员赵雨新、郭照明当场死亡、车辆及道路设施受损的交通事故。该交通事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队蒸湘大队认定，被告廖某忽视前方路况、在经过施工区域时未能采取正确的措施避免事故的发生，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告百通公司作为事故路段的养护施工单位，“在组织道路养护施工作业时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施”，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应承担事故的次要责任。 另查明，被告廖某驾驶的湘ＤＢ××××（湘Ｇ××××挂）号重型半挂牵引车由牵引车和半挂车组成。其中湘ＤＢ××××号重型半挂牵引车的所有人为被告屈某，湘Ｇ××××挂号重型低平板半挂车的所有人为被告荣昌公司。廖某是屈某聘请的司机。廖某持有Ａ2驾照，具有驾驶该型号车辆的资质。湘ＤＢ××××（湘Ｇ××××挂）号重型半挂牵引车在被告人保公司处购买了交强险和保额为1000000元的第三者责任保险，并购买了不计免赔保险。事故发生在车辆检验有效期及保险期内。被告百通公司是肇事路段养护施工工程的总承包方，其将肇事路段的养护施工工程分包给具有相应资质的被告益阳公路桥梁公司。受害者郭照明（另案处理）、赵雨新是益阳公路桥梁公司聘用的施工人员，事故发生时，该二人正接受益阳公路桥梁公司的指示进行道路养护施工。 又查明，原告李某、赵某1（1955年8月25日出生）、段某（1957年9月16日出生）、赵某2（2012年4月2日出生）、赵某3（2015年1月25日出生）分别系受害人赵雨新的配偶、父亲、母亲、儿子、女儿。按照当地政策，受害人及五原告均系城镇居民。除受害人赵雨新外，赵某1、段某还育有一女。事故发生后，原告方与被告益阳公路桥梁公司在2019年1月22日达成《赔偿协议》，协议载明，赵雨新系该公司的临时工作人员；协议约定，该公司赔偿五原告丧葬费、供养亲戚抚恤金、一次性工亡补助金共计1670000元，其中包括精神抚慰金50000元、一次性工亡补助金732429元、丧葬费32997元、抚恤金854574元，原告方承诺：除上述费用外，原告方不得再就本次事故向益阳公路桥梁公司主张任何权利，后续原告方产生的纠纷及任何后果，均与益阳公路桥梁公司无关。协议签订后，益阳公路桥梁公司自行以及通过承保意外伤害保险的保险公司支付了全部赔偿款。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于本案争议焦点的问题，本院作如下分析： 一、关于事故责任划分的问题。被告廖某忽视前方路况、在经过施工区域时未能采取正确的措施避免事故的发生，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；涉案路段的养护施工方为被告益阳公路桥梁公司，事故发生时，两位受害人也是接受该公司的雇佣而进行施工，故对于路段负有“按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施”义务的是该公司，而非百通公司，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队蒸湘大队基于百通公司系涉案路段的养护施工方的错误事实而作出其应当承担事故次要责任的认定应予以纠正，本院认定益阳公路桥梁公司应承担事故的次要责任，百通公司无责任。本院结合各方的过错情况，综合认定被告廖某应承担70%的事故责任，益阳公路桥梁公司应承担30%的事故责任。 二、关于五原告损失的核定问题。因死者及五原告属于城镇居民，故应当按城镇标准计算相关损失；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，结合事故发生时，被抚养人赵某1（1955年8月25日出生）、段某（1957年9月16日出生）、赵某2（2012年4月2日出生）、赵某3（2015年1月25日出生）的法定年龄分别为63岁、61岁、6岁、3岁之事实，以及原告赵某1、段某本由两个子女共同赡养，而原告赵某2、赵某3本由其父母共同抚养之事实，本院核定本案被抚养人生活的损失为484632元（26924元／年×17年＋26924元／年×2年÷2），而五原告仅请求471170元，属于其对自身权利的处置，本院予以认可；原告未提供其办理丧葬事宜花费相关费用20000元的依据，而本案中也会对受害人的丧葬费用进行认定，故本院对于五原告的该项诉讼请求不予支持。根据相关法律之规定、相关数据之统计，结合本案查明的事实，并限于原告的请求，本院核定五原告的法定损失情况如下：1.死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年）；2.丧葬费38781.5元（77563元／年÷12个月×6个月）；3.精神抚慰金50000元；4.被扶养人生活费471170元，以上合计1356791.5元，五原告请求超出的部分，本院依法予以核减。 三、关于负事故次要责任的一方的责任承担问题。应负事故次要责任的被告益阳公路桥梁公司已经与原告方就赔偿事宜达成一致赔偿协议，并已履行完毕，协议也不存在无效或已被撤销的情形，且双方约定了原告方不得再就此次交通事故向公司主张权利，故对于原告向该公司提出的权利主张，本院依法不予支持。该协议虽约定了超过次要责任应承担的丧葬费等费用，但双方在协议中也仅约定了原告方不得再向益阳公路桥梁公司主张权利，而未约定原告方不得再向承担事故主要责任的一方索赔或益阳公路桥梁公司可在赔偿之后向承担事故主要责任的一方追偿，故超额赔偿属于益阳公路桥梁公司的自愿给付行为，并未违反法律法规之规定，亦非基于部分替代赔付的意思表示，故不应因为益阳公路桥梁公司的超额支付事实而核减负事故主要责任一方的赔偿金额。原告方在与被告益阳公路桥梁公司达成的协议中明确赵雨新系该公司的临时工作人员，被告益阳公路桥梁公司会与原告方达成赔偿协议也是基于其从百通公司处分包了涉案路段的养护施工工程、受害人赵雨新系其工作人员、事故发生于赵雨新履行职务期间的事实，由此可以认定被告益阳公路桥梁公司就是涉案路段养护施工工程的实际施工方，原告提供的证据不足以证明涉案路段的施工方另有他人，且即使原告主张属实，也仅涉及到益阳公路桥梁公司的追偿问题，五原告不应获得双重赔偿。 四、关于负事故主要责任的一方的责任承担问题。因负事故主要责任的被告廖某所驾驶的车辆在人保公司处购置了交强险，故原告的损失首先应由人保公司在交强险限额范围内予以赔偿。根据相关法律规定，同一交通事故造成多个被侵权人伤亡的，应当按照各被侵权人的损失比例确定在交强险中的赔偿数额。本案交通事故造成赵雨新、郭照明死亡，两受害人继承人的损失总额已超过了交强险的责任限额，依据本院审理的事故另一受害人郭照明继承人提起的机动车交通事故案中的数据，五原告应在交强险死亡赔偿金项下获赔65766.81元［1356791.5元÷（912545.5元+1356791.5元）×110000元］，不足部分1291024.69元，应当由侵权行为人根据过错程度分担。依据前述分析，被告廖某应承担70%的民事责任即903717.28元（1291024.69元×70%），而被告廖某为被告屈某雇佣的人员，被告廖某驾驶涉案车辆的行为属于职务行为，故其应当承担的民事责任应由被告屈某负担，又因事故车辆在人保公司处投保了1000000元的商业三者险，依据郭照明案件中的数据，五原告在商业三者险限额范围内获赔597880.13元［903717.28元÷（607818.62元+903717.28元）×1000000元］，故被告屈某尚须在保险不足部分向五原告赔付305837.15元（903717.28元-597880.13元）。 五、关于被告荣昌公司的责任承担问题。被告常人公司在此次交通事故中无过错行为，原告也未提供被告荣昌公司应承担民事责任的证据，故对于原告向该公司提出的权利主张，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险范围内赔偿原告李某、赵某1、段某、赵某2、赵某3各项损失65766.81元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在商业三者险范围内赔偿原告李某、赵某1、段某、赵某2、赵某3各项损失597880.13元； 三、被告屈某赔偿原告李某、赵某1、段某、赵某2、赵某3各项损失305837.15元； 四、驳回原告李某、赵某1、段某、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。 上述款项限在本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17191元，由原告李某、赵某1、段某、赵某2、赵某3共同负担180元，由被告屈某负担17011元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王孝杰 人民陪审员  杨成富 人民陪审员  周永梅 二〇二〇年十二月八日 法官助理罗娜 书记员洪珊 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。