湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2369号 上诉人（原审被告）：罗杏涛，女，汉族，1987年8月6日出生，住湖南株洲市天元区。 委托诉讼代理人：李利，株洲市天元区泰山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：贺平，男，汉族，1965年6月16日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 上诉人罗杏涛因与被上诉人贺平民间借贷纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗杏涛上诉请求：1、请求撤销株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3043号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行计算的利息，2020年8月20日最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷利率的司法上限为15.4%。2、一审法院认定事实错误。2011年10月28日上诉人向被上诉人出具的借条中明显有瑕疵，不能作为定案依据，具体的借款金额应当由被上诉人承担举证责任，该张借条法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。3、上诉人已经把所有本金全部偿还完毕，有被上诉人发给上诉人短信作为依据，短信里明确上诉人还给了被上诉人7万元，其中6万元作为本金偿还完毕，被上诉人只是告知上诉人利息还欠一点。 贺平辩称，上诉人是对一审法院的法律适用和判决有异议，请求法院依法判决。 贺平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还本息71,008元（利息暂计算至2020年6月25日，之后利息以借款本金31,700元为基数，按月息2%标准，自2020年7月1日计算至实际清偿借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告通过朋友认识原告，以家里建房子为由向原告借款。2011年10月28日，被告向原告出具金额为150,000元的借条一张，约定利息为3000元，并约定等家里拆迁以后还款。收到借条后，原告向被告出借30,000元现金。2012年1月12日，被告向原告出具金额为15,000元的借条一张，约定利息为每月1500元，并约定等家里拆迁以后还款。收到借条后，原告向被告出借15,000元现金。2012年7月1日，被告向原告出具金额为10,000元的借条一张，约定利息为每月500元，并约定等家里拆迁以后还款。收到借条后，原告向被告出借10,000元现金。2012年9月12日，被告向原告出具金额为5000元的借条一张，该借条未约定利息。收到借条后，原告向被告出借本金5000元。2015年4月25日，被告向原告偿还现金70,000元。但借条原件未收回。原告以被告未按期还款为由，诉至法院。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。争议焦点为原告主张的借款本金和利息有无事实与法律依据。被告向原告出具了借条，原告亦实际向被告支付了借款本金，双方民间借贷法律关系成立。被告应按双方约定及法律规定向原告偿还借款本息。关于本案借款本金的认定，虽然原告提交的四张借条载明的本金金额为180,000元，但经庭审查明，双方一致确认原告实际向被告出借的借款本金为60,000元，法院予以确认。故本案借款本金认定为60,000元。关于利息的认定，2011年10月28日借条约定利息为3000元，法院予以认定。2012年1月12日借条约定利息为每月1500元，超过了受法律保护的利率上限，法院依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对被告已偿还的利息，按年利率36%计算，对未偿还的利息，按年利率24%计算。截止至被告还款之日即2015年4月25日，该笔借款产生的利息为17,745元，2015年4月26日之后的利息，以未偿还的本金为基数，按年利率24%计算至本金偿还之日止。2012年7月1日借条约定利息为每月500元，亦超过了受法律保护的利率上限，法院依法予以调整。截止至2015年4月25日，该笔借款产生的利息为10,140元，2015年4月26日之后的利息，以未偿还的本金为基数，按年利率24%计算至本金偿还之日止。2012年9月12日借条未约定利息，原告对该笔借款主张借款期限内的利息，法院不予支持。被告于2015年4月25日偿还70,000元，双方未约定该70,000元系偿还本金还是利息，法院按先付息后还本的原则予以核算。经核算，截止至2015年4月25日产生的利息为30,885元（3000元+17,745元+10,140元），偿还利息后，剩余的39,115元（70,000元-30,885元）可以冲抵本金。因本案涉及四笔借款，而双方未明确2015年4月25日还款系偿还哪笔借款，法院按借款时间先后确定还款顺序。故对2011年10月28日的30,000元先予冲抵，冲抵后剩余的9115元（39,115元-30,000元）冲抵2012年1月12日借款本金，冲抵后，2012年1月12日的借款本金还有5885元（15,000元-9115元）未偿还。综上，截止至2015年4月25日，被告尚欠原告的本金为20,885元（5885元+10,000元+5000元）。根据上述分析，对2012年1月12日、2012年7月1日借款的剩余本金15,885元，按年利率24%，从2015年4月26日起计息至借款本息清偿之日止。对2012年9月12日借款本金5000元的逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告可以从起诉之日（2020年8月18日）起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告罗杏涛于本判决生效之日起十日内向原告贺平偿还借款本金20,885元及利息（其中的借款本金15,885元，按年利率24%，从2015年4月26日起计算至借款本息清偿之日止；其中的借款本金5000元，从2020年8月18日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回原告贺平的其他诉讼请求。 二审中，上诉人提供了一份2019年9月20日被上诉人发给上诉人的短信，拟证明上诉人已经归还完借款本金，只欠一点利息未还。被上诉人质证认为，对短信的真实性无异议，但对证明目的有异议，发短信的目的是叫上诉人过来与其对账，被上诉人承认收到了上诉人7万元的还款，但还有其他的本金和利息没有偿还。本院对上诉人提供的该份证据将综合全案予以综合认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，上诉人罗杏涛因资金周转向被上诉人贺平四次借款，均向被上诉人出具了借条，被上诉人亦向上诉人支付了借款本金，双方形成民间借贷关系，上诉人应履行偿还借款本息义务。根据一审查明的事实，双方均确认被上诉人向上诉人出借的借款本金为6万元，从上诉人在二审提供的证据中亦能证实。被上诉人认可上诉人已偿还7万元，但双方未明确该7万元偿还的是本金还是利息，故一审法院按先付息后还本的原则予以核算，本院予以支持。上诉人提出一审法院适用法律错误，其利息的计算应适用《最高人民法院关于修改的决定》。经查，该决定于2020年8月20日予以施行，一审法院已于2020年8月18日受理被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，故一审法院适用的利息计算方式并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人罗杏涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费322元,由上诉人罗杏涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十二月十五日 法官助理彭华 书记员刘林玉