辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1731号 原告：中科科林节能环保科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街**。 法定代表人：刘国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林森，辽宁久鼎律师事务所律师。 被告：清原满族自治县兴清发展有限公司，住，住所地清原满族自治县清原镇镇北街/div> 法定代表人：朱思霖，该公司经理。 委托诉讼代理人：柳林，该公司职员。 委托诉讼代理人：顾启萍，辽宁宝石律师事务所律师。 第三人：清原满族自治县热电有限责任公司，住，住所地清原满族自治县清原镇柴河路**/div> 法定代表人：陈峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。 原告中科科林节能环保科技有限公司与被告清原满族自治县兴清发展有限公司、第三人清原满族自治县热电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中科科林节能环保科技有限公司（以下简称科林公司）的委托诉讼代理人夏堂剑、被告清原满族自治县兴清发展有限公司（以下简称兴清公司）的委托诉讼代理人柳林、顾启萍及第三人清原满族自治县热电有限责任公司（以下简称热电公司）的委托诉讼代理人李洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科林公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付剩余设备款2,025,000.00元和签证增量工程款120,700.00元及从2018年12月10日起按年利率5.04%计算违约金至实际付清之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月9日，原告与被告签署《供热扩容改造项目91MW热水锅炉辅机设备采购一标段-脱硫脱硝系统设备（EPC)商务合同》（以下简称"合同"），金额565万元，包括设计费、全套设备费、备品配件费、专用工具费、包装费、运杂费、检测费、技术资料费、安装费、调试费、各种税费等，并约定了付款方式和比例。合同签订后，原告方按照合同约定履行上述义务，由于原告提供的设备及安装仅是被告全部工程的一部分，需要被告完成相应的配套工程才能进入下一步的施工，因为被告土建施工的原因整体工期造成了延误，在原告方脱硫脱硝系统具备调试条件后，又因被告锅炉不能正常点炉运转，导致系统不能进行调试，至今一直无法进行验收竣工。《合同法》规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件己成就。在本案中，由于被告在原告方设备安装后，不积极准备并完成设备调试条件，导致脱硫脱硝系统调试无法进行，即使原告方多次要求调试，但是被告也没有进行配合，因此，原告方认为正是由于被告怠于促成调试条件的成就，系不正当阻止条件成就，是违约行为，应当认定合同付款条件己满足，应当向原告支付剩余设备款。另，由于该系统工程在合同之外增加了管道项目，经过被告确认新增加的签证价款为120,700.00元，该工程一并施工完毕，故被告应当予以支付。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉请。 兴清公司辩称，第一，原告仅依据与答辩人签订的合同而不顾案涉工程实际施工方为热电公司的事实，要求答辩人承担给付工程款余款的责任，没有事实依据。首先，依据答辩人与热电公司签订的授权委托书，可以充分说明热电公司是案涉工程的施工单位和设备的实际购买人、设备所有人。案涉工程设备款也应由热电公司支付给原告而不是答辩人支付于原告。其次，根据已支付给原告工程设备款的支付方式，也可以充分证明案涉工程款是热电公司支付于原告，而不是答辩人支付给原告。第三，答辩人已按县政府要求将案涉工程全部款额共计13076.5万元汇至热电公司，由热电公司向原告等支付。第二，原告诉求给付设备剩余款项202.5万元和增加工程量款120,700.00元，并要求承担违约责任，违反合同约定。1.合同第16条第(1)款“付款条件”的约定，工程结束验收之前，支付工程总价款的60％，“全部工程结后，经过一个月的调试运行并且经市级以上环保部门验收监测合格买方将合同总价款的30％支付给卖方”。此外还约定“质保期为调试运行验收合格后，锅炉正常运行二年支付10％质保金”。依据上述约定，热力公司在案涉工程设备安装结束，经过一个月的调试运行并经市级以上环保部门验收监测合格后，才能支付工程设备余款即合同总价款的30％，其余10％为质保金，在锅炉正常运行二年后返回原告。但是在合同实际履行过程中，正如原告诉状所述，没有“进行验收竣工”。因此，原告在工程没有竣工验收的情况下要求支付设备余款，违反合同约定。2.原告要求答辩人承担违约责任支付利息，不符合合同约定。首先，合同对于逾期付款的违约责任没有约定。其次，按合同约定，热力公司因给付剩余30％工程余款及返还10％质保金的条件没有成就故不存在逾期付款，更没有违反合同约定，所以也不应承担违约责任。3.热力公司在工程竣工验收之前，按合同约定应支付工程总价款的60％即339万元，但是实际支付362.5万元，多支付23.5万元。第三，原告之诉求不符合法律规定，应予驳回原告依据《合同法》第三章“合同的效力”第45条之规定，认为“被告怠于促成调试条件的成就，系不正当阻止条件成就，是违约行为，应当认定合同付款条件已满足，应当原告支付剩余设备款”,原告的这一诉求理由即不符合法律规定，也不符合合同约定。首先,《合同法》第45条是关于合同是否生效、什么条件下生效的关于合同效力方面的规定，并不适用本案合同履行纠纷。对于案涉合同的效力，双方并无争议，争议的是合同实际履行过程中工程款的付款方式及付款比例。其次，依据合同第16条第(1)款第③的约定，支付验收之后工程余款的条件，不仅是原告所称的符合设备“调试条件”而是“经市级以上环保部门验收监测合格后”。综上，原告违反合同约定向答辩人主张设备余款，没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 热电公司述称，第一，原告诉称其于2016年8月9日和兴清公司签订了清原满族自治县《供热扩容改造项目91MW热水锅炉辅机设备采购一标段-脱硫脱硝系统设备（EPC)商务合同》，经答辩人了解属实。第二，原告诉称还有剩余设备款202.5万元人民币及签证增量工程款120,700.00元，没有结清也是属实的，但没有结清设备款的原因是该设备安装后至今没有验收，没有运行。第三，被告兴清公司将答辩人追加为本案的诉讼参与人是没有事实依据的，更没有法律依据。根据《合同法》的相对性原则，答辩人并不是案涉合同的相对人，故被告兴清公司将热电公司追加为本案的共同被告是没有法律依据的。第四，增加的工程量没有我公司的签字，工程量增加了，增加了多少无法认证，是原告自己认为的工程款，但是没得到我公司认可。关于没有结清202.5万元是有原因的，该设备安装完成后没有验收运行，根据合同规定没有验收，所以不能支付剩余设备款，验收不支持被告对原告所提供的设备单项进行验收，必须整体验收。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年5月20日，科林公司与兴清公司签订《商务合同》1份，合同条款共计30条，其中第4条关于提供设备的名称、数量、价格及交货时间、地点、地点的约定即同含税价：RMB565万元、交货时间为2016年9月20日、交货地点及施工现场为热电公司。第14条关于验收约定：在合同下工程完工后，要举行一个对设备和服务进行验收的会议（以下称“最终验收”）。这种会议包括合同项下对设备和服务的最终验收，除非买方在会上提出缺陷或缺点或二者兼有。如果买方认为此缺陷或缺点或二者兼有的问题很基本的，在卖方发出完工通知和进行了相应的修复工作后，要再次召开一个新的会议。否则，如果买方认为此缺陷或缺点或二者兼有的问题不是很基本的，而卖方同意按合同要求修改，买方应验收设备。第16条关于付款约定即：（1）付款条件：按合同进度要求支付。①预付款：合同生效后，买房10日内将合同总价款的10%支付给卖方，待设计方案提出并经买方审核通过，付10%，未按照工程规定日期完成项目图纸设计的，每延迟一天买方将扣除合同额0.5%的延迟金；土建工程开工作业买方支付10％的预付款，未按规定日期开始施工的，每延一天买方将扣除合同额0.5%的延迟金。②进度款:按规定日期主体设进场安装，买方将合同总价款的10％支付给卖方，每延迟一天买方将扣除合同额0.5％的延迟金。设备到场率达60％以上，买方将合同总价款的19％支付给卖方施工结束后买方将合同总价款的10％支付给卖方，除不可抗力外，未按照工规定日期完成设备项目施工的，每延一天买方将扣除合同额1％的延迟金。③竣工验收款：全部工程结束后，经过一个月的调试运行并且经市级以上环保部门验收监测合格后，买方同总价款的30%支付给卖方；在期限内未按照工程规定日期完成项目检测验收，每延迟一天买方将扣除合同额2%的延迟金。④质保期为调试运行验收合格后，锅炉正常运行二年支付10%质保金。（2）付款方式：银行汇票。 2.科林公司按照约定发货，设备已经安装完毕，但至今尚未进行验收运行。 3.热电公司于2016年9月28日至2018年10月16日共计支付科林公司货款362.5万元。 4.科林公司提供2018年10月22日的签证量预算1份，科林公司称因案涉系统工程在合同之外增加了管道项目，经过被告董事孙晓东确认，故进行了额外安装，总造价为120,693.69元。 本院认为，本案的争议焦点即：一、被告是否应当向原告支付剩余货款202.5万元。二、被告是否应当支付签证增量工程款120,693.69元。具体分析如下： 关于焦点一。第一，《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合附条件时生效。”该法律规定明确了附条件的法律行为不同于一般的民事法律行为，一般的民事法律行为从成立时起即具有法律约束力，而附条件的民事法律行为，在符合所附条件时生效。附条件生效的合同，当约定条件成就时，该合同生效，约定条件未成就，合同不发生法律效力。第二，本案中，原、被告订立的商务合同中关于付款条件中明确约定了“全部工程结束后，经过一个月的调试运行并且经市级以上环保部门验收监测合格后，买房将合同总价款的30%支付给卖方……。”故付款行为的发生是附验收条件的，而且关于验收部分，合同中约定了验收的方式等，而原、被告及第三人间至今未进行验收。原告称“多次要求调试验收，被告未进行配合，故由于被告怠于促成调试条件的成就，系不当阻止条件成就，是违约责任”，因未向本院举证予以证明，该意见不予采纳。故原告要求支付剩余货款的诉请，本院不予支持。 关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从该条款可以看出成立表见代理的要件为代理人以被代理人的名义订立合同。第一，本案中，案涉签证量预算书上孙晓东的签名真实与否无法确认，且孙晓东是以其个人名义签订，并未加盖被告兴清公司的公章。第二，原告认为孙晓东系该公司董事，对外招标文书也有孙晓东的名字，故其有理由相信孙晓东有权代理被告兴清公司签订合同。庭审中，被告兴清公司抗辩孙晓东不能代表该公司，该公司亦并未授权其可以以该公司的名义对外签订合同，故孙晓东的行为不符合前述法律关于表见代理的规定，其行为对被告兴清公司不构成表见代理，被告兴清公司对该签证增量工程款不应承担给付责任。第三，根据第三人热电公司的陈述，确有增量安装，但是对于该增量安装的价格、数量因被告兴清公司、第三人热电公司并未认可，且原告在本院指定的期限内未予补充举证，故该部分诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 驳回中科科林节能环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费12,884.00元（已减半收取），由中科科林节能环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年十二月二日 书记员 郭承昊