广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3911号 上诉人（原审原告）：申联青，男，汉族，1969年5月12日出生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路**，统一社会信用代码：91450200272959100 K。 法定代表人：覃振华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄瑶，系该公司员工。 委托诉讼代理人：韦晓，系该公司员工。 上诉人申联青因与被上诉人广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶建公司）民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初2392号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人申联青的委托诉讼代理人王崇勋，被上诉人冶建公司的委托诉讼代理人黄瑶、韦晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人申联青上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金140000元及其利息229600元（利息按月利率2%计算，自2013年3月1日暂计至2019年12月31日止，以后利息计算至付清之日止），共计36960 0元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：原审判决认定事实不清，判决错误。 上诉人与被上诉人下属第四工程公司存在两笔借贷关系，第一笔借贷是2012年8月2日的240000元，月利率3%，即每月利息7200元；第二笔借贷是2013年6月4日的200000元，月利率3%。这两笔借款，都是从上诉人的银行账户转入被上诉人第四工程公司出纳刘某的个人账户，然后由该分公司财务科出具收款凭证。 第一笔借款，即本案诉争的140000元借款本金及利息。2012年12月18日，刘某通过其账户转账支付利息28800元，即2012年8月2日至2012年12月1日期间4个月的利息。2013年2月25日，刘某通过其银行账户转账 支付121600元至上诉人账户，其中100000元是归还借款本金，21600元是支付2012年12月2日至2013年2月28日期间3个月的利息。此后，被上诉人未付息也未还本，遂酿成本案诉讼。 第二笔借款200000元，每月利息6000元。第四公司于2014年1月3日通过银行转账支付2013年6月4日至2014年1月3日间7个月的利息42000元。2015年8月4日，第四工程公司转账238600元给上诉人，其中归还该笔借本金200000元，支付38600元利息，加上之前己付利息69380元，共计支付利息149980元。该笔借款从2013年6月4日至2015年8月4日共计26个月，应付利息为156000元，上诉人自愿放弃1个月1天的利息即6020元，并将该笔200000元“收款收据”原件交给第四工程公司财务科，结清该笔借款。因该笔借款已经清偿，故本案并未提及。但该笔借款的出借、付息、还本，在上诉人所提交的证据“银行明细单”中记载清清楚楚，该份证据系上诉人在起诉时己经提交的的证据，且在庭审中进行质证，但原审判决中却只字未提，甚至认为上诉未提供证据证实双方之间存在其他借款，实在让人无法理解。 原审判决认为第四工程公司于2014年1月3日所支付的42000元为140000元借款本金自2013年3月1日至2014年1月3日10个月的利息，2015年8月4日所付的238600元系归还140000元借款本息，且己足够覆盖应还本息219800元，甚至超额支付18800元，不符合本案事实。 综上所述，为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冶建公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人申联青向一审法院提出诉讼请求：1.判令冶建公司立即归还借款本金140000元及其利息229600元（利息按月利率2%计算，自2013年3月1日暂计至2019年12月31日止，以后利息计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由冶建公司承担。 一审法院认定事实：2012年8月2日，冶建公司（原名“广西壮族自治区冶金建设公司”）下属的第四分公司（原名“广西壮族自治区冶金建设公司第四工程公司”）因工程需要，向申联青借款。当日，申联青将240000元转至案外人刘某账户；第四分公司向申联青出具《收款凭证》，载明收到申联青该240000元借款，并加盖“广西壮族自治区冶金建设公司第四工程公司财务专用章”字样公章及主管“陈海丹”、出纳“刘某”私章。 2012年12月18日，刘某按月利率3%的标准向申联青转账支付2012年8月2日至同年12月1日期间4个月的利息28800元。 2013年2月25日，刘某再次按照月利率3%的标准向申联青转账支付2012年12月2日至2013年3月1日间共3个月的利息21600元，并偿还了100000元本金，共计121600元。 2014年1月3日，第四分公司就剩余140000元借款本金，按月利率3%的标准向申联青转账支付2013年3月2日至2014年1月1日间10个月的利息42000元。 2015年8月4日，第四分公司向申联青转账238600元；而2014年1月2日至2015年8月1日期间的剩余本金为140000元、利息为79800元，合计219800元；第四分公司支付的该238600元足够覆盖上述剩余本息219800元，至此本案的债务已清偿完毕。 一审法院认为，申联青与冶建公司下属第四分公司之间的借贷，均出于真实自愿的意思表示，没有违反法律法规强制性规定，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。因第四分公司系冶建公司的未领取营业执照的分支机构，所以本案适格被告应是冶建公司。 申联青按约定交付借款，系履行了作为出借人的义务。冶建公司提交银行业务回单，亦能证明其已完成还款义务，虽申联青不认可该回单的证明目的，主张该转款是冶建公司为归还双方之间其他借款的本息，但申联青就该主张并未能提供证据予以证实，所以应当承担举证不能的法律后果。由于冶建公司上述证据足以证实其已清偿完毕本案借款本息，因此申联青要求冶建公司还本付息的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法判决如下：驳回申联青的诉讼请求。案件受理费6844元（申联青已预交），由申联青自行负担。 二审期间，上诉人申联青向本院提交以下证据： 冶建公司审计小组出具的《四公司原经理覃某同志离任审计报告》打印件1份，拟证明申联青借给冶建公司的款项有两笔，分别是2012年8月2日借出240 000元，2013年6月4日借出200000元，其中2013年6月4日的20000 0元本息已经在2015年8月5日还清（审计报告23页备注一栏载明），第四工程公司也在当天将该借款收据收回，该证据也证明2012年8月2日的240000元借款只归还了本金100000元，尚有140000元本金未归还。 被上诉人冶建公司质证称，认可证据的真实性，但不认可其证明目的。1.在《审计报告》第22页载明覃某任职期间的借贷并没有得到公司的同意，可见借款的对象并非冶建公司，申联青的款项也未汇入冶建公司账户。根据《审计报告》的23页、27而第2段的内容表明，申联青主张的案外200000元是彭锋所借并已还清，并没有经过冶建公司账户。至于当事人之间是如何清偿，因覃某正处于被调查期间，无法进行核实。2.现有证据证实与冶建公司有关的款项为涉案的240000元（以冶建公司账户进行还款及付息），但已经还清。申联青主张《审计报告》第23页中关于申联青的两笔借款是申联青与冶建公司之间的两笔借款（一笔200000元、一笔240000元），但是《审计报告》23页显示，2012年8月2日的借款金额为100000元，与申联青在本案中主张未归还本金140000元的数额并不一致，可见《审计报告》并不能真实反映双方借款情况，不能作为本案定案依据。就算是该笔借款，《审计报告》显示该笔款承诺还款期限为3个月，从冶建公司最后一次付款到申联青账户至申联青起诉，已超过3年诉讼时效期限，现申联青并未有证据证实之后其向冶建公司主张过还款或另行约定还款期限。 被上诉人冶建公司在二审期间未提交证据。 双方当事人对一审法院已查明事实均无异议，但上诉人申联青认为一审遗漏查明了申联青借给冶建公司的另一笔2013年6月4日的200000元的借款，该200000元借款与本案的借款都是转给同一个人“刘某”，在一审时申联青已经提供 了申联青的银行流水，但是一审法院查明事实部分没有将该关键证据在判决中记明。 对于双方当事人在二审提交的证据及提出的异议，本院分析认定如下：对于上诉人申联青提交的证据，被上诉人冶建公司认可其真实性，故本院对证据的真实性予以确认。《审计报告》中“四公司出借资金明细”记载以第四公司名义向申联青借款有两笔，分别是2012年8月2日的借款100000元和2013年6月4日的借款200000元，其中200000元本息已还清，收据已收回。经核对申联青一审提交的银行流水，申联青于2013年6月4日向冶建公司第四公司出纳刘某银行账号为62×××59的账户转账200000元，申联青于2012年8月2日向冶建公司第四公司出借240000元时，也是转入该账户。2015年8月4日，冶建公司第四公司向申联青转账238600元。上述银行流水记录的内容与《审计报告》的内容可以互相印证，也与申联清一审提交2015年8月4日覃某签字确认的《银行明细单》中载明借款本金为200000元、本息合计238600元的内容一致，故申联青提出的事实异议成立，本院予以采纳，一审遗漏查明申联青于2013年6月4日向冶建公司第四公司出借了200000元，且一审将2015年8月4日冶建公司第四公司向申联青转账238600元认定为偿还本案240000元借款本息有误，本院予以纠正。 本院另查明：1.冶建公司第四分公司向申联青出具的240000元借款的《收款凭证》手写备注：2013年2月25日已还本金10万，24万利息已还至2013年2月28日。四公司财务科，2013.2.25。 2.冶建公司审计小组出具的《四公司原经理覃某同志离任审计报告》中“四公司出借资金明细”记载以第四分公司名义向申联青借款有两笔，分别是2012年8 月2日的借款100000元和2013年6月4日的借款200000元，承诺还款时间分别为3个月和5个月，分别由四公司出借给案外人彭斌和彭锋用于四公司转包的广西财经学院相思湖校区学生活动中心工程项目。备注栏记载2015年8月5日彭斌还10 0万本金，彭某还清申联青20万借款本息。四公司出具借条给刘某盖行政公章，出具收据给申联青，盖财务章（该收据2015年8月5日已收回）。 3.申联青提交《银行明细单》一份，记载：申联青出借本金200000元，月利率3%，上次还息日期2014.8.3，本次还息日期2015.2.16，本次还息金额38600元，本息合计238600元。覃某、申联青以及冶建公司第四分公司副经理姚洁业均在该明细单上签名，落款时间均为2015年8月4日。 本院认为，本案争议焦点为：1.申联青的诉请是否已过诉讼时效？2.尚欠借款本金及利息应如何计算？ 对于第一个争议焦点，本院认为，虽然在《审计报告》中记载2012年8月2日以第四分公司名义向申联青的借款100000元，承诺还款时间为3个月，但该《审计报告》系冶建公司单方制作，而非依据双方当事人的意思表示作出，并且在冶建公司第四分公司于2012年8月2日向申联青出具的240000元借款的《收款凭证》中并未约定还款期限，冶建公司也未能提供证据证明其与申联青就还款期限存在其他约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，又未就还款期限一事进行协商并达成补充协议的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故申联青诉请冶建公司偿还该笔借款未超过法定诉讼时效。 对于第二个争议焦点，如前述证据分析认定所述，应认定除本案所涉240000元借款外，申联青于2013年6月4日还向冶建公司第四分公司出借了200000元，2015年8月4日冶建公司第四公司向申联青转账238600元为偿还该200000元借款的本息。根据冶建公司第四分公司向申联青 出具的240000元借款的《收款凭证》的记载，四分公司财务科于2013年2月25日确认2013年2月25日已还本金100000元，240000元借款利息已还至2013年2月28日。此后，2014年1月3日，第四分公司还向申联青支付了42000元，申联青主张该款系用于支付上述200000元借款的利息，但与其提交的《银行明细单》上记载的还息时间不符，金额也无法对应，故该42000元应认定为偿还尚欠借款140000元的利息。此外，由于双方约定的利息已超出法律规定的年利率24%的最高限额，故应按年利率24%为标准来对整个借期内的利息进行调整，超出部分折抵本金。经计算，尚欠借款本金应为104769元，2014年1月3日之后的利息仍应按年利率24%的标准计算至冶建公司清偿借款之日止。详细计算如下表： 借款/还款时间 出借金额 尚欠本金 月利率 还款金额 计息时间（天） 应付利息 抵扣本金 尚欠利息 2012.8.2 2% 2012.12.18 2% 2013.2.25 2% 2014.1.3 2% 综上所述，上诉人申联青的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持并对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初2392号民事判决； 二、被上诉人广西建工集团冶金建设有限公司向上诉人申联青偿还借款本金104769元并支付利息（利息从2014年1月4日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人申联青的其他诉讼请求。 一审案件受理费6844元（上诉人申联青已预交），二审案件受理费6844元（上诉人申联青已预交），合计13688元，由上诉人申联青负担3445元，被 上诉人广西建工集团冶金建设有限公司负担10243元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹