河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4622号上诉人（原审被告）：马红生，男，回族，1971年12月11日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：杨振荣，女，回族，1947年1月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：马红生（杨振荣之子），男，回族，住河南省新乡市红旗区开发区向阳路****楼****，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张炜，男，汉族，1973年5月19日出生，住河，住河南省div>上诉人马红生、杨振荣因与被上诉人张炜民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭了审理本案。上诉人马红生、上诉人杨振荣的委托诉讼代理人马红生及被上诉人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马红生、杨振荣上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3233号民事判决书；2.撤销杨振荣与本案的连带责任保证承担保证责任；3.撤销本案利息，自2014年2月26日起至2020年1月20日止按月利息1%计算的利息。事实和理由：1.杨振荣不应该偿还本案债务，也不具备偿还能力。杨振荣已年近八十，××，且还要用其退休工资供养全家生活、交房租、购买药品，案涉债务应由马红生一人承担；2.本案借贷与杨振荣无关，且杨振荣也不知情；3.杨振荣签署的承诺书所写内容，其根本不懂，只是听张炜说先签字，怕拿存折取钱不合法，才签署承诺书。4.本案借贷本金利息是其与张炜口头商议从2019年10月份开始计算1%的月利率，一审开庭时张炜也说过计息时间。张炜辩称，1.杨振荣应当承担连带责任，案涉杨振荣的退休金存折是其主动交给张炜的，案涉承诺书是在杨振荣、马红生、张炜及其哥哥四人在场的情况下，由杨振荣、马红生过目后自愿签署的，该承诺书真实有效，应予认可；2.关于案涉利息，张炜、马红生曾口头约定，若马红生于2019年4月份后仍未还款，则应按月利率1%开始计算利息。张炜向一审法院起诉请求：1.马红生、杨振荣偿还张炜剩余借款52000元（后增加支付自2014年2月26日起按月息1分计算的利息）；2.本案诉讼费由马红生、杨振荣承担。一审法院认定事实:2014年2月26日，马红生因加工产品资金不足向张炜借款50000元。2018年11月，马红生以其母亲杨振荣治疗腿病为由再次向张炜借款5000元。后马红生向张炜出具借款条，对上述借款事实予以确认，并承诺还款日期为2019年12月30日，双方还口头约定自借款之日起按月利率1%计算利息。2020年1月3日，杨振荣出具承诺书，承诺与马红生共同偿还55000元债务，并将其在中国建设银行新乡新辉路支行开立的个人活期存折及密码交付张炜，保证在偿还债务期间不挂失存折，直到张炜从中提取完毕55000元为止。同年1月20日，张炜使用该存折取款4000元，并将其中的1000元交付杨振荣作为春节补贴。后张炜发现该存折被挂失，现其诉至一审法院，要求马红生、杨振荣还款并支付利息。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，马红生先后向张炜借款共计55000元（后返还3000元），并有其本人出具的借款条为证，故对张炜要求马红生返还52000元借款的诉讼请求予以支持。张炜还要求马红生自借款之日起按月利率1%支付利息，该内容虽未写入马红生出具的借款条，但马红生在一审庭审时对此予以认可，故也予以支持。另一方面，作为马红生母亲的杨振荣曾出具承诺书，承诺与马红生共同偿还涉案债务，并将其本人银行活期存折及密码交付张炜，允许后者从中取款直至55000元债务偿还完毕，因此，应当视为杨振荣对马红生向张炜的借款债务承担连带责任保证，该保证担保的范围为55000元，后在张炜使用上述存折取款4000元（其中1000元支付杨振荣）的情况下，该保证担保的范围变更为52000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、马红生于判决生效之日起十日内返还张炜借款52000元及相应利息（利息计算方法：以50000元为本金自2014年2月26日起至2020年1月20日止按月利率1%计算利息，以47000元为本金自2020年1月21日起至给付之日止按月利率1%计算利息，以5000元为本金自2018年11月起至给付之日止按月利率1%计算利息），杨振荣在52000元范围内按连带责任保证承担保证责任；二、驳回张炜的其他诉讼请求。如果马红生、杨振荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由马红生、杨振荣承担。本院二审审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：马红生向张炜借款及出具案涉借款条时，双方未约定借款利息。后马红生、张炜口头约定，马红生承诺于2019年4月1日前清偿案涉借款，若马红生于2019年4月份后仍未还款，则应按月利率1%开始计算利息。2020年1月3日，杨振荣向张炜出具案涉承诺书，其中约定：“杨振荣提出与儿子马红生共同承担并偿还此项债务”，但该承诺书中没有关于借款利息的约定。2020年1月20日，张炜通过杨振荣存折得款3000元后，马红生、张炜均认可案涉借款本金为52000元、利息为月利率1%。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：（1）案涉借款利息计算时间的认定问题；（2）杨振荣是否应对案涉债务及利息承担连带保证责任。（一）关于案涉利息计算时间的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，马红生、杨振荣上诉主张案涉借款的利息应从2019年10月1日起按月利率1%开始计算，张炜辩称应从2019年4月1日起开始计算。案涉借款条虽载明还款日期2019年12月30日止，但双方关于马红生在2019年4月1日前清偿案涉借款及利息的口头约定系双方真实意思表示，合法有效。马红生虽主张该利息应从2019年10月1日起计算，但并未提供合法有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；一审法院对于利息计算有误，应予纠正。（二）关于杨振荣是否应对案涉债务及利息承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，杨振荣作为完全民事行为能力人，其出具案涉承诺书并自愿签署的行为系其真实意思表示，合法有效，应依约履行相应的还款责任。案涉承诺书中，杨振荣虽承诺共同承担偿还案涉债务责任，但未明确约定保证方式，依照上述法律规定，杨振荣应承担连带保证责任。综上所述，上诉人马红生、杨振荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误部分，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3233号民事判决第二项，即“驳回张炜的其他诉讼请求”；二、变更新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3233号民事判决第一项为：马红生于判决生效之日起十日内偿还张炜借款52000元及相应利息（利息计算方法：以55000元为本金，自2019年4月1日起至2020年1月20日止按月利率1%计算利息；以52000元为本金，自2020年1月21日起至给付之日止按月利率1%计算利息），杨振荣在52000元范围内承担连带保证责任。如果马红生、杨振荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由马红生、杨振荣承担358元，张炜承担192元；二审案件受理费1100元，由马红生、杨振荣负担715元，张炜承担385元。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇二〇年十二月八日法官助理张洪雨书记员郭珊