辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2568号上诉人（原审被告）朝阳中天伟业房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇健康路B-2-1。法定代表人张海东，董事长。委托诉讼代理人曹桂云，女，1967年8月27日出生，汉族，朝阳中天伟业房地产开发有限公司职员，住喀左县。被上诉人(原审原告)李晓刚，男，1965年4月4日出生，汉族，住北票市。被上诉人（原审原告）徐超，男，1968年6月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）徐贺芹，女，1965年7月29日出生，汉族，下岗职工，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审第三人）宋君梅，女，1970年7月27日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。上诉人朝阳中天伟业房地产开发有限公司（以下简称：中天伟业公司）因与被上诉人李晓刚、徐超、徐贺芹、宋君梅民间借贷纠纷一案，不服喀左县人民法院（2020）辽1324民终1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中天伟业公司上诉请求：撤销一审法院（2020）辽1324民初1069号民事判决，并依法改判；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：根据民间借贷司法解释，借贷关系是否发生必须有借款事实即被上诉人直接打款给公司出纳孙泽奇，与双方账目的往来情况等毫无关系。被上诉人没有证据证明100万元（两笔各50万元），是如何给公司出纳孙泽其的，仅凭一张借款协议和收款收据认定借款事实存在，缺乏事实和法律依据。被上诉人宋君梅直接将所收的房款以借款的名义打款给孙泽奇，被上诉人属于合伙诈骗公司房款，应依法驳回被上诉人的诉讼请求，并将该案移送公安机关。徐超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。宋君梅辩称，答辩人不欠中天伟业公司任何房款。一审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。李晓刚、徐超、徐贺芹向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金1000000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：徐超、徐贺芹系姐弟关系，徐超、李晓刚系朋友关系，李晓刚、宋君梅系表兄妹关系。2012年7月至2017年4月，宋君梅在中天伟业公司担任销售经理，宋君梅工作期间，曾受中天伟业公司的法定代表人张海东委托对外借款，其个人银行账户也作为中天伟业公司部分借款资金、售楼款等其他款项流转使用。徐超在中天伟业公司开发建设的房地产项目中承建部分工程。2015年6月17日，中天伟业公司出现资金周转困难，经宋君梅联系徐超、徐贺芹以李晓刚的名义出借给中天伟业公司1000000元，月利率4%，借款期限3个月。徐超、徐贺芹给付宋君梅1000000元，其中银行转款390000元。宋君梅给付中天伟业公司会计孙泽琦440000元银行转款和560000元现金。同日中天伟业公司出具“财富领域商品房购房协议”，其法定代表人张海东注明用八户住宅作为抵押物。审理期间，中天伟业公司认可收到现金480000元，但主张该款为公司房款。2015年9月18日，上述1000000元借款到期后，中天伟业公司共计偿还本金500000元和利息60000元。中天伟业公司因剩余500000元本金无法偿还，重新向李晓刚出具500000元借据，月利率4%，借款期限2个月，自2015年9月18日至2015年11月18日。截止至2016年7月18日，中天伟业公司合计支付利息200000元。2015年9月26日，徐超、徐贺芹再次经宋君梅以李晓刚的名义出借给中天伟业公司500000元，月利率4％，借款期限为3个月，自2015年9月26日至2015年12月26日。当日徐超银行转款宋君梅180000元，徐贺芹银行转款宋君梅200000元，现金给付120000元，宋君梅收款后将上述合计500000元转款中天伟业公司财会孙泽琦。截止至2016年7月26日，中天伟业公司合计支付利息200000元。上述两笔借款协议均由宋君梅经手替双方签订。中天伟业公司支付的两笔借款利息均打入徐超账户。另查明，2017年4月，因中天伟业公司认为宋君梅涉嫌侵占销售楼款，向喀左县公安局报案。2017年6月12日，喀左县公安局作出立案告知书。2019年3月25日，喀左县人民检察院作出不起诉决定书。2019年8月19日，宋君梅向本院提起诉讼，要求中天伟业公司支付其工资、双方工资、提成款、补缴养老金。2019年10月14日，本院判决中天伟业公司给付宋君梅工资、提成款、经济补偿金，合计209539元，同时终止双方的劳动合同关系。诉讼中，经徐超申请，本院依法查封了中天伟业公司的楼房和车位。房号为：地下15-18001、9-01011、1-02041、1-02051、3-02031、3-02041、3-03031、3-03041、3-03061、4-03041、4-03051、4-03061、10-01022、6-010116、10-01027、14-124、14-125、16-010130、16-010135。车位：15-111411、15-111412、15-111462、15-111309、15-111493、15-111483、15-111484、15-111382、15-111381、15-111385。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然借据载明的出借人是李晓刚，但李晓刚对徐超、徐贺芹作为实际借款出借人的身份没有异议。故本案争议的焦点是，徐超、徐贺芹与中天伟业公司之间的借贷关系是否成立及实际借款金额。首先，分析借贷关系是否成立的关键，应先认定宋君梅在本案中的地位。宋君梅作为中天伟业公司的销售经理，其与中天伟业公司存在劳动关系受公司的管理和支配。而且其个人银行账户亦用于中天伟业公司资金款项的中转（包括借款、楼款等）。故徐超、徐贺芹主张将借款支付给宋君梅后，其与中天伟业公司的借贷关系即成立的主张，本院予以支持。关于中天伟业公司辩称宋君梅存在以房款替代借款的行为，并已涉嫌刑事犯罪，但中天伟业公司的该辩称意见，是其与宋君梅之间的关系，可另行主张权利，故对中天伟业公司的抗辩意见，本院不予采纳。其次，对徐超、徐贺芹与中天伟业公司之间借贷款项认定如下：（一）2015年9月18日，500000元借据的认定。经审查，该500000元借据是由2015年6月17日，中天伟业公司通过宋君梅向徐超、徐贺芹借款1000000元演变而来。虽然中天伟业公司对1000000元借款提出异议，但对于该借款有中天伟业公司法定代表人张海东出具的借条及抵押借款协议在卷证实。同时有宋君梅转款中天伟业公司财务流水及中天伟业公司现金收取情况予以佐证。因此对该1000000元借款予以确认。2015年9月18日借款500000元，则是该1000000元借款到期后，中天伟业公司在偿还本金500000元及利息后重新出具的借据。故对该借据及借款金额，本院予以认可。（二）2015年9月26日，500000元借据的认定。经审查，该借款出具当日，徐超转款宋君梅180000元，徐贺芹转款宋君梅200000元，合计转款380000元，宋君梅陈述其收取徐超120000元现金，并于当日将上述合计500000元转款中天伟业公司财务人员孙泽琦，由此可以印证徐超、徐贺芹支付现金的主张。故对该借据及借款金额，本院予以认可。关于利息支付情况的认定如下：（一）2015年9月18日借款500000元，截止至2016年7月18日，按本金500000元，月利率3%计算，利息为150000元，中天伟业公司已支付利息200000元，超出利息50000元。因该款已明确为借款利息，故应在未付利息内予以扣除。（二）2015年9月26日借款500000元。截止至2016年7月26日，按本金500000元，月利率3%计算，利息为150000元。中天伟业公司已支付利息200000元，超出利息50000元。因该款已明确为借款利息，故应在未付利息内予以扣除。综上，宋君梅的个人银行账户作为中天伟业公司的资金中转账户其行为有违企业财务管理制度，而双方对每笔账目的往来亦不能作出一致意见，故本院在对上述账目进行梳理未果的情况下，只能依据现有证据结合证据规则作出认定。即中天伟业公司作为借款人应向实际出借人徐超、徐贺芹偿还借款及法律允许范围内的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司于本判决生效后30日内偿还给原告徐超、徐贺芹借款本金人民币1000000元及利息（其中：500000元的利息，自2016年7月19日起按年利率24％计算至付清之日止；500000元的利息，自2016年7月27日起按年利率24％计算至付清之日止。已付利息100000元）。二、驳回原告徐超、徐贺芹、李晓刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司负担。二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中天伟业公司提供孙泽琦的中国农业银行卡交易明细清单和中天伟业公司的现金账，以证明宋君梅与孙泽琦的对账单与现金账不符，有虚列支出。徐超对中天伟业公司提交的证据质证称该现金账与本案无关，公安部门已调查一年多时间，没有任何问题；宋君梅质证称，公司内部的账目与本案无关，如果中天伟业公司认为宋君梅欠中天伟业公司的房款，可以另行起诉。宋君梅提供一份销售业绩表，以证明其不欠房款，借徐超的款项都是真实的。中天伟业公司对宋君梅提交的销售业绩表质证称与现金账和银行流水不符，不能证明其没有拿公司的房款；徐超质证称与其无关。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是，徐超、徐贺芹与中天伟业公司之间的借贷关系是否成立及实际借款金额。一、宋君梅当时为中天伟业公司的销售人员，其个人银行账户亦用于中天伟业公司资金款项的中转（包括借款、楼款等）。徐超、徐贺芹将借款支付给宋君梅后，与中天伟业公司之间形成借贷关系。二、关于徐超、徐贺芹与中天伟业公司之间借贷款项认定如下：（一）2015年9月18日500000元借款。该500000元借款是由2015年6月17日中天伟业公司通过宋君梅向徐超、徐贺芹借款1000000元演变而来。中天伟业公司1000000元的借款有其法定代表人张海东出具的借条及抵押借款协议在卷证实，同时有宋君梅转款中天伟业公司财务流水及中天伟业公司现金收取情况予以佐证。1000000元借款到期后，中天伟业公司偿还本金500000元及利息后尚欠徐超、徐贺芹500000元，对该借款金额，本院予以确认。（二）2015年9月26日500000元借款。经审查，该借款出具当日，徐超转款宋君梅180000元，徐贺芹转款宋君梅200000元，合计转款380000元，宋君梅陈述其收取徐超120000元现金，并于当日将上述合计500000元转款给中天伟业公司财务人员孙泽琦，由此可以印证徐超、徐贺芹支付现金的主张。故对该借款金额，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由上诉人朝阳中天伟业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年十二月十日书记员  毕 雪