新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1358号 上诉人（原审原告）：李西河，男，1947年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团新疆有限公司和硕县分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县特吾里克镇四街道四街坊石材大道西侧、滨河小区以东。主要负责人：邓磊，该公司经理。委托诉讼代理人：田德珍，新疆天雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司和硕县分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县文化二街。主要负责人：孙飞，该公司经理。委托诉讼代理人：孙建平，新疆阳光律师事务所律师。上诉人李西河因与被上诉人中国移动通信集团新疆有限公司和硕县分公司（以下简称移动和硕县分公司）、中国电信股份有限公司和硕县分公司（以下简称电信和硕县分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2020）新2828民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日开庭进行了审理。上诉人李西河、被上诉人移动和硕县分公司的委托诉讼代理人田德珍、电信和硕县分公司的委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李西河上诉请求：1.撤销一审判决，判令移动和硕县分公司、电信和硕县分公司停止侵权行为；2.赔偿李西河2,500棵杨树损失75万元；3.支付李西河土地租赁费19万元，并从一审判决之日起按每天40万元支付土地租赁费；4.支付因大风刮倒杨树的补偿金800元；5.赔偿无法伐树造成的违约金1万元；6.移动和硕县分公司、电信和硕县分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1981年移动和硕县分公司、电信和硕县分公司未征得李西河同意，在其宅基地上架设通信线路占用3亩多宅基地，为此李西河伐掉宅基地内2,500棵杨树，损失75万元；现李西河院内一棵杨树倒在两条通信线路之间，因害怕将杨树取下会伤害通信线路一直未将杨树取下，现该树由木材变成火柴致损失800元；2019年9月3日李西河与艾孜曼提·阿不都签订卖树合同，其中两棵树夹在通信线路中间无法采伐，艾孜曼提·阿不都提出用吊车将树吊出，李西河害怕出差错承担法律责任没有采纳该意见，后因此赔偿艾孜曼提·阿不都违约金1万元。移动和硕县分公司辩称，1.李西河的上诉请求超出一审判决，应不予支持；2.移动和硕县公司没有实施侵权行为，不存在任何过错，本案也不适用无过错责任原则，且李西河主张的损失与移动和硕县分公司没有因果关系，李西河要求移动和硕县分公司承担侵权责任无事实和法律依据；3.李西河自认杨树系大风刮倒导致，损害后果应由李西河自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。电信和硕县分公司辩称，1.李西河的上诉请求超出一审判决，应不予支持；2.电信和硕县公司没有实施侵权行为，不存在任何过错，本案也不适用无过错责任原则，且李西河主张的损失与电信和硕县分公司没有因果关系，李西河要求电信和硕县分公司承担侵权责任无事实和法律依据。3.李西河自认杨树系大风刮倒导致，损害后果应由李西河自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李西河向一审法院起诉请求：1.判令移动和硕县分公司、电信和硕县分公司停止侵权行为；2.判令赔偿李西河财产损失40万元。一审法院认定事实：李西河位于××县的平房后院自西向东穿越两条通信线路，在院内立一根木杆。2019年8月因大风将李西河杨树刮断，搭在通行线路上，移动和硕县分公司、电信和硕县分公司派人前去处理，遭原告拒绝。李西河出示现场照片14张，移动和硕县分公司、电信和硕县分公司认为杨树是由大风刮倒所致，并非公司侵权所致。李西河出示协议书一份，证明以1.6万元将院子的树卖给艾孜曼提·阿不都，因通信线路致使未完成交易损失1万元，移动和硕县分公司、电信和硕县分公司认为协议书不能证明李西河的损失价值及公司的侵权行为。移动和硕县分公司出示开工报告及工程竣工报验单，证明具体工程时间为2014年9月，搭建线路时间为4年；移动和硕县分公司提供杨美证人证言，证实大风将树刮倒后，公司派人员前去处理，但李西河拒绝处理，致使树木仍然搭在通行线路上。李西河未提供相关部门确定具体损失的证据。一审法院认为，李西河主张侵权责任，须对违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系承担举证责任。移动和硕县分公司、电信和硕县分公司为公共事业在乡村架设通行线路且李西河未提出反对，故在李西河宅基地上架设线路及通信线杆的行为不构成侵权。李西河的树被大风刮断属于不可抗力事件，非侵权行为造成。李西河提交的证据不能证实架设通行线路妨碍树木采伐，其要求赔偿财产损失40万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回李西河的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。电信和硕县分公司提供证明一份，用以证明涉案通信线路架设于1997年，当事人均认可该证据，本院对该证据予以确认，认定电信和硕县分公司于1997年架设涉案通信线路。2020年12月2日，本院到涉案现场进行实地勘验调查。2020年12月17日本院组织和硕县塔哈其镇政府、和硕县人民法院、祖鲁门苏勒村委会、移动和硕县分公司、电信和硕县分公司相关工作人员到涉案现场移除涉案通信线路。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。对于李西河二审中增加的诉讼请求，移动和硕县分公司、电信和硕县分公司均不同意调解，也不同意一并审理，本案不予处理。本案的争议焦点为：1.移动和硕县分公司、电信和硕县分公司是否存在侵权行为；2.李西河是否存在40万元损失，损失是否由移动和硕县分公司、电信和硕县分公司造成。关于争议焦点一，李西河认为涉案通信线路侵占其宅基地构成侵权，应对其拥有涉案通信线路所在位置的土地享有物权承担举证责任。李西河提供1985年宅基地使用权证和其儿子李照华的宅基地使用权证，证明在涉案通信线路架设之前其已享有该土地的使用权，但宅基地使用权证上仅标明宅基地亩数，并未标明宅基地的四至界限，李西河自己也无法区分自己宅基地与儿子李照华宅基地的界限，电信和硕县分公司、移动和硕县分公司的通信线路分别于1997年和2014年架设。根据现有证据，无法判断架设通信线路时，涉案通信线杆及线路是否在李西河的宅基地内。根据本院现场勘验，从李西河后院篱笆外的抽水泵、李西河左右邻居家围墙外的渠道、涉案通信电杆及线路的方位可以看出，涉案通信电杆原在祖鲁门苏勒村渠道边，涉案线路在渠道上方，现李西河自扎的篱笆明显凸于左右邻居家外墙界限，已越过曾经的渠道，其后院有部分土地是渠道填平形成。涉案通信电杆目前处于李西河自扎的篱笆边、通信线路穿越其后院，但李西河未提供证据证明其自扎篱笆的界限是其宅基地的四至界限，故无法认定涉案通信线路构成对李西河宅基地的侵权。电信和硕县分公司架设涉案线路已有23年之久，移动和硕县分公司架设涉案线路也有6年之久，两公司当年为公共事业架设通信线路李西河并未提出反对，其在起诉书中自述2019年向当地司法所反映过相关情况，现李西河要求通过诉讼解决问题，其诉讼请求为移动和硕县分公司、电信和硕县分公司立即停止侵权，移动和硕县分公司、电信和硕县分公司表示同意，2020年12月17日本院与和硕县塔哈其镇政府、祖鲁门苏勒村委会等相关单位工作人员到现场协助移除涉案通信线路，但李西河明确表示反对。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。诉讼诚信要求诉讼主体要依诚实信用原则进行诉讼活动，维护诉讼秩序，确保诉讼公正与效率。本案中李西河请求停止通信线路对其宅基地的侵占，但又拒绝移除通信线路，其诉讼请求与实际行为相互矛盾，并未善意行使法律赋予的诉讼权利，明显违反诚实信用原则。综上，对李西河请求移动和硕县分公司、电信和硕县分公司停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，李西河主张2,000棵杨树因架设线路而损失，但并未提供证据证明2,000棵杨树的存在，其陈述2,000棵杨树是根据50公分1棵计算，而非实际存在的数量，现场勘验也未发现2,000棵杨树存在的痕迹，对李西河主张的杨树的数量本院不予认定。李西河诉讼请求中主张损失40万，计算依据为2,000棵杨树，每棵300元，共计60万元，其向法院请求赔偿40万元，但其未提供证据证明杨树的价值及损失情况，也未提供证据证明杨树损失与架设线路之间存在因果关系，对李西河此项主张，本院不予支持。综上所述，李西河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由李西河负担。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 九 日书  记  员   才 琴