河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终6179号 上诉人（原审原告）：任淑娟，女，汉族，1963年7月29日出生，住北京市崇文区。 委托诉讼代理人：宋亮，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厚贵春，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，汉族，1986年8月30日出生，住沧州市运河区。 上诉人任淑娟因与被上诉人王涛民间借贷纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院(2019)冀0903民初3361号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 任淑娟上诉请求：依法指令沧州市运河区人民法院继续审理。事实与理由:一、一审法院事实认定错误,并未查实本案客观情况。被上诉人王涛通过融宜宝网络借贷平台,于2015年7月14日同案外人李北签订借款合同。被上诉人其在获得款项后,未按照合同约定按时还款,构成违约,应当依法承担偿还债务的法律责任,后李北与上诉人签订债权转让协议,将本案涉案债权转让与上诉人,上诉人依法获得相应债权后即合法获得本案诉讼权利,此行为并不违反国家法律,应当予以保护。二、一审法院片面适用法律,属于适用法律错误。北京融宜宝公司并不属于一审法院所依据的《国务院办公万关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》和《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会议纪要》所规定的范畴。首先,法律具有滞 2 后性,P2P网贷平台属于新生事物,由于法治的不健全,因此在具体实行过程中存在一些漏洞,一审法院所依据的《通知》是在2016年4月12日颁布的,《会议纪要》是在2017年6月1日出台的,而本案真实借贷关系发生的时间为2015年,因此根据法不溯及既往原则,一审法院所引用的《通知》和《会议纪要》中的内容,不能作为法律依据所采用。其次,本案并不属于以上《通知》和《会议纪要》的范畴,更不属于金融犯罪案件。一审法院并没有任何证据能够认定北京融宜宝公司构成侵占和非法吸收公众存款,并且北京融宣宝公司至今仍正常运行,经上诉人查实,该公司具备投资管理、经济信息咨询等相关资质,该公司法人也并未涉嫌经济犯罪,因此,一事法院认定本案属于金融犯罪案件明显不当。再次,非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款,扰乱金融秩序的行为,侵犯的客体是国家金融信贷秩序,而本案中,上诉人与被上诉人、北京融易宝公司之间的债权债务关系是真实存在的,即使北京融易宝公司的行为构成犯罪,但与本案不是同一法律关系,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条,本案也应当继续审理。退一步讲,即使人民法院认为北京融易宝公司的行为构成犯罪,直接影响本案审理结果,一审法院也应当是依照民事诉讼法第一百五十条第五款的规定,对本案进行中止审理移交公安机关处理。上诉人与被上诉人、北京融易宝公司之间存在真实的债权债务关系,一审法院引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,认为双方之间的纠纷不属于经济纠纷而直接裁定驳回上诉人的起诉明显不当。 任淑娟向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还至2016年2月15日止的本息共计41927.61元[2466.33元× 3 （24-7）期］。2、判令被告向原告支付从2016年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息暂记算至2018年5月30日的金额为19336.08元［以剩余本金34777.13元（52041.44元－17264.31元）为基数，按年利率24%÷365×834）］3、本案案件受理费、公告费等相关费用由被告承担。以上暂计至2018年5月30日总计为61263.69元。事实和理由：2015年7月14日，被告与李北在河北省沧州市运河区签订《借款协议》，协议编号：201505707303001006，协议约定：第一条被告向李北借款52041.44元，还款分期24个月，每月等额本息还款，每月偿还本息2466.33元，还款日为每月30日之前，还款起止日期为2015年8月15日至2017年7月14日。第三条在本协议签署后,经被告同意及授权李北将本协议第一条借款本金数额,在扣除代被告应交纳给融宜宝积家信用服务咨询（北京）有限公司的咨询费、融宜宝积家普惠征信《北京）有限公司的信用审核费及北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司的服务费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号（账户62×××70.）询费、信用审核费及服务费的有关事项及具体金额参见被告与融宜宝积家信用服务咨询（北京）有限公司、融宣宝积家普惠征信（北京）有限公司及北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）。第六条被告未按约定还款日还款,应向原告支付逾期违约金（按照当月应还本息的10%计算,不低于100元,每月单独计算）和罚息（每月按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息,每月单独计算）,第七条双方履行协议过程中产生争议,向合同签署地法院提起诉讼。因被告未还款而带来的调查费及诉讼费等由被告承担。《借款协议》签订后,李北依照协议约定将借款打入被告账户,被告依约履行还款,从2016年月日起被告未按照协议依约偿还借款 4 本息。李北多次向被告索要未果。2017年3月28日,李北将该笔借款转让给原告并向被告履行了通知义务。根据《借款协议》第八条李北可以根据自己的意愿进行本协议下其对被告债权的转让,无需通知被告，故现原告为该笔债权的唯一合法权利人。原告为维护自身的合法权益,故提起诉讼。 一审法院认为,根据工商登记查询信息显示,融易宝积家投资管理（北京）有限公司、融易宝积家信息咨询（北京）有限公司、融易宝普惠征信（北京）有限公司、北京融易宝国际投资管理咨询有限公司均为融易宝嘉创（北京）投资管理有限公司全资子公司，上述公司营业范围均包括投资咨询、投资管理等项目。案涉债权转让协议显示，任淑娟系无偿受让债权人李北的债权，但根据任淑娟个人陈述：“我在融易宝公司做理财，把资金达到融易宝公司账户，承诺年利率12%，后利率做过相应调整，因借款人不还款，公司资金链断裂，公司自2016年9月开始慢慢不能履行还本金及利息，我当时本金两百多万也回不来了，故公司负责人出面协商由我们买断债权，自己找借款人还钱……当时国家不允许以公司的名义方式出借，就必须用这种个人对个人的借贷方式，也就是P2P形式，沧州这边贷款公司注册人就是李北，所以以李北的名义出借……”。结合《债权转让协议》载明本协议签订并生效后，任淑娟和北京融易宝国际投资管理咨询有限公司之间签订的《个人出借咨询与服务协议》所约定任淑娟的相应债权不能实现的事实。另根据“融易宝公司”前员工李湘然在另案中[(2019)冀0903民初2706号任淑娟与孙荣友借款合同纠纷案]及任淑娟本人的相关一致陈述，本院认为，李北并非真实的债权人，而是由北京融易宝国际投资管理咨询有限公司及关联企业面向社会不特定公众以理财的名义归集资金后，向外发放贷款，为规避国家禁止性规定，由公司管理人员李北作为“超级债权人”,将公司归集的资金以 5 P2P的名义放贷给个人。即形成了虚假的以李北为债权人与众多债务人的P2P模式网络借贷。根据《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》,P2P网络借贷平台不得设立资金池、不得发放贷款,不得非法集资,不得自融自保、代替客户承诺保本保息、期限错配、期限拆分等等,不得从事线下营销。未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。P2P网络借贷平台客户资金与自有资金应分账管理,不得挪用或占用客户资金。依据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》,涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下,公开宣传向不特定公众吸收资金,承诺在一定期限内还本付息的,应当依法追究刑事责任。其中,应重点审查互联网金融活动相关主体是否存在归集资金、沉淀资金,致使投资人资金存在被挪用、侵占等重大风险等情形。中介机构拆分融资项目期限、实行债权转让方式为自己吸收资金的,应当认定为非法吸收公众存款。本案中,任淑娟称其在北京融易宝国际投资管理咨询有限公司购买理财产品,公司向其承诺一定期限内还本付息,公司将资金拿去做P2P借贷,因借款人不还款导致公司资金链断裂,导致其投资资金无法赎回,从而双方协商由任淑娟等出借人买断债权。本院认为,该公司涉嫌将非法吸收的资金归集后以虚假的P2P形式向外发放贷款,导致投资人任淑娟“理财资金”无法赎回,遂协商所谓“买断债权”,即发生案涉债权转让的相关事实行为。北京融易宝国际投资管理咨询有限公司及关联企业突破信息中介职能定位涉嫌开展设立资金池、自融自保、发放贷款等违法违规行为，导致投资人资金被挪用、侵占无法赎回，涉嫌经济犯罪，后续的债权转让行为系基于前述涉嫌犯罪行为产生，故本案不属于民事诉讼管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条， 6 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回任淑娟的起诉。 本院认为，本案中，上诉人任淑娟依据李北与被上诉人王涛签订的《借款协议》、李北与上诉人签订的《债权转让协议》，诉请法院判令被上诉人偿还借款及利息。本案有明确的被告，有具体的诉讼请求及事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认为本案不属于民事诉讼的管辖范围，事实依据不足，原审裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销沧州市运河区人民法院(2019)冀0903民初3361号民事裁定； 二、本案指令沧州市运河区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二〇年十二月三日 书记员  蒋晓瑜