山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3462号上诉人（原审被告）：马士邱，男，1966年10月9日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：马传君，男，1967年1月15日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李甜，山东善国律师事务所律师。上诉人马士邱因与被上诉人马传君占有排除妨害纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马士邱上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。马传君购买了位于永乐佳苑1幢1单元的房屋，并办理了房屋交付手续。而实际上房屋手续一直在高立英手里。小的手续是马传君自己找人改动的，而真正的改签高立英至今未办。因为这一切均是马传君高息所为。二、马传君称在2011年10月16日高立英及马士清收到了马传君交付的房款30万元是绝对没有的事。交给的谁，马传君是怎么支付的，没有证据证明。实际上，马传君长期用黑社会势力放高息，用他的话讲“我放的高息，不显息”。综上，原审判决认定事实错误，上诉人不存在居住不合理，真正的房主是高立英。为此，上诉人依据民事诉讼法的相关规定，提起上诉，希望得到公正的裁判。马传君辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人占有使用涉案房屋的行为，妨害了被上诉人对涉案房屋的占有，被上诉人有权请求排除妨害，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回。马传君向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权，立即搬离位于滕州市房屋；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：马传君于2019年11月15日以高立英返还原物纠纷向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令被告停止侵权、立即返还占有的原告位于永乐佳苑1幢1单元602室房屋；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理后于2019年12月23日作出（2019）鲁0481民初7115号民事判决书，该判决书中认定事实如下：2011年7月26日，马传君与高立英以及马士清签订房屋买卖协议一份，主要内容为：“一、高立英及马士清自愿将自己权属的永乐佳苑1幢1单元阁楼602房，面积107平方，以660元/平方米的价格卖给原告马传君，总价为70620元；二、高立英及马士清自愿将自己权属的4幢1单元306号房，面积78.39平方米，以每平方3060元的价格转卖给马传君，总价为239873.40元”。协议签订后，2011年10月16号，高立英及马士清收到马传君交付的房款30万元，并出具收条一份，此后双方将4号楼1单元306室房产进行了产权变更，登记到马传君名下，而1幢1单元602室阁楼因没有产权登记，没有办理产权变更登记。相关水电费用，由马传君支付。阁楼一直闲置到2019年，马传君发现阁楼由高立英霸占使用……；该判决认为，马传君与高立英及马士清签订的房屋买卖合同，是当事人真实意思表示，且已实际履行，为合法有效的买卖合同。涉案阁楼房屋，马传君已实际占有，证人单某亦出庭作证，还有马传君所交水电费单据证实，因此，马传君主体适格，但马传君没有提交证据证明涉案阁楼房屋是高立英侵占，故判决驳回马传君的诉讼请求。该判决于2020年2月24日生效。2020年3月15日10时20分，马传君拨打电话报警称在滕州市因房子问题发生纠纷。处警民警出警后对马传君及马士邱进行询问，形成询问笔录各一份，马传君在接受询问时陈述称，滕州市房屋系其于2011年7月26日在高立英手中购买，因房屋产权手续无法过户，只有签订的房屋买卖协议，后其一直未在该房屋居住，2019年11月份发现房屋门锁被更换，但多次敲门无人打开，后向法院起诉高立英，高立英说不知道谁在屋内居住，后法院判决房子是其的，2020年3月13日中午10点多钟，其家中亲戚去看看，发现房内有人，故拨打电话报警；马士邱在接受询问时陈述称，其报案反应有人到其家中的事，并陈述马士清是其二哥，滕州市房屋是马士清的，因为马士清欠其50万元，将该房屋抵给其入住，其自2017年夏天一直在该房屋内居住至今，手中无有房屋手续。滕州市公安局荆河派出所于2020年3月16日出具报警证明，载明“经了解马传君于2011年与高立英、马士清签订了购买该房协议，现该房由马士邱（系马士清弟弟）居住，告知双方自行协商解决或法院诉讼。”2020年8月12日，马传君诉至一审法院，诉请如上。一审法院认为，该院于2019年12月23日作出的（2019）鲁0481民初7115号民事判决书现已生效，该判决书认定马传君对案涉滕州市阁楼房屋已实际占有，马士邱在本案中虽不认可马传君关于对案涉房屋实际占有这一主张，但亦未提交相反证据推翻该一认定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，马传君无需再就其占有状态举证证明，一审法院对其关于已对滕州市阁楼房屋实际占有的主张依法予以确认。本案诉讼过程中，马士邱主张其占有房屋系马士清交付其占有，但未就马士清对案涉房屋是否享有合法权源及其交付占有等情况进行举证，一审法院依法不予采信，至于马士邱与马士清之间是否存在债务纠纷，马士邱可另寻法律途径解决。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，马士邱占有使用案涉房产的行为妨害了马传君对案涉房屋的占有，系侵权行为，马传君有权请求排除妨害，故一审法院对马传君关于要求马士邱搬离案涉房屋的诉请依法予以支持。综上所述，马传君的诉请，事实清楚，证据充分，应予以支持，故依据《中华人民共和国物权法》第二条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：被告马士邱于判决生效后十五日内从滕州市阁楼房屋搬出，并停止侵害行为。案件受理费100元，由被告马士邱负担。二审诉讼中，上诉人马士邱提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，综合一、二审证据及双方当事人的陈述，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院作出的（2019）鲁0481民初7115号民事判决已发生法律效力，该判决认定马传君与高立英及马士清签订的2011年7月26日房屋买卖协议合法有效，涉案阁楼房屋已于签订合同后交付马传君实际占有，据此，能够认定马传君系涉案阁楼的合法占有人。上诉人马士邱称，2017年夏天由马士清将涉案房屋交由其占有使用，上诉人虽在二审中提交了署名马士清的书面证明材料，但马士清未出庭作证，对该证明材料的真实性本院无法确认。且马士清是本案的利害关系人，与马士邱亦是同胞兄弟，其证言不能单独作为有效证据使用。马士邱提交的交纳水、电费的单据等证据材料，仅能证明其占有使用涉案房屋的事实，但其占有时间是在房屋已交付马传君之后，不能证明其对涉案房屋的占有使用具有合法的事实依据。因此，一审判决认定马士邱对马传君构成侵权，判令其停止侵权，搬离涉案房屋，合法有据。对于马传君是否存在高息放贷的违法犯罪行为，以及马士邱与马士清之间是否存在借贷债务，与本案不是同一法律关系，不在本案审理范围，马士邱可另寻法律途径解决。综上所述，上诉人马士邱的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马士邱负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十二月三日书记员  高文娜