河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3991号上诉人（原审原告）：马嘉远，男，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李庆华，男，汉族，住平顶山市卫**。上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛河区湛南东路**。主要负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙路杨，河南博识律师事务所律师。上诉人马嘉远与上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）二者之间因财产损失保险合同纠纷一案，均不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马嘉远的委托诉讼代理人李庆华，上诉人人民财险平顶山分公司的委托诉讼代理人孙路扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马嘉远上诉请求:改判人民财险平顶山分公司增加赔偿损失6500元。事实和理由：涉案事故发生时将豫DD126**电动车拖至平顶山欧赛德斯汽车销售有限公司4S店进行修理，支付拖车费300元，有4S店出具的收款收据可以证明。车辆修复后，双方协议赔偿替代交通费等5000元，已支付，有车主晋凤的收据可以证明。豫Ｄ×××**汽车车牌毁损，需更换车牌费用为200元，有毁损照片及该车司机、修车师傅侯刚可以证明。马嘉远车辆损失经第三方评估为15300元，评估费为1000元，有评估费收据可以证明。上述损失中的交通费5000元，拖车费300元，在一审判决中以未提供相关证据不予支持。车牌更换费200元，车损评估费1000元一审判决未处理，属于漏判。综上，马嘉远认为该案交通事故真实存在且对事故责任清楚无争议，事故发生在保险期间，各项损失在保险限额以内，人民财险平顶山分公司应依照保险合同约定予以理赔。人民财险平顶山分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项并依法改判人民财险平顶山分公司不承担赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由马嘉远承担。事实和理由：一审认定事实不清,法律适用不当,人民财险平顶山分公司不应当承担赔偿责任。一、案涉事故发生时，未经公安交警部门处理，对事故的成因、责任划分标准未进行认定，也无法查清事故发生时是否存在酒驾情形。一审法院仅凭马嘉远单方提供的车辆照片、马嘉远与案涉车辆豫Ｄ×××**车的车主签订的事故处理协议书、马嘉远与豫DD126**号车的车主及4S修理厂签订的三方协议认定交通事故发生的基本事实,仅凭马嘉远自认承担全部责任而认定马嘉远在案涉交通事故中承担全部责任。人民财险平顶山分公司认为上述证据不足以认定事故的真实性、责任划分及是否存在酒驾的情形。二、案涉车辆豫Ｄ×××**车和豫DD126**的车辆维修金额未经保险公司定损或经评估,而是马嘉远和车主协商确定，维修金额的合理性及真实性均不能保证。三、马嘉远在一审中提供单方委托的鉴定报告以主张豫Ｄ×××**号车辆的车损价值,单方委托的鉴定报告程序违法,整个鉴定过程人民财险平顶山分公司未参与，不能保证鉴定结论的合理性。一审不应据此认定豫Ｄ×××**号车辆的损失。四、马嘉远称案涉事故发生在2020年5月25日，但却在2020年7月16日向人民财险平顶山分公司报案。马嘉远在发生三车相撞的事故后不在第一时间报案，而是在间隔近两个月后报案，显然不符合常理，不能排除马嘉远在事故发生时存在酒驾等违法免责情形。一审法院对是否存在违法免责情形不进行查明的情况下,而以人民财险平顶山分公司未尽到提示及说明义务认定人民财险平顶山分公司应承担不利后果显失公平。人民财险平顶山分公司是否尽到提示说明义务应是根据不同情况进行判断，对于酒驾等法律禁止性行为,属于众所周知的禁止性行为;对于连续投保的投保人，免责情形也不需要每次投保时都进行告知。如果不区分情形而机械地对是否进行提示说明进行认定,显然违背立法精神。综上，请二审法院查清事实后撤销原判决并依法改判或发回重审。人民财险平顶山分公司针对马嘉远的上诉辩称，马嘉远上诉中提到的交通费、拖车费、车牌更换费、评估费等均不属于保险合同所约定的赔偿项目，且一审中马嘉远也未提供证据证明上述费用，其上诉请求不应得到支持。马嘉远针对人民财险平顶山分公司的上诉辩称，一、关于涉案交通事故未经公安交警部门处理,不足以认定事故真实性的问题。事故发生时，豫DD126**奇瑞小蚂蚁汽车与豫Ｄ×××**别克汽车前后顺序在路边停放,马嘉远驾驶豫Ｄ×××**家庭自用车,在突然确定拐弯时因处置不当车头左侧撞上了小蚂蚁汽车,导致停在后面的别克车牵连被撞损失,无人员受伤,责任清楚,事故各方并无争议。除小蚂蚁车不能启动外,其余二车并不影响使用。事故各方达成了一致意见,由马嘉远负责修复车辆支付修理费用并承担事故责任,为节约时间,且因无争议无纠纷,故没有再报公安交警部门处理的必要。诉讼中提交的事故车辆现场照片、与别克汽车司机王新及车主岳文明签订的事故处理协议书、与小蚂蚁汽车及4S店达成的三方协议、与小蚂蚁车主达成的事故处理协议、车辆实际维修清单及费用支出票据、以及豫Ｄ×××**车损失照片及损失评估等形成了较为完整的证据链条，足以证明涉案事故的真实性及事故责任的承担。马嘉远已最大程度的完成了举证责任。一审中,人民财险平顶山分公司就其主张未提交证据,亦未依法申请法院调取证据。二、关于案涉车辆豫DD126**小蚂蚁汽车与豫Ｄ×××**别克汽车维修未经保险公司定损及评估,其合理性及真实性如何认定的问题。首先,上述两车因交通事故所造成的损失部分的修理费用由马嘉远承担,马嘉远与两车车主并未协商如何修、怎样修，而是具备修理资质的4S店等专业汽修机构和专业人员进行的专业修理,有规范的维修清单和付款票据,显示所修理的项目、收费的标准等，真实性合理性足以证实。案涉专业汽修机构也属有专业资质且无利害关系的第三方专业机构,可以证明修理的真实及合理性。三、关于评估鉴定问题。豫Ｄ×××**车的车损是经人民财险平顶山分公司理赔专员胡海洋查勘过，马嘉远电话询问其是否进行车损评估,他明确表示不予理赔不予评估。在这样的情况下,马嘉远委托有鉴定资质的第三方评估机构进行鉴定也是无奈之举,马嘉远选择普通的汽修机构及有资质的第三方评估机构进行的鉴定,其鉴定结论是公平合理的。一审诉讼中,人民财险平顶山分公司并未提供具体的异议理由，也未申请重新鉴定,现在以单方鉴定为由来抗辩鉴定结论的合理性没有道理。四、关于事故发生后未及时向人民财险平顶山分公司报案的问题。1.首先,马嘉远保险理赔意识不强。事实上豫Ｄ×××**车连续3年以上在人民财险平顶山分公司电话购买保险,但从未保险理赔过,人民财险平顶山分公司也从未向马嘉远提及或提供保险合同条款,以及事故处理理赔流程顺序,马嘉远并不清楚自己购买了哪些保险及如何使用。驾车几年以来也未发生过较大的交通事故,曾有两次轻微刮擦事故,数额在1000元以下也是自己现场赔偿解决,从未提起过保险理赔。2.对车辆损失程度估计偏差。本次交通事故,马嘉远因对小蚂蚁新能源车了解不够,因其前车牌脱落,认为是老年代步车且以为修理费用不会太多,就没想起保险理赔的途径。3.事后报案起因是马嘉远的车损。马嘉远事故发生当天有急事去了外地,委托朋友将车开到修理厂,修理厂估计修下来要18000元左右。另外小蚂蚁车修理时间较长,处理完毕也到了7月初。因损失数额超出预料之外,经咨询,家人查看才知道有第三方责任险和车损险及不计免赔险,还参保的有车损险及找不到第三方险。马嘉远认为参保的车损险找不到第三方都能理赔,什么时候主张应该都可以。人民财险平顶山分公司以此为由展开酒驾等违法情形的联想系其单方怀疑和猜想，没有任何证据支持其主张，其上诉理由不能成立。马嘉远向一审法院起诉请求：1.判令人民财险平顶山分公司支付机动车损失保险金15300元；2.判令人民财险平顶山分公司支付垫付的第三者责任保险金27180元；3.诉讼费等费用由人民财险平顶山分公司承担。一审法院认定事实：2020年5月25日9时许,马嘉远驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车自东向西从湛北路至中兴路桥下右转时,与桥下西侧绿化带旁停靠的豫DD126**号奇瑞小蚂蚁电动汽车相撞,同时致该车后停靠的豫Ｄ×××**号别克汽车连撞,造成三车损失的交通事故。事故发生当日,马嘉远与豫Ｄ×××**号车的车主岳文明达成赔偿协议,由马嘉远负责维修岳文明的车辆损失。马嘉远与豫DD126**号车的车主晋凤、平顶山欧赛德斯汽车销售有限公司达成车辆维修三方协议,由马嘉远负责维修晋凤的车辆损失。根据事故善后处理的合理性分析,结合当事人当庭陈述及马嘉远事故发生后与被撞的两辆车的车主达成的维修协议,马嘉远本人车辆维修前向保险公司报案的实际情况,马嘉远出具的相关证据能够证明交通事故发生的基本事实,马嘉远驾驶车辆将晋凤、岳文明所有的停放在路边的车辆碰撞，事故责任争议不大,由马嘉远承担事故全部责任,岳文明、晋凤无责任的处理意见并无不当。另查明,岳文明所有的豫Ｄ×××**号别克汽车经平顶山市湛河区万通汽修部维修,马嘉远支付维修费1980元。晋凤所有的豫DD126**号车平顶山欧赛德斯汽车销售有限公司维修,马嘉远支付维修费20000元。马嘉远所有的豫Ｄ×××**号轿车,马嘉远于2020年7月21日委托河南恺轩鉴定评估有限公司对其车辆损失进行鉴定,河南恺轩鉴定评估有限公司于2020年7月23日出具豫恺轩[2020]车损鉴字S07231号损失价值鉴定报告书,鉴定结论为豫Ｄ×××**号车的车损损失价值15300元。马嘉远所有的豫Ｄ×××**号轿车在人民财险平顶山分公司投保了交强险，机动车损失保险、商业三者险及不计免赔率等，机动车损失保险赔偿限额为179072元、商业三者险赔偿限额为500000元，保险期间均自2020年2月13日零时起至2021年2月12日24时止。交通事故发生后，马嘉远于2020年7月16日向人民财险平顶山分公司报案，无处理结果。一审法院认为，马嘉远驾驶豫Ｄ×××**号轿车与岳文明、晋凤停放在路边的车辆发生交通事故，致三车受损。马嘉远自认承担事故的全部责任，并对岳文明、晋凤的车辆维修费用进行了积极垫付。当事人对事故的责任划分当时并无争议，且在事故发生后向保险公司进行了报案，虽未经公安交警部门处理，但并未影响事故责任的确定，故对交通事故发生的基本事实和责任承担一审法院予以确认，人民财险平顶山分公司的抗辩理由不能成立。人民财险平顶山分公司辩称被保险车辆驾驶人马嘉远事故发生后未及时报案，可能存在违反驾驶的禁止性规定且属于保险条款约定的免除保险人责任情形，保险公司已向投保人履行明确说明义务，故其不承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在本次诉讼中，人民财险平顶山分公司既未提供其与马嘉远签订的商业保险合同条款内容，也未提供新的证据证明其将保险合同交付投保人马嘉远，并将保险合同中的免责条款对投保人马嘉远尽到了提示及说明义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，人民财险平顶山分公司应当承担对己不利的法律后果。因此，人民财险平顶山分公司所持的抗辩主张，无事实依据和法律依据，不予采纳。人民财险平顶山分公司应当依法向马嘉远承担保险赔偿责任。根据马嘉远的诉讼请求和相关法律规定，一审法院确定以下损失赔偿数额：马嘉远的车辆损失15300元，岳文明的车辆损失1980元，晋凤的车辆损失20000元。共计37280元。马嘉远主张豫DD126**号车拖车费300元，支付晋凤交通费等损失5000元，因未提供相关证据予以证实，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后十日内在交强险、机动车损失保险、商业三者险范围内向马嘉远赔偿各项损失37280元。二、驳回马嘉远的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由马嘉远负担31元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担400元。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.人民财险平顶山分公司应否承担涉案理赔责任；2.一审判决人民财险平顶山分公司向马嘉远赔偿37280元是否适当。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：一、关于人民财险平顶山分公司应否承担涉案理赔责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”就本案来讲，第一，本次事故虽未经公安交警部门处理，但并不影响事故责任的确定，当事人对事故的责任划分也并无争议，马嘉远也自认承担事故的全部责任。马嘉远为其车辆在人民财险平顶山分公司投保了交强险和商业三者险，依照上述司法解释的规定人民财险平顶山分公司应当承担本案赔偿责任。人民财险平顶山分公司虽上诉称马嘉远可能存在酒驾等违法免责情形并对维修金额真实性与合理性存在异议，但其并未提供相应的证据加以证明，其应当承担不利的法律后果。第二，本案中，人民财险平顶山分公司提供的保险单上既无投保人签章，又无经办人签字，且该保险单本身即为格式文本，亦未附着免责条款的具体内容或者免责事项说明书等，人民财险平顶山分公司需进一步举证证明其向何人交付了保险合同及免责条款。现人民财险平顶山分公司未进一步履行举证义务，不能认定其已于投保人投保时向其交付了保险合同及免责条款，故现有证据不能证明本案保险人就涉案免责条款向投保人履行了相应义务，其所主张的免责条款不产生效力。故一审法院判决人民财险平顶山分公司承担本案赔偿责任并无不当，人民财险平顶山分公司该上诉理由依据不足，本院不予支持。二、关于一审判决人民财险平顶山分公司向马嘉远赔偿37280元是否适当的问题。第一，马嘉远因本次事故致其财产受损，涉案车辆在人民财险平顶山分公司投有车辆损失保险，其于一审庭审中提供的车辆三方维修协议、维修清单及发票等也能够证明其因本次交通事故而产生的实际损失为37280元，且人民财险平顶山分公司对此费用的免除并未作明确说明，马嘉远该项损失应当得到赔偿。第二，关于人民财险平顶山分公司主张豫Ｄ×××**号车辆评估系单方委托，不应采信的问题。涉案车辆评估报告虽为单方委托，但该评估报告附有评估机构司法鉴定许可证及评估人执业证书，评估机构及评估人具有评估资质，评估程序合法。人民财险平顶山分公司虽对该评估意见书提出异议，但其并未提供评估结论存在程序违法或依据明显不足的相应证据，且人民财险平顶山分公司在一、二审期间均未要求重新鉴定，故一审采信该评估意见书认定豫Ｄ×××**号车辆损失15300元并无不当。第三，马嘉远上诉主张一审未支持其交通费等损失6500元，因其在一审中提供的证据不足以证明该部分损失，故一审法院不予支持也并无不妥。综上，一审判决人民财险平顶山分公司赔偿马嘉远37280元车辆损失并无不当，人民财险平顶山分公司该上诉请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费782元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担732元，由马嘉远负担50元。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年十二月十七日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓