广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初2618号之一原告：李韶中，男，汉族，1969年3月8日出生，住广东省台山市**********，公民身份号码：440************514。委托诉讼代理人：张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市路源建筑工程有限公司，住所地：珠海市********（中海滨河湾）3栋2602房。法定代表人：周卓京。被告：中铁二十五局集团第二工程有限公司，住所地：南京市栖霞区****齐民。法定代表人：纪青春。委托诉讼代理人:陈涛,男,系公司员工。委托诉讼代理人:韩康,男,系公司员工。被告：珠海图远建设工程有限公司，住所地：珠海市香洲区************。法定代表人：程元豹,总经理。被告：程元豹，男，汉族，1969年3月8日出生，现住珠海市香洲区************，公民身份号码：413************318。上述二被告共同委托诉讼代理人:邬元忠,广东嘉骏律师事务所律师。原告李韶中诉被告珠海市路源建筑工程有限公司（以下简称路源公司），中铁二十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁第二工程公司）、珠海图远建设工程有限公司（以下简称图远公司）、程元豹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告李韶中及其委托诉讼代理人张瑜，被告中铁第二工程公司的委托诉讼代理人陈涛、韩康，被告图远公司、程元豹的委托诉讼代理人邬元忠到庭参加了诉讼。被告珠海市路源建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李韶中向本院提出诉讼请求：一、判令被告路源公司返还原告保证金本金150万元以及资金占用利息（以150万元为基数，从2014年8月1日起按年利率6%计至清偿之日止，暂计至起诉日为53万元）；二、判令被告路源公司赔偿原告经济损失60万元；支付原告滞纳金20万元、违约金200万元（以上款项合计人民币483万元）；三、判令被告中铁第二工程公司、图远公司、程元豹对上述全部费用承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告图远公司的法人程元豹是相识多年的朋友，在被告图远公司的撮合及担保下，约定由被告中铁二十五局集团第二工程有限公司珠海分公司（以下简称中铁珠海分公司）将位于珠海市金湾区的B区土石方工程分包给原告，原告需要支付150万元的履约保证金，原告在洽谈时只认识被告程元豹，因而被告图远公司愿意配合原告以该公司的名义与被告路源公司签订合同，并承诺负责退还保证金。具体的操作是，在2014年8月1日，原告以自己的公司即珠海市金利通建筑工程有限公司（以下简称金利通公司）的名义与图远公司签订《土石方工程内部分包协议书》，同时，原告又以图远公司的名义与路源公司签订了《B区土石方工程施工合同》，上述合同均是原告本人签名，图远公司向原告出具《法人授权委托书》，言明上述施工合同在施工过程中所产生的一切安全责任、施工债务及相关责任均由原告承担，这也印证了原告才是本项目工程的实际施工方。同日，中铁珠海分公司向原告出具《专函》，言明将工程保证金汇入到其子公司即被告路源公司的银行账号上。原告己经按约定于2014年8月1日转10万元，8月4日转140万元，共计150万元的保证金全部支付给被告路源公司。签订上述合同时，被告中铁第二工程公司向原告提供了一份《土石方工程联合施工协议书》，证明案涉工程是由该公司的分公司发包给被告路源公司。2014年1月16日，中铁珠海分公司以案涉工程需用资金为由，向路源公司的三名股东周卓京、庞大路、陈旭华借款110万，证实了路源公司之前已经紧密参与案涉工程。2014年8月6日，路源公司在收到原告150万元的保证金之后，立即将150万元支付给中铁珠海分公司，该分公司出具了两张《收据》给路源公司。关于案涉工程，原告与上述主体己经进行了约定，并签订了相关协议和文件，原告也按约定支付了150万元的保证金，但却迟迟不能开工。在原告一再催促下，路源公司在2014年10月24日向原告出具一份延期办理幵工手续至2014年11月28日的理由，2015年4月29日再次向原告出具了第二份《通知函》，言明进场施工延期至2015年5月31日前执行通知函。为了能够顺利履行施工合同，原告在签订上述合同之后做了一系列施工前的准备，因此支出了多项费用，造成原告实际的损失。聘请工程师要支付的19个月的工资57,000元；在工地旁租房子付出的租金、水电费，每月1450元，20个月共计29,000元；员工郑小君、林振鹏2人的工资，按照每月6000元计算，从2014年11月至2017年5月，共33个月金额为198,000元；3人的社保费用78,000元；拖欠总工程师的工资133,000元；交际应酬费用38,000元；为施工而定制的油罐费以及赔偿给油老板的损失费用20万元；上述损失合计60万元。合同至今无法履行，在原告的不断催促下，路源公司也陆陆续续支付了部分滞纳金。该公司于2015年9月10日至2018年3月10日之间，仅支付34.81万元（其中9万元虽由路源公司注明是本金，但原告并不认可，且被告拖欠的违约金数额巨大，原告己经主动大幅调低，这9万元不能算是本金)。根据《B区土石方工程施工合同》第三条约定：如乙方未能在2014年8月25日前当天进场开工，每延期开工时间一天，甲方每天按本工程履约保证金的千分之一计算工程滞纳金赔偿给乙方。计算到2015年9月，按合同约定路源公司应支付的滞纳金约55万元(实际己支付滞纳金约35万元)，被告拖欠原告的滞纳金为20万元。另外，按合同第六条约定：在本协议履行过程中，如有一方违约，则按工程总造价的2%作为违约金赔偿给守约方。案涉工程总量为1000万每立方米，按工程单价每立方米22元计算，则工程总造价为22,000万，则违约金为440万元，考虑到预交诉讼费的因素，原告仅请求被告支付200万元。原告认为，路源公司将案涉工程分包给原告，原告己经按约定履行支付保证金的义务，但路源公司无法履行合同，又没有退还保证金，应当按约定向原告返还150万元保证金，赔偿损失，支付滞纳金、违约金以及资金占用利息。中铁珠海分公司是案涉工程的分包方，其指令原告将保证金汇入路源公司的账号，且在原告将保证金汇给路源公司之后，立即收取了该150万元的保证金，明知合同无法履行却拒不退还保证金，应当承担责任。根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。同时，中铁珠海分公司己经于2018年注销，因此涉案债务应由中铁第二工程公司承担。原告为履行案涉合同，除了筹措保证金之外，还花费了大量的人力、物力去为履行合同做准备，但直至起诉前，各被告仍未能履行债务，原告遂诉至法院。被告中铁第二工程公司答辩称，该公司与原告、路源公司、图远公司均无任何业务往来，原告提供的证据上所盖有的“中铁二十五局集团第二工程有限公司珠海分公司”公章并非出自该公司，属于伪造印章。该公司曾向珠海市公安局香洲分局及江苏省南京市栖霞区公安局提交过刑事报案书，但公安机关称该方不是本案实际受案者，需要受害者报案或法院移交相关报案材料才予立案处理。2020年11月4日，原告以符元华、于洋、程元豹、陈昶华、庞大路等人伪造公章，虚构事实，签订一系列虚假合同骗取原告150万元，已涉嫌合同诈骗罪为由，向公安机关报案。2020年11月16日，原告向本院提交《移送公安机关立案侦查申请书》，请求：一、将本案移送公安机关立案侦查；二、请求法院裁定驳回起诉。本院经审查认为，原告以本案涉嫌合同诈骗犯罪为由，已向公安机关报案处理，且被告中铁第二工程公司认为其分公司印章涉嫌伪造。本案不属于一般的经济纠纷案件，可能存在经济犯罪行为。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”按照上述规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送给公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告李韶中的起诉。案件受理费22,720元，原告李韶中已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年十二月十四日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿