黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7237号上诉人(原审第三人)：张云龙，男，1982年8月11日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：叶喜文，黑龙江于超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李志武，男，1984年12月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：陈洪滨，男，1980年4月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审第三人）:李森，男，1983年2月26日生，汉族,住哈尔滨市道外区。上诉人张云龙因与被上诉人陈洪滨、李森、李志武案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。张云龙上诉请求：1.撤销判决第一项，不得执行车牌号为黑Ａ×××**丰田牌车辆及恢复（2020）黑0103执异7号执行裁定书的效力。2.承担本案诉讼费用。事实及理由：一审法院在审查案外人异议之诉过程中，超出异议人的诉讼请求进行审理。本案中陈洪滨的诉请是确认抵押协议有效,法院在审理过程中却认定，陈洪滨请求确认抵押协议有效的诉请与本案并非同一法律关系，告诉陈洪滨另行处理；后又认定不得执行本案的案涉车辆。同一法院在同一事实及证据的情况下，却得出不同的两种结论，明显是错误的。陈洪滨对车辆抵押协议并没登记过户是清楚而明确的，而且对该车辆因为未过户可能产生的风险也是清楚明确的,而本案的涉案车辆恰恰就因为未办理过户而产生了纠纷，同时李森与陈洪滨之间的抵押协议明显不符合常理。所以，本案对抵押协议是否有效没有认定的情况下，却直接认定抵押车辆所有权性质及归属，严重剥夺了张云龙的权利。请求二审法院依法认定哈尔滨市南岗区人民法院(2020）黑0103执异7号执行裁定书效力，驳回陈洪滨的诉请请求。李志武辩称，案涉车辆登记在张云龙名下的财产，与陈洪滨、李森之间没有任何关系，张云龙、李森与陈洪滨之间债务纠纷，与李志武、与案涉车辆无关。李森、陈洪滨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。陈洪滨向一审法院起诉请求：一、依法确认陈洪滨与李森签订的车辆抵押协议有效；二、依法撤销（2020）黑0103执异7号执行裁定书；三、依法撤销（2019）黑0103执9304号之一执行裁定书解除对黑Ａ×××**丰田牌车辆的查封；四、案件受理费由张云龙承担。一审法院认定事实：2016年4月28日李森与陈洪滨签订车辆抵押协议，李森将车牌号为黑Ａ×××**，发动机号码为H444750的丰田车即本案涉案车辆作价35万元抵给陈洪滨，用于偿还李森所欠陈洪滨的欠款。该协议签订后，陈洪斌于2017年2月10日（账户为02×××53的账户，户名为丰田汽车金融（中国）有限公司）偿还涉案车辆贷款尾款45302元，涉案车辆所有贷款全部还清，丰田汽车金融（中国）有限公司于2017年2月15日为张云龙出具了贷款结清证明。涉案车辆系2014年6月李森以张云龙的名义贷款购买，车辆总价款24万余元，每月贷款约5500元。李森自2014年9月1日至2016年8月3日为偿还涉案车辆贷款共计向张云龙转账16笔，每笔3828元，同时李森每月偿还的奇瑞车辆（该车现为张云龙所有）1700余元亦作为李森偿还涉案车辆的款项，共计5500余元。张云龙称，涉案车辆首付7．5万元。张云龙为车辆首付款出资3万元，并于2015年11月29日偿还贷款5494元，2016年1月4日偿还贷款5484元，2016年2月2日偿还贷款5484元，2016年3月2日偿还5484元，2016年9月18日偿还贷款5500元。同时张云龙与李森口头约定，因李森欠张云龙款项，如李森未能清偿贷款，涉案车辆归张云龙所有。李森称，涉案车辆首付款10万余元，张云龙并未出资，双方亦未有上述口头约定。涉案车辆登记在张云龙名下，自2016年3月起一直由陈洪滨使用。2019年10月9日，法院作出的（2019）黑0103民初16916号民事调解书载明，张云龙于2019年10月16日前偿还李志武借款18万元。2019年12月5日，法院作出（2019）黑0103执9304号之一执行裁定书，裁定扣押张云龙所有的车牌号为黑Ａ×××**丰田牌车辆。一审法院认为，案外人执行异议之诉，主要审查案外人对执行标的是否享有足以排除执行的实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。涉案车辆系李森以张云龙的名义贷款购买，虽张云龙主张为涉案车辆出资首付款3万元，并偿还贷款27446元，但张云龙并没有证据证明其为涉案车辆交付首付款3万元，同时根据张云龙提供的银行流水显示，其所举示的偿还涉案车辆银行贷款的月份，均与李森向其支付涉案车辆银行贷款的月份重合，故张云龙主张的其为涉案车辆的上述出资人的抗辩，法院不予采纳。张云龙主张其与李森口头约定，因李森欠张云龙款项，如李森未能偿还贷款，涉案车辆归张云龙所有，但其未举示证据证明，同时根据现有证据表明涉案车辆系由李森偿还贷款，故张云龙关于口头约定的抗辩，法院不予采纳。本案涉案车辆系李森以张云龙的名义贷款购买，后李森于2016年3月将涉案车辆交付陈洪滨用于抵偿欠款，同时陈洪滨偿还涉案车辆贷款尾款45302元，并一直使用涉案车辆至2019年12月被法院扣押。即涉案车辆虽登记在张云龙名下，但李森系涉案车辆的实际所有人并于2016年4月28日因抵偿欠款交付给陈洪滨，同时因车辆在张云龙名下致使陈洪滨一直未能过户，故陈洪滨现为本案车辆的实际所有人，对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。关于陈洪滨诉请协议有效与本案并非同一法律关系，可另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：一、不得执行车牌号为黑Ａ×××**丰田牌车辆；二、驳回陈洪滨的其他诉讼请求。（2020）黑0103执异7号执行裁定书于判决生效时自动失效。案件受理费3300元，由李志武负担。本院二审期间，张云龙围绕其上诉请求举示机动车销售发票、贷款核准通知书、逾期贷款还款通知书各一份，意在证明：案涉车辆实际所有人与车辆登记情况是相符，案涉车辆实际所有权人系张云龙。李森质证意见：真实性无异议，关联性有异议，该车实际购买人为李森，后因李森将车辆转让给陈洪滨，所欠的逾期贷款，均由陈洪滨全部偿还完毕；鉴于案涉车辆是以张云龙名义购买，因此所有的手续当然是以张云龙名义办理的。陈洪滨质证意见：真实性无异议，与我无关。李志武质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。本院认证意见：真实性无异议，与本案的关联性问题，李森的质证意见成立。本院认为，本案系李志武申请执行生效法律文书过程中，案外人陈洪滨以其与李森之间早于2016年签订涉案车辆抵押协议，将登记在张云龙名下的涉案车辆作价35万元抵给其为由，提起异议之诉。因此陈洪滨对涉案车辆是否享有足以排除执行的实体权益系本案的争议焦点。本案经过一、二审审理，各方当事人举示证据足以形成证据链条可以证明，陈洪滨早于2016年3月即取得了案涉车辆的占有、使用权，且未能及时办理更名过户的原因不属于自身原因造成的。因此一审判决认定陈洪滨对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益正确。综上，张云龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张云龙负担。本判决为终审判决。审判长 辛吉雁审判员吴浩松审判员马立娜()二〇二〇年十二月十五日法官助理姜珊书记员李迪