湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘31行终140号上诉人（原审起诉人）：彭先耕，男，1945年7月27日出生，土家族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）:张天佑，男，1949年10月3日出生，土家族，住湖南省龙山县。上诉人(原审起诉人)：彭民云，男，1950年11月12日出生，土家族，住址同上。上诉人(原审起诉人)：彭清跃，男，1950年5月12日出生，土家族，住址同上。上诉人（原审起诉人）：任军，男，1950年10月27日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：冯寿凯，男，1949年9月1日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：詹文会，男，1952年12月26日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）:欧阳定科，男，1950年2月4日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）:陈世玉，男，1951年4月15日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：向建武，男，1945年5月20日出生，土家族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：彭良超，男，1950年11月18日出生，土家族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：周胜福，男，1952年5月29日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）:张心成，男，1952年5月13日出生，苗族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）:田邦海，男，1948年11月28日出生，土家族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：梁英，男，1952年3月27日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：曾祥堂，男，1951年2月18日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：周配林，男，1952年5月28日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：姚元木，男，1947年2月28日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）:曾祥顺，男，1949年11月18日出生，土家族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：李绍必，男，1946年10月19日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：李世亮，男，1951年7月27日出生，苗族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：张其容，男，1950年11月23日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人（原审起诉人）：贾绍生，男，土家族，住湖南省龙山县。上诉人彭先耕、张天佑、彭民云、彭清跃、任军、冯寿凯、詹文会、欧阳定科、陈世玉、向建武、彭良超、周胜福、张心成、田邦海、梁英、曾祥堂、周配林、姚元木、曾祥顺、李绍必、李世亮、张其容、贾绍生起诉龙山县住房和城乡建设局赔补延时退休工资损失及退还不该摊派社会保险金一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。本案中，该院于2020年7月6日收到冯寿凯邮寄的行政起诉状3份，审查后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的规定作出《行政起诉补正材料一次性告知书》，要求其补正材料。冯寿凯收到该院邮寄的《行政起诉补正材料一次性告知书》后，于2020年7月20日、7月21日、7月28日先后三次向该院邮寄行政起诉状、证据材料及本人身份证复印件。经审查，冯寿凯提交的起诉材料仍然存在原告主体不明、没有具体行政行为和事由、委托代理人手续不齐备等情况。该院于2020年8月3日通知冯寿凯及当时委托代理人李绍必到该院，询问了本案相关情况并告知其所诉事由不属于人民法院行政案件管辖范围，应当通过劳动争议纠纷的途径去解决，如坚持提起行政诉讼应当明确原告主体、完备委托手续并提交相关证据材料。2020年9月1日，冯寿凯再次以相同的起诉材料要求提起行政诉讼，该院再次告知其应当明确原告主体并按2020年7月6日作出的《行政起诉补正材料一次性告知书》补正材料。2020年9月4日，冯寿凯通过中国邮政EMS向该院邮寄彭先耕、张天佑、彭民云、彭清跃、任军、冯寿凯六起诉人的起诉状、身份证复印件及起诉人制作的二建公司超龄职工名册表1份。2020年9月7日，冯寿凯以委托代理人名义邮寄了贾美胜、姚元木、张其容、曾祥堂、彭良超、陈世玉作为原告的行政起诉状3份、起诉人身份证复印件及起诉人制作的二建公司超龄职工名册表2份。经该院审查后，12名起诉人提交的起诉材料仍不符合起诉条件，缺少委托代理手续、证明行政行为存在及与起诉人有利害关系的证据材料等，该院于2020年9月8日作出（2020）湘3124行初125号行政裁定书、2020年9月10日作出（2020）湘3124行初126号行政裁定书，依法裁定不予立案。2020年9月18日，冯寿凯邮寄了以彭先耕、张天佑、彭民云、彭清跃、任军、冯寿凯、詹文会、欧阳定科、陈世玉、向建武、彭良超、周胜福、张心成、田邦海、梁英、曾祥堂、周配林、姚元木、曾祥顺、李绍必、李世亮、张其容、贾绍生作为原告的起诉状3份、起诉人身份证复印件、授权委托书及证据等材料。经审查，23名起诉人提交的材料存在起诉状没有起诉人的签名按捺、授权委托手续不规范、证明行政行为存在及与起诉人有利害关系的证据材料等问题，其起诉仍然不符合立案条件，故对其起诉依法应裁定不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第四款的规定，裁定对彭先耕、张天佑、彭民云、彭清跃、任军、冯寿凯、詹文会、欧阳定科、陈世玉、向建武、彭良超、周胜福、张心成、田邦海、梁英、曾祥堂、周配林、姚元木、曾祥顺、李绍必、李世亮、张其容、贾绍生的起诉不予立案。上诉人彭先耕、张天佑、彭民云、彭清跃、任军、冯寿凯、詹文会、欧阳定科、陈世玉、向建武、彭良超、周胜福、张心成、田邦海、梁英、曾祥堂、周配林、姚元木、曾祥顺、李绍必、李世亮、张其容、贾绍生不服该裁定上诉称，没有23名起诉人签名按手印，是因为退休职工天涯海角分散在外，不可能回来签名按手印，但有他们的电话和身份证。2004年建设局突然终止55岁适龄退休职工的生活费，彭先耕60多岁才退休，还交了3970元社保，一、二建筑公司超龄退休老工人苦不堪言。花垣县人民法院裁定不予立案错误，请依法立案，公平公正审理本案。本院经审查认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。本案中,23名起诉人提交的材料存在起诉状没有起诉人的签名按捺、授权委托手续不规范、证明行政行为存在及与起诉人有利害关系的证据材料等问题，不符合立案条件，依法应不予立案。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。彭先耕、贾美胜等12人曾分别向花垣县人民法院起诉龙山县住房和城乡建设局，请求依法责令龙山县住房和城乡建设局赔补一建超龄退休职工延时退休损失工资及退还不该摊派社会保险金。该院以其所诉事由不属于人民法院行政案件管辖范围，且其提交的起诉材料不符合起诉条件，缺少证明行政行为存在及与起诉人有利害关系的证据材料等为由，分别作出（2020）湘3124行初125号行政裁定及（2020）湘3124行初126号行政裁定，对彭先耕、贾美胜等12人的起诉不予立案，该两份行政裁定已经发生法律效力。本案23名上诉人中的12人为前两案的原告，且本案一审被告及诉讼请求均与前两案相同，构成重复起诉，依法应不予立案。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该解释第六十六条规定,公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定,对行政机关不履行法定职责提起诉讼的,应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中,23名上诉人认为2004年龙山县住房和城乡建设局终止55岁适龄退休职工的生活费、未依法为其办理退休手续,未依法缴纳养老保险金,未依法发放退休金,侵犯其权利。但其于2020年才提起本案诉讼,已经超过法定起诉期限,且无行政诉讼法第四十八条规定情形的,依法应当不予立案。综上，上诉人的起诉不符合起诉条件,且属于重复起诉及超过法定起诉期限。因此，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当,本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴代双审判员  石 俊审判员  卓凤霞二〇二〇年十二月十五日法官助理向星霖书记员姚云宪附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……