江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执复138号复议申请人（被执行人）：江苏登达建设有限公司，住所地江苏省建湖县。法定代表人：何华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建胜，系该公司员工，男，1949年11月7日出生，住江苏省建湖县。申请执行人:周克报,男,1972年9月27日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人：郑光雷，男，1980年7月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人：朱昌斌，男，1976年9月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。复议申请人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿豫法院）（2020）苏1311执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：2019年10月30日，宿豫法院对周克报、郑光雷、朱昌斌与登达公司、江苏亿泰旅业发展集团有限公司（以下简称亿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）苏1311民初5744号民事调解书，约定：一、周克报、郑光雷、朱昌斌共同施工的香水湾庄园6#、9#楼前期工程经宿迁市中级人民法院确定工程价款为5777722.15元（其中含臧太丰前期工程1818456.82元），后期工程经三方一致确认工程价款为1009304.56元，经过核算后，周克报、郑光雷、朱昌斌共同施工的香水湾庄园6#、9#楼全部工程价款为4968569.89元；登达公司代周克报、郑光雷、朱昌斌支付工程款合计1120000元（含2014年9月6日周克报出具的120000元借条款项，该款项由登达公司向周德利出具领款委托书，从破产管理人处直接领取）；二、破产管理人已分配登达公司涉及本案周克报、郑光雷、朱昌斌的债权合计1692256元，具体明细如下：1.2018年1月16日支付工资200000元；2.支付周二军瓦工工资100000元；3.支付方海加气块款项62380元；4.支付王俊塔吊租赁费78000元（实际付款109520元，其中含臧太丰31520元）；5.支付沈小花脚手架费用564673元；6.支付蔡同标木工工资541621元；7.支付张成志沙石款95582元；8.2016年支付50000元。上述所有款项合计2812256元；综上一、二两项核算后，登达公司欠付周克报、郑光雷、朱昌斌工程款合计2156313.89元；另外，破产管理人除以上付款外，其他支付现金及抵房部分由破产管理人与登达公司进行结算，最终数字以结算为准；三、涉案工程的税金预支280000元由周克报、郑光雷、朱昌斌承担（待登达公司缴纳税金后，周克报、郑光雷、朱昌斌和登达公司凭税票结算实际税金数额，不足部分由周克报、郑光雷、朱昌斌补足给登达公司，多余部分由登达公司退还给周克报、郑光雷、朱昌斌），该280000元由登达公司从破产管理人处直接领取，登达公司于收到破产管理人支付的税金280000元后15日内向破产管理人提供涉案工程款的发票，并在收到破产管理人支付的税金280000元后15日内向周克报、郑光雷、朱昌斌出具领款委托书，由周克报、郑光雷、朱昌斌凭借领款委托书直接从破产管理人处领取1876313.89元，如登达公司逾期未能提供税票及领款委托书的，应自愿向周克报、郑光雷、朱昌斌支付违约金1万元，且周克报、郑光雷、朱昌斌可就本案向本院申请强制执行；四、周克报、郑光雷、朱昌斌自愿向登达公司支付补偿款60000元，且周克报、郑光雷、朱昌斌对登达公司从破产管理人处领取该款项无异议；五、2014年10月20日臧太丰向周克报、郑光雷、朱昌斌出具委托书涉及的640000元在本案中未作处理，周克报、郑光雷、朱昌斌可凭借该委托书另案予以处理；六、双方就本案已经处理完毕，再无纠纷，周克报、郑光雷、朱昌斌涉案工程其他欠款与登达公司无关。案件受理费减半收取31318元、评估费20000元、保全费5000元，合计56318元，其中周克报、郑光雷、朱昌斌自愿负担20318元，登达公司负担36000元（该款项由登达公司授权周克报、郑光雷、朱昌斌与涉案工程款一并从破产管理人处直接领取）根据周克报、郑光雷、朱昌斌的申请，宿豫法院于2020年4月27日立案执行,案号为（2020）苏1311执1035号。周克报、郑光雷、朱昌斌申请执行内容为：1.要求被执行人及亿泰公司履行调解书给付义务，向申请人支付149057.09元及违约金10000元，合计159057.09元。2.亿泰公司及破产管理人协助履行上述给付义务；3.案件执行费用由被执行人承担。事实和理由：按照生效调解书确定内容，登达公司应当履行款项共计1912313.89元，扣除申请人应当支付被执行人的60000元，登达公司应当向申请执行人支付1852313.89元，但实际仅支付了1703256.89元，尚余149057.09元未给付，且其应承担违约责任，支付违约金10000元。该案在执行过程中，宿豫法院于2020年5月27日作出（2020）苏1311执1035号执行裁定及协助执行通知，要求江苏承匠律师事务所协助冻结并提取被执行人登达公司在江苏承匠律师事务所享有的破产债权应分配款161343.09元。登达公司对宿豫法院立案执行的执行行为不服，向该院提出异议称：登达公司已经按照（2017）苏1311民初5744号民事调解书的内容履行了全部义务，不存在尚欠标的款149057.09元的事实，本案不应予以执行。实际情况是，2020年1月15日，登达公司按照调解书约定向破产管理人提交了调解书约定的税务发票，并由特别授权人吴建胜出面，会同周克报、郑光雷、朱昌斌与管理人一起结算汇款事宜。经结算，三人同意管理人的统一要求，对恢复施工前的已结算的剔除臧太丰的部分后的4968569.89元工程款，按3%标准暂扣149057元在管理人处，待法院裁定后直接支付给管理人。剩余款1703256.890元由登达公司委托代理人现场提交付款申请，由周克报、郑光雷、朱昌斌三人分别从管理人处提取。三人同意结算意见，对1703256.89元自行分配后，各自书写付款据，从破产管理人处领走了结算款。法律规定，当事人有权自主处理诉讼资产，对现场结算认可的事实，依法承担诚信责任，对管理人3%管理费的提取，三人为了及时领款当场认可，事后反悔，并以登达公司违约为由，要求强制执行，有违诚信原则，应当不予执行。宿豫法院经审查查明：2020年1月15日，登达公司向亿泰公司管理人出具《付款申请书》载明，根据（2017）苏1311民初5744号民事调解书，登达公司已开具4968569.89元税务发票，现申请管理人支付以下款项：一、周克报、郑光雷、朱昌斌工程款1816313.89元、诉讼费36000元，合计应付1852313.89元。其中，暂扣管理人报酬149057元暂不支付（4968569.89×3%）（待法院裁定生效后直接支付给管理人）；本次管理人向周克报等三人实际支付款项为1703256.89元，该款项由周克报、郑光雷、朱昌斌三人共同到管理人处领取。（二）……以上款项的支付，登达公司予以认可且承担法律责任。如果该款项支付影响臧太丰工程款结算及支付，相应责任由登达公司承担，与管理人无关。2020年1月22日，周克报、郑光雷、朱昌斌三人从亿泰公司管理人处领取了1703256.89元，并出具收条。宿豫法院认为，执行过程中当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，向负责执行的人民法院提出书面异议的，应当进行审查。本案中，执行依据（2017）苏1311民初5744号民事调解书中确定的登达公司应当向周克报、郑光雷、朱昌斌履行的金钱义务为：由周克报、郑光雷、朱昌斌凭借领款委托书直接从破产管理人处领取1876313.89元以及案件受理费等费用36000元，共计1912313.89元。执行过程中，仅根据生效法律文书作为执行依据，本案中，登达公司实际支付三申请执行人的金额为1703256.89元，仅根据执行依据进行判断，确实尚未全部履行，故宿豫法院依周克报、郑光雷、朱昌斌三人申请立案强制执行，并无不妥。登达公司认可实际支付三申请执行人的金额为1703256.89元，其之所以主张已经按照生效法律文书确定内容履行全部义务是因为双方在自行履行（2017）苏1311民初5744号民事调解书过程中达成了“扣除管理人报酬149057元”的协议。对于登达公司的前述主张，周克报、郑光雷、朱昌斌不予认可，因执行异议审查系形式审查，双方之间是否形成了新的协议，登达公司可通过诉讼解决。综上所述，登达公司的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回登达公司的异议。登达公司不服（2020）苏1311执异67号执行裁定，向本院申请复议称，登达公司已经全面履行了（2017）苏1311民初5744号民事调解书约定的义务，周克报、郑光雷、朱昌斌所谓欠付资金149057.09元，实际上是他们同意按照工程款3%比例，由亿泰公司管理人扣收的破产管理费，不存在登达公司欠付资金的问题。请求：撤销（2020）苏1311执异67号执行裁定，驳回周克报、郑光雷、朱昌斌的执行申请并解除对登达公司债权的冻结。本院经审查查明的事实与宿豫法院查明的事实一致。本院另查明：对于登达公司有关周克报、郑光雷、朱昌斌同意按照工程款3%比例，由亿泰公司管理人扣收的破产管理费的主张，登达公司称相关的书面约定在亿泰公司管理人处，该书面约定上周克报、郑光雷、朱昌斌三人未签字，但其三人口头同意。对登达公司的前述主张，周克报、郑光雷、朱昌斌予以否认。本院认为，本案争议焦点为：周克报、郑光雷、朱昌斌向宿豫法院申请执行登达公司未履行的149057.09元及违约金10000元有无事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，双方当事人在宿豫法院达成调解协议，就登达公司应当履行的数额及违约责任进行了约定，因登达公司未完全按照调解书的约定履行义务，周克报、郑光雷、朱昌斌三人向宿豫法院申请强制执行登达公司尚未履行的款项并主张其应当承担违约金，符合调解书的约定及上述法律规定。登达公司主张，双方在调解书的履行过程中，达成了按照工程款的3%的比例扣除管理费的约定，但其对此主张并未提供证据加以证实，且周克报、郑光雷、朱昌斌对此亦不予认可，故其应当承担举证不能的法律后果，本院对其前述主张依法不予支持。综上，复议申请人登达公司的复议申请依法不能成立，应予驳回；宿豫法院（2020）苏1311执异67号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回江苏登达建设有限公司的复议申请，维持江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311执异67号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇二〇年十二月七日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。