营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初475号原告：营口金硕物流有限公司（以下简称金硕物流），住所地营口市鲅鱼圈区锦山秀城**楼****。法定代表人，吴杰，总经理。委托诉讼代理人：程宝昌，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：张宏伟，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司），住，住所地大连市中山区长江路**/div>负责人：蔺湘，总经理。委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。被告：营口隆旭物流有限公司（以下简称隆旭物流），住所，住所地营口市鲅鱼圈区大厦****楼****div>法定代表人：朱新华，经理。被告：朱青峰，男，汉族，1980年10月14日出生，住河南省平舆县。被告：安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司（以下简称安华保险），住所地内蒙，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市陵园路1-6）。负责人：马晓东，总经理。委托诉讼代理人：董纯成，该公司职员。被告：兴安盟旭源物流有限责任公司（以下简称旭源物流），住所地内蒙，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市物流园区内第****>法定代表人：王双文，经理。委托诉讼代理人：常晋生，辽宁千山律师事务所律师。第三人：哈尔滨市道外区华闽永盛食品商行（以下简称永盛商行），经营场所哈尔滨市道外区南极国际商贸城******。经营者：李阿兰。原告金硕物流与被告人保公司、隆旭物流、朱青峰、安华保险、旭源物流及第三人永盛商行追偿纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程宝昌与张宏伟、被告人保公司的委托诉讼代理人全尚科、被告隆旭物流法定代表人朱新华、被告朱青峰、被告安华保险的委托诉讼代理人董纯成、被告旭源物流的委托诉讼代理人常晋生到庭参加了诉讼，第三人永盛商行经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**集装箱车主朱青峰赔偿原告货物损失363648元×70%=254553.6元，车辆挂靠单位隆旭物流承担连带给付责任，上述赔偿额其中的200000元由隆旭物流投保的人保公司在保险金额范围内承担赔付责任；2、请求判令蒙Ｆ×××**-吉Ｇ×××**货车所有人旭源物流赔偿原告货物损失363648元×30%=109094.4元，此赔偿额由旭源物流投保的安华保险在保险金额范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年5月7日，第三人从广东宏源食品有限公司购买小食品，价值363648元。该批小食品装入集装箱（货柜号：CCLU7148584）通过水路运输于2019年5月13日到达营口港（鲅鱼圈），营口港（鲅鱼圈）至哈尔滨路段的运输由原告负责承运。原告于2019年5月13日从营口港提箱，运输车辆是辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**，该车辆车主是朱青峰，车辆挂靠在隆旭物流，车辆驾驶员是王庆余。车辆行至海城市土台子路段发生交通事故，与前车蒙Ｆ×××**-吉Ｇ×××**相撞，车辆失火，造成车上全部货物“小食品”灭失。货主即第三人向原告索赔，原告在2019年9月将损失货物的货款363648元赔付给第三人。因此次事故损失是由于两车相撞所致，所以原告有权再向肇事车辆所有人和车辆投保的保险公司追偿。2019年6月17日，海城市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**车辆驾驶员王庆余负此事故主要责任，蒙Ｆ×××**-吉Ｇ×××**车辆驾驶员王海峰负此事故次要责任。辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**在人保公司投保货物险，保险期限自2018年8月22日起至2019年8月21日止。蒙Ｆ×××**-吉Ｇ×××**在安华保险投保第三者责任保险，保险期限自2019年3月12日起至2020年3月11日止。车辆发生事故时，两车均在保险期限内。所以上述承保的保险公司应在保险金额范围内分别按照70%和30%的比例承担车辆货物损失的赔付责任。被告人保公司辩称，被告隆旭物流所有的辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**车辆在我公司投保《国内公路货物运输定期定额保险》，保险期限2018年8月22日至2019年8月21日。本起事故发生在保险期间内。经交警部门认定，隆旭物流车辆驾驶员王庆余负本起事故的主要责任。对于所承载的货物的损失，应承担70%的赔偿责任。原告为物流公司，不是该货物的所有权人，无权作为原告主张货物损失，并且主张金额与实际发生损失不符。事故发生后，经答辩人委托，大连正量检验有限公司对集装箱和货物损失进行评估，经该公司现场勘查定损，实际发生货物损失金额为213325元。保险协议第七条免赔约定“每次事故每台车辆绝对免赔率的损失金额的10%或绝对免赔额1000元，两者以高者为准”。依据保险合同，答辩人对货物损失应予以理赔金额为213325×70%×（1-10%）=134394元。被告隆旭物流辩称，对原告的诉讼请求没有异议，但是我投保了保险，被告人保公司应当赔偿。被告朱青峰辩称，我是车主，我的车辆投保了保险，应当由被告人保公司赔偿。被告华安保险辩称，1、我公司对本案事故的真实性及事故责任予以认可；2、对于价格评估报告中货物损失金额不认可，原因为事故发生后货物并未完全受损，但原告未进行相应的施救措施，造成的本次事外的损失，我公司不予赔付。3、本案中，蒙Ｆ×××**有超载情形，在交强险限额内赔付后，剩余部分由商业三者险按责任比例计算后免赔10%给予赔付（事故认定中明确写明在我公司投保车辆蒙Ｆ×××**严重超载）。被告旭源公司辩称，我公司在安华保险投保了交强险和商业三者险，应当在保险金额范围内赔偿。本交通事故与超载没有因果关系，是因车辆不正常停放及忽视瞭望造成的。至于免赔率，安华保险未对保险合同免责条款尽到提示和明确说明义务，也未对免赔的概念、内容及其法律后果向答辩人履行提示和明确说明义务，所以答辩人的赔偿责任应当由安华保险赔偿。第三人无陈述意见，亦未提供证据。经审理查明：2019年4月10日，第三人永盛商行与广东宏源食品有限公司签订购销合同，第三人从广东宏源食品有限公司购买无糖含片、夹心棒等小食品，货款总计363648元。2019年5月7日从广州发货，该批货物通过水运到达营口港鲅鱼圈港区。从营口港鲅鱼圈区港区至哈尔滨人委托原告负责承运。原告又委托被告隆旭物流，由辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**货车运输，车辆驾驶员王庆余。该车的实际车主是被告朱青峰，挂靠在被告隆旭物流名下经营。2019年5月13日，该车辆行至海城市土台子路段发生交通事故，与登记在旭源物流名下、王海峰驾驶的前车蒙Ｆ×××**-吉Ｇ×××**相撞，致两车辆失火损坏，王庆余及辽Ｈ×××**车内乘车人单丹因车辆燃烧致使全身重度焚烧当场死亡，辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**车上货物（小食品）过火。海城市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定王庆余付此事故主要责任，王海峰负此事故次要责任。王海峰驾驶的前车蒙Ｆ×××**-吉Ｇ×××**严重超载。事发后，原告于2019年9月将承运的货物损失，按照第三人永盛商行提供的进货价格363648元赔付给第三人。第三人同意原告再向相关责任人追偿。另查明，辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**车在被告人保公司投保了国内公路货物运输定期定额险（保险金额20万元），保险期限自2018年8月22日起至2019年8月21日止。蒙Ｆ×××**-吉Ｇ×××**车在安华保险投保机动车交强险（财产限额2000元）和第三者责任保险（保险金额100万元），保险期限自2019年3月12日起至2020年3月11日止。两车发生碰撞事故时均在保险期限内。人保公司提供的保险协议第七条，免赔约定：每次事故每台车辆绝对免赔率为损失金额的10%或绝对免赔额1000元，两者以高者为准。安华保险提供的机动车综合商业保险免责事项说明书，记载：违反装载规定的，实行10%的绝对免赔率。又查明，在旭源公司向安华保险主张保险合同赔付纠纷一案以及在王庆余及单丹的亲属向王海峰、旭源公司、安华保险等主张机动车交通事故责任纠纷一案中，相关人民法院已经做出民事判决书，现已经生效。已经生效的人民法院判决书均认定王海峰驾驶的蒙Ｆ×××**-吉Ｇ×××**严重超载，安华保险在商业险限额内应免除10%的赔偿责任。安华保险在商业第三者保险限额内已支付王庆余及单丹的亲属赔偿款50余万元。再查明，经原告申请并由营口市中级人民法院委托，营口宝迪财物价格评估有限公司作出营价评字（2020）第0042号《价格评估报告书》，评估车上货物损失金额为人民币363648元。原告支付评估费9500元。一并查明，本案在诉讼中，原告申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司大连星海湾支公司的诉讼，本院已裁定准许。上述事实，有原、被告企业信息证明，机动车行驶证、车辆挂靠协议书、道路交通事故认定书、保险单、货物损失及赔付情况说明、购销合同、营销部发货通知单、商品调拨单、价格评估报告书、鉴定费发票、保险协议书、民事判决书、商业保险免责事项说明书及当事人陈述等材料在卷为凭，且经本院组织当事人开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，1、原告承运第三人的货物，因交通肇事导致货物损失，原告已经赔偿第三人的损失，且第三人同意原告再向相关责任人追偿。故原告有权向侵权人被告隆旭物流、旭源物流主张赔偿权利。因辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**的实际车主为被告朱青峰，故朱青峰应与隆旭物流承担连带赔偿责任。2、案涉货物的损失数额问题。被告人保公司虽提供了公估报告，认为损失金额为213325元，但因被告人保公司提供的公估报告，是其自行委托评估机构所作的评估，属于单方鉴定，其评估程序不具备公开性，且原告不予认可。原告申请司法鉴定后，经人民法院依据法定程序委托的营口宝迪财物价格评估有限公司具有鉴定资质，且没有发现鉴定结论明显不能作为证据使用的情况，故本院对营口宝迪财物价格评估有限公司作出鉴定结论应予采纳，对被告人保公司的答辩意见及提供公估报告不予采信。3、公安部门出具的道路交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告的损失，首先应由安华保险在交强险限额2000元内优先赔付，剩余部分361648元（363648元-2000元=361648元），依据道路交通事故认定书对事故责任的划分，隆旭物流应承担70%的赔偿责任，即赔偿原告361648元×70%=253153.6元，旭源物流应承担30%的赔偿责任，即赔偿原告361648元×30%=108494.4元。因隆旭物流在被告人保公司投保货物运输定期定额险，隆旭物流应赔偿的损失，在保险限额内由人保公司赔付，不足部分再由隆旭物流与朱青峰连带赔偿。因人保公司承保的货物运输定期定额险，保险金额仅为200000元，且依据保险协议的约定并应免赔10%，所以人保公司应赔偿180000元，超额部分损失73153.6元，由朱青峰和隆旭物流承担。旭源物流应赔偿的108494.4元，因又在安华保险投保了第三者险，应由安华保险在第三者险限额内承担，但因旭源物流存在超载的情况，应免除10%的赔偿。即安华保险赔偿361648元×30%×90%=97644.96元，剩余部分10849.44元（108494.4元-97644.96元=10849.44元）由旭源物流赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效后10日内赔付原告营口金硕物流有限公司180000元。二、被告安华农业保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告营口金硕物流有限公司99644.96（2000元+97644.96元=99644.96元）。三、被告朱青峰和营口隆旭物流有限公司于本判决生效后10日内连带赔付原告营口金硕物流有限公司73153.6元。四、被告兴安盟旭源物流有限责任公司本判决生效后10日内赔付原告营口金硕物流有限公司10849.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6755元，被告朱青峰和隆旭物流连带负担4728.5元，被告旭源物流负担2026.5元。评估费9500元，朱青峰和隆旭物流连带负担6650元，被告旭源物流负担2850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇二〇年十二月十五日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。