云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2980号上诉人（原审原告）：高聪明，男，汉族，1971年10月14日出生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：何萧、姜粉英，云南联亚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周鸭红，男，汉族，1972年4月29日出生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：张树云，男，汉族，1962年11月11日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：云南珠江实业集团有限公司。地址：云南省曲靖市沾益区花山街道新排社区天生桥。统一社会信用代码：915303287312243580。法定代表人：马云，董事长。委托诉讼代理人：廖官平，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。上诉人高聪明因与被上诉人周鸭红、张树云、云南珠江实业集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，于2020年11月23日对当事人进行了询问，本院决定本案不再开庭审理，双方当事人均无异议。本案现已审理终结。高聪明上诉请求：⒈请求二审人民法院依法撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初5653号民事判决，并依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。一审法院在事实认定上诉人与被上诉人之间协议围绕的事项系建设工程项目，应适用建设工程合同的相关规定调整，一审法院将本案定为承揽合同系法律适用错误。从履行本案的情况看，本案应属于雇佣关系，一审认定为承揽合同关系系适用法律错误。一审未认定编号为76294863、76294864门诊收据系上诉人复查病情必须进行的医疗支出，请求二审支持。上诉人的误工损失及护理费计算，因上诉人夫妻长年从事建筑行业，所请符合法律规定，请求二审支持。2、上诉人所受伤系为完成雇主指派事项所致，应由被上诉人连带赔偿因伤造成的全部损失。上诉人与被上诉人周鸭红所签协议，系被上诉人周鸭红提供的格式合同，是以工程承包为名行雇佣上诉人作工之实，上诉人邀约其他二人打工，并将收入按每人所做工种分配，也系在雇佣关系之内。被上诉人通过签订协议的安全免责条款违反法律规定无效，上诉人系在工作期间受伤，上诉人诉请的经济损失于法有据。被上诉人周鸭红辩称，该承担是要承担，但没有能力承担。被上诉人云南珠江实业集团有限公司辩称，工程是在公司内部，直接发包给张树云，后面我们就不清楚了。被上诉人张树云未答辩。高聪明向一审法院起诉请求：1.三被告向原告连带支付各项损失费用共计279028.75元。其中，医疗费74300.69元（56300.69元＋后期治疗费18000元），护理费10663.48元（134.98元/天×79天），营养费3950元（50元/天×79天），住院伙食补助费7900元（100元/天×79天），鉴定费1800元，误工费24026.58元（134.98元/天×178天），残疾赔偿金144952元（36238元/年×20年×20%），精神损害抚慰金10000元，交通费1200元，住宿费200元，病历查询复印费36元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年9月7日，原告与被告周鸭红签订《协议》一份，双方约定：工程地点为沾益天生桥珠江集团焦化厂内，承包内容为单项承包，珠江焦化厂内堆煤场房挡风围墙的挡煤墙支拆模板工程（包工不包料），工程时间为2018年9月7日至2018年10月7日，结算工程量以实际支模的展开面积计算，价格为30元／㎡；在施工现场、上、下班的过程中，原告发生的一切安全事故等所有责任由原告自己负责承担，被告周鸭红不负任何责任。协议签订后，原告找到王秀娥、段敏等人一起完成该支拆模板工程，约定在工程结束后，由原告与被告周鸭红根据实际完成方量结算工程款，原告领到工程款后，扣除王秀娥每日120元的工钱后，剩余款项与他人平分。2018年11月2日，原告在支拆模板的过程中不慎踩滑，从高约1米的跳板上摔落受伤，当日被送至曲靖市人民医院住院治疗。住院时间共79天（2018年11月2日至2019年1月21日），期间产生住院费54913.19元、门诊费960.50元，原告妻子对其进行陪护，医嘱加强营养。2019年4月29日，经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，原告本次损伤属九级伤残，需后期手术费及治疗费18000元，原告支出鉴定费1800元。2019年7月5日，原告将三被告诉至本院，本院于2019年7月30日开庭审理后，于2020年3月11日作出（2019）云0302民初4627号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定上诉，又于2020年4月23日向曲靖市中级人民法院申请撤回上诉，曲靖市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）云03民终564号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉。2020年5月8日，原告再次诉至本院，本院于2020年7月10日作出（2020）云0302民初3068号民事裁定书，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，裁定按自动撤诉处理。一审法院认为，本案的争议焦点在于：第一，原告与被告周鸭红之间系劳务合同关系或承揽合同关系；第二，原告因伤产生的各项费用。针对第一项争议焦点，即原告与被告周鸭红之间系劳务合同关系或承揽合同关系。一审法院认为，承揽合同系指承揽人按照定作人的要求完成特定的工作，交付工作成果，取得报酬的合同。本案中，被告周鸭红将挡煤墙的支拆模板工程交由原告完成，原告又找了王秀娥、段敏等人来共同完成此项工程，原告等人完工后由原告向被告周鸭红交付工作成果，原告与被告周鸭红之间按照最终实际完成的方量乘以协议约定的单价计算工程款，领取工程款后由原告分配给其他人员，故原告与被告周鸭红之间系承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，原告不具备支拆模所需的相应资质，被告周鸭红在选任原告作为承揽人时存在过失，故酌情确认被告周鸭红对原告因伤产生的各项费用承担20%的责任。针对第二项争议焦点，即原告因伤产生的各项费用，包括：1.医疗费：55873.69元（住院费54913.19元＋门诊费960.50元）；2.后期治疗费：18000元；3.护理费：原告住院期间由其妻子陪护，原告未提交证据证明其妻子的工资收入，因原告妻子为城镇居民，酌情按照2019年全年城镇常住居民人均可支配收入的标准（36238元/年）计算，即7843.12元（99.28元/天×79天）；4.营养费：3950元（50元/天×79天）；5.住院伙食补助费：7900元（100元/天×79天）；6.鉴定费：1800元；7.误工费：原告未提交证据证明其误工损失，因原告为城镇居民，酌情按照2019年全年城镇常住居民人均可支配收入的标准（36238元/年）计算原告受伤之日（2018年11月2日）起至定残日前一天（2019年4月28日）止的误工费，即17572.56元（99.28元/天×177天）；8.残疾赔偿金：144952元（36238元/年×20年×20%）；9.精神损害抚慰金：原告未提交证据证明其精神上因伤受到损害，本院不予支持；10.交通费：酌情确认为200元；11.住宿费：原告伤后在本地接受治疗，其对住宿费的主张不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，不予支持；12.病历查询复印费：原告的该项主张无法律依据，不予支持。上述各项费用合计258091.37元。故被告周鸭红应承担51618.27元（258091.37元×20%）。另原告与被告张树云、珠江实业公司未建立合同关系，原告要求被告张树云、珠江实业公司承担责任的诉请于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条至第二十五条之规定，判决：1、由被告周鸭红于本判决生效之日起三十日内赔偿原告高聪明51618.27元；2、驳回原告高聪明的其他诉讼请求；3、案件受理费100元（原告已预交），由被告周鸭红承担。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新的证据。经本院二审审理查明被上诉人周鸭红向上诉人给付了21000元，被上诉人张树云向上诉人给付了10000元，其他的事实与原一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，承揽合同系指承揽人按照定作人的要求完成特定的工作，交付工作成果，取得报酬的合同。本案中，被上诉人周鸭红将挡煤墙的支拆模板工程交由上诉人高聪明完成，上诉人完工后由其向被上诉人周鸭红交付工作成果，上诉人与被告周鸭红之间按照最终实际完成的方量乘以协议约定的单价计算工程款，领取工程款后由上诉人分配给其他人员，故上诉人与被上诉人周鸭红之间系承揽合同关系。在承揽活动中，上诉人受伤，向人民法院起诉要求赔偿医疗等费用。因合同纠纷系对合同价款、违约责任等有关合同责任纠纷提起的诉讼，而本案以人身受到伤害而要求给付医疗等费用为诉讼标的，应以提供劳务者受害责任纠纷为本案案由，一审认定案由不当，二审确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，上诉人与被上诉人周鸭红之间系承揽合同关系，被上诉人周鸭红系定作人，上诉人作为承揽人自身受到伤害，一审确定被上诉人周鸭红具有选任过失应承担20%的损失，被上诉人周鸭红无异议未提起上诉，本案予以确定。上诉人认为本案系雇佣关系不符合双方合同的约定，本院不予支持。上诉人要求被上诉人张树云、云南珠江实业集团有限公司承担赔偿责任无合同和法律依据，也无证据证明在承揽过程中被上诉人张树云、云南珠江实业集团有限公司具有过失和过错，本院对上诉人要求被上诉人张树云、云南珠江实业集团有限公司承担责任的主张不予支持。一审未认定编号为76294863、76294864门诊收据，因该两份收据不能确定与本案具有关联性，本院亦不予采信。上诉人的误工损失及护理费的计算标准，因上诉人未能提供证据证实上诉人及其妻子长期从事建筑行业，一审采用的标准正确，本院二审予以确认。关于误工费用的天数，本院确定2018年11月为28天，2018年12月31天，2019年1月31天，2019年2月28天，2019年3月31天，2019年4月28日定残前一天为28天，共计177天，一审法院计算正确，本院二审予以确认。关于上诉人所诉的精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可请求精神损害赔偿。”的规定，本案中的被上诉人并未直接对上诉人的人身进行侵害，不应承担精神损害赔偿。上诉人诉请的交通费，因上诉人不能证实是在住院治疗期间的实际开支，一审酌情认定交通费为200元符合本案实际，本院二审予以确定。其他费用上诉人无异议，本院予以确认。二审中经审理查明被上诉人周鸭红向上诉人给付了21000元，虽然被上诉人周鸭红未对此提出上诉，但上诉人在二审中也认为应当予以扣除，一审未予扣除，本院在二审中予以扣除，即一审判决的51618.27元-21000元=30618.27元，被上诉人周鸭红即还应给付上诉人30618.27元。被上诉人张树云给付的10000元，因一审未判决其承担责任，被上诉人张树云未提出上诉，本院对被上诉人张树云给付的10000元在本案中不作处理。综上所述，上诉人高聪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但在二审中查明了新的情况，本院予以相应的改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条至第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云03民初5653号民事判决；二、由被上诉人周鸭红于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人高聪明30618.27元；三、驳回上诉人高聪明的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人周鸭红承担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年十二月一日书记员  阮靖涵