安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初99号 原告徐先清，男，1973年5月9日出生，汉族，无为市人，住安徽省无为市。 委托代理人黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。 委托代理人方坤，安徽铭盛律师事务所律师。 被告无为市公安局，住所地无为市。统一社会信用代码11340217003274349B. 法定代表人黄金龙，局长。 委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。 委托代理人钱钟，无为市公安局红庙派出所民警。 第三人伍娟娟，女,1976年3月13日出生，汉族,无为市人，住安徽省无为市。 第三人杭华荣，男,1977年6月1日出生，汉族,无为市人，住安徽省无为市。 原告徐先清不服无为市公安局作出的无公(红庙所)行罚决字(2020)1101号行政处罚决定，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告徐先清委托代理人黄斌、方坤，被告无为市公安局委托代理人朱卫国、钱钟，第三人杭华荣、伍娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年6月28日，原告按照农村习俗“接谱”,案外人杭某1(第三人杭华荣父亲)在原告家门口泼粪,原告遂与杭某1发生口角争吵,后伍娟娟(杭华荣配偶)和其儿子杭某2赶至原告家殴打原告，打停后杭某2回家告知其父亲杭华荣,随后杭华荣又来到原告家殴打原告,在被殴打过程中,造成原告构成轻微伤。而无为市公安局红庙派出所却以原告公然侮辱他人、殴打他人为由对原告处以行政拘留九日并处罚款七百元,明显无事实依据和法律依据,是对案外人杭华荣、伍娟娟、杭某2等人的一种包庇行为,特诉至人民法院,请求：撤销无为市公安局无公（红庙所）行罚决字(2020)1101号行政处罚决定。 被告无为市公安局辩称，2020年6月28日早上，徐先清在无为市红庙镇徐岗社区杭祠自然村徐某家附近，因琐事与同村邻居杭某1发生口角，期间徐先清当杭某1面侮辱其大儿媳妇伍娟娟，伍娟娟知晓后赶到徐先家门口，双方因言语冲突后相互揪打对方，打停后，伍娟娟将发生打架的事情告诉其丈夫杭华荣，随后杭华荣来到现场与徐先清发生口角后相互拳打对方，打架中造成徐先清、伍娟娟、杭华荣三人不同程度受伤。经无为市公安司法鉴定中心鉴定，徐先清、伍娟娟、杭华荣三人损伤程度均为轻微伤。无为市公安局认为，无为市公安局作出的无公(红庙所)行罚决字(2020)1101号行政处罚决定事实依据充足。案发现场出警民警及时对双方当事人的伤情进行拍照，之后办案民警调取了双方当事人的病历并进行了伤情鉴定。案发后办案民警依法对双方当事人以及所有证人进行了调查询问，针对案件中部分事实反复进行核查。对于徐先清公然侮辱他人的违法行为的认定，是依据当事人陈述、证人证言，违法行为人徐先清自己也承认与杭华荣有互殴行为。因此无为市公安局做出的无公(红庙所)行罚决字(2020)1101号行政处罚决定事实依据和法律依据充足。 第三人当庭述称，我们也被对方打了,也被处罚拘留五天。原告打我的时候，我也肯定会还手。他侮辱我老婆，我也去了,他上来就打我。我们被侮辱了也被打了也被处罚了。原告侮辱我老婆和我父亲，你们怎么处理就怎么处理。 无为市公安局向本院提交了以下证据、依据： 一、对徐先清、伍娟娟、杭华荣的罚款处罚决定书三份，内容为无为市公安局对徐先清、伍娟娟、杭华荣的违法行为作出处罚的种类和幅度，证明处罚事实和程序合法，且依法进行了送达； 二、接处警情况登记表、受案回执，内容为该案由无为市公安局红庙派出所受案、接处警情况，证明案件启动程序合法； 三、当事人徐先清（二份）、杭华荣（二份）、伍娟娟（三份）被询问笔录，内容为徐先清公然侮辱伍娟娟及徐先清、伍娟娟、杭华荣三人对相互殴打行为的陈述和辩解，证明徐先清、伍娟娟、杭华荣的违法行为； 四、证人杭某1、杭某2（二份）、杭某3、刘某、徐某、杭某4、杭某5、杭某6、杭某7、杭某8、李某证言，内容为徐先清公然侮辱伍娟娟及徐先清、伍娟娟、杭华荣三人互相殴打行为的事实，证明徐先清、伍娟娟、杭华荣的违法行为； 五、徐先清、伍娟娟、杭华荣三人受伤照片，证实徐先清、伍娟娟、杭华荣三人打架受伤情况； 六、徐先清、伍娟娟、杭华荣三人伤情鉴定文书及鉴定意见通知书各三份，内容为徐先清、伍娟娟、杭华荣三人伤情皆评定为轻微伤，证明徐先清、伍娟娟、杭华荣三人打架受伤事实及轻重程度； 七、接受证据清单及徐先清、伍娟娟、杭华荣三人案发后就诊记录，内容为徐先清、伍娟娟、杭华荣三人案发后就诊情况。证明徐先清、伍娟娟、杭华荣三人伤情。 八、徐先清、伍娟娟、杭华荣三人身份信息及前科材料，内容为徐先清、伍娟娟、杭华荣三人身份信息及前科情况，证明徐先清、伍娟娟、杭华荣三人符合行政相对人的主体资格要求及徐先清前科情况； 九、处罚告知笔录（三份）、呈请延长办案期限审批表、传唤审批表及传唤证，行政处罚审批表各三份，内容：处罚告知、行政拘留执行回执、办案审批手续，证明办案程序合法。 经庭审质证，原告对无为市公安局提交的证据一对原告的行政处罚有异议，对伍娟娟的处罚以罚款显失公平。对证据二质证证认为，受案登记表无办案民警签字，上面记录时间为2020年7月28日，与案发时间不一致。证据三质证认为，2020年7月27日徐先清的询问笔录程序不合法。上面注明是口头传唤，根据治安处罚法第八十二条和公安机关办理行政案件程序规定第六十七条，应该使用传唤证。且传唤时间错误，上面记录时间是7月27日9点23到10点54分，但注明传唤时间为7月25日9点10分至7点38分，另外没有按照公安机关办理行政案件七十四条规定履行告知义务。2020年6月28日杭华荣的询问笔录，时间是涂改的，原来时间是10点36分。其称徐先清躺在地上还能打杭华荣肚子两下，这种描述不符合常理。2020年8月20日杭华荣询问笔录与上次笔录描述不一致。对于伍娟娟的询问笔录，认为其中8月11日没有使用传唤证。其陈述额头就有一个包与鉴定结论相违。对证据四质证认为，杭某1的笔录没有询问与双方当事人的关系。6月28日杭某2的询问笔录实际上和本案二位第三人询问笔录在同一天，有理由相信他们都是一家人，询问时间是连续状态，该笔录不能作为定案依据。对于杭某3的询问笔录和刘某的询问笔录，均没有询问与双方当事人的关系。杭某3只是说了杭华荣只是头昏，刘某的笔录说没有看到杭华荣有明显外伤。其余的证人可以证明事发当日作为徐先清家在出谱，在这样一个日子里，杭家故意泼粪，进行侮辱，原告认为属于恶意挑起事端。对证据五质证认为，照片属于勘验材料，应当有勘验笔录，并且有勘验人见证人签字。对其“三性”不予认可。对证据六质证认为，这组证据违法，不能作为处罚依据。该鉴定文书中无鉴定人员的资质和技术职称。并且是超期限鉴定。根据公安鉴定规则第三十四条，是应当在七日内作出鉴定意见的，本案三份鉴定最长时间达到十六天，最短的也有十三天。另外鉴定是超出鉴定要求，委托是要求徐先清损伤程度鉴定，但他对徐先清左眼玻璃体出血出具了因果关系证明，认为该鉴定不能作为定案依据。对证据七质证认为，杭华荣和伍娟娟的治疗属于恶意治疗。因为他们只是头晕，但其住院时间达到9天，属于扩大治疗费用。对证据八无异议。对证据九质证认为，处罚告知笔录只告知原告因殴打他人予以处罚，但未就其辱骂他人拟进行处罚进行告知。剥夺了原告的陈述和申辩权利，程序违法。延长办案期限审批表承办人和负责人均未签字。行政传唤审批表上面记录时间错误，记录在2020年7月28日。上面描述是2020年8月20日因殴打他人被红庙派出所抓获。且当日审批当日传唤，也就是传唤证并没有实际给杭华荣。只是口头传唤其到派出所然后在传唤证上予以补签。对于行政处罚审批表，我们认为承办人和负责人均没有签字，最重要一点违反了行政处罚法三十八条的规定，对于情节复杂或重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应集体讨论决定，因此这个处罚是违法的。 第三人伍娟娟、杭华荣对无为市公安局提交的证据无异议。 原告徐先清及第三人伍娟娟、杭华荣没有向本院提交证据。 本院对被告无为市公安局提交的证据证据认证认为，无为市公安局所提交的证据之间相互印证，该九组证据能够反映案件真实情况、与待证的事实相关联、来源和形式符合法律规定，公安机关在办理该治安管理行政处罚案件中存在传唤程序的瑕疵、公安机关内部审批程序等问题并不影响被处罚人的合法权益，公安机关对被处罚人徐先清是否未就其侮辱他人拟进行处罚进行了告知，公安机关提交的证据复印件中虽有遗漏，但其随证据复印件提交的视听资料（光盘）中有显示，同时在其证据原件中有告知笔录。因此原告的质证意见本院不予采纳，被告无为市公安局提交的证据的证明效力本院予以确认。 经审理查明，2020年6月28日早上，徐先清在无为市红庙镇徐岗社区杭祠自然村徐某家附近，因琐事与同村邻居杭某1发生争吵，期间徐先清当杭某1面侮辱其大儿媳妇伍娟娟。争吵后杭某1将此事告知了伍娟娟，第三人伍娟娟便赶到徐先清家门口，与徐先清发生言语冲突后相互揪打，吵打后伍娟娟又将发生打架的事告诉其丈夫杭华荣，随后第三人杭华荣来到现场与徐先清发生争执后相互拳打对方，打架中造成徐先清、伍娟娟、杭华荣三人不同程度受伤。经无为市公安司法鉴定中心鉴定，徐先清、伍娟娟、杭华荣三人损伤程度均为轻微伤。另，原告徐先清于2020年4月20日因殴打他人被无为市公安局予以行政拘留四日处罚。经调解无果后，无为市公安局作出的无公(红庙所)行罚决字(2020)1101号、(2020)1102号、(2020)1103号行政处罚决定，分别对原告徐先清以公然侮辱他人行为处罚三百元，殴打他人行为处行政拘留九日并处罚款四百元，决定合并执行行政拘留九日并处罚款七百元，对第三人杭华荣殴打他人行为处行政拘留五日并处罚款二百元，对第三人伍娟娟处以罚款三百元。 本院认为：《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条第二项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。该法第二十条第四项规定六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。无为县公安局在调解无果的情形下，对徐先清公然侮辱他人处以罚款三百元及故意殴打他人从重处罚予以行政拘留九日并处罚款四百元，决定合并执行行政拘留九日并处罚款七百元，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当。无为市公安局在办理该案中存在传唤程序瑕疵及内部审批程序等问题并不影响被处罚人的合法权益，原告认为公安机关没有就拟对原告侮辱他人进行处罚做出事前告知属程序违法，与事实不符。 综上，原告请求撤销无为市公安局作出的无公(红庙所)行罚决字(2020)1101号行政处罚决定，依法不予支持。为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐先清的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  石锦阳 人民陪审员  吕维业 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  司静文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。