山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1690号原告：山东罗欧飞冠建筑劳务有限公司，住所地济南市市中区英雄山路**鲁润名商广场**2-403。法定代表人：毕思合，总经理。委托诉讼代理人：步德田，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽众，山东泉泽律师事务所实习律师。被告：青岛百汇通建筑工程有限公司，，住所地青岛市平度市经济开发区青岛路**法定代表人：张书伟，总经理。委托诉讼代理人：胡皓然，山东青凯律师事务所律师。被告：山东通源科技产业园发展有限公司，住，住所地德州市齐河县经济开发区齐安大街**/div>法定代表人：朱传统。原告山东罗欧飞冠建筑劳务有限公司（以下简称罗欧飞冠劳务公司）与被告青岛百汇通建筑工程有限公司（以下简称百汇通建筑公司）、杜财、山东通源科技产业园发展有限公司（以下简称通源科技公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，由审判员杨克河依法适用简易程序进行审理。被告百汇通建筑公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年6月16日作出(2020)鲁1425民初1690号之一民事裁定书驳回了百汇通建筑公司的管辖权异议申请，百汇通建筑公司对该裁定书提起上诉，德州市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）鲁14民辖终189号民事裁定书，驳回了百汇通建筑公司对管辖权异议的上诉，维持原裁定，本院继续审理本案。案件审理过程中，因本案原审判员杨克河退出员额法官，本案将审判员变更为黄勇，并于2020年11月2日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告自愿撤回了对杜财的起诉，本院已另行出具民事裁定书予以准许。原告罗欧飞冠劳务公司委托诉讼代理人步德田、杨泽众，被告百汇通建筑公司委托诉讼代理人胡皓然到庭参加诉讼，被告通源科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗欧飞冠劳务公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付人工费903,000元及利息，利息以903,000元为基数，自2019年3月10日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为11,153.16元，自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原告与被告百汇通建筑公司签订《建筑工程协议书》，约定被告百汇通建筑公司将承建的通源科技限公司一期扩建工程劳务分包给原告施工，原告依约履行了自己的义务。2019年3月9日，经对账，被告百汇通建筑公司尚欠原告人工费903,000元。原告多次催要未果，为此诉至法院，望判如所请。被告百汇通建筑公司辩称，原告所诉与事实不符，被告并未与原告签订涉案合同，双方之间亦不存在合同或业务往来关系，原告亦并未进行实际施工，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告通源科技公司未作答辩。根据双方当事人的诉辩意见，本案当事人争执的主要焦点问题:一是原告提供的建筑工程协议书所加盖印章的真实性及该建筑工程协议书的效力问题;二是杜财以百汇通建筑公司委托人身份出具的欠条对百汇通建筑公司是否具有约束力的问题。对于双方争议的第一个焦点问题，被告百汇通建筑公司虽主张涉案合同加盖印章并非其公司在公安机关备案的印章，但根据被告提供的印章图样及该印章在公安机关备案材料来看，被告所主张的编码为3702830321669的公司印章，备案时间为2019年4月8日，该印章备案时间发生在涉案合同签订时间之后。被告百汇通建筑公司并未能提供证据证实涉案合同签订时，其公司使用的印章并非涉案协议书中加盖的印章，故本院对被告百汇通建筑公司否认协议书中印章真实性的抗辩主张，不予认定支持。对于双方争议的第二个焦点问题，被告百汇通建筑公司虽主张该欠条系由杜财出具，并未加盖单位印章，对其没有约束力，但因涉案建筑工程协议书系由杜财代表百汇通建筑公司与原告签订，且根据本院（2019）鲁1425民初3264号生效民事判决书查明案件事实，2017年10月5日，百汇通建筑公司委托杜财作为公司全权委托代理人。故由杜财代表百汇通建筑公司向原告出具拖欠人工费欠条，属于杜财代表百汇通建筑公司履行委托事宜，故本院认为，该欠条对百汇通建筑公司具有约束力，欠条所记载的欠款903000元应为百汇通建筑公司欠款。（一）原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、杜财签字并加盖有百汇通建筑公司印章的建筑工程协议书一份，以证明原告与百汇通建筑公司之间存在着建筑工程分包合同关系；证据二、欠条一份，欠条中载明“齐河工地山东通源科技产业园欠人工费玖拾万零叁仟元整（903000元）。青岛百汇通建筑有限公司委托人：杜财以上款项含5%质保金壹拾伍万捌仟捌佰元整。2019.3.9”，以证明百汇通建筑公司尚欠原告人工费903000元整；证据三、齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3264号民事判决书打印件一份，以证明在该案中杜财以百汇通建筑公司经理的身份参与诉讼，该判决书认定事实为2017年10月5日，青岛百汇通公司委任杜财全权处理齐河开发区建设项目的所有事宜。该份证据与证据一、证据二相互印证，从而证明杜财在涉案工程中，系百汇通建筑公司委托代理人的身份，其出具欠条的欠款系百汇通建筑公司欠款。被告百汇通建筑公司质证后对原告提供的证据一、二的真实性均有异议，认为原告提供的合同中加盖印章与被告公司的印章并不一致，原告亦未能提供杜财系被告公司代理人的委托手续，且欠条中并未载明人工费的具体明细亦为加盖被告公司印章，故对该两份证据不予认可。对原告提供的证据三的真实性无异议，但因原告未能出具杜财系被告公司代理人的委托手续，故不认可杜财享有被告公司的授权。（二）被告百汇通建筑公司对其抗辩主张提交其公司印章图样一份，以证明原告提供的合同中加盖印章与被告公司在公安机关备案的印章存在编码不一致的情形。原告质证后对该证据真实性有异议，认为被告并未提供该印章在公安机关备案的相关证据，故不认可该印章图样的真实性。庭后，被告百汇通建筑公司向本院补充提交其公司在青岛公安公众号中提取的印章备案截图三页，该截图显示，被告提供的印章图样中的青岛百汇通建筑工程有限公司印章（印章编码3702830321669）于2019年4月8日在平度市公安局进行登记备案。（三）通源科技公司就本案未提供证据，亦未到庭对其他当事人提供的证据进行质证。根据双方当事人的诉辩意见，本案当事人争执的主要焦点问题:一是原告提供的建筑工程协议书所加盖印章的真实性及该建筑工程协议书的效力问题;二是杜财以百汇通建筑公司委托人身份出具的欠条对百汇通建筑公司是否具有约束力的问题。对于双方争议的第一个焦点问题，被告百汇通建筑公司虽主张涉案合同加盖印章并非其公司在公安机关备案的印章，但根据被告提供的印章图样及该印章在公安机关备案材料来看，被告所主张的编码为3702830321669的公司印章，备案时间为2019年4月8日，该印章备案时间发生在涉案合同签订时间之后。被告百汇通建筑公司并未能提供证据证实涉案合同签订时，其公司使用的印章并非涉案协议书中加盖的印章，故本院对被告百汇通建筑公司否认协议书中印章真实性的抗辩主张，不予认定支持。因被告百汇通建筑公司未能提供充分证据反驳涉案建筑工程协议书的真实性，且该协议书与本案有直接的关联性，故本院对原告提交的协议书予以采纳认定为有效证据，并对该协议书所载明的案件事实予以认定支持。对于双方争议的第二个焦点问题，被告百汇通建筑公司虽主张该欠条系由杜财出具，并未加盖单位印章，对其没有约束力，但因涉案建筑工程协议书系由杜财代表百汇通建筑公司与原告签订，且根据本院（2019）鲁1425民初3264号生效民事判决书查明案件事实，2017年10月5日，百汇通建筑公司委托杜财作为公司全权委托代理人。故由杜财代表百汇通建筑公司向原告出具拖欠人工费欠条，属于杜财代表百汇通建筑公司履行委托事宜，故本院认为，该欠条对百汇通建筑公司具有约束力，欠条所记载的欠款903000元应为百汇通建筑公司欠款。当事人围绕诉讼请求及辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据证据规则进行审查认证，并对相关案件事实进行认定。（一）原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、杜财签字并加盖有百汇通建筑公司印章的建筑工程协议书一份，以证明原告与百汇通建筑公司之间存在着建筑工程分包合同关系；证据二、欠条一份，欠条中载明“齐河工地山东通源科技产业园欠人工费玖拾万零叁仟元整（903000元）。青岛百汇通建筑有限公司委托人：杜财以上款项含5%质保金壹拾伍万捌仟捌佰元整。2019.3.9”，以证明百汇通建筑公司尚欠原告人工费903000元整；证据三、齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3264号民事判决书打印件一份，以证明在该案中杜财以百汇通建筑公司经理的身份参与诉讼，该判决书认定事实为2017年10月5日，青岛百汇通公司委任杜财全权处理齐河开发区建设项目的所有事宜。该份证据与证据一、证据二相互印证，从而证明杜财在涉案工程中，系百汇通建筑公司委托代理人的身份，其出具欠条的欠款系百汇通建筑公司欠款。被告百汇通建筑公司质证后对原告提供的证据一、二的真实性均有异议，认为原告提供的合同中加盖印章与被告公司的印章并不一致，原告亦未能提供杜财系被告公司代理人的委托手续，且欠条中并未载明人工费的具体明细亦为加盖被告公司印章，故对该两份证据不予认可。对原告提供的证据三的真实性无异议，但因原告未能出具杜财系被告公司代理人的委托手续，故不认可杜财享有被告公司的授权。（二）被告百汇通建筑公司对其抗辩主张提交其公司印章图样一份，以证明原告提供的合同中加盖印章与被告公司在公安机关备案的印章存在编码不一致的情形。原告质证后对该证据真实性有异议，认为被告并未提供该印章在公安机关备案的相关证据，故不认可该印章图样的真实性。庭后，被告百汇通建筑公司向本院补充提交其公司在青岛公安公众号中提取的印章备案截图三页，该截图显示，被告提供的印章图样中的青岛百汇通建筑工程有限公司印章（印章编码3702830321669）于2019年4月8日在平度市公安局进行登记备案。（三）通源科技公司就本案未提供证据，亦未到庭对其他当事人提供的证据进行质证。根据双方当事人的诉辩意见，本案当事人争执的主要焦点问题:一是原告提供的建筑工程协议书所加盖印章的真实性及该建筑工程协议书的效力问题;二是杜财以百汇通建筑公司委托人身份出具的欠条对百汇通建筑公司是否具有约束力的问题。对于双方争议的第一个焦点问题，被告百汇通建筑公司虽主张涉案合同加盖印章并非其公司在公安机关备案的印章，但根据被告提供的印章图样及该印章在公安机关备案材料来看，被告所主张的编码为3702830321669的公司印章，备案时间为2019年4月8日，该印章备案时间发生在涉案合同签订时间之后。被告百汇通建筑公司并未能提供证据证实涉案合同签订时，其公司使用的印章并非涉案协议书中加盖的印章，故本院对被告百汇通建筑公司否认协议书中印章真实性的抗辩主张，不予认定支持。因被告百汇通建筑公司未能提供充分证据反驳涉案建筑工程协议书的真实性，且该协议书与本案有直接的关联性，故本院对原告提交的协议书予以采纳认定为有效证据，并对该协议书所载明的案件事实予以认定支持。对于双方争议的第二个焦点问题，被告百汇通建筑公司虽主张该欠条系由杜财出具，并未加盖单位印章，对其没有约束力，但因涉案建筑工程协议书系由杜财代表百汇通建筑公司与原告签订，且根据本院（2019）鲁1425民初3264号生效民事判决书查明案件事实，2017年10月5日，百汇通建筑公司委托杜财作为公司全权委托代理人。故由杜财代表百汇通建筑公司向原告出具拖欠人工费欠条，属于杜财代表百汇通建筑公司履行委托事宜，故本院认为，该欠条对百汇通建筑公司具有约束力，欠条所记载的欠款903000元应为百汇通建筑公司欠款。本院认为，债务应当清偿。原告罗欧飞冠劳务公司与被告百汇通建筑公司之间债权债务关系明确，被告百汇通建筑公司应当向原告罗欧飞冠劳务公司支付欠款。根据涉案建筑工程协议书约定，质保金，在保修期满后三个月内付清。但涉案协议书中并未对保修期进行约定。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。因原告并未能提供证据证实涉案工程的保修期已经届满，故本院对原告要求被告支付158800元（总价款5%的质保金部分），不予认定支持，本院对原告要求被告百汇通建筑公司支付人工费744200元的部分，予以判决认定支持。对于原告主张的利息损失，因被告未能如期支付人工费势必会给原告相应的利息损失，故本院对原告主张的利息予以认定支持，利息以欠付人工费744200元为基数，自2019年3月10日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告通源科技公司承担涉案人工费及利息的问题，因通源科技公司系涉案工程的发包人，原告并未能提供证据证实通源科技公司存在欠付百汇通建筑公司工程款的情形，故本院对原告的该项诉求，不予认定支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告青岛百汇通建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告山东罗欧飞冠建筑劳务有限公司人工费744200元及利息，利息以欠付人工费744200元为基数，自2019年3月10日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告山东罗欧飞冠建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6415元，由原告山东罗欧飞冠建筑劳务有限公司负担794元，由被告青岛百汇通建筑工程有限公司负担5621元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二〇年十二月九日法官助理纪凯书记员高晓晗