北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初449号原告吴冰，男，1982年1月1日出生，满族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨海东，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人袁海东，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府干部。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人浪潮（北京）电子信息产业有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人彭震，总经理。委托代理人郭杨，浪潮（北京）电子信息产业有限公司员工。原告吴冰诉北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）不服告知及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭。因浪潮（北京）电子信息产业有限公司（以下简称浪潮（北京）公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年11月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴冰，被告海淀区人保局的委托代理人杨海东、袁海东，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、张童到庭参加诉讼，第三人浪潮（北京）公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局于2020年2月20日作出京海人社劳监告字〔2020〕010号《北京市海淀区人力资源和社会保障局告知书》（以下简称被诉告知书），载明吴冰向海淀区人保局投诉，要求责令被投诉人向其支付：1、2018年8月16日至2019年3月20日的基本工资90万元；2、2018年8月16日至2019年3月20日的基本工资赔偿金100万元；3、2018年8月16日至2019年3月20日的基本工资补偿金100万元。海淀区人保局将调查情况及处理结果向吴冰告知如下：被投诉单位于2016年10月12日与吴冰签订了劳动合同，合同期限截止为2019年10月31日，试用期截止时间为2017年1月11日，合同中未明确记载吴冰的工资标准。该单位称按照吴冰的录用通知约定（提交了录用通知），其中记录吴冰试用期月基薪标准为13000元/月，转正后月基薪标准为15000元/月，转正后季度绩效标准为15000元/季度，年终绩效标准为60000元/年，季度绩效与年终绩效根据财年实际业绩达成进行核算发放。另有餐补200元。就吴冰投诉反映的上述问题，浪潮（北京）公司称2018年8月16日起与吴冰不存在劳动关系，不认可欠付吴冰上述基本工资及补偿金、赔偿金。海淀区人保局与吴冰本人进行电话联系调查，吴冰未对其所投诉事项进行明确及提交证据材料，之后吴冰的电话处于关机状态。本案经调查，不能认定该单位与吴冰的投诉事项存在相关违法行为。调查过程中吴冰未就上述投诉事项提交有效证据，在调查期间，因吴冰本人所留电话处于关机状态，海淀区人保局也无法与吴冰对浪潮（北京）公司提交的证据材料及相关陈述进行核实，因双方就劳动关系是否存续及投诉事项存在争议且法定调查时效已到。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，海淀区人保局告知吴冰就其投诉的事项吴冰可依照劳动争议处理或诉讼的程序办理。吴冰不服，于2020年6月12日向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于同年8月6日作出海政复决字〔2020〕184号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持海淀区人保局于2020年2月20日作出的被诉告知书。原告吴冰诉称，被告海淀区人保局没有给原告立案通知书，没有人通知其立案了，要接受调查，没有人对原告进行调查。在疫情最严重，所有案件都延后的情况下，被告海淀区人保局在没有对其调查的情况下结案，不合法。生效判决（2018）京0108民初49180号民事判决书（以下简称49180号民事判决书）查明事实：第三人未对原告进行考勤管理，已为人民法院生效判决所确定的事实，当事人无需举证证明。第三人称于2016年11月30日与原告解除劳动合同，原告对解除劳动合同不认可，申请了劳动仲裁，京海劳仲字（2017）第7122号裁决书（以下简称7122号裁决书）中，裁决继续履行劳动合同，第三人没有上诉。所以劳动合同继续履行。这时期，第三人既没有向原告发送到岗通知，也没有为原告安排岗位，也没有恢复原告的工作账号。第三人在仲裁和法院从未说过原告未提供劳动。第三人在被告处提供的证据，与在北京法院提供的证据是一样的，法院均未采纳，都给驳回了，都是无效证据。原告提交的此两份与大唐移动通信设备有限公司的判决书，与本次投诉案情有相同的地方；撤销解除劳动合同通知书继续履行劳动合同后公司作为用人单位应积极履行生效判决内容，为原告安排工作岗位并通知其回岗上班，而两家公司并未向原告发送到岗通知，第三人伪造了到岗通知签收单，原告没有签字，原告申请对伪造的签字进行鉴定，所以公司应该按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付解除劳动合同决定被撤销后的工资（这也是生效判决书载明的内容），适用法律和判决标准是一样的。原告一直为第三人提供劳动，这两个案件的本质是一样的，是公司不想履行司法机关的生效判决，没有尽到通知原告回岗的义务，没有为原告安排岗位，没有恢复原告的工作账号，不履行司法机关的生效判决，公司应按照劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付解除决定被撤销后的工资。不履行司法机关的生效判决，肯定是违法行为，不是争议。所以第三人应该按照原告的请求支付原告薪酬。现原告提起诉讼，请求依法撤销被告海淀区政府作出的被诉复议决定，撤销被告海淀区人保局作出的被诉告知书，判令被告对第三人做出正确的处罚，本案诉讼费用及诉讼相关的维权费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告吴冰向本院提交以下证据并当庭出示：1、（2014）海民初字第14950号判决书（以下简称14950号民事判决书），2、（2015）一中民终字第2007号判决书（以下简称2007号民事判决书），以上证据证明原告提交的两份与大唐移动通信设备有限公司的判决书，与本次投诉案情有相同的地方，第三人不履行司法机关的生效判决，肯定是违法行为，不是争议。3、49180号民事判决书,4、（2019）京01民终7486号判决书（以下简称7486号民事判决书），以上证据证明原告没有接受考勤管理，第三人在本案提供的证据法院均未采信，都被驳回。5、2017年2月28日的监察询问笔录，证明第三人的委托人郭杨在2017年2月28日接受被告海淀区人保局询问时曾说过第三人将原告考勤权限删除，至今没有恢复；第三人委托人郭杨在2017年2月28日接受被告海淀区人保局询问时曾说过第三人实行指纹打卡，而第三人从未向原告采集过指纹，所以原告不需要考勤。6、离职通报，证明第三人解除行为违法，双方应继续履行原劳动合同，生效判决作出后，第三人所称的签收单中并非原告书写，未实际产生通知原告上班的法律后果，该公司应按正常劳动时的工资标准向劳动者支付解除劳动合同决定被撤销后的工资。7、2017年3月28日的告知书，证明被告海淀区人保局调查到吴冰的薪资情况，以及调查中第三人称2016年该公司向原告邮寄了解除劳动合同通知书。8、签收单，证明目的同证据6。9、社会保险单，证明第三人为原告缴纳了2016年10月至2019年6月的社保，说明其承认了与原告有劳动关系，也承认了原告没有考勤，原告为第三人提供了劳动，所以其应该按照原告的请求支付原告薪酬。10、录用通知，证明第三人向被告海淀区人保局提交的录用通知没有原告签字，是伪造的，从没给过原告；原告的薪资全部为固定发放，没有任何附加条件；第三人从未给原告制定任何业绩要求；第三人在录用通知中的主张月基薪标准每月15000元，季度绩效每季度15000元，年终绩效每季度60000元，与原告的主张部分重合，重合的部分是没有争议的。11、仲裁笔录，证明原告不需要考勤。12、新员工专题培训集团组织体制与运营模式，证明第三人在集团中属于产业单位（BU）没有销售职位，也没有销售人员，而劳动合同中写明原告的岗位是营销，所以原告没有业绩。13、2018年4月27日的监察询问笔录，证明撤销解除劳动合同通知书，继续履行劳动合同之后，第三人没有向原告发放新的门禁卡；2016年11月24日第三人发了离职通报，删除原告的各类账号，至今仍未恢复。14、7122号裁决书，证明裁决书已经生效，第三人应当履行生效裁决内容，为原告安排工作岗位并通知其回岗上班，而第三人并未向原告发送到岗通知，其应该按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付解除劳动合同决定被撤销后的工资。被告海淀区人保局辩称，被告于2019年11月6日受理原告投诉第三人的案件后，依法定程序进行了调查，被告对第三人委托代理人进行调查，制作了询问笔录，并调取了相关证据材料，第三人作出相关陈述。就原告投诉反映的上述期间的问题，第三人称2018年8月16日起与吴冰不存在劳动关系，不认可欠付吴冰上述基本工资及补偿金、赔偿金。被告又对原告进行电话联系调查，原告未对其所投诉事项进行明确及提交证据材料，之后原告的电话处于关机状态。本案经调查，被告未发现能支持投诉事项的直接证据，故不能认定该单位存在相关违法行为。调查过程中被告多次电话联系原告，原告也未就投诉事项提交有效证据，双方就投诉事项产生较大争议，超出了劳动行政部门所能处理的范围，已属于劳动争议范畴。故依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，被告已告知原告就其投诉的事项应依照劳动争议处理或诉讼的程序办理。原告的行政诉讼理由不能成立。原告提交的行政起诉书，旨在说明第三人未对原告进行考勤管理及在仲裁裁决“撤销浪潮（北京）电子信息产业有限公司做出的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同”后，单位未尽到通知其上班的义务，进而应承担一切不利后果。本案中，原告因其个人原因未对第三人所提交的证据材料及说法进行核实确认，双方在工资标准，及是否出勤提供劳动等事项均存在争议，导致被告无法通过对双方调查认定第三人是否存在相关违法行为。此情况属于双方因履行、解除劳动合同发生的劳动争议。另，被告在原告投诉后，已于受理之日立案查处，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，原告此次投诉事项在两年以内，不适用“书面通知投诉人”的规定。依据《人力资源和社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第三条的规定，未对劳动保障行政部门处理投诉案件办理时限作出“可相应顺延”的规定。劳动保障行政部门处理投诉案件是依据调取的证据来认定单位是否存在违法事实，进而依职权作出行政行为，无法通过举证责任来判定单位承担举证不能的后果，故原告的诉讼理由不能成立。行政机关是根据所能查清的事实作出相关认定，进而依职权作出具体政行为。而无法如民事诉讼一样通过举证责任及裁判规则对双方所承担的责任进行裁定或判决。原告通过提交一些对自己有利的判决，试图以部分法律判决（判例）来代替行政部门的独立调查检查过程，以达到行政机关支持其全部诉求的目的，其立意和想法均是错误的。本案中，被告已尽到调查职责，并基于调查的情况和掌握的证据材料进行了性质认定（劳动争议），已充分履职。原告用民事裁判理念生硬理解劳动监察执法的调查、认定方式，认为司法机关作出过有利于自己的裁决结果，就必然无条件的适用于行政执法的办案过程，并要求行政机关也须参照审判规则作出相同的结论，这种想法是荒谬的。综上所述，被告就原告的投诉事项依法履行了劳动监察的法定职责，并向原告明确告知了此案的办理结果及进一步解决途径。案件办理程序合法，调查充分，事实清楚，结果明确，被告据此向原告作出的告知并无不妥，请海淀区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的告知结果。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、劳动监察投诉书、身份证复印件，证明法定程序。2、劳动保障监察案件立案审批表，证明法定程序。3、单位营业执照、法人身份证明书、身份证复印件，证明被调查对象身份合法。4、对浪潮公司的询问笔录，证明对原告反映的问题进行调查、核实。5、情况说明，证明单位对原告反映的问题进行说明。6、工资表发放记录及业务费用报销单，证明原告工资标准。7、录用通知书，证明被投诉单位与原告建立劳动关系。8、解除劳动合同通知、邮寄凭证、短信截屏，证明被投诉单位与原告解除劳动合同情况。9、考勤记录，证明对原告反映的问题进行调查、核实。10、中国工商银行网上银行电子回单，证明被投诉单位支付原告工资凭证。11、员工手册及确认回执，证明被投诉单位告知原告入职后应遵守的单位劳动用工规章制度。12、7122号裁决书，证明原告与被投诉单位发生劳动争议已经仲裁。13、7486号民事判决书，证明原告与被投诉单位发生劳动争议已经诉讼。14、电话记录单、投诉案件配合调查通知书、邮寄凭证、电话记录单，证明通知原告配合接受调查询问。15、告知书、邮寄凭证、有关事项审批表、告知书、邮寄凭证，证明已送达原告书面告知。16、告知书、邮寄凭证，证明已送达原告书面告知。同时，被告海淀区人保局当庭出示《劳动保障监察条例》、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》、《人力资源和社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告不服海淀区人保局于2020年2月20日作出的被诉告知书，向被告申请行政复议，被告于2020年6月12日收到原告提交的上述申请材料，并依法予以受理。被告于2020年6月16日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料复印件送达海淀区人保局。海淀区人保局于2020年6月23日向被告提交了《行政复议答辩书（一）》及相关证据材料。经审理，被告于2020年8月6日作出被诉复议决定，决定维持海淀区人保局作出的被诉告知书，并于2020年8月7日将复议决定向原告吴冰和被告海淀区人保局送达。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内作出复议决定，程序合法。请求人民法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、申请人提交的证据材料，以上证据证明原告向行政复议机关提交了行政复议申请。3、行政复议答辩书及证据目录，4、授权委托书、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码，以上证据证明海淀区人保局在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据。5、行政复议申请收据，6、行政复议答复通知书及送达回证，7、行政复议案件处理审批表，8、行政复议决定书及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告吴冰提交的证据：被告海淀区人保局和被告海淀区政府对证据1、证据2及证据9不予认可，认为与案件无关；对证据3-14本身无异议，但对证明内容和证明目的不予认可。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告吴冰对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告海淀区政府对被告海淀区人保局提交的证据不持异议。针对被告海淀区政府提交的证据：原告吴冰对全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告海淀区人保局对被告海淀区政府提交的证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告吴冰提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证目的，本院对其证明目的不予采信。被告海淀区人保局提交的证据15和证据16中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。被告海淀区政府提交的证据8中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年11月5日，吴冰以浪潮（北京）公司为被投诉（举报）人向海淀区人保局提起投诉。次日，海淀区人保局作出劳动保障监察立案审批表，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，对吴冰的投诉进行立案调查。同年11月21日，海淀区人保局对浪潮（北京）公司进行调查询问，并制作询问笔录，对吴冰反映的问题向浪潮（北京）公司进行调查核实。浪潮（北京）公司就吴冰的薪资标准等进行陈述，对于吴冰投诉内容均不予认可。浪潮（北京）公司向海淀区人保局提交相关证据材料。同年12月11日，海淀区人保局劳动保障监察员拨打吴冰留存的手机号，无人接听。2020年1月16日，海淀区人保局向吴冰发出《投诉案件配合调查通知书》，要求吴冰同年1月30日前到该单位劳动保障监察队配合调查工作，并可提交有关证据材料。同年2月10日海淀区人保局劳动保障监察员两次拨打吴冰留存的手机号，均显示关机。同年2月20日，海淀区人保局作出被诉告知书，告知吴冰：不能认定浪潮（北京）公司与吴冰的投诉事项存在相关违法行为。调查过程中吴冰未就上述投诉事项提交有效证据，在调查期间，因吴冰本人所留联系电话处于关机状态，海淀区人保局也无法与吴冰对浪潮（北京）公司提交的证据材料及相关陈述进行核实，因双方就劳动关系是否存续及投诉事项存在争议且法定调查时效已到。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，海淀区人保局告知吴冰就其投诉的事项吴冰可依照劳动争议处理或诉讼的程序办理。同年4月28日，海淀区人保局在被诉告知书下方记载：海淀区人保局于2020年2月20日，按吴冰投诉登记地址通过特快专递邮寄方式向其送达该告知书，后此件被退回（退回原因：收件人迁移新地址，原址无此人）。2020年4月27日下午吴冰本人到海淀区人保局，提出未收到本告知书，海淀区人保局监察员现场向吴冰送达此文书，吴冰明确表示拒绝，要求按其现场新提供地址再次邮寄，并留下新的联系电话，鉴于此情况，海淀区人保局再次通过邮寄方式向吴冰送达该告知书。同年4月29日，海淀区人保局再次向吴冰邮寄送达被诉告知书。吴冰不服被诉告知书，于2020年6月12日向海淀区政府申请行政复议，并提交相关证据材料。同日，海淀区政府向海淀区人保局作出海政复答字[2020]184号《行政复议答复通知书》。同年6月23日，海淀区人保局向海淀区政府提交《行政复议答辩书（一）》及相关证据材料。同年8月6日，海淀区政府作出被诉复议决定，维持海淀区人保局于2020年2月20日作出的被诉告知书。针对吴冰的第二至第四项复议请求，海淀区政府认为上述请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，均不予处理。海淀区政府于同年8月7日向吴冰邮寄送达、向海淀区人保局直接送达被诉复议决定。吴冰仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《劳动保障监察条例》的规定，劳动保障行政机关具有受理对违反劳动保障法律、法规或规章的行为的举报、投诉，并依法进行纠正、查处的法定职责。海淀区政府作为海淀区人保局的本级人民政府，具有受理行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动争议调解仲裁法）第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；(六)法律、法规规定的其他劳动争议。”该法第四条规定：“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。”该法第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，吴冰以浪潮（北京）公司为被投诉人，向海淀区人保局提出投诉，浪潮（北京）公司对吴冰的投诉事项不予认可，认为不欠付吴冰任何关于工资等报酬，亦不欠付赔偿金或补偿金。行政程序中，海淀区人保局多次与吴冰进行联系均未果。因此，海淀区人保局在无法与吴冰就浪潮（北京）公司提交的证据材料及相关陈述进行核实的情况下，结合上述情况，认为吴冰与浪潮（北京）公司就其投诉事项存在争议，并根据《劳动保障监察条例》的规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项，向吴冰告知，依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，并无不当。就吴冰提出的浪潮（北京）公司不履行司法机关生效判决，故属于违法行为而非双方争议的主张，吴冰提交的生效判决书系针对其具体诉讼请求作出的判决，而其本次投诉事项时间段及内容与生效判决并不完全一致，故在投诉人与被投诉人就彼此陈述互不认可的情况下，行政机关无法就此推断其本次投诉事项与生效判决确立的裁判标准完全一致。因此，海淀区人保局认为双方就投诉事项存在争议，告知吴冰依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，并未阻却吴冰的权利救济途径，亦未实际减损其权益。吴冰的上述主张不能成立，本院不予采信。海淀区人保局对吴冰提出的投诉履行了立案、调查取证、作出被诉告知书等法定程序，其作出的被诉告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，履行了该单位的法定职责。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，该机关作出被诉复议决定，维持海淀区人保局作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。吴冰提出的第二至第四项复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的行政复议范围，故海淀区政府对吴冰的上述复议请求不予处理，亦无不当。综上，吴冰要求撤销被诉复议决定及被诉告知书，要求海淀区人保局对被投诉人做出正确的处罚，并要求被告承担诉讼相关维权费用的请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告原告吴冰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴冰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月十八日书 记 员  赵雨惠