山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1351号上诉人（原审原告）：晋城现代服务业联合会，住所地：晋城市红星东街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：韩某,任会长。委托诉讼代理人：张某，山西尽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1965年5月9日生，汉族，山西省泽州人。上诉人晋城现代服务业联合会因与被上诉人李某财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晋城现代服务业联合会的上诉请求：请求撤销原判，依法改判李某承担赵团瑞借款50万元及利息。事实和理由：1.原审将本案案由确定为“财产损害赔偿”错误，依法应予以纠正。从上诉人现代服务业联合会一审的诉讼请求来看，其主张50万元借款及利息由被上诉人李某归还的请求权基础是李某作为上诉人下属互助基金管理中心的主任，在为案外人赵团瑞发放借款时违反规定，审批不当、履职不当，后在该笔借款到期借款人不能归还时，李某在会议上作出“赵团瑞的50万元借款我认下了”的还款承诺，上诉人就是基于李某的还款承诺要求其偿还案涉借款本息的。故一审确认的本案的案由错误，进而造成错误的案件审理方向。2.一审查明事实错误，忽略了李某的承诺是否构成债务加入这一核心事实。上诉人主张李某应当承担还款责任的理由是李某做出过同意还款的承诺，而非要求追究李某的履职过错责任。一审大量论证李某的履职行为是否存在过错，而对其是否承诺还款这一核心简单带过，审判方向错误。3.一审以李某对债务加入未形成书面承诺为由，否定其同意债务加入的意思，认定错误。根据民法典第552条的规定，只要债务人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，即构成第三人债务加入。故法律并未规定要求债务加入必须采用书面形式。4.一审认定本案超过诉讼时效错误。本案赵团瑞借款发生在2014年7月1日，到期不能偿还后李某于2015年7月8日作出同意认下借款的承诺，随后上诉人将李某的理财资金进行对冲扣除后，认为案涉的50万元借款已经处理完毕。直至2019年李某将上诉人诉讼在案，双方才对案涉借款事宜产生争议。故上诉人的起诉显然不超诉讼时效。被上诉人李某辩称：1.上诉人在起诉时的诉讼请求为责令被告赔偿借款损失50万元及利息，故一审确定的案由正确。2.被上诉人从来没有做出过还款承诺，上诉人提供的录音资料不完整，上诉人主张的债务加入不存在，也没有进行过债务冲抵。3.本案案涉的赵团瑞50万元借款，从借款发生之日至上诉人提起诉讼过去了六年多时间，上诉人在这六年期间从来没有和被上诉人说过要求被上诉人归还该笔借款，故上诉人的起诉超出了诉讼时效。晋城现代服务业联合会向一审法院起诉请求：责令被告赔偿借款损失50万元及利息损失。一审法院认定事实：原告晋城现代服务业联合会系2011年12月6日成立的社会团体法人，批准设立机关为晋城市民政局，业务主管单位为晋城市发展和改革委员会。2013年5月，经晋城市民政局批准，原告晋城现代服务业联合会又设立了内设机构晋城现代服务业联合会互助基金管理中心（以下简称“互助中心”），2014年4月18日起，被告李某担任互助中心主任。2015年7、8月，被告李某离开互助中心。2014年7月1日，赵团瑞向互助中心借款50万元，双方签订有借款合同，借款期限为15天，2014年7月1日到2014年7月15日。借款利率和还款方式均未约定。2015年7月8日，晋城现代服务业联合会举行例会时谈到赵团瑞50万元借款的问题，被告李某说“50万我认下算了”。被告李某于2015年9月2日曾向晋城现代服务业联合会出具还款承诺一份，承诺互助中心发放给贺晋军、申永乐的80万元借款无法追回，愿意承担责任，以其本人存放在互助中心的60万元投资款折抵。并在2015年9月28日向晋城现代服务业联合会转账20万元。后晋城现代服务业联合会就该60万元款项损失向法院提起侵权纠纷诉讼，晋城市城区人民法院作出（2018）晋0502民初929号民事判决，判决被告李某于判决生效后十日内一次性赔偿原告晋城现代服务业联合会借款损失60万元及利息。判后被告李某不服，上诉至山西省晋城市中级人民法院，山西省晋城市中级人民法院作出（2018）晋05民终1317号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年，李某、李建明诉晋城现代服务业联合会合同纠纷一案，要求晋城现代服务业联合会偿还60万元投资款，该案经过一审、二审，判决晋城现代服务业联合会返还李某60万元投资款并支付利息。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，关于被告李某的行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,原告晋城现代服务业联合会应当举证证明本案被告李某的行为具有过错并因此产生了财产侵害的事实,证明被告李某有侵权行为。本案中,原告晋城现代服务业联合会没有完成其上述举证责任。首先,原告晋城现代服务业联合会未能证明本案被告李某的行为具有过错,未能证明被告李某有侵权的行为。原告晋城现代服务业联合会主张互助中心业务仅限于会员，且互助中心放款需经理事长审批，被告李某未经理事长审批，就向非会员赵团瑞发放了贷款，侵害原告晋城现代服务业联合会财产权益。从本案原告所举证据来看，其所举会议资料系秦红星个人笔记本记载内容，并非会议纪要，且无与会人员签字确认，无法达到证明目的。赵团瑞2014年7月1日申请贷款融资流程表表格中也未特别标注有理事长审批签字一栏，而且互助中心与赵团瑞的借款签订有借款合同，故对于原告晋城现代服务业联合会主张发放贷款需理事长审批且仅针对会员，被告李某违规放款的主张，证据不足，该院不予采信。其次,原告晋城现代服务业联合会亦未能证明被告李某的行为导致其产生了财产损害。原告晋城现代服务业联合会主张被告李某的行为导致其损失，但其仍然持有赵团瑞借款的一系列债权凭证，完全可以行使其债权请求权，要求赵团瑞还款。原告晋城现代服务业联合会的证据无法证明其因被告李某的行为而蒙受了损失,对其诉讼主张不予支持。此外，原告晋城现代服务业联合会主张被告李某在2015年7月8日会议中表示“50万我认下算了”系对涉案借款的债务加入，应当承担还款义务。本案系财产损害赔偿纠纷，若李某的行为构成债务加入，则原告诉讼案由显然不妥，且被告李某对该债务加入未形成任何书面承诺，被告李某也不予认可。关于原告晋城现代服务业联合会该主张，不予采信。关于本案是否超过诉讼时效。若如原告主张被告李某关于债务加入的承诺客观真实，2015年7月8日会议中，被告李某以其在互助中心的60万元理财款折抵赵团瑞的50万元借款，但在2015年9年2日被告李某又出具有还款承诺，承诺中表明以其在互助中心的60万元投资理财款用于折抵贺晋军、申永乐共计80万元借款，与原告主张的被告李某承诺将60万元理财款折抵赵团瑞的50万元借款相冲突，此时，原告晋城现代服务业联合会就知道其权益受到侵害，应当提起诉讼，诉讼时效届满之日为2017年9月1日，原告晋城现代服务业联合会诉至该院时间为2020年7月，其也未能举证证明本案具有诉讼时效中断事由。被告李某关于此案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，予以支持。综上，原告晋城现代服务业联合会要求被告李某赔偿其借款损失50万元及利息损失的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:驳回原告晋城现代服务业联合会的诉讼请求。案件受理费减半收取为4400元，由原告晋城现代服务业联合会承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，且双方当事人均无异议，本院对一审认定事实予以确认。本院认为：1.关于本案案由。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案上诉人在起诉时的诉讼请求为“责令李某赔偿借款损失50万元及利息损失”，事实理由为：被上诉人在担任中心主任时利用职务便利擅自出借借款，后因借款人违约，被上诉人李某承诺认下该笔借款，上诉人就以李某在上诉人处的一笔理财款进行折抵，但李某在2019年1月却提起诉讼要求上诉人归还该笔理财款及利息，李某的主张得到了法院的支持，故李某的上述一系列行为严重侵犯了上诉人的合法权益。根据上诉人晋城现代服务业联合会提出的诉讼请求和理由，且上诉人在诉讼过程中并未增加或者变更诉讼请求，并没有导致本案当事人诉争的法律关系发生变更的情形，一审认定本案案由为财产损害赔偿纠纷并无不当。2.关于上诉人主张被上诉人做出过同意还款的承诺，系债的加入的问题。仅仅依据李某关于“赵团瑞的50万元借款我认下了”的表述不能视为其作出了同意还款的承诺，且被上诉人李某不认可其做出过同意还款的承诺，上诉人亦无证据证明李某对同意还款作出了明确的意思表示。基于本案为财产损害赔偿纠纷，上诉人的该项主张不能成立。3.关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案案涉借款到期的时间为2014年7月15日，上诉人与被上诉人李某开会协商该笔借款如何处理的时间为2015年7月8日，即便李某陈述“赵团瑞的50万元借款我认下了”能构成债务加入，诉讼时效也应从此时起算。2015年9月2日被上诉人李某向晋城现代服务业联合会出具承诺以其本人存放在互助中心的60万元投资款折抵互助中心发放给贺晋军、申永乐的80万元借款，与上诉人主张的以被上诉人李某放在互助中心的60万元投资款折抵案涉50万元借款明显不符，不能发生中断诉讼时效的效力。在李某未偿还已到期债务的情形下晋城现代服务业联合会就知道其权益受到侵害，应当提起诉讼，诉讼时效届满之日为2017年7月8日，但晋城现代服务业联合会提起诉讼时间为2020年7月，其也未能举证证明本案具有其他诉讼时效中断事由，故一审认定此案已超过诉讼时效正确，本院予以支持。综上所述，上诉人晋城现代服务业联合会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人晋城现代服务业联合会负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇二〇年十二月二日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩