新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4194号 上诉人（原审被告）：彭欣，女，1976年4月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区新疆乌鲁木齐市天山区人民路**新宏信大厦****。 法定代表人：柯怀强，乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：陈欣，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马燕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审被告：彭新，女，1973年11月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 上诉人彭欣因与被上诉人乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司（以下简称天信达小贷公司）及原审被告彭新借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人彭欣、被上诉人天信达小贷公司的委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼。原审被告彭新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭欣上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：天信达小贷公司与彭欣签订的贷款合同违反国家借款利率政策，与规定的实际利率也不相符，合同存在欺诈，显失公平。 天信达小贷公司辩称，我公司不同意彭欣的上诉请求。借款合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定。我公司已经履行付款义务，彭欣违反合同约定，应当向我公司返还借款、支付利息及律师费。 彭新未到庭、未提交书面意见。 天信达小贷公司向一审法院起诉请求：1．判令彭欣、彭新归还借款本金51,032.61元；2．判令彭欣、彭新支付2019年8月15日至2020年4月14日期间的利息8,165.22元；3．判令自2020年4月15日至借款实际偿还完毕期间产生的利息由彭欣、彭新承担（以51,032.61元为基数，按月利息2％计算）；4．判令彭欣、彭新赔偿律师费损失3,500元。 一审法院认定事实：2018年11月14日天信达小贷公司（出借方、甲方）与彭欣、彭新（借款方、乙方）签订《个人信用借款合同》一份，彭欣、彭新向天信达小贷公司借款7万元用于家庭日常消费，借款期限为2018年11月12日至2021年11月12日，共计36个月，借款实际发放日期与约定日期不一致的，以借款实际到达乙方指定账户日期为准，借款利率为2％每月，利息从合同项下的借款出借日起计算，至借款全部还清日止。乙方同意按照每月等额本息方式向甲方偿还本息，每月还款3,344.45元。约定当乙方单笔还款期限逾期超过30日（含30日）时，甲方有权宣布借款合同项下的借款期限提前到期，并有权要求乙方依据借款合同约定的每月还款金额支付全部借款本息（含到期未付借款本息及到期的借款本息）及逾期利息，逾期期间乙方应以每月应付款项为基数，按24％的年利率承担逾期期间的利息。另约定，因履行与本借款合同有关的资信调查、检查、公证等而产生的费用以及在乙方不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等所有费用，均由乙方承担。同时双方约定将乌鲁木齐市天山区房屋作为乙方书面通知、催告、法律文书等资料的送达地址，在投邮后三日均视为已送达；任何一方变更送达地址的，应在三日内书面通知对方，否则视为送达地址未发生变更，并自行承担因此产生的一切法律后果。2018年11月14日，天信达小贷公司通过招商银行向彭欣、彭新指定银行账户转款7万元完成出借义务，彭欣、彭新于当日出具《借据》一份，认可其通过银行转账形式收到天信达小贷公司出借的款项。后彭欣、彭新在进行部分还款后未能按期还款，天信达小贷公司认为彭欣、彭新逾期还款违反双方约定，故诉至法院，请求如诉。庭审中，天信达小贷公司出示《还款明细表》一份，主张彭欣、彭新于2018年12月至2019年8月共计还款30,100.05元，彭欣、彭新尚欠付借款本金51,032.61元。彭欣、彭新对已归还金额不持异议，对天信达小贷公司主张未归还的本息不予认可。 一审法院认为，合同的效力问题系法院依职权应当主动查明认定的问题，本案的第一个争议焦点系双方签订的《个人信用借款合同》是否有效。彭欣、彭新认为天信达小贷公司在利率的约定中存在欺诈行为，使得利率高于国家保护的上限标准，因此双方之间的合同属于无效合同，该意见一审法院认为不能成立。第一，我国合同法中的欺诈一般是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立的合同。即因一方因欺诈行为使他人陷入错误认识，他人由于错误认识在违背其真实意思情况下与之签订的合同才属于欺诈合同。故本案应当具体考察彭欣、彭新与天信达小贷公司双方在签订合同之初的真实意思表示，从而评价该合同是否属于欺诈合同。首先，彭欣、彭新对向天信达小贷公司借款不持异议，即彭欣、彭新与天信达小贷公司双方对借款事宜形成了真实的合意，双方之间系出于真实的意思表示形成的借贷关系，故就借款事宜本身而言未违背双方真实的意思表示；其次，彭欣、彭新当庭明确表示其在签订合同时知晓借款利息为每月2％，证实在签订合同之初彭欣、彭新就清楚该借款为有偿借款，彭欣、彭新在合同的签字按印即表示对借款利息的认可与接受，故就利率约定而言亦未违背双方的真实的意思表示；再次，双方约定每月还款数额实属债务的具体履行方式，其并不能影响双方对借款本金及利率约定的最初合意，该还款数额也当然的受利率约定及法律规定的限制，若彭欣、彭新在实际履行过程中已支付的款项足以结清按照月息2％计算应付的本息数额，照其法庭中的陈述，其当然有权拒绝继续按月“履行”合同，甚至有权要求天信达小贷公司退还多支付的部分。第二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益……”故该条规定在一方采用欺诈手段致使国家利益受损后合同无效，本案亦无证据证实双方的约定损害了国家利益；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效……”故可证实法律对超过限定部分的利率持否定态度，不予保护，但对未超过的部分仍然予以保护，并非因约定利率超过最高限定而对其予以全部否认。第三，本案中彭欣、彭新并未实际按照约定的每月还款数额完全履行合同，同时其履行过的部分亦未超过国家法律规定的标准，且天信达小贷公司将彭欣、彭新每月还款数额中部分记入本金部分记入利息的方式也符合双方关于利率2％的约定。综上，天信达小贷公司与彭欣、彭新签订的《个人信用借款合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同，双方均应按约履行。天信达小贷公司作为贷款人应当完成出借义务，彭欣、彭新作为借款人有按期归还借款本金及支付相应利息的义务。本案中，天信达小贷公司与彭欣、彭新虽约定借期为36个月，但同时就彭欣、彭新单笔还款逾期超过30日进行过约定：即“甲方有权宣布借款合同项下的借款期限提前到期，并有权要求乙方依据借款合同约定的每月还款金额支付全部借款本息及逾期利息”，同时根据天信达小贷公司当庭出示的《还款明细表》及彭欣、彭新本人的陈述，可证实彭欣、彭新最后一期向天信达小贷公司归还本息时至本案审理阶段已超过“30日”，故天信达小贷公司要求彭欣、彭新提前归还剩余本金的诉讼请求予以支持。彭欣、彭新应向天信达小贷公司归还借款本金51,032.61元。关于天信达小贷公司要求彭欣、彭新支付利息的问题。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限……”本案中，双方确定的期内月利率为2％并未超过法律规定的最高限额，同时还约定“逾期期间乙方应以每月应付款项为基数，按24％的年利率承担逾期期间的利息”。故彭欣、彭新应当按照约定的利率标准向天信达小贷公司支付利息。一审法院支持彭欣、彭新向天信达小贷公司支付2019年8月15日至2020年4月14日（8个月）期间的利息8,165.22元（51,032.61元×2％／月×8个月）。同时支持彭欣、彭新自2020年4月15日起以实际欠付借款本金为基数，按照月利率2％的标准向天信达小贷公司支付利息至借款本金清偿之日止。关于天信达小贷公司主张律师代理费的问题。天信达小贷公司与彭欣、彭新双方在《借款合同》中约定“甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等所有费用，均由乙方承担”，同时天信达小贷公司提供了律师委托合同及发票，故结合新疆及乌鲁木齐地区民事一审案件律师代理费的收费标准，天信达小贷公司的主张的律师收费标准并未高于规定标准。故对天信达小贷公司要求支付律师代理费的诉讼请求予以支持。一审判决：一、彭欣、彭新向乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司归还借款本金51,032.61元；二、彭欣、彭新向乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司支付2019年8月15日至2020年4月14日期间的利息8,165.22元（51,032.61元×2％／月×8个月）；三、彭欣、彭新自2020年4月15日起以实际欠付借款本金为基数，按照月利率2％的标准向乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司支付利息至借款本金清偿之日止；四、彭欣、彭新支付乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司律师代理费3,500元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 另查明：根据涉案《个人信用借款合同》中约定的每月等额本息还款方式，天信达小贷公司针对彭欣、彭新自2018年11月14日至2019年8月14日期间已还款项，提交还款明细表，该表按照月利率2%计算截至当月还款日的利息数额，再以3,344.5元减去当月应付利息，剩余部分抵充本金；次月利息计算以剩余借款本金为基数，计算方式同上。天信达小贷公司按月计算本息如下：1.2018年12月14日应还利息1,400元，计算本金1,944.45元，剩余本金68,055.55元。2.2019年1月14日应还利息1,361.11元，计入本金1,983.34元，剩余本金66,072.21元。3.2019年2月14日应还利息1,321.44元，计入本金2,023.01元，剩余本金64,049.21元。4.2019年3月14日应还利息1,280.98元，计入本金2,063.47元，剩余本金61,985.74元。5.2019年4月14日，应还利息1,239.71元，计入本金2,104.74元，剩余本金59,881元。6.2019年5月14日，应还利息1,197.62元，计入本金2,146.83元，剩余本金57,734.17元。7.2019年6月14日，应还利息1,154.68元，计入本金2,189.77元，剩余本金55,544.41元。8.2019年7月14日，应还利息1,110.89元，计入本金2,233.56元，剩余本金53,310.85元。9.2019年8月14日，应还利息1,066.22元，计入本金2,278.23元，剩余本金51,032.61元。彭欣、彭新对该计算方式无异议，但认为在还款至28个月时涉案7万元借款本息可以清偿，而《个人信用借款合同》约定还款期限为36个月，且不允许提前清偿，故该借款合同存在欺诈，显失公平，应予撤销。经核算，按照上述计算方式，债务人按约还款至第28个月涉案7万元借款本息可以清偿。 本院认为，一、涉案《个人信用借款合同》虽然系天信达小贷公司制作并提供，其内容中并无天信达小贷公司利用优势地位迫使彭欣、彭新接受的不公平条款或者故意遗漏重要信息的情形，且该借款合同中约定的借款利率为月利率2%，亦未违反法律法规的强制性规定，对彭欣上诉称该合同违反国家借款利率政策，系格式合同，显失公平，本院不予采信。 二、关于彭欣称涉案借款7万元还款至28个月时本息可以清偿，而《个人信用借款合同》约定还款期限为36个月，且不允许提前清偿，故该借款合同存在欺诈，显失公平，应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本院认为，《个人信用贷款合同》中对借款本金、月利率、每月等额本息还款数额均进行明确约定。根据计算可知，按照每月等额本息3,344.5元的还款方式逐笔计算扣减，无需还款至第36个月涉案7万元借款本息即可清偿。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。”《个人信用借款合同》在履行过程中会因债务人按照约定还款致借款本息清偿、债务履行完毕而合同权利义务终止。本案中天信达小贷公司虽然对借款期限约定为36个月不当，但属于合同订立中关于履行期限的瑕疵，并不属于上述法律规定的欺诈或显失公平。对彭欣上诉称《个人信用借款合同》违反法律规定，属于可撤销的合同，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因彭欣、彭新未按照合同约定履行还款义务，天信达小贷公司有权按照合同约定要求彭欣、彭新提前偿还借款本金并按照约定支付利息。一审认定彭欣、彭新应向天信达公司支付律师费3,500元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，彭欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,367.45元，由彭欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  谭建艳 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨文新