江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初5024号 原告：王风桂，男，1956年6月16日生，汉族，个体户，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：罗传良，男，1963年4月11日生，汉族，徐州市泉山区xxx办事处工作人员，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘飞，江苏非圆律师事务所律师。 原告王风桂与被告罗传良民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告王风桂的委托诉讼代理人孙晋国、被告罗传良及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王风桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款225600元及逾期利息(按年利率6%，自2020年8月10日起计算至实际付清止)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月，被告将位于徐州市泉山区，建筑面积800平方米的土地(上有部分房屋)出租给原告等人作为车间、生活、办公使用，原告按照约定每年缴纳租金给被告。双方起初交往频繁，关系密切，但从2011年9月5日起，被告因建房需要，开始陆续向原告借款，数额从一万、二万不等，截止到2012年2月27日，被告已经总计向原告借款达225600元。2017年12月份，上述地、房因城市建设需要被拆迁，被告获得了2000000余元的房屋拆迁款。对于上述借款，虽经原告多次催讨，被告却一直以种种理由推脱不予还款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告罗传良辩称，原告所述与事实不符，诉状中所谓借款实际上是以借款形式支付的土地及购房款。2011年7月，原告准备以180000元的价格购买被告位于罗王庄西北河底厂区内地块为儿子建房，但考虑其并非本村人员，建房有障碍，于是与被告口头约定由被告负责建房，砖混结构两层12间，建房费用预估200000元，原告应支付土地及建房款380000元，付款先以借资形式，以后一并结算。达成口头协议后，被告找到唐某将上述建房工程交由其负责建造，并按约定陆续领款施工。在施工过程中，原告曾于2011年9月26日起草一份建宅房协议，交于被告询问协议内容是否可行，被告回复基本可以。由于当时房屋尚未建成，最终建房款无法确定，协议暂不能签署。原告称买卖地及建房也是为两个儿子买的，以后签协议就以他们名义签订，被告予以认可。2015年1月29日，原告找寻多名证人在火花芙蓉小镇饭店见证上述房屋转让协议的签订及结算。鉴于协议上已注契款两清，被告要求原告将其持有的被告出具的借条销毁，原告同意后，被告在甲方处签名，其余见证人在公证人处签名。致此关联上述房屋的土地款、建房款、借款两清。综上，原告所谓借款实际为支付的土地款、建房款，并非真实的借贷。一笔钱不能当成两笔钱用，原告如主张借贷，土地款180000元，建房款200000元就不存在已付的事实，原告负有继续给付的义务。根据原告诉请数额两者相减，相应抵销，原告仍欠付被告，故原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。 原告王风桂为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、被告出具的借条十一张，金额合计225600元，证明被告向原告借款的事实。 2、泉山法院2018年4月2日开庭笔录复印件，证明被告在该次庭审中明确认可原告提交法院的三张金额合计18600元借条的用途是为盖房子所借，其中7600元是安装电表的钱。 3、（2018）苏0311民初1484号民事裁定书、（2018）苏0311民初4520号民事判决书、（2019）苏0311民初1866号民事判决书、（2019）苏03民申685号民事裁定书各一份，证明原被告双方因为拆迁安置补偿款纠纷、民间借贷纠纷提起诉讼的事实，以及被告向原告借款的用途。 4、（2018）苏0311民初4368号民事判决书，证明案外人王x1、王x2在该次诉讼中谈到涉案房屋转让问题，被告明确认可案外人所主张的事实，证明与被告形成房屋买卖关系的主体是王x1、王x2，而并非本案原告。 5、被告自行制作并提交法院的关于建房单价问题的说明，被告在该说明中自认涉案房屋的转让是和案外人王x1、王x2之间进行的，该证据上也能证明除涉案房屋外，被告又与案外人王x1、王x2之间存在委托建造176平方米房屋的事实及纠纷。 6、（2019）苏0311民初2380号民事调解书，证明被告起诉王x、王x2建设工程施工合同纠纷一案，双方经法院调解结案。证明被告一直与王x1，王x2间存在相关的合同关系。 7、（2019）苏03民终1888号民事判决书，该判决书第5页可证明被告在提交法庭结算单上擅自添加日期，向法庭作虚假陈述及虚假举证。 经质证，被告罗传良对十一张借条形式的真实性不持异议，其中2011年7月13日7600元备注装电表用，是为原告租赁厂房安装的电表，与被告答辩中谈及的房屋没有关联。该电表费用在拆迁时，原告已经得到赔偿。另两张明确载明款项用途系建房用款及付建房款，与被告的答辩相互印证。上述证据仅能证明被告的收款事实，不能证明双方是借贷关系。证据二真实性不持异议，但该开庭笔录中被告明确说明是给原告盖560平方米房屋的钱。证据三的真实性不持异议，与本案无关联性，均是独立的诉讼。证据四真实性不持异议，但对原告的证明观点有异议。被告承认原告在关联案件中主张的事实是基于其与原告所发生的业务，实际上租赁合同的签订主体是原被告。关于房屋的出售问题，被告认可的事实是与原告洽谈买卖事宜，只是后期以其儿子王x1、王x2的名义进行。该证据中涉及的176平方米房屋和本案被告答辩所涉及的房屋买卖是独立的。证据五真实性不持异议，但对原告证明观点有异议。该证据所涉及的176平方米房屋与被告出售给原告及其两个儿子的房屋不关联。与王x1、王x2的租赁关系以及房屋转让关系均建立在与原告洽谈，在履行中原告以两个儿子的名义进行的基础上。证据六真实性无异议，与原告及两个儿子签订的房屋转让协议无关。证据七真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，该判决书并不能说明被告存在虚假陈述，且与本案无关。 被告罗传良为证明自己的辩称主张，向本院提交如下证据： 1、原告于2011年9月26日起草的建住宅房协议，证明被告在答辩中谈及的双方协议出让土地以及建房的事实。 2、房屋转让协议两份，被告签署日期为2015年1月29日，该两份协议证明原告以其儿子王x2、王x1的名义与被告签订位于罗王庄西北侧洼地的房屋买卖事宜，上面约定土地款均为90000元，建筑费均为100000元。2015年1月29日签字的分别是被告和其他四位见证人（王某、史某、曹某,范某），见证人为原告召集，协议上载明契款两清，实际上是在被告向原告提出将借条销毁的情况下被告才签署。该协议证明所谓的借款实际就是上述房款。 3、原被告2011年5月4日签订的房屋租赁合同，证明原告承租被告厂房，原约定是5年，但实际其使用是2017年11月。 4、证人王某、曹某,唐某出庭作证，证明签订《关于房屋转让协议》时证人在场，且罗传良当时要求王风桂销毁涉案借条。 经质证，原告王风桂对证据一真实性有异议，无原被告签字确认，无法确定真实性，证明不了被告的主张，与本案无关联。证据二、三真实性无异议，但与本案无关联性，证明不了被告的主张。证人证言间存在矛盾之处，也证明不了被告所主张的先支取借款再以土地和购房款进行结算的事实。 经审理查明，2011年5月4日，王风桂及其子王x1和王x2、案外人鲍x军四人以鲍x军名义与罗传良签订《房屋租赁合同》，约定罗传良将位于徐州市泉山区建筑面积800平方米的土地出租给王风桂等四人用作车间、生活、办公使用。2011年7月18日，鲍x军设立了徐州帝xx橡塑有限公司（以下简称帝xx公司）；2013年4月22日，王风桂设立了徐州博xx橡塑制品有限公司（以下简称博xx公司）。 2011年7月13日至2012年2月27日间，罗传良多次向王风桂出具借条，分别为：2011年7月13日的《借条》，内容为：今借老王现金柒仟陆佰元整（7600元），装电表用。2011年8月1日的《借条》，内容为：今借老王现金伍仟元整（5000元），建房用款。2011年9月5日的《借条》，内容为：今借老王现金贰万元整（20000元）。2011年9月12日的《借条》，内容为：今借老王现金陆仟元整（6000元）（付建房款）。2011年9月22日的《借条》，内容为：今借老王现金壹万元整（10000元）。2011年9月25日的《借条》，内容为：今借老王现金贰万元整（20000元）。2011年9月26日的《借条》，内容为：今借老王现金伍万元整（50000元）。2011年10月13日的《借条》，内容为：今借老王现金伍万元整（50000元）。2012年1月22日的《借条》，内容为：今借老王现金贰万伍仟元整（25000元）。2012年1月27日的《借条》，内容为：今借老王现金壹万元整（10000元）。2012年2月27日的《借条》，内容为：今借老王现金贰万贰仟元整（22000元）。 期间，王风桂曾于2011年9月26日书写《建住宅房协议》一份，内容为：通过友好协商，甲方租用乙方罗传良废地建住宅房壹幢，地点：罗王庄西北洼底，土地面积长12米×宽20米，合计240平方米；两房砖混结构。为保证甲方的使用利益不受侵犯，特订以下条款供双方遵守执行。一、乙方有责任协调甲方此建房屋，拿到永久居住的手续，包括土地使用证、房产证等。所花费用经双方协商后进行，费用由甲方出资。二、乙方负责甲方的道路、下水道、水电设施通畅无阻使用，所需费用通过双方协商解决。三、因城建需要拆除建筑，损失由甲方承担，乙方免责，甲方不得反悔；拆除费用多少归甲方所有，与乙方无关。甲方积极配合乙方争取拆迁费用，所需费用由甲方出资。四、因人力不可抗拒原因造成房屋损失的，乙方负责。五、建房施工由乙方全权负责的，因建房引进质量问题乙方负责，甲方免责。六、其它未尽事宜，双方友好协商解决，另定理协议和原协议同等作用。本协议壹式两份，双方各执一份留存。该《建住宅房协议》因无双方签字而未生效，被告现持有该份协议。 罗传良还持有其作为甲方，王x1、王x2分别作为乙方的《关于房屋转让协议》各一份，内容均为：甲乙双方经过充分协商，甲方将现有房屋一栋（砖混结构，两层简装小楼）坐落在罗王庄西北侧洼地，转让给乙方居住，房屋土地东西长11.4米，南北长19.5米，土地面积223平方米。其上面建筑东西长11.4米，南北长8.1米，其上面的建筑面积93平方米，折合土地9万元人民币。建筑费用10万元，合计人民币19万元。现契款两清。特约定协议，永不反悔。另就房屋转让后遗留情况约定：1、房屋转让前的道路、水电、下水道保持原状况，如需要重新调整，规划需经甲乙双方同意，因此而产生的费用乙方国家赔偿多少都与甲方无关，双方不得反悔。乙方应积极配合甲方按征用标准合理解决拆迁问题，由此而产生的费用，双方协商解决。王某、范军、史某、曹某作为公证人在该协议上签字。王x1、王x2署名下方载明的日期为2011年12月10日，公证人署名下方载明的日期为2015年1月29日。 另查明，因上述房屋面临拆迁，2017年11月24日，罗传良（乙方）与徐州市泉山区房屋征收办公室（甲方）签订《房屋征收补偿协议》，第四条约定补偿总额为2699383元；第五条约定：“1、乙方自收到被征收房屋补偿的相关手续之日起三日内应完成搬迁；。3、其他约定事项乙方未按第五条第1项约定履行交房义务，应承担每日500元的违约金。逾期十日后，甲方有权向人民法院申请强制执行”。 罗传良与王风桂、王x1、王x2及鲍x军对拆迁补偿费分配问题进行了协商，并在结算单上签名确认，经结算，罗传良确认应支付王风桂拆迁补偿款合计88510元；应支付王x1、王x2拆迁补偿款合计639647元；应支付鲍x军拆迁补偿款合计76650元。 2018年1月26日，王风桂向罗传良出具收到货款50000元的收条一份，当日夜间王风桂根据罗传良的要求将收条内容更改为“收到罗传良人民币计伍万元正¥50000”，罗传良在该借条尾部加注“1.27.早3点半”的内容。 2018年3月15日，王风桂及王x1、王x2、鲍x军四人以罗传良为被告诉至本院，要求罗传良返还拆迁补偿款804807元。本院经审理认为王风桂及王x1、王x2、鲍x军四人虽均诉请罗传良返还拆迁补偿款，但其基于不同的法律关系分别与罗传良签订拆迁费用结算单，没有共同的诉讼标的，在罗传良不同意合并审理的情况下应分别起诉，遂于2018年6月6日作出（2018）苏0311民初1484号民事裁定，对王风桂等的该次起诉予以驳回。 该案庭审期间，因罗传良主张王风桂在2018年1月26日收条中的50000元系借款，王风桂及王x1、王x2、鲍x军四人为证实该50000元并非借款，而是罗传良归还的欠款而向本院提交老账结算单一份、2011年7月13日金额7600元的借条、2011年8月1日金额54000元的借条、2011年9月12日金额6000元的借条等证据。该结算单所列的各项项目分别为：截止2015年9月15日结算（罗传良应）交我公司16.37072万元，扣除2016年度房租5万、2017年度房租5万、2018年度房租部分2.1万后，尚有4.25万元；遗留未冲账务电表费用7600元、建房费用5000元和6000元，计18600元，合计6.11万元，2018.1.26付5万元，（欠）1.11万元；另有未结部分账务（电费等）7730元。经质证，罗传良认为该三张借条是盖560平方米房子的建房款，其中7600元是安装电表的钱。庭审中，原被告双方对上述三张借条与对账单中遗留冲账一栏相对应均无异议。 其后，王x1和王x2、鲍x军、王风桂分别以罗传良为被告提起诉讼，要求罗传良返还四人上述拆迁补偿款。本院分别于2018年9月29日、2019年1月17日、2019年1月14日作出（2018）苏0311民初4368号、4375号、4520号民事判决，判令罗传良返还王x1、王x2拆迁补偿款639647元、罗传良支付鲍x军拆迁补偿款76650元、罗传良返还王风桂拆迁补偿款88510元。罗传良对上述判决均不服提起上诉，但其后于2019年1月5日撤回对王x1、王x2一案的起诉，其余两案由徐州市中级人民法院于2019年3月13日判决维持。 2019年3月20日，罗传良持上述2018年1月26日的收条起诉要求王风桂偿还借款本金50000元并支付利息。王风桂为证实其收到罗传良的50000元系罗传良跑业务应上交的货款，并提交上述老账结算单。经审理，本院于2019年4月23日作出（2019）苏0311民初1866号民事判决书，以罗传良未提交证据证实双方存在借贷合意等为由，判令：驳回罗传良要求王风桂偿还借款50000元及利息的诉讼请求。 2019年4月11日，罗传良以其为王x1、王x2建造176平方米厂房，王x1、王x2尚欠工程款46046元未付为由向本院提起诉讼。在该案审理过程中，原被告双方自愿达成调解协议，确认王x1、王x2计欠罗传良工程款26000元，于2019年10月30日前付清。本案调解结案。 2020年9月8日，王风桂提起本案之诉，罗传良则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 罗传良为证实签订《关于房屋转让协议》时证人在场，且罗传良当时要求王风桂销毁涉案借条的主张提供证人王某、曹某,唐某到庭作证。证人王某作证称：大概四五年前原告买了被告的地找我给当保人。原告在火炬旁的饭店弄了一桌饭，当时有原告、原告的大儿子、被告、曹某和我，其他人记不清了。签字的只有我和曹某两人，当时原告弄好了一份材料，给我说他买了被告的地，在群英村二队旁，原告买这块地是跟他儿子结婚用的，想盖房子。房屋是原告盖的，盖房花了多少钱我不知道。我只签过这一次字，两份房屋转让协议上王某的签字是我签的。当时被告问原告说找到保证人了，咱们的条就撕了吧，我当时不知道是什么条，原告说撕、撕、撕，具体撕没撕我不知道，当时我不知道原被告之间关于盖房涉及多少钱以及怎么抵销的情况，没有亲眼看到双方在协议上签字，没有现场看到原告把条子撕掉。原告当时找我当保人的主要目的是害怕被告不给拆迁款。 证人曹某作证称：我原来在原告群英村一队西边的帝斯曼厂里开车，和被告同村。2015年元月份，原告找我让我作中间人，吃个饭、签个字，如果房屋拆迁与被告无关。当时是在个房间吃的饭，还有石庆德、原被告、王某等十几人。所盖房屋在帝斯曼厂西边，罗王庄西边，两套房屋共五、六百平方，是原告找被告盖的，盖房花了多少钱我不知道。两份房屋转让协议上曹某的签字是我签的，2015年1月29日的日期是我当天写的，被告和几位证人的字都是当天签的，其他人的签字不清楚。当时被告说借条该撕的就撕了，具体什么借条我不知道，原告说管，然后就开始吃饭了，也没有再聊这个事。签字时房屋已经盖好，王x1、王x2住在里面。 证人唐某作证称：我和原告是邻居，我在被告位于罗王庄西边、群英大队东边的地上盖房子，是被告找我盖的房子，两套房屋，都是两层的，十几米宽，二十几米长，在2011年盖的，到2012年冬天盖好，工钱是被告支付的。我听原告说是被告的地，原告盖的房屋。盖房时原告经常在那，原告就住在其厂子的院子里，我不知道原告的两个儿子是否一起住在院子里。因为是被告找的我，我只能找被告要钱，被告没钱就带着我找原告拿钱。原告没有给我说过用房抵借款的事。我只给原被告盖过这两套房子。 王风桂认为证人证言与现有证据及罗传良的陈述间存在矛盾之处，证明不了罗传良主张的先支取借款再以土地和购房款进行结算的事实，证人对罗传良的主张均不知情。 庭审期间，王风桂述称：罗传良建了三千多平方米的房屋，不包括王x1、王x2那两套。罗传良说建房子为了拆迁，就向王风桂借钱，至于其拿钱后做什么用途，建哪个房子，王风桂没有过问。王风桂是帝xx公司的员工，从事技术方面的工作。原被告之间的借款关系只有这十一笔，其中2011年7月13日借条所涉7600元罗传良说是帝xx公司装电表的。借款没有约定利息，罗传良说等拆迁款下来马上还款。房屋拆迁后，罗传良把拆迁款都拿走了，王风桂就起诉了。当时王x1、王x2想买罗传良的地建房子，王风桂就写了《建住宅房协议》，但该协议没有履行。王x1、王x2的两套房屋什么时间盖好的记不清了，花了多少钱不清楚，建房款是王x1、王x2支付的，都是以现金方式支付的。《关于房屋转让协议》是王风桂起草的，王x1、王x2在2011年12月10日签的字，上面的公证人是王风桂叫过去的，证人在2015年1月29日签的字，罗传良具体签字的日期记不清了。当时找证人签字是因为拆迁，王风桂觉得有希望了。《关于房屋转让协议》上写了契款两清，说明这两套房屋的建房款已经给付。该协议所涉房屋就是2011年所建，买房时王x1、王x2并未结婚。王风桂一直在支付罗传良租金。罗传良欠王风桂借款，王风桂还向罗传良支付租金是因为当时罗传良为了拆迁获得更多补偿款大规模建房，需要资金，罗传良说等补偿款下来后就还给王风桂。罗传良在2019年起诉王x1、王x2讨要建房工程款，如果王x1、王x2还欠涉案房屋工程款，罗传良在2019年就应当一并起诉。当时在火花芙蓉小镇饭店吃饭时，罗传良提到的“条子”并不是涉案借条，而是罗传良在外帮王风桂跑业务时产生的橡塑制品业务往来单据。罗传良对外跑业务采取大包干形式，客户支付的货款也由罗传良负责收取后交给王风桂。2015年1月8日，双方就2012年1月至2014年12月之间橡塑制品的销售、回笼款及外欠贷款等情形进行结算，双方签订几份结算单，后来吃饭时罗传良说既然都已经结算过了，就把结算之前的单子都撕了吧。 罗传良述称：2011年左右所建房屋只有王x1、王x2这两套与王风桂有关，其他房屋都与王风桂无关，其他房屋是出租给他人的，都是罗传良出的钱。在2016年年底又建了170余平方，是另外为王x1、王x2建的，当时建房款是罗传良垫付的，经法院调解，款已经还我了。《建住宅房协议》履行了，履行主体变成了王x1、王x2。2011年7月13日的7600元是因为帝xx公司用的是生产队的电，以帝xx公司的名义装电表能报销，王风桂找罗传良给装电表。这7600元罗传良收到了，是给王风桂装电表的，电表已经过到帝xx公司了，拆迁的时候已经赔给王风桂了，赔了5000元。王风桂与鲍x军是合伙关系，经营帝xx公司。后来王风桂为了拆迁补偿款又单独办了博格曼公司。2011年9月份，王风桂让罗传良给签个协议，因为王x1、王x2这两套房屋没盖好，每次拿钱都让罗传良写借条，这些钱罗传良确实收到了。《关于房屋转让协议》是王风桂打印，房屋建好后，王风桂到了2014年年底才把地钱和建房款给清。2015年1月29日，王风桂拿着两份房屋转让协议和王x1一起找了证人，在火花芙蓉小镇饭店一楼西南角包间里，把这两份协议给罗传良，让罗传良和保证人签字，当时王x1和王x2的签字、手印及个人信息都已经填写完毕，协议上记载的日期是2011年12月10日。王x1、王x2的两套房屋是2012年5、6月份盖好的。罗传良在起诉170余平方米房屋建房款时没有将涉案房屋建房款一并起诉是因为证人在《关于房屋转让协议》上签字，罗传良已经提出将借条销毁，债权已经不存在。协议上注明的“契款两清”是王风桂起草好的，王x1、王x2落款时间是2011年12月，罗传良的落款时间是2015年1月29日，两清的前提是罗传良谈到销毁借条，王风桂同意，罗传良才签字的。《关于房屋转让协议》的房款和土地款均没有实际交付，均是罗传良以借支形式领取，协议就是对债权债务的最终结算。 本院认为，王风桂提起本案之诉的依据系罗传良2011年7月13日至2012年2月27日间出具的借条。王风桂主张上述借条所涉款项系罗传良为获得拆迁补偿款大规模建房所借，罗传良则反驳称系王风桂为给其子王x1、王x2建房而以借款形式支付的土地及购房款，故王风桂主张其与罗传良之间存在借贷关系且要求罗传良偿还借款的主张应进一步提交证据证明。 经对原被告双方所举证据进行分析可知，王风桂曾于2011年9月26日起草《建住宅房协议》一份，约定甲方租用罗传良位于罗王庄西北洼底建住宅房，土地面积长12米×宽20米，合计240平方米，该协议因无双方签字未能生效。至2011年12月，王风桂又起草《关于房屋转让协议》两份，约定罗传良将坐落在罗王庄西北洼底房屋分别转让给王x1、王x2，土地东西长11.4米，南北长19.5米。考虑上述《建住宅房协议》、《关于房屋转让协议》均系王风桂起草，两份协议所涉房屋坐落位置相同、土地面积相似，王x1、王x2先于2011年12月10日在两份《关于房屋转让协议》上签字，后王风桂召集罗传良及证人王某、曹某等人于2015年1月28日签字，签字时王风桂均在现场。综合上述事实可知王x1、王x2自罗传良处受让的房屋王风桂均有参与。王风桂述称上述两套房屋建房款由其子王x1、王x2以现金方式交付，如王x1、王x2确以现金方式支付购房款，对于19万元的大笔款项应要求被告出具收条，但原告无法提供王x1、王x2已支付购房款的相应证据，结合证人唐某曾至王风桂处拿取建房款的证人证言，本院对王风桂关于两套房屋建房款交付情况的陈述不予采信。鉴于在涉案借条出具期间，王风桂与罗传良之间还存在房屋租赁关系的事实，如按王风桂所述在2011年至2012年间罗传良确向其借款计225600元，王风桂仍按时向罗传良交付租金的行为也不符合常理。加之到庭证人均作证称《关于房屋转让协议》所涉房屋系王风桂找罗传良所建，在双方签订《关于房屋转让协议》时，在场的证人均能证实被告提出撕借条一事，原告召集证人其目的是为了证实所转让的房屋拆迁款的归属，在此基础上双方所涉话题必与房屋相关，而非原告所称被告所收货款结算单。综上，本院对罗传良关于涉案款项系以借款形式支付的土地及购房款的抗辩意见予以采信，在王风桂无证据证实额外向罗传良支付建房款的情况下，王风桂以上述借条要求罗传良偿还借款的诉讼主张不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王风桂的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4684元，减半收取2342元，由原告王风桂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年十二月二日 法官助理 于惠惠 书 记 员 程 美