广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民初158号原告（案外人）：梁启新，男，汉族，1965年8月10日出生。委托诉讼代理人：吴丁娟，广东华法律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨铭，男，汉族，1976年4月17日出生。委托诉讼代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳荧，广东康格律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：黄伟达，男，汉族，1978年11月26日出生。原告梁启新与被告杨铭、第三人黄伟达案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序分别于2020年7月24日、2020年9月1日、2020年11月18日公开开庭进行审理。三次开庭原告梁启新以及委托诉讼代理人吴丁娟、被告杨铭的委托诉讼代理人刘华升均到庭参加了诉讼，第一次、第二次开庭第三人黄伟达到庭参加了诉讼，第三次开庭第三人黄伟达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁启新向本院提出诉讼请求：1.在（2019）粤06执1758号执行案件中，不得执行黄伟达与广东夏西国际橡塑城（以下简称夏西橡塑城）、佛山市南海区***夏西股份经济联合社（以下简称夏西经合社）签署的合同编号00000《合作建房合同》项下的100%合同权益；2.依法确认原告梁启新、第三人黄伟达共同拥有合同编号00000的合同书项下的合同权益，梁启新、黄伟达各自按份拥有50%合同权益。3、案件受理费由被告杨铭承担。事实和理由：一、梁启新、黄伟达合伙与夏西橡塑城、夏西经合社达成《合作建房合同》。黄伟达代表梁启新及其本人作为丙方签订《合作建房合同》，合作相对方认可原告梁启新是合作方、享有合作开发权益。2008年初至2009年8月期间，原告与第三人黄伟达、夏西橡塑城、夏西经合社就合作建房事宜进行多次沟通，并最终达成一致意见，由甲方夏西橡塑城依法以土地开发方式从乙方夏西经合社取得位于广东夏西国际橡塑城三期工程6号楼地块的土地使用权，由原告梁启新、第三人黄伟达合伙负责出资与夏西橡塑城合作开发建设。黄伟达作为合伙人代表其自己和梁启新，与夏西橡塑城、夏西经合社签订《合作建房合同》（合同编号O00000）。时任夏西橡塑城董事长、法定代表人黎月和自始至终参与了《合作建房合同》的谈判与签订，对原告梁启新和第三人黄伟达的合作方身份，以及黄伟达代表梁启新及其本人签订《合作建房合同》的事实均予以认可。而根据夏西经合社于2020年3月24日出具的《证明》，夏西经合社承认原告梁启新作为合作方与黄伟达、夏西橡塑城、夏西经合社之间多次针对《合作建房合同》的签订进行沟通印证黄伟达代表原告梁启新及其本人作为丙方参与签订《合作建房合同》。《合作建房合同》相对方认可，原告梁启新是合作方，原告梁启新享有合作开发权益。二、梁启新作为合作方，《合作建房合同》100万元保证金中，有50万元是原告梁启新负责承担出资的。按照合同约定，丙方须向夏西橡塑城交纳保证金100万元。黄伟达代表梁启新及其本人于2009年7月17日交纳合作建房意向金50万元，于2009年12月9日交纳《合作建房合同》保证金50万元，合计100万元。而原告梁启新于2009年8月24日、2009年12月16日先后向黄伟达各转账人民币25万元，两次合计转账人民币50万元，该付款是梁启新用于承担其支付保证金的款项，梁启新身为合作方履行了支付保证金的合同义务。三、原告梁启新与黄伟达签署的《合作协议书》，明确梁启新与黄伟达就涉案合作建房是合伙关系，梁启新作为合伙人，拥有《合作建房合同》项下50%合同权益。为明确双方合伙在《合作建房合同》项下的权益比例，梁启新和黄伟达于2010年1月30日签署了《合作协议书》，明确确认梁启新与黄伟达合伙与夏西橡塑城、夏西经合社合作建房，双方是合伙关系，各占50%股份；黄伟达作为合伙人代表签订《合作建房合同》，合同项下权益双方各占50%；梁启新先后支付合计50万元用于支付保证金。结合合作建房相对方认可原告梁启新的合作身份，证实原告梁启新依法享有《合作建房合同》项下50%的合同权益。梁启新与黄伟达双方签订《合作协议书》是双方的真实意思表示，且原告梁启新已经按照该合同约定支付了相应的对价，故该合同是真实有效的。该合同的签订时间为2010年1月30日，早于被告杨铭与黄伟达签订《借款合同》的时间（2012年6月13日）。双方签署《合作协议书》时，并不能预见黄伟达将会与被告杨铭签署《借款合同》，且黄伟达无力偿还借款。另外《合作建房合同》签订后，因历史遗留问题未能推进，梁启新身为合作方，自2018年起多次与黄伟达一起与夏西橡塑城、夏西经合社就合同履行多次协商，该协商时间也早于被告杨铭向佛山仲裁委员会申请仲裁的时间。故被告杨铭在执行异议中称梁启新与黄伟达之间的《合作协议书》，是替第三人黄伟达规避法院查封冻结其财产，无事实依据和法律依据。四、法律没有赋予申请执行人因查封冻结就享有“绝对不能对抗”的优先保护权利，法院应当依法通过实质审查查明财产权益、权属情况，维护实际财产权益人的合法权益。综上所述，原告梁启新对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，故原告梁启新有权请求法院依法不得执行《合作建房合同》项下百分之百合同权益，并确认原告梁启新依法享有《合作建房合同》项下50%的合同权益。被告杨铭辩称：一、原告梁启新并非《合作建房合同》相关合同权益的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，案涉标的为《合作建房合同》权益，《合作建房合同》由夏西橡塑城、夏西经合社以及第三人黄伟达三方共同签订，原告梁启新并非案涉合同的签订方，因此并非案涉合同权益的权利人。二、原告梁启新及黎月和皆因土地买卖事宜触犯刑法被判处刑罚，根据网上披露的新闻信息，梁启新在判刑前就有协助他人竞买土地的情况，梁启新与黄伟达的转账记录及其后签订的《合作协议书》真实性存疑。本案中，法院查封的为第三人黄伟达与案外人夏西橡塑城、夏西经合社签订的《合作建房合同》项下合同权益。结合原告梁启新的工作背景及其与黎月和的关系，黎月和之前有关梁启新与黄伟达一同前来协商合作建房事宜的陈述不足以采信。即使原告梁启新曾分别于2009年8月24日及2009年12月16日向第三人黄伟达划款合计50万元，但该笔款项并未注明为与黄伟达合作建房项目的出资款，无法证明该笔款项的用途，不排除梁启新与黄伟达有其他资金往来的情况，且时间亦与黄伟达向夏西橡塑城转账的时间不相对应。正常合作关系应集齐款项再向夏西橡塑城支付，结合梁启新与黄伟达所签的《合作协议书》落款时间为2010年1月30日，此时黄伟达已全额向夏西橡塑城支付100万元，所以梁启新向黄伟达分别转账25万元用于共同合作明显与日常经验不符。另外，原告梁启新与第三人黄伟达之间签订的《合作协议书》的日期为2010年1月30日，而《合作建房合同》的签订日期为2009年8月25日，《合作协议书》的日期明显比《合作建房合同》延后近半年，与转账时间亦存在差异，且《合作协议书》的条款明显过于简单，甚至未约定任何违约条款。原告梁启新在未签订任何协议的情况下先行转款，又在第三人黄伟达签订《合作建房合同》后半年才签订《合作协议书》的行为，明显与一般交易习惯不符，真实性存疑，不排除双方为阻碍被告杨铭实现债权而倒签合同的情形。三、黎月和在执行异议程序中已明确对“梁启新具体的投资金额以及是否实际投资”表示不知情，故其出具的《情况说明》不能证明“梁启新与黄伟达均是《合作建房合同》合作方，黄伟达代表梁启新签订《合作建房合同》”。夏西经合社的《证明》亦不能证明“原告梁启新是合作方之一”。黎月和在执行异议程序中的证人证言[详见（2020）粤06执异14号《执行裁定书》第9页]，已明确对“梁启新具体的投资金额以及是否实际投资”表示不知情，故原告提供的黎月和的《情况说明》并不能证明原告是《合作建房合同》的合作方，更不能证明原告对《合作建房合同》享有相关权益。另外，夏西经合社出具的《证明》，仅能证明原告梁启新曾与该社洽谈黄伟达与夏西橡塑城、夏西经合社签订合同编号：00000《合同书》履行事宜，根本不能证明原告梁启新是合作方之一。根据合同相对性原则，《合作建房合同》的相关权利人仅为第三人黄伟达，与原告梁启新无关，至于梁启新与黄伟达有其他纠纷，应由其内部另行解决。四、本案的查封行为并无不当，原告梁启新不享有能够排除执行的权利。第三人黄伟达为《合作建房合同》的出资方，依法拥有该合同权益，本院在执行中查封第三人黄伟达名下财产并无不当。原告梁启新既非合同的签订主体，又无确认其合同权利且于执行标的被查封、扣押、冻结前作出的相关生效裁判文书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，亦不享有能够排除执行的权利。综上，因黄伟达拖欠杨铭借款本息及相关费用未能按时归还，杨铭根据法律规定申请强制执行，查封案涉合同权益并无不当。原告梁启新并非案涉合同权益的权利人，不享有能够排除执行的权利。被告杨铭请求法院驳回原告梁启新的全部诉讼请求。第三人黄伟达述称：同意原告梁启新的诉讼意见，按照合同约定，梁启新享有《合作建房合同》项下50%的合同权益。诉讼中，原告梁启新提交了如下证据：1、（2020）粤06执异14号执行裁定书、快递单（原件，各1份），拟证明原告对法院作出的（2019）粤06执1758号协助执行通知书依法提出执行异议，法院未查明案件事实，驳回执行异议。原告据此依法提起本案执行异议之诉。2、（2019）粤06执1758号协助执行通知书（原件，1份），拟证明法院错误冻结黄伟达与夏西橡塑城、夏西经合社于2009年8月25日签署的合同编号为00000《合作建房合同》项下的黄伟达(黄伟达与梁启新共有的)所得全部收益及权利。3、《合作建房合同》（原件，1份），结合证据4、5、6、8证明梁启新、黄伟达与夏西橡塑城、夏西经合社协商一致达成《合作建房合同》，原告梁启新是合作方，原告梁启新享有合作开发权益。4、《合作协议书》（原件，1份），拟证明该协议书明确确认：1.双方共同参与夏西橡塑城、夏西经合社合作建房，双方各占50%股份；2.双方以黄伟达名义代为签订《合作建房合同》，合同项下权益双方各占50%；3.梁启新先后支付合计的50万元是用于支付保证金。结合《合作建房合同》相对方认可原告梁启新的合作身份，证实原告梁启新依法享有《合作建房合同》项下50%的合同权益。5、取款凭证及汇款凭证（原件，1份），拟证明按照合同约定，丙方需向夏西橡塑城交纳滞纳金100万元。黄伟达代表梁启新及其本人于2009年7月17日向夏西橡塑城交纳合作建房意向金50万元，于2009年12月9日向夏西橡塑城交纳《合作建房合同》保证金50万元，合计100万元。而原告梁启新于2009年8月24日、2009年12月26日先后向黄伟达各转账人民币25万元，两次合计转账人民币50万元。该付款是梁启新用于承担其支付保证金的款项。梁启新身为合作方履行了支付保证金的合同义务。6、黎月和出具的《情况说明》（复印件，1份），拟证明其承认梁启新、黄伟达与夏西橡塑城、夏西经合社协商一致达成合作建房协议，梁启新与黄伟达均是《合作建房合同》合作方，黄伟达代表梁启新签订《合作建房合同》。7、夏西橡塑城的工商信息（打印件，1份），拟证明黎月和身为夏西橡塑城法定代表人，并签署《合作建房合同》，证明签署合同时夏西橡塑城作为合作相对方认可原告梁启新是合作方之一。8、夏西经合社的《证明》（复印件，1份），拟证明夏西经合社作为合作相对方认可原告梁启新是《合作建房合同》中合作方之一，并与其商谈履行合作事宜。9、梁启新与黎景扬微信聊天记录（原件，1份）；10、梁启新与黄伟达微信聊天记录（原件，1份）；11、佛山市南海区兴夏物业开发有限公司企业信用信息公示报告（打印件，1份）；证据9-11拟证明：1.从2018年开始，梁启新多次找夏西经合社工作人员黎景扬[也是佛山市南海区兴夏物业开发有限公司（以下简称兴夏物业公司）的董事]谈涉案合同书约定的合作建房事宜。2.证明从2018年开始，梁启新多次找黄伟达谈涉案合同约定的合作建房事宜。3.结合黎景扬和黄伟达的聊天记录，可以看出2019年4月22日，黎景扬发租赁基本条件给梁启新，梁启新在第二天，即2019年4月23日，发给黄伟达，说明梁启新一直作为权利人与黎景扬在沟通合作建房事宜。4.通过黄伟达的聊天记录可以看出，2018年黄伟达就表示黄伟达和梁启新是合作开发涉案地块的。以上聊天记录都是发生在2018年至2019年，也就是本案查封裁定出具之前的事实，也证明本案并不是在发生查封裁定之后才主张对合同享有50%权利的。12、证人证言（原件，1份）拟证明梁启新作为权利人与夏西经合社洽谈合作事宜，并且最终以黄伟达的名义签订了涉案合同。经质证，被告杨铭对原告梁启新提供的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议。执行裁定书已查明案件事实，并无不当，原告梁启新不享有能够排除执行的权利。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议，本案的查封行为并无不当。原告梁启新既非合同的签订主体，又无确认其合同权利且与执行标的被查封、扣押、冻结前作出的生效裁判文书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，不享有能够排除执行的权利。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议。根据合同相对性原则，《合作建房合同》的相关权利人仅为第三人黄伟达，与原告梁启新无关。对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认。梁启新与黄伟达存在《合作协议书》应该是签订《合作建房合同》前就已经达成，但涉案合同权益是黄伟达与夏西橡塑城、夏西经合社签订《合作建房合同》并完成支付义务后再行签订的。不能排除是梁启新与黄伟达通过倒签合同的形式伪造的。对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认。该组证据只能说明原告梁启新与第三人黄伟达有款项往来，并不能证明原告梁启新履行了《合作建房合同》的义务，也不能证明原告梁启新是《合作建房合同》的合作方之一。对证据六的真实性、合法性、关联性不予确认。黎月和在执行异议程序中已明确对“梁启新具体的投资金额以及是否实际投资”表示不知情，故其出具的《情况说明》不能证明“梁启新与黄伟达均是《合作建房合同》合作方，黄伟达代表梁启新签订《合作建房合同》”。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8的真实性有异议，没有原件予以核对。夏西经合社，出具的证明仅能证明原告梁启新曾与该社洽谈黄伟达与夏西橡塑城、夏西经合社签订合同编号为00000合同书的履行事宜，根本不能证明原告梁启新是合作方之一。根据合同相对性原则，《合作建房合同》的相关权利人仅为第三人黄伟达，与原告梁启新无关。对证据9、10的真实性、合法性、关联性不予确认。首先，不能确定“扬哥”的真实身份信息，其次，即使梁启新真的与夏西橡塑城工作人员及黄伟达洽谈地块的建房事宜，也不能代表梁启新对涉案合同权益享有权利，因为任何合作方若有新的合作方也会做同样的事情，也即向梁启新、黄伟达了解地块情况，不能代表了解过地块信息就是权利人，也有可能是其他形式的合作方。对证据11的真实性没有异议。对证据12证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。首先叶志颖作为证人提供证言，并没有到庭接受各方质询，该份证人证言，不符合证人证言的证据形式。其次，“叶志颖”是谁，有没有出具该份证据上记载内容的权利或者其是否知情，均无法查明。再次，叶志颖是否与本案存在利害关系，也没法查明。第三人黄伟达对原告提交的证据1-12真实性、合法性、关联性均无异议。诉讼中，被告杨铭、第三人黄伟达没有提交证据。诉讼中，原告梁启新向本院申请证人黄结雄、黎景扬、郭爱梅、陈振星出庭作证。本院审查后予以准许，并向证人黄结雄、黎景扬、郭爱梅、陈振星送达出庭通知书，但前述四位证人仅向本院邮寄两份《情况说明》、两份《复函》，并未出庭作证。经质证，原告梁启新对黄结雄、陈振星出具的《复函》的真实性、合法性、关联性不予认可，二人并没按事实陈述情况，特别是有关不认识原、被告的陈述，明显是虚假陈述。对黎景扬、郭爱梅出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性予以认可，该两份说明均是按照事实客观陈述，可以证明原告梁启新与第三人黄伟达存在合同关系，原告在涉案合同被查封之前已经积极找夏西经合社洽谈合作事宜了。被告杨铭认为前述四位证人提供的《情况说明》、《复函》没有附带相应身份信息予以佐证，无法确认签名的真实性，而且格式雷同，故不能确定是否为证人本人出具。而且从内容来看，即使《情况说明》、《复函》是真实的，也不能证明原告在涉案合同中有实际投资。第三人黄伟达认为前述四位证人确实不是经办人，但黄结雄、陈振星所述与原告毫不相识是没有根据的，这可能与他们所述不想牵涉其中有关，前述四位证人不出庭作证也不能否认梁启新的合同权益。诉讼中，本院依法出示如下证据：1、兴夏物业公司出具的复函（原件，1份）；2、夏西经合社出具的回复函（原件，1份）；3、《关于广东夏西国际橡塑城开办、变更和发展的情况说明》、《市场开办者办理营业执照须知》（复印件，各1份）。经出示，原告梁启新对于兴夏物业公司提供的复函真实性、合法性不予认可，认为与事实不一致。事实上兴夏物业公司于2017年6月28日成立，而夏西橡塑城的主体还存在，兴夏物业公司出具的复函不能代表夏西橡塑城的意见。原告梁启新对夏西经合社的回复函真实性、合法性予以认可，认为可以证明在2009年签订涉案合同书时，夏西橡塑城负责人黎月和亲自参与合同的谈判，最终由黄伟达代表其本人以及梁启新与夏西经合社、夏西橡塑城签订合同，该复函同时也明确梁启新和黄伟达在2018年年初至2019年10月期间，多次与夏西经合社洽谈合同书履行的事宜，也证明夏西经合社曾于2020年3月24日向梁启新出具过相关内容的证明（即原告提供的证据8）。原告梁启新对《关于广东夏西国际橡塑城开办、变更和发展的情况说明》、《市场开办者办理营业执照须知》的真实性、合法性无异议，可以证实兴夏物业公司承接了夏西橡塑城的经营业务，但黄结雄作为兴夏物业公司的法定代表人，多次代表夏西橡塑城和原告梁启新共同商谈推进合作事宜，但其个人以及兴夏物业公司出具的回复函均陈述不认识原告，明显与客观事实不符。被告杨铭对于兴夏物业公司的复函真实性无异议，该份复函恰恰能够证明梁启新并非涉案合同的合作方。被告杨铭对夏西经合社的回复函真实性有异议，该份回复函明确确认黎月和是涉案合同经办人，但是黎月和在（2020）粤06执异14号案件听证过程中，明确表示其对梁启新与黄伟达之间是否为合作关系并不知情。在黎月和已经明确表示不知道梁启新与黄伟达之间的合作关系的情况下，而向黎月和了解情况后出具的回复函却作出黄伟达代表梁启新前述涉案合同的表述，明显与事实不符。被告杨铭对《关于广东夏西国际橡塑城开办、变更和发展的情况说明》、《市场开办者办理营业执照须知》的真实性无异议，但认为与本案无关。第三人黄伟达对兴夏物业公司提供的复函有异议，其表述不认识原告以及第三人明显与事实不符；其对夏西经合社的复函无异议。其未对《关于广东夏西国际橡塑城开办、变更和发展的情况说明》、《市场开办者办理营业执照须知》发表意见。经审查，被告杨铭、第三人黄伟达对原告梁启新提供的证据1-3、7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告梁启新提供的证据4、5为原件，本院对其真实性予以确认。原告梁启新提供的证据6、8均无原件核对，且被告杨铭提出异议，本院不予采信。原告梁启新提供的证据9、10为微信聊天截图，没有提供微信联系人的身份材料等其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告杨铭以及第三人黄伟达对原告梁启新提供的证据11真实性没有异议，本院予以采信。原告梁启新提供的证据12以及证人黄结雄、黎景扬、郭爱梅、陈振星提交的《情况说明》、《复函》都是证人证言，证人未出庭作证，也未向本院递交以书面证言方式作证的申请，本院均不予采信。本院依法出示的兴夏物业公司出具的《复函》、夏西经合社出具的《回复函》、《关于广东夏西国际橡塑城开办、变更和发展的情况说明》、《市场开办者办理营业执照须知》系本院依法调取的材料，本院对其真实性均予以采信。《关于广东夏西国际橡塑城开办、变更和发展的情况说明》、《市场开办者办理营业执照须知》能够证明兴夏物业公司与夏西橡塑城的关系，本院对该组证据以及兴夏物业公司出具的《复函》的合法性、关联性予以采信。夏西经合社出具的《回复函》明确载明“《合同书》的主要洽谈方是合同甲方广东夏西国际橡塑城，我社只是参与谈判并配合签署《合同书》”、“经我社向黎月和核实，在合同谈判过程中，黄伟达与梁启新二人找黎月和洽谈租赁广东夏西国际橡塑城土地合作建房事宜，后由黄伟达代表其本人及梁启新与我社、广东夏西国际橡塑城签订了《合同书》”，可见夏西经合社的该份《回复函》仅是来源于黎月和转述的证据，由于没有其他证据予以佐证，故本院对其证明内容不予采信。综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院查明如下事实：关于杨铭与黄伟达民间借贷纠纷一案，佛山仲裁委员会于2019年8月19日作出（2019）佛仲金字第145号仲裁裁决已发生法律效力，根据该仲裁裁决：一、黄伟达应于该裁决生效之日起十日内向杨铭偿还借款本金300万元及支付利息；二、黄伟达应于本裁决生效之日起十日内向杨铭支付律师费人民币30000元、保险费人民币2500元及财产保全的案件申请费人民币5000元；三、驳回杨铭的其他仲裁请求。后因黄伟达未按上述生效法律文书履行义务，杨铭向本院申请强制执行。本院经审查予以受理，执行案号为（2019）粤06执1758号，并于2019年9月23日作出（2019）粤06执1758号执行裁定书，裁定：冻结、扣划黄伟达银行存款7357723.26元，或查封、扣押其相应价值的财产。后本院依据上述执行裁定于2019年12月20日作出（2019）粤06执1758号协助执行通知书，冻结黄伟达在与夏西橡塑城、夏西经合社签订的《合作建房合同》（合同编号为00000）中所得全部收益及权利，冻结期限为叁年，从2019年12月起至2022年12月止，冻结期间非经本院同意不得转让、质押。梁启新于2020年3月19日向本院提起执行异议，本院审查后予以立案审查，案号为（2020）粤06执异14号。2020年4月24日，本院作出（2020）粤06执异14号执行裁定书，裁定驳回梁启新的异议请求，梁启新不服该执行裁定，遂提出本案诉讼。另查明一，夏西橡塑城作为甲方、夏西经合社作为乙方与作为丙方的黄伟达于2009年8月25日签订编号为00000《合作建房合同》,拟合作投资建房。合同载明“1.1甲方已于2005年7月1日依法予以开发土地的方式，从乙方取得位于广东夏西国际橡塑城三期工程6号楼地块（以下简称‘建设用地’）的土地使用权，……。1.2丙方负责出资，与甲方在上述建设用地上合作开发建__层的建筑物，……。1.3乙方是上述建设用地土地使用权的登记产权人，同意本合同约定的合作方式。……。5三方合作期限为45年，自2009年__年__月起至2055年6月30日止。……。6.1建筑物建成后，丙方按照建筑物基底面积的55%以每平方米5500元人民币的标准支付补偿费给甲方。建筑物建成并经有关部门验收合格之日起一个月内，丙方须向甲方支付全额补偿费的50%；建筑物建成验收合格之日起三个月内，丙方再向甲方支付全额补偿费的50%。上述补偿费为不含税价格，如果从丙方取得施工许可证之日起超18个月建筑物尚未验收合格，则从18个月后第一日起计一个月内，丙方须支付补偿费的50%，三个月内支付余下的50%补偿费给甲方。6.2。建筑物及外墙及天面的使用权归丙方。合作期内，丙方有权全部或部分出租转让给第三人。丙方出租或转让第三人时，书面知会甲方即可。合作期内，甲方不得以任何形式干预承租人或受让人的经营活动（承租人或者受让人的经营活动违反本合同有关条款或违反国家法律法规以及严重影响甲乙方的经营管理除外）。如承租人再转租或受让人再转让及转租，由丙方知会甲方。6.3合作期内建筑物附属配套的地下停车场使用权归丙方，丙方的客户及其承租人及客户也有权使用。……。6.5合作期限届满之日起，本合同所指合作建房所建建筑物、建筑物内的其他一切不动产配套的设施、设备的所有权及本合同所指建设用地的使用权无偿归乙方所有，甲丙双方均无异议。……7.4本合同签订之日起三天内，丙方须向甲方支付人民币100万元保证金……。9.1合作期内，为确保丙方土地使用权的实现，甲、乙双方同意：当甲方以集体土地使用权流转的方式，取得该项目占地面积及分摊面积共__平方米的建设用地使用权证之日起一个月内，为丙方办理该建设用地的土地流转，将本合同所指定的合同建房项目占地面积及分摊面积共__平方米土地使用权更名为丙方，期限为不超过四十年。甲、乙、丙三方应当另行订立土地流转合同。9.2在土地流转条件未成就之前，为确保丙方的权利，甲乙双方同意在建筑物建成取得房产证后，在法律许可之时，为丙方在建筑物上设定抵押权。甲、乙、丙三方应当另行订立抵押合同。抵押权的权利、范围、效力、行使期限等按照担保法的规定。……10.2甲方有下列情形之一，丙方有权解除本合同：10.2.1本合同第九条约定可以为丙方办理土地流转条件成就后，拒绝为丙方办理土地流转，或本合同第九条约定可以为丙方设定抵押权条件成就后，拒绝为丙方设定抵押权，或未经丙方同意将相关物业抵押给第三人。……10.2.4丙方因上述原因解除合同，甲乙双方应当赔偿丙方__元的建房资金及利息，双倍返还丙方交纳的保证金，并按违约时该项目及建筑物评估价值（含基建、装修、配套等）双倍赔偿给丙方”。庭审中，原告梁启新以及第三人黄伟达均表示因某些原因，尚未按照《合作建房合同》约定出资建房。另查明二，夏西橡塑城于2009年7月17日出具收款凭证，证明收到黄伟达支付的合作建房意向金50万元；于2009年12月9日出具收款凭证，证明收到黄伟达支付的《合作建房合同》保证金50万元。另查明三，2010年1月30日，梁启新作为甲方与黄伟达作为乙方共同签订《合作协议书》，载明：“基于甲、乙双方2009年达成口头协议：共同出资与夏西股份经济联合社、广东国际橡塑城合作建房项目事宜，并向夏西集团有限公司交付100万元保证金（双方各出资50万元，甲方在2009年8月24日、2009年12月16日分两次各汇25万元给乙方，共计50万元，由乙方统一汇入夏西集团有限公司）。现书面形式签订《合作协议书》：一、双方于广东国际橡塑城合作建房项目由甲、乙双方各占50%股份，各出资50%，项目的盈利分配和亏损承担按双方各占50%比例进行分配和承担。二、双方同意以乙方名义对外与广东国际橡塑城等单位签订《合作建房合同》或协议，《合作建房合同》或协议项下的权益由甲、乙双方各占50%。……”。梁启新提供的存款凭条、取款凭条显示其分别于2009年8月24日、2009年12月16日分别向黄伟达银行账户存入25万元，共计50万元。另查明四，本院于2020年5月28日作出（2020）粤06民初158号《调查函》以及（2020）粤06民初158号之一《调查函》，就本案事实分别向夏西经合社、夏西橡塑城进行调查。2020年6月5日，夏西经合社出具《关于调查函的回复函》，载明：“一、我社实际上于2005年7月1日依法已将合同编号00000《合同书》（下称‘合同书’所涉土地使用权整体出租给广东夏西国际橡塑城（原广东省夏西橡塑市场），因此，《合同书》的主要洽谈方是合同甲方广东夏西国际橡塑城，我社只是参与谈判并配合签署《合同书》。二、据了解，《合同书》签订时广东夏西国际橡塑城的负责人为黎月和，是亲自参与签署合同书的经办人，清楚了解合同洽谈及签约具体情况。经我社向黎月和核实，在合同谈判过程中，黄伟达与梁启新两人找黎月和洽谈租赁广东夏西国际橡塑城土地合作建房事宜，后由黄伟达代表其本人及梁启新与我社、广东夏西国际橡塑城签订了《合同书》。三、因《合同书》签订之后未顺利履行，梁启新与黄伟达在2018年年初至2019年10月期间，多次与我社洽谈合同书履行事宜。我社在2020年3月24日曾向梁启新出具过相关内容的《证明》。”2020年6月9日，兴夏物业公司作出《复函》，载明：“一、与我单位签订合同编号为00000《合同书》的丙方主体只是黄伟达，梁启新不是作为丙方的合同主体。二、在合同编号为00000《合同书》缔约及履行过程中，我单位从未与梁启新进行联系或洽谈，我单位不认识梁启新。三、梁启新与黄伟达为何种关系，我单位不清楚，黄伟达在洽谈、缔约过程中，也没有向我单位提及梁启新。”另查明五，夏西橡塑城于2008年1月2日领取《商品交易市场登记证》，证号为44068200000，市场负责人为黎月和。根据《广东省商品交易市场管理条例》的相关规定，开办市场用的《市场登记证》于2012年7月26日起作废，原市场登记证经营的物业须依法另外办理企业登记注册。申领新的营业执照。因此，夏西橡塑城的两个主办单位于2017年6月28日成立兴夏物业公司，完全承接夏西橡塑城的经营。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。综合原、被告的诉辩意见以及第三人的陈述意见，归纳本案争议焦点为：原告梁启新是否拥有合同编号00000的合同书项下50%的合同权益，能否排除（2019）粤06执1758号执行案件中对黄伟达在合同编号0000合同书项下的合同权益的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，案外人梁启新应当承担相应的举证责任。本案中，原告梁启新主张其与第三人黄伟达共同出资与夏西橡塑城、夏西经合社合作建房，并同意以黄伟达名义签订《合作建房合同》，双方各自享有合作建房合同项下权益的50%。但其提供的《合作协议书》落款时间为2010年1月30日，明显晚于夏西橡塑城、夏西经合社与黄伟达签订合同编号为00000的合同书即《合作建房合同》的时间（即2009年8月25日）；其提供的取款凭证及汇款凭证显示原告梁启新第一次向第三人黄伟达支付25万元的时间发生在夏西橡塑城向黄伟达出具意向金收款凭证之后，第二次向第三人黄伟达支付25万元的时间发生在夏西橡塑城向黄伟达出具保证金收款凭证之后，在其没有其他证据予以佐证存在其他约定的情况下，该材料并不能直接证明其与黄伟达共同按照约定履行交纳保证金义务；其亦不能提供其他充分有效的证据佐证其与第三人在前述《合作建房合同》签订前已经达成隐名投资前述合作项目的合意，且夏西橡塑城、夏西经合社均知晓其隐名投资的事宜。因此，原告梁启新提供的证据不足以证明其在夏西橡塑城、夏西经合社、黄伟达签订《合作建房合同》时已经成为该合同的隐名投资人，并对该项目享有50%的合同权益。《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”从夏西橡塑城、夏西经合社与第三人黄伟达签订的《合作建房合同》来看，黄伟达既享有投资权利也需要承担投资义务。因此，若第三人黄伟达签订《合作建房合同》后，拟通过与原告梁启新另行达成协议的方式将该合作项目中的投资权利义务部分转让给原告梁启新，则应当经得其他合同相对方的同意。本案中，虽然原告梁启新与第三人黄伟达均表示《合作协议书》是双方的真实意思表示，但双方均未能提供证据证明梁启新受让黄伟达转让的部分投资权利义务已取得夏西橡塑城、夏西经合社同意，反而承接夏西橡塑城经营的兴夏物业公司出具复函，明确表示梁启新不是合同主体。由此可见，即使梁启新与黄伟达签署《合作协议书》有效，也仅为二人的内部约定，不能对抗第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告梁启新未能举证证明其对合同编号00000的合同书项下50%的合同权益享有足以排除（2019）粤06执1758号执行案件执行的实体权益，应当承担举证不能的不利后果，即本院对其相关主张不予支持。综上，原告梁启新的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告梁启新的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取8800元，由原告梁启新负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年十二月一日法官助理  梁诗瑶书 记 员  陈维欣