辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9495号上诉人（原审被告）：施玥竹，女，1995年11月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：施俊华（施玥竹父亲），男，1967年8月8日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：肖冬（施玥竹母亲），女，1971年11月22日出生，汉族，住本溪市平山区。被上诉人（原审原告）：闵长智，男，1958年2月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：闵江（闵长智之子），男，1983年4月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：于丽珍，女，1972年10月23日出生，住沈阳市和平区。上诉人施玥竹因与被上诉人闵长智、于丽珍财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2287号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。施玥竹上诉请求：1.撤销原判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实存在明显错误，因果关系认定错误。关于施玥竹在2017年4月的装修行为与2020年1月的于丽珍卫生间跑水是否存在因果关系问题。原审判决直接毫无依据的认定是施玥竹于2017年4月的房屋装修，造成于丽珍卫生间墙体开裂，防水层功能丧失造成漏水。原审既没有经过鉴定，又无充分证据予以证明，将跑水责任直接归责于上诉人三年前的房屋装修，存在明显错误。法律上的因果关系，可以分为直接原因和间接原因，或者分为近因和远因。本案中闵长智房屋受损直接原因是楼上于丽珍卫生间渗水。于丽珍应承担直接责任。而不能归因于上诉人三年前的房屋装修，根据生活经验，如果三年前房屋装修成于丽珍防水层破坏，为何这三年间没有出现渗水。单凭生活经验，更应该推断系于丽珍卫生间做防水存在的工程问题以及年久失修造成的。二、原审存在明显程序错误。本案系闵长智起诉于丽珍财产损害赔偿纠纷。案件的审理应奉行“不告不理”原则，应围绕闵长智的诉讼请求进行裁判。而原审“创造性”的判决施明竹向于丽珍给付卫生间装修费，存在明显程序错误。不能仅以节约司法资源为由，违反法定程序。如果于丽珍要施玥竹给付卫生间装修费，应另行起诉，而不能在本案中任性裁判。三、闵长智判决结果存在明显不公平之处。原审在毫无事实根据，单凭“生活经验”，将漏水归因于上诉人三年前的装修行为。由上诉人承担全部赔偿存在明显不公。此外，对于要求上诉人承担4000元装修费用，该数额是如何认定的，根据市场价格，卫生间防水500元以下就能做成，4000元是要求给于丽珍整个卫生间重新装修。综上所述，原审判决存在因果关系认定错误，程序错误以及明显不公之处。请求法院撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。闵长智辩称，我起诉的是于丽珍，后来法院追加了上诉人，我对一审判决没有意见。于丽珍辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。漏水与上诉人家装修有关系，没刨的时候没有漏过水。闵长智向一审法院起诉请求：1.判令于丽珍、施玥竹排除对闵长智房屋卫生间及廊道漏水的妨害；2.判令于丽珍、施玥竹向闵长智赔偿损失人民币1,000元；3、判令于丽珍、施玥竹承担本案的诉讼费、鉴定费及合理费用。一审法院认定事实：闵长智系沈阳市和平区四平街4-5-1室房主，于丽珍系沈阳市和平区四平街4-6-1室房主，施玥竹系沈阳市和平区四平街4-6-2室房主。施玥竹于2017年4月购得涉案房屋并装修。于丽珍房屋的卫生间在房屋结构上，有三侧位于施玥竹室内，施玥竹在装修时，绕于丽珍房屋的卫生间的墙体从根部刨沟将供暖管道埋入。现于丽珍房屋卫生间墙体开裂、防水层功能丧失，向楼下渗水。2020年1月，闵长智发现其房屋卫生间顶部漏水、卫生间门口过道渗水。后施玥竹将埋入墙内的暖气管道截断，重新更改暖气管线。一审法院认为，不动产的相邻权利人给相邻不动产权利人造成损害的，应当给予赔偿。施玥竹房屋装修时间虽距本案纠纷时间较长，但其为埋入供暖管道，将于丽珍卫生间外部墙根刨沟，与于丽珍房屋卫生间墙体开裂、防水层功能丧失造成漏水，二者之间具有因果关系，故施玥竹应承担相应责任。关于施玥竹承担责任的具体方式，根据本案实际情况，结合日常生活经验确定：第一，由于丽珍负责对其卫生间墙体及防水层进行修复，施玥竹予以协助，修复费用由施玥竹承担；第二，由施玥竹赔偿闵长智损失。关于修复、赔偿费用，为节省司法资源及避免当事人的诉累，结合日常生活经验和现有的相关依据，一审法院酌情确定：由施玥竹承担于丽珍房屋卫生间修复费用4,000元；由施玥竹赔偿闵长智损失300元。依据《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、施玥竹于本判决生效之日起十日内给付于丽珍4,000元；二、于丽珍自收到施玥竹给付的4,000元之日起三十日内修复沈阳市和平区四平街4-6-1房屋的卫生间墙体、防水层，施玥竹协助于丽珍完成修复义务；三、施玥竹于本判决生效之日起十日内给付闵长智赔偿款300元；四、驳回闵长智的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由施玥竹负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，施玥竹在装修时为埋入供暖管道，在于丽珍家卫生间外部墙根刨沟。一审法官到现场勘查发现4-6-1室卫生间墙体开裂，做渗漏实验后，发现水渗漏至4-5-1和4-5-2室。以上证据能证明施玥竹装修时在于丽珍家卫生间外部墙根刨沟，造成于丽珍家卫生间墙体开裂漏水，该事实的存在具有高度可能性。因此，一审判决认定施玥竹的装修行为与闵长智家漏水之间具有因果关系，并无不当。一审法院基于当事人的申请和查明事实的需要追加施玥竹参加诉讼，在确定因果关系和责任主体后，判令施玥竹承担维修费用并协助于丽珍完成修复义务，并无不当。因维修费用尚未实际发生，为尽快解决漏水问题，防止损失继续扩大，应由于丽珍进行修复，由此产生的合理费用由施玥竹承担。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2287号号民事判决第三项；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2287号号民事判决第一项、第二项、第四项；三、于丽珍于本判决生效之日起二十日内修复沈阳市和平区四平街23-1号4-6-1房屋的卫生间墙体、防水层(需达到解决漏水情况再次发生的效果)，由施玥竹予以配合并承担维修费用，按市场价格计算；四、驳回上诉人施玥竹其他上诉请求；五、驳回闵长智其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由施玥竹负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二〇年十二月十一日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。