沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0103民初7765号原告：邵某1。委托诉讼代理人：姚旺，系辽宁遵正律师事务所律师。被告：曲某。被告：邵某。被告：邵某。被告：邵某。被告：邵某。被告：邵某。被告：赵某。被告：赵某。原告邵某1与被告曲某、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、赵某1、赵某2继承纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1及委托诉讼代理人姚旺、被告邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6均到庭参加诉讼，被告曲某、赵某1、赵某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邵某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、赵某1、赵某2平均分割被继承人的50万债权；2、判令被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为被继承人邵忠道的房屋动迁款50万元，该款项出借给被告邵某2。事实及理由：原告及被告邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6系被继承人邵忠道（原告父亲）与王桂英（原告母亲）的婚生子女，被告赵某1系被继承人邵忠道女儿邵素清（已逝）的丈夫，被告赵某2系被继承人邵忠道女儿邵素清（已逝）的儿子。原告母亲于1997年逝世，父亲年于××××年与被告曲某登记结婚。2010年父亲与母亲共有的房月动迁，被继承人邵忠道将动迁款中的50万出借给被告邵某2日被告邵某2迟迟未予偿还。被继承人邵忠道于2017年8月30日去世，该债权应当作为继承债权予以分割。原告遂诉至贵院，望判如所请。同时，原告邵某1在庭审中补充意见为房改房的房子是被继承人邵忠道自己的名字，被告邵某2称给父亲购买的房子，房产证名字是被告邵某2，房改房被拆迁前，被告邵某2户口已从房改房中迁出。被告曲某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告邵某2辩称，该50万元是父亲即被继承人邵忠道给被告邵某2的，父亲已将条给被告邵某2了。房屋（一直是被告邵某2一家三口和父母居住）的来源是1983年时被告邵某2一家三口平房动迁，补差面积款是被告邵某2单位给的，后房改时也是被告邵某2拿的钱，动迁后被告邵某2给父亲购买了房屋，父亲一直在房屋居住，父亲将动迁款就给被告邵某2了。出具借条实际就是为了怕姑娘们有想法，依据传统老人将款项给儿子、孙子了。当时动迁款还有20多万，全都让原告拿走了。该款是专款专用，并非是借款。原告陈述的情况不属实，被告邵某2一家三口户口并未从房改房中迁出。被告邵某3辩称，该50万元是借款，借款当时其不知道，后其父亲让其签名，借条一直在其父亲那放着，2016年其父亲有病，就将收条和借条给被告邵某3了，让其保存，说如果被告邵某2孝顺、对姐姐们好，这笔钱就不要了，被告邵某3怕担责任，所以就将条又给其父亲了。该50万元是遗产，应按法律规定参与分配。被告邵某2称给其父亲购买的房子浑南区营城子大街19号212（动迁款还没下就买了），其父亲去世后，被告邵某2将这个房子卖了。借条中写的是购买设备。该50万元是遗产，应按法律规定参与分配。被告邵某4辩称，对于50万的情况其知道，其认为该50万元不是借款，不应按遗分配，该款项是其父亲给儿子和孙子的，由于是动迁款，被告邵某2一家三口有居住的份额，房改款也是被告邵某2拿的。被告邵某2对姐姐们都非常好，姐姐们多次向弟弟借款，弟弟都出借了。被告邵某5辩称，该笔款项其知情，其父亲告诉过，这笔钱就给其弟弟的，为了给其侄儿将来买房子用，所以将条就给被告邵某2了，房子也于2019年实际购买了。该50万不应分劈，被告邵某5放弃继承，诉讼费不同意承担。被告邵某6辩称，该50万元是遗产，应按法律规定参与分配。该笔款项就是借款，其父亲一直向被告邵某2要，但是被告邵某2一直未给。被告赵某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩。关于本案继承纠纷，其主张依法予以继承，各继承人应当平均分配，在代位继承份额内也主张**均分配。被告赵某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩，其同意被告赵某1的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告曲某、赵某1、赵某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人邵忠道与配偶王桂英共育子女七人。儿子即被告邵某2，长女即被告邵某3，次女即被告邵某4，三女即邵素清，四女即被告邵某5，五女即原告邵某1，六女即被告邵某6（曾用名邵思红）。其中，三女即邵素清的配偶系被告赵某1，二人育有一子即被告赵靖，邵素清于2019年8月2日因病去世。王桂英于1997年10月14日去世后，被继承人邵忠道与被告曲某于××××年××月××日登记结婚，无婚生子女。被继承人邵忠道于2017年8月30日死亡。庭审中，原告邵某1提供凭条一张，内容载明：“邵某2借父亲邵忠道伍拾万，2-3个月内打入邵某5卡内，此款转款专用。”被告邵某4、邵某3、邵某2以及邵素清在“证明人”处签字。同时，原告又提供《收条》一份，内容载明：“高微收到父亲邵忠道拆迁款伍拾万元整，用于买设备。”该借条底部有高微签名，原告邵某1在“证明人”处签字。上述两张凭条中均未记载日期。另查，原告邵某1曾于2018年11月8日以曲某、邵某2、邵某3、邵素梅、邵素清、邵某5、邵思红为被告向本院提起诉讼，请求判令原、被告各方平均分割被继承人邵忠道的500000元债权。本院于2019年4月22日作出（2018）辽0103民初17132号民事裁定书，裁定驳回原告邵某1的起诉。该民事裁定宣判后，原、被告均未上诉。现原告邵某1又以继承被继承人邵忠道之遗产为由，将被告曲某、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、赵某1、赵某2诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告曲某、赵某1、赵某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告邵某1要求平均分割被继承人邵忠道的50万债权。原告邵某1在本案中的诉讼请求与（2018）辽0103民初17132号案件中要求判令原、被告各方平均分割被继承人邵忠道的500000元债权的诉讼请求相同，且本案与（2018）辽0103民初17132号案件的当事人相同，均为邵某1、曲某、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6（曾用名邵思红），而在邵素清去世后将赵某1、赵某2列为被告提起本次诉讼，诉讼标的亦相同，均为继承纠纷，本案已经构成重复诉讼。现（2018）辽0103民初17132号民事裁定书已经向各方当事人宣判，各方当事人均未提起上诉，该民事裁定书已经生效。故，对于本案原告邵某1的起诉，构成重复诉讼，本院应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告邵某1的起诉。案件受理费8800元，由原告邵某1承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  杜宜卓人民陪审员  吴忠喜二〇二〇年十二月十一日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案裁决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。