福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽08行终179号 上诉人（原审原告）戴智英，女，1972年2月8日出生，汉族，中移铁通有限公司职员，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**行政办公中心**，统一社会信用代码11350800004082736G。 法定代表人陈亚人，局长。 出庭负责人陈水全，二级调研员。 委托代理人赵锡龙、林志美，福建岩风律师事务所律师。 原审第三人中国铁路南昌局集团有限公司南昌通信段，住所地江西省南昌市西湖区二七西街**，统一社会信用代码91360100553520460L。 法定代表人杜跃平，段长。 委托代理人敖翔，中国铁路南昌局集团有限公司律师。 委托代理人陈龙刚，中国铁路南昌局集团有限公司南昌通信段助理工程师。 上诉人戴智英因诉被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局（以下简称龙岩市人社局）、原审第三人中国铁路南昌局集团有限公司南昌通信段（以下简称南昌铁路段）工伤行政认定一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人戴智英、被上诉人龙岩市人社局的出庭负责人陈水全和委托代理人赵锡龙、原审第三人南昌铁路段的委托代理人敖翔、陈龙刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明：原告之夫钟泽华系第三人员工，在第三人下属的龙岩通信车间龙岩东通信工区从事通信工工作。2019年10月11日7:50,钟泽华到工区打卡考勤后，被派往漳龙线Ｋ64+300（新罗区罗桥）施工重点地段巡视。钟泽华在巡视发现工地没有施工，拍照后将现场照片上传到南昌通信段生产任务管理系统，9:14上传完最后一张照片离开工地。9:20许，钟泽华驾车将原告从西安南路341号附近送至龙岩移动大厦。10:10许，钟泽华在新罗区天夜市疏导点门口路段横过道路时，被一辆无牌号正三轮轻便摩托车撞倒受伤，经医院抢救无效于2019年10月17日死亡。2019年11月2日，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队作出岩新公交认字［2019］第0000059号《道路交通事故认定书》，认定当事人姚平秀负事故全部责任，钟泽华无责任。2019年11月25日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2019年12月3日受理后，向第三人发出举证通知书，并进行了调查核实。2020年1月16日，被告作出被诉《不予认定工伤决定书》。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 原审认为，被告龙岩市人社局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出被诉不予认定工伤决定权源有据，被告行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案各方当事人对钟泽华巡视结束后离开工作场所在交通事故中受伤死亡的事实并无异议，主要争议在于其完成外派任务后到事发地是否属于从事与工作有关的活动，以及是否属于下班途中发生交通事故应认定工伤的情形。 一、关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”。从本案查明的事实来看，事发当日,钟泽华被外派到施工重点地段巡视，其巡视发现工地上没有施工，拍照上传现场照片后外派工作即为完成。当日，其并无其他工作任务，且现有证据并不能证明其到事发地进行的活动与工作有关，从其行走的路线来看，工区地点（登高东路）与事发地（东肖）方向相反，亦不能认定为实现回工区报到的目的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形。 二、关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。假如完成工作任务可以提早下班，钟泽华离开巡视场所后到西安南路341号附近接送妻子至龙岩移动大厦，如果是回家则其合理的行走路线应是龙岩大道-龙腾路-兴业路-家，而其到东肖南路墟天夜市疏导点门口路段，偏离了回家的方向，路线不合理，无论是否从事买菜等日常工作生活所需要的活动，均应认定改变了下班回家的目的。因此，亦不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定为工伤。 综上，本案不符合认定工伤的情形，被告作出被诉不予认定工伤决定并无不当。受理后，被告向第三人发出举证通知书，并进行调查核实，在法定期限内作出决定，程序合法。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告戴智英的诉讼请求。 宣判后，原审原告戴智英不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初60号行政判决书。2、依法撤销被上诉人作出的龙岩市不认定公司【2020】1号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出工伤认定。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以撤销。1、事发当日，钟泽华已经完成工作认定，因当天属于外派任务，工作时长不固定，完成任务的时间也不固定，实务中都是默认任务完成后可以自行下班，这是外派工作的惯常做法，是一种不成文的规定。钟泽华下班回家是完成任务后正常下班回家，而非因私事提早回家。说明事故是发生在下班时间。2、一审判决认为钟泽华回家的路线不合理，从而推断出钟泽华改变了回家的目的，这是明显的事实认定错误。钟泽华的老房子即之前和其父母同住时的房子位于东肖镇老街附近，长久以来就有了在老街买菜的习惯，即便后来迁居后，还是经常在下班路上到东肖老街买菜后再行回家，这是他的惯常回家路线。一审判决忽视一个社会个体生活习惯，推断为不合理路线，明显罔顾事实。钟泽华的回家路线符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定所述的合理路线。综上，钟泽华在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定工伤。 被上诉人龙岩市人社局辩称，钟泽华2019年10月11日发生交通事故非因工外出受伤；钟泽华不但违反公司规章制度提前下班，而且其回家路线还不合理，其受伤不符合工伤保险条例中属于工伤或者视同工伤的情形。1、钟泽华提前下班的行为，本身就违反了原审第三人的规章制度。当日钟泽华上传最后一张照片后，距离12点下班时间尚远，按原审第三人的规定，钟泽华应返还工区继续上班，但是其未及时回工区。钟泽华出现在事故发生地，并非履行工作需要，很明显在工作时间范围内，办理私人事务，不属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。2、钟泽华发生交通事故的地点偏离了其回家的合理路线。回家的路线确实不一定只有一条，但每条路线均不应偏离合理轨道，更不能以个人喜好和习惯来衡量路线是否合理。钟泽华回家的合理路线就是一审法院认定的路线，事故发生地点不再合理路线顺路范围内，完全偏离了正常轨道。上诉人称钟泽华的老房子是原和父母同住的东肖镇老街，但是该房子已不是钟泽华的常住地址，目前的证据也无法判断钟泽华是回父母居住的房子。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人南昌铁路段辩称：1、原审第三人早在2015年6月8日公布了考勤制度，9月25日公布了上下班时间，事故发生后，原审第三人重新明确的不是考勤制度和上下班时间，而是明确职工要严格遵守考勤制度。2、在一审提交的询问笔录中，同工区的其他工作人员均陈述工作结束后要返回工区，提前离开的要履行请假手续，原审第三人的考勤制度和实际操作是非常明确的。3、考勤制度特殊性问题，恰好明确了原审第三人一直有明确的考勤制度，原审第三人的考勤制度是结合了原审第三人各种工种而制定的，职工实行的是标准工作制度，还有综合计算工时工作制，还规定了非标准工作时的岗位，通信工只符合标准工的工作制度。4、关于合理路线问题，事发地点距离单位到家之间是十公里距离，事发地点到家大概五公里，超出了合理路线的百分之五十，从客观数据看，原审第三人认为不属于合理路线及上下班时间。 本院审理期间，上诉人向本院提交了如下证据：1、职工履历表，钟森仰、张秋芹户口注销证明，证明钟泽华为东肖菜园村人，曾与其父母同住于东肖老街；2、钟泽华的手机微信、微信支付帐单，证明钟泽华经常到东肖老街采买日常生活品；3、龙岩市交通旅游地图，证明钟泽华德国踪迹及可能选择的道路；4、钟泽华东肖老房子及东肖周边部分商家的照片影印件，证明钟泽华手机微信支付的商家位置，说明钟泽华经常在东肖采购日常生活用品。5、南昌铁路段《重申劳动纪行、工时及假若管理相关要求的通知》，证明被告单位存在劳动纪律、工时及假期管理不规范，且带有一定普遍性。 被上诉人龙岩市人社局对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关，不能证明钟泽华出事地点为其下班的合理路线。 原审第三人南昌铁路段对上诉证据的关联性有异议，认为与工伤认定无关。 本院审查认为，上述证据与本案无直接关联，不能作为认定工伤与否的证据，故对上述证据，不予采信。 对一审判决查明的事实，除原审第三人对“2019年11月25日，第三人向被告提出工伤认定申请”有异议，认为应为“原告戴智英向被告提出工伤认定申请”而非原审第三人提出申请外，其余事实各方当事人均无异议。被上诉人龙岩市人社局、上诉人戴智英认可原审第三人的异议及主张。本院对上述事实予以纠正。本院查明的其余事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，各方当事人对被上诉人龙岩市人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》的主体资格和作出程序均无异议，本院经审查亦符合法律法规的相关规定，故本院确认被上诉人作出被诉决定权源有据，程序合法。本案焦点为钟泽华外出期间因发生交通事故死亡是否属于《工伤保险条例》所规定的应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条相关规定，职工因工外出期间因工作原因受到伤害，或在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。而职工因工外出期间从事与工作无关的个人活动受到伤害的，不属上述规定应认定为工伤的情形。根据本案已查明事实，事发当日,钟泽华被派外出巡视，在其完成巡视任务、按要求拍照上传现场照片后，无其他在外工作任务，且从其完成工作任务后的活动看也已与工作内容无关，故其发生交通事故死亡不属因工作原因受到伤害。对钟泽华发生交通事故是否发生在“上下班途中”问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，上诉人戴智英主张钟泽华系在下班途中发生事故，但其发生事故地点并非在上述规定所列的合理路线上。因此，不能认定其发生事故系在上下班途中。综上，被上诉人龙岩市人社局作出被诉不予认定工伤决定并无不当。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴智英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理 严丽梅 书 记 员 邱渟婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。