新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1858号 上诉人（原审被告、反诉原告）：何家旭，男，1967年10月5日出生，汉族，江苏帝都建设工程有限公司伊犁分公司项目经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州62团。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张华，男，1990年3月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：程鸿海，新疆同济律师事务所律师。 原审被告、反诉原告：江苏帝都建设工程有限公司伊犁分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市利群路15巷****。 负责人：曾瑜，该公司经理。 原审被告：江苏帝都建设工程有限公司，住所地江苏省东海县东开发区黄河路**。 法定代表人：唐金利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾瑜，男，江苏帝都建设工程有限公司伊犁分公司经理。 原审被告：新疆联诚房地产开发有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放西路** 法定代表人：陈梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋奇瑾，女，该公司员工。 上诉人何家旭因与被上诉人张华及原审被告、反诉原告江苏帝都建设工程有限公司伊犁分公司（以下简称帝都伊犁分公司）、原审被告江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）、原审被告新疆联诚房地产开发有限公司（以下简称联诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2019）新4004民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何家旭，被上诉人张华的委托诉讼代理人程鸿海，原审被告、反诉原告帝都伊犁分公司及原审被告帝都公司的委托诉讼代理人曾瑜，联诚公司的委托诉讼代理人蒋奇瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何家旭上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张华一审诉讼请求，支持其一审反诉请求；2．涉诉费用由张华承担。事实和理由：其对一审认定的工程造价2,199,443.02元（2,089,443.02元＋110,000元质保金）无异议。张华出具的110万元收据，系其已经支付的工程款。肖国明出具的10万元的收条与联诚公司2016年5月31日给肖国明支付的10万元不是同一笔款。其超付工程款，故张华应返还超付的324,436.29元工程款。 张华辩称，请求法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。 帝都公司、帝都伊犁分公司述称，联诚公司欠付其工程款，故本案张华工程款应由联诚公司支付。 联诚公司述称，其与帝都公司的案件，其已提起上诉。张华与其无合同关系，其不应承担责任。 张华向一审法院起诉请求：判令何家旭、帝都公司、帝都伊犁分公司、联诚公司支付其劳务费543,733.26元（其中含小工劳务费9,216元）并支付延期付款利息（自2016年11月1日至实际付清之日按年利率4.75%计算）。 帝都伊犁分公司、何家旭向一审法院反诉请求：判令张华返还劳务费423,652.71元。 一审法院认定事实：2015年，何家旭挂靠帝都伊犁分公司承包了联诚公司发包的霍尔果斯银都佳苑二期6号、8号、9号楼，将其中6号及8号楼的土建、木工、钢筋等劳务单包给张华，张华施工至2016年10月完工。期间2015年9月23日张华的工人张安齐向何家旭借支500元。2015年10月27日张华与肖国明向何家旭出具9万元收条一张。2015年11月4日张华向何家旭出具2万元收条一张，唐汉春在证明人处签字。联诚公司于2015年11月28日给张华支付农民工工资45万元，帝都伊犁分公司于2016年1月15日向联诚公司补交委托书，并补开收据。2015年12月31日，张华向何家旭出具10万元收据，并备注由人事局代发。2016年1月8日，联诚公司代张华支付农民工工资5万元。2016年1月25日，联诚公司代张华支付农民工工资10万元。2016年1月29日，帝都伊犁分公司委托联诚公司给张华支付75万元，给邓永章支付25万元，同日联诚公司给张华支付35万元农民工工资，给邓永章支付25万元，张华向何家旭出具110万元收条。2016年5月30日，张华向何家旭出具10万元收条一张，收条写明由肖国明代收。2016年5月31日，联诚公司给肖国明支付10万元。2016年7月1日，联诚公司给肖国明支付2万元。施工期间张福生签名确认51.2个小工劳务费。2016年10月13日，经实际施工人何家旭确认出具《银都佳苑二期各班组（工种）结算单（土建）》，唐汉春在制表人处签字确认，何家旭在项目负责人处签字确认并注明有借支，张福生在日期下签字，张华在承包人处签字确认，结算单载明：6号楼工资总额1,059,012.24元，扣减5％，实发1,006,061.62元；8号楼工资总额1,166,473.05元，扣减5％，实发1,108,149.39元；工资总额合计2,225,485.29元，实发2,114,211.02元，扣减24,768元，应付2,089,443.02元。2016年10月24日，何家旭让罗熙永书写证明两份，一份写明：经核对银都佳苑二期工程张华的质保费11万元，待一年后再付。另一份写明：已算清6号、8号楼土建工程部分工程款2,225,485.29元，现已支付201万元，（其中：江苏帝都建设公司伊犁分公司委托罗成公司支付75万元，实际支了35万元，还有40万元未支付）此据是张华承包的土建工程款。何家旭在10月24日签字确认以上两份《证明》，罗熙永在10月25日注明“此据罗熙永”，张华在第二份《证明》上签字确认。2017年1月23日，霍尔果斯市人力资源和社会保障局从联诚公司交纳的农民工工资保证金中给张华的11个工人支付了146,200元。本案审理中，因何家旭不认可罗熙永于2016年10月24日书写的两份证明中“此条认可何家旭”是其本人书写，一审法院根据张华的申请委托新疆恒正司法鉴定中心对2016年10月24日罗熙永出具的两份证明中“此条认可何家旭”中签名进行笔迹鉴定，2019年5月27日，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴［2019］文痕鉴字159号司法鉴定意见书确认落款日期为2016年10月24号的两张《证明》中“何家旭”签名是其本人所写。张华支付鉴定费5,100元。一审法院认为，何家旭出具《银都佳苑二期各班组（工种）结算单（土建）》确认应付张华劳务工资总额，何家旭辩称通过霍尔果斯市人力资源和社会保障局向张华支付劳务工资1,464,370元，未提交证据证明，不予确认。何家旭辩称张华于2016年1月29日向其出具的收据中表明收到工资110万元，是多次支付现金由张华向其出具的总收条，对此张华不予认可，何家旭无相应证据佐证。联诚公司提交的证据可以证实何家旭仅授权联诚公司向张华支付了35万元，即张华虽然出具110万元收据，但实际仅收款35万元。何家旭提交的肖国明于2016年5月30日出具的10万元收条与联诚房产公司5月31日给肖国明支付的10万元相对应，故该款不应重复计算。张华认可何家旭支付其劳务工资45万元，联诚公司给张华支付劳务工资107万元，霍尔果斯市人力资源和社会保障局向张华支付劳务工资146,200元，共计1,666,200元。不排除施工中现金支付未出具收据的可能，故2016年10月24日在何家旭的授意下罗熙永出具的两份证明应是经双方结算后劳务工资的真实反应。施工期间张福生签名确认应付51.2个小工劳务费，因帝都伊犁分公司、何家旭不认可，张华无相应证据佐证，故不予确认。综上，帝都伊犁分公司、何家旭尚欠张华劳务工资589,443.02元（2,089,443.02元－2,010,000元＋400,000元＋110,000元）。何家旭为实际施工人，帝都伊犁分公司为承包人，应对承建工程时所欠工人工资承担清偿责任。帝都伊犁分公司不具有法人资格，其民事责任应由帝都公司承担，故本案欠款应由何家旭、帝都公司共同承担清偿责任。因联诚公司和帝都伊犁分公司未决算，联诚公司是否拖欠工程款尚不明确，故张华主张联诚公司承担民事责任，不予支持。何家旭、帝都伊犁分公司提出的反诉请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、何家旭、江苏帝都建设工程有限公司于判决生效后十日内共同给付张华劳务费543,733.26元及利息（其中：11万元自2017年10月23日至实际给付之日；433,733.26元自2016年10月25日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、何家旭于判决生效后十日内支付张华鉴定费5,100元；三、驳回张华的其他诉讼请求；四、驳回何家旭、江苏帝都建设工程有限公司伊犁分公司的反诉请求。案件受理费9,237.33元，反诉案件受理费6,166.55元，合计15,403.88元，由何家旭、江苏帝都建设工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 何家旭提交以下证据：2019年10月27日霍尔果斯市法院执行帝都伊犁分公司162,472.35元发票一份及2019年10月22日霍尔果斯市法院执行联诚公司70,450元发票一份（原件），拟证明执行款162,472.35元和70,450元应计入已付工程款，故其不欠张华劳务费。 张华质证认为：需与霍尔果斯市法院核实，暂无法确认。 帝都公司、帝都伊犁分公司、联诚公司：真实性、合法性、关联性均认可，执行款162,472.35元和70,450元应计入已付工程款。 本院认证：何家旭提供的证据，张华暂不予确认，但2020年12月15日法庭再次组织双方对账过程中，张华对上述两笔款项计入已付工程款不持异议，故该证据真实性、合法性、关联性本院予以认定。 除已付张华工程款数额，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，张华施工的工程造价为2,199,443.02元（2,089,443.02元+110,000元质保金）。何家旭及张华均认可何家旭已付张华工程款1,989,122.35元（161万元+146,200元+70,450元+162,472.35元），何家旭还欠付张华工程款210,320.67元。何家旭及张华亦同意以210,320.67元为基数从2016年10月25日开始计算利息。 本院认为，本案争议焦点为：欠付款数额及利息问题。张华施工的工程造价为2,199,443.02元，何家旭已付工程款为1,989,122.35元，何家旭还欠付张华工程款210,320.67元，对此双方均无异议，本院予以确认。何家旭及张华均对欠付工程款210,320.67元从2016年10月25日开始计算利息不持异议，利率按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率分段计算。帝都公司未针对一审判决提出上诉，视为认可一审判决其与何家旭共同承担向张华支付工程款的责任，故欠付工程款210,320.67元及相应利息应由何家旭及帝都公司共同给付。 综上所述，一审判决有误，何家旭的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2019）新4004民初152号民事判决第二项； 二、撤销新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2019）新4004民初152号民事判决第一项; 三、何家旭、江苏帝都建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付张华工程款210,320.67元并支付利息（利息计付起止日期自2016年10月25日起至实际还款之日止，计算基数为210,320.67元，2019年8月19日之前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回张华的其他诉讼请求； 五、驳回何家旭、江苏帝都建设工程有限公司伊犁分公司的反诉请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9,237.33元，一审反诉案件受理费6,166.55元，二审案件受理费12,482元，合计27,885.88元，由何家旭、江苏帝都建设工程有限公司负担25,403.88元，由张华负担2,482元。 本判决为终审判决。 审判长 王       欣 审判员 巴合提努尔托乎达汗 审判员 王   帷   嘉 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张   雪   飞