安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3629号 上诉人（原审原告）：安徽雷胜医疗用品科技有限公司，住所地安徽省天长市大通镇坝田社区，统一社会信用代码91341181MA2UGUXN53。 法定代表人：胡学武，该公司经理。 委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文敏，安徽诚天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：桐乡市施康制药厂有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市崇福镇工业区鹏辉大道**，统一社会信用代码91330483146851238J。 法定代表人：张益丰，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕成亮，浙江君策律师事务所律师。 上诉人安徽雷胜医疗用品科技有限公司（以下简称雷胜公司）因与被上诉人桐乡市施康制药厂有限公司（以下简称施康公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷胜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求并由施康公司承担诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实错误。一审法院对合同的成立事实已经给予确认。案件的争议焦点实际就是这份买卖合同是否因双方当事人协商一致，进行了变更，即后续部分是否要继续履行问题。施康公司对合同后续履行，起初是要求雷胜公司继续生产，筹备资金后提货。后因为施康公司自身申办了口罩产品的资质，提出终止后续未发货部分的履行，但施康公司未提出终止执行对雷胜公司已经生产的口罩处理方案，雷胜公司对施康公司提出的终止履行合同后续内容未认可，双方未形成合意，合同应当仍然需继续履行。2020年5月3日双方微信记录内容与本合同不相关联。双方所聊天的内容涉及留样、95＋和99+的内容,涉及另一种口罩的协商,是否进行交易问题。一审法院移花接木,将双方就不一样的内容商谈事宜嫁接到本案,推断双方本合同二次交易终止事实是错误的。雷胜公司在2020年6月8日回传买卖合同,就是对施康公司未履行内容的催告。施康公司单方提出终止合同履行的内容未形成合意。2020年4月25日下午15点36分,胡琳琳发微信给王培良说:“那个剩下的货如果有人要,你卖掉吧。我们不要了…,我们注册证下来了,以后只卖医用级别了”,“不好意思,很抱歉。”这是施康公司单方违约提出的终止合同二次交易的内容雷胜公司没有认可。而且时隔5日,雷胜公司按照施康公司要求将口罩完成了生产,后续问题,施康公司也未能有处理方案。因此合同的约束力还是要坚守的。 施康公司答辩称，2020年4月19日，其急需采购80万只E95熔喷布标准的一次性防护口罩,便通过电话和微信向雷胜公司业务员发出采购要约，要约的形式为盖有施康公司合同专用章的购销合同PDF扫描件。但是雷胜公司业务员与其电话联系称产能不足,只能供货50万只，其同意采购50万只口罩并向雷胜公司支付50万只口罩款。同时，为尽快完成订单，多方联系后于当日向案外人朱莹莹高价另行采购了剩余30万只口罩。双方之间成立的合同是关于50万只口罩的买卖交易，其已支付货款，也已经收到口罩。双方之间没有关于30万只口罩的买卖合意，更不存在分阶段履行的约定。2020年4月19日10点51分“你不要停工，我肯定是要的，我在筹钱”的内容是其发出采购要约之前发给雷胜公司的信息，2020年4月19日11点55分，其发送盖有合同专用章的购销合同PDF扫描件给雷胜公司，该文件即为要约。其向案外人朱莹莹采购30万只口罩交易时间是在2020年4月19日，到货及入库时间是2020年4月20日，就是因为雷胜公司产能不足，没有库存，其从才以1.87元/只的高价另购30万只口罩。2020年4月25日的微信聊天记录关于不要剩下的货的聊天内容是为了防止争议。2020年5月3日其向雷胜公司再次要求采购口罩，雷胜公司明确表示没有库存并且已经涨价，不再卖口罩给其，雷胜公司如今却诉讼主张继续履行合同，有违诚实信用原则。2020年6月8日雷胜公司回签其于4月19日发出要约合同，还擅自更改其要约的口罩质量条款，于2020年7月17日诉至法院要求继续履行合同，是为通过法律手段侵害其的权益。双方业务员首次联系时就已约定“有多少卖多少”的交易惯例，一审法院亦对此予以认定，双方在4月19日的采购亦与交易习惯相符。 雷胜公司向原审法院起诉请求：1、要求判令施康公司继续履行《购销合同》并支付货款441000元，货物自提；2、施康公司承担诉讼费。 原审法院查明：双方当事人通过微信联系购买口罩事宜。施康公司于2020年4月19日通过微信从雷胜公司购买一次性防护口罩800000只，单价1.47元，同时约定款到发货，货物自提。施康公司打款735000元，于2020年4月20日收到500000只。2020年4月25日施康公司明确表示300000只口罩不要了。 原审法院认为，本案争议的焦点：双方当事人之间买卖合同是否履行完毕？该院认为首先从双方之间2020年4月18日聊天记录来看，当天施康公司向雷胜公司采购口罩90万只，雷胜公司微信答复只有50-60万只，只能装多少算多少，可以看出雷胜公司的当天库存不足；其次2020年4月19日施康公司向雷胜公司订购80万只口罩，雷胜公司2020年4月20日发货50万只，而当天施康公司向案外人朱莹莹采购1.87元/只口罩30万只，可以推断施康公司有资金可用，且价格高于同雷胜公司采购；再次2020年5月2日施康公司向雷胜公司询价，2020年5月3日雷胜公司微信回复说我们的产品市场上你是收不到的，我们自己卖2块的，双方并没有涉及上次交易事项，聊天记录看出雷胜公司当日口罩行情价格走高，施康公司也没有要求雷胜公司交付1.47元/只口罩30万只，可以推断双方对于2020年4月19日买卖合同已经达成一致意见；最后雷胜公司在2020年6月8日微信上才回传4月19日的买卖合同，并未提及合同还有30万只口罩未履行，在2020年7月17日向该院起诉要求施康公司继续履行合同，根据案涉合同签订时间至起诉之日，我国疫情趋稳向好，口罩价格一路走低，雷胜公司此时提出继续履行合同，动机存疑；综上，双方当事人对2020年4月19日买卖合同已经按50万只口罩履行达成一致，双方义务都履行完毕，故对雷胜公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告安徽雷胜医疗用品科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7915元，由原告安徽雷胜医疗用品科技有限公司负担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1.2020年4月19日买卖合同标的数量是50万只还是80万只；2.如是80万只，剩余30万只口罩是否还继续履行。 关于争议焦点一。双方在2020年4月18日即按每只1.45元价格完成了60万只口罩交易。4月19日施康公司以每只1.47元含税价格继续向雷胜公司购买80万只口罩，此时，施康公司是明知雷胜公司库存不足80万只的情况，但由于当时口罩属于紧俏商品，施康公司要求雷胜公司“你不要停工，我肯定是的”，随后发送的购销合同也明确了口罩数量为80万只，4月20日，施康公司收到50万只口罩。可见，4月19日双方买卖合同标的为80万只，只是先行发货50万只，剩余30万只由雷胜公司继续发货。 关于争议焦点二。4月25日施康公司表示不继续购买剩余30万只口罩后，雷胜公司此时虽未明确表示同意，但亦未提出异议。从双方交易习惯来看，雷胜公司是有多少库存发多少货，施康公司是全款支付，款到发货。如此时雷胜公司已经有30万只口罩库存，在施康公司表示不购买后，通常会提出异议，但4月份口罩行情较好，雷胜公司未提出异议而将口罩另行出售不违背特殊商业情况下认知，且雷胜公司在随后及5月份也未提及剩余30万只口罩的履行。如4月25日雷胜公司未有30万只口罩库存，在明知施康公司不继续购买口罩后，也应及时解除合同，在当时口罩行情较好情况下也不会对雷胜公司造成损失，而不是等6月份口罩行情走低后要求施康公司继续履行合同。故本院认为剩余30万只口罩合同已经解除，无需继续履行。对雷胜公司上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7915元，由上诉人安徽雷胜医疗用品科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月八日 书记员 徐 敏 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。