安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10213号 上诉人（原审原告）：安徽省驿山建筑安装工程有限公司,住所地肥东县马湖乡马湖社区冯山大街乡政府办公室。 法定代表人:程世勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人:韩云龙,安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邹培好,安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:殷文林,男,汉族,1972年12月8日出生,住安徽省肥东肥东县。 委托诉讼代理人:胡胜,安徽临湖事务所律师。 上诉人安徽省驿山建筑安装工程有限公司（以下简称驿山公司）因与被上诉人殷文林劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 驿山公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法改判按照月工资3500元为标准计算殷文林的一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资；2.本案一、二审的诉讼费用由殷文林承担。事实与理由：一、一审判决认定殷文林工伤事故发生前月平均工资为5921.17元/月，并以此为依据认定一次性伤残就业补助金61980元属于认定事实有误。具体理由如下：1.殷文林在驿山公司工作期间，实发的月工资为3500元/月，驿山公司向一审法院提交的工资银行流水和工资表记录充分予以了证明。因此，一审法院以5921.17元/月为标准计算一次性伤残就业补助金明显过高，应依法核减。二，退一步讲，即使按照上年度合肥市在岗职工月平均工资5921.17元计算，则依据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条的规定，也应为：5921.17元/月*10个月=59211.70元，一审判决认定为61980元也是高于59211.70元。二、一审判决认定殷文林的停工留薪期待遇为35527.02元过高。具体理由如下：1.殷文林的停工留薪期待遇根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，应按照工伤事故发生前其在驿山公司的工资标准计算，而不是参照2016年合肥市在岗职工月平均工资5921.17元为标准计算。2.殷文林在驿山公司工作期间的实际工资为3500元/月，驿山公司提供的殷文林工作期间的工资银行流水、殷文林签字的工资表可以充分予以证实。因此其停工留薪期待遇应为3500元/月×6月＝21000元。一审判决认定殷文林的停工留薪期待遇明显过高，也应依法判决纠正、核减。 殷文林辩称，殷文林认可一审及仲裁认定的事实及适用的法律，请求维持原判。 驿山公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院按照月工资3500元、共10个月为标准计算驿山公司应支付殷文林的一次性伤残就业补助金,即:3500元/月×10个月=35000元;2.请求法院按照月工资3500元、共6个月为标准计算驿山公司应当支付殷文林的停工留薪期待遇,即:3500元/月×6个月=21000元;3.本案诉讼费由殷文林承担。 一审法院认定事实：2018年12月12日，殷文林在驿山公司承建的合肥常青机械股份有限公司汽车冲焊部件技术升级工程食堂工地二层外架设构建柱支模作业时，不慎从外架上摔落，致使受伤。后被送往肥西县人民医院住院治疗，共住院22天（2018年12月12日至2019年1月2日），被诊断为右股骨干骨折。2019年9月25日，肥西县人力资源和社会保障局作出肥西工认（2019）0229号认定工伤决定书，认定殷文林所受事故伤害构成工伤。2019年8月23日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2019）04608号因公负伤劳动能力鉴定结论书，鉴定殷文林的劳动功能障碍程度为九级。 一审另查明，殷文林受伤项目已缴纳工伤保险。2020年5月26日，肥西县劳动人事争议仲裁委员会以（2020）肥劳人仲裁字第115号仲裁裁决书，对殷文林与安徽省驿山建筑安装工程有限公司关于工伤保险待遇争议一案作出裁决。后驿山公司不服仲裁裁决，故诉至法院。 一审法院认为，对于仲裁裁决的殷文林与驿山公司的劳动关系于2020年4月7日解除，当事人双方均无异议，该院予以确认。 对于工资标准问题。驿山公司主张殷文林月工资为3500元，并提供银行流水及工资表予以证明，但其提供的银行流水及工资表不具有连贯性、数额亦不统一，同时，结合殷文林从事的木工工作及其年龄，月工资3500元与市场行情明显不符，故对于驿山公司的主张，该院不予认可。殷文林的工资标准不明确，依据《安徽省工资支付规定》第四十四条之规定，劳动者前12个月平均工资无法计算的，按用人单位所在地政府公布的上年度职工平均工资计算。《安徽省工伤保险省级统筹暂行办法》第六条规定：“统一工伤保险待遇计发标准。省级统筹后，工伤保险待遇的计发涉及统筹地区上年度职工月平均工资的，以全省上年度职工月平均工资为计发标准。若设区的市上年度职工月平均工资高于全省上年度职工月平均工资，暂以实施省级统筹时该市上一年度职工月平均工资为计发标准，直至全省上年度职工月平均工资超过或与实施省级统筹时该市上一年度职工月平均工资基本持平后，以全省上年度职工月平均工资为计发标准”，殷文林受伤时工伤保险待遇已实施省级统筹，但其受伤上年度的全省职工月平均工资低于设区的市上年度职工月平均工资，故该院参照实施省级统筹时合肥市上一年度职工月平均工资即2016年合肥市职工月平均工资，确定殷文林受伤前月平均工资为5921.17元。 对于赔偿标准问题，殷文林在工作中受伤，经依法认定为工伤，劳动功能障碍程度九级，且项目已缴纳工伤保险，依据《工伤保险条例》第三十七条、《安徽省实施办法》第二十五条之规定，驿山公司应以统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付殷文林一次性伤残就业补助金，殷文林仲裁时主张一次性伤残就业补助金61980元未超出法定标准，该院予以支持。对于驿山公司主张按3500元/月的标准支付一次性伤残就业补助金，无事实依据及法律依据，该院不予支持。 殷文林所受伤害为右股骨干骨折，依据《工伤保险条例》第三十三条、《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》第S72.3项之规定，应享受6个月的停工留薪期待遇35527.02元（5921.17元/月×6个月），驿山公司应予支付。 对于仲裁裁决的向工伤保险基金部门申领一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费和鉴定费事宜，当事人双方均未提出异议，该院予以确认；对于仲裁裁决的交通费300元，当事人双方均未提出异议，该院予以确认。 一审法院依据《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驿山公司与殷文林之间的劳动关系于2020年4月7日解除；二、驿山公司于判决生效后十日内支付殷文林一次性伤残就业补助金61980元、停工留薪期工资35527.02元、交通费300元，合计97807.02元；三、驿山公司于判决生效后十日内向工伤保险基金部门为被告殷文林申领一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费和鉴定费，具体待遇和数额由该基金部门据情核定（若未申领或申领未成，该项费用经该基金部门核算后由驿山公司承担）；四、驳回驿山公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由驿山公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：殷文林工伤保险待遇中停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金的计算基数问题。 工伤保险工伤保险对于一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》及《安徽省实施办法》的相关规定，应以解除或终止劳动关系的上年度统筹地区职工月平均工资为基数，驿山公司主张以殷文林本人工资为计算基数无法律依据，本院不予支持。 对于停工留薪工资，驿山公司虽提供了殷文林部分的工资流水和签字单，但无法反应出殷文林受伤前12个月的真实工资收入水平。且驿山公司辩称殷文林的工资为其提供的银行流水中反应出的每月固定收入3500元，也与该行业的一般情况不符，本院不予采信。结合殷文林在驿山公司从事的工种及年龄，一审法院参照按其受伤上年度统筹地区职工月平均工资为基数计算其停工留薪期工资，本院予以认同。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免于收取。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十二月十一日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。