山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3541号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司荣成支行，住所地山东省荣成市文化东路**。负责人：邢立达，行长。委托诉讼代理人：马广路，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪寒，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣成市恒坤建业房地产开发有限公司，，住所地山东省荣成市府后街**法定代表人：董猛，总经理。被上诉人（原审被告）：崔文琪，男，1970年11月2日出生，汉族，住山东省东营市东营区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁佳璐，山东成山海天律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司荣成支行（以下简称中国银行荣成支行）因与被上诉人崔文琪、荣成市恒坤建业房地产开发有限公司（以下简称恒坤建业公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初5560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行荣成支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院查明确认的基本事实清楚，适用法律存在明显错误。1.中国银行荣成支行依据“借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期”的合同约定宣布贷款提前到期的主张应得到支持。《借款合同》约定主债务人或担保人逾期还款、涉及重大诉讼，即视为贷款提前到期，债权人有权提前收回已经发放的部分或全部贷款；未能收回的，视为贷款逾期。该约定视为双方在合同中约定了附条件的合同变更条款，即当约定的条件成就时，还款期限变更为债权人主张提前收回贷款之日，最高人民法院在同类案件的裁判观点为：加速到期条款的约定，应视为双方在合同中约定了附条件的合同变更条款，即当约定的条件成就时，还款期限变更为银行提前收回贷款之日。本案中，崔文琪于2018年6月1日后再未还款，且还款账户已经因涉诉被查封，构成根本违约，保证人恒坤建业公司自2018年7月11日起至2020年9月2日代为偿还借款本息，在保证人承担保证责任的27次还款中，除2019年8月1日、2019年11月1日、2020年4月1日、2020年6月1日、2020年7月1日5次按照合同约定还款日还款外，其余22次均未按照合同约定时间偿还贷款本息，存在多次违约行为，在借款人因涉嫌诉讼、账户被查封，经济状况恶化无力偿还，保证人也多次违约不能按期履行保证责任的情况下，按照双方签订的《个人一手住房贷款合同》附件二第三条第一款第二项及第二款第二项、第十项约定，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，要求保证人承担保证责任。一审法院无视合同约定，否定债权人诉请，违背合同法有关规定。2.保证人履行保证义务还款，并不能使该笔贷款处于正常状态，已经严重影响合同目的的实现。一审法院认定案涉贷款一直处于正当还款状态，并未影响合同目的的实现错误。案涉贷款已经出现了很高的风险，不可能实现“一直处于正常还款状态”，这是银行信贷业务中最典型的高风险不良资产，是必须要清收化解的。在借款合同中，贷款主体是购房户而非开发商，一旦购房户不按期足额还款，银行必须要求购房户提起结清该笔贷款，否则一旦购买房产因购房人负债被其他债权人查封，开发商再经营不善，该笔贷款会完全损失。一审法院认为只要不欠款就不违约不影响合同目的的观点错误。3.当事人在合同中明确约定了因违约应当承担的后果，在没有法律规定的情况下，法官对此没有自由裁量权，一审法院无权作出“违约程度显著轻微，并未实现应向原告贷款债权的安全”的认定。4.维护合同稳定和金融交易安全应是司法裁判考虑的最大价值取向。其一，坚持诚信原则，合理确定当事人的权利义务关系应是司法裁判坚持的首要原则。其二，保障合同的稳定及社会金融秩序的稳定应是司法裁判考虑的最大价值取向。崔文琪、恒坤建业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于崔文琪查封信用卡的状况，至二审庭审之前崔文琪已经将查封信用卡中的欠款全部归还，不存在任何逾期的状况。因此在涉案贷款均处于正常还款的状况下，中国银行荣成支行要求提前偿还全部本息的诉请不应该得到支持，请求二审法院驳回上诉。中国银行荣成支行向一审法院起诉请求：1.判令被告崔文琪提前偿还借款本金2324464.01元及利息、罚息（至实际履行之日的利息、罚息按合同约定的方式及标准计算）；2.判令被告崔文琪支付律师费113078元；3.判令被告恒坤建业公司对上述债务承担连带保证责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月29日，原、被告签订“个人一手住房贷款合同”（编号：2017年西住借字0016号）一份。合同主要约定，被告崔文琪向原告贷款280万元用于购买荣成市金海岸紫光阁小区1号楼阁楼01房产，贷款期限为240个月，贷款利率为浮动利率。还款采用等额本息还款方式，首期还款日为放款日在一个还款周期后的对应日。按月付息，具体付息方式以实际放款日确定的还款计划为准。借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至恒坤建业公司224731335666账户。合同并约定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，解除本合同，并要求保证人承担保证责任。被告恒坤建业公司为该笔贷款提供阶段性连带责任保证，即在借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人应承担相应的违约责任或/及保证责任。合同并约定，如果借款人在任何正常还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任。2017年4月1日，原告依约将280万元贷款发放至被告崔文琪的指定账户。庭审中，原告提交“贷款已还明细清单”一份，该份清单载明：案涉贷款首次放款日期为2017年4月1日、到期日为2037年4月1日，截至2020年9月11日已还期数41期，拖欠本金、应收利息、拖欠本金的罚息、应收利息的罚息、逾期期数均显示为“0”，即至本案诉讼之前，案涉贷款本息已经全部结清。原告称，案涉贷款自2018年7月11日起均是被告恒坤建业公司代为偿还，以此证明被告崔文琪构成违约。被告称，被告恒坤建业公司是因被告崔文琪还款账户被查封而受其委托代为偿还。原告并称，即使被告恒坤建业公司偿还部分贷款，也未按照合同约定按期还款，也是违约行为。被告表示，有时确因银行法定节假日休假无法至柜台办理还款手续等特殊情况会有延期还款，但事后有按时交纳银行罚息。从原告提交的“贷款已还明细清单”可以看出，案涉贷款首期还款日为2017年5月1日，至2018年6月1日（共计14期）均按期归还。自2018年7月1日至2020年9月1日（共计27期），其中11期存在2至10天的逾期，但在还款时均将拖欠本金的罚息、应收利息的罚息予以偿还。另查，被告崔文琪贷款所购荣成市金海岸紫光阁小区1号楼阁楼01房产办理了预购商品房抵押权预告登记，权利人为原告。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方理应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告以被告崔文琪未按期归还贷款本息为由要求被告崔文琪提前清偿未到期的贷款本息并要求被告恒坤建业公司承担担保责任。根据已查明的事实，至本案诉讼前，案涉已到期的贷款本息已经全部结清。原告主张自2018年7月11日起案涉贷款均是被告恒坤建业公司代为偿还，被告恒坤建业公司表示其所还贷款系受被告崔文琪委托，一审法院认为，原告在借款合同中的根本利益在于收回贷款并取得利息，不论所还款项是受被告崔文琪委托，还是被告恒坤建业公司履行担保责任而代为偿还，案涉贷款一直处于正常还款状态，并未影响合同目的的实现。依照合同条款，如果借款人在合同约定的任何正常还款日未向贷款人进行清偿，则保证人应及时履行保证责任，否则保证人构成违约，贷款人可以追究保证人的违约责任。即使按照原告所述，本案已按期偿还的贷款本息是由被告恒坤建业公司代为偿还了一部分，那也是被告恒坤建业公司依照上述合同中的约定积极履行合同的保证义务，否则，如果不履行该还款义务，就构成违约。现原告要求没有违约行为的守约方承担违约责任，有悖法律、违背公平。此外，案涉贷款虽然存在部分实际分期还款日期晚于约定的正常还款日2至10天的情形，但被告的违约程度显著轻微，并未实质影响原告贷款债权的安全，且原告接受了被告的补正行为，即接受了被告事后支付的款项，并收取了罚息，其合同目的已经实现。从维护合同稳定及社会经济秩序稳定的角度看，作为银行的原告要求提前收回贷款，势必加重借款人和担保人的责任，不利于经济社会的发展，且与当前优化营商环境、金融信贷支持实体经济发展的形势相悖，其要求提前收回未到期贷款的权利应当受到限制，故案涉合同以继续履行为宜。综上所述，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告中国银行股份有限公司荣成支行的诉讼请求。案件受理费13150元（系减半收取）、保全费5000元，由原告中国银行股份有限公司荣成支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。崔文琪、恒坤建业公司提交现金缴款单复印件一份，证明崔文琪于2020年11月30日至东营西城支行营业部偿还了中国银行信用卡中的欠款19747.01元。经质证，中国银行荣成支行认为该证据系复印件，对真实性不予认可，即便属实，只能证明崔文琪已偿还信用卡所欠的款项，但崔文琪因没有按期足额偿还银行贷款，该证据不能免除其违约责任。即该证据不足以证实崔文琪主张的待证事实。另查明，一审中，崔文琪、恒坤建业公司对于逾期还款称“因特殊原因，赶上周六周天银行休假，所以无法到银行柜台办理相关的还款手续，所以会出现延期一两天的情况，并按时交纳银行罚息”，二审称“因为通过银行内部账户还款，需要银行出具单据才可以去银行交款，所以在法定节假日的时候银行会在下一个工作日给我们出具单据才能交款，所以产生了短期的逾期”。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：中国银行荣成支行主张崔文琪构成违约，要求其提前清偿未到期贷款本息、保证人承担保证责任是否有事实及法律依据。中国银行荣成支行主张借款人因涉嫌诉讼、账户被查封，经济状况恶化无力偿还贷款本息，保证人也多次违约不能按期履行保证责任的情况下，按照《个人一手住房贷款合同》的约定，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，要求保证人承担保证责任。但本案中，借款人崔文琪履行了部分还款义务，在未按期偿还贷款本息时，保证人恒坤建业公司履行了保证责任，中国银行荣成支行亦认可截止一审起诉时，崔文琪已到期的贷款本息已经全部结清。案涉贷款处于正常还款状态，虽然存在少数晚于合同约定的还款日还款的情形，但崔文琪、恒坤建业公司亦做出了解释，且该行为违约程度轻微，借款人、保证人亦已履行了补救行为，并未构成根本违约，也未影响《个人一手住房贷款合同》目的的实现，一审法院从优化营商环境、维护合同稳定的角度考虑，认为案涉合同应继续履行为宜，判决驳回中国银行荣成支行的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，中国银行股份有限公司荣成支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26300元，由上诉人中国银行股份有限公司荣成支行负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十二月十一日法官助理李亚男书记员刘亚萍