安徽省凤台县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0421行初19号 原告凤台县城北梅燕建材门市部，住所地安徽省淮南市凤台县城北乡新湖村。 经营者：詹燕梅,女、1979年5月6日出生，汉族，住安徽省凤台县刘集乡山口村四队274。 实际经营者：詹燕，女，1975年6月8日出生，汉族，住安徽省凤台县夏集镇王拐村。 委托诉讼代理人：陈君伟,北京冠领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国杰,北京冠领律师事务所律师。 被告凤台县城市管理行政执法局，住所地凤台县望淮路政法大楼**。 法定代表人：王德林，该局局长。 出庭负责人：缪燕军，该局副局长。 委托诉讼代理人：高黎煜,安徽高黎煜律师事务所律师。 被告凤台县城关镇人民政府，住所地安徽省淮南市凤台县凤城大道。 法定代表人：王冬元，该镇镇长。 委托诉讼代理人：江明，该镇镇长助理。 委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。 被告凤台县凤凰镇人民政府，住所地凤台县凤凰镇岗胡村， 法定代表人：张厚金，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李松涛，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：李曙光,安徽永幸律师事务所律师。 原告凤台县城北梅燕建材门市部诉被告凤台县城市管理行政执法局、凤台县城关镇人民政府、凤台县凤凰镇人民政府行政强制一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告凤台县城北梅燕建材门市部的实际经营者詹燕及委托诉讼代理人陈君伟、杨国杰，被告凤台县城市管理行政执法局的出庭负责人缪燕军及委托诉讼代理人高黎煜，被告凤台县城关镇人民政府的委托诉讼代理人江明、崔勇，被告凤台县凤凰镇人民政府的委托诉讼代理人李松涛、李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凤台县城北梅燕建材门市部诉称：原告在安徽省凤台县城关镇稻香花园社区斜路陈片拥有一处合法房屋。原告一直在此经营建材生意,收入颇丰,因“凤台县斜路陈棚户区改造项目建设”将原告合法所有的房屋纳入征收范围。因拆迁补偿安置不合理不合法。2020年4月17日,凤台县城市管理行政执法局及被告凤台县城关镇人民政府、凤台县凤凰镇人民政府联合实施了强拆行为。原告认为被告强拆原告房屋行为违法,毁坏原告生活物品、原材料、设备侵犯了原告的合法权益。理由如下:1.被告无权拆除房屋,暴力破坏原告生活物品、原材料、设备;2.被告拆除原告的房屋,暴力破坏原告生活物品、原材料、设备无事实性依据:3.被告拆除原告的房屋,暴力破坏原告生活物品、原材料、设备程序违法;4.被告拆除原告的房屋,暴力破坏原告生活物品、原材料、设备无任何法律依据:5、被告行政行为目的不当。被告以拆违为手段,以拆迁为目的,强制拆除原告的合法建筑,暴力破坏了原告生活物品、原材料、设备严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益,原告依据《行政诉讼法》第四十六条、第四十九条等规定,对被告强拆行为及其破坏生活物品、原材料、设备的行为向贵院提起行政诉讼。1、请求人民法院依法确认被告于2020年4月17日强制拆除原告位于凤台县城关镇稻香花园社区斜路陈片房屋的行为违法。2、请求人民法院依法确认强制拆除导致原告生活物品、原材料(包括成品、半成品)、设备毁坏的行为违法。 被告凤台县城市管理行政执法局辩称：原告起诉被告主体错误,被告不是行政强制强拆主体，被告没有参与拆除原告地上建筑物的行为。因此,请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告凤台县城关镇人民政府辩称：被告的行政行为合法,无违法行为存在。一、本案涉案的原告的房屋及地面附属物是违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定:在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第四十一条规定:在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设,不得占用农用地;确需占用农用地的,应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后,由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后,方可办理用地审批手续。 本案中,一、原告建设涉案房屋时,即没有经过申报程序,也没有取得任何法定的手续,显系违法建筑。为此,2019年8月27日,凤台县自然资源和规划局下达了“关于要求对城关镇稻香花园社区范围内的建材市场部分房屋建设合法性进行认定的复函”,认定涉案的房屋及地面附属物,未取得相关规划批准,属违法建设。 二、涉案土地已被凤台县人民政府依法征收,凤台县人民政府已于2014年4月11日,发布了征收土地的公告。 三、凤台县凤凰镇人民政府及凤台县凤凰镇新湖社区居委会已多次通知被答辩人返还土地,自行拆除、搬走建筑物、添附物等,但原告均没有履行。 四、原告所占用的土地是詹燕梅租用的凤台县凤凰镇新湖社区居委会(原凤台县城北乡新湖村民委员会)的土地,双方在“协议书”中明确约定:乙方不准在市场内建永久性的围墙、厂房、住房、车库等一切建筑物,只能经甲方批准在统一规划好的位置建活动板房或简易棚;在政府及村里开发建设占用此地前乙方可长期租用,但各级政府及村里开发建设占用此地及不可抗力因素等此协议自动终止;协议终止后乙方在此地上的建筑物、机械设备、电力设施及货物要立即自行拆除、搬走,甲方不做任何赔偿;本协议自双方签字后生效,违约责任自负。 五、因原告擅自建设附属物等行为,凤台县城市管理行政执法局分别于2019年9月3日及2019年9月5日,向原告下达了“责令改正通知书”和“限期拆除决定书”。 六、因原告逾期后没有自行拆除,凤台县人民政府于2019年9月10日所作出了《强制执行决定书》,决定:2019年9月10日后,由城关镇人民政府、凤凰镇人民政府组织对当事人的违法建(构)筑物,予以强制拆除。 综上所述,被告的行政行为合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据,故请求人民法院依法予以驳回。 被告凤台县凤凰镇人民政府辩称：被告没有实施强制拆除原告房屋行为,凤凰镇人民政府作为本案被告不适格。 被告凤台县城市管理行政执法局、凤台县凤凰镇人民政府在法定期限内向本院提交以下证据： 社会统一信用代码。 原、被告对以上证据均无异议。 被告凤台县城关镇人民政府在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，证明主体情况。证据二、凤台县人民政府征收土地公告，证明2014年4月11日，本案涉案土地已被凤台县人民政府征收。证据三、凤台县自然资源和规划局“关于要求对城关镇稻香花园社区范围内的建材市场部分房屋建设合法性进行认定的复函”，证明该涉案的房屋及附属物未取得相关批准，系违法建筑。证据四、土地租赁“协议书”，证明涉案土地是原告租用，协议规定不允许建永久性的建筑物，只能在规划好的位置建活动板房或简易棚。在政府开发或征用前可以长期租用，一旦政府及村里使用或不可抗力，协议自动终止。协议终止后，乙方在此土地上的建筑物、机械设备电力设施及货物自行拆除、搬走，甲方不予赔偿。证据五、凤台县凤凰镇新湖社区居委会“通知”、照片，证明已多次通知原告，但原告未履行义务。证据六、凤台县城市管理行政执法局作出的询问调查通知书(附照片)、责令改正通知书(附照片)、限期拆除决定书、送达回证(附照片)、执法证复印件，证明原告擅自建设房屋附属物等行为，作为执法机关的城市管理行政执法局分别于2019年9月3和9月5日向原告下达了责令改正通知书和限期拆除决定书。证据七、凤台县人民政府行政强制执行决定书，证明原告逾期后未自行拆除违法建设，凤台县人民政府于2019年9月10日，作出了强制执行决定书。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一、身份证复印件，营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格。证据二、凤台县城关镇人民政府信访答复，证明三被告的诉讼主体适格。共同参与了对原告房屋的强制拆除。证据三、房屋被拆前、拆后的照片，拆除中、拆除后视频光盘，证明三被告共同实施了强制拆除行为，且因为暴力拆除行为导致原告室内物品大部分毁为一旦。证据四、物品毁损清单，证明原告财产所遭受的损失数量和价格。 原告对被告凤台县城关镇人民政府提交的证据质证如下： 对证据一真实性无异议。对证明目的不认可。对证据二证明目的不予认可，恰恰证明了被告拆除违建，代替拆迁。对证据三，三性均不认可，该文件不是一份完整的文件，未见到函原件，对真实性不认可，规划局的文件只是复函，未见原告建筑属违法建筑。厂房用地属于集体土地，不属于城市规划区，并不需要复函中所述手续。被告需要相关文件证明原告的厂房建在城市规划区内。对证据四真实性不认可。不是原告本人及家人所签，系伪造。真实文件因强制导致丢失。凤台县城市管理行政执法局查明原告房屋建设时间为2008年5月份，可见协议的签订时间晚于建房时间。对此真实性不认可。原告所签协议，也是盖有凤台县城关镇人民政府的公章，可见租用行为，建设行为都是经过村委会及镇里批准的。1、原告对被告查明房屋建设时间2008年5月也不认可。协议不是本人签的。原告对被告认定建筑时间不清。2、协议第5条，其约定不合法。第6条，并不排除被告因违法强拆而免除责任。本案系行政法律关系，不排除行政法律责任。对证据五通知，真实性不认可，原告并未收到该通知，也未见张贴的时间、地点，被告没有证据证明通知送达给原告。对证据六询问调查通知书真实性不认可，原告未收到该通知，被告未能证明张贴行为，张贴的时间、地点是否在原告的居住范围，证明人胡林国、吕茂杰是被告下设分局职工。此二人与原告有利害关系，合法性不认可。被告城市管理执法局与县自然资源和规划局之间的职权关系比较混乱。被告未提供相应证据提供相应职权。对证据六责令改正通知书真实性不认可。1、事实上原告的房屋建筑时间是2007年8月左右，而被告认定原告房屋建于2008年5月份后，属于事实认定不清。2、见证人胡林国、吕茂杰，3、当事人处写的是张贴，不符合合法的送达方式。其中的内容适用法律错误。原告的房屋建于十几年前，并不适用于城乡规划法第64条规定。通知书中立即改正违法行为，并未写明如何改正，也未写明改正的日期及期限，因此合法性不认可。通知书内容已经承认参与强拆行为。对证据七凤台县人民政府行政强制执行决定书，三性均不认可。1、被告决定书剥夺了原告的诉讼权利，结合限期拆除决定书，原告有60日申请复议权和六个月的诉讼权利，而限期拆除决定书下达后的五日内凤台县人民政府就下达了行政强制执行决定。2、行政强制执行决定书，适用法律错误。本案应该适用行政强制法第十三条规定及第五十三条之规定。凤台县人民政府没有强制执行的权利，更不能委托下属单位来执行，明显违法，行政强制执行决定书内容载明，县政府要求凤凰镇人民政府强拆，所以凤凰镇人民政府参与本次强拆事实清楚。城关镇人民政府答辩状中所述第六条，城关镇人民政府认可了凤凰镇人民政府参与本次强拆行为。行政强制执行决定书未合法送达。照片是县政府的强拆决定书与强制执行决定书是两个法律概念。 被告凤台县城市管理行政执法局对原告提交的证据质证如下： 对证据一身份证真实性无异议，营业执照的注册时时间2011年，性质是个体工商户，对是否进行年审，对是否有合法的经营主体资格该组证据无法证明。身份证信息詹燕与凤台县梅燕建材门市部与经营者詹燕梅是什么关系？该登记的凤台县梅燕建材门市部是否由詹燕经营，无证据证实。对证据二信访答复，实事部分不认可，仅是凤台县城关镇单方面做出的答复，凤台县城市管理执法局依法定程序作出限期拆除决定书后报请凤台县人民政府，已由凤台县人民政府责令凤台县城关镇人民政府作为强制拆除的主体，对原告房屋进行拆除。对证据三、四，凤台县城市管理行政执法局未到强拆现场，对拆除物的状态不清楚，对拆除现场不清楚。 被告凤台县城关镇人民政府对原告提交的证据质证如下： 对证据一真实性无异议，营业执照只能证明经营主体，并不能证明案件适格主体。经营执照经营者系詹燕梅，但提供的詹燕的身份证，恰恰证明了其主体不适格。对证据二真实性无异议，但仅是处理意见，对原告证明观点有异议。对证据三、四，因本案只处理行政强制，作为原告并未向人民法院提起行政赔偿诉讼，因此此证据与本案不具有关联性。从证据形式上看，仅是原告单方制作的照片和物品损毁清单，而未说明照片来源，时间、地点、所拍摄的人，因此该照片不具备证据要件，故不能作证据。 被告凤台县凤凰镇人民政府对原告提交的证据质证如下： 与凤台县城市管理行政执法局质证意见一致。并涉案房屋在拆除前已不属凤凰镇人民政府管辖，行政划分为城关镇人民政府。 经庭审举证、质证，本院对证据做如下确认：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定。对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定。对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定。 经审理查明：2009年4月1日，原凤台县城北乡新湖社区（现在的凤凰镇新湖社区）与詹燕梅签订一份在凤凰镇新湖社区建材市场内土地租赁协议书，并于2011年2月24日注册成立了凤台县城北梅燕建材门市部。2014年4月11日，凤台县人民政府发布了征收土地公告，征地范围包括凤凰镇新湖社区，原告经营的凤台县城北梅燕建材门市部在征收范围之内。在征收过程中，凤台县自然资源和规划局于2019年8月27日对建材市场内部分房屋及地面附属物进行了合法认定，认定凤台县城北梅燕建材门市部房屋及地面附属物未取得相关规划批准，属违法建设。凤台县城市管理行政执法局分别于2019年8月29日、9月3日、9月5日，给原告下发了询问调查通知书、责令改正通知书、限期拆除决定书。2019年9月10日，凤台县人民政府以原告未能履行凤台县城市管理行政执法局下发的限期拆除决定书中确定的义务为由，作出了行政强制执行决定书。并决定在2019年9月10日后由凤台县城关镇人民政府、凤凰镇人民政府组织对当事人的违法建筑物予以强制拆除。2020年4月17日，对原告的房屋及地面附属物进行了拆除。原告认为该拆除行为侵犯了其合法权益，请求法院依法确认被告于2020年4月17日拆除原告的房屋及导致房屋内的生活物品、原材料、设备毁坏的行为违法。 本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告凤台县凤凰镇人民政府、凤台县城关镇人民政府，无证据证实在实施强制行为前以书面形式催告当事人履行义务，及履行公告程序，应属程序违法。原告称被告凤台县城市管理行政执法局参与了强制行为，无证据证实，故原告的该诉讼请求本院不予支持。原告诉讼请求1、请求人民法院依法确认被告于2020年4月17日强制拆除原告位于凤台县城关镇稻香花园社区斜路陈片房屋的行为违法。2、请求人民法院依法确认强制拆除导致原告生活物品、原材料(包括成品、半成品)、设备毁坏的行为违法。本院认为，原告的诉讼请求1、已经涵盖了诉讼请求2。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定,判决如下： 确认被告凤台县凤凰镇人民政府、凤台县城关镇人民政府，于2020年4月17日强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  程建贵 审 判 员  王 军 人民陪审员  王希娥 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  刘晨晨 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。