广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4737号原告:陈壮茂，男，汉族，1982年1月17日出生，户籍住址广东省揭西县*************，公民身份号码440************311。诉讼代理人：陈方权、闻锦琼，惠州市惠阳区**法律服务所法律服务工作者。被告：广东红海人力资源有限公司惠州分公司，住所地广东省惠州市******风尚国际大厦第6层602、603房，统一社会信用代码91441********0953P。负责人：郭圳铭。诉讼代理人：莫颂真，公司员工。被告：惠州筑友智造科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区*****黄沙地段（广东中民筑友科技有限公司生产装配车间），统一社会信用代码91441303MA4UUJWF3J。法定代表人：王某1。诉讼代理人：张威，综合部部长。原告陈壮茂诉被告广东红海人力资源有限公司惠州分公司（以下简称红海惠州公司）、被告惠州筑友智造科技有限公司（以下简称筑友公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈壮茂及其诉讼代理人陈方权、被告红海公司的诉讼代理人莫颂真、被告筑友公司的诉讼代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带向原告支付法定节假日带薪假期工资5443.7元；2.判决两被告连带向原告支付2020年3月2日-3月8日的工资差额478.3元；3.判决两被告连带向原告支付2020年3月9日-6月8日的工资差额11897.28元；4.判决两被告连带向原告支付高温补贴差额255.26元；5.判决两被告连带向原告支付经济补偿金26909.05元；6.判决两被告连带向原告支付2018年度、2019年度带薪年休假工资7423元；7.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2015年9月21日与被告红海惠州公司签订劳动合同后外派到被告筑友公司处工作，担任生产操作岗位，岗位工资为4500元每月，实际平均工资为5381.81元每月。2019年5月份开始原告的工资改为计件发工资，2020年2月24日开始，被告筑友公司单方将计件价格由原来的300元每立方米降为210元每立方米。原告2020年3月2日至2020年3月8日期间的计件工资，两被告未经原告同意即按降价后的价格计算原告的工资，应当向原告补足。2020年3月9日被告筑友公司以原告不配合工作为由，开始让原告停工，每月只向原告发放1550元的工资，被告筑友公司让原告停工的行为，实为迫使原告与被告红海惠州公司解除劳动合同，根据《中华人民劳动合同法》第四十条、第四十七条的规定，两被告应当向原告支付经济补偿金26909.05元。其次，原告在2018年度至2019年度工作期间，两被告未向原告支付法定节假日期间带薪假期工资共22天，2018年度、2019年度的带薪年假分别有5天，两个年度共10天，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，应当向原告支付带薪年休假工资。综上所述，原告认为被告已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。原告陈壮茂对其诉称提供如下证据：1.原告身份证复印件；2.企业机读档案登记资料；3.惠州市劳动合同；4.薪资证明、微信聊天记录截图；5.仲裁裁决书（终局）、仲裁裁决书送达回证。被告红海惠州公司辩称，一、被告红海惠州公司认为无需向原告陈壮茂支付2018年1月至2019年12月法定节假日（22天）薪资5443.70元。1、原告陈壮茂追讨2018年1月至2019年12月期间的法定节假日薪资，根据被告红海惠州公司提供的2018年1月至2020年8月的考勤表（证据10）和工资发放记录（证据8和证据9），被告红海惠州公司每月支付原告陈壮茂的工资已包含正常工作时间的工资，且2018年虽然超过仲裁时效，但2018年法定节假日加班，也有正常支付法定节假日加班工资，2019年法定节假日无加班，故无需支付节假日加班工资，原告陈壮茂要求被告红海惠州公司支付2018年至2019年期间法定节假日工资，不存在未支付的情况，故被告红海惠州公司认为无需再支付上述费用。二、被告红海惠州公司认为无需支付原告陈壮茂2020年3月2日至3月8日的计件工资差额478.30元。因被告红海惠州公司为减少计件工资核算繁琐，被告红海惠州公司于2020年2月份对班组计件承包制方案进行修订，原计件单价300元/m³（需扣除员工伙食费、社保费和其他管理成本）现调整为单价210元/m³（不需要扣除伙食费、社保费和其他管理成本），实际单价基本一致，此方案（证据11和证据12）对生产班组员工进行宣贯，其他员工均能理解并签字确认，也可作证，不存在降价情况，故被告红海惠州公司认为不存在工资差额无需再支付。三、被告红海惠州公司认为无需支付原告陈壮茂2020年3月9日至6月8日工资差额11897.28元。如上所述，原告陈壮茂认为被告红海惠州公司是单方面降低计件单价，不认同修订后的计件工资方案，又因该计件工资方案为班组承包制，需整个班组共同努力配合完成目标，原告陈壮茂工作态度不积极，已经严重影响原班组正常工作，开始原告陈壮茂同意拿低保，而后又协商调岗，被告红海惠州公司将原告陈壮茂调至其他待遇相同、工作内容相似的班组工作，因原告陈壮茂仍然态度消极，工作懒散严重影响工作故安排其待岗，被告红海惠州公司始终积极主动与其协商调岗工作事宜，但原告陈壮茂因对计件单价不满不愿接受，在此期间原告陈壮茂一直未上班进行工作（证据14），被告红海惠州公司始终按劳动合同签订的工资标准1550元（证据16）支付原告陈壮茂待岗工资，足额按月缴纳社保，故被告红海惠州公司认为不存在工资差额无需再支付。四、被告红海惠州公司认为无需支付2019年6月1日至2019年10月31日高温补贴差额255.26元。被告红海惠州公司的高温补贴标准为200元/月，发放月份按广东省相关政策规定，根据原告陈壮茂2019年6月1日至10月31日的工资发放记录（证据8和证据9），按考勤记录（证据10）上实际出勤天数折算，足额发放原告陈壮茂高温补贴费用，不存在有未支付的差额，故被告红海惠州公司认为已无需再支付。8月25日经惠阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，根据《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，8月26日仲裁委判决，被告红海惠州公司向原告陈壮茂支付2019年度高温差额5.25元，9月2日被告红海惠州公司已向原告陈壮茂支付差额。五、原告陈壮茂申请支付2015年9月21日至2020年9月8日解除劳动合同经济补偿金（工龄5年）26909.05元。同上所述，原告陈壮茂误认为被告红海惠州公司是单方面降低计件单价，不认同修订后的计件工资方案。（证据14）被告红海惠州公司也安排了合理的调岗，原告陈壮茂不愿意上班，且多次在未批准请假的情况下离开公司，多次未打卡，存在旷工行为，被告红海惠州公司并未主动与原告陈壮茂解除劳动合同，还安排其待岗并按劳动合同工资标准1550元支付原告陈壮茂待岗工资，按月缴纳社保，也未向其发送解除通知书，不存在法律规定的解除情况，故被告红海惠州公司认为无需支付解除劳动合同经济补偿金。而原告陈壮茂于2020年6月8日“以被申请人未及时足够支付申请人劳动报酬”为由向被告红海惠州公司提出解除劳动关系（证据15），8月25日经惠阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，8月26日仲裁委判决确认申请人与被申请人的劳动关系解除时间为2020年6月8日。实际被告红海惠州公司还向原告陈壮茂多发放了7月份的工资，多缴纳了7月份的社保。六、原告陈壮茂申请支付2018年至2019年度带薪年休假（10天）工资7423元。2018年度带薪年休假工资的仲裁请求，已超过仲裁时效，2019年度带薪年休假工资的仲裁请求，根据[2019]3号关于2019年春节放假安排的通知（证据13）和[2019]63号关于2020年春节放假安排的通知（证据13），公司在每年春节放假前发文通知员工，统一安排3天的年休假带薪休假与春节假期一起集中放假，原告陈壮茂知悉并同意。故2019年被告红海惠州公司已安排原告陈壮茂休年休假3天，被告红海惠州公司每月支付原告陈壮茂的工资已包含正常工作时间的工资，剩余2天未休年假，原告陈壮茂自身未主张申请休假，故不存在被告红海惠州公司不给原告陈壮茂安排年假的事实，如有需要我方可安排原告陈壮茂休剩余年假或者按法律规定支付除平时已支付工资外的年休假工资报酬，故被告红海惠州公司认为原告陈壮茂主张的10天年假薪资无事实与法律依据。8月26日仲裁委判决被告红海惠州公司向原告陈壮茂支付2019年度应休未休带薪年休假工资差额285元，9月2日被告红海惠州公司已向原告陈壮茂支付差额。七、被告红海惠州公司无需承担诉讼费。被告红海惠州公司无违反劳动合同法相关的法律法规，不存在过错，无需承担诉讼费。综上所述，原告陈壮茂的部分仲裁请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告陈壮茂的不合理的请求，以维护被告红海惠州公司的合法权益。被告红海惠州公司对其辩称提供如下证据：1.工资表；2.工资汇总表；3.考勤表；4.计件工资标准文件；5.计件工资明细表；6.年休假放假通知；7.微信聊天记录；8.员工辞职书；9.员工劳动合同。被告筑友公司辩称，一、筑友公司认为无需向原告支付2018年6月9日至2020年6月8日法定节假日(22天)薪资5443.7元。我司根据原告的每月考勤表予以依法发放，不存在不合理支付的情形。我司根据生产任务基本上在每年的法定节假日安排放假休息，若原告在法定节假日出勤上班，我司依法支付原告正常8小时的法定节假日加班费，若原告在法定节假日放假休息，我司会按带薪休假支付原告工资，出勤会多核算1天，不存在不依法发放，故筑友公司认为无需再支付上述费用。二、筑友公司认为无需支付原告2020年3月2日至3月8日的计件工资差额478.3元。因筑友公司为减少计件工资核算繁琐，筑友公司于2020年2月份对班组计件承包制方案进行修订，原计件单价300元/m³，(需扣除员工伙食费、社保费和其他管理成本)调整为单价210元/m³(不需要扣除伙食费、社保费和其他管理成本)，实际单价基本一致，此方案对生产班组员工进行宣贯，其他员工均能理解并签字确认，也可作证，不存在降价情况，故筑友公司认为不存在工资差额无需再支付。三、筑友公司认为无需支付原告2020年3月9日至6月8日工资差额11897.28元。如上所述，原告认为筑友公司是单方面降低计件单价，不认同修订后的计件工资方案，又因该计件工资方案为班组承包制，需整个班组共同努力配合完成目标，原告工作态度不积极，经常偷懒磨洋工，已经严重影响原班组正常工作，而后筑友公司将原告调至其他待遇相同、工作内容相似的班组工作，因原告仍然态度消极，工作懒散严重影响工作故安排其待岗，被告筑友公司始终积极主动与其协商调岗工作事宜，但原告因对计件单价不满不愿接受，在此期间原告一直未上班进行工作，筑友公司始终按劳动合同工资标准支付原告待岗工资，足额按月缴纳社保，故筑友公司认为不存在工资差额无需再支付。四、筑友公司认为无需支付2019年6月1日至10月31日高温补贴差额255.26元。筑友公司的高温补贴标准为200元/月，发放月份按广东省相关政策规定，根据原告2019年6月1日至10月31日的工资发放记录，按考勤记录上实际出勤天数折算，依法已足额发放原告高温补贴费用，不存在有未支付的差额，故筑友公司认为已无需再支付。五、原告申请支付解除劳动合同经济补偿金(工龄4年9个月)26909.05元。同上所述，原告误认为筑友公司是单方面降低计件单价，不认同修订后的计件工资方案。筑友公司也安排了合理的调岗，原告不愿意上班，且多次在未批准请假的情况下离开公司，多次未打卡，存在旷工行为，筑友公司并未主动与原告解除劳动合同，而是安排其待岗并按劳动合同支付原告待岗工资，按月缴纳社保，也未向其发送解除通知书，不存在法律规定的解除情况，故筑友公司认为无需支付解除劳动合同经济补偿金。六、原告申请支付2018年6月9日至2020年6月8日年假(10天)薪资2474.39元无事实与法律依据。根据[2019]3号关于2019年春节放假安排的通知和[2019]63号关于2020年春节放假安排的通知公司在每年春节放假前发文通知员工，统一安排3天的年休假带薪休假与春节假期一起集中放假，原告知悉并同意。从2018年6月9日到2020年6月8日，筑友公司已安排原告休年假6天，剩余4天未休年假，原告自身至今未主张申请休假，故不存在筑友公司不给原告安排年假的事实，故筑友公司认为原告主张的10天年假薪资无事实与法律依据。七、本案诉讼费由两被告承担；被告筑友公司从始至终未违反劳动法，诉讼费我司不予承担。综上所述，原告的部分诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的不合理的诉讼请求，以维护筑友公司的合法权益。被告筑友公司对其辩称提供如下证据：1.考勤表；2.计件工资标准文件；3.计件工资明细表；4.年休假放假通知；5.微信聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈壮茂于2015年9月1日入职被告红海惠州公司，并于2015年9月21日与被告红海惠州公司签订劳动合同，后被派遣到被告筑友公司工作（曾用名惠州中民住友科技有限公司，于2020年8月31日更改为筑友公司）。原告陈壮茂与被告筑友公司不存在劳动合同关系。2019年1月4日，原告陈壮茂与被告红海惠州公司签订《劳动合同》，载明合同期限自2019年1月1日-2021年12月31日，双方约定工资计算方式为计时工资，正常工作时间工资为1550元。2019年5月，工资计算方式更改为计件工资，按300元/立方米计算。原告陈壮茂2019年3月-2020年2月份实发工资（已扣除社保）分别为5359.78元、4431.78元、8994.78元、4966.73元、4033.95元、3014.86元、4941.71元、3741.75元、5288.61元、5314.12元、1628.37元、1229.70元。2020年3月之后，被告红海惠州公司将工资计算标准更改为按210元/立方米计算。原告陈壮茂对此提出异议，双方未能达成一致协议，原告陈壮茂自2020年3月9日起开始待岗未实际上班。被告红海惠州公司支付原告陈壮茂2020年3月份工资1180.81元，并自2020年4月起按最低工资标准1550元/月向原告陈壮茂发放至2020年7月。被告红海惠州公司已支付原告陈壮茂2019年高温津贴744.74元，并安排原告陈壮茂休2019年度年休假3天。2020年6月8日，原告陈壮茂以两被告违反了劳动合同法第38条第一款和第二款未及时足额发放工资，没有提供劳动条件，后又降低了单价。再后来以原告不同意调整单价为由给供应放假，并给原告发放最基本工资为由，书面向被告提出解除劳动合同。并要求支付经济补偿金。2020年6月10日，原告陈壮茂向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月26日作出惠阳劳人仲案字[2020]788号仲裁裁决书（终局），裁决：一、由被申请人一（本院注：红海惠州公司）自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2019年度高温津贴差额5.25元。二、由被申请人一自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2019年度应休未休带薪年休假工资差额285元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告陈壮茂不服该裁决，向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告陈壮茂申请对被告红海惠州公司提交的《惠州工厂三跨班组计件工资标准》及《惠州工厂自有生产班组三跨3月计件工资明细表》中“陈壮茂”的签名进行鉴定。庭审时，被告红海惠州公司称由于原告为派遣用工，故红海惠州公司不承担公司应缴纳的社保费。原告2020年3月之前，原告的工资以计件单价是300元/立方，之后单价是210元/立方计算工资，两种工资计算方式的原因是此前的工资包括了社保，伙食费，该部分社保包括应该由公司缴纳的社保（社保费用624.84元，本由其个人承担320.3元）及其本人应予缴纳的社保费，即被告红海惠州公司是不需要承担原告的社保，所以才会给该单价给原告。单价210元/立方米，就是已经扣除了社保和伙食费，即原告无需承担社保，该部分社保和伙食费均由被告红海惠州公司承担。本院认为，由于与原告陈壮茂存在劳动合同关系的合同相对方是被告红海惠州公司，故由此产生的法律责任应由被告红海惠州公司承担。原告陈壮茂系因劳务派遣而前往被告筑友公司工作，现原告陈壮茂诉请被告筑友公司承担因劳动合同关系引发的法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁时效为一年。原告陈壮茂于2020年6月10日申请劳动仲裁，故对原告陈壮茂主张的2018年1月-2019年6月10日法定节假日工资、2018年度带薪年休假工资不予支持。原告陈壮茂未提供证据证实其在2019年6月11日-2019年12月31日期间法定节假日上班的事实，且原告陈壮茂对被告红海惠州公司提供的考勤表无异议，该考勤表显示原告陈壮茂在该期间的法定节假日未加班，故本院对原告陈壮茂的此诉请不予支持。至于高温津贴的问题。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十二条：“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定。”的规定，被告红海惠州公司应支付原告陈壮茂2019年6月-10月期间的高温津贴750元（150元/月×5个月），扣减被告红海惠州公司已支付高温津贴744.74元，被告红海惠州公司仍需支付高温津贴差额5.26元。至于2020年3月2日-6月8日工资的问题。由于原告陈壮茂2020年3月9日-2020年6月8日期间处于待岗未上班的状态，且被告红海惠州公司已按最低工资标准向原告陈壮茂发放了工资，现原告陈壮茂又诉请2020年3月9日-2020年6月8日期间工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于2020年3月2日-2020年3月8日期间的工资，根据考勤表显示，原告陈壮茂此期间正常工作时间40小时，休息日加班时间8小时，根据《广东省工资支付条例》第四条、第二十条的规定，被告红海惠州公司应支付原告陈壮茂此期间工资498.85元（1550元/月÷21.75天÷8小时×40小时+1550元/月÷21.75天÷8小时×8小时×200%）。由于被告红海惠州公司已支付原告陈壮茂2020年3月份工资1180.81元，现原告陈壮茂要求被告红海惠州公司支付此期间工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。至于2019年带薪年休假的问题。原告陈壮茂于2015年9月1日入职被告红海惠州公司，根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期”和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”及第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算”的规定，经核算，被告红海惠州公司应支付原告陈壮茂2019年度应休未休带薪年休假工资差额285.06元［1550元/月÷21.75天×（5天-3天）×（300%-200%）］。至于经济补偿金的问题。被告红海惠州公司在未与原告陈壮茂协商一致的情况下，擅自调整工资计算方式，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。”的规定，原告陈壮茂依法可以此为由解除劳动合同，并要求被告红海惠州公司支付经济补偿金。至于经济补偿金的金额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，结合原告陈壮茂在被告处任职时间及合同终止前12个月平均工资为4412.18元［（5359.78元+4431.78元+8994.78元+4966.73元+4033.95元+3014.86元+4941.71元+3741.75元+5288.61元+5314.12元+1628.37元+1229.70元）÷12个月］的事实，经核算，被告红海惠州公司应当支付的补偿金为22060.90元（4412.18元/月×5个月）。对原告陈壮茂主张超过部分，本院予以驳回。至于原告陈壮茂的鉴定申请的问题。因原告陈壮茂对工资金额无异议，因此，鉴定结果并不影响本案的基本事实认定，无鉴定的必要，故本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，依照《广东省高温天气劳动保护办法》第十二条，《广东省工资支付条例》第四条、第二十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广东红海人力资源有限公司惠州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈壮茂支付2019年度应休未休带薪年休假工资差额285.06元。二、被告广东红海人力资源有限公司惠州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈壮茂支付高温津贴差额5.26元。三、被告广东红海人力资源有限公司惠州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈壮茂支付经济补偿金22060.90元。四、驳回原告陈壮茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十一月十九日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文