云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2527民初3662号原告:丰友义，男，1962年1月6日生，汉族，农民，小学文化，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：和冰娴，云南方中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段滟，云南方中律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告：云南派意建筑工程有限公司。住所地：昆明市五华区学府路**昆明理工大学莲华校区科技园创业大厦****。法定代表人：卢剑波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告丰友义与被告云南派意建筑工程有限公司（以下简称：派意公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告丰友义及其委托诉讼代理人和冰娴、段滟，被告派意公司及其委托诉讼代理人杨楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰友义向本院提出诉讼请求：1.判令被告派意公司向原告丰友义支付工程款672509.32元；2.本案诉讼费由被告派意公司承担。事实与理由：2012年被告派意公司将其承建位于泸西处的锦辉佳苑样板房、老财政局KTV、私人别墅、惠通地产销售中心房屋装修共四个项目的木工部分分包给原告丰友义进行施工，施工期间原告丰友义为上述项目共垫付各种材料费合计592089.32元、人工费合计925420元，完工后被告派意公司仅向原告丰友义支付工程款845000元，尚欠工程款672509.32元，经原告丰友义多次向被告派意公司催要未果。现在，请求人民法院判决支持原告丰友义的全部诉讼请求。被告派意公司辩称，1.本案不属装饰装修合同，应属承揽合同；2.被告派意公司并非是分包四个项目给原告丰友义进行装修，而是针对四个项目的木工部分进行定制，原告丰友义所做的工程项目是有限的，且在做老财政局KTV的项目时，原告丰友义没有装修完；3.被告派意公司已经支付了原告丰友义款845000元，现在，被告派意公司认为已经按照约定支付完所有的款项；4.四个项目是独立的，原告丰友义应分案起诉，不能合并起诉；5.原告丰友义的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院不应当支持。原告丰友义围绕其诉讼请求，提供下列证据：1.原告丰友义身份证复印件一份、被告派意公司企业信用信息公示报告一份，证明：（1）原告丰友义主体适格；（2）被告派意公司主体适格；（3）被告派意公司2018年12月27日前名称为“昆明派意装饰工程有限公司”。2.材料费付款证明、销售单等，证明原告丰友义为锦辉佳苑样板房装修、惠通地产销售中心木工装修、私人别墅木工装修、老财政局KTV木工装修垫付的材料费共计592089.32元。3.收条、结算工资表，证明原告丰友义为锦辉佳苑样板房装修、惠通地产销售中心木工装修、私人别墅木工装修、老财政局KTV木工装修垫付的人工费共计925420元。4.微信、短信截图，证明2015年、2018年原告丰友义曾通过微信、短信方式向被告派意公司负责人催要欠付的工程款，被告派意公司承诺支付。5.承诺书二份，证明：（1）被告派意公司曾于2014年1月18日书面向原告丰友义承诺将于2014年3月20日与原告丰友义进行项目对账，但双方没有如约对账，后于2018年1月24日书面承诺于2018年5月1日进行对账；（2）本案没有超过诉讼时效。6.项目施工图纸，证明原告丰友义接受被告派意公司发包锦辉佳苑样板房、惠通房地产销售中心木工、私人别墅木工、老财政局KTV木工装修共四个项目，被告派意公司提供施工图纸给原告丰友义施工。上述证据，经被告派意公司委托诉讼代理人杨楠质证认为，证据1，三性无异议；证据2，均无盖章，该材料是原告丰友义采购，材料用于指定的项目，材料进场前需要经项目经理签字，没有项目经理的签字，无法核实真实性。认可的单据有：证据清单18页中2012年11月8日350元，30页中发货清单，昆明发往泸西，金额为66元，不包含材料费，70页中收据付运费2800元，共35吨每吨80元，100页货运清单，没有货物金额只有运费，另外所认可的单据已经付清；证据3，三性不认可，工人大部分为湖北籍（原告丰友义的老乡），并未使用泸西的工人，原告丰友义主张的人工工资远远超过当地标准，原、被告双方是一个承揽合同关系，被告派意公司要求原告丰友义按照房屋或者房间的设计进行木工活计，工资要按照当地标准支付，所有工人工资是否是四个项目产生的，无法核实，且原告丰友义在证据中统一结算，比如“宋镇”这份内容是一个事后整理的计算方式，时间是完全连贯的，原告丰友义其所采用的材料是混同使用，但是按照常理应该是一个项目做完再做另外一个项目，不可能混同使用。一天280元的工资计算包含住宿费、车旅费，我方不能认可，原告丰友义也未申请相关的证人出庭作证，老财政局KTV原告丰友义只做了龙骨部分，只需要几天，原告丰友义却列了几十天；证据4，该截图并非代表被告派意公司认可欠原告丰友义600000元多，只是进行对账，是针对公司已付款的对账。被告派意公司没有与原告丰友义签订任何协议，主要是基于三方的信任，所有项目需要经过公司财务进行结算，证据207页中法定代表人卢剑波发给丰有义的一则短信载明：“发个账号来，我只能尽力表示一下，希望你早日康复！”是基于私人关系；证据5，真实性、合法性认可，关联性不认可，所涉及的对账是指已付款的对账，原、被告双方没有签订任何合同，承诺书是为了对账而形成，本案诉讼时效期间为二年，自2013年起至2015年止，诉讼时效已经届满，原告丰友义的诉讼请求已超过诉讼时效；证据6，三性认可，被告派意公司提供施工图纸给原告丰友义，双方是承揽合同关系，是基于施工图纸对特定的地方进行定作。被告派意公司对其答辩理由，提供费用报销清单、收条、收据（共39页），证明：（1）原告丰友义负责施工的木工部分款项系根据原告丰友义提交的单据实报实销，报销单据上须有我方项目负责人签字，有签字部分的单据基本已经报销完毕：（2）原告丰友义并非包工包料，实际上大部分材料系被告派意公司购买，少部分材料在需要由原告丰友义代买的情况下，可以由原告丰友义代买，但进场前必须找项目经理签字或者业主签字确认；3.经统计被告派意公司已经支付现金及转账款840800元，加上微信付款部分，基本与原告丰友义所述一致为845000元。上述证据，经原告丰友义及其委托诉讼代理人质证认为，认可原告丰友义已收款845000元，但是被告派意公司没有提供证据原件，原告丰友义无法核实其真实性，从该组证据看，看不出报销需要项目经理签字，原告丰友义认为单据在被告派意公司手中，为什么不提交原件？证据13页中样板房存在分项，共计110000元多，可以印证材料费是一部分、人工费是一部分，如果是包工包料的部分就要分项计算，本案是由原告丰友义带着施工人进行装修，并非是被告派意公司说的定制后由原告丰友义进行制作加工的承揽合同。本院认为，对于原告丰友义提供的证据1，符合证据的特性，本院予以采信；证据2，所支付的材料费、运费等共计592089.32元，予以认定；证据3，所支付的人工工资共计925420元，予以认定；证据4至证据6，符合证据的特性，本院均予以采信。对于被告派意公司提供的费用报销清单、收条、收据，虽系复印件，但原告丰友义认可已收被告派意公司的款项845000元，对其所收款项845000元，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，被告派意公司将其承包位于泸西处的房屋装修项目分包给原告丰友义进行施工，项目包含锦辉佳苑样板房装修、老财政局KTV木工装修、私人别墅木工装修、惠通地产销售中心木工装修共四个项目，原告丰友义按照被告派意公司要求已完成房屋装修工作。在装修期间，原告丰友义为四个项目垫付各种材料费等合计592089.32元、垫付人工工资合计925420元，垫付费用共计1517509.32元（592089.32元+925420元），被告派意公司向原告丰友义支付工程款合计845000元，被告派意公司尚欠原告丰友义工程款672509.32元（1517509.32元-845000元），后经原告丰友义多次向被告派意公司催要未果成讼。庭审中，原告丰友义增加诉讼请求10999元，其诉讼请求由原来的661510.32元变更为672509.32元（661510.32元+10999元）。另查明，原告丰友义在装修锦辉佳苑样板房、老财政局KTV、私人别墅、惠通地产销售中心木工工程时，相互交叉施工，施工人员有31人，其中:湖北籍29人、江西籍1人、云南籍1人。施工人员工资有160元/天、280元/天、520元/天不等。原告丰友义从2012年7月开始施工，2012年12月施工结束。自2013年1月开始，原告丰友义均不断地向被告派意公司催要装修所垫付的材料款、人工工资等款项，2018年1月24日，被告派意公司承诺于2018年5月1日进行对账，到期后未进行对账。另被告派意公司对所承包的四个项目装修工程款与发包方全部均已结清。本院认为，本案主要争议焦点是：1.本案是装饰装修合同还是承揽合同？2.原告丰友义所做四个项目木工部分装修的工程款，被告派意公司是否与原告丰友义结清？3.原告丰友义能否合并起诉四个项目装修的工程款？4.原告丰友义的诉讼请求是否超过诉讼时效？（1）关于本案是装饰装修合同还是承揽合同问题。装饰装修合同属于建设工程合同范畴，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，而承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案派意公司将其承包的四个项目木工部分分包给原告丰友义施工，四个项目木工部分的施工，也是整体装修的组成部分，原告丰友义在施工过程中，支付了部分材料款、人工工资等费，具有包工包料的性质，符合建设工程合同的特征，原告丰友义与被告派意公司的合同，属于建设工程合同中的装饰装修合同，并非是承揽合同。被告派意公司辩解，本案属于承揽合同，与客观实际不相符，对该项辩解意见，本院不予采纳。2.原告丰友义所做四个项目装修的工程款，被告派意公司是否与原告丰友义结清问题。原告丰友义现在所主张的是被告派意公司尚未结清其已支付四个项目的材料费、人工费等共计672509.32元，并提供了相应的支付凭证，本院予以认定，现在，原告丰友义要求被告派意公司给付，其理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。被告派意公司辩解，费用已经结清，但未提供结清费用的单据，现在，仅凭已支付的费用845000元就认为费用已结清，其证据不够充分，对该项辩解意见，本院不予采纳。3.原告丰友义能否合并起诉四个项目装修的工程款问题。本案锦辉佳苑样板房、老财政局KTV、私人别墅、惠通地产销售中心共四个项目的装修是被告派意公司陆陆续续承包，然后又陆陆续续将四个项目的木工部分分包给原告丰友义，原告丰友义在施工过程中，存在相互交叉施工，又相互使用工人，加之四个项目的合同当事人没有发生变化，合并起诉有利于节约诉讼成本，故四个项目的工程款可以合并起诉，无需分案起诉。被告派意公司辩解，四个项目的工程款应分案起诉，对该项辩解意见，本院不予采纳。4.原告丰友义的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。......”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；......”民法总则于2017年10月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案原告丰友义于2012年7月开始施工，2012年12月完工，之后，原告丰友义自2013年1月至2018年1月24日均不断地向被告派意公司主张其权利，诉讼时效因不断地主张权利而发生中断，原告丰友义的诉讼时效期间从最后一次主张权利开始计算，即从2018年1月24日起开始计算，诉讼时效期间为三年，至2021年1月24日期限届满，原告丰友义于2020年9月18日向本院起诉，是在诉讼时效期间。被告派意公司辩解，原告丰友义的诉讼请求已经超过诉讼时效，其辩解理由不能成立，对该项辩解意见，本院不予采纳。综上，对原告丰友义的诉讼请求，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告云南派意建筑工程有限公司于判决生效后十日内一次性付给原告丰友义工程款672509.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10530元，减半收取5265元，由被告云南派意建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马文凡二〇二〇年十二月十六日书记员  张江红