广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执异47号 案外人：张冬秋，女，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：郑建，男，汉族，住湖南省沅江市。 申请执行人：黄少珍，女，汉族，住连州市。 委托代理人：汤志明，系广东翔途律师事务所律师。 被执行人：连州市宝盈置业发展有限公司，住所地：广东省连州市。 在本院执行黄少珍与连州市宝盈置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人张冬秋于2020年11月18日对执行宝盈广场A79商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张冬秋称，（2019）粤1882民初1755号案的原告黄少珍与被告连州市宝盈置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，贵院已依法受理，2019年10月10日，原告黄少珍诉被告连州市宝盈置业发展有限公司经贵院审理终结，贵院作出（2019）粤1882民初1755号民事判决书，该判决已经发生法律效力并已进入执行程序。申请人认为，在2019年1月7日，佛山市朗誉投资有限公司向申请人借款150万元，约定借款期限为3个月，申请人与被告连州市宝盈置业发展有限公司签订涉案商铺的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：7461743715629663），并对涉案商铺办理了网签手续。到期借款未还，申请人与被告连州市宝盈置业发展有限公司约定以当初的借款150万元和利息作为申请人购买涉案宝盈广场A79号商铺的房款。双方签订购房合同并办理了备案登记，因此，涉案商铺的实际产权人是申请人。综上，贵院依原告黄少珍的申请执行涉案宝盈广场A79商铺的行为是错误的，损害了申请人的合法权益。现申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提出执行异议，请求贵院在查清事实后中止执行。 案外人张冬秋提供的证据有：1.张东秋的身份证复印件；2.南部县柳驿乡曲家桥村《证明》1.《借条》复印件；2.《商品房买卖合同》（预售）复印件；3.《证明》复印件。 申请执行人黄少珍答辩称，一、申请人张冬秋与连州市宝盈置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》无效。1、从申请人张冬秋提交的证据《借条》可以证明其与连州市宝盈置业发展有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》不是实际的商品房交易，而是为担保作出的虚构买卖合同，且没有实际支付价款。2、张冬秋与连州市宝盈置业发展有限公司是担保关系，不是买卖关系，连州市宝盈置业发展有限公司为张冬秋与佛山市朗誉投资有限公司民间借贷合同的担保人，作为本合同未经裁决连州市宝盈置业发展有限公司是否应承担保证责任待定。2、从张冬秋与连州市宝盈置业发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》的时间为2019年1月7日，可以证明签订的时间与《借条》的时间一致，借款合同必须在双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，才能建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算，连州市宝盈置业发展有限公司不是借条的借款人，所以张冬秋与连州市宝盈置业发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》无效。4、张冬秋与连州市宝盈置业发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》的交易违反法律、行政法规的强制性规定，属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。5、张冬秋与借款人佛山市朗誉投资有限公司、担保人连州市宝盈置业发展有限公司的民间借贷合同纠纷已经进行了诉讼，案号为（2019）粤1882民初722号，张冬秋主张与担保人连州市宝盈置业发展有限公司形成商品房买卖合同关系于法无据。6、张冬秋没有实际向连州市宝盈置业发展有限公司支付购房款项，存在虚假交易、恶意串通的情形。二、答辩人黄少珍的《商品房买卖合同（预售）》有效，且经法院判决为合法的法律文件，应当执行。1、答辩人黄少珍与连州市宝盈置业发展有限公司的《商品房买卖合同（预售）》成立时间为2018年12月20日，而出具了收款《收据》为一次性付款，早于张冬秋与连州市宝盈置业发展有限公司的合同关系形成时间2019年1月7日。2、答辩人黄少珍与连州市宝盈置业发展有限公司的《商品房买卖合同（预售）》已有生效的判决支持执行，案号（2019）粤1882民初1755号。3、答辩人黄少珍与连州市宝盈置业发展有限公司的《商品房买卖合同（预售）》交易金额为208万元，而张冬秋的交易合同交易金额为297万元，但其借款仅为150万元，且虚构了一次性付款，明显证明张冬秋与连州市宝盈置业发展有限公司《商品房买卖合同（预售）》交易是虚构的，甚至是恶意传统的。综上所述，请法院依法查明事实，依法驳回申请人张冬秋的全部诉讼请求。 黄少珍在举证期限内无提交证据。 被执行人连州市宝盈置业发展有限公司在举证期限内无提交证据，亦无答辩。 本院查明，原告黄少珍诉被告连州市宝盈置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月13日作出（2019）粤1882民初1755号民事判决，判决：一、原告黄少珍、被告连州市宝盈置业发展有限公司继续履行双方于2018年12月20日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：7461743710329663）；二、被告连州市宝盈置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告黄少珍办理连州市连州镇连州大道8号宝盈广场首层A79号商铺的预售合同登记备案；三、被告连州市宝盈置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄少珍支付违约金（暂计至2019年9月25日为55744元，后期违约金以208万元为本金，按每天万分之一自2019年9月26日起计至涉案商铺交付之日止）；四、驳回原告黄少珍的其他诉讼请求。判决生效后，被告连州市宝盈置业发展有限公司未按生效判决履行义务，黄少珍向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日立案执行，执行案号为（2020）粤1882执828号。2020年11月18日，案外人张冬秋以其系涉案商铺的实际产权人为由，向本院提出书面执行异议，请求中止对连州市宝盈广场首层A79号商铺的执行。 另查明，原告张冬秋诉被告佛山市朗誉投资有限公司、连州市宝盈置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议如下：一、被告佛山市朗誉投资有限公司、连州市宝盈置业发展有限公司应在2019年12月31日前，向原告张冬秋归还借款本金人民币150万元，利息给付双方庭外自行解决。二、本案受理费9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由被告负担。2019年6月5日，本院依据上述调解协议作出了（2019）粤1882民初722号《民事调解书》。之后，因上述借款本金150万元的利息给付问题，原告张冬秋再次向本院起诉被告佛山市朗誉投资有限公司、连州市宝盈置业发展有限公司，请求两被告支付相应借款利息。本院于2019年12月23日作出（2019）粤1882民初1985号《民事判决书》，判决：被告佛山市朗誉投资有限公司、连州市宝盈置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，和原告张冬秋支付借款利息（利息计算：以本金150万元，从2019年3月9日起按利率24%计至还清全部借款之日止）。 因两被告未向原告张冬秋履行借款本金及利息的给付义务，原告张冬秋分别以（2019）粤1882民初722号《民事调解书》、（2019）粤1882民初1985号《民事判决书》为执行依据向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日分别立执行案号为（2020）粤1882执917号、（2020）粤1882执920号。 再查明，对于上述佛山市朗誉投资有限公司向张冬秋借款150万元及相应利息问题，张冬秋又与连州市宝盈置业发展有限公司约定以所借款项150万元和利息作为张冬秋购买涉案宝盈广场A79号商铺的房款。为此，2019年1月7日，张冬秋作为买受人与连州市宝盈置业发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：7461743715629663），购买连州市宝盈广场首层A79商铺，并于2019年1月7日办理网签手续。 又查明，经本院向连州市不动产登记中心调取《连州市不动产登记中心查询结果证明》，涉案A79商铺权属人连州市宝盈置业发展有限公司，属于在建工程未办理新建商品房首次登记，处于无抵押、已查封状态，查封单位：连州市人民法院，查封文号（2019）粤1882民初722号民事裁定书，查封期限2019年5月6日至2022年5月5日；查封文号（2019）粤1882民初884号民事裁定书，查封期限2019年5月22日至2022年5月21日；查封文号（2019）粤1882民初1755号民事裁定书，查封日期2019年10月10日至2022年10月9日。 本院认为，案外人提出的排除执行异议成立需要满足三个条件：一是案外人系权利人；二是该权利系合法且真实的；三是该权利能够排除执行。本案中，申请执行人黄少珍与连州市宝盈置业发展有限公司签订购房合同在先，且合同的有效性已在生效民事判决中予以确认，双方权利义务关系已经本院实体程序审理认定。本案中，案外人张冬秋主张其与连州市宝盈置业发展有限公司约定以所借款项150万元和利息作为其购买涉案宝盈广场A79号商铺的房款，与连州市宝盈置业发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并办理了网签手续，其是连州市宝盈广场首层**商铺实际产权人，但对于佛山市朗誉投资有限公司、连州市宝盈置业发展有限公司向张冬秋所借的款项150万元及其利息，本院已作出生效裁判文书，且张冬秋亦分别以（2019）粤1882民初722号《民事调解书》、（2019）粤1882民初1985号《民事判决书》为执行依据向本院申请强制执行，现其又主张以该所借款项150万元和利息作为购买涉案宝盈广场A79号商铺的房款，案，案外人张冬秋提交的证据不足以证实其系连州市宝盈广场首层**商铺实际产权人，，对于其请求中止对连州市宝盈广场首层A79号商铺的执行于法无据，本院不予支持。另，案外人张冬秋所主张的权利是针对原生效判决所提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：“……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理……”，案外人张冬秋认为原判决有误的，应按照审判监督办理。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，裁定如下： 驳回案外人张冬秋的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  雷克兰 审判员  唐贯忠 审判员  张 煜 二〇二〇年十二月二日 法官助理董娴静 书记员谭海婷 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。