河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6071号 上诉人（原审原告、案外人）：唐山中骏房地产开发有限公司，住所地唐山路**女织寨乡南刘屯村委会院内。 法定代表人：郑晓乐。 委托诉讼代理人：杜文锋、王鹏，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王海英，女，1973年10月27日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：董艳洁，河北李**律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：高凡，男，1986年1月6日生，汉族，住唐山市路**。 原审第三人（被执行人）：张彩凤，女，1986年12月25日生，汉族，住唐山市路**。 上诉人唐山中骏房地产开发有限公司（以下简称中骏公司）因与被上诉人王海英执行异议之诉一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中骏公司上诉请求：1判令撤销唐山市开平区人民法院作出的（2020）冀0205民初278号民事判决；2、确认案涉房产归上诉人所有；3、判令停止对案涉房产的执行和处分，依法解除对上述房屋的查封。事实和理由：一审法院对案涉房屋的查封导致上诉人在路南区法院（2019）冀0202民初1236号案件中未能直接依法取得案涉房屋所有权；案涉房屋应返还给上诉人，上诉人依法享有案涉房屋所有权请求权，被上诉人对案涉房屋主张的仅是一般债权的受偿权，两相比较，上诉人的权利基础足以排除被上诉人的查封和执行申请；根据相关规定，在上诉人解除《商品房买卖合同》之后，人民法院应依上诉人的申请解除查封并停止执行；应以减少诉累为原则，一并妥善平衡各方利益。 王海英答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应该予以维持。2、上诉人诉状中所引用的法律适用错误，曲解法条基本含义，最高院关于人民法院关于查封冻结第18条、执行异议复议第28条与本案无关，综上，案涉房屋的所有权人为第三人，上诉人不享有案涉房屋的任何权利，不能排除执行。请求法院维持一审判决。 高凡、张彩凤未答辩。 原告中骏公司向一审法院起诉请求：1、请求确认唐山市路南区房屋所有权归原告所有；2、请求停止对唐山市路南区房屋的执行和处分，依法解除查封；3、请求依法判令由被告承担诉讼费。 一审认定事实：王海英与高凡、张彩凤、高殿江等民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）冀0205民初1910号之一民事裁定书，于2017年11月17日查封了登记在高凡、张彩凤名下位于唐山市路南区房产，查封期限自2017年11月17日至2020年11月16日止。后本院于2018年3月27日作出（2017）冀0205民初1910号民事判决，判决高凡在指定期限内偿还王海英借款本金200万元，利息8万元，并自2015年9月30日起以200万元本金为基数按照月利率2%支付利息，至付清之日止。判决生效后，因高凡未在判决指定期限内履行还款义务，王海英向唐山市中级人民法院申请执行。执行过程中，唐山市中级人民法院于2019年1月4日作出（2019）冀02执208号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人高凡、高殿江银行账户的存款3763050元，冻结期限为一年。如存款不足，则依法扣留、提取被执行人高凡、高殿江的其他收入，查封、扣押被执行人高凡、高殿江应当履行义务部分的财产或冻结其他财产权。查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2019年6月17日，中骏公司提出执行异议申请，认为案涉房屋所有权应归中骏公司所有，请求排除执行，本院于2019年6月26日作出（2019）冀0205执异22号执行裁定，驳回中骏公司的异议请求。中骏公司不服该裁定，提起复议，唐山市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）冀02执复68号执行裁定，撤销本院作出的（2019）冀0205执异22号执行裁定，发回重审。本院于2020年1月21日作出（2020）冀0205执异5号执行裁定，驳回中骏公司的异议请求。中骏公司不服，于2020年4月15日提起案外人执行异议之诉。 另查明，中骏公司于2013年7月25日与第三人高凡、张彩凤签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，《商品房买卖合同》约定了高凡、张彩凤购买原告开发的中骏·南湖香郡第C30-C33房产即案涉房产，房屋总价款500万元，首付款250万元，余款250万元办理银行按揭贷款。合同履行过程中，第三人支付了300万元首付款。高凡、张彩凤与原告、交行唐山分行签订了《个人房产抵押贷款合同》，高凡、张彩凤向银行贷款200万元，原告就高凡、张彩凤的住房抵押贷款向交行唐山分行承担连带保证责任。《合同补充协议》第四条约定：若因买受人未按照《个人住房按揭贷款合同》规定的期限归还按揭银行贷款本金、利息、罚息及其他相关费用，导致按揭银行解除《个人住房按揭贷款合同》或要求出卖人承担保证责任的，出卖人有权解除购房合同并收回房屋。买受人除承担包括但不限于诉讼费、律师费等费用外，还应按商品房总价款的10%向出卖人支付违约金，出卖人在扣除上述款项后将余款无息返还买受人。第二十五条约定购房合同提及的出卖人向买受人发出的各项通知，出卖人可选择在报纸上刊登公告或按购房合同载明的买受人通讯地址向其寄送书面通知（包括但不限于挂号邮件、EMS、公证送达等具体方式）两种形式任一种，并自在报纸刊登公告之日或书面通知寄送后3日内即视为买受人已接到出卖人所发出的通知。购房合同中规定的各项期限均含假期、如到期日最后一天为节假日则顺延至最近一个工作日。案涉房屋所有权于2015年5月20日由原告转移登记到第三人高凡、张彩凤名下。后因第三人未按照《个人住房按揭贷款合同》的约定按时偿还贷款本息，导致原告承担保证责任，共计代第三人清偿本息1854766.23元，原告依据《合同补充协议》第四条规定于2019年5月23日向第三人发出《解除合同通知函》，要求解除与第三人签订的《商品房买卖合同》。2019年1月7日原告向路南法院提起诉讼，起诉高凡、张彩凤要求解除双方签订的上述《商品房买卖合同》，高凡、张彩凤协助原告办理《商品房买卖合同》备案注销手续并立即返还案涉房屋，协助原告将案涉房屋所有权转移登记至原告名下，并支付违约金、房屋占有使用费、律师费等。路南法院于2019年12月27日作出（2019）冀0202民初1236号民事判决，判决解除原告与高凡、张彩凤签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；解除原告与高凡、张彩凤、交通银行股份有限公司唐山分行签订的《个人房产抵押贷款合同》；原告返还高凡、张彩凤首付款及利息、银行借款本息；高凡、张彩凤于案涉房屋符合办理产权变更登记条件后十日内配合原告办理《商品房买卖合同》的所有权变更登记手续，并返还给原告案涉房屋；高凡、张彩凤支付原告违约金、律师费。原告对该判决部分不服，提起了上诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案中，案涉房产于2015年5月20日转移登记至第三人高凡、张彩凤名下，且目前仍登记在第三人名下，故案涉房产的所有权人应为第三人高凡、张彩凤。原告依据其与第三人签订的《合同补充协议》第四条“若因买受人未按照《个人住房按揭贷款合同》规定的期限归还按揭银行贷款本金、利息、罚息及其他相关费用，导致按揭银行解除《个人住房按揭贷款合同》或要求出卖人承担保证责任的，出卖人有权解除购房合同并收回房屋。”的约定于2019年7月1日向路南法院提起诉讼要求与第三人解除《商品房买卖合同》，原告主张路南法院作出的（2019）冀0202民初1236号民事判决支持了原告要求解除《商品房买卖合同》重新取得案涉房屋所有权的诉请，故原告取得了对案涉房屋的所有权请求权，即物权请求权，该权利优先于被告的一般债权请求权，原告的权利基础足以排除被告的查封和执行。本院认为依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。该判决系在案涉房屋被本院查封后作出的，且（2019）冀0202民初1236号民事判决现在尚未生效，原告以此为据要求排除执行，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告唐山中骏房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告唐山中骏房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人中骏公司围绕上诉请求依法提交了证据：本院2020年7月20日作出（2020）冀02民终2759号生效的民事判决。证明目的：该判决第四项再次确认了涉案房屋的所有权归属于上诉人，并要求第三人向上诉人返还涉案房屋。 被上诉人王海英质证认为：1、对该判决三性及证明目的均有异议，依照最高院关于人民法院立案审判与执行工作协调运行意见第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时应当首先查询所要确权的财产权属状况，如果该财产已经被人民法院查封扣押冻结的，应当裁定驳回起诉，因此案涉判决于法无据，我方将通过其他司法途径予以救济。2、该判决出具时间为2020年7月20日，要远远晚于案涉房产的查封时间，因此该判决为查封之后作出的法定文书，不具备对抗强制执行的法律效力，并且该判决第四项仅为解除商品房买卖合同之后判决协助办理过户义务的判项，并非基于物权请求权所作处理的判项，不能实现上诉人一方的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点为中骏公司对案涉房是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，一审法院于2017年11月13日作出（2017）冀0205民初1910号之一民事裁定书查封了登记在高凡、张彩凤名下的案涉房产，在被执行人高凡不履行生效判决义务的情况下，法院评估、拍卖案涉房产符合法律规定，并无不妥。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。中骏公司基于其与高凡、张彩凤签订的《合同补充协议》以及在法院查封案涉房产后作出的另案判决要求排除强制执行的主张，本院不予支持。综上所述，唐山中骏房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800.0元，由上诉人唐山中骏房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏 ——