河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4590号上诉人(原审原告）：吕同新，男，1964年7月18日出生，汉族，住新乡市。上诉人(原审原告）：刘士国，男，1962年10月25日出生，汉族，住新乡市。上诉人(原审原告）：尚明江，男，1958年5月6日出生，汉族，住新乡市。以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：王祝仁、杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩振祥，男，1951年10月28日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：韩光东，男，1980年12月10日出生，汉族，住新乡市。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。上诉人吕同新、刘士国、尚明江与上诉人韩振祥、韩光东租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0711民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。吕同新、刘士国、尚明江及委托诉讼代理人王祝仁、杨彬，韩振祥、韩光东委托诉讼代理人路向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕同新、刘士国、尚明江上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0711民初3857号民事判决，改判韩振祥、韩光东支付补偿款563390元或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由韩振祥、韩光东承担。事实与理由：1、双方签订涉合同，约定由吕同新、刘士国、尚明江投资建设涉案猪场，韩振祥、韩光东称涉案猪场是其所建与事实不符；2、吕同新、刘士国、尚明江在2018-2019年未收到有关土地附属物的补偿款，原审法院认定西黑堆村委会支付相应征地补偿款是错误的，应予纠正；3、涉案租赁合同到期未到期之前受国家政策等不可抗力影响，合同无法继续履行，并非是合同到期后吕同新、刘士国、尚明江不再续租的问题，合同不能履行的原因不能归责于吕同新、刘士国、尚明江，根据合同第三条的约定，吕同新、刘士国、尚明江应获得涉案附属物的补偿款。针对吕同新、刘士国、尚明江的上诉，韩振祥、韩光东辩称：1、双方约定养猪场由吕同新等投资修建，不等于养猪场是由吕同新等投资建设。双方签订涉案合同之前，韩振祥、韩光东已投资建设养猪场并进行经营，有完善的设施及猪圈，另合同约定养猪场由吕同新等投资兴建，说明本身存在养猪场，况且吕同新等投资了多少及具体面积，没有证据证明。2、2017年牧野区政府下达的整治拆除文件，是要求无条件和无偿拆除养殖场，不是政府开发土地，根本不存在补偿款。3、政府此次对韩振祥、韩光东的补偿，是2019年政府建设生态城对财产的补偿，与2017年新乡市牧野区政府整治拆除养殖场无关，吕同新等不享有任何权利；4、即便牧野区政府没有要求对养殖场进行拆除，合同亦到期，且吕同新等违约，无权对此次补偿款主张权利。韩振祥、韩光东上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0711民初3857号民事判决；2、驳回吕同新、刘士国、尚明江的诉讼请求。事实与理由：1、在吕同新等人租赁之前，韩振祥、韩光东就已建设房屋、猪圈等进行经营，没有证据证明补偿的砖混房屋是吕同新等所建；2、吕同新等违约，未支付租赁费，财产已归韩振祥、韩光东所有，与吕同新等无关；3、韩振祥、韩光东领取的补偿款，是2019年政府建设生态城对财产的补偿，与2017年新乡市牧野区政府整治拆除养殖场无关，吕同新等不享有任何权利。针对韩振祥、韩光东的上诉，吕同新、刘士国、尚明江辩称：1、涉案猪圈、房屋及其他设施均是吕同新等所建，韩振祥、韩光东领取的补偿款中包含对上述附属物的补偿；2、吕同新等未按合同约定支付全额租金；3、政府投资建设生态城项目必须进行前期的土地储备及性质变更等工作，根据一审证据可以说明当时政府是对涉案土地上的附着物进行补偿的。综上，韩振祥、韩光东的上诉没有事实及法律根据。吕同新、刘士国、尚明江原审诉讼请求：1、判令韩振祥、韩光东偿还吕同新、刘士国、尚明江猪舍搬迁补偿款563390元：（其中吕同新应得补偿款281695元，刘士国、尚明江二人应得补偿款281695元）；2、本案诉讼费由韩振祥、韩光东承担。原审查明：2007年11月11日，甲方韩振祥、韩光东与乙方吕同新、刘士国、尚明江签订合同书一份，合同书中载明，甲方自愿将位于西黑堆村东边4.2亩田地以每年每亩1500元租赁于乙方，时限为拾年整；养猪厂由乙方自愿投资修建，周围树木不得损坏，否则由乙方负责赔偿；如政府开发土地拆迁补偿费，房屋、猪圈归乙方所得，土地补偿由甲方所得；合同不到期乙方解除合同或违反协议，租赁费、猪圈、房屋及建筑物归甲方所有；合同到期后，乙方不再续约，房屋归乙方，猪圈归甲方；租赁费为前三年一次付清，第四年、第五年在合同签订之日起一年内付清，后五年为一年一交；双方还对其他权利义务进行了约定，协议签订后，吕同新、刘士国、尚明江即在案涉土地上修建了养猪厂，2017，为加强畜禽养殖污染防治工作，切实解决当前畜禽养殖业环境污染问题，牧野区政府经研究，决定对辖区内的所有养殖场依法进行整治拆除，2017年10月20日，刘士国对其位于西黑堆村的养殖厂进行了搬迁，2017年10月23日，吕同新对其位于西黑堆村的养殖厂进行了搬迁，2017年10月25日，尚明江对其位于西黑堆村的养殖厂进行了搬迁，有关部门工作人员于2018年1月24日对上述搬迁情况进行了验收，并注明因是租赁圈舍，无法拆除。吕同新、刘士国、尚明江未再交付2018年的租赁费，2019年，因山水林田湖草一体化生态城项目，对生态城（管辖迁移）区域土地进行征收，韩振祥、韩光东的土地被征收，西黑堆村委会向吕同新、刘士国、尚明江支付了征地补偿款，其中砖混房82360元、水池117072元、水井18000元、水池（带盖）3861元、围墙12912元、尿道47580元。原审认为：关于吕同新、刘士国、尚明江主张韩振祥、韩光东向其支付搬迁补偿款563390元的诉讼请求，吕同新、刘士国、尚明江主张韩振祥、韩光东所得补偿款为政府对吕同新、刘士国、尚明江搬迁所作出的补偿，但根据韩振祥、韩光东提交的村委会证明及原审调取的补偿明细表可知，韩振祥、韩光东取得补偿款是因为山水林田湖草一体化生态城项目而致使其土地被征收所给予的补偿。根据双方签订的合同书可知，吕同新、刘士国、尚明江租赁韩振祥、韩光东的土地修建猪场，租期为10年，租赁期限于2017年11月10日届满，吕同新、刘士国、尚明江并未向韩振祥、韩光东支付2018年的租赁费即吕同新、刘士国、尚明江在合同期满后并未续约，此时，房屋归吕同新、刘士国、尚明江所有，猪圈归韩振祥、韩光东所有。故对于吕同新、刘士国、尚明江主张的砖混结构房屋补偿款为72000元，对此部分予以支持，对于其余部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审判决：韩振祥、韩光东于判决生效后十日内向吕同新、刘士国、尚明江给付补偿款72000元（其中吕同新应得补偿款36000元，刘士国、尚明江二人应得补偿款36000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元，由韩振祥、韩光东承担1600元，由吕同新、刘士国、尚明江承担7830元。二审中吕同新、刘士国、尚明江为证明其主张，提供证据：1、丰乐里村委会证明；2、河南宇华大众律师事务所调查笔录；3、丰乐养殖小区搬迁补偿清单、转账凭证；4、尚清栋、刘红林证言。韩振祥、韩光东认为证据1不能证明其证明目的，丰乐里村委会与吕同新等人存在利害关系；证据2所涉人员系丰乐里村民，与吕同新等有利害关系。证据3是复印件，也非涉案西黑堆村的补偿情况，不能证明其证明目的。证据4证人与吕同新等存在利害关系，不能作为定案依据。本院认证意见：吕同新等提供的证据3系丰乐养殖小区补偿情况，与本案无关。证据1、证据2、证据4可与双方合同等相互印证，对真实性予以采纳。本院经审理查明：二审庭审中法庭询问韩振祥、韩光东主张建设涉案猪场等有无证据，韩振祥、韩光东称“目前提供不了。但是可以让施工人员来作证。”，也未在法庭限定时间内提供建设款项情况。本院经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：关于涉案猪圈、房屋等的建设主体问题。双方合同明确约定猪场由吕同新等投资修建，政府开发土地房屋、猪圈补偿费用归吕同新等所有等，结合丰乐里村委会证明、证人证言以及合同约定的每年每亩1500元租赁费的情况，应认定吕同新完成相应举证，韩振祥、韩光东主张己方建设相应猪场，应提供相应反证加以证明，其未能提供充分反证证明己方主张，且如存在其建设房屋、猪圈等情况，在拆迁时将相应补偿款项支付吕同新等也不合常理，故对韩振祥、韩光东该项主张，本院不予采纳。关于吕同新、刘士国、尚明江要求的补偿款项问题。吕同新等主张己方已经缴纳相应租赁费用，但未提供相应证据，另双方约定的租赁期限为10年，在涉案养殖场搬迁验收时已经届满，未能再行续约的责任也不可归责于韩振祥、韩光东，原审参照双方合同第五条对房屋、猪圈归属做出处理无明显错误。至于吕同新等主张的原审认定西黑堆村委会支付其款项的有关问题，显属笔误，应予纠正。综上，吕同新、刘士国、尚明江及韩振祥、韩光东的上诉主张均不能成立。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18101元，由吕同新、刘士国、尚明江负担8671元，由韩振祥、韩光东负担9430元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十二月三日书记员  刘 冬