河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初3492号 原告：周恩祝，男，1966年4月27日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：张翠霞，女，1973年2月6日出生，汉族，住沧州市。 被告：刘再祥，男，1973年10月25日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。 被告：高俊英，女，1976年12月25日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。 原告周恩祝与被告张翠霞、刘再祥、高俊英执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告周恩祝及委托诉讼代理人、被告张翠霞、被告刘再祥委托诉讼代理人、被告 —2— 高俊英委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周恩祝向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2020）冀0922执异23号执行裁定书，继续查封沧州市运河区房屋；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告周恩祝与被告刘再祥、高俊英民间借贷纠纷一案，周恩祝向河北省青县人民法院申请诉前财产保全，河北省青县人民法院作出（2020）冀0922财保13号民事裁定，查封高俊英名下位于沧州市运河区。此后，被告张翠霞提出查封异议申请，并要求对涉案房屋解除查封指施，青县人民法院于2020年10月9日作出（2020）冀0922执异23号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为，河北省青县人民法院（2020）冀0922执异23号执行裁定书，程序违法，认定事实错误，适用法律不当，依法被告张翠霞对案涉房屋不享有排除执行的权利。具体理由如下：一、本案执行异议程序违法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《执行异议和复议规定》）第二条第1款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议通人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的、裁定驳回申请。本案中，青县人民法院自执行异议立案起至作出裁定止，在未通知原告周恩祝的情况下，自行作出裁定，青县人民法院的作法明显违背法律程序。二、人民法院查封涉案标的物没有任何不当。《执行异议和复议规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照 —3— 不动产登记簿判断。”涉案房屋被查封时，登记在高俊英名下，高俊英系本案的共同被告之一，人民法院有权查封案涉房屋。三、被告张翠霞对案涉房屋不享有排除执行的权利。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，不能确定被告高俊英和被告张翠霞所签合同合法有效，被告张翠霞未在法院查封之前合法占有该不动产；未支付全部房款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；也未举证证明对没有办理过户登记不存在过错，综上、张翠霞不具有排除执行的权利，法院裁定中止对涉案房屋的执行无法律根据。四、本案事实认定错误。张翠霞与高俊英所谓的签订的《房屋买卖合同》约定张翠霞首付款为654000元，而根据裁定书显示，张毕霞2020年3月18日支付54000元、2020年3月20日至4月20日支付609372元，而且是多次支付，金额和《房屋买卖合同》约定也不符、无法证明此款项系购房款而非其他债权债务。综上，恳请贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求，依法维护原告的利益。 被告张翠霞辩称，河北省青县人民法院(2020)冀0922执异23号执行裁定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法裁定答辩人对涉案房屋享有排除执行的权利，符合法律规定，并无不当之处。一、形成本案的事实。因刘再祥个人 —4— 债务问题，原告对刘再祥提起民间借贷纠纷之诉，同时将刘再祥的前妻高俊英列为被告，在诉讼过程中，原告向河北省青县人民法提出财产保全申请，青县法院以（2020）冀0922民初1880号民事裁定书，将答辩人购买的在高俊英名下位于“沧州市运河区房屋”房屋一套予以查封。因该房是答辩人于2020年3月18日通过沧州瑞德信房地产经纪有限公司（简称“瑞德信公司”）购买高俊英个人的位于“沧州市运河区房屋”，属于在建期房。当时通过“瑞德信公司”提供可靠无争议房源，与交易房产权利人高俊英见面沟通，通过查询不动产登记中心查询，显示涉案房产权利人为高俊英个人，无其他共有权人的情况下，答辩人与高俊英、“瑞德信公司”三方签订了《沧州市存量房屋买卖合同》。根据市场价格商定涉案房产的成交价为1654000元。因该房是高俊英银行按揭购买，尚有900000元银行贷款，为此，答辩人向高俊英支付了先期房款654000元，约定申请人于2020年4月15日开始接手高俊英该房的银行贷款，申请人每月将银行按揭款打款给高俊英，高俊英再打款给银行，合同还约定了待该房具备办理房产权属条件是双方的权利义务等。答辩人依照合同约定，支付了相应房款，高俊英已将自己购买涉案房产的相关手续交付申请人，申请人接手了剩余银行贷款，答辩人每月如约向高俊英工商银行账户62×××06账户打款5327元／月的月供至今，再由高俊英还款至银行，高俊英只是应名向银行替答辩人还款而已，答辩人是本案涉案房产真正的权利人。因原告申请人民法院查封该房产，答辩人向法院提出执行异议申请，基于以上事实，青县人民法院查明本案事实后，以（2020）冀0922执异23号 —5— 执行裁定书裁定答辩人对涉案房屋享有排除执行的权利，符合法律规定。二、原告请求撤销青县人民法院(2020)冀0922执异23号执行裁定书，既无事实基础，又无法律依据，且存在恶意诉讼，滥用诉讼权利，浪费司法资源。原告对刘再祥、高俊英因个人债务问题提起民间借贷纠纷之诉，为确保案件审结后得以顺利执行而申请法院采取的保全措施，应当有真实的刘再祥、高俊英负有偿还原告合法债务为前提。原告的起诉通过青县人民法院(2020)冀0922民初1880号民事判决后，经沧州市中级人民法院(2020)冀09民终6148号民事调解书，确认刘再祥个人向原告借款264万元的事实，并达成了刘再祥个人偿还原告借款的协议。同时确认了高俊英对刘再祥的个人债务不承担偿还责任。该调解书已于2020年11月13日发生法律效力。原告置人民法院生效的法律文书确定的事实于不顾，还在恶意诉讼，实属滥用诉权。原告对刘再祥的诉讼目的已经达到，将涉案房产查封既没有必要，更无法律依据。三、答辩人与高俊英在人民法院查封涉案房产之前已经签订买卖合同，答辩人依照合同约定支付了房款，合同已经实际履行，答辩人享有涉案房产完全的排除执行权利。青县人民法院(2020)冀0922执异23号执行裁定，既尊重了客观事实，又保障了良好的房产交易秩序和经济环境，同时又维护了善良的买受人的合法权益。综上，原告的执行异议诉求没有事实基础，更无法律依据，望人民法院依法查明本案全部事实，依法驳回原告的无理之诉。 被告刘再祥辩称，同张翠霞答辩意见。 被告高俊英辩称，高俊英不是本案的适格主体，她不是本案的被执行人即被告的身份，理由如下：本案涉案房产是高俊英个人财产，在2019年5月9日刘再祥按照刘再祥和高俊英之 —6— 间的婚内财产约定自愿放弃了该房屋的产权，约定该房产为高俊英个人所有，按照约定本涉案房产登记在高俊英个人名下，同时在2020年3月26日刘再祥与高俊英离婚，在离婚协议书中，第二项财产处理约定了各自名下房产归各自所有，所以在涉案房产的买卖合同中将该房出售给张翠霞所有符合法律规定，依法成立，理应受到法律保护。按照沧州市中级人民法院2020冀09民终6148号民事调解书，周恩祝与刘再祥达成了调解协议，周恩祝的264万元的债权由刘再祥负责偿还，高俊英不承担264万元的给付义务，该调解书于2020年11月13日生效，综上，原告周恩祝提起的执行异议之诉没有事实和法律依据，请合议庭依法驳回其诉请。 本院经审理认定事实如下：原告周恩祝与被告刘再祥、高俊英民间借贷纠纷一案，原告周恩祝于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）冀0922财保13号民事裁定，查封被告刘再祥、高俊英名下位于沧州市天成熙园3期4号楼2单元502室房屋、沧州市运河区处。2020年7月5日立案后经审理，青县人民法院作出（2020）冀0922民初1880号民事判决书，周恩祝对该判决不服上诉至沧州市中级人民法院，经沧州中院调解作出（2020）冀09民终6148号民事调解书，达成协议对周恩祝的264万元的债权，由刘再祥承担还款责任，高俊英不承担偿还责任。该案在审理过程中，张翠霞提出案外人执行异议，青县人民法院于2020年10月9日作出（2020）冀0922执异23号执行裁定书，中止对沧州市运河区房屋的执行。 另查明，2019年4月19日，高俊英与河北裕德房地产开 —7— 发有限公司签订1904190042号商品房买卖合同，由高俊英购买沧州市运河区房屋，该房屋建筑面积为126.48平方米，每平方米单价14384.3040元，总金额1819327元，在2019年5月18日前支付房款919327元，剩余900000元办理商业贷款，约定该房屋于2020年12月31日前经验收合格后交付。2019年5月9日，高俊英与刘再祥在沧州市不动产登记中心备案了《财产约定书》，约定男方放弃该房产权，该房产为女方高俊英个人所有。2020年3月18日，售房人高俊英、购房人张翠霞及中介方瑞德信公司签订了沧州市存量房屋买卖合同，高俊英将坐落在运河区天成岭秀·岭贤府5楼2单元202室的房屋出售给张翠霞，成交价格为1654000元。合同约定张翠霞于2020年4月20日之前将房款654000元打到高俊英账户，并从2020年4月15日开始接高俊英贷款还款，所剩贷款约900000元，尾款100000元于过户当日打到高俊英账户。2020年3月18日张翠霞给付高俊英房屋定金54000元，2020年3月30日至4月20日张翠霞给付高俊英购房款609372元，2020年4月至8月，张翠霞每月给付高俊英5327元用于偿还房屋贷款。 再查明，刘再祥与高俊英于2020年3月26日登记离婚，于离婚协议书中约定各自名下房产归各自所有。 以上事实，由（2020）冀0922财保13号民事裁定书、（2020）冀09民终6148号民事调解书、（2020）冀0922执异23号执行裁定书、《商品房买卖合同》、《沧州市存量房屋买卖合同》、财产约定书、离婚证、离婚协议书、银行交易明细，转账记录、收条及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复 —8— 议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，张翠霞与高俊英于法院查封涉案房屋前已签订了合法有效的书面房屋买卖合同，并按合同约定支付了借款，因其购买的是在建期房，房屋未办理过户登记并非买受人张翠霞的自身原因。因此张翠霞就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张依法撤销（2020）冀0922执异23号执行裁定书，继续查封沧州市运河区房屋无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）之规定，判决如下： 驳回原告周恩祝的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周恩祝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回 —9— 单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。 审 判 长  朱小妹 人民陪审员  姚 杉 人民陪审员  何 玲 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王梦晨