宁夏回族自治区固原市原州区人民法院行政判决书（2020）宁0402行初96号原告：徐某1，住固原市彭阳县。委托诉讼代理人徐某2，大学文化，系原告徐某1哥哥（特别授权代理）被告：彭阳县红河镇人民政府法定代表人：王某。出庭负责人杨某。委托代理人韩某，宁夏萧关律师事务所律师。特别授权。原告徐某1与被告彭阳县红河镇人民政府房屋征收补偿一案，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告徐某1及其委托代理人徐某2，被告彭阳县红河镇人民政府副镇长杨某、委托代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1诉称，1.请求依法确认被告出具的征迁房屋补偿表（徐文仓）名下的金额无效；2.请求被告赔偿原告房屋损失166650元（以每平方米2500元计算），搬迁补偿费5000元，停业补偿费5000元，合计1766500元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1999年5月8日，原告父亲（徐文仓）与被告签订《集资建房协议》一份，合同约定原告父亲在彭阳县红河镇街道集资购买三间砖混结构平房，面积合计66.66平方米，原告父亲共交清集资建房款26000元，于1999年年底搬入集资房经商。2006年原告父亲过世后，这三间平房由原告继承使用。2017年3月红河镇人民政府整修街道，修路强拆了原告的这三间砖混平房，对于拆除房屋原告未表异议，但被告拆除房屋程序违法，严重损害了原告的合法权益。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，该条例第19条规定“对征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”而本案被告私自委托某房屋评估公司，以每平方米781元的价格拆除原告的房屋，评估内容极为不实。《条例》第20条规定“房地产价格评估机构由被征收人协商确定，协商不成的，通过多数决定，随机选取等方式确定”。被告委托房地产价格评估机构时，并没有通知原告等人，更不用说按法律规定由被征收人协商选定，其程序严重违反法律规定，因此所做的评估结果是违法的，不能使用。此外评估结果按法律规定，被告有义务告知被征收人，被征收人也可以按照申请复核评估。在此，原告想说原告并不是不讲理的人，如果被告同意按照市场最低价格每平方米2500元协商解决问题，或者由原告另行委托房地产价格评估机构重新评估。现在原告一排盖的砖混平房还有存在的，可以作为评估样本。按照《条例》25条规定“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限，用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”，被告与原告并未签订补偿协议，拆除原告房屋更是程序违法。更可怕的是原告房屋拆迁后，原告多次寻找被告解决后续事宜，被告一直多次推诿，说项目款未到，忽悠原告三年，原告实在想不通，该《条例》第12条第2款规定“作出房屋征收前，征收补偿费用应当足额到位，专户存储，专款专用”，我国的法律、政策规定这么清楚，为什么在现实中就变了味。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请依法审理。原告徐某1向本院提供证据如下：1.集资建房协议书、收款收据三张。2.亲属关系证明。3.录音光盘（原告与李青发）及整理资料一份，证明被告将李青发的房屋拆除之后，李青发嫌补偿价格较低，被告就给李青发又分配了两套居民点。4.录音光盘（原告与兰文全），证明兰文全在涉案房屋拆除的街道上购买了一套房屋，每平米价格2500元。5.照片两张，证明原告房屋被拆除时的现状。被告彭阳县红河镇人民政府辩称，因被答辩人诉答辩人行政确认纠纷一案，为了查明案件事实，作出公正裁判，答辩人做如下答辩意见。首先，涉案房屋原属于被答辩人父亲徐文仓所有，答辩人是否继承该房屋应有相应的继承文书予以确定其主体资格及诉讼主体资格；涉案房屋于2017年3月初经第三方测量勘验评估之后被彭阳县国土局统一安排进行了拆除，如存在行政违法及行政确认诉讼，其权利人应在法定诉讼期限内提起诉讼。其次，答辩人被自治区推进新型城镇化领导小组办公室列入2016年全区30个美丽小城镇建设奖补计划之一，经前期规划，县政府常务会议决定并印发实施方案。答辩人按照《红河美丽小城镇实施方案》于2017年计划对红河大道南侧商铺进行拆迁改造，经与被拆迁改造代表协商决定采取第三方评估机构拟对拆迁改造的商铺进行价值评估的事实，并对该通知在街道各商铺门口张贴告知。涉案房屋面积、结构等状况经第三方现场测量查看，并严格按照彭阳县人民政府颁发的《彭阳县县城规划区域外项目建设集体土地上房屋及构筑物征收暂行补偿标准》进行评估，所得出的补偿数额是客观真实有效的。涉案房屋属于集体土地上的在建房屋，不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。再次，被答辩人对拆除涉案房屋修路表示认可，答辩人感谢被答辩人对红河美丽小城镇建设工作的大力支持，由于答辩人在实施《红河美丽小城镇实施方案》项目过程中针对施工进度及施工中存在的问题向县委有关部门进行反馈，彭阳县城乡建设和环境保护局针对问题向县政府请示汇报，征迁资金配套不到位，涉案房屋继承事宜等原因导致答辩人父亲徐文仓的房屋补偿未能按期兑付，希望被答辩人谅解基层政府工作的艰巨性。经答辩人争取，对被答辩人父亲徐文仓名下房屋严格按照彭政发【2020】50号《彭阳县县城规划区域外项目建设集体土地上房屋及构筑物征收暂行补偿标准》及第三方评估结果为补偿标准进行补偿，并另行划拨相近的集体土地由该房屋共有人或继承人建房。综上所述，答辩人将积极履行职责，保障被答辩人等人的合法权益，也希望被答辩人理解、支持答辩人的工作，共同为红河美丽小城镇建设努力。就本案诉讼的审理，望人民法院依法审查，驳回被答辩人的起诉。被告彭阳县红河镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、红政发【2016】38号《关于解决红河美丽小城镇建设征地拆迁费的报告》，彭阳县人民政府常务会议纪要，彭政发【2016】26号彭阳县人民政府关于印发《红河镇美丽小城镇建设实施方案》的通知各一份，证明红河镇被自治区推进新型城镇化领导小组办公室列入2016年全区30个美丽小城镇建设奖补计划之一，经前期规划，县政府常务会议决定并印发实施方案决定“对影响公用设施建设的房屋和土地按照政府现行房屋征收标准全额补偿”的事实。二、红河镇人民政府【2016】2号会议纪要、彭建环发【2017】247号《关于红河镇美丽小城镇项目实施过程中存在问题处理意见的请示》、彭阳县人民政府办公室文件处理单各一份，证明红河镇人民政府在实施红河美丽小城镇建设项目过程中针对施工进度及施工中存在的问题向县委及水务、国土资源等部门进行请示汇报并协调处理的事实。三、关于对红河大道南侧拟改造商铺进行价值评估的通告、图片各一份，证明红河镇人民政府按照《红河美丽小城镇实施方案》于2017年计划对红河大道南侧商铺进行拆迁改造，经协商决定采取第三方评估机构拟对拆迁改造的商铺进行价值评估的事实，并对该通知在街道各商铺门口张贴告知。四、彭阳县红河镇红河大道旁改造征迁房屋状况及补偿金额表，彭政发【2020】50号《彭阳县县城规划区域外项目建设集体土地上房屋及构筑物征收暂行补偿标准》各一份，证明徐文仓房屋的面积、结构等状况，该评估报告客观真实地记录了徐文仓名下房屋的现状以及严格按照彭阳县人民政府颁发的《彭阳县县城规划区域外项目建设集体土地上房屋及构筑物征收暂行补偿标准》进行评估补偿的事实。五、彭建环发【2017】247号《关于红河镇美丽小城镇项目实施过程中存在问题处理意见的请示》、彭阳县人民政府办公室文件处理单各一份，证明红河镇人民政府在实施《红河美丽小城镇实施方案》项目过程中针对施工进度及施工中存在的问题向县委有关部门进行反馈，彭阳县城乡建设和环境保护局针对问题向县政府请示汇报的事实。六、照片十张，证明涉案房屋拆除后的现状以及没有被拆除房屋的状况，现在未被拆除的房屋状况与已拆除的房屋状况一致。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据一、二、四、五，我们不知道；证据三，评估没有征得拆迁户的同意，我们不知道评估的事，补偿表是2019年10月份才给我们送达的；对证据六无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2真实性无异议；证据3与本案没有关联性。当时拆除的是李青发的住宅，李青发当时家庭人口多，所以就给分配了两套居民点；证据4，录音属实，房子是韩堡村委会和吴孝珍开发的，出售价格是2500-2600元之间；证据5无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1.2.4.5.6具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3因欠缺合法要件，本院不予认定。原告提供的证据1.2.4.5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3因与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，1999年5月8日，原告徐某1的父亲徐文仓与原红河乡人民政府签订《集资建房协议》一份，购买由红河乡人民政府承建的三间砖混结构平房，面积合计66.66平方米。2006年原告父亲过世后，这三间平房由原告徐某1继承使用。2016年，彭阳县红河镇被自治区推进新型城镇化领导小组办公室列入全区30个美丽小城镇建设奖补计划。在美丽小城镇建设过程中，在与原告徐某1未签订补偿安置协议的情况下，被告彭阳县红河镇人民政府于2017年3月强制拆除了原告徐某1临街房屋。后原告多次找被告彭阳县红河镇人民政府，寻求解决补偿问题未果。2019年10月，被告向原告送达了由银川成竹房地产评估咨询有限公司出具的《补偿金额表》，户主为徐文仓，评估价值为53676元。但该报告并未加盖银川成竹房地产评估咨询有限公司的印章。本院认为，被告彭阳县红河镇人民政府在未和原告徐某1签订补偿协议的前提下，拆除原告合法房屋。虽然被告在拆除原告房屋前，聘请了银川成竹房地产评估咨询有限公司对涉案房屋价值予以评估，但是并没有向原告送达。在原告多次寻求解决补偿问题后，被告才向原告出示由银川成竹房地产评估咨询有限公司作出的《补偿金额表》，且该《补偿金额表》未加盖评估公司印章，无论从程序还是形式上来讲，均不具有合法性。原告徐某1要求确认该《补偿金额表》无效，本院予以支持。关于原告徐某1请求被告赔偿房屋损失的问题，本院认为，原告对被告拆除其合法房屋当时并未表示异议，因此不产生行政赔偿的法律后果，而应当是行政补偿问题。关于补偿问题，在原告向被告提出相关请求后，由被告和原告通过协商方式妥善解决补偿问题。被告如认为原告的诉求明显不合理，应当依法作出书面决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告彭阳县红河镇人民政府给原告徐某1出具《补偿金额表》无效；二、由被告彭阳县红河镇人民政府于本判决生效后九十日内对原告许安家作出行政补偿决定。案件受理费50元，由被告彭阳县红河镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 周 勇人民陪审员 安维义人民陪审员 柳夏衡二〇二〇年十二月三日书记员 陈晓花