辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12487号上诉人(原审被告)：刘淑芹，女，1950年4月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：高辉，女，1961年1月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：朱晓明，辽宁同宇律师事务所律师。上诉人刘淑芹因与被上诉人高辉合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘淑芹上诉请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初7938号民事判决，或将本案发回重新审理或查明事实依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。一审法院认定上诉人尚余钩机使用费20,581元未给付给被上诉人的事实是错误的。2013年11月，被上诉人用自有的钩机由上诉人租用为其承包的位于沈阳市浑南区火石桥项目工地干活，产生的使用费用上诉人已陆续向被上诉人给付，于2018年2月底已全部向被上诉人支付完毕，双方已不存在债权债务关系，因此被上诉人称上诉人未支付余款20,581元为虚假事实，不应支持其诉讼请求。其次，被上诉人在一审中提供的数据信息与事实不符，被上诉人称双方约定按每小时270元计算钩机使用费以及被上诉人共出工450.3小时，产生费用共计121,581元的数据信息与事实不符，被上诉人提供的数据信息并无合同依据，因此不应采信。另外，一审上诉人未到庭并非无正当理由拒不出庭应诉，是因上诉人年事已高，视力下降，将开庭日期看错，因此没能按时到庭应诉，上诉人是想积极应诉的，并非拒不出庭。一审判决存在错误，认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，提起上诉，请求依法判决。高辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高辉向一审法院起诉请求：1.判令刘淑芹立即给付钩机使用费20,581元及给付该款项的利息（以20,581元为基数，从2020年4月30日即高辉向法院提起诉讼之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期利率计算至刘淑芹实际给付之日止）；2.判令刘淑芹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月，高辉、刘淑芹达成关于钩机租赁的口头合同关系，双方约定，刘淑芹租用高辉的钩机进行劳务施工，按270元/小时计算使用费。合同履行完毕后，经双方确认，刘淑芹共使用高辉的钩机450.3小时，产生使用费共计121,581元。后，刘淑芹陆续向高辉给付部分款项，共计101,000元，尚余20,581元未给付。现高辉起诉至一审法院，要求刘淑芹给付上述余款并支付相应利息。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘淑芹经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据高辉提供的证据结合其当庭陈述意见以及刘淑芹于庭前向一审法院陈述的答辩意见等，对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，高辉与刘淑芹达成的钩机租赁合同（口头形式）系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。上述合同达成并履行后，经刘淑芹确认，共产生使用费121,581元（450.3小时×270元/小时）。后刘淑芹陆续向高辉支付101,000元，尚余20,581元未给付。据此事实，高辉主张刘淑芹给付其该款项具有相应依据，一审法院予以支持。关于高辉主张刘淑芹支付其上述款项利息一节。根据合同法第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现高辉主张刘淑芹给付案涉拖欠的钩机使用费20,581元的相应利息具有法律依据，一审法院予以支持。关于该项利息的计算，应以20,581元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自高辉向一审法院起诉之日（2020年4月30日）起计算至刘淑芹实际清偿之日止。关于刘淑芹于本案庭前辩称已于2018年2月底全部支付高辉案涉款项一节，因刘淑芹未到庭，亦未提交相应证据对其上述主张佐证，一审法院依法不予采纳。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告刘淑芹于本判决生效之日起十日内偿付原告高辉钩机使用费20,581元；二、被告刘淑芹于本判决生效之日起十日内偿付原告高辉上述钩机使用费的利息（以20,581元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2020年4月30日起计算至被告刘淑芹实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（已减半收取），由被告刘淑芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘淑芹提交其与承租其房子的人王燕的通话录音，证明钱已经给被上诉人了，收条写小本上了，现在本找不到了，被上诉人到其出租房子那闹。高辉质证意见：真实性、关联性有异议，证人的身份无法核实，陈述的问题从录音中无法证明上诉人主张的事实，不应予以采信。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，高辉提交刘淑芹签字的工时条，该工时条载明第一项为335小时，第二项为“115.30”，高辉主张第二项为115.30小时，刘淑芹主张“115.30”为钱数，不是小时。刘淑芹于2010年5月25日在一审法院《送达回证》中签收应诉材料，并在备注中注明：“原告高辉所述双方约定按每小时270元计算钩机使用费以及原告共给我方出工450.3小时，产生使用费共计121,581元的事实属实，但上述费用，我方已于2018年2月底全部向原告高辉支付完毕，双方已不存在债权债务关系，所以应驳回原告高辉的诉讼请求。特此说明。”刘淑芹对此签字确认。本院认为，高辉与刘淑芹口头达成钩机租赁的法律关系，高辉履行了提供钩机作业的义务，刘淑芹应当履行支付钩机使用费的义务。高辉主张刘淑芹共使用钩机450.3小时，并提供刘淑芹书写的工时条予以证明，刘淑芹提出该工时条中第二项“115.30”并非小时，应为钱数。对此，本院认为，该工时条中第一项即为335小时，第二项虽未写明单位，但按照上下文关系理解，应为承接第一项中“小时”的单位，且刘淑芹在一审《送达回证》备注中的说明已确认高辉出工450.3小时，故对刘淑芹该项主张，本院不予采信。因双方确认钩机使用费按照270元/小时计算，经认定刘淑芹共计使用450.3小时，使用费应为121,581元，现高辉主张刘淑芹共计支付101,000元，刘淑芹虽对此不予认可，但并未提供证据证明其已将使用费付清，故一审法院判令刘淑芹向高辉偿付钩机使用费20,581元并无不当。综上，上诉人刘淑芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由上诉人刘淑芹负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年十二月十四日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。