镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1112民初1805号 原告：仇萍，女，1970年12月6日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：金旭（系仇萍丈夫），男，1969年6月3日生，汉族，住镇江市。 被告：王静，女，1978年9月28日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：王跃林（系王静父亲），男，1954年8月10日生，汉族，住镇江市。 原告仇萍与被告王静名誉权纠纷一案，原告于2020年7月3日向镇江市京口区人民法院提起诉讼，镇江市京口区人民法院报请镇江市中级人民法院指定管辖，镇江市中级人民法院作出（2020）苏11民辖97号民事裁定，指定本案由本院审理。本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员壮蓓适用简易程序于2020年10月13日、11月4日、11月18日公开开庭进行了审理。原告仇萍及其委托诉讼代理人金旭、被告王静及其委托诉讼代理人王跃林（第二、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇萍向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止侵害原告名誉权的行为，今后在任何场合不得向任何人叙述或散布其捏造的仇萍体罚学生的虚假事实；2.“针对其捏造并散布的仇萍体罚学生的虚假事实”向原告书面赔礼道歉，书面赔礼道歉的内容应当符合常规并征得原告同意；3.“针对2017年11月9日晚上抢走原告手机的行为”书面赔礼道歉，书面赔礼道歉的内容应当符合常规并征得原告同意；4.承担本案诉讼费用。第二次庭审中，原告增加诉讼请求：1.针对其答辩状中六次称原告为“人渣”侮辱原告的行为书面道歉；2.针对其第一次庭审结束后辱骂原告为“人渣”的行为口头赔礼道歉。事实和理由：原告仇萍系镇江市解放路小学（现敏成小学，以下简称解放路小学）信息技术专职教师，教全校12个班级的信息技术课。案发时，被告王静系镇江市解放路小学四年级学生周崇珏的母亲。2017年9月25日以来，被告恶意在解放路小学等公开场合散布原告体罚学生的谣言，足以导致不明真相的人误以为原告真的体罚学生，是明显的诬陷、诽谤行为。具体如下：一、被告多次在解放路小学、班级微信群等公开场合散布原告体罚学生的谣言，其在2018年1月6日的公安笔录中确认参与了“反映原告体罚学生的问题”，还要求原告“赔礼道歉”；二、被告参与了2017年11月9日多人在解放路小学门口及解放路小学“教工之家”内诽谤原告体罚学生并对原告实施侮辱、诬陷、诽谤、辱骂、恐吓、殴打、抢劫等一系列违法犯罪行为，被告采用暴力公然抢走了原告手机。大量事实证明，原告是一名优秀教师，根本没有体罚过任何学生，被告公然捏造事实诬陷、诽谤原告，使用暴力抢走原告手机，严重损害原告身心健康，侵害了原告名誉权、人格权、财产权。为维护自身权益，原告诉至法院。 被告王静辩称：1.被告从未在网络及新闻媒体公开发表任何关于侵犯原告名誉的言论。2.原告体罚事实存在，被告去解放路小学，只是作为学生家长，想听到原告一句解释与道歉，并未侵犯原告名誉权。3.被告夺走原告的手机，是在要求原告停止拍摄家长照片无果的情况下采取的行为，并非故意抢夺。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告仇萍系镇江市敏成小学（原解放路小学）信息技术教师。被告系原告曾教过的学生周崇珏的母亲，本案矛盾发生时，周崇珏就读于解放路小学四（1）班。原告与校长宋蕾在2017年9月16日发生肢体冲突后，周崇珏在家人的询问下告知家人原告曾体罚过他，后被告在家长微信群里就周崇珏所述被体罚一事与其他家长进行了交流。 2017年9月25日，部分学生家长向解放路小学反映称原告长期体罚学生，当天被告未参与其中。因学校一直未给予家长答复，11月9日上午10点左右，部分学生家长赴解放路小学，学校有关领导进行了接待。下午三点多，家长在学校门口悬挂一副横幅，内容为“仇萍暴力殴打学生，要求严肃处理”。被告王静并未参与上述行为。下午四点左右，被告到解放路小学接周崇珏放学，后接到其他家长电话，其于下午五点左右返回学校，并在学校见到原告和其他家长，另外还有学校领导和京口区教育局的工作人员在场。此后家长们与原告在解放路小学“教工之家”进行交谈，被告并未过多参与。交谈过程中原告不承认体罚学生,其他家长用手机对着原告拍摄，原告也用手机对着家长拍摄，其他家长欲抢走其手机，被告见状上前帮忙并夺走了原告手机，被告夺走手机后走到“教工之家”尚未出门，手机被学校领导夺走，后又被其他家长夺走并取下SIM卡致卡遗失。之后现场有人报警，公安人员到场将横幅取下。 2017年11月11日，江苏城市频道对镇江某学校教师与校长发生纠纷、学生反映教师体罚学生的事件进行了报道，在报道中出现“镇江市解放路小学”、“京口区教育局”的名字，隐去了原告的姓名，并将原告的画面作模糊处理。京口区教育局副局长于咏梅在采访时称：“一个家长反映是一年或者是半年之前的事情，没有相关的图片或者随诊证明…”。 2017年12月21日，京口区教育局出具《关于调查仇萍老师体罚学生事件的情况说明》，载明：家长无法提供仇萍老师体罚学生的准确时间和地点以及产生后果的材料，部分家长不愿接受单独调查取证，对于家长、学生反映仇萍老师体罚学生的举报，以及媒体报道所造成较大社会影响，区教育局要求其“作为人民教师，针对以上反映，要深刻反思，引以为戒，有则改之，无则加勉”。 另查明，2017年11月9日的冲突发生后，原告向四牌楼派出所报警称，多家媒体上有家长诽谤其体罚学生的片面报道，其受到多家媒体和家长的侮辱、诽谤及诬告陷害。四牌楼派出所对相关证人进行了调查和询问。同年12月19日，周崇珏在解放路小学接受四牌楼派出所民警询问时陈述：“2016年9月份仇萍刚开始教我们三一班电脑课，当时我们第一次接触电脑，比较好奇，就跟旁边的同桌刘童予讨论这个电脑怎么使用，仇萍老师就说我们讲话扰乱课堂秩序，就用手揪着我的左边耳朵，提着我的耳朵带着我走，一直把我们提着拉着从教室前面第二排扯到了教室后面的墙壁上，从去年9月份一直到今年她有时会揪我耳朵，还会用高跟鞋尖的后跟踢我的小腿，我当时被踢的腿上都发青了，有时候她还会用手指头指着我的太阳穴，让我们觉得很疼。”其他学生刘烨、茆睿涵等在公安机关的询问笔录中也陈述被原告体罚过。2018年1月6日，被告王静接受四牌楼派出所民警询问，询问笔录中公安民警问：“刘兰兰及其他家长为什么要挂横幅？”其答：“因为仇萍体罚学生的问题，家长们已经反映了很长时间，但一直没有处理结果。当天家长挂横幅就是为了让教育局及学校重视。我们的要求也不高，就是让仇萍给我们赔礼道歉。我们一直没有向公安机关反映过仇萍体罚学生的事情，当天挂横幅也不是要公安机关来处理。”公安民警问：“当时在学校教工之家，你们为什么不让仇萍拍视频？”其答：“当时我们想的是仇萍拍了视频之后对我们的小孩有影响，怕仇萍报复我们的小孩。”公安民警问：“你们当时为什么要抢仇萍的手机？”其答：“就是为了不让她拍摄，也想把她手机里面的视频删掉，也是为了保护我们的小孩。我自己也是这么想的，所以我才去跟仇萍抢手机。”2018年1月8日，四牌楼派出所作出京公（四）行终止决字[2018]1号《终止案件调查决定书》认定：“因仇萍被侮辱、诽谤、诬告陷害案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，现决定终止调查。”原告对决定不服，申请行政复议，镇江市政府作出[2018]镇行复第4号《行政复议决定书》，维持了上述决定。原告对复议决定不服，提起行政诉讼，本院作出（2018）苏1112行初27号行政判决，判决驳回原告诉讼请求。原告对行政判决不服，提出上诉，镇江市中级人民法院作出（2018）苏11行终260号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有公安机关询问笔录、视听资料、情况说明等证据及双方当事人当庭陈述证实，本院予以确认。 本院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉是指人们对公民和法人的品德、才能以及其他素质的社会综合评价。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，恢复名誉、赔礼道歉。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。其中，受害人确有名誉被损害的事实是行为人承担侵权责任的首要条件。名誉是一种客观的社会评价，认定受害人名誉是否受损，不以受害人的自我感觉为依据，而是以行为人的行为确实造成受害人社会评价降低为依据。本案中，家长微信群是家长之间对子女在校期间的有关情况进行信息交换的平台，被告在询问儿子后得知儿子被体罚进而在微信群中反映系与其他家长正常沟通，并非毫无来源根据;并无证据表明王静在家长微信群里有恶意侮辱、诽谤等侵犯原告名誉权的行为，故不构成侵权。被告并未主动赴公安机关对体罚进行举报，而是公安机关在调查原告报案涉及的问题时作为证人配合调查接受询问，其陈述面对的仅是公安机关而非公众场合，本身并不会影响原告的社会评价。根据本案查明的事实，被告虽然知晓其他家长在校门口拉横幅一事，但其本人并未参与，故不应对拉横幅的行为承担侵权责任。被告得知儿子被体罚后于2017年11月9日晚赴解放路小学反映情况，是作为家长正当的处理方式，当晚被告在“教工之家”未过多参与其他家长与原告的交谈，也未对原告有侮辱性的语言，未侵犯原告名誉权。但被告为阻止原告对家长拍摄与其他家长一起抢走原告手机的行为失当，致使原告手机卡遗失，然被告抢走手机涉及的是原告的财产权利，并不直接造成原告名誉受损，赔礼道歉不是侵犯财产权利的责任承担方式。关于被告在答辩状及庭审活动中称原告为“人渣”，有损原告名誉，但本院已要求被告当庭道歉，被告已向原告当庭道歉，消除了影响，故不再支持原告要求被告赔礼道歉的请求。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告仇萍的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告仇萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员  壮 蓓 二〇二〇年十二月二日 法官助理  艾立奎 书 记 员  袁 鸳 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 第一百二十条第一款公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。