湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1411号上诉人（原审原告）：花垣伴碧物业管理有限责任公司，住所地：花垣县花垣镇建设中路**。法定代表人：彭峰，任董事长职务。委托诉讼代理人：黄金香，女，1962年8月7日出生，汉族，湖南省花垣县人，住伴碧江山。被上诉人（原审被告）：花垣县世纪华联超市有限公司，，住所地：花垣县建设中路**伴碧江山**和负**法定代表人：钟文明，任董事长职务。委托诉讼代理人：杨涛，湖南四维律师事务所律师。上诉人花垣伴碧物业管理有限责任公司（以下简称伴碧物业公司）因与被上诉人花垣县世纪华联超市有限公司（以下简称世纪华联公司）物业服务合同纠纷一案。不服花垣县人民法院(2020)湘3124民初950号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭,通过询问的方式审理了本案。本案现已审理终结。伴碧物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：一、一审对双方之间在2014年5月1日起至2016年5月13日期间被上诉人应交的物业费不予认定是错误的。该期间上诉人提供了物业服务，应支付物业服务费82959.96元；二、一审对被上诉人应交2019年5月1日至2020年7月30日期间的物业费不予认定是错误的。因双方2017年12月16日签订的物业管理协议约定最高期限为5年，一审以此期间无物业服务合同为由不支持物业费是错误的，被上诉人应支付此期间的物业服务费47600元。世纪华联公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉没有理由，应予驳回。伴碧物业公司向一审法院起诉请求：1、责令被告支付所欠付的物业费133184元、电费26825.8元、水费92元，共计160101.8元。2、责令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月16日原告伴碧物业公司与被告世纪华联公司签订《物业管理协议》，就伴碧江山物业费用达成协议，主要约定：物业费3400元/月，合计40800元/年；物业费用于2016年5月至2018年5月，有效期两年，合计86100元/年；本协议最高期限为5年，协议期满后将另签协议，前期协议作废。协议签订后，被告于2017年12月20日向原告交纳了2016年5月14日至2018年5月14日两年物业费共计81600元，原告为其出具了收据一张。合同到期后，原、被告双方于2018年5月1日再次签订《商业物业管理服务协议》，就商业物业管理服务达成协议，并约定合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日止。2018年10月7日被告又向原告交纳了2018年5月1日至2019年4月30日一年物业费40216元，原告为其又出具了收据一张，并按被告要求写明系“新起点超市”交纳。2019年3月29日花垣县公安消防大队向花垣县新起点超市下达行政处罚决定书，责令花垣县新起点超市自收到决定书之日起停产停业，并在超市门口张贴封条。原告主张被告仍欠其物业费（2014年5月1日至2016年5月13日的物业管理费82959.96元，2019年5月1日至2020年7月30日的物业费47600元）、电费26825.8元、水费92元。另查明，被告世纪华联公司经营期间，曾以花垣县新起点超市的名义经营。一审法院认为，原、被告签订的物业管理合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，合同各方均应按合同履行各自的义务。原告为被告经营期间提供了物业管理服务，被告亦支付了相应的服务费，双方已经履行了合同约定的主要义务。原告主张被告仍欠其2014年5月1日至2016年5月13日的物业管理费82959.96元，因原、被告第一份物业管理协议签订于2017年12月16日，协议对2016年5月14日至2018年5月14日两年的物业管理服务进行了约定，2014年5月1日至2016年5月13日间双方没有签订书面物业管理协议，原告也未提交证据证明双方存在口头协议，不能证明原告确实为被告提供了物业服务，故对原告主张的这一部分物业管理费不予支持。原告主张被告仍欠其2019年5月1日至2020年7月30日的物业费47600元，双方第二份物业管理合同明确约定合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日止，此后双方未再签订书面物业服务合同。且根据被告提交的证据，2019年3月29日花垣县公安消防大队向花垣县新起点超市下达行政处罚决定书，要求花垣县新起点超市自收到决定书之日起停产停业。故被告实际已经停业，与原告未再续签物业管理协议，原告也未提交证据证明实际提供了相关物业服务，故原告这部分物业管理费的请求无法律和事实依据，亦不予支持。原告主张被告拖欠电费26825.8元，并提交了湖南增值税普通发票予以证明，发票抬头为花垣县新起点超市。庭审中双方均认可被告电费的交纳方式是由物业公司代交，户头由物业公司书写，无论发票抬头写哪个超市，均视为是被告世纪华联超市交纳的费用。原告提交的发票中开票日期2019年4月16日的发票价税合计为15213.8元、开票日期2019年4月24日的发票价税合计为10383.2元、开票日期2019年5月24日的发票价税合计为614.4元、开票日期2019年6月25日的发票价税合计为614.4元。对于为何2019年4月有两次超万元电费发票，原告未给出合理解释，且被告超市已于2019年3月29日停业整顿，2019年4月16日至2019年4月24日短短几日内有超万元电费与常理不符，故对开票日期2019年4月24日的发票价税合计为10383.2元的发票不予认可。综上，该院认可被告仍欠原告电费16442.6元（15213.8元+614.4元+614.4元）。原告主张被告拖欠水费92元，仅提供单方通知单无其他有效票据予以证明，不予支持。判决：一、被告世纪华联公司于判决生效之日起五日内支付原告伴碧物业公司电费16442.6元；二、驳回原告伴碧物业公司的其他诉讼请求。案件受理费3502元，减半收取1751元，由原告伴碧物业公司负担1391元，被告世纪华联公司负担360元。二审中，伴碧物业公司提供贾宇的证明一份，拟证明被上诉人欠2014-2016年的物业费。本院认为，该证据不符合证据的形式要件和举证期限，不认定为二审新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：伴碧物业公司诉请的物业费、水电费是否应予支持。一、关于物业费。伴碧物业公司要求世纪华联公司支付物业费，应当举证证明双方存在物业服务合同关系及依约提供了物业服务。1.所诉期间双方无书面物业服务合同，伴碧物业公司也不能证明双方存在口头物业服务的约定或因提供了物业服务而形成事实上的物业服务关系，故要确定此期间双方存在物业服务合同关系的依据不足；2.根据《物业管理条例》规定，业主有按时交纳物业服务费的义务，世纪华联公司仅系该场地的承租方，在伴碧物业公司与世纪华联公司无书面或口头物业服务合同期间，又不能证明世纪华联公司已与业主方约定承租方承担物业费的情况下，不能确定此期间世纪华联公司具有交纳物业服务费的义务；3.伴碧物业公司认为世纪华联公司欠付物业费，但在世纪华联公司依书面合同交纳2016年5月至2019年4月物业费时又未要求扣减前期物业费等形式提出主张，在诉前也未按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定履行书面催缴手续。综上，伴碧物业公司主张物业费的依据不足，不予支持；二、关于水电费。伴碧物业公司上诉要求的是4月份的水电费，因该场地经营者已于3月份被花垣县消防大队责令停产停业，无证据证明世纪华联公司在4月份违反行政处罚的规定正常营业，故4月份还产生如此高的水电费缺乏事实依据，一审不予支持并无不当。综上所述，伴碧物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3502元，由上诉人花垣伴碧物业管理有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  龙声波二〇二〇年十二月四日书记员  唐广政附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。