广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19037号上诉人（原审被告）：广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司），住所地广州市越秀区xx路xxx里**101。法定代表人：马林建，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈颖，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李裕华，男，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。原审被告：广东省福利南方图书公司（以下简称南图公司），，住所地广州市越秀区xx路xxx里**下法定代表人：张家骏。上诉人禾城公司因与被上诉人李裕华、原审被告南图公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初36032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人禾城公司的委托诉讼代理人陈颖，被上诉人李裕华的委托诉讼代理人徐兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禾城公司上诉请求：撤销一审判决，改判禾城公司协同李裕华共同办理广州市越秀区xx路xxx里xx号xxxx房不动产产权登记手续，其中36.7平方米登记在李裕华名下，其余面积登记在禾城公司名下，一审、二审诉讼费用由李裕华承担。事实和理由：1.涉案房屋未及时办理产权登记是因李裕华一方继承事宜拖延所致，且在其继承问题解决后，禾城公司要求李裕华交付超大面积款合理合法，李裕华拒绝，故禾城公司在本案中无任何过错，不应承担本案一审、二审诉讼费用。2.回迁房交付房款后才能办理房产证是正常的，一审判决不按照协议规定和不动产登记中心规定由禾城公司收取理应收取的购房款，不符事实情理。在李裕华未支付价款时，其获得超大面积部分的产权无合法依据。3.在双方尚未就超大面积部分如何处理达成一致时，应判决涉案房屋由双方按各自权益面积共有。4.原址房屋首层产权（包括楼梯）归案外人所有，二楼产权归梁瑞珍所有，一审判决对原址房屋面积未实际查清。李裕华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。南图公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2019年8月15日，李裕华向一审法院提起本案诉讼，请求判令：禾城公司、南图公司为李裕华办理广州市越秀区xxxx路xxx里xx号xxxx房屋【回迁入住时的地址：广州市越秀区xxxx路xx小区D栋十一楼xx房（1114）房屋】的产权登记和领取不动产权证，所需的登记办证费用由禾城公司、南图公司负担。一审法院认定事实：原广州市东山区人民法院于1989年6月30日作出的（1985）东法民字第336号《民事判决书》，判决xx路新贵坊29号首层产权归林景云所有，二楼产权归梁瑞珍所有。广州市中级人民法院判决维持了上述判决。1996年7月1日，梁瑞珍（乙方,被拆迁人）和南图公司（甲方，拆迁人）签订《广州市房屋拆迁安置协议》（经广州市公证处公证），约定：甲方经广州市房地产管理局（96）房拆许字11号房屋拆迁许可证批准，拆除xxxx路新贵坊29号房屋。乙方是该屋使用人，建筑面积36.7平方米，有正式户口的实际居住人2人；甲方应于1998年12月30日前，在xxxx路xx回迁小区第7层南向两房一厅房屋建筑面积46平方米，其中房厅面积按设计，独立厨厕4平方米，有阳台按设计安置给乙方居住；补偿该户三楼石棉部分房屋残值4870元，该款在补偿协议中扣减。购买面积款项在回迁前一个月内付清给甲方等。1996年7月3日，梁瑞珍（乙方）和南图公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：市房地产管理局以（96）房拆许字11号城市房屋拆迁许可证批准甲方拆除乙方所有房屋，乙方同意甲方拆除xxxx路新贵坊29号房屋，该房屋为混合结构，建筑面积36.7平方米；甲方将自有的xxxx路xx回迁小区D栋第七层南向房屋，建筑面积46平方米(不包括分摊楼梯、走廊等面积，此处“不”为手写字体，加盖“广东长城建设总公司拆除办公室”公章)用作拆除乙方原址房屋的产权调换补偿；经核定乙方原址房屋建筑面积36.7平方米，甲方调换乙方46平方米，两者对比，相差9.3平方米，乙方根据有关规定以900元一平方米的标准计算，付给甲方8370元，并于1998年12月30日付清；甲方应在1998年12月30日前将自有房屋交付给乙方；甲方将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由甲方负责；等。该补偿协议经广州市城市房屋拆迁管理办公室备案。2001年11月20日，广东省韶关市中级人民法院致函禾城公司称：广州市xxxx路xx街文德商业综合大楼地块回迁楼收尾工作回迁户安置由禾城公司出资完成，所需费用将从拍卖该地款项中优先支付等。2003年10月16日，广州市国土资源和房屋管理局向禾城公司出具《关于尽快安置xx路xx小区回迁户的函》称：根据广东省韶关市中级人民法院来函及协助执行通知书关于你公司“办理位于广州东山区xxxx路xx小区回迁户登记、安置工作”的要求协助你司，请你司尽快与被拆迁人签订回迁变更协议，并到广州市城市房屋拆迁管理办公室办理备案手续。2004年6月10日，广东省韶关市中级人民法院致函广州市国土资源和房屋管理局称：因原负责该地块回迁安置工作的广州兴胜房地产有限公司已名存实亡，无法完成回迁安置工作。为顺利拍卖位于广州市xxxx路755、758号两幅土地和安置该地块的回迁户，原审法院于2001年11月20日指定禾城公司负责该地块的后续回迁安置工作，并将有关函件送达贵局，请贵局协助办理有关事宜。现禾城公司已完成回迁结案工作，但因该地块用地不属于禾城公司，至今无法办理回迁户产权登记，使回迁工作遇到障碍。为了使该地块回迁户顺利办理房产确权手续，请贵局将该回迁房直接确权给禾城公司，由禾城公司尽快完成该地块回迁户的产权登记手续和相关的安置工作等。同日，广东省韶关市中级人民法院向广州市国土资源和房屋管理局送达《协助执行通知书》，要求协助执行以下事项：将位于广州市xxxx路755、758号两幅土地回迁安置楼确权给予禾城公司，以尽快完成该地块回迁户房产确权手续等。2005年1月7日，广州市国土资源和房屋管理局核发了《广州市房地产权属证明书》，载明：座落广州市（××）xx路××42-56（双号）、56号之一、之二的房屋，总建筑面积为15522.20㎡，权属人为禾城公司，其中直管房32套、回迁房283套等。2003年3月1日，禾城公司回迁安置办公室向李裕华发出《入住确认书》，载明：D幢xx楼xx房，收楼人为梁瑞珍、李培，收楼时间2003年3月1日。因继承纠纷，李裕华曾起诉李秀娟、李佩云、李洁玲、吴志民，要求确认原被拆迁房屋由李裕华继承。一审法院作出（2015）穗越法民一初字第5125号民事判决书，该判决书查明：该案原、被告确认，梁瑞珍与吴能曾系夫妻关系，二人生育了两名子女，分别是吴国民（1995年9月12日在美国去世）、吴志民。李裕华称吴能在1955年去世，吴志民称吴能是在1954年去世。吴能去世后，梁瑞珍与李培结婚，二人共生育了四名子女，分别是李伟棠（李裕华之父）、李秀娟、李佩云和李洁玲。李伟棠于2006年去世。梁瑞珍于2008年3月死亡。李培于2013年5月30日死亡。2006年6月7日，梁瑞珍和李培在广州市越秀区公证处立下遗嘱，广州市越秀区xxxx路新贵坊29号房屋全部由李裕华一人继承。一审法院遂判决：原址位于广州市越秀区xxxx路新贵坊29号房屋权益由李裕华继承。该案吴志民不服判决提起上诉。广州市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）粤01民终6873号民事判决书，判决：一、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5125号民事判决为：原登记于梁瑞珍名下的原址位于广州市越秀区xxxx路新贵坊29号房屋（首层及楼梯除外）权益由李裕华继承。二、驳回李裕华的其余诉讼请求。该案已发生法律效力。2019年7月18日，广州市公安局越秀区分局xx派出所出具证明，载明xxxx路xx小区D栋十一楼xx房应是拆迁时用的地址，现公安局给出正确门牌是xxxx路xxx里xx号xxxx房，故上述两地址应该是属同一地址。一审庭审中，李裕华、禾城公司确认就原被拆迁29号房屋，一楼产权人与二楼产权人（即梁瑞珍）分别签署安置协议和补偿协议，涉案xxxx房屋现由吴志民使用。禾城公司表示涉诉房屋当时安置的是梁瑞珍和李培，但xxxx房、1115房均由吴志民占用。对于增大面积款，李裕华表示尚未支付，但同意支付款项，之所以没有支付是因双方对增大面积存在争议。一审法院认为，梁瑞珍与南图公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。禾城公司作为涉诉xxx里房屋的登记所有权人，经法院指定负责该地块的后续回迁安置工作，故应由禾城公司承担安置回迁及协助办理产权手续的义务。根据禾城公司发出的入住确认书记载，涉诉xxxx房为安置梁瑞珍的房屋。梁瑞珍死亡后，经法院生效判决认定，原被拆迁房屋的权益由李裕华继承，故李裕华依法承继上述协议的权利及义务。禾城公司虽表示涉诉房屋由吴志民占用，但前述已确认涉诉房屋为安置梁瑞珍，而吴志民为梁瑞珍的儿子，在前述继承纠纷中吴志民亦为该案被告，该生效判决已就原被拆迁房屋的权益作出认定。综上，李裕华要求将涉诉房屋产权登记至名下的诉讼请求，合理合法，予以支持。至于增大面积款的问题，李裕华明确表示其同意支付款项。现对于增大面积房款数额，因禾城公司本案中未提起反诉，且涉案房屋尚未办理产权证，房屋最终面积尚未确定，该问题可待最终确定涉案房屋的实际面积后，再另行寻法律途径解决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条之规定，于2020年4月9日作出判决如下：被告广州禾城房地产有限公司应于本判决书生效之日起十日内，协助原告李裕华办理广州市越秀区xxxx路xx小区D栋十一楼xx房（现编门牌：广州市越秀区xxxx路xxx里xx号xxxx房）的不动产权登记手续，所需登记费用由被告广州禾城房地产有限公司负担。案件受理费8050元，由被告广州禾城房地产有限公司负担。二审中，上诉人禾城公司提交了广州市国土资源和房屋管理局的信访复函，拟证明被上诉人李裕华应支付超面积的补差价。被上诉人李裕华质证认可该复函的真实性，但认为与本案无关。经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，一审判决认定梁瑞珍与原审被告南图公司签订的涉案《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》为合法有效合同正确，本院予以确认。上诉人禾城公司作为涉案xxx里房屋的登记所有权人，经法院指定负责该地块的后续回迁安置工作，故一审判决认定应由上诉人禾城公司承担安置回迁及协助办理产权手续的义务正确。一审判决已就支持被上诉人李裕华要求将涉案房屋产权登记至名下的诉讼请求的理据作了详细、充分的论述，合法有据，本院不再赘述，予以维持。至于增大面积款的问题，是另一法律关系，上诉人禾城公司在本案中亦未就此提起反诉，且涉案房屋尚未办理产权证，房屋最终面积尚未确定，一审判决认为该问题可待最终确定涉案房屋的实际面积后再另寻法律途径解决，并无不当。一审庭审中，上诉人禾城公司、被上诉人李裕华均确认就原被拆迁29号房屋，一楼产权人与二楼产权人（即梁瑞珍）分别签署了安置协议和补偿协议，而梁瑞珍与原审被告南图公司签订的涉案《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《广州市房屋拆迁安置协议》均明确载明了原被拆迁房屋的建筑面积，且如前所述，增大面积问题亦是另一法律关系，双方可就此与增大面积款问题另循法律途径解决。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。上诉人禾城公司关于其不应承担本案一审、二审诉讼费用的上诉意见不成立，本院不予采纳。综上，上诉人禾城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人广州禾城房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二〇年十二月三日书记员  彭文悦书记员  区敏儿