河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1337号 原告：冀梦雪，男，1957年11月24日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。 住所地：枣强县人民东街**。 法定代表人：孙殿志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周晓璞，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。 原告冀梦雪与被告国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司（以下简称枣强供电公司）劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀梦雪及委托诉讼代理人于国华、被告枣强供电公司委托诉讼代理人周晓璞、潘惠展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀梦雪向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决原告与被告于1984年4月1日至2017年12月31日存在劳动关系。事实与理由：原告于1984年4月1日入职被告单位，未签订劳动合同，于2017年12月31日离职。原告在职期间，被告从2007年1月1日给原告缴纳社会保险，之前未进行补缴。导致原告不能享受退休养老及医疗待遇。被告未对原告进行任何补偿，被告的上述行为严重侵害了劳动者的合法权益，为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，依法提起诉讼。 枣强供电公司辩称，原告与我单位不存在劳动关系，其主张缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据一、1997年12月由河北省电力工业局颁发的电工证，显示其工作单位是枣强县供电局；证据二、由河北省人力资源和社会保障厅颁发的职工退休证；证据三、2016年、2017年工资发放银行流水。被告提交了证据一、能源部颁发的《乡电管站管理办法》（能源农电[1989]1286号）；证据二、枣强县电力局枣电字[1999]4号文件和国办发（1998）134号及国发（1999）2号文件。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据一、电工证，系电力系统对农电工进行行业代管期间所发放，并不能证实双方存在劳动关系；证据二、职工退休证，可以证实原告退休前所在单位为益民公司，并且于2017年11月因退休也与益民公司解除了劳动合同关系；证据三、工资发放银行流水，只显示账号，没有原告名字，无法显示与原告的关系，发放单位是益民公司，且均在2017年之前，不能证实与我单位有劳动关系。对被告提交的证据，原告质证意见如下：证据一、二系政府文件，对真实性认可，但对证明目的和关联性不认可。该证据能说明被告与实际发生用工的乡镇电管所及电力局存在主体义务承接关系，作为电力系统内部管理职权的分配，应由被告负举证责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据一、电工证，具有真实性，予以采信；证据二、职工退休证，具有真实性，予以采信；证据三、银行交易流水明细，具有真实性，予以采信。被告提交的证据一、二，系国务院制定的行政法规，而制定行政法规是宪法赋予国务院的一项重要职权，也是国务院推进改革开放，组织经济建设，实现国家管理职能的重要手段，其制定的行政法规可有具体的行政和业务单位具体操作执行，具有普遍约束力；被告提交的枣强县电力局枣电字[1999]4号文件，系根据国务院令等文件精神，为适应电力企业改革发展新形势的需要，根据工作实际所制定的文件，具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冀梦雪于1984年就职于枣强县乡镇电管站。1990年1月19日，能源部颁发《乡电管站管理办法》，其中第四条规定：“加强对乡电管站的行业管理是各级电力部门的职责，县电力部门应在当地政府的领导和支持下，积极主动地解决乡电管站出现的问题”，第五条规定：“乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能”。1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发1999.2号文），开始“两改一同价”的改革，文件规定用三年时间理顺并建立农电体制，改革乡镇电管站的现行管理模式。河北省经贸委于1999年12月下发《河北省乡镇电管站改革实施细则》，该细则规定：乡镇设立供电营业所，为县供电公司的派出机构，原设的乡镇电管站等同时撤销，同时规定了供电营业所人员的招聘程序和招聘条件。枣强县电力局根据上述文件的规定，按照统一考核、择优录用的原则，录用了部分乡镇电管站人员，本案原告冀梦雪被招聘为大营供电所电工，2017年12月31日离职。枣强县电力局后更名为国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。被告枣强供电公司根据相关规定于2007年开始为包括原告冀梦雪在内的符合条件的农电工缴纳养老保险。原告冀梦雪等15人2020年5月25日向枣强县劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，枣强县劳动人事争议调解仲裁委员会2020年5月29日以当事人主体不适格，不符合受理条件为由，向原告冀梦雪等15人出具枣劳人仲案(2020)2号不予受理通知书。现原告要求确认与被告存在劳动关系为由向本院提起诉讼，被告称原、被告不存在劳动关系，应驳回其诉讼请求。 本院认为，1999年国家实行电力体制改革，其核心内容是改革乡镇电管站的管理体制，将乡镇电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。农电管理体制改革前，电管站是服务性的管电组织，行使人民政府的管电职能，实行人民政府和电力部门双重领导，由电力部门实行行业归口管理，电管站与电力部门之间无隶属关系。原告自1984年任农村电工，原告要求确认在1984年4月1日至2017年12月31日与枣强供电公司存在劳动关系，有责任提供证据以尽到其基本的举证义务。冀梦雪与枣强供电公司之间没有签订书面劳动合同，其实际工作岗位隶属于乡电管站、供电所。原告主张的社会保险待遇，2006年国务院出台的《关于解决农民工问题的若干意见》（国发（2006）5号），河北省人民政府出台的《关于解决农民工问题的实施意见》（冀政（2006）57号），原河北省劳动和社会保障厅出台的《关于规范河北省南部电网供电企业农村电工管理的意见》（冀劳社办（2006）151号）首次对农民工（含农电工）的社会保障问题作出规定，优先解决工伤保险和大病医疗保障问题，逐步解决养老保障问题。此前在国家和我省均未出台具体农电工的社会保险参保、缴费政策。被告枣强供电公司根据上述规定于2007年开始为农电工缴纳养老保险。2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款规定：“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”。根据上述规定，原告要求被告为其补缴社会保险费无法律依据，对其主张不予支持。 综上所述，原、被告之间的劳动争议纠纷系双方在执行改制政策及改制安置方案过程中引发的纠纷，是国有企业改制过程中的遗留问题，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的情形，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回冀梦雪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  马书峰 审 判 员  马春光 人民陪审员  李 强 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  张树花 ——