辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7661号上诉人（原审被告）：大连万兴置业有限公司，住所地大连市沙河口区锦绣路******。法定代表人：庄文博，该公司经理。委托诉讼代理人：梁红，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟小宇，辽宁智库律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：海悦文化传媒（大连）有限公司，住所地大，住所地大连高新技术产业园区火炬路******-1v>法定代表人：徐跃玮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾权，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石凡，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人大连万兴置业有限公司（简称万兴公司）因与被上诉人海悦文化传媒（大连）有限公司（简称海悦传媒）租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万兴公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回海悦传媒的诉讼请求。事实与理由：1.一审未查明海悦传媒是否为案涉场地实际权利人，或其是否有权对外转租。海悦传媒未举证证明其为案涉场地的实际权利人，或有权对外出租获取收益。万兴公司对租赁合同效力有异议，不认可海悦传媒主张的场地租赁费价格。2.案涉外展场地租赁合同约定1285.712元/日的场地租赁单价过高，并申请就案涉场地租赁的单价进行评估，以确定客观、准确的场地租赁费价格，保证双方之间的利益平衡。3.租赁合同第七条第2款约定：“甲方付款前15日，乙方应当向甲方出具等额有效的增值税专用发票及合格的付款资料（包括：开户行许可证，收款帐号资料证明等），否则甲方有权拒绝付款且不承担任何责任……”海悦传媒至今未向万兴公司申请结算，未提供发票等结算资料，海悦传媒主张的付款条件未成就，万兴公司有权拒绝付款且不承担任何违约责任。4.《阳光合作协议》中第二条第三款第（4）项约定：“在甲方业务范围内，乙方及乙方人员应拒绝甲方员工授意配合进行串标或围标等违规违法操作的请求；乙方及乙方员工不得串谋其他单位，在万科业务中进行串标或围标等违规违法操作。”海悦传媒存在违法串标、围标的违约行为，违反了《阳光合作协议》的约定，万兴公司有权依据双方阳光合作协议扣除本金10%的违约金。海悦传媒辩称，不同意万兴公司的上诉请求，服从一审判决。主要理由：1.海悦传媒有权就案涉场地对外出租，万兴公司对合同价款知悉并认可，万兴公司已在承租的场地上完成了其万科翡翠书院的楼盘展销活动，因此万兴公司应按照合同约定支付场地租赁费。万兴公司的交易习惯为由海悦传媒先行报价、万兴公司进行内部审批、审批通过后双方履行合同义务、履行完毕且验收合格后双方补签合同。因此，案涉租赁合同是万兴公司对海悦传媒的报价审批通过，海悦传媒履行完毕全部出租义务并经其验收后，双方另行补签的。双方邮件往来表明已将亿合城商场权利人大连安盛经营管理有限公司向海悦传媒出具的《代理授权书》作为邮件附件发送给万兴公司，该授权书明确写明海悦传媒有对外出租亿合城场地的权利。万兴公司称海悦传媒无权对外出租案涉场地及案涉场地租赁单价过高，无任何事实及法律依据。此外，案涉场地的租赁位置在亿合城商场内，场地布置搭建均需在商场内部完成，万兴公司及海悦传媒相关工作人员需在亿合城商场办理员工通行证方可出入。若海悦传媒无权对外出租，亿合城商场不可能给万兴公司及海悦传媒办理员工通行证并允许其在商场内大张旗鼓搭建活动场地。相反，亿合城商场在万兴公司翡翠书院楼盘展销活动期间一直给予积极配合，并保证其在万兴公司与海悦传媒约定的场地租赁时间，即2019年10月18日至2019年12月27日顺利将活动举办完毕。2.海悦传媒已向万兴公司申请结算并将结算资料、发票等送达至万兴公司，万兴公司应按照合同约定付款。万兴公司费用结算习惯为在活动验收通过后，根据内部财务付款的流程，通知海悦传媒何时向其发送费用结算材料及开具发票，海悦传媒并不享有费用结算主动权。海悦传媒与万科集团其他项目公司的合作，均是在接到通知后向其发送结算材料，双方从未按照合同约定执行。因在一审中万兴公司称是因为海悦传媒未向其发送结算材料及发票导致付款条件未成就，所以一审庭审后，海悦传媒就将费用结算材料及发票送达至万兴公司，且万兴公司对上述材料均已确认签收，因此其应按照合同约定，支付海悦传媒租赁费用90,000元。3.案涉亿合城场地的租赁并非招投标项目，不存在围标、串标行为。万兴公司未举证证明在案涉亿合城场地租赁过程中，海悦传媒存在围标、串标违约行为，其主张海悦传媒违反合同约定无事实及法律依据，无权要求海悦传媒支付违约金。海悦传媒向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付场地租赁费90,000元。2.判令被告向原告支付逾期付款违约金（以90,000元为基数，按照中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月31日起计算至实际给付之日止，暂计至起诉日约为770元）。一审法院查明，2019年10月18日起至2019年12月27日止，被告万兴公司租赁原告海悦传媒经营的甘井子区亿合城商场内16平方米场地进行万科翡翠书院的楼盘展销活动。2020年5月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《万科翡翠书院项目2019年10月外展场地租赁合同》，约定甲方承租乙方场地，场地地址为大连市甘井子区亿合城、面积为16平方米；租赁期限为70天，自2019年10月18日起至2019年12月27日止、租赁费用为90,000元；付款方式为本合同期限届满，甲方外展展示按照本合同约定期限全部展示完毕，并经甲方书面确认后，乙方提交付款申请等结算资料，双方根据实际展出天数与本合同约定单价进行结算，结算值经甲方书面确认后，甲方于2020年3月30日前一次性支付至结算值的100%。甲方付款前15日，乙方应当向甲方出具等额合法的增值税专用发票及合格的付款材料（包括开户行政许可证，收款账号资料证明等），否则，甲方有权拒绝付款并不承担任何责任；双方还约定了其他权利义务。一审法院认为，原告与被告签订的《万科翡翠书院项目2019年10月外展场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，无论案涉场地与原告存在何种关系，该合同存在于原、被告双方之间，不存在无效的情形，双方均应按照该合法有效的协议约定履行各自的义务。原告将案涉场地交付给被告使用。在本案庭审中，法庭询问被告是否已经按照合同约定的使用时间正常使用场地并且合同已经履行完毕，虽然其对原告提供的证据合法性及关联性均提出异议，但认可在合同期限内事实上使用了案涉场地。同时，被告在原告出示《万科翡翠书院项目2019年10月外展场地租赁合同》时亦认可自2019年10月18日至2019年12月27日就万科翡翠书院项目存在外展场地租赁合同法律关系，仅是对付款的条件是否成就提出异议，故一审法院认定案涉合同已实际履行完毕。被告租赁使用原告场地后，原告主张被告支付租金的请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于逾期付款的违约金，因双方合同中约定，甲方付款前15日，乙方应当向甲方出具等额合法的增值税专用发票及合格的付款材料（包括开户行政许可证，收款账号资料证明等），否则，甲方有权拒绝付款并不承担任何责任。因原告目前并未提供任何上述材料，故其要求被告承担逾期付款的违约责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。另，因双方就租赁场地已经于2020年5月6日补签合同，对租赁场地的价格予以明确约定，故被告主张租赁费用过高请求评估的意见一审法院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告大连万兴置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告海悦文化传媒（大连）有限公司场地租赁费90,000元；二、驳回原告海悦文化传媒（大连）有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1035元，由被告大连万兴置业有限公司负担，于判决生效之日起十日内给付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另，万兴公司于2020年11月20日向本院确认其已收到海悦传媒提交的结算材料。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：万兴公司应否向海悦传媒支付租赁费90,000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”海悦传媒与万兴公司达成案涉场地的租赁合同后，已将案涉场地交给万兴公司，万兴公司对其已经实际使用租赁场地进行楼盘展销活动，并无异议。按照规定，海悦传媒已经完全履行租赁合同关于出租人的义务，万兴公司作为承租人应依照双方达成的租赁合同支付租金。双方在场地实际使用（2019年10月18日至2019年12月27日）完毕后，于2020年5月6日补签《万科翡翠书院项目2019年10月外展场地租赁合同》，对租赁场地、租赁期间、租赁费用等进行书面确认。按照海悦传媒的陈述和提交的证据，其在签订租赁合同时具有受托出租案涉场地的权限，双方在达成事实上的租赁合同前已经按照交易习惯进行了沟通与审核。万兴公司在前期审核、事中使用、后期补签租赁合同时未对海悦传媒的出租权限提出异议，仅在诉讼中以此为由进行抗辩，且未提供相应证据予以证明，本院不予采信。同理，在租赁合同载明租赁费用系90,000元的情况下，万兴公司未举证证明出租人海悦传媒存在违约行为，仅在诉讼中主张租赁单价过高并申请评估，没有事实与法律依据，本院不予支持。万兴公司称海悦传媒未申请结算、未提供发票等结算资料，海悦传媒主张的付款条件未成就，万兴公司有权拒绝付款一节，因海悦传媒已提交相应结算材料，故万兴公司此节上诉理由，本院不予采信。万兴公司称海悦传媒存在违法围标、串标行为，但未举证证明，且本案无据证明案涉租赁合同系招投标项目，故万兴公司关于扣除10%违约金的上诉意见，本院不予采信。综上所述，万兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人大连万兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  张 钱审判员  任 娲二〇二〇年十二月九日书记员  于 涵