河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6625号原告：叶翔，男，1972年4月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李琳，河南路德律师事务所律师。被告：河南北建材实业有限公司，住所地郑州市惠济区迎宾路**，统一社会信用代码914101087538504059。法定代表人：刘栋，该公司经理。被告：刘栋，男，1981年12月31日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：刘国政，男，1957年8月20日出生，汉族，住郑州市金水区。以上三被告委托诉讼代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被告：余亿（曾用名余祖喜），男，1960年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。第三人：陈为群，男，1968年10月7日出生，汉族，住广州市天河区天河北路****，身份证号码4301051968********。第三人：徐章文，男，1975年7月29日出生，汉族，住广州，住广州市越秀区iv>委托诉讼代理人：陈为群，基本情况同第三人陈为群。原告叶翔与被告河南北建材实业有限公司（以下简称“北建材实业公司”）、刘栋、刘国政、余亿与公司有关的纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，于2019年6月6日作出（2018）豫0108民初2001号民事判决书。刘栋不服，提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）豫01民终14597号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0108民初2001号民事判决，发回本院重新审理。2019年10月28日，本院重新受理了本案，并依法另行组成合议庭进行了审理。本案在审理中，第三人以案件的处理结果与其有法律上的利害关系为由申请参加本案诉讼，本院依法准许。2020年1月2日、4月15日、9月11日，余亿、北建材实业公司先后提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，并于2020年11月20日鉴定终结。2019年12月30日、2020年8月7日，本院两次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李琳、被告刘栋及其与北建材实业公司、刘国政委托诉讼代理人时金山、余亿委托诉讼代理人王倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年7月31日，河南北建材物业管理有限公司（以下简称“北建材物业公司”）成立，注册资本300万元，出资股东、出资额以及股权比例分别为：原告出资150万元，占50%；刘国政出资75万元，占25%；余祖喜出资75万元，占25%。余祖喜为公司执行董事、法定代表人，刘国政为公司监事。2005年4月18日，在原告不知情的情况下，形成了一份显示由余祖喜、原告（签名系伪造）、刘国政、刘栋签名的北建材物业公司股东会决议。该决议主要内容为：变更公司名称为北建材实业公司；选举刘栋为公司法定代表人；原告150万元出资全部转让给余祖喜，余祖喜将其出资50万元转让给刘栋；增加注册资本200万元，全部由刘栋出资并成为公司新股东。增资及股权转让后，公司注册资本为人民币500万元，股东出资及股权比例分别为：刘栋出资额为250万元，占50%；刘国政出资额为75万元，占15%；余祖喜出资额为175万元，占35%。公司登记资料显示：2005年4月22日，形成了一份原告与余祖喜之间的股权转让协议，该协议内容为原告将150万元出资全部转让给余祖喜。但原告对该协议并不知情，签名也非本人所签。2005年4月23日，余祖喜与刘栋签订一份股权转让协议，余祖喜将其出资50万元转让给刘栋。依据以上股东会决议及股权转让协议，被告修改公司章程并进行了工商变更登记，原告失去股东身份。2012年7月29日，刘栋、刘国政和余亿形成股东会决议，余亿将其名下30％股权（对应150万元出资）以150万元对价转让给刘国政。2012年7月31日，余亿与刘国政签订了北建材实业公司（即原北建材物业公司）股权转让协议，并进行了工商变更登记。变更后公司股东及股权比例分别为刘栋50％、刘国政45%、余亿5％。基于上述事实，原告认为，原告作为北建材物业公司的控股股东，依法享有参与重大决策和选择管理者等权利。公司股东及管理人员实施增资的重大决策行为，应当严格遵守公司法和公司章程，尊重和保护股东的决策权，但原告并不知晓2005年4月18日的所谓公司股东会，更没有参加股东会行使表决权，股东会决议上原告的签名系伪造，该股东会决议依法不成立。余祖喜与原告之间所谓的股权转让协议系他人伪造原告签名而形成，依法应当认定无效。余祖喜与刘栋之间的股权转让协议因损害其他股东的优先购买权也应当依法认定无效。基于上述不成立的决议、无效转让协议，2012年7月29日的股东会决议也不成立，余亿与刘国政签订的股权转让协议亦因损害原告合法股东权益而无效。原告因此请求判令：1.确认北建材物业公司2005年4月18日股东会决议不成立、2005年4月22日原告与余祖喜之间的股权转让协议无效、2005年4月23日余祖喜与刘栋之间的股权转让协议无效；2.确认北建材实业公司2012年7月29日股东会决议不成立、2012年7月31日余亿与刘国政签订的股权转让协议无效；3.确认原告为北建材实业公司股东，享有150万元出资对应的50%股权；4.判令被告向工商管理部门办理工商变更登记，将北建材实业公司的登记信息恢复为：注册资本300万元，叶翔出资150万元，占50%股权，刘国政出资75万元，占25%股权，余亿出资75万元，占25%股权；5.本案诉讼费用由四被告承担。为支持其主张，原告提交证据如下：第一组证据：1.企业法人营业执照两份、企业名称变更核准通知书一份，证明北建材实业公司主体适格。2.户籍证明一份，证明余亿、余祖喜系同一人。第二组证据：1.合作投资协议书、股权代持协议书各一份及常驻人口登记卡三页，证明第三人作为实际出资人，共同委托原告作为北建材实业公司股权代持人。2.北建材实业公司股东权益确认书一份，证明第三人委托原告代持其在北建材实业公司享有的股权，股东权益维护事宜由陈为群行使。3.律师函、授权委托书各一份，证明第三人在获知股权被非法转让后委托律师向余亿、刘栋、北建材实业公司主张股东权益。第三组证据：1.土地租赁协议一份，证明北建材实业公司的发起设立和市场建设均由余亿主导，市场建设需要先期投入土地租赁费等大量资金。2.银行电汇凭证、结婚证及收条各一份，证明陈为群通过余亿投资共计400万元整。3.通讯录、商标注册申请受理通知书、郑州市商业局文件、郑州市商品交易市场建设登记证、河南北建材批发市场可行性分析报告、电照安装、仓库照明、给排水、围墙、仓库、两层楼、道路等工程建设预算表及相关图纸复印件各一份，证明上述材料均为余亿实时向实际出资人（第三人）汇报公司建设进度，同时通知实际出资人根据建设进度需要不断增加投资款。第四组证据：北建材物业公司企业法人营业执照、公司设立登记申请书、股东(××）名录、法定代表人履历表、公司章程、验资报告、首次股东会决议及出资意向书各一份，证明原告已出资到位。第五组证据：变更登记申请书、北建材物业公司第二次股东会决议、验资报告及其章程修正案、出资意向书、原告与余祖喜的股权转让协议、余祖喜与刘栋的股权转让协议、北建材实业公司法定代表人履历表、股东名录、董事、监事、经理信息及其公司章程、司法鉴定意见书各一份，证明原告享有的全部股权在原告不知情的情况下被转让、变更登记至余亿名下，变更登记申请材料中叶翔的签名非原告本人所签。第六组证据：变更登记申请书、北建材实业公司第三次股东会决议、章程修正案、股东出资信息及余亿与刘国政股权转让协议各一份，证明余亿与刘国政股权转让协议因不具合法性而无效。第七组证据：1.余亿于2012年7月31日出具的收到刘国政股权转让款150万元收条一份，该证据为被告刘国政为证明余亿收到股权转让款、刘国政为善意取得属于原告150万元出资而提交，该证据与刘国政主张该150万元出资归属其所有的主张自相矛盾，反证了刘国政明知且承认了原告享有150万元出资对应的股权。2.被告提交的余亿于2012年8月8日出具的收到北建材实业公司退还资金5009353.63元收条及相应款项票据清单各一份，证明北建材实业公司确认其实际收到了余亿投入公司款项5009353.63元，与原告提交的第三组证据相互映证，证明余亿将第三人投资款项实际投入了公司。3.刑事裁决书三份、广东国利网络科技有限公司工商登记信息资料一份及企业信用信息公示报告六份，证明刘国政不可能、也没有能力替原告出资150万元，而第三人在北建材物业公司设立前即投资多家企业，资金实力雄厚，原告名下150万元出资款来源于实际出资人第三人。被告余亿辩称：2003年2月份，被告便有设立公司建设建材市场的意向。考虑到原告方有资金，刘国政作为当地人便于协调与村民之间的关系，被告便动员他们共同设立北建材物业公司。他们同意后，由被告具体操办公司注册登记及市场建设事宜。被告和陈为群负担了建设市场的前期费用，刘国政没有负担该项费用。刘国政负责验资等办公司手续。2003年6月，被告代表三人与相关部门建设北建材市场土地租赁事项协商一致，需要签订土地租赁协议，情况紧急须立即成立公司刻制印章。由于时间紧迫，原告又远在广东，所以被告与其电话沟通，其便请被告代其签字。被告便在出资意向书、公司章程、首次股东会决议等申请公司注册登记的材料上代原告签名。原告不仅在公司设立时实际出资了150万元，公司成立之后又追加投资了四百多万元。刘国政并没有资金，其自己转入北建材物业公司的出资款也是通过挪用公款凑上的，不可能替原告出资。2005年4月份公司变更申请书、第二次临时股东会决议、章程修正案、意向书、北建材实业公司章程上余祖喜的签名均不是被告本人所签。当时刘国政父子相继打电话让被告到公司签字，把策划股权转让经过告知被告，承诺给被告相应的好处。被告同意配合他们。因当时被告不在郑州，经他们两人提议，被告同意让人代签。被告回到郑州后，就在他们准备好的材料上签了字。2009年后被告出去做自己的事情，所以2012年以后公司的变更登记申请书、股东会决议以及被告和刘国政之间的股权转让协议，也均是刘国政父子通知被告到公司在事先准备好的材料上签字。被告未收到会议召开通知，也没有参加2005年4月18日、2012年7月31日股东会决议，也未行使表决权。在上述股权转让中，被告未支付过股权对价，也未收取过相应对价。被告不知原告名字为谁所签，也从未代替原告签名。被告一系列配合刘国政父子的行为确实不厚道，请求法院依法判决。被告余亿未提交证据。被告北建材实业公司、刘栋、刘国政辩称：原告与余亿存在恶意诉讼嫌疑。原告是在公司注册时由法定代表人余亿介绍给刘国政认识的。原告股权转让协议及收条，均是余亿向工商部门登记注册，如果不是真实的，应当由余亿承担责任。原告在公司注册期间没有向公司出资150万元，只是名义股东，不享有经营权、决策权、参与股东决议的权利，不是本案适格原告。北建材实业公司两次大变更，原告没有主张过权利，其起诉已经超过诉讼时效。北建材实业公司成立登记、变更股东、增资等事实均属实，原告签名不是刘国政、刘栋签的，可能是余亿签的。刘国政、刘栋均是善意取得股东的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告北建材实业公司、刘栋、刘国政提交证据如下：开庭笔录、质证笔录各一份及司法鉴定意见书两份，以及余亿于2012年7月1日书写收条两份、清单一份，证明原告与余亿恶意串通，不是本案适格原告。第三人陈为群、徐章文陈述如下：第三人于2003年投资北建材市场，原告是第三人名义股东。在公司设立过程中，其他股东都知道第三人是真实股东。在后来的股权变更中，被告从来没有让第三人知情，也没有征求过第三人的意见。第三人请求确认原告享有公司设立时50%股权。经庭审质证，被告北建材实业公司、刘栋、刘国政对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据不予认可，认为被告在注册公司时均不认识原告所说的实际出资人，不知道代持协议一事，代持协议系补签。对第三组证据均有异议，认为2中曹杰汇款没有汇入公司账户，公司也未收到该笔款项；两份收条均不真实，明显系恶意补充。认为第四组证据是工商登记形式要件，原告未提供向公司转账出资的事实，结合被告提供证据，可以证实原告未实际出资。对第五组证据，被告认为原告只是挂名股东，其与余亿的股权转让协议是双方合意，与被告无直接关联。对第六组证据，被告认为刘国政与余亿均认可双方签订的协议，并且办理了工商登记，应当合法有效。对第七组证据，被告认为两份收条是余亿所写，不能证明原告的证明目的，三份判决书与本案无关联性。被告余亿发表质证意见如下：对第一、二、三、四组证据真实性无异议。认为第五组证据中的变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、出资意向书、公司章程中余亿签名非其本人所签，但其知情，并同意找人代签；其没有主持、也没参加本次股东会议；两份股权转让协议系其本人所签，但没有股权转让事实，其从未收到过股权转让款，也没有支付过股权转让款；对其他证据真实性无异议。对第六组证据，被告认为其未收到召开股东会的通知，也未参加本次股东会议，未行使表决权；对股权转让协议真实性有异议，认为其未收到转让150万元股权转让款。对第七组证据，被告认为收到条签名为其本人所签，但其没有收到收条款项，对其他证据无异议。第三人对原告提交的证据无异议。关于被告北建材实业公司、刘栋、刘国政提交的证据，原告发表质证意见如下：对两份笔录的真实性无异议；对被告自行委托的司法鉴定意见书有异议，不予认可；对法院委托的鉴定意见书无异议；对收条、清单的真实性有异议，认为无法核实。被告余亿对两份笔录真实性无异议；对被告自行委托的司法鉴定意见书真实性有异议，认为违反鉴定程序；对法院委托的鉴定意见书无异议；对收条、清单的真实性有异议，认为其没有收到过收条上的款项。第三人不发表意见。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，本院对本案事实确认如下：2003年5月29日、7月17日、7月25日、8月1日、10月16日、2004年3月10日、5月31日、2005年1月11日、1月31日、2月6日，第三人陈为群之妻曹杰以往来款名义分别向余亿转账付款50万元、50万元、20万元、80万元、100万元、30万元、20万元、20万元、20万元、10万元。2003年6月2日，余亿作为北建材物业公司法定代表人与花园口镇人民政府签订《土地租赁协议》一份，约定：北建材物业公司租赁该镇土地400亩用于开发建设建筑材料市场，租赁期限自2003年7月1日至2033年6月30日，第1-5年租金为每亩每年1500元；合同签字之日3日内交付6个月租金。2003年6月30日，刘国政委托武全发分别向叶翔、余亿及其本人银行账户存款150万元、75万元、75万元，当日又自三人账户将款项以投资款名义转入北建材物业公司开户行账户。2003年7月31日，原告与被告刘国政、余祖喜注册登记成立了北建材物业公司，三人出资额及股权比例分别被登记为：叶翔出资150万元、持股50%，刘国政出资75万元、持股25%，余祖喜出资75万元、持股25%。余祖喜担任公司执行董事、法定代表人，刘国政担任公司监事。本案在审理中，北建材实业公司提交的公司账簿显示：2003年10月1日记账凭证记载有收叶翔投资款150万元；2003年10月29日账簿显示的调整其他应付款分别为：叶翔50万元、余祖喜与刘国政分别为25万元。落款时间为2003年6月30日的北建材物业公司《公司章程》规定：公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，公司可以修改章程，修改章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名等。当日召开的公司首次股东会记录内容显示：会议由股东叶翔召集主持，三位股东已于2003年6月30日一次性足额缴纳完毕出资300万元。上述公司章程、股东会决议，以及出资意向书均由刘国政、余亿签名，原告授权余亿代其签名。本案在审理中，原告自认以下事实：其系代实际出资人陈为群、徐章文持有北建材物业公司股权，其没有具体操作运营和管理公司；公司注册时，其在第三人授意下将身份证交给余亿，由余亿去办理注册；其和刘国政、刘栋均不认识。刘国政在回答为何出资300万元却登记只有25%股权一问时答道：“我和余亿前期说过我只要25%股权就行了。当时说要投资2000万元，我只拿出500万元，所以我就要25%股权。”在回答既然原告没有投资、为何还同意给原告登记50%股权一问时，刘国政答道：“这是余亿安排这样写的。”第三人陈为群就出资经过陈述如下：其自2003年5月份和余亿、刘国政等人看过北建材市场土地后就回广东了。后来，余亿告诉他已经和政府谈好协议，马上要付款，他就从妻子曹杰银行账户汇出第一笔钱50万元给余亿。在这期间，他也通知了徐章文。公司成立之后到2005年之间，其根据市场建设进度，按照余亿要求又陆续向余亿付款350万元，徐章文陆续向余亿付款150万元。在回答为何不以其本人名义出资、不将出资款直接汇到北建材物业公司账户一问时，陈为群答道：“我有很多投资项目，也有很多经营上的工作，精力有限。我个人也需要避嫌。”北建材物业公司成立后，由被告余亿和刘国政经营管理，原告及第三人均未参与公司经营。2005年4月18日，公司登记机关根据北建材物业公司申请，将公司名称变更登记为北建材实业公司，法定代表人变更登记为被告刘国政之子刘栋，余亿为公司监事，注册资本变更登记为500万元，股东及其持股比例变更登记为：刘栋出资250万元、持股50%；余祖喜出资175万元、持股35%；刘国政出资75万元、持股15%。申请上述变更登记的主要依据为2005年4月18日北建材物业公司2005第二次（临时）股东会决议、章程修正案、出资意向书及署名为叶翔与余祖喜签订的股权转让协议、余祖喜与刘栋签订的股权转让协议。叶翔与余祖喜签订的股权转让协议显示：2005年4月22日，叶翔自愿将其持有的150万元股权全部转让给余祖喜。余祖喜、北建材物业公司均在协议尾部签名或者盖章。余祖喜与刘栋于2005年4月23日签订的股权转让协议约定：余祖喜自愿将其股权75万元中的50万元转让给刘栋，并于协议当日转让完成。2005年4月18日股东会决议记录主要内容为：变更公司名称为北建材实业公司；选举刘栋为公司执行董事（法定代表人）；原股东叶翔愿将其出资150万元全部转让给余祖喜，余祖喜愿将其75万元出资中的50万元转让给刘栋，公司增加股东刘栋出资200万元等。章程修正案当日对以上股东会决议进行了确认。经鉴定，上述材料中的第二次股东会决议、章程修正案及叶翔与余祖喜签订的股权转让协议中的“叶翔”签名均非原告本人签名，也非系余亿代签。本案在审理中，刘栋称2005年4月18日股东会由余亿具体操作，不清楚余亿是否通知了原告或者第三人。余亿称“没有召开过股东会，也没有通知过叶翔和其他人。”2012年7月29日，被告刘栋、刘国政和余亿形成股东会决议，余亿将其名下30％股权（对应150万元出资）以150万元对价转让给刘国政。余亿与刘国政于2012年7月31日签订了上述股权转让协议，余亿当日向刘国政出具收到条一份，写明收到刘国政股权转让款现金150万元。2012年8月8日，余亿出具收到条一份，写明：“今收到河南北建材实业有限公司退还余亿流动资金及其他款项（从2003年10月1日起至2007年2月9日止共计33张票据）总计5009353.63元。情况属实，原票据已作废，别无其他纠纷，特立此据。”收条所附清单包含有19笔“借流资”，金额共计330万余元。北建材实业公司股东及其持股比例变更登记为：刘栋出资250万元、持股50%；余祖喜出资25万元、持股5%；刘国政出资225万元、持股45%。本案在审理中，原告曾经于2018年7月2日提出鉴定申请，要求鉴定上述2005年股东会决议、章程修正案、叶翔与余祖喜签订的股权转让协议中“叶翔”签名是否其本人所写，本院依法委托的上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所认为非原告所写。原告支付鉴定费用23500元。2019年5月31日，郑州市惠济区花园口法律服务所委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定上述2003年出资意见书、清算材料全体股东签字、公司章程中“叶翔”签名是否原告所写，该所认为非原告所写。2020年1月2日，余亿、北建材实业公司提出鉴定申请，本院依法委托的山东浩德物证司法鉴定所认为：2005年变更登记申请书、股东会决议、章程修正案中“余祖喜”签名系余亿所写；2005年出资意向书中“余祖喜”签名字迹不是余亿所写；无法确定2005年股东会决议、章程修正案及叶翔与余祖喜签订的股权转让协议中“叶翔”签名是否余亿所写；2003年出资意向书、首次股东会决议、公司章程中“刘国政”签名系刘国政所写。余亿、北建材实业公司各支付鉴定费用18700元、8300元。2020年8月13日，北建材实业公司提出对2005年叶翔与余祖喜签订的股权转让协议、股东会决议、章程修正案中的“叶翔”签名与2003年出资意向书、首次股东会决议、公司章程中“叶翔”签名是否同一人所写鉴定申请，本院依法委托的无锡江南司法鉴定所认为不是同一人所写。北建材实业公司支付鉴定费用40760元。另查明：郑州市管城回族区人民法院于2010年6月30日作出的（2010）管刑初字第254号刑事判决书查明以下事实：“2003年6月30日，被告人刘国政为筹建河南北建材物业管理有限公司，与时任郑州市十里铺村村民委员会会计的被告人武全发共谋，利用武全发协助政府从事土地征用补偿费用管理、发放的职务之便，将十里铺村拆迁补偿款395360.5元挪作该公司注册验资使用。2003年8月，刘国政归还以上赃款。”该判决据此认定刘国政犯挪用公款罪。被告余祖喜于2006年12月29日改名为余亿。第三人陈为群系1996年2月登记成立的广东某机械集团有限公司董事长、经理，该公司注册资本3800万元，陈为群持股比例65%。陈为群还在其他多家公司持有股权。第三人徐章文于2000年7月份在广东某科技有限公司出资800万元，持股比例80%。本院认为,本案争议焦点为原告是否履行了向北建材物业公司出资150万元的义务。首先，刘国政委托武全发将150万元资金转入原告银行账户的转款行为，与自原告账户将该150万元款项转入到北建材物业公司开户行账户的注资行为系两个完全不同性质的法律行为，也因此产生了两个完全不同的法律后果。150万元虽然曾经为刘国政所支配，但在经过两次转账后已经成为了原告向北建材物业公司投资的出资款。刘国政依据150万元款项系其向原告转账即认为原告没有实际出资的主张不能成立。第二，在刘国政向原告银行账户转款前，北建材物业公司法定代表人余亿不仅收到了原告所持股权的实际出资人陈为群支付的巨额先期投资资金，而且已经开始了北建材市场的租地等筹建工作，陈为群在2003年5月29日至8月1日期间向余亿支付的200万元资金足以证明原告承担了北建材市场先期投资义务，并且其投资义务不少于刘国政向其银行账户转入的150万元款项。第三，刘国政签名确认的北建材物业公司登记成立时的公司章程、出资意向书等文件足以证明刘国政在公司发起成立时认可原告享有公司50%股权。第四，刘国政、余亿二人在2005年4月18日签名确认通过的股东会决议足以证明其二人在当时对原告出资150万元、享有股权50%的事实无异议。第五，原告是否系第三人名义股东，系其与第三人之间的内部关系，不影响原告在北建材物业公司所享有的股权。综上，被告北建材物业公司、刘国政、刘栋提出叶翔不是适格原告的主张，证据不足，理由不当，本院不予采信。公司登记机关登记记载的原告系对北建材物业公司出资150万元、享有50%股权股东的事实与客观事实相符，本院予以确认。因北建材物业公司于2005年4月18日召开股东会议前未履行通知股东叶翔参加会议义务，原告既未参加会议，也未委托他人代其在会议决议上签名予以确认，原告要求确认本次会议决议不成立的诉讼请求，本院予以支持。因原告既未同意将150万元股权转让与余祖喜，又未在转让协议上签名确认，原告提出的确认2005年4月22日与余祖喜股权转让协议无效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的确认2005年4月23日余祖喜与刘栋签订的股权转让协议无效的诉讼请求，本院认为，余亿将其享有的75万元股权中的50万元股权转让与刘栋系其真实意思表示，在原告未同时主张按照同等条件购买情况下，该转让协议依法有效，原告的该项请求，本院不予支持。北建材实业公司未依法履行通知仍具有股东资格的原告参加2012年7月29日股东会义务，原告提出的此次会议决议不成立的诉讼请求，本院予以支持。因上述两次股东会决议均不成立，北建材实业公司依据该两次决议所申请的变更登记事项应予撤销，但撤销变更登记的具体内容属于公司登记机关的职权范围，原告提出的恢复内容诉讼请求，本院不予支持。关于余亿与刘国政签订的股权转让协议效力问题，本院认为，因余亿目前仅登记持有5%股权，其转让与刘国政的150万元股权与其自原告名下取得股权同价，为了便于纠纷的解决，本院将余亿转让与刘国政的股权全部视为余亿通过与原告无效的股权转让协议取得的股权，该股权转让协议因此无效。关于原告提出的确认其为北建材实业公司股东、享有150万元出资对应的50%股权诉讼请求，本院认为，原告在北建材物业公司设立时对该公司享有50%股权，但是经过2005年4月份以后的股权转让、增资等行为，公司资产及其他股东所享有的股权在十余年时间里均发生了重大变更，原告出资150万元所享有的股权比例也因此可能发生变化，本院不宜一并处理，原告可在本案诉讼终结后另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十五条、第一百八十八条、第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十一条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条、第五条、第二十一条之规定，判决如下：确认河南北建材物业管理有限公司于2005年4月18日作出的股东会决议不成立；确认原告叶翔与被告余祖喜于2005年4月22日签订的股权转让协议无效；确认被告河南北建材实业有限公司于2012年7月29日作出的股东会决议不成立；确认被告余亿与刘国政于2012年7月31日签订的股权转让协议无效；五、被告河南北建材实业有限公司于本判决生效之日起二十日内向公司登记机关申请撤销公司依据2005年4月18日、2012年7月29日股东会决议作出的变更登记；六、驳回原告叶翔的其他诉讼请求。案件受理费18300元、保全费5000元、鉴定费91260元，共计114560元，原告负担5000元，被告河南北建材实业有限公司、刘栋、刘国政负担66560元，被告余亿负担43000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  陈亚红审 判 员  王彦斌人民陪审员  王亚军二〇二〇年十二月八日书 记 员  雷云萍