江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8594号 原告：南京紫竹物业管理股份有限公司，统一社会信用代码91320116742375207J，住所地南京市， 法定代表人：张胜。 委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。 被告：江苏国豪物业管理服务有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：杨国。 委托诉讼代理人：霍国平，江苏和忠律师事务所律师。 原告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）诉被告江苏国豪物业管理服务有限公司（以下简称国豪物业公司）无因管理纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫竹物业公司的委托诉讼代理人李品宁，被告国豪物业公司法定代表人杨国及其委托诉讼代理人霍国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告紫竹物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代垫的公摊水电费76187.74元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，南京市建邺区南苑街道天都芳庭业主委员会（以下简称天都芳庭业委会）与被告签订《物业管理委托合同》，委托被告自2016年4月1日至2018年3月31日对天都芳庭小区提供物业管理服务，合同到期后，业委会选聘原告对天都芳庭小区进行物业管理服务，被告于2018年4月30日撤出天都芳庭小区，但未移交其在管理期间代收代缴公摊水电费的账目，且未结清公摊水电费。原告在管理天都芳庭小区后代缴了2018年4月30日前的公摊水费37512.74元、公摊电费38675元，共计76187.74元。被告依约应当在撤场时移交其管理期间代收代缴公摊水电费的账目，结清公摊水电费，原告有权要求被告给付为其代垫的公摊水电费。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告国豪物业公司辩称，根据相关法律规定，物业管理公司对公摊水电费用只是代收代缴，本身不是缴费主体，也没有缴费义务，被告于2018年4月撤出涉案小区，原告提供的水电费缴费单据的日期均是2018年5月以后或6月，该期间被告已不具有代收权利和代缴义务，原告应向小区全体业主收取公摊水电费用，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告提交了物业管理委托合同、函件、物业服务合同、工作联系单、记账凭证、银行业务回单、发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院结合上述证据经审理查明：2016年4月1日，天都芳庭业委会（甲方）与南京国豪物业管理服务有限公司签订《物业管理委托合同》一份，约定：本物业管理区域内物业服务收费选择包干制，合同期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止，乙方在物业管理区域内提供物业管理服务；按照总表计量度数和实际支出金额，扣除乙方办公发生费用的，由全体业主按户、按项分摊；乙方向业主和交费义务人收取物业服务费和代收代缴费用、停车服务费及本合同约定和政府规定的其他费用；本合同解除、终止时，按照法律、法规的规定撤出物业管理区域，协助甲方做好物业服务的交接和善后工作，移交或配合甲方移交管理房和接收物业管理的档案资料、专项维修资金及物业费和代收代缴费用的账目等等。 2018年4月15日，天都芳庭业委会向被告发函，通知其因南京市建邺区南苑街道天都芳庭小区（以下简称天都芳庭小区）通过业主大会表决，决定聘用原告为小区提供物业管理服务，要求被告按照法律规定，即日起做好交接准备，并于2018年5月1日前撤出小区。被告国豪物业公司于2018年4月30撤出案涉天都芳庭小区，停止提供物业管理服务。此后，天都芳庭业委会（甲方）与原告（乙方）于2018年4月21日签订《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对南京市天都芳庭小区实行专业化、一体化的物业服务，合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日止；物业公共区域能耗费由全体业主分摊，由乙方向业主或物业使用人预收后，及时交纳给供水、供电部门，乙方每半年向小区业主公示公摊水电费收支情况，物业管理企业办公用电、用水实行装表计费，乙方按实际用电用水交纳费用，该费用不得计入公摊水电费中；乙方有权收取下列各项费用……代收的公共区域水、电费，交供水、供电部门；乙方妥善进行公共用水、用电管理并向业主和物业使用人收取公摊水电费等等。合同签订后，原告依约于2018年5月1日进驻案涉小区提供物业管理服务，且被告未与原告交接相关代收代缴费用账目。因被告在案涉小区提供物业管理服务期间，因相关公共区域公摊水电费欠费，原告进驻后先后缴纳了37512.74元公摊水费（截止2018年5月18日）、38675元公摊电费（截止2018年4月30日）。 被告认为原告缴纳的公摊水电费均在原告进驻案涉小区之后，故其不应承担。原告提交了银行业务回单及发票，证明其已实际缴纳上述公摊水电费，并提交了工作联系单四份，联系单中记载了原告2018年5月1日后已支付2017年11月至2018年5月1日期间公摊电费38675元，其中包括2017年11月至12月电费12060元，2018年1月至2月电费8811元，2018年3月至4月电费7300元；原告共支付公摊水费37512.74元，该水费包括于2018年3月8日至2018年5月8日小区公厕水费6858.68元、2018年3月10日至2018年5月8日水费838.09元、截止至2018年5月18日水费29815.97元。上述联系单已经天都芳庭业委会相关工作人员签名确认，并加盖了天都芳庭业委会公章。天都芳庭业委会出具说明：国豪物业公司2016年4月1日一2018年3月31日管理天都芳庭小区期间，对401户住宅业主、60户商铺业主均预收公摊水电费；对于预收的公摊水电费，国豪物业公司有的不开具收据，部分拿到收据的用户因时间久远亦未妥善保管收据而无法提供；国豪物业公司2018年4月30日撤离天都芳庭小区时，未向业委会、紫竹物业公司移交其管理期间的物业费、公摊水电费账目。 另查，2018年1月30日，南京国豪物业管理服务有限公司变更名称为江苏国豪物业管理服务有限公司。 本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，争议焦点在于原告实际垫付的公摊水电费数额以及该费用是否应由被告承担。关于公摊水电费数额，因原告实际支付的38675元公摊电费系2017年11月至2018年5月1日期间产生的公摊电费，并提交了业务回单、供电公司收费凭证予以证明，本院予以确认。因案涉公摊水费经三次抄表后缴纳，涉及不同时间区间，其中包括了原告进驻案涉天都芳庭小区后即2018年5月1日至5月18日期间产生的小区公摊水费及原告使用物业办公室的水费，双方未提交证据予以区分该部分水费，故本院依据应缴纳水费时间与原告进驻时间比例，酌定原告进驻后产生的公摊水费为3542元，原告物业管理办公室产生水费80元，故原告垫付被告应代缴的水费为33890.74元。综上，原告代缴的公摊水电费共计72565.74元。 关于原告是否有权要求被告返还其垫付的公摊水电费问题。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因被告撤场时未与原告交接包括公摊水电费在内的全部账目，为规范物业公司的经营行为，维护业主和物业服务企业的合法权益，本院认为应由被告就是否代收公摊水电费负有举证责任，现被告未提交证据证明案涉公摊水电费是否已向案涉小区业主代收。被告于2018年4月30日撤出天都芳庭小区时，并不等同于其与天都芳庭业委会之间的物业管理合同义务已履行完毕，被告代收代缴服务期间的公摊水电费系其明确的合同义务，被告在退出天都芳庭小区物业服务后，未按合同约定代收代缴公摊水电费，导致小区面临停水停电的可能，现原告垫付上述费用，实际系代被告履行了相应的合同义务，避免因拖欠公摊水电费造成业主及被告的损失，原告与被告之间形成了无因管理关系。故原告要求被告返还其垫付的公摊水电费，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏国豪物业管理服务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告南京紫竹物业管理股份有限公司公摊水电费共计72565.74元； 二、驳回原告南京紫竹物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。       如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1705元，减半收取853元，由原告南京紫竹物业管理股份有限公司负担50元，由被告江苏国豪物业管理服务有限公司负担803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 苗     军 二〇二〇年十二月八日 法官助理 万     方 书 记 员 赵晨 履行告知书