江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324民初7606号原告：苏州工业园区园林绿化工程有限公司,统一社会信用代码91320508137764327G，住所地苏州市宝带西路**。法定代表人：赵志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：计一心，该公司员工。委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。被告：深圳市铁汉生态环境股份有限公司，统一社会信用代码91440300731109149K，住所，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪岗路**天安云谷产业园**********div>法定代表人：刘水，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵全兵，该公司员工。被告：江苏汉新湾生态旅游开发有限公司，统一社会信用代码91320324MA1WPCPPOW，住所地睢宁县姚集镇人民政府院内法定代表人：朱建军，职务不详。原告苏州工业园区园林绿化工程有限公司与被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司、江苏汉新湾生态旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。原告苏州工业园区园林绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款本金1130093.88元以及逾期付款所产生的利息60306.76元(以本金为基数，按年利率6%自2019年5月3日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，以上利息现合并暂计至2020年7月1日)；2.判令二被告向原告退还履约保证金154000元；3.判令二被告向原告支付延期养护期间的养护费28464.5元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月19日，原告与被告一深圳市铁汉生态环境股份有限公司就位于睢宁县“江苏睢宁县古黄河环境修复及中低产田改造PPP项目”总包工程中的“黄河闸文化广场绿化景观”专业分包工程签订《专业分包合同》(以下称“合同”)。原告作为承包人，承接被告一分包的案涉工程项目，并负责具体绿化工程的绿化作业施工。合同约定4月2日开工，完工日期为4月27日。2018年4月2日，原告按约进场施工，按照分包合同的约定，进行苗木入场、整理绿地、苗木种植、养护等具体施工工作，2018年5月2日，案涉工程完工并投入使用，同时，原告向被告一提交制作的完工资料、工程量申报资料请求被告一确认，但被告一因公司内部人员变动问题，一直未给予书面回复。2019年5月初，原告通知被告一养护期结束，要求其移交接管时，被告一以案涉工程未进行书面验收为由，提出将养护期顺延至发包人验收接管工程为止，原告就案涉工程移交、养护期顺延及养护费支付问题向被告一书面发函协商，但双方最终未能达成一致，出于成品保护目的，原告自2019年6月起实际承担了案涉工程的常规养护工作，直到2019年8月底止，但不包括现场的管理。2019年7月19日，在原告和被告一多方沟通下，被告一负责人刘畅在其公司内部发起案涉工程进度款审批申请，被告一项目部及领导确认案涉工程累计完成产值为1479876.83元。原告认为，被告一有义务审核原告申报的完工工程量，按合同约定及时进行验收和支付工程款。案涉工程在2018年5月2日即已完工并实际投入使用，被告一未对原告的施工质量提出异议，应当视为2018年5月2日即为案涉工程竣工验收合格之日，被告一应及时返还原告的履约保证金。因案涉工程已投入使用，事实上工程已经移交给建设方接管，原告按约需负责养护的期限截止时间为2019年5月2日，自2019年5月3日起，案涉工程苗木的养护、管理责任均应由二被告负责。本项目的建设单位为被告二，但是被告二在原告施工完毕时都还未成立，其于2018年6月12日才成立，项目作为政府工程未有招投标、未有立项、未有建设施工许可，因此本项目为违法项目，案涉项目涉及的合同均为无效合同。被告一作为案涉工程的总包方，应当及时向原告支付分包合同约定的工程款，被告二作为项目建设方，因政府PPP项目未经过法定招投标程序，由此导致工程相关合同均无效，而被告二是项目的实际受益方，应当承担责任。自项目结束施工至今，原告多次发函要求被告一支付工程款、返还保证金，但被告以种种理由拖延支付至今，鉴于此，为维护原告的合法权益，现原告特向贵法院依法提起诉讼，请求法院依法支持原告之诉求。被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司在首次开庭前对管辖权提出异议认为，原告与被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司之间书面协商一致，本案纠纷的任何争议由深圳仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁。原告和被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司于2018年签订《江苏睢宁县故黄河环境修复及中低产田改造PPP项目黄河闽文化广场绿化专业分包合同》(以下简称“分包合同”)第十七条争议的解决办法约定“因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，均提请深圳仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，应属有效。为此，原告将本案向法院起诉，有悖于双方分包合同之约定，应裁定将本案移送至深圳仲裁委员会审理。本院经审查认为，2018年4月19日，被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司将其承建的江苏睢宁县故黄河环境修复及中低产田改造PPP项目中的黄河闸文化广场绿化景观专业分包给原告苏州工业园区园林绿化工程有限公司，并签订《江苏睢宁县故黄河环境修复及中低产田改造PPP项目工程黄河闸文化广场绿化专业分包合同》（以下简称分包合同），分包合同对工程概况、工期、质量标准、合同价款、付款方式等内容均进行了约定，其中第十七条对争议的解决方法亦进行了明确的约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请深圳仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”因此，对于本案就分包合同所产生的纠纷，应当由深圳仲裁委员会进行仲裁，本院不应受理本案，已经受理的，应裁定驳回起诉。至于原告苏州工业园区园林绿化工程有限公司认为涉案合同系无效合同，合同约定的关于争议解决的条款为无效条款意见能否采纳的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”故涉案分包合同即便无效，亦不影响分包合同第十七条关于争议解决方法条款的效力，故本院对原告的该意见，不予采纳。原被告之间的纠纷仍应当按照约定由深圳仲裁委员会进行仲裁。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告苏州工业园区园林绿化工程有限公司的起诉。案件受理费已减半收取人民币8578元，退还给原告苏州工业园区园林绿化工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 黄玉宝二〇二〇年十二月七日法官助理 鹿一琳书 记 员 张业楠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。