天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3745号上诉人（原审原告）：天津巨川投资集团有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）中海大厦—501。法定代表人：耿长和，总经理。委托诉讼代理人：王玥，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐博文，北京德和衡（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：津滨城际铁路有限责任公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路**空港商务园****楼**。法定代表人：黄侃，董事长。委托诉讼代理人：赵彬，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁十六局集团有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区红松园北里**v>法定代表人：程红彬，董事长。委托诉讼代理人：周明祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗欣，北京鑫诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市滨海新区环境建设投资有限公司，住所地天，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****201—16v>法定代表人：赵俊华，董事长。委托诉讼代理人：张聪博，男。委托诉讼代理人：刘维，天津华盛理律师事务所师律。上诉人天津巨川投资集团有限公司（以下简称巨川公司）因与上诉人津滨城际铁路有限责任公司（以下简称津滨城际公司）、中铁十六局集团有限公司（以下简称十六局公司）、天津市滨海新区环境建设投资有限公司（以下简称滨海投资公司）相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2010）津0116民初31433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。巨川公司上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初31433号民事判决，依法改判支持巨川公司一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司承担。事实与理由：因津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司施工导致解放路至××路××道段道路封堵，车辆行人无法通行，施工完毕也未将封堵道路围栏拆除，致使巨川公司地产商铺出租受到极大影响，津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司应赔偿对巨川公司造成的经济损失。请求二审法院依法判决。津滨城际公司、十六局公司辩称，津滨城际公司、十六局公司所施工的工程是经过国家审批的项目，设立围栏也经过有关部门审批，与巨川公司不构成相邻关系，巨川公司所述道路封堵与事实不符，围栏与巨川公司距离较大，不影响行人和车辆通行，对巨川公司经营并无影响，巨川公司并不存在损失，请求二审法院驳回巨川公司的一审诉讼请求。滨海投资公司辩称，滨海投资公司施工的街心公园系市政工程项目，目前正在施工。根据天津市建设工程文明施工管理规定第15条，建设单位在施工现场应当按照规定设置实体围挡，并符合相关要求，滨海投资公司设置的围挡符合规定，围挡没有占压公共道路，该路段正常通行，商铺正常营业，不存在封堵道路无法经营的情形。对巨川公司经营并无影响，巨川公司提出的因围挡导致商铺的经济损失，与滨海投资公司施工的工程无任何因果关系，请求二审法院驳回巨川公司的一审诉讼请求。津滨城际公司、十六局公司上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初31433号民事判决，依法改判驳回巨川公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由巨川公司承担。事实与理由：津滨城际公司、十六局公司所施工的工程是经过国家审批的项目，设立围栏也经过有关部门审批，符合文明施工的要求，围栏与巨川公司相距11米，且未占用巨川公司的土地和公共道路，不影响行人和车辆通行，对巨川公司经营并无影响，施工期间巨川公司始终未提出异议，围挡与巨川公司不具有相邻关系。案涉工程系关涉公共利益工程，巨川公司也是受益者，施工期间巨川公司应提供便利。巨川公司的经济损失与津滨城际公司、十六局公司不存在直接关系，巨川公司提供的证据也不能证明其经济损失。请求二审法院驳回巨川公司的一审诉讼请求。滨海投资公司上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初31433号民事判决，依法改判驳回巨川公司的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由巨川公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。滨海投资公司施工的街心公园系市政工程项目，目前正在施工。根据天津市建设工程文明施工管理规定第15条，建设单位在施工现场应当按照规定设置实体围挡，并符合相关要求，滨海投资公司设置的围挡符合规定，围挡没有占压公共道路，该路段正常通行，不存在封堵道路无法经营的情形。巨川公司提出的因围挡导致商铺的经济损失，与滨海投资公司施工的工程无任何因果关系，巨川公司提供的证据也不能证明其经济损失。请求二审法院驳回巨川公司的一审诉讼请求。巨川公司辩称，津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司施工给巨川公司造成的经济损失是客观存在的，巨川公司的房屋属于临街商业性质房产，施工地距离较近，对入住酒店和餐馆消费造成较大影响，津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司都负有赔偿责任，一审判决认定事实正确，请求二审法院驳回津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司的上诉请求。巨川公司向一审法院起诉请求：一、判令津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司拆除解放路至河北路地道路段围挡并赔偿巨川公司至妨害消除之日的经济损失，截止2019年1月，津滨城际公司、十六局公司赔偿2849398.25元，滨海投资公司赔偿682913.63元，共计3532311.88元;二、本案诉讼费由津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司承担。一审法院认定事实：巨川公司拥有坐落于天津市塘沽区××路××号××号××号××号××号××号××号××号××号房屋的所有权。2009年2月26日，中华人民共和国铁道部、天津市人民政府联合发布铁计函〔2009〕196号《关于新建京津城际延伸线天津至于家堡工程可行性研究报告的批复》，为加快天津滨海新区开发开放，促进于家堡商务中心规划建设，构建滨海新区与北京、天津市快速便捷通道，完善环渤海地区快速铁路网，同意新建京津城际延伸线天津至于家堡工程。2009年8月6日，就新建京津城际延伸线天津至于家堡ＪＹＳＧ-3标段施工工程，十六局公司与案外人北京铁路局签订《施工总价承包合同书》，十六局公司作为承包人中标该工程进行施工，按照监理人指示开工，工期883天。2015年9月18日，北京铁路局发出网络电报，电报原文如下：京津城际线天津至于家堡段已通过总公司组织的工程初步验收和安全评估，接北京铁路局《北京铁路局关于京津城际线天津至于家堡段开办旅客运输运营的函》（京铁客486号）、《北京铁路局关于京津城际线天津至于家堡段客运运价及里程的函》（京铁价格函〔2015〕692号），京津城际线天津至于家堡段已具备开办客运营业条件，同意该段线路自2015年9月20日起开办旅客运输初期运营。施工期间，2011年5月25日，十六局公司京津城际延伸线工程项目部向天津市××队提交《临时占用城市道路申请表》，为上述项目需要占用塘沽区解放路、河北路、大连道；由河北路至营口道、山东路；世纪广场标志物附近。车行道长219.2米，宽6米，面积131.6平方米；人行道长100米，宽2米，面积200平方米。申请期限2011年6月1日起至2011年12月15日止。随附该申请一并提交了《占用道路组织维护方案》、《占用道路保证措施》及示意图。2011年7月18日，天津市××队出具了《关于中铁十六局集团京津城际项目部占用河北路进行道路施工的意见》，写明：同意你单位于2011年7月18日至2011年12月30日临时占用河北路进行道路施工。占用期间，允许临时占用河北路（营口道-地道南口）半幅路面，不允许断交。你单位并做好安全防护工作，在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的指示标志、安全警示标志、警示灯，安全隔离围挡等交通安全设施，采取防护措施，派专人维护交通，施工期间，服从公安交通部门管理，并有你公司负责恢复必要的道路交通安全设施。因施工原因而造成其他部门经济损失的由你公司负责恢复并赔偿。因采取安全防护措施不当，致使通行人员、车辆遭受损失的，由你公司依法承担赔偿责任。施工作业完毕，应当按照公安交管部门要求，建设所需的交通安全设施，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。另查，本案涉诉的JYSG-3标段施工工程为地下工程，本案诉争地点地上物原为塘沽世纪公园，该公园与巨川公司房产以一路之隔相对，该条道路即为解放路，解放路为东西向，东向与河北路相交，巨川公司房产在解放路北侧。为建上述工程施工单位对原世纪公园进行了拆除，并设置了围挡。京津城际线天津至于家堡段工程竣工运行后，涉诉施工地点地上部分因需恢复建设公园，故一直建有围挡。2017年3月27日，天津市滨海新区行政审批局出具津滨审批投准〔2017〕263号《关于滨海新区街心公园绿化专项塘沽世纪广场街心公园工程项目建议书的批复》，批复写明：天津市滨海新区环境建设投资有限公司:你公司报来《关于滨海新区街心公园绿化专项工程塘沽世纪广场街心公司工程项目建议书的请示》（津滨环投报〔2017〕28号）及附件收悉。为加快滨海新区宜居型城市建设进程，进一步美化新区环境，完善城市功能，按照区领导对区建交局《关于实施塘沽世纪广场重建工程的请示》（津滨建交报〔2016〕85号）批示、区领导对区环境局《关于实施塘沽世纪广场重建工程的报告》（津滨环报〔2016〕154号）批示等文件要求，经研究，原则同意该项目建议书，批复如下：一、项目选址：项目位于塘沽解放路商圈，西邻河北路、南至营田道、北邻解放路，为该三条道路环绕区域。二、建设规划及内容：项目实施塘沽世纪广场街心公园工程，面积17700平方米，其中绿化面积8900平方米。主要建设内容包括绿化工程、铺装工程、景观小品工程、城市家具工程、排盐工程、给排水工程、电气照明工程等。三、总投资及来源：项目总投资为31672600元，建设资金由你公司筹措。接文后，请组织编制和报批工程实施方案，按规定程序组织实施。2018年1月18日，滨海资公司发出《工程施工中标通知书》，案外人四川益生园艺工程有限责任公司中标滨海新区街心公园绿化专项塘沽世纪广场街心公园工程。2018年4月23日，滨海投资公司出具《世纪广场街心公园原址还建工程与铁路建设单位对接洽商的会议纪要》，纪要写明：2018年4月23日，滨海新区环境局园林处组织世纪广场还建的建设单位、监理单位、施工单位及京津城际延伸线建设方京津城际铁路有限责任公司召开了关于世纪广场街心公园原址还建工程协调会，会上对世纪广场还建的设计方案和施工计划进行介绍和对接，具体会议商榷内容如下：1、由于世纪广场街心公园因2009年修建京津城际铁路延伸线临时占用被拆除后，计划在2018年在原址进行还建，京津城际延伸线的建设单位津滨城际铁路有限责任公司已将相关还建补偿费用交付滨海新区政府相关部门。本次世纪广场原址还建工程的建设、设计、监理和施工经滨海新区政府组织安排，由滨海投资公司作为建设单位负责实施。2、世纪广场在原址还建工程的设计方案，因部分区域须在××路××道上方施工，环投公司应将设计方案报给津滨公司联系征求意见，并委托铁路设计单位对世纪广场还建工程施工对京津城际解放路隧道安全影响进行安全评估。3、由津滨城际公司协助滨海投资公司与中国铁路北京局集团有限公司相关部门办理世纪广场在铁路安全范围内施工的相关手续。4、施工期间请施工单位针对周边铁路设施做好相关安全保护。2018年6月5日，津滨城际公司出具津滨城铁函〔2018〕34号《津滨城际铁路有限责任公司关于恢复世纪广场修建工程办理相关手续的函》，写明：天津市滨海新区环境建设投资有限公司，我单位在2018年4月23日参加贵单位组织的滨海新区恢复世纪广场修建施工对接会上得知，滨海世纪广场将于2018年5月份开始在原址恢复修建，准备在现已投入运行使用的京津城际延伸线解放路隧道和盾构井所在区域上方，破土动工新建广场甬路和园林景观。根据国务院令第639号《铁路安全管理条例》第30条有关规定：“在铁路线路安全保护区内建造建筑物、构筑物等设施，取土、挖砂、挖沟、采空作业或者堆放、悬挂物品，应当征得铁路运输企业同意并签订安全协议，遵守保证铁路安全的国家标准、行业标准和施工安全规范，采取措施防止影响铁路运输安全。”建议贵单位尽快与中国铁路北京局集团有限公司相关部门办理世纪广场修建的相关手续，以确保新修建的世纪广场园林景观施工对该区域的铁路设施做好安全防护，合理安排世纪广场的景观布局，避免因恢复施工对铁路运行带来安全隐患。2019年7月5日，中国铁路北京局集团有限公司出具京铁建函〔2019〕627号《中国铁路北京局集团有限公司关于天津市滨海新区世纪广场街心公园工程邻近京津城际铁路施工的复函》，写明：天津市滨海新区人民政府，贵单位《关于配合办理天津市滨海新区世纪广场街心公园工程在城际铁路上方施工相关手续的函》收悉。经研究，现函复如下：1、原则同意贵单位提出的天津市滨海新区世纪广场街心公园工程邻近铁路事项（具体邻近位置及基坑支护设计由设计单位在设计文件中确定）。2、邻近铁路工程应委托具有铁路行业享有资质的勘察设计单位开展安全评估工作，设计文件应满足施工图设计深度和针对高铁安全评估相关要求。3、勘察设计文件应依据国家、行业的相关标准、规范和我集团公司的有关规定进行编制。设计文件（包含项目立项和行政审批相关文件、工程概况、指导性施工组织方案等）编制完成且满足安全评估要求后，报我集团公司授权的项目管理单位，由我集团公司组织审查。设计文件审查通过后，方可组织实施。4、我集团公司的有关规定：（1）《北京铁路局路外工程建设管理办法》（京铁师〔2013〕731号）；（2）《营业线施工安全管理实施细则》（京铁师〔2016〕408号）；（3）《北京铁路局路外工程营业线施工配合管理办法（暂行）》（京铁师〔2015〕188号）；（4）《北京铁路局建设工程大型施工机械设备安全管理办法》（京铁建〔2013〕154号）；（5）《北京铁路局临时借地管理办法》（京铁房〔2012〕69号）。5、我集团公司授权北京铁建工程监理有限公司负责后续受托事项和勘察设计及安全评估配合、工程实施组织协调等相关工作。特此复函。2019年9月5日，北京铁建工程监理有限公司铁建分公司出具〔2019〕19号《关于天津市滨海新区街心景观工程施工组织设计预审会会议纪要》，写明：2019年9月5日，北京铁建工程监理有限公司天津分公司在分公司二楼会议室组织建设、设计、施工、安全评估、监理及各铁路相关配合单位召开了天津市滨海新区街心景观工程施工组织设计预审会，会议听取了施工单位对施工组织设计的汇报，并形成会议纪要如下：一、建议增加京津城际铁路第三方监测；二、为了保证城际铁路上方荷载尽量平衡，城际铁路上方换填土，一次动土量不宜过多，需分段进行换填。由设计进行核算，给出具体数值；三、重型机械、重载车辆尽量避免在城际铁路上方运行。施工单位在施工前需在城际铁路上方做好标志及警示牌；四、为了防止以后可能破坏城际铁路上方防水层，建议将城际铁路上方的绿化改为硬化面；五、做好应急预案，施工前与相关站段签订安全配合协议；六、公园若建其他构筑物应提前报路局核备。庭审中，滨海投资公司称，2020年底街心公园工程可竣工，竣工后可撤离围挡。再查，2020年5月26日，一审法院进行了现场勘验，巨川公司与津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司均到场，涉诉地域仍建有围挡。现场勘验结果为：巨川公司涉诉房屋地点在解放路道路北侧，与围挡相对，房屋与围挡相距11米（包括解放路道路），该路段解放路道路为由东向西单行，道路路面宽8米（车行路）。涉诉房屋大部分为巨川公司自行经营使用，用于猫咖啡和茉莉酒店，少部分用于出租。审理中，巨川公司提供了其自行制作的租金损失计算表，根据公司对外出租租金差额计算得出损失，即2008年-2010年租金总额4620050元，2016年-2019年租金总额1450317.5元，取年平均值后差额为1177437.292元。巨川公司主张期限为2016年1月至2019年1月，由津滨城际公司、十六局公司承担2849398.25元，滨海投资公司承担682913.63元，合计3532311.88元。另，调取了天津市国土资源和房屋管理局出具的津国土房市管〔2017〕12号、津国土房市管〔2018〕9号市国土房管局关于发布天津市2017、2018年房屋租赁市场租金水平的通知，该两份通知表明巨川公司涉诉房屋所在地段的市场租赁水平为每月、每平方米97元。一审法院认为，依据物权法的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。巨川公司拥有本案涉诉房屋的物权，亦即享有法律规定的相关权利。涉诉工程与巨川公司涉诉房屋仅一路之隔，应属不动产相邻关系调整的范围。根据涉诉工程的施工合同可以看出，京津城际线天津至于家堡段延伸线工程正常的工期为883天，从2009年8月6日合同签订至2015年9月20日运行，其实际施工工期远远超出合同约定。而此后，施工现场并未拆除围挡，且一直保持至今。通过现场勘验，巨川公司拥有的涉诉房屋距离上述施工地点设置的围挡仅一路之隔，且该路段为单行路，巨川公司拥有的房屋其性质均为商业用房，上述现状的一直存在，客观上给巨川公司使用房屋经营带来不便和损失，属可确认的事实。根据物权法的相关规定，巨川公司对其不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。侵害物权，造成权利损害的，权利人可以请求损害赔偿。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，京津城际线天津至于××段××街心公园的恢复工程，客观上已对巨川公司不动产的收益造成影响，在天津市××队出具的文件中，亦有文字表明“因施工原因而造成其他部门经济损失的由你公司（十六局公司）负责恢复并赔偿”，且津滨城际公司和十六局公司在实际施工前，应评估施工对周围地域的影响及做相应的合理补偿，保证各方权利。综上，巨川公司对此要求赔偿损失，符合事实和法律依据。关于巨川公司主张赔偿的数额，根据其提供的租赁合同和其自行制作的损失表，再参考同年度同地段同类型房屋市场租赁价格，可酌情考虑。至于津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司应承担的责任，2017年底，津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司均认可施工现场办理了交接，由滨海投资公司接管涉诉地块负责街心公园建设，故津滨城际公司、十六局公司应承担2016年1月至2017年12月的损失，滨海投资公司应承担2018年至2019年1月的损失。关于巨川公司主张拆除围挡，根据勘验现场的结果，街心公园的建设工程尚未施工完毕，围挡的设置符合文明施工的要求，亦属环保范畴，故巨川公司该主张证据不足，无法支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、津滨城际铁路有限责任公司、中铁十六局集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿天津巨川投资集团有限公司经济损失2279518.6元，天津市滨海新区环境建设投资有限公司赔偿天津巨川投资集团有限公司经济损失546330.90元二、驳回天津巨川投资集团有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费35058元，天津巨川投资集团有限公司承担7011.6元（已交付）；津滨城际铁路有限责任公司、中铁十六局集团有限公司共同负担22437.12元，天津市滨海新区环境建设投资有限公司负担5609.28元（上述三公司于判生效之日起十日内直接支付给天津巨川投资集团有限公司）。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对津滨城际公司、十六局公司提供的解放路街景图片，对其证明目的予以确认。巨川公司未提供新的证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．本案是否属于相邻土地、建筑物利用关系。2．巨川公司的经济损失是否应当由津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司承担。关于焦点1，根据《物权法》第92条的规定，使用相邻不动产时，避免造成损害不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。巨川公司所有的房屋在马路的北侧，与设置的围栏相对，期间相隔车行道和人行道，津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司施工并未利用、占用巨川公司的房屋和土地，未对行人及车辆造成影响，亦不影响巨川公司的经营，因此，双方不具有相邻土地、建筑物利用关系，不属于不动产相邻关系调整范围。关于焦点2，津滨城际公司、十六局公司所施工的工程是经过国家相关部门审批的项目，滨海投资公司施工的工程是经过天津市滨海新区行政审批局审批的项目，设立围栏也经过公安交管局的批准，程序合法，设置的围挡符合规定。经一审法院现场勘查，设立的围栏与巨川公司相距11米，未占用巨川公司的土地和公共道路，不存在封堵道路影响行人和车辆通行的情形，亦不影响巨川公司的正常经营。巨川公司提供的证据，不能证实经济损失的实际情况，也不能证实巨川公司的经济损失与津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司施工存在直接因果关系，故巨川公司要求津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司赔偿其经济损失，并无事实和法律依据，本院不予支持。巨川公司的上诉理由不能成立，应予驳回。案涉工程均系关涉公共利益工程，巨川公司也是受益者，施工期间巨川公司应提供便利，即使施工对巨川公司造成少许不便，也应理解和支持。津滨城际公司、十六局公司、滨海投资公司的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初31433号民事判决；二、驳回天津巨川投资集团有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费35058元，由上诉人天津巨川投资集团有限公司负担；二审案件受理费140232元，由上诉人天津巨川投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月二日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……