山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11403号上诉人（原审被告）：王守朋，男，1975年12月7日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙立英，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武勇升，男，1970年9月10日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李金霞，山东金聖诺律师事务所律师。上诉人王守朋因与被上诉人武勇升建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院(2020)鲁0117民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王守朋上诉请求：一、依法撤销济南市钢城区人民法院2020年9月3日作出的(2020)鲁0117民初1047号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院经综合认定2万元应为支付给王守星的欠款理由第一点是错误的：武勇升给王守星打欠条，是因为三方倒账来的，王守星当时要求武勇升打的欠条，而王守朋要求武勇升打欠条，武勇升承诺两天之内还清王守朋5.3万元，所以也没打欠条，全凭信任，不能说没有打欠条欠款的事实就不存在，就好比说未签劳动合同不代表没有劳动关系一样。若当时打欠条了，就不会有今天的案件纠纷了。关键还是看案件事实。二、一审法院经综合认定2万元应为支付给王守星的欠款理由第二点是错误的：2020年1月24日下午王守朋拨打12345热线，在1月22日结算完武勇升给王守星打欠条以后至1月23日这两天武勇升就通过微信分多笔共转给王守朋5万元，其中就包括2万元材料款，在2020年1月23日当天截止到12点40分转给王守朋4万元，王守朋在当天12点44分就还了陶社荣，一部分通过微信转了13800元，剩余的给的现金。剩余的一万元是在当天下午16点2分转给王守朋。对于上诉事实，王守朋提供的书面证据足以证实，另外，一审法官在开完庭后第一时间打电话向陶社荣核实了上述事实。在2020年1月24日，已不存在欠材料款的问题，王守朋在打热线时自然不会再反映欠材料款的事。三、一审法院经综合认定2万元应为支付给王守星的欠款理由第三点是错误的：2020年1月23日王守朋转给莱芜市墙盾漆业有限公司陶社荣13800元，剩余的给了现金。当天，武勇升转给王守朋的材料款也不是2万元一块转的，王守朋转了13800元后，武勇升还要转给王守朋钱。四、一审法院经综合认定2万元应为支付给王守星的欠款理由第四点是错误的：要查清本按事实，应当综合审查。通过一审时证人证言可以证实，在结算的当天，即2020年1月22日，证人均在场。证人均证实83000元欠款事实存在，其中包括已支付给王守朋的3万元人工费，2万元材料款，支付给王守星的3万元，尚欠3000元人工费未付。正是因为3000元不给，当时给王守星打的欠条的3万元也未给，矛盾激化才打得热线。武勇升未多付一分，尚欠王守朋3000元。综上所述，请二审法院查明事实，依法判决。武勇升辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。武勇升向一审法院起诉请求：1.依法判决王守朋偿还超付的工程款20000元，2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年王守朋承揽武勇升父母的外墙保温工程。王守星跟着王守朋务工，王守星系王守朋弟弟。2020年1月22日，武勇升、王守朋、王守星三方协商，武勇升将欠王守朋的30000元直接支付给王守星，武勇升为王守星出具欠条一份。2020年1月23日，武勇升通过微信转账给王守朋20000元。2020年1月23日，王守朋转给莱芜市墙盾漆业有限公司陶社荣13800元。2020年1月24日下午，王守朋拨打12345热线，反映武勇升拖欠工资33000元，有30000元的欠条。??一审法院认为，武勇升与王守朋系因合同发生的转账交易，因此本案案由应为合同纠纷而非债权转让纠纷。关于武勇升主张支付的20000元系支付给王守星出具欠条的欠款，而王守朋主张系武勇升支付的材料款，经综合认定应为支付给王守星的欠款：第一，2020年1月22日武勇升、王守朋、王守星三方协商，武勇升将欠王守朋的30000元直接支付给王守星，武勇升为王守星出具欠条一份，而武勇升并没有为王守朋出具欠条，如武勇升尚欠王守朋20000元材料款，为何武勇升没有给王守朋出具欠条。第二，2020年1月24日下午王守朋拨打12345热线，反映武勇升拖欠工资33000元，有30000元的欠条，但并没有反映武勇升欠20000元材料款，假如武勇升尚欠20000元材料款王守朋为何不一并反映解决。第三，2020年1月23日王守朋转给莱芜市墙盾漆业有限公司陶社荣13800元并不是20000元。第四，王守朋与王守星为兄弟关系，王守朋在答辩状陈述30000元是王守星帮忙担保，让王守星再支付给王守朋。因武勇升已将30000元支付给王守星，因此王守朋应将20000元返还给武勇升。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：王守朋于本判决生效之日起五日内返还武勇升20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元,由王守朋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王守朋提交证据一、王守朋手机号18*****5188在2019年12月30日至2020年1月31日期间所有的通话记录共8页，以证明在2020年1月23日武勇升并没有给王守朋打过电话，上次开庭武勇升称在2020年1月23日给王守朋打完款之后给王守朋打过电话，但这份证据证实并没有打过电话，证实武勇升所述并不属实。证据二、机主为王守朋手机号18*****5503于2020年1月22日和23日的手机通话记录共2页。证明这两天并未与武勇升联系过，进一步证实武勇升代理人所说的联系王守朋是不真实的。武勇升质证认为：对证据一真实性有异议，没有任何盖章的打印件。王守朋有两个手机号，当时被上诉人确实与王守朋通过电话，但现在被上诉人已经记不清王守朋另一个手机号，从王守朋提供的通话中可以看出，王守朋与手机号15*****0988即王守星通话频繁，当天王守星应该已经知道被上诉人打给王守朋2万元。对证据二真实性有异议，没有任何盖章的打印件。对上诉人的通话记录有异议，上诉人提交的通话记录不完整，最后一个记录是2020年1月23日15时47分，被上诉人通话记录在16时以后。被上诉人有两个手机号，一个是18*****6966，另一个是13*****6866，在被上诉人给上诉人转完款后16时02分以后，被上诉人确实用上述两个手机号中的其中一个手机号与上诉人以及王守星通过电话，与王守星通话是在2020年1月23日16时49分20秒左右。武勇升提交证据一、机主是武勇升电话号码为18*****6966从2020年1月1日至2020年1月31日的通话详单，其中在2020年1月23日16时49分20秒与15*****0988王守星通话65秒，以证明在2020年1月23日16时02分被上诉人给上诉人转完2万元，与王守星通过电话。证据二、录音光盘一份，以证明2020年2月12日武勇升与其配偶亓秀红朋友耿祥利去找王守星说明武勇升欠王守星的3万元，武勇升已经在2020年1月23日转给了王守朋2万元，武勇升是在2020年2月3日、2月7日接到区政府转接的上诉人拨打的12345热线后去找的王守星，因为上诉人在热线中反映被上诉人欠上诉人3.3万元，其中3万元有欠条，而被上诉人仅给王守星打了3万元欠条，并没有给上诉人打欠条。在录音中王守星承认武勇升仅欠王守朋3000元，而事实上该3000元王守星因酒后碰撞武勇升亲戚的车，因此在结算时该3000元已经扣除。王守朋质证认为：对证据一真实性有异议，应当提供移动营业厅的盖章的凭据，即使是真实的，上诉人对关联性、合法性有异议，这份证据体现的不是与王守朋的通话记录，并没有给王守朋打电话，而武勇升一直在说的是给王守朋打了电话而且很确信，从这里说明武勇升说的是不真实的。即使给王守星打过电话，仅仅证实打过电话，并不能证实所打电话的内容就是指的武勇升所主张的。从证据上来看，并不是武勇升打给王守星的，而是王守星打给武勇升的，进一步说明武勇升所说的是不属实的，不能体现被上诉人所主张的2万元的内容。对证据二真实性有异议，被上诉人所提交的证据是不完整的。录音证据是偷录的，证据是不合法的，是不应当予以采信的。这份证据从内容上来看，并没有王守朋，王守朋对于王守星和武勇升所说的不清楚也不认可，从内容上来看王守星也没有认可被上诉人所说的武勇升仅仅欠王守朋3000元，从内容上来看王守星一直在强调武勇升给王守朋转钱与王守星没有任何关系，他们也不掺和、不牵扯，欠3万元是事实，王守星要求武勇升还3万元。不能体现被上诉人所主张的观点。王守朋申请证人陶社荣出庭作证，陶社荣陈述：武勇升是用的我供的料（真石漆），谈的是货到付款，因为王守朋与武勇升是亲戚关系，后来王守朋自己做担保，基于对其的信任，我们就赊给他材料款分好几批总计6万多元，具体记不清了。现金交付的就一次，时间记不清了，金额大约2万元，转给我13800元，剩余的现金给了我。王守朋质证认为，陶社荣的证人证言是真实的，应当予以采信。武勇升质证认为，证人证言仅能反映经上诉人为其转账13800元，但对本案其他事实没有证明作用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：王守朋应否返还案涉款项2万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武勇升主张是将应付王守星劳务费款项付给了王守朋，王守朋主张案涉2万元款项系武勇升支付的材料款。本院认为，首先，就案涉部分材料买卖合同关系来说，王守朋一审提交的莱芜市墙盾漆业有限公司开具的销售单上，收货人签字栏没有收货人签字；且该销售单上，打印的购货单位是武永升（应指武勇升），因此莱芜市墙盾漆业有限公司、武勇升是买卖合同主体，武勇升有义务向莱芜市墙盾漆业有限公司付款，而无义务直接向王守朋付款。其次，根据证人陶社荣向法庭陈述的内容以及王守朋一审所提交的微信转账截图可知，2020年1月23日王守朋通过微信转账支付给莱芜市墙盾漆业有限公司材料款13800元；王守朋一审庭审时陈述其向莱芜市墙盾漆业有限公司支付货款的方式全部为微信转账，现金交付金额为5000余元，但现金交付金额与2020年1月23日微信转账金额累计不足2万元，此数额与王守朋所主张的2万元材料款金额并不一致，亦与王守朋一审庭审时陈述的其在收到武勇升微信转账2万元后便径行转账付至材料商的内容相矛盾。根据上述分析，结合武勇升给王守星出具了3万元欠条、而未给王守朋出具欠条等因素，一审法院认定案涉2万元应为武勇升支付给王守星的欠款，并判令王守朋返还给武勇升，符合上述法律规定。按照莱芜市墙盾漆业有限公司陶社荣的陈述，是因为王守朋做担保，才赊给武勇升材料款，如果王守朋确实基于担保责任代武勇升向莱芜市墙盾漆业有限公司支付了材料款。可以另行向武勇升追偿。综上所述，王守朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王守朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年十二月十六日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂