湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2428号原告：周国庆，男，1972年12月23日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：向德富，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：魏帮华，男，1969年2月8日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：刘世炎，湖北三峡律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：周永乐，男，1964年4月29日出生，汉族，住钟祥市。第三人：魏金玉，女，1966年1月13日出生，汉族，住钟祥市。原告周国庆诉被告魏帮华、第三人周永乐、魏金玉合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国庆及其委托诉讼代理人向德富，被告魏帮华及其委托诉讼代理人刘世炎到庭参加诉讼，第三人周永乐、魏金玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周国庆向本院提出诉讼请求：一、依法判决魏帮华协助周国庆办理钟祥政林字（2004）第001496号林权的变更过户；二、本案诉讼费及诉讼保全费2020元由魏帮华负担。事实及理由：2015年9月7日，周国庆、魏帮华、周永乐、魏金玉签订《钟祥市金瑞石灰石料有限公司转让协议》（以下简称《A转让协议》），协议约定由魏帮华及周永乐、魏金玉将钟祥市金瑞石灰石料有限公司（以下简称金瑞公司）有偿转让给周国庆，转让价格为370万元。此价格包含金瑞公司所有资产及公司股东所持有的公司股权和魏帮华、周永乐、魏金玉持有的与公司相关的资产。付款方式：转让价款370万元，分三期给付，在协议签订后5日内给付首期款150万元给魏帮华，魏帮华收到首期付款后将林权证、营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、组织机构代码证等相关证件的原件全部移交给周国庆，并配合周国庆完成相关变更过户手续的办理。周国庆依照约定支付了首期150万元和二期20万元的转让款，周永乐、魏金玉依照约定办理了股权变更登记，魏帮华至今未办理钟祥政林字（2004）第001496号林权变更过户，损害了周国庆的合法利益。原告周国庆为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、周国庆、魏帮华、周永乐、魏金玉的身份证、户籍证明，拟证明各方当事人的身份信息和诉讼主体资格。证据A2、《A转让协议》一份、钟祥政林证字（2004）第001496号林权档案资料一套、收条一份、钟祥市森林公安局城西派出所对魏帮华、周永乐、魏金玉询问笔录各一份，拟证明：1、魏帮华、周永乐、魏金玉与周国庆订立《A转让协议》时将钟祥政林证字（2004）第001496号林权一并转让给周国庆；2、周国庆依照合同约定支付了转让款；3、魏帮华未协助办理钟祥政林证字（2004）第001496号林权变更登记。证据A3、金额为1520元的诉讼费发票及金额为500元的保全担保费发票各一份，拟证明周国庆为办理本案诉讼保全开支保全费1520元、保全担保费500元。证据A4、中国建设银行股份有限公司钟祥支行、魏帮华、周国庆于2015年11月25日订立的《协议书》一份，拟证明魏帮华系金瑞公司原实际控制人。证据A5、黄珊珊林权证一份、黄珊珊林权范围与魏帮华林权范围现场勘验图一份、不动产（林权）登记公示公告一份、《山林转让协议书》一份（黄珊珊转给周国庆）、收条一份（山林转让款26万元）、农商行取款凭证记录清单一份、魏帮华林地和黄珊珊林地对比照片一组两张、魏帮华林地照片一组四张、黄珊珊林地照片一组四张，拟证明：1、黄珊珊的林权与魏帮华的林权地址相邻，中间没有其他的林地，且两座山的植被完全一致，都是杂木或灌木，两座山林的经济价值上差不多；2、黄珊珊的林地面积为1898亩，魏帮华的林地面积为800亩，黄珊珊的林地面积大于魏帮华的林地面积一倍还多；3、从转让的时间看，黄珊珊的是2017年12月6日，比魏帮华的迟，转让费才26万元。被告魏帮华辩称，人民法院应依法驳回周国庆的起诉，撤销（2020）鄂0881民初2428号民事裁定书，并追究周国庆伪造民事诉讼证据、提起虚假诉讼的刑事责任。一、魏帮华不是金瑞公司股东，也不是股权转让的当事人，不具备股权转让的主体资格，魏帮华也没有在转让协议上签字，该转让协议对魏帮华没有约束力；二、2019年5月31日荆门仲裁委员会开庭审理了中国建设银行股份有限公司钟祥支行与金瑞公司借款担保合同纠纷案，庭审中，周国庆及其律师向仲裁庭提交了《钟祥市金瑞石灰石料有限公司转让协议》（以下简称《B转让协议》），该协议书经过有第三人周永乐、魏金玉等参加的举证、质证，作为案件的证据被确定下来。周国庆本案中提交的《A转让协议》与其在仲裁庭提交的《B转让协议》内容不一致，是周国庆伪造的，且周国庆靠该伪造证据骗取法院进行诉讼保全查封被告面积9372.8㎡的林权证，依法应追究周国庆伪造证据的刑事责任。被告魏帮华为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据B1、委托代理合同、发票、转账凭证各一份，拟证明魏帮华因诉讼产生1万元律师代理费。证据B2、《B转让协议》一份，拟证明：1、周国庆本案中提交的《A转让协议》与其在仲裁庭提交的《B转让协议》不一致；2、周国庆本案中提交的《A转让协议》是伪造的。证据B3、本院（2020）鄂0881民初2428号民事裁定书一份，拟证明周国庆用伪造的《A转让协议》骗取了人民法院的生效裁定书，查封了魏帮华证号为钟祥政林证字（2004）第001496号的林权。证据B4、《B转让协议》原件一份，拟证明：1、与周国庆在仲裁庭提供的协议完全一致，充分印证了《B转让协议》是真实的股权转让协议，周国庆本案中提交的《A转让协议》是伪造的，已经骗取了人民法院的生效裁定，构成犯罪，依法应追究周国庆的刑事责任；2、周国庆提出两份协议之所以不一样，是签订协议当天就变更的，也就是说周国庆提供的协议只有他自己知道，其他当事人都不知道，周国庆也承认协议的最后一页没有变化，只是前面的变了，就是说协议上所有的当事人只签字盖章一次，而周国庆却伪造了前面的内容，有签名的最后一页没变；3、《B转让协议》中第5条所指的林权是金瑞公司及其股东的林权，魏帮华不是金瑞公司股东，也就不是这份转让协议的当事人；4、魏帮华的爱人唐金凤有代魏帮华签字，但只是作为金瑞公司的经营者为了交接方便签字确认的，这个签字只能有签字确认的效果。第三人周永乐、魏金玉未到庭亦未向本院提交答辩意见及提交证据，应视为其对举证、质证权利的放弃。经庭审质证，被告魏帮华对原告周国庆提交的证据A1、A3、A4真实性无异议，原告周国庆对被告魏帮华提交的证据B1、B2、B3、B4真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告魏帮华对原告周国庆提交的证据A2有异议，认为：1、《A转让协议》是伪造的，即使这份伪造的协议也没有魏帮华的签字，从协议的形式要件看也是伪造的；2、对收条真实性无异议，但仅能证明是魏金玉收取的转让款，与魏帮华无关；3、对林权档案资料真实性无异议，但与本案无关；4、对询问笔录真实性无异议，但与本案无关，公司股东应以工商登记为准，笔录中陈述并不能证明魏帮华就是公司实际控制人，不能证明魏帮华有权转让股权，魏帮华与股权转让无关。被告魏帮华对原告周国庆提交的证据A5有异议，认为：对证据真实性不能确认，且证据主要反映的是魏帮华林地所处的位置，与本案没有关系。对上述有异议的证据，本院认为：被告魏帮华对证据A2中钟祥政林证字（2004）第001496号林权档案资料一套、收条一份、钟祥市森林公安局城西派出所对魏帮华、周永乐、魏金玉询问笔录真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告魏帮华对证据A5真实性提出异议，但未提交相反证据证明不属实，本院对证据A5真实性予以确认。被告魏帮华对证据A2中《A转让协议》提出异议，认为该证据不属实，系周国庆伪造。本院认为，《A转让协议》不应予以采信，其理由如下：1、《A转让协议》与《B转让协议》大部分内容相同，但也有差别，《A转让协议》中记载的股东有魏帮华，林权证写明是钟祥政林证字（2004）第001496号林权，《B转让协议》没有上述内容，而周国庆认可《B转让协议》的真实性；2、周国庆认可其在荆门仲裁委员会开庭审理中国建设银行股份有限公司钟祥支行与金瑞公司借款担保合同纠纷案时向仲裁庭提交的是《B转让协议》；3、周国庆主张合同各方订立《B转让协议》后，又于当天协议将《B转让协议》作废，重新订立《A转让协议》，只不过为了简便，是直接使用了《B转让协议》中的第三页也就是签名页，各方没有另外就《B转让协议》重新签名，但周国庆未能就上述主张进行举证，故本院对周国庆主张的上述事实不予采信。根据本院确认的证据及各方当事人当庭陈述，本案基本事实为：金瑞公司于2012年2月29日登记成立，成立时法定代表人为周永乐，登记股东为周永乐、魏帮华，2014年11月10日登记股东变更为周永乐、魏金玉。2015年9月7日，金瑞公司法人及股东、周永乐、魏金玉作为甲方，周国庆作为乙方订立《钟祥市金瑞石灰石料有限公司转让协议》（《B转让协议》）一份，其主要内容如下：甲方将位于钟祥市磷矿镇××组境内的金瑞公司转让给乙方。双方经协商，订立以下协议：一、甲方将金瑞公司有偿转让给乙方，转让价格为370万元。此价格包含金瑞公司所有资产及公司股东所持有的所有公司股权。二、付款方式：转让价款370万元由乙方分三期给付，首期款在协议签订后5日内给付150万元给甲方，甲方在收到首期付款后将林权证、营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、组织机构代码证等相关证件原件全部移交给乙方，并配合乙方完成相关变更过户手续的办理……四、甲方在收到首笔150万元转让款后，表示已将原金瑞公司所属的厂房、山林、炸药库、码头、生产设备及所属股权等一切财产全部转让归乙方所有…五、甲方及所有股东应及时转让及过户的具体证件分别有：林权证、土地证以及金瑞公司营业相关的营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、组织机构代码证、税务登记证、银行开户账户及股东股权及所有与金瑞公司相关证件及手续。…协议尾部甲方处加盖金瑞公司公章，周永乐在法人及股东栏分别签名，魏金玉在股东栏签名，股东签名栏还有“唐金凤（代）”字样，周国庆在乙方栏签名。协议签订后，周国庆同日按约付首期转让款150万元，魏帮华之女蔡欣颖同日出具收条一份，注明收到周国庆交金瑞公司转让款150万元（转账100万元，现金50万元），魏金玉在收款人栏也签名。2015年9月11日，金瑞公司法定代表人变更为周国庆，股东变更为周国庆、周永乐、魏金玉。2016年3月21日，金瑞公司股东变更为周国庆。另审理查明，魏帮华庭审中认可金瑞公司在2014年之前是其一个人实际控制经营，2014年登记股东变更为周永乐、魏金玉后，实际控制人还是魏帮华，实际经营也还是其负责。周永乐、魏金玉均系魏帮华亲戚，均未因金瑞公司股权转让向魏帮华支付过任何款项。在《B转让协议》尾部甲方股东栏签名的唐金凤系魏帮华之妻，唐金凤系代魏帮华签名。另查明，中国建设银行股份有限公司钟祥支行、魏帮华、周国庆于2015年11月25日订立的《协议书》中第三条明确表述魏帮华系金瑞公司原实际控制人。另查明，钟祥市森林公安局城西派出所于2019年10月11日对周永乐、魏金玉进行询问时，周永乐、魏金玉均表示其在金瑞公司没有实际投资，也没有参加分红，是魏帮华把两人作为挂名股东，魏帮华系金瑞公司原实际控制人。钟祥市森林公安局城西派出所于同日对魏帮华进行询问时，魏帮华表示其为金瑞公司原实际控制人，因为金瑞公司经营状况不好，魏帮华将金瑞公司卖给周国庆，周永乐、魏金玉及魏帮华妻子唐金凤代魏帮华与周国庆签订的转让协议书。还查明，钟祥政林字（2004）第001496号林权证登记的山林系魏帮华自案外人黄玉兰处花费3万元流转而来，面积为800亩，林地使用期30年（自2004年至2034年），2014年变更登记至魏帮华名下，所处地名俗称“乌龟巴山”。与魏帮华山林相邻的钟祥政林字（2006）第006018号林权证登记的山林原系案外人黄珊珊所有，面积为1898亩，林地使用期40年（自2004年至2044年），于2017年以26万元流转至周国庆名下。两山林植被类似，登记的主要树种均为栎树。因魏帮华拒绝履行协助办理林权证义务，周国庆向本院提起诉讼。诉讼中，本院依周国庆财产保全申请，查封登记在魏帮华名下的位于钟祥市磷矿镇××组林权证号为钟祥政林证字（2004）第001496号的林权。周国庆为财产保全开支保全费1520元。本院认为，本案争议焦点为：一、魏帮华是否具有协助周国庆办理钟祥政林字（2004）第001496号林权变更过户的义务；二、周国庆提交《A转让协议》的行为是否涉嫌伪造证据刑事犯罪。一、魏帮华是否具有协助周国庆办理钟祥政林字（2004）第001496号林权变更过户的义务的问题本院认为，魏帮华具有协助周国庆办理钟祥政林字（2004）第001496号林权变更过户的义务，其理由如下：（一）《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。魏帮华在钟祥市森林公安局城西派出所其进行询问时，陈述魏帮华将金瑞公司卖给周国庆，周永乐、魏金玉及魏帮华妻子唐金凤系代魏帮华与周国庆签订的转让协议书，魏帮华在本案庭审时亦陈述妻子唐金凤是代其在《B转让协议》上签字，故《B转让协议》上虽未列明魏帮华为甲方，但魏帮华作为金瑞公司隐名股东和实际控制人，《B转让协议》对魏帮华具有约束力，魏帮华应履行《B转让协议》中约定的相应义务。（二）《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《B转让协议》第二条、第四条、第五条多次约定，在周国庆履行给付首付款150万元后，金瑞公司股东需将相关山林等转让给周国庆并协助办理权属变更过户手续，而《B转让协议》并违反相关法律禁止性规定，上述条款合法有效，周国庆履行了给付首付款150万元义务，魏帮华应依约协助办理山林等权属变更过户手续。（三）《B转让协议》中约定的山林即为钟祥政林字（2004）第001496号林权证登记的山林。魏帮华抗辩称，钟祥政林字（2004）第001496号林权证登记的山林价值千万元，《B转让协议》中约定的山林应理解为是按矿山部门许可给金瑞公司的采矿权证中确认的采矿权面积给付或者是办理相应的林权证面积给原告，即由钟祥政林证字（2004）第001496号的林权里面拆分出相应的一块，新办理一份林权证交付给原告。本院认为，魏帮华上述抗辩理由不应予以采信。1、钟祥政林字（2004）第001496号林权证档案显示其实际流转金额仅3万元，其相邻条件类似的山林，面积大其一倍也仅以26万元流转。在魏帮华未能举证证明该山林价值有近千万的情况下，该山林作为金瑞公司一揽子转让协议的部分并不存在价值显著过高的问题。2、从表述来看，《B转让协议》第二条及第五条均只表述为“林权证”，并未表述为对林权证进行拆分重新办理。3、魏帮华在钟祥市森林公安局城西派出所其进行询问时陈述，“乌龟巴山”林权证所有人为魏帮华，魏帮华将金瑞公司卖给周国庆时将该山林一并卖给周国庆，只不过魏帮华为借款将林权证押在别人手中，等借款还清后就办理林权过户手续。故《B转让协议》中约定的山林即为钟祥政林字（2004）第001496号林权证登记的山林。二、周国庆提交《A转让协议》的行为是否涉嫌伪造证据刑事犯罪的问题魏帮华认为周国庆本案中提交的《A转让协议》与其在仲裁庭提交的《B转让协议》内容不一致，是周国庆伪造的。周国庆主张合同各方订立《B转让协议》后，又于当天协议将《B转让协议》作废，重新订立《A转让协议》，只不过为了简便，是直接使用了《B转让协议》中的第三页也就是签名页，各方没有另外就《B转让协议》重新签名。本院在周国庆未能就上述主张进行举证的情况下，基于民事诉讼关于证据的相关规定采信《B转让协议》而对《A转让协议》不予采信。但因参与签订合同的除了双方当事人外，并无其他人参与，而周国庆之外人员均与魏帮华存在利害关系，本院亦无法通过向双方当事人进行调查来确认订立合同时真实情况，即对周国庆之解释是否属实根据目前证据无法证实但也无法证伪，故《A转让协议》是否系周国庆伪造尚不能确认，不能认定其涉嫌伪造证据的刑事犯罪。同时不论周国庆提交《A转让协议》的行为是否涉嫌伪造证据刑事犯罪，本案亦不存在法律规定的必须以该行为处理结果为依据的情形，故本院对本案应依法及时裁判。魏帮华认为周国庆涉嫌相关刑事犯罪可向有关部门提出控告，由有关部门进行处理。综上，周国庆请求判决魏帮华协助办理钟祥政林字（2004）第001496号林权的变更过户有理，本院予以支持。周国庆在魏帮华拒绝履行合同义务的情况下，为维护自身权益保证判决的执行申请诉讼保全，符合法律规定，该保全费损失系魏帮华违约造成，应由魏帮华予以赔偿。关于诉讼保全保险费的承担问题，按照法律规定周国庆应提供担保，但担保方式是多种多样的，周国庆采取购买财产保全责任保险的方式是其自愿选择，其亦可以选择其他方式提供担保，该保险费用并非周国庆为实现债权所产生的必要费用，双方对该费用亦无明确约定，故对周国庆要求魏帮华给付购买财产保全责任保险费用的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏帮华协助原告周国庆办理钟祥政林字（2004）第001496号林权的变更过户手续；二、被告魏帮华给付原告周国庆保全费损失1520元；三、驳回原告周国庆其他诉讼请求。上列第一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告周国庆负担25元，被告魏帮华负担12175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  阳剑二〇二〇年十二月八日法官助理彭宣明书记员罗鑫