青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初1130号   原告：蒋胜洪，男，1974年10月26日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省西宁市居民，现住都兰县。   委托诉讼代理人：贾俊丽，女，1975年6月14日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县，系原告之妻。   被告：杜向良，男，1973年10月14日出生，汉族，公民身份号码×××，浙江省东阳市居民，现住西宁市。   被告：青海恒力建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码916301007105553347，住所西宁市城**互助西路**。   法定代表人：高峰，男，汉族，公民身份号码×××，西宁市城中区，系公司总经理。   委托诉讼代理人：孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。   原告蒋胜洪与被告杜向良、青海恒力建筑安装工程有限公司（以下简称“恒力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开审理本案，原告蒋胜洪及委托诉讼代理人贾俊丽，被告恒力公司委托诉讼代理人孙朝阳到庭参加诉讼，被告杜向良经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法对其缺席审理。本案现已审理终结。   原告蒋胜洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告砂石料尾款184758元，损失费20000元，合计204758元；2.本案诉讼费及其相关费用由被告承担。事实和理由：2015年经青海省诺木洪农场项目科介绍原告与被告杜向良达成口头协议，由原告向被告供给诺木洪农场公租房建设项目工程所需的全部砂石料。自2015年-2016年原告共向被告杜向良提供共计344758元砂石料，被告杜向良向原告出具结算书。2016年被告向原告分两次支付了14万元，2019年支付2万元，总计支付原告16万元，尚欠原告184758元。因被告的违约行为，给原告的生活和工作造成了严重的影响。经了解，被告杜向良挂靠在被告恒力公司名下承建诺木洪农场公租房工程建设项目，诺木洪农场已向被告方支付全部工程款，约1000万。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告杜向良未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，应当承担相应的法律后果。   被告恒力公司辩称，1.本案为买卖合同纠纷，按照合同相对性原则，原告要求被告恒力公司承担支付货款义务没有事实法律依据；2.被告恒力公司认可与被告杜向良虽存在挂靠关系，但认为被告恒力公司因挂靠关系承担连带责任不适用于买卖合同关系，应适用于建筑工程施工合同工程质量的问题，故应驳回原告对被告恒力公司的起诉。   原告蒋胜洪围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   证据一：《结算书》原件3张，拟证明原告就涉案货款与被告杜向良进行结算。   证据二：《银行交易明细》原件3张，拟证明因原被告间的买卖合同关系成立，所以2016年、2017年被告杜向良向原告支付货款共计14万元，   证据三：《汇总单》一份，拟证明货款共计344758元。   证据四：《短信记录》一份，拟证明原告与被告杜向良存在买卖合同纠纷。   对原告出示的证据被告恒力公司委托诉讼代理人质证，对证据一真实性、合法性提出异议，认为无相应的交货单，无法证明存在买卖合同关系，且无被告杜向良签字确认；对证据二真实性无异议，但认为无法证实存在买卖关系；对证据三真实性、合法性、关联性提出异议，不予认可；对证据四不予认可，认为无法证实被告欠付原告货款。   被告恒力公司未向法庭提供任何证据。   上述当事人出示的证据本院认定如下：原告提供的证据一被告恒力公司提出异议，经审核该证据能够证明自2015年-2016年原告向被告杜向良提供大石头、1-2石子、2-4石子、水洗砂、土沙、混沙等货物，且有被告杜向良代理人杜剑超及原告方代理人张海安、刘翔兵签字确认，杜剑超系工程施工负责人，依据当地施工习惯，施工负责人具有签收施工材料的职责，该项证据具有真实性，本院予以采信；对证据二被告认可其真实性，经审核能够证实被告杜向良向原告支付货款14万元，本院予以采信；对证据三被告提出异议，经审核该份证据为原告单方对货款的汇总计算，不具有证据效力，本院不予采信；对证据四被告提出异议，经审核该证据能够证实因原告与被告杜向良存在买卖关系，原告请求被告杜向良支付剩余货款，本院予以采信。   根据当事人双方表示认可的证据和陈述的事实，本院认定事实如下：   2015年经青海省诺木洪农场项目科介绍原告与被告杜向良口头协议约定，原告向被告杜向良供给诺木洪农场公租房建设项目工程所需的全部砂石料。经结算2015年提供大石头191方，40元/方，货款7640元、1-2石子50方，38元/方，货款1900元、2-4石子705方，68元/方，货款47940、水洗砂764方，38元/方，货款29032元、土沙241方，30元/方，货款7230元、混合砂1749方，26元/方，货款45474元；2016年提供1-2石子650方，30元/方，货款19500元、土沙1681方，30元/方，货款50430元、2-4石子802方，68元/方，货款54536元、水洗砂1729方，38元/方，货款65720元；2016年10月20日提供水洗砂121方，38元/方，货款4598元、混合砂253方、26元/方，货款6578元、大石头46方、38元/方，货款1748元、土沙25方，30元/方，货款750元、2-4石子25方，68元/方，货款1700元，共计货款344758元。被告杜向良于2016年1月26日、2017年1月23日、2019年8月向原告分别支付10万元、4万元、2万元，共计16万元，尚欠原告184758元。   另查明，被告杜向良系挂靠在被告恒力公司名下承建诺木洪农场公租房工程建设项目，被告杜向良与被告恒力公司系挂靠关系。   本案争议的焦点问题：1.本案是否为买卖合同关系；2.原告的主张是否应予支持；3.被告恒力公司是否应承担支付货款的义务。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告杜向良虽未签订书面的买卖合同，但双方认可口头约定，原告将砂石料出让与被告杜向良并实际交付，同时有原告出示的对账结算单及短信记录能够相互印证原告与被告杜向良存在买卖合同关系，已形成事实上的买卖合同关系，属双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告作为买卖合同关系的出让人，应向被告杜向良履行按约交付砂石料的义务，被告杜向良作为本案买卖合同关系的买受人，应当按照约定向原告履行支付货款的义务。   原告主张被告杜向良支付其砂石料尾款184758元的诉讼请求，经审查原告共向被告杜向良提供砂石料货款共计344758元，但被告只支付16万元，尚欠184758元的事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告应向原告支付剩余货款，故该项诉讼请求本院予以支持。   原告主张被告杜向良承担损失费20000元的诉讼请求，庭审时原告未向法庭提供证据证明其依据，且提出的因被告不支付货款致使其无法向工人支付误工费，造成损失的辩解意见因无证据佐证，故该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。   被告恒力公司提出其与被告杜向良虽存在挂靠关系，但按照合同相对性原则，不应承担付款责任的辩解意见，经审查被告恒力公司与被告杜向良基于诺木洪农场公租房项目建设工程施工合同存在挂靠关系，但本案为买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告杜向良作为合同相对方，应自行承担付款责任，被告恒力公司非合同相对方，不应就付款责任承担连带责任，故该辩解意见本院予以采纳。   根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告杜向良未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告杜向良于本判决生效之日起三十日内向原告蒋胜洪支付砂石料款184758元。   二、驳回原告蒋胜洪的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4372元，减半收取计2186元（原告已预交）由被告杜向良负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 王海泉     二〇二〇年十二月九日   法官助理 王彩忠   书记员 马心莉