天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3855号上诉人（原审被告）：中联达节能科技有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区二经路**。法定代表人：王恩朕，无职务。委托诉讼代理人：高**，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:苏州中环建科环境科技有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇兴国路****法定代表人：陆昌国，执行董事。委托诉讼代理人：张莉，上海富誉律师事务所律师。原审被告：中联达新能源有限公司，，住所地天津市宁河区经济开发区二经路**法定代表人:李晓学，董事长。委托诉讼代理人：高**，男，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。中联达新能源有限公司推荐。上诉人中联达节能科技有限公司（以下简称中联达节能）因与被上诉人苏州中环建科环境科技有限公司（以下简称中环建科）、原审被告中联达新能源有限公司（以下简称中联达新能源）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中联达节能上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回中环建科在原审中的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由中环建科承担。事实和理由：一、原审判决查明事实不清。依据中环建科在原审庭审中提交的《解除合同协议书》,解除合同应为三方签署解除,除了中联达节能和中环建科以外还有案外人航天环境工程有限公司。而该协议中并没有案外人航天环境工程有限公司的签章,因此中联达节能和中环建科讼争的《中广核联达节能科技有限公司2×230㎡烧结机头烟气改造工程EMC合同能源管理合同》并不符合解除条件,导致并未到合同约定的“解除协议签署后七个工作日”的返还保证金的付款节点,原审法院判令判决生效后10内由中联达节能返还保证金一节属于未查清事实。二、原审遗漏了案件当事人如前所述,案外人航天环境工程有限公司作为解除协议的三方之一应该被追加为案件第三人以查清案件事实,原审法院没有追加第三人,导致在事实未查清的情况下仓促作出错误的判决。三、原审案件适用简易程序审理本案是错误的。四、中联达节能的名称变更并未在庭审中予以查明。中环建科辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。中联达新能源述称，没有意见。中环建科向一审法院起诉请求：1.判令中联达节能向中环建科退还保证金余款1360000元；2.判令中联达节能承担本案全部诉讼费用；3.判令中联达新能源对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年7月9日，中联达节能（原名中广核联达节能科技有限公司）与中环建科签订《中广核联达节能科技有限公司2×230㎡烧结机头烟气改造工程EMC合同能源管理合同》，合同订立后，中环建科于2018年7月12日向中联达节能支付投标保证金3360000元。后，中联达节能与中环建科达成合意，解除上述合同，中联达节能于2018年12月18日向中环建科退还保证金2000000元，尚余1360000元未予退回。2020年4月29日，中环建科向中联达节能发出《企业询证函》，中联达节能确认尚欠中环建科1360000元。另，中联达节能系法人独资有限责任公司，中联达新能源为该公司持股100%的股东。一审法院认为，中联达节能与中环建科对解除合同达成一致意见后，中联达节能应及时向中环建科退还保证金，中联达节能对尚欠中环建科保证金1360000元的事实予以认可，中联达节能的抗辩意见无法律依据，不予采纳，对中环建科要求中联达节能退还保证金1360000元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，中联达节能系一人有限责任公司，中联达新能源系该公司的唯一股东，在中联达新能源未举证证实中联达节能的财产独立于中联达新能源的财产的情况下，应对中联达节能的债务承担连带责任。故对中环建科要求中联达新能源对中联达节能的债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持，对中联达新能源的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中联达节能科技有限公司于判决生效后十日内退还苏州中环建科环境科技有限公司保证金1360000元；二、中联达新能源有限公司对上述第一项之债承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8520元，诉讼保全费5000元，合计13520元，由中联达节能科技有限公司、中联达新能源有限公司连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，本院查明，中联达节能对双方签订的合同未实际履行予以认可。现有证据不能证明诉争双方对合同解除达成合意。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审争议焦点为：中联达节能是否应当退还中环建科保证金1360000元，中联达新能源公司是否应当承担连带责任。关于中联达节能是否应当退还中环建科保证金1360000元问题。中联达节能将已经盖章的《解除合同协议书》交给中环建科后，中环建科因对《解除合同协议书》中部分条款存有异议，未在该合同上盖章签字，双方《解除合同协议书》并未成立，但《解除合同协议书》确有退还保证金的意思表示。其后中联达节能于2018年12月18日向中环建科退还保证金2000000元。2020年4月29日，中环建科向中联达节能发出《企业询证函》，中联达节能确认尚欠中环建科1360000元。故中联达节能以实际行动表明其同意返还案涉保证金。并且，中联达节能亦认可双方签订的合同未实际履行，故其上诉认为不应返还的理据不足，本院不予支持。由于案涉保证金系基于中联达节能与中环建科之间合同产生，与案外人航天环境工程有限公司无关，故本案并不需要航天环境工程有限公司参加诉讼，对中联达节能该上诉主张，本院不予支持。一审法院以中广核联达节能科技有限公司变更后的名称中联达节能作为参加诉讼主体，且一审查明事实已经明确“中联达节能原名中广核联达节能科技有限公司”，对此不存在中联达节能的名称并未在庭审中予以查明的情形。此外，一审适用简易程序审理本案亦无违反法律程序之处。故中联达节能上述上诉理由亦不能成立，本院不予支持。此外，中联达节能系法人独资有限责任公司，中联达新能源为该公司持股100%的股东。一审判决中联达新能源对中联达节能的债务承担连带责任，于法有据，应予支持。综上所述，中联达节能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由上诉人中联达节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年十二月八日法官助理姜玉姝书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……