天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终551号上诉人（原审原告）天津市军威保安服务有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街**（真爱医院北200米）。法定代表人张连得，执行董事。委托代理人邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人力资源和社会保障局，，住所地天津市宝坻区开元路与广阳路交口西侧法定代表人赵庆东，局长。参加诉讼行政机关负责人田耕耘，副局长。委托代理人王颖新。委托代理人黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）朱连富，男，1950年12月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人马晓丽（翁媳关系），1972年7月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审第三人）高秀芝，女，1953年4月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人马晓丽（婆媳关系），1972年7月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审第三人）马晓丽，女，1972年7月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审第三人）朱梦，女，1995年3月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人天津市军威保安服务有限公司（以下简称军威保安公司）因工伤认定一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人军威保安公司的委托代理人邱莎莎，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局（以下简称宝坻区人社局）的负责人田耕耘及委托代理人王颖新、黄永鑫，被上诉人马晓丽兼作为被上诉人朱连富、高秀芝的共同委托代理人，被上诉人朱梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，朱学永（殁年49岁）是原告军威保安公司的职工，系第三人朱连富、高秀芝之子，第三人马晓丽之夫、朱梦之父。2019年1月20日10时许，朱学永在天津市宝坻区××街道××小区清理楼道时撞伤头部，后被送至宝坻区人民医院救治，经抢救无效于2019年1月20日11时02分死亡。2019年3月11日，第三人马晓丽向被告宝坻区人社局提交了工伤认定申请书及相关材料。被告宝坻区人社局受理后，向原告军威保安公司送达了《工伤认定举证通知书》，在举证期内原告未向被告提交相关证据，但提出其与朱学永不存在劳动关系。由于双方对是否存在劳动关系存在争议，被告告知第三人需要通过仲裁确定劳动关系，并作出了《工伤认定决定时限中止通知书》，送达给了双方。在经过仲裁和法院诉讼后，确定了原告与朱学永存在劳动关系。被告依据第三人提交的材料和原告举证情况，并对第三人进行了核实调查，并调取了天津市公安局宝坻分局钰华派出所（以下简称钰华派出所）的有关证据材料，认定朱学永受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2020年1月15日作出编号Ｓ112011520190117的《认定工伤决定书》，认定朱学永死亡的情形为工伤，并依法送达原告和第三人马晓丽。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告宝坻区人社局作为区级人民政府社会保险行政部门具有对本辖区内职工伤亡的性质进行确认，作出工伤认定决定的法定职权。被告依法受理工伤认定申请，向用人单位下达举证通知，依据第三人马晓丽提交的工伤认定申请书及相关材料，进行了调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定，程序合法，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，作出编号S112011520190117的《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被告宝坻区人社局受理第三人马晓丽的工伤认定申请后，向原告军威保安公司依法送达了《工伤认定举证通知书》，告知其应当在“收到本通知书之日起15日内向本机关提交不认为是工伤的证据。逾期未提交或者拒不举证的，本机关可以根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定”。原告在举证期限内未提出朱学永是在上厕所时撞伤头部的主张，亦未提交相关证据材料，被告作出编号S112011520190117的《认定工伤决定书》，并于2020年1月15日送达给了原告，上述程序符合规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，朱学永在绿景家园小区清理楼道时撞伤头部后到医院治疗，经抢救无效于2019年1月20日11时02分死亡。朱学永在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。被告宝坻区人社局根据事实和法律规定作出编号S112011520190117《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告提出的三点事实和理由，经查，根据从钰华派出所调取案卷中的付佳乐、曹柱、王东旭、李宝明、张欢、黄云翾等多名证人均证实：朱学永在上班期间，在清理楼道过程中撞伤头部，后经医院抢救无效死亡的事实，且从证人证言和《公共秩序维护承包协议》的内容中均能证明清理楼道属于朱学永的工作范畴，因此原告提出的上述理由，没有事实根据，一审法院不予采信。故原告认为被告认定事实错误的意见，理由不足，一审法院不予采纳。综上，原告请求人民法院判决撤销被告编号S112011520190117《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告军威保安公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人军威保安公司不服一审判决上诉称，1．被上诉人宝坻区人社局认为朱学永受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于适用法律错误。根据朱学永的交接班记录，朱学永受伤时间属于其下班时间而非工作时间；根据公安机关询问笔录可知，朱学永是被绿景家园小区居委会和街道办事处叫过去帮忙清理楼道，而不是从事上诉人指示的工作，而上诉人与物业公司签订的《公共秩序维护服务承包协议》明确约定了秩序维护员的工作范畴为门卫、守护、巡逻，并不包括清理楼道垃圾；根据第一个达到现场的付佳乐的询问笔录所讲，朱学永是在上厕所的时候受的伤。上述情况均表明朱学永在下班时间从事非本职工作时受伤，不属于工伤范畴。另外，从公安笔录可知，朱学永磕伤头部后还与很多人谈话，并自称没什么事，可见朱学永死亡原因并不是外伤导致的，正常人也不可能因为额头上的一点皮外伤而死亡。朱学永的《死亡医学证明（推断书）》记载的死亡原因为“呼吸心跳停止”，“呼吸心跳停止”应该是人的死亡状态而不是死亡原因，该《医学证明（推断）书》无法证实朱学永是因外伤导致的死亡。钰华派出所出具的《证明》表述为“意外死亡”，只是排除了他杀，并没有排除其他可能导致死亡的原因。现有证据均无法证实朱学永是因头部的外伤导致的死亡。被上诉人以《工伤保险条例》第十四条第（一）项为依据，认定朱学永的死亡属于工伤情形属于适用法律错误。2．一审法院认为上诉人主张朱学永是在上厕所的时候撞伤头部，却没有在《工伤认定举证通知书》收到后15日内提交不认为是工伤的证据，但上诉人在上述期限内提出了与朱学永之间不存在劳动关系的主张并进行了举证，其实也是上诉人认为不是工伤的主张和证据，而能够作为直接证据的材料是公安部门的询问笔录，上诉人在工伤认定阶段是不可能查阅到公安笔录的，但无论上诉人是否提交相反的证据，被上诉人都应当以事实为依据认定是否属于工伤情形。上诉人军威保安公司请求二审法院：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2．案件受理费由被上诉人承担。被上诉人宝坻区人社局辩称，被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法。朱学永是受上诉人的保安队长安排清理楼道时受伤后于当日经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。被上诉人宝坻区人社局请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人朱连富、高秀芝、马晓丽、朱梦述称，朱学永在事发前几天一直在上诉人处上班，没有回家。朱学永长时间加班后在从事上诉人安排的工作过程中因伤死亡，属于工伤。被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律准确。被上诉人朱连富、高秀芝、马晓丽、朱梦请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，朱学永死亡前的上班情况为：2019年1月18日19时30分至1月19日7时30分，从事绿景家园小区“泵房打压”工作；1月19日7时30分至当日19时30分，从事绿景家园小区“配合物业清理楼层”工作；1月19日19时30分至1月20日7时30分，从事绿景家园小区“泵房打压”工作；1月20日7时30分至当日10时许，从事绿景家园小区“配合物业清理楼层卫生”工作。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人宝坻区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。被上诉人宝坻区人社局所举证据能够证实，被上诉人宝坻区人社局在收到工伤认定申请后，履行了受理工伤认定申请、调查核实等程序，最终作出被诉认定工伤决定并送达朱学永的近亲属和上诉人，符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关程序规定。综合各方的诉辩意见和本案的案情，本案的争议焦点为朱学永的死亡是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据已经发生法律效力的民事判决的认定，死者朱学永是上诉人的秩序维护员，受上诉人指派在案发小区从事保安工作。在案证据可以证实，朱学永自2019年1月18日19时30分上班起至1月20日10时许受伤送医救治为止，始终处于上诉人安排的工作状态，故朱学永在事发当日受伤之时属于工作时间。结合上诉人与涉案小区物业公司所签订的《绿景家园公共秩序维护服务承包协议》可知，上诉人向涉案小区提供秩序维护员，实施秩序维护管理服务；上诉人的秩序维护员的服务内容除上诉人所主张的“门卫、守护、巡逻”外，同时还包括“配合甲方完成与秩序维护、安全相关的其他突击性、临时性工作、任务”“在防汛、抢险、集体活动大扫除（暴雪清扫、小区楼道集体排查等）乙方（上诉人）必须无条件配合”。多名证人的询问笔录和秩序维护员交接班记录亦可证实朱学永在事发时所从事的活动系物业公司组织的小区楼道清理工作，该活动本身属于上诉人在涉案小区的职责范围，且朱学永从事该项工作正是基于上诉人的指派。朱学永在工作过程中因受伤经抢救无效死亡，应认定为符合在工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。被上诉人宝坻区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出被诉认定工伤决定，认定朱学永的死亡属于工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人宝坻区人社局提交的证据可以证实，朱学永系连续工作三十多个小时后在清理楼道期间因伤送医救治无效死亡。上诉人以朱学永受伤时间并非工作时间段、从事的楼道清理工作不属于其本职工作范围、头部外伤并非导致死亡原因为由，主张朱学永的死亡不属于工伤，对此未能提交证据予以证实，故本院不予支持。上诉人提出工伤认定阶段未提交否认工伤证据的原因是当时无法查阅公安机关询问笔录的主张，本院认为，公安机关所询问调查的对象包括涉案小区的居委会工作人员、物业公司工作人员和上诉人的工作人员，上诉人作为在涉案小区提供秩序维护管理服务的公司，在事发后至工伤认定阶段和诉讼阶段并不存在无法向上述人员取证了解朱学永死亡情况的法律上或事实上的障碍，故上诉人的该项主张不能成立，本院亦不予支持。综上，被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津市军威保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李季红审判员  王桂英审判员  刘 锟二〇二〇年十二月十五日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……