云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1017号上诉人（原审原告）：云南省湾甸勐亚水泥有限公司。统一社会信用代码：915305246885510886。住所：云南省昌宁县湾甸乡下甸村下甸村民小组。法定代表人：艾国煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南高原路桥材料有限公司。统一社会信用代码：91530000719410377T。住所：云南省昆明市官渡区万兴花园庚幢**。法定代表人：代金然，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭文丽，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南省湾甸勐亚水泥有限公司（以下简称云南勐亚）因与上诉人云南高原路桥材料有限公司（以下简称云南路桥）合同纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2020）云0524民初554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人云南勐亚上诉请求：撤销昌宁县人民法院（2020）云0524民初554号民事判决，改判按照司法鉴定意见书中的单价及造价确定本案的单价及造价，支持上诉人一审全部诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人云南勐亚一审提交的云南阳光司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是经法院指示并同意的情况下由律师事务所委托鉴定的，被上诉人云南路桥未要求重新评估，故该司法鉴定意见书应作为本案认定单价和造价的依据；昌宁县交通局不具有鉴定资质，且其出具的函告中沥青路面的单价是2015年以前的，不应作为本案的定案依据。2.被上诉人位于上诉人公司的机械设备拆除及场地恢复必然产生费用，该费用应由被上诉人承担。上诉人云南路桥上诉请求：撤销昌宁县人民法院（2020）云0524民初554号民事判决，改判由上诉人云南路桥按约定履行为被上诉人云南勐亚铺设沥青道路并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人云南路桥自始至终都愿意按合同约定为被上诉人云南勐亚铺设水泥包装车间停车场及通往生活区米宽道路（约600米）的沥青路面，因昌宁县交通局回复函证实工程竣工时间为2019年5月19日，根据合同约定，上诉人于此时才具有履行合同约定的义务，而被上诉人于2019年2月1日即提起诉讼，一审法院以上诉人与被上诉人之间存在其他诉讼而难于按合同约定履行作出一审判决结果，系认定事实不清。2.根据合同约定，上诉人铺筑路面的范围不包含上停车场；铺筑的标准为水泥稳定基层、级配碎（砾）基层。一审法院按照高速公路沥青路面标准计算并判定经济损失金额，属于认定事实不清，应当认定铺设道路的价格按照中粒式沥青混凝土上层面（厚4㎝）45.21元／㎡计算铺设路面的价值。上诉人云南勐亚向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告恢复、铺设、修复路面及占用土地费4,287,650元及拆除被告设备费用200,000元，合计4,487,650元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月31日，被告云南路桥因承建昌宁大链二级公路工程需要在原告晒土场地建沥青拌合站、水稳拌合站及堆料场，与原告云南勐亚签订了《拌合站及石料堆放场地使用协议》，协议约定被告为原告水泥包装车间停车场及通往生活区两条4米宽（约600米）道路铺设沥青路面作为原告的场地补偿费，并约定了场地使用时间为：2015年3月至工地结束。被告为原告恢复场地的具体要求及被告运送石料如造成原告路面损坏维修等双方权利义务。被告交纳场地恢复保证金10万元给原告，以此保证如约履行合同义务。协议签订后，被告即在原告的晒土场及空地上建沥青拌合站、水稳拌合站及堆料场使用。2016年6月17日，被告的大链二级公路建设项目通过了完成交工验收，被告工程结束停止生产，但被告没有按双方协议约定为原告铺设水泥包装车间停车场，生活区路面和恢复场地，对损坏的水泥路面也没有修复，所建的沥青拌合站、水稳站及堆料场没有拆除。根据本院调取的证据，现场勘验结果证实：水泥包装车间的停车场面积6273.35平米，料场道路损坏面积1015平米。昌宁县交通运输局的回复函证实：被告湾甸勐亚厂区内铺设沥青路面单价按现行造价核算，铺设沥青路面由以下构成：中粒式沥青混泥土上面层（厚4㎝）45.21元/㎡、粗粒式沥青混泥土下面层（厚7㎝）75.78元/㎡、稀浆封层10.12元/㎡、粘层2.38元/㎡、透层5.08元/㎡、水泥稳定类基层（厚36㎝）90.96元/㎡、级配碎（砾）石底基层（厚15㎝）30.33元/㎡，合计259.86元/㎡。被告为原告铺设水泥车间停车场及通往生活区宽4米长600米沥青路面需投入资金623,664元。水泥车间停车场宽所需投入资金1,325,286元。料场路面损坏所需资金263,757.90元。场地恢复费按原被告约定的100,000元计。合计2,312,707.90元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案原告云南勐亚与被告云南路桥签订的协议合法有效，原告已按照协议约定履行了合同义务，但被告未按协议约定在工程完工后履行铺设道路、恢复场地、道路及拆除设备等合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因被告不履行合同约定的责任，就应当为其不能履行的铺设路道、恢复场地、修复路面及拆除设备向原告赔偿相关经济损失。至于原告要求被告赔偿土地租赁费的请求，根据双方签订的协议“一、场地使用费：乙方（即云南路桥）为甲方（即云南勐亚）水泥包装车间停车场及通往生活区两条4米宽（约600米长）铺设沥青路面，作为甲方的场地补偿费。二、场地使用时间：2015年3月至工地结束”的约定，现原告既然要求被告赔偿修建停车场及生活区道路的经济损失，就不能再主张该场地的租赁费，该请求不予支持。原告在诉讼请求中只对停车场的5100㎡要求铺设沥青面，而实际测量面积则超过请求面积，其超过的部分不予认定。原告有恢复场地的要求，但诉讼标的中对场地恢复费未提出具体的所需资金要求，签订协议时原告已向被告收取100,000元场地恢复保证金，一审法院认定该保证金为场地恢复所需费用。被告主张原告起诉时合同并未到期，原告的诉讼请求应当驳回的意见，根据昌宁县交通局的复函，大链二级公路完成交工验收时间是2016年6月17日，竣工验收时间是2019年5月17日，按照工程施工行业习惯，被告工地到期时间应为交工验收日2016年6月17日，即为合同工期到期日，而非竣工验收日2019年5月17日，原告于2019年2月1日起诉，合同已逾期，被告的该主张本院不予支持。被告主张的原告单方委托鉴定的结果与实际市场价值有较大偏差，鉴定过程及结果不应得到认定的意见予以支持。被告主张的愿意按照双方签订的协议为其铺设道路、停车场等，并由被告将设备拆走恢复场地，不同意赔偿的方式履行合同的意见。因原、被告有其他纠纷，合同难以正常履行，合同目的难以实现，故该主张不予支持。另外被告主张铺设沥青路面不包括上停车场的面积，沥青路面不包括水泥稳定基层、级配碎（砾）基层的意见，因被告未提供相应的证据予以证实，也不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国云南高原路桥材料有限公司赔偿原告云南省湾甸勐亚水泥有限公司各项经济损失2,312,707.90元（其中生活区道路铺设费623,664元，水泥包装车间停车场铺设费1,325,286元，损坏道路修复费263,757.90元，设备设施场区恢复费100,000元）元，扣除原告已向被告收取的保证金100,000元，其余2,212,707.90元在本判决生效后十日内兑清。二、由被告中国云南高原路桥材料有限公司在本判决生效后三十日内将沥青拌合站、水文拌合站及堆料场的机械设施拆除运走。三、驳回原告云南省湾甸勐亚水泥有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21,351元，由原告勐亚水泥有限公司负担10,851元，被告中国云南路桥材料有限公司负担10,500元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审判决认定事实，除上诉人云南路桥对场地租用结束时间及铺设沥青路面计算价格有异议外，对其余事实双方均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院在判决理由中一并评析认定。本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人云南路桥应承担场地修复责任还是场地修复工程作价赔偿责任；2.如作价赔偿，修复场地的价格依据是作什么。（一）关于云南路桥应承担修复责任还是作价赔偿责任的问题。根据云南勐亚（甲方）与云南路桥（乙方）签订的《拌合站及石料堆放场地使用协议》第一条“场地使用费：乙方为甲方水泥包装车间停车场及通往生活区两条4米宽道路（约600米长）铺设沥青路面，作为甲方的场地补偿费”及第二条“场地使用时间：2015年3月至工地结束”的约定，云南路桥应承担的是在其承建的大链二级公路施工工程结束后的合理期间内履行修复责任。根据昌宁县交通局证实，云南路桥承建的大链二级公路于2015年12月26日路面工程全部铺筑完成进行试通车运行，2016年6月17日完成交工验收，2019年5月17日通过竣工验收。故协议约定的工地结束时间应认定为交工验收时间即2016年6月17日。此后，云南路桥应在合理期间内履行修复责任，但直到2019年2月1日云南勐亚起诉时，云南路桥仍未履行修复义务，故一审法院以云南路桥怠于履行修复义务而判决其承担按修复工程作价赔偿责任并无不当。（二）关于铺筑场地的价格。双方签订的协议约定的场地租赁费用是由云南路桥“铺设沥青路面”，并未约定具体标准。上诉人云南勐亚主张以云南阳光司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书作为价格价值认定依据，因该意见书是其单方委托且上诉人云南路桥质证不予认可，因此，一审法院不予认定并无不当；而上诉人云南路桥主张铺设道路的价格按照中粒式沥青混凝土上层面（厚4㎝）45.21元/㎡计算铺设路面的价值，因其未提供相关证据证实应铺设的场地仅只损坏了上层面，一审法院不予认定亦无不当；至于修复的范围，因协议约定的是“水泥包装车间停车场”，并无上下停车场之分，因此，上诉人云南路桥关于修复范围不包含上停车场的主张予不能成立。综上所述，上诉人云南勐亚及上诉人云南路桥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21351元，由上诉人云南勐亚及上诉人云南路桥各负担10675.50元。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  杨 梅审判员  段明树二〇二〇年十二月八日书记员  李 霄