辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11423号上诉人（原审被告）：沈阳和讯金海通电子科技有限公司，住所地沈阳市浑南新区银卡东路****。法定代表人：刘金题，系该公司经理。委托诉讼代理人：李树阳，系辽宁共襄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁海蓝通信科技服务有限公司，住，住所地沈阳市铁**建设中路**（**）/div>法定代表人：王建东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张琼琼、刘滋文，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳和讯金海通电子科技有限公司因与被上诉人辽宁海蓝通信科技服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初13651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳和讯金海通电子科技有限公司上诉请求：1、请求法院撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初13651号民事判决。2、请求二审法院依法改判或发回重审。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决中认定的事实不清。首先，上诉人系与本案案外人本溪新思维商贸有限公司（以下简称“新思维公司”)于2018年10月签订的《车载定位位置服务》合同，为政府公务车安装OBD车载定位终端，上诉人原本有长期合作的供货方且价格相对合理，而被上诉人系新思维公司推荐给上诉人指定的供货商，因此在此情形下上诉人签收了被上诉人提供的设备。而就价格问题，上诉人与被上诉人之间并不存在书面买卖合同，也从未就价格达成过一致，上诉人认为既然是本溪新思维商贸有限公司指定的供货商，理应由新思维出面将价格商定，并与上诉人协商沟通，因此上诉人一直在等待新思维公司的进一步消息，但未等新思维公司明确表态以及与各方就价格问题进一步的沟通，被上诉人即向法院提起了诉讼。其次，被上诉人提供的设备不能正常使用。被上诉人提供的是定位设备终端，该设备的作用是采集到车辆位置等信息后把数据传输到服务器上。而服务器不是永远固定不变的，会经常做IP地址等项的更改，通常厂家会将如何设置服务器IP地址告诉买方或附在产品说明书中。上诉人收到货后服务器因需要发生了更改，被上诉人提供的设备却无法改变服务器指向，不能正常传输数据，毫无使用价值。在此情况下，上诉人多次与被上诉人沟通，要求解决问题，但被上诉人迟迟不予回应。最终在新思维公司的要求下，上诉人已将被上诉人的设备全部拆除，并事先通知了被上诉人。由于被上诉人提供的设备不能使用，导致上诉人及新思维公司项目延迟，并由于更换设备也给上诉人造成了一定损失。并且被上诉人提供的设备没有3C、防爆认证、入网许可等资质材料，不符合供货标准。被上诉人不考虑其自身产品问题，而一味要求上诉人支付不合理的价款，不仅损害上诉人利益，也损害最终设备使用者的利益。因此，上诉人不能同意支付货款，且不会放弃向被上诉人追偿损失的权利。综上所述，一审法院存在认定事实错误、证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。辽宁海蓝通信科技服务有限公司答辩，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决二、针对上诉人的上诉请求答辩如下1.上诉人与被上诉人之间为买卖合同关系上诉人所述其与案外人本溪新思维商贸有限公司签订了《车载定位位置服务合同》。而被上诉人并非该合同的签订主体与该服务合同无任何关系。事实上，上诉人是按案外人的需求及合同约定采购其所需的产品，被上诉人按照上诉人的需求供货，且上诉人在收到被上诉人提供的设备后亦正常安装使用，故上诉人与被上诉人之间形成买卖关系，在该买卖关系中，与案外人无任何关系，一审法院认定事实正确。2.上诉人称被上诉人提供的设备无法正常使用与事实不符被上诉人出售给上诉人的设备为定位设备终端，是与安装的服务器相对应的。被上诉人出售给上诉人的设备是功能完好、质量合格的正规商品。正如上诉人所述，因其改变了安装服务器，才发生了可能会导致购买的设备不能正常使用的情形。且上诉人亦没有提供相应证据佐证该设备不能正常使用，故上诉人应承担举证不能的不利后果。3.上诉人称被上诉人出售的设备不符合供货标准更是无稽之谈上诉人出售的设备，均配有相应的国家强制性产品认证认证书、核准证等产品合格证明，为符合国家标准的合格产品。上诉人承其没有入网资质等材料实为无稽之谈。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。原告辽宁海蓝通信科技服务有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款78210.00元及利息；由被告承担本案诉讼费用一审法院认定事实：2018年10月25日至2018年11月28日期间，被告接收原告OBD车载定位终端269台，延长线103条，被告在设备签收确认单上盖有公司印章及法人刘金题名章。2018年11月28日，原告在甲方为被告的产品采购合同上盖有公司印章，并由法人王建东签字，该合同具体载明OBD车载定位终端为驾图502，数量269台，单价285元；延长线103条，单价15元，物联网流量卡数量269，第一年免费试用，上述产品货款总额为78210元，但被告公司及授权代表均未在该合同上签字。2019年9月，原告工作人员与被告法定代表人刘金题聊天记录具体内容为：“刘哥，今天公司财务又找我对账，就是2018年10月份给您供的设备和延长线一共78210元的货款一直未付，我也和您催要这点货款好多回了，您今年5月份与东哥沟通承诺9月初结款，我和东哥碰了下，他让我问问您，现在已经9月初了，能不能把款结了？”而后发出供货数量及单价截图，图片具体能够辨识的是“数量269台，单价285元；数量103条，数量15元。”被告法人刘金题回复：“再等等我还没拿到钱；另外设备转平台的是怎么解决的？后来也没动静了，不行我就拆了，按我说的方法二做了”。原告工作人员回复：“设备转平台的事，是您上个月提出来的，和之前的供货要求是两个事，东哥也说了，肯定全力配合您二次转平台，让您满意。货款的事，咱们相互理解，您看什么时间能结，我也好和东哥汇报下。”被告提供与原告同一工作人员2018年聊天记录，被告发出的是语音，原告方工作人员回复具体内容为“行，明白。这50多辆车的设备，明天就能搞定。您这边如果其他车辆信息整理好了，明天可以发我，我这边安排些设备，争取多准备出一些”。而后2018年11月11日，原告方向被告发出文件“11.11本溪市车辆信息北斗安装批量录入数据”。另有2019年9月9日聊天记录，被告向原告发出一网址，后告诉原告“指向到这个地址，所有设备改完了告诉我，我这边对接测试，节前把这事办了行不？”原告方工作人员回复：“我听东哥的意思，他还在和厂家碰这个事呢，指令应该还没有给过来。这是您最好直接和东哥碰。”被告回复“一个月之前，我跟东哥说这个事的时候，他跟我说，这个事交给你，让我跟你碰。人后然后你现在跟我说让我跟他碰，反正就你俩，我跟谁碰都行…”。一审认为，被告于庭审中承认收到原告的货物，但主张该公司系为原告客户安装货物的公司，并非货物买家。本案的争议焦点为原、被告之间存在的是买卖关系还是委托安装关系。双方之间没有证据要件完备的书面买卖合同，仅能从双方各自提供证据链条的完整性、有效性、合理性等方面进行审查，从而判断哪方证据证明力更强，主张更符合常理，可被本院予以认定。从原告提供的设备签收确认单上有被告公司印章及法人私人印章，可以确认其接收货物的种类、数量，该种类（车载定位终端、延长线）与被告未签章的产品采购合同上货物的种类、数量恰好一致，而该合同中的货物单价亦是确定的，据此计算出的货物总价又恰与微信催收货款的金额78210元相合，而被告法人刘金题在原告催收货款时，并未对货款78210元提出异议，仅是让原告再等等，称自己没有拿到钱，可见其对原告供货事实及货款金额系明知且认可态度，故而原告提供的证据已能形成完整、有效的证据链条，对被告欠付货款78210元的事实足以认定。被告理应支付原告对价货款78210元及逾期付款利息，原告以最后收货时间的第三日起算利息，属合理诉求，本院予以支持。被告提出双方系委托安装关系，亦未能提供书面合同对该项事实予以认定，且其提供的其他证据未能形成证据链条支持其抗辩主张成立。从被告提供的微信聊天记录来看，不排除双方存在产品配套服务关系或除了供货之外的其他关系，但就本案案涉产品双方应属买卖合同关系范畴，故对被告该项抗辩主张不予采信。被告对催款的微信聊天的真实性存有异议，但其自行提供的聊天记录的对方系原告公司同一工作人员，故而对其该项抗辩主张亦不予采信。关于被告收到的型号问题。原告主张供货的是驾图502，被告辩称收到的是驾图500，对此本院认为，原告按照驾图502、延长线的价款、数量计算得出的总货款进行催要，被告对货款金额并未提异议，此为其一；其二，被告主张收到的是驾图500，仅提供驾图500说明书及合格证一份，并无其他证据，该份证据无法确认与本案的关联性，故而被告的该项抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款之规定，判决如下：被告沈阳和讯金海通电子科技有限公司于本判决生效后10日内给付原告辽宁海蓝通信科技服务有限公司货款78210元及逾期付款利息（以78210元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1823元，由被告沈阳和讯金海通电子科技有限公司承担。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人是否应给付上诉人货款78210元。当事人的合法权益依法受法律保护。关于上诉人提出被上诉人系案外人本溪新思路商贸公司推荐的供货商，价格应由案外人与其商定，另被上诉人提供的设备存在质量问题的上诉主张。经查，上诉人对收到被上诉人涉案货物的事实予以认可，另，上诉人在被上诉人提供的设备签收确认单上加盖了其公司印章及法人私人印章，该确认单上明确了货物的种类及数量。依据该确认单计算货款总计为78210元。故一审认定上诉人拖欠被上诉人货款78210元是正确的。关于上诉人提出的质量问题，依据被上诉人提供的多次聊天微信记录，上诉人对货物的质量问题并未提出过异议。上诉人法人刘金题在被上诉人催收货款时，并未对货款78210元及质量问题提出异议，仅是让被上诉人再等等，称自己没有拿到钱。综合上述事实，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1823元，由上诉人沈阳和讯金海通电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十二月二十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。