云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0325民初2389号 原告：樊春艳，女，1987年2月23日生，汉族，陕西省西安市人，企业业主，住陕西省西安市户县。 委托诉讼代理人：房丹玲、陈诗慧（实习），广东竞宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘文富，男，1986年2月23日生，汉族，云南省富源县人，自由职业者，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：李奇昆、梅林，云南权仲律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告樊春艳与被告刘文富民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。在审理过程中，本案因案情复杂，被告申请延期举证，原告亦在庭审后陆续向法院提交补充证据，不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，不公开开庭进行了第二次审理。原告樊春艳及其委托诉讼代理人房丹玲、陈诗慧、被告刘文富及其委托诉讼代理人李奇昆、梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊春艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金人民币1697192.43元，及自起诉之日至实际归还之日的利息（按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率4.15%计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾是情侣关系，共同生育有一个儿子。被告多次因各种理由向原告借款，原告念在与被告的特殊关系，以及考虑到被告是自己儿子的亲生父亲，所以每次被告借款时，原告都毫不犹豫出借。具体出借情况如下：1.2017年11月、12月，被告因购买位于昆明市晋宁区的房屋向原告借款，原告分3笔将20000元、343748元、350000元替被告直接支付给了开发商昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司；2.2018年10月，被告以其朋友黄大为资金周转困难向其借款为由，向原告借款，原告直接将255000元支付给了被告；3.2019年11月、12月，被告以其哥哥犯诈骗罪需要请律师、请人吃饭为由，向原告借款，原告分3笔将20000元、10000元、5000元直接支付给了被告；4.2019年12月，被告另一朋友资金周转困难向其借款，于是被告又找到原告借款，原告分2笔将50000元、150000元支付给了被告；5.2018年2月、5月、7月，被告以要钱给其母亲为由，分3次从原告账户将129500元、188888.88元、175055.55元转到了被告母亲李常花的账户。以上借款总计￥1697192.43元，原告多次找被告要求还款，被告都故意拖延。因借款的问题，原、被告多次争吵，目前关系非常恶劣，但无论原告如何要求，被告都拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘文富辩称，原告的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，其诉请的事实与客观事实不相符合。一、本案原、被告之间既无借贷的合意，也无款项的交付，借贷事实不存在，借贷关系不成立。1.原、被告之间并不具备订立借款合同最基本的借贷合意，也无口头的借款约定。同时也未签订书面借款合同或书写借条、欠条、收条等形式的能够证明借贷合同存在的凭证。2.民间借贷合同系实践性合同，以款项实际交付为生效要件。本案原告虽然提交了其所谓的借款转账凭证，证明其向被告出借款项的金额。对于其提交的转款凭证根本不足以证明款项的性质系借款且真实交付的事实，自然也就不能证明借贷关系的存在。因此，原告提交的其与被告及其他几个收款主体之间的资金往来并非其所谓的借款，同时，原告所提交的证据并无其他有效证据能形成完整的证据链，能证实原告将真实的借款实际交付给被告这一事实。因此不产生借贷合同生效的法律后果。3.根据原告提交的转款凭证显示，涉案的各笔款项用途不一，有购房消费款、转账、还款，且各笔不同用途的款项所对应的收款主体也不同，也不存在被告指定代付或代转情形。原告的主张显然违反了合同相对性原则且涉嫌虚假的民间借贷诉讼。因此，本案借贷关系缺乏借贷合意和款项交付两个基本构成要件，借贷法律关系不存在，原告诉请的主张缺乏法律依据。二、原告所述事实与客观事实不相符，系其蓄意虚构事实误导法庭，以达到从被告处获取不当利益之目的。1.原告诉状所述借款事实不客观。被告从认识原告至今，被告具有大额保单，大额存单，固定房产，稳定的经济收入及良好的工作，自始至终从未以任何形式向原告借过款，而原告以各种借出去的款，收回后都没有交回给被告，原告所欠外帐都是由被告还账的。2.被告与原告本是同乡同村，双方成年后是情侣关系，后因被告至外省读书而后中断联系。直至2016年初，被告和原告重修旧好，双方正式同居。被告由于工作原因且经济条件较为富裕，具有一定的经济实力，基于特殊关系，于2016年3月8日由原告开立银行账户，被告为了省事，一直以来习惯于将其个人名下的资金转至原告账户，交由原告代为经营，被告还多次送原告至全国各地学习深造，2019年被告用个人现金收购瑜伽馆给原告经营管理。原告2016-2019年间实质上扮演着被告的老婆兼私人财物会计的角色。除了本案涉案从原告账户转出的资金之外，被告交由原告代为管理的资金还有近80万元，由原告一直占有未返还，被告将另案起诉原告要求其返还剩余资金。综上所述，本案民间借贷法律关系不存在，原告诉请的事实与客观事实不相符，其诉请的主张缺乏法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人双方身份情况的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告樊春艳向本院提交的银行转账记录截图、账户尾号为8378的中国农业银行银行卡交易明细清单及活期存折交易明细清单、账户尾号为6562的中国建设银行个人活期账户交易明细、2019年12月16日账户尾号为8378的中国农业银行电子回单、账户尾号为6562的中国建设银行电子回单、被告刘文富与案外人张丽莉签订的《借条》复印件、原告微信名片、案外人黄大卫微信名片、原告与黄大卫聊天记录及录音（文字版＋光盘）、云南南茜化工有限公司工商登记信息及证明、企业信用信息公示报告，被告刘文富对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为其并未向原告借款，上述款项性质并非借款，而是双方同居期间为购置房产、经营公司所产生的正常款项往来，且资金来源于其个人财产，云南南茜化工有限公司亦是其前妻与原告共同发起成立。该质证意见与被告刘文富提交的其名下中国建设银行尾号为752和312的银行卡复印件、中国工商银行尾号为242的银行卡复印件、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、借记卡账户历史明细清单相印证，在原告提交的中国农业银行卡交易明细清单中，除原告诉请的转款记录之外，亦有被告刘文富及其前妻朱丽娥向原告转款及转支的其他相关记录，其中可以对应的记录包含原告所诉2017年12月17日向昆明七彩云南古滇王国投资发张有限公司转款人民币343748.00元的交易明细，其资金来源显示为同日被告刘文富中国工商银行尾号为242两笔分别为人民币200000.00元、人民币143748.00元的银行转款；2018年3月16日，被告刘文富向原告樊春艳转款人民币200000.00元，同日被原告樊春艳支取；2018年8月16日，被告刘文富向原告樊春艳转款人民币210000.00元，同日原告樊春艳将人民币209977.77元转支云南南茜化工有限公司；2018年8月22日被告刘文富向原告樊春艳的两次分别为人民币100000.00元、230040.44元的银行转款，同日原告樊春艳将人民币330000.00元转支云南南茜化工有限公司。另外，中国农业银行卡交易明细清单中未找到对应关系的涉及被告刘文富向原告樊春艳转款的记录有2018年3月21日转存人民币200.00元、2018年4月3日转存人民币13222.22元、2018年8月10转存人民币10000.00元、2018年8月16日转存人民币200000.00元、2018年10月29日转存人民币11333.33元；涉及原告樊春艳向被告刘文富转款的记录有2018年8月28日购物人民币10.00元、还款人民币199988.88元、2018年9月28日转支人民币194044.44元；涉及被告刘文富的前妻朱丽娥向原告樊春艳转款的记录有2018年4月15日转款人民币73600.00元。原告樊春艳关于被告刘文富提交的中国建设银行个人活期账户全部交易明细、借记卡账户历史明细清单的合法性无异议、真实性、关联性不予认可，不能证明原、被告双方之间不存在借贷关系的质证意见，本院不予采纳。综上所述，原告樊春艳提交的证据不能证明当事人双方之间发生人民币1697192.43元的借贷关系，本院不予采信。 庭审查明，原告樊春艳与被告刘文富系同村村民，曾于2007年自由恋爱并发展为情侣关系，分开后各自组建家庭，原告与其前夫因家庭矛盾于2017年登记离婚，同年被告也与其前妻朱丽娥登记离婚。2016年原告与被告开始同居，但未办理结婚登记手续。2016年3月17日，原告与被告前妻共同发起成立云南南茜化工有限公司，并于2017年6月5日变更为原告独资经营。原告与被告于2017年3月28日生育儿子刘思安。双方因性格差异和房屋归属、公司营收账务等财物纠纷，缺乏正常沟通，并有过激的言语和行为，从而产生矛盾，经公安机关接处警多次调解均未能解决，2020年2月起，双方分居生活至今。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷合同纠纷中，当原告向被告主张合同权利时，其应当对民间借贷合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，在民间借贷纠纷中，关于借贷关系是否成立的举证责任应由主张合同权利的原告承担。基于双方当事人的特殊关系，原告樊春艳与被告刘文富之间是否存在真实的借贷关系是本案的关键所在，对此原告樊春艳负有进一步举证的责任。原告樊春艳仅能提供付款凭证，但对其款项来源、借贷发生的原因、款项流向、提供借款动机及借款前后的磋商过程均未能作出合理解释，上述行为既不符合借贷关系的交易方式、交易习惯，也不符合常理。被告刘文富抗辩双方不存在民间借贷关系并举证证明双方不存在借款合意而存在同居、共同经营公司产生款项往来等其他法律关系，与庭审查明的事实相符，本院据以认定原告樊春艳所主张的借贷关系不成立。综上，原告樊春艳并未提交确实充分证据证明其对被告刘文富享有人民币1697192.43元的债权，其据以主张被告刘文富给付上述款项及资金占用利息的依据不足。因此，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第十六条第二款、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告樊春艳的诉讼请求。 案件受理费人民币20075.00元，由原告樊春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  盛立东 审 判 员  高应武 人民陪审员  田登雄 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  唐绍云