湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终755号 上诉人（原审被告）：张家界森林大酒店有限公司，住所地湖南省张家界市永定区。 法定代表人：杨建武，执行董事。 委托诉讼代理人：龚骏，湖南新川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田谷杨，湖南新川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：符辉燕，女，1978年12月7日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审原告）：覃富林，男，1982年12月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审原告）：张波，男，1982年9月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵霖，张家界市永定区法律援助中心指派律师。 上诉人张家界森林大酒店有限公司因与被上诉人符辉燕、覃富林、张波追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 张家界森林大酒店有限公司上诉请求：1.撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1664号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院乱定案由，错列被告，适用法律不当。杨建武与龙维兵于2017年5月31日进行了结算，龙维兵承包张家界森林大酒店有限公司期间的结算问题由龙维兵个人负责，被上诉人对此十分清楚。龙维兵个人出具的承诺书系其与三被上诉人的真实意思表示，三被上诉人与上诉人之间的劳动关系或劳务关系已转化为个人之间的合同关系，根据合同相对性原则，本案适格被告只能是龙维兵。 符辉燕、覃富林、张波向一审法院起诉请求：1.判令被告向三原告支付拖欠的工资62900元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张家界森林大酒店有限公司股东为龙维兵、杨建武，2017年6月张家界森林大酒店有限公司法定代表人由龙维兵变更为杨建武。2007年6月至2017年5月，被告张家界森林大酒店有限公司由龙维兵承包经营，到期后，由杨建武承包经营。原告胡辉燕于2008年4月至2017年6月受雇于被告张家界森林大酒店有限公司从事销售工作，原告覃富林、张波于2012年左右至2017年6月受雇于被告张家界森林大酒店有限公司从事厨师工作。2016年10月6日，龙维兵向原告覃富林出具《欠条》，其内容为：“今欠到覃付林7个月工资每月12000元，共计捌万贰仟肆佰元整小写82400元。龙维兵。2016年10月6日。”。2017年6月5日，龙维兵向原告符辉燕出具《欠条》，其内容为：“今欠到符飞艳工资贰万伍仟元整25000元。奇峰补偿款到位付清。龙维兵。2017年6月5日。”2018年9月29日，原告符辉燕、覃富林、张波向张家界市人力资源和社会保障局投诉，要求支付拖欠的工资共计62900元。2018年10月10日，张家界市人力资源和社会保障局向被告张家界森林大酒店有限公司作出劳动保障监察调查询问书。2018年11月1日，张家界市人力资源和社会保障局对龙维兵作出调查笔录，龙维兵在调查笔录中确认拖欠原告符辉燕、覃富林、张波工资。2018年12月4日，龙维兵向三原告出具承诺书一份，内容为：欠符飞艳、覃富林等三人工资共计陆万贰仟玖佰元整小写62900元，订于奇峰市场拆迁补偿款到一次付清，限2019年5月30号前全部付清。当日，原告符辉燕、覃富林、张波以协商解决为由向张家界市人力资源和社会保障局撤回投诉。因未支付上述拖欠的工资62900元，2020年6月19日，原告符辉燕、覃富林、张波再次向张家界市人力资源和社会保障局投诉。2020年6月24日，张家界市人力资源和社会保障局作出劳动保障监察告知书，以投诉事项超出时限，不予受理。 一审法院认为，劳动者有依法取得劳动报酬的权利。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，从原告符辉燕、覃富林、张波提交的欠条、承诺书以及劳动保障监察部门所做的调查笔录等证据来看，对拖欠的工资数额62900元已进行了确认，可以认定原、被告之间存在因欠付劳动报酬而产生了债权债务，所负的债务被告应当履行。由于原告所提起的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，故对原告请求支付工资62900元的诉讼请求，应依法予以支持。对于被告提出本案债务系龙维兵个人债务的观点，因被告系将张家界森林大酒店发包给龙维兵经营，并不影响被告对外作为独立的法律主体承担发包过程中产生的法律责任，故被告应对所欠工资承担给付责任。对于被告提出本案需要经过仲裁前置、已经超过诉讼时效的辩称观点，因无事实依据和法律依据，应不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张家界森林大酒店有限公司于本判决生效后三日内一次性支付拖欠原告符辉燕、覃富林、张波的工资款62900元。案件受理费1372元，减半收取计686元，由被告张家界森林大酒店有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，2016年10月6日，龙维兵向覃富林出具欠条，欠条内容为“今欠到覃付林7个工资每月12000元，共计捌万贰仟肆佰元整小写82400元”。该欠条批注：“经结账后下欠叁万柒仟玖佰元整（37900元）”。该欠条载明欠付的工资实为覃富林、张波二人的工资。覃富林、张波在劳动保障监察部门确认，张家界森林大酒店有限公司欠覃富林工资20900元、张波工资17000元，共计37900元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点系龙维兵出具的《承诺书》是否导致本案的债权债务发生转移。经查，符辉燕、覃富林、张波在张家界森林大酒店有限公司工作期间，龙维兵时任该公司法定代表人，2016年10月6日、2017年6月5日龙维兵分别给覃富林、郭辉燕出具了工资欠条。龙维兵作为张家界森林大酒店有限公司法定代表人，出具的工资欠条应对该公司发生法律效力。由于张家界森林大酒店有限公司没有支付上述工资，三人以该公司拖欠工资为由向张家界市人力资源和社会保障局劳动保障监察部门投诉，经协调结算，龙维兵出具《承诺书》，承诺欠付符辉燕、覃富林等三人的工资62900元于2019年5月30日前付清。龙维兵出具承诺，并未改变张家界森林大酒店有限公司欠付符辉燕、覃富林、张波工资的法律关系。现符辉燕、覃富林、张波向张家界森林大酒店有限公司提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，原审认定本案为追索劳动报酬纠纷并无不当。杨建武与龙维兵之间的承包协议属于公司股东之间的内部关系，不影响张家界森林大酒店有限公司作为用人单位对员工承担支付工资的义务。综上所述，张家界森林大酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1372元，由张家界森林大酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年十二月七日 法官助理张彬 书记员刘艺晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。