江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10810号上诉人（原审原告）：俞挺，男，1979年4月16日生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审被告）：曹建中，男，1968年9月26日生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审被告）：李娟，女，1969年6月27日生，汉族，住江苏省太仓市。上诉人俞挺因与被上诉人曹建中、李娟民间借贷纠纷一案,不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。俞挺上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由曹建中、李娟承担。事实与理由：双方之间的民间借贷关系真实存在，具有真实的合意；关于款项交付问题，并无法律规定必须转账，且本案已经公安机关查实排除套路贷嫌疑，故一审法院不能以被上诉人没有任何证据的抗辩来认定其未交付款项，其已经履行款项交付义务，故被上诉人理应还本付息。李娟二审辩称，其认可一审判决，曹建中与俞挺并不存在借贷关系。曹建中二审未作答辩。俞挺向一审法院起诉请求，1.要求曹建中、李娟归还借款10万元及利息损失（以10万元为本金按照银行贷款利率从起诉之日计算至曹建中、李娟实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费由曹建中、李娟承担。一审法院经审理查明：俞挺为证明其主张向一审法院提供以下证据：1.2017年11月15日曹建忠、李娟出具的借条一份，载明：“今向俞挺借人民币拾万整（¥100000.00），用于房屋装修。”2.2017年10月15日，俞挺与曹建中、李娟以及曹炳荣、曹永桢签订《农村自建房买卖合同》，约定：曹建中、李娟以及曹炳荣、曹永桢将位于太仓市300平方米的自建房屋以人民币500000元的价格出售给俞挺。原告俞挺支付200000元作为首付。由于合同签订时双方都不具备过户条件，等过户条件成熟时曹建中、李娟以及曹炳荣、曹永桢应无偿协助俞挺办理房屋产权确认手续。3.照片一张，证明曹建中拿到了借款。4.2019年10月9日太仓市公安局扫黑办出具的“关于鲁西方、俞挺等人涉嫌违法犯罪线索的核查报告”，证明其不涉嫌套路贷。关于借款的经过俞挺陈述：我跟曹建中本来不认识，我认识鲁西方，鲁西方说有人想要借钱资金周转，说是借20万元，跟我每人10万元，我同意了，我去了鲁西方办公室把钱拿了过去，当时给了曹建中8万元，还差一点，后来鲁西方说“那这样我那边刚好有十几万元钱”，所以鲁西方拿了12万元出来，然后让曹建中拿着这20万元拍照，鲁西方说“还有2万元到时候拿到曹建中家里”，这2万元是我和鲁西方拿了2万元现金在我车上给了曹建中。曹建中陈述：其因工程需要资金周转向鲁西方借款，当时俞挺给了鲁西方10万元，以鲁西方的名义借给他。当时他向鲁西方出具了20万元的借条，俞挺与鲁西方要求曹建中与俞挺签订房屋买卖合同作为担保。并应他们的要求捧着20万元现金及借条、购房合同拍照，拍好照片后并没有给他钱，要求其签了房屋买卖合同后才给他，后来签好字后鲁西方在车里给了他10万元，一个星期后，鲁西方以曹建中违约为由要回6万元，并让曹建中、李娟向俞挺出具了10万元的借条，之后鲁西方把20万元的借条撕掉了，但并没有把6万元还给他，他实际就只拿到了4万元。后因俞挺多次到家中要债威胁，他们归还过俞挺20000元。俞挺认可拍照的借条不是10万元的借条，是曹建中出具给鲁西方的20万元的借条，曹建中、李娟出具给他的10万元的借条是过了两天后补的。俞挺仅认可收到了曹建中支付的4000元利息，其他的没有收到。另查明，一审法院于2018年8月21日立案受理原告俞挺与被告曹建中、李娟、曹永桢、曹炳荣民间借贷纠纷一案，后俞挺申请撤回对被告曹永桢、曹炳荣的起诉，一审法院依法裁定予以准许。因鲁西方与本案审理结果有利害关系，一审法院依法追加鲁西方为本案第三人参加诉讼。一审法院于2019年2月18日作出（2018）苏0585民初5194号民事判决。李娟不服该判决，提起上诉。2019年11月8日，本院作出（2019）苏05民终4299号民事裁定，撤销（2018）苏0585民初5194号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2019年12月30日作出（2019）苏0585民初7080号裁定书，因本案涉嫌套路贷裁定驳回俞挺起诉。以上事实有俞挺提交的借条、《农村自建房买卖合同》、照片、核查报告、一审法院民事判决书、裁定书、本院民事裁定书，当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷双方间是否形成借贷关系，原告除对借贷合意举证外，还需举证证明其将货币交付给借款人。本案中俞挺虽提供了曹建中、李娟出具的借条证明双方间的借贷合意，但并未举证证明其交付借款的事实。曹建中捧着钱款及借条拍照的照片并不能证明俞挺实际向曹建中、李娟交付了借款，且曹建中、李娟拍照的照片中的金额和借条与俞挺起诉的金额和借条也不同。对俞挺的诉请一审法院碍难支持。据此,一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定,判决驳回俞挺的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由俞挺负担。二审期间，俞挺陈述，其于2017年10月15日签订案涉《农村自建房买卖合同》前三四个月才认识鲁西方，鲁西方是开财务公司的，在其店里有点股份，后来鲁西方把曹建中带过来，其才认识曹建中，鲁西方说曹建中生意周转需要20万元，有房产抵押，让其出借，其认为有房子抵押，又是本地人，且曹建中看着老实，就每人10万元借给曹建中，其将10万元交付给曹建中，鲁西方让曹建中出具20万元借条，并由曹建中、李娟、曹炳荣、曹永桢签订《农村自建房买卖合同》，约定其支付了20万元首付，作为本次借款的双重保障，对于鲁西方有无交付款项给曹建中其不知晓，其已就交付20万元款项的过程拍照；后来鲁西方说曹建中他们不借了，其表示要曹建中把钱归还，当时没有曹建中的联系方式，后来找到曹建中，曹建中说还了鲁西方6万元，其表示曹建中还给鲁西方是曹建中的事情，其已经将10万元交付给曹建中，有案涉《农村自建房买卖合同》在手，其表示保管好该合同，并要求曹建中出具案涉10万元借条，等曹建中归还该10万元后，再把《农村自建房买卖合同》和借条一并还给曹建中，曹建中表示同意，故曹建中出具了案涉借条。后来其才知晓鲁西方是开赌场的，是曹建中借鲁西方钱还不起，鲁西方给曹建中出主意，来找其借钱还鲁西方的债务。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本案二审争议焦点为案涉款项有无交付。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，民间借贷中的出借人应当对双方当事人存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。本案中，俞挺为证明其与曹建中、李娟存在借贷合意，并履行了款项交付义务，向本院提交借条、现金交付照片等证据材料。综合本案各项证据，本院对俞挺的上述主张不予支持，具体理由如下：第一，俞挺向法院提供了20万元现金交付的照片，但俞挺一审时明确其提供的照片不是案涉10万元借条项下的交付，而是曹建中出具给鲁西方的20万元借条项下的交付，俞挺亦未提供进一步证据证明其已将案涉10万元借条项下的款项交付给曹建中一方。第二，关于案涉10万元的交付，俞挺一审时陈述当时其与鲁西方每人出借10万元，但其仅交付给曹建中8万元，鲁西方拿出12万元，并让曹建中拿着20万元拍照；二审时则陈述其将10万元交付给曹建中，鲁西方有无交付款项给曹建中其不知晓，但又就20万元现金交付进行拍照，故俞挺对交付的金额、与鲁西方一共交付金额等陈述前后矛盾，亦未就此作出合理解释。第三，根据各方陈述，先由曹建中向鲁西方出具20万元借条，后由曹建中、李娟、曹永桢、曹炳荣与俞挺签订案涉《农村自建房买卖合同》，约定俞挺支付20万元首付，再由曹建中、李娟向俞挺出具案涉10万元借条，且俞挺亦以《农村自建房买卖合同》为依据起诉要求曹建中、李娟、曹永桢、曹炳荣归还20万元款项，故俞挺、鲁西方要求曹建中一方就三方之间的案涉往来反复多次出具借条、合同，与常理相悖。据此，一审法院认定俞挺未就已履行款项交付义务举证证明，并驳回俞挺诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，俞挺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人俞挺负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵丽丹二〇二〇年十二月二日法官助理 王 媚书 记 员 王健罡