河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3306号 上诉人（原审原告）：佟启良，男，1962年7月27日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟增旭，男，1985年8月23日初三，汉族，工人，住兴隆县。 被上诉人（原审被告）：佟玉芹，女，1964年8月20日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被上诉人（原审被告）：佟玉霞，女，1958年4月7日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被上诉人（原审被告）：佟启芳，男，1955年9月27日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：王卉，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：佟增帅，男，1987年1月16出生，汉族，农民，住兴隆县兴隆镇**村。 原审第三人：兴隆县兴隆镇北区村村民委员会，住所地兴隆县兴隆镇**村。 法定代表人：艾志强，主任。 委托诉讼代理人：艾亚东。 委托诉讼代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 上诉人佟启良因与被上诉人佟玉芹、佟玉霞、佟启芳；原审第三人兴隆县兴隆镇北区村村民委员会共有纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟启良及其委托诉讼代理人杨文军、佟增旭；被上诉人佟玉芹、佟玉霞；被上诉人佟启芳及其委托诉讼代理人王卉、佟增帅；原审第三人兴隆县兴隆镇北区村村民委员会的委托诉讼代理人艾亚东、刘景瑞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佟启良上诉请求：1、要求撤销兴隆县法院（2020）冀0822民初1735号判决；2、要求依法改判涉案土地补偿款351,840.00元的3/5的份额即211,104.00元及青苗补偿款1,466.00元归上诉人所有，由三被上诉人共同给付，并互负连带责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决涉案青苗补偿款1,466.00元归上诉人所有没有异议。但对一审判决上诉人享有1/5土地补偿款不服。一、上诉人应享有涉案土地补偿款351,840.00元的3／5的份额即211,104.00元。一审判决认定上诉人享有土地补偿款1/5的份额，明显错误。80年代农业联产承包责任制时，上诉人与被上诉人佟玉芹、佟玉霞和父母佟文俱、闫桂芝为同一家庭，分得5口人承包地3.88亩。同时，分得了5口人的自留地。佟玉霞、佟玉芹分别于1984年、1985年出嫁。1999年，上诉人进行了土地延包。闰桂芝、佟文俱分别于2003年、2007年去世。由此不难看出，原家庭成员只剩上诉人，根据增人不增地、减人不减地的土地承包政策，除佟玉霞、佟玉芹各自享有1口人的土地承包经营权外，闰桂芝、佟文俱的2口人的土地承包经营权归上诉人享有，再加上上诉人本人1口中人的，这样，上诉人对原家庭土地享有3/5的经营权，应分得土地补偿款351,840.00元3/5的份额即211,104.00元，显然，一审认定上诉人只享有1/5的承包经营权严重违背了农村土地承包政策及法律法规，判令上诉人获得土地补偿款351,840.00元的1/5即70,368.00元明显错误，一审判决结果严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定：“1986年，佟文俱、闫桂芝将共同承包地分给佟启良、佟启芳”，该认定错误。佟启芳对涉案的土地不享有承包经营权，无权获得涉案的土地补偿款。首先，按1986年9月6日调解书载明的内容，是基于上诉人与佟启芳赡养父母，将父母的承包地让上诉人与佟启芳临时代耕，每人代耕一口人的土地，而且，调解书明确载明，父母不能劳动时，该调解书作废，父母既然均已去世，那么，该调解书自动作废失效。可见，佟启芳没有取得父母1口人的土地承包经营权。其次，在1999年二次延包时，是上诉人对5口人的土地承包经营权进行延包，而佟启芳的延包合同上并未记载对父母1口人土地进行延包，可见，佟启芳没有取得父母土地的承包经营权。第三、假设按一审认定佟文俱、闫桂芝将其承包地均分给上诉人及佟启芳，二人每人对父母承包地享有1人份，那么，上诉人至少也应获得2/5份额即140,736.00元，也不是一审判决的70,368.00元。当然，这仅是一种假设，上诉人应获得3/5的份额。基于佟启芳对父母土地不享有承包经营权，故其无权获得涉案土地补偿款。三、被上诉人一审陈述，是其三人共同到第三人单位领取的涉案补偿款，并由其三人擅自进行的分割，故应由其三人共同承担给付责任。综上，上诉人对涉案土地享有3/5的承包经营权，应分得3/5的涉案土地补偿款。一审判决错误，应予撤销，故此，提出上述请求，请予支持。 佟玉芹、佟玉霞答辩称，原告佟启良要求改判一审判决土地补偿款351840.00其中35的份额211,104.00元以及青苗补偿款1,466.00元归佟启良没任何法律依据，请求法官驳回无理要求，维持原判。1、一审判决判给佟启良享有5分之1份额即合理合法，佟玉芹没有任何异议，驳回佟启良上诉理由，维持原判。80年代农业联产承包责任制，父亲佟文俱和母亲闫桂芝、原告佟启良、被告佟玉霞、佟玉芹分得3.88亩土地及5口人的自留地。佟玉霞、佟玉芹出嫁但土地仍然在家，佟启良一审时承认此事事实。佟启良一审时承认5口人的土地，还无理要求分得其5分之3的土地补偿款，其话前后矛盾损害被告人佟玉芹合法权益，请求法院驳回不合理请求。2、佟启良承认是有5口的地，还提出无理要求分得5分之3得份额，父母健在时未尽到儿子应尽的义务，在我的母亲闫桂芝在世卧床瘫痪9年，是我父亲佟文俱伺候，二老自己做饭吃。佟玉芹和佟玉霞我们姐妹二人经常回家探望出钱购买东西，做到女儿赡养父母的义务。大哥大嫂也是承认此事事实，父母把地分配给被告佟启芳为了给自己养老，因年事已高失去了劳动能力所以把土地及家产进行了分配，被告佟启芳持有分家单为证，并且在此期间对父母孝顺，而原告佟启良未尽孝道，不赡养父母还强词夺理提出分得五分之三的份额。3、此次售卖的土地在分家单中分配明确，分家单也是原被告父母佟文俱、闫桂芝生前所立字据，并且北区大队领导作为见证人签字，原告佟启良也是签字承认的，被告佟玉芹、佟玉霞也是承认分家单具有法律效力的，且原告佟启良签字时也是成年人且具有民事行为能力人，也应当为此事产生的法律后果承担责任。4、因原告佟启良无理取闹行为，一审判决事实明确还提出上诉，佟启良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 佟启芳答辩称，一、在一审过程中佟启芳向法院提供了三份占地补偿协议和分家协议，均证实是补偿给佟启芳的，其中佟启良也没有主张过任何权利，表示其对佟文俱名下承包土地在佟文俱联系紧密的家庭成员内部分开经营的认可。现在其提起诉讼，要求要佟启芳经营多年的土地被征占的补偿款的五分之三，没有事实和法律依据。二、根据法律规定，多份登记文件记载的内容不一致时，以原始档案记载为准。本案中，第一轮和第二轮土地承包合同记载的户主名字不一致，但是北区村村民委员会保存的分地底册的大账登记的户主为佟文俱，且第二轮1999年延包是在第一轮承包所有不变的基础上进行的延包，当时佟文俱在世且没有相关的授权文件变更户主，所以应以北区村村民委会保存的大帐为准。根据会议精神，佟启芳也属于北区村集体经济组织的成员，是佟文俱的家庭成员。佟文俱作为家庭户承包后经过全体家庭成员的同意，可以将承包土地、果树分给家庭成员经营，不违反法律规定。三、上诉人上诉状中提到的让佟启芳代耕的说法根本不存在，1986年佟文俱经过家庭成员同意将土地、果树分开经营，分开后答辩人与上诉人一直经营自己分得的土地、果树。上诉人一直在本村生活，也一直经营自己分得承包土地、果树，因此代耕的说法是不符合的常理。上诉人提出的代耕的说法更进一步印证的分开经营的事实。四、一审判决与上诉人诉状中提到的增人不增地、减人不减地的政策并不违背。本案是家庭内部成员的分配问题，并没有涉及家庭成员的承包土地，果树被发包方收回的情况，因此不能适用增人不增地，减人不减地的规定。一审中上诉人提供的承包合同也充分证实上诉人只享有一口人的土地、果树，其要求五分之三的份额没有提供任何证据予以支持。综上，请二审法院综合考虑全案实际情况，依法裁判。 原审第三人兴隆县兴隆镇北区村村民委员会答辩称，本案是共有财产纠纷，与村委会无关，维持原审法院对第三人的判决。 佟启良向一审法院起诉请求：1、要求确认原告父亲佟文俱（已故）名下被征占的1.466亩土地所获得的补偿款351,840.00元为原告与被告佟玉芹、佟玉霞共有；2、原告要求分的土地补偿款3/5的份额即211,104.00元，由三被告共同给付原告，并互负连带责任；3、要求确认被征占土地中的自留地上的青苗补偿款1,466.00元归原告所有由三被告共同给付原告，并互负连带责任；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：80年代，国家对集体所有土地实行家庭承包责任制。佟文俱同妻子闫桂芝以及女儿佟玉芹、佟玉霞和儿子佟启良一家五口作为家庭取得了位于兴隆县兴隆镇北区村丰产地等3.88亩土地的承包经营权。家庭成员被告佟玉霞、佟玉芹分别于1984年、1985年相继结婚出嫁。1986年，佟文俱、闫桂芝将其承包地均分给原告佟启良、被告佟启芳。1999年，承包地再次延包，其承包合同系原告佟启良所签。家庭成员闫桂芝、佟文俱也分别于2003年、2007年相继去世。2019年，上述承包地被征占1.216亩以及属于五口家庭原有的自留地0.25亩（由原告经营），共计1.466亩。征占地补偿款为351,840.00元。自留地0.25亩的青苗补偿款1,466.00元。上述款项被被告佟启芳领取。 一审法院认为，原、被告所争议的征占土地补偿款系基于原告佟启良、被告佟玉霞、佟玉芹及其父母佟文俱、闫桂芝对集体土地的家庭承包所得，而原告对家庭承包土地只享有五分之一的承包经营权，因此，原告对征占土地补偿款只享有五分之一的份额。由此，原告要求分的土地补偿款五分之三份额的主张不予支持。原告要求共有又要求分割，其请求之间矛盾，其共有的请求不予支持。自留地的青苗补偿款系原告投入应归原告所有。因补偿款项由被告佟启芳领取，原告要求应得补偿款由三被告给付并互负连带责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决：一、被告佟启芳于本判决生效后十日内给付原告佟启良征占土地补偿款70,368.00元（351,840.00元的五分之一），青苗补偿款1,466.00元，共计71,824.00元。二、驳回原告佟启良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,600.00元，减半收取3,300.00元，由原告佟启良承担2,500.00元，被告佟启芳承担800.00元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院审理查明事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，土地承包经营权是一种以家庭成员共有形式存在的用益物权。本案被占土地补偿款系基于闫桂芝（已去世）、佟启良、佟玉霞、佟玉芹之父佟文俱（已去世）为主的家庭承包土地。虽然此后佟文俱将其家庭承包地均分给佟启良、佟启芳经营管理收益、佟玉霞、佟玉芹亦先后出嫁，但上诉人作为家庭成员只享有原承包户土地五分之一的承包经营权，依法享有被征占土地补偿款的五分之一的份额。一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据，认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。佟启良上诉请求分得涉案土地补偿款五分之三的份额，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，佟启良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,600.00元，由上诉人佟启良承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张小健 审 判 员  刘 莹 审 判 员  吴国庆 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ——