河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1547号 原告：史玉森，男，1956年12月2日出生，汉族，住址：阜城县西苑**。 委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史淑敏，阜城县六月法律服务所法律工作者。 被告：胡成军，男，1973年1月9日出生，汉族，住址：阜城县西苑**。 委托诉讼代理人：白华丽，张锴，河北名润律师事务所律师。 原告史玉森与被告胡成军民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘广月到庭参加诉讼，被告胡成军及委托诉讼代理人白华丽、张锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史玉森向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金200000元。并支付自起诉之日起至借款偿还之日止逾期还款资金的占用费。事实与理由：2014年4月11日被告向原告借现金200000元，原告通过现金方式汇款到被告胡成军中国工商银行的账户，之后原告催要借款无果。现原告依照法律相关规定向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告胡成军答辩称：被答辩人所诉无事实和法律依据，应依法驳回被答辩人的起诉。 第1loz答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系，被答辩人所诉不是事实。被答辩人诉称的200000元转账系因答辩人与被答辩人合伙承揽工程产生。2013年10月22日，答辩人与被答辩人共同承建了民勤县兴宝实业有限公司（以下简称“民勤公司”）“橄榄岩矿加工系列彩钢厂房”工程，并签订了《工程施工合同》一份。合同履行过程中，因购买原材料需要，2014年4月11日被答辩人将本案诉争的200000元转给答辩人，答辩人收到该款项后，用于购买H钢材以及零配件。 第2loz被答辩人的诉讼请求超过诉讼时效。无论本案诉争的200000元款项性质是什么，被答辩人自转账发生之日起至本案提起诉讼之日止，从来没有向答辩人主张过该笔款项的权利，故被答辩人的请求已经超过诉讼时效。 综上所述，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案被答辩人提供的证据仅能证明被答辩人向答辩人转账过200000元，无其他证据证明答辩人与被答辩人之间系民间借贷关系，且被答辩人的主张已经超过诉讼时效，故应当驳回被答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，原告史玉森通过中国工商银行向被告胡成军汇款200000元，有原告当庭提交的证据：2014年4月11日中国工商银行个人业务凭证（填单）一份予以证实。该业务凭证上除银行打印内容外，原告在下面空白处手写留有四行文字：“潘总矿业、500000、200000、胡成军收”。原告主张该200000元系被告向其借款，并提交了证据二：2020年4月7日原、被告手机通话录音一份，意在证明通过通话内容显示被告承认有拖欠原告款项的事实。经被告质证，被告对2014年4月11日收到原告200000元的转款真实性予以认可，关联性不认可，主张该凭证上的备注恰能证明原、被告双方是基于项目合作而进行的转账，并且结合被告提交的施工合同能够证实，潘从宝的民勤公司与原、被告之间进行合作，向被告支付了第一笔工程款500000元，本案诉争的200000元是用于购买原材料的款项。潘总就是民勤公司的法定代表人潘从宝。对原告提交的手机通话录音承认其真实性，主张与本案不具有关联性，不能证明案件事实。录音内容只是包含原告要求被告给转钱，至于转的是什么钱、转多少全部都没有说。如果原告主张的是大额还款，绝不会说微信转账过来，该录音因原告表述内容不清楚，被告表达意思也不清楚，不能作为本案定案的依据。 被告主张本案诉争款项是基于原、被告合伙承接项目所产生的资金往来。为此提交证据如下：证据一、2013年10月22日，原、被告与民勤公司签订的工程施工合同复印件一份，最后施工单位乙方签字显示为胡成军、史玉森；证据二、民勤县兴宝实业有限公司信用信息出示报告一份，证明该公司为自然人独资公司，法定代表人：潘从宝；证据三、银行打印交易明细一份，证明被告于2013年10月23日收到民勤公司500000元转账；证据四、被告工商银行交易明细一份，证明2014年4月11日收到原告转账200000元以及该200000元陆续支出记录；证据五：廊坊市金源通达商贸有限公司出具的收据和送货单各一份，结合证据三、证据四证明，工程施工合同签订后，民勤公司付款以及原告向被告支付款项用于购买H轻钢等原材料的事实，与原告证据一能够相互印证；证据六、原告书写的2013年胡成军修建工程计款清单复印件一份，用于证明原、被告合伙承建工程、开设厂房；证据七、2020年10月14日原告方会计向被告提交的彩钢厂基本经营情况以及资产情况清单复印件一份，原、被告通话录音光盘及录音文字版各一份，录音原始载体为手机，用于证明原、被告存在合伙关系，以及录音中被告提到欠原告10000元，原告说那都是小事；证据八、2013年3月份运输协议两份，运输协议中约定的到货地点为民勤县，收货人为原告，预留的联系电话也是原告的，用于证明原、被告存在合伙关系。 另外，被告申请了证人刘某、陈某、胡某、王某1、王某2出庭作证，用于证明原、被告系合伙关系。 经原告质证，认为被告证据一是复印件，原告不认可；对证据二、三、四的真实性没有异议，但主张与被告主张的原、被告存在合伙关系不具有关联性；对证据五的关联性不予认可；对证据六的真实性、关联性均不予认可；对证据七的质证意见是，恰恰证实了原、被告之间不存在合伙关系；对证据八的关联性不予认可。证人刘某、胡某、陈某的证言都是传来证据，没有证据效力。证人王某1的证言存在猜疑、不确定性的词语，且证人与被告存在经济上的利益关系，所以王某1的证言不充分。证人王某2系被告亲属，其证言的时间与被告胡成军说的时间有分歧，总之，对五位证人证言均不认可。 本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。原告史玉森主张被告胡成军于2014年4月11日向其借款200000元，要求被告偿还借款本金及逾期还款的资金占用费，被告胡成军承认2014年4月11日收到原告转账200000元，称该转款系原、被告合伙承揽工程产生，主张原、被告之间不存在民间借贷关系，双方存在合伙关系，且无论本案诉争的200000元款项性质是什么，原告自转账发生之日起至本案提起诉讼之日止，从来没有向被告主张过该笔款项的权利，本案原告的诉讼请求已经超过时效。故本案原、被告争议的主要焦点是案涉200000元转账的性质是否是原告主张的民间借贷或者被告主张的双方合伙期间的资金往来。针对此，原告提交了证据一、2014年4月11日中国工商银行业务凭证（填单）一份、证据二：2020年4月7日原、被告手机通话录音一份。经被告质证，被告认可该二份证据的真实性，否认其与本案的关联性。本院认证意见是：对证据一确认其真实性，但其本身不能说明该转账的具体性质，是否属于民间借贷行为或者属于合伙期间的资金往来；对证据二确认其真实性，但从该证据的具体内容看，原、被告均未提到与证据一中涉及到的200000元转账有牵连，如果原告以此证据用于证明曾向被告主张过案涉200000元的借款，则原告表述内容不清晰。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，其构成要件包括形成要件和实质要件，二者缺一不可。形成要件就是达成借款合意的外在形式，如借条、合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。实质要件就是所借款项必须实际支付。综上考虑，原告证据一、证据二已具备具体转账的实际支付，但缺乏证据表明该转账确属被告借款，原告以此为据主张被告向其借款，缺乏证明力，属于原告举证不足。 综上所述，本案原告主张被告向其借款，双方存在民间借贷关系，目前举证不足，应判决驳回原告的诉讼请求，如果原告将来有新的证据支持，可另行主张。至于被告主张原、被告系合伙关系，案涉款项属于双方之间的资金往来，与本案不属于同一法律关系，不在本案审理范围。故，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告史玉森对被告胡成军的诉讼请求。 案件受理费2150元、保全费1570元由原告史玉森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘世春 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 莎