河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3541号 上诉人（原审被告）：黄小林，男，汉族，1977年11月12日生，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈旭杰，河北文谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫广太，男，汉族，1951年9月28日生，住河北省临西县。 委托诉讼代理人：李长荣，河北迈隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁美芬，女，汉族，1965年12月5日生，住江苏省南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：王新国，男，汉族，1961年9月19日生，住江苏省南通市如东县。 原审被告：通州建总集团有限公司。住所地江苏省南通市高新区新世纪大道**。 法定代表人：张晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。 原审被告：通州建总集团有限公司河北分公司。住。住所地河北省石家庄高新区天山大街**方大科技园**楼****/div> 负责人：朱学杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。 原审被告：袁国民，男，汉族，1970年3月18日生，住江苏省南通市通州区。 上诉人黄小林因与被上诉人闫广太、袁美芬、王新国原审被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）、通州建总集团有限公司河北分公司（以下简称通州建总分公司）、袁国民、买卖合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄小林的委托诉讼代理人陈旭杰、被上诉人闫广太及其委托诉讼代理人李长荣、被上诉人王新国、原审被告通州建总和通州建总分公司共同委托诉讼代理人李维广到庭参加诉讼。被上诉人袁美芬和原审被告袁国民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄小林上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回闫广太的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由闫广太承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。闫广太向法庭提交的2019年3月26日《证明材料》及2013年4月4日《证明》均是由王新国向闫广太出具，并未说明材料中所记载的相应费应由黄小林承担，且闫广太向法庭提交共有十张《收据》，其中有六张《收据》是由王新国签订，其认可相关事实，应由其来承担相应的责任，黄小林根本对相应《收条》所载明的内容不知道、不应由黄小林承担相应的偿还义务。本案中闫广太向法庭提交的《收据》中仅有四张《收据》落款部分为黄小林的名字，但2014年5月6日181280元的《收条》与其他三张《收条》的签名明显不一样，该收条的落款处“黄小林”签字不是我所写，黄小林保留追究相应造假人刑事责任的权利。从闫广太向提交的证据形式上说，所载明的内容含糊不清，指向不明，收条中所载明的：“收到咏宁水泥”并不能充分的证明黄小林收到闫广太的水泥，更不能证明黄小林尚欠被上诉人47万元的货款。黄小林在原审答辩中也明确表明相应的收据并不能证明欠闫广太货款，但原审法院对该证据偏袒一方，仅凭此证据来认定由黄小林承担责任明显不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”原则，闫广太应该向法庭提交充足的证据予以证明其诉讼请求，但原审法院在证据存在事实不清，证据不足的情况予以判决黄小林承担责任明显不当。原审法院适用法律错误。原审法院在原判决书中依据《中华人民共和合同法》第六十条第一款来认定被上诉人承担还款责任。该条内容为：“当事人按照约定全面履行自己的义务”，本案中，黄小林跟闫广太之间根本没有进行过任何约定，并且闫广太并未提供充足的证据证明黄小林与闫广太关于所谓的《收条》款项的偿还金额、偿还时间，偿还方式进行约定。所以原审已经没有证据支持的事实来运用该条文进行判决明显不当。综上所述，原审法院认定事实不清，使用法律错误，望二审法院在查明客观事实的前提下做出公正的判决，维护黄小林的合法权益。 闫广太答辩称，黄小林上诉称有的欠条不是其签字，但是王新国作为黄小林属下的现场收料员，出具收条等行为系职务行为，所产生的法律后果依法应由黄小林承担。黄小林称收到咏宁水泥不代表是收到我方水泥，但袁美芬原审答辩认可收到是我方供应水泥。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。 通州建总、通州建总分公司答辩称，我方与闫广太没有买卖关系，闫广太也没有对原审判决提出上诉，黄小林未将我方列为被上诉人，应依法维持原审对我方的判决。 王新国答辩称，我收的料，条子是我打的，月底汇总后交黄小林上交财务。我和黄小林是给袁国民打工的。 袁国民、袁美芬未答辩。 闫广太向一审法院起诉请求：1、判令被告连带还款470,000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月12日，通州建总分公司与袁国民签订项目承包责任书，聘用袁国民为梧桐树小区2#、6#、7#、10#、11#、15#、16#住宅楼、会所、幼儿园，及该区域2层商业楼、地下车库建设、地下车库建设工程的工程项目负责人程的建设施工实行内部项目经营承包责任制，作为内部经营承包责任人，对与工程相关的施工生产、质量、安全等向通州建总分公司负全部责任。袁国民在施工中实行独立经济核算，自主经营、自负盈亏，独立承担经济责任。工程所需建筑材料授权袁国民采购，费用由袁国民包干使用，在通州建总分公司支付的材料包干费中列支。大宗建筑材料采购，必须经通州建总分公司认可后，方可签订买卖合同。2013年5月18日，临西县新城房地产开发有限公司与通州建总签订协议书，将位于临西县，友谊大街以东区域的梧桐树住宅区（一期）1＃（幼儿园、会所）、2＃、6＃、7＃、10＃、11＃、15＃、16＃，及1＃地下车库建设工程，约定由通州建总承建。黄小林为临西县梧桐树小区**建设工程中的建筑材料收购人，王新国为黄小林属下的现场收料员。经陈建新介绍，由闫广太为工程供应水泥。每次送货后，黄小林、王新国先行出具二联单，与闫广太分别持有。黄小林、王新国并阶段性汇总，收回二联单，再行向闫广太出具欠条或收条，具体如下：欠条：今收到咏宁水泥发票合计10400元整，壹万零肆佰元，款到票收回，通州建总。今欠人王新国。13年10月3号。收条：今收到咏宁水泥发票，款到账，收回欠条，（10月份票据18245元），今收人黄小林。2013.11.12。注：水泥67.6吨。收条：今收到咏宁水泥小票水泥262吨，合计70595，柒万零伍佰玖拾伍元。款到收条收回，通州建总。今收人王新国。6号／12。收条：收到咏宁水泥票计91吨，合计24570，贰万肆仟伍佰柒拾元。水泥款到，欠条收回。今收人王新国。13年12月24号。闫广太，收条：今收咏宁水泥票660.5吨，其中（71.5×270）（589×275）共计181280元。款到条收回。今收人黄小林，2014年5月6号。证明人王新国，6号／5。闫广太水泥，5月份，合计：212×270＝57240。6月份，合计：229×270＝61830。合计：119070，壹拾壹万玖仟零柒十元正，小票收回。黄小林，2014.7.5。咏宁水泥，7月份，454×270＝122,580。8月份，233×270＝62,910。合计：185,490，票据已收。黄小林，2014.9.4。证明：今收水泥票（9—10月份），合计497吨×270＝134,190，壹拾叁万肆仟壹佰玖拾元。款到收条收回。证明人王新国。2014年11月5号。证明：今收水泥票，合计140吨×270＝37,800，叁万柒仟捌佰元。款到欠据收回。证明人王新国。2014年12月1号。收条：今收到咏宁水泥小票计7吨×270＝1,890，壹仟捌佰玖拾，小票已收。今收人王新国。2014年12月30号。2014年1月26日，袁美芬向闫广太转账支付50,000元；9月4日，转账支付40,000元；9月30日，转账支付30,000元。2015年2月18日，袁国民之妻汤国琴向闫广太转账支付10,000元。2018年2月15日，袁国民之子袁洋向闫广太转账支付5,000元。此外，黄小林以现金向闫广太支付部分货款。上述水泥款共计783,530元，截止至今，尚有470,000元未向闫广太支付。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。现被告购买原告水泥，双方形成买卖合同关系，属真实意思表示，且内容合法有效，应受法律保护。原告依约交付货物，被告理应支付货款。被告至今尚拖欠原告货款未付，于法不符。故对原告诉请，应予支持。关于付款责任承担主体。通州建总与开发商签订合同，建设梧桐树工程；通州建总分公司具体实施，该公司与袁国民签订合同，聘用袁国民为项目负责人，并在内部实行项目经营承包责任制。由此，通州建总、通州建总分公司与原告不存在直接的买卖合同关系，现有证据也无法对此证实，按照合同相对性原则，对原告诉请通州建总、通州建总分公司支付货款，不予支持。通州建总、通州建总分公司陈述袁国民为借用资质，此与项目承包责任书载明的聘用关系及内部承包经营责任制不符，袁国民亦未认可梧桐树工程由其承建，故应根据项目承包责任书，认定通州建总、通州建总分公司与袁国民的法律关系，袁国民作为聘用人员，在内部承包经营责任制下，对外不应承担付款责任。袁美芬自认建设梧桐树工程，袁国民、黄小林无异议，但通州建总、通州建总分公司在本案并不认可与袁美芬存在法律关系，袁美芬未对此举证，现有证据更无法认定，故不予采信。原告与袁美芬无买卖合同关系，袁美芬不同意支付剩余货款，袁美芬、汤国琴、袁洋先前支付部分货款的事实，不能成为对剩余货款仍具付款义务的理由。故对原告诉请袁美芬付款，本院不予支持。黄小林与通州建总、通州建总分公司、袁国民、袁美芬之间法律关系，未提供有效证据，答辩亦有相互串通之嫌。现作为施工现场的建筑材料收购人，收取原告水泥，并在袁美芬、汤国琴、袁洋之外，向原告支付大部分货款。在交易流程中，先开出二联单，汇总后再行收回，向原告出具收条、欠条或证明，内容存在收货但未付款，及向原告承诺付款的意思表示。故应认定黄小林与原告存在买卖合同关系，在收取货物后，向原告具有付款义务。王新国为黄小林属下现场收料员，出具收条等行为，系职务行为，所产生的法律后果，依法应由黄小林承担。原告主张货款总额783,530元，被告欠付470,000元。根据法律规定，对合同履行存在争议的，应由负履行义务的当事人承担举证责任。现原告诉请支付货款，被告虽认为不应支付，但收条等显示货款未予支付，被告不能提供已经付讫的相关证据。故对原告主张欠付货款470,000元，应予支持。原告诉请付息，但收条等未载明利息，袁国民承诺付息的录音，本院未采信，亦未确定袁国民担责，故不予支持。黄小林辩称收条等不能证明系原告所有，财务已出具委托支付证明，但收条原件现均由原告持有；辩称系在袁美芬授权下的职务行为，但对袁美芬承建工程无法认定，故不予支持。被告袁国民、袁美芬、黄小林经传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、被告黄小林于本判决生效之日起十日内，向原告闫广太支付货款470,000元；二、驳回原告闫广太的其他诉讼请求。案件受理费8,350元，减半收取计4,175元，由被告黄小林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，一审庭审时被上诉人称181,280元收条，不是黄小林签字，是王新国代他签的字，当时黄小林、王新国和我在场。一审查明与二审查明矛盾之处以二审为准，其他一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，袁国民与通州建总、通州建总分公司无隶属关系。2013年3月12日，通州建总分公司与袁国民签订项目承包责任书明确约定袁国民在施工中实行“独立经济核算，自主经营、自负盈亏，独立承担经济责任”，该约定能够证明袁国民与通州建总为借用资质关系。袁国民承包梧桐树小区2#、6#、7#、10#、11#、15#、16#住宅楼、会所、幼儿园，及该区域2层商业楼、地下车库建设、地下车库建设工程的工程施工人。从袁国民、袁美芬、黄小林答辩内容可以看出，袁国民、袁美芬合作开发该工程，其间基于合伙关系相互对因工程建设而产生的民事义务承担共同责任。袁美芬委托黄小林在工程中负责收购材料，袁国民以闫广太所主张的货款均系黄小林、王新国出具收条，并非财务开出的结算凭证，且收条无法证明系梧桐湖小区工程使用，且听其姐袁美芬说黄小林购买水泥均以现金支付，不存在欠款为由抗辩；袁美芬也承认闫广太向其供应水泥，但辩称已付清，其对闫广太提交181,280元收条签名不实提出抗辩；黄小林也承认受袁美芬的委托收取货物，仅经黄小林签字的就有2013年10月份票据18,245元、2014年5月份57,240元、6月份61,830元、7月份122,580元、8月份62,910元，共计322805元，黄小林收取货物是履行袁美芬代理行为，该货款由袁国民和袁美芬承担支付责任，黄小林不承担责任；王新国系袁国民的雇佣人员，在该工程收取闫广太的货物属于代理行为，该货款由袁国民和袁美芬承担支付责任，王新国不承担责任。 综上所述，黄小林的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初586 号民事判决； 二、袁国民、袁美芬自本判决生效之日起十日内共同支付闫广太货款47万元； 三、驳回闫广太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8,350元，减半收取计4,175元，由袁国民、袁美芬共同负担。二审案件受理费8,350元，由袁国民、袁美芬共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二〇年十二月二日 书记员  梁 冰