安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9763号 上诉人（原审被告）：韩仁来，男，汉族，1973年12月5日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 上诉人（原审被告）：李序荣（曾用名李喜荣），女，汉族，1973年4月11日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽晶彩装饰工程有限公司，住所地合肥市庐阳区临泉路**橡树湾小区****，统一社会信用代码91340100MA2NQWL63T。 法定代表人：刘国富，公司经理。 委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田坤，安徽徽都律师事务所律师。 上诉人韩仁来、李序荣因与被上诉人安徽晶彩装饰工程有限公司（以下简称晶彩装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 韩仁来、李序荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项或发回重审;2.判令本案一、二审诉讼费用由晶彩装饰公司承担。事实与理由：1.一审判决没有事实依据。1.双方之间没有书面合同，晶彩装饰公司提供的微信图片没有韩仁来、李序荣的签字认可。双方关于合同的单价、数量并未达成一致意见。没有任何证据表明，韩仁来、李序荣认可合同内容。2.晶彩装饰公司提供的合同图片中的数量和单价和其微信聊天记录中不一致,我方不予认可。比如地板单价是75元每平方,晶彩装饰公司单方按照82元每平方计算,中间差价24922.17元;楼梯踏板合同中只有386个,晶彩装饰公司主张399个,明显自相矛盾。3.晶彩装饰公司是包工包料且包施工安装,在一审中,我方提供了大量照片,证明晶彩装饰公司提供的产品不符合质量且安装存在明显凸起、凹槽等重大瑕疵。发包方合肥新徽幸福幼儿园为此克扣我方198000元工程款,至今未付,这个责任应当由晶彩装饰公司实际承担。 晶彩装饰公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，且均有双方完整的微信聊天予以证实。双方虽然没有签订所谓的书面合同，但根据合同法的规定，包括微信聊天、短信和邮件，均为书面合同的一种形式。双方通过微信互传合同，确认了合同的内容，晶彩装饰公司也履行了全部的合同义务。在完成供货和安装义务之后，晶彩装饰公司向韩仁来发送相应的结算手续。而韩仁来、李序荣故意以种种理由进行推诿，不予确认，但是也没有提出任何异议。仅仅因为其没有要到工程款，业主方没有完全支付，没钱，以这种理由来推脱支付。在这种情况下，晶彩装饰公司才提起诉讼。因此不存在韩仁来、李序荣所称的没有书面合同，合同没有确认这一事实。2.韩仁来、李序荣的上诉理由二也是不成立的。在单价方面，双方通过微信进行了确认。韩仁来、李序荣要求调整到75元，晶彩装饰公司未同意。因为他要求的该单价是不合理的。踏板的初步设计是386个，但实际装的是399个。韩仁来、李序荣也没有对踏板的个数提出质疑，并且诉讼至今也没有提供证据，其上诉理由不能成立。3.涉案的工程已全部验收合格，且业主方早就实际使用，不存在晶彩装饰公司施工安装的部分地板不合格的事实。该上诉理由也不成立，没有事实依据。 晶彩装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令韩仁来、李序荣立即偿还晶彩装饰公司货款（含安装费/垫付的税款）167845.4元；2.诉讼费用由韩仁来、李序荣负担。 一审法院审理查明：从2017年10月份开始，晶彩装饰公司法定代表人刘国富与韩仁来通过微信的形式，就肥东县龙塘幸福幼儿园的装饰问题进行磋商，双方对装修所需产品的质量、价格、合同的订立及定金交付等问题做了约定。2018年1月份，晶彩装饰公司开始供货并进行施工。2018年5月份，晶彩装饰公司供货的工程结束。后来，晶彩装饰公司法定代表人刘国富通过微信向韩仁来追要货款，双方还就货款结算、发票的开具等问题进行了商讨。2018年9月14日，晶彩装饰公司按照韩仁来的要求开具了20万元的增值税发票，并支付税款5825.24元。 一审法院另查明，西安天柱山装饰工程有限公司（以下简称西安天柱山公司）于2014年4月份设立，法定代表人是韩仁来，股东有韩仁来、李序荣。2019年8月29日，西安天柱山装饰工程有限公司在工商部门进行了注销登记。公司在清算期间，没有通知晶彩装饰公司进行债权申报。 一审法院认为，本案的争议焦点有：1.合同是否成立。晶彩装饰公司、韩仁来、李序荣之间虽然没有签订正式的书面合同，但双方采用数据电文（微信）的形式进行磋商，双方意思表示真实，且韩仁来向晶彩装饰公司的法定代表人刘国富支付了定金，晶彩装饰公司也已履行了供货义务，韩仁来接受了供货，合同有效成立，韩仁来以未订立书面合同进行抗辩的主张，应不予采信。2.李序荣的主体资格问题。双方在通过微信沟通的过程中，韩仁来明确表示“合同可以公对公”，并将西安天柱山公司的营业执照发送给刘国富，足以说明合同双方的主体是晶彩装饰公司和西安天柱山公司。西安天柱山公司在没有通知晶彩装饰公司申报债权的情况下就进行清算，并于2019年8月29日在工商部门注销登记，现晶彩装饰公司要求股东承担相应的责任的诉请，应予以支持，李序荣的主体资格适格。3.晶彩装饰公司供货数量和价格的确定。双方没有签订书面合同，2018年12月31日，晶彩装饰公司法定代表人刘国富将书面合同通过微信发送给韩仁来。从双方微信沟通的内容来看，韩仁来对合同的内容是认可的。另外，在刘国富追要货款的过程中，也向韩仁来发送了最终结算结果，对此，韩仁来未明确表示反对，在供货结束后，一方面韩仁来不愿意与晶彩装饰公司进行结算，另一方面又不能提供证据证明双方结算的结果，一审法院对刘国富通过微信发送的结算结果予以采信，即货款共计331845.40元，刘国富自认韩仁来已付款17万元，应予以确认。4.晶彩装饰公司诉请的垫付税款是否有依据。从微信沟通的内容来看，韩仁来明确要求晶彩装饰公司代开发票，并承诺负担相应的税收，晶彩装饰公司也按照韩仁来的要求开具了20万元的发票，并支付税款5825.24元，对该诉请，应予以支持，但数额为5825.24元。5.韩仁来以产品质量存在问题进行抗辩的理由是否成立。韩仁来在举证期限内提交了照片，主张晶彩装饰公司提供的产品质量存在问题，以此抗辩无须支付下剩货款。但从微信沟通内容的来看，韩仁来施工过程中所产生的瑕疵并不是晶彩装饰公司产品质量所致，且晶彩装饰公司也按照韩仁来的要求进行了修缮。韩仁来也未申请对产品质量进行鉴定，提供的证据不足以证明晶彩装饰公司的产品存在质量问题，故对韩仁来的抗辩不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：一、韩仁来、李序荣于判决生效十日内支付晶彩装饰公司货款及垫付的税款合计167670.64元。二、驳回晶彩装饰公司的其他诉讼请求。案件受理费3656元，减半收取1828元，由韩仁来、李序荣负担。 二审期间，韩仁来、李序荣提交合肥新徽幸福幼儿园出具的证明，证明“”本幼儿园塑胶地板施工（室内）质量不达标，施工工序规范不到位，导致地板起泡、变形、隆起等质量问题存在。多次向韩仁来施工班提出整改，严重影响整体效果。扣除韩仁来施工队塑胶地板部分工程款（以实际决算为准），其他工程款已全部结清。 晶彩装饰公司质证认为，对该证据的三性均有异议。该份证据不具有真实性，是伪造的证据，且证据的内容与事实不符。2018年9月7日，韩仁来与晶彩装饰公司法定代表人刘国富之间的微信聊天记录有韩仁来向刘国富发送的工程进度款支付申请表，该申请表说明非常清楚。2018年9月3日该工程早就竣工验收，验收合格，工程款都结算过了，不存在什么工程不合格或者扣款的事情。该证据也不属于二审新证据。并且该幼儿园也不是案涉工程的发包方。 对该证据，本院经审查认为，该证据不能证明晶彩装饰公司的供货、安装存在违反案涉合同约定的情形，本院不予确认。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，结合双方当事人陈述及微信聊天记录足以认定买卖合同的相对方为西安天柱山公司和晶彩装饰公司。西安天柱山公司注销前的法定代表人韩仁来在与晶彩装饰公司沟通过程中既未对电子合同提出异议，也未对合同履行后晶彩装饰公司主张的结算情况提出异议，故应视为西安天柱山公司认可晶彩装饰公司主张的债权。现韩仁来主张双方未签订合同，对供货数量、单价均未约定，既与微信聊天记录反映的事实不符，也不符合常理，本院不予采信。另韩仁来主张晶彩装饰公司提供的货物质量及安装存在问题，货款不应支付，但其本案中提供的现有证据不足以证明该事实存在，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3656元，由韩仁来、李序荣负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月七日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。