湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终770号上诉人（原审原告）侯登科，男，1970年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人徐露，湖南大相正行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队车辆管理所。住所地：湖南省长沙市岳麓区枫林路**。法定代表人文勇，该所所长。委托代理人周东伟，该所工作人员。委托代理人曹杰，该所工作人员。原审第三人陆广阳，男，1985年9月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市河区。原审第三人长沙丰恒二手车交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪街道浏阳河路******。法定代表人王湘。委托代理人刘任松，该公司股东。上诉人侯登科因与被上诉人长沙市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称长沙市车管所）、原审第三人陆广阳、长沙丰恒二手车交易市场有限公司（以下简称丰恒公司）不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初930号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年10月9日,陆广阳向长沙市车管所申请办理车牌号湘Ａ7××**机动车的转移登记手续,并向长沙市车管所提交了湘Ａ7××**《机动车行驶证》（所有人为原告）、《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》（申请人为陆广阳）、陆广阳的居民身份证复印件、《二手车销售统一发票》（转移登记凭证联）、机动车登记证书。长沙市车管所工作人员对湘Ａ7××**机动车辆进行了包括车辆识别代码、发动机型号、车辆型号等相关项目的查验，查验结论为合格。长沙市车管所在审核了陆广阳提交的资料后于当日办理了该车的转移登记手续,在机动车登记证书上签注车辆转移登记至陆广阳名下。后陆广阳将涉案车辆再次出售。侯登科认为该涉案车辆系被他人强行开走后才被陆广阳购得,车辆实际应归侯登科所有，长沙市车管所为陆广阳办理过户登记的行为严重损害了其合法权益,遂诉至法院,要求判决撤销被诉行政行为并将车辆登记至侯登科名下。另查明，涉案车辆系侯登科因经济纠纷自愿将车辆及有关证件交予他人，然后由陆广阳购得。一审法院认为，根据《机动车登记规定》第二条、第十八条的规定,长沙市车管所作为设区的市级的公安机关交通管理部门车辆管理所具有为机动车所有权办理转移登记的法定职责。《机动车登记规定》第十九条第一款规定:“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。”本案中,长沙市车管所在办理涉案车辆转移登记时,审核了申请人提交的材料并查验了该机动车,在确认所提交的材料符合《机动车登记规定》第十九条的规定后,于当日办理了该车的所有权转移登记手续，在机动车登记证书上签注车辆转移登记至陆广阳名下。该行政行为符合法律规定，且程序合法。《机动车登记规定》第五十五条规定：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”陆广阳提供的《二手车销售统一发票》系证明涉案机动车所有权转移的凭证，至于当时的买卖情况如何、成交价格具体是多少，属于申请材料实质内容的真实性，不属长沙市车管所办理车辆转移登记业务的审查范围，侯登科的起诉理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告侯登科的全部诉讼请求。上诉人侯登科上诉称：一、一审认定被上诉人尽到了审查义务，认定事实错误:(1)根据第三人陆广阳提交的发票，被上诉人明知发票与车辆的实际价值不相符，存在重大违法嫌疑,但仍作为有效凭证进行登记。没有进行合理审查，并据此将上诉人车辆过户，没有尽到基本审查义务。(2)陆广阳申请将车辆过户到其名下，没有提供上诉人有效证件和授权委托书，被上诉人在过户时也没有进行审查。(3)陆广阳自称从案外人处购买获得本案车辆，但在车管所登记的材料显示，该案外人不存在，因此，陆广阳取得上诉人车辆，没有合同依据和其他合法依据。被上诉人在没有任何合法依据的情况下,将车辆过户给陆广阳，没有尽到基本形式要件的审查。二、本案上诉人诉求的是要求确认被上诉人不履行行政职责违法、责令被上诉人将车辆变更登记，一审没有审查。(1)无论上诉人提出的申请是否正确，按照行政诉讼法规定，被上诉人应当受理,并在七天之内答复。上诉人两次向被上诉人提交书面申请书，但被上诉人收到后，不仅没有作出受理通知，而且对上诉人申请信息公开等查询都不予回复，没有履行行政职责。(2)上诉人提出申请，向被上诉人指出了车辆转移登记没有合同依据、票据不合法等错误，被上诉人应当履行职责，进行审查并予以纠正，但被上诉人不予纠正、不予理睬，显然是不作为。据此，提出如下上诉请求:一、撤销长沙铁路运输法院(2020)湘8601行初930号行政判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人长沙市车管所的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陆广阳未陈述意见。原审第三人丰恒公司的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于案涉登记行为的合法性问题，一审已有充分阐释，经审查，本院予以认可，不再赘述。上诉人主张案涉登记行为不合法，并据此主张被上诉人具有撤销该登记行为的法定职责，理由不成立，其诉请判令被上诉人履行撤销登记的法定职责，无事实根据和法律依据，不予支持。上诉人同时请求判令被上诉人办理变更登记，但其并提交符合变更登记条件的材料，该项请求无事实根据和法律依据，不予支持。一审判决虽将被诉行政行为认定为案涉登记行为不当，但判决驳回诉讼请求，结果是正确的，应予维持。关于上诉人提出的发票明显无效的问题，该意见实质系主张其与陆广阳并无真实交易关系，车辆所有权未发生转移，而被上诉人对发票所反映的交易行为应作真实性审查，与《机动车登记规定》第五十五条“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”的规定不符，不予采信，其据此主张被上诉人未尽审查义务，理由不成立。上诉人主张登记时应提交上诉人的身份材料，与《机动车登记规定》第十九条的规定不符，不予采信。上诉人所受损失，应通过民事途径寻求救济。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人侯登科负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十二月十二日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。