广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9366号上诉人（原审原告）：吕顺好，女，1968年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************822。委托诉讼代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓骏，广东源浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市川凯制衣有限公司，住广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********391M。法定代表人：易细红。上诉人（原审被告）：易细红，男，1983年11月14日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区************，公民身份号码362************432。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：许鸽，广东金石行律师事务所律师。上诉人吕顺好、佛山市川凯制衣有限公司（以下简称川凯公司）、易细红财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初10886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吕顺好上诉请求：1.变更一审判决第一、二、三项为：川凯公司、易细红向吕顺好赔偿损失，包括一审法院认定的修复费用、一审法院遗漏处理的咨询费及设计费以及租金损失（租金按每月5000元的标准从2017年2月起计算至川凯公司、易细红实际交回租赁物之日止，上述修复费用、咨询费及设计费、租金损失暂计至2020年10月共计365345.6元，由川凯公司、易细红按80%的比例承担赔偿责任）及利息（以实际租金损失为本金，自2018年8月1日起按年利率4.75%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年10月为31640.96元）；2.川凯公司、易细红承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“吕顺好可于2018年6月申请解除对涉案房产的查封并予以修复处理”属认定事实错误。本案纠纷虽经（2018）粤06民终3027号民事判决得到部分解决，但根据一审判决认定的事实，一审中川凯公司、易细红申请对涉案火灾现场的安全状况及受损程度进行鉴定，后于2019年10月14日撤回鉴定申请，但鉴定工作必须在勘察火灾现场的前提下进行,在未完成现场勘察时任何改变火灾现场的行为均可能导致现场勘察工作无法正常进行。因此，吕顺好未申请对涉案房屋解除查封，法院亦不应对火灾现场解除查封，若法院认为吕顺好应采取适当措施避免损失扩大，吕顺好认为也应在2019年11月知道川凯公司、易细红撤回鉴定申请后申请法院解封并予以修复处理。一审法院认定吕顺好可主张的租金损失计算至2018年9月明显错误，租金损失应计算至川凯公司、易细红实际交回房屋之日止，暂计至2019年11月加上一审判决确定的3个月房屋修复期，应计算至2020年2月。另，吕顺好已于2020年7月16日向一审法院申请解除（2017）粤0604民初10656号案件的证据保全措施，经一审法院通知，川凯公司、易细红仍不配合到现场交回涉案房屋，且涉案房屋钥匙一直由川凯公司、易细红保管，吕顺好至今未能修复、使用或者出租涉案房屋，仍会产生损失。吕顺好已采取适当措施减少损失，但川凯公司、易细红至今仍恶意不配合交回涉案房屋，造成的损失应由川凯公司、易细红承担。且在二审法庭调查中，吕顺好告知川凯公司、易细红及其代理人，由于涉案房屋仍留有火灾烧过的物品，吕顺好认为均是没有价值的垃圾，若川凯公司、易细红认为仍有价值请自二审法庭调查之日起五日内自行清理，逾期视为涉案房屋内全部物品属于川凯公司、易细红的遗弃物，为减少双方损失，吕顺好将请人开锁、清理并收回房屋，吕顺好保留追偿因此产生的损失的权利。二、吕顺好委托鉴定机构对涉案房屋进行安全状况及修复费用鉴定产生的费用共计11000元应认定为吕顺好的损失，吕顺好在一审时已提交相关发票，应由川凯公司、易细红承担80%的赔偿责任。三、房屋修复费用及租金损失均应计付利息。（2018）粤06民终3027号民事判决已明确川凯公司、易细红对火灾造成的损失承担80%的责任，川凯公司、易细红应承担该部分损失的利息。双方对租金的支付时间已有明确约定，该租金损失是明确、可预期的，属于使用收益性损失，故2017年2月至2019年11月期间的租金损失应计付利息。川凯公司、易细红针对吕顺好的上诉辩称，一、川凯公司、易细红对涉案房屋进行证据保全的案件早已审结，吕顺好应及时对涉案房屋申请解封并进行接管，而不是在本案中默认房屋的查封状态，两案的原告不同、诉请不同，不应混为一谈。2017年1月24日涉案房屋发生火灾，吕顺好于2018年3月13日单方委托广东南粤珑图建筑设计有限公司（以下简称南粤珑图公司）对涉案房屋进行鉴定，2018年5月24日才提起本案诉讼，距火灾发生时隔一年多，吕顺好存在不作为的情况。川凯公司、易细红申请对涉案房屋的安全状况、受损程度及房屋加固修复所需费用进行鉴定，系由于吕顺好提交的南粤珑图公司制作的《房屋安全鉴定报告》及修复费用报价具有程序瑕疵，不能作为证据采用，川凯公司、易细红为了推翻其证据的合法性，才向法院申请重新鉴定，后因法院委托的广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）不具备房屋加固修复措施所需费用的鉴定资质及能力，川凯公司、易细红才撤回鉴定申请。因此，导致涉案房屋未能在2018年6月解封的原因系吕顺好单方造成，若吕顺好一直拖延不提起本案诉讼，租金损失却继续计算，并要求川凯公司、易细红赔偿，显失公平。二、吕顺好单方委托鉴定机构对火灾现场进行评估，程序上具有严重瑕疵，川凯公司、易细红对此提出异议，故因此产生的费用不应由川凯公司、易细红承担。三、本次火灾属于意外事故，损害不可预见，并非是川凯公司、易细红有意为之，且川凯公司、易细红在火灾发生后无法正常使用涉案房屋，不应承担后续租金。吕顺好上诉主张租金计算至实际交回房屋之日止缺乏法律依据，涉案房屋被采取保全措施，在法院控制中，返还原物的责任不在川凯公司、易细红。且双方的租赁合同已经生效判决解除，吕顺好可随时收回房屋，房门因火灾已不能使用，若修复房屋需要先将原来的房门拆除，交回原物的责任已从川凯公司、易细红转移到吕顺好，其要求川凯公司、易细红以租金标准计算利息至返还之日止缺乏理据。另，根据双方最后一次签订的《房屋租赁合同》，租赁期限为2015年9月1日到2018年8月30日，即使没有发生火灾，川凯公司、易细红也有可能不续租，吕顺好的可预见损失也应计算至2018年8月30日，之后的损失不属于可预见损失，不应由川凯公司、易细红承担。综上，川凯公司、易细红不需要赔偿房屋修复费用、租金损失及利息。川凯公司、易细红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吕顺好的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、财产保全费全部由吕顺好承担。事实和理由：一、《房屋安全鉴定报告》《建设工程造价咨询合同》的鉴定程序违法，一审判决将上述鉴定意见作为本案定案依据错误。1.《房屋安全鉴定报告》系吕顺好单方委托，一审判决以该鉴定意见作为认定案件依据不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一方当事人的鉴定申请经法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。但吕顺好第一次单方委托南粤珑图公司对涉案房屋进行房屋安全鉴定，未经川凯公司、易细红许可和到场监督、见证，在川凯公司、易细红对《房屋安全鉴定报告》提出异议时，鉴定人亦没有出庭作证，一审法院也没有要求鉴定人作出解释、说明或者补充。故该鉴定意见在程序上有严重瑕疵，不应作为认定依据。且吕顺好未提供委托鉴定的依据，无法查实该鉴定意见的来源，一审法院以该鉴定意见作为定案依据不当。2.《建设工程造价咨询合同》的鉴定程序违法，一审判决采信该意见错误。吕顺好在庭审中陈述广东诚安信工程造价咨询有限公司（以下简称诚安信公司）造价过程中所使用图纸为南粤珑图公司绘制的，且由吕顺好直接将图纸交给诚安信公司作为评估依据，未经法庭质证，故诚安信公司出具的《建设工程造价咨询合同》程序违法，不能作为证据使用。吕顺好关于房屋加固修复费用的主张缺乏具有公信力的鉴定意见作为支撑，法院不应支持其上述请求。二、本案火灾是意外事故，并非川凯公司、易细红对吕顺好故意实施的加害行为，川凯公司、易细红在火灾发生后亦无法正常使用涉案房屋，不应承担后续租金。“赔偿损失的可预见性规则”适用的前提条件是违约所造成的损害是违约方在订约时可以预见的，方能认为损害结果与违约行为之间具有因果关系，违约方才应对这些损害承担赔偿责任。换言之，如果损害不可预见，则违约方不应赔偿。本案纠纷的起因是意外发生的火灾事故，而并非川凯公司、易细红故意加害吕顺好或者实施了违约行为。既然损害不可预见，川凯公司、易细红亦不存在任何违约行为，一审法院不应按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定对川凯公司、易细红进行惩罚性赔偿。且佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终4573号民事判决已认定吕顺好需向川凯公司、易细红返还2017年2月至9月租金，可见生效判决已认定吕顺好继续收取川凯公司、易细红租金缺乏事实和法律依据。故在川凯公司、易细红无法继续使用涉案房屋的前提下，一审判决仍认定川凯公司、易细红按每月5000元标准持续承担租金至2018年9月，有失公允。另，川凯公司、易细红与吕顺好签订的《房屋租赁合同》约定租期为2015年9月1日至2018年8月30日，即便没有发生火灾意外事故，合同到期后川凯公司、易细红有可能不再续租，则吕顺好需要为涉案房屋另行寻找新的租户，至于能否找到、何时找到、租金金额均不可预先估计。故一审法院要求川凯公司、易细红承担涉案房屋租金至2018年9月，超出合同约定的租期，不属于“可预见损失”范畴。三、一审判决按照（2018）粤06民终3027号民事判决的内容划分责任比例不当。（2018）粤06民终3027号民事判决认定川凯公司、易细红自行承担火灾造成损失的80%的责任，吕顺好承担20%，该认定针对的是川凯公司、易细红在该案财产损失的责任比例，并非针对川凯公司、易细红与吕顺好对火灾发生的责任比例，一审判决直接按该判决内容划分本案双方责任比例不当。四、一审法院在庭审中没有对川凯公司、易细红的财产状况进行调查，在未予以核实的情况下就认定川凯公司、易细红财产混同，查明事实不清。涉案房屋一直由川凯公司实际占有、使用、经营，易细红在租赁合同中签名系履行其作为法定代表人的职务行为，并不代表其个人。因此，因本案租赁合同产生的责任，应当全部由川凯公司承担，易细红无需承担连带清偿责任。五、川凯公司、易细红为涉案房屋购买了财产保险，保险的功能就是风险转移，在意外发生时减轻或免除保险人的损失，故即使川凯公司、易细红在本案中需承担赔偿责任，赔偿金额也应当由保险公司赔付。吕顺好针对川凯公司、易细红的上诉辩称，一、《房屋安全鉴定报告》《建设工程造价咨询合同》均由具有相关资质的鉴定机构作出，且川凯公司、易细红没有提供证据予以反驳，一审法院采纳《建设工程造价咨询合同》作为定案依据，并无不当。二、本案火灾事故的责任比例已经（2018）粤06民终3027号生效民事判决予以确认，该生效判决对火灾责任划分的认定并无不当。其他答辩意见与吕顺好上诉意见一致。吕顺好向一审法院起诉请求：1.川凯公司、易细红赔偿财产损失293044元；2.本案诉讼费用由川凯公司、易细红承担。一审法院认定事实：川凯公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为制造、加工、销售：服装；国内贸易（法律、行政法规禁止经营的除外；法律、行政法规限制经营的，须......可开展经营活动）。易细红系川凯公司的股东及法定代表人。涉案房屋佛山市********之1二层为吕顺好于2005年12月通过拍卖取得。2012年10月30日，易细红与吕顺好签订《房屋租赁合同》一份，约定吕顺好将涉案房屋租赁给易细红，租赁期限自2012年10月1日至2015年8月30日，租房押金11577元。以上合同租赁期限届满后，双方于2015年9月再次签订一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年9月1日至2018年8月30日。2017年1月24日22时30分，涉案房屋发生火灾。根据佛山市公安消防支队禅城区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，火灾原因认定为：照明电气线路故障，引燃可燃物蔓延成灾。2016年川凯公司作为投保人与被保险人向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司签订保险合同，保险类型为企业财产综合险，保险项目为原材料、在产品及半成品、产成品、机器设备、装修及家具，保险金额合计2000000元。火灾发生后，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于2017年2月24日委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行财产损失评估。经评估，装修及家具部分定损金额为72522元。2018年3月13日，吕顺好与南粤珑图公司签订《房屋安全鉴定合同》，对涉案佛山市禅城区******之一鉴定，南粤珑图公司工作内容为：1.调查摸清房屋的历史和现状；2.现场查勘、测试，记录各种数据和状况；3.检测、验算，整理技术资料；4.全面分析、论证定性，作出综合判断；5.出具《房屋安全鉴定报告书》（检测鉴定报告应包括相应的检测数据）；6.对鉴定报告中提出需加固、结构补强的，提供初步技术咨询及概算。2018年3月16日，南粤珑图公司派员对涉案房屋作安全鉴定，一审法院安排工作人员在现场见证鉴定过程。南粤珑图公司于当日出具以下内容：佛山市禅城区******之一房屋二层，经初步检查、检测，过火区域面积约86平方米，过火区域内钢筋混凝土梁、板、柱均有受损情况，初步估计每平方修复价格需要2000元，小项合计172000元。非过火区域面积约141平方米，该区域内饰面层、门窗均受损，初步估计每平方修复价格需700元，小项合计98700元。初步估计房屋修复费用合计（17200元+98700元）×1.15=311305元。注：15%的费用为措施费+税金。2018年3月23日，南粤珑图公司出具《房屋安全鉴定报告》，该报告载明：佛山市禅城区***************的框架结构建筑，结构主体采用钢筋混凝土柱、梁及板共同承重，以180mm厚砖墙围护。本次鉴定范围为佛山市禅城区******之一的二层部分，该房屋二层作为制衣厂使用。鉴定结论：对过火区域内承重构件进行初步鉴定评级，部分承重构件达到轻度烧灼和重度烧灼，结构的整体安全性已受到一定影响，应及时采取相应的加固修复措施，以满足房屋可安全使用的要求。处理意见（仅供参考）：依照《火灾后建筑结构鉴定标准》，后续应进行详细鉴定，根据详细结果对评级为IIb、III的钢筋混凝土构件进行加固修复处理；2.对该房屋二层出现熏黑、脱落的饰面进行铲除后重做处理；3.对该房屋二层被烧毁的门窗进行更换处理；4.房屋所有人或使用人应对该房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。诉讼中，川凯公司向佛山市禅城区**监督管理局举报南粤珑图公司对火灾现场的修复价格作出评估，超出其经营范围。佛山市禅城区**监督管理局出具《禅城区市场监督管理局（工商）关于〈申请对广东省南粤珑图建筑设计有限公司非法经营行为调查的函〉的答复》，答复如下：南粤珑图公司核准的经营范围：可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务以及项目管理和相关的技术与管理服务，勘查专业类岩土工程，规划咨询、编制项目建议书、编制项目可行性研究报告、项目申请报告......工程设计、评估咨询......。佛山市禅城区**监督管理局于2018年8月13日对南粤珑图公司进行调查，该公司表示其提供给吕顺好的房屋初步修复费用估价只是费用概算，不作实际施工的预算报告，属于报价表的性质。诉讼中，川凯公司以南粤珑图公司不具备对火灾现场受损程度及房屋修复所需费用的鉴定资质为由申请对涉案火灾现场的安全状况及受损程度进行鉴定，并明确对房屋进行加固修复措施的所需费用。一审法院经审查后予以准许，吕顺好、川凯公司、易细红通过摇珠方式选定智弘公司作为鉴定机构。由于智弘公司发函称只能对涉案火灾现场的安全状况及受损程度进行鉴定，无法对房屋进行加固修复措施的所需费用进行评估鉴定，川凯公司于2019年10月14日撤回鉴定申请，一审法院依法终止智弘公司对涉案火灾现场的鉴定程序。2019年11月12日，吕顺好又提交了诚安信公司出具的《建设工程造价咨询合同》，载明：工程预算价汇总表：1.分部分项合计247497.53元，其中1.1拆除工程5060.90元、补强加固工程67722.26元、外墙体修补3979.95元、门窗更换14074.57元、墙面工程60180.08元、天棚工程7024.59元、油漆涂料工程89455.18元；2.措施合计29461.80元，其中2.1绿色施工安全防护措施费26333.97元、其他措施费3127.83元；3.其他项目7570.22元；税前工程造价合计284529.55元；增值税项税额25607.66元；总造价310137.21元。吕顺好在庭审中陈述诚安信公司造价过程中所使用图纸为南粤珑图公司出具的《房屋安全鉴定报告》。2017年8月9日，川凯公司、易细红向一审法院起诉吕顺好，要求吕顺好赔偿川凯公司、易细红因涉案火灾造成的财产损失519007元。一审法院于2018年2月7日作出（2017）粤0604民初10656号民事判决书，认定吕顺好对涉案火灾的发生承担次要责任，川凯公司、易细红承担主要责任，并依法确定吕顺好承担责任比例为20%，川凯公司、易细红承担责任比例为80%。川凯公司、易细红对上述判决不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）粤06民终3027号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2017）粤0604民初10656号案件诉讼中，川凯公司向一审法院申请证据保全，请求保全川凯公司位于佛山市禅城区******之一二层厂房的火灾现场。一审法院经审查后予以准许并进场勘查拍照，并对涉案房屋予以查封。现涉案火灾现场仍在查封状态。另查明，川凯公司、易细红于2017年8月9日向一审法院起诉吕顺好，诉讼请求如下：1.判决解除川凯公司、易细红与吕顺好于2015年9月1日签订的《房屋租赁合同》；2.判决吕顺好退还川凯公司、易细红2017年2月至2017年9月的租金40000元；3.判决吕顺好退还川凯公司、易细红租房押金15000元；4.本案诉讼费由吕顺好承担。一审法院于2017年11月20日作出（2017）粤0604民初10686号民事判决书，判决：一、确认易细红与吕顺好于2015年9月签订的《房屋租赁合同》于2017年8月24日解除；二、吕顺好于判决发生法律效力之日起十日内，向川凯公司、易细红返还租金押金15000元；三、吕顺好于判决发生法律效力之日起十日内，向川凯公司、易细红返还租金20000元；四、驳回川凯公司、易细红的其他诉讼请求。吕顺好、川凯公司、易细红对上述判决不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）粤06民终4573号民事判决书，判决：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10686号民事判决第四项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10686号民事判决第一项为：易细红与吕顺好于2015年9月签订的《房屋租赁合同》于2017年1月24日解除；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10686号民事判决第二项为：吕顺好于判决发生法律效力之日起十日内向易细红返还押金3000元；四、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10686号民事判决第三项为：吕顺好于判决发生法律效力之日起十日内向易细红返还租金40000元；五、驳回川凯公司、易细红的其他诉讼请求。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，主要争议焦点为吕顺好的财产损失如何核定的问题，具体为涉案房屋的修复费用是多少？涉案房屋租金损失如何计算？关于涉案房屋的修复费用如何计算的问题。首先，川凯公司、易细红在诉讼中称泛华保险公估股份有限公司已在公估报告书中核算出装修及家具损失，故吕顺好提交的评估报告属于重复评估，川凯公司、易细红提交的公估报告可作为定案依据。经查，泛华保险公估有限公司股份有限公司出具的公估报告书是针对川凯公司因火灾造成的财产损失，并未涉及案涉房屋加固修复所需费用，故对川凯公司、易细红上述抗议不予采纳。其次，吕顺好在诉讼中提交南粤珑图公司出具的房屋安全鉴定报告及修复需花费的初步估算费用，但根据佛山市禅城区市场监督管理局答复可知，南粤珑图公司出具的房屋初步修复费用估价属于报价表性质，不作实际施工的预算报告，故一审法院对吕顺好提交的该份房屋初步修复费用估价不予采纳。根据佛山市禅市场区监督管理局答复可知，南粤珑图公司不存在超范围经营行为，根据该公司营业执照经营范围可知，其具有相应工程设计等资质，故吕顺好将南粤珑图公司出具的相关图纸交由诚安信公司作为工程造价参考一审法院予以采纳。吕顺好在诉讼中已提交诚安信公司出具的工程预算价，川凯公司、易细红虽对该预算价提出异议但并未提供相反证据予以反驳，一审法院对吕顺好提交的预算价予以采纳。再次，涉案房屋在发生火灾前是作为厂房使用，故修复加固标准达到一般厂房安全使用标准即可，故一审法院对诚安信公司出具的《建设工程造价咨询合同》中油漆涂料工程款89455.18元不予采纳，即涉案房屋加固修复费用为220682.03元（310137.21元-89455.18元），吕顺好主张之超出部分一审法院不予支持。关于涉案房屋租金损失如何计算的问题。首先，涉案房屋自2017年1月24日发生火灾后即处于空置状态，川凯公司、易细红虽然在火灾发生后交纳了2017年2月至2017年9月的租金40000元，但吕顺好、川凯公司、易细红之间的《房屋租赁合同》已经法院生效判决于2017年1月24日解除，川凯公司、易细红交纳的上述租金40000元也被判令返还，故2017年2月至9月租金40000元属于可预见损失，吕顺好主张该部分租金损失一审法院予以采纳。其次，川凯公司、易细红在（2017）粤0604民初10656号案件诉讼中向一审法院申请证据保全，请求保全川凯公司位于佛山市禅城区******之一二层厂房的火灾现场。一审法院经审查后予以准许并进场勘查拍照，并对涉案房屋予以查封至今，对2017年9月后的租金损失一审法院分析如下：一、涉案房屋在火灾发生前一直处于租用状态，如非火灾可预见能为吕顺好带来一定经济收益，故吕顺好主张2017年9月后租金损失属合理范围，一审法院酌定租金按吕顺好、川凯公司、易细红之前签订的租赁合同约定的租金即每月5000元计算。二、虽然火灾发生后涉案房屋因查明火灾责任等原因处于查封状态，但上述纠纷已经佛山市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）粤06民终3027号民事判决书予以解决完毕，故吕顺好可于2018年6月申请解除对涉案房产的查封并予以修复处理，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，吕顺好不得对因未采取适当措施致使扩大的损失要求赔偿。根据涉案房屋面积、火灾损失情况综合考虑，一审法院确定房屋修复期限为三个月。综上，吕顺好可主张赔偿的租金自2017年2月计算至2018年9月，租金标准按每月5000元计算，故租金损失为100000元（5000元×20个月）。综上所述，吕顺好因涉案火灾造成的房屋加固修复费用为220682.03元，租金损失为100000元，合计320682.03元。根据（2017）粤0604民初10656号民事判决书、（2018）粤06民终3027号民事判决书确定的责任承担比例，川凯公司、易细红应向吕顺好赔偿损失256545.62元，吕顺好主张中超出部分一审法院不予支持。由于本案为财产损害赔偿纠纷，吕顺好主张之上述损失已包含了双方按各自责任承担比例计算的损失，如再课以利息无疑加重了对川凯公司、易细红的责任，故对吕顺好关于利息的请求一审法院不予支持。川凯公司为易细红独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，易细红并未举证证明川凯公司的财产独立于其个人财产，故川凯公司的债务应由其股东易细红承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、川凯公司于判决发生法律效力之日起十日内向吕顺好赔偿损失256545.62元；二、易细红对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回吕顺好的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取2848元，财产保全费2205元，合计5053元，由吕顺好负担1010元，由川凯公司、易细红负担4043元。二审期间，吕顺好提交如下证据：中国邮政快递单及邮件查询明细各1份，拟证明吕顺好已于2020年7月16日向一审法院申请解除（2017）粤0604民初10656号案件的证据保全措施，经一审法院通知川凯公司、易细红后，川凯公司、易细红仍不配合到现场交回涉案房屋，且钥匙一直在川凯公司、易细红处，吕顺好至今未能修复、使用或出租涉案房屋，仍有损失产生，该损失应该由川凯公司、易细红承担。川凯公司、易细红未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。经审查，仅凭吕顺好提交的上述证据无法证明其欲证明的内容，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查，吕顺好委托南粤珑图公司、诚安信公司进行鉴定分别产生鉴定费用6000元、5000元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案二审围绕吕顺好、川凯公司、易细红的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：一、一审法院认定吕顺好因火灾造成的各项损失是否正确；二、吕顺好主张的损失的赔偿责任主体及赔偿责任比例。对此，本院分析如下：一、关于一审法院认定的损失是否正确关于房屋修复费用。一审诉讼中，川凯公司、易细红对南粤珑图公司作出的房屋修复费用报价提出异议后，一审法院接受川凯公司、易细红关于对此进行重新鉴定的申请，并委托鉴定机构对此进行鉴定，在法院委托的智弘公司明确其不具备房屋修复费用鉴定资质的情况下，川凯公司、易细红撤回鉴定申请。而根据南粤珑图公司作出的《房屋安全鉴定报告》（南粤珑图公司具有对房屋进行安全鉴定的资质），涉案房屋部分承重构件达到轻度灼烧和中度灼烧，结构的整体安全性已受到一定影响，应及时采取相应的加固修复措施以满足房屋可安全使用的要求。基于上述鉴定意见，本案确实需要进一步评估房屋修复费用以确定吕顺好的损失，在川凯公司、易细红撤回鉴定申请的情况下，吕顺好委托具有相应资质的诚安信公司对房屋修复费用进行鉴定，一审法院对诚安信公司出具的鉴定意见予以审查后，扣减并非必要修复费用的油漆涂料工程款，确认房屋加固修复费用为220682.03元，并无不当。至于川凯公司、易细红上诉主张诚安信公司作出鉴定的过程中参考了南粤珑图公司的图纸，鉴定程序违法的问题。南粤珑图公司具有房屋安全鉴定的资质，其在对涉案房屋进行安全性鉴定的过程中，根据现场勘察情况绘制了相应的房屋平面图、结构平面图，诚安信公司在进行房屋修复费用鉴定时使用上述图纸并无不当，本院对川凯公司、易细红的异议不予采纳。关于租金损失。本案中，涉案房屋原用于出租收益，因本案火灾导致房屋受损，需对房屋进行加固修复后方能重新出租，吕顺好主张因此产生租金损失合理，但火灾发生后，吕顺好认为自己因火灾遭受了损失，应及时、积极向侵权人主张权利，但吕顺好在火灾发生一年多后，才于2018年3月委托南粤珑图公司对房屋进行安全鉴定，于2018年5月24日才提起本案诉讼，向川凯公司、易细红主张房屋修复费用及租金损失，显然存在怠于行使权利的情况，尤其是吕顺好主张的损失中包括了租金损失，而该损失的合理范围取决于权利人是否及时对房屋进行修复。虽然吕顺好主张因川凯公司、易细红在前案中对涉案房屋采取了证据保全措施以及未及时返还房屋，导致其不能对房屋进行鉴定、修复。但前案对涉案房屋采取的证据保全措施，目的在于固定川凯公司、易细红在火灾中遭受的损失，而此并不妨碍吕顺好及时提起诉讼主张己方权利，并通过鉴定确认己方损失，而在前案尚未审结、证据保全措施尚未解除的情况下，吕顺好于2018年3月8日委托南粤珑图公司对涉案房屋的安全状况及受损程度进行鉴定，鉴定机构在鉴定过程中到现场进行了勘察、检验，亦可反映前案采取的证据保全措施，并不会对吕顺好及时、积极主张己方权利造成障碍。另，就双方之间的租赁合同纠纷，川凯公司、易细红已于2017年8月9日提起诉讼，主张解除双方之间的租赁合同，法院亦已通过生效判决确认双方之间的租赁合同已于2017年1月24日解除，在租赁合同已解除的情况下，吕顺好可要求川凯公司、易细红返还涉案房屋，结合吕顺好在本案诉讼过程中要求川凯公司、易细红限期自行清理房屋内物品，否则由吕顺好清理后保留追偿相关损失的权利的情况亦可见，吕顺好可采用法律途径解决其所主张的川凯公司、易细红未返还涉案房屋的问题。因此，吕顺好以川凯公司、易细红采取证据保全措施以及未及时返还房屋为由，主张计算租金损失至川凯公司、易细红返还房屋之日止，缺乏理据，本院不予支持。一审法院结合（2018）粤06民终3027号民事判决作出的时间，并预留三个月，确认租金损失以每月5000元，按20个月计算合理，本院予以维持。关于鉴定费用。吕顺好委托鉴定机构鉴定涉案房屋在火灾后的安全性，并在经鉴定确认该房屋结构的整体安全性已受到一定影响，需要采取相应的加固修复措施的情况下，委托鉴定机构对相应的修复费用进行鉴定，属于确定本案损失所产生的必要、合理费用，考虑到南粤珑图公司所作出的房屋修复费用估价未被法院采纳，诚安信公司作出的鉴定意见中油漆涂料工程款未被法院采纳，并结合双方当事人的责任比例，本院酌定因上述鉴定产生的11000元，由吕顺好自行承担5800元，由川凯公司、易细红承担5200元。关于利息。结合上述认定，本院已根据吕顺好的实际损失情况，对吕顺好主张的修复费用、租金损失、鉴定费用中的合理部分予以支持，吕顺好主张上述损失还应计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于赔偿责任主体、赔偿责任比例关于赔偿责任比例。（2018）粤06民终3027号民事判决中，法院结合双方的过错程度认定，吕顺好以及川凯公司、易细红对本案火灾造成的损失分别承担20%、80%的赔偿责任，该判决已发生法律效力，一审法院根据上述生效判决认定的责任比例，认定川凯公司、易细红对吕顺好在本案中的损失承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于易细红是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，川凯公司系由易细红作为股东的自然人独资有限公司，根据公司法的上述规定，在易细红未能提供证据证明公司财产独立于股东个人的财产的情况下，一审法院认定易细红应对川凯公司在本案中应负担的赔偿责任承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12402.79元，由吕顺好负担7254.79元，佛山市川凯制衣有限公司、易细红负担5148元；鉴定费用11000元，由吕顺好负担5800元，佛山市川凯制衣有限公司、易细红负担5200元，鉴定费用已由吕顺好垫付，佛山市川凯制衣有限公司、易细红负担的部分由其在本判决发生法律效力之日起十日内向吕顺好支付。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 黄春英审 判 员 唐铭焕二〇二〇年十二月二日法官助理 廖芷艺书 记 员 汤晓霖