河北省承德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0821民初3253号 原告：杨树青。 原告：段晓娟。 二被告委托诉讼代理人：徐鑫（系段晓娟丈夫、杨树青儿子），男，1978年10月4日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。 二原告委托诉讼代理人：马丽芳，河北泉盛律师事务所律师。 被告：河北省承德市承德县下板城镇东窑村民委员会，住所地河北省承德市承德县下板城镇东窑村。 统一社会信用代码：54130821ME3195350Q。 法定代表人：张继义，村主任。 委托诉讼代理人：王敏。 原告杨树青、段晓娟与被告河北省承德市承德县下板城镇东窑村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段晓娟、被告河北省承德市承德县下板城镇东窑村民委员会法定代表人张继义经本院合法传唤未到庭，原告杨树青及二原告委托诉讼代理人徐鑫、马丽芳、被告河北省承德市承德县下板城镇东窑村民委员会委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树青、段晓娟向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决被告支付二原告土地补偿款（人头费）每人10500.00元，合计21000.00元；2.被告承担诉讼费。事实及理由，二原告在被告处居住生活，户籍均在被告处，经被告批地建房，在被告处取得宅基地房院一处，参加被告组织的各项集体活动，履行村民各项义务。集体土地被征占，但被告拒绝向原告分配土地补偿款，每人10500.00元。原告作为被告集体经济组织成员，依据法律规定应享有集体成员相应权利，被告拒绝向原告发放土地补偿款，侵犯了原告的合法权益。 被告河北省承德市承德县下板城镇东窑村民委员会辩称，一、本案不应由法院管辖。东窑村历次征占分配补偿方案均明确分配给1978年12月31日前在本村有户口的人员，因此本案涉及到原告是否有资格参与分配和对历次分配方案的审核问题，而该问题应属于农村集体组织意思自治的内容，根据最高院司法解释，法院一般不予受理；原告强调“具有集体经济组织成员资格的人要求分配征收补偿份额的由法院管辖”是建立在有成员资格的基础上的，而本案被告否认原告的成员资格，因此不适用该司法解释。而且根据承德市中院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》中指出：“因安置补偿费发生的争议案件应否由人民法院受理，则应具体分析。安置补偿费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。因此发生的争议，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”因此本案应不予立案，故请求驳回原告的起诉。二、原告所诉的人头费大部分已超过诉讼时效。本案原告要求支付的人头费为债权请求权，总计为每人10500.00元，其中2011年5500.00元，2014年1000.00元，2019年4000.00元，而自2011年及2014年起至今早已超过了诉讼时效。三、原告在我村没有承包地，不应分配征占地补偿款。原告在我村没有承包地，根据《物权法》第一百二十一条规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。也就是说承包地被征占时可以获得相应补偿，而原告在本村并没有承包地，而人头费也就是再就业补偿款本就是支付给失地农民的，原告没有承包地，也就不涉及失地，因此案涉的承包地补偿款包括人头费不应分配给原告。四、不能采用单一户籍标准就确定原告的集体成员资格。高院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释中规定的“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。但就本集体经济组织成员资格如何确定没有相应规定，也没有任何一部法律给予规定，但通说不宜采用单一户籍标准，应考虑1、农业户口且落户在本集体；2、是否在本集体经济组织生产、生活；3、是否以本集体经济组织土地为基本生活保障；而以本集体经济组织土地为生活保障是集体经济组织成员最根本的本质特征，而原告既没有本村农业户口，也没有承包土地，被告据此确认其非本集体经济组织成员不参与征占地补偿中人头费的分配是集体意志也是符合法律的。宅基地的来源有继承、赠与、购买、分配给原告配偶等多种情形，因此分配宅基地事实不是判定是否为集体经济组织成员的标准。原告举证承德县委县政府印发的《承德县农村集体经济组织成员身份确认的指导意见（试行）》的通知（承德字（2019）7号）属于规范性文件范畴，不属于法律和法规，不能作为民事案件的审判依据。而且而且根据该文件，被告认为原告几个条件均不符合，原告认为符合第二条“因其他政策性原因，户籍迁入本村并在本村生产、生活的人员；”，和“第三条因合法婚姻迁入本村”，但原告杨树青丈夫是非农业，其迁入东窑村并非因为结婚迁入，原告段晓娟丈夫本就不是东窑村村民，其丈夫也是非农业，段晓娟也不属于因婚姻迁入我村，故东窑村确认二人非本集体经济组织成员是合法并合理的。五、原告不符合东窑村征占地补偿分配方案中参与分配的条件。原告所诉的人头费补偿款涉及三次征占地分配，东窑村在历次的土地征占分配前均召开村民代表大会，三次均明确占地补偿款、人头费分配的人员均需在1978年12月31日前在东窑村有户口，而原告不符合分配方案中参与分配的条件。而且在2019年的村民代表大会中村民代表一致意见是：1、村民户口一直在东窑村的；2、分得土地的；3、每次村分钱都有的；才被认定为村集体经济组织成员。原告也不符合该认定标准，因此也不应分配人头费。原告举证的（2015）承民初字第1795号判决中的原告均系有承包地的情况，与本案原告没有承包地的情况不同，不具有可比性。而且根据法律规定，法院仅能就违法的分配方案予以撤销，不能改变，而1795号判决并未撤销东窑村的分配方案就直接判决涉嫌程序违法。目前尚没有任何法律文书撤销东窑村2011、2014年的分配决议。六、原告原户籍村违法收回原告土地的行为不必然导致被告应支付原告人头费的后果。据原告杨树青当庭陈述，其于1977年迁出上五道河村，因婚姻迁入头沟平房村，分得土地，后于1987年迁入东窑村未分得土地，但其未提供证据证明平房村土地是否收回，段晓娟也未提供证据证实其在原籍是否还有承包地。即使原告在原籍村没有土地，根据题地承包法规定，原告在迁入东窑村后并未获得土地，其原籍村不应该收回原告的土地，因此原告土地被收回系其原籍村的错误行为，其不必然导致被告应该支付征占地补偿款中的再就业补偿款。七、历史和现实原因不适于分配给原告人头费。东窑村类似原告的这种情况大约有100多户，案涉人员众多，这部分人占全村将近1/6--1/5之间，大多为政府强令落户，当年他们落户到东窑村时均承诺不参与任何分配，历次分配也确实未让他们参与，下板城村也存在类似情况，只是下板城村将这类情况的人员单独成立了一个小组，该小组不参与下板城村的任何利益分配，该小组成员以相同事由起诉也均未得到支持，东窑村只是没有单独成立小组而已，但情况与下板城村相同。而且目前东窑村实际情况是已经没有可分配的土地，历次征占地的补偿款均已分发完毕，留存到村的款项已偿还东窑村多年所欠外债，现在如果让类似原告的这批人参与分配，那就会打乱东窑村现有秩序，引起东窑村的社会稳定和管理混乱。综上所述，请求贵院驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审查认为，本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”同时根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项之规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨论决定方可办理。根据上述法律规定，农村集体经济组织按照民主议定程序制定土地补偿费分配方案、确定土地补偿费分配人员范围的行为属于农村集体经济组织内部管理行为，亦属于村民自治的范畴，基于以上情况所引发的土地补偿款分配纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依据上述法律规定，原告以其属于该村集体经济组织成员为由，向被告主张与其他集体经济组织成员分得同等的土地补偿费（人头费），不属于人民法院民事案件受案范围。对于原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨树青、段晓娟的起诉。 原告已缴纳的案件受理费162.50元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  祝云山 二〇二〇年十二月十一日 书记员  池艳爽