江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣03行终46号上诉人（原审原告）李鑫森，男，1964年12月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）上栗县人力资源和社会保障局，住所地江西省上栗县移动公司向四海方向前进五百米，统一社会信用代码11360322731944056T。法定代表人文星亮，局长。被上诉人（原审被告）上栗县社会保险事业管理局，住所地江西省上栗县上栗镇萍栗路，统一社会信用代码1236032249139009XP。法定代表人吴森林，局长。上诉人李鑫森因与被上诉人上栗县人力资源和社会保障局（以下简称“上栗县人社局”）、上栗县社会保险事业管理局（以下简称“上栗县社保局”）不履行给付行政奖励法定职责一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2011年3月7日，李鑫森进入江西天使烟火科技发展有限公司从事电气工程师工作，双方于2011年3月30日签订三年的《劳动合同书》，李鑫森主要工作地点在湖南浏阳中洲工程技术中心。李鑫森工作至2015年3月6日离职。江西天使烟火科技发展有限公司于2017年6月13日已核准注销。2017年3月28日，李鑫森向上栗县人社局投诉举报，要求查处江西天使烟火科技发展有限公司不给雷鸣、李建云、李鑫森三人购买社会养老保险以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况。2017年6月30日，上栗县劳动保障监察大队作出《关于举报江西天使烟火科技发展有限公司未为职工参加基本养老保险一案的回复》，内容为“李鑫森同志：你于2017年3月28日向上栗县劳动保障监察大队举报投诉，称江西天使烟火科技发展有限公司未为职工雷鸣、李建云、李鑫森3人购买基本养老保险一案，经我大队调查核实，你所反映的问题均不属实，我大队决定不予立案，现将情况反馈如下：雷鸣2010年5月至2017年3月在上海市社会保险事业基金结算管理中心闵行分中心缴纳基本养老保险费；李建云已在萍乡市社会保险事业管理局参加社会基本养老保险，现已退休，并领取退休金；李鑫森已在株洲市社会劳动保险事业处等机构缴纳基本养老保险费。”李鑫森不服该回复，向萍乡市安源区人民法院提起行政诉讼，要求上栗县人社局依法履行《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》的法定职责。萍乡市安源区人民法院于2018年8月20日作出（2018）赣0302行初41号行政判决，判决被告上栗县人社局在本判决生效之日起60日内履行完毕对李鑫森举报投诉的关于“其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳情况”的核查处理职责。李鑫森仍不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉。2018年12月21日，萍乡市中级人民法院作出（2018）赣03行终48号行政判决认为：“李鑫森向上栗县人社局的投诉举报事项中，查处江西天使烟火科技发展有限公司不给李鑫森购买社会养老保险是其作为劳动者对于用人单位侵犯其劳动保障合法权益的投诉。查处江西天使烟火科技发展有限公司不给雷鸣、李建云购买社会养老保险以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况，与李鑫森本人合法权益没有直接关系，属于一般性的举报。李鑫森对涉及自身劳动权益的投诉事项与其合法权益有直接关系，可以对该事项依法提起履行职责之诉。故该案应当审查上栗县人社局对李鑫森投诉事项的答复，而上栗县人社局对涉及雷鸣、李建云养老保险事项作出的答复及有无对其他职工的养老保险事项进行查处，则均不在审理范围。上栗县人社局作出的答复内容与李鑫森的投诉事项不具有严格对应关系，且主要证据不足，鉴于用人单位江西天使烟火科技发展有限公司于2017年6月13日已核准注销，判决上栗县人社局履行查处职责没有意义，故应确认违法。”据此，萍乡市中级人民法院判决撤销原审判决，确认上栗县人社局对李鑫森“查处江西天使烟火科技发展有限公司不给李鑫森购买社会养老保险”的投诉事项的答复违法，并驳回李鑫森的其他诉讼请求。李鑫森收到该判决书后，于2019年1月22日通过邮寄方式向上栗县人社局和上栗县社保局提出行政赔偿申请，其中包括要求上栗县人社局、上栗县社保局支付行政奖励2万元。因上栗县人社局、上栗县社保局未答复李鑫森，也未支付奖励款，李鑫森向一审法院提起行政诉讼，要求上栗县人社局、上栗县社保局履行《江西省社会保障基金举报奖励办法》职责，给付李鑫森行政奖励2万元。原审认为，李鑫森收到（2018）赣03行终48号行政判决书后，于2019年1月22日通过邮寄方式向上栗县人社局和上栗县社保局提交行政赔偿申请，要求给予行政奖励2万元，且在期限内已经通过诉讼主张权利，没有超过起诉期限。综合当事人的诉辩意见，案件争议焦点是：李鑫森是否符合《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》给付行政奖励的条件。《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》第二条：“公民、法人和其他社会组织（以下简称举报人）有权对基本养老保险基金、基本医疗保险基金、失业保险基金、工伤保险基金和生育保险基金等各种社会保险基金（以下简称社会保险基金）在收支、管理、使用等环节发生的违法违规行为进行监督举报，经查证属实、符合本办法规定的，可以给予奖励。”第四条规定：“违反社会保险基金有关的事项包括：（一）单位或个人有下列违法违规行为之一的：1、参保单位采取涂改、伪造、藏匿、变造原始资料或提供虚假证明材料的方式，瞒报、少报参保人数和缴费基数，少缴、漏缴社会保险费的；2、参保单位伪造、变造材料，虚构、隐瞒事实，违规获取社会保险基金的；参保单位协同个人、其他机构违规获取社会保险基金的；3、个人伪造、变造材料，虚构、隐瞒事实，违规享受社会保险待遇、获取社会保险基金的；个人利用他人身份和社会保险证明违规享受社会保险待遇、获取社会保险基金的；个人协同他人、单位或其他机构违规获取社会保险基金的；4、社会保险待遇享受人员丧失待遇享受资格后，本人或他人继续领取或以其他形式骗取社会保险待遇的；5、其他违反社会保险基金管理规定，造成社会保险基金损失的行为……”。李鑫森向上栗县人社局投诉举报的是要求查处江西天使烟火科技发展有限公司不给雷鸣、李建云、李鑫森三人购买社会养老保险以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况，属于第四条第（一）项之1规定的事项。第六条规定：“举报人举报事项同时符合下列情形的，给予奖励：1、实名举报且本人具有完全民事行为能力；2、具有明确的被举报主体；3、举报的内容符合本法第四条规定；4、举报人提供的主要事实、证据未被社会保险基金监督管理机构掌握；5、举报情况经查证属实。举报的违法、违规事项涉及举报人自身权益或者负有管理、经办、监督社会保险基金等法定职责的，不适用本办法。”基于上述规定，举报的违法、违规事项涉及举报人自身权益的除外，故李鑫森投诉举报查处江西天使烟火科技发展有限公司未为雷鸣、李建云购买社保以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况属于可以给予奖励的情形，但前提条件之一必须是经查证属实。上栗县人社局对李鑫森投诉举报事项所作《关于举报江西天使烟火科技发展有限公司未为职工参加基本养老保险一案的回复》，明确李鑫森投诉江西天使烟火科技发展有限公司未为职工雷鸣、李建云、李鑫森3人购买基本养老保险一案，经调查核实所反映的问题均不属实，决定不予立案。且（2018）赣03行终48号行政判决，认定行政机关对举报作出的处理，与举报人自身合法权益没有直接关系，其不能就举报事项提起履行职责之诉，而上栗县人社局对涉及雷鸣、李建云养老保险事项作出的答复及有无对其他职工的养老保险事项进行查处，均不在审理范围。因李鑫森提交的现有证据及上栗县人社局调查反映的情况，不能证实其举报投诉的事项，是经查证属实，故李鑫森不符合《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》第六条规定获得奖励的条件。综上，李鑫森要求给予行政奖励的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回李鑫森的诉讼请求。上诉人李鑫森不服一审判决,向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判支持一审诉请。事实和理由：上诉人认为一审法院在审理该举报案件中，对事实的认定毫无关联，执法人员不履行法定职责是事实。上诉人提供了全厂的工资单，并盖有法院认定的公章及判决书，这些证据写明了公司的人员数量，没有交纳社会保险的人员数量以及缴纳保险的基数，可以核查举报事实。被上诉人上栗县人社局答辩称：1、李鑫森起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，行政机关对举报作出的处理，与举报人自身权益没有直接关系的不属于行政诉讼受案范围，李鑫森要求因举报事项而获得行政奖励也无法无据，应当驳回；2、李鑫森所举报事项未经查证属实，且江西天使烟火科技发展有限公司已核准注销，所举报事项已经无法查证属实，李鑫森依法不应获得行政奖励；3、李鑫森起诉时间为2019年11月25日已过诉讼时效，依法应当驳回。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人上栗县社保局在法定期限内未提交答辩意见。当事人在二审中均未提交新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。本案另查明：2019年4月2日，李鑫森以上栗县人社局、上栗县社保局为被告向萍乡市安源区人民法院提起行政诉讼，要求两被告支付举报奖金20000元、误工费10000元、邮寄费11元、诉讼费100元，萍乡市安源区人民法院以不符合“一行为一诉讼”原则于2019年6月14日作出（2019）赣0302行初53号行政裁定：驳回李鑫森的起诉。李鑫森不服提出上诉，萍乡市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）赣03行终56号裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否属于行政诉讼受案范围，上诉人提起本案诉讼是否超过起诉期限；2、上诉人是否符合《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》所规定的举报奖励条件。关于焦点1本案是否属于行政诉讼受案范围的问题，《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》第二条规定：“公民、法人和其他社会组织有权对基本养老保险基金、基本医疗保险基金、失业保险基金、工伤保险基金和生育保险基金等各种社会保险基金在收支、管理、使用等环节发生的违法违规行为进行监督举报，经查证属实、符合本办法规定的，可以给予奖励。”该办法第三条第一款规定：“各级人力资源和社会保障行政部门负责管理社会保险基金监督举报奖励工作，社会保险基金监督机构具体承办社会保险基金举报受理、核查处理和奖励工作。”依据上述规定，上栗县人社局和上栗县社保局具有履行举报奖励的法定职责，上诉人李鑫森有权通过举报要求被上诉人给付奖励，且被上诉人是否给付奖励事关上诉人的合法权益,与上诉人具有法律上的利害关系,故上诉人提起本案诉讼属于行政诉讼受案范围。关于上诉人起诉是否超过起诉期限的问题，本案系不履行法定职责之诉，上诉人李鑫森于2019年1月22日向上栗县人社局、上栗县社保局提出行政奖励赔偿申请，被上诉人未作出答复也未向其支付奖励。根据本案补充查明的事实，李鑫森已于2019年4月2日通过诉讼主张权利，故上诉人起诉未超过起诉期限。关于焦点2上诉人是否符合社会保险基金举报奖励条件。《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》第六条规定：“举报人举报事项同时符合下列情形的，给予奖励：1、实名举报且本人具有完全民事行为能力；2、具有明确的被举报主体；3、举报的内容符合本法第四条规定；4、举报人提供的主要事实、证据未被社会保险基金监督管理机构掌握；5、举报情况经查证属实。举报的违法、违规事项涉及举报人自身权益或者负有管理、经办、监督社会保险基金等法定职责的，不适用本办法。”依据上述规定，上诉人举报事项中涉及其自身权益的内容不属于举报奖励范畴。对于李鑫森举报事项中不涉及其自身权益的内容，经审查上诉人李鑫森提交的证据以及上栗县人社局对其举报调查核实的情况，均无证据表明李鑫森所举报事项已经查证属实，且江西天使烟火科技发展有限公司已于2017年6月13日核准注销，故上诉人举报不符合《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》第六条规定的举报奖励条件，其要求被上诉人履行举报奖励法定职责于法无据，不予支持。综上，李鑫森提出的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李鑫森负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年十二月十六日法官助理卢佳妮书记员刘诗怡