江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9533号上诉人（原审原告）：余某1，男，1942年7月21日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市江宁新区。委托诉讼代理人：杜慧敏，江苏江北律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜小健，江苏江北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余某2，女，1943年10月6日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：沙俊（余某2儿子），男，1969年12月15日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：郭祥，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人余某1因与被上诉人余某2继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余某1及其委托诉讼代理人杜慧敏、姜小健，被上诉人余某2委托诉讼代理人沙俊、郭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、余某1至少取得南京市浦口区房屋（以下简称鸽子山8号房屋）80%的产权份额；2、余某2承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、2019年5月28日，南京市江北新区住房建设与管理中心向开广菊的继承人出具《办理移交手续通知单》，拟将坐落在浦口区68.9平方米房屋撤销改造，退还给产权人自行管理。因在户籍登记上开广菊的继承人为本案双方当事人，上诉人多方联系找到被上诉人。被上诉人主张上诉人户口为养子，没有继承权，双方因此发生诉讼。2、案涉房屋系上诉人生父开广仁于1942年从王福田处购得，1952年开广仁将上诉人过继给开广菊。1953年，开广仁为使上诉人能够继承案涉房屋，故将案涉房屋过户给开广菊。1956年社会主义改造以后房屋收归公有。上世纪70年底，南京市进行房屋退还时，上诉人花费大量成本重新取得案涉房产，上诉人自1952年起一直居住在案涉房屋，期间对房屋无进行多次修缮、维护，且在1984年另建造了三间房屋，并对厨房进行改造，增加了房屋使用面积和价值。上诉人已在此地居住近70年。3、被上诉人因婚姻问题遭到开广菊反对，导致母女感情出现裂痕，出嫁后，被上诉人与养母不再来往，更不要谈经济上赡养和精神上的抚慰，被上诉人未尽到赡养义务。开广菊夫妇出生在旧社会，按传统观念，只有男子才能传承家族，因此在收养余某2之后又收养了上诉人。开广菊临终前将地契等材料都交给了上诉人，让上诉人继承遗产、传承家族。4、被上诉人自××××年结婚离家后，就一直未再与家庭有来往。1982年开广菊生病，被上诉人未予探望，1983年开广菊去世后，被上诉人未参加葬礼，之后若干年的清明祭扫，被上诉人从未参加。上诉人自1952年被收养后，一直与被继承人开广菊一同生活，直至开广菊1983年去世，上诉人至今还居住在鸽子山8号，开广菊的生养死葬都是由上诉人负担。一审法院认定事实不清，裁判结果欠妥，未注重判决的社会效应，请求二审法院依法改判支持上诉人余某1的上诉请求。余某2辩称，上诉人所述并不属实。被上诉人及其儿子经常上门探望开广菊，为开广菊送钱款及物品，事实上履行了赡养义务。被上诉人应当取得相应的遗产份额。双方均非被继承人亲生，但被上诉人户籍登记的是女，而上诉人登记的是义子，属于干亲，双方在身份上有差别。上诉人与其亲生父母的关系并未解除。上诉人亲生父母与开广菊夫妇对于上诉人达成的共识是认为干亲而非收养。被上诉人从1958年开始上班，上诉人1962年才从高中毕业，之后没有固定工作，一直是被上诉人出钱赡养老人，被上诉人比上诉人尽到更多的赡养义务。上诉人夫妇与开广菊矛盾重重，经常闹到居委会调解，1977年余某1就与开广菊分家。开广菊是因上诉人夫妇虐待致死，开广菊去世后，上诉人不通知亲朋好友，偷偷将老人下葬。上诉人在一审的陈述前后矛盾，与事实不符。请求驳回上诉人的上诉请求。余某1向一审法院起诉请求：1、依法对被继承人开广菊的遗产，即南京市浦口区房屋进行分割；2、余某2承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：开广菊与余宝卿原系夫妻，余某1与余某2均不是被继承人开广菊与余宝卿夫妇亲生子女。余某2户籍登记为开广菊和余宝卿养女。余某1于1952年户籍迁入开广菊与余宝卿名下，户口簿登记为养子，但余某1一直与开广菊与余宝卿共同生活。余宝卿于××××年死亡，开广菊于1983年死亡，余某1与余某2均系开广菊与余宝卿第一顺序继承人。一审另查明：原鸽子山12号（浦口区）房屋于1953年8月登记在开广菊名下。该房屋原登记面积为138.9平方米（其中登记的65.7平方米收归原浦口区房产经营公司管理）。该房屋登记资料中，開廣仁出具具结书，并说明：鸽子山12号原契名開廣仁，此房屋原系其胞妹开广菊购置，因当时她婆媳关系不和所置房产改用開廣仁之名，现更正此项房产之名，归开广菊所有。1993年10月11日，余某1向南京市国土管理局申请，将浦口区土地使用权登记至自己名下。余某1出具“产权演变说明”记载，浦口区是家母开广菊从王福田手中购买，家母去世后，此房产应由财产唯一继承人余某1继承等内容。落款处并注明：如发生产权纠纷由本人承担法律责任。2019年5月28日，南京市江北新区住房建设与管理中心向开广菊出具《办理移交手续通知单》，拟将坐落在浦口区（丘号753178）68.9平方米房屋撤销改造（将改造的房屋退还给产权人），退还给产权人自行管理。一审庭审中，余某1陈述，涉案房屋产证登记面积139平方米，余某1使用的是60几平方米，原产权证上的另一部分面积被改造收归国有，现在落实政策即将归还。另余某1在84年以前建造3间约30平方米，厨房也改造了，面积增加了。并提交买卖协议复印件一份及邻居、社区人员证言，以证明涉案房屋原系余某1生父开广仁于1942年从王福田处所购得，后开广仁过户给其妹妹开广菊。并商定将余某1（原名开荣庭）过继给开广菊，由余某1为养父母余宝卿与开广菊养老送终，并继承其父购买的房产。另余某1陈述，余某1与被继承人开广菊不是亲生母子，余某1于1952年（时年11岁）去被继承人家生活，余某1和被继承人开广菊生活30多年，直到开广菊1983年去世，余某1现还住在鸽子山8号。余某2对此予以认可。一审法院认为，余某1于1952年户籍迁入开广菊与余宝卿名下，户口簿虽登记为养子，但余某1一直与开广菊与余宝卿共同生活，余某1与开广菊和余宝卿形成事实上的收养关系。余某1与余某2均系开广菊与余宝卿的养子女，余某1与余某2均系开广菊与余宝卿第一顺序继承人。位于浦口区（原鸽子山**）房屋登记在开广菊名下，应属开广菊与余宝卿夫妻共同财产，开广菊与余宝卿死亡后，该房屋属开广菊与余宝卿二人遗产，应由二人的第一顺序继承人余某1、余某2共同继承。根据余某1与被继承人长期共同生活，对被继承人所尽赡养义务较多，在继承遗产时可适当多分的继承原则，酌定原鸽子山12号（现浦口区）由余某1继承60%，由余某2继承40%。对余某1陈述后来自建房屋，因未办理产权登记，本案不予处理。对余某1提出的涉案房屋是其生父购买，余某2未尽赡养义务，余某2继承时应不分遗产的诉讼主张，无证据证实，不予支持。余某1与被继承人共同生活，所尽赡养义务较多的事实，在分割遗产时已予以考虑。一审法院据此判决：一、、位于浦口区登记面积138.9平方米）房屋由余某1继承60%的产权份额，由余某2继承40%产权份额；二、驳回余某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余某1提交证据：1、施工合同、协议书和结账证明，拟证明余某1对鸽子山8号房屋进行了多次维修；2、1977年5月车间临时工考勤表，拟证明余某11977年的收入情况，每月工资96.66元，余某2主张余某1没有赡养能力与事实不符。经质证，余某2对第一组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，对于合同中的施工单位以及是否针对鸽子山8号房屋进行施工，无法进行查实，不清楚该房屋是否进行维修。对第二组证据的真实性无法核实，认为余某1所述的月工资数额明显不符合当时的收入标准。余某2提交证据：1、开广菊夫妇的照片，拟证明余某2及其子女至今一直怀念开广菊夫妇；2、余某2的工人退休证，拟证明余某2自1958年参加工作，承担家庭开销；3、户口迁移证，拟证明余某2的户口于1979年8月27日迁至南门浦****，余某1称其1983年5月去东门镇通知余某2开广菊去世的消息，并不符合事实。经质证，余某1对证据1的真实性没有异议，但该照片仅能证明余某2存有被继承人夫妇的照片，可能在诉讼后收集的，余某2至今都不知道开广菊葬在何处，也从未祭奠过开广菊。对证据2的真实性没有异议，但该证据仅能证明余某2开始工作的年龄，无法达到其证明目的。对证据3的真实性无异议，余某2称余某1在开广菊去世后，到东门通知，更加说明余某2早已与家庭脱离关系，余某1无法知晓余某2的具体联系方式，进一步证明余某2未尽到对开广菊的生养死葬义务。余某1称开广菊去世时，余某2的大儿子正好到开广菊家，看到开广菊去世，其就离开了。余某2应当知道开广菊去世，但其未到鸽子山8号房屋。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有余某1提交的户户口单页、私房改造时产权人家庭成员表复印件、申请社会主义改造房屋情况表复印件、买卖协议一份复印件、邻居及社区人员的证明复印件，余某2提交的房地产登记的卷宗材料，目录一张、申请表一张，批准文件、审批意见、被继承申请房契自己的具结书一份，证明一份、余某1生父出具的申明、案涉房屋在社会主义改造的相关资料、办理移交手续单，一审法院调取的南京市国土管理局不动产登记资料及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审主要争议焦点为：一审判决对于开广菊名下位于南京市浦口区的房屋继承分割比例是否恰当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余某1主张诉争房屋实际由其生父开广仁出资购买，且过户给开广菊亦是为了将该房屋交由余某1继承，对此负有举证责任。但余某1未能提交开广仁实际出资购房的相关证据，且开广仁曾经出具具结书，在具结书中明确表示该房屋系开广菊购置，实际权利人为开广菊，故余某1该项上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。。位于南京市浦口区的房屋登记在开广菊名下系开广菊夫妇的遗产。余某1与余某2作为开广菊的养子和养女，均系开广菊夫妇的法定继承人，对该房屋依法享有继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审法院考虑到余某1长期与被继承人开广菊共同生活，尽到较多的赡养义务，酌定余某1享有诉争房屋60%的产权份额，余某2享有诉争房屋40%的产权份额，符合法律规定，并无不当。余某1提交的证据尚不足以证明余某2自××××年后与开广菊断绝往来，未尽到赡养义务，其主张一审判决的继承分割比例存在不当，其至少应当分得诉争房屋80%产权份额的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，余某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2962元，由上诉人余某1负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇二〇年十二月四日书记员 宋龙雯