山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7077号上诉人（原审被告）：李强，男，1992年4月28日出生，朝鲜族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：吕寅萍，山东晨之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文芳，女，1971年3月29日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：董博，女，1995年2月13日出生，汉族，住山东省栖霞市。系被上诉人张文芳女儿。上诉人李强因与被上诉人张文芳民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院(2020)鲁0686民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李强上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，上诉人向被上诉人借款235640元并不属实，上诉人不应向被上诉人还款235640元及利息合计273447.13元。一、被上诉人主张上诉人向其借款235640元，上诉人对此数额不予认可。上述款项系被上诉人分笔转入被上诉人女儿董博账户，因上诉人与被上诉人女儿董博系夫妻关系(现已解除婚姻关系)，该笔款项系由上诉人与被上诉人女儿董博共同花费，为故该笔款项应由上诉人与董博共同偿还。二、被上诉人提交上诉人于2018年7月13日签订的《还款协议》，上诉人对此不予认可。该《还款协议》系上诉人在被胁迫的情况下签字但内容及还款数额上诉人均不清楚，该《还款协议》不是上诉人的真实意思表示，该份协议无效，被上诉人不能依据该份《还款协议》要求上诉人偿还其借款及利息。庭审中，上诉人补充上诉理由：我方对借款数额不认可，需要到韩国对账目汇款进行核对，现在因为疫情去不了。被上诉人张文芳辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人的女儿于2016年8月登记结婚，但是本案借款的时间发生在2014年到2016年5月期间，为上诉人个人的婚前债务。二、本案的借款并未用于上诉人与被上诉人女儿的生活共同花费，现在离婚债务处理部分双方约定所有的债务均由男方偿还，因此被上诉人的女儿无需承担所有债务。三、还款协议的内容是上诉人与被上诉人的真实意思表示，不存在胁迫的情况，该份协议真实有效。原审原告张文芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款235640元及利息37807.13元，合计273447.13元，2.依法判令被告自2019年10月1日起至实际还清借款之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息；3.因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年至2016年间，被告多次向原告借款数额合计235640元，用于自己及其父母生意周转和经营使用。2018年7月13日，原告与被告达成还款协议，被告承诺于2019年8月30日之前还清全部借款否则自2016年6月1日起以借款本金为基数按同期银行贷款利率向原告支付利息，还款期限届满后，被告未按还款协议履行义务。被告李强在法定期限内未提出答辩意见。一审庭审中，原告张文芳向一审法院提交证据一、还款协议一份，证实被告李强为自己及其父母生意周转和经营需要，从2014年到2016年5月期间多次向原告借款，共计欠原告借款235640元，约定李强于2019年8月30日前还款，如不能按时还款自2016年6月1日起按人民银行同期贷款利率计算承担利息；证据二、录音光盘及书面文字一份；证据三、银行交易流水，证实被告累计欠款235640元。原告庭审中陈述借款过称为：被告李强与原告张文芳的女儿董博曾系夫妻关系，自2014年李强与董博相识后，多次以自己及其父母生意周转和经营需要为由向原告张文芳借款。后李强与董博于2018年10月离婚。被告李强一直未能偿还借款。被告未向法庭提出相反的质证意见，法院对原告提交的证据及庭审主张予以采信。一审法院认为，根据原告提交的还款协议及录音内容可以证实被告欠原告借款235640元，现原告要求被告偿还该借款，法院予以支持。被告在约定期限2019年8月30日之前未能向原告还清借款，应当按照双方约定自2016年6月1日起承担借款利息。被告李强经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和庭审质证，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年5月26日判决：被告李强于判决生效后十日内偿还原告张文芳借款235640元及借款利息（以235640元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元，由被告李强承担。二审中，上诉人提交转账记录，称转账记录是从2016年开始我微信转账给董博，用于还被上诉人的款，但董博是否还款我不清楚。董博给我转账的很多记录都是在结婚以后，该借款应该是夫妻借款，在双方的离婚协议中约定该债务由我来偿还。我母亲金丹香从国外往中国汇款到董博和我的账户，也是用于还款，当时没有我母亲所打过来的款是用于还张文芳款的约定。被上诉人对此不认可，称收到过钱，但当时是还的网上小额贷款，还进去又立刻贷出来了，并不是还被上诉人的钱。确实有收到来自韩国的汇款，但是从2016年9月份开始就是还房贷和我们两个的共同花费，并没有还被上诉人张文芳的钱。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人张文芳主张上诉人自2014年到2016年5月期间多次向其借款共计235640元，至今未偿还，故诉至法院要求上诉人偿还借款及相应利息，并向一审法院提交了上诉人与被上诉人签订的还款协议一份、录音光盘及书面文字一份及银行交易流水证实其主张。因一审中上诉人未到庭亦未提交答辩和质证意见，一审法院审查后对上述证据予以采信，并据此判决上诉人偿还被上诉人借款235640元及相应利息。现上诉人上诉主张涉案款项由被上诉人分笔转入了其女儿董博的账户，用于上诉人与董博共同花费，应由上诉人与董博共同承担偿还责任。对此被上诉人不认可，主张上诉人与董博离婚时约定了所有债务均由上诉人偿还。经查，一审中被上诉人提交的上诉人与董博的离婚协议书中载明：“二、债务的处理均归男方偿还，共计二十二万元整，上述债务均应于2019年8月31日支付完毕”，上诉人对离婚协议约定的所欠债务由其偿还予以认可，上诉人主张该债务应由其与董博共同偿还,理由不当，本院不予支持。上诉人称涉案《还款协议》系其在被胁迫的情况下签字，非其真实意思表示，并据此主张《还款协议》无效，但未能提供证据证实；上诉人二审庭审中主张其已转账给董博多笔款用于偿还债务，对此董博不予认可，称上诉人所主张的转账用于偿还小额贷款后又贷出来了。本院认为，在无其他证据佐证的情况下，上诉人提交的证据不足以证实其转账给董博的款系用于偿还所借被上诉人的款，本院不予采信。上诉人的上述主张均证据不足，本院不予支持。上诉人对一审判决认定的借款数额提出异议，称需要到韩国对汇款账目进行核对，并据此要求本案延期审理。因上诉人认可当时对其母亲所汇过来的款没有是用于偿还张文芳款的特别约定，其需调取的证据无法证实与本案待证事实存在关联性，其要求延期审理依据不足，本院依法不予准许。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5402元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二〇年十二月十二日书记员  王亚男