湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2547号上诉人（原审被告）：旷甫兵，男，1970年1月14日出生，汉族，住兴山县。委托诉讼代理人：朱发刚，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站（个人独资企业），住所地湖北省宜昌市猇亭区商业一街**。统一社会信用代码91420505MA48QBBP8H。投资人：谢太文，男，1966年5月28日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思雨，湖北陈守邦律师事务所律师。上诉人旷甫兵因与被上诉人宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站（以下简称长久租赁站）租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2020）鄂0505民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旷甫兵上诉请求：撤销湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2020）鄂0505民初276号民事判决，依法改判。事实及理由：原审判决认定的上诉人差欠被上诉人租金236077.40元和按照15.4%标准承担逾期付款违约金均属于认定事实不清、适用法律错误。上诉人并不差欠被上诉人租赁费用，上诉人与被上诉人结算后向被上诉人出具欠条，在被上诉人到兴山××镇时，上诉人取现金交给被上诉人后，收回了欠条撕毁。双方之间的债权债务关系已经完结。但被上诉人利用上诉人现金交易的手续不完备的缺陷，恶意诉讼，诈骗上诉人。原审法院未认真审查付款事实，判令上诉人重复给付租赁费，属于认定事实不清，理应发回重审并调取长久租赁站的银行存款记录。按照人民银行规定的借款利率标准上限责令上诉人承担违约金标准，属于程序违法，适用法律错误。长久租赁站辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。长久租赁站向一审法院起诉请求：1、判令旷甫兵返还钢管14.9米、可调顶托14套，如不能返还，则按钢管18元/米、顶托35元/套折价赔偿758.2元；2、判令支付截至2018年5月31日的租金268699元，并以该款为基数按每月2%的标准支付自2018年6月1日起至付清之日止的逾期付款违约金。庭审中长久租赁站放弃第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求中的268699元变更为308699元。一审法院认定事实：旷甫兵因承接工程于2014年5月至2018年5月31日期间向长久租赁站租赁搭设脚手架的钢管、扣件、可调顶托等材料，并办理了发货、退货（含收货）、及部分对账手续。2014年5月至2017年1月26日期间，长久租赁站制作了四份《宜昌市伍家岗区长久租赁站租金计算清单》（以下简称《租金计算清单》）并发给旷甫兵，上述《租金计算清单》均写明了租赁的具体时间、租赁物的名称、出租数量、归还数量、起算租金的日期、计算租金的天数、单价、租金额及累计在租数量，旷甫兵提出异议的几份《发货码单》上载明的租赁物均在上面予以了记录。其中2016年2月6日至2017年1月26日期间的《租金计算清单》确认：租金为99832.91元，减去报停费4362.69元后租金为95470.22元，并备注：“上次欠款0元+本次应收款95470.22元-本次已收款0元=欠款95470.22元”。根据长久租赁站提交的《发货码单》、《退货码单》、《收货码单》（实际也为退货明细）汇总计算，截止2017年1月26日，旷甫兵实际在租材料为钢管23915.9米、扣件24946套、顶托14套。长久租赁站起诉时主张的截止2017年1月26日的在租钢管为23902.2米、扣件24946套、顶托14套。2017年4月6日，旷甫兵返还钢管6801米、扣件4677套，仍在租钢管17101.2米，扣件20269套，可调顶托14套。2018年5月1日，双方补签《物资租赁合同》，约定：旷甫兵因承建工程需要，向长久租赁站即甲方承租钢管、扣件、顶托等材料，租金标准为钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.005元、顶托每套每天0.11元，租金自领用材料之日计算至材料还完之日，起租后每30天付清全部租金，延期未付按每日2%支付违约金，材料损耗不还按钢管18元/米、扣件6元/套、顶托35元/套标准赔偿，如发生纠纷由甲方即长久租赁站所在地人民法院管辖。后因旷甫兵在兴山还承建了海纳川公司昭君邮政综合楼工程及宏发汽修厂汽修综合楼工程，双方约定将旷甫兵个人此前从长久租赁站承租的相关钢管、扣件按照一退一租的方式转移到上述两个工地上使用，并另行由旷甫兵及海纳川公司、旷甫兵及宏发汽修厂分别与长久租赁站签订租赁合同。为此，2018年7、8月间，长久租赁站投资人谢太文与旷甫兵的儿子旷才旺签订《退货码单》一份，将签字时间写为2018年5月31日，对此前旷甫兵个人在长久租赁站租赁后尚未归还的材料（含2018年7月10日旷甫兵向长久租赁站租赁的扣件3180套、钢管3606米。）办理了退还手续。《退货码单》载明：退还钢管20692.3米（6米钢管3447根计20682米，5.3米钢管1根5.3米，4米钢管1根1米，1米钢管1根1米），退还扣件23449套。同日，双方还另行签订了《发货码单》二份，将签字时间写为了2018年6月1日。其中租用单位为海纳川公司及旷甫兵的《发货码单》载明：租用钢管10055.3米、扣件10500套，租用单位为宏发汽修厂及旷甫兵的《发货码单》载明租用钢管10637米、扣件12949套。同时查明，2017年1月18日，双方签订《结账单》，载明：旷甫兵2014年5月1日至2017年1月26日期间租赁长久租赁站材料租赁费包含已付款总计258179元（注：兴山牛海处有两张已付款欠条，欠条收回后此注释作废）。2017年1月27日至2018年5月31日期间双方未办理租金结算手续，旷甫兵亦未付款。依照2018年5月1日双方签订的《物资租赁合同》的约定，在此期间的租金应为:为140607.18元[2017年1月27日-2017年4月6日共计70天，该期间租赁钢管23902.2米，扣件24946套，顶托14套。（23902.2米×0.01元/米·天+24946套×0.005元/套·天+14套×0.11元/套·天）×70天=25570.44元；2017年4月7日-2018年5月31日共计420天，该期间租赁钢管17101.2米，扣件20269套，可调顶托14套。（17101.2米×0.01元/米·天+20269套×0.005元/套·天+14套×0.11元/套·天）×420天=115036.74元。25570.44元+115036.74元=140607.18元]。截止2018年5月31日，旷甫兵共欠长久租赁站租金95470.22元+140607.18元=236077.40元。还查明，2015年7月2日，长久租赁站经营者谢太文给旷甫兵出具收条，载明“今收到老旷钢管扣件租金款，伍万元（50000元），并备注（以银行到账日期为准），落款时间为2015年7月2日”。2016年12月12日，旷甫兵儿子旷才旺通过银行卡向长久租赁站经营者谢太文转账1万元。庭审中查明，旷甫兵提出的该两笔款项均包含在长久租赁站制作的《宜昌市伍家岗区长久租赁站租金计算清单》之内。一审法院认为：1.当事人订立合同，可以采用书面、口头及其他形式，依法成立的合同，自成立时生效。长久租赁站与旷甫兵自2014年起存在口头租赁合同，2018年5月1日所补签的书面租赁合同，是对此前双方租赁行为的补认，该合同合法有效，但违约金约定的标准过高，应予调整。旷甫兵租赁长久租赁站材料，应当依照约定支付租金。2.双方2017年1月18日签订的《结账单》及长久租赁站2017年1月26日向旷甫兵发送的《宜昌市伍家岗区长久租赁站租金计算清单》足以证实，旷甫兵在2014年5月1日至2017年1月26日期间租赁长久租赁站设备的总费用258179元中包含了旷甫兵已付款，旷甫兵截至2017年1月26日所欠租赁费用应为95470.22元。长久租赁站主张在此期间旷甫兵所欠租赁费为258179元的陈述与事实不符，其在诉状及结账单中认可牛海代旷甫兵支付了二笔款项，构成了自认，庭审中其否认其中一笔但未提供证据，不能推翻此前自认。3、旷甫兵在庭审中提交的2019年7月23日长久租赁站出具的《退货码单》和《收据》系长久租赁站归还的宏发汽修厂和旷甫兵向长久租赁站租赁的设备及该设备存在瑕疵的赔偿款，双方同日所签《库存码单》系旷甫兵存放在长久租赁站仓库的设备，与旷甫兵租赁长久租赁站的设备无关，不能证实旷甫兵已经向长久租赁站付清了租金，对旷甫兵已经付清全部租金的答辩意见不予采纳。4、根据双方提供的证据，足以证实旷甫兵欠长久租赁站截止2017年1月26日的租金95470.22元、2017年1月27日至2018年5月31日期间的租金140607.18元，合计欠款为236077.40元。长久租赁站在庭审后提出要求旷甫兵自2018年6月1日起按年利率15.4%的标准支付违约金的请求符合法律规定，应予支持。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、旷甫兵于判决生效后三十日内向长久租赁站支付租金236077.40元，并以此为基数按照年利率15.4%的标准支付自2018年6月1日起至付清之日止的逾期付款违约金；二、驳回长久租赁站的其他诉讼请求。一审并同时决定案件受理费减半收取3109元、保全申请费2170元，合计5279元，由长久租赁站负担1214元，由旷甫兵负担4065元。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：旷甫兵主张其已全额支付了租金，只是因当时给付的是现金，现无其他证据证明已经给付的事实，并申请人民法院调取长久租赁站的存款记录以证明当时确实向长久租赁站给付了租金。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。旷甫兵主张其已全额履行了给付义务，但其未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。同时，即便能够证实长久租赁站在当时有存款行为，亦不能当然得出该存款即为旷甫兵给付的租金，对旷甫兵的申请不予准许。关于旷甫兵认为一审认定违约金计算标准过高的问题，本院认为，一审以年利率15.4%（远低于双方的约定）计算违约金符合法律规定，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4842元（旷甫兵已预付），由旷甫兵负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  李 丹审判员  关俊峰二〇二〇年十二月十六日书记员  杨书婷