山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2648号 原告：日照赫安物流有限公司，住所地：日照市经济技术开发区临港工业大厦****,统一社会信用代码91371100MA3C6G421Q。 法定代表人：仝文亚，总经理。 委托诉讼代理人：韩婷婷，女，系公司员工。 被告：日照钢铁供应有限公司，住所，住所地：日照市岚山区虎山镇滨海路**社会信用代码：91371103MA3DR3LH29。 法定代表人：吴泉辉，总经理。 委托诉讼代理人：王庆建，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：王西西，男，系公司职工。 原告日照赫安物流有限公司与被告日照钢铁供应有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照赫安物流有限公司的法定代表人仝文亚及委托诉讼代理人韩婷婷、被告日照钢铁供应有限公司的委托诉讼代理人王庆建和王西西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日照赫安物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告运输费用78000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年4月3日起计算至本息清偿之日止）；诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年1月1日，原告与被告签订《火运集装箱焦炭承运合同》，约定由原告为被告提供集装箱焦炭到货场后的汽运重箱至工厂、工厂内卸货、空箱回送至货场的物流服务，在合同中对双方的权利义务作了约定。原告按照合同约定履行了运输义务，经结算运输费总费用为194220元，但被告仅支付了116220元，剩余78000元以原告违约为由拒绝支付，经多次催要未果，为了维护原告合法权益，特提起本诉。 被告日照钢铁供应有限公司辩称，对运输费用78000元的数额无异议，但是由于原告的原因，导致延时费用产生。按照双方签订的合同约定，应当由原告承担，应依法从运输费用中予以扣除延时费33949.90元。 原告日照赫安物流有限公司为证实其主张，向本院提供如下证据： 证据一、《火运集装箱焦炭承运合同》，证明原被告之间的运输关系，原告负责运输五列火车。被告对合同的真实性没有异议，该份合同明确约定原告应当负责集装箱的运输、工厂内卸货等过程中遇到的所有问题。双方签订合同过程中，被告向原告陈述岚山站以及日照钢铁厂内现场的状况，原告应当是明知的。该合同的签订证明原告对承运的现状是明知的。 证据二、微信群聊天记录截屏一宗，包括“日钢卸货群”（此群为原告公司内部群，群成员为反映现场情况的原告驾驶员）、“日钢集装箱焦炭接卸沟通群”（群成员包括原告公司工作人员、被告公司员工王西西、采购部门负责人董志强,附群中原告公司员工韩婷婷与王西西的聊天记录）、“日钢现场沟通交流群”（日照钢铁有限公司现场人员，该公司与被告系同一公司，该群专用于在日钢卸货），另外原告提交的三个微信群聊天记录中穿插了原告公司法定代表人仝文亚与被告公司员工王西西的微信聊天记录，证明产生延时费不是原告公司造成的。另附延时费用情况说明。 被告方对证据二质证称其只参与了“日钢集装箱焦炭接卸沟通群”，其他群被告方未参与，真实性不认可，“日钢卸货群”内容均是原告的单方陈述，没有其他的证据佐证。王西西在“日钢集装箱焦炭接卸沟通群”中称“昨天说中午到10个车，前半夜再来10个，但实际一共就11个车干活”，原告也陈述是陆续到，说明原告的车辆不足导致存在延时费用。岚山站的复函已经酌情考虑了工人吃饭、疫情影响等相关情况，减免了相关费用，最终结论是延时费用是因为物流原因导致的，因此延时费应当由原告承担。对原告公司法定代表人仝文亚与被告公司员工王西西的微信聊天记录真实性无异议，但对证明内容及关联性有异议，两人聊天时间为1月27日后，在1月27日之后原被告双方已经没有业务关系，只是在协调延时费的问题。王西西与韩婷婷在微信群里的聊天记录，原告提及的问题，被告公司均已协调解决，不存在延时的问题。 证据三、原告法定代表人仝文亚和被告公司员工王西西、原告公司员工李泽坤与被告公司员工王桂伟在2020年3月12日的聊天记录，证实原被告之间签订的合同是后补的，被告方称付运费需要补签合同。（王西西在微信中称“那个合同没有找到，应该是没签；你看看你们谁有来这边的时候顺便来签一下吧，当时的招标文件也少一个盖章”）（王桂伟在微信中称“这个合同尽快签字盖章邮寄给我，这个月给你们付费需要”）。被告对原告与王西西的聊天记录真实性没有异议，但是与王桂伟的聊天记录真实性无法确认，因王桂伟未到庭且记载的地址是山东联储，因此真实性无法确认。同时，即使合同是后补的，与本案也不具有关联性。 证据四：原告法定代表人仝文亚和被告公司员工王西西自2020年3月27日至5月14日的微信聊天记录，证实被告于20203月27日王西西给原告发了费用明细表，双方开始沟通延时费。原告质证认为对其真实性不予认可，经了解，被告公司已经在3月24日下午将延时费的明细发送给了原告，原告也收到了该明细表。我公司之前提交的证据也已经显示原告运输车辆不足，是造成延时费的主要原因。 被告日照钢铁供应有限公司为证实其主张提交如下证据： 证据一、山东高速轨道交通集团有限公司岚山管理处（以下简称“岚山站”）出具的《关于岚山站货车延期占用费减免的复函》，证明经岚山站现场核查调送单，因疫情影响及岚山站装卸等原因产生的延时费已经减免，剩余由于物流原因产生的延时费33949.90元，应当由原告承担。原告质证认为复函只是岚山站向日照钢铁控股集团有限公司催缴延时费的一个函而已，并不是针对物流公司的，因原告与其没有任何运输合同关系。 证据二、日照钢铁有限公司收据一张、延时费用统计表、关于交纳岚山站铁路延时费的通知（日照钢铁控股集团有限公司通过OA系统发送至被告处），因被告与日照钢铁有限公司签订《火运集装箱焦炭承运合同》，由被告负责将岚山站的焦炭集装箱承运回厂，被告根据岚山站复函及通知，向日照钢铁有限公司财务交纳了铁路延时费。原告认为该延时费支付与其无关，延时费用统计表没有盖章，通知系被告公司内部文件，与原告无关。 证据三、日照钢铁有限公司工作人员李向东与被告公司工作人员王西西之间的微信聊天记录，证实延时费用统计表是日照钢铁有限公司发送给被告，其中岚山站对“未作业+工人吃饭”减免12个小时。原告对延时费统计表真实性不予认可，系被告公司内部的，原告没有参与。 证据四、日照钢铁有限公司工作人员李龙与被告公司工作人员王西西的微信聊天记录，证明日照钢铁有限公司将岚山站发送的《关于岚山站货车延期占用费减免的复函》通知被告公司。原告认为该复函与其无关。 证据五、日照钢铁有限公司OA系统截屏一份，证明日照钢铁有限公司于2020年7月15日通过OA系统向我公司发文，要求被告公司缴纳岚山站铁路延时费。原告认为该证据系被告公司内部通知，原告没有参与，与原告公司无关 证据六、微信群“日钢集装箱焦炭接卸货沟通群”部分聊天记录截屏，证明原告车辆运力不足以及原告在该群中提出的问题，我公司均当场予以协调，我公司并没有耽误原告的卸车时间。原告质证称对聊天记录的真实性无异议，证明被告没有提供卸货场地才出现协调的各种问题，协调的事情太多是造成延时费的主要原因。 证据七、从日照钢铁有限公司ERP系统导出的货物进厂出厂明细，明细里全是原告的车辆在日钢的进出时间，证明每列火车集装箱数均在100个左右，但原告参与运输的车均是十辆车左右，车辆不足。并且证明车辆到日钢厂内，到最后出场时间，平均每车耗时一个小时左右，并不存在耽误原告装卸车的时间。原告质证认为“被告称原告参与运输的车辆均是十辆车左右”不真实，我们卸货仅需要五分钟，产生的延时费的主要原因为没有卸在合同约定的指定场地，其他因素都是次要的。 证据八、被告公司工作人员王西西与岚山站站长王洪刚的微信聊天记录，时间是2020年1月14日，证明原告集卡车八辆，车辆运力不足。原告质证称王洪刚没有出庭，不予认可。 证据八：被告公司与日照钢铁有限公司签订的《火运集装箱焦炭承运合同》，该合同亦约定有因运输车辆不足产生的延时费用由相关责任方承担。原告未发表质证意见。 证据九：增值税专用发票两张及中国建设银行单位客户专用回单一份，证据来源是日照钢铁有限公司。该份证据系岚山站向日照钢铁有限公司开具的发票，合计金额34706元。日照钢铁有限公司于2020年6月4日通过电汇支付给岚山站，证明被告公司将延时费支付给日照钢铁有限公司，日照钢铁有限公司也将相关的延时费用支付给了岚山站。原告质证认为该费用系被告公司内部费用划分，与原告无关。 证据十：规范性文件两份，包括《关于发布铁路货车延期占用费核收暂行办法的通知》以及《关于调整货车占用费等三项收费标准的通知》，该两份规范性文件是对外公布的，原告知道或应当知道该文件的相关内容。该两份文件已经明确约定火车延期占用费的占用时间以及计算标准，对本行业具有约束性。原告质证认为被告称“原告知道或应当知道该文件的相应内容”应提交证据证实，原被告之间的物流运输是被告领导邀请去帮忙的，合同也是后补的。合同的所有内容是被告定好的，我司的李泽坤只是到被告办公室盖了章而已。 本院为查明事实，经被告日照钢铁供应有限公司申请，自山东高速轨道交通集团有限公司岚山管理处岚山站调取了涉案货车调送单五张。原告质证认为这是被告与岚山站之间的协议，与原告无关。有24小时×3天的标准不用，用了8.5小时的标准，合同未约定物流公司应适用8.5小时的标准。被告质证认为对该调送单真实性没有异议，调送单上已经记载超过8.5小时按照每小时5.7元的标准计算延时费。按照相关规定，在十小时以内是按5.7元进行计算，超过十小时以上应进行翻倍，但是该调送单并没有翻倍计算，已经对延时费进行了减免。同时该调送单上显示8.5小时属于货车可以占用的时间，超出8.5小时才计算延时费，与我公司在庭审中的陈述是一致的。原告陈述的24×3的标准，没有任何事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告日照赫安物流有限公司（乙方）与被告日照钢铁供应有限公司（甲方）签订《火运集装箱焦炭承运合同》一份，双方就甲方火运集装箱焦炭由乙方承运事宜达成一致协议。合同第一条约定基本信息：1、货物名称为焦炭；2、运输方式为敞顶集装箱汽车运输；3、起运地为岚山站(以下统称“货场”)；4、目的地为日照钢铁厂内焦炭堆场(以下简称：“工厂”)；6、工厂卸货方式为集装箱自卸集卡自行卸货。第二条服务范围：甲方指定乙方作为甲方集装箱到达的焦炭短途送货物流商，乙方为甲方提供集装箱焦炭到货场后的汽运重箱运至工厂、工厂内卸货、空箱回送至货场等的物流服务。第三条双方的权利和义务：1、甲方的权利和义务(4)甲方必须保障乙方汽车到达工厂后的卸货效率，为乙方集装箱汽车开辟专用绿色通道，安排专人取样、指定专用露天场地卸货。2、乙方的权利和义务(1)乙方负责按照本合同约定为甲方提供火运集装箱焦炭到达货场后的汽运重箱运至工厂、工厂内卸货、空箱回送至货场等物流服务，卸货质量及验收标准以甲方验收合格为标准。(2)乙方负责处理集装箱(含重箱、空箱)运输、工厂内卸货等过程中遇到的所有问题。(3)乙方负责组织足够的运输车辆，在得到甲方的运输计划后，确保运力尽快地投入运输，不得影响甲方使用。第四条费用及结算方式：2、因物流原因造成火车延时费用，甲方自乙方物流费中结算扣除。第五条违约责任及解决方式：6、因乙方运输车辆不足而产生的铁路延时费全部由乙方承担，甲方有权在运费结算时从乙方运费中直接扣除。该合同原被告于2020年3月12日补签。现被告尚欠原告运输费用78000元。 原被告双方达成物流合作协议后，原告实际承运五列火车的集装箱运送，均系将装满煤炭的集装箱从岚山站运至日照钢铁有限公司，再由原告将空集装箱自日照钢铁有限公司运至岚山站，承运时间分别为2020年1月13日、2020年1月15日、2020年1月17日、2020年1月20日、2020年1月28日。 日照钢铁有限公司是日照钢铁控股集团有限公司集团的子公司，受集团的统一管理，而被告与日照钢铁控股集团有限公司系关联公司。2020年5月9日，山东高速轨道交通集团有限公司岚山管理处（岚山站）发日照钢铁控股集团有限公司《关于岚山站货车延期占用费减免的复函》（以下简称“复函”），复函称：2020年1月份起，由于贵公司的业务需求，我处承揽贵公司在岚山站的集装箱焦炭装卸业务，至3月份产生的货车延期占用费用总额为79432元。贵公司提出异议后，经现场核查调送单，因疫情影响及岚山站装卸等原因产生的延时费已减免，剩余由于疫情期间物流原因产生的延时费33949.90元应由贵公司承担。贵公司到达的全部集装箱焦炭车辆，我处已按照铁路货车占用费标准交付予国铁，无法再予减免，请贵公司尽快补交。2020年6月4日，日照钢铁有限公司将上述延时费转账至山东高速轨道交通集团有限公司岚山管理处（岚山站）。因涉案火运集装箱焦炭系被告从日照钢铁有限公司处承运，2020年8月6日被告将岚山站铁路延时费考核费用33949.90元转账至日照钢铁有限公司。 本院自山东高速轨道交通集团有限公司岚山管理处岚山站（岚山站）调取的货车调送单，记载了相应的发到站、车种及车号、货物名称及吨数、开始装卸时间、装卸完时间、标准时间、延长时间、延时费用等。2020年1月13日货车调送单发到站为乌海北，共49车：第一勾23车，用时8.5小时，无延时费；第二勾26车，开始装卸时间为2020年1月14日17:20、装卸完时间为1月15日22:00，延长时间为20小时40分钟（超出8.5小时），产生延时费3141.80元（计算方式为5.7元/车小时×延长时间×车数26）。2020年1月15日货车调送单发到站为乌海北，共51车、进站时间为1月15日14:00、装卸完时间为1月17日4:00、延长时间29小时、产生延时费合计9244.20元。2020年1月17日货车调送单发到站为侯马北，共50列车：第一勾27车、进站时间为1月17日6:40、装卸完毕时间1月18日6:40、延长时间为15小时30分、产生延时费2610.10元；第二勾23车、进站时间为1月18日11:50、装卸完时间为1月19日1:00、延长时间为4小时40分钟、产生延时费694.80元，本列火车共产生延时费3305元。2020年1月20日货车调送单发到站为侯马北，共50列车，开始装卸时间为1月20日14:30，装卸完时间为1月22日8:00，延长时间为33小时，产生延时费9969.30元。2020年1月29日货车调送单发到站为乌海北，开始装卸时间为1月28日9:00，装卸完时间为1月29日21:00，延长时间为27小时30分钟，产生延时费8289.60元。以上延时费共计33949.90元。 另外，从日照钢铁有限公司ERP系统导出的货物进厂出厂明细显示了原告的发运车次、第一车到厂时间、最后一车出厂时间、平均每车卸车耗时、参与运输车数。第一列发运车次为98，平均每车耗时1.65小时，参与运输车数19辆；第二列发运车次为102，平均每车耗时1.46小时，参与运输车辆13辆；第三列发运车次为100，平均每车耗时1.02小时，参与运输车数11辆；第四列发运车次为100，平均每车耗时0.86小时，参与运输车数8辆；第五列发运车次为98，平均每车耗时1.05小时，参与运输车数10辆。 另查明，铁道部2009年12月11日发布的《铁路货车延期占用费核收暂行办法的通知》第二条规定铁路货车延期占用费是对超过规定占用时间标准额外占用铁路货车所增加成本的补偿。该通知还规定了货车占用时间标准、延期占用费计算标准、计算方式（详见货车延期占用费费率表，延期占用费按照占用时间分段累计计算）等，其中货车延期占用费计费时间为自铁路将货车送到规定的装卸车地点交给企业时起，至企业通知该批货车装卸完交给铁路时止的时间，减去该批货车占用时间标准；专用车、专用铁路货车占用时间的货车装车时最长时间为2.5小时、卸车时最长时间为2.0小时。2014年1月17日济南铁路局货运营销处发布《关于调整货车占用费等3项收费标准的通知》，将合资、地方铁路、地方铁路及在建线货车占用费费率调整为.5元/车小时、D型长大货物车10元/车小时、其他货车5.7元/车小时（1-10小时计时5.7元/车小时、11-20小时计时11.4元/车小时、21-30小时计时17.1元/车小时、30小时以上22.8元/车小时）。本案中延时费统一按照5.7元/车小时计算，未按照时间分段累计计算。 原告提交的“日钢卸货群”中反映出的部分问题，在原告法定代表人仝文亚与被告公司员工王西西的微信聊天记录以及“日钢集装箱焦炭接卸沟通群”中都曾提到，微信聊天记录之间能够互相印证。原告在负责承运过程中，需要协调自己的货车司机参与运输，还要与火车站、日钢卸货地点就焦炭装卸运进行工作衔接，出现问题需要与被告一起协调。原告在承运被告五列火车的焦炭运输过程中，原被告双方曾就下列问题进行沟通协调： 问题一、原告司机需要验厢、绑铁丝。2020年1月13日“日钢卸货群”中有人反映“司机验厢、绑铁丝”的问题，后2020年1月14日上午8:47分，原告法定代表人仝文亚在“日钢集装箱焦炭接卸沟通群”中称“火车站派专人来了，绑铁丝了，不用协调了”。 问题二：岚山站无人、装车卸车慢、与岚山站协调问题。2020年1月14日晚8点左右，王西西在“日钢集装箱焦炭接卸沟通群”@原告公司员工韩婷婷，称“反馈的问题已经和车站沟通过了，正面吊人员马上回去，有问题直接打岚山站电话”。2020年1月14日晚23:33仝文亚微信王西西反映火车站不给吊厢、电话无法打通、无法作业等问题，王西西称联系火车站协商，并提出让原告自己放个正面吊、自己装卸。2020年1月18日仝文亚与王西西的微信聊天记录中，仝文亚提出“12点开始作业的，装了5车，又去吃饭，老不合拍”，“装车卸车方式效率低”、“第一台车5.10进来等到几台车以上才作业，现在6个空箱落了30分”等问题。 问题三：大雪问题。2020年1月13日晚上的聊天记录显示“岚山站刚刚通知，雪太大，先吃饭休息” 问题四：日钢卸货慢的问题。1月13日聊天记录有人反映“卸货口有点少”、进出日钢需要排队等待二维码。1月15日“日钢卸货群”发注意事项：1.卸货前，取样人员在现场才可卸货，如不在，可去取样处喊人，随叫随到；2.现场如果出现料槽不下料或铲车不及时，可以去西边小屋反映或者群里反馈；3.出厂门前，记得保安处刷物流卡，留好出门过磅小票；4.吃饭休息前，先把空箱落回场站。1月17日有人反映“没有取样，卸不了货”；日钢卸货处等待车辆的较多，需要排队；卸货需要铲车。1月20日“卸货点没人”。 问题五：原告运力不足。2020年1月14日王西西称“已经找完王洪刚（火车站站长）了，人家反映车太少，我拉了一下数据，一共才干了30个箱子，后半夜就几个车在干活”，仝文亚回复王西西“昨天下午5:30开始进场、九点左右雪太大，火车站停止作业。9:40左右，开始装车，进厂后，散火车占了集装箱卸货料口，协调好12点左右，赶上钢厂交接班”，王西西回复仝文亚称“你昨天说的中午到10个车，前半夜再来10个，实际一共就11个车干活”，仝文亚答“是的，由于受大雪的影响，济南回日照的车陆续到”。2020年1月26日王西西在“日钢集装箱焦炭接卸沟通群”称“仝总，催催你的车，还没到”。 原告法定代表人仝文亚与被告公司员工王西西自2020年3月24日-5月14日的微信聊天记录显示，双方协商延时费问题，王西西要求与仝文亚一起去岚山站协调非物流原因产生的延时费，扣除延时费后结算运费。仝文亚对上述要求不予认可。 本院认为，货物运输合同是指承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。原告日照赫安物流有限公司与被告日照钢铁供应有限公司在补签合同之前双方已形成事实的运输合同关系，原告已履行了承运义务，被告应支付运输费，原被告双方对被告尚欠原告运输费78000元的事实均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为岚山站收取的延时费33949.90元是否系物流原因产生，该延时费该如何承担。被告主张根据合同约定，因物流原因产生的延时费被告有权从运输费中扣除，本案产生的延时费系原告运力不足造成的，应由原告承担。原告主张合同系2020年3月份补签，延时费系被告和岚山站的原因造成，不应由其承担。第一，原被告双方签订的《火运集装箱焦炭承运合同》系2020年3月份补签，原告已履行完毕承运义务，上述合同条款对合同双方是否有约束效力。综观原被告提交的微信聊天记录，被告公司员工王西西于2020年3月12日提出补签合同问题、于2020年3月24日首次向原告提出延时费问题，而在原告承运过程及补签合同之前被告均未向原告提及延时费问题。同时原告主张根据合同约定“被告应指定专门的露天场地卸货”，但实际合同履行过程中并无专门的露天场地卸货。因此原被告双方虽均在合同上签字盖章，但原被告都没有完全按照合同约定履行。因此，本案延时费如何承担应基于公平原则和本案实际。第二，通过原被告双方提交的微信聊天记录可以反映出在合同履行之初即2020年1月13-1月15日期间，原被告双方就承运过程中出现的各种问题进行频繁沟通协调，整个承运的效率或多或少受物流、天气、日钢卸货处和岚山站的配合等因素影响。从日照钢铁有限公司ERP系统导出的货物进厂出厂明细反映出承运车辆在日钢卸货的时间，五列火车分别为1.65小时、1.46小时、1.02小时、0.86小时、1.05小时（平均每车），而岚山站货车调送单显示超出8.5小时的承运时间分别为20小时40分钟、29小时、15小时30分钟及4小时40分钟、33小时、27小时30分钟（平均每车）。上述数据可以显示承运车辆在日钢卸货所占据的时间较少，剩余原因应系物流原因及在岚山站装卸过程中产生的延时。而原告参与五列火车承运的车辆分别为19辆、13辆、11辆、8辆、10辆，原告参与运输的车辆逐渐减少与延时费之间有直接关系。第三，岚山站装卸原因产生的延时费问题。在《关于岚山站货车延期占用费减免的复函》中，岚山站称因疫情影响及岚山站装卸等原因产生的延时费已减免，延时占用费从79432元减免至33949.90元。而岚山站减免的方式之一为延时费统一按照5.7元/车小时计算，不再按照占用时间分段累计计算。按照上述延时费计算标准和现有证据，仍无法确定因岚山站装卸问题产生的具体延时时间，被告与岚山站协商的赔偿数额亦不能当然适用于原告。第四，关于延时费的计算标准问题。被告主张延时费计算标准应按照最长占用时间8.5小时进行计算，原告主张应按照24小时×3天的最长占用时间计算。鉴于原被告双方签订的合同为后补，合同没有约定延时费的计算标准，被告亦未提交任何证据证实将最长占用时间8.5小时的标准告知原告，从原被告双方提交的微信聊天记录显示被告未曾将货车最长占用8.5小时的标准以及可能产生的延时费告知原告，而被告主张按照铁道部发布的《铁路货车延期占用费核收暂行办法的通知》计算，岚山站在计算最长占用时间时也没有完全严格按照该通知进行计算。综上，本案所涉延时费33949.90元与原告运力不足有直接关系，但被告在签订、履行合同过程中亦有过错，同时整个承运过程原告需要与被告、岚山站进行协调，因此应适当减轻原告方责任，综合本案实际，本院酌情认定原告承担60%的比例即20370元，扣除该延时费后，被告还应支付原告运输费57630元。 对于原告主张的利息，即逾期付款违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院对原告主张的逾期付款违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持，自2020年9月2日开始起算（原告向本院主张权利之日起）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 一、被告日照钢铁供应有限公司于判决生效后十日内给付原告日照赫安物流有限公司运输费57630元及逾期付款违约金（以57630元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月2日起计算至实际给付之日）； 二、驳回原告日照赫安物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，减半收取875元，由被告日照钢铁供应有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  高丽 二〇二〇年十二月二日 书记员  张钰