湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1967号上诉人（原审被告）：刘才洪，男，1971年7月22日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：肖新荣，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：荆州市天兆建筑材料有限公司。住所地：荆州市荆州开发区荆沙大道（电子园）1、2、3栋。法定代表人：王远春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永红，男，1971年11月6日出生，汉族，住仙桃市。上诉人刘才洪因与被上诉人荆州市天兆建筑材料有限公司（以下简称天兆公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘才洪及其委托诉讼代理人肖新荣、被上诉人天兆公司的委托诉讼代理人王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘才洪上诉请求：一审查明事实不清，撤销原判，发回重审。事实与理由：2016年3月，刘哲通过给被上诉人天兆公司运输材料的江涛介绍，与上诉人刘才洪相识，刘哲以被上诉人的副总身份出现，与上诉人通过电话反复谈判，就卵石的规格、数量、结算达成意向。2016年4月20日，被上诉人法定代表人王远春及刘哲到公安县××湖堤镇的印象食府与上诉人签订了《卵石购销协议书》。为证明刘哲身份，上诉人当场要刘哲在上诉人留存的《卵石购销协议》书上签名。随后上诉人向被上诉人出具1250000元收条一份。签完协议吃饭时，被上诉人法定代表人王远春对上诉人说：“这批卵石业务具体由刘哲全权负责。”2016年4月21日，上诉人收到被上诉人转来的1250000元。2016年4月21日，刘哲短信告知上诉人要转25万元到陈志兰卡上，转陈磊5万元，转刘同坤10万元。2016年4月21日，上诉人分二次转陈志兰25万元；转陈磊5万元；转刘同坤10万元。2016年5月23日，刘哲再次短信要求上诉人给白玉凤转10万元，刘哲共从上诉人处转走50万元。从2016年4月20日签订《卵石购销协议》至2017年7月27日之前，整个业务都由刘哲负责。上诉人认为，刘哲在这起卵石购销业务中是主要的策划人，被上诉人签完合同后交给刘哲打理，刘哲实际也负责了一年多时间，不把刘哲追加进来，本案的基本事实无法查清。天兆公司答辩称：本案与刘哲没有任何关联，上诉人请求追加刘哲为本案第三人没有事实和法律依据。刘哲并没有参与本案买卖合同的处理事项，天兆公司也没有授权刘哲处理卵石购销的相关事宜。一审法院查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。天兆公司向一审法院起诉请求：1.判令解除2016年4月20日天兆公司与刘才洪签订的《卵石购销协议书》；2.判令刘才洪返还天兆公司货款100万元，并从2016年4月20日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息至实际退还之日止；3.本案诉讼费用由刘才洪承担。一审法院认定:2016年4月20日，天兆公司、刘才洪经刘哲介绍签订《卵石购销协议书》，约定，天兆公司向刘才洪购买卵石20万吨，规格为1-3,2-4，单价分别为12.5元/吨，14.5元/吨，付款方式以10万吨计，天兆公司向刘才洪首次支付10万吨材料款，天兆公司承担500吨卵石损耗等内容。天兆公司法定代表人王远春、刘才洪分别在《卵石购销协议书》签名。2016年4月21日，天兆公司以银行转款方式向刘才洪转货款1250000元。2017年10月11日，天兆公司向刘才洪出示《关于卵石购销协议处理的说明》：“原告于2016年4月20日与朱家湾码头刘才洪签订了卵石购销协议，公司付给刘才洪125万元人民币，2016年4月26日至5月17日刘才洪在运达码头已购买卵石69500吨堆放，由于各方面原因公司委托刘才洪将卵石做了处理，经双方协商扣除费用后，刘才洪付给70万元人民币作该协议结算处理终结。”同时还说明“付款时间为2017年10月18日以前全部付清”，刘才洪分别于2017年12月14日退还天兆公司150000元，2018年4月16日退还天兆公司50000元，2018年6月24日退还天兆公司50000元，共计250000元。此后，刘才洪未向天兆公司退还货款450000元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人双方签订《卵石购销协议书》合法有效，双方应当严格履行合同。当事人协商一致，可以解除合同。在履行合同过程中，天兆公司向刘才洪出示《关于卵石购销协议处理的说明》系向刘才洪通知解除原《卵石购销协议书》，到达刘才洪时即已解除，刘才洪按天兆公司的通知已经履行退还货款，但尚未全部退还，应当承担相应的责任。天兆公司主张的刘才洪退还货款100万元及利息，应当按照解除合同后《关于卵石购销协议处理的说明》中“刘才洪付给70万元人民币作该协议结算处理终结”主张权利。刘才洪未按时退还货款，即应当承担逾期退还货款的利息，货款利息可以以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》的规定，该院对刘才洪尚需退还天兆公司货款450000元为基数，自2017年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。对刘才洪逾期提供的证据《关于卵石购销协议处理的说明》予以采纳，并对刘才洪予以训诫，训诫书另行制作。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款的规定，判决：一、刘才洪于本判决生效之日退还荆州市天兆建筑材料有限公司货款人民币450000元及逾期退还货款利息（自2017年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回荆州市天兆建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费15200元，依法减半收取计7260元，由天兆公司负担2420元，刘才洪负担4840元。二审中，刘才洪向本院提交了三份证据：1.微信记录截屏复印件和银行转账明细复印件。拟证明刘才洪依刘哲要求，分别向陈志兰转款25万元、向陈磊转款5万元、向刘同坤转款10万元、向白玉凤转款10万元，从事业务活动；2.刘才洪的代理人向江涛所做的调查笔录。拟证明王远春与刘才洪相识由刘哲介绍，双方卵石买卖合同由刘哲负责；3.短信记录。拟证明自2016年4月20日双方签订卵石购销协议至2017年7月27日，王远春与刘才洪没有发生交往，业务由刘哲负责。天兆公司质证认为，对微信截屏复印件和短信截屏复印件的真实性、合法性、关联性均有异议；对调查笔录的真实性、关联性亦有异议，证人应出庭作证接受当事人的质询。本院认为，刘才洪提交的微信记录截屏和银行转账明细均为复印件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。短信记录仅能证明天兆公司的法定代表人王远春就卵石一事要求刘才洪安排时间双方面商，不能达到上诉人的证明目的。刘才洪代理人的调查笔录，因其未申请江涛作为证人出庭作证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的基本事实相同。本院认为，上诉人刘才洪认为刘哲具有天兆公司的副总身份，整个双方的业务均由刘哲负责，且在其提交的卵石购销合同中有刘哲的签名，刘才洪在双方履行合同的过程中已按刘哲的指示分别向陈志兰等人通过银行转款50万元，如果刘哲不作为本案第三人追加到诉讼中，本案事实无法查清。首先，关于无独立请求权的第三人参加诉讼法律有明确规定。上诉人刘才洪所称的刘哲在本案中不符合无独立请求的第三人的法律特征，而刘才洪在一审庭审中又称刘哲的代理行为构成表见代理，其对刘哲在本案中身份的认识前后不一，请求追加刘哲为第三人参加本案诉讼不符合法律规定。其次，刘才洪在一、二审中均没有提交能证明刘哲为天兆公司副总的证据，亦不能证明刘哲的行为受天兆公司的委托授权所为。第三，即使如刘才洪所言受刘哲的指示于2016年4月至5月间分别向陈志兰等人的账户转款50万元，2017年10月11日天兆公司已经在《关于卵石购销协议处理的说明》中明确“刘才洪付款70万元人民币作该协议结算处理终结”后，其不与天兆公司协商扣减该50万元的问题即行于2017年12月至次年6月向天兆公司退还款25万元，亦不合常理。第四，双方当事人在一审中分别提交了《卵石购销协议书》，天兆公司提交的协议书中没有刘哲的签名，刘才洪提交的协议书中有刘哲的签名。而对该签名的真实性天兆公司不予认可，刘才洪在一审质证中明确表示对天兆公司提交的该份证据不持异议，因刘哲签名的真实性无法确认，故本院对刘哲签名此节不予采信。综上，一审法院没有根据上诉人刘才洪的申请追加刘哲为本案第三人并无不当，其判决根据双方提供的有效证据认定本案基本事实清楚。上诉人刘才洪的上诉请求及理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由上诉人刘才洪负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年十二月四日书记员  徐 芬