天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6441号上诉人（原审被告）：天津市智联佳信科技有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道**汽车大厦**-3（集中办公区）,现住天津市武清区黄庄街翠亨路东侧泰合府5-1-102。法定代表人：刘福彪，董事长。委托诉讼代理人：崔大鹏，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）：杨桂华，女，1979年11月10日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人天津市智联佳信科技有限公司（以下简称智联公司）因与被上诉人杨桂华劳务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。智联公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨桂华的一审诉讼请求；2.追究杨桂华在一审中伪造、提供虚假证据证言的法律责任；3.杨桂华在提供代理记账服务期间，公司账务混乱，要求杨桂华在顺松公司监督下完成记账整理工作，产生的相关劳务费由杨桂华承担，未支付的2020年杨桂华代理记账费2500元，待杨桂华完成账目调整工作后支付；4.要求杨桂华删除微信朋友圈发出的侮辱性消息，向我公司被辱骂员工道歉，并发朋友圈公开道歉，消除对公司的负面影响；5.上诉费以及一审诉讼费由杨桂华承担。事实和理由：杨桂华为公司提供代记账服务，还为崔大鹏担任法定代表人的天津市智联恒信电力设备股份有限公司和天津市恒信智联科技有限公司提供代记账服务，是杨大鹏介绍她做代记账服务。最开始我们是商量完了价钱，杨桂华在最开始商量价钱的时候欺骗了本案代理人，因为市场的报价也不是太清楚，她故意混淆一般纳税人、小规模还有零申报这三种代记账服务的概念，跟市场价严重不符。杨桂华辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我在上诉人处工作的时候已经是兼职，当时跟我谈的是四家公司代理记账，按天津市最低标准的社保还有公积金来支付我的报酬，然后一直是这样支付的。2018年4月开始不是按月支付的工资，2019年6月4日到2019年12月23日分别支付了两笔，证明他是承认市场价的。杨桂华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务报酬共计38718.5元，并支付自起诉日起至实际付清日的利息（按全国银行间拆借中心公布的利率1.5倍支付）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2017年在天津市智联恒信电力设备股份有限公司处担任会计，法定代表人为崔大鹏，后双方解除劳动关系。通过被告代理人崔大鹏联系介绍，原告于2017年9月至2020年5月期间又为被告天津市智联佳信科技有限公司及天津市智联恒信电力设备股份有限公司、天津嘉福家怡装饰工程有限公司、天津市恒信智联科技有限公司提供代理记账劳务。被告每月通过其公司出纳王波向原告发放劳务费，并将其他三家公司的劳务费一同发放。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于原告每月劳务费的数额。双方就劳务费数额未有书面约定，原告称其与崔大鹏口头协商是每月按照社保及公积金的最低基数确定，大约每月1867元，由被告公司统一支付，其他公司不再另行支付。被告称被告系按照每月500元的市场价给付原告劳务费，由于每家公司要求原告工作的内容不一样，故每家公司给付的劳务费数额也不一样，具体被告不清楚。原告提供被告工作人员王波向原告给付劳务费的微信记录，显示2017年10月9日转给原告1867元，11月13日转给原告1500元，12月14日转给原告1867元，2018年1月8日转给原告2096元，2018年2月7日转给原告1836元，2018年3月6日1836元，上述共计11002元。被告对原告提交的转账记录予以认可，故据此计算原告平均每月的劳务费数额为1834元；二、关于被告拖欠的时间。庭审中，原告主张被告自2018年10月开始拖欠原告劳务费至2020年5月，被告称已经给齐。就双方的举证来看，原告提供了已付款微信转账凭证及被告公司的记账凭证，微信转账记录给付原告劳务费至2018年3月6日，记账凭证显示被告2019年6月支付了原告2018年4至6月工资，2019年11月支付原告5757.45元，从数额上可以推断为支付原告后三个月的劳务费，故原告主张自2018年10月开始被告拖欠原告共计20个月工资予以认定。被告未提供证据证明其主张，亦未提供相反证据推翻原告提供的记账凭证，故对被告主张不予采信；三、关于被告提交的转账记录。庭审中，被告主张已向原告付齐劳务费，其提供微信及银行转账记录予以证实，经一审法院核查，被告提交的证据中除原告认可已付的劳务费记录外，2018年4月2日转给杨（桂）华的2000元经双方认可为其他债权债务。对于2018年8月1日的13148.88元和2017年12月19日的两笔1000元被告认为是本案中被告给付原告的劳务费，原告认为是其在天津智联恒信电力设备股份有限公司工作期间工资，并提供其在该公司工作期间的银行卡交易明细及个税申报表予以证明，被告虽对该证据不予认可，但被告委托诉讼代理人崔大鹏在天津智联恒信电力设备股份有限公司担任法定代理人并系控股股东，其未能提供该公司的个税申报表等相反证据予以反驳，结合原告提交的银行卡交易明细、对账明细等证据，应认定该两笔款项为天津智联恒信电力设备股份有限公司给付原告之前工作期间的工资款项，与本案无关。一审法院认为，被告认可原告在被告处担任兼职会计，双方形成劳务关系。在从事劳务期间，被告拖欠原告劳务费，应按约定及时向原告支付。关于被告的给付数额，按照上述事实认定的平均工资标准，计算为36680元。原告计算数额依据不足，不予支持。原告请求利息，由于双方对于付款期限没有明确约定，故原告请求利息不予支持。被告辩称原告系为四家公司记账，被告的劳务费已经支付完毕，由于被告认可款项均系通过被告公司出纳进行给付，且被告公司记账凭证亦记载了原告的劳务费支出，故被告的抗辩意见不予采信；如被告认为与其他公司有关，可另行向其主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第一百零七条之规定，判决：一、被告天津市智联佳信科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨桂华劳务费36680元；二、原告其他请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由原告杨桂华负担20元，由被告天津市智联佳信科技有限公司负担364元。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认可被上诉人为包括其在内的四家公司提供代记账服务，上诉人每月通过其公司出纳向被上诉人一并发放劳务费。关于劳务费标准问题，被上诉人主张双方口头协商的劳务费标准是每月按照社保及公积金的最低基数确定，并提交了相应的发放记录，一审法院根据双方实际履行情况确定劳务费标准并无不当；在被上诉人已提供了相应劳务，双方就调整劳务费标准没有达成一致的情况，上诉人应当按照实际履行的标准支付相应期间的劳务费。上诉人主张已发放被上诉人主张的劳务费，但未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。上诉人超出一审诉讼请求范围的上诉主张，本案不予审理。综上所述，天津市智联佳信科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由上诉人天津市智联佳信科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年十二月十八日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；