河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4563号 上诉人（原审被告）：陶然，男，1981年1月8日出生，汉族，住河北省三河市南城永安区。 上诉人（原审被告）：刘月玲，女，1982年5月4日出生，汉族，住河北省三河市南城永安区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海丽，女，1973年6月18日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 上诉人陶然、刘月玲因与被上诉人刘海丽民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶然、刘月玲上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人刘月玲不承担对被上诉人的还款责任，判决上诉人陶然偿还给被上诉人借款503700元，不支付利息。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、刘月玲不应承担责还款责任。其对借款不知 —2— 情，不是夫妻共同债务。二、刘海丽为职业放贷人，案涉贷款为套路贷，双方借贷无效，依法应追究刘海丽职业放贷人和套路贷的刑事责任。三、被上诉人没有举出充分、直接、有效证据证明双方约定的是“3分息”。 刘海丽答辩称，陶然、刘月玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘海丽向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金126.55万元整、利息12.655万元，共计139.205万元（月利息自2019年2月7日至2019年7月6日按借款本金的2%计算）;2、依法判令二被告支付原告自2019年7月7日起至借款实际还清之日止的利息（月利息按借款本金的2%计算）;3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告经人介绍与二被告相识。自2017年4月至2018年12月期间，被告先后从原告手中陆续借款共计126.55万元。其中，1、2017年4月7日，原告通过银行转账方式转给被告陶然50万元；2、2017年4月15日，原告通过银行转账方式转给被告陶然3万元；3、2017年5月11日，原告通过银行转账方式转给被告陶然3万元；4、2017年6月6日，原告通过银行转账方式转给被告陶然20.6万元；5、2017年6月15日，原告通过银行转账方式转给被告陶然1.7万元；6、2017年6月20日，原告通过银行转账方式转给被告陶然2.2万元；7、2017年8月16日，原告通过银行转账方式转给被告陶然5万元；8、2017年8月31日，原告通过银行转账方式转给被告陶然7万元；9、2017年 —3— 9月18日，原告通过银行转账方式转给被告陶然3万元；10、2017年9月28日，原告通过银行转账方式转给被告陶然1万元；11、2017年9月30日，原告通过银行转账方式转给被告陶然10.5万元；12、2017年10月4日，原告通过银行转账方式转给被告陶然3万元；13、2017年10月15日，原告通过银行转账方式转给被告陶然1万元；14、2018年2月12日，原告通过银行转账方式转给被告陶然6.65万元；15、2018年4月4日，原告通过银行转账方式转给被告陶然3.8万元；16、2018年6月21日，原告通过银行转账方式转给被告陶然1.95万元；17、2018年12月15日，原告通过银行转账方式转给被告陶然1.85万元；18、2018年12月28日，原告通过银行转账方式转给被告陶然1.3万元。2019年2月3日，经原、被告核对借款数额及还款数额，双方为对方出具了对账单，被告从原告手中借款共计126.55万元，被告偿还给原告借款共计76.18万元，双方均无异议。被告银行转账偿还给原告借款分别为：2017年5月25日陶然付原告1.5万元，5月26日付1.6万元，6月10日付1.325万元，6月14日付0.6万元，6月19日付1万元，7月6日付1.325万元，7月14日付0.63万元，8月8日付1.925万元，8月16日付0.63万元，8月28日付2万元，9月4日付0.7万元，9月6日付0.8万元，9月13日付1.325万元，9月17日付0.63万元，10月21日付3.5万元，11月1日付2万元，11月30日付3.5万元，12月20日付2.5万元。2018年2月5日付1.4万元，2月26日付1.4万元，4月12日付1.5万元，4月19日付2.1万元，4月23日付2.3万元，5月30日付1万元，6月2日付0.2万元，6月 —4— 23日付1.03万元，7月31日付0.4万元，8月30日付3万元，9月4日付3万元，9月22日付1.2万元，10月1日付1.5万元，10月12日付1.3万元，10月18日付3万元，10月30日付0.8万元，11月4日付1万元，11月6日付1.5万元，11月20日付1万元，11月26日付1万元，12月7日付2万元，12月10日付0.6万元，12月18日付1.3万元，12月24日付1.5万元，以上共计62.52万元。被告微信转账偿还给原告分别为：2017年6月23日付1100元，2月22日付1200元，7月23日付3500元，11月27日付5000元，2018年1月24日付17000元，2月13日付3500元，3月3日付4500元，3月11日付5000元，3月15日付3500元，3月16日付6000元，3月21日付7500元，3月28日付4000元，3月29日付6300元，4月6日付2000元，4月10日付2000元，4月15日付5000元，4月17日付1000元，4月25日付3000元，5月16日付3500元，5月25日付6000元，5月27日付4000元，6月17日付2000元，6月19日付6000元，6月28日付14000元，7月16日付4000元，7月17日付1000元，2019年1月23日付15000元，以上共计136600元。2019年2月7日，被告为原告出具一份总欠条，二被告共欠原告借款126.55万元，并在欠条中约定将二被告共有的位于三河市兵营西侧泃河东侧14号5单元402号住宅楼房作抵押；对于利息约定，被告仅书写“利息签订日期计算”。事后，原告在欠条上添加了“3分”，即利息约定为：“3分利息签订日期计算”。原告主张被告之前偿还的款项均系利息，并提供被告为原告出具了一份借条，借条载明，被告从原告处借款109.1万元，借款期限为2017年 —5— 4月7日至2017年12月31日，借条落款时间为2017年4月7日。被告解释：“2017年陆陆续续借款，打了一个总条，发生借款在2017年初。2017年4月7日转款50万元，剩余给的现金。”。原告解释：“不认可，我没有给过被告现金，1091000元是被告在2017年10月份在我家打的，他想截止到2017年12月31日前还清，是按3分利计算利息，所以打的条不是当时打的。”。在庭审中，原告申请的证人范某出庭作证证实，范某系原、被告介绍人，被告陶然确实答应原告的第一笔50万元借款是按月2.5%计算利息。此外，原告还提供原告与被告陶然于2019年7月19日电话通话录音，在录音中原告称借款利息按月3分计算，被告未作反对。 一审法院认为，被告自2017年4月7日至2018年12月28日陆续从原告处获得借款126.55万元，自2017年5月25日至2019年1月23日期间，被告陆续偿还给原告欠款76.18万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。双方于2019年2月3日经对账确认出借和偿还借款的数额后，被告在明知自己已偿还了76.18万元情况下，于2019年2月7日仍为原告出具欠原告借款126.55万元的借条，说明被告欠原告借款本金126.55万元未偿还，对被告偿还的钱款为借款利息，否则被告为原告出具的借条借款数额应少于126.55万元。从事情发展过程来看，原、被告双方开始并不熟悉，经过证人范某介绍才相识，基于此情况，证人范某出庭作证证实原告出借给被告第一笔50万元借款的借款利息利率为月利率2.5%，该借款利率符合当时民间借贷利息利率的市场标准，故被告辩称的原告借款为无息借贷的观点与陌生人之间的民间借贷利率约定相悖，对此一审法 —6— 院不予采信。对于被告为原告出具的落款时间为2017年4月7日的借条，该借条载明欠款金额为109.1万元，而当日即2017年4月7日，原告仅出借给被告50万元，借条载明欠款数额与实际借款数额相差巨大，被告不可能为原告出具，故该借条出具时间并非2017年4月7日，被告解释借款时间及借款情况为虚假。经计算，原告自2017年4月7日至2017年最后一笔借款（即2017年10月15日借款1万元）出借给被告金额为111万元，而被告自2017年5月25日至2017年10月已经偿还给原告20.07万元，此时被告才有可能为原告出具欠款109.1万元的借条，故原告解释该借条发生时间及借款金额包含了借款利息，因可信度极大，故一审法院予以采信。依据证人范某的证言及被告为原告出具前后两份借条，一审法院确信双方自借款开始至对账结束时间止，除第一笔借款之外，双方约定借款利息利率为月3分属实。故被告经对账后于2019年2月7日仍为原告出具借条，承认借款126.55万元本金未偿还，当属自然发生。因2019年2月7日的借条标注“利息签订日期计算”，故一审法院认定双方对账之后借款利息利率约定不明，依据法律规定，认定被告应按年利率24%的标准计算支付给原告借款利息，至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告陶然、刘月玲于判决生效后五日内共同偿还给原告刘海丽借款本金人民币126.55万元，并以126.55万元为本金，自2019年2月7日始，按年利率24%的标准计算，支付借款利息至本金实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 —7— 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费17328元，减半收取计8664元，由被告陶然、刘月玲负担（于判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交新证据。陶然与被上诉人之间的通话录音，时间为2018年。该录音中内容是被上诉人出借给上诉人的借款是被上诉人从银行贷款取得，所以按照最高院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定第14条第一款规定，所以依据该条，上诉人提交录音的证明目的为双方之间的借贷无效。被上诉人质证意见为，对该录音的真实性无异议，但是对证明目的不认可，该证据的聊天不代表上诉人想证明被上诉人该笔借款是被上诉人通过银行借的贷款来出借给上诉人。本院对该录音证据真实性予以确认。被上诉人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人存在民间借贷合同法律关系事实清楚，证据充分，且合同合法有效。上诉人主张合同无效未提供充分有效的证据证实存在合同约定或法定无效的情形，该上诉理由不能成立。一审法院根据双方当事人陈述、借款还款的往来、借条、双方通话录音、证人证言等在案证据认定双方自借款开始至对账结束时间止，除第一笔借款之外，双方约定借款利息利率为月3分证据充分。在2019年2月7日仍为被上诉人出具借条，确认借款126.55万元本金，佐证上诉人偿还款项为偿还利息之事实。另结合被上诉人持有上诉人抵押房本及一审庭审中，上诉人陶然当庭回答法庭刘月玲对还款的意见，作答“我全权处理，我们意见一致，是我们两个人借款，我 —8— 一个人还”等事实，足以认定被上诉人主张刘月玲作为共同借款人应依法承担还款之责任。一审判决上诉人偿还借款本金及按年利率24%的标准计算利息合法有据。上诉人主张刘月玲不承担本案责任，陶然偿还被上诉人借款503700元，不支付利息的上诉理由均不能成立。综上所述，陶然、刘月玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11418元，由上诉人陶然、刘月玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十二月七日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍