广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1897号上诉人（原审原告）：罗新辉，男，汉族，1953年10月22日出生，公民身份号码441************331，住广东省五华县******陶角008。委托诉讼代理人：李龙，广东标普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗桂良，男，汉族，1970年10月2日出生，公民身份号码441************310，住广东省五华县******陶角青塘。上诉人罗新辉因与被上诉人罗桂良恢复原状纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗新辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人拆除砌结在上诉人地方上的剩下长3.3米，宽0.3米，高1.3米的石墙。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。1.2020年正月，被上诉人将石墙砌在上诉人界限内，一审未采信上诉人一审提交的《调解协议书》《信访诉求答复意见书》，错误认定案涉石墙与上诉人所砌界墙在同一直线上，未保障上诉人的合法权益，对双方协商确定的界限再次变更，增加邻里矛盾。2.因刚过完年且系疫情期间，为避免纠纷扩大，上诉人请求镇、村相关部门调解。2020年4月10日，双方因相邻房屋边界一事，经镇司法所、大坝派出所、镇林业站、镇驻善坑村工作组及善坑村委现场协调下达成《调解协议书》，约定双方以两棵大松树、小龙眼树和小溪边双方已砌石护墙为界，设立分界线。协议第3条明确约定双方边界从山顶大松树至山腰大松树连成一线，再从山腰大松树至屋边界下的小龙眼树连成一线为双方边界，小龙眼树以下至小溪边原来双方已砌石护墙，为双方界线，不得另行改变。因协议已明确双方界限，故未就案涉石墙进行约定。协议签订后，被上诉人未及时拆除石墙。3.2020年6月23日下午，在五华县水寨镇副镇长刘远新的带队下，上诉人雇人拆除石墙，因被上诉人所砌石墙较长，在镇政府工作人员离开后，被上诉人出面阻止，导致剩余部分石墙未能全部拆除。上诉人曾因此事信访，五华县水寨镇人民政府作出《信访诉求答复意见书》。4.从一审现场勘察情况可知，案涉石墙明显砌在小龙眼树一侧，为调解协议中约定的上诉人界限内。上诉人所砌石墙系在原双方已砌石护墙旁，直线延伸处亦在小龙眼树一侧，仍属于调解协议中约定的上诉人界限内。5.一审未对其提交的关键证据进行罗列，也未进行质证，其在一审判决后拍摄了照片，一并提交，便于二审查明事实。综上，结合《调解协议书》《信访诉求答复意见书》及2002年6月23日的视频等证据，案涉石墙已经过调解达成协议，且在镇政府监督下拆除了部分，只是因被上诉人反悔再次引起纠纷。上诉人在约定的界限内预留位置砌墙并不等同于以所砌石墙为界。一审未按协议约定依法裁判，不利于矛盾纠纷的解决。恳请二审在查明事实的基础上依法改判。罗桂良未提交书面答辩意见，其口头答辩：对罗新辉提交的照片证据有异议，上诉人主张界限是在龙眼树处是错误的。协议第二条约定龙眼树下侧东南方向为界，第三条约定小龙眼树下以石护墙双方界限，不得另行改变。上诉人单方违约，拆除石墙，破坏邻里关系，是不正确的做法。罗新辉向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除砌结在原告地方上的剩下长3.3米，宽0.3米，高1.3米的石墙；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：原、被告的房屋相邻，均位于五华县******坝角，双方因相邻地方的界线问题多次引起纠纷。本案讼争砖墙（其中底部用石头、上面用白砖砌成）位于原告房屋的座向右侧、被告房屋的座向左侧，被告于2020年正月建成并作为双方的界墙。经法院现场勘查，该砖墙现呈梯形结构，其中砖墙宽0.25米、底边长3.3米、顶边长1米、最高1.36米，本案讼争砖墙与原告所砌的砖墙（界墙）在同一条直线上。2020年4月10日在五华县******委会的主持下，双方对房屋边界问题达成一份调解协议书。原告于2020年4月10日沿着被告所砌的本案讼争砖墙外侧同一条直线的位置，砌建了一条红砖墙作为双方的界墙。双方所建的砖墙之间现存在一个缺口，原告称此处原来也是被告于2020年正月所砌建的砖墙，其认为此砖墙侵占了其地方并向有关部门投诉，2020年6月水寨镇政府组织人员拆除了被告所建的部分砖墙后才形成现在的缺口，被告辩称其当时不在家，不知道其砖墙被何人拆除，并认为其砖墙未侵占原告的地方。原告诉至法院后，案经调解未果。一审法院认为，本案属排除妨害纠纷，双方的争议焦点：1.被告砌建的本案讼争砖墙有无侵占原告的地方；2.本案讼争砖墙作为双方的界墙对原告是否构成妨害，有无拆除的必要。围绕上述争议焦点分析如下：1.被告于2020年正月建成本案讼争砖墙并作为双方的界墙，当时正处于新冠疫情爆发期间，原告家人均在家，但原告当时对被告砌建砖墙并未提出异议。另外原告于2020年4月10日沿着讼争砖墙外侧同一条直线的位置砌建了一条红砖墙作为双方的界墙，说明被告所砌的界墙（讼争砖墙）与原告所砌的界墙在同一条直线上。虽然原告诉称被告于2020年正月所砌建的砖墙有一部分被水寨镇政府组织人员拆除，但原告未能提供充分证据证实被告砌建的砖墙侵占了其地方。2.根据法院现场勘查，现场被告所砌的界墙（本案讼争砖墙）与原告所砌的界墙在同一条直线上，讼争砖墙对原告并不构成现实妨害。按照《物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原、被告作为邻居，本应互谅互让，和睦相处，既然双方所建的界墙在同一条直线上，不管界墙是哪方所建，只要能把双方的地方界线划分清楚，减少矛盾，避免纷争即可，故原告诉请拆除被告所彻建的砖墙，实属没有必要。综上，原告诉请理由不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗新辉的诉讼请求。本案受理费100元，按规定减半收取50元，由原告罗新辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，除上诉人对“本案讼争砖墙与原告所砌的砖墙（界墙）在同一条直线上”有异议，主张大致在同一条直线上外，双方对其余部分均无异议。对双方无异议的部分，本院予以确认。另查，据双方2020年4月10日的《调解协议书》约定：1.双方屋后山林边界到山顶到山腰的两条大松树后埋下界石为界；在山顶各方见证埋下的界石，甲乙双方均不得再移动；2.双方房屋后山腰大松树至屋边界以一棵小龙眼树侧东南方向为界；3.双方边界从山顶大松树至山腰大松树连成一线，再从山腰大松树至屋边界下的小龙眼树连成一线为双方边界，小龙眼树以下至小溪边原来双方已砌石护墙，为双方界线，不得另行改变。以上两条大松树及小龙眼树为双方边界，经双方同意，在相关干部见证下，双方不得反悔，均不得再生异议、事端。据五华县水寨镇人民政府《信访诉求答复意见书》答复：经了解，你与罗桂良家双方边界纠纷在镇村干部调解下，于2020年4月上旬签订了双方地界协议。2020年6月23日下午镇村干部到现场按协议协助双方划界线，当时双方已按界线确认，开始施工并无异议。镇村干部离场后，罗桂良夫妇又反悔，经镇村干部调解无果，因双方已签订协议，你可根据相关法律规定向有权处理的人民法院提起诉讼。据罗新辉一审陈述，其按协议开始砌新的红围墙，与案涉砖墙在同一直线上；已拆除的部分不是其拆除的，是水寨镇政府派人来拆的；当时是镇政府工作人员当场叫人拆除，后因为天黑没有时间拆除，镇政府工作人员就离开了，所以还剩下一部分没有拆除。罗桂良述称，2020年正月其砌砖墙时罗新辉没有异议，6月份罗新辉认为调解协议约定界限不相符投诉到镇政府后被罗新辉拆除了部分，其未在现场。据罗新辉二审陈述，案涉砖墙是被上诉人在2020年正月砌的；因双方相邻地方的界线不明确，在镇村干部协调下达成调解协议对双方的界限进行明确，故未就该石墙进行明确约定；在水寨镇政府副镇长带队下，由上诉人雇请人员拆除石墙，因石墙较长，在镇政府工作人员离开后，被上诉人出面阻止，导致剩余部分未拆除；当时副镇长打电话给罗桂良，罗桂良同意拆除石墙并叫其叔叔到场，镇政府让罗新辉叫人拆除并在场看着。罗桂良述称，镇政府没有打电话给其，接到法院传票才知道镇政府出具《信访诉求答复意见书》给罗新辉，其不在场不清楚是谁拆的，其一直都认可调解协议书。据本院依职权委托一审法院询问五华县******民委员会。该村委干部陈述，2020年6月23日下午，副镇长带工作人员到现场，罗新辉要求镇村干部亲手拆除，但未同意，之后罗新辉就自行叫工人将围墙拆除了一部分，拆除后的现场状况一直保持至现在。本院认为，本案因相邻边界问题引发纠纷，罗新辉认为罗桂良所砌石墙侵占其土地，起诉主张拆除该石墙，故本案应属恢复原状纠纷。本案二审争议焦点是：对罗新辉诉请拆除案涉石墙的主张能否支持。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人在善坑村调解委员会的协调下,于2020年4月10日达成调解协议,约定“小龙眼树以下至小溪边原来双方已砌石护墙，为双方界线，不得另行改变”。而案涉石墙是罗桂良在上述协议签订之前两个月左右建成的，罗新辉主张其当时已提出异议，并曾向相关部门反映，但未提供证据证明，且其认可双方未就该石墙进行明确约定。罗新辉亦于上述协议签订之日在该石墙所在同一直线位置上新建一条红砖墙作为双方界墙，之后又以罗桂良违反协议约定侵占其土地为由信访投诉。水寨镇政府派工作人员到现场协助划界无果后，向罗新辉作出信访诉求答复意见。罗新辉上诉主张罗桂良违反协议约定，所砌石墙侵占其土地，镇村干部到场协助拆除了部分石墙，罗桂良不予认可，罗新辉亦未提供证据证明，且其所作陈述前后不一致。据此，应由罗新辉承担举证不能的不利后果。故对其主张，本院依法不予采信。综上所述，上诉人罗新辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗新辉负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二〇年十二月十四日书记员  巫锾宇