山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13165号上诉人（原审原告）：石志勇，男，1963年9月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省交通运输集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴宗昌，董事长。委托诉讼代理人：岳晓明，男，该公司职工。委托诉讼代理人：鞠晓宁，男，该公司职工。上诉人石志勇因与被上诉人山东省交通运输集团有限公司（以下简称山东交运公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。石志勇上诉请求：1.依法撤销一审判决书，并改判确认石志勇、山东交运公司自2010年8月至2017年7月存在劳动关系；2.本案的一审、二审诉讼费用由山东交运公司承担。事实与理由：一审法院在事实尚未查清的情况下擅自根据遗漏请求不准确的调解书作出了错误的判决，一审法院的行为严重损害了石志勇的合法权益，对此石志勇请求二审法院给予明察。具体表现为：1.石志勇与山东交运公司虽经历了2017年7月26日和2019年11月5日两次劳动仲裁调解且上述调解书均已生效，但石志勇同意2017年7月26日这次劳动仲裁调解的基础是山东交运公司同意为石志勇缴纳2010年8月至2017年7月这一期间的各项社会保险费，然而上述案件调解后，山东交运公司至今没有履行其当时的承诺。对这一事实，一审法院却未予查清。2.上述两次调解均未对石志勇要求的确认2010年8月至2017年7月石志勇与山东交运公司存在劳动关系给予确认或不予确认的结果，这属于仲裁委员会仲裁员调解内容的遗漏。3.根据民事诉讼的有关理论，给付之诉中包括了确认之诉，既然上述两次调解中山东交运公司均向石志勇给付了一定数额的待遇，那么就等于证明了石志勇与山东交运公司自2010年8月起至2017年7月止存在劳动关系。4.2019年11月5日这次仲裁，石志勇要求山东交运公司为其缴纳自2010年8月至2019年11月的五险一金，该项请求，根据山东省高级人民法院（2010）84号第15条的规定，不属于劳动争议，仲裁委或法院均不能给予受理，对此，在调解书中“双方劳动争议一次性处理完毕，今后互不追究”的定性就是不准确的，上述请求不属于劳动争议，而该案调解解决的是劳动争议且一次性处理完毕，今后互不追究的也是劳动争议范围内的，更不涉及上述请求。然而一审法院却利用了上述不准确不严密的调解作出的判决是不对的。对此一审法院应该对石志勇与山东交运公司间的劳动关系进行审理并作出了相应的判决，然而一审法院对此却不予理睬，石志勇请求二审法院对石志勇与山东交运公司自2010年8月起至2017年7月止的劳动关系，根据事实结合法律规定给予审理并依法给予确认。基于上述几点，石志勇认为一审法院认定事实与适用法律方面均存在错误，为此石志勇特依法上诉，请求二审法院查清事实，正确适用法律规定，撤销原判给予改判，维护石志勇的合法权益。山东交运公司辩称，1.石志勇与山东交运公司之间的劳动争议已经2017年和2019年两次仲裁案调解，两次仲裁调解协议所立约定均为双方真实意思表示且合法有效，双方均应遵守。经过这两次调解，有关双方之间的劳动争议均已处理完毕，一审法院以此判决没有任何错误。2.关于确认劳动关系，济劳人仲案（2019）939号仲裁裁决书已明确关于双方确认2010年8月至2017年8月事实劳动关系已超过仲裁时效，民法总则第198条对仲裁时效有规定，根据该法律规定，石志勇的该项诉求已经超过诉讼时效。且鉴于前项的答辩意见，在双方经调解已对各项劳动争议处理完毕的情况下，石志勇再提起相关诉求没有任何法律依据。3.请求二审法院查明事实，依法驳回石志勇上诉请求，维持原判。石志勇向一审法院起诉请求：1.请求判决确认石志勇与山东交运集团自2010年8月至2017年8月存在事实劳动关系；2.请求判决山东交运集团支付石志勇2010年8月至2017年8月安检仪辐射费2520元；3.诉讼费由山东交运公司承担。一审法院认定事实：石志勇与山东交运公司因产生劳动争议，石志勇作为申请人，以山东交运公司为被申请人，于2017年7月26日向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认山东交运公司与石志勇（2010年8月-2017年7月）存在劳动关系；2.山东交运公司向石志勇补发2010年8月-2017年7月的最低工资差额34140元。2017年8月23日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案［2017］276号调解书，双方达成调解协议如下：“一、山东交运公司于裁决生效之日起15日内向石志勇一次性支付四万元；二、双方约定石志勇自2017年9月起以劳务派遣形式在山东交运公司工作，山东交运公司作为用工单位应当保证石志勇享有劳动法规定的各项权利；三、石志勇应当就调解书内容予以保密，不得向案外人泄露本调解书内容；四、调解书生效后，石志勇与山东交运公司之间再无任何纠纷。”2019年11月5日，石志勇作为申请人，以山东交运公司为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决山东交运公司支付石志勇2011年8月至2019年11月6日未签订劳动合同双倍工资赔偿金共计168720元；2.裁决山东交运公司支付石志勇自2010年8月至2019年11月的五险一金；3.裁决山东交运公司支付石志勇自2010年8月至2019年11月6日的烤火费、高温费、卫生费、中班夜班费、节假日加班费等各种补贴。2019年12月17日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案［2019］767号调解书，双方达成调解协议如下：“一、石志勇与山东交运公司用工关系于2019年11月底终止；二、山东交运公司于2019年12月20日之前一次性支付石志勇工资、节假日加班费、防暑降温费、经济补偿金等共计13000元；三、双方劳动争议一次性处理完毕，今后互不追究。”随后，石志勇再次作为申请人，以山东交运公司为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认石志勇与山东交运公司自2010年8月至2017年8月存在事实劳动关系；2.支付2010年9月至2011年8月未签劳动合同的双倍工资42020元；3.补缴2010年8月至2017年8月的五险一金；4.补发2010年8月至2017年8月高温费5600元；5.支付2010年8月至2017年8月安检仪辐射费2520元。2020年6月19日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字［2019］939号仲裁裁决书，裁决：“驳回石志勇全部仲裁请求”。石志勇于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，石志勇与山东交运公司已于济劳人仲案［2019］767号案件中达成调解协议，约定“双方用工关系于2019年11月底终止”；“双方劳动争议一次性处理完毕，今后互不追究”，因此石志勇再次申请劳动仲裁并提起本案诉讼，石志勇未能举证证明上述调解协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危的法定情形，故石志勇提起上述仲裁请求及诉讼请求，均不符合双方约定及法律规定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、驳回石志勇的诉讼请求；二、山东省交通运输集团有限公司不负有向石志勇支付2010年9月至2011年8月未签劳动合同的双倍工资42020元的义务；三、山东省交通运输集团有限公司不负有向石志勇补发2010年8月至2017年8月高温费5600元的义务。案件受理费减半收取计5元，由石志勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2020年6月19日，济南市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案字［2019］939号仲裁裁决书载明，仲裁庭审中，石志勇撤回第3项仲裁请求（即：3.补缴2010年8月至2017年8月的五险一金），山东交运公司对石志勇撤回仲裁请求的行为无异议.石志勇撤回第3项仲裁请求符合法律规定，故予以准许。本院认为，本案系石志勇与山东交运公司之间的劳动合同纠纷。2017年8月23日济南市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案［2017］276号调解书确认，调解书生效后，石志勇与山东交运公司之间再无任何纠纷；2019年12月17日济南市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案［2019］767号调解书确认，双方劳动争议一次性处理完毕，今后互不追究。石志勇在仲裁阶段业已撤回补缴2010年8月至2017年8月的五险一金的仲裁请求。石志勇一审所提确认2010年8月至2017年8月存在事实劳动关系和支付2010年8月至2017年8月安检仪辐射费2520元的诉讼请求，应包含于前述仲裁调解处理的范围。据此，一审判决驳回石志勇的诉讼请求正确，石志勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人石志勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二〇年十二月二日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜