四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1468号 上诉人（原审原告）：陈正学，男,1966年3月12日出生，汉族，居民，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁光清，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：窦琴，四川墨科律师事务所律师。 原审第三人：吴地美，女，1960年3月29日出生，汉族，居民，住四川省成都市成华区。 上诉人陈正学因与被上诉人袁光清及原审第三人吴地美不当得利纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2020）川1123民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈正学上诉请求：1.撤销一审判决，改判袁光清返还款项300,000元，并支付利息（利息以300,000元为基数，从2014年12月10日起按照人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）。事实和理由：1.袁光清收到300,000元款项没有合法依据，理应予以全额返还。袁光清在一审中陈述陈正学向其借款没有事实和法律依据,吴地美本人可以证实该款系吴地美通过陈正学向袁光清还款，袁光清单方面所编造的300,000元借款根本不是事实。二审提交的证据能证明2015年10月陈正学还向袁光清转了101,000元，双方存在其他经济往来，之前对方转的73,000元也不是借款。即使该款项为借款，也不应当在本案中品迭处理。2.案涉不当得利款项的利息起算时间应为袁光清收到款项之日即2014年12月10日起算。一审法院认定事实错误，法律适用不当。 袁光清辩称，1.其与陈正学有借款300,000元的事情，2014年之前与陈正学之间的债务早就没有了，2015年10月转袁光清的是打牌的钱，打牌的钱不受法律保护，与本案无关。2.在转款300,000元之后，2015年吴地美还了袁光清90,000元，90,000元吴地美都要求袁光清出具了收条，那么假设300,000元是陈正学代吴地美还的款，不可能不让袁光清出具收条。吴地美委托陈正学代其向她还款300,000元，理应要求袁光清出具收条和修改借条。吴地美既然没有委托过陈正学代为还款，陈正学向袁光清转款300,000元不存在操作失误的情况。3.即使存在不当得利，利息也应当从陈正学主张之日起开始计算。 吴地美述称，1.他们打不打牌与吴地美没有关系，吴地美还1600,000之前吴地美是将他们四个找到，当时吴地美借的是300万元，是他们四个组合借的，吴地美只认陈正学，吴地美私人还跟陈正学借了200,000元。之前他们来找吴地美，我们在茶楼，袁光清还把吴地美拉起到3楼上差点去跳楼，说他搭了桥，不怕死了，就将吴地美拉起去，差点还出人命，最后茶楼还差点报警。2.吴地美还钱时是约了他们说吴地美转160,000元给陈正学，其中有200,000元吴地美借的陈正学，另外的140,000元，让陈正学帮吴地美还款，吴地美给的陈正学后，陈正学将钱分别转给了他们其他人，这个事情当时在一审时证人也出庭作证的，说了300,000元是还的吴地美借的钱。 陈正学向一审法院提出诉讼请求：1.判决袁光清向陈正学返还不当得利300,000元及利息（利息以300,000元为基数，从2014年12月10日起按照人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由袁光清承担。 一审法院认定事实：2013年5月6日，吴地美向包括陈正学、袁光清在内的4人借款，其中，吴地美向陈正学借款800,000元，向袁光清借款700,000元。2014年12月9日，吴地美向陈正学转账1,600,000元，陈正学收到转款后于2014年12月10日向袁光清转账300,000元，后吴地美直接偿还袁光清65,000元。2019年5月，袁光清向人民法院起诉吴地美偿还借款，在该民间借贷纠纷案件庭审中袁光清不认可陈正学向其转账的300,000元系代吴地美偿还借款的款项，吴地美最终经调解同意偿还袁光清借款本金共计635,000元。现袁光清与吴地美达成的民事调解书已经生效，吴地美要求陈正学退还该300,000元。 另查明，袁光清于2013年12月9日和2013年12月11日向陈正学转账共计73,000元。 一审法院认为,《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，陈正学、袁光清均认可陈正学向袁光清转账300,000元的事实，经过庭审，该院认为袁光清收取该300,000元的唯一理由为该款系陈正学偿还袁光清的借款，但袁光清提交的证据只能证明袁光清曾向陈正学转款73,000元，袁光清多获取的227,000元没有法律依据，并造成陈正学损失227,000元，陈正学要求袁光清返还227,000元不当得利及资金利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，但利息应从陈正学主张之日即起诉之日起算；关于陈正学主张袁光清向其转账的73,000元不是借款，而是袁光清偿还赌帐的意见，因未提供证据予以证明，该院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：袁光清于本判决生效之日起十五日内返还陈正学227,000元及资金利息，资金利息以227,000元为基数，从2020年8月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。案件受理费2,900元（已减半收取），由陈正学负担900元，袁光清负担2,000元。 二审中，陈正学提交了银行流水清单，拟证明2015年10月20日陈正学向袁光清转款101,000元系袁光清打牌羸的款项，袁光清于2013年12月9日、12月11日分别向陈正学转款50,000和23,000元都是打牌的款项，不能证明袁光清与陈正学之间存在借款关系。 袁光清质证意见，转款是真实的，但该证据并非新证据，与本案没有关联性，不能达到陈正学的证明目的。 吴地美质证意见，认可陈正学提交的证据。 本院认证意见，结合当事人的质证意见，该证据来源和形式符合法律规定，本院予以采信。 本院除认定一审所查明的事实外，另查明，2015年10月20日陈正学向袁光清转款101,000元。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：袁光清是否应当返还陈正学不当得利227,000元及支付该款的资金利息。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，陈正学主张袁光清应返还其不当得利300,000元，提交了其于2014年12月10日向袁光清转账300,000元的转款凭据，袁光清辩称该款为陈正学归还之前向其所借的300,000元，该借款300,000元由其于2013年12月9日、12月11日向陈正学转款73,000元及支付现金227,000元组成，其虽提交了73,000元的转款凭证据，但其未提交支付现金227,000元的证据，不能达到证明其向陈正学出借300,000元的证明目的，其应承担举证不能的不利后果。对袁光清的该辩称，本院不予采纳。鉴于陈正学对收到袁光清73,000元的事实予以认可，且陈正学不能证明73,000元系双方有其他经济往来发生，故对袁光清向陈正学转款73,000元应在其应返还陈正学的款项中予以扣减，即袁光清应返还陈正学的款项为227,000元（300,000元－73,000元）。关于利息的起算以及利息计算标准。根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生孳息。”袁光清应在归还案涉款项的同时支付利息，但利息起算应当自陈正学确定为不当得利主体并主张不当得利返还时起算较为合理，一审法院以2020年8月18日作为计算该笔款项利息的起算时间，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止并无不当，本院予以确认。 综上所述，陈正学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由陈正学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 李 霞 审 判 员 王 进 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波