辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2200号上诉人（原审原告）：郭翠，女，1989年2月12日生，汉族，无业，住调兵山市。上诉人（原审原告）：纪某1，男，2015年11月9日生，汉族，住调兵山市。上诉人（原审原告）：周春玲，女，1967年2月5日生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。上诉人（原审原告）：纪德忠，男，1966年2月26日生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。四上诉人共同委托诉讼代理人：李刚，系辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区府地佳园**。负责人：海天凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚宝娜，系辽宁茂楷律师事务所律师。上诉人郭翠、纪某1、周春玲、纪德忠因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称“平安财险铁岭中心支公司”）保险合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院(2020)辽1281民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并对上诉人郭翠、纪某1、周春玲、纪德忠的共同委托诉讼代理人李刚，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司的委托诉讼代理人尚宝娜进行了询问。本案现已审理终结。郭翠、纪某1、周春玲、纪德忠的上诉请求：1、撤销一审法院（2020)辽1281民初1098号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。平安财险铁岭中心支公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。郭翠、纪某1、周春玲、纪德忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付保险金10万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由,2020年4月13日21时50分许，原告亲纪某2智驾驶牌号辽Ｍ××××**的小型轿车，沿开奈线由南向北行驶至112KM+680M（大冮屯村北侧）时与道路西侧行道树相撞，纪某2智当场死亡，车辆受损交通事故。因事故车辆投保平安驾乘人员意外伤害保险，根据保险合同约定，发生保险事故致驾驶人死亡的，保险人应赔偿保险金10万元之规定，原告因向被告公司申请理赔未果，故诉讼至法院。一审法院认定事实：2020年4月13日21时50分许，原告亲纪某2智驾驶牌号辽Ｍ××××**的小型轿车，沿开奈线由南向北行驶至112KM+680M（大冮屯村北侧）时与道路西侧行道树相撞，纪某2智当场死亡，车辆受损的交通事故。经血液检验纪某2智的血液中检出乙醇成分38.65mg/ml。此次事故经调兵山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定纪某2智其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定承担本起事故全部责任。2019年4月17日，投保人李振强在中国平安财产保险股份有限公司调兵山支公司营业厅通过电子方式投保了平安驾乘人员意外综合保险（基础版）1份（保险费190元，一次性交清；基本保险金额为意外伤害身故和残疾保险金额100,000元、意外伤害医疗10,000元；保险期间自2019年5月30日00时起至2020年5月29日24时止），非车特别约定中载明本保险合同的被保险人为保险单中载明车辆（车牌号：辽Ｍ-×××**、车架号：LVVDC12A2BD361297、发动机号：AFBJ01146，仅限二十座及以下非营业客车）上的驾乘人员。即本案驾驶人纪某2属于该保险合同中的被保险人范围。另查明，原告郭翠是纪某2的妻子，原告纪某1是纪某2的儿子，原告纪德忠和周春玲是纪某2的父母。一审法院认为，法律规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。据此，本院对“李振强”的签名真实与否不予委托鉴定，于法有据。据李振强所述：“投保时系李振强与纪某2一同去保险公司办理，以李振强的名义投保的驾乘人员意外险。签名不是李振强本人签的，就是纪某2所签。”故在李振强已经交纳保险费的情况下，即使投保单上的签字并非李振强本人书写，也应视为李振强对纪某2代签字行为的追认。因此，无论投保单是否李振强本人签字，均不影响涉案保险合同的效力。涉案保险合同系李振强与被告的真实意思表示，合法有效，依法应得到全面履行。事故发生在保险期间内，原告亲属纪某2作为驾乘人员，符合合同约定，属于该保险合同的被保险人范围。驾驶人纪某2因酒驾发生交通事故身亡，在李振强投保时，平安财险铁岭中心支公司是否尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的对“免赔条款”的提示和明确说明义务。平安财险铁岭中心支公司提交的案涉保险合同,李振强于2019年4月17日在案涉《投保单》上签名，且在《投保单》的“投保人声明”部分有“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》、《平安法定节假日驾乘人员个人意外伤害保险条款》、《平安驾乘人员意外伤害保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别是就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”的内容。李振强的以上签名系在平安财险调兵山支公司营业大厅工作人员管理的平板电脑上完成并通过网络连接保存。且《平安驾乘人员意外伤害保险条款》第七条中明确载明“被保险人作为驾驶人在酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，遭受伤害导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任。”该条款字体用加黑加粗的形式进行了提示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了《保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，应当认定保险公司在本案中已尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的对“免赔条款”的提示和明确说明义务。另外，酒驾是一种严重威胁道路交通安全的违法行为。机动车是高度危险的交通工具，酒后不能驾驶机动车，极易发生道路交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条对饮酒后不能驾驶机动车作了明确规定。该规定属法律禁止性规定，机动车驾驶人应当严格遵守。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情形下，保险公司只需对该免责条款进行提示便可。纪某2饮酒驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定。酒后严禁驾驶车辆是每个驾乘人员都应了解的法律规定。既使保险人未将饮酒驾驶车辆的定义、法律后果向李振强作出明确解释，李振强作为驾驶人也当了解饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性。综上，涉案车辆的驾乘人员纪某2系酒后驾车，根据涉案保险合同的约定，酒后驾车造成的损失，不应由被告平安财险铁岭中心支公司予以赔偿。四原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决：驳回原告郭翠、纪某1、周春玲、纪德忠的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告郭翠、纪某1、周春玲、纪德忠负担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案案涉车辆是由李振强与纪某2共同到保险公司以电子保单的形式投保，并按照保险公司需要的流程完成了投保。在《投保单》的“投保人声明”部分有“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》、《平安法定节假日驾乘人员个人意外伤害保险条款》、《平安驾乘人员意外伤害保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别是就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”的内容。李振强进行了签字确认，因此合同双方应当按照合同的约定进行理赔。《平安驾乘人员意外伤害保险条款》第七条中载明“被保险人作为驾驶人在酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，遭受伤害导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任。”该条款字体用加黑加粗的形式进行了提示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了《保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，应当认定保险公司在本案中已尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的对“免赔条款”的提示和明确说明义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1150元，由被上诉人穆郭翠、纪某1、周春玲、纪德忠负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二〇年十二月十五日法官助理李旌书记员温泉