四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1821号 上诉人（原审原告）：费小林，女，汉族，1969年11月6日出生，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人（原审原告）：何雪，女，汉族，1994年3月12日出生，住四川省泸州市纳溪区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何廷林，重庆山都律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段****，统一社会信用代码9151050420473943XA。 法定代表人：余效国。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李仁华，男，汉族，1970年7月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈桃，男，汉族，1982年10月24日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐治川。 上诉人费小林、何雪因与被上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称市十建司）、李仁华、陈桃提供劳务者受害责任（工伤保险待遇）纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504民初2008号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人费小林、何雪的共同委托诉讼代理人何廷林，被上诉人李仁华及其与市十建司的共同委托诉讼代理人刘君，被上诉人陈桃的委托诉讼代理人谢世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费小林、何雪上诉请求：1.依法撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504民初2008号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人未履行《和解协议》，上诉人主张工伤赔偿诉讼时效应自2019年10月22日重新起算，上诉人于2020年1月9日向一审法院起诉并未超过诉讼时效，一审判决认定超过诉讼时效系适用法律错误。2.上诉人主张商业理赔和工伤保险待遇，即双赔，符合法律规定，一审判决认定，上诉人已获得商业赔偿，再主张工伤保险待遇，属于重复主张权利，此认定违背同案同判及法律规定。3.上诉人获得商业保险款42万元扣除医药费、误工损失等各项费用后所剩无几，不足以上诉人的实际损失，一审判决认定足以弥补损失，明显显失公平。4.被上诉人未履行《和解协议》第二条约定，上诉人有理由通过诉讼请求工伤保险待遇，一审判决在未查明事实的情况下，以滥用司法资源、违背诚信原则驳回上诉的诉请请求，明显枉法裁判。5.一审判决认定，在签订《和解协议》前被上诉人已明确告知上诉人雇主责任保险理赔风险，属于歪曲理解《和解协议》第三条的约定。 被上诉人市十建司答辩称：对于诉讼时效问题，一审判决认定正确；对于是否双赔的问题，团体意外保险可以抵扣单位应当承担的赔偿，符合当时的司法实践；六级伤残赔偿额大约35万元，而上诉人获得的42万元可以弥补伤残赔偿额；对于《和解协议》第二条约定，被上诉人仅提供协助义务，且被上诉人以按约履行，故不能将不能理赔的责任归咎为被上诉人；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人李仁华答辩称：对于诉讼时效问题，一审判决认定正确；对于是否双赔的问题，团体意外保险可以抵扣单位应当承担的赔偿，符合当时的司法实践；六级伤残赔偿额大约35万元，而上诉人获得的42万元可以弥补伤残赔偿额；对于《和解协议》第二条约定，被上诉人仅提供协助义务，且被上诉人以按约履行，故不能将不能理赔的责任归咎为被上诉人；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈桃答辩称：上诉人若认为《和解协议》显失公平或重大误解，应依法撤销，而非另诉工伤保险待遇，明显违背一事不再理原则，且诉讼时效已超过一年；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 费小林、何雪向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告按照工伤保险待遇标准赔偿因何荣生六级工伤产生的损失534326.80元；2.本案诉讼费及其他费用由三被告承担。 一审法院查明：2015年5月29日，原告费小林、何雪的亲属何荣生在被告市十建司承建的灏景泊岸森邻二标段9号楼负一层采光井玻璃棚上作业时坠落受伤。因建筑单位投保了建筑工程团体意外伤害保险及附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，何荣生遂以保险合同纠纷对新华人寿保险股份有限公司泸州中心支公司、市十建司提起诉讼，并得到了422700元的赔偿；何荣生还以健康权纠纷对泸州华晨门窗有限公司、李仁华等人起诉，但该案于2017年4月27日撤诉；同日，以被告市十建司、李仁华、陈桃作为甲方，与何荣生、监护人费小林作为乙方达成《和解协议》，协议在李仁华后加括号注明为泸州华晨门窗有限公司法定代表人，协议由被告李仁华和费小林签字，无其他人签字，无公司印章。协议内容为:“泸州市第十建筑工程有限公司总承建灏景.泊岸森邻后将酒城大道灏景.泊岸森邻工地的门窗玻璃安装工程分包给李仁华，李仁华又分包给陈桃。陈桃雇佣乙方从事门窗玻璃安装，2015年5月29日，乙方工作时受伤。2016年4月，乙方起诉甲方赔偿，现因甲方愿意协商履行赔偿义务，经甲乙双方协商，达成协议如下：一、甲方自愿为乙方承担与新华人寿保险公司建工团体意外保险合同纠纷案的上诉费，同时，另用投保的雇主责任险（保单号ｐｚｆｇ20145105000000××××）应获得的全部理赔款（包括医疗费和残疾赔偿金、鉴定费等）用于赔偿乙方。乙方在甲方遵守本协议第二、三条约定的情形下，自愿放弃要求甲方再另行赔偿，甲方也不得对该款以任何理由要求扣减其他费用。二、办理理赔时，甲方全权（特别）授权乙方，以其名义向保险公司理赔，积极免费亲自协助乙方向保险公司办理理赔。自乙方通知甲方之日起五天内，甲方应积极协助提供乙方所需资料（不包括医疗费发票原件，医疗费发票已提供给乙方）和公证授权（保险理赔款由乙方向保险公司或法院直接领取并直接转入乙方账户）领款委托书和其他应由其协助提供给保险公司的全部有关资料和委托手续，以便乙方顺利理赔。三、如保险公司拒赔或理赔不合理，需涉及诉讼，甲方应积极协助乙方以其名义（包括立案、出庭、强制执行、公证授权）起诉理赔，并出具公证授权乙方领款书和其他应由甲方协助提供的有关资料和手续。诉讼风险由乙方承担。甲方的赔付以两份保险的赔偿为限额，不再另行支付。四、本协议生效之日起五天内，乙方向法院申请撤诉。本协议一式两份，自双方签字之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，违约方按该保险限额的30%支付守约方违约金。” 泸州华晨门窗有限公司于2014年3月19日向中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司投保了20人的雇主责任保险，保险项目为伤亡和医疗，每人赔偿限额总计44万元，保险期限自2014年9月3日零时至2015年9月2日24时。2018年，何荣生以李仁华为被告向本院提起民事诉讼，要求判令被告李仁华按《和解协议》约定立即提供雇主责任险（PZFG201451050000000078）理赔所需要的保险合同原件、建筑分包合同原件等应由被告提供的全部理赔资料（具体资料见催告书所列和事实所述），并按该保险合同责任限额（40万+4万）的30%赔偿违约金132000元；同时判令被告李仁华立即按《和解协议》约定支付原告与新华人寿保险公司保险合同纠纷案二审上诉费5241元。本院于2018年4月27日作出（2018）川0504民初1326号《民事判决书》，判决如下：1、被告李仁华在收到本判决书之日起十日内支付原告何荣生（2017）川05民终293号案上诉费5241元；2、被告李仁华在收到本判决书之日起十日内向原告何荣生提供在中国人民财产保险股份有限公司投保的雇主责任保险的承保资料、事故经过说明、事故证明、被保险人与聘用人员的关系证明、雇员信息及治疗证明、委托授权书、领款单证、需要提供的其它索赔证明和单据；3、被告李仁华在收到本判决书之日起十日内支付原告何荣生违约金10000元；4、驳回原告的其他诉讼请求。之后，原告费小林、何雪以法定继承人身份参与上诉案件审理。2018年11月22日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终964号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。原告对两次判决均不服，申请再审。2019年9月11日被四川省泸州市中级人民法院裁定驳回了再审申请。2020年4月，二原告向本院提起本案民事诉讼。 同时查明，2019年9月3日，中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司作出《关于何荣生案有关情况的说明》，拒绝了泸州华晨门窗有限公司就何荣生受伤主张的保险赔偿。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告身份信息；泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2060号《民事判决书》、泸州市龙马潭区人民法院（2018)川0504民初1326号《民事判决书》、泸州市中级人民法院（2018）川05民终964号《民事判决书》和（2019）川05民申42号《民事裁定书》、泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1740号《民事裁定书》；《和解协议》和微信聊天内容；《庭审笔录》和《收条》；保险公司出具的《关于何荣生案有关情况的说明》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 一审法院认为：原、被告双方就原告亲属何荣生受伤、双方签订《和解协议》以及何荣生已经获得422700元赔偿款等基本事实没有异议，双方的争议焦点在于原告在事发数年后是否再以工伤保险待遇损失为由向被告主张赔偿？本案是否已经超过诉讼时效？在双方签订的《和解协议》已经履行的情况下能否再另行主张工伤赔偿？首先，关于本案的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的……”的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故因身体受到伤害要求赔偿应适用一年的诉讼时效。本案中何荣生受伤时间为2015年5月29日，何荣生于2016年4月以自己受伤为由要求按照工伤待遇赔偿向泸州市江阳区人民法院提起了民事诉讼，起诉的被告为泸州华晨门窗有限公司、李仁华、陈桃、市十建司等，故因2016年4月的起诉而发生时效中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案中何荣生于2016年4月提起民事诉讼，诉讼时效重新开始计算。按照普通诉讼时效的规定，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，但民事主体的权利受到侵害的事实发生在民法总则施行之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至民法总则施行之日超过二年的，诉讼时效期间已届满，人民法院不予保护；尚未超过二年的，其提起诉讼的时效期间为三年。由于本案是因身体受到伤害要求赔偿的，应适用一年的诉讼时效，故现在原告再次提起民事诉讼要求按照工伤保险待遇赔偿其损失，已经超过了法定的诉讼时效。第二，即使本案诉讼时效没有超过，那么原告再次主张工伤保险待遇能否得到支持？本院认为，原告费小林与被告李仁华于2017年4月27日签订了《和解协议》，关于《和解协议》的效力问题，已经生效的人民法院法律文书确定了该《和解协议》是真实、合法的，且《和解协议》在实际履行的过程中，何荣生还以被告李仁华违约为由提起过民事诉讼，主张违约责任。人民法院经审理后也判决被告李仁华承担了相应的违约责任。另外，何荣生受伤后，已经获得了422700元的赔偿款项。根据何荣生2016年12月21日的鉴定结论，其伤情构成工伤六级。何荣生作为六级工伤职工提出解除劳动关系的，在被告已经支付医疗费用的情况下，经计算，按照2016年的四川省建筑行业和泸州市职工平均工资标准计算其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金近30万元。部分护理依赖也只是以统筹地区上年度职工月平均工资的30%按月支付生活护理费。加上住院伙食补助费等，其应获得的赔偿额与目前何荣生已经获得的422700元相比，也不存在显失公平的情形。故原告现再次以何荣生受伤请求被告参照工伤保险待遇标准赔偿的理由，显然属于重复主张。在双方签订《和解协议》时，就已经对何荣生的工伤待遇作出了实体处理。劳动者与用人单位就工伤保险待遇达成的协议已经实际履行的，劳动者应就协议效力进行主张权利。原告现在再次以工伤保险待遇赔偿起诉，违背了民事诉讼中基本的诚信原则，是一种浪费司法资源的行为，应给予否定性的评价。综上，原告的诉讼主张缺乏相关事实证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条和第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告费小林、何雪的诉讼请求。 案件受理费9144元，本院减半收取4572元，由二原告负担。 本院二审期间，上诉人提交两份新证据：龙马潭区人民法院执行送达回证（复印件）及该院执行笔录（复印件），拟证明上诉人主张人身损害（工伤保险待遇）的诉请未超过诉讼时效期间。被上诉人市十建司、李仁华质证均对两份证据的真实性、合法性及关联性不予认可。本院认为，两份证据仅证实执行法院对《和解协议》的强制执行情况，并不能证明上诉人的本案诉请未超过诉讼时效，故不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：1.本案诉请是否超过诉讼时效期间；2.上诉人已获得的赔偿款是否足以弥补其所遭受的损失及上诉人是否应当获得双赔。结合已查明的法律事实及在案证据，评述如下： 本案诉请是否超过诉讼时效期间的问题一审法院已经做了充分论述，本院认为一审法院的认定并无不当。 对于上诉人已获得的赔偿款是否足以弥补其所遭受的损失及上诉人是否应当获得双赔的问题首先，关于上诉人已获得的赔偿款是否足以弥补其所遭受的损失的问题。建工团体意外保险是一种人身保险,对投保人具有保险利益,投保人的保险利益就是为了减少损失分担风险，何荣生所受损失应当扣除保险理赔款，其余损失按相关法律规定赔付。就本案而言，一审法院认为何荣生已获得的建工团体意外保险理赔款42.27万元与按照当时标准计算工伤赔偿约35万元左右的损失基本相当，并无显失公平之处并无不当。其次，关于上诉人是否应当获得双赔的问题。通常所说的双赔，是指存在用人单位以外的第三人侵权的情况下，被侵权人可以向第三人主张侵权损害赔偿，也可以向用人单位主张工伤保险待遇。而本案并非第三人侵权，不符合双赔条件。在双方当事人已经达成赔偿且无显失公平之处的情况下，上诉人再次要求工伤赔付缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人费小林、何雪的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4572元，由上诉人费小林、何雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  蓝军 审判员  陈靖 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨艺