安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10065号 上诉人（原审被告）：王良明,男，1975年5月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市向阳苑**。 委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚平，女，1985年11月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系王良明妻子。 被上诉人（原审原告）：安徽省巢湖石强水泥发展有限公司,住所地安徽省巢湖市散兵镇，统一社会信用代码9134018174893740XJ。 法定代表人：胡顺明,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。 上诉人王良明因与被上诉人安徽省巢湖石强水泥发展有限公司（以下简称巢湖石强公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 王良明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王良明不承担责任;2.本案诉讼费用由巢湖石强公司负担。事实与理由：1.一审判决认定的水泥价格不正确。巢湖石强公司供应的水泥为小厂水泥且量大，所以双方约定计算价格时比其他水泥厂所供水泥价基础要降30元一吨；2.双方结算货物的依据是供货码单，王良明收回了巢湖石强公司的送货单，表明双方货款已经结清；3.一审判决以最后一次付款日2019年2月4日起计算逾期付款利息没有依据。双方对于付款时间并无约定，不存在逾期付款基础，如果认定逾期也应从巢湖石强公司主张之日计算逾期付款利息。 巢湖石强公司辩称，1.一审判决没有用信息价，而用比信息价低的价格确定价款，我公司也很不爽，但是从尊重人民法院劳动的角度，愿意认可一审判决。至于讲结算单有伪造的成分，就是个印章问题。巢湖石强公司对王良明及其经办人员充分认可，在收到王良明提供的结算单后，就安心等着其付款。如果不是王良明提供了印章不对的结算单，我公司早就起诉了。王良明声称双方另有约定，缺少证据证明。虽然是小厂，但是巢湖石强公司提供了垫资，提供了大厂所不能提供的其他服务。所以价格按照信息价主张有事实依据。根据合同法的规定，巢湖石强公司按照信息价主张，也有充分的法律依据。2.双方结算确实用码单结算，但在结算数量后，码单已由王良明收回，巢湖石强公司手上仅有结算单。我们的实际价格比信息价要低得多。3.从2019年2月4日开始支付利息损失，是不符合法律规定的。根据最高人民法院的相关司法解释和巢湖市人民法院的判例，应该从供货或结算之日开始计息。原审法院作了有利于王良明的判决，其还倒打一耙，难以理解。 巢湖石强公司向一审法院起诉请求：判令王良明归还货款860989.62元及逾期付款利息（以860989.62元为基数，自2016年12月14日始按日息万分之六点五七五，先息后本的顺序承担违约责任至全部款清之日止）。在一审审理过程中，巢湖石强公司变更诉请为：要求王良明归还货款1237274.73元及逾期付款利息（以1237274.73元为基数，自2019年2月4日始按日息万分之六点五七五，先息后本的顺序承担违约责任至全部款清之日止）。 一审法院审理查明：王良明因实际施工需要，与巢湖石强公司达成S316改造工程及其他项目的水泥供货协议，其中S316改造工程签订有书面买卖合同，约定“32.5级散装水泥，单价270元/吨;42.5级散装水泥，单价348元/吨;另水泥到位价,价格随行就市”等内容,其他项目双方是以口头协议形式订立。 一审法院另查明，王良明对2014年5月1日至2014年9月30日、2014年11月1日至2015年5月31日、2015年6月1日至10月19日期间，巢湖石强公司主张的货款无异议。货款产生争议的供货期间为2015年10月28日至2016年1月20日、2016年2月1日至2016年4月25日、2016年5月10日至2016年9月18日。巢湖石强公司第一次开庭时，就上述期间主张货款，除2016年7月11日至23日货款计算单价超巢湖市建设工程材料综合价，其余报价均低于该材料综合价。2016年7月11日至23日，巢湖石强公司向王良明提供56吨32.5标准散装水泥,巢湖市建设工程材料综合价，水泥（P.S.A32.5）:含进项税价格235元/吨，巢湖石强公司第一次开庭主张250元/吨。 合同签订后，巢湖石强公司依约提供水泥，其中2014年5月1日至2014年9月30日，累计供货2844850.50元；2014年11月1日至2015年5月31日，累计供货1074316元；2015年6月1日至10月19日，累计供货2021294元；2015年10月28日至2016年1月20日，累计供货684942.20元；2016年2月1日至2016年4月25日，累计供货735635.20元；2016年5月10日至2016年9月18日，累计供货448941.30元（449781.30元-56吨×250元/吨+56吨×235元/吨），合计7809979.2元。被告王良明给付部分货款后于2017年1月26日付款60万元、2018年2月14日付款20万元、2019年2月4日付款20万元，共计付款739万元。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷,遵循合同相对性原则。王良明虽辩称巢湖石强公司提供的买卖合同是巢湖石强公司与合肥市公路桥梁工程有限责任公司签订,但其对实际施工和付款事实无异议,故一审法院认定案涉供货产生于巢湖石强公司与王良明之间，二者之间买卖合同依法成立，双方当事人均应依据法律规定及合同约定履行义务主张权利。 本案争议在于2015年10月28日至2016年1月20日、2016年2月1日至2016年4月25日、2016年5月10日至2016年9月18日供货的结算价格问题。王良明主张双方口头约定按照巢湖市面价下幅30元计算货款，但就该辩称未提供证据。依据法律规定，价款约定不明确的，应按照订立合同履行地的市场价格履行。本案中，巢湖石强公司在第一次开庭时向法院提交了三份未标明日期的《安徽省巢湖石强水泥发展有限公司水泥月销售结算确认单》。巢湖石强公司主张的货款除2016年7月11日至23日货款计算单价超市场信息价，其他计算均低于市场信息价。巢湖石强公司虽要求收回三份证据，但综合考虑认定，巢湖石强公司在与王良明就货款单价进行协商和沟通过程中，甚至在起诉前均认可该报价作为双方结算依据。交易应遵循诚实信用原则，据此，一审法院认定除2016年7月11日至23日货款计算按市场信息含进项税价格计，其余货款计算均按巢湖石强公司第一次开庭时主张计算。另王良明差欠巢湖石强公司货款应及时给付，其久拖不付确实造成巢湖石强公司损失，故巢湖石强公司主张自2019年2月4日（最后一次付款）始计算逾期付款利息，应予以采纳，标准以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、王良明于判决生效后三日内给付巢湖石强公司货款419979.20元（7809979.2元-7390000元）及逾期付款利息（自2019年2月4日始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回巢湖石强公司的其他诉讼请求。案件受理费14970元，减半收取7485元，由王良明负担2780元，巢湖石强公司负担4705元。 二审期间，王良明提交统计表两份，证明双方前期结算都是按信息价降价结算的。 巢湖石强公司质证认为，对三性及证明目的均不认可。 对该证据，本院经审查认为，该证据系王良明单方制作，不能证明本案所涉货物对应单价应如何计算，本院不予采信。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方对于合同履行情况并无异议，争议焦点在于单价如何认定。王良明虽主张双方曾口头约定结算单价按市场价下调30元每吨，但现有证据并不足以证明双方确实存在此约定，且即便按照其提交的统计表载明前期结算情况来看，每次的结算单价也并非是按市场价下调30元每吨计算，故对王良明的该上诉主张，本院不予采信。王良明主张送货单已经由其全部收回，代表货款已经结清，但货款的支付应提供相应的支付证据而非仅凭送货单据的回收反推，其该项主张缺乏逻辑基础，本院亦不予支持。另双方虽未书面约定付款日期，一审法院酌定以王良明最后一次付款日起计算逾期付款利息并无明显不当，王良明该项上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人王良明负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。