辽宁省昌图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1224民初4169号 原告：昌图县卓展建筑材料有限公司。住所地：辽宁省铁岭市昌图县老四平工业园区兴业街北侧 法定代表人：白凤明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕涛，系辽宁良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱江旭，男，1968年12月生，汉族，系该公司员工。 被告：江苏中阳建设集团有限公司。住所地：丰县解放西路**。 法定代表人：王长宏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕祥，系辽宁传国律师事务所律师。 第三人：中新房（大连）物流有限公司，，住所地：大连市保税区黄海西四路国商大厦******-39 法定代表人：刘春阳，系该公司总经理。 原告昌图县卓展建筑材料有限公司（以下简称卓展公司）诉被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日作出（2016）辽1224民初4115号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服此判决，向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉，辽宁省铁岭市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）辽12民终1106号民事判决维持原判。原告向辽宁省高级人民法院申请再审，提供新证据，辽宁省高级人民法院于2019年4月29日作出（2018）辽民申1585号民事裁定，指定辽宁省铁岭市中级人民法院再审本案，辽宁省铁岭市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）辽12民再59号民事裁定，撤销辽宁省铁岭市中级人民法院（2017）辽12民终1106号民事判决和昌图县人民法院（2016）辽1224民初4115号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月19日作出（2019）辽1224民初4126号民事判决，被告中阳公司不服此判决，向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉，辽宁省铁岭市中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）辽12民再50号民事裁定，发回重审。本院于2020年10月15日立案后，追加中新房（大连）物流有限公司（以下简称中新房公司）为第三人。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓展公司委托诉讼代理人吕涛、朱江旭，被告中阳公司委托诉讼代理人吕祥到庭参加诉讼。第三人中新房公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓展公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付商品砼货款1,643,569元，并承担逾期付款违约金328,713.80元，合计1,972,282.80元，及判决生效之日至实际给付之日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：案外人昌图银雨照明有限公司于2014年4月建设动工，案外人将自建工程的建筑合同发包给被告江苏中阳建设集团有限公司，江苏中阳建设集团有限公司项目部于2014年6月3日与原告签订商品混凝土购销合同，约定由被告向原告购买混凝土，并同时约定该工程本年度最后一次浇筑混凝土后，连同前期所有欠款一起结清，不结清视为违约，违约方除付清所欠混凝土款外，还需支付欠款总额20%的违约金。截止至2014年11月，被告共欠原告货款本金1,643,569元，被告违约，依合同约定应承担违约金为合同价款20%，计328,713.80元，合计1,972,282.80元，至今未付。同时合同约定，如发生纠纷，由原告所在人民法院管辖。原告认为，原、被告存在商品砼买卖合同，所购商品砼用在银雨照明有限公司，被告欠合同货款属实，应按约定支付货款及违约金，请法院在判决生效后延期付款按法律规定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告中阳公司辩称：该公司从未与原告签订混凝土购销合同，双方不存在买卖合同关系。本案从原一审、二审、再审直至今日的庭审，原告均未提供与该方具有合同关系相关证据，而且事实上该公司也从来未向原告购买过混凝土，故原告列该公司为被告，其诉讼主体错误。原告所述与事实不符，原告主张与被告没有关系，原告无权对涉案1,643,569元商混款再主张权利，请求法庭依法查明事实真相，驳回原告诉讼请求。 第三人中新房公司未向本院提交书面答辩意见。 诉讼中，原告卓展公司向本院提供如下证据： 1、原告公司营业执照、机构代码证、身份证明。拟证明原告主体资格。 2、被告江苏中阳建设集团有限公司工商信息网下载材料。拟证明被告主体身份。 上述证据经质证，被告认为与本案无关。 经审查，本院认为上述证据客观真实，可以确认原、被告的主体资格，均予以采信。 3、《销售合同》一份，以立案时提供卷宗材料为准。拟证明混凝土价格、违约金计算方式，20%价款的违约金，时间为2014年6月3日。 经质证，被告认为该公司在昌图银雨照明公司没有任何建设工程项目，也没有昌图银雨照明公司项目部内设机构；该公司没有江苏中阳建设集团公司昌图银雨照明公司项目部印章，从未刻制过该印章，也从未授权任何人刻制该印章，此印章为郑家栋伪法私刻，与该公司无关；该公司没有与卖方签订过商品混凝土买卖合同，也未收到商品混凝土；该公司对外签订合同均使用江苏中阳建设集团有限公司合同专用章，印章编码为3203210000003；该公司对该商品混凝土买卖合同不承担法律责任。江苏中阳建设集团有限公司昌图银雨项目部与该公司毫无关联，该公司江苏中阳建设集团有限公司更不能等同于昌图银雨项目部；原告签订商品混凝土买卖合同的行为自身存在过失，其对合同主体的审查未尽应有的注意义务，自担责任。 经审查，本院认为原告与江苏中阳建设集团有限公司昌图银雨项目部签订合同的事实存在，该证据本院予以采信。 4、原告财务电子凭证，以表格的方式提供10页（原告电子打印的材料）。拟证明原告对被告的应收账款，发生总额为1,749,081元，尚欠1,643,569元。 5、被告项目部负责人王**，身份证号：1310241976××××××××，在一张收购单上盖上了江苏中阳建设集团有限公司。拟证明王**以项目部的名义签收混凝土。 上述证据经质证，被告认为该公司与昌图从未签订过合同，更不知付款事情，也未收到混凝土。没有被告委托手续和签字。只有和郑家栋一起的员工王**签字。该公司没有王**这个人。 经审查，上述证据客观真实，本院予以确认。 6、昌图银雨工商档案及失信记录。拟证明中阳公司与大连公司一同将昌图银雨公司在本院提起诉讼，本院以（2015）昌民二初字00053号民事调解书错误认定大连公司替本案被告垫付混凝土款项的事实。 7、《建设工程施工合同》复印件一份（来源昌图县公安局老四平派出所），拟证明本案涉及的昌图银雨照明有限公司发包的工程由本案被告江苏中阳建设集团有限公司承建，并不是原一、二审法院认定的此工程由昌图银雨照明项目部承建。 8、《工程承包协议书》复印件一份（来源同证据7），拟证明昌图银雨照明项目部系江苏中阳建设集团有限公司下属机构，该协议签订双方为江苏中阳建设集团有限公司，乙方为郑家栋，内容为双方共同成立项目部，郑家栋为项目部负责人。江苏中阳建设集团有限公司昌图银雨项目部拖欠原告货款应由江苏中阳建设集团有限公司支付。该份协议第二页第7行第4项第5点明确约定乙方签订协议购买商混均盖项目部印章即发生法律效力，该点可证明本案被告已自认银雨项目部有项目部公章。 经质证，被告对上述证据真实性无异议。从该份证据的内容来看第4条第4款也明确约定了乙方不得私自制作名称中含有江苏中阳、中阳建设、中阳公司、中阳集团等字样的印章，否则由乙方承担责任。由此可见原告提供合同落款处加盖的公章，并不是经该公司授权而刻制。结合再审时案外人郑家栋在公安机关所做的陈述笔录可见项目部公章为郑家栋私自刻制，与该公司无关。本案为买卖合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，原告亦不能突破合同相对性，请求合同外主体承担责任。 经审查，本院认为该两份合同虽向本院提供的是复印件，但辽宁省高级人民法院已到昌图县公安局老四平公安派出所核实与原件一致，故对上述证据本院予以采信。 9、郑家栋询问笔录复印件一份（来源同证据7、8），拟证明郑家栋挂靠中阳公司承揽涉案工程合同，并以被告名义与卓展公司签订买卖合同，向该公司购买混凝土，并承认该公司已送货至涉案工程地点，一直未付货款，至今拖欠160余万元的货款未付。同时该份笔录中郑家栋明确表述其受本案被告沈阳公司经理连文记授权其刻制项目部印章，证据8亦能证实此点。 经质证，被告针对案外人郑家栋在公安机关所做的询问笔录认为与原告签订合同的为案外人郑家栋，而不是该公司，江苏中阳建设集团有限公司昌图银雨项目部公章是郑家栋个人刻制并加盖的。原告也没有提供任何证据证明该公司授权案外人郑家栋刻制项目部公章。该公司与原告之间并不成立买卖合同关系，原告没有事实与法律依据向该公司主张权利。 10、判决书三份（此组证据来源法律文书网）。（2012）北新民初字第4715号、（2013）北新民初字第03328号、（2014）沈中民二终字第2524号，拟证明授权郑家栋刻制被告公章的连文记为被告沈阳分公司经理身份。 经质证，被告认为该组证据与本案无关。判决书中均没有判项陈述原告所要证明的问题。 经审查，本院认为上述证据客观真实，且与本案具有关联性，能够证明原告与中阳公司昌图银雨项目部之间存在混凝土买卖合同关系及所欠货款情况，也能证明连文记为被告公司的员工。《工程承包协议书》中被告已明确连文记为授权代表。上述证据的证明目的本院予以确认。 诉讼中，被告中阳公司向本院提供如下证据： 1、2013年8月3日《沈阳晚报》第20版报纸声明（原件在铁岭中院）、江苏中阳建设集团有限公司印章使用登记表、合同样本3份。拟证明曾经有人私刻该公司的印章，所以声明该公司没有项目部。被告签订合同与原告起诉请求合同的公章不一致。 经质证，原告表示有异议。二审时没见过原件，这份报纸来历不明，没有报纸的抬头，哪期哪版没有说明，不知道这份报纸是否需要《沈阳晚报》出示证据确认。声明没有声明人是谁，声明主体没有。2013年8月3日被告明知有人利用江苏中阳建设集团有限公司在签订合同，是明知这种情况下，被告没有提供公安机关备案编码的公章及合同用专章，效力产生的时间节点。关于公章的真伪及是否授权，应以法院查明的事实为准。被告的行为是在推脱民事行为，被告知道以江苏中阳公司的名义在昌图有工程。对于江苏中阳建设集团印章使用登记表，这个是江苏中阳公司内部进行登记的，而且与本案无关，项目部的公章往往都是临时机构，与公司公章本来就不是一个行政管理对象。而且无法证明该公章刻制什么时间，公章体现的名称与原告曾交的买卖合同，项目部主管机关的名称完全一致，因此证明不了被告没有授权给项目部。被告依据民诉法的规定，在原告举证证明案件事实前提下，被告如果否认原告的请求必须提供反驳证据，因此被告所主张该项目部不存在是诈骗行为，被告应承担举证责任。被告于2016年8月接到起诉状后，一方面与原告沟通偿还债务事宜，另一方面又没有向公安机关报案，更没有向人民法院提供答辩意见澄清案件事实，而是以今天庭审违反诚信原则没有事实及法律依据地否认自己应承担的责任，提供的证据又与本案事实无直接关联，被告当庭的抗辩理由不能成立。被告在再审期间其代理人即被告沈阳分公司经理连文记未提及印章真伪问题，主审人向连文记询问印章是否真伪，其不予做答，也未提出此章为假，此点向法庭明释。原告庭审向法庭提交的9组证据足以证实郑家栋有明确授权，郑家栋及昌图银雨照明有限公司签订的合同为合法有效的合同。 经审查，本院认为被告提供的证据与本案不具有关联性，对其证明目的本院不予采信。 2、丰县社会劳动保险管理处出具证明材料复印件一份（原件在铁岭中院），拟证明郑家栋并非被告职工。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告出示的证据为复印件，证明单位公章也是复印件，真实性、合法性无法核实，证明内容及目的原告在向法庭提交的证据《建设工程施工合同》、《工程承包协议书》、被告项目部经理郑家栋在公安机关询问笔录，均能证实郑家栋是被告员工，职务是项目经理，即使该组证据是真实的至于被告提供的该组证据证明社保名单里没有郑家栋的名字，那也是被告公司管理问题，与本案无关。 经审查，对该证据的证明目的本院不予采信。 3、（2015）昌民二初字第00053号民事调解卷宗，拟证明原告主张的权利已经由中新房公司向银雨照明主张完毕了。 经质证，原告对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。该证据并不能达到被告主张的中新房已替被告垫付货款的事实。该卷宗里并无中新房垫付的任何凭证，该公司收款的任何凭证，垫付事实根本不存在。该调解案件中原被告主体均不包含该公司，他们之间调解内容与该公司无关，大连公司更无该公司授权，其无权代替该公司主张权利。 经审查，本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的不予采信。 4、2020年8月28日郑家栋在该案上诉期间向二审法庭提供《证明》一份，拟证明中新房（大连）物流有限公司在起诉昌图银雨有限公司主张商混款2,321,510元包括王**签收的4张商混款确认单共计1,749,080元在内，说明其主张的权利已经转移。 经质证，原告对该证据的真实性和关联性不予认可。被告在二审期间并未提交此组证据，郑家栋系被告项目部经理，与被告为利益共同体，出示的《证明》想证明原告二次主张权利，并不能达到此目的。郑家栋是根据53号内容进行的推论不是事实。 经审查，郑家栋证明的客观事实真实，对其证明原告无权二次主张权利的证明目的本院不予采信。 诉讼中，第三人中新房公司未向本院提供任何证据。 经对上述证据质证、认证后，结合当事人的陈述，可以确认本案事实为： 原告昌图县卓展建筑材料有限公司与江苏中阳建设集团有限公司昌图银雨项目部（合同乙方，以下简称：中阳公司昌图银雨项目部）于2014年6月3日签订销售合同1份，约定：原告向中阳公司昌图银雨项目部销售混凝土，用于昌图银雨照明有限公司工地的建设工程，同时双方还约定了合同具体的履行方式和违约责任：“于结算后10日内连同前期所有欠款一次性结清，不结清视为违约，违约方除付清所欠混凝土款外，还需支付总欠款20％的违约金”等。原告为甲方，合同乙方盖有中阳公司昌图银雨项目部公章。合同签订后，原告按约定已将价值1,749,080元的混凝土送到昌图银雨照明有限公司建筑工地，都由乙方工地工作人员王**签收了所有商砼货物，但当时未给付原告货款；后乙方给付原告价值105,511元的水泥折抵了部分欠款，现尚欠原告商砼货款1,643,569元至今未给付。 另查，案外人昌图银雨照明有限公司与被告江苏中阳建设集团有限公司于2014年5月29日签订《建设工程施工合同》将公司厂区建设配套及附属项目发包给被告江苏中阳建设集团有限公司，被告江苏中阳建设集团有限公司与郑家栋于2014年7月5日签订《工程承包协议书》，成立江苏中阳建设集团有限公司昌图银雨项目部，该项目部为被告江苏中阳建设集团有限公司的下属机构。 另查，第三人中新房公司诉昌图银雨照明有限公司合同纠纷（2015）昌民二初字第00053号一案中，双方于2015年10月9日达成调解协议，“被告昌图银雨照明有限公司给付原告中新房（大连）物流有限公司混凝土款2,321,510元”。其中2,321,510元混凝土款包含本案原告卓展公司销售给被告中阳公司昌图银雨项目部的混凝土货款1,749,080元。 本院认为，原、被告应按照合同的内容全面履行合同，原告与中阳公司昌图银雨项目部签订合同并向其销售了大量混凝土事实存在，尚欠货款未按约定时间内结清，中阳公司昌图银雨项目部应按合同约定给付原告货款及逾期付款违约金；虽与原告签订合同的是中阳公司昌图银雨项目部，但该项目部是被告江苏中阳建设集团有限公司的下属机构，被告应承担给付原告货款及违约金的义务。关于原告要求被告判决生效之日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的请求，因合同已约定以违约金方式赔偿损失，故对原告该项请求本院不予支持。关于被告辩称（2015）昌民二初字第00053号调解书中原告主张的权利已经由中新房公司向昌图银雨照明有限公司主张完毕，原告不能二次主张权利的反驳意见，因被告未能提供中新房公司替中阳公司垫付给原告1,643,569元混凝土款的垫付凭证、原告收到1,643,569元混凝土款的收款凭证，也未提供被告将债务转移给中新房公司，经债权人卓展公司同意的证据，也未提供债权人卓展公司转让债权的证据，应承担举证不能的不利后果。第三人中新房公司与案外人昌图银雨照明有限公司达成的调解协议对债权人卓展公司不具有法律效力。故被告的反驳意见本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏中阳建设集团有限公司给付原告昌图县卓展建筑材料有限公司货款1,643,569元。 二、被告江苏中阳建设集团有限公司给付原告昌图县卓展建筑材料有限公司违约金328,713.80元（1,643,569元×20%）。 三、驳回原告昌图县卓展建筑材料有限公司其他诉讼请求。 上述判决于本判决发生法律效力后立即给付。 如果被告江苏中阳建设集团有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,551元，由被告江苏中阳建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  郑姝芝 人民陪审员  李艳红 人民陪审员  李 雪 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  霍 枫