山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4235号   上诉人（原审被告）：付桂菊，女，1971年11月17日出生，汉族，住宁阳县。   委托诉讼代理人：李永印，宁阳金阳法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：王平，男，1966年6月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。   被上诉人（原审被告）：张兆岭，女，1962年12月30日出生，汉族，住宁阳县。   上诉人付桂菊因与被上诉人王平、张兆岭民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人付桂菊上诉请求：查明事实驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院在原判决书中认定被上诉人通过银行转账至张兆岭两次款共计3.5万元的事实，是客观真实存在的，并且张兆岭就此款提出后，已交付上诉人的事实是存在的。作为张兆岭的答辩中，证实了被上诉人通过银行卡转款是还上诉人的款。原审法院应将张兆岭的答辩作为认定上诉人与被上诉人之间是否存在借贷或者还款的事实，王平应举证说明转账系上诉人借款，但一审仅凭口述及转张兆岭账户的两次款，就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，属于认定事实不清，袒护被上诉人，并且适用法条解释举证责任分配给上诉人是错误的。作为一审的原告王平，应承担对自己的诉讼请求和所依据的事实或反驳张兆岭答辩的现实，应提供证据，加以证明，如果不能提供证据或证明反驳张兆岭及上诉人的事实主张，王平负有举证责任，应承担举证不能的不利后果，而原审法院仅以金融机构的转账凭证，就认定双方存在借贷关系，被上诉人应提供证据或相应的证据证明，证明借贷关系成立。因此，一审法院未查明王平转给上诉人的款的用途，仅凭王平庭审中口述上诉人从事装修借款，张兆岭是上诉人会计，但未提供上诉人从事装修的证明，上诉人在庭审中明确没有干过装修，没有会计，只是从事家政服务。上诉人在答辩及庭审中陈述的原告还款3.5万元的前因后果，而原审法院并未采纳，对上诉人在法律上是不公平的。被上诉人两次通过张兆岭账户，以所谓的借款在未办理借贷合同任何手续都没有的前提下，通过不认识的张兆岭账户支付上诉人借款是不可信的，与张兆岭的答辩也是相违背的，也不符合法律规定的客观规律，自然法则。对一审法院判决第二条无异议。原判决第一条上诉人不认可，不存在借贷事实，更没有义务归还王平所谓的借款。上诉人与王平之间的借贷关系是发生在2011年6月份，而王平转给张兆岭名下的时间是2011年的11月份，通过张兆岭的答辩足以证明王平转张兆岭账户的款是归还上诉人的借款。张兆岭与王平、付桂菊之间均不存在利害关系，一审法院应以张兆岭的答辩确认王平的转款是归还上诉人的借款，一审法院将举证责任分配给上诉人不妥当，王平具有法定的举证义务，如不能证明转账给张兆岭的款是上诉人的借款，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，举证责任错误分配给上诉人，请求泰安市中级人民法院依法查明事实，王平应举证证明两次转至张兆岭账户款是上诉人借款，如不能举证请求泰安市人民法院依法驳回被上诉人王平的诉讼请求。   被上诉人王平辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。事实与理由：上诉人付桂菊的老家是宁阳县伏山镇马家庙村，和我是一个村，按庄乡我叫她姑。2011年11月19日中午10点，上诉人付桂菊给我打电话，说干装修房子哩，进材料差2万元钱，让我帮帮忙，三个月准时还。我问付桂菊，我明年2月份进原材料生产化肥，你三个月能还上吗，我先借给你用。付桂菊回答说一定能还上。这样我就答应了，我又问付桂菊，把钱转到你哪个银行账户上。付桂菊说，我给你发个信息，把钱转到我的会计账户上。我说，我又不认识你的会计，不能转到你会计账户上。付桂菊说没事，她是我的会计，出了事我承担。这样我按付桂菊指定的农信账户，户名是张兆岭，账号9××××××××9，我于当日转到张兆岭账户上2万元，有转账凭证。到了2012年1月20日中午11:00，付桂菊给我打电话说你再帮帮忙，到年了，给客户装饰房子没装饰完，结不了账，给工人发工资还差15000元，到明年的三月底我连上次借的两万元一块还你，咱一个村里的，我不会坑你、骗你。我想一个村里的他坑不了我，我说行，打到哪个账户上。付桂菊说，还是转到会计张兆岭的农信账户上。这样，我于当日转到张兆岭的农信账户上15000元，有打款凭证。两次共转到张兆岭农信账户上35000元。到了2012年4月5日，我给付桂菊打电话要钱，付桂菊说装饰房子质量不合格，得返工，赔死了，你再帮帮忙，年底准时还你。到了2013年1月14日，我给付桂菊打电话要钱，付桂菊说，钱你又没打到我的账户上，你给谁的钱你跟谁要去。我说，你让我转到张兆岭账户上的，我又不认识张兆岭，我必须跟你要，你得还。以后再打电话，付桂菊以种种理由推辞，至今一分钱未还。上诉人付桂菊在一审庭审时做了虚假陈述，应负法律责任。付桂菊说2011年6月借给我了35000元，付桂菊应当举证我是6月几日借付桂菊的钱、在什么地点、是转账还是现金、转账有转账凭证、现金从哪里来的、谁能证明付桂菊付给我的现金。付桂菊在一审庭审时说我有打给她的35000元的借条，我打的借条在哪里，付桂菊应当提供，付桂菊应承担举证不能的法律责任。   被上诉人张兆岭经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。   原告王平向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还欠款35000元及利息（以35000元为基数，自借款之日起按年息6％计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告主张被告付桂菊分别于2011年11月19日、2012年1月20日向其借款20000元、15000元，两次借款共计35000元，经付桂菊指定，其将该两笔借款均通过银行转账的形式转到被告张兆岭银行账户。原告为证明其主张提交了银行业务转账回单两份，2011年11月19日银行转账回单载明：付款人户名王平，付款人账/卡号9××××××××2，收款人户名张兆岭，收款人账/卡号9××××××××9，转账金额20000.00。2012年1月20日银行转账回单载明：付款人户名王平，付款人账/卡号9××××××××2，收款人户名张兆岭，收款人账/卡号9××××××××9，转账金额15000.00。被告付桂菊主张其本人从未向原告借过款，而是在2011年6月原告曾向其借款35000元，上述两笔银行转账均为原告向其偿还的借款，经张兆岭同意后，让原告将款打到张兆岭账户，张兆岭亦将两笔款给付其本人。被告付桂菊就其主张除自己陈述外未向法庭提交相关证据证明。被告张兆岭主张听被告付桂菊口述别人欠付桂菊钱，让欠款人把钱打到其账号，其已将35000元交付给付桂菊。被告张兆岭未到庭参加诉讼亦未提交相关证据。关于借款利息，原告主张以35000元为基数，自借款之日起至清偿之日止按照年息6％计算。2020年7月1日，原告诉至法院，要求两被告偿还借款35000元及利息。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原、被告对原告提交的两份金融机构的转账凭证真实性均无异议，故一审法院对两份金融机构的转账凭证证据证明力的效力依法予以确认。原告主张被告付桂菊分两次共向其借款35000元，提交了两份金融机构的转账凭证，被告付桂菊抗辩转账系向其偿还双方之前的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，此时，被告付桂菊负有举证责任，应对其主张提供证据证明。但被告付桂菊除其自己陈述外未向法院提交任何证据加以证明，故被告付桂菊应承担举证不能的法律责任，承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告要求被告付桂菊偿还借款35000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告未举证证明借款约定的利息，原告可自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%主张逾期利息。原告主张该笔借款系付桂菊指定其将款项转入被告张兆岭账户，未提供证据证明其与被告张兆岭之间存在民间借贷关系，故原告要求被告张兆岭偿还借款35000元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告付桂菊于本判决生效后五日内偿还原告王平借款35000元并支付利息（以本金35000元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告王平的其他诉讼请求。案件受理费338元，由被告付桂菊负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被上诉人王平一审时提交了2011年11月19日、2012年1月20日两份银行转账业务转账回单，金额共计35000元，据此主张其与上诉人付桂菊之间存在35000元的民间借贷关系。上诉人付桂菊对于上述两份转账回单对应的金额35000元已经实际收到并无异议，只是主张该两笔款项系偿还双方之前的债务，则根据上述司法解释的规定，此时应由付桂菊就其曾出借给王平款项的事实承担举证责任，但上诉人付桂菊在本案的一、二审中并未就此提交任何证据予以证实，且关于其主张曾向被上诉人王平出借款项的过程，系现金交易、出借时无其他人在场、归还借条时亦无其他人在场，甚至关于出借款项的资金来源亦无法提交相应的有效证据予以证实，本院无法予以采信。一审法院认定被上诉人王平与上诉人付桂菊之间存在借贷关系，并判令付桂菊偿还该35000元借款及自本案起诉之日起按年利率6%计算的利息符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人付桂菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费676元，由上诉人付桂菊负担。   本判决为终审判决。   审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十二月七日 书记员  李丹丹