湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1754号上诉人（原审原告）：汤卫红，女，1966年8月25日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：戴伟健，湖南惟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶山市支行,住所地湖南省韶山市英雄路。负责人:朱潜，该支行行长。委托诉讼代理人：冯湘杰，湖南力攻律师事务所。被上诉人（原审被告）：杨树奎，男，1967年5月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。被上诉人（原审被告）：李跃军，男，1982年1月17日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：欧类，女，1985年5月6日出生，汉族，住湖南省韶山市,系杨树奎之妻。原审第三人：廖庆丰，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍登记地湖南省湘潭市雨湖区，现于衡阳。上诉人汤卫红因诉被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司韶山市支行（以下简称邮储银行韶山支行）、杨树奎、李跃军、欧类、原审第三人廖庆丰执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤卫红上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判不得执行韶山市如意镇集镇开发Ｄ栋1109号、2105号，产权证号为韶房权证韶山字第0×**房屋，并立即解除对该房屋的查封；3、确认杨树奎与廖庆丰2014年6月12日签订的《商品房买卖合同》、廖庆丰与汤卫红2015年3月18日以房抵债的行为有效；4、判令各被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“本案中，债权债务关系存在于债权人汤卫红与债务人民登中心之间，廖庆丰并非债务人，也未经民登中心追认廖庆丰的清偿行为”，系认定事实错误。廖庆丰系以个人名义向汤卫红借款，廖庆丰的债务人身份完全符合客观事实，廖庆丰向汤卫红以房抵债的行为无须民登中心追认即有效。2、一审判决认定“民登中心负债较多，廖庆丰将案涉房产向汤卫红单独清偿，损害民登中心其他债权人的合法权益，廖庆丰以其名下的案涉房产向汤卫红抵偿民登中心所负的债务不具有合法性”，系认定事实错误。廖庆丰是汤卫红的债务人，其以房抵债向汤卫红还款的行为不违背任何法律规定，并未违法。以房抵债后，汤卫红并未依法要求民登中心与廖庆丰共同承担借款归还责任，客观上并未增加民登中心债务，没有损害民登中心其他债权人的合法权益，反而降低了民登中心的债务总数。上述以房抵债行为基于客观真实的借贷关系，不存在任何恶意串通，廖庆丰向汤卫红以房抵债的行为合法有效。二、一审判决适用法律错误，导致判决不公。由于一审法院错误认定上述事实，从而错误适用《合同法》第五十二条第（二）项等相关法律规定，错误作出（2020）湘0382民初439号民事判决书，直接导致判决对汤卫红不公。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。邮储银行韶山支行辩称：1、汤卫红的执行异议不符合《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的条规定。2、第三人廖庆丰与汤卫红之间没有借款关系。3、汤卫红的抵债行为侵害了其他债权人的利益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨树奎、李跃军、欧类、廖庆丰均未作答辩。汤卫红向一审法院起诉请求：1、判决不得执行韶山市如意镇集镇开发Ｄ栋1109号、2105号，产权证号韶房房权证韶山字第0×**屋，并立即解除对该房屋的查封；2、请求确认杨树奎与廖庆丰2014年6月12日签订的《商品房买卖合同》，廖庆丰与汤卫红2015年3月18日以房抵债的行为有效；3、本案诉讼费用由邮储银行韶山支行、杨树奎、李跃军、欧类承担。一审法院认定事实：2014年6月12日，杨树奎（出卖人、甲方）与廖庆丰（买受人、乙方）签订《商品房买卖合同》。双方合同约定：第二条乙方所购房屋的基本情况：整栋楼位于湖南省韶山市××镇××轮集镇开发范围内靠南端，即与如意老街北端相接，Ｓ208的东侧，该栋房屋的建筑层数地上5层，地下**；乙方所购房屋的具体位置是前述房屋南起（即从韶山往宁乡的方向数起）第1层的第2弄（即甲方标的11号门面）和第2层的第2、3弄（即甲方标的2115号和2114号门面）；第三条面积的确定：第一层的1115号门面约定建筑面积59.84平方米第二层的2115号门面约定建筑面积67.51平方米,2114号门面约定建筑面积67.51平方米合计194.6平方米具体面积数以韶山市住建局发放的房产权证为准；第四条价格的确定：第一层和第二层的门面价格都以每平方米人民币伍仟壹佰元整计价，该价格包含所购房屋的水电开通费、拉闸门费、进户防盗门费、铝合金窗费以及二层2115号和2114号隔墙开门的费用；第五条金额的确定：乙方所购门面的总金额为人民币玖拾玖万叁仟柒佰捌拾陆元整，待产权证发放时的实际面积按上述价格重新计算，多退少补；第六条支付方式：在本合同签订并生效后，除保证金伍万元和乙方应扣款项外，其余122119元整在2014年8月21日前一次性付给甲方；保证金的支付方式为甲方发放房产证和国有土地使用证时，房屋未出现质量问题，就一次性支付给甲方；第七条交房交证：乙方在付清除保证金和应扣款项以外的购房款时甲方移交钥匙；甲方在本合同签订后的五个月内移交乙方所购房屋的房产证和国有土地使用证；第八条其他约定：乙方在上述购房款中，应当扣除用于偿还甲方于2011年9月6日在乙方的借款本金50万元和利息、财务咨询等费用171667元，以及应当扣除偿还给郭永的15万元整，合计扣除数为821667元整；以及合同其他约定。2014年8月18日，杨树奎与廖庆丰就上述《商品房买卖合同》在湖南省韶山市公证处进行了公证。同日，杨树奎作为领款人向廖庆丰出具领条：兹因销售门面款项，今领到廖庆丰993786元。2014年9月17日，杨树奎取得案涉房产的房产权证，韶房权证韶山字第0×**，该权证登记信息记载：房屋所有权人杨树奎，房屋坐落韶山市如意镇集镇开发Ｄ栋1109号、2105号，房屋总层数1-2／6，建筑面积193.11㎡，套内建筑面积183㎡。之后，杨树奎向廖庆丰转交了房屋产权证、钥匙及相关附随资料。2014年4月至2015年1月，廖庆丰（因犯集资诈骗罪、虚开发票罪被判处有期徒刑十六年）经营的湘潭市民间资金登记中心（以下简称民登中心）需要资金，廖庆丰委托汤卫红累计借款328万元，该款项由汤卫红转账支付至民登中心的出纳廖英红个人账户。2015年3月18日，廖庆丰因汤卫红等人为其筹集借款118万元（廖庆丰的刑事犯罪案件中，汤卫红未作为受害人向人民法院申报，其他申报的债权为1.3453亿元）尚未归还，便将案涉房屋抵偿还款，廖庆丰给向汤卫红出具内容为“户名为杨树奎的1、2楼门面（具体见产权证）用于抵偿汤卫红、包惠群、庞顺文、王桂云四人借款；如价值不足，按比例折扣还本。特此委托”的条据，并将《商品房买卖合同》、公证书等相关资料一并转交给汤卫红。2018年9月1日，汤卫红和杨树奎补充签订《债务清偿协议》，约定由汤卫红取得该房屋，杨树奎不再享有上述房屋的任何权利。该房屋由杨树奎向他人出租，所得租金用于抵付廖庆丰应付的房款余额。另查明，一审法院于2016年5月16日作出了（2016）湘0382民初124号民事判决，由李跃军在判决生效后一个月内偿还邮储银行韶山支行借款本金2625654.4元及利息,如李跃军在上述期限内未偿还借款本息，邮储银行韶山支行可以请求法院拍卖、变卖杨树奎、欧类的抵押物以优先受偿，拍卖、变卖所得大于清偿债务的部分由杨树奎、欧类所有，受理费6950元由李跃军、杨树奎、欧类共同负担。上述判决生效后，2016年8月1日，邮储银行韶山支行向一审法院申请执行，法院立案执行。在执行过程中，一审法院于2016年9月30日终结本次执行程序。2018年10月26日,恢复该案的执行,于2018年10月29日作出（2018）湘0382执恢87号执行裁定，拍卖（评估）杨树奎名下位于如意集镇开发Ｄ栋包括韶房房权证韶山字第0×**（应韶山市如意镇集镇开发Ｄ栋1109号、2105号）在内的28套房产，并在韶山市不动产登记中心对上述房产进行了轮候查封,同时进行价格委托评估。案外人汤卫红得知情况后遂向韶山市人民法院提出执行异议。韶山市人民法院受理该异议后，经过审查，2020年6月12日裁定驳回案外人汤卫红的异议。韶山市××镇××栋大部分房屋登记在杨树奎名下，因杨树奎、欧类涉及民间借贷、信用卡纠纷，2015年5月25日湘潭市岳塘区人民法院对杨树奎名下位于韶山市××镇××栋韶房权房权房权证韶山字第0×**了查封,2018年5月30日湘潭市雨湖区人民法院又对上述房产进行轮候查封。一审法院在邮储银行韶山支行与李跃军、杨树奎、欧类金融借款合同纠纷一案进入执行程序后，一审法院与上述法院依法协调，湘潭市岳塘区人民法院、雨湖区人民法院将有关房产的处置权移交韶山市法院处理。一审法院认为：一、以房抵债是指在债权债务关系中，债务人将其所有的房屋抵偿给债权人以消灭债权债务的一种具体形式，其前提必须符合债权债务关系真实、合法、有效，债务人得以其自有房屋抵偿给债权人，债权债务双方关于以房抵债达成合意，意思表示真实，并依法办理不动产权的变更登记手续，且不得损害债务人的其他债权人的合法利益。本案中，债权债务关系存在于债权人汤卫红与债务人民登中心之间，廖庆丰并非债务人，也未经民登中心追认廖庆丰的清偿行为，同时，民登中心负债较多，廖庆丰将案涉房产向汤卫红单独清偿，损害民登中心其他债权人的合法权益，廖庆丰以其名下的案涉房产向汤卫红抵偿民登中心所负的债务不具有合法性。汤卫红以并不合法的以房抵债方式意图阻却人民法院的执行措施，因以房抵债的不合法，故不能阻却人民法院的执行措施。故，对汤卫红主张不得执行案涉房屋并解除查封的诉讼请求，法院不予支持。同理，对汤卫红主张确认2015年3月18日廖庆丰与其的以房抵债行为有效的请求，亦不予支持。二、对汤卫红主张确认案涉房产在杨树奎与廖庆丰之间的《商品房买卖合同》有效的请求，对此，一审法院认为，本案审理的是汤卫红原告与邮储银行韶山支行、杨树奎、李跃军、欧类及廖庆丰之间的执行异议之诉案件，杨树奎与廖庆丰之间的商品房买卖关系不在案件审理范围之内，故，对汤卫红该请求，依法不予支持。三、本案中，案涉房产的编号存在有以下两种不同的表述：1）《商品房买卖合同》书中的该栋房屋的建筑层数地上5层，地下**；乙方所购房屋的具体位置是前述房屋南起（即从韶山往宁乡的方向数起）第1层的第2弄（即甲方标的11号门面）和第2层的第2、3弄（即甲方标的2115号和2114号门面），2）《房屋所有权证》如意集镇开发Ｄ栋包括韶房权房权证韶山字第0×**（韶山市如意镇集镇开发Ｄ栋1109号、2105号）。原因系案涉房产在开发当时的编号缺乏所造成，杨树奎将案涉房产权证及钥匙等转交给廖庆丰时，双方确认该两者表述的房产系同一房产。四、邮储银行韶山支行主张对案涉房产享有对抗汤卫红的抵押权的意见。经查，该套房屋并未办理抵押登记，邮储银行韶山支行对该房屋并不享有基于抵押权的优先受债权。一审法院因杨树奎涉及多起执行案件，经债权人同意后，将其名下如意集镇开发Ｄ栋包括韶房权证房权证韶山字第0×**（山市如意镇集镇开发Ｄ栋1109号、2105号）在内的28套房产，统一纳入邮储银行韶山支行与李跃军、杨树奎、欧类金融借款合同纠纷一案执行进行处理。杨树奎、李跃军、欧类，廖庆丰经本院传票传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回汤卫红的诉讼请求。本诉案件受理费13800元，由汤卫红负担。二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有：1、廖庆丰与汤卫红之间是否有合法的债权债务关系。2、廖庆丰是否合法取得涉案房产的所有权。3、汤卫红对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。1、廖庆丰与汤卫红之间是否有合法的债权债务关系。汤卫红自述，所有款项均转入廖英红账户，廖英红系廖庆丰的妹妹，是民登中心的出纳，而廖庆丰是民登中心的法定代表人。根据廖庆丰于2018年8月22日出具的情况说明，汤卫红共帮其筹集借款328万元，用于民登中心偿还到期投资款，尚有118万元本金没有归还。所有款项除转账记录外，没有出具借条或收款收据等凭证。故，汤卫红是与民登中心有合法的债权债务关系，还是与廖庆丰个人有合法的债权债务关系，以汤卫红现提交的证据尚无法作出判定。2、廖庆丰是否合法取得涉案房产的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，廖庆丰与杨树奎虽然于2014年6月12日签订了《商品房买卖合同》并于2014年8月18日在湖南省韶山市公证处进行了公证，但双方并未办理房屋变更登记，涉案房屋仍登记在杨树奎的名下，即廖庆丰与杨树奎之间仍是债权债务关系，并未引起物权的变动，廖庆丰没有合法取得涉案房屋的所有权。3、汤卫红对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，汤卫红主张对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，就应符合上述法律规定的全部要件，并就此承担举证责任。根据已经查明的事实，2014年6月12日，杨树奎与廖庆丰签订《商品房买卖合同》。2014年9月17日，杨树奎取得案涉房产的房产权证，韶房权证韶房权证韶山字第0×**。年5月25日湘潭市岳塘区人民法院对杨树奎名下位于韶山市××镇××栋韶房权证韶山房权证房权证韶山字第0×**在杨树奎取得房产证后，涉案房屋尚未被法院查封，廖庆丰与杨树奎完全有足够的时间进行房屋变更登记，但双方并未变更，根据现有的证据，无法查实是非因买受人自身原因未办理过户登记，因此，廖庆丰对涉案房产尚不享有足以排除强制执行的民事权益，廖庆丰在未取得房屋所有权的情况下，将登记在杨树奎名下的涉案房屋以物抵债给汤卫红，汤卫红则更不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及论述虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由汤卫红负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  朱建军二〇二〇年十二月十五日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。