辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2431号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朝阳分公司，住所地朝阳市双塔区新华路二段**。负责人：陈军，经理。委托诉讼代理人：于敏，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌源市鑫达公共汽车有限责任公司，住所，住所地凌源市热水汤街道热水汤村div>法定代表人：魏显师，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳分公司因与被上诉人凌源市鑫达公共汽车有限责任公司合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司朝阳分公司委托诉讼代理人于敏，凌源市鑫达公共汽车有限责任公司法定代表人魏显师到庭参加诉讼。中国人民财产保险股份有限公司朝阳分公司上诉请求：撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初1073号民事判决，依法改判或发回重审。上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：1.被上诉人未按合同约定履行合同义务，存在违约行为，被上诉人在一审庭审中自认与上诉人公司达成口头约定，签订《车体广告发布承包合同》的前提是其公司所有运营车辆均须在上诉人处投保，并且按照合同约定保证运营车辆总数不少于21辆。但实际上被上诉人车辆投保数量没有达到合同约定的数量。被上诉人提交2016-2017年车辆投保情况。情况明细表中：辽Ｎ×××**、辽Ｎ×××**、辽Ｎ×××**、辽Ｎ×××**号车辆保险起始日期为2016年9月3日，不在合同约定的承包期2016年10月1日至2019年10月1日期间，故被上诉人存在违约行为。依据合同法67条规定，上诉人方有拒绝支付相应承包费的权利。2.被上诉人未及时行使合同解除权，主观上存在恶意诉讼意图。凌源市鑫达公共汽车有限责任公司在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应维持原判。凌源市鑫达公共汽车有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的车体广告承包费80,000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月1日，我公司与被告签订了《车体广告发布承包合同》。合同约定，我公司将凌源-热水汤运营的17台线路车及大杖子-佐杖子4台运营线路车体、车内、车载电视及座套等广告发布权交由被告承包经营。承包期限为三年，2016年10月1日至2019年10月1日。承包费每年50,000元，三年合计150,000元。我公司按合同约定履行了合同的全部义务，合同现早已全部履行完毕。但被告却未能全部向我公司支付车体广告承包费。被告给付了2017年的车体广告承包费50,000元，2019年给付了20,000元，目前拖欠我公司80,000元车体广告承包费，我公司虽多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱。一审法院认定的事实：2016年10月1日，以原告为甲方，被告为乙方，双方就甲方凌源-热水汤运营的的17台线路车（始发地为凌源分局鸿凌超市-热水汤客运站）及大杖子-佐杖子4台运营线路车车体、车内、车载电视及座套等广告发布权交由乙方承包经营事宜，签订了一份《车体广告发布承包合同》，该合同约定：甲方将现有21台车的广告发布权归乙方所有，甲方提供所有车体广告发布的相关手续。在承包期内乙方粘贴广告，甲方不得干预，不得私自粘贴任何形式的广告，甲方要保证运营车辆数量，如临时变动提前通知乙方，运营车辆总数不得少于21台；承包期限为三年，即2016年10月1日至2019年10月1日；承包费每年人民币50,000元整；付款方式为每年的10月份一次性支付当年的车体广告发布权承包费费用；双方在该合同中也约定了其他的权利义务内容。该合同结尾处由原告加盖了公司公章并由原告法定代表人魏显师签名确认，被告也加盖了其公司承保业务专用章予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行了其合同义务，因被告未能如期向原告支付车体广告承包费，致使原告诉至法院。另查，原、被告双方在庭审过程中均认可，虽然双方签订的合同中约定每年车体广告费为50,000元，但实际为车体广告费每年3,000元及每年被告返还给原告的保险佣金20,000元，其中需原告每年至少有21台车在被告处投保，被告方可向原告支付20,000元佣金。原告于2016年度在被告处上保险车辆为10辆，2017年度为21辆，2018年度为18辆。2016年的车体广告费30,000元及车辆保险佣金20,000元（合计50,000元）被告已向原告按期支付，2019年，被告向原告支付20,000元。一审法院判决认为：原、被告于2016年10月1日所签订的《车体广告发布承包合同》是双方基于自愿、协商情况下达成的，且协议内容也不违反相关法律规定，故合法有效。原、被告双方关于车体广告费用及车辆保险佣金等详细内容口头达成一致意见，亦是双方当事人的真实意思表示，亦合法有效，依法应受法律保护。诉讼过程中，被告提出原告未向原告给付车体广告承包费系因原告未按合同约定履行发布广告义务的辩解，但对此未提供合法有效证据予以证明，对此应承担于己不利的法律后果，本院对其辩解意见依法不予采纳。被告应按合同约定给付2016年至2019年的车体广告费用。合同履行过程中，被告向原告支付了70,000元，其中2019年被告向原告支付的20,000元费用双方存在争议，原告称该笔费用是被告按合同约定向其支付的2018年度车辆保险佣金，但被告称该费用系2017年度车辆保险佣金。因合同中明确约定付款方式为每年的10月份一次性支付当年的费用，争议款项的给付时间为2019年即2018年度承包期内，被告未进一步提供证据证明其抗辩，对其辩解意见依法不予采纳。原告按合同约定履行了相应的合同义务，被告理应按约定及时向原告支付相应车体广告承包费及保险车辆佣金。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十条、第四十条、第六十条、第一百零七条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳分公司于本判决生效后十内给付所欠原告凌源市鑫达公共汽车有限责任公司车体广告承包费及保险车辆佣金合计80,000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告负担。当事人双方二审期间均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：被上诉人凌源市鑫达公共汽车有限责任公司是否存在违约行为？被上诉人凌源市鑫达公共汽车有限责任公司是否存在未及时行使合同解除权，恶意进行诉讼的情形？上诉人、被上诉人于2016年10月1日所签订的《车体广告发布承包合同》是双方基于平等、自愿原则达成的协议，且协议内容不违反相关法律规定，故合法有效。上诉人、被上人双方关于车体广告费用及车辆保险佣金等详细内容口头达成一致意见，亦是双方当事人的真实意思表示，亦合法有效，依法应受法律保护。上诉人应按合同约定给付2016年至2019年的车体广告费用。合同履行过程中，上诉人向被上诉人支付了70,000元，上诉人诉称被上诉人存在违约行为。因没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另，车辆投保期间，与本案不具有关联性。被上诉人并不存在恶意诉讼，未及时行使合同解除权的事实。综上所述，上诉人的上诉请求、理由不充分，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  王海娇审判员  刘永志二〇二〇年十二月十五日书记员  贲 娜（法官助理代）