山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁14行终331号 上诉人（原审原告）刘占涛，男，1981年4月5日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）庆云县庆云镇人民政府，住所地山东省庆云县开元大街**。 法定代表人韩满仓，镇长。 委托代理人李灵，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托代理人赵亚菲，北京市京师（德州）律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）庆云县自然资源局，，住所地山东省庆云县学苑路政务服务中心**** 法定代表人李玉海，局长。 委托代理人牟金生，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）庆云县综合行政执法局，住，住所地山东省德州市庆云县渤海路**/div> 法定代表人马涛，局长。 委托代理人王文筠，山东今正盈律师事务所。 委托代理人张欢欢，该单位工作人员。 上诉人刘占涛、庆云县庆云镇人民政府因行政赔偿一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告所有居住房屋及其土地因庆云镇××村改造项目需要征收，2018年4月10日被告作出［2018］003号《通知》，认为原告未办理土地、规划等任何审批手续，擅自在庆云镇前官村建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第七十七条、第六十四条之规定，责令原告于2018年4月12日前自行将违法建筑拆除，否则，将依法组织强制拆除。原告逾期未拆除，2018年4月16日，原告的房屋被被告拆除，被告的行政行为被法院确认违法，现原告要求被告对原告房屋及生活用品给予赔偿。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第（一）项规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其它组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第（一）项规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因违法行为造成公民、法人和其它组织合法财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。被告违法拆除了原告的涉案房屋，依法应予赔偿。关于如何赔偿的问题，一、对于原告请求按384平方米一比一置换安置房，并带车库和储藏室，或者参照周边商品房的市场价格5400元/平方米进行货币赔偿，总价为2073600元的问题。争执点：一是院落面积，原告主张面积是384平方米，被告主张以闭合院为准，测量面积236.90平米为准。经查证，原告主张的384平方米，有100多平米是原告的哥哥刘占红做巷道使用了，不在原告的闭合院内。本院认为原告提供的证据不能证明其主张。原告的院落面积应以236.90平米为准。二是关于赔偿数额，本院认为，对被强拆房屋损失的赔偿，应以填平补齐当事人受损的财产权利为限。实际赔偿时，既要确保当事人能够购买与之相当的房屋，又要考量其它被征收人的补偿权益，维护政策的连续性和社会稳定性。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定，应当返还的财产丢失的，给付相应的赔偿金。第（八）项规定，对财产权造成其它损害的，按照直接损失给予赔偿。行政机关因合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，因违法实施行政行为产生的是赔偿责任。行政机关违法实施行政行为承担的赔偿责任范围至少为原告按照补偿方案本可以获得的全部补偿。从保障房屋被拆除人应享有的合法权益角度，行政机关仍有提供产权安置房或者支付相应赔偿金的义务，被告对违法拆除原告房屋的赔偿标准不应低于其应得的回迁安置补偿权益。因此，被告应当在回迁安置位置为原告按院落面积（236.90平米）提供397992元的房票，并补偿；按正房面积（74.4平米）的宅基补偿款17768元，地上物补，地上物补偿款113535元迁费1116元，签约奖30797元。如果原告选择货币补偿，则被告需支付561208元的赔偿金，即（397992+17768+113535+1116+30797）元。两种赔偿方式由原告任选其一。二、关于拆除房屋造成的租房损失，原告主张按384平米每月每平米15元计算，支付至实际交房或赔偿之日。被告称原告所说的租房损失也就是我们提供的补偿明细表中的安置费，是按74.4平米,每月每平6元计算一年的安置费，全村其它拆迁户也都是按这个标准执行的。本院认为，该问题是城中村改造项目，既要考量其他被征收人的利益，也要维护政策的连续性和社会稳定性，赔偿标准按正房面积74.4平米，每月每平6元计算比较适合，赔偿日期应自原告房屋被拆迁之日2018年4月16日起至实际赔偿之日止。三、对于被拆除房屋室内的损失，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，被告应当对原告损失情况举证，无法举证的，法院应结合当事人的主张和证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，被告在拆除原告房屋时，应对屋内物品进行清点登记，被告虽然提供了清理室内物品时的视频录像，并称有公证处两名工作人员在场，但所提供的证据不符合证据形式要件，应承担举证不利的责任。原告的赔偿清单是其自行书写，与被告所提供的视频录像差距较大。故此，依据日常生活经验，考虑双方当事人过错程度，并结合原告房屋是被强拆的实际情况，酌定被告赔偿原告房屋内财产损失20000元。四、对于装修损失10000元，根据被告提供的房屋（含装饰装修，及地上附属物）评估价值表，原告主张的装修损失已包括在内，价值表显示装饰装修补偿合计11533元，对于原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（四）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决：一、被告在回迁安置位置为原告提供397992元的房票，并支付原告163216元赔偿金，或者支付原告561208元的赔偿金。二、被告赔偿原告租房损失（安置费），赔偿标准按74.4平方米每月每平6元计算，赔偿日期自2018年4月16日起实际赔偿之日止。三、被告赔偿原告房屋内物品损失20000元。四、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费用50元，由被告负担。 上诉人刘占涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审法院作出的(2019)鲁1423号行初36号行政判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，且对上诉人房屋违法强拆的赔偿，未指明法律适用依据，适用法律错误。上诉人在一审中，提供的证据能够充分证明房屋宅基地面积为384平米，被告等依据补偿方案征求意见稿不合理认定上诉人宅基地面积范围内的院子为过道而予以扣除，没有事实与法律依据，一审认定事实错误。上诉人位于集体土地上的房屋早已纳入城市规划区范围内，一审法院亦认为对上诉人被强拆房屋损失的赔偿，应以填平补齐当事人受损财产权利为限。而关于如何填平补齐当事人受损财产权利，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条明确规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。一审中，上诉人按照被强拆房屋周边最低市场价5400元每平米应当予以支持；而一审法院适用本就未予生效且存在作假的补偿方案征求意见稿作为其认为“既要确保当事人能够购买与之相当的房屋，又要考量其他被征收人的补偿权益，维护政策的连续性和社会稳定性”的裁判说理不能使人信服，也没有法律依据。首先，在此指导思想下，判决支付原告的赔偿金561208元无法购买与上诉人房屋相当的房屋面积。其次，按补偿方案征求意见稿对其他被征收人进行的补偿是否合法。再次，补偿方案征求意见稿是否应当是法院应予维护的政策连续性和社会稳定性。上诉人认为，上述三者依法评判答案都应当是否定的。另外，一审收取行政赔偿案件诉讼费严重错误。综上，上诉人为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，向二审法院提起上诉，望判如所请。 上诉人庆云县庆云镇人民政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销(2019)鲁1423行初36号行政判决书，并依法改判，不予支持签约费30797元和房屋内物品损失费20000元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在认定事实不清和适用法律错误，具体理由如下，首先，在一审中，上诉人已向一审法院提交《关于前官村城中村改造征收拆迁安置方案征求意见稿》，该文件规定，签约奖是对积极签约拆迁户的一种经济奖励。但是本案被上诉人至今未与上诉人签订拆迁安置补偿协议，按照该征求意见稿的规定，该签约奖不应支付给被上诉人。一审法院判决支持上诉人向被上诉人支付签约奖属于认定事实不清和适用法律错误。其次，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人房屋内物品损失费20000元无任何事实和法律依据。一审中被上诉人并未对其屋内物品损失情况进行举证。但是上诉人提供了被上诉人屋内物品情况的拍摄录像，录像显示，该房屋内没有任何有价值的物品，20000元的屋内物品的价值认定既没有实物依据，也无任何鉴定依据。该项判决于法无据，应予撤销。综上，上诉人认为一审判决判令上诉人向被上诉人支付签约奖和房屋内物品损失属于存在错误，应予改判。 被上诉人庆云县自然资源局、被上诉人庆云县综合行政执法局的答辩意见均同上诉人庆云县庆云镇人民政府的上诉意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人刘占涛涉案房屋、土地及地上附着物的赔偿问题。刘占涛房屋在被强制拆除前，已被纳入城中村改造项目范围，且目前无有效证据证明涉案房屋已被认定为违法建筑，因此，应将涉案房屋视为合法建筑予以赔偿。出于公平合理的考虑，涉案强制拆除行为对刘占涛造成的损失应包括涉案房屋正常拆迁应得到的补偿及强制拆除行为对其造成的财产损失。根据涉案房屋所在片区的拆迁安置方案，刘占涛有权在货币补偿或回迁安置两种方式中任选其一。若上诉人刘占涛选择货币补偿，根据上诉人刘占涛闭合院落面积236.90平方米，上诉人庆云县庆云镇人民政府及两被上诉人应支付刘占涛以下补偿：一、按1680元／平方米的标准支付现金397992元（1680元／平方米×236.90平方米＝397992元）；二、对于涉案房屋所占土地的价值，按照75元／平方米的标准支付上诉人现金17768元（75元／平方米×236.9平方米≈17768元）；三、涉案房屋、地上附着、地上附着物及装修补偿款113535元性搬家补助费按正房面积15元／平方米的标准支付1116元（74.4平方米×15元／平方米＝1116元）；五、租房损失即临时安置补助费按正房面积6元／平方米／月的标准暂支付至实际赔偿之日；六、签约奖30797元。在此需要说明的是，上诉人刘占涛虽未在规定期限内签订拆迁协议，但无论是对集体土地还是国有土地上房屋实施拆迁，都应尊重房屋和土地产权人的意愿，不得采用违法强制方式进行拆迁，因此，原审判决签约奖表述不准确，但本质系对行政机关违法拆除行为的惩罚性内容，并无不妥。综上，除租房损失外，以上各项补偿费用总计561208元（397992+17768+113535+1116+30797＝561208元）。若上诉人刘占涛选择房屋置换，上诉人庆云县庆云镇人民政府及两被上诉人应支付刘占涛以下补偿：一、房票397992元（1680元／平方米×236.90平方米＝397992元）；二、租房损失即临时安置补助费按正房面积6元／平方米／月的标准暂支付至实际赔偿之日；三、其他各项补偿现金共计163216元（17768+113535+1116+30797＝163216元）。 此外，上诉人刘占涛主张的房屋装修费用已包含在前述补偿款项范围内，原审判决不予支持并无不当，本院依法予以确认。 关于上诉人刘占涛房屋内财产损失赔偿的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，在上诉人刘占涛并无有效证据证明其屋内财产损失的情况下，原审法院结合其房屋被强拆的实际情况，依法酌定上诉人庆云县庆云镇人民政府及两被上诉人赔偿上诉人房屋内财产损失20000元并无不妥，本院依法予以确认。 关于案件诉讼费的收取问题。《诉讼费用交纳办法》第八条规定：“下列案件不交纳案件受理费：……（四）行政赔偿案件。”因此，原审法院收取案件受理费不妥，本院在此予以纠正，相关案件受理费应退还各方当事人。 综上，上诉人刘占涛关于不应收取案件受理费的上诉请求成立，本院依法予以支持。上诉人刘占涛其他上诉请求及上诉人庆云县庆云镇人民政府的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，退还上诉人刘占涛；二审案件受理费50元，退还上诉人庆云县庆云镇人民政府。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十二月十八日 法官助理李峰 书记员袁娜