河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2959号 上诉人（原审原告）：赵树民，男，1958年12月15日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵树国，男，1952年1月14日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：高贵欣，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。 上诉人赵树民因与被上诉人赵树国排除妨害纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵树民及其委托诉讼代理人马立刚、被上诉人赵树国及其委托诉讼代理人高贵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵树民上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实后撤销丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1296号民事判决并改判；2、上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：1、上诉人依据2018年4月9日双方签订的协议及丰宁满族自治县大阁镇人民政府于2019年12月18日作出的承丰阁答复访字（2019）6号答复意见提起诉讼是有事实的法律依据的，原审法院认定双方自留地的纠纷彻底解决是明显错误的，事实是当时村、镇、派出所解决时并未到现场解决，是在村委会调解的，当时上诉人与被上诉人都认可被上诉人占用了上诉人自留地90公分宽，4米长的一块地，被上诉人也同意回去后将铁庄挪至4米外，但后来被上诉人未挪导致本次诉讼。2、原审法院法官到现场进行了勘验，结果是被上诉人设置的铁桩及铁蒺藜在上诉人自留地内（4米内），原审法院认为不能证明侵犯了原告的自留地的使用权，铁桩都已经在原告的自留地中了还需要怎么证明，关于王桂友的证明，经与王桂友了解王桂友认可没有4米之说是后来被上诉人妻子事后找到王桂友添写的，并且证明上的公章也不是王桂友盖的，此公章已经不使用很长时间了，为此上诉人要求依法追究被上诉人涉嫌伪证的相关责任。3、被上诉人占用上诉人自留地是给了上诉人500元钱的，换言之是上诉人卖给被上诉人的，如果上诉人没有4米长的权利，那么怎么能卖给被上诉人4米，上诉人房后的自留地是方正的一块地不存在单多出（90公分宽4米长）这样一块地卖给被上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 赵树国答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人提交上诉状的时间已超出法定上诉期限；3、被上诉人支付500元钱买下上诉人自留地西南角处的90公分宽，3.37米长的土地，有书面证据，有2018年4月9日由大阁镇人民政府司法书记、主管土地副镇长、派出所干警，三人共同组成的协调小组，已正式调解解决了赵树国占用赵树民自留地西南角的南北90公分宽、东西3.37米长，赵树国对赵树民给了500元的补偿金，赵树民已领取。与此同时，赵树民还领取了赵树国支付的小房修复赔偿款1,000元，共计获取了赵树国支付的补偿与赔偿金共1,500.00元。综上，上诉人以“排除妨害纠纷”之案由，采取多次诉讼，其行为干扰了被上诉人的家庭平静生活，并多次故意实施了侵害行为，请求二审法院根据被上诉人提交的证据进一步查明事实，确实以为事实为根据，以法律为准绳，判决驳回上诉人的非法诉求，维护被上诉人的权利。 赵树民向一审法院起诉请求：1、要求被告移除位于原告自留地中的铁桩及铁蒺藜，移至由赵树国西墙角起算向西至四米处；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵树民与被告赵树国系东西邻居、亲兄弟。被告房屋的后面为原告的自留地，双方因房屋、院墙及占自留地产生纠纷，2018年4月9日，经撒二营村委会、大阁镇政府、当地派出所调解，双方达成《调解协议》，内容为：一、赵树国负责将房后的垃圾清理干净。二、赵树国负责对赵树民的房子进行修缮，给修缮费1,000元。三、赵树国占赵树民的自留地90公分宽、4米长，给予现金补偿500元。四、此协议签订后，至此双方的房屋及院墙、占自留地的纠纷彻底解决，甲方赵树民签字手印，乙方赵树国签字手印。原告赵树民于2019年6月5日向本院提起诉讼，请求被告赵树国排除妨碍，因上述《调解协议》未明确“4米长”的起算点，原告赵树民申请撤诉。后原告赵树民向丰宁满族自治县大阁镇人民政府反应，要求对90公分宽、4米长自留地的四至进行明确，丰宁满族自治县大阁镇人民政府于2019年12月18日作出承丰阁答复访字【2019】6号答复意见，答复如下：赵树国垒墙占用你（4米长、90公分宽）的自留地，所在位置是自赵树国房子后墙的西墙角为起点，向西4米长为终点；宽为后墙西墙角向南90公分。该答复意见未送达给被告赵树国。原告赵树民据此答复意见，于2020年5月6日再次向本院提起诉讼，请求被告赵树国移除位于原告自留地中的铁桩及铁蒺藜，移至由赵树国西墙角起算向西至四米处（南北方向）。诉讼过程中，根据被告赵树国的申请，对现场进行了勘验，自被告赵树国房子后墙的西墙角为起点向西测量4米为终点，被告设置的铁桩及铁蒺藜包括在4米范围之内。 一审法院认为，根据2018年4月9日经撒二营村委会、大阁镇政府、当地派出所调解，原告赵树民与被告赵树国双方达成的《调解协议》中“此协议签订后，至此双方的房屋及院墙、占自留地的纠纷彻底解决”，而当时被告设置的铁桩及铁蒺藜已经存在，在此协议中未约定被告赵树国将铁桩及铁蒺藜移至由赵树国西墙角起算向西至四米处。虽在2019年12月18日丰宁满族自治县大阁镇人民政府对赵树民的答复中“赵树国垒墙占用你（4米长、90公分宽）的自留地，所在位置是自赵树国房子后墙的西墙角为起点，向西4米长为终点；宽为后墙西墙角向南90公分。”此答复是对被告垒墙占用原告的自留地的解决，并且此纠纷已于2018年4月9日经相关单位调解，被告已给予原告一定的补偿为终结，并不是自赵树国房子后墙的西墙角为起点，向西4米长为终点南北取直，原告据此答复请求被告将设置的铁桩及铁蒺藜移至由赵树国西墙角起算向西至4米处，经勘验，虽然被告设置的铁桩及铁蒺藜在4米范围之内，但不能证明侵犯了原告自留地的使用权，并且被告提供的大阁镇撒二营村民委员会人民调解委员会出具的证明是“从赵树国西房山墙墙脚开始量到便门东栽的木桩中心为止，是3.37米。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告赵树民承担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、对王桂友作的询问笔录，原审法院采信了王桂友的证明，所以我们找到了王桂友作的笔录，拟证明“证明”上的章并不是他盖的；2、王桂友2020年9月3日的证明，证明中提到的刘友安是原、被告所处村的村主任。 被上诉人质证：王桂友的证明只是证明是3.37米，并不是4米。上诉人说的内容与笔录中的有出入，我们承认3.37米，并没有承认4米。 被上诉人提交证据：1-3号，3张光盘，拟证明本案当事人赵树民与赵树国因4米与3.37米的土地之争的后遗症，赵树民登上他家小房房顶捣乱以及赵树民给赵树国家捣乱的录像；4号为村民调解委员会出具的证明二份，王桂友亲自盖的，王桂友也对我们作过解释；5、撒二营赵树国房院实测图；6、2017年8月24日、8月25日村民为赵树国出具的两份证明，证明赵树国房后的地归赵树国使用。 上诉人质证认为：不属于新证据，不发表质证意见。 二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 本院认为，赵树民与赵树国系东西邻居、亲兄弟。双方房屋的后面为赵树民的自留地，双方因房屋、院墙及占自留地产生纠纷，2018年4月9日，经撒二营村委会、大阁镇政府、当地派出所调解，双方达成《调解协议》。《调解协议》中约定“此协议签订后，至此双方的房屋及院墙、占自留地的纠纷彻底解决”。在“协议”签订后，被上诉人支付了房屋修缮款及补偿款合计1,500.00元，上诉人领取了此款，且至此，双方的纠纷已进行过解决，现上诉人因被上诉人曾设置的铁桩及铁蒺藜在4米范围之内要求排除妨害，但是没有证据证明因被上诉人的行为导致上诉人的自留地使用权被侵害，故上诉人的上诉请求不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人赵树民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  陈晶洁 审判员  刘 莹 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 莉