辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初3031号 原告：葛俊成，男，1970年9月29日出生，汉族，丹东东海建设集团有限公司水暖工程师，住东港市。 被告：丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司，住所地：丹东市元宝区金山大街**。 法定代表人：邢忠权，该公司经理。 委托诉讼代理人：于明君，男，1966年8月2日出生，汉族，该公司副总，住大连市沙河口区。 被告：康元春，男，1953年8月1日出生，满族，无业，住凤城市。 被告：丹东美仕置业有限公司，住所，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路昌德湖畔嘉园****div> 法定代表人：单梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董俊宏，辽宁诚高律师事务所律师。 原告葛俊成与被告丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司（以下简称蛤建公司）、康元春、丹东美仕置业有限公司（美仕置业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛俊成、被告蛤建公司的法定代表人邢忠权及委托诉讼代理人于明君、被告康元春、被告美仕置业公司的委托代理人董俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛俊成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付塔吊租赁费72万元及延迟给付租赁费的利息。2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告蛤建公司与被告美仕置业公司签订了宽甸县北山新苑二期建设工程承包合同，被告康元春挂靠在被告蛤建公司名下，具体承包了宽甸县北山新苑二期工程，并任宽甸县北山新苑二期工程项目部经理。因该工程需租用塔吊，2015年5月15日，被告蛤建公司租用了原告塔吊车，并由被告康元春与原告在宽甸北山新苑二期工程项目部签订了《塔吊车租赁合同》，约定宽甸北山新苑二期工程租用原告两台塔吊，约定租赁期限自2015年5月15日至北山新苑二期工程完工，租金为每日每台4**元，一台每月12000元，两台每月24000元。2015年5月15日至2018年11月15日期间，被告共计租用原告塔吊30个月，（其中2015年5月15日至11月15日、2016年3月15日至11月15日、2017年3月15日至11月15日、2018年3月15日至11月15日），共计欠付原告租赁费72万元。合同签订后，被告蛤建公司、康元春均未按约定履行给付租金，原告多次索要，被告一拖再拖，故要求三被告给付72万元塔吊租赁费及延迟给付利息。因被告蛤建公司主张被告美仕置业公司将涉案工程款直接支付给被告康元春，导致被告蛤建公司未向原告支付涉案租赁费，故被告美仕置业公司亦应对涉案租赁费承担连带责任。 被告蛤建公司辩称，我公司与被告康元春原有签订挂靠合同的意思表示，但在履行过程中由于康元春擅自与发包方接触，改变了原合同的内容，故我公司于2015年7月2日向开发公司现场负责人发出声明，通知开发公司现场负责人我公司与康元春从即日起业务切割，无任何关系。开发公司现场负责人也通知了原告，要求原告将塔吊撤离现场，所以，我公司与康元春已经解除挂靠关系，康元春所欠塔吊费与我公司无关。 被告康元春辩称，原告主张的施工进场日期错误，实际上原告是2015年8月份才进场，另外，我已于2016年6月22日通知原告解除塔吊租赁合同，而原告却至今未将塔吊移除，其扩大损失部分我们不能给付或赔偿。 被告美仕置业公司辩称，我公司不是租赁合同的相对人，双方租赁纠纷与我公司无关。我公司没有与原告约定承担连带责任，也不符合法定承担连带责任的形式。原告请求我公司承担责任无任何法律和事实依据。另外，原告的请求超过了诉讼时效，其主张不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告为证明自己的主张提供了如下证据：1、2015年5月15日签订的塔吊租赁合同一份，合同约定：一、……。二、租赁期限自2015年5月15日至乙方工程完工为止。三、租金交纳时间：每日每台塔吊的出租价格为400元，每月每台的租赁费12000元。四、甲、乙双方权利与义务：1、甲方的权利和义务：（1）……。（2）……。（3）……。（4）吊车司机的工资由乙方负责，每台每月工资为8000元，供吃住。2、乙方的权利和义务：（1）……。（2）塔吊由甲方派专业人员进行安装，拆卸费用及往返费用（进出场费）每台120**元，费用由乙方承担。并签订合同之日交付甲方，甲方在乙方要求的安装日期进行安装塔吊。（3）……。（4）……。（5）……。（6）……。（7）乙方在租赁塔吊期间不得转租转让，不得将所租用的塔吊进行抵押担保，未经甲方同意不得在塔吊上增加或拆除任何部件和迁移安装地点，如果外接不可抗拒和气候（冬季）原因停吊时，乙方必须以书面形式通知甲方，否则视为塔吊正在使用中，乙方需正常交纳租金（冬季停工期间甲方不收取租金）。五、因乙方原因造成塔吊停工，乙方应正常支付甲方租金。六、……。七、工程完工时乙方不得任何借口拖欠甲方租赁费，如因乙方的原因造成甲方的塔吊迟迟不能拆除乙方应正常支付甲方的塔吊租赁费直至塔吊拆除为止。证明被告应当给付的租金计算方法。2、被告蛤建公司与案外人签订的无落款日期的塔式起重机安装（拆卸）合同一份，证明安装时间为2015年5月15日。被告蛤建公司的质证意见为：以上证据真实性无异议，但康元春虽是我公司项目经理，由于其背离公司处理相关业务，不缴纳挂靠费，我公司已于2015年7月份与其切割，并通知了美仕置业公司的现场负责人和原告，所以我公司不应承担塔吊租金；被告康元春质证意见为：以上证据真实，但塔吊安装时间并不是合同上确定的时间，而是2015年8月份，同时，我已于2016年6月22日告知原告将塔吊撤离现场，原告拒不撤离，由此扩大的损失我不能承担；被告美仕置业公司的质证意见为：我不是合同相对人，我与原告即无法定也无合同上约定的连带责任，故我公司不应承担任何责任。本院的认证意见为：各方当事人均确认该证据的真实性，故该证据应当采纳。由于被告康元春无其他证据证明塔吊安装的时间，故对塔吊安装时间的确认应以上述两份证据记载的时间为准。 二、被告蛤建公司为证明自己的主张提供了如下证据：1、证人刘某的证实，刘某出庭证实其通知了康元春，告知其蛤建公司与其解除挂靠关系，同时也将此事通知了原告，要求原告撤离现场。2、本公司2015年7月2日声明一份，证明该声明张贴于施工现场，声明记载从即日起康元春的行为与公司无关，公司原与康元春签订的合同作废，项目部章也作废。3、证人刘某与原告的通话录音，证实原告接到蛤建公司通知后，已经要求原告将塔吊撤离现场，原告表示此事与刘某无关，其向康元春要钱。4、丹东市中级人民法院（2019）辽06民初1759号民事裁定书一份，证明被告康元春不是公司项目经理。原告葛俊成对该组证据的质证意见为：录音内容是我与证人谈话内容，只是说这个事而已，不能证明已通知我撤离，裁定证明内容与本案无关；被告康元春对该组证据的质证意见为：蛤建公司在说谎，我未看到此声明，证人刘某也未通知蛤建公司与我解除合同关系；被告美仕置业公司的质证意见为：此事与我公司无关，裁定书的内容属实，被告康元春未经诉讼授权，原卷宗也无项目经理授权原件。本院的认证意见为：蛤建公司提供的声明不能证明其将该声明通过张贴于工地的方式公示，该证据只是单方作出，故该证据作为单一证据，在无其他证据佐证的情况下不能采信；但证人刘某作为工地“总负责人”证实收到该通知，其与原告的通话录音内容原告也不否认，故该组证据互相印证，可以证明被告蛤建公司向原告转达了其与被告康元春解除合同的意思表示，也能够证明其履行了通知被告康元春解除合同的义务。 三、被告康元春为证明自己的主张提供如下证据：1、个人书写的“备忘录”一份，证明通知原告撤吊的时间为2016年6月22日。2、盖有被告蛤建公司印章、无落款时间的授权任命书一份（复印件），证明其为蛤建公司在美仕置业公司宽甸县北山新苑**项目负责人。原告葛俊成的质证意见为：个人书写的备忘录与事实不符，不能作为证据使用，授权任命书可以确认其是蛤建公司项目经理，否则我也不能租吊给他，蛤建公司是主债务人；被告蛤建公司的质证意见为：授权书是复印件不能作为证据使用，且小印件不是公司经理的个人印件，个人侯某某我们公司不认识，在立吊当时因为他不交钱我们就与其解除了合同关系。具体何时安装塔吊，公司不清楚，后期公司也联系不上康元春，公司不能承担责任；被告美仕置业公司的质证意见为：该组证据与我公司无关。本院的认证意见为：被告康元春提供的任命书为复印件，且未得到蛤建公司的认可，不能作为证据使用，另外，其个人书写的备忘录不具有证明效力，亦不能认定。但结合各方当事人质证意见及其他证据，以及康元春本人与蛤建公司的陈述、签订的安装拆卸合同，可以认定其为蛤建公司的项目经理，与蛤建公司是挂靠关系的主张可以认定。 四、本院依法调取的辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民初443号民事判决书，该判决书中查明的部分事实为：1、被告蛤建公司在涉案工程中仅履行了涉案合同义务四十几天便撤离现场。2、2016年3月5日宽甸满族自治县住房和城乡建设局作出了《关于北山新苑小区不予开工的情况说明》的事实。原告的质证意见为：对判决认定的上述事实没有异议，但该判决认定的事实与我无关，具体事实我不清楚；被告蛤建公司的质证意见为：对判决认定的事实无异议，我与康元春在其立吊不几天就已经解除合同关系，我公司不应承担塔吊租金；被告康元春的质证意见为：被告蛤建公司说谎，我至今未与蛤建公司解除合同关系，但涉案工程2015年11月开始停工至今属实；被告美仕置业公司的质证意见为：该工程确实从2015年11月至今一直停工。本院认证意见为：该判决认定的事实与蛤建公司提出解除与康元春合同时间相吻合，可以认定蛤建公司于2015年7月2日通知康元春解除双方挂靠合同，同时可以佐证证人刘某的证实真实可信，即他已将解除合同事实通知了康元春和原告，涉案工程是施工手续不健全而无法继续施工。故该判决书认定的事实本院予以确认。 本院认为，双方争议的焦点为，原告与被告康元春签订的租赁合同应如何确定责任主体和合同解除时间，以及各被告应否承担连带责任的问题。 首先，关于双方签订的租赁合同如何确定责任主体问题。原告诉状中的自认事实已能够明确表明，其在与被告康元春本人签订租赁合同时明知康元春是合同相对人，康元春系挂靠于蛤建公司，同时其与证人刘某的通话录音亦能佐证原告表示跟康元春要钱，故康元春是直接债务人；由于蛤建公司出借资质，任命康元春是该项目的经理，又在塔吊安装合同中盖章，所以原告请求蛤建公司承担连带责任符合相关规定，但蛤建公司承担连带责任的期间也仅限于其未通知原告合同解除之前；而原告诉讼中又主张蛤建公司是直接债务人，既无事实依据又与自己的自认相矛盾，不能支持。对于原告请求美仕置业公司承担责任的主张，由于该公司即不是合同相对人，也不存在法定承担连带责任的情形，故该请求无事实和法律依据，不予支持。 其次，关于租赁合同解除时间的确定问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。具体到本案，虽然原告对何时通知其解除合同持有异议，各方又各执一词，但原告作为塔吊的出租者，具有对出租物定期了解情况的一般义务，况且在被告始终未给付租金的情况下，其更应对使用情况有所掌握；在各被告间出现矛盾，该工程被主管部门作出不许开工的情形下，作为当事人为减少损失通知各相对方履行各自义务，符合正常思维和逻辑，而原告主张被告从未通知其移除塔吊的观点不符合生活经验法则且无事实依据，同时也与自己在与他人的通话录音自认的内容相矛盾，故不能采信；而被告对于通知移除塔吊的事实的陈述符合上述客观情况及正常思维和逻辑，能够互相印证，应予采信。由于被告康元春自认于2016年6月22日已经完成了通知原告撤离现场的义务，该陈述与主管部门不许开工的处罚在时间上相吻合，该时间虽然晚于正常开工期和处罚下达的日期，但符合其欲继续施工的心理期待，可以采信，故其通知原告合同解除的时间应以此确定；而蛤建公司的通知义务的履行应以证人刘某的证实时间为准；鉴于证人刘某证实了2015年7月2日其通知原告蛤建公司已解除与康元春的挂靠关系，而原告作出明确表示未接到康元春通知，向康元春要钱，所以对于康元春怠于通知原告解除合同的法律责任应由其自行承担，蛤建公司与康元春挂靠关系存续期间的租赁费应由康元春与蛤建公司承担连带责任。关于双方对停工期间如何扣除问题，由于双方一致确定从当年11月15日至次年4月5日，故予以照准。 综上所述,原告葛俊成请求的合理租赁期间及租赁费为2015年5月15日至2015年11月15日期间的租赁费144000元（6个月×12000元×2台）以及2016年4月5月至2016年6月22日期间的租赁费61600元（77天×400元×2台），合计租赁费为205600元。由于双方租赁合同未约定具体给付租赁费的时间,违约金数额,仅在合同第七条约定了工程完工时乙方不得任何借口拖欠甲方租赁费,故被告康元春的违约责任应从通知原告合同解除的2016年6月23日起计算;被告蛤建公司承担连带给付租金的时间应截止到其通知原告解除挂靠关系时止，即从2015年5月15日至2015年7月2日止，共47天。原告对被告康元春已明确通知其移除塔吊后的租赁费的请求，属于扩大部分，可以避免的损失，该部分损失不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告康元春于本判决生效后30日内给付原告葛俊成租赁费205600元及利息（从2016年6月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止）； 二、被告丹东市元宝区蛤蟆塘镇建筑工程公司对上述款项中的37600元（47天×400元×2台）及利息（从2016年6月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止）承担连带给付责任； 三、驳回原告葛俊成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，由被告康元春负担4384元，原告葛俊成负担6616元，公告费800元，由被告康元春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  范盛敏 人民陪审员  扈新玲 人民陪审员  吴金红 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  吴金霞