河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3445号 上诉人（原审被告）：静泳民，男，1965年1月12日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓伟，河北张闻欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志仓，男，1984年2月20日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 原审被告：宋超群，男，1991年11月13日出生，满族，住河北省平泉市。 上诉人静泳民因与被上诉人李志仓及原审被告宋超群合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人静泳民的委托诉讼代理人付彩霞、王晓伟，被上诉人李志仓及其委托诉讼代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 静泳民上诉请求：1、要求撤销平泉市人民法院（2020）冀0823民初84号民事判决，依法改判或发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有租赁过被上诉人李志仓的装载机，也未给李志仓出具过欠条。 2 上诉人从未租赁过被上诉人李志仓的装载机。是宋学志租赁被上诉人李志仓的装载机在其工地干活，与上诉人没有任何关系，被上诉人声称上诉人与宋学志是合伙关系，但没有证据予以证明。上诉人与宋学志之间根本没有合伙关系，是宋学志给李志仓出具的欠条。宋学志去世，但宋学志有妻子、儿子、女儿。在宋学志死亡一年后，宋超群、宋超跃才签署“放弃继承权声明书”，上诉人认为就是为了逃避宋学志生前所欠债务，就是宋超群、宋超跃放弃继承宋学志的遗产，宋学志的妻子没有放弃继承宋学志的遗产，也应承担宋学志生前所欠债务。在一审开庭时，宋超群为了逃避宋学志所欠债务，与李志仓恶意串通说假话，捏造事实，说宋学志与上诉人有合伙关系。上诉人没有租赁过李志仓的装载机，也从未欠过李志仓的装载机施工费。一审法院不应毫无依据地判决由上诉人给付宋学志欠李志仓的装载机施工费。为此，上诉人提出上诉，要求上诉审法院依法撤销平泉市人民法院作出的（2020）冀0823民初84号民事判决，依法改判上诉人不承担给付责任或发还重审。补充上诉意见：一、宋学志出具的欠条不能作为本案定案依据。首先，欠条上宋学志本人的签字和其原来在平泉市人民法院调解书上的签字完全不一致，而且在一审中宋超群也对欠条上是否是其父亲的签字不予认可，李志仓应当举证证明其提供的欠条是宋学志本人书写的，否则上诉人严重怀疑此份证据系伪造的。其次，欠条中写明的是欠款并不是欠的机械租赁费用，既然是欠款，就应当属于民间借贷纠纷，静泳民没有和宋学志一起在欠条上签字，显然不应当是民间借贷纠纷案件的当事人。最后，即使 3 欠条是真实的，也应当由宋学志的继承人承担给付责任，与上诉人静泳民无关。二、河北省平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初756号调解书和调解笔录不能作为本案的定案依据。首先，平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初756号调解书和调解笔录中并没有明确说明宋学志和静泳民二人是合伙关系，二人只是于2013年至2015年共同向王学明借钱，但这并不能说明二人就是合伙关系。其次，在调解笔录中宋学志明确说明那个工程只干了一年多，是2013年至2015年初就已经结束了。李志仓提供的欠条是2017年的，两个工程都不是同一时期的，一审法院认定同时期工地所拖欠的机械施工费用应由静泳民和宋志学一起承担认定事实不清，适用法律错误。综上，请求依法驳回被上诉人李志仓的上诉请求。 李志仓辩称：一、宋学志和上诉人共同承包由滦平市政个公司和滦平交通局发包的修路施工，二人为合伙关系，修路当中二人雇用了被上诉人的装载机进行施工。2017年4月份，宋学志因交通事故去世，上诉人作为合伙人，有义务向被上诉人支付拖欠的机械费用和施工费用。一审诉讼中，答辩人已经提交了宋学志生前出具的欠据，在场会计宋超群出具的对账单，李志仓本人与上诉人的五段录音，上诉人一直承认欠款，同意还款。同时出具了在宋学志死后上诉人向所雇工人支付工资款的流水记录，特别是2017年冀08**民初756号案件中宋学志和上诉人认可共同向王学明借款施工以及租用王学明的机械进行施工。上述所有证据形成完整的证据链条，足以证明上诉人和宋学志合伙共同拖欠被上诉人施 4 工费的事实。而且，一审庭审后，我方调查，滦平市政公司已经将工程款全部支付给上诉人，交通局的款项尚未结算。将来也要支付给上诉人本人。答辩人作为农民自己出车、出人为上诉人施工，有钱却不给被上诉人工资，显失公平。请求驳回上诉，维持原判。 宋超群答辩意见：一、答辩人与李志仓不存在债权债务关系。答辩人并不拖欠李志仓租赁费，李志仓诉称宋学志出具欠条，现宋学志身故，欠条是否为宋学志本人出具答辩人不知情，宋学志是否拖欠李志仓租赁费答辩人不知情。二、答辩人是宋学志的法定继承人之一，并且已经放弃继承。2018年5月14日答辩人在公证机关公证放弃宋学志遗产继承权，答辩人没有归还欠款义务，宋学志遗产位于万馨小区的楼房已经被其他案件执行完毕，目前宋学志已经没有遗产。综上，请求贵院查清事实，依法判处。 原告李志仓向一审法院提出如下诉讼请求：1、判决二被告向原告支付人民币63000.00元及利息，二被告负连带责任；2、诉讼费用由被告承担。 根据原、被告的诉辩陈述及当庭举证、质证一审法院依法查明如下事实：宋学志生前与被告静泳民在滦平县等地共同承包公路维修等工程。2014年原告李志仓的装载机在宋学志、静泳民的施工工地为其施工，2017年1月26日宋学志为原告李志仓出具欠条一张，欠施工费63000.00元未付。 被告宋超群是宋学志之子。宋学志于2017年4月23日因交通事故去世，二被告均不申请对宋学志于2017年1月26日为原告出具的欠条进行鉴定。2018年5月14日，被告宋超群与其妹妹宋超跃签署“放弃继承权声明书”，放弃宋学 5 志生前与妻子王秀金共有的坐落于平泉县，建筑面积为99.45平方米房产属于宋学志遗产部分的继承权。该声明于2018年5月14日经河北省平泉市公证处予以公证。 宋学志是否还有其他遗产及处分情况，原告李志仓及被告静泳民均不清楚。 一审法院认为，庭审中，原告提供的与被告静泳民的通话录音中，对于原告要求其给付装载机施工费63000.00元，被告静泳民未予以否认，且在河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初756号原告王学明诉被告宋学志、被告静泳民民间借贷纠纷一案的调解笔录中，被告静泳民认可滦平维修公路工程由其与宋学志共同施工，并愿意共同给付拖欠王学明钩机机械费的事实足以证明在滦平维修公路的施工工程是其与宋学志共同承包实施的，在同时期在其工地所拖欠的机械施工费亦应由其与宋学志共同支付。宋学志现已去世，原告李志仓要求被告静泳民支付装载机施工费63000.00元及利息的诉讼请求一审法院予以支持，但利息应自原告起诉之日即2020年1月13日起计算至给付完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告李志仓没有证据证明被告宋超群继承了宋学志的遗产，故原告要求被告宋超群支付施工费及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定判决：一、被告静 6 泳民于本判决生效之日起十日内，给付原告李志仓装载机施工费63000.00元及利息（利息自2020年1月13日起计至本判决履行完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告李志仓的其他诉讼请求。 一审案件受理费1376.00元，减半收取人民币688.00元，由被告静泳民负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。 本院二审期间，三方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，宋学志生前与静泳民在滦平县等地共同承包公路维修等工程。2014年李志仓的装载机在宋学志、静泳民的施工工地为其施工，2017年1月26日宋学志为李志仓出具欠条一张，欠施工费63000.00元未付。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。静泳民的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1376.00元，由上诉人静泳民负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张伟佳 7 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……