云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初2102号原告：王定树，男，1981年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：严雪文，重庆立万律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：江西省吉安市建筑安装工程总公司。住所地：江西省吉安市吉州区大桥西路**。统一社会信用代码913608001619787711。法定代表人：邓传庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张发川，云南德范律师事务所执业律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李平，云南德范律师事务所实习律师，特别授权代理。原告王定树与被告江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告王定树的委托诉讼代理人严雪文，被告吉安公司的委托诉讼代理人张发川和李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王定树向本院提出诉讼请求：判令吉安公司向王定树支付劳务款181416.54元及利息（利息以181416.54元为基数，自2019年7月26日起计算至劳务款付清之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计算至起诉之日为8000元）。事实和理由：2016年6月，被告将“元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段工程”的外架工程分包给原告，后经原、被告双方结算，被告尚欠原告劳务款181416.54元，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。吉安公司辩称，第一，江西吉安公司与原告并没有直接的合同关系或建设工程分包合同关系。本案所涉工程是由吉安公司将工程分包给高和忠，高和忠转包给王定树；第二，吉安公司并未和原告签订过任何结算协议、结算书；第三，本案中江西吉安建筑公司已经就差欠高和忠的工程款进行过结算，且付清了全部款项，已不再欠高和忠任何款项。综上所述，江西省吉安公司不应当承担原告所述的工程款或者为此工程款承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.元谋金汇大商汇城市综合体二期二标段项目工程量结算清单，该证据有高和忠的签名认可，客观真实，本院予以采纳，能证实王定树与高和忠双方结算工程款的情况；2.云南省元谋县人民法院（2018）云2328民初1134号民事判决书，该证据是生效的法律文书，本院予以采纳，能证明高和忠为吉安公司项目副经理的事实；3.云南省高级人民法院（2019）云民初13号民事判决书，因王定树未提交该法律文书是否生效的证据，本院无法判断该法律文书的法律效力，本院不予采纳；4.中国建设银行个人活期账户交易明细，该证据来源合法，本院予以采纳，能证明吉安公司于2018年1月12日支付给王定树劳务款15万元的事实。对被告提出原告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合同条款、加强施工管理保证施工进度的补充协议，该证据虽然是复印件，但结合本案吉安公司列举的其他证据，能够证明吉安公司将其承建的元谋金汇大商汇项目第二阶段工程中的木工、抹灰、水电、消防等工程分包给高和忠施工的事实，本院予以采纳；2.通知，该证据与本案无关，本院不予采纳；3.建设工程劳务施工协议及附件1、外架工附加合同，该证据客观真实，能证明高和忠将涉案工程中的外脚手架劳务工程分包给王定树的事实，本院予以采纳；4.（2018）云2328民初1197号民事判决书、（2019）云2328执214号执行通知书、建设银行网上电子回执，本院认可其真实性，但与本案无关，本院不予采纳；5.元谋金汇大商汇城市综合体项目劳务施工总承包（高和忠）工程结算清单，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不是高和忠与王定树的结算单，与本案无关联性，本院不予采纳；6.支付大商汇项目（二标）工程款支付明细表、高路等人向吉安公司领取工程款的付款凭证、（2017）云2328民初1284号民事判决书、（2018）云2328执395号执行通知书、当事人缴款通知书、网上银行电子回单、（2018）云2328民初1134号民事判决书、（2019）云2328执457号执行通知书、当事人缴款通知书、中国建设银行网上银行电子回执、（2019）云2328民初1314号民事判决书、和解协议、银行流水凭证、（2019）云2328执214号执行通知书、当事人缴款通知书，本院认可其真实性，但与本案无关联性，本院不予采纳。综上所述，本院确认以下法律事实：2016年，吉安公司承建元谋金汇房地产开发有限公司开发的“元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段”工程，该公司将该项目的劳务施工承包给不具有建筑施工资质的高和忠，劳务承包范围包含木工、抹灰、水电等工程。后高和忠组织各班组对承包的劳务项目进行施工，王定树负责外架工程的施工。后由于元谋金汇房地产开发有限公司资金断裂，该工程于2017年底停工，王定树撤离施工现场。2019年7月25日，经吉安公司与王定树结算，王定树所完成的外架工程的款项为713316.44元，扣减架子拆除费用104899.9元和生活费借支费用427000元，剩余181416.54元，上述结算形成工程量结算清单，该结算清单有高和忠的签字确认，高和忠当时系元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目的副经理。因吉安公司至今未支付差欠的外架劳务款181416.54元给王定树，双方为此发生纠纷。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：吉安公司是否应支付给王定树劳务款181416.54元及资金占用费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，吉安公司承建元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目后，将劳务分包给不具备建筑施工企业资质的高和忠施工，该分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”王定树与高和忠之间的外架工班组施工合同关系因吉安公司和高和忠之间的分包关系的无效而无效，而付出的劳务无法返还，故应该折价支付劳务费。吉安公司认为其与王定树之间不存在合同关系，不应该承担付款责任的辩称，本院认为，因吉安公司与高和忠之间的劳务分包合同无效，其应支付工程劳务费的依据不再是双方之间的合同法律关系，而是基于王定树实际交付劳务成果的事实行为，故合同关系存在与否不能成为其不承担付款责任的正当抗辩理由。王定树实际完成的案涉工程是吉安公司分包工程中的一部分，且高和忠代表公司在结算单上签字确认结算结果，故吉安公司是本案的付款义务人，王定树要求吉安公司支付工程款，具有事实依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故对王定树主张的资金占用费，应从2019年7月26日结算后按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息计算，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由江西省吉安市建筑安装工程总公司于本判决生效之日起三十日内支付给王定树劳务款181416.54元，并以181416.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月26日起计算至2019年8月19日止的资金占用损失；并以181416.54元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的资金占用损失；二、驳回王定树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4088元，减半收取2044元，由江西省吉安市建筑安装工程总公司负担，限本判决书生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 宋 云二〇二〇年十二月九日书记员 张凌山