云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终842号上诉人（原审原告）：华胜发，男，1972年6月10日出生，汉族，住址四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审被告）：永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司，住所地：云南省丽江市永胜县永北镇凉水仙人河，统一社会信用代码：915307223230803750。法定代表人：黄国平。上诉人华胜发因与被上诉人永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华胜发的上诉请求：一、依法撤销永胜县人民法院（2020）云0722民初671号《民事判决书》，改判支持上诉人的所有诉请；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人公司利用强制收取违约金方式，变样责令上诉人离职，属于违法解除劳动关系，依法应当承担向上诉人支付补偿金的法律义务。庭审中，被上诉人方在认可有收取违约金的行为，但是其却颠倒了支付违约金和递交离职报告的顺序，导致本案出现认定事实错误，但是原审判决书中却对上诉人离职的主要原因没有给予明确，概述为上诉人主动离职，违背了客观事实。本案实则为上诉人在缺乏法律意识的情况之下，被被上诉人以退还违约金为由，责令要求提交的书面离职报告，并非本人真实意愿。因此，被上诉人的行为，属于违法解除劳动关系；二、关于上诉人要求承担未签订书面劳动合同的请求，因双方之间劳动合同关系于2019年5月才中止，因此上诉人有权要求被上诉人方承担补偿金。庭审中，被上诉人方确认其未与上诉人签订过任何书面劳动合同，还把该责任推卸给上诉人。原审法院却在这样的客观条件下，触犯了民法“不告不理”原则，擅自提出被上诉人方没有的抗辩主张即“该诉讼请求超过仲裁时效”，上诉人认为就是有意偏袒被上诉人公司一方，作出了有失偏颇的错误判决；三、关于拖欠上诉人工资部分，双方当庭已经确认了拖欠工资部分为4580元，原审判决与事实不符。庭审中，上诉人提出了被上诉人在上诉人离职前两个月有扣减工资的行为，损害了劳动者的合法权益，特对此进行了具体陈述，被上诉人提出认可该数字。但是原审判决却对此进行了变更，不符合庭审客观事实；四、本案中，被上诉人与上诉人之间已经确认了存在劳动关系的期间，因此，人民法院依法应当责令被上诉人为上诉人补办和缴纳相关社会保险；五、关于失业救济金损失部分，因为被上诉人未依法给上诉人办理和缴纳社保，导致上诉人产生该损失，依法应当由被上诉人承担。综上所述，一审判决严重违背客观事实，损害了上诉人的合法权益，请求二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法对本案作出公正合法的判决为谢。被上诉人永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司辩称：在此我公司仅对原告二审上诉所捏造的强制收取违约金，变相责令其辞职作出充分说明：上诉人所说的违约金，是在被上诉人制定的厂规中针对每一位入职新员工，每月按一定比例收取的履约保证金。并且上诉人在2016年自己任厂长期间就已自动缴纳。有当时的缴费记录予以佐证。综上。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告华胜发向一审法院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告2013年5月至2019年5月26日期间存在劳动合同关系；二、判令被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金39,840元（6,640元/月×6个月）；三、判令被告支付未签订劳动合同期间的双倍工资79,680元（自2013年6月至2014年5月）；四、判令被告支付拖欠的劳动报酬4,580元和经济赔偿金4,580元，合计9,160元；五、判令被告为原告补缴2013年5月起至2019年5月止的社会保险；六、判令被告支付失业保险金10,104元。以上六项合计138,784元。一审法院认定的事实：2013年5月，腾达公司原负责人张贤泽聘用原告为副厂长。2014年8月30日，原、被告签订劳动合同，劳动合同约定的劳动期限为2014年9月1日至2018年8月31日，期限届满后，双方未续签劳动合同。2015年11月原告担任厂长，2018年3月至2019年3月原告实发工资为6,640元/月，2019年5月和6月原告的工资分别为6,188元。2019年5月26日，原告以家中老人无人照顾为由申请辞职，经被告批准同意后原告于同年6月上旬离职。剩余工资4,096元被告未发放。原告在被告公司工作期间，被告未为其交纳社会保险及失业保险。2019年12月31日，原告向永胜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付经济补偿金39,840元，失业保险金10,104元及剩余工资4,580元。仲裁委员会审理后，于2020年5月8日作出永劳人仲案字[2020]12号仲裁裁决书，由被告腾达公司支付原告剩余工资4,096元，驳回原告的其他仲裁请求。原告华胜发不服仲裁裁决，于2020年5月21日向一审法院提起诉讼，提出前述诉请。一审法院认为：劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。本案中，原告要求确认双方存在劳动合同关系，被告对此无异议，审理查明原告于2019年5月26日申请辞职，同年6月2日被告批准其辞职，双方劳动关系存续期间应为2013年5月至2019年6月2日。原、被告主要争执焦点是：一、关于被告是否违法解除劳动合同，是否应给付经济补偿金的问题。对此，一审法院认为，依据被告提交的证据，原告系以家中老人无人照顾为由申请辞职，系原告主动要求解除劳动合同，经被告批准后而离职，原告称系被迫辞职无证据证明，故被告不存在违法解除劳动合同的情形，原告要求给经济补偿金于法不符，一审法院不予支持。二、关于原告主张未签订劳动合同，被告应给付双倍工资的问题。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效为一年，原告于2013年5月到被告公司工作，至2014年8月30日双方才签订劳动合同，期间双方未签订劳动合同，被告依法应给付经济补偿金，而原告系2019年12月31日申请仲裁，该请求已超过申请仲裁的时效，故对原告要求给付的2013年5月至2014年5月期间的经济补偿金不予支持。而原、被告签订的劳动合同约定的期限届满后，双方未续签合同，但原告仍在被告公司工作，被告未提出异议，应视为原、被告同意继续履行原劳动合同，故原告未签订劳动合同的主张不能成立。且原告的该项请求未经仲裁，违反了仲裁前置的程序，因此原告的主张于法不符，一审法院不予支持。三、关于原告主张的拖欠劳动报酬的问题。一审法院认为，原告2019年5月申请辞职，剩余工资4,096元被告未发放，该款理应给付原告，其要求的双倍工资，因之前，被告不存在拖欠或者未足额发放工资情形，仅是原告辞职时的工资尚未全额发放，故其主张双倍工资与事实不符，不予支持。四、关于原告要求补缴社会保险的问题。一审法院认为，社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，其社会保险争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告要求被告为其补缴社会保险的请求，一审法院不予支持。五、关于原告主张的失业保险金的问题。被告腾达公司依法应当为原告交纳失业保险金，原告失业时可按规定领取，根据《云南省失业保险条例》第十五条的规定，享受失业保险金的条件之一为：“非因本人意愿中断就业的”方可领取失业保险金，原告系自己申请辞职，即使被告参保了失业保险，按上述规定原告仍不具备领取失业保险金的条件，故原告的该项主张于法无据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条，《云南省失业保险条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告华胜发与被告永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司2013年5月至2019年6月2日期间存在劳动合同关系。二、被告永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告华胜发未发放的工资4,096元。三、驳回原告华胜发的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司负担。原审原告及原审被告提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人华胜发、被上诉人永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，劳动争议纠纷是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与用人单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。本案中，对于上诉人华胜发的各项诉请，本院分别评判如下：关于上诉人华胜发要求被上诉人永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司支付经济补偿金39，840元的诉讼请求。上诉人华胜发于2019年5月26日递交辞职报告，被上诉人法定代表人黄国平于2019年6月2日签字确认，应为双方协商一致解除劳动合同，不存在被上诉人永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司提出解除合同或裁减人员辞退员工的情形。对于劳动者辞职或自动离职的，用人单位可不支付经济补偿金。故上诉人华胜发的该项诉请于法无据，本院不予支持；关于上诉人华胜发要求被上诉人永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司支付双倍工资79,680元的诉讼请求。上诉人华胜发于2013年5月到被上诉人处工作，至2014年8月30日双方才签订书面劳动合同，被上诉人依法应支付双倍工资。但双倍工资中加付一倍的部分属于用人单位违反法律规定所产生的责任，而非劳动者提供劳动的对价，加付部分为惩罚性赔偿而非劳动报酬，应当适用劳动争议的一般仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而上诉人华胜发系2019年12月31日申请仲裁，该请求已超过申请仲裁的时效。且上诉人的该项请求未经仲裁，违反了仲裁前置的程序。故上诉人华胜发的该项诉请，本院不予支持；关于上诉人华胜发要求被上诉人永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司补缴自2013年5月至2019年5月相关社会保险的诉讼请求。本院认为，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据《中华人民共和国劳动法》及《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故上诉人华胜发的该项诉请，本院不予支持；关于上诉人华胜发要求被上诉人永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司支付失业保险金10，104元的诉讼请求。本院认为，用人单位应当依法为劳动者缴纳失业保险，劳动者失业时可按规定领取失业保险金以保障基本生活。根据《云南省失业保险条例》第十五条的规定，享受失业保险金的条件之一为：“非因本人意愿中断就业的”方可领取失业保险金。而本案中上诉人华胜发系自动离职，即便在被上诉人永胜县腾达煤矸石烧结砖有限公司为其缴纳失业保险的情况下，其仍不具备领取失业保障金“非因本人意愿中断就业”的条件要求，故上诉人华胜发的该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，上诉人华胜发的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人华胜发负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年十二月八日法官助理王钦书记员谌勇