宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终1031号上诉人（原审被告）：赵海霞，女，1974年3月16日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。上诉人（原审被告）：马少东，男，1976年3月14日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。二上诉人共同委托诉讼代理人：马琼，吴忠市利通区金星法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：丁军，男，1968年9月13日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。上诉人赵海霞、马少东因与被上诉人丁军房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵海霞、马少东上诉请求：1.判令二上诉人不应向被上诉人支付租赁费11666.67元；2.判令被上诉人向二上诉人赵海霞、马少东赔偿经济损失45000元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人赵海霞、马少东不存在欠付被上诉人丁军房屋租赁费，上诉人赵海霞、马少东不应向被上诉人丁军支付租赁费11666.67元。一审法院未查明本案的基本事实，2016年8月1日，上诉人赵海霞经营餐厅（名称：东渔海鲜坊）面积较大，需要扩增，上诉人赵海霞找到案外人尚玉峰协商将其承租位于吴忠市利通区金属物流园西A-28号营业房转租给上诉人赵海霞，该房屋的实际所有权人为被上诉人丁军。当时案外人尚玉峰与被上诉人丁军租期刚满，经三方口头协商，被上诉人丁军又将位于吴忠市利通区金属物流园西A-28号营业房承租给上诉人赵海霞，当时约定租期为两年（自2016年8月1日至2018年8月1日），每年租金40000元，因被上诉人丁军要求上诉人赵海霞在签订合同时就要将两年房租一次性交清，上诉人赵海霞于2016年9月17日将两年房租即80000元打入被上诉人丁军账户。因此，上诉人赵海霞已将两年房租支付给被上诉人，不存在欠付租赁费的事实。张某某在庭审时并未明确说明该40000元是上诉人赵海霞支付其租赁费，且张某某也实际未收到40000元。张某某证言前后陈述自相矛盾，而一审法院采信了张某某的证人证言，对上诉人的抗辩理由不予支持。上诉人经营的“东渔海鲜坊”于2018年3月23日关停，假设上诉人欠付被上诉人租赁费，时间也应当按照2018年3月23日终止（2017年8月2日至2018年3月23日期间房屋租赁费）即10667.67元。二、被上诉人应向上诉人赔偿已缴纳房屋租赁费经济损失45000元。2018年3月，上诉人赵海霞在经营“东渔海鲜坊”期间，因涉案房屋在上诉人赵海霞租赁之前有经济搅扰，被上诉人丁军多次到店内采取堵门、要挟等方式进行骚扰，致使上诉人赵海霞经营的“东渔海鲜坊”于2018年3月被迫关停，且在吴忠市工商管理局办理注销手续。被上诉人的行为已给上诉人造成了严重的经济损失，上诉人租赁三间房屋的租期为2018年8月1日，因被上诉人的行为迫使上诉人于2018年3月将经营的餐厅关停，并于同年4月搬出涉案房屋。上诉人已将2017年8月1至2018年8月1日期间租赁费支付给案外人刘小军70000元、张某某40000元及被上诉人丁军。因此，被上诉人应赔偿上诉人2018年4月至8月期间已缴纳房屋租赁费经济损失45000元。三、上诉人马少东不应承担给付被上诉人丁军租赁费11666.67元的责任。上诉人马少东与被上诉人丁军从未成立租赁关系，涉案房屋用于开办“东渔海鲜坊”，该店的负责人系上诉人赵海霞，且该店也一直都是由上诉人赵海霞在经营，与上诉人马少东无任何关系。综上，一审法院未查明案件事实，适用法律错误，恳请二审法院依法发回重审或查明案件事实依法改判。丁军辩称，上诉人确实给被上诉人支付了8万元，但是这8万元包含张某某的4万元，上诉人给被上诉人的房租就是4万元，是一年的房租。房租是一年一收，是上一年8月1日至下一年8月1日。上诉人在上诉状第三页的最后一行认可房租支付到2018年8月1日。上诉人的东渔海鲜坊是2018年3月23日停业，被上诉人是4月2日去东渔海鲜坊找上诉人要房屋租赁费时双方发生冲突。上诉人停业与被上诉人无关，上诉人要求被上诉人赔偿45000元不成立。被上诉人一直是与马少东联系的，马少东与赵海霞是夫妻关系，马少东也实际经营东渔海鲜坊，所以马少东应当承担支付租赁费的责任。丁军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告位于吴忠市利通区金属物流园西区外街A1-28号房屋租赁费25000元，燃气费14714.64元，物业费3289元，合计43003.64元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月1日原告与尚玉峰签订房屋租赁合同，将涉案房屋租赁给尚玉峰使用，租赁期限自2015年8月1日至2016年8月1日，年租金40000元。2016年2月3日尚玉峰向原告支付了该期间租赁费40000元。2016年8月，被告赵海霞从尚玉峰处转租涉案房屋（A1-28），承租张某某房屋（A1-29）、刘小军房屋（A1-30），于2016年9月21日注册成立经营“吴忠市利通区东渔海鲜坊”。2016年9月17日被告赵海霞向原告转账支付2016年8月1日至2017年8月1日期间租赁费80000元，其中包括原告和张某某租赁费各40000元。另，原告自认通过张某某代收2017年8月1日至2019年8月1日期间租赁费15000元。2018年3月23日“吴忠市利通区东渔海鲜坊”停业。2018年4月2日因被告搬离房屋内物品，原告向被告索要租赁费等费用未果，双方发生纠纷。2018年4月27日，被告赵海霞办理了“吴忠市利通区东渔海鲜坊”的注销登记手续。涉案房屋尚欠2014年11月至2015年3月燃气费14714.64元，2018年1月1日至2018年12月31日物业费未交纳。一审法院认为，被告虽未与原告签订房屋租赁合同，但其实际使用原告房屋并向原告支付了部分房屋租赁费，与原告之间形成事实上的不定期房屋租赁合同关系。关于原告要求被告支付2017年8月1日至2018年8月1日期间房屋租赁费25000元的诉讼请求，双方均认可年租赁费为40000元，但被告经营的“吴忠市利通区东渔海鲜坊”于2018年3月23日停业，并于2018年4月2日搬离房屋内物品，故双方之间租赁合同于2018年4月2日终止，被告应向原告支付2017年8月2日至2018年4月2日期间房屋租赁费26666.67元（40000元÷12个月×8个月），原告自认已收取15000元，下欠11666.67元，被告应予支付。故对原告该项诉讼请求，予以支持11666.67元。被告辩称已于2016年9月17日一次性向原告支付两年租赁费80000元，原告不认可，亦不认可双方约定租赁期限为两年，被告亦未能提供证据予以证实，且张某某已出庭作证证明该80000元包括被告租赁其房屋租赁费40000元，被告亦未能提供证据予以证实其向张某某另行交纳租赁费40000元的事实，故对该辩解理由不予采信。关于原告要求被告支付2014年11月至2015年3月燃气费14714.64元的诉讼请求，因被告的租赁期间自2016年8月1日至2018年4月2日，原告未能提供证据证实双方协商该期间燃气费由被告支付，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付2018年1月1日至2018年12月31日物业费3289元的诉讼请求，因被告的租赁期间自2016年8月1日至2018年4月2日，且原告未能提供证据证实其已实际交纳该期间物业费，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告辩称本案主体是原告丁军与被告赵海霞，被告马少东从未与原告丁军建立租赁关系，涉案房屋一直都是由被告赵海霞在经营，与被告马少东无任何关系，被告马少东不承担任何责任。从宁夏汇埠投资置业有限公司出具的物业费证明、吴忠市新南天然气有限责任公司出具的燃气费证明，结合原告到“吴忠市利通区东渔海鲜坊”找马少东索要相关费用看，“吴忠市利通区东渔海鲜坊”虽系被告赵海霞注册成立，但马少东是参与共同经营的，故对该辩解理由，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵海霞、马少东支付原告丁军租赁费11666.67元，限被告赵海霞、马少东于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告丁军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费876元，由被告赵海霞负担92元，由原告丁军负担784元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，赵海霞、马少东提交的视频光盘虽系复制件，但丁军对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但达不到其证明目的，本院不予认定。丁军提交的微信截图和情况说明，赵海霞、马少东均不认可，且与本案不具有关联性，本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是马少东与丁军是否成立租赁合同关系，一审认定赵海霞、马少东向丁军支付租赁费11666.67元是否正确。本案中，“吴忠市利通区东渔海鲜坊”虽系赵海霞注册成立，但马少东与赵海霞系夫妻关系，结合宁夏汇埠投资置业有限公司出具的马少东缴纳物业费的证明、吴忠市新南天然气有限责任公司出具的马少东缴纳燃气费的证明以及丁军到“吴忠市利通区东渔海鲜坊”找马少东索要相关费用的事实，能够证实马少东与赵海霞共同参与了“吴忠市利通区东渔海鲜坊”的实际经营，故一审认定马少东与丁军就涉案房屋成立租赁合同关系正确，马少东应与赵海霞共同承担向丁军支付欠付租赁费的责任。赵海霞、马少东上诉主张其已向丁军支付了两年的租赁费80000元，不欠付丁军租赁费。经核，赵海霞虽于2016年9月17日向丁军支付了80000元，但丁军对此不予认可，亦不认可双方约定租赁期为两年，且一审中张某某的证言证实该80000元中包含赵海霞、马少东租赁其房屋的租赁费40000元，赵海霞、马少东亦未能举证证实其另行向张某某支付过租赁费40000元，故赵海霞、马少东该上诉主张证据不足，且与常理不符，本院不予支持。关于赵海霞、马少东上诉请求丁军赔偿其经济损失45000元，因其在一审中并未对此提起反诉，故该请求不属于二审审理范围，本院亦不予支持。综上，赵海霞、马少东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人赵海霞、马少东负担。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊二〇二〇年十二月三日书记员 马 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。