新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2694号 上诉人（原审被告）：丁洁，女，汉族，1978年6月8日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许哲，男，1988年12月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：陈悦，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。 原审被告：李曙光，男，1972年3月31日出生，汉族，无固定职业，其他信息不详。 原审被告：王宏江，男，1974年9月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审被告：李晟澍，男，1971年10月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人丁洁因与被上诉人许哲，原审被告李曙光、王宏江、李晟澍民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人丁洁的委托诉讼代理人刘波、被上诉人许哲的委托诉讼代理人侯宪珍到庭参加诉讼，原审被告李曙光、王宏江、李晟澍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁洁上诉请求：1.撤销一审判决，驳回许哲一审的诉求。事实和理由：我认可借款100,000元的事实，但已经履行了偿还义务，双方的债权债务关系已消灭。因此许哲主张偿还100,000元的诉讼请求不应支持，请求二审法院撤销一审判决，驳回许哲一审诉讼请求。 许哲辩称，丁洁虽向我支付100,000元，但偿还的是2014年9月18日购车款，而非涉案借款。且我在丁洁转账后向其出具了收条，并在收条中载明收到的是丁洁支付的购车款。丁洁在一审中并未提出已经偿还100,000元借款的事实，是因为丁洁认可支付100,000元为购车款，截止目前丁洁仍欠250,000元及违约款。 原审被告李曙光、王宏江、李晟澍未作答辩。 一审法院认定事实：许哲与丁洁系朋友关系；丁洁因资金紧张向许哲借款，丁洁于2014年10月17日向许哲出具《借条》一份，内容载明：“今借许哲人民币现金10万元整（拾万元整）”丁洁在该借条上签名捺印。许哲于2014年10月17日通过其中国工商银行账户向丁洁转账100,000元。2015年7月10日，丁洁向许哲重新出具《借据》一份，内容载明：“今借许哲人民币现金及车款（×××）共计900,000（玖拾万元整）借款人：丁洁担保人：王宏江担保人李晟澍担保人李曙光。”丁洁、李曙光、王宏江、李晟澍在该借据上签名捺印并注明身份证号码。许哲于2019年8月30日向一审法院申请在本案中仅主张借款100,000元，对于2015年7月10日的《借据》中涉及车辆的款项，其将另案诉讼主张权利。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，许哲针对与丁洁之间存在借贷事实提供借条、借据、银行交易明细等证据予以佐证。丁洁抗辩称许哲主张的借款900,000元中涉及两个法律关系，分别属于借贷关系及买卖关系，涉及车辆买卖关系的款项不应在本案中处理，丁洁对其中100,000元借款认可，丁洁只认可对现金借款担保，并未对车辆款进行担保。因许哲在本案庭审后明确表示对借据中900,000元涉及车款部分不在本案中主张，仅主张借款100,000元，丁洁对100,000元借款的事实及担保事实亦予以认可，丁洁签订的借条与借据中亦未约定债务履行期限，故一审法院对许哲主张丁洁偿还其100,000元借款的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据上述法律规定，李曙光、王宏江、李晟澍在本案中应针对100,000元的借款按照连带责任保证承担保证责任。一审法院判决，一、丁洁偿还许哲借款100,000元；二、李曙光、王宏江、李晟澍对丁洁以上应支付许哲的款项（判决第一项）承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁洁提交：工商银行转款明细，拟证明李晟澍2014年12月17日替丁洁偿还100,000元，2015年1月28日替丁洁偿还500,000元。许哲质证认为，转账的真实性、合法性认可，2014年12月17日的转账是李晟澍替丁洁偿还的购车款，2015年1月18日转账500,000元，是李晟澍替案外人偿还的购车款，均与本案无关，故关联性不认可。本院对证据认定如下：证据系从银行调取的转款明细，且双方对证据的真实性、合法性无异议，故对真实性、合法性予以确认；本案当事人之间存在多笔到期债务，该转款不能直接证明归还的系涉案欠款，且丁洁未提交其他证据予以佐证，故关联性不予确认。 本院另查明：李晟澍通过中国工商银行向许哲于2014年12月17日转账100,000元、2015年1月18日转账500,000元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，通过丁洁给许哲出具的借条、借据、许哲的银行交易明细、丁洁的自认，可以证实丁洁与许哲之间存在多笔交易。二审中，丁洁提交银行转账凭证用以证明归还的系涉案借款，本案借款已经全部偿还完毕。而许哲虽认可收到了150,000元，但抗辩称双方还存在车辆交易，该转账支付的是购车款而非涉案欠款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”双方认可的两种债务中不论是欠付现金还是购车款均是要求履行金钱给付义务，两种债务系相同种类的债务。双方车辆交易的时间是2014年9月18日，涉案欠款产生的时间是2014年10月17日，双方虽未约定履行期限，但许哲一审起诉向丁洁主张偿还，应视为债务已到期。且丁洁一审中也只认可对现金借款担保，并未对车辆款进行担保，故李晟澍替丁洁的给付不足以清场欠许哲的全部债务时，应先抵充购车款。且丁洁与许哲均认可2015年7月10日的借据是双方对之前所有债权债务重新结算出具的新凭证，二审中，丁洁提交的两份银行交易明细的时间均在丁洁向许哲出具2015年7月10日借据之前，故这150,000元不应包含在2015年7月10日的借据款项之内。另，李晟澍替丁洁支付的数额超过了涉案欠款数额，双方对涉案欠款并无利息和违约金的约定，超付欠款不合常理。丁洁在一审中认可100,000元借款的事实，但未提出已偿还过100,000元借款，丁洁意见前后不一致。故对李晟澍替付的系涉案欠款的主张，本院不予支持。 李曙光、王宏江、李晟澍在借据中明确了自己担保人的身份，但对保证方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故李曙光、王宏江、李晟澍应对100,000元的借款承担连带保证责任。 综上所述，丁洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（丁洁已预交），由丁洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄淑梅 审判员  蒋 欣 审判员  王奕丁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨文新