河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初2874号 原告：王建锋，男，1971年12月9日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。 被告：田育锋，男，1971年3月16日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张**俊，大名县杨桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李如峰，大名县杨桥法律服务所法律工作者。 被告：河北顺旺运输有限公司。住所地：馆陶县南环路与滨河路交叉口西行200米路北。统一社会信用代码：91130433MA07N2450Y。 法定代表人：房建达，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘松松，该公司员工。 原告王建锋与被告田育锋、河北顺旺运输有限公司（以下简称顺旺公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建锋委托诉讼代理人乔学广、被告田育锋及其委托诉讼代理人张**俊、被告顺旺公司委托诉讼代理人刘松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建锋向本院提出诉讼请求：1、田育锋偿还王建锋垫付的交通事故赔偿款287012元，案件受理费11916元，执行费2825元，共计301753元；2、案件受理费、保全申请费、保全保险费由田育锋负担。事实和理由：2018年12月23日18时许，田育锋驾驶王建锋所有的冀Ｄ×××××-冀Ｄ55**（挂）重型半挂牵引车沿省道104由南向北行驶，至省道104（214公里）微山县马坡镇宗村处时，与由西向东步行的何广柱发生碰撞，何广柱受伤。 事故发生后，何广柱以机动车交通事故责任纠纷案由，将王建锋、田育锋及顺旺公司起诉至微山县人民法院，微山县人民法院作出（2019）鲁0826民初1229号民事判决书，该判决确认除王建锋已经垫付的92012元外，王建锋、田育锋、顺旺公司另连带赔偿何广柱各项损失122483.1元。2020年4月21日，微山县人民法院又作出（2020）鲁0826民初714号民事判决要求王建锋、田育锋、顺旺公司再次赔偿何广柱81465.94元。 上述判决生效后，何广柱一方向微山县人民法院申请强制执行。2020年8月26日，王建锋与何广柱经法院调解，一次性赔偿何广柱各项损失共计195000元。 经计算王建锋因该事故赔偿何广柱损失287012元（92012元+19500元），并承担了案件受理费11916元，执行费2825元，共计301753元。依据微山县人民法院（2019）鲁0826民初1229号民事判决书，田育锋在本次交通事故中负全部责任，属于“重大过失致人损害”情形，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，可以向田育锋追偿。为维护合法权益，故起诉。 田育锋辩称：田育锋不具有承担王建锋追偿责任的情形，理由如下：一、第370826120180000788号道路交通事故认定书和（2019）鲁0826民初1229号判决书中均没有证明田育锋在交通事故中具有“重大过失致人损害情形”。二、（2019）鲁0826民初1229号判决书认定田育锋属于“重大过失致人损害情形”没有法律事实和依据。三、微山县公安局交通警察大队第370826120180000788号道路交通事故认定书未送达田育锋，且过于强调田育锋的责任。四、是王建锋的过错导致田育锋错过对事故认定书的复议权，王建锋对此应当承担责任。五、不能简单以事故认定书作为本案田育锋是否存在过错的依据，理由如下：（一）事故认定书是行政处罚的依据，本案为民事案件，应依照民事证据规则予以判断，而不能对事故认定书不加审查一概采信。（二）根据事故场景可以判断田育锋已尽到充分注意义务，反倒是受害人何广柱未尽注意义务，具有重大过错。六、王建锋对何广柱的赔偿是基于王建锋的认识错误而造成。（一）在微山县人民法院开庭前，王建锋一直认为自己车辆投有1000000元商业险，无论如何赔偿，保额都用不尽，于是就放弃了对事故认定书的复议权，导致赔偿超出赔偿限额。（二）王建锋没有认识到事故车辆从事的是运输业具有高风险性，应足额投保而未足额投保，导致王建锋不得不补足损失。王建锋补足损失，皆是由王建锋错误认识造成。七、（2019）鲁0826民初1229号和（2020）鲁0826民初714号两民事判决确定诉讼费全部由田育锋、王建锋负担，而未按责任比例承担，于法不符。 顺旺公司当庭辩称：1、本次交通事故顺旺公司无过错，应驳回对顺旺公司的起诉。2、事故车辆是王建锋在顺旺公司以分期付款形式购买，车辆交付王建锋，由王建锋自行管理、经营、收益，顺旺公司从未在事故车辆中获取收益，根据王建锋与顺旺公司签订的分期付款买卖合同书，其中第五条约定：王建锋购买车辆后，车辆登记在顺旺公司名下期间，出现任何风险，交通事故都与顺旺公司无关，由王建锋自行负责。合同经双方签字与盖章生效，是双方真实意思表示，故应驳回对顺旺公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、2018年12月23日18时许，田育锋驾驶冀Ｄ×××××-冀Ｄ55**（挂）重型半挂牵引车沿省道104由南向北行驶，至省道104（214公里）微山县马坡镇宗村处时，与由西向东步行的何广柱发生碰撞，此事故造成何广柱受伤。 二、2019年3月9日微山县公安交通警察大队作出第370826120180000788号事故认定书，认定田育锋负该事故全部责任，何广柱无责任。 三、王建锋是冀Ｄ×××××-冀Ｄ55**（挂）重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠在顺旺公司，田育锋是王建锋雇佣的驾驶员。该车在中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司投有交强险和1000000元商业第三者险。 四、何广柱分两次在微山县人民法院起诉，要求王建锋、田育锋、顺旺公司、中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司承担赔偿责任。2019年11月18日，微山县人民法院作出（2019）鲁0826民初1229号民事判决，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险和商业三者责任险限额范围内赔偿何广柱1170000元；二、王建锋、田育锋、顺旺公司连带赔偿何广柱214495.11元。案件受理费14110元由王建锋、田育锋负担。何广柱不服该判决，上诉。2020年2月29日，山东省济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终7134号判决，判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费14110元，由王建峰、王建锋负担7296元，何广柱负担6814元；二审受理费17060元，由何广柱负担9690元，王建锋负担4620元，顺旺公司负担2750元。2020年4月21日，微山县人民法院作出（2020）鲁0826民初714号民事判决，判决：王建锋、田育锋、顺旺公司连带赔偿何广柱81465.94元。案件受理费935元由王建锋、田育锋负担。 五、上述微山县人民法院两判决生效后，何广柱申请执行。后何广柱与王建锋达成执行和解，王建锋一次性给付何广柱195000元，加上王建锋已先期给付何广柱的92012元，王建锋共支付了何广柱287012元。执行费2825元亦由王建锋进行了缴纳。 六、上述微山县人民法院两判决认定，田育锋在该事故中负全部责任，属于“重大过失致人损害”。 七、田育锋认为顺旺公司应承担相应责任，故追加顺旺公司为被告参加诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表面形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定‘从事雇佣活动’”。因田育锋在本次事故中未尽注意义务，属于“重大过失致人损害”，应当与雇主王建锋承担连带赔偿责任；顺旺公司作为涉案车辆挂靠公司，负有对车辆管理义务，应当与王建锋、田育锋承担连带赔偿责任。王建锋已承担全部责任，王建锋拥有向田育锋、顺旺公司追偿的权利，王建锋在向田育锋追偿后，田育锋追加顺旺公司为被告，田育锋、顺旺公司应在自己则范围内承担相应的责任，王建锋、田育锋、顺旺公司应各承担本次事故责任的三分之一为宜。中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司已承担全部责任，不足部分为287012元，田育锋、顺旺公司应各承担95671元（287012元÷3=95671元）。王建锋主张案件受理费11916元、执行费2825元应予分担，王建锋只提交了受理费7296元已由其承担的证据，该费用由田育锋、顺旺公司各承担2432元（7296元÷3=2432元）；执行费2825元系王建锋与何广柱协商自愿承担，王建锋向田育锋、顺旺公司追偿没有法律依据，本院不予支持。综上，田育锋、顺旺公司各应给付王建锋98103元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、被告田育锋于本判决生效之日起十日内给付原告王建锋98103元； 二、被告河北顺旺运输有限公司于本判决生效之日起十日内在给付原告王建锋98103元； 三、驳回原告王建锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5836元，减半收取计2913元，由原告王建锋负担1019元，由被告田育锋负担947元，由被告河北顺旺运输有限公司负担947元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵会明 二〇二〇年十二月三日 书记员  苗清霞 附相关法律条款 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表面形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定“从事雇佣活动”。 ——