湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10800号上诉人（原审原告）：蔡勇，男，1979年1月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：吴洪，女，1979年9月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。上诉人蔡勇因与被上诉人吴洪民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。蔡勇上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持蔡勇一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吴洪承担。事实和理由：一、2016年5月2日蔡勇用邮箱向“有情天”发邮件催要借款，该69332956@qq.con的邮箱系吴洪使用的邮箱。二、2014年8月30日吴洪又向蔡勇借款13万，经双过方协商，吴洪同意将2012年12月14日的29万借款在2014年12月30日前还款，若未还款可以用家具抵债务，蔡勇才同意再借款13万元给吴洪，并于当天写下了13万元的借条。2014年12月30日期间蔡勇一直向吴洪催要欠款，经过双方协商吴洪同意2015年1月28日拖走家具抵扣部分借款，证明了催讨欠款的事实。三、2017年9月底蔡勇与证人张某到吴洪居住的武汉市安顺星苑小区找吴洪催讨欠款，但家中无人。该房产为吴洪唯一房产及父母居住地。一审庭审中吴洪承认因父亲病重在老家洪湖，不在武汉的住处，证明了催讨欠款的事实。一审法院对三次催讨欠款的事实认定有误，蔡勇一直与吴洪有借贷往来，每次借贷都有催要，不可能有借款不向吴洪催讨。吴洪辩称，蔡勇的上诉请求不成立，请求维持一审判决。蔡勇向一审法院起诉请求：1.判令吴洪归还借款290000元；2.以290000元为基数，按照年利率12%从2013年1月10日计算利息至吴洪偿还完毕时止；3.本案诉讼费由吴洪承担。一审法院经审理查明，蔡勇与吴洪曾是男女朋友关系。2012年12月14日，吴洪向蔡勇蔡勇出具《借条》一份，载明“本人吴洪今向蔡勇借得人民币290000元，于2013年元月10日之前还清，如未如实归还，将以每日万分之十进行赔偿，特此！”蔡勇名下中国光大银行尾号为1445的账户2012年1月1日至2012年12月14日期间，向吴洪转账30次，共计324000元。一审庭审中，蔡勇称与吴洪闹分手后双方于2012年12月14日在吴洪位于武汉市武昌区安顺星苑小区的家中对账，吴洪出具前述借条；吴洪对蔡勇所述不予认可，称双方没有在自己家中对过账，蔡勇向自己多次转账，是为了增加银行流水，方便他向银行贷款。一审法院另查明，蔡勇为证明诉讼时效中断，向法院提交如下证据：1.2016年5月2日发件人“jerry先生”通过QQ邮箱（邮箱号349×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向收件人“有情天！！！”（邮箱号693×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发的QQ邮件一份，主要内容为“吴洪，你什么意思？册（删）了QQ。你借我钱已3年了，现在人不现，电话不接，册（删）QQ，你不打算还钱吧！你的意思我知道了……”，2.武汉市武昌区人民法院（2017）年0106民初7158号民事判决书一份，3.朋友张某某证人出庭证言，拟证明蔡勇曾和证人一起在2017年9月左右两次去吴洪安顺星苑小区的家里找吴洪催讨欠款，证人当庭称他并没有见过本案诉争的借条，听蔡勇说吴洪欠他20多万元。吴洪对蔡勇提交的上述证据的证明目的均不予认可，称没有收到过蔡勇所说的QQ邮件，法院的这份判决并没有提到29万元借款的事情，也不认识证人，证人说的上门催债的过程不实，2017年9月自己并不住在证人说的地方。一审法院认为，吴洪向蔡勇出具的《借条》中载明吴洪应于2013年1月10日之前还清借款，约定还款期限内吴洪并未偿还借款，即蔡勇应自2013年1月10日即知道或应当知道其权利受到损害。《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行,本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定,故本案诉讼时效期间应为二年，即本案诉讼时效应当从2013年1月11日开始计算，诉讼时效届满日为2015年1月10日。蔡勇为证明其向吴洪主张过权利向一审法院提交三组证据，但对此吴洪均不予认可，因蔡勇不能证明其向吴洪的QQ邮箱发送了邮件，蔡勇提交的民事判决书，系人民法院就吴洪于2014年8月30日向蔡勇出具的130000元借条进行的审理和裁判，与本案无关，证人证言也无其他证据印证从而形成证据链，故蔡勇提交的证据均不能证明其向吴洪主张过债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出的诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判令驳回蔡勇的诉讼请求”的规定，吴洪提出的诉讼时效抗辩事由成立，一审法院依法驳回蔡勇的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，一审法院判决：驳回蔡勇的诉讼请求。一审案件受理费2825元，由蔡勇自行负担。二审中，蔡勇向本院提交以下新的证据：1.蔡勇工商银行尾号0297银行卡交易明细，该银行流水中吴洪于2014年7月15日向蔡勇该银行卡转账8000元，于2014年10月9日向该银行卡转账17900元。2.蔡勇光大银行尾号1445银行卡对账单，该银行流水中吴洪于2014年10月3日向该银行卡转账1000元，于2014年10月8日向该银行卡转账1800元，于2014年10月28日向蔡勇该银行卡转账2000元，上述两组证据均拟证明2014年这一年间都向吴洪催要过欠款，吴洪也同意还款，事实上吴洪也偿还了部分欠款。吴洪质证认为，对蔡勇提交的工商银行的银行流水真实性不予认可，对光大银行的银行流水真实性予以认可，对证据的证明目的均不予认可，2014年双方是男女朋友关系，存在经济往来。本院认为，蔡勇提交的证据仅能说明双方有经济往来，吴洪向其账户进行了转账，无其他证据佐证蔡勇向吴洪催要过欠款、上述转账均是用于偿还本案争议的290000元借款，故本院对蔡勇二审期间提交的证据不予采信。双方均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：本案二审中的争议焦点为是否存在诉讼时效中断的事由。本案适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效期间为二年。《借条》中载明吴洪应于2013年1月10日之前还清借款，在吴洪未按期还款的情况下，蔡勇应于2013年1月10日即知道或应当知道其权利受到损害，从2013年1月11日起开始计算诉讼时效，诉讼时效届满日为2015年1月10日。蔡勇在二审中提交的证据不足以证明其于2014年向吴洪催要过或吴洪偿还过本案争议的290000元借款。蔡勇还认为吴洪同意在2014年12月30日前偿还29万借款，若未还款可以用家具抵债务且吴洪同意2015年1月28日拖走家具抵扣部分借款，但其亦未提交充分的证据予以证明。即本案在2013年1月11日至2015年1月10日期间不存在诉讼时效中断的事实。蔡勇认为2016年5月2日其通过QQ邮箱向吴洪发送了催要欠款的邮件及2017年9月底蔡勇与他人到吴洪家催讨过欠款，上述事实即使存在，也发生于诉讼时效届满之后，因此，一审法院以超过诉讼时效为由驳回蔡勇的诉讼请求并无不当，本院对其上诉理由均不予采信。综上所述，蔡勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2825元，由蔡勇负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二〇年十二月十一日法官助理邱冠群书记员邱冠群