山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4661号 上诉人（原审被告）：西安鼎创能源科技工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区星火路**龙湖MOCO国际********。 法定代表人：陈荣康，总经理。 委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：枣庄创翔光伏科技有限公司，住所地山东省，住所地山东省枣庄市市中区光明中路**得利商务写字楼** 法定代表人：奚家财，总经理。 委托诉讼代理人：徐业富，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 上诉人西安鼎创能源科技工程有限公司（以下简称西安鼎创公司）因与被上诉人枣庄创翔光伏科技有限公司（以下简称枣庄创翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初7230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西安鼎创公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、关于被上诉人的诉讼主体问题。一审法院仅仅凭借被上诉人单方出具的情况说明，即得出被上诉人系鲁兆华、何长清签订《三方协议》的主体，显然不当，也不符合基本事实，在三方协议签订后，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，相反由签订《三方协议》的何长清多次和上诉人联系，沟通协议履行事宜，并于2017年12月11日收取上诉人原法人陈荣华支付的50万元。故一审法院仅仅凭借被上诉人自己写的《情况说明》即得出被上诉人是案外人鲁兆华、何长清签订的《三方协议》主体，并承继相应的权利义务，显然不当，请二审法院予以纠正。2、关于三方协议的签订背景以及履行情况，一审法院未查明。三方协议的签订时间是2016年12月28日，是针对新泰美达光伏发电有限公司20兆瓦项目存在的问题，三方达成的一致意见，在协议中明确在项目正式进场开工后支付土地补偿款，也即2016年12月28日后，如果项目能正常进场开工，才符合上述支付条件。在一审中，上诉人提交多份直接证据证明和反映涉案项目因土地问题一直未能协商解决，造成项目一直到本次庭审均未正式进场开工，一审法院无视上述事实，简单认定已正常进场开工，显然错误，与事实严重不符，现状也在当地，关于是否符合开工条件、是否开工、开工完成量多少或者到现场去看一下，也能查清基本事实。一审法院简单引用（2018）鲁0982民初3181号民事判决书，却未注意到该案中所涉的工程合同发生时间是2016年10月14日，案外人新泰市禹村镇建筑工程公司与项目公司新泰美达公司签订的前期场坪协议，工程周期为2016年10月16日至2016年12月25日，且已经竣工，无论是合同的发生时间还是合同履行的结束时间，均发生在《三方协议》签订之前，可见与《三方协议》约定土地赔偿款的支付条件，项目正式开工无任何关联性，一审法院未能明确上述事实，即得出项目正式开工，显然不当。3、关于终止合同，支付150万元补偿的事宜。一审法院未能查明终止的哪份合同，补偿的150万元是何费用，是否因终止合同造成损失。一审庭审中，结合上诉人的举证可以反映，涉案项目因土地问题未能正式开工，整个项目一直处于停滞状态。上诉人与被上诉人总共签订过两份协议，一份是框架协议，无任何实际履行内容；一份是劳务分包合同，一审中双方均明确未履行分包合同内容；从上述两份合同来看，无论是上诉人终止哪份合同，均未对被上诉人造成任何损失。且按照三方协议约定来看，第四条明确丙方也就是所谓被上诉人承诺收到第一笔款项后，全力配合新泰美达光伏发电有限公司20兆瓦项目所有事宜。事实上，因土地问题一直未能解决，客观上项目一直也未能正式进场施工，上诉人也未能投资建设上述光伏电站，同样无论是何长清、鲁兆华还是被上诉人在签订《三方协议》后也未履行配合新泰美达公司20兆瓦项目事宜，被上诉人对上述事实也清楚，这也是鲁兆华、何长清或者被上诉人一直未向上诉人主张费用的原因。二、一审法院运用证据存在瑕疵。一审庭审中，上诉人提交的证据可以直接反映涉案光伏电站项目因土地问题迟迟未能解决，造成未能正式进场施工，一审法院无视上述证据，片面根据所谓判决，得出涉案光伏电站项目已正式进场施工，显然不当。综上所述，一审法院无论是事实认定还是证据运用上，均存在错误，请二审法院依法查明基本事实，纠正一审错误判决。 枣庄创翔公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。1、2016年12月28日枣庄创翔公司委托公司鲁兆华及何长清作为公司代表与西安鼎创公司及案外人尼德志（案涉项目业主方新泰美达光伏发电有限公司的实际控制人）签订了案涉的《三方协议》。鲁兆华及何长清签订上述协议的行为系职务行为，枣庄创翔公司作为案涉项目的合作方，应当为案涉《三方协议》的合法当事人，并有权依据案涉《三方协议》向西安鼎创公司主张权益。一审依据案涉《三方协议》支持枣庄创翔公司诉讼请求并无不当。2、案涉《三方协议》系独立签订的合法有效的协议，协议义务一方应当按照协议内容履行。一审中，西安鼎创公司明知协议纠纷约定由新泰市人民法院管辖，仍然恶意运用管辖异议的诉讼伎俩，逃避法院审判，拖延时间。而后又当庭提供大量非新证据的材料，且大多为复印件，其内容也不能直接证明西安鼎创公司的证明目的。3、西安鼎创公司自愿签订案涉《三方协议》，为使枣庄创翔公司退出案涉工程项目并不向枣庄创翔公司主张违约责任而协议约定补偿150万元。该补偿不以枣庄创翔公司有证据证明的损失为前提，系协议各方综合考虑枣庄创翔公司前期投入和预期收益等做出的补偿约定。西安鼎创公司应当遵循契约精神和诚实守信的原则，按照约定支付。二、一审未采纳西安鼎创公司的证据，程序合法，裁判合理。西安鼎创公司恶意适用诉讼伎俩拖延审判时间，超过举证期间提供的证据并不符合新证据的规定。且大量证据为复印件与本案无关联性，枣庄创翔公司并未认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回西安鼎创公司的上诉请求，维持原判。 枣庄创翔公司向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告代垫土地补偿款80万元；2、判决被告向原告支付协议约定的补偿金150万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2016年5月20日签订《光伏项目合作框架协议》，该协议主要约定条款：合作模式，双方权利和义务，项目EPC界面划分，EPC总承包合同价值及支付方式，工程进度计划，特别约定事项，保密，违约责任，不可抗力，通知与送达，争议解决，协议的变更、解决和其他。原、被告于2016年6月25日签订《新泰美达光伏发电有限公司20MW光伏发电项目场区工程土建、安装调试及35kv集电线路升压站/开关站施工一标段劳务分包合同》，该合同主要约定条款：第一部分合同协议书，第二部分合同通用条款，第三部分合同专用条款。案外人泥德志、鲁兆华、何长清与本案被告于2016年12月28日签订《三方协议》，主要内容：三方协议甲方：西安鼎创能源科技工程有限公司乙方：泥德志丙方：鲁兆华、何长清针对新泰美达光伏发电有限公司20兆瓦项目的问题，2016年12月28日，三方在济南绿地缤纷城1907室经过友好协商，达成如下协议。1、前期丙方打给乙方光伏项目土地赔偿款捌拾万元整（小写800000.00元），项目正式进场开工后由甲方承担该笔费用；此费用包含在甲方与乙方所协商土地赔偿费用及关系协调费壹佰万元之内，从此费用中扣除。2、甲方对丙方给予壹佰伍拾万元整（小写1500000.00元）因甲方需要终止合同，给丙方进行的补偿。3、支付节点：（1）项目施工队正式进场开工且于2017年1月25日前甲方将丙方垫付土地赔偿款费用一次性支付给丙方。（2）甲方承诺于2017年1月25日前将对丙方补偿款50%支付给丙方，余下50%补偿款于并网发电后一次性支付给丙方。4、丙方承诺收到甲方第一笔款项后，全力配合新泰美达光伏发电有限公司20兆瓦项目所有事宜。5、本三方协议一式三份，三方各持一份，双方签字盖章后生效；如三方协议发生争议，协商不成，三方同意提交新泰市人民法院提起诉讼。甲方：西安鼎创能源科技工程有限公司（盖章委托代理人签字）。乙方签字。丙方签字。2016年12月28日。原告枣庄创翔公司出具证明，主要内容：证明我公司与西安鼎创能源科技工程有限公司签订《光伏项目合同框架协议》后依对方要求支付土地补偿款80万元，该补偿费等通过何长清、杨挺个人账户交纳。后因西安鼎创能源科技工程有限公司违约，我公司委派鲁兆华、何长清作为公司代表与西案鼎创能源科技工程有限公司和新泰美达光伏发电有限公司签订《三方协议》，我司对鲁兆华、何长青在《三方协议》中的签字均予以认可，其法律后果由我公司承担。2016年11月新泰美达光伏发电有限公司与西藏东旭电力工程有限公司签订《山东新泰美达20MWP光伏电站项目EPC总承包合同》。因新泰市禹村建筑工程公司与新泰美达光伏发电有限公司、西安鼎创能源科技工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2018年10月29日作出（2018）鲁0982民初3181号民事判决书。 一审法院认为，本案争议的主要焦点：一、原告枣庄创翔公司主体是否适格；2、被告西安鼎人创公司承担民事责任的条件是否成就。关于争议的第一个焦点。被告西安鼎创公司、泥德志和鲁兆华、何长清签订《三方协议》后，原告对鲁兆华、何长清的行为予以追认，故原告枣庄创翔公司是适格主体。该《三方协议》系三方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。关于争议的第二个焦点。原、被告双方在《三方协议》签订之前，新泰美达光伏发电有限公司与西藏东旭电力工程有限公司签订了《山东新泰美达20MWP光伏电站项目EPC总承包合同》，结合一审法院作出的（2018）鲁0982民初3181号民事判决书和原、被告提交的其它证据，能够综合认定被告西安鼎创公司应返还垫付土地赔偿款80万元。原告枣庄创翔公司请求被告西安鼎创公司承诺于2017年1月25日前支付补偿款150万元的50%，应予支持。因补偿款150万剩余50%是在该项目并网发电后支付，且原告枣庄创翔公司未提交证据证实该项目已并网发电，故一审法院对该部分补偿款暂不予支持，原告枣庄创翔公司可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告西安鼎创能源科技工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告枣庄创翔光伏科技有限公司垫付土地补偿款800000元。二、被告西安鼎创能源科技工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告枣庄创翔光伏科技有限公司补偿款750000元。三、驳回原告枣庄创翔光伏科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费25200元，由原告枣庄创翔光伏科技有限公司负担8217元，被告西安鼎创能源科技工程有限负担16983元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2017年11月17日何长清出具的收条一份，证明何长清收到上诉人公司实际控制人陈荣华支付的50万转账，即便上诉人需要按照三方协议承担相应的付款责任，也应在应付款项予以扣减50万。经质证，被上诉人代理人经核实，认可何长清确实给陈荣华出具过一个收条，但是并没有实际收到该收条上载明的钱款，该收条也写明以实际到账为准。该收条系何长清受公司委派从马鞍山去西安找上诉人讨要三方协议款项时，因上诉人没有钱，应上诉人要求出具，上诉人承诺公司有钱后汇款，因此在收条上载明以实际收到为准，但并未实际收到该款项。经法庭询问，上诉人并未承认目前无证据证实该笔款项实际转账到位，因此仅以该收条无法证实上诉人公司实际控制人陈荣华已实际向何长清转账50万元，对上诉人证明目的本院不予采信。 其他经审理查明事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人诉讼主体资格是否适格；二、上诉人公司应否向被上诉人支付土地补偿款20万及75万元的补偿款。 关于第一个争议焦点，本院认为，双方当事人先后于2016年5月20日签订《光伏项目合作框架协议》，2016年6月25日签订《新泰美达光伏发电有限公司20MW光伏发电项目场区工程土建、安装调试及35kv集电线路升压站/开关站施工一标段劳务分包合同》，而案外人泥德志、鲁兆华、何长清与上诉人于2016年12月28日签订的《三方协议》，明确对新泰美达光伏发电有限公司20兆瓦项目补偿款等事宜进行了约定，结合鲁兆华（被上诉人公司监事），何长清（涉案项目的现场负责人）的身份，可以认定鲁兆华、何长清与上诉人签订《三方协议》系职务行为，被上诉人公司随后也对二人签约行为进行了追认，因此相应法律后果应由被上诉人承担，其作为原告提起诉讼主体适格，本院予以确认。 关于第二个争议焦点，本院认为，根据《三方协议》第三第一项约定：“项目施工队正式进场开工且于2017年1月25日前甲方将丙方垫付土地赔偿款费用一次性支付给丙方”，及被上诉人一审时提交的（2018）鲁0982民初3181号民事判决书、《三方协议》、《山东新泰美达20MWP光伏电站项目EPC总承包合同》、汇款流水等证据，能够证实被上诉人通过他人账户支付涉案项目土地补偿款80万元的事实。上诉人提交的西藏东旭电力公司向新泰美达公司出具的《工作联系函》、西安鼎创公司向新泰美达公司出具的《工程联系函》，能够印证西藏东旭电力公司“暂时停工”、“暂时撤离施工现场”的事实，说明涉案项目已进场施工，但因征地事宜暂停，综合上述因素，根据三方协议约定，上诉人应将被上诉人垫付的土地赔偿款80万元一次性支付给被上诉人。根据《三方协议》第三条第二项约定：“甲方承诺于2017年1月25日前将对丙方补偿款50%支付给丙方，余下50%补偿款于并网发电后一次性支付给丙方”，因涉案项目并未并网发电，因此被上诉人要求上诉人依据协议约定支付补偿款150万元的50%于法有据，本院予以支持。 综上，上诉人西安鼎创能源科技工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25200元由上诉人西安鼎创能源科技工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月二日 书记员 梁 壮