安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终3687号 上诉人(原审原告)：四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司,住所地安徽省滁州市龙蟠南苑小区(物业用房**),统一社会信用代码9134110357854942XD。 负责人:曹亮,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王成胜，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李腾，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司,住,住所地安徽省滁州市中心街**一社会信用代码91341100MA2MWK1L8L。 法定代表人：夏培成,该公司总经理。 上诉人四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司因与被上诉人滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司物业服务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书,并改判支持四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司一审诉讼请求;2、一二审诉讼费用由滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司负担。事实与理由:一、拖欠四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司电费的主体是滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司。一方面,《御湖华庭七号商铺清欠(电费)协议》的签订主体是四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司与滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司,依据合同相对性原理,滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司已自认拖欠四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司206402.42元电费的事实。滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司将七号商铺内部分包系其自主经营管理范畴,其内部分包所产生的纠纷应由其内部自行解决。另一方面,四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司向滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司送达告知函一份,催促滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司尽快支付拖欠的电费,滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司在告知函上盖章予以确认,认可拖欠四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司电费二十余万元的事实。二、滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司拖欠四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司电费的金额为206402.42元。《御湖华庭七号商铺清欠(电费)协议》和告知函结算的是2019年4月1日之前滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司拖欠的电费,金额为268238.57元,后续支付了61836.15元,剩余206402.42元未支付。 滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司答辩称，涉案2楼、3楼房屋电费一直都由四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司直接向2楼、3楼用户直接收取。一审法院也向2楼、3楼用户询问，水电费是由四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司直接收取的。涉案2楼、3楼拖欠电费应该由四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司直接向2楼、3楼用户直接主张权利，与滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司无关。请求驳回上诉，维持原判。 四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司起诉请求：判令滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司立即向其支付拖欠电费206402.42元及利息(以206402.42元为基数,按照年利率6%,从2019年9月10日计算至实际付清之日止,暂计算至2020年6月9日利息为9288元);同时由滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月7日,滁州市御湖华庭小区业主委员会与四川悦华置地物业管理有限公司签订《御湖华庭小区物业服务合同》,约定小区物业的经营与管理由四川悦华置地物业管理有限公司负责,包括收取电费。四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司受四川悦华置地物业管理有限公司委托,对滁州市御湖华庭小区的物业代为经营和管理,包括收取电费。该小区由原告自管配电房。滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司承租御湖华庭七号商铺，2016年12月6日，滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司将御湖华庭七号商铺二层租给张某，租期九年。2016年12月6日，滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司将御湖华庭七号商铺三、四层租给徐某某，租期十年。期间御湖华庭七号商铺三个分电表接3号楼三个配电箱各自使用。2019年7月6日，四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司与御湖华庭七号商铺滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司及“合伙人”徐某某、张某协议清欠电费，其中夏总历史电费欠费47135.90元，同时也有徐某某、张某历史电费欠费具体数字。该协议由原告与滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司签字盖章。 该院审理期间，四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司认可历史电费欠费中已支付电费61836.15元，其中含滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司自2019年4月至2019年9月，合计付款22066元。滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司另提交期间通过微信支付原告电费9524元。现滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司拖欠四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司历史电费欠费15545.90元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司对其拖欠四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司历史电费欠费15545.90元应予给付，对四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司要求滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司给付自2019年9月10日至实际付清之日止,按照年利率6%计算利息的诉请予以支持。滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司与徐某某、张某系租赁关系，经该院核实张某电费系其自交，现四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司要求滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司承担徐某某、张某拖欠的电费，证据不足，该院不予釆纳。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司于判决生效后十日内给付原告四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司历史电费欠费15545.90元及利息（自2019年9月10日计算至实际付清之日止,按照年利率6%计算）；二、驳回原告四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司的其他诉讼请求。案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告负担2150元，被告负担120元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，落款时间为2019年9月2日的《御湖华庭七号商铺清欠(电费)协议》中约定了滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司及徐某某、张某分别欠电费的数额及各自的偿还的时间，但该协议中仅有四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司与御湖华庭七号商铺滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司签字确认，徐某某、张某未在该协议中名确认。从协议内容看，四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司与滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司、徐某某、张某系分别结算电费。四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司提供的七号商铺电费明细中有表1、表2、表3，分别对应相应的楼层，为不同用户，再结合张某自行向四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司交纳电费的事实，能够认定四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司是分别向滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司及徐某某、张某收取电费。并非其上诉认为由滁州市福同兴餐饮管理股份有限公司向他人承租人收取电费后，再交给四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4117元，由上诉人四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十二月十一日 书记员 朱婧靓 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。