安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2889号上诉人（原审被告）：李家存，男，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡俊超，女，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，安徽点津律师事务所律师。上诉人李家存因与被上诉人胡俊超民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李家存上诉请求：1.请求依法撤销安徽省无为市人民法院作出的（2020）皖0225民初3181号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对案件的争议焦点归纳认定错误。根据被上诉人提供的(2019)皖0225民初6336号民事调解书证据调解协议第一项安徽省无为县开城建筑工程有限公司欠付李家存工程款54万元（2016年2月6日李家存借安徽省无为县开城建筑工程有限公司20万元本金已抵扣）可以证实，有关本案中的20万元借款，实际上是上诉人向安徽省无为县开城建筑工程有限公司（以下简称“开城公司”)所借，并非向本案的被上诉人所借，且在(2019)皖0225民初6336号案件达成调解协议后，开城公司也遵照无为市法院要求将借条原件交给法院存档，开城公司所交付的借条原件就是本案被上诉人所举证据原件，如果开城公司不是本案的借款主体，为什么借条原件会在开城公司处，而本案的被上诉人并未参与(2019)皖0225民初6336号案件的调解，且在调解时开城公司也明确认可了该20万元借款系李家存向其所借。因此，被上诉人并非本案适格的诉讼主体原告，本案的真实出借主体为开城公司，原审法院所归纳的案件争议焦点明显错误，本案的争议焦点应当为被上诉人是否为本案适格的诉讼主体原告。二、原审法院认定被上诉人将借款本金转让给开城公司，是被上诉人在形式自己的处分权，并无不妥的事实错误。1.本案的真实出借主体并非本案的被上诉人，借款发生的真实背景为本案中的借条系上诉人向开城公司出具的，系上诉人向开城公司预支的工程款，用来支付新城佳园项目的工人工资。上诉人从未向本案的原告借过款，上诉人仅知道被上诉人系开城公司负责人郭登全妻子，在开城公司担任会计职务，上诉人有关新城佳园项目的工程款均是由被上诉人操作转账，虽然20万元款项是由原告转出，在本案中只能证明被上诉人受开城公司指派向上诉人转款，并不能证明被上诉人系实际的出借人，且在庭审发问及证人发问环节均认可借款发生的实际地点就是在开城公司内，时间也是发生在过年期间，该期间正式农民工工资最后发放的时刻，与被上诉人起诉书中所陈述相矛盾，真实借款主体为开城公司，既然被上诉人并非真实的借款主体，也就不存在对自己合法权利的处分一说。2.依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定:债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依据法律规定，即使被上诉人要行使处分权将其债权转让给开城公司，应当要将债权转让的事实提前通知上诉人，未通知，对债务人不发生法律效力。本案中，上诉人与开城公司在调解期间并未收到任何债权转让的通知，被上诉人也未参与该案的调解，与(2019)皖0225民初6336号调解书中所查明的事实并不相符。因此，法院对该事实的认定错误。三、原审法院对基础法律关系及被上诉人所主张利息的事实认定错误。1、根据《最高人民法院审理民问借贷纠纷案件司法解释》第十五条规定:原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应依据查明的事实，按照基础关系审理。本案中，上诉人系新城佳园项目的实际施工人，开城公司系总承包单位，工程款由发包单位转至开城公司，开城公司在收取管理费用后将剩余工程款转给上诉人，2016年2月份因上诉人需支付工人工资，遂提前从开城公司支取了工程款，经开城公司要求出具了借条，案涉20万元借款实际上是上诉人提前支取的工程款，而并非借贷。后案涉工程于2017年1月27日全部竣工并经验收合格交付使用，双方在（2019）皖0225民初6336号案件中经过对账确认截止到工程实际验收之日，开城公司仍欠上诉人工程款23万元未付清，经双方协商将同意其中的20万元借款在欠付工程款中抵扣，已充分说明，该借款实际就是工程款。因业主单位永安公司已在2017年1月25日支付给开城公司工程款28万元。因此，上诉人提前预支的工程款，早已在工程竣工验收之日就已还清，不仅还清，截止到2018年7月3日，永安公司实际支付给开城公司工程款共计323万元，开城公司至今还欠付上诉人工程款3万元未付清。因此，该20万元借款产生的基础法律关系为建设工程施工合同法律关系。2、根据（2019）皖0225民初6336号民事调解书确认的调解协议第五条约定，双方除确认已欠付的工程款未付清以外，双方之间就新城佳园项目无其他任何争议。既然本案中借条的基础法律关系为建设工程施工合同法律关系，那双方在建设工程施工合同中已无任何争议，开城公司也不得再以新城佳园项目为由起诉李家存。胡俊超辩称，一、本案中上诉人出具借条，被上诉人按照借条数额通过银行汇款将款项汇入上诉人账户，借贷关系依法成立。二、上诉人抗辩出借主体是开城公司不能成立，因为如果出借主体是开城公司，那么上诉人应当出具借条给开城公司，而不是出具借条给本案的被上诉人胡俊超。三、无为市人民法院（2019）皖0225民初6336号民事调解书，虽然载明2016年2月6日，李家存借安徽省无为县开城建筑工程有限公司20万元本金予以抵扣，这样载明是因为在调解过程中，由于胡俊超不是无为市人民法院（2019）皖0225民初6336号案件当事人无法参与调解，所以说胡俊超将该借款本金做抵扣处理，这也是就说转让给安徽无为县开城公司作抵扣处理，这也是被上诉人在行使自己的处分权，并不违反法律规定，同时也是上诉人同意处理，那么你同意这样处理，也反向证明了该款项你一直没有支付，而并不是你所说的在工程款中款项已经结清，你结清了是同意还同意抵扣，这明显自相矛盾，不能因为调解书这样载明，就改变了案件的性质。四、案件基础法律关系应当由原告出具的借条来认定，而不可能根据上诉人提供的和本案无关的证据，以及上诉人的主观臆测和推理来认定。如果按照上诉人主观臆测，案涉的20万元借款，实际上是上诉人提前支取的工程款，而非借贷。就按照你这种想法，那么上诉人应当向开城公司出具收条，而不是像本案的被上诉人出具借条。五、（2019）皖0225民初6336号民事调解书第五项所载明的，双方无其他争议，是指在建设工程施工合同纠纷案件中，李家存与安徽省无为县开城建筑工程有限公司、无为县永安房地产有限公司无其他争议，而并非指本案的原、被告。正因为如此，无为市人民法院将借条原件收回时，特意在复印件上载明原件已入借并签字确认，同时还特意在调解书中载明是本金抵扣本金，同时也告知了被上诉人借款利息，可以另案起诉，所以我们认为上诉人的抗辩没有任何理由和证据，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。胡俊超向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款利息212000.00元（自2016年2月7日至2020年7月6日按本金20万元，月利息2%计212000.00元）及今后的利息（利息自2020年7月7日按本金20万元，月利息2%计算至实际清偿之日止，息随本清）;2.本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月6日，被告李家存向原告出具借条一份，借条上载明，今借到胡俊超人民币贰拾万元整，借款利息3分，具条人李家存签名。在该借条的顶部并注明：此款汇入6228481998681794677帐号，开城农行，李家存。当日，原告将该款汇入李家存的上述帐号。2020年6月29日，李家存与安徽省无为县开城建筑工程有限公司、无为县永安房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，该院作出了（2019）皖0225民初6336号民事调解书，该调解书的调解主文第一项明确载明李家存于2016年2月6日所借的20万元本金已抵扣。后原告为该借款的利息诉至该院。一审法院认为,合法的借贷关系应受法律保护，被告向原告出具借条，原告将借款交付给被告后，原告与被告之间已形成民间借贷关系。本案的争议焦点：2016年2月6日被告所出具的借条在本金已经归还后，原告是否有权主张该借款的利息。原告认为，该借条是双方约定的月利息3分，当时双方在建设工程施工合同案件中调解时，商定先将本金处理，利息另案处理。被告认为，民事调解书已明确载明李家存是借到安徽省无为县开城建筑工程有限公司的借款20万元，而非本案原告。而该借款的基础法律关系是建设工程施工合同，而在（2019）皖0225民初6336号已作了处理。该调解决书第五项已明确表明双方无其他争议。该院认为，被告李家存于2016年2月6日的借条中，明确载明借到原告20万元，胡俊超为出借人，而李家存是借款人，原告将该借款的本金转让给安徽省无为县开城建筑工程有限公司，将其本金作抵扣处理，这是原告行使自己的处分权，并无不妥。本案中被告向原告出具借条，反映了原、被告之间的借贷合意，原告在将借款交付给被告后，原、被告之间已形成民间借贷关系，而非建设工程施工合同关系。（2019）皖0225民初6336号民事调解书第五项所载明双方无其他争议，是指建设工程施工合同纠纷案件中，原告李家存与被告安徽省无为县开城建筑工程有限公司、无为县永安房地产有限公司无其他争议，而并非指本案的原、被告。本案中的本金20万元已于2020年6月29日作了抵扣，按照息随本清的原则，此借款的利息也应算至2020年6月29日。本案中，双方约定的利息为3分，按照交易习惯及结合证人证言，应认定为月息3分。现原告要求自借款之日起按月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院予以采信。综上所述，原告要求被告给付利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告李家存于本判决生效后三十日内给付原告胡俊超借款利息（以20万本金为基数，按月利率2%，自2016年2月7日起计算至2020年6月29日止）。二、驳回原告胡俊超的其他诉讼请求。案件受理费4480元，减半收取计2240元及财产保全费1620元，共计3860元，由被告李家存负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点为：1.胡俊超的诉讼主体是否适格；2.一审判决支持胡俊超的利息主张是否有依据。关于胡俊超的诉讼主体是否适格的问题，本案胡俊超提起诉讼依据胡俊超与李家存之间民间借贷关系，并提供了李家存出具的借条作为证据，借条上明确载明今借到胡俊超人民币贰拾万元整，借款利息三分，因此，作为民间借贷关系债权主体一方提起本案诉讼主体适格。上诉人李家存上诉主张胡俊超并非本案适格的诉讼主体，本案的真实出借主体为开城公司，与事实不符，本院不予支持。关于一审判决支持胡俊超的利息主张是否有依据的问题，在李家存与无为开城公司、无为县永安房地产有限公司建设工程施工合同纠纷案件中，无为市人民法院出具的（2019）皖0225民初6336号调解书，调解协议第一项明确仅就案涉借条中的20万元本金已抵扣，并未就利息部分进行处理，且开城公司在（2019）皖0225民初6336号案件调解时依据的案涉借条的20万元本金与李家存债务进行抵扣时，应认定取得胡俊超同意，相当于胡俊超同意将债权转让给开城公司用以与对李家存债权进行抵扣，胡俊超对抵扣的20万元在本案中也无异议，仅主张的是案涉借款中的利息，李家存在签订调解协议中对抵扣20万元本金行为也予以认可。李家存以开城公司持有案涉借条进行抵扣，借款人实际为开城公司的上诉理由不能成立。因此，在案涉借条中利息部分未处理情况下，胡俊超依据与李家存之间借条约定存在利息，主张支付利息具有事实依据，一审判决支持的胡俊超的利息主张并无不当，本院予以维持。综上所述，李家存的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由李家存负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月十一日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。