湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11515号上诉人（原审被告）：尹传兵，男，1975年4月3日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：张道恩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉金通万合商贸有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区惠安大道**（8）。法定代表人：郑时杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。上诉人尹传兵因与被上诉人武汉金通万合商贸有限公司（以下简称金通万合公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。尹传兵上诉请求：撤销一审判决，改判尹传兵向金通万合公司支付40000元或发回重审。事实与理由：1.双方未进行最终对账确认。2.金通万合公司主张的货款中应当扣除“三包”轮胎质量问题厂商退还费用。金通万合公司销售的部分轮胎存在质量问题，因金通万合公司没有销售商资格后，尹传兵根据金通万合公司的指令将问题轮胎退往其他代理商武汉市楚石轮胎有限公司。尹传兵退还了53条轮胎，该53条轮胎的金额应由金通万合公司支付给尹传兵或从货款中扣除。扣减轮胎的费用共计8万元，另外，因问题轮胎导致尹传兵向第三方赔偿了4万多元，金通万合公司对此应承担一半。金通万合公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。金通万合公司向一审法院起诉请求：1.尹传兵支付下欠货款144286元；2.尹传兵支付资金占用费（以下欠货款为基数，按照月利率2%，自2018年2月16日起计算全部偿清之日止）；3.尹传兵承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：金通万合公司系万世达（WYNSTAR）轮胎湖北销售代理商，尹传兵系其分销商，双方从2013年起有交易往来，尹传兵通过电话向郑时杰或业务员下单订货，金通万合公司通过第三方物流送货或自行送货上门，双方通过业务员对账。2014年6月14日，金通万合公司的法定代表人郑时杰及该公司业务员施朝阳、尹传兵进行对账，书面确认尹传兵下欠货款金额378166元，同时郑时杰承诺因轮胎质量问题向尹传兵补偿3300元。尹传兵作为客户确认签字。施朝阳当庭陈述，其于2013年上半年至2014年上半年在金通万合公司任职，对于双方在2014年6月14日之后的交易往来不清楚；尹传兵客户发生爆胎导致事故与尹传兵电话联系时，其与郑时杰在场，郑时杰让尹传兵了解具体情况后再协商赔偿事宜，之后双方是否就此达成赔偿协议，其并不清楚，同时其也没有见过事故责任认定书或确认系轮胎质量导致事故的书面材料；关于轮胎质量问题，尹传兵向其反映过该问题，但其作为销售并不经手售后事宜，也不清楚数量，2015年金通万合公司不再经营轮胎销售业务后将售后事宜交给另一代理商处理，但其并未指示尹传兵将有质量问题的轮胎送往楚石公司；如果客户的轮胎质量存在问题需要处理，由厂家计算理赔，销售方不参与，轮胎胎号是唯一的，可用于区分销售商。一审审理过程中，金通万合公司不认可尹传兵辩称2017年以现金方式支付10000元的意见，同时对于客户爆胎一事，其向尹传兵承诺若查实确为轮胎质量问题导致爆胎引发事故，其在后续供货可给予价格优惠或提升轮胎售后服务。金通万合公司诉称的144286元的组成如下：2014年6月14日对账金额378166元＋2014年11月30日供货6655元－2014年11月30日及12月16日接受退货返款和承担质量冲抵货款70535元（包含2016年6月14日承诺补偿的3300元）－2014年12月30日及2015年12月30日合计支付货款110000元－2018年2月15日及2015年3月3日合计支付货款60000元。一审法院认为，双方对于买卖合同关系均无异议，2014年6月14日双方均确认，尹传兵下欠货款378166元，予以确认。金通万合公司诉称尹传兵截至2018年3月3日下欠货款144286元，并能作出合理说明，尹传兵对此亦无反对意见，故对该金额予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，尹传兵辩称金通万合公司供应的轮胎存在质量问题，并向接手销售事宜的楚石公司发送了存在质量问题的60条轮胎，同时金通万合公司同意承担客户爆胎赔付的损失，但其未能提供有效证据证实指示来源者、其认为存在质量问题的轮胎胎号、双方就轮胎质量问题达成过合意、金通万合公司作出过同意赔付的意思表示，且金通万合公司当庭对其上述辩称意见予以否认；尹传兵提交的郑时杰与施朝阳的微信聊天记录中，郑时杰表示“60条胎扣我14w他（指被告尹传兵）是想多了”“还有14万，他自己说的，他不给了，至于三包，我已经跟他处理完了”，不能证实金通万合公司承认轮胎质量问题；关于现金支付货款10000元的意见，尹传兵亦无有效证据予以证实，故对其上述辩称意见，不予采信。由于尹传兵在2018年3月3日之后再未履行付款义务，故对金通万合公司要求其支付货款144286元的诉讼请求，予以支持。关于利息的诉讼请求。本案中，尹传兵拖延支付货款的行为显属违约，应承担相应的违约责任，金通万合公司有权要求其承担资金占用费用。双方并未明确约定违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，尹传兵应以144286元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%支付利息。同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述违约金计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对金通万合公司该项诉讼请求，在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、尹传兵于判决生效后十五日内向金通万合公司支付货款144286元及资金占用费（以144286元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，从2018年3月4日起计算至2019年8月19日；以144286元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，自2019年8月20日起计算至实际清偿时止）；二、驳回金通万合公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元（已减半收取），由金通万合公司负担325元，由尹传兵负担1672元。二审中，尹传兵提交收条两条，拟证明尹传兵向武汉市楚石轮胎有限公司退还金通万合公司提供的轮胎54条。经质证，金通万合公司对该证据不予认可。本院经审查认为，尹传兵提交的证据为其自行制作，无金通万合公司盖章确认，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，尹传兵主张应从货款中扣减的费用一是54条轮胎退回的费用共计8万元，二是因问题轮胎导致尹传兵向第三方赔偿的4万多元应由金通万合公司承担一半。但是对于尹传兵所述54条轮胎退还一事以及因问题轮胎导致的赔偿一事，尹传兵均未能提交充分证据予以证实，故一审法院对尹传兵上述主张不予支持并无不当。二审中，尹传兵提交的证据亦不能证明其上述主张，故对尹传兵所称应从货款中扣减相关费用的主张，本院不予支持。综上所述，尹传兵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3994元，由尹传兵负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二〇年十二月九日法官助理李健伟书记员李炎