四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1599号 原告：冯明福，男，生于1954年8月23日，汉族，小学文化，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。 被告：董杰，男，生于1968年7月18日，汉族，大专文化，居民，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：孙强，四川九朝律师事务所律师。 被告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路。统一社会信用代码：9151132475662127XF。 法定代表人：曹建国，该公司董事长。 被告：赵仕俊，男，生于1968年7月16日，汉族，小学文化，居民，住巴中市巴州区。居。 被告：卢永，男，生于1968年9月11日，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 第三人：四川川蓉建筑劳务有限公司，住所地巴中市巴州区通佛路红佛街**。统一社会信用代码：915119005632710667。 法定代表人：李于兆，该公司董事长。 原告冯明福与被告董杰、四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）、赵仕俊、卢永建设工程施工合同纠纷一案，于2020年9月10日起诉来院。诉讼中，原告冯明福申请追加四川川蓉建筑劳务有限公司（以下简称川蓉劳务公司）为本案第三人参加诉讼，本院于2020年9月15日追加四川川蓉建筑劳务有限公司为本案第三人。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告冯明福及其诉讼代理人蒲毅，被告董杰及其委托诉讼代理人孙强，被告赵仕俊，被告卢永，第三人川蓉劳务公司法定代表人李于兆到庭参加了诉讼。被告华昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯明福向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告立即退还原告保证金100万元，并承担资金占用利息。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由，2014年10月，被告四川省华昌建筑工程有限公司因承包建设巴中市博瑞房地产开发有限公司开发的马鞍御都项目一标段6、7号楼工程项目，经其委托代理人董杰的介绍，将其所承包的6、7号楼的劳务作业分包给原告实施，并要求原告先交保证金100万元。原告于2014年10月25日分次向被告董杰交纳保证金100万元后，董杰向原告出具了书面《收条》，原告即以巴中市红源建筑劳务有限公司的名义与被告四川省华昌建筑工程有限公司签订了《巴中市恩阳区马鞍御都项目一标段建筑工程劳务承包合同》，双方在合同中约定在签订合同前向被告交纳质量和安全保证金100万，并约定了退还方式，还对其它权利义务进行了详尽的约定。合同签订后，原告作为实际劳务作业人，经投资完成了马鞍御都项目一标段6、7号楼工程的施工义务，并于2017年10月经验收合格交付开发公司使用，随后二被告对原告实施的工程进行了结算，共计合同价款16480538元，该费用由巴中市博瑞房地产开发有限公司直接转入第二被告并由第二被告直接支付给原告本人，现除少部分劳务费外，基本支付完毕。然而本案中原告所交纳的保证金，根据合同约定，原告作业的工程已竣工验收并且业主已入住，被告应当全部退还原告所交纳的保证金，但是至今也未返还，期间因一标段6、7号楼工人追索劳务费向恩阳区建设局信访，后建设局又转公安局调查处理相关情况，根据开发公司负责人邓博的陈述，所涉及的6400万工程款已经全部超额支付，开发公司也没有相关费用需要再行支付，故本案被告应当按约定履行返还保证金的义务，原告多次向二被告要求返还，被告均拒不返还，虽经原告多方催收和向有关部门投诉，均无结果，给原告造成了较大的经济损失。现原告作为实际施工人年龄已满67周岁，急需上述保证金来解决部分农民工劳务费用，同时因上述保证金约定的退还情形已经达到，被告仍占用上述保证金不予退还，期间应当计算资金的占用利息至实际付清之日止，综上，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉到法院。 被告董杰辩称，董杰没有退还冯明福保证金100万元并承担资金占用利息的义务，应依法驳回对董杰的诉讼请求。1.冯明福诉董杰建设工程施工合同纠纷一案诉争的保证金由董杰代收后转交给博瑞房产公司财务入账。该保证金系冯明福承建的马鞍御都项目一标段6、7号楼的保证金。该标段6、7号楼的实际承包者是赵仕俊。该工程竣工后，冯明福与赵仕俊进行了包含保证金在内的相应的工程结算。2.整个过程中，董杰只是代收代转了诉争的保证金，从未占有该保证金，不是返还保证金的义务人。3.董杰与赵仕俊、卢永三人原合伙以华昌公司的名义承建博瑞房产公司的马鞍御都项目一标段5、6、7号楼工程项目属实，后因合伙人之间以及合伙人与博瑞房产公司之间发生矛盾，董杰便退出合伙，三合伙人进行了合伙清算并达成了清算协议（清算协议中约定由卢永承建5号楼，赵仕俊承建6、7号楼，并明确约定了该保证金由赵仕俊支付），清算后董杰与前述工程项目再无任何关系。之后卢永、赵仕俊又分别与博瑞房产公司另行签订了新的建设工程承包合同。涉案的6、7号楼工程项目的施工进度、工程款的拨付、保证金的返还均由冯明福、赵仕俊、巴中市博瑞房地产开发有限公司、华昌公司四方当事人进行。④前述董杰所说的事实冯明福均清楚、明白且参与确认；工程竣工后，冯明福与赵仕俊双方进行了结算并知道保证金应该由赵仕俊、博瑞房产公司退还。事后冯明福还多次到恩阳区××信访局申请要求赵仕俊与巴中市博瑞房地产开发有限公司支付。 被告华昌公司辩称，1.华昌公司已结清案涉工程款，无其他任何债务。依据原告自认及《马鞍御都一标段6、7号楼决算书》等相关证据，华昌公司与博瑞房产公司、红源公司及原告已结清全部工程款或劳务费，与发包方、劳务承包方或实际施工人均无债权债务关系。2.华昌公司未收取原告的保证金，也未授权其他任何人收取。尽管，2014年11月26日，华昌公司与红源公司签订的《劳务承包合同》第二十条第1款约定：红源公司应于合同签订时交纳100万元保证金，但华昌公司并未收到红源公司或原告的保证金，也未授权董杰或者其他任何人收取。并且，华昌公司与红源公司或原告已结清全部工程款，原告诉称保证金未退还，无事实依据。2、董杰收取工程款的行为是个人行为非职务行为。根据原告支付的对象、时间及内容，证明原告诉称的保证金支付系其与董杰等人之间的个人债务结算往来，与华昌公司无关。从支付对象上，原告向董杰个人支付，董杰非华昌公司员工，华昌公司也未授权董杰或者其他任何人代收保证金。从支付时间上，原告向董杰支付95万元款项时间为2014年10月25日、2014年11月17日；而《劳务承包合同》签订时间为2014年11月26日，且合同约定保证金于签订合同时支付。合同签订之前，原告与董杰之间发生经济往来，董杰收款显然是个人行为，非代表华昌公司的职务行为。从支付内容上，原告向董杰支付款项时特别注明为工程款，而非保证金。结合本案原告与董杰、赵仕俊等人相互出据欠条、及其之间签订的《建设工程项目目标责任协议书》等证据，充分说明原告与董杰之间存在个人债权债务。签订协议的当事人是原告与董杰、赵仕俊而非华昌公司。依据合同相对性原则，协议约定的内容、范围等均与华昌公司无关。3、华昌公司与案涉保证金无关，原告将个人债务向华昌公司主张错误。华昌公司应缴纳的保险金已缴，且清算完毕。本案中，与华昌公司相关的保证金，系华昌公司作为“马鞍御都”项目总承包人，于2014年9月25日向博瑞房产公司缴纳的1000万元，该款项已由华昌公司与博瑞公司进行清算，双方无争议。且该项目保证金并非来源于原告，与原告主张的保证金无关。华昌公司应收的保证金未收，无退还义务。华昌公司作为劳务发包人，应收未收劳务承包人的保证金。川蓉劳务公司于2020年7月26日出具《证明》，所称“2014年11月26日签订《劳务承包合同》时约定缴纳保证金100万元…”，仅是对合同约定的描述，并无已经缴纳的证明意思。同时，也无证据证明红源公司或原告向华昌公司缴纳保证金，华昌公司无退还义务。原告将个人债务向华昌公司主张错误。原告以红源公司的授权及实际施工人身份，获得独立的请求权。同理，董杰的身份亦是独立于华昌公司的。况且，原告与董杰之间存在个人债务关系的事实清楚、证据确凿。原告仅以董杰代理华昌公司签订合同为由，向华昌公司主张退还保证金，显然缺乏事实和法律依据，是错误的。综上，华昌公司没有收取、也未授权他人收取保证金，原告将个人债务混同为华昌公司的债务错误。恳请法院驳回原告向华昌公司的诉讼请求。 被告赵仕俊辩称，1.赵仕俊与董杰、卢永尤三人联合承包恩阳区马鞍御都5、6、7号楼约10万平方米，于2014年9月23日与博瑞工程公司签订施工总承包合同，博瑞房产公司董事长邓勃并指定华昌公司为施工总承包单位，签订合同当天由董杰私人账户向博瑞房产公司交了1000万元保证金，华昌公司向董杰出了法人授权委托书，签订合同后，董杰分别与冯明福和达州廖国权签订了劳务分包合同，并收取了冯明福劳务保证金100万元，约定4万平方米，达州廖国权劳务保证金200万元，约定6万平方米。两家劳务公司的保证金都是转入董杰私人账户。2.签订施工合同后，于2014年9月底进场施工，由于当时只有5号楼具备施工条件，6、7号楼还没有拆迁，6、7号楼由冯明福劳务分包，7号楼于2015年4月底开工、6号楼于2015年11月20日开工。至2015年8月5号楼施工已至地上8层，按约定已到两个拨款节点，博瑞房产公司不支付一分钱工程款，原因是他指定的劳务公司没有进场施工，导致工程于2015年8月30日全面停工，停工后赵仕俊当时于2015年8月2日出了车祸，在巴中市人民医院手术治疗，也不知道华昌公司董杰与博瑞房产公司如何协商的。4.赵仕俊于2015年8月29日出院，出院后本来任何事情都不能做，赵仕俊第一件事就是到博瑞房产公司找邓勃请求拨付工程款，以免工程不必要的损失，邓勃必须要先把他这家劳务公司处理好，不然一分钱也不拨付，最后赵仕俊又找到卢永尤、董杰二人共同商量，卢永尤、董杰二人一致意见不拨款就不能恢复施工，邓勃介绍的这家劳务公司一分钱保证金不交，价格还高出市场价50元／平方米，无法接受，最后赵仕俊又多次找邓勃协商，邓勃说无论如何要把他介绍的这家劳务公司处理好，不然就拖死赵仕俊与董杰、卢永尤三人，最后邓勃建议三人分开管理，赵仕俊把邓勃的意思向董杰、卢永尤二人转达后，董杰、卢永龙二人叫赵仕俊给邓勃说董杰、卢永尤不做叫邓勃算账，赵仕俊又把董杰、卢永尤二人的意见转达给邓勃，邓勃说算账时间太长，至少要半年才算得清，坚持让三人分开做，要么叫赵仕俊一个人做，赵仕俊说他做了，最后赵仕俊又跟董杰、卢永尤商量多次，董杰、卢永尤二人只管5号楼，6、7号楼叫赵仕俊管，并签订项目管理协议，其中保证金1000万元，6、7号楼承担600万元，并算了225万元资金利息，赵仕俊把协议初稿交给邓勃看了过后，邓勃没有提出异议，不管什么条件只要恢复施工，并安排好邓勃介绍的劳务公司就行，并口头承诺不让施工方亏钱。5.董杰于2014年9月23日向博瑞房产公司交了1000万元保证金，至2015年10月，赵仕俊与董杰、卢永龙分开管理，6、7号楼保证金算了225万元资金利息，董杰是按月息二分五厘算的，2014年9月至2015年9月底，总共12个月，多算了两个月利息30万元，期间开工时间有先后，董杰当时作为华昌公司的授权委托人，应向博瑞房产公司计算资金占用利息，若博瑞房产公司不认，也应该赵仕俊与董杰、卢永尤三人共同分摊资金占用利息，况且此三人开始合作时并没有约定资金利息，况且两家劳务公司所交的保证金交到董杰私人账户，分开管理后也在给6、7号楼计算利息，分开管理，董杰所收的300万元保证金6、7号楼也应该由60%（180万元），6、7号楼不但没有一分钱保证金，董杰、卢永尤还将6、7号楼应收的保证金都分算了54万元资金利息，合作时本没有约定资金利息，董杰叫赵仕俊把项目联系好，并现场管理，董杰、卢永尤负责出资金，确实赵仕俊也是这样做的，即便是要算利息也不可能算百分之二点五，应按合同期银行贷款利率计算，分开管理之前所产生的利息应该由赵仕俊与董杰、卢永尤分摊。计算方法应该是1000万元减去劳务保证金300万元，余下的700万元产生的资金利息甲方若不承担，也应该由赵仕俊、董杰、卢永尤三人分摊，时间应从交款之日截止分开管理之日，即700万元占用12个月就按最高利息百分之二计算，也就是168万元，分开管理前的168万元应由赵仕俊与董杰、卢永尤三人分摊，赵仕俊应承担56万元资金占用利息。6.分开管理后，由于邓勃介绍的劳务公司必须进场，赵仕俊还向达州廖国权赔偿了30万元的违约损失，在赵仕俊与邓勃的对接中，邓勃叫赵仕俊找华昌公司，邓勃认的是华昌公司，每次拨付工程进度款都是由邓勃安排好后，转给华昌公司，再由华昌公司转给第三方，从始至终赵仕俊都没有与工程款接触，赵仕俊只是一个管理人员，况且赵仕俊父子二人管理项目接近三年，一分钱的工资都没有领到。综上所述，赵仕俊本人没有收取任何人一分钱，不是本案被告，请求人民法院驳回原告对赵仕俊个人的诉讼请求。 被告卢永辩称，赵仕俊所述利息，是涉及到工程量和实施过程中产生的开支；保证金是交给博瑞房产公司的；分伙协议上说明了由赵仕俊给原告返还100万元保证金。 第三人川蓉劳务公司陈述，川蓉劳务公司原名为“巴中市红源建筑劳务有限公司”，法定代表人为李于兆（执行董事），经原巴中市工商行政管理局于2010年10月20日注册登记依法成立。2015年5月19日经四川省工商行政管理局名称变核内字【2015】第00118号《企业名称变更核准通知书》批准，将川蓉劳务公司原“巴中市红源建筑劳务有限公司”变更为“四川川蓉建筑劳务有限公司”名称。在2014年11月一向从事个人建筑劳务的冯明福找来川蓉劳务公司，要求挂靠川蓉劳务公司，使用川蓉劳务公司资质，经川蓉劳务公司同意冯明福以川蓉劳务公司名义与华昌公司于2014年11月26日签订《巴中市恩阳区马鞍御都项目一标段建筑工程劳务承包合同》，该合同中约定由川蓉劳务公司垫款承建巴中市恩阳区马鞍御都项目一标段6、7号楼建设工程项目，在签订本劳务合同时缴纳履约保证金100万元人民币，承包劳务单价以实际测绘面积390元／㎡（不含税）结算等，川蓉劳务公司并给冯明福出具了《法人授权委托书》，由冯明福全面独立承担工程的一切经济、民事和刑事责任，实行由冯明福自己组织资金和人力等实施，于2017年10月竣工验收合格交付使用；2017年11月冯明福与华昌公司办理了《马鞍御都6、7号楼劳务费用决算书》，因冯明福是挂靠川蓉劳务公司，川蓉劳务公司为上述项目只出了名而已，其结算的劳务费总价全部由开发商博瑞房产公司和华昌公司直接支付给冯明福的，由冯明福自行支配，未支付给川蓉劳务公司，冯明福是巴中市恩阳区马鞍御都项目一标段6、7号楼工程的实际施工人；川蓉劳务公司未出资和未出人力修建该项目工程，其前述劳务合同项下的权益（含履行保证金、工程款即劳务费等）归冯明福全部享有，同时劳务合同项下的民事、经济（含债务）和行政及刑事责任全部归冯明福承担，川蓉劳务公司不享有前面劳务合同项下的权益，也不承担合同项下任何责任（含债务）是实。 经审理查明，2014年8月27日，发包人博瑞房产公司和承包人华昌公司签订《马鞍御都项目第一标段工程建设工程施工合同》，载明：工程名称：马鞍御都项目一标段楼及相应部位地下车库及设备用房工程；工程地点：恩阳区马鞍铺；工程内容：建筑面积不少于10万平方米，待施工图设计完成后再具体划分。合同订立时间2014年9月22日，自双方签字盖章并按相关条款履约后生效等内容。 2014年9月12日，卢永尤、董杰、赵仕俊三人共同向博瑞房产公司、华昌公司出具“共同委托书”一份，载明：由董杰、卢永尤、赵仕俊等三人联合承建的由博瑞房产公司开发华昌公司中标的巴中市恩阳区“马鞍御都”一标段项目工程，经三人共同协商一致同意由董杰代表我等三人负责办理“马鞍御都”一标段建筑工程的相关事宜及工程款拨付等财务事宜，且本工程所拨付的工程款由华昌公司转入董杰的银行账户上。其在办理过程中所签的相关文件由我等三人均认可等内容。 2014年9月25日，博瑞房产公司向华昌公司（董杰）出具“收条”二张，收到履约保证金共计1000万元。 2014年10月25日，冯明福向董杰银行账户转款75万元，备注“工程款”。 2014年10月25日，董杰给冯明福书立“收条”一张，载明：今收到冯明福交来恩阳马鞍御都项目工程劳务承包履约保证金100万元。 2014年11月17日，冯明福向董杰银行账户转款20万元。冯明福通过银行转账向董杰给付人民币95万元，通过现金给付5万元，合计100万元。 2014年11月17日，华昌公司给董杰出具《法人授权委托书》一份，载明：委托华昌公司的董杰为我公司代理人，以本公司的名义办理“马鞍御都”一标段建筑工程的相关事宜等内容。 2014年11月26日，巴中市红源劳务有限公司给冯明福出具《法人授权委托书》一份，载明：授权委托冯明福为马鞍御都6、7号楼于2014年11月26日签订的劳务承包合同，由冯明福全权承担并负责该工程的经济独立、民事、刑事的一切责任的负责人。 2014年11月26日，以劳务发包方华昌公司为甲方，劳务承包方红源公司为乙方，双方签订《建筑工程劳务承包合同》，载明：甲方承建巴中市恩阳区马鞍御都项目一标段6、7号楼（相应部位、、地下车库及设备用房建设工程项目，甲方将本项目的部分劳务作业发包给乙方施工。乙方指派冯明福为本项目的现场代表直至本合同终止。在签订本合同时，乙方向甲方交纳质量和安全保证金（或履约保证金）按建筑面积（约4万平方米）100万元。此保证金的退还：主体工程中间验收合格退还40%；主体工程验收合格后退还40%；工程全面竣工验收合格后退还20%，此保证金不计息等内容。该合同上加盖华昌公司、红源公司印章，董杰作为甲方委托代理人签字，冯明福作为乙方委托代理人签字。尔后，赵仕俊亦在甲方委托代理人栏补签名字。 2015年9月25日，华昌公司给赵仕俊出具《法人授权委托书》一份，载明：现授权委托华昌公司的赵仕俊为我公司代理人，以本公司的名义办理“马鞍御都”一标段6、7号楼及中厅工程的相关事宜等内容。 2015年9月27日，以华昌公司为甲方，红源公司为乙方，双方签订《补充协议》，载明：甲方将原承建的巴中市恩阳区马鞍御都项目一标段6、7号楼房屋修建劳务部分承包给乙方。因6号楼拆迁未结束乙方无法进场施工及原交保证金100万元且未按原合同事实等诸多原因，现甲乙双方反复达成以下补充协议：一、原合同承包劳务6、7号楼，建筑面积4万平方米，共交保证金100万元，其中6号楼50万元、7号楼50万元，6号楼甲方原因造成乙方无法实施，双方约定其中6号楼50万元从2014年11月1日至2015年9月30日止甲方向乙方支付资金利息15万元，6号楼乙方按原合同该劳务进场时4个月内能进场施工，乙方不计息，超出4个月以外仍然乙方不能施工，资金利息按月息3%计算。二、保证金退还：单幢7号楼主体框架部分的工程劳务部分完成楼层一半时甲方向乙方退还25万元，7号楼框架部分封顶再退还25万元，6号楼退款方式同7号楼，不管甲方是否中间验收和主体验收到时均应退还。三、劳务工资的支付：按7号楼单幢计算，按原合同支付条件不变。四、甲方确保乙方劳务修建6、7号楼完成后，相邻中厅再建约4000-5000平方米，总面积达不到4万平方米乙方不追究…等内容。该补充协议公司均未加盖印章，赵仕俊、董杰在甲方委托代理人栏签字，冯明福在乙方委托代理人栏签字。 2015年11月5日，以卢永、董杰为甲方，赵仕俊为乙方，双方签订《建设工程项目目标责任协议书》，载明：甲、乙双方以华昌公司联合投资承建的恩阳马鞍御都一标段（5、6、7号楼及中庭）工程面积约10万平方米的房建工程，至此（2015年9月19日）已完成：5号楼房建主体工程至±0上十五层（不含地下两层）；6号楼即将进场施工（未动工）；7号楼房建主体至地梁上一层；中庭完成至基础防水层面基本完工。截至2015年9月19日止，整个标段（5、6、7号楼及中庭）工程中共计实际投入资金1614.4693万元（不含本工程中所收各劳务公司保证金和还下欠的材料及人工工资等款项），其中甲方已实际投入现金1614.4693万元（含甲方向博瑞房产公司所缴纳的履约保证金1000万元）。鉴于此工程现状，为落实甲、乙双方的各自承担责任，更好、更快、安全地推动本项目工程顺利完成，本着自愿、公平、独立核算、自负盈亏的原则，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，现甲、乙双方就本项目工程达成如下协议：一、本项目工程（马鞍御都一标段5、6、7号楼及中庭）中的5号楼房建工程（含华昌公司与博瑞房产公司所签的本标段合同中的相关所有内容）由甲方负责承建；6、7楼及中庭房建工程（含华昌公司与博瑞房产公司所签的本标段合同中的相关所有内容）由乙方负责承建。甲、乙双方所各自负责承建的楼栋包含的一切内容（含材料、劳务、质量、安全、保修等）均由甲、乙双方各自负责独立核算、自负盈亏、自行承担其工程责任和内容，且均须共同遵守华昌公司与博瑞房产公司所签的本标段合同条款内容，不得违背其条款和建筑法的相关规定和规范。二、本项目三投资人（卢永尤、董杰、赵仕俊）一致共同委托卢永尤为全权代表负责办理与此项目（马鞍御都一标段5、6、7号楼及中庭）的业主（博瑞房产公司）和华昌公司相关的一切事宜及与该项目业主方（博瑞房产公司）和华昌公司所签“马鞍御都一标段”合同中约定的工程进度款等财务往来签收、签支，而后由卢永尤按本项目业主（博瑞房产公司）所拨付的工程款项依据华昌公司与博瑞房产公司所签定的本项目施工合同中工程款拨付相关条款约定再按甲、乙双方各自负责承建的楼栋、实际完成的工程进度及面积按时分别支付给甲、乙方（甲、乙双方约定的抵扣欠款除外）…。三、本项目（马鞍御都一标段5、6、7号楼及中庭）原所缴纳博瑞房产公司履约保证金1000万元及工程中所实际垫支款1235.5503万元，利息378.919万元，合计1614.4693万元。按甲、乙双方所承建面积分担，其中乙方应分担此实际投资款本金840.7729万元，应承担此实际投资款利息240.507万元，本息合计1081.2799万元。…五、双方协商后一致同意约定：…5、马鞍御都一标段项目（5、6、7号楼及中庭）所使用的三个劳务公司所缴的劳务保证金的退还：5号楼劳务保证金200万元由甲方负责按劳务合同约定退还；6、7号楼劳务保证金100万元（冯明福缴纳）及中庭劳务保证金由乙方负责分别按两劳务合同中相关条款约定全额退还等内容。在所附“赵仕俊（6、7号楼及中庭）与卢永尤、董杰（5号楼）账务结算分担协议”中明确标明：冯明福保证金，此保证金由赵仕俊退还。 2017年11月16日，华昌公司代表赵仕俊与红源公司代表冯明福签署《马鞍御都6、7号楼劳务费用决算书》，载明：劳务费用总价16480538.4元。 2016年2月5日至2018年2月14日，华昌公司项目部、博瑞房产公司向冯明福支付工程款1643万元。 2017年12月1日，冯明福给赵仕俊书立“欠条”一张，载明：今欠到赵仕俊77万元。 2019年10月31日，博瑞房产公司开发、华昌公司承建的6、7号楼经竣工验收合格。 庭审中，被告董杰出具一张“清单”，载明：2015年9月15日至2018年2月13日，赵仕俊向冯明福支付工程款、赔偿停工损失共计1656万元。基础桩、承台、电梯井、6、7号楼附按所有钢筋人工费17.5万，6号楼按砼材料款垫支5万，钢筋缺型号我方垫支购买钢筋材料款两次共计8.8万，保证金100万，赔偿25万，131.3万+25万=156.3万，实际支付：1499.7万。原告冯明福称该清单系被告伪造。被告赵仕俊称该清单系冯明福、赵仕俊算账，华昌公司工作人员所书写；决算中有些项目费用多算，决算后，赵仕俊给冯明福书立了欠款148万元的条据，冯明福给赵仕俊书立了欠款77万元的条据。庭审中，本院要求赵仕俊与冯明福就实际支付工程款数额进行核对。2020年10月23日，华昌公司、赵仕俊向本院提交“转付给冯明福马鞍御都项目的工程款清单”，载明：合计金额：1643万元，及“华昌公司与红源公司关于恩阳区马鞍御都6、7号楼劳务结算复核结果”，载明：…承包总价15921816元，加上增加工程量的劳务费，6号楼11万，7号楼43800元，合计总价款为15921831.38元。减少工程量6、7号楼劳务费用共计605844元，6、7号楼复核结果劳务总价款为15315987.38元。根据劳务公司编制的恩阳区马鞍御都6、7号楼的劳务决算书，我司结合施工图纸及劳务分包合同，我司复核结果如下：1、建筑面积无误；2、增加工程基本属实；3、停工损失无任何签证，不成立。4、按施工图结合竣工图，该扣减的没有扣减。5、消防水池属于施工范围，设计图纸上非常明确，不应计算为增加工程。原告冯明福质证意见为：清单共转工程款金额为1643万元属实，与原告举证一致；关于马鞍御都6、7号楼劳务结算复核结果一是不具备证据的要件，不属于证据；二是内容不合法，不真实；三是复核结果实为造价，与客观事实不符，法庭不应采证；四是2017年11月16日的决算书真实合法，无变更和无撤销等情形，且早过了可变更可撤销的法定时限，何况先前的合同、决算书并未约定还要经过复核，相反双方是在按决算书履行，华昌公司的复核行为，既无法律规定，也无约定，其复核行为无效，不得对抗冯明福；五是已过举证期，只是陈述或辩解，不得对抗冯明福在举证期内所举证据的证明目的。 上述事实，有原、被告、第三人陈述，营业执照，身份证复印件，建设工程施工合同，建筑工程劳务承包合同，补充协议，法人授权委托书，收条，银行交易记录，竣工验收报告，决算书，工程款清单，情况说明，询问笔录，建设工程项目目标责任协议书，收据，协议，欠条，工程款清单，复核结果，质证意见等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。作为自然人，无相应的施工资质而承包涉案工程，违反了强制性规定。本案中，根据公安机关的调查笔录，赵仕俊、董杰、卢永三人合伙在博瑞房产公司承建房屋建修工程时，经博瑞房产公司介绍三人挂靠华昌公司与博瑞房产公司签订了建设工程施工合同，华昌公司根据工程事实的具体情况，分别向董杰、赵仕俊出具了法人授权委托书；根据原告冯明福及第三人川蓉劳务公司的自认，冯明福借用川蓉劳务公司资质与华昌公司签订劳务承包合同，显然案涉建设工程施工合同和劳务承包合同均系自然人挂靠公司名义签订，因违反法律强制性规定，应属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。案涉工程已经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收合格，合同双方应当按照合同约定进行工程竣工结算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案诉争系履约保证金的返还，虽董杰是2014年10月25日收取冯明福履约保证金100万元，华昌公司是2014年11月17日给董杰出具的法人授权委托书，华昌公司与红源公司是2014年11月26日签订劳务承包合同，但博瑞房产公司与华昌公司是2014年9月22日订立的建设工程施工合同，董杰代表华昌公司是2014年9月25日交纳的履约保证金，董杰代表华昌公司履约的行为，华昌公司作为被挂靠人应当承担责任。案涉华昌公司所承建的工程，先是赵仕俊、董杰、卢永三人合伙，后因多方原因，赵仕俊与董杰、卢永解除合伙关系，但三人仍借用华昌公司的资质承建案涉工程，从赵仕俊在劳务承包合同签字，董杰、赵仕俊与冯明福签订补充协议，赵仕俊与冯明福就劳务费办理结算等事实来看，原告冯明福应当知道赵仕俊与董杰、卢永散伙的事实，赵仕俊与董杰、卢永签订的《建设工程项目目标责任协议书》及协议清单已经明确冯明福所交保证金由赵仕俊负责退还，该协议系当事人意思自治，符合法律规定，本院予以确认。本案中，原、被告在劳务承包合同中对劳务款的支付、保证金的退还进行了约定，原、被告另签订补充协议对保证金的退还进行了变动，在合同履行中，被告华昌公司和赵仕俊共向冯明福支付了1643万元的款项，从赵仕俊与冯明福的结算和对账看，华昌公司、赵仕俊下差冯明福工程款50538.4元，扣减工程保修金后，华昌公司、赵仕俊向冯明福超支443877元，但冯明福于2017年12月1日给赵仕俊书立的欠条欠款金额为77万元，诉讼中，华昌公司对赵仕俊与冯明福的结算进行复核，劳务总价款为15315987.38元，按此算华昌公司和赵仕俊又向冯明福超支1114012.62元。原告冯明福所交履约保证金应当退还，但在华昌公司、赵仕俊与冯明福之间的工程价款未结算清楚前不能准确显示华昌公司、赵仕俊是否下欠款项及其金额，就原告冯明福对履约保证金单独提出的退还之诉，本院不予支持。被告华昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相关的法律后果。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯明福的诉讼请求。 本案案件受理费13800元，由原告冯明福负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王显强 人民陪审员  佘宇海 人民陪审员  董 英 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  宋 馨