北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终8013号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1949年2月6日出生，汉族，干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京同钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张壮，北京同钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某2，男，2017年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告兼徐某2法定代理人）：秦某（徐某2之母），1984年5月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。上诉人徐某1因与被上诉人秦某、徐某2继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判按照法定继承处理徐某3的涉案遗产。事实和理由：徐某3遗嘱内容明显不是本人所写，该自书遗嘱无效；徐某3父亲年满71周岁，完全无劳动能力，分配遗产时应被照顾；被继承人徐某3对其祖母潘某具有赡养义务，应分给潘某适当的遗产。秦某、徐某2辩称，同意一审判决，不同意徐某1上诉意见。秦某、徐某2向一审法院起诉请求：判令位于北京市海淀区复兴路某号房屋、位于昌平区东小口镇天通苑某号房屋、车辆（车牌号：×××）由秦某单独继承，秦某享有以上财产的所有权。一审法院认定事实：秦某与徐某3于2012年10月16日登记结婚，二人育有一子徐某2。徐某1与刘某系原配夫妻，二人于1999年5月1日离婚，徐某3系二人独子。刘某于2013年5月21日在奥地利共和国维也纳市死亡。徐某3于2018年3月18日死亡。2013年12月27日，徐某3向北京市国信公证处申请继承刘某名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑某号房屋（以下简称昌平房屋，建筑面积266．59平方米），北京市国信公证处于2013年12月31日作出《公证书》，根据公证书记载，刘某生前留有遗嘱，将昌平房屋留给案外人赵某继承，后赵某放弃继承，故昌平房屋由徐某3继承。刘某名下另有位于海南省陵水县英州镇清水湾旅游度假区星海传说某号房屋一套，徐某3与赵某就上述房屋达成协议，即海南房屋归赵某所有。2016年8月11日，徐某3取得昌平房屋的不动产权证书，房屋坐落登记为“昌平区东小口镇天通苑某号”。2016年9月，徐某3、秦某向中信信托有限责任公司申请《个人房产抵押类信托贷款资产转让》，贷款金额150万元，现尚欠贷款本金139万余元。位于北京市海淀区复兴路某号房屋（以下简称海淀房屋）原登记在徐某3祖母潘某名下。秦某主张徐某3于2013年8月30日与潘某签订《存量房屋买卖合同》，购买了上述房屋，并于当日将房屋变更登记至徐某3名下。徐某1对上述《存量房屋买卖合同》不予认可，认为其中出卖人处并非潘某本人签字，且潘某未收到任何款项，现潘某表示要求要回房屋。秦某对徐某3是否向潘某支付购房款表示不清楚，并称《存量房屋买卖合同》系潘某本人签字。徐某1主张刘某去世后，赵某曾口头向其表示，昌平房屋是留给徐某1和徐某3二人的，据此认为昌平房屋中应有其份额，且徐某3、秦某承诺若房屋出售给付其200万元。对此秦某表示若全部遗产均归其继承所有，则同意给付徐某1200万元，同时承诺海淀房屋由潘桂芝居住至其百年以后。秦某主张徐某3于2018年3月16日留有自书遗嘱，内容为：“我徐某3本人，如出意外身亡，所有固定资产、流动资产均归夫人秦某女士所有。”徐某1对遗嘱笔迹无异议，但因徐某3是跳楼身亡，故对为何留此遗嘱存在质疑。另查，车牌号为×××宝马牌轿车登记在徐某3名下，系徐某3与秦某的夫妻共同财产，现由秦某使用。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，秦某提交了徐某3的自书遗嘱，徐某1对遗嘱无异议，法院对该遗嘱予以采信，徐某3的遗产应当按照遗嘱继承办理。徐某3名下车辆系其与秦某的夫妻共同财产，秦某主张按照遗嘱予以继承，于法有据，法院予以支持。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。徐某3与秦某之子徐某2为学龄前儿童，为保证其日后的生活与学习，应当为其保留必要的份额。夫妻在婚姻关系存续期间，继承或赠与所得的财产，除确定遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产外，归夫妻共同所有。徐某3名下的昌平房屋系在其与秦某夫妻关系存续期间继承所得，应为二人的夫妻共同财产，其中一半为徐某3的遗产，对于属于徐某3的一半份额，法院确定由徐某2继承10%，由秦某继承40%，房屋相应贷款由秦某负责偿还。海淀房屋原登记在案外人潘某名下，后通过买卖形式转移登记至徐某3名下，现双方对《存量房屋买卖合同》上是否为潘某签字以及房屋价款是否支付等问题存在争议，对于该合同的效力及房屋归属问题，双方应当先行另案处理，确定遗产范围后再予以继承分割，本案中对海淀房屋暂不予处理。判决：一、徐某3名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑某号房屋归秦某、徐某2按份继承所有，其中秦某占90%份额、徐某2占10%份额，房屋相关贷款由秦某负责偿还；二、徐某3名下车牌号为×××宝马牌轿车归秦某继承所有；三、驳回秦某、徐某2的其他诉讼请求。二审中，徐某1向本院提交如下证据：房屋情况说明、有关房屋情况补充说明，证明海淀房屋为潘某所有，徐某3自小由潘某抚养，分配遗产时应考虑潘某的份额。秦某、徐某2不认可上述证据的关联性及证明目的。本院认为上述证据不足以证明其证明目的。另，徐某1认为徐某3自书遗嘱的内容并非徐某3所写，向本院提交《鉴定申请书》，申请对徐某3自书遗嘱中的字迹是否为其亲笔所写进行鉴定。本院认为徐某1在一审中表示对遗嘱笔迹无异议，且未对此向法院提出鉴定申请，二审中亦未提交初步证据证明该遗嘱内容非徐某3所写，故本院对该申请不予采纳。秦某、徐某2向本院提交户口页复印件，证明徐某2于2020年7月23日更名为徐某2。徐某1对该证据不发表意见，表示由法庭确认。本院认可该证据的真实性及证明目的。另查，徐某2于2020年7月23日更名为徐某2。本院经审查后对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，秦某提交了徐某3的自书遗嘱，徐某1于一审中表示对该遗嘱笔迹无异议。二审中，徐某1主张该遗嘱内容并非徐某3本人所写及遗嘱无效，但其并未提交证据予以证明，本院对此不予采信。一审法院按照遗嘱继承办理并无不妥，应予维持。对徐某1上诉要求按照法定继承办理的意见，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，徐某3与秦某之子徐某2为学龄前儿童，为保证其日后的生活与学习，一审法院判决为其保留了必要遗产份额，其余部分按照遗嘱处理是适当的，本院予以维持。徐某1系干部退休，不属于法定应予照顾情形，对徐某1上诉主张其无劳动能力在继承遗产时应予照顾的意见，本院不予支持。对徐某1上诉主张徐某3对潘某具有赡养义务应分给其适当遗产的意见，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回。因徐某2于一审期间更名为徐某2，本院对一审判决主文予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9966号民事判决；二、徐某3名下位于北京市昌平区东小口镇天通苑某号房屋归秦某、徐某2按份继承所有，其中秦某占90%份额、徐某2占10%份额，房屋相关贷款由秦某负责偿还；三、徐某3名下车牌号为×××宝马牌轿车归秦某继承所有；四、驳回秦某、徐某2的其他诉讼请求；五、驳回徐某1的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费六千九百元，由秦某负担，已交纳。二审案件受理费八千八百元，由徐某1负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 李纪红审 判 员 谷世波二〇二〇年十二月九日法官助理 赵旭涛书 记 员 陈 艳