云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1943号上诉人（原审被告）：刘自伟，男，1973年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李刚，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨云龙，男，1972年2月10日出生，汉族，农民，住云南省大理州剑川县。现住云南省金平县。委托诉讼代理人：罗世春，金平苗族瑶族傣族自治县金河镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审被告：解卫，男，1971年3月5日出生，汉族，农民，住云南省昭通市巧家县。上诉人刘自伟因与被上诉人杨云龙及原审被告解卫修理合同纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2020）云2530民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘自伟上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担修理费给付责任。事实和理由：一、原判决认定事实不清。1、原判决根本就没有查清被上诉人修理了旋挖机的那些部位，更换了配件，更换下的配件在何处、如何处置。上诉人旋挖机被修理被更换的部位及配件是否必须被修理被更换等。事实上，直到一审判决送达，上诉人都不知道上诉人的旋挖机被修理了那些部位、被更换了那些配件，更换下的旧配件被如何处理。2、被上诉人垫资的修理费为105652元，缺乏证据证实。105652元是由被上诉人自报的物流费、租赁费、材料费构成，但被上诉人没有提供证据证明修理了上诉人旋挖机那些部位，更换了那些材料，更没有让原审被告解卫及上诉人的机手杜海波对上诉人旋挖机被修理的部位及被更换的配件予以确认。上诉人的机手杜海波在阿得博派出所调解时的所谓“认可”，只是对调解时被上诉人自己罗列的材料价值的认可，不是对上诉人旋挖机修理费的认可不能成为认定被上诉人垫资修理费105652元的证据。3、被上诉人提交的证据，仅能说明被上诉人曾购买过材料、租赁过挖机、发生过物流费，不能证明其购买的材料、租赁过挖机、发生过物流费，完全是因修理上诉人的旋挖机发生的。事实上，被上诉人自己也有一台同型号的，己使用多年的XR360型旋挖机，被上诉人罗列的材料完全可以用在自己旋挖机的修理上。二、上诉人与被上诉人间不存在修理合同关系。1、涉案旋挖机的修理，发生在上诉人将旋挖机租赁给原审被告解卫的租赁期内，按设备租赁合同约定，租赁期内，上诉人除保有处分权外，旋挖机的占有、使用、收益权均属原审被告解卫。庭审中被上诉人也承认，就涉案旋挖机修理事宜，其从未与上诉人取得过任何联系，只是与原审被告解卫进行协商。被上诉人与原审被告解卫协商旋挖机修理事宜时，虽与上诉人的机手杜海波有过对接，但杜海波己明确表示修理费不应该由上诉人承担。杜海波关于“修理费不应该由上诉人承担”的意思表示，是对上诉人与被上诉人间成立修理合同关系的直接否定，上诉人与被上诉人间不存在修理合同关系。2、如上诉人与被上诉人间存在修理合同关系，被上诉人在修理行为开始前，应先告知上诉人旋挖机需修理那些部位、更换哪些材料，征得上诉人同意后方可开始修理行为。修理行为结束后，应通知上诉人检查验收，上诉人检查验收确认合格后，修理合同方履行完毕。本案正是因为上诉人与被上诉人间不不存在修理合同关系，整个修理过程，被上诉人均没有与上诉人取得联系，更谈不上经上诉人检查验收确认合格。上诉人只同意过让原审被告解卫修理旋挖机，修理费从租金中抵扣。若不是后来发生纠纷，上诉人还不知道被上诉人修理过上诉人的旋挖机。三、原判决显示公平。无论将修理费判归谁承担，原判决不考虑修理是否检查验收合格及更换下的配件残值，判决结果均偏袒了被上诉人，有失公平。杨云龙辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，采信证据恰当，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。解卫辩称，撤销原判，改判我不承担责任。有两台完全相同的旋挖机，杨云龙没有证据证明修理费是产生在案涉的旋挖机上。杨云龙向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告支付原告为其垫付的机械维修费105652.00元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告杨云龙于2018年7月26日承包了蔓耗至金平高速路建设五分部沙依坡河2号、3号大桥的桥梁成孔灌桩工程。2019年6月份，被告解卫到原告处了解了原告承包的上述工程，向原告提出了分给一定工程量的要求，原告表示同意，2019年7月4日，被告解卫向被告刘自伟租赁了一台徐工XR360旋挖机到原告工地进行施工，该旋挖机从贵州运到施工现场后，因旋挖机损坏不能投入施工，原告杨云龙与被告刘自伟机手杜海波、被告解卫商量了修理挖机的事情，杜海波和解卫同意杨云龙对刘自伟的徐工XR360旋挖机进行垫资修理，杨云龙垫资购买修理所需配件，租用挖机和装载机辅助修理，花去物流费3280.00元，租赁费10000.00元，材料费92372.00元，共计105652.00元。2019年9月16日，杨云龙与解卫、杜海波因刘自伟旋挖机退场及修理费承担问题发生纠纷到金平县阿得博乡派出所进行调解，刘自伟机手杜海波在调解中认可杨云龙修理刘自伟的旋挖钻机费用大概为100000.00元左右，因双方分歧较大，未能达成协议。一审法院认为，本案的争议焦点（一）关于被告刘自伟的机手杜海波在金平县阿得博乡派出所作出对杨云龙修理刘自伟旋挖机费用的认可能不能作为认定案件事实的依据的问题，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第107条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”杜海波作出的认可是在派出所进行调解时作出的，不是在本案的诉讼过程中进行调解作出的，所以杜海波在阿得博乡派出所作出的认可依法可以作为认定本案案件事实的依据；（二）关于杨云龙修理刘自伟旋挖机费用的问题，根据庭审，杨云龙已提交了证据证明其修理刘自伟挖机共花费105652.00元，再结合前述杜海波作出的认可，可以确定原告杨云龙修理刘自伟的旋挖机费用为105652.00元；（三）关于本案的法律关系问题，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据庭审查明的事实，解卫和刘自伟的机手杜海波同意杨云龙修理刘自伟的旋挖机，并对杨云龙修理的费用予以认可，可以确认杨云龙与刘自伟、解卫之间成立修理合同关系。刘自伟主张其不是受益人，其与解卫之间已签订租赁合同，修理挖机事宜由解卫负责，至今解卫也未支付其租金，其本身也有损失，故不应承担杨云龙修理挖机的费用，一审法院认为，受益与盈亏不是同一概念，刘自伟身为案涉修理的旋挖机所有权人，杨云龙对其旋挖机进行修理，不论其自身经营是否盈亏，都是修理合同的相对人和受益人。其与解卫之间租赁合同关系不能对抗杨云龙修理合同中的权利，同理，解卫也不能因为与刘自伟之间存在合同关系而不履行支付杨云龙修理费的合同义务；（四）关于修理费用的支付问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”杨云龙已对刘自伟的旋挖机进行修理并产生了修理费105652.00元，因双方未约定支付修理费的时间，现杨云龙要求刘自伟、解卫支付修理费，刘自伟和解卫应当支付杨云龙修理费。刘自伟和解卫是本案修理合同的共同相对人，应对杨云龙的修理费承担连带支付责任。综上所述，杨云龙的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项规定，判决：刘自伟、解卫于本判决生效后十日内连带支付杨云龙旋挖机修理费105652.00元。案件受理费1207.00元，由刘自伟、解卫负担。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。经本院征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人刘自伟对“原告杨云龙与被告刘自伟机手杜海波、被告解卫商量了修理挖机的事情，杜海波和解卫同意杨云龙对刘自伟的徐工XR360旋挖机进行垫资修理”有异议，认为杨云龙修理挖机只是和解卫商量，从来没有和刘自伟商量过，是杨云龙和解卫经过商量后告诉杜海波要修理挖机。还有对“刘自伟机手杜海波在调解中认可杨云龙修理刘自伟的旋挖钻机费用大概为100000.00元左右，因双方分歧较大，未能达成协议。”有异议，认为不是修理挖机费用为10万元，而是杨云龙罗列出来的材料价值为10万元。另，一审遗漏认定杜海波说要修理挖机就修，但是费用不应当由我们承担，杨云龙从来没有和刘自伟联系过。对其余事实没有意见。被上诉人杨云龙对一审判决认定事实没有意见。原审被告解卫对“刘自伟机手杜海波在调解中认可杨云龙修理刘自伟的旋挖钻机费用大概为100000.00元左右，因双方分歧较大，未能达成协议。”有异议，不是修理挖机费用为10万元，是调解的时候提出的意见是给10万元。对其余事实没有意见。本院对上述异议经审查，除对“杨云龙修理挖机只是和解卫商量，没有和刘自伟商量过”认可外，对其余异议因无证据证实，而不予认可。二审经过审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。二审另查明，解卫分别与杨云龙、刘自伟因做工程有往来，系多年的朋友关系，杨云龙与刘自伟在本案纠纷未发生前不熟悉。解卫向刘自伟租赁的一台徐工XR360旋挖机，约定每月的租赁为18万元（附随刘自伟的机手管理人杜海波），杨云龙修理旋挖机主要开支为，维修机锁钻杆、购动力头后托架、租用挖机及吊车等。二审调查询问中，问及属刘自伟所有的徐工XR360旋挖机当时的价值情况，各方当事人认可价值大约不低于200余万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十一条“合同生郊后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成协议补充的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，本案中，被上诉人杨云龙受原审被告解卫要约，对属于上诉人刘自伟所有、由解卫租用的旋挖机进行修理、更换了部分材料等已审查明的事实，杨云龙在蔓耗至金平高速路建设五分部沙依坡河2号、3号大桥的桥梁成孔灌桩工程施工场地，实际对旋挖机进行了修理。该口头达成，协议旋挖机的修理合同成立并有效，系双方当事人的合意，虽刘自伟否认杨云龙从来没有和刘自伟联系过修理事宜，但不影响合同的成立。杨云龙不仅在野外作业修理，条件受限，而且还履行完了修理义务，并有相关的购料、租设备修理的单据佐证，且按照符合常理生活经验，其有理由相信是在为解卫、刘自伟修理。故一审判决认定“是解卫和刘自伟的机手杜海波同意杨云龙修理刘自伟的旋挖机，并对杨云龙修理的费用予以认可，可以确认杨云龙与刘自伟、解卫之间成立修理合同关系。”有事实依据，本院予以支持。刘自伟虽上诉认为并提出，被上诉人修理了旋挖机的那些部位，更换了配件，更换下的配件不实、垫资的修理费为105652元，缺乏证据证实、购买的材料、租赁过挖机、发生过物流费也不实，上诉人与被上诉人间不存在修理合同关系，涉案旋挖机的修理，发生在上诉人将旋挖机租赁给原审被告解卫的租赁期内，按设备租赁合同约定，租赁期内，上诉人除保有处分权外，旋挖机的占有、使用、收益权均属原审被告解卫，杜海波关于“修理费不应该由上诉人承担”的意思表示，是对上诉人与被上诉人间成立修理合同关系的直接否定，故不应承担杨云龙修理挖机的费用等的主张。经查，依民事证据若干规定，人民法院审理民事案件应当以证据能够证明的案件事实为据，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，取证明力大的、占有优势的证据的规定，上诉人刘自伟的上诉主张，因缺乏相应的事实及证据加以证明，本院不予支持。一审判决由刘自伟、解卫连带支付杨云龙旋挖机修理费105652.00元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人刘自伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由上诉人刘自伟负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月十一日书记员  袁 菁