河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6183号 上诉人（原审被告）：贾云龙，男，1973年5月16日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：刘荣贵，河北凯歌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯琳，女，1970年2月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥律师事务所律师。 上诉人贾云龙因与被上诉人冯琳民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾云龙上诉请求：一、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院2020年9月28日做出的（2020）冀0606民初3535号民事判决书；二、依法改判上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系并在查明事实的基础上改判或发回莲池区人民法院重新审理；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案上诉人与被上诉人之间没有形成了借贷关系。（1）上诉人与被上诉人系经人介绍相识，双方之间没有特殊关系，双方之间没有达到借钱而不需要写借条的程度，何况本案涉诉金额达到19万元人民币巨款，双方之间没有写借条被上诉人就毫无顾忌的给上诉人汇款不符合常理，而且日后双方之间就涉诉款项根本不完善借款的手续更是违背常理。原审判决仅依据银行汇款凭证认定双方之间属于借贷关系明显认定事实错误。（2）双方之间如果属于借款关系，在上诉人没有给被上诉人书写借条的情况下，被上诉人在给上诉人通过银行汇款时应当理直气壮的在汇款用途一栏中明确注明是“借款”，以便日后索要借款作为凭证，而不是随意填上一个莫名其妙的用途“车款”。因为该笔款项不是借款所以被上诉人不能在用途一栏中注明是“借款”，如果被上诉人在给上诉人汇款时在用途一栏中注明是“借款”，上诉人肯定会向被上诉人进行交涉，被上诉人心中的秘密就会被揭露，被上诉人从向上诉人汇该笔款项时就存有私心，从中设下了埋伏，隐瞒了汇款的真实目的，将投资故意写成“车款”。如果被上诉人发现就解释为笔误，为日后投资一旦失败设下圈套。原审判决不顾本案事实真相作出判决属于认定事实错误。（3）上诉人向被上诉人汇款一万元不是偿还借款，是向被上诉人支付的货款。被上诉人向上诉人汇款投资入股后，指派自己的儿子张泽作为上诉人投资开办的“新世界需求馆”股东，共同参与“新世界需求馆”的经营管理。由于“新世界需求馆”涉嫌违法被查封无法继续经营。上诉人与张泽在高新区风帆新能源院内继续合伙开办“超市”，在此期间被上诉人向“超市”供面粉价值一万三千元，因超市资金紧张送面粉时只向被上诉人结账三千元，拖欠被上诉人面粉款一万元，后来上诉人通过银行汇款的方式向被上诉人支付了一万元所欠的面粉款，所以上诉人向被上诉人汇款一万元不是偿还借款，是向被上诉人支付的货款。二、原审判决认定证据错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案被上诉人向法院起诉应当向法院举出借据、收据、欠条等债权凭证，被上诉人没有举出与上诉人存在借贷关系的借据、收据、欠条等债权凭证，属于被上诉人举证不能。原审判决仅凭银行汇款凭证就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，属于认定证据错误。三、原审判决审理程序违法。本案上诉人在法律规定的举证期限内，依法向法院递交了书面证人出庭申请书，同时提交了部分书面证人证言。开庭时上诉人已经组织证人在庭外等候并向主审法官说明有证人出庭作证，主审法官当庭征求被上诉人方意见，被上诉人方不同意上诉人的证人出庭作证，主审法官以没有必要证人出庭作证为由没有让上诉人方的证人出庭作证。而原审判决认定“李某证人证言，证人未出庭作证，不符合有效证据的法定形式，”对该证据没有认定。显然原审法院审理程序违法，在关于证人出庭作证的问题上，原审法院审判人员没有实事求是作出认定，明显偏袒一方，属于审理程序违法。 冯琳辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请法庭查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 贾云龙向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款本金180,000元及利息（利息按年利率6%，自2016年6月4日计算至实际付清之日止）；二、诉讼、保全等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告经人介绍相识后，2016年6月4日原告通过银行向被告汇款19万元，汇款凭证附加信息及用途注明：车款。2018年3月28日被告通过银行向原告转账1万元。关于款项的性质，原告主张系借款，被告主张系原告之子张泽入股被告经营的保定市心未来新世界需求馆的入股款。还查明，2018年12月25日经保定高新技术开发区人民法院作出（2018）冀0691刑初33号刑事判决书，认为贾云龙参与石家庄心未来互联平台经营，并在保定市设立心未来新世界需求馆，负责保定需求馆的管理和经营，发展下线会员，其行为符合组织、领导传销活动罪的主客观要件，判决贾云龙犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币20,000元。 一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告主张原告转款19万元系原告之子张泽投资入股款，被告提交的（2018）冀0691刑初33号刑事判决书不能证明与本案的关联性。李某证人证言，证人未出庭作证，不符合有效证据的法定形式，其证言内容亦不足以证明被告的主张，故被告提供的证据不能证明原告所汇款项为入股款，应承担举证不能的责任，故被告应当承担返还收取原告款项的责任。关于汇款单注明“车款”，双方一致确认不存在车款的情形，予以采信。原告主张双方系借贷关系，予以支持。被告主张偿还的1万元系面粉款，未提交证据，原告亦不认可，不予采信。原告不能证明借款使用期限，根据法律规定可自其主张还款之日计算资金占用费用。原告于2020年5月25日起诉来院，故原告主张利息应自2020年5月25日开始计算至被告还清款项时止，按照年息6%予以计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告贾云龙自本判决生效之日起三日内偿还原告冯琳借款本金人民币18万元及利息（利息以18万元为基数，自2020年5月25日起至实际付清本息之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告冯琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2324.0元，由被告贾云龙负担。 二审中，上诉人贾云龙提交了三份新证据。1、徐淑惠证人证言一份，证明上诉人与被上诉人经徐淑惠介绍认识，证明相识是被上诉人为了投资需求馆；2、杨秀丽证人证言一份，证明被上诉人之子张泽与上诉人和证明人共同投资开设需求馆，证明被上诉人在上诉人与被上诉人之子另外开设超市时被上诉人向超市供货面粉，由上诉人向被上诉人支付货款一万多元；3、需求馆供货人员就餐表四份，证明被上诉人之子张泽在需求馆代表被上诉人行使投资人资格并经营管理。被上诉人冯琳质证称，三份证据均不是新证据，三份证据均不能证实双方之间存在投资关系，在徐淑惠证言中，根本就没有谈及投资的事，被上诉人不认识杨秀丽，对其证词内容不认可，就餐表只能证实张泽在需求馆就过餐，与投资没有任何关联。关于两份证人证言，证人应当出庭，证人未出庭接受法庭质询，无法核实证言的真实性，本院不予采信。关于就餐表，不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，2016年6月4日被上诉人通过银行向上诉人转款19万元，上诉人认可收到该笔款项，但抗辩称该款项系上诉人投资保定市心未来新世界需求馆的入股款，但上诉人提交的证据不能证实其主张，其应当承担举证不能的法律后果，故一审法院判令其返还案涉款项，并无不当。一审中，上诉人申请证人李某出庭作证，被上诉人表示不需要出庭并对证人证言的证明目的不认可，一审法院未予准许并不予认定，并不违反法律规定。 综上所述，上诉人贾云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,648元，由上诉人贾云龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘安琪