山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0113民初3608号原告：山东港基建设集团商砼有限公司，住所地济南市长清区平安街道办事处赵家营村。法定代表人:杨德喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：鹿原，山东天齐律师事务所律师。被告:王超，男，汉族，生于1967年12月3日，住济南市长清区。委托诉讼代理人：卢印强，济南长清求实法律服务所法律工作者。原告山东港基建设集团商砼有限公司(商砼公司)与被告王超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商砼公司委托诉讼代理人鹿原、被告王超及委托诉讼代理人卢印强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商砼公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令王超向商砼公司偿还欠款118452.8元；2.依法判令王超自商砼公司起诉之日起至本息全部结清之日止，以118452.8元为基数，按照年利率6％向商砼公司支付利息；3.本案的诉讼费用由王超承担。事实与理由：商砼公司向王超长期供应了各种标号的混凝土，但王超未足额支付商砼公司货款。经商砼公司、王超双方结算，王超至今仍欠商砼公司118452.8元款项，商砼公司多次向王超催要上述款项，但是王超屡屡拖延，商砼公司为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持商砼公司的诉讼请求。王超辩称，1.商砼公司所诉与事实不符，商砼公司隐瞒了事实真相，并非商砼公司所诉，王超已于2016年8月14日前分三次将商砼款全部支付给商砼公司，王超并不欠商砼公司商砼款，商砼公司所诉证据不足，无事实依据及法律依据，商砼公司所诉依法应予以驳回。2.2014年9月18商砼公司与山东港基建设集团有限公司签订的济南市预拌混凝土买卖合同，商砼公司、王超双方商定该商砼款由王超负责结算催收，双方约定该商混款先有王超预先支付给商砼公司，将该商砼款及违约金转让给王超所有催收，王超将该商砼款支付给商砼公司后，商砼公司至今未和王超签订债权转让协议，由于商砼公司违背诚信原则，导致王超无法实现该债权，商砼公司的行为侵害了王超的合法权益，现王超要求商砼公司返还王超该商砼款303949.30元，请法庭认真审查后，依法判令商砼公司返还王超先预支付的商砼款303949.30元。综上所述，商砼公司主张王超支付货款的请求无事实和法律依据，请贵院查清事实，依法驳回商砼公司的诉讼请求，支持王超的答辩请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定的事实如下：2014年1月开始，商砼公司即与王超建立业务关系，双方没有订立书面合同。从2014年5月至2017年3月，商砼公司与王超共发生65次业务，合计供销业务量1920743.5元。2015年1月5日至2019年8月7日，商砼公司共收到王超给付款项1802290.7元，尚欠118452.8元未付清。商砼公司因此诉来本院，请求依法判令王超给付欠款承及担债务利息等。诉讼过程中，王超辩称对商砼公司2017年1月26日,收到自己给付的220000提出异议，认为应为收到390000元。对此商砼公司向本院提交了王超：2017年1月17日，在济南农行大金支行的承兑汇票一张，金额50000元；2017年1月26日，在济南农行平安店支行通过案外人杨恩东汇款的凭证一张，金额170000元；以及2017年1月26日，商砼公司为王超出具的5份收款收据，共计款项220000元。诉讼过程中，王超辩称向本院提交了2013年2月8日，商砼公司向其出具的收据一份，金额30000元，未在商砼公司的付款表中查到，商砼公司未入账。经查此款项不在商砼公司涉案诉讼的范围之内；王超辩称向本院提交了2015年3月24日，商砼公司向其出具的收据一份，金额10000元，未在商砼公司的付款表中查到，商砼公司未入账。商砼公司为此向本院提交了工程名称为张夏幼儿园的《预拌混凝土结算书》3份，用以证明该10000元是案外人王秋善交款后，开给王秋善的收据。收据注明的缴款单位为“山东港基建设集团有限公司（张夏幼儿园）”，并不是王超。王超在答辩中称商砼公司收到自己，2014年7月8日的转账支票112400元，没有在商砼公司提供的付款表中查到。商砼公司于2020年12月1日，向本院提交了2013年6月至2014年4月的，王超签字的《预拌混凝土结算书》6份，证明该支票款是王超给付的2013年6月至2014年4月的预拌混凝土欠款，王超对此未提异议。诉讼过程中，王超共向本院提供了21份证据：商砼公司出具的收据14份，合计金额835625元，其中112400元是2014年7月8日收到的转账支票，收据号为0003089、0003094的收据是重复收据；农业银行转账业务客户回执1份，金额为10000元；建设银行转账单2份，金额70000元；农业银行个人明细对账单1份，转杨恩东170000元；商砼公司与山东港基建设集团有限公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》1份；2014年11月21日、12月21日的写明工程名称为“山川机械厂”的《预拌混凝土结算书》各1份。王超辩称提交商砼公司与山东港基建设集团有限公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》与2014年11月21日、12月21日的写明工程名称为“山川机械厂”的《预拌混凝土结算书》，用以证明2014年8月的36490元、9月的61495元、10月的42750元、11月的7020元，共计147755元不是自己的业务，自己仅是负责结算与催收。商砼公司对此向本院提供的对应的4份《预拌混凝土结算书》均是王超在需方一方签字，与商砼公司提供的其他61份王超签字的《预拌混凝土结算书》一致，没有其他特别说明。王超向本院提交的2014年11月21日、12月21日的写明工程名称为“山川机械厂”的《预拌混凝土结算书》2份，其上写明的预拌混凝土每立方单价为260元－305元，供方结算人为王超。商砼公司向本院提交的上述65份《预拌混凝土结算书》供销的预拌混凝土每立方单价为125元－175元。本院认为，王超欠商砼公司预拌水泥款118452.8元，有商砼公司向本院提交的2014年5月至2017年3月的结算表及对应的王超签字的《预拌混凝土结算书》、2015年1月9日至2019年8月7日的付款表及相应的收款收据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。商砼公司要求判令王超给付尚欠预拌混凝土款并由其承担债务利息的请求，合理合法，本院予以支持，但请求应符合法律规定。王超理应及时与商砼公司结算尚欠的预拌混凝土款，其拖延不结算的做法是错误的，本院不予支持。关于王超主张的2017年1月26日，商砼公司收到的自己款项应为收到390000元的问题。商砼公司提交了收到王超在农行系统转账的凭证2份计220000元，并提交了对应的给王超出具的220000元的收款收据会计联，王超没有再向本院提供其转账凭证中的170000元与商砼公司出具的收款收据总额中，不包含转账凭证170000元的证据。王超的此主张，本院不予采信。关于王超主张的2013年2月8日和2015年3月24日，商砼公司的收据未入账的问题。因2013年2月8日的单据不在涉案诉讼的范围之内，本院不作认定；2015年3月24日的单据，缴款单位或人不是王超，本院不能认定。因此，王超的该主张，本院不予采信。关于王超提供的2014年7月8日，商砼公司收到的其转账支票112400元未入账的问题。商砼公司在质证时提供了相应的结算书，证明是王超给付的2013年6月至2014年4月的预拌混凝土欠款，王超对此未提异议，商砼公司的主张，本院予以采信。关于王超向本院提交的21份证据中，《济南市预拌混凝土买卖合同》及工程名称为“山川机械厂”的2份《预拌混凝土结算书》证明目的的问题。对于王超的答辩，商砼公司向本庭提交了对应的王超签字的4份《预拌混凝土结算书》，与商砼公司提供的其他61份王超签字的《预拌混凝土结算书》一致，王超没有再提供证据佐证自己的观点，其证明目的本院不予采信。王超提交本庭的该2份《预拌混凝土结算书》写明的预拌混凝土价格，与商砼公司提供的与王超结算的《预拌混凝土结算书》，价格每立方相差100余元，从而印证了王超是购买了商砼公司的预拌混凝土再向他人或公司销售的事实。王超辩称的仅是负责结算和催收的主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、判令王超于本判决生效之日起十五日内，给付山东港基建设集团商砼有限公司预拌混凝土款118452.8元；二、判令王超以118452.8元为基数，向山东港基建设集团商砼有限公司支付债务利息，自2020年9月22日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回山东港基建设集团商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取计1335元，由王超负担。审判员 冯 毅二〇二〇年十二月十一日书记员 王雨欣