江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终679号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司,住所地江西省萍乡市安源区，统一社会信用代码91360300744268851K。法定代表人：李争，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹帅，江西豫章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市开发区公园北路**，统一社会信用代码9136030075C769995C。法定代表人：沈洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：童霞，系公司员工。委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某1，男，1975年11月13日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。原审被告：中国联合网络通信有限公司萍乡市分公司，，住所地江西省萍乡市安源区朝阳路**统一社会信用代码913603006809384721。法定代表人：郭海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。上诉人中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司萍乡分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人徐某1、原审被告中国联合网络通信有限公司萍乡市分公司（以下简称联通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初372号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年11月12日立案后，依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人移动公司的委托诉讼代理人汤淑如、邹帅，上诉人电信公司的委托诉讼代理人童霞、童安萍，被上诉人徐某1及其委托诉讼代理人钟武，原审被告联通公司的委托诉讼代理人崔元高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。移动公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项,改判驳回徐某1对移动公司提出的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实缺乏证据，该相关事实不能作为移动公司承担所谓责任的依据。认定徐某1系通信杆突然倾倒而砸伤没有依据，即使徐某1所称的因大风导致通信杆倒塌而受伤是真实的，因大风这一不可抗力原因造成徐某1的人身损害，也应由通信杆的所有人和管理人予以分担。一审法院单凭联通公司的一方陈述认定移动公司有4根线缆挂靠在案涉通信杆上存在不当。二、一审法院认定事实、适用法律错误，徐某1系驾驶无牌的车辆且未佩戴安全帽发生事故，应承担该事故的主要责任。三、一审判决违反了不告不理原则，存在多项损失费用计算错误。1、徐某1并未主张被抚养人生活费，一审法院认定该费用违反了不告不理原则，且残疾赔偿金与被抚养人生活费不应同时计算，一审判决支持被抚养人生活费错误。2、徐某1起诉主张的精神抚慰金为24000元，一审判决超出当事人的诉讼请求确认为4万元错误。3、徐某1无法证明其因误工而实际减少的收入，不存在误工损失，一审适用江西省城镇私营单位批发和零售业就业人员标准确认误工费错误。4、护理期、营养期应以医嘱为准，原则上不应对护理期、误工期、营养期委托进行鉴定。5、徐某1在伤前自身存在疾病，评定为六级伤残，本次事故后评定为三级伤残，若无原有疾病徐某1可能不会受伤及构成伤残，因此徐某1的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾器具费、交通食宿费、部分护理依赖费均应考虑损伤参与度。且徐某1构成的伤残三级，伤病关系为同等作用，一审法院认定损伤参与度为60%过高。四、移动公司既非案涉通信杆的所有人、管理人，也没有侵权行为，更不存在与通信杆所有人联通公司存在共同故意或过失，一审判决移动公司承担连带赔偿责任不当。综上，应依法撤销一审错误判决，并驳回徐某1对移动公司的全部诉讼请求。电信公司上诉请求：撤销一审判决第一项,改判电信公司按份承担徐某1的损失计28779.19元。事实和理由：一、一审判决对徐某1的损失费用认定存在错误。1、残疾赔偿金应按农村居民标准确认为252736元。徐某1提交的证据无法证实其已完全丧失土地，或其主要生活消费来源于城镇。2、徐某1未主张抚养费，一审超出诉讼请求判决支付抚养费错误；且徐某1的儿子已年满18岁不应再予支付抚养费。3、徐某1的误工损失应当确认为13985.75元。首先，按江西省城镇私营单位批发和零售业就业人员标准计算误工费不当，应按江西省农、林、牧、渔业标准31905元／年计算误工损失。其次，萍乡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见对误工时间综合评定为160天，双方当事人对该鉴定均未提出异议，对该鉴定所评定的营养期及护理期亦均予认定采纳，徐某1自行举证证明的该误工期应予认定。4、交通住宿费认定为8000元过高，应酌情认定为5000元。二、一审判决对损伤参与度的确认不当。徐某1的自身伤病对此次伤残构成同等作用，应认定损伤参与度的比例为50%，一审判决认定为60%有失公平。后期部分护理与原伤残存在关联，该费用亦应按50%的损伤参与度予以确认。三、对事故责任的认定存在错误，徐某1自身应承担一定的法律后果。首先，徐某1自述通信杆突然倾倒与客观事实不符，应当是在其通行之前已倒下；其次，徐某1在案发前已经患有严重的白内障（双目视力低下），自行驾驶车辆无法尽到必要的安全注意义务，才导致自己撞上已倾倒的通信杆；其三，案涉通信杆倾倒后，并无案外第三人受到损害，可以说明系徐某1自己没有尽到合理的注意义务。徐某1对损害的发生存在过错，最起码应承担本案次要责任。四、承担连带责任不当。联通公司提交的《电信基础设施共建共享补充协议》等文件，明确了在案涉事故发生后，产权方按资源使用情况分摊安全责任。案涉的通信杆的产权方虽然为联通公司，但通信杆上的线缆数分别为移动公司4根、联通公司2根、电信公司1根。本案的侵权损害责任应按侵权人的协议约定予以分担，一审判决各侵权人承担连带责任没有依据。综上，在徐某1的残疾赔偿金、精神抚慰金及后期护理费按50%的参与度折算后各项损失的金额应当确认为287791.91元，电信公司承担10%的赔偿责任计28779.19元。徐某1辩称:一、关于徐某1受伤是否系通信杆倒塌所致的问题。首先，徐某1受伤后，移动公司、电信公司、联通公司进行实地了解，情况属实后支付了医药费，在麻山镇司法所的多次调解中对此并无异议，在一审审理中亦认可该问题不是本案的争议焦点。其次，徐某1提交的五张现场照片能够证实通信杆倒塌、徐某1受伤、电动车倒地和群众围观的状况。二、关于责任划分问题。根据侵权责任法第八十五条规定，本案应当适用过错推定原则，移动公司、电信公司、联通公司必须举证证明自己没有过错方可免责。对方当事人不能举证证明徐某1系别的原因受伤，徐某1是眼睛近视撞上已经倒塌的通信杆，并非通信杆突然倒塌所致，徐某1没有戴安全帽等，均应承担相应的举证责任。三、关于参与度取值问题。经鉴定，徐某1伤前伤残等级六级，伤后伤残等级三级，其损伤参与度为41%－60%。该鉴定同时评述“徐某1伤前视觉功能基本能满足人体需要（能独立行走，骑电瓶车等），然而伤后视觉功能基本丧失，且本次外伤导致目前三级伤残的结果，日常生活大部分或部分不能自理；各种活动严重受限，仅限于居住范围内活动；社会交往极度困难。”可见，徐某1虽然在伤前视力近视，但能独立生活、工作劳动，而伤后日常生活需要护理、完全丧失劳动能力，一审法院据此对参与度取值为60%完全正确。四、关于误工期。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，并参照江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件指导意见》第20条规定，徐某1的伤残等级经重新鉴定已由伤残六级变更为伤残三级，其误工期按规定应计算至重新鉴定之日。五、关于被抚养人生活费，徐某1起诉时已将该项目纳入赔偿范围。六、关于精神抚慰金，徐某1主张的损失金额为4万元，考虑本案60%的损伤参与度后才请求对方赔偿24000元。七、关于是否应按城镇标准计算伤残赔偿问题。徐某1的居住地属于城镇规划范畴，系失地农民，办理了被征地农民基本养老保险，应按城镇标准予以确认。综上，移动公司、电信公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。联通公司述称，同意电信公司意见。徐某1向一审法院起诉请求：1、判决被告连带赔偿因通信杆倒塌致原告受伤的各项损失989257.39元（医药费58795.29元、伤残赔偿金402629.52元、误工费65469.48元、护理费9634.1元、住院伙食补助费1700元、营养费2100元、鉴定费3750元、残疾器具费30元、交通食宿费9799元、精神抚慰金24000元、后续治疗费40000元，部分护理依赖护理费502350元，品除被告已支付131000元）。2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月30日下午1时，原告徐某1驾驶电动车行至麻山镇幸福大道路段时，通信杆突然倾倒造成原告受伤。事故发生后，原告当即被送往萍乡市第二人民医院治疗，住院1天，花费医疗费用3794.61元。2018年10月31日转入南昌大学附属眼科医院治疗，住院13天，花费医疗费用17054.27元。2018年11月28日在湘雅萍矿合作医院治疗，住院19天，花费医疗费用8802.61元。2018年12月27日在中山大学附属眼科医院治疗，住院1天，花费医疗费用25124.64元。根据医嘱，出院后多次进行复查，花费医疗费用3785.16元。原告因事故花费医疗费用共计58561.29元。残疾辅助器具费30元。2019年5月28日，江西萍乡司法鉴定中心出具［2019］临鉴字第225号司法鉴定意见书，鉴定意见评定为：1、徐某1伤残等级综合评定为七级伤残；2、误工损失综合评定为160天；3、护理期综合评定为70天；4、营养期综合评定为70天；5、徐某1如要求后期做右眼眶骨折修复手术，可选择中档修复材料进行修复，治疗费用按实际发生费用计算；鉴定费2750元。2020年5月27日，被告联通公司对该鉴定意见提出异议，向法院申请对伤残等级进行重新鉴定。2020年6月23日，江西开元司法鉴定中心出具赣开元司法鉴定中心［2020］临鉴字第06040号法医学鉴定意见书，鉴定意见评定为：1、徐某1伤前等级评定为六级伤残；伤后的伤残评定为三级伤残；2、徐某1伤后的伤残等级为三级，伤病关系为同等作用，损伤参与度为41%-60%。2020年7月6日，原告徐某1向法院申请对护理依赖等级进行鉴定。2020年8月5日，江西正一司法鉴定中心出具赣正一司鉴［2020］医鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定意见评定为：1、徐某1的损伤钝性暴力（如碰撞、摔跌等）可以形成。2、徐某1存在部分护理依赖。鉴定费1000元。事故发生后，被告联通公司垫付11.1万元，被告移动公司垫付1万元，被告电信公司垫付1万元。另查明，案涉倾倒的通信杆系被告联通公司所有，通信杆上三被告挂靠的电缆线为：萍乡移动4根、萍乡联通2根、萍乡电信1根。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案所涉事故由于通信杆倾倒造成原告受伤，三被告作为通信杆的所有人、管理人或使用人，没有证据证明自己无过错，三被告应对原告的损失承担赔偿责任。三被告提出原告系自行摔倒、原告受伤与通信杆倾倒之间因果关系不明以及原告没有佩戴安全帽应当减轻赔偿责任的意见，未提供证据证实，依法不予采信。本案的争议焦点在以下两个方面：一、徐某1伤残损伤参与度、部分护理依赖护理费的认定；二、三被告责任承担的方式。关于第一个焦点，应根据损伤参与度系数对各赔偿项目的影响确定赔偿责任。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的赔偿，由于不是受害人遭受的直接财产性损失，因此在赔偿时应当考虑损伤参与度的比例；医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用由于是受害人因本次事故直接支出的费用或实际遭受的损失，与本次事故的侵权行为直接相关，从保护受害人权益出发，侵权人承担赔偿责任时不应当考虑损伤参与度因素。江西开元司法鉴定中心出具的鉴定意见认为，徐某1伤前视觉功能基本能满足人体需要，然而伤后视觉功能基本丧失，比伤前明显严重，且本次外伤系导致目前三级伤残的结果，日常生活大部分或部分不能自理；各种活动严重受限，仅限于居住范围内活动；社会交往极度困难。最后鉴定意见为徐某1伤后的伤残等级为三级，伤病关系为同等作用，损伤参与度为41%-60%。结合本案案情，应认定损伤参与度按60%计算。经鉴定徐某1存在部分护理依赖，结合徐某1的伤情及受案法院所在地平均生活水平等因素，此项费用参照公安部《人身损害护理依赖程度评定ＧＡ／Ｔ800-2008》附录Ｂ按50%护理依赖赔付比例，并参照2019年渡江西省城镇私营单位其他服务行业就业人员年平均工资41444元的标准，计算十年。结合本案查明的事实，参照江西省2019年度统计数据，原告主张的各项费用损失中的合理部分确认如下：1、医药费，徐某1因伤支出医疗费共计58561.29元，予以确认；2、残疾赔偿金，徐某1系失地农民，其损失应按城镇居民标准计算，计584736元（36546元／年×20年×80%）；3、被扶养人生活费，徐某1父亲徐某3（1944年生）、母亲刘某（1949年生）育有4名子女；徐某1育有一子徐某2（2001年生），被扶养人生活费计86313.2元（22714元／年×1年×80%÷2＋22714元／年×6年×80%÷4＋22714元／年×11年×80%÷4）；4、误工费，徐某1提供的证据不足以证明其有固定收入，亦未提供充分证据证明其最近三年的平均收入状况，其误工费按照原告主张的参照2019年度江西省城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资39761元的标准计算；参照2017年9月1日江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件指导意见》第二十条，误工期应计算至重新鉴定作出之日，即2018年10月30日至2020年6月23日，共计601日，误工费计65469.48元（39761元／年÷365天×601天）；5、护理费，徐某1护理期限经鉴定评定为70天，护理费计7948.16元（41444元／年÷365天×70天）；6、住院伙食补助费，徐某1累计住院34天，伙食补助费计1700元（50元／天×34天）；7、营养费，徐某1营养期限经鉴定评定为70天，营养费计1400元（20元／天×70天）；8、鉴定费3750元，此项费用系徐某1为确定损失实际支出的费用，予以确认；9、残疾器具费30元，此项费用系徐某1因伤发生的费用，予以确认；10、交通食宿费，结合徐某1提交的证据，鉴于徐某1因伤多次转院就医的需要，酌定为8000元；11、精神损害抚慰金，结合徐某1的伤情及受案法院所在地平均生活水平等因素，酌定为40000元；12、后续治疗费，鉴定意见为“徐某1如要求后期做右眼眶骨折修复手术，可选择中档修复材料进行修复，治疗费用按实际发生费用计算”，截至本案一审庭审结束徐某1未提交相关证据证明其已经做了右眼眶骨折修复手术，该笔治疗费用还未实际发生，后续治疗费本案中不予确认。13、部分护理依赖护理费计207220元（41444元／年×10年×50%）。上述赔偿项目中，残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金应考虑损伤参与度60％的比例，分别计算为350841.60元、51787.92元、24000元。综上，徐某1的各项损失合计为780708.45元。关于第二个焦点，三被告的责任承担方式，被告联通公司、移动公司所提供的协议书，系三被告之间的内部约定，对原告不发生效力。三被告可在向原告承担赔偿责任后，按照协议约定处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、原告徐某1因通信杆倾倒造成的人身各项损失合计780708.45元，由被告中国联合网络通信有限公司萍乡市分公司、被告中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司、被告中国电信股份有限公司萍乡分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿，品除已垫付的131000元，还应赔偿649708.45元。二、驳回原告徐某1其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13692元，由被告中国联合网络通信有限公司萍乡市分公司、被告中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司、被告中国电信股份有限公司萍乡分公司负担。二审审理中，徐某1提交了湘东区麻山镇麻山村村民委员会的证明及湘东区司法局麻山司法所的证明各一份。村民委员会的证明内容为联通公司、移动公司、电信公司的通信杆途经麻山村幸福大道路旁，有的通信杆存在歪斜破裂，因没有及时修复更换，2018年10月造成了通信杆砸伤村民事件。司法所的证明内容为徐某12019年10月要求该所调解联通公司通信杆砸伤眼睛赔偿纠纷，在调解过程中提出移动公司、电信公司也是该通信杆的使用人，后电信公司、移动公司及联通公司三公司均派员到场调解，虽然双方当事人没有最终达成调解协议，但三公司对通信杆原因造成徐某1伤害无异议。拟补强证实徐某1系因联通公司、移动公司、电信公司的通信杆倒塌受伤。经质证，移动公司对麻山村委会证明的三性均有异议，村委会不具有出具道路上事故是否发生及发生事故情况的资格，该事故情况应由相关交警部门出具事故认定书或者事故证明书；认为麻山司法所的证明大部分系徐某1本人的单方陈述，不能作为认定本案事实的依据，且在调解中任何一方所作的不利陈述，也不能在民事案件中作为认定其承担责任的依据。电信公司、联通公司均同意移动公司的质证意见。经本院审查，徐某1提交的二份证明均不属于二审中的新证据。对于一审判决认定的事实，经本院审查予以认定。本院认为，双方当事人二审中的争议焦点为：一、一审判决对误工费、护理费、营养费、交通住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的金额和损伤参与度比例（为60%）的确认是否恰当；二、徐某1在本案中是否应当承担一定的过错责任，案涉的医疗费、误工费、护理费、交通住宿费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾器具费、后期部分护理费是否亦应考虑本案的损伤参与度；三、移动公司在本案中是否应当作为案涉通信杆的管理人或使用人承担相应责任，联通公司、移动公司、电信公司共同承担本案连带赔偿责任是否具有法律依据。关于争议焦点一。对于误工费，应当根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。徐某12018年10月30日受到人身损害，因伤残持续误工至2020年6月23日重新鉴定最终确定伤残等级（变更伤残等级），其误工时间依法应当计算至重新鉴定定残日的前一天，该误工时间应确定为601天。且徐某1系失地农民，湘东区麻山镇麻山村村民委员会证明其从事个体经营业务，徐某1不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照2019年度江西省城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资39761元的标准计算误工费，其误工费应当确认为65469.48元。对于护理期及营养费期，一审法院依据司法鉴定所确认的期限作出认定符合相关规定。对于交通食宿费，一审法院参照徐某1提交的凭据，结合因伤多次转院就医的情况，酌定为8000元亦符合相关规定。对于残疾赔偿金，徐某1提交了湘东区麻山镇中小河流治理土地征收补偿协议书、麻山生态新区人居环境建设项目——麻山河滨河生态缓冲带项目土地征收补偿协议书、湘东区被征地农民参加基本养老保险参保资格认定表、湘东区麻山镇麻山村村委会、麻山镇城乡建设规划办公室证明，可以证明徐某1系失地农民并作为被征地农民参保了基本养老保险，其住所地亦系城镇规划范围内，依法应按城镇居民标准予以确认。对于被抚养人生活费，徐某1在2020年4月20日起诉状所附的损害清单及2020年8月26日变更诉讼请求所附的损害清单均提出了被抚养人生活费的诉讼主张，移动公司认为一审判决违反不告不理原则没有事实依据。且徐某1之子出生于2001年10月2日，在徐某12018年10月30日损害事故发生时只有17岁，依法应当给付一年的抚养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。故一审法院在确认徐某1残疾赔偿金的同时，亦对其被抚养人的生活费予以确认，并未违反相关法律规定。对于精神抚慰金，徐某1在2020年8月26日变更诉讼请求所提出的损失金额为4万元，要求对方当事人支付的金额为24000元，一审法院据此作出判决并未超出徐某1的诉请范围。对于损伤参与度，经江西开元司法鉴定中心经鉴定确认徐某1伤前的伤残等级为六级，伤后的伤残等级为三级，伤病关系为同等作用，其损伤参与度为41％-60%，一审法院在司法鉴定意见所确认的幅度范围内，结合本案的具体情况，裁量确认徐某1的损伤参与度为60%亦符合相关法律规定。因此，一审判决对误工费、护理费、营养费、交通住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的金额和损伤参与度比例（为60%）的确认并无不当。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案系因通信杆倒塌造成受害人徐某1伤残而发生的损害事故，联通公司、移动公司、电信公司系案涉通信杆的所有人、管理人或使用人没有履行相应的完全保障义务，应当作为侵权人对通信杆倒塌造成受害人徐某1的人身损害承担相应的赔偿责任，且徐某1在本案中所陈述的“被突然倒塌的通信杆砸伤”与其2018年10月30日受伤进医院时萍乡市第二人民医院的入院记录完全一致，徐某1在一审中提交的照片5张亦可证实其系因案涉通信杆倒塌而造成的人身损害。联通公司、移动公司、电信公司虽然抗辩认为徐某1对于损害事故的发生自身存在过失，但在本案中并未提交相应的证据予以证实。在没有证据证实徐某1自身存在过失的情况下，一审法院没有裁决徐某1自行承担一定责任符合相关法律规定。徐某1所主张的医疗费、误工费、护理费、交通住宿费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾器具费、后期部分护理费均系由案涉损害事故而发生，虽然徐某1在伤前因眼病存在伤残六级，但没有案涉损害事故的发生，徐某1根本就不会存在上述损害。故一审法院不予考虑本案的损伤参与度，将上述费用均认定为案涉损害应予赔偿的范围亦无不当。关于争议焦点三。联通公司在一审庭审中提出“根据萍乡市电信基础设施共建共享办公室、江西通信工程质量监督中心萍乡办事处的文件精神及联通公司、移动公司、电信公司、铁塔公司之间的四方共建共享补充协议，联通公司、移动公司、电信公司之间的责任划分应按通信杆寄挂的线缆数进行分摊，经联通公司、移动公司、电信公司现场确认案涉通信杆上的线缆数为移动公司4根、联通公司2根、电信公司1根。”移动公司、电信公司对联通公司庭审提出的上述意见及提交的相关文件和补充协议的真实性、合法性均没有提出异议，并认可移动公司在联通公司享有产权的案涉通信杆寄挂了线缆，且在损害事故发生后参与了该事故的协商处理亦支付了受害人徐某11万元。移动公司系案涉通信杆的管理人或使用人是双方当事人在一审中没有争议的事实，亦系移动公司在一审中自行认可的事实，故移动公司提出一审判决认定该事实缺乏基本证据的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”联通公司、移动公司、电信公司作为案涉通信杆的共同管理人或使用人，对案涉通信杆具有共同的完全保障义务，案涉通信杆由于联通公司、移动公司、电信公司的维护保障存在不力，导致该通信杆倒塌而造成徐某1人身损害，依法应当承担相应的连带赔偿责任。对于联通公司、移动公司、电信公司之间依据相关文件及四方共建共享补充协议应按案涉通信杆寄挂的线缆数所进行的内部责任比例分摊，并不影响共同侵权人对外连带责任的承担。综上所述，移动公司、电信公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22926元，由中国移动通信集团江西有限公司萍乡分公司负担11607元，中国电信股份有限公司萍乡分公司负担11319元。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  张 健审判员  王 娟二〇二〇年十二月三日书记员  杨安琪