广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14331号原告：曹建庆，男，1983年1月4日出生，汉族，住所地为河南省封丘县**********，公民身份号码为410************634委托诉讼代理人：赵洪珍，广东才源律师事务所律师。被告：广东贺达起重机械有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：田晓光，总经理。被告：王木水，男，1962年10月14日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码为01311214。二被告共同委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈导，广东汉章律师事务所律师。原告曹建庆诉被告广东贺达起重机械有限公司(以下简称贺达公司、王木水承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告曹建庆及其委托诉讼代理人赵洪珍、二被告的共同委托诉讼代理人刘福春、陈导到庭参加了诉讼。庭审中，双方申请给予和解期限一个月，后和解不成、本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：1.二被告向原告偿还拖欠的工程款63695元及逾期付款利息（按中国人民银行同业拆借资金利率从起诉之日计算到付清为止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告贺达公司有业务往来，由原告承包了被告贺达公司的工程制作起重机架横梁。2020年3月至2020年5月期间，原告共为被告制作横梁金额共计97175元，经对账被告确认2020年3月工程款39000元、2020年4月工程款26880元、2020年5月工程款31295元。2020年6月25日，被告贺达公司的法定代表人田晓光通过转账方式向原告支付了工程款30000元，剩余欠款63695元未付。原告多次催收未果，故诉至法院。被告贺达公司、王水木辩称，一、本案属于劳动争议而并非承揽合同纠纷。原告于2014年到被告贺达公司工作至2020年9月份才离职，原告一直吃住都在工厂里面，原告的工作是由被告贺达公司安排，社保也是由被告贺达公司买的，工资按件结算。从原告提交的派令单、工资表可见原告是被告贺达公司的员工，本案应当先进行劳动仲裁前置程序，不应当直接起诉。二、被告王木水起诉后，被告贺达公司于2020年8月27日向原告支付了工资8700元，该款项应当予以扣减。本院经审理查明事实如下：原告主张其与被告贺达公司从2019年开始存在承揽合同关系，由其承接被告贺达公司的起重机横梁工程，双方口头约定付款期限为月结30天，被告贺达公司尚欠其2020年3月至5月的剩余工程款63695元未付，原告对此提交工程结算单、工资表、行车工程派令单、行车生产派令单、中国农业银行个人明细对账单证实。工程结算单列明了承包人、项目、承包金额、扣款项目（保险费）、扣款金额、备注（社保费）等内容，并有被告王水木在审批栏签名及盖有被告贺达公司的印章。工资表上列明了每月原告所做的项目型号及对应的价钱。行车工程派令单、行车生产派令单上有被告王水木的签名。二被告对上述证据的真实性予以确认。原告表示被告贺达公司通过法定代表人的私人账户向其支付工程款。上述工程结算单载明2020年3至5月期间的承包金额为93695元（已扣减保险费3480元），工资表上列明2020年3月至5月期间的费用合计价钱与工程结算单上金额一致。被告贺达公司则主张原告是其公司的员工，于2019年左右入职，2020年9月以拖欠工资为由离职，双方未签订书面劳动合同，也没有离职的相关书面材料，被告贺达公司于上述期间为原告购买社会保险。原告否认与贺达公司存在劳动关系，表示被告贺达公司为其购买社会保险的费用是从其工程款里直接扣减的。被告贺达公司于2020年8月27日向原告转账支付了8700元，原告表示可以抵扣案涉款项。被告贺达公司提交的微信聊天记录显示，原告向被告王水木要求支付工程款，被告王水木表示钱被封存，需要开庭协商等方式处理。以上事实，有原告提交的工程结算单、工资表、行车工程派令单、行车生产派令单、中国农业银行个人明细对账单，被告提交的微信聊天记录、账单详情及本院的庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告王水木为台湾地区居民，本案为涉台承揽合同纠纷，应比照涉外纠纷处理，双方虽未协议选择合同适用的法律，但案涉原告及被告贺达公司的住所地及合同履行地均在大陆，且原告及二被告在庭审辩论终结前一致同意适用大陆的法律，故应以大陆的法律作为本案解决争议的准据法。关于原告与被告贺达公司之间的关系，原告主张是承揽合同关系，被告贺达公司主张是劳动关系，结合双方的举证及庭审调查情况，本院分析如下：第一，被告贺达公司未提交任何关于原告入职、离职的相关证据材料以及相应的工资台账、定期发放工资的记录；第二，双方确认的工程结算单中明确载明应付款项的名称为“承包金额”，该款项与工资表上的“价钱”相对应，可见被告贺达公司对案涉款项的性质界定并非是工资；第三，被告贺达公司主张其为原告购买了社会保险，原告主张保险费是从其工程款里直接扣减的，工程结算单中亦载明了扣减款项包含“社保费”；第四，由被告贺达公司、王水木提交的微信聊天记录可见，原告在催收案涉款项明确说明是工程款。综上，虽然原告以被告贺达公司的名义购买社会保险，但仅该行为尚不足以证实原告与被告贺达公司是劳动关系，结合双方的举证中对于案涉款项均以“工程款”、“承包金额”、“价钱”等词语进行界定，故本院认为原告的陈述更为可信，被告贺达公司应对此承担举证不利的后果。原告与被告贺达公司2020年2月至5月期间的工程款项为93695元，被告贺达公司已支付30000元，起诉后于2020年8月27日又支付了8700元，结合原告的请求，被告贺达公司应向原告支付剩余款项54995元及利息（以63695元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年8月25日开始计至2020年8月27日；以54995元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月28日开始计至实际清偿之日止）。超出上述部分的本金及利息请求，本院不予支持。关于被告王水木的责任，原告主张其是被告贺达公司的实际经营者，被告贺达公司表示被告王水木仅是公司员工，是履行职务行为。本院认为，原告未能举证证实案涉承揽关系的相对方包括被告王水木，故其要求被告王水木承担案涉责任于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东贺达起重机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曹建庆支付款项54995元及利息（以63695元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月25日开始计至2020年8月27日；以549950元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月28日开始计至实际清偿之日止）；二、驳回原告曹建庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1392元，保全费657元，合计2049元（原告已预交），由原告曹建庆负担287元，被告广东贺达起重机械有限公司负担1762元。如不服本判决，原告曹建庆、被告广东贺达起重机械有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告王水木可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 吉海燕审判员 刘先军二〇二〇年十二月七日书记员 邬东琴邓敏珠附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。