安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4333号上诉人（原审被告):张正平，男，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李大春，安徽余浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九洲基业股份有限公司（原安徽省路网交通建设集团股份有限公司），住所地安徽省合肥市蜀山区湖光路创新产业基地****，统一社会信用代码913401007608422359。法定代表人：刘义富，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄锐，安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠华运建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市欧洲新城**楼******，统一社会信用代码91340300MA2NQD6R8C。法定代表人：张云，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄维利，男，1970年9月3日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人张正平因与被上诉人九洲基业股份有限公司（以下简称九洲基业公司）、蚌埠华运建材有限公司（以下简称华运建材公司）、黄维利买卖合同纠纷一案,不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张正平上诉请求：撤销一审判决，改判由九洲基业公司承担付款责任或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院判决认定的基本事实错误,导致判决结果错误。华运建材公司在其一审民事起诉状里起诉的合同依据是2018年4月24日陆建乐与华运建材公司签订的《购买建筑材料协议书》。而本案一审判决张正平承担责任的依据却是华运建材公司与安徽省路网交通建设集团股份有限公司(现变更为九洲基业公司)于2018年5月签订的《材料采购协议书》,并且一审法院认定的证据里张正平也未见该份《购买建筑材料协议书》。张正平认为一审法院判决张正平承担责任与事实不符,是错误认定。二、一审法院根据《材料采购协议书》、张正平出具的《承诺书》,判决张正平承担材料款给付义务,于法无据。《材料采购协议书》签订的主体双方分别是华运建材公司与九洲基业公司,却判定张正平承担责任,张正平认为一审法院应当严格遵守合同的相对性原理做出裁判,九洲基业公司才是材料款给付的责任主体。张正平单方面出具的《承诺书》应是无权承诺的无效行为,退一步讲即使不是无效行为也应该属于债务加入,安徽省路网交通建设集团股份有限公司应该与张正平共同承担材料款的给付义务。一审法院在事实认定和适用法律错误的情况下判决张正平承担责任,没有法律依据。三、一审法院认定华运建材公司与安徽省路网交通建设集团股份有限公司签订的《材料采购协议书》仅是为了开具发票和付款的需要,判定张正平承担责任,双方协议主体却无须承担该协议书约定的责任,更无事实与法律依据。一审法院在华运建材公司与九洲基业公司没有出示任何证据来证明其是为了开具发票和付款的需要而不需要承担合同上的责任,判决合同主体之外的张正平承担合同上的责任,违背事实与法律。根据“契约必须履行”的法理,及一审庭审中华运建材公司举示的安徽路网公司已分别通过建设银行、徽商银行打款29万的银行流水明细,可以证明安徽路网公司(现为九洲基业公司)才是华运建材公司材料款给付的责任承担者。九洲基业公司辩称：1、华运建材公司所主张的建筑材料款系其与张正平之间《材料采购协议书》项下的材料款，双方存在买卖合同关系。路网公司将蚌埠市淮上区科创产业园产城一体化PPP项目四标段B1楼-B3楼土建工程分包给张正平，该项目所需建筑材料由分包方自行采购。2、2018年5月，路网公司与华运建材公司签订的《蚌埠市淮上区科创产业园产城一体化PPP项目（B1#、B2#、B3#材料采购协议书）》未实际履行，是为了开具发票和付款的需要而签订的合同，同时，一审中华运建材公司已放弃了对九洲基业公司的诉请。华运建材公司与黄维利共同辩称：一、张正平出具的承诺书明确了张正平是实际分包人、建筑材料名称、材料款结算金额等内容，可以证实张正平与华运建材公司、黄维利具有买卖合同关系，也是实际的材料付款人，具有法定的支付货款的义务。从交易开始，张正平就与华运建材公司、黄维利进行了案涉材料采购、合同签订、货款结算等一系列行为。二、张正平借用霍邱县育才劳务分包有限责任公司资质承包九洲基业公司的淮上区科创园项目、是实际的承包人。华运建材公司、黄维利与九洲基业公司签订材料采购协议书的目的，是按照张正平的要求，由华运建材公司、黄维利为九洲基业公司出具增值税发票后方便拿到材料款。三、张正平歪曲事实，无故拖欠材料款。华运建材公司提出的一审诉讼请求：1．判令张正平给付建筑材料款586530元；2．判令张正平支付违约金154452.9元（586530元X2%/30天X395天，违约金暂从2019年8月31日起计算至2020年9月30日，后期违约金继续计算）；3．判令张正平给付差旅费、误工费、住宿费20000元，上述共计760982.9元；4．诉讼费由张正平承担。一审法院查明事实：路网建设公司将蚌埠市淮上区科创产业园产城一体化PPP项目四标段B1-B3号楼土建工程分包给张正平承建，后变更为B1号楼。张正平向华运建材公司采购水泥、黄沙、石子、煤矸石空心砖等建筑材料。为了开具发票和付款的需要，2018年5月，由路网建设公司与华运建材公司签订《材料采购协议书》，约定路网建设公司向华运建材公司采购水泥、黄沙、石子、水泥实心砖、煤矸石空心砖等建筑材料，合计2658874.571元，用于蚌埠市淮上区科创产业园产城一体化PPP项目（B1#、B2#、B3#楼）工程。供货时间从2018年5月5日起至2018年12月1日止。本协议数量为暂定数量，最终以图纸预算用量及双方确认的到货且验收合格的数量结算；如供方丢失或缺失收货凭证的，需方不予补开相关凭证并有权拒绝结算及支付相关费用。协议第8.3条约定，需方未按时付款的，每逾期一日，应按逾期未付货款总值的万分之三计算支付违约金。该协议书后附有张正平于2018年6月20日出具的《担保承诺函》，张正平为华运建材公司对上述合同的履行承担不可撤销的连带保证责任。华运建材公司向张正平供货后，向张正平催要货款。2019年6月4日，张正平出具《承诺书》，载明：本人张正平将淮上区科创产业园产城一体化PPP项目工程四标段B1号楼建筑材料交于黄维利供货。建筑材料包括水泥、黄沙、石子、煤矸石空心砖等。现建筑材料已经送齐，建筑材料款合计捌拾柒万陆仟伍佰叁拾元整（￥：876530）。已付贰拾玖万元整（￥：290000），下欠伍拾捌万陆仟伍佰叁拾元整（￥：586530）。本人张正平承诺，下欠建筑材料款伍拾捌万陆仟伍佰叁拾元整（￥：586530），从蚌埠淮上区科创产业园产城一体化PPP项目项目部六月底付四标段B1号楼的工程进度款中由路网项目部直接付给华运建材有限公司。如到期2019年8月30日不付款，按每拖延一天罚5000元计算。本人张正平自愿签署此承诺书并保证，严格遵守上述承诺等内容。黄维利系供方华运建材公司的委托代理人。路网建设公司分别于2018年9月30日、2019年2月2日向华运建材公司银行转账支付150000元、140000元，合计290000元。一审法院认为，本案的焦点问题是同一批货物华运建材公司究竟是与路网建设公司存在买卖合同关系，还是与张正平个人存在买卖合同关系。从张正平出具的《承诺书》中能够客观呈现本案买卖合同关系的实际情况是华运建材公司与张正平个人存在买卖合同关系。出卖人是华运建材公司（黄维利系华运建材公司的委托代理人），买受人是张正平，建筑材料已经送齐，货款总额为876530元，路网建设公司从张正平承包的工程进度款中代张正平直接向华运建材公司支付货款290000元，张正平尚欠华运建材公司586530元。而华运建材公司与路网建设公司签订《材料采购协议书》仅是为了开具发票和付款的需要。庭审中，原审原告已经放弃对九洲基业公司（原路网建设公司）的诉讼请求，不违反法律、法规的规定，一审法院予以准许。华运建材公司主张张正平支付货款586530元，有张正平出具的《承诺书》为凭，一审法院予以支持。黄维利系华运建材公司的委托代理人，不是买卖合同的出卖人，其所提出的诉讼请求，一审法院不予支持。关于华运建材公司主张的违约金请求，一审法院认为，张正平未按照承诺给付货款，存在逾期付款违约行为，应当支付违约金。其在庭审中表示违约金过高，应降低违约金。违约金的性质以补偿为原则，综合本案买卖合同实际情况，一审法院酌定违约金以欠付建筑材料款586530元为基数，自逾期付款之日即2019年8月31日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。华运建材公司主张的差旅费、误工费、住宿费20000元，无认定依据，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，一审法院判决：一、张正平于本判决生效之日起十日内给付蚌埠华运建材有限公司建筑材料款586530元并支付违约金，违约金以586530元为基数，自2019年8月31日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回蚌埠华运建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回黄维利的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11410元，由蚌埠华运建材有限公司和黄维利负担2211元，张正平负担9199元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审查明事实均无异议，本院审查后予以认定。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案责任主体应当如何认定？根据张正平出具的承诺书，其内容确认了张正平通过黄维利向华运建材公司采购建筑材料以及欠付材料款586530元的事实，故应当认定张正平与华运建材公司存在债权债务关系，张正平应向华运建材公司支付案涉建筑材料款586530元。张正平上诉称其非案涉材料采购协议书一方签订主体，九洲基业公司才是支付案涉建筑材料款的责任主体。对此，本院审查认为，根据本案查明事实，九洲基业公司（原路网建设公司）与张正平存在施工合同关系，九洲基业公司与华运建材公司签订的材料采购协议，实际是张正平基于施工需要向华运建材公司采购建筑材料，事实上履行采购合同的主体为张正平与华运建材公司。对此，华运建材公司予以认可，张正平出具的承诺书亦能证明该节事实。因此，九洲基业公司并非实际履行购销合同的主体，不负有付款义务。虽然九洲基业公司直接向华运建材公司支付了部分材料款，但根据本案查明事实与各方陈述意见，应为九洲基业公司基于与张正平之间的施工关系及开具发票的需要，直接代张正平支付材料款，而非作为采购方履行付款义务。综上，张正平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9665元，由张正平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  陈二伟审判员  胡松涛二〇二〇年十二月十四日法官助理郭艳丽书记员夏靖楠附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。