营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初5701号原告：艾延东，男，1983年9月24日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告：殷雪婷，女，1987年2月11日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。二原告委托诉讼代理人：赵丽，辽宁悦如律师事务所律师。被告：营口新兴饲料有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇范屯村运河路北段。法定代表人：范子军。委托诉讼代理人：陈思静，员工。委托诉讼代理人：王清源，辽宁西方律师事务所律师。原告艾延东、殷雪婷与被告营口新兴饲料有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，当事人争议较大，本院将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾延东及二原告的委托诉讼代理人赵丽、被告的委托诉讼代理人李世平（已解除委托代理关系）、陈思静、王清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告借款40万元及从起诉之日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2015年4月、5月被告因业务发展需要从二原告处借款40万元，原告通过银行向被告账户汇款。后被告为二原告补写了两张借据，每张借款数额20万元。后二原告向被告索要借款，被告迟迟未付，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、被告不存在向原告借款事实。1、2015年8月15日，二原告与营口万嘉物流有限公司（以下简称万嘉公司）签署《车辆挂靠协议书》，第一条约定，由二原告出资，万嘉公司代购符合营运条件的车辆挂靠万嘉公司从事运输业务。万嘉公司只是名义车主，对车辆不具有所有权，二原告是车辆的实际车主，对车辆享有所有权和经营使用权。第六条约定，二原告一次性向万嘉公司缴纳购车款40万元整，用于购车首付及日后维修保养，剩余款项用于保证金，购车保证金打入被告账户，又转入上海翔晏资产管理有限公司（以下简称翔晏公司），由翔晏公司转入万嘉公司的账户。由于购买货车需要支付定金，且万嘉公司于2015年5月26日才开立银行账户，故二原告与万家公司约定先将购车款汇入被告账户。为保障二原告购车出资款专款专用，翔晏公司于2015年7月27日转账购车款至万嘉公司，同日，万嘉公司将购车出资款购置车辆，用于公司运营。在确保车辆已经购置后，2015年8月3日，被告将二原告出资款转账至翔晏公司。因此，二原告向被告转账为万嘉公司代购车款，并非被告借款，且被告已将该购车款最终转账至万嘉公司，从未使用原告出资款，不存在向原告借款的事实。2、被告给二原告出具的记账凭证上记载，摘要一栏为往来款，会计科目一栏为其他应付款/万嘉物流/艾延东、殷雪婷。由此可知，被告收二原告款项并非借款，而是万嘉公司的车辆购买款。3、2019年6月6日，原告艾延东到被告住所地，口述到：“当时范金龙牵头成立万嘉公司，大伙一人拿点钱成立的，一人拿了20万元，挣钱分红，当时钱是打到了新兴账户。后大车卖了，一人打了5万元，去年我们找，然后老范总给出的欠条。”该录音亦表明，二原告转账到被告账户的钱为万嘉公司购车款，并非被告向二原告借款。二、二原告所提供借据并非被告真实意思表示。二原告所提供借据显示签署时间为2015年4月29日，实质该借据为2018年11月由范子军与二原告签署。2018年11月，万嘉公司进行清算，将所购置车辆进行出售，清算后财产中的10万元分配给二原告，其余用于范子军家庭急需。在2019年6月6日的录音中，原告艾延东亦说明该借据为范子军签署。范子军利用掌管被告公章期间为二原告倒签借据，并非被告真实意思表示。二原告享有分配万嘉公司售车款，可以证明其为万嘉公司车辆出资人，原告艾延东出具的收据中亦写明“今收到万嘉物流还车款”，证明了还款义务主体为万嘉公司，原、被告间不存在借贷关系，被告亦从未使用万嘉公司清算后财产。按以上客观财务数据与资金往来事实，二原告的诉讼请求与事实完全不符，请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2015年4月28日，原告艾延东向被告转账25万元，原告殷雪婷向被告转账9万元。被告的记账凭证上会计科目栏注明该两笔款项为其他应付款/万嘉物流/艾延东、殷雪婷。原告另提供了日期为2015年4月28日专用收款收据复印件一份（原告称由被告提供），载明金额39万元，收款事由往来款，被告对该收据复印件不予认可。2018年八九月份，被告的法定代表人范子军为二原告补写了二份借据，将时间倒签为2015年4月29日，二份借据载明的借款金额分别为20万元，借款人处均有范子军的签名捺印，并加盖被告的公章。二原告称该40万元为转账34万元，现金交付5万元，其余1万元为利息。2018年11月2日，原告艾延东收到案外人张燕转账20万元，其中10万元系二原告收取，二原告认可该10万元为被告还款，另10万元为原告艾延东代他人收取，原告艾延东出具了四份收据，每份收据金额5万元。诉讼中，原告申请证人汪某出庭作证，汪某陈述：其原为被告的出纳，被告于2015年4月底向二原告借款39万元，当时未出具借据，其为经手人。因被告后期无法偿还二原告等人款项，故用车辆抵顶，于2018年做的挂靠协议。又因被告用钱需要卖车，故仅一天就将挂靠协议作废，另为二原告等人补写借据，车辆并未实际交付二原告等人。被告时任法定代表人范子军，总经理张燕，总经理助理范金歌做的上述手续。另查，被告提供了日期为2015年8月15日万嘉公司与二原告分别签订的二份《车辆挂靠协议书》，约定：由二原告出资，万嘉公司代购符合营运条件的车辆挂靠在万嘉公司处从事运输业务，二原告是车辆实际车主，万嘉公司是名义车主，对车辆不具有所有权，无权对车辆进行处分；原告艾延东挂靠的车辆为辽Ｈ×××**号主车及辽Ｈ×××**号挂车，原告殷雪婷挂靠的车辆为辽Ｈ×××**号主车及辽Ｈ×××**号挂车，挂靠期限三年，自2015年8月15日起至2018年8月15日止；在签订本协议时，二原告分别一次性向万嘉公司缴纳20万元购车款，用于购车首付及日后维修保养，剩余款项用于保证金，购车保证金请打入被告账户，又转入万嘉公司的关联公司翔晏公司账户，由翔晏公司转入万嘉公司的账户。二原告主张该挂靠协议为2018年补签，是为了用车辆抵偿二原告借款。2015年7月27日，翔晏公司向万嘉公司转账160万元。2015年7月30日，万嘉公司向营口精诚汽车销售服务有限公司转账1117335元。2015年8月3日，被告分别向翔晏公司转账100万元、110万元，共计210万元。2015年8月6日，被告向万嘉公司转账10万元，载明用途往来款。2018年10月25日，万嘉公司召开会议，参会人员有范子军、张艳、付延涛、李世平、肖军，并形成《关于出售集装箱拖挂车的会议记要》，载明：根据公司实际控制人范金龙的意见，将万嘉公司名下的10台集装箱拖挂车出卖，扣除偿还相关债务后的余款用于办理范金龙事件。参会人员最终确定车辆售价115万元。2018年10月31日，案涉的辽Ｈ×××**号主车及辽Ｈ×××**号挂车、辽Ｈ×××**号主车及辽Ｈ×××**号挂车由万嘉公司变更至营口恒伟物流有限公司名下。被告陈述万嘉公司售卖车款115万元，其中返还二原告等六人购车款35万元，支付车辆维修费86512元，支付运费23万元，余款48万元交给范子军、刘杰。被告提供2019年6月6日张燕、谷磊磊与原告艾延东的谈话录音，原告艾延东陈述，当时新兴公司的范金龙牵头成立万嘉公司，大伙一人拿点钱成立的，不算是合伙，一人拿20万元，承诺二年返本，挣钱分红。当时钱打到了被告账户，购买了10台车，在万嘉公司运营。原告艾延东还陈述，协议（挂靠协议）已经废了，老范总给打了欠条，（卖车款）给每人返还5万元。录音中张燕陈述剩余车辆贷款由被告偿还。再查，万嘉公司成立于2015年5月19日，股东为翔晏公司（认缴198万元）和原告艾延东（认缴2万元），原告艾延东为法定代表人。2017年2月23日，万嘉公司法定代表人变更为汪中宝，2018年9月14日，原告艾延东退股，范金歌入股；翔晏公司成立于2015年1月13日，股东为范金龙、刘刚，范金龙为法定代表人。2015年12月18日，翔晏公司法定代表人变更为李南，同时股东变更为刘刚、李南，现法定代表人为范中华，股东为李南、范中华；被告成立于2013年12月4日。2014年12月19日，被告股东和法定代表人变更为范金龙。翔晏公司于2015年5月26日入股被告，于2016年10月26日退股，自此被告股东为范金龙一人，市场主体变更为有限责任公司（自然人独资）。2018年3月1日，被告法定代表人变更为范子军。范子军与范金龙系父子关系。上述事实，有被告出具的借据二份、专用收款收据复印件、邮政储蓄银行入账通知复印件、农业银行交易回单复印件、二原告银行交易明细、被告记账凭证、汪某证人证言、被告、万嘉公司和翔晏公司的工商信息、《车辆挂靠协议书》二份、翔晏公司转账万嘉公司支付凭证、万嘉公司支付购车款电子银行业务凭证复印件、被告转账翔晏公司交易回单、张燕名下银行对账单、指令明细信息、原告艾延东出具的收据四份、录音、《关于出售集装箱拖挂车的会议记要》、案涉车辆档案信息在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿，借据是债权债务关系的凭据。二原告于2015年4月28日向被告转账计34万元，被告于2018年为二原告补写了借据，能够认定二原告与被告之间借贷关系成立。民间借贷合同系实践性合同，除借贷双方意思表示一致外，还要有出借人交付款项的行为。本案中，被告认可二原告向其转账34万元，但否认收到了二原告所称交付的现金5万元，且被告的记账凭证仅记载了二原告转账的25万元、9万元两笔款项，故二原告应进一步举证证明向被告交付了该5万元。因二原告未能提供交付了该5万元的相关证据，故本院对二原告诉请的该5万元，不予支持。对二原告主张借据中的1万元利息，因无证据证明，本院不予支持。现二原告认可被告已偿还10万元，故被告尚应偿还二原告借款本金24万元及相应利息。关于被告辩称诉争款项系二原告交付万嘉公司的代购车辆款一节，本院认为，从被告提供的张燕、谷磊磊与原告艾延东的谈话录音来看，原告艾延东未明确表示万嘉公司系其与他人合伙成立的，亦未明确表示案涉车辆系其购买，如果案涉车辆归二原告所有，那么与录音中原告艾延东陈述“二年返本，挣钱分红”及张燕陈述“车辆的剩余贷款由被告偿还”相互矛盾。对于《车辆挂靠协议书》，二原告主张系在2018年补签且已作废，证人汪某亦陈述是为用案涉车辆抵顶原告借款而做的挂靠协议。退一步讲，即使诉争的34万元系二原告交付万嘉公司的代购车辆款且案涉车辆归二原告所有并挂靠在万嘉公司，那么在2018年10月万嘉公司将二原告所有的车辆变卖出售，被告作为万嘉公司的关联公司为原告出具借据，用以代替出售车辆二原告应得的价款，亦合乎法律规定，此时二原告的购车款已转化为被告的借款。二原告据此要求被告偿付借款，亦应得到支持。关于被告辩称出具借据非被告真实意思表示，范子军利用掌管被告公章期间为二原告倒签借据一节，本院认为，出具借据时，范金龙为被告的投资人，范子军为被告的法定代表人，根据法律规定，范子军对外有权代表被告进行民事行为，故范子军为二原告出具借据并加盖被告公章，应认定是被告真实意思表示的民事行为。因被告未提供证据证明范子军系滥用职权侵害公司利益，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条规定，判决如下：一、被告营口新兴饲料有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告艾延东、殷雪婷24万元及利息，2019年4月10日（原告主张权利之日）起至2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至还清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由二原告负担2920元，由被告负担4380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李成喜人民陪审员  崔艳君人民陪审员  侯旭升二〇二〇年十二月十日书 记 员  邹媛媛