山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2061号 上诉人（原审原告）：青岛凯悦家居股份有限公司，住所地青岛市崂山区辽阳东路**好一家家居市场综合楼9FA-7、8、9。 法定代表人：陈雄，董事长。 委托诉讼代理人：孙萌，上海喜睦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营科英置业有限公司，住所地东营市府前大街**。 法定代表人：宋振林，总经理。 委托诉讼代理人：杨振明，男。 上诉人青岛凯悦家居股份有限公司（以下简称凯悦公司）因与被上诉人东营科英置业有限公司（以下简称科英公司）装饰装修合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 凯悦公司上诉请求：1.撤销(2019)鲁0591民初2418号民事判决；2.判令科英公司给付凯悦公司货款103297.8元及以该货款金额为基准计算自2019年7月9日起诉之日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。3.本案一、二审诉讼费用均由科英公司承担。事实和理由：一、一审判决法律关系认定错误。双方当事人签订的《科达府左华苑21#-01户别墅软装合同》就合同内容来看是承揽定做合同，而不是装饰装修合同。一审判决已查明该合同为科英公司出具，合同名称与合同内容不符，因此应当依据合同内容确定争议双方的实质法律关系。依据该合同第一条约定，凯悦公司在合同中为承揽方，负责定制家具的设计、制作与安装，合同主要履行部分为家具的设计和制作，安装不构成该合同的主要履行义务内容，因此本案不能以合同书名称认定法律关系。一审法院在审理过程中没有对本案的法律关系予以释明，而是错误的按照装饰装修合同法律关系审理本案，导致案件事实和法律适用错误。二、本案鉴定人不具备鉴定资格，鉴定结果无效。科英公司在一审中对货物交付质量提起反诉并申请司法鉴定，凯悦公司认定交付货物不存在质量问题，所以同意司法鉴定。一审法院未经过公开摇号程序即指定山东国泰建设工程司法鉴定中心承揽鉴定工作，凯悦公司收到鉴定意见书经审查发现，该鉴定机构不具备家具质量鉴定资质，其鉴定意见应为无效，遂向一审法院提出书面异议。鉴定人虽未出庭，但接受了凯悦公司的书面质询并予以书面答复，其书面答复无法证明其具备相应鉴定资质，一审判决以无效鉴定意见作为判决依据，属适用法律错误。三、凯悦公司不存在违约行为。依据科英公司的付款事实及科英公司合同代表人对合同履行情况的认定，可以确定凯悦公司已经善意适当地履行了合同义务，科英公司在合同履行过程中故意阻碍付款条件成就，依据相关法律规定，涉案合同付款条件已经成就，货物交付至起诉之日，已超过合同约定的质保期，一审判决认定凯悦公司违约是错误的。 科英公司辩称，一、涉案《家具软装制作安装合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。科英公司于2017年12月11日、2017年12月26日分别向凯悦公司提出关于府左华苑21#-01户别墅软装家具问题的反馈，要求凯悦公司进行维修或重新供货，但凯悦公司均以种种理由未进行维修，其行为已严重违反合同约定，依据该合同第三条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，凯悦公司应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、凯悦公司制作安装的产品不符合合同约定，应当承担违约责任。涉案合同第一条约定：数量、具体做法详见合同附件1。合同附件“科英府左华苑项目21#-01户别墅软装合同清单”经双方盖章确认。因此，凯悦公司制作安装的产品应与合同清单一致。凯悦公司制作安装的产品不符合合同约定的有17处，维修费用高达298427.95元。依据合同第十四条第二款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条规定，凯悦公司应承担违约责任。三、鉴定机构由科英公司与凯悦公司协商确定、共同选择，其鉴定结果合法有效。山东国泰建设工程司法鉴定中心的司法鉴定许可证业务范围明确包含装饰装修质量鉴定；司法鉴定意见书中勘验记录表记载：凯悦公司对鉴定内容、检测方法、检测过程均没有异议，且签字认可；一审法院技术室为了照顾凯悦公司的行程，晚上加班选择鉴定机构，在名册中逐一打电话确认其鉴定业务范围，经凯悦公司签字确认同意后选择山东国泰建设工程司法鉴定中心；涉案产品的样式、规格、颜色，仅依靠现场实测的方式就能够完成，鉴定结果合法有效。 凯悦公司向一审法院起诉请求：1.依法判令科英公司立即支付凯悦公司工程款103297.8元及自起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.依法确认凯悦公司在上述工程款及利息范围内对科英公司开发的科英府左华苑未处置、未转让部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由科英公司承担。 科英公司向一审法院反诉请求：1.判令凯悦公司支付维修费298427.95元；2.判令凯悦公司支付科英公司违约金51648.90元；3.判令凯悦公司承担本案的诉讼费、鉴定费等。 一审法院认定事实：2017年8月7日，科英公司（买方、甲方）与凯悦公司（卖方、乙方）签订《家具软装制作安装合同》，合同约定，项目名称为家具软装，含税金额为516489元，以上报价包含材料费、生产制作费、包装费、运输费、装卸费、现场安装或摆放费、成品保护费、质保期维保费、税费等全部费用；乙方对质量负责的条件及期限：产品实行三包，质保期12个月，质保期内，乙方予以免费修理或更换（人为因素与外界因素破坏除外），乙方对产品终身提供服务，质保期满后产品的维修只收取材料费；质保期1年（自现场安装或摆场完成且验收合格之日起算）。质保期内若出现质量问题，乙方应在接到甲方通知后48小时内上门服务或维修，若乙方未按约定时间提供服务或维修给甲方造成的一切损失由乙方承担；标的物所有权自货到现场安装完成或摆场结束并经甲方验收合格出具验收合格单时起转移，但甲乙双方未履行支付价款义务的，标的物属于乙方所有；标的物毁损灭失风险自标的物所有权转移时发生转移；检验标准为依据产品质量标准，由甲方、乙方共同进行现场检验并签订验收合格单；检验时间为乙方完成现场安装或摆场并向甲方提报验收申请后一周内；结算方式、时间及地点：合同签订后甲方向乙方预付总货款的40%，乙方开始采购定制所有软装产品，采购定制完成发货前甲方向乙方支付总货款40%，乙方收到第二批货款后安排发货并安排相关人员施工摆场，施工摆场调试完成并开具验收合格单后支付总货款的15%，余5%留作质保金，一年质保期（自验收合格之日起）满并开具验收合格单后无息付清。无验收合格单不支付。乙方银行账号信息户名：凯悦公司，开户行：中信银行青岛劲松路支行，账号：×××83，乙方保证该账号为履行本合同唯一、有效的账号，甲方支付款项只对此账号、户名负责，其他无效。乙方严格按确定的样品或双方约定供货，若所供产品与样品或约定不一致（包括但不限于质量、品牌、规格等）或产品达不到质量要求，则甲方不予收货，乙方须重新按约定供货并向甲方支付相应货款10%的违约金，且须承担由此给甲方造成的一切损失。该合同后附科英府左华苑项目21＃-01户别墅软装合同清单，表明了位置、品名、图片、材质、颜色／配置、规格说明、数量、单位、单价、合价，图片一栏注明“以下图片均有色差，一切以实物为准”。科英公司分别于2017年8月15日、2017年10月16日通过其中国工商银行股份有限公司东营胜利支行1615××××1897账户向凯悦公司中信银行青岛劲松路支行×××83账户转账206595.6元、206595.6元。科英公司认可涉案软装于2017年12月9日安装完成。2017年12月11日，科英公司向凯悦公司发送《关于府左华苑21＃别墅软装家具问题反馈》电子邮件，载明：1.一楼卧室衣橱灯带开关明线；2.一楼卧室衣橱灯带长短不一，做工粗糙；3.一楼卧室衣橱门（最东侧）开门碰吊灯（吊灯已提前安装好）；4.一楼卧室衣橱门把手手感锋利；5.一楼卧室衣橱门板有色差；6.一楼卧室衣橱实际与合同里图片样式不一样（合同清单里无顶层储物柜）；7.一楼卧室衣橱接缝缝隙很大；8.一楼客厅电视柜实际与合同里图片不一致（合同清单里电视柜全部由推拉门遮挡）；9.一楼餐边柜隔层是活动板且缝隙很大；10.二楼书柜的灯带长短不一，做工粗糙；11.二楼书柜接缝缝隙很大；12.二楼书柜板材有多余孔眼和多处划伤；13.二楼书柜顶层无灯带；14.二楼衣帽间的灯带长短不一，做工粗糙、板材缝隙很大、板材有多余孔眼和划伤；15.二楼卧室珐琅屏风与合同清单不一致（合同清单尺寸为0.8＊2.3ｍ，3块拼接，实际为0.57＊2.26ｍ，4块拼接）；屏风合页安装不顺直，拉伸不顺滑；16.三楼卧室衣橱灯带长短不一，做工粗糙，板材缝隙很大、板材有划伤，且门把手高度不一样；17.三楼卧室电视柜板材有划痕；18.一楼餐厅餐边柜尺寸（合同清单为1.55＊0.4ｍ＊1.1ｍ,实际尺寸为1.55＊0.45＊0.9ｍ），三楼电视柜尺寸（合同清单为1.3＊0.4＊0.95ｍ，实际尺寸为1.66＊0.45＊0.85ｍ），，地下影音室单椅尺寸合同清单为0.75＊0.75＊0.75ｍ，实际尺寸为0.72＊0.5＊1.1ｍ），以上问题为府左21-01别墅软装家具于2017年12月9日安装完成后初步验收发现，请凯悦公司核实问题清单并于2017年12月20日前整改完毕。2017年12月15日，科英公司收到凯悦公司《关于府左华苑21＃别墅软装家具问题反馈的回复》电子邮件，载明：1.硬装原因；2.定制家具工艺标准范围内；3.硬装原因；4.根据效果选择的门把手,一体倒型出模,符合常规标准；5.定制家具工艺标准范围内；6.高度超高,无法实现高柜门,易变形,所以做顶柜,符合常规做法；7.定制家具工艺标准范围内；8.完全按照甲方给的硬装效果图的款式做；9.特意做活动门板方便使用。缝隙为定制家具工艺标准范围内；10.定制家具工艺标准范围内；11.定制家具工艺标准范围内；12.此问题配合修复；13.书柜顶层超高无需加灯带；14.定制家具工艺标准范围内；15.无3块组成的屏风请考察市场。考虑美观性与比例,采购原厂家屏风,故为4块。至于合页安装并无不顺滑现象；16.定制家具工艺标准范围内；17.此问题配合修复；18.家具尺寸问题:根据人体工学与家具比例及制作工艺做合理尺寸调整。以上问题于12月9号现场验收时与甲方验收人员做过详细解释，现场家具已做过4次整改,整改程度已经符合定制家具工艺的标准，请尽快配合验收并支付尾款。2017年12月25日，科英公司向凯悦公司发送《关于府左华苑21-01＃别墅整体订制软装家具问题反馈回复》电子邮件，载明：1.硬装属于先施工部分，软装应考虑美观做好设计；2.出具国标相应规范标准与现场对比；3.硬装属于先施工部分，软装应考虑美观做好设计；4.符合常规标准的标准是什么；5.出具国标相应规范标准与现场对比；6.请严格按照合同规定执行，常规做法应附从合同要求；7.出具国标相应规范标准与现场对比；8.请按照合同要求制作安装；9.出具国标相应规范标准与现场对比；10.出具国标相应规范标准与现场对比；11.出具国标相应规范标准与现场对比；12.配合修复时间、标准？能否修复？建议更换;13.合同中有说明吗；14.出具国标相应规范标准与现场对比;15.要求完全按照合同要求定制;合页安装问题要求贵方再确认；16.出具国标相应规范标准与现场对比;17.配合修复时间、标准？能否修复？建议更换；18.要求完全按照合同要求定制；19.按照合同要求提供验收需要的所有家具的检测报告。请尽快按照合同要求整改、修复或更换，并依据合同和相关国标验收。2017年12月29日，科英公司收到凯悦公司《关于府左华苑21＃别墅软装家具问题反馈的回复》电子邮件，载明：1.硬装原因；2.定制家具工艺标准范围内，此为定制家具非品牌家具请知悉；3.硬装原因；4.符合国家和地方规范标准；5.定制家具工艺标准范围内，此为定制家具非品牌家具请知悉；6.高度超高，无法实现高柜门，易变形。所以做顶柜，符合常规做法。且合同图片只为参考，已经说明一切以实物为准；7.定制家具工艺标准范围内，此为定制家具非品牌家具请知悉；8.完全按照甲方给的硬装效果图的款式做（合同图片模糊根本无法使用，家具生产前已跟刘部长要过高清图，甲方无法提供，让软装自行把控）；9.合同中并无要求做成固定板，为方便使用特意做活动门板。缝隙为定制家具工艺标准范围，否则无法使用；10.定制家具工艺标准范围内，此为定制家具非品牌家具请知悉；11.定制家具工艺标准范围内，此为定制家具非品牌家具请知悉；12.此问题配合修复时间为甲方有决策能力的负责人出面验收当日，现场补漆；13.合同并无说明超高顶层需加灯带；14.定制家具工艺标准范围内，此为定制家具非品牌家具请知悉；15.无3块组成的屏风请考察市场。考虑美观性与比例，采购原厂家屏风，故为4块。总尺寸与合同尺寸相符，合页安装可在验收当日现场调试；16.定制家具工艺标准范围内，此为定制家具非品牌家具请知悉；17.此问题配合修复时间为甲方有决策能力的负责人出面验收当日，现场补漆；18.家具尺寸问题:根据人体工学与家具比例及制作工艺做合理尺寸调整（生产前与甲方刘部长联系审核图纸，甲方不审核让软装自行把控）；19.可在甲方有决策能力的负责人出面验收当日提供。以上问题于12月9号现场验收时与甲方验收人员做过详细解释，现场家具已做过4次整改，整改程度已经符合定制家具工艺的标准，请于2018年1月10日前依据合同约定，安排时间组织合同双方共同验收并对双方现场共同确认的问题现场解决，尽快履行合同义务。一审庭审中，科英公司认为存在以下问题：一楼卧室衣柜：（1）衣橱内灯带长短不一，做工粗糙；（2）衣橱门（最东侧门）开门碰吊灯（吊灯已提前安装好）；（3）衣橱门板有色差；（4）衣橱实际与合同里图片样式不一样（合同清单里无顶层储物柜）；（5）衣橱接缝缝隙很大；一楼客厅电视柜：实际安装与合同里图片不一致（合同清单里电视柜全部由推拉门遮挡）；一楼餐边柜：餐边柜隔层内是活动板且缝隙很大（合同清单尺寸为1.55＊0.4＊1.1ｍ,实际尺寸为1.55＊0.45＊0.95ｍ）；二楼书柜：（1）书柜内灯带长短不一，做工粗糙；（2）书柜内接缝缝隙很大；（3）书柜内板材有多余孔眼和多处划痕；（4）书柜内顶层无灯带；二楼衣帽间：灯带长短不一，做工粗糙、接缝缝隙很大、板材有多余孔眼和多处划痕；柜体顶板安装时尺寸不合适，现场切割加工，未做封边处理；二楼卧室珐琅屏风：实际供货安装与合同清单不一致（合同清单尺寸为0.8＊2.3ｍ，3块拼接，实际为0.57＊2.26ｍ，4块拼接）；屏风合页安装不顺直，拉伸不顺滑；三楼卧室衣橱：（1）衣橱内灯带长短不一，做工粗糙，接缝缝隙很大、板材有划痕，且门把手高度不一样；（2）衣橱实际与合同里的图片样式不一样（合同清单里无顶层储物柜）；三楼电视柜：合同清单尺寸为1.3＊0.4＊0.95ｍ，实际尺寸为1.66＊0.45＊0.85ｍ；；地下影音室单椅合同内尺寸为0.75＊0.75＊0.75ｍ，实际供货安装尺寸为0.72＊0.5＊1.1ｍ。2019年10月28日，山东国泰建设工程司法鉴定中心作出［2019］建鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）鉴定意见及维修方案：未达到合同要求的软装定制装饰部分，按合同约定的标准无法进行维修，因此如需达到符合合同要求只能做更换处理。1.一层东南卧室现状软装定制衣柜与合同清单中约定的软装订制衣柜规格基本一致，颜色不一致，样式不一致；应更换处理。2.一层客厅现状软装定制电视柜与合同清单中约定的软装定制电视规格不一致，颜色一致，样式无法认定；应更换处理。3.一层餐厅现状软装定制餐边柜与合同清单中约定的软装定制餐边柜规格不一致，颜色与图片不一致、与文字描述不一致，柜门处样式不一致；应更换处理。4.二层北书房现状软装定制书柜与合同清单中约定的软装定制书柜规格不一致，颜色与图片不一致、与文字描述颜色一致，第五、六、七、八个柜体门样式不一致；应更换处理。5.二层北书房书桌与合同清单中约定的书桌规格不一致，颜色与图片中一致，与文字描述不一致，样式一致；应更换处理。二层北书房椅子与合同清单中约定的椅子规格不一致，颜色一致，样式一致；应更换处理。6.二层衣帽间现状软装定制衣柜与合同清单中约定的软装定制衣柜规格不一致，颜色不一致，样式不一致；应更换处理。7.二层主卧室现状软装定制屏风与合同清单中约定的规格不一致，颜色一致，样式不一致；应更换处理。8.二层主卧室现状软装定制衣柜与合同清单中约定的软装定制衣柜规格一致，颜色与图片不一致、与文字描述基本一致，样式基本一致；无须更换处理。9.三层主卧室现状软装定制衣柜与合同清单中约定的软装定制衣柜规格不一致，颜色不一致，样式不一致；应更换处理。10.三层主卧室现状软装定制电视柜与合同清单中约定的软装定制电视柜规格不一致，颜色一致，样式无法认定；应更换处理。11.一层餐厅现状软装定制餐桌与合同清单中约定的软装定制餐桌规格一致，颜色不一致，样式一致；应更换处理。12.地下影音室现状软装定制电视柜与合同清单中约定的软装定制电视柜规格无法认定（合同清单中无高度或宽度尺寸），颜色一致，样式无法认定；；地下影音室现状软装定制电视柜无法鉴定13.地下影音室现状软装定制沙发与合同清单中约定的软装定制沙发规格不一致，颜色无法认定，样式无法认定；应更换处理。14.地下影音室现状软装定制圆几与合同清单中约定的软装定制圆几规格不一致，颜色无法认定，样式无法认定；应更换处理。15.地下影音室现状室软装定制单椅与合同清单中约定的室软装定制单椅规格不一致，颜色无法认定，样式无法认定；应更换处理。16.一层餐厅现状软装定制餐椅与合同清单中约定的软装定制餐椅规格不一致，颜色一致，样式一致；应更换处理。17.一层餐厅现状软装定制吧台椅与合同清单中约定的软装定制吧台椅规格一致，颜色一致，样式一致，无须维修。（二）维修费用鉴定：东营科英府左华苑21＃-01别墅软装定制装饰维修费用估算为298427.95元。凯悦公司对该司法鉴定意见书有异议，认为：1.鉴定机构的核准资质范围不包括对软装定制装饰产品的质量及价格进行司法鉴定的资质，两名参加司法鉴定的人员身份及鉴定资格不明，司法鉴定意见书不具备证据效力。2.鉴定人在司法鉴定过程中所使用的鉴定样本是软装合同、清单附件、庭审笔录、质证笔录及设计图纸，但其所出具的鉴定意见主文部分对于鉴定过程以及鉴定结论仅是以合同清单作为检材标准，未依据设计图纸，其鉴定程序违法，鉴定结论依据不足。2019年12月9日，山东国泰建设工程司法鉴定中心予以回复：《科达府左华苑项目21＃-01户别墅软装合同清单》属于建筑装饰装修工程，其资质符合鉴定建筑装饰装修工程的要求，鉴定人员均有司法鉴定的执业资格；法院的委托书中明确要求，对科达府左华苑21＃-01户别墅软装定制装饰的样式、规格、颜色（以合同清单为准）进行鉴定；在鉴定过程中，虽然法院转来了2019年10月17日的《质证笔录》和图纸（9.1最终确认版），但法院没有明确图纸作为鉴定依据，所以未做检材使用。2020年1月15日，凯悦公司申请鉴定人员出庭接受质询。2020年1月17日，凯悦公司以鉴定机构可以书面形式回复询问为由，撤回了要求鉴定人员出庭接受质询的申请。2020年1月19日，山东国泰建设工程司法鉴定中心作出答复，该司法鉴定为建筑装饰装修工程鉴定，已经收到软装合同及合同清单、一审法院2019年10月17日的质证笔录和图纸，因科英公司明确表示无其公司盖章签字，不予认可图纸，一审法院也没有明确该图纸作为鉴定依据，所以未做检材使用。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。科英公司与凯悦公司签订的府左华苑21#-01户别墅软装合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据双方签订的软装合同，合同标的额为516489.90元，科英公司已经支付413191.2元，尚欠货款为103297.8元。凯悦公司主张其制作安装的产品与最终设计图纸一致，提交了2017年9月1日设计图纸打印件予以证实，科英公司对此不认可，凯悦公司提交的证据不足以证实该设计图纸经过科英公司确认，对凯悦公司的主张，不予支持。凯悦公司对山东国泰建设工程司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书有异议，但未提交证据予以反驳，且撤回了申请鉴定人出庭接受质询的申请，对该鉴定意见书予以采信，结合科英公司庭审中主张的安装制作过程中存在的问题，对于科英公司所主张的凯悦公司所制作安装的产品质量问题，予以确认。根据司法鉴定意见书中应更换处理的意见及维修预算表，一审法院确认维修费为237866.7元（一层东南卧室衣柜33739.5元、一层客厅电视柜15042.92元、一层餐厅餐边柜6715.59元、二层北书房书柜50697.87元、二层衣帽间衣柜62231.15元、二层主卧室屏风18775.95元、三层主卧室衣柜33488.42元、三层主卧室电视柜10279.7元、、地下影音室单椅68956元）。科英公司要求凯悦公司支付违约金51648.90元，符合双方合同约定，予以支持。因凯悦公司不同意进行维修，故对科英公司要求凯悦公司支付维修费的主张，予以支持，但违约金和维修费的总额应不超过其损失金额237866.7元。由于科英公司欠付凯悦公司货款103297.8元，应予以从中扣减，凯悦公司仍需支付科英公司的维修费和违约金为134586.9元。关于科英公司主张的鉴定费，其未提交证据证实，不予审查处理。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、凯悦公司于判决生效之日起十日内支付科英公司违约金和维修费共计134586.9元。二、驳回凯悦公司的诉讼请求；三、驳回科英公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2366元，减半收取1183元，由凯悦公司负担；反诉案件受理费3276元，由科英公司负担2017元，由凯悦公司负担1259元（凯悦公司负担的案件受理费1259元，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据凯悦公司与科英公司签订的《家具软装制作安装合同》的约定，凯悦公司的合同义务不仅包括家具的生产、包装、运输、卸装，还包括现场安装或摆场、成品保护、质保维修等，合同内容符合装饰装修合同的特征，凯悦公司主张本案合同应为承揽定作合同，本院不予支持，一审判决认定本案案由为装饰装修合同纠纷并无不当。根据山东国泰建设工程司法鉴定中心的司法鉴定许可证的内容，可以证明其业务范围包括建筑装饰装修，具有对本案工程进行鉴定的资质；本案鉴定机构是在一审法院主持下由凯悦公司、科英公司共同选定，鉴定程序并无不当；凯悦公司主张应根据其提交的设计图纸进行鉴定，但科英公司对该图纸不认可，且凯悦公司并未举证证明科英公司对该图纸予以确认，鉴定机构依据《家具软装制作安装合同》约定的合同附件进行鉴定并无不当，一审判决依法采信山东国泰建设工程司法鉴定中心的鉴定意见正确。根据山东国泰建设工程司法鉴定中心的鉴定意见，以及科英公司2017年12月份向凯悦公司的问题反馈，能够证实凯悦公司提供的部分家具及安装不符合合同约定，存在违约行为。综上，一审判决根据鉴定意见确定维修费数额，且认定违约金和维修费总额应不超过其损失金额，而并未另行单独支持科英公司主张的违约金数额，并无不当。 综上所述,凯悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2366元，由上诉人青岛凯悦家居股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  商卫卫 书 记 员  杨玉洁