辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12602号上诉人（原审被告）：胡淑芹，住址：开原市。委托诉讼代理人：张立光（系胡淑芹之子）被上诉人（原审原告）：韩玉兰，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵连印，住址：开原市。原审被告：张立光，住址：开原市。上诉人胡淑芹因与被上诉人韩玉兰、赵连印、原审被告张立光买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。胡淑芹上诉请求：1.请求沈阳市中级人民法院依法撤销沈阳市皇姑区(2020)辽0105民初5591号判决；2,依法改判上诉人不承担任何给付货款的责任；3.一二审诉讼费由被上诉人韩玉兰承担。事实与理由：原审法院事实认定不清,证据采信错误,适用法律错误。首先,本案上诉人母亲胡淑芹也不再拖欠被上诉人韩玉兰任何货款。上诉人在与被上诉人韩玉兰货款买卖的过程中从未另外雇佣过其他司机在被上诉人处取货,只有赵连印一直受上诉人雇佣并在被上诉人处取货。被上诉人在原审中所述2014年9月15日和2015年8月27日的两笔货款(价191320.9)系被上诉人与其他人之间的业务往来,与上诉以及母亲胡淑芹均没有任何关系。原审法院对该两笔货款予了认定没有任何事实依据。其次,在上诉人本人生病期间曾委托儿子张立光对拖欠的货款进行了实际给付。当时在被上诉人一共拉取钢材的价款系416040.10元,上诉人自己给被上诉人共计转款三次，金额为25000元,后因本人生病住院,最后与被上诉人玉兰协商后,被上诉人韩玉兰同意再给付102000元后双的货款结清。上诉人委托儿子随后将最后一笔拖欠的货款约定给付了被上诉人韩玉兰。现其再次诉讼没有任何事实依据。综上,原审法院事实认定不清,且被上诉人出示的证据均系其单方面书写,不具有任何的证据效力。请求二审法院依法查清事实并支持上诉人的上诉请求。韩玉兰辩称，同意一审判决，上诉人的上诉理由与事实不符。1.被上诉人韩玉兰一审中提交了2017年与张立光的多次通话录音，录音中张立光多次与我方协商用房子或者吊车租金抵顶尚欠我方的25万余元货款，故足以证明截止双方通话时上诉人仍尚欠货款25万余元，而此后，上诉人并未向我方支付过任何货款。2.本案是韩玉兰第二次起诉（第一次因胡淑琴名字写成同音字有误而撤诉），两次起诉上诉人均接到了起诉状记载的起诉欠款金额均为255361元，在本案一审已经向胡淑芹以及张立光送达了起诉状及开庭传票，但二人无故不来参加诉讼表明其对尚欠货款金额的认可。3.上诉人在上诉状中称与我方协商最后给付102000元结清完全是在阅卷后所做出的的虚假陈述，且与通话录音的内容相悖，同时上诉人也没有任何证据证明我方同意减免货款的事实，我方本着实事求是的原则自认收到了上诉人分两次以其他公司名义给付的承兑汇票共计102000元，如果上诉人想利用该事实证明其他问题应自行承担举证责任。4.原审另一被告张立光并未提起上诉，也能够证明一审判决确认的尚欠金额属实。综上请求二审法院查明事实，维持原判。赵连印辩称，我是拉货的，与我没有关系，货不供到的话不可能不找我，那是2015年的事，现在已经2020年了，这是他们之间的事，与我无关。张立光辩称，同意上诉人的上诉请求。韩玉兰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告共同给付货款本金255361元及利息暂计为77539元，共计332900元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年8月至10月期间，被告张立光、胡淑芹在原告处购买冷板，由被告赵连印负责运输，被告胡淑芹通过电话与原告协商货物数量，并告知原告运输货物司机名称及电话，被告赵连印按照被告胡淑芹的指示到原告处运货，2014年9月17日运货价值64509.50元，9月19日运货价值28878元，9月23日，运货价值79567元，10月4日，运货价值123184元,10月8日运货价值98445.60元，11月10日运货价值21456元，共计货款416040.10元。另查，原告在2014年9月15至2015年8月27日期间通过其他配货司机将价值191320.9元的货物送至被告胡淑芹、张立光处。再查，原告向被告胡淑芹、张立光供货总价值607361元，被告胡淑芹分三次通过银行给原告转款250000元，两次通过汇票形式给付货款102000元，现尚欠货款255361元。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。通过被告赵连印运送给被告张立光、胡淑芹，通过赵连印庭上陈述，结合胡淑芹的付款记录，原告与张立光的录音证据，足证原告与被告胡淑芹、张立光之间形成买卖合同关系，该合同合法有效。原告履行供货义务后，被告胡淑芹、张立光未及时给付原告全部货款，系属违约行为。现原告要求被告给付尚欠货款及利息，理由正当，证据充分，依法予以支持。因被告赵连印不是涉案买卖合同的相对人，故关于原告要求其共同给付货款的主张，不予支持。关于利息的计算问题，依据法律规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告张立光、胡淑芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故依法缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立光、胡淑芹于本判决生效后十日内给付原告韩玉兰货款255361元；二、被告张立光、胡淑芹于本判决生效后十日内给付原告韩玉兰货款255361元的利息（自2015年8月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6294元（原告已预交）减半收取3147元，由被告张立光、胡淑芹承担，余款3147元退还原告韩玉兰。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.上诉人委托诉讼代理人张立光在庭审中表述：上诉人基本都是找赵连印作为司机运送钢材，并依此提出争议单据中所记载的李杨、范旭春并非向上诉人送货，但其无异议的单据中所记载的刘俊利、张国伟、隋功全等送货人亦非赵连印。2.张立光表示其向被上诉人支付了102,000元，被上诉人对此无异议的事实表明，张立光与上诉人在经营方面存在混同的情形。3.经与争议票据中的范旭春联系，范旭春表示其系车主，从事货运近20年的时间，无法记清2015年送货的具体事宜，同时不认识本案上诉人胡淑芹及被上诉人韩玉兰。4.张立光表示，其原来所保存的条子，送货凭证已无法找到，现亦无法提供账本。5.被上诉人在原审中所提供的其与张立光的通话录音中，张立光未对被上诉人所主张的欠款金额提出异议，并表示希望能用房产及设备顶账。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，被上诉人所提供的票据虽无法直接证明上诉人收取了该笔货物，但在被上诉人与上诉人之子张立光的通话录音中，张立光对欠款事实及金额并未予以否认且其主张顶账的房产金额与被上诉人诉请金额大体相符，在上诉人未提供证据予以反驳的情况下，本院对于上诉人所提供的证据的证明力予以确认。上诉人应当按照原审认定的金额支付欠款及利息。关于上诉人提出已向被上诉人付款6万元及双方在其支付102,000元后达成结清欠款协议的主张，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，胡淑芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,294元，由胡淑芹负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十二月十六日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。