陕西省吴堡县人民法院   民事判决书   (2020)        陕08**民初54号     原告(申请执行人)：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市碑林区。   负责人：杨景，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李钧，该公司职工。   委托诉讼代理人：李锐，陕西恒达律师事务所律师。   被告(案外人)：陈利英，女，1970年7月12日出生，汉族，退休职工，住榆林市榆阳区。   委托诉讼代理人：张锦凰，(被告陈利英之夫)，男，1970年5月12日出生，汉族，教师，住榆林市榆阳区。   委托诉讼代理人：张照普，陕西驼城律师事务所律师。   被告(被执行人)：榆林市国瑞小杂粮食品有限责任公司。住所地：榆林市榆阳区（市XX中心）。   法定代表人：尤志祥，该公司总经理。   委托诉讼代理人：樊金星，陕西纳智律师事务所律师。   原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司(以下简称信达公司)与被告陈利英、榆林市国瑞小杂粮食品有限责任公司（以下简称国瑞公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人李锐、被告陈利英及其委托诉讼代理人张锦凰、张照普、被告国瑞公司委托诉讼代理人樊金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告信达公司向本院提出诉讼请求：判决准许原告执行被告国瑞公司名下的位于榆林市XX公路XX幢XX号房屋(房产证号为：0**XX**)；并由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与榆林市茂源商贸有限责任公司、被告国瑞公司、榆林市灏安房地产开发有限责任公司（下称灏安公司）、谢勇、王文东等金融借款合同纠纷一案正在执行阶段，并依法查封了被告国瑞公司名下的位于榆林市XX公路东4幢01到14号（房屋所有权证号分别为：榆林市房权证2007字第0**46090034622）等14个房屋，原告对上述房屋享有优先受偿权。2020年1月15日，被告陈利英请求终止（2018）陕0829执241-2号执行裁定书中对已查封的10号房产的查封。2020年2月25日，吴堡县人民法院作出（2020）陕0829执异1号执行裁定书，裁定中止对案外人提出的对被告国瑞公司位于榆阳区XX小区XX幢XX层从西向东数第10号、从东向西数第5号房屋（003XXXX）的执行。原告认为，被告陈利英提起执行异议的事实依据和理由均不能成立，其对执行标的根本不享有足以排除强制执行的民事权益。1.二被告在查封抵押物之前并未签订合法有效的书面买卖合同，2012年6月17日签订的《购房合同》系伪造。2.榆阳区法院（2019）陕0802民初12537号民事判决书（下称12537号案件）并未认定二被告于2012年6月17日签订书面买卖合同。3.被告陈利英并未在法院查封之前合法占有抵押物。4.被告陈利英并未向被告国瑞公司支付过购房款。综上，被告陈利英提出的执行异议，根本不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形，被告陈利英对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，吴堡县人民法院（2020）陕0829执异1号执行裁定书严重错误。故原告提起诉讼。   被告陈利英辩称，1.原告诉请无任何事实及法律依据，其诉请目的依法不能成立。2012年6月17日，被告陈利英与被告国瑞公司签订的《购房合同》现被榆阳区人民法院(2019)陕0802民初12537号民事判决书确认有效，且被告陈利英已支付全部款项，因被告国瑞公司原因，直到2018年4月19日在其他设施完成后商铺才具备经营条件，现该房产由被告陈利英出租他人经营管理。2.灏安公司与被告国瑞公司是由同一个自然人控股的两个公司，在榆阳区法院的民事判决书中，确认灏安公司与他人签订的《购房合同》为有效合同，故被告陈利英已支付灏安公司的购房款是有效的。3.原告申请执行的依据是其从工商银行榆林分行受让的债权，但该债权转让违反了《中华人民共和国担保法》最高额抵押的强制性效力规定，债权转让行为应属无效。主债权合同所设置的抵押物价值远远大于担保债权，涉案房产并不影响债权人权益的实现。被告陈利英的房屋买卖合同为特定之债，原告的债权属于种类之债，被告陈利英的债权应当优先于借款合同债权人的债权受到法律保护。综上，被告陈利英认为原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   被告国瑞公司辩称，1.被告国瑞公司与被告陈利英所签订的房屋买卖合同合法有效，法院裁定中止对涉案房屋的并无不妥。榆阳区人民法院(2019)陕0802民初12537号案件中当事人双方争议的标的是《补充协议》中办理产权登记和承担违约责任内容，该争议也正是基于双方对《房屋买卖合同》真实性和合法性的认可。被告国瑞公司与被告陈利英在签订《房屋买卖合同》后就立即向被告陈利英交付了涉案房屋，由于被告国瑞公司与他人有争议，致使涉案房屋不具备出租条件，但未出租并不等于未实际交付和由买受人占有使用，出租只是占有使用和管理的一种形式。2.中止对涉案房屋的执行并不影响原告债权的实现。被告国瑞公司与工商银行榆林分行2013年3月22日签订《最高额抵押合同》为债务人榆林市茂源商贸有限责任公司与工商银行榆林分行流动资金贷款提供最高额抵押担保，所执行的债权为2000万元和1200万元，而最高额抵押合同中抵押物的价值为4980万元和1980万元，因此解除本案所涉房屋的抵押不影响原告或工商银行债权的实现。3.原告以债权受让人的身份申请执行不符合法律的强制性效力规定。原告申请执行所依据的是其从工商银行榆林分行受让的债权，但该债权转让明显违反了《中华人民共和国担保法》第六十一条最高额抵押的主合同债权不得转让的强制性效力规定，债权转让行为应属无效。综上，被告国瑞公司请求判决驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《公司登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《章程修正案》、《股东会决议》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《最高额抵押合同》、《房产证》、《榆林市不动产登记资料查询结果证明》，二被告对真实性无异议，被告陈利英认为被告国瑞公司变更登记之前没有使用过榆林小杂粮有限公司名称，被告国瑞公司是常期存在的，也是一直延用的；被告国瑞公司认为原告提交的证据相互矛盾，工商登记信息为有限公司，于2014年6月26日变更为有限责任公司，但不动产登记信息颁布时间为2007年4月4日，2007年4月4日颁布的产权证书为有限责任公司，要么是有限责任公司一直长期存在，要么是工商银行抵押无效，同理可以证明如果被告陈利英与被告国瑞公司因签订为有限责任公司无效，工商银行在不动产登记中心所作抵押登记，产权人为被告国瑞公司，应属于抵押错误或无效。该组证据可以证明被告国瑞公司依法登记的事实，本院认定为有效证据。2.对被告陈利英提交的(1)付购房款收据、银行转款凭证、（2）购房合同、（3）租赁合同、（4）榆阳区法院（2019）陕0802民初900号民事判决书、（5）榆阳区法院（2019）陕0802民初12537号民事判决书被告国瑞公司无异议，原告对（1）组有异议，认为被告陈利英没有提交向被告国瑞公司付款证据，提交了五支向灏安公司的收据，并未包函银行转账凭证及证实购房销售发票，因此，不能证明向被告国瑞公司、灏安公司付款；对（2）证据有异议，认为属于后期伪造合同；认为（3）组证据真实性欠缺；对（4）组证据真实性无异议，认为与本案无关联性；对（5）组证据真实性无异议，认为该判决书并未生效，不能作为证据使用。3.对被告国瑞公司提交的（1）建筑工程施工许可证（副本）、建设工程规划许可证、国有土地使用权出让合同、（2）榆林市房权证2007字第0**4613号、0034614号、0034617号房产证复印件、（3）流动资金借款合同、最高额抵押合同，被告陈利英无异议，原告对（1）组真实性无异议，认为合同为倒签合同，2014年6月24日之前只是一个合法有效公章为有限公司，不可能为有限责任公司；对（2）组有异议，认为产权证可以更换，2007年为不动产登记的日期；对（3）组有异议，认为与本案无关。4.对被告陈利英提交的以及本院调取的榆林中院（2020）陕08民终1518号民事判决书，被告国瑞公司无异议，原告对该证据的真实性和合法性均不认可，该案为虚假诉讼，被告国瑞公司为了达到排除执行的非法目的，和被告陈利英相互配合、达成默契，致使榆林中院作岀该判决。首先，该判决对付款的事实认定错误：1.证明支付购房款的事实应当有银行转账凭证及正式销售发票，仅有收据不能证明付款的真实性；2.收据上的收款主体均不是小杂粮公司，而是谢勇指定的账户。其次，该判决认定“在公司名称未变更之前，就使用变更后的印章对外经营”不符合常理，无证据证明。综上，该份民事判决书严重错误，不能作为本案的证据。该组证据结合被告陈利英提交的（1）（2）（3）（5）组证据及被告国瑞公司提交的证据，可以证明本案的基本事实，本院认定为有效证据，对被告陈利英提交的（4）组证据，因与本案没有直接的利害关系，本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年榆林市灏安房地产开发有限责任公司将所建的位于榆阳区XX路XX道XX小区XX楼XX层的门面房(10号)120平米。共计250万预售给被告陈利英。被告陈利英于2012年6月17日付清全部购房款，正式与榆林市国瑞小杂粮食品有限公司签订了购房合同，并将所卖房屋交付给被告陈利英，2013年被告国瑞公司因资金周转困难，向榆林市工商银行贷款时将被告国瑞公司名下的14套门面房的整体房产证、土地证抵押了贷款，该贷款到期后中国工商银行股份有限公司诉至人民法院，经本院（2017）陕0829民初482号民事判决，被告国瑞公司名下的位于榆林市XX公路东14间的门面房折价或拍卖所得的案款，中国工商银行股份有限公司优先受偿，该判决书生效后，中国工商银行股份有限公司榆林市分行通过债权转让于原告，原告申请依法强制执行，本院（2018）陕0829执241-2号执行裁定书将榆林市国瑞小杂粮食品有限公司名下的位于榆阳区XX路XX小区XX楼XX层XX间门面房房产予以查封。2019年，经榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12537号民事判决：1、被告陈利英与被告国瑞公司签订的房屋买卖合同有效；2、驳回被告陈利英的其余诉讼请求。被告陈利英不服该判决，提起上诉。2020年5月22日，榆林市中级人民法院作出（2020）陕08民终1518号民事判决：1.维持榆阳区人民法院（2019）陕0802民初12537号民事判决：2.被上诉人榆林市国瑞小杂粮食品有限责任公司协助配合上诉人陈利英办理坐落于榆阳区XX路XX小区XX幢XX层XX号（从西向东10号）房屋的产权证。2020年12月15日，被告陈利英向本院提出执行异议申请书，请求吴堡县人民法院（2018）陕0829执241-2号执行裁定书中对已查封的10号房产予以解封。本院于2020年2月25日作出（2020）陕0829执异1号执行裁定书，中止对被告陈利英提出的对榆林市国瑞小杂粮食品有限公司位于榆阳区XX小区XX幢XX层XX号、从东向数第5号房屋（房产证号0**XX**）的执行。原告不服该裁定，故提起诉讼。   本院认为，被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，人民法院有权对被执行人应当履行义务的合法财产采取查封等强制措施。本院(2017)陕0829民初482号民事判决书中将被告国瑞公司的14间门面房确认，被告国瑞公司进行了抵押贷款，中国工商银行榆林分行优先受偿。但是其中10号房屋被告国瑞公司与被告陈利英于2012年6月17日签订了书面购房合同，并将购房款全部付清，已交付使用，对该房屋的取得，先于抵押，后经榆林市榆阳区人民法院及榆林市中级人民法院终审判决，被告陈利英与国瑞公司签订的房屋买卖合同有效，同时被告国瑞公司协助配合被告陈利英办理房屋产权证，故被告陈利英就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。   综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：   驳回原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。       审  判  长  牛鹏兴   人 民 陪 审 员 宋喜荣   人 民 陪 审 员 白艳平     二○二○年十二月九日     书  记  员  冯艳琳          1