辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初7288号原告：刘兆志，男，汉族，个体户，地址海城市。委托诉讼代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。被告：马骏，男，汉族，无业，现住鞍山市铁**。被告：胡南，女，汉族，现住鞍山市铁**。被告：辽宁红拖科技股份有限公司，统一社会信用代码91210300732292272Q，地址鞍山市千山区红旗南街**（达道湾经济技术开发区）。法定代表人：霍莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，辽宁华恩律师事务所律师。原告刘兆志诉被告马骏、胡南、辽宁红拖科技股份有限公司（以下简称红拖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆志及其诉讼代理人原莹、被告马骏、被告红拖公司的诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被告胡南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告马骏经营鞍山红拖机械制造股份有限公司，后更名为辽宁红拖科技股份有限公司，被告马骏、胡南系夫妻关系，因资金不足于2008年开始多次向刘兆志借款，到2017年2月20日止累计欠借款人民币730万元，有《还款协议》可证，到2019年3月20日止，原告与被告马骏、胡南结算，被告累计欠借款人民币1000万元整，二被告给原告出具一张借款1000万元的借据，被告红拖公司在保证人处盖章。后二被告分四次还款共40万元，尚欠借款本金人民币960万元，双方约定按月利率2%计算利息给原告刘兆志，现原告多次追要借款未果，故向你院提起诉讼，请求你院依法判决三被告立即连带偿还原告借款本金共计960万元，并从2019年3月20日起至结清之日止按月利率2%计算利息给付原告，诉讼费由被告承担。被告马骏辩称，我跟原告是认识多年朋友，而且我生产多年与原告有多年资金来往，原告的利息计算方式有问题，我有异议。对转账金额，每笔款项转到我名下没有异议，当时与原告约定月息2分，按照我的算法欠原告395万元，我一共在原告借款925万本金，陆续偿还原告530万。从2014年12月1日双方结算计算尚欠原告本金260万，在此基础上截止现在还欠原告395万本金，从2014年12月1日起共还款本息532万，本息没有分清，但是我每笔还款都有银行转账记录有具体时间及金额。关于红拖为原告担保的事情属实，多次给原告出具借条也属实。按照最高法院规定，欠原告本息应重新计算，不能按照原来的条计算。被告红拖公司辩称，第一、在开庭之前我只收到了这一份借据，没有看到相关的凭证，所以说基于这个我们认为首先原告主张的1000万元借款事实，仅凭借据不能证明该事实的真实性，原告应提供上述款项形成过程中的借款来源、支付方式、款项流向、借据等证明借款真实发生的证据，人民法院也应对此严格审查，并依据现行的法律规定确定。借款的金额、利息数额以及原告主张借款1000万元是否真实，答辩人对此并不知情，希望原告提出相关的凭证。第二，本借据本身亦为虚假证据，不能据此认定原告与借款人之间1000万元借款的真实存在。据答辩人粗略查看借据中胡南的签字，并非本人签字，答辩人要求对借据中胡南的签字的真实性作出司法鉴定，该证据不能作为认定所涉1000万元借款的真实存在，更不能证明答辩人提供担保的事实。在2019年10月10日就答辩人的股权转让事宜签订股权转让协议时，本案的借款人马骏以及胡南明确确认不存在本案所涉借款的担保，如存在本案的担保，作为借款人股权转让的转让方不可能不知悉相关内容，而不披露并明确确认不存在本案所涉的担保，因此该份借据系为让答辩人承担担保责任作出的虚假的证据。第三，即使原告与马骏的借款存在，答辩人也仅是保证人，而非原告在诉请中请求的与借款人承担连带偿付责任。但是对于答辩人的担保，因违反公司法第16条的规定，应认定为无效。答辩人对涉案借款不承担担保责任。在借据上仅在保证人处加盖答辩人的公章提供担保，马骏作为答辩人当时的法定代表人，利用控制的公章的越权代表行为，公司法第16条明确规定，为公司股东提供担保的，必须经公司股东大会、或者股东会决议。上述规定是为了防止法定代表人随意代表公司对外提供担保，而给公司造成损失，损害中小股东的利益，对法定代表人的代表权进行了限制。对于这一条的理解，九民会议纪要专门作出了陈述，和对此如何认定的解释。那么根据民法总则第61条及合同法第50条的规定，只有在债权人系善意、法定代表人的行为构成表见代理的情况下，法定代表人的上述越权行为签订的担保合同才对公司发生效力。但如何认定是善意九民会议也作出了明确的规定，在原告未能提供证明其尽到了审查责任的情况下，不能构成善意，对于为股东提供的担保以及本案的担保，应认定为无效，对答辩人不发生法律效力。退一步讲，就本案的借款以及担保，原告主张按月利率2%计算借款利息，违反相关法律规定，不应得到支持。根据最新的民间借贷适用法律的规定，应当保护的利息为起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，应当依据原告提供的证据以及刚才借款人马骏的答辩的意见，对偿还的款项重新计算以确定相关的借款本金数额。第五，即使退一步讲，答辩人应当承担担保责任，也因超过了担保期间，而不应该承担相关的担保责任。第六，即使退一万步讲，如果法院判决答辩人承担担保责任，亦应同时根据相关法律规定，亦应同时判决答辩人承担担保责任后，有权向借款人追偿，从而避免诉累。经审理查明，被告马骏与被告胡南系夫妻关系，被告红拖公司原名鞍山红拖机械制造股份有限公司，于2018年8月20日更名为现红拖公司。被告马骏在任红拖公司法定代表人期间，从2009年8月28日开始，因红拖公司经营需要，先后多次以公司和个人名义向原告借款并出具借条，至2011年12月28日，累计向原告借款943万元，被告马骏陆续偿还部分借款，至2014年12月1日双方结算，尚欠原告借款本金260万元，被告马骏为原告出具欠条，写明月息2分并加盖红拖公司印章。此后从2015年1月20日到2016年7月12日被告马骏先后6次共向原告借款560万元，均约定月息2分，每次在为原告出具借条时都在借款人处签名并加盖红拖公司印章，其中2015年1月20日50万元、1月29日100万元、3月17日100万元、6月5日50万元、7月27日200万元，2016年7月12日60万元。被告马骏从2015年2月12日至2017年1月26日5次共还款392万元，其中2015年2月12日80万元，4月10日102万元，6月3日50万元，2016年2月6日100万元，2017年1月26日60万元。2017年3月20日，双方对账后，三被告为原告出具还款协议，内容为：马骏经营鞍山红拖机械制造有限公司资金不足，从2008年起陆续借款，现结账后欠刘兆志借款本金柒佰叁拾万元整（7300000.00元）双方约定月利息二分计算期限陆续还清。借款人：马骏胡南鞍山红拖机械制造有限公司并加盖印章。2017年3月21日被告马骏又向原告借款两笔合计105万元。被告马骏从2017年3月22日至2019年3月11日4次共还款100万元，其中2017年3月22日25万元，2018年2月14日50万元，4月26日20万元，2019年3月11日5万元。2019年3月20日被告马骏、胡南为原告出具借据，内容为：兹有马骏、胡南夫妻经营的鞍山红拖机械制造股份有限公司和辽宁红拖科技股份有限公司资金不足，多次向刘兆志借款，现结算后共计欠刘兆志人民币壹仟万元（1000万元），双方约定还款时在海城区域办理转账手续，并以壹仟万元（1000万元）为基数按月利率2%计算利息。借款人马骏胡南（签名）保证人辽宁红拖科技股份有限公司（加盖印章）法定代表人马骏胡南（签名）。后被告马骏先后于2019年9月9日还10万元，2020年1月22日还20万元，2020年8月10日还10万元，后经原告索要未果。另查明，2019年10月10日，被告马骏、红拖公司、胡南作为转让方于受让方沈阳冉鑫市政工程有限公司签订股权转让协议，转让方将红拖公司的股权转让给受让方，2020年6月22日红拖公司的法定代表人变更为霍莹，被告马骏未将股权转让及红拖公司法定代表人变更的事实告诉原告。上述事实，除双方当事人陈述外，原告提供的证据有借条26份、转款凭证32份、还款协议1份。被告马骏提供的证据有交易明细1组、中国工商银行电子银行回单11份。被告红拖公司提供的证据有股权转让协议1份。上述证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，被告马骏向原告借款用于红拖公司的生产经营，被告胡南知情并在借款人处签名，被告马骏、胡南与原告之间的借贷关系成立且合法有效，被告红拖公司作为借款的受益人以保证人的名义在借据上签章，被告红拖公司与原告之间的保证合同关系亦合法有效，原告要求被告马骏、胡南偿还借款本息，被告红拖公司承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。关于尚欠借款数额问题，被告马骏提出双方按约定的月息2分计算后多次对账并出具借据，该借据中体现的借款数额中包含计算复利情况，要求重新计算，原告亦表示同意，本院予以采纳。关于重新计算的起点，被告马骏提出2014年12月1日之前的还款凭证不健全，此后双方的往来账目清楚凭证完整，以该日双方对账后的结果260万元作为本金计算，原告亦表示同意，本院予以采纳。关于被告马骏及红拖公司提出，对于已经给付的款项中利息部分应按最高法院最新规定标准重新计算，原告坚持已经给付部分双方是按照约定的利率月息2分计算的并不违反当时法律规定，应继续有效，尚欠本金部分可按最新规定年利率15.4%计算一节，本院认为原告的主张符合法律规定，本院予以采纳。被告从2015年2月12日至2020年8月10日共给付原告532万元，按照先还利息后还本金的原则计算，至2017年6月8日之前的利息已经还清，尚欠本金719.4732万元，此后的利息应依据最新规定的年利率15.4%计算。关于被告红拖公司辩解2019年3月20日借据中胡南的签名并非本人所签申请笔迹鉴定一节，因被告胡南对其签名并未否认，且该签名是否为胡南本人所签并不影响红拖公司作为借款的使用者及保证人的基本事实的认定及保证合同的效力，故本院对其此项申请不予支持。关于被告红拖公司辩解，其因超过了担保期限而不应承担担保责任一节，因借据中并没有约定还款时间，保证期间的起算并不确定，且原告在2019年3月20日借据形成后，并没有间断向红拖公司的法定代表人马骏主张权利，马骏作为借款人及保证人红拖公司的法定代表人也多次偿还原告欠款，故被告红拖公司的此项辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，判决如下：一、被告马骏、胡南于本判决生效后10日内给付原告刘兆志借款719.4732万元，并从2017年6月9日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算给付原告利息；二、被告辽宁红拖科技股份有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告辽宁红拖科技股份有限公司在承担保证责任后有权向被告马骏、胡南追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39500元、诉讼保全费5000元，合计44500元由被告马骏、胡南承担。此款原告已垫付，被告马骏、胡南在履行前项给付义务时加付44500元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  刘明志二〇二〇年十二月十四日书记员  严慧春