广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3681号上诉人（原审原告）：赵中华，女，1944年6月15日出生，汉族，住河南省桐柏县************。公民身份号码：412************167。上诉人（原审原告）：胡明辉，男，2008年2月15日出生，汉族，住河南省桐柏县************。公民身份号码：411************312。法定代理人：赵中华。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈启浩，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******。公民身份号码：440************555。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈泽宏，男，1964年8月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**************。公民身份号码：440************536。被上诉人（原审被告）：李小明，女，1970年9月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**************。公民身份号码:452************848。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗诗豪，广东邦能律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈锦荣，广东邦能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢玉琼，女，1965年10月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************。公民身份号码：440************587。被上诉人（原审被告）：高德驹，男，1961年1月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**************。公民身份号码：440************59X。被上诉人（原审被告）：刘修雨，男，1974年8月28日出生，汉族，住河南省唐河县***********。公民身份号码：412************637。上诉人赵中华、胡明辉、陈启浩因与被上诉人陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵中华、胡明辉共同上诉请求：1.判决陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨对赵中华、胡明辉的损失承担连带赔偿责任；2.判决陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨承担本次事故的主要责任(即70%的责任)；3.诉讼费用由陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。一、陈泽宏和李小明作为本次房屋建设的业主，把房屋建设工程发包给陈启浩，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案一审法院以农村房屋建筑工程两层房屋建设不需要具备资质为由判决陈泽宏和李小明不承担连带责任是错误的，一审法院只考虑了资质问题，却对承揽人的安全生产条件完全不予审查，本案在事故发生时，陈启浩承包该房屋建设并未具备安全生产条件，脚手架搭建不牢，房屋四周外围未进行围蔽施工，造成施工人员在出现意外时没有防护围蔽而掉落，陈泽宏和李小明应当对陈启浩应承担的损失承担连带赔偿责任。二、卢玉琼、高德驹、刘修雨应当对赵中华、胡明辉的损失承担连带赔偿责任。首先，受害人胡某一与陈启浩之间并不认识，在本次施工过程中也并未与陈启浩之间达成过任何雇佣合意，一审法院认定两个完全不认识的人之间存在雇佣关系完全是错误的。其次，卢玉琼、高德驹、刘修雨三人长期合伙在江门市蓬江区合伙包工程，三人共同购买水泥搅拌机，三人分工合作，卢玉琼接到工程之后，刘修雨负责招人干活，虽然劳务费是三承包人除去机械设备的费用之后由施工人员平均分配，但这只是三承包人对其所雇佣的雇员劳务费的支出方式，并不能排除其雇主的性质。其次，在施工过程中，建设房屋所需要的工程机械设备等都是由卢玉琼、高德驹、刘修雨提供，并不是一审法院所认定的普通的简易设备，如果说只是一些简单的锤子，手套，锄头，撬棍当然可以称是简易设备。第三，在房屋的建设过程中，受害人胡某一的工作时间是接受卢玉琼、高德驹、刘修雨的安排进行，也是由卢玉琼、高德驹、刘修雨进行管理。因此，卢玉琼、高德驹、刘修雨完全符合承包人和雇主的特征，请求二审法院改判卢玉琼、高德驹、刘修雨对本次事故承担连带赔偿责任。三、一审法院认为受害人胡某一死亡是由于事故原因造成受伤同时没有进行积极治疗两方面的因素结合而造成是错误的。根据民事审判最大盖然性，受害人胡某一受伤是由于事故原因造成，受伤之后处于植物人状态，陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨在受害人治疗期间拒不支付医疗费，并且多次在荷塘劳动所进行调解均不积极治疗，陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨的目的是通过不积极治疗，让受害人达到死亡的结果，从而减少医疗费的支出，受害人家属面对近20万的医疗费，赵中华作为近80岁的老人，胡明辉作为未成年人均没有任何收入来源，无法承担医疗费的支出，只能被迫出院，其是否积极治疗造成的死亡后果，应当由陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨承担，并且受害人的死亡后果并未增加陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨的损失赔偿，相应的反而减少了医疗费等的支付，减少了陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨的赔偿支出，一审法院判决赵中华、胡明辉承担30%的责任不当。四、本次事故发生时，刘修雨和第三人郭金合均在现场，并且一审中该2人均出具了证明证实事故的发生是因为受害人胡某一在二楼工作时，由于抓住脚手架，架手架由于扎得不牢而造成受害人从二楼摔下，一审法院完全无视该证明，单方面推定没有脚手架掉落就不予采纳是错误的，因为脚手架是由很多竹子、钢筋环环相扣绑扎在一起，卡扣不牢造成受害人摔落，但脚手架只会倾斜并不会掉落这是完全符合事实的，一审法院不采纳现场亲眼所见之人的陈述，却靠推断认定证据，不符合证据使用规则。另外，事故发生时，受害人喝酒了，卢玉琼、高德驹、刘修雨作为受害人的雇主，疏于对受害人的施工行为进行管理，并未加以制止，本身对事故的发生就具有重大过错，因此，请求二审法院认定陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨对赵中华、胡明辉的损失承担70%的赔偿责任。陈启浩辩称，对于赵中华、胡明辉第一、二点上诉意见没有异议，与陈启浩的上诉主张基本一致。关于赵中华、胡明辉的上诉状中第三、四点的上诉意见，陈启浩有异议，关于责任的分配的问题，关于胡某一应承担的责任问题以及事故发生的真实情况陈启浩坚持一审书面答辩和上诉意见。刘修雨辩称，刘修雨与卢玉琼、高德驹还有其他工人都是给陈启浩打工的。卢玉琼辩称，刘修雨与卢玉琼、高德驹还有其他工人都是给陈启浩打工的。高德驹辩称，对一审判决没有意见。陈启浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判重新分配各方应承担的责任。事实和理由：一、陈启浩认为，《江门市**医院出院记录》证明胡某一出院时已经脱离危险，病情好转只需要出院后继续进行康复治疗。《江门市蓬江区荷塘卫生院出院记录》证明经康复治疗后病情进一步好转，恢复良好，无生命危险。即该两份出院记录充分证明胡某一在提供劳务过程中受到伤害，经治疗后已不足以危及生命，其在康复出院后13天死亡与本次受伤无直接因果关系。2、赵中华、胡明辉没有提供证据证明胡某一的具体死亡地点、死亡原因，即没有提供死因鉴定报告证实客观真实的死亡原因。根据赵中华、胡明辉在胡某一死亡后既没有告知各个被告，也没有要求法医对死亡原因进行鉴定的情况下即将胡某一安葬的事实，可以合理推定该死亡原因与本次受伤无直接因果关系，不排除胡某一痼疾重犯酗酒而亡的可能。故一审判决认定本案事故原因造成的损失占70%的比例明显失当，在情况如此不明的情况下，陈启浩认为应按同等责任比例酌情认定方为合理，即本案事故造成的损失金额为1264636.97元×50%=632318.98元。二、胡某一对本次受伤负有主要过错责任，最少应承担80%以上的责任，一审判决其只承担70%责任不合理应予以修正。三、一审庭审已经查明，胡某一是刘修雨通知过来的，何时来如何安排工作均是刘修雨现场安排的，陈启浩虽是承包人，但其本人同样也参与施工，捣水泥的劳务是分包给了卢玉琼、高德驹、刘修雨三人，具体参与施工的劳务人员是刘修雨负责召集组织的，刘修雨对胡某一醉酒后开工负有疏于管理和安全警示的过错，对事故发生造成的损害后果负有部分过错，卢玉琼、高德驹作为合伙人，对该部分过错责任负有共同责任，事故发生后，刘修雨鉴于自己的过错责任已经与胡某一达成部分赔偿责任，卢玉琼、高德驹也已经自愿赔偿过5000元给胡某一，一审判决认定卢玉琼、高德驹、刘修雨无过错无需承担责任不合理也不公平，应予以纠正。四、一审庭审已经查明，陈启浩对涉案房屋的承包范围并不包括工程涉及的地面、楼面、梁柱捣水泥劳务部分。捣水泥所需的辅助机械费用、水泥二次转运按距离远近增加的劳务费、提供劳务者的餐费等，均是由屋主承担另行支付的。而且胡某一属于在捣水泥的工序中受伤，故屋主陈泽宏、李小明应共同承担部分责任。一审判决其不用承担任何责任与事实不符，应予以改判纠正。综上所述，胡某一的死亡赔偿金，其中80%即632318.98元×80%=505855.18元应由其自己承担。其余126463.80元，应由其他各方承担，减除其陈启浩、陈泽宏、卢玉琼已经赔偿的15000元，以及刘修雨已经赔偿的60000多元，剩余51463.79元由各方平均支付赔偿。恳请二审法院依法撤销原审判决，查清事实，依法改判。赵中华、胡明辉共同辩称，一、对陈启浩的上诉事实和理由第一点，赵中华、胡明辉认为受害人胡某一之所以死亡是由于各侵权人均不积极支付医疗费，而受害人只有一个年迈的母亲和未成年的小孩，无法支付巨额的医疗费，所以才被迫出院，由于没有支付医疗费医生对他没有用药了，而且受害人胡某一出院后并没有发生任何其他的意外，其死亡完全是因本次事故造成的，一审法院认定受害人自身对其死亡承担30%的过错没有任何依据，而且各侵权人也没有提供任何证据证明该死亡是由自身造成的。二、针对陈启浩第二点意见，关于责任的划分，各侵权人应该对胡某一的死亡承担主要责任，意见按赵中华、胡明辉的上诉状意见。三、同意陈启浩的意见，认为卢玉琼、高德驹、刘修雨三人共同承包了陈启浩发包的倒水泥工程，而胡某一是卢玉琼、高德驹、刘修雨雇请过来的雇员，应当对胡某一的死亡承担连带责任。四、同意陈启浩的第四点意见，陈泽宏、李小明作为业主是该房屋的所有权人，该房屋建设并未进行报建，属于违章建筑，其对发包该房屋建设除了存在选任过错之外，且不具备安全生产的条件，并且胡某一之所以摔落是房屋搭建的脚手架不牢固，且房屋建设外围进行围闭施工，造成胡某一在抓住脚手架的过程中由于脚手架不牢固使得他摔落，造成该事故。赵中华、胡明辉认为陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨应当对胡某一的损失承担连带责任。刘修雨辩称，陈启浩的上诉不符合道理。卢玉琼辩称，卢玉琼、刘修雨、高德驹不是承包的，倒水泥不单单是卢玉琼、刘修雨、高德驹三人，是十多个人一起倒水泥的，如果是承包就是十多人承包，我们是一起分倒水泥的工钱，我们只是打工的。高德驹辩称，对一审判决不用高德驹承担责任高德驹没有意见，胡某一喝了很多酒，是自己掉下去的，胡某一不是长期跟我们一起打工的，如果胡某一要求高德驹赔偿，高德驹也要求胡某一赔偿高德驹的损失。陈泽宏、李小明针对赵中华、胡明辉、陈启浩的上诉共同辩称，一、陈启浩承揽涉案房屋的改建，陈启浩与胡某一是劳务关系，胡某一在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法应由雇主承担人身损害赔偿责任。根据一审判决书第7页第13行和第9页19行，涉案房屋改建工程发包给陈启浩，单价为480元/平方，陈启浩与胡某一等人属于劳务关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任......。”的规定，胡某一在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主承担人身损害赔偿责任。二、陈泽宏、李小明不用承担赔偿责任。陈泽宏将涉案房屋改建为二层，将建设工程发包给陈启浩，陈泽宏不存在选任的过失。根据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）款的规定，涉案房屋改建不适用《中华人民共和国建筑法》有关建筑施工资质的规定。因此，陈泽宏不存在选任的过失。陈泽宏、李小明虽然是夫妻关系，但李小明没有参与涉案房屋的改建，也不是涉案房屋的发包方。本案是侵权关系，李小明不是侵权行为的实施人，胡某一的人身伤害与李小明没有因果关系，对于胡某一的人身伤害，李小明没有赔偿义务。三、胡某一对事故的发生存在故意或重大过错，应由胡某一自行承担责任。胡某一受伤后，进行了酒精浓度测定，测定其酒精浓度达214.9mg/dl，参照《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条和根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，胡某一工作前大量饮酒是引发本案事故发生的根本性原因，胡某一对事故的发生存在故意或重大过失应由其自行承担责任。四、胡某一的死亡与本案事故发生没有因果关系，赵中华、胡明辉主张的损害赔偿不符合法律规定。根据《江门市蓬江区荷塘卫生院出院记录》可以看到：“2020年2月8日胡某一出院，其身体已逐步恢复，情况尚可，心、肺、腹未见异常，能自解大小便，恢复良好，经医生同意办理出院。”赵中华、胡明辉提交的资料显示：“胡某一的死亡时间为2020年2月21日。”胡某一出院时身体状况良好，相隔十多天才死亡，胡某一的死亡与本案事故的发生不具有因果关系。赵中华、胡明辉并不能提供证据证明胡某一的死亡与本案事故发生有因果关系，由赵中华、胡明辉承担不利的后果，法院应驳回赵中华、胡明辉主张死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神损失费等诉讼请求。综上所述，陈泽宏、李小明不用承担赔偿责任，胡某一的死亡与本案事故发生没有因果关系，赵中华、胡明辉主张的损害赔偿不符合法律规定。赵中华、胡明辉向一审法院起诉请求：1.陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨连带赔偿赵中华、胡明辉因事故造成的损失1422890.36元；2.由陈启浩、陈泽宏、李小明、卢玉琼、高德驹、刘修雨承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年起，卢玉琼、高德驹、刘修雨三人合伙购买倒水泥的搅拌机、卷扬机等机械设备，在荷塘镇及周边村镇合伙承接倒水泥的劳务，平时一般由卢玉琼负责联系承接工程，高德驹负责操作机械，刘修雨负责召集施工人员。在实际施工中，施工人员的人工费按倒水泥的包数计酬，由参与施工的人员平均分配，如使用三人合伙购买机械设备的，承建方需另行支付200元左右的使用费和搬运费，如全天施工的，由房东支付午餐费30元，只施工半天的，则不需支付午餐费。涉案房屋为陈泽宏、李小明所有。2019年，陈泽宏、李小明因房屋需要改建为二层楼房,将建设工程发包给陈启浩，双方没有签订书面协议，口头约定包工不包料，单价为480元/平方。陈启浩承包工程后，根据施工需要，将倒水泥工序发包给卢玉琼、高德驹、刘修雨。双方口头约定由卢玉琼、高德驹、刘修雨提供倒水泥的机械设备和召集施工人员，按倒水泥所使用的包数计酬，平面10元/包，柱子17元/包，机械设备使用费另行计算。之后，卢玉琼、高德驹、刘修雨召集了包括胡某一在内的十多人进行倒水泥。2019年11月22日上午没有施工。下午3点,胡某一在建筑工地倒水泥时,从二楼坠落受伤，被送至江门市**医院住院治疗,经诊断为：1.重型颅脑外伤；2.失血性休克；3.呼吸衰竭；4.左侧气胸；5.创伤性湿肺；6.左乳突骨折；7.双侧筛窦骨折；8.左侧1-12肋骨多发骨折；9.肾挫伤10.腰1-4椎体左侧横突骨折；11.颈椎间盘突出症；12.全身多处组织挫伤。同时，医院还对胡某一进行酒精浓度测定，胡某一酒精浓度为214.9mg/dl，属于醉酒状态。胡某一于2020年1月19日办理出院，出院时，康复评定：ADL评分0分，提示日常生活完全依赖。改良Ashworth痉挛评定：上肢0级，右侧下肢0级。同日转入荷塘镇卫生院住院治疗，于2020年2月8日出院。出院时情况：患者一般情况尚可，偶有自言自语，言语欠清，记忆力、定向力、计算力下降，眼球活动暂不能配合，无躁狂，体查部分合作，神志欠清，双瞳孔等圆等大，直径约3.Omm，对光反射欠灵敏，双侧额纹、鼻唇沟对称，伸舌居中，软腭提升对称，咽反射灵敏，心、肺，腹听诊及体查未见明显异常。躯干及四肢运动控制差，四肢肌力、肌张力正常，指鼻试验、跟膝胫试验、轮替试验未能配合，病理征未引出。胡某一出院后于2020年2月21日上午11点死亡。原告陈述称胡某一死亡后，家属将其遗体运回老家安葬，没有进行死因鉴定。胡某一因住院治疗共支出医疗费186839.97元。事故发生后，陈泽宏、李小明赔偿了5000元给胡某一，陈启浩赔偿了5000元给胡某一，卢玉琼赔偿了5000元给胡某一，高德驹赔偿了5000元给胡某一，刘修雨赔偿了8000元给胡某一。胡某一外出打工多年，从事建筑散工，与刘修雨是同乡。赵中华为胡某一母亲，共生育6名子女。赵中华称胡某一与梁世雪非婚生育儿子胡明辉，现梁世雪已无法联系，胡明辉一直随赵中华生活，胡某一死亡后，胡明辉由赵中华抚养。本案原由胡某一提起诉讼，在审理过程中，胡某一死亡，原告方申请变更主体为赵中华、胡明辉。卢玉琼申请追加刘修雨为本案被告参与诉讼，赵中华、胡明辉同意追加，一审法院予以准许。一审法院判决：一、陈启浩应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵中华、胡明辉损失260573.76元；二、驳回赵中华、胡明辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7454.24元，减半收取3727.12元，由赵中华、胡明辉负担3352.55元，陈启浩负担374.57元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对赵中华、胡明辉、陈启浩的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审判决对陈启浩、卢玉琼、高德驹、刘修雨、胡某一之间的法律关系认定是否正确；2.一审判决认定本案事故原因造成的损失数额是否妥当；3.一审判决对各方当事人的责任认定是否正确。关于争议焦点一。首先，陈启浩从陈泽宏承包工程后，卢玉琼、高德驹、刘修雨承接涉案工程倒水泥的劳务，并按建设工程进度的需要经陈启浩通知后，召集施工人员进场进行倒水泥，双方约定按倒水泥所使用的包数计酬。陈启浩对涉案工程是包工的，倒水泥是陈启浩在建设涉案工程中的其中一个工序，该工作不需要独特的专业技术，卢玉琼、高德驹、刘修雨及其他倒水泥的人员主要支出的是劳务。倒水泥的人工费亦是由陈启浩支付的。卢玉琼、高德驹、刘修雨提供的机械设备是普通的简易设备，设备使用费相对于劳务支出，只是倒水泥工作的辅助部分。进而，一审判决认定陈启浩与卢玉琼、高德驹、刘修雨等施工人员属于劳务关系，而非承揽关系，处理正确。其次，胡某一经刘修雨召集后与其他施工人员进行倒水泥，按平时施工惯例，施工人员的人工费由参与施工的人员平均分配，因胡某一与卢玉琼、高德驹、刘修雨等人同属施工人员，共同施工，平等分配劳动所得，没有证据证明卢玉琼、高德驹、刘修雨从中赚取差价。一审判决认定卢玉琼、高德驹、刘修雨与胡某一之间不存在雇佣关系，并无不当。赵中华、胡明辉、陈启浩上诉主张卢玉琼、高德驹、刘修雨与胡某一之间存在雇佣关系，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。各方当事人对一审判决确定的赵中华、胡明辉因胡某一死亡造成的损失为1264636.97元均无异议，本院予以确认。对于因本案事故原因造成的损失问题。经查，胡某一在事故发生后被送至江门市**医院住院治疗,从诊断结果上分析，其伤情较为严重。胡某一转入荷塘镇卫生院住院治疗并于2020年2月8日自行出院，在出院13日后死亡。结合胡某一的家庭经济状况、支出医疗费和各方只赔偿了小部分医疗费等情况进行分析，赵中华、胡明辉提出胡某一是因医疗费原因而出院的主张，有一定的合理性。赵中华、胡明辉未能提交胡某一出院后继续治疗和病情变化方面的证据。陈启浩亦未能提供证据证明胡某一的死亡与本案事故无关。因胡某一在死亡后未进行死因鉴定，进而，一审判决认定胡某一的死亡属于事故原因造成受伤同时没有进行积极治疗两方面因素结合而造成，并无明显不当。一审法院酌情认定因本案事故原因造成的损失占比70%以及认定赵中华、胡明辉因本案事故造成的损失为885245.88元（1264636.97元×70%），并无明显不当。陈启浩上诉主张应按同等责任比例认定因本案事故原因造成的损失占比，理据不充分，本院不予采纳。赵中华、胡明辉上诉主张一审法院错误认定胡某一的死亡属于事故原因造成受伤同时没有进行积极治疗两方面因素结合而造成，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点三。一、关于胡某一的责任问题。胡某一受伤后其酒精浓度测定为214.9mg/dl，属于醉酒状态，可证明胡某一在事发时为醉酒状态。结合事发现场监控视频，现场并脚手架跌落情况，一审判决认定胡某一跌落属于其在醉酒后施工导致身体失控站立不稳而摔下受伤，理据充分。赵中华、胡明辉主张胡某一因脚手架卡扣不牢固而导致其摔下证据不足，一审法院对赵中华、胡明辉该主张不予支持，处理正确。胡某一作为从事建筑散工多年且具有一定建筑经验的施工人员，在提供劳务的过程中，未尽到安全谨慎注意的义务，在醉酒的情况下作业导致事故的发生，胡某一对事故的发生存在重大过错，一审判决认定胡某一承担主要责任（70%）并无明显不当。二、陈启浩的责任问题。陈启浩与胡某一为劳务关系，陈启浩作为接受劳务一方，对胡某一醉酒后施工没有尽到相应的安全监管责任，也存在一定的过错，一审判决认定陈启浩承担次要责任（30%），并无明显不当。三、陈泽宏、李小明的责任问题。陈泽宏、李小明将涉案房屋工程发包给有农村房屋建筑经验的陈启浩，该工程为二层房屋的建设，没有法律规定承揽人需具备相应的资质，不存在过错。现有证据亦不能证明陈启浩不具备安全生产条件。一审判决认定陈泽宏、李小明对胡某一的死亡不承担责任，处理正确。四、卢玉琼、高德驹、刘修雨的责任问题。承前所述，卢玉琼、高德驹、刘修雨与胡某一为平等的共同施工人员，本案没有证据证明该三人在胡某一受伤事件中存在过错，一审判决认定卢玉琼、高德驹、刘修雨不承担责任，处理正确。综上，一审法院认定陈启浩对赵中华、胡明辉因本案事故造成的损失承担30%的赔偿责任，其余损失由赵中华、胡明辉自行承担，并判决陈启浩赔偿赵中华、胡明辉260573.76元，处理正确。综上所述，赵中华、胡明辉、陈启浩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5028.90元（已由赵中华、胡明辉预交7454.24元，陈启浩预交7454.24元），由赵中华、胡明辉负担3483.36元，由陈启浩负担1545.54元。赵中华、胡明辉多预交的二审案件受理费3970.88元，由本院予以退回。陈启浩多预交的二审案件受理费5908.70元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十一月三十日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩