山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终4304号上诉人（原审被告）：周静，女，1983年10月10日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区，与曹建英系夫妻关系。委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵其华，男，1971年5月1日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王振昌，山东泰泉（茌平）律师事务所律师。原审被告：曹建英，男，1979年2月4日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。上诉人周静因与被上诉人赵其华、原审被告曹建英民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周静上诉请求：撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2475号民事判决第一项，改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决由上诉人偿还被上诉人借款20500元，认定事实错误。上诉人和曹建英在2012年8月26日、2012年10月10日借过被上诉人的钱，但该两笔借款早在2019年3月份已经还清，被上诉人并将原借条还给了上诉人。因此，并不存在上诉人还欠20500元未还被上诉人的情况。至于2019年2月4日曹建英出具的借条，上诉人不清楚也不知道曹建英是向谁借的，也与上诉人没有任何关系。二、一审法院认定上诉人应当偿还被上诉人20500元借款，进而判决上诉人负担案件受理费不成立。因上诉人不存在需要偿还被上诉人借款的情况，故案件受理费不应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵其华辩称：上诉人称其与曹建英向被上诉人借的24000元已经还清，没有事实根据。一、上诉人与曹建英夫妻共同向被上诉人借款，事实清楚，证据充分。一审中，上诉人与曹建英开始均否认两笔24000元借款系夫妻共同借款。被上诉人提交了两笔原始借据照片后，上诉人与曹建英不得不承认。上述事实有一审庭审笔录记录在卷，判决书亦予以认定。二、曹建英在一审中承认与上诉人共同借款两笔24000元未还，曹建英称2012年11月13日，被上诉人分两次从其处取走50000元，因其未提供证据一审法院未予采信。曹建英对被上诉人提交的两人于2019年2月4日结算两笔借款24000元，扣除已还的2500元后，给被上诉人出具21500元借据未提出异议，亦未提出已还清的主张。三、上诉人将曹建英与被上诉人结算后换条收回的两笔原始借据视为已还清借款的依据，实属错误。曹建英于2019年2月4日给被上诉人出具的21500元借据，是其与被上诉人经算账换条后形成的，同时收回了上诉人与曹建英共同出具的两张24000元原始收据，而非曹建英还清两笔24000元借款后形成的新借款。上诉人一审未提出其与曹建英还清两笔借款的任何证据，其上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告曹建英陈述意见称，21500元是算完账给被上诉人出的总条，21500元和之前借的10000元、14000元没有任何关系。10000元和14000元都是上诉人还的。赵其华向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款60500元及利息（自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.判令二被告偿还原告借款15000元及利息（自2012年12月4日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：曹建英与周静为夫妻关系。2012年周静经营服装店。2012年8月26日，曹建英、周静向赵其华借款10000元并出具欠条一张，双方未约定还款期限及利息。2016年2月6日，周静偿还1500元。2012年10月10日，曹建英、周静向赵其华借款14000元并出具欠条一张，双方未约定还款期限及利息。2019年2月4日，曹建英向赵其华还款1000元后，将该两份欠条收回，重新向赵其华出具了借条一份。2020年1月24日曹建英再次还款1000元，该两笔借款现尚欠20500元。2012年8月5日，曹建英向赵其华借款40000元，并出具借条一张，双方未约定借款期限及利息。2017年1月27日，周静代为偿还500元，该笔借款现尚欠39500元。2012年12月4日，曹建英向赵其华借款15000元，并出具借条一张，双方约定借款期限为一年，月息为2%，2017年1月27日，周静代为偿还本金500元，该笔借款现尚欠借款本金14500元及相应的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年8月26日、2012年10月10日，曹建英、周静两次向赵其华借款，赵其华提供了款项，曹建英、周静理应共同偿还该笔借款。对2012年8月5日及2012年12月4日的两笔借款，周静不予认可且未对该两笔借款进行追认，赵其华亦未举证证明该两笔借款用于二人共同生活或共同生产经营，故赵其华要求周静与曹建英共同偿还该两笔借款的诉讼请求，依法不予支持。对于2012年8月26日、2012年10月10日及2012年8月5日的借款，双方未约定借款利息，亦未约定逾期还款违约责任，故赵其华要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，依法不予支持。对于2012年12月4日的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款关于“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，该笔借款关于月息2%的约定超出起诉时（2020年9月9日）一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍（15.4%），对于超出部分，依法不予支持。曹建英主张对赵其华的借款已经清偿，但未提交证据予以证明，依法不予认可。对于曹建英、周静主张的赵其华及案外人张庆德对其二人负有债务的主张，因涉及案外人利益，依法不予认定，曹建英、周静可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、曹建英、周静于判决生效后十日内向赵其华偿还2012年8月26日及2012年10月10日的借款20500元；二、曹建英于判决生效后十日内向赵其华偿还2012年8月5日的借款39500元；三、曹建英于判决生效后十日内向赵其华偿还2012年12月4日的借款14500元并支付利息（利息自2012年12月4日起至2017年1月27日，以本金15000元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年1月28日起至本息清偿之日止，以本金14500元为基数，按年利率15.4%计算）；四、驳回赵其华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，减半收取计844元，由曹建英、周静共同负担228元，曹建英负担591元、赵其华负担25元。本案审理期间，上诉人周静提交2012年8月26日10000元和2012年10月10日14000元的借条原件，用以证明上诉人在2019年3月还清借条中的款项后，被上诉人将借条归还给上诉人。被上诉人赵其华对借条的真实性没有异议，质证称该24000元并未完全偿还，2019年2月份21500元的借条即是针对24000元结算而来。原审被告曹建英称24000元已经还清，21500元的借条是与被上诉人所有借款的结算。本院认为，本案的争议焦点为，24000元借款是否已经偿还，周静应否对其中的20500元承担还款责任。对于24000元借款的偿还情况，曹建英陈述是在2012年11月13日分两次向赵其华偿还，但并未提交相关证据；周静上诉称是在2019年3月偿还，与曹建英的陈述存在矛盾之处。结合各方当事人的陈述及赵其华提交的证据，对于2019年2月4日的借条是由2012年8月26日和2012年10月10日的借款经结算转换而形成，更具有高度盖然性。一审法院认定“曹建英向赵其华还款1000元后，将该两份欠条收回，重新向赵其华出具了借条”，认定事实并非不清。虽然周静并未在2019年2月4日的借条上签字，但作为与2012年8月26日和2012年10月10日的同一笔债务，债权人赵其华并未明确放弃对周静的权利，周静应对剩余的20500元承担还款责任，并应承担相应的案件受理费。因2012年8月26日和2012年10月10日的借条已经被2019年2月4日的借条所取代，一审判决曹建英、周静偿还该两笔借款表述不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2475号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2475号民事判决第一项为“曹建英、周静于本判决生效后十日内向赵其华偿还2019年2月4日的借款20500元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1688元，减半收取计844元，由曹建英、周静共同负担228元，曹建英负担591元、赵其华负担25元；二审案件受理费313元，由周静负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年十二月一日法官助理杜娟书记员袁新民