湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10127号上诉人（原审原告）：柴年华，男，1959年1月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡吉芳，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市第二职业教育中心学校。住所地：湖北省武汉市武昌区千家街**。法定代表人：钟如惠，该校校长。委托诉讼代理人：王斌，湖北豪邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴义奎，湖北豪邦律师事务所律师。上诉人柴年华因与被上诉人武汉市第二职业教育中心学校（以下简称第二职业学校）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柴年华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持柴年华一审全部诉请；2.一、二审诉讼费均由第二职业学校承担。事实与理由：一、本案基本事实：1.柴年华在第二职业学校工作长达33年，第二职业学校1996年4月16日制定《武汉市第二职业教育中心学校第四届教代会第一次会议文件》，实行教职工聘任制，其中第十项规定“……连续聘用十年以上的临时工其福利待遇同教职员工相同……”。当时，柴年华已经在第二职业学校工作满十年。然而，第二职业学校并没有将该规定落到实处，柴年华在第二职业学校工作的这33年期间，第二职业学校一直实行区别对待原则，并未对柴年华实行同工同酬待遇，柴年华与第二职业学校的其他工作人员工资待遇及其他福利待遇相差甚远，且柴年华在第二职业学校工作期间从未享受过绩效奖、年终奖、节假日加班费等待遇，柴年华更没能享受到该有的医疗补贴、公积金、房屋补贴等待遇。为此，柴年华曾多次找第二职业学校协商解决此事，而均遭到第二职业学校的拒绝。2．2007年武汉市对十年以下用工人员进行清零，并发给清零补助款，对十年以上用工人员不属于清零（当年柴年华已在该处工作22年）。2008年该处与柴年华签订了无固定期劳务合同，该处就应该按照武汉市教育局有关规定，按照劳动法实行同工同酬的待遇、降温、取暖费共计23年，陆万伍仟叁佰元。二、一审法院事实认定不清，法律适用错误，具体如下：一审法院未对第二职业学校于1996年4月制定的《武汉市第二职业教育中心学校第四届教代会第一次会议文件》实行教职工聘任制，且其中第十项规定“……连续聘用十年以上的临时工其福利待遇同教职员工相同……”的事实进行查明和认定。柴年华于1986年开始进入第二职业学校从事水电兼行政采购工作，1986年至2003年间，柴年华与第二职业学校签订临时工协议书及临时工合同，双方约定了基本的工资待遇。1996年，第二职业学校在出台《第四届教工代表会第一次会议》之时，柴年华在第二职业学校已连续工作满十年，完全符合文件规定及要求。然而，柴年华从未与第二职业学校其他教职员工一样享受过年终奖、文明奖等福利待遇。一审法院对第二职业学校制定并出台该文件的事实及第二职业学校并未按照该文件使柴年华享受应有的福利待遇的事实予以认定，而仅凭柴年华与第二职业学校之间签订的临时工协议书、临时工合同等材料认定柴年华已经在第二职业学校享受了应有的福利待遇，置本案基本事实和相关法律法规于不顾，实属枉法裁判。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误。第二职业学校辩称，柴年华的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。柴年华向一审法院起诉请求：1.判令第二职业学校赔偿柴年华五个奖（绩效、文明、党建、综合治理、档案）的奖金损失135万元；2.判令第二职业学校赔偿柴年华公积金损失28万元；3.判令第二职业学校赔偿柴年华医疗补贴损失11万元；4.判令第二职业学校赔偿柴年华房屋补贴损失16万元；5.判令第二职业学校支付柴年华加班费10万元；（以上各项合计200万元）；6.本案诉讼费、公告费、保全费等一切合理费用由第二职业学校承担。一审法院认定事实：柴年华在第二职业学校从事水电工作。1986年至2003年间，柴年华与第二职业学校签订的临时工协议书及临时工合同中，均约定柴年华的其他福利待遇，第二职业学校已从每月工资报酬中体现，不再享有学校其他福利待遇。2003年至2006年间，柴年华与第二职业学校签订的三份临时工合同书中，在保险福利待遇中约定了养老保险、医疗保险的缴纳内容，未约定奖金、公积金、房屋补贴等内容。2008年1月1日起，柴年华和第二职业学校签订了无固定期限劳动合同，合同在福利待遇项下未约定内容。2019年10月14日，柴年华向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令第二职业学校向柴年华支付：1.五个奖（绩效、文明、党建、综合治理、档案）的奖金损失135万元；2.公积金损失28万元；3.医疗补贴损失11万元；4.房屋补贴损失16万元；5.双休日加班及工作日延时加班费10万元。该委于2019年10月21日作出昌劳人仲不字[2019]第232号不予受理通知书，以柴年华已经超过法定退休年龄、主体不适格为由，不予受理柴年华的仲裁请求。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定：国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。即事业单位内部实行聘用制和建立劳动关系的工作人员在与事业单位发生纠纷时所适用的法律不同。本案中，第二职业学校系事业单位法人，柴年华系第二职业学校的员工，第二职业学校与柴年华签订的均为劳动合同，且在福利待遇中均未约定有关奖金、医疗补贴、房屋补贴、公积金的内容。故对柴年华的第一、二、三、四项诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，柴年华未举证证明在第二职业学校工作时还存在其它加班情形，故对柴年华的第五项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第九十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回柴年华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由柴年华负担，予以免收。本案二审期间，双方均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：柴年华在一审法院庭审中提交的证据“教代会”均系复印件。柴年华向一审法院提交的起诉状载明：第二职业学校1996年4月制定的《关于学校自管房管望的暂行条例》第十项规定“……连续势用十年以上的临时工其福利待遇同教职员工相同……”。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。柴年华上诉认为其应该与第二职业学校其他教职员工一样享受同等福利待遇，其主要依据是第二职业学校1996年4月制定的《武汉市第二职业教育中心学校第四届教代会第一次会议文件》中第十条，柴年华向一审法院提交的起诉状载明其主要依据是第二职业学校1996年4月制定的《关于学校自管房管望的暂行条例》第十项，根据柴年华向一审法院提交的证据看，其提交的证据“教代会”等文件均是复印件，柴年华未能提交原件与之核对，第二职业学校并不认可柴年华提交的文件；且柴年华提交的上述文件中，并无《武汉市第二职业教育中心学校第四届教代会第一次会议文件》，《关于学校自管房管理的暂行条例》复印件中并无第十条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，无法与原件核对的复制件不能单独作为认定案件事实的根据。同时，根据柴年华与第二职业学校签订的临时工协议、临时工合同、劳动合同等，双方并未约定柴年华享受与其他教职员工同等福利待遇的具体内容，故柴年华对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能举证证明，应承担不利后果，其要求第二职业学校赔偿其五个奖（绩效、文明、党建、综合治理、档案）的奖金损失、医疗补贴损失、房屋补贴损失、公积金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。柴年华未举证证明第二职业学校尚欠其加班费10万元，故对其加班费的诉请，本院亦不予支持。综上，柴年华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由柴年华负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  陈蔚红审判员  吴建铭审判员  赵 鹏二〇二〇年十二月十一日法官助理贺玉琼书记员贺玉琼