江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民再14号原审原告：宋美蓉，女，1979年12月3日生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙叶贵（系宋美蓉配偶），男，1973年4月16日生，汉族，住徐州经济开发区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。法定代表人：郭春芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱路路，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所律师。原审原告宋美蓉与原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0303民初6591号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月22日作出（2020）苏0303民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告宋美蓉的委托诉讼代理人孙景利，原审被告人保公司的委托诉讼代理人朱路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋美蓉称，2017年因原审原告急需给付维修费用，当时将原审被告诉至法院仅请求支付10000元，其余赔付部分我们保留诉权，形成原审，后原审于2018年2月裁定驳回起诉。同年，我们又以原车主名义再次诉至法院，但法院再次以主体不适格为由裁定驳回起诉。后原审原告找到代理人，认为上述两份裁定存在重大矛盾、错误，故又于2019年3月21日以35680元为标的再次起诉，法院在审查过程中发现前述问题，未予立案。2020年3月贵院依职权决定对（2017）苏0303民初6591号案件再审，故而我们没有再坚持法院受理我们第三次起诉，但是因再审案件仅能围绕原审诉请进行审理，不能增加标的，因此我们需要申明一点，本案再审结果不影响我们第三次诉讼的标的，我们对本案诉请外被告应赔付的损失仍然保留诉权。人保公司辩称，涉案车辆苏Ｃ×××**被保险人是杜旭，并经核实行驶证、涉案车辆系杜旭所有，我公司在庭前也调取了原审时的相关证据材料，原审原告提供的所有证据均系复印件，无法作为定案依据，货物损失无法确定，同时我司认为原审原告主体不适格，且存在超载情形。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法驳回原告的诉请。宋美蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付钢管损失理赔款10000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院原审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，苏Ｃ×××**重型低平板半挂车行驶证上登记车主为杜旭，该车在被告处投保车上货物责任险的被保险人也是杜旭。根据合同相对性原则，杜旭才是与本案有直接利害关系的公民。宋美蓉无权提起本案诉讼。本院原审民事裁定：驳回原告宋美蓉的起诉。本院再审认定案件事实如下：1、2016年1月，宋美蓉通过案外人王雷承接了由圣戈班（徐州）铸管有限公司委托给徐州市炫宇运输有限公司的运输工作，负责将钢管等货物运送至青岛西海岸市政集团市政工程有限公司（青岛市黄岛区大珠山中路395号）。宋美蓉安排具有驾驶资格的司机孙叶贵负责此次运输。2016年1月22日，孙叶贵驾驶苏Ｃ×××**、半挂苏Ｃ×××**车在山东省青岛市沿开城路由东向西倒车行驶至事故地点处，鲁Ｕ×××**重型施工作业车行至事故地界处，苏Ｃ×××**、半挂苏Ｃ×××**车上铁管散落，将鲁Ｕ×××**车碰坏，造成铁管损坏、鲁Ｕ×××**车损坏。青岛市公安局黄岛分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定孙叶贵违反《道路交通法》第二十二条第一款，负事故的全部责任。2、事故发生时，苏Ｃ×××**号挂车尚登记在杜旭名下且具备道路运输经营许可证书并在有效期间内，但在事故发生前杜旭已将涉案挂车出售并交付给本案原告宋美蓉，双方未办理过户手续。3、案涉苏Ｃ×××**号挂车在被告处投保有第三者责任保险50000元、车上货物责任险100000元以及不计免赔险种。保险期间自2015年3月11日0时起至2016年3月10日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章、机动车第三者责任保险中第二十二条约定：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十三条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例,承担相应的赔偿责任。第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第五章、通用条款中第六十七条约定：在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人继承被保险人的权利和义务。附加险中约定：附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险。其中车上货物责任险约定：投保了机动车第三者责任保险的机动车，可投保本附加险。第一条保险责任保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。第二条责任免除……（二）违法、违章载运造成的损失……（七）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。4、事故发生后，孙叶贵向被告公司报险，原告提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》载明：被保险人：杜旭，号牌号码：苏Ｃ×××**，报案人：孙叶贵，出险原因：碰撞，出险地点：胶南市苍马山开城路，车辆使用性质：营业货车，出险经过：车上货物掉落砸三者车，货物（铁管子）损，三者车吊车左前和前部损，无人伤，已告知报警，主车苏Ｃ×××**；处理经过：战开兰2016-01-2210:32：33现场，理赔中心调度员朱春雷，定损调度，定损人员朱春蕾。5、原告提供的被告公司向原告出具的本次事故主车苏Ｃ×××**的《理赔单证受理单》载明：报案人：孙叶贵，车牌号：苏Ｃ×××**，报案日期2016-01-22，被保险人：宋美蓉，已受理单证：被保险车辆《机动车辆行使证》，驾驶员《机动车辆驾驶证》、交通事故责任认定书、其他（随车货单）、被保险车辆《机动车辆行驶证》、驾驶员《机动车辆驾驶证》、其他（现场询问笔录）。接单员：朱春蕾。以上材料均与人保公司提供的主车苏Ｃ×××**三者险理赔档案打印件一一对应。另，通过人保公司提供的该份档案材料可以看出，人保公司已对该车三者险进行赔付。在人保公司提供的其于事故当天制作的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》中载明孙叶贵的陈述：本车装五根管，吊车将挂车后部三根管卸掉后，本车向后倒车卸挂车前部两根钢管，倒车时刹车过急、绳索绷断两根钢管掉落，掉落两根管将卸货吊车砸中，致吊车左前部受损，掉落两根管受损，受损管件每根约4万5千元，事故发生时报胶南交管三中队处理。6、双方就货损理赔事宜发生纠纷，人保公司始终未对损坏钢管进行定损。原审原告庭审中提供托运方圣戈班（徐州）铸管有限公司出具的钢管判废单以及案外人王雷出具的收条复印件以证明其主张的货损。原审被告人保公司未提供证据对货损予以证明。现受损钢管早已不存在，不再具备鉴定条件。7、根据本院调取的苏Ｃ×××**车的车辆资质表上显示，该车核定载为30000（kg），原告提交的随车货单载明：“散装SSC16N80CADN1600球墨铸铁管5PC、JSC16BAJDN1600/标准型普通国产胶圈5PC总重量34686.4公斤”本院再审认为：1、原审原告主体适格。首先，涉案挂车苏Ｃ×××**虽登记在杜旭名下，但事故发生前杜旭已将涉案挂车出售并交付给宋美蓉。双方虽未办理车辆买卖过户手续，但车辆作为特殊动产，办理过户手续（登记）仅起到物权转移的公示作用，宋美蓉从车辆交付时已实际取得了该车辆的所有权。其次，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条之规定：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第四十九条第一款之规定：保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务。以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第五章、通用条款中第六十七条约定：在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人继承被保险人的权利和义务。本案中，杜旭虽为苏Ｃ×××**车辆名义上的被保险人，但宋美蓉作为车辆受让人随着车辆所有权的转移而继承杜旭的相关保险权利和义务。故原审原告宋美蓉作为诉讼主体要求人保公司进行相应赔偿，符合法律规定和合同约定，主体适格。2、原审被告提供的证据不足以证明涉案事故存在超载的免赔情形。本案中，人保公司拒赔的理由之一为涉案车辆超载。本案经庭审询问，人保公司未提供证据对其主张加以证实。本院认为，仅根据原审原告提供的随车货单以及其主车苏Ｃ×××**三者险理赔档案中的计算书不足以证明涉案挂车在发生事故时存在超载情形。且事故发生于车辆卸货时，最能直接反映事故发生现场情况的《交通事故认定书》对此亦无记载或认定，人保公司在查勘现场时亦无相关记载或就相关情况进行询问。综上，人保公司提供的证据不足以证明涉案事故存在超载的免赔情形，人保公司应当按照双方合同约定向原审原告宋美蓉进行赔偿。3、关于赔偿金额的认定。根据原审原告的举证，虽然其提供的案外人王雷出具的收条为复印件且王雷电话已为空号无法联系，但该份收条复印件与原审原告提供的托运方圣戈班（徐州）铸管有限公司出具的判废单可以相互印证，故本院确定涉案挂车所载货物的损失为31680元。至于原审原告主张的王雷收条中载明金额的另外4000元（35680元-31680元）为吊车费，因该收条本身为复印件且对该笔损失费用原审原告未能提供其他诸如收据、合同等证据对此加以印证，故本院暂不予确认。根据双方保险合同的约定，本案车上货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定，故赔付金额应为25344元（31680元×0.8），现原审原告仅主张10000元，不超过上述金额，本院予以支持。至于人保公司对原审原告主张的货损金额存在异议，本院认为，根据《交通事故认定书》及机动车保险报案记录（代抄单）的记载可以确认涉案钢管损失确实存在，且人保公司作为专业公司在司机已及时报案并曾调度其公司定损员定损的情况下，始终未对本案中损坏的钢管进行定损或做出相关记录，应当对此承担不利后果。人保公司亦始终未能举出相反证据以否定原审原告所主张的金额，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0303民初6591号民事裁定；二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后七日内，给付原审原告宋美蓉保险赔偿金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 祖庆锋审 判 员 毛海威审 判 员 侯秋彤二〇二〇年十二月三日法官助理 罗雨濛书 记 员 盖盛楠