陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终2080号上诉人（原审被告）：李刚，男，1977年10月20日出生，汉族，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：王艳，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦战魁，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张红娜，女，1977年12月4日出生，汉族，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：展永，陕西华岳律师事务所律师，特别授权。原审被告：雷晓艳，女，1979年12月17日出生，汉族，住陕西省华阴市。上诉人李刚因与被上诉人张红娜、原审被告雷晓艳民间借贷纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2020）陕0582民初696号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李刚的委托诉讼代理人王艳、焦战魁，被上诉人张红娜及其委托诉讼代理人展永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红娜向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告立即连带返还原告借款人民币16万元整。事实与理由：2016年至2017年开始，被告夫妇因资金周转先后向原告借款，2018年3月原告催要下，经被告仔细回忆后给原告张红娜重新出具2016年4月15日壹拾万元（￥100000.00）借条一张，2017年8月10日伍万元（￥50000.00）借条一张，2017年12月10日叁万元（￥30000.00）借条一张，合计壹拾捌万元整，口头约定月利率15‰。此后被告仅归还原告借款本金贰万元（￥20000.00），并未按照约定归还利息。2020年5月7日在原告催要下仍未能归还借款本息，被告只是向原告出具了还款计划书，承诺2020年5月31日前归还玖万元（￥90000.00），2020年6月31日前还清余下欠款，但至今被告仍未归还。李刚在一审辩称：1、借钱属实，但没有借到160000元，答辩人可以把转账记录调出与原告张红娜对账说明借款数额。2、160000元借条是原告2020年5月7日强迫答辩人所写。3、被告雷晓艳系答辩人妻子，不知道借款这件事，借条上也没有雷晓艳的签名，借款也没有用到家庭生活支出，所以与雷晓艳没有任何关系。4、借款的用途是用于倒信用卡。一审判决认定的事实如下：2016年至2017年，原告张红娜与被告李刚相识，并互有经济往来。在2019年经张红娜与李刚核算，李刚给张红娜出具了借款180000元的借据（该借据为一式三份共计180000元），后李刚归还该借款20000元。在2020年5月7日，李刚给张红娜又出具了还款计划书，载明“今借到张红娜拾陆万元（160000）5月31日前付玖万元，剩余柒万（70000）6月31日前还清，借款人：李刚，落款时间：2020年5月7日”。另查，经张红娜手，李刚于2016年11月10日从刘芳处借款50000元，李刚给刘芳出具了借据，载明“今借刘芳伍万元整（50000元），月息为壹仟元整（1000元），按每月10号付对方月息，2017年5月1日以前归还本金。借款人：李刚，担保人：张红娜，落款时间：2016年11月10日”。刘芳起诉后，本院作出了（2020）陕0582民初667号民事判决书，该判决已发生法律效力。一审法院认为：合法的债权受法律保护。被告李刚与原告张红娜多年来互有经济往来，在2019年经双方结算，李刚给张红娜出具了一张三份共计180000元的借据（分别为：30000元、50000元、100000元），双方已经形成了借款合同关系。该借款系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，该借款合同成立并有效。在2020年5月7日，李刚归还张红娜20000元后，李刚又给张红娜出具了一份160000元借款的还款计划书，同时张红娜为确保该借款的归还，扣押了李刚的陕AL7V**白色丰田凯美瑞轿车一辆。本案的焦点：1、2019年李刚给张红娜出具的共计180000元的借款是否包含2016年11月10日经张红娜手从刘芳处的借款50000元；2、2020年5月7日李刚给张红娜出具的还款计划书，李刚欠张红娜160000元是否在胁迫情况下所写，该行为是否引起借款合同效力的认定；3、雷晓艳是否承担共同偿还借款责任。经查，被告李刚无证据证明借刘芳50000元包含在李刚给张红娜出具的借据180000元之内，故认定李刚与张红娜的借款借据应与李刚从刘芳处借款50000元无关。2020年5月7日，李刚报案材料注明张红娜强迫扣押了其陕AL7V**白色丰田凯美瑞轿车，并说明160000元的还款计划书是受胁迫所写，该行为未经有关机关查证，且在2020年5月7日以前因双方经济往来，在2019年李刚给张红娜出具三份借据，已经确认了李刚借张红娜180000元的事实，经庭审查证，且李刚自认归还张红娜20000元的事实，因此，李刚至今所欠张红娜160000元依法应予以认定。张红娜无证据证明该借款系雷晓艳与李刚的共同债务，故原告张红娜请求判令被告雷晓艳共同归还该笔借款的请求不予支持。张红娜诉请该借款存在约定利息为6%的事实，因证据不力，本院不予采信。引起本案纠纷的原因系双方当事人经济来往较为频繁，所欠账务不能及时清结。双方的经济往来（微信、支付宝、银行转账）数额不能当然认定为借款或归还借款，应以最终形成的借据为主要依据。本案在审理过程中，经本院多次调解以达到降低双方当事人的矛盾，减少双方当事人损失之目的，但最终差距较大而未果。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，第二十五条之规定，遂判决：一、李刚于本判决生效之日起三十日内归还张红娜借款本金160000元；二、驳回张红娜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元,由李刚承担。上诉人李刚不服一审法院上述判决，提起上诉，请求二审撤销一审判决，发回重审或查清事实后予以改判。事实与理由：1、一审判决认定借款金额160000元错误。被上诉人在一审提供了微信、支付宝、银行转账记录（暂且不说转账记录是否为借款），其向上诉人及亲属转账共计206515元，期间上诉人向被上诉人偿还款项84119元，扣减后剩余122396元，并非160000元。上诉人向被上诉人出具的借条是在双方没有仔细核对往来资金且被上诉人非法扣押上诉人妻子车辆、受到一定胁迫的情况下书写的，所以对欠款的最终金额应当结合双方资金往来情况综合认定。2、一审判决认定的欠款160000元应当扣减上诉人欠案外人刘芳的款项。上诉人在没有仔细核对往来资金的情况下，仅凭大脑记忆向被上诉人出具了三份借条（欠条）。综合上诉人与刘芳借款案件事实及被上诉人提供的资金往来明细，被上诉人将刘芳与上诉人之间借条记载的金额一起纳入自己与上诉人的借款金额，从而形成新的借条。在刘芳与上诉人的借款事宜另案处理的情况下，刘芳与上诉人之间借条记载的借款金额不应计算在上诉人与被上诉人的借款金额中。3、被上诉人与刘芳之间有经济往来，存在金钱利害关系，且两人系朋友关系，故刘芳的证言不应作为认定案件事实的依据。被上诉人张红娜辩称：1、答辩人与上诉人曾是朋友关系，有多笔借款发生，并且口头约定有利息。上诉人诉称向答辩人偿还款项84119元的事实不成立，经答辩人核算，上诉人支付的款项仅为6万余元，且该金额中大部分为利息。双方经结算，上诉人于2020年5月7日出具了16万元借据，并且约定了还款时间，不存在受胁迫的事实。2、案外人刘芳的5万元借款发生时间较早，上诉人向刘芳出具了借条，并一直向刘芳归还利息。该笔借款虽然最初由答辩人经手，但出具借条和归还利息，答辩人再未参与。上诉人强行主张借刘芳的款项包含在本案16万元中，既与事实不符，也缺乏依据。3、一审判决基于上诉人出具的16万元借据，结合双方之间存在借款付息的事实，综合全案作出的判决，符合本案在卷的证据，应予维持。二审经审理查明：上诉人李刚与案外人刘芳当初并不认识，经被上诉人张红娜介绍，李刚向刘芳借款50000元，并于2016年11月10日向刘芳出具了借条，借条上注明出借人是刘芳。之后，李刚直接向刘芳支付借款利息。2016年至2017年，张红娜与李刚互有经济往来。2019年经双方核算，李刚给张红娜出具了三份借条，金额分别为100000元、50000元、30000元。之后，李刚向张红娜多次转账共计支付20000元。2020年5月7日，李刚向张红娜出具了金额为160000元的借条一份，约定5月31日前付款9万元，剩余7万元于6月31日前还清。张红娜诉称，该笔借款实际是之前的18万元借款扣减了已还的2万元之后形成的，形式上是借款，实质是还款计划。李刚诉称，出具借条时没有仔细核对往来资金，且是在受到一定胁迫的情形下书写的。本院认为，李刚向案外人刘芳借款时，向刘芳出具了借条，并直接向刘芳支付利息，现诉称又向张红娜出具了同一笔借款的借条，没有充足的理由，且不符合常理，本院不予采信。2019年双方对之前的资金往来进行核算后，李刚向张红娜出具三份借条的行为合法有效，三份借条能够证明当时李刚欠张红娜款项的事实。李刚上诉称，当时双方没有仔细核对往来资金，仅凭大脑记忆书写了借条，现要求通过双方的资金往来情况重新认定。张红娜诉称，双方因是朋友关系，多笔借款，金额不等，其中也有给付现金，起诉后李刚对一笔2万元的现金借款不认可了；借款有利息，双方约定年利率6.7%，是参照信用卡的利率，李刚的还款中大部分为利息。对于张红娜的上述主张，李刚否认有该笔2万元现金借款和利息约定。本院认为，李刚虽然否认借条上的金额，但是未能说清该金额出现差错的具体数额和原因，且双方对部分事实陈述也不一致，故没有重新核算的基础。李刚主张双方往来资金的差额与借条上的数额不符，但不足以否定张红娜持有的三份借条的证明力。出具借条后，李刚还款2万元，故下欠16万元借款的事实清楚。综上所述，上诉人李刚的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年十二月一日书记员  柴莉敏