云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终2319号 上诉人（原审原告）：景东彝族自治县景福镇古里村委会街头村民小组。 负责人：曾勇，男，生于1958年2月6日，汉族，住景东彝族自治县景福镇古里村委会街头村民小组。该组小组长。 上诉人（原审原告）：景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组。 负责人：刘清，男，生于1975年8月6日，汉族，住景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组。该组小组长。 上诉人（原审原告）：景东彝族自治县景福镇古里村委会水井村民小组。 负责人：李家康，男，生于1979年10月5日，汉族，住景东彝族自治县景福镇古里村委会水井村民小组。该组小组长。 上诉人（原审原告）：景东彝族自治县景福镇古里村委会酒房村民小组。 负责人：王东生，男，生于1973年10月25日，汉族，住景东彝族自治县景福镇古里村委会酒房村民小组。该组小组长。 上诉人（原审原告）：景东彝族自治县景福镇古里村委会苏家村民小组。 负责人：苏健，男，生于1964年9月6日，汉族，住景东彝族自治县景福镇古里村委会苏家村民小组，该组小组长。 五上诉人共同委托诉讼代理人：曾勇，景东彝族自治县景福镇古里村委会街头村民小组组长。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：王瑞孟，男，生于1957年9月4日，汉族，住景东彝族自治县景福镇古里村委会街尾村民小组。 被上诉人（原审被告）：王元富，男，生于1982年7月26日，汉族，住景东彝族自治县景福镇古里村委会街尾村民小组。 被上诉人（原审被告）：马卫华，男，生于1970年7月6日，回族，住景东彝族自治县。 原审原告：景东彝族自治县景福镇古里村委会龙树村民小组。 负责人：王仕强，男，生于1963年5月19日，汉族，住景东彝族自治县景福镇古里村委会龙树村民小组。该组小组长。 原审原告：景东彝族自治县景福镇古里村委会街尾村民小组。 负责人：王瑞耕，男，生于1969年6月23日，汉族，住景东县。该组小组长。 上诉人景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组（以下简称街头组）、景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组（以下简称秧田组）、景东彝族自治县景福镇古里村委会水井村民小组（以下简称水井组）、景东彝族自治县景福镇古里村委会酒房村民小组（以下简称酒房组）、景东彝族自治县景福镇古里村委会苏家村民小组（以下简称苏家组）因与被上诉人王瑞孟、王元富、马卫华、原审原告景东彝族自治县景福镇古里村委会龙树村民小组（以下简称龙树组）、景东彝族自治县景福镇古里村委会街尾村民小组（以下简称街尾组）物权纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2020）云0823民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五上诉人共同诉讼请求：1.改判（2020）云0823民初626号民事判决书。2.由王瑞孟、王元富、马卫华归还位于景东县景福镇古里村景福至林街方向小庆桥旁（芹漫线31KM+800M处），五上诉人共有的碾子房面积约380㎡（面积包含：导水渠150平方、排水渠100平方、碾子房60平方、院场30平方、碾子房至小河边空地40平方）。主要事实和理由：受案土地原为碾子房，因无人管理，于1995年被王瑞孟私自开垦使用，1999年开展二轮土体承包，虽争议土地在王瑞孟承包土地旁，但未明确承包人，故该争议土地因归七个村民小组共同所有。 王瑞孟、王元富共同辩称：1.案件争议土地在80年代前确实由七个村民小组共同建过一个碾米房，由于没人管理，碾米房倒塌，土地闲置，王瑞孟、王元富在征得七个村民小组和街尾组同意，对该土地开垦为基本农田使用，在1999年农村土地二轮顺延承包时将该土地承包给王瑞孟，并核发《农村土地二轮顺延承包合同书》，2011年更换为《农村土地承包经营权证》，2012年9月9日，王瑞孟、王元富将该土地流转给马卫华使用。2.王瑞孟、王元富1999年取得《农村土地二轮顺延承包合同书》，2011年更换为《农村土地承包经营权证》，对于各村民小组提出的土地所有权问题，应向人民政府申请土地所有权确认，不应以民事诉讼方式提起诉讼。3.王瑞孟、王元富与马卫华签订的《土地转让协议》是在征求街尾组组长同意并在协议上签字确认了的，符合法律规定，合法有效。 二审期间被上诉人马卫华未进行书面答辩，原审原告龙树组、街尾组亦未进行书面陈述。 街头组、秧田组、水井组、酒房组、苏家组、龙树组、街尾组向一审法院起诉请求：确认王瑞孟、王元富与马卫华签订的《土地转让协议》无效；判令马卫华恢复七个村民小组共同共有的位于景东县景福镇至林街方向小庆桥旁（芹曼线31KM+800M处）面积约380平方米的土地原状，并依法予以返还；本案诉讼费由王瑞孟、王元富与马卫华负担。 一审法院认定事实：七个村民小组原来在景东县景福镇至林街方向小庆桥旁（芹曼线31ＫＭ＋800Ｍ处）建有一碾米房，该碾米房所占土地位置在景东县的集体土地区域内，1984年第一轮土地承包的时候，街尾组将该土地发包给了王瑞孟的父亲王国争。2011年土地顺延承包的时候，街尾组又将该土地发包给了王瑞孟，该地块地名为“大桥田”，四至界限为，东至河、南至河、西至公路、北至王瑞雄户土地。七个村民小组所述的碾米房一直由七个村民小组的村民共同使用，自1994年开始，该碾米房就没有人再使用，也没有人管理、修缮，后碾米房自然倒塌，王瑞孟户在碾米房原来的位置开垦农田并耕种，直至2012年王瑞孟将该土地部分转让给马卫华。 一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案七个村民小组主张位于景东县景福镇至林街方向小庆桥旁（芹曼线31KM+800M处）土地系七个村民小组共同共有的碾米房，但从王瑞孟、王元富提交的《农村土地承包经营权证》中可以看出，该土地是在街尾组的集体土地范围之内，并且街尾组已经将该土地发包给了王瑞孟户，该土地一直由王瑞孟户管理耕种，直至2012年王瑞孟将该土地部分转让给马卫华。王瑞孟户在承包期内，可依法自愿、有偿的进行承包经营权的流转。故对七个村民小组请求依法确认王瑞孟、王元富与马卫华签订的《土地转让协议》无效，请求恢复土地原状，并依法予以返还的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：驳回景东彝族自治县景福镇古里村委会街头村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会街尾村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会水井村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会酒房村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会龙树村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会苏家村民小组的诉讼请求。一审案件受理费100元，由景东彝族自治县景福镇古里村委会街头村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会街尾村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会水井村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会酒房村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会龙树村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会苏家村民小组共同负担。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。 本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点是：五上诉人是否对涉案土地拥有物权并有权要求王瑞孟、王元富、马卫华以予返还。土地承包经营权属于物权，五上诉人要求归还土地的返还原物请求权系物上请求权，行使该权利的首要条件就是要对该物享有物权。根据案件查明可知，涉案土地属街尾组集体土地，1984年8月20日由街尾组与王瑞孟的父亲王国争签订《农业生产承包合同》，将涉案土地发包给王国争户，承包时效至2000年12月30日；1999年6月10日街尾组与王瑞孟签订《农村土地顺延承包合同书》，承包时效至2029年12月31日，将涉案土地顺延承包给王瑞孟户；2011年10月19日王瑞孟户取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证（字号：第110117001号）》，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：农村土地经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。通过上述承包经营权的取得可知，王瑞孟持有土地承包经营权证，依法享有涉案土地的物权，五上诉人要求王瑞孟、王元富、马卫华归还位于景东县，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会水井村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会酒房村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会苏家村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会秧田村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会水井村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会酒房村民小组、景东彝族自治县景福镇古里村委会苏家村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝松 审判员  曾 山 审判员  张相云 二〇二〇年十二月二日 法官助理李裕民 书记员张雯玲