江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终3648号 上诉人（原审原告）：汪凤珠，女，1958年8月6日出生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：张国华(系汪凤珠的丈夫)，江苏正都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：常慧，女，1976年7月30日出生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日出生，汉族，住江苏省东台市。 被上诉人（原审被告）：宗国荣，男，1974年10月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市，现住江苏省东台市。 上诉人汪凤珠因与上诉人常慧、被上诉人宗国荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人汪凤珠及其委托诉讼代理人张国华，上诉人常慧及其委托诉讼代理人徐赞，被上诉人宗国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪凤珠上诉请求：撤销江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初485号民事判决第二项，改判常慧、宗国荣共同归还上诉人借款本金200000元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.常慧向汪凤珠借款用于投资经营，发生在常慧与宗国荣夫妻关系存续期间。2.常慧收取汪凤珠借款后转由宗国荣用于投资经营，从而形成了夫妻两人共同经营的财产。3.案涉借款实际为常慧与宗国荣的夫妻共同债务，宗国荣依法应对此承担偿还责任。 常慧辩称，案涉款项并非常慧与宗国荣的夫妻共同债务，也不存在民间借贷关系，案涉款项是汪凤珠委托常慧理财的。 宗国荣辩称，我不清楚案涉款项。 常慧上诉请求：撤销江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初485号民事判决并依法改判。事实和理由：双方签订了和解协议且常慧已经依约转账，该证据已经提交给了一审法院，一审法院未理涉该证据，程序违法。依照双方签订的和解协议，汪凤珠应当就本案撤诉，但其并未撤诉，违反了诚实信用原则。 汪凤珠辩称，1.常慧与宗国荣提交的和解协议以及汇款凭证均是在一审法院辩论终结后以及一审法院法院判决作出后提交的，故不应当认定为一审证据。一审法院是在7月30日和7月31日分别通知双方领取判决书。2.常慧、宗国荣所提交的和解协议是汪凤珠的诉讼代理人张国华庭外与双方协商的，后汪凤珠到场明确表示反对且离开了协商现场，故该和解协议并未生效。张国华的权限仅限于代理诉讼，至于庭外和解签订协议等需要得到汪凤珠本人的追认才能生效，本案中汪凤珠到场表示反对并离开始终没有追认，紧接着汪凤珠提出了一份新的和解协议传给了常慧，但因未能协商一致故也未生效。 宗国荣辩称，认可常慧的上诉意见，汪凤珠应当撤诉。 汪凤珠向一审法院起诉请求：1.依法判令常慧、宗国荣共同归还借款本金20万元，不主张利息。2.常慧、宗国荣共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下，2017年6月30日，常慧向汪凤珠出具《借条》一份，载明：“6.30借汪凤珠20万元（贰拾万）人民币。借款人：常慧，2017.6.30。”（1）2017年6月30日，汪凤珠通过中国农业银行江苏省分行向常慧转款3万元。（2）2017年7月3日，汪凤珠通过中国农业银行江苏省分行向常慧转款17万元。以上2笔合计200000元。庭审中，常慧提供中国农业银行股份有限公司东台市支行出具的银行交易明细清单16页，载明其与汪凤珠之间存在以下款项往来：（1）2017年10月11日，常慧通过该银行向汪凤珠转款4000元。（2）2017年12月4日，常慧通过该银行向汪凤珠转款4332元。（3）2018年1月4日，常慧通过该银行向汪凤珠转款4415元。（4）2018年2月3日，常慧通过该银行向汪凤珠转款4415元。（5）2018年3月7日，常慧通过该银行向汪凤珠转款4415元。（6）2018年3月29日，常慧通过该银行向汪凤珠转款3665元。（7）2018年5月1日，常慧通过该银行向汪凤珠转款3415元。以上7笔合计28657元，常慧陈述以上汇款是颐和公司通过自己转给汪凤珠的投资利息;并当庭举证记账本一册，其中有签名“汪凤珠”的领款记录，汪凤珠经质证承认收取以上7笔利息合计28657元，但只认可其中一部分属于该20万元借款的利息，不予认可该28657元是20万元借款在颐和公司的投资收益；亦否认记账本中“汪凤珠”系汪凤珠本人签名，不承认汪凤珠与颐和公司之间存在投资合同关系。庭审中，汪凤珠举证购买方分别为“宗国荣”、“陆某”（即被告宗国荣的母亲）的《艺术品交易合同》复印件、《居家服务合同》复印件各一份，证明本案借款200000元以用于以“宗国荣”、“陆某”名义在颐和公司投资，常慧经质证无异议，宗国荣经质证否认对此事知情。又查明：常慧、宗国荣曾是夫妻关系，双方于1999年9月10日登记结婚，后于2012年5月24日协议离婚;后又于2013年2月1日登记结婚，后又于2018年5月14日再次协议离婚。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，汪凤珠主张常慧欠其借款，并当庭提供《借条》佐证；常慧辩称其与汪凤珠之间不存在民间借贷关系,而是汪凤珠与颐和公司之间存在投资合同关系,但汪凤珠与常慧的举证均不能证明汪凤珠本人与颐和公司之间存在直接投资合同关系，故对常慧的该项辩解意见，依法不予采纳；对汪凤珠主张双方之间存在借贷关系的事实，依法予以采纳。关于汪凤珠主张常慧归还借款本金200000元的诉讼请求，经审查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，《借条》载明常慧与汪凤珠借款200000元，依法属于民间借贷行为。《最高人民法院关于贯彻执行 二审中，上诉人常慧提交两份证据，证据一是2020年7月30日的和解协议书，证据二是2020年7月30日的银行汇款凭证，拟证明汪凤珠与常慧、宗国荣已经签订了和解协议，且常慧、宗国荣已经按约汇款100000元至汪凤珠的委托诉讼代理人张国华账户中，汪凤珠应当按约撤诉。上诉人汪凤珠的质证意见是：对证据一不认可，张国华在没有得到汪凤珠授权的情况下，无权签订和解协议书。对证据二认可，同意在本案中抵扣100000元。宗国荣认可常慧提交的证据。上诉人汪凤珠提交无签名的打印版和解协议书。上诉人常慧以及被上诉人宗国荣对汪凤珠提交的证据均不认可。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 根据上诉人与被上诉人各自的诉辩称，本案首要的争议焦点是汪凤珠的一审委托诉讼代理人张国华与常慧、宗国荣在2020年7月30日签订的和解协议书效力认定问题。 本院认为，在本案一审诉讼中，张国华不仅是汪凤珠的委托诉讼代理人更是汪凤珠的丈夫，其参与一审诉讼的委托权限是特别授权即：代为承认、放弃、变更或增加诉讼请求；参加调解；提起反诉或上诉；代为签收、签署法律文书。在本案诉讼期间，张国华与常慧、宗国荣在2020年7月30日达成了和解协议，根据和解协议约定，常慧、宗国荣汇款100000元给张国华，剩余借款本金100000元及利息由宗国荣将其对东台颐和企业管理咨询有限公司的债权转让给汪凤珠，由汪凤珠向东台颐和企业管理咨询有限公司主张剩余债权。汪凤珠撤回对常慧、宗国荣的起诉等内容。张国华签订和解协议的行为应视为汪凤珠的委托授权行为，现汪凤珠辩称该和解协议是张国华私自签订未取得本人认可，对该上诉辩称，本院不予采信，故该和解协议的效力及于上诉人汪凤珠。因该和解协议系各方真实意思表示且不违反相关法律规定，该和解协议合法有效，签约各方应按协议约定履行各自的权利义务。现常慧、宗国荣已经依照和解协议约定汇款100000元至张国华账户，张国华以及汪凤珠对此均认可，汪凤珠亦应当依约撤回对常慧、宗国荣的起诉，但汪凤珠仍向常慧、宗国荣主张剩余债权，对此无事实和法律依据，本院依法驳回汪凤珠的诉讼请求。至于上诉人汪凤珠的上诉请求，因已驳回汪凤珠的诉讼请求，故本院亦不予理涉。 综上所述，常慧的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初485号民事判决； 二、驳回汪凤珠的诉讼请求。 一审案件受理费4795元，由常慧负担；二审案件受理费9095元，由汪凤珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳维群 审判员  吕伟平 审判员  裴葭嘏 二〇二〇年十二月九日 书记员  季 政