西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1402号 上诉人（原审原告）裘柏平，男，1964年4月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市莲湖区。 被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区。 法定代表人张炜，局长。 委托代理人王超，该单位民警。 委托代理人李泽阳，该单位民警。 上诉人裘柏平因与被上诉人西安市公安局莲湖分局（以下简称公安莲湖分局）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，裘柏平于2019年11月1日至北京市天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队审查训诫；裘柏平又于2019年11月7日至北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所审查训诫。裘柏平被送往北京市久敬庄接济管理服务中心后，由西安市莲湖区信访办将其移送至西安市公安局莲湖分局青年路派出所处。西安市公安局莲湖分局青年路派出所于2019年11月9日向裘柏平进行询问。同日，西安市公安局莲湖分局青年路派出所作出莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号《行政处罚决定书》，查明裘柏平于2019年11月6日在北京市中南海地区违法上访滞留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予裘柏平罚款200元的行政处罚。2019年11月14日，西安市公安局莲湖分局向青年路派出所作出《撤销莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号行政处罚决定的决定》，主要内容为：“经评查你所办理的‘裘柏平扰乱公共场所秩序案’（案件编号：A6101045403002019110003）事实不清，证据材料调取不全。现撤销莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号行政处罚决定，责令公安莲湖分局青年路派出所在法定期限内重新作出。”同日，青年路派出所民警再次向裘柏平予以询问，并向其进行权利义务告知及行政处罚前告知，该行政处罚告知笔录载：“2019年10月28日至2019年11月6日，裘柏平两次在北京市天安门及中南海地区违法上访滞留，连续被北京市公安局训诫两次……你的行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款项对你进行处罚。”同时，该笔录中载裘柏平不提出陈述和申辩。2019年11月14日，公安莲湖分局对裘柏平作出行政拘留七日，并处罚款贰佰元的行政处罚。该处罚决定现已执行完毕。陕西省西安市拘留所于2019年11月22日向原告出具西拘（2019）15832号《解除拘留证明书》，载：“被拘留人裘柏平，……因扰乱公共场所秩序，被莲湖分局决定拘留7日（……决定书文号：莲公（青）行罚决字[2019]1920号）……）。”裘柏平对涉案处罚决定不服，诉至一审法院，诉讼请求：1.确认公安莲湖分局作出的1920号处罚决定书违法；2.本案诉讼费由公安莲湖分局承担。 另查明，2020年6月4日公安莲湖分局青年路派出所出具一份《情况说明》，主要内容为：“……经莲湖分局法制科监督，认为违法行为人裘柏平扰乱公共场所秩序，不听劝阻，我所罚款200元的处罚过轻，随后我所将违法行为人裘柏平罚款200元的行政处罚撤销，重新作出处罚。在生成处罚决定书时由于文书填写不规范，经多次修正生成了文号为（莲公（青）行罚决字〔2019〕1920号、莲公（青）行罚决字〔2019〕1921号、莲公（青）行罚决字〔2019〕1922号）三份决定书，最终以（莲公（青）行罚决字〔2019〕1922号）文书为生效文书。” 原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，公安莲湖分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对裘柏平违反治安管理的行为具有管辖权。 关于公安莲湖分局的执法程序方面，原审法院认为，在对裘柏平进行行政处罚的过程中，公安莲湖分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、告知家属等程序，上述程序并无不当。但公安莲湖分局在制作涉案处罚决定时，因文书填写不规范，经多次修正生成了文号分别为莲公（青）行罚决字〔2019〕1920号、莲公（青）行罚决字〔2019〕1921号、莲公（青）行罚决字〔2019〕1922号的三份处罚决定书，虽公安莲湖分局认定最终以莲公（青）行罚决字〔2019〕1922号行政处罚决定书为生效文书，但陕西省西安市拘留所对裘柏平进行拘留时所依据的处罚决定书文号仍为莲公（青）行罚决字〔2019〕1920号，对此应予指正。 关于本案中公安莲湖分局对裘柏平违法事实的认定方面。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。天安门地区、中南海地区不是信访接待场所，原告裘柏平到上述地区进行信访活动，违反《信访条例》的上述规定。《信访条例》第四十七条规定：“……违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，公安莲湖分局取得了北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、西安市XX组对裘柏平在京非正常上访的情况说明、西安市公安局驻京公安干警在久敬庄信访接济服务中心对裘柏平所作的询问笔录、接出非访人员出门单等证据，结合上述证据及公安莲湖分局询问调查的情况，以上证据足以证明裘柏平在北京市天安门地区、中南海地区非访区域上访的事实，公安莲湖分局根据案件事实和证据,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对裘柏平违法行为作出处罚决定，决定对其行政拘留七日，并处罚款贰佰元并无不当。但据北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书以及西安市公安局驻京公安干警在久敬庄信访接济中心对裘柏平所作的询问笔录显示，裘柏平非访的时间应系2019年11月1日及2019年11月7日，公安莲湖分局作出的涉案处罚决定书对此表述有误。 至于裘柏平认为其已被北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，不应再由被告进行处罚的问题，原审法院认为，训诫并非《中华人民共和国治安管理处罚法》所确定的处罚种类，故原审法院对裘柏平的诉称不予采信。 综上，公安莲湖分局对裘柏平作出行政拘留七日，并处罚款贰佰元的行政处罚决定认定事实清楚，适用程序正当，裘柏平的诉讼请求没有事实以及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回裘柏平的诉讼请求。案件受理费50元，由裘柏平负担。 上诉人裘柏平上诉称，一、原审法院对上诉人的诉讼请求未作判决（撤销【2019】1920号行政处罚决定书）。二、被上诉人作出的《撤销【2019】1896号行政处罚决定书的决定》在实体、程序方面均违法。1.实体方面违法（撤销理由不成立），上诉人进京是向西站警方报案去的，且上诉人是自行购票返回西安的；2.程序方面违法（不告知撤销之事，也不退罚金）。三、被上诉人作出的【2019】1920号行政处罚决定书在实体、程序方面均违法。1.实体方面违反了《治安管理处罚法》第九十三条的规定及“一事不再罚”的原则，【2019】1896号行政处罚决定书是生效文书，被上诉人又作出【2019】1920号行政处罚决定书，是一事再罚。2.程序方面违法,被上诉人作出撤销【2019】1896号行政处罚决定书，未按程序规范告知上诉人收回该文书;未履行处罚前的告知义务，其出具的11月14日《行政处罚告知书》中“我不提出陈述和申辩”，不是上诉人所书，签名也非上诉人所写;【2019】1920号、【2019】1922号行政处罚决定书均未送达上诉人。四、被上诉人不具管辖权（天安门、中南海周边由北京市公安机关管辖）。五、原审法院对本案事实性质的认定，缺乏证据（视音频资料）1.原审法院查明本案事实的性质是：“进京信访”;2.被上诉人陈述本案事实的性质是“伺机信访”;3.上诉人陈述本案事实的性质是“进京报案及旅游散心”。北京警方的视音频执法材料，是认定本案事实性质的重要材料，也是唯一资料，被上诉人未出具该证据，原审法院也未审理。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条规定，故提起上诉。上诉请求：1.请求撤销（2020）陕7102行初1239号行政判决书;2.请求改判;3.诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人公安莲湖分局未提交书面答辩意见，当庭答辩称其意见与一审答辩意见一致。 在本案二审审理过程中，被上诉人未提交新证据，上诉人提交了以下证据和材料：1.2015年9月25日《西安市XX镇廉租住房实物配租协议》一份；2.2019年11月2日的火车票两张。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的‘新证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的举证期限届满后发现的证据。”据此，上诉人裘柏平在二审期间提交的上述证据材料不属于法律规定的新证据，本院不予接纳。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人公安莲湖分局作为裘柏平居住地公安机关依法受理案件，根据有关行政机关移交的训诫书、非正常上访情况说明、在京不配合询问情况说明及出门单等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，遵循法定程序，对裘柏平在北京市天安门及中南海周边的非访行为作出行政拘留七日，并处罚款贰佰元的行政处罚决定，并无不当。关于上诉人提出一审法院对其诉讼请求未作判决（撤销【2019】1920号行政处罚决定书）的上诉理由，经查，对于公安莲湖分局作出被诉行政处罚决定中存在的文书填写不规范之情形，一审判决已予指正，故该理由与本案实际不符，不予支持。关于上诉人提出“【2019】1896号行政处罚决定书已被执行”，被上诉人又作出被诉行政处罚决定“违反了‘一事不再罚’的原则”的上诉理由，经查，因莲公（青）行罚决字〔2019〕1896号行政处罚决定已被撤销，涉案处罚系被上诉人依法重新作出的行政行为，并不违反“一事不再罚”的原则，故对该理由不予支持。关于上诉人提出“11月14日《行政处罚告知书》中‘我不提出陈述和申辩’，不是上诉人所书，签名也非上诉人所写”及被诉行政处罚决定书未送达上诉人的上诉理由，因缺乏相关证据予以证实，故本院不予支持。关于上诉人认为公安莲湖分局不具有案涉处罚决定管辖权的上诉理由，根据在案证据可知，上诉人居住地为莲湖区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，对本案具有管辖权，故对该上诉理由，本院不予支持。对于上诉人提出本案性质系上诉人“进京报案及旅游散心”的上诉理由，经查与事实不符，故对该理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人裘柏平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人裘柏平负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 毅 审判员 蒋蒙蒙 审判员 蒲 晨 二〇二〇年十二月九日 书记员 李 婵 1