湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2312号上诉人（原审被告）：易礼皇，男，1984年2月13日出生，汉族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：胡东海，男，1986年9月14日出生，土家族，住湖北省建始县。被上诉人（原审被告）：黄大来，男，1988年5月14日出生，汉族，住湖北省建始县。被上诉人（原审被告）：马莉，女，1984年3月22日出生，回族，住湖北省建始县。原审被告：崔华龙，男，1989年10月27日出生，土家族，湖北省建始县号。上诉人易礼皇因与被上诉人胡东海、黄大来、马莉、原审被告崔华龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。易礼皇上诉请求：请求撤销一审判决，免除易礼皇的担保责任，诉讼费由黄大来、马莉承担。事实及理由：易礼皇签字的借款合同明确约定月利率为2%，但实际胡东海支付金额为46000元，实际履行的月利率为4%，在易礼皇不知情的情况下胡东海与黄大来、马莉另行达成的合同，对易礼皇存在欺诈行为，且双方实际履行的借款合同存在砍头息和高利贷的情况，属违法行为，主合同应属无效合同，故担保合同也应无效。胡东海在保证期限内并未向易礼皇主张担保权利，只是要求易礼皇帮助督促黄大来履行还款义务，故保证期限已过，易礼皇不应承担担保责任。胡东海辩称：不同意免除易礼皇的担保责任，本次上诉费用应由易礼皇承担，利息应计算至清偿之日止。黄大来的答辩意见同一审答辩意见，没有新的答辩意见发表。马莉未在法定期限内提交答辩意见。崔应龙没有新的意见陈述。胡东海向一审法院起诉请求：1、判令黄大来、马莉、易礼皇、崔华龙共同偿还借款本金及利息共8万元（诉讼中对该诉讼请求明确为：本金5万元、2017年11月29日至2020年5月28日的利息3万元）；2、本案诉讼费用由黄大来、马莉、易礼皇、崔华龙共同负担。一审法院认定事实：2017年5月29日，黄大来、马莉、易礼皇、崔华龙与胡东海签订《借款合同》，约定：胡东海愿出借给黄大来、马莉人民币50000.00元，借款有效期2个月，自2017年5月29日至2017年7月28日止，黄大来、马莉保证不用借款从事违法活动。实际收款日及还款日均以《借据》载明的日期或银行转账为准，《借据》或银行转账凭证是本合同不可分割的组成部分；……借款利率为2%……任一借款人、担保人均应履行本合同项下的全部义务，对全部借款承担连带清偿责任。出借款人胡东海，借款人黄大来、马莉，担保人易礼皇、崔华龙分别在《借款合同》对应位置签字。同日的《借据》载明：债权人胡东海、债务人黄大来、马莉，借款金额50000.00元，借款期限2017年5月29日至2017年7月28日，月利率2%，担保人易礼皇、崔华龙，保证期限至债务人履行债务期限届满之日2年止，任一借款人、保证人对债务承担连带清偿责任。当天，胡东海通过他人账户给黄大来转款46000.00元。黄大来通过微信或支付宝向胡东海支付8000.00元（其中2017年8月1日支付2000.00元、2017年8月4日支付2000.00元、2017年9月11日支付2000.00元、2017年11月1日支付2000.00元）。2018年夏季，胡东海向易礼皇催收过该欠款。另胡东海提交照片，证明其还以现金4000.00元履行了提供借款的义务。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方签订了借款合同，约定了借款金额为50000.00元，胡东海通过他人账户给黄大来转账46000.00元，庭审中，胡东海对该证据举证后，黄大来提出，他人账户给黄大来转款，不能证明胡东海提供借款。一审认为，黄大来收到该转账后占有使用，三年多时间没有提出异议，可以认定胡东海将该46000.00元借款提供给了黄大来。胡东海主张，余下的4000.00元借款是以现金提供给黄大来的，并有照片证实。一审认为，胡东海提交的照片，不能准确证明时间和数额，不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）的规定：“约定了借期了内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案双方在《借据》中约定的月利率2%，没有违反法律规定。据上述，本案借款本金认定为46000.00元，2017年5月29日至2017年8月1日的利息为1962.67元（2%÷30×46000元×64），2017年8月1日黄大来支付的2000元，计付利息1962.67元后扣减本金37.33元，本金余额为45962.67元；本金45962.67元2017年8月1日至2017年8月4日的利息为91.93元（2%÷30×45962.67元×3），2017年8月4日黄大来支付的2000元，计付利息后91.93元扣减本金1908.03元，本金余额为44054.64元；本金44054.64元2017年8月4日至2017年9月11日的利息为1116.05元（2%÷30×44054.64元×38），2017年9月11日黄大来支付的2000元，计付利息1116.05后扣减本金883.95元，本金余额为43170.69元；本金43170.69元2017年9月11日至2017年11月1日的利息为1467.8元（2%÷30×43170.69元×51），2017年11月1日黄大来支付的2000元，计付利息1467.8元后扣减本金532.2元，本金余额为42638.5元。该款黄大来、马莉逾期未偿还，构成违约，应承担继续履行偿还并按约定利率支付利息的合同义务，利息的计算期间按照胡东海起诉主张的2020年5月28日止，之后的利息，胡东海没有申请增加诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，借款期限届满日为2017年7月28日，《借据》中约定的担保期限为两年，根据庭审中陈述，胡东海在2018年夏季向易礼皇催收过，胡东海在保证期间内要求过易礼皇承担保证责任，因此，易礼皇的保证责任不能免除，胡东海要求易礼皇承担担保责任的诉讼请求，予以支持。易礼皇承担保证责任后有权向黄大来、马莉追偿。胡东海没有事实依据证明其在保证期限内向崔华龙承主张权利，因此，胡东海要求崔华龙承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄大来、马莉于判决生效之日起十五日内偿还胡东海借款本金42638.5元，并以本金42638.5元为基数，按月利率20‰的标准支付自2017年11月1日起至2020年5月28日止的利息；二、易礼皇对上述第一项判决内容承担连带责任，易礼皇承担连带责任后可向黄大来、马莉追偿；三、驳回胡东海的其他诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，由黄大来、马莉负担800元、胡东海承担100元。二审期间，胡东海向本院提交了一份通话录音，拟证实2018年4月胡东海向易礼皇主张过担保责任。本院组织双方当事人进行了质证，黄大来、易礼皇、崔华龙对该证据均无异议，该证据能证实胡东海向易礼皇主张案涉债权的事实，本院予以采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为易礼皇应否为案涉债务承担担保责任。经审查，双方对案涉债务的《借款合同》和《借据》的真实性均不持异议，该《借款合同》内容并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。易礼皇上诉主张双方签订的《借款合同》与实际履行的合同不一致，应为无效合同。但在《借款合同》签订后胡东海依约履行了46000元的出借义务，黄大来、马莉尽管有清偿债务的行为，但并未按约清偿完所有借款，亦未按易礼皇所称的利率标准支付高额利息，仅仅分四次支付了8000元款项，一审法院已经按照双方约定的月利率2%的标准计算利息，故易礼皇主张案涉借款合同无效的理由不能成立。从《借款合同》内容看，合同第三条明确约定担保人承担的担保责任是连带担保责任，而且在《借据》中再次对连带担保责任和担保期限进行明确。一审庭审中易礼皇明确陈述胡东海在2018年夏季曾向其催收过案涉债务，二审中胡东海亦举出证据证实其于2018年4月向易礼皇主张过担保责任，故根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，易礼皇应对案涉债务的清偿承担连带责任。综上所述，上诉人易礼皇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人易礼皇负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年十二月七日书记员 杨亚琼