江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6841号上诉人（原审被告）：韩锋，男，1984年3月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯玉领，男，1968年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。原审被告：李全喜，男，1986年5月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人韩锋因与被上诉人冯玉领、原审被告李全喜一般人格权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人韩锋及其委托诉讼代理人袁洪艳，被上诉人冯玉领及其委托诉讼代理人魏瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩锋上诉请求:一、对徐州市铜山区人民法院二0二0年八月二十七日作出的(2020)苏0312民初1101号民事判决依法改判或发回重审。二、请求依法判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人冯玉领与韩锋之间不具有劳务关系。1、根据原审被告李全喜的答辩称其伤者冯玉领都是给广东湛公司干活，工资也是有湛江发放，证明韩锋与被上诉人冯玉领不具有劳务关系，原审法院认定：“被告李全喜介绍原告到上海濑江基地工作，结合转账记录，证人证言等相关证据，被告李全喜通过微信发放工资受被告韩锋支配，工作内容向其汇报，由其决定……应认定原告与被告具有劳务关系，被告韩锋为原告冯玉领的雇主”，该认定与事实不符。冯玉领辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。冯玉领向一审法院起诉请求：关于冯玉领的二次医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、交通费等待二次手术后另行主张。现判令对方赔偿住院伙食补助费1700元，诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：韩锋承包上海濑江建设工程有限公司湛江钢结构生产基地（以下简称上海濑江公司湛江基地）的钢结构工作，李全喜为领班在该基地工作，负责记工等。2019年10月左右，李全喜找到冯玉领，让冯玉领在该基地中从事打包工作，由李全喜记工，工资由李全喜通过微信转账方式发放。2019年11月12日上午，冯玉领在工作过程中因第三人李建成碰倒架子，砸到冯玉领腿部，随后冯玉领至湛江骨科医院入院治疗，经诊断为开放性胫腓骨下端骨折，住院34天。冯玉领住院期间部分医疗费由韩锋交到医院，后韩锋通过微信转账给李全喜5000元，让冯玉领将该钱存入医院，并向李全喜索要冯玉领的医疗费票据，后李全喜通过微信转账给冯玉领5000元。冯玉领住院期间前四天由其同事刘新立护理，之后由护工进行护理，护理费用由韩锋转账给李全喜，再由李全喜转账给冯玉领，由冯玉领支付给护工。另查明，事故发生后，冯玉领曾与韩锋协商损害赔偿事宜，但未协商成功。简易程序庭审中，经法庭电话联系韩锋，其称“···整个车间里面都是我承包的。”，2019年12月21日冯玉领与韩锋电话录音中，韩锋称“···你说你干个把月活，你能给我创造多少利润···”。庭审中证人陈述，工资由韩锋转账给李全喜，再由李全喜通过微信转账给工人。庭审中，韩锋提交了网架分厂网架加工费（工资表）一份，该证据为复印件，冯玉领对该证据的三性均不认可，韩锋未对该证据证明力进行补强亦未提供其他证据。本案争议焦点为：1、冯玉领与韩锋、李全喜之间是否形成劳务关系；2、韩锋是否应承担赔偿责任；3、冯玉领的损失是否具有事实及法律依据。一审法院认为，关于冯玉领、韩锋、李全喜之间是否形成劳务关系。韩锋主张其为上海濑江公司的员工，并非冯玉领的雇主，但其提供的网架分厂网架加工费（工资表）不能证实其主张，结合证人陈述以及韩锋支付冯玉领医疗费、护理费并索要冯玉领医疗费票据，护工费收据等证据，对韩锋主张其为上海濑江建设工程公司的员工，并非冯玉领雇主的答辩意见不予采信。李全喜主张冯玉领与其均为上海濑江公司湛江基地的员工，未提供证据予以证实，不予采信。李全喜介绍冯玉领到上海濑江公司湛江基地工作，结合转账记录、证人证言等相关证据，李全喜通过微信发放工资受韩锋支配，工作内容向其汇报，由其决定，冯玉领受伤后，医疗费、护理费的支付以及协商赔偿事宜均由韩锋进行，冯玉领与韩锋具有从属、支配的关系，应认定冯玉领与韩锋具有劳务关系，韩锋为冯玉领的雇主。冯玉领与李全喜之间不具有劳务关系。关于当事人责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应该承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，冯玉领与韩锋形成劳务关系，冯玉领在从事雇佣活动中，因第三人造成人身损害，现冯玉领主张韩锋承担雇主责任，不违反法律规定，予以支持。关于冯玉领损失的认定。冯玉领实际住院34天，主张住院伙食补助费1700元，不违反法律规定，予以支持。综上所述，遂判决：韩锋赔偿冯玉领住院伙食补助费1700元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费500元，由韩锋负担。二审中，上诉人提供了工资表及银行查询工资发放表，证明上诉人和李全喜均是上海公司的员工，与本案被上诉人冯玉领没有任何关系。被上诉人的质证意见：1、被上诉人发生事故的时候为2019年10月12日，上诉人提交的银行流水显示的起始时间是2020年5月29日，该交易明细没有显示付款方名称，且该证据与被上诉人在一审举证的各项证据均没有矛盾，如被上诉人一审举证的证据3、证据4、证据7中上诉人明确表示其是老板，被上诉人一审举证的证据2、证据5、证据6中李全喜和濑江公司的汪总均表示韩锋是老板。且一审庭审中法院询问韩锋“和濑江公司是什么关系”，韩锋陈述“是其承包的”，这与汪总、李全喜庭前陈述是一致的。且被上诉人提交的证据2可以完整显示整个受伤之后的医药费支付情况，护工费支付情况，大体为李全喜跟韩锋要的钱及韩锋要求李全喜和被上诉人提供相关的费用票据、护工人员的护理金额过程、韩锋赔付了前期的医疗费，所以该证据无法证明上诉人的观点，也确与事实不符。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间法律关系及责任如何认定问题。所谓雇佣合同，是指雇员提供劳动，由雇主给付报酬的合同。其法律特征是：雇佣合同是以提供劳务为标的的合同，雇主在合同项下支配雇员的劳动力，雇员只要按照雇主的指示提供了劳务即可，而无须再问劳务是否产生了雇主期望的结果，雇员就有权要求雇主给付报酬。本案中，上诉人在一审中陈述：“没有什么关系，我是职工，技术部的管理人员。我在湛江钢结构生产基地负责技术管理。我的报酬根据一个月做多少业绩发放，没有基本工资。每月收入不固定”(你和上海濑江建设工程有限公司湛江钢结构生产基地是什么关系？)。“没有。湛江钢结构生产基地的负责人我不认识”(你和上海濑江建设工程有限公司有劳动合同、社会保险、或者证明你是员工的证据吗？)。“是我承包的。整个车间里面都是我承包的”(韩锋是否承包濑江的工程？)。“他包我的活，他是我的领班”(韩锋与李全喜什么关系？)。结合证人证言、上诉人支付医疗费、护理费、索要医疗费票据等实事，双方之间符合雇佣即劳务法律关系特征，能够确定上诉人为被上诉人的雇主。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被上诉人依此向上诉人主张权利符合本案事实和法律规定，并无不当。上诉人提供的证据不足以推翻其自认及一审的认定，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不采信。综上所述，上诉人韩锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由韩锋负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月九日书记员  刘文婷