江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2493号 原告赣州翔赫实业有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区香江大道北侧、华坚北路西侧赣州国际企业中心B3幢6层1#办公，统一社会信用代码91360703MA35RFW5XE。 法定代表人曾广樟，系该公司执行董事。 委托代理人黄磊，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。 被告江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码91360000550860697P。 法定代表人徐小勇，系该公司董事长。 委托代理人陈永欣，系该公司员工，特别授权。 被告赣州普天建筑工程有限公司，住，住所地江西省赣州市章贡区长岗路**华城名苑**楼临街商铺**一社会信用代码91360702MA35L13X3E。 法定代表人罗器龙，系该公司总经理。 委托代理人李国建，系该公司员工，特别授权。 被告李怀水，男，1957年8月11日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市新建县。 原告赣州翔赫实业有限公司（以下简称“翔赫公司”）与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称“二建公司”）、赣州普天建筑工程有限公司（以下简称“普天公司”）、李怀水买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔赫公司的委托代理人黄磊、被告二建公司的委托代理人陈永欣、被告普天公司的委托代理人李国建、被告李怀水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔赫公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付水泥货款834675.00元，并按每逾期一日支付应付金额的千分之一的违约金（暂计至2020年8月1日违约金为424734.81元）；2、本案的诉讼费用、财产保全费用由三被告承担。事实和理由：被告二建公司是赣州市公安局位于赣州市赣县区的赣州市看守所、武警中队、公安监管医院、拘留所、公安局强制隔离戒毒所新建工程项目的承包方，但该工程实际施工人为被告李怀水。因被告李怀水不具有施工资质，被告二建公司在赣州设立全资子公司被告普天公司供被告李怀水使用，被告李怀水对外以普天公司的名义进行材料设备采购、施工等。原告与被告普天公司就上述工程所需水泥材料采购事项于2018年12月25日签订《水泥补充供应合同》，约定了需要采购的水泥品牌、规格、数量、单价、货款金额、违约责任等合同内容。后在《客户期间对账单》中补充约定：普天公司应在对账后15天内付清水泥款，每逾期一日依照应付金额的千分之二承担违约责任。合同签订后，原告按照被告李怀水的供货通知要求供应水泥，在2018年9月至2019年4月期间经核算供应水泥总货款1670547.5元，并向被告普天公司开具了1435192.5元的发票。被告普天公司、李怀水未依约支付全部水泥款，2019年10月21日被告李怀水向原告就剩余未支付的水泥款834675元出具了欠条，欠条载明欠原告供赣州市公安局“三所一队”工程项目水泥款834675元，此款一个月支付。被告普天公司、李怀水未依约支付货款，特诉至法院要求三被告支付货款并按每逾期一日计付千分之一的逾期付款违约金。 被告二建公司辩称：一、其公司并非本案适格被告。案涉合同系原告与被告普天公司签订，被告普天公司具有独立法人资格，拥有自己独立的名称、章程和组织机构，对外以自己的名义进行活动并承担民事责任，独立承担经营过程中发生的债权债务，根据合同相对性原则，其并非本案适格被告。二、原告诉请的利息无事实法律依据。李政东、魏金平并非合同指定收货人，其在客户期间对账单上的签字亦未经公司事后追认，不应具有效力，而且原告与普天公司签订的合同未约定利息，案涉合同4.4条款约定：每次付款前，乙方需开具等额款项的增值税专用发票，即使要计算利息也应从开具发票后七天即2019年9月4日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的最新贷款市场报价利率（LPR）计息。三、保全费用不应支持。财产保全并非原告主张权利的必然途径，因此其诉请的保全费不应支持。 被告普天公司辩称：与其公司签订承包协议的是李强，并非被告李怀水，但现在项目是被告李怀水在施工，也是李怀水在负责这个项目的整体运转，其不清楚欠付原告货款的事项，其他与被告二建公司的答辩意见一致。 被告李怀水辩称：项目是被告普天公司承包的，其是项目的实际施工人，之前支付给原告的货款一部分是被告普天公司支付的，一部分是其个人支付的。其与原告就项目欠付的水泥款在2019年10月21日重新进行了结算，并出具了834675元的欠条，欠条中没有约定利息，只约定了一个月内支付货款，即使要计算利息也应从2019年11月21日之后开始按银行利率计算。李政东、魏金平是项目部做事的，他们在客户对账单中的签字确认行为是根据项目部的安排对账签字的，其对欠付货款金额没有异议。其他同意被告二建公司的答辩意见。 经审理查明：被告普天公司系被告二建公司全资设立的子公司，因承建赣州市公安局“三所一队”建设项目，被告普天公司于2018年12月25日作为水泥材料的需方与原告翔赫公司签订《水泥补充供应合同》，合同对交货地点、供货期限、材料品牌、规格、资金结算、付款方式等内容进行了约定，被告普天公司指定徐际平负责收货。合同签订后，原告翔赫公司依约供应水泥材料并制作了6份结算客户为“赣州看守所”的客户期间对账单，魏金平分别于2018年11月3日、2018年12月5日对2018年9月1日至2018年11月30日期间的对账单在购货方确认人处签名确认，李政东、魏金平于2019年1月5日对2018年12月1日至2018年12月31日期间的对账单在购货方确认人处共同签名确认，李政东分别于2019年3月4日、2019年4月26日、2019年5月10日对2019年1月1日至2019年4月30日期间的对账单在购货方确认人处签名确认，客户期间对账单均对期间货款金额、收款金额及累计欠付金额进行列明并在对账单表格下方备注“1.客户签收确认即视为对水泥型号、数量、质量、单价无异议。此销售单所购水泥均为含税价；2.购货方应在对账后15天内付清水泥款，每逾期一日依照应付金额的千分之二承担违约责任，出现争议由供货方所在地人民法院裁决”等内容，客户期间对账单载明欠付货款金额为866902.5元、累计货款金额为1670547.5元，其中已付款项系被告普天公司分别于2018年12月28日、2019年2月1日向原告翔赫公司银行转账支付304720元、200000元，被告李怀水等通过信用社、建设银行、微信支付等途径向原告翔赫公司累计支付298925元。原告翔赫公司共向被告普天公司开具发票15张，累计金额为1435192.5元。2019年10月21日，被告李怀水就欠付的水泥款向原告翔赫公司出具欠条一份，载明“今欠赣州翔赫实业有限公司供赣州市公安局‘三所一队’工程项目水泥款捌拾叁万肆仟陆佰柒拾伍元整（834675元），此据，此款壹个月支付”等内容。后经原告翔赫公司多次向被告普天公司、李怀水催收未果，于是诉至本院。 另查明，被告李怀水系被告普天公司承建的赣州市公安局“三所一队”建设项目的实际施工人，李政东、魏金平均为该项目的项目部工作人员，其中李政东系被告普天公司与佛山市顺德区杏坛镇景盛金属制品厂签订的《铝合金门窗五金配件供应合同》的指定收货人。 以上事实有原告依法提交的原告营业执照、被告企业信息查询单、水泥补充供应合同、客户期间对账单、发票、银行回单、欠条，被告二建公司提供的公司营业执照，被告普天公司提供的公司营业执照，被告李怀水提供的身份证以及本院（2020）赣0721民初2492号案件材料和原、被告的当庭陈述、自认等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的债务应当偿还。被告普天公司因承建赣州市公安局“三所一队”建设项目与原告翔赫公司签订《水泥补充供应合同》，系双方真实意思表示，应为合法有效，被告普天公司购买原告翔赫公司的水泥材料后未付清货款，故原告翔赫公司与被告普天公司因买卖合同而产生的债权债务关系成立。李政东、魏金平系该项目的项目部工作人员，虽非合同指定收货人员，但综合本院审理的（2020）赣0721民初2492号案中被告普天公司因案涉项目与佛山市顺德区杏坛镇景盛金属制品厂签订的《铝合金门窗五金配件供应合同》指定的收货人为李政东，且客户期间对账单记载的内容详实具体、与逻辑相符、与银行转账流水等能相互印证，故本院确认李政东、魏金平在客户期间对账单的购货方确认人处的签字行为对被告普天公司具有法律效力。被告二建公司、普天公司关于李政东、魏金平非合同指定收货人员对其不具有法律效力的抗辩意见，本院不予采纳。被告李怀水系案涉项目的实际施工人，其与原告翔赫公司于2019年10月21日重新协商结算并就欠付的水泥款以个人名义向原告翔赫公司出具了欠条一份，欠条系双方真实意思表示，被告李怀水出具欠条的行为既是以项目负责人的身份代表被告普天公司进行结算，又是基于其实际施工人的身份主动争取利益并自愿共同承担该项债务，被告李怀水的债务加入行为系对其自身民事权利的自由处分且于法无悖，该欠条所载欠付金额及支付期限等内容的约定亦均减轻了被告普天公司的偿还责任且原告接受该欠条内容，该欠条所载内容对被告普天公司、李怀水均具有法律效力，故原告要求被告普天公司、李怀水支付水泥货款834675元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告以客户期间对账单备注有“购货方应在对账后15天内付清水泥款，每逾期一日依照应付金额的千分之二承担违约责任”并要求按每逾期一日依照应付金额的千分之一支付违约金的诉讼请求，因原告翔赫公司与被告普天公司签订的《水泥补充供应合同》并未对逾期付款约定违约责任，该违约责任条款属于合同的主要条款，李政东、魏金平仅系该项目的项目部一般工作人员在无明确授权的前提下无权对合同的主要权利事项作出承诺约定，且未经被告普天公司事后追认，同时该条款系原告翔赫公司提供的格式条款并以备注形式附在对账单后不足以引起对方注意，原告翔赫公司亦未提供已向被告普天公司作提示或者明确说明的证据，故该违约责任条款不产生法律效力，但本院支持自欠条期满之日（即2019年11月21日）起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）计算利息至还清之日止，故对原告要求支付违约金的诉讼请求本院予以部分支持，对三被告关于逾期违约金计算方式的抗辩意见本院予以采纳。被告普天公司系被告二建公司全资设立的子公司，具有独立法人资格，依法独立承担民事责任，因原告未提供证据证明二者存在人格混同，依据合同相对性原则，原告翔赫公司要求被告二建公司承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告赣州普天建筑工程有限公司、李怀水于本判决生效之日起五日内向原告赣州翔赫实业有限公司支付水泥货款834675元及利息（以834675元为基数，自2019年11月21日起至还清之日止按年利率3.85%计息，利随本清）。 二、驳回原告赣州翔赫实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8070元（已减半收取），保全费5000元，合计13070元，由原告赣州翔赫实业有限公司负担4080元，被告赣州普天建筑工程有限公司、李怀水负担8990元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈锦林 二〇二〇年十二月十一日 实习法官助理 刘建斌 书记员  曾秋萍 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院 账号：14-0332010400004520000000000 开户行：赣县农行赣东分理处。