广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9142号上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司。住所地：北京市海淀区*********。统一社会信用代码为911**************。法定代表人：佟某1。委托诉讼代理人：周思屿，中国铁塔股份有限公司东莞市分公司员工。委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市莞城区*****汇峰中心F区8层01单元。统一社会信用代码为914**************。负责人：吴华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常松林，男，1970年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县*************，公民身份号码为**************。委托诉讼代理人：陈利，广东鹏派律师事务所律师。上诉人中国铁塔股份有限公司（以下简称铁塔公司）、中国铁塔股份有限公司东莞市分公司（铁塔东莞分公司）因与被上诉人常松林房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。常松林向一审法院提起诉讼，请求：1.铁塔公司、铁塔东莞分公司拆除通信基站，从常松林的房屋、楼顶场地搬离；2.铁塔公司、铁塔东莞分公司向常松林支付拖欠租金24000元（8000元/月*3个月）；3.铁塔公司、铁塔东莞分公司向常松林支付占有使用费（按每月8000元的标准从2017年4月1日起计至铁塔公司、铁塔东莞分公司从常松林的房屋、楼顶场地搬离之日止，暂计至2019年7月1日为224000元）；4.铁塔公司、铁塔东莞分公司负担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限铁塔公司、铁塔东莞分公司于判决发生法律效力之日起十五日内，拆除位于广东省东莞市*****************机房及楼顶场地的设备和通信基站，将机房及场地返还常松林；二、限铁塔公司、铁塔东莞分公司于判决发生法律效力之日起十五日内，按每月4000元标准向常松林支付自2017年4月*日起至判决第一项履行完毕之日止的占有使用费；三、驳回常松林的其他诉讼请求。一审案件受理费5020元，常松林已预交，由常松林负担2510元，由铁塔公司、铁塔东莞分公司负担2510元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15105号民事判决。铁塔公司、铁塔东莞分公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，改判铁塔公司、铁塔东莞分公司按2500元/月标准向常松林支付自2017年4月1日起至2017年7月31日止的占有使用费；2.本案一、二审诉讼费由常松林负担。事实和理由:（一）案涉通信基站属于公益性质，系为保障社会公众通信自由的公益设施建设，常松林明知铁塔公司、铁塔东莞分公司短期内不可能建好新的基站取代案涉基站，于是坐地起价，损害社会公共利益，案涉二份合同中有关租金的约定属于无效条款，应参照2016年5月1日前案涉场地的租金标准计算，铁塔公司、铁塔东莞分公司多付的租金应予以返还或折抵后续应付未付的租金。（二）铁塔公司、铁塔东莞分公司在2017年7月和8月先后数次去拆除基站设备市，却遭到常松林的阻拦和索要巨额押金，由此导致基站设备至今未能拆除。故从2017年8月起，铁塔公司、铁塔东莞分公司不应再向常松林支付占有使用费。常松林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，即使常松林有阻挠行为，该行为也不至于导致案涉基站长时间未搬离。二审期间，铁塔公司、铁塔东莞分公司向本院提交了案涉基站现场照片，主张基站已于2020年8月14日拆除完毕，因常松林阻挠而未搬迁残件。常松林主张因其没空监督，故要求铁塔公司、铁塔东莞分公司暂停搬迁。本院另查明，1.二审法庭调查中，常松林确认铁塔东莞分公司曾前往其住处要求拆除基站，因拆除的过程中可能造成楼房损害，故常松林与铁塔东莞分公司协商，要求铁塔东莞分公司预付损失款。2.2020年8月，铁塔东莞分公司再次要求上门拆迁，常松林表示必须要商量好了装修方案才能拆迁，并要求铁塔东莞分公司打完官司再拆迁。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人铁塔公司、铁塔东莞分公司的上诉请求，本案争议焦点为:铁塔公司、铁塔东莞分公司是否应支付常松林案涉房屋的占有使用费。一审庭审中，基站管理及现场拆迁人员卜杨眉、肖志斌、陈建轩、黎爱民曾出庭作证，共同证明铁塔东莞分公司曾于2017年7月多次上门要求拆除基站而遭到常松林阻挠，上述证言相互印证、不存在矛盾。二审法庭调查中，常松林确认铁塔东莞分公司曾上门要求拆除基站，该陈述亦可印证上述证人证言。此外，常松林二审的陈述及其与铁塔东莞分公司电话录音亦可反映常松林存在拒绝、拖延拆迁等行为。故本院采信铁塔东莞分公司的主张，认定案涉基站未能及时拆除的原因系常松林要求预付损失款。本案中，铁塔东莞分公司具有专业架设、拆迁能力，无证据显示铁塔东莞分公司在架设基站时曾对常松林造成损失，也无证据显示铁塔东莞分公司在拆除基站时可能或已经对常松林造成损失，故常松林要求铁塔东莞分公司预付损失款没有依据。综上，常松林以需支付预付损失款为由阻止铁塔东莞分公司拆除基站、返还租赁物，不具有正当性，参照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，相应责任应由常松林自行承担，一审判决不当，本院予以纠正。铁塔东莞分公司仅需支付常松林2017年4月至2017年7月的占有使用费。双方曾于2016年5月1日至2016年9月30日、2016年10月1日至2017年3月30日签订租赁合同，租金8000元/月。上述合同因租赁物未取得建设工程规划许可证无效，结合双方当事人请求及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，铁塔东莞分公司应支付常松林2017年4月至2017年7月的占有使用费32000元（8000元/月×4）。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予以改判。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15105号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15105号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15105号民事判决第二项为：限中国铁塔股份有限公司、中国铁塔股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内向常松林支付占有使用费32000元；四、驳回常松林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5020元（常松林预交），由常松林负担3020元，由中国铁塔股份有限公司、中国铁塔股份有限公司东莞市分公司负担2000元；二审案件受理费3380元（中国铁塔股份有限公司、中国铁塔股份有限公司东莞市分公司预交），由中国铁塔股份有限公司、中国铁塔股份有限公司东莞市分公司负担1380元，常松林负担2000元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月一日书记员  薛玉婷施淑女附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。