广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1864号上诉人（原审被告）：陈伟群，男，1959年7月5日出生，汉族，住址：广东省五华县***********。公民身份号码：441************013。被上诉人（原审原告）：曾成凤，男，1961年1月14日出生，汉族，住址：广东省五华县******元兴楼。公民身份号码：441************014。委托诉讼代理人：吴智勇，广东信谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁若，广东信谨律师事务所律师。上诉人陈伟群因与被上诉人曾成凤民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟群上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人从未与被上诉人到工商银行取过钱，法院可调取工商银行监控取证。上诉人也从未收到被上诉人所称的四笔现金，被上诉人所提供的银行流水记录与上诉人毫无关系，上诉人也从来没有看过，不认可其真实性。二、上诉人于2018年6月16日晚七点半左右到被上诉人家，闲谈中谈及上诉人想借钱短期周转，被上诉人说可以帮忙并叫上诉人写好借条，上诉人将建设银行卡号写给被上诉人。次日下午上诉人打电话给被上诉人说起在深圳有急事。后经多次催促被上诉人都未将10万元付给上诉人。一直拖到8月份上诉人对被上诉人说钱到不了账应将借条还给上诉人，被上诉人说其不在水寨，其会将借条撕掉。对借条在被上诉人处上诉人没有及时取回是基于对朋友的信任，以为被上诉人已将借条撕毁，上诉人确实未收到被上诉人的10万元，为此，双方借贷关系不能成立。且10万元是一笔大数目，通过现金形式交付明显不符合常理。综上，上诉人认为一审判决认定事实有误，适用法律错误，被上诉人提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。曾成凤辩称，一、请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、被上诉人的诉请有2018年6月10日上诉人亲笔书写的借条为据，该借条是4张借条汇总而成。分别是，2016年9月22日被上诉人从工商银行取3万元借给上诉人；2017年2月26日被上诉人从工商银行取2.9万元加上身上1000元现金合计3万元借给上诉人；2017年3月22日被上诉人从工商银行ATM机分4次每次5000元共2万元借给上诉人；2017年4月23日被上诉人从工商银行ATM机分4次共1.7万元加上上诉人身上的现金3000元合计2万元借给上诉人。上述四笔借款上诉人都出具了借条给被上诉人。原4张借条的原件在2018年6月6日上诉人出具10万元借条原件时就由被上诉人交回给上诉人收执。借款10万元实际已交付，被上诉人在一审提交的相关证据相对应。且上诉人是完全民事行为能力人，其应清楚明白自己出具借条所引发的法律后果。上诉人主张没有实际交付，一方面其出具借条违背基本的常理，也无证据证明其曾向被上诉人主张撤回借条；另一方面，上诉人至今也未提供任何证据证实其上诉主张，而不能单纯凭口头说就免除自己的举证责任。三、被上诉人一直有催款，主要是通过电话、短信、微信等，因为被上诉人不配合及拉黑，所以未果。曾成凤向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还原告借款人民币100000元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈伟群于2018年6月16日出具《借条》一份归原告收执，内容载明：“兹借到曾成凤人民币壹拾万元正（100000），特立此据。借款人：陈伟群2018.6.16”。被告在“陈伟群”签名上按捺指模。庭审中原告陈述其分四次借钱给被告，分别于2016年9月22日从工商银行取款30000元转借给被告、2017年2月26日从工商银行取款29000元及现金1000元转借给被告、2017年3月22日从工商银行自动柜员机四次取款5000元共20000元转借给被告、2017年4月23日从工商银行自动柜员机取款17000元及现金3000元转借给被告，四次借款共100000元。每笔借款都有一份借条，后跟被告商量四份借条汇总成2018年6月16日的一份借条，并提供《借记卡账户历史明细清单》取款记录为证。被告辩称未实际收到借款但未提交任何证据证实。一审法院认为，本案属原、被告之间的民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：涉案借款100000元是否实际交付的问题。原告根据涉案《借条》及《借记卡账户历史明细清单》取款记录主张其合计实际交付了涉案借款100000元给被告，被告辩称其出具了涉案借条，但未实际拿到借款，却未提交任何证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告应对借款未实际交付作出合理说明。若涉案借款未实际交付，被告完全可以及时向原告主张撤回借条，但没有证据证明被告向原告主张撤回借条，且被告属于完全民事行为能力人，应该清楚向他人出具借条后的法律后果，诉讼中被告亦未否认书写借条的真实性，故被告的抗辩主张不符合日常生活经验，不具有合理性，不予采信。确认争议借条真实有效且已经交付借款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告请求判决被告偿还借款本金100000元有理，予以支持。关于原告请求的从起诉之日2020年7月29日起至还清借款之日止按年利率6%计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告可主张资金占用期间的逾期利息，并按年利率6%计付，故予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告陈伟群应于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告曾成凤借款本金人民币100000元并支付逾期利息（从2020年7月29日起至还清借款之日止按年利率6%计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陈伟群负担。二审中，曾成凤提交了其向陈伟群的手机号码发送短信的截图，拟证明其有向陈伟群催款。经出示质证，陈伟群表示其有看到该短信，但认为因为借钱的事情闹得不愉快，也不想回电话，不想理会曾成凤。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一审认定陈伟群应向曾成凤偿还借款本金10万元及利息是否正确。首先，曾成凤为证实陈伟群向其借款，向一审法院提交了陈伟群在2018年6月16日出具的《借条》。经审查，曾成凤提供的借条形式要件具备，内容完整，意思表示明确。陈伟群亦认可该《借条》是其本人出具并交由曾成凤收执。陈伟群作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条并交由他人收执的法律后果。根据陈伟群出具的借条内容来看，其中写明“借到曾成凤人民币壹拾万元正（100000）”，陈伟群对收到款项的意思表示明确。其次，从曾成凤向一审法院提交的其银行账户流水来看，其具备出借10万元给陈伟群的资金能力。第三，陈伟群认为其未收到借款，又未向曾成凤追回已出具的借条，于常理不符。且在其收到曾成凤发送的催促短信后不予理会，也未向其表明未收到借款，亦不是常人所为。综上，一审法院认定涉案借款真实，陈伟群应向曾成凤偿还借款本金10万元及利息并无不妥，应予维持。综上所述，陈伟群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈伟群负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二〇年十二月七日书记员  朱红珍