贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2442号 上诉人（原审原告）：刘耀刚，男，1951年11月9日生，汉族，住贵州省福泉市。系死者刘臣之父。 上诉人（原审原告）：凃润萍，女，1963年9月10日生，汉族，住贵州省安龙县。系死者刘臣之母。 上诉人（原审原告）：刘某，女，2018年11月13日生，汉族，住贵州省安龙县。系死者刘臣之女。 上诉人（原审原告）暨刘某法定代理人：贝咏娣，女，1989年4月20日生，汉族，住贵州省安龙县。系死者刘臣之妻。 被上诉人（原审被告）：魏斌，男，1989年1月11日生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：张兴超，男，1991年9月19日生，汉族，住贵州省安龙县，现租住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：周光钦，男，1991年4月26日生，汉族，住贵州省安龙县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈白英，贵州集法律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦天合，贵州集法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司，住所地贵州省安龙县招堤街道办事处西龙路**。 负责人：王萍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：江为誉。 上诉人贝咏娣、刘某、刘耀刚、凃润萍因与被上诉人张兴超、周光钦、魏斌、中国人民财产财产保险股份有限公司安龙支公司（以下简称“人保公司”）生命权纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贝咏娣、刘某、刘耀刚、凃润萍上诉请求：撤销原判决，改判支持四上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件所涉费用由被上诉人承担。事实及理由：首先、一审认定事实不清。本案基础法律关系为侵权导致的侵权赔偿，张兴超、周光钦、魏斌邀约刘臣喝酒，未给予刘臣必要的照顾，导致刘臣的死亡，该三人对刘臣的死亡存在过错，应承担赔偿责任；其次，本案的协议、欠条系贝永娣在刘臣死亡后，情绪不稳定、头脑不清楚的情况下作出，不是真实意思表示，不能据此判决；最后，案涉协议、欠条均只有贝永娣签字，没有其他家庭成员签字，不能对其他家庭成员产生效力。故一审适用法律错误，应改判支持四上诉人的一审诉讼请求。 张兴超、周光钦、魏斌共同答辩称，首先，三人与刘臣一起喝酒，但并没有劝酒、灌酒行为，不存在过错；其次，之所以同意与刘臣家属达成协议，系出于与刘臣是朋友，人道主义上给以帮助；最后，魏斌、张兴超已经补偿完毕，周光钦所欠也会依据协议进行补偿。 人保公司答辩称，魏斌在我公司买的家庭成员责任保险，死者刘臣的死亡事故发生在保险期内，我公司愿意支付魏斌已经支付的5万元赔偿金给魏斌。 贝咏娣、刘某、刘耀刚、凃润萍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令张兴超、周光钦、魏斌共同承担刘臣死亡损失：丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币382364元。2、由张兴超、周光钦、魏斌承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：魏斌、张兴超、周光钦与刘臣系朋友关系。2019年11月7日，魏斌邀约张兴超、周光钦以及刘臣到其家中喝酒，四人饮酒至次日凌晨，张兴超、周光钦各自回家，魏斌因刘臣醉酒将其留宿家中并电话通知了刘臣家属，同年11月8日7时40分左右，魏斌发现刘臣在其家中死亡，同日魏斌、张兴超、周光钦同刘臣家属即本案贝咏娣、案外人刘婷婷（刘臣之姐）在安龙县公安局组织下达成现场调解协议：“1.魏斌、张兴超、周光钦与死者家属贝咏娣关于善后事宜自行友好协商，尽快处理死者后事，如不能协商，则自行到法院起诉。2.此事经公安机关调解后，双方不得再因此时引发扰乱社会秩序、停尸闹事等违法犯罪行为，否则公安机关将依照相关法律从重处理。”，贝咏娣、魏斌、张兴超、周光钦在当事人处签字捺，案外人刘婷婷在见证人处签名后，魏斌、张兴超、周光钦与贝咏娣自行协商达成协议，由魏斌赔偿50000元，张兴超、周光钦各自赔偿40000元。2019年11月8日，张兴超向贝咏娣出具《欠条》一张，载明：“欠条今支付刘臣家属（刘婷婷贝咏娣）赔偿金肆万圆整小写￥：40000.00，今付叁万圆整，小写￥：30000.00，剩余壹万圆小写￥：10000.00,于2019年11月18日前付清，到期未归还愿承担相应法律责任，以后刘臣有关的一切费用与张兴超无关。欠款人：张兴超，2019年11月8日”。同日，周光钦也向贝咏娣出具《欠条》一张，载明：“欠条今支付刘臣家属（刘婷婷贝咏娣）赔偿金40000.00元（肆万园），先付20000.00元，还欠20000.00元,10日内付清。如到期不还愿承担相关法律责任，以后所有费用与周光钦无关。欠款人：周光钦2019年11月8日”。同年11月9日，魏斌、张兴超将赔偿款支付给贝咏娣，并分别向魏斌、张兴超出具收条一张，分别载明：“今收到魏斌死亡赔偿金5万元整（伍万圆整），以后刘臣的一切费用与魏斌无关”，“今收到张兴超关于刘臣死亡赔偿金肆万元整（￥40000.00），今后刘臣的一切费用与张兴超无关”。截止至起诉前，魏斌、张兴超已将上述款项支付完毕，周光钦尚欠20000元未支付。后贝永娣以张兴超、周光钦、魏斌支付款项仅为丧葬费为由提起诉讼，诉请同前。 另查明，魏斌在中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司投保了限额为1000000元的家庭成员责任保险，死者刘臣的死亡事故发生在保险期内。 一审法院认为，魏斌、张兴超、周光钦在与贝咏娣及死者刘臣家属刘婷婷签订《安龙县公安局现场调解协议书》后，同贝咏娣达成口头协议，并出具欠条，贝咏娣在收到赔偿款后又向魏斌、张兴超出具了收条。欠条以及收条，载明的赔偿或补偿事宜清楚、金额明确，直接证明魏斌、张兴超、周光钦的赔偿或补偿责任，该欠条、收条具有协议的效力，亦具有民事合同性质，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法应予保护，双方应当按照欠条内容予以履行。魏斌、张兴超已履行完欠条的义务，周光钦尚欠20000元未履行，故周光钦应当按照欠条履行剩余赔偿义务。欠条以及收条，均明确载明“以后刘臣有关的一切费用与被告无关”等内容，故对于贝永娣及家属主张魏斌、张兴超、周光钦已付款项系丧葬费的辩解，不予采信。现魏斌、张兴超赔偿义务已履行完毕情况下，周光钦虽尚欠20000元，但三人均已经履行大部分义务，故贝永娣及家属要求魏斌、张兴超按其主张的赔偿项目重新计算损失的诉请不能成立，不予支持。关于贝永娣家属主张贝咏娣无权代理，口头协议无效的问题。贝咏娣作为死者配偶与魏斌、张兴超、周光钦进行了调解且死者刘臣的近亲属刘婷婷亦在现场，魏斌、张兴超、周光钦有理由相信贝咏娣是代表刘臣家属进行的调解行为，故对该主张本院不予采纳。 关于人保公司是否承担责任问题。魏斌在该公司投保了限额为1000000元的家庭成员责任保险，死者刘臣的死亡事故发生在保险期内。现魏斌已向贝永娣支付赔偿款50000元，人保公司表示同意承担支付责任，为减少当事人诉累及节约诉讼成本，由人保公司支付魏斌已经赔偿原告的款项50000元。据此，依照上述理由及《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决如下：一、周光钦于本判决生效后十日内支付贝咏娣、刘某、刘耀刚、凃润萍20000元。二、中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司在于本判决生效后十日内支付魏斌50000元。三、驳回贝咏娣、刘某、刘耀刚、凃润萍的其余诉讼请求。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：魏斌、张兴超、周光钦与贝咏娣达成的对刘臣死亡的赔偿协议是否有效。本案中，魏斌、张兴超、周光钦在与贝咏娣及死者刘臣家属刘婷婷在安龙县公安局主持的调解中签订的《安龙县公安局现场调解协议书》，约定“魏斌、张兴超、周光钦与死者家属贝咏娣关于善后事宜自行友好协商，尽快处理死者后事，如不能协商，则自行到法院起诉。”，后贝永娣与魏斌、张兴超、周光钦以欠条和收条的形式注明“以后刘臣有关的一切费用与魏斌、张兴超、周光钦无关”等内容”,故可认定双方已经对刘臣死亡赔偿问题达成协议，且魏斌、张兴超已经按照约定履行完义务，周光钦亦履行完主要义务，故各方应按照协议内容遵照执行。贝咏娣、刘某、刘耀刚、凃润萍上诉称“签订协议时头脑不清，案涉收条并非真实意思表示”的上诉理由不能成立，不予采纳。贝咏娣、刘某、刘耀刚、凃润萍上诉称“案涉协议和收条没有刘某、刘耀刚、凃润萍签字，对该三人没有约束力”的上诉理由，首先，贝永娣系刘某的法定代理人，贝永娣的签字行为可以及于刘某；其次，在安龙县公安局处理刘臣死亡事宜系贝永娣出面进行处理，所签订的调解书中有贝永娣签字，刘耀刚、凃润萍之女刘婷婷在场，魏斌、张兴超、周光钦有理由相信贝咏娣是代表刘臣家属进行调解；最后，综合全案来看，魏斌、张兴超、周光钦所赔偿的数额与该三人所应承担的责任并不显失公平，故四上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2012元，由上诉人贝咏娣、刘某、刘耀刚、凃润萍承担。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年十二月十日 书记员  张雪