江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初1295号 原告：泰州景瑞置业有限公司，统一社会信用代码913212006967798082，住所地泰州市凤凰街道工业园区**。 法定代表人：田川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。 被告：南通海洲建设集团有限公司，统一社会信用代码9132062170374257XB,,住所地海安县海安镇中坝北路** 法定代表人：刘长明，该公司董事长。 被告：葛增宏，男，1964年1月1日生，汉族，住海安县。 委托诉讼代理人：王久华，江苏九思律师事务所律师。 原告泰州景瑞置业有限公司（以下简称景瑞公司）与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、葛增宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景瑞公司的委托代理人胡菁、被告葛增宏的委托代理人王久华到庭参加诉讼。被告海洲公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告景瑞公司向本院提出诉讼请求：判决被告海洲公司、葛增宏共同返还原告景瑞公司工程价款人民币2100000元及利息（以2100000元为本金，自2018年2月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按LPR计算）。事实与理由：原告景瑞公司系景瑞•荣御蓝湾项目的发展商，被告海洲公司系该项目的建设施工方；被告葛增宏系海洲公司的内部承包人。2011年10月，海洲公司与景瑞公司商定，以景瑞•荣御蓝湾45幢101室房屋（俗称工抵房）冲抵2100000元的工程价款，由海洲公司指定的案外人孔沁轩受让101室房屋。鉴于该101室房屋价为2200000元，故孔沁轩于2011年11月1日向景瑞公司支付了差额的100000元购房款，101室房屋于2013年8月交付孔沁轩，且孔沁轩取得了房屋产权证。101室房屋为海洲公司另一位内部承包人陈华承包的景瑞•荣御蓝湾二期A标工程范围内的单元。2016年8月30日，陈华以实际承包人的身份向泰州医药高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起建设工程施工合同纠纷，案号为（2016)苏1291民初字第1642号。2017年4月19日，葛增宏提起（2017）苏1291民初字第1171号案件，两案审理中，海洲公司、陈华、葛增宏均认为101室房屋与其无关，并否认工抵房的事实。故景瑞公司与海洲公司没有将本案的2100000元列入结算，但是景瑞公司明确保留追溯权。2018年1月12日，景瑞公司向泰州市仲裁委提起申请（案号：2018泰裁字第17号），要求裁决案外人孔沁轩支付2100000元购房价款。庭审中，孔沁轩陈述，101室房屋购房款已经支付给葛增宏，并且提供了相应的证据。仲裁庭通知葛增宏到庭接受调查，葛增宏“没有否认有工程款抵算该套住房款的情形”。2018年10月31日，仲裁委出具《决定书》，认为101室购房款涉及陈华和葛增宏，而该两人与景瑞公司没有订立仲裁协议，故仲裁委员会不予受理。2019年1月5日，景瑞公司起诉孔沁轩支付101室房屋2100000元的购房款，葛增宏及陈华为该案的第三人，期间，孔沁轩向法庭提供其与葛增宏的通话录音光盘，录音中葛增宏承认收到101室房屋的2100000元价款。景瑞公司认为，101室房屋中的2100000元款项本已与工程款冲抵，但是海洲公司、葛增宏及案外人陈华均予否认，现有证据证明，葛增宏已经收取了孔沁轩支付的2100000元的工抵房价款，即海洲公司实际收到了该2100000元工程价款。鉴于该2100000元没有列入景瑞公司与海洲公司的工程价款结算之中，且景瑞公司与海洲公司已经完成工程结算及支付，故海洲公司及内部承包人葛增宏有义务将超额收取的2100000元工程款返还景瑞公司，且承担该2100000元工程款的利息。恳请支持原告的诉讼请求。 原告景瑞公司为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据： 1.2018年1月31日《调解笔录》、（2016）苏1291民初1642号《民事判决书》、（2019）苏12民终701号《民事判决书》，证明（2016）苏1291民初1642号建设工程施工合同纠纷案审理中明确，系争的2100000元101室工抵房价款另案处理，且该判决已生效，景瑞公司已经依据判决支付了工程款； 2.《仲裁申请书》及《决定书》，证明原告就系争的101室工抵房价款提起仲裁，经仲裁查明，该工抵房价款的结算与海洲公司及海洲公司的内部承包人葛增宏等有关； 3.2018年12月3日《起诉状》、孔建军（孔沁轩爸爸）与葛增宏通话录音整理稿、（2019）苏1291民初72号《民事判决书》、（2017）苏1291民初1171号《民事调解书》及交换笔录，证明：101室的2100000元购房款孔沁轩已经支付给海洲公司的内部承包人葛增宏；景瑞公司与葛增宏的工程款于2018年结清，该工程款项中未包含系争的2100000元101室工抵房价款；2100000元的房款冲抵的是工程款，即海洲公司及葛增宏超收了2100000元工程款，应当予以返还； 4.2018年2月12日中国建设银行客户专用回单，证明工程尾款已于2018年2月12日支付至海洲公司及葛增宏指定的账户。 被告葛增宏辩称：1.原告将葛增宏列为本案被告有悖合同相对性；2.原告的起诉超过诉讼时效；3.本案原告的起诉依法认定为重复起诉，原告提供的民事调解书第一、三项，本案双方余无争议，该调解内容表明了案结事了，如果原告认为与被告海洲公司仍然存在工程款纠纷，应当依法申请人民法院撤销该民事调解书，现原告在未依法申请撤销民事调解书的情况下提起诉讼，与法院一事不再理相悖；4.要求葛增宏承担共同返还的诉请没有事实和法律依据，首先，共同返还基于合伙、担保、联营等关系而产生，本案两被告不具有以上任何一种关系；其次，原告与葛增宏没有签订任何建设工程施工合同，故双方不存在建设工程合同纠纷；原告提供的证据民事调解书可以清楚地看到葛增宏的工程款900000元是由被告海洲公司支付的，并由海洲公司向原告出具了工程款发票，这进一步证实了原告与葛增宏没有合同关系；5.本案原、被告之间没有任何借贷关系，原告诉请2100000元本金及利息没有任何法律依据。 被告葛增宏为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据： 1、三份施工总承包合同复印件，证明葛增宏不是三份合同当事人，景瑞公司将葛增宏列为被告不合适； 2、商品房买卖合同复印件，证明葛增宏不是商品房买卖合同当事人；合同约定孔沁轩须于2012年3月1日前将房款余款付至景瑞公司，景瑞公司的起诉超过了法定时效； 3、民事诉状复印件，证明葛增宏于2017年4月19日向景瑞公司主张工程款，标的为257万多元； 4、证据交换笔录复印件，该笔录中没有任何反映本案被告超收2100000元的表述，景瑞公司在该笔录中的答辩内容（第四页）违反民事诉讼禁止反言原则。 被告海洲公司未到庭，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：葛增宏于2017年5月8日向本院起诉海洲公司、景瑞公司，案号为（2017）苏1291民初1171号，其称2010年7月8日景瑞公司将其开发的景瑞•荣御蓝湾项目发包给海洲公司，海洲公司将该项目一期A标段、C标段转包其施工，要求判决支付工程款1273525元，返还保修金1302603.57元，合计2576128.57元。2018年2月1日，三方达成调解意见：一、原告葛增宏与被告南通海洲建设集团有限公司、泰州景瑞置业有限公司三方确认被告泰州景瑞置业有限公司应付被告南通海洲建设集团有限公司（即原告葛增宏项下A标段、C标段、C标保温）工程款1021110.75元（已扣除工抵房款），三方最终同意以90万元结账，被告泰州景瑞置业有限公司于2018年2月10日前给付被告南通海洲建设集团有限公司90万元，由南通海洲建设集团有限公司将90万元全额向葛增宏支付（由南通海洲建设集团有限公司向泰州景瑞置业有限公司出具90万元付款委托手续，将款项汇至开户行：中国农业银行普陀区长寿支行；开户名：上海漫泽贸易有限公司；账号：03×××78）；二、被告南通海洲建设集团有限公司于2018年2月9日前向被告泰州景瑞置业有限公司出具6197597.31元的工程款发票；三、本案三方余无争议；四、案件受理费27409元，减半收取13705元，由原告葛增宏负担（此款原告已交纳，本院退还13704元）。本院同日出具（2017）苏1291民初1171号民事调解书。 陈华于2016年9月1日向本院起诉海洲公司、景瑞公司，案号为（2016）苏1291民初1642号，其称2011年3月6日海洲公司、景瑞公司签订《建设工程施工合同》，后海洲公司确定中标景瑞公司的荣御蓝湾二期工程项目，该工程项目实际由陈华施工，其要求：1.判令两被告支付工程款15393807.35元及逾期付款利息（其中以11321735.43元为基础，自2014年5月6日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2014年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2015年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2016年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2017年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日）。2.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、司法鉴定费、鉴定人员出庭费等全部诉讼费用。本院于2018年12月27日做出（2016）苏1291民初1642号民事判决书，判决：一、被告南通海洲建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈华工程款8328463.44元及利息（以4539668.87元为本金，自2014年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2014年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2016年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2017年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），被告泰州景瑞置业有限公司对上述工程款承担连带给付责任。二、驳回原告陈华的其他诉讼请求。在该判决书中认定“关于被告景瑞公司主张的45号101室工抵房款及第三方维修费用，因原告陈华不认可，且被告景瑞公司提供的证据不足以证明其主张，故对其主张本院不予支持。”后，陈华及景瑞公司不服（2016）苏1291民初1642号民事判决书，向泰州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）苏12民终701号。泰州市中级人民法院于2019年5月27日做出（2019）苏12民终701号民事判决书，判决：一、维持江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1642号民事判决第二项；二、变更江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1642号民事判决第一项为：南通海洲建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈华工程款7050406.1元及利息（以3325514.52元为本金，自2014年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2014年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2016年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2017年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），泰州景瑞置业有限公司对上述工程款承担连带给付责任。 2011年12月29日，景瑞公司（出卖人）与案外人孔沁轩（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为328国道北侧、永兴路南侧，编号为3212020082090005000的地块上建设的景瑞·荣御蓝湾第45幢1单元101号房。该商品房合同约定建筑面积共199.92平方米，单价为每平方米11004.402元，总金额2200000元。2011年11月1日，孔沁轩给付景瑞公司房屋首付款100000元，景瑞公司出具了收据。2013年8月27日，景瑞公司开具2200220元销售不动产发票给孔沁轩。2014年1月29日，孔沁轩领取泰州市荣御蓝湾45幢101室房屋所有权证；2014年2月13日，孔沁轩领取泰州市荣御蓝湾45幢101室土地使用权证。2018年1月12日，景瑞公司向泰州仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人为孔沁轩，请求：1.裁决被申请人孔沁轩向申请人景瑞公司支付购房价款人民币2100000元及以2100000元为本金，自2012年3月2日至裁决生效之日为期间，按日万分之三计付逾期付款的违约金；2.本案仲裁费用由被申请人承担。泰州仲裁委员会于2018年10月31日作出（2018）泰裁决字第17号决定书，认为景瑞公司主张的剩余购房款由谁支付，应该涉及到本案被申请人和当时施工的负责人葛增宏和陈华（被申请人亦提供了支付葛增宏部分款项的证据），而葛增宏、陈华与申请人并没有订立仲裁协议的证据，按照仲裁法规定没有仲裁协议的，不属于仲裁委员会管辖范围，并据此驳回景瑞公司的仲裁申请。后，景瑞公司于2019年1月5日向本院提起本案诉讼，案号为（2019）苏1291民初72号，该案中海洲公司、孔沁轩为被告，陈华、葛增宏为第三人，景瑞公司要求判令孔沁轩向原告支付景瑞·荣御蓝湾45幢101号房屋购房价款2100000元及违约金（以2100000元为本金，自2012年3月2日起至判决生效之日止，按日万分之三计算）。本院于2020年1月3日作出（2019）苏1291民初72号民事判决书，认为“在孔沁轩仅向景瑞公司支付了100000元的情况下，景瑞公司不仅向孔沁轩交付了案涉房屋的全部购房款的发票，还协助其办理了产权证书并交付房屋，可见景瑞公司认为案涉房屋的房款已结清，且孔沁轩在其他案件中也持该观点。既然双方就案涉房屋房款已结清，房屋也已交付并办理完产权证书，那么景瑞公司与孔沁轩之间就商品房买卖合同所涉权利义务均已履行完毕，原告仅因海洲公司、陈华、葛增宏不认可案涉房屋系工抵房就推翻此前自认，并要求孔沁轩支付相关费用，有违诚信原则。对于景瑞公司要求孔沁轩支付剩余购房款2100000元及违约金的请求，本院不予支持”，驳回了景瑞公司的诉讼请求。该案原、被告均未上诉。 本院认为，原告以海洲公司为案涉工程一期和二期的总承包人、葛增宏为实际施工人，且45号101室房屋是工抵房，价款并未处理为由，要求海洲公司及葛增宏共同返还不当得利，即景瑞公司超付的工程款（45号101室房屋工抵房款）2100000元及利息。对此，根据民法总则的规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损失的事实。即构成不当得利事实必须具备四个要件，包括：1.一方（被告）获得利益，对利益的认定是整个不当得利制度的核心，利益的范围很广，不仅包括金钱，还有劳务及使用权等权益的增加，如财产利益上负担的消灭；2.他方（原告）受有损失，即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少；3．被告获得利益没有法律上的根据，上述两原因系出于同一事实，有直接的因果关系；4.发生上述事实无法定或约定的理由，这是认定“不当”的核心内容，即无法律上的依据。（2017）苏1291民初1171号案件中，葛增宏起诉海洲公司、景瑞公司主张支付工程款1273525元及返还保修金1302603.57元，三方达成调解协议，并由本院出具民事调解书，其中确认“原告葛增宏与被告南通海洲建设集团有限公司、泰州景瑞置业有限公司三方确认被告泰州景瑞置业有限公司应付被告南通海洲建设集团有限公司（即原告葛增宏项下A标段、C标段、C标保温）工程款1021110.75元（已扣除工抵房款），三方最终同意以90万元结账”、“本案三方余无争议”。由此可见，首先，葛增宏、海洲公司、景瑞公司一致认可案涉工程中确实存在工抵房，其次，三方一致确认的调解协议中“已扣除工抵房款”的表述，表明三方对于工抵房的结算问题已达成一致；最后，该调解协议就三方之间总的工程款结算也已达成一致，同时还明确“本案三方余无争议”，故原告在本案中再以不当得利为由主张两被告返还工程款并支付利息，与上述调解协议的内容自相矛盾，且其亦未能就其主张提供充分证据予以证明。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持。 被告海洲公司经本院传票传唤，正当理由拒不到庭，视为其对举证质证权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告泰州景瑞置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费23600元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  王月琴 人民陪审员  朱春旺 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  丁 琴 书 记 员  叶晓竹 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。