湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1787号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道**办公楼**。负责人：贺峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雄跃，男，1959年6月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审被告：李志红，男，1987年9月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：张金花，女，1990年2月28日出生，汉族，住湖南省桃江县。原审被告：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司，住所地湖，住所地湖南省长沙县星沙街道办事处金茂路社区********v>负责人：徐乐乐，该公司经理。委托诉讼代理人：文伟，男，1972年4月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告：杨坤，男，1982年2月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南，住所地湖南省邵阳市大祥区三里桥敏州路**>负责人：李拥军，该公司经理。委托诉讼代理人：宋建宇，男，1983年8月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司(以下简称平安保险公司)与被上诉人刘雄跃、原审被告李志红、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司（以下简称长安保险公司）、杨坤、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人邵苗，原审被告李志红的委托诉讼代理人张金花、原审被告长安保险公司的委托诉讼代理人文伟到庭接受询问调查，被上诉人刘雄跃、原审被告人寿保险公司经本院传票传唤未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原判，改判平安保险公司在一审认定基础上少承担赔偿款28482.57元。事实与理由：刘雄跃已满60岁，达到退休年龄，不应再计算误工费。刘雄跃年事已高，进行疤痕修复可能性较低，原审认定后续治疗费15000元不合理，如有实际发生，可凭票另行主张。李志红述称：服从一审判决。人寿保险公司提交了书面的答辩意见：我司标的车无责，一审判决我司交强险无责分摊赔偿刘雄跃10700元，刘筠1300元，我司已按一审判决赔偿款支付到一审法院。刘雄跃、杨坤未向本院提交书面的答辩意见。刘雄跃向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失共计56726.57元，其中长安保险公司、平安保险公司在保险责任限额内承担优先承担赔偿责任，被告人寿保险公司在交强险无责责任限额内承担责任；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年5月12日11时20分许，李志红驾驶湘ＡＤ××**号轻型厢式货车由东往西方向行驶，途经320国道1252.1ＫＭ湘乡市东郊乡三湘村二十七组地段时，与同向前方由冯存良骑乘的自行车相撞，李志红在向左采取避让措施时车身越过中心线，又与相对方向由杨坤驾驶的湘ＫＨ××**号重型半挂牵引车牵引湘Ｋ××**号重型自卸半挂车发生碰撞,两车碰撞后杨坤在采取措施向右避让时与其同向右侧由刘雄跃驾驶并搭乘刘筠的两轮电动车发生碰撞,造成四车受损,刘雄跃、刘筠受伤,冯存良于2020年5月19日14时27分许经湘乡市第二人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。对此次交通事故，湘乡市公安局交通警察大队作出的［2020］第0269号道路交通事故认定书认定：李志红承担本次事故的全部责任，杨坤、冯存良、刘雄跃、刘筠无责任。刘雄跃受伤后被送往湘乡市第二人民医院治疗,住院34天，发生住院及门诊医疗费用共计11660.57元。2020年6月19日，刘雄跃在湘潭市潭州司法鉴定所做鉴定，该所出具的［2020］临鉴字第214号鉴定意见书的鉴定结论为：刘雄跃本次伤残程度评定不构成伤残，其误工期120日，护理期34日，营养期60日；后续治疗费需15000元左右（或以合理有效的医药费票据为依据）。李志红驾驶的湘湘ＡＤ××**轻型厢式货车在长安保险公司投保了交强险,在平安保险公司投保50万的商业三责责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。杨坤驾驶的湘湘ＫＨ××**重型半挂牵引车牵引湘湘Ｋ××**重型自卸半挂车在人寿保险公司投保了交强险。经审查，刘雄跃的各项损失为：1、医药费11660.57元；2、后续治疗费参照鉴定意见认定为15000元；3、住院期间伙食补助费1700元；4、营养费认定为1160元；5、误工费参照鉴定意见按农林牧渔行业标准并结合原告年龄状况认定为15600元（130元×120天）；6、护理费参照鉴定意见认定为6222元（183元×34天）；7、交通费酌情认定为340元；8、电动车损失因证据不足予以认定；9、鉴定费1500元。以上核定刘雄跃本次交通事故的损失总额为53182.57元。一审院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷，湘乡市公安局交警大队作出的李志红在此次事故中承担全部责任，刘雄跃等无事故责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，依法予以确认。李志红驾驶的湘Ａ湘ＡＤ××**型厢式货车在长安保险公司、杨坤驾驶的湘Ｋ湘ＫＨ××**型半挂牵引车在人寿保险公司投保了交强险，湘Ａ湘ＡＤ××**型厢式货车为有责车，湘Ｋ湘ＫＨ××**型半挂牵引车为无责车，此次交通事故另造成刘筠受伤及冯存良死亡，而冯存良死亡与湘Ｋ湘ＫＨ××**型半挂牵引车无因果关系，其家属不参与该车交强险的分配。一审法院酌情确定湘Ａ湘ＡＤ××**型厢式货车交强险医药费限额10000元，由刘雄跃分得4000元，为刘筠预留1000元，为冯存良家属预留5000元，交强险死亡及伤残赔偿限额110000元由刘雄跃分得10000元，为刘筠预留1000元，为冯存良家属预留99000元；湘Ｋ湘ＫＨ××**型半挂牵引车交强险在无责车交强险医药费限额1000元内由刘雄跃分得700元，为刘筠预留300元，在交强险无责车死亡伤残赔偿金限额11000元限额内由刘雄跃分得10000元，为刘筠预留1000元。则长安保险公司应承担的刘雄跃损失总额为14000元（4000＋10000），人寿保险公司应承担的刘雄跃损失总额为10700元（700＋10000）。刘雄跃剩余损失28482.57元（53182.57-14000-10700），因李志红负事故全部责任，湘Ｅ湘ＥＢ79**车投保了50万元不计免赔的商业三责险，该28482.57元由平安保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘雄跃各项损失共计14000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险无责车责任限额内赔偿原告刘雄跃各项损失共计10700元；三、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司在商业三责险责任限额内赔偿原告刘雄跃28482.57元；四、驳回原告刘雄跃的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：8201********）中，限本判决生效后十日内给付完毕。案件受理费609元，由被告李志红负担。二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点是刘雄跃的误工费及后续治疗费的认定是否正确。刘雄跃虽年满60岁，但其在一审提供的证据证明刘雄跃并没有丧失劳动能力，一直在家务农，照顾生活不能自理的母亲。一审结合刘雄跃年龄状况按农林牧渔行业标准酌情认定误工费为15600元符合法律规定，平安保险公司未提供证据证明刘雄跃已丧失劳动能力或者有其他的固定生活来源无需赔偿误工费。故平安保险公司关于不应计算误工费的上诉理由不成立，本院不予支持。平安保险公司还主张刘雄跃年事已高，进行疤痕修复可能性较低，一审认定后续治疗费15000元不合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。刘雄跃在一审中提交了湘潭市潭州司法鉴定所司法鉴定意见书，作出了刘雄跃面部和左手背整容费（含左眼外眦瘢痕疙瘩切除）需15000元左右的鉴定意见。一审法院认定后续治疗费15000元符合法律规定。平安保险公司该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512.06元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年十二月七日法官助理何霖书记员谭力加附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……