大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初5587号原告：孙勇，男，汉族，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：刘丹，系辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继元，系辽宁谨思律师事务所实习人员。被告：梁延立，女，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘丹，系辽宁团团律师事务所律师。原告孙勇与被告梁延立民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人刘丹、刘继元，被告委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款115,000元及利息（以借款本金115,000元为基数，从主张权利之日即自2020年4月13日起至全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告系朋友关系，被告于2017年4月22日购买位于大连市的房屋，预付款20万元，因资金不足，向原告借款115,000元，被告签订商品房买卖合同当天，通过案外人林某向原告的工商银行账户中转入两笔款项，转账金额分别是40,000元、45,000元，合计85,000元，后原告用自己账户中的存款为被告凑足20万元，将20万元转给张永朴，被告给原告出具了借条。原告、被告均从张永朴处购买抵债房，张永朴说其从大连海脉房地产开发有限公司有多套房屋由他处理，每套房屋合同单价是每平方米8,500元，总价585,990元，但是张永朴实际每套房屋只卖20万元，后来，因张永朴伙同他人伪造房屋买卖合同、单位公章出具收款收据，收取购房款后没有交给海脉公司，被甘井子区人民法院以合同诈骗罪追究刑事责任。张永朴构成犯罪，但是不影响原告与被告借贷关系的成立，原告与被告双方都是受害人，原告与被告之间的借贷关系是成立并有效的，依据合同相对性的原理，被告应当返还原告借款115,000元，并支付利息。现被告拒不还款，还避而不见，故原告诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告从未向被告支付115,000元，请求驳回原告诉讼请求；原告提供的借条落款签名、时间是被告书写的，内容是原告事后编写的，被告向原告出具借条是配合原告向公安机关报案使用的；被告自2017年3月14日至2017年4月23日共计向原告转账120,599元，因此若购房款为20万元，被告不可能向原告借款115,000元；原告主张于2017年4月22日向张永朴转账60万元，其中包括被告、原告妻子、原告岳母的购房款，原告主张缺乏事实根据，原告向张永朴转账60万元，不能证明原告为被告垫付115,000元购房款的事实。经审理查明：1、2017年4月22日，被告在大连市甘井子区世珍阁会所与张永朴签订了商品房买卖合同一份，合同约定被告购买大连海脉房地产开发有限公司开发位于大连市房屋，房屋总金额585,990元，建筑面积68.94平方米，张永朴称上述房屋是其从大连海脉房地产开发有限公司抵债取得，每套房屋只卖20万元，被告在合同落款签字。2、被告是通过原告支付的购房款。被告当日首先是用自己的招商银行信用卡和工商银行信用卡，通过原告处的辽宁省大连市欢乐购超市、辽宁省大连市宏世KTV名下POS机刷卡消费三笔38,628元、36,872元、9,999元，合计85,499元，上述款项转入POS机绑定的原告员工林某账户，林某当日又将85,000元分两笔45,000元、40,000元转到原告工商银行账户。其余购房款项，因被告资金不足，被告是向原告借款支付。原告提供其工商银行账户明细体现：林某向原告转账85,000元后，原告账户存款余额22余万元，后案外人张*连续向原告账户转入四笔合计18万元，王*美连续向原告账户转入六笔合计30万元，至此原告账户存款余额70余万元，后原告连续向张永朴账户转入三笔合计60万元。原告主张60万元是三套房屋购房款，包括被告的购房款20万元。张永朴当日为被告出具了收到20万元购房款专用收款收据。被告为原告签写了借款115,000元借条。3、2018年因张永朴涉嫌合同诈骗，被追究刑事责任，被告不能取得案涉房屋。4、关于原告提供的借条。内容：“因本人梁艳立购买房屋资金不够，跟孙勇借款11.5万元（拾贰万伍）（好处费拾万元），梁艳立，2017.4.22。”对于借条，被告称签名和时间是其在签订合同当日在白纸上签写，其余内容当时都是空白的，由原告事后编写，是配合原告向公安机关报案使用的。原告称借条内容当时就写好了，让被告签的名写的时间。5、关于被告提出自2017年3月14日至2017年4月23日共计向原告转账120,599元，因此若购房款为20万元，被告不可能向原告借款115,000元一节。经查，被告除了上述向原告账户转账外，还于2017年3月14日向原告转账20,000元，于2017年4月23日通过辽宁省大连市欢乐购超市、辽宁省大连市宏世KTV名下POS机刷卡消费两笔8,628元、6,472元，合计15,000元。对此原告称20,000元是被告支付给原告帮忙催收被骗款项的好处费，另外两笔是被告与林某之间的经济往来，与原告无关。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、购房合同、专用收款收据、原告的工商银行借记卡账户明细清单、证人刘某、林某出庭作证证言、本院(2018)辽0211刑初689号刑事判决书、庭审笔录、被告提供的招商银行信用卡对账单、工商银行信用卡对账单、原告与被告的微信语音聊天记录及本院庭审笔录等在案为凭，这些证据材料，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为：原告转给张永朴的60万元是否包括被告的购房款20万元，原告与被告之间民间借贷关系是否成立，原告要求被告偿还借款及利息应否支持？合同法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案被告是通过原告支付的购房款，原告提供的其工商银行账户明细体现原告是在被告、张*、王*美向其转款后，立即连续向张永朴转款60万元，60万元应当包括三套房屋购房款，结合原告提供的购房合同、收款收据、借条、被告提供的转账明细，可以认定原告向张永朴转账的60万元包括被告的购房款，据此应认定原告为被告垫付购房款115,000元，原告与被告之间民间借贷关系成立，现原告要求被告偿还借款，被告应予偿还。对于原告主张利息，因双方没有约定，因此不予支持。对于被告辩称原告向张永朴转账60万元，不能证明原告为被告垫付115,000元购房款的事实。对此因被告辩称主张理由不充分，不予支持。对于被告辩称被告向原告转账120,599元，不可能向原告借款115,000元，对此因原告已经说明20,000元为好处费，15,000元为被告与林某之间往来，因此被告如有异议，可以通过另行诉讼解决。对于被告辩称借条内容不是签订合同当日书写，对此因被告不能提供充分证据，因此对于被告主张，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁延立自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙勇借款本金115,000元；二、驳回原告孙勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元（原告已预付，减半收取），由被告负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员 司 萍二〇二〇年十二月十五日书记员 宋子豪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。