江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1957号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州区支公司滨江营销服务部，住所地江西省上饶经济技术开发区三清山大道西段国际家居城**5、6、7号店面。统一社会信用代码91361100314757866G。负责人：王潇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾薇羽，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：黄丕国，男，1972年11月14日生，汉族，住江西省玉山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州区支公司滨江营销服务部因与被上诉人黄丕国财产损失保险合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初3153号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州区支公司滨江营销服务部上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人免于承担车辆修理费及一审诉讼费；二、本案二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：保险条款第十条约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案的损害结果是发动机内部损坏，下雨或者暴雨甚至路面积水本身不足以造成发动机内部损害，只有车辆在行驶过程中或者车辆熄火后二次发动才会导致发动机进水损坏。本案中降雨导致路面积水的事实，与事故当日被上诉人驾驶车辆在积水通道内涉水行使的事实无必然、直接的因果关系，因此涉保车辆浸水受损的近因是被上诉人的涉水行为而非暴雨，属于保险合同约定的免责情形。本案涉保车辆并未投保发动机涉水险，关于发动机的损失不属于保险公司的赔偿范围，上诉人亦无须承担一审诉讼费。被上诉人黄丕国在庭审中口头答辩称，应当按照车辆损失险进行赔付。黄丕国向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆剩余修理费43,800元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄丕国系赣Ｅ×××**轿车的所有权人，该车在被告投保了机动车损失险等险种，保险期间为2020年5月30日至2021年5月29日。2020年6月3日20时许，玉山县城天降暴雨,十字街粮苑小区小路口路面积水较深。原告驾驶赣Ｅ×××**轿车经过该路段时,车辆被淹,原告也被困车中。事故发生后，原告立即向被告报案，被告对事故现场进行了勘验并派拖车将车辆拖离，后送至上饶东信汽车维修厂维修。对43800元的发动机维修费用，被告以原告未投发动机涉水险为由予以拒赔。原告为此支付了43800元的修理费用，并向该院提起诉讼，要求判令被告予以赔偿。一审法院认为，原、被告双方签订的机动车保险合同合法有效。涉案车辆发动机损坏的原因是因遇暴雨，路面形成积水致车辆被淹，发动机进水。根据被告提供的《机动车综合商业保险条款》第六条第（四）项的约定，被保险车辆遇暴雨等自然灾害导致的直接损失，保险人应负责赔偿。发动机作为机动车不可分割的关键部件，属于保险标的的重要组成部分，应当属于保险赔偿范围。而根据上述《机动车综合商业保险条款》第十条第（八）项的约定，发动车进水导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。由于本案中暴雨责任与发动机进水免责两种情形同时存在且相互矛盾，故应当作出不利于格式条款提供者即保险公司的解释。当保险人无法证明车辆系人为故意涉水驾驶致发动机损坏时，对于暴雨造成的车辆损失包括发动机损失在内，仍属于保险人承担保险责任的范畴。因为毕竟车辆在道路上正常行驶，遭遇暴雨天气时，无法避开路面积水，投保人或车辆驾驶人员也难以采取立即停止行驶的措施，更何况本案事发的时间又是晚上，视线不如白天，故保险公司以发动车受损原告存在过错而拒赔，无事实与法律依据，对其辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条的规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司滨江营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告黄丕国支付车辆维修费43,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，减半收取计448元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司滨江营销服务部负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,上诉人与被上诉人签订的机动车损失保险合同合法有效，双方均依法依约全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于被上诉人车辆发动机涉水所造成的损失上诉人是否应当赔付。第一，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条第（四）项约定的因暴雨导致车辆直接损失、且不属于免责范围的属于保险人的赔偿范围，这是保险责任范围的一般性规定；而十条第（八）项以单独列举的方式将“发动机进水后导致的发动机损坏”作为保险人的免责事由，是对保险责任范围限制的特殊性规定。上述条款文义清晰，不存在通常理解上的歧义，整体并无冲突，因此本案不能适用对格式条款的不利解释规则。第二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人仅提交一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，但未提交任何证据证明就该条款中的第十条第（八）项免责条款向被上诉人进行了明确说明，因此，在本案中，该条款不发生法律效力。第三，《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的事故因其发生所造成的财产损失，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担的赔偿或者给付保险金的责任。在保险合同中，保险责任条款具体规定了保险人所承担的风险范围，在规定风险范围的同时，保险合同还要规定责任免除条款，即保险人不负赔偿或者给付保险金责任的范围。要确定是否保险人承担的责任，首先就要搞清致损的原因，造成损失的原因可能是多种的，保险人是否承担赔偿责任，就要看造成损失的原因是否属于保险人承保的保险事故，也就是说保险人须承担赔偿责任的损失必须与它所承保的危险有因果关系，这也正是保险合同所坚持的近因原则，只有引起保险标的损失的直接、有效、起决定作用的近因属于保险责任，保险人才需要承担赔偿与给付保险金的义务。本案中，被上诉人车辆发动机的损坏结果系因暴雨天气导致路面积水再导致发动机进水所致，上诉人主张只有车辆在行驶过程中或者车辆熄火后二次发动才会导致发动机进水损坏，但并未提供证据予以证明，因此，本案中导致发动机损坏结果的发生原因中，暴雨原因对损害的发生具有支配力，直接导致了发动机进水原因的发生，即暴雨原因系本次事故发生的近因，上诉人应当依据保险条款第六条第（四）项的约定承担保险责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费906元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州区支公司滨江营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 赖 晓审判员 毛丽丽审判员 周立峰二〇二〇年十二月一日法官助理鲍仪书记员陈日辉