河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1603号 原告：于红红，女，汉族，1979年6月30日生，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：解用礼，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。 被告：张开俊，男，1963年1月28日出生，汉族，现住廊坊市。 委托诉讼代理人：杨旭彤，河北领诺律师事务所律师。 被告：解延宁，男，1979年4月20日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 原告于红红与被告解延宁、张开俊执行异议之诉一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告于红红委托诉讼代理人解用礼、被告张开俊委托诉讼代理人杨旭彤、被告解延宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于红红向本院提出诉讼请求：1、请依法确认位于廊坊市安次区房屋属于原告于红红单独所有，并解除对该房产的查封，停止对该房产的执行（执行标的230万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张开俊与解延宁民间借贷纠纷一案，由贵院主持调解作出（2018）冀1002民初2756号民事调解书，该案张开俊起诉时将原告于红红列为共同被告，在审理过程中对原告于红红撤诉，并与被告解延宁达成调解协议，由解延宁偿还张开俊借款本金200万元，及利息30万元，共计230万元。该案调解终结。因此可证实张开俊明知所述借款系被告解延宁的个人借款，原告于红红对此借款不知晓，且未用于家庭生活。但在该案审理过程中贵院对原告名下位于廊坊市安次区房屋进行查封从未通知原告。直至执行原告才知晓，但对该房屋的执行、评估、拍卖等也从未通知到异议人，该案的执行裁定都没有送达给被告解延宁，因此不符合法律程序。位于廊坊市安次区房屋属于原告的个人财产，单独所有。该房屋虽然在婚后购买，但关于房屋的所有出资均为原告个人出资，正因如此购买时原告于红红和被告解延宁签有协议书，约定该房屋属于原告单独所有，与被告无关。综上所述，贵院于2018年11月6日对该房屋的查封裁定没有送达给原告，程序不合法，导致原告没有及时提出保全异议，后续的执行、拍卖、评估，均没有通知到原告，也不符合法律程序。原告于红红与被告解延宁虽为夫妻关系，但对于解延宁的个人债务，原告没有偿还的义务，故对原告个人财产进行执行属于错误。特依《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出本案诉讼，请予支持。 张开俊辩称，一、涉案房屋系原告与解延宁夫妻共同财产。涉案房屋的购买日期为2010年6月19日，原告与解延宁早已结婚多年，财产已经混同，其所购买房屋的部分价款虽出自原告个人银行账户，但其中包括解延宁取得的收益，房屋出资款项属于夫妻共同财产。原告提交的《商品房买卖合同》与《房屋所有权证》，虽表面只有原告一人姓名，但其取得时间为原告与解延宁夫妻关系存续期间，故根据《婚姻法》及相应司法解释，涉案房屋的所有权人为原告与解延宁，该房屋属于夫妻二人共同财产。 二、《协议书》真实性存疑，即便真实，也不能对抗答辩人。原告提交《协议书》，签订日期为夫妻关系存续期间，其仅对涉案房屋的所有权达成协议，协议内容有悖常理，答辩人有理由怀疑此《协议书》是不真实、不客观的，即原告与解延宁为进行诉讼侵犯答辩人利益所做。此《协议书》系原告与解延宁双方所签，根据《中华人民共和国婚姻法》第19条的规定，协议仅对原告与解延宁双方具有约束力，不具有外部对抗的效力，原告不能依据此协议来对抗法院生效文书的执行。如《协议书》内容可对抗法院生效文书的执行，那会有无数案件执行错误，造成债权人的损失，维护了债务人的非法利益，会给正常的经济社会造成极大的冲击与退步。 三、原告对借款认可知情，并用于夫妻二人共同生活。解延宁在借款时，即用原告名下的冀Ｒ×××××小型越野车作为所借款项的质押，包括（2018）冀1002民初2756号民事调解书第二项确定的内容“原告张开俊在被告解延宁将上述借款本息还清后3日内将车牌号为冀Ｒ×××××小型越野车返还给被告解延宁”，均可看出解延宁在借款时，原告是知情的。答辩人虽未将借款打入原告的账户，但原告享受了此笔借款带来的收益。二人共同生活必然会产生财产上的混同。例如：解延宁用此笔借款所带来的收益，购买了夫妻共同生活所必需的食物、日用品等。只要原告与解延宁为夫妻，共同生活，那么无形中，必然使用了此笔借款，或是此笔借款带来的收益。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请求法院在查明事实后，依法对原告的诉请予以驳回。 解延宁辩称，我和张开俊的借款是我们两个人之间的借款。2017年，在借款之前，我把车借给张开俊用，借款发生在这之后，不存在质押的问题。房子购买时间是在2010年，当时我在房管局上班，月收入低，我妻子有家族生意，说好由娘家出钱，房子写我妻子的名字，与我无关。 本院经审理认定事实如下：张开俊诉解延宁、于红红民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月20日作出（2018）冀1002民初2756号民事调解书，当事人自愿达成如下调解协议：一、被告解延宁于2019年6月30日前偿还原告张开俊借款本金2000000元及利息300000元，共计支付2300000元；二、原告张开俊在被告解延宁上述借款本息还清后3日内将车牌号为冀Ｒ×××××小型越野车返还被告解延宁；三、原告张开俊自愿放弃其他诉讼请求。双方再无其他争议。本案在审理过程中于2018年11月2日作出（2018）冀1002民初2756号民事裁定书，裁定依法冻结被申请人解延宁、于红红银行存款2600000元或查封冻结其价值相应的财产。于2018年11月6日查封了异议人于红红名下位于廊坊市安次区房产。后张开俊向本院申请执行，本院于2020年3月20日评估拍卖该房产。于红红对本院查封、评估、拍卖廊坊市安次区房产提出异议。本院于2020年8月5日作出（2020）冀1002执异41号执行裁定书，认为案涉房屋是异议人于红红与被执行人解延宁夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，本案房产应属于异议人于红红与被执行人解延宁的夫妻共同财产，被执行人解延宁对该房屋享有财产份额，且异议人于红红不能证明该债务为被执行人解延宁的个人债务，异议人提供的证据不能对抗本院的执行措施，故异议人的异议理由不成立。裁定驳回于红红的执行异议。后于红红不服该裁定，向本院提起诉讼。 2010年6月19日，于红红与廊坊京御房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定于红红购买华夏第九园17幢2单元3层302号房。该房于2010年12月23日登记于原告于红红名下。原告提交2010年11月12日原告与解延宁签订的协议书一份，主要内容是：于红红独自出资购买的房屋，具体情况：房屋坐落于华夏九园17号2单元302室，房屋面积262.85平方米，地下室36.73平方米，该房屋贷款购买，房屋首付款、地下室款、车位款、税款、装修款等，女方于红红已独自出资200万元，贷款68万元，由于红红独自偿还，该房屋所有款项均与解延宁无关，因此解延宁认可并自愿放弃该房屋的共有产权，该房屋自始归于红红单独所有。解延宁当庭陈述其与原告于2001年11月结婚，后来又离婚，于2006年3月24日复婚。原告提交廊坊市广阳区人民法院开庭传票一份，用以证实于红红与解延宁离婚纠纷一案正在诉讼中。以上事实有原告提交的（2020）冀1002执异41号执行裁定书、传票、协议书、房屋买卖合同、房产证复印件、被告提交的（2018）冀1002民初2756号民事调解书及当事人的当庭陈述可证。 本院认为，本案的争议焦点是原告于红红对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋虽登记在于红红名下，但购买于于红红与解延宁夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。其二人虽有关于案涉房屋的权属约定，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，于红红、解延宁未能举证证明张开俊知道该约定，该约定对张开俊不具有约束力。故本院对原告以该约定提出排除执行的请求，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院对案涉房屋的查封并无不当。但在对于红红、解延宁夫妻共同财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对解延宁所享有的份额进行处分，不得损害于红红的财产份额。综上，原告就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告于红红的诉讼请求。 案件受理费25200元，由原告于红红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高文学 人民陪审员  王德增 人民陪审员  张凤荣 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王 滢 附相关法条： 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。