四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终173号 上诉人（原审原告）：乐山市沙湾区鑫和美钢管有限公司，住所地乐山市沙湾区嘉农镇双槐村**，统一社会信用代码91511111793993603B。 法定代表人：钟之伟，总经理。 委托诉讼代理人：廖伯军，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王生金。 原审第三人：丁林，男，1972年9月24日出生，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：杨梅，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。 上诉人乐山市沙湾区鑫和美钢管有限公司（以下简称鑫和美钢管公司）因诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初127号行政判决，于2020年11月10日向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日进行了公开询问。上诉人鑫和美钢管公司的委托诉讼代理人廖伯军，被上诉人市人社局的委托诉讼代理人谌晓宇、王生金，原审第三人丁林及其委托诉讼代理人杨梅到庭参加了询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，从2008年8月开始，原审第三人丁林间断性地到原审原告鑫和美钢管公司上班，从事镀锌、酸洗、挂镀等工作。2017年9月至2018年1月，丁林受伤未到鑫和美钢管公司上班，从2018年2月开始丁林又到鑫和美钢管公司上班。2019年1月9日9点钟左右，丁林在原审原告酸洗车间与同事一起上料到料盘，取挂钩时，其右脚踏在料盘上，挂钩取开后，其脚未及时挪开钢卷落下受伤。2019年8月7日，丁林向乐山市沙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出乐沙劳人仲案〔2019〕82号仲裁裁决；鑫和美钢管公司不服，于10月8日提起民事诉讼，乐山市沙湾区人民法院作出（2019）川1111民初671号民事判决；鑫和美钢管公司不服，提起上诉，乐山市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）川11民终1515号民事判决，确认丁林与鑫和美钢管公司从2018年2月起至今存在事实劳动关系。 2019年10月10日，丁林向原审被告提出工伤认定申请；10月22日，原审被告予以受理并向原审原告发出《举证通知书》；同日，原审被告以原审原告向法院提起了确认劳动关系的诉讼为由中止工伤认定程序，并作出《中止审理通知书》送达给丁林和鑫和美钢管公司；2020年1月7日，原审第三人向原审被告提交（2019）川11民终1515号民事判决书，原审被告恢复工伤认定程序；2020年3月6日，原审被告作出《认定工伤决定书》。鑫和美钢管公司对该决定不服，于法定期限内诉至原审法院请求判如所诉。 上述事实，有业务受理单、工伤认定申请表、仲裁裁决书、病历、受理通知书、举证通知书、中止审理通知书、民事诉状、传票、民事判决书、证人证言、认定工伤决定书、送达回执以及原审法院庭审笔录在卷予以证实。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，原审被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于丁林与鑫和美钢管公司之间是否属于劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（二）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动关系应符合上述三个条件。丁林在鑫和美钢管公司工作时间长达十年之久，且从事的工作是原审原告的主要业务工作，在工作时间和工作内容等受原审原告的各项规章制度约束，接受原审原告的管理，双方之间的关系符合劳动关系的特征，属于事实上的劳动关系。该劳动关系已经被乐山市中级人民法院的生效法律文书所确认，故原审原告称双方不存在劳动关系的意见没有事实和法律依据。 关于丁林所受伤害是否属于工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：…（三）自残或者自杀的。《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中丁林在原审原告处上班上料时发生意外受伤，属于在工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定工伤的情形。市人社局受理丁林的工伤认定申请后，向原审原告鑫和美钢管公司发出了举证通知，原审原告在指定期限内未提供丁林不属于工伤的意见也未提供相反的证据。市人社局根据调查的事实认定丁林所受伤害为工伤，并无不当。原审原告主张丁林系自残，不属于工伤，没有提供任何依据，其主张不成立。 综上事实和理由，原审被告作出本案被诉乐人社工伤决定（沙湾区）〔2020〕0013号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告乐山市沙湾区鑫和美钢管有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原审原告乐山市沙湾区鑫和美钢管有限公司负担。 上诉人鑫和美钢管公司上诉称：1.丁林在工作过程中严重违反设备安全操作规程，把安全生产置之脑后，存在自残倾向，并且丁林在受伤后治疗期尚未结束前故意中断恢复治疗，制造矛盾个人就提起了劳动仲裁，目的就是想让上诉人提前支付赔偿金。同时，丁林本人还拒绝上诉人提出的庭外和解建议，由于丁林个人意愿中断了受伤治疗，导致了伤情加重，其目的很明显，就是想要得到更多的赔偿，上诉人认为其行为应当制止。2.另外，丁林曾与同村村民因小事就出言不逊，还大打出手，说明丁林本人目无法纪，随心所欲，想怎么干就怎么干。丁林本人法律意识和安全生产观念极其淡薄，性格怪异，不能有效地控制自身情绪，精神状况堪忧，而且自私自利，只为得到更多的自己利益，其行为不应得到支持。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人市人社局辩称：1.上诉人认为丁林有自残倾向只是主观臆测，并无专业机构的专业分析和判断，也未提交任何证明材料；2.被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法；3.原审判决认定事实清楚、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人丁林述称：原审第三人符合《工伤保险条例》第十四条之规定，符合工伤认定的条件，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，丁林在上诉人处上班时因上料发生意外受伤，属于在工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项应当认定工伤的情形。 关于上诉人提出丁林本次受伤系其违反设备安全操作规程，法律意识和安全生产观念极其淡薄，其受伤存在自残倾向不应认定工伤的上诉理由。本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。因此，只有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形属于排除工伤认定的情形。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，上诉人并未提供证据证实丁林本次受伤存在自残情形，应承担举证不能的不利后果。且即使丁林存在违反设备安全操作规程、法律意识淡薄等情形，该情形亦不属于工伤认定排除事项。故上诉人的主张不能成立，本院依法不予支持。但需要指出的是“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”系《工伤认定办法》第十七条之规定，一审法院误将该条文写为《工伤认定办法》第十四条，对此本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乐山市沙湾区鑫和美钢管有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇二〇年十二月一日 书记员  黄睿婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。