广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民辖终201号上诉人（原审原告）：马海涛，男，1991年11月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：东莞市茶山鹏城纺织机械经营部，住所地广东省东莞市******永信机动车检测站旁15号。经营者：肖友平，男，1981年3月14日出生，汉族，住湖南省新宁县。原审被告：肖友平，男，1981年3月14日出生，汉族，住湖南省新宁县。上诉人马海涛因与被上诉人东莞市茶山鹏城纺织机械经营部（以下简称茶山经营部）、原审被告肖友平买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1709号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人马海涛上诉请求：撤销汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1709号民事裁定，裁定汕头市潮阳区人民法院对本案具有管辖权。事实与理由：一、合同标的不等于合同标的物，指的是原告诉讼请求中被告应当履行的义务。本案争议标的为给付货币，而非涉案设备，本案接受货币一方为马海涛，因此本案可由汕头市潮阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地．．．．．”。本案中，马海涛在原审中的诉讼请求是要求茶山经营部承担因涉案机器设备给付瑕疵而导致的违约责任，本案合同标的应为承担违约责任指向的行为，即要求茶山经营部退还购买设备价款、支付双倍定金、承担维修设备和购买配件费用以及承担马海涛为本案支出的相关费用。在此合同标的下，本案中接收货币—方为马海涛，因此，马海涛所在地汕头市潮阳区为合同履行地，汕头市潮阳区人民法院有法定管辖权。二、本案买卖合同为即时结清合同，交易行为地为合同履行地，因此本案可由汕头市潮阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中马海涛与茶山经营部并未约定合同履行地，根据马海涛与茶山经营部签订的鹏城织带机桩有限公司销售合同约定，余货款需在交货前付清，且根据双方的聊天记录显示，茶山经营部于2020年2月20日8:05告知马海涛涉案机器设备到达交货地点，要求马海涛安排尾款，8:23双方对货款的计算进行沟通，8:48双方对最终应支付的货款数额进行确认，8:53马海涛即向肖友平支付了剩余尾款。根据双方当事人的前述交易行为，本案中的买卖合同属于即时结清的合同。根据双方聊天记录显示，茶山经营部负责将涉案机器设备运送至马海涛指定的收货地点“广东省汕头市潮阳区*******8号”，该地即本案交易行为地。因此，汕头市潮阳区对本案有管辖权，且本案审理过程中可能设计需对涉案机器设备需现场勘查、鉴定等问题，也宜由标的物所在人民法院管辖。三、本案买卖合同系通过信息网络方式订立的，收货地为合同履行地，因此本案可由汕头市潮阳区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对屡行地有约定的，从其约定。”根据双方的聊天记录，马海涛与茶山经营部通过微信沟通方式确定了买卖合同关系，并由茶山经营部负责运输涉案机器设备至马海涛指定的收货地点“广东省汕头市潮阳区*******8号”，该收货地点应为合同履行地，因此汕头市潮阳区对本案有管辖权。综上，本案合同履行地为汕头市潮阳区，根据民事诉讼法第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉”，本案中，马海涛选择向合同履行地法院起诉并无不妥，汕头市潮阳区人民法院对本案有管辖权，不符合《民事诉讼法》第三十六条规定的移送管辖情形。被上诉人茶山经营部答辩称，一、马海涛上诉称“合同标的不等于合同标的物，本案争议标的为给付货币，而非涉案设备，本案接受货币一方为马海涛，因此本案可以由汕头市潮阳区人民法院管辖”的理由，完全系故意曲解法律，混淆案件事实真相。根据法律规定，合同标的，指的是合同当事人权利和义务共同指向的对象，它包括了物、行为与智力成果。本案系一起典型的买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷或者侵权损害赔偿纠纷，合同的标的就是出卖人所有或者有权处分的，买受人希望取得的那个物品，在本案中即机械设备。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行，交付不动产的，在不动产所在地履行，其他标的，在履行义务一方所在地履行”。本案中间的标的还是标的物均属于茶山经营部应当向马海涛交付的机械设备，而非货币，在没有约定合同履行地点的情况下依法适用“其他标的，在履行义务一方所在地履行”。汕头市潮阳区人民法院作出的（2020）粤0513民初1709号民事裁定书适用法律正确。二、本案的买卖合同不属于“即时结清合同”。马海涛在诉状中间就自己称“原告于02月18日向被告支付定金人民币10万元，被告于02月20日交付设备给原告，设备交付前，原告根据被告要求将尾款支付完毕，并根据实际购买交付的设备及配件数量在原合同价款的基础上增加了相应费用”。所谓即时结清合同，即一手交钱一手交货的合同，也就是交付货物和收取货款同时发生，交易当即完成。根据马海涛自己的陈述就可以证明：马海涛是先付定金，茶山经营部再发货，发货后再支付尾款，同时还增加了其他费用。马海涛的陈述就足以证明，双方并没有即时履行完毕双方的合同义务，明显有先后之别。因此，马海涛以本案属于“即时结清合同”为由进行抗辩，与案件事实不符。三、本案双方并未就收货地点形成一致协议，马海涛目前没有证据可以证明详细的收货地点。马海涛提供的微信聊天照片中间，仅有马海涛自己发出的所谓收货地址，茶山经营部并没有回复内容予以认可。马海涛除此之外并没有提供收到货物方面的证据。因此，本案不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题解释》第二十条的规定。同时《中华人民共和国合同法》是特别法，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题解释》系司法解释，系一般法的范畴，根据特别法优于一般法的效力原则（上位法优于下位法），人民法院应优先适用合同法。因此，一审法院适用《中华人民共和国合同法》作出的裁定，符合法律规定。综上所述，马海涛上诉提出的理由均不符合法律规定。本院经审查认为：本案是因买卖合同纠纷而提起的诉讼。双方当事人未签订线下书面合同，而系通过微信方式协商订立买卖合同，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”的规定，通过微信订立的买卖合同系以计算机或移动电话机等电子设备为终端利用计算机互联网订立，属于以信息网络方式订立的合同。因此，本案买卖合同属于以信息网络方式订立的买卖合同。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”马海涛、茶山经营部未提供证据证明双方当事人有约定合同履行地。而双方当事人是通过货车将合同标的交付到汕头市潮阳区和平镇，属于“通过其他方式交付标的”，因此收货地汕头市潮阳区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案买卖合同履行地的汕头市潮阳区人民法院对本案具有管辖权。马海涛向汕头市潮阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定，本案应由汕头市潮阳区人民法院管辖。马海涛上诉主张依据充分，本院予以支持。原审裁定未适用关于以信息网络方式订立买卖合同的合同履行地确定的特别规定，而适用关于合同履行地的一般规定，认定茶山经营部所在地为合同履行地，将案件移送东莞市第一人民法院，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初1709号民事裁定；二、本案由汕头市潮阳区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二〇年十二月七日书记员  姚晓銮