河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14776号上诉人（原审原告）：王志勇，男，汉族，1961年11月2日，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘庆锋，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨萱，河南大周律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：河南俏东家餐饮管理有限公司，住所地郑州市郑东新区心怡路**院祭城社区**楼**商铺。法定代表人：张永刚，总经理。委托诉讼代理人：方丹丹，河南论衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜学青，女，1969年9月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张新，河南大河律师事务所律师。上诉人王志勇、河南俏东家餐饮管理有限公司（以下简称为俏东家公司）因与被上诉人杜学青房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法采取独任审理的方式，对本案进行了审理。上诉人王志勇及其委托诉讼代理人刘庆锋，上诉人俏东家公司的法定代表人张永刚及其委托诉讼代理人方丹丹，被上诉人杜学青及其委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志勇上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，杜学青与俏东家公司系委托关系，受托人不履行义务时应由委托人承担付款责任。《商铺租赁合同》系王志勇、杜学青二人签订，根据合同相对性应当由杜学青承担拖欠房租的支付义务。一审法院以杜学青提供的录音资料作为证据认定王志勇与俏东家公司协商一致，并形成新的租赁关系不当。案涉房屋门头为橘子粥饭店，韩俊生支付房租附言为“橘子粥房租”，该饭店系杜学青为经营人的个体工商户，该房租的实际使用人仍为杜学青；二、一审判决违反法律规定，判决结果错误。俏东家公司辩称，依据合同相对性，应由被上诉人杜学青承担支付租金义务。俏东家公司上诉请求：1．依法撤销一审判决；2依法改判被上诉人杜学青承担支付租金的义务；3．一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，《商铺租赁合同》具有相对性，杜学青与王志勇是房屋租赁合同的相对人，合同一直存续。虽然在履行合同中房租租金额发生变更，但也经过杜学青认可的，“橘子粥”是杜学青经营的个体工商户，合同并未解除。一审法院认为《商铺租赁合同》已经终止，属于事实认定错误。一审将“醉秦坊”与“橘子洲”混为一谈，认定郑州俏东家公司是“橘子粥”的经营者，属于认定事实错误。韩俊生是“橘子粥”店长，而非俏东家公司店长，一审法院将韩俊生支付租金的行为认定为俏东家公司支付租金，属于事实认定错误。一审法院未将免租期事实写入判决，属于事实认定不清。二、一审法院驳回王志勇诉求，排除杜学青的责任，属于适用法律错误。王志勇辩称，对上诉人俏东家公司的上诉理由无异议。杜学青辩称，二上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。王志勇向一审法院起诉请求：1．判令被告支付房租196,250元及利息（以196,250元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月14日计算至实际支付完毕之日止）；2．判令被告向原告支付违约金5万元；3．被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月16日，杜学青向王志勇转账支付15万元。2018年5月1日，王志勇（甲方）与杜学青（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，主要约定：甲方将其位于郑州市郑东新区通泰路66号院1号楼1层17号房屋出租给乙方使用；租赁期限自2018年5月1日至2024年4月30日；租金每年45万元（每月租金37,500元），第一年租金每三个月一交，交三个月、押一个月房租，第二年起一次交六个月房租，在房租到期前提前一个月交下半年房租、逾期不交甲方有权无条件收回房屋，由此造成的损失乙方自行承担；如有违约，违约方按合同金额3％赔偿给对方。杜学青承租案涉房屋后经营“醉秦坊”餐厅。2018年8月15日，杜学青向王志勇转账支付112,500元。2018年11月15日，杜学青（委托方、甲方）与俏东家公司（受托方、乙方）签订《餐饮店委托管理合同》一份，主要约定：甲方将位于案涉房屋的“醉秦坊”餐厅及配套设施设备全权委托给乙方经营管理；管理期限自2018年11月16日起至2024年4月30日止；经营管理期间乙方首先承担支付房租、水电、税收、人员工资、货款及不可预见性费用；双方同意餐厅经营改善型投资，双方按比例五五共投，经营纯利润双方五五分成，亏损五五承担；乙方选派合适的店长到餐厅任职。韩俊生分别于2018年12月14日、2019年1月14日、2019年2月14日、2019年3月15日、2019年4月14日、2019年5月14日、2019年6月14日、2019年7月14日、2019年8月14日向王志勇支付房租各4万元；2019年10月14日，韩俊生向王志勇支付房租25,000元，2019年11月1日，韩俊生向王志勇支付房租15,000元；2019年11月18日，韩俊生向王志勇支付房租2万元（备注：剩下2万过几天还），2019年11月20日，韩俊生向王志勇支付房租2万元（备注：房租还欠2万）；2019年12月16日，韩俊生向王志勇支付房租4万元。王志勇自认案涉房屋的租金支付至2020年1月14日。因拖欠房租，王志勇于2020年6月20日收回案涉房屋。2020年9月18日，该院询问王志勇、杜学青及俏东家公司的法定代表人张永刚，王志勇称其与杜学青及张永刚三人于2018年年底共同协商，将每月租金变更为4万元，租金支付方式变更为一个月一交；杜学青称王志勇与张永刚协商变更租金及支付方式时其未参与、不在场，后来才知道王志勇与张永刚变更了租赁合同，韩俊生是张永刚公司的助理兼会计；张永刚称王志勇于2018年11月份找其协商，双方口头约定每月租金4万元，租金支付方式为一个月一交，杜学青不在场，几天后其打电话给杜学青丈夫告知协商租金的事宜，韩俊生是店长，与其是上下级关系。2020年9月22日，该院询问王志勇、杜学青及俏东家公司的法定代表人张永刚，张永刚称其与王志勇、杜学青共同协商变更租金及支付方式事宜，之前回答时没记清。杜学青提交其与王志勇的录音资料，显示王志勇称张永刚与其协商，每月租金4万元，租金支付方式为一个月一交，其同意，二人未将协商租金的事宜告知杜学青。经该院释明，王志勇明确表示要求杜学青支付房租。一审法院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》及被告与第三人签订的《餐饮店委托管理合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，各方均应按约履行。《商铺租赁合同》约定每月租金37,500元，被告向原告支付租金共计262,500元，结合案外人韩俊生自2018年12月开始向原告支付租金，故被告支付的应为2018年5月1日至2018年11月30日的租金。被告与第三人签订《餐饮店委托管理合同》后，将餐厅交给第三人经营管理，并且约定由第三人承担支付案涉房屋租金的义务；韩俊生系第三人经营管理餐厅的店长，与第三人的法定代表人张永刚系上下级关系，韩俊生以每月租金4万元、一个月一交的方式向原告支付租金系履行职务行为。故第三人自2018年12月开始直接向原告支付租金。原告称其与被告及第三人协商变更了租金标准及支付方式，第三人在陈述变更租金标准及支付方式的参与人时前后不一致，且未作出合理解释。而被告提交的其与原告的录音资料中，原告明确表示系其与第三人协商一致，确定每月租金4万元、租金支付方式为一个月一交。再结合自2018年12月起，被告不再支付租金，而由第三人以每月租金4万元、一个月一交的方式直接向原告支付租金的行为，可以认定第三人开始经营餐厅后，与原告重新就案涉房屋的租金标准及支付方式达成一致，因此，原告与第三人于2018年12月1日形成新的租赁关系，原告与被告签订的《商铺租赁合同》于2018年11月30日终止。经该院释明，原告明确表示要求被告承担支付租金的义务，因原、被告签订的《商铺租赁合同》已于2018年11月30日终止，故原告要求被告支付2020年1月14日之后租金，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王志勇的诉讼请求。案件受理费4,994元，减半收取计2,497元，由原告王志勇负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《商铺租赁合同》、《餐饮店委托管理合同》、录音资料等相关在卷证据，足以认定二上诉人于2018年12月1日形成新的租赁关系，上诉人王志勇与被上诉人杜学青签订的《商铺租赁合同》于2018年11月30日终止。二上诉人的上诉理由，依据不足，且在二审中二上诉人均未提交证据予以证明，故本院不予采纳。基于以上，综合本案案情及现有在卷证据，一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人王志勇、河南俏东家餐饮管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,988元，由上诉人王志勇负担4,994元，河南俏东家餐饮管理有限公司负担4,994元。本判决为终审判决。审判员  刘文琳二〇二〇年十二月十一日书记员  曹 恒