广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初17485号原告：广东鼎杰实业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇西城工业区雨蒙H厂房。法定代表人：郑豪，董事长。委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雨蕾，广东普翼律师事务所律师。被告：陈钢，男，1969年3月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区**********************，公民身份号码：510************535。被告：东莞市鼎杰实业有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：陈钢，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄凤贞，广东勤胜律师事务所实习律师。原告广东鼎杰实业有限公司（以下简称广东鼎杰）与被告陈钢、东莞市鼎杰实业有限公司（以下简称东莞鼎杰）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东鼎杰的委托诉讼代理人郭建华、宋雨蕾、被告陈钢、东莞鼎杰的共同委托诉讼代理人谭永优、黄凤贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东鼎杰向本院提出诉讼请求：1.请求两被告返还原告损失238176元及利息损失（按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月22日计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告广东鼎杰成立于2018年1月16日，系陈钢与案外人广东壹豪新材料科技股份有限公司共同投资成立，陈钢占股40%，案外人广东壹豪新材料科技股份有限公司占股60%,陈钢系原告的主要经营管理人即经理。同时，在原告成立之前，陈钢一直独立经营其名下的东莞鼎杰多年。2018年8月、2019年7月，与被告东莞鼎杰合作多年的案外人江苏常荣电器有限公司发现公司产品存在质量不良的情况，追查后发现，系常州市裕晟塑业有限公司（代号为18）加工基座时，因使用了东莞鼎杰2017年供应的PPS材料RoHS检测隔含量超标而导致。随后，案外人江苏常荣电器有限公司找到被告陈钢协商赔偿事宜，被告陈钢经过现场勘察后，与案外人江苏常荣电器有限公司协商确定赔偿方式，并签署两份《供应商不良通报》，确定赔偿方案：被告陈钢以原告的名义赔偿给案外人江苏常荣电器有限公司PPS材料共10吨（21.62元/千克），以及确认赔偿费用21976元；并加盖了原告公司公章。因被告陈钢签署的两份《供应商不良通报》，擅自加盖原告公司公章，案外人江苏常荣电器有限公司基于此直接向原告赔偿损失，导致原告直接损失；案外人江苏常荣电器有限公司现已接收完毕由陈钢指定的由原告代被告东莞鼎杰赔偿的10吨PPS材料，及21976元补偿款。在被告陈钢担任公司经营管理原告公司期间，其擅自使用原告的名义赔偿因被告陈钢、东莞鼎杰的过错导致的案外人江苏常荣电器有限公司损失，此行为严重损害了原告公司利益，现原告提起本案诉讼，请求两被告应对原告赔偿的上述款项承担返还、赔偿义务，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告陈钢、东莞鼎杰辩称，一、陈钢虽然占原告40%的股权，但是原告的大股东兼实际控制权人并非陈钢，而是原告的法定代表人郑豪及其母亲刘雪萍，也就是原告的财务负责人，陈钢不存在利用职务便利加盖原告公章的行为。自从原告成立以来，刘雪萍就掌握了公司公章且经手所有盖章事务。江苏常荣电器有限公司的供应商不良通报的相对方是原告，并非被告。二、供应商不良通报的赔偿实际是由东莞鼎杰履行，原告称其履行了全部赔偿义务是虚假陈述。根据原告提供的说明，是东莞鼎杰在原告处以13.8元/公斤的价格向原告采购PPS材料，且原告的财务人员陈粮也通过微信向东莞鼎杰的财务陈静请款也是按照13.8元/公斤，两者相互印证，是东莞鼎杰履行了赔偿义务。原告涉嫌捏造事实，虚假诉讼，应当严惩。本院经审理查明认定事实如下：原告广东鼎杰实业有限公司成立于2018年1月16日，股东为陈钢与案外人广东壹豪新材料科技股份有限公司，陈钢占股40%，案外人广东壹豪新材料科技股份有限公司占股60%。东莞市鼎杰实业有限公司成立于2011年12月8日，股东为吴斌及陈钢。2019年1月17日，江苏常荣电器有限公司向原告出具的供应商不良通报，上面有原告的盖章，陈钢的签名，内容为：关于基座RoHS异常事故处理（第二期处理），自2017年12月16日发现贵公司提供的材料镉含量异常超标，经商讨最终决定：1.由广东鼎杰直接分批补给我司PPS材料共10吨；2.2020年采购合同签订，单价不变等。2019年7月23日，江苏常荣电器有限公司向原告出具的供应商不良通报，上面有刘力飞签名，内容为：我司现有2017年因贵公司提供的材料镉含量超标异常尾数产品，我司派专人对该成品进行RoSH筛选，索赔费用为21976元。原告提供与江苏常荣电器有限公司采购谢敏的聊天记录、送货单、说明、发票，证明于2019年6月24日、2019年8月7日分别向江苏常荣电器有限公司发货2500公斤PPS材料；于2019年7月22日被扣款21976元；于2020年6月12日发货5000公斤；被扣款21976元，完成对江苏常荣电器有限公司的赔偿事项。被告对2019年6月24日、2019年8月7日分别向江苏常荣电器有限公司发货2500公斤PPS材料予以确认，认为上述5000公斤货物是东莞鼎杰以13.8元/公斤的价格向原告购买，有陈钢签名的说明佐证，上面有刘雪萍备注的13.8元及与陈粮的聊天记录佐证；对2020年6月12日的送货单不予确认，提供2020年8月6日的送货单，证明发货5000公斤PPS材料作为对江苏常荣电器有限公司的赔偿。原告认为该说明是陈钢滥用股东权利，因为PPS材料的单价为21.62元/公斤，有江苏常荣电器有限公司其他的销售单及发票佐证，对2020年8月6日的送货单不予确认，认为该送货行为发生在原告起诉之后，且为被告单方备注内容。被告对此不予确认。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。本案争议的焦点为：一、陈钢是否存在损害原告公司利益的行为，应否承担赔偿责任。二、东莞鼎杰应否承担责任。对于第一个争议焦点。一、对于2019年1月17日的供应商不良通报以及2019年7月23日的供应商不良通报，陈钢属于履行广东鼎杰的职务行为，该行为应当由广东鼎杰承担相应的法律后果，这是广东鼎杰对外与买卖合同相对方之间的法律关系。理由：1.陈钢在当时为广东鼎杰的经理及股东，有权对外签订相应的合同，并代表公司对外处理业务；2.根据被告提供的聊天记录，在2019年陈钢使用公章是需要向刘雪萍申请，虽然原告不确定刘雪萍为原告的财务人员，但是根据刘雪萍与原告的法定代表人的母子关系，由此可以推定原告对此也是知情。故对外关系而言，供应商不良通报的相关法律后果应当由原告承担。3.供应商不良通报确定由广东鼎杰赔偿10吨PPS材料并赔偿21976元。二、对内而言，供应商不良通报上涉及的货物属于2017年所供货物，当时原告尚未成立，两被告也确认是由东莞鼎杰向案外第三人供应的货物，是广东鼎杰为东莞鼎杰承担了相应的赔偿责任，该行为侵害了原告的公司利益。两被告同意承担由供应商不良通报确定的赔偿义务，但是对于损失的计算方式双方存在争议。1.双方确认2019年6月24日、2019年8月7日向第三人发货共计5000公斤PPS材料是赔偿第三人的原材料，由东莞鼎杰向原告购买后赔偿给第三人。对于购买原材料的价格，原告主张按照市场价21.62元/千克，被告认为应当按照说明上的13.8元/千克。本院认为，说明上的单价为15元/千克，空白处注明13.8，而且广东鼎杰成立后承接了东莞鼎杰的相关业务，作为有特定关系的主体，按照市场价计算是不合理的；根据原告的财务陈粮向被告财务陈静的请款明细表，也注明单价为13.8元/千克，所以按照13.8元/千克计算是双方当事人的真实意思表示。2.对于另外5吨由谁实际赔偿的问题。根据原告提交的原告与第三人常荣采购谢敏的聊天记录，双方在2020年5月13日沟通过程中，谢敏确认去年补过5吨，现在还差5吨，要求原告按照供应商不良通报履行赔偿的义务，由此可见第三人是向原告提出履行义务的要求，故原告在2020年6月12日向第三人发货5吨用于赔偿较为合理。被告主张的于2020年8月6日向第三人发货的5吨属于赔偿不合理，因为被告主张是在双方合作之初原告愿意承担赔偿义务，后来原告才反悔不愿意承担，所以被告主动向第三人发货的可能性小，而且送货单的时间又是在原告提交诉状之后才向第三人发货，送货单的备注也是被告单方作出，故本院认定原告在2020年6月12日向第三人发货属于赔偿供应商不良通报的货物。由于该货物原、被告双方并未协商价格，故应当按照市场价21.62元/千克计算。以上损失合计为：199076元（13.8元/千克×5000千克+21.62元/千克×5000千克+21976）。陈钢应当赔偿原告177100元。对于第二个争议焦点。虽然本案为股东损害公司利益责任纠纷，但是陈钢在侵害原告的利益时，实际是在履行东莞鼎杰的法律责任，且东莞鼎杰也明确表态其应当承担对第三人的赔偿责任，故东莞鼎杰应当对陈钢的上述责任承担连带赔偿责任。对于原告超过以上计算标准的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告请求的利息损失，由于双方债权债务尚未确定，故该请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告陈钢应自本判决生效之日起五日内赔偿原告广东鼎杰实业有限公司199076元；二、被告东莞市鼎杰实业有限公司对被告陈钢的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告广东鼎杰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2510元，由原告广东鼎杰实业有限公司负担495元，被告陈钢、东莞市鼎杰实业有限公司共同负担2015元。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 张利宝二〇二〇年十二月一日法官助理 钟小敏书 记 员 朱文健附主要法律法规：1.《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。