天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4189号上诉人（原审被告）：武文静，女，1982年1月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：王崑，男，1985年8月27日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审第三人）：刘志超，男，1988年12月18日出生，汉族，住天津市河**。上诉人武文静因与被上诉人王崑、原审第三人刘志超民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武文静上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实后依法改判武文静偿还王崑借款11万元或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人王崑出借给武文静的款项到底是多少，一审法院采取推断的方式认定是错误的，武文静通过第三人刘志超向王崑还款，是三方共同认可的事实，因此，武文静向刘志超账户还款的行为就应视为对王崑的还款。王崑辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘志超述称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。王崑向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金50万元及利息（2018年4月-2020年4月，共计25个月的利息）按2%计算金额为26万元，本金及利息共计76万元；2.被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。一审法院认定事实：原告与第三人系朋友关系，被告通过第三人向原告借款，被告于2016年10月24日向原告出具欠条如下：“今武文静（120225198201180047）向王崑（120103198508273818）借款伍拾万元整用于个人经营周转，借款时间由2016年10月24日起至2017年4月23日止，为期六个月，每月按照月息3%结算，每月结息到期返还本金。如到期未归还本金，出借人有权对坐落于河东区新开路美福园13-9号底商进行买卖处理。借款人：武文静2016年10月24日”，同日被告向原告出具收条，后原被告就该借款签订了《借款合同》和《房产抵押合同》。双方于2016年10月28日在天津市河东区××路××号××商的抵押登记。抵押权利人为王崑，义务人为武文静，担保债权数额为人民币50万元。2016年10月25日原告通过中国农业银行（6228480028415748277）向被告转账20万元，2016年10月28日通过中国招商银行（6214830227805859）向被告转账5万元、10月30通过中国工商银行（6212260302022473672）向被告转账5万元、2016年11月8日原告通过中国农业银行（6228480028415748277）向被告转账184800元，以上共计484800元。自2016年11月24日起武文静开始通过第三人刘志超账户向王崑还款，具体时间及数额如下：2016年11月24日还款15000元、2016年12月13日还款16000元、2017年1月25日还款27000元、2017年2月25日还款15000元、2017年3月26日还款15000元、2017年4月25日还款15000元、2017年5月27日还款15000元、2017年6月26日还款14000元、2017年10月30日还款13500元、2017年12月19日还款5000元、2018年1月25日还款10000元、2018年1月31日还款3500元、2018年3月7日还款2500元、2018年3月15日还款4000元、2018年4月3日还款11000元、2018年4月20日还款5000元，上述共计186500元，原告认可刘志超已将收到的上述款项转给原告。除此之外，武文静还于2018年8月19日向刘志超转账40000元、2018年10月23日向刘志超转账40000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王崑提交的欠条结合转账记录能够证明其向武文静提供了借款，双方间的借款行为不违反法律法规的规定，故确认双方间的借款合同合法有效。本案的争议焦点在于一、王崑借给武文静具体钱数为多少，对此一审法院认为，自然人之间的借贷系实践合同，本案中借条所载数额为50万元，而原告提供的转账记录为484800元，转账记录仅能证明484800元已完成交付，原告亦认可在转账时扣除了一个月的利息，因此原告借给被告的具体数额应以转账记录为准即484800元认定；二、武文静向王崑的还款数额是多少，对此，原、被告及第三人未达成一致，第三人对原告提供的转账记录显示被告还款数额为186500元予以认可，被告认为除上述还款外，在2018年8月19日被告向第三人转账40000元、2018年10月23日向第三人转账40000元，上述80000元亦是被告向原告的还款。庭审中，第三人向本院提供的银行转账记录显示，被告与第三人之间存在多笔借款，并且第三人表示武文静的亲属也曾向第三人转账，但都是武文静与第三人之间的借贷关系，与原告无关，武文静的亲属向第三人的转账以及武文静向第三人转账8万元之和未超过第三人向武文静的转账，现第三人确认被告偿还原告的款项为186500元，另8万元转账是偿还第三人的借款，不是偿还原告的借款，结合第三人提供的证据一审法院对第三人陈述予以确认。同时按照原、被告双方签订的欠条中约定被告每月支付的是借款利息，待借款到期后一次性偿还借款本金，之前被告每月还款是15000元，被告也未能进一步提供证据证实转账给第三人的两笔40000元是偿还原告的借款，据此，对于被告主张2018年8月19日向第三人转账40000元、2018年10月23日向第三人转账40000元是偿还原告借款的抗辩理由，不予采信。因欠条中约定被告在借款到期后应返还本金，但转账记录显示，被告未能偿还原告借款本金，因此认定被告向原告偿还的186500元为利息。综上，王崑借给武文静484800元，武文静向王崑还款186500元。根据原被告之间的借条，武文静应当偿还的借款期间（2016年10月24日起至2017年4月23日止）的利息为484800×3%×6=87264元，由于双方签订的借条中仅对借款期内的利息约定为月息3%，该利率由原被告双方协议达成，且被告已经按照月息3%给付了借款期内的利息，认定该借期内利率合法有效，但原被告双方未对超过借款期的利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告双方约定借款期内的利息为3%，该利率超过了年利率24%，因此不应以月息3%计算逾期利息，原告主张按照月息2%计算逾期利息，予以支持。在186500元中借期内的利息为87264元，186500元扣除借期内利息剩余99236元，根据原告诉请被告支付2018年4月至实际给付之日的利息可知，原告默认该99236元系自2017年4月24日至2018年3月31日的利息，按月息2%计算，该时段被告实际应支付的利息超过99236元。因此原告主张被告按照月息2%，支付自2018年4月至实际给付之日的利息，予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告武文静于本判决生效之日起十日内返还原告王崑欠款484800元；二、被告武文静于本判决生效之日起十日内以484800元为基数，按照月息2%给付原告王崑自2018年4月1日至实际给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，被告武文静负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于王崑向武文静出借的款项数额，一审根据在案证据认定为484800元，具有事实和法律依据，本院予以确认。关于武文静向王崑还款的数额问题，武文静认为除案涉还款外，在2018年8月19日武文静向刘志超转账40000元、2018年10月23日向刘志超转账40000元共计80000元亦是武文静向王崑的还款，但是由于武文静与刘志超本身还涉及其他的借贷关系，并且上述转款数额与此前武文静的还款数额的规律相比有所差异，无法认定上述转款为武文静向王崑这一借贷关系中的还款，武文静也没有提供充分的证据加以证明，故本院对武文静的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人武文静的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8572元，由武文静负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十二月四日法官助理王帅书记员马冉