广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异307号 异议人（被执行人）：广州市洪德利实业有限公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路******，统一社会信用代码9144010172196829XA。 法定代表人:廖洪德。 委托代理人：黄旭斐，女，汉族，1993年9月20日，住广东省广州市天河区，系该公司员工。 申请执行人：东方弘远国际投资有限公司，住所地，住所地：广东省珠海市吉大景山路**粤财大厦**办公iv> 法定代表人：李文泽。 委托代理人：张静波，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司，住所地：广东省佛，住所地：广东省佛山市南海区松岗镇松岗大道边城区709198-3。 法定代表人：廖洪德。 被执行人：湛江市云广贸易有限公司，住所地：广东省湛，住所地：广东省湛江市赤坎区草苏村委独田村北侧3044637-0。 法定代表人：杨正煜。 被执行人:湖南株洲钢铁有限公司，住所地:湖南省株，住所地:湖南省株洲市石峰区铜塘湾0000049797。 法定代表人:廖洪德。 被执行人:廖洪德，男，汉族，1965年5月18日出生，住广东省广州市天河区。 本院在执行申请执行人东方弘远国际投资有限公司（弘远投资公司）与被执行人佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司、湛江市云广贸易有限公司、广州市洪德利实业有限公司（以下简称洪德利公司）、湖南株洲钢铁有限公司、廖洪德金融借款合同纠纷一案[（2012）佛中法执字第299号]中，被执行人洪德利公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月26日组织公开听证，异议人洪德利公司的委托代理人黄旭斐、弘远投资公司的委托代理人张静波到庭参加听证，被执行人佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司、湛江市云广贸易有限公司、洪德利公司、湖南株洲钢铁有限公司、廖洪德均未到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人洪德利公司向本院提出异议，对本院于2020年10月9日张贴的（2012）佛中法执字第299号之一公告有异议，请求法院停止对异议人所有的相关土地资产进行评估、拍卖等处置程序。事实与理由： 一、法院拟处置的涉案6处国有土地使用权[土地证号：从府国用（2004）第00095、00096、00097、从府国用（2004）00091、00093、000**]存在规证不一的问题，国有土地使用权证登记事项与拍卖卷宗及地籍档案记载事项严重不一致，广州市从化区规划局和国土局存在行政违法行为，就此异议人已准备提起行政诉讼以维护合法权益。故拟处置的涉案6处国有土地使用权在性质上存在重大纠纷的情况下，若法院启动处置程序，将进一步损耗异议人的合法权益。 2002年，异议人通过从化市人民法院司法拍卖竞得标的地块。根据涉案6处国有土地使用权证载明的内容显示，其中4处国有土地使用权权证[土土地证号：从府国用（2004）第00091、00093、00095、000**土地面积合计80068平方米]载明的地类（用途）住宅用地，2处国有土地使用权权证[土地土地证号：从府国用（2004）第00094、000**地面积合计41280平方米]载明的地类(用途)为商住用地。但地籍档案中土地登记卡记载木壳岭地块出让住宅用地面积28567平方米，出让商住用地面积30000平方米，剩余62781平方米为道路及绿化用地。另外，拍卖卷宗记载拍卖土地均为住宅用地，另外，拍卖卷宗记载拍卖土地均为住宅用地，与原始土地出让合同内含29997平方米的商住用地不一致，亦与上述国有土地使用权权证载明的内容不一致。而且拍卖卷宗标注有三块土地含共计35480平方米的划拨用地，而当时土地登记卡记载的划拨用地是62781平方米，比拍卖卷宗记载的多27301平方米，当前的国有土地使用权证则未记载有划拨土地。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律法规，符合土地利用总体规划、城市规划和年度建设用地计划是土地使用权出让的前提条件，具有公信力的国有土地使用权证应当与土地登记簿一致。但涉案地块的国有土地使用权证登记事项与拍卖卷宗及地籍档案记载事项严重不符，故广州市从化区国土资源和规划局存在行政违法行为，在未解决上述问题前，法院继续启动处置程序则变相默认该行政违法行为，不仅损害异议人的合法权益，而且也将损害涉案地块受让方的合法权益。 二、涉案地块规证不一，将严重影响法院启动相关资产评估工作，并直接影响涉案地块资产评估价值的判定，若以道路及绿化用地性质评估涉案地块并进行处置，将会给异议人造成巨大财产损失，也严重加大异议人及其他被执行人的偿债压力。涉案地块临近的雅居乐滨江花园小区二手房最新售价为20766元每平方米，及根据2020年从化二类居住用地挂牌出让成交信息，住宅用地价值约260万每亩。此外，2019年3月13日，异议人收到从化土储中心发出的关于用地补偿评估函，拟收储96号地中4.66亩土地，按土地登记卡记载住宅面积7200平方米占整个96号地块面积的35.66%，收储补偿住宅面积1093.58平方米，容积率2.1，单位面积地价18291元每平方米，单位楼面地价8710元每平方米，补偿总地价2000.27万元。由此可见，涉案地块价值之高。 综上，根据民事诉讼法第二百二十五条等法律规定，请求法院停止启动对异议人相关土地使用权的评估，拍卖处置程序，并在涉案地块的用地性质得到确认核实后，按照公允的评估价值恢复处置。 申请执行人弘远投资公司答辩如下：申请执行人认为异议人提出的异议没有法律和事实依据，请求法院驳回异议人的异议，继续依法对查封的抵押从化6宗土地评估、拍卖，确保申请执行人的合法金融债权尽快受偿。事实与理由： 一、待执行抵押土地系申请执行人依法享有优先受偿权的土地使用权，其土地证与查册信息不符，不影响其作为被执行人可执行财产，不影响法院的执行程序。被执行人以此作为申请中止执行、拍卖的程序没有法律依据。本次待执行的6宗抵押土地，全部登记在异议人名下的，权属清楚，申请执行人依法对该拍卖、变卖抵押土地所得享有优先受偿权，在被执行人长期拒不履行生效判决，申请执行人的合法债权无法受偿的情况下，申请执行人请求人民法院依法拍卖抵押土地，用于偿还申请执行人的债务，符合法律规定。被执行人在2002年通过参与从化区人民法院执行拍卖，成功竞买6宗土地并取得土地使用权证，该土地的规划及登记情况即是如此，被执行人在存在同样的情况下，参与司法拍卖，竞得该6宗土地并取得土地使用权证。现在被执行人现在以同样存在问题的土地认为不应推进评估拍卖执行，明显自相矛盾。被执行人在向广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行（农商行松岗支行）以上述6宗抵押土地贷款时，依据土地证办理了他项权证，与土地使用权证登记信息一致，现在又以与登记卡登记信息不一致阻挠执行，如因此发生抵押土地价值损失，其应当承担不利后果，被执行人有义务补足抵押物价值缺失的部分，但并不影响本案待执行土地的评估、拍卖工作。物权法第十七条“不动产登记簿与不动产权属证书关系不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，法律明文规定，即使存在土地使用权证与不动产登记簿内容不一致，也明确规定了以不动产登记薄为准，并不当然导致财产权属不清，不能执行的结果。至于登记薄与土地使用权证和他项权证不一致属于被执行人过错还是政府部门过错，需要通过法律手段另行追究责任。同时被执行人有义务补足抵押物在变现过程中价值折损的部分。 二、人民法院依据执行财产现状、评估拍卖符合法律规定，被执行人提出存在影响抵押物价值和其他债权人受偿的情形没有法律依据。人民法院依据被执行标的现状进行评估拍卖，用于清偿申请执行人的债权完全符合民事诉讼法及执行工作的司法解释，被执行人没有法律依据和事实依据推测影响抵押物价值及其他债权人受偿的观点缺乏法律规定支持。 三、被执行人提出异议系恶意阻挠执行程序，导致申请执行人债权无法尽快受偿，损害申请执行人的合法权益，损害生效法律文书的严肃性和权威性。自2012年生效判决确定被执行人清偿债务以来，至今长达8年时间，被执行人既未主动清偿债务，也未协商变卖抵押物，以所谓债务重组等借口，根本没有实质性清偿行为。被执行人所谓准备提起行政诉讼，只是恶意迟延执行的借口。被执行人自2002年取得土地使用权即存在上述问题，本次法院一贴出执行公告，被执行人马上提出执行异议，明显是以此为借口逃避执行，恶意阻挠执行程序。此外，即使异议人提出行政诉讼，也不影响6宗抵押土地属于被执行人可执行财产的事实，行政诉讼的后果完全可以由司法拍卖确定的买受人享有和承担。 故被执行人提出的执行异议不能成立，系被执行人恶意拖延执行采取的手段，请求人民法院依法驳回异议，加快推进6宗抵押土地评估和拍卖工作，确保申请执行人的合法债权尽快受偿。 异议人洪德利公司在本案举证如下： 1.（2002）从法经初字第63号民事判决书；2.协助执行通知书2份；3.拍卖成交确认书2份；4.土地、房产移交清单，拟证明土地使用权历史来源。 5.国有土地使用权证6份，拟证明异议人为标的土地使用权人。 6.广州市从化区国土资源和规划局关于（2012）佛中法执字第299-5号调查取证的复函，拟证明标的土地规划条件与国有土地使用权证的规划性质不一致。 7.广州市从化区国土资源和规划局关于（2012）佛中法执字第299-6号调查取证的复函，拟证明广州市从化国有土地资源和规划条件再决定是否进行整体拍卖。 8.关于收回土地所有权的函，拟证明标的土地的价值。 9.申请执行人就规证不一的问题的发问留言；10.关于木壳岭地块、华鹰地块的用地规划调账的异议函。拟证明规证不一的问题尚未解决，申请执行人也进行了维权。 经质证，申请执行人弘远投资公司发表质证意见如下： 对证据1-4的“三性”予以确认，可以证明异议人取得土地也是通过法院拍卖程序取得，拍卖时异议人并没有提出规证不一问题，并没有因规证不一而不能进行拍卖。对证据5的真实性、合法性确认，涉案土地属于洪德利公司所有，可以依法拍卖。对证据6、7的真实性由法院确认，没有明确该土地无法执行拍卖，只是陈述查封内容，不能构成异议人请求停止拍卖的证据。证据8因没有原件对其真实性不予确认，但在另案中异议人当时对评估结果并没有提出异议。对证据9、10的“三性”均不予确认。 经审查，本院对异议人提交的证据1-4虽无原件核对，但是证据之间能够相互印证，且申请执行人对其“三性”亦予以确认，本院对其“三性”予以确认；证据5-7虽无原件予以核对，但所载内容与执行卷宗材料所载内容一致，本院对其真实性予以确认；证据8与本案无关，本院不作具体审查；对证据9、10的真实性不予确认。 申请执行人弘远投资公司没有提交证据。 被执行人佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司、湛江市云广贸易有限公司、湖南株洲钢铁有限公司、廖洪德在异议期间未答辩，亦未向本院提供证据。 经审查查明，关于原申请执行人农商行松岗支行与被执行人佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司、湛江市云广贸易有限公司、洪德利公司、湖南株洲钢铁有限公司、廖洪德金融借款合同纠纷一案,本院（2012）佛中法民二初字第2号民事判决书已发生法律效力。根据该生效判决：一、佛山市南海区松岗汇景物业投资发展有限公司向农商行松岗支行偿还农信抵借字（洪德利）第2008222、2008223、2008224号《抵押担保借款合同》项下的借款本金19350万元（分别为6500万元、6500万元、6350万元）及相应利息；二、农商行松岗支行对洪德利公司提供的抵押物[从他项（2008）第00067号他项权证载明的土地使用权]在农信抵借字（洪德利）第2008222号《抵押担保借款合同》项下的债务范围内享有优先受偿权；对抵押物[从他项（2008）第00066号他项权证载明的土地使用权]在农信抵借字（洪德利）第2008223号《抵押担保借款合同》项下的债务范围内享有优先受偿权；对抵押物[从他项（2008）第00065号他项权证载明的土地使用权]在农信抵借字（洪德利）第2008224号《抵押担保借款合同》项下的债务范围内享有优先受偿权；三、农商行松岗支行对湛江市云广贸易有限公司提供的抵押物[湛他项（2009）第352号他项权证项下的土地使用权]在最高限额2309.90万元范围内对第一项债所确定的务享有优先受偿权；四、湛江市云广贸易有限公司、洪德利公司、湖南株洲钢铁有限公司、廖洪德对本判决第一项所确定债务承担连带清偿责任等。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，原申请执行人于2012年7月2日向本院申请强制执行，本院依法受理[案号为（2012）佛中法执字第299号]。此后，原申请执行人农商行松岗支行将本案债权及权利转让给第三人弘远投资公司。2015年12月1日，本院作出（2012）佛中法执字第299-3号执行裁定，变更弘远投资公司为本案的申请执行人。2017年8月9日本院作出（2012）佛中法执字第299号之一执行裁定，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，遂裁定（2012）佛中法执字第299号终结本次执行。 关于原申请执行人农商行松岗支行与被执行人洪德利公司、湖南株洲钢铁有限公司、廖洪德、湛江市云广贸易有限公司金融借款合同纠纷一案,本院（2012）佛中法民二初字第1号民事判决书已发生法律效力。根据该生效判决：一、洪德利公司向农商行松岗支行偿还农信抵借字（洪德利）第2008212、2008213、2008214号《抵押担保借款合同》项下的借款本金7000万元（分别为2300万元、2400万元、2300万元）及相应利息；二、农商行松岗支行对抵押物[从他项（2008）第00068号他项权证载明的土地使用权]在农信抵借字（洪德利）第2008212号《抵押担保借款合同》项下的债务范围内享有优先受偿权；对抵押物[从他项（2008）第00069号他项权证载明的土地使用权]在农信抵借字（洪德利）第2008213号《抵押担保借款合同》项下的债务范围内享有优先受偿权；对抵押物[从他项（2008）第00070号他项权证载明的土地使用权]在农信抵借字（洪德利）第2008214号《抵押担保借款合同》项下的债务范围内享有优先受偿权；三、湖南株洲钢铁有限公司、廖洪德、湛江市云广贸易有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任等。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，原申请执行人于2012年7月2日向本院申请强制执行，本院依法受理[案号为（2012）佛中法执字第298号]。此后，原申请执行人农商行松岗支行将本案债权及从权利转让给第三人弘远投资公司。2015年12月1日，本院作出（2012）佛中法执字第298号执行裁定，变更弘远投资公司为本案的申请执行人。2017年8月9日本院作出（2012）佛中法执字第298号之一执行裁定，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，遂裁定（2012）佛中法执字第298号终结本次执行。 2020年10月26日，本院作出（2020）粤06执恢134号恢复执行通知书，决定恢复执行（2012）佛中法执字第299号一案。本院于2020年10月9日作出（2012）佛中法执字第299号之一公告，决定对本院依法查封被执行人洪德利公司名下位于从化市江浦镇禾仓村“木壳岭”的6处国有土地使用权[土地土地证号：从府国用（2004）第00091、00093、00094、00095、00096、000**]采取评估、等处置措施。异议人不服，遂提出本案异议。 另查明一，位于广东省××××村“木壳岭”的6处国有土地使用权[土地证土地证号：从府国用（2004）第00091、00093、00094、00095、00096、000**记权利人为洪德利公司，抵押权人为佛山市南海区农村信用合作联社松岗信用社，设立抵押登记的时间是2012年8月8日。 涉案的6处土地使用权中土地证号土地证号为从府国用（2004）第00091、00093、00095、000**记证上载明的土地用途为住宅用地，土地证号为土地证号为从府国用（2004）第00094、000**证上载明的土地用途为商住用地。《广州市从化区国土资源和规划局关于（2012）佛中法执字第299-5号调查取证函及征求意见的复函》中关于涉案6处土地使用权的规划条件及其功能部分载明各地块的规划用地性质为：从府国用（2004）第00091号地块规划主要为公共绿地，局部为道路用地、广场用地、社会停车场用地、商业金融业用地；从府国用（2004）第00093、第00094号地块规划均为公共绿地；从府国用（2004）第00095号地块规划主要为公共绿地，局部为商业金融业用地；从府国用（2004）第00096号地块规划主要为公共绿地，局部为道路用地和生产防护绿地；从府国用（2004）第00097号地块规划主要为公共绿地，局部为道路用地。 另查明二，农商行松岗支行原名称为佛山市南海区农村信用合作联社松岗信用社。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中，涉案6处土地使用权的登记所有权人为异议人洪德利公司，抵押权人为本案的申请执行人，且（2012）佛中法民二初字第1号民事判决及（2012）佛中法民二初字第2号民事判决生效判决已经确认申请执行人作为抵押权人对涉案6处土地使用权享有优先受偿权。在被执行人洪德利公司未履行生效判决确定的义务的情况下，本院决定对涉案6处土地使用权采取评估、拍卖措施，于法有据。异议人洪德利公司以涉案6处土地使用权存在规证不一的情形以及会影响评估价值为由请求停止启动对涉案6处土地使用权的处置程序。经审查，涉案6处土地使用权确实存在规划用地性质与产权证登记用地性质存在不一致的情形，该情形会对财产价值产生影响，但并非阻碍本院对涉案6处土地使用权进行处置的法定理由。故异议人洪德利公司请求停止对涉案6处土地使用权的处置程序，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人广州市洪德利实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  黄健超  二〇二〇年十二月十五日 法官助理秦志律 书记员兰莹