江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1362号上诉人（原审原告）：南丰县速通快递运输服务有限公司,住所地南丰县桔苑北路宏恒花园****,统一社会信用代码91361023MA35GU41XA。法定代表人：邹云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南丰县韵达快运有限公司，，住所地南丰县子固西路子固花园**栋统一社会信用代码913610233147162041。法定代表人：王万亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师。上诉人南丰县速通快递运输服务有限公司因与被上诉人南丰县韵达快运有限公司合伙纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初1113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人南丰县速通快递运输服务有限公司（以下简称速通公司）上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人给付快递狂扫机款9250元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案焦点是双方是否共同购买了狂扫机，上诉人认为有共同购买，理由为：1、上诉人虽然没有直接付款，但从上诉人分摊了狂扫机的铁架等附属设施的款项及结合刘细才报警记录，可以得出双方必然共有狂扫机这一事实。实际上刘细才才是本案的关键人物，一审时上诉人申请刘细才作为本案第三人，但未予准许；其次，上诉人法定代理人与财务赵兰兰的微信聊天记录保留其制作的现金日记账汇总，该记账反映开支中一项为狂扫机9250元，足以说明狂扫机系双方共有；再次，被上诉人根本无法解释应付的29079.94元，其为何只付了19665元，其在一审中称系搬仓库的费用，明显虚假，仓库搬家在邹云转让李葵股份之前，被上诉人与李葵已经结清，该费用不能发生在邹云转股之后，不应当由邹云承担。望二审法院支持诉讼请求。被上诉人南丰县韵达快运有限公司（以下简称韵达公司）的答辩意见为，涉案狂扫机是被上诉人单方购买的，不存在共同购买的事实，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。速通公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告给付原告快递狂扫机款9250元；2.该案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原、被告合伙购买了快递狂扫机一台，价款计18500元，原、被告各出资50%，即9250元；购买后双方约定狂扫机归原、被告共同使用。不料，从2020年2月开始，被告就将该狂扫机据为己有，之后声称狂扫机已被其转售，为此原告要求其给付狂扫机款9250元，但被告以各种理由拒绝，双方因此多次发生纠纷，经派出所调解也无果。原告遂诉至法院。一审法院认定事实：2019年5月，南丰县韵达快运有限公司与杭州云盼科技有限公司签订了销售合同一份，约定韵达公司向杭州云盼科技有限公司购买到件扫描设备一台，价格为18500元。2020年4月20日，韵达公司主管刘细才向南丰县公安局工业园区派出所报案，称与中通快递负责人邹军因两家快递公司在2019年7月份花了18000余元合伙购买的快递狂扫机使用问题发生纠纷，请求民警帮助。处警结果为，经调解，两家快递公司将快递狂扫机放置二手市场出售，待出售后所卖的款项由两家快递公司平分。另查明，南丰县速通快递运输服务有限公司，法定代表人为邹云，核准日期为2019年11月22日。一审法院认为：该案系共有物分割纠纷。该案的争议焦点是涉案狂扫机是否是原、被告共同购买；如果是原、被告共同购买，被告是否应向原告支付狂扫机款以及应支付的金额。原告主张涉案狂扫机为双方共同出资购买，属于双方共同所有，应对其已经支付了50%的狂扫机款承担举证责任。庭后一审法院通过原、被告提供的双方当时共同聘请的财务赵兰兰的微信，向赵兰兰询问了结算数据单的制作情况，赵兰兰表示手写部分并非其书写，表格是按照出纳的现金日记账汇总。该结算单的手写部分究竟是谁书写，一审法院无法查明。关于结算数据单上载明的“-29079.74元”，以及向邹云转账19665元的原因，被告解释为，邹云是中通法人李葵招聘的财务，原双方签订《公司重组合同》合作时，中通公司帮韵达公司垫付员工工资及日常开支共计29079.74元，从塑摩城仓库搬迁到华夏五千年仓库产生的搬瓷砖、电线、监控、工钱、灯具、货架等合计18829元，两家均分9414.5元，当时就当着中通法人李葵的面算清了，应向中通支付19665元。综合该案，原告提供的结算单不足以证明被告向原告支付的19665元扣除了50%的狂扫机费用，原告亦未能提供其他证据证明其支付了涉案狂扫机费用,一审法院对原告主张的涉案狂扫机是原、被告共同购买的不予采信。另，原告主张若重组合同系真实的，根据重组合同约定，后续共同采购的财产归双方所有，但因原告不能证明涉案狂扫机是双方共同采购，故也不能以此主张涉案狂扫机归双方共有。综上，因原告不能证明狂扫机是双方共同购买，其要求被告支付狂扫机款9250元也于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：驳回原告南丰县速通快递运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南丰县速通快递运输服务有限公司负担。二审中上诉人速通公司向本院现场展示其法定代表人邹云与李葵之间的聊天记录，拟证明赵岚岚发了一张中通5月份损利表给李葵，李葵再转发给邹云，在这份表中也证实狂扫机中通支付了9250元。对此被上诉人的质证意见为，对该微信聊天记录的证据三性均不予认可，首先对方身份不能确定，发的损利表也没有人签字，也不能证明系赵岚岚发给李葵的，达不到上诉人的证明目的。本院认为，该微信记录中李葵的身份不能确定，且关于“李葵”向其发送的损利表也不能点开，故对该微信记录的真实性、关联性不予认定。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年4月19日，速通公司李葵与韵达公司王万亮签订《公司重组合同》，约定两公司重组，时间为2019年4月19日至2020年4月18日。2019年4月21日，受让方邹云、冯凯、李颖与出让方李葵签订《股权转让协议》，由邹云、冯凯、李颖受让李葵所有的速通公司90%的股权，转让价格为153万元，其中邹云占股67%，应出资113.9万元。同日邹云向李葵转款110万元。2019年5月24日，韵达公司向杭州云盼科技有限公司购买涉案狂扫机，价格为18500元。2019年5月25日，邹云接手掌控速通公司，王万亮向邹云转账支付19665元。上诉人速通公司与被上诉人韵达公司均认可，韵达公司应向速通公司给付现金29079.74元。但对为什么支付19665元，上诉人称，减去应给付的涉案狂扫机的9250元和电费164元，所以王万亮转账了19665元；被上诉人称，减去了搬迁仓库产生的其要承担的费用9414.5元，所以转账19665元。邹云接手速通公司后，双方共用涉案狂扫机及仓库直至速通公司搬离共用仓库，现涉案狂扫机在被上诉人韵达公司内。2019年5月31日，原为重组公司主管现为韵达公司主管刘细才出具其经办的一张收款收据及一张费用报销单，该收据及报销单中均注明：“电焊狂扫机铁架800元，中通、韵达各支付400元”。韵达公司法定代表人王万亮在一审庭审时，认可中通公司即为上诉人速通公司。以上事实有《公司重组合同》、《股权转让协议》、转账凭证、收款收据、费用报销单注明，足以认定。一审判决对以上事实未予查明，应予补充查明。本案的争议焦点为，上诉人速通公司是否支付狂扫机款9250元，涉案狂扫机是否为双方当事人共有。本院认为，本案案由为共有物分割，即涉案狂扫机是否为双方当事人共有，如果速通公司支付了一半对价款，即享有对共有物的分割权。要查明这个问题关键点在于韵达公司法定代表人王万亮应向速通公司法定代表人邹云支付29079.74元，为什么只支付19665元，剩余未支付款项的性质应如何确定。从韵达公司的陈述，少给的钱系双方应支付的仓库搬迁费等，但该陈述并未有证据证实，应承担举证不能的法律后果。反观速通公司陈述，少给的钱包括狂扫机的9250元及164元电费。为了证实其所称，举出了《公司重组合同》、《股权转让协议》、结算数据单、公安接警回执单、刘细才的微信聊天记录、刘细才经办的收款收据、费用报销单等证据证明。首先从双方认可的赵岚岚制作结算数据单来看，表中并未有发生仓库搬迁费用及购入狂扫机费用的发生，但双方对赵岚岚制作表中韵达公司需向速通公司支付29079.74元均无异议；其次，从公安接警回执单、刘细才的微信聊天记录、刘细才经办的收款收据、费用报销单来看，作为曾经双方重组公司的主管刘细才，现在的韵达公司主管，其对重组公司的情况应该了解，其会在派出所作出调解，将涉案狂扫机放置在二手市场出售后，款项由两家公司平分，可以证明涉案狂扫机，速通公司拥有一半所有权，其在邹云接手速通公司后的收据及报销单中均注明：“制作狂扫机铁架800元，中通、韵达各支付400元”，亦能予以印证；第三，韵达公司购买狂扫机的时间为邹云接手掌控速通公司的前一天，购置狂扫机款和对当月已发生的电费未计入结算数据单，由双方口头达成扣减费用存在较大可能性，应认定速通公司做了合理解释，而作为搬迁仓库的费用发生在邹云接手速通之前，其费用未计入结算数据单，不符合常理。从上述理由判断上诉人速通公司提交证据的证明力大于被上诉人韵达公司提交证据的证明力。综上，本院认定，王万亮未支付的款项中包括速通公司支付的狂扫机一半的对价即9250元，上诉人速通公司拥有该狂扫机的等额所有权，因为狂扫机存在双方共同使用再由被上诉人韵达公司单独使用的情形，本院酌定被上诉人韵达公司承担9250元70%的给付义务。上诉人速通公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初1113号民事判决。二、被上诉人南丰县韵达快运有限公司于本判决生效后五日内给付上诉人南丰县速通快递运输服务有限公司狂扫机款6475元。三、驳回上诉人南丰县速通快递运输服务有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人南丰县韵达快运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十二月一日书记员 黄 欢