四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5899号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花市胜利供水有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区仁和镇宝兴北街****2-7。 法定代表人：苏绍俊，董事长。 委托诉讼代理人：罗玲，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶江雄，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林胜宣，女，汉族，1956年11月20日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王智超，男，汉族，1951年7月17日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 第三人：四川华电中地建设有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段**/div> 法定代表人：梅盛炳，总经理。 第三人：张在林，男，汉族，1968年7月18日出生，住四川省米易县。 再审申请人攀枝花市胜利供水有限公司（以下简称供水公司）因与被申请人林胜宣、王智超以及第三人四川华电中地建设有限公司（以下简称华电公司）和张在林建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 供水公司申请再审称：（一）二审法院认定存在超灌的证据不足，林胜宣实施帷幕灌浆部分不存在超灌。再审申请人与华电公司所签《施工承包合同》没有水泥超灌的约定，若水泥超灌属于新增工程，应由双方协商，报工程监理审核，发包人批准后实施。再审申请人在《关于大竹河水库大坝灌浆施工结算的回复》中明确表示，灌浆过程中正常发生的浆液损耗应包含在相应的灌浆作业的单价中。经核实，高豫华工队的水泥超灌量，已经签证确认（见三方现场工程量签证单150.3T），并己结算；其他部位灌浆施工的水泥超灌未经签证确认，水泥耗灰量也没有超出合同规定的定额耗灰量（15T/100M）的范围。再审申请人并非华电公司与高豫华签订的《施工合同》、以及张在林与林胜宣签订合同的当事人，故他们签订的合同中关于水泥超灌的约定，对再审申请人不应产生法律效力。二审法院以上述合同的约定来认定林胜宣实施帷幕灌浆超用水泥量，证据不足，事实不清。（二）二审法院对超灌价款的结算于法无据，且该款不应由再审申请人支付。即使林胜宣实施帷幕灌浆部分存在超灌，二审法院依照林胜宣与张在林合同约定的每吨800元计付，亦不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，林胜宣若向再审申请人主张帷幕灌浆的超灌价款，若双方不能协商一致，可以参照签订合同时，当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。即使《施工合同》有灌浆部分超灌的约定，也应按照工程定额来计算超灌价款。二审法院以林胜宣与张在林所签合同的约定结算超灌价款，不符合法律规定，也没有证据支持。再审申请人不应支付该超灌款。林胜宣应向张在林主张超灌款。（三）二审法院适用法律错误。一审中，各方当事人一致陈述：再审申请人与华电公司之间的合同已结清，华电公司与高豫华、张在林之间的合同也已结清，张在林与林胜宣、王智超之间的合同也已结算并支付完毕。二审中，华电公司称，其作为承包方已与相关权利人结清了所有款项，即再审申请人并不欠华电公司任何款项。二审法院对上述自认不予认可不当，其判决再审申请人在对华电公司、高豫华、张在林无任何欠款的情况下向林胜宣、王智超承担补充支付责任，适用法律错误，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定。（四）诉讼时效已经过。二审法院以再审申请人对一审认定诉讼时效未经过未上诉，同时一审认定诉讼时效中断正确为由，认为再审申请人的抗辩不成立，应为不当。再审申请人一直主张，自2010年10月25日就明确拒绝林胜宣要求对超灌部分予以结算，此时应为诉讼时效起算日期，虽然2011年到2015年期间林胜宣、王智超多次采用邮递等方式向七星能源投资集团股份有限公司（以下简称七星公司）的“苏绍俊”或“苏少俊”主张权利，但该公司与再审申请人并非同一法律主体，林胜宣也未证明“苏少俊”与再审申请人的法定代表人为同一主体，不能认定其向再审申请人主张权利，故不发生诉讼时效中断的效力，本案诉讼时效已过。综上，供水公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点：一是二审判决对案涉工程灌浆部分存在超灌及超灌水泥量的认定是否正确；二是二审判决对超灌水泥价款的认定是否正确；三是二审判决适用法律是否正确；四是本案诉讼时效是否已经过。 关于二审判决对案涉工程灌浆部分存在超灌及超灌水泥量的认定是否正确的问题。经查，案涉工程先是由高豫华履行供水公司与华电公司所签合同，其中因技术专业要求，帷幕灌浆则由林胜宣施工，帷幕灌浆工程中水泥超灌部分，经签证确认并己结算；高豫华退出施工后，由张在林继续履行供水公司与华电公司所签合同的未完工程部分，帷幕灌浆仍由林胜宣施工，但其间灌浆施工的超灌量未经签证确认。二审法院在审查供水公司提交的档案资料汇总后，确认副坝142#-212#帷幕孔灌浆总耗水泥量为461046.39kg；右岸坝头1#-20#帷幕孔灌浆总耗水泥量为122693.3kg。林胜宣施工的帷幕灌浆部分的副坝帷幕灌浆总深度为2744.75米（2411.40米+333.35米）、右岸坝头帷幕灌浆总深度为810.59米。根据案涉工程计价依据川水发（1997）建495号《四川省水利水电建筑工程预算定额》及本案查明的实际灌浆水泥用量，案涉副坝帷幕灌浆超用水泥量为337532.64kg，右岸坝头帷幕灌浆超用水泥量为41634.3kg。本院认为，上述事实，足以认定林胜宣施工的帷幕灌浆部分存在超灌，且二审判决对超灌水泥量的认定并无不当。供水公司认为二审判决认定超灌事实的证据不足的再审理由不能成立。 关于二审判决对超灌价款的认定是否正确的问题。经查，在高豫华施工部分中林胜宣完成帷幕灌浆的超灌水泥价款，供水公司按每吨800元进行了结算；张在林继续履行高豫华退出后的未完工程中，林胜宣与张在林合同约定超灌价款亦是按每吨800元计付。林胜宣与供水公司虽无合同约定超灌水泥的结算，但该部分帷幕灌浆工程原属高豫华合同项下的工程，且供水公司代表、施工方代表以及林胜宣等以会议纪要形式，约定帷幕灌浆工程由业主方与实际施工人进行结算。本院认为，二审判决综合上述证据和事实，认定超灌水泥价款结算应按每吨800元计付，并无不当。工程完工后，林胜宣向供水公司主张超灌水泥价款，供水公司对存在超灌的事实予以否认，但并未对林胜宣作为结算主体提出异议。故供水公司提出二审判决对超灌价款的结算于法无据，林胜宣应向张在林主张超灌水泥款的再审理由不能成立。 关于二审判决适用法律是否正确的问题。本院认为，供水公司提出其与华电公司、华电公司与高豫华和张在林、张在林与林胜宣已结算支付完毕，但林胜宣在本案主张的案涉超灌水泥价款，并不在上述各方结算的范围之内。二审判决并非依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释（二）》第二十四条的规定来确定供水公司的支付义务。故供水公司认为二审判决适用法律错误的再审理由不能成立。 关于本案诉讼时效是否已经过的问题。本院认为，一方面，一审判决认定诉讼时效未经过，供水公司未提出上诉；另一方面，从本案诉讼时效起算点2010年10月26日起，有充分的证据证明权利人以邮政快递等多种形式主张权利，诉讼时效存在中断。权利人邮寄地址浙江省丽水市××路××号××大厦××室系七星公司住所地，供水公司在一审中自认其系七星公司的全资子公司，苏绍俊系供水公司和七星公司的法定代表人。故供水公司提出诉讼时效已经过的理由不能成立。 综上，供水公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回攀枝花市胜利供水有限公司的再审申请。 审 判 长 欧阳丹东 审 判 员 蒋  军 审 判 员 邱 素 芳 二〇二〇年十二月三日 法官助理 徐  东 书 记 员 张  谦