广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17824号上诉人（原审原告）：王小林，男。委托诉讼代理人：陈立杰，广东元牌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林佳，男。上诉人王小林、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人林佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人王小林的上诉请求：1.请求法院依法撤销（2020)粵0307民初1007号民事判决第一、第二项判决；2.请求法院依法改判平安财险公司、林佳支付王小林车辆停运费损失59600元；3.本案一审、二审诉讼费用由平安财险公司、林佳承担。事实与理由：一、一审法院无合理证据认为系王小林原因导致停运损失扩大于理不合，没有任何事实依据。2019年6月3日发生交通事故，交警认定林佳全责，林佳负责联系平安财险公司处理事故，安排拖车运送至平安财险公司指定合作修理公司深圳市裕祥达贸易有限公司（以下简称“4S店”）进行维修。2019年8月24日，王小林到店催促维修，发现车辆右前减震包受损未进行更换，要求更换。王小林认为这是合理要求，将事故车辆恢复原状维修至能够正常使用是4S店及平安财险公司的基本责任，如右前减震包并非事故受损而无须更换，平安财险公司作为保险公司不可能同意更换，再者右前减震包的更换与其他配件维修同时进行，并没有影响整个维修进度。所以，该责任应归责于平安财险公司未对车辆全面定损，不应该由王小林承担。一审法院在林佳、平安财险公司在没有提交任何证据的情况下，认为车辆维修时长不合理，反而要求王小林出具证据证明维修时长合理，作为普通群众行业外人，如何去证明一部车辆维修多久才算是合理？王小林要求4S店出具证明，已经明确表明责任不在于王小林，主要原因系因为车辆损失较大，新款能源车辆需要配件定制、及平安财险公司为了省钱不肯直接更换而委托第三方外修造成，与王小林无关，该责任不应由王小林承担，更不应承担百分之二十的责任。二、一审法院适用法律错误，认定王小林停运损失数额有误。王小林向一审法院提交2020年1月滴滴平台、嘀嗒平台、哈啰平台收入流水，足以证明王小林平均每日收入在400元以上，且王小林车辆为电动新能源汽车，营运成本低。由于网约车平台规则，收入流水仅保留前两个月，导致此前数据无法查看。但即便如此，一审法院亦应该根据2014年深圳市中级人民法院《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件裁判指引》第二十六条的规定，在赔偿权利人请求赔偿营运车辆的合理停运损失的，应由赔偿权利人提供证据予以证明。在赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额时，可按照事故发生时当年度《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算。（即72964元+365天×2倍，约每天399.8元）。上述裁判指引向社会公开，应具有普遍的指导作用，一审法院无视贵院指导，仅以单倍计算，严重损害了王小林合法权益。综上，王小林恳请法院，依法查明事实，支持王小林合理请求，维护王小林合法权益。平安财险公司针对王小林的上诉答辩称：我方答辩意见与我方上诉意见一致。上诉人平安财险公司的上诉请求：一、请求依法撤销(2020)粤0307民初1007号判决第一项，在査清事实的基础上依法发回重审或改判，不合理金额为11914元；二、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：第一，一审法院认定平安财险公司应负车辆维修期间过长的主要责任,属于认定事实错误。1、在本次事故发生后，平安财险公司已积极参与王小林受损车辆的定损工作。本案于2019年6月3日出险，平安财险公司于2019年6月4日便前往受损车辆所在的案外人深圳市裕祥达贸易有限公司定损，当日即确认该受损车辆是正常定损维修，根本就不存在还需要平安财险公司确认王小林车辆维修方案的问题，平安财险公司进行定损当场确认好各维修项目后王小林应当及时进行维修、损坏的零配件订购工作；王小林提供案外人深圳市裕祥达贸易有限公司出具的情况说明第二段中所述问题：“经多次沟通，最终于2019年7月25日初步与保险公司确认车辆维修方案开始与厂家联系订购配件，进行维修。”完全与事实不实；而王小林受损车辆从2019年7月26日才开始进行维修作业，及车辆配件订货周期长等客观原因从而导致维修时间过长等事宜，完全由王小林的个人原因及客观原因所造成的，与平安财险公司没有任何因果关系；而一审法院未查明事实的前提下，主观臆断认定平安财险公司应负车辆维修期间过长的主要责任，明显认定事实不清，完全错误。2、即便平安财险公司未进行对非保险车辆的定损，也不妨碍王小林对车辆及时维修。没有任何法律法规规定，在交通事故发生并造成车辆的损坏后必须由非承保的保险公司定损后才能对车辆进行维修，且车辆维修后也并不影响对车辆损失赔偿的主张。第二，一审法院针对王小林主张的停运损失判决上诉人承担百分之40%的责任，没有事实及法律依据。1、本案属于侵权责任纠纷，承担赔偿责任的前提是过错方的行为与损害结果之间具有因果关系，而保险公司的及时定损与车辆的及时修理之间是没有必然的因果关系的。平安财险公司在本案中只承担保险合同约定的保险赔偿责任，并不承担侵权的责任，故本案的过错方并非平安财险公司一方。2、根据《最髙法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险交强险’和第三者责任商业保险‘商业三者险’的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依据上述《最高法院的解释》第十五条的规定，平安财险公司并非侵权责任人；王小林主张的停运损失为间接损失，不属于机动车第三者责任保险责任范围，同时该损失明显属于保险合同约定的保险免责情形。根据《机动车辆综合商业保险条款（2014版）》分则第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。”；根据《机动车辆综合商业保险条款（2014版）》分则第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，以上保险条款明确了平安财险公司的保险责任范围系第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，同时平安财险公司在一审中有提供林佳签名的投保单，且平安财险公司己尽到对免责条款充分履行了提示说明义务，故平安财险公司依据保险合同约定对该停运损失（间接损失）不承担赔付责任，一审判决无事实及法律依据。综上所述，一审判决明显认定事实不清，适用法律错误，严重损害平安财险公司合法权益。敬请二审法院从维护当事人合法权利的角度，根据平安财险公司上诉理由，在査清事实的基础上，维护法律的公平正义，并依法发回重或改判。王小林针对平安财险公司的上诉答辩称：我方答辩意见与我方上诉意见一致。被上诉人林佳未作答辩。上诉人王小林向一审法院提起诉讼请求：1、请求平安财险公司、林佳支付王小林营运车辆停运费损失59600元（自2019年6月4日起至2019年10月30日共停运149天，每日停运损失计400元，149天×400元=59600元）；2、请求平安财险公司、林佳承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：一、涉案事故过程及责任认定。2019年6月30日7时50分许，林佳驾驶粤Ｂ×××**车辆在横岗街道××路××榜××路口由西向北方向左转时，与由王小林驾驶的粤Ｂ×××**车辆发生碰撞，造成两车部分损坏，王小林受伤的道路交通事故。经深圳市分安局交通警察支队龙岗大队认定，林佳负事故全部责任，王小林不负事故责任。各方当事人对上述涉案事故过程及责任认定均无异议，一审法院予以确认。二、关于粤Ｂ×××**车辆的停运损失王小林提交案外人深圳市裕祥达贸易有限公司（以下简称“裕祥达公司”）售后维修预检单及维修记录，滴滴平台、嘀嗒平台、哈啰平台收入汇总、网络预约出租汽车运输证等证据，主张粤Ｂ×××**车辆因涉案交通事故维修时间为2019年6月3日至2019年10月31日，停运149天，王小林驾驶车辆从事旅客运输经营活动，每日收入约400元，车辆维修期间造成停运损失59600元。案外人裕祥达公司向一审法院出具书面说明，说明涉案粤Ｂ×××**车辆维修时间长的原因是:自2019年6月4日联系平安财险公司进行损失确认，但车辆损失严重，需先初步维修试车才能确认损失，经多次沟通，至7月25日才与平安财险公司确认车辆维修方案，与厂家联系订购配件。因涉案车辆为新款新能源车辆，受损配件非常用件，部分需要订制，订货大概要一个月。8月17日配件到货，8月24日平安财险公司指定外修的配件电机控制器因无法修复需更换。同日王小林到店查看维修进度，要求更换右前减震包，经协商于8月26日客户同意修复。9月9日平安财险公司指定外修的配件机舱线束因无法修复需要更换，安排订购。10月12日发现底盘配件有问题，追加定损。10月23日完成维修，进行检查。10月27日平安财险公司复勘给出的维修价格与裕祥达公司报价有差价，10月29日通知客户提车。10月31日客户提车。关于平安财险公司的说明义务，平安财险公司提交投保单及保险条款，主张停运损失属于商业保险免责范围。林佳辩称平安财险公司以电话方式推销保险，通话时没有明确告知免责条款，要求我签字之后才能查看免责条款，没有尽到告知义务，投保单上的签字是在投保时系统上签的。一审法院认为，王小林驾驶粤Ｂ×××**车辆在滴滴等平台从事网络预约出租车辆运营，由于车辆维修无法从事相应经营活动给王小林带来的停运损失应予合理赔偿。本案中粤Ｂ×××**车辆维修期间长达149天，不合常理。裕祥达公司出具的情况说明与当事人庭审陈述及平安财险公司付款情况能相互印证，一审法院予以采信，根据裕祥达公司的说明，一审法院认定维修时间过长的原因如下:1、粤Ｂ×××**车辆因涉案事故损毁严重，且系新能源新型车辆，配件需要订制、采购；2、平安财险公司指定配件外修，修复不成功需要再次订制，且定损金额与裕祥达公司不一致，需要协商；3、王小林在车辆修理过程中提出维修要求，也存在迟延提车情况，造成了停运损失的扩大。涉案交通事故的责任人即林佳对正常维修期间的停运损失应承担赔偿责任，平安财险公司应负车辆维修期间过长的主要责任，王小林亦应就其行为导致停运损失的扩大自负部分损失。综合本案情况，一审法院酌定林佳和平安财险公司各负担40%的停运损失，王小林各负担20%的停运损失。关于粤Ｂ×××**车辆停运损失金额，王小林提交的证据不足以证明其正常运营收入，一审法院参照2018年度广东省道路运输业在岗职工年平均工资72964元核算，为29785.29元（72964元÷365元×149天）。根据一审法院酌定的责任比例，林佳应向王小林赔偿11914.12元，平安财险公司应向王小林赔偿11914.12元，其余损失由王小林自负。一审法院认为，王小林因涉案交通事故造成停运损失29785.29元，根据一审法院认定的责任比例，林佳应向王小林赔偿11914.12元，平安财险公司应向王小林赔偿11914.12元，其余损失由王小林自负。判决：一、平安财险公司应于判决生效之日起五日内向王小林赔偿人民币11914.12元；二、林佳应于判决生效之日起五日内向王小林赔偿人民币11914.12元；二、驳回王小林的其他诉讼请求。案件受理费645元（王小林已预交），由平安财险公司承担128元、林佳负担128元，王小林承担389元。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案二审双方争议的焦点在于王小林的停运损失是否应当支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……涉案交通事故王小林不承担责任，林佳负全部责任，王小林驾驶的车辆从事旅客运输经营活动，因此，王小林有权要求林佳承担停运损失。根据查明的事实，王小林的营运车辆需要维修，且维修时间过长，平安财险公司和王小林对维修时间过长均有责任，一审酌定林佳、平安财险公司、王小林根据责任的大小按比例承担停运损失，并无不当，本院予以确认。王小林上诉要求停运损失超出一审确定部分以及平安财险公司上诉要求不支付王小林停运损失，理由均不成立，本院均不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790.79元，由上诉人王小林负担692.79元、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担98元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十二月八日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。