河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3360号上诉人（原审被告）：康运鑫，男，汉族，1988年12月20日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：宋红星，男，汉族，1985年3月29日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：吴卫红，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武陟县山煤物流有限公司，地址：河南省武陟县龙源镇街道北贾村南新洛路路南。法定代表人：王冠军，经理。委托诉讼代理人：魏娟，河南剑澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旌召，河南剑澜律师事务所实习律师。上诉人康运鑫、宋红星因与被上诉人武陟县山煤物流有限公司（以下简称山煤公司）合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康运鑫上诉请求：1.依法撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初2593号民事判决，改判驳回山煤公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由山煤公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人康运鑫与被上诉人山煤公司签订分期付款购车合同后，双方并未实际履行该合同，山煤公司一审提交的证据系单方记录的证据，康运鑫均不认可也不知情，山煤公司还应提交转账记录等证据证明康运鑫归还过车款。如果康运鑫变卖案涉车辆肯定要以山煤公司的名义出卖，山煤公司应当是合同的一方，庭审时康运鑫要求其提交车辆买卖合同，但山煤公司并未提交，据此可以证明，康运鑫从未向山煤公司借款买车，也未还款，更不存在卖车还款的事实。上诉人宋红星对康运鑫的上诉无异议。被上诉人山煤公司辩称，康运鑫的上诉理由不能成立。康运鑫本人在山煤公司融资购买车辆，且该车辆山煤公司已经交付给康运鑫本人。宋红星上诉请求：1.依法撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初2593号民事判决书第二项，改判上诉人宋红星不承担任何还款责任，并驳回山煤公司对宋红星的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，宋红星对康运鑫与山煤公司订立的《分期买卖合同》具体内容并不知情，只知道其是买卖货车的法律关系，不具有过错。宋红星对康运鑫所签订的合同并不知情，只是基于一定的人情关系提供了相应的担保，宋红星并没有促成康运鑫与山煤公司之间的合同，该合同因山煤公司的原因导致无效，山煤公司对合同的无效存在全部过错，宋红星不应承担担保法解释规定的三分之一责任。二、本案保证期间经过，宋红星不应再承担保证责任。2016年8月31日，宋红星作为担保人签字，依据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。山煤公司应当向宋红星主张权利，才开始计算保证债务的诉讼时效，直到起诉之日已经超过6个月未向宋红星主张权利，山煤公司也不能提供证据证明其向宋红星主张权利。且分期付款每一期都应当计算6个月的保证期间，均已经超过该期间。上诉人宋红星对康运鑫的上诉无异议。被上诉人山煤公司辩称，宋红星作为康运鑫融资买车合同的担保人，其未尽到审查义务，如宋红星不提供担保，山煤公司是不可能融资这么多给康运鑫，一审法院认定宋红星在签订担保合同时具有过错，认定事实正确，法律适用正确。山煤公司向一审法院起诉请求：1.判令被告康运鑫支付拖欠原告分期购车款193867元及违约金（按月息1.3％自2016年8月31日计算至执行完毕之日），被告宋红星对该欠款承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年8月31日，原告作为出卖人（甲方），康运鑫作为买受人（乙方），双方签订《分期付款购车合同》，约定：乙方购买甲方的豫Ｈ×××**／豫HOC**号半挂车，总价款371204.81元，余款330000元，分36月（期）付清；付款期限2016年9月30日付款10000元，2016年10月31日付款10000元，2016年11月30日付款10000元，2016年12月31日付款10000元，以此付款方式支付付清所有车款，同时按照月息一分三厘支付利息；甲方自乙方收付车款后7个工作日内，应向乙方支付所选车辆，逾期交付，以首付款数额日千分之一对乙方承担违约金，同时，甲方保证交付车辆具有完整的所有权；自交付车辆之日起，乙方取得该车辆的经营控制权、使用权、管理权、收益权，合同期内，未结清车款之前，甲方保留车辆所有权。同日，康运鑫作为借款人，宋红星作为担保人，向原告出具借款条，载明：“今借到武陟县山煤物流有限公司人民币现金330000元，（大写）叁拾叁万元整，利率：1.3％月息。该借款现金我已收到。借款人：康运鑫担保人：宋星星2016年8月31日”。2016年11月16日至2018年2月10日期间，康运鑫向原告还款11次，合计154876元，原告向康运鑫出具的收据中载明还款内容包含本金、利息、服务费；原告认可康运鑫将车辆变卖后，买方于2019年10月31日直接将车款80000元支付原告，折抵车款；2016年11月6日至2019年10月31日期间，康运鑫共计支付原告234876元。经本院检索，原告在法院有多起此类案件。一审法院认为，一、关于本案合同效力问题。本案系合同纠纷，康运鑫与原告签订的合同名义上是分期付款购车合同，但实际上签订合同时原告并不具有办理车辆分期业务的经营权限，合同约定由康运鑫购买的车辆亦未登记在康运鑫名下，合同的实质内容系康运鑫向原告借款购买车辆，并将该车登记挂靠在原告名下经营，同时向原告归还借款本息，双方之间成立借款合同关系和挂靠经营合同关系。原告未经有权机关依法批准，在一定期间内多次从事与发放贷款业务类似的民间借贷行为，双方之间的借款合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。借款合同被认定为无效，双方约定的利息不应支持，但康运鑫应支付资金占用期间的利息损失（按照年利率6％计算）。康运鑫向原告支付的款项，扣除按照年利率6％计算的利息部分，剩余均应计入偿还本金。康运鑫欠付原告借款本金330000元，已偿还234876元；按照每一笔还款先扣除利息剩余计入偿还本金的方式，经核算，截止2019年10月31日，康运鑫还应归还原告借款本金139476元，利息从2019年11月1日起按照年利率6％计算至实际清偿之日止。康运鑫辩称其未收到车辆也未向原告借款，与一审法院查明的事实不符，不予采信。二、关于宋红星的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。具体到本案中，借款合同作为主合同无效，担保合同无效。原告作为运输公司不具有从事相关金融业务的资质，对外发放贷款的行为具有过错；康运鑫作为借款人，向不具有金融资质的公司借款亦有一定过错；宋红星作为担保人，明知担保的主合同并非正规金融机构进行的正常借款合同，属于无效合同，但仍为之提供担保，担保人亦具有一定过错；因此担保人宋红星应承担康运鑫不能清偿部分的三分之一。宋红星辩称原告起诉已超过保证期间，宋红星不应承担责任；一审法院认为，保证期间是对保证责任的限制期间，其适用的前提是保证合同有效，保证合同无效，保证人承担的是因缔约过失而产生的损害赔偿责任，并非保证责任，因此，该责任不适用担保法有关保证期间的规定，债权人未在保证期间向保证人主张赔偿损失的，只要该请求权未超过诉讼时效期间，保证人仍应承担赔偿责任；故对宋红星的辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告康运鑫于本判决生效后十日内支付山煤公司款139476元及利息（以139476元为基数，按照年利率6％自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告宋红星承担被告康运鑫上述债务不能清偿部分的三分之一；三、驳回山煤公司的其他诉讼请求。案件受理费4177元，减半收取计2088.5元，保全费1489元，共计3577.5元，由原告武陟县山煤物流有限公司负担1003.5元，被告康运鑫负担2574元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、康运鑫向山煤公司出具的借条是否实际履行；二、宋红星作为担保人应否承担案涉债务不能清偿部分的三分之一。关于第一个争议焦点。康运鑫作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所应承担的法律后果，康运鑫庭审时称未收到该借款，但其在出具借条后始终未行使撤销权，不符合常理。同时结合山煤公司提交的《分期付款购车合同》、案涉借条内容以及还款收据等证据，可以认定山煤公司已按约定履行了借款义务，康运鑫的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。保证合同无效，保证人承担的是因缔约过失而产生的损害赔偿责任，并非保证责任。故本案中宋红星作为保证人承担的是过错赔偿责任，应适用普通诉讼时效的规定，山煤公司只要未超过诉讼时效期间，宋红星即应承担相应的赔偿责任，一审对此认定并无不当。综上所述，康运鑫、宋红星的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4177元，由宋红星负担963元，由康运鑫负担3214元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年十二月一日书记员 刘永俊