湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初6247号原告：叶勇，男，生于1975年3月21日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。原告：肖霞，女，生于1983年1月15日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。二原告共同委托诉讼代理人：张孝宇，湖北利东律师事务所律师。特别授权代理。被告：利川市人民政府。住所地：本市龙船大道**。法定代表人：易善翔，系利川市市长。委托诉讼代理人：彭清照，湖北利佳律师事务所律师，特别授权代理。被告：利川市汪营镇人民政府。。住所地：利川市汪营镇民生路**统一社会信用代码：11422802011470710F。法定代表人：熊伟，系利川市汪营镇镇长。委托诉讼代理人：杜浩，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。被告：利川市水利局，住，住所地：利川市腾龙大道**一社会信用代码：11422802011048325H。法定代表人：刘亚红，系该局局长。委托诉讼代理人：汪琦，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。被告：张孝方，男，生于1978年8月3日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被告：张孝康，男，生于1969年10月9日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。二被告委托诉讼代理人：陈沭升，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：利川市汪营镇水利水产管理站，住所，住所地：利川市汪营镇清源居委会万福大道**社会信用代码：12422802F88334775H。法定代表人：向德森，系该站站长。委托诉讼代理人：汪琦，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。原告叶勇、肖霞与被告利川市人民政府（以下简称市政府）、利川市水利局（以下简称市水利局）、利川市汪营镇人民政府（以下简称汪营政府）、张孝康、张孝方生命权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加利川市汪营镇水利水产管理站（以下简称汪营水管站）作为本案被告参加诉讼。本院于2020年12月11日再次公开开庭审理了本案。二原告及共同委托诉讼代理人张孝宇，被告市政府的委托诉讼代理人彭清照，被告汪营政府的委托诉讼代理人杜浩，被告市水利局及汪营水管站的共同委托诉讼代理人汪琦，被告张孝康、张孝方的共同委托诉讼代理人陈沭升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶勇、肖霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿二原告584457.96元，其中死亡赔偿金752020元、丧葬费32330.5元、误工费589.44元、精神损害抚慰金50000元，共计834939.94元，赔偿总额按照70%主张即为500969.36元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年8月8日13时许，叶德智（已死亡）与同伴玩耍过程中，途经汪营镇××村罗家田湾水库堤岸，该堤岸顶面兼作通行公路之用，该公路的一端岔口与水库联通，另一端径直通向水库涉水处，二条通道均用于通行，并对外提供垂钓的有偿服务。公路与水库堤岸之间以不足50cm高的石墩间断式地防护阻隔。叶德智在通过水库岸顶时，因为没有安全防护设施有效防护而掉落于水库中。叶德智掉落水中后，现场垂钓的人员对其进行施救，但因水面与堤岸斜面附近存在大量青苔致使表面湿滑，未能成功对叶德智进行施救，在重新寻找施救处的过程中耽搁了大量的时间，致使叶德智最终死亡。二原告在叶德智死亡后，听从公安机关、村委会和乡镇干部的劝说将小孩土葬。事后无人对小孩的死亡负责，只是安装了安全警示牌。涉事水库修建于上世纪70年代，现隶属于利川市汪营镇人民政府和利川市水利局，利川市水利局将该水库发包给张孝方和张孝康经营养鱼，对外进行有偿服务，从事垂钓、休闲游玩等营利活动。根据《水库大坝安全管理条例》及利川市人民政府网站公布的各政府职能部门的权力清单内容，结合水库的属地管辖及承包经营、相关的调查取证了解的实际情况，上述被告应当对叶德智的死亡承担责任。为了维护合法权益，原告诉至法院。被告市政府辩称：1、涉案事故发生的原因过程及结果均与被告利川市人民政府无任何因果关系，因此，被告利川市人民政府在本案中不应承担任何赔偿责任；2、被告市政府与其他被告不存在共同侵权、共同危险行为及法律规定的应该承担连带责任的任何情形，因此市政府在本案中不应承担连带赔偿责任。被告市水利局辩称：1、原告起诉的基本事实不实，具体表现为死者叶德智并非是在通过水库案顶时不慎掉落于水库中，而是与案外人肖嘉航、曾维森共同在水库堤岸上的护栏实施戏耍的危险行为；2、利川市水利局并不是涉案罗家田水库的所有权人和管理权人，并无法定义务，为叶德智的安全及损害后果承担相应责任，综上水利局不是本案适格赔偿义务主体，请求法院依法驳回对水利局的诉讼请求。被告汪营政府辩称：1、该水库堤坝并非兼具公路通行之用，该路段两头均为断头路，且并非死者往来家里的必经之路，该堤坝仅是原来火电站修建坝区运输材料之用，后用于火电站管理人员管理水库通行之用，坝区周边没有住户，因此该堤坝并不具备通行之路；2、死者与同伴玩耍过程中并非途径罗家湾水库，而是结伴前往水库游玩；3、该堤坝设有防护措施，也有警示牌。被告张孝康、张孝方共同辩称：1、原告诉称“该堤岸顶面兼作通行公路之用”、“利川市水利局将该水库发包给张孝方和张孝康经营养鱼，对外进行有偿服务，从事垂钓、休闲游玩等营利活动”与客观事实不符。2、被告张孝方、张孝康不是涉案水库的所有者和管理者。3、原告之子叶德智是从水库防浪墙上摔倒滚落入水死亡，防浪墙并非通行公路。4、涉案事故发生地不是公共场所、游乐场所，即使没有安全警示标志，对于其危险因素，正常智力人均能看到。5、叶德智的死亡与张孝方、张孝康之间没有民事法律上的因果关系。综上，张孝方、张孝康不是本案赔偿主体和义务人，请求驳回对二人的起诉。被告汪营水管站辩称：汪营水管站不是本案适格主体，原告之子的损害结果并非汪营水管站积极的侵权行为和消极的未履行相关义务所致，因此其损害后果与汪营水管站不具有因果关系，依法不应承担赔偿责任。经审理查明：二原告系叶德智的父母，叶德智出生于2007年10月2日。叶德智在其外婆家玩耍期间，2020年8月8日与其玩伴曾维森（出生于2009年7月6日）、肖嘉航（出生于2011年3月3日）在位于利川市汪营镇双子岭村的“罗家田”水库玩耍，当日12时许，叶德智爬上水库防浪墙（长方体混凝土结构、高约50cm）行走，在墙上失足摔倒，沿防浪墙内侧的堤坝斜坡滚入水库中，后曾维森、肖嘉航呼救，水库旁垂钓的马世兵闻讯跳入水中将叶德智拉到岸边，并与闻讯赶来的村民一起对叶德智进行抢救，但抢救失败，叶德智死亡。叶德智父母叶勇、肖霞，即本案二原告，于2020年10月21日诉至本院，提出如前诉讼请求。经查，罗家田水库修建于1974年，最初修建目的为调节下游火电厂冷却用水，火电厂关闭后，该水库用于储水灌溉和防洪；罗家田水库为国家所有，汪营镇水利水产管理站为管理人，未将该水库发包给张孝康、张孝方经营。以上事实，有原告提交的常住人口登记卡、出生医学证明、结婚证复印件，现场照片；被告汪营政府提交的现场照片、利川市公安局汪营派出所出警记录、询问笔录复印件；被告市水利局提交的汪营派出所出警记录、询问笔录复印件、现场照片；以及当事人陈述在卷证实，足以认定。审理中，因各被告均不同意调解，致使本案调解不成。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，二原告之子叶德智年满12周岁，系限制民事行为能力人，其监护人及其自身应当尽到安全注意义务，监护人应当禁止或限制被监护人进入危险区域活动；叶德智系自行爬上堤坝防浪墙上行走，因意外摔倒后滚入水库，施救不成功而死亡，其损害并非由于他人实施了侵权行为而造成，系其自身行为不当而造成，监护人及其自身应当对损害后果承担责任；罗家田水库为国家所有，汪营镇水管站为管理人，但案涉水库属于水利工程设施范畴，其库区、堤坝及防浪墙均不是侵权责任法所规定的公共场所，汪营镇水管站不是侵权责任法所规定的安全保障义务人，对在库区活动的公民没有安全保障义务，故汪营水管站对叶德智的死亡不承担侵权责任。原告诉称该案涉水库由被告站张孝方、张孝康承包经营，但未提交证据予以证明，同时亦无证据证据证实该案涉水库用于垂钓、休闲游玩等营利活动，故被告张孝康、张孝方均非本案适格被告；被告市政府、市水利局、汪营政府、与本案没有关联性，同样系非本案适格被告，二原告要求五被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。在此需要指出，二原告之子意外死亡，其家庭境遇令人同情，法院对此予以理解，但是民事主体是否构成侵权以及是否需要承担民事赔偿责任需法律上的严格界定及证据上的充分支持，不能以情感或结果责任主义为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告叶勇、肖霞的全部诉讼请求。案件受理费3222元，减半收取1611元，由原告叶勇、肖霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  余富国二〇二〇年十二月十八日法官助理李妍霖书记员胡荩方