天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3171号上诉人（原审被告）：关侠，女，1947年12月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连华，女，1950年7月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人关侠因与被上诉人张连华民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。关侠上诉请求：1．撤销一审判决，请求发回重审或依法改判关侠返还张连华1110000元；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定的事实错误。一是上诉人与被上诉人系委托理财合同关系，而非一审法院认定的借贷关系。被上诉人在其一审起诉状和庭审过程中自认向上诉人给付钱款的目的是为了让上诉人帮助其理财等。被上诉人委托上诉人对其财产进行管理是真实的意思表示，即双方形成委托理财合同关系。一审法院仅根据上诉人与被上诉人双方对于委托理财合同约定不明确就判定委托理财合同关系不存在，无事实依据且于法无据。二是上诉人与被上诉人不是借贷关系，一审法院支持被上诉人利息诉求于法无据，而且被上诉人委托上诉人进行投资理财，约定的6%利率明显高于银行存款利率和银行理财存款利率，一审法院支持被上诉人关于利息的诉求没有法律依据。第二，被上诉人存在过错，上诉人没有故意和重大过失。一是被上诉人坚持将财产放在上诉人处，要求一起进行理财，存在过错，应承担相应的风险责任。二是上诉人将被上诉人的490000元存入爱在六零公司进行理财，事后上诉人及时告知被上诉人，被上诉人也予以同意，该490000元被上诉人应向爱在六零理财公司主张权利。第三，一审法院适用法律规定有误。本案系民间委托理财合同纠纷，应适用关于委托合同的相关法律规定，但一审法院适用借贷纠纷相关法律规定，法律适用上明显错误。张连华辩称，认为一审认定事实清楚，采纳证据确实充分，适用法律正确，二审应当依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。张连华向一审法院起诉请求：1．关侠返还张连华欠款1600000元及利息309148.64元，自2019年10月29日继续计算利息至本息全部偿清之日止；2．本案诉讼费由关侠承担。一审法院经审理查明如下事实：张连华与关侠系朋友关系。张连华将其资金委托给关侠进行理财活动，张连华给付关侠资金的情况如下：1.2015年11月5日，关侠给张连华出具收款说明，内容为“张连华的伍万元放在关侠的理财账户上”，该款项来源为关侠给付张连华的现金及理财的收益；2.2015年6月15日，关侠给张连华出具收款说明，内容为“张连华的现金壹拾万元放在关侠的理财账号里”，该款项来源为关侠给付张连华的现金及理财的收益；3.2016年5月6日，关侠给张连华出具收款说明，内容为“张连华现金叁拾肆万元放在关侠的理财账号里，年息6%，期限壹年”，该款项来源为张连华将340000元转账至关侠银行账户；4.2016年10月15日，关侠给张连华出具收款说明，内容为“张连华现金壹拾壹万元放在关侠的理财账号里，年息6%，期限壹年”，该款项来源为张连华将110000元转账至关侠银行账户；5.2016年11月10日，关侠给张连华出具收款项说明，内容为“张连华的现金伍拾万元放在关侠的理财账号里，期限半年，年息6%，每月15日付息，到期还本金”，该款项来源为张连华将500000元转账至关侠银行账户；6.2016年11月29日，张连华将500000元转账至关侠银行账户，关侠未向张连华出具收款说明，以上张连华放置在关侠处的资金共计1600000元。关侠陈述将上述款项中的50000元、100000元、340000元以及关侠的资金共同出借给天津市爱在六零养老服务有限公司进行理财，现已经无法返还；上述款项中的110000元及两个500000元关侠未用作理财，而是出借给他人，现亦无法返还。一审法院认为，张连华虽将其资金委托给关侠从事理财活动，但双方均未能提供证据证明对委托理财的方式、理财风险的承担方式、有偿委托或无偿委托等进行了相关约定，且部分收款说明上对期限和利息标准即固定本息回报进行了相关约定，故双方之间名为委托理财合同关系，但实际应属于借贷关系，因此本案应按照民间借贷纠纷予以处理。据此，关侠出具的收款说明上未注明期限及利息标准的50000元和100000元，连同张连华于2016年11月29日转账给关侠的500000元，张连华可随时要求关侠返还，故对张连华要求关侠返还上述款项的诉讼请求，予以支持。但因双方对上述款项的利息没有约定，视为不支付利息，故对张连华要求关侠支付上述款项的利息的诉讼请求，不予支持。关侠出具的340000元、110000元、500000元的收款说明上写有期限及利息标准的内容，现因期限均已经到期届满，对张连华要求关侠返还上述款项及按照6%的标准支付期限内及期限外的利息的诉讼请求，予以支持。关于关侠将张连华的资金予以出借导致无法返还的损失，应由关侠自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、本判决生效之日起十五日内，关侠返还张连华160万元；二、本判决生效之日起十五日内，关侠支付张连华利息（以34万元为基数，自2016年5月6起至实际返还之日止；以11万元，自2016年10月15日起至实际返还之日止；以50万元为基数，自2016年11月10日起至实际返还之日止，均按照年利率6%的标准计算）；三、驳回张连华的其他诉讼请求。”案件受理费10991元，由关侠负担。二审审理期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审判决查明的事实，予以确认。本院认为，本案争议的核心问题为案件性质是民间委托理财纠纷还是借贷纠纷，关侠是否应当就款项中的490000元承担还款责任。对此，本院认为，双方当事人对于张连华将款项支付给关侠的事实并无异议，本案中，双方当事人并未签订书面的委托理财协议，且部分款项关侠承诺了固定利率，故一审法院认定案涉款项性质为借款是正确的。关侠主张案涉款项为委托理财款项，但未能提供证据证明双方对理财对象、周期等有明确约定，故本院对关侠的该项上诉意见，不予支持。关于关侠上诉主张的490000元应由天津市爱在六零养老服务有限公司偿还的意见，本院认为，一方面，两审审理期间关侠均未提供证据证明双方明确约定了理财对象等委托理财的合同要素，另一方面，关侠在上诉状中自认是在将款项存入天津市爱在六零养老服务有限公司后才告知张连华款项实际投资对象，且二审审理期间关侠自认在实际用款人开具的收款凭据记载的出借人均为关侠而非张连华，故本院对关侠的该上诉意见，亦不予支持。张连华与关侠就部分借款约定了利息标准，一审法院针对有利息约定的款项判令关侠支付利息，符合双方约定及法律规定。关侠的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，关侠的上诉请求不能成立，一审判决裁判结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10991元，由关侠负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 尹春海审判员 姚 鹏二〇二〇年十二月十五日法官助理聂晓昕书记员李乐乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……