广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2712号 上诉人（原审原告）：蒙妹兰，女，1939年8月3日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：姜金姨，女，1967年6月6日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：高保康，男，1989年7月17日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：高康梅，女，1990年11月3日出生，汉族，住贵港市港**。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：韦彩棉，广西锐嘉弘律师事务所律师。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：李锦秀，广西锐嘉弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高定鑫，男，1988年2月6日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘敏晖，女，1986年7月23日出生，汉族，住湖南省。 上诉人蒙妹兰、高保康、姜金姨、高康梅因与被上诉人高定鑫、潘敏晖机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。经阅卷和询问当事人，现已审理终结。 蒙妹兰、高保康、姜金姨、高康梅上诉请求：一、撤销（2020）桂0803民初1109号民事判决书第二、三项判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人因交通事故造成的经济损失386075.62元（不含在机动车交通事故责任强制保险范围内先予赔偿的120000元）；二、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。一是一审判决认定的事故责任及比例承担有误，由被上诉人与高海锋按照3:7的比例进行责任分担，没有事实依据。二是损失数领认定错误。关于误工费，高海锋生前在贵港市岛招水稻种植专业合作社工作，有固定收入，工资以现金形式发放。一审判决却参照广西2019年度农、林、牧、渔业标准作为误工费计算依据，没有事实依据。关于护理费，高海锋住院期间一直是由高保康进行护理。高保康在深圳工作，系深圳市芯隆盛科技有限公司的员工：月收入7000元，有公司出具的盖有公司公章的证明为证，以其工资标准计算护理费符合法律规定。关于处理后事误工费，也应以高保康的职业作为处理后事误工费的计算标准。关于精神损害无慰金，一审法院仅根据交警部门认定的事故责任即否定上诉人主张精神损害抚慰金的主张，未综合考虑当事人过错程度、侵权行为后果、被上诉人经济能力、当地平均生活水平等因素，有失公正。关于律师代理费，－审法院认为律师费的主张无约定之事实，有违法不强人所难的立法本意，交通事故的发生不可能事先预见，更不可能事先约定律师费由谁承担。 综上，本次交通事故造成上诉人的经济损失共计952175.23元，对于超出交强险部分832175.23元（9521175.237Ｇ-120000元），由二被上诉人承担50％的责任，即416087.62元。扣除被上诉人一已经垫付的30012元后，被上诉人一还应向上诉人支付386075.62元（不含在机动车交通事故责任强制保险范围内先予赔偿的120000元）。二、一审判决适用法律错误，两被上诉应连带赔偿因交通事故造成的其他经济损失。一审判决由二被上诉人在机动车交通事故责任强制保险范围内连带赔偿上诉人因本案交通事故造成的经济损失120000元，未要求被上诉人二对上诉人因交通事故造成的其他经济损失承担连带责任，适用法律错误。被上诉人二明知涉案粤Ｓ×××××小型轿车未按照规定投保第三者强制保险、未定期进行安全技术检验，不符合《道路交通安全法》关于机动车上路的相关规定，仍将其出借被上诉人一使用，导致事故发生，被上诉人二在本案的交通事故中存在明显过错。被上诉人二应与被上诉人一连带赔偿因交通事故造成的其他经济损失。 此外，一审诉讼费用含受理费4585元，保全费2624元，共7209元。一审判决仅对受理费的承担进行了分配，遗漏了保全费如何分配承担问题。 高定鑫辩称，上诉人的上诉依法无据，一审法院虽然做出了判决，但是原审法院程序违法。一审被告申请追加桂Ｒ×××××两轮摩托车车主作为被告，共同承担一审原告的损失，原审法院既没有书面答复，也没有实质追加，加大了被上诉人的经济损失。根据法释（2012）19号第六条和第十条的规定，导致本次交通事故的原因是当时路面堆放有物品，原审法院应该追加设置障碍物的行为人作为被告。设置障碍物在一审原告也申请追加，但是原审法院没有做书面答复，这也是程序违法的表现。原审法院认定事实不清，如上述的二轮摩托车转让，未经职能部门登记，车辆转让，一审原告也没有提供车辆转让交易银行支付的流水。基于以上事实，无法认定二轮摩托车已转让，其他跟一审的答辩意见一致。 潘敏晖未作答辩。 蒙妹兰、高保康、姜金姨、高康梅向一审法院提出请求：1.请求判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失537087.62元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实:2020年3月13日18时15分许，高海锋驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车由贵港市港南区八塘街道北（振新村）往南（旧八塘村）行驶，被告高定鑫驾驶登记在被告潘敏晖名下的粤Ｓ×××××小型轿车对向行驶，于上述时间至贵港市路段），两车会车时高海锋不靠右行驶，致使高海锋驾驶的车辆前轮部位与被告高定鑫驾驶的车辆车头左侧发生碰撞，碰撞地点在弯道、在往南的下坡位置、在道路东侧路面，造成高海锋受伤及两车损坏的交通事故。事故后，双方均未保护现场，亦未及时报警，并把车辆撤离现场。经交警认定，高海锋负事故的主要责任，高定鑫负事故的次要责任。事故当天，高海锋被送至贵港市人民医院住院治疗至2020年3月25日，经医院抢救无效死亡（死亡诊断为：闭合性颅脑损伤特重型；多发性大脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额颞枕顶部急性创伤性硬膜下出血；创伤性脑肿胀；创伤性脑疝，右侧额顶骨骨折，右侧额颞顶部头皮挫伤；脑干功能衰竭），共住院抢救12天，合计花费医疗费84405.66元。购买人血白蛋白合计花费15096元。 另查明，高海锋，男，1967年9月11日出生，户籍所在地为贵港市港**。原告蒙妹兰、姜金姨、高保康、高康梅分别是高海锋的母亲、配偶、子女。高海锋的父亲已于本案事故前死亡。事故发生时，高海锋需要扶养的人员有原告蒙妹兰（1939年8月3日出生），原告蒙妹兰共生育有五个 子女。参照《2020年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本次事故造成的损失合计863293.19元，其中：1、医疗费：99501.66元；2、误工费：1706.01元（51891元/年÷365天/年×12天）；3、护理费：1706.01元（51891元/年÷365天/年×12天）；4、死亡赔偿金：694900元（34745元／年×20年）；5、丧葬费：39756元（6626元／月×6个月）；6、被扶养人生活费：21591元（21591元／年×5年÷5人）；7、处理后事误工费：2132.51元（51891元/年÷365天/年×5天×3人）；8、住院伙食补助费：1200元（100元/天×12天）；9、交通费：800元。事故发生后，被告高定鑫已赔偿原告30012元。 再查明，被告高定鑫驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车登记在被告潘敏晖名下，被告潘敏晖认可事故时系其将车辆出借给高定鑫驾驶。粤Ｓ×××××小型轿车未投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。高海锋驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车登记在高永海名下,桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车已于2014年转让给高海锋。 本案争议焦点为：原告因本案事故造成的损失是多少；责任应如何分担。 一审法院认为，交警部门作出的事故认定事实清楚，定责恰当，予以采信。原告请求医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费事实清楚，证据确凿充分，予以支持。原告主张的护理费、误工费无证据予以证实具体的损失，应参照农林牧渔业的标准计算12天为宜。原告主张精神损害抚慰金，因本案事故中高海锋负主要责任，故不予支持。原告主张的交通费虽无票据予以证实，但考虑原 告处理本次事故必然支出一定的交通费，且原告诉请的数额在合理范围内，予以支持。原告主张的处理后事的费用过高，根据本案的实际按农林牧渔业标准酌情支持3人5天。原告主张的律师费，无法律依据亦无约定之事实，故不予支持。据此，确认本次交通事故造成原告的经济损失共计863293.19元。因被告潘敏晖作为本案肇事粤Ｓ×××××小型轿车的车主未依法为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，因事故时，粤Ｓ×××××小型轿车未投保有交强险，因原告的损失已超出交强险的医疗费用限额、死亡伤残赔偿限额120000元，故被告潘敏晖应在交强险120000元的限额内与被告高定鑫承担连带赔偿责任，对于超出交强险部分743293.19元（863293.19-120000），根据交警部门的责任认定，结合被告高定鑫和高海锋的行为与事故的因果关系和过错程度，应由被告高定鑫和高海锋按照3:7的比例进行分担。即被告高定鑫应赔偿原告222987.96元（743293.19×30%），其余损失由原告自行承担。扣除事故后被告高定鑫已赔偿的30012元，被告高定鑫尚应赔偿原告192975.96元（222987.96-30012）。诉讼过程中，被告高定鑫主张追加高永海作为本案被告，因桂Ｒ×××××号普通二轮摩托已于2014年转让给高海锋，高永海与本案事故无利害关系，故对被告高定鑫的追加被告申请不予准许。综上所述，原告的诉讼请求不予全部支持，合理、合法部分予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、 第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告高定鑫、潘敏晖在机动车交通事故责任强制保险范围内连带赔偿原告蒙妹兰、姜金姨、高保康、高康梅因本案交通事故造成的经济损失120000元；二、被告高定鑫赔偿原告蒙妹兰、姜金姨、高保康、高康梅因本案交通事故造成的经济损失192975.96元（不含在机动车交通事故责任强制保险范围内先予赔偿的120000元）；三、驳回原告蒙妹兰、姜金姨、高保康、高康梅的其他诉讼请求。本案受理费4585元（原告蒙妹兰、姜金姨、高保康、高康梅已预交3806），由原告蒙妹兰、姜金姨、高保康、高康梅负担1913元，由被告高定鑫负担2672元。 二审期间，双方当事人没有提供新的证据。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案责任比例问题。经交警部门认定，高海锋负主要责任，高定鑫负次要责任。一审判决结合高定鑫和高海锋的行为与事故的因果关系和过错程度，确定由高定鑫和高海锋按照3:7的比例进行分担正确，本院予以维持。 关于高海锋误工费、高保康护理费和处理后事误工费的问题。上诉人在一审时提供贵港市岛招水稻种植合作社的证明拟证明高海锋收入为月工资7500元，在没有其他证据佐证的情况下，单凭这份证明显然不能认定高海锋的月工资为7500元。高保康、高康梅提供了深圳市芯隆盛科技有限公司的两份收入证明和两份劳动合同，证明他们在该公司工作，月工资均是7000元，但没有提供在深圳市交纳社保的等证据来佐证，且也没有提供因误工减少了多少收入的证据。因此不能认定误 工损失是多少。原判农林牧渔业标准计算高海锋的误工费、高保康的护理费和处理后事的误工费正确，本院予以维持。 关于精神抚慰金的问题。因为高海锋负事故主要责任，原判不支持上诉人请求被上诉人支付精神抚慰金正确，本院予以维持。 关于律师费问题。上诉人要求被上诉人支付其聘请律师的费用没有法律依据，原判不予支持正确，本院予以维持。 关于潘敏晖应否对交强险意外的损失承担连带赔偿的问题。因潘敏晖除了没有买交强险外，对本案事故发生并没有过错，因而不应对除交强险之外的损失承担连带赔偿责任。 关于保全费负担的问题。《诉讼费用交纳办法》规定由申请人交纳，但并没有规定可由被申请人分担。一审法院确定本案财产保全申请费2624元由上诉人负担正确，本院予以维持。一审法院已经在（2020）桂0803民初1109号民事裁定书里确定由上诉人交纳了，并没有遗漏对财产保全费的处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4162元，由上诉人蒙妹兰、高保康、姜金姨、高康梅负担。上诉人蒙妹兰、高保康、姜金姨、高康梅多预交的5008元由本院退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月二日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静