云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终891号上诉人（原审原告）：李玉平，男，1964年2月20日出生，汉族，住址云南省丽江市永胜县。上诉人（原审原告）：杨继英，女，1965年3月1日出生，汉族，住址云南省丽江市永胜县。被上诉人（原审被告）：姬树云，男，1974年5月21日出生，汉族，住址云南省丽江市永胜县。上诉人李玉平、杨继英因为被上诉人姬树云侵权责任纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初680号民事判决，上诉至本院。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李玉平、杨继英的上诉请求：请求二审法院撤销永胜县人民法院（2020）云0722民初680号民事判决书，改判被上诉人在其沃柑土地内归还二上诉人0.08亩水浇田。东邻李桂兰；南邻本村道路；西邻国道；北邻李桂兰。事实与理由：二上诉人原在本村江西坟水浇田承包集体土地面积0.65亩。2015年修建高速公路时，征用了中间土地0.33亩，西边剩余土地0.24亩，东边剩余土地0.08亩。2018年10月1日，永胜县人民政府向二原告颁发滇（2018）永胜县农村土地承包经营权第030315号中华人民共和国农村土地承包经营权证，对东边剩余0.08亩进行确认。四至边界为东邻李桂兰；南邻本村道路；西邻国道；北邻李桂兰。2016年，被上诉人强占二上诉人征地后剩余的三角地0.08亩，并将其填平种入沃柑。现被上诉人的沃柑地面积多于其向集体承包的面积，二上诉人的0.08亩土地就在被上诉人的沃柑地内。原审以证据不足，举证不能驳回二上诉人的诉讼请求，不符合本案事实和法律规定。因为现二上诉人被确认的0.08亩土地已经不在了。因此请二审法院依法改判，由被上诉人归还上诉人土地0.08亩。被上诉人姬树云辩称：被答辩人诉称的0.08亩水浇田与答辩人毫无任何牵连和瓜葛，纯属子虚乌有。被答辩人杨继英所指的0.08亩水浇田的位置，事实上是答辩人的鱼塘面积为7.3亩，2017年3月修建高速公路征地，征用4亩剩余3.3亩，由施工方改建为耕地，有华丽高速公路大理连接线永胜段建设项目征地、拆迁耕地、农作物及附作物调查登记表为证，证明原有鱼塘7.3亩，线内征用4亩，线外3.3亩。答辩人的沃柑地原本是一个鱼塘，改建成耕地，东邻李桂兰，南邻本村道路，西邻国道，北面与李桂兰交界处是原始塘埂，塘埂是用毛石混凝土浇灌，现保留完好，四至界限分明。2020年7月，答辩人到永胜县农业局反映情况，按照规定调取永胜县片角村委会小庄子村民小组二轮地块公示图，从该图显示位置看，被答辩人的0.08亩土地与答辩人没有任何牵涉。经永胜县农业局土地确权办委托云南地矿院永胜县分院对涉及地块，根据永胜县2018年确定时的空间坐标进行测绘，得出的结论是：姬树云户旱地，现场测量核实与李玉平户旱地并未相交、重合。这也说明了李玉平户0.08亩地与答辩人毫无关联。二上诉人的谎言掩盖不了铁打的事实，何谈侵权。值得一提的是，杨继英在2020年9月初为争夺土地，把李玉平的大哥李芳家种植的芭蕉树无理挖掉，把其弟李兵家种植的沃柑树无理挖掉，被公安机关拘留。片角派出所每年为杨继英无理取闹多次出警，杨继英整日无所事事，与本村邻里10户左右人家近期发生土地纠纷。由此看出杨继英一贯的手法就是无中生有，栽赃诬陷，故意找茬子闹事，告了张三告李四，践踏法律的尊严，村邻被她搞得鸡犬不宁。综上所述，被答辩人的起诉是没有任何理由的，请求二审法院维持原判。原审原告李玉平、杨继英向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即将位于本村江西坟浇水田0.08亩，地块代码5307222072010900361，东邻李桂兰、南邻乡村道路、西邻国道、北邻李桂兰，交由原告耕种、管理、经营，同时清除其在该地内栽种的果树苗；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：原告李玉平、被告姬树云为片角镇片角村委会小庄子村村民，原告杨继英系李玉平妻子（杨继英的户籍在期纳镇清水村委会二村**）。《永胜县片角镇片角村委会小庄子村民小组二轮土地公示图》显示了修建大永高速公路前该村民小组的土地状况，该图显示，大永高速公路从小庄子村西边（江西坟）经过，李玉平户该处有一块土地，修建该高速路时征用了0.33亩，剩余0.08亩。被告姬树云在大永高速公路旁有一鱼塘，该高速路从鱼塘中穿过，征用土地后，姬树云鱼塘剩余的位于该高速路东侧的部分面积为1.29亩，后改造为耕地。前述李玉平户剩余的0.08亩土地位于李桂兰户土地外的西南角，被告姬树云的鱼塘位于李桂兰及李玉平土地南端（中间有乡村道路相隔）。2018年10月1日，永胜县人民政府向原告李玉平户颁发滇(2018)永胜县农村土地承包经营权第030315号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。在该证对前述0.08亩进行了登记，承包地确权地块代码：5307222072010900361，四至界线为：东至李桂兰土地；南至乡村道路；西至国道；北至李桂兰土地。原告的土地承包经营权证的承包地块示意图显示，地块代码为5307222072010900361的土地大致呈三角形，仅一边与李桂兰户土地相邻，与李桂兰户的分界线呈“西北—东南”走向。同年10月1日，永胜县人民政府也向被告姬树云颁发了滇（2018）永胜县农村土地承包经营权第030301号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，对前述1.29亩土地进行登记，地块代码为：530722072010900386，四至界限为：东至乡村道路，南至乡村道路，西至国道（大永高速公路），北至乡村道路。二原告认为被告姬树云侵占了原告的土地，先后请求片角镇片角村委会、小庄子村民小组及片角镇人民调解委员会进行处理，2020年5月19日，片角镇人民调解委员会与片角村人民调解委员会召集双方当事人对发生的纠纷进行了调解，双方各自提出了要求，经调解后未达成协议。2020年5月25日，二原告诉至一审法院，请求判令被告立即将位于本村江西坟水浇田0.08亩（地块代码5307222072010900361），交由原告耕种、管理、经营，同时清除其在该地内栽种的果树苗。本案受理后，一审法院依职权到双方争执地进行了现场勘察，勘察结果显示：李桂兰土地现种植了芭蕉树，在李桂兰土地南边，被告姬树云种植了沃柑，李桂兰与姬树云种植沃柑的土地中间的田埂呈“东北——西南”走向。李桂兰、姬树云耕种的土地西侧为大永高速公路。原告杨继英主张即前述0.08亩土地在姬树云现植沃柑的土地内，位于姬树云现种植沃柑的土地的西北角（即姬树云土地西边田埂与北边田埂交界处的角落）。对此，姬树云不认可，称原告的土地未在其种植沃柑的土地内。2020年7月20日，被告姬树云向永胜县农业农村局递交《关于李玉平与姬树云承包经营权纠纷的情况说明》一份，要求对前述争执的土地情况进行核实，永胜县农村土地确权登记颁证工作领导小组办公室在该材料上签署了以下意见：“经研究，同意委托云南地矿院永胜分院对涉及地块根据永胜县2018年土地确权时的空间坐标进行测绘定界”，并加盖了印章。2020年7月21日，云南省地矿测绘院永胜分院对李玉平户的地块代码为5307222072010900361的土地及被告姬树云户的地块代码530722072010900386的土地进行现场测量、核实，该院对检测结果出具了《姬树云地块测量报告书》，该报告书对检测结果作出如下说明：“……2.本次测量地块面积测绘报告对地块面积的现状有效、地块现状发生变化时应及时进行变更测量；3.根据农业农村局提供的农村土地承包经营权确权登记簿、图及坐标点核实片角镇片角村委会小庄子村姬树云户旱地现场测量核实与李玉平户旱地并未重合相交，具体成果见上述面积图界址成果表。……”一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原证，并登记造册，确认土地承包经营权。”故土地的权属应按照土地承包经营权证记载面积、方位及四至界限确定。本案中，双方当事人对被告是否侵占原告所主张的0.08亩土地这一问题存在争议，从原告提交的土地承包经营权证上看，原告主张的地块代码为5307222072010900361的0.08亩土地四至界限为：东至李桂兰土地；南至乡村道路；西至国道；北至李桂兰土地。土地示意图显示，该土地的形状大致呈三角形，仅一边与李桂兰户土地相邻，与李桂兰户的分界线呈“西北—东南”走向，该地块示意图的方位及形状与《永胜县片角镇片角村委会小庄子村民小组二轮土地公示图》标注的李玉平户的面积为0.08亩的地块相符。而李桂兰与姬树云种植沃柑的土地中间的田埂呈“东北——西南”走向，故原告土地证上与李桂兰户的分界线并非现李桂兰户与姬树云种植沃柑的土地中间的田埂。而从云南省地矿测绘院永胜分院在其出具的《姬树云地块测量报告书》中称“根据农业农村局提供的农村土地承包经营权确权登记簿、图及坐标点核实片角镇片角村委会小庄子村姬树云户旱地现场测量核实与李玉平户旱地并未重合相交”，也充分说明原告主张的0.08亩土地并未在现姬树云户种植沃柑的土地范围内。原告提交的证据也不能证明被告是否侵占了原告的土地、侵占了多少土地，故原告主张的侵权事实不能成立，对其诉讼请求，一审法院不予支持。原告关于“姬树云承包合同只有0.54亩的地，但测量、确认给他1.29亩，实际上是侵占了原告的0.08亩土地”的主张，因土地确权部门已对姬树云的该块土地、及原告主张的0.08亩土地分别确权、登记并颁发了土地承包经营权证，故对原告的该主张，一审法院不予支持。综上所述，在案的证据不能证明被告侵权了原告主张的地块代码为5307222072010900361的0.08亩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告应承担举证不能的后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玉平、杨继英的诉讼请求。案件受理费100.00元（原告预交），由原告李玉平、杨继英负担。原审原告及原审被告提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人李玉平、杨继英与被上诉人姬树云均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李玉平、杨继英主张被上诉人姬树云侵占了其0.08亩土地，进而要求被上诉人返还该土地，二上诉人应当提供证据证明其对诉争土地享有相应的民事权利。从上诉人李玉平、杨继英向一审法院提交的承包地块示意图来看，二上诉人所主张的地块代码为5307222072010900361的0.08亩土地仅有一边与李桂兰户土地相邻，与李桂兰户的分界线呈“西北—东南”走向，而李桂兰与被上诉人姬树云种植沃柑土地中间的田埂呈“东北——西南”走向，故二上诉人主张的土地与被上诉人姬树云种植沃柑的土地位于不同的方位，云南省地矿测绘院永胜分院在其出具的《姬树云地块测量报告书》中称“根据农业农村局提供的农村土地承包经营权确权登记簿、图及坐标点核实片角镇片角村委会小庄子村姬树云户旱地现场测量核实与李玉平户旱地并未重合相交”，也能进一步作证二上诉人主张的0.08亩土地不在被上诉人姬树云现种植沃柑的土地范围内。故二上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院驳回二上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人李玉平、杨继英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人李玉平、姬树云负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年十二月一日法官助理王钦书记员谌勇