陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初4861 号 原告：石某某。委托诉讼代理人：龙丽娜，系陕西金赞律师事务所律师。被告：陈某某。委托诉讼代理人：李敏，系陕西金赞律师事务所律师。原告石某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日、2020年11月5日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，原告和被告曾经是十多年的邻居，两家关系较好。2018年4月2日被告打电话向原告的妻子孙富芳借款130000元，因被告在外地故要求将借款汇入到被告账户内，当日，孙富芳让其女儿石蕊将借款129000元汇入到被告的账户内。2018年10月4日原告妻子孙富芳向被告索要债务，被告无钱偿还，被告给孙富芳出具了一张借条，借条中未约定利息，未约定偿还期限。此后在孙富芳生病期间就多次向被告索要，被告以资金周转困难为由推脱。2020年1月18日孙富芳去世，原告作为孙富芳的丈夫，有权利向被告索要债务，故诉讼法院请求依法支持原告的诉讼请求。请求：1、请求人民法院依法判令被告给原告偿还借款本金130000元及利息，利息按照银行贷款利息计算，从2020年7月30日起计算至被告清偿完毕之日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据结婚证、户口注销证明，证明孙富芳与原告系夫妻关系，孙富芳已故，原告作为丈夫有权向被告索要债务。第二组证据石蕊借记卡明细清单一份、借条一张，证明2018年4月2日被告向孙富芳借款，石蕊通过转账将款项交付被告的事实。2018年10月4日被告给孙富芳写下了借据，再次确认了双方之间的债权债务关系，说明双方存在借款事实及款项交付事实。第三组证据石静支付宝转账记录六支，证明被告与石静之间也存在债权债务关系。第四组证据微信转账凭证51支，证明2017年1月21日至2020年7月28日石静共计给被告（微信名低调小哥）转账60449.32元，证明被告陈某某与石静之间有经济往来。第五组证据微信截图照片53张，证明被告陈某某和石静之间是情人关系，且存在经济往来，石某某夫妻二人与陈某某的经济手续与石静无关。第六组证据证明一份，证明孙富芳的父母早已去世。第七组证据工商银行借记卡账户历史明细清单，证明2018年4月2日石蕊受母亲的委托将129000元借款交付给被告陈某某的事实。第八组证据证明一份、放弃申明一份，证明石某某与孙富芳共生育四个女儿，分别是石静、石慧、石蕊、石梅。石静、石慧、石蕊、石梅放弃继承母亲孙富芳对陈某某13万债权的继承。被告陈某某辩称，原告不具有单独诉讼的权利，正如原告所说借据中的孙富芳已经去世，如果该债务成立，应转换为遗产，遗产必须先析产，无其他财产继承人继承的情况下，其中一人不享有单独的诉讼权。2、孙富芳的借款事实不成立，被告不曾向孙富芳本人借款，也未曾收到过孙富芳13万元的借款，因此被告不承担偿还责任。3、被告仅与孙富芳的女儿实际有借贷关系，但该笔债务已经偿还清。被告陈某某向法庭提交以下证据：第一组证据微信转账凭证交易记录，（一生所爱账户为石静本人）证明被告通过微信给石静转款84000元，其他通过现金偿还36000元和刷卡（P0S刷卡1万元）支付。第二组证据是通话录音一份（2020年8月28日），证明被告借石静的13万元已经偿还完毕。石静的钱是从其母亲孙富芳手中拿的，陈某某与石静13万元债务是由石静向陈某某交付的。第三组证据微信转账截屏20支，25620元，证明被告向石静微信转账25620元，石静与陈某某的相互的转账与本案的借款是两笔款。原告的借款实际并未履行交付义务。法院依职权于2020年9月27日与石蕊的谈话笔录一份。经庭审质证，对原告所举第一组证据，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告没有单独享有遗产继承权，不具有单独诉讼权。对原告所举第二组证据明细清单该证据形式不合法，不是原件，且明细清单中记载的数额是129000元，与本案的借条数额不相符，不能证明该转账与该借条数额有关联性。且借款人与转账人并非同一人，也无授权材料。对借条真实性无异议，但孙富芳并未向被告实际交付13万元。对原告所举第三组证据被告对真实性、证明目的均有异议，证据形式不合法，真实性无法确认。是否为石静的转账无法证实。电子凭证应当提供原始的载体。对原告所举第四组证据被告对三性均有异议，第一组证据转账凭证中无原始载体不能证明其真实存在，其转账有部分发生在借款之前与本案无关联性。对原告所举第五组证据被告对三性有异议，转账与照片均无原始载体，照片内容无亲密关系照，不能证明石静与陈某某之间的特殊关系，更不能证明本案的借款与石静无关。本案中石静为借款接收人。对原告所举第六组证据被告无异议。对原告所举第七组证据被告对真实性无异议，对证明目的有异议，银行的转账记录时间为2018年4月1日与借款时间不相符，且该证据中并未备注该笔款的流向和代为支付的表述，因此其证明目的不能成立，该转账与借款的支付不能作为同一笔，更不能作为代为履行交付义务的证据。对原告所举第八组证据被告对真实性有异议，对放弃继承没有进行公正，依法应当进行公正，否则不能确认真实性，且申明无时间。对证明因根据法律规定应当由单位领导人签字、盖章才能作为证据使用，缺一不可不能作为证据使用。对被告所举对第一组证据1、交易记录真实性、证明目的、本案关联性、该组证据合法性原告均有异议，该组证据系电子数据，被告未向法庭提供该组电子数据的原始载体，证据形式不合法。2、该组证据与本案没有关联性，本案没有涉及到石某某、石蕊、孙富芳的任何信息。对真实性不予认可，该组证据既然是转账给石静，应当有石静真实姓名，上面全部是网名，不能确定是给石静转账。假如网名是石静的，石静与陈某某是长达四年的情人关系，该笔款是债权债务关系，还是感情债，说不清楚。XX组XX组证据真实性认可，就是石静的声音，是石静与被告在酒吧喝酒，石静喝醉了，石静与被告对话长达一个小时，录音形成时间是2020年8月28日，是原告起诉之后，这个录音被裁剪了，后面还说了很多话，录音不完整。但是这个录音能够确定被告确实欠孙富芳的钱，孙富芳和石某某没有授权石静收这笔钱。对被告所举第三组证据微信截屏转账20次原告对真实性、关联性、证明目的有异议，该转账无原始载体，对2018年10月4日之前的转账记录与本案没有关联性，如果转账是真实的也只能证明石静与陈某某存在经济往来，与原告提交的证据能够印证。法院依法与石蕊谈话笔录一份，原告无异议，被告对石蕊陈述内容有异议，因石蕊与原告系父母子女关系，其谈话内容具有倾向性，不具有证明效力，不可作为本案证据。本院对原、被告所举的证据作如下认定：对原告所举第一组证据，被告对真实性无异议，故对真实性予以确认，对原告所举第二组证据石蕊借记卡明细清单一份、借据一支被告对真实无异议且与第七组证据相互印证，予以确认，对原告所举第三、四、五组证据，与本案无关联性，不予确认。对原告所举第六组证据，被告无异议，予以确认。对原告所举第七、八组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以确认。 对被告所举第一、二、三组证据，与本案无关联，不予认可。对法院依职权与石蕊的谈话笔录一份，对真实性予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事，2018年4月2日被告陈某某向孙富芳（已去世）借款，同日孙富芳女儿石蕊通过工商银行向被告转款129000元，2018年10月4日，经孙富芳催要，被告向孙富芳出具130000元借据一支，在借据上未明确约定利息和还款期限。孙富芳于2020年1月18日去世，原告持有被告出具的欠据向被告主张权利被拒，故诉至本院。另查明，原告石某某系孙富芳的丈夫，石某某与孙富芳育有四个女儿石静、石慧、石蕊、石梅。石静、石慧、石蕊、石梅自愿放弃继承母亲孙富芳对陈某某的130000元的债权。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告石某某作为孙富芳的继承人持有被告向孙富芳出具的欠据主张权利，原告主体适格，被告对借据的真实性无异议，但认为孙富芳实际向原告交付借款数额129000元，原告称剩余1000元以现金交付，但未提供相关证据证明，故应认定被告向孙富芳借款129000元的事实，被告应该承担偿还义务。因欠据上未约定利息，原告亦未提交双方约定过利息的证据，故应认定借期内没有利息，原告诉请被告按照银行贷款利息支付没有事实与法律依据，本院不予支持。关于被告辩称向孙富芳的借款转给其女儿石静，与本案无关联，可另案主张，本案中不予确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条, 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决如下：一、由被告陈某某于本判决生效之日起五日内向原告石某某偿还借款129000元。二、驳回原告石某某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告陈某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  丁建文人民陪审员  王泓安人民陪审员  韩肖肖                                  二〇二〇年十二月十日 书  记  员  周  超     1