河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16276号上诉人（原审原告）：河南东泽建材有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇康庄世合铝型材物流园******，统一社会信用代码：91410100MA45B6QX07。法定代表人：程华文，总经理。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科饰达建设工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普济路东、福禄路南连邦新农大厦17层1710号，统一社会信用代码：91410100663445713A。法定代表人：周长法。被上诉人（原审被告）：河南科达装饰工程有限公司中牟分公司，营业场所郑州市中牟县广惠街办事处院内，统一社会信用代码：91410122MA443CM66P。负责人：刘鸣。被上诉人（原审被告）：河南秋韵建筑防水工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路**中方园小区**楼****，统一社会信用代码：91410100317260927M。法定代表人：田森，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁薇，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人河南东泽建材有限公司与被上诉人科饰达建设工程有限公司、河南科达装饰工程有限公司中牟分公司、河南秋韵建筑防水工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。河南东泽建材有限公司上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律错误，秋韵公司应当承担支付货款责任，且一审仅支持5万元违约金无事实和法律依据，请求二审撤销一审判决依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。河南秋韵建筑防水工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。河南东泽建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付货款603405.59元及利息156885.45元（按照月息2分，从2019年8月4日计算至2020年9月4日，共计13个月）；2、判令三被告支付库存货款146901.11元及违约金198316.5元（按照日千分之三，从2019年6月4日计算至2020年9月4日，共计15个月，每月按30天计算）；3、判令三被告支付所有的维权费用（律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。一审法院认定事实：2019年3月26日，原告东泽公司（供方）与被告科达中牟分公司（需方）签订《兴发铝材购销合同书》一份，约定双方就需方购河南省妇女干部学校（河南省幼儿师范学校）新校区建设项目一期工程门窗暂估价材料采购项目二标段项目金属门窗所用“兴发牌”铝合金型材事宜达成如下条款：产品规格、型号、数量详见订货清单（暂估约75吨、货款160万元）；价格为供货单价（元/吨）=下单当天现货铝锭价+加工费。铝锭价以南海灵通（有色金属）信息有限公司提供的国产A00现货铝锭平均价为准，周末或节假日的订单按休市前的最后一天的铝锭价执行，加工费按下表执行：普通粉末喷涂料，门窗加工费为5800元/吨；断桥粉末喷涂料门窗加工费为7000元/吨，备注为20MM以内的国产条，胚料门窗加工费为4600元/吨。以上报价均含有13%增值税税金。需方指派专人李会杰负责验收。供方指派专人张娅负责订货及发货事宜。双方签订合同时预付5万元，冲抵最后一批材料款，供需双方合作期限届满，需方应将全额垫付资金无条件向供方还款。如超出还款期限未支付垫付资金的，需方应向供方额外支付最终拖欠货款总额的利息，利息支付为月息二分，最后不足月时将折合按天计算。需方的订货清单必须清晰列明订货单位名称、联系人、电话、交货日期、项目名称、型号、数量、长度、表面处理、色号、材质等信息，特殊要求必须加以注明。合同另约定了其他事项。原告东泽公司在供方处加盖合同专用章，并由程华文签字确认，被告科达中牟分公司在需方处加盖合同专用章。2019年5月20日，原告东泽公司与被告秋韵公司签订《兴发铝材购销合同书》一份，该份合同除需方、货款结算方式、违约责任等部分不一致外，其他内容同上。需方处有秋韵公司公章。原告另提供2020年4月13日的《兴发铝材对账单》一份，显示工程名称为河南省妇女干部学校（河南省幼儿师范学院），供方东泽公司，购方科达中牟分公司。对账单上载明发货日期、产品名称、单价、数量、金额、付款、欠款数额、已开发票等情况，另载明截止到2020年3月31日科达中牟分公司-河南省妇女干部学校（河南省幼儿师范学校）新校区项目欠东泽公司兴发铝材款为603405.59元（陆拾万零叁仟肆佰零伍元伍角玖分）。东泽公司在供货单位处加盖财务专用章，河南科达装饰工程有限公司中牟分公司在欠款单位处加盖财务专用章，并由刘鸣在经办人处签字确认。被告秋韵公司与被告科达中牟分公司签订《工程施工承包合同》一份，载明：工程名称河南省妇女干部学校（河南省幼儿师范学校）新校区建设项目一期工程门窗暂估价材料采购项目二标段，承包方式为包工包料（包含13%增值税发票）。双方另约定了其他事项。2020年8月16日，科达中牟分公司向秋韵公司出具《结清证明》一份，载明：由其单位施工的河南省妇女干部学校（河南省幼儿师范学校）新校区建设项目一期工程门窗工程于2020年8月16日进行结算审核，结算审核工程尾款为30万元。目前秋韵公司已按约定结清其施工的河南省妇女干部学校（河南省幼儿师范学校）新校区建设项目一期工程门窗工程工程款，不存在拖欠问题，如该工程再出现因农民工工资拖欠、材料款拖欠等问题导致的所有事件，均由其公司及刘鸣个人承担全部法律责任，与秋韵公司无关。尾款自2020年8月16日结清后，关于河南省妇女干部学校（河南省幼儿师范学院）新校区建设项目一期工程门窗工程双方签订的所有合同、协议、借据、委托书等均已终止不再存在法律效力。科达中牟分公司加盖公章，并由刘鸣在项目负责人处签字确认。另查明，河南科达装饰工程有限公司成立于2007年7月3日，被告河南科达装饰工程有限公司中牟分公司为其分公司，成立于2017年6月20日。河南科达装饰工程有限公司于2019年6月6日名称变更为科饰达建设工程有限公司。庭审中，被告秋韵公司认可收到原告开具的100万元的增值税发票，但其述称该发票并非系原告直接交付被告秋韵公司，而是被告科达中牟分公司交付被告秋韵公司的。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告科达中牟分公司签订的《兴发铝材购销合同书》、《兴发铝材对账单》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。现经双方对账，被告科达中牟分公司确认欠原告货款603405.59元未付，故原告请求被告科达中牟分公司支付货款603405.59元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院依据合同的实际履行情况、被告的违约程度、原告的预期利益等在诚实信用和公平原则基础上酌定利息为5万元。另被告科达中牟分公司作为被告科饰达公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告科饰达公司应对上述债务承担还款责任。原告要求被告科达中牟分公司向其支付库存货款及违约金，本院认为，原告提供的库存单系其单方制作，另原告也未提供所有订单原件，无法核实原告具体供货情况及库存情况，证据不足，故其该项诉请，本院不予支持。原告可在提供相关证据后另行主张。原告要求被告秋韵公司对上述债务承担共同还款责任，本院认为，原告提供的与被告秋韵公司签订的《兴发铝材购销合同书》与其和被告科达中牟分公司签订的《兴发铝材购销合同书》除签订时间、需方名称、货款支付方式等小部分条款不一致外，其他内容全部一致，且庭审中原告陈述系因开具发票问题所以签订两份合同，结合原告与被告科达中牟分公司签署的对账单显示原告也是将发票开具给被告秋韵公司，虽然秋韵公司确实收到涉案原告开具的100万元的发票，但秋韵公司与原告之间并不存在直接的买卖合同关系，故原告请求被告秋韵公司支付剩余货款及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。关于律师费，无事实基础及法律依据，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告科饰达公司、科达中牟分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告科饰达建设工程有限公司、河南科达装饰工程有限公司中牟分公司于本判决生效后十日内向原告河南东泽建材有限公司支付货款603405.59元及利息5万元；二、驳回原告河南东泽建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14750元，减半收取7375元，由原告河南东泽建材有限公司负担2208元，由被告科饰达建设工程有限公司、河南科达装饰工程有限公司中牟分公司负担5167元。本院二审期间，当事人向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人河南东泽建材有限公司上诉称秋韵公司应当承担支付货款责任和对违约金认定有异议的理由，上诉人提供的分别与秋韵公司、科达中牟分公司签订的《兴发铝材购销合同书》除签订时间、需方名称、货款支付方式等小部分条款不一致外，其他内容全部一致，上诉人与科达中牟分公司签署的对账单显示将发票开具给秋韵公司，秋韵公司也收到上诉人开具的100万元的发票，但无法证明秋韵公司与上诉人之间存在直接的买卖合同关系，且科达中牟分公司已向秋韵公司出具已结清货款证明，上诉人亦无法证明与秋韵公司何时何地所签买卖合同及收货、结算证明等证据，故一审未判令河南秋韵建筑防水工程有限公司承担还款责任，并无不当，一审依据合同的实际履行情况、违约程度等并在诚实信用和公平原则基础上酌定利息为5万元，亦无不当。综上所述，上诉人河南东泽建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14750元，由上诉人河南东泽建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  徐卫岭二〇二〇年十二月十一日书记员  张轩嘉