山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4217号 上诉人（原审被告）：闫洪平，男，1975年8月1日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：潘锐，山东中都剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程海华，女，1977年12月13日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：巩向安，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛先鹏，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 上诉人闫洪平因与被上诉人程海华债权转让合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 闫洪平上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由程海华承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。程海华诉求的欠款数额系其个人在邮币卡投资平台个人操作的投资款，程海华主张欠款没有事实和法律依据。涉案欠条系在被胁迫的情形下书写的，当时有案外人使用闫洪平的手机将拍下的胁迫照片发送给案外人高立营，并让高立营与山东聚宝文化传媒有限公司协商退投资款事宜，并且一审庭审时程海华提供的电话录音中闫洪平也明确表示不欠程海华的钱，该欠款也已超过诉讼时效。实质上双方并不存在所谓的借贷关系，一审法院认定双方存在民间借贷纠纷，属于认定事实错误。闫洪平向一审法院提出依法调取程海华在山东聚宝文化传媒有限公司开设的投资邮币卡平安银行流水、调取涉案威胁照片，并提出要求证人出庭作证。庭审时，闫洪平提交的《协议书》也能够证明出具欠条后又补签了一份协议书，程海华虽有异议，但也未将自己持有的那份协议书当庭予以证实，并且山东聚宝文化传媒有限公司出具的程海华持有邮币卡情况及程海华委托山东聚宝文化传媒有限公司孟涛提货申请表、入库数量也均未认定。一审法院未准许给予调取材料的情况下，草率判决，有损闫洪平的合法权益。一审法院在未严格审查欠条形成的基本事实情况下，据此欠条裁判系认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判、撤销或变更。 被上诉人程海华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程海华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款本金35,441元，并支付逾期利息和损失（以35441为基数并按照年利率6%计算，自2017年7月1日起至2019年8月20日止；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年向原告宣称可以投资邮币卡获利，但原告分文未获得回报。2017年6月，原告与李广山、郭怀龙等一起找到被告，被告将原告户头钱款数额计算后给原告等4人出具欠条一份，被告承诺承担还款义务，落款2016年6月30日，并约定于2017年6月30日付清欠款。原告依法起诉，请求法院判如所诉。 一审法院认定事实如下：闫洪平向原告等人宣称可以投资邮币卡获利，原告便将其资金交付被告，但未获得收益。2017年6月份，原告和案外人郭怀龙、李广山、辛涛三人找被告协商要款，被告向其四人出具了欠投资邮币卡资金188,916元的总欠条一份，主要内容为：“今欠到投资邮币卡资金188,916元，共计壹拾捌万捌仟玖佰壹拾陆元。明细如下：程海华35,441元，叁万伍仟肆佰肆拾壹元整；郭怀龙25,000元，贰万伍仟元整；李广山117,475元，壹拾壹万柒仟肆佰柒拾五元；辛涛11,000元，壹万壹仟元整。期限壹年，到期归还，还款日2017.6.30，欠款人闫洪平2016.6.30”。后原告于2018年2月3日曾向被告打电话催要过欠款未果。原告为此诉至一审法院。 一审法院认为，闫洪平向程海华以及案外人郭怀龙、李广山、辛涛出具的欠条有被告的签名和捺印，尽管其主张欠条系受胁迫形成，但是欠条出具后被告并未报案或者采取其他形式去撤销，被告申请将案件移送公安机关的主张，一审法院不予采纳。诉讼过程中闫洪平申请法院调取案外人高立营微信聊天记录中胁迫书写欠条的照片，但是被告在涉及其他的人的庭审中自认胁迫书写欠条的照片是为了配合原告等人向山东聚宝文化传媒有限公司讨要投资款才拍摄的，一审法院未予准许。被告申请高立营、孟涛出庭作证，高立营、孟涛也未到庭作证，故对其申请一审法院亦不准许。诉讼中闫洪平申请追加案外人山东聚宝文化传媒有限公司为第三人参加诉讼，并申请调取该公司交易平台账户及银行账户流水等证据，被告未写明追加为第三人的事实及理由，也未递交相关的证据证明该公司与本案审理有关，另外如被告认为该案的审理结果与该公司有关，根据法律相对性原则，被告可向该公司主张相关权利，故对闫洪平的上述申请，一审法院不予准许。程海华起诉要求闫洪平偿还欠款35,441元，并提交被告出具的欠据等证据予以证实，一审法院予以确认。原告要求闫洪平偿还欠款35,441元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案欠条中原、被告约定2017年6月30日还清欠款，但未约定利息，原告要求被告支付逾期利息，其中：以35,441元为基数，自2017年7月1日起按照年利率6%计算至2019年8月20日；以35,441元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违背法律规定，一审法院予以支持。另外，关于本案诉讼时效，被告主张原告从未向其主张过权利，根据原告提交的2018年2月3日与被告通话录音，原告曾向被告主张过权利，自此诉讼时效中断，应重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，原告于2020年8月7日起诉至一审法院。因此被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十九条的规定，判决：闫洪平于本判决生效之日起五日内偿还程海华欠款35,441元，并支付逾期利息（以35,441元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月20日止，按照年利率6%计算；以35,441元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费686元，减半收取计343元，由闫洪平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审过程中，程海华述称：（1）涉案款项系自己将其平安银行账户内款项直接转到山东聚宝文化传媒有限公司为其开设的邮币卡账户平台，其并未将涉案款项直接交付给闫洪平；（2）如果在该平台投资有收益的话，应该由程海华获得；（3）2017年6月20号左右，闫洪平承诺将其投资平台的款项承担返还义务，故而书写欠条上的内容；（4）该欠条是闫洪平将程海华邮币卡账户现场打开，根据数额统计后所签，然后该邮币卡账户也被闫洪平收走。经查阅一审卷宗，双方在2016年6月30日签订的《协议书》中第一条显示：“西部交易所甲方（即程海华）账户内的西湖邮资明信片由乙方（即闫洪平）负责经营买卖，期限一年”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，民间借贷系自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，正如程海华在庭审及起诉状中所称，其系将涉案款项交付至山东聚宝文化传媒有限公司开设的邮币卡平台上，并未将涉案款项实际交付闫洪平。至于本案中欠条形成的原因系“闫洪平将程海华在平台的账户现场打开，根据数额统计之后给程海华等4人出具的欠条”。故双方在本案中并无资金融通的真实意思表示，故本案并非民间借贷纠纷，一审将本案案由确定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，结合欠条中闫洪平书写的内容、程海华与闫洪平之间签订的《协议书》内容以及程海华在二审中所述“程海华的邮币卡账户被闫洪平收走”，故本案欠条的由来应属于程海华将其对山东聚宝文化传媒有限公司的权利转让给了闫洪平行使之后，闫洪平为程海华等人出具的欠条，故本案的案由确定为债权转让合同纠纷更符合本案的实际情况。根据上述分析，本院认为，本案中程海华等人与闫洪平之间形成合意，由闫洪平负责代替程海华等人向案外人山东聚宝文化传媒有限公司主张返还平台上款项的权利，该权利已转移至闫洪平所有，故而闫洪平向程海华等人出具了欠条。因该欠条内容不违反法律规定，亦无证据证明双方在签订该欠条过程中存在胁迫、欺骗等违反当事人意愿的情形，本院对欠条中的双方的约定予以支持。综上，一审法院根据欠条中双方书写的内容，判令闫洪平向程海华支付相应的款项并无不当，本院予以维持。 综上所述，闫洪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实有误，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费686元，由上诉人闫洪平负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年十二月三日 书记员  宋姚瑶