辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终2164号上诉人(原审原告）：锦州鼎沐商业管理集团有限公司，住所地锦州市古塔区山西街**楼**。法定代表人：张佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：付洪伟，男，1976年2月26日出生，汉族，工人，住锦州市太和区。上诉人锦州鼎沐商业管理集团有限公司因与被上诉人付洪伟民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州鼎沐商业管理集团有限公司的委托诉讼代理人白雪，被上诉人付洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州鼎沐商业管理集团有限公司上诉请求：1.撤销太和区人民法院(2020)辽0711民初487号判决，依法改判，改判被上诉人返还上诉人借款5万元。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人锦州鼎沐商业管理集团有限公司与被上诉人付洪伟之间存在民间借贷法律关系。一审审理过程中，上诉人提供了付洪伟出具的收据一张，上载“人民币(大写)伍万元整，上记之款系收借款。”收据上有双方签字，并且上诉人已经向付洪伟指定账户实际交付了该5万元借款，在一审法庭调查中付洪伟也承认有借款事实存在，因此上诉人已经尽到了完全的举证义务，形成了完整的证据链条，应认定双方存在借贷关系。而一审法院通过付洪伟提供的其向锦州古建房地产开发有限公司出具的收取拨付款项收据与案涉五万元收据书写形式一致，即认定该笔款项不是双方之间的借贷款项，是对事实认定的错误。锦州古建房地产开发公司虽与上诉人是关联公司，但实际上是两个独立的法人，债权债务不可混同，也不应通过其他关联公司的收据形式来判定上诉人与付洪伟之间的借贷关系是否存在。其他关联公司与付洪伟之间的往来款、拨付款收据与本案也并无关联。综上，上诉人基于以上事实和证据，认为一审法院认定事实错误，望二审法院能够查清事实，撤销一审判决，依法改判，保障上诉人的合法权益。付洪伟辩称，我本人代表的是洪大房地产开发有限公司和旭鑫装修公司，和锦州鼎沐商业管理集团有限公司和锦州古建房地产开发有限公司进行生意往来。洪大房地产开发有限公司、旭鑫装修公司法人是我父亲，锦州古建房地产开发有限公司、锦州鼎沐商业管理集团有限公司实际控制人是张亮，旭鑫装修公司、洪大房地产开发有限公司所有的合作往来的拨款是我亲自领取签字的，包括顶房和签署的协议，锦州古建房地产开发有限公司的法人现在张亮让给他儿子了，但是实际还是张亮本人控制，锦州鼎沐商业管理集团有限公司张亮占股份85%，所以我与锦州鼎沐商业管理集团有限公司不存在个人的往来。锦州鼎沐商业管理集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款5万元整；2.本案诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月7日被告付洪伟向原告锦州鼎沐商业管理集团有限公司出具收据一张，上面记载“人民币(大写)伍万元整，上记之款系收借款”。该收据上写有“请鼎沐付款张亮”字样，被告付洪伟在收款人处签名。原告锦州鼎沐商业管理集团有限公司向被告付洪伟指定的吴志刚账户转款5万元，该款项被告付洪伟承认已收到，但认为此笔款项不是借款，而是原、被告之间合作给其拨付的款项，为此，被告付洪伟向本院提供了其向锦州市古建房地产开发公司等公司出具的收取拨付款项的收据，收据的书写形式与本案争议的收据书写形式相同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告锦州鼎沐商业管理集团有限公司为证明与被告付洪伟之间存在借贷关系提供的收据与和被告公司有关联的其他公司与付洪伟之间往来款项所出具的收据形式一致，均写明“收借款”且均有张亮签名。本案原告锦州鼎沐商业管理集团有限公司对与被告付洪伟之间是否形成了合法的债权债务关系尚未完成其在本案中应付的举证义务，故对原告锦州鼎沐商业管理集团有限公司的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告锦州鼎沐商业管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告锦州鼎沐商业管理集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院为查明案涉的5万元款项是否为工程款及折抵的事实，要求被上诉人付洪伟举证证明，但付洪伟未能在本院规定的5日期限内提交证据。上述事实有在卷的庭审笔录佐证，足资确认。原审法院认定其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，关于名为借贷实为因其他法律关系产生的债务如何处理问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。对于当事人的举证责任及后果问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于法人单位独立承担民事责任问题，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。对于债务消灭的问题《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：…；（三）债务相互抵销；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。现上诉人锦州鼎沐商业管理集团有限公司提出，一审判决错误，应改判被上诉人返还上诉人借款5万元的上诉理由。经查，锦州鼎沐商业管理集团有限公司与锦州古建房地产开发有限公司为两个独立的法人单位，两家企业系关联公司，案外人张亮系两企业的出资人。被上诉人付洪伟陈述其系洪大房地产开发有限公司和旭鑫装修公司的业务联系人。付洪伟因生意关系代表洪大公司和旭鑫公司与鼎沐集团及与古建公司有业务往来。2018年12月7日，付洪伟向鼎沐集团出具收据一张，该收据载明“人民币(大写)伍万元整，上记之款系收借款”。该收据上有张亮签字批准的“请鼎沐付款”字样，付洪伟在该收据的收款人处签名（但未加盖公司公章）并以案外人吴志刚的银行卡收取了鼎沐集团的账面支出的该5万元款项。2020年4月16日，鼎沐集团持此收据在一审法院以民间借贷为由提起本案诉讼，要求付洪伟给付收据上载明的欠款5万元。诉讼中，付洪伟抗辩提出其个人不欠鼎沐集团借款，案涉5万元系其收取的工程预付款，其不应承担给付义务的抗辩理由，为支持该抗辩主张其提交了与案涉借据相类似的其在古建公司领取工程预付款的收据复印件若干张作为抗辩证据，对于该反驳证据的证明力问题，经本院审查，该若干工程预付款收据仅能证明付洪伟从工程发包方收取工程款的事实，但不能证明案涉5万元款项为工程款及是否抵扣完毕的事实，二审诉讼中，本院为了进一步查明上述事实，指令付洪伟继续举证，但其在本院规定的期限未能提交新证据，在此情形下，付宏伟签字确认的债务不应视为工程债务且被抵消，付洪伟对该笔债务应当承担偿还责任。关于当事人的举证责任分配问题，在民间借贷诉讼中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实主张的，应当提供相应证据。本案债权人以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了收据等债权凭证的，即已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系的举证责任。债务人不认可债权人主张的民间借贷法律关系，而对双方的基础法律关系提出抗辩的，应当提供证据加以证明。本案目前付宏伟提供的诉讼证据不足以支持其反驳主张，其应当承担不利后果。一审法院对本起民间借贷纠纷的举证责任分配错误，判决驳回债权人的诉讼请求属适用法律不当，本院予以纠正。综上，锦州鼎沐商业管理集团有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初487号民事判决；二、被上诉人付洪伟于本判决生效后十日内给付上诉人锦州鼎沐商业管理集团有限公司借款5万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，合计1575元由被上诉人付洪伟负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年十二月十四日法官助理刘佳乐书记员张采琳