河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7493号上诉人（原审被告)：燕海龙，男，汉族，1962年12月16日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：孟国涛，河南齐合律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：段延竹，女，汉族，1951年11月28日出生，住洛宁县。被上诉人（原审原告）：张利娟，女，汉族，1982年9月23日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：郭陶利，河南向群律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：姜海源，男，汉族，1968年10月2日生，住河南省洛宁县，系张利娟表哥，一般代理。被上诉人（原审原告）：李卓一，女，汉族，2004年7月23日出生，住洛宁县。被上诉人（原审原告）：李启润，男，汉族，2008年1月14日出生，住洛宁县。原审被告：朱花流，女，汉族，1962年12月24日，洛宁县。原审被告：燕宇飞，男，汉族，1989年12月5日，洛宁县。上诉人燕海龙因与被上诉人段延竹、张利娟、李卓一、李启润及原审被告朱花流、燕宇飞生命权纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员独任审理了本案，本案现已审理终结。上诉人燕海龙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、依法撤销洛宁县人民法院作出的（2020）豫0328民初893号民事判决书。2、改判上诉人不承担赔偿责任或承担不超过10%的补偿责任。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不存在选任过错。上诉人为制作安装彩钢棚，找到洛宁县××村镇西方村一润金属装饰门市，该门市具有法人资质，制作安装彩钢棚是登记和宣传的业务范围，也是李红坡（死者、经营者）长年从事的工作。李红坡是否具有相关资质证书，上诉人不得而知，但是其宣传有彩钢棚搭建的业务，且长年从事该业务是不争的事实。搭建彩钢棚是否需要相应资质，并无法律明确，让顾客查证该门市乃至安装师傅是否具有相应资质，不符合社会通俗做法，有强人所难之嫌。毕竞除了大型的装修公司，建筑公司，像这样的个体工商户，几乎不可能各种资质都齐全。2、一审法院判决显失公平。一审法院虽认定双方存在的是承揽关系，但判决上诉人承担30%的责任失公平，结合前述，上诉人认为自身不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，望能依法改判。被上诉人段延竹、张利娟、李卓一、李启润答辩称：我方认为一审判决上诉人承担责任于法有据，同时认为燕海龙方应付的赔偿责任不止30%。理由如下：1、由上诉方提供的照片和上诉方证人所述可知，石棉瓦断裂是李红坡坠落致死的主要原因。石棉瓦的年代和下面支撑物的坚固程度只有燕方确知，但他们没有做必须的清理和监督义务。燕方提供的车库高度为2.8米，属于高空作业，危险性显而易见。根据法律规定，不论劳务还承揽，雇主必须提供安全的生产环境并负责监督。仅此理由，燕方应负主要责任。2、燕方在一审时提供了一份假证据，是一张他自己设计的草图，而张冠李戴说成是李红坡所写所画，经当庭辨认，燕海龙被迫承认是自己所写所画。此假证据和李红坡第二天按照燕安排时间去他家安装彩钢棚可证明：李红坡完全听从燕海龙的支配和指挥，同时，本案的材料的采购、加工、运输皆由雇佣方完成，李红坡只带了燕方没有的简单安装工具，而梯子，绳索等必备工具也由燕方提供。非劳务关系性质莫属。3、燕方提供了我方门市的照片，以此把个体工商户和公司来混淆，我方现将我们的工商执照副本复印件提供法院。此证明确说明，李红坡为个体工商户，即法律意义的以个人和家庭为单位的生产单位，经营范围为：商品的销售和对外的劳务。也就是说他们是不具备承揽资质的，承揽必须有当地建设部门颁发的生产资质和安全资质，而且这些资质的颁发只针对企业和公司。李红坡不是承揽的主体。因此，上诉人应当承担的赔偿责任应当远大于30%，答辩人只是困于经济窘迫没有能力支付高额的上诉费用和律师费，被迫放弃了上诉。上诉人的上诉理由不能成立，请求中级法院予以驳回。原审原告段延竹、张利娟、李卓一、李启润向一审法院起诉称：判令三被告赔偿原告各项损失514978.14元。原审法院审理查明：洛宁县××村镇西方村一润金属装饰门市系个体工商户，经营者为李红坡，组成形式为个人经营，注册日期为2018年4月2日，经营范围为五金、装饰材料零售、电焊加工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年4月23日下午，被告燕海龙到洛宁县××村镇西方村李红坡经营的一润金属装饰门市联系彩钢棚安装事宜，当日下午李红坡到原告家现场查勘了被告燕海龙家需安装彩钢棚的现场环境及被告自有材料。双方约定按照被告燕海龙提供草图标准施工，全部施工材料由燕海龙提供，李红坡自带工具负责将彩钢棚搭建好，双方谈妥工价共计290元，并约定由燕海龙在本村寻找小工一名，配合李红坡搭建彩钢棚，小工工钱为50元，由李红坡支付。2020年4月24日下午，李红坡在安装彩钢棚过程中，不慎从棚顶跌落受伤，随即被120救护车送往洛宁县人民医院抢救治疗，经诊断伤情为：1、中枢性呼吸、循环衰竭；2、重度颅脑损伤、脑挫伤、脑疝、左侧硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折；3、吸入性肺炎；4、右侧锁骨骨折；5、腰椎横突骨折；6、多发性软组织挫伤；7、混合性酸碱代谢失调；8、电解质代谢紊乱、高钠血症、高钾血症。原告住院6天，住院期间需二人护理。2020年4月30日原告经医治无效死亡。被告燕海龙为李红坡支付120救护车费150元，给付张利娟款项27500元。后因赔偿事宜，双方发生纠纷原告诉至该院。原审法院认为：本案的争议焦点为李红坡和燕海龙双方之间是雇佣关系还是承揽关系以及四原告的损失应如何赔偿。雇佣与承揽之间的主要区别在于：1、雇佣关系是以提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，劳务仅作为完成工作成果的手段。2、在完成工作时，雇员在一定程度上要听从雇主的支配和指挥，而承揽人与定作人之间则不存在服从与被服从的关系，承揽人须独立地完成工作任务。3、雇员在从事雇主分配的任务时通常使用雇主提供的工具或设备，自己并不准备工具设施。而承揽人由于是独立完成定作人交办的事务，所以一般都使用自己的工具设备。4、雇佣关系是定期支付报酬，承揽关系则多为按劳动成果结算。从本案来看，李红坡以290元承包了燕海龙搭建彩钢棚的活，燕海龙与李红坡之间不存在控制、支配和从属关系，李红坡以其技术、设备和劳动力完成一定的成果，燕海龙提供材料、支付报酬，因此双方构成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，承揽人在从事承揽工作中造成自身损害的定作人不承揽赔偿责任，但定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。制作安装彩钢棚工作属于存在一定的风险因素的户外作业，应由专业的具有相关证照的专业企业或人员进行制作安装。本案中燕海龙将彩钢棚搭建交给没有建筑装饰装修相关资质证书的李红坡制作安装，存在选任过错，被告燕海龙作为房主及定作人让缺乏安全保护措施的承揽人李红坡在较高的房顶从事彩钢棚安装工作，其行为具有过失，故燕海龙应当承担相应的赔偿责任，该院酌情认定燕海龙承担原告损失的30%为宜。原告要求被告赔偿因亲属李红坡死亡造成的损失，该院对其合理有据部分予以支持。原告的合理合法损失本院确定如下：1、医疗费：金额为30492.03元；2、营养费120元；3、护理费：1500元；4、丧葬费63174元/年÷12×6月=31587元；5、死亡赔偿金276614.8元；6、精神损害抚慰金30000元；7、交通费350元（含救护车费）；8、被扶养人生活费70146元（段延竹由四个子女扶养，扶养年限计算11年，李卓一扶养年限计算2年，李启润扶养年限计算为6年，因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额10392元，故以上三被扶养人的被扶养人生活费计为70146）；以上共计440809.83元。燕海龙应承担四原告上述损失的30%，即440809.83元×30%=132242.95元。被告燕海龙已经支付的27850应予抵扣，即被告燕海龙应再支付四原告104392.95元。综上，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：1、被告燕海龙于判决生效之日起十日内给付原告段延竹、张利娟、李卓一、李启润住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计104392.95元。2、驳回原告段延竹、张利娟、李卓一、李启润的其他诉讼请求。本案受理费2674元，减半收取1337元，由原告张利娟负担867元，被告燕海龙负担470元。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，公民的生命权受法律保护。从本案来看，李红坡以290元承包了燕海龙搭建彩钢棚的活，燕海龙与李红坡之间构成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，承揽人在从事承揽工作中造成自身损害的定作人不承揽赔偿责任，但定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中燕海龙将彩钢棚搭建交给没有建筑装饰装修相关资质证书的李红坡制作安装，存在选任过错，燕海龙作为定作人让缺乏安全保护措施的承揽人李红坡在较高的房顶从事彩钢棚安装工作，其行为具有过失，原判认定燕海龙承担30%的赔偿责任，并无不当。上诉人燕海龙上诉称改判上诉人不承担赔偿责任或承担不超过10%的补偿责任的意见，本院不予采纳。综上，燕海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元，由上诉人燕海龙负担。本判决为终审判决。审判员 左 鹏二〇二〇年十二月九日书记员 王若衡