河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5569号 上诉人（原审被告）：河北中保建设集团有限责任公司，住所地保定市建华大街**。 法定代表人：马建水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘国红。 被上诉人（原审原告）：开封市秋浦建筑材料有限公司，住所地河南，住所地河南省开封市顺河区解放路开元幸福城**楼******> 法定代表人：程自然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙国腾，河北汉级律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白永红，男，1975年4月4日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 委托诉讼代理人：牛春成，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 上诉人河北中保建设集团有限责任公司（以下简称中保公司）与被上诉人开封市秋浦建筑材料有限公司（以下简称秋浦公司）、白永红买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2020)冀0684民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中保公司的委托诉讼代理人刘国红、被上诉人秋浦公司的委托诉讼代理人孙国腾、被上诉人白永红的委托诉讼代理人牛春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人给付秋浦公司682897.38元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、一审法院认定被上诉人向上诉人承建的华林逸墅住宅小区项目一期工地送钢筋及模板共计五次，总金额1831844.38元，与事实不符，多计算368947元。被上诉人实际是在上诉人不知道的情况下，通过工程实际施工人向工地送钢筋及模板四次共计1462897.38元，上诉人已对公支付被上诉人货款78万元，尚欠682897.38元。二、原判决利息计算错误。原判决认定利息应按送货单注明的“帐期30天结清”计算利息，但上诉人认为按照双方签订的购销合同相关条款，原判决计算付款利息错误。因为虽然送货单上有帐期30日内结清表述，但购销合同约定：货款支付方式为先送货后付款，具体付款时间以双方商议为准。上诉人认为因送货单在前，合同签订在后，所以合同约定的付款条件是双方的重新约定，是双方自愿对送货单注明的付款期限的变更。合同签订后，上诉人已向被上诉人支付货款三次共计78万元，其余货款双方并未就还款时间进行商议，被上诉人也未找到上诉人催要过货款。因此，原判决计算利息错误。综上，请依法改判上诉人的上诉请求。 秋浦公司辩称，1.原审中秋浦公司就自己的主张提交了有上诉人指定的收货人李自新、王世良签字确认的五张送货单，经计算上诉人应付货款为1831844.38元，上诉人已付78万元，尚欠1051844.38元。2.送货单上有何时付款的约定，是双方真实意思表示。综上，原审事实认定清楚，证据明确，请求驳回上诉人的请求。 白永红辩称，白永红只是上诉人与被上诉人秋浦公司之间买卖合同关系的介绍人，双方在履行合同的过程中，白永红并不清楚，案涉的诉求也与白永红无关。 秋浦公司向一审法院起诉请求：1.判令中保公司及白永红给付货款1155607元、违约金10万元及逾期利息（以1255607元为基数，月息3分，自2019年8月1日起至付清之日止）；2.诉讼费由中保公司及白永红承担。 一审法院认定事实：2018年5月10日，秋浦公司（供货方、乙方）与中保公司（购货方、甲方）签订《华林逸墅住宅小区项目一期工程1#、2#及地下车库项目钢筋购销合同》，约定由乙方为甲方的华林逸墅住宅小区项目一期工程1#、2#及地下车库工程供应钢筋，乙方将钢筋码放至甲方指定位置，甲方指定的收货人为库管员李自新或王世良在收货单据上签字确认，乙方指定程自然或赵宝旺送货到现场负责签认收货单。合同金额为1470269.2元，约定价格均为含税价格，乙方须向甲方开具增值税专用发票，具体付款时间以双方商议时间为准，付款需通过公对公账户以银行转账形式划转。合同同时对标的物名称、规格、质量标准、双方权利义务等进行了约定，附有采购明细单，同时由甲乙双方盖章确认。事实二：2018年7月12日，秋浦公司（供货方、乙方）与中保公司（购货方、甲方）再次签订《华林逸墅模板购销合同》，约定由乙方为甲方的施工项目供应清水模板，订货总值366950元，材料款于2018年10月15日一次性付清，付款前由乙方为甲方先开具税票。甲方指定的收货人为库管员李自新或王世良在收货单据上签字确认，乙方指定程自然负责签认送货单。合同同时对质量标准、验收标准、价款结算、双方责任和义务等进行了约定，同时由甲乙双方盖章确认。事实三：秋浦公司提交五份送（销）货单载明的应付货款总金额为1831844.38元，其中2018年3月28日欠货款96797.46元（承诺于30日内结清）、2018年3月31日欠货款385299.92元（承诺于30日内结清）、2018年4月3日欠货款368937元（承诺于30日内结清）、2018年4月24日欠货款613860元（承诺于30日内结清）、2018年7月13日欠清水模板货款366950元（承诺于2018年10月12日前付清）；中保公司已经支付秋浦公司上述货款中的780000元，其中700000元（2018年7月6日付）不包括在本案秋浦公司起诉范围内，后期给付的80000元货款（2019年8月12日付款50000元、2019年9月12日付款30000元）未在本案起诉数额中扣除，中保公司认可已付款中包括清水模板货款。事实四：白永红于2019年3月14日为秋浦公司出具《欠条》，欠条载明欠付秋浦公司程某华林逸墅工地货款1155607元对公支付、另计补偿款100000元支付个人账户、自2019年8月1日起按月息3分计算利息等约定。中保公司对该欠条的真实性、关联性、合法性均不认可。上述事实，有钢筋购销合同、模板购销合同、送（销）货单五张、白永红欠条一份以及法庭审理笔录等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，秋浦公司与中保公司间签订了书面买卖合同、秋浦公司履行了全部供货义务、中保公司支付了部分货款，双方建立了合法的买卖合同关系，一审法院对此予以确认。双方签订钢筋买卖合同的时间虽然为送（销）货单日期之后，但补签合同的行为系对前期事实合同履行的确认，中保公司主张秋浦公司未履行供货义务不属实，一审法院不予采信。白永红虽然为秋浦公司出具了《欠条》，但该欠条中接收货款的主体、承诺付款的主体均与买卖合同相对方无关联，秋浦公司以白永红系双方买卖合同成立的介绍人、参与人为由要求其依据《欠条》的约定履行付款义务缺乏事实及法律依据，白永红在该欠条中的相关承诺均不能及予中保公司，故一审法院对秋浦公司主张由白永红承担本案的给付责任以及支付补偿金并按月利率3%的标准给付利息的诉讼请求均不予支持。秋浦公司起诉货款系以白永红所写欠条中记载的数额为依据，该数额缺乏证据支持，一审法院结合秋浦公司提交的送（销）货单认定中保公司应付货款数额为1831844.38元，扣除已付货款780000元后，尚欠货款1051844.38元。关于利息损失。本案秋浦公司主张的合理的利息损失，依法应以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为限。依据双方签订的供（销）货单中约定的付款时间推算，2018年3月28日欠货款96797.46元应于2018年4月27日前给付、2018年3月31日欠货款385299.92元应于2018年4月30日前给付、2018年4月3日欠货款368937元应于2018年5月3日前给付、2018年4月24日欠货款613860元应于2018年5月24日前给付、2018年7月13日欠货款366950元应于2018年10月12日前给付。中保公司支付的780000元货款，首先扣除2018年7月13日清水模板货款366950元，再以债权到期日为顺序，扣除2018年3月28日钢筋货款96797.46元，剩余已付款316252.54元在2018年3月31日钢筋货款（385299.92元）中扣除。因秋浦公司未主张已付货款700000元此前部分的利息损失，故一审法院对上述未付清的货款利息分别认定如下：1、2018年3月31日的钢筋货款：以149047.38元为基数，自2018年7月7日起计算至2019年8月11日止；以99047.38元为基数，自2019年8月12日起计算至2019年9月11日止；以69047.38元为基数，自2019年9月12日起计算至实际付清该笔基数数额之日止。2、2018年4月3日钢筋货款：以368937元为基数，自2018年5月4日起计算至实际付清该笔基数数额之日止。3、2018年4月24日钢筋货款：以613860元为基数，自2018年5月25日起计算至实际付清该笔基数数额之日止。上述利息以2019年8月20日为节点，此前（不含本日）利息参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，此后（含本日）参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条之规定，判决：“一、被告河北中保建设集团有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告开封市秋浦建筑材料有限公司货款1051844.38元及利息（以149047.38元为基数，自2018年7月7日起计算至2019年8月11日止；以99047.38元为基数，自2019年8月12日起计算至2019年9月11日止；以69047.38元为基数，自2019年9月12日起计算至实际付清该笔基数数额之日止；以368937元为基数，自2018年5月4日起计算至实际付清该笔基数数额之日止；以613860元为基数，自2018年5月25日起计算至实际付清该笔基数数额之日止；利率标准：2019年8月19日前的利息参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日后的利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。二、驳回原告开封市秋浦建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（已减半收取），由被告中保公司负担。” 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。秋浦公司提交了王士良的户籍证明，拟证实该王士良为其与中保公司购销合同中约定的收货人“王世良”。中保公司质证称该户籍证明中户籍姓名是王士良，与合同约定的收货人王世良不一致，我们认为王士良与本案没有关联性，对这个户籍证明的真实性没有异议。白永红质证称对证据真实性没有意见，对关联性我方不清楚合同事实。 对秋浦公司提交的户籍证明，二被上诉人对其真实性均无异议，故本院对之予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，秋浦公司为证明中保公司应当向其支付的货款数额，向一审法院提交了其与中保公司签订的《钢筋购销合同》、《华林逸墅模板购销合同》及五份送（销）货单。中保公司上诉主张2018年4月3日送（销）货单对应的368947元货物其并未收到，故应扣除该部分款项。秋浦公司与中保公司在两份购销合同中均约定：“甲方指定的收货人为库管员李自新（身份证号：1324041954××××××××）或王世良（身份证号：1324041****××××××××）在收货单据上签字确认，”秋浦公司提交的2018年4月3日的送（销）货单上“收货单位或经手人”处签有王士良，秋浦公司为证明送（销）货单上的王士良即为购销合同中约定的“王世良”提交了王士良的户籍证明，该户籍证明载明王士良的身份号码为：1324041964××××××××，该身份号码为购销合同中“王世良”的身份号码中间相差一个“1”，购销合同中的身份号码为19位，显然是多写了一个“1”，除多出一个“1”外，两个身份号码一致。中保公司主张该王士良与本案无关，本院要求中保公司在庭审后三个工作日内向法院提交其公司“王世良”的户籍证明，中保公司未在该期限内提交，故应当推定秋浦公司提交的2018年4月3日的送（销）货单中签字的王士良即为双方在购销合同中约定的指定收货人。中保公司主张其未收到2018年4月3日送（销）货单对应的货物，但对于该送（销）货单中王士良的签字未作出合理解释亦未提交其他证据证实其未收到该批货物，故其该项上诉主张不能成立。 秋浦公司提交的五份送（销）货单中均载明“30天内付清”字样。中保公司以双方在《钢筋购销合同》中约定的货物支付方式为“以双方商议时间为准”为由主张一审法院计算利息错误。秋浦公司提交的五份送（销）货单能够证实其向中保公司提供了相应的货物，且双方在送（销）货单中约定了付款时间为“30天内”；《钢筋购销合同》系对前期事实合同履行的确认，故一审法院按照送（销）货单付款时间计算利息并无不当。 综上所述，中保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14267元，由上诉人河北中保建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王 宁