河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2606号 原告：王文浩，男，汉族，1981年9月6日出生，住献县。 委托诉讼代理人：马元清，北京慈惠律师事务所律师。 被告：田臣，男，汉族，1983年5月10日出生，住献县。 委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。 被告：献县军成玛钢铸造有限公司，住所地献县。 法定代表人：董启祥，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。 原告王文浩与被告献县军成玛钢铸造有限公司、田臣身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文浩委托诉讼代理人马元清、被告献县军成玛钢铸造有限公司委托诉讼代理人张晓健、被告田臣委托诉讼代理人赵瑞倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金、被抚养人生活费等共计650627.73 —2— 元，并承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月24日，被告田臣雇佣原告与其一起去被告二玛钢厂进行彩钢瓦施工。在施工过程中，原告不慎从屋顶坠落，造成原告重伤住院的后果。经查被告田臣并没有建筑安装施工资质。被告二在明知田臣没有建筑安装施工资质的情况下，仍然将彩钢瓦安装工程交给田臣施工。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，诉至法院。 田臣辩称，1.王文浩从屋顶坠落是事实，但是原告自身存在重大过错，本案中原告坠落的屋顶是石棉瓦屋顶，且已经损坏严重多处漏洞不能踩踏。田臣同王文浩一同踩点看活时，王文浩就清楚屋顶不能踩踏的情况，而且田臣也警告过王文浩该石棉瓦屋顶经不住人踩踏，不能在上面行走，只能在旁边厂房彩钢瓦行走，在现场看活后，王文浩说这活能干，田臣才同意接活。在准备施工时，田臣同王文浩一同上屋顶，田臣在前沿彩钢瓦行走，王文浩在后，不顾田臣的警告，擅自踩踏破损的石棉瓦，导致其从屋顶摔落受伤，王文浩明知石棉瓦屋顶损害不能踩踏，而且田臣也事先告知其不能踩踏石棉瓦屋顶情况下，仍擅自踩踏破损屋顶至其摔伤，原告本人存在重大过错，应对自己的损失承担责任。2.第二被告在找田臣干活时，田臣开始是拒绝的，因为屋顶太高，但是第二被告多次找田臣，田臣碍于情面，在和王文浩实地看活后才答应，第二被告明知田 —3— 臣没有施工资质，仍将工程交给田臣施工，并且没有提供任何安全保障措施，也没有进行任何安全的提醒，存在过错。本次事故发生后，田臣得知在第二被告处已经发生多起修理厂房屋顶有人从屋顶坠落受伤的事故，其中一起事故，事故的受害人系第二被告同村的董士际，也是在同一厂房维修屋顶时从屋顶摔落造成瘫痪，该起事故在法院进行过诉讼。第二被告明知存在重大安全隐患问题，而没有进行合理提醒，更是存在过错，第二被告也应对原告的损失承担一定的责任。3.原告主张的损失金额过高，而且在本次事故发生后，田臣已经为原告垫付费用3万元，对此费用应在田臣承担范围内进行扣减，对于原告因本次事故造成的合理合法损失，应由各方根据过错程度分别承担责任，原告要求田臣承担全部责任及连带责任，不应支持。 献县军成玛钢铸造有限公司辩称，1.被告献县军成玛钢公司与原告王文浩既不存在雇佣关系也不是实际侵权人，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据。2.在诉状中原告自诉系被田臣雇佣，也就是与被告田臣之间是雇佣关系，原告在受雇佣过程中受伤，其损失应由雇主承担，原告将田臣列为本案被告，也就明确表示本案是因雇佣关系而产生的法律责任，原告将被告军成玛钢公司列为本案被告，主体不适格，要求军成玛钢公司承担连带责任更没有法律依据。3.原告在诉状中称第一被告田臣没有建筑安装施工资质，从而要求被告军成玛钢公司 —4— 承担赔偿责任，没有法律依据，原告受伤所从事的工作是彩钢瓦的喷漆维修，与建筑安装施工没有关系，也不需要具备建筑安装施工的资质，不属于建筑法调整的范围，原告以此要求被告承担赔偿责任没有法律依据，被告田臣以八章彩钢厂的名义对外经营，有自己的营业场所，并对外张贴广告宣传，足以造成他人对于八章彩钢厂经营的错误认识，在没有出事以前，作为被告认为被告田臣有营业执照合法经营，并且多次问被告是否对施工工人投保了工伤保险，被告一直说已经投了保险，所以被告认为被告田臣有相应的营业资质，是合法经营，被告的厂房需要维修与被告田臣协商达成的维修协议将活承包给被告田臣，并无过错，也不需要对于原告的损失承担任何赔偿责任。4.被告田臣在答辩意见中指出原告在施工过程中有重大过错，在明知石棉瓦不能踩踏而忽视安全注意义务，擅自在上面行走发生事故，自己本人应对本次事故的发生承担主要责任，被告田臣对于自己雇佣的人员没有尽到安全提示的义务，也没有及时阻止原告的违规行为，也应当对原告的损失承担责任。被告的厂房需要维修这是事实，但不等于被告的厂房存在重大安全隐患，被告田臣主张被告军成玛钢公司存在重大安全隐患没有事实依据，被告军成玛钢公司与田臣之间是承揽合同关系，对于田臣在维修过程中使用的人员没有任何赔偿义务。5.关于原告的损失因为在庭前没有见到相应的明细及证据，在法庭调查阶段一并质证答辩。综合以上几点，被告认为对于诉请 —5— 没有法律依据，并依法驳回。 原告为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据： 1、沧州市中心医院诊断证明和病例以及住院收费票据，拟证实王文浩因此次事故支付医疗费292014.62元； 2、天津市经司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，拟证实王文浩因本次事故造成的伤残等级以及鉴定确定的护理期、营养期、误工期； 3、沧州市运河区运阳家庭服务中心出具的护理费的票据，拟证实王文浩因伤住院后第一个月专业护理情况和专业护理费用； 4、鉴定费的票据，拟证实王文浩支付鉴定费用6660元； 5、王文浩家庭户口登记卡复印件，拟证实王文浩被抚养人口情况； 6、费用说明：医疗费292014.62元；护理费12065元（护理期限150天，护理人数1人护理）；第一个月专业护理之后4个月按照居民服务标准护理，护理费13080元；护理用具床100元；外用药138元；鉴定费6660元；交通费5000元；误工费误工期150天，按照农民标准9775.4元；营养期90天，营养费按每天50元计算共计4500元；住院69天，住院伙食补助费按每天100元标准共计6900元；残疾赔偿金138357元（按照农村居民收入15373元每年乘以20年乘以伤残等级0.45）；被抚养人口伙食费，原告王文浩兄弟二人，父母健在，父亲王海 —6— 明1951年5月28日出生，母亲刘俊阁1950年7月6日出生，子女二人王进2004年8月12日出生，计算抚养期2年，王闯2008年12月22日出生，计算抚养期6年4个月，按照农村居民收入支出12372元每年计算，合计134452.71元；精神损害抚慰金按照伤残等级4.5级计27000元，以上合计650627.73元。 被告田臣对原告提交的证据发表了如下质证意见： 1、对沧州市中心医院诊断证明和病例以及住院收费票据真实性没有异议，但是诊断证明书中并未注明加强营养，根据最高人民法院关于审理人身伤害赔偿解释第24条规定医疗机构没有确定加强营养的，营养费不予支持，对于外购药发票不能证实与本次事故有关，对该费用不予认可； 2、对天津市经司法鉴定中心司法鉴定意见书2份没有意见； 3、对该组证据沧州市运河区运阳家庭服务中心出具的护理费的票据有异议，该组证据系手写，不是正规的发票，证据形式不合法，且没有相关的护理协议，费用支付等相关证据佐证，不能证明原告的举证目的，对于该组证据及相关费用均不认可；对于板床收据不是正式发票，该证据形式不合法，也不能证实与本案相关，不予认可； 4、对于鉴定费的票据真实性没有异议； 5、对王文浩家庭户口登记卡复印件，对两张户口页真实性 —7— 请法庭核实，对两张身份证复印件真实性请法庭核实，但是原告未提供刘俊格、王海明与原告的身份关系，以及原告父母共有几个子女相关的证明，不能证实其主张的被抚养人的情况； 6、费用说明：关于医疗费292014.62元，对于原告因本次事故受伤，所指出的相关费用根据各方的过错程度予以承担，对于本次事故无关的费用不应得到支持；对于原告主张的护理费12065元不予认可、对于之后的护理费用没有依据，不应得到支持，即使有相关证明其主张的护理费用标准过高，对护理用具床100元不予认可，对外用药138元不予认可；对鉴定费6660元认可，应当按照过错程度进行分担；对交通费5000元不予认可，原告没有提供相应的交通票据，其主张的交通费用没有任何依据；对误工费没有异议；对营养费没有医疗机构出具的需要加强营养的相关证明，原告主张营养费不应得到支持，其主张的计算标准过高；原告主张的住院伙食补助费主张标准过高；残疾赔偿金是原告主张的伤残等级系数，系数过高，应不超过0.43；对被抚养人口伙食费，原告主张的抚养年限计算错误，根据最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件，适用法律若干问题的解释第28条规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的计算20年，但60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年，75周岁以上的按5年计算，原告主张的其父母年龄均超过60周岁，其主张按20年计算没有法律依据，且没有提供原告父母被抚养人情况，直接按二人计算没有依据，另外 —8— 根据该条还规定被抚养人有数人的年赔偿总额不超过上一年度农村居民收入支出，原告直接将被抚养人抚养年限累计相加计算费用，属于计算错误。原告也没有提供其父母没有劳动能力且没有生活来源的相关证据，其主张父母抚养费依据不足；原告主张的精神损失费主张过高；且田臣已经垫付原告3万元费用，该费用应当相应扣除。 献县军成玛钢铸造有限公司对原告提交的证据发表了如下质证意见： 1、对原告提交的2018年12月24日至2019年2月22日期间的沧州市中心医院诊断证明和病例以及住院收费票据，诊断证明、病例没有意见。对原告提交的2019年4月30日到2019年5月9日病例治疗与本案所涉及的事故没有关系，所发生的费用也应扣除，对于2019年4月30日以后住院及发生的费用与本次事故无关，应予扣除，对外购药票据与本次事故无关；对2份伤残鉴定意见没有异议，但是我们不应当承担责任；对沧州市运河区运阳家庭服务中心出具的护理费的6张收据真实性不予认可，没有其他证据予以佐证该费用已经实际发生，第7张板床收费不予认可；对于鉴定费的票据真实性没有异议；对于王文浩家庭户口登记卡复印件，对两张户口页真实性请法庭核实，对两张身份证复印件真实性请法庭核实，对两张身份证复印件真实性请法庭核实，但是原告未提供刘俊阁、王海明与原告的身份关系，以及原告父母共有几个子女相关的 —9— 证明，不能证实其主张的被抚养人的情况。从身份信息显示刘俊阁的出生时间是1950年，王海明的出生证明是1951年，他的抚养年限应当按10年、11年计算，不应当按20年计算，王闯的抚养应当按6年计算，因为有四个被抚养人所以按照相关法律规定，每年抚养费不超过12372元，应当分年限分段计算；费用说明：医疗费292014.62元应扣除2019年4月30日住院时的费用，而且本次事故被告二没有过错，不应承担赔偿责任；对护理费12065元不予认可；对于之后的护理费用原告并未提供护理人的相关证据，其主张护理费没有依据，不应得到支持，即使有相关证据证明，其主张的护理费用标准过高；对护理用具床100元不予认可，对外用药138元不予认可；对鉴定费6660元认可，应当按照过错程度进行分担；对交通费5000元不予认可，原告没有提供相应的交通票据，其主张的交通费用没有任何依据；对误工费没有异议；对营养费没有医疗机构出具的需要加强营养的相关证明，原告主张营养费不应得到支持，其主张的计算标准过高；对于住院伙食补助费，原告主张标准过高，而且扣除第二次住院治疗期间的费用；关于残疾赔偿金，原告主张的伤残等级系数过高，应不超过0.43；关于被抚养人口伙食费，原告主张的抚养年限计算错误，根据最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件，适用法律若干问题的解释第28条规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的计算20年，但60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年，75周岁 —10— 以上的按5年计算，原告主张的其父母年龄均超过60周岁，其主张按20年计算没有法律依据，且没有提供原告父母被抚养人情况，直接按二人计算没有依据，另外根据该条还规定被抚养人有数人的年赔偿总额不超过上一年度农村居民收入支出，原告直接将被抚养人抚养年限累计相加计算费用，属于计算错误。原告也没有提供其父母没有劳动能力且没有生活来源的相关证据，其主张父母抚养费依据不足；关于精神损失费原告主张过高。因为我们没有雇佣关系，也没有过错，不应承担责任。 被告田臣为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据： 1、2018年12月24日田臣通过微信直接向沧州市中心医院支付医药费1万元，2019年1月4日田臣向王文浩的家属王文召银行转账1万元，另外1万元是通过现金支付的。 原告对被告提交的证据发表了如下质证意见： 对于转账及微信记录2万元认可，但不认可田臣垫付3万元，认可25000元。 被告献县军成玛钢铸造有限公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据与我方没有关系。 被告献县军成玛钢铸造有限公司为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据： 1、被告田臣经营的八章彩钢厂照片4张，拟证实被告田臣 —11— 有固定的经营场所，有对外宣传的联系电话，足以造成外人认为田臣是有营业执照合法经营； 2、献县公安局十五级派出所询问笔录2份，其中一份是被告田臣的笔录，在该笔录中田臣承认自己是老板，并且证明在当天中午吃饭的时候，原告王文浩不听被告的劝阻饮酒，本身就有过错，第二份笔录饭店当时中午田臣与王文浩就餐饭店老板张巧的笔录，证明在事故发生的中午田臣与王文浩在饭店就餐，王文浩不听田臣劝阻，要了一瓶酒，并饮用； 3、2018年12月25日被告田臣支取喷漆修厂房费用，金额15000元，拟证实事故发生当天王文浩与田臣就是给被告彩钢房进行喷漆维修，并不是搭建，所以建筑法里调整的建筑施工，也不需要具备建筑施工资质，不是强制性的规定，故无论被告田臣是否具备建筑施工资质，被告军成玛钢公司将维修喷漆的业务承包给田臣，没有过错，对于王文浩的损失也不应承担赔偿责任。 原告对该组证据发表了如下质证意见： 1、对第一组证据真实性没有异议，但对关联性有异议，这组证据不能证明本案的被告田臣具有建筑资质，一个单位是否有建筑资质要审查的是他的相关资质证件，但不是其他的任何材料，因此这份证据不能证实第二被告在让第一被告施工时没有过错； 2、对第二组证据，这两份询问笔录与本案不具有关联性， —12— 本案适用的无过错责任原则，只要没有证据证明王文浩是出于主观故意造成伤害，二被告都应要承担全部责任； 3、证据三与本案不具有关联性，这份证据只能证明当时田臣支取的费用是喷漆修厂房，不能证明第二被告的观点，说本案不是建筑施工，内容里面修厂房恰恰证明了本案就是属于建筑施工范围。 被告田臣对该组证据发表了如下质证意见： 1、对证据一本身的真实性没有异议，但是关联性有异议，不能证实八章彩钢厂系田臣经营，也不能证实田臣具有相关的资质及营业执照，对于第二被告的举证目的不予认可； 2、对两份询问笔录真实性没有异议，能够证实原告王文浩在明知进行高空作业的情况下，不顾劝阻造成重大过错，应当对自己的损失承担责任； 3、对支款条真实性庭下核实，据田臣介绍在本次事故工程之前，田臣与第二被告有其他业务往来，且本次事故发生时，并没有正式施工，在事故第二天结算工程款与事实不符； 本院经审理认定事实如下：原告王文浩与被告田臣为劳务关系，2018年12月24日，在其二人为被告献县军成玛钢铸造有限公司厂房喷漆维修作业过程中，王文浩不慎从屋顶摔落受伤，住院治疗。后经天津市津实司法鉴定中心鉴定，出具津津实【2020】临床鉴字第1491号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）王文浩外伤致弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血，多发 —13— 性颅骨骨折，慢性硬膜下血肿，并行钻孔引流术，现遗留右侧肢体偏瘫，肌力IV级，为七级伤残。（二）王文浩外伤致右侧第6肋、左侧第6-10肋骨折，为十级伤残。（三）王文浩外伤致骨盆多发骨折，畸形愈合，为十级伤残；出具津津实【2020】精神病鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）鉴定诊断：颅脑损伤所致智能损害。（二）伤残评定：九级伤残。（三）建议王文浩伤后误工期150日，护理期150日，营养期90日，护理人数为1人。 本院认为，原告王文浩与被告田臣系个人劳务关系，王文浩在为田臣工作期间受伤导致伤残，其受伤原因在于原告高空作业前自行饮酒，且工作过程中本身存在一定违规行为，被告田臣未对原告进行有效监督。基于上述原因，本院认为双方均存在一定过错，本院酌定原告承担30%责任，被告田臣承担70%责任，被告献县军成玛钢铸造有限公司不承担责任。原告应获赔偿的数额，应以本院核定的各项费用总和的70%为准，由被告田臣向其支付。 关于原告王文浩的实际损失情况，关于医疗费，有原告提交的诊断证明、住院病案、费用明细清单相互佐证。原告自2018年12月24日至2019年2月22日共计住院治疗60天，产生医疗费用269482.94元；自2019年4月30日至2019年5月9日共计住院治疗9天，产生医疗费用19454.64元，住院当日急诊费用1242.85元、后续常规复查检查费用2663.99元、病历 —14— 取证费用51元，上述费用均为治疗、复查及取证产生的合理费用，共计292895.42元，现原告主张医疗费292014.62元，不超出合理范围，本院予以支持。关于护理费，司法鉴定意见书中护理天数150日，护理天数1人，原告主张护理费12650元，经本院核定不超过法定护理费标准17307.53元（河北省居民服务和其他服务业2019年度平均工资42115元/年÷365天×150天×1人=17307.53元），故本院予以支持。关于原告主张的护理用具板床费100元，因原告未提交相关证据证实其必要性及发票，本院不予支持。关于外购药品费用138元，原告提交发票记载数额为130元，该药品用途、费用不超出合理范围，本院予以支持。关于鉴定费6660元，因二被告对鉴定费用均无异议，本院予以支持。关于交通费，原告主张5000元过高，且未提交相关证据予以证实，本院酌定按每天50元计算，住院天数69天，共计3450元。关于误工费，二被告对原告主张的误工费9775.4元均无异议，本院予以支持。关于营养费，原告主张4500元过高，根据本院的司法实践，本院酌定为30元/天，司法鉴定意见中营养期为90天，故本院核定营养费2700元（30元/天×90天）。关于住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；《沧州市差旅费管理办法》第十六条规定，一般工作人员市内出差补助每人每天补助50元， —15— 原告共住院69天，产生住院伙食补助费3450元。关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书，王文浩外伤致弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血，多发性颅骨骨折，慢性硬膜下血肿，并行钻孔引流术，现遗留右侧肢体偏瘫，肌力IV级，为七级伤残；外伤致右侧第6肋、左侧第6-10肋骨折，为十级伤残；外伤致骨盆多发骨折，畸形愈合，为十级伤残；颅脑损伤所致智能损害，为九级伤残。故其伤残赔偿系数为44%（40%+2%+1%+1%），残疾赔偿金应为135282.4元（2019年农村居民人均年可支配收入15373元×20年×44%=135282.4元），原告主张138357元，差额部分无事实及法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告主张27000元过高，本院酌定支持22000元（5万元×伤残赔偿系数44%=22000元）；关于被抚养人生活费，原告王文浩共四名被抚养人，每名被抚养人均有两名抚养人，父亲王海明1951年出生，被抚养年限为11年；母亲刘俊阁1950年出生，被抚养年限为10年；儿子王进2004年出生，被抚养年限为2年；儿子王闯2008年出生，被抚养年限为6年。本院酌定被抚养人生活费共计57158.64元【（2019年度河北农村居民人均消费性支出12372元×4年+12372元×2年+12372元×4年÷2人+12372元×5年÷2人）×44%=57158.64元】。原告主张被抚养人生活费134452.71元，差额部分无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院核定原告王文浩的各项合理损失为：医疗费 —16— 292014.62元；护理费12650元；购买药品费用130元；鉴定费6660元；交通费3450元；误工费9775.4元；营养费2700元；住院伙食补助费3450元；残疾赔偿金135282.4元；精神损害抚慰金22000元；被抚养人生活费57158.64元。上述共计545271.06元，被告田臣应承担70%责任，故应向原告赔偿381689.74元（545271.06元×70%=381689.74元），现原告认可已收到被告垫付医疗费25000元，故被告还应向原告支付赔偿金356689.74元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告田臣于本判决生效之日起十日内一次性向原告王文浩支付各项损失赔偿金356689.74元； 二、驳回原告王文浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5153元，由被告田臣负担3325元，原告王文浩负担1828元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过 —17— 扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李保永 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 曼          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码