天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津03刑终249号原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。上诉人（原审被告人）王璐，男，1984年12月6日出生于原天津市塘沽区，汉族，大学本科，个体（原天津大沽化工股份有限公司员工），住所地天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2019年6月11日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于天津市第一看守所。辩护人张春明，天津如节律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙丽萍，女，1980年8月6日出生于原天津市塘沽区，汉族，专科毕业，天津鼎瑞滨海房屋信息咨询有限公司实际控制人，住所地天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2019年11月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于天津市公安局监所管理总队女子看守所。辩护人田增清，天津益清（滨海）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）于亮，男，1979年11月14日出生于原天津市塘沽区，汉族，专科文化，住所地天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2019年11月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。辩护人王秀杰，天津融耀律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙晓旭，男，1986年12月4日出生于原天津市塘沽区，汉族，技校毕业，无业，住所地天津市滨海新区（户籍地××）。2016年6月23日因犯非法拘禁罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月12日刑满释放。2019年6月11日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于天津港公安局看守所。辩护人陈芮，天津苒兴律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王鑫，绰号“大鑫”，男，1988年7月16日出生于原天津市塘沽区，汉族，中专文化，住所地天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2019年6月11日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。指定辩护人胡子平，天津恩胜律师事务所律师。上诉人（原审被告人）任强，绰号“四辈”，男，1984年4月24日出生于原天津市塘沽区，汉族，小学肄业，无业，住所地天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2009年5月因犯寻衅滋事罪被原天津市塘沽区人民法院判处有期徒刑一年，同年12月21日刑满释放。2019年6月11日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。指定辩护人任坤坤，天津坤威律师事务所律师。上诉人（原审被告人）任婷（绰号“婷婷”），女，1989年4月27日出生于原天津市塘沽区，汉族，大学本科，住所地天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2019年11月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。指定辩护人任莹，天津百博律师事务所律师。原审被告人杨阳，绰号“杨（阳）子”，男，1990年5月12日出生于山西省临猗县，汉族，初中文化，户籍地山西省临猗县。2019年7月5日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。原审被告人李欣，男，1989年12月9日出生于原天津市塘沽区，汉族，中专文化，住所地天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2018年8月2日因犯诈骗罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。2019年11月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。原审被告人张明阳，男，1988年9月28日出生于原天津市塘沽区，汉族，初中毕业，无业，住所地天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2019年11月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人王璐、孙丽萍、于亮犯敲诈勒索罪，原审被告人王璐、孙丽萍、于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳犯非法拘禁罪，原审被告人王璐、孙丽萍、于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳犯强迫交易罪一案，于2020年9月15日作出（2020）津0116刑初625号刑事判决。原审被告人王璐、孙丽萍、于亮、孙晓旭、王鑫、任强、任婷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取上诉人的辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：自2016年起，被告人王璐纠集被告人孙晓旭、王鑫、任强、杨阳等人，与被告人孙丽萍纠集的被告人于亮、任婷、李欣、张明阳等人纠合一处，相互配合、协作，以天津鼎瑞滨海房屋信息咨询有限公司（以下简称“鼎瑞公司”）为主要窝点，以提供房产等财产抵押为主要手段对外发放高利贷，为进一步获取非法利益，以制造资金走账流水等手段虚增借贷金额，待他人无力偿还债务后，便借助公证或者采取暴力、威胁以及其他“软暴力”手段，实施非法侵入他人住宅、非法拘禁、敲诈勒索、强迫交易等多起违法犯罪活动，对多名被害人软硬兼施“索债”，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了“套路贷”的恶势力。具体事实如下：（一）敲诈勒索被害人王某1、王某2事实2016年1月4日，被害人王某1、王某2父子迫于索债压力，答应将所欠于蓉等人贷款转由王璐等人接手，王璐遂伙同孙丽萍、于亮在鼎瑞公司以王某1、王某2名下分别位于天津市滨海新区的贻成豪庭××栋××号房产和贻成尚北（尚北园）××栋××号房产作抵押为条件，与王某1、王某2分别签订借款合同，向王某1、王某2发放高息贷款合计93万元用于该二人偿还于蓉等人所欠贷款，同时向该二人收取了两个月的“砍头息”40万元，并制造了给付王某1、王某2133万元的银行流水。上述借款合同于同年3月4日到期后，因王某1、王某2无力偿还所欠王璐等人贷款，王璐、孙丽萍、于亮等人为达到将王某1、王某2上述两处房产变卖以获取非法利益之目的，非法侵入、滞留王某2、刘某夫妇所居住的贻成尚北16栋3002号房屋、将王某2非法拘禁在该室内数日，同时采取尾随、跟踪王某1到其所在单位及对王某1实施辱骂、殴打等方式，威逼王某2、刘某夫妇签订了贻成尚北××栋××号房屋的委托销售协议并到泰达公证处进行公证。期间，王璐、孙丽萍等人为将王某1名下的贻成豪庭××栋××号房产顺利过户，又向王某1转账21.5万元用于房屋平贷。后王璐、孙丽萍、于亮等人于2016年3月至4月期间将王某1、王某2上述两处房产变卖，得款188万元被王璐等人占有，王璐等人从中非法获利73.5万元。（二）敲诈勒索、非法拘禁被害人齐某、李某1事实因被害人齐某、李某1夫妇之前将其位于天津经济技术开发区××路××号房产向德商银行进行抵押贷款，经德商银行工作人员韩某引荐，2016年5月，齐某、李某1为减轻还贷压力遂找到被告人孙丽萍询问办理按揭贷款事宜，孙丽萍承诺为齐某、李某1办理银行按揭贷款，但告知该二人须由被告人王璐先行为齐某、李某1的上述房产垫资平贷，为此，王璐等人要求齐某以上述房产为抵押并签订高息借款协议，于同年5月12日向齐某、李某1转账181万元，扣除一个月的“砍头息”13万元后，齐某、李某1实际得款168万元。期间于亮协助王璐到房管局办理他项权变更、到银行办理向被害人放贷、到公证处与齐某、李某1签订房屋销售的委托协议并进行了公证等事宜。因做生意周转之需，齐某、李某1又向王璐、孙丽萍提出借款要求，王璐、孙丽萍在得知齐某、李某1的其他房产及车辆都有抵押的情况后，因担心还款风险，王璐、孙丽萍要求李某1的父亲李某3为该借款出具担保，在李某3签署担保书后，王璐在于同年5月13日、17日先后向齐某、李某1放贷20万元、15万元，在扣除一个月的“砍头息”合计24500元后，齐某、李某1实际得款32.55万元。综上，王璐、孙丽萍等人累计向齐某、李某1高息放贷合计200.55万元，累计收取“砍头息”合计15.45万元，并制造了向齐某、李某1借款216万元的银行流水。后孙丽萍等人以无法为齐某夫妇办理按揭贷款为由，迫使齐某夫妇继续向王璐等人支付高额利息。同年9月22日，王璐指使于××路的建设银行制造了齐某向王璐贷款39万元的虚假银行流水。为逼迫齐某夫妇偿还高额贷款本息，王璐、孙丽萍、于亮等人于同年10月10日15时许将齐某、李某1非法拘禁在鼎瑞公司内至次日下午（次日早上经王璐准许，该二人曾短暂离开鼎瑞公司返家洗漱，一小时左右后又被迫返回鼎瑞公司）。期间被告人杨阳伙同陈福东（在逃）受王璐等人指使在鼎瑞公司看管齐某、李某1。王璐等人对齐某、李某1进行辱骂、威胁，迫使齐某、李某1于同年10月12日将上述房屋变卖，偿还王璐等人共计245万元。王璐、孙丽萍等人从中非法获利44.45万余元。本案审理期间，被害人齐某、李某1与被告人王璐、孙丽萍、于亮的亲属达成了赔偿和解协议，王璐、孙丽萍、于亮的亲属赔偿齐某、李某130万元，齐某夫妇承诺不再向王璐等人主张其他民事权利，齐某夫妇对王璐、孙丽萍、于亮、杨阳给予谅解。（三）非法拘禁被害人李某2事实2016年10月18日，被告人王璐、孙丽萍、于亮、孙晓旭、任强、杨阳等人为向被害人李某2强索欠款债务，身穿“讨债服”强行进入、滞留在李某2位于天津市蓟州区××镇××村的原籍家中，对李某2及其家人实施滋扰、威胁，并于次日将李某2从原籍强行带离至李某2位于天津市滨海新区××栋××门**的家中，王璐、孙丽萍等人指使杨阳等人在该室内昼夜看管李某2，将李某2拘禁至同年10月22日，待李某2家属举债向王璐、孙丽萍偿付所欠债务后，王璐等人才离开该处。李某2被拘禁在家中期间，于亮、孙晓旭、任强、任婷等人对王璐、孙丽萍等人利用拘禁等方式对李某2索债提供帮助。（四）强迫交易（强迫被害人李某2向马某转让房产）事实2017年12月，为迫使被害人李某2偿还高息贷款，被告人王璐、孙丽萍伙同被告人于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳等人先后将李某2拘禁在鼎瑞公司、北塘××别墅等地，并采取殴打、威胁、跟踪、尾随、制造资金走账流水等手段，迫使李某2将其名下位于天津市滨海新区××栋××门603的房产转让给马某。上述期间，于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳等人或参与拘禁李某2或参与跟踪、尾随、威胁李某2或提供银行卡、跟随李某2取现等方式协助王璐、孙丽萍等人制作资金走账流水或以协助办理涉案房产他项、公证或者过户等方式为王璐、孙丽萍强迫李某2转让涉案房产提供帮助。（五）非法拘禁康某事实2017年11月14日至2017年11月30日及2017年12月29日至2018年2月8日期间，被告人王璐、孙丽萍为达到向被害人康某强索债务的目的，纠集被告人于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳等人，先后将康某非法拘禁在天津市滨海新区御景园××栋××门××号、××别墅、蓝山国际小区××栋××号内。（六）综合性事实综合性事实包括被告人王璐与被告人孙丽萍、于亮之间合作放贷关系、双方合作的主要地点、各自团伙成员等情况、各被告人到案的具体经过、户籍身份信息及前科等情况、检查笔录、搜查笔录、扣押清单及查封、扣押、冻结各被告人财产、移送其他涉案人员违法犯罪线索的情况说明等事实。上述事实，有被害人的陈述及辨认笔录，证人证言，银行账户交易明细，房屋买卖协议、合同、发票、公证书、房产证等材料，案件来源、抓获经过、受案登记表，和解协议和收款凭证，手机聊天记录，查封、扣押、冻结各被告人财产手续材料以及各被告人供述等证据证实。原审法院认为，被告人王璐、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳等人，与被告人孙丽萍、于亮、任婷、李欣、张明阳等人纠合一处，自2016年起，以王璐、孙丽萍为纠集者，以于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳等人为其他成员，以鼎瑞公司为主要窝点，以被害人提供房产等财产抵押为手段对外发放高利贷后，为获取非法利益，结伙通过制造资金走账流水等手段垒高借款金额，待被害人因种种原因未能按时偿还债务后，便借助公证或者采取暴力、威胁以及其他“软暴力”手段软硬兼施“索债”，并在索债过程中实施非法侵入他人住宅、非法拘禁、敲诈勒索、强迫交易等多起违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了“套路贷”的恶势力。被告人王璐、孙丽萍、于亮等人结伙以非法占有为目的，以暴力、威胁或者“软暴力”手段两次敲诈勒索他人财物，数额累计达人民币117万余元，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人王璐、孙丽萍、于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳等人为索取债务，结伙非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪；被告人王璐、孙丽萍、于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳结伙以暴力、威胁或者其他“软暴力”手段强迫他人转让、变卖房产，情节特别严重，其行为均已构成强迫交易罪，且均系共同犯罪，均应当依法予以惩处。被告人王璐、孙丽萍、于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳一人犯数罪，依法应予数罪并罚。被告人李欣曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑宣告缓刑后，在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被告人孙晓旭曾因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人任强有前科，可以酌情从重处罚；被告人王璐、孙丽萍、于亮等人在亲属协助下对被害人齐某、李某1进行了赔偿，王璐、孙丽萍、于亮、杨阳等人取得了被害人的谅解，量刑时可以酌情考虑。综上，结合被告人王璐、孙丽萍、于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条第一款、第三款、第二百二十六条、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十七条第一款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》的相关规定，判决：（一）被告人王璐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯非法拘禁罪判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币六十万元。（二）被告人孙丽萍犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四十万元；犯非法拘禁罪判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币五十万元。（三）被告人于亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币三十万元；犯非法拘禁罪判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十五万元。（四）被告人孙晓旭犯非法拘禁罪判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（五）被告人王鑫犯强迫交易罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（六）被告人任强犯非法拘禁罪判处有期徒刑二年一个月；犯强迫交易罪判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元。（七）被告人杨阳犯非法拘禁罪判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。（八）被告人任婷犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年六个月；犯强迫交易罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。（九）被告人李欣犯强迫交易罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪判处有期徒刑六个月；撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116刑初20457号刑事判决书中对李欣所判处的有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元的缓刑部分，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元。（十）被告人张明阳犯强迫交易罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元。（十一）责令被告人王璐、孙丽萍、于亮退赔人民币735000元，发还被害人王某2、王某1；其他未随案移送的查封、扣押、冻结财产，由查封、扣押、冻结机关负责处理。原审被告人王璐不服原审判决，提出上诉，理由为：原审判决认定事实不清，量刑过重。其辩护人认为：王璐在二审阶段表示自愿认罪认罚，其家属积极赔偿受害者并取得了谅解，请求从轻处罚。原审被告人孙丽萍不服原审判决，提出上诉，理由为：原审判决认定其所犯的部分罪名不成立；其并非主犯；原审判决量刑过重。其辩护人认为：孙丽萍仅在涉嫌敲诈齐某、李某1行为中构成强迫交易罪，其他行为不构成犯罪；孙丽萍并非恶势力纠集者，应认定为恶势力重要成员，请求对孙丽萍从轻或减轻处罚。原审被告人于亮不服原审判决，提出上诉，理由为：原审判决认定事实不清、量刑过重。其辩护人认为：于亮未敲诈勒索被害人王某1、王某2，实施的均是正常房产中介行为，原审判决认定事实错误。原审被告人孙晓旭不服原审判决，提出上诉，理由为：原审判决认定事实不清，量刑过重。其辩护人认为：孙晓旭不构成强迫交易罪；孙晓旭在非法拘禁康某犯罪中并非主犯，应系从犯；孙晓旭已取得被害人谅解，请求从轻处罚。原审被告人王鑫不服原审判决，提出上诉，理由为：原审判决认定事实不清，其不构成强迫交易罪。其辩护人认为：王鑫不构成强迫交易罪，原审判决认定犯强迫交易罪情节特别严重也没有依据。原审被告人任强不服原审判决，提出上诉，理由为：原审判决认定事实不清、量刑过重。其辩护人认为：任强在参与的两起非法拘禁中行为所起作用较小，在强迫交易行为中系从犯，量刑过重。原审被告人任婷不服原审判决，提出上诉，理由为：原审判决量刑过重。其辩护人认为：任婷具有从犯、坦白、自愿认罪认罚、主观恶性较小等情节，请求从轻或减轻处罚。二审经审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致。针对控辩双方的意见和争议焦点，本院结合相关事实、证据和法律规定，综合评判如下：（一）关于本案事实是否清楚问题经查，原审判决认定事实，有被害人的陈述及辨认笔录，证人证言，银行账户交易明细，房屋买卖协议、合同、发票、公证书、房产证等材料，案件来源、抓获经过、受案登记表，和解协议和收款凭证，手机聊天记录，查封、扣押、冻结各被告人财产手续材料以及各被告人供述等证据证实，相关证据相互印证，形成完成证据链条，足以认定。在敲诈勒索、非法拘禁被害人齐某、李某1犯罪事实中，于亮参与了王璐等人敲诈勒索、非法拘禁被害人齐某、李某1的主要过程，并直接实施了向被害人放贷、收取高额“砍头息”、制造虚假流水、非法拘禁被害人等行为，并非仅起到正常房产中介作用。各上诉人及其辩护人提出的原审判决认定事实不清的上诉理由和辩护意见没有根据，本院不予支持和采纳。（二）关于孙丽萍、孙晓旭、王鑫定罪是否准确问题经查，孙丽萍伙同他人以非法占有为目的，在与被害人齐某、李某1签订高息借款协议后，威胁、逼迫被害人支付相关高额利息，敲诈勒索被害人齐某、李某1财物达人民币44.45万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。孙晓旭伙同王鑫等人以暴力、威胁或者其他“软暴力”手段强迫李某2转让房产，情节特别严重，其行为均已构成强迫交易罪。孙丽萍、孙晓旭、王鑫及其辩护人提出的原审判决定罪错误的上诉理由和辩护意见没有事实与法律根据，本院不予支持和采纳。本院认为，自2016年，上诉人（原审被告人）王璐、孙丽萍纠集上诉人（原审被告人）于亮、孙晓旭、王鑫、任强、任婷以及原审被告人杨阳、李欣、张明阳等人，为获取非法利益，以鼎瑞公司为主要窝点，以被害人提供房产等财产抵押向被害人发放高利贷，并通过制造资金走账流水等手段垒高借款金额，待被害人未能按时偿还债务后，便借助公证或者采取暴力、威胁以及其他“软暴力”手段“索债”，并在索债过程中实施了非法侵入他人住宅、非法拘禁、敲诈勒索、强迫交易等多起违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，已形成恶势力。其中，王璐、孙丽萍为恶势力的纠集者，于亮、孙晓旭、王鑫、任强、任婷、杨阳、李欣、张明阳为恶势力其他成员。王璐、孙丽萍伙同于亮以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物达人民币117万余元，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；王璐、孙丽萍伙同于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳为索取债务，非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪；王璐、孙丽萍伙同于亮、孙晓旭、王鑫、任强、杨阳、任婷、李欣、张明阳以暴力、威胁或者其他“软暴力”手段强迫他人转让、变卖房产，情节特别严重，其行为均已构成强迫交易罪，依法均应予以处罚。王璐系恶势力纠集者，主观恶性深，犯罪性质恶劣，社会危害性大，即使自愿表示认罪认罚、主动赔偿被害人亦不足以在二审阶段从轻处罚。王璐的辩护人提出的王璐在二审阶段表示自愿认罪认罚，其家属积极赔偿受害者并取得谅解，请求从轻处罚的辩护意见没有根据，本院不予采纳。孙丽萍参与恶势力违法犯罪活动多、程度深，在恶势力实施的违法犯罪活动中起组织、策划、指挥作用，依法应认定为恶势力纠集者。孙丽萍的辩护人提出的孙丽萍并非恶势力纠集者的辩护意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。原审法院根据各上诉人以及原审被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，所作量刑在法定幅度内且并无不当。各上诉人及其辩护人提出的原审判决量刑过重的上诉理由及辩护意见于法无据，本院不予支持和采纳。关于各上诉人及其辩护人提出的其他上诉理由及辩护意见，原审法院已作评判，本院不再重复评价。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 钟 彬审判员 张玉军审判员 姚 强二〇二〇年十二月十五日法官助理卢迪书记员赵家驹附：本案适用的相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判……