山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13288号上诉人（原审被告）：山东泰丰生物制品有限公司，住所地济南市。法定代表人：张云德，董事长。委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊平，女，1982年2月13日出生，汉族，住济南市。上诉人山东泰丰生物制品有限公司（以下简称泰丰公司）因与被上诉人李俊平劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院(2020)鲁0113民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。泰丰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法予以改判。事实与理由：一、李俊平主张带薪年假的请求，无事实依据，根据泰丰公司生产的特点，每年在夏季高温时均有一到两个月的带薪假期。而根据李俊平的工作年限，李俊平每年可以享有5天的带薪休假，李俊平实际带薪休假天数已经大于其年休假天数。二、根据劳动争议仲裁时效，李俊平主张的2018年（含2018年）以前的带薪年休假请求均已超过仲裁时效。因此，李俊平的该项请求不应得到支持。李俊平辩称，其没有享受带薪年休假。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李俊平向一审法院起诉请求：1.双方自2007年11月19日至2019年6月9日存在劳动关系；2.泰丰公司支付李俊平2007年11月19日至2019年6月9日带薪年休假工资24356.32元；3.泰丰公司支付李俊平2019年4、5、6月的拖欠工资补偿金4971.17元；4.泰丰公司支付李俊平2007年11月19日至2019年6月9日带薪探亲假工资差21530元；5.泰丰公司支付李俊平2018年6月15日至2019年1月的放假生活费与加班费差额共计28747.96元。一审法院认定事实：李俊平自2007年11月19日到泰丰公司工作，2019年1月16日泰丰公司因经营困难，要求李俊平回家待岗，并按照2030元/月的标准支付李俊平2019年2月、3月份的工资/生活费，李俊平2018年度平均工资为4072元，后2019年6月9日双方劳动关系解除。李俊平于2019年9月4日向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方自2007年9月至2019年6月存在劳动关系，并由泰丰公司支付2017年1月至2019年3月未签订劳动合同双倍工资、2019年4月至6月生活费及未提前一个月通知解除劳动关系工资、加班费、经济补偿金。该劳动仲裁委作出济长劳人仲案字（2019）第753号仲裁裁决书，泰丰公司就该裁决向一审法院起诉，一审法院经审理作出（2020）鲁0113民初275号民事判决，李俊平已经向济南市中级人民法院提起上诉。李俊平于2020年再次向济南市长清区劳动争议仲裁委申请仲裁，请求泰丰公司1.支付2007年11月19日至2019年6月15日带薪年休假工资差38868.9元，2.支付2019年4月、5月、6月份拖欠工资赔偿金4971.17元，3.支付2007年11月19日至2019年6月15日带薪探亲假工资差11363.70元。劳动仲裁委于2020年6月23日出具济长劳人仲案字（2020）第33号仲裁裁决书，裁决由泰丰公司支付李俊平年休假工资5242.11元，驳回李俊平的其他仲裁请求。李俊平不服诉提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对于双方2007年11月19日至2019年6月9日存在劳动关系的事实均无异议，一审法院予以确认。李俊平要求确认双方劳动关系的请求，因在（2020）鲁0113民初275号案件中已经主张过，本案不再重复裁判。关于李俊平主张的带薪年休假工资，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”带薪年休假工资属于劳动报酬，自双方解除劳动关系起一年内均可主张，泰丰公司的时效抗辩不成立。根据《职工带薪年休假条例》第二条，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。李俊平自2007年11月19日入职后于2008年11月19日连续工作满一年，2008年11月20日至2018年12月份期间应当享受每年5天的带薪年休假待遇，泰丰公司主张每年有一到两个月安排职工放假并正常支付工资，但未能提供有效证据，一审法院对其该抗辩理由不予采纳，其公司亦未提供证据证明已经安排李俊平享受带薪年休假或李俊平主动放弃该项权利，故应支付未休带薪年休假工资。李俊平2019年1月16日至2019年6月9日解除双方劳动关系时一直处于待岗状态，该期间不符合享受带薪年休假条件。李俊平享有带薪年休假天数合计为50天，根据当事人提交的工资表显示李俊平2018年度的平均工资为4072元。综上，扣除已经正常支付的一倍工资后，泰丰公司应当另行支付李俊平带薪年休假工资18721元（即4072元/21.75天*50天*200%）。李俊平依据《劳动合同法》第八十五条主张的拖欠工资赔偿金，因李俊平在起诉及申请仲裁前并且未向劳动行政部门主张权利，其直接要求法院判决泰丰公司支付该项赔偿不符合法律规定，一审法院不予支持。关于李俊平主张的带薪探亲假工资，一审法院认为，根据《国务院关于职工探亲待遇的规定》第二条：“凡在国家机关、人民团体和全民所有制企业、事业单位工作满一年的固定职工，与配偶不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受本规定探望配偶的待遇；……”本案李俊平所在的泰丰公司系“有限责任公司”，不应适用该规定。故对李俊平的该项带薪探亲休假工资没有法律依据，一审法院不予支持。李俊平主张放假生活费与加班费差额的请求项，因未经劳动仲裁前置程序处理，不符合法院受理劳动争议案件的规定，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十三条的规定，判决：一、山东泰丰生物制品有限公司于判决生效之日起10日内支付李俊平带薪年休假工资18721元；二、驳回李俊平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由李俊平负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰丰公司提交李俊平2014年8月、2015年8月、2017年6月、2018年8月工资表，其中2014年8月李俊平实际出勤10天，2015年8月李俊平实际出勤17天，2017年7月李俊平实际出勤记载为放假，2018年8月李俊平实际出勤5天，以上均按实际工资正常发放，证明在2014、2015、2017、2018年度李俊平均享受带薪休假。李俊平质证称，泰丰公司提供的休假工资并不是全勤工资，因为公司停产放假，发放的是生活费，不代表带薪年休假。李俊平的工资分两部分，基本工资是2700元，一部分是600元。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于带薪年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第二条，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。李俊平自2007年11月19日入职后于2008年11月19日连续工作满一年，2008年11月20日至2018年12月份期间应当享受每年5天的带薪年休假待遇,一审认定泰丰公司应支付未休带薪年休假工资正确。二审中泰丰公司提交李俊平2014年8月、2015年8月、2017年6月、2018年8月工资表，其中2014年8月李俊平实际出勤10天，2015年8月李俊平实际出勤17天，2017年7月李俊平实际出勤记载为放假，2018年8月李俊平实际出勤5天，以上均按实际工资正常发放，证明在2014、2015、2017、2018年度李俊平均享受带薪休假。但根据《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人的意愿，统筹安排年休假。据此，对于年休假问题企业应当与职工进行协商并明示，并考虑职工的意愿。而本案中泰丰公司是基于公司的经营现状，给职工放假的形式，没有明示是年休假，且在2017年之后发放的是生活费，因此，泰丰公司提出李俊平已享受相关年度的带薪休假的主张，本院不予支持。综上所述，泰丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东泰丰生物制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  高新江二〇二〇年十二月十日书记员  张 强