河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5927号上诉人(原审被告）：刘小辉，男，1984年9月18日出生，汉族，住开封县。被上诉人（原审原告）：周增强，男，1982年6月26日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李建峰，河南天煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南元筑实业有限公司。住所地：林州市合涧昌平大道**。法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人：程印飞、彭峥，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南中科启原体育发展有限公司。住所地：新乡市经济技术开发区。法定代表人：任悦欣，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：焦毅昌、尚玲，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人刘小辉与被上诉人周增强、河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）、河南中科启原体育发展有限公司（以下简称中科启原公司）施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0702民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘小辉，周增强及委托诉讼代理人李建峰，元筑公司委托诉讼代理人程印飞、彭峥，中科启原公司委托诉讼代理人焦毅昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小辉上诉请求：撤销原审法院（2020）豫0702民初3910号民事判决，改判或发回重审。1、刘小辉是周松周波雇佣的技术员，受周波、周松指派与周增强签订合同，该行为是履行职务行为，后果应由周波、周松承担；2、刘小辉对周增强主张的工程量并不认可，双方未进行决算，工程量不能确定，原审在周增强无证据证明工程量的情况下，判决刘小辉负担相应款项没有根据；3、周增强承包无任何资质，合同无效，其不能以违法手段获益，原审判决对刘小辉不公；4、刘小辉有新的证据证明其为周波、周松的技术员。周增强辩称：1、涉案合同是刘小辉与周增强签订，刘小辉若确实受周波周松雇佣，则应在签订协议时予以告知，并注明协议发包方及代签合同等内容，而刘小辉直接以自已的名义与周增强签订协议，足以证明周增强承包工程是从刘小辉手中分包，整个工程施工中，周增强均是和刘小辉对接，从不知道刘小辉是技术员身份；2、原审认定工程款具有充分的事实根据，刘小辉出具结算证明并认可相应工程量。综上，刘小辉的上诉主张不能成立，应予驳回。元筑公司辩称：1、本案系周增强与刘小辉之间的合同纠纷，根据合同相对性原理，元筑公司不应对二者之间的合同承担义务；2、刘小辉不能对其主张提供真实合法有效的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回刘小辉的上诉，维持原判。中科启原公司辩称：1、原审驳回周增强对中科启原公司的诉讼请求正确；2、刘小辉与周波、周松之间的关系，中科启原公司不知情，中科启原公司与周增强、刘小辉、周波、周松均不存在合同或者施工法律关系。周增强原审诉讼请求：1、判令刘小辉立即支付劳务款60000元，元筑公司、中科启原公司承担连带付款责任；2、诉讼费用由刘小辉、元筑公司、中科启原公司承担。原审查明：2019年5月，周增强（乙方）经人介绍与刘小辉（甲方）相识，并带领钢筋工班组到新乡市经开区中科阳光小镇2#楼工地进行施工。5月6日，双方签订《钢筋工承包协议》一份，主要约定涉案工程包工不包料，甲方提供钢筋、宿舍、床铺等，其余均由乙方承担，地点位于新乡市经开区××与××交叉口中科阳光小镇**楼；按照施工图纸要求进行钢筋工施工，以图纸施工面积为准，单价54元；主楼完成四层付完成工程量的80%，主体封顶付95%，7天以内全部付清；双方并对其他权利义务作了约定。5月7日，刘小辉出具书面钢筋工结算一份，载明2019年5月5日—7日共计31工，价款8060元，付款时间为三层打完混凝土。在施工过程中，刘小辉一方与工地发生纠纷并退场，故周增强也带领钢筋工班组退场。之后，周增强开始索要工程款，并投诉到新乡市××保障监察大队，在与刘小辉通话过程中双方确认周增强除上述8060元施工价款外，另施工面积892.5平方米，按双方约定的单价54元计算，合计价款为48195元。截至开庭之日，刘小辉未付上述工程款。另查明，中科阳光小镇的发包方为中科启原公司，元筑公司系承包方，现元筑公司已经退场，南阳建工集团为新的施工单位；刘小辉称周松是从元筑公司手中承接的工程，涉案协议是其代替周松签订，但并未提交相应证据，并称已联系不到周松；经查，周松于原审法院涉及另外一起民事案件，案号为（2020）豫0702民初5622号，目前处于送到不到的情形，刘小辉所称无法进行核实。原审认为，合同相对方应恪守合同相对性，按照双方合同约定履行各自的义务。本案中，周增强与刘小辉签订施工协议，并实际进行了施工，故刘小辉应当对施工价款56255元承担支付责任。因刘小辉与周增强均已退场，故双方关于付款节点的约定应予无效。对于刘小辉称其系代替案外人周松签订涉案协议，但并未提交相应证据予以证明，周增强承接工程的过程中并不认识周松，仅与刘小辉进行对接，故对刘小辉的陈述不予采信，其应当按照协议签订内容支付工程款。对于元筑公司与中科启原公司，周增强作为劳务承包人与二公司之间并无合同关系，其要求二公司承担连带责任无事实与法律依据，故对该诉求不予支持。综上所述，对周增强的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、刘小辉于判决生效之日起五日内向周增强支付工程款56255元；二、驳回周增强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由刘小辉负担609元，由周增强负担41元。二审诉讼中刘小辉为证明其主张，提供的证据有：1、原审法院（2020）豫0702民初5622号民事判决；2、周松保证书一份；3、周松与赵进步签订的合同一份。周增强认为证据1是复印件，且也未认定刘小辉是周松的技术员，与本案不具有关联性。证据2、证据3是复印件，无法核实真实性，且所涉内容是周松与案外人之间的法律关系，不能证明其证明目的。元筑公司认为证据1与本案无关，证据2、证据3是复印件，无法核实真实性。中科启原公司对证据1的真实性没有异议，但未认定刘小辉是周松技术员的情况，证据2、证据3是复印件，对真实性无法进行认定。周增强、元筑公司、中科启原公司二审中没有提供新的证据。本院认证意见：证据1是原审法院判决情况，对真实性予以采纳，但该判决未认定刘小辉与周波所涉关系，不能证明其证明目的。证据2、证据3是复印件，且系周波与案外人之间所涉法律关系，不能证明其证明目的。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于涉案工程量的问题。刘小辉认可周增强对涉案工程进行施工，且刘小辉在录音及本院二审中也认可周增强施工的工程量，结合其出具结算单的情况，原审做出相应的工程价款认定并无不当。关于承担责任主体的问题。刘小辉与周增强签订涉案合同，刘小辉主张系受周波周松雇佣没有提供充分证据加以证明，且刘小辉也未能提供证据证明其向周增强披露其主张的委托情况，也未提供证据证明周增强知晓其与周波、周松关系，周增强要求刘小辉承担相应责任应予支持，至于刘小辉主张周增强通过无效合同获得利益问题，没有充分根据，不予采纳。综上，刘小辉的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1207元，由刘小辉负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 冬