湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终190号 上诉人（原审原告）袁秋良，男，1970年9月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托代理人袁婷，女，汉族，1994年9月6日，住湖南省株洲市石峰区，系袁秋良之女。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市石峰区铜塘湾街道办事处，住所地为湖南省株洲市石峰区铜霞路。 法定代表人王**，主任。 委托代理人谢永，男。代理权限为一般代理。 原审第三人刘秀英，女，1939年9月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人袁秋良因与被上诉人株洲市石峰区铜塘湾街道办事处及原审第三人刘秀英确认行政拆除违法一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，位于湖南省株洲市石峰区房屋的集体土地建设用地使用证上的土地使用者为袁海涛（已于2012年9月去世），房屋所有权证：株房字第0××1号，登记所有权人为袁海涛、刘秀英。袁海涛与第三人刘秀英系夫妻关系，原告系袁海涛与刘秀英的儿子。湖南省株洲市石峰区人民法院于2017年5月16日作出（2017）0204民初374号民事判决书，判决位于湖南省株洲市石峰区房屋的东边两间房归原告袁秋良所有。刘秀英与株洲市石峰区征地工作协调管理办公室就建设村大湖组99号房屋签订了一份拆迁安置补偿协议，该协议所涉及的各项补偿款已由被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处向第三人支付27万元，其余补偿款由于第三人未及时领取的原因还未发放，但被告在庭审中表示，第三人可随时领取。第三人已将该房屋进行移交，被告的工作人员刘华枝在移交表上签字确认。该房屋属第三方环境治理项目，该项目为清水塘地区清水湖区域660亩范围内重金属污染土壤及水塘的综合治理和生态修复，涉案房屋已被拆除。 原告袁秋良曾以株洲市石峰区人民政府、株洲清水塘循环经济工业区管委会、株洲市石峰区铜塘湾街道办事处为被告，对案涉强制拆除行为向株洲市中级人民法院提起过行政诉讼。该院于2020年6月19日作出（2020）湘02行初88号行政裁定，认为株洲市石峰区人民政府不是本案适格被告，将该案移送株洲市芦淞区人民法院管辖。株洲清水塘循环经济工业区管委会已于2019年9月29日被中共株洲市委机构编制委员会撤销。 原审法院认为，本案系确认行政强制拆除违法案，争议焦点为：拆除位于湖南省株洲市石峰区房屋的行政行为是否合法。虽然第三人刘秀英是与株洲市石峰区征地工作协调管理办公室就建设村大湖组99号房屋签订了房屋拆迁安置补偿协议，但安置补偿款系由被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处向第三人支付，被告亦当庭认可其参与了涉案房屋的拆迁安置补偿工作，且该房屋系移交给被告，被告是征收拆迁的实际受益方，故原审法院推定被告株洲市石峰区铜塘湾街道办事处是拆除位于湖南省株洲市石峰区房屋的实施主体，株洲市石峰区铜塘湾街道办事处是本案的适格被告。案涉房屋土地虽然登记使用权人是袁海涛，但土地性质属于株洲市石峰区清水乡建设村的集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条关于宅基地属于农民集体所有的规定，农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益。法院生效判决确认涉案房屋的东边两间房归原告袁秋良所有，但并未进行不动产权变更登记，第三人刘秀英作为袁海涛的妻子，且是该房屋所有权证登记的权利人之一，也是被征土地所在集体成员，征收部门以被征收家庭户为单位，将刘秀英作为被征房屋的被征收人，已尽到合理审慎审查义务。征收部门已履行调查和公告的法定义务，在签订协议过程中没有明显过错，《房屋拆迁安置补偿协议》也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效情形和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。因此株洲市石峰区征地工作协调管理办公室与第三人刘秀英签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，被告已向第三人支付了部分补偿款，其他补偿款只要第三人申请，亦随时可以领取，被告依据该协议拆除了案涉房屋，符合法律规定，对原告要求确认被告拆除房屋的行为违法的诉讼请求不予支持。原告如果认为其权利被侵害或有权获得该房屋补偿款，依法可另行提起民事诉讼主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告袁秋良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁秋良负担。 宣判后，袁秋良不服，上诉称：被上诉人在明知上诉人对涉案房屋拥有合法产权的情况下，既没有与上诉人达成房屋补偿安置协议，更没有得到法院准许的强制执行裁定，直接对涉案房屋实施强制拆除违反法律规定。请求：撤销原判，依法确认被上诉人株洲市石峰区铜塘湾街道办事处强制拆除上诉人房屋的行政行为违法。 被上诉人株洲市石峰区铜塘湾街道办事处答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 原审第三人未向本院陈述意见。 本案经过阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 另查明，就涉案房屋所涉地块，株洲市人民政府于2020年7月22日发布株政征[2020]060号《征收土地公告》，其中记载：批准机关湖南省人民政府；批准文号（2020）政国土字第451号;批准用途株洲市清水塘城市公园（一期）（2018年度报部）项目;批准时间2020年6月3日。株洲市自然资源和规划局于2020年9月15日发布株政征安[2020]072号《征地拆迁补偿安置方案公告》。部分房屋补偿款27万元于2019年12月20日支付。 本院认为,本案系确认行政拆除违法一案，争议焦点为被上诉人是否为拆除涉案房屋的适格主体，拆除的行为是否合法。本案中，被上诉人虽然未与上诉人签订涉案房屋拆迁安置补偿协议，但是其认可参与了拆除工作，且负责发放补偿款，亦接受了涉案房屋的移交，一审法院推定其为拆除涉案房屋的实施主体是本案适格被告，本院予以确认。 《中华人民共和国土地管理法》（2004修订版）第四十四条第一款、四十六条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，根据二审查明的事实，涉案房屋部分补偿款27万元于2019年12月20日支付，虽然株洲市石峰区征地工作协调管理办公室与刘秀英就涉案房屋签订的《房屋拆迁安置补偿协议》未署时间,但可以推定系在补偿款支付之前2019年12月20日签订，本案适用2004年修订版的《中华人民共和国土地管理法》，而涉案土地的湖南省人民政府农用地转用审批单以及《征收土地公告》和《征收补偿安置方案公告》的日期均在该协议签订之后，该协议的签订违反了法定程序，不符合上述法律的规定，被上诉人根据该协议拆除房屋的行为亦不合法，鉴于房屋已经被实际拆除，不具有可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应予确认违法。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律、法规不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初199号行政判决。 二、确认被上诉人株洲市石峰区铜塘湾街道办事处拆除涉案房屋的行政行为违法。 本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人株洲市石峰区铜塘湾街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘 怡 书 记 员 郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。