湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3664号 上诉人（原审原告）：邱志辉，男，1959年5月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人（原审原告）：聂松林，男，1945年8月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人（原审原告）：陈菊生，男，1947年9月5日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨德峰，男，1949年7月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被上诉人（原审被告）：彭放明，男，1963年11月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被上诉人（原审被告）：李迪平，男，1963年7月12日出生，汉族，住湖南省益阳市。 上诉人邱志辉、聂松林、陈菊生因与被上诉人杨德峰、彭放明、李迪平损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱志辉、聂松林、陈菊生上诉请求：一、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；二、由杨德峰、彭放明、李迪平承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。关于三被上诉人代表岳阳县龙城汽车修配有限公司（以下简称龙城公司）全体股东变卖公司注销时未处置的综合大楼所得价款和公司股东分配该笔款项时预留偿还剩余债务的款项数额，一审法院未予查明。事实上，涉案综合大楼变卖后，所得价款为130万元，而三被上诉人告知三上诉人总价款为90万元，除支付七股东41,5万元外，剩余款项用于偿还公司对外债务，即三被上诉人隐匿了涉案综合大楼变卖价款40万元。虽然龙城公司在注销时未移交相关材料，但系当时工商部门未作明确所致，且处置公司资产后，也预支了40万元处理对外债务，现三上诉人要求对三被上诉人隐匿款项按出资比例返还合理合法。 杨德峰辩称，龙城公司剩余资产已经分配完毕，三被上诉人不存在隐匿公司财产的行为。三被上诉人作为龙城公司留守人员留守公司长达18年，处理遗留问题。2008年，三被上诉人与三上诉人一起商量，由三上诉人全权委托三被上诉人办理卖房的一切事务，历经三年时间，三被上诉人最终以130万元的价格将大楼售出。扣除龙城公司应有开支、对外债务及留守工资后，剩余款项已按出资比例分配给包括三上诉人在内的公司股东，具体分配方案见附件。现三上诉人不认可留守人员的工资，认为分配不合理，要求重新分配，没有事实依据。 彭放明、李迪平未发表答辩意见。 邱志辉、聂松林、陈菊生向一审法院起诉请求：1、判令杨德峰、彭放明、李迪平返还三上诉人应分得的合伙财产224397元，并按银行同类贷款利率支付自2012年1月1日至款项付清之日的资金占用期间的利息；2、由杨德峰、彭放明、李迪平承担案件全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1994年3月18日，李伏泉、李文与邱志辉、聂松林、陈菊生共同成立岳阳县龙城汽车修配总厂；1997年3月31日，岳阳县龙城汽车修配总厂改制为龙城公司，公司股东为李伏泉、李文及邱志辉、聂松林、陈菊生、杨德峰、彭放明、李迪平。同年5月8日，岳阳县龙城汽车修配总厂办理了注销手续。1997年11月，李文退出公司，公司对其股份进行了补偿。1998年10月8日，龙城公司全体股东决议解散公司，并在既未处置资产亦未清偿债务的情形下于当日在原岳阳县工商行政管理局办理了注销登记。2011年11月16日，杨德峰、彭放明、李迪平代表全体股东将公司资产位于岳阳县××镇××村的五层楼房一栋（国有土地使用证号为岳县国有96字第2××1，房屋所有权证号为2627）作价130万元出卖给张泽中。2012年4月28日，张泽中在原岳阳县房产局办理了房屋所有权变更登记。杨德峰、彭放明、李迪平变卖公司资产后对价款进行了分配，其中分给邱志辉75000元、聂松林15000元、陈菊生55000元。邱志辉、聂松林、陈菊生认为其应得份额未得到足额分配，经与杨德峰、彭放明、李迪平协商未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：…（二）股东会或者股东大会决议解散；…”，第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”，岳阳县龙城汽车修配有限公司股东会决议解散公司后，未经清算即办理了注销登记，违反了上述法律规定。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”，同时在第三款又规定“…公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”，杨德峰、彭放明、李迪平代表公司全体股东变卖公司注销时未处置的综合大楼所得价款仍属公司财产，对该价款应在清偿上述法律规定的债务后才能由各股东按出资比例进行分配。陈菊生、聂松林、邱志辉主张分配公司财产，但不能提供上述法律规定的债务已得到清偿的证据，亦不能提供全体股东自愿对公司债务承担责任的承诺，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持。彭放明、李迪平经合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃对陈菊生、聂松林、邱志辉诉讼请求进行抗辩和对陈菊生、聂松林、邱志辉证据进行质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邱志辉、聂松林、陈菊生的诉讼请求。案件受理费4,666元，减半收取计2,333元，由邱志辉、聂松林、陈菊生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三上诉人提交的杨德峰经手的130万元房款去向明细，杨德峰已在一审中作为证据提交，并经三上诉人质证，不属于二审中出现的新证据，本院不再认证；2015年8月1日《龙城公司账务确认书》，并非系对龙城公司所有债务的清理，不能作为全体股东对龙城公司债务的确认凭证，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对原判决查明的事实予以确认。 本院认为,本案焦点系邱志辉、聂松林、陈菊生是否有权要求分配龙城公司剩余财产。包括邱志辉、聂松林、陈菊生在内的全体股东于1998年通过股东会决议解散龙城公司后，在未经清算、未清偿债务的情况下办理公司注销登记，即邱志辉、聂松林、陈菊生作为龙城公司的股东，并未履行其法定清算义务，在未依法清偿公司债务的情形下，不得分配龙城公司财产。故一审判决以此为由，认定邱志辉、聂松林、陈菊生无权要求分配龙城公司剩余财产，并无不当。邱志辉、聂松林、陈菊生要求杨德峰、彭放明、李迪平向其重新分配公司财产的上诉理由不能成立，其可在依法清理公司对外债务后就此另行主张权利。 综上所述，邱志辉、聂松林、陈菊生的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4666元，由陈菊生、聂松林、邱志辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡伏军 审判员  徐 艳 审判员  黄 昭 二〇二〇年十二月一日 书记员  胡 悦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。