宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1173号 上诉人（原审原告）：赵志国，男，1970年7月17日出生，回族，大学文化，泾源县法院干警，住宁夏泾源县。 被上诉人（原审被告）：吴哈山，男，1981年9月10日出生，回族，居民，住宁夏泾源县。 上诉人赵志国因与被上诉人吴哈山合伙协议纠纷一案，宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2019)宁0425民初1122号民事裁定，驳回赵志国起诉，赵志国不服上诉于本院，本院作出(2020)宁04民终46号民事裁定，指令原审继续审理。原审经审理作出(2020)宁0425民初634号民事判决。宣判后，赵志国不服向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵志国到庭参加诉讼，被上诉人吴哈山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志国上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2020)宁0425民初634号民事判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审超出诉讼请求的事实范围。1.本案是上诉人依据隆德县人民法院(2018)宁0423民初644号生效判决提起诉讼，且二审(2020)宁04民终46号民事裁定明确指出本案按照合伙规定处理。也就是本案仅限于马八胡家土地。在被上诉人没有提出反诉情况下，一审违反不告不理原则，对本案以外民事行为处理，严重违反该原则。2.在当事人未申请调查证据情况下，依职权调取证据违反法律规定，违反中立原则，且将上诉人提供的隆德县人民法院(2018)宁0423民初644号民事判决认定是法院依职权调取，直接改变上诉人证明目的。既然调查了证人赵某1，证明上诉人支付其9000元，为什么在判决中不写如没有隆德县人民法院(2018)宁0423民初644号民事判决，上诉人不可能提起本诉。一审超出诉讼请求范围。二、一审认定事实错误。1.一审查明认定2014年4月吴哈山与马八胡签订租地合同，租地期限2013年4月1日至2018年4月1日错误，租地期限应为2013年4月1日至2023年4月1日；2.合同约定如一方违约支付对方20万元违约金，并非未约定违约金数额；3.认定赵志国与吴哈山组织工人在栽树过程中，吴哈山负责代工、记工、管理、移栽树苗，赵志国负责支付款项错误。在马八胡家地里栽树是晚上，吴哈山才来，帮登记民工名字，并未代工、记工、管理、移栽树苗。代工的人是冯西芳、赵白玲、赵雪梅和马宝平。吴哈山在地里共计能待4个来小时。到锄草施肥时是上诉人叫人干的，租地费一直是上诉人给马八胡支付。补栽树苗是上诉人一个人干的。2014年以来，地里的活都是上诉人干的，在马八胡地里共花180862元。被上诉人最早陈述上诉人栽树时他跟着，一审认定被上诉人付出主要劳动，发挥主要作用颠倒黑白。4.一审认定被上诉人出资29000元无证据证明。2014午4月15日马八胡家地里栽种的部分树苗被征收，2014年4月19日取的钱怎么能成出资，赵红莲为什么没有证明是出资款而证明是跑路的钱，因为赵红莲也栽了树，领取了征收款。被上诉人在赵广升、赵六三、赵某1和赵五十地里出资的9000元算到本案里面，上诉人在赵广升、赵六三、赵某1和赵五十地里的出资款30000元是不是也要算到本案；5.一审认定赵志国支付马八胡的2500元及伍西红的10000元是在领取139260元征收款以后支付。赵志国等于0投资错误。该139260元移植费，法院直接支付给了吴哈山，我怎么用征收款支付，怎么能是0出资；6.一审认定双方只合伙6.33亩，剩余土地与吴哈山没有关系错误。马八胡16亩地是一整块，要么全部合伙要么没有合伙，吴哈山把征收款领走，将剩下地包袱甩给上诉人，哪里有这样的合伙；三、处理结果显失公平。在合伙期限没有届满或在未经生效判决解除合伙关系，对合伙的财产进行清算之前，双方之间一直存在合伙关系，在马八胡地里投资的每一分钱都是合伙债务。按照法律规定，合伙人对合伙期间债务承担无限连带责任。目前，在马八胡地里共投资180862元，已由上诉人全部承担。被上诉人分利润139260元的70％即97482元，被上诉人也应承担70％债务即126630.4元。而一审让上诉人承担全部债务180862元，让被上诉人分得70％利润97482元显失公平。在双方合伙的赵六三、赵五十、赵某2和赵广升地里，征收款是40210元，赵红莲名下领取9630元，给赵红莲给付现金10000元，给赵红莲卡上打20000元，被上诉人已得到39630元，征收款40210元基本全部拿走。2015年泾河源镇把赵六三、赵某1、赵广升和赵五十剩余4.54亩土地全部征收，征收款99880元，也被吴哈山全部拿走。此案经另案处理。现在该部分已由生效判决约束。被上诉人不起诉也不反诉，无法启动此案的诉讼程序，上诉人没有证据和理由,无法申请再审。本案中，被上诉人明确表示，对上诉人栽种的马成良和马金明家苗子征收款不再主张，说明马成良和马金明的地不是合伙关系。四、被上诉人在本案中没有提供证据，但判决中出现了被上诉人提供的证据：记账汇总明细1张、记账原始记录9张、移植费花名册、银行交易明细清单10张。证据开庭时未出示未质证。而上诉人提供的证据里面，有两张收据不翼而飞，还有一份法院生效判决，一审认定是依职权调取的。在庭审结束以后，一审又向上诉人索要与本案无关的证据，且没有第二次开庭质证。五、适用法律错误。1.一审适用《中华人民共和国合伙企业法》错误，该法第二条明确规定：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”本案是自然人之间的民事合伙，不适用该法。2.一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”错误。该条是规定构成不当得利案件适用的，本案是合伙协议纠纷，不是不当得利纠纷。综上，请二审支持上诉人的诉请。 吴哈山未到庭答辩。 赵志国向一审法院起诉请求：赵志国、吴哈山平均分担合伙产生的各项费用174722元，平均分割合伙产生的利润139260元；保全费2432元和诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，赵志国变更诉讼请求，要求赵志国、吴哈山平均分担合伙产生的各项费用180862元，平均分割合伙产生的利润139260元。 一审法院查明，吴哈山系赵志国妹夫。赵志国与吴哈山二人曾最早于2010年开始合伙种植过苗木。2014年4月，修建344线高速公路过程中需要征用泾源县泾河源镇泾光等村部分土地。赵志国与吴哈山得知消息后，口头约定合伙租赁泾光等村村民土地种植树苗。赵志国与吴哈山合伙租用赵五十3.5亩、赵六三1.5亩、殷万春1亩、赵某23.2亩余（1.2亩+2亩余）、赵广升0.8亩。吴哈山以自己名义与赵五十、赵六三、赵广升签订《租地合同书》。同年5月，赵志国与吴哈山双方种植的树苗被国家征用，其中，征用赵五十的部分土地树苗移植费登记在赵红莲名下，吴哈山领取其妻子赵红莲名下9630元。后赵志国以合伙租用8亩土地，实际种植7亩，征用2.46亩，向隆德县人民法院起诉要求吴哈山按出资比例分配合伙期间的树苗补偿费40210元。赵志国向法庭提供支付赵五十、赵某1、赵广升、赵六三租金，支付马成恩旋地费380元、马哈买树苗运费100元、支付冯西芳人工费7000元、支付赵雪梅人工费2520元、支付赵白玲人工费1000元、支付百家超市花费3240元、支付人工费、运费1720元的收条各一组，用以证明其诉讼主张成立。2015年12月17日，隆德县人民法院作出（2015）隆民初字第856号民事判决，以赵志国与吴哈山提供的证据均不能证明各自的主张，赵志国未能提供确实充分的证据证明与吴哈山合伙种植8亩树苗的出资数额、支出数额，应承担举证不能的后果为由，驳回赵志国的诉讼请求。该判决后，已发生法律效力。后吴哈山向法庭提供反诉状，但经法庭工作人员作思想工作后，吴哈山又撤回反诉请求。同时查明，2014年4月赵志国与吴哈山合伙租用马八胡的土地16亩，并以吴哈山的名义与马八胡签订《租地合同书》。合同期限为2013年4月1日至2018年4月1日。约定每亩租地费用700元，总计11200元于每年4月1日前付清；该合同未具体约定违约金数额。为使抢栽树苗顺利征收，双方将该合同签订时间提前到2013年4月1日。后赵志国与吴哈山组织人工在该地栽树过程中，吴哈山负责代工、记工、管理、移栽树苗，赵志国负责支付款项。当天，支付人工费7940元。2014年4月10日支付冯西芳人工费1680元。2014年4月19日，赵志国从赵红莲银行卡分四次取款20000元用于征收跑路子。2014年4月15日，泾河源镇人民政府将赵志国与吴哈山合伙栽种的部分树苗被征收，其中征用双方合伙租用马八胡6.33亩并登记在吴哈山名下的树苗，补偿移苗费139260元。2014年10月，泾河源镇人民政府将该补偿款转账到吴哈山账户。另查明，2014年4月10日，租用马八胡土地又补征0.86亩。2014年11月，赵志国领取补偿移苗费后支付所欠地租时，又与马八胡就剩余土地签订了《租地合同书》，并应赵志国要求，马八胡将签订合同日期提前至2014年5月1日。该重新签订的租地合同约定租地期限为10年，即2014年4月1日至2024年4月1日。约定租地亩数为9.7亩，每年租费700元，共计6790元于每年5月1日前付清；还约定如一方违约应支付对方违约金20000元。本案在审理过程中，赵志国对其与马八胡签订《租地合同书》表示认可。2014年7月，赵志国用马八胡户头在泾源县农业银行贷款50000元后，给付地租马八胡11000元。2014年11月，赵志国领取补偿移苗费给马成良支付土地租赁费10000元，并结清马八胡剩余欠账2500元（含地租200元、运费500元、耕地费1800元），马八胡应赵志国要求，将出具给赵志国的3张收条日期均提前到2014年5月1日。2015年1月11日，赵志国用马八胡账户转账支付赵红莲20000元。另查明，赵志国与吴哈山在租用马八胡家土地栽植树苗为赵志国购置的7100元（6600元+500元）云杉树苗并在泾光一组栽植后剩余的树苗，以及移栽赵志国（马家地）樟子松树苗。吴哈山出资29000元。吴哈山对支付马顺真租地费11200元和500元运费、赫万仓100元表示认可，对其他费用不予认可。另查明，土地征用后，泾河源镇人民政府将登记在赵志国名下的0.58亩、0.54亩、0.27亩、2.16亩、1.74亩云杉移苗费12760元、11880元、5940元、47520元、52200元分别打到赵志国的账户；将登记在赵志国妻子雒咏梅名下1.85亩云杉移苗费55500元、登记在赵志国妻弟媳李西女名下3.96亩樟子松移苗费51480元、登记赵志国母亲秦西舍名下2.97亩樟子松移苗费38610元，分别转账到雒咏梅、李西女和秦西舍账户。赵志国领取补偿移苗费275890元，吴哈山领取补偿移苗费139260元及其妻子赵红莲名下的9630元。另查明，赵红莲租赁张建宏、马文华、马继红、丁占奎的土地被征用，征地移植云杉面积1.35亩、1.32亩，赵红莲领取移植费21600元、21120元；征地移植油松面积1.98亩、0.88亩、1.58亩，赵红莲领取移植费19800元、7040元、12640元，合计82200元。本案在审理过程中，吴哈山对双方合伙中涉及租用马成良、马金明土地被征用后所得补偿移植费表示不再主张，并表示愿意支付赵志国30000元以彻底化解双方之间的合伙争议，但赵志国表示吴哈山最少应付其100000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.赵志国与吴哈山合伙租用并以吴哈山名义与马顺真（马八胡）签订16亩土地的合同主体、有效期限、合同效力和赵志国与吴哈山补签9.7亩租地合同的主体、合同效力以及鉴定结论的认定；2.合伙租用土地投资数额的认定、补偿移苗费分配问题以及赵志国从赵红莲农行卡支取20000元现金的性质认定问题。一、关于赵志国与吴哈山合伙租用并以吴哈山名义与马八胡16亩土地合同主体、有效期限、合同效力以及赵志国与吴哈山补签9.7亩租地合同的主体、合同效力及鉴定报告的认定问题。以吴哈山名义与马八胡签订的16亩租地合同的主要内容，包括租地合同当事人、租地亩数、价款、期限、违约责任与2014年11月赵志国与马八胡签订并将合同签订日期提前到2014年5月1日的租地合同中约定的内容截然不同，合同当事人、租地亩数、价款、期限、违约责任均存在区别。因此，该2份合同属于合同内容发生重大变更且为独立的不同合同。赵志国称其与马八胡签订的9.7亩租地合同，并不影响其与吴哈山继续存在合伙关系，因吴哈山对赵志国与马八胡重新签订的9.7亩租地合同并不承认，在法定有效的除斥期间内，吴哈山并未就此合同提出可撤销的意思表示，且赵志国未能提供证据证明吴哈山对此合同内容发生重大变更予以认可或者事后追认的证据，所以，以吴哈山名义与马八胡签订的16亩租地合同，截止2014年5月1日赵志国与吴哈山重新签订9.7亩合同成立时终止，而赵志国与马八胡重新签订的9.7租地合同自2014年5月1日发生效力，该9.7亩租地合同只对赵志国与马八胡具有约束力，对吴哈山不具有约束力。除已征用土地及树苗，案涉马八胡现有租用土地因赵志国与马八胡重新签订租地合同后，剩余土地与吴哈山并无关系。剩余土地里的树苗，吴哈山并未对此主张权利。赵志国在重新签订合同后继续管理，由此发生的费用，应由赵志国自己承担，收益亦应由赵志国享有。故赵志国申请鉴定由宁夏绿森源林业评估咨询有限公司出具的宁绿森司鉴字[2019]第556号鉴定评估报告，与本案没有关联性，对该报告本院不予认定。二、合伙租用土地投资数额的认定、补偿移苗费分配问题以及赵志国从赵红莲农行卡支取20000元现金的性质认定问题。赵志国与马顺真（马八胡）签订新的9.7亩租地合同后，因该合同主体是赵志国和马八胡，吴哈山不是9.7亩土地租赁合同的一方当事人，该合同对吴哈山没有约束力。因此，赵志国提供的2014年5月1日以后赵志国与马八胡签订新的9.7亩土地中投资的有关费用不应认定为合伙费用。故对赵志国提供的2016年5月20日购买化肥2400元收款收据、2018年4月28日购买化肥、农药34300元收款收据、2016年6月10日李小艳出具的施肥工钱收条、2015来了5月18日、2018年5月20日赵雪梅出具的施肥工钱收条2张、马八胡出具的2015年、2016年、2017年、2018年、2019年地租收条，本院不予认定。对马八胡出具的收到赵志国交来2014年地租11200元、运费500元，吴哈山对此予以认可，但从查明的事实来看，2014年7月，赵志国以马八胡户头在泾源县农业银行贷款后，给付马八胡地租11000元。2014年11月，结清马八胡剩余欠账2500元（含地租200元、运费500元、耕地费1800元），马八胡应赵志国要求给赵志国出具地租11200元、运费500元和耕地费1800元的收条，收条日期均提前到2014年5月1日。因此，对赵志国于2014年7月支付马八胡地租11000元予以认定；对2014年11月，结清马八胡剩余欠账2500元（含地租200元、运费500元、耕地费1800元），因该费用在2014年10月案涉有关征地补偿移植费领取之后支付，应认定赵志国以合伙收益支付合伙期间的债务，以合伙收益支付合伙期间的债务实质上属于零投资，因此，赵志国以合伙所得利润清偿合伙投资债务的数额，不应计入合伙总投资。故对赵志国2014年11月支付马八胡剩余欠账2500元不予认定。对赫万仓100元旋地费，吴哈山予以认可，对该费用予以认定。关于赵白玲1000元人工费，因隆德县人民法院（2015）隆民初字第856号生效判决中，赵志国提供赵白玲出具的1000元人工费收条，用以证明赵志国与吴哈山合伙租用赵五十等5人8亩土地的合伙投资费用，赵白玲出具的1000元人工费与本案没有关联性，故对赵志国提供的赵白玲出具的1000元人工费收条，本院不予认定。对2014年4月10日，冯西芳出具的1680元人工费、包车费收条，因吴哈山给本院提供的材料中认可在租用马八胡土地里栽种树苗共140人，而赵志国与吴哈山均认可的人工工资名单中只有73人，足以推定还有部分人工工资当天未付。吴哈山对该1680元人工费、包车费收条虽不认可，但未能提供证据予以推翻，故对该1680元人工费予以认定。对赵志国提供的2015年1月14日伍西红出具的10000元人工费，虽然吴哈山对此不认可，也无证据予以推翻，但既使该费用具有真实性，也与赵志国2014年11月支付马八胡剩余欠账2500元同理，均属于土地苗木移植费领取之后支付的欠账，亦属于以合伙收益支付合作期间的债务，其实质仍属于零投资，故对伍西红10000元人工费，不予认定。对吴哈山投资9000元、跑路子20000元及人工投资予以认定。关于树苗投资，赵志国与吴哈山均认可租用马八胡家土地栽植树苗为赵志国购置的7100元（6600元+500元）云杉树苗并在泾光一组栽植后剩余的树苗，以及移栽赵志国（马家地）樟子松树苗。故租用马八胡土地种植的树苗投资应包含在7100元以内。从征用的6.33亩苗木品种来看，该6.33亩种植苗木品种均为云杉。从隆德县人民法院（2015）隆民初字第856号生效判决来看，赵志国与吴哈山均认可租用赵五十等5人8亩土地中的3.5亩土地栽植的树苗是移栽赵志国自己家的树苗6000余颗。从本案查明的事实来看，该3.5亩栽植的树苗应为樟子松。其他剩余土地6.5亩（8亩-3.5亩+赵某22亩余）和本案马八胡16亩土地种植的树苗均为赵志国出资购置的7100元云杉树苗。2019年7月30日，本院对外委托鉴定中心工作人员及办案人员3人陪同宁夏绿森源林业评估咨询有限公司指派的评估人员到案涉马八胡16亩土地实地查看种植树苗现状，参照评估报告中抽样数据（云杉平均高1.1-2.0米，樟子松平均高0.5-1.1米），结合云杉、樟子松树苗成长及增高一般常理，可以认定2014年4月在马八胡16亩土地中种植的树苗均为云杉，樟子松系以后补栽。据此，马八胡16亩土地中每亩云杉树苗价款应为[7100元÷（16亩+6.5亩）]=315.56元。本案马八胡16亩云杉树苗价款应为315.56元×16亩=5048.96元，该款应认定赵志国在马八胡16亩土地中树苗投资款。综上，赵志国与吴哈山合伙租用马八胡16亩土地在合同有效期间，赵志国投资为：支付地租马八胡11000元、支付赫万仓旋地费100元、冯西芳人工费、包车费1680元、云杉树苗价款5048.96元，合计17828.96元；吴哈山投资29000元；双方共同投资额为46828.96元。案涉征用6.33亩云杉苗木补偿移植费139260元。因双方对收益分配在合伙前未约定，合伙终止后亦未能达成一致意见。从查明的事实来看，合伙过程中吴哈山负责代签合同、代工、记工、管理、移栽树苗，吴哈山妻子也存在无偿帮助吴哈山栽植树苗的事实，吴哈山在合伙过程中投入人工和现金，付出了主要劳动，发挥了主要作用，应多分配收益。赵志国负责购置树苗、支付款项等义务，其发挥作用和付出的劳动次于吴哈山，应少分收益。因跑路子吴哈山出资20000元，赵志国于2015年1月11日以马八胡农业银行卡转账支付给吴哈山妻子赵红莲，该款应属于赵志国在领取补偿移植费后支付吴哈山的分配收益，故该20000元应计算在双方共同收益之中予以分配。因赵志国自2015年至今多次诉讼过程中，并未要求分配该20000元收益，属于其对该20000元权益的放弃。故双方总收益应认定为139260元。鉴于双方合伙租用赵五十等5人10亩树苗部分被征用所得补偿移植费绝大多数由赵志国领取，吴哈山对双方合伙关系中涉及租用马成良、马金明土地被征用后所得补偿移植费表示放弃，其表示愿意支付赵志国30000元以彻底化解双方之间的合伙争议，考虑吴哈山在合伙关系中发挥主要作用、付出主要劳动，既投资现金，也投资人工，以及吴哈山妻子无偿帮助栽树的实际，吴哈山分得苗木补偿移植费收益97482元，赵志国分得苗木补偿移植费收益41778元。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、55条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由吴哈山于本判决生效之日起十日内返还赵志国41778元。二、驳回赵志国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085元，由赵志国负担2159.5元，吴哈山负担925.5元。 二审中，赵志国提供泾源县人民法院向吴哈山调查笔录复印件，来源于泾源县人民法院赵志国诉吴哈山不当得利纠纷一案。证明：双方约定的利润平均分配，共同承担树苗、人工、租地费用等其他投资费用及吴哈山在栽树过程中未起到主要作用。另，吴哈山一审提供的农业银行交易明细清单，证明赵志国于2015年1月11日向赵红莲妻子银行卡转款20000元的事实。经二审组织质证，赵志国质证意见:该证据系复印件，不能达到其证明目的。本院认为：赵志国提供的调查笔录仅能证明对利润及投资费用如何分担的事实，但达不到吴哈山在栽树过程中是否未起主要作用的证明目的，对其证明效力予以部分认定。对吴哈山一审提供的农业银行交易明细清单，结合证据形式，能够证明赵志国于2015年1月11日向赵红莲妻子银行卡转款20000元的事实，对其证明效力予以认定。 二审查明：2014年4月吴哈山与马八胡签订租地合同，租地期限应为2013年4月1日至2023年4月1日，该合同约定违约金20万元。其余事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，结合本案证据及事实，能够确认在赵志国与吴哈山合伙租用马八胡16亩土地的合同有效期间，赵志国投资马八胡地租11000元、赫万仓旋地费100元、冯西芳人工费、包车费1680元、云杉树苗价款5048.96元，合计17828.96元；吴哈山投资29000元；双方共同投资额为46828.96元，及前述土地其中的6.33亩被征用补偿的苗木移植费139260元由吴哈山领取的事实。故根据案件事实及结合双方投资比例以及合伙过程中吴哈山负责代签合同、代工、记工、管理、移栽树苗，吴哈山妻子无偿帮助栽植树苗等，及鉴于双方合伙租用赵五十等5人10亩树苗部分被征用所得补偿移植费大部分由赵志国领取等因素综合考虑，一审酌定由吴哈山分得苗木补偿移植费97482元，赵志国分得苗木补偿移植费41778元合理得当，二审予以确认。关于赵志国上诉称一审将其提供的隆德县人民法院(2018)宁0423民初644号民事判决认定为法院依职权调取不当的意见。赵志国虽一审提供了该证据，但一审依职权亦调取了该证据，一审在本案判决中未列明赵志国提供的该证据，但对该证据进行了组织质证，故一审判决未列明虽有瑕疵，但不影响对案件事实认定，故本院对其上述意见不予支持。关于赵志国上诉提出一审对吴哈山提供的记账汇总明细、记账原始记录、移植费花名册、银行交易明细清单未组织质证，及其提供的两张收据缺失的意见。经核实，记账汇总明细及记账原始记录，一审已组织质证，移植费花名册系由双方提供，视为双方对该证据的认可，银行交易明细清单二审已组织进行了质证，两张收据名称不明确具体，故其上述意见亦不能成立，本院不予采纳。关于赵志国上诉称在当事人未申请调查证据情况下，一审依职权调取证据违反法律规定的理由不能成立，本院不予支持。一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益不当，二审予以纠正。 综上所述，赵志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律不当，但认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3085元，由上诉人赵志国负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  魏小红