山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初5204号 原告：刘振义，男，汉族，1958年7月20日生，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被告：刘振孝，男，汉族，1963年9月2日生，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：边坤，山东知涯律师事务所律师。 原告刘振义与被告刘振孝排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文峰、被告刘振孝及委托诉讼代理人边坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振义向本院提出诉讼请求；1、判令被告立即停止侵权，将原告位于莱芜区的房屋返还给原告；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，原告行二，被告行三。原告分家时分得房屋一套，一直由父母(刘庆高、吕子玉)居住。1997年该房屋因拆迁被拆除，父母无处居住。为解决老人居住问题，原告用原房子置换了一块新宅基地，出资购买盖房物料，老人出人工费共同盖起新房一座，东邻潘树吉(人名)、西至刘同圣(人名)，南至路北至路，北屋三间带出厦，大门一间，南屋四间，由两位老人居住。勘定门牌号时定为莱城区张家洼街道办事处港里村中心北街255号。2008年1月10日，两位老人分别立下公证遗嘱，认可宅基地及盖房物料属于原告，所出人工费在房屋中所占份额百年后归原告所有。2014年、2018年，两位老人相继过世。港里村从张家洼街道办事处划入口镇，原告的房屋改为莱芜区。2019年春节，被告以祭奠老人，请家堂为由强行开锁进入涉案房屋，更换门锁，控制房屋至今拒不返还，已经构成侵权。 被告刘振孝辩称：本案的案由为排除妨害，原告的请求权基础为其须是案涉房屋宅基地使用权的用益物权人及房屋的所有权人。本案中，原告请求权基础不具备，故而，应依法驳回原告的全部诉讼请求。理由为：一、案涉房屋的宅基地使用权人为被告。案涉房屋的宅基地系被告以1985年的分单所分给的“北新宅”之宅基地置换所得，且2007年由原、被告之父刘庆高、被告刘振孝签订并经刘庆吉、村书记贾同勤等见证港里村村委会盖章确认的《协议证明书》（以下简称《协议证明书》）第一条、第七条对上述事实予以再次确认。故而，案涉房屋的宅基地使用权人系被告，非原告。二、案涉房屋归被告所有，因该房屋所得的全部补偿款亦归被告所有。根据《协议证明书》第四条的约定，被告享有房屋的所有权及宅基、地面建筑物（包括但不限于房屋）的全部补偿款。 本院经审理认定事实如下：涉案房屋系1997年修建，位于，东邻潘清爱住宅，西邻刘同圣住宅，南北均为道路。原告提交公证《遗嘱》二份，用以主张拥有涉案房屋的所有权及相应宅基地使用权。立《遗嘱》人分别为原、被告的父亲刘庆高、母亲吕子玉。二份《遗嘱》内容均为：“因我年老体弱，为避免死后子女之间发生纠纷，现将我的家庭事务、宅基房产证明处理如下：港里村通街，当时住的宅子（由次子振义分得，知见人刘庆吉、庆富、振学见分单，北至刘云朋，东至振林，西至路南至路）要搬迁拆除。1997年响应村委号召带头拆迁，拆后无住处，三子振孝有楼不让住，只得借住在振林拆后剩余的东屋里，我们多次与振孝协商盖房，振孝不管，没有办法，振义就跑宅基地，购料盖房。由振义出资买的物料有垫宅基用的矿渣、钢材、水泥、门窗、玻璃、五金等等，我只出了人工费，房子我和老伴居住。现住宅基地由振义分的宅子换的，房子由振义出钱操持盖的，此房屋所有权不归我所有，归振义所有。我出的人工资金我和老伴住完之后也归振义所有。该宅东林（邻）潘树吉、西至刘同圣、南至路北至路，北屋子三间带出厦、大门一间、南屋四间，特立此遗嘱。”。上述《遗嘱》公证的时间为2008年1月13日。刘庆高、吕子玉分别于2014年、2018年去世。 被告不认可上述二份《遗嘱》的效力，并提交落款时间为2007年3月14日的《协议证明书》一份，其内容为：“为了明确宅基房产归属，保证刘庆高老人有所居住，家庭兄弟和睦，避免不必要的争议，经村两委、族间人、当事人共同协商，决议如下：一、原刘振孝所分得的宅基房产因村庄规划拆除后由村两委、法庭、土管所共同监制下通过拾阄落于中心大街路北侧，东至潘清爱，西至刘同圣，北至胡同，南至中心街北侧，其宅基权仍属刘振孝所有。二、其宅基内靠东侧北屋三间由刘庆高出资修建享有永久居住权。三、在不妨碍刘庆高居住方便条件下，刘振孝有修建、改修、植树规划之权利。四、此宅基及地面建筑物，如国家集体需要时拆迁，由刘庆高出资修建之用料，如，砖、石、瓦、檩条归刘庆高所有，其补偿款归刘振孝所有。五、刘庆高百年之后，其出资修建的北屋三间、大门一座、南屋、栏之用料属刘庆高遗产部分，由刘振学、刘振义、刘振孝共同拥有。六、因2007年太岁不宜，2008年由刘振孝反修建修院内的树木、棚子，由刘庆高清理干净，如不按时清理，归刘振孝所有。七、自此协议证明书确认后，以前的所有房权属之契约文书一律无效。八、此协议一式三份，由村存档一份，刘庆高、刘振孝各执一份。族人：刘庆吉、刘庆高、刘振孝、刘振云知见人：朱尔昌、贾同勤、冯书玲港里村委2017年3月14日”。上述《协议证明书》“族人”、“知见人”姓名上均按有手印，第3页下方加盖了港里村民委员会的公章。经查，《协议证明书》末“族人”、“知见人”栏中的刘庆吉时任港里村党支部书记，“知见人”栏中的贾同勤时任港里村村民委员会主任；《协议证明书》中的潘清爱是上述二份《遗嘱》中的潘树吉的女儿，《协议证明书》与《遗嘱》中涉及的房屋系同一幢。 原告对上述《协议证明书》提出异议称：该《证明书》是在被告的胁迫下书写的，其形成时间早于原告提交的公证《遗嘱》，其内容与《遗嘱》不一致的地方应以《遗嘱》为准，且《协议》内容无法看出与本案争议房屋有无关联性。另查明，原告户口于1977年因升学从港里村迁出，其妻子、子女均为非农业户口。 本院认为，涉案房屋系1997年修建，此时原告全家均为城镇人口，不能取得农村宅基地使用权，故原告不可能原始取得涉案房屋的所有权。在原告提交的二份《遗嘱》中，原、被告父母生前均称涉案房屋所有权不归二人所有，应归原告所有，该二份《遗嘱》中没有原、被告父母指定在二人去世后，由原告继承归二人所有的房屋的意思表示，且本案事实和证据也不能证实涉案房屋所有权归原、被告父母所有，故原告的证据也不能证明原告通过继承继受取得了涉案房屋的所有权。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘振义的诉讼请求。 案件受理费减半收取50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李海运 二〇二〇年十二月八日 法官助理亓琰昕 书记员房瑞 相关法律法规条文附后： 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国继承法》 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据