江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1690号原告：陈龙，男，1988年8月30日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：熊家洋，男，1983年2月4日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：张艳，女，1987年4月26日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告陈龙与被告熊家洋、被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈龙、被告熊家洋、被告张艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈龙向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告熊家洋立即返还原告人民币本金13万元，被告张艳对上述债务承担连带清偿责任；2．请求法院判决被告熊家洋立即支付原告本金同期的9月份和10月份2个月利息（每月利息1,950元）3,900元人民币以及七个月（3.28-10.28）的每个月650元逾期部分利息4,550元整，两者合计8,450元，利息计算时间直到全部本息归还为止，被告张艳对上述债务承担连带清偿责任；3．请求法院判决被告熊家洋立即支付原告违约赔偿金2万元，被告张艳对上述债务承担连带清偿责任；4．本案受理费由被告熊家洋承担。事实和理由：原告于2019年3月26日借给熊家洋和张艳夫妻俩拾叁万元整人民币用于在柴桑区做电器生意周转。被告当时承诺到期后准时归还。借款期间被告也能做到准时支付利息。但到2020年3月28日合同到期之日，被告未按期归还本金及利息。之后原告多次通过电话和微信向被告催讨，但被告一直找理由拖延。原告认为被告拒不还本付息的行为已严重违反双方约定以及相关法律规定，给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告熊家洋辩称，借款利息过高，当时不是被告张艳的名字是其代签，不是被告张艳本人的签名。被告张艳辩称，对借款事实不知情，借款合同上的签名不是其本人的签名。原告陈龙围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告熊家洋、被告张艳未提交证据。对原告陈龙提交的原、被告的身份证复印件各一份，中国银行交易流水明细清单复印件一份，照片打印件三张，微信聊天记录截屏打印件两张的真实性本院予以认定。对于原告提交的《借款合同》原件一份，证明两被告欠原告13万元的事实，被告张艳质证认为合同中担保方处的签字和手印不是其本人的签字和手印，对担保方处的签字和手印的真实性存疑，但被告张艳没有在本院指定期限内提出鉴定申请且没有提供其他证据予以证明，故本院对《借款合同》的真实性予以采信。对于上述证据的证明力，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，原告陈龙（出借人）与被告熊家洋（借款人）、被告张艳（担保方）签订了《借款合同》，双方就借款用途、借款额度、借款利率、借款期限、还款方式、违约责任等进行了约定，其中借款用途为用于电器生意资金周转，借款额度为130000元，借款期限为12个月，即2019年3月28日起至2020年3月28日止，月利率为1.5%即人民币1950元，还款方式为被告每月28日归还当月利息，于合同到期最后一个月一次性归还本金和当月利息。原告遂于当日通过原告中国银行账户（账号：62×××96）向被告账户（账号：62×××23）分三笔转账，两笔5万元，一笔3万元，共13万元。截至2020年8月28日，被告已按约定每月向原告支付了1950元利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款共计13万元，原告提供了双方签订的《借款合同》原件及银行转账记录予以佐证，借款事实清楚、证据充分，被告理应按时向原告归还借款，故原告诉请要求被告归还13万元借款本金，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”规定，因《借款合同》中约定的逾期利率为月利率2%，（月息2%，即年利率24%）超过了一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×4=15.4%），故本院对原告诉请按月利率2%的标准支付逾期利息以及违约金2万元中超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）的部分，本院不予支持。综上所述，被告熊家洋应向原告陈龙支付利息（以13万元为基数，自2020年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。关于原告要求被告张艳承担连带责任的问题。第一，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，本案中被告张艳作为保证人在《借款合同》上签名，但未约定保证方式，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告陈龙与被告张艳未就保证担保期限进行约定，且原告未提交证据证明其在担保期间内要求被告张艳承担保证责任，原告起诉时已超过了被告张艳对借款的保证期限，因此，被告张艳的担保责任因担保期限届满而免除。第二，《借款合同》明确约定借款用途为用于电器生意周转，并非被告熊家洋以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，同时《借款合同》明确约定被告张艳为担保方并非共同借款人，原告仅凭两被告合拍的图片不足以证明借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。从合同相对性原则出发，强调在夫妻一方具名举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任，以此引导债权人在债务形成时尽到充分的谨慎注意义务，实行“共债共签”，体现从源头控制纠纷、更加注重交易安全的价值取向。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务难以认定为夫妻共同债务。综上所述，对原告陈龙要求被告张艳承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告熊家洋于本判决生效之日起十日内向原告陈龙返还借款本金13万元及支付利息（以13万元为基数，自2020年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,469元，减半收取1,734.5元，由被告熊家洋负担1,458元，由原告陈龙负担276.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  廖晓文二〇二〇年十二月二日法官助理黄煌书记员吴宜航