广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤14行终101号上诉人（原审原告）侯志强，男，汉族，1969年12月6日出生，住梅州市梅江区**********民小组。被上诉人（原审被告）梅州市自然资源局，地址：梅州市梅江区******。法定代表人梁维，局长。委托代理人李伟宏，该局工作人员。委托代理人曾浩然，广东立政律师事务所律师。原审第三人曾耀英，女，汉族，1950年10月5日出生，住梅州市梅江区****************。委托代理人李瑞兴，系第三人侄子。上诉人侯志强因被上诉人梅州市自然资源局给第三人曾耀英颁发的梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初279-１号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：原告侯志强系梅江区三角镇湾下管理区第十五村民小组村民，其家庭在该村民小组有1.14亩的承包经营的土地。1992年梅州市木材公司拟兴建梅州市粤东木材批发市*。1995年梅州市木材公司与原告所在的湾下第十五村民小组签订了二份《征用（划拨）土地协议书》，征收该村民小组土地13515.33平方米。1998年梅州市木材公司申请上述土地使用权登记，梅州市人民政府给其颁发了5本《国有土地使用权证》即梅州市国用(1999)第016-1号（面积1499平方米）、梅州市国用(1999)第016-2号（面积1590平方米）、梅州市国用(1999)第016-3号（面积6500平方米）、梅州市国用(1999)第016-4号（面积2235平方米）、梅州市国用(1999)字第016-5号（面积1211平方米），合计面积13035平方米。2004年梅州市财政局诉梅州市木材公司借款合同纠纷，梅州市中级人民法院作出的（2004)梅中法民二初字第116号民事调解书，梅州市木材公司应履行偿还借款本金人民币40万元及占用费459088元，因梅州市木材公司未履行生效民事调解书约定的义务，梅州市财政局申请强制执行。经公开拍卖，第三人曾耀英竞拍取得上述涉案土地的使用权。2008年10月31日梅州市中级人民法院向被告发出(2005)梅中法执字第740号恢一《协助执行通知书》，要求被告协助梅州市木材公司将上述涉案土地（地籍号：40209090089；土地使用证号分别为：(1999)字第016-1-2-3-4-5号）转户办理给第三人。2009年被告按照梅州市中级人民法院的《协助执行通知书》，将上述涉案土地过户登记至第三人名下，给第三人颁发了梅州市国用(2009)第10455号《国有土地使用权证》，面积为13014平方米。2018年7月17日原告诉请撤销被告征用原告承包经营的1.14亩土地的行政行为并撤销该1.14亩土地征用后国有土地的初始登记；同时依法撤销被告颁发的梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》。庭审中，原告撤回其第二项诉讼请求。案经审理，本院以原告的起诉超过了法定起诉期限为由作出（2018）粤1481行初130号行政裁定书，驳回原告的起诉，上诉后，梅州市中级人民法院作出（2019）粤14行终24号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2019年6月13日原告诉请撤销梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》中的宗地图，后撤回起诉。2019年11月6日原告提起本案诉讼，诉请撤销梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》。另查明，2017年4月6日第三人曾耀英以原告侯志强侵占其梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》证下的土地为由提起民事诉讼，请求判令：一、侯志强立即停止侵权，清除搭建物并将侵占土地归还曾耀英；二、侯志强十日内支付土地占用费28.8万元给曾耀英，并从起诉之日起至归还土地之日止按土地占用费双倍计付。梅州市梅江区人民法院作出（2017）粤1402民初643号民事判决书，判决侯志强应在本判决生效后三十日内，清除其在梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》证下935平方米土地上的附着物、果树、鱼塘、围墙等，将该土地返还给曾耀英；侯志强应在本判决生效后三十日内，从2017年4月6日起至土地归还之日止，按土地面积935平方米以月租1.35元/平方米的标准计算土地占用费用，支付给曾耀英；驳回曾耀英的其他诉讼请求。侯志强上诉后，梅州市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）粤14民终367号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原审判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告侯志强认为其家庭承包经营的1.14亩（约935㎡）责任田不在1998年的征用范围内而被征收，但被告给第三人颁发了梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》，将其家的责任田登记在该权证范围内，故主张撤销梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》。但梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》是第三人通过法院竞拍受让的土地，被告是根据法院的《协助执行通知书》，将梅州市国用（1999）第016-1-2-3-4-5号五本《国有土地使用证》登记的13035平方米的土地合并，给第三人颁发梅州国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》。从原告提交的编号：02-29-3262《梅江区土地承包经营权证》、梅江区三角镇湾下村村民委员会出具的《证明》等证据来看，《梅江区土地承包经营权证》未注明承包责任田的地址及四至范围，原告未能提交相应的分田底册、承包合同等证据，而且本院向梅江区三角镇湾下村民委员会所作的询问笔录中也不能证明原告家庭只有1.14亩的土地。因此未有充分的证据证明原告家庭该1.14亩的土地在梅州市国用（1999）第016-5号《国有土地使用证》范围内，也不能证明该土地被合并至梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》中的土地范围内。因此，梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》的颁证行为与原告并无法律上的利害关系，原告提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，裁定驳回原告侯志强的起诉。经审查，一审认定的事实属实，本院予以认可。本院认为，本案的争议焦点是上诉人提起诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”本案中，被上诉人梅州市自然资源局给第三人曾耀英颁发梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》，是被上诉人根据人民法院的协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。且上诉人亦没有证据证明其家1.14亩承包地被登记在梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》范围内，其与被上诉人给第三人颁发梅州市国用（2009）第10455号《国有土地使用权证》没有利害关系。即上诉人提起本案行政诉讼不符合起诉条件，依法应当不予受理或驳回起诉。综上所述，原审裁定驳回起诉正确，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 伍利玲审 判 员 贺 璐审 判 员 黄巢雁二〇二〇年十二月四日法官助理 曾伟芳书 记 员 叶 薇