江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3253号 上诉人（原审被告）：应林霞，女，1991年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章某1，女，2006年出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 法定代理人：章某2，男，1978年出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系章某1的父亲。 委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师。 上诉人应林霞因与被上诉人章某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。现已审理终结。 应林霞的上诉请求：1．请求依法改判上诉人少赔偿54933.5元；2．案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人应承担被上诉人的合理损失为66604.25元，扣除已垫付的13000元，还应赔付53604.25元。1．被上诉人章某1住院9天，根据南昌中院关于机动车交通事故责任纠纷案件指引的通知文件精神，其护理费、营养费应按实际天数9天予以计算，但一审法院直接认可其鉴定意见90天计算其护理费、营养费，导致上诉人护理费多赔偿（90-9）天×115＝9315元，营养费多赔偿（90-9）天×20＝1620元。2．双方为同等责任，其精神抚慰金应当参考其自身责任，上诉人认为最多不超过1500元，但一审法院直接计算为3000元，导致上诉人多赔偿1500元。3．事故发生时上诉人骑行的是前期已在交警部门合法登记为南昌Ｆ5221Ｃ两轮电动车，非实质意义上的机动车。虽处理事故的交警鉴定为符合机动车运行安全条件，但现行法律并未要求涉案的超标电动车交纳交强险。故对于未投保交强险的情形，并非于上诉人一方的过错，一审法院判决上诉人在交强险责任限额范围内全额赔偿其伤残赔偿金、医疗费、护理费等，明显有违民法的公平原则，请求二审予以改判。4．南昌市中级人民法院2020年11月25日作出的（2020）赣01民终3059号民事判决中，没有判决电动车鉴定为机动车由交强险先行赔付，其他法院也有类似的指导意见。我们认为根据最高法发布的类案检索的司法解释，依法应支持上诉人的上诉请求。 被上诉人的答辩意见：1．关于营养费、护理费，一审法院根据被上诉人的伤情和医院的医嘱作出的认定事实清楚。2．目前被上诉人仍然不能负重，对其学习和生活造成了巨大的影响，一审法院认定3000元精神损害抚慰金过低。3．关于赔偿责任。上诉人驾驶的两轮电轮车已经通过专业的安全技术检验机构鉴定为机动车，该鉴定结论不因是否上牌或是上何种牌照而改变其客观性质，对于该鉴定结论上诉人也未提出异议。其次，在确定上诉人驾驶的车辆为机动车的情况下，应当按照机动车交通肇事损害赔偿的原则处理，即上诉人应林霞应当首先在交强险范围内承担赔偿责任，其余赔偿款按照双方责任比例进行赔偿。一审法院依此判决完全符合法律规定。4．南昌市中级人民法院对类似案件的处理是按照机动车交通肇事赔偿处理原则，即先行在交强险范围内计算，省内其他地区法院也适用该处理原则。 章某1向一审法院起诉请求：1．应林霞向其赔偿各项费用等共计113839.5元；2．应林霞负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月21日，南昌市公安局交通管理局高新开发区大队出具道路交通事故认定书，其上记载：2019年10月28日17时50分许，应林霞驾驶南昌Ｆ5221Ｃ两轮电动车沿创新一路由北向南行驶至方大上上城9-101号门前路段时与由西向东步行横过创新一路的章某1发生碰撞，导致章某1受伤。应林霞驾驶的两轮电动车属性为电动两轮轻便摩托车并符合《机动车运行安全技术条件》，应林霞未取得机动车驾驶证。应林霞无证驾驶电动两轮轻便摩托车并未注意安全驾驶是事故发生的原因之一，章某1未沿人行横道线过马路是事故发生的另一原因，依法应林霞与章某琪负此次事故的同等责任。事故发生后，章某1住院治疗9天，出院通知书记载，出院诊断为左胫骨平台骨折，出院医嘱为加强营养，专人护理，卧床休息三个月。章某1为此花费医疗费41411.5元，其中应林霞垫付13000元。经章某1的父亲章某2委托，江西民信和成司法鉴定中心出具对章某1的伤残等级、后续治疗费等进行鉴定，该鉴定中心于2020年3月12日出具司法鉴定意见书，鉴定章某1的左膝部损伤构成十级伤残，后续治疗费15000元。章某2为此支付鉴定费用为3200元。 一审法院认为，章某1与应林霞发生交通事故并致章某1受伤的事实清楚，依据交通部门认定，章某1与应林霞负同等责任。对章某1产生的损失，应林霞在交强险责任范围内赔偿之后，不足部分应林霞承担50%。章某1的损失，结合章某1的出院记录，参照政府发布的相关统计数据核定如下：（1）医疗费41411.5元；（2）后续治疗费15000元；（3）护理费酌定10350元（115元／天×90天）；（4）住院伙食费900元（100元／天×9天）；（5）营养费1800元（20元／天×90天）；（6）交通费酌定90元；（7）伤残赔偿金73092元（36546元／年×20年×10%），（8）精神损害抚慰金酌定3000元；以上费用共计145643.5元。以上损失应林霞应承担121537.75元［73092元＋10350元＋90元＋900元＋3000元＋10000元＋＋31411.5元＋15000元＋1800元）÷2］，扣除应林霞已垫付的医药费13000元，应林霞实际向章某1赔偿108537.75元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，判决：一、应林霞于本判决生效之日起十五日内向章某1赔偿损失108537.75元；二、驳回章某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元减半收取计1288.5元，鉴定费3200元，共计4488.5元，由章某1负担1800元，应林霞负担2688.5元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1.关于本案是否适用机动车交强险的赔偿规定？经查，应林霞驾驶的两轮电动车经鉴定符合机动车的属性条件，在发生交通事故时，应当按照机动车的有关规定在交强险范围内先行赔付。电动车主应当购买、驾驶符合国家标准的电动自行车。如驾驶不符合规定标准的电动车发生交通事故，应依法承担相应的法律后果。上诉人提出无法投保交强险，故不应在交强险范围内承担赔偿责任的理由不能成立。2.关于护理期限和营养费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第2款规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第24条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。章某1住院9天，出院医嘱卧床休息三个月，故应按99天计算护理费、营养费。一审按90天计算护理费、营养费有误。3.关于精神损害抚慰金。经查，章某1构成十级伤残，精神损害抚慰金一般为3000元。因精神损害抚慰金属于交强险死亡伤残赔偿的限额内赔偿范围，应林霞应在交强险限额内全额赔偿。此外，一审将住院伙食费900元纳入死亡伤残赔偿限额内计算不符合交强险的赔付规定，应予以纠正。 章某1的经济损失核定如下：（1）医疗费41411.5元；（2）后续治疗费15000元；（3）护理费酌定11385元（115元／天×99天）；（4）住院伙食费900元（100元／天×9天）；（5）营养费1980元（20元／天×99天）；（6）交通费酌定90元；（7）伤残赔偿金73092元（36546元／年×20年×10%），（8）精神损害抚慰金酌定3000元；以上费用共计146858.5元。以上损失应林霞应承担122212.75元［73092元＋11385元＋90元＋3000元＋10000元＋（31411.5元＋15000元＋1980元＋900元）÷2］，扣除应林霞已垫付的医药费13000元，应林霞还应向章某1赔偿109212.75元。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人应林霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，一审虽判决应林霞赔偿章某1经济损失108537.75元有误，且少于109212.75元，但因章某1未提出上诉，视为其同意一审判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1174元由应林霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜伟杰 审判员  黄 荔 审判员  黄燕萍 二〇二〇年十二月七日 书记员  方 驰