安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1521号 上诉人（一审原告）：孙加红，女，1976年5月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（一审被告）：合肥大维装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区嘉山路**大维整体家居MALL。 法定代表人：伍玉木，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人孙加红与被上诉人合肥大维装饰工程有限公司（以下简称合肥大维公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙加红上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，并依法改判；诉讼费由合肥大维公司承担。事实和理由：1.合肥大维公司在施工图纸没有完成交付经双方确定的情况下，擅自施工，且施工的方案部分不符合孙加红的要求，故合肥大维公司的部分施工工程量不应认可，且需重新返工。2.合肥大维公司在施工中存在严重的质量问题，合肥大维公司虽曾进行过修复，但仍存在房间漏水、楼梯口偏小等问题，给孙加红造成经济损失。3.合肥大维公司未能按期完工，构成违约，给孙加红造成的延期交付损失应由合肥大维公司承担。 合肥大维公司辩称：孙加红的上诉请求没有事实与法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回孙加红的上诉请求，维持原判。 孙加红向一审法院起诉请求：1.依法解除孙加红与合肥大维公司签订的“住宅室内装饰装修工程施工合同”；2.合肥大维公司立即返还孙加红工程预付款43500元及承担水电施工费损失19990元，合计63490元；3.合肥大维公司承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，孙加红增加诉讼请求：要求合肥大维公司给付延期交付损失费20000元（从2019年1月1日至2020年8月31日共计20个月房租损失）。 一审法院认定事实：2018年9月30日，孙加红（甲方）与合肥大维当涂分公司（乙方）签订《住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点为青莲花园7#1101；工程装饰装修面积为190平方米；工程承包方式为乙方包工、包基础施工材料，甲方提供主材；开工日期为2018年10月1日，竣工日期为2019年1月1日；合同工程造价为72500元，其中包括材料费（甲方供材部分除外）、人工费、管理费等相关费用，不包括水电改造费用；工程价款结算方式为：预算单价不变，按实际发生并经甲方确认的工程项目结算；甲方委托乙方设计施工图纸，一式两份，甲方乙方各执一份；签订合同后，支付工程款总额的60%，瓦、木工程阶段验收合格后支付工程款总额35%，油漆工程阶段验收合格后支付工程款总额的5%，电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收合格后支付水电工程款总额的100%。本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程、电气管线、给排水管道和设备安装保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间随渗漏工程保修期限为五年。合同签订的当天，孙加红支付了首期装修款43500元。2018年10月1日，双方在案涉房屋举行了装修开工仪式，合肥大维当涂分公司组织人员进场施工。在墙体拆除改造施工结束后，又完成了水电施工，原、被告双方确定水电施工价款共计25600元，孙加红于2019年1月30日支付水电工程款19990元。水电施工结束后，双方就下一步装修的细节未达成一致，以致装修施工暂停。后双方协商解除合同，但未达成一致意见，以致成诉。一审中，根据合肥大维当涂分公司的申请，一审法院依法委托马鞍山兴永工程咨询有限公司对当涂县姑孰镇青莲花园7栋1101室室内装修施工中已完成工程量的造价（不含水电施工）进行鉴定评估。2020年8月18日，马鞍山兴永工程咨询有限公司作出马兴基鉴（2020）003号《关于当涂县姑孰镇青莲花园西区7栋1101装饰装修工程造价鉴定意见书》，认为：1、参照2018年《安徽省装饰装修工程计价定额》造价鉴定13313.92元；2、参照大维装饰公司《工程报价预算单》造价鉴定23100.94元。合肥大维公司此预付鉴定评估费用3000元。另查明，合肥大维当涂分公司于2020年5月21日注销。 一审法院认为，孙加红与合肥大维当涂分公司签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。在合同约定的解除条件未成就的情况下，孙加红通过微信单方向合肥大维公司工作人员发出解除合同的通知，并不产生合同解除的效力。在合同履行过程中，当事人协商一致，可以解除合同。现孙加红诉请要求解除《住宅室内装饰装修工程施工合同》，合肥大维公司在2020年4月10日的庭审中明确表示同意解除合同，故案涉《住宅室内装饰装修工程施工合同》在双方2020年4月10日达成合意时解除。 关于合肥大维公司是否擅自施工，合肥大维公司提交了案涉房屋装修开工仪式照片，以及案涉房屋《水电路隐蔽工程验收记录单》、《水电结算单》，上述记录单、结算单载明了详细的水电施工项目及验收要求，孙加红在上述单据上签字确认并支付了水电工程款是对水电施工环节及质量的认可，而水电施工是在墙体拆除改造施工完成后进行的施工项目，故合肥大维公司安排施工人员进场以及完成房屋的墙体拆除改造应是得到孙加红的同意及认可，否则，合肥大维公司不仅无法进场，孙加红也不会在墙体拆改施工完成后允许合肥大维公司进行下一步的水电施工，并在水电施工完成后进行验收并支付大部分的水电施工工程款。综上，孙加红诉称合肥大维公司擅自进行施工，且实际施工没有按照原告的意图进行，与查明的事实不符，对此不予采信。合同解除前，合肥大维公司为履行合同投入劳力和物力完成的墙体拆改和水电等施工内容，已物化在案涉房屋中，孙加红对此应支付相应的工程价款。关于已完成部分（不含水电）的工程造价，马鞍山兴永工程咨询有限公司分别参照2018年《安徽省装饰装修工程计价定额》和大维装饰公司《工程报价预算单》计算出两份鉴定结果。一审法院认为，对合肥大维公司已实际完成的施工内容，孙加红应按照双方约定的标准，即《工程报价预算单》载明的单价标准支付相应工程价款（具体理由在证据认证中已进行了分析，在此不再重复赘述），故采信鉴定机构参照大维装饰公司《工程报价预算单》计算的已完工程造价，即合肥大维公司实际完成的工程造价为23100.94元。此外，水电施工完成后，双方共同确定水电施工工程款为25600元，原告已支付19990元，尚欠水电工程款5610元未付。原告在签订合同时预付工程款43500元，故合同解除后被告应退还原告14789元（43500元-23100.94元-5610元）。 从双方的微信聊天记录看，案涉房屋水电施工结束后，未继续进行装修施工的原因主要是孙加红对合肥大维公司提供的装修效果图始终不满意，双方一直在就装修细节进行沟通，但未果。在此情况下，孙加红也未按合肥大维公司项目经理的要求提供下一步装修施工所需的瓷砖等主材。现孙加红诉请要求合肥大维公司给付延期交付损失费20000元（从2019年1月1日至2020年8月31日共计20个月房租损失），但孙加红未提供证据证明该房租损失实际存在，合同中也无相关违约责任的具体约定，而且从当时的聊天记录看，案涉房屋装修施工无法继续进行下去并非完全因合肥大维公司的原因导致，故孙加红的该项诉讼请求无事实和合同依据，不予支持。同样，合肥大维公司要求孙加红承担工程总价10%即7250元违约金的抗辩意见，亦无事实和合同依据，对此亦不予采信。合同解除后，合肥大维公司仍应对由其完成的施工项目承担保修义务。孙加红所称楼梯口尺寸偏小，衣帽间漏水等，如确属合肥大维公司施工质量问题，孙加红可要求合肥大维公司承担相应维修义务。因合肥大维当涂分公司不具有法人资格，且已注销，故相关民事责任依法应由设立该分公司的合肥大维公司承担。据此，判决：一、原告孙加红与合肥大维装饰工程有限公司当涂分公司2018年9月30日签订的《住宅室内装饰装修工程施工合同》于2020年4月10日解除;二、被告合肥大维装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告孙加红14789元；三、驳回原告孙加红的其他诉讼请求。本案案件受理费694元（已减半收取），由合肥大维公司负担85元，孙加红负担609元；合肥大维公司预交的鉴定费3000元，由孙加红和合肥大维公司各负担1500元。 二审中，孙加红围绕其上诉请求依法提交了其与富步楼梯、合肥大维公司设计师、工作人员的微信聊天记录、与水电工徐永超的手机通话录音、网上查询资料、现场施工图片、订货单、销售单、保利管道家装水管验收单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经评议，本院认定如下：孙加红与富步楼梯、合肥大维公司设计师、工作人员的微信聊天记录及与水电工徐永超的手机通话录音等证据，因相关人员未到庭进行质证，本院不予认定；网上查询资料与本案没有关联性，不予认定；现场施工图片、订货单、销售单、保利管道家装水管验收单等证据，达不到其证明目的，不予认定。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：1.在案涉《住宅室内装饰装修工程施工合同》履行期间，合肥大维公司是否存在违约行为；2.原审判决合肥大维公司退还孙加红14789元依据是否充分。 关于争议焦点一：根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙加红诉称合肥大维公司在施工图纸没有确定的情况下对案涉房屋进行施工，属擅自施工，对此，孙加红应当提供充分、有效的证据证明。因孙加红未能完成该项举证责任，该事实亦不属于当事人无需举证证明的事实，故对孙加红的该项辩解理由不予采信。合肥大维公司提交的施工图纸虽没有孙加红的签字，但合肥大维公司已作合理解释，且施工图纸是计算工程造价和装修工程施工的主要依据，在没有施工图纸的情况下，无法确定工程造价，孙加红也不可能同意合肥大维公司进入案涉房屋进行施工，亦不会有后续的付款行为。因此，根据本院已查明事实，合肥大维公司系根据双方合同约定对案涉房屋进行装修工程施工。在施工过程中，合肥大维公司与孙加红一直就装修效果图进行协商，但未达成一致意见，导致合同无法继续履行并解除。对于装修效果图双方存在分歧，至于是否满意，主要取决于双方是否沟通充分且带有个人主观感受，双方在合同履行过程中就装修效果图未达成一致意见，该结果并不能归因于任何一方，故合肥大维公司不存在违约行为。孙加红要求合肥大维公司承担延期交付损失没有事实与法律依据，本院不予支持。关于孙加红主张合肥大维公司已施工的部分中存在质量问题，孙加红可以在质保期内要求合肥大维公司进行维修，合肥大维公司不予维修或维修不合格的，孙加红可另循法律途径解决。 关于争议焦点二：因合肥大维公司已完成部分装修工程施工任务，原审法院根据双方合同约定及履行情况，并结合马鞍山兴永工程咨询有限公司分别参照2018年《安徽省装饰装修工程计价定额》和大维装饰公司《工程报价预算单》计算出两份鉴定结果，认定已实际完成的工程造价为23100.94元，并无不当。因案涉水电施工已经完成，相应的水电施工工程款双方已经确认为25600元，且孙加红已支付19990元，尚欠水电工程款5610元未付。原审法院在扣除已完成施工造价及尚欠水电工程款后，判决合肥大维公司退还孙加红14789元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，孙加红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1388元，由孙加红负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年十二月九日 法官助理葛正英 书记员王慧 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。