辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1879号 上诉人（原审被告）：孙晓峰，男，汉族，1981年2月1日出生，无职业，住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婷婷，辽宁万鹏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王琛，女，汉族，1959年11月13日出生，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：梁雪飞，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 上诉人孙晓峰因与被上诉人王琛民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙晓峰的委托诉讼代理人管苏祥、赵婷婷，被上诉人王琛的委托诉讼代理人梁雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晓峰上诉请求：1、请求撤销丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603民初1940号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误。上诉人系被上诉人女婿，上诉人与被上诉人女儿于2011年2月18日登记结婚，2019年7月，上诉人妻子因与上诉人发生口角，遂回娘家居住，后上诉人于2019年7月14日到被上诉人家中欲接回妻子，但被上诉人告诉上诉人须向其出具一张35万元的借条才允许上诉人接回妻子，上诉人为了维护好夫妻感情和家庭和谐关系，无奈之下只能写下借条。借条出具时，上诉人并无向被上诉人借款的真实意思，借条出具后，被上诉人也从未给过上诉人相关金额的款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定“具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。上诉人在出具该借条时的意思系不真实的，该借条的出具不是针对双方之间的借贷关系而出具的，借条出具前后，被上诉人也从没有将所谓的35万元交付给上诉人。一审法院认定的被上诉人具备出借大额资金的支付能力以及基于双方身份关系被上诉人直接以现金方式交付也合乎常理的依据是不能够证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的，不能认为被上诉人有支付能力就应当存在借款事实，以现金方式交付同样也需要有证据证明，但一审中被上诉人并未提供相应证据，一审法院认定的事实并未形成一个完整的证据链，不能就此认定借贷关系的存在。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉人依法提起上诉，请二审法院查明事实予以改判或发回重审。 王琛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。 王琛向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款35万元及利息（从2019年7月14日至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2019年7月14日，被告孙晓峰向原告王琛出具欠条一份，载明：孙晓峰欠王琛叁拾伍万元整。另查明：被告孙晓峰系原告王琛的女婿。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否存在。本案被告认可欠条系由其本人书写，但抗辩借贷行为并未实际发生。该院认为欠条虽不是规范的借款合同，但其是借贷关系中证明力最强的书面证据。综合原告的支付能力、原、被告双方的身份关系、交付方式、交付细节、当事人陈述等多方面因素可以证明本案中原、被告之间借贷关系的存在。具体理由如下：一、原告有购买理财产品的多笔交易行为，应认定原告具备出借大额资金的支付能力；二、本案被告系原告的女婿，基于双方间的身份关系，原告陈述其出借给被告的多笔款项系直接以现金方式交付也合乎常理；三、本案原告多次陈述的交付细节、经过及款项来源均一致。该院确认原、被告之间借贷关系存在。被告未能证明其已偿还完毕案涉借款，故应当向原告履行偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告孙晓峰于本判决生效后五日内偿还原告王琛借款人民币35万元及利息（自2020年7月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告王琛的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3275元，由被告孙晓峰负担。 二审中，上诉人孙晓峰提供证据：上诉人父亲2011年7月银行流水明细表复印件。证明：2011年7月间本案上诉人父亲从未收到过被上诉人存入上诉人父亲孙林农行账户10万元。 被上诉人王琛质证认为，该证据为复印件，对真实性有异议。该证据也不能证明上诉人主张的事实，通过上诉人的该银行流水明细表可以看出，该明细表不能体现存款人具体名字，因此该证据不能证明被上诉人没有给上诉人父亲存过10万元款项，也不能证明上诉人父亲的其他银行账户没有收取过被上诉人的10万元，该证据不能证明其主张。 被上诉人王琛提供以下证据：证据1、中国银行明细清单。证明：2011年7月24日取款10万余元后按上诉人要求转给上诉人父亲农行账户10万元。有取钱记录没有存款记录，存款记录显示在上诉人账户。证据2、建设银行明细清单。证明：2012年10月16日取款5万元给付上诉人，用于上诉人收拾房子使用。2014年12月27日取款5万元，第二天取款49999元，10万元给上诉人做生意使用，共计15万元。证据3、工商银行、丹东银行账户明细，现两账户已经销户。证明：2015年分别从两个账户各取款2万元，共计4万元，后又从被上诉人父亲丧葬费账户中取款3.5万元和5000元工资，2万元家中现金，共计10万元给付上诉人。2019年7月14日上诉人出具35万元总条。 上诉人孙晓峰质证认为，证据1、该取款记录无法证明同本案有任何关联性，在此日期上诉人及上诉人父亲均未收到任何款项。证据2、该证据同样与本案无关，累计取款10万元银行流水也与本案无关。证据3、丹东银行没有标注该账户内金额，且开户日期是2015年5月26日不是销户日期。工商银行也可以看出开户日期是2008年11月20日，该两万元销户日期是2009年12月27日，从时间上同被上诉人陈述矛盾。养老保险一次性支付审批表并不能佐证被上诉人强调的取出了死亡补偿金，应提供账户项下的交易流水。剩余工资4万元及家中存款一审时上诉人调取被上诉人工资银行卡银行流水，没有涉及4万元涉及工资存取相关记录。以上证据均系被上诉人虚假诉讼拼凑，被上诉人关于涉案资金来源进行过三次陈述，第一次在振兴法院一审庭审中其内容与今天提交的流水存在矛盾、第二次在第一次庭审后7月15日与一审审判长一个人所做询问笔录的陈述，该笔录内容上诉人在一审时法院从未告知，该笔录内容同一审庭审内容二审举证银行流水自相矛盾。被上诉人对资金来源陈述三次说法不同，且提供的银行流水可以看出不存在2015年建行、工行销户取款证据。综上该证据明显系被上诉人刻意拼凑，不应采信。 本院认证认为，上诉人提供的证据没有存款人，不能证明被上诉人是否向其转款。被上诉人提供的证据可以证实被上诉人的资金情况，具备出借借款的能力，上述存取款记录与被上诉人陈述的借款事实基本一致，本院予以采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据被上诉人提供的相关银行明细、存取款凭证，可以证实被上诉人具备出借大额资金的经济能力。而且上诉人与被上诉人系亲属关系，双方的借款主要通过现金方式给付亦符合常理。被上诉人陈述的借款给付过程及款项来源，虽然经过多年，款项也分为多次给付，但被上诉人的陈述基本一致，故被上诉人主张双方存在民间借贷关系，符合客观实际，本院予以采信。上诉人主张双方不存在真实民间借贷关系，但其对出具借条的原因不能做出合理解释，也不能提供受胁迫出具欠条的相关证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所产生的法律后果，其出具借条应当认定是对双方形成借贷关系的确认。结合上诉人的母亲与被上诉人之间关于借款数额的聊天记录，进一步证实了双方之间存在民间借贷法律关系。故上诉人的主张没有事实依据，本院不予采信。 综上，孙晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由孙晓峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十二月十三日 法官助理王杨 书记员李益宁