北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13984号原告：宋洪，男，1976年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：孙玉轩，河北燕潮律师事务所律师。被告：蒋超，男，1987年7月27日出生，汉族，北京京邦达贸易有限公司员工，住河北省三河市。被告：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**101。法定代表人：王振辉，执行董事。委托诉讼代理人：孔凡飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告宋洪诉被告蒋超、被告北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋洪及其委托诉讼代理人孙玉轩，被告蒋超，被告京邦达公司的委托诉讼代理人杨曼青与被告人保北分公司的委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费121676.87元（凭票），误工费48000元（误工期300天，按照4800元每月标准计算）、护理费34500元（护理期150天，其中，护工护理91天每天230元有票，剩余59天家人护理同工同酬）、营养费9000元（营养期180天*50元/天）、住院伙食补助1900元（住院19天*100元/天）、残疾赔偿金443094元（73849元*20*30%）、被扶养人生活费257286.9元、精神损害赔偿抚慰金2万元（估算）、鉴定费4550元（凭票）、交通费5000元（估算）、财产损失1450元（电动车损失）、残疾辅助器具费350.62元（轮椅、助行器，凭票），后续治疗费50万元（估算）。请求保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金及其他损失，不足部分在商业险范围内予以赔偿，仍有不足，由其他被告赔偿；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年1月4日9时23分，在河北省三河市思菩兰西路铁路桥北侧，蒋超驾驶×××号重型厢式货车沿思菩兰路由南向北行驶至思菩兰西路铁路桥北侧并线过程中，与同向骑行电动自行车的原告宋洪相撞，造成原告宋洪受伤，双方车辆损坏的交通事故。根据三河市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告蒋超负此次事故的全部责任，原告宋洪无责任。事故发生后，原告被紧急送往河北燕达医院治疗，后转至中日友好医院住院治疗，经诊断右侧颧骨弓骨折、右眼眶骨折、鼻骨骨折等多发伤及左股骨颈骨折，住院治疗19天，期间行左侧全髋关节置换术。经查，被告蒋超驾驶的×××号重型厢式货车车辆为北京京邦达贸易有限公司所有，并在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，事故发生在保险期间内。为保护原告的合法权益，特向贵院起诉。诉讼过程中，经原告申请并由本院委托，北京中衡司法鉴定所于2020年11月10日出具司法鉴定意见书，宋洪损伤后果分别符合九级、十级、十级伤残（综合赔偿指数30%），建议其误工期240-300日、护理期150日、营养期180日。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了交通事故认定书、行驶本、驾驶证、保单、住院病案、诊断证明书、医疗费票据及费用明细单、工作证明、误工证明、工资表、陪护协议、护理费发票、结婚证、常驻人口登记表、出生医学证明、户口本、身份证、公安局证明、村委会赡养关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、辅助器具购买明细、医嘱、电动车购买收据等证据材料。被告蒋超辩称，认可事故事实及责任认定，其他同保险公司的意见。另事故发生后我为原告垫付医疗费一万元，希望在本案中一并解决。被告京邦达公司辩称，认可事故事实及责任认定，蒋超系我公司员工，事发时系履行职务行为，愿意依法承担赔偿责任。其他同保险公司的意见。被告人保北分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保有交强险和限额100万元商业险不计免赔，事故发生在保险期内，同意依法予以赔偿，误工费认可240天，标准应当按照扣发金额，但是原告没提交，我方认可100元每天标准；护理期认可150天，91天*230元护工有票的认可，剩余59天家属护理的按照120元每天标准计算；营养费认可30元每天*180天；残疾赔偿金认可按照农村标准计算，原告没有提交户口本，没有社保，没有居住在城市的证据；被扶养人生活费，标准认可农村标准，只认可两个孩子的，老人的不认可，因为没有丧失劳动能力的有效证明；精神损害抚慰金认可1万元；财产损失偏高，电动车没有定损，认可200元；残疾器具费凭票认可；后续治疗费没有产生不认可，希望产生后再处理；交通费认可500元。鉴定费和诉讼费不在保险理赔范围内。同意一并解决被告蒋超垫付费用事宜。被告蒋超、京邦达公司、人保北分公司均未向本院提交证据。本院认为，被告蒋超、被告京邦达公司、被告人保北分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的上述事故事实予以确认。原告及保险公司对被告蒋超垫付费用的事实表示认可，本院经审查予以确认，并就各方要求一并处理的主张予以采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，结合在案证据，原告的合理经济损失确认如下：1.医疗费，根据票据确认为121676.87元（其中包括蒋超垫付的1万元，在本案中一并处理）；2.住院伙食补助费1900元，住院19天，按每天100元的标准计算；3.营养费9000元，结合伤情及鉴定意见确定营养期为180天，营养费按50元每天的标准计算；4.关于护理费，本院结合原告伤情及鉴定意见确定护理期150天，住院91天凭票确定护理费20930元，剩余59天原告主张家属护理，本院结合原、被告的意见并结合伤情护理需要，酌定按150元每天计算为8850元，护理费合计确定为29780元；5.关于误工费，本院经审查认为原告提交的误工证明、工资发放表等证据尚不足以证明原告主张的误工费金额，被告相关抗辩意见应予考虑，结合在案证据，本院酌定误工期为300天、按照100元每天的标准计算，确定误工费为3万元；6.伤残赔偿金443094元，被告抗辩不应按城镇标准赔偿，本院经审查认为，原告提交的常住人口登记表、单位工作证明等相关材料，能够证明原告属于在城市居住、工作，其主要收入来源地为城市的情形，符合按照城镇居民标准计算的条件，原告的主张本院予以支持，被告的相关抗辩意见本院不予采纳；7.被扶养人（两个未成年女儿和年迈的父母）生活费257286.9元，被告抗辩不应按城镇标准赔偿，本院经审查认为，被扶养人生活费属于受害人未来收入损失的一部分，适用城镇还是农村标准，是与受害人的实际情况相关联，与被扶养人的个人情况无关，同上文论述，应当按照北京市2019年城镇居民人均消费支出46358元的标准计算。另宋洪父母均年逾65周岁，且有公安机关及村委会的相关证明，证明二老无其他生活来源，需要子女赡养。故原告的主张，符合法律规定，有事实依据，本院予以支持，被告的相关抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳；8.关于精神损害抚慰金，被告抗辩原告主张的标准过高，本院考虑原告伤残等级及对事故无责任等事实，酌定金额为15000元；9.残疾辅助器具费，凭票确定为350.62元；10.关于交通费，结合原告病情及诊疗情况，酌定为1000元；11.关于财产损失，原告主张系受损电动自行车的损失，被告不予认可，本院综合考虑事故结果及车辆购买价格、折旧等因素，酌定为500元；12.鉴定费凭票确定为4850元，不属于保险赔付范围，由侵权人负担；13.关于后续治疗费，考虑到尚未发生，金额难以确定，不宜在本案中处理，可待实际发生后再另行解决，被告的相关抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告宋洪医疗费1万元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元、财产损失500元，合计120500元（其中，1万元直接给付被告蒋超，剩余110500元给付原告宋洪）；二、判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内赔偿原告宋洪医疗费111676.87、住院伙食补助费1900元、营养费9000元、护理费29780元、误工费30000元、残疾赔偿金348094元、被扶养人生活费257286.9元、残疾辅助器具费350.62元、交通费1000元，合计789088.39元；三、判决生效后十日内，被告北京京邦达贸易有限公司赔偿原告宋洪鉴定费4850元；四、驳回原告宋洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，由原告宋洪负担2440元（已交纳），由被告北京京邦达贸易有限公司负担6470元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十五日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁