天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4898号上诉人（一审被告）：王大虎（曾用名王学刚），男，1974年3月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵淑艳（王大虎之妻），住天津市武清区。上诉人（一审被告）：赵淑艳，女，1975年11月7日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人（一审被告）：仁秀美，女，1949年1月2日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵淑艳（仁秀美儿媳），住天津市武清区。上诉人（一审被告）：王孟楠，男，1997年4月21日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵淑艳（王孟楠之母），住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：王国力，男，1964年4月2日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。上诉人王大虎、赵淑艳、仁秀美、王孟楠因与被上诉人王国力渔业承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王大虎、赵淑艳、仁秀美、王孟楠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：涉案鱼池奖励政策为在2018年12月31日前完成鱼池及鱼池台面、耕地所有地上物清理的，镇政府每亩一次性奖励3000元。该规定明确说明该笔费用为与村委会解除合同的奖励费，其不属于上诉人与被上诉人之间《协议书》约定的补偿款。并且上诉人于2019年5月24日领取了奖励费60000元、运输费8000元。该运输费即为双方《协议书》内所约定的补偿款，且上诉人已经将运输费交付给被上诉人。被上诉人要求上诉人向其支付奖励费的诉讼请求不合理，一审法院并未对该笔奖励费的性质进行认定且未对被上诉人与上诉人关于鱼池清理的具体情况进行调查即判决双方各享有50%的奖励费，系认定事实不清，证据不足。一审法院未对该鱼池的所有权是否由上诉人共同所有进行调查，仅在被上诉人陈述上诉人之间具有家庭成员关系后就将各上诉人列为原审被告，明显不合理。王国力辩称，被上诉人在转包鱼池的合同没有到期的情况下，顾全大局，在规定的时间内将鱼池清理干净，存在相应损失，其符合领取奖励费的条件。涉案鱼池属于村集体所有，上诉人作为村民，无偿取得了承包经营权，又将该鱼池的承包经营权流转给了被上诉人，一审法院已对此进行了调查。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王国力向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告镇政府发放的奖励费60000元（3000元×20亩）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月16日，原告与被告王大虎签订《协议书》，原告为乙方，被告王大虎为甲方。《协议书》约定甲方将鱼池承包给乙方经营使用。承包期限自2016年4月15日到2021年4月15日，共五年。每年4月15日前，乙方给付甲方每人每年3000元，共4口人，共计12000元。人口数以村委会每年统计参加分配的人口名单为准，如到期乙方不按时交承包费，甲方有权将鱼池收回，造成的经济损失由乙方负责。在承包期内甲方不得将人口收回，否则，将赔偿乙方的全部损失费。如果遇到土地改造和搬迁工程，养殖的补偿和赔偿款归乙方，土地补偿款按照有关政策规定执行。清淤补偿归乙方所有，甲方提供相关材料。协议签订后，被告将鱼池交付原告使用，原告逐年交纳承包费，2018年4月28日，原告交纳了2018年4月15日至2019年4月15日的承包费。2018年12月份，天津市武清区大黄堡镇务滋甸村村委会按照政府的要求执行《天津市湿地保护条例》和《大黄堡镇关于2019年湿地自然保护区内部分鱼池和耕地流转方案》，村两委会、村民代表会提交户代表表决了流转方案，形成表决书，其中流转年限自2019年1月1日至2047年12月31日。租金及增长机制：租金每年镇政府支付一次，流转价格每亩1500元，每隔五年调整一次，在原有基础上增长15%；2018年12月31日前将鱼池鱼房拆除及解除合同的，发放土地流转费每亩1500元和鱼池搬迁运输费每亩400元；奖励政策，在2018年12月31日前完成鱼池及鱼池台面、耕地所有地上物清理的，镇政府每亩一次性奖励3000元。流转方案公布后，原告于2018年12月31日前将鱼池清理完毕。2019年5月24日，被告赵淑艳领取了大黄堡镇务滋甸村鱼池流转一次性综合奖励费和搬迁运输费分配名单王大虎名下的68000元，其中搬迁运输费8000元，被告已给付原告。一审法院认为，原告与被告王大虎签订的《协议书》系双方真实意思，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议的奖励费60000元，是根据大黄堡镇务滋甸村户代表表决书中确定的奖励政策，即限定期限内完成鱼池及鱼池台面等地上物清除干净而获得的，原告的限期清除行为及四被告的配合均是必要条件，双方的行为成就了鱼池地块的如期搬迁，故上述60000元应当原告与被告共同获得，根据本案的实际情况，一审法院判令由双方各享有50%为宜，故四被告应当给付原告30000元。关于被告赵淑艳的答辩意见，因双方争议的上述60000元并非是鱼池的流转费用，亦非对任一方损失的弥补，而是明确为奖励费用，故被告的答辩意见不予采纳。一审法院判决：一、被告王大虎、赵淑艳、仁秀美、王孟楠于本判决生效之日起五日内一次性各付原告王国力奖励费30000元；二、驳回原告王国力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，原告担负325元，被告担负325元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王学刚与天津市武清区大黄堡镇务滋甸村村委会签订的《鱼池承包经营合同》载明的承包人口名单为四上诉人，上诉人亦认可该合同的权利义务主体系四上诉人。因此，上诉人王大虎作为代表将鱼池转包被上诉人后，双方在履行协议过程中产生争议，被上诉人起诉四上诉人并将四上诉人列为本案当事人并无不当。上诉人赵淑艳领取的涉案68000元款项，双方均认可系上诉人与天津市武清区大黄堡镇务滋甸村村委会解除鱼池承包协议后，由该村委会按照务滋甸村《鱼池（土地）流转方案》户代表表决书中约定而支付的涉案鱼池搬迁运输费8000元和一次性奖励费60000元。被上诉人转包涉案鱼池尚未到期，因此，被上诉人及时与上诉人解除转包协议，在限定期限内完成鱼池及台面地上物清理完毕的工作，其上述行为对该奖励费发放存在重要关联，一审法院依据本案事实确定该奖励费由上诉人与被上诉人各享有50%份额并无不妥，本院予以确认。四上诉人主张被上诉人不应享有该奖励费，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，王大虎、赵淑艳、仁秀美、王孟楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由王大虎、赵淑艳、仁秀美、王孟楠负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十二月三日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……