四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终889号 上诉人（原审被告）：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地:陕西省西安市新城区金花北路**。 法定代表人：王安华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵伟舟,陕西辉灿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天全县天力建筑机械租赁站，住，住所地:四川省天全县始阳镇二郎山水泥厂内/div> 经营者：刘兴海，男，汉族，1976年10月25日出生，住四川省成都市双流区。 上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕建机械公司）因与被上诉人天全县天力建筑机械租赁站（以下简称天力机械租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2020)川1826民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕建机械公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）川1826民初561号民事判决第一项判决，依法改判陕建机械公司给付天力机械租赁站租赁费131400元；2.请求依法撤销（2020）川1826民初561号民事判决第二项判决，驳回天力机械租赁站要求陕建机械公司给付违约金5万元的诉讼请求；3.请求依法维持（2020）川1826民初561号民事判决第三项判决；4.依法判决本案一、二审诉讼费用由天力机械租赁站承担。事实和理由：一、天力机械租赁站没有履行塔机的拆除、出场义务，进出场费用为25500元/台，故进场费用为12750元，出场费用为12750，天力机械租赁站未履行拆除和出场义务，陕建机械公司另行雇请他人拆除了塔机并支出了16000元，故应扣除一半的进出场费用。二、塔机的拆除费用应按陕建机械公司主张的1.6万元，而不是2500元。同时，陕建机械公司履行了拆卸义务并将塔机从施工现场撤离堆放他处，履行了运送义务。三、《塔机租赁合同》并未生效，不应按照未生效合同判决由陕建机械公司承担违约金50000元。段勇、李朝、杨平等人并非陕建机械公司员工，无权代表公司签订合同。 天力机械租赁站辩称，陕建机械公司主张扣除一半的进出场费用12750元不合理，按照天力机械租赁站签订的《塔式起重机安装与拆卸委托书》明确了塔机安装拆卸价格均为2500元/台。陕建机械公司虽抗辩段勇、李朝、杨平三人不是其公司员工，但其认可租赁天力机械租赁站塔机设备的事实存在，并对租赁单价、进出场费用、司机和指挥人员工资以及杨平支付5万元的事实均无异议，因此陕建机械公司应承担超出一个月未支付租赁费用的违约金50000元。 天力机械租赁站向一审法院起诉请求：1.请求法院判决陕建机械公司支付塔机租赁费和违约金共计338150元；2.请求法院判决陕建机械公司自行承担私自拆卸设备所产生的拆卸人工费、吊车费、运输费及场地堆放费并照价赔偿设备遗失、损坏造成的损失；3.本案诉讼费由陕建机械公司承担。 一审法院认定事实：陕建机械公司承建芦山地震灾后重建城镇基础设施中心广场项目，因工程建设需要其项目部人员段勇向天力机械租赁站租赁塔机设备及相关服务，双方约定了租赁事宜。2019年4月15日，天力机械租赁站根据双方约定内容制作了《塔机租赁合同》“承租方：陕西建工机械施工集团有限公司（以下称甲方）出租方：天全县天力建筑机械租赁站（以下称乙方）租赁塔机概况型号QTZ5010,数量1台，高度30米，进出场费25500元/台，标塔租赁费16000元/月/台，塔机司机6000元/月/台，塔机指挥4,500元/月/人。二、租赁费用1.租赁费的计算：租用期限约6个月，最低保证使用6个月……启用时间以塔机进场安装调试达到正常使用之曰起计算……报停时间以甲方书面报停单为准。2.塔机租赁进出场安装和拆卸由乙方负责，进出场费用由甲方负责。其费用包括:运输、吊装（正常场地安装、拆卸、检测等费用）……三、付款方式2.月租金支付：按约支付。甲方应在塔机使用之日起三十日内支付首月租金。以后逐月按时支付月租金……4.结算期限：塔机报停后，甲方应在塔机报停后十日前结清全部租赁款项，不得以任何理由拖欠租赁费用……五、违约责任1.甲方未按时出具启用及报停单所造成的后果有自己承担……在塔机报停后15日内支付完所有余款，每逾期一日，甲方应向乙方支付所欠塔机余款和余款每日3%的滞纳金；超出一个月未支付完所有余款甲方应承担伍万元的违约金及承担全部余款每日3%的滞纳金。并寻求法律保护……六、其它约定事项2.塔机按月包干计费，以上价格不含税；如甲方要乙方提供普票税票；乙方向甲方按所开票总价百分之七来收取……天力机械租赁站在《塔机租赁合同》上盖章确认后通过邮寄和微信方式将其交付给陕建机械公司项目部人员李朝并告知其让陕建机械公司盖章确认后返回。后天力机械租赁站按约安装调试完塔机设备，并于2019年5月1日正式启用计费。2019年8月，因未收到陕建机械公司盖章返回的《塔机租赁合同》，天力机械租赁站遂停止塔机服务。陕建机械公司项目部另一人员杨平联系天力机械租赁站，在确认《塔机租赁合同》内容后让天力机械租赁站继续提供服务并于2019年8月26日支付给天力机械租赁站50000元。2019年11月29日，陕建机械公司向天力机械租赁站及工程监理公司发出《塔吊报停单》告知其从2019年12月1日停止租赁，天力机械租赁站当日收到后向陕建机械公司出具了《天全县天力建筑机械租赁站塔机租赁费结算单》明确塔机租金112000元（启用日期2019年5月1日，截止日期2019年11月30日，共计7个月）、进出场费25500元、司机和指挥人工工资72650元、已收款50000元，欠款160150元。 后天力机械租赁站要求陕建机械公司结清欠付租赁费，陕建机械公司则提供《建设工程租赁合同》（租赁费含税）要求天力机械租赁站签订并提供税票，天力机械租赁站对此不予认可，认为其之前约定的并不包含税款遂拒绝签字，陕建机械公司则以其未提供税票未予以付款。2019年12月18日、23日，芦山县城乡规划建设和住房保障局以案涉塔机存在安全隐患为由责令陕建机械公司在三日内拆除，陕建机械公司催促天力机械租赁站拆除塔机，天力机械租赁站却以陕建机械公司未付清租赁费为由予以拒绝，为此陕建机械公司另行雇请他人拆除了塔机并支出了16000元，现塔机堆放在他处。 另，塔机的安装与拆卸需具备资质的单位进行，因此2019年4月15日天力机械租赁站即与眉山市建大建筑设备租赁有限公司就陕建机械公司租赁的塔机签订《塔机安装与拆卸委托书》“安装价格2500元/台，拆卸价格2500元/台”，并将该委托书原件交予陕建机械公司。庭审中，陕建机械公司陈述段勇、李朝、杨平与其项目部为合作关系而非其工作人员，但陕建机械公司认可租赁天力机械租赁站案涉塔机的事实。 一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。案件的争议焦点在于:一、陕建机械公司未在《塔机租赁合同》上盖章确认的情况下此合同对其是否具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，天力机械租赁站在租赁初始时就已将《塔机租赁合同》交付被告工程项目部人员段勇、李朝、杨平，陕建机械公司虽抗辩上述三人并非其工作人员，但其认可租赁天力机械租赁站塔机设备的事实，并对《塔机租赁合同》中的租赁单价、进出场费、司机和指挥人员工资以及杨平给付天力机械租赁站50000元的事实均无异议。因此，陕建机械公司虽未在《塔机租赁合同》上盖章确认，但其已接受天力机械租赁站提供的租赁服务，案涉《塔机租赁合同》业已成立生效，对双方均具有法律约束力。陕建机械公司抗辩双方尚未就合同条款达成一致意见的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采纳。至于陕建机械公司后期提供的《建设工程租赁合同》实质上是对已生效的《塔机租赁合同》中价款的变更，但其未征得天力机械租赁站同意，故该合同尚未成立，即陕建机械公司所应承担的租赁费为税前价款。 二、陕建机械公司欠付租赁款项的计算。根据庭审查明的事实，天力机械租赁站收到陕建机械公司2019年11月29日发出的《塔吊报停单》后据此向陕建机械公司出具了《天全县天力建筑机械租赁站塔机租赁费结算单》明确租赁期限为7个月（2019年5月1日至2019年11月30日），租金112000元、进出场费25500元、司机和指挥人工工资72650元、已收款50000元，欠款160150元。因此，天力机械租赁站现请求将租赁期限延长至2020年7月30日，于法无据，一审法院不予支持。至于天力机械租赁站第二项“天力机械租赁站私自拆卸设备所产生的拆卸人工费、吊车费、运输费及场地堆放费由天力机械租赁站自己承担”的内容并不构成单独的诉讼请求，其实质是对陕建机械公司答辩意见的反驳，而“造成设备遗失、损坏、照价赔偿”的内容，因双方尚未进行清点，故该请求并不具体，双方可另寻途径解决。同时，对陕建机械公司代天力机械租赁站拆卸塔机支出的16000元是否应当扣除的问题。一审法院认为，根据《塔机租赁合同》的约定天力机械租赁站负有塔机安装和拆卸的义务，即陕建机械公司给付的租赁费对价不仅包括前述已经量化的使用塔机的费用、进出场费、司机和指挥人员工资还包括了天力机械租赁站对塔机的安拆义务。因此，在天力机械租赁站拒绝拆卸塔机的情况下，陕建机械公司代其履行该义务所支出的合理费用应予扣减。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”具体到本案，根据庭审查明的事实，天力机械租赁站在出租案涉塔机初始就已向陕建机械公司提供了其与具有资质的拆卸公司签订的《塔式起重机安装与拆卸委托书》明确了“塔机安装价格为2500元/台，拆卸价格为2500元/台”。因此，陕建机械公司在一开始履行合同时就知晓塔机安拆的费用，现其虽向一审法院提供拆卸塔机支出16000元的相关证据，但此金额明显超过其已知晓或能够预见的合理范围，故，对2500元的部分应予扣减，超出部分，一审法院不予采纳。另，陕建机械公司仅是代天力机械租赁站履行了拆卸义务并将塔机堆放在他处而未履行运送义务，因此其称需扣除一半的进出场费12750元的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，陕建机械公司还应给付天力机械租赁站157650元（160150元-2500元）。 三、天力机械租赁站要求陕建机械公司给付违约金的诉请是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，《塔机租赁合同》明确约定在塔机报停后15日支付完所有余款，超出一个月未支付的陕建机械公司应承担50000元的违约金。而陕建机械公司早在2019年11月29日就已经报停案涉塔机，天力机械租赁站亦于当日制作了结算清单，但陕建机械公司至今未给付完所欠租赁费，此行为明显已构成违约，故天力机械租赁站请求陕建机械公司支付50000元违约金的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第三款规定，判决：一、陕西建工机械施工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付天全县天力建筑机械租赁站租赁费157650元；二、陕西建工机械施工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付天全县天力建筑机械租赁站违约金50000元;三、驳回天全县天力建筑机械租赁站其他诉讼请求。如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3186元，由天全县天力建筑机械租赁站负担1230元，陕西建工机械施工集团有限公司负担1956元。于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审中，天力机械租赁站提交经营者刘兴海与陕建机械公司项目安全员罗金平的微信聊天记录打印件一份，拟证明塔机报停后，陕建机械公司没有付款，要求天力机械租赁站出税票，双方协商后，天力机械租赁站以人工工资的方式向其催收欠款，但是陕建机械公司仍没有付款。陕建机械公司质证称，对该证据的真实性无异议，虽然项目部确实有一名负责安全的人员叫罗金平，但天力机械租赁站的该份证据与证明目的之间并没有关联性，并且天力机械租赁站在刚才陈述时认可双方是因为税款存在纠纷，天力机械租赁站的证据中所称的工资表是其单方制作，并不是项目部或者罗金平要求出具，所以天力机械租赁站的该份证据与证明目的上没有任何关系。本院经审查认为，该份证据可以证实在案涉塔机报停后，双方之间有催收欠款的事实，本院结合其他的证据予以采信。 陕建机械公司没有提交新的证据材料。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人对案涉塔机未支付的租赁费为160150元无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为一是天力机械租赁站提供的《塔机租赁合同》是否生效及5万元违约金是否应当得到支持；二是陕建机械公司主张拆除塔机的费用和一半的出场费是否应当在租金中扣除。 关于天力机械租赁站提供的《塔机租赁合同》是否生效及5万元违约金是否应当得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，本案中，天力机械租赁站提供的《塔机租赁合同》既没有陕建机械公司的签章，也没有陕建机械公司委托的代理人的签字，该合同未成立，不能作为本案处理的依据，故天力机械租赁站依据其提供的《塔机租赁合同》主张5万元违约金没有事实依据，应不予支持。一审认定该合同生效并依据该合同判决陕建机械公司向天力机械租赁站支付5万元违约金属认定事实错误，本院予以纠正。 关于陕建机械公司主张拆除塔机的费用和一半的出场费是否应当在租金中扣除。本案双方之间书面的《塔机租赁合同》虽未生效，但出租方天力机械租赁站已将租赁物交承租人陕建公司使用，陕建公司也认可租赁天力机械租赁站塔机设备的事实，并对天力机械租赁站主张的租赁单价、进出场费、司机和指挥人员工资以及最终结算的事实无异议，故双方之间构成事实上的租赁关系。依据庭审查明的事实，天力机械租赁站负有塔机的安装、拆卸和进出场义务，在案涉塔机报停后，天力机械租赁站应当及时拆除案涉塔机，在陕建机械公司通知天力机械租赁站拆除后，天力机械租赁站仍不拆卸塔机的情况下，陕建机械公司代其履行该义务所支出的费用16000元应予扣减。虽然天力机械租赁站在出租案涉塔机初始就已向陕建机械公司提供了其与具有资质的拆卸公司签订的《塔式起重机安装与拆卸委托书》明确了“塔机安装价格为2500元/台，拆卸价格为2500元/台”，但该合同系天力机械租赁站与案外人签订的，不能约束陕建机械公司，一审以该合同认定陕建机械公司代天力机械租赁站履行拆除塔机费用不符合本案实际，本院予以纠正。双方在《天全县天力建筑机械租赁站塔机租赁费结算单》中确认了进出场费用为25500元，结算单并未单独明确出场费为12750元，且陕建机械公司也无相应的证据证明其代天力机械租赁站履行出场义务支付了相应的费用，故陕建机械公司主张应扣除一半进出场费用12750元与事实不符，本院不予支持。 综上所述，陕建机械公司的上诉请求部分成立，依法予以支持；一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省芦山县人民法院（2020）川1826民初561号民事判决； 二、陕西建工机械施工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付天全县天力建筑机械租赁站租赁费144150元； 三、驳回天全县天力建筑机械租赁站其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1706元，由上诉人陕西建工机械施工集团有限公司负担328元，由被上诉人天全县天力建筑机械租赁站负担1387元。一审案件受理费3186元，由陕西建工机械施工集团有限公司负担1592元，由天全县天力建筑机械租赁站负担1594元。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕