中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2428号上诉人（原审原告）：哈穆沙德3145有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：阿尔弗雷德·马克·邓西尔，首席执行官。委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：黄顺阳，住中华人民共和国福建省南安市。委托诉讼代理人：胡萍，广东斯子朗律师事务所律师。原审第三人：深圳市鼎维商贸有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市。法定代表人：黄顺阳，总经理。委托诉讼代理人：胡萍，广东斯子朗律师事务所律师。上诉人哈穆沙德3145有限公司（简称哈穆沙德公司）与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、第三人黄顺阳、原审第三人深圳市鼎维商贸有限公司（简称鼎维公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初6105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：深圳市鼎维商贸有限公司（简称鼎维公司）。2.注册号：12733158。3.申请日期：2013年6月8日。4.专用权期限至：2026年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类）：调味品；酵母；酱油；除香精油外的调味品；冰淇淋；米果；糖；蜂蜜；糕点；馅饼；面粉；方便面；玉米花；豆粉。7.诉争商标在二审诉讼期间转让至黄顺阳名下。二、引证商标1.注册人：哈穆沙德3145有限公司（简称哈穆沙德公司）。2.注册号：3103233。3.申请日期：2002年3月1日。4.专用期限至：2023年4月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类）：茶；可可；咖啡；人造咖啡；咖啡饮料；可可饮料；巧克力饮料。三、被诉裁定：商评字[2018]第257731号《关于第12733158号“WHITTARD”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。作出时间：2018年12月29日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉裁定中认定：诉争商标未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第八项、第三十条、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”、第四十四条第一款的规定。商标评审委员会决定：诉争商标予以维持。四、其他事实在行政阶段，哈穆沙德公司提交了以下主要证据：1.经公证认证的威塔德贸易有限公司注册信息及年度申报表复印件及翻译；2.百度百科对哈穆沙德公司及旗下WHITTARD的介绍；3.哈穆沙德公司部分全球合作经销商统计表及翻译；4.从安薇塔英国茶体系网站打印的关于哈穆沙德公司、哈穆沙德公司原代理门店及WHITTARD茶室的介绍；5.2010-2015年哈穆沙德公司WHITTARD品牌店在中国大陆的分布情况及大众点评上部分关于WHITTARD在安薇塔茶屋销售的图片；6.经公证的安薇塔官方网站关于哈穆沙德公司及W图案商标的介绍公证书；7.经公证的大众点评网、豆瓣网、新浪博客等网站关于哈穆沙德公司W图案在国内的使用证据；8.部分2010-2013年哈穆沙德公司及旗下公司威塔德贸易有限公司/威塔德切尔西出具给厦门保大进出口有限公司的部分发票、包装单/出口货运单、报关单及翻译；9.从国家图书馆提取的和中国知网下载的部分关于WHITTARD品牌的报道；10.部分书籍对哈穆沙德公司及WHITTARD品牌的介绍；11.百度、搜狗、淘宝网等以“WHITTAARD”为关键词检索的结果及部分网站对哈穆沙德公司及其关联公司、WHITTARD品牌的介绍；12.2017年7月3日英国驻华大使馆在相关不予注册复审案件就关于哈穆沙德公司及其WHITTARD品牌的介绍和知名度出具的函件、网络关于WHITTARD品牌随英国首相访华的报道；13.从星巴克和COSTA官网打印的其销售的茶、咖啡及糕点等饮食产品的介绍；14.中国万网查询的whittard.com、whittard.co.uk域名注册信息及哈穆沙德公司官网的使用情况打印件；15.台湾古典玫瑰园官网及台湾光华杂志网站打印的关于其与哈穆沙德公司的WHITTARD合作的介绍；16.中国时尚品牌网对古典玫瑰园和WHITTARD品牌的介绍以及美食节、糖酒快讯网、新浪博客等关于双方合作的报道；17.WHITTARD天猫旗舰店的品牌故事介绍和产品信息以及搜狐网等网站的报道；18.搜狐等网站关于“糖；蜂蜜”等用于“茶；咖啡”调味品的部分报道；19.现代汉语对“茶点”“茶食”“点心”的解释；20.雀巢品牌官网、COSTA官网及其他国内新晋流行茶饮品牌的产品信息；21.京东、淘宝、沃尔玛、家乐福官网截取的引证商标商品和诉争商标商品销售的界面；22.鼎维公司及深圳市国立信知识产权代理有限公司的登记信息和国立信代理的深圳市时代投资信息咨询有限公司申请的500余件商标基本信息。哈穆沙德公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，一、根据2013年商标法第十条第一款第八项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。诉争商标为字母“WHITTARD”，其并非常见固定外文词汇，直观感受即为字母的排列组合，尚无在案证据显示其使用在核定商品上有对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第八项的规定。二、诉争商标核定使用的商品与诉争商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门等方面存在一定差异，参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品亦分属不同小群组。故诉争商标核定使用在上述商品上与引证商标核定使用的商品不属于相同或类似商品，诉争商标在“调味品；除香精油外的调味品；冰淇淋；米果；糖；蜂蜜；糕点；馅饼；玉米花”商品上的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。三、哈穆沙德公司提出诉争商标的申请注册损害其在先商号权的主张。考虑到判断诉争商标是否损害他人的在先商号权，应以主张商号权的权利人对该商号享有在先商号权以及在诉争商标申请日前该商号在中国大陆法域内进行了商业使用且在相关商品或服务上具有一定知名度为前提。具体到本案，哈穆沙德公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其已将“WHITTARD”作为商号使用在“调味品；冰淇淋；糖；糕点”等商品上并已具有一定知名度且为相关公众所知晓。因此，相关公众不易将二者相联系或认为其存在关联性进而产生混淆或者误认。故诉争商标的申请注册未损害哈穆沙德公司的在先商号权，并未违反2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、哈穆沙德公司提交的在案证据不足以证明其“www.whittard.com”域名在诉争商标申请注册日之前已经投入使用并具有一定的知名度，从而使相关公众对该域名与哈穆沙德公司已经建立起对应关系。故诉争商标的申请注册未损害哈穆沙德公司的在先域名权益，并未违反2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。五、哈穆沙德公司提供的在案证据不足以证明诉争商标是以其他不正当手段取得注册的，存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益的行为。此外，哈穆沙德公司提出鼎维公司的法定代表人系案外公司的股东，该案外公司自己或帮他人长期抢注商标的行为主观恶意明显的主张，与本案审理无关。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回哈穆沙德公司的诉讼请求。哈穆沙德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。哈穆沙德公司的主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标完全相同，均为“WHITTARD”。诉争商标核定使用的“糖；蜂蜜；糕点；冰淇淋”商品与引证商标核定使用的“茶；可可；咖啡；可可饮料”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面高度重合，具有密切的关联性，在实际使用中属于类似商品。“糖；蜂蜜”是消费者在饮用茶、咖啡等饮品时必不可少的调味品，通过添加糖、蜂蜜，可以满足消费者所需要的茶、咖啡、可可饮料的不同风味。“糕点；冰淇淋”是消费者在饮用茶、咖啡等饮品时的常用搭配小食，按照人们的饮食习惯，糕点与茶、咖啡等具有搭配食用的传统，关联性极为密切。同时，“糖；蜂蜜；糕点；冰淇淋”与“茶；可可；咖啡；可可饮料”等商品的销售渠道高度重合。在咖啡店、茶饮品店，通常同时销售糕点、糖果等，如雀巢、星巴克等销售咖啡饮品的同时，也提供各式饼干、甜点。在张一元、吴裕泰等传统老字号茶叶店，亦会同时销售糕点类商品。哈穆沙德公司在经营茶的同时也一直在提供蜂蜜、饼干、糕点等食品。根据哈穆沙德公司在行政阶段提供的证据，包括WHITTARD上海力宝广场店、WHITTARD北京三里屯太古里店等门店内茶、咖啡、糕点的销售信息以及消费者评论内容，《（2016）京方圆内经证字第01862号公证书》等，WHITTARD力宝广场店在提供下午茶的同时，也向消费者销售手工饼干、下午茶套餐等；WHITTARDIFC店向消费者出售茶点和下午茶；WHITTARD三里屯太古里店出售松饼、下午茶套餐等。根据新浪博客对WHITTARD品牌的介绍，哈穆沙德公司的中国代理商“给顾客提供下午茶套餐，套餐包括茶饮及点心”。根据《海峡都市报》等媒体对WHITTARD的介绍，均指明哈穆沙德公司的中国代理商在经营茶饮品的同时，提供英国原汁原味的小点心。原审法院仅以诉争商标核定使用的“糖；蜂蜜；糕点；冰淇淋”等商品与引证商标核定使用的“茶；可可；咖啡；可可饮料”等商品分属于《类似商品和服务区分表》中不同的小群组为由认定其不构成类似商品，违背了商品类似应以实际功能、用途为依据的判断标准，属于认定事实错误。二、WHITTARD茶品牌自1886年在英国创立，是世界级的英国茶品牌。引证商标由哈穆沙德公司独创，该商标源自公司创始人的姓氏，具有较高的显著性。引证商标在国内已经取得较高知名度，并和哈穆沙德公司形成了稳定的对应关系。2010年，哈穆沙德公司由中国代理商安薇塔公司（AnnvitaTeaCompany）作为其总代理，开始广泛进入中国市场。作为国内独家代理商，安薇塔公司在2010年至2015年期间，通过在国内开设WHITTARD下午茶店等方式，对引证商标在国内进行大量使用和宣传。其中2010年至2011年期间，已经在上海、北京、苏州等地开设门店21家，相关产品在大众点评网获得普遍好评。大量报纸、杂志对引证商标品牌历史及其产品进行宣传报道。综上，在诉争商标申请日之前，引证商标在茶、咖啡商品上在国内已经具有较高知名度。诉争商标核定使用在与引证商标类似的商品上，容易造成消费者混淆误认，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定，应宣告无效。三、WHITTARD是哈穆沙德公司的商号和域名的主要部分，诉争商标构成对其商号权、域名权的侵犯，违反了2013年商标法第三十二条前半段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、黄顺阳作为深圳市国立信知识产权代理有限公司的股东和实际控制人，对引证商标的存在是明知的。该公司名下有多枚商标，超出其经营范围，违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。国家知识产权局、黄顺阳、鼎维公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在二审诉讼阶段，哈穆沙德公司补充提交了五组证据：一、天福茗茶旗舰店、浙茶集团官网等茶销售网站信息，表明糕点、糖等是茶饮的常用配食，众多茶企同时经营茶、糖、糕点类商品。《稻香村集团与中国茶叶老字号强强联合打造新中式茶点》等报道，表明茶与糕点、糖搭配食用是消费者的普遍习惯。上述证据用以证明诉争商标核定使用的“糖、糕点”等商品与引证商标核定使用的“茶”商品在销售渠道、消费对象等方面重合，关联性密切，应认定为类似商品。二、《亲爱的蜂蜜茶》官网信息等，用以证明蜂蜜是消费者饮用茶时常用的搭配，诉争商标核定使用的“蜂蜜”商品与引证商标核定使用的“茶”等商品在功能、用途、消费群体方面密切相关，构成类似商品。三、吴裕泰官网销售信息、喜茶等茶饮品牌产品销售信息等，用以证明诉争商标核定使用的“冰淇淋”商品与引证商标核定使用的“茶”在生产、销售渠道、消费对象等方面高度重合，构成类似商品。四、雀巢官网、星巴克官网、大众点评网等信息，知名咖啡品牌均同时销售冰淇淋、糕点，用以证明诉争商标核定使用的“冰淇淋、糕点”等商品与引证商标核定使用的“咖啡、咖啡饮料”销售渠道、消费对象等方面高度重合，构成类似商品。五、鼎维公司、黄顺阳作为代理机构恶意抢注诉争商标的证据。深圳市国立信知识产权代理有限公司从事商标代理业务的信息及企业邮箱等，用以证明该公司代理了大量商标注册业务，诉争商标的注册具有明显的抢注他人知名商标的恶意。鼎维公司、黄顺阳补充提交了四组证据：一、哈穆沙德公司的商标注册登记信息，用以证明黄顺阳、鼎维公司申请注册扩大商标范围是自我保护行为，并非恶意抢注。二、鼎维公司工商变更登记信息，用以证明黄顺阳在2017年5月24日受让鼎维公司50%的股权，不可能在2013年主导诉争商标的所谓抢注行为。三、深圳市国立信知识产权代理有限公司的工商登记信息，用以证明该公司的成立时间为2016年6月1日，不可能在2013年代理注册诉争商标。四、商标转让公告信息，用以证明引证商标并非哈穆沙德公司原始注册取得，而是从WOC现实有限公司受让得来，哈穆沙德公司所称该商标对企业有特殊意义的相关陈述不可信。以上事实有各方当事人在二审诉讼中补充提交的证据材料进行佐证。本院认为，一、关于诉争商标是否违反2013年商标法第三十条的规定根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标完全相同，均为字母组合“WHITTARD”。虽然诉争商标核定使用的商品与诉争商标核定使用的商品分别属于《类似商品和服务区分表》第30类商品中的不同群组，但根据在案证据显示，诉争商标核定使用的“糖；蜂蜜；糕点；冰淇淋”与引证商标核定使用的“茶；可可；咖啡；可可饮料”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面高度重合，具有密切的关联性。且哈穆沙德公司在其开设的多家门店中，长期将“糖；蜂蜜；糕点；冰淇淋”与“茶；可可；咖啡；可可饮料”等同时进行销售。综合考虑上述因素，若将诉争商标与引证商标共同使用于“糖；蜂蜜；糕点；冰淇淋”商品上，容易使相关公众认为两者系同一市场主体的系列商标，或认为两者的商标持有人之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在“糖；蜂蜜；糕点；冰淇淋”商品上的注册已构成2013年商标法第三十条规定所指情形。原审判决和被诉裁定对此认定有误，应予纠正。二、关于诉争商标是否违反2013年商标法第三十二条前半段的规定根据2013年商标法第三十二条前半段的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，哈穆沙德公司上诉主张诉争商标的注册侵犯其在先商号权益，故哈穆沙德公司应当举证证明在诉争商标申请日前，哈穆沙德公司在诉争商标核定使用的“调味品；酵母；酱油；除香精油外的调味品；冰淇淋；米果；糖；蜂蜜；糕点；馅饼；面粉；方便面；玉米花；豆粉”商品上在先使用了“WHITTARD”商号并具有一定知名度。但根据在案证据，哈穆沙德公司在中国国内的代理商名称为安薇塔公司（AnnvitaTeaCompany），其在全国各地经营的企业包括：上海安薇塔餐饮有限公司、安薇塔（北京）餐饮管理有限公司等。尽管其部分专卖店的招牌显示了“WHITTARD”，但综合在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前，哈穆沙德公司已将“WHITTARD”作为商号使用在“调味品；酵母；酱油；除香精油外的调味品”等商品上并已具有一定知名度且为相关公众所知晓。故哈穆沙德公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。关于哈穆沙德公司提出诉争商标的申请注册损害其在先域名权益的主张，哈穆沙德公司提交的在案证据不足以证明其“www.whittard.com”域名在诉争商标申请注册日之前已经投入使用且已在诉争商标核定使用商品相同或相近的商品生产经营领域中形成一定影响，从而使相关公众对该域名与哈穆沙德公司已经建立起对应关系。故哈穆沙德公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定并无不当，本院予以确认。三、关于诉争商标是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定2013年商标法第四十四条第一款的规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，在案证据尚不足以证明诉争商标的注册系以欺骗手段或者其他不正当手段取得，故原审判决和被诉裁定认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定并无不当，本院对此予以确认。哈穆沙德公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决和被诉裁定部分事实认定不当，结论错误，应予撤销。哈穆沙德公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初6105号行政判决书；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的[2018]第257731号《关于第12733158号“WHITTARD”商标无效宣告请求裁定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就哈穆沙德3145有限公司针对第12733158号“WHITTARD”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年十二月十日书记员  王婉晨