河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3894号上诉人(原审被告、反诉原告)：王亚伟，男，1979年5月18日出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人(原审原告、反诉被告)：卢怡光，男，1976年12月6日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王信龙，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人王亚伟因与被上诉人卢怡光合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王亚伟，被上诉人卢怡光的委托诉讼代理人王信龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚伟上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉求或发回重审。不服金额31000元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆的所有权人并非是被上诉人，2017年8月23日，被上诉人与海通恒信国际租赁股份有限公司、平顶山市联诚汽车销售服务有限公司、海通恒信国际租赁有限公司签订《四方协议》，根据四方协议可知，被上诉人对涉案车辆不具有处分权，在一审中，上诉人提交的四方协议明确约定被上诉人仅是承租人，无权处分涉案车辆，一审法院认为上诉人提交的四方协议系复印件，对其真实性不予认定，因协议原件在第三方海通恒信公司，为查明案件事实，一审中上诉人提出追加海通恒信作为第三人参加诉讼，一审法院未予追加，一审法院判决上诉人支付被上诉人转让款31000元无事实及法律依据。二、本案中上诉人与被上诉人合伙购买涉案车辆，该事实在被上诉人的诉状中也得到了陈述。本案车辆经一审查明系贷款购买，被上诉人作为承租人，海通恒信国际租赁股份有限公司作为出租人，平顶山市联诚汽车销售服务有限公司作为供应商与海通恒信国际租赁有限公司签订四方协议一份，四方协议约定了各方的权利义务。被上诉人承认涉案车辆系上诉人与被上诉人合伙购买，被上诉人投入资金48000元，在上诉人与被上诉人签订转让协议时，双方对车辆的现状（按揭购买）是清楚的，上诉人可以理解被上诉人将投资的48000元以转让的形式收回，但正是因为本案车辆是按揭购买，转让车辆后涉及车辆还款账户的变更等事项，需要被上诉人配合上诉人到第三方海通恒信国际租赁股份有限公司进行变更，因涉案车辆的贷款全部由上诉人进行偿还，目前上诉人已偿还贷款28万元，车辆贷款本金已基本偿还完毕，车辆方面的问题也是由上诉人与海通恒信股份公司进行沟通，现因上诉人车辆还款问题与海通恒信股份公司有纠纷，但车辆是因被上诉人的名义进行购买的，被上诉人认为车辆已经转让拒不配合上诉人解决与公司的纠纷才引发的本案。一审法院判决上诉人将剩余款项支付给被上诉人，如按照转让协议约定，被上诉人还有权利收回涉案车辆，这对于上诉人来说显失公平，为减少诉累，节约司法资源，请求对转让协议所约定事实审查清楚，避免因该转让协议导致重复诉讼。综上，望二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。卢怡光辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，判决结果正确，本案系合同履行纠纷，上诉人上诉的请求以及所依据的所谓事实，根本不成立。上诉人与被上诉人来自不同的县市，是打工时认识的，合伙买车也是为了共同利益。一审确认的事实，准确无误，从合伙到分伙整个过程上诉人都参与其中，共同购买的车辆的所有权不归上诉人与被上诉人，这个事实双方明确的，也是明知的，不存在任何欺诈等情形，是双方真实意思的表示，符合法律规定。据此双方所达成的转让协议是合法有效的。因合伙生意是上诉人亲属在矿山的关系，上诉人亲属在矿山，就是有这个优势，才采取合伙做这个生意，然后由于种种原因，上诉人因为具有这个优势，再把车辆的使用权转归上诉人，本身是双方在整个过程当中都是亲力亲为的，所有民事行为都是合法有效，使用权转让给上诉人了以后，上诉人不履行协议确定的内容才引起的诉讼，实属上诉人不遵守民法所规定的诚信原则。本次诉讼实际上是上诉人只是为了拖延支付款的时间，才造成被上诉人的累诉，上诉人要求返还已支付的17000元，无任何事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，以维护被上诉人的合法权益。卢怡光向一审法院起诉请求：1．要求王亚伟支付卢怡光车辆转让费48000元；2．该48000元欠款自起诉之日起至款付清期间按国家银行同期贷款利率计算支付利息；3、本案诉讼费用由王亚伟承担。一审法院认定事实：2017年8月22日，卢怡光作为需方，平顶山市联诚汽车销售服务有限公司作为供方，签订购买合同一份，约定了购买车辆的型号、单价、购车参数，由平顶山市联诚汽车销售服务有限公司盖章，卢怡光签名按指印。同日，卢怡光与海通恒运国际租赁有限公司签订服务协议一份，约定了合作背景、合作内容、服务时间、服务费金额17900元（含税）等项目，有卢怡光签名按手印。当日，卢怡光作为承租人，海通恒信国际租赁股份有限公司作为出租人，平顶山市联诚汽车销售服务有限公司作为供应商与海通恒运国际租赁有限公司签订四方协议一份，该协议落款仅有供应商平顶山市联诚汽车销售服务有限公司盖章及承租人卢怡光签名按手印。王亚伟与卢怡光于2017年11月23日签订转让协议一份，内容为：卢怡光转让联合众卡车一辆给王亚伟，车牌号为豫Ｄ×××**，从转让之日起，此车所有按揭款由王亚伟负责支付，与卢怡光无关，如王亚伟不能按期支付此车按揭款，卢怡光有权收回此车，从双方签字确认之日起，此车使用权归王亚伟所有，如有任何一方反悔，按另一方所负的款项予以两倍计算，此协议一式两份。签字：王亚伟卢怡光2017.11月.23号。由双方签字按指印。当日，王亚伟给卢怡光出具欠条一份，内容为：欠条王亚伟仅欠到卢怡光车辆转让费48000元：大写〈肆万捌仟元整〉订于此款于2018年11月底还清，一式两份。欠款人：王亚伟2017年11月23日。由王亚伟签名按指印。2018年2月27日，王亚伟又与卢怡光签订车辆转让协议一份，内容为：卢怡光自愿将本人车辆豫Ｄ×××**转让给王亚伟，以后月供由王亚伟负责，王亚伟保证正常还款，与卢怡光无关。保证人：王亚伟18年2月27号。由王亚伟签名按指印。后王亚伟多次通过微信转账等形式共支付给卢怡光17000元，对此卢怡光予以认可。诉讼中，卢怡光称关于涉案车辆已还的贷款，卢怡光另案起诉，在本案中不作处理。一审法院认为，本案系转让协议引起的合同纠纷，本案的争议焦点为：双方签订的转让协议是否应当解除，如果解除的话，转让款是否应当返还，如果不解除的话，卢怡光请求的转让款及利息数额是多少。关于转让协议，双方均认可系其本人签名按指印，故对其真实性予以认可。关于本诉中，王亚伟辩称的卢怡光不是涉案车辆的所有人，转让协议无效，应当解除。因该转让协议约定“……自转让之日起，此车所有按揭款有王亚伟负责支付……从双方签字确认之日起，此车使用权归王亚伟所有……”，因此对于该涉案车辆，王亚伟在签订转让协议时，已经知悉该车辆付款方式为按揭付款，且愿意继续支付剩余按揭款，故王亚伟应当知晓卢怡光此时并无该车的所有权，且协议约定了卢怡光转让的是使用权，而非所有权，后王亚伟于2018年2月27日又再次向卢怡光出具转让协议，保证正常还款也证实了该事实。反诉中，王亚伟提交的四方协议，因该份协议系复印件，且落款处仅有两个当事人盖章或签名按指印，对该份协议的真实性法院无法确定，王亚伟以此证明卢怡光对涉案车辆不具有处分权，无法过户，合同目的无法实现，不具有关联性。故对于王亚伟辩称的转让协议无效的理由法院不予认可，因此该转让协议有效，对王亚伟反诉请求卢怡光返还已付转让费17000元的诉讼请求法院不予支持。关于已付转让款17000元双方均予以认可，法院予以确认，剩余转让款31000元王亚伟应支付给卢怡光。关于卢怡光主张的欠款利息，双方在转让协议和欠条上都未约定利息，仅在欠条上约定“订于此款于2018年11月底还清”，故法院支持以31000元为基数，自起诉之日即2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款实际偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王亚伟于判决生效之日起十日内向卢怡光支付转让款31000元，并自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款实际偿还之日止；二、驳回卢怡光的其他诉讼请求；三、驳回王亚伟的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由王亚伟负担645元，卢怡光负担355元。反诉费500元，由王亚伟负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中，双方签订的转让协议，双方均认可系其本人签名按指印，王亚伟在签订转让协议时，已经知悉该车辆付款方式为按揭付款，且表示愿意继续支付剩余按揭款，王亚伟应当知晓卢怡光此时并无该车的所有权，且协议约定了卢怡光转让的是使用权，而非所有权，后王亚伟于2018年2月27日又再次向卢怡光出具转让协议，保证正常还款也证实了该事实，二审中上诉人自认目前上诉人已偿还贷款28万元，该情况表明上述协议系双方真实意思表示，并已经实际履行，因此该转让协议合法有效。一审据此对王亚伟称的转让协议无效的意见以及反诉请求卢怡光返还已付转让费17000元的诉讼请求，不予支持，并无不当。因上诉人已付转让款17000元的事实，双方均予以认可，一审据此判决剩余转让款31000元王亚伟应支付给卢怡光，亦无不当。综上所述，王亚伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由王亚伟负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年十二月十四日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；