辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8163号上诉人（原审原告）：大连保税区大孤山商品混凝土有限公司。住所地：辽宁省大连保税区大孤山街道小孤山村。法定代表人：刘广杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁金宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区芜湖路**。法定代表人：左登宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。原审第三人：大连兆赢商业管理有限公司。住。住所地：辽宁省大连经济技术开发区金马路******/div>法定代表人：翟玉忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：班爱莲，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：姜雪，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人大连保税区大孤山商品混凝土有限公司（以下简称大孤山混凝土公司）因与被上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建）、大连兆赢商业管理有限公司（以下简称兆赢公司）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大孤山混凝土公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人安徽三建给付上诉人货款人民币1055130元及利息（利息自2020年1月16日起计算至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），或发回重审。二、本案全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在一审虽辩称商品混凝土买卖合同书中加盖的印章系伪造的，但未提供任何证据证明该主张，并且放弃对合同书印章真伪的鉴定请求，故可以认定上诉人与被上诉人之间签订的商品混凝土买卖合同系真实合法有效的，应当作为认定本案事实的依据。2.根据上诉人提供的进账单、存款凭条、银行交易明细单可以确认，案涉混凝土已付款项9838354元均系被上诉人安徽三建给付给上诉人的。3.虽然安徽三建与兆赢公司约定大连赢富商业广场工程施工合同的混凝土属于甲供材料（即由兆赢公司提供），混凝土数量审核及结算均由兆赢公司确定，但该约定无法约束上诉人。4.一审判决超出上诉人的诉讼请求作出判决，属适用法律错误。上诉人要求被上诉人安徽三建给付混凝土货款及利息，而一审法院却判决兆赢公司给付货款及利息，明显违反法律规定。安徽三建辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.虽然上诉人与被上诉人签订了混凝土买卖合同，但该合同并未实际履行，案涉所有混凝土签收等均是兆赢公司与上诉人之间进行的，与被上诉人没有任何关系。该份买卖合同实际上是作为发包方的兆赢公司与上诉人之间签订的，被上诉人只是配合出具了手续，但并不代表该合同真实有效。2.上诉人在一审庭审中及上诉状中均自认实际的款项支付主体是兆赢公司。兆赢公司述称，同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。主要理由为，一审判决无事实和法律依据，违背合同相对性原则。大孤山混凝土公司向法院提出诉讼请求：安徽三建给付大孤山混凝土公司货款1055130元及利息（自2020年1月16日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院经审理查明，2014年2月12日，安徽三建与兆赢公司（2018年7月11日由大连兆赢置业有限公司更名为大连兆赢商业管理有限公司）签订施工合同，由安徽三建总承包兆赢公司发包的大连赢富商业广场项目，该合同约定混凝土（即商品砼）为发包人直接供应的甲供材料。期间，兆赢公司委托案外人大连中恒信工程造价咨询有限公司对大连赢富商业广场项目中由大孤山混凝土公司提供的混凝土进行审核，确认审核值分别为6334290元、2612780元、1947360元，合计10894430元。经一审庭审确认，大孤山混凝土公司收到安徽三建转付的混凝土货款9838354元。兆赢公司尚欠大孤山混凝土公司混凝土货款1056076元。大孤山混凝土公司主张混凝土欠款数额为1055130元。另查，一审庭审过程中安徽三建在兆赢公司自认混凝土为甲供材料，货款应当由兆赢公司支付后，放弃对商品混凝土买卖合同书中印章真伪的鉴定请求。再查，大孤山混凝土公司于2020年1月16日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，大孤山混凝土公司与安徽三建虽然签订了《商品混凝土买卖合同书》，但大连赢富商业广场工程施工合同的混凝土为甲供材料（即由兆赢公司提供），案涉混凝土的供货、审核、结算均由大孤山混凝土公司与兆赢公司商定并实际履行。安徽三建作为施工方并不实际参与混凝土的买卖，因此安徽三建不负有向大孤山混凝土公司支付混凝土货款的合同义务，即使安徽三建向大孤山混凝土公司的付款，也只是按照兆赢公司的授权办理付款手续。因此，大孤山混凝土公司、安徽三建之间没有真实的混凝土买卖合同关系，大孤山混凝土公司要求安徽三建支付混凝土欠款，没有事实及法律依据，不予支持。案涉混凝土欠款应由兆赢公司支付，因兆赢公司同意向大孤山混凝土公司支付欠款，故一审法院亦予以确认。案涉混凝土欠款虽然没有支付期限的约定，但大孤山混凝土公司主张自起诉之日（2020年1月16日）起计算欠款利息的请求，合理有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决：一、于本判决生效后十日内，大连兆赢商业管理有限公司向大连保税区大孤山商品混凝土有限公司支付混凝土欠款1055130元及利息（自2020年1月16日起至判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回大连保税区大孤山商品混凝土有限公司对安徽三建工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7148元，由兆赢公司负担；保全费5000元，由大孤山混凝土公司负担。本案诉讼费4900元(含案件受理费4640元，公告费260元)，由安徽三建负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2014年3月24日，上诉人（供货方、乙方）与被上诉人（订货方、甲方）签订《商品混凝土买卖合同书》，该合同约定，工程名称为赢富广场，上诉人需提供的混凝土强度等级包括C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50和C55，并对单价分别进行了约定，并注明单价包含运费和泵费，总数量预计33500立方米，总价款预计11055000元，供货时间自2014月1日至2015年4月30日止。双方还对质量标准、责任认定、付款期限等事项进行了约定。本院认为，本案二审的争议焦点为，被上诉人安徽三建是否应向上诉人承担给付尚欠货款的责任。上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土买卖合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被上诉人安徽三建主张该合同并未实际履行，但未提供相反证据推翻上诉人所主张的送货及已收到部分货款的事实，且被上诉人系案涉工程的承包方，实际施工中确系使用了混凝土，故，被上诉人主张案涉混凝土买卖合同没有实际履行，与事实不符。至于给付货款的义务主体，被上诉人仅凭其与兆赢公司之间存在混凝土数量、货款的核算方式，即主张免除其与上诉人之间的合同义务，并主张兆赢公司应向上诉人履行给付义务，上诉人亦应只能向兆赢公司主张权利，没有事实和法律依据，因为上诉人与兆赢公司之间没有签订任何买卖合同。根据合同相对性原则，上诉人在履行了案涉混凝土买卖合同项下的交货义务后，向被上诉人主张给付货款的责任，于法有据，应予支持。虽然兆赢公司在一审主动要求承担给付尚欠货款的责任，但上诉人并未起诉要求兆赢公司承担责任，根据不告不理原则，一审法院判令原审第三人兆赢公司承担责任，于法无据，本院予以纠正。综上所述，大孤山混凝土公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初505号民事判决；二、安徽三建工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连保税区大孤山商品混凝土有限公司混凝土款1055130元及利息（自2020年1月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7148元，保全费5000元，均由安徽三建工程有限公司负担；二审案件受理费14296元，由安徽三建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年十二月九日书记员 张 鑫