山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2623号上诉人（原审原告）：鞠中华，男，1961年4月28日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张治国，山东全泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莒县金谷村镇银行股份有限公司，住所地莒县县城振兴东路**，统一社会信用代码91371100565243851R。法定代表人：张治国，该行董事长。委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。上诉人鞠中华因与被上诉人莒县金谷村镇银行股份有限公司（以下简称金谷银行）民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鞠中华上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；一、二审诉讼费用由金谷银行负担。事实与理由：一、一审严重违反法定程序。1.一审中，鞠中华在法定期限内向一审法院申请调取证据，但直至案件开庭时，一审法院未予调取，严重违反法定程序。首先，在一审案件立案后，鞠中华在法律规定的期限内申请调取证据，一审法院收到申请后，告知鞠中华等待法院依法调取即可，鞠中华在调取证据申请书中明确写明“被调査人的姓名、联系方式等基本情况、所调取证据的来源、证据保存单位、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实”，但直至开庭时一审法院均未调取，未调取的理由是“领导不同意调取，无法调取”。其次，在一审审理期间，鞠中华的代理人到相关单位申请调取证据，但是证据保存单位告知鞠中华不是案件当事人，涉及当事人的秘密无法调取，并告知可以申请法院调取或者持法院开具的调查令调取。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；……(三)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”的规定,鞠中华及代理人已经穷尽调取证据的正当方法，但是一审法院未予调取，且未答复不予调取的法定理由。鞠中华申请法院调取的证据与本案事实具有重要的关联性，一审法院明显违反法定程序，导致当事人举证不能，也间接导致本案基本事实不清，本案应发回重审，由一审法院依法调取相关证据并查明案件事实。2.在一审第一次开庭后，鞠中华认为本案需要追加案外人孙世涛作为本案被告，并向法庭提交追加被告申请书。案外人孙世涛作为金谷银行副行长，也是向鞠中华书写借条或者借款的经办人，其借款行为是职务行为还是个人行为，对于案件事实的查清具有至关重要的作用，也是确定金谷银行是否承担民事责任的最重要证据，但是一审法院以“法庭辩论已经终结为由”驳回鞠中华的追加申请。案外人孙世涛系本案的必要共同诉讼参加人，应当依法作为本案的被告参与案件的审理，一审法院遗漏孙世涛作为案件的诉讼主体，明显违反法定程序。二、一审法院认定事实错误，本案涉及的重要事实未依法查清，应当发回重审。1.一审中，鞠中华明确案外人孙世涛的借款行为是职务行为，金谷银行否认，并认为孙世涛的借款行为是个人行为，所以本案的争议焦点是案外人孙世涛的借款行为到底是职务行为还是个人行为。一审法院既不追加孙世涛为本案被告或者第三人，也未查清孙世涛的借款行为是个人行为还是职务行为，未让双方充分的举证或者落实相关证据。2.在查明案件争议焦点“孙世涛的借款行为到底是职务行为还是个人行为”时，金谷银行（经查阅一审庭审笔录，系鞠中华向一审法院提供）提供莒县人民法院作出的(2019)鲁1122刑初414号刑事判决书，判决书第二十三页的陈述足以认定孙世涛的行为是职务行为，但是一审法院未核实；金谷银行也未提供该判决是否生效的证据，拒绝同意鞠中华调取该卷宗以查明本案的基本事实。3.《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》以及民间借贷司法解释等规定均明确“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事法罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理”。本案中，案外人孙世涛涉及刑事犯罪，但是并不能否定其单位即金谷银行承担相应的民事赔偿责任或者补偿责任。本案应依法查明“孙世涛的借款行为到底是职务行为还是个人行为”，故本案涉及民间借贷的基本事实没有查清。另外，本案在一审过程中多次出现法院领导干预案件的审理，包括拒绝依法调取证据等违纪行为。综上所述，一审法院在案件的审理过程中严重违反法定程序，拒绝调取案件的关键证据和主要事实证据，未依法查清案件基本事实，遗漏案件当事人，严重限制和损害鞠中华合法的诉讼权利，请求撤销一审判决，将本案发回重审。金谷银行辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二、民事上诉状中载明的“被上诉人：日照市莒县金谷村镇银行股份有限公司”名称错误，请求依法处理。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。依据“谁主张、谁举证”的举证规则，鞠中华作为原告应当对其诉讼请求承担举证义务，其一审申请调取的证据材料与本案无直接关系，一审法院依法处理并无任何不当。四、针对追加孙世涛为被告问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。事实上，涉案借款为孙世涛个人与鞠中华之间的借款，与金谷银行无关，鞠中华在一审庭审程序结束后追加被告没有法律依据。一审法院驳回鞠中华追加被告的申请无任何不当。五、孙世涛的行为不是职务行为，对此金谷银行在一审中已经将理由及法律依据进行明确陈述。鞠中华主张的40万元借款本金未交付给金谷银行，借款转账凭证中没有金谷银行的单位印章，没有金谷银行的事后追认，其更未提供任何证据证实与金谷银行之间存在借款合意，因此鞠中华与金谷银行之间不存在民间借贷关系，金谷银行无还款义务。鞠中华在民事上诉状第三页称（2019）鲁1122刑初414号刑事判决书中第二十三页的陈述足以认定孙世涛的行为是职务行为这一观点错误，该刑事判决书已经认定孙世涛的行为是个人行为，对此请求二审法庭依法予以认定。综上，请求依法驳回鞠中华的全部上诉请求。鞠中华向一审法院提出诉讼请求：1.判令金谷银行支付借款本金400000元及利息35200元（利息自借款期限届满之日起按照年利率6%计算至2020年5月15日，此后的利息按照同等比例计算至判决生效之日）；2.诉讼费用由金谷银行承担。鞠中华围绕一审诉讼请求向一审法院提交如下证据：证据1.转账凭证两张，银行转账回单两张（打印件），证明2018年11月27日，鞠中华及其配偶单连萍根据孙世涛的指定向孙伟银行账户（62×××15）分别转账各20万元，合计40万元，证明借款事实的存在，金谷银行应对孙世涛的借款行为承担还款责任；证据2.鞠中华与单连萍结婚证复印件及单连萍身份证复印件各一份，证实鞠中华与单连萍系夫妻关系；证据3.单连萍书写的证明一份，证实上述40万元借款系夫妻共同财产，由鞠中华负责向孙世涛主张权利；证据4.莒县人民法院城阳法庭张晓朋案件的庭审笔录、城阳法庭对邹方军、张治国、孙世涛等人的调查笔录及孙世涛在（2019）鲁1122刑初414号刑事案件中的讯问笔录，用以证实孙世涛的借款行为用于过桥，系职务行为；证据5.（2019）鲁1122刑初414号刑事侦查卷宗中被害人毛某的陈述，证实毛某每次借款给孙世涛，均由孙世涛担保，金谷银行盖章，毛某的借款已经生效法律文书判决由金谷银行承担，鞠中华出借借款的过程与毛某出借借款的过程相同或类似，应认定孙世涛的行为系职务行为，金谷银行应承担还款付息的义务；证据6.（2019）鲁1122刑初414号刑事侦查卷宗中的中国工商银行的流水，证实孙世涛与金谷银行董事长张治国之间有经济往来，金谷银行董事长可能参与了孙世涛的资金过桥，其可能知晓或默认孙世涛对外借款系用于银行的资金过桥行为；证据7.（2019）鲁1122刑初414号刑事判决书一份，证实孙世涛在金谷银行的职务是副行长，且直接负责信贷、发放贷款、回收贷款，涉案借款系孙世涛职务行为。金谷银行对于鞠中华与单莲萍的结婚证、身份证复印件、邹方军、张治国、孙世涛等人的调查笔录的真实性有异议，对于其他证据真实性无异议。经一审法院核实，对于鞠中华提交的上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：鞠中华与孙世涛系朋友关系，双方互有资金往来。2018年11月27日，鞠中华及鞠中华的配偶单连萍根据孙世涛要求，将400000元存入孙伟银行账户（62×××15）。后经鞠中华催要未果。一审法院认为：本案争议的焦点为金谷银行是否承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，鞠中华提供的转账凭证没有金谷银行单位的印章及事后追认，不能证明鞠中华、金谷银行之间存在借款的合意，现鞠中华仅凭自己认为的孙世涛系金谷银行原副行长的职务要求金谷银行承担责任，证据不足；其次，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定履行民事义务，承担民事责任，本案鞠中华、金谷银行之间无权利义务关系，鞠中华也未提供证据证实金谷银行应承担还款责任的事实依据和法律依据。综上所述，鞠中华要求金谷银行承担还款责任的主张，证据不足，一审不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回鞠中华的诉讼请求。一审案件受理费3914元，由鞠中华负担。二审中，上诉人鞠中华向本院申请：1.调取（2020）鲁1122民初1555号张晓朋诉金谷银行民间借贷纠纷一案的证据材料以及（2019）鲁1122刑初414号孙世涛犯诈骗罪一案的开庭审理笔录；2.对孙世涛犯诈骗案件中其他被害人（白某、朱某、董某、王某、赵某）进行询问。本院经审查认为，鞠中华第二项申请请求与本案不具有关联性，对此本院不予准许；对其第一项申请事项，本院依法自一审法院调取了相关证据材料以及开庭审理笔录，并组织双方当事人进行了质证。调取的证据如下：证据1.（2020）鲁1122民初1555号张晓朋诉金谷银行民间借贷纠纷一案中，一审法院于2019年11月6日、2019年11月14日对孙世涛所做的调查笔录各一份（与上诉人鞠中华一审提供的证据4一致）。其中，孙世涛在2019年11月6日调查笔录中陈述，日照威特锻铸有限公司在金谷银行的两笔290万元借款如何偿还其记不清，是其帮忙协调资金偿还的。孙世涛在2019年11月14日调查笔录中陈述，其利用自己的关系帮助企业寻找过桥资金，有时跟邹方军说，有时不跟他说，跟陆董事长汇报时只说贷款已经还上了，看看能不能续贷，没有跟他说这款是其帮忙过桥还上的；其跟邹方军说过解决过桥资金的费用问题，他说商量商量，但一直没商量，也没有给答复，过年的时候对给客户垫付银行贷款利息其跟张治国说过，他说半年后给解决一部分，也不了了之。金谷银行存款、贷款业务、对外拓展业务都是孙世涛协助邹方军开展的，具体是孙世涛负责并开展的。证据2.（2020）鲁1122民初1555号张晓朋诉金谷银行民间借贷纠纷一案中，一审法院于2019年11月23日对邹方军所做的调查笔录一份（与上诉人鞠中华一审提供的证据4一致），另外在该份笔录中有一份张晓朋提供的与邹方军的录音资料，本院调取了该录音资料的文字整理材料。邹方军在该笔录中陈述，金谷银行成立时其担任行长职务，负责整个莒县的存贷款业务，但不是法定代表人，法定代表人是董事长。2013年陆晓担任董事长，其支持主管存贷款业务的副行长孙世涛开展业务，严令不得出现不良贷款，到2014年的时候，孙世涛掌控了全行的存贷款业务，当时的状况是邹方军必须支持孙世涛的工作，而不是孙世涛必须配合邹方军的工作。孙世涛为客户张甲树、卢凤仁、宋为波垫付了一部分利息，具体还了多少不清楚。后来，垫付的钱要出来了还给了孙世涛，这些事过后陆晓和张治国也知道了，邹方军也是过后知道的，至于孙世涛为其他的贷款户垫付利息的事情，邹方军不知道。也不知道孙世涛采取什么措施偿还贷款，至于孙世涛主动联系过桥资金的事情，他并没有跟邹方军说过，邹方军并没有想到孙世涛自己去借钱。张晓朋提供的录音是真实的。在张晓朋提供的与邹方军的录音资料中，邹方军陈述，孙世涛给贷款户垫付的利息，就是给张甲树、卢凤仁、宋为波垫付的，已经解决了。证据3.（2020）鲁1122民初1555号张晓朋诉金谷银行民间借贷纠纷一案中，一审法院于2019年12月5日对金谷银行董事长张治国所做的调查笔录一份（与上诉人鞠中华一审提供的证据4一致）。张治国在该笔录中陈述,2010年12月金谷银行开业后，其担任副行长，陆晓不担任董事长后，其于2018年10月26日代为履行董事长职责。金谷银行有贷审会，是否发放贷款由贷审会研究决定，其是贷审会成员。陆晓要求发放贷款不能出现风险，且要求我们分管的工作必须干好。对于孙世涛为贷款户垫付利息的事情，其之前一直不知道，2018年11月底，其代理董事长职务后，孙世涛向其提及垫付利息的事情，说其给客户垫付了利息，借了部分钱，想以其侄子的名义在金谷银行贷款160或170万，因其之前不知情，故没有答复，2018年12月底孙世涛就出事了。对于逾期的客户，行里要求放贷款要慎重，全力以赴催收，催收完符合条件的再贷。对于孙世涛过桥资金的事情，其不知道，要是早知道的话，早就向行里反映了。证据4.（2020）鲁1122民初1555号张晓朋诉金谷银行民间借贷纠纷一案中，一审法院于2020年4月2日对鞠中华配偶单连萍所做调查笔录一份。单连萍陈述，孙世涛与其同乡，管其叫姐姐，但没有亲戚关系。孙世涛向其借了300万元左右，还有55万元没有偿还。孙世涛是金谷银行副行长，分管贷款。孙世涛每次借钱都很着急，都说用几天，说很快把贷款重新批下来，其把钱借给孙世涛，只要孙世涛说放款，其感觉就没有问题，且多数借款孙世涛都偿还了，其借给孙世涛的钱，并不知道贷款人是谁，如果孙世涛不是副行长的话，其肯定不借钱给他。证据5.（2020）鲁1122民初1555号张晓朋诉金谷银行民间借贷纠纷一案法庭审理笔录五份（与上诉人鞠中华一审提供的证据4一致）。证据6.（2019）鲁1122刑初414号孙世涛刑事卷宗的法庭审判笔录两份，其中本案上诉人鞠中华的代理人张治国律师作为集资参与人朱宝亮、扈佃卿、宋维津、单晓海的共同委托代理人参与第二次庭审。孙世涛陈述，其在金谷银行分管存贷款业务，贷款业务通过银行贷审委审批，其没有审批权，其以过桥的名义、还银行贷款的名义及给其女儿在南京购房、偿还信用卡名义向张晓朋、王青等人借钱，借钱用于来回倒，拆了东墙补西墙，归还了以前的借款及利息，利息有的是高利贷。其借款与金谷银行没有关系，是其个人行为，是其主动找人借的，其向各被害人借款时，有一部分是高利贷，一万元每天三十元的利息，有一部分其给写了借条，按月息千分之十付息，有一部分没有利息，也有个别亲戚知道自己在银行干，找其把钱出借给别人，以赚取高额利息。这些钱有一部分偿还了金谷银行逾期贷款客户的贷款，有一部分偿还了日照银行贷款，其在向邹方军、张治国汇报过桥及偿还利息的事情时，只是含糊提及过自己的困难，没有详细的说偿还利息的事情，行里没有答复。其偿还过桥资金是个人行为，没有与任何领导商量过，其借了个人的钱，借钱后归还了对别人的借款。鞠中华质证称：部分证据鞠中华一审中已提交过，对已提交的证据不再发表质证意见。对证据1的孙世涛的调查笔录真实性无异议，该笔录中明确记载孙世涛参与金谷银行的资金过桥，使用过桥资金用于归还贷款，金谷银行董事长张治国也就孙世涛过桥资金的利息想办法解决一部分。对证据2邹方军的调查笔录质证意见同一审意见。对证据3张治国的调查笔录，能够证实金谷银行知晓孙世涛资金过桥的行为，且同意在2019年年后为孙世涛解决一部分过桥资金利息。对证据4单连萍的调查笔录的内容无异议，充分证明出借款项给孙世涛用以偿还金谷银行的贷款，孙世涛借款的理由是银行贷款到期了还缺点资金，还上贷款后银行马上批下来。对证据5五份法庭笔录真实性无异议，认可张晓朋及代理人的诉讼观点，孙世涛筹借过桥资金，没有用于个人使用，金谷银行是过桥资金的最终受益者。对证据6孙世涛刑事卷宗的第一次法庭审判笔录无异议；对第二次笔录记载的内容有异议，上诉人鞠中华代理人参与了该刑事案件的第二次开庭，在被告人孙世涛陈述最终意见时，其明确承认借款是为了降低金谷银行的不良贷款率。在该笔录中第四十页所涉及的（2018）鲁1311民初6178号、（2018）鲁1311民初6179号临沂市罗庄区人民法院民事判决书的案情与该案件非常类似，特别是出借的过程及资金的流向，足以说明孙世涛的借款行为系职务行为。金谷银行质证称：对证据1孙世涛的调查笔录的真实性无异议，但对上诉人鞠中华的证明事项有异议，该份调查笔录的内容与本案无关，且笔录中孙世涛也明确其未向金谷银行告知其借款的情况。对证据2邹方军的调查笔录、证据3张治国的调查笔录真实性均无异议，对上诉人鞠中华的证明事项有异议，通过该两份调查笔录可以看出金谷银行的主要负责人是事后才知道孙世涛为贷款找过桥资金，其行为并未经过金谷银行的同意或者是授权指示，事后也未经金谷银行追认，是孙世涛为完成考核指标而采取的个人手段，借款并不是其职权范围，即便2016年之前存在寻找过桥资金的事情，也与本案无关，本案中的借款没有用于金谷银行过桥资金，邹方军并非知道孙世涛是自己去借钱，牵线搭桥和自己借款是完全不同的行为，孙世涛的个人借款行为不能理解为职权范围内的职务行为。对证据4单连萍的调查笔录的真实性无异议，但对具体内容有异议，不能证实鞠中华的主张，单连萍与鞠中华系夫妻关系，具有法律上的直接利害关系，内容无法确认其真实性。对证据5的五份法庭笔录的真实性均无异议，同意金谷银行该案代理人王磊的庭审质证及答辩的意见，该案与本案无关，张晓朋案件的具体情况与本案也不相同，故对鞠中华的证明事项不予认可。对证据6孙世涛刑事卷宗的法庭审判笔录的真实性无异议，在该刑事案件中孙世涛认可借款是其个人行为，其行为构成个人刑事犯罪，与金谷银行无关，在庭审笔录中孙世涛自认，贷款的审批权归金谷银行的贷审委，其个人并没有放贷的权限，另该刑事判决书已经生效，单个相关主体的个人陈述并不能影响刑事判决的最终认定，其他同一审意见。本院审查认为，上述证据来源合法，具有真实性、合法性，予以采信。经查阅一审卷宗及（2019）鲁1122刑初414号刑事卷宗、（2020）鲁1122民初1555号卷宗，本院认定事实如下：2010年12月至2016年6月，孙世涛担任金谷银行行长助理，分管客户管理部，负责资金组织、信贷投放、市场拓展等方面工作；2018年11月，其担任副行长，主要负责资金组织、信贷管理、业务拓展工作。金谷银行贷款业务通过贷审委审批，是否发放贷款由贷审会研究决定。自2013年左右，为避免出现不良贷款，金谷银行严令发放贷款不能出现风险。已生效的（2019）鲁1122刑初414号刑事判决认定，2017年以来，孙世涛虚构贷款户需要资金归还银行贷款、为女儿在南京购买房产、归还信用卡等，从亲友、同事及企业等骗取资金，所骗资金用于归还巨额债务。资金流转除少部分现金外，孙世涛主要通过其以孙伟名义办理的尾号为5115的中国工商银行卡及其本人其他卡。孙世涛在侦查阶段供述并在庭审中供认其自2017年向他人或企业借款系个人行为，在案证据不能证实孙世涛以单位名义或在单位的整体意志支配下骗取他人或企业资金，不能证实该行为符合单位犯罪的构成要件，故对被害人提出的孙世涛系职务行为、金谷银行构成单位犯罪的意见不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，1.上诉人鞠中华是否与被上诉人金谷银行存在借贷关系，金谷银行应否承担还款责任；2.一审法院是否存在程序违法问题，本案应否发回重审。关于第一个争议焦点问题。分析如下：第一，民间借贷是实践性合同，其成立并生效需具备两个条件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。上诉人应对其主张的借贷关系的成立并生效负有举证证明责任。本案中，上诉人鞠中华提供的转账凭证载明的收款人为孙伟，涉案借款流入孙世涛以孙伟名义办理的中国工商银行卡中，上诉人在一审、二审过程中均未能提供证据证明鞠中华、金谷银行之间存在借贷合意，且款项实际交付给金谷银行。第二，在（2019）鲁1122刑初414号案件中，孙世涛在侦查阶段供述并在该案庭审中供认“其自2017年向他人或企业借款系个人行为，与金谷银行没有关系，没有与任何领导商量过”；结合孙世涛、邹方军、张治国等人在（2020）鲁1122民初1555号张晓朋诉金谷银行民间借贷纠纷一案中的陈述，不能得出孙世涛是受金谷银行的授权对外借款，在借款行为发生时金谷银行对孙世涛的借款行为知情的结论。上诉人鞠中华主张其与金谷银行之间存在借贷关系证据不足。第三，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。吸收大众存款业务是银行的经营业务范围之一，但民间借贷并非银行的正常业务范围。本案中，金谷银行没有向上诉人鞠中华借款作为银行客户过桥资金的需求，孙世涛向上诉人借款的行为，既不是在银行内部场所做出，也未出具加盖银行公章的借据，更不具有让上诉人误以为是银行吸储行为的任何表象，该借款行为并不是其作为金谷银行副行长的职权范围及执行金谷银行的工作任务，其借款未经金谷银行授权和事后追认，该借款行为对金谷银行不具有法律约束力。一审认定上诉人鞠中华与被上诉人金谷银行不存在借贷关系，金谷银行对涉案借款不应承担还款责任并无不当。关于第二个争议焦点问题。一审中，上诉人鞠中华已经提供（2020）鲁1122民初1555号案件的庭审笔录、一审法院对邹方军、张治国、孙世涛等人的调查笔录，（2019）鲁1122刑初414号刑事判决书、刑事案件中的讯问笔录等证据，一审法院亦组织双方当事人进行质证，且对上诉人提交的上述证据的真实性均予以确认。一审法院虽对上诉人鞠中华要求调取（2020）鲁1122民初1555号张晓朋诉金谷银行民间借贷纠纷一案证据材料、（2019）鲁1122刑初414号（2019）鲁1122刑初414号孙世涛犯诈骗罪一案的开庭审理笔录的申请未予准许，但并未剥夺上诉人的诉讼权利。另外，上诉人在一审辩论终结后申请追加案外人孙世涛为被告，然孙世涛并非本案必要共同诉讼人，上诉人关于一审遗漏孙世涛作为案件诉讼主体，违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人鞠中华的上诉理由不能成立，其要求将本案发回重审的上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7828元，由上诉人鞠中华负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十二月九日书记员  周韵扬