湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11448号上诉人（原审被告）：湖南明仕烟花鞭炮有限公司，住所地：宁乡市煤炭坝镇菖丝村枫树铺组。法定代表人:刘建坤。委托诉讼代理人：宋媚，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋兰兰，女，汉族，1996年10月17日出生，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审原告）：浏阳市湘宏引线有限公司，住所地：浏阳市文家市镇岩前村。法定代表人：肖恩红，总经理。委托诉讼代理人：刘杨，男，汉族，1971年5月2日出生，住浏阳市。上诉人湖南明仕烟花鞭炮有限公司（以下简称明仕烟花公司）因与被上诉人浏阳市湘宏引线有限公司（以下简称湘宏引线公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初8137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人明仕烟花公司的委托诉讼代理人宋媚、宋兰兰，被上诉人湘宏引线公司的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明仕烟花公司上诉请求：1、原审法院事实认定错误，法律适用不当，请求二审法院依法改判；2、请求被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序严重违法，上诉人未收到过开庭通知，且未经合法传唤违法缺席判决，剥夺上诉人的反诉权，一审判决应予撤销。浏阳市人民法院在开庭三日前未向明仕烟花公司送达开庭通知书，也未通过其他方式告知上诉人开庭时间，直至开庭当日，上诉人方知开庭时间，因路途遥远无法及时参加诉讼，浏阳市人民法院以上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼为由缺席判决。浏阳市人民法院的该行为实质上剥夺了上诉人诉讼权利，系程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百七十条规定，请求法院撤销一审判决。二、原审法院以一张没有上诉人公司任何股东、高管签名的《对账函》认定上诉人欠被上诉人货款172824元，并进一步认定双方实际形成烟花引线买卖合同关系，属于认定事实错误。1、被上诉人提交的《对账函》的签名人员刘见起与叶某，以上两人均不是上诉人公司的人员，而被上诉人却在起诉状中歪曲事实，说签字的人是上诉人的法定代表人刘建坤以及公司财务叶某，此说法明显与《对账函》所反映的事实相悖，而对方公司的马洪亮作为一个完全民事行为能力人，难道分不清楚刘建坤与刘见起这两个名字的区别吗?且该对账函上的签名也不是草书，完全能看清楚签署的名字。但是原审法院却宁愿相信对方的一面之词，认定《对账函》是上诉人公司的人员所出具，进一步认定上诉人欠被上诉人款项172824元，完全罔顾事实。2、既然上诉人说马洪亮是其公司的股东，为何马洪亮不要求上诉人在《对账函》中明确上诉人交易的对象为被上诉人呢?且最为不可思议的是该《对账函》加盖的是明仕烟花公司工会委员会的公章而不是明仕烟花公司公章。在民事活动中一个公司的工会组织和公司是两个不同的民事主体，而原审法院将其混为一谈，明显属于事实认定错误。因此，原审法院以湘宏引线公司提供的存在明显错误的孤证《对账函》认定上诉人欠被上诉人货款172824元属于明显的事实认定错误。三、上诉人拒不偿付引线价款是因为被上诉人提供的材料存在缺陷，致使合同目的无法实现，系被上诉人违约在先。2018年9月至2020年4月，上诉人从被上诉人处购得的引线生产产品，但在此期间因引线断引的原因导致产品燃放不完整，消费者纷纷退货并要求赔偿，造成了上诉人严重经济损失以及口碑严重受损。此情况发生后，上诉人及时反馈，并积极与被上诉人沟通赔偿事宜，被上诉人却不置可否。被上诉人明知上诉人购买该引线的目的，仍然提供有缺陷的材料，致使合同目的无法实现，导致上诉人无法获得在签订合同时所期待的利益，系违约行为，根据《合同法》第一百零七条等相关法律规定，被上诉人应当赔偿因违约造成的实际经济损失。综上所述，为保护上诉人的合法权益，请求人民法院撤销一审判决，依法改判。湘宏引线公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，本案是在2020年7月17日向一审法院提起的诉讼，并且在诉讼中申请了财产保全，一审法院已经依法送达了保全裁定，起诉书以及证据副本和开庭传票，上诉人系无正当理由不到庭，一审法院缺席审理并判决，符合法律规定。其次，上诉人向我公司出具的对账函有上诉人的会计叶某及股东刘建超的签名，同时，加盖了上诉人工会委员会的公章，而该工会委员会在宁乡市总工会有备案，在对账时，我公司股东马洪亮提出异议，要求其使用行政章或者财务章。上诉人称整个宁乡都是这样操作，并且拒不改正，因此欠款事实是清楚的。再者，上诉人自己承认欠明仕烟花公司货款属实，但其认为由于引线存在质量瑕疵，所以导致其有损失，其拒付理由亦不能成立，上诉人自始至终未与明仕烟花公司任何人提及过产品质量存在瑕疵，并且导致其损失。明仕烟花公司便于二审法院查明案件事实，提交了运输证和上诉人的工商登记信息，可以证明买卖的事实存在，并且刘建超为上诉人的股东。同时如有必要，我们也申请核实上诉人“明仕烟花公司工会委员会”的印章是否备案的这么一个事实。综上，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据来支撑。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求了二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。明仕烟花公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令明仕烟花公司立即支付货款172824元，并自起诉之日至实际履行之日止按年利率6%支付货款资金占用期间的利息；2、由明仕烟花公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：湘宏引线公司系烟花爆竹引线生产企业，股东有肖恩红、马洪亮等3人。明仕烟花公司为烟花爆竹生产、批发销售企业，股东有刘建超、刘建坤等3人。2018年9月始，明仕烟花公司与湘宏引线公司之间发生引线等买卖往来。2020年6月28日，湘宏引线公司股东马洪亮与明仕烟花公司股东刘建超及财会工作人员叶某对买卖往来核对后，双方签署了《对帐函》载明：“收函单位：马洪亮；经核对往来信息无误，截止公历2020年6月28日因双方往来，湖南明仕烟花公司应付马洪亮￥172824.00（大写：壹拾柒万贰仟捌佰贰拾肆元）”。刘建超在对帐函上签名为“刘见超”，经办人叶某也在对帐函上签名。明仕烟花公司对帐人员在对帐函上加盖“湖南明仕烟花鞭炮有限公司工会委员会”公章。此后，湘宏引线公司向明仕烟花公司催收其所欠货款未果，遂提起诉讼。一审法院认为，湘宏引线公司、明仕烟花公司均系合法的烟花材料及烟花生产销售公司主体，湘宏引线公司、明仕烟花公司双方公司股东、及明仕烟花公司财务工作人员对明仕烟花公司购买湘宏引线公司烟花引线货物所欠价款进行了核算并出具了对帐单，虽明仕烟花公司仅加盖了公司工会委员会公章，但明仕烟花公司股东、财务工作人员签名予以了确认；因此，湘宏引线公司、明仕烟花公司双方实际形成了烟花引线买卖合同关系，且不违反法律规定，合法有效。湘宏引线公司、明仕烟花公司双方公司股东及工作人员核算核对买卖价款往来欠款金额，系正常合法的履职行为，具有合法性和真实性；一审法院亦予以确认。故湘宏引线公司要求明仕烟花公司偿付引线价款172824元及支付该价款自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。审理中，明仕烟花公司法定代表人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：湖南明仕烟花鞭炮有限公司于本判决生效之日起五日内支付湘宏引线公司货款172824元及逾期付款利息（计算方式：以172824元为基数，自2020年7月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3756元、减半收取1878元，由湖南明仕烟花鞭炮有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对明仕烟花公司提交的证据一予以确认，对于证据二、证据三不能达到其证明目的，本院不予采信。对湘宏引线公司提交的证据一、证据二予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点为：明仕烟花公司是否欠付湘宏引线公司引线货款？湘宏引线公司提供给明仕烟花公司的引线是否存在质量问题？关于争议焦点一，明仕烟花公司未否认与湘宏引线公司有引线买卖合同关系，但否认欠湘宏引线公司货款，并且认为湘宏引线公司提供的引线有质量问题。根据烟花爆竹道路运输许可证、对账函等证据，能够证明明仕烟花公司与湘宏引线公司双方之间形成买卖合同关系，明仕烟花公司尚欠湘宏引线公司货款172824元。湘宏引线公司自然人股东马洪亮对账的行为系职务行为，本院确认债权人为湘宏引线公司。明仕烟花公司未提供相反的证据推翻对账函的证明效力，本院对对账函予以确认。关于争议焦点二，湘宏引线公司提供给明仕烟花公司的引线是否存在质量问题。二审中明仕烟花公司提交了函、通告函、清单等证据，拟证明湘宏引线公司提供的引线存在质量问题，给明仕烟花公司带来了损失。但上述证明均系事情发生的过程中，明仕烟花公司与湘宏引线公司、案外人的沟通过程，且湘宏引线公司对其引线存在质量问题予以否认。产品质量问题非经专业鉴定机构鉴定并出具质量鉴定报告，仅凭明仕烟花公司与案外人的主张，本院难以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。明仕烟花公司提供的证据无法证明湘宏引线公司生产的引线本身有产品质量问题，对明仕烟花公司的上诉理由，本院不予采信。关于一审程序是否违法，经查，一审法院已经依法送达。综上所述，湖南明仕烟花鞭炮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3756元，由湖南明仕烟花鞭炮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月九日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。