宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1111号 上诉人(原审被告)：武福全，男，1971年5月l0日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。现住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：马小荣，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人(原审原告)：银川第一市政房地产开发有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区贺兰山路。 法定代表人：高卫文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵帅，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人：宁夏粮食建设工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区。 法定代表人：杨凌青，该公司执行董事。 原审第三人：连廷军，男，1962年3月30日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏中卫市海原县三河镇团庄村****。 上诉人武福全因与被上诉人银川第一市政房地产开发有限公司（以下简称银川市政公司）、原审第三人宁夏粮食建设工程有限公司（以下简称宁夏粮建公司）、连廷军房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初8044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武福全及其委托诉讼代理人苟克强、马小荣，被上诉人银川市政公司的委托诉讼代理人毛亚金到庭参加诉讼。原审第三人宁夏粮建公司、连廷军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武福全上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初8044号民事判决；2.依法改判或将本案发回重审；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决结果错误。首先，被上诉人未出具证据证明涉案房屋是用于借贷关系的抵押，也未举示证据证明上诉人交付的款项是借款而非购房款；其次，第三人连延军提交的还款清账单是其伪造的，上诉人并未签字同意配合办理房屋撤案手续，所以还款清账单不能作为证据证明上诉人没有购买房屋的真实意思表示并同意解除合同的事实；第三，上诉人给原审第三人连延军提供借款时并未以案涉房屋进行抵押，只是由于连延军清偿不了上诉人借款后才与上诉人协商一致同意终止借贷关系，然后签订《商品房买卖合同》，故该《商品房买卖合同》不是为借贷关系履行而签订的担保合同，而是双方真实买卖房屋的意思表示，且经被上诉人出具空白合同及授权委托书已在房产管理部门办理预售备案登记，不存在合同无效的法定情形。因此，一审关于双方无商品房买卖合意属无效的认定错误。二、一审法院缺席判决严重违反法定程序。一审法院在本案并未按照法定程序告知上诉人开庭的时间，上诉人错误地认为一审法院发出的开庭通知是其作为原告起诉的另一案件，导致其当日未到庭参加庭审，且开庭当日也是休息日，上诉人有理由相信休息日并不开庭，故一审判决违反法定程序。 银川市政公司辩称，上诉人与第三人之间本来就有借贷关系，为保证借贷偿还，双方签订房屋买卖合同对借款进行担保，一审法院认定事实清楚，缺席判决程序合法，适用法律正确。上诉人上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 宁夏粮建公司未提交答辩意见。 连廷军未提交答辩意见。 银川市政公司向一审法院诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效（编号：宁字优山美地第2017035）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系固原市原州区优山美地小区开发商，原告将该小区的建设工程发包给第三人连廷军挂靠的第三人宁夏粮建公司施工。连廷军在施工过程中向被告借款，又以原告名义与被告签订了《商品房买卖合同》，约定将优山美地小区21号楼1单元***号房屋出售给被告，实为借款进行抵押担保，并在房产管理部门办理了预售备案登记。双方没有购买房屋的真实意思表示。一审法院认为，有效的民事法律行为应具备以下条件：1、行为人具有相应的民事法律行为；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，被告向第三人连廷军出借款项，第三人连廷军以自己承建的原告开发的房产作为抵押，签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》实为借贷担保，双方并无商品房买卖的合意，并非双方当事人的真实意思表示，该行为应属无效。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告武福全、第三人宁夏粮建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担举证不能和缺席的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：原告银川市政公司与被告武福全签订的《商品房买卖合同》（合同编号：宁字优山美地第2017***号）无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告银川市政公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人武福全提交的证据有:借条一份、收款收据一份、银行交易明细47份，证明上诉人与原审第三人连廷军之间存在多次经济往来，其在一审中提交的证据大多数与本案没有直接关联性，原审第三人连廷军尚欠96万元未清偿的事实。被上诉人银川市政公司质证认为，以上证据证实上诉人与连廷军之间形成借贷关系，上诉人也明确自认连廷军至今尚欠其借款96万元未清偿，其与连廷军之间的商品房买卖合同是用于担保借款的抵押，不是房屋买卖的真实意思表示。本院认为，武福全提交的上述证据仅能反映其与第三人连廷军、案外人何志福及宁夏粮建公司之间存在借贷、支付购房款的事实，无法证实其与上诉人之间存在并履行案涉房屋买卖合同的事实，故达不到案件证明目的，不予认定。被上诉人银川市政公司提交证据有:固原市住房和城乡建设局2019年9月27日处理意见书一份，证明优山美地19-21号楼三栋高层存在第三人宁夏粮建公司四分公司将部分房屋作为抵押物备案在他人名下的事实，充分说明涉案房屋买卖合同名为买卖实为抵押，上诉人与第三人之间没有达成买卖的真实意思。上诉人武福全质证认为，该证据为复印件，无法核实其真实性，亦无法证明案涉房屋包含在该文件所涉48套房屋之内，与本案没有关联性。本院认为，该证据能够与当事人陈述等其他证据相互印证案涉房屋存在实际购买人无法办理房屋备案登记的情形，进而可以证实上诉人与被上诉人之间无协商、订立买卖案涉房屋的事实。 二审查明，银川市政公司固原分公司将其开发的优山美地小区所在的案涉21号楼1单元***号房屋出售给案外人刘建林，并于2017年10月1日将该房屋交付刘建林。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，第三人连廷军与上诉人武福全基于双方之间借贷关系订立的案涉房屋买卖合同，虽盖有被上诉人银川市政公司印章并经备案登记，但根据各方当事人的陈述，银川市政公司与武福全就该房屋买卖合同所涉及的内容，并无协商并达成一致的事实基础，双方之间亦不存在支付案涉房款、交付案涉房屋等履行合同的事实，故案涉房屋买卖合同并非上诉人的真实意思表示，一审据此认定案涉房屋买卖合同属无效合同并无不当。对于上诉人主张的一审缺席审理程序违法问题，经核实，一审就本案开庭时间、地点已通过电子送达方式向上诉人进行了通知，上诉人亦认可收到一审法院送达的开庭传票，故其未到庭参加诉讼属其个人原因所致，一审缺席审理符合法律规定。 综上所述，武福全的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人武福全负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  李凤玲 审判员  王喜军 二〇二〇年十二月七日 书记员  周亮亮