湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3364号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路**，统一社会信用代码914306008860930143。负责人：袁爱吾，总经理。委托诉讼代理人：周政斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：董平生，男，汉族，1972年12月2日出生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：阮景文，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡海霞，女，汉族，1972年8月15日出生，住湖南省岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）：花英豪，男，汉族，1992年2月28日出生，住湖南省华容县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区康王工业园奇康路**一社会信用代码9143060079238366XM。负责人：胡冬梅，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）与被上诉人董平生、胡海霞、花英豪及原审被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称阳光财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险岳阳市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：董平生起诉的损失全部为停运损失，根据《机动车从何商业保险条款》第二张机动车第三者责任保险第二十六条之规定，对于被保险机动车发生意外事故造成停业、停驶、停电、停水等各种间接损失，保险人不负责赔偿，故请求二审法院查明事实，依法改判。董平生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。胡海霞辩称，在投保时，上诉人并未向答辩人明确说明免责条款，而且在无答辩人授权的情况下，保险公司的员工在“投保人声明”处的空白方格内擅自代签，故该免责条款不能发生法律效力。在事故发生后，受损车辆当天即被送至维修店，但保险公司的员工拖延定损，致使维修工作不能及时进行。维修站出示了证明，实际修车时长25天，之所以停运91天，是保险公司推诿拖延所造成。花英豪辩称，一审判决正确，请求予以维持。阳光财险岳阳中心支公司未予答辩。董平生向一审法院起诉请求：一、判令各赔偿义务人共同赔偿其损失40175元（停运损失38675元+评估费1500元），保险公司在保险责任范围内先行赔付；二、诉讼费用由赔偿义务人负担。一审法院认定事实：2019年8月12日，胡海霞驾驶湘Ｆ3××**号小型普通客车沿岳阳市岳阳楼区青年中路由东向南左转弯准备掉头时，与沿青年中路由西往东花英豪驾驶的湘ＦＥ××**号小轿车发生碰撞刮擦接触后，湘ＦＥ××**号小轿车与道路中央护栏以及戴新华驾驶的由东向西行驶的湘ＦＴ××**号小型轿车发生碰撞，导致花英豪、戴新华受伤，三车及中央护栏受损的交通事故。经交警部门认定，胡海霞、花英豪负此次事故同等责任，戴新华无责任。胡海霞驾驶的湘Ｆ3××**号车辆在人保财险岳阳市分公司投保了交强险、商业三者险，花英豪驾驶的湘ＦＥ××**号车辆在阳光财险岳阳中心支公司投保了交强险。董平生主张停运损失38675元，并提交了国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司出具的国宏信（湘岳阳）（价）字（2020）第008号价格评估报告书证明。就该价格评估报告书，胡海霞、花英豪、人保财险岳阳市分公司虽就停运天数、停运损失计算标准提出异议，但未能提交证明佐证，在告之可申请重新鉴定后亦未提出重新鉴定申请，故对该价格评估报告书予以采信。人保财险岳阳市分公司提交的“投保人声明”中空白方格内的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹，与投保人陈正午的签名字迹明显不同，且人保财险岳阳市分公司不能提供其他证据证明上述字迹系陈正午手书，不能认定“投保人声明”中空白方格内的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹为陈正午手书。一审法院认为，公民因过错侵害他人造成人身、财产等损害的，应当承担民事赔偿责任，机动车发生交通事故造成损害的，保险人可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。胡海霞、花英豪负事故的同等责任，应对董平生因本次事故造成的损失各负50%的责任。依《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条的规定，就董平生因本次事故造成的停运损失，董平生、胡海霞、花英豪均不能依《机动车交通事故责任强制保险条例》主张保险公司赔偿，故花英豪应赔偿董平生50%的停运损失和评估费用计20087.5元，董平生对阳光财保岳阳中心支公司的诉讼请求应予驳回。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款（一）约定，保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。该条款属格式合同中的责任免除条款，适用该条款的前提是保险人应在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款尽到提示义务和明确说明义务。人保财险岳阳市分公司提供的“投保人声明”表明，投保人在“投保人声明”的空白方格内是否手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，是衡量保险人是否履行对免除责任条款作出了明确说明义务的标准。本案中，湘Ｆ3××**号车主陈正午虽在投保人签章处亲笔签名，但应由陈正午在空白方格内手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字迹非由陈正午书写，故不能证明人保财险岳阳市分公司对保险合同中免除保险人责任的条款尽到了明确说明义务，故保险合同中免除保险人责任的条款不发生法律效力，人保财险岳阳市分公司应对董平生50%的停运损失依商业保险合同承担保险赔偿责任。评估费系确定损失程度的必要开支，人保财险岳阳市分公司要求不承担评估费不符合法律规定，不予采纳，人保财险岳阳市分公司应向董平生支付保险赔偿款20087.5元。判决：一、花英豪支付董平生赔偿款20087.5元；二、人保财险岳阳市分公司支付董平生赔偿款20087.5元；三、驳回董平生的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内支付。案件受理费400元，由花英豪、胡海霞各负担200元。胡海霞在二审中提交了一份易招勇出具的书面说明（“湘ＦＴ××**维修情况和过程做真实客观说明”），人保财险岳阳市分公司、董平生对该份证据均提出异议，花英豪无异议。本院认为，因说明人身份无法核实，且未出庭接受质询，证据形式不合法；另该证据为单一证据，也不充分证明存在拖延以及即使存在拖延维修即为保险公司造成，故对该份证据不予采信。其他当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，董平生因停运损失评估花去评估费1500元；投保人声明中投保人签章处的签名为投保人陈正午所签。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十二条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，陈正午作为投保人，在投保人签章处签名确认其已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，可认定人保财险岳阳市分公司就免责条款履行了明确说明义务，故涉案保险合同中的免责条款对投保人及被保险人已具有法律效力。即使空白方格内手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等文字非陈正午所写，但陈正午在他人书写上述内容后再签名确认，视为其认可上述内容。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款（一）约定，董平生的停运损失38675元及评估停运损失的鉴定费1500元，均属于间接损失，不属于商业三者险的赔偿范围，应当由侵权人胡海霞赔偿。董平生的损失共计40175元，根据责任比例，应当由花英豪、胡海霞各赔偿20087.5元。综上所述，人保财险岳阳市分公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第十三条第二款、规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初584号民事判决第一项（即花英豪赔偿董平生20087.5元）；二、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初584号民事判决第二项、第三项；三、胡海霞赔偿董平生损失20087.5元；四、驳回董平生的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由花英豪、胡海霞各负担200元；二审案件受理费302元，由胡海霞负担。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  吴圣岩审判员  苏 洁二〇二〇年十二月三日书记员  隋 思