新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终360号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘泽堂，男，1975年9月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：崔晓宇，新疆新天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆鑫圣达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区达坂城镇达坂城村村委会。 法定代表人：白斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卓彦，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：石磊，男，1966年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：张亚东，男，1970年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：乌鲁木齐世纪海象投资咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路西一巷****。 法定代表人：白斌，该公司总经理。 原审第三人：普毅，男，1962年3月17日出生，彝族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：惠芳（系普毅之妻），女，1965年8月25日出生，汉族，住海南省海口市。 上诉人刘泽堂因与被上诉人新疆鑫圣达房地产开发有限公司（以下简称鑫圣达公司）、石磊、张亚东、乌鲁木齐世纪海象投资咨询有限公司（以下简称海象公司）及原审第三人普毅委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日开庭进行了审理。上诉人刘泽堂的委托诉讼代理人崔晓宇，被上诉人鑫圣达公司及海象公司的法定代表人白斌，鑫圣达公司委托诉讼代理人张卓彦，原审第三人普毅的委托诉讼代理人惠芳到庭参加诉讼。被上诉人石磊、被上诉人张亚东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘泽堂上诉请求：撤销一审判决第一项，判令鑫圣达公司支付剩余委托酬金2394万元，并由石磊、张亚东、海象公司对该欠款承担连带责任。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院超越审判职权，审理并认定鑫圣达公司与新疆友邦宏业国际贸易有限公司（以下简称友邦公司）之间已执行结案的房屋买卖合同案件为民间借贷合同，剥夺了友邦公司诉讼权利，突破了民事诉讼不告不理的基本原则。一审法院将鑫圣达公司提交的会计审阅报告认定为审计报告错误，且该审阅报告存在违反审计规范、依据不足等情形，鉴定人亦未出庭接受质询。二、一审判决认定事实不清。刘泽堂曾接受友邦公司委托处理与鑫圣达公司之间的合同纠纷，但刘泽堂已于2015年7月与友邦公司解除委托关系。一审法院关于刘泽堂取得鑫圣达公司股东授权，经营处置鑫圣达公司资产，实为实现友邦公司债权及其他利益为目的认定错误。三、一审法院认定审阅报告违反法律规定。该审阅报告为鑫圣达公司单方委托，其审阅依据未经质证，该证据不属于鉴定结论。四、一审法院否定刘泽堂与石磊、张亚东、海象公司之间的委托合同关系，适用法律错误。刘泽堂与石磊、张亚东、海象公司构成委托关系且符合法律规定。 鑫圣达公司辩称，一、一审法院根据当事人的举证认定客观事实符合法律规定。本案基础法律关系与案件本质表现不一致，一审法院透过表象根据法理确定客观事实本质并无不当。二、刘泽堂片面认定证据证明力，其上诉理由与事实相互矛盾。一审法院未将审阅报告认定为司法鉴定报告，审阅报告是注册会计师审阅委托人的有关资料后出具的报告，符合相关法律规定。刘泽堂作为友邦公司委托代理人于2015年7月还在申请执行鑫圣达公司资产。刘泽堂否认侵占鑫圣达公司资金1680万元的事实，但对其仅从鑫圣达公司获取1500万元的主张未提交证据。一审法院认定事实清楚，程序符合法律规定，刘泽堂的上诉理由和事实互相矛盾，且虚假陈述，应驳回其上诉请求。 海象公司辩称，海象公司2015年9月10日将法定代表人变更为白斌，但白斌从未被通知参加鑫圣达公司的股东会，也未在股东会决议上加盖海象公司的公章。白斌在2019年11月22日才从许雪萍和田芳处办理交接取得海象公司的印鉴，因此鑫圣达公司的股东会决议违反《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定，该股东会决议内容亦侵害了海象公司及普毅的合法权益。 石磊、张亚东未提交书面答辩意见。 普毅述称，普毅一直生病，未参加任何股东会，未同意将公司托管，涉案托管行为无效，同意鑫圣达公司的意见。 刘泽堂向一审法院起诉请求：1.判令鑫圣达公司支付债务结余部分分成款2394万元；2.石磊、张亚东、海象公司对上述款项承担连带责任。 鑫圣达公司向一审法院反诉请求：1.判令解除鑫圣达公司与刘泽堂签订的协议书；2.判令刘泽堂返还因委托合同从鑫圣达公司处占有资金1638万元；3.请求石磊、张亚东、海象公司承担连带责任。 一审法院认定事实：鑫圣达公司的工商档案材料中，公司股东出资名册及2012年7月6日的股东会决议记载，鑫圣达公司股东为普毅、石磊、张亚东、海象公司，分别对公司享有31.5％、31.5％、19％、18％的股权。2015年11月21日，甲方石磊、鑫圣达公司与乙方刘泽堂签订《合作框架协议》，约定：“甲方把其在乌鲁木齐水磨沟沿河路投资的达坂城小镇房地产项目的融资业务和财务管理全部委托乙方，乙方在不损害甲方利益的前提下尽力完成所有融资业务和财务管理业务。”第二条约定，甲方承诺公司财务授权乙方管理；公司账户授权乙方管理，乙方可留一个印鉴；公司的财务章、公章授权乙方管理。第四条约定，在甲方已投资的现状下，双方讨论一个执行方案（包括项目方式、商业模式、融资管理、日常经营管理）；执行方案的所有融资由乙方负责，乙方享有项目的51％的股权。该协议由石磊签字、鑫圣达公司签章、刘泽堂签字。同日，石磊作为委托人向受托人刘泽堂签订授权委托书，内容为“石磊合法拥有鑫圣达公司31.5％的股权，现石磊把这部分的股权的决策权、管理权、受益权全部委托给受托人刘泽堂。授权同时，友邦公司对鑫圣达公司借款中石磊的担保责任免除”。该授权委托书由石磊、刘泽堂签字。同日，张亚东作为委托人与受托人刘泽堂签订授权委托书，内容为：“张亚东合法拥有鑫圣达公司19％的股权，现张亚东把这部分股权的决策权、管理权、受益权全部委托给受托人刘泽堂。授权同时，友邦公司对鑫圣达公司借款中张亚东的担保责任免除”。该授权委托书由张亚东、刘泽堂签字。同日，海象公司作为委托人与受托人刘泽堂签订授权委托书，委托书内容为：“海象公司合法拥有鑫圣达公司19％的股权，现海象公司把这部分股权的决策权、管理权、受益权全部委托给受托人刘泽堂。授权同时，友邦公司对鑫圣达公司借款中海象公司的担保责任免除”。该授权委托书由刘泽堂签字、海象公司签章。文头委托人处书写为张亚东，文尾委托人处盖有海象公司印鉴。2015年12月7日，石磊、张亚东、海象公司召开关于委托刘泽堂处理鑫圣达公司的债权债务并负责公司经营管理、财务管理的事宜的股东会议，决议：1.各股东与刘泽堂签订关于股份代管、公司托管的授权委托书中所约定的委托事项在刘泽堂没有主动书面提出退出的情况下长期有效，我公司及股东不得单方面提出解除委托；2.鑫圣达公司与刘泽堂签订的《合作框架协议》在刘泽堂没有主动提出的情况下长期有效，我公司及任一股东不得单方面提出解除委托；3.全体股东同意并接受在刘泽堂经营管理鑫圣达公司开发建设的达坂城小镇商住小区期间所产生的经营成果及公司利润部分，刘泽堂享有51％的分配权；4.我公司主要股东一致通过并同意受托人刘泽堂利用我公司可变现和不可变现资产，通过买卖、抵债、融资方式偿还我公司对外债务254000000元欠款，其它未涉及债务不影响与刘泽堂本人净利润分配权。鑫圣达公司、海象公司、张亚东、石磊在该决议书上分别签章、签字。2016年4月21日，甲方石磊、张亚东、海象公司与乙方刘泽堂签订协议书，约定鑫圣达公司全体股东一致同意授权委托刘泽堂代为管理鑫圣达公司的日常经营、处理和解决债权债务。双方一致同意刘泽堂在处理和解决鑫圣达公司对外所欠的每笔债务及追索债权中，按实际给鑫圣达公司挽回损失金额的40％的比例给乙方支付酬金，酬金的支付方式为按笔结算，由刘泽堂直接提取或用以物抵债的方式兑现。该协议书由石磊、张亚东、刘泽堂签字，分别签有海象公司、鑫圣达公司的公章及白斌的私章。各方签署一份刘泽堂处置鑫圣达公司债务核算表，内容为七项以鑫圣达公司为原、被告的案件，预计标的合计339298673.20元，处置后预计结果金额243600000元等。同日，石磊、张亚东签字、鑫圣达公司、海象公司签章、签白斌私章的“刘泽堂处置鑫圣达公司债务核算表一份”，记载内容如下：原告刘伟、刘顺香，被告鑫圣达公司、石磊、白英、张亚东、乌鲁木齐鑫凯达建材有限公司，原告预计标的15900万元、11000万元；原告王晶，被告鑫圣达公司、石磊、张亚东、海象公司，原告预计标的4000万元，处置后预计结果3500万元；原告黎佚，被告鑫圣达公司、石磊、张亚东、白英、范秀举、王玥钦，原告预计标的21265211元，处置后预计结果1850万元；原告鑫圣达公司，被告苍爱民，原告预计标的17533462元，处置后预计结果0元；原告新疆金恒通典当有限责任公司，被告鑫圣达公司、海象公司，原告预计标的3150万元，处置后预计结果2850万元；原告马明强，被告鑫圣达公司，原告预计标的4900万元，处置后预计结果4000万元；原告张冠军，被告鑫圣达公司，原告预计标的2100万元，处置后预计结果1160万元。原告预计标的共计339298673.20元，处置后预计结果共计24360万元。2016年11月20日，由参会人员张亚东、石磊、海象公司、刘泽堂召开股东会形成股东会决议：一、一致决定授权刘泽堂全权处置与我公司直接关联的经济纠纷案件，处置纠纷所产生的相关费用由我公司承担。二、一致决定刘泽堂全权处置我公司可处置的全部资产。具体的资产处置价格由刘泽堂根据情况确定，以前约定的资产处置价格取消。资产包括：1．达坂城小镇小区已建成的房产；2．达坂城小镇小区未销售的商品住房；3．达坂城小镇小区未销售的车库及地下车位；4．达坂城小镇小区未销售的储藏室、物业用房、配套用房、办公楼；5．达坂城小镇对面的果园；6．我公司全部应收账款及预付款的清收；7．我公司已投资的西山农场二期项目的所有收益。上述资产处置可由刘泽堂单方面根据实际情况处置，无需征得我公司全部股东的同意，全体股东一致同意并无条件接受刘泽堂对我公司上述所有资产处置的结果。三、一致决定刘泽堂全权处理公司的财务管理事宜，对公司资金往来、收付有独立的决定审批权，无须征得公司全部股东同意。全体股东一致同意并无条件接受刘泽堂对我公司上述财务管理事宜相关决定的结果。四、一致决定授权刘泽堂全权处理公司的人事管理事宜。该决议由石磊、张亚东签字，分别签有海象公司、鑫圣达公司的公章及白斌的私章。2017年4月8日，鑫圣达公司的股东石磊、张亚东、海象公司股东会决议记载：同意自2015年11月至2017年4月8日公司委托刘泽堂监管期间支付监管人刘泽堂债务结余部分分成3894万元。并一致同意截止2017年4月8日已向刘泽堂支付债务结余部分分成1500万元，尚欠刘泽堂结余部分分成款2394万元，该笔欠款公司全体股东一致同意在2017年10月1日前以现金方式或公司等值资产偿还监管人刘泽堂全部欠款。公司全体股东一致同意截止2017年4月8日公司尚欠刘泽堂债务结余部分分成款2394万元，该笔欠款如在公司资产不足偿还的情况下公司全体股东个人自愿承担不可撤销的连带偿还担保责任。该决议由石磊、张亚东签字，分别签有海象公司、鑫圣达公司的公章及白斌的私章。同日，还形成两份股东会决议，分别对公司资金收支、固定资产销售，应收款收取等行为免责的事宜，以及2015年11月至2017年4月8日刘泽堂针对公司财务资金收支、固定资产销售、应收款收取等财务行为的确认和认可的决议。2017年7月24日，石磊、张亚东、海象公司召开股东会，决议：自2017年7月24日起，鑫圣达公司一切经营管理工作由白斌、石磊负责。公司全部印鉴交由石磊、白斌负责保管使用。同日，刘泽堂、石磊、张亚东在鑫圣达公司将由其保管的全部印鉴（公章、合同章、财务章、法定代表人白斌私人印章）移交，石磊、张亚东在移交清单上签字。鑫圣达公司、海象公司加盖印章。2015年8月17日，鑫圣达公司股东会决议任命白斌为公司执行董事和法定代表人。白斌一审庭审中声称在担任法定代表人和执行董事期间，其并未召集和支持过任何股东决议以及临时股东会议，公司一直是张亚东、石磊控制，白斌并无公司股份。还查，2016年1月26日，新疆生产建设兵团第六师中级人民法院对原告新疆金恒通典当有限责任公司诉被告海象公司、鑫圣达公司、石磊典当纠纷作出（2015）兵六民一初第43号民事调解书，内容为：海象公司、鑫圣达公司、石磊尚欠新疆金恒通典当有限责任公司本金2600万元，逾期借款利息258万元，并分期还款等事宜。该案件经原告申请执行，2016年11月25日，新疆生产建设兵团第六师中级人民法院作出（2016）兵06执23号之一民事裁定书，对主债务人鑫圣达公司名下房屋进行轮候查封，但因首封法院正对公司房产进行处置，也未发现其他可供执行的财产，遂终结本次执行程序。2016年5月10日，乌鲁木齐市中级人民法院对王晶诉鑫圣达公司、海象公司、张亚东、石磊民间借贷纠纷一案作出（2016）新01民初44号民事判决，内容为：鑫圣达公司偿还王晶借款本金3700万元；鑫圣达公司支付王晶借款利息222万元；驳回王晶要求石磊、张亚东、海象公司承担连带清偿责任的诉讼请求。2016年11月14日，乌鲁木齐仲裁委员会对申请人马明强、宋春风与被申请人鑫圣达公司商品房预售合同纠纷一案作出（2016）乌仲裁字第057号裁决书，裁决结果为：确认马明强为达坂城小镇51套房屋（房号省略）及相应土地使用权的权利人；确认宋春风为达坂城小镇相应（房号省略）房屋42套房屋及相应土地使用权的权利人；鑫圣达公司交付相应房屋，并办理产权过户手续、开具发票；鑫圣达公司向马明强支付逾期交房违约金1405791.81元；鑫圣达公司向宋春风支付逾期交房违约金690208.19元；如不能办理产权过户，则向马明强返还房屋价款26828088元，向宋春风返还房屋价款13171912元。2016年11月21日，新疆维吾尔自治区高级人民法院对刘伟诉鑫圣达公司、石磊、张亚东民间借贷纠纷一案作出（2016）新民终409号民事判决，判令：鑫圣达公司偿还刘伟借款本金3999.66667万元；鑫圣达公司偿还刘伟借款利息及违约金1920.782435万元；石磊对鑫圣达公司上述所负债务承担连带清偿责任后，可向鑫圣达公司追偿；张亚东对鑫圣达公司上述所负债务中借款3000万元及利息958.817790万元承担连带清偿责任后，可向鑫圣达公司追偿；鑫圣达公司偿还刘伟律师代理费491000元；驳回刘伟其他诉讼请求。2016年11月21日，新疆维吾尔自治区高级人民法院对刘伟诉石磊、乌鲁木齐鑫凯达建材有限公司民间借贷纠纷一案作出（2016）新民终333号民事判决，内容为：石磊偿还刘伟借款2000万元；石磊支付刘伟借款利息680万元；石磊支付刘伟律师代理费264025元；石磊支付刘伟逾期还款违约金2374999.92元；刘伟对乌鲁木齐鑫凯达建材有限公司位于乌鲁木齐市××区，建筑面积3336平方米房产的拍卖、变卖或折价在石磊偿还刘伟借款2000万元、利息680万元、违约金2374999.92元范围内享有优先受偿权；驳回刘伟的其他诉讼请求。又查，鑫圣达公司股东普毅妻子于2013年9月27日委托司法鉴定中心鉴定普毅劳动能力丧失程度，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见：普毅颅脑损伤致四肢瘫痪，劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力。一审审理期间，鑫圣达公司委托上海毅石联合会计师事务所对其与友邦公司、张亚东、刘泽堂、沈丽、刘伟之间资金往来及债权债务进行审计。审计资料里显示：1.2015年6月10日，甲方友邦公司，委托代理人为刘泽堂，乙方鑫圣达公司，法定代表人为张亚东，丙方张亚东，丁方海象公司签订一份还款协议，记载：甲乙双方于2012年3月7日签订的认购合同，甲方向乙方支付购买128套商品房定金2009.6万元，余款在乙方取得预售许可证后，双方签订正式房产销售合同后一次性付清。丙方、丁方为认购合同项下全部约定事项承担连带保证责任。还约定：乙方认可自身行为构成违约并承担给甲方造成的所有经济损失的赔偿责任。支付甲方2160万元；乙方退还甲方全额房款3840万元。截止2015年6月14日，确认乙方应向甲方支付全部债务为6000万元。并达成分期分批的还款计划。丙方丁方对还款协议承担连带清偿责任。2.2015年7月22日，由刘泽堂作为友邦公司的委托代理人与鑫圣达公司、张亚东三方在公证处对上述还款协议进行公证，办理了赋予强制执行效力债权文书公证书。2015年7月29日，由刘泽堂作为友邦公司的委托代理人办理执行证书。3.2015年11月27日的以物抵债协议若干份，该协议由鑫圣达公司、海象公司、友邦公司签章，张亚东、石磊签字。协议内容为：鉴于乙方鑫圣达公司拖欠甲方友邦公司购房款及经济损失赔偿金共计6000万元未能偿还，甲方已向乌鲁木齐市中级人民法院申请对乙方的财产予以强制执行。在此前提下，乙方愿意以房产抵偿给甲方的方式冲抵部分债务，达成协议。还约定了具体房产栋号面积，折抵债务款项数额，以及违约责任。另还有一份由甲方鑫圣达公司、乙方刘泽堂、丙方友邦公司签订的三方代偿协议书，约定：1．鑫圣达公司与刘泽堂于2015年12月23日签订了10套商品房销售合同，价款共计6163068元。2．根据甲乙丙于2015年6月15日签订的还款协议，明确甲方欠丙方友邦公司退房款及赔偿金6000万元。三方协议：一、乙方刘泽堂向甲方购买房屋价款6163068元，由丙方友邦公司代为支付。二、甲方同意丙方友邦公司代乙方刘泽堂向甲方支付购房款6163068元，甲乙丙三方同意用此笔购房款冲抵还款协议所载甲方欠丙方的部分欠款。三、丙方友邦公司同意代乙方刘泽堂向鑫圣达公司支付购房款6163068元，并同意将此笔款从还款协议中所载甲方欠丙方的欠款中予以扣除。同时还约定了其他事项。还签订了面积为1539.23平方米的“刘泽堂购房（网签）明细表”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：一、刘泽堂要求鑫圣达公司支付2394万元有无事实及法律依据，石磊、张亚东、海象公司应否承担本案的连带责任；二、鑫圣达公司要求解除涉案协议书，要求刘泽堂退还1638万元，并要求石磊、张亚东、海象公司承担连带责任的各项主张有无事实及法律依据。围绕各方当事人的诉辩意见，一审法院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：一、关于刘泽堂要求鑫圣达公司支付2394万元有无事实及法律依据，石磊、张亚东、海象公司应否对上述款项承担连带责任的问题。本案中，刘泽堂向一审法院提交了其与石磊、张亚东、海象公司之间签订的委托合同，鑫圣达公司与其股东张亚东、石磊、海象公司的股东会议决议等证据，从外在形式上来看，本案符合委托合同法律关系的构成要件。但细究合同内容、授权委托书内容、合同履行情况来看，一审法院认为，本案基础法律关系不构成委托合同法律关系。首先，依照委托代理制度的一般法理，委托合同法律关系中，受托方应以公司经营业绩为目标，自主管理公司事务、处分公司资产。本案中，协议书及股东会决议中均约定无论刘泽堂管理好坏，鑫圣达公司及其股东对刘泽堂的管理结果无条件接受，刘泽堂对管理结果好坏不承担任何责任。该约定不符合委托代理的基础法理。同时，协议书及股东会决议中仅约定刘泽堂按照给鑫圣达公司挽回损失金额的40％支付酬金，但协议中并没有约定挽回损失的具体标准，该种做法亦不符合一般公司经营管理规则，有悖常理。其次，从石磊、张亚东、海象公司出具给刘泽堂的授权委托书内容来看，该授权委托书中均有附生效条件的表述，即“授权同时，友邦公司对鑫圣达公司借款中石磊、张亚东、海象公司担保责任免除。此委托授权双方签字生效”。可见，该授权委托书并非单纯授予刘泽堂管理公司的权限，而是以免除相应股东在友邦公司的担保责任为前提条件。再次，从协议书履行情况来看，刘泽堂为证明其实际履行了委托合同，向一审法院提交了《刘泽堂监管鑫圣达公司期间处理经济纠纷案件为鑫圣达减少经济损失的清单》、处置鑫圣达公司债务核算表，但以上证据不能明确证实刘泽堂在管理鑫圣达公司期间实际替鑫圣达公司减少了损失，债务核算表涉及的案件中，原告为刘顺香的案件被告不是鑫圣达公司；被告为苍爱民的案件最终撤诉，鑫圣达公司未取得相应款项；其余案件的处理结果不能确定系刘泽堂处理后取得的结果，亦不能明确刘泽堂管理前与管理后存在差额。而刘泽堂就合同履行方面亦未提供其他证据予以证明其已实际履行了管理公司、替公司减少损失的合同目的。第四，从审计报告的内容来看，刘泽堂在按委托协议接受委托管理鑫圣达公司之前，鑫圣达公司已向刘泽堂支付七笔款项，合计559.2万元。同时，刘泽堂以友邦公司委托代理人的身份与鑫圣达公司之间发生多笔债权债务关系，如2012年3月7日，鑫圣达公司与友邦公司签订商品房认购合同；2013年1月28日，鑫圣达公司与友邦公司签订认购合同补充协议；2015年6月15日，鑫圣达公司与友邦公司签订还款协议，办理公证执行证书，进入执行程序。友邦公司与鑫圣达公司之间存在债权债务关系，与刘泽堂签订了三方代偿协议，相应房产（网签）明细表登记在刘泽堂名下等事实可见，刘泽堂并非简单的以个人名义与鑫圣达公司之间存在委托合同法律关系。综上所述，刘泽堂取得鑫圣达公司股东张亚东、石磊、海象公司的授权，掌握鑫圣达公司的公章等经营、处置公司财产等权利，实质源于鑫圣达公司与友邦公司之间的名为房屋买卖实为借贷产生的债权债务，并非简单的委托减少公司债务的基础法律关系。刘泽堂与鑫圣达公司之间并非真实、简单的委托经营管理鑫圣达公司资产事宜，也非通过刘泽堂处置公司债务核算表中七项债务获取预计标的与处置后预计结果的差额40％的报酬。由审计报告审计的款项往来及上述案件事实可以认定，所谓刘泽堂接受鑫圣达公司股东委托处理公司债务事宜，与鑫圣达公司与友邦公司之间存在债权债务有密切关联。友邦公司与鑫圣达公司之间存在名为房屋买卖合同实为民间借贷产生的债权债务。刘泽堂取得鑫圣达公司股东授权，经营处置鑫圣达公司资产，实为实现友邦公司债权及其他利益为主要目的。庭审过程中，一审法院已按有关法律规定向刘泽堂释明，原被告之间的关系是民间借贷法律关系，而不是委托合同法律关系，刘泽堂应按民间借贷法律关系请求鑫圣达公司支付款项，如刘泽堂不变更请求，将会产生被驳回诉讼请求的法律后果。在一审法院向刘泽堂释明后，刘泽堂仍坚持不变更请求，仍按委托合同法律关系请求鑫圣达公司支付款项。刘泽堂所提供的证据，不能证明其主张的事实，一审法院对刘泽堂的诉讼请求不予支持。二、关于鑫圣达公司要求解除涉案协议书，要求刘泽堂退还1638万元，并要求石磊、张亚东、海象公司承担连带责任的各项主张有无事实及法律依据的问题。鑫圣达公司针对刘泽堂的主张抗辩时，提供了审计报告等证据，显示双方之间存在民间借贷等基础关系。但是，又以刘泽堂以委托合同关系取得款项不合理，履行委托合同不符合约定，要求解除合同、返还款项。鑫圣达公司的抗辩理由与主张依据之间相互矛盾。且鑫圣达公司主张刘泽堂未按约履行委托合同与刘泽堂占有公司财物要求返还并不属于同一法律关系。鑫圣达公司若认为刘泽堂侵占公司财物，应当另案诉讼。基于本诉主张的基础案件事实不真实，反诉主张与本诉法律关系不同一，故对鑫圣达公司的反诉请求亦予以驳回。判决：一、驳回刘泽堂的全部诉讼请求；二、驳回鑫圣达公司的全部反诉请求。本诉案件受理费161500元（刘泽堂已预交），由刘泽堂负担。反诉案件受理费60040元（鑫圣达公司已预交），由鑫圣达公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘泽堂提交（2019）新0107民初255号民事判决书（张亚东与鑫圣达公司等民间借贷纠纷），该判决书第八页记载，张亚东提供了本案所涉审阅报告，鑫圣达公司在该案中对审阅报告的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该报告依据的财务凭证不全，数据不真实。刘泽堂认为，根据鑫圣达公司的上述意见，本案一审以审阅报告作为裁判依据错误。鑫圣达公司、海象公司认为，上述判决并未生效，在该案中张亚东提供的审阅报告内容并不完整且与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。鑫圣达公司提交证据一、乌鲁木齐市第二公证处于2015年7月28日制作的谈话笔录、受理通知单，于2015年7月29日制作的执行证书，用以证明友邦公司在办理针对鑫圣达公司的执行证书时刘泽堂为其法定代表人及委托代理人。证据二、鑫圣达公司2010年1月4日章程以及2010年3月26日、2011年5月5日、2011年10月9日章程修正案，用以证明鑫圣达公司不设股东会，无需形成股东会决议，只有法定代表人才能代表鑫圣达公司对外签署文件。刘泽堂对证据一不予认可，认为与本案审理的事实无关；海象公司、普毅对该证据无异议。对证据二刘泽堂亦不认可，认为鑫圣达公司的内部章程对外不具有约束力。海象公司、普毅对该证据的真实性予以认可。对于鑫圣达公司出具的证据一，因未提交证据原件，本院对真实性不予确认；对于证据二的真实性本院予以确认，但该章程是李剑个人独资设立公司时订立的，随后因公司股东变化章程亦经过多次修订，鑫圣达公司在本案一审中提交了2011年1月12日的公司章程，其中对于公司不设股东会的条款已经做出了变更，故本院对于证据二与本案的关联性不予确认。海象公司提交海象公司印鉴及相关资料交接清单一份，用以证明海象公司的公章、财务章及财务账册等在2019年11月22日前都不在白斌控制之下，而是由许雪萍、田芳保管。刘泽堂认可许雪萍是海象公司的印章保管人，但是印鉴交接时间无法确认。鑫圣达公司、普毅对该证据不持异议，认为在2019年11月22日之前鑫圣达公司在案涉协议、股东会决议等文件上签章的民事法律行为是否有效有待查证。本院对于该份证据的真实性予以确认，该交接清单载明：法定代表人变更后，新法定代表人白斌私章未刻；因新法定代表人、股东白斌联系不上，无法办理法人实名认证登记和移交手续，延期移交责任移交人不承担……。上述内容证明白斌在2019年11月22日之前未掌握海象公司的公章。 二审查明，案外人友邦公司2015年12月31日至2018年4月8日的法定代表人为刘杰堂。白斌于2015年9月10日成为海象公司法定代表人并持有该公司100%股权。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”针对刘泽堂的上诉请求，本案的争议焦点为：刘泽堂与鑫圣达公司之间是否存在委托合同法律关系，刘泽堂要求鑫圣达公司支付委托酬金2394万元，并要求石磊、张亚东、海象公司承担连带责任的诉讼请求能否成立。 刘泽堂在一审中提交了其与石磊、张亚东、海象公司之间签订的协议书，以及鑫圣达公司股东张亚东、石磊、海象公司的授权委托书、股东会议决议等证据，虽具备委托合同法律关系的表面特征，但从合同主体、权利义务约定、授权委托范围、合同履行情况等实质性内容反映，刘泽堂与鑫圣达公司之间并不存在真实的委托合同法律关系，刘泽堂亦未出示相应证据证明其已经履行了涉案《协议书》，故刘泽堂请求鑫圣达公司支付委托酬金2394万元并要求石磊、张亚东、海象公司承担连带责任的诉讼请求不能成立。理由如下： 从涉案协议书的签订主体看，鑫圣达公司缺乏与刘泽堂达成委托合同的真实意思表示。刘泽堂在本案中主张鑫圣达公司向其支付分成款2394万元的主要依据为2016年4月21日《协议书》。首先，《协议书》签订主体为甲方石磊、张亚东、海象公司与乙方刘泽堂，该协议书虽然在尾部加盖了鑫圣达公司的公章及法定代表人白斌的私章，但根据《合作框架协议》及印鉴移交清单显示，刘泽堂从2015年11月21日起持有管理鑫圣达公司印鉴，2017年7月24日才将鑫圣达公司的公章、法定代表人白斌的私章移交给鑫圣达公司石磊和张亚东，故在《协议书》签订时，鑫圣达公司的公章及法定代表人的私章均不在鑫圣达公司法定代表人白斌的控制之下。由此可见，鑫圣达公司和白斌在《协议书》上签章的行为并不当然视为鑫圣达公司的行为。本案中涉及将重大经营事项委托给刘泽堂的《协议书》亦未通过鑫圣达公司股东会决议。刘泽堂与鑫圣达公司并未就涉案协议书的相关条款达成合意。从涉案协议书的内容及履行状况看，刘泽堂在本案中主张鑫圣达公司向其支付2394万元的依据为2016年4月21日的《协议书》，双方在《协议书》中虽然约定按照挽回损失金额40%支付酬金，但该协议对刘泽堂具体应如何承担减损义务、如何履行减损行为、以及挽回损失的具体认定标准均未作出相关约定，不符合一般公司经营管理规则及委托合同的基础法理。其次，刘泽堂在本案中主张其已按照协议书约定履行了减免鑫圣达公司损失的义务，并以2016年4月21日《刘泽堂处置新疆鑫圣达房地产开发有限公司债务核算表》向鑫圣达公司主张2394万元分成款。经查，该核算表中所列民事纠纷案件中，原告为刘顺香的案件，鑫圣达公司并非当事人；被告为苍爱民的案件，鑫圣达公司作为原告撤诉，其未获得相应款项，反而被视为损失减少需要向刘泽堂支付酬金，不符合常理。且该核算表中的案件，除原告为刘伟的案件外，其余案件均在涉案协议书签订之前已经立案审查，刘泽堂未在上述案件中担任委托代理人参加诉讼。上述案件的处理结果不能明确系刘泽堂处理后取得的减损结果，亦不能证明刘泽堂管理前与管理后存在减损差额。故刘泽堂要求鑫圣达公司向其支付委托酬金2394万元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 刘泽堂提出案外人友邦公司与鑫圣达公司之间的法律关系与本案无关，法院不应迳行审理的意见，对此本院认为，在刘泽堂坚持以委托合同法律关系提出诉讼主张的情况下，一审法院应当依据刘泽堂的诉请，对涉案委托合同法律关系是否成立进行审理，而友邦公司并非本案当事人，亦未到庭参与诉讼，其与鑫圣达公司之间的法律关系与本案并不存在直接关联，一审法院依据审阅报告在本案中认定鑫圣达公司与案外人友邦公司之间存在民间借贷法律关系不妥，对此本院予以纠正，但并不因此影响本案的处理结果。 综上，刘泽堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费161500元（刘泽堂已预交），由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯卫宁 审 判 员 张 斌 审 判 员 王 恺 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 宫丛慧 书 记 员 袁 丰