北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10725号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京洁诚建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**706。法定代表人：高贵兵，总经理。委托诉讼代理人：王雄，北京凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京安顺泰建材技术有限公司，，住所地北京市大兴区长子营镇公和庄村村民委员会西600米法定代表人：刘彦辉，总经理。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。上诉人北京洁诚建筑工程有限公司（以下简称洁诚公司）因与被上诉人北京安顺泰建材技术有限公司（以下简称安顺泰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洁诚公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上改判洁诚公司无需向安顺泰公司支付货款91236元；判令安顺泰公司向洁诚公司支付因建材质量不合格产品给洁诚公司造成的损失650000元；一审、二审诉讼费由安顺泰公司承担。事实和理由：1.安顺泰公司提供的砂浆确实存在质量问题。安顺泰公司向施工现场配送建筑材料后，作为普通的施工人员对砂浆无法做出专业判断，无法通过肉眼进行简单判断。一审法院的认定片面加大了洁诚公司责任。不合格的砂浆在使用一段时间风干以后才能出现质量不合格的表现。2.洁诚公司就砂浆质量问题已经告知了安顺泰公司。洁诚公司在施工以后，施工部位产生砂浆脱落、开裂等因质量不合格导致的各种负面现象。为此，洁诚公司第一时间通过微信、电话等方式向安顺泰公司进行告知，并同时要求安顺泰公司到专业的检测机构进行鉴定。安顺泰公司拒绝到检测公司进行砂浆质量检测，由此可说明安顺泰公司明知自己所配送的建筑材料存在质量问题。洁诚公司只有从安顺泰公司进货，进货的数量也已满足工程的需要。安顺泰公司辩称，同意一审判决，不同意洁诚公司的上诉请求。我方最后一次供货是2017年9月，对方称我们产品质量有问题时已超过合同约定的异议期和国家规定的质保期。且他们说质量有问题也无法证明是我们的产品有问题。洁诚公司还从其他家公司进货，并且对别家公司的产品做过质量检测。安顺泰公司向一审法院起诉请求：1.判令洁诚公司支付货款91236元及逾期违约金（逾期违约金自2018年1月1日起计算，每日按照91236元货款的0.5％计算至货款全部付清日止）；2.本案诉讼费由洁诚公司承担。洁诚公司向一审法院提出反诉，请求：1.判令安顺泰公司向洁诚公司支付因建材质量不合格给洁诚公司造成的损失650000元；2.反诉费用由安顺泰公司承担。一审法院认定事实：甲方洁诚公司与乙方安顺泰公司签订《产品供货合同》，约定：甲乙双方就弘善家园网络信息产业园项目甲方购买乙方产品事宜达成协议；产品名称为砌筑砂浆DM5.0单价210元／吨、DM7.5单价215元／吨，抹灰砂浆DP7.5单价225元／吨、DP15单价240元／吨，，地面砂浆DS15单价235元／吨注袋装砂浆加20／t；甲方自收到货物后五日内对产品质量提出异议，逾期视无产品质量问题，未经检测或检测不合格产品不得使用，一经使用，视为产品合格，造成的后果由使用方承担；付款方式为年底一次结清；乙方货到现场由甲方本人或甲方指定人员姓名吴某负责签收；乙方提供的货物质量应符合合同约定的质量标准；如因甲方欠付货款，自应付之日起，乙方有权停止发货，且每日由甲方向乙方支付欠款总额0.5％的逾期付款违约金，如欠款日期超过30天，则乙方有权解除合同；本合同材料单价是以签订合同前1个月主要原材料的市场平均价格确定的，如遇主要原材料市场价格涨幅超过10％以上，乙方有权根据原材料对公司生产成本影响程度作出价格调整。安顺泰公司提交2017年7月10日至2017年11月5日送货单载明共计送货373.44吨，货款总价为89275.7元，其中2017年11月5日送货为真强固18公斤，金额为1960元，总计送货金额为91236元。送货单中吴某、吴秀娟、桂四美、杨江涛签字确认。洁诚公司申请证人吴某出庭作证，证人吴某认可现场收货人员身份，并称年底对过账，送货金额大概是九万多。安顺泰公司提交的对账单中对合同中约定的货物单价予以调整，洁诚公司不予认可，安顺泰公司提交其公司朱洁与洁诚公司王来保微信聊天记录，载明朱洁与王来保协商调整合同中货品单价，王来保未提出异议。聊天记录中王来保要求把合同中约定的抹灰砂浆DP7.5更换为DP5.0。一审法院认为，安顺泰公司与洁诚公司之间的《产品供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，洁诚公司认可安顺泰公司送货事实，并经证人吴某核实，对送货金额予以认可。一、关于安顺泰公司要求洁诚公司支付拖欠的货款91236元及逾期违约金（逾期违约金自2018年1月1日起计算，每日按照91236元货款的0.5％计算至货款全部付清日止）的诉讼请求。双方在合同中约定洁诚公司应在年底前支付货款，结合安顺泰公司提交的送货单及双方微信聊天记录中对货品单价调整的金额，一审法院对安顺泰公司主张的货款91236元予以确认，双方在合同中亦明确约定因市场价格调整，安顺泰公司可以对价格作出调整，故对其要求洁诚公司支付货款91236元的诉讼请求，一审法院予以支持。洁诚公司抗辩称安顺泰公司提交的货物存在质量问题，且将合同中约定的货物更换为DP5.0，导致现场施工出现质量问题，且聊天记录中亦记载DP5.0没有检测报告，但是根据双方签订的供货合同，洁诚公司自收到货物后五日内对产品质量提出异议，逾期视无产品质量问题，未经检测或检测不合格产品不得使用，一经使用，视为产品合格，造成的后果由使用方承担。洁诚公司未能在合同中约定的质量异议期内提出异议，且未经检测的产品系洁诚公司工作人员在与安顺泰公司工作人员沟通过程中要求更换的，其应对该产品可能造成的后果自行承担责任。故对于洁诚公司的抗辩意见，一审法院不予采信。因双方在微信聊天记录中变更合同中约定的货物，且安顺泰公司未能提供检测报告亦存在过错，故对于安顺泰公司要求洁诚公司支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于洁诚公司要求安顺泰公司赔偿损失650000元的诉讼请求。因双方签订的供货合同约定洁诚公司自收到货物后五日内对产品质量提出异议，逾期视无产品质量问题，未经检测或检测不合格产品不得使用，一经使用，视为产品合格，造成的后果由使用方承担。洁诚公司未能在合同中约定的质量异议期内提出异议，且未经检测的产品系洁诚公司工作人员在与安顺泰公司工作人员沟通过程中要求更换的，其应对该产品可能造成的后果自行承担责任，且洁诚公司未能提交充分证据证明其损失系安顺泰公司所供货物导致。故对其要求安顺泰公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、洁诚公司于判决生效之日起十日内支付安顺泰公司货款91236元；二、驳回安顺泰公司的其他诉讼请求；三、驳回洁诚公司的全部反诉请求。二审诉讼中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，安顺泰公司与洁诚公司之间的《产品供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，洁诚公司认可安顺泰公司送货事实，对尚未支付的送货金额予以认可。洁诚公司上诉主张安顺泰公司提交的货物存在质量问题，但是根据双方签订的供货合同，洁诚公司自收到货物后五日内对产品质量提出异议，逾期视无产品质量问题，未经检测或检测不合格产品不得使用，一经使用，视为产品合格，造成的后果由使用方承担。洁诚公司未能在合同中约定的质量异议期内提出异议，且未经检测的产品系洁诚公司工作人员在与安顺泰公司工作人员沟通过程中要求更换的，其应对该产品可能造成的后果自行承担责任。因此，洁诚公司的此项上诉意见，本院不予采信。因双方在微信聊天记录中变更合同中约定的货物，且安顺泰公司未能提供检测报告亦存在过错，故对于安顺泰公司要求洁诚公司支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持，本院不持异议。关于洁诚公司要求安顺泰公司赔偿损失650000元的上诉请求，因洁诚公司所提安顺泰公司提供的产品存在质量问题的主张本院未予支持，且洁诚公司未能提交充分证据证明其损失系安顺泰公司所供货物导致，故洁诚公司主张安顺泰公司赔偿相应损失的上诉请求，本院亦不予采纳。综上所述，洁诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7230元，由北京洁诚建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  李明磊二〇二〇年十二月十六日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉