云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2323号上诉人（原审被告）：李青，女，1970年11月28日生，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：张凌川，云南慧申律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王石凌，女，1983年12月28日生，住云南省普洱市思茅区。上诉人李青因与被上诉人王石凌买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李青上诉请求：1.撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1947号民事判决，依法改判驳回王石凌对李青的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由王石凌承担。事实和理由：一、2020年3月底，王石凌到李青经营的茶店品尝了售卖价值8900元的“勐库春韵”冰岛古树茶，后双方口头约定：李青以优惠价8000元的价格将“勐库春韵”冰岛古树茶一饼357g出售给王石凌，李青按约定当日交付了茶饼，2020年4月1日，王石凌以微信转账的方式向李青支付了茶饼款。双方就茶饼订立的买卖合同关系真实意思表示，李青已经完全履行了茶饼交付义务，且王石凌在一审庭审中已进行了确认，一审对本案事实认定错误，判决李青返还茶叶款缺乏事实和法律依据。二、双方微信聊天记录中所谈论的茶叶系李青售卖的“勐库小树”散茶，价格260元/kg，双方就该散茶买卖合同关系并未成立。一审法院错误将茶饼与“勐库小树”散茶混淆，错误认定茶饼价格为260元/kg，导致判决错误。三、王石凌并未提交证据证明其诉讼主张，依法应驳回王石凌的全部诉讼请求。王石凌向李青购买的茶饼系临时起意，并未事先商量。王石凌既未提交证据证实与李青就茶饼订立买卖合同时合同价款为260元/kg，也未提交证据证实微信转账支付的8000元为茶叶订金，依法应驳回其全部诉讼请求。王石凌口头辩称，王石凌在一审提交的微信聊天记录和录音已经明确与李青购买的是260元/kg的勐库春韵茶，根据聊天记录，勐库春韵茶的价格是260元/kg。王石凌向一审法院起诉请求：1.由李青向王石凌偿还茶叶订金8000元；2.诉讼费由李青承担。一审法院认定事实：王石凌曾系“中梁壹号院”的置业顾问，李青至“中梁壹号院”购房，双方因此认识。2020年3月底，王石凌在李青的茶店拿走一片357g的“勐库春韵”茶饼。2020年3月24日，双方进行微信聊天，李青发送信息“乖、我还没回到家的仓库。等回去翻下告诉你嘎！”王石凌回复信息“好的。”李青发送信息“找到5件、等你黄哥出差回来么再翻下，压在底下还有。”王石凌回复信息“好。”王石凌于2020年4月1日通过微信转账的方式向李青支付8000元。2020年4月9日，双方进行微信聊天，李青发送信息“石凌，你的茶叶什么时候要我送去给你？”王石凌回复信息“这几天忙的点。”2020年6月5日，双方进行微信聊天，王石凌发送信息“青姐，我呢那个茶叶你什么时候有空，找人帮我送一下。”李青回复图片及信息“这也是你们之间的事，也扯到我头上了。”庭审中，李青自认图片的内容系其将王石凌支付的8000元转付给案外人周蓉。王石凌与李青进行电话联系，要求李青交付茶叶，李青称其将王石凌支付的8000元转付给案外人。李青至今未向王石凌交付茶叶。庭审中，王石凌自认按260元/kg的单价扣除357g茶叶的价格，即92.82元（260元/kg÷1000g×357g）。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，王石凌主张其于2020年4月1日向李青支付的8000元系向李青购买茶叶而预付的货款，依据李青于2020年3月24日向王石凌发送的微信信息“乖、我还没回到家的仓库。等回去翻下告诉你嘎！”“找到5件、等你黄哥出差回来么再翻下，压在底下还有。”及王石凌于2020年4月1日向李青支付8000元后，李青于2020年4月9日向王石凌发送的微信信息“石凌，你的茶叶什么时候要我送去给你？”要求向王石凌交付茶叶的事实，能证明双方协商由王石凌向李青购买茶叶，一审法院认为，结合双方陈述及双方的通话内容，王石凌主张的事实的存在具有高度可能性，应认定王石凌于2020年4月1日向李青支付的8000元系向李青购买茶叶而预付的货款。因李青未举证证明此后其已向王石凌交付价格为8000元的茶叶，故王石凌有权要求李青返还其预付的茶叶货款8000元，王石凌自认扣除92.82元，未违反法律规定，一审法院支持由李青向王石凌返还茶叶货款7907.18元。李青辩称王石凌于2020年4月1日向李青支付的8000元系支付王石凌于2020年3月底从李青处拿走的一片357g的“勐库春韵”茶饼的茶叶款，一审法院认为，因李青未举证证明双方约定由李青以8000元的价格向王石凌出售该片茶饼，李青应承担举证不能的法律后果，故对其辩称不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，一审判决：由被告李青于本判决生效之日起十日内向原告王石凌返还茶叶货款7907.18元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李青负担。二审中，李青围绕其上诉请求依法向本院提交三组证据。一、《营业执照》、《李青身份证》。欲证明2007年4月4日，思茅区普盛老字号茶行注册成立，李青系经营者一直从事茶叶售卖服务。二、《“勐库春韵”冰岛古树茶饼实物照片》，《“勐库小树”散茶实物照片》。欲证明，李青所经营销售的“勐库春韵”冰岛古树茶饼每片8900元，已在店内明码标价。而“勐库小树”散茶系260元/kg。本案李青以优惠价格8000元出售给王石凌“勐库春韵”冰岛古树茶饼一片，李青已交付茶饼。三、《微信聊天记录》、《收据》、《付凌云身份证》。欲证明，李青20**年10月以每片8000元的优惠价向案外人付凌云出售两片“勐库春韵”冰岛古树茶饼，茶饼款案外人付凌云已付清。李青一直以8900元/片的价格售卖“勐库春韵”冰岛古树茶饼。四、《微信聊天记录》、《收据》、《黄明宇身份证》。李青20**年2月以每片8900的价格向案外人黄明宇出售四片“勐库春韵”冰岛古树茶饼，茶饼款案外人黄明宇已付清。李青一直以8900元/片的价格售卖“勐库春韵”冰岛古树茶饼。经质证，王石凌对第一组证据认可，对第二组、第三组、第四组证据不认可。本院对第一组证据的三性予以确认，第二组证据没有拍摄的时间及地点，不能证明其证明目的，本院不予采信。第三组、第四组证据系李青与案外人之间的关系，与本案没有关联性，本院不予采信。经本院二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，王石凌主张其2020年4月1日支付李青的8000元系茶叶订金，李青主张8000元系其2020年3月底交付王石凌的茶饼的茶款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，首先，王石凌为证明其主张，提交了双方之间的微信聊天记录及录音，从微信聊天记录内容来看，在王石凌向李青转款8000元的前后，双方的微信聊天均是围绕茶叶的交易，故王石凌主张的8000元系茶叶订金的事实具有高度可能性。其次，因李青未提交证据证明双方之间针对其售卖的价值8900元的“勐库春韵”冰岛古树茶饼达成了买卖的合意，也未提交证据证明本案王石凌拿走的375g的“勐库春韵”茶饼价值8000元，故李青主张8000元系“勐库春韵”冰岛古树茶饼的茶款，茶饼已经交付，后双方之间微信聊天记录的所涉及的茶是“勐库小树”散茶的主张并不具备合理性。综合在案证据及双方当事人的陈述，本院认为王石凌支付李青的8000元系王石凌支付的茶叶订金，现李青未举证证明其已经向王石凌交付8000元的茶叶，因此，一审判决李青返还王石凌茶叶款7907.18元（8000元扣减王石凌自认的92.82元）并无不当，本院予以支持。综上所述，李青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李青负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月二日法官助理付梦瑶书记员鲁明锋