江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4010号上诉人（原审被告）：崇义县嘉兴民营林场（普通合伙），住所地：江西省赣州市崇义县横水镇。法定代表人：钟宝发。上诉人（原审被告）：钟宝发，男，1971年8月22日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。上诉人（原审被告）：兰娇，女，1970年10月27日出生，畲族，住江西省赣州市崇义县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：江西崇义农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县。法定代表人：赖美娟。委托诉讼代理人：吴隆群，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师，一般授权代理。上诉人崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）（以下简称嘉兴林场）、钟宝发、兰娇因与被上诉人江西崇义农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2020）赣0725民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉兴林场、钟宝发、兰娇共同委托诉讼代理人陈健卿、上诉人钟宝发、被上诉人崇义农商银行委托诉讼代理人吴隆群、肖剑鸣参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。嘉兴林场、钟宝发、兰娇上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项利息部分、第三项利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮99%的水平上加收50%计算部分，改判崇义农商银行返还利息差额43992.66元，如有逾期利息则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮不超过50%计算；2.本案一、二审诉讼费用由崇义农商银行承担。事实和理由：1.一审判决认定事实部分错误。一审认定嘉兴林场应向崇义农商银行支付23827.04元利息错误。2007年4月5日《江西省林业厅、农信社关于全面开展林权抵押贷款的指导意见》、2018年12月21日《江西省林权抵押贷款办理办法（试行）》、2019年12月9日《江西银保监局办公室、人民银行南昌中心支行办公室关于林权抵（质）押贷款产品利率定价区间调整的通知》以及2019年12月19日赣农信联社翻印[2019]8号文件明确规定了林权抵押贷款利率的执行标准。崇义农商银行在明知上述文件的情况下，向嘉兴林场隐瞒林权抵押贷款利率的执行标准。嘉兴林场受到欺骗，对借款合同中作出的有关借款利率的约定不是其真实意愿，故借款利率约定无效，应按照上述政策文件执行利率标准。崇义农商银行不按照上级文件有关林权抵押贷款利率最高不能超过国家基准利率50%的标准执行利率，且超过基准利率的99%，显属违约在先。本案借款合同系格式合同，客户必须按照合同条款签订，利率也是崇义农商银行自行制定的，完全不符合政策规定，嘉兴林场根本没有选择的余地。上述三个文件符合法律、政策，不违反法律、法规，政策不违背法律规定就应当执行，江西省内的法院应当参照并予以支持。嘉兴林场已支付给崇义农商银行的利息与政策规定的利率不相符，也是违背政策规定的，崇义农商银行超过部分收取的利息是违法的，应退回嘉兴林场。综上，一审法院认定事实部分错误，崇义农商银行违约在先，且使用格式合同，不能计算罚息，应按政策执行全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮不超过50%的利率标准计算利息；2.一审判决认定事实部分错误，适用法律也是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持三上诉人的上诉请求。崇义农商银行辩称：1.贷款利率上浮幅度问题。根据2018年12月21日中国银保监会江西监管局等六家制定下发的赣银保监发[2018]1号的《通知》要求“贷款利率上浮幅度原则上最高不超过贷款基准利率的50%”的规定及2019年12月9日中国银保监会江西监管局办公室、中国人民银行南昌中心支行办公室作出的赣银保监办[2019]179号文件《通知》“请各机构新发放贷款利率按上述规定调整实施，存量贷款利率仍按原合同约定执行，……。”的规定，上浮不超过贷款基准利率的50%的执行时间是2018年12月21日的通知下发后，由50%调整为贷款市场报价利率加230个基点（或250个基点）的执行时间为2019年12月9日，而本案《流动资金借款合同》的签订时间在2018年12月21日第1号《通知》及2019年12月9日文件《通知》之前，属于“存量贷款利率仍按原合同约定执行”的范畴。因此，三上诉人上诉称贷款利率上浮幅度不超过贷款基准利率50%的理由不成立；2.三上诉人所谓欺骗及格式合同问题。对于利率约定是否为格式合同问题，一审判决已有认定，即是双方约定并非格式合同。对于政策调整问题，前述政策的制定调整均是行政等相关部门制定调整公布，并非崇义农商银行调整制定公布，不存在欺骗之说；3.一审判决认定事实、适用法律均正确。请求二审法院依法驳回三上诉人的上诉，维持原判决。崇义农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告嘉兴林场签订的[2017]崇农商流借字第1374120170720100030001号《流动资金借款合同》；2.判令被告嘉兴林场清偿借款本金910000元及截止2020年2月6日的利息（含利息、逾期利息及复利）23827.04元；3.判令被告嘉兴林场支付自2020年2月7日起至还清本金期间所发生的利息、罚息、复利；4.判令如被告嘉兴林场不履行上述还款付息义务，原告有权以钟宝发抵押的森林资源资产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令被告嘉兴林场承担本案诉讼费，钟宝发承担抵押担保责任。一审法院认定事实：2017年7月20日，嘉兴林场与原告签订编号为[2017]崇农商流借字第137412017072010030001号《流动资金借款合同》，借款金额100万元，借款期限36个月，自2017年7月20日起至2020年7月19日止。借款利率为浮动利率，借款利率为中国人民银行确定的基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮99%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%。如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理。利息结算方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。双方约定如被告出现违约事件，原告可终止或解除合同。同日，被告钟宝发与原告签订[2017]崇农商高抵字第D13741201707200001号《最高额抵押合同》，以其与兰娇所经营的196亩杉木林作为抵押，并设立抵押登记，并通过崇义县林业局出具了编号1175号《森林资源资产抵押登记证》。2019年7月16日，原告向被告嘉兴林场发放了借款100万元，被告于2019年12月31日归还贷款本金9万元。被告自2019年8月21日起即欠付利息，截止2020年2月6日，被告欠付利息、逾期利息等计23827.04元。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告约定的利率是否合法有效的问题。嘉兴林场以钟宝发所有的林权抵押于2017年7月20日与原告签订了《流动资金借款合同》，该合同对利率的约定并非格式条款，而是原告通过信用风险评估与被告协商加以确定。合同的签订，包括对利率的约定是双方真实意思表示，被告认为原告隐瞒关于林权抵押贷款的优惠政策不予以告知存在欺骗行为主张利率约定无效，无事实和法律根据。原、被告合同约定的借款利率为中国人民银行确定的基准利率上浮99%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%，该约定并不违反法律或行政法规强制性规定，该约定合法有效。被告根据2007年江西省林业厅、省联社发布的林权抵押的指导意见等文件认为原、被告约定的利率过高无效、利率应重新计算，无法律依据，一审法院不予支持。截止2020年2月6日，被告已欠付利息等157276.7元，经原告多次催收，被告依然未还款，已构成了违约，故对原告要求解除与嘉兴林场与原告签订编号为[2017]崇农商流借字第137412017072010030001号《流动资金借款合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。被告嘉兴林场应向原告清偿剩余借款本金91万元及截止2020年2月6日的利息、逾期利息等23827.04元。被告嘉兴林场还应支付原告自2020年2月7日起至借款本金清偿为止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮99%的水平上加收50%计算。原告就本案中钟宝发抵押的196亩杉木林处置所得价款享有优先受偿权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、解除原告江西崇义农村商业银行股份有限公司与被告崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）签订的编号为[2017]崇农商流借字第137412017072010030001号《流动资金借款合同》;二、被告崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）于本判决生效之日起七日内归还原告江西崇义农村商业银行股份有限公司借款本金910000元及支付截止2020年2月6日之利息、逾期利息等23827.04元，共计933827.04元;三、被告崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）还应支付原告江西崇义农村商业银行股份有限公司自2020年2月7日起至借款本金清偿为止的逾期利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮99%的水平上加收50%计算;四、原告江西崇义农村商业银行股份有限公司对本案中钟宝发所抵押的崇义县林业局出具的编号1175号《森林资源资产抵押登记证》所载196亩杉木林处置所得价款享有优先受偿权;五、驳回原告江西崇义农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取6569元，由被告崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）、钟宝发负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。嘉兴林场在崇义农商银行依约放款后，未依约偿付本息，构成违约，应对借款本息承担偿付责任。三上诉人未提交证据证明嘉兴林场系在受崇义农商银行欺骗的情形下，对本案借款利率作出了有违其真实意思表示的约定，应承担于己不利的法律后果。三上诉人上诉称本案借款利率过高，应按照《江西省林业厅、农信社关于全面开展林权抵押贷款的指导意见》《江西省林权抵押贷款办理办法（试行）》《江西银保监局办公室、人民银行南昌中心支行办公室关于林权抵（质）押贷款产品利率定价区间调整的通知》规定的林权抵押贷款利率标准执行贷款利率。本院认为，上述三文件系政策性文件，对银行有关林权抵押贷款利率的执行标准具有原则性指导作用，但并无强制执行效力。且本案借款利率亦未超过法律保护的上限。故嘉兴林场称借款利率过高，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人嘉兴林场、钟宝发、兰娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1035元，由上诉人崇义县嘉兴民营林场（普通合伙）、钟宝发、兰娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十二月九日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷