文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4950号原告：刘力，男，1978年12月25日生，汉族，农民，住徐州市。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被告：菅振国，男，1983年4月1日生，汉族，农民，住徐州市丰县。被告：于阿莉，女，1984年4月12日生，汉族，农民，住徐州市丰县。两被告委托诉讼代理人：张晴，江苏彭邦律师事务所律师。原告刘力与被告菅振国、于阿莉买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月16日立案受理，并依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘力及其委托诉讼代理人孙景波、被告菅振国、于阿莉共同委托诉讼代理人张晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘力向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款79732元及利息（以79732元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年5月10日计算至实际付清之日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日，原告与被告菅振国签订菠菜收购合同，约定每吨700元，自2020年3月20日开始，原告提供223.53吨菠菜，被告陆续支付69000元货款，扣除被告提供农药款、绳子款7739元，剩余80166元没有支付。原告多次向被告索要，至今没有偿还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告菅振国、于阿莉辩称:1.原告刘力与被告菅振国存在菠菜买卖关系，但被告于阿莉并非合同当事人，没在合同上签字，被告于阿莉主体资格不适格。2.菠菜的收购价格并非原告所述每吨700元，合同中对于菠菜的价格约定为浮动价格，且原被告之间进行菠菜的收购时对于菠菜的价格已经达成一致，结合原被告微信聊天记录可以反映出，原被告对于菠菜的价格进行了结算，被告明确将菠菜收购的吨位其单价报给了原告，原告并未提出任何异议。3.对于原告诉称菠菜的吨位224吨不认可，原告所述的224吨系被告从原告处收购菠菜的吨位，并不是菠菜进工厂时的吨位，双方合同中第七条明确约定菠菜收购的吨位以进工厂吨位计算，那么不能按照出田的吨位进行计算。4.原告需承担吨位差价的运费，合同中第七条明确约定运输吨位低于10吨的，被告承担吨位差价的运费，所以工厂对于运费的差价进行了扣除。5.原告因种植菠菜向被告购买喷灌机一台，双方约定在菠菜货款中进行扣除，原告诉状中并未予以扣减，现被告要求在本案中一并进行扣除。通过上述计算减去工厂进行的扣杂，及扣除农用设备的款项之后，以及被告支付的款项，被告尚欠原告23700元。为证明自己的主张，原告刘力向本院提交以下证据：证据一，菠菜收购合同一份，拟证明原告刘力和被告菅振国存在农产品种植收购的关系，价格是每吨700元，同时约定按同行业价差的50%上下浮动；证据二，被告制作的每车菠菜装车数量统计表，拟证明对于吨数双方是确认的，自2020年3月20日起原告陆续向被告交付菠菜223.53吨，按每吨700元计算总金额为156471元。证据三，结婚登记审查处理表、原告刘力与被告于阿莉的聊天记录，拟证明菅振国和被告于阿莉是夫妻关系，收购菠菜的整个过程都是原告和被告于阿莉进行交涉，本案债务属于家庭债务。被告菅振国、于阿莉发表质证意见如下：对证据一的真实性、关联性、合法性无异议，该证据能证明双方之间存在收购关系，合同约定菠菜价格是浮动价格，每吨700元仅是价格浮动的基数。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告提供的微信聊天记录仅是菠菜的出田吨位，计算收购价格时应以进工厂称量的吨位为准；聊天记录中3月27日10.128吨没有计算是因为该菠菜的品质不高，工厂无法进行收购，但被告碍于原告的苦苦要求还是将该车菠菜出售给了另外一个回收商。对于证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，两被告系夫妻关系，但原告与被告于阿莉之间没有菠菜的收购关系，于阿莉仅仅是帮助其丈夫完成该项工作，并不能因此认为于阿莉需要承担货款的连带责任。为证明自己的主张，被告菅振国、于阿莉向本院提交以下证据：证据一，菠菜收购合同，拟证明双方对于菠菜的品质作了明确的约定，不得有黄、烂叶的情况，对于菠菜的价格约定为浮动的价格，而并非固定的每吨700元。证据二，莱阳东鑫食品有限公司出具的关于朱元成的证明一份、菠菜回收吨位及价格计算明细表、需要扣除的货款明细单及被告与菠菜运输司机通话录音，拟证明朱元成为莱阳东鑫食品有限公司的采购员工，沛县刘力菠菜基地的回收工作均是由该员工进行收购；同时证明原告知道货物是送给朱元成工厂的，且对于菠菜的吨位、价格均进行了结算、确认。工厂实际收购的吨数计算依据，因菠菜不符合工厂要求，工厂对于收购的菠菜进行了扣杂，因此实际收购吨数与出田吨数不完全符合，应以工厂实际收购吨数为准。录音可以证明有五车菠菜出现黄、烂叶情况，工厂对于烂、黄叶均不收购，最后均由货车司机扔进了垃圾桶。证据三，原告与被告于阿莉之间的微信聊天截图、被告制作的每车菠菜装车数量及单价统计表，拟证明对账本中能够反映出回收的单价及吨位，且在微信聊天记录中能够得到印证。原告刘力发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，原告刘力和被告菅振国存在农产品种植收购的关系，原价格是每吨700元，同时约定按同行业价差的50%上下浮动。对证据二东鑫公司出具明细表中的吨数有异议，明细表吨数是不真实，东鑫公司是否给被告扣杂与原被告双方无关。对于录音真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，无法确定车主身份。东鑫公司出具证明不符合证据的形式要件，既没有时间也没有公司经办人签字，而落款处打印了朱元成的名字，明显不能作为本案的证据。对于证据三聊天记录截图真实性无异议，该聊天发生时间在2020年6月2日至2020年8月12日，显然是在双方交易之后，而菠菜的价格调整应该在交易的时候调整，那么被告并没有证据证明双方在交货的时候谈到价格变化问题，况且被告于阿莉所发给原告每车菠菜装车数量及单价统计表截图内容反映没有看到价格的载明，价格这行没显示，所以根本不存在双方对价格或者交易价格另行确认这一事实，因此双方价格仍然是合同价格。另外涉及双方聊天语音文字内容可以反映出来于阿莉参与了该买卖合同的交易。对以上证据，本院认证如下：原告提交的证据一，菠菜收购合同，被告对合同的真实性、关联性、合法性无异议，但被告认为依照合同约定，菠菜价格为浮动价格，并非固定的每吨700元。本院认为，双方签订的合同第四条载明：“菠菜收购上车价格每公斤0.7元（按同行业市场价格差价的50%上下浮动）”，因此合同并不能证明菠菜单价为固定价格。证据二，每车菠菜装车数量及单价统计表，本院认为被告制作的每车菠菜装车数量及单价统计表，该统计表记载着被告每次收购原告菠菜的数量和单价，被告以拍照方式通过微信将该统计表发送给原告，虽然被告微信向原告发送的统计表并没有完全显示价格一列，但是原告提交证据中的每车菠菜装车数量统计表与被告制作的每车菠菜装车数量及单价统计表是同一张表格；并且庭审中，审判员问：“上车时候的价格有没有谈？价格有无变动？”原告刘力回复：“口头说了，谈了价格变动”，原告的回答印证了每次收购菠菜时双方对单价进行了协商，说明菠菜收购的单价为浮动价格。故，对原告主张原告对协商价格不知情、应按照固定价格每吨700元计算总金额的意见，本院不予采纳。本院认为，菠菜收购合同、每车菠菜装车数量及单价统计表、原告刘力的庭审陈述能够相互印证，证明每车菠菜装车数量及单价统计表上的单价是双方协商一致的单价，应按照每车菠菜装车数量及单价统计表上的单价计算总金额。对原告提交的证据三，婚姻登记表，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为原告与被告于阿莉之间没有菠菜的收购关系，被告于阿莉仅仅起到帮助其丈夫菅振国的作用，并不能因此认为于阿莉需要承担货款的连带责任。本院认为，婚姻登记表可以证明两被告于2005年9月6日登记结婚，目前仍为夫妻关系，上述债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，结合被告于阿莉和原告刘力聊天记录可以看出，被告于阿莉对菠菜收购所欠原告债务是知情的，且用于夫妻共同生产经营活动，应认定为夫妻共同债务。对被告提交的证据一，菠菜收购合同，本院在上文中已经予以论述。对于被告提交的证据二，莱阳东鑫食品有限公司出具的关于朱元成的证明、菠菜回收吨位及价格计算明细表、需要扣除的货款明细单、被告与菠菜运输司机通话录音，被告希望通过该组证据证明工厂对于收购的菠菜进行了扣杂，因此实际收购吨数与出田吨数不完全符合，应以工厂实际收购吨数为准。本院认为，原被告之间系菠菜买卖合同关系，应以收购菠菜时菠菜装车重量为依据计算原被告之间买卖合同的数量。至于工厂实际收购吨数，是被告从原告处收购菠菜后，被告再将菠菜转卖给工厂时的数量，是被告和工厂的计算依据。合同第七条约定“乙方负责装车吨位，每车按十吨装车，如果亏吨，乙方负责吨位差价的运费。吨位按到工厂吨位算，预防捆绑不实。”，被告认为“吨位按到工厂吨位算”是指按照到工厂的吨位计算总金额的数量。本院认为，合同第七条是双方关于运输过程中是否亏吨的约定，“吨位按到工厂吨位算”位于合同第七条内，应理解为以到工厂的吨位来判断是否亏吨，而不是以装车时的吨位判断是否亏吨，因此，被告的意见本院不予采纳。另外被告主张原告提供的菠菜品质不符合双方合同要求，应扣除部分品质不符合要求的菠菜，本院认为，若原告种植的菠菜不符合双方约定的质量要求，被告应于菠菜收购装车之前提出意见，而本案被告在收购完菠菜后，再单方面提出部分菠菜质量不符合要求，使得原告无法核实，对于被告的意见本院不予采纳。因此，应以菠菜装车时的数量为依据计算双方菠菜买卖合同的数量。对于被告提交的证据三，每车装车数量及价格统计表、聊天记录，可以证明菠菜收购完成后，被告将每车菠菜装车数量及单价统计表发送给原告进行对账，并且可以证明原告多次向被告催要货款。另外，原告主张3月27日被告购买了两车菠菜，其中一车重量10.708吨被告计入了统计表之中，另外一车10.128吨被告没有计入统计表之中，被告在庭审中述称：“3月27日10.128吨没有计算是因为该菠菜的品质不高，工厂无法进行收购，但被告碍于被告的苦苦要求还是将该车菠菜出售给了另外一个回收商。”，说明被告自认了3月27日收购了原告两车菠菜，另外一车10.128吨没有计入统计表中。本院认为，3月27日被告购入的另外一车10.128吨的菠菜也应计入菠菜买卖的数量中，10.128吨的菠菜的单价，参照3月27日另一车菠菜每吨600元的单价计算。每车菠菜装车数量及单价统计表中日期、单价、数量记载如下：                           日期              单 价  （元/吨）              数量（吨）              金额（元）                  1              3.20              700              11.18              7826                  2              3.21              600              7.82              4692                  3              3.22              600              9.005              5403                  4              3.22              600              8.585              5151                  5              3.24              600              9.958              5974.8                  6              3.27              600              10.708              6424.8                  7              3.27              600              10.128              6076.8                  8              3.28              600              8.722              5233.2                  9              3.28              600              10.472              6283.2                  10              3.29              600              10.574              6344.4                  11              3.31              600              10.488              6292.8                  12              3.31              600              10.18              6108                  13              4.1              600              10.074              6044.4                  14              4.1              600              10.436              6261.6                  15              4.2              600              10.02              6012                  16              4.2              600              10.752              6451.2                  17              4.4              600              10.402              6241.2                  18              4.5              550              10.846              5965.3                  19              4.5              550              10.414              5727.7                  20              4.6              550              11.368              6252.4                  21              4.7              550              10.48              5764                  22              4.8              550              10.918              6004.9                  合计                                            223.53              132534.7      依以上认定的证据及当事人的庭审陈述，本院查明案件事实如下：2019年9月26日，原告刘力与被告菅振国签订菠菜收购合同，合同第四条载明：“菠菜收购上车价格每公斤0.7元（按同行业市场价格差价的50%上下浮动）”。2020年3月20日至2020年4月8日，被告菅振国多次从原告处收购菠菜，依据本院制作的每车菠菜装车数量及单价统计表计算得出，被告菅振国从原告处购买菠菜的总金额为132534.7元。后被告菅振国向原告支付了共69000元货款，原告同意扣除农药款、绳子款7739元。另查明，被告菅振国和被告于阿莉于2005年9月6日登记结婚，目前仍为夫妻关系。本院认为：一、本院对原被告提交证据的证明效果在认证部分已经予以论述。原被告之间的菠菜买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告菅振国收购了原告刘力种植的菠菜共132534.7元，被告菅振国已经向原告支付69000元，扣除农药款、绳子款7739元，尚欠原告货款55795.7元（132534.7元-69000元-7739元），事实清楚，证据确实充分，故，对于原告要求被告支付55795.7元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告从被告处购买的收割机应予以扣除，被告对自己的主张未提交充分证据加以证明，对其主张，本院不予支持。被告若有充足的证据证明自己的主张成立，可以另行主张权利。二、双方签订的菠菜收购合同第八条约定：“收购时付货款的70%，余下的当年五月十日前付清。”被告未能在2020年5月10日前付清货款已经构成违约，应承担相应的违约责任，利息的起算点应为2020年5月11日。但原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，利息应当按照法律规定的利率计算；利息为55795.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月11日计算至实际付清之日。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述债务是两被告夫妻关系存续期间产生的债务，且用于夫妻共同生产经营活动，被告于阿莉对上述是知情的，应属夫妻共同债务，被告于阿莉应对上述债务承担连带责任。综上，被告菅振国应支付原告刘力货款55795.7元，并支付期间利息（以55795.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2020年5月11日计算至实际付清之日；）；被告于阿莉对上述债务承担连带责任；原告其余诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告菅振国应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘力支付货款55795.7元，并支付利息损失（以55795.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2020年5月11日至实际付清之日）；二、被告于阿莉对上述债务承担连带责任；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取902元（原告已预交），由原告刘力负担270元，被告菅振国、于阿莉负担632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈志军二〇二〇年十二月九日法官助理 吴海强书 记 员 刘 楠