安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3952号 上诉人（原审原告）：唐宝荣，男，汉族，1951年10月28日出生，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审被告）：胡秀云，女，汉族，1951年6月13日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：束庆啭，安徽元方圆律师事务所律师。 上诉人唐宝荣因与被上诉人胡秀云同居关系析产纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐宝荣上诉请求：撤销一审判决，改判唐宝荣与胡秀云共同享有蚌埠市蚌山区青年街同乐园公寓14栋1单元301室91.72平方米的住房的财产权利，并依法分割胡秀云出售该房屋所得售房款；本案一、二审诉讼费用由胡秀云承担。事实和理由：1、一审案件认定事实不清。涉案房屋产权原属于信托投资公司，唐宝荣与胡秀云于2003年共同出资购买涉案房屋，唐宝荣当时出资占多数，唐宝荣现在要求分得该套房屋的权益。双方当事人于1998年办理了离婚手续，是为了取得唐宝荣单位分房资格，并不是离婚的真实意思表示，且此后双方共同生活了19年。在1993年-1996年期间，唐宝荣将自己的工资奖金全部交由胡秀云安排，1996年之后改成每月交给胡秀云基本生活费，其余部分由自己掌握，买大件则由双方共同出资，双方以这种方式和谐生活了19年。2、一审法院适用法律错误。唐宝荣与胡秀云之间属于长期共同生活的同居关系，两人在经济上也是共同承担的，因此胡秀云出售的诉争房屋应当属于唐宝荣与胡秀云共同共有，但一审认定该房屋属于胡秀云所有，没有事实和法律依据，因此一审适用法律错误。 胡秀云辩称，唐宝荣的上诉请求及事实与理由均与事实不符，也无法律依据。涉案房屋在1998年双方离婚时已进行了分割，属于胡秀云的个人财产，两人离婚后根据离婚协议，胡秀云同意唐宝荣暂时居住在该房中，但两人的经济独立，也不是以夫妻名义共同生活，不属于法律意义上的同居关系，涉案房产不属于唐宝荣所称同居期间共同购买的财产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回唐宝荣的上诉请求，维持原审判决。 唐宝荣向一审法院起诉请求：1、依法判令按照唐宝荣得57.9％、胡秀云得42.1％的比例分割双方同居期间共同购买的位于蚌山区年出售款430000元，具体以房产交易记录为准；2、诉讼费用由胡秀云承担。 一审法院认定事实：原被告于××××年××月登记结婚，双方均系再婚。婚后双方一直居住在诉争的位于本市蚌山区.72平米房屋内。1998年12月11日双方登记离婚，离婚协议书内容载明：1、唐宝荣，胡秀云于1993年经人介绍相识并于××××年办理结婚手续，婚后发现双方性格差异太大，致使感情出现裂痕，加之对小孩抚养、经济等问题均没有处理好，双方又没有及时有效地加以弥补，致使双方感情完全破裂，现双方同意协议离婚；2、由于这次婚姻均是两人的二次婚姻，结婚时各人所养一名小孩。男方的小孩唐薇，女，现已十八岁。女方小孩蒋海，男，现已二十岁，离婚，唐薇由男方抚养，蒋海由女方抚养，对方不得干涉；3、经双方协商，各自婚前财产属各人所有，即男方原单位住房属男方，女方住房属女方，现住房属女方。家中家具，电器属女方，由于双方经济从1996年均已分开，故不存在分割问题，而且无其他债务，也不存在分割问题；4、考虑到男方原住房面积较小，而且现又住着人，因此，男方现仍可住在现住房，但不得带人到现住宅同居，直至男方有新住房为止等内容。原被告离婚后，仍然居住一起。2003年9月28日被告原单位蚌埠市信托投资公司清算组与被告胡秀云签订房地产转让契约，将蚌山区青年街同乐园小区14栋1单元301室91.72平米房屋，以91353.12元出售给胡秀云。2003年10月15日，原告唐宝荣交给被告胡秀云单位信托公司清算组5万元，在现金缴款单缴款部分显示为“胡秀云（唐宝荣）”；2003年10月22日被告胡秀云由向单位缴纳购房款5000元，2003年10月22日蚌埠市信托投资公司清算组出具缴款单位为胡秀云的91353.12元收据。2007年12月18日办理了产权人为胡秀云的权属证书。2017年7月25日，被告胡秀云作为卖方与买方孙陶雨萌签订《蚌埠市存量房买卖合同》，被告胡秀云36万元将诉争房屋出售给孙陶雨萌。2017年年底原告从北京回来，获悉该房出售给别人，遂与被告交涉，双方分开。因交涉未果，原告持诉称理由诉诸一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：诉争房屋是否属于双方同居期间的共有财产。 双方在协议离婚时，诉争房屋虽然产权是被告单位，但被告是房屋的使用人，离婚协议中约定“现住房属女方”，也就意味着，被告得以支配该房屋并排除他人干涉，今后也有独自取得和实现其他权利的可能性。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”离婚协议中，对该房的约定，对原被告有约束力。原被告离婚后，虽然还在一起居住共同生活，事实上是同居关系，并不是法律意义上的夫妻共同生活，失去了得到法律承认的夫妻关系，是一种自我约束，不被法律认可的行为，也没有任何法律保障，任何一方可以提出分手终止关系。在婚姻关系存续期间的1996年双方经济就已分开，同居期间，经济未融合，各自享有独立的财产权和人身权，双方的权利和义务互不影响，也不会产生法律上相互制约的权利和义务关系。被告在购房时，原告出资5万元，无论原告基于什么目的，但不能证明具有共同出资购买房屋并为双方共同共有的意思表示。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”房屋登记在被告名下，被告即为该房屋的所有权人。原告以出资和同居两项理由，对房屋主张权利，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐宝荣的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定：“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中，唐宝荣与胡秀于1998年12月11日登记离婚，离婚协议书内容载明：……3、经双方协商，各自婚前财产属各人所有，即男方原单位住房属男方，女方住房属女方，现住房属女方。家中家具，电器属女方，由于双方经济从1996年均已分开，故不存在分割问题，而且无其他债务，也不存在分割问题；4、考虑到男方原住房面积较小，而且现又住着人，因此，男方现仍可住在现住房，但不得带人到现住宅同居，直至男方有新住房为止等内容。二审中，双方当事人对一审法院查明的上述事实均无异议。现唐宝荣上诉认为双方于1998年办理了离婚手续，是为了取得唐宝荣单位分房资格，并不是离婚的真实意思表示，该上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。同时，一审法院已查明，2003年9月28日胡秀云原单位蚌埠市信托投资公司清算组与胡秀云签订房地产转让契约，将蚌山区青年街同乐园小区14栋1单元301室91.72平米房屋，以91353.12元出售给胡秀云，2007年12月18日办理了产权人为胡秀云的权属证书。二审中，双方当事人对一审法院查明的上述事实亦无异议。现唐宝荣上诉认为其与胡秀云之间属于长期共同生活的同居关系，两人在经济上也是共同承担的，因此胡秀云出售的诉争房屋应当属于唐宝荣与胡秀云共同共有，该上诉理由与唐宝荣、胡秀云离婚协议约定的内容“双方经济从1996年均已分开”以及关于住房归属、居住权的约定不符，且唐宝荣并未提供有效充分的证据证明双方离婚后同居期间经济相融合，一审法院认定“在婚姻关系存续期间的1996年双方经济就已分开，同居期间，经济未融合，各自享有独立的财产权和人身权，双方的权利和义务互不影响，也不会产生法律上相互制约的权利和义务关系”，并无不当，唐宝荣的该上诉理由亦不能成立。 综上所述，唐宝荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由唐宝荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年十二月八日 法官助理房鑫 书记员周银萍