广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13537号原告：余东胜，男，汉族，1984年4月7日出生，住址：广东省化州市***********，公民身份号码：440************378。委托诉讼代理人：邓彩南，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金东，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：黄柯，男，汉族，1974年11月17日出生，住址：广东省化州市*************，公民身份号码：440************75X。被告：陈思静，女，汉族，1985年10月12日出生，住址：广东省东莞市********，公民身份号码：440************585。被告：黄国韦，男，汉族，1998年9月10日出生，住址：广东省化州市*************，公民身份号码：440************754。原告余东胜诉被告黄柯、陈思静、黄国韦民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余东胜的委托诉讼代理人邓彩南、郑金东到庭参加了诉讼，被告黄柯、陈思静、黄国韦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余东胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄柯向原告支付借款350000元以及逾期付款利息（以所借款项每天万分之七的标准从2019年3月22日起计至全部款项付清为止）；2.判令被告陈思静、黄国韦对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：黄柯、黄国韦为施工需要购买混凝土，经原告介绍向东莞市翔富混凝土有限公司购买混凝土，东莞市翔富混凝土有限公司按要求提供了混凝土，黄柯、黄国韦与原告约定由原告向东莞市翔富混凝土有限公司支付全部的混凝土款，原告已支付的货款作为黄柯、黄国韦的借款，由黄柯、黄国韦向原告返还，但其仅偿还了部分款项。为此，黄柯、黄国韦向原告出具了欠款350000元的借条，借款按每天万分之七计算利息，利息于每月10日前支付，陈思静为担保人。借款期满后，各被告怠于履行还本付息义务，原告多次催促，被告均拒绝支付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告黄柯、陈思静、黄国韦未答辩，也未提交证据到庭。本院经审理认定事实如下：原告主张与黄柯、黄国韦为朋友关系，黄柯、黄国韦因承包工程需要资金周转，向原告借款350000元，由原告代为向东莞市翔富混凝土有限公司支付货款及逾期利息。原告为证明其主张向本院举证了《借条》、《东莞市翔富混凝土有限公司销售往来对账单》、账户交易明细、发货单、微信聊天记录。《借条》主要载明，黄柯因资金周转需要向原告借到人民币350000元，借款日期为2019年3月22日至2019年7月22日，所借款项在借款期按每天万分之七计算利息，利息每月10日前交付上月利息，借款到期后本金及利息一起支付。《借条》的落款处载明借款人为黄柯，担保人为陈思静，签订时间为2019年3月22日。《东莞市翔富混凝土有限公司销售往来对账单》载明，黄柯尚欠东莞市翔富混凝土有限公司2018年10月2日至10月24日的货款319409元，黄柯在对账单中签名确认。东莞市翔富混凝土有限公司于2020年11月19日作出《情况说明》，确认收到原告代为支付的货款及利息共计350000元。原告主张借款到期后，黄柯、黄国韦并未归还借款，原告要求陈思静承担保证责任，陈思静亦予以拒绝。原告于2020年6月9日向本院申请预约立案，请求判如所请。以上事实，有原告提交的《借条》《东莞市翔富混凝土有限公司销售往来对账单》、账户交易明细、发货单、微信聊天记录及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告黄柯、陈思静、黄国韦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利。原告主张案涉借款的借款人为黄柯、黄国韦，但《借条》载明的借款人仅为黄柯，黄国韦并未在《借条》中签名，且《东莞市翔富混凝土有限公司销售往来对账单》也只有黄柯签名确认，故原告主张案涉借款系黄柯、黄国韦的共同借款，证据不足，本院不予采信。结合原告提交的《借条》《东莞市翔富混凝土有限公司销售往来对账单》、发货单，对于黄柯向原告借款350000元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，黄柯未能举证证明其已全部或部分返还借款，应承担举证不能的不利后果。原告诉请黄柯返还借款350000元，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《借条》约定借款利息按每天万分之七的标准计算，原告主张被告并未支付利息，被告未持异议，本院予以采信。现原告诉请黄柯支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，黄柯应从2019年3月22日起以350000元为本金按年利率24%向原告支付利息至实际清偿借款之日止。对于原告超出上述范围的利息主张，本院不予支持。关于陈思静的责任问题。《借条》约定陈思静系担保人，但并未约定陈思静的保证方式及期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人的免除保证责任。原告主张其已在保证期间要求陈思静承担保证责任，但原告未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定陈思静的保证责任免除。原告诉请陈思静对案涉债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院判决如下：一、被告黄柯于本判决发生法律效力之日起五日内向原告余东胜返还借款本金350000元并支付利息（以350000元为本金自2019年3月22日起按年利率24%计至借款全部清偿之日止）；二、驳回原告余东胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8108.2元，原告余东胜已预缴，由被告黄柯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  利爱萍人民陪审员  莫沃娥二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  唐淑贤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。