江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初519号 原告戴玉根，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人周益宏，东台市四灶法律服务所法律工作者。 被告东台市综合行政执法局，住所地东台市东亭中路**。 法定代表人周兴祥，该局局长。 委托代理人周礼银，该局科长。 委托代理人陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。 原告戴玉根不服被告东台市综合行政执法局作出的不予赔偿决定，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴玉根的委托代理人周益宏，被告东台市综合行政执法局（以下简称东台执法局）的行政机关负责人许建及该局的委托代理人周礼银、陈爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月3日，东台执法局作出东综执不赔字[2020]第1号《不予赔偿决定书》，查明，当事人戴玉根于2017年10月未经市规划行政主管部门许可擅自在东台市××××号河边对倒塌的棚坡进行建设，东侧重建部分2.9米*2.85米，西侧新建部分3.55*2.85米，面积合计18.38平方米（建设以前的现状：1、东侧部分只有两米半高的墙体无上盖；2、西侧部分为空地）。东台执法局认为：1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人由依照本法取得国家赔偿的权利”，依照上述规定，国家赔偿的对象是公民、法人和其他组织的合法权益。即使行政机关的行政行为被确认为违法，并不必然导致赔偿结果的发生。戴玉根行政复议一案中，复议机关确认东台执法局强制拆除的行为违法（程序违法），但无证据证明拆除行为侵犯了戴玉根的实体权益，且戴玉根未经许可擅自建设的建筑物本身不具有合法性，故本机关的强制拆除行为未对戴玉根的合法权益造成损失。2、戴玉根的赔偿请求已过时效。根据《中华人民共和国国际案赔偿法》第三十九条第一款规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内”。戴玉根申请国家赔偿的时效应当自知道或者应当知道其权益受损之日起计算。东台执法局对戴玉根违法建筑物实施强制拆除之日，即2018年5月11日，戴玉根就知道或者应当知道其权益受损，而戴玉根向东台执法局邮寄《行政赔偿申请书》的时间为2020年6月5日。显然超过了两年的时效。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，决定对戴玉根不予赔偿。 原告戴玉根诉称，原告系东台镇原城北村**居民，长期居住在西虹街××号河边几十年，且在该处有房屋六处，建筑面积160平方米，具有房屋所有权证和国有土地使用证。2017年10月，因居住需要，原告对其中一处42.47平方米的房屋进行了装修。2018年5月11日、5月21日，被告两次组织人员强制拆毁了原告该幢42.47平方米的住宅。原告认为被告的行为违法，向东台市人民政府申请行政复议，要求确认被告的拆房行为违法。2018年9月10日，东台市人民政府作出（2018）东政行复第31号行政复议决定书，确认被告拆除行为违法。复议决定生效后，申请人多次找被告进行赔偿，并于2020年6月5日提起书面申请，要求被告赔偿原告212350元（5000元/平方米*42.47平方米），并于2020年6月15日给予明确答复，2020年8月3日，被告以原告的赔偿已过时效为由，书面决定不予赔偿。原告认为，原告的合法财产应受法律保护，在被告拆毁原告房屋行为被确认违法后，原告才知道被告侵犯了原告权益，被告应承担赔偿责任，故诉至法院，请求人民法院撤销被告作出的东综执不赔字[2020]第1号《不予赔偿决定书》，判令被告立即赔付原告违法拆除房屋的赔偿款212350元。 原告戴玉根向本院提交了以下证据： 1、[2018]东政行复第31号行政复议决定书，拟证明被告所实施的拆除原告房屋的行为违法 2、字第2207202号房屋所有权证存根，拟证明原告对住所的五处房屋享有合法的使用权、所有权。 3、照片两张，拟证明被告强制拆除原告一处住所的事实，该房屋为42.47平方米，由于被告强制拆除，致原告从拆除之日到起诉之日对该房屋一直不能使用。 4、东综执不赔字[2020]第1号不予赔偿决定书，拟证明被告所作出的决定书是错误的，侵害了原告的合法权益。 5、日期为2020年7月2日的《说明》，拟证明东台台城地区一般房屋的价格在5000元每平方米，说明目前原告住所地段的房屋市场价为每平方米8200元。 6、日期为2020年6月5日的邮件交寄单，拟证明原告要求赔偿的主张时间。 7、东国用（2000）字第028111555号国有土地使用证，拟证明原告对住所的土地享有使用权。 8、公证书两份，拟证明原告房屋所有权证的真实性，同时证明原告房屋的实际现状与被告所提供的草图明显不同，被告提供的草图说明原告是四处房屋，而原告的房屋住处实际是五处。 9、原告于5月29日找被告要求赔偿的照片打印件一份，拟证明原告多次找被告要求赔偿的事实。 10、2018年6月4日原告家属与东台市政府法制办工作人员通电话的通话记录整理打印件一份、光盘一份，拟证明原告要求被告进行赔偿的事宜，同时工作人员要求原告继续与被告进行沟通的事实。说明接此电话后，原告与6月6日、6月7日、6月8日三天找被告郑青峰书记、法制科周科长要求协调处理。在没有明确的答复后，因6月9日、6月10日是周末，原告只好在6月11日向东台市法制办提交了行政复议申请书。 被告东台执法局辩称，一、被告主体适格，根据《行政处罚法》第十六条的规定，国务院于2002年下发了国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，该决定中，国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。根据省政府办公厅批复以及盐政发[2006]145号通知要求，东台市人民政府于2006年7月29日组建了东台市城市管理行政执法局（现东台市综合行政执法局），即被告。2006年7月30日，东台市人民政府下发了东政发[2006]109号《关于印发的通知》，该办法明确规定，被告有权行使“城市规划”等方面的行政执法权。2011年8月市政府印发了《东台市城市管理相对集中行政处罚权工作延伸方案》规定东台市相对集中行政处罚权延伸后的具体执法区域。原告的违法建设位于东台市××镇××号，在东台市城市管理相对集中行政处罚权的执法区域范围内。2012年3月，东台市人民政府东政复[2012]7号《关于同意市城市管理行政执法局实施行政强制的批复》，同意被告在查处违法建设案件中实施行政强制。故被告具有作出涉诉行政行为的主体资格。二、被告认为原告违法事实认定清楚，程序合法正当、适用法律正确。三、拆除行为不应给予赔偿。案涉强制拆除行为虽经东台市人民政府行政复议决定确认拆除行为违法（程序违法），但被告的行为合法正当，不存在国家赔偿的法定事由，也未对原告的合法财产造成损害。原告申请国家赔偿应当对行政行为对其合法财产造成损害的事实提供证据。本案中，现有证据根本不能证明其合法财产因拆除行为受到毁损。原告向被告提出赔偿请求已经超过了法定时效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。依据上规定，原告申请国家赔偿的时效应当自知道或者应当知道其权益受损之日期计算。原告于2020年6月6日向被告申请国家赔偿，已经超过了两年期限。被告于2020年8月3日作出案涉不予赔偿决定，并于2020年8月5日邮寄送达原告，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告东台执法局向本院提交了以下证据、依据： 第一组：职权性依据 1、《中华人民共和国行政处罚法》，拟证明法律授权国务院或者经国务院授权的省、自治区直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。 2、国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，拟证明国务院决定授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作，并就相对集中行政处罚权的范围作出规定，其中包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定部分或全部行政处罚权。 3、苏政发[2003]89号《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》，拟证明根据国务院授权，江苏省人民政府规定江苏省开展相对集中行政处罚权工作的指导思想、范围和程序。 4、东政发[2004]144号《东台市人民政府关于在我市城市管理领域开展相对集中行政权工作的讲示》，根据国发[2002]17号、苏政发[2003]89号等文件要求，就东台市开展相对集中行政罚工作程序向上级政府作出请示。 5、苏政办函[2006]20号《省政府办公厅关于东台市开展相对集中行政处罚权工作的函》，拟证明省政府同意东台市在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作，并原则同意东台市提出的实施方案。 6、盐政发[2006]145号《盐城市人民政府关于在东台市开展相对集中行政处罚权工作的通知》，根据省政府批复，盐城市人民政府决定在东台市开展相对集中行政处罚权工作，规定东台市集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责包括：行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权 7、东政发[2006]107号《关于成立东台市城市管理行政执法局的通知》及《东台市机构改革方案》，拟证明具体负责东台市市区建成区内城市管理领域相对集中行政处罚工作的行政执法主体东台市城市管理行政执法局（即被告）成立。2019年2月，东台市城市管理行政执法局更名为东台市综合行政执法局。 8、东台市人民政府关于印发《东台市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的通知（东政发[2006]109号），拟证明东台市就开展相对集中行政权工作出台具体实施办法，规定“东台市城市管理行政执法局”负责主管东台市市区建成区内相对集中行政权工作，其职责包括对城市规划法律、法规规定的行政处罚权。 9、省政府法制办公室关于东台市延伸相对集中行政处罚权工作区域的复函（苏府法函[2011]156号），拟证明省政府法制办就东台市延伸对集中行政处罚权工作区域作出批复，并就延伸后的工作区域作出具体规定。 10、东台市人民政府关于印发《东台市城市管理相对集中行政处罚权工作延伸方案》的通知（东政发[2011]105号），拟证明东台市就相对集中行政处罚权工作延伸出台具体方案规定，再次明确东台市开展相对集中行政处罚权的执法主体为“东台市城市管理行政执法局”，规定延伸后的具体执法区域为北至市界，东至沈海高速公路，南到引江河，西至新2**国道。原告的违法建设位于东台市××××号,属于东台市开展相对集中行政处罚权的执法区域。 11、东台市人民政府关于同意市城市管理行政执法局实施行政强制的批复（东政复[2012]7号），拟证明东台市人民政府同意被告在查处违法建设案中实施行政强制，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，东台执法局必须在省政府批准的区域范围内查处违法建设，作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，方可采取查封施工现场、强制拆除等措施。 第二组：违法建设事实证据 1、证人询问笔录2份，拟证明原告违法建设的时间、建设前的状态等违法事实。 2、房屋示意图1份，拟证明原告违法建设18.38平方米违法建设的事实。 3、违法建设前的现场照片6张，拟证明原告违法建设前该区域的状况。 4、身份证复印件1份，拟证明原告的身份、住址等信息。 第三组：行政程序合法证据 1、《责令改正通知书》，拟证明被告已责令原告拆除违法建设，改正违法行为。 2、拆除现场照片9张，拆除过程文明规范。 3、执法人员执法证复印件，证明两名执法人员具有执法资格 第四组：法律依据 1、《中华人民共和国城乡规划法》、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知，拟证明根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十八条等的相关规定，原告涉案建设行为应依法办理建设工程规划许可证；因其未办理建设工程规划许可证，且属无法采取改正措施消除对城市规划实施的影响的情形，被告责令限期拆除的通知适用法律合法正当。 2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，拟证明被告采用合法的程序、合理的手段拆除原告的违法建设，未对原告合法权益造成损害，不承担赔偿责任。 3、《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条，拟证明被告收到原告的行政赔偿申请后，于两个月内作出不予赔偿的决定，并于决定作出之日起十日内送达原告，符合法律的规定。 4、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款，拟证明拆除原告违法建筑物的时间是2018年5月11日，被告于2020年6月6日收到原告的行政赔偿申请，已超过了两年的法定时效。 第五组：其它证据材料 1、被告收到原告申请书及邮政EMS查询记录，拟证明被告于2020年6月6日收到原告的行政赔偿申请书。 2、不予赔偿决定书、寄件单及EMS物流查询记录，拟证明被告在法定的期限内作出了不予赔偿决定，并在规定期限内通过邮寄送达了原告。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1合法性、真实性无异议，对关联性有异议。对证据2不能证明涉案的建筑是合法的，拆除的建筑物和这个没有关联性。对证据3真实性无异议，同时也证明被告的拆除行为没有损害当事人的合法权益，是文明执法。对另一张照片看不清楚，对合法性、真实性有异议。对证据4、6真实性、合法性、关联性无异议，对证据5、7三性均有异议。对证据8是2020年10月26日出具的，可以证明被告拆除的房屋不在所有权证书范围之内，涉案房屋是违法建设，不能证明原告的主张。对另一份公证书关联性有异议，没有证明建设行为已经取得相关建设规划许可证，也不能证明已经取得建设方案施工审查文件。即便涉案房屋是合法的，建造也应当办理相关建设规划手续，更何况该房屋在维修前就是违法建设，没有合法产权。对证据9关联性有异议，不能证明任何内容，无法证明当事人的证明目的。对证据10三性有异议，不能证明原告的证明目的，根据国家赔偿法第十二条的规定，要求申请国家赔偿应当递交申请书，符合相关形式要件、实质要件。 原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组职权性依据中证据1真实性无异议，与本案的关联性有异议，证据2-11规范性文件的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。对第二组违法建设事实证据中证据1三性均有异议，证据2真实性有异议，没有全部客观的反映原告房屋所有权的实际状况。证据3真实性有异议，该照片没有真实反映当时的客观情况。证据4无异议。对第三组行政程序合法证据中证据1真实性、合法性、关联性均有异议，证据2真实性无异议，但是对证明目的有异议，证据3真实性无异议，但是不能证明执法当年度是否进行年审。对第四组法律依据中证据1-4真实性无异议，但不能证明被告所证明的目的。对第五组其他证据材料的真实性、关联性无异议。 本院认为原、被告提交的证据均具有真实性、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2017年10月3日，原告未经依法批准在东台××××号河边对倒塌的棚披进行建设。2018年5月10日，被告作出东城执改字[2018]1609410号《责令改正通知书》，责令其立即改正相关建设行为，限原告于2018年5月11日12时前自行拆除建设，恢复原状。5月11日下午，被告对案涉建筑进行了强制拆除。2018年6月11日，原告不服被告的强拆行为，向东台市人民政府申请复议，东台市人民政府于2018年9月10日作出[2018]东政行复第31号《行政复议决定书》，认为被告对案涉建筑物进行了强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条等规定，属于违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目规定，确认了东台执法局于2018年5月11日对戴玉根建筑物的强制拆除行为违法。原告于2020年6月5日向被告邮寄国家赔偿申请书，就被告的上述拆除行为要求被告赔偿212350元，被告于2020年6月6日收到原告的申请，于2020年8月3日作出东综执不赔字[2020]第1号《不予赔偿决定书》，原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定公民、法人和其他组织可以申请国家赔偿的情形。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中原告申请赔偿的拆除行为发生在2018年5月11日，原告向被告申请国家赔偿的时间为2020年6月5日，已经超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年时间。被告于2020年6月6日收到原告的赔偿申请，于2020年8月3日作出《不予赔偿决定书》，并于2020年8月5日邮寄送达原告符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定。被告作出的案涉《不予赔偿决定书》不予赔偿的决定正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告戴玉根的全部诉讼请求。 案件受理费免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  戚玉华 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  宋 君 书 记 员  王 婧 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。