山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执监2号 原申诉人（利害关系人）：黄晓燕，女，汉族，沂水县人民医院职工，公民身份证号码120111197807××××，住沂水县清华园小区。 申请执行人：刘理祥，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：张帆，男，汉族，居民，原住沂水城区，因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五十五万元（刑期自2014年2月10日起至2024年8月9日止），现在山东省临沂监狱服刑。 本院依照(2014)沂民初字第788号民事判决书执行申请执行人刘理祥与被执行人张帆民间借贷纠纷一案，原申诉人黄晓燕以其与本案执行的房屋首付款有利害关系为由向本院申诉，提出执行异议。本院于二〇二〇年一月十四日作出(2019)鲁1323执监4号执行裁定对(2015)沂执字第894号执行案进行了执行监督，因该裁定部分内容表述不当，临沂市中级人民法院指令本院予以纠正。 黄晓燕申诉称，沂水法院执行的(2015)沂执字第894号民间借贷纠纷一案，所涉债务系张帆所负个人债务，不应由申诉人承担民事责任，理由是：1、刘理祥针对该民间借贷只向张帆本人提起诉讼，并未向申诉人主张权利，(2014)沂民初字第788号民事判决也仅判决张帆向刘理祥承担还款责任。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。申诉人和张帆都有正式工作单位，且两人月收入在10000元以上，双方父母和孩子均身体健康，家庭没有大额支出项目，完全没有借贷生活的理由。张帆却在2013年度个人高利贷借款高达70多万。所有借贷款项申诉人均未签字也不知情。张帆因犯诈骗罪涉案金额270多万元，被沂水县法院判处有期徒刑十年六个月，其所借款项被其挥霍，未用于家庭生活。3、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中明确提出未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。申诉人与张帆于2015年8月29日经沂水县人民法院依法调解离婚，自双方婚姻关系解除后，退回的房屋首付款，申诉人应分得其中的一半金额。法院在执行沂水县城金水湾小区20号楼1单元802室所退回的首付款时，将该款的50%份额中应属于申诉人的部分过付给了刘理祥，侵犯了申诉人的合法权益。综上，请求法院依法纠正这一执行行为，将退回的首付款中应属于申诉人的份额执行回转给本人，以维护申诉人的合法权益。为此，特提出申诉申请，请予依法公正处理。 被申诉人刘理祥辩称，涉案房产合同签订、首付款支付均系张帆一人完成，该房产和首付款属于张帆本人的个人财产。申诉人关于该民间借贷款项是张帆个人债务的主张无事实和证据。婚姻法相关司法解释规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务应当按照夫妻共同债务处理。申诉人异议理由不能成立。 原审查明，2014年1月27日张帆借刘理祥款50000元，后经多次催要，张帆以种种理由拒不偿还。刘理祥诉至本院，请求调解或判决张帆偿还借款本金5万元及利息。本院于2014年11月12日作出(2014)沂民初字第788号民事判决：一、被告张帆于本判决生效后十日内偿还原告刘理祥借款50000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告张帆负担。 经刘理祥申请，本院于2015年1月15日以(2015)沂执字第894号立案执行。执行中，将原告山东汇功置业有限公司、山东汇功置业有限公司沂水分公司诉被告张帆、黄晓燕商品房预售合同纠纷一案【(2014)沂民初字第3175号】中原告应退回被告的购房首付款126008.39元中的53500元，过付给申请人刘理祥。刘理祥书面表示，对本案其余利息自愿放弃，案件执行完毕。 另查明，原告山东汇功置业有限公司、山东汇功置业有限公司沂水分公司诉被告张帆、黄晓燕商品房预售合同纠纷一案【（2014）沂民初字第3175号】民事调解书认定：2013年3月15日，被告张帆与被告山东汇功置业有限公司沂水分公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的金水湾小区20号楼1单元802室，合同金额510129元，其中按揭贷款357000元，首付款153129元，原告为被告提供按揭贷款阶段性担保。双方约定：买受人张帆于2013年3月10日向出售人山东汇功置业有限公司沂水分公司支付首付款153129元，并于2013年4月10日前办理银行按揭贷款357000元。张帆向山东汇功置业有限公司沂水分公司于2012年12月19日缴纳了定金1万元、2013年1月15日缴纳了定金2万元、房款123129元，合计153129元（首付款）。2014年，山东汇功置业有限公司、山东汇功置业有限公司沂水分公司（甲方）与张帆、黄晓燕（乙方）签订协议书解除以上《商品房买卖合同》，同时约定：甲方收回房产，将乙方所付购房款结算后剩余部分退还乙方，并通过诉讼程序对该协议进一步确认。该商品房预售合同纠纷一案,本院于同年10月8日受理后作出（2014）沂民初字第3175号民事调解书：一、原、被告同意解除双方2013年3月15日签订的沂水县××花园小区××号楼××单元××室一套的《商品房买卖合同》。二、同年3月22日沂水农业银行及原、被告三方共同签订了《商品房回购协议》、《商品房买卖合同》及其附件四补充协议第三条、第四条，原告有权与被告解除合同并按照合同原价依法收回房屋，被告承担合同总价款百分之十的违约金，被告偿还原告垫付贷款12188.25元及利息。三、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合同金额为510129元，其中银行按揭贷款357000元，首付款153129元。原告在收回房屋后，首先为被告偿还房屋银行按揭贷款、总房款百分之十的违约金51012.90元、房管局房产更名费用等其他费用后，剩余的购房款七日内原告退还给被告。四、案件受理费105元减半收取52.5元，由被告张帆、黄晓燕承担。 再查明，黄晓燕、张帆于2005年1月15日登记结婚，后因琐事发生纠纷，于2013年3月14日双方通过婚姻登记机关协议离婚，同年4月2日复婚。2015年6月23日，黄晓燕起诉张帆离婚，本院于同年8月19日作出(2015)沂民初字第2169号民事调解书，原、被告双方离婚。 本院原审查将本案争议焦点归纳为：（一）、申诉人黄晓燕对沂水县××花园小区××号楼××单元××室首付款经结算后退回的部分，是否属于黄晓燕、张帆双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。（二）、张帆对刘理祥所负的债务，执行程序中能否直接认定为黄晓燕和张帆在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。 关于争议焦点(一)、张帆与山东汇功置业有限公司沂水分公司签订《商品房买卖合同》时间虽然是在2013年3月15日，但依照合同的约定“买受人张帆于同年3月10日向出售人山东汇功置业有限公司沂水分公司支付首付款153129元，并于同年4月10日前办理银行按揭贷款357000元”，张帆于2012年12月19日向山东汇功置业有限公司沂水分公司缴纳了定金1万元、2013年1月15日缴纳了定金2万元、房款123129元，合计153129元(首付款)。黄晓燕、张帆通过婚姻登记机关协议离婚是2013年3月14日，显然，张帆支付涉案房产上述款项时，双方尚未离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条的相关规定，该首付款153129元属黄晓燕、张帆婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。 关于争议焦点(二)、最高人民法院(2012)执他字第8号《关于能否在执行程序中确定夫妻共同债务的答复》：“发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，是人民法院执行的依据。对于是否为夫妻共同债务，属于实体问题。在涉案生效判决并未明确的情况下，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务”。2016年11月7日《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》亦无明确规定可以对未具名举债的夫妻一方追加为被执行人。2017年2月28日《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”。因此，张帆与刘理祥民间借贷纠纷案，执行程序中无权直接认定该债务系张帆与黄晓燕婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。 本院原审查认为，(2015)沂执字第894号案件执行中，直接将山东汇功置业有限公司沂水分公司退回的涉案房产首付款结算后剩余份额，全部作为被执行人张帆个人财产进行处分用以清偿申请人刘理祥，明显不当，依法应予纠正。遂裁定：一、部分撤销“(2015)沂执字第894号案件执行中，直接将山东汇功置业有限公司沂水分公司退回的金水湾花园小区20号楼1单元802室首付款结算后剩余份额中的53500元，全部作为被执行人张帆个人财产进行处分”的执行行为。二、申请执行人刘理祥应于本裁定送达之日起五日内将(2015)沂执字第894号案件中过付的26750（53500×50%）元返还申诉人黄晓燕。逾期拒不返还的，本院依法强制执行。 本院再审查事实与原审查认定事实基本一致。 本院经再审查认为，首先，本院(2019)鲁1323执监4号执行裁定已对涉案房产退还首付款中的53500元，全部作为被执行人张帆个人财产进行处分的不当执行行为进行了评判与纠正，申诉人黄晓燕的申诉理由符合事实和法律规定，本院再审予以维持。其次，在执行案件已经执行终结且其中一方人不服原执行行为申请进行执行监督的情况下，执行法院根据该案当事人的申请对原执行案件中的执行行为进行监督审查符合相关法律规定。但通过对有关执行监督的相关法律规定分析，均未有关于对不服执行监督裁定可以向上一级法院申请复议的程序规定，最高人民法院编纂的《民事诉讼文书样式》中执行裁定书(执行监督案件驳回当事人申诉用)样本及说明部分也均未对此作出要求。因此，本院对本案作出的原监督裁定中告知当事人“如不服本裁定，应自本裁定书送达之日起十日内向临沂市中级人民法院申请复议”的内容，无法律依据，该裁定内容应予撤销。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第130条的规定，裁定如下： 一、维持本院(2019)鲁1323执监4号执行裁定第一项，即部分撤销“(2015)沂执字第894号案件执行中，直接将山东汇功置业有限公司沂水分公司退回的金水湾花园小区20号楼1单元802室首付款结算后剩余份额中的53500元，全部作为被执行人张帆个人财产进行处分”的执行行为。 二、维持本院(2019)鲁1323执监4号执行裁定第二项，即申请执行人刘理祥应于本裁定送达之日起五日内将(2015)沂执字第894号案件中过付的26750（53500×50%）元返还申诉人黄晓燕。逾期拒不返还的，本院依法强制执行。 三、撤销本院(2019)鲁1323执监4号执行裁定中告知当事人“如不服本裁定，应自本裁定书送达之日起十日内向临沂市中级人民法院申请复议”的内容。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  郭 芳