天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4813号上诉人（一审原告）：杨国鑫，男，1981年6月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨庭赞（杨国鑫之父），住天津市滨海新区。被上诉人（一审被告）：天津市津房置业融资担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道**。法定代表人：于游，总经理。委托诉讼代理人：王莹，天津宝砚律师事务所律师。上诉人杨国鑫因与被上诉人天津市津房置业融资担保股份有限公司（以下简称津房融资担保公司）服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国鑫上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；上诉人费由被上诉人承担。事实和理由：1．《天津市个人住房公积金（组合）借款合同》和《抵押合同》并没有约定收取担保费，合同法也明文规定不得擅自变更和解除合同，被上诉人强行收取担保费违法。2．上诉人并没有委托被上诉人进行担保，被上诉人强行作上诉人的担保人，剥夺了上诉人的选择权利，违反了消费者权益保护法的规定。3．一审法官开庭前未查看案卷，违反民事诉讼中审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据的规定；一审法官将上诉人提供的证据全部退还，而收取被上诉人没有原件只有复印件的材料，故意保护被上诉人，明显违法；一审判决未总结争议焦点，明显违法。津房融资担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨国鑫向一审法院起诉请求：1.判令津房融资担保公司返还强行收取的公积金担保费1985.2元；2.案件受理费由津房融资担保公司承担。一审法院认定事实：2013年6月9日，杨国鑫为购买个人住房向中国建设银行股份有限公司天津津城支行申请公积金贷款，并签订《天津市个人住房公积金（组合）借款合同》约定，杨国鑫向贷款人中国建设银行股份有限公司天津津城支行个人公积金贷款300000元，期限自2013年6月8日起至2037年6月8日止，保证人为津房融资担保公司的前身天津市津房置业担保股份有限公司。同年6月14日，杨国鑫与津房融资担保公司签订《抵押合同》约定，杨国鑫愿以抵押的方式向津房融资担保公司提供保证责任反担保。本次抵押设定价值300000元，房地产现值915200元，房地产处所：天津市滨海新区中新天津生态城起步区xx园x-10x。同年6月17日，津房融资担保公司收取杨国鑫个人公积金担保费4365元，给杨国鑫出具发货票；行业分类：其他服务业，加盖津房融资担保公司发票专用章。2019年10月18日，杨国鑫结清公积金贷款，天津市住房公积金管理中心给杨国鑫出具证明，证明杨国鑫个人住房公积金贷款全部结清。2019年10月21日线上注销温情提示，你已在我公司办理完毕贷款还清担保注销手续，并已委托我公司办理以下事项：将所退担保费2379.8元划到你所提供的银行卡内，线上不动产抵押注销手续。2014年10月9日，住房城乡建设部、财政部、中国人民银行《关于发展住房公积金个人住房贷款业务的通知》，要求降低贷款中间费用。住房公积金个人住房贷款担保以所购住房抵押为主。取消住房公积金个人住房贷款保险、公证、新房评估和强制性机构担保等收费项目，减轻贷款职工负担。鉴于津房融资担保公司已退还担保费2379.8元，尚欠1985.20元未退，故起诉津房融资担保公司，要求返还杨国鑫强行收取的公积金担保费1985.20元。津房融资担保公司提出杨国鑫个人公积金贷款，应当交纳相关的费用。津房融资担保公司为杨国鑫提供担保，收取担保费是政策性的收费，经市物价机关批准，符合国家、、地方性收费标准为便民服务，津房融资担保公司按公积金管理中心的要求，以更合理的方式重新修订退费方案；在贷款期间内杨国鑫提前还清借款合同中剩余全部贷款本息，从而终止贷款及担保。由于担保责任提前解除，担保公司退还借款人部分担保费。津房融资担保公司为证明其主张向一审法院提供的证据材料，有津价房地［2002］287号《关于重新核定住房置业担保服务费收费标准的复函》《住房公积金管理条例（修正）》《关于印发天津市个人住房置业担保办法的通知》《关于重新核定住房置业担保服务费收费标准的复函》、担保公司收费退费调整方案。一审法院认为，津房融资担保公司为杨国鑫提供个人公积金贷款担保服务，向杨国鑫收取公积金担保费，并未违反国家的法律规定。杨国鑫为购买住房，使用公积金贷款，与贷款人签订住房公积金借款合同；因公积金借款需要担保人，故津房融资担保公司为杨国鑫个人公积金借款合同提供担保。杨国鑫愿以抵押的方式向津房融资担保公司提供保证责任反担保，将所购住房抵押给津房融资担保公司，双方签订《抵押合同》。鉴于杨国鑫起诉要求津房融资担保公司返还担保费，其行为系个人住房置业担保贷款的一种服务行为，该案件法律关系，应为公积金贷款抵押服务合同性质纠纷。杨国鑫提前归还个人公积金贷款，享受津房融资担保公司提前归还公积金贷款，担保费退费的有关规定；至2019年10月21日止，津房融资担保公司将所退还的担保费支付给杨国鑫，注销房产抵押登记手续，尚在诉讼时效期限内，故津房融资担保公司认为杨国鑫的诉讼请求，已过诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。津房融资担保公司2013年5月17日收取杨国鑫的担保费，杨国鑫依据2014年10月9日住房城乡建设部、财政部、中国人民银行《关于发展住房公积金个人住房贷款业务的通知》，降低贷款中间费用，取消住房公积金个人住房贷款保险、公证、新房评估和强制性机构担保等收费项目，该通知晚于杨国鑫贷款津房融资担保公司收取担保费的时间，该通知不具有溯及既往的效力。故杨国鑫要求津房融资担保公司返还收取个人公积金担保费的主张，既无事实也无法律上的依据，不予支持，予以驳回。判决：驳回杨国鑫的全部诉讼请求。案件受理费25元，全部由杨国鑫负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2013年6月14日签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，被上诉人为上诉人申请的个人公积金贷款提供保证并依据相关规定收取担保服务费并无不当，本院予以确认。上诉人提前归还个人公积金贷款后，被上诉人亦按照规定退还上诉人部分担保服务费，上诉人要求退还全部担保服务费的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不妥。一审法院受理本案后，已依法组织双方当事人开庭，并在当事人进行举证、质证、发表辩论意见后依法作出裁决，并无违反法律规定之处。上诉人主张一审存在程序违法等情形，依据不足，本院不予支持。综上所述，杨国鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨国鑫负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  刘 艳审判员  张玉洁二〇二〇年十二月一日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……