山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初5746号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 被告：张长吉，男，1971年10月2日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被告：青州嘉一物流有限公司，住，住所地山东省青州市益都街道益都西路南侧**一社会信用代码91370781MA3NGU416T。 法定代表人：王正和，该公司总经理。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：韩琦，青州高柳法律服务所律师。 被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地，住所地山东省淄博市张店区人民西路**金融大厦**会信用代码9137030078233491XA。 负责人：刘建辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司山东分公司，住所地山东省，住所地山东省济南市市中区英雄山路******代码91370100751791640Y。 负责人：刘其森，该公司总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）与被告张长吉、青州嘉一物流有限公司（以下至判决主文前简称嘉一物流公司）、太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称太平财险淄博公司）、太平财产保险有限公司山东分公司（以下至判决主文前简称太平财险山东公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告平安财险北京公司于2020年10月9日以张长吉、嘉一物流公司为被告向本院提起诉讼，本院于同日受理后，原告于2020年11月4日向本院递交申请，请求追加太平财险淄博公司、太平财险山东公司为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人高鑫，被告张长吉及张长吉和嘉一物流公司的共同委托诉讼代理人韩琦，被告太平财险淄博公司的委托诉讼代理人徐彩霞到庭参加诉讼，被告太平财险山东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险潍坊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔款28740元；2、判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：潍坊恒通物流有限公司（以下简称恒通物流公司）为鲁Ｇ×××××号车辆在原告处投保公路货物运输定期定额保险。2019年8月11日，杨延林驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｖ×××××号挂车沿省道222线由南向北行驶至该路177公里+500米处时，因未保持安全车距，与前方发生故障后顺向停放的被告张长吉驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车辆发生碰撞，致使鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车辆装载的货物发生污染，受损价值为126648.23元。交警部门认定被告张长吉承担事故次要责任、杨廷林承担事故主要责任。被告张长吉驾驶的车辆登记在被告嘉一物流公司名下。事故发生后，杨廷林向原告报案。原告接到报案后，及时对货物损失进行了核定。被保险人恒通物流公司向货物所有人进行赔偿后取得了赔偿证明，随即向原告提出保险赔偿请求，原告依据保险合同约定和《中华人民共和国保险法》的相关规定，对其损失予以赔付，依法取得了保险代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，特提起诉讼，请求判如所请。 被告张长吉辩称：鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车所有权人是张长吉，挂靠在被告嘉一物流公司名下运营，涉案交通事故发生属实，但鲁Ｇ×××××号/鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车所载货物是否因案涉事故污染或受损，张长吉并不清楚；如果原告确有证据证明相关货物受损，且与案涉事故存在因果关系，也应该由太平财险淄博公司和太平财险山东公司承担赔偿责任。涉案保险合同中，原告承保的是鲁Ｇ×××××号主车而非鲁Ｖ×××××号挂车，涉案事故造成挂车所载货物受损，原告无权就其对鲁Ｇ×××××号主车理赔而向被告张长吉和嘉一物流公司主张权利。 被告嘉一物流公司辩称：鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车辆是被告张长吉挂靠在嘉一物流公司名下运营，嘉一物流公司对该车没有管理权、经营权、使用权和相关收益权，只是在张长吉的同意下为该车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险。承保鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车辆相关保险的被告太平财险淄博公司、太平财险山东公司未就免责事项履行明确说明和告知义务，即便是存在免责条款，也对嘉一物流公司没有任何约束力。其他答辩意见同被告张长吉的答辩意见。 被告太平财险淄博公司辩称：涉案鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号车辆商业险的保险人也应为太平财险淄博公司。事故属实，太平财险淄博公司在核实驾驶员驾驶证、上岗证、营运证等证件合法情况下，根据庭审查明的原告的合法损失，在事故责任比例范围内承担赔偿责任。原告应提供合同依据或法律依据，以证实其承保主车而对挂车予以理赔的依据。根据本案的事故认定书，被告张长吉驾驶证与准驾车型不符，依据商业险保险条款的规定，该种情形属于保险人免责事由。本案交通事故发生时，案涉保险合同已经生效，但被告嘉一物流公司却拒绝在投保单及投保人声明上盖章。被告嘉一物流公司在太平财险淄博公司不仅就案涉车辆予以投保，还就其他车辆投保，太平财险淄博公司每次承保时均在保险单、投保单及投保人声明等文件中对免责条款、免责事由进行了提示，本案中提交的特种车第三者责任保险条款，也是太平财险淄博公司在承保时交付给投保人的保险条款，故并不妨碍嘉一物流公司已经知晓准驾车型不符是商业三者险的免责事由，因此，太平财险淄博公司不应在商业险范围内承担保险赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用，太平财险淄博公司不予承担。 被告太平财险山东公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，恒通物流公司作为投保人，为鲁Ｇ×××××号车辆向原告人保财险潍坊公司投保国内公路货物运输定期定额保险，原告同意承保，并签发保险单。其承保险种的保险金额20万元，保险期间自2019年5月23日0时至2020年5月22日24时。保险合同特别约定清单第7条约定：本保单对应的主车车牌号为鲁Ｇ×××××，发动机机号为160717390897，车架号为LZZ1CGVB5GA167019，车主为恒通物流公司，每次事故免赔额为损失金额的10%或1000元，两者以高者为准，全车损失绝对免赔30%。雨淋事故每车每次事故绝对免赔额为损失金额的20%。在保险有效期内，挂车单独出险时拒绝赔偿。原告已于承保当日收取全部保险费。 2019年8月2日，被告嘉一物流公司为被告张长吉挂靠在该公司名下运营的鲁Ｇ×××××号车辆向太平财险淄博公司投保交强险，太平财险淄博公司予以承保，并签发保险单，其中，交强险财产损失有责赔偿限额为2000元，保险期间自2019年8月2日15时至2020年8月2日15时。太平财险淄博公司于承保当日收取全部保险费。 2019年8月9日，被告嘉一物流公司分别为鲁Ｇ×××××号主车、鲁Ｖ×××××号挂车向被告太平财险山东公司投保特种车综合商业保险，被告太平财险山东公司予以承保，并签发保险单。其承保的鲁Ｇ×××××号主车商业险险种及保险金额为：特种车损失保险，保险金额166594元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任保险（司机），保险金额30万元；车上人员责任保险（乘客），保险金额30万元/座×1座；自燃损失险，保险金额166594元；不计免赔率险（覆盖上述所有险种）。保险期间自2019年8月10日0时至2020年8月9日24时。其承保的鲁Ｖ×××××号挂车的商业险险种及保险金额为：特种车损失保险，保险金额56800元，第三者责任保险，保险金额20万元；自燃损失险，保险金额56800元；不计免赔率险（覆盖特种车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险）。保险期间自2019年8月10日0时至2020年8月9日24时。太平财险山东公司于承保当日收取全部保险费。 2019年8月11日0时许，杨延林驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｖ×××××号重型半挂车，沿省道222线由南向北行驶至该路177公里+500米处时，未保持安全车速，与前方发生故障后顺向停放的被告张长吉驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型半挂车发生碰撞，致车辆受损，鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号重型半挂车所载罐体受损后，罐体内液体泄漏至路边土地内，导致土地受到污染、树木死亡。事故发生后，山东省五莲县公安局交通警察大队于2019年8月23日作出第371121120190000518号道路交通事故认定书，认定杨廷林驾驶机动车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，负事故主要责任；认定被告张长吉未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”、张长吉驾驶机动车发生事故时未按规定处置，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”的规定，负事故次要责任。 事故发生后，恒通物流公司向原告报案并将车辆施救至停车场，原告到停车场对货物损失情况进行了查勘。此后，恒通物流公司就案涉事故所致货物损失向原告索赔，原告核损后就赔偿事宜与恒通物流公司达成一致意见，原告赔偿恒通物流公司货物损失保险金91123.41元。2019年12月27日，原告通过其上一级公司将91123.41元保险金赔偿给恒通物流公司。 本院认为，案涉的交强险合同及多份商业险合同，均是缔约双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，均合法有效。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，恒通物流公司在原告人保财险潍坊公司处投保国内公路货物运输定期定额保险，案涉事故中张长吉对恒通物流公司的货物损失承担次要责任，原告核损后向恒通物流公司赔偿了保险金，其在赔偿金额范围内依法取得保险人代位求偿权。综合诉辩双方的意见，其主要争议为：一、原告与恒通物流公司就案涉货物是否存在保险合同关系；二、案涉特种车综合商业保险合同的保险人之确定问题；三、赔偿主体及金额的确定。 关于第一个争议问题。在保险人代位求偿权纠纷中，保险人的请求权虽是法定权利，但本质上是被保险人对第三者赔偿请求权的转让，保险人是代位被保险人行使对第三者的赔偿请求权，该赔偿请求权的基础法律关系为被保险人与造成损失的第三者之间的侵权关系，而非保险人与被保险人的保险合同关系。因此，在保险人代位求偿权纠纷中，本院仅应对保险人与被保险人的保险合同关系进行形式审查，即仅审查保险人与被保险人之间就涉案货物是否存在保险合同关系，对于保险人是否应当承担赔偿责任、赔偿金额等实质问题不予审查。本案中，原告向本院提供的相关证据，能够证实其与恒通物流公司订立了国内公路货物运输定期定额保险合同，虽然该保险合同中被保险车辆为鲁Ｇ×××××号主车，但从该车辆型号看，鲁Ｇ×××××号主车为牵引车，需要与挂车配合使用方能载货，不存在主车单独载货的可能，恒通物流公司为该主车单独投保货物险不符合常理；且从该保险合同类型看，保险标的为货物而非车辆，特别约定内容亦载明该保险合同对应的主车车牌号为鲁Ｇ×××××，故该保险合同保险标的实际上为恒通物流公司所有的鲁Ｇ×××××号主车牵引的挂车所载货物。因此，本院认定恒通物流公司与本案原告之间就案涉货物存在国内公路货物运输定期定额保险合同关系；被告张长吉、嘉一物流公司、太平财险淄博公司所持的该项异议主张，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。在保险合同关系中，存在承保保险业务的保险公司分支机构与签发保险单的保险公司或保险公司分支机构不同的情形，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、中止民事法律关系的行为。根据该法律规定，确定保险合同的保险人，应首先判断谁是作出意思表示的民事主体。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。一般而言，保险人同意承保，应以其与投保人达成缔结保险合同的合意为判断标准，而在保险单上加盖保险公司分支机构的承保专用章，则是认定其是否作出相关意思表示的重要依据，即作出意思表示的主体应为在保险单等资料上盖章的主体。本案所涉特种车综合商业保险保险单的保险人栏加盖的是太平财险山东公司的承保专用章，而非该栏载明的太平财产保险有限公司淄博市临淄支公司，也非太平财险淄博公司。在名、章不符的情况下，应当认定在保险单上加盖承保专用章的太平财险山东公司为该商业险的保险人。因此，案涉特种车综合商业保险的保险人应为太平财险山东公司。太平财险淄博公司所持的其应为该商业险保险人之主张，无事实依据，本院不予采纳。基于此，对太平财险淄博公司的委托诉讼代理人所发表的关于案涉特种车综合商业保险存在免责情形的答辩意见，因该委托诉讼代理人并非太平财险山东公司的委托诉讼代理人，故其无权代理太平财险山东公司进行答辩。 关于第三个争议问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｇ×××××号车辆在被告太平财险淄博公司投保交强险，虽鲁Ｖ×××××号挂车未投保交强险，但发生事故时该挂车与鲁Ｇ×××××号主车连接使用，故鲁Ｇ×××××号主车的交强险应适用于鲁Ｖ×××××号挂车。同时，鲁Ｇ×××××号主车和鲁Ｖ×××××号挂车在被告太平财险山东公司投保商业三者险，且案涉事故是杨廷林驾驶机动车追尾鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××号挂车所致，故就原告主张的损失，应先由被告太平财险淄博公司在交强险财产损失有责赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分，在鲁Ｇ×××××号主车和鲁Ｖ×××××号挂车的商业三者险范围内予以赔偿。关于赔偿数额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故双方均为机动车，且被告张长吉承担事故次要责任，本院据此确定原告的相对方按照30%的比例承担赔偿责任。因此，就原告可以代位求偿的损失数额之计算方式为：原告赔偿恒通物流公司保险金91123.41元，首先由被告太平财险淄博公司在交强险财产损失有责赔偿限额范围内赔偿2000元，其余89123.41元，按照30%的赔偿比例，由被告太平财险山东公司赔偿26737.02元。综上，本院认定原告人保财险潍坊公司应获支持的损失数额为28737.02元。 被告太平财险山东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司2000元（指定收款人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司；开户行：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行；账号：95×××49）； 二、被告太平财产保险有限公司山东分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司26737.023元（指定收款人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司；开户行：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行；账号：95×××49）； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259元（已减半），被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担18元，被告太平财产保险有限公司山东分公司负担241元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各两份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十二月三日 法官助理项在亮 书记员王凯歌