云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初2103号原告：冯强，男，1987年2月14日出生，汉族，住四川省邻水县。原告：邹建国，男，1971年10月29日出生，汉族，住四川省邻水县。共同委托诉讼代理人：严雪文，重庆立万律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：江西省吉安市建筑安装工程总公司。住所地：江西省吉安市吉州区大桥西路**。统一社会信用代码913608001619787711。法定代表人：邓传庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张发川，云南德范律师事务所执业律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李平，云南德范律师事务所实习律师，特别授权代理。原告冯强、邹建国与被告江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告冯强、邹建国的共同委托诉讼代理人严雪文，被告吉安公司的委托诉讼代理人张发川和李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯强和邹建国向本院提出诉讼请求：判令吉安公司向冯强和邹建国支付劳务款392288.39元及利息（利息以392288.39元为基数，自2019年7月26日起计算至劳务款付清之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年5月，被告将“元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段工程”的外架工程分包原告，后经原被告双方结算，被告尚欠原告劳务款392288.39元，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。吉安公司辩称，第一，江西省吉安建筑工程有限公司与冯强、邹建国并无任何劳动关系、无任何分包合同关系。本案是由江西省吉安建筑工程公司将涉案工程分包给案外人高和忠，高和忠又分包给邹建国，只是分包给邹建国，不是分包给冯强和邹建国；第三，本案中吉安公司并未跟冯强签订任何结算协议；第四，本案就涉案工程吉安公司已经和高和忠进行了结算，且已经付清了全部工程款，不再欠高和忠任何款项，所以被告不应当承担本案中涉案工程的任何工程款项，也不应当为该工程承担任何连带责任。请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.元谋金汇大商汇城市综合体二期二标段项目工程量结算清单，该证据有高和忠和李伟的签名认可，客观真实，本院予以采纳，能证实冯强和邹建国与高和忠、李伟双方结算工程款的情况；2.云南省元谋县人民法院（2018）云2328民初1134号民事判决书，该证据是生效的法律文书，本院予以采纳，能证明高和忠为吉安公司项目副经理的事实；3.云南省高级人民法院（2019）云民初13号民事判决书，因冯强和邹建国未提交该法律文书是否生效的证据，本院无法判断该法律文书的法律效力，本院不予采纳。对被告提出原告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合同条款、加强施工管理保证施工进度的补充协议，该证据虽然是复印件，但结合本案吉安公司列举的其他证据，能够证明吉安公司将其承建的元谋金汇大商汇项目第二阶段工程中的木工、抹灰、水电、消防等工程分包给高和忠施工的事实，本院予以采纳；2.通知，该证据与本案无关，本院不予采纳；3.建设工程劳务施工协议及附件1，该证据客观真实，能证明高和忠将涉案工程中的泥工劳务工程分包给冯强和邹建国的事实，本院予以采纳；4.元谋金汇大商汇城市综合体项目劳务施工总承包（高和忠）工程结算清单，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不是高和忠与冯强和邹建国的结算单，与本案无关联性，本院不予采纳；5.支付大商汇项目（二标）工程款支付明细表、高路等人向吉安公司领取工程款的付款凭证、（2017）云2328民初1284号民事判决书、（2018）云2328执395号执行通知书、当事人缴款通知书、网上银行电子回单、（2018）云2328民初1134号民事判决书、（2019）云2328执457号执行通知书、当事人缴款通知书、中国建设银行网上银行电子回执、（2019）云2328民初1314号民事判决书、和解协议、银行流水凭证、（2019）云2328执214号执行通知书、当事人缴款通知书，本院认可其真实性，但与本案无关关联性，本院不予采纳。综上所述，本院确认以下法律事实：2016年，吉安公司承建元谋金汇房地产开发有限公司开发的“元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段”工程，该公司将该项目的劳务施工承包给不具有建筑施工资质的高和忠，劳务承包范围包含木工、抹灰、水电等工程。后高和忠组织各班组对承包的劳务项目进行施工，冯强和邹建国负责泥工劳务工程的施工。后由于元谋金汇房地产开发有限公司资金断裂，该工程于2017年底停工，冯强和邹建国撤离施工现场。2019年7月25日，经吉安公司与冯强和邹建国结算，冯强和邹建国所完成的泥工劳务款项为3022581.78元，扣减未完成的工程部分和生活费借支费用，剩余392288.39元，上述结算形成工程量结算清单，该结算清单有高和忠和李伟的签字确认，李伟和高和忠当时分别系元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目的经理和副经理。因吉安公司至今未支付差欠冯强和邹建国的泥工劳务款392288.39元，双方为此发生纠纷。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：吉安公司是否应支付给冯强和邹建国劳务款392288.39元及资金占用费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，吉安公司承建元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目后，将劳务分包给不具备建筑施工企业资质的高和忠施工，该分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”冯强和邹建国与高和忠之间的泥工班组施工合同关系因吉安公司和高和忠之间的分包关系的无效而无效，而付出的劳务无法返还，故应该折价支付劳务费。吉安公司认为其与冯强和邹建国之间不存在合同关系，不应该承担付款责任的辩称，本院认为，因吉安公司与高和忠之间的劳务分包合同无效，其应支付工程劳务费的依据不再是双方之间的合同法律关系，而是基于冯强和邹建国实际交付劳务成果的事实行为，故合同关系存在与否不能成为其不承担付款责任的正当抗辩理由。冯强和邹建国实际完成的案涉工程是吉安公司分包工程中的一部分，且李伟和高和忠代表公司在结算单上签字确认结算结果，故吉安公司是本案的付款义务人，冯强和邹建国要求吉安公司支付劳务款，具有事实依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故对冯强和邹建国主张的资金占用费，应从2019年7月26日结算后按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息计算，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：由江西省吉安市建筑安装工程总公司于本判决生效之日起三十日内支付给冯强和邹建国劳务款392288.39元，并以392288.39元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月26日起计算至2019年8月19日止的资金占用损失；并以392288.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7185元，减半收取3592.5元，由江西省吉安市建筑安装工程总公司负担，限本判决书生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 宋 云二〇二〇年十二月九日书记员 张凌山