陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1941号 上诉人（原审原告）：胡风锡，男，汉族，1966年11月29日出生，延安市宝塔区村民，现住该村。被上诉人（原审被告）：惠明军，男，汉族，1962年9月1日出生，延安市宝塔区村民，现住宝塔区。委托诉讼代理人：彭海丹，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙世同，男，汉族，1964年10月1日出生，延安市宝塔区村民，现住延安市宝塔区。上诉人胡风锡因与被上诉人惠明军、孙世同排除妨害纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。胡风锡上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3186号民事判决；2、改判被上诉人返还上诉人位于飞河西头国道边3.7亩的三产地；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。2006年他与本村村民马小刚、雷某某、安某某、李某某达成有偿转让三产用地协议，经村委会同意四人将三产用地转让给原告，该地共计3.7亩，除以上四家共计1.2亩，其中有上诉人的1.5亩，张某某的1亩。原审判决对该土地亩数都未查清，在没有任何证据只有贺某某和惠明军的口供就将该3.7亩地全部认定为贺某某使用，贺某某和惠明军双方没有任何转让协议，也没有支付12万元证据，认定双方办理交接手续缺乏证据，故原审法院认定的事实不清、证据不足。二、被上诉人与上诉人之间属于侵权法律关系，贺某某与被上诉人的争议，应当有另行诉讼。上诉人以侵权纠纷起诉被上诉人，贺某某作为案外人，原审法院仅凭贺某某的证明就认定上诉人不是土地使用人，完全不符合事实。惠明军辩称，一、一审判决认定案件事实清楚。通过一审举证质证、法庭辩论，虽被答辩人在庭上陈述矛盾重重，但是与其他证据相互结合，能够充分证明，涉案土地转让人并不是被答辩人，而是贺某某，答辩人从贺某某处转让，现使用涉案土地有合法来源。经过数次的庭审调查，被答辩人一直称涉案土地原是马小刚、雷某某、安某某、李某某四人的，从未提及涉案土地原权利人还另有他人。而此次上诉，被答辩人却又称涉案土地中有他的1.5亩、张某某1亩，显然是虚假陈述。首先，涉案土地面积并不是3.7亩，其次，若涉案土地有被答辩人的为何被答辩人从未向法庭说明也从未提交过任何权属证明，最后被答辩人原来并不是飞马河行政村的村民，2019年9月16日才将户口迁至飞马河行政村，既然被答辩人不是飞马河行政村村民，村集体就不可能给其分配土地，故被答辩人的该点上诉请求没有事实及法院依据。二、一审对本案证据采信正确。贺某某作为本案关键证人，根据证据规则的相关规定，到庭作出了真实、稳定、合法的证言，依法应当予以采纳。被答辩人对一审法院对证据的认定有错误理解，一审法院并不是只凭贺某某的证言，就认定被答辩人不是土地使用权人，而是原被告陈述、三产房地基转让协议、借条、收条、民事判决书、贺某某出庭证言在卷佐证后予以认定。同时，被答辩人一审庭审中自认其向马小刚、雷某某、安某某、李某某转让土地时受贺某某委托，对于当事人自认的事实依法不需要举证证明。既然被答辩人认可受贺某某委托转让土地，不管贺某某最终有没有使用使用涉案土地，均与被答辩人无关。贺某某当庭从未说过放弃转让，且多次说明其与被答辩人之间没有其他债权债务关系。被答辩人称给贺某某打的全部是借条，根据案卷证据材料显示，被答辩人给贺某某出具的并不全部是借条，双方根本不存在所谓的债权债务关系。贺某某将涉案土地通过被答辩人转让到手后，由于各种原因又转让答辩人，这是贺某某对自己权利的处分，并不违反法律规定，也未侵害其他人的权益，也与贺某某谈话笔录并不冲突（谈话笔录中“由于当时我正好不想要这块土地了”这句话中的当时是指答辩人找到贺某某想用他转让土地的时候，当时贺某某已经将涉案土地转让到手）。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，望贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。孙世同未到庭，也未提交书面答辩意见。胡风锡向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害，返还占用原告的位于飞马河西头国道边3.7亩的三产用地。2、请求被告支付从2017年10月25日至被告实际返还三产用地的土地占用费（按每年1万元计算）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年，案外人贺某某口头委托原告向飞马河村民转让三产用地。期间，案外人贺某某陆续向原告支付转让费、帮畔费等计129530元（原告有的写收条、有的写借条）。2006年10月14日，原告作为中介人代表贺某某（乙方）与延安市宝塔区XX镇飞马河村民马小刚、雷某某（甲方）签订《三产房地基转让协议》，协议约定，甲方转让三产房地基六间，转让费23500元，其中马小刚18000元，雷某某5000元，甲方需提交该三产房地基相关手续。马小刚将其办理的建房审批手续交给了原告。2006年12月28日，原告向飞马河村民安某某支付10000元土地转让费，转让了安某某的三产用地，安某某出具了10000元的收条。2008年4月16日，原告向飞马河村民李某某支付10000元土地转让费，转让了李某某的三产用地，李某某出具了10000元的收条。后安某某、李某某将其办理的建房审批手续交给原告。2008年，贺某某与被告惠明军达成口头协议，以12万元的价格将涉案土地转让给被告惠明军使用。转让后，贺某某让原告和惠明军自行办理交接手续。被告惠明军遂于2008年7月从原租赁原告的场地处搬至涉案场地至今。另查明，被告孙世同系被告惠明军雇佣。一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。” 原告在庭审中自认其向马小刚、雷某某、安某某、李某某转让土地时系受贺某某委托，转让土地的款项系原告向贺某某支取，被告惠明军提交的《三产房地基转让协议》原告的身份亦为中介人，贺某某出庭也证明其委托原告转让涉案土地并支付转让款的事实，故原告不是涉案土地的使用权人，其诉讼请求本院依法不予支持。原告称其转让土地后贺某某又不转让了，没有证据支持，故本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡风锡的诉讼请求。案件受理费500元，原告胡风锡已预交，实际由原告负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡风锡向法庭提交了二组证据：一、证明一份，证明上诉人转让的马小刚、雷某某、安某某、李某某四人的土地是1.2亩，不是3.7亩。被上诉人惠明军质证对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据不符合形式要件，也无法证明胡风锡对涉案土地享有使用权。本院认为，胡风锡在本案起诉时主张的是其转让马小刚、雷某某、安某某、李某某四人的土地3.7亩，并有四址界限，因该证据不符合形式要件，且在无其他证据予以印证，故仅凭该证据不能证明四人的土地为1.2亩，故对该证据不予采信。二、与张某某的协议及收条一份，证明转让张某某的土地为一亩，剩余1.5亩为自己治理的土地。被上诉人惠明军质证对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据在一审时已经存在，且未在合理期限内提交，故不属于新证据，该证据也不能证明涉案土地中有张某某的1亩土地。本院认为，因张某某未出庭无法接受质询，且胡风锡在一审起诉时并未主张涉案土地中包括张某某的土地，也不能证明张某某的土地是否包括在涉案土地中，故不予采信。被上诉人惠明军提交了一组证据：1、身份证及户口本复印件各一份，证明胡风锡当时为了把土地办理到惠明军名下，帮助惠明军办理了飞马河行政村的户口及身份证。胡风锡的户口于2019年9月16日迁至飞马河村，在此之前飞马河村不可能给非本村村民之外的胡风锡分配土地。上诉人胡风锡质证认为，他只知道惠明军想买他的土地，当时飞马河村给惠明军办理了暂住证的介绍信，户口本和身份证他不知道惠明军是怎么办理的。对他的户口本的真实性无异议，他的户口之前在三十里铺村。本院认为，惠明军的身份证及户口本与本案无关联，且不能证明其主张，故不予采信。因胡风锡对其户口本的真实性无异议，且能够证明2019年之前不能在飞马河村承包土地，故对胡风锡的户口本予以采信。2、收条两张，证明惠明军在使用涉案土地之前委托胡风锡进行帮畔而支付了部分费用。上诉人胡风锡质证对收条的真实性无异议，认为这两笔钱是他给惠明军搬设备时的报酬。予以确认。本院认为，因胡风锡对收条的真实性无异议，故对真实性予以采信；收条不能证明该款是否用于涉案土地的帮畔，故对证明目的不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人惠明军是否应当向上诉人胡风锡返还涉案土地。经查，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，一是上诉人胡风锡在一审庭审中自认其受贺某某委托转让了马小刚、雷某某、安某某、李某某的土地使用权，转让土地的款项也由贺某某支付；二是证人贺某某出庭作证，证明其委托胡风锡转让涉案土地并支付了转让款及帮畔款项的事实；三是胡风锡向一审法院起诉主张返还的是转让马小刚、雷某某、安某某、李某某的3.7亩土地使用权，还注明了土地的四址界限，并没有主张涉案土地中还有其转让张某某的1亩土地和其本人的1.5亩土地，而且2006年胡风锡并非飞马河村村民，其不具有承包土地的资格；四是胡风锡未提供贺某某将涉案土地转让给其的证据，且胡风锡陈述其给了贺某某12万元，其中4万元系其直接给付了贺某某，剩余8万元用惠明军的租赁费抵账，但胡风锡在一审法院主张的是2017年10月25日至惠明军实际返还涉案土地之日止的土地占用费，也就是说明2006年10月14日至2017年10月25日期间的土地租赁费已经交清，而惠明军实际向贺某某支付了12万元，且贺某某对胡风锡向其支付4万元的事实不予认可，胡风锡的陈述前后矛盾，且明显不符合常理。综上分析，惠明军为涉案土地的使用权人，且胡风锡提供的证据亦无法证明涉案争议土地为1.2亩，其余2.5亩土地为其使用，故胡风锡并非涉案3.7亩土地的使用权人，惠明军并没有侵犯胡风锡的权益。综上，胡风锡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人胡风锡负担。本判决为终审判决。   审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二〇年十二月十一日 书  记  员   路  艳   （院印）   1