天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6248号上诉人（原审原告）:叶洪波，男，1974年10月12日出生，汉族，司机，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王艳苓（叶洪波之妻），住天津市武清区。上诉人（原审被告）：侯振，男，1987年4月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：党海楠，天津张盈（武清）律师事务所律师。上诉人叶洪波、上诉人侯振因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初15745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶洪波上诉请求：将本案发回一审法院重审，或者改判侯振赔偿叶洪波86964.84元，即一审判决确定的叶洪波全部损失金额的50%。事实和理由：侯振的车辆没有安装采暖设施，导致叶洪波冻的急性脑梗，双方应该各占50%的责任。侯振辩称，答辩意见与己方上诉意见一致。侯振上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判侯振不承担责任。2.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由叶洪波负担。事实和理由：一审法院诉讼程序违法，事实不清，上诉人侯振不认可医学鉴定的结果，认为被上诉人的急性脑梗死与冻伤不存在因果关系。一审法院认定侯振承担20%的责任，责任比例过高。即使医学鉴定结果被认可，急性脑梗死与天气寒冷冻伤存在因果关系，冻伤作用力亦为轻微，20%的责任分配比例显然过高。叶洪波辩称，叶洪波受侯振雇佣驾驶车辆到内蒙古拉货，遇到极度寒冷天气导致疾病发作，自己主观上不存在过错。叶洪波开车进行长途运输，工作的受益方就是侯振，叶洪波仅仅获得微薄的劳动收入，叶洪波驾驶车辆系侯振提供，相关安全设施均由侯振负责，导致叶洪波发作是由极端寒冷天气，与侯振所租车辆未能保障适宜的温度相互作用，因此侯振的过错程度应当高于一审认定的20%责任比例。叶洪波向一审法院起诉请求：1.判令被告侯振赔偿原告医疗费15000元、误工费50000元、护理费10012.80元、营养费6000元、交通费3000元、残疾赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元、损伤因果关系鉴定费2200元、伤残及三期鉴定费1820元、被扶养人陈书娟生活费4014.67元、叶宸伟生活费7137.20元，共计196422.67元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年11月18日受被告雇佣，由天津市武清区大孟庄镇广场被告处，驾驶油罐货车与司机童振军一起前往内蒙古自治区准格尔运输柴油，到达目的地后，由于路途劳累，原告与童振军停车熄火,在油罐车驾驶室卧铺休息等待蒸罐过程中，因内蒙古天气较为寒冷，原告睡醒后感觉肢体麻木，行动不便，童振军发现后即驾驶油罐车于同年11月22日返回天津市武清区大孟庄镇广场被告处。原告亲属闻迅即于当日11时25分乘车将原告送至天津市环湖医院诊治，该医院诊断原告为急性脑梗死，进行输液治疗，支付医疗费3150.38元，原告未住院乘车返回家中休养和服药治疗。同年11月25日、11月29日原告先后乘车到天津市环湖医院继续进行门诊诊治，该院仍诊断为急性脑梗死，进行输液治疗，原告支付医疗费2469.91元。2019年6月2日原告乘车到天津市武清区中医医院进行核磁检查（无诊断证明和支付医疗费票据）。同年9月12日到天津市第一中心医院门诊检查和对症输液治疗，支付医疗费1710.22元。此后，原告找被告侯振要求支付医疗费未果，起诉。原告在一审法院审理期间，申请对其脑梗死损伤进行因果关系鉴定，一审法院组织双方当事人委托天津市医科大学总医院司法医学鉴定中心鉴定，该中心鉴定原告2018年11月22日诊断所患急性脑梗死与患前在内蒙古出车冻伤存在因果关系，其作力大小轻微作用。原告支付鉴定费2200元。原告又申请对其脑梗死的伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院组织双方当事人委托天津市天平司法医学鉴定所进行鉴定，该所鉴定原告冻伤后急性脑梗死为十级伤残，其误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告支付鉴定费1820元。原告再次提出申请精神伤残鉴定，一审法院组织双方当事人委托天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为原告请求鉴定已超出鉴定的技术条件和能力范围，不予受理。原告治疗期间由其妻王艳苓陪伴护理，王艳苓系农民。原告系天津市武清区白古屯镇白古屯村村民，其父叶茂龙（1996年4月去世）、母陈书娟（1949年4月3日生，健在），生育长子叶洪波、次子叶洪涛、长女叶俊红、次女叶玉红，由四人赡养。原告叶洪波与妻子王艳苓于2010年2月15日生育一女叶宸伟，夫妻共同抚养。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案原告受被告雇佣在进行道路运输过程中，遇内蒙古寒冷天气，原告与同车司机在驾驶室卧铺休息时，原告患急性脑梗死进行治疗，原告主张被告作为雇主和受益者，应赔偿其治疗造成的经济损失。被告抗辩原告所患急性脑梗死系自身疾病，原告身体状况及其在休息前酗酒是导致原告脑梗死的主要原因，被告不应为原告治疗损失承担赔偿责任。虽然被告未提供证据证明抗辩意见，但在一审法院审理中原告急性脑梗死经天津市医科大学总医院司法医学鉴定中心鉴定，与原告出车冻伤存在因果关系，作用力轻微，天津市天平司法医学鉴定所鉴定原告冻伤后急性脑梗死为十级伤残，误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“……从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”的规定，应认定原告在受被告雇佣从事生产经营活动，所患急性脑梗死与天气寒冷冻伤存在因果关系，但冻伤致脑梗死的作用力轻微；原告平时生活饮食习惯养成与自身身体素质状况，系其患急性脑梗死疾病的主要原因，起决定性作用，且原告在提供劳务活动过程中，未注意应尽的防寒防冻的防护义务，未确保自身安全，对其身体受到损害的发生及损害结果，负有一定过错，应承担相应责任，依法应减轻被告的民事赔偿责任。被告在从事雇佣活动中，对原告与童振军驾驶运输未完全尽安全提示义务和充分采取防寒防冻的安全防范措施，引发原告在内蒙古与同车司机童振军运输柴油过程中患急性脑梗死损伤致十级伤残，且原告急性脑梗死损伤与冻伤有因果关系，被告作为雇主和受益人应承担相应赔偿责任。故综合上述情况及原告损伤鉴定结论情况，原告从事雇佣活动中受到损害进行治疗造成损失,应由雇主侯振承担赔偿责任，应以被告承担20%民事赔偿责任、原告自行承担80%民事责任为宜。对被告抗辩其不承担原告损害赔偿责任的意见，不予支持。原告请求赔偿的各项损失，应当根据原告损伤情况、住院治疗病案材料、伤残鉴定意见书、支出费用及护理人员从业等情况，依照相关法律规定分别计算各项损失的赔偿数额。原告主张损伤后进行门诊治疗期间支付医疗费共7330.51元，有医院处方、诊断证明、医疗费票据等证据证明，被告无异议，故予以认定并支持。原告对主张医疗费15000元超出7330.51元的部分，因无证据证明，不予支持。原告主张治疗损伤期间及伤残的误工费以每月工资10000元、误工150日计算即50000元，但原告未提供工资收入证明材料等证据证明，故依法应参照上年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准284.51元/日及原告伤残司法鉴定意见书中确定原告护理天数150日计算，一审法院认定原告误工费为42676.50元（284.51元/日×150日），对原告主张数额超出42676.50元的数额部分，不予支持。原告护理费，因未提交护理人员误工证明，该费用应根据在司法鉴定意见书中确定的原告护理天数60日，按1人护理，参照上年度天津市居民服务、修理和其他服务业支出标准166.88元/日进行计算，一审法院认定原告护理费为10012.80元（166.88元/日×60日），原告就此数额主张赔偿符合法律规定，应予支持；原告营养费，因原告损伤构成十级伤残，应以伤残司法鉴定意见书确认的营养日数60日及根据原告治疗和伤残情况，酌定按每日25元标准计算，一审法院认定原告营养费为1500元（25元/日×60日）。原告主张营养费6000元数额过高，对主张超出1500元的数额部分，不予支持。原告就医交通费，应根据原告就医及其陪护人员因就医治疗实际发生费用计算，以交通票据为凭，但原告未提交交通费票据等证据，故原告主张赔偿就医交通费3000元的请求，无充分证据证明，不予支持。原告残疾赔偿金，应根据原告伤残司法鉴定意见书确认伤残等级及丧失劳动能力程度，按照天津市上年度城镇居民人均可支配收入标准46119元，自定残之日起按二十年进行计算。一审法院认定原告残疾赔偿金为92238元（46119元/年×20年×10%），原告就此数额主张赔偿，符合法律规定，应予支持。被扶养人生活费，应根据被扶养人年龄、丧失劳动能力程度、扶养人人数等，按天津市上年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告主张按农村居民人均年生活消费支出标准17843元计算，一审法院尊重。被扶养人陈书娟在原告构成伤残时已满71周岁，由子女4人抚养，应以扶养期9年计算，一审法院确认被扶养人陈书娟生活费为4014.68元（17843元×9年×10%÷4人），对原告主张陈书娟生活费4014.67元，不违反法律规定，应予支持；被扶养人叶宸伟在原告构成伤残时已满10周岁，由原告与王艳苓2人抚养，扶养费应计算至十八周岁，以扶养期8年计算，即被扶养人叶宸伟生活费为7137.20元（17843元×8年×10%÷2人），原告就该数额主张赔偿，不违反法律规定，应予支持。原告经司法鉴定评定为十级伤残，主张赔偿精神损害抚慰金5000元，该主张赔偿精神损害抚慰金数额较为适宜，应予支持。原告主张赔偿伤残鉴定费1820元、损伤因果关系鉴定费2200元，有鉴定费票据证明，系合法支出，应予认定和支持。原、被告未能和解。综上所述，原告叶洪波的医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等经济损失共计173929.68元，原告叶洪波应自行承担上述全部损失的80%，即139143.74元；被告侯振应承担原告上述全部损失的20%，即34785.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第一款、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、原告叶洪波的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损失费、司法鉴定费、被扶养人生活费等经济损失共计173929.68元，由原告叶洪波自行承担上述全部损失80%，即139143.74元；由被告侯振承担原告上述全部损失20%，即34785.94元，并于本判决生效之日起十日内给付原告叶洪波。二、原告叶洪波的其他诉讼请求，不予支持；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由原告担负1048元；由被告侯振负担234元。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在个人之间形成的劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于本案中双方责任比例问题。叶洪波急性脑梗死的发生，与平时生活习惯与自身身体状况相关，系主要原因，且叶洪波自认长期从事货运工作，之前亦曾往返于寒冷地区，叶洪波在本次提供劳务活动过程中未注意防寒保暖，对其身体受到损害存在过失，应承担相应责任。侯振在雇佣活动中，对叶洪波驾驶运输车辆未完全尽到安全提示义务和采取防寒防冻的安全防范措施，对于叶洪波疾病发生亦存在一定的过错。一审法院参照鉴定意见，综合全案其他证据及双方当事人的过错程度确定的双方当事人责任比例并无不当，本院予以维持。综上所述，叶洪波、侯振的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2208.12元，由侯振负担234元，由叶洪波负担1974.12元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  刘宝莉审判员  刘洪雨二〇二〇年十二月十四日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……