河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终16401号上诉人（原审原告）：樊新芬，女，1952年7月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李骞，河南振豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢思远，河南振豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄军，男，1977年1月3日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚玉婷，河南啸谦律师事务所实习律师。上诉人樊新芬因与被上诉人黄军物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10024号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人樊新芬的委托诉讼代理人李骞，被上诉人黄军的委托诉讼代理人刘广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊新芬上诉请求：撤销原审裁定，依法改判。事实和理由：一、本案中樊新芬与黄军形成委托购房关系，属于人民法院民事案件受理范围。二、黄军应返还樊新芬所支付的购房款。本案中，双方形成委托合同关系，即使认定双方之间分行为因违反法律和违背公序良俗而无效，也应根据《民法总则》第157条、《合同法》第58条的规定判决黄军返还其因此所取得的财产。三、一审法院的裁定使黄军逃脱了还款责任。樊新芬与黄军形成委托关系是基于黄军的欺骗和误导，樊新芬是受损失的一方，而一审法院的裁定结果反而使得黄军逃脱了还款责任。综上，请求撤销原审判决。黄军辩称，一、黄军本案中仅为樊新芬所涉经济适用房事宜提供居间服务，收取的款项已经转交房屋转让人等。樊新芬通过刘某某要黄军为其提供居间服务办理经济适用房购买事宜，黄军为其联系拥有经济适用房资格，且已经缴纳过部分房款，但不想继续购买经适房的人，后联系到张某某，经黄军从中磋商后，张某某同意将已取得的购房手续转让给樊新芬，樊新芬将张某某已经支付的房款及其他费用支付给张某某。后黄军于2015年4月1日收到樊新芬交付的275,000元款项后，于第二日支付给张某某了20万元房款及补偿费用。黄军居间服务的义务基本完成，黄军收取居服务费2万元后，依约定支付给以上介绍人刘某某报酬5,000元。后将剩余5万元交付给孙某某，让其办理张某某所购买房屋名字更改为樊新芬。但之后孙某某于2016年12月23日因病死亡。后因开发商郑州宇泰置业有限公司原因，至今涉案经适房二期房屋一直未能交付，黄军自身尽到了居间服务的应尽义务，并无过错。二、樊新芬本人并不具有购买案涉经适房的条件。案涉经适房系郑州宇泰置业有限公司计划承建的省直机关军转干经适房项目，并不面对社会，具有购房资格的仅为省直机关军转干人员及其家属，樊新芬并不具备该条件。并且樊新芬计划所购经适房为110平方米左右，其个人购买如此大面积显然超过经适房政策规定的标准。三、本案中樊新芬委托购买经适房的行为显然违法，不应受法律保护。本案中，樊新芬在不具备相应条件的情况下为购买经济适用房，通过黄军企图通过不正当途径达到自己的非法目的。这种行为助长了社会上的不正之风，为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件，也破坏了国家住房保障政策体系和管理制度，扰乱了社会秩序。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，其行为目的和手段非法，不应受到法律保护，故应驳回起诉。综上所述，请求驳回樊新芬上诉请求，维持一审裁决。樊新芬向一审法院提出诉讼请求：1．判令黄军返还樊新芬购房款275,000元及利息（利息以275,000元为基数，自2015年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至黄军实际还款之日止，暂计至2020年7月30日为73,795.88元）；2．本案全部诉讼费用由黄军承担。一审法院认定事实，樊新芬、黄军系经人介绍认识，2015年樊新芬、黄军达成协议，由黄军为樊新芬办理经济适用房事宜，樊新芬向黄军前后共支付275,000元，后因该事未能妥善办理，樊新芬要求黄军退款未果，诉至该院。一审法院认为，经济适用住房是指根据国家经济适用住房建设计划安排建设的住宅，由国家统一下达计划，用地一般实行行政划拨的方式，免收土地出让金，对各种经批准的收费实行减半征收，出售价格实行政府指导价，按保本微利的原则确定，故经济适用住房系保障性住房，国家对于购买人资格、经济条件，管理的准入和退出等均有严格限制。本案中，樊新芬给黄军275,000元是为了给自己办理经济适用房，该款项并非是通过正规渠道申请办理经济适用房需要交的款项，而是托朋友、找门路、走捷径所用，这种行为违反公序良俗，助长了社会不正之风，也为部分人员利用职务便利索取财物创造了条件，扰乱国家机关的正常活动。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，因其行为目的和手段非法，不应受到民事法律保护，不属于民事案件受理范围，故应驳回起诉。综上所述，樊新芬的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回樊新芬的起诉。樊新芬预交案件受理费3,265.97元，全部退回樊新芬。本院二审期间，黄军提交三组证据，第一组证据：1、黄军名下尾号为8887的民生银行卡交易明细一组。2、张某某身份证复印件及证明原件一份；3、黄军同孙某某妻子李某某之间的微信聊天记录及微信传送图片，拟证明：樊新芬因购买经济适用房经刘某某介绍后，同黄军之间达成居间服务口头协议；经黄军居间服务，张某某同意将已取得的购房手续转让给樊新芬，樊新芬将张某某已经支付的房款及其他费用支付给张某某。后黄军于2015年4月1日收到樊新芬交付的275,000元款项后，于第二日支付给张某某了20万元房款及补偿费用。黄军居间服务的义务基本完成；黄军收取居间服务费2万元后，依约定于收到以上樊新芬支付款项的当天支付给以上介绍人刘某某报酬5,000元。后将剩余5万元交付给孙某某，让其办理张某某所购买房屋名字更改为樊新芬；2016年12月23日，孙某某因病死亡。第二组证据：1、郑州宇泰置业有限公司工商档案一份；2、《大河报》就案涉经适房报道资料两份，拟证明：樊新芬购买的经济适用房位于郑州市郑东新区××渠和××大道交叉口处××期，系龙湖黄金地段。因开发商郑州宇泰置业有限公司原因，至今二期房屋一直未能交付，黄军人自身尽到了居间服务的应尽义务，并无过错；樊新芬本人并不具有购买案涉经适房的条件。案涉经适房系郑州宇泰置业有限公司计划承建的省直机关军转干经适房项目，并不面对社会，具有购房资格的仅为省直机关均转干人员及其家属。第三组证据：（2020）辽07民再41号民事裁定书一份，拟证明：相关类似案例，最终经再审法院认定后，认定类似的案涉违法行为，破坏了国家住房保障政策体系和管理制度，扰乱了社会秩序。因此这种行为违反了我国有关法律和政策的规定，损害了社会公共利益，其行为目的和手段非法，不应受到法律保护。樊新芬质证认为，对第一组证据证据1、真实性无异议；证据2有异议，证据微信聊天记证明目有异议，樊新芬对所谓的张某某、李某某、孙某某、刘某某等人根本不认识也不知道。该组证据也充分反证了樊新芬与黄军之间系委托关系，而非居间合同。对于第二组证据的真实性没有异议，证明目的有异议，双方收据约定明确如果未能办成购买房屋如数退还，樊新芬也并未说非要一定能办成，黄军明知办不成，还接受樊新芬的委托办理该经济适用房，明显其主观存在过错；对于第三组证据的真实性无异议，关联性有异议。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案房屋是具有社会保障性质的经济适用房，系由政府提供政策优惠具有保障性质的政策性住房，经济适用房购买资格具有人身专属性及公益性，樊新芬转账给黄军要求其代办经济适用房事宜损害了社会公共利益。故一审以其行为目的和手段非法而认为不应受到民事法律保护，并裁定驳回樊新芬起诉，并无不当。综上所述，樊新芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵俊丽二〇二〇年十二月十四日书记员  佟欣玮