新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3815号 上诉人（原审被告）：新疆创达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）锦绣一街758号高铁明珠小区1栋创客大厦17-1705A。 法定代表人：陈飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵新梅，新疆蓝誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱玮，女，1973年8月27日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：徐昌平，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人新疆创达房地产开发有限公司（以下简称创达房产公司）因与被上诉人朱玮买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人创达房产公司的委托诉讼代理人赵新梅，被上诉人朱玮及委托诉讼代理人徐昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创达房产公司上诉请求：请求依法撤销（2020）新0106民初692号民事判决书第一项、第二项、第三项判决，并依法改。事实和理由：我公司与朱玮签署的《高铁明珠车位使用权转让合同》不应被解除。1．依据双方签署的《车位使用权转让合同》约定，我公司交付车位的时间为2019年6月30日，如逾期60日以上的，朱玮才享有合同解除权。而我公司在2019年8月6日就委托乌鲁木齐市好居家物业服务有限公司通过微信方式向朱玮发出了交付车位的通知。我公司虽存在逾期交付行为，但逾期天数（实际为37天）尚未达到约定的单方解除合同的天数，因此朱玮不享有单方解除合同的权利；2．我公司与朱玮在《车位使用权转让合同》中没有约定交付车位的通知必须使用“当面递交、挂号信函、特快专递”等所谓的书面方式。一审法院以我公司向朱玮送达通知应当采取“书面通知（当面递交、挂号信函、特快专递）”为由，否定我公司委托物业公司在微信群中所发布交付车位通知的事实是错误的；3．即使我公司未能按照要求向朱玮送达书面交付通知，一审法院在审理本案时，也应参照最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三章第47条规定，即合同约定的解除条件成就时，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。而在本案中，被上诉人在已知晓车位可交付的情况下，于2019年10月起即开始向住建局等管理部门多次投诉称我公司无权处置车位等问题，且朱玮一直未入住“高铁明珠”小区，双方纠纷对其车位使用未造成严重影响。因此，我公司交付通知送达瑕疵问题不属于严重违约，不应武断认为双方合同应解除。综上，一审法院既已认定我公司对涉案车位有合法处置权，则应根据诚实信用原则以及鼓励交易原则，按照合同实际履行情况，确定合同是否应当解除。 朱玮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。而创达房产公司至今未向我交付车位，且涉案车位也不具备交付的条件。创达房产公司未按照合同约定以书面形式向我交付涉案车位，其所称的已经委托物业公司以微信群公告的方式告知可以交付车位，与事实不符。且该小区的地下车位并未计入容积率，所以我认为涉案车位不具备交付的条件。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 朱玮向一审法院起诉请求：1．判令解除双方之间签订的《高铁明珠车位使用权转让合同》；2．判令创达房产公司返还车位转让费150,000元；3．判令创达房产公司支付违约金1,500元。 一审法院认定事实：2017年11月7日，朱玮（买受人）与创达房地产公司（出卖人）签订一份合同编号为：2017预0148115《商品房预售合同》，约定由买受人购买出卖人开发建设的位于××区房屋，该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为2.95，建筑层数地上18层，地下**。该商品房阳台是全封闭。该商品房预测绘建筑面积共129.39平方米，其中套内建筑面积97.66平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积31.73平方米，有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成在合同附件三中载明为：电梯机房4、电梯机房3、前室4、前室3、强电2、弱电2、风井4、风井3、管道井2。 2018年4月17日，朱玮（乙方）与创达房地产公司（甲方）签订一份《高铁明珠车位使用权转让合同》，约定：甲方地址：新疆乌鲁木齐经济技术开发区，联系方式：0991-481****；乙方地址：乌鲁木齐市××区，联系电话：130XX****XX甲方开发建设的高铁明珠项目（以下简称本项目），对本项目的规划车位享有所有权，甲方拟向乙方转让本项目内的车位。其中合同第一条：车位基本情况约定：1．车位位于乌鲁木齐市××区，甲方开发的高铁明珠住宅小区项目（以下简称本项目）地下室，车位地下负**，车位编号为D-085A号…。2．车位为非产权车位，即根据乌鲁木齐市相关规定，在本合同签订时，车位不能办理权属证书，甲方已经事先告知乙方，乙方对此予以认可且无异议。3．车位性质为普通非产权车位。第二条：受让条件：乙方须为本小区业主或已与甲方签订本项目房屋的《商品房买卖合同》。第三条：车位期限：该车位使用期限与该车位所占用（依托）的土地使用权期限一致。第四条：车位转让费用及支付方式：一、该车位计价方式按个计算，将双方协商确认，该车位转让费用全款为￥150,000元（人民币壹拾伍万元整）…。二、支付方式：乙方应于2018年4月17日前，向甲方支付车位转让费用。第五条：双方权利义务：一、甲方权利义务，1、车位交付时间，本车位交付时间为2019年6月30日。2．因非甲方原因导致的车位被收回，甲方概不负责。3．如遇不可抗力（指不能预见，不能避免并不可克服的事件）或本合同签订之后颁布新的法律法规或行政规章及宏观政策调整、政府的行政行为等特殊原因，导致甲方不能按时将该车位交付给乙方使用的，甲方可相应延期交付而无需承担延期交付的责任。二、乙方权利义务…。第六条：违约责任：1．如甲方不能按约定时间交付车位，每逾期一日，应向乙方支付车位转让总费用万分之一的违约金，逾期60天以上，甲乙双方均有权解除本合同。如解除合同，由甲方无息退还乙方已交车位转让款项，并承担本协议金额1％的违约金。2．如乙方不能按上述约定期限支付车位转让费用，每逾期一天，应向甲方支付车位转让总费用万分之一的违约金，逾期30天以上的，甲方有权解除本合同，甲方解除本合同的，乙方应向甲方支付车位转让总费用5％的违约金。3．乙方应保证该车位用途并合法使用…。第七条：通知：1．合同执行期间的联系方式，以乙方留存为准。如乙方联系方式变更，须在变更之次日书面告知甲方。若因乙方原因导致甲方无法联系乙方的后果，视为甲方已经履行完毕通知义务。2．本合同所指的书面通知是指当面递交、挂号信函、特快专递之任意一种方式，采用挂号、特快专递的，在寄出7个工作日后视为收讫。第八条，争议解决：本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成的，任意一方均可以向本项目所在地的有管辖权的人民法院提请诉讼。该合同落款甲方处有被告创达房地产公司及其法定代表人的签章，乙方处有朱玮签字、按手印。2018年4月8日，被告创达房地产公司向朱玮出具收款收据一份，载明，“今收到朱玮兴业银行刷卡方式交来D-85A车位款人民币壹拾伍万元整”，该收据落款交款人处有朱玮签字，其上有被告财务专用章签章。合同签订后，案涉D-85A车位至今未办理交付手续。 2019年11月6日，乌鲁木齐市城乡规划管理局出具乌城规函【2019】981号复函一份，载明，“高铁明珠全体业主：您们好！《关于新疆创达房地产开发有限公司及乌鲁木齐市好居家物业服务有限公司违规及违法问题举报材料》收悉，针对您们提出的小区地下车库是否计容问题，根据《乌鲁木齐市城市规划管理技术规定（修订）》第九十四条规定“容积率指标中建筑面积计算值原则上按照《建筑工程建筑面积计算规范》、《民用建筑设计通则》的规定执行，特殊情况按下列规定执行。（二）地下及半地下车库建筑面积不计入容积率”，此复。”2019年11月6日，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局出具一份《关于高铁明珠项目销售地下车库问题的答复》，载明，“朱玮、苏新军等业主：《关于新疆创达房地产开发有限公司违规销售地下车库问题举报材料》收悉，经查，现答复如下：一、项目情况，高铁明珠项目××区，由新疆创达房地产开发有限公司开发建设，项目于2018年10月交付。二、调查情况，经查，该开发企业于2017年10月至2018年4月期间销售小区地下车库，根据市规划局《复函》（乌城规函［2019］981号）称该小区地下车库未计入容积率。综上所述，开发企业销售小区地车车库行为涉嫌违反《新疆维吾尔自治区物业管理条例》第十五条“物业管理区域内按照规划建造的车库、车位，计入容积率且未作为建筑物共有部分进行分摊的，建设单位可以向业主附赠、出售、出租”。下列车库、车位属于业主共有：（一）计入容积率且作为建筑物共有部分进行分摊的；（二）未计入容积率，或者利用建筑物防空地下室、建筑物共用设备层建造、划定的车库、车位；（三）占用小区道路、共用场地划定的车位。三、处理建议，我单位正在对开发企业涉嫌违规销售小区地下车库行为依法进行查处。” 另查明，2016年12月14日，创达房地产公司取得《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》，载明，“工程名称：高铁明珠住宅小区地下车库”。2017年3月16日，乌鲁木齐市城乡规划管理局向被告创达房地产公司颁发《建设工程规划许可证》，该证书附件处载明，“地下车库（含人防）总建筑面积为29847.39㎡，地下建筑面积29847.39㎡，地下高度5.2m。”该高铁明珠小区修建性详细规划图载明，“居民小区规划总用地45579㎡，地上总建筑面积（计容）113941.58㎡，地下总建筑面积40581.98平方米，地下车库30084.39㎡（其中包含出地面楼梯间210㎡，电气设备用房2184.6㎡）。”2017年5月22日，乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）建设局（交通局、人民防空办公室）向创达房地产公司颁发《建筑工程施工许可证》，载明，“工程名称：高铁明珠住宅小区3#-6#住宅、地下车库二标段、防空地下室一期。”该证书附件处载明，“地库二标段地下建筑面积6688㎡，地下**”2018年7月23日，创达房地产公司组织勘察单位新疆圣峰建筑勘察设计研究院有限公司、设计单位乌鲁木齐市建筑设计研究院有限公司、施工单位歌山建设集团有限公司、监理单位上海建浩工程顾问有限公司对高铁明珠住宅小区地下车库二标段进行竣工验收，上述五方验收意见为单位工程质量验收合格，并出具《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》及《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》。2018年9月4日，高铁明珠住宅小区2#-7#住宅楼及一期车库进行建设工程竣工验收消防备案。乌鲁木齐市公安消防支队经济技术开发区大队于2018年9月18日审批备案，并出具《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，该工程项目经消防抽查验收合格。 另查明，2019年8月3日，创达房地产公司（甲方，委托人）与乌鲁木齐好居家物业服务有限公司（乙方，受委托人）（以下简称好居家物业公司）签订《授权委托书》，载明，“鉴于乙方系甲方开发建设的“高铁明珠”住宅小区物业管理服务企业，且已通过微信全面建立该小区物业管理群，故为提高工作效率，保障业主权益，甲方现委托乙方代为办理如下事项：1．委托乙方通过“高铁明珠”小区各栋楼业主微信群向业主发出车位交付通知；2．及时向甲方传达业主对车位交付的各种问题，并代甲方予以解答；3．委托乙方办理“高铁明珠”小区业主车位交付手续。特此委托。”该授权委托书落款甲方处有创达房地产公司签章，乙方处有好居家物业公司签章。2019年11月29日，好居家物业公司向乌鲁木齐市亚心公证处申请进行证据保全，该公证处于2020年1月13日作出（2019）新乌亚心证内字第4685号《公证书》。该公证书中公证处现场工作记录中载明，“本公证处公证员曹源及公证员助理樊琛琛于2019年11月29日在本公证处办公室接待了申请人的委托代理人张静茹，在向其告知了证据保全公证的法律意义和法律后果之后，进行了如下证据保全：一、申请人的委托代理人张静茹通关系人鹿阳阳共同来到本处，关系人鹿阳阳表示同意由张静茹使用其手机并对其手机中的有关微信内容进行证据保全；随后鹿阳阳将其使用的一部手机交由张静茹。张静茹使用该手机（经查验该手机已经连接网络并能够正常上网）并点击该手机中的微信软件，出现登录页面后，张静茹根据提示点击“切换验证方式”“用短信验证码登录”“获取验证码”“确认手机号码”对话框中的“确定”，后查看了该手机收到的“验证码”，又将“881983”验证码输入至前述微信登录页面中的“验证码”输入栏中，点击登录后，可见该微信软件能够正常登录。（七）张静茹在以上微信中查找到“高铁明珠5号楼业主群”［该群显示“聊天成员（75）”］，并进入该群进行了查看，可见群成员信息依次显示为：……昵称内容显示有“玮”（微信号显示为“”、群昵称显示为“5-2-1102”）、昵称“刘刚”（微信号显示为“lg130XXXX****”、群昵称显示为“5-2-1102”）……昵称“y”（微信号显示为“szy970514”、群昵称显示为“5-1-1102”）……（八）张静茹进入该群聊天记录中翻阅群消息查找到时间显示为“2019年8月6日18：48”的两条消息，可见该两条消息为昵称显示为“君君”（微信号显示为“”）的微信用户发出的两张图片（点击打开图片内容可见显示为“通知尊敬的业主：高铁明珠小区是一个环境优美，卫生整洁，秩序井然的小区，近来好居家物业接到业主反映，随着小区业主入住率提高，园区内老人、儿童增多，车辆在园区内行驶时，给休闲的老人和玩耍的儿童带来安全隐患；地面车辆乱停乱放，秩序混乱、给居民出行带来不便：车辆尾气排放严重污染环境；车辆鸣笛影响了居民休息；西门通道狭窄，经常给车辆通行带来拥堵；小区地面黄线标示为消防登高面，禁止车辆占用，以保障消防救援路面畅通。我物业针对业主提出的以上问题，应广大业主的要求，即日起地下车库交付使用，请已购买车位的业主前往物业办理车位交付的相关手续，自2019年9月1日起，高铁明珠小区实行园区人车分流管理制度，禁止所有车辆在园区停放。（装卸货物车辆临时停放，随停随走）。望广大业主给予理解和支持、让我们共同打造一个和谐优美的高档小区，在此，好居家物业服务有限公司祝业主安居乐业、心想事成、一生美好、特此通知。”好居家物业服务有限公司2019年8月4日）。继续向下翻阅群消息，可见以上通知图片后显示的第一个邀请他人入群的消息显示时间为“2019年8月6日23：27”的一条消息（内容显示为‘“5-1-1102”邀请“水中的鹦鹅”加入了群聊’）。 另查明，2019年11月，新疆兴天成测绘有限公司出具《新疆创达房地产开发有限公司高铁明珠住宅小区5号住宅楼房产面积（实测绘）成果报告》（报告编号：201911-077-04），该报告显示告明珠住宅小区5号住宅楼地下部分车库面积为0；朱玮购买的房号为2-1102的套内面积为97.66平方米，分摊系数0.324914平方米，分摊面积为31.73平方米，建筑面积为129.39平方米；5号住宅楼4-18层共有（用）部分面积及其分摊部分为外半墙、楼梯间、电梯机房、风井、管道井、强电、弱电、前室。2019年11月，新疆兴天成测绘有限公司出具《新疆创达房地产开发有限公司高铁明珠住宅小区地下车库房产面积（实测绘）成果报告》（报告编号：201809-057-11），该报告中分层分户面积明细表显示，朱玮购买的案涉D-085A车位，套内建筑面积12.48㎡，分摊系数1.344501，分摊面积16.78㎡，产权面积29.26㎡，阳台面积无，所在功能系车库。 一审法院认为，针对第一个争议焦点：朱玮要求解除与创达房产公司于2018年4月17日签订的《高铁明珠车位使用权转让合同》的诉讼请求能否成立。朱玮诉称，案涉车位未计入容积率，性质上应当属于业主共有，目前创达公司不具备车位交付条件。且创达房产公司至今未向朱玮交付车位，存在严重违约，依据合同第六条第一款约定，朱玮具有解除合同权，有权解除合同。创达房产公司辩称，其依法拥有案涉车位的合法处置权，双方签订的合同合法有效。且已委托好居家物业公司向业主发出车位交付通知，该公司已于2019年8月6日通过向业主微信群发送通知的形式，向朱玮发出了交付车位的通知，故，虽存在逾期行为，但仅逾期37天，未达到合同约定的解除权形成条件，朱玮无权解除合同。就案涉地下车位的物权归属，一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”根据本条规定，按照规划批准建设的车位、车库的权属属于当事人约定范围。案涉地下车库二标段系经乌鲁木齐市城乡规划管理局批准许可规划，经乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）建设局（交通局、人民防空办公室）批准许可建设后依法建设的。该工程竣工后，通过了建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收。而案涉《高铁明珠车位使用权转让合同》系朱玮与创达房地产公司在平等自愿、协商一致的基础上签订，系双方真实意思表示，其中亦明确约定被告对“高铁明珠”项目的规划车位享有所有权，其通过出售将车位使用权转让给朱玮。故涉案地下车库的权益已通过约定的方式归创达房地产公司所有。其次，就是否计容而言。容积率又称建筑面积毛密度，是指一定用地范围内，地上面积计算值（即计入容积率的总建筑面积）与建设用地面积的比值。案涉高铁明珠小区，根据创达房地产公司的建设规划，其地上总建筑面积113941.58㎡计入容积率，地下车库面积30084.39㎡未计入容积率。地下车库虽因未计入容积率，在客观上至今无法办理产权登记，但该车位亦未使用全体业主共有的土地使用权。根据《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁”之规定，创达房地产公司作为地下车库的开发商，对地下停车库依法享有合理的占有、使用、收益的权利。同时，根据双方买卖房屋时签订的《商品房预售合同》约定及《新疆创达房地产开发有限公司高铁明珠住宅小区地下车库房产面积（实测绘）成果报告》内容来看，案涉车库亦未占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，也未计入公用建筑面积由包括在内的全体业主分摊。故创达房产公司作为开发建设地下车库的开发商，依据与业主的约定享有对地下车位的物权，其转让车库使用权的行为不违反法律规定。案涉《高铁明珠车位使用权转让合同》合法有效。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。 就创达房地产公司是否尽到通知义务，依约向发出了交付车位的书面通知。一审法院认为，庭审中，创达房产公司提供授权委托书、（2019）新乌亚心证内字第4685号《公证书》及证人证言，证明其委托好居家物业公司对全体业主发出交付车位通知，好居家物业公司的员工通过在单元楼门口张贴通知，并于2019年8月6日通过微信聊天向朱玮及其丈夫刘刚所在的“高铁明珠5号楼业主群”发出了交付车位通知的方式，履行了对朱玮的书面通知义务。朱玮对该授权委托书及证人证言的三性不予认可，对公证书的真实性认可，但认为公证书不能证明当时朱玮是否在群内，不能证明朱玮收到该通知。一审法院对该授权委托书、公证书及对证人证言陈述通过微信向业主群发送车位交付通知的部分证言的证明力予以确认。但创达房产公司委托好居家物业公司进行的上述通知方式系针对一个微信群内的全体群成员，该通知方式对于每一位群成员是否知悉群消息具有不确定性，而案涉合同第七条约定的书面通知方式为“当面递交、挂号信函、特快专递”，该三种方式均为单一的、针对性的通知，故创达房产公司该通知方式不符合合同约定，亦不能达到确定的通知目的，在朱玮不认可其收到通知的情况下，创达房地产公司并不能免除合同约定的通知责任，故创达房产公司未尽到通知义务。 创达房产公司未按照合同约定向朱玮交付车位，逾期60天以上，朱玮有权解除合同。就解除合同的时间，朱玮陈述其于2019年10月15日通过邮政快递方式向创达房产公司发出解除合同通知，并提供中国邮政快递单照片、快递查询结果及解除高铁明珠车位合同告知书予以证实。创达房产公司对上述证据均不认可，认为其提供证据无法证实寄出的文件内容，且其亦未收到该邮件。因朱玮提交的证据不能证实其快递寄件内容，且其邮寄至创达房产公司的地址为：××区，与创达房产公司工商注册地址及其在案涉合同中约定的地址不符，故朱玮提供的证据并不能证实其主张事实，故一审法院对朱玮提交上述证据的证明力不予确认。创达房产公司逾期60天以上未交付车位，朱玮有权解除合同，其亦通过诉讼方式通知创达房产公司，故朱玮要求解除双方签订《高铁明珠车位使用权转让合同》的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 针对第二个争议焦点：朱玮要求创达房产公司返还车位转让费150,000元有无事实及法律依据。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案合同已经解除，创达房产公司应当返还朱玮支付的150,000元车位转让费，故朱玮该项诉讼请求，于法有据，且符合双方约定，一审法院予以支持。 针对第三个争议焦点：朱玮要求创达房产公司支付违约金1,500元有无事实及法律依据。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”合同解除后，不影响违约条款的效力，双方签订的合同第六条约定，“如解除合同，由甲方无息退还乙方已交车位转让款项，并承担本协议金额1％的违约金。”故创达房产公司应当承担协议金额1％的违约金即1,500元（150,000元×1％），朱玮该项诉讼请求，于法有据，且符合双方约定，一审法院予以支持。一审判决：一、解除朱玮与新疆创达房地产开发有限公司于2018年4月17日签订的《高铁明珠车位使用权转让合同》；二、新疆创达房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还朱玮车位转让款150,000元；三、新疆创达房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付朱玮违约金1,500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。创达房产公司提交了业主（住户）基本信息登记表一份，用于证明朱玮已在物业公司办理了入住登记手续，也加入了业主群。朱玮对业主（住户）基本信息登记表真实行认可，对关联性不认可。本院对业主（住户）基本信息登记表的真实性予以确认，但该登记表的内容并没有显示朱玮已加入业主群，故对其关联性不予确认。朱玮二审期间未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：双方之间签订的《高铁明珠车位使用权转让合同》（以下简称合同）是否具备了解除的条件。对此本院分析如下，朱玮与创达房产公司之间签订的合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。双方签订的合同第五条约定，创达房产公司应当在2019年6月30日将涉案车位交付给朱玮。第六条约定，如创达房产公司不能按约定时间交付车位，每逾期一日，应支付车位转让总费用万分之一的违约金，逾期60天以上，双方均有权解除合同。第七条约定，本合同所指的书面通知是指当面递交、挂号信函、特快专递之任意一种方式，采用挂号、特快专递的在寄出7个工作日后视为收讫。创达房产公司于2019年8月3日通过委托乌鲁木齐好居家物业服务有限公司在“高铁明珠”小区各栋楼业主微信群中向业主发出车位交付通知的方式交付涉案车位，与上述合同约定不符。创达房产公司未能提供充分有效的证据证明微信群中的车位交付通知朱玮已经知晓的事实。且创达房产公司至今也未向朱玮实际交付涉案的车位。故关于创达房产公司称已在2019年8月3日向朱玮交付了涉案车位，逾期交付车位的时间未达到合同约定的60天解除时间，合同不应解除的上诉请求，不能成立，本院不予采纳。双方之间签订的合同已经具备约定的解除条件，朱玮请求解除合同符合合同约定和法律规定，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并要求赔偿损失。本案中创达房产公司未按合同约定的时间向朱玮交付涉案的车库，致使合同解除，其已经收取的150,000元车位款应当返还。且应当依据合同约定向朱玮承担1,500元的违约责任。 综上所述，新疆创达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,330元（创达房产公司已预交），由新疆创达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李昕 审判员  姚雷 审判员  王辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  马婷