新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4003号 上诉人（原审被告）：李梓坚，男，1954年7月1日出生，汉族，无固定职业，住深圳市福田区。 委托诉讼代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳朋江，女，1967年6月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：沈美至（系柳朋江女儿），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人李梓坚因与被上诉人柳朋江民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李梓坚上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判我偿还柳朋江借款本金82万元；2．撤销一审判决第二项，改判我支付柳朋江利息324,741元。事实和理由：一、一审判决认定我支付100万元，系认定事实错误，适用法律不当。首先，关于本金30万元，虽然在《借款合同》中，双方约定借款130万元，月利率为2%，也出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，但是柳朋江于2017年2月14日实际转账124.8万元，直接扣掉了当月4%的利息52,000元，2017年3月11日我又向柳朋江女儿沈美至支付第二月的4%利息52,000元，并于2017年4月20日偿还柳朋江100万元本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因此截止2017年4月20日我尚欠本金为24.8万元，而非30万元。其次，关于本金70万元，我在2017年5月3日收到柳朋江通过沈美至转来的4.8万元、4.6万元、1.8万元借款合计11.2万元以及2017年5月15日收到的柳朋江通过沈美至转来的46万元借款，以上共计57.2万元。为证明借条中的借款70万元，柳朋江称其余12.8万元系现金支付，一审判决在柳朋江没有现金交付的证据，且如此巨大金额的现金交易明显不合常理的情况下，将举证责任推给我，认定借款70万元，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定以及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》，应予纠正。我尚欠借款本金为57.2万元，而非70万元。本案中应当认定我尚欠柳朋江借款本金82万元，不是100万元，一审认定事实有误，适用法律不当。二、一审判决认定我应当支付柳朋江借款利息798,000元，系认定事实错误，适用法律不当。首先，关于已付利息，我除了在偿还100万元本金之前于3月11日支付的5.2万元利息外，还向涉案借款的介绍人冯江海支付涉案借款的利息29万元，包括：2017年6月21支付5万元、7月1日支付4万元、7月2日支付2万元、7月3日支付2万元、7月28日支付2万元、7月31日支付4万元，9月29日支付5万元、5万元。一审判决并没有对我已付利息进行审查，明显不公，属认定事实错误。其次，关于尚欠利息，按照月利率2%计算本案借款的利息，具体如下：（1）（2017年2月14日-2017年4月20日）本金为124.8万，利息为54,912元，扣除3月11日已付利息52,000元，尚欠利息2912元；（2）（2017年4月21日-2017年5月3日）本金为24.8万元，利息2149元；（3）（2017年5月4日至2017年5月15日）本金36万元（24.8万元＋11.2万元）利息为2880元；（4）（2017年5月16日-2020年6月15日)本金82万元（36万元+46万元）利息606,800元，以上利息共计614,741元，扣除已付利息29万元，尚欠利息324,741元。综上所述，我尚欠柳朋江借款本金82万元，截止2020年6月15日尚欠利息324,741元，请求二审法院查明事实，依法改判，支持我的全部上诉请求。 柳朋江辩称，第一笔借款我出示的银行转账流水可以证明是实际到账，双方没有争议。对于第二笔70万元借款，分别是20万元与50万元，于2017年5月3日转账11.2万元，2017年5月15日转账46万元，第一次借款20万元时,李梓坚要10万元现金，我当时筹集了8.8万元现金，剩余的给李梓坚转账，第二次50万元是我从银行卡各取2万元现金给李梓坚，剩余的借款是转账。70万元借条是李梓坚自愿书写的，以邮寄方式寄给我，并没有胁迫的情形。李梓坚给案外人冯江海支付的利息我没有收到，与本案无关。 柳朋江向一审法院起诉请求：1.判令李梓坚偿还借款1,000,000元；2．判令李梓坚支付利息798,000元［1,300,000元×2%×2个月（2017年2月14日-2017年4月13日）＋300,000元×2%×38个月（2017年4月14日-2020年6月14日）+700,000元×2%×37个月（2017年5月15日-2020年6月15日）]；3.自2020年6月21日至还清之日的利息按月利率2%计算。 一审法院认定事实：2017年2月14日，柳朋江、李梓坚双方签订借款合同，约定李梓坚向柳朋江借款1,300,000元，借款期限为2017年2月14日至2017年4月13日，月利率为2%。乌鲁木齐市米东公证处对上述借款进行公证，并出具（2017）米证字第1285号具有强制执行效力的债权文书公证书。柳朋江通过中国工商银行转账交付李梓坚1,300,000元，同时李梓坚出具收到1,300,000元借款的借条。后李梓坚于2017年4月20日偿还1,000,000元，余款300,000元未还。柳朋江提供其女沈美至的中国工商银行借记账户历史明细，显示2017年5月3日，沈美至向李梓坚转账112,000元；2017年5月15日，沈美至向李梓坚转账460,000元。柳朋江称李梓坚向其借款700,000元，除上述转账交付外，剩余128,000元系现金交付。2020年4月21日，柳朋江通过微信与李梓坚商议700,000元借款三年诉讼时效到期需换新借条延期，并将借条模板发给李梓坚，微信截屏内容显示李梓坚亦同意给柳朋江按模板出具借条。李梓坚以特快专递方式将补打的借条邮寄给柳朋江，该借条内容为：“本人于2017年5月3日及2017年5月15日收到柳朋江以转账及现金方式出借人民币共计700,000元，借款期限：2017年5月15日至2017年11月15日，借款利息：自借条签定（订）日起至还债之日按月息2%收取。借款人：李梓坚2017年5月15日”。审理中，李梓坚认为上述借款中的500,000元不是柳朋江出借的，并提供其出具给柳中江的借条复印件，用以证明500,000元借款债权人是柳中江。柳朋江认可该借条的真实性，但认为该笔借款就是2017年5月15日从沈美至账户转入李梓坚账户的借款，因为当时柳朋江不在，就由李梓坚先行将借条出具给其弟弟柳中江，后来李梓坚又给自己也出具了500,000元的借条，并在2020年4月21日将此笔借款合并200,000元借款后补打了金额为700,000元的借条。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。李梓坚认可2017年2月14日的借款1,300,000元中有300,000元未偿还，一审法院予以确认。李梓坚抗辩700,000元借款未收到，但其与柳朋江的微信聊天截屏显示，李梓坚确认700,000元借款金额，且柳朋江提供了其女沈美至的银行账户历史明细，该银行账户历史明细与李梓坚出具的借条中载明的借款时间相符。李梓坚抗辩称柳朋江扣除了砍头息，但其未提供证据予以证明。结合借贷金额及当事人的经济能力与柳朋江、李梓坚提供的证据，一审法院确认李梓坚收到其借条中所载明的借款本金数，故李梓坚应当偿还柳朋江借款本金合计1,000,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”。第二十九条第二款规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。柳朋江现主张利息798,000元[1,300,000元×2%×2个月（2017年2月14日-2017年4月13日）+300,000元×2%×38个月（2017年4月14日-2020年6月14日）+700,000元×2%×37个月（2017年5月15日-2020年6月15日）]，符合上述规定，李梓坚抗辩称已经支付柳朋江部分利息，但其未提供相应证据予以证实，故对柳朋江主张的利息予以支持。同时，李梓坚应自2020年6月21日起，以1,000,000元为基数，按照年利率24%，继续向柳朋江支付利息直至全部款项付清为止。一审判决:一、李梓坚偿还柳朋江借款本金1,000,000元；二、李梓坚支付柳朋江借款利息798,000元[1,300,000元×2%×2个月（2017年2月14日-2017年4月13日）+300,000元×2%×38个月（2017年4月14日-2020年6月14日）+700,000元×2%×37个月（2017年5月15日-2020年6月15日）]，同时李梓坚应自2020年6月21日起，以1,000,000元为基数，按照年利率24%继续向柳朋江支付利息，直至全部款项付清为止。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 李梓坚提交如下证据：招商银行交易流水一组。用以证明已还利息的事实，2017年3月11日向沈美至付款5.2万元利息，向案外人冯江海支付利息29万元。柳朋江对该份证据的真实性认可，2017年3月11日收到5.2万元认可，但是以130万元为本金按照月息2%计息，利息是2个月。李梓坚确实经冯江海介绍认识，李梓坚给冯江海还款的事实与其没有关系，给冯江海的还款其并未收到。本院认为，通过银行流水可以证明2017年3月11日李梓坚分两笔向沈美至转账5.2万元，柳朋江亦认可其收到该款项，系130万元借款的两个月利息，故本院对5.2万元转款的真实性、合法性及关联性均予以确认。对于李梓坚向案外人冯江海支付利息29万元，本院认为因冯江海系案外人，李梓坚并未举证冯江海有权代柳朋江收取利息，故本院对其真实性、合法性认可，但对其关联性不予确认。 本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 另查明：2017年3月11日，李梓坚向沈美至转账两笔，金额分别为5万元、2000元，合计5.2万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。围绕李梓坚的上诉请求及柳朋江的答辩意见，本案争议焦点为：李梓坚应偿还借款本金及利息数额的核定问题。结合本案现有的证据，本院认定如下： 一、关于李梓坚应偿还借款本金数额核定问题。李梓坚上诉称2017年2月14日实际转账为124.8万元，柳朋江扣除了5.2万元的利息，因其偿还100万元，故欠付本金24.8万元。对于2017年5月15日的借条，其实际收到57.2万元，而非70万元，故其尚欠柳朋江借款本金82万元。对此，本院认为，首先，2017年2月14日的工商银行汇款单可以证实柳朋江通过中国工商银行向李梓坚转账130万元的事实，对于李梓坚所称其实际收到124.8万元，柳朋江扣除5.2万元利息的主张，因李梓坚对该主张负有举证责任，但其并未举证证实，本院不予采信。其次，李梓坚认为其未收到以现金方式支付的12.8万元，通过银行流水显示2017年5月3日沈美至分三笔向李梓坚转账11.2万元，2017年5月15日转账46万元，合计57.2万元。李梓坚认为第一笔借款15万元中，柳朋江按照4%的月利率扣除了3.8万元利息，第二笔按照4%的月利率扣除了2个月的利息，实际支付46万元，故预先扣除利息后实际支付借款57.2万元。但是按照李梓坚陈述的利息计算方式与实际转账金额并不不符，本院不予采信。且李梓坚在2017年5月15日向柳朋江出具《借条》载明其收到柳朋江以转账及现金方式出借的70万元款项，借条中李梓坚明确认可现金交付的方式，且柳朋江对现金支付亦作出合理说明，故本院对李梓坚该项主张不予采信。综上所述，李梓坚应偿还柳朋江借款本金100万元，一审法院处理正确，本院予以维持。 二、关于李梓坚应偿还借款利息数额核定问题。因二审查明在2017年3月11日，李梓坚向沈美至转账两笔合计5.2万元，双方均认可5.2万元系支付2017年2月14日借款的利息。故双方借款利息应计算如下：1,300,000元×2%×2个月（2017年2月14日-2017年4月13日）-52,000元+300,000元×2%×38个月（2017年4月14日-2020年6月14日）+700,000元×2%×37个月（2017年5月15日-2020年6月15日）=746,000元。李梓坚应偿还借款利息数额746,000元，同时李梓坚应自2020年6月21日起，以100万元为基数，按照年利率24%继续向柳朋江支付利息，直至全部款项付清为止。对于李梓坚诉称其向案外人冯江海支付利息29万元系归还本案借款利息的主张，因其未举证证实冯江海有权代柳朋江收取利息，故本院对其主张不予采信。一审法院对认定有误，本院在此予以纠正。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2940号民事判决第一项，即：李梓坚偿还柳朋江借款本金1,000,000元； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2940号民事判决第二项为：李梓坚支付柳朋江借款利息746,000元[1,300,000元×2%×2个月（2017年2月14日-2017年4月13日）-52,000元+300,000元×2%×38个月（2017年4月14日-2020年6月14日）+700,000元×2%×37个月（2017年5月15日-2020年6月15日）]，同时李梓坚应自2020年6月21日起，以1,000,000元为基数，按照年利率24%继续向柳朋江支付利息，直至全部款项付清为止。 上述款项，李梓坚应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10,491元（柳朋江已预交），由柳朋江负担303.41元，由李梓坚负担10,187.59元；二审案件受理费12,000元（李梓坚已预交），由柳朋江负担760.98元，由李梓坚负担11,239.02元。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  黄淑梅 审判员  蒋 欣 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗 敏