湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初323号 原告新化县三湘建设工程有限责任公司。 法定代表人欧醉波，该公司总经理。 委托诉讼代理人卿欣，男，1957年10月10日出生，汉族，。 委托诉讼代理人曾斌，湖南如顺律师事务所律师。 被告阳清明，男，1969年4月19日出生，汉族。 被告蒋立军，男，1973年1月16日出生，汉族。 被告余志锋(峰)，男，1977年3月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人杨军，湖南博敏律师事务所律师。 原告新化县三湘建设工程有限责任公司（以下简称“新化三湘公司”）与被告阳清明、蒋立军、余志锋合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾斌，被告蒋立军，被告余志锋及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告阳清明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新化三湘公司请求本院判令：1、由三被告支付原告管理费、财务成本费170.4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月25日，三被告为承包建设黄登水电站基坑开挖工程，与原告签订挂靠协议，以原告的名义承包该工程建设。协议约定：由被告负责工程建设并自负盈亏，被告向原告缴纳工程项目总金额2.5%的管理费及1%的财务成本费等。工程建设过程中，被告没有履行协议，绕开原告直接与建设方结算工程款。工程完工后，被告也没有按协议约定向原告支付管理费和财务成本费。经原告多次催讨，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告阳清明答辩要点，原告与阳清明签订的合同属无效的非法转包合同，原告主张的管理费、财务成本费不应得到支持。三被告均系自然人，没有相应施工资质，却由阳清明与原告签订《工程项目承包合同书》，并由蒋立军、余志锋作为实际施工人承包工程，根据法律规定，原告在与建设单位签订合同后将建设工程整体转包，其与三被告签订的合同为非法转包合同，该合同为无效合同，原告基于无效合同主张的管理费、财务成本费属于非法所得，不应得到支持。原告主张合同虽系阳清明与其所签，但合同义务皆由蒋立军、余志锋履行，该工程由其两人全权负责施工及结算，并领取了全部的工程价款，阳清明未按合同约定履行义务并分享合同任何收益，未收取过任何工程款项，原告主张的费用不应由阳清明承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告蒋立军答辩要点，原告与阳清明签订的合同，我没看到过，这份合同应当是其伪造的，原告与阳清明联合起来要我们赔，我要求对合同签订日期的形成时间进行鉴定。2013年10月份我和阳清明去和欧总谈过，确实是说每年2万元的管理费。 被告余志锋答辩要点，诉争合同的相对方是阳清明与案外人欧醉浪，余志锋不是合同的相对方，不是本案的适格被告。诉争合同未生效，因为原告没有盖章，对该合同没有追认，无效合同对双方当事人均没有约束力。原告起诉已超过诉讼时效。诉争合同应当是原告与阳清明共同伪造，意图陷害其他两被告。原告也没有按合同约定履行相应义务，无权主张管理费、财务成本费，其诉讼请求不应得到支持。假设被告真的要承担责任，原告主张的所谓管理费、财务成本应如何计算？根据法庭调取的证据《关于右岸缆机工程结算及付款的情况说明》《关于右岸坝肩工程结算及付款的情况说明》《项目部支付新化三湘公司的工程款明细表》三份证据看，两个工程的合同金额为50408023元（17102165+33305858），工程款最终结算金额为26297552元（8800308+17497244）。而根据诉争《工程项目承包合同书》来看，原告转包或借用资质的项目工程只有坝肩基坑开挖工程，且根据合同第四条第一款的规定，双方也是以结算金额收取所谓管理费和财务成本的，因此，即使计算也只能按17497244×3.5%的标准计算，原告的主张明显超出无效合同计算的标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、新化三湘公司营业执照，能够证实原告的基本情况，予以认定；2、新化三湘公司与阳清明签订的《工程项目承包合同》（原件）一份，阳清明对其真实性不持异议，余志锋、蒋立军对合同的形成时间提出异议，此证据在查明的法律事实部分作出认证意见。3、根据原告的申请，本院向云南中畅物流有限公司调取如下证据：（1）《黄登水电站缆机平台开挖运输项目土石方挖装运施工合同（合同编号：YZC2012/17）；（2）《黄登水电站坝肩及坝基开挖运输项目土石方挖装运施工合同》（合同编号：YZC2013/T22）；（3）原告于2011年-2012年提交的营业执照及资质证书、授权委托书；（4）关于右岸缆机工程结算及付款的情况说明；（5）新化三湘公司黄登缆机开挖项目经营结算统计表；（6）工程施工承包结算单（缆机）共18期；（7）关于右岸坝肩工程结算及付款的情况说明；（8）新化三湘公司黄登坝肩开挖项目经营结算统计表；（9）工程施工承包结算单（坝肩）共16期；（10）项目部支付新化三湘公司的工程款明细表；（11）银行电子转账凭证；（12）兰坪县人社保障大队监督付款明细。对上述证据，双方当事人质证无异议，予以认定。 根据双方当事人的诉辩主张和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 一、原告新化三湘公司成立于2007年11月1日，性质为有限责任公司，经营范围为：土石方开挖、混凝土浇注、洞挖工程（以上经营项目须取得《资质证书》后方可经营）；金属构件制作安装。 二、阳清明、余志锋、蒋立军均为湖南省南县人，三人自2009年开始，合伙借用原告的资质承包开挖运输等工程项目，并支付过原告管理费。 此后，原告（甲方）与阳清明（乙方）签订《工程项目承包合同书》，双方就黄登水电站四局坝肩、基坑开挖、中畅物流的有关内部承包事宜，达成如下协议：第一条人员组织本工程管理人员和技术力量由乙方负责，组织成立项目部，自负盈亏。乙方为该工程项目的第一责任人，全权负责本工程的施工及结算，甲方有权对工程质量和效果作出指导性意见，工程因承包所产生的一切经济责任和法律责任，均由乙方承担。第二条甲方权利义务1、甲方与乙方共同配合负责与建设单位进行工程业务的联系、工程承包合同的洽谈与合同的签订、保管和存档，其合同条款的商谈由双方共同参与协商。甲方与建设方签订合同后，由乙方承担该合同的经济和法律责任。2、审查、督促、协助、辅导整理工程技术资料，协助乙方资料员办理竣工验收和工程质量等级认定手续。3、检查、督促有关工程质量、安全等事项。4、进行财务监督和财务辅导，定期检查财务，监督乙方将工程款全部汇入甲方指定的开户行和账号。甲方有权在工程施工过程中随时检查建设方的付款情况，乙方支付民工工资和材料款情况。5、工程款到账后，自乙方提出要求后两个工作日内配合支付至乙方指定的账户上。6、若乙方在要求拨付工程款之前不能提供缴税凭证时，则甲方有权按所到工程款7%的比例暂扣，待乙方向甲方提供缴税凭证时，甲方再返还乙方所扣税款。7、因乙方未履行与供应商等其他债权人约定的支付义务，债权人通过法律和其他途径要求甲方履行支付义务的，甲方有权从应拨付给乙方的工程款中直接支付给债权人。第三条乙方权利义务乙方对该工程实行全额承包（工程概况与承包范围以甲方与建设单位签订的施工承包合同约定为准），该工程项目的风险和利润归乙方承担和享有，乙方向甲方交纳风险抵押金20万元。3、向甲方提交中标通知书、施工合同、竣工验收证书或竣工验收备案表、工程结算及审计资料原件一套存档。9、乙方项目部印章由甲方提供，违反规定使用项目专用章，由此产生的责任由责任方承担，并赔偿一切损失。11、本施工项目所发生的税费全部由乙方承担。13、乙方不得对本协议项下的工程项目对外进行转包、转让或主体分包。第四条收费标准1、本工程必须达到甲方与建设单位签订的合同质量标准，所发生的费用由乙方承担。乙方交纳结算金额的2.5%作为乙方交给甲方的企业管理费。有材料成本发票的提供民工工资表（民工工资不得超过总成本的30%）和经税务局查验无误的材料发票（不低于按工程收入的62%提供）……票据需在工程款回款前交至甲方财务。未及时提交或足额提交的，公司代扣工程款收入的1%作为财务成本费，于每次付工程款时扣除。税费和财务费用按实际发生收取。第六条违约责任1、因一方违约导致另一方的一切损失，均由违约方承担赔偿责任。2、工程施工中乙方如出现经济亏损导致甲方损失，应由乙方承担赔偿责任。4、如乙方未督促建设方将工程款全额汇入甲方指定的银行账户，一经发现，则从建设方付款中扣除10%作为违约金，由此产生的经济纠纷全部由乙方承担，情节严重的及时终止合同。甲方加盖公章及法定代表人欧醉浪签名，乙方阳清明签名并载明身份证号码。 上述合同落款时间为2012年5月25日。诉讼过程中，蒋立军于2020年5月19日申请对合同上双方签字、盖章及日期的形成时间进行鉴定。本院于2020年7月25日组织双方对质，原告法定代表人欧醉浪及三被告到庭。对质中，欧醉浪自认合作是2012年谈的，合同上落款时间是2013年补签的；蒋立军自认2013年10月与欧醉浪谈过借用合同的事；余志锋自认知道2013年年底蒋立军与欧醉浪谈过管理费，但没有看到过合同。2020年7月28日，蒋立军、余志锋撤回鉴定申请。 三、2010年11月11日，原告向云南中畅物流有限公司黄登缆机平台开挖运输项目部出具法人授权委托书，委托阳清明代理原告签订工程承包合同、办理工程结算及财务结算等一切相关事宜，代理权限：参加黄登缆机平台开挖运输及土建工程签署投标文件、洽谈、签订分包协议，处理与之有关的一切事务。期限为2010年11月11日至2012年12月31日工程完工。 2011年7月18日，原告向蒋立军出具授权委托书，委托其以公司的名义参加黄登缆机平台开挖项目的合同谈判、签订及履约、结算事宜。委托期限为2011年6月20日至黄登缆机平台开挖合同履行完毕之日止。2012年6月1日，原告向余志锋出具授权委托书，代理权限：参加黄登缆机平台开挖运输及土建工程签署投标文件、洽谈、签订分包协议、处理与之有关的一切事务。委托期限为2012年6月1日至工程完工。同年6月，余志锋代表原告（乙方）与云南中畅物流有限公司黄登缆机平台开挖运输项目部（甲方）签订《黄登水电站缆机平台开挖运输项目土石方挖装运施工合同》（合同编号：YZC2012/17），约定由乙方按甲方工程需要向甲方提供施工中所需的部分挖装机装运设备，并严格按批准的弃渣规划有序地堆放和利用弃渣，禁止沿江下渣和任意堆渣。上述合同涉及的项目于2016年1月完成完工结算，累计结算18期，累计结算项目产值为17102165元，根据合同约定扣减费用后，合同工程净款为8225826元，扣除的保留金及民工保证金等为574482元。甲方应付给乙方的工程款为8800308元并已支付完毕。 2013年8月，余志锋代表原告（乙方）与云南中畅物流有限公司黄登缆机平台开挖项目部（甲方）签订《黄登水电站坝肩及坝基开挖运输项目土石方挖装运施工合同》（合同编号：YZC2013/T22）。合同所涉项目于2016年1月份完成结算，累计结算16期，项目产值33305858元，扣减其他费用，工程净款为15123332元，甲方应付给乙方的工程款为17497244元并已支付完毕。 上述两工程的具体施工及管理均由余志锋、蒋立军负责，结算事宜由余志锋办理，工程款项由甲方转入原告开立的临时账户，临时账户由余志锋、蒋立军管理控制。 四、2020年2月29日，余志锋提出管辖异议，本院于2020年4月9日裁定驳回。 本院认为，双方争议的焦点为：原、被告签订的《项目承包合同文件》是否有效及如何处理。阳清明认为，原、被告签订的《项目承包合同文件》违反法律强制性规定，属于无效合同。本院认为，（1）本案属于缺乏资质的个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同引起的纠纷。从建设工程施工合同角度而言，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条明确反对和禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，故甲方云南中畅物流有限公司黄登揽机平台开挖运输项目部与乙方新化三湘公司签订的《黄登水电站缆机平台开挖运输项目土石方挖装运施工合同》《黄登水电站坝肩及坝基开挖运输项目土石方挖装运施工合同》应受上述法条的调整。原、被告签订的《项目承包合同文件》虽与前述两份合同有关联，但双方未主张前述两份合同无效。（2）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）（二）均明确了建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，一方当事人请求参照合同约定或参照实际履行的合同结算建设工程价款的，应予支持，即确定了无效合同按有效处理的原则。本案中，三被告已与云南中畅物流有限公司黄登缆机平台开挖项目部按有效合同结算清楚，工程款已全部支付到位。举重若轻，对《项目承包合同文件》应对等处理。（3）蒋立军、余志锋虽不认可阳清明单独与原告签订的《项目承包合同文件》，但蒋立军答辩自认“2013年10月份我和阳清明去和欧总谈过，确实是说每年2万元的管理费”，余志锋答辩自认“计算也只能按17497244×3.5%的标准计算”。考虑三被告多年来借用原告资质合伙承包开挖运输等工程项目，并支付过原告管理费，其对借用原告资质应支付管理费和财务成本费是明知的，只是对管理费和财务成本费如何支付存在争议，故三被告应对《项目承包合同文件》承担连带责任。阳清明辩称“合同义务皆由蒋立军、余志锋履行，该工程由其两人全权负责施工及结算，并领取了全部的工程价款。阳清明未按合同约定履行义务并分享合同任何收益，未收取过任何工程款项，原告主张的费用不应由阳清明承担。”的理由不成立，本院不予支持。（4）《项目承包合同文件》载明“双方就黄登水电站四局坝肩、基坑开挖、中畅物流的有关内部承包事宜，达成如下协议”，右岸缆机工程属于中畅物流的工程，原告两份授权委托书分别授权蒋立军、余志锋施工的是两项工程，故右岸缆机工程的管理费和财务成本费按《项目承包合同文件》约定计算符合双方的交易习惯，余志锋抗辩只支付坝肩工程的费用的理由不成立，本院不予采信，对原告主张两项工程管理费和财务成本费的请求，本院予以支持。（5）三被告所得并未按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条的规定被收缴，故对原告要求三被告共同承担管理费和财务成本费的主张，本院予以支持。蒋立军提出按实际收取的工程结算款26297552元计算管理费和财务成本费的抗辩主张，本院予以采信，对原告要求按项目产值50408023元计算管理费和财务成本费的主张，本院部分支持。（6）证据显示，2016年2月3日三被告申请云南中畅物流有限公司黄登揽机平台开挖运输项目部代付农民工工资。此后，三被告未向原告主动履行债务。2020年7月25日本院组织双方对质时，原告法定代表人提出多次打过三被告电话，但蒋立军换了电话号码，蒋立军认可换了电话号码并没有告诉原告的事实，故原告一直在向三被告主张权利，本案未超过诉讼时效。综上，依法成立的合同受法律保护。诉争《项目承包合同文件》依法成立并生效，双方应按合同约定全面履行合同义务。对原告主张由三被告支付原告管理费、财务成本费170.4万元的诉讼请求，本院部分支持。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告阳清明、蒋立军、余志锋共同支付原告新化县三湘建设工程有限责任公司管理费和财务成本费920414元，上述款项限本判决生效后三日内支付，款项汇至新化县人民法院（账户名：新化县人民法院执行款专户，开户行：长沙银行新化支行，账号：8001574********）； 二、驳回原告新化县三湘建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20，100元，由原告新化县三湘建设工程有限责任公司负担8100元，由被告阳清明、蒋立军、余志锋各负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  游新禧 人民陪审员  欧忠跃 人民陪审员  张自强 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  刘星余 代理书记员  张怡亮 附本判决适用的相关法律条文： 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 对《中华人民共和国合同法》的适用 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。