江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初7594号 原告：张科常，男，汉族，1970年10月10日出生，住所地四川省珙县巡场镇，经常居住地徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。 被告：江苏荆孝建筑劳务有限公司，住所地徐州市下淀路与广山路交汇处东尚润景花园综合楼**。 法定代表人：刘绪强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘海闯，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 原告张科常与被告江苏荆孝建筑劳务有限公司（以下简称荆孝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，于2018年8月20日作出（2017）苏0311民初4333号民事判决，原告张科常不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年10月12日立案后，于2019年11月22日作出（2018）苏03民终7048号民事裁定，裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4333号民事判决；二、本案发回徐州市泉山区人民法院重审。 本院于2019年12月14日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张科常及其委托诉讼代理人陈伟、被告荆孝公司的委托诉讼代理人刘海闯、张德武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张科常向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款2396446.16元及逾期付款损失57514.04元（暂计算至2017年6月30日+以2396446.16元为基数自2017年7月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算的利息）。 事实与理由：2014年6月20日、2014年11月29日、2015年3月18日原被告分别签订了《建设工程劳务分包合同》、《建设工程架子搭设工程承包协议》、《补充协议》，约定原告承包徐州雨润新城的劳务工作、建筑辅材的供应、模板、脚手架等。现工程已经结束，原告按照合同的约定履行了自己的义务，被告仅支付了部分工程款，现尚有2396446.16元未付。综上，原告故起诉至法院。 被告荆孝公司辩称，原被告分别在2014年6月20日、2014年11月29日、2015年3月18日签订了《建筑工程劳务分包合同》、《建设工程架子搭设工程承包协议》、《补充协议》，但原告并没有按照合同约定的事项完成合同约定的义务，且给被告造成了损失，其中包括未达到合同要求未达到省文明工地的费用，应按照实际施工费的10%扣除，原告应当履行的义务没有履行，被告为了完成工程量和工期，另行组织其他人员进行施工，支付了其他应当由原告完成的相关工作而发生的费用包括植筋费190205.20元、零工费286512元、电梯井门洞防护费19800元、9号楼电梯井防护钻孔发生的费用是3200元、以及被告违反合同及违反工地管理的规定的罚款84320元，还有原告应当承担的水电费50000元、代购材料费223492.4元、吊篮租赁费209440元、保险费17197元、外墙造型费60000元、放线费49500元、应由原告承担的其他费用26215元等费用。根据原告实际施工工程量，结合被告实际支付的工程款以及应当由原告承担的费用，经初步核算，被告已超付原告工程款，被告将在算账后主张权利。原告起诉被告没有按照合同的约定履行结算义务，其要求付款结算的具体行为也不符合双方合同约定的内容。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 工人意外险原告应分担；原告方的模板木方没有分类堆放，按照合同约定人工费应扣除2%；跑模混凝土30000元；楼层配合放线49500元；被告在施工过程中对原告的；； 本案的争议焦点为：1、原告在本案中主张的工程款数额以及逾期付款的损失是否有事实依据；2、原告要求被告支付工程款是否符合双方合同约定的付款条件。 原告张科常为支持其诉讼主张，提交了以下证据： 1、2014年6月20日的《建设工程劳务分包合同》、2014年11月29日的《建筑工程架子搭设分项工程承包协议》、2015年3月18日的《补充协议》各一份，证明原被告之间存在建设工程施工合同关系，原告按照被告的要求，给被告所承建的工程进行施工的事实。 2、雨润新城三标段做挑网、三标段工程施工明细，均有项目技工安全负责人李跃廷、李跃军、董传伟的签字认可的施工明细，9号楼车库模板面积工程施工明细一本、9号楼主体工程明细一本，9号楼二次结构模板施工明细一本、11号楼主体模板2层至楼顶工程明细一本、11号楼二次结构模板施工明细一本、工程联系单6份，其中5份是由原告所在的架子班工作组完成工作后由被告公司的负责人李跃廷、董传伟、魏建国对上述工程完成后一个确认书、另外一张工程联系单是总包单位江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司），工作联系内容是三标段于2015年4月24日被强制停工的原因，并非是被告答辩时所述因原告没有完成的事实。施工完成后原告按照工程合同约定对一些脚手架安全防护设施拆除，被告认可，并在2016年1月4日加盖公司印章。2016年1月20日由李跃廷签订的新城工程9-11号楼各班组工程量计算明细，证明最后有2670017.27元未付，原告计算的数额是2396446.16元。 3、被告单位现场施工负责人庄亭、李跃廷、董传伟、魏建国的施工明细复印件，以及工程量完工确认书复印件，证明原告按照合同约定将施工内容完成，且经过被告验收合格。 4、按照2014年11月29日原被告双方签订的建筑工程架塔分包协议第六页有个备注，是由魏礼龙书写，并加盖被告公司印章，内容是如工程超期架子的租金和看场费用由被告负责。原告在租赁架子的票据使用单位使用地点是翔森公司、徐州雨润置业有限公司9号至11号楼，合计金额为274918.96元。 经质证，被告荆孝公司对上述证据1的真实性无异议，认为根据这三份合同中的第一份建设工程劳务分包合同，明确约定承包方式是按混凝土模板的接触面，构造柱按估价表计算规则计算，主楼每平方米28元，单层地库每平方米38元，其中包括圆钉铁丝等以及人工费用，由其特别标注了包含安全费和文明施工费等，该合同第二条承包内容包括模板工程的制作拆除等，主体完工后拆除的模板木方钢管等，主要说明原告方需要对主体完工后钢管扣件再次施工，其还应当对在模板施工的时候要对预埋的钢筋进行打孔等具体工作详见合同承包内容约定。原告没有达到结算工程款的要求，按照要求应当是原告每月25日前报完成工作量给被告，而且每次付款的具备条件应当是项目部验收合格，而且要有“五大员”的签字认可，原告方均没有完成上述合同约定的内容，上述合同约定应当由原告完成的部分工作，因原告没有完成，被告只有安排其他人员替代施工，该部分费用应当从原告主张的承包工程款中扣除，因为被告给原告结算是按照平方结算，比如预埋钢筋，没有预埋，我们就要从新安排工作人员打孔施工，这部分款应从原告款中扣除，类似的情况，被告将提供施工明细和应当结算的价款。架子工的工程承包协议对双方的工程概况、承包范围均有明确约定，承包范围详见协议第二项，承包范围的内容包括脚手架的搭设和拆除等，工程的内容是按照总包单位施工要求，标段内所有用钢管相关的工作内容的施工及材料供应。然后承包方式是包工、包料、包质量、安全、工期、现场文明施工，最为关键的部分被告对质量等级要求非常明确，省文明工地并达到一次验收合格的要求。因原告施工没有达到质量要求，致使被告工地没有评为省文明工地，按照合同及工程的发包方和被告公司约定的扣款事实，应对原告实际施工的结算价扣除总价的10%。工程价款部分对于工程量的确认明确要求工程量确认要工程竣工，经建设单位，监理，质监部门，检查验收符合设计及规范要求，验收合格后原告上报结算单，由被告预算人员予以审核，报有关领导审批，而且对承包的价格明确约定的是按照建筑面积，主楼54元每平方米，单层地库是27元每平方米，而且要求结算时需要5万元签字后方可付款。在该项第四点更明确，本次价格是一次性的承包价格，包含原告为完成所有承包施工所需一切费用。对补充协议的真实性没有异议，但该协议明确如果补充协议与2014年6月20日劳务分包合同内容有矛盾，以该协议为准。因此该补充协议和2014年6月20日合同有矛盾的地方，应按照2014年6月20日合同履行。 对证据2施工明细被告不予认可，因原告单方制作的施工面积，原告实际施工的面积应当按照图纸在检验合格后按照图纸进行结算。其提供的施工明细均包含在承包合同约定的施工范围内，也即该部分内容就是原告方应当实际施工的内容，原告在举证时也明确是其施工的明细。2015年4月14日的工程联系单是被告公司向翔森公司工作联系内容，当时是混凝土搅拌站停止工作，被告也没有提交给翔森公司，如果提交给翔森该联系单原件就不会在原告手里。对于工作量明细表，是否为李跃廷的签字被告无法确认，对工程量的明细有异议，随后被告将提交一个2014年到2016年张科常班组工程量明细及应扣款，由李跃廷和魏礼龙的签字。 对证据3的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。 对证据4的真实性有异议，认为按照合同要求，租赁费用应当由原告承担，根据双方签订的合同，双方脚手架施工合同是在2014年11月29日签订，双方明确约定的总工期13个月，据此理论上到期的时间应当是在2015年11月29日，同时根据合同对租赁物的顺延期的约定，包括风雪等不可抗拒因素工期相应顺延，然后合同第十项材料中第二项，农忙和春节应扣除费用，同时根据钢管租赁业的行业惯例，对于钢管的租赁对于租赁期限的扣除，每年因农忙、冬季无法施工等情况均应扣除一到两个月的租赁期。根据工程的实际情况，根本不存在原告所说的超期租赁需要支付租金的事实，该点根据原告提供的2015年11月1日三张工程联系单，2015年10月19日工程联系单，2015年9月14日工程联系单，根据这些工程联系单，均是明确要求在此期限之前全部拆完，按此联系单的要求，均应当是在合同约定的工期范围内将租赁的脚手架拆除返还给出租方，因原告自身原因，假使没能及时返还租赁物而导致的损失，应当由其自行承担。 被告荆孝公司为支持其抗辩意见，提交了以下证据： 1、2014年6月20日的《建设工程劳务分包合同》，2014年11月29日的《建筑工程架子搭设分项工程承包协议》、2015年3月18日的《补充协议》各一份，证明双方约定的承包范围、结算条件、原告应履行的义务等，具体都以合同约定为准。 2、9-11号等楼植筋工程量明细单，证明9-11号楼未预留插筋眼，该施工内容应当由原告完成，因原告没有按照工艺要求和合同约定，未预留插筋眼，被告派他人施工，进行植筋，发生的费用是190205.20元；项目部代出零工明细表，证明发生的费用是286512元；原告提供的证据中已经列明电梯井门洞防护330个19800元，应该是原告做，但原告没做，另外列明的9000元是构造柱钢筋未打眼，但实际的合计量和预付款，原告方均计算少了，按照图纸和被告实际找人施工的计算结果，应当是190205.20元，原告提供的该项证据能够证明其没按照工艺进行预埋钢筋留孔，而需要植筋打眼所需要的费用。 3、监理通知单，其中明确9号楼没用水平网，上部外架超高，有监理的签章和印鉴，原件在翔森公司处。雨润新城A3标段现场安全隐患整改通知单，其中明确9号楼26层以上悬挑架超过20米，未进行专家认证，特别指出脚手架工程架体底层沿建筑物边缘封闭不严等。 4、盛明法结算单、三标段通讯录，证明符合规定的结算单应当由被告的项目技术负责人张婷、项目生产经理魏礼龙、项目负责人魏礼龙、项目副经理刘海闯以及分包队伍的实际负责人签字才能确认工程量的具体结算。 5、徐州市爱力特工程造价咨询有限公司的工程造价报告及计算数据来源，证明原告的实际工程量与其主张的明显不符。 6、银行账户交易明细、医药费误工费收条、打凿费用付款单、对讲机等费用明细，证明被告另外向原告支付的工程款69970元以及应由原告承担的其他费用26215元。 7、购买材料收据一组，证明被告代原告购买材料费用223492.4元。 8、（2018）苏0311民初6375号案件卷宗材料及施工日志，证明应当由原告承担的吊篮租赁费用209440元，其中调解支付84440元，其余部分是被告通过网银转给该案原告长泰建筑机械有限公司指定的李昕春的账户，合计209440元。 9、保险合同及发票，证明涉案工程投保的意外险的费用，其中17197元应由原告承担。 10、外墙造型购买材料的清单及工人工资收据，证明外墙造型整改发生的费用105522元，其中60000元应由原告承担。 11、楼层配合放线的工人工资收据、出勤表，证明楼层配合放线费用131653元，其中49500元应当由原告承担。 经质证，原告张科常对上述证据1的真实性无异议。 对证据2的真实性不认可，认为是被告自行制作，存在先复印后签字的情况，证据存在缺陷。电梯井口防护被告认可数额，该款应当扣除，被告已经签字认可。钢筋未打眼的9000元也是被告计算完以后确认的，并且在结算清单上予以扣除，不应重复计算； 对证据3有异议，系复印件不能作为证据使用。 对证据4的真实性不予认可，且与本案争议焦点没有关联性。 对证据5的真实性不予认可，该证据是被告单方委托，进行评估所依据的资料未经原告认可，且与本案争议焦点没有关联性。 对证据6中的69970元，原告已收到，其中2014年12月22日的22000元、2015年11月11日的7370元、2015年12月6日的14000元是原告帮助被告购买材料的，2016年1月27日的12600元、2016年6月8日的4000元原告认可是工程款，2017年1月18日1万元是被告退还原告的购房押金；对应由原告承担的其他费用26215元，原告不认可。 对证据7的真实性不予认可，没有原告的签字，且与本案争议焦点没有关联性。 对证据8的真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告也不应承担责任，该费用不应由原告承担，因为吊篮的实际使用人是被告，原告从事的是架子和模板，被告租赁吊篮主要是抹灰，从时间节点看，原告是2015年12月退场，该证据中大量的租赁费用发生在2016年，被告于2015年11月1日出具的二张工程联系单，可以证明被告要求原告于2015年11月10日前拆除外架，只有拆除外架后才能安装吊篮进行抹灰，因此可以证明吊篮的实际使用人和租赁人是被告，施工日志是被告单方制作，没有原告的签字认可。 对证据9的真实性没有异议，但该保险费用没有证据证明应由原告承担。 对证据10的真实性不予认可，这些费用的产生并没有得到原告的确认，同时也没有证据证明这些费用应由原告承担。 对证据11的真实性不予认可，这些费用的产生并没有得到原告的确认，同时也没有证据证明这些费用应由原告承担。 经审理查明，2014年6月20日原告张科常（乙方）与被告荆孝公司（甲方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定承包方式为按照砼模板的接触面，构造柱按照估价表计算规则计算，主楼按每平方米28元，单层地库38元，其中包括圆钉、铁丝等人工费用（费用包括安全费、文明施工费等），还约定了具体的施工内容，包括模板工程的制作、安装、拆除、清理以及整模板上的，二次搬运等，主体完工后拆除模板、木方、钢管、扣件等，按照甲方指定的地点分类堆放整齐等内容，并对施工质量、安全文明施工以及工程款的支付作出明确约定，约定工程竣工验收合同，甲方结算完成付至结算总价的95%，余款待总包单位付至甲方后10日付清给乙方，由被告的项目负责人魏礼龙在协议上签字。 2014年11月29日原告张科常（乙方）与被告荆孝公司（甲方）签订《建筑工程架子搭设分项工程承包协议》，工程内容为按总包单位的施工要求，标段内所有用钢管相关的工作内容的施工及材料供应，具体承包范围为：1、脚手架的搭设、拆除；2、所有材料的装运卸车等；3、架体材料的油漆；4、钢筋、木工、水泥、搅拌机防护棚的搭设、拆除、塔吊回转半径内临时建筑物防护搭设、拆除；5、按方案要求需要重复搭拆的脚手架；6、搭设脚手架所需要的所有材料、送检材料的检测及其费用；7、安全网的挂拆；8、工用具。总工期为13个月，从地下室木工满堂架搭设时开始计算工期，承包价格按照建筑面积计算，主楼每平方米54元，单层地库每平方米27元，双方还约定了工程价款及其支付，其中约定在工程竣工，经建设单位、甲方、监理、质检部门检查验收符合设计及规范要求，验收合格，乙方上报结算单，由甲方预算人员予以审核，报有关领导审批，双方还约定了其他事项。 2015年3月18日原告张科常（乙方）与被告荆孝公司（甲方）又签订了《补充协议》，具体内容为：1、11#楼地下室及一层，周边地库的模板拆除人工费，按砼接触面5元/平方米计算，负一、二层室内按砼接触面6.5元/平方米计算；2、现场内的安全通道的搭设人工费及钢管租赁费的问题：搭设人工费按实际出勤人工每天240元，租金按现场实用的量计算；3、地库顶板、地库顶板后浇带及临边的安全防护栏杆费按实际出勤人工每天240元，材料不计；4、如地下室需要留置通道支撑，按实际留置数量另计租金，起始日期：为搭设完成日期至拆除日期；5、电梯底部的加固支撑，按实际使用天数计算租金，起始日期：为搭设完成日期至拆除日期；6、外架水平安全挑网，按外架周长计算，每米80元，付人工费，材料按实际用量计算；7、门岗工程按单体每个5000元计算；8、S4#楼脚手架及支撑系统按主楼（9-11#）计算方式计算；9、9#模板单价为29元、11#楼单价为28元。并注明此补充协议内容如有与2014年6月20日所签订的建设工程劳务分包合同内容相互矛盾的内容，均以2014年6月20日所签订的建设工程劳务分包合同内容为准，此补充协议待脚手架工程拆除并清理完成后结算时一次性算清。 以上合同签订后，原告张科常从事了合同项下的9-11#楼的脚手架、地库、外、地库门楼及S4#楼的工程脚手架，以及9#楼、11#楼和9#楼地库的模板工程等，还提供了零星用工施工。 被告已累计向原告付款8296970元（8227000元+69970元），另以房抵款557020元，合计为8853990元。 在本案审理过程中，对李跃廷进行了询问，其到庭陈述：在2014年9月10日到2016年春节期间，其在荆孝公司雨润新城项目部任技术负责人，在2016年1月春节前夕，工人索要工资，翔森公司的工程款迟迟支付不到位，造成工人集中去项目部闹事，雨润公司的杨总通知项目部拉出一个明细，要求翔森公司付款，其根据张科常提供的数据制作了一份明细。一般工程结束，具体施工人报现场技术人员，技术人员审核后再报公司，由公司预算科审核。施工是根据图纸进行的，根据图纸可以计算出具体的工程量，模板工程几乎没有隐蔽工程，在后浇带处有隐蔽工程，脚手架的施工面积和模板接触面积的比例大概在3.8到4.2。 2016年1月20日李跃廷根据原告提供的数据，制作了2014-2015年徐州雨润新城工程9-11#楼各班组工程量明细，该明细记载张科常班组脚手架及模板等工程量，其中脚手架部分，11#楼为15615.83平方米，10#楼为31208.86平方米，9#楼为31349.18平方米，地库13，地库13045平方米#楼外架挑网624米，S4#楼700平方米，门楼2个，合计款为4671323.98元。模板工程为：11#楼主体54519.76平方米、二次结构9994.92平方米、地下室及、地下室及**拆模6238米、地库拆模、地库拆模2780米，9#楼主体121776.76平方米、二次结构18337.58平方米，地库模板，地库模板安拆2735，合计款为6027802.22元。还包含零工894个工，合计款214560元。以上工程款合计为10913686.2元。该工程量明细还记载应扣款项：电梯井口防护19800元，构造柱钢筋未打眼9000元。 因原告与云龙区大唐钢管租赁站发生租赁纠纷，云龙区大唐钢管租赁站将原告及被告起诉至淮北市烈山区人民法院，该院经审理后作出一审民事判决，云龙区大唐钢管租赁站根据生效法律文书申请强制执行，法院扣划了被告账户内资金738992.21元，原告同意该项费用在本案中抵扣。 被告根据与翔森公司的决算审计，计算出脚手架的工程为：11号楼15460平方米、10号楼30830平方米，9号楼31083平方米，地库12，地库12322米，S4#320平方米，门楼2个。11号楼模板主体及二次结构52461.07平方米，地下室及，地下室及**拆模6238米，地库拆模，地库拆模2780米，9#楼主体及二次结构118195.6平方米，地库模板，地库模板安装拆除2738米。并要求扣减应由原告负担的医药费误工费、打凿费、对讲机等费用26215元、代购部分辅材223492元、吊篮租赁费209440元、电梯井洞防护19800元、9#-11#未预留插筋眼190205.20元、项目部代出零工286512元、9#楼电梯井防护钻孔3200元、外墙造型整改60000元、生活区水电50000元、保险费用17197元、模板木方等材料分类整理堆放120000元，跑模混凝土30000元、楼层配合放线49500元、罚款费用84320元。 本院认为，原告张科常与被告荆孝公司之间签订的合同系建设工程施工合同，原告张科常未取得建筑施工企业资质，因此原被告签订的合同应认定为无效，但被告仍应参照合同约定给付原告工程款。 一、关于原告在本案中主张的欠付工程款的数额以及逾期付款的损失是否有事实依据的问题。 本案中，原告施工完毕后，于20116年1月20日将施工工程量数据提交给被告雨润新城项目部，由技术负责人李跃廷制作了工程量明细单并签字，原告据此明细单上的工程量，按照合同约定的单价向被告主张权利，对此本院认为，目前涉案的雨润新城工程已经竣工，原告根据自己所施工的内容，向被告报送的工程量数据，并经被告工程负责人李跃廷签字，可以作为结算的依据，具体理由为：一是原告围绕2016年1月20日工程量明细单上的施工量数据提交了施工明细等证据，足以证明原告所施工的脚手架部分11#楼为15615.83平方米，10#楼为31208.86平方米，9#楼为31349.18平方米，地库为1，地库为13045平方米#楼外架挑网为624米，S4#楼为700平方米，门楼为2个，以及零工的数量。根据2015年3月18日的补充协议，该外架挑网和零星用工需要被告支付人工费，故此项施工内容所产生的费用内容应计入工程款中。根据双方合同的约定，脚手架劳务所产生的工程费用为4671323.98元，零工为214560元。二是对于模板部分的工程量，原告提交的数据为11#楼主体54519.76平方米、二次结构9994.92平方米、地下室及、地下室及**拆模6238米、地库拆模、地库拆模2780米、9#楼主体121776.76平方米、二次结构18337.58平方米、地库模板、地库模板安拆2735米，该项工程量数据有详细明细，明细中还包含了后浇带等隐蔽工程，故该项费用为6027802.22元。虽然被告也提交了对于模板工程计算工程量清单，但根据李跃廷的当庭陈述，2016年1月20日的工程清单是其制作，且其作为技术负责人，也有核实工程量的权利，其行为可以代表被告。 原告与云龙区大唐钢管租赁站发生纠纷，淮北市烈山区人民法院判决被告承担连带责任，并从被告账户中扣划738992.21元，该款原告同意在本案中抵扣，故应当予以扣减。 被告主张应在本案工程款中扣除的费用，包括医药费误工费、打凿费、对讲机等费用、代购部分辅材、吊篮租赁费、电梯井洞防护、9#-11#构造柱钢筋未打眼，项目部代出零工，9#楼电梯井防护钻孔、外墙造型整改、生活区水电、保险费用、模板木方等材料分类整理堆放，跑模混凝土、楼层配合放线及罚款费用。本院认为，被告提供的郑杰班组的施工内容确为9#-11#楼、S4#及门岗的施工内容，该项植筋施工所发生的费用为190205.2元，以及项目部代出零工支出的零工费286512元，电梯井口防护19800元，合计496517.2元，应由原告负担，本院予以扣除。另外被告支出的吊篮租赁费209440元，系因原告的原因产生，故该费用也应由原告负担，应予扣除。以上合计应扣除工程款705957.2元。被告主张的罚款缺乏原告签字确认，医药费误工费、打凿费、对讲机等费用、代购部分辅材、9#电梯井防护钻孔、外墙造型整改、跑模混凝土、楼层配合放线、生活区水电费和保险费用，无充分证据证明应由原告负担，另外被告主张的未达合同要求省文明工地扣减10%及模板、木方等材料未分类整理堆放扣减2%，缺乏合同依据，被告要求扣减的上述费用，本院均不予支持。 对于原告主张的应由被告承担的租金损失274918.96元，因双方在合同中约定的工期自地下室木工满堂架搭设时开始计算，原告要求自进场的2014年7月10日开始计算，与双方约定不符，故该项费用不应由被告承担。 综上，原被告之间的工程款为10913686.2元，被告已经实际支付8853990元，扣除原告愿意抵扣的738992.21元，以及应当扣减的705957.2元，故剩余工程款为614746.79元。 对于原告主张的利息部分，因被告付款系按照施工进度支付了部分工程款，包括采取以房抵款的方式，双方在合同中约定剩余工程款待总包单位付至被告后10日付清，故原告在本案中主张逾期付款的违约责任，可自起诉的2017年7月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算及自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、关于原告要求被告支付工程款是否符合双方合同约定的付款条件的问题。 首先，双方在劳务分包合同中对于付款作出了明确的约定，即在工程竣工验收合同后，被告支付工程款的95%，现已查明涉案雨润新城工程已经竣工验收，故具备结算条件。 其次，原告根据所分包的劳务工程，计算出了脚手架和模板的施工工程量，且提交了工程量明细，该明细由被告的技术负责人李跃廷签字确认，足以作为双方结算的依据。 再次，通过本案的审理，业已查明被告实际付款的数额，结合应扣减的数额和原告愿意在本案中抵扣的租金数额，对被告欠付工程的数额已经进行了查明。 最后，原告围绕所主张的工程量提交了相应的证据，足以证明其主张，无须再通过鉴定或其他方式确定工程量。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告江苏荆孝建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张科常工程款614746.79元及逾期付款利息（以614746.79元为基数，自2017年7月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以614746.79元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张科常的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费26430元、申请保全费5000元，合计31430元，由原告张科常负担15430元，被告江苏荆孝建筑劳务有限公司负担16000元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内交纳至本院，收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：62×××66，逾期不交，将移交本院执行部门强制执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  关林 审判员  杨瑞 审判员  梁伟 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘玲