河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16366号上诉人（原审原告）：郑州希翼商业管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****，统一社会信用代码91410100075428554N。法定代表人：李家平，总经理。委托诉讼代理人：李书辉，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卫国，男，汉族，1967年1月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：肖强，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏举，河南国银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘静，女，汉族，1988年8月15日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人郑州希翼商业管理有限公司（以下简称希翼公司）因与被上诉人陈卫国、刘静损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人希翼公司委托诉讼代理人胡磊、李书辉，被上诉人陈卫国及其委托诉讼代理人肖强、赵鹏举，到庭参加诉讼。被上诉人刘静经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。希翼公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初9181号民事判决书，改判支持希翼公司的起诉请求；2、本案的一、二审诉讼费用由陈卫国、刘静承担。事实和理由：一、希翼公司提交的《郑州希翼商业管理有限公司现金账》能够客观证明陈卫国抽逃出资的事实，一审法院认定希翼公司的证据不足明显属于事实认定错误。第一，希翼公司提交的《郑州希翼商业管理有限公司现金账》来源于股权转让之前原公司的管理人员，该账单有原希翼公司会计郭亚先的签字确认。2015年9月25日，希翼公司的股东发生变更，原股东刘静、周继忠、陈卫国等三人将其持有的全部股权转让给刘禹彤、蒋煜红二人，三人退出公司。在公司交接的过程中，原公司管理人员向新股东移交了《郑州希翼商业管理有限公司现金账》，该现金账形成于希翼公司经营期间，主要记载的收入为租金收入，与希翼公司的经营范围相一致，因此希翼公司现金帐中记载的现金所有权理应归属于希翼公司。第二，在移交的2015年9月份《郑州希翼商业管理有限公司现金账》中，明确记载在2015年9月17日、2015年9月25日以及2015年9月30日，分别以“退股金”的形式将公司的租金收入退给股东；根据原股东沈小伟、刘静、周继忠、陈卫国四人在公司的占股比例结合现金账中各股东的退还金额，可以有效证明原公司股东将公司的租金收入是按照出资比例私分。第三，关于《郑州希翼商业管理有限公司现金账》的客观性问题，有公司原会计郭亚先的签字确认；关于郭亚先的身份，希翼公司也已经提供相关证据为证。在案外人许浩起诉希翼公司、陈卫国、刘静、蒋雪梅等人合同纠纷案件（案号（2018）豫0183民初771号）中，河南省新密市人民法院依法调取了郑州市公安局郑东分局于2016年3月对刘静、蒋雪梅等人的询问笔录。蒋雪梅在公安机关陈述其是希翼公司原股东陈卫国的配偶，在希翼公司负责财务，郭亚先是希翼公司的会计，刘静是希翼公司的法定代表人。刘静在公安机关陈述其是希翼公司的法定代表人，蒋雪梅在希翼公司负责财务。通过蒋雪梅与刘静的询问笔录，再结合陈卫国在希翼公司的大股东身份，可以充分证明《郑州希翼商业管理有限公司现金账》是客观真实的，该证据可以作为认定陈卫国、刘静抽回出资、私分公司资产、损害公司利益的定案依据。第四，在新密市法院（2018）豫0183民初771号民事判决书中已经查明，刘静、陈卫国、蒋雪梅等人在原希翼公司的经营管理过程中，违反公司财务制度，通过个人账户收取公司款项，原希翼公司存在公司财产与股东个人财产以及公司高管人员财产混同的事实。因此，在本案的审理过程中，希翼公司的现任股东及管理人员虽然无法提供原股东将出资抽回的银行流水凭证，但是希翼公司已经完成了相应的举证责任。第五，根据相关法律的规定，股东完成出资后，该资产依法属于法人的独立财产，非经法定程序，股东不得抽回出资，亦不能因其股东身份将公司财产私分。《郑州希翼商业管理有限公司现金账》中明确记载原股东以“退股金”的形式将希翼公司的财产据为己有，该现金账本身就已经证明陈卫国等股东无权支出该笔费用。第六，希翼公司已经提供了工商登记资料、另案判决书、公安机关的询问笔录、现金账本等证据，通过前述证据能够证明陈卫国等人抽逃出资、私分公司财产的事实，希翼公司已经完成了相应的举证责任；对于陈卫国而言，拒不到庭参加诉讼，应视为其对其个人诉讼权利的放弃和对希翼公司诉讼请求的默认。依据《民事诉讼法解释》第108条的规定，可以进一步认定希翼公司所主张的事实客观存在。二、刘静作为公司原高级管理人员，未尽到忠诚勤勉义务，依法其应当对陈卫国的财产返还义务承担连带责任。希翼公司的工商资料显示，在2019年9月25日前，刘静在公司担任执行董事、总经理，同时还是公司的法定代表人，依法属于公司的高级管理人员，依据其职责，其有义务保证公司财产独立，然而在实际经营过程中，其不仅放任股东根据出资比例将公司资产占有，并且其个人作为股东也参与了抽逃出资，因此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条之规定，其应当对陈卫国的资金返还义务承担连带责任。陈卫国辩称，一、陈卫国于2015年4月28日至2016年10月22日，被限制人身自由，不可能实施抽逃出资、私分公司资产等损害公司利益的行为，反而是刘禹彤、史大平等人利用伪造的陈卫国的签名实施侵害公司利益的行为。1、根据刑满释放证明书显示陈卫国被限制人身自由，在此期间陈卫国无法对公司进行经营管理，更谈不上实施抽逃出资、私分公司资产等损害公司利益的行为。2、希翼公司上诉所称的内容为虚假陈述，在陈卫国被限制人身自由期间，史大平、刘禹彤伪造陈卫国的签名，事实上是此二人私自侵占陈卫国在希翼公司的股份，利用伪造的陈卫国的签名实施损害公司利益的行为。二、希翼公司实际控制人为刘禹彤、史大平等人，提起该诉讼目的实际上是为了掩盖所涉嫌的职务侵占的事实。三、陈卫国根本不存在希翼公司所述的实施抽逃出资、私分公司资产损害公司利益的行为。希翼公司提供的证据不能证明陈卫国实施抽逃出资、私分公司资产。希翼公司提交的现金账不具有客观真实性，更无相关转账单据予以说明，并且从时间上显示该现金支出发生在史大平、刘禹彤等人伪造股权转让期间。一审认定事实清楚，适用法律正确。刘静未到庭答辩，亦未提交书面意见。希翼公司向一审法院起诉请求：1、判令陈卫国向希翼公司返还公司资金70万元并支付资金占用利息198613元（利息以70万元为基数，自2015年9月30日起至实际返还之日止按年利率6％计算，暂计算至起诉之日）；2、判令刘静对陈卫国返还本息的义务向希翼公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由陈卫国、刘静承担。一审法院认定事实：2013年5月28日，希翼公司的公司章程记载公司注册资本及股东姓名、出资额、出资时间、出资方式。其中刘静出资20万元货币，于2013年5月31日前完成出资。章程记载刘静为公司法定代表人兼执行董事，选举周继忠为监事。2015年9月25日，希翼公司进行变更登记。变更事项，高级管理人员备案，变更前内容：周继忠、刘静，变更后内容：刘禹彤。投资人变更，变更前内容：投资人变更：刘静20％，沈小伟20％，周继忠20％，陈卫国40％，变更后内容：沈小伟、刘禹彤、蒋煜红。2015年9月，希翼公司现金账显示2015年9月17日退股金（沈小伟20万、刘静20万，周日升20万还陈可辛利息，陈卫国40万），9月25日支出500000元，股东退股还账（沈、刘、陈还账，周还陈可辛利息），9月30日，股东退股（沈5万、刘5万、陈10万）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告所提交的郑州希冀商业管理有限公司2015年9月现金账，其中涉及刘静、周日升、陈卫国等股东在2015年9月25日转让股权前后有现金支出，该现金支出发生在股权转让期间，原告未提交证据证明在股东交接涉案企业管理过程中该笔支出现金所有权归于原告，也未提交证据证明刘静等股东无权支出该笔费用，原告诉请被告刘静返还资金700000元及支付利息的请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告郑州希冀商业管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12786元，减半收取6393元，由原告郑州希冀商业管理有限公司负担。本院二审期间，希翼公司、陈卫国提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，希翼公司上诉称希翼公司提交了经公司会计签字的现金记账表和询问笔录，结合陈卫国系希翼公司大股东身份，足以证明陈卫国、刘静存在抽回出资、私分公司财产的行为。但希翼公司二审提交的银行转款明细为复印件且无账户信息，并且该明细显示的资金数额和日期与希翼公司提交现金记账表并不一致，无法证明银行资金流水与希翼公司提交的现金记账表存在关联关系，综合希翼公司提交的证据不能证明其主张，一审对其诉讼请求予以驳回，并无不当。故希翼公司的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，希翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12786元，由郑州希翼商业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十二月十一日书记员  张玉洁