江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3638号上诉人（原审被告）：欧阳绍海，男，1955年12月7日生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人（原审被告）：欧阳小玲，男，1980年10月5日生，汉族，住江西省瑞金市。共同委托诉讼代理人：刘伟、方孝安，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹新模，男，1946年2月25日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：周水平，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹检生，男，1973年1月23日生，汉族，住江西省瑞金市，系被上诉人邹新模之子。上诉人欧阳绍海、欧阳小玲因与被上诉人邹新模侵权责任纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。欧阳绍海、欧阳小玲上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案表面上为民事侵权案件，实质上属于林木林地权属争议导致的纠纷，应当先进行山林权属争议调解处理，确认山林的权属范围，不属于民事案件的直接受理范围。且在没有新的证据、事实的情况下，本案一审判决与(2017)赣0781民初204号民事裁定书构成“一事又再理”，两裁判相冲突，一审判决严重违背了已生效裁判的既判力，因此，依法应撤销本案一审判决，发回重审。二、一审判决认定基本事实不清，判决依据采纳的证据严重不符民事诉讼证据规定，依法应撤销。邹新模辩称：一、本案涉案林地权属明确，界址清楚，不存在权属争议。二、被上诉人的起诉不属于重复起诉，一审判决并不违反一事不再理原则。三、上诉人在被上诉人林地上种植脐橙属于民事侵权，不属于林地权属争议。邹新模向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即停止侵害原告林权的行为，排除妨害即移除栽种在原告林地上8.8亩脐橙树、拆除0.018亩的水池，恢复山林原状，并以书面方式向原告赔礼道歉；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月，被告欧阳绍海、欧阳小玲因开发种脐橙对原告称为东排、被告称为大坑庙脚上的林地进行开挖时，遭到原告阻止。原告认为其系该林地的权利人，两被告的行为侵犯了原告的林权。原告持有两本林权证，一本为原瑞金县人民政府于1983年6月20日颁发的瑞自留山证字第NO.070025号自留山经营权执照，该执照确定坐落于30担口一进的13亩自留山由原告邹新模经营使用，界址为：东至山东，南至山东，西至窝，北至山东；另一本为瑞金市人民政府于2007年3月18日颁发的瑞金市林证字（2007）第160802009号林权证，该证确定坐落于东排的104.7亩林地、林木的权属归原告邹新模，界址为：东至岽水，南至破窝与旋龙村交界，西至田，北至软坳小路。两被告则认为其与谢坊镇乐村村下屋小组于2016年9月10日签订了一份《合同》，《合同》约定由欧阳绍海、欧阳小玲承租坐落于烂阔蛇神（形）、竹高（交）坑、观坑口的谢坊镇乐村村下屋小组集体山林（地）大坑庙脚上、大坑人田上用于种植茶树、脐橙，界址为：东至山脚田，南至神牛退娅，西至大坑庙脚，北至大坑人田，面积为90亩。谢坊镇乐村村下屋小组持有原瑞金县人民政府于1983年6月18日颁发的瑞林证字第NO.013610号山林所有权执照，该执照确定245亩山林（地）及林木收益归谢坊人民公社（场）乐村大队下屋生产队（现为谢坊镇乐村村下屋小组）集体所有，其中包括了地名为烂阔蛇形、竹交坑、观坑口的90亩荒山，该90亩荒山的界址为：东至山脚田，南至神牛退娅，西至大坑庙脚，北至大坑人田。被告系在本村民小组的责任山界址内开发种脐橙，未侵犯原告的林权。为此，原、被告发生争议。2017年1月16日，原告向一审法院提出诉讼，要求两被告停止侵占原告的林地，排除妨碍，恢复植被，向原告赔礼道歉，并赔偿原告的林木损失50000元。经审理，一审法院于2017年3月6日作出（2017）赣0781民初204号民事裁定书，裁定驳回原告邹新模的起诉。驳回原告邹新模的起诉后，瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组于2017年7月以瑞金市不动产登记局为被告、以瑞金市谢坊镇新民村大坑村民小组、邹新模为第三人向江西省于都县人民法院提起行政诉讼，要求撤销邹新模持有的瑞金市林证字（2007）第160802009号林权证。江西省于都县人民法院经审理作出（2017）赣0731行初22号行政判决书，判决撤销瑞金市人民政府于2007年3月18日颁发的瑞金市林证字第160802009号林权登记。为此邹新模不服，向江西省赣州市中级人民法院提起上诉，2018年4月11日，江西省赣州市中级人民法院作出（2018）赣07行终27号行政裁定书，该裁定书认定瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组持有的瑞林证字第N0.0013610号《江西省瑞金县山林所有权执照》与邹新模持有的瑞林证字（2007）第160802009号《林权证》两证所载山场名称及四至界址均不相同，无证据证明两证所载明的林地有重合或交叉，因此以瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组不具有案件诉讼的原告主体资格为由撤销了江西省于都县人民法院（2017）赣0731行初22号行政判决书，并驳回了瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组的起诉。2019年9月17日，原告委托瑞金市金剑司法鉴定中心对被告欧阳绍海、欧阳小玲现种植脐橙范围是否在原告邹新模持有的林权证“东排”山场范围、面积及附属设施进行司法鉴定。2019年9月25日，瑞金市金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见认定欧阳绍海种植的脐橙范围和修建水池一半的位置在原告邹新模持有的瑞林证字（2007）第160802009号《林权证》登记的0362134160802MDYMSY00010宗地“东排”山场及附图范围内，其种植脐橙和修建水池面积分别为8.8亩和0.018亩。原告认为，被告欧阳绍海、欧阳小玲在原告依法取得的“东排”林地内种植脐橙侵犯了原告的林权，被告的行为构成侵权为由再次起诉至一审法院。一审法院认为，公民、法人的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告取得了“东排”林权证，经过了林业部门现场勘测确定四至界址并卫星定位确定范围图，可以作为认定原告林权范围的有效证据，原告对该林地具有经营使用权。被告未经原告许可，在原告《林权证》确定范围内种植脐橙，且经鉴定确定了侵占的具体面积，事实清楚，证据充分，被告行为属侵权行为，对于该行为应承担停止侵害、恢复原状的民事责任。原告对此的请求合理合法，依法应予支持。至于原告要求被告赔礼道歉的诉求，因赔礼道歉主要适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为，而本案显然不属于此种情形，故对此不予支持。至于被告提出种植地点系其租赁瑞金市谢坊镇乐村村下屋村民小组持有的瑞林证字第013610号山林所有权执照中“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”90亩山林范围内的问题，关系本案是否属于山林权属争议问题。根据被告提交的瑞林证字第013610号山林所有权执照，该林权证记载的名称与原告持有的瑞林证字（2007）第160802009号《林权证》、1983年6月20日颁发的瑞自留山证字第NO.070025号自留山经营权执照载明的名称及四至界址均不一致，被告也未提交证据证明相应的政府部门已经受理了原、被告之间的山林权属争议，或者办理原告林权证的过程中存在程序违法，现有证据无法证明“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”山场与“东排”的山场四至存在重合和交叉。至于被告所称的“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”山场具体位置问题，被告提供的林权证书是1983年颁发的，并未有卫星定位确定范围图，被告可向相关部门申请确认其权属位置，所以一审法院对被告提出的种植地点为“烂阔蛇形、竹交坑、观坑口”的辩称，未提交充分证据予以证实，一审法院不予采信。至于本案是否属于重复起诉问题，虽然原告曾于2017年1月16日向一审法院起诉，但该次起诉一审法院只是从程序上作出了处理，本次起诉是在赣州中级人民法院作出（2018）赣07行终27号行政裁定书之后提起的诉讼，实际上已出现了新的事实和理由，故本案不构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、被告欧阳绍海、欧阳小玲应立即停止对原告邹新模的“东排”山林权（瑞金市林证字（2007）第160802009号）的侵害，并于2020年脐橙采摘后（至迟2020年12月31日前）迁走栽种在该林地上8.8亩的脐橙树，以及拆除修建的0.018亩的水池；二、驳回原告邹新模的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告欧阳绍海、欧阳小玲负担。本院二审期间，上诉人欧阳绍海、欧阳小玲围绕上诉请求依法提交了以下证据：协议证明、收条、调解证书、《关于办理欧阳绍海信访事项答复意见书》、乐村村委会及新民村委会出具的证明、现场勘验记录及地形图、案涉林地现状照片复印件各一份，以上证据综合证明本案实际属于土地权属案件，不属于民事案件审理范围。被上诉人围绕其主张依法提交了以下证据：谢坊镇旋龙村村民委员会、谢坊镇瓦子村民委员会、谢坊镇新民村民委员会及邹流民等十七村民出具的证明各一份，拟证明东排山场属于新民村大坑小组范围。本院组织双方进行了质证。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据被上诉人邹新模委托鉴定部门出具的司法鉴定意见，可以证明邹新模对涉案林地享有使用权，一审判决认定上诉人欧阳绍海、欧阳小玲侵害了邹新模的林地使用权并无不当。一审判决已详细阐明判决理由，本院同意一审的理由，不再重复另行说理。综上，上诉人欧阳绍海、欧阳小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人欧阳绍海、欧阳小玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月一日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅