中华人民共和国 广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1178号 上诉人（一审原告）广西梧州仁上物资再生有限公司，住所地：梧州市高旺路**。 法定代表人沈洁华，总经理。 委托诉讼代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘豪麟，北京市广盛律师事务所律师。 上诉人（一审原告）高乾晋，男，1988年4月9日出生，英国国籍，现住英国。 委托诉讼代理人沈洁华，女，1963年11月30日出生，汉族，住梧州市万秀区。系高乾晋母亲。 被上诉人（一审被告）梧州市万秀区人民政府，，住所地：梧州市万秀区阜民路** 法定代表人黄来焕，区长。 委托诉讼代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托诉讼代理人胡巍堃，梧州市万秀区人民政府干部。 被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市长 -2- 洲区新兴三路1号。 法定代表人钟畅姿，市长。 委托诉讼代理人廉嘉嘉，梧州市司法局干部。 委托诉讼代理人陈乾，梧州市司法局干部。 上诉人广西梧州仁上物资再生有限公司（以下简称仁上公司）、高乾晋因其诉被上诉人梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）房屋征收补偿及行政复议一案，不服梧州市中级人民法院作出的（2020）桂04行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人仁上公司、高乾晋上诉称：（一）上诉人高乾晋作为涉案地块及地上建筑物的所有权人，从未收到万秀区政府作出关于征收涉案地块及地上建筑物的任何文件，高乾晋并未委托沈洁华办理征收补偿事宜，万秀区政府单方与沈洁华沟通相关征收补偿事宜，实质上剥夺了高乾晋的合法权利。对梧州市政府作出梧政函〔2019〕367号批复的真实性、合法性均存疑。该批复涉及高乾晋切身利益，却未通知高乾晋申请听证等相关权利，径直下达万政征补〔2019〕104号《关于对梧州市高旺路26号工业企业房屋（含土地）征收补偿决定书》（以下简称被诉《征收补偿决定》），严重侵害高乾晋的合法权益。（二）被诉《征收补偿决定》给予上诉人的补偿过低，且评估程序违法。1、涉案被征收房屋及土地应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关 -3- 规定，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，但被诉《征收补偿决定》给予上诉人的补偿明显低于被征收房屋类似房地产的市场价格。2、评估公司的选定未通知高乾晋，涉案评估公司的选定是万秀区政府以进院清点树苗的名义欺骗沈洁华签字的，且高乾晋并未委托沈洁华处理涉案地块和房屋的征收事宜，万秀区政府主张评估公司是双方选定的，一审判决确认评估报告已留置送达给上诉人高乾晋，与事实不符。3、万秀区政府以虚假的评估结果为依据作出的被诉《征收补偿决定》，侵害了上诉人的合法权益，且一审判决认定“在评估过程中的权利已经充分予以保障”与事实不符。（三）本案行政复议期间，万秀区政府强行拆除了涉案地块上房屋，损坏了房屋内的财物，至今未与上诉人就赔偿问题进行协商。梧州市政府复议结论明显偏袒万秀区政府，复议决定损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人一审提出的全部诉讼请求或发回重审。 被上诉人万秀区政府答辩称：（一）根据梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目工程的需要，万秀区政府于2019年11月12日在《梧州日报》发布了《梧州市万秀区人民政府关于对梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目红线范围内国有土地上工业企业房屋（含土地）实施征收拆除改造决定的公告》（以下简称《公告》），该《公告》第六条明确规定，列入项目工程规划红线范围内的被征收房屋所有权人应在公告规定的期限内与项目征收 -4- 实施单位签订房屋征收补偿安置协议，并按房屋补偿安置协议约定时间实施搬迁。根据梧政函〔2019〕367号批复，涉案土地使用权作为政府储备用地。因涉案土地已纳入南岸片区棚户区改造项目范围，由万秀区政府按照有关规定补偿。因上诉人高乾晋及仁上公司未在规定时间内与项目征收实施单位签订补偿安置协议，因此万秀区政府根据万政规〔2019〕1号《梧州市万秀区棚户区改造片区内工业企业房屋（含土地）征收与补偿安置方案》（以下简称《征收与补偿安置方案》）作出被诉《征收补偿决定》程序合法，适用法律正确。（二）上诉人主张评估机构不是其选定委托的，涉案评估报告无效与事实不符。由于涉案土地属于工业企业性质，应根据《征收与补偿安置方案》进行补偿，并不能参照周边同地段、同用途的房地产均价。根据《征收与补偿安置方案》第六条规定：被征收工业企业房屋（含土地）的评估规定，对工业企业房屋进行评估的机构由共同协商选定。征收实施单位在《梧州日报》发布了《关于征集南岸高旺片区棚户区改造工程测绘评估单位的公告》，广泛征求被征收范围内被征收人的意见，通过多数决定方式推选了包括国宏信梧州分公司在内的几家评估机构列入该项目选定测绘、评估机构名单中。2019年12月2日，征收实施单位梧州安鹏建设有限公司与沈洁华共同协商选定了国宏信梧州分公司对涉案土地、房屋进行评估，沈洁华也在价格评估委托书上签字予以认可委托评估的事实。沈洁华还对建筑物附属物评估明细表、固定资产、设备明细表、装修明细表、果 -5- 树、林木明细表及漏项补充清单进行了签字确认，是合法有效的民事行为。上诉人高乾晋、仁上公司对151号《价格评估报告书》有异议，要求重新评估。梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目工程指挥部已经出具说明，告知上诉人高乾晋、仁上公司应自收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估。但上诉人高乾晋、仁上公司未在规定时间内对评估结果申请复核及鉴定，也没有提供其他证据材料证实151号《价格评估报告书》有违客观事实的情况，且国宏信梧州分公司根据一审法院的委托已经重新复核，因上诉人仁上公司未能提供补充资料，原评估结果不变。仁上公司表示不同意评估的复核结果，但未向梧州市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，故151号《价格评估报告书》的结论是真实合法有效的。（三）上诉人高乾晋主张未委托沈洁华处理涉案房屋及土地的征收事宜，并无依据。高乾晋常年在英国，与沈洁华系母子关系。沈洁华作为仁上公司的法定代表人，又系高乾晋的母亲，在征收过程中一直声称能代表仁上公司及高乾晋处理相关征收事宜。根据沈洁华与梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目工作人员的微信聊天记录及沈洁华提供的写给梧州市自然资源局的异议书中有高乾晋本人的签名，均可证明高乾晋对征收事宜是知情的。因沈洁华拒收《征收补偿安置决定的公告》、公告登报报纸、《征收与补偿安置方案》、选定评估及测绘机构通知等文件，不配合征收工作，严重影响了梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目惠民工程的进度，棚户区改造项目工作人 -6- 员将上述文件送至梧州市高旺路26号，张贴在梧州市高旺路26号门口，并电话告知沈洁华，上述事实有现场图片及送达回执可证明。由此可见，上诉人高乾晋及沈洁华自始至终都知情并了解本次征收的全过程，并不存在未直接与高乾晋联系沟通，侵害其知情权的情况。（四）万秀区政府在对高旺路26号的土地及房屋实施清理时，也严格按照行政执法全过程录像拍照，对清理出的物品、设备进行清点和保存，仁上公司的员工也到物品保存处领回了相关物品，对于拆除高旺路26号的房屋的损失价值问题，上诉人已另案起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人梧州市政府庭审中口头答辩称：（一）坚持一审的答辩意见。（二）因高乾晋远在英国，无法联系到其本人，而仁上公司法定代表人沈洁华系高乾晋的母亲，在行政复议阶段，办案人员多次与沈洁华联系，要求沈洁华提供高乾晋的联系方式，但沈洁华提出将文件送达给她再由其转交高乾晋，并且按高乾晋身份证地址邮寄了相关材料，事实上高乾晋是知晓事情的全过程，只是认为补偿价格低以程序存在瑕疵为由，要求撤销被诉《征收补偿决定》。（三）评估机构系仁上公司法定代表人沈洁华签字选定的，对于评估结果一审法院亦重新组织复核程序，复核的评估结果与之前一致。上诉人高乾晋、仁上公司主张选定评估机构不是自愿的，评估结果弄虚作假，但未提供证据证明，应不予支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 -7- 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十八条“外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国进行行政诉讼，适用本法”的规定，本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》进行审理。原审判决采信违反法定程序的评估报告，对补偿数额的认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销梧州市中级人民法院（2020）桂04行初20号行政判决； 二、本案发回梧州市中级人民法院重审。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年十二月三日 法官助理 黄国艳 书 记 员 黄秋艳 -8- 书记员李毅