湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1943号上诉人（原审被告）：陈光强，男，汉族，1971年5月19日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊，男，汉族，1976年9月2日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。原审被告：向素琼，女，汉族，1980年9月28日出生，住荆州市沙市区。上诉人陈光强因与被上诉人张俊、原审被告向素琼民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈光强上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人张俊的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人张俊承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人陈光强与被上诉人张俊系民间借贷关系没有事实依据，双方系投资合作关系。根据上诉人陈光强提交的三份合作协议以及聊天记录显示上诉人陈光强与被上诉人张俊并不是借贷关系而是合作关系，合作项目分别是位于荆州市××××号的“茉莉花开全中和酒店”和该酒店二楼的“光辉网咖”,以及位于荆州市××开发区××东方大道东的“荆州市恒洁洗涤服务有限公司”，三份合作协议相对方之所以不是被上诉人张俊是因为被上诉人系公职人员，被上诉人张俊每次参与投资时，均要求上诉人陈光强与其指定的人员签订合作协议，再以被上诉人张俊的名义将投资款支付给上诉人陈光强，故被上诉人张俊支付给上诉人陈光强的款项并不是借款，而是投资款，且上诉人陈光强也按照合作协议的约定将分红款支付给被上诉人张俊（分红款共计已支付50余万元），故一审法院认定双方系民间借贷关系没有事实和法律依据。2、即使按照一审法院认定上诉人与被上诉人系借贷关系，其认定的借款本金为76万元亦没有事实和法律依据。被上诉人张俊提供的银行流水中并没有2014年7月1日的转款15万元，故借款本金应扣除15万元，应为61万元。上诉人陈光强从2015年开始共向被上诉人张俊支付50余万元，该款项应视为还款。上诉人出具借条的时间为2019年4月1日，金额为1045900元，被上诉人提交的均为银行转账凭证，转账金额只有61万元，借条还备注“房租宾馆已交到2020.5.14止已付清”，故该借条不是双方真实借贷关系的意思表示，一审法院据此认定借款本金为76万元无事实和法律依据。被上诉人张俊答辩称：1、上诉人陈光强与被上诉人张俊之间是民间借贷关系，不存在投资合作关系，上诉人陈光强在上诉状中提到的三份合作协议与被上诉人张俊无关，被上诉人张俊共支付借款期间的利息21.6万元，并非上诉人陈光强所陈述的50多万元。2、上诉人陈光强与被上诉人张俊之间的借款本金为76万元，被上诉人张俊提交的转账凭证为61万元，还有15万元因时间长银行卡被注销不能提供银行流水，但根据上诉人陈光强出具的条据和庭审中自认等事实结合来看，已经形成了较为完整的证据链，可以确定借款本金就是76万元。上诉人陈光强最后一次出具1045900元的借条是因上诉人将钱用于缴纳宾馆2年的租金没钱偿还被上诉人，所以在借条上写了“房租宾馆已交到2020.5.14止已付清”。请求驳回上诉，维持原判。原审被告向素琼答辩称：对上诉人陈光强与被上诉人张俊的数次借款及利息约定不知情；且没有任何借款用于夫妻关系存续期间的家庭日常生活，借款不属于夫妻关系存续期间的共同债务，不应承担责任。原审原告张俊起诉请求：1、判令两被告连带偿还原告张俊借款本金760000元及利息720470元，共计1480470元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：从2014年开始，经被告陈光强请求，向原告张俊借款用于其投资经营及日常生活开支，且双方约定按照月利息3%支付利息。具体借款时间和金额分别为：2014年7月1日借款150000元；2015年7月1日借款230000元；2016年9月2日借款50000元；2016年9月10日借款100000元；2017年3月7日借款130000元；2017年3月28日借款50000元；2017年4月12日借款50000元。以上借款合计760000元。截止2019年7月31日，按照月利息2%计算利息，共计720470元。经查，两被告借款、欠款期间为婚姻关系存续期间，且该欠款用于家庭生活和经营活动，应承担连带清偿责任。后双方不定期当面核算欠款并立下字据。原告张俊多次催促还款，但两被告以种种理由拖延，至今未还。为维护原告张俊的合法权益，特向人民法院提出诉讼。一审法院经审理查明：通过朋友介绍，原告张俊与被告陈光强相识，被告陈光强因资金需求，向原告张俊借款用于其投资经营。具体借款时间和金额分别为：2014年7月1日借款150000元；2015年7月1日借款230000元；2016年9月2日借款50000元；2016年9月10日借款100000元；2017年3月7日借款130000元；2017年3月28日借款50000元；2017年4月12日借款50000元。以上借款本金合计760000元。除2014年7月1日借款的150000元外，原告张俊向本院提交了借款时的汇款凭证。2019年12月31日，被告陈光强对借款本金为760000元的事实予以签字确认，该借款本金被告陈光强也当庭予以自认。2018年12月4日，被告陈光强向原告张俊出具承诺书一份，承诺在2018年12月11日偿还原告张俊现金200000元，否则，以金江宝邸的房子以100万元的价格卖给原告张俊。2019年2月15日，被告陈光强保证在2019年2月18日前将金江宝邸的购房合同送到原告张俊办公室。2019年4月1日，被告陈光强向原告张俊出具借条一份，借款金额为1045900元。后因被告陈光强不偿还借款也不履行其承诺和保证义务而成诉争。另查明，被告陈光强与被告向素琼于2006年5月15日在江陵县民政局登记结婚，于2019年1月7日在荆州市民政局登记离婚。一审法院认为：被告陈光强向原告张俊借款本金760000元，属于自然人之间进行的临时性借款，因此而产生的纠纷，应认定为民间借贷纠纷。被告陈光强借款后，未在约定的还款期限内还款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告陈光强应承担偿还原告张俊借款本金760000元的违约责任。关于利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告陈光强向原告张俊借款的本金金额为760000元，而根据2019年4月1日原告张俊提交的被告陈光强出具的借条，借款金额为1045900元，明显高于借款本金。且被告陈光强于庭审中表示原告张俊以高息计算利息，原告张俊与被告陈光强虽未在借款中约定利息，但从被告陈光强出具借条的行为及庭审调查中的陈述可以确认，被告陈光强认可借款利息。本院根据案件的客观事实，遵循公平合理之原则，确认本案不属于法律规定的借贷双方未约定利息的情形。至于利息的金额和标准，因被告陈光强最终出具的借条金额为1045900元，原告张俊也以此作为主张权利的依据予以提交，说明原告张俊与被告陈光强对该借款金额均予以认可，视为原告张俊与被告陈光强对借款本金与利息的约定。因此本院确认，该借条中包含借款本金760000元，剩余金额285900元为双方约定的借款利息，剩余借款利息的金额未违反超过年利率24%的法律规定。对于原告张俊主张借款本金760000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告张俊主张借款本金为760000元，按月息2%即年利率24%计算利息，截止2019年12月31日的借款利息为720470元的诉讼请求，本院予以支持截止2019年4月1日的利息金额为285900元，后续利息以本金760000元为基数，按年利率24%计算。关于被告向素琼是否应该承担责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告陈光强与被告向素琼于2006年5月15日在江陵县民政局登记结婚，于2019年1月7日在沙市区民政局登记离婚。被告陈光强借款属于夫妻关系存续期间，但借款的金额明显超出了家庭日常生活需要。根据谁主张谁举证的法律规定，原告张俊未提交足够的证据予以证明该债务用于被告陈光强与被告向素琼夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果。对原告张俊请求被告向素琼承担连带偿还责任的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈光强于本判决生效之日起五日内偿还原告张俊借款本金760000元。二、被告陈光强于本判决生效之日起五日内向原告张俊支付截止2019年4月1日的利息损失285900元。三、被告陈光强于本判决生效后，自2019年4月2日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金760000元为基数，按年利率24%为标准，向原告张俊支付逾期还款的利息损失。四、驳回原告张俊的其他诉讼请求。案件受理费18124元，由被告陈光强负担。本院二审时，上诉人陈光强提交了一组银行交易明细，拟证明上诉人陈光强共向被上诉人张俊偿还18万元。被上诉人张俊质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第一笔转款收款人为柳露静，与本案没有关联性，其余款项为支付利息，其收到上诉人陈光强偿还的款项为21.6万元。本院认为，除对第一笔转款有异议外，双方当事人对其余转款均无异议，对此予以确认，因被上诉人张俊自认上诉人陈光强已偿还数额为21.6万元，本院对此予以认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人陈光强主张双方系合伙关系，并在一审时提交了三份合伙协议。被上诉人张俊主张双方系借贷关系。关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。本院认为，因上诉人陈光强提交的三份合伙协议的相对方均非被上诉人张俊，而从三份合伙协议的签订时间与被上诉人张俊向上诉人陈光强转款的时间来看也不能相互印证，而在此之后上诉人陈光强分别于2018年12月30日、2019年4月1日两次向被上诉人张俊出具借条。虽然从借条当中备注的房租缴纳情况来看，双方有可能存在合伙关系，但在上诉人陈光强未能提交充分证据证明双方系合伙关系时，一审认定双方之间为民间借贷关系并无不当。如双方存在合伙关系，上诉人陈光强可另行主张权利。关于本案借款本金数额的问题。上诉人陈光强称被上诉人张俊未能提交2014年7月1日15万元的转款凭证，借款本金应为61万元。但从一、二审庭审时上诉人陈光强的陈述来看，其明确认可该日收到张俊投资款15万元，故一审认定借款本金为76万元并无不当。关于下欠款项数额的问题。因被上诉人张俊自认上诉人陈光强已偿还21.6万元，本院对此予以认定。从上诉人陈光强向被上诉人张俊出具的两张借条的数额以及双方于2019年12月30日签字确认的借款本金与利息统计表的内容来看，双方约定利息为月息2%。截止2017年4月12日被上诉人张俊最后一次转款，上诉人陈光强已经偿还的21.6万元并未超过借款按照月息2%计算的利息。从2017年4月12日至2019年4月1日，以76万元为本金，按照月息2%计算，利息为364800元。一审判决确定后期利息285900元并无不当。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18124元，由上诉人陈光强负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年十二月四日书记员  陈艳屏