广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2054号上诉人（原审被告）：江文昌，男，1988年8月29日出生，汉族，住广东省大埔县**********。被上诉人（原审原告）：李姬玲，女，1988年7月29日出生，汉族，住广东省怀集县***********。上诉人江文昌因与被上诉人李姬玲合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2020）粤1224民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人江文昌与被上诉人李姬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江文昌上诉请求：（一）撤销一审判决中认定江文昌为合同相对方并收取了李姬玲15000元的判决，依法改判或驳回李姬玲的请求；（二）本案一审、二审诉讼费用由李姬玲承担。事实和理由：1.江文昌和李姬玲在2018年7月23日，签署有一份代理协议，但是江文昌已经在2018年8月30号把代理权益转至肇庆市聚简网络科技有限公司（以下简称聚简公司），同时支付宝转18000元及2000元现金于聚简公司负责人林国培，林国培接收18000元及2000元现金后和李姬玲开展代理关系的合作，签署了所有以李姬玲为代理的怀集区域共20份站点开通协议合同，合同相对方应该为聚简公司，在李姬玲与聚简公司签署第一份站点加盟合同起，已自动承接江文昌与李姬玲于2018年7月23日签署的代理协议相关权益，同时李姬玲与江文昌于2018年7月23日所签署代理协议已自动失效。2.李姬玲未提供其所谓代理20个站点具体清单名字和每一个站点的代理原合同，故不能认定其是否真的有代理20个站点，也无法认定真实性。3.李姬玲所提供站点保证金转账记录均由聚简公司负责人林国培收取，所收款项也由聚简公司作为合同主体方相关方支配，并开通站点代理服务，李姬玲应该找聚简公司协商并达成共识。李姬玲辩称,一审判决正确。江文昌在一审自认收取了李姬玲支付的20000元加盟费，如江文昌没有代理权是无法收取李姬玲的加盟费。李姬玲一审法院起诉请求：1.判令江文昌退还李姬玲58同镇保证金10000元；2.本案诉讼费用由江文昌承担。一审法院认定事实：2018年7月23日，以五八公司为甲方，江文昌为乙方、李姬玲丙方签订《58同镇渠道招商加盟合作协议(二级加盟商)》，主要内容包括：甲方及其关联方旗下拥有并运营58同镇品牌，乙方为甲方授权的58同镇渠道一级加盟商。甲方同意接受由乙方推介的丙方为甲方“58同镇”品牌二级加盟商，并同意乙方直接授权丙方作为广东省肇庆市怀集县片区地区加盟商使用甲方合法拥有并运营的58同镇发布工具和“58同镇”品牌名称LOGO在甲方指定的各推广渠道(包括但不限于传统广告媒体、互联网媒体推广平台如微信等)进行分类信息的收集、编辑、发布、宣传、推广等等；合作期限为2018年7月23日至2018年12月31日；丙方应就本协议项下的品牌加盟及授权事宜向直接授权方及管理者乙方支付加盟费用共20000元，同时，为确保协议的合法履行，丙方应向乙方缴纳保证金20000元；丙方在本协议因法定或约定理由终止后3个月且无违约行为的前提下可向乙方申请返还保证金。江文昌与李姬玲在该合同上签名，甲方五八公司未在合同盖章。合同签订后，李姬玲向江文昌支付了19990元加盟费，双方口头约定每开一个站点交一个站点的保证金，4每个站点的保证金是1000元，并明确站长随时可以退出，退出后3个月内退回保证金。合作期间，李姬玲取得授权的广东省肇庆市怀集县片区先后共开通了15个站点，每个站长各缴纳保证金1000元给江文昌雇请的管理人员林国培。2019年12月，58同镇平台发布通告，要求全国58同镇二级加盟商须将保证金补缴到总部。保证金缴纳给一级加盟商的站点，由一级加盟商退还给二级加盟商。嗣后，李姬玲作为怀集县片区的二级加盟商不断催促江文昌退还15个站站长缴纳的保证金15000元。江文昌在与李姬玲的微信聊天记录中，明确表示同意退还保证金，并以微信支付的方式退还了5000元给李姬玲。余下10000元保证金经李姬玲多次催讨未果，李姬玲遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明：2019年1月4日，林国培代表聚简公司作为乙方、与丙方李姬玲签订了一份《58同镇渠道招商加盟合作协议(二级加盟商)》，该协议合作期限为2019年1月4日至2019年12月31日，加盟费和保证金为空白，其他内容与李姬玲、江文昌于2018年7月23日签订的《58同镇渠道招商加盟合作协议(二级加盟商)》内容一致。一审法院认为，李姬玲与江文昌签订的《58同镇渠道招商加盟合作协议(二级加盟商)》是双方在平等自愿的基础上签订的，内容没有违反相关法律规定，合法有效，双方应按照协议的约定全面履行各自的义务。江文昌主张上述合同的代理权已转让给他人，以支付宝方式支付给林国培的18000元系先行垫付的保证金，而支付给李姬玲的5000元属垫付款，但未能向法庭提供证据予以证明，且江文昌在与李姬玲的微信聊天记录中未作出该5000元为垫付款的意思表示，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，江文昌对此应当承担举证不能的法律后果，一审法院对江文昌该主张不予采纳。李姬玲与证人林国培提交的微信聊天及付款记录截图等证据相互印证，构成一个完整的证据链条，足以证明江文昌是上述合同的相对方，并收取了李姬玲的保证金15000元。江文昌未按约定退还保证金给李姬玲的行为，违背了诚实信用原则，已构成违约。李姬玲请求江文昌退还保证金10000元符合法律规定，一审法院予以支持。一审判决：限江文昌在该判决发生法律效力之日起五日内返还李姬玲保证金10000元。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由江文昌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院在审理期间依法向林国培进行调查，林国培向一审法院陈述的内容主要为：2018年8月至12月期间，江文昌雇请林国培管理58同镇网络平台运营。2018年10月30日前各个站长的保证金是线下缴纳的，之后必须在线上缴纳到58同镇总部，即使已在线下缴纳了保证金的站长也要重新在线上向总部缴纳。因此线下所缴纳的保证金应当退回给各站长。涉案的保证金包括怀集片区共15个乡镇站长的保证金，均为林国培代江文昌在线下收取，其中一部分已转给江文昌，另一部分用作员工工资和办公场地租金及办公用品支出。林国培仅为江文昌的雇员，实际收款人是江文昌，认为应由江文昌退给李姬玲。林国培还向一审法院提交了部分与江文昌微信聊天记录及以微信方式付款给江文昌的截图。本院认为，本案系合同纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕江文昌的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。故结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：应否由江文昌退还李姬玲保证金10000元。按照李姬玲在2018年7月23日与五八公司、江文昌签订《58同镇渠道招商加盟合作协议(二级加盟商)》约定，江文昌为五八公司授权的58同镇渠道一级加盟商，李姬玲为怀集片区二级加盟商。怀集片区开通的15个站点各缴纳1000元，合计15000元给江文昌雇请的管理人员林国培。按照58同镇平台在2019年12月发布通告要求，保证金由一级加盟商退还给二级加盟商，二级加盟商须将保证金补缴到总部。因此，江文昌需将怀集片区15个站点保证金15000元退还给李姬玲，李姬玲再补缴到总部。江文昌上诉认为李姬玲已与林国培代表聚简公司签订《58同镇渠道招商加盟合作协议(二级加盟商)》，应由聚简公司与李姬玲协商处理保证金退还事宜。但怀集片区15个站点保证金15000元系在江文昌与李姬玲签订协议后，由江文昌雇请的林国培收取。李姬玲与聚简公司签订协议中并无约定该保证金由聚简公司退还。江文昌亦没有提交证据证实其与聚简公司约定该保证金由聚简公司退回，林国培在一审对江文昌的陈述亦不予确认。而且在江文昌与李姬玲微信聊天记录中，在李姬玲向江文昌追讨退还保证金后，江文昌已退回5000元保证金，余下10000元保证金尚未退还。江文昌称该5000元保证金是代聚简公司垫付，但没有提供证据予以证实。在李姬玲多次追讨退还保证金时，江文昌在微信中也没有对此进行陈述。因此江文昌上诉认为应由聚简公司与李姬玲协商处理该保证金退还事宜，江文昌无需退还该保证金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定应由江文昌退还李姬玲保证金10000元并无不当，本院予以维持。综上所述，江文昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（江文昌已预交），由江文昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年十一月三十日法官助理 黎嘉豪书 记 员 赵崇轩