山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5489号上诉人（原审被告）：于忠立，男，1986年11月24日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘同平，男，1965年11月7日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：王宝瑞，莱州正航法律服务所法律工作者。上诉人于忠立因与被上诉人刘同平房屋买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于忠立上诉请求：依法改判于忠立不支付刘同平43215元。事实和理由：一审判决认定事实不清，侵害了于忠立的合法权益。一、刘同平不具备本案作为原告的诉讼主体资格。刘同平在一审中诉请于忠立给付刘同平代为支付的办证等各项费用。代为支付是指为他人支出的费用，而刘同平未为于忠立代支付过任何费用。刘同平在一审开庭时已经说明：因没有资金一律委托李某办理房权证所有手续，并承担了各种费用，李某也认可钱都是自己先垫支，故刘同平在办理房权证时没有出过钱，不存在刘同平代于忠立支付办证费用，即刘同平不具备本案作为原告的诉讼主体资格，一审判决称“刘同平向相关部门缴纳土地出让金、契税、登记费等税费共计1772860.22元”是错误的。二、一审判决于忠立支付刘同平43215元是错误的。于忠立与刘同平于2011年3月22日签订的《房屋土地出让协议》约定：“房产证变更用途费用和过户费用由于忠立承担。于忠立承担费用70000元。”即该房屋最终过户到于忠立名下，于忠立只承担费用70000元。若双方签订协议时，刘同平积极给予办理不乱收费不会花费现在这么多钱，因刘同平原因迟迟未将房权证办理到于忠立名下，导致费用增长，刘同平应负全部责任。一审判决亦认可地价、房价上涨等因素，导致各种费用过高，但责任不能全部归责于于忠立。刘同平应付全部责任，一审判决完全是在袒护刘同平。三、一审法院应对刘同平伪造重要证据、妨碍案件审理行为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定给予处罚。一审庭审中因刘同平的原因导致该案数次开庭，刘同平提供假证据向于忠立乱收费，刘同平在委托办证的过程中乱开单据，向于忠立乱收费导致房权证迟迟未办理到于忠立名下，于忠立无奈起诉至一审法院，一审法院（2018）鲁0683民初5889号民事判决将涉案房屋过户到于忠立名下。涉案《房屋土地出让协议》约定涉案房屋过户到于忠立名下，于忠立只承担70000元，因刘同平的原因迟迟未将案涉房屋过户到于忠立名下，刘同平应承担全部过错责任，综上，请二审法院依法支持于忠立的上诉请求。刘同平辩称，一、刘同平没有款项办理房产证，委托李某垫付款项为于忠立办理房产证，李某与于忠立没有利害关系，李某是刘同平的委托人；二、刘同平让刘某和王某多次催于忠立交办证款，于忠立迟迟不交，导致办证价格上涨是由于忠立自己造成，一切费用应由于忠立承担；三、合同约定“房产证变更用途费用和过户费用由于忠立承担。于忠立承担费用70000元”。该70000元是指房产证变更用途费用和过户费用之外，于忠立再承担70000元办证活动费、找人办证的费用等。综上，刘同平尊重一审判决。刘同平向一审法院起诉请求：1、判决于忠立给付刘同平代为支付的各项办证费用141131.80元；2、诉讼费用由于忠立承担。一审中，于忠立变更诉讼请求，主张办证时正式向相关部门缴纳172860.22元，零头放弃，每家承担43215元，再加上活动经费70000元，要求于忠立给付113215元。一审法院认定事实：刘同平在莱州市（土地为机关宣传用途），上下各八间，2011年分别卖给李广升、于忠立、姜秀萍（李某）、王树周四户。2011年3月22日，刘同平与于忠立签订《房屋土地出让协议》，其中第二条约定：土地证机关宣传用途变更为商业用途费用和过户费用由于忠立自己承担，房产证变更费用和过户费用由于忠立自己承担。于忠立承担费用70000元。买房人按约定给付房款后，刘同平委托李某办理相关产权证书，二层沿街楼使用的土地变更为商业用地至刘同平取得二层沿街楼的不动产登记证书期间，刘同平向相关部门交纳土地出让金、契税、登记费等税费共计172860.22元。于忠立因刘同平未协助办理房屋产权转移登记等原因，于2018年9月29日起诉刘同平，一审法院于2019年6月11日作出（2018）鲁0683民初5889号民事判决：一、于忠立与刘同平于2011年3月22日签订的《房屋土地出让协议》有效；二、坐落于莱州市房屋一处[不动产权证号为：鲁（2018）莱州市不动产权第0010627号]，归于忠立所有；三、刘同平于判决生效后十日内协助于忠立办理涉案房屋的产权变更登记手续。判决生效后，刘同平未主动履行义务，于忠立申请执行，2019年10月9日案涉房屋产权由刘同平变更至于忠立名下，于忠立缴纳过户费用61375.12元。上述（2018）鲁0683民初5889号案件卷宗材料显示：1、对于《房屋土地出让协议》第二条的约定，双方的意见不同。刘同平称，自己是顶名卖房，协议内容都是刘某、王某与于忠立等买房人协商的，自己只是在协议书上签名，2010年购买房屋时的过户费用只需要30000元，费用每年都增长，2011年增长到了70000元，30000元和70000元是延续下来的关系，都应该由于忠立预交，但于忠立不交钱，所以一直未过户。2014年刘同平委托李某全权办理，需要花130000元，于忠立还不办理。于忠立则称，刘同平他们先去房管局打听，然后回来协商，最终确定房权证办到于忠立名下后，于忠立只承担70000元，该70000元不是预交，此后四个购房户想一起去办证，刘同平不同意，与刘同平只是协商过办证的事，他并没有通知交办证费。2、刘同平申请证人李某、刘某、王某出庭作证。证人李某证实，刘同平委托我办理房产证，从2014年开始办理，2018年7月份刘同平的房产证才办下来，花费近900000元，其中包括向国家上缴的165000元左右、丈量房子费用、办理政府的审批文件处理关系花费，这些钱都是我先垫资，其中有的有单据，有的没单据。证人刘某证实，刘同平是我姨夫，我通知过于忠立、李广升、李某、王树周办理房产证，具体记不清了，通知的内容是房产证过户需要每户交70000元，土地变更费用谁也不知道多少钱，让他们交多少钱我没说过，后来他们再没找过我。卖给四户房子后一年内，我召集四户开过会，问他们如果想办理房产证，就帮他们一起办出来，四户意见不统一，因需查询价格，没具体问每户要多少钱。证人王某证实，2010年6月28日我与于忠立签过房屋购买合同，但该合同后来为什么作废了我想不起来了。后来于忠立怎么和刘同平签订的合同我不知道。我和刘某都给四户说过办证的事，让他们交60000元，他们没交。对于上述事实，有当事人陈述、一审法院（2018）鲁0683民初5889号民事判决书及相应的卷宗材料、发票、山东省非税收入通用票据等在卷佐证，一审法院依法予以确认。双方有争议的事实：刘同平主张，除了向相关部门正常缴纳办证费用外，办证过程中还需要一定的活动经费，故约定于忠立除了承担变更土地用途费用和过户费用外，还应再承担70000元。于忠立主张，双方约定是房权证转移登记到于忠立名下后，于忠立只承担费用70000元。刘同平以其委托李某具体参与协商办理相关产权文书为由，申请证人李某到庭作证，李某证实，协议第二条载明的是两笔费用，一笔是单独的70000元，是办证需要处理关系的各种费用，再就是其他的实际支出的费用，因为当时不清楚需要多少钱，就分别写了两笔费用。2014年开始办理，中间因政策变化等原因，至2018年才给刘同平办出不动产登记证书，当时打听到两笔费用加起来每家需要出130000元左右，约定二层沿街楼的房屋产权办理到刘同平名下后，准备分户的时候各户把前面的钱交上，办证费用在分户的时候给付。刘同平认可证人证言。于忠立质证认为证人与刘同平存在利益关系，对证人证言不认可。一审法院认为，前面的生效判决已确认刘同平、于忠立签订的《房屋土地出让协议》合法有效，各方均应全面履行。本案的争议焦点在于对《房屋土地出让协议》第二条的理解及办理产权登记手续的费用负担问题。根据“土地证机关宣传用途变更为商业用途费用和过户费用由于忠立自己承担，房产证变更费用和过户费用由于忠立自己承担。于忠立承担费用70000元。”字面含义，于忠立承担土地性质变更及房屋产权过户费用是明确的，而且合同中并没有约定刘同平承担相关费用，现房屋产权登记已转移登记至于忠立名下，期间刘同平向相关部门交纳土地出让金、契税、登记费等税费共计172860.22元，上述费用系为涉案二层楼办理产权登记至刘同平名下支出，在此基础上才能分户办理房屋物权转移登记，因此，刘同平要求于忠立按户承担该部分费用的四分之一即43215元，合理合法，应予支持。刘同平有关70000元活动经费的主张，与其在前面的案件中的陈述相矛盾，而且没有证据证实；即使存在其和证人李某所称“除正常的交费外，另支付处理关系的活动经费”的约定，该约定亦有违公序良俗，因此，对刘同平的该部分主张不予支持。于忠立主张办理产权过户只负担70000元费用，但协议中未明确约定，亦未约定由刘同平垫资办证，其主张刘同平曾经协商办证，并未要办证费用，亦与常理不符，对其主张，不予支持。综上，鉴于双方协议约定不明，考虑到自2011年以来因地价、房价上涨等因素，导致土地出让金等相关的税费增加等客观情况，且于忠立一直没有交纳办证费用的事实，酌定由于忠立按照实际支出给付刘同平垫付的办证费用，较为公平合理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、于忠立于判决生效后十日内给付刘同平43215元；二、驳回刘同平的其他诉讼请求。一审案件受理费3122.62元，由刘同平负担2166.46元，于忠立负担956.16元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审认定的事实一致。本院认为，根据一审法院（2018）鲁0683民初5889号民事判决确认的事实，于忠立与刘同平于2011年3月22日签订的《房屋土地出让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点问题是：一、刘同平作为本案的原告是否适格；二、43215元费用是否应由于忠立承担。一、关于刘同平作为本案的原告是否适格的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十三条规定：代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。涉案《房屋土地出让协议》的合同主体为于忠立与刘同平，刘同平委托李某办理相关产权证书，相关费用虽由李某垫付，但李某垫付的费用及办理的相关手续系代理刘同平作出，对刘同平发生效力，相当于刘同平已支付办理相关产权证书的费用，故刘同平是本案的适格原告主体。二、关于43215元费用是否应由于忠立承担的问题。根据涉案《房屋土地出让协议》第二条约定，涉案房屋土地证机关宣传用途变更为商业用途费用和过户费用、房产证变更费用和过户费用均由于忠立承担。刘同平为将涉案二层楼办理产权登记至其名下向相关部门交纳土地出让金、契税、登记费等税费共计172860.22元，在此基础上才能将涉案房屋分户办理房屋物权转移登记过户至于忠立名下，刘同平请求作为四个购房户之一的于忠立承担四分之一的上述费用即43215元于约相合，应予支持。一审法院已综合考虑地价房价上涨、税费增加、于忠立一直未交办证费用等因素，酌定于忠立支付43215元并无不当，本院予以确认。综上所述，于忠立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880.38元，由于忠立负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年十二月七日书记员  孙嘉慧