江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10291号上诉人（原审被告）：吴伟豪，男，1990年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：于利娜，江苏增宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢琦，江苏增宽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋宝亮，男，1988年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：华东，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦亦翾，江苏东银律师事务所律师。上诉人吴伟豪因与被上诉人宋宝亮合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴伟豪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宋宝亮的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由宋宝亮负担。事实和理由：本案系买卖合同纠纷，一审法院未能查清事实，片面采信证据，适用法律错误，导致了错误的判决。1.一审法院认定2016年5月18日的80万元借款已经还清，主债务已经消灭，为该债务所设定的担保应随之消灭，属于认定事实错误。一审法院并未查明双方真实的借款数额及清偿情况，在双方未对账确认的前提下，法院无权判定借款已经还清。2.宋宝亮提供的2016年5月18日至2016年11月26日的招商银行转账记录，不是完整的经济往来，不足以认定双方借款已经清偿以及手机号码是否继续作为担保。宋宝亮尚欠吴伟豪133万元。3.宋宝亮与吴伟豪于2019年11月2日协商案涉手机号码定价15万元，宋宝亮指定其妻子沈忱收款，吴伟豪委托女友将该15万元转账给了沈忱。案涉手机号码已经变成双方买卖合同标的物，并非债的担保物。宋宝亮辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院给予了充足的举证时间，吴伟豪对宋宝亮一审时提交的证据没有异议，吴伟豪未按期举证，未提出有力证据予以反驳，一审法院依据证据认定事实。2.宋宝亮在一审中提交了双方往来资金明细，宋宝亮清偿款项远超法律规定的民间借贷利息数额，双方之间主债务已经消灭。3.宋宝亮基于事实和证据主张双方就案涉手机号码达成担保合意，一审法院对此依法认定，判决结果正确。宋宝亮向一审法院起诉请求：1.判令吴伟豪将手机号码132××××****过户到宋宝亮名下;2.判令本案诉讼费等相关费用由宋宝亮负担。一审法院认定事实，宋宝亮提交2016年5月18日其出具的借款协议，载明：宋宝亮因资金周转向吴伟豪借款80万元，吴伟豪要求宋宝亮将其名下使用的手机号码132××××****暂时过户至吴伟豪名下，待借款还清后，吴伟豪需将此手机号码立即过户至宋宝亮名下。经质证，吴伟豪表示：对借款协议真实性不予认可，并非当日书写，吴伟豪没有看见过，应系宋宝亮后补，当时出具了借条，宋宝亮还清80万元借款后借条还给了宋宝亮。审理中，双方表示：2016年5月18日吴伟豪将80万元借款转账给宋宝亮后，宋宝亮将上述手机号码过户至吴伟豪名下，但仍由宋宝亮使用，2017年春节后，吴伟豪将该号码挂失后自己使用至今。宋宝亮提交2016年5月18日至2016年11月26日期间宋宝亮通过其名下招商银行账户与吴伟豪之间的银行转账往来，用以证明吴伟豪共计向宋宝亮转账3045000元，吴伟豪向宋宝亮还款4380000元，故吴伟豪已还清借款。经质证，吴伟豪表示：对证据真实性无异议，但不是完整的经济往来，吴伟豪还通过微信和支付宝向宋宝亮转账，还有部分是现金借款；且其中有很多款项是宋宝亮还给李宁的。吴伟豪提交2019年11月2日宋宝亮出具的承诺书，载明：宋宝亮经与吴伟豪友好协商，双方于2019年11月2日解除一切债权债务及法律责任关系，双方均放弃任何法律及诉讼权利。宋宝亮表示：出具承诺书当日，吴伟豪找我说退15万元给我，双方债权债务一笔勾销，案涉手机号码归吴伟豪，我没有同意，当日吴伟豪通过其女友账户向我妻子账户转账15万元。吴伟豪表示：认可承诺书，但不认可宋宝亮的证明目的；我和宋宝亮的账目光看流水是讲不清楚的，还涉及宋宝亮和李宁之间的账目；当时宋宝亮约其出来谈，让其把手机号码给宋宝亮，最后通过协商其以15万元的价格购买了该号码，宋宝亮出具了承诺书，表示放弃一切法律诉讼。一审法院认为，本案中，宋宝亮主张其向吴伟豪借款80万元，并将案涉手机号码过户至吴伟豪名下，作为债务的担保。宋宝亮为此提交借款协议原件及银行流水，吴伟豪虽对借款协议的真实性不予认可，认为系吴伟豪后补，但未举证证明，且吴伟豪认可宋宝亮向其借款80万元并已还清的事实，亦认可手机号码作为债务的担保。故法院认定因2016年5月18日的80万元借款已还清，即主债务已消灭，为该债务所设定的担保应随之消灭。关于吴伟豪辩称其后宋宝亮继续向其借款且未还清，手机号码不应返还的意见，因吴伟豪未提交证据证明案涉手机号码作为其后债务的担保，故对该辩称意见，法院不予采纳。关于吴伟豪辩称其系以15万元的价格购买了案涉手机号码的意见，吴伟豪对此未举证证明，宋宝亮提交的承诺书中也并未提及购买手机号码事宜，故对该辩称意见，法院不予采纳。综上，关于宋宝亮主张吴伟豪将手机号码过户至其名下的请求，合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：吴伟豪自判决生效之日起十日内将其名下132××××****的手机号码过户至宋宝亮名下。一审案件受理费80元，减半收取40元，由吴伟豪负担，保全费1020元，由宋宝亮负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴伟豪提交如下证据：1.《还款协议》一份，该协议载明，宋宝亮欠吴伟豪壹佰肆拾伍万元，宋宝亮承诺12个月内偿还，每月偿还壹拾贰万元，吴伟豪、宋宝亮签字，落款时间：2016年11月21日。吴伟豪称，宋宝亮仅偿还12万元后就未再还款，拟证明宋宝亮至今仍欠吴伟豪133万元。2.支付宝转账截图。拟证明吴伟豪在2016年8月13日、8月18日、9月16日、9月28日等多次转账共计169000元给宋宝亮，一审法院未将该169000元转账计算在内。3.中国执行信息公开网被执行人宋宝亮查询记录，宋宝亮先后被南京多家法院列入失信被执行人，拟证明宋宝亮在2016年12月丧失还款能力，至今仍欠吴伟豪133万元欠款。4.夏明珠招商银行交易明细及夏明珠证人证言。夏明珠陈述，其系吴伟豪女友，其于2019年11月2日晚上向宋宝亮的妻子沈忱的银行账户转账15万元，吴伟豪告知其该15万元系用于购买案涉手机号码。宋宝亮质证称，1.《还款协议》是虚假的、无效的，且与本案没有关联性。2.支付宝转账载图仅单方截取吴伟豪向宋宝亮的转账，未将双方的资金流水进行客观、全面反映，且该证据系民间借贷关系证据，与本案无关联。3.中国执行信息公开网被执行人宋宝亮查询记录真实性予以认可，该证据表明宋宝亮自2016年底到2019年自顾不暇，无法与吴伟豪将案涉手机号码交接。但该证据与本案没有关联性。4.夏明珠向沈忱转账15万元予以认可，但不认可该15万元系用于购买案涉手机号码。宋宝亮没有提交新证据。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：宋宝亮主张返还案涉手机号码132××××****的诉讼请求能否予以支持。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋宝亮主张于2016年5月18日向吴伟豪借款80万元，并将案涉手机号码132××××****过户至吴伟豪名下，作为对借款债务的担保，吴伟豪抗辩案涉手机号码132××××****系对包括80万元在内的所有借款进行的担保。根据宋宝亮提供的借款协议及银行流水凭证，可以认定案涉手机号码132××××****系为宋宝亮向吴伟豪借款80万元担保这一事实。虽然吴伟豪对借款协议的真实性不予认可，吴伟豪在二审提交了《还款协议》等相关材料，拟证明宋宝亮尚欠吴伟豪133万元，案涉手机号码作为后期债务担保，但上述材料不足以说明案涉手机号码作为后期债务担保这一事实，且与2019年11月2日承诺书中“双方解除一切债权债务及法律责任关系”的记载不相符。现吴伟豪认可其出借的80万元借款已经还清，主债务已经消灭，故该主债务设定的担保即案涉手机号码132××××****的担保也一并随之消灭。吴伟豪上诉认为其以15万元价格购买了案涉手机号码，宋宝亮对此不予认可，承诺书也未提及购买手机号码事宜，现有证据不足以证明吴伟豪购买案涉手机号码的主张。故宋宝亮主张吴伟豪返还案涉手机号码132××××****于法有据，本院予以支持。吴伟豪上诉主张其以15万元价格购买了案涉手机号码132××××****，缺乏证据，本院对此不予采信。综上所述，吴伟豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由吴伟豪负担。本判决为终审判决。审判员  钱发洪二〇二〇年十二月十五日书记员  张可欣