湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12853号上诉人（原审被告）：上海岚阳新能源科技有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：张晨。委托诉讼代理人：管恩宽，湖南畅元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南诺诚光伏科技有限公司，住所地，住所地宁乡高新技术产业园区金水西路**iv>法定代表人：向小龙，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李雪琦，湖南金州律师事务所律师。上诉人上海岚阳新能源科技有限公司（以下简称岚阳新能源公司）因与被上诉人湖南诺诚光伏科技有限公司(以下简称诺诚光伏公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岚阳新能源公司的委托诉讼代理人管恩宽，被上诉人诺诚光伏公司的委托诉讼代理人李雪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岚阳新能源公司上诉请求：1、请求贵院撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0124民初4934号民事判决，改判驳回湖南诺诚光伏科技有限公司的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人湖南诺诚光伏科技有限公司承担。事实和理由：一、被上诉人并未提供足够的证据证明组件存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被上诉人主张组件存在破损等质量问题需要退货，其本应提供相应的证据，但其未提供任何有关组件存在质量问题的证据，没有相关的质量检测报告，也没有相关的图片。原审法院认定组件存在质量问题证据不足。二、双方并未就退货退款一事达成协议，且上诉方并未收到被上诉人所称的已经退回的组件。对于裁判文书中就质量争议协商一致这一说法是没有依据的，上诉人法定代表人说“愿意还款”是指在收到退回的货物并确认确实存在质量问题的情况下愿意还款，但是现在对于组件是否被退回到上诉人处是存在疑问的，被上诉人所提供的退货单和EMS物流截图均未显示上诉人已经签收了所谓的“有质量问题的组件”。根据退换货流程，诺诚光伏公司应保留相应的退货凭证原件（如上诉人签字或盖章的签收凭证），而诺诚光伏公司未能提供相应凭证证明其主张，理应承担举证不能的后果。综上所述，原审法院认定事实不清，恳请贵院依法改判驳回诺诚光伏公司的全部诉讼请求。诺诚光伏公司辩称，被上诉人简要发表三点答辩意见。第一，上诉人已经承认了电池片出现了质量问题，这是上诉人自认的事实。根据上诉人与被上诉人采购人员阳某的微信聊天记录的内容可以证明上诉人已经自认产品质量问题出现在组成光伏组件的基本电池片上。第二点，退货事宜是经过双方协商一致后进行的。被上诉人采购经理王某与上诉人法定代表人张晨在微信聊天中就产品质量问题进行了沟通，王某表示要求退货，张晨提供了退货地址，被上诉人于提供退货地址的当日2019年4月26日将货物托运、寄回，从2019年4月26日至今，上诉人均未提出过货物未收到。第三点，上诉人多次确认欠款的事实，并承诺还款。被上诉人的采购人员王某、阳某，自退货以后，多次催告上诉人要求还款，并且委托律师发送了催款的律师函，上诉人法定代表人张晨均表示确认欠款的事实以及金额，并承诺一定期限内支付。所以被上诉人认为本案基本事实与一审查明的事实无误，适用法律也正确。诺诚光伏公司向一审法院起诉请求：1、判令岚阳新能源向诺诚光伏公司返还退货货款27094元；2、判令岚阳新能源按银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准计算资金占用期间利息（从岚阳新能源接收律师函之日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日止为536.91元）；3、判令岚阳新能源承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月8日，诺诚光伏公司、岚阳新能源签订《组件销售合同》一份，约定诺诚光伏公司向岚阳新能源购买单晶双玻组件66块，单价589元/块，总金额38874元。上述合同签订后，诺诚光伏公司于2019年4月9日以银行转账的方式向岚阳新能源公司法定代表人张晨个人账户付款38874元，岚阳新能源向诺诚光伏公司发送了合同项下的货物。后经双方协商，确认由诺诚光伏公司向岚阳新能源退还单晶双玻组件46块，由岚阳新能源向诺诚光伏公司退还货款27094元。由于诺诚光伏公司退货后，岚阳新能源未及时退款，诺诚光伏公司遂于2019年12月26日向岚阳新能源发送律师函催收，岚阳新能源于2019年12月27日收到催收函后未及时退款，遂酿成诉讼。一审法院认为，诺诚光伏公司、岚阳新能源签订的《组件销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同履行过程中就质量争议协商一致退货退款，现岚阳新能源在收到退货后怠于履行退款义务，有违诚实信用原则，应承担相应违约责任。诺诚光伏公司请求岚阳新能源退还货款27094元，经查，岚阳新能源已于2019年4月15日退款380元，该款应予核减，诺诚光伏公司该项诉讼请求，一审法院部分予以支持。诺诚光伏公司请求岚阳新能源按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准自岚阳新能源接收催收函之日即2019年12月27日起计算资金占用期间利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、上海岚阳新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南诺诚光伏科技有限公司支付货款26714元；二、上海岚阳新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南诺诚光伏科技有限公司支付资金占用期间利息（从2019年12月27日起至货款本金清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算）三、驳回湖南诺诚光伏科技有限公司其他诉讼请求。如岚阳新能源未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费490元，减半收取245元，由上海岚阳新能源科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案上诉争议的焦点为涉案货物是否存在质量问题，岚阳新能源公司是否收到退还的货物。根据岚阳新能源公司与诺诚光伏公司工作人员的微信聊天记录，能够确认货物因质量问题退回的事实，且在诺诚光伏公司发出律师催收函，岚阳新能源公司依然承诺还款，可见双方对于退货退款事实已经达成了合意。关于退还的货物是否收到的问题，诺诚光伏公司将货物通过托运的方式寄出，且提交了快递签收的单据，岚阳新能源公司未在合理的期限内提出未收到该批退货，也未追踪该批货物的去处不符合常理，本院对岚阳新能源公司未收到退货的上诉理由不予采信。综上所述，上海岚阳新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上海岚阳新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月十四日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。