江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初8206号原告：刘绍平，男，1963年8月16日生，汉族，江西新余市人，住江西省渝水区。委托代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。被告：廖志国，男，1956年1月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：廖林英，女，1959年6月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：廖勇勇，男，1984年6月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。三被告委托代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。原告刘绍平（下称原告）与被告廖志国（下称第一被告）、廖林英（下称第二被告）、廖勇勇（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱静炜，被告廖志国、廖勇勇及三被告委托代理人刘国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令第一、二、三被告偿还原告借款本金200万元及利息1,254,667元（以借款本金200万元为基数，按年利率15.4%计算自2016年6月13日起暂算至2020年10月12日止，被告于2020年5月31日付8万元利息，之后的利息按年利率15.4%计算至本息付清日止），合计3,254,667元，第三被告对上述借款本息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费、财产保全费、保全保险费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，第一、二被告因资金周转需要向原告借款200万元，约定借款月利率为1.5%，第一、二被告借款后，并未按照约定向原告偿还本金，只向原告按约支付了借款之日起至2016年6月13日止的利息，之后因被告一直未向原告还本付息，经原告多次追讨，至2019年10月4日，第三被告即第一、二被告之子自愿为第一、二被告向原告所借款项本息承担担保还款责任，且被告廖勇勇自愿作为保证人与原告重新签订了借款合同，该合同约定了被告还款期限及违约责任等内容，但被告只是于2020年5月31日向原告归还了8万元利息。为此，原告多次向被告追讨，均未果。故原告向法院起诉并请求法院判如所请。第一、二、三被告辩称，借款金额及利息没有异议，但第二被告廖林英未在借款合同上签字，被告廖林英不应承担还款责任；担保人廖勇勇担保的前提是为第一、二被告借款担保，因为第二被告不承担还款责任，故担保合同应属无效，被告廖勇勇不承担担保责任；另本案所涉借款到期日是2024年，借款还未到期，故请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告的诉辩意见并结合庭审。本院认定如下案件事实：被告因资金需要向原告借款，2013年11月8日，原告通过新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂农业银行的账户向第一被告合计转款200万元，双方约定借款利率起月利率1.5%，第一被告按约向原告支付了自借款日起至2016年6月13日止的利息，之后的本金及利息均未支付。2019年10月4日，以原告作为甲方，以第一、二被告作为乙方，以第三被告作为丙方，各方签订了一份借款合同，合同约定：一、乙方于2013年11月8日向甲方借周转款金额为人民币200万元，以月利率1.5分计息，甲方通过新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂账户转给乙方，转账单为合同附件；二、乙方按约定已付清2016年6月13日之前的利息，现因经济困难，仍不能按照双方约定还本付息，甲方同意乙方续借上述借款人民币200万元；三、乙方承诺在2024年6月18日之前还清向甲方还清200万元借款本金。并提出如下还款计划：2020年1月23日之前还款15万元整，2020年6月18日还款30万元整，2021年6月18日之前还款30万元整，2021年12月18日之前还款30万元，2022年6月18日之前还款30万元整，2022年12月18日之前还款30万元整，2023年12月18日之前还款20万元整，2024年6月18日之前还款15万元整。四、廖勇勇愿意担保父、母亲廖志国、廖林英于2013年11月8日向甲方借款金额为人民币200万元整的还款责任（本金）。七、若乙方未按上述还款计算中的任何一项履行还款义务，则甲方可一并向乙、丙方主张权利，并支付自2016年6月14日起按月利率1.5%计算至借款还清日止的利息。原告在甲方处签字，第一被告在乙方处签字，第一被告签廖志国代廖林英，第三被告在丙方处签字。合同签订后，被告未按约归还借款本息，仅在2020年5月31日支付了8万元利息，其余借款本息均未支付。故原告向法院起诉并提出前列诉请。以上事实由原告提交的借款合同、转账凭证及庭审笔录予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款并签订借款合同，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：本案所涉债务是否已到期？第二被告廖林英是否应承担还款责任？第三被告廖勇勇是否应承担担保责任？针对本案第一个争议焦点，本院认为，原、被告双方签订的借款合同第七条约定“若乙方未按上述还款计算中的任何一项履行还款义务，则甲方可一并向乙、丙方主张权利，并支付自2016年6月14日起按月利率1.5%计算至借款还清日止的利息。”因被告未按约归还借款，根据该约定，原告可就所有未付借款一并向被告主张。针对本案第二个争议焦点，本院认为，第二被告在借款合同上未签字且事后第二被告也未追认，故对原告要求第二被告廖林英承担还款责任的诉请，本院不予支持。关于原告要求第三被告承担连带担保责任的诉请，本院认为，根据原、被告签订的借款合同，丙方即第三被告系为乙方即第一、二被告借款提供担保，但是因为第二被告未签字，导致第二被告不承担还款责任，这加重了第三被告的担保责任，本院综合考量实际情况，酌定被告廖勇勇对上述债务承担一半的担保责任，同时根据原、被告签订借款合同第四条的约定，被告廖勇勇承担的系借款本金200万元担保责任，并未约定对借款利息承担担保责任。故本院确认被告廖勇勇对第一被告借款100万元承担连带保证责任。综上，对原告的诉讼请求，本院综合评判如下：针对原告要求第一被告归还借款200万元及利息1,254,667元（以借款本金200万元为基数，按年利率15.4%计算自2016年6月13日起暂算至2020年10月12日止，被告于2020年5月31日付8万元利息）合计3,254,667元的诉请，第一被告在庭审中对借款本息无异议，且原告利息计算符合法律规定和合同约定，本院予以支持，因原告主张的利息已计算至2020年10月22日，后期利息应从2020年10月23日起计算，以未付借款本金为基数，以年利率15.4%计息，计算至本金付清为止的利息。关于原告要求第二被告廖林英承担还款责任的诉请，因廖林英未在合同上签字，本院不予支持。关于原告要求第三被告廖勇勇承担担保责任的诉请，本院认定被告廖勇勇承担借款100万元本金的担保责任，对原告该诉请，本院予以支持，对原告主张对剩余借款本息承担担保责任的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告承担诉讼保全保险费的诉请，本院认为原告为本案诉讼申请了财产保全并支付了财产保全保险费3,300元，故对原告该诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：一、被告廖志国应于本判决生效之日起十日内向原告刘绍平归还借款本金2,000,000元，利息1,254,667元，合计3,254,667元，并以未付借款本金为基数，以年利率15.4%计息，支付自2020年10月23日起至本金付清为止的利息；二、被告廖志国应于本判决生效之日起十日内向原告刘绍平支付诉讼保全保险费3,300元；三、被告廖勇勇对被告廖志国借款本金1,000,000元承担连带担保责任；四、驳回原告刘绍平的其他诉讼请求。案件受理费32,837元，诉讼保全费5,000元，合计37,837元，被告廖志国承担37,837元，被告廖勇勇对其中的诉讼费用11,625元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇二〇年十二月九日书记员  黄 艳