江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终3825号 上诉人（原审原告）：章乔明，男，1960年5月12日生，××族，住如皋市。 委托诉讼代理人：戈新洲，江苏新帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通曼通贸易有限公司，住所地南通市崇川区永兴路**。 法定代表人：史正勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志，南通市崇川区江东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋玉烽，南通市崇川区江东法律服务所法律工作者。 上诉人章乔明因与被上诉人南通曼通贸易有限公司（以下简称曼通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服原南通市港闸区人民法院（2020）苏0611民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章乔明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由曼通公司负担。事实和理由：1.案涉车辆挂靠协议合同书约定将案涉车辆挂靠到曼通公司经营，此处的“经营”就是因为本人没有道路经营资质，所以才需要挂靠，曼通公司有义务向本人交付道路运输证或为本人办理道路运输证。此外，案涉车辆道路运输证曾于2017年4月17日经原车主吴林林同意注销也可以证明曼通公司负有交付或办理道路运输证的义务。2.案涉车辆行驶证上使用性质一栏记载为“货运”，曼通公司有义务在签订合同时向本人告知道路运输证是否被注销的事实。3.本人与吴林林之间的买卖关系和本案的挂靠合同关系并非同一法律关系，在买卖关系中本人没有向吴林林索要道路运输证的权利。即使本人存在“以为案涉车辆不需要道路运输证”的认识错误，也不能免除曼通公司的告知义务。4.本人在2020年4月1日通过查询得知案涉车辆道路运输证注销的事实，一审法院未对本人的损失启动评估程序错误。 曼通公司辩称：1.我司没有为章乔明主动办理道路运输证的的合同义务。我司对章乔明与吴林林的买卖行为并不知情，章乔明与吴林林到我司要求续签一份车辆挂靠协议合同书，我司收取一定手续费后与章乔明签订了合同。2.因吴林林表示不需要道路运输证，我司才为其办理了注销手续，该行为发生在章乔明买车之前，章乔明作为老驾驶员明知案涉车辆没有道路运输证而购买车辆，责任应由其自行承担。3.道路运输证与行驶证颁发主体并不相同，两者并不存在关联，道路运输证不影响行驶证的用途。4.案涉车辆一直在码头内从事运输，从未停运，不存在停运损失。 章乔明向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方之间的营运车辆挂靠协议合同书，并要求曼通公司退还相应的挂靠等费用12000元和押金10000元；2.判令曼通公司协助本人办理苏Ｆ×××××货车转出过户手续；3.判令曼通公司赔偿本人营运损失66222元（以评估为准）；4.判令曼通公司承担本案诉讼费用以及评估费用。 一审法院认定事实：2019年1月21日，章乔明向案外人吴林林购得苏Ｆ×××××重型自卸货车一辆。同日，章乔明与曼通公司签订了车辆挂靠协议合同书，约定：章乔明自愿将上述车辆挂靠至曼通公司处经营，曼通公司为章乔明提供服务，章乔明负责自主经营、自负盈亏、自担风险；章乔明对车辆进行维护保养，年检、季检及等级评定，交通检测的送检，费用章乔明自理，以确保车况的良好，年检曼通公司出具相关手续。未经年检、季检等评的车辆，章乔明不得私自从事运输经营，所造成的后果由章乔明承担；保险由曼通公司统一代办；曼通公司必须按车辆管理部门规定通知章乔明验车；挂靠费每年陆佰-伍仟元不等，先缴后使用；挂靠期限为捌年等。 另查，案涉苏Ｆ×××××重型自卸货车原实际车主吴林林于2017年4月10日将该车挂靠于曼通公司名下经营，挂靠期限为拾年。该车的道路运输证于2015年3月19日申领，于2017年4月17日经吴林林同意注销。 一审法院认为，根据我国合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。其中民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出表示的行为。 本案中，章乔明主张曼通公司存在民事欺诈行为，是认为曼通公司在订立挂靠合同时向其隐瞒了案涉车辆的道路运输证已被注销的事实。一审法院认为，首先，挂靠合同中没有约定曼通公司向章乔明交付道路运输证或为章乔明办理道路运输证的合同义务，订立合同时，章乔明没有向曼通公司询问道路运输证事宜，曼通公司亦没有虚构案涉车辆有道路运输证的事实；其次，章乔明在与曼通公司签订挂靠合同之前与实际车主吴林林签订了案涉车辆买卖合同，按照相关规定，道路运输证应由吴林林随车携带，章乔明应当在车辆交付时向吴林林索要道路运输证，从而能够获知案涉车辆道路运输证被注销的事实，但章乔明并没有向吴林林索要道路运输证；再次，章乔明当庭陈述，在汽车交付时没有要求吴林林给付道路运输证的原因是其以为案涉车辆不需要道路运输证，属于认知错误，不能免除其主动向吴林林索要道路运输证的责任。因此，章乔明诉称不知道案涉车辆无道路运输证的原因，应是其在向吴林林购买车辆时未尽审慎注意义务，曼通公司在签订挂靠合同时不存在欺诈行为。 综上，双方签订的车辆挂靠经营合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。章乔明以曼通公司构成欺诈为由要求撤销案涉挂靠经营合同，无事实和法律依据，不应予以支持，其提出要求曼通公司退还挂靠费和押金、协助办理车辆变更登记手续、赔偿相应营运损失等诉讼请求，亦不应予以支持。据此，一审判决：驳回章乔明的诉讼请求，案件受理费2006元，减半收取1003元，由章乔明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的其他案件事实予以确认。 二审查明，章乔明陈述购买案涉车辆的目的在于合法运营，其未要求吴林林给付道路运输证的原因是以为案涉车辆不需要道路运输证，其购买案涉车辆后在码头从事运输业务。 本案争议焦点为：1.章乔明主张撤销案涉合同是否有事实及法律依据。2.如案涉合同应予撤销，则章乔明主张的营运损失应当如何确定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据该条规定，可得撤销的受欺诈行为须具备以下要件：一是有欺诈方有欺诈行为；二是欺诈方有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。对照上述构成要件，章乔明主张撤销案涉车辆挂靠协议合同书的主张不能成立.具体理由为:1.从吴林林在2017年注销道路运输证的事实及章乔明购买案涉车辆后在码头从事一年多运输业务的情况看，没有道路运输证并不当然影响车辆的实际使用。案涉合同并未约定车辆挂靠必需具备道路运输证，也未约定曼通公司签订合同的前提是需要为章乔明提供道路运输证，除非存在章乔明明示其需要道路运输证而曼通公司故意不告知道路运输证已被注销的事实，否则仅从案涉合同中约定的“经营”二字不能推断出曼通公司存在欺诈行为及欺诈的故意。2.章乔明向吴林林购买案涉车辆在前，与曼通公司签订案涉合同在后，适时案涉车辆的道路运输证已被注销。车辆作为具有一定经济价值的特殊动产，章乔明作为驾驶员及买受人理应向吴林林询问案涉车辆的车况、保险以及是否办理了相关证照等必要情况，尤其如章乔明所述其购买车辆目的在于合法运营，吴林林对此也负有如实告知的义务。章乔明未向吴林林询问关于道路运输证的相关情况，即使存在错误认知也是基于其自身原因造成，与曼通公司并无关系。3.纵观本案，章乔明向吴林林购买案涉车辆时未询问或索要道路运输证，与曼通公司签订案涉合同签订时未明示需要道路运输证，在实际使用车辆一年后才向曼通公司主张撤销案涉合同，综合以上事实亦难以确认章乔明购买案涉车辆以及签订案涉合同时的真实意思表示是需要道路运输证。因此，章乔明以曼通公司存在欺诈行为为由主张撤销案涉车辆挂靠协议合同书无事实及法律依据，本院依法不予支持。 章乔明主张的营运损失即使存在，如前所述，也与曼通公司无关，故对其该项主张本院亦碍难支持，对其提交损失评估申请不予准许。 综上所述，章乔明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2006元，由上诉人章乔明负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 沙 楠 审判员 陈燮峰 二〇二〇年十二月一日 书记员 单晨烨