河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0491民初933号 原告：邯郸市中小企业融资担保有限公司，住所地：邯郸市经济开发区世纪大街**乙鑫通大厦**，现住所地变更为河北省邯郸市经济开发区文明路**北洋科技****，统一社会信用代码：911304007620681758。 法定代表人：杨振宪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李邯凯，河北紫微星律师事务所律师。 被告：河北思特利贸易有限公司，，住所地：河北省邯郸市邯山区陵西南大街**统一社会信用代码：91130400700714856N。 法定代表人：曹克平。 委托诉讼代理人：张静思，河北国尚律师事务所律师。 被告：邯郸市思特利房地产开发有限公司，住，住所地：邯郸市邯山区陵西南大街**一社会信用代码：91130400666567329X。 法定代表人：曹克平。 委托诉讼代理人：张静思，河北国尚律师事务所律师。 被告：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，住址：河北省邯郸市邯山区。 被告：曹爱华，女，1964年9月5日出生，汉族，住址：河北省邯郸市丛台区。 被告：曹爱国，男，1962年11月4日出生，汉族，住址：北京市宣武区。 被告：王燕平，女，1961年5月2日出生，汉族，住址：北京市宣武区。 被告：曹爱军，男，1968年3月31日出生，汉族，住址：河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张静思，河北国尚律师事务所律师。 被告：张东霞，女，1971年7月2日出生，汉族，住址：河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张静思，河北国尚律师事务所律师。 被告：曹克平，男，1974年4月9日出生，汉族，住址：山东省青州市。 被告：张秀霞，女，1972年9月3日出生，汉族，住址：山东省青州市。 原告邯郸市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告河北思特利贸易有限公司（以下简称思特利公司）、邯郸市思特利房地产开发有限公司（以下简称思特利房地产公司）、王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹爱军、张东霞、曹克平、张秀霞追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人张伟、李邯凯，被告思特利公司、思特利房地产公司、曹爱军、张东霞的共同委托诉讼代理人张静思到庭参加诉讼。被告王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹克平、张秀霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告思特利公司立即偿还原告为其垫付的银行贷款本息10,402,100.09元、违约金1,000,000元及担保费150,000元，共计11,552,100.09元；2．请求判令被告思特利公司按照约定支付代偿款利息2,285,123.79元（利息暂计算至2020年2月25日），之后部分主张以10,552,100.09元为基准按日利率万分之五计算利息直至还清全部本息之日止；3．本案实现债权费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全保险费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费等由被告思特利公司承担；4．请求判令原告对被告思特利公司持有的中小企业担保公司的股权享有质权，有权以该股权折价，或以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿，包括抵质押权人履行保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实现质押权的费用；5．请求判令被告思特利房地产公司、王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹爱军、张东霞、曹克平、张秀霞对诉讼请求1、2、3项承担连带偿还责任。事实与理由：2017年3月7日，原告与被告思特利公司签订《委托保证合同》，约定原告为被告思特利公司在邯郸银行股份有限公司汇丰支行编号为xd201703076576号《流动资金借款合同》提供连带责任保证。被保证主债权种类为流动资金贷款，金额为本金人民币10,000,000元；债务人履行债务期间为2017年3月7日至2018年3月7日；保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括：本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权的费用；担保费率1.5%/年，担保费额为150,000元整，于2017年6月10日支付，逾期未缴加收日0.5‰的违约金。保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿。违约责任为：未按时归还借款本金，被保证人应向保证人支付担保额百分之十的违约金等。被告思特利房地产公司于2017年3月7日与原告签订《保证反担保合同》，合同约定被告思特利房地产公司向原告提供反担保，保证范围包括履行了主合同保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实现担保债权的费用；保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告思特利公司于2017年3月7日与原告签订《股权质押反担保合同》，合同约定被告思特利公司以中小企业担保公司的股权为原告提供质押，质押反担保的范围包括质押权人履行了主合同保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实现质押权的费用。被告王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹爱军、张东霞、曹克平、张秀霞亦于2017年3月7日与原告签订《自然人反担保合同》，合同均约定向原告提供反担保，担保的范围为原告与被告思特利公司签订《委托保证合同》中的全部义务（借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用）作连带责任反担保，保证期间为两年。基于以上事实，原告于2017年3月7日与邯郸银行股份有限公司汇丰支行签订了《保证合同》，被告思特利公司与邯郸银行股份有限公司汇丰支行于2017年3月7日签订《流动资金借款合同》，并借款10,000,000元。因被告思特利公司未按照合同履行还款义务，导致原告被迫为其代偿银行贷款本息10,402,100.09元。另被告思特利公司尚欠原告保费150,000元。原告代偿后，向各被告进行追偿，各被告均拒绝履行合同义务。综上，特向法院提起诉讼。 思特利公司辩称，一、答辩人不承担违约金1,000,000元和担保费150,000元的连带责任；被答辩人所主张的违约金和利息的费用超出了同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，不应予以支持。二、答辩人与被答辩人仅签订了股权质押反担保合同，并未到工商行政管理部门办理出质登记。故本案所涉的股权质权并未成立，被答辩人不享有思特利公司的股权质权，无权要求实现质权。三、被答辩人在主债务未到期且合同也未约定的情况下，被答辩人主动偿还主债务利息，并开始按所偿金额进行计息，其行为致使答辩人利息金额扩大，损害了答辩人的权益，如在答辩人与债权人邯郸银行股份有限公司汇丰支行的流动资金借款合同中，对于利息与预期未偿还利息有明确约定：“第三条3.1固定利率，月利率为5.63‰，在合同有效期内利率不变。3.2本合同项下借款自实际提款日计息，按季结息。借款到期利随本清。3.3本合同逾期罚息利率在基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。”综上，答辩人不承担该部分责任，并且应从被答辩人的第二项请求中予以扣除。四、被答辩人要求答辩人承担执行费、评估费、拍卖费等费用没有事实和法律依据。 思特利房地产公司、曹爱军、张东霞称辩，与思特利公司答辩相同的部分不再赘述，不同的部分为，一、被答辩人所代偿的两笔借款利息，已过保证期间，答辩人不承担责任。并且也应从被答辩人的第二项请求中予以扣除。二、答辩人不承担违约金1,000,000元和担保费150,000元的连带责任；并且被答辩人所主张的违约金和利息的费用超出了同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，不应予以支持。对于担保费150,000元，根据民事诉讼案由规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。本案是基于追偿权法律关系所提起的诉讼，而不是保证法律关系，故被答辩人要求承担保费150,000元，属于保证合同纠纷，是保证合同法律关系，不应合并审理。 王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹克平、张秀霞未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中小企业担保公司所举证据：证据一、中小企业担保公司营业执照、法人身份证、证明、准予变更登记通知书，证明原告的主体资格。证据二、思特利公司、思特利房地产公司营业执照，王元和曹爱华、曹爱国和王燕平、曹爱军和张东霞、曹克平和张秀霞的身份证及结婚证复印件，证明被告的主体资格。证据三、委托保证合同，证明合同约定原告为思特利公司在邯郸银行股份有限公司汇丰支行编号为Xd201703076576号《流动资金借款合同》提供连带责任保证，被保证主债权种类为流动资金贷款，金额为本金人民币10,000,000元，债务人履行债务期间为2017年3月7日至2018年3月7日，保证期间为主合同约定的主债权履行期限届满之日起两年，保证范围包括：本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权的费用，担保费率为1.5%每年，担保费额为150,000元整，于2017年6月10日支付，逾期未缴加收日0.5‰的违约金。保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿。违约责任为：未按时归还借款本金，被保证人应向保证人支付担保额百分之十的违约金等。证据四、保证反担保合同，证明思特利房地产公司向原告提供反担保，保证范围包括履行了主合同保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实现担保债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。证据五、股权质押反担保合同，证明思特利公司以中小企业担保公司的股权为原告提供质押，质押反担保的范围包括质押权人履行了主合同保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实现质押权的费用；证据六、自然人反担保合同，证明自然人王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹爱军、张东霞、曹克平、张秀霞向原告提供反担保，担保的范围为原告与思特利公司签订《委托保证合同》中的全部义务（借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用）作连带责任反担保，保证期间为两年。证据七、保证合同，证明原告为思特利公司在邯郸银行股份有限公司汇丰支行编号为Xd201703076576号《流动资金借款合同》提供连带保证责任。证据八、流动资金借款合同，证明思特利公司与邯郸银行股份有限公司汇丰支行签订借款合同，借款10,000,000元。证据九、定期冻结划扣通知书，证明扣划代偿本金9,994,863.42元，转账凭证二张，证明代偿利息236,460元和偿还利息170,766.67元的，代偿本金、利息合计10,402,100.09元。证据十、代偿明细表及罚息计算表，证明计算方式。证据十一、保险单明细表、增值税发票，证明原告为保障自身权益购买财产保险的费用。证据十二、5,000元保全保险费票据，证明原告为实现债权采取保全行为，为实现债权的花费。证据十三、律师委托代理合同和发票，证明原告实现债权花费的费用。 思特利公司、思特利房地产公司、曹爱军、张东霞对原告证据的质证意见为，对原告证据一、二、三、四、六、七、八、十三无异议。对证据五的真实性、合法性无异议，可以证明答辩人与原告只签订了股权质押反担保合同，股权质权并未成立。对证据九有异议，该证据并不能看出原告所代偿的合同编号为Xd201703076576本金及利息，银行划扣或代偿没有提前发通知或声明，且该票据划扣本金金额与合同金额不相符。对证据十有异议，该代偿明细和罚息计算表恰能证明原告所主张的违约金及利息和其他费用超过了中国人民银行同期拆借中心所发布的利率的四倍。对证据十一、十二有异议，保全保险增值税发票是复印件，并不能证明该保全费真实性、合法性，只是提供了一个河北省人民法院保全费票据，不能证明原告所支付的保全保险费用。 原告对代偿事实和理由的补充意见：原告代偿本金9,994,863.42元，代偿两笔利息分别为236,460元和170,766.67元，合计10,402,100.09元。利息是按照委托保证合同第七条第四项计算的，违约金1,000,000元，是按照委托保证合同第九条计算的，担保费是150,000元，是按第八条第七项计算的，违约金和担保费、代偿款利息都是按委托保证合同约定，从代偿之日起计算的，实现债权的费用，委托保证合同第五条和自然人反担保合同有约定。 思特利公司、思特利房地产公司、曹爱军、张东霞未提交证据。 王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹克平、张秀霞未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹克平、张秀霞未提供证据。 对以上证据，本院做如下分析认定：对原告证据一、二、三、四、六、七、八、十三，被告思特利公司、思特利房地产公司、曹爱军、张东霞均无异议，经审查，本院对以上证据均予以确认。对原告证据五，被告思特利公司、思特利房地产公司、曹爱军、张东霞对其真实性、合法性无异议，经审查，本院对其真实性、合法性予以确认，但根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”因原告未提供该证据中所涉股权在工商行政管理部门办理出质登记的相关证据，故被告思特利公司、思特利房地产公司、曹爱军、张东霞的异议成立，该股权质押未成立。对原告证据九，经审查，该三份证据上均备注“代偿思特利公司贷款利息或本金”，被告中凭证虽不能看出原告所代偿的合同编号为Xd201703076576本金及利息，但均注明代偿的是思特利公司贷款本金和利息，被告思特利公司、思特利房地产公司、曹爱军、张东霞虽有异议，但并未提供思特利公司与原告存在其他需代偿款项的相应证据，故本院对其异议不予采信，对原告的该证据依法予以确认。对原告的证据十，经审查，系原告自行制定的账目明细。对原告证据十一、十二，经审查，保全保险增值税发票和保全费票据均系有权机关出具的真实、合法的票据，可以证明原告此项费用实际支出情况，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月7日，被告思特利公司与邯郸银行股份有限公司汇丰支行签订的编号为Xd201703076576号的《流动资金借款合同》，约定借款本金为人民币10,000,000元；月利率为5.63‰，按季结息；借款期间为2017年3月7日至2018年3月7日。同日，原告与被告思特利公司就上述借款合同签订了合同编号2016年委字0101068号《委托保证合同》，约定由原告为被告思特利公司在邯郸银行股份有限公司汇丰支行上述借款及相应利息提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括：本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权的费用；担保费率1.5%/年，担保费额为150,000元整，于2017年6月10日支付，逾期未缴加收日0.5‰的违约金；保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿；违约责任为：未按时归还借款本金，被保证人应向保证人支付担保额百分之十的违约金等。2017年3月7日，被告思特利公司与原告签订《股权质押反担保合同》，约定被告思特利公司以其在中小企业担保公司的股权为原告提供质押，质押反担保的范围包括质押权人履行了主合同保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实现质押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费等）。2017年3月7日，被告思特利房地产公司与原告签订《保证反担保合同》，约定被告思特利房地产公司向原告提供反担保，保证范围包括履行了主合同保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实现担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年3月7日，被告王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹爱军、张东霞、曹克平、张秀霞分别与原告签订《自然人反担保合同》，均约定保证人自愿以个人所有财产为思特利公司在邯郸银行股份有限公司汇丰支行借款10,000,000元向原告就思特利公司《委托保证合同》中的全部义务（借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用）作连带责任保证反担保，保证期间为两年。2017年3月7日，原告与邯郸银行股份有限公司汇丰支行签订编号为Y0186080093840的《保证合同》，约定由原告为被告思特利公司上述借款本息提供连带责任保证担保。邯郸银行股份有限公司汇丰支行于合同签订当日按照合同约定向思特利公司发放借款本金10,000,000元。之后，思特利公司未按照其与邯郸银行股份有限公司汇丰支行签订的借款合同约定的期限履行还本付息义务，原告分别于2017年9月29日、2017年12月29日、2018年12月29日为思特利公司向邯郸银行股份有限公司汇丰支行代偿借款利息236,460元、170,776.67元和本金9,994,863.42元。按照原告与被告思特利公司之间的《委托保证合同》约定，至2020年2月25日，代偿款236,460元、170,776.67元的利息分别为103,924.17元和67,286.01元，代偿款本金9,994,863.42元的利息为2,113,913.61元，以上利息共计2,285,123.79元。 另查明，2019年8月26日，邯郸市中小企业信用担保有限公司的名称变更登记为邯郸市中小企业融资担保有限公司。原告为实现债权支出财产保全保险费5,000元、律师代理费117,197.5元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告中小企业担保公司作为保证人，就其已向邯郸银行股份有限公司汇丰支行清偿被告思特利公司的债务享有追偿权，中小企业担保公司在承担担保责任时并无过错，思特利公司应当履行还款义务。因此，对中小企业担保公司要求思特利公司偿还其代为清偿的贷款利息236,460元、170,776.67元、本金9,994,863.42元，本息共计10,402,100.09元的诉讼请求，本院予以支持。原告按照其与被告思特利公司签订的《委托保证合同》履行了代偿款项的义务，被告思特利公司拒绝给付原告的保费150,000元，系合同违约行为，应诚实信用地按照合同约定履行义务，故原告要求被告偿还保费150,000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求的利息及违约金，因本案受理时间在2020年8月20日之前，应适用“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，故对原告主张被告思特利公司按日利率万分之五计算利息的请求，本院予以支持，原告要求被告思特利公司支付违约金1,000,000元，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告思特利公司支付自其代偿借款之日起至2020年2月25日止的利息2,285,123.79元利息和自2020年2月26日起至还清代偿款本息之日止，以10,402,100.09元为基数，按日利率万分之五计算利息的诉讼请求，因双方签订的《委托保证合同》第七条第四项明确约定对保证人从代偿之日起按实际代偿额的日利率万分之五计收利息向委托保证人和反担保人追偿，故本院对原告的该项请求予以支持。 关于原告要求对被告思特利公司持有的原告中小企业担保公司股权享有质权并以该股权折价，或以拍卖变卖该股权所得价款优先受偿的问题，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记设立。”本案中，原告与被告思特利公司签订了《股权质押反担保合同》，但原告未提供任何证据证明该股权在工商行政管理部门办理出质登记，依据上述法律规定该质权未依法设立，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告思特利房地产公司、王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹爱军、张东霞、曹克平、张秀霞对原告代偿思特利公司的借款本息承担连带清偿责任的问题。2017年3月7日，被告思特利房地产公司与原告签订《保证反担保合同》，约定被告思特利房地产公司向原告提供反担保，保证范围包括履行主合同保证责任发生代偿的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及实现担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年3月7日，被告王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹爱军、张东霞、曹克平、张秀霞分别与原告签订《自然人反担保合同》，均约定保证人自愿以个人所有财产为思特利公司在邯郸银行股份有限公司汇丰支行借款10,000,000元向原告就思特利公司《委托保证合同》中的全部义务（借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用）作连带责任反担保，保证期间为两年。以上《保证反担保合同》和《自然人反担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，均有合法、有效合同，各方当事人就当按照诚实信用原则予以履行。原告已为思特利公司代偿邯郸银行股份有限公司汇丰支行借款本息10,402,100.09元，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告思特利房地产公司虽辩称原告所代偿的两笔借款利息已过保证期间，但其与原告签订的《保证反担保合同》约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，故对其该答辩意见不予采信。对被告曹爱军、张东霞辩称原告所代偿的两笔借款利息已过保证期间的问题，其与原告签订的《自然人反担保合同》均约定保证期间为两年，故对其该答辩意见均不予采信。 关于原告要求被告支付思特利公司承担保全保险费5,000元、律师代理费117,197.5元的请求，因双方签订的合同有明确约定，本院予以支持。关于原告请求被告思特利房地产公司对上述费用承担连带清偿责任的请求，因双方签订的《保证反担保合同》有明确约定，本院予以支持。关于原告请求被告王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹爱军、张东霞、曹克平、张秀霞对上述费用承担连带清偿责任的请求，因双方签订的《自然人反担保合同》均无相关约定，故本院不予支持。 关于原告诉讼请求超出本院上述认定部分，无事实及法律依据，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十八条、第二十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、河北思特利贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还邯郸市中小企业融资担保有限公司为其代偿的借款本息10,402,100.09元、保费150,000元，共计10,552,100.09元； 二、河北思特利贸易有限公司于本判决生效后十日内支付邯郸市中小企业融资担保有限公司计算至2020年2月25日的代偿款利息2,285,123.79元及自2020年2月26日起至还清代偿款本息之日止，以10,402,100.09元为基数，按日利率万分之五计算的利息； 三、河北思特利贸易有限公司于本判决生效后十日内支付邯郸市中小企业融资担保有限公司保全保险费5,000元、律师代理费117,197.5元，共计122,197.5元； 四、邯郸市思特利房地产开发有限公司对上述一、二、三项判决承担连带责任，王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹爱军、张东霞、曹克平、张秀霞对上述一、二项判决承担连带责任； 五、驳回邯郸市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104,823元，保全费5,000元，由邯郸市中小企业融资担保有限公司负担7,509元，被告河北思特利贸易有限公司、邯郸市思特利房地产开发有限公司、王元、曹爱华、曹爱国、王燕平、曹爱军、张东霞、曹克平、张秀霞负担102,314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  裴凤平 审 判 员  杨洪民 人民陪审员  刘晓艳 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  张 燔 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记设立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。