江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初4427号 原告：张孝华，男，1964年8月20日生，汉族，务工，住睢宁县。 委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。 被告：孔峰，男，1976年4月2日生，汉族，务农，住丰县。 委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。 原告张孝华与被告孔峰民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告张孝华及其委托诉讼代理人张成军、被告孔峰及其委托诉讼代理人汪志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张孝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率6%从2019年11月4日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友。被告因经营需要向原告借款70000元，后仅偿还39000元，剩余款项经原告多次催要至今未还。原告为维护自身权益，特向法院起诉。 被告孔峰辩称，1.答辩人与原告之间的借款金额为70000元，而根据原告一开始在诉状中的自认可知，答辩人已偿还给原告70000元，故不应再承担还款责任。另外，原告补充提供的证据均是已经去世的案外人谢正团形成的，在谢正团已经去世无法接受质证的情况下，所谓谢正团出具的文字材料对认定本案的事实无任何作用及意义。2.对原告举证的借条真实性无异议，该借条载明借款金额为70000元，其中包含案外人李洪海的30000元，并载明答辩人已于借条形成当日归还17000元，借条所载的上述内容均与原告的诉讼请求相矛盾，另外，借条最后部分虽然载有“如到期未还，一切费用孔峰承担”，但未列明具体费用明细，仅是指涉案70000元借款而非其他费用，故答辩人不应承担律师费；原告举证的转账记录与本案无关，答辩人并不知情；原告提供的2016年6月7日的借条为复印件而非原件，借款人栏内的孔峰两个字亦非孔峰本人所写，即使该借条属实亦是案外人谢正团的个人行为，与答辩人无关；原告举证欠条及2018年8月4日的借条与答辩人无关，与本案亦无关联性；对原告举证的2017年12月19日借条的真实性、合法性、关联性不予认可；对原告举证的法律援助告知书无异议，但答辩人仅与谢正团认识，并无特别关系。 经审理认定事实如下：2016年，被告孔峰与案外人谢正团因在新疆经营水果生意共同向原告张孝华借款100000元，并出具了借条。后三人约定被告孔峰负责偿还其中的70000元，案外人谢正团负责偿还30000元。 2019年11月4日，被告孔峰在偿还17000元后，就其应负担的70000元中的剩余53000元向原告重新出具了借条一份，上载：“今借到张孝华人民币（柒万圆整）70000含李洪海叁万圆元整（30000）已还壹万柒仟圆整（17000），剩余伍万叁仟圆（53000）未还，约定还款日期2020.1.20之前还清借款人：孔峰李洪涛身份证：3203211976020××××1电话：137××××4316借款时间2019.11.4注明：如到期未还，一切费用孔峰承担。孔峰”，其中，“含李洪海叁万圆整”为孔峰所写，“李洪海”的签名亦为被告孔峰所签。 另查明，原告张孝华在诉状中的“事实和理由”部分陈述“被告因经营需要，向原告借款100000元，至2019年11月4日，被告先后偿还借款7万元，下余3万元…未予偿还”。庭审中，原告解释诉状中所称的“100000元”是指上述被告孔峰、谢正团共同所借的100000元借款，“被告先后偿还借款7万元”是指孔峰、谢正团两人合计已偿还的数额为70000元。原告还陈述被告孔峰个人就涉案70000元实际偿还39000元，剩余31000元至今未还。被告对此不予认可，其陈述涉案70000元已清偿完毕，但仅能提供15000元的微信还款记录。 还查明，2017年，被告孔峰、案外人谢正团曾因涉嫌合同诈骗罪被新疆鄯善县公安局立案侦查，并移送鄯善县检察院审查起诉。被告孔峰在庭审中陈述并不认识案外人谢正团，但在之后本院组织质证时又认可其与谢正团在新疆共同经营水果生意以及两人曾因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查的事实。 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告张孝华民间借贷类关联案件1。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。通过原告举证的借条、银行交易明细，能够认定原被告就涉案70000元成立合法有效的借贷关系。现约定还款日期已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，被告孔峰应承担相应的还本付息责任。 关于被告应偿还的具体数额。就被告已偿还的数额如何认定的问题。被告孔峰主张原告张孝华在诉状中自认其偿还70000元，故其不应再承担还款责任。本院认为，自认是指一方当事人陈述的于己不利的事实或者对于于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人就此免除举证责任的情形。本案中，原告在诉状中陈述被告孔峰还款70000元的事实基础为借款金额为100000元，而通过庭审查明的事实可知，涉案70000元借款确由被告孔峰与谢正团共同向原告所借的100000元借款拆分而成，根据此情形，能够认定原告在诉状中还款70000元的陈述亦是将二人各自偿还的款项合并计算后的结果。其次，被告孔峰一开始在庭审中陈述不认识案外人谢正团，但在原告张孝华补充提供证据后，被告孔峰才认可其与谢正团在新疆共同经营水果生意、共同向原告借款100000元的事实，由此可见被告孔峰的陈述明显前后矛盾，缺乏诚信。另外，被告孔峰仅能提供还款15000元的微信转账记录，除此之外未能提供其他任何证据证明已偿还70000元的事实，如其确已清偿完毕，此情形明显与常理不符。因此，本院综合考虑以上情形，认为原告在诉状中的陈述仅是其在未进行详细阐述情况下造成的字面理解上的歧义，并不构成自认，故被告孔峰仍应对其已还款70000元的主张承担证明责任。现被告仅能提供还款15000元的证据，但因原告认可被告实际还款39000元的事实，故本院认定被告已还款的数额为39000元，剩余本金为31000元（70000-39000）。又因原告在诉讼请求中仅主张本金30000元，此应视为其对自身权利的处分，本院予以认可，故被告孔峰还应偿还的本金为30000元。就利息。涉案借款不存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，结合原告的诉讼请求，被告孔峰仅应按年利率6%支付自逾期还款之日起的资金占用期间的利息。涉案借条中约定的还款日期为2020年1月20日，故利息应自2020年1月21日起算。因此，本院认定被告应支付的利息为：以30000元为基数，按年利率6%从2020年1月21日起计算至实际付清之日止。就原告主张的律师费。本院认为，律师费为原告基于委托代理合同支付给律师的费用，与涉案借款分属不同的法律关系，并且原被告在借条中未明确约定律师费由被告承担，故对该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告孔峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告张孝华借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率6%从2020年1月21日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告张孝华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元（原告已预交），由被告孔峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王**