湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11717号上诉人（原审被告）：胡进云，男，1957年1月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审原告）：胡顺和，男，1962年12月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：余世英（系武昌区积玉桥街尚隆社区居民委员会推荐的公民），男，1952年2月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省赤壁市。上诉人胡进云因与被上诉人胡顺和民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。胡进云上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初3488号民事判决，依法改判驳回胡顺和的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决颠倒黑白、混淆是非。2013年胡顺和与胡进云共同投资孝感市鑫长虹贸易有限公司，胡顺和投资80万元，经营失败后提出退股，双方发生矛盾。胡顺和要求胡进云偿还80万元本金，胡进云在2014年还款40万元，其中30万元转账、10万元现金，每次两三万的还给胡顺和，但胡顺和从来没有办理账目手续。胡顺和于一审庭审中陈述其于2013年12月至2014年10月间以现金方式向胡进云出借24万元，没有证据证实。在胡顺和的80万元只收回40万元的情况下，后面根本不会再借24万元给胡进云。胡顺和和胡进云本是合股经商的关系，亏损应当两人共同承担，胡顺和不承担也不应当收利息。案涉104万元的借条是胡进云受到胁迫而出具的。胡顺和辩称，上诉事由不成立，请求驳回上诉，维持原判。胡顺和向一审法院起诉请求：1、判令胡进云立即归还胡顺和借款1040000元整；2、判令胡进云向胡顺和支付2014年11月至2019年10月利息1260000元整；3、本案诉讼费用胡进云承担。一审法院查明：2013年11月26日、12月2日，胡顺和通过其名下银行账户（尾号2513）分两次向胡进云名下银行账户（尾号2693）转款600000元、200000元。2014年10月，胡进云向胡顺和出具字据一张，载明“今借到胡顺和现金款项壹佰零肆万元整（￥1040000.00）（利息2.5%/月）”，胡进云在上述字据上签名确认。胡顺和于一审庭审中陈述其于2013年12月至2014年10月期间以现金方式向胡进云提供借款240000元。一审法院另查明，孝感市鑫长虹贸易有限公司于2013年4月2日经孝南区市场监督管理局核准成立。2016年11月2日投资人变更：变更前内容为“胡顺和：30%；胡进云：70%”；变更后内容为“胡进云：1**%”。市场主体类型变更为“有限责任公司（自然人独资）”。法定代表人为胡进云，注册资本200万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在民间借贷诉讼中，出借人应当对借贷合意及借贷事实的发生承担举证责任；借款人提出抗辩的，应当提供反驳证据予以证明。本案中，胡顺和提交载有胡进云签名的借款字据及金融机构的转账凭证，拟证明其与胡进云之间存在借贷关系；胡进云对800000元款项交付的事实及字据上签名的真实性予以认可，但主张该笔款项实际系胡顺和对案外人孝感市鑫长虹贸易有限公司的投资款，且该字据系其在被胁迫的情形下订立的。经审查，企业信用信息公示报告显示孝感市鑫长虹贸易有限公司只有一个自然人股东胡进云，在胡进云未提交其他证据证明其与胡顺和就该800000元款项的性质另有约定的情形下，对胡进云关于该800000元系投资款的事实主张，一审法院不予采信。胡顺和与胡进云之间的借款合同除超出年利率24%部分的利息约定不受法律保护外，其他部分有效。依法成立生效的合同未终止或被撤销前，对当事人具有约束力。胡进云主张案涉借款字据系胡顺和以胁迫手段使其在违背真实意思的情况下订立的，但其未提交证据予以证明，使该事实存在的可能性能够排除合理怀疑。即使胡进云所述事实存在，因其未在法定期间内行使相关权利，也已经产生权利消灭的法律后果。因此，案涉借款合同对胡进云具有法律约束力，其应按照合同约定履行返还借款及支付利息的义务。胡顺和于庭审中陈述其于2013年12月至2014年10月期间以现金方式向胡进云提供借款240000元，考虑到本案借贷金额巨大，结合案涉借款字据上关于以现金款项方式支付借款的内容，一审法院对该事实主张予以采信。因借款期限约定不明，胡顺和可以催告胡进云在合理期限内返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，胡进云还应向胡顺和继续返还借款本金1040000元并支付利息。胡顺和主张胡进云支付利息的期间为2014年11月至2019年10月，系对自身权利的处分。胡顺和于诉状中陈述胡进云已偿还利息300000元，因该自认对胡进云有利，一审法院予以采信，因双方当事人未对债务清偿顺序进行约定，故该300000元优先抵充11个月又16天的利息[300000元÷（1040000元×2.5%）]，胡进云还应向胡顺和支付2015年10月17日起至2019年10月31日期间的利息1008800元（1040000元×2%×48.5个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零九条的规定，判决：一、胡进云于判决生效之日起二十日内向胡顺和返还借款1040000元，并支付利息1008800元，合计2048800元；二、驳回胡顺和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计12600元，由胡进云负担（此款胡顺和已垫付，由胡进云连同上述款项一并给付胡顺和）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、胡进云所提证据一为孝感市鑫长虹贸易有限公司《企业信息查询单》，拟证实2014年胡顺和、胡进云分别为该公司持股30%和70%的股东，双方的资金往来是出于合伙做生意的关系。胡顺和对该证据的真实性无异议，但认为双方投资与本案无关。本院确认该证据的真实性，作为定案的依据，对于该证据的证明力将结合全案证据在本院认为中予以详述。二、胡进云所提证据二为唐仙华出具的《证明》，拟证实2014年10月16日胡顺和约胡进云到孝感市城区金海湾酒店议事。胡顺和对该证据的真实性、合法性、证明内容均有异议。唐仙华未出庭作证，本院对该证据的真实性不予确认，不作为定案的依据。三、胡进云所提证据三为其单方打印的、无签名/盖章的报警材料，胡顺和认为该文件不符合证据的形式要件，对其真实性有异议。本院不确认该文件为定案的依据。四、胡顺和所提证据为唐仙华、胡泽平的书面证言，拟证实唐仙华本人不识字，胡进云二审提交的证言是通过欺骗的方法取得的签名，胡进云二审还试图贿买其他人作伪证，案涉104万元借条是胡泽平和胡顺和共同到胡进云家中由胡进云亲笔书写的。胡进云对两证据的真实性、证明目的均有异议。鉴于证人未到庭作证，本院不确认胡顺和所提书面证言的真实性，不作为定案的依据。本院确认一审查明的事实属实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为：胡顺和与胡进云之间是否成立民间借贷关系以及债务金额、利息的计算标准是否有误。一、关于胡顺和与胡进云之间是否成立民间借贷关系。胡顺和提交了银行转账凭证和胡进云亲笔书写的借条，胡进云未提供关于借条并非其真实意思表示的有效反驳证据，胡顺和所提证据之间可以互相印证，证实双方之间存在借贷关系。孝感市鑫长虹贸易有限公司工商登记资料显示该公司成立于2013年4月2日，股东胡进云、胡顺和均通过货币的方式出资，分别于2013年4月1日实缴出资120万元和60万元。本案中胡顺和主张的借款转账时间最早为2013年11月26日，晚于双方投资设立孝感市鑫长虹贸易有限公司的时间，胡进云关于胡顺和所主张的款项并非借款而是投资款的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。胡进云关于双方投资失败后，胡顺和要求胡进云偿还80万元本金故本案并非民间借贷关系的上诉意见，其本质是主张借条所指向的部分债务是基于其他法律关系。一审庭审调查中，胡进云自认孝感市鑫长虹贸易有限公司“200万元的注册资金我（胡进云）是没有，是他（胡顺和）找人借款投资的200万元”，“包括费用，他说6万多元，实际上是3万多元”，“最后生意不好，他（胡顺和）要求退钱，我就还了30万元”。以上陈述表明，胡进云认可胡顺和投入孝感市鑫长虹贸易有限公司的钱是由胡顺和自己筹集的，那么按照日常生活逻辑，本案胡顺和另向胡进云转账80万元，也应当被认定为投资款之外的钱，胡进云所提证据不足以证实其关于案涉款项基于其他法律关系产生的主张。即使认为，借条所载104万元债务是基于投资关系产生，胡顺和要求退出时胡进云自愿退款，出具借条的行为也是一种清算后达成新的债权债务协议的行为，胡进云关于将本案所涉款项按照原投资的基础法律关系审理的主张，无法律依据，本院不予采信。二、关于债务金额、利息的计算标准。关于借条所载金额104万元的构成，债权人胡顺和于一审庭审中陈述称，80万元为转账，多余的24万元，有一部分是借给胡进云的现金，还有一部分是为办理营业执照垫的6万余元。该陈述的部分内容可以与胡顺和的抗辩相印证。一审法院综合考虑胡顺和的出借能力、起诉所依据事实和理由的合理性、债权凭证的真实性、本人出庭陈述的情况、双方关系，确认债权本金金额为104万元，符合法律规定和日常生活经验法则。胡进云抗辩借条是在受到胁迫的情形下出具的，但未提供胡顺和对其实施暴力行为、精神恐吓的有效证据，本院对该上诉意见不予采信。胡顺和自认收到30万元还款，胡进云一审庭审陈述清偿了30万元，二审陈述还款40万元，因未提供债权人胡顺和自认30万元还款外另行清偿10万元的证据，本院对该上诉意见不予采信。借条明确约定债务利息的计算标准为月2.5%，一审法院已经予以了冲抵、核算，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，胡进云的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由胡进云自行承担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年十二月十六日法官助理胡海洲书记员彭倩雯