河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6147号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司河北省分公司，营业场所河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心写字楼10层D号、23层A-E号，统一社会信用代码91130000788669120Y。 负责人：卢非，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱华，男，1963年5月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王军，河北郎泽律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称阳光财险河北省分公司）因与被上诉人朱华人身保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险河北省分公司的委托诉讼代理人李海明、被上诉人朱华的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险河北省分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误、事实不清。一、被上诉人一方故意或重大过失未履行如实告知事实的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，保险人有权解除合同的前提必须具备以下几个条件，第一，投保人有未如实告知的事实；第二，投保人未告知的事实必须足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率；第三，投保人在主观上有故意或重大过失而未履行如实告知事实的义务。被上诉人在投保前患有脑梗死、高血压等心脑血管疾病，且在2017年3月在高碑店市德仁医院住院治疗。上诉人提交的联创（北京）保险公估有限公司核查报告显示被上诉人之子朱迎宾在回答调查人员的询问时称被保险人朱华没有过病史。朱华和朱迎宾为父子关系，朱迎宾对其父的身体状况应当心知肚明，不难判断出其故意未履行如实告知事实的义务。二、上诉人已经尽到了告知义务。被上诉人当时购买的险种是一种电子保险险种，而按电子保单的操作流程要求，投保人通过电子设备投保时，该电子设备会自动生成并向投保人推送相应保险条款，投保人只有在阅读保险条款并确认后才可以进行下一步操作。况且，被上诉人提供的电子保单健康告知书第2条第1款和第4条用黑体字明确记载：“被保险人目前或过往患有下列疾病……脑梗死……被保险人过去两年内有过住院或被要求进一步检查手术或住院治疗……若发生保险事故，保险公司不承担赔偿或给付保险金的责任，并有权不退还保险费。” 朱华辩称，上诉人的上诉理由不成立，其并没有尽到明确说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱华向一审法院起诉请求：判令阳光财险河北省分公司支付保险理赔款99692.29元。 一审法院认定事实：2019年1月2日，朱华之子朱迎宾在阳光财险河北省分公司为朱华投保了爱健康个人中高端医疗保险一般医疗保险、恶性肿瘤医疗保险、恶性肿痛住院津贴保险，其中爱健康个人中高端医疗保险一般医疗保险责任保额100万元，免赔额1万元，保单生效时间为2019年1月3日至2020年1月2日。2019年12月5日，朱华就医于高碑店市医院，后转院至中国人民解放军总医院，经医院诊断为急性主动脉夹层，主动脉壁间血肿、高血压病3级很高危，住院15天，后出院。朱华就该病治疗花费经医保报销后剩余109692.29元，朱华向阳光财险河北省分公司申请理赔，阳光财险河北省分公司下属的阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司以朱华未履行如实告知义务为由，出具书面拒赔/拒付通知书，对朱华此次事故不予赔付。上述事实有爱健康电子保单、解放军总医院和高碑店市医院诊断证明、解放军总医院门诊票据四张、高碑店市医院门诊票据两张、城乡居民医保结算单两份、高碑店市医院和解放军总医院住院收费票据两张、高碑店市医院和解放军总医院医疗费用清单两份、解放军总医院住院病历一份、医保用转院证明一份、阳光财险河北省分公司企业信息、拒赔拒付通知书及庭审笔录等证据证实，足以认定。 一审法院认为，本案所涉保险合同并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，诉讼双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。阳光财险河北省分公司在投保前对朱华是否具备投保资格负有审慎审查的义务，以确保其符合承保要求，但阳光财险河北省分公司疏于作出适当的核实，就作出承保决定，使朱华产生合理期待;且阳光财险河北省分公司提交的证据不足以证实在朱迎宾投保时其履行了“明确说明的义务”。因此，本案所涉保险合同中的免责条款对投保人不产生效力。现朱华发生保险事故，阳光财险河北省分公司应当承担给付保险金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人阳光财险河北省分公司提交其工作人员操作案涉保险电子投保流程录屏光盘一张，并当庭通过手机演示，拟证明投保人在通过电子设备投保时只有阅读保险条款并确认后才可以进行下一步操作。被上诉人朱华质证对该份证据提出异议，认为阳光财险河北省分公司举证已超过举证期限，应在一审中提交证据，且该证据仅证明阳光财险河北省分公司内部的一些投保过程，不能直接证明本案投保人的投保过程。对于阳光财险河北省分公司提交的上述证据，因并非本案投保人投保时的操作，对于本案相关事实不能起到证明作用，故本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，朱华在一审中提交了恶性肿瘤疾病保险一份，拟证明朱迎宾在投保本案所涉保险的同时还投保了恶性肿瘤疾病保险，在该份电子保险投保时阳光财险河北省分公司确实询问了朱迎宾被保险人出现哪些身体不适需要向保险公司明确告知，但内容中并不包括高血压、心脏病等与本案有关的健康情况，也说明阳光财险河北省分公司提交的联创（北京）保险公估有限公司核查报告中显示的朱迎宾回答说告知了相应内容针对的是该份恶性肿瘤疾病保险中的健康信息，并且在该份保险交费后，阳光财险河北省分公司要求投保人和被保险人去保险公司签字，但本案所涉保险没有这个过程，说明阳光财险河北省分公司针对本案所涉保险没有履行相应义务。阳光财险河北省分公司质证对恶性肿瘤疾病保险单真实性没有异议，但认为与本案无关联性。还查明，阳光财险河北省分公司在一审中提交了电子保单、保险条款、健康告知书各一份（均无朱迎宾签字），拟证明其尽到了告知义务；高碑店市德仁医院住院病案一份，拟证明朱华在2017年3月2日因患脑梗死、高血压等疾病住院治疗；联创（北京）保险公估有限公司核查报告一份，拟证明朱迎宾在投保前称朱华没有过病史，其未如实告知。朱华质证对电子保单的真实性认可，但对证明目的不认可，称自己提交的电子保单是在阳光财险河北省分公司拒赔之后才从该公司网站打印的，之前阳光财险河北省分公司未向其出具过任何书面保险单据；保险条款仅是阳光财险河北省分公司内部规定；不认可健康告知书，没有收到过，投保时也没有在相应的保险文件上签字，当时的相关人员也没有就被保险人健康内容予以书面告知；对高碑店市德仁医院住院病案真实性认可，证明目的不认可，朱华与朱迎宾未在一起居住，朱华当时住院朱迎宾不知情；对联创（北京）保险公估有限公司核查报告证明目的不认可，存在询问人诱导发问的情况，所谓的“既往病史”是医院医疗专用名词，朱迎宾的回答是针对朱华没有患过心脏方面的既往病史，且该问题前均是询问有关朱华本次治疗心脏疾病方面的问题，朱华在北京住院之前心脏方面是没有既往病史的。上述事实有一审庭审笔录证实。上述证据中，因朱华对保险条款、健康告知书均不认可，阳光财险河北省分公司未提交其他证据佐证，故不能达到其证明目的；阳光财险河北省分公司提交的其他证据的真实性虽能确定，但亦不能达到其证明目的；对朱华提交的恶性肿瘤疾病保险予以采信。 本院认为，本案二审的审理焦点是：上诉人阳光财险河北省分公司应否对被上诉人朱华承担保险理赔责任。 朱华主张**光财险河北省分公司在签订合同时未向投保人朱迎宾告知相应的投保禁忌事项、没有履行告知义务，阳光财险河北省分公司则主张朱迎宾投保时故意或重大过失未履行如实告知事实的义务。根据《保险法》第十六条：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”的规定，阳光财险河北省分公司应承担相应的举证责任，但其提交的证据并不足以证明在朱迎宾投保时其针对本案所涉保险相关被保险人健康信息对朱迎宾进行了询问，而朱迎宾故意或重大过失不予如实告知，故其应承担举证不能的不利后果。并且，根据《保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，阳光财险河北省分公司亦应当举证证明在朱迎宾投保时其针对相应的免责内容履行了提示及明确说明义务，但其对此亦未提交有效证据，故不能免除其保险理赔责任。 综上所述，阳光财险河北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2292元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  翟乐光 审判员  郭 潇 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 宁