云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1923号上诉人（原审被告）：费广明，男，1978年1月26日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：秦权、杨樽，云南亚尊律师事务所律师。代理权为特别授权。上诉人（原审原告）：红河冠友汽车销售服务有限公司，住所地云南省红河州蒙自市北京路御翠湾**商铺。法定代表人：肖光友，公司经理。委托诉讼代理人：周茂盛，系红河冠友汽车销售服务有限公司法务。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭栋。代理权限为特别授权。上诉人费广明因与被上诉人红河冠友汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。费广明上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审错误判决，并依法改判驳回对方诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定上诉人与被上诉人之间于2018年5月5日签订的《车辆订购单》为买卖协议，上诉人已将涉案三辆车于签订《车辆订购单》前后交付上诉人，继而判决上诉人按租车行情支付被上诉人车辆使用费120000元属于事实认定错误，适用法律不当。具体理由如下：一、一审法院认定基本事实错误。本案中上诉人与被上诉人签订的《车辆订购单》（No.0008947号）不是正式买卖合同，而是定金合同。从《车辆订购单》（No.0008947号）的内容、形式和签订过程中的客观事实均反映出该合同是以交付定金为担保订约的定金合同，上诉人与被上诉人之间尚未成立买卖车辆的合意，车辆买卖合同根本尚未成立。该《车辆订购单》第一条、第三条、第五条、第六条分别约定了以定金加余额的支付方式以及违约定金不予退还的情形，己经可以明确反映出合同之性质。原审法院误将定金合同认定为买卖合同，是对合同的性质认定错误，进而导致适用法律不当。二、本案标的车辆并未交付给上诉人。本案诉争的三辆圣达菲汽车，都是因车辆存在质量问题，故由被上诉人自行送到红河雄风汽车有限公司进行维修，被上诉人的法定代表人肖光有同时也是红河雄风汽车有限公司的股东。根据查询到的维修记录显示，车架号尾号14447的车辆于2018年5月10日送交红河雄风汽车有限公司（以下简称雄风公司）进行维修；车架号尾号11469的车辆于2018年5月3日送交雄风公司维修、车架号尾号12308的车辆2018年5月2日送交雄风公司维修。以上车辆从始至终并未交付至上诉人手中，故上诉人不应当向被上诉人支付任何使用费。综上所述，原审法院错误认定合同性质，错误认定车辆占有使用状况，适用法律不当，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求第二审人民法院予以撤销（2020）云2503民初1370号民事判决书判决，驳回被上诉人诉讼请求。红河冠友汽车销售服务有限公司答辩称：一审认定事实清楚，判决客观公正，应依法予以维持，被答辩人的上诉理由不成立应依法予以驳回。一审查明，原、被告签订的车辆购销单是双方自愿签订的汽车买卖合同，合同中对被告购买的车辆数额、型号、车辆发动机号及车辆价金、价金支付方式、支付时间均进行了明确的约定。合同签订后，被告也将三张车辆接走，到本案一审开庭时被告没有支付一分车款，这一事实被上诉人在一审中当庭予以认可。在一审庭审过程中，由于被告无力支付车价款，经法庭做工作，被答辩人同意先将车辆退还答辩人。因此根据查明的事实和证据一审法院判决双方解除车辆购销合同，返还车辆，同时判决被告支付车辆使用费，判决客观公正、公平，故应依法予以维持。现被告推翻一审当庭认可的事实，否定自己签订合同的行为，并否定自己将车辆接走的行为，是故意推卸责任的行为，违背了诚实信用原则。故其上诉请求不应得到二审法院的支持，因依法予以驳回。红河冠友汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告签订的车辆定购合同，由被告返还原告车架号分别为14447、11469、12308的华泰“圣达菲”三辆汽车，并按每辆车每天200元支付自2018年的12月1日起至起诉日止的车辆使用费120000元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月5日，原、被告签订《车辆订购单》，合同约定被告向原告购买华泰“圣达菲”汽车三辆，车辆车架号及成交价分别为14447号（72500元）、11469号（80500元）、12308号（80500元），三辆车总价为233500元，同时约定自签订合同日起，第二个月结算第一台车款，第三个月结算第二台车款，第六个月结算完所有车款。合同签订前，原告于2018年4月27日经与被告协商，原告向被告开具了周杭（车架号12308）、李娅贤（车架号14447）、黄庆玲（车架号11469）名下《机动车销售统一发票》，并于合同签订前后向被告移交了涉案车辆。2018年5月7日，经被告安排，涉案车辆分别在周杭、李娅贤、黄庆玲的名下办理了保险手续，但均未办理车辆登记。被告至今未付购车款，原告诉至本院。案件审理过程中，被告已将涉案三辆车于2020年6月25日返还原告。上述事实，有原、被告双方陈述及原告提交的《营业执照》《法定代表人证明书》《身份证》《车辆订购单》《机动车销售统一发票》以及被告提交的《保险单》在卷证实，本院依法予以认定。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本院查明，本案原、被告双方在签订涉案《车辆订购单》前后，原告已将涉案三辆车交付被告，被告已实际控制车辆，且双方签订的《车辆订购单》已明确约定了车辆交易价格及分期付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移”、第一百四十条“标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效时间为交付时间”之规定，本案原、被告双方签订的《车辆订购单》符合买卖合同主要法律特征，双方之间依法成立买卖合同关系，该合同内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告辩解双方之间仅达成了买卖涉案车辆意向，买卖合同因未正式签订而未成立的意见与本案事实不符，本院不予采纳；被告辩解其系因被告就职的雄风公司与原告合作经营涉案车辆而与原告签订《车辆订购单》，原、被告之间不存在涉案车辆买卖关系的辩解意见，无相应事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”。原告已按双方约定交付被告涉案车辆，被告未按约支付原告购车款已构成根本违约，原告主张解除双方签订的《车辆订购单》，由被告返还原告车辆，符合法律规定，依法应予支持。因被告已返还原告车辆，双方之间的买卖合同已自行解除，本院不再作出相应判决。被告在双方约定的付款期限届满前已实际占有车辆，结合涉案车辆售车价格及本地区租车市场价格行情，原告主张由被告支付自2018年的12月1日付款期限届满后到起诉日止三辆车的使用费120000元，属于合理损失，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告费广明于判决生效之日起十五日内支付原告红河冠友汽车销售服务有限公司车辆使用费120000元。案件受理费3301元，由被告费广明负担。二审期间，上诉人费广明提交以下新证据：1.红河州雄风汽车服务有限公司工资发放明细，欲证明周杭、黄庆玲是雄风公司员工；2.红河州雄风汽车服务有限公司结算单三份（NO:X12020-6-3-1350、NO:X12020-6-3-1351、NO:X12020-6-3-1352、），欲证明结算单出具的时间早于订购合同之前。上述证据证明本案标的车辆并未交付给上诉人。被上诉人经质证认为：1.对证据1的真实性无异议，确实是该公司的员工，我方需要说明当时上诉人系雄风公司的负责人，周杭、李娅贤、黄庆玲是上诉人手下的员工，是上诉人安排把车登记在他们名下的；2.对证据结算单的真实性予以认可，车辆实际交付地点是将车直接开到雄风公司交付的，上诉人把涉案三辆车的零配件取下来用于修理其他车辆才出具的结算单。二审认证为，上诉人提交的上述证据合法、真实，但不能证明上诉人主张的涉案三辆车未交付的事实，不予采信。二审中，上诉人自认其为涉案车辆购买了保险，并用购买的涉案车辆拆除配件用于维修其他车辆，故可证实上诉人已收到涉案车辆。对原审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《车辆订购单》已明确约定了车辆交易价格及分期付款时间，合同内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该买卖合同依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”。红河冠友汽车销售服务有限公司已按双方约定将涉案三辆车交付费广明实际控制、管理使用，费广明未按约支付购车款已构成根本违约。一审中，费广明已将涉案车辆返还，双方之间的买卖合同已自行解除，但费广明实际占有车辆期间的使用费应由其承担，原审结合涉案车辆售车价格及本地区租车市场价格行情，确定涉案车辆的使用费符合法律规定，并无不当，本院予以确认。故上诉人费广明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人费广明负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十二月十五日书记员 李思娴