山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初5725号 原告：李光英，女，1953年3月18日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：高玉栋，山东华正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许辉，山东华正义律师事务所实习律师 被告：张志友，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：沂水县道托供销社下村门市部，住所地：沂水县道托镇下村村。 负责人：张志友，、承包人。 被告：沂水县道托供销合作社，住所地：沂水县道托镇道托南岭。 法定代表人：张春宝，该社主任。 委托诉讼代理人：李波，山东华正义律师事务所律师。 原告李光英诉被告张志友、沂水县道托供销社下村门市部、沂水县道托供销合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光英、被告张志友本人及作为沂水县道托供销社下村门市部负责人、沂水县道托供销合作社法定代表人张春宝、委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光英向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告立即偿还所欠原告的借款31000元并支付相应利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沂水县道托供销社下村门市部及张志友向原告借款31000元，于2012年2月10日出具收据一张交原告持有。此后，原告曾多次索要。另外，被告沂水县道托供销社下村门市部系被告沂水县道托供销合作社的分支机构，对于前述借款被告沂水县道托供销合作社也应依法承担偿还责任。为维护原告的合法权益，原告依法诉诸贵院，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告张志友辩称，借款属实，但是现在经营困难无力偿还，借款已经偿还了3000元。 被告沂水县道托供销社下村门市部辩称，借款是张志友借款，与供销社无关。 被告沂水县道托供销合作社辩称，原告要求道托供销社承担偿还责任没有事实和法律依据。原告陈述的借款道托供销社对其真实性及与道托供销社是否具有关联性都不确定，对借贷双方的债权债务关系并不知情。道托供销社在涉案的债权形成时间已经将下村门市部以承租经营方式承租给张志友经营使用，在此期间张志友自主经营自负盈亏，其具体经营管理账务管理及人员工资发放等道托供销社均不干预。道托供销社除每年收取租赁费外，不享受下村门市部经营的任何利润和收益。下村门市部虽然形式上是道托供销社下设的分支机构，但供销社改制承租给张志友经营后，其对外经营均是自主经营，财产独立，并不受供销社支配，其对外经营并非代表分支机构的职务行为。张志友也不是供销社的职工，从人员的属性、财产独立性、经营自主性等方面，原告要求供销社承担偿还责任不符合对其分支机构行为承担民事责任的实质要件。被告张志友陈述该笔借款是其个人名义借款，与下村门市部、道托供销社均无关联性，道托供销社不应承担偿还责任。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的收据一份，被告张志友称该收据背面记载内容不是其所写，但未在本院为其预留的异议期内申请鉴定，应视为其放弃相应权利，其亦未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。原告提供的收据，经本院审查，确认具备真实性、合法性、关联性，对待证事实具有证明效力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张志友系被告沂水县道托供销社下村门市部负责人，该门市部系被告沂水县道托供销合作社的分支机构。因被告张志友开门市部，并在各村卖化肥，原告李光英认识了张志友。2012年2月10日，原告交付被告张志友妻子现金31000元，张志友妻子出具收据一份交原告持有，该收据载明：“2012年2月10日，今借到高桥镇赵家长林李光英现金人民币（大写）叁万壹仟元整借款人张志友”。张志友妻子在该收据上加盖沂水县道托乡供销社下村村门市专用章及张志友个人印章。双方约定借款利息为月息6厘，未约定还款期限及违约金。2013年11月4日，被告张志友在该收据背面书写“自2013.11.4号本款按1分2厘计息（按月计息）”，张志友在收据背面签名、捺印。后被告张志友分别于2019年4月24日还款1000元，于2020年1月23日还款2000元。2020年9月14日，原告李光英以张志友、沂水县道托乡供销社下村村门市、沂水县道托供销合作社为被告诉至本院要求张志友、沂水县道托乡供销社下村村门市、沂水县道托供销合作社偿还所欠原告的借款31000元并支付相应利息，后于2020年10月14日向本院申请撤诉。现原告以同一事实和理由将被告张志友、沂水县道托供销社下村门市部、沂水县道托供销合作社诉至本院。 庭审中，被告张志友陈述沂水县道托乡供销社下村村门市专用章系其个人所刻印章，其承包的是被告沂水县道托供销社下村门市部。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告张志友向原告李光英借款31000元并出具收据，事实清楚，证据充分，双方之间形成民间借贷关系，本院予以确认。原告已按照约定向被告出借上述款项，被告也应按照约定偿还借款及相应利息。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案原告与被告张志友约定的2012年2月10日至2013年11月3日利息为月息6厘，自2013年11月4日起借款利息为月息1分2厘，原告起诉时上述规定已施行且一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，故上述约定不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。根据上述约定，自借款之日截止原告起诉之日，被告张志友应支付原告利息数额为35154元。对于被告张志友于2019年4月24日的还款1000元及2020年1月23日的还款2000元，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因本案原告与被告张志友未约定利息、本金偿还顺序，故张志友的3000元还款应视为偿还利息，故截止原告起诉之日，被告张志友应偿还原告借款利息数额为32154元（31000元*0.6%*21个月+31000元*1.2%*12个月*7年）。原告主张系被告沂水县道托供销社下村门市部及张志友向其借款，其提供收据上加盖的系沂水县道托乡供销社下村村门市专用章，张志友称该印章系其个人所刻，借款与供销社无关，原告亦未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告沂水县道托供销社下村门市部及沂水县道托供销合作社承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张志友于本判决生效之日起十日内偿还原告李光英借款31000元及利息（自2012年2月10日至2020年11月9日利息数额为32154元，自2020年11月10日起至实际给付之日止，利息以31000元为基数，按照月息1分2厘计算)； 二、驳回原告李光英的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取288元，由被告张志友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张传文 二〇二〇年十二月九日 法官助理 张 敏 书 记 员 江 媛