四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1237号 上诉人（原审原告）：吴某，女，1980年3月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：温潇，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘欣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：刘军，男，1967年7月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 法定代理人：刘某4（系刘军的弟弟），男，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：温潇，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘欣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：刘某1，女，2003年6月出生，汉族，学生，住四川省宁南县。 法定代理人：吴某（系刘某1的母亲），女，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：温潇，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘欣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：刘某2，女，2009年5月出生，汉族，学生，住四川省宁南县。 法定代理人：吴某（系刘某2的母亲），女，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：温潇，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘欣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：刘某3，男，2011年10月出生，汉族，学生，住四川省宁南县。 法定代理人：吴某（系刘某3的母亲），女，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：温潇，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘欣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：邹富开，男，1965年6月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：邹国立（系邹富开的儿子），住四川省宁南县，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：邱宋，四川邱宋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：高国华，男，1967年10月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：王强，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人吴某、刘军、刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人邹富开、高国华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2020）川3427民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴某及其与刘军、刘某1、刘某2、刘某3的共同委托诉讼代理人温潇、刘欣，被上诉人邹富开的委托诉讼代理人邹国立、邱宋，被上诉人高国华及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某、刘军、刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决刘某5对自己的死亡承担10%的责任，被上诉人邹富开及高国华对刘某5的死亡承担90%的无限连带责任；3.判决刘某5死亡的精神抚慰金50000元、死亡赔偿金266620元、丧葬费32358.5元、被扶养人生活费194460元，合计543438.5元，扣除刘某5本人承担10%责任，以及邹富开已经支付的180000元，被上诉人应当赔偿上诉人309094.65元（543438.5×90%-180000）。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘某5为被上诉人邹富开、高国华同时提供劳务，邹富开、高国华为共同接受劳务方，应对刘某5的死亡承担无限连带责任。根据合同法第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检测等工作。根据承揽合同的基本定义，承揽人加工的合同标的物应当具备商业用途的数量及规模，且该标的物是具有技术加工可能性的动产或不动产。本案中，刘某5为农村一块面积不大的土地平整地基，且该地基为农村家庭生活用途所使用，不应当单独认定邹富开与高国华之间为承揽合同关系，应当认定刘某5同时为邹富开、高国华提供劳务。刘某5在事发前已有操作装载机的经验，刘某5虽查看过现场，但被上诉人高国华及邹富开仍然应当确保施工现场及装载机的安全。根据侵权责任法第七条、第三十五条规定，雇主侵权责任的承担遵循无过错责任原则。且刘某5在具备数年驾驶装载机经验的情况下，无驾驶资格的过错对于客观损害结果发生的影响较小，邹富开和高国华未提供证据证明已履行确保施工现场和装载机安全的义务。二、本案举证责任分配错误。被上诉人主张自身无过错的事实为民事诉讼中的积极事实，应当承担举证责任。一审中，被上诉人高国华并未提供证据证明施工现场符合安全施工标准，被上诉人邹富开也未提供证据证明其提供的装载机符合国家安全标准，及是否购买了相应保险，是否对车辆的状况进行定期检查。综上所述，一审判决认定刘某5自身承担40%责任畸高，应当只承担10%的责任。被上诉人邹富开、高国华对于施工现场以及施工所使用的装载机的安全没有尽到应尽的义务，应承担90%的责任。 邹富开辩称，一、一审判决认定刘某5承担40%的过错责任，完全适当。刘某5是成年人，应当具有安全防范意识，应该注意自身安全。施工现场是刘某5自己查看的，价格也是刘某5与高国华协商的，做工是否安全，刘某5应当清楚。刘某5没有操作证，不应该无证驾驶装载机，因其操作不当致使装载机翻车，并非其他原因导致其死亡。二、高国华在本案中具有过错，应承担一定责任。高国华提供的场地没有经过审批，存在严重安全隐患。高国华选任人员的时候，应尽到审慎义务，应查验刘某5是否有操作证，明显存在选任过失。事发时高国华在现场指挥，事发现场只有刘某5和高国华二人，发生事故不排除是高国华指挥失误造成。一审判决没有认定高国华承担责任，适用法律错误，二审应改判高国华承担相应的责任。三、赔偿精神抚慰金的前提是有侵权人和侵权事实发生。本案属于依法承担无过错责任，没有侵权人和侵权事实，是刘某5自己把车开翻，大部分过错在刘某5，按理不应支持精神抚慰金，一审判决支持了20000元精神抚慰金，对于上诉人已进行了精神抚慰。四、一审判决认定部分事实错误。答辩人考虑到和上诉人吴某的亲属关系没有对一审判决提起上诉。本案不能依据刘某5之前受雇于答辩人就推定本次双方也形成雇佣关系。事实是，答辩人之前长期挂靠建筑公司承包建设工程，因刘某5是答辩人的表妹夫，故一直在答辩人的工地做现场管理、看管接收材料等。大型建筑工地非常平整不存在较大安全隐患，偶尔装载机驾驶员不在时刘某5会去顶替一下。2019年3月至事发时，答辩人没有承包工程，刘某5在幸福镇修路。事发前，高国华给答辩人打过电话，说有个场地需要平整，但答辩人不会接这种小工程，就叫高国华直接联系刘某5。机械设备及钥匙都是刘某5在管，答辩人让刘某5自己去挣点钱。刘某5自己去看了场地，并和高国华谈了价格，刘某5开着装载机从石梨街道蚕茧站，开了至少五、六公里盘山公路才到现场，驾驶的装载机不可能有问题。本案并不适用举证责任倒置。五、答辩人才是本案的受害者，不仅面临巨额赔偿，还要承受装载机损毁的损失。毕竟是亲戚，答辩人愿意支付一审判决的钱款。 高国华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉。一审在查明事实的基础上，认定答辩人与邹富开是承揽关系，刘某5与邹富开是雇佣关系，答辩人不应承担任何责任。 吴某、刘军、刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等合计531584元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴某系本案受害人刘某5之妻，原告刘军系本案受害人刘某5二哥，原告刘某1、刘某2、刘某3系原告吴某与本案受害人刘某5子女，现均在读书。刘军1967年7月4日出生、刘某12003年6月11日出生、刘某22009年5月23日出生、刘某32011年10月1日出生。本案受害人刘某5于2020年2月29日死亡，刘某5死亡时刘军52周岁、刘某116周岁、刘某210周岁、刘某38周岁。原告吴某、刘军、刘某1、刘某2、刘某3均为农村户口。本案受害人刘某5长期跟随被告邹富开打工，双方没有签订劳动合同，被告邹富开有工程时就叫刘某5去做，在为被告邹富开打工期间，刘某5为被告邹富开驾驶过装载机。刘某5没有装载机操作证。2020年2月下旬，刘某5驾驶被告邹富开的装载机为被告高国华平整地基，2020年2月26日，刘某5进场进行平整地基，27日因下雨没做、28日刘某5有事也没做，29日上午刘某5在平整地基过程中，装载机发生侧翻，刘某5当场死亡。刘某5死亡后，被告邹富开赔偿了原告吴某180000元。另查明，上年度农村居民人均可支配收入为13331元，上年度农村居民人均消费支出为12723元，上年度就业人员平均工资为64717元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案受害人刘某5、被告邹富开、被告高国华之间的关系及责任分担；2.刘军是否为本案受害人刘某5的被扶养人；3.需要赔偿的具体项目和金额。对争议焦点1，被告邹富开主张其与本案受害人刘某5是装载机租赁关系，与被告高国华没有任何关系。被告邹富开陈述是刘某5打电话要租赁被告邹富开的装载机用以平整被告高国华的地基，约定租赁费为800元一天，但被告邹富开没有证据证明其主张，故对其与刘某5为装载机租赁关系的主张不予支持。被告邹富开在一审庭审中表示被告高国华没有打电话与其协商平整地基的事情，但其在宁南县应急管理局“2020.02.29”机械伤害事故询问笔录中确认被告高国华就平整地基事情给他打过电话联系。被告高国华陈述因其有一块地基需要平整就打电话联系被告邹富开，请邹富开为其平整地基，邹富开不确定转载机能否通过就派刘某5前去实地查看，刘某5实地查看后确认能够通过,后其与邹富开达成协议，由邹富开以7000元包断的方式为其平整地基，达成协议后，邹富开派刘某5为其平整地基。宁南县应急管理局“2020.02.29”机械伤害事故基本情况中确认被告高国华与邹富开无书面劳务承包合同，但存在实际劳务承包关系。综上，被告邹富开与被告高国华虽没有书面的合同，但双方就平整地基事宜存在承揽关系具有高度的盖然性，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，被告邹富开与被告高国华之间应认定为承揽关系。刘某5长期受雇于被告邹富开，为其干活，期间也为其操作过装载机，刘某5的死亡事故发生在其开着被告邹富开的装载机为被告高国华平整地基过程中，结合本案案情和常情，刘某5与被告邹富开之间是雇佣关系具有高度的盖然性，故刘某5与被告邹富开应认定为雇佣关系。综上所述，本案受害人刘某5与被告邹富开应认定为雇佣关系、刘某5与被告高国华没有法律关系、被告高国华与被告邹富开为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应由被告邹富开按照自己的过错承担本案受害人刘某5的赔偿责任。本案受害人刘某5是完全民事行为能力人，在平整被告高国华地基前已有操作装载机的经验，高国华需要平整的地基是由刘某5去现场查看，并确认能用装载机作业的，刘某5应当对整个施工场地各方面有比较全面的认识，被告邹富开在刘某5认为装载机可以进去作业后才与高国华达成了协议，后由刘某5进去作业。在作业过程中发生了事故，宁南县应急管理局宁南县石梨镇“2020.02.29”机械伤害事故基本情况中认定该事故为非责任事故，刘某5作为有经验的装载机操作人员在自己查看和掌握的场地中作业，没有做到应有的安全注意义务，且刘某5没有装载机操作证而操作装载机，对自身死亡事故的发生应承担相应责任，故被告邹富开主张的刘某5应对自己的死亡承担部分责任的主张，部分予以支持。综合本案案情，本案受害人刘某5应对自己的死亡承担40%的责任，被告邹富开作为雇主应承担60%的责任。 对争议焦点2，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。刘军系本案受害人刘某5的二哥，属于三级智力残疾，生活不能自理。原告吴某提供了社、村、镇三级证明一份，以证明刘军一直由刘某5照管。被告邹富开、高国华对此证据均无异议。社、村、镇是刘军平时生活的基层组织，较为了解刘军的日常生活，故刘军平时由刘某5照管的主张一审法院予以认可。原告刘军应认定为本案受害人刘某5的被扶养人。从宁民函【2019】54号文件、救助金发放查询表中可以认定原告刘军每月领取500元农村特困人员生活费，但每月500元的生活费不足以维持正常的生活，也达不到上一年度农村居民人均消费支出的标准，故被告邹富开提出的原告刘军不是由刘某5扶养、不应支付刘军的被扶养人生活费的主张不应支持。 对争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案受害人刘某5的死亡赔偿金应为266620元（13331元／年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，刘某5的丧葬费应为32358.5元（64717元／年÷12个月×6个月）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因本案被扶养人有四人，单个计算被扶养人的被扶养人生活费为原告刘某1被扶养人生活费12723元（12723元／年÷2人×2年）、原告刘某2的被扶养人生活费50892元（12723元／年÷2人×8年）、原告刘某3的被扶养人生活费63615元（12723元／年÷2人×10年），从原告刘军特困人员救助供养申请调查审批表、宁民函【2019】54号、宁南县农村五保对象供养审批表及救助金发放查询表可以得知原告刘军系农村特困人员，现在领取每月500元的农村特困人员生活费，故单个计算原告刘军的被扶养人生活费应为134460元（12723元／年×20年－500元×12个月×20年）。由此可知，10年内，四个被扶养人的被扶养人生活费年赔偿总额明显超过上一年度农村居民人均消费支出，故10年内，四个被扶养人的总的被扶养人生活费应为127230元（12723元×10年）；10年后，原告刘军的被扶养人生活费67230元（12723元／年×10年－500元×12个月×10年），综上，被扶养人生活费总的为194460元（127230元＋67230元），故被告邹富开提出的被扶养人生活费过高的主张，一审法院予以支持。对于精神抚慰金，本案受害人刘某5是原告一家生活的主要依靠，原告吴某与刘某5生育了三个孩子，现均未成年，最小的未满9周岁，刘某5的死亡让原告吴某失去了丈夫，也让三个小孩子在童年就失去了父亲的陪伴，失去了父爱，刘某5死亡给原告吴某及三个孩子造成的痛苦显而易见，造成严重的精神损害不言而喻。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告提出支付精神抚慰金的主张，予以支持，被告邹富开提出的不应支付精神抚慰金的主张，不予支持。综合考虑本案，一审法院认为赔偿原告精神抚慰金20000元较为适宜。综上，原告的赔偿金额为死亡赔偿金266620元、丧葬费32358.5元、被扶养人生活费总的为194460元，精神抚慰金20000元，合计513438.5元。被告邹富开应赔偿原告吴某、刘军、刘某1、刘某2、刘某3308063.1元（513438.5元×60%），扣除被告邹富开已经支付给原告吴某的180000元，被告邹富开还应赔偿原告128063.1元（308063.1元－180000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十七、第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邹富开于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吴某、刘军、刘某1、刘某2、刘某3128063.1元；二、驳回原告吴某、刘军、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。一审案件受理费9116元，减半收取计4558元，由原告吴某负担3127元，被告邹富开负担1431元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份由宁南县石梨镇人民政府于2020年6月20日出具的证明，拟证明：上诉人吴某、刘某1、刘某2、刘某3被认定享受农村低保，刘某5死后造成其家属生活极其困难，一审判决认定精神抚慰金的金额较低。经本院组织质证，被上诉人邹富开质证意见为：该证明与本案无关联性，不属于新证据；被上诉人高国华质证意见为：对证明的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，是否享受农村低保与本案认定精神抚慰金的金额无关。本院认证如下：该证明系由上诉人所在地的基层政府出具，对真实性予以确认，但是否能达到上诉人的证明目的，本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。被上诉人邹富开、高国华在二审中无新证据提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。本院另查明：2020年2月29日发生案涉事故后，宁南县应急管理局对事故现场进行了勘验检查，并就事故的相关情况进行调查了解，于2020年3月2日作出《宁南县石梨镇“2020.02.29”机械伤害事故基本情况》，其中载明案涉事故的施工关系及其他内容为“1.业主高国华修建的大棚无审批手续。2.业主高国华与机主邹富开无书面劳务承包合同，但存在实际劳务承包关系。3.死者刘某5与机主邹富开存在长期合作关系。而邹富开并不清楚刘某5是否有装载机操作证，实际刘某5无装载机操作证。4.本事故性质为非责任事故，故未进行行政处罚，责成石梨镇政府及当地村、社组织死者家属与业主和车主协调事故死者的赔偿等善后事宜。”。对于刘某5为被上诉人高国华平整地基的事实经过，上诉人和被上诉人高国华均陈述为“高国华给邹富开打电话后，邹富开让刘某5去看现场，看现场的当天晚上邹富开和高国华达成7000元平整地基的价格，邹富开于2月26日派刘某5去现场施工”。被上诉人邹富开认可高国华因平整地基的事宜与其联系过，但抗辩联系后已让高国华自行联系刘某5，由刘某5与高国华协商平整地基的相关事宜。 本院认为，上诉人对一审判决认定刘某5死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的赔偿金额均无异议，本院予以确认。对于一审判决认定的在案涉事故中刘某5与被上诉人邹富开构成雇佣关系，上诉人未提出异议，邹富开虽对此认定有异议，但并未对一审判决提起上诉，应视为邹富开认可一审判决，故本院对一审判决的该项认定予以确认。本案的争议焦点为：1.高国华是否应对刘某5的死亡后果承担赔偿责任；2.一审判决对本案责任比例划分是否适当；3.一审判决对精神抚慰金的金额认定是否正确。 关于争议焦点1，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系。本案中，上诉人主张刘某5同时为邹富开、高国华提供劳务，对此，上诉人并未提交证据予以证明，而根据上诉人的陈述，即：“高国华给邹富开打电话后，邹富开让刘某5去看现场，看现场的当天晚上邹富开和高国华达成7000元平整地基的价格，邹富开于2月26日派刘某5去现场施工”，上诉人也认可刘某5系受邹富开的指派查看施工现场及进场施工，刘某5与高国华之间并无劳务报酬的约定和给付，因此，刘某5与高国华之间不具备劳务关系的法律特征，上诉人主张高国华作为同时接受劳务一方应与邹富开承担连带责任的理由，缺乏事实基础，本院不予支持。因宁南县应急管理局作出的《宁南县石梨镇“2020.02.29”机械伤害事故基本情况》中确认高国华与邹富开存在实际劳务承包关系，该基本情况系宁南县应急管理局在案涉事故发生后第一时间进行勘验调查后作出，在上诉人和被上诉人邹富开没有提交证据予以反驳的情况下，一审判决依据该基本情况认定邹富开与高国华之间为承揽合同关系正确，本院予以维持。本案中，刘某5与被上诉人邹富开构成雇佣关系、刘某5与被上诉人高国华之间无法律关系，对刘某5在从事雇佣活动中的安全保障义务应由雇主邹富开承担，被上诉人高国华对刘某5并不负担有法律义务，刘某5在从事雇佣活动中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”，邹富开应当承担雇主赔偿责任，对于上诉人主张被上诉人高国华承担赔偿责任的请求本院不予支持。 关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，被上诉人邹富开作为雇主虽对刘某5提供劳务负有安全保障义务，但刘某5作为雇员同样应负担安全施工，避免发生人身损害、财产损失的高度注意义务。本案各方当事人均认可施工前由刘某5查看现场并由其本人确认可以从事装载机作业的情况下才进行的施工，刘某5应当清楚知晓施工现场的具体情况，对施工存在的风险有全面的认识，并充分注意自身安全，因宁南县应急管理局作出的《宁南县石梨镇“2020.02.29”机械伤害事故基本情况》中已确认案涉事故为非责任事故，案涉事故系刘某5在施工过程中单方发生装载机侧翻所导致，故刘某5对事故发生具有过错。一审判决综合本案案情，认定刘某5对自身损害后果承担40%责任，邹富开作为雇主承担60%责任并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对上诉人提出的施工场地和施工装载机存在安全隐患的事实主张，仍应由上诉人承担举证责任，因上诉人并无证据证明该主张，且该主张与《宁南县石梨镇“2020.02.29”机械伤害事故基本情况》认定的事故性质不相符，故本院对此不予支持。 关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”、第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过程程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本案中，被上诉人邹富开系依据法律规定对刘某5的死亡承担雇主赔偿责任，其并未对刘某5实施具体侵权行为，一审判决认定本案应赔偿精神抚慰金20000元，已充分考虑了刘某5作为上诉人一家生活的主要依靠，其死亡会给尚未成年的三子女造成的影响，以及造成家庭困难等实际情况，符合客观实际，认定适当，本院予以维持。 综上所述，吴某、的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费按上诉人上诉请求金额309094.65元计算为5936元，由上诉人吴某、刘军、刘某1、刘某2、刘某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯文婷 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二〇年十二月七日 书记员  田尚齐