山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初2043号 原告：四川天喜车用空调股份有限公司（曾用名：四川天喜车用空调有限公司），住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：胡邦洪，董事长。 委托诉讼代理人：马永桂，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建兵，男，系四川天喜车用空调股份有限公司副总经理。 被告：山东齐鲁汽车制造有限公司，住所地山东省德州市武城县。 法定代表人：李杜芹，董事长。 委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。 原告四川天喜车用空调股份有限公司与被告山东齐鲁汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川天喜车用空调股份有限公司委托诉讼代理人马桂勇、张建兵、被告山东齐鲁汽车制造有限公司委托诉讼代理人王少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川天喜车用空调股份有限公司（以下简称天喜公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款984100元及逾期利息（以984100元为基数，自2017年9月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的4倍为标准计算至被告付清全部欠款之日止，暂计100000元）；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告自2014年起与被告之间存在常年的车用空调产品买卖关系，持续向原告采购不同型号的车用天喜空调，双方采取累计挂账和累计付款模式，货款支付并非按照每批次车用空调货款数额对应支付，而是在挂账的应收账款总额中冲减，截止2017年10月12日，被告累计欠付原告货款为1234100元。后被告在2018年和2019年共付款250000元，尚欠原告货款累计为984100元。 山东齐鲁汽车制造有限公司（以下简称齐鲁公司）辩称，因原告所供产品不合格，原告于2019年10月16日和2019年10月22日，招回了原告所供不合格的产品，因原告所供产品不合格，给被告造成了极大的经济损失，故被告以不欠原告任何货款，并保留另案起诉。因原告产品质量不合格，给被告所造成的经济损失。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2016年5月，齐鲁公司（需方）与天喜公司（供方）签订《四川天喜车用空调有限公司配套价格协议书》一份，合同编号：TX201605015,约定天喜公司提供天喜空调型号及单价为：TX14L（国产压缩机）单价9400元（含税）、TX14L（国产压缩机、三风机）单价9400元（含税）、TX18L（国产压缩机）单价12500元（含税），以上货物交货时间均以订单为准。 2017年5月27日，齐鲁公司（需方）与天喜公司（供方）签订《四川天喜车用空调有限公司配套价格协议书》一份，约定天喜公司提供天喜空调型号及单价为：TX14L（国产压缩机、两风机，数显面板）单价9500元（含税）、TX14L（380压缩机、三风机，数显面板）单价10100元（含税）、TX18L（国产压缩机，数显面板）单价12600元（含税），备注：如不采用数显面板，价格降100元。以上货物交货时间均以订单为准。 关于天喜公司向本院提交10份《采购通知单》的认定问题，齐鲁公司对其中4份《采购通知单》的真实性予以认可，分别是：到货日期为2016年7月30日的《采购通知单》、到货日期为2017年3月29日的《采购通知单》、到货日期为2017年6月6日的《采购通知单》、到货日期为2017年6月15日的《采购通知单》。另外6份《采购通知书》亦均系传真件，该传真件上有齐鲁公司的公司标志，无更改、伪造的痕迹，结合齐鲁公司认可的4份《采购通知书》综合考量，且双方当事人均认可的2份《四川天喜车用空调有限公司配套价格协议书》中亦约定货物交货时间以订单为准，故本院对于天喜公司提交的10份《采购通知单》真实性予以确认。另，齐鲁公司对于天喜公司向本院提交的四川增值税专用发票10张的真实性予以认可，该组增值税专用发票共计金额3244100元，与天喜公司向本院提交的10份《采购通知单》的合计金额相符，亦能佐证10份《采购通知单》的真实性。 关于天喜公司向本院提交16份送货清单的认定问题，虽齐鲁公司以送货清单上未有其公司盖章或工作人员签字为由，对该组证据不予认可，但该16份送货清单能与天喜公司向本院提交10份《采购通知单》、10张四川增值税专用发票、2份配套价格协议书相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”另，庭审中，齐鲁公司亦称其于2019年10月22日向天喜公司退回案涉空调的事实，结合双方的交易习惯，综合天喜公司向本院提交的证据，天喜公司向齐鲁公司交付案涉货物已达到高度盖然性的证明标准，本院对于该16份送货清单予以采信。 综合上述本院采信的证据，可知案涉货款自2016年3月10日至2017年10月期间共计3244100元。庭审中，天喜公司称双方采取累计挂账和累计付款模式，货款支付是在挂账的应收账款总额中冲减，截止2017年10月12日，被告累计欠付原告货款为1234100元。天喜公司自认2018年、2019年齐鲁公司又向其支付案涉货款共计250000元。齐鲁公司未对上述天喜公司的自认提出异议，另，天喜公司向本院提交的《四川天喜与齐鲁汽车对账明细表》显示，天喜公司将截止至2016年2月的欠付货款金额91600元，亦计算入本案所涉案款金额中，因其不属于本案天喜公司所举证证明的部分，亦未向本院提交其他证据予以佐证，对于截止至2016年2月的齐鲁公司欠付货款金额91600元，本院不予采信。故本院认定齐鲁公司尚欠天喜公司货款892500元。 关于齐鲁公司向天喜公司退回空调及价值的认定问题，根据天喜公司向本院提交的《关于齐鲁汽车公司退回空调的情况说明》，齐鲁公司向本院提交的《关于四川天喜空调因质量问题退回的情况说明》，及本院对齐鲁公司所作的《询问笔录》，可知2019年10月22日，齐鲁公司已向天喜公司退回2017年5月27日销售的20台Ｔ×××××传统客车空调与2015年9月销售的1台Ｔ×××××电动空调。其中2015年9月销售的1台Ｔ×××××电动空调，不属于本案所涉及2016年3月10日至2017年10月期间的货款支付问题，故本院不予采信。齐鲁公司称2017年5月27日销售的20台Ｔ×××××传统客车空调单价为9400元。其中，齐鲁公司称产品装卸工时费为每台11**元，因其未向本院提交证据予以佐证，本院不予采信。本院综合天喜公司向本院提交的2017年5月《四川天喜车用空调有限公司配套价格协议书》、2017年3月29日《采购通知书》及《询问笔录》中齐鲁公司的陈述，认定2017年5月27日销售的20台Ｔ×××××传统客车空调单价为9400元，共计188000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。2016年3月10日至2017年10月期间，齐鲁公司持续向天喜公司采购不同型号的车用天喜空调，双方采取累计挂账和累计付款模式，该行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效，当事人应严格履行各自权利义务。现齐鲁公司尚欠天喜公司货款892500元，其应履行付款义务。关于齐鲁公司向天喜公司退回空调的价值折抵问题，因该批退回空调总价款为188000元，天喜公司在接受退回产品时，未对齐鲁公司主张的质量问题提出异议，同时对该批次货物予以接收，故应从齐鲁公司尚欠货款892500元中扣除退回空调总价款188000元，即齐鲁公司应向天喜公司支付货款704500元。 关于本案欠款利息的问题，本案中，因双方当事人未明确约定货款的支付时间，且案涉买卖合同属于累计挂账和累计付款模式，故天喜公司主张自2017年9月6日起计算逾期付款利息依据不足，该欠款利息应自天喜公司向法院主张权利之日起计算，即起诉之日2020年11月2日起计算。本院结合案件的实际情况，认定欠款利息为：以704500元为基数，自2020年11月2日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，判决如下： 一、山东齐鲁汽车制造有限公司于本判决生效后十日内支付四川天喜车用空调股份有限公司货款704500元及利息（以704500元为基数，自2020年11月2日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回四川天喜车用空调股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6821元，由原告四川天喜车用空调股份有限公司负担1938元，被告山东齐鲁汽车制造有限公司负担4883元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  谈洪勤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱 跃