辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初500号 原告：东北煤田地质局，住所地沈阳市沈河区青年北大街**。 法定代表人：戴长冰，该局局长。 委托诉讼代理人：王园媛，辽宁申扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯松，辽宁申扬律师事务所律师。 被告：刘英琪，女，1982年5月12日出生，满族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：孙长江，男，住丹东市振兴区。 第三人：辽宁省地质勘探矿业集团有限责任公司,住所地沈阳市皇姑区北陵大街**。 法定代表人：王恩滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜冠男，辽宁申扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏亚美，女，该公司工作人员。 第三人：东煤沈阳建筑基础工程公司，，住所地沈阳市沈河区大南街** 法定代表人：王晓旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：肇超，男，该公司工作人员。 原告东北煤田地质局与被告刘英琪以及第三人辽宁省地质勘探矿业集团有限公司、第三人东煤沈阳建筑基础工程公司执行异议之诉一案中，原告东北煤田地质局于2020年10月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告东北煤田地质局的委托诉讼代理人王园媛、冯松，被告刘英琪的委托诉讼代理人孙长江，第三人辽宁省地质勘探矿业集团有限公司（以下简称省地质公司）的委托诉讼代理人杜冠男、魏亚美，第三人东煤沈阳建筑基础工程公司（以下简称东煤公司）的委托诉讼代理人肇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东北煤田地质局请求：一、依法撤销丹东市中级人民法院作出的（2018)辽06执异175号执行裁定书，确认原告不应作为本案的被执行人且无需向被告承担偿还责任；二、请求停止对原告采取强制执行措施；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：丹东市中级人民法院作出的（2018)辽06执异175号执行裁定书没有事实基础，缺乏法律依据，不应追加原告为被执行人。理由如下：一、原告系事业单位法人，不应适用公司法的相关规定。二、执行裁定书认定原告对东煤公司出资不实不符合客观事实，现有证据能够证明原告已经对其出资到位，故原告不应承担相应的补充责任。省国资委已于2016年8月3日出具了《国家出资企业产权登记证》，认定东煤公司的国家资本为1531.8万元，可以证明原告已经出资到位，不存在出资不实的情形。三、即便此前原告存在部分增资不实的情况，现已经完成了相应增资不实范围的偿还义务，不应超额承担责任。1、辽宁中衡会计师事务所于2017年11月20日所出具的专项审计报告显示，东煤公司于2010年将未分配利润536万余元转增实收资本，符合相关规定。故应认定原告已将属于原告的536万余元未分配利润转增了实收资本。2、第三人省地质公司曾因东煤公司与大连中辛岩土工程公司一案，被列为被执行人，被强制执行划扣300余万元，上述款项也应视为其代原告偿还，两项款项相加已经超额履行了应对东煤公司700余万元的增资数额。故原告不应被追加为本案的被执行人，不应当被采取强制执行措施。 刘英琪辩称：一、执行裁定是正确的，原告诉讼请求不成立；二、原告提起执行异议之诉超过了15日的起诉期，应当不予受理。 省地质公司述称：同意原告诉讼请求。原告正常营业而且出资到位，即便出资不到位其也有充足的可供执行财产，没有证据证明我公司接收其财产，因此，不应将我方追加为被执行人。 东煤公司述称：同意原告的诉讼请求。 东北煤田地质局为支持其主张，提供了如下证据及刘英琪、省地质公司、东煤公司的质证意见： 证据一、国有资产产权登记证。证明：东北煤田地质局补足了出资，国资委和辽宁省人民政府于2016年8月3日颁发了国有资产产权登记证，我方对东煤公司注册资本1531.8万元已出资到位；证据二、审计报告。证明：东北煤田地质局于2017年11月10日委托专业会计师事务所作出审计报告，东北煤田地质局已用530万元利润转增资本金的方式出资，加上大连中辛岩土工程公司一案被划扣的费用已经完全出资到位，结合证据一证明东北煤田地质局对东煤公司已足额出资；证据三、房屋产权证。证明：东北煤田地质局目前仍有价值数千万的资产没有划拨给任何主体，并非没有资产。证据四、转增实收资本等相关记账凭证。证明：东北煤田地质局已通过工资储备转增资本、设备投入转增资本、往来款转增资本、盈余公积转增资本、未分配利润转增资本等方式足额缴纳了对东煤公司增资资本。 刘英琪的质证意见为：证据一、对证据真实性有异议，经丹东中院执行庭向辽宁省调卷，省国资委答复没有第三人提供证件的相关档案，登记证只是对国家出资企业的登记，并不是对注册资金的登记；证据二、对证据真实性和证明力均有异议，东北煤田地质局注册资本只能以工商登记证明；证据三、对证据真实性没有异议，但五套房产已移交给原告使用，只是未办理过户。证据四、对这组证据真实性以及想要证明的问题均有异议。注册资金是否实缴只能以工商登记为准，其他的材料都不足以证明。 省地质公司的质证意见：对证据一、证据二、证据四均没有异议。证据三、没有异议，上述房屋土地取得性质为出让，均为1000多平米的建筑面积，且处于沈阳市中心地带，上述房屋的价值远高于被告的诉讼标的额，东北煤田地质局有独立财产可供执行。 东煤公司的质证意见：对上述证据均没有异议。 刘英琪为支持其主张，提供了如下证据及东北煤田地质局、省地质公司、东煤公司的质证意见为：证据一、辽政（2016）130号文件、辽编发（2017）58号文件。证明：辽宁省人民政府决定撤销东北煤田地质局等单位，并由撤销的单位共同组建成立本案东北煤田地质局；证据二、（2015）兴民二初字第01093号、（2016）辽06民终589号民事判决书、（2018）辽06执异83号执行裁定书。证明：已生效的法律文书认定了对东北煤田地质局出资不实的事实，且就系列案件变更本案东北煤田地质局为被执行人；证据三、执行异议书（复印件）。证明：东北煤田地质局在收到涉案执行裁定书后于2020年9月26日向丹东中院书面提出了执行异议，但其提起本次诉讼超过收到执行裁定书15日；证据四、（2018）辽06执恢32号协助查询通知书以及回执。证明：本院执行庭于2020年5月14日到辽宁省调查涉案的国家出资企业产权登记证的档案，辽宁省答复经查无此档案，国家出资企业产权登记证并没有办理档案。 东北煤田地质局的质证意见为：证据一、对该组证据真实性有异议，均系复印件。对关联性也有异议，只能证明东煤地质局编制的撤销，而截止到现在东煤地质局也仍未完成清算注销程序，仍处于存续的状态。不存在将其资产划拨给地方集团的情形，认定东煤地质局已合并到集团不是法律事实；证据二、对两份判决真实性没有异议，但对关联性有异议。两份判决时间分别为2015年、2016年，在判决作出后东煤地质局对资本已经重新做了专项审计报告，该两份判决认定东煤地质局出资不实不是事实；证据三、对证据三性均有异议，该证据来源存疑，立案成功证明原告是在法定期限内提起本案诉讼；证据四、对证据三性均有异议，该组证据没有加盖国有资产监督管理委员会的章，申请法院调取该证据。 省地质公司的质证意见为：证据一、对该组证据真实性有异议，均为复印件。即便存在上述文件，辽编发（2017）58号文件内容是撤销事业单位核定人员的编制，130号文件确实体现了省地方集团注册资本的问题，但只是撤销，按照法律规定撤销之后还应当进行清算、公示以及申请注销登记等相关注销程序，这两份证据只能体现出有人员编制撤销，并未体现注销程序，因此东煤地质局的民事法律主体身份仍然存续；证据二、两份判决认定的主体是东煤地质局，与原告无关联。尽管该判决存在认定东煤地质局没有足额履行出资义务，但如有相反的证据能够证明其已经履行出资义务应否定该判决，对执行裁定真实性没有异议；证据三、对该证据三性均有异议，均系复印件，不能证明原告提起本次诉讼超出法定期限，原告收到执行裁定的时间为2020年10月11日；对证据四、对该组三性均有异议，回执看不清有无公章也看不清内容。 东煤公司的质证意见为：证据一、同省地质公司的质证意见；对证据二、没有异议；对证据三、没有异议；对证据四、我公司证之前丢失过，是后补的，可以去调取。 省地质公司为支持其主张，提供了如下证据及东北煤田地质局、刘英琪及东煤公司的质证意见为：证据一、事业单位管理局就第三人东北煤田地质局经营状况出具的证明、关于撤销新企业集团涉及事业单位有关意见的报告，该证据有副省长崔枫林所作的批示“同意事业单位法人保留二年过渡期……”。证明：东北煤田地质局虽然事业编制被上级主管部门撤销，但并没有履行撤销后的清算注销程序，没有履行的原因就是该批示，东北煤田地质局目前仍处于正常经营状态；证据二、省纪委出具的关于暂缓处理东煤公司相关案件的函。证明：本案与相关违法违纪的案件线索是否存在关联尚未查清，为避免国有资产损失相关单位建议予以暂缓，待有关案件调查处理完毕后再行恢复。 东北煤田地质局的质证意见为：证据一、目前我公司尚未完成注销程序，仍然存续。该报告已经明确撤销事业单位机构后的一段时间内法律诉讼资产债权债务的处置仍可以原事业单位法人身份开展，证明东煤地质局依然是独立的事业单位法人，可以独立承担债权债务；证据二、对证据三性均无异议，据我公司了解东煤公司存在刑事犯罪等情况，相关机关已经介入调查，希望法庭考虑先刑后民的情形。 刘英琪的质证意见为：证据一、没有异议，通过该组证据能够证明在东北煤田地质局于2017年转为企业即原告；证据二、对该证据真实性没有异议，这份函所指的案件是东煤公司涉及工程款的系列案件，不是本案的民间借贷的案件。 东煤公司的质证意见为：对上述证据均没有异议。 本院对各方当事人提供证据的认定意见为：东北煤田地质局提供的证据一国有资产产权登记证仅能证明其注册资本登记情况，不能证明其实际履行了出资义务；证据二审计报告系自行委托，仅凭该报告亦不能证明其已经履行了出资义务；证据三房屋产权证仅能证明房屋产权情况，与其是否履行出资义务无关；证据四仅为单方记账凭证，没有其他证据进行佐证，无法证明其主张。故对东北煤田地质局提供上述证据本院均不予采信。对刘英琪提供的证据一辽政（2016）130号和辽编发（2017）58号文件，因均系复印件，且东北煤田地质局及省地质公司、东煤公司均不予认可，故本院对该证据不予采纳；证据二（2015）兴民二初字第01093号、（2016）辽06民终589号民事判决书、（2018）辽06执异83号执行裁定书，因上述文书均为生效的法律文书，故本院予以采纳；证据三执行异议书、证据四（2018）辽06执恢32号协助查询通知书以及回执该证据均不能证明其主张，本院不予采信。对省地质公司提供证据一事业单位管理局就东北煤田地质局经营状况出具的证明、关于撤销新企业集团涉及事业单位有关意见的报告能够证明其主张，本院予以采信；证据二省纪委出具的关于暂缓处理东煤公司相关案件的函，该证据不能证明与本案存在关联性，本院不予采信。 本院经审理查明：刘英琪与东煤公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日作出（2015）丹民三初字第00004号民事判决，判决：一、被告东煤沈阳建筑基础工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘英琪偿还借款本金人民币400万元。二、被告东煤沈阳建筑基础工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘英琪偿还借款利息及逾期利息。 判决生效后，刘英琪向本院申请强制执行。在本案申请执行过程中，刘英琪向本院提交书面申请，请求追加东北煤田地质局为本案被执行人。2020年9月21日，本院作出（2018）辽06执异175号裁定书，该裁定书认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，东北煤田地质局独资设立东煤公司，（2015）兴民二初字第01093号民事判决书、（2016）辽06民终589号民事判决书均认定东北煤田地质局对东煤公司未完成出资义务，故东北煤田地质局应在尚未缴纳出资的范围内对刘英琪承担清偿责任。据此，裁定追加东北煤田地质局为本案被执行人。 另查，东煤公司系全民所有制企业，注册资本1531.8万元,由东北煤田地质局独立出资成立。（2015）兴民二初字第01093号民事判决书、（2016）辽06民终589号民事判决书均认定东北煤田地质局对东煤公司未完成出资义务。 经营业执照信息查询，东煤公司、东北煤田地质局现企业存续情况正常。 本院认为：本案争议焦点为追加东北煤田地质局为被执行人是否符合法律规定。企业注册资本是企业出资人投入企业的资本，是企业开展经营活动、承担经济责任的基础和保证，出资人应当按期足额缴纳所认缴的出资额。（2015）兴民二初字第01093号民事判决书、（2016）辽06民终589号生效判决书均已认定东北煤田地质局对东煤沈阳建筑基础工程公司未完成出资义务。东北煤田地质局在本案中提供的证据亦不能证明其已足额履行了出资义务，其应当承担举证不利的法律后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。东北煤田地质局未全面履行出资义务，本院据此作出（2018）辽06执异175号执行裁定，追加东北煤田地质局为本案被执行人于法有据。东北煤田地质局不享有足以排除强制执行的权益,故请求不得追加其为（2018）辽06执异175号执行案件的被执行人诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 关于东北煤田地质局起诉是否超过法定期限的问题。经审查，东北煤田地质局收到涉案执行裁定书的时间为2020年10月11日，东北煤田地质局向本院立案庭提交起诉材料的时间为2020年10月19日，故东北煤田地质局提起本案诉讼并未超过提起执行异议之诉15天的期限。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告东北煤田地质局的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告东北煤田地质局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年十二月三日 书记员  林婷婷