江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2244号上诉人（原审被告）：王建民，男，1971年8月6日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔斌，男，1970年8月13日生，××族，住南通市崇川区。被上诉人（原审原告）：陈秋云，女，1971年10月24日生，××族，住南通市崇川区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹云南，江苏山水律师事务所律师。上诉人王建民因与被上诉人孔斌、陈秋云民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建民上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判。事实和理由：1.一审法院认为上诉人以现金方式向被上诉人出借35000元的事实存在，借条所载的10万元借款系此前50万元借款的结余部分，该认定与事实不符。被上诉人提及的50万元借款，实际上其仅通过银行转账方式汇款465000元，并未另行支付现金，在一审法院受理案件前，上诉人与被上诉人已经结清该笔借款，借据也已销毁。2.案涉的10万元借款，上诉人虽然出具了借条，但是被上诉人并未实际给付，在一审庭审时上诉人反复提及，但一审法院未审查该事实，且在判决书中也未提及。3.被上诉人垒高本金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）【以下简称《民间借贷规定》（2020）】中关于利息的规定，案涉利息超过了规定的上限，被上诉人的出借行为涉嫌套路贷。孔斌、陈秋云辩称，被上诉人已经按照双方合意向上诉人足额支付50万元借款，其中465000元是银行转账支付，剩余35000是现金支付。这一事实在上诉人与被上诉人之间催要还款过程中已经多次确认。被上诉人没有任何垒高借款本金涉嫌套路贷的行为。案涉10万元借款是对之前借款进行结算而形成，是上诉人还款之后对剩余债务的确认。关于案涉利息部分，由于从借款初期到双方出具10万元借条结账确认，借款周期较长，总体利息并未超过法律规定利息上限。孔斌、陈秋云向一审法院起诉请求：判令王建民偿还借款本金10万元及逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。一审法院认定事实：孔斌、陈秋云系夫妻关系。王建民经朋友介绍与孔斌、陈秋云相识。2014年5月份，陈秋云通过四笔银行转账向王建民出借465000元。王建民自2014年6月份开始，每月向陈秋云支付12000元，共计支付了204000元。2016年1月18日，王建民委托案外人王建华向陈秋云转账3万元；同年2月4日转账20万元、7万元；6月30日转账10万元。此后，王建民未再向孔斌、陈秋云付款。2016年9月份，陈秋云通过微信向王建民催还借款。王建民称“……我有钱肯定给你，你50还给你40万的，小姜那30万到现在我还没还给他一分钱……”；2017年4月14日，孔斌、陈秋云继续催款，王建民微信回复“……你这五十万借给人家你利息也挣回家的，本金也还的四十万的就还有十万块，我的？弄得一张借条在那，所以做人也为人想想，再说这十万块钱我又没说不还，给我喘喘气马上下半年我国外也有钱回来，几千万在乎你十万块吗？”2018年2月7日，王建民向孔斌、陈秋云出具借条一份，载明：今借孔斌人民币共计壹拾万元整。2020年3月13日，孔斌、陈秋云以王建民未能还清借款为由，诉至本院，要求王建民还本付息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔斌、陈秋云主张实际出借金额为50万元，其中465000元为银行转账、35000元为现金交付，王建民尚欠10万元本金未归还。王建民辩称其与孔斌、陈秋云之间发生的借贷金额实为465000元并已偿清，案涉10万元借条与该借贷并无关联，孔斌、陈秋云未实际出借10万元。从当事人提供的证据来看，孔斌、陈秋云于2014年通过银行转账向王建民出借的金额为465000元，王建民每月向孔斌、陈秋云转账12000元，共计支付204000元，符合利息的支付方式，该204000元应为支付的利息。孔斌、陈秋云与王建民均认可在2016年王建民委托他人向其支付的40万元为借款本金，一审法院予以确认。另王建民在微信聊天中认可50万元借款本金中尚有10万元未偿还，与孔斌、陈秋云提供的10万元借条能够相互印证。王建民在借款后长达五年的时间里，未对50万元借款本金数额提出异议，本案中亦未有证据支撑其抗辩理由，王建民的抗辩意见一审法院碍难采信。一审法院认为，孔斌、陈秋云以现金方式向王建民出借35000元的事实存在，借条所载的10万元借款系此前50万元借款的结余部分。王建民实际向孔斌、陈秋云借款金额50万元，已支付利息204000元、归还本金40万元，尚欠借款本金10万元。孔斌、陈秋云与王建民之间的民间借贷关系未违反相关法律、行政法规的规定，当属合法有效，该借贷关系受法律保护。本案中未有借款利息的约定，但王建民自2014年5月借款至今，自愿支付利息204000元，所折算的借款利率未超出法律规定的上限，一审法院予以确认。孔斌、陈秋云多次要求王建民归还尚欠借款本金10万元，王建民未能及时归还，视为违约，应承担相应违约责任。孔斌、陈秋云要求王建民自起诉之日即2020年3月13日起按年利率6%的标准支付逾期利息的请求合法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院判决如下：王建民于判决生效之日起十日内，一次性偿还孔斌、陈秋云借款本金10万元并支付逾期利息（自2020年3月13日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由王建民负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以认定。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、案涉10万元借条的性质是什么？王建民是否需要偿还案涉借款10万元？二、案涉利息是否应当适用《民间借贷规定》（2020）？案涉借款是否涉嫌套路贷？一、案涉10万元借条系双方当事人的结算凭证，王建民应当偿还案涉借款10万元。王建民认为，案涉10万元借条系基于其家纺生意周转需要，与孔斌、陈秋云发生的新的借贷，但该10万元孔斌、陈秋云并未实际支付。该10万元与之前的50万元借款无关，50万元借款已经结清。且案涉10万元凭证系借条，不是欠条或结算凭证。孔斌、陈秋云认为，案涉10万元借条系对之前50万元借款未还部分的结算，并提供了双方之间的微信聊天记录等材料予以佐证。双方一致认可，王建民就50万元借款还款30万时，曾将50万元的借条销毁，并向陈秋云重新出具一张20万的借条。但王建民认为，该20万元借条写的是“今借到”，说明这20万其已经收到，而10万元借条写的是“今借”，说明该10万元其并未收到。本院认为，案涉10万元借条系双方当事人的结算凭证，王建民应当偿还案涉借款10万元，理由如下：第一，案涉50万元借款，陈秋云实际支付本金为50万元。王建民虽然陈述50万元借款本金仅为465000元，剩余35000元陈秋云并未支付。但自2014年5月陈秋云向王建民交付465000元至2017年4月14日，王建民均未对50万元借款本金提出异议。同时，双方一致认可，王建民偿还30万元后，曾将原50万元借条销毁并重新出具20万元借条。该20万元借条也可以反映出，彼时的王建民已经对借款本金作出确认，即50万元的借款，偿还30万元后，尚有20万元本金，合计本金共计50万元。现王建民虽对50万元借款本金提出异议，但并未提供证据佐证，本院不予采信。第二，案涉50万元借款，王建民已偿还本金40万元，尚欠本金10万元。截至2016年6月30日，王建民共向孔斌、陈秋云合计转账604000元。王建民虽然陈述该604000元已经偿还完50万元的借款，但此后陈秋云于2017年4月14日再次向王建民催款时，王建民并未否认继续还款，而是陈述“……再说这十万块钱我又没说不还，给我喘喘气马上下半年我国外也有钱回来……”由此可见，王建民向陈秋云转账合计604000元时，50万元借款尚未结算完毕，王建民尚欠付陈秋云10万元。同时，从20万元借条看，双方具有以销毁旧借条出具新借条的方式进行结算的习惯。因此，在王建民出具20万元借条并继续偿还10万元，陈秋云再次催款后，王建民于2018年2月7日向陈秋云出具10万元借条作为50万元借款的结算凭证，既符合双方的结算习惯，也具有合理性。至于王建民陈述的，20万元借条写的是“今借到”，表明已实际收到款项，10万元借条写的是“今借”，表明未实际收到款项。因该陈述系王建民单方陈述，并无证据佐证，本院碍难采信。第三，王建民主张案涉10万元借条属于新借，没有事实依据。王建民主张该10万元系其基于家纺生意资金周转需要，向陈秋云新借，陈秋云对此不予认可，王建民亦未提交证据进一步佐证，故本院对王建民的该项主张，不予认可。综上，结合当事人陈述及双方的结算习惯，可以认定，案涉10万元借条系对50万元借款的结算凭证，且王建民并未归还，王建民应当偿还该10万元借款。二、本案不应当适用《民间借贷规定》（2020），案涉借款并不涉嫌套路贷。本院认为，《民间借贷规定》（2020）自2020年8月20日起施行，该规定第三十二条第一款、第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据该规定，只有2020年8月20日之后立案受理的一审案件才适用《民间借贷规定》（2020），且只有适用《民间借贷规定》（2020）后，相关利率上限才可参照适用原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案一审立案受理时间为2020年3月13日，不符合《民间借贷规定》（2020）的适用条件，亦无适用《民间借贷规定》（2020）中相关利息的依据。故王建民提出的按照《民间借贷规定》（2020）中关于利息的规定，案涉利息超过了规定上限的主张，本院不予支持。案涉借款并不涉及套路贷问题。本院认为，“套路贷”是指放贷人虚构法律关系，通过虚增债务数额等方式形成虚假债权债务，采用暴力、胁迫或者借助诉讼、仲裁、公证以及其他手段，非法占有他人财物的违法犯罪活动。“套路贷”与民间借贷关系的主要区别在于，“套路贷”违法犯罪是以非法占有他人财物为目的，而民间借贷关系是平等主体之间基于意思自治达成的协议，不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等行为。从本案证据看，案涉50万元借款，仅涉及陈秋云是否存在当扣行为或恶意垒高“债务”数额，并不涉及制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等行为。而陈秋云是否存在当扣行为，案涉10万元是否属于出借人陈秋云恶意垒高“债务”数额，本院已在前文作出认定。故王建民主张案涉借款涉嫌套路贷，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，王建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王建民负担。本判决为终审判决。审 判 长 马晓春审 判 员 韩兴娟审 判 员 王作杰二〇二〇年十二月十一日法官助理 张肖飞书 记 员 周文彧