广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20228号上诉人（原审原告）：吴燕芝，女，1969年11月30日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢海婷，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟秀华，女，1965年9月2日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗苏艳，广东德法理律师事务所实习律师。上诉人吴燕芝、钟秀华相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1018号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。吴燕芝上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判钟秀华赔偿因房屋漏水造成的电脑损失24369元、经济损失129982.4元；2.请求判令本案一、二审受理费及鉴定费由钟秀华承担。事实与理由：1.钟秀华房屋阳台地漏堵塞引起吴燕芝房屋漏水，导致吴燕芝的电脑进水受损，钟秀华应当承担赔偿责任。吴燕芝于2018年5月30日购买微软笔记本电脑一台（以下称为“案涉电脑”），配置为顶配，购买价格为24369元。2018年6月8日，因钟秀华怠于疏通被堵塞的地漏引起吴燕芝房屋的书房天花板漏水，放置于书房的案涉电脑进水受损。吴燕芝购买案涉电脑还不到10天就发生了漏水事故，电脑放置在书房，书房漏水必然会淋湿案涉电脑。且根据广州市宁骏物业管理有限公司誉峰园服务中心的发文内容可知，物业与3201业主一起检查发现案涉电脑被水淋湿。因此，正是案涉漏水事故导致案涉电脑被水淋湿损坏，钟秀华应当承担赔偿损失的责任。2.案涉漏水事故导致吴燕芝房屋受损，钟秀华应当赔偿吴燕芝因房屋漏水造成的经济损失（参照租金标准）。因为案涉漏水事故吴燕芝房屋的书房、客房和主卧室楼板出现天花板裂缝、抹灰层剥落、木地板缝隙等受损状况。导致吴燕芝房屋的经济价值、使用价值出现减损，吴燕芝房屋的使用权受到侵害，因此钟秀华应当赔偿吴燕芝的经济损失。根据广州市住房和城乡建设局发布的《2019年广州市房屋租金参考价》可知，天河区冼村街誉峰的租金参考价为104元/建筑面积平方米/月。案涉房屋（广州市天河区金穗路713号誉峰园八五栋3201房）的建筑面积为232平方米，所以案涉房屋每月的租金参考价为24128元。由于漏水导致房屋的使用价值减损参考租金的25.9%计算（房屋主卧、书房、客房在整套房产中的面积比重25.9%、在生活中发挥效能较大）。从2018年6月8日案涉房屋天花板漏水至2020年3月3日（吴燕芝提出增加诉讼请求的时间），间隔为20个月24天。计算公示为：（20X24128+24128+30X24)X25.9%=129982.4元。另，一审法院在原审判决中将吴燕芝追加的经济损失129982.4元错写为1229982.4元，且吴燕芝主张的是赔偿经济损失而不是租金损失，租金只是作为经济损失的参照，应当予以更正。综上所述，一审判决存在事实查明不清、认定错误的情形，导致作出了错误的判决。请求二审法院全面查清事实，正确适用法律，支持吴燕芝的上诉请求，以维护吴燕芝的合法权益。钟秀华辩称，请求二审法院依法驳回吴燕芝的上诉请求。钟秀华上诉请求：1.撤销原审判决，改判为钟秀华赔偿吴燕芝因广州市天河区金穗路713号之二（誉峰园A5栋）3201房装修受损的维修费用4922元；2.驳回吴燕芝的其他诉讼请求；3.钟秀华承担案件受理费50元，其余诉讼费用由吴燕芝承担。事实与理由：1.未通知第三人广州市宁骏物业管理有限公司（以下简称“宁骏物业”）参与诉讼，适用程序错误。宁骏物业出具的《证明》显示，钟秀华于2018年5月13日到宁骏物业处报修3301房阳台下水道堵塞，并要求宁骏物业派下属工程人员前去检查、维修，但宁骏物业消极不作为，一直未将3301房堵塞的下水道疏通。宁骏物业未履行物业管理责任，没有及时维修3301房阳台下水掉，宁骏物业对钟秀华及吴燕芝因本案所涉漏水事故产生的损失负有赔偿责任。根据《民事诉讼法》第五十六条规定，应通知宁骏物业作为第三人参与本案诉讼。2.影响判决的主要案件事实认定有误。本案漏水发生在2018年6月7日，但漏水前的2018年5月13日，钟秀华已经告知宁骏物业3301房前阳台地漏堵塞并报修，这一事实有宁骏物业出具的书面函件、广东建准检测技术有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》、相关微信记录等证据可以证实。同时鉴定报告第2至3页现场查勘情况显示，吴燕芝违法对3201房南墙做了改动，导致钟秀华难以维修地漏。宁骏物业消极不作为，未及时修好地漏；吴燕芝违法改建房屋，导致了3301房阳台地漏难以维修，是造成3201房与3301房被雨水浸泡的主要原因，宁骏物业、吴燕芝应对3201房的损失各承担40%的赔偿责任。吴燕芝辩称，本案是侵权纠纷，钟秀华提到没有增加第三人适用程序错误是没有依据的。认可一审的事实认定。吴燕芝向一审法院起诉请求：一、钟秀华赔偿因房屋漏水造成吴燕芝财产损失共48980元（包括维修费用24611元，电脑损失24369元）;二、判令钟秀华赔偿吴燕芝因房屋漏水造成的租金损失（参照2019年广州市房屋租金参考价，涉案房屋的价格为104元/平方米/月，房屋的建筑面积为232平方米，漏水所涉及的房屋面积60平方米所占房屋面积的25.9%，从2018年6月8日起计算至2020年3月3日，20个月24天，综合计算得出129982.4元）；三、本案诉讼费、评估鉴定费用由钟秀华承担。一审判决将诉讼请求第二项的诉讼金额写成“1229982.4元”，实属笔误，本院予以纠正。一审法院认定事实：广州市天河区金穗路713号之二3201房（以下简称3201房）的权属人为吴燕芝，建筑面积231.59㎡，共有情况为单独所有；广州市天河区金穗路713号之二3301房（以下简称3301房）的权属人为钟秀华。2018年6月8日，台风“艾云尼”登陆广州致天降暴雨，3301房因阳台排水不畅致客厅、书房及主卧室均积水严重，雨水通过地板渗漏至3201房天花，3201房主卧室、书房、客卧地面均有积水。吴燕芝、钟秀华双方就漏水原因产生争议。吴燕芝主张是钟秀华的原因导致天花渗水漏至3201房地面，所有过错均在钟秀华，并提交关于《A5-3301单元阳台地漏堵塞事宜》（由广州市宁骏物业管理有限公司誉峰园服务中心于2018年6月23日出具，载明该物管中心接到3301房业主或者家人的电话后来到该房内，发现客厅、书房及主人房均有雨水渗进，经排查发现主人房的阳台因地漏堵塞而造成雨水无法排走等）、3201房漏水情况照片（包括主卧、客房、书房）、3301房渗水照片。钟秀华对上述证据的真实性均予以认可，但对关联性均有异议，其确认3301房地面积水渗漏至3201房天花，但3201房地面的积水也有可能是外面雨水进入，而且吴燕芝将大阳台的一部分改造成书房，导致钟秀华大阳台的下水管检修口被天花吊顶封闭而无法疏通，以致大阳台积水并渗漏至3201，因此，吴燕芝对渗水也有过错。为此，钟秀华提交3201房照片及户型图、视频光盘及视频内容说明（当庭播放手机原始载体）、微信聊天记录（最早的时间为2018年6月27日）、《关于A5-3301单元前阳台地漏堵塞协助维修事宜》（复印件，由广州市宁骏物业管理有限公司誉峰园服务中心于2019年5月21日出具，载明3301房业主于2018年5月13日、2019年1月25日向该物管中心反映3301房前阳台地漏堵塞，立即到场检查并疏通；3301房业主2019年4月24日再次反映地漏堵塞，经工程人员处理后未成功疏通，经检查，判断需要通过地漏下水管检修口进行处理等）予以证明。吴燕芝对微信记录不予认可，因并非其参与；对其他证据真实性无异议，其确认书房天花封闭了3301房大阳台的一个地漏下水管的检修口，但认为大阳台有两个地漏下水管。经吴燕芝申请，一审法院依法委托广东建准检测技术有限公司对3201房的漏水原因进行鉴定，该司经现场查勘后于2019年10月10日作出建准鉴字[2019]0377号《房屋完损性鉴定报告（终稿）》，载明3201房书房、客房、主卧室楼板有开裂、渗水痕迹、抹灰层有剥落现象。鉴定结论为：3201房楼板渗水原因主要是2018年6月份3301房主人房的阳台地漏堵塞，雨水无法及时排走，导致雨水沿着地面流入到主卧室、客房1、书房，水再通过楼板裂缝渗漏引起，且书房阳台地漏水管堵塞，雨水无法及时排走，导致雨水沿着地面流入单元内引起渗水。处理建议：1.应对3201房损坏位置做适当修缮处理，对3301房的书房阳台地漏作疏通处理。2.聘请有资质的公司进行安全文明施工。吴燕芝垫付鉴定费18000元。吴燕芝、钟秀华对上述鉴定报告无异议。吴燕芝主张案涉漏水事故导致其装修损毁、电脑损坏，并提交3201房漏水照片、电脑损坏的照片、支付宝消费记录予以证实。钟秀华对上述3201房漏水照片无异议；对电脑照片有异议，认为其无法反映电脑受损的原因；对支付宝记录不予确认，认为其无法反映该支出是否为了购买吴燕芝主张的电脑。经吴燕芝申请，一审法院依法委托广州德高价格评估有限公司对3201房漏水导致的装修损失、电脑受损价格进行评估，该司经现场查勘后于2020年4月16日作出穗德价估[2020]0132号《评估报告书（初稿）》，评估结论为，在评估基准日（受损日，即2018年6月8日），3201房因3301房漏水而导致的装修损失价格为24611元，电脑受损价格为24369元，合计为48980元。吴燕芝对该评估报告书（初稿）的真实性、合法性、关联性无异议。钟秀华发表质证意见如下：一、评估报告在程序上存在重大遗漏及瑕疵；二、针对电脑受损部分，钟秀华认为：1.现有证据无法证明案涉电脑是因为此次漏水事件直接或间接造成，不排除在发生漏水事件之前已因吴燕芝或其他原因造成损坏。2.在电脑无法开机的情况下，评估公司仅凭观察电脑外观而确定电脑的配置，是不合理的，其作出的结论也是不准确的。3.评估公司非电脑技术专业机构，对案涉电脑是否存在可以使用维修方式进行修复或确已无修复可能这一问题，是没有能力进行鉴定并确认的。4.钟秀华应承担的为维修费而非电脑重置费，对于因长期不送厂维修而造成最终无法维修的这一额外损失，应由吴燕芝自行承担。该司于2020年6月18日针对上述钟秀华上述异议作出复函，答复如下：一、针对评估报告在程序上存在重大遗漏及瑕疵。根据《关于印发》规定，本评估报告不存在程序上遗漏及瑕疵问题。由于案涉标的为零星修复项目（规模小），考虑到修复过程中拆除部分可能造成二次损坏、材料的采购数量、可能产生的色差、修复工程的难度等，评估价格略高于正常装修水平属合理范围。二、针对案涉电脑相关问题。本案案涉电脑是经双方当事人现场确认的结果，现场勘查过程中，异议人并未提出任何异议。对于案涉电脑是否有修复的可能，异议人可自行咨询专业机构，我公司现已将案涉电脑价格作出了评估，异议人可根据相关结果自行折算。关于“案涉电脑损失是否为吴燕芝怠于维修所造成”问题、“案涉电脑需专业机构进行检测”不在本次函复范围。该司于2020年6月4日作出穗德价估[2020]0132号《评估报告书》，评估结论为，在评估基准日（受损日，即2018年6月8日），3201房因3301房漏水而导致的装修损失价格为24611元，电脑受损价格为24369元，合计为48980元。吴燕芝为此预付评估费11700元。吴燕芝对评估报告书及复函的真实性、合法性、关联性无异议。钟秀华对评估报告的内容及复函的内容不予认可，坚持原有的对评估报告书初稿的意见，同时坚持认为吴燕芝没有证据证明电脑的受损是由于本次事故造成的。经一审法院询问，吴燕芝称漏水时并未拍摄视频，只拍摄了照片。另查明，钟秀华向广东自由贸易区南沙片区人民法院提起两案诉讼，请求判令广州市宁骏物业管理有限公司、吴燕芝分别赔偿其因3301房被雨水浸泡造成的损失160800元。2020年3月12日，该院裁定上述两案移送一审法院处理。2020年6月8日，一审法院分别以（2020）粤0106民初18807、18808号立案受理，目前上述两案在审理过程中。一审法院认为：本案为相邻关系纠纷。吴燕芝与钟秀华互为楼上楼下的邻居，应当本着方便生活、团结、互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案争议焦点为：一、钟秀华应否对吴燕芝因案涉漏水事故产生的损失承担赔偿责任以及比例；二、具体损失的认定。关于赔偿责任及比例。首先，鉴定结论载明3201房漏水原因为3301房主人房阳台地漏堵塞、书房阳台地漏水管堵塞导致雨水无法排出导致，钟秀华作为3301房的权属人及实际居住人，对3301房负有管理和修缮义务。钟秀华怠于疏通其主人房阳台被堵塞的地漏导致雨水无法及时排走并沿着地面流入到主卧室、书房、客房，进而导致3201房天花板发生漏水并产生损失，存在过错。其次，吴燕芝虽然以3201房的天花吊顶将3301房大阳台下水管道检修口封闭，但如3301房大阳台地漏下水管堵塞导致排水不畅并影响其正常生活，其应及时通知吴燕芝并积极协商处理以疏通堵塞，排除隐患，但钟秀华所提交的微信记录发生时间在案涉事故发生之后，而物管中心的书面函件亦在事故发生之后，故其所举证据不能证明其在事故发生前就大阳台地漏下水管检修口被封闭而通知吴燕芝并协商解决，亦不能进一步推断地漏下水管检修口被封闭必然会导致地漏堵塞进而发生漏水事故，因此，钟秀华应称举证不能的责任，一审法院对其提出的吴燕芝对漏水故存在过错并应承担责任的抗辩不予采纳。再次，台风导致广州天降暴雨，但正常的房屋不会因为暴雨而积水进而渗水至楼下房屋，故就本案漏水事故而言，台风并不构成本案的不可抗力事由。综上，钟秀华应对本案漏水事故承担全部责任，吴燕芝因案涉漏水事故产生的损应全部由钟秀华赔偿。关于具体损失的认定。一、装修受损的维修费用。广州德高价格评估有限公司做出的评估报告书，是该机构以及双方当事人现场勘验，并通过对双方提交的证据材料进行分析形成依法定程序的意见，钟秀华虽对该评估书不予认可，但未提出足够的证据予以反驳，故一审法院对该评估报告书予以采纳。吴燕芝提交的照片等证据足以证明其天花板等因案涉漏水事故产生损失需要维修，评估报告书载明吴燕芝因漏水产生的装修损失为24611元，一审法院对吴燕芝该项诉讼请求予以支持。二、电脑损失。评估报告仅是对电脑在受损时的价格进行评估，未就受损原因及程度进行认定。对于电脑受损的原因，吴燕芝所举证据仅为照片，不足以证明案涉电脑系因案涉漏水事故导致损坏，且钟秀华对此不予认可。而且，吴燕芝亦未对电脑受损的程度进行举证证明，亦未积极对受损电脑进行维修，相应不利后果应由其自行承担。鉴此，吴燕芝所举证据不足以证明电脑受损的原因及具体受损程度，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。三、租金损失。经一审法院现场勘查，案涉房屋虽因漏水导致天花板开裂、抹灰层脱落、地板松鼓等现象，在清洁完毕后，并非完全不能居住，虽居住质量会因上述受损情况降低，但3201房并未出租，且吴燕芝亦未举证证明其因事故而另行租赁房屋居住的事实，故吴燕芝请求钟秀华赔偿租金损失缺乏事实依据，一审法院对吴燕芝该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、钟秀华自该判决发生法律效力之日起3日内，向吴燕芝赔偿广州市天河区金穗路713号之二3201房装修受损的维修费用24611元；二、驳回吴燕芝的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16310元，由吴燕芝负担15996元，钟秀华负担314元。鉴定费18000元，由钟秀华负担；评估费11700元，由吴燕芝负担5900元，钟秀华负担5800元（鉴定费、评估费吴燕芝已预缴，钟秀华迳付吴燕芝）。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，钟秀华提交广州市宁骏物业管理有限公司在（2020）粤0191民初18807号中的答辩状，拟证明钟秀华在2018年5月13日向物业公司就书房阳台下水管堵塞事宜进行保修，而在物业公司征询吴燕芝时，吴燕芝予以拒绝。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据吴燕芝、钟秀华的上诉意见，本案二审争议焦点在于：一、钟秀华是否应对涉案3201房的渗漏损失承担全部责任；二、钟秀华是否赔偿电脑损失及租金损失。关于争议焦点一。根据涉案鉴定报告的鉴定意见，涉案3201房楼板渗水的原因主要是钟秀华所有的涉案3301房主人房的阳台地漏渗漏堵塞，雨水无法及时排走，导致雨水沿着地面流入到主卧室、客房1、书房，水再通过楼板裂缝渗漏引起，且书房阳台地漏水管堵塞，雨水无法及时排走，导致雨水沿着地面流入单元内引起渗水。因钟秀华未能举证证明地漏下水管检修口被封闭必然导致地漏堵塞进而发生漏水事故，且涉案3201房楼板渗水的原因虽有书房阳台地漏水管堵塞引起的渗漏，但主人房阳台地漏堵塞却足以能造成3201房主卧室、客房1、书房渗漏。故一审法院认定钟秀华应对涉案3201房的渗漏损失承担全部责任有事实依据，亦符合生活常理，本院予以维持。上诉人钟秀华上诉称吴燕芝、物业公司应各承担40%的理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。在吴燕芝未能举证证明涉案电脑确系因涉案漏水事故导致损坏且损坏程度的情形下，其仅以电脑放置在书房，书房漏水必然会淋湿涉案电脑为由认为应由钟秀华赔偿该电脑依据不足，本院不予支持。至于租金损失，如一审所述，虽涉案房屋因漏水造成天花板开裂、抹灰层脱落、地板松鼓等现象，但上述损坏部分并不影响吴燕芝的正常居住，故其请求钟秀华赔偿该部分损失缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴燕芝、钟秀华的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费3879元，由吴燕芝负担3346元，钟秀华负担533元。鉴定费18000元，由钟秀华负担；评估费11700元，由吴燕芝负担5900元，钟秀华负担5800元（鉴定费、评估费吴燕芝已预缴，钟秀华迳付吴燕芝）。二审案件受理费3687元，由上诉人吴燕芝负担3387元，由钟秀华负担300元。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年十二月四日法官助理何美婷书记员吴嘉茵