江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1409号上诉人（原审被告）：罗强强，男，1994年1月5日出生，汉族，住抚州市崇仁县。被上诉人（原审原告）：金溪国茂工艺品有限公司，住所地金溪县工业园区，统一社会信用代码913610275686724834。负责人：朱小明，系该公司经理。委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人罗强强因与被上诉人金溪国茂工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市金溪县人民法院（2020）赣1027民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗强强，被上诉人的委托诉讼代理人何中平到案参加庭询。本案现已审理终结。罗强强的上诉请求：一、撤销金溪县人民法院作出的（2020）赣1027民初728号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或者发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院忽视上诉人提交的重要证据材料，未能查明客观事实，导致判决明显不公，一、金溪国茂工艺品有限公司不具备一审案件诉讼主体资格，一审法院应当驳回起诉。上诉人是与案外人黎小辉合作购买板材，欠条是由黎小辉提供。二、一审法院直接忽视上诉人提交的已还款证据材料，一审判决严重与客观事实不符。上诉人通过微信转账4万元板材款给生产厂家负责人余勇华，是黎小辉授意支付的，应当在板材款总数中扣除。被上诉人金溪国茂工艺品有限公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人具备诉讼主体资格，交易过程中，上诉人明确知道黎小辉、余勇华是代表被上诉人公司与上诉人进行交易。结算时，也是由余勇华和上诉人进行结算，并明确告知与其交易的对象是被上诉人公司，且在双方送货单上也明确体现了被上诉人公司地址、法人的姓名、银行账户及公司的基本账号。2、欠条上书写的欠款金额115800元是截止到2019年1月20日的欠款，在结算后，上诉人陆续支付了6万元，欠条上所载明的尚欠55800元是指扣除上诉人已支付款项后尚欠款，并不是指2019年1月20日当天的结算款。金溪国茂工艺品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决罗强强立即给付尚欠金溪国茂工艺品有限公司的货款计人民币58800元；2、案件受理费用由罗强强负担。一审法院认定事实：罗强强自2018年开始在金溪国茂工艺品有限公司处购买建筑，装修用板材，2019年元月20日经金溪国茂工艺品有限公司工作人员余勇华与罗强强结算，罗强强出具一张今欠到“象山木业板材款共计人民币壹拾壹万伍仟捌佰元整（115800元）”的欠条，罗强强在今欠人处签了名。上述货款罗强强先后支付给金溪国茂工艺品有限公司6万元人民币，尚欠金溪国茂工艺品有限公司55800元货款。2019年6月至2019年7月份罗强强又向金溪国茂工艺品有限公司公司购买了一些板材，罗强强先后支付了部分货款，尚欠金溪国茂工艺品有限公司3000元货款，有罗强强2019年9月10日出具给金溪国茂工艺品有限公司方的签了名的欠金溪国茂工艺品有限公司3000元货款往来账目结算单据为凭。另查明，罗强强2019年元月20日之前购买金溪国茂工艺品有限公司的板材都是经过金溪国茂工艺品有限公司单位员工黎小辉经手办理的。罗强强货款也是通过与金溪国茂工艺品有限公司单位工作人员黎小辉、余勇华结算的。金溪国茂工艺品有限公司单位生产的板材在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局商标注册证品牌为象山峰。2019年黎小辉与金溪国茂工艺品有限公司单位解除了劳动合同。罗强强在本案庭审前申请对金溪国茂工艺品有限公司生产的板材做变形性、起泡、甲醇释放量、耐磨性鉴定，因罗强强未在一审法院规定的时间内交纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。一审法院认为，罗强强尚欠金溪国茂工艺品有限公司金溪国茂工艺品有限公司58800元货款，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。罗强强称金溪国茂工艺品有限公司公司生产板材有质量问题，因罗强强在一审法院规定缴纳鉴定费的时间内未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，因此罗强强要求金溪国茂工艺品有限公司方赔偿因金溪国茂工艺品有限公司方生产的板材造成罗强强的经济损失，一审法院不予支持。黎小辉、余勇华系金溪国茂工艺品有限公司单位的员工，因此黎小辉、余勇华与罗强强进行板材销售与结算均系金溪国茂工艺品有限公司的授权。且黎小辉、余勇华与罗强强往来销售清单、往来帐目、欠条、往来货款，黎小辉、余勇华都移交给了金溪国茂工艺品有限公司。因此罗强强与黎小辉、余勇华销售往来、货款结算都系与金溪国茂工艺品有限公司业务往来。罗强强称与金溪国茂工艺品有限公司无买卖合同关系与事实不符，一审法院不予支持。罗强强称2019年元月20日出具115800元欠条给金溪国茂工艺品有限公司方工作人员余勇华后已全部付清了货款未提供证据证实，一审法院不予支持。现罗强强拖欠金溪国茂工艺品有限公司货款久拖不还已构成违约，故对金溪国茂工艺品有限公司要求罗强强支付货款58800元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：罗强强应于本判决生效之日起15日内支付金溪国茂工艺品有限公司货款58800元。如果罗强强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由罗强强负担。二审期间，上诉人罗强强提供以下证据：1、三张欠条，证明被上诉人与其他人交易出具的欠条与我向其出具的欠条不一致；2、三份微信转账电子支付凭证及微信聊天记录，结合一审提交的微信聊天记录，证明我在出具55800元的欠条之外还向黎小辉、余勇华支付了4.2万元货款。被上诉人金溪国茂工艺品有限公司发表质证意见：对第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该欠条并不能证实上诉人的证明目的。对第二组证据的三性均无异议。我方在起诉时，已明确认可上诉人在出具欠条后总共支付了6万元，该6万元包含上诉人提供的4.2万元凭证的金额，不能重复扣减。欠条上写的共计付了6万元，欠55800元是我方收到上诉人6万元后做的备注，并不是只欠55800元。本院认证意见：被上诉人对上诉人提交的证据1真实性不持异议，对真实性予以确认，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的；被上诉人对上诉人提交的证据2三性不持异议，予以确认，不能上诉人的证明目的。上诉人罗强强对一审查明的以下事实有异议：1、“2019年元月20日经原告公司工作人员余勇华与被告罗强强结算”，其主张是与黎小辉结算，欠条也是向黎小辉出具的；2、“上述货款被告罗强强先后支付给原告6万元人民币，尚欠原告55800元货款。”其主张，2019年元月21日出具欠条的时候是欠55800元；3、“另查明，被告罗强强2019年元月20日之前购买原告的板材都是经过原告单位员工黎小辉经手办理的。被告罗强强货款也是通过与原告单位工作人员黎小辉、余勇华结算的。”，其主张，黎小辉不是被上诉人公司员工，是经销商。4、“2019年黎小辉与原告单位解除了劳动合同”，其主张我不清楚，被上诉人也没有告诉我。被上诉人对一审查明的事实没有异议。二审依法对一审查明的事实予以确认。对上诉人提出异议的事实将在二审查明事实及本院认为部分予以阐述。二审另查明：罗强强二审庭询中陈述，1、双方结算并出具2019年元月20日欠条时，余勇华、黎小辉都在场；2、出具欠条后其根据黎小辉的授意将货款直接支付给象山木业的工作人员余勇华；3、除本案所涉交易外，其未与他人进行过象山木业交易；4、案涉象山木业销货清单上“罗强强”的签名为其本人所写。再查明，1、金溪国茂工艺品有限公司登记注册的公司住所地为“江西省抚州市金溪县工业园区”；2、案涉象山木业销货清单上注明发货人地址：金溪县工业园C区云林路。本案二审的争议焦点是：1、被上诉人是否为本案适格原告？２、案涉欠款金额的认定？关于争议焦点一。上诉人罗强强主张其系与黎小辉进行案涉交易，金溪国茂工艺品有限公司无权向其主张案涉货款。被上诉人金溪国茂工艺品有限公司主张，其是本案适格原告，上诉人罗强强明知黎小辉、余勇华是代表被上诉人公司与上诉人进行交易。现已查明以下事实：1、黎小辉是金溪国茂工艺品有限公司的工作人员，其受公司委托与罗强强进行案涉交易；2、案涉销货清单抬头明确载明了“象山木业”，且备注了发货地址为金溪县工业园C区云林路，即金溪国茂工艺品有限公司住所地；3、罗强强出具案涉欠条时，黎小辉与该公司另一工作人员余勇华都在场，且黎小辉告知罗强强将后续货款支付给厂家工作人员余勇华，罗强强也据此向余勇华支付了部分货款；4、黎小辉离职后将与罗强强交易的欠条及对账单提交金溪国茂工艺品有限公司，该公司持该欠条提起本案诉讼向罗强强主张案涉货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。案涉销货清单上明确载明了象山木业及发货人金溪国茂工艺品有限公司的地址，该公司持有案涉交易欠条及对账单，黎小辉也向罗强强披露了金溪国茂工艺品有限公司，罗强强并向该公司工作人员余勇华支付货款，且罗强强自认除本案所涉交易外，其未与他人进行过象山木业交易。综上，金溪国茂工艺品有限公司根据案涉欠条向罗强强主张货款，应予支持。关于争议焦点二。上诉人罗强强主张，欠条上备注“共计付了陆万元，欠55800元”系指2019年元月20日出具欠条时欠55800元。被上诉人金溪国茂工艺品有限公司主张，对罗强强在案涉欠条后支付的6万元予以认可，尚欠55800元是指扣除上诉人已支付款项后尚欠款，并不是指2019年1月20日当天的结算款。经查，欠条明确载明“截止到2019年1月20日”。但罗强强所提供的微信转款均在2019年1月20日之后。罗强强的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，罗强强的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人罗强强负担。本判决为终审判决。审判长 黎璆审判员万燕飞审判员 王   一   敏二〇二〇年十二月四日书记员 李   恒   超