广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1402号 上诉人（原审原告、反诉被告）：徐毅，女，1970年2月26日出生，汉族，教师，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦登腾，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈秋兰，女，1970年4月29日出生，汉族，教师，住大化瑶族自治县。 上诉人徐毅因与被上诉人陈秋兰排除妨害纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 徐毅上诉请求：一、请求二审法院实地勘查，查明事实，撤销大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初727号民事判决第一项，依法改判被上诉人修理好漏水的地方，排除妨碍，并赔偿上诉人修复漏水房屋的损失20000元；二、依法维持大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初727号民事判决第二项，驳回反诉原告陈秋兰的反诉请求；三、一审、二审的诉讼费和司法鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，程序不合法。二、1.法院根据鉴定公司的检测报告认定，但鉴定公司的这一项检测结论与事实有矛盾。鉴定公司认为我的“房2东、北角渗水主要为外墙防水措施存在缺陷所致”，假设依据检测公司的推理，只要这次检测有点渗水，外墙就有缺陷，平时雨水就一定会渗进来。但上诉人的楼下（202房）韦学军同样因这次检测而房2东墙渗水，水湿点范围比上诉人的还大，可二楼韦学军家平时外墙并没有渗水(有图证和录音）。可见鉴定公司的结论是错的，上诉人的房屋渗水与外墙无关。2.上诉人不只房2东墙（只有房2墙外临外墙）渗水，房2的北墙、南墙、西墙、天花板、卫1、卫2、过道及横梁、房1南墙、北墙、客厅天花板及墙壁都渗水。法院认定“这些渗水痕迹连成一体，故可推断该渗水痕迹并非楼上渗水导致，是外墙雨水渗进来造成”，但稍有常识的人都知道，这显然是不可能的。这种没有证据又违反日常生活经验法则的推测而做出的判决是错误的。3.法院认定外墙有缺陷，雨水能渗入室内，没有确切的证据证明。若是外墙雨水能渗进来，则上诉人的楼上楼下，家家户户都会渗水了，因为结构都一样，家家外墙固定水管都打钉，所以，外墙不可能渗水。4.法院没有证据就轻易推翻鉴定机构所得出的“原告天花板渗水与被告有因果关系”的鉴定结论。5.鉴定公司只做向外墙喷水和卫生间围水实验（把水倒在卫生间地板上，看水是不是从瓷砖上渗下去）两样检测，没有对卫生间瓷砖下面隐藏的水管及接头是否有滴漏进行检测，也没有对卫生间的填渣池进行过任何查看。一审法院便认定“被上诉人的水管没有破损，给水管不存在漏水现象”这是主观臆断，没有事实根据的。6.一审法院没有对一审原告和被告双方提供的证据进行质证，就完全不采纳一审原告所提供的证据，显然是违反程序的。一审法院不仅未对上诉人一审提交的证据材料进行审核判断，也未对上诉人反驳“外墙渗水”的证据进行核验，未阐明是否采纳上诉人反驳证据的理由，甚至连是否采纳也未置一词。一审法院也未对被上诉人的证据进行质证。二、法院委托的司法鉴定机构所做出的鉴定与事实不符，应当不予采信。1.鉴定公司只做向外墙喷水和卫生间围水实验这两样检测，没有对卫生间瓷砖下面隐藏的水管及接头是否有滴漏进行检测，也没有对卫生间的填渣池进行过任何查看，不符合检测程序。2.鉴定公司仅凭向外墙长时间大量有力的喷水后原告房2东墙中部出现三个小小渗水点就认定原告房2东北角大量渗水为外墙雨水渗进所致。根本不理会做检测时原告楼下（202)也同样渗水但平时雨水并未渗进来的事实。3.鉴定公司无视房2、房1、卫2、卫1的墙壁上部及天花板、过道横梁客厅有清晰的水印痕迹的现场事实，说只是下方存在渗水（法院说是中下方），还说与楼上被告无因果关系。4.鉴定公司的鉴定结论说“其余位置的渗水由于现状已经不存在渗水现象，故不存在渗水原因分析”，违反检测程序。三、上诉人的上诉请求有事实法律依据，二审法院应予以支持。1.多名有经验的水电工，包括被上诉人的证人实地查看后都断定渗水与外墙无关，百分之八、九十是水管漏水。2.发现漏水时，曾请学校进行调解，学校几名领导和请的三名水电工都认定是水管漏水而非外墙渗水。校长农建伟当场拍板让腾龙公司的陈水电工修被上诉人的卫生间水管，问修好要多少钱。陈说要3000元。但被上诉人不同意，退出调解。3.当初发现渗水时，被上诉人不在家，她的水表也在慢慢的走，水电工认为这是水管漏水。4.学校办公室主任韦学军，也是上诉人楼下住户的图证和录音证明上诉人的房屋渗水与外墙无关，很大可能是被上诉人的水管漏水。5.最后，需要说明的是我们的教师公寓楼并不是学生宿舍危房改建而成，只是借“危房改造”这个名义，新起的楼房。法院不了解情况，错误的认定。 陈秋兰辩称，请求驳回上诉人第一项上诉请求，维持原判；请求驳回上诉人第二项上诉请求，依法改判。一、二审诉讼费由上诉人承担。上诉人的上诉内容不符合客观事实，上诉人提出的请求是无理要求。鉴定公司经法定程序用了五天时间（201911.9-2019.11.13）对上诉人与被上诉人的房间进行司法鉴定。经检测，我房屋的水管和卫生间不存在渗水现象，我的房间也没有任何渗水水源，而上诉人的外墙经过淋水实验存在防水缺陷，因此原审第一项判决是正确的，请求维持原判。第二是检测公司为检测我房间卫生间是否漏水，戳开房间地板两处，鉴定报告第六页有文字说明。上诉人有义务恢复地板原样，支出恢复地板原样的费用。因此上诉人上诉请求第二项不符合法律要求依法改判。 徐毅向一审法院起诉请求：一、请求法院判决陈秋兰排除妨碍并赔偿的经济损失20000元；二、本案鉴定费和案件受理费由陈秋兰承担。 陈秋兰同时向一审法院提出反诉请求：一、要求徐毅赔偿损失2000元；二、由徐毅承担反诉案件受理费。 一审法院认定事实：徐毅与陈秋兰均系大化瑶族自治县实验中学教师，该学校经政府有关部门批准后把学校原先简易的学生宿舍危房改建为教职工宿舍楼。2010年6月，徐毅与陈秋兰等多名教职工与学校签订《大化实验中学危房改造集资楼协议》，徐毅与陈秋兰参加学校教职工自筹资金建设集资楼，并分别取得位于该校教师公寓二栋1单元302号和402号房屋一套，2014年开始装修入住。2018年7月徐毅发现其房2（见《房屋鉴定报告》附件一“该房屋平面布置示意图”所示）天花板及墙壁渗水，就与陈秋兰协商并邀请一名补漏工到场参与分析渗水原因，补漏工最初判断系楼上（陈秋兰房屋）卫生间水管漏水所致，陈秋兰坚持认为是外墙渗水。2019年3月，徐毅发现房屋渗水越来越严重，并坚持认为系陈秋兰房屋卫生间及给水管漏水所致，为此引起纠纷。 一审法院经委托广东保顺检测鉴定有限公司对徐毅房屋渗水原因进行检测鉴定，该鉴定机构指派鉴定人员到现场检测鉴定后作出了《房屋鉴定报告》，该报告对徐毅房屋渗水原因进行了分析。渗水原因分析载明：“原、被告为上下楼邻居，双方房屋户型一致。经现场检查，该房屋的渗水痕迹主要集中在房2东墙北侧、房2北墙东侧、房2天花板中部、房1西墙下方、卫2西侧外墙下方。根据现场所检查的渗水痕迹进行分析，房2东墙北侧、房2北墙东侧渗水痕迹连接成一体，是属于房2东北角同一渗水痕迹，该渗水痕迹位于墙体中下部，对应墙体上方及天花板无渗水痕迹，故可推断该渗水痕迹并非楼上渗水导致，通过对房2东墙淋水实验可知，该处渗水是由于外墙防水存在缺陷导致。房1西墙下方、卫2西侧外墙下方存在的渗水痕迹均位于墙体下方，对应墙体上方及天花板并无渗水痕迹，故可排除由楼上渗水的可能性。由于该渗水痕迹现状均处于干燥状态，故可排除由于水管破损导致漏水引起，且因现状已经不存在渗水现象，故不存在进行渗水原因分析。”报告的鉴定意见载明：“根据现场检查、检测及渗水原因分析结果，原告房屋房2东北角的渗水痕迹主要为外墙防水措施存在缺陷所致；其余位置渗水由于现状已经不存在渗水现象，故不存在渗水原因分析。仅可推断房1西墙下方、卫2西侧外墙下方存在的渗水痕迹与楼上无因果关系。” 另查明，广东保顺检测鉴定有限公司分别对徐毅房屋渗水痕迹对应的外墙进行了淋水实验，同时对陈秋兰房屋卫生间及给水管进行了检测鉴定，发现徐毅房屋渗水痕迹对应的外墙防水措施存在缺陷，雨水可通过该外墙渗入房内，陈秋兰房屋卫生间、给水管不存在漏水现象。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、徐毅房屋存在的渗水痕迹，是否是陈秋兰房屋卫生间及给水管漏水造成的？二、陈秋兰的反诉请求是否有法律依据？ 根据我国物权法规定，权利人对他人妨害物权或者可能妨害物权的，可以请求他人排除妨害。 第一、关于徐毅房屋存在的渗水痕迹，是否是陈秋兰房屋卫生间及给水管漏水造成的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，徐毅主张其房屋渗水，是陈秋兰房屋卫生间及给水管漏水造成的，应当对此负有举证证明的责任。从现有证据表明，徐毅房屋存在渗水痕迹对应的外墙防水措施存在缺陷，雨水能够从外墙渗入到屋内，其房屋渗水不能排除与外墙防水措施存在缺陷有关。由于陈秋兰房屋卫生间及给水管不存在漏水，徐毅请求陈秋兰排除妨害，并赔偿损失，缺乏事实依据，该院不予支持。 第二、关于陈秋兰的反诉请求是否有法律依据的问题。首先，徐毅房屋对应楼上就是陈秋兰房屋，其房屋出现渗水现象，推定楼上卫生间或者给水管漏水所致，符合常识性判断，徐毅为保护其物权向人民法院提起诉讼，是法律赋予的一项基本权利。其次，陈秋兰的应诉行为，并配合人民法院查明徐毅房屋渗水原因，属于应尽的法律义务。最后，陈秋兰主张徐毅的维权行为侵害了陈秋兰的休息权和财产权等权利，应当负有提供证据加以证明的责任，否则应承担不利的后果。由于陈秋兰提交的证据不足以证明其事实主张，该院对其反诉请求不予支持。 综上所述，该院对徐毅的诉讼请求和陈秋兰的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回本诉原告徐毅的诉讼请求；驳回反诉原告陈秋兰的反诉请求。 本院二审期间，上诉人向法庭提交四组新证据，用以证明上诉人房屋漏水不是外墙，而是楼上被上诉人的水管漏水导致。被上诉人对这些证据均不予认可。这些新证据体现的主要是一些人员对漏水原因的主观判断，不足以否定鉴定机构经过严谨鉴定得出的结论，本院对上诉人的新证据不予采信。被上诉人提交了鉴定时凿开其地板的两张图片，要求被上诉人承担地板恢复原状的费用。被上诉人根据新证据提出的请求内容不在原审的审理范围，本院对被上诉人提交的新证据不作分析和确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是排除妨害纠纷。案件的争议焦点是：被上诉人房屋是否往楼下渗水导致上诉人房屋天花板和墙壁损坏，被上诉人是否应当承担赔偿损失的民事责任。 上诉人的房屋受渗水影响的事实清楚，需要判断的仅为是否是被上诉人在楼上用水导致渗水。为查明渗水原因，原审已经委托专业鉴定机构进行检测，并作出《房屋鉴定报告》。该报告记载，鉴定机构对被上诉人的两个卫生间均进行了连续24小时的闭水试验，均未发现上诉人房屋天花板及墙壁渗水的现象；经对被上诉人房屋外墙进行9个小时的淋水试验，发现原告的房屋存在渗水现象。由此鉴定机构得出上诉人房屋渗水主要为外墙防水措施存在缺陷所致的结论。鉴定机构的鉴定方法是科学合理的，其结论是可靠的。上诉人以一些人士的主观判断为依据，坚持主张其房屋渗水系被上诉人在楼上用水导致，这个判断与鉴定机构的科学试验结论不符，本院不予支持。 鉴定结论中上诉人房2天花板中部渗水痕迹与楼上存在因果关系的判断没有建立在科学试验的基础上，只是一种推断。原审不予采信后，上诉人亦未陈述出原审不予采信不当的合适理由，亦未提供证据证明该部位渗水确系楼上用水所致。故本院维持原审的这一判断。 既然上诉人房屋的渗水与被上诉人在房屋的用水无关，上诉人要求排除妨害和赔偿损失的诉求自然不能成立，被上诉人无须承担排除妨害和赔偿损失的民事责任。原审驳回上诉人的诉求并无不当，本院予以维持。 综上所述，本案原审认定案件事实清楚，裁判正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年十二月七日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚