山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4284号 原告：林洪余，男，1960年7月24日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李波，沂水许家湖法律服务所法律工作者。 被告：杨绍军，男，1972年5月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：耿海生，男，1961年12月13日出生，汉族，居民，住沂源县。 委托诉讼代理人：王会石，山东正之源律师事务所律师。 原告林洪余与被告杨绍军、耿海生案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林洪余及其委托诉讼代理人李波、被告杨绍军、被告耿海生委托诉讼代理人王会石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林洪余向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告杨绍军签订抵债协议有效，并依法解除对抵债协议标的物的查封、扣押；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告耿海生与被告杨绍军于2014年10月18日签订转让协议，约定将被告沂水正祥矿业有限公司第一分公司全部转让给被告杨绍军。后因被告杨绍军经营不善共欠原告林洪余1857500元（包含土地租赁费、工资、借款等），原告林洪余与沂水正祥矿业有限公司第一分公司及负责人杨绍军于2019年9月21日签订抵债协议，约定将其所有的尾矿砂及机器设备抵债给原告。后被告耿海生起诉被告杨绍军等人合同纠纷一案【（2019）鲁1323民初5618号】，向法院申请保全查封了抵债的相关设备及尾矿砂【（2019）鲁1323财保405号】，现（2019）鲁1323民初5618号案件已判决，但无执行内容。原告向法院针对查封提出异议后，法院以抵债协议是否有效属于实体问题，告知原告向法院提起诉讼为由驳回了异议请求。为此原告提起本案诉讼，请依法处理。 耿海生辩称，一、涉案物品的查封已于2020年9月14日被法院依法解除。二、原告不享有涉案物品的所有权，不能对抗法院的查封和扣押。 杨绍军辩称，协议是我与林洪余签订的，我对抵债协议没有异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的《抵债协议》复印件是否真实地表现了相应民事法律关系发生和变化的过程，本案难以断定，对其相应证明力不予认定。 2、被告提交的《尾矿砂、机器设备买卖协议》、《尾矿砂、机器设备交接单》、《余额明细查询》，对本案相应待证事实具有证明力。 3、被告杨绍军出具的欠条、借条等复印件，没有银行转账、网上电子汇款等方面的证据予以佐证，均系单个证据无法直接证明待证事实的间接证据，对其证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交的《抵债协议》复印件载明：甲方为正祥一选矿（一）分公司，代表人杨绍军；乙方为林洪余。协议相应内容为：“甲方至今欠乙方人民币1857500元，大写壹佰捌拾伍万柒仟伍佰元整，包括（土地租赁费、总地亩238亩其中77亩*1000元/亩*5年=385000元，161亩*500元/亩*5年=402500元，工资2011-2019年*6万元/年=540000元，欠款33万元+利息20万元=530000元）总计1857500元，大写壹佰捌拾伍万柒仟伍佰元整。由于甲方经营困难无钱偿还，经甲乙双方友好协商将甲方位于道托镇刘家上庄村西南承包地238亩上的所有尾款砂及所有设备（龙工50铲车一台、山工50铲车一台、磁选机三台、破碎机750*1050一台、所有皮带、所有铁件、高压800电盘一面、所有电机电盘、160千瓦变压器一台、315千瓦变压器一台、1000千瓦变压器一台、所有抽水及排尾矿管子、所有电缆电线等）作价：壹佰捌拾伍万柒仟伍佰元整，抵顶甲方欠乙方的债务。本协议签订后甲乙双方债务两清。”该协议正祥一选矿（一）分公司代表人处签有杨绍军的名字，并按有相应手印；该协议也签有林洪余的名字，并按有相应手印；该协议载明的落款时间为2019年9月21日。 本案另查明： 被告耿海生曾作为甲方（转让人），与乙方（受让人）杨绍军签订了一份《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》，协议内容包括：“经甲乙双方友好协商，就甲方坐落于道托镇刘家上庄正祥一选矿分公司一次性转让给乙方的事宜，达成如下协议：一、甲方将正祥一选矿分公司独立经营权，经协商一次性转让给乙方，转让的资产及经营范围是该厂所有的固定资产和有关于该厂的债权债务。二、转让金额总计人民币4600000元。1、协议签订生效后，在该厂正常生产经营取得利润后逐次支付转让金额，直至交付转让金额满足为止。2、协议签订的同时甲方将该厂的资质、证照、公章和有关的土地承包合同交付乙方。3、协议签订之日起甲方将所有该厂的生产经营事项和债权债务一并转由乙方负责，甲方不承担任何由债权债务引起的责任。《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》载明该协议的签订时间为2014年10月18日。 2019年9月27日，耿海生向本院申请诉前保全，请求查封临沂正祥建材有限公司三分公司、杨绍军坐落于沂水县道××镇××村××0万元的尾矿；查封临沂正祥建材有限公司三分公司、杨绍军1000千瓦变电器一台、315千瓦变压器一台、800千瓦高压电盘一面、山工50铲车一台、750＊1050破碎机一台、1.2米＊3米磁选机三台。 2019年9月27日，本院作出（2019）鲁1323财保450号民事裁定书。根据（2019）鲁1323财保450号民事裁定书，本院于2019年10月8日，查封了上述财产。 2019年10月21日，被告耿海生以临沂正祥建材有限公司、临沂正祥建材有限公司第三分公司、杨绍军为被告向本院起诉，请求依法解除其与杨绍军于2014年10月18日签订的《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》，并确认涉案争议矿区生产经营权归耿海生所有。 2020年5月28日，本院作出（2019）鲁1323民初5618号民事判决：一、解除原告耿海生与被告杨绍军于2014年10月18日签订的《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》；二、驳回原告耿海生对临沂正祥建材有限公司及临沂正祥建材有限公司第三分公司的诉讼请求；3、驳回原告耿海生的其他诉讼请求。上述判决书还载明：2019年10月21日，原告耿海生向临沂正祥建材有限公司第三分公司、杨绍军送达了《解除转让合同通知书》：2014年10月18日我与你签订了道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议，约定我以460万元的价格将该选矿企业转让给你，此转让款约定正常生产经营取得利润后支付，该厂于2018年12月10日变更为临沂正祥有限公司三分公司，并取得营业执照，取得正常生产手续并盈利，但此转让款虽经我多次向你催要，你均以种种不正当理由拖延至今现在且把公司设备、尾矿等变卖，以种种理由表明不打算履行其主要债务，望自接到本通知之日起三日内将460万元矿区转让款支付给我，逾期不付视为对本通知的认可，现依法向你提出本解除转让通知。同时，2019年4月24日，沂水县公证处作出了（2019）鲁沂水证民字第2703号《公证书》，对送达《解除转让合同通知书》进行了公证。 2020年7月2日，案外人林洪余提出的执行异议申请，认为该尾款及机器设备归其所有，要求解除查封。 2020年7月9日，本院以林洪余的异议理由不能成立为由，驳回了案外人林洪余的异议请求。 应耿海生的申请，本院于2020年9月14日作出了（2019）鲁1323执保538号执行裁定书，解除了对坐落于沂水县道××镇××村西南460万元的尾款，1000千瓦变电器一台、315千瓦变压器一台、800千瓦高压电盘一面、山工50铲车一台、750＊1050破碎机一台、1.2米＊3米磁选机三台的查封。 耿海生作为甲方（出卖人），与作为乙方（买受人）的赵加祥等三人订立了《尾矿砂、机器设备买卖协议》，相关内容为：甲方自有铁矿尾砂矿一宗，位于沂水县道××镇××村西南（包括沂水正祥矿业有限公司第一分公司矿区内的所有尾矿），甲方自有机器设备一宗，位于沂水县道××镇××村西南沂水正祥矿业有限公司第一分公司矿区内，机器设备包括：1000千瓦变电器一台，315千瓦变压器一台，160千瓦变压器一台，800高压电盘一面，山工30铲车一台，龙工50铲车一台，710破碎机1台，200吨电子称1台，1.2米＊3米磁选机三台，水泵电机数台，皮带数条，排污管道及废铁一宗，办公室及宿舍、伙房等平房13间，以上尾矿沙、机器设备甲方自愿出卖，乙方自愿购买。双方约定的价款共计为190万元，付款方式为协议签订时乙方首付30万元，余款160万元于协议签订后10日内付清，上述款项通过银行转账的方式支付给甲方……。上述协议落款时间为2020年9月14日。按照上述协议约定的付款时间，通过赵加祥的银行账户，向耿海生的账户转款共计190万元。双方还制作了《尾矿砂、机器设备交接单》，落款时间为2020年9月24日。 本院认为，《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。因此，合同履行的前提应存在需要履行的有效合同。 对于合同的履行标的，当事人可以约定以他种给付代替原定给付，即代物清偿（如“以物抵债”）。代物清偿应具备以下条件：（1）有原债务存在，即合同有效或非合同债务成立且未履行；（2）债务人以他种给付代替原定给付，二者在价值上一般应当相等；（3）当事人就给付替代达成合意。除当事人明确约定外，代物清偿协议并不以债权人现实地受领双方约定的他种给付为成立或生效要件。 在有两个相关联的民事法律行为中，根据后一个法律行为的效力是否须以前一个法律行为为条件，法律行为可分为有因行为与无因行为。有因行为是以原因为条件的民事法律行为，即该民事法律行为的效力受原因行为的制约。原因行为如有欠缺、不合法、不可能或与该行为不一致的，则该行为不成立。有因行为的效果，不仅要考虑行为的法律要件，还要考虑原因行为是否有效。 以物抵债行为中的清偿原合同之债的行为即为有因行为，导致原合同之债产生的民事法律行为即为以物抵债行为的原因行为。如果没有导致原合同之债产生的相应民事法律行为，原合同也就不成立。如果原合同不成立，相应也就不能认定原合同有效或生效。如果不能认定原合同已经成立、有效或生效，也就不能认定以物抵债协议成立、有效或生效。如果以物抵债协议中约定清偿的非合同债务不成立，以物抵债协议相应也因不具备应当具备的条件，难以被认定为成立、有效或生效。如果原合同有效或原非合同债务成立，但原债务已经履行，代物清偿也就不具备应当具备的相应条件，难以被认定为成立、有效或生效。 本案原告应当提供证据，使相应证明达到民事诉讼证明标准要求，证明存有以物抵债的原债务，即存有本案《债权协议》上载明的正祥一选矿（一）分公司欠林洪余1857500元债务的事实。而要证明上述原债务存在，就应证明存在产生上述原债务的相应民事法律行为，即相应土地承包行为、民间借贷行为、从事雇佣活动的行为客观存在，且没有欠缺、合法、可能，与以物抵债相一致，否则本案无法断定相应以物抵债协议已经成立、有效或生效。但本案证据对上述相应待证事实的证明达不到相应民事诉讼证明标准要求，因而本案无法认定相应以物抵债行为有效。 首先，对本案所涉及的抵债协议上载明的正祥一选矿（一）分公司欠林洪余土地租赁费这一待证事实，除该抵债协议本身有相应内容外，没有其他证据予以证明。因该抵债协议相应内容系单个证据无法直接证明待证事实，而得通过与其他证据联合在一起，方有可能证明待证事实的间接证据，因而相应证明达不到民事诉讼证明标准要求。 其次，对本案所涉及的抵债协议上载明的正祥一选矿（一）分公司欠林洪余工资这一待证事实，除该抵债协议本身有相应内容外，没有其他证据证明。因该抵债协议相应内容系单个证据无法直接证明待证事实，而得通过与其他证据联合在一起，方有可能证明待证事实的间接证据，因而相应证明达不到民事诉讼证明标准要求。 再者，对本案所涉及的抵债协议上载明的正祥一选矿（一）分公司欠林洪余欠款本息这一待证事实，除该抵债协议相应内容和相应借条、欠条外，没有银行转账记录、电子汇款记录等其他证据予以佐证，因而相应证明达不到民事诉讼证明标准要求。 假如本案存有导致原债务产生的有效合同或非合同债务成立，也应该有证据证明以物抵债当事人系在原债务尚未履行的前提下与他人订立的以物抵债协议，否则相应以物抵债协议也难以被认定为成立、有效或生效。但原告对此也没有提供证据证明。 以物抵债应当具备的另一个条件是债务人以他种给付代替原定给付，二者在价值上一般应当相等，否则相应以物抵债协议也难以被认定为成立、有效或生效。但对此原告也没有举证证明。 《道托镇刘家上庄正祥一选矿企业转让协议》载明：自然人耿海生将相应财产权利转让给自然人杨绍军；而《抵债协议》载明：作为法人分支机构的正祥一选矿（一）分公司将相应财产权利转让给了自然人林洪余，杨绍军签订《抵债协议》的行为仅系以法人分支机构的名义实施的职务代理行为。《合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。如果杨绍军受让耿海生财产权利的行为系符合法律规定的有效民事法律行为，杨绍军等相关人员之后没有将杨绍军受让的相应财产再依法转让给正祥一选矿（一）分公司，那么正祥一选矿（一）分公司通过订立《抵债协议》处分自然人杨绍军受让的他人财产的行为，在符合民事法律行为成立要件的前提下，有可能系无权处分他人财产的效力未定民事法律行为。效力未定民事法律行为的法律效力处于不确定状态，即在确认前既非有效亦非无效，究竟是有效还是无效有待第三人定夺。原告也没有提供相应证据证明这方面的相关事实。 法律规定的民事法律行为的有效要件，包括行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。无效民事法律行为的类型包括：无民事行为能力人实施的行为，虚假行为，恶意串通行为，违法强制性规定或者违背公序良俗的行为。本案原告提供的证据既不能证明相应以物抵债行为完全符合民事法律行为的有效要件，也不能证明不具备无效民事法律行为的相关情形。 总之，原告提供的证据不能证明抵债协议是否有效。当事人对自己提出的事实主张，有提出证据加以证明的责任。如果当事人未能尽到上述责任，应承担相应不利的法律后果。 因本院已于2020年9月14日解除了对有关标的物的执行措施，因而本案不宜再作出解除对抵债协议标的物的查封、扣押的判决。 在案外人执行异议之诉中，如果被执行人不反对案外人的主张，可以列其为第三人。因此，本案杨绍军可作为第三人参加诉讼，但原告却将其作为被告，不符合相关规定。 综上，原告的诉讼请求应予驳回。当事人如果另有证据使相应证明达到民事诉讼证明标准要求，可以通过相应救济途径另行解决相应纠纷。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条及其他有关民事法律政策的规定,判决如下： 驳回原告林洪余的诉讼请求。 案件受理费100元，由林洪余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张润波 人民陪审员  王全德 人民陪审员  李 霞 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  赵建华