江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5798号原告：新余康乾房地产开发有限公司，住所地江西省新余市城东码渝东大道**前卫花园****。统一社会信用代码：91360500688510454D。法定代表人：简生华，该公司监事。委托诉讼代理人：陈华英、丁伟豪，江西弘杰律师事务所律师。被告：喻小兵，男，1966年2月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：黎矮古，（曾用名黎志伟），男，1972年4月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上述二被告共同委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所工作者。第三人：简生华，男，1963年10月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。第三人：邓木生，男，1960年4月26日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。第三人：刘秋生，男，1962年9月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。第三人：徐秋生，男，1973年6月21日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。第三人：黄长根，男，1972年9月12日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告新余康乾房地产开发有限公司（下称原告）与被告喻小兵（下称第一被告）、黎矮古（下称第二被告）、第三人简生华、邓木生、刘秋生、徐秋生、黄长根与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华英、第一、二被告共同委托诉讼代理人李春红、第三人简生华到庭参加诉讼，第三人邓木生、刘秋生、徐秋生、黄长根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告清算后欠缴的税费120万元、逾期利息31.2万元(暂算至2020年8月10日，并以120万元为基数按月利率2%计算从2020年8月11日起至付清之日止的逾期利息)；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费等由二被告承担。事实和理由：原告系由第三人黄长根、邓木生、徐秋生、刘秋生、黎志伟、简生华共同受让股权组成，后登记股东为喻小兵、简生华、邓木生，被告喻小兵实际是为被告黎矮古代持股权。2019年11月11日，简生华、喻小兵、邓木生与实际股东徐秋生、刘秋生等签订股东协议，各方约定：原告开发的成凤凰城商住小区开发完成，但有税务清算的事项未完成。各股东一致同意，将原告未处理的资产共同作价按各自所持股权比例进行分配。原告清算后、如欠缴税费、债务等，各股东必须按股权比例返还所获得的利益，用以清缴公司所欠税费，直至公司完成注销程序。同时协议还约定在公东司通知各股东返还之日起三日内返还到位，逾期按月息2%计息。原告清算后尚有600万的税款未支付，按被告所持股权20%计定算，被告应向原告的支付120万税款，被告未按股东协议将欠缴税费支付给原支告，经原告及第三人多次催索后，被告拒不支付。被告一为登记股东，被告二为实际股东，对原告欠缴税费应担共偿承还责任。被告拒不支付应当担承担的税费，已构成违约，应当承担违约责任。为请维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。二被告答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，签订的协议中有规定，并在原、被告及第三人之间没有进行清算，而原告在诉状中的所指的相关税费未支付，据我们通过调查令了解后，上面显示他们交了890多万的税款，故，原告的诉请是没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉请，另喻小兵是公司的股东，而黎矮古不是公司的股东。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1.股东协议一份。证明原告登记股东简生华、喻小兵、邓木生等与实际股东徐秋生、刘秋生等签订股东协议，约定在原告清算后如有欠缴税费、债务等事项，公司资产不足以清偿时各股东应当按其股权比例承担清偿责任。被告所持股权比例为20%。股东逾期未承担协议约定的清偿责任的，按月息2%计算违约金。2.地下车位、地上车库、地上车库、地下停车场地下室、地上车库股东分配清单各一份停车车位平面示意图一份、15栋底层平面图一份、停车位分配表格三份；一至六层未售房源明细；一至六层未售房各股东分配表；增值税专用发票16份、个人活期明细信息表。用以证明原告的剩余资产已由各股东分配完毕；当公司资产不足以清偿对外债务时，股东应当按照股权比例返还从公司获得的收益；被告持股比例为20%，应当按该比例向公司返还所得收益用于清偿对外债务。被告黎矮古从原告处获得收益。3.余税一分局土清结（2019）第2号审核结论通知书、土地增值税清算税费核查参考明细表各一份。证明原告尚有土地增值税未缴清。4.收据5份。证明原告股东徐秋生、刘秋生、邓木生、黄长根、简生华五人已按其股权比例为原告缴纳税款的书面凭证。被告黎矮古作为原告股东，也应按其股权比例为原告履行缴纳税款的义务。5.诉讼费、保全费、保全保险费票据（￥24,948元）。证明目的原告为维护自身的合法权益支出的必然的合理费用为24,948元，该费用应由被告承担。被告为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：协议书一份、判决书一份。证明目的：黎矮古名下的房子我们已经预扣了18%的税金。上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方质证意见作如下评判：对原告提交的证据1、5被告对其真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认。对证据2被告认为是复印件，不能证实黎矮古是股东，也不能证实公司是否将全部资产进行了分配。本院认为，股东应按工商登记为准，股东协议上也未有黎矮古签名，其余材料为复印件，故本院对该组证据不予采信。对证据3被告认为税款已经缴清，对明细表有异议。本院对余税一分局土清结（2019）第2号审核结论通知书予以确认。对于证据4被告对其真实性提出异议。本院认为，从其转账记录附言来看，该转账均未注明是补缴税款，有的附言是往来款，有的是投资，有的金额与收据金额不一致，故该证据本院不认可原告的证明目的。对被告提交的证据原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据上述证据，结合庭审，本院认定以下事实：原告于2009年5月12日依法成立，经营范围为房地产开发销售，公司工商登记有三位股东，即第一被告、第三人简生华、邓木生，另有徐秋生、刘秋生两位隐名股东。徐秋生持股2%、刘秋生持股5%、第一被告持股20%、简生华持股63%、邓木生持股10%。2019年11月11日，上述五位股东签订股东协议，协议主要内容有：各股东一致同意，将原告未处理的资产按各自所持股权比例进行分配，具体分配事项另行书面确定；原告清算后、如欠缴税费、债务等，公司资产不足以偿还时，各股东必须按股权比例返还所获得的利益，用以清缴公司所欠税费，偿还公司债务，直至公司完成注销程序，本条约定事项在公东司通知各股东返还之日起三日内返还到位，逾期按月息2%计息。2019年6月25日，国家税务总局新余市水务局第一税务分局土地增值税清算审核结论通知书余税一分局土清结（2019）第2号认定原告需要补缴税款8,924,785.83元，并要求原告15日缴清。原告称其清算后，尚有600万税款未缴清，因此被告需按股权20%比例承担120万元的税款，故原告向本院起诉提出上列诉请。本院认为，本案属与公司有关的纠纷。本案的争议焦点是原告要求两被告支付欠缴的税费120万元及利息的诉请是否有事实和法律依据。本院认为，首先，原告的工商登记股东只有三名即第一被告和第三人简生华、邓木生，另股东协议上有两名隐名股东即第三人徐秋生、刘秋生，第二被告非原告股东，股东协议上也未有第二被告的名字及签名，故原告要求第二被告承担责任的诉请于法无据，本院对此不予支持。其次，股东协议约定，原告清算后如欠缴税费、债务等，公司资产不足以偿还时，各股东必须按股权比例返还所获得的利益，用以清缴公司所欠税费，偿还公司债务。税务部门于2019年6月25日出具通知书要求原告应该补缴税款8,924,785.83元，并要求原告15日缴清，原告各股东之间的协议是在2019年11月11日签订的，税款补缴通知早于协议签订四个多月，协议上未对此事进行处理而且分配公司财产，现原告诉称清算后尚有600万元税款未付，但原告并未提交公司的清算凭证用以证明公司具体需要支付的费用，另协议上约定公司留有资产用于公司清算解散事项，原告也未能提供证据证实公司留有的资产多少用于支付公司所欠税费。综上，原告不能证实其拖欠了多少税费，因此原告要求被告补缴税费120万元的诉请于法无据，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告新余康乾房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18,408元，财产保全费5000元，合计23,408元，由原告新余康乾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘宇星人民陪审员  彭丽华人民陪审员  张丽芸二〇二〇年十二月十七日法官助理刘小文书记员陈细燕