江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2934号上诉人（原审被告）:金鑫，男，1968年7月24日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：陈亮，北京京益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:涟水县人民政府陈师街道办事处，住所地涟水县陈师街。法定代表人：华玉国，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：郝延明，该街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。上诉人金鑫因与被上诉人涟水县人民政府陈师街道办事处（以下简称陈师街道办）土地承包经营权纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鑫上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审法院查明事实后依法改判。事实和理由：1.上诉人已交费用并非一审法院认定的20万元，应是95.99万元，其中第一年租金为75.99万元，第二年租金缴纳20万元。2.陈师街道办作为行政机关，并非上诉人承租土地的权利人，无权与上诉人签订《土地承包经营权租赁合同》。案涉土地系陈师街道办团结村所有，其经营管理权由团结村村民委员会享有。陈师街道办作为行政机关，对案涉土地不享有法定权利。另外，虽然《土地承包经营权租赁合同》中显示陈师街道办与上诉人签订合同系接受村委会委托，但未向法院提交证据。3.一审法院确定的从第三年起合同约定的租金为每亩800元，无事实依据。4.案涉土地配套设施不到位，不应缴纳每亩100元基础设施配套费用。同时，案涉土地前三年租金应减免每亩300元。被上诉人陈师街道办辩称：1.被上诉人只收到20万元租金，如果上诉人有其他交租金的票据，被上诉人回去核实。2.根据合同相对性的原则，上诉人与被上诉人签订合同后应履行相应的义务。3.关于配套设施是否到位的问题，上诉人提供的证据不足以证明配套设施不到位。陈师街道办向一审法院起诉请求：判令被告给付原告租金及基础设施配套费用合计1856200元（计算至2020年5月18日），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月18日，原告（甲方，原涟水县陈师镇人民政府）与被告（乙方）签订《土地承包经营权租赁合同》。该合同约定，原告受村委会的委托，将所辖区域内的894亩土地租赁给被告种植中药材。合同中关于土地租金支付方式的约定为：“1.前2年750元/亩，第3年开始每2年调整一次，每次按照678斤/亩小麦×国家当年小麦最低收购价计算每亩地租金（计算每亩租金如低于800元/亩，则以800元/亩计算；如当年国家没有出台小麦最低收购价，则以前一年为准，调整后的租金不低于调整前的租金）。2.因该地块前期投入了大量的资金用于搬迁、安置、田间配套等，乙方每年需支付甲方100元/亩的基础设施配套费用。3.在合同签订当日乙方缴纳10万元定金，剩余的第一年租金和基础设施配套费在合同签订后，甲方相应配套设施（自来水、380V动力电源及网格线）到位后，乙方向甲方付清；从第二年开始，乙方需在每年的7月30日前付清下一年度土地租金和基础设施配套费。”另查明，被告自合同签订后即接收案涉土地，目前仍在种植。被告已缴纳租金200000元。审理中，被告主张原告镇里相关领导承诺前三年租金每亩减免300元，且主张因复垦质量差，不应给付基础设施配套费用。被告就上述主张未提供证据予以证明，原告对此不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订《土地承包经营权租赁合同》，不违反法律规定，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。原告按约将案涉土地交予被告种植，被告应当给付原告土地租金及基础设施配套费。结合原告的诉讼请求及合同的相关条款，法院依法确定被告应当给付原告土地租金为1817800元（894亩×750元/亩×2年＋894亩×800元/亩÷12月/年×8月），基础设施配套费为238400元（894亩×100元/亩×2年＋894亩×100元/亩÷12月/年×8月）。上述两项费用合计2056200元，被告已给付200000元，还需给付1856200元。被告抗辩原告曾承诺减免租金，以及因复垦质量差，不应给付基础设施配套费，但原告对此不予认可，被告又未提供相应的证据予以证明，故法院对被告的抗辩不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告金鑫于判决生效后十日内给付原告陈师街道办土地租金及基础设施配套费用合计1856200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10753元，由被告金鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，上诉人金鑫提交四份新证据：1.三张收据，拟证明第一年租金以及基础设施配套费已缴清，第二年租金已缴纳20万元。2.鉴证书一份，拟证明上诉人目前使用的土地转出方是村委会，而非本案被上诉人。3.三份通话录音，拟证明土地流转方并未授权被上诉人与上诉人签订合同。4.上诉人与吴正超的谈话录音以及案涉土地照片，拟证明配套设施并未建设到位，同时证明被上诉人承诺前三年每亩租金减免300元。被上诉人陈师街道办质证认为：1.对证据1予以认可。2.对于证据2的真实性予以认可，但不认可该证据的证明目的，案涉土地是村委会委托上诉人对外发包。3.对证据3的真实性不予认可。4.证据4不能证明其证明目的，案涉土地只能用来种植中草药，符合条件的政府会进行奖励。本院经审查认为，上诉人提供的证据1能够证明上诉人已缴纳案涉土地第一年租金以及基础设施配套费，并缴纳第二年20万元，本院予以采信。上诉人提供的证据2、3、4不能证明其证明目的，本院不予采信。另查明，一审判决文书第3页6行事实认定部分“被告已缴纳租金200000元”，该事实认定有误，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实，本院予以认可。本院认为，关于上诉人金鑫已缴纳租金以及基础设施配套费的数额问题。上诉人主张其已缴纳租金及基础设施配套费959900元，并非一审法院认定的200000元。结合本案，上诉人金鑫在本案二审庭审中提交的三份收据数额共计959900元，被上诉人陈师街道办亦认可其收到租金及基础设施配套费用共计959900元，故上诉人金鑫该点上诉理由成立，本院予以采纳。关于被上诉人陈师街道办是否具有本案诉讼主体资格的问题。本院认为，首先，2017年9月18日，上诉人与被上诉人签订的《土地承包经营权租赁合同》中甲方即为本案被上诉人陈师街道办，上诉人金鑫在本案一审庭审过程中亦认可该合同的真实性。其次，《土地承包经营权租赁合同》第一点已注明“甲方接受村委会的委托，将所辖区域内的800亩（以实际测量面积为准）农业土地承包经营权流转给乙方”。最后，上诉人亦将案涉土地的租金缴纳给被上诉人陈师街道办，而非案外人团结村村民委员会。因此，根据合同相对性的原则，被上诉人陈师街道办具有本案诉讼主体资格。关于是否应当缴纳基础设施配套费每年每亩100元以及案涉土地是否存在前三年每亩土地租金减免300元的问题。本院认为，本案是一般民事诉讼，应遵循“谁主张，谁举证”的原则。上诉人主张案涉土地配套设施费不应缴纳，前三年租金应每亩减免300元，但未提供证据予以证明。案涉租赁合同第五条第三点明确约定“乙方每年需支付甲方100元/亩的基础设施配套费用”，而该合同中并不存在关于前三年每亩土地租金减免300元的约定。故上诉人该点上诉理由，本院不予采纳。从2017年9月18日至2020年5月18日，上诉人金鑫应缴纳土地租金1817800元（894亩×750元/亩×2年＋894亩×800元/亩÷12月/年×8月）。基础设施配套费为238400元（894亩×100元/亩×2年＋894亩×100元/亩÷12月/年×8月）。上述两项费用合计2056200元，因上诉人金鑫已缴纳959900元，金鑫还需要给付1096300元。综上所述，上诉人金鑫的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销涟水县人民法院（2020）苏0826民初1588号民事判决；二、上诉人金鑫于本判决生效后十日内向被上诉人涟水县人民政府陈师街道办事处支付土地租金及基础设施配套费用合计1096300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10753元，由上诉人金鑫负担6351元，被上诉人涟水县人民政府陈师街道办事处负担4402元；二审案件受理费10753元，由上诉人金鑫负担4402元，被上诉人涟水县人民政府陈师街道办事处负担6351元。本判决为终审判决。审 判 长  侍 刚审 判 员  徐 俊审 判 员  田 庚二〇二〇年十二月七日法官助理  朱 强书 记 员  鲍婷婷