辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2494号上诉人（原审被告）：张国庆，男，1967年1月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：段静伟，女，1966年6月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：关丽，女，1977年5月3日出生，锡伯族，辽宁省企业法律协会顾问。被上诉人（原审原告）：闫锁梁，男，1964年4月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：姚亮，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。上诉人张国庆、段静伟因与被上诉人闫锁梁民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初12334号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国庆、段静伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，判决驳回闫锁梁的全部诉讼请求；2.闫锁梁承担本案诉讼费等。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、错误，证据不足。闫锁梁只因张国庆与段静伟为夫妻关系，因此要求二人共同履行还款义务，闫锁梁知道或应当知道巨额借款并不可能是家庭日常生活需要所负债务，在庭审中闫锁梁也未举证证明张国庆个人借款形成了夫妻共同财产，列段静伟为诉讼主体不当；一审法院只认定闫锁梁单一账户收款记录0085账户且只认定此账户部分收款流水记录,其他收款记录及账户却不予认定，属事实认定错误；本案闫锁梁家庭业务与公司业务混同，也能证明李桂兰也参与本案借还收款业务，本案最大一笔大额还款，2014年8月5日还款280万元,是还至李桂兰名下,因李桂兰收到张国庆巨额还款,因此应属必要共同原告；二、一审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序，应裁定撤销原判决，发回一审法院重审。一审以短信认定夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务事实认定错误,段静伟只说跟进这个事,不代表段静伟花了这笔钱,不能因知道就得负责。段静伟称的是现在公司没有现金且公司在全面招商，显然段静伟是知道或帮助张国庆打理公司，用经营收入还款的意思表示，也证明闫锁梁知道借款用于经营用。且段静伟在流水记录中从未参与，判决其承担责任违背事实。另根据闫锁梁记录中“现在我爱人天天追我让你们还贷款，把钱要回来”，显然有共同出借人，属法院遗漏了当事人。三、一审判决认定事实错误或适用法律错误的，应依法改判、撤销或变更。一审中，我方已经说明另一借款关系形成于本案借款合同之后，还完形成本案，即2014年，本案借款合同发生后于2014年形成的借款合同也接近于400万元（而此借款合同的形成是张国庆承诺买闫纪蓉的股权形成的，但此股份未转让成功，工商未变更且此笔款一进一出已经抵销，闫锁梁也不应当获益且也证实了闫锁梁是实际控股人，与张国庆非单纯的朋友关系，是合作关系，闫纪蓉小小年纪投资时还不到二十几岁，哪有巨额款项来源进行投资放贷呢，且分配利润及股东决议都是闫或其妻，其夫妻二人密不可分）。本案借款于2012年先形成应先还清，张国庆没举证证明形成于2014年的借款合同已经还清。一审法院适用法律错误，举证责任分配错误。张国庆称本案已经还清，而后形成的借款合同还待定。且张国庆也承认，闫锁梁也将借条提供给法院看了，是在本案借条之后形成的，借款本金也是400万元左右，张国庆主张了本案借款已经还清，且一审法院知道有另一借款关系，在本案形成之后也是400万元，为何不认定另一借款本金也是400万元。上诉人所提交的银行交易明细是双方约定还款账户的往来明细，具有针对性及关联性，足以证实本案张国庆作为债务人的履行行为及金额总计。李桂兰系闫锁梁妻子，且第一次还息记录直接付至李桂兰账户，在一审庭审中，闫锁梁已自认还息有效，因此，张国庆的还款账户名称分别为闫锁梁、李桂兰二人账户，既是约定账户也是夫妻法定资产，即本案所涉债权李桂兰也有收款权，其夫妻二人如果自行商定只由闫锁梁账户收款，对债务人张国庆而言无效，其自行约定不能对抗善意第三人。因此本案应综合张国庆汇出的二人账户合并计算还款总额，因张国庆每月还款数额不只一笔，因此不能仅凭单笔或挑捡部分流水认定还款规律，从而推断本案事实。上诉人向李桂兰账户转款共800多万。闫锁梁辩称，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉状中提到的主要观点，关于段静伟不应该承担还款义务，和上诉内容与事实不符，段静伟和张国庆为夫妻关系，与闫锁梁相识多年，段静伟协助张国庆处理生意，对张国庆个人欠款事实非常清楚，一审提供的证据中能看到段静伟与闫锁梁的短信记录和微信记录，段静伟均承认该笔欠款，并承诺积极筹备还款的方式，其中提到的贷款下来会尽快还款，还提到过处理房子，处理完房子也会马上还款，均说明了其夫妻关系存续期间是共同债务，也表明了偿还的意愿。因为闫锁梁的女儿闫纪蓉与张国庆均系同一公司的股东，张国庆为了便于增加在公司内的话语权，提出收购闫纪蓉的股份，但因当时无法给付股权转让的对价款，怕其他股东不承认转让股份的事实，就提出以借款的方式支付股权转让对价款，支付的方式是2014年11月8日分三笔从闫纪蓉的母亲即李桂兰借款450万元，这450万元打给张国庆后，张国庆又把450万元打回来，完成了股权对价款的转让支付，形成了450万元的欠款，上诉人在一审中仅提供了张国庆向李桂兰支付股权转让款的银行流水，但没有提供同天相差几分钟李桂兰向张国庆转款的事实，且上诉人提交的张国庆向李桂兰转款的转账凭证上有股权转让款的明确表述，不能混同于偿还向闫锁梁支付的还款。闫锁梁向一审法院起诉称：1.判令张国庆、段静伟共同归还闫锁梁借款人民币4,000,000元；2.判令张国庆、段静伟支付闫锁梁借款人民币4,000,000元的利息至实际履行之日止，按约定月息1.5%计算，自2015年12月3日至2018年7月26日止共计人民币1,920,000元；（前两项合计5,920,000元）；3.案件诉讼费用、保全费由张国庆、段静伟共同承担。一审法院认定事实：张国庆、段静伟系朋友关系。2012年9月1日，张国庆向闫锁梁出具借条，约定向闫锁梁借款人民币肆佰万元整（人民币4,000,000元），借期自2012年9月3日起，月利息1.5%，月付息，下打租。2012年9月4日，闫锁梁通过交通银行沈阳中街支行向张国庆转账5,000,000元。张国庆出具借条后，并依约分别向闫锁梁交通银行账户转款，2013年1月8日转款75,000元、2013年2月4日转款75,000元（5851账户）、2013年3月5日转款75,000元，2013年4月7日转款75,000元，2013年4月16日转款400,000元，本金变为4,600,000元，张国庆于2013年5月8日转款69,000元、2013年6月5日转款69,000元、2013年7月5日转款69,000元、2013年8月6日转款69,000元、2013年9月5日转款69,000元，2013年9月11日转款160,000元、2013年10月8日转款69,000元，2013年10月8日转款600,000元,本金变为4,000,000元，2013年12月5日转款60,000元、2014年1月6日转款60,000元、2014年2月11日转款60,000元、2014年4月8日转款120,000元、2014年5月4日转款60,000元、2014年6月6日转款60,000元、2014年7月4日转款60,000元、2014年8月5日转款60,000元、2014年9月10日转款60,000元、2014年10月8日转款60,000元、2014年11月5日转款60,000元、2014年12月10日转款60,000元、2015年1月7日转款60,000元、2015年2月5日转款60,000元、2015年3月18日转款60,000元、2015年4月9日转款60,000元、2015年5月5日转款60,000元、2015年5月7日60,000元、2015年6月10日转款60,000元、2015年7月30日转款60,000元、2015年8月11日转款60,000元、2015年9月17日转款60,000元、2015年10月9日转款60,000元、2015年11月5日转款60,000元，2015年12月之后再未支付相应利息。2016年8月23日闫锁梁与段静伟短信记录载明：“闫锁梁：…现在我爱人天天追我让你们还贷款，把钱要回来，在这种情况下，再让他给你们贷款可能吗？我能做到的，我一定毫无保留的帮你作，还是快点想想办法吧，如果真的走法院了给我带来的是几十年的信用没了，加国身份没了，但对你的影响和损失。段静伟：闫哥你好！我昨天还在跟进这个事情，真的不知道从那下手了，现在问题是没有现金，我这边极力的想办法，26号，我在展览馆申请了一个床位全面招商。如果大楼租出去，拿到钱第一个解决你的问题，这边也在极力的卖房子，现在多条腿走路。都想尽快的解套。我不想丢了这么多年的感情，也真心感谢闫哥一路走来对我们的关心和帮助，如果房子、地”。闫锁梁向张国庆、段静伟索要上述借款未果，诉至一审法院。庭审上，闫锁梁与张国庆、段静伟均承认双方还有另一借款关系。另查明，闫锁梁和张国庆发生借贷关系之时，张国庆与段静伟系夫妻关系。再查，沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限责任公司（以下简称“万雄小额贷公司”）自然人股东之一为闫纪蓉，2017年7月11日，负责人由张国庆变更为刘福龙。张国庆系该公司股东之一。一审法院受理该案后，闫锁梁向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2018年8月13日作出（2018）辽0103民初12334号民事裁定书，裁定“冻结本申请人张国庆、段静伟银行存款共计592万元或查封同等价值的其他财产”。一审法院认为，关于民间借贷关系的成立和生效。合同法规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张国庆出具借条，闫锁梁依法履行给付借款500万元义务，张国庆并依据该借条履行付息义务，闫锁梁与张国庆、段静伟之间虽未签订借款合同，但成立事实上民间借贷关系，且闫锁梁与张国庆、段静伟双方均为自然人，借款合同自闫锁梁向张国庆转款500万元发生法律效力。关于张国庆借贷行为是否为代理行为。张国庆、段静伟提出张国庆借贷闫锁梁行为，系万雄小额贷公司代理行为，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配理论，张国庆、段静伟否认其为借贷关系中借款人主体，其应依据诉讼请求提供相应证据，本案中，张国庆、段静伟未提交足够的证据材料证明闫锁梁与万雄小额贷公司存在借贷关系，且张国庆与万雄小额贷公司分属于两个不同的民事主体，另张国庆所借贷和转款银行账户均为个人所有，对张国庆、段静伟该项抗辩，一审法院不予采信。关于张国庆、段静伟是否已经履行支付完全部本息义务。张国庆、段静伟辩称张国庆已经按照闫锁梁指示打款并偿付全部债务本息，一审法院认为，李桂兰非本案民间借贷关系当事人，且张国庆、段静伟所诉讼请求追加李桂兰为本案原告无法律依据，一审法院不予支持，另，依据闫锁梁所述的主张及闫锁梁提供的闫锁梁与张国庆、段静伟之间就该笔借款实际履行情况即还款的时间间隔、偿还部分本金后相应利息的变化，与张国庆、段静伟出具的借条时间、金额相吻合，故一审法院对闫锁梁的主张予以确认；法律规定，就合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方承担举证责任，闫锁梁与张国庆、段静伟均承认尚有另一借款合同，在此情况下，张国庆、段静伟负有举证证明另一笔借款合同的所有本息已还清后，仍向闫锁梁偿还了本案借款的本息，据张国庆、段静伟所提交银行交易明细，不足以证明转账金额用途与本案存在关联，且张国庆、段静伟所提交的证据材料不足以证实本案债务人按照债权人指示向第三人履行债务，故对张国庆、段静伟的该抗辩，不予支持。一审法院认为，张国庆、段静伟自2015年12月之后，未向闫锁梁履行支付本案借款合同的本息义务，已经构成违约，应当按照双方约定继续履行合同。关于段静伟是否为本案适格被告。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。一审法院认为，张国庆2012年9月1日以个人名义借款行为，系张国庆、段静伟夫妻关系存续期间，其目的用于家庭日常生活，段静伟与闫锁梁的短信记录也证明段静伟对闫锁梁借款事实明知，且同意偿还闫锁梁借款，并不存在张国庆、段静伟所辩称为段静伟系与本案无关人员，故对张国庆、段静伟的该抗辩，不予支持。关于张国庆、段静伟提供的聊天记录中，张国庆、段静伟与闫锁梁约定向闫锁梁及其妻子分别转款5万及3万元，因张国庆、段静伟未提供证据证明，故不予认定。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、二百一十、二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、张国庆于本判决生效之日起二十日内给付闫锁梁借款本金4,000,000元；二、张国庆于本判决发生法律效力之日起二十日内给付闫锁梁借款本金4,000,000元的利息（自2015年12月3日起，至债务实际清偿之日止，利率按月息1.5%计算）；三、段静伟对上述一、二判项给付义务负连带责任；四、驳回张国庆、段静伟的其他抗辩。如果张国庆、段静伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,240元，案件保全费用5000元,由张国庆、段静伟负担元。二审中，张国庆、段静伟提交以下证据：证据一、张国庆银行流水共计44份，证明：1.张国庆第一次还款日为2012年10月8日，付至李桂兰账户，李桂兰和闫锁梁二人名下账户即是约定的还款账户，且二人是夫妻关系，还至李桂兰账户部分的金额应认定为还款额，不应剃除。2.张国庆每月均有多笔还款，其还款具有随意性和无规律性，原审不能按规律判案。3.剃除被上诉人自认及被上诉人的流水显示2015年12月前不欠息的表述，未精算多还息应抵本金记录，也剃除一审被上诉人自认2012年9月1日前已经还本1,000,000元因此签下4,000,000元借据不算，张国庆与闫锁梁账户合并计算及闫锁梁自认还本总合截至2014年8月5日合计已经还本5,143,159.98元，也已经还清。4.依据当庭被上诉人称双方有其他债权债务发生，因此不能单纯按还款账户流水挑捡规律认定为本案本金。除以上还款流水，截至2017年张国庆汇入二人账户共计4,445,000元，汇款记录并不包含被上诉人所称的与股权相关欠款的往来4,500,000元。证据二、万雄小额贷公司第十五次股东会议一份二页、关于万雄小额贷公司投资长春市畜禽加工厂项目股东会决议一份一页、股权转让协议书二份二页、股东投资入股款项证明一份一页、股东股份证明一份一页，证明：1.上诉人与被上诉人之间存在在2014年因股权转让所形成的欠款，欠款数额与本案重合，金额也为4,000,000元左右欠条，与本案有关联，还款记录均为上诉人及被上诉人和其妻子李桂兰，因此不能确认2014年8月5日（包含本日）以后还款是还本案未结清款项。2.上诉人在一审所提交的保证书、股权转让协议书、万雄小额贷公司股东会决议、万雄小额贷公司利润分配情况统计表等构成完整的证据链，能够证明被上诉一家三口经常互换股东身份，与本案上诉人张国庆是合作关系，双方均明知，因此所借款项是张国庆用于经营或购买股权等用途。非用于上诉人夫妻共同生活，且段静伟有独立收入来源，不需被上诉人称无论是4,000,000元还是5,000,000元巨额款项买柴米油盐等生活用品，段静伟与本案无关。3.至于被上诉人自认在2012年9月1日签订借据前双方互抵非借贷关系1,000,000元真实有效，因双方互有合作，互抵款项实属常见。原审法院无依据主观自行认定5,000,000元汇款记录全为民间借贷关系，且称借据少签1,000,000元实属荒谬，原审法院认为此组证据与本案无关联无法律依据。本案实借本金金额应认定为4,000,000元。显然闫锁梁明知且虚假诉讼称张国庆与其之间的金钱往来及合作往来的目的是用于上诉人二人的日常生活，实属荒谬。段静伟与闫锁梁的短信记录虽证明段静伟对闫锁梁借款事实明知，但也并不能因知道就承担还款责任，显然理由牵强。且本案本息已经还清，张国庆不可能对本案承担还款责任，何况段静伟。至于被上诉人称上诉人段静伟同意偿还款项，因张国庆与被上诉人有合作关系且有购买股权后原负有债权债务关系，2014年购买股权的交易已经发生，段静伟并不知道闫锁梁告的是另一法律关系，非股权购买关系，因2016年股权购买已经发生，段静伟是知此交易，方发生录音明确是称帮处理张国庆的财产后用于还款，是还被上诉人自称还有另一欠据的相关款项（经营款项），也非段静伟个人答应用个人财产偿还个人欠款，非债务的加入，不具有义务性。综上，在上诉人张国庆因行为能力受限，无法提供本案双方当事人的所有交易的全部流水，被上诉人又恶意隐藏大部分流水进行虚假诉讼，导致一审暂时胜诉。但本案上诉人提供给法庭的部分流水已经足以证明本案所有款项已经还清，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人质证意见为：对证据一，银行流水真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，上诉人提供的证据和所要证明的目的不是一个事实，2012年9月4日闫锁梁实际向张国庆账户转款5,000,000元，开始计算利息每月是75,000元，张国庆一直正常还款，第一笔还款是利息，由张国庆的账户转到李桂兰账户，由李桂兰代收，其他的都是张国庆向闫锁梁账户里还的，2013年10月本金变为4,000,000元，张国庆重新出具借条，日期写的还是2012年9月，借款数额变更为4,000,000元，之所以这么写是因为2012年9月4日有打款记录，从2013年10月开始，每月偿还利息，按1.5分利计算为6万元，一直持续稳定给付至2015年的11月5日，之后陆续有部分偿还利息，就不能按时偿还利息了，有零星偿还。对对方主张多还利息应当抵扣本金，这些转款是发生在形成4,000,000元的借条之前的，所以对方主张与事实不符。对证据二，不符合提供证据规则，不属于新证据，对证据中闫纪蓉成为股东的事实是认可的，也承认在2012年前李桂兰曾经计划成为万雄小额贷公司的股东，但后来由于公司经营行为，李桂兰早已退出公司相关经营，以上行为均发生在2012年之前，与本案的借款以及2014年的股权收购均没有关系。闫锁梁提交以下证据：证据一、李桂兰银行流水，证明闫锁梁和张国庆除本案外另有4,500,000元欠款，2014年11月8日李桂兰向张国庆转款5,500,000元。证据二、沈阳市沈河区紫缘门美甲用品商行企业信用信息公示报告；证据三、闫锁梁与张国庆的小舅子段新阳之间的电话录音光盘及整理的文字稿，证据二和证据三证明2013年9月23日的8万元在当天有银行互转流水记录，通过POS机刷卡又转回给张国庆，并没有偿还本案借款。张国庆、段静伟质证意见为：对证据一，真实性无异议，关联性有异议，因本案上诉人证明的内容提到还至李桂兰账户的最大数额款项为2014年8月5日，数额为2,800,000元，只此一笔与被上诉人提供的李桂兰银行流水账户总计5,500,000元无关，另在上诉人2014年8月8日、2014年8月9日仅此两笔共计汇至李桂兰账户为1,000,000元，因此，上诉人称被上诉人提供的银行流水2014年11月8日张国庆汇至李桂兰账户1,000,000元，当天李桂兰又给张国庆汇1,000,000元，是李桂兰还张国庆前期汇的1,000,000元，等于张国庆给李桂兰2,000,000元，李桂兰给张国庆1,000,000元。对证据二、证据三，公示报告与上诉人无关，电话录音为虚假，因为第一份录音闫锁梁记载的是2020年6月28日，但经代理人回去查看实际录音为2019年6月28日，不属于新的证据，一审未提供也未采纳，被上诉人明显有篡改证据时间，意图作为新证据提供给法庭，然后支持8万元的互转主张，第二份和第三份录音记载了2020年7月16日部分内容，但其将重要内容进行隐瞒，时间点在最后一份录音的4分30秒体现张国庆的小舅子与张国庆二人有经济往来5,000,000元，已经覆盖了被上诉人意图证明的所有款项，而且张国庆的小舅子称被上诉人刷卡数额其妻子及本人并不知情，只是估计的陈述，也是体现在录音中“据听说、应该是”的字眼，其内容并不确定，不能证明被上诉人的主张。另，本院对原受雇于张国庆的财会人员刘飞进行询问，刘飞证实段静伟参与张国庆的经营活动。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。但一审认定张国庆向闫锁梁转账600,000元本金的时间有误。闫锁梁二审自认张国庆2013年9月11日转账160,000元，2013年10月25日转账140,000元，2013年11月6日转账360,000元，三笔转账合计660,000元，构成偿还借款本金600,000元及2013年11月份的利息60,000元。上述转款均有银行交易明细佐证，本院予以认定。另查，2012年10月8日张国庆向李桂兰转账75,000元。2012年11月6日张国庆向闫锁梁转账750,000元，同日，闫锁梁又向张国庆转账675,000元，闫锁梁自述是因张国庆在偿还利息时误将750,000元当成75,000元，发现转账数额错误后，闫锁梁将多出的675,000元转回给张国庆。再查明，万雄小额贷公司工商登记信息显示，闫锁梁的女儿闫纪蓉系该公司股东，2013年7月5日实缴出资500万元。2014年11月8日，闫锁梁出具《保证书》，内容是：“经过闫纪蓉授权同意由闫锁梁代为处置沈阳金融商贸开发区万雄小额贷款有限公司所拥有的500万元股权以450万元价格转让给张国庆，该转让所发生的一切法律后果由本人承担法律责任。”另有闫锁梁代闫纪蓉与张国庆签订《股权转让协议书》，约定闫纪蓉将持有的万雄小额贷公司500万股权以450万元转让给张国庆。2014年11月8日张国庆分四笔向闫锁梁妻子李桂兰账户转账共5,500,000元元，但李桂兰在每笔收款后，当日即将收款全数转回至张国庆账户。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫锁梁以张国庆出具的借条为依据提起民间借贷诉讼。对借款事实，闫锁梁主张是在2012年9月4日向张国庆转账交付借款5,000,000元，此后，张国庆按照双方口头约定的月息1.5%的利率，逐月偿还利息75,000元，至2013年4月16日偿还本金400,000元，利息相应减至每月69,000元，张国庆继续逐月偿还利息，2013年9月至11月还本金600,000元，剩余本金4,000,000元，补写案涉4,000,000元借条，利息自2013年11月开始相应减至每月60,000元，张国庆继续逐月偿还利息至2015年11月5日。闫锁梁主张的上述事实有银行交易明细和借条为证。虽然4,000,000元的借条落款是2012年9月1日，但闫锁梁对借款本金原为5,000,000元，经过多笔还款，变更为4,000,000元并形成案涉借条的过程，能做出合理解释和提供相应证据，故一审对借款事实的认定并无不当。张国庆对借款数额提出异议，但闫锁梁转账5,000,000元后，张国庆逐月按1.5%的利率还款，且在偿还400,000元和600,000元后，利息相应减少的事实，张国庆对此不能做出合理解释，故本院对张国庆所提出的初始借款本金仅4,000,000元的主张不予采信。张国庆对借款本金和利息负有还款责任。因双方未约定还款抵充借款本金和利息的先后顺序，闫锁梁主张按照先抵充利息后抵充本金的顺序计算，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定。关于已还款数额，张国庆作为借款人负有举证责任。张国庆在2012年9月4日至2015年11月5日期间，逐月偿还以剩余本金为基数、按照月利率1.5%计算的利息，还款具有规律性。除此之外，张国庆还有向闫锁梁的转账和几笔向闫锁梁妻子李桂兰的转账，张国庆主张均是偿还本案借款，但数额均与本案借款本息数额不能形成对应关系，且张国庆、段静伟在庭审中自认张国庆与闫锁梁之间除本案借款外，还存在合作、股权转让等关系，因此，张国庆的其他转款尚不足以证明与本案借款有关，一审法院未认定为偿还本案借款，与本案证据情况相符。借款双方当事人并未指定李桂兰账户作为收取还款的账户，偿还的利息除第一个月以外，均是向闫锁梁本人账户转账偿还，李桂兰不是本案的必要共同诉讼人，上诉人要求追加李桂兰参加本案诉讼的请求，本院不予支持。关于段静伟是否承担还款责任的问题。段静伟自认其知道张国庆与闫锁梁之间存在债权债务关系，但主张其向闫锁梁表达的是意思是知晓张国庆与闫锁梁的其他债权债务关系，并非针对本案借款。本院认为，段静伟已自认其知晓张国庆与闫锁梁之间存在债权债务关系，且做出积极偿还债务的意思表示，受雇于张国庆的财务人员刘飞亦证实段静伟参与张国庆的经营活动。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，段静伟做出了承认和偿还债务的意思表示，且与张国庆共同从事生产经营活动，应认定案涉债务为其与张国庆的夫妻共同债务。一审判令段静伟承担共同还款责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53,240元，由上诉人张国庆、段静伟负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二〇年十二月十日法官助理任玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。