贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7152号上诉人（原审被告）：周吉荣，男，1955年5月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人（原审被告）：张如碧，女，1957年9月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审原告）：刘跃忠，男，1950年1月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审原告）：马朝书，女，1950年9月18日，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人周吉荣、张如碧因与被上诉人刘跃忠、马朝书排除妨害纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，周吉荣、张如碧、刘跃忠、马朝书到庭接受询问，本案现已审理终结。周吉荣、张如碧上诉请求：1．撤销一审判决，改判刘跃忠、马朝书立即清除侵占修建在我宅基地上的所有材料并恢复原有巷道70公分宽，恢复由我方安装被对方损坏的排水管和排水沟；2．一、二审诉讼费由刘跃忠、马朝书承担。事实和理由：刘跃忠、马朝书建房过程中强占了我方的宅基地，我有《国有土地使用证》和《房屋所有权证》足以证明对案涉土地享有权属。刘跃忠、马朝书不但占了我的土地还挖坏了我的排水沟、裸露的基脚石、排水口、房屋滴水线。原有巷道最宽处有70厘米，最窄处有41厘米。一审中现场勘查没有明确权属结论，即便测量结果准确，刘跃忠、马朝书也实际占了我的平均宽度16厘米的宅基地。刘跃忠、马朝书辩称，我建房下基础的时候上诉人是没有异议的，因为我修房子会升到对方盖瓦的地方，所以上诉人才阻止我建房，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。刘跃忠、马朝书向一审法院起诉请求：1．判令周吉荣、张如碧立即停止干扰我方修建房屋并排除妨碍；2．判令周吉荣、张如碧立赔偿我方经济损失23500元（其中钢材4.5吨×3800元=17100元，人工工资：200元×4人×8天＝6400元）；3．案件受理费由周吉荣、张如碧立承担。2020年8月11日，刘跃忠、马朝书将第二项诉讼请求的经济损失23500元变更为23884.80元，增加铁板租金1600元，共计25484.80元。一审法院认定事实：刘跃忠、马朝书是夫妻关系，周吉荣、张如碧是夫妻关系，双方系邻居，两家原来房屋相邻。今年初，刘跃忠、马朝书将老房屋拆除，在原有地基上修建房屋。2020年7月9日，刘跃忠、马朝书建好房屋的基础正在打地圈梁时，周吉荣认为原告新修房屋侵害了自己的宅基地基础，要求原告拆除已打好的房屋基础，阻止原告施工。经余庆县构皮滩镇人民政府组织相关部门开展矛盾纠纷多元化解，但因双方分歧太大一直未达成协议；周吉荣还向余庆县自然资源局等部门举报，相关部门以原告建房未获审批为由责令停工。2020年7月28日，刘跃忠、马朝书向一审法院提起诉讼，请求判如所请。在审理中，经原、被告双方申请，一审法院依法委托余庆县构皮滩国土部门对刘跃忠、马朝书新修建房屋的基础是否超过刘跃忠国有土地所有权证上载明的面积进行测量、勘验。2020年8月13日，余庆县构皮滩镇的国土部门、村建部门共同对原告的房屋基础进行测量、勘验，结论是刘跃忠、马朝书修建房屋与周吉荣、张如碧的宅基地之间的间距最宽处为62.5cm、最窄处40cm，即刘跃忠、马朝书新修建房屋的基础没有占用周吉荣、张如碧的宅基地。一审法院认为，关于周吉荣、张如碧是否实施了干涉刘跃忠、马朝书修建房屋的行为的问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，刘跃忠、马朝书与周吉荣、张如碧两家是居住了二十几年的邻居，应当相互谦让、团结和睦，但刘跃忠、马朝书新修建的房屋时，周吉荣、张如碧不准许修建，理由是刘跃忠、马朝书新修建的房屋基础侵占了其宅基地，经原、被告双方共同申请，委托构皮滩国土部门对刘跃忠现修建房屋的基础是否超过刘跃忠国有土地所有权证上载明的面积进行测量、勘验，经过测量、勘验证明刘跃忠、马朝书修建房屋基础与周吉荣、张如碧的宅基地之间的间距最宽处为62.5cm、最窄处40cm，即刘跃忠、马朝书新修建房屋的基础没有占用周吉荣、张如碧的宅基，故对周吉荣、张如碧称刘跃忠、马朝书修建房屋侵占其宅基地的辩解，依法不予采纳；对周吉荣、张如碧辩称原告修建房屋未取得合法有效的审批手续问题，因本案系民事纠纷，而修建房屋是否取得有效合法的审批手续是行政管理的范畴，不属于本案处理的范围，被告可向有关单位检举、控告。周吉荣、张如碧干扰原告在自家宅基地上修建房屋的行为违反了法律规定，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，对刘跃忠、马朝书要求周吉荣、张如碧立即停止干扰原告修建房屋并排除妨害的诉讼请求，予以支持。关于周吉荣、张如碧是否应赔偿刘跃忠、马朝书经济损失25484.80元的问题。双方纠纷发生后，经调解未达成协议，被告向相关部门举报，相关部门通知原告停止施工，虽然停工与被告的举报有关，但直接原因是原告的审批手续不完善造成的，同时原告也未提交充分的证据证明被告的行为给原告造成了损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对刘跃忠、马朝书要求周吉荣、张如碧赔偿原告经济损失25484.80元的诉讼请求，依法不予支持。对被告要求原告清除侵占修建在宅基地上的所有材料，并恢复原有70公分宽度的巷道，恢复原告在拆建房屋中损坏被告安装的下排水管和排水沟的辩解，因原告建房未占用被告的宅基地基础，也未提供证据证明原告损坏其排水管和排水沟，故对其辩解依法不予采纳；对被告认为因为原告的起诉，给其造成了精神压力，导致身体越来越差，不能正常劳动，要求原告赔偿精神损失费20000元、车旅及误工费5000元的意见，经在庭审中释明后未依法提起诉讼，且双方可以另外协商或诉讼解决。因原告不同意调解，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周吉荣、张如碧立即停止对刘跃忠、马朝书建房的干涉；二、驳回刘跃忠、马朝书的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由周吉荣、张如碧负担。本院二审庭询中，双方一致认可以下事实：1．一审中现场勘察时测得刘跃忠现建房临街面宽度为10.82米；2．一审现场勘察时用红色油漆对两户地界进行了标注；3．两户原房屋间的巷道临街宽度为70厘米。周吉荣、张如碧向本院提交了三张照片，拟证明被上诉人现建房占地超过了一审勘察时划定的界限，刘跃忠、马朝书对照片真实性不予认可。本院对一审审理查明事实予以确认，另查明，刘跃忠持有的案涉土地使用权证载明其土地临街面宽度为10.82米。本院认为，周吉荣、张如碧二审请求刘跃忠、马朝书排除妨碍、恢复原状系另一法律关系，不属于本案审理范围。本案二审双方当事人争议的焦点问题为：刘跃忠、马朝书现建房占地是否侵占了周吉荣、张如碧的土地，一审判决刘跃忠、马朝书排除妨碍是否正确。双方房屋间的巷道临街面最宽，越往里越窄。周吉荣、张如碧上诉主张原巷道宽度最宽处为70厘米，最窄处为41厘米，根据一审测量数据，现最宽处为62.5厘米，最窄处为40厘米。故刘跃忠、马朝书新建房屋占原有巷道临街面最宽，为70厘米-62.5厘米=7.5厘米。本案二审中双方一致认可一审中现场勘察测得刘跃忠现建房临街宽度为10.82米，与刘跃忠持有的案涉土地使用权证载明数据相符，故刘跃忠、马朝书现新建房屋占原有巷道最宽处未超过其持有的土地使用权证范围，本院对其现建房面积未超过其土地使用权证范围的事实予以确认。周吉荣、张如碧主张刘跃忠、马朝书现建房占地侵占了周吉荣、张如碧宅基地理由不成立，本院不予支持。双方一致认可一审勘察时当地国土部门对两户地界进行了标注，周吉荣、张如碧向本院提交的三张照片不能识别建房区域，即便照片真实，照片中钢筋位置也刚好与红线齐平，故不能达到证明目的。此外，刘跃忠、马朝书建房应在其地界范围，不可超越上述标注界限。综上所述，周吉荣、张如碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由周吉荣、张如碧负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十二月十一日法官助理赵凯书记员苟勇