贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4320号上诉人（一审原告）：张学宇，男，1977年10月6日出生，苗族，住贵州省剑河县。上诉人（一审原告）：万再花，女，1983年10月11日出生，苗族，住贵州省剑河县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘静璠，男，1989年4月1日出生，苗族，贵州省剑河县人，住凯里市经济开发区，系剑河县岑松镇交界村委会推荐的人。被上诉人（一审被告）：龙再锡，男，1970年4月14日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：欧大臣，男，1955年4月22日出生，苗族，住贵州省剑河县，系龙再锡的岳父。上诉人张学宇、万再花因与被上诉人龙再锡劳务合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院作出(2020)黔2629民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年11月30日公开庭询，上诉人张学宇、万再花及其委托诉讼代理人刘静璠，被上诉人龙再锡及起委托诉讼代理人欧大臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学宇、万再花上诉称:1.请求二审人民法院判决撤销贵州省剑河县人民法院作出的（2020）黔2629民初824号判决书并发回重审。2.本案诉讼费用由龙再锡承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，导致裁判结果不公。在一审中，张学宇、万再花向一审法院提交了一张拍到龙再锡手指按压着结算单的照片，且照片中的结算账单内容显示张学宇记载的镊子数量及加工费金额。一审法院认为照片系张学宇单方面作出的，没有任何相关人员的签名，且龙再锡对照片不予认可，故一审法院不予采信。根据民事诉讼证据规则，民事案件的证明标注达到高度可能性即可，本案中，虽然张学宇、万再花未有直接证据证明龙再锡签字认可结算的事实，但从龙再锡手按结算单的照片且没有反对证据，应视为龙再锡默认了结算的事实。龙再锡在一审中承认张学宇、万再花余2019年仍在为其加工镊子的事实，且没有证据证明其在2019年以后支付张学宇、万再花劳务费的证据，足以推断龙再锡欠张学宇、万再花劳务工资57473元是客观事实，具有高度的可能，应依法支持张学宇、万再花的诉讼请求。2.一审违反司法程序，导致裁判结果错误。一审适用简易程序审理本案，但本案双方当事人陈述不一致，事实不清，权利义务不明确，争议甚大，应适用普通程序进行审理。3.一审适用法律错误，存在有法不依。本案系事实争议案件，应当严格按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条规定，认定事实。综上所述，请二审法院依法撤销原判，重新认定事实并予以公正的改判。龙再锡在二审提出反诉，1.依法判令张学宇、万再花支付镊子加工技术学徒费16000元；2.依法判令张学宇、万再花支付学徒期间造成镊子加工费减少12000元；3.依法判令张学宇、万再花支付打米钱936元；4.依法判令张学宇、万再花支付在学镊子加工技术和在龙再锡家加工镊子期间的生活费7350元；5.依法判令张学宇、万再花支付电费1200元；6.五项共计37486元；7.本案诉讼费全部由张学宇、万再花承担。龙再锡二审答辩意见，1.一审判决认定事实清楚，判决公平、正确。龙再锡已经将张学宇、万再花的加工费全部付清，双方协商共同买了一本黑色笔记本对加工数量、领取数量、合格数量等都做了详细登记，因此，凡是已付的加工费都如实登记在笔记本里面，而笔记本由张学宇、万再花保管，但现二人拒绝交出笔记本，就是毁灭证据，龙再锡不欠二人任何加工费。2.张学宇、万再花编造加工数据，应当依法追究法律责任。3.张学宇、万再花还欠龙再锡镊子加工技术学徒费和生活费等共计37486元，其中学徒费16000元、生活费7350元、加工费减少12000元、电费1200元、打米钱936元。综上所述，请二审法院依法驳回张学宇、万再花的上诉请求。张学宇、万再花向一审法院提出诉讼请求：判令龙再锡支付张学宇、万再花劳务工资57473元，并承担案件受理费。龙再锡向一审法院提出反诉请求：1.判令张学宇、万再花支付镊子加工技术学徒费16000元；2.判令张学宇、万再花在学镊子加工技术和在龙再锡家加工镊子期间的生活费7350元；3.诉讼费用由张学宇、万再花承担。一审判决认定事实:张学宇、万再花系夫妻关系，二人携其子于2018年5月起至龙再锡家中学习镊子加工技术，每日早上过来在龙再锡家中煮吃，吃完晚饭后返回自己家，期间张学宇、万再花曾将自家150斤大米拿至龙再锡家中用于日常生活。至2019年1月张学宇、万再花学成后，便从龙再锡处将镊子拿回自己家中进行加工，龙再锡按计件方式计算张学宇、万再花工资，有孔的镊子7角/个、无孔的镊子6角/个。2020年3月7日双方曾一起结算加工费，但因发生矛盾未果，在结算交涉中，张学宇拍下一张龙再锡手指按压着账单的照片，该照片账单内容显示张学宇记载的镊子数量及加工费金额。2020年5月18日张学宇向龙再锡出具一张收款收据，载明“今收到苗榜龙再锡交来四件镊子款人民币大写柒仟贰佰园整，备注：2月份3月份共四件到此结束”。此后张学宇、万再花未再从龙再锡处领取镊子进行加工。后张学宇、万再花以龙再锡尚未结算完毕加工费提起本案诉讼，本案在审理过程中，龙再锡以张学宇、万再花未向其支付学徒费及生活费提起反诉。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是：一、本诉中，万再花、张学宇称龙再锡欠付加工费是否有事实依据；二、反诉中，龙再锡要求万再花、张学宇支付学费和生活费是否有事实依据。关于焦点一。张学宇、万再花为证明其主张向一审法院提供记载加工镊子数量及加工费的账单照片一张，但该证据仅系张学宇单方拍照形成，账单未有龙再锡签名确认，且龙再锡不予认可，故不具有证明力，不能证明龙再锡尚欠张学宇、万再花工资57473元。万再花、张学宇对于其举证不能应承担相应不利的法律后果，对于张学宇、万再花的诉讼请求，不予支持。关于焦点二。根据本院查明的事实，张学宇、万再花确实是在龙再锡家中用餐，但也有自带大米、买肉买菜等一起进行日常开销，在案证据不能证明双方之间有支付生活费的约定，张学宇、万再花并未认可龙再锡关于支付生活费的主张，故张学宇、万再花在学徒期间应支付生活费的证据不足；对于学徒费，没有证据证明双方曾有约定是否应当支付及支付标准，龙再锡对此应当承担举证不能的不利后果。据此，对于龙再锡的诉讼请求本院不予支持。综上所述，张学宇、万再花及龙再锡的诉讼请求均无事实依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回张学宇、万再花的诉讼请求；二、驳回龙再锡的诉讼请求。本诉案件受理费1236元，减半收取618元，由张学宇、万再花负担；反诉受理费384元，减半收取192元，由龙再锡负担。二审中，龙再锡向本院提交了以下证据：黄某的书面证言，拟证实：张学宇、万再花2019年1月至12月的镊子加工费兑现情况，龙再锡已经全部将加工费支付给张学宇、万再花。经本院组织质证，张学宇、万再花对书面证人证言的真实性、合法性、关联系均不予认可。因证人黄某未出庭作出，且张学宇、万再花对于其证人证言不予认可，故本院对黄某出具的书面证言不予认可。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合张学宇、万再花的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：1.张学宇、万再花要求龙再锡支付劳务加工费57473元的诉讼请求能否予以支持；2.一审适用程序是否违法；3.龙再锡的反诉请求问题。关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，本案中，张学宇、万再花向龙再锡主张劳务加工费57473元，应对龙再锡欠付其劳务费的事实承担举证责任，虽然龙再锡对加工镊子的事实及计算单价予以认可，但张学宇、万再花提供的记载加工镊子数量的笔记本照片，系张学宇自行书写记录，龙再锡没有签字认可，而龙再锡对于张学宇记录的数量又不予认可，因此张学宇、万再花提供的证据不足以证实其为龙再锡加工镊子的数量，从而无法证实龙再锡欠付张学宇、万再花劳务费57473元，张学宇、万再花应对此承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回张学宇、万再花的诉讼请求并无不当，本院予以确认。关于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，一审法院适用简易程序审理正确，且张学宇、万再花在一审中对适用简易程序审理本案也未提出异议，故张学宇、万再花上诉认为一审法院适用法律程序错误的上诉理由，本院不予采纳。关于焦点三，对于龙再锡在二审中提出的反诉请求，其中要求张学宇、万再花支付学徒费16000元、生活费7350元的诉请，其在一审中已经提出，且被驳回反诉请求后，龙再锡在上诉期内未提出上诉，视为服判，本院对此不再予以审理。对于龙再锡要求张学宇、万再花支付学徒期间造成加工费减少12000元、大米钱936元、电费1200元的反诉请求，属于新的诉讼请求，经本院调解未果后，龙再锡应另行起诉，本院对此不予审理。综上所述，张学宇、万再花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由张学宇、万再花负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月四日法官助理马浩菱书记员赵艳萍