湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复184号复议申请人（异议人、被执行人）：武汉市武昌区徐家棚街道三角路社区居民委员会，住所地武汉市武昌区和平大道**。负责人：艾为芳，该社区居民委员会主任。申请执行人：武汉祥泽投资管理有限公司，住，住所地武汉市武昌区中北路车家岭尚城国际****/div>法定代表人：祁安生，该公司董事长。复议申请人武汉市武昌区徐家棚街道三角路社区居民委员会（以下简称三角路居委会）不服武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）作出的（2020）鄂0114执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蔡甸区法院查明：2001年11月31日，武汉市武昌区人民法院作出（2001）武区杨经初字第42号民事判决书，判决如下：武汉市洪山区和平乡三角路村村民委员会（以下简称三角路村委会）于本判决生效之日起十日内，一次性偿还中国工商银行武汉市徐家棚支行贷款本金九十二万六千元，以及截止2001年6月20日止逾期利息五十七万九千六百四十五元八角四分。2001年6月21日后逾期罚息以本金还清之日止，按中国人民银行有关逾期贷款利率规定支付。三角路村委会不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，2002年4月29日，武汉市中级人民法院作出（2002）武经终字第130号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2005年7月，中国工商银行湖北省分行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议》，将以上未收回债权转让中国东方资产管理公司武汉办事处，并于2005年12月27日在湖北日报上进行债权转让暨债权催收联合公告。后经中国东方资产管理公司武汉办事处、宜昌市夷陵国有资产经营有限公司、湖北省股权托管中心有限公司合法转让，于2014年10月24日将未回收部分债权转让至武汉祥泽投资管理有限公司（以下简称祥泽公司）。2019年5月14日，蔡甸区法院作出（2019）鄂0114执异23号执行裁定书，变更祥泽公司为该案的申请执行人。2020年4月23日，祥泽公司向蔡甸区法院申请执行。次日，蔡甸区法院向三角路居委会送达了（2020）鄂0114执恢62号执行通知书，责令三角路居委会自本通知送达之日起七日内向申请执行人偿还债务496987.57元，并承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。另查明，2004年9月10日，武汉市人民政府办公厅印发《市人民政府办公厅转发市体改办等部门关于落实市委、市人民政府积极推进城中村综合改造工作意见的通知》（武政办[2004]173号）中关于“城中村”综合改造撤销村民委员会组建社区居民委员会实施方案第五部分相关政策第五项规定“新组建的社区居民委员会不承担原村集体的债权债务，与原村改制后的集体经济组织没有隶属关系。”2005年6月30日，武汉市洪山区人民政府办公室对洪山区和平乡人民政府印发《区人民政府办公室关于成立洪山区三角路社区居委会的批复》（洪政办[2005]51号）中称，经区人民政府研究，同意成立洪山区三角路社区居民委员会，依照相关法律法规，尽快组织社区依法选举产生社区居民委员会。其管辖范围原则上与原村委会管辖范围相同。蔡甸区法院还查明，三角路村委会存续期间，该村已成立武汉三角集团有限责任公司。2005年5月，作为原三角路村经济实体的武汉三角集团有限责任公司变更为武汉三角集团股份有限公司。2009年6月5日，武汉市武昌区民政局印发《武昌区民政局关于划转村、社区名称变更的通知》，将原洪山区和平街三角路社区居民委员会变更为武昌区徐家棚街三角路社区居民委员会。三角路居委会向蔡甸区法院提出异议称，原申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行与原被执行人三角路村委会借款合同纠纷一案，蔡甸区法院以三角路居委会继承原被执行人三角路村委会的管理职能和范围为由，将三角路居委会确定为被执行人。异议人认为三角路居委会并非本案适格的执行主体，三角路居委会只负责行政管理职能，而改制后新组建的武汉三角集团股份有限公司应对原三角路村委会债权债务承担主体责任。蔡甸区法院认为：被执行人应当履行生效法律文书所确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条“执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体，作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称”之规定，异议人三角路居委会与原三角路村委会管辖范围无异动，只是名称发生变更，三角路居委会应当承担原三角路村委会的债务。异议人提出三角路居委会只承担行政管理职能，不承担原村集体债务，认为不应作为本案的被执行人，应由武汉三角集团股份有限公司承担债务，没有事实依据和法律依据，其异议不成立，蔡甸区法院不予支持。据此，蔡甸区法院于2020年6月8日作出（2020）鄂0114执异21号执行裁定，驳回三角路社区的异议请求。三角路居委会不服，向本院申请复议，请求：1、撤销蔡甸区法院（2020）鄂0114执异21号执行裁定；2、裁定三角路居委会不是该执行案件适格主体，不应为该案被执行人。理由如下：和平乡三角路村进行“城中村”改造，系按照《市人民政府办公厅转发市体改办等部门关于落实市委、市人民政府积极推进城中村综合改造工作意见的通知》[武政办（2004）173号]文件要求进行。根据该通知中关于“城中村”综合改造撤销村民委员会组建社区居民委员会实施方案第五条相关政策第五款的规定“新组建的社区居民委员会不承担原村集体的债权债务，与原村改制后的集体经济组织没有隶属关系”。同时，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》规定“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或上级人民政府规定并拨付”。故复议申请人三角路居委会不应承担原被执行人三角路村委会的债权债务，只是在管辖范围上与原被执行人三角路村委会有重合（实际上三角路社区的管辖范围远小于原被执行人三角路村委会），只负有行政管理职能，而不是蔡甸区法院认为的简单的名称变更。原被执行人三角路村委会改制组建的新的集体经济组织武汉三角集团股份有限公司才应是本案债权债务的承担主体。本院对蔡甸区法院查明事实予以确认。另查明，蔡甸区法院于2019年4月2日向祥泽公司委托诉讼代理人开具调查令，向有关部门调查如下事项：1、向武汉市洪山区民政局、武汉市洪山区政府编办、武汉市洪山区和平乡人民政府调查三角路村委会的相关情况；2、三角路村委会与武汉三角集团股份有限公司间的关系。2020年6月1日，祥泽公司提交答辩状，称：第一、根据祥泽公司赴武汉市洪山区民政局调取的《武汉市洪山区人民政府办公室文件》（洪政办[2005]51号）可以获悉：和平乡三角路村进行“城中村”改造，撤销三角路村委会，建立三角路居委会，三角路居委会管辖范围与原村委会管辖范围相同。因此，三角路居委会继承原三角路村委会的管辖职能和范围，即原三角路村委会与三角路居委会之间只是名称变更，原三角路村委会的债权债务均由三角路居委会承担。第二、《市人民政府办公厅转发市体改办等部门关于落实市委、市人民政府积极推进城中村综合改造工作意见的通知》相关规定“新组建的社区居民委员会不承担原村集体的债权债务，与原村改制后的集体经济组织没有隶属关系”，首先，该规定是对主体名称变更过程中债权债务的内部约定，对外不具有公示效力，即本案的债务首先由三角路居委会承担，再由其向村组建的集体经济组织追偿；其次，债务的承担转让要经过债权人的同意，祥泽公司不认可三角路村委会将其债务转移给其他主体承担。第三、武汉三角集团股份有限公司并非原三角路村委会改制组建的新的集体经济组织，该公司的股东是很多个自然人，其组成与原三角路村委会没有关联。本院认为：本案争议的焦点为蔡甸区法院将复议申请人三角路居委会作为被执行人是否正确。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”之规定，人民法院在执行程序中变更、追加当事人应符合法定条件，具备法律依据。根据本案执行依据，本案履行义务主体为原三角路村委会。进入执行程序后，原三角路村委会成为本案被执行人。根据查明事实，复议申请人三角路居委会系根据武汉市洪山区人民政府办公室文件洪政办[2005]51号《区人民政府办公室关于成立洪山区三角路社区居委会的批复》成立。三角路居委会与三角路村委会之间并非直接的名称变更。两者之间是否存在债权债务承继关系，是否符合变更、追加当事人的法定条件，需经变更、追加当事人程序予以审查。蔡甸区法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条关于执行当事人名称变更的相关规定直接将三角路居委会作为本案被执行主体不当，应予纠正。复议申请人三角路居委会复议理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114执异21号执行裁定；二、撤销武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114执恢62号执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长  周晨审判员  徐文审判员  吴利二〇二〇年十二月九日法官助理刘小铭书记员谭晓