北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13468号上诉人（原审被告）：华翔飞建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：叶**，执行董事。委托诉讼代理人：蔡晓峰，上海市中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津康泽盛益科技有限公司，住所，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园尚北园11-1-2901div>法定代表人：刘净，经理。委托诉讼代理人：季杨，北京市德广律师事务所律师。上诉人华翔飞建筑装饰工程有限公司（以下简称华翔飞公司）因与被上诉人天津康泽盛益科技有限公司（以下简称康泽盛益公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。华翔飞公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回康泽盛益公司的诉讼请求。事实与理由：首先，由于康泽盛益公司、天津市滨海新区塘沽凯昌盛五金经营部以及上述二者的实际控制人李康智，与华翔飞公司之间存在长期的交易行为，债权债务发生混同冲抵，故应驳回康泽盛益公司的诉讼请求。康泽盛益公司的股东李康智、刘净系夫妻，天津市滨海新区塘沽凯昌盛五金经营部（现已注销）经营者为李康智，李康智作为经办人长期以来以天津市滨海新区塘沽凯昌盛五金经营部及康泽盛益公司名义与华翔飞公司发生交易往来。2014年，李康智以凯昌盛五金经营部名义向华翔飞公司供货，最终结算时，由华翔飞公司用一套房屋抵偿了应付货款，但因房屋价值高于货物价款，故李康智出具欠条，确认其欠华翔飞公司35万元，或可以价值40万元的货物冲抵。嗣后，华翔飞公司未收到上述欠款。康泽盛益公司于2020年1月2日向华翔飞公司出具一份工程结算单，载明应减去“14年抵房金额”27478元，李康智在申请人栏签名确认，并加盖了康泽盛益公司合同专用章。该证据明确表明，康泽盛益公司与李康智均认同上述债权债务混同结算，只是冲抵金额不确定尚存争议。其次，由于涉讼双方未能就债权债务结算达成一致，故康泽盛益公司之债权并未实际生效，所谓违约损失亦无从计算，或应自债权债务确定之日算。康泽盛益公司答辩称，同意一审判决，不同意华翔飞公司的上诉请求。康泽盛益公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令华翔飞公司向康泽盛益公司支付所拖欠的货款387730.1元及逾期付款违约金（以387730.1元为本金，自2018年9月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.判令华翔飞公司承担本案诉讼费、保全费及保全担保保险费。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年9月5日，甲方华翔飞公司与乙方康泽盛益公司签订《产品购销合同》，约定：一、货物名称为钢方通、角钢、埋板、焊条，备注为产品详见材料明细单，总金额合计为545886元；二、加工周期为签订合同并收到甲方料单后5日内将货送至甲方指定施工现场；三、乙方承担包装费用，乙方承担运输费用；四、按照定作方提供并确认的样品或本合同所附的经双方确认的图纸验收；甲方如果对乙方本次供货质量有异议，须在收货后七日内以书面或邮件形式向乙方提出；五、货物全数进场验收合格后5个月内对乙方付款；货款必须汇至对应账号方有效，需现金回款时提前声明并且只能汇至企业专用卡；另合同约定了其他内容。叶立文在甲方委托代理人栏签名确认，并加盖华翔飞公司公章；李康智在乙方委托代理人栏签名确认，并加盖康泽盛益公司公章。康泽盛益公司提举供货单48页，拟证明康泽盛益公司于2017年5月6日至2017年至2018年4月12日期间向华翔飞公司提供各种装修材料，价值共计677730.1元。华翔飞公司分别于2017年7月18日、2017年9月8日向康泽盛益公司转账20万元、6万元，于2018年9月向康泽盛益公司支付现金3万元，共计支付货款29万元。康泽盛益公司于2020年1月2日向华翔飞公司出具一份工程结算单，载明决算申请金额为361232元，计算方法为：应付货款678710元减去已付货款29万元，再减去“14年抵房款金额”27478元，尚欠361232元。李康智在申请人栏签名确认，并加盖了康泽盛益公司合同专用章。华翔飞公司认可货款总金额为678710元，但主张其之所以未在该结算单上加盖印章予以确认，是因为华翔飞公司认为“14年抵房款金额”应为40万元而非27478元。为证明其主张，华翔飞公司提举了一份由李康智于2014年1月15日向叶沈阳出具的《欠条》，载明：“乙方今欠甲方现金人民币：350000.00元（叁拾伍万圆整），月利息为1%。欠款期限为：2014年1月14日到2014年3月15日。如不能如期还款，将用400000.00元货物作为抵押，货物价值由甲方叶沈阳确认。”落款处有李康智签名捺印确认，并加盖凯昌盛五金部印章。华翔飞公司主张叶沈阳系该公司的项目经理，因李康智曾以凯昌盛五金部名义向华翔飞公司供货，最终结算时，由华翔飞公司用一套房屋抵偿了应付货款，但因房屋价值高于货物价款，故李康智向出具上述欠条，确认其欠华翔飞公司35万元。经质证，康泽盛益公司对该欠条的真实性无异议，但认为该《欠条》与本案无关。另查明，康泽盛益公司于2019年11月7日向一审法院申请诉前财产保全，并向一审法院交纳诉前财产保全申请费2609元；为提供担保，康泽盛益公司向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司购买了诉讼保全责任保险，并为此支出保险费2500元。一审法院认为，康泽盛益公司与华翔飞公司签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。康泽盛益公司依照合同约定向华翔飞公司提供装修材料，华翔飞公司应支付相应的货款。华翔飞公司认可货款总金额为678710元，康泽盛益公司在本案中表示实际货款金额为677730.1元，一审法院对康泽盛益公司的主张不持异议。双方均主张华翔飞公司已支付货款29万元，一审法院予以确认。关于争议的“抵房款”，结合在案证据，“抵房款”的欠款义务人并非康泽盛益公司，华翔飞公司以李康智与康泽盛益公司资产混同为由要求将“抵房款”用于抵销本案争议货款缺乏依据。经核算，华翔飞公司尚欠康泽盛益公司货款387730.1元。华翔飞公司逾期未付款，应承担相应的违约责任。《产品购销合同》约定华翔飞公司应在货物全数进场验收合格后5个月内付款，康泽盛益公司最后一次供货的时间为2018年4月12日，现主张自2018年9月12日起计算利息损失，并无不妥。康泽盛益公司要求华翔飞公司承担其为购买诉讼保全责任保险支出的2500元保险费，缺乏合同依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、华翔飞公司于判决生效后七日内给付康泽盛益公司货款387730.1元及利息损失（以货款387730.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2018年9月12日起计算至2019年8月19日止；以货款387730.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、华翔飞公司于判决生效后七日内给付康泽盛益公司诉前财产保全申请费2609元；三、驳回康泽盛益公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，“抵房款”的欠款义务人并非康泽盛益公司，华翔飞公司以李康智与康泽盛益公司资产混同为由要求将“抵房款”用于抵销本案争议货款缺乏法律依据。经核算，华翔飞公司尚欠康泽盛益公司货款387730.1元。华翔飞公司逾期未付款，应承担相应的违约责任。《产品购销合同》约定华翔飞公司应在货物全数进场验收合格后5个月内付款，康泽盛益公司最后一次供货的时间为2018年4月12日，现主张自2018年9月12日起计算利息损失，并无不妥。一审法院判决华翔飞公司向康泽盛益公司支付货款387730.1元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，华翔飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7116元，由华翔飞建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十二月十五日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅