山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12870号上诉人（原审被告）：王洪良，男，1968年7月18日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：苑晓敏，商河明润法律服务所法律工作者。被上诉人（原审谢书奎）：谢书奎，男，1965年3月17日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：谢帅先，男，被上诉人之子。委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。原审被告：刘秀文，女，1970年5月29日出生，汉族，住商河县。上诉人王洪良因与被上诉人谢书奎、原审被告刘秀文买卖合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回谢书奎的一审诉讼请求；2.一、二审涉诉费用由谢书奎承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法庭对欠条上的欠款事实情况没有查明，便直接以谢书奎口头主张的欠化肥款为事实来认定本案事实是错误的。1.谢书奎与王洪良对欠条产生事实情况有争议，法院没有调查清楚欠条的形成来源事实情况。一审中谢书奎虽然提供了王洪良签名的欠条，但该欠条中无欠款事项和内容，只有钱数；王洪良主张是向谢书奎借款时写的欠条，因谢书奎在拿到欠条的次日又不打款给王洪良，所以该条一直在谢书奎手中。2.谢书奎主张王洪良欠其化肥款无事实存在，更无证据证明。一审中单凭其在法庭上口头陈述2012年给王洪良送鲁北复合肥10吨、2013年给王洪良送50吨化肥（复合肥30吨、二胺20吨），这样多次、大量数额的送货，按谢书奎陈述只有其自己的记录明细，却无赊欠方王洪良的签名确认，且王洪良对其陈述欠化肥款不认可。谢书奎陈述不符合常理，通常估算超千亩土地才能用得上60吨肥料，王洪良不是卖肥料的，要60吨肥料做什么用？谢书奎还陈述化肥多是王洪良种菜用，可事实上种菜是很少用复合肥和二胺的，现实中种菜需用蔬菜专用肥较多。3.谢书奎在一审诉讼本案时，还同时诉王洪良另一起劳务合同纠纷案件（商河县人民法院（2020）鲁0126民初551号民事判决），主张王洪良2013年6月22日欠其浇地播种款36,646元钱；本案欠条是2015年2月14日王洪良书写，滞后于谢书奎自己主张欠化肥款时间2012年和2013年，这两次既然都是欠款却没有在2015年2月14日合并出具欠条，显然有悖于日常思维习惯。按照谢书奎的主张2013年的浇地播种欠款王洪良尚未偿还，其还会向王洪良赊欠数十吨肥料、不让其当场打欠条？谢书奎还称欠条上少算了2车肥料款，这两车按其在法庭上陈述是6-8万元之多，可播种浇地款还带着零头到元，这两者差距大，谢书奎陈述肥料数量、价格和欠条上数额不相符。4.谢书奎在商河县人民法院（2020）鲁0126民初551号民事判决案件中，主张其2013年从事播种浇地劳务，在本案中却又说其在2012-2013年经营肥料农药生意，既然是肥料经营者，经营数量又非常可观，根据农业行情，浇地、播种时节正是卖肥料的旺季，谢书奎到底是做肥料经营生意还是做给别人浇地、播种的劳务提供者，而在一审的两个案件中法院均以谢书奎自称的两种工作分别给予了认定事实，这明显错误，是自相矛盾的。5.买卖合同欠条形成原因谢书奎没有合理解释，无法证实欠款时间、事项和欠条与本案具关联性。在庭审中王洪良陈述的欠条产生原因和欠条形成时间不能互相印证。二、一审判决中对诉讼时效认定不符合法律规定。按照谢书奎主张的本案由为买卖合同欠款纠纷时，根据法律规定，在谢书奎收到王洪良欠条时计算诉讼时效为3年，可本案谢书奎在诉讼时已经超过了3年，且谢书奎无证据证明其诉讼前三年内向王洪良索要过该笔欠款，因此一审法院以没有超过20年，认定不超诉讼时效是错误的。三、根据欠条时间显示，在近5年的时间里王洪良一直在离谢书奎村不远的家中生活，没有外出，电话号码都没有变的情况下，谢书奎为何一次都不向王洪良索要“欠款”，却直接诉讼王洪良要求还款，这极不符合常理、无真实性。谢书奎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘秀文未提交答辩意见。谢书奎向一审法院起诉请求：1.依法判令王洪良、刘秀文偿还谢书奎货款175,100元及自起诉之日起至王洪良、刘秀文实际给付之日止的债务利息；2.涉诉费用由王洪良、刘秀文承担。一审法院认定事实：王洪良与刘秀文系夫妻关系，谢书奎要求王洪良与刘秀文偿还货款，提供欠条一张予以证实，欠条载明，欠谢书奎拾柒万伍千壹百元175,100元，欠条内容与签名均由王洪良书写。王洪良主张该欠条不是欠货款的钱，系向谢书奎借钱，讲好次日打款，写了该欠条后，次日谢书奎又说不借了，王洪良当时也未收回该欠条，故该笔借款不成立。庭审中，谢书奎陈述了化肥买卖的详细数量、价格，并且主张结算时，该明细一式三份，谢书奎自己留了一份，给了王洪良两份。本案争议的焦点问题是：1.该欠条是否属于借款；2.该欠款是否超过诉讼时效；3.刘秀文是否承担共同还款责任。关于第一个焦点问题，即该欠条是否属于借款。庭审中，谢书奎出示了欠条原件，陈述了化肥买卖的数量、价格，并且主张在结算时，该明细一式三份，谢书奎自己留了一份，给了王洪良两份。王洪良主张该欠条不是欠货款的钱，系向谢书奎借钱，讲好次日打款，写了该欠条后，次日谢书奎又说不借了，王洪良当时也未收回该欠条，故该笔借款不成立。王洪良对以上陈述未提供相关证据予以证实，一审法院对王洪良的陈述不予采信。关于第二个焦点问题，即该欠款是否超过诉讼时效。王洪良主张已经超过诉讼时效。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，该欠条未约定还款时间，债权人可以随时要求履行，欠条的落款时间为2015年2月14日，也未超过二十年，故该欠款未超过诉讼时效。关于第三个焦点问题，即刘秀文是否承担共同还款责任。一审法院认为，根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，谢书奎出具的欠条只有王洪良自己签字，谢书奎未举证证明事后取得刘秀文的追认，也未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王洪良要求刘秀文承担共同还款责任，一审法院不予支持。一审法院认为，合法的到期债务应当清偿。王洪良向谢书奎出具欠条，现谢书奎要求王洪良支付欠款175,100元，一审法院予以支持。关于利息，谢书奎主张自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，谢书奎主张不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告王洪良于判决生效之日起十日内支付谢书奎欠款175,100元及利息（以175,100元为基数，自2020年2月28日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谢书奎其他诉讼请求。案件受理费3802元，减半收取1901元，由被告王洪良负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是案涉欠款175100元是否真实存在，王洪良应否承担偿还责任。谢书奎主张本案案涉款项为王洪良向其买卖化肥所欠，为证明其主张，谢书奎提交其自行书写记录的销售化肥明细一份，综合谢书奎提供的化肥进货单、其向案外人售卖化肥的事实、其经营的商河县书奎种业营业执照、商河县书奎种业仍在经营等事实，足以证明王洪良欠化肥款的事实。王洪良虽主张案涉欠条因其向谢书奎借款前出具，事后谢书奎未向其履行借款义务，该欠款并不存在，但未提交其他证据予以佐证，且得知谢书奎不同意出借款项后，又不收回欠条，不符合常情。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因王洪良未提交证据佐证其观点，一审判决王洪良支付欠款175100元及利息，并无不当。王洪良上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王洪良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3802元，由王洪良负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋海东二〇二〇年十二月三日法官助理 王 哲书 记 员 赵文宇