辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初1236号原告：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路**。法定代表人：马海民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵全星、彭凯，系陕西标典律师事务所律师。被告：辽宁盛融万恒房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑**全运路**。法定代表人：邢铭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李昕，系上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雷，男，1987年6月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区，系该公司员工。原告中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）与被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司（以下简称盛融万恒公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人赵全星，被告委托诉讼代理人李昕、吕雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款本金38,525,083.86元；二、给付利息：以38,525,083.86元为基数，从2016年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年10月31日为5,661,289.25元；三、由被告承担全部的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：案涉工程于2015年8月16日完成竣工验收。2016年4月14日，原告向被告提供结算书，主体工程款为236,554,728.9元。2017年12月21日，原被告双方共同确认外墙保温工程结算款为14035621元。案涉工程、外墙保温工程的工程款合计为250590349.9元。截止起诉之日，被告共计付款212005266.04元（包含外墙保温工程款14035621元），尚欠原告38585083.86元未付。被告的行为构成违约，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠付的工程款利息。被告辩称，一、双方签订的施工合同无效，不能以补充协议中固定价款作为双方涉案工程结算的依据2012年7月答辩人发布的招标文件中已经明确涉案工程采取综合包干单价性质，综合单价在结算时不予调整，并且规定了措施费、规费部分为一次性总价包干性质，按照原告的清单报价，不因工程设计、施工中发生的变更、签证等进行调整。经答辩人招标委员会会议决议由原告中标涉案工程，2012年9月15日双方签订《施工合同》，该合同第一部分第二条第（三）款明确约定了承包方式为单价包干，措施费、规费为总价包干，与答辩人发布的招标文件内容一致。2013年3月答辩人与原告就涉案工程重新进行了公开招投标手续，该备案合同中对于工程价款的约定仍然是单价包干方式。2014年8月28日双方签订《补充协议》，是由于原《施工合同》为模拟清单计价，在签订该合同时尚未交付施工图，该合同第五章第一条第5款约定原告在接到正式施工图后45日内向答辩人报送工程预算书，答辩人本意是将报送的工程预算作为工程阶段付款的依据，而不是改变合同计价方式。该《补充协议》中也未按照通常的固定总价模式，将工程造价调整为以每平方米单价乘以总平米数，从而得出固定总价，而是仍然按照清单计价方式计算出暂定总价。《补充协议》中的“固定价款”并不是指双方将工程预算固定为工程结算总价，而是在表述按清单计价的合同总价在工程结算前不再做调整，《补充协议》第三条第1款也明确了“本补充协议仅对原合同价款进行了调整，其他条款均按照原合同执行。”，也即，《补充协议》并未变更原合同的承包方式和计价方式，只是改变了暂定总价款。按照《招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等相关法律规定，建设工程必须进行招标而未招标的，合同无效。按照法律规定涉案工程为必须进行招标的工程项目，答辩人与原告未按要求进行公开招投标程序而于2012年9月25日签订《施工合同》，实际施工后又履行了公开招投标手续，重新签订施工合同并进行备案，双方两次签订的施工合同应属于无效合同，2014年8月28日双方签订的《补充协议》也随之无效。但从双方此前的招投标过程来看，双方一直是按照综合清单计价的模式签订《施工合同》，如认为《补充协议》中将工程计价变更为固定总价模式则属于更改了工程价款的实质性内容，本案仍应当按照综合清单计价的方式来确定工程价款。二、补充协议中将综合清单计价变更为固定价款违反了国家强制性规定，应当属于无效约定，不能作为双方的结算依据根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）第1.0.3条：“全部使用国有资金投资或国有资金投资为主的工程建设项目，必须采用工程量清单计价。”、2012年12月25日住房和城乡建设部发布的关于发布国家标准《建设工程工程量清单计价规范》的公告：“现批准《建设工程工程量清单计价规范》为国家标准，编号为GB50500-2013，自2013年7月1日起实施。其中，第3.1.1、3.1.4……为强制性条文，必须严格执行。”、该规范3.1.1条规定：“使用国有资金投资的建设工程发承包，必须采用工程量清单计价。”3.1.4条规定：“工程量清单应采用综合单价计价。”、《建设工程工程量清单计价规范条文说明》第3.1.1条：“本条规定了执行本规范的范围，国有投资的资金包括国家融资资金、国有资金为主的投资资金。（1）国有投资的工程建设项目包括：……使用国有企事业单位自有资金，并且国有资产投资者实际拥有控制权的项目。”等规定，在涉案工程签署《补充协议》2014年8月28日时，答辩人公司控股股东为辽宁盛融投资有限公司（占股90%）和辽宁时代万恒控股集团有限公司（占股10%），根据全国企业信用信息公示系统的内容显示，辽宁盛融投资有限公司为国有独资公司，由辽宁省财政厅100%出资设立，辽宁时代万恒控股集团有限公司为辽宁省国有资产经营有限公司100%出资，而辽宁省国有资产经营有限公司为国有独资公司，由辽宁省国有资产监督管理委员会出资设立。答辩人公司为国有企业，涉案工程属于前述《建设工程工程量清单计价规范》中使用国有资金投资的建设工程，为保证国有资产不流失，必须采取工程量清单计价方式结算工程价款。另外，根据《建设工程价款结算暂行办法》第八条：“发、承包人在签订合同时对于工程价款的约定，可选用下列一种约定方式：（一）固定总价。合同工期较短且工程合同总价较低的工程，可以采用固定总价合同方式。”采取固定总价计价方式的施工合同，通常属于工程量少、工期短、工程图纸完整清楚、工程任务和范围明确、工程结构和技术简单的情况，风险较小，而根据涉案工程工程体量较大、工期较长、工程较复杂，不具备采用固定总价计价模式的条件。双方在2014年8月28日《补充协议》中对于固定价款的说法是不符合上述规定的，在施工合同无效时，也不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，作为参照支付工程价款的依据。三、原告提交的施工图预算审核报告中存在严重计算错误，答辩人已委托第三方对涉案工程预算进行重新审核答辩人在工程竣工验收后，委托第三方辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程的工程预算进行重新审核，原告报送的工程预算审核报告中存在重复及错误计费，部分施工项目未执行08定额标准，擅自更改调整了大部分综合清单的单价，《施工合同》中原定的措施费、规费为总价包干形式在预算审核报告中均更改分别重新计算，经过审核主体建筑安装工程部分审定金额应为183,469,920.94元。此外，对于双方2012年9月25日签订的《施工合同》第12页关于钢筋调差的内容，在原告的投标文件中三标段地下室φ22钢筋报价为-2391.33元，数量为566.19吨，但在实际施工中，经辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司的审核，三标段地下室φ22钢筋仅使用40.71吨（详见附件1：分项工程量清单计价表），参考二标段地下室φ22钢筋报价4787.54元，原告就该项错误报价实际损失仅为元，不应就此项上调报价1000万元。对于原告该项钢筋的报价错误在辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司出具的审核报告中已经予以调差。四、在实际施工中存在很多未按照施工图进行施工的情况，即便适用固定总价计价也应当就实际变更的部分进行扣减，答辩人多次通知原告到现场参与结算审核，原告拒不配合现场施工也存在未按照施工图规定的材质工艺进行施工的问题，包括在工程预算中采用了无法适用涉案工程的材料，而在实际施工中原告又进行了更换，导致工程预算与实际施工存在很大差额。其中水暖部分地热管、铸铁排水管等各类管材的材质在实际施工中均发生改变，就原告更改材质的部分应当在答辩人应付款项中予以扣减3,597,316.52元。（详见附件2：水暖部分的问题）答辩人发现工程预算存在问题后，对原告直接依据工程预算报送的结算材料未予以认可，通知原告到现场与辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司、监理公司共同进行结算审核，但原告始终拒绝参与结算工作。答辩人将结算材料及存在问题告知原告，并通过邮件、短信形式向原告发送《关于催办盛融万恒府城铭邸一期二、三标段施工结算工作的函件》，但原告对此拒绝接收。由于考虑平衡双方利益，答辩人没有进行单方工程结算审核，涉案工程至今没有完成结算，也不存在答辩人拖延支付工程款等违约行为。五、原告报送的结算书中现场签证等部分内容未经过双方审定，答辩人对报送的金额不予认可原告提交的结算报告书中除施工图部分外，现场签证、设计变更、技术联系单、外墙抹灰、润泵砂浆部分内容均未经过双方审核，答辩人多次通知原告到现场审核原告拒绝配合，答辩人对原告提交的结算报告书中的上述金额不予认可。此外原告在结算报告书中主张的社会保障费应当向社会保障部门领取，并不是向答辩人主张，答辩人没有向原告支付该项款项的义务。六、质保金由于未到质保期，暂不予支付。质保期内涉案工程项目存在很多质量问题和安全隐患，原告应当就未予维修的部分承担责任，所需费用应当在原告应得工程款项中扣除原告施工工程竣工备案日期为2015年12月1日，根据双方的《施工合同》约定以及《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，涉案工程的保修期限为基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。目前该涉案工程未超过保修期，工程尾款5%尚未到支付节点，在本案中原告无权主张要求支付该部分款项。对于保修期出现的质量问题原告有义务进行维修，但实际中原告仅进行了部分维修，由于原告公司不在工程所在地，故对后续的维修原告拒绝到场，答辩人无奈之下通过第三方进行了部分维修并先行垫付了费用211412.48元，该部分应当在质保金中予以扣除。此外，原告施工的工程存在外墙空鼓、开裂的安全隐患，属于工程主体结构问题，地下室漏，地下室漏水严重维修将给答辩人造成重大经济损失，该部分维修所需费用160万元，具体金额答辩人主张通过鉴定方式确定，该部分款项也应当在质保金中予以扣除。七、因原告逾期完工致使答辩人逾期交房，答辩人向业主支付延迟入住赔偿的损失应由原告承担按照双方2012年9月15日签订的《施工合同》第一部分第四条合同工期，原告应当在2012年11月15日至2014年10月31日期间分别完工地下车库、1-18#、30-35#楼，但原告实际完工并经质检部门竣工验收合格的日期为2015年12月1日。由于原告逾期完工的原因造成了答辩人的损失，答辩人因无法按期交房向二、三标段楼栋的379户业主支付延迟入住赔偿金共计2,311,045.24元，该损失应当由原告承担。综上所述，双方就涉案工程的计价方式应当为综合清单计价，固定总价违反国家强制规范的规定，原告应当配合进行工程结算，并承担工程保修期内的维修费用。请法院采纳答辩人的答辩意见，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院将结合双方举证情况在本院认为部分进行综合论述。根据当事人的证据本院认定事实如下：2012年9月15日原告中铁一局与被告盛融万恒公司签订了盛融万恒.府城铭邸一期（二、三标段）主体建筑安装工程施工合同。工程地点：沈阳市浑南新区全运北路南侧，建筑面积约为135973.03平方米，自2012年9月1日开工，工期为790天，工程造价按包干单价计算，综合单价结算时不予调整。关于质保金部分，案涉工程项目竣工时间为2015年8月16日，按工程质量缺陷保修书第七条约定，质保金为工程造价的5%，金额为12,349,175元，第八条约定工程质量缺陷保修金分两次支付，4%工程保修款在质保期（除防水工程）满后无质量问题由甲方支付给乙方；剩余1%工程款保修款在防水工程保修期满无质量问题后付清。发包人在工程质量保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金（按上述付款节点）无息返还给承包人。关于质保期，按工程质量缺陷保修书第二条约定，质保期截止到庭审阶段，质保期均已到期，质保金应予返还。2012年9月11日，中铁一局向盛融万恒发函称由于中铁一局原因导致报价低于沈阳当地建筑市场价格希望调增1800多万元，盛融万恒公司在2012年9月12日向中铁一局回函同意对报价上调1000万元，调增内容针对地下室钢筋、部分项目人工费及材料费以及总包服务费税金等。双方约定盛荣万恒公司委托咨询公司和中铁一局核对确认后做出的《工程预算书》作为初审结果报甲方最终审定，经审定的预算作为本协议的正式合同价，并签订“主体建安补充协议”，作为付款及结算的依据。盛荣万恒公司委托的辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司出具了《盛融万恒.府城铭邸一期（二、三标段）施工图预算审核报告》，2014年8月28日原被告签订了补充协议确定工程总价为223,452,660元，其中第三条第一款约定本补充协议仅对原合同价款进行调整，其他条款均按原合同执行。2015年8月16日案涉工程全部完成竣工验收。2016年4月14日，原告向被告提交《盛融万恒.府城铭邸一期（二、三标段）主体建筑安装工程结算书》。2013年5月8日、2014年4月18日中铁一局与盛融万恒公司分别签订两份外墙保温施工合同，两份合同均约定工程竣工验收合格并经双方完成结算后，支付到结算价款的95%，剩余的5%作为质量保证金，在工程保修期（竣工验收合格之日起二年）届满后一次付清（无息），保温工程与2014年11月3日验收完毕，双方于2017年12月21日进行结算。2017年12月21日，原被告通过辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司出具的审核报告共同确认案涉项目外墙保温工程结算款为14,035,621元。被告共计付款212,005,266.04元，其中就外墙保温工程中铁一局向盛融万恒开具发票金额为10,360,380元，就主体工程付款201,644,886.04元。庭审过程中，被告提出反诉请求，缴纳反诉受理费前，被告提出撤回反诉请求，本院予以允许。2015年4月21日中铁一局向盛融万恒出具一份证明材料，证实中铁一局施工的工程因甲委工程配合原因未能按期结束。本院审理过程中，双方就合同履行过程中产生的增项及未施工产生的减项申请委托造价鉴定，依双方申请，本院通过司法技术鉴定中心随机选定方式万隆天翔作为本次的鉴定机构，鉴定机构于2020年11月10日出具了辽万工鉴（2020）第483号鉴定报告，对增项和减项分别出具了鉴定意见，其中增项部分无争议项金额为1,127,540.68元。本院认为，本案双方争议项已委托鉴定机构进行鉴定，现将鉴定结论各项金额按照减项和增项的类别予以区分，论证如下：减项（合计14130056.81元）一、一致同意扣减的未施工部分（合计240412.79元）1.刚性防水套管4293.72元，2.地下室天棚饰面、打磨（金额130622.78元），3.楼体栏杆下预埋铁件没做，扣减32597.85元，4.管道支架，双方确认一致应据实结算，应扣减72898.44元。二、材料更换、工艺改变、鉴定机构确认没做的（合计7074092.48元）1.配电箱和桥架防火封堵，鉴定机构认为配电箱现场勘查没有封堵，涉及金额275940.22元，其他楼号无封堵的金额为337817.53元，本院认为既然现场勘查无封堵，应当予以扣减。2.防雷接地隐蔽工程，鉴定机构勘查认为没做，应当扣减823258.74元。3.厨房排水横支管221511.14元，鉴定机构确认含在固定总价合同中，并且现场勘验没做。4.给水阀门23665.71元，鉴定机构认为现场勘验设备存在，但是盛融主张现场施工材质与合同约定不符，现场勘验也的确不符。5.外雨排差价20631.1元，鉴定机构意见为外雨排施工与设计要求相差较多，应当扣减差价。且经鉴定机构核实，中铁按50毫米规格报价55元，但50毫米材料施工价格才5.9元，而实际施工是按照更高规格的75毫米材料施工，但75毫米材料施工价格仅为24元，报价比同类价格高出近10倍。因此更换材料后，的确应当扣减差价。6.保温砂浆，鉴定机构核对后，认为没有达到合同约定标准厚度，应当扣差价107192.63元。7.外墙真石漆，鉴定机构认为外墙真石漆的确被破坏了，损坏价值5万元，盛融公司提供了由中铁公司法定代表人李忠寿签字的签证单，该签证内容能反映出的确是中铁公司破坏了真石漆，中铁公司否认李忠寿签字真实性，但通过比对双方一致认可的李忠寿其他签字单据，能够明显辨认出争议签签证上李忠寿签字系真实的，故本院认可扣减这5万元。8.屋面瓦问题，鉴定机构重新核对后，认为存在施工工艺改变，应扣减219869.08元。9.关于甲供电缆问题，盛融公司提供了领料单及汇总表，中铁公司工作人员罗亮在汇总表和部分领料单亲笔签名，其余领料单系他人代罗亮签字，虽然中铁不认可全部领料单，但考虑到汇总表与领料单总量一致，代签罗亮的领料单上也有中铁公司李海波签字，故本院认可盛融公司意见，应予以扣减242407.15元。10.地热保温厚度不达标问题，鉴定机构认为的确存在厚度不达标问题，按照两种材质施工的价格形成的造价差额为2463216.65元。中铁意见为，固定总价合同，不应扣减，而且鉴定也只是抽检。11.水嘴问题，鉴定机构认为，现场勘测无水嘴，差价是6815.76元。12.采暖管道保温，鉴定机构认为，按图纸要求，保温层厚度必须达到28毫米，但现场实测与标准厚度相差较大，鉴定机构核实差价金额为187218.84元。13.采暖支管，鉴定机构认为，现场确认采用的是S3.2型号管材，与图纸要求不符，差价金额为398102.5元。三、1000万元调增关于1000万调增费，根据中铁一局的发函以及盛融万恒的回函，调增费用主要针对钢筋以及总保费税金等项目，按照鉴定机构测算中铁一局报价中涉及直径22的钢筋566.19吨，折算定额的价格是851万多元，钢筋消耗量差距较大，该情况与盛融万恒承诺调增时所预见的严重不符，超出了固定总价补充协议中对1000元调增的目的，因此盛融万恒要求按照实际钢筋消耗量扣减未消耗的钢筋价款符合实际情况，应当予以支持，该部分钢筋差额经鉴定机构测算为8,511,996.97元。关于上述减项，主要涉及钢材用量的减少、施工材料的改变以及施工工艺的改变，中铁一局认为双方签订了补充协议，确定了固定总价原则，以上内容就都不应当予以调减，但该补充协议在约定了固定总价的同时，也明确规定该协议只针对合同价款的确定，除价款类型和金额以外的其他内容还是要遵循中标合同的约定，而中标合同对结算方式的规定为，钢材部分可以调减，甲供以外主材价格结算时不再调整，措施费采取费用包干方式，不因设计变更、签证等改变施工内容而受到影响，由此可见，其他方面的改变如施工工艺改变、材料性质改变等变化，都是会影响到最终价款的调整，而上述减项基本都是未施工项目、工艺变化、材料性质改变造成的，因此造成施工费用的减少，应当予以扣减；而如果施工工艺和材料没有发生变化，则不应扣减，例如地热管材是按图纸要求管材型号施工，就不应当扣减，而塔吊措施费是按楼包干的，完成了该楼的施工，措施费就应当支付，因此该项措施费也不能削减，不予扣减的项目在下文中进行了罗列，不再重复论证理由。四、一致同意不扣部分1.砖胎模，2.电缆头终端，3.地下室全部消防管线预埋，4.空调预留洞，5.雨水管道问题。五、鉴定机构不能确定1.柱帽模板。六、鉴定机构确定中铁施工的项目1.弱电和防雷接地箱体，这部分涉及四个箱体，按照鉴定机构核实，均属于合同清单范围内的项目，属于包给中铁施工的范围，盛融认为这些项目由其外委给其他单位施工，并提供了一份外委合同，主张该份外委合同中的机柜就是争议的弱电箱体，但经鉴定机构核实，该机柜尺寸与施工图纸上对弱电箱体尺寸的表述差距较大，因此本院不认可盛融公司观点，该项目不予扣减。2.合同内电表安装。盛融的确提供了与外委单位2016年签订的电表安装合同，部分电表型号与中铁施工的洋房所需电表一致，但是中铁公司也提供了监理签字的联系单证明在2015年时中铁已经将合同内和合同外电表一并安装完毕，联系单虽然没有盛融签字，但因有监理签字盖章，可以确认真实性，考虑到施工中电表属于易拆卸设备，不能否认中铁曾在2015年已经安装过电表的可能性，因此不应扣减合同内电表安装费。3.涉及电机、EPS照明、事故照明等系统调试项目。盛融认为己方就这些项目另行委托其他单位进行了调试，并提供了施工合同，但经中铁核实，外委合同内容是设备的初次检测，鉴定机构也表示不能确认初次检测就是施工单位组织的系统调试，因此该项调试费用不应扣减。4.塔吊措施费349921.7元，鉴定机构认为塔吊是根据楼来报的措施费，属于整栋楼造价组成部分。本院认为既然属于整栋楼的报价组成中的措施费部分，只要这栋楼施工完毕，就该支付该笔措施费，因此不应扣减。5.工程垃圾清运，盛融认为工程验收完毕后，中铁自行离场，垃圾没有清运，尤其是临时道路没有拆除，盛融主张其让后续园林施工单位负责拆除道路。但考虑到工程已经验收，盛融主张中铁未清运垃圾并没有证据证明，盛融公司也没发函或者留存影像资料，故本院不予认可。6.审核费用58万元，盛融公司曾委托敬业公司制作预算审核，中铁公司也参与审核，双方对审核报告及说明也盖章确认，其中预算审核说明载明审核费用1163520元，其中施工单位承担592041元，中铁公司李忠寿也签字表示同意承担这部分审减费用，但在审核说明中，该份报告的鉴定机构敬业公司错将二三标段写为一标段，而一标段并非原告施工，因此该审核预算说明存在错误，本院无法直接判令中铁公司承担费用，相关权利人可另行主张权利。7.涉及改变植筋工艺，金额1496082.66元，鉴定机构认为，本案合同要求采用钢筋预埋，实际用的是植筋，按照2011年结算工作会议纪要，只有经过发包人同意才能计算植筋费用，否则按预埋，就得扣减上述金额，中铁提供了施工组织设计方案报审表，也附了具体施工方案，时间是2013年8月23日有监理审批通过的，表述为“可行”，由于监理单位在施工监督方面系代表建设单位意见，因此监理审批通过可以认为是建设单位认可，该项不应予以扣减。8.二三标段地下室顶板保温改变工艺233886.23元，鉴定机构认为，现场勘验无法确定工艺是否改变，没有签证或者联系单。故本院不予扣减。9.铸铁排水管，鉴定机构表示分不清楚现场用的什么材质，因此不予扣减。10.盛融公司主张的招标代理费问题，双方合同中约定由中铁公司承担的是招标文件第9页第3栏的建设工程交易费，盛融公司据此主张中铁公司应当承担招标代理费，不能证明两种费用是相同的，故不予认可。11.关于冬季采暖费，由于未能按期交房，冬季采暖费实际并未发生，但根据中铁提供的由盛融公司出具的函，未能如期完工责任在外委工程，并非中铁原因导致，所以该笔费用已经包含在固定总价中，不应扣减。12.地热管材，鉴定机构认为，图纸与清单管材材质不符，实际施工是按照图纸使用的是PERT管材，按照使用的材质进行询价，差价是1696445.43元。应当予以扣减。增项（合计9,174,947.16元）一、应当增加的项目1.增加弱电桥架517013.9元、防雷引下线敷设及航空障碍灯101502.58元。6.2.1签证电缆材料金额是4083.41元，2.2签证金额5990.24元（电表安装费），吸顶灯安装金额是750.17元，2.3签证金额365791.62元，2.4签证金额320.16元。其中电表费用应给付原因在减项中涉及电表安装费项目论证中已经阐述，电缆价格是鉴定机构按照签证载明标号查询获取，本院也予以认可。7.地下室顶板上部回填土460338.86元。8.鉴定机构认为，签证3.2涉及重新核实结果是签证011管道保温金额2226.27元，此项无争议；关于签证17，夹层墙面抹灰金额165346.05元，此项无争议，双方确认该金额只针对洋房；关于签证21，金额1938.23元，双方无争议；关于签证31，金额6759.85元，双方无争议；关于签证45，金额10498.9元，双方无争议；关于签证BG05，金额17504.97元，此项无争议。9.鉴定：只有监理签字的签证金额1227197.2元，有甲方工程师签字的金额1012842.05元，另外还有夹层保温无争议项应扣减147414.61元，对应的是签证单中的31号排烟道蓝图应增加48720元，因此该部分计价方式应当是1227197.2元+1012842.05元+48720元-147414.61元。10.关于计日工问题，鉴定机构认为，楼体内发生的项目都按定额普通工程来计算的，楼体外发生的项目按计日工算的。一些临时工程也按计日工算的。按此方式计算涉及的该组签证金额是129536.69元。11.社保费问题，鉴定认为，意见参考中铁一局2013年外省企业入辽规费证，金额4031800.77元。12.签证1.234桥架盖板和隔板调整，金额84659.17元。鉴定机构现场勘测已经施工。13.增项中，确认应当增加的无争议项，鉴定结论最终调整为1127540.68元。二、不应增加的项目关于签证BG01（电箱封堵），金额684.54元，此项有争议，盛融认为未封堵，现场勘测没做。应付工程款为：主体工程质保金以外部分金额为223,452,660-14130056.81+9,174,947.16-合同约定质保金12,349,175-主体工程已付款201,644,886.04=4503489.31元保温工程质保金以外部分欠款金额140××××****%-10360380=2973459.95元，保温工程质保金为工程款5%即701781.05元。关于欠款利息给付时间，按照中标合同约定，建设方盛融万恒应当在收到中铁一局提交的结算资料90日内完成审核，逾期应当承担逾期付款的责任，中铁一局起诉主张给付利息的起始时间符合该项约定，故予以支持。质保金利息起算时间，按照合同明确约定计算，主体工程质保金，4%部分从竣工时间2015年8月16日开始计算2年即2017年8月16日届满后14日开始计算利息，即从2017年8月30日开始计算利息；剩余1%防水质保金，按5年质保期从2020年8月30日开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中铁一局集团有限公司主体工程款4503489.31元及利息(以4503489.31元为本金，自2016年10月15日起至实际给付之日，其中2016年10月15日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中铁一局集团有限公司主体工程质保金（除防水外）9879340元及利息(以9879340元为本金，自2017年8月30日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中铁一局集团有限公司主体工程质保金（防水部分）2469835元及利息(以2469835元为本金，自2020年8月30日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。四、被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中铁一局集团有限公司保温工程质保金以外的工程款2973459.95元及利息(以2973459.95元为本金，自2017年12月21日起至实际给付之日，其中2017年12月21日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。五、被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中铁一局集团有限公司保温工程质保金701781.05元及利息(以701781.05元为本金，自2016年11月3日起至实际给付之日，其中2016年11月3日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)六、驳回各方其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263032元，其中220950元由原告中铁一局集团有限公司负担，其余42082元由被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司。保全费5000元由被告辽宁盛融万恒房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 相 蒙审判员 王彦艳审判员 孙菁蔓二〇二〇年十二月十七日书记员 纪力荧本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。