山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终13060号上诉人(原审原告)：关西九丁目寿喜烧(济南)餐饮有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐凯，总经理。委托诉讼代理人：刘先米，山东金诚诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁化忠，男，1960年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：金荣奎，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈长珍（系梁化忠之妻），女，1959年11月12日出生，汉族，住济南市。原审第三人：济南暖泉房地产经纪有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄士丽，总经理。委托诉讼代理人：刘露，女，1988年4月12日出生，汉族，该单位员工，住济南市。上诉人关西九丁目寿喜烧（济南）餐饮有限公司（以下简称关西九丁目寿喜烧）因与被上诉人梁化忠、原审第三人济南暖泉房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初9608号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。关西九丁目寿喜烧上诉请求：1.撤销一审裁定，改判梁化忠返还关西九丁目寿喜烧房屋租赁费及押金26400元，并支付违约金6600元。2.一、二审诉讼费由梁化忠承担。事实与理由：一、关西九丁目寿喜烧与本案有直接利害关系，是符合法律规定的原告，该事实清楚、证据充分，一审裁定认定事实错误、适用法律错误。1.2020年6月30日，关西九丁目寿喜烧授权本公司财务负责人丁立新，代为与梁化忠、济南暖泉房地产经纪有限公司签订涉案《房屋租赁合同》，租赁涉案房屋作为关西九丁目寿喜烧经理胡波的宿舍。关西九丁目寿喜烧在合同签订后向梁化忠妻子陈长珍的银行账户转账支付了三个月房租及押金共计26400元，但梁化忠及妻子因不满胡波在房屋内抽烟而在免租期内单方解除合同，并拒不退还房租及押金而引发诉讼。以上事实在一审庭审中已经各方当庭确认。2.涉案房屋是济南暖泉房地产经纪有限公司经办人员姜勇赛带胡波现场看房并商定的，并不是丁立新租赁，因需由公司提供并负担员工住宿，所以关西九丁目寿喜烧委派财务人员丁立新代签合同并方便资金支付。本案的房租、押金和中介费都是关西九丁目寿喜烧支付的，居住在涉案房屋的人员是关西九丁目寿喜烧的经理胡波，这些事实梁化忠和济南暖泉房地产经纪有限公司均是知情的，关西九丁目寿喜烧与济南暖泉房地产经纪有限公司均对梁化忠做了说明，对该事实姜勇赛已当庭予以证实。3.关西九丁目寿喜烧一直都是委托丁立新代签房屋租赁合同，租赁房屋给自己员工居住使用，并非仅本案一例，关西九丁目寿喜烧还有多份合同是这样签订的。4.丁立新家住济南，自己个人没有租房的必要，其代关西九丁目寿喜烧签订多份房屋租赁合同均系职务行为。二、一审裁定明显违反法定程序。本案在一审审理过程中，关西九丁目寿喜烧与梁化忠双方均当庭同意调解，一审法院记入笔录，庭后将组织调解，但一审法院既没有当庭组织调解，也没有庭后组织调解，而是在已完成实体审理的情况下，又以立案庭已审查同意立案的程序问题直接裁定驳回起诉，明显枉顾事实，违反法定程序，不是息争止讼，反而是徒增诉累，浪费宝贵的司法资源。三、一审裁定适用法律错误。最高人民法院曾经在多份裁判文书中释明：《民事诉讼法》第119条规定的起诉要件为诉讼成立要件，系判断当事人提起诉讼能否成立的形式要件。若原告起诉不符合该起诉要件，法院立案庭应以原告之诉不合法为由通过裁定形式驳回起诉。但若形式上符合立案条件，案件实质上涉及到权利保护要件是否成立时，应由法院对案件进行实体审理后加以判断。如果其提起的诉讼请求缺乏权利保护要件，则法院应以原告之诉不能得到支持为由，通过判决形式驳回诉讼请求。先审查程序问题，再审查实体问题，这是民事审判的基本次序，以实体上的问题适用程序审查的法律规定，这是明显错误的。即使按照一审裁定书中所载的“依据现有证据，原告不能有效证实与本案有直接利害关系”，也是关西九丁目寿喜烧提交证据的证明力问题，如此裁定驳回起诉虽可以迅速结案，但却让案件当事人陷入了进退两难的诉累之中，是极不负责任的。综上所述，请求二审法院依法予以纠正。梁化忠辩称，一、关西九丁目寿喜烧所述不实。梁化忠与关西九丁目寿喜烧没有订立房屋租赁合同，订立合同签约人是丁立新，丁立新订立房屋租赁合同时，没有说过是代理关西九丁目寿喜烧签订合同。中介公司也从没有说过，梁化忠也没有见过关西九丁目寿喜烧的委托书，不知道关西九丁目寿喜烧委托丁立新签订租房合同。梁化忠的妻子也没有收到过关西九丁目寿喜烧的房租、押金。押金、租金是个人账户支付的。中介公司代理人在开庭时也没有认可关西九丁目寿喜烧委托丁立新签订房屋租赁合同的事实。中介公司姜勇赛并没有到庭，只是代理人打电话对方说是姜勇赛，接电话的人说了一些情况。姜勇赛也不是本案房屋租赁合同的签字人、经办人，其对签订合同时的情况也并不一定了解。中介公司签订合同的经办人是梁浩、贺如如，在签订合同时也没有说过关西九丁目寿喜烧委托丁立新的事情。二、关西九丁目寿喜烧如果委托丁立新签订合同，因为关西九丁目寿喜烧是公司，梁化忠是不会同意把房子租给关西九丁目寿喜烧的，关西九丁目寿喜烧与丁立新内部之间是否有委托关系，梁化忠不知道，关西九丁目寿喜烧从来也没有说过，房屋中介也没有说过。所以，当梁化忠看到自己的房屋被当作办公室，弄得乌烟瘴气，感到十分震惊。梁化忠的妻子嫌呛得慌开窗，他们就不乐意了，后来打电话叫来中介另行找房子，要解除合同。梁化忠不可能同意将房屋租给关西九丁目寿喜烧。将房子租给一个公司，人来人往，邻居也会不高兴，大家都是一个单位的职工，不能不考虑邻里关系。三、一审程序合法。民事诉讼法第119条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。对于租赁合同关系来说，有直接利害关系的就应当是合同当事人。合同具有相对性，当事人订立合同也是有选择的。所以，在订立合同之后，以莫须有的委托关系，由合同以外的人来起诉合同相对方，则起诉的原告不能被认为有直接的利害关系，丁立新与关西九丁目寿喜烧之间的内部关系，对梁化忠没有效力。一审裁定是正确的。目前我国实行立案登记制，立案庭立案只是形式审查，开庭后发现原告没有诉权，当然可以驳回起诉。至于调解，开庭之前进行了调解，丁立新不同意。开庭后丁立新在场，梁化忠向其提出了调解意见，其也没有任何回应。现在关西九丁目寿喜烧又指责法院不调解，与事实不符。关西九丁目寿喜烧无事实及法律根据起诉梁化忠，才是真正地浪费司法资源。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。济南暖泉房地产经纪有限公司述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。关西九丁目寿喜烧向一审法院起诉请求：1.判令梁化忠返还房屋租赁费及押金26400元。2.判令梁化忠向关西九丁目寿喜烧支付违约金6600元。3.本案诉讼费由梁化忠承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。关西九丁目寿喜烧提交涉案房屋租赁合同载明，承租方为丁立新，关西九丁目寿喜烧不能证实授权丁立新签订涉案租赁合同且已尽披露义务，依据现有证据，关西九丁目寿喜烧不能有效证实与本案有直接利害关系。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回关西九丁目寿喜烧（济南）餐饮有限公司的起诉。本院认为，关西九丁目寿喜烧作为原告起诉梁化忠，应提交证据证实其与本案有直接利害关系。本案中，涉案房屋租赁合同的出租方为梁化忠，承租方为丁立新。关西九丁目寿喜烧虽主张丁立新系代表公司签订租赁合同，但未提交充分证据予以证实。故一审法院裁定驳回关西九丁目寿喜烧的起诉并无不当。综上，关西九丁目寿喜烧（济南）餐饮有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈勇二〇二〇年十二月八日法官助理 乔斌书 记 员 李杨