广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23239号上诉人（原审原告、反诉被告）：任院佳，男，1980年2月22日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：贾盼斐，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东颖丰汽车服务有限公司，住所地广东省广州市白云区广花公路乐鸣一街聚龙阁**商铺。法定代表人：周敏华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔宁军，男，该公司监事。委托诉讼代理人：王立宇，男，该公司员工。上诉人任院佳因与被上诉人广东颖丰汽车服务有限公司（以下简称颖丰公司）承包合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初17193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员练长仁独任审理本案。上诉人任院佳及其委托诉讼代理人贾盼斐，被上诉人颖丰公司的委托诉讼代理人孔宁军、王立宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任院佳上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项；2.判令颖丰公司向任院佳返还保证金30000元、车辆延保费10000元，共计40000元；3.本案一审、二审诉讼费用由颖丰公司承担。事实与理由：（一）颖丰公司将涉案多辆出租汽车承包与任院佳，违反《广州市巡游出租汽车客运管理条例》第13条规定，颖丰公司在取得运营许可之后，未经批准不得进行转让或出租。颖丰公司将涉案多部车辆交由任院佳承包，上述行为的实质是将其通过行政许可获得的出租车经营权，通过多车承包的方式出租给任院佳，向任院佳收取承包费。颖丰公司违反禁止性规定，违背了其获得出租汽车运营许可的目的，应否认双方之间签订的多个承包合同效力，颖丰公司返还收取的任院佳缴纳的保证金。（二）一审将双方签订的多份承包合同的履行等同于一般情况下出租车经营者与司机之间存在的单一承包合同，从而否认新冠××疫情对承包合同的影响，是错误的。（三）一审认定任院佳应向颖丰公司承担25000元的违约金没有法律及事实依据。颖丰公司基于违法风险，向任院佳主张违约损失不应得到支持。基于疫情原因，双方终止承包合同，不应由任院佳承担违约责任。本案中该合同系颖丰公司单方拟定，对于违约金的约定，违背合同法的损失补偿原则以及公平公正原则，颖丰公司对于所主张的损失，也无实际证据予以证明。（四）一审无事实与法律依据扣除任院佳车辆延保费1000元，颖丰公司应全额退还任院佳车辆延保费10000元。截至目前，涉案车辆还在正常的使用期限，不属于车辆延保费针对的期间，对于尚未发生的延长期限以及是否需要支出额外的延保费用，应由颖丰公司负责。颖丰公司辩称，（一）任院佳利用新冠疫情的发生，制造借口单方强行解除合同，要求颖丰公司承担本应由任院佳承担的责任和义务，是不诚信行为，是违约行为。（二）颖丰公司不同意任院佳的单方解除合同行为，故任院佳应承担违约全部责任。（三）任院佳一审及二审所提到的《广州市巡游出租车汽车客运管理条例》是在本案的合同行为之后颁布的，故其不适用本案，也没有溯及力。（四）任院佳所支付的合同保证金与《广州市巡游出租汽车客运管理条例》第二十八条的风险抵押金不是一回事，同时该条例也没有溯及力。（五）任院佳所承包涉案出租车合同地位与其名下自己驾驶的承包运营车的合同地位不同，法律关系也不同。（六））地方性法规不是国务院制定的强制性行政法规故颖丰公司与任院佳之间所签订《承包合同》不违反法律法规，合法有效，受法律保护。任院佳向一审法院起诉请求：1.确认任院佳、颖丰公司之间关于粤AD641**车辆租赁合同关系于2020年3月11日终止；2.判令颖丰公司向任院佳返还保证金30000元、车辆延保费10000元，共计40000元；3.本案诉讼费用等由颖丰公司承担。颖丰公司向一审法院反诉请求：l.判令任院佳向颖丰公司支付未支付粤AD641**出租车的2020年2月份至3月11日止车辆承包费6415元（计算依据：双方签订的《广州市客运出租汽车承包合同》第五条承包费第一年承包基准价8450元为基数，2月份应缴未缴的承包费：基准价8450元-疫情公司补贴3600元=4850元；3月份10天承包费：基准价2726元-疫情公司补贴1165元=1565元）；2.判令任院佳向颖丰公司支付迟延支付粤AD641**出租车的车辆承包费的滞纳金暂计822.36元（依据《广州市客运出租汽车承包合同》第十二条第（二）项之约定，按每日万分之八支付滞纳金，2020年3月11日至本反诉日止，其中2月份暂计算为659.60元、3月份暂计算为162.76元，合计822.36元，最后应以实际给付时间计算滞纳金）；3.判令任院佳向颖丰公司支付提前终止合同的违约金30000元；4.判令本案反诉费用由任院佳承担。一审法院查明：2019年7月9日，任院佳向颖丰公司支付合同保证金30000元，颖丰公司向任院佳开具收款收据。2019年7月10日，任院佳（乙方，承包方）与颖丰公司（甲方，发包方）签订《广州市客运出租汽车承包合同》（所涉车辆车牌号为：粤AD641**），约定：甲方聘用乙方从事出租汽车营运服务并向乙方提供具备营运资格的出租汽车，营运汽车所有权归甲方。乙方服从甲方管理，按照双方约定的时间交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补。乙方必须在承包合同期满前一个月，即2024年5月30日前将承包车辆修复至符合国家安全技术性要求，并经车辆性能检测站检测合格后，交由甲方验收，车辆转蓝牌后出售所得款归甲方所有。车辆由一名营运驾驶员（即乙方）承包。乙方因营运需要，在经过甲方的批准同意下，可自行聘请替班驾驶员共同参与营运，但乙方及其所聘请的替班驾驶员必须具有行业主管部门规定的营业服务资格。车牌号码为粤AD641**，厂牌型号：比亚迪BYD7005BEV8，车架号码：LGXCE6DBXK0078174，发动机号码：219020781。承包期从2019年7月10日起至2024年7月9日止。承包费基准价：承包期共五年，双方约定每月承包费基准价（减扣工资后）按如下约定缴付：第一年从2019年7月10日起至2020年7月9日止，每月承包费基准价为8450元；第二年从2020年7月10日起至2021年7月9日止，每月承包费基准价为7950元；第三年从2021年7月10日起至2022年7月9日止，每月承包费基准价为7450元；第四年从2022年7月10日起至2023年7月9日止，每月承包费基准价为6950元；第五年从2023年7月10日起至2024年7月9日止，每月承包费基准价为6450元。乙方缴交承包费和其它税费的时间为每月12号，甲方收款后应出具收款凭证。签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴纳合同保证金30000元。乙方如约履行合同期满的，甲、乙双方对各项费用进行结算完毕后，甲方应于合同期满之日起90日内如数退回合同保证金（均为免息）。乙方不得承包二辆或二辆以上出租汽车，未经甲方批准，不得将车辆交给除乙方或其聘请的代班驾驶员以外的第三人经营及使用。经营期间，乙方因营运需要可向甲方提出聘请代班驾驶员申请，并向甲方提供其代班驾驶员真实、有效的相关凭证（包括驾驶证、身份证、从业资格证、居住证、联系地址及电话）。承包车辆驾驶员人数不得超过2人车，且须符合行业管理要求。乙方因营运需要聘请代班驾驶员所支出的各项劳务等费用（包含但不限于薪酬待遇及福利、社保费、往房公积金等）和营运服务安全等相关成本均由乙方承担，与甲方无关。乙方不按时缴交本合同约定的承包费即：基准价和基准价以外的承包费款项，超出违约期限每日加收延付金额万分之八的滞纳金。本合同期内，甲方如非因乙方原因无理由要求提前终止与乙方的合同，应支付违约金30000元；乙方要求提前终止合同的，应向甲方支付违约金30000元（乙方为此支付保证金30000元用以支付违约金，甲方不再退还）。因乙方违约行为而导致甲方行使诉讼权利的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费及差旅费等均由乙方承担。上述合同签订后，任院佳取得案涉粤AD641**号车辆，并将涉案车辆交由案外人赵某进行营运，赵某填写《司机准入审核表》，并提交身份证复印件、居住证复印件、从业资格证复印件、驾驶证复印件等材料供颖丰公司审批，颖丰公司在该审核表上盖章确认，同意赵某入职。2020年3月11日，任院佳将案涉粤AD641**号车辆交还给颖丰公司，颖丰公司确认已于当日收到该车辆，颖丰公司称其已于2020年6月将案涉车辆承包给案外人。诉讼中，任院佳、颖丰公司共同确认，任院佳尚欠颖丰公司2020年2月至2020年3月11日的承包费，承包费的数额扣除颖丰公司发放的疫情补贴后，任院佳尚欠6415元承包费未能支付。颖丰公司称因保证金尚未退还，故其未向任院佳催收承包费。另查明，广州市联新奈德汽车销售服务有限公司（以下简称联新奈德公司）于2019年6月10日向颖丰公司开具涉案粤AD641**号车辆的购车发票。2019年6月20日，联新奈德公司与颖丰公司签订《新能源汽车购买合同》，约定颖丰公司向联新奈德公司购买26辆比亚迪-e5450出租车，每辆车的供货价格为129800元，三电延保服务费10000元，整车质保期一年或100000公里，电池、电机和电控保修承诺是5年或60万公里数。同日，联新奈德公司与颖丰公司签订《延保服务补充协议》，约定26辆车的三电（电池、电机和电控）延保服务费共计26万元，每辆车延保费10000元，延保方案为行驶60（不含）-75万公里之间，或5年以内，以先到为准。2019年6月20日，联新奈德公司向颖丰公司开具收据，载明：“今收到广东颖丰汽车服务有限公司三电延保服务费260000元（26台）”。诉讼中，任院佳称收据载明的延保服务费已包含本案所涉车辆延保服务费10000元。2019年7月9日，颖丰公司向任院佳开具发票，载明已收到任院佳交来的粤AD641**号延保服务费10000元。颖丰公司确认双方在签订《广州市客运出租汽车承包合同》前已就延保费的承担问题达成合意。再查明，任院佳与颖丰公司另于2018年7月15日、2019年8月1日先后签订2份《广州市客运出租汽车承包合同》，约定颖丰公司将粤Ａ×××**、粤ADF36**号车承包给任院佳，其中，粤Ａ×××**号车由任院佳自行运营，该车的承包费在本案起诉前一直正常缴纳，该车目前仍由任院佳承包经营。剩余的粤ADF36**号车已于2020年3月11日退给颖丰公司，任院佳已另案起诉要求退回粤ADF36**号车的保证金等费用，案号为：（2020）粤0111民初17194号。又查明，2020年3月27日，广州市交通运输局发布《广州市交通运输局关于做好巡游出租汽车行业驾驶员2月份新冠××疫情防控财政补贴资金发放工作的通知》，要求各巡游出租汽车客运企业在2020年2月份对营运巡游车对应的驾驶员发放补贴，以应对新冠疫情造成的影响。2020年2月7日、2020年3月17日、2020年4月16日、2020年5月20日、2020年6月18日，广州市出租汽车协会先后发布《广州市出租汽车协会关于鼓励我市巡游出租汽车企业疫情期间为驾驶员发放综合生活补贴的倡议》《广州市出租汽车协会关于印发的通知》《广州市出租汽车协会关于印发的通知》《广州市出租汽车协会关于印发的通知》《广州市出租汽车协会关于印发的通知》等文件。2020年3月6日、2020年3月22日、2020年4月23日、2020年5月22日、2020年6月22日，颖丰公司先后发布《颖丰公司2020年2月车辆补贴方案》《颖丰公司2020年3月车辆补贴方案》、《颖丰公司2020年4月车辆补贴方案》《颖丰公司2020年5月车辆补贴方案》《颖丰公司2020年6月车辆补贴方案》，告知全体驾驶员疫情补贴发放标准。任院佳就粤Ａ×××**号车辆领取了颖丰公司发放的2020年2月至5月的防疫补贴。诉讼中，任院佳主张新冠疫情为不可抗力，要求解除任院佳、颖丰公司签订的《广州市客运出租汽车承包合同》（所涉车辆车牌号为：粤AD641**）。同时，任院佳认为颖丰公司将多辆车辆承包给任院佳经营，违反了《广州市巡游出租汽车客运管理条例》第二条、第十三条之规定，应属违法。任院佳并认为颖丰公司收取的保证金超过了《广州市巡游出租汽车客运管理条例》第二十八条之规定，应当依法予以调整。经查，《广州市巡游出租汽车客运管理条例》由广东省人民代表大会常务委员会于2019年7月25日审议通过，于2019年11月1日起实行。《广州市巡游出租汽车客运管理条例》第十三条规定：“巡游出租汽车运力指标不得转让、出租。巡游出租汽车经营权不得擅自转让。符合市人民政府规定的转让条件的，经交通行政主管部门批准后，经营权可以转让至具备《道路运输经营许可证》的企业。巡游出租汽车经营者因合并、重组、变更名称，经交通行政主管部门批准后，经营权、运力指标可以变更主体名称。”第二十八条规定：“巡游出租汽车经营者不得向驾驶员转嫁或者变相转嫁经营风险。采取承包方式经营的，巡游出租汽车经营者应当根据经营成本、运价变更等因素合理确定承包费用或者收益分配比例，向驾驶员收取的风险抵押金不得超过每个月承包费用的三倍。”以上事实，有《广州市客运出租汽车承包合同》、收款收据、《司机准入审核表》、身份证复印件、居住证复印件、从业资格证复印件、驾驶证复印件、发票、《新能源汽车购买合同》《延保服务补充协议》《广州市交通运输局关于做好巡游出租汽车行业驾驶员2月份新冠××疫情防控财政补贴资金发放工作的通知》《广州市出租汽车协会关于鼓励我市巡游出租汽车企业疫情期间为驾驶员发放综合生活补贴的倡议》《广州市出租汽车协会关于印发的通知》《广州市出租汽车协会关于印发的通知》《广州市出租汽车协会关于印发的通知》《广州市出租汽车协会关于印发的通知》《广州市巡游出租汽车客运管理条例》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，颖丰公司将粤AD641**号车辆承包给任院佳经营，双方在承包合同履行过程中发生争议，本案应为承包合同纠纷。结合任院佳、颖丰公司各自的诉讼请求及答辩意见，本案争议焦点如下：一是案涉《广州市客运出租汽车承包合同》（所涉车辆车牌号为：粤AD641**）是否有效成立；二是新冠病毒疫情是否构成任院佳解除合同的不可抗力；三是若案涉《广州市客运出租汽车承包合同》能够解除，合同解除的法律后果如何。关于第一个争议焦点，任院佳认为案涉承包合同因违法而无效，对此，一审法院认为，本案中，《广州市巡游出租汽车客运管理条例》并非法律或行政法规，案涉合同即使违反该条例，也不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。且该条例第十三条所限制转让、出租的是经营权及运力指标，颖丰公司将车辆承包给任院佳并非让渡自身的经营权及运力指标。至于任院佳是否将车辆转承包给他人，并不影响任院佳、颖丰公司之间承包合同的效力。同时，任院佳作为具有完全民事行为能力的自然人，其自愿承包多辆出租车后以转租方式获取收益，也应当承担转租不成功带来的风险。其在转租存在障碍时要求确认其与颖丰公司之间的协议无效，亦违反了诚实信用原则。综上，任院佳主张案涉承包合同无效缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。”不可预见性、不可避免性以及不能克服性是构成不可抗力因素的三个必要条件，必须同时符合上述三种情况才应认定为不可抗力。本案中：首先，在新冠病毒疫情发生后，广州市交通运输局并未发布文件要求出租车停止营运，案涉《广州市客运出租汽车承包合同》不存在因政府行为导致不能继续履行的情况。其次，广州市交通运输局发布了《广州市交通运输局关于做好巡游出租汽车行业驾驶员2月份新冠××疫情防控财政补贴资金发放工作的通知》等文件，要求营运企业对出租车驾驶员发放补贴。颖丰公司实际上也向任院佳发放了疫情补贴。由此可见，根据当时的国家政策，任院佳正常履行其与颖丰公司签订的《广州市客运出租汽车承包合同》，并不会造成任院佳额外的经济损失，亦并非任院佳不能克服的情形。最后，任院佳先后向颖丰公司承包了多辆出租车，且其中粤Ａ×××**号车在本案起诉前仍在正常运营，说明新冠病毒疫情并不构成涉案合同无法履行的障碍。因此，任院佳以新冠病毒疫情构成不可抗力为由要求解除案涉承包合同缺乏事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。但因任院佳已于2020年3月11日将案涉粤AD641**车辆退还颖丰公司，颖丰公司也已将该车辆承包给其他人，涉案承包合同已无继续履行的可能性，任院佳要求确认双方之间关于粤AD641**车辆成立的承包合同关系于2020年3月11日终止并无不当，一审法院依法予以支持。关于第三个争议焦点，因案涉承包合同因任院佳单方违约而解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，双方对合同解除后的以下问题存在较大争议：一是保证金的退还问题；二是延保费的退还问题；三是承包费、滞纳金的支付问题。对此，一审法院作如下分析：第一，关于保证金的退还问题，任院佳认为颖丰公司收取的保证金过高，应当依法予以调整，并要求颖丰公司全额退还30000元保证金。对此，一审法院认为，案涉承包合同的签订日期为2019年7月10日，《广州市巡游出租汽车客运管理条例》于2019年11月1日开始施行，《广州市巡游出租汽车客运管理条例》对之前的承包行为并无溯及力，任院佳以此为由主张颖丰公司收取的保证金过高缺乏依据，一审法院依法不予支持。因任院佳在合同期内无正当理由提前终止合同，根据案涉《广州市客运出租汽车承包合同》之约定，任院佳应以其缴纳的30000元保证金支付违约金。但颖丰公司已于2020年6月将案涉车辆承包给他人，即使考虑车辆停运给颖丰公司造成的经营损失，双方约定的30000元违约金仍过分高于颖丰公司的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，一审法院依法对违约金数额予以调整。一审法院综合考虑颖丰公司的实际损失、任院佳每月的承包费数额及承包合同履行情况，依法将任院佳承担的违约金数额调整为25000元。至于剩余的5000元保证金，颖丰公司应当依法向任院佳退回。另外，因任院佳已向颖丰公司支付保证金，且双方约定应以保证金支付违约金，故颖丰公司要求任院佳另行支付30000元违约金缺乏依据，一审法院依法予以驳回，颖丰公司收取的违约金应直接以保证金冲抵。第二，关于延保费的退还问题，颖丰公司主张延保费不属于案涉承包合同的调整范畴，要求另案进行处理。对此，一审法院认为，任院佳向颖丰公司缴纳延保费是为了延长承包车辆的三电（电池、电机和电控）的保修期间，以此降低车辆承包期间的修理费用，延保费用与任院佳履行车辆承包合同密切相关，一审法院依法一并予以调处。因颖丰公司作为涉案车辆的实际所有人，任院佳缴纳延保费客观上导致颖丰公司实际受益，故任院佳要求颖丰公司退回部分延保费并无不当，一审法院依法予以支持。至于延保费的退回数额，因承包合同提前终止主要系任院佳自身原因所致，但任院佳在涉案车辆初始的质保期内已要求解除合同，客观上导致了颖丰公司获得延长保修期间带来的收益，综合考虑合同的履行情况及颖丰公司获益情况，一审法院酌定颖丰公司向任院佳退回9000元延保费。第三，鉴于任院佳、颖丰公司共同确认任院佳尚欠颖丰公司2020年2月至2020年3月11日的承包费6415元，颖丰公司要求任院佳支付6415元承包费合理合法，一审法院依法予以支持。至于颖丰公司主张的滞纳金，因双方的合同关系已于2020年3月11日终止，双方一直就保证金退还问题存在争议，颖丰公司亦确认因保证金尚未退还，故未向任院佳催收过承包费，任院佳逾期支付承包费并无明显恶意，且一审法院在认定前述违约金数额时已酌情考虑任院佳逾期支付承包费的情况，滞纳金已包含在前述违约金范围之类，颖丰公司要求任院佳另行支付滞纳金理据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年9月29日作出判决：一、确认任院佳、颖丰公司关于粤AD641**车辆成立的承包合同关系于2020年3月11日终止；二、颖丰公司于判决生效之日起十日内向任院佳退还保证金5000元；三、颖丰公司于判决生效之日起十日内向任院佳退还延保费9000元；四、确认颖丰公司已向任院佳收取的25000元保证金不予退回，以此支付任院佳应承担的违约金；五、任院佳于判决生效之日起十日内向颖丰公司支付承包费6415元；六、驳回任院佳的其他诉讼请求；七、驳回颖丰公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费400元（任院佳已预交），由任院佳负担60元、颖丰公司负担340元，并由颖丰公司于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳其所负担的一审本诉受理费；一审案件反诉受理费366元（颖丰公司已预交），由任院佳负担63元、颖丰公司负担303元，并由任院佳于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳其所负担的一审反诉受理费。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方均没有向本院提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：1.任院佳是否应向颖丰公司支付违约金以及一审对违约金数额的认定是否合理？2.颖丰公司应向任院佳退回延保费的数额如何认定？本院对此评析如下：关于焦点问题一。关于案涉承包合同的效力问题，一审判决已做详细论述，本院予以确认，任院佳上诉仍主张承包合同无效，本院不予采纳。新冠××疫情虽对各行业带来影响，但对出租汽车行业而言，并未构成涉案承包合同无法履行的实质性障碍，且疫情期间颖丰公司发放了相应补贴，任院佳以疫情构成不可抗力为由要求解除案涉承包合同，理由不成立。案涉承包合同因任院佳单方违约而提前终止，按照承包合同约定，任院佳应当支付违约金30000元。任院佳上诉认为不应承担违约责任，与合同约定不符。对该违约金的数额是否合理问题，应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。本案中，任院佳违约给颖丰公司造成损失，除实际损失外，还包括合同履行后可以获得的利益。从任院佳交还车辆至颖丰公司将车辆承包给他人，车辆闲置约3个月时间，期间颖丰公司的损失是客观存在的。而且涉案合同约定承包期为五年，实际履行期间约8个月。兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，并参照任院佳每月应缴纳的租金数额，一审法院对合同约定的违约金数额进行适当调整，认定任院佳应向颖丰公司支付25000元违约金，具有事实依据和法律依据，尚属合理范围。该违约金从保证金中予以扣除后，一审判决颖丰公司向任院佳退还保证金5000元正确，本院予以维持。关于焦点问题二。颖丰公司作为涉案车辆的实际所有人，任院佳缴纳延保费，颖丰公司可享受延保服务。因延保方案以行使里程或5年为准，现因任院佳单方违约而提前终止合同，结合本案合同实际履行情况，一审法院酌情扣除1000元延保费，认定颖丰公司应向任院佳退回9000元延保费，并无不当。任院佳上诉要求全额退回延保费10000元，本院不予支持。综上所述，任院佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由任院佳负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二〇年十二月十八日书记员  郭炜丹黄树钿