天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4670号上诉人（原审原告）：赵学燕,女,1985年5月20日出生,汉族,住天津市静海区。委托诉讼代理人：闫建霞，天津观潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩林浩,女,1987年6月16日出生,汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：李某，男，2016年11月20日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：李俊,女,1957年11月6日出生,汉族,住天津市河**。三被上诉人共同委托诉讼代理人：马志贺，天津云兑律师事务所律师。上诉人赵学燕因与被上诉人韩林浩、李某、李俊民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵学燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持赵学燕一审全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由韩林浩、李某、李俊承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清。首先,李惠闻与韩林浩共同生活偿还房屋贷款等日常消费性支出，向赵学燕借款272200元,李惠闻死亡后,韩林浩应当对该共同债务承担连带清偿责任。根据《婚姻法》第41条规定“离婚时,原为夫妻共同生活所负债务,应当共同偿还”。《婚姻法解释二》第25条规定“当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻共同财产分割问题作出处理的,债权人仍然有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。《婚姻法解释二》第26条规定“夫或妻一方死亡的,生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。本案借款发生在李惠闻与韩林浩夫妻关系存续期间,且李惠闻借款用途是用于夫妻共同日常花销及偿还坐落于东丽区好美嘉园房屋贷款。故该借款属于共同债务,韩林浩应当对该共同债务承担连带清偿责任。其次、韩林浩与李惠闻协议离婚时,并未处理夫妻关系存续期间的财产。韩林浩处留有李惠闻的个人财产。根据《婚姻法解释三》第十条规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同,以个人财产支付首付款并在银行贷款,婚后用夫妻共同财产还贷,不动产登记于首付款方名下的,离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的,人民法院可以判决该不动产归产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还款支付的款项及其相应对应财产增值部分,离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则,由产权登记一方对另一方进行补偿”。本案韩林浩名下坐落于东丽区好美嘉园房屋虽是婚前购买,在韩林浩与李惠闻从2015年9月10日登记结婚至离婚期间一直对该房屋偿还贷款,二人在协议离婚时并未对共同财产及房屋增值部分进行分割补偿,另,经赵学燕申请原审法院调查令核实,在李惠闻与韩林浩离婚后,李惠闻多次向韩林浩转款13万余元左右,数额为10万、1000元、5000元不等,足以证明韩林浩处有李惠闻生前个人财产。该部分财产系李惠闻死亡时的遗产。再次,李俊、李某是李惠闻的法定继承人,李惠闻死亡时留有个人财产。根据《继承法》第33条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”本案李俊、李某作为李惠闻的法定继承人应在李惠闻遗产价值范围内偿还借款。二、原审判决适用法律错误。赵学燕在原审庭审中提交了与李惠闻的转款记录,及李惠闻给赵学燕出具的借条,李俊与韩林浩在庭审中未明确表示借条不是李惠闻书写,赵学燕的举证责任已经完成,而原审法院在李俊与韩林浩未明确否认借条真实性的情况下,将申请鉴定的举证责任分配给赵学燕,明显违反了民事诉讼法和民事证据规则的举证责任分配原则。属于法律适用错误。三、原审程序违法。原审判决书所查明的李俊与李某的监护人韩林浩放弃对李惠闻的遗产继承权的登报声明及赵学燕调取的证据,原审法院并未质证,便直接判决,根据民事诉讼法的规定,只有经过质证的证据才能作为定案依据,本案原审法院没有组织双方进行质证,便直接认定事实,明显程序违法。韩林浩辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。一是无法核实借据和债权的真实性及偿还情况，对于赵学燕手中的借条存疑。赵学燕主张借款的数额为272200元，但借条数额为20万，借条与借款金额不符，超出的72200元，无法认定是借款；赵学燕主张出借现金81200元，因李惠闻死亡无法核实真实性且巨额借款以现金出借不符合常理；赵学燕与李惠闻是上下级同事关系，双方存在经济往来，无法认定是借贷关系；赵学燕在近一年的时间内，多次借钱给李惠闻，但李惠闻一直未还钱，不符合民间借贷的习惯。二是即使李惠闻与赵学燕存在借贷关系，该债务也不属于李惠闻与韩林浩的夫妻共同债务。李惠闻与韩林浩于2019年6月18日离婚，离婚后的借款与韩林浩无关；发生在婚姻存续期间的借款，韩林浩不知情，李惠闻未用于家庭日常生活开销。李某、李俊辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。李俊、李某已经登报放弃继承李惠闻的遗产，没有义务清偿其生前债务。赵学燕向一审法院起诉请求：1.请求判令韩林浩偿还赵学燕借款272200元，韩林浩、李俊、李某在继承李惠闻遗产范围内清偿借款本金；2.案件受理费由韩林浩、李某、李俊承担。一审法院认定事实：自2019年2月至2019年12月13日，赵学燕多次通过支付宝、银行账户向李惠闻转款，每次从100元、1000元至10000元数额不等，共计191000元，转款用途不明，李惠闻生前于2019年6月24日与韩林浩离婚，离婚协议夫妻共同财产一项为：无共同财产。2020年1月3日，李惠闻因病去世，诉讼中，2020年6月18日，李惠闻的法定继承人其母亲李俊、和其子李某由其法定监护人韩林浩登报声明放弃对李惠闻的遗产继承权。庭审中，李俊与李某的法定监护人对赵学燕提供的李惠闻给赵学燕出具的200000元借条上李惠闻的签字不能确定真伪，因李惠闻已经去世，该事实无法核实。一审法院认为，赵学燕提供的支付宝、银行转款记录仅能证实赵学燕向李惠闻转过款，转款次数十七笔，金额自100元至10000元不等，虽然赵学燕提供了200000元的借条，但李惠闻已经去世，其真伪无法确定，另即使借条是真实的，赵学燕没有证据证实李惠闻的借款是用于家庭生活，李惠闻与韩林浩已经离婚，该借款不应作为夫妻共同债务。赵学燕未提供出李惠闻具有遗产的证据，其法定继承人已经明确表示放弃继承，当然也不具有偿还借款义务。综上，韩林浩、李某、李俊均没有偿还借款义务，赵学燕的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回赵学燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，由赵学燕负担。二审期间，赵学燕、韩林浩、李某、李俊未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵学燕提供的有李惠闻签字的借条，韩林浩、李某、李俊虽主张无法辨认真伪，但不申请鉴定，对该证据应予以确认，结合赵学燕向李惠闻通过支付宝、转账等方式的汇款，能够确定双方之间存在资金往来，韩林浩虽主张双方之间存在其他经济往来，款项性质不能认定是借贷，但是该款项是何法律关系，韩林浩未能举证证明，应该承担不利法律后果。故，赵学燕、李惠闻之间成立民间借贷法律关系。赵学燕主张现金交付借款，因无证据证明，不予确认，借款金额应以借条记载为准。关于李惠闻借款是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该借条为李惠闻单方签字，韩林浩未签字也不认可，借款金额20万元，超出家庭日常生活需要，赵学燕主张借款为夫妻共同债务应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，赵学燕未提供证据证明上述主张，应承担举证不能的法律责任。故，该债务不能认定为夫妻共同债务，韩林浩不承担还款责任。关于李俊、李某的责任问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，作为李惠闻的继承人，李某、李俊已经声明放弃继承，赵学燕也未能证明李俊、李某继承了遗产，故，赵学燕要求李俊、李某偿还债务，无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实有瑕疵，但结果正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5383元，由上诉人赵学燕负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十二月一日书记员  单 珊