辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1483号上诉人(原审被告)：彰武欧阳食品有限公司,住所地彰武县兴工路10-2号法定代表人：李铭哲，系该公司经理。委托代理人：梁亮，系辽宁重阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：彰武联旺装饰材料工贸有限公司，住所地彰武县兴工路10-2号法定代表人：吴**，系该公司经理。委托代理人：洪艳，系阜新市彰武县沈彰新城法律服务所法律工作者。上诉人彰武欧阳食品有限公司因与被上诉人彰武联旺装饰材料工贸有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省彰武县人民法院（2020）辽0922民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彰武欧阳食品有限公司的法定代表人李铭哲及委托代理人梁亮，被上诉人彰武联旺装饰材料工贸有限公司的法定代表人吴**及委托代理人洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彰武欧阳食品有限公司的上诉请求：一、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定“上诉人逾期未付已经构成违约”进而判令上诉人立即支付53万全部价款并支付滞纳金明显认定事实有误，适用法律错误。一、关于剩余53万元未如期支付，系因作为先履行合同约定交付无争议房地产的被上诉人未尽到履行义务，致使交付的房地产因第三方主张拖欠的土地补偿费等问题，令上诉人空闲土地四年之久无法开工建设，造成工程、企业开业长期拖延的严重后果，所以作为后履行一方的上诉人，才依法暂拒付款，只有待被上诉人履行了违约赔偿责任后上诉人才能够支付相应的剩余对价。因此上诉人不应承担违约责任，更因为被上诉人违约在先，双方签订合同时未如实告知上诉人涉案不动产涉及第三方利益，所以被上诉人应当承担违约赔偿责任，原审判令的支付滞纳金更明显错误。二、即使假设上诉人存在违约责任，滞纳金(违约金)给付的起始时间也存在重大错误。虽然合同约定2012年11月20日给付完毕，但因被上诉人的违约在先，导致上诉人直到2016年8月30日才排除妨碍开始施工，那么上诉人承担违约责任也应从2016年8月30日之后被上诉人承担了违约责任才应计算上诉人的违约金。三、滞纳金作为一种合同约定的违约金，首先，涉案的“资产转让合同”中约定的每日千分之三滞纳金，仅是针对逾期15日不付款的，超过了被上诉人就具有合同解除权，不应再按照该标准计算滞纳金。而被上诉人在原审主张的按照月利率2%支付滞纳金，更是无任何法律依据；其次，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；最后，按照《合同法解释二》第二十九条之规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。那么不论是按照月息二分计算损失，还是按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款确定的资金占用损失年息6%计算，或者以53万元为损失计算，原审确定的违约金数额已达百万以上，远远超过了损失30%的法律规定标准，依法应予以降低。四、上诉人与被上诉人多次协商解决第三方阻碍施工时，被上诉人从未主张滞纳金一事，直到2016年中旬经上诉人努力多方协调，于8月30日才排除妨碍开始施工。从2012年11月20日至2016年8月30日之间被上诉人从未主张滞纳金，此节有被上诉人在诉状中所称“尚欠53万，此款多次向被告索要”予以证实，而上诉人在原审中明确“不同意给付利息”，因此该滞纳金的主张早已超诉讼时效，不应得到支持。综上所述，原审认定上诉人违约就存在重大错误，适用法律有误，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。彰武联旺装饰材料工贸有限公司辩称：认为原审法院事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。彰武联旺装饰材料工贸有限公司向一审法院起诉称：1、请求法院判令被告给付资产转让金53万元及滞纳金，滞纳金自2012年11月20日起按照月利率2%计算至全部给付之日止。2、诉讼费由被告负担。一审法院审理查明:2012年9月18日，原告联旺公司与被告欧阳公司签订资产转让合同，约定：联旺公司将位于彰武县林产品产业园区内(彰武县兴工路10-2号)一处面积约为12862.5平方米的国有工业用地使用权及其地上约1848平方米的建筑物转让给乙方；标的物转让价格290万元人民币；付款方式为分期付款，付款以转账或现金方式均可，欧阳公司于2012年10月5日前向联旺公司一次性支付首付价款人民币40万元，欧阳公司于2012年11月20日向联旺公司支付余下价款；欧阳公司如逾期交款每日按同期应付价款的3%收取滞纳金，欧阳公司逾期15日不付款，联旺公司有权解除合同。合同签订后，双方办理了不动产变更登记手续，欧阳公司共计支付转让款237万元，余欠转让款53万元一直未予支付。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告联旺公司与被告欧阳公司自愿协商并签订了资产转让合同，是双方真实意思表示，合法有效，现联旺公司已经按照约定交付了不动产，双方办理了不动产变更登记手续，欧阳公司应该按照约定支付资产转让款，逾期未付已经构成违约，联旺公司主张欧阳公司支付资产转让款53万元，欧阳公司对此无异议，依法予以支持。联旺公司主张欧阳公司给付滞纳金，欧阳公司不予认可，因双方在合同中关于逾期付款的滞纳金给付约定明确，对联旺公司的主张，依法应予支持。虽双方约定的每日给付3%滞纳金的利率超出法律规定，但联旺公司在诉求中自愿变更该约定，主张按照月利率2%支付滞纳金，是其对自己权利的处分，依法予以支持。一审法院据此判决：被告彰武欧阳食品有限公司给付原告彰武联旺装饰材料工贸有限公司资产转让款53万元，并自2012年11月21日起按照月利率2%计算滞纳金至给付之日止。于本判决生效后五日内履行。案件受理费9100元，由被告彰武欧阳食品有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕争议焦点出具了1、2012年9月20日上诉人与彰武县林产品产业园区管委会签订的投资合同书一份，证明2012年9月18日上诉人与被上诉人签订的资产转让合同，该项目计划在9月份份扩建，2013年4月份竣工，2013年5、6月份安装设备，7月份生产，2014年7月份达到合同约定的经济效益。被上诉人的质证意见：投资合同书与被上诉人无关。2、阜新彰武经济开发区管理委员会的情况说明一份，证明上诉人进场后由于农民阻拦不能进行正常建设直到2016年10月份，造成约7000平方米的土地不能正常使用。被上诉人的质证意见：情况说明被上诉人不知情，上诉人也未找到被上诉人说明过该情况，并且被上诉人与他人无各种纠纷。3、可行性研究报告一份，证明项目负责人为李雪东，为上诉人当时的投资人。被上诉人的质证意见：研究报告与被上诉人无关。4、李雪东的证明及顺丰快件一份，证明因为当地村民的阻止破坏厂房没有建成，李雪东撤回了原有的投资，该证明为从云南邮寄过来，李雪东本人因为正当理由未出庭。被上诉人的质证意见：李雪东的证明不涉及被上诉人。对于上述证据，经本院综合评议认为：上诉人提供的投资合同书及可行性研究报告，只能说明购买的目地，不能直接证明是被上诉人的原因不能进行，所以与本案无关，对上述两组证据不予认定。阜新彰武经济开发区管理委员会的情况说明，能够说明有农民阻拦施工，但无法证明与被上诉人有直接关系，对此证据不予认定。李雪东的证明及顺丰快件，不能证明与被上诉人有关，对此证据不予认定。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，上诉人最后给付欠款的时间为2013年4月3日。本院认为，本案中所涉的滞纳金应为违约金性质。违约金一方面具有惩罚性，另一方面具有补偿性。违约金的计算不能过分高于违约方给非违约方造成的损失。每日3‰的滞纳金虽然是当事人双方基于真实意思表示的约定，并且被上诉人在诉求中也自愿变更为月利率2%计算，但是上诉人作为一方民事平等主体，有权请求人民法院对于过分高于实际损失的违约金予以适当减少，人民法院可以对此进行调整。上诉人未能证明被上诉人存在违约行为，而上诉人至今仍拖欠转让金。被上诉人的损失应为上诉人所拖欠转让金的利息损失。在被上诉人未能举证证明其还存在其他损失的情况下，一审判决以月利率2%计算涉案滞纳金过高，显属不当，应予纠正。综合涉案合同的履行情况、上诉人的过错程度、预期利益等以及被上诉人的损失情况，根据公平原则和诚实信用原则，应以中国人民银行公布的贷款利率计算涉案违约金。另，因被上诉人自认上诉人给付余款的最后时间为2013年4月3日，能够说明双方在实际履行过程中对付款时间进行了改变，因此对被上诉人主张滞纳金的时间应自上诉人最后付款日期作为起算点计算给付。综上所述，原审判决适用法律不当，应当予以纠正。依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）】第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1、撤销彰武县人民法院（2020）辽0922民初1234号民事判决；2、改判为上诉人彰武欧阳食品有限公司于本判决生效后五日内给付被上诉人彰武联旺装饰材料工贸有限公司资产转让款53万元及滞纳金（滞纳金自2013年4月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9100元，二审案件受理费9100元，由上诉人彰武欧阳食品有限公司负担9100元，由被上诉人彰武联旺装饰材料工贸有限公司负担9100元。本判决为终审判决。审判长 陈 鹏审判员 常 亮审判员 乔丹青二〇二〇年十二月十六日书记员 李何威