山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4167号 上诉人（原审被告）：张洪波，男，1973年2月1日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审原告）：刘会娟，女，1971年11月19日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人张洪波因与被上诉人刘会娟房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪波上诉请求：1.请求撤销肥城市人民法院(2020)鲁0983民初3219号民事判决，发回重审或改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的上诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、1、本院认为部分：“被告在租赁期间长达19.5个月内未曾缴纳电费”一审该认为是错误的。上诉人租赁期间曾以“万宇劳务”重新办了卡并缴纳电费200元，当时是交给物业公司的财务上的石经理家属。而一审法院根本没有问，就说是上诉人在租赁期间长达19.5个月内未曾缴纳电费。这明显的没有查清事实。2、本院认为部分：“即便使用智能卡电表，卡内余额150元也不足以支撑19.5个月的正常用电，该辩称与实际用电习惯不符，本院不予采信。”这完全是法官的个人观点，完全的主观臆断，没用任何的法律根据。如果需要猜测的话，那么要电表又有何用?在农村一个月连一度电也用不了的有的是，难道也不符合用电习惯。因此一审法院该观点是错误的，完全的主观臆断。3、本院认为部分：“被告另辩称，电表是否有故障、用电量应当经过鉴定机构出具鉴定结论，在本案审理期间，其并未向本院提出鉴定申请，亦未提交其他证据证实电表是否有故障和用电量，对该辩称本院不予采信。”一审该认为也是错误的，和本院确认以下事实是相互矛盾的。既然上诉人没有证据，那么为什么确认“2019年12月14日龙祥花苑物业公司告知被告电表无法正常计费，并对案涉租赁房屋内电器用电量进行测算。”以及：本院认为“因涉案房屋使用期间电表发生故障，不能显示该期间的实际用电量.”一审法院都认定和认为了电表有故障，还需要证据证明吗。4、本院认为部分：“原告主张的…计算的19.5个月的电费8158.5元，系经物业公司测算后得出，且没有过分高于实际用电支出，本院予以支持。”一审法院该认为没有法律依据。第一物业公司是否具有测算的能力和相应的资质和条件；第二物业公司测算的法律依据是什么：第三该物业公司的电工是否具有电工资格。第四该物业公司出具的收据是否具有法律效力?物业公司是否出具发票?一审法院在物业公司没有检测条件的情况下，依物业公司推测的数据作为认定案件数额的依据太草率了!二、上诉人不欠物业公司电费。上诉人持有的是智能插卡电表的卡，只有交上钱，电表才能运转。并且该智能卡是电脑操控，如果真的欠款电脑系统将自动提示或自动停电。如果通过手机缴费的话，每个月供电公司有短信提示你，你这个月的用电量和消费钱数。因此上诉人不欠物业公司电费。物业公司也无权出具收据。三、物业公司存在重大过错责任。因为物业公司是电表的直接控制人和管理者。如果电表真的坏了，那么是什么时间坏的?是上诉人租赁以后坏的，还是租赁以前坏的?为什么直到2019年12月14日才告知上诉人电表无法正常计费?上诉人2018年3月份租赁的该房屋，为什么一年多才告诉说电表坏了，并且物业公司不让上诉人看电表，还把电表给换了。到底是什么原因?也只有物业公司自己清楚。这说明物业公司的管理存在着重大的过错，其责任应有物业公司自己承担。四、为了查清事实，本案应追加泰安兴旺物业管理有限公司为被告。一审法院剥夺了上诉人的申请权，为了查清事实，一审法院在开庭期间曾向上诉人释明：如果你认为电费是物业公司计算错误，救济的途径有两种，一是在本案中追加物业公司，二是另案就物业纠纷起诉物业，是否听清，当时上诉人的代理人就明确表示“追加物业公司”，没想到不知为什么法院没有追加物业公司，而直接于2020年9月8日作出了判决。五、本案原告起诉被告的主体不适合。上诉人所代表的是“万宇劳务”，并且在上诉人租赁的被上诉人的门口悬挂的也是“万宇劳务”，就连物业公司收取的费用名称也是：“万宇劳务8--16”。上诉人已经于2015年11月16日成立“泰安市万宇机械设备有限公司”并且有营业执照。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中上诉人是依法成立的，有营业执照，并且有自己的字号，因此原告起诉被告主体不适合。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误。因此，请求二审法院査清事实，撤销肥城市人民法院(2020)鲁0983民初3219号民事判决，发回重审或改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 刘会娟辩称，一审上诉人提交的证据全部是假的，上诉人所拍的用电设备的照片全部是假的，是我现任租客的，室外电子屏他邻居提供的，门头房的照片都在上面。不认可上诉人的上诉，认可一审判决。 刘会娟向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付拖欠电费8158.5元及利息；二、本案诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实：2018年3月，被告张洪波转租原告刘会娟位于龙祥家园沿街的商铺，双方未签订租赁合同。2019年12月14日，龙祥花苑物业公司告知被告电表无法正常计费，并对案涉租赁房屋内电器用电量进行测算。2020年1月，被告张洪波搬离涉案房屋。2020年6月9日，原告刘会娟向龙祥花苑物业补交电费8000元（2018.4.1—2019.12.14），更换电表200元。2020年7月7日，双方因案涉租赁房屋电费发生争议诉来一审法院。 一审法院认为，原告刘会娟将其名下的位于龙祥家园沿街商铺的涉案房屋出租给被告张洪波使用，双方虽未签订书面合同，但均对房屋租赁事实没有异议，对此一审法院予以确认。涉案房屋租赁使用期间，案外人龙祥花园物业作为代收电费主体，有权收取电费。因涉案房屋租赁使用期间电表发生故障，不能显示该期间的实际用电量，物业公司根据房屋内的电器功率实际测算了涉案房屋的月最高用电量为699度/月，并主动承担399度用电量，要求被告按照300度/月、1.45元（前17个月）及0.99元/度（后2.5个月）的标准缴纳电费8158.5元，被告拒不缴纳，并搬出涉案房屋。后物业公司要求出租方即本案原告为被告垫付了涉案房屋租赁期间的上述电费。被告张洪波作为涉案房屋的承租方，租赁使用涉案房屋期间因用电而获益，应当承担此期间的电费缴纳义务。在被告欠付电费搬出涉案房屋后，原告为被告垫付上述电费，属原告为防止损失扩大而采取的措施。现原告向被告追索为其垫付的电费，被告辩称电表坏了其不知情，根据已查明的事实，被告在租赁期间长达19.5个月内未曾缴纳电费，而正常情况下电费一般按月度、季度收取，即便使用智能插卡电表，卡内余额150元也不足以支撑19.5个月的正常用电，该辩称与事实和实际用电习惯不符，一审法院不予采信。被告另辩称，电表坏了与其无关，该辩称与作为实际用电人因用电而产生电费的事实不符，一审法院不予采信。被告另辩称，电表是否有故障、用电量应当经过鉴定机构出具鉴定结论，在本案审理期间，其并未向一审法院提出鉴定申请，亦未提交其他证据证实电表是否有故障和用电量，对该辩称一审法院不予采信。被告另辩称物业公司停电给其造成损失，其未向一审法院提交证据证实其损失，且与待证事实无关，对此一审法院不予支持。综上所述，根据已查明的事实和现有证据，原告主张的为被告垫付的按照300度/月，1.45元（前17个月）及0.99元/度（后2.5个月）计算的19.5个月的电费8158.5元，系经物业公司测算后得出，且没有过分高于实际用电支出，一审法院予以支持。原告另主张利息属为被告垫付期间产生的实际损失，但原告并未明确计算标准和期间。一审法院酌定按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计算，计算期间自起诉之日起至实际付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告张洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告刘会娟为其垫付的电费8158.5元，并支付原告刘会娟以8158.5元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的自2020年7月8日至实际付清之日止的利息损失；二、驳回原告刘会娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张洪波承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交：证据1.泰安兴润物业管理有限公司出具的水费、物业费收据原件2张，出具日期分别为2018年12月7日、2019年1月份，拟证明其不欠泰安兴润物业管理有限公司电费；证据2.泰安市万宇机械设备有限公司营业执照复印件1张，拟证明上诉人是有字号的，被上诉人起诉上诉人个人不对，应起诉泰安市万宇机械设备有限公司。被上诉人质证称，对证据1、2真实性有异议，我的房屋物业公司叫泰安兴旺物业管理有限公司，证据1与本案争议房屋无关，证据2与本案无关，我租给的是张洪波，房租是我与张洪波之间进行的微信转账。审查认为，上诉人提交的证据1是水费、物业费收款收据，与电费无关，上诉人欲以该两张收款收据证明其不欠电费，关联性不足，故对上诉人提交该证据的证明目的本院不予采信；上诉人提交的证据2系复印件，被上诉人不予认可，结合上诉人与被上诉人的一、二审陈述及一审查明事实，该证据2本身亦不能证实上诉人的证明目的，故对证据2在本案中不予认定。 被上诉人提交：证据1.照片复印件3张，称照片是其本人于2020年12月1日用手机拍摄，其中一张证明上诉人的用电量，另两张证明上诉人一审期间提交的照片是假的，是被上诉人现在租客的设施；证据2.肥城市万宇劳务信息服务有限公司信息打印件2页，称系其自肥城市工商局用手机拍摄后打印的，拟证明照片中万宇劳务是张洪波本人。上诉人质证称，对证据1真实性无异议，对证明目的不认可；对证据2真实性及证明目的有异议，不清楚被上诉人从何处取得的。审查认为，因上诉人对证据1真实性无异议，故对被上诉人提交的证据1的真实性本院予以认定；对证据2，因系打印件，上诉人亦不认可该证据，故对被上诉人提交的证据2在本案中不予认定。 二审中，对一审查明认定事实，上诉人陈述“对一审判决认定的‘2020年6月9日被上诉人补交电费8000元，更换电表200元’的事实我不清楚。其他无异议”，被上诉人陈述“对一审查明事实无异议”。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案被告主体问题，上诉人认为其代表的是“万宇劳务”，应列泰安市万宇机械设备有限公司为本案被告，并以《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条为据。审查认为，首先，上诉人一审庭审中陈述“2018年3月23日租的原告的房屋，我在超市里看到有房屋出租的广告，经过询问超市的人说是原告的房屋，我就给原告打电话，商谈了价格后就把钱直接打给了原告”，而对一审认定的“2018年3月被告张洪波转租原告刘会娟位于龙祥家园沿街的商铺，双方未签订租赁合同”的事实，根据上诉人二审陈述，其亦无异议；其次，上诉人主张其代表的是“万宇劳务”，应列泰安市万宇机械设备有限公司为本案被告，但从字面上看，“万宇劳务”与泰安市万宇机械设备有限公司名称不同，无法直接对应“万宇劳务”就是指泰安市万宇机械设备有限公司，且该公司系企业法人，非个体工商户，上诉人亦陈述其并无登记的个体工商户字号，故上诉人引用《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条关于个体工商户诉讼主体问题的规定，无事实依据。综上，上诉人认为本案被上诉人起诉上诉人主体不适合的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 本案系上诉人在租赁被上诉人房屋期间欠付电费搬出涉案房屋后，被上诉人为防止损失扩大，而应物业公司要求，为上诉人垫付其在租赁期间欠付的电费后，形成的本案被上诉人向上诉人追索为其垫付的电费的纠纷，故列上诉人为被告符合本案实际，上诉人虽认为应追加物业公司，但一审时其并未提出申请，且物业公司也非本案必要共同诉讼当事人，故对上诉人该上诉主张不予支持。 上诉人虽主张其租赁期间曾以“万宇劳务”重新办了卡并缴纳电费200元，当时是交给物业公司的财务上的石经理家属，以此来反驳一审法院认定的“上诉人在租赁期间长达19.5个月内未缴纳电费”，但并未提交证据证实，故对上诉人该上诉主张不予采信。 上诉人虽主张其不欠物业公司电费，但未提交充分有效证据证实，一审法院综合本案双方当事人提交的证据及查明认定的事实，结合日常经验法则，认定上诉人应偿还被上诉人为其垫付的电费8158.5元并支付相应损失，有依据，本院予以维持。 综上所述，张洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张洪波负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十二月四日 书记员 崔晓元