河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5554号 上诉人（原审被告）：张见伟，男，1974年1月2日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被上诉人（原审原告）：王志军，男，1976年9月28日生，汉族，住河北省保定市涞源县。 被上诉人（原审被告）：康小东，男，1984年12月5日生，汉族，住河北省保定市竞秀区富昌乡富昌村厂房。 被上诉人（原审被告）：河北康峻建筑工程有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区富昌乡富昌村厂房。 法定代表人：滑峻娜，该公司经理。 上诉人张见伟因与被上诉人王志军、康小东、河北康峻建筑工程有限公司（以下简称康峻公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张见伟、被上诉人王志军到庭参加诉讼。被上诉人康小东及康峻公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张见伟上诉请求：依法改判判决第二项，改判为上诉人不承担连带责任。事实和理由：一审判决认定上诉人是工程的分包人，与康小东、康峻公司承担连带责任是错误的。上诉人系受康峻公司及康小东的委托，在现场负责施工，系履行职务行为，康小东及康峻公司给上诉人发工资。上诉人不享有工程任何股份，上诉人不是分包人。 王志军辩称，当时张见伟引见的康小东，我们给他供应的沙石料和沙土，一开始我与康小东也不认识，后来给了部分款，都是张见伟给的，工程完工后张见伟和康小东给我打的欠条。 康小东未答辩 康峻公司未答辩。 王志军向一审法院起诉请求：1.判令张见伟、康峻公司、康小东连带支付拖欠的用料工程款12.46万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的债务利息至本案执行终结之日；2.本案诉讼费用由张见伟、康峻公司、康小东承担。 一审法院认定事实：王志军在案提交的收条上书“今收到，王志军给北石佛鸡场工地和南上屯鸡场工地送沙子：土沙34车×950.00＝32300.00，水洗沙53车×1300.00＝68900.00，三轮车一车300.00＋运费100.00＝400.00，共计101600.00，已付款35000.00，余66600.00整（陆万陆仟陆佰整）；王志军给南上屯鸡场工地送商砼，Ｃ20：59方×370.00＝21830.00，Ｃ30:90方×390.00＝35100.00，泵费1000.00，共计57930.00（伍万柒仟玖佰叁拾元整）；总计66600.00＋57930.00＝124530.00（壹拾贰万肆仟伍佰叁拾元整）。河北康峻建筑工程有限公司，委托人张见伟，2018年12月11日。”收条尾部加盖康峻公司公章。王志军提交的欠条记载“欠条，今欠用料工程款124600元，拾贰万肆仟陆佰元整，2018年，身份证号5001011984××××××××,欠款人康小东，2019年6月15日。张见伟130627197401025254。”康小东、张见伟各自在签名处捺印。另查，康峻公司提交的委托书复印件内容为“建筑工程授权委托书，兹委托康小东，身份证编号：5001011984××××××××为我单位的委托代理人，代表我单位就涞源县养鸡场建设项目，签署投标文件，进行谈判，签订合同，我承认代理人全权代表我所签署的工程投标文件的内容。委托时间：2018年4月5日至合同签订日止。此授权只用于涞源县养鸡场工程投标文件的签署代理人无转委托权，特此证明。授权委托单位:河北康峻建筑工程有限公司，法定代表人：滑峻娜，委托代理人：康小东。2018年4月1日。”。加盖康峻公司的公章。 一审法院认为，王志军在案提交的收条、欠条与全案证据相互印证，能够得出如下结论：康峻公司是王志军供应建筑材料的对应建筑工程的承包方，康小东系康峻公司签署合同的代理人及承揽工程的实际施工人，张见伟系接收王志军供应建筑材料及出具接收建筑材料收条、出具拖欠材料款欠条的参与者。从涉案欠条的形式上看，康小东是欠款人。根据合同相对性原则，康小东理应承担本案债务的清偿责任。无论康峻公司是康小东的被挂靠人，还是将建筑工程转包给无建筑资质的康小东，其依法均应承担连带责任。庭审中，张见伟自认其系建养鸡场的现场施工负责人，在施工中负责建筑和购料，所有材料款项由康小东转其交于王志军，张见伟显系该建筑工程的部分工程的分包人。由此，张见伟应承担本案债务的连带给付责任。关于利息的问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定的法理，对王志军要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本案执行终结之日的诉讼请求，予以支持。至于滑峻娜与康小东之间的关系，王志军在案未提供相关证据，对其主张该二人系夫妻的事实，不作认定。综上，康小东未到庭，视为其放弃了抗辩等相关诉权，且致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：“一、被告康小东于本判决生效之日起十日内，给付所欠原告王志军的建筑材料款124600元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日（2020年5月22日）起至本案执行终结之日的利息；二、被告河北康峻建筑工程有限公司、被告张见伟对上述债务承担连带给付责任；案件受理费2792元，减半收取1396元，由被告康小东、河北康峻建筑工程有限公司、张见伟连带负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交：1.谷海江、李志永与康俊公司工程承包合同协议书，证明上诉人不应承担连带责任。2.上诉人银行交易流水对账单两页，其中滑峻娜转给上诉人共六笔，大概十二万元，上诉人转给王志军五六万，其余的钱付了其他的材料款。被上诉人质证称，该合同我见过原件，我是按照工程承包协议书给工程供的料，我没问过张见伟是不是代理人。我不清楚上诉人的银行流水。张见伟给我现金，大概钱数记不清了，在账单上有记录。康小东、康俊公司未质证。本院对上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交的谷海江、李志永与康俊公司工程承包合同协议书，涉及案外人，本院不予认定。上诉人提交的银行交易流水显示滑俊娜于2018年8月1日至2018年11月30日期间向上诉人转款120900元，上诉人称转给王志军五六万，其余的钱付了其他的材料款。被上诉人认可上诉人曾给其现金。因案涉欠条签订时间为2019年6月15日，上诉人提交的银行交易流水中未备注滑俊娜给上诉人转款的性质和用途，无法证明滑俊娜转款是否与案涉工程有关。故对该银行流水本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中，张见伟称其与康俊公司没有关系，只认识康小东。 本院认为，2019年6月15日，康小东、张见伟给王志军出具欠条，在欠款人处有康小东签字，张见伟亦在该欠条上签字，张见伟对此予以认可，但称其系证明人。在案涉欠条中无“证明人”字样，张见伟无其他证据证明其系案涉欠款的证明人。张见伟在欠条中签字的行为视为对其承担欠款责任的认可。在一审庭审中，康俊公司否认委托张见伟代理案涉工程。张见伟亦认可其与康俊公司无关，只认识康小东。张见伟与康俊公司、康小东未签订过委托合同。张见伟提交的证据不足以证明其受康峻公司及康小东的委托，系履行职务行为。张见伟虽自认其系建养鸡场的现场施工负责人，在施工中负责建筑和购料等，但据此不足以认定张见伟系案涉部分工程分包人，一审法院认定张见伟系案涉部分工程分包人不当，本院予以纠正。 综上所述，张见伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2792元，由上诉人张见伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 李冰洁 书 记 员 孟祥君