陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终2051号 上诉人（原审原告、申请执行人）：高潮，男，汉族，1956年1月10日出生。 委托诉讼代理人：吴海平，陕西建宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：崔海辉，男，汉族，1998年7月13日出生。 委托诉讼代理人：贺军，陕西行天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟毅宁，陕西行天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：崔樊勇，男，汉族，1972年3月24日出生。 上诉人高潮与被上诉人崔海辉、崔樊勇申请执行人执行异议之诉一案，不服陕西韩城市人民法院（2020）陕0581民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法进行了审理。上诉人高潮及其委托诉讼代理人吴海平、被上诉人崔海辉的委托诉讼代理人贺军、翟毅宁、被上诉人崔樊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高潮上诉请求：撤销一审判决，恢复对本案所涉咸阳市秦都区建章路亿龙金河湾小区**号房产的执行。事实和理由：债务人崔樊勇对案涉房产具有30%-50%的部分产权份额。被上诉人崔海辉仅仅是名义所有权人，案涉房产并非崔海辉购买，2010年12月22日案涉房屋的《咸阳市商品房买卖合同》实际是由崔菊霞签订，而非崔海辉签名签订，上诉人在一审中提交了买卖合同书，银行刷卡记录、崔海辉身份证等资料，证明2010年12月22日，崔海辉年仅12岁半，案涉房屋买卖合同是由崔菊霞签名，崔菊霞交纳购房款，房产实际购买人是崔菊霞和崔樊勇夫妻。崔海辉一方对合同的签名问题亦无异议，庭审中被上诉人崔樊勇亦表示购房款的来源是崔海辉的爷爷崔改明交纳，因此一审认定2010年12月22日崔海辉与房地产公司签订购房合同，购买案涉房产，认定事实错误。2011年4月28日，咸阳地产公司开具的崔海辉销售不动产统一发票，不能证明实际交款人为崔海辉。一审判决书已查明实际交款人姓名为崔菊霞，却未对2010年12月22日购房合同签订时崔海辉年龄以及正在上小学等个人情况事实做任何审查认定，一审认定购房时间就是赠与成立时间，认定错误，没有法律依据。“赠与合同以交付为生效要件，房产权属以登记为转移交付”是法律基本原则，案涉房产是崔菊霞、崔樊勇夫妻以未成年儿子崔海辉名义购买，属于家庭共有，崔樊勇仍然有财产份额，案涉房产应于执行。 被上诉人崔海辉辩称：涉案房屋的购买时间是2010年，崔樊勇和崔菊霞的离婚时间是2013年，债务形成时间是2015年，所以本案不存在恶意转移财产和逃避债务的行为。本案赠与关系的标的是货币，是2010年崔菊霞赠与崔海辉980298元钱，并非赠与的案涉房产，本案赠与关系在崔菊霞以崔海辉名义付清房款之时业已成立，2010年时赠与已经完成，从房屋购房合同发票以及产权证书来看，无论买方还是所有权人均为崔海辉，房产证上标注的说明情况亦为单独所有，根据《民法总则》第十九条的规定“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为，可由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”，尽管崔海辉在购买房产时为限制行为能力人，但并不妨碍其接受他人赠与的财产，本案中签订购房合同、支付房款、交钥匙均发生在债务形成之前，故此可以排除崔菊霞与崔凡勇为逃避债务恶意转移资产。故意将夫妻共同房产登记在子女名下的嫌疑，尤其是双方在2013年10月15日办理了离婚登记，本案债务同样尚未形成，崔菊霞与崔樊勇并未就本案所涉房产的产权归属作出约定，崔菊霞与崔樊勇并未将案涉房产视为夫妻共同财产，亦均认可房产是崔海辉单独所有。综上，崔海辉单独拥有位于咸阳市秦都区建章路易龙津河河湾小区**号房产一套的所有权，崔樊勇在上述案涉房产中不享有份额，崔海辉对上述房产的权益，足以排除人民法院对该房产的强制执行。 一审原告高潮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令恢复对咸阳市秦都区建章路亿龙金河湾小区**号房产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，崔菊霞与本案被告崔樊勇原系夫妻，育有一子即被告崔海辉。2010年12月22日，被告崔海辉与咸阳亿龙房地产开发有限公司签订《咸阳市商品房买卖合同》，购买了位于建章路亿龙金河湾**号住房一套，房屋总价款980298元。崔菊霞分别于2010年12月18日分两笔转款600000元、2010年12月22日转款400298元，付清了房款。2011年4月28日，咸阳亿龙房地产开发有限公司给被告崔海辉出具了《销售不动产统一发票》。2012年1月14日崔菊霞在《入住资料、材料、钥匙领取登记表》上签名，领取了案涉房屋的钥匙等。2013年10月15日，被告崔樊勇与崔菊霞离婚，该协议在处分夫妻共同财产时，并未涉及以被告崔海辉名义购买的上述房产。 原告高潮与被告崔樊勇追偿权纠纷一案，本院于2015年9月9日作出（2015）韩民初字第01331号民事调解书，调解书生效后，高潮向韩城法院申请强制执行。2016年5月3日本院作出（2016）陕0581执144号执行裁定书，对案外人崔海辉名下位于咸阳市秦都区建章路亿龙金河湾小区**号房产予以查封。2016年7月5日，案外人崔海辉向本院提出执行异议，本院于2016年7月5日作出（2016）陕0581执异13号执行裁定，中止对位于咸阳市秦都区建章路亿龙金河湾小区**号房产的强制执行。后该裁定书生效。2019年11月5日，韩城市人民法院作出（2016）陕0581执144号之三执行裁定，对位于咸阳市秦都区建章路亿龙金河湾小区**号房产一套（不动产权属登记证号S0008***）予以查封。2020年7月7日，案外人崔海辉向本院提出执行异议，本院于2020年7月20日作出（2020）陕0581执异32号执行裁定，中止对位于咸阳市秦都区建章路亿龙金河湾小区11号楼三单元5层30502号房产一套（不动产权属登记证号S0008***）的执行。本案原告高潮对该裁定不服，遂于2020年7月29日向本院提起诉讼。另查，2016年9月27日案涉房产已办理了陕（2016）咸阳市不动产权第S0008***号《不动产权证书》，权利人为崔海辉，共有情况为单独所有。 一审法院认为，本案的争议焦点在于，执行案件的被执行人即本案被告崔樊勇是否在案涉的位于咸阳市秦都区建章路亿龙金河湾小区**号房产一套拥有财产份额，案涉房屋究竟是被告崔海辉单独所有，还是崔海辉与其父母共同所有，或者由其父母二人共有。从该房屋购房合同以及产权证书来看，无论买方、所有权人均为崔海辉，房产证上标注的共有情况为单独所有。根据《民法总则》第十九条的规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”。由此看来，尽管被告崔海辉在崔菊霞出资为其购买房产时为限制行为能力人，但并不妨碍其接受他人赠与的房产。本案中，签订购房合同、支付房款、交钥匙均发生在执行案件债务形成之前，故此可以排除崔菊霞与被告崔樊勇为逃避债务恶意转移资产，故意将夫妻共同房产登记在子女名下的嫌疑。尤其是双方在2013年10月15日办理离婚登记时，本案债务同样尚未形成，崔菊霞与被告崔樊勇并未就本案所涉房产的产权归属作出约定，据此可以推断，崔菊霞与被告崔樊勇并未将上述房产视为夫妻共同财产，崔菊霞与被告崔樊勇将上述房产赠与其儿子崔海辉单独所有的意思表示是真实明确的。综合全案，可认定本案赠与关系在崔菊霞以崔海辉名义签订《商品房买卖合同》并缴清房款之时业已成立。2016年9月27日案涉房产办理《不动产权证书》，登记的权利人为崔海辉，共有情况为单独所有，该登记系不动产的初始登记，初始登记的时间受诸多因素影响，若将初始登记时间视为赠与关系成立时间，对本案被告崔海辉显属不公，故对原告以登记时间作为赠与关系成立时间的主张，本院不予支持。综上所述，可以认定，被告崔海辉单独拥有位于咸阳市秦都区建章路亿龙金河湾小区**号房产一套的所有权，执行案件的被执行人即本案被告崔樊勇在上述房产中不拥有份额，崔海辉对上述房产的产权足以排除人民法院的强制执行。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告高潮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高潮负担。 本院二审期间，围绕上诉请求，当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审一致，对一审认定的事实二审亦予以认定。 本案的争议焦点是：被上诉人崔海辉对案涉房产的权益是否足以排除对该房产的强制执行。案涉房产是以被上诉人崔海辉作为购买人在2010年购买，购买时间早于本案所涉债务的形成时间，无证据证明该购买行为具有恶意转移财产和逃避债务的情形，应为合法有效，崔樊勇、崔菊霞在案涉债务形成前离婚时，亦未主张该案涉房产为夫妻和家庭共同财产，虽然崔海辉在购买案涉房屋时，不具有完全民事行为能力，但崔海辉依法亦可通过赠与以及法定代理行为，购得和取得案涉房屋的所有权，现案涉房屋登记所有权人为崔海辉，并无共有人登记，根据物权登记、公示原则，崔海辉为案涉房屋登记所有权人，故上诉人主张被上诉人亦是被执行人的崔樊勇对案涉房屋享有财产份额，无充分的事实和法律依据，不予支持，崔海辉作为案涉房屋登记所有权人，其权益依法应当予以保护，故对上诉人主张执行案涉房产清偿其与被上诉人崔樊勇债务的主张，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高潮负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年十二月十七日 书记员  党秦龙