辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1875号 上诉人（原审被告）：本溪衡泽热力发展有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人：姜艳秋，该公司董事长。 委托代理人：刘志宇、于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：本溪市鑫汇物业管理有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：李晓旭，该公司总经理。 委托代理人：刘秋文，本溪市溪湖区溪鹏法律服务所法律工作者。 上诉人本溪衡泽热力发展有限公司（以下简称衡泽热力公司）与被上诉人本溪市鑫汇物业管理有限公司（以下简称汇鑫物业公司）合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人衡泽热力公司的委托诉讼代理人刘志宇，被上诉人鑫汇物业公司的委托诉讼代理人刘秋文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 衡泽热力公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回鑫汇物业公司的诉讼请求或发回重审，由鑫汇物业公司承担诉讼费用。事实及理由：一、衡泽热力公司已经支付电费，不存在任何欠付行为，不应重复支付。自2018年4月到2020年4月，每年供暖季开始前，衡泽热力公司均向学府佳苑小区的物业管理公司预付电费，该电费金额涵盖了衡泽热力公司最终使用的全部电费金额，尚有剩余。供暖期间学府佳苑小区的物业管理公司发生变更，但该变更不影响衡泽热力已经支付电费的事实。根据《辽宁省物业管理条例》第五十三条的相关规定，原物业服务企业应当向新选聘的物业服务企业移交物业服务期间预收、代收的有关费用及相关账册、票据。本案是因原物业公司未履行交接义务导致的纠纷，因此，鑫汇物业公司应向原物业公司追讨，不应要求衡泽热力公司重复支付。二、疫情期间电力公司提供了电费优惠，鑫汇物业公司主张的电费金额不准确，一审法院认定事实错误。衡泽热力公司对用电数据无异议，但衡泽热力公司的供暖期间为疫情期间，电力公司对用电用户提供了电费减免的优惠措施，衡泽热力公司应承担的电费也应予以相应减免，一审判决认定的电费金额不准确。三、衡泽热力公司与鑫汇物业公司不构成任何合同关系，一审判决刻意忽视物业公司交接义务的法律规定，仅适用交易习惯做出判决，属于认定事实不清，适用法律错误。1.衡泽热力公司与鑫汇物业公司之间不存在合同关系，学府佳苑小区物业公司代收电费仅为交易习惯。衡泽热力公司与鑫汇物业公司未签订任何代收代付协议，衡泽热力公司也未曾向鑫汇物业公司支付过任何电费，双方不构成任何合同关系，一审判决认定双方存在“约定俗成的合同关系”没有任何事实和法律依据。2.法律规定的效力优先于交易习惯。《辽宁省物业管理条例》规定了物业服务企业之间交接其预收、代收费用的义务。《辽宁省物业管理条例》的制定机关为辽宁省人民代表大会常务委员会，效力等级属于地方法规，其效力远高于学府佳苑小区内部几个公司之间的交易惯例，因此，本案中，应优先适用物业公司之间的费用交接义务，而不是物业公司代收电费的交易惯例，一审法院以交易惯例对抗法律规定的判决，属于适用法律错误。四、法律规定的物业公司之间交接代收费用的义务突破了合同相对性的限制，一审判决引用的合同相对性原则不适用于本案。在物业公司存在代收款项行为时，如发生物业公司变更，法律赋予了用户不必向原物业公司主张退款、同时重新向新物业公司支付费用的权利，而是要求物业公司之间进行费用交接，该规定的本身一方面充分维护用户权利、避免不必要的负担，另一方面也突破了合同的相对性原则，是民事法律行为中的一个特殊规定，体现了以人为本的立法理念。一审判决违背相关立法目的，错误引用合同相对性原则审理本案，属于适用法律错误。五、本案一审判决增加当事人不必要的诉累，违背司法为民的原则，并将导致浪费司法资源，其行为应予纠正。本案中，作为原告的鑫汇物业公司申请追加其前一任物业公司作为第三人，作为被告的衡泽热力公司也申请追加前两任物业公司作为同案被告，由此可知，双方对案件的基本事实和法律关系存在相同的默契，均认可在本案中查明支付义务人、一次性解决各方争议。但一审法院忽视双方诉请，径行做出判决，不但增加当事人不必要的诉累，还将产生浪费司法资源的后果，与当前司法为民、减轻当事人负担的司法原则不符，应依法予以改判或发回重审。综上，衡泽热力公司不欠付任何电费，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，且不必要地增加当事人负担。 鑫汇物业公司辩称：原审判决适用法律正确，认定事实准确，请求二审法院依法予以维持。 鑫汇物业公司向一审法院起诉请求：1.判令衡泽热力公司给付电费26460元；2.本案的诉讼费由衡泽热力公司承担。 一审法院认为，供热部门在供暖期间使用物业电力是一种约定俗成的合同关系，该约定有效，本案即为此种关系，即衡泽热力公司供暖期后应当将实际用电费用给付鑫汇物业公司。现双方对用电事实及费用没有异议，对鑫汇物业公司的诉讼请求予以支持。关于衡泽热力公司辩解的“该部分电费已经交付给本溪市正阳房产物业有限责任公司和本溪市佳家物业管理有限公司，而该二公司应当与鑫汇物业公司进行交接，本案纠纷与衡泽热力公司无关”的意见，根据合同相对性原理，不予采纳，应另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：衡泽热力公司于判决发生法律效力后立即给付鑫汇物业公司自2020年1月1日起至2020年3月31日止的电费26460元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由衡泽热力公司负担。 本院经审理查明：2019年12月21日，鑫汇物业公司与学府佳苑小区签订物业管理委托服务合同，合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日止。衡泽热力公司系该小区的供暖单位，在2020年1月1日至3月31日期间供暖产生电费26460元，因该笔费用鑫汇物业公司已经向供电部门交纳，但衡泽热力公司一直没有给付，鑫汇物业公司遂提起诉讼。 另查明，2018年10月26日，衡泽热力公司向当时学府佳苑小区的物业管理公司本溪市正阳房产物业有限责任公司支付电费65000元。2019年10月25日，衡泽热力公司向当时学府佳苑小区的物业管理公司本溪市佳家物业管理有限公司支付电费32000元。 再查明，一审审理期间，衡泽热力公司认可2020年1月1日至3月31日期间其应支付电费数额为26460元，但抗辩因前两个年度预交电费有结余，足以支付此期间电费。 本院认为：本案中，衡泽热力公司认可鑫汇物业公司作为学府佳苑小区的物业服务公司代收电费是交易惯例，鑫汇物业公司已经提供证据证明其实际向国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司代缴电费的事实。衡泽热力公司属实未向鑫汇物业公司支付2020年1月1日至3月31日期间电费，故鑫汇物业公司现有权向衡泽热力公司主张为其代缴的电费。衡泽热力公司主张2018年度、2019年度向此前两家物业公司支付的电费结余足以支付案涉期间电费，是其与该两家物业公司之间的法律关系，且衡泽热力公司与该两家物业公司的电费尚未结算，本案无法处理，其可另行解决。关于衡泽热力公司主张一审法院认定其应付电费数额26460元错误一节，因其在一审审理期间对鑫汇物业公司主张的电费数额没有异议，现其并无证据证明该数额确有错误，故衡泽热力公司的此项上诉主张不予支持。 综上所述，衡泽热力公司的上诉请求不能成，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费四百六十元，由上诉人本溪衡泽热力发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年十二月七日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。