吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1135号 上诉人（原审原告）：孔祥琦，男，1978生，汉族，住辉南县朝阳镇。 委托诉讼代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：宋文勇，男，1979年生，汉族，住辉南县朝阳镇。 上诉人（原审第三人）：王红，女，1989年生，汉族，现住辉南县朝阳镇。 被上诉人（原审被告）：班允峰，男，1977年生，汉族，住辉南县抚民镇。 上诉人孔祥琦、宋文勇、王红因与被上诉人班允峰案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔祥琦上诉称，撤销一审判决，予以改判。事实与理由：原判决认定事实错误。一、原判决认定第三人宋文勇与孔祥琦达成买卖协议时已撕掉广告的事实不能成立，确属错误。孔祥琦在一审庭审中已向法庭出示了买卖协议、转帐凭证、占有情况、非因孔祥琦本人原因不能办理变更登记的证据，符合最高院相关司法解释的规定，孔祥琦有足以排除执行的民事权益。无论广告什么时候撕掉，都不能影响孔祥琦排除执行的民事权益。二、关于孔祥琦是否实际占有车库，原判决以各种怀疑判令孔祥琦不享有足以排除执行的民事权益，没有事实和法律依据。原审判决对孔祥琦提供的足以排除强制执行的证据视而不见，仅以没有事实和法律依据的各种怀疑判令孔祥琦不享有足以排除执行的民事权益，确属错误。 宋文勇、王红上诉称，撤销一审判决，查清事实，予以改判。事实和理由：原判决认定查封时车库仍张贴出售广告的事实确属错误。在与孔祥琦达成出售车库协议时，上诉人便将出售广告撕下，但当时并没有注意是否有残留的广告没有撕掉．执行异议过程中，班允峰提出了张贴查封裁定时并没有撕掉广告的主张，上诉人便回到车库查看情况，发现车库门上确有广告一角，便取下，在庭审中向法庭出示，残留的广告余角，与孔祥琦提供的照片能够相互印证。上诉人与孔祥琦之间确实存有债务关系，截止出售车库时尚欠3万余元未还清，为了能把车库出售给孔祥琦而不抵顶债务，上诉人将车库低于市场价2万元出售给孔祥琦。上诉人确实将车库出售给孔祥琦，原判决无视法律规定的存在，仅凭怀疑判令孔祥琦不享有排除强制执行的民事权益是错误的。请求法院查清事实，依法改判。 班允峰辩称，上诉人上诉理由不成立，请法院驳回。一、原审认定查封车库时仍张贴出售广告事实清楚，认定准确。二、有足够证据证明孔祥琦是职业放贷人。三、贾延辉应当出庭接受询问。 孔祥琦向一审法院起诉请求：请求依法判令解除对座落在辉南县朝阳镇德通馨都牡丹园X号楼X单元一楼北X号车库（建筑面积20.46㎡）的查封，中止对该车库的执行。 一审法院认定事实：班允峰与宋文勇、王红民间借贷纠纷一案，该院于2020年3月25日作出（2020）吉0523民初83号民事判决，判决宋文勇、王红偿还班允峰借款本金90万元及利息。判决生效后班允峰申请执行。在执行中，该院于2020年5月13日作出（2020）吉0523执379号之一执行裁定，查封宋文勇所有的坐落在辉南县朝阳镇德馨都牡丹园X号楼X单元一楼北X号车库（建筑面积20.46平方米）。同时查明案涉车库无法办理不动产权登记。孙祥琦在执行阶段提出执行异议，要求解除对案涉车库的查封，提交了买卖协议书及付款的银行转账凭证和占有使用情况，班允峰以买卖协议是虚假的，在查封时车库门上仍张贴宋文勇出售车库的广告，孔祥琦没有证据证明其在法院查封前已经实际占有使用案涉车库，该院在异议审查时认为孔祥琦不具有排除对案涉车库执行的权利，对案外人孔祥琦的异议申请以（2020）吉0523执异30号裁定予以驳回。 第三人宋文勇在庭审中陈述，在其将车库出售给孔祥琦时，同时将张贴在车库门上出售广告红纸宣传单撕掉，将残存剩有手机号码999部分随手放在自己的车内并当庭出示，而在该院正在执行程序中申请人班允峰申请执行宋文勇、王红民间借贷纠纷案件中，卷内张贴查封车库公告的照片中显示，残存剩有尾号999部分被张贴的公告所覆盖，据此判断第三人宋文勇出示的证据与人民法院执行卷宗材料中的证据相互矛盾，其主张在向孔祥琦出售车库达成协议时撕掉广告的事实不能成立。 另查明，案涉车库系吴函荣从开发商处购买后又出售给第三人宋文勇，案涉车库查封时在小区物业登记的使用人未有改变登记。 一审法院认为，首先，案涉车库虽然因没有产权登记不能办理过户手续，但对车库拥有权利仍然有其他途径予以公示。本案案涉车库并非宋文勇从开发商处直接购买，而是从他人处购买，案涉车库的权利人实际上已经发生变更，案涉车库所在小区物业登记的案涉车库使用人为宋文勇，因此，在小区物业进行的登记是车库权利公示的一种方式，并且宋文勇在购买案涉车库后已经进行权利变更的公示。但案涉车库在该院查封时，小区物业登记的使用人仍然为宋文勇，而非孔祥琦。其次，对于案涉车库是否在查封之前已经合法占有，孔祥琦应举证证明。庭审中，孔祥琦提供的物业费收据是在查封之后，车库的钥匙已交付，但没有举证证明交付的具体时间，证人贾延辉的视频资料仅能证明该车库由他人使用，而不能证明宋文勇、王红出售车库给孔祥琦的具体事实经过以及孔祥琦的实际占有时间。宋文勇主张向孔祥琦出售车库达成协议时撕掉广告的事实该院已经认定不成立，因此，孔祥琦提供的证据不能充分证明孔祥琦在案涉车库查封之前已经实际占有。另外，证人高超作为孔祥琦与宋文勇的朋友，其证实在2019年12月至2020年1月期间多次为双方履行偿还借款问题进行调解，在调解内容上均涉及以车库抵顶欠款之事，与宋文勇主张此时车库已经出售给孔祥琦，由孔祥琦占有和支配不能互相印证。结合孔祥琦与宋文勇之间仍存在债权债务关系的现状，不能排除案涉车库此时仍为宋文勇所有。关于班允峰在庭审中出示孔祥琦在2018年至2020年有多起民间借贷纠纷，孔祥琦均为债权人的民事判决书，宋文勇陈述目前仍欠孔祥琦3万元，孔祥琦未予否认与宋文勇仍存在借款到期未还，对孔祥琦是购买车库还是宋文勇以物抵债，不能排除合理怀疑。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。由于孔祥琦未能提供充分证据证明对案涉车库享有排除执行的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，因此，该院对孔祥琦的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告孔祥琦的诉讼请求。案件受理费3100.00元，由原告孔祥琦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审认定事实与一审基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，无论是案外人还是申请执行人提起执行异议之诉，均由案外人承担举证责任，所以本院二审着重审查孔祥琦所提供的证据是否足以满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。从孔祥琦提供的现有证据来分析，不足以证明在法院查封前其已实际占有并使用案涉车库。孔祥琦提出的原审认定宋文勇是否撕掉广告；车库权利公示；贾延辉、高超的证言及宋文勇与孔祥琦之间债务等问题，均与其提交的证据是否能证明其主张无法律意义上的利害关系。一审法院以其未能提供充分证据证明对案涉车库享有排除执行的权利为由驳回其诉讼请求并无不当，故本院对孔祥琦上诉请求无法支持。关于宋文勇与王红提出的上诉请求，因其对一审判决结果并无上诉利益，案涉车库无论如何处理均已与其无关，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6200.00元，由孔祥琦、宋文勇各自负担3100元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王文立 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年十二月二日 书记员  孙 萌