广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申158号再审申请人（原审被告）：许深河，男，汉族，1975年2月8日出生，住址：广东省深圳市宝安区*************，公民身份号码：440************916。委托诉讼代理人：陈剑群，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金斌，广东融方律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：宋雨，女，汉族，1983年10月1日出生，住址：湖北省建始县***********，公民身份号码：422************540。被申请人（原审被告）：韩秀兰，女，汉族，1958年11月22日出生，住址：重庆市南岸区**********，公民身份号码：510************067。被申请人（原审被告）：惠州市君之德实业有限公司，住所：惠州市惠阳区********商场1130号铺。法定代表人：韩秀兰。再审申请人许深河因与被申请人宋雨、韩秀兰、惠州市君之德实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人许深河诉称，1.再审申请人非房屋买卖合同的相对方，法院认定被申请人韩秀兰是在再审申请人授权范围内，再审申请人对其委托行为承担责任，而被申请人韩秀兰无需承担返还责任的说理不充分，法律适用错误。再审申请人与被申请人韩秀兰系基于同一个委托代理合同委托出售锦惠大厦3层3001、3292、3293号铺，另案惠阳区人民法院（2019）粤1303民初852号何红霞、曾申宇诉许深河、韩秀兰、君之德公司房屋买卖合同纠纷一案，法院对合同相对方的确定问题适用的是《合同法》第四百零二条之规定。（2019）粤1303民初852号民事判决书认定：“《商铺买卖合同》是原告（何红霞、曾申宇）与被告二（韩秀兰）、被告三（君之德公司）之间磋商后订立的，原告在合同文本应当清楚知道卖方许深河是合同的委托人，《商铺买卖合同》落款处当事人也只有原告签名，被告二盖私章，被告三盖公章。从合同条款约定的权利义务内容和被告二、被告三在履行合同时实际收取原告的购房款339988元，及后来原告寻求被告二、被告三协助办理银行按揭手续未果可知，合同是在原告与被告二、被告三、合同相对方是原告与被告二、被告三，卖方许深河作为委托人并未介入合同。……判决如下：一、被告韩秀兰、被告惠州市君之德实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告何红霞、曾申宇购买商铺款（含定金）共339988元。二、驳回原告何红霞、曾申宇的其他诉讼请求。”为何同一法院在2019年相差几月的判决书对高度相同纠纷的类案作出对再审申请人的判决结果不一致？对于《合同法》有详细规定的应当适用《合同法》，显然本案审判员简单适用《民法通则》第六十三条是错误的，而且未进行充分说理，不足以使再审申请人信服法院审判的公正、合理。2.本案法庭庭审极其简单、草率，审判员对案件事实了解不足，未查清再审申请人未介入《商铺买卖合同》的事实。再审申请人虽未到庭参加庭审，但通过查询《庭审笔录》得知，《庭审笔录》仅三页纸，除去庭审固定流程记录，审判员只在第三页记录中询问过一个与案件相关并且为非实质性的问题，即“你交款是怎么支付的？”而再审申请人作为委托人是否介入《商铺买卖合同》、买方对购买的商铺的了解情况等等实质问题一律未过问。原审法院未深入查明事实、正确适用法律，便判决再审申请人承担责任，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》审理案件的要求，难以实现程序正义。3.再审申请人从未收到本案委托售房相关任何人支付的款项，法院判决再审申请人承担连带返还责任，与一般人朴素的正义观不符，应当判决谁收取谁返还。被申请人宋雨通过中介被申请人韩秀兰、惠州市君之德实业有限公司介绍购买房屋，市场交易中介人一般不会让买卖双方接触，房屋交易市场买房人不会去了解卖房人的信誉，而更多的是基于对中介人信誉的信赖而交付房款，相信被申请人宋雨作为具有完全民事行为能力的成年人及理性投资者对购房中介也做过审慎选择，一旦交易不成有办法直接找到中介人退款，被申请人宋雨在签《商铺购房合同》知道购房款是直接支付给被申请人韩秀兰以及惠州市君之德实业有限公司的账号，事实上被申请人宋雨也自愿支付购房款给惠州市君之德实业有限公司并收到惠州市君之德实业有限公司出具的收据，宋雨应当向被申请人韩秀兰、惠州市君之德实业有限公司主张返还，与再审申请人无关。再审申请人未曾参与签订《商铺购房合同》，仅凭再审申请人向中介被申请人韩秀兰做过委托，就认定再审申请人承担连带返还责任，对再审申请人不公，不符合一般人对法律公平正义的理解，更破坏了二手房交易市场的正常交易秩序，以后业主无人敢委托中介卖房。4.再审申请人提起的再审申请符合法律规定，未超过申请再审期限。因本案系公告送达再审申请人（公告时间为2020年1月16日）并非直接送达，以75天计算，于2020年3月31日生效，再审申请人于2020年7月18日接到被冻结银行账户通知，委托律师向法院调档，并于此后查找到类案的相关材料与判决书作为新证据提交，故再审申请人的再审申请未超过六个月的申请期限。综上，再审申请人请求：1.依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初605号民事判决书，裁定由惠州市中级人民法院提审予以依法改判或依法发回重审；2.本案的案件受理费用由三被申请人承担。在申请再审阶段，再审申请人许深河提交了三份证据：证据一另案《商铺买卖合同》，拟证明另案（2017）粤1303民初3090号、（2019）粤1303民初852号中涉及的《商铺买卖合同》的内容格式与（2019）粤1303民初605号案的《商铺买卖合同》无异。证据二（2017）粤1303民初3090号判决书，拟证明另案的事实情况与本案案情一样，原审法院未判决许深河承担责任。证据三（2019）粤1303民初852号判决书，拟证明另案的事实情况与本案案情一样，原审法院适用的是《合同法》并充分说理许深河未介入合同，未判决许深河承担责任。判决时间为2019年4月26日，与本案判决相隔五个多月。本院经审查认为，根据再审申请人许深河的再审请求及理由，本案的主要争议焦点是：原审法院判决再审申请人许深河负有返还被申请人宋雨购房款84325元的责任是否正确？《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，涉案《商铺买卖合同》明确载明，“卖方：许深河；代理人：惠州市君之德实业有限公司；买方：宋雨。”宋雨于2016年10月4日在该合同上签字，韩秀兰、惠州市君之德实业有限公司在该合同上盖章。2016年8月8日，再审申请人许深河作为委托人签署《委托书》，委托韩秀兰处理涉案商铺的出售过户、签署房产买卖合同等文件、代收房款等事项。因此，被申请人韩秀兰在获得再审申请人许深河对上述事项处理的授权后，有权实施相关行为如签署房产买卖合同、代收售房款等。被申请人韩秀兰实施的签署涉案商铺买卖合同、代收房款等行为均在再审申请人许深河的授权委托范围内，故被申请人韩秀兰实施的上述行为，其法律效力及于授权委托人许深河。在涉案合同无法继续履行的情况下，原审法院判决解除涉案《商铺买卖合同》，并判决再审申请人许深河承担返还被申请人宋雨购房款84325元的责任并无不当。再审申请人许深河主张其不是合同相对方，无事实依据，不予支持。综上，再审申请人许深河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回许深河的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月十日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华