湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1755号上诉人（一审原告）：乐发来，男，1956年8月10日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：刘元海，男，1942年9月16日出生，汉族，退休干部，住阳新县。被上诉人（一审被告）：舒思雄，男，1961年5月18日出生，汉族，在外务工，住阳新县。委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。上诉人乐发来因与被上诉人舒思雄合同纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2020）鄂0222民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐发来上诉请求：一、撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：因上诉人与被上诉人同是阳新县筠山人，后同迁居兴国镇桃花泉居委会暂住。上诉人于2005年买得地置阳新县针织厂路旧房地基面积400平方米，上诉人依法拥有不动产权后，转卖给舒思雄78.33平方米。舒思雄亲戚连襟夏啟文出具证明，该买受78.33平方米与协议书什么一半面积等数据，与转卖78.33平方米毫无关联。上诉人收3万元出卖的面积只限有78.33平方米。而本案审判长刘细刚却偏袒认为被上诉人有177.76平方米或108.25平方米的地基权益都是不公正行为的认识，依法应否定。2、当年因乐发来资金较宽裕，且属同乡故友建房需用资金由乐发来垫出，房子竣工后结算清，舒思雄应偿还乐发来垫付款14137.7元。但想不到的是房子建成后，舒思雄从汉回家结算建房资金支出和分担资金付还中，竟蓄意把分担应支付承包建筑款多加算在乐发来名分上44.26平方米，承担建筑款3186.7元。为此，2006年秋乐发来赶到武汉找到舒思雄说明原因要求重新核对账务。当时因舒思雄不在家，由其爱人复核清后，认为舒思雄确实算错了账证实乐来发多承担了3000多元。舒思雄回家后其爱人当即将算错帐情况当三人面说明。可舒思雄当时接过账本说：算账如扫地，已经算清楚了还算什么？随即将账本接过撕毁成碎片。因此，后乐发来每提及账务应补给垫付各类款时就吵，争议不休。2008年2月乐发来到舒思雄亲戚夏啟文家诉说情况，当时有张书记在场同意乐发来声明，这项工作由夏啟文出面做争取把垫付款，错误结算款偿还清，如果长时间内未见还款乐发来可再起诉到法院。后来发现舒思雄是诱骗行为，从友谊变成建房款清算纠纷。3、本案上诉人所提供了多方面证据证明，诉讼时效中断的情形，且有被上诉人录音U盘，已当庭播放的事实，况有“其他导致权利人不能行使请求权的障碍”，且根据《中华人民共和国民法通则》137条规定侵权时效有20年。本案于2019年7月提请诉讼时效权利适时。4、上诉人在一审法庭列举出诸多合法证据，提出自己的诉讼权利主张，请求所依据的事实都是真实的。而被上诉人在一审庭审上并未出具反驳上诉人之诉讼请求的任何证据要件，竟驳回乐发来的诉讼请求是无据可依不合法的。因此，上诉人的诉讼请求合理合法。另乐发来在二审期间提出追加一、二审诉讼费6706元及其他费用2660元为诉讼标的，请求判由舒思雄支付给乐发来。舒思雄辩称：上诉人没有证据证明垫付了建房款及被上诉人占用房屋74.92平方米，并且本案超过了诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。乐发来向一审法院起诉请求：一.判决被告舒思雄偿还合伙建筑针织厂路私房原告乐发来为其垫付的建房款本金加2%利息58615.7元；二.判决被告舒思雄应付建房多占地基面积74.92平方米补偿评估价款88995.96元，加利息×2%×3年＝64076.4元；三.判决被告舒思雄承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2005年7月8日，乐发来（甲方）与舒思雄（乙方）签订《出卖土地协议书》，约定甲方将现有居住的房屋及土地总面积的一半转卖给乙方共同建造新居。1.甲方现居住房屋地基面积为198.85㎡、房屋建筑面积156.65㎡，同意将地基、房屋面积各一半为99.43㎡、78.33㎡转卖给乙方，共同建造；2.价格议定为叁万元整，乙方一次性付清款项给甲方；3.房屋地点为阳新车站路后街47号大门对面；4.附此栋房屋地形图及房屋款收条；5.甲乙双方共同建筑房屋所需的材料共同购进，房屋所发生的各种税费共同承担，房屋必备的土地证、建筑许可证、房产证共同办理，房屋建筑期间所用资金一人为出纳一人为会计，做到账目清楚；6.甲乙双方房屋建筑的图纸规划、面积、投资现款一模一样，待房屋建成后，甲乙双方摸九（即抽签）任选一栋，绝不反悔；7.此房屋和土地购买前期所发生的债务债权和矛盾纠纷，现有的甲乙双方概不负责。协议签订后，舒思雄支付了购地款30000元。2005年7月，乐发来、舒思雄开始按协议约定共同建筑房屋，2006年1月涉案房屋竣工。2020年1月6日，乐发来诉至法院，主张舒思雄向其支付：1.在共同建房期间，乐发来替舒思雄垫付的工钱3186.72元、杂工费1320元、电费525.5元，舒思雄差欠乐发来辛苦费9000元（1500元/月×6个月），共计14137.77元(实为14032.22元)。该费用按月息2分自2005年7月8日计算至2019年12月21日应得本息合计58615.7元（实为利息49039.21元、本金14137.77元，本息共计63176.98元）；2.舒思雄建房多占地基面积74.92㎡，应补偿地价款88995.96元（1187.88元/㎡×74.92㎡）及利息64076.4元（利息按月息2分计算三年，实为64077.1元）。以上两项合计为211688.06元。另认定，乐发来、舒思雄现居房屋占地面积均为108.25㎡。2018年3月，乐发来在未告知舒思雄的情况下改建舒思雄家出大门右侧的废旧平房，占用了舒思雄的一面墙体，凿开舒思雄部分外墙体插入钢筋并用混凝土浇灌，且私自卸下舒思雄厨房的一个防盗窗。双方因此发生纠纷，后经协商，于2018年5月25日签订了《相邻权纠纷协议书》。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乐发来认为其在2005年合伙建房期间为舒思雄垫付了建房相关款项14137.77元（含劳务费），主张舒思雄支付本息共计58615.7元，因原、被告间合伙建房并未进行结算，双方经济往来仅有各自记账，收付款项亦未办理收据等手续，且乐发来庭审中所提交证据不足以证实上述主张，故对乐发来的该项诉讼请求，依法不予支持。关于乐发来主张舒思雄建房多占地基面积74.92㎡，应补偿其地价款88995.96元及利息64076.4元的诉讼请求，结合原、被告签订《出卖土地协议书》，约定乐发来以30000元价格出售地基、房屋面积各一半99.43㎡、78.33㎡给舒思雄，合计177.76㎡。舒思雄现居房屋占地面积为108.25㎡的事实，乐发来的该项主张没有事实依据，该院不予支持。舒思雄关于乐发来的上述诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，乐发来与舒思雄于2005年合伙建房，房屋于2006年1月竣工，乐发来主张舒思雄差欠其建房款、多占建房地基面积等，因涉案房屋系乐发来经手建筑，若其权利受损，乐发来自房屋竣工结算时即已知晓，该期间均已远远超过三年，在乐发来未提供证据证明本案有诉讼时效中止、中断的情形下，舒思雄的该项辩解，有法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条之规定，判决：驳回原告乐发来的诉讼请求。案件受理费4476元，减半收取计2238元，由原告乐发来负担。二审中，乐发来申请2名证人出庭作证。一、证人张某证实：2008年2月份，张某与夏启文、乐发来一起吃饭，乐发来说了跟舒思雄纠纷的事，张某就劝乐发来，大家都是邻居，让夏启文做舒思雄的工作，如做不通再起诉。夏启文与舒思雄是连襟关系。后来夏启文是否做了工作，具体情况不是很清楚。二、证人石某证实：其为乐发来、舒思雄两人的房屋包工，建房的协议是由乐发来、舒思雄、石某3人一起定的，当时建房的钱都是乐发来垫付，一审提交的石某出具的证明是其本人写的。不清楚乐发来与舒思雄之间是否结算。对上述证人证言，舒思雄未表示异议。本院予以采信。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的人民法院不予保护。有特殊情况的人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第166条规定：民法通则实施前，民事权利被侵害超过二十年的，民法通则实施后，权利人向人民法院请求保护的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或者第一百三十六条规定的一年，从1987年1月1日起计算。第167条规定：民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利应当在权利被侵害之日起的二十年内行使，超过二十年的，不予保护。169条规定：权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。乐发来与舒思雄于2005年合伙建房，于2006年1月竣工，乐发来主张舒思雄差欠其建房款、多占建房地基面积款等，因涉案房屋系乐发来亲自经手建造，若其权利受损，乐发来自房屋竣工结算时即已知晓，该期间均已远远超过三年，一审法院在乐发来未提供证据证明本案有诉讼时效中止、中断的情形下，支持舒思雄该案已过诉讼时效期间的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。在二审期间，尽管乐发来申请了证人张某出庭作证，但仅能证实2008年2月间张某劝过乐发来，并请夏启文做舒思雄的工作，但夏启文是否做了工作，具体情况张某也不清楚，并不能证实2008年2月及以后有诉讼时效中止、中断的情形。叶发来认为侵权时效有20年，其提起诉讼未过诉讼时效系其对民法通则第一百三十七条的理解错误，叶发来并不符合适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第166条、167条诉讼时效期间二十年的情形，也无169条规定的“特殊情况”，故对乐发来关于本案未过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。另《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告之当事人另行起诉。乐发来在二审期间提出追加一、二审诉讼费及其他费用为诉讼标的，其中一、二审案件受理费人民法院审理案件时应依法一并作出处理，其余追加诉讼标的的其他费用因舒思雄不接受调解，乐发来可另行起诉。一审判决对一审案件受理费的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，乐发来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4476元，由乐发来负担。本判决为终审判决。审判长  詹保中审判员  卢丽华审判员  尹 策二〇二〇年十二月十日书记员  严彬彬