河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3375号 上诉人（原审原告）：赵喜平，男，1962年7月23日出生，满族，个体，住河北省滦平县。 被上诉人（原审被告）：陆建林，男，1959年10月2日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李好恩，河北泓鹏律师事务所律师。 上诉人赵喜平因与被上诉人陆建林合伙协议纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵喜平，被上诉人陆建林及其委托诉讼代理人李好恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵喜平上诉请求：1、请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2436号民事判决书。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陆建林承担。事实及理由：上诉人与被上诉人合伙纠纷一案，2016年6月2日上诉人曾经向围场县法院提起诉讼，彼时，被上诉人陆建林谎称采矿权转让价格人民币440万元，并以此为基数进行合伙收益分配。实则采矿权转让价格为480万元，按双方议定各50％的收益分配比例，上诉人少分得20万元。一审判决强调“本 2 案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果”的认识是错误的。为此，提出上诉，望二审法院支持。补充上诉意见：我们开始分是按440万分的，现在矿卖到480万，当时并没有按照这个来分钱。我要求按照480万来分钱。 陆建林辩称：一审查明事实非常清晰，双方签订第三份协议给付上诉人158万，这已经有一审、二审生效判决确定了。 原告赵喜平向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陆建林给付原告合伙期间的矿山转让资金200000.00元；2.诉讼费由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据，一审法院认定如下：2009年6月，原告赵喜平与被告陆建林双方协商建立矿业公司。同年10月通过竞拍方式取得卡伦后沟石门萤石矿矿业权，竞价12万元。2010年7月5日，经承德市工商行政管理局企业名称预先核准，设在围场县的企业名称为“承德天铸矿业有限公司”，投资人：陆建林、赵喜平，投资款100万元，各占50％投资比。2011年3月28日，围场满族蒙古族自治县工商行政管理局注册登记，并颁发企业法人营业执照，名称承德天铸矿业有限公司，法定代表人陆建林，注册实收资本100万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。经营范围萤石开采、销售。于2011年7月4日在承德市国土资源局申办了采矿许可证。2013年8月15日，陆建林与胡上林作为甲、乙方法定代表人签订了《承德天铸矿业有限公司转让合同》，甲方将承德 3 天铸矿业有限公司后沟牧场萤石门萤石矿采矿权转让给乙方。合同第二条约定：“乙方同意向甲方支付采矿权转让金总价款480万元人民币。合同经双方签字后，2日内乙方付合同定金60万元至陆建林工行账户。定金抵做转让金，甲方尽快把所有的有效合法证件过户到乙方名下后，乙方需付给甲方420万元人民币转让金。”此后原告于2013年9月1日向围场国土资源局矿管股举报此矿有争议，后国土资源局以涉嫌非法转让采矿权立案调查。于2014年7月30日国土资源局以违法事实不能成立、决定撤销立案。 2013年10月25日，陆建林、赵喜平、胡上林三人签写了《承德围场天铸矿业有限公司转让补充协议》。内容为：“公司法人独资人陆建林有合伙人赵喜平投资，经双方协商好资金分配，给赵喜平人民币总额壹佰肆拾伍万元整（￥1450000.00元）。9月20日经王凤云已付赵喜平壹拾万整，合伙人赵喜平要求在10月28日拿走壹佰叁拾伍万元整，今后赵喜平和矿业公司没有任何关系，原8月15日签订合同转让过户手续一切都由陆建林法人负责办理过户手续。特补充协议附上，一式三份，签字生效。” 2014年3月5日，天铸矿业有限公司与赵喜平签写一份《合同书》：甲方：天铸矿业有限公司，乙方：赵喜平，甲乙双方达成协议如下：一、赵喜平从国土局矿管股把申诉材料撤出来。二、赵喜平给国土局和陆建林出具一份解除合伙关系申明书。三、赵喜平、陆建林共同把天铸矿业有限公司后沟牧场萤石矿入股手续顺利办到胡上林名下。四、甲乙双方达成协议后，用最快时间内给甲方把事项办完。五、乙方 4 办成后，甲方胡上林公司付给赵喜平指定账户壹佰叁拾伍万元整（￥：1350000.00元），赵喜平账号：62×××10，开户行：河北省滦平县金沟屯镇滦河沿农村信用社。六、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议共同遵守，自双方签字后生效。甲方签字盖章，乙方签字按印。 2014年8月26日，由胡上林、赵喜平、郭桂兰、陆建林签字的《合同协议》一份，内容为：承德天铸矿业有限公司陆建林、赵喜平，2013年8月份将股份增资招商安徽胡上林投资股份共同开发矿。赵喜平在公司有少量投资，现在赵喜平自己自愿退出公司股份，公司股份有陆建林、胡上林共同合资开发矿，赵喜平股份有胡上林拿壹佰伍拾捌元整收回。今后赵喜平和承德天铸矿业有限公司，后沟牧场石门萤石矿没有任何关系，今后公司任何债权债务都和赵喜平无关。今后赵喜平向胡上林、陆建林保证对公司不做损害利益的事。如果有损害公司利益的事，一切后果责任都要有赵喜平承担，赵喜平借走壹拾叁万整（130000.00元），赵喜平出领条拿壹佰肆拾伍万元整（1450000.00元）赵喜平领完款出收条合同协议签名生效。 三份协议、合同签订前后，原告于2013年9月2日支取转让合同定金100000.00元，并出具支条一张。2014年2月25日，原告借胡上林30000.00元，2014年8月26日原告收取胡上林工商行转卡650000.00元，同日原告妻子郭桂兰收取胡上林中行转卡800000.00元，总计1580000.00元。事实履行了第三份合同协议。现原告诉至法院，请求被告给 5 付原告股权转让款200000.00元，并承担诉讼费用。 一审法院认为，原、被告于2009年6月开始合伙商建矿业公司，后于当年10月通过招标竞拍方式取得卡伦后沟石门萤石矿矿业权。原告于2016年6月2日向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为，请求法院依法判令被告给付合伙期间的矿山转让资金194202.75元，与本案诉讼请求基本一致，且本案当事人与前诉当事人亦相同，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，且本案中，原告并未向本庭提交新的证据证实其主张，故对原告主张的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条一款、第一百三十四条（四）项的规定判决：驳回原告赵喜平的诉讼请求。 一审案件受理费4300.00元，由原告赵喜平负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，正如赵喜平上诉状中所述，其与陆建林合伙纠纷一案，2016年6月2日赵喜平曾经向围场县法院提起诉讼。一审法院（围场县法院）确定案由为合伙协议纠纷，并作出（2016）冀0828民初2533号民事判决；赵喜平不服，上诉于本院。本院作出（2017）冀08民终113号民事判决，维持了一审判决。赵喜平再对合伙协议纠纷提起诉讼，违反“一事不再理”的原则，属重复诉讼。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决驳回赵喜平的诉讼 6 请求正确，本院认同。赵喜平的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人赵喜平负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张伟佳 7 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……