广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18839号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。法定代表人：石合群。委托诉讼代理人：石磊，该公司员工。被上诉人（一审原告）：刘才胜，男，1967年7月8日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人刘才胜财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。刘才胜在原审的诉讼请求：1、判令上诉人向被上诉人支付所垫付的医疗费50319元、护工费3000元，合计53319元;2、判令本案的诉讼费由上诉人承担。原审法院认为：被上诉人向上诉人投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险，上诉人予以承保并出具了相关的保险凭证，双方签订的保险合同依法成立并合法有效。被上诉人持有医疗费收据原件及护理费发票原件，应当视为被上诉人已代垫了上述费用给伤者，有权向上诉人追偿。关于上诉人在交强险范围内承担的赔偿责任问题，被上诉人向上诉人投保了交强险，故在交通事故发生时，上诉人首先应当根据交强险的赔偿限额对被上诉人垫付的医疗费、护理费在10000元限额内进行赔付。关于上诉人是否应当在商业第三者责任保险的赔偿限额内承担赔偿责任问题，上诉人以被上诉人的事故车辆超过有效期没有检验为由拒赔虽然符合机动车第三者责任保险的合同条款，但根据被上诉人提交的事故发生后，交警部门委托鉴定的鉴定报告内容分析，事故车辆制动性能、转向性能合格，该鉴定报告虽然为复印件，但上诉人并无提出相反的证据予以反驳，且在该鉴定报告出具之后，交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》中，已明确列明造成该次交通事故的全部原因是由于被上诉人违反禁止标线行驶造成，即被上诉人的事故车辆没有按时检验，与发生的交通事故没有因果关系，故上诉人应对被上诉人在扣除交强险赔偿限额后的余额，在第三者责任保险限额内予以赔偿。关于护工费的数额问题，被上诉人提交的护工费发票的金额为2700元，被上诉人提交的护工费证明不足以证实护理费应当按照3000元的标准计算，且上诉人对护工费证明不予确认，故上诉人应按2700元的标准支付护理费给被上诉人。关于上诉人提出的诉讼时效抗辩，因被上诉人垫付案外人的款项时间为2017年10月17日，至被上诉人起诉时未超过诉讼时效3年，故上诉人提出的诉讼时效抗辩，原审法院不予接纳。原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内向刘才胜赔付10000元；在第三者责任险限额内向刘才胜赔付45719元（含护理费2700元）。二、驳回刘才胜的其它诉讼请求。本案受理费566元，由刘才胜负担25元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担541元。判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，上诉请求：1.判令撤销原审第一项判决，依法改判上诉人无需在本案中赔付保险金，争议金额为55719元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人赔付的金额超出被上诉人诉请的金额，判决结果有误。被上诉人一审诉请金额为：1、医疗费50319元；2、护理费3000元，合计53319元，而一审判决上诉人赔付金额为55719元，已超出被上诉人一审诉请金额，违反了不告不理的民事诉讼原则。二、上诉人已就保险合同的免责条款履行了提示和明确说明义务，案涉免责条款合法有效，上诉人不应在商业第三者责任险限额内承担保险责任。(一)上诉人在一审过程中向法院提交了机动车综合商业保险示范条款，投保单、免责事项说明书、投保人声明等证据，其中示范条款第二十四条第(三)款第1项规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不承担保险责任。该部分文字已进行加粗加黑处理，足以引起投保人注意，且上诉人提交的投保单、免责事项说明书、投保人声明等证据，均由被上诉人(投保人)签名确认，可以证明被上诉人投保时已收到保险条款，知悉且完全理解免责条款的内容，以上证据相互印证足以形成证据链条，同时，被上诉人并未提供任何相反证据反驳。上诉人认为，法院应依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，以及民事诉讼证据规则，认定上诉人已就案涉保险合同的免责条款履行了提示和明确说明义务，进而认定案涉免责条款是合法有效的，而一审法院未调查认定免责条款的效力问题，判决论述部分对条款效力问题只字不提，判决结果亦有失公允。(二)被上诉人在一审提交的《道路交通事故车辆技术检验报告》的书面材料，该材料并非原件，也无相关证据补强，不应作为认定案件事实的根据。一审法院在未核对材料原件，且无任何证据佐证该材料“三性”的情况下，直接采信该材料，采证过于宽松。(三)广东省高级人民法院在(2019)粤民再317号(中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与唐增能、顾阳、东莞市友情汽车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司南海中心支公司机动车交通事故责任纠纷案)民事判决书中指出，不同于交强险的政策保障功能，商业三者险的功能在于分担被保险人的风险，根据合同自由原则，保险人和投保人可以在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款，此类免责条款经认定是有效的，不应再审查免责事由是否与交通事故存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率。故此，不应在本案中再对因果关系作相应审查。三、一审法院对于机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)的赔偿责任认定错误，进而导致赔偿项目和金额分配错误。依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。交强险保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。而保监会依据该条例授权制定了《机动车交通事故责任强制保险条款》，该条款第八条明确将护理费纳入交强险死亡伤残赔偿限额110000元和无责任死亡伤残赔偿限11000元内。一审判决认定上诉人需在交强险有责任医疗费用赔偿限额10000元内赔偿护理费项目，有违上述规定(判决书第3页)。四、一审法院对诉讼时效问题审查不严，判决结果损害了上诉人的诉讼利益。本案为财产保险合同纠纷，诉讼时效应为二年，不应适用民法总则关于三年诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，对于一般的民事诉讼案件，在其他法律没有明确规定的情况下，诉讼时效应为三年；而其他法律对于诉讼时效另有规定的，应适用其他法律的相关规定。而本案为财产保险合同纠纷，该诉讼法律关系同时应受《中华人民共和国保险法》(下称“保险法")调整，根据保险法第二十六条第一款的规定，本案诉讼时效应明确为二年。本案中，被上诉人于2017年10月17日支付案外人医疗费，其财产损失数额自当日起即已确定，诉讼时效应自当日起算。而被上诉人于2020年才向法院诉讼索赔，已超出二年的诉讼时效期间，已丧失胜诉权，上诉人依法不承担赔付责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，为维护上诉人的合法权益，请求法院依法支持上诉人的请求。被上诉人刘才胜发表答辩意见：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，只是在判决书第一项金额中有计算错误。原审法院已查明，被上诉人垫付医疗费50319元，护工费2700元，故上诉人应在交强险限额内向被上诉人赔付1万元，在第三者责任险限额内向被上诉人赔付43019元，含护理费2700元。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人应否承担涉案赔偿责任的问题。本案中，上诉人主张被上诉人的事故车辆超过有效期没有检验，属于合同中免责条款的事项为由，拒绝赔偿。对此，虽然被上诉人的事故车辆超过有效期未经检验属实，但由于上诉人仅凭对免责条款进行了加粗提示注意，不足以证明其尽到了明确说明的义务，因此，该免责条款不发生法律效力。其次，基于保险合同的格式化、专业化等特征，为了防止保险人通过格式合同使得双方的利益失衡，对格式条款的解释，应当遵循公平原则，作出不利于提供格式条款一方的解释。同时，本案涉事车辆虽未能按照规定进行年检，但在事故发生后，经专业检测，该车辆安全机件技术性能符合国家标准，事故发生前不存在安全隐患，与事故发生没有因果关系。鉴此，上诉人以车辆未年检而上路行驶发生事故属免责条款中约定的违法行为而拒赔的理由不能成立，其仍应承担保险责任而予以赔付。上诉人此项诉请，本院不以采纳。关于本案诉讼时效的问题，经查，被上诉人垫付案外人的款项时间为2017年10月17日，至被上诉人起诉时2020年5月12日，未超过《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效3年的规定。现上诉人以被上诉人就本案提起诉讼主张赔偿权利已超过诉讼时效的主张，与本案查明事实不符，本院不予采信。关于上诉人认为原审判决其赔付的金额已超出被上诉人诉请金额的问题。本案中，被上诉人提起本案诉讼，其主张的代偿金额为医疗费50319元、护工费3000元，合计53319元。现原审法院判令上诉人在交强险限额内赔偿10000元、于商业险限额内赔偿45719元，合计55719元。两者相比较，原审判决超出被上诉人诉请的赔偿金额为2400元。据此，上诉人此项上诉主张事实清楚，理由成立，本院予以采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案上诉人应承担保险责任事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。唯原审判决在判令上诉人承担的理赔金额计算有误，本院予以纠正。上诉人关于赔偿金额的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以采纳；上诉人其他上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103民初5057号民事判决书主文第二项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103民初5057号民事判决书主文第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内向被上诉人刘才胜赔付10000万元，在商业险限额内向被上诉人刘才胜赔付43319元（含护理费2700元）。如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1132元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1000元，被上诉人刘才胜负担132元。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二〇年十二月八日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡