河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2898号上诉人（原审原告）：孙月英，女，汉族，1968年10月15日，住所地河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司，住所地：许昌市东城区东泰路东泰大厦**。负责人：蔺晓恒，任总经理。委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州建安建筑工程有限公司，住，住所地：郑州市惠济区南阳路北段**/div>法定代表人：孙广彦，任公司董事长。上诉人孙月英因与被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都人民法院（2020）豫1002民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人孙月英及其委托诉讼代理人郑占峰、被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。被上诉人郑州建安建筑工程有限公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人孙月英的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付2020年6月25日前已产生、尚未支付的租赁费414453.65元，并按每天84.37元的标准自2020年6月26日起至实际返还完租赁物或折价款期间所产生的租赁费用；判令被上诉人返还上诉人租赁物扣件3175个、钢管6140.85米、套头2个、顶丝129个；改判被上诉人支付运费13667元及违约金124336元；2、本案的一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、涉案租赁合同法律关系至今存续。如一审中所查明的事实，2014年4月23日，被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司为承建工程所需，与许昌市新钧物资有限公司就金源小区1-4＃楼建设所需钢管、扣件等物品签订《财产租赁合同》，租赁物交付后，被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司一直占有并使用。至2018年11月5日，许昌市新钧物资有限公司与上诉人签订《债权转让协议书》，将截至2018年10月31日，被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司拖欠的租金265962.72元、及其正在承租尚未归还的租赁物扣件3175个、钢管4838.15米、顶丝129个等一切债权及其权益转让给了上诉人。上诉人受让债权后，多次找寻被上诉人催讨直至诉讼。该一期间，被上诉人不但没有支付债权转让前已经产生的租赁费，并且一直占有、使用着上述租赁物，作为债权受让人，上诉人与被上诉人之间有关涉案租赁物的租赁合同法律关系至今一直存续，并未消灭。二、《债权转让协议书》签订后，许昌市新钧物资有限公司按照法律规定于2018年11月7日将《债权转让通知书》送达给被上诉人，即债权转让人许昌市新钧物资有限公司如实履行了债权转让告知及明示义务，被上诉人在收到债权转让通知后，在明晰具体债权受让人及具体转让债权种类、数额后，并未提出任何异议，而是直接以《债权转让通知书回执》的形式回复债权转让人许昌市新钧物资有限公司，被上诉人此举系对债权转让事实的认可及对其法律效力的一种确认。《债权转让协议书》所载明的“截至2018年10月31日，被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司拖欠的租金265962.72元、及其正在承租尚未归还的租赁物扣件3175个、钢管4838.15米、顶丝129个等转让债权”是经过债权转让方、受让方核算过，经债务人认可的，是清晰、明确的债权。因此，本案债权基础数额及应返还租赁物种类数量应以2018年11月5日《债权转让协议书》为基准。三、被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司2019年7月25日出具的《确认单》、《证明》系其单方意思表示，未取得上诉人的明示认可，对上诉人不具有约束力，更不能作为上诉人对《债权转让协议书》所确认债权进行限缩、让步的依据。受让涉案债权后，上诉人多方找寻被上诉人进行催讨，被上诉人均以种种理由予以推脱，后于2019年7月25日出具了所谓的《确认单》及《证明》，并要求上诉人签字确认。因考虑到涉案租赁物自2018年11月1日以来一直处于被上诉人控制、使用当中，租赁费用一直滋生，且数额巨大，加之涉案租赁物的市场价值及被上诉人的违约责任等，两方数额相差太大，且严重不公平，上诉人并未同意被上诉人的折抵方案，更未在其所谓的《确认单》及《证明》上签字确认。被上诉人拟通过文字游戏来限缩上诉人依法享有的债权，但其所炮制的《确认单》《证明》仅仅系被上诉人单方意思表示，严重违背上诉人的债权诉求，且从根本上最终未取得上诉人的书面明示认可，该《确认单》及《证明》对上诉人不具有约束力，更不能作为上诉人对《债权转让协议书》所确认债权进行限缩、让步的依据。被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司辩称，1、郑州建安建筑工程有限公司和郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司从未和上诉人签订合同，合同中也没有加盖建安公司及许昌分公司公章，本案也不存在法定和指定代理的情况，签订合同的屈万喜、陈远江并非我单位员工，未得到郑州建安建筑工程有限公司及许昌分公司委托和授权，不能代理我公司签订合同，上诉人与陈远江、屈万喜、许昌市新钧物资有限公司签订的合同对被上诉人建安公司不具有约束力。2、上诉人提供的《债权转让协议书》是上诉人与许昌市新钧物资有限公司签订，该该协议书并未得到我公司的确认认可，即使上诉人与许昌市新钧物资有限公司签订的协议有效，也只是双方之间的债权转让，而债权转让不能加大债务人的责任，也仅仅能对许昌分公司认可的由开发商卓达房地产开发有限公司直接支付给上诉人的336667元范围内转让，而不是将《债权转让协议书》擅自加入的内容强加给建安公司和许昌分公司。3、一审判决郑州建安建筑工程有限公司和郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司承担责任的主要证据就是许昌分公司出具的《确认单》和《证明》，虽然陈远江、屈万喜与上诉人签订的合同对建安公司及许昌分公司不具有约束力，但许昌分公司考虑实际情况，出具了开发商卓达房地产开发有限公司直接支付给上诉人的336667元的《确认单》和《证明》，该《确认单》和《证明》书写时间是2019年7月25日，已经写明了双方的经济纠纷是336667元，并没有上诉人所称的336667元以外的经济纠纷，如果上诉人不认可该《确认单》和《证明》，建安公司及许昌公司承担336667元的依据都没有了，就不应承担付款的义务，并且在一审中被上诉人提供的证据中明确显示租赁费、下欠材料、材料费已经折合在336667元中。孙月英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付截止2020年6月25日的租赁费414453.65元；2、判令被告返还原告租赁物扣件3175个、钢管6140.85米、套头2个、顶丝129个或支付租赁物折价款112101.75元，并判令被告按每天84.37元向支付原告自2020年6月26日起至被告实际返还租赁物或支付租赁物折价款之日止的租赁费；3、判令被告支付违约金124336元；4、判令被告向原告支付运费13667元，并按年利率6％支付自2015年5月11日至实际支付完毕之日止的逾期付款利息；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月23日，案外人许昌市新钧物资有限公司作为出租方，与作为承租方的郑州建安建筑工程有限公司签订《财产租赁合同》一份，约定：“第一条：出租方向承租方出租的财产名称、型号及数量、租赁单价、丢失赔偿、损坏维修办法及费用标准。第二条：租赁期限及使用1、租赁财产以承租方的单位工程为单位，租赁费的结算起止日期以合同附表签订日期及出租方退库单日期为准。2、承租方应按出租方出租财产的性质、性能，合理的安全使用，若使用不当，造成的损失由承租方自行承担。第三条：承租方的合同及委托书中应约定收料人员，如承租方在合同中未指定收料人员，承租方工作人员在出租方出库单上签字视为承租方指定收料人员签字，具有法律效力，每次提货签订的出入库单据均视为合同具有同等效力……第五条：租金每月结算一次，预期15天不结算者按日万分之五支付滞纳金，并且承租方按租金金额的30%支付违约金。租赁物资单价：0.01元/米，扣件0.006元/个，螺旋托0.03元/个，钢管接头0.02元/个……第十一条：承租方造成出租方租赁物品丢失或损坏，应当赔偿，办法如下：架子管：死弯、扁头、焊有杂物的应截成出租方仓库有效米数，下余欠数按价赔偿。扣件损坏的两个抵一个，丢失螺丝每条0.5元，新型扣件螺丝每条0.8元，螺母0.2元，平垫0.03元，螺丝绣死的0.3元，扣件丢失一个6元，新型扣件丢失赔偿，按市场价加税、运费。架子管、螺旋托按市场价加采购费用赔偿……”陈远江在承租方处签字并注明“鄢陵东关金源小区1#、2#”。同日，陈远江向许昌市新钧物资有限公司出具委托书，载明：“今全权委托郑州建安建筑工程有限公司郭爱民、郭敏月、陈晓伟、罗红洲、关建付等通知从今日起负责办理1#、2#金源小区工程周转租赁手续及相关事宜”。自2014年6月起，许昌市新钧物资有限公司先后向鄢陵县金源小区1#、2#楼出租扣件39904个、48×3.5#钢管91747.05米、可调顶托1947套。截止2015年5月25日，鄢陵县金源小区1#、2#楼先后退还扣件36729个、48×3.5#钢管86909.9米、可调顶托1818套，剩余扣件3175个、48×3.5#钢管4838.15米、可调顶托129套至今未退还。2018年11月5日，许昌市新钧物资有限公司作为甲方（债权出让人），孙月英作为乙方（债权受让人）签订债权转让协议书一份，主要内容为：“甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、截止本协议签署日前（即2018年10月31日），债务人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司鄢陵县金源小区项目尚欠甲方租金265962.72元（暂记到2018年10月31日）占有并使用的租赁物钢管4838.15米、扣件3175个、顶托129套及从2018年11月1日后所产生的租金未偿还（相关债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。双方约定乙方对该债权转让不支付对价。……四、债权转移1、自双方签订本协议之日起，甲方即将其享有的对郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司的债权及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司新的债权人。2、债权转让通知：甲方、乙方签订本协议之日起三日内，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人……”。2018年11月7日，郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司向许昌市新钧物资有限公司出具债权转让通知书回执一份，内容为：“许昌市新钧物资有限公司：我公司已于2018年11月7日收到贵公司送达的关于贵公司将在我公司的所有债权转让给孙月英的通知书。特此回执！”，并加盖郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司印章。2019年7月25号，郑州建安建筑公司许昌分公司出具证明一份，内容为：“鄢陵金源小区1#楼、2#楼经陈远江手欠孙月英钢管租赁费等共计243000元（大写：贰拾肆万叁仟元整），同意由许昌卓达房地产公司直接付给孙月英。郑州建安建筑公司1#、2#楼项目部”，并加盖郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司印章。2014年4月23日，原告孙月英与案外人屈万喜签订《财产租赁合同》一份，约定：“第一条：出租方向承租方出租的财产名称、型号及数量、租赁单价、丢失赔偿、损坏维修办法及费用标准。第二条：租赁期限及使用1、租赁财产以承租方的单位工程为单位，租赁费的结算起止日期以合同附表签订日期及出租方退库单日期为准。2、承租方应按出租方出租财产的性质、性能，合理的安全使用，若使用不当，造成的损失由承租方自行承担。第三条：承租方的合同及委托书中应约定收料人员，如承租方在合同中未指定收料人员，承租方工作人员在出租方出库单上签字视为承租方指定收料人员签字，具有法律效力，每次提货签订的出入库单据均视为合同具有同等效力……第五条：租金每月结算一次，预期15天不结算者按日万分之五支付滞纳金，并且承租方按租金金额的30%支付违约金。租赁物资单价：0.01元/米，扣件0.006元/个，螺旋托0.03元/个，钢管接头0.02元/个……第十一条：承租方造成出租方租赁物品丢失或损坏，应当赔偿，办法如下：架子管：死弯、扁头、焊有杂物的应截成出租方仓库有效米数，下余欠数按价赔偿。扣件损坏的两个抵一个，丢失螺丝每条0.5元，新型扣件螺丝每条0.8元，螺母0.2元，平垫0.03元，螺丝绣死的0.3元，扣件丢失一个6元，新型扣件丢失赔偿，按市场价加税、运费。架子管、螺旋托按市场价加采购费用赔偿……”，屈万喜在承租方处签字并注明“鄢陵东关金源小区3#、4#”。同日，屈万喜向孙月英出具委托书，载明：“今全权委托郑州建安公司刘淼同志从今日起负责办理金源小区3#、4#工程周转租赁手续及相关事宜”。自2014年6月起，孙月英先后向鄢陵县金源小区3#、4#楼出租扣件29962个、48×3.5#钢管60481.3米、可调顶托50套、可调底座441。截止2015年2月，鄢陵县金源小区3#、4#楼先后退还扣件29962个、48×3.5#钢管59178.6米、可调顶托50套、可调底座439套，剩余48×3.5#钢管1302.7米、可调底座2套至今未退还。2015年5月11日，刘淼出具欠条一份，内容为：“鄢陵金源小区3、4#楼欠孙月英租赁费捌万元，运费壹万叁仟陆佰陆拾柒元整，合计：玖万叁仟陆佰陆拾柒元整，刘淼”。2019年7月25日被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司出具确认单一份，内容为：“鄢陵金源小区3#、4#楼项目部同意由许昌卓达房地产开发公司直接支付给孙月英钢管租赁费共计人民币玖万叁仟陆佰陆拾柒元整（93667），郑州建安建筑公司金源小区3#、4#楼项目部”，并加盖被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司的公章。另查明，郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司承建许昌卓达房地产开发公司开发的鄢陵金源小区1#、2#、3#、4#楼项目工程。以上事实有原告提交的《财产租赁合同》两份，《委托书》两份，《债权转让协议书》、《债权转让通知书回执》等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：案外人许昌市新钧物资有限公司与案外人陈远江签订《财产租赁合同》、原告孙月英与案外人屈万喜签订《财产租赁合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。许昌市新钧物资有限公司、孙月英按照合同约定履行出租租赁物的义务后，陈远江、屈万喜未及时足额返还租赁物并支付租金是产生纠纷的主要原因。本案中，原告孙月英主张被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司承担租赁合同产生的民事责任，关键在于：1、陈远江、屈万喜签订《财产租赁合同》所发生的交易行为对被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司是否具有约束力；2、被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司对未支付的租金及租赁费是否作出承担还款责任的意思表示。关于陈远江、屈万喜签订《财产租赁合同》所发生的交易行为对被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司是否具有约束力的问题。首先，陈远江、屈万喜并非有权代理。有权代理是基于代理权限所发生的代理，包括法定、指定和委托代理，本案中不存在法定和指定代理的情形，而委托代理则应有委托人本人的书面或者口头授权，但本案中没有证据证明被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司对陈远江、屈万喜有书面或者口头的授权，故本案中陈远江、屈万喜的行为不属于有权代理行为。其次，本案亦不构成表见代理。表见代理的成立必须基于两点：一是相对人相信行为人有代理权须具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，原告未提供证据证明被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司曾授权陈远江、屈万喜处理与本案涉案工程相关的事宜，租赁合同亦未加盖郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司印章，故本案也不构成表见代理。综上，陈远江、屈万喜与无权代表郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司与原告签订《财产租赁合同》，陈远江、屈万喜与原告及许昌市新钧物资有限公司之间的交易行为对二被告不具有约束力。关于被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司对未支付的租金及租赁费是否作出承担还款责任的意思表示的问题。2019年7月25日，郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司向原告孙月英出具的“证明”、“确认单”，所载明的内容对欠付孙月英租赁费数额等进行了确认，并加盖了公司印章；同时，鄢陵金源小区1#、2#、3#、4#楼系郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司承建，其同意该租赁费由开发商许昌卓达房地产开发有限公司直接向原告孙月英支付应视为其作出的承担还款责任的意思表示，故被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司应当承担给付欠付租赁费的责任。关于欠付租赁费的数额，因郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司出具的“证明”、“确认单”中明确显示“93667”、“243000”即336667元，应视为双方之间对所欠付费用的结算。关于未返还的扣件、钢管租赁费、可调顶托、可调底座是否已折价问题。被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司提供的证据2015年7月24日的《结算清单》中显示租赁费、下欠材料、材料费折合6.3W，总计243000元，虽然清单无原告孙月英的签字确认，原告当庭也不予认可，但该243000元与2019年7月25日被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司出具的证明中数额一致，原告孙月英在郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司出具时予以认可，故尚未返还的租赁物已折价并包含在243000元内。原告孙月英主张超出336667元部分无事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担。故被告郑州建安建筑工程有限公司应当承担责任。关于本案诉讼时效的问题，本案的《财产租赁合同》并未解除，租赁物尚未返还完毕，租金一直在产生之中，原告基于合同的债权系持续性债权，且被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司于2019年7月25日出具《证明》及《确认单》，表示对本案欠付款项的认可。故对于被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司的诉讼时效抗辩本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司、郑州建安建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告孙月英支付租赁费336667元；二、驳回原告孙月英的其他诉讼请求。二审期间上诉人提供2015年7月24日结算单。证明：该结算单底部书写的相关内容系孙月英与郭敏月对账后所书写，并由郭敏月签字确认，除此之外该证据未涉及相关租赁部件费用折抵问题，而该证据与一审建安分公司提交的同一日同款确认单相比较，足以证明建安分公司所提交的落款于2015年7月24日的结算单有关租赁费用折抵租赁物6.3万元的记载部分系建安分公司单方批注，并未得到孙月英的书面确认及事后追认，故涉案租赁物至今仍被建安分公司持有使用，不存在费用折抵问题。被上诉人对该证据的质证意见为：对证据的证明目的有异议，该结算单上显示租赁费18万元，一审法院已经认定，而建安公司出具的证明总费用是243000元，加上租赁费下欠材料费折合6.3万元，合计是243000元，恰恰能证明金源小区的材料费已经折合到243000元。本院经审查后认为：上诉人提供的证据不属于二审新证据的情形，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因上诉人与二被上诉人之间并无直接的租赁合同关系，上诉人所拥有的涉案债权，是通过案外人陈远江、屈万喜转让而来，那么受转让的债权金额，必须是原债权人与债务人之间没有争议的，已经发生的债权。结合本案被上诉人建安建筑工程有限公司许昌分公司所出具的《证明》、《确认单》，能够得到确认的债权只有93667元和243000元，共计336667元。故，上诉人主张让二被上诉人支付2020年6月25日前已产生、尚未支付的租赁费414453.65元，并按每天84.37元的标准自2020年6月26日起至实际返还租赁物或折价款期间所产生的租赁费及返还租赁物扣件、钢管、套头、顶丝等，没有事实和法律依据，一审不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10479元由上诉人孙月英负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十二月三日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口