河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5962号 上诉人（原审原告）：保定市保障性住房服务中心，住所地保定市恒祥南大街**。统一社会信用代码：12130600768147755Q。 法定代表人：王志伟，该服务中心主任。 委托诉讼代理人：许淑霞，河北明光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市韩村南路五金交电商店，住，住所地保定市阳光南大街**/div> 负责人：郭晓东，男，1966年4月24日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 上诉人保定市保障性住房服务中心因与被上诉人保定市韩村南路五金交电商店房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1344号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保定市保障性住房服务中心上诉请求：1、依法撤销一审裁 —2— 定，指令原审法院对本案进行实体审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，河北省保定市竞秀区人民法院作出的（2020）冀0602民初1344号之一民事裁定书在认定事实、适用法律上存在严重错误。一、上诉人认为原审法院对被告适格问题在事实认定上存有错误。首先，公章为企业法人单位获得营业执照后在指定单位刻印获得，公章是公司行为的主要证明。本案在多份租赁合同中均加盖被上诉人公章，可以证实被上诉人已经进行过合法的工商登记并取得营业执照，被上诉人有以自己名义参与法律诉讼的资格。原审法院在认定事实中，已认可了上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，且未否认多份合同加盖公章的法律效力，合同义务方缴纳租金实际履行至2016年9月，即自2003年至2016年9月期间，上诉人与被上诉人均以法人身份在行使民事主体权利和义务，故原审被告具有适格主体资格。其次，原审法院在未能查清被上诉人现有企业状态下，不能仅以保定市竞秀区行政审批局、保定市行政审批局未查询到被上诉人工商登记信息为由，即认定被上诉人不是适格被告。被上诉人既然进行过合法登记并取得营业执照，就不可能凭空消失，无论是企业注销或是吊销均应有所记载，且被上诉人负责人郭晓东在原审庭审中亦陈述了企业设立的由来，企业是合法成立并存在的，只因单位营业执照早年丢失而无法提供，原审法院即应查清目前企业性质及状态再做裁判，显然原审法院对此并没有进一步核查就枉下裁定。最后，原审法院未明确上诉人救济途径，枉顾裁定驳回起诉，丧失了上诉人合法的程序及实体权益。国家赋予了上诉 —3— 人收取商企用房房租的职责，为保有国有资产不被流失，上诉人请求法院明确指明上诉人合法有效的法律救济途径。故此，原审法院仅就上诉人未向法院提交被上诉人的营业执照登记信息为由，认定原审被告不适格，作出裁定驳回上诉人起诉事实认定错误。二、上诉人认为原审法院作出驳回起诉的裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由此可见，该法律规定对于被告采用的是“表示说”的标准，对被告仅仅要求“明确”，有明确、具体的被告。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，以被告主体不适格为由，裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误。综上所述，上诉人认为原审法院在被告主体适格问题上的认定事实和法律适用均有错误，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持上诉人的上诉请求。 保定市韩村南路五金交电商店答辩称，我方一直要求解除合同，是对方不同意，去了好多次房管中心，科长吴彬也不说 —4— 找谁，也不知道该找谁，房子是我方购买所得，产权不是上诉人的。 保定市保障性住房服务中心向一审法院起诉请求：1、确认解除原告与被告的租赁关系；2、判令被告立即腾退房屋并恢复原状交还原告；3、判令被告支付自2016年10月起至2019年8月止的租金45500元；4、判决被告支付自2019年9月起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费（按每月1300元标准计算）；5、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、保定市铁西房地产管理所（甲方）和保定市韩村南路五金交电商店（乙方）2003年4月21日签订了保定市直管工商企业用房租赁契约，约定甲方将房屋坐落在话剧院12号楼底计8间出租给乙方，租金每月1103元，乙方须在每月的5日前，将本月房租如数划拨到甲方账户上或直接将现款缴给甲方。租期一年；2、2005年12月1日保定市直管公房管理服务中心（甲方）和保定市韩村南路五金交电商店（乙方）签订商业用房租赁合同，租期一年，租金每月1203元。租赁房屋位置为话剧院2号楼底。2007年、2009年双方续签租房协议；3、保定市廉租住房和经济适用住房管理中心和保定市韩村南路五金交电商店于2011年签订了商业用房租赁合同，合同内容同前述一致；4、2013年保定市保障性住房管理中心和保定市韩村南路五金交电商店签订了商业用房租赁合同，合同内容同前述一致；5、被告按照双方约定房屋租金给原告交纳至2016年9月份。原告提交了1991年11月房屋管理部门颁发的所有权人为保定市铁西房地产管理所，房屋坐落为话 —5— 剧院街东2号楼1-2单元的房屋产权证书。6、原告提交了保定市机构编制委员会办公室市编办字（2004）24号文件、保编字（2010）第40号文件、保编办字（2013）第109号文件、保编办字（2019）169号文件，证实保定市直管公房管理服务中心、保定市廉租住房和经济适用住房管理中心、保定市保障性住房管理中心、保定市保障性住房服务中心机构名称及职能的变更。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告保定市保障性住房管理中心主张与被告解除租赁合同关系，其应提交被告保定市韩村南路五金交电商店是本案适格被告的相关证据，原告未提交被告的营业执照登记信息，被告保定市韩村南路五金交电商店的负责人郭晓东陈述其单位营业执照早就丢失，无法提交，一审法院到保定市竞秀区行政审批局、保定市行政审批局查询保定市韩村南路五金交电商店的工商登记信息，均未查询到被告的登记信息。故对原告保定市保障性住房管理中心对被告保定市韩村南路五金交电商店的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款的规定，裁定：驳回原告保定市保障性住房服务中心的起诉。案件受理费938元，待本裁定生效后由原告保定市保障性住房服务中心申请退回。 本院二审期间，双方未提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，根据一审法院到保定市竞秀区行政审批局、保定市行政审批局查询的工商登记信息情况显示，无法查询到保 —6— 定市韩村南路五金交电商店的工商登记信息，故该商店不具有诉讼主体资格，不能作为本案的当事人,一审法院据此认定被上诉人主体不适格于法有据，并无不当。上诉人未提交相关证据证实被上诉人的主体资格，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上，保定市保障性住房服务中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十二月一日 法官助理  郭字真 书 记 员  胡小双