大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4467号原告：曹静波，女，1965年3月28日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原告：徐裕斌，男，1991年11月22日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：曹静波，女，1965年3月28日出生，汉族，系原告徐裕斌母亲，住辽宁省大连市普兰店区。原告：徐敦禄，男，1943年4月23日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：曹静波，女，系大连市普兰店区唐家房街道双岭社区居民委员会推荐人员，住辽宁省大连市普兰店区。被告：郎兆龙，男，1974年9月27日出生，满族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，系辽宁合美源律师事务所律师。第三人：徐波，男，1965年5月22日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原告曹静波、徐裕斌、徐敦禄与被告郎兆龙、第三人徐波案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹静波，徐裕斌、徐敦禄的共同委托诉讼代理人曹静波，被告郎兆龙及其委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼，第三人徐波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行第三人处的账户款项中的四分之三份额的所有权归原告所有并停止对上述财产的执行，将扣划的（2300.00的四分之三）元予以返还。2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为确认第三人徐波的账户18×××68中的四分之三份额归三原告所有，并停止对该四分之三份额的执行，将已经扣划的2300元中的四分之三返还给三原告。事实与理由：2020年8月8日原告收到普兰店区人民法院送达的执行裁定书（2020）0214执异141号。原告认为法院驳回原告提出的执行异议申请的裁定，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的账户款项的四分之三份额归原告所有，只有四分之一份额归第三人所有。徐波的农村土地承包经营权证证明，第三人徐波作为家庭承包方代表他承包的土地只有（13.23的四分之一）亩，其余的归三原告所有。相应的国家各种种植补贴在徐波的18×××68账户中，徐波只有四分之一份额的所有权，其余的四分之三份额所有权归原告所有，徐波无权支配。二、原告曹静波与第三人徐波己于2020年4月28日办理离婚手续，相应地曹静波的土地承包经营的（13.23的四分之-）亩也应该从徐波的承包经营权证上分割出来，相应的国家的各种种植补贴也应该从徐波的18×××68账户中分离出来。三、三原告作为案外人，在郎兆龙与徐波人身损害赔偿纠纷一案中无任何过错，因此三原告对被告也就没有任何赔偿责任。四、第三人徐波在大连农商银行普兰店支行18×××68的账户不是他个人的私有存款账户，而是与三原告合用的国家各种种植补贴的共有账户，账户中的各种款项刘波只有四分之一份额的所有权，三原告拥有四分之三份额款项的所有权。被告对原告四分之三份额款项申请强制执行是错误的，法院对三原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了三原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告郎兆龙辩称，不同意三原告诉讼请求，在执行程序中原告提过执行异议，2020年8月8日三原告收到执行裁定，法院驳回三原告执行异议申请，三原告提出执行异议的理由与本案相同，当时曹静波身份系徐波妻子，曹静波与徐波于2020年4月28日离婚，离婚前原告已向法院提出执行异议，法院口头答复不同意执行异议，所以被告认为原告是为了提出执行异议之诉与徐波离婚，执行异议与执行异议之诉没有本质区别，法院应当驳回。第三人徐波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的离婚证复印件、银行交易明细复印件、（2011）普民初字第2392号民事判决书复印件、（2018）辽0214执恢514号执行裁定书复印件、（2020）辽0214执异141号执行裁定书，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、三原告提供的徐波及两位邻居徐明、宫立凯的土地承包经营权证三份，拟证明徐波的土地经营权证中承包方家庭成员有曹静波、徐裕斌、徐波三人，徐波的两位邻居的土地经营权情况与徐波一致，所以能够证明其所在的屯里每个人均有一亩一分地。被告对以上证据的质证意见为徐波的土地承包经营权证上只有徐波、曹静波、徐裕斌，并没有原告徐敦禄，故对其主体资格有异议；对两位邻居的土地承包经营权证的真实性及关联性有异议。本院认为，被告对徐波土地承包经营权证真实性无异议，故对其真实性予以确认。两位邻居的土地承包经营权证与本案无关，本院不予评议。2、三原告提供的证明一份，拟证明土地承包经营权证上虽只有曹静波、徐裕斌、徐波三人的名字，但也有徐敦禄一份土地。被告对上述证据的质证意见为对真实性有异议，该证据属证人证言，证人没出庭，对该证据不予认可，土地承包经营权证上没有权利主体相应土地也没有相应承包权。本院认为，该证据属于原告单方面出具，且未经村集体组织核实确认，故本院对该证据真实性不予确认，对待证事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郎兆龙与第三人徐波人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年7月8日作出（2011）普民初字第2392号民事判决书，判令徐波赔偿郎兆龙医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计12070.61元。该民事判决发生法律效力后，被告郎兆龙已向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年9月18日作出（2016）辽0214执恢514号执行裁定书，冻结被执行人徐波在大连农商银行普兰店夹河支18×××688账户存款25000元整，并于2019年9月20日扣划了其账户内的2300元。之后，三案外人即本案三原告对将上述案外人的款项予以冻结提出执行异议，本院于2020年7月30日作出（2020）辽0214执异141号执行裁定书，裁定驳回案外人曹静波、徐裕斌、徐敦禄的异议请求。三案外人（即本案三原告）对（2020）辽0214执异141号执行裁定书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。另查，原告曹静波系第三人徐波前妻，二人于2020年4月28日离婚。原告徐裕斌系曹静波与徐波的儿子，原告徐敦禄系徐波的父亲。本院认为，本案的争议焦点为三原告对第三人徐波账户内四分之三的份额是否享有排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。具体到本案，本院予以冻结及扣划的案涉账户登记账户名称为徐波，故徐波为该账户存款权利人。本院依据生效法律文书冻结及扣划徐波名下的银行存款，符合法律规定。三原告主张案涉账户款项中有其四分之三种植补贴款归其所有，但三原告提供的徐波土地承包权证中并没有徐敦禄的名字，故原告徐敦禄补贴款并不在徐波名下发放。原告曹静波、徐裕斌主张的补贴款，因上述二原告未提供证据证明本院冻结及扣划的款项中存在二原告款项及享有的具体数额的事实，仅凭二原告提供的现有证据不足以证明其对案涉账户款项享有权利。故三原告提出的执行异议不能排除本院的执行，其请求确认第三人徐波的账户18×××68中的四分之三份额归三原告所有，并停止对该四分之三份额的执行，将已经扣划的2300元中的四分之三返还给三原告的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下：驳回原告曹静波、徐裕斌、徐敦禄的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告曹静波、徐裕斌、徐敦禄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张亚南人民陪审员  王美华人民陪审员  王 波二〇二〇年十二月四日法官助理刘莎莎书记员张露宇本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。