湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9706号上诉人（原审被告）：姜凡，女，1981年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡兵，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽华，女，1976年8月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：余晶，国浩律师（武汉）事务所律师。原审被告：帅业权，男，1965年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区。委托诉讼代理人：余涛，湖北中和信律师事务所律师。上诉人姜凡因与被上诉人陈丽华及原审被告帅业权财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人姜凡上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判姜凡无需向陈丽华承担赔偿责任或发回重审；二、本案诉讼费用由陈丽华承担。事实及理由：一、一审判决违反法定程序，影响了对案件的公正判决。本案中，姜凡提供了充分证据证明案发时房屋没有停水，不存在水龙头未关的问题，鉴定结论明显依据不足，姜凡申请重新鉴定，一审法院未予准许，剥夺了姜凡的合法权利。鉴定人员胡捷不具有鉴定的执业资格，而出庭作证的鉴定人卢某并未在漏水现场参与鉴定，仅作为报告的编写人将其列入鉴定人员充数，属于程序违法。同时在姜凡询问卢某漏水的原因是如何查明时，其陈述为陈丽华陈述的，该证明明显与实际不符，依据有利害关系陈丽华的陈述作出结论，明显不合法。一审判决中，未对鉴定人员卢某出庭作证作任何陈述，且鉴定人员出庭费用3000元，判决书中未予以明确，遗漏了相应的判项。二、一审判决认定的事实有误。在一审审理过程中，姜凡提交了物业人员的通话录音，业主微信群等证据，已经说明了在事发本月内，案发的小区没有任何的停水情形。陈丽华申请鉴定漏水原因的时候也陈述是水管爆裂，一审判决直接采信不合法的鉴定报告，属于事实认定不清。三、一审判决适用法律错误，判决显失公平。姜凡在漏水发生期间并不在家，其本人并无任何的过错。本次事故发生的原因为热水器的水管因老化导致突然爆裂，其发生的原因属于不可抗力，属于意外事件，对此应当适用公平责任原则，而非适用连带责任。被上诉人陈丽华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告帅业权述称，其在本案中没有任何过错，漏水是水龙头未关闭引起，因此应由房屋使用人姜凡承担责任。被上诉人陈丽华向一审法院起诉请求：一、帅业权向陈丽华赔偿因房屋漏水对陈丽华造成的经济损失暂计270434.6元；二、帅业权向陈丽华赔偿房屋租金损失84000元；三、帅业权向陈丽华赔偿律师费20000元；四、帅业权负担本案全部诉讼费。一审诉讼中，陈丽华将诉讼请求变更为：一、帅业权向陈丽华赔偿因房屋漏水对陈丽华造成的经济损失156060.14元；二、帅业权向陈丽华赔偿房屋租金损失，2018年8月23日至2019年5月31日的租金总额为103706元，之后租金损失按照11071.83元/月计算至漏水房屋实际修复之日止；三、帅业权向陈丽华赔偿本案律师费20000元；四、姜凡对本案全部诉讼请求向陈丽华承担连带清偿责任；五、帅业权、姜凡负担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈丽华系位于武汉东湖新技术开发区珞喻东路**恒大华府******房屋的所有权人（以下简称：201房屋），建筑面积335.51平方米。帅业。帅业权系位于武汉东湖新技术开发区珞喻东路**恒大华府******房屋的所有权人（称：301房屋），建筑面积266.05平方米，该房屋由帅业权出租给姜凡居住使用。2018年8月23日上午，因301房屋在停水时厨房水龙头未关闭，待来水后水流溢淌至301房屋大厅扩散后再渗漏至201房屋，导致201房屋泡水受损。后经多次沟通协商，双方未能就赔偿问题达成协议。事发时，姜凡外出未归，不在301房屋内；201房屋装修完不久，尚未居住使用，受损后无法正常使用，空置至今。经陈丽华申请，一审法院依法委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对201房屋因漏水造成的装饰装修及家具、电器损失进行鉴定，该公司于2019年3月7日作出评估结论：本次装修及家具、家电损失评估金额为156060.14元。为此，陈丽华支付评估费9250元。经陈丽华申请，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对201房屋、301房屋的漏水原因进行鉴定，该公司于2019年5月27日作出仲恒鉴字【2019】SW0762号鉴定报告，鉴定结论为：201房屋出现①天面吊顶渗水、发霉；②木地板发霉、起鼓；③墙纸发霉。以上①②③是由于该房屋停水时301房屋厨房水龙头未关闭，待来水后水流溢淌至301房屋大厅扩散后再渗漏至201房屋所致。为此，陈丽华支付鉴定费10000元。经陈丽华申请，一审法院依法委托湖北中信房地产土地估价有限公司对201房屋自2018年8月23日起至鉴定委托之日止的租金标准进行评估，该公司于2019年7月9日作出中信房评字（2019）SC第070901号房地产估价报告，估价结果为：估价对象在价值时点2019年5月31日，完整权利状态及满足各项假设限制条件下的租金平均单价为33元/平方米/月，据此租金水平计算的租金总价为103706元。为此，陈丽华支付评估费10000元。一审诉讼中，姜凡申请对房屋漏水原因进行重新鉴定。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”帅业权作为301房屋的所有权人，对其房屋未尽相应的管理义务，其作为不动产权利人应当对其给相邻不动产权利造成的损害承担赔偿责任；姜凡作为事发时301房屋的实际使用人，在其承租房屋期间未妥善管理屋内设施，造成201房屋财产损失，其应与帅业权承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司的评估结论，201房屋装修及家具、家电损失评估金额为156060.14元，依照上述规定，一审法院对陈丽华要求赔偿因房屋漏水造成的经济损失156060.14元的诉讼请求予以支持。201房屋自2018年8月23日受损后无法正常使用，陈丽华要求赔偿损失，双方协商不成，故陈丽华诉至一审法院，在201房屋受损后至本案诉讼期间，201房屋处于闲置状态，陈丽华产生了房屋闲置的租金损失，依照上述规定，陈丽华有权要求赔偿闲置损失。虽然301房屋因漏水造成陈丽华的房屋受损，但陈丽华在房屋受损后一直未维修使用201房屋，没有采取适当措施防止损失的进一步扩大，对扩大的房屋闲置租金损失存在一定过错，其不得就扩大的损失要求赔偿。根据查明的事实，201房屋自受损之日即2018年8月23日至本案法庭辩论终结之日即2019年11月18日一直处于闲置状态，陈丽华要求赔偿自201房屋漏水受损之日至修复完毕之日止的租金损失，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，结合双方对造成房屋闲置租金损失的过错程度，同时考虑到陈丽华必然要对房屋进行维修并经历释放装修甲醛的过程，酌定帅业权、姜凡赔偿陈丽华2018年8月23日至2019年11月18日期间房屋闲置损失的50%，对于其他房屋闲置损失，系扩大的损失，陈丽华对扩大的损失存在过错，一审法院不予支持。经湖北中信房地产土地估价有限公司评估，2018年8月23日至2019年5月31日期间的租金合计103706元。关于自2019年6月1日至2019年11月18日期间的租金，一审法院参照湖北中信房地产土地估价有限公司的评估金额，按33元/平方米/月计算为62002元。因此，自2018年8月23日至2019年11月18日期间陈丽华的租金损失合计165708元，帅业权、姜凡应当连带赔偿50%即82854元。陈丽华主张的律师费，没有法律依据，一审法院不予支持。姜凡申请对漏水原因进行重新鉴定，因其未提交证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的重新鉴定情形，故一审法院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，一审法院判决：一、帅业权于判决生效之日起十日内赔偿陈丽华装修及家具、家电损失合计156060.14元；二、帅业权于判决生效之日起十日内赔偿陈丽华房屋租金损失82854元；三、姜凡对上述第一、二项帅业权应向陈丽华承担的赔偿责任承担连带责任；四、驳回陈丽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3459元、鉴定费10000元、评估费19250元，鉴定人出庭费3000元，合计35709元，由陈丽华负担1500元；由帅业权负担34209元（此款陈丽华已预交32709元，姜凡已预交3000元；帅业权于判决生效之日起十日内支付给陈丽华31209元，姜凡对此承担连带责任）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姜凡提交的鉴定费收据，双方当事人对此真实性均无异议，本院予以采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姜凡主张涉案房屋为水管爆裂导致，姜凡对此负有举证证明责任。姜凡未能提交充分证据予以证明其主张的事实；且经本院释明，姜凡亦不申请律师调查令向公安机关调取其主张的现场视频录像；姜凡应当承担举证不能的法律后果。姜凡未提交相关证据证明广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的情形，故一审法院不予准许其重新鉴定申请，并无不当。即使按姜凡所述，漏水原因系热水器水管爆裂所致，姜凡亦未提交相关证据证明该水管爆裂原因是因质量原因导致还是人为因素导致，无论姜凡与帅业权之间就该热水管爆裂的责任如何划分，相对于受害人陈丽华而言，陈丽华明显没有过错；因此，一审法院认定姜凡与帅业权对陈丽华的损害后果承担连带赔偿责任并无不当。故，姜凡上诉主张其不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于鉴定人出庭费的问题，一审法院已作出裁定予以补正，姜凡对此提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人姜凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6918元，由上诉人姜凡负担。本判决为终审判决。审判员  张剑二〇二〇年十二月十八日法官助理朱越书记员钟家鹏