江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0724民初4101号原告：连云港市吴家花园旅游开发有限公司，住所地连云港经济技术开发区彩云路****。统一社会信用代码913207035925010941.法定代表人：李洪甫，董事长。委托诉讼代理人：蒋思学，江苏念黎律师事务所律师。被告：江苏省灌南高级中学，住，住所地：连云港市灌南县城/div>法定代表人：杨帆，校长。委托诉讼代理人：程加明，该校副校长。委托诉讼代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。原告连云港市吴家花园旅游开发有限公司（以下简称吴家花园公司）与被告江苏省灌南高级中学（以下简称灌南中学）承揽合同纠纷一案，本院作出（2017）苏0724民初5451号民事判决书，判决后，原告吴家花园公司不服提起上诉，连云港市中级人民法院以（2018）苏07民终1052号民事裁定书发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理；于2020年4月10日第一次开庭审理，原告吴家花园公司法定代表人李洪甫、被告灌南中学委托诉讼代理人卢伯明、程加明到庭参加诉讼，2020年7月10日第二次开庭，原告吴家花园公司法定代表人李洪甫、被告灌南中学委托诉讼代理人卢伯明到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。原告吴家花园公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告为被告设计、施工、布展展览馆的各项费用共计358000元及其利息。2、确认被告租用原告提供的展品租用时间及其费用；事实和理由：2012年初，被告方为了通过省教育厅的“四星级学校复审”并申报省级课程基地，要在校园内设计建造校园展览馆，时任校长成某慕名找到原告法定代表人李洪甫，要求原告为被告设计、建造该展览馆。双方经过多次沟通协商，被告于2012年5月21日向原告出具委托书，委托原告为被告设计、建造展览馆，并要求一个月完成该工程，以接受省教育厅的评审，接受委托后，原告的法定代表人及相关人员付出了大量的心血进行陈列大纲设计、展览形式的艺术设计、图版设计、展品展具制作布展等大量工作，按照被告方的要求按时完成各项工作，到2012年6月25日被告向原告出具展品接受单之日，展览馆开馆供该校开展研究性学习之用，校方对原告的工作成果非常满意，该馆受到江苏省教育厅课程基地评审专家组的高度评价，获得“江苏省省级课程基地”称号，也顺利通过“四星级高中”的复审。但被告没有全部支付原告合理报价的相关费用，至2015年6月，被告共向原告支付费用45万元，还欠35.8万元工程款，经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，不予支付剩余款项，另外，原告还为展馆提供了132件展品，该展品没有明确借用时间及其租金；故诉至本院。被告灌南中学辩称：1、原告为被告设计、建设展览馆进行施工的事实属实，2、原告为旅游开发有限公司，不具备本案的施工资质，3、原被告约定工程完工后最终以县财政部门和审计部门的决算为准，但是原告没有同意灌南县财政部门委托的审计决算，造成原告的工程款数额没有确定，原被告之间无法决算工程款项；4、根据实际工程量被告经核算认为已经支付给原告的工程款45万元，已经超过原告实际施工工程造价，原告再次主张要求给付工程款358000元及利息没有事实依据；5、被告使用原告的展品，根据当初约定属于原告为被告设计建造的展览馆所提供的展品，属于该展馆的附属物品，不存在被告租用原告展品的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的事实及其诉讼请求，向本举证了下列证据；1、委托书一份，证明被告为了通过四星级学校复审并申报省级课程基地于2012年5月21日向原告出具委托书，授权原告为被告的灌河文化综合实践基地工程进行设计、施工、布展等各项工作；2、接收单一份，证明原告按照被告的要求完成了展览馆的成列艺术设计、展品、展具的制作等各项工作，被告于2012年6月25日收到原告方的展品共计132件，灌河文化综合基地的各项工作成果已全部完成，该基地已经具备开馆条件，并能供被告正常开展研究性学习，同时证明原告的工作成果通过了被告方的验收。3、被告方网站网页截图共6页，证明原告的工作成果受到江苏省课程基地视导组专家的高度评价，被告因此工作成果获得江苏省课程基地的称号，并顺利通过省四星级高中的复审。4、作品登记证书两份，作品著作权档案表一份，证明原告为被告著作的工作成果经过江苏省版权局核准登记，有著作权。5、网页截图4页，证明相关收费标准；6、灌南高中灌河文化研究性学习馆工程决算一份，证明涉案展馆按行业最低标准计算各项费用共计808000元，除已付450000，还欠358000元。7、原告为该次展馆工程所做的陈列大纲、展板设计等材料，证实原告为该工程进行了设计、策划等工作。被告灌南高级中学对原告举证证据质证认为；对证据1、2真实性无异议，但达不到原告证明目的；委托书没有约定具体工程价款，但约定以灌南县财政部门和审计部门评估为准，展品接收单没有约定租赁和费用，对原告举证的证据3、4、5、6的三性也有异议，是原告自己制作的证据，对作品的著作权只能是李洪甫，而不能是本案原告；证据7的陈列大纲及展板设计的三性均有异议，被告并没有要求制作陈列大纲和展板设计，陈列大纲和展板设计只有原告公司印章，没有被告单位印章。本院经审理认定事实如下：2012年初，被告方为了通过省教育厅的“四星级学校复审”并申报省级课程基地，要在校园内设计建造校园展览馆，被告慕名找到原告的法定代表人李洪甫，双方经过洽谈，由被告出具了委托书给原告，委托书载明，乙方（原告）接受甲方（被告）的委托，就灌河文化综合实践课程基地设计、施工、布展等事项，双方协商一致，签订本委托书，信守执行。一、委托事项：灌河文化综合实践课程基地设计、施工、布展工程。二、委托费用：造价合理，要遵守相关我县的财务常规，要有明细详实的报价单，最终以县财政部门与审计部门为准；三、乙方完成的时间：乙方需在2012年6月23日前完成设计、施工、布展等各项工作。四、权利和义务：乙方的设计方案须得到甲方认可后方可施工；乙方认真落实安全措施，对施工安全负责；整个工程双方须遵守法规和行规的相关要求；要依法订立工程合同，明确双方权利与义务；五、违约责任：甲方在设计方案完成后终止合作，甲方应当支付相应的设计费用。乙方未按照合同要求施工的，甲方有权终止合同，并要求乙方承担相应损失。甲方栏目处加盖了被告单位印章，乙方处空白，没有原告方签字，且该协议书没有署名具体日期。原告接受被告方委托后，即组织人员进行设计施工，并最终按期完成了施工工程，经验收合格后已经交付使用；至工程全部施工结束，双方也没有签订正式的建设工程施工合同；期间，被告陆续给付工程款45万元。原告完成展馆施工后，2012年6月25日李洪甫向展馆提供展品132件，由被告出具展品接收单，接收单注明，上述展品仅供江苏省灌南高级中学开展研究学习之用，不得转接，不得复制，更新调整需双方共同开启封条；双方对展品是否属于有偿租用及其使用费用未作约定。本案在审理过程中，根据委托书的约定内容，委托了灌南县财政局对原告施工工程价款进行了造价评审，灌南县财政局委托江苏建恒工程咨询有限公司对原告施工工程造价进行结算审核，认定工程造价为111461.12元，对于该工程造价咨询报告书，原告认为该报告书中对原告施工具体项目严重漏项，且没有召集双方共同对工程内容进行审核认定，申请重新鉴定，本院依法委托连云港永隆工程咨询有限公司对原告施工工程造价进行司法鉴定，连云港永隆工程咨询有限公司接受委托后，依法召集原被告双方共同到涉案展馆，对原告的施工的内容进行了详细核对，并由原被告双方参与人员共同签字确认，2019年11月15日，连云港永隆工程咨询有限公司做出连永隆鉴字第（2019）004号造价鉴定报告，认定原告施工工程鉴定总价为707294.56元。2020年4月10日，在开庭审理中，原被告双方对该鉴定报告书发表了质证意见，原告认为，鉴定报告书上的工程造价价格明显偏低，已经向鉴定机构提出异议，但没有被鉴定采纳。被告对鉴定报告质证认为，根据委托书约定，工程结束应当由财政部门委托审计，对于陈列大纲、多媒体、展馆设计这些资料都是与知识产权相联系的一类作品，不是建设工程所指向的工程类性，对鉴定人员的资质提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询；为此，本院依法通知鉴定机构的鉴定人员出庭接受当事人质询；鉴定机构的鉴定人员工程师万某、郭某出庭接受双方当事人的质询，并当庭陈述了造价鉴定依据，对于被告提出异议的陈列大纲、多媒体、美工等价格均是按照市场指导价的中档水平进行确定价格，并出示了公司甲级资质证书，其证书的业务范围包括本案确定的鉴定内容。在庭审中，被告出示了一份灌南高级中学灌河文化课程基地装饰制作合同，该份合同，被告在原审及二审过程中均没有出示，该合同约定制作内容为灌南高级中学灌河文化课程基地的制作，内容包括墙、顶、地、地的装饰积190平方米左右，制作总价232334元；完工时间2012年6月23日，合同还对付款方式、违约责任等进行了约定，该合同由被告加盖印章，但无人员签名，原告加盖印章及李洪甫签名，没有具体签订时间。对于被告方出具的该合同，原告质证认为，从2012年接受委托施工至今，未见过这份合同，合同没有日期，也不是李洪甫本人签名，合同仅仅写明了装饰合同，也没有写明设计、布展等内容；申请对李洪甫本人签名进行鉴定；被告出庭代理人对于这份合同的形成时间，形成地点及参与签订合同的人员是谁均不能作出合理解释，仅认为合同上的印章是原告公司的真实印章，申请对印章的真伪进行鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所对合同上“李洪甫”的签名是否为李洪甫本人所签及合同上的印章是否为原告公司印章进行司法鉴定，无锡江南司法鉴定所司法所作出锡江南司鉴所（2020）文某第93号、94号鉴定意见书，认定合同上“李洪甫”的签名不是李洪甫本人书写；合同上原告公司印章与原告提供的印章样本是同一枚印章盖印。经庭审质证，原被告双方对司法鉴定书均无异议，被告认为只要印章是真实，就应当认定双方存在真实的合同关系，该份合同应当被认定；对于合同的形成过程，被告代理人陈述经过向学校领导了解，据学校办公室刘主任回忆，是李洪甫的儿子拿这份合同到校办公室要求学校盖章，合同内容是原告预先写好，时间是在施工之前形成；原告质证认为，根本不知道这份协议的存在，根本不可能是李洪甫儿子拿去签的。本院认为，被告为了建造校园展览馆，出具委托书，委托原告设计、施工、布展展馆，双方虽然没有签订正式建设工程施工合同，但委托书的内容中载明了施工的具体内容、施工时间、施工工程款的确定等基本条款，可以认定原被告之间存在承揽合同关系。原告根据该委托书委托事项，及时组织人员进行设计、施工、布展，按时完成施工任务，并已经交付使用，被告应当给付工程款；根据委托书约定，工程款以县财政部门与审计部门评审为准，本院依法委托财政部门对施工工程造价进行审定，但财政部门的审定报告明显没有按照原告的实际工程量进行审定，存在较多的漏项项目，原告申请法院委托司法鉴定机构进行鉴定，符合法律规定，鉴定机构在鉴定过程中，对原告施工内容进行了现场勘验，双方当事人对勘验笔录记载施工内容签字确认，鉴定报告书确认原告施工工程造价为707294.56元。被告庭审中补充提供的“灌南高级中学灌河文化课程基地装饰制作合同”，虽然该合同上李洪甫的签名不是李洪甫本人签名，但合同上的印章是原告公司的真实章印，且该案原告是连云港吴家花园旅游开发有限公司，故对该合同的效力予以认定，在合同中，明确制作内容为“灌南高级中学灌河文化课程基地的制作”，该基地的制作应当包括基地的设计内容；故对鉴定报告中关于设计部分的费用不应当计价在工程价款中；根据鉴定报告，其设计部分中的展馆陈列大纲设计、展馆形式设计、图版内容设计、浮雕设计费用共计227900元，不应计价在工程款中；对于鉴定报告书中的其他项目的鉴定结论，被告虽然认为鉴定价格偏高，但未能举证充分证据否定鉴定意见，对其辩解本院不予采信，对于原告主张的工程款利息，因没有合同具体约定付款时间，也没有工程款结算的具体时间及其逾期付款违约责任的约定，故本院确定从原告起诉之日，按照年利率6%计算利息损失。原告主张的展品费用，原告提供了接收单，接收单上注明，“展品仅供江苏灌南高级中学开展研究性学习之用，不得转借、不得复制，更新调整需双方共同开启封条”。从内容上看，不能认定是有偿借用还是无偿借用，但双方确认展品的权属属于原告所有，对展品权利的主张原告可以在确定具体的诉讼请求后另行主张权利；故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告江苏省灌南高级中学给付原告连云港吴家花园旅游开发有限公司工程款29394.56元及其利息，利息从2017年11月16日起按照年利率6%计算至判决确定给付之日止，于本判决生效后7日内给付。二、驳回原告连云港市吴家花园旅游开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，鉴定费5900元，合计10632元，由原告连云港市吴家花园旅游开发有限公司负担5632元，被告江苏省灌南高级中学负担5000元，江苏省灌南高级中学已经交纳2950元，尚应交纳2150元，原告已经预交，江苏省灌南高级中学于判决生效后7日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4732元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。审 判 长  周四新人民陪审员  徐淮军人民陪审员  相星辰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  吴家瑞