贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1709号上诉人（原审被告）：肖锦启，男。被上诉人（原审原告）：张善谋，男。原审被告：伍文宽，男。上诉人肖锦启因与被上诉人张善谋、原审被告伍文宽民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初1228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。肖锦启上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2020）黔0423民初1228号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误；案涉2万元《借条》并非上诉人真实意思表示，系在被胁迫的情况下出具，不能作为定案依据予以认定。上诉人在借款时向被上诉人出具的《借条》金额为15000元，扣除第一笔利息后，上诉人实收借款本金为14040元。二、被上诉人未按期归还上诉人车辆，导致上诉人产生租用代步工具费用，应当在借款中予以扣减；因一审开庭时，上诉人未到庭参加诉讼，未能充分表达与案件有关的意见。2017年6月上诉人将名下贵Ｇ×××**轿车交给被上诉人，双方约定，被上诉人只能保管，不能使用，但被上诉人将案涉车辆开到广东。2017年6月15日，上诉人拿钱归还被上诉人，要求其归还车辆，因案涉车辆被被上诉人开到广东，无法归还，导致上诉人租车使用，产生19040元租车费用，该笔费用应由被上诉人承担。张善谋答辩：一、被答辩人在上诉状中称：案涉2万元（借条）并非上诉人真实意思表示，系在被胁迫的情况下出具，不能作为定案依据予以认定。这完全是被答辩人的片面之词，答辩人不可能做出这种违背法律法规的事，加之被答辩人已是成年人，已具备完全民事行为能力，又怎么可能会接受其所说的受答辩人胁迫。二、被答辩人在上诉状中称：被上诉人未按期归还上诉人车辆，导致上诉人产生租用代步工具费用，就当在借款中予以扣减，这种说法分明就是无理取闹。关于归还车辆及本案所涉17000元借条一事。事实是这样的：于2017年5月份，答辩人找到被答辩人以资金周转困难为由向答辩人借款15000元，定于一个月之内归还，并主动用其所说的名下车辆贵Ｇ×××**轿车作为本笔借款的抵押物，如一个月以内不还钱，答辩人就有权将该车辆自行处理，但一个月以后，答辩人多次电话追被答辩人拿钱来还，被答辩人说没有钱一直没有来取车。直至2017年6月底，因答辩人要外出广东务工，才将此车开到广东。其间被答辩人并未与答辩人联系过，直至2017年8月初，被答辩人经多次与答辩人说好话，并说因借款时间已经超过规定还款时间二个多月，由于找不到钱，叫答辩人将车先还给被答辩人，至于所借的15000元，到2018年年底一定还清，因由于借款时间过长，被答辩人自愿承诺到2018年年底还款时按本息20000元还清，在被答辩人的再三要求下，于2017年8月答辩人才将所押车辆归还给被答辩人，同时被答辩人当时给答辩人写下一张20000元的借条，定于2018年年底前还清。谁知被答辩人把车开走后，就一直不与答辩人联系，期间答辩人多次给被答辩人打电话不接，最后还把答辩人的微信也拉黑了，答辩人一直找不到被答辩人。直至2019年4月8日答辩人无意间在江龙加油站处看到被答辩人，向其追要本笔借款，被答辩人还是以没有钱为由拒付，最后答辩人在没有办法的情况下，才将被答辩人所开的贵Ｇ×××**轿车开走，其目的是要求被答辩人尽快还款，于2019年4月10日被答辩人打电话给答辩人说他已借到钱为由，骗答辩人把车开到镇宁拿钱还车，到镇宁后，被答辩人不但不还钱，还叫了一帮社会上的朋友来威协答辩人，但答辩人还是没有将车还给被答辩人，后被答辩人找到一审判决中的被告伍文宽前来担保，答辩人考虑到被答辩人确实困难，主动在原先20000元的基础上让了被答辩人3000元，并当时给答辩人写下了一张17000元的借条，并由一审判决中的被告伍文宽担保本笔借款，因被答辩人一直未还款，直至2020年5月28日答辩人才向镇宁县人民法院提起诉讼。三、至于被答辩人所说的19040元租车费用，这与本案根本没有什么关系，只能说明被答辩人是一个豪无信用之人，其有钱租车进入高消费行业，就是不愿还钱。原审原告张善谋向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款人民币17000元；二、本案诉讼费由被告承担。一审查明的事实：2017年8月12日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币20000元，约定还款日期为2018年1月16日，到期被告肖锦启未按约定还款。2019年4月10日，为促使被告积极还款，双方重新约定借款金额及日期，约定借款金额为人民币17000元，还款日期为2019年12月30日前，并由被告伍文宽作保证担保。到期后被告仍未按约定履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告肖锦启向原告张善谋借款17000元，有借条为据，双方借贷关系客观存在，且约定的还款期限已到，被告应按约履行还款义务，故原告诉请被告肖锦启偿还借款人民币17000元，予以支持。关于被告伍文宽应否承担还款责任。双方在2019年4月10日的《借条》上约定由被告伍文宽为该笔借款提供担保，因双方在《借条》并未约定担保方式，视为连带责任担保，被告伍文宽依法应当承担连带清偿责任，故原告诉请被告伍文宽偿还借款，予以支持。被告伍文宽辩称不应偿还借款，因《借条》载明：“如逾期未还，由担保人伍文宽代还”，符合连带责任担保的法律特征，故对被告伍文宽的抗辩理由不予支持。被告伍文宽还辩称“担保人的意思是如果被答辩人要不到钱，可以来找答辩人，答辩人去找肖锦启要”，与《借条》记载的意思表示不符，故亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告肖锦启偿还原告张善谋借款人民币17000元，限判决生效之日起十日内还清，被告伍文宽承担连带清偿责任。案件受理费人民币226元，适用简易程序减半收取113元，由被告肖锦启、伍文宽共同承担。二审中上诉人肖锦启提交了《租车协议》和收款收据、2017年4月15日借条复印件各一份。对于以上证据，经质证被上诉人不予认可租车协议、收款收据的关联性，经本院审查，该证据不能证明与本案的关联性，且不属于二审新证据，本院依法不予采信。对于2017年4月15日的借条，二审中被上诉人认可其真实性，本院对此予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。同时查明，2017年4月15日，上诉人肖锦启向被上诉人张善谋出具《借条》一张，载明：今借到张哥人民币15000.00元（壹万伍仟圆整）定于2017年5月15日前归还。逾期还，将抵押车辆自行处理。本院认为：本案的争议焦点是1、一审对于借款金额认定是否正确；2、租用代步工具费用是否应当从借款中扣除。第一关于借款金额的问题。上诉人认为一审中被上诉人提供的证据《借条》不能作为定案依据，因为该《借条》是其在被胁迫的情况下出具的，但是上诉人并没有提供任何证据证明其本人及另一被告伍文宽在出具《借条》时受到了胁迫。关于借款金额应为14040元的事实，经被上诉人确认，在2017年时实际借款金额确实是14040元，但是在2019年4月10日时，经上诉人肖锦启自行重新出具给被上诉人的《借条》中对于双方的债务重新进行了确认，将借款金额确认为17000元。该确认系上诉人自愿作出，没有证据证明其受到胁迫等，故而对于该《借条》所载金额，本院予以确认。上诉人认为应当扣除第一笔利息的理由，因为《借条》上没有任何关于利息的约定，上诉人也不能举证证明存在第一个月的利息且被扣除，所以其上诉理由不能成立。第二，关于租用代步工具的费用问题。上诉人在2017年4月15日出具的《借条》中有将车辆抵押给被上诉人的意思表示，而且表明逾期不归还欠款，被上诉人可以自行处理，由此可以证明在2017年时被上诉人使用上诉人的车辆是经得上诉人同意的，但是双方对于使用期限未作出明确的约定。上诉人至今未将欠款归还，且上诉人一审中没有对扣减代步费用提出抗辩或者反诉，其现在要求扣减租用代步工具费用缺乏事实依据。若上诉人认为被上诉人使用其所有的车辆对其造成侵权，系另一法律关系，可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人肖锦启的上诉理由没有证据证明，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费226元由上诉人肖锦启承担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 黄光美审判员 王 爽二〇二〇年十二月四日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。