山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初4980号 原告：李雅平，男，汉族，1963年11月9日生，晋中市榆次区居民，住榆次区。 委托诉讼代理人：王双喜，山西汇杰律师事务所律师。 原告：李瑞萍，女，汉族，1968年2月9日生，太原市居民，住太原市。 原告：李建平，男，汉族，1953年2月28日生，晋中市榆次区居民，住榆次区。 原告：李张瑾，女，汉族，1982年12月22日生，住榆次区。 原告：李香荷，女，汉族，1949年7月2日生，住山西省左权县。 原告：李平，男，汉族，1960年9月25日生，晋中市榆次区居民，住榆次区。 被告：李羽濛，男，汉族，1987年7月1日生，晋中市榆次区居民，住榆次区。 委托诉讼代理人：吴非，山西丰汇律师事务所律师。 原告李雅平与被告李羽濛确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依据原告李雅平的申请，依法追加李瑞萍、李建平、李张瑾、李香荷、李平作为本案原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅平及其委托诉讼代理人王双喜、原告李瑞萍、被告李羽濛及其委托诉讼代理人吴非到庭参加诉讼。原告李建平、李张瑾、李香荷、李平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告李羽濛与原告李雅平母亲李惠芳于2012年11月1日签订的《房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告李雅平父亲李林羊（2011年5月2日去世）、母亲李惠芳（2018年4月11日去世）生前购买了位于晋中市榆次区住房一套，该房产属于夫妻共同财产，登记在李惠芳名下。2011年5月2日，李林羊去世，该房产中属于李林羊的部分转化为遗产，由所有继承人即李香荷、李建平、李张瑾（李维平2010年去世，由其女儿代为继承）、李平（李羽濛的父亲）、李雅平、李瑞萍继承，成为李惠芳与所有子女共同所有，该遗产至今未进行分割。2012年11月1日，李惠芳与被告李羽濛（继承人李平之子，李林羊、李惠芳的孙子）签订《房屋买卖合同》，约定李惠芳将上述未进行遗产分割的房产以71400元出卖给被告李羽濛，后双方办理了产权过户，该房产于同年11月12日登记至被告李羽濛名下。被告李羽濛作为案涉房产继承人之一李平的儿子，作为被继承人李林羊和李惠芳的孙子，其在明知“2011年爷爷李林羊去世之后，案涉房产作为遗产由其子女与李惠芳共同继承并且该遗产未进行分割”的情况下，仍以签订《房屋买卖合同》的合法形式掩盖其将房屋过户登记至其名下从而获得上述遗产的非法目的。被告李羽濛在受让上述房产时并非善意，其与李惠芳进行房屋买卖交易时未征得其他继承人（共有人）的同意，也未支付购买对价。因此原告母亲李惠芳与被告李羽濛签订的《房屋买卖合同》从多个层面均属于无效合同。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告李羽濛辩称：1、原告李建平、李维平、李香荷三人并非李惠芳的亲生子女，系李林羊的婚前子女；2、关于本案继承的诉讼时效，按照继承法规定从被继承人去世之日起计算两年的诉讼时效，但自2011年李林羊去世后2018年众原告才提出该财产的继承。现涉案房产已经于2012年11月1日由李惠芳通过转让方式过户至其名下，根据法律规定撤销的时效早已经远远超过；3、因涉案房屋与其父亲李平的房屋紧邻，且共同出入同一通道，由李平及其子女购买李惠芳名下的房屋更为适宜，也符合相邻权的相关规定；4、其购买李惠芳房屋后以现金方式交付了全部的对价款，不存在恶意串通的行为，其与李惠芳之间的买卖合同已经履行，故原告的诉讼请求不能成立。 本院经审理认定的事实如下：李林羊、李惠芳系再婚夫妻，二人共有四子两女，李香荷、李建平、李维平系李林羊与李惠芳再婚前李林羊的子女，二人再婚后生育李平、李雅平、李瑞萍。李林羊于2011年5月2日去世，李惠芳于2018年4月11日去世。李维平也已经去世，其女儿李张瑾出具书面声明，放弃继承。被告李羽濛系李平之子。 李林羊、李惠芳夫妇生前于1993年8月31日购买位于本区住房一套，该房屋系夫妻二人共有财产，登记在李惠芳名下。2012年11月1日，被告李羽濛与李惠芳签订《房屋买卖合同》，合同约定李惠芳以71400元将该套房屋出售给被告李羽濛。2012年11月12日该房产办理了产权过户，将房屋变更登记在被告李羽濛名下。 庭审中原告李雅平称，李惠芳作为李林羊的妻子，被告作为孙子，应当清楚李林羊2011年5月2日去世后涉案房产属于李惠芳与本案全部原告的共同财产，李林羊去世后遗产未进行分割，李惠芳与被告应当明知，在此情况下被告仍与与众原告的母亲李惠芳于2012年签订房屋买卖合同，双方在主观上存在恶意串通，损害了众原告的继承权、共有权，李惠芳与李羽濛之间的房屋买卖合同系以合法形式掩盖李羽濛以买卖形式取得房产的非法目的，且被告也未提供证据证明其已经履行了购房的支付义务，因此该合同为无效。此外，二人的行为还损害了社会公共利益，违背了继承法维护家庭秩序保护公民继承权的立法目的，因此双方签订的房屋买卖合同应为无效。关于被告所述的已超过撤销权时效，撤销权发生于债权请求权中，其要求确认合同无效不受任何诉讼时效的限制。 原告李瑞萍称，李建平等人虽属于非婚生子女，但被告认为没有继承权其不能接受，有人放弃继承权也不代表没有应有的权利。李林羊去世后，对于李惠芳将涉案房屋出卖给被告，其一无所知，李惠芳常年多发脑梗，没有足够的思维能力，在此情况下被告与李惠芳进行房屋交易不符合常理。其父母留下的房产，其同意给了李雅平，因此其也要求确认合同无效。 被告称，其没有说过非婚生子女没有继承权，只是说非婚生的3个子女不是李惠芳所生育的子女，涉案房产存在恶意串通系原告的单方猜测，签订买卖合同系李惠芳的个人意思表示，涉案房产作为夫妻共同财产，李惠芳占据该房屋份额的50%，李惠芳对其享有份额的部分处分合理合法；关于李平等相关继承份额，李平同意此次交易，李惠芳已经取得房屋相关权益过半数的处分权。涉案房产已经进行了过户登记发生了公示效应，且已经长达6年没有人提出异议，因此不存在恶意串通的情形。其支付了房屋的相应对价，李惠芳将资金用于何处与本案无关，本案也不存在侵犯社会公共利益的情形。涉案房屋与其父亲李平的房屋是内外套间的关系，具有相邻关系，因此涉案房屋无法单独处置，李惠芳将涉案房屋出售给其也是为了维护家庭和谐，保证社会公共利益。 以上事实，原告向本院提供证据：历史成员信息表、死亡注销证明、房屋买卖合同、房屋所有权证、房产证、被告的取款记录、民事判决书等证据在卷佐证，上述证据经被告质证对上述证据的真实性无异议，经本院审查可以采信。被告向本院提供了榆次市公有住房出售协议书，经原告质证无异议，经本院审查可以采信。 本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产系夫妻共同财产。涉案房屋系李林羊与李惠芳于夫妻关系存续期间购买，应属于李林羊与李惠芳的夫妻共同财产。根据法律规定继承从被继承人死亡时开始，李林羊于2011年5月2日去世，李林羊去世后，房产中属于李林羊所有的份额转化为遗产，由所有继承人共同继承，即成为李惠芳和所有子女共同所有。本案中被告与原告的母亲李惠芳在李林羊去世后遗产分割前签订了《房屋买卖合同》，李惠芳作为继承人之一，被告作为李惠芳的孙子，二人应当知道该房屋中尚存其他继承人的份额未进行分割，因此该买卖行为损害了原告在内的其他继承人的利益，具有一定的主观恶性，属于恶意串通行为。同时，结合涉案《房屋买卖合同》的内容及履行情况，被告未提供证据证明购房款已经实际支付，因此被告取得该房屋的所有权并非善意。现原告要求确认被告与李惠芳签订的《房屋买卖合同》无效，本院予以支持。基于上述理由，本院对被告的辩解意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下： 被告李羽濛与李惠芳于2012年11月1日签订的《房屋买卖合同》无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李羽濛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  曹瑞峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  董 华