西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初6901号 原告：浙商银行股份有限公司西安东关正街支行。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：李铸峰，该支行行长。委托诉讼代理人：金博，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明涛，陕西圣拓律师事务所律师。被告：西安江汉关码头餐饮服务有限公司。住所地：陕西省西安市新城区柜。法定代表人：叶俊炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵有民，陕西毕达律师事务所律师。被告：叶俊炎，男，1969年8月25日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：汪海，男，1979年9月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区，系被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司经理。被告：付丹，男，1969年9月14日出生，汉族，户籍地址：湖北省武汉市洪山区，住陕西省西安市高新区。委托诉讼代理人：付俊，男，1971年9月12日出生，汉族，户籍地址：湖北省武汉市洪山区。被告：宋雪，女，1982年11月22日出生，汉族，住陕西省西安市高新区。委托诉讼代理人：林显春，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。原告浙商银行股份有限公司西安东关正街支行（以下简称浙商东关正街支行）与被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司（以下简称江汉关公司）、被告叶俊炎、被告付丹、被告宋雪借款合同纠纷一案，我院于2019年4月3日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告浙商东关正街支行委托诉讼代理人金博、周明涛，被告江汉关公司委托诉讼代理人闵有民，被告叶俊炎委托诉讼代理人汪海，被告付丹委托诉讼代理人付俊，被告宋雪及委托诉讼代理人林显春、陈玮珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司支付原告借款本金人民币400万元；2、依法判令被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司以人民币410万元为本金，按照年息7.6125%为标准支付自2018年7月24日至2018年8月7日之间借款利息人民币12826 .54元；3、依法判令被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司以人民币400万元为本金，按照年息9.89625%的标准支付2018年8月8日起至实际还款之日止的逾期付款利息；4、依法判令被告叶俊炎、付丹、宋雪对被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司前述第一、第二、第三项债务承担连带保证责任；5、依法判令被告付丹、宋雪以宋雪名下位于西安市高新区XX商务中心XX幢XX单元XX室（房产证号：西安市房权证高新区字第1075104022-50-1-12001~2）房产对被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司前述第一、第二、第三项债务承担抵押担保责任；6、本案全部诉讼费（包括但不限于保全费、保函费、诉讼费等）均由被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原告与被告江汉关公司签订《借款合同》，约定被告江汉关公司向原告借款410万元，期限为2018年6月26日至2021年6月25日。同日，被告叶俊炎、付丹、宋雪与原告签订《最高额保证合同》，同意对被告江汉关公司在涉案《借款合同》中对原告所负债务提供连带保证责任。2018年7月10日，被告付丹和宋某某为房产共有人，将其房产为前述借款提供了抵押担保。2018年7月24日，原告将借款410万向被告指定账户转账。后原告得知该借款被挪用其他用途。2018年8月6日，原告向被告发出通知要求归还借款，至今，被告仅偿还借款10万元。为维护原告合法权益，诉至法院。被告江汉关公司、叶俊炎、付丹均辩称：对原告提出的基本事实认可，并同意首先以房屋偿还贷款。被告宋雪辩称：宋雪不应对《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》承担连带责任，其对该债务并不知情。该两份合同上的宋雪签字均非本人签署，也非宋雪本人真实意思表示。上述合同对宋雪均不产生法律效力，宋雪不应对涉案债务承担连带责任和基于抵押合同而产生的抵押人责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年6月11日，原告浙商东关正街支行与被告江汉关公司签订《借款合同》，约定被告江汉关公司向原告借款410万元用于新店装修，期限为2018年6月26日至2021年6月25日，并约定未经贷款人书面同意，借款人不得改变该合同确定的借款用途（该合同落款时间为2018年6月20日，借款人签章处被告江汉关公司加盖了公章，叶俊炎加盖了个人私章）。同日，原告与被告叶俊炎、付丹等人签订了《最高额保证合同》，约定将叶俊炎、付丹、宋某某为保证人对涉案《借款合同》中的债务提供连带保证责任，其保证范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用和所有其他（该合同落款时间为2018年6月20日，保证人签章处显示为叶俊炎、宋雪、付丹）。同日，原告又签订了《最高额抵押合同》，约定将宋雪名下位于西安市高新区XX商务中心XX幢XX单元XX室的房屋（房产证号：西安市房权证高新区字第1075104022-50-1-12001～2）用于为涉案《借款合同》中的债务提供抵押担保（该合同落款时间为2018年6月20日，抵押人签章处显示为宋雪、付丹）。2018年6月22日，陕西省西安市莲湖区公证处作出（2018）西莲证经字第4258号《公证书》，对上述《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》进行了公证。2018年6月28日，宋雪向付丹出具《委托书》，该委托书载明：“现西安江汉关码头餐饮服务有限公司向浙商银行股份有限公司西安分行申请贷款人民币伍佰万元整，由委托人自愿以上述房产为该笔借款提供担保抵押，因委托人工作服繁忙，不能亲自办理相关手续，特委托付某某为代理人代为办理以下有关事宜”。同日，陕西省西安市汉唐公证处作出（2018）陕证民字第009534号《公证书》，对上述宋雪的委托行为的合法性予以公证。2018年7月10日，被告付丹和宋某某为房产共有人，将其涉案房产为前述借款提供了抵押担保，西安市不动产登记局当日为此出具了陕（2018）西安市不动产证明第0073203号《不动产登记证明》。2018年7月24日，原告将借款410万向被告江汉关公司指定账户（收款人：李家林）转账。之后，被告江汉关公司并未将上述借款用于《借款合同》约定的“新店装修”，原告在得知该情况后，于2018年8月6日，向被告江汉关公司邮寄送达《浙商银行债务提前到期通知书》，告知其违反合同约定，全部债务于2018年8月6日到期，并要求其清偿剩余本金400万及利息（原告曾于2018年7月26日扣划被告江汉关公司10万元用于偿还本金）。同日，原告又分别向被告叶俊炎、付丹、宋雪邮寄送达《浙商银行督促履行担保责任通知书》，要求其承担担保责任。2018年8月9日，原告向陕西省西安市莲湖区公证处提出申请，要求出具执行文书。2018年8月21日，该公证处作出（2018）西莲证经字第5563号执行证书。原告于2019年4月23日，提起本案诉讼。在本案审理过程中，被告宋雪于2019年8月19日以西安市新城区市场监督管理局为被告向西安铁路运输法院提起两起行政诉讼，分别要求撤销西安市新城区市场监督管理局关于宋雪在江汉关公司的股东、经理登记行为，以及宋雪出资比例变更为30%的登记行为。2019年9月3日，被告宋雪以已经提起相关行政诉讼为由，向本院提出申请，要求对本案中止审理。2019年9月4日，本院作出（2019）陕0103民初6901号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2020年5月18日，西安铁路运输法院分别作出（2019）陕7102行初2958号、2959号行政判决，判决撤销了西安市新城区市场监督管理局的上述登记行为。另查明：被告叶俊炎系被告江汉关公司法定代表人。被告付丹与宋雪系夫妻关系，于2009年8月18日结婚。依据宋雪陈述，二人已于2018年9月19日协议离婚。涉案房产系被告付丹与宋雪在其婚姻存续期间购买，登记在宋雪个人名下。依据原告提交的证据显示，2018年9月4日，被告宋雪到原告处交涉，称其收到了关于400万贷款的银行催款通知，并提出“但是我签那个担保协议了”。依据当事人提交的证据显示，2018年6月11日，被告宋雪并未参与签订涉案《最高额保证合同》与《最高额抵押合同》。再查明：2018年12月13日，陕西省西安市莲湖区公证处作出（2018）西莲证复字第9号《西安市莲湖公证处关于对（2018）西莲证经字第4258号公证书的复查决定》，决定：1、撤销（2018）西莲证经字第4258号公证书中与事实不符的关于宋某某为抵押人、保证人的证明内容。2、对（2018）西莲证经字第4258号公证书出具补正公证书。同时，该公证处作出（2018）西莲证经字第4258号补《补正公证书》，对（2018）西莲证经字第4258号公证书进行了补正，消除了原公证书所有涉及宋雪的公证内容。同日，该公证处还作出（2018）西莲证复字第10号《西安市莲湖公证处关于对（2018）西莲证经字第5563号执行证书的复查决定》，决定：1、撤销（2018）西莲证经字第5563号执行证书中关于对宋某某为抵押人、保证人的执行内容。2、对（2018）西莲证经字第5563号执行证书出具补正公证书。同时，该公证处作出（2018）西莲证经字第5563号补《补正公证书》，对（2018）西莲证经字第5563号执行证书进行了补正，消除了原执行证书所有涉及宋雪的执行内容。上述事实有当事人提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告江汉关公司是否应向原告支付借款本金及利息。二、被告叶俊炎、付丹、宋雪对江汉关公司的涉案债务是否应承担连带保证责任。三、被告付丹、宋雪是否应以涉案房产对被告江汉关公司的涉案债务承担抵押担保责任。关于被告江汉关公司是否应向原告支付借款本金及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与江汉关公司签订《借款合同》，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，且该合同合法性经公证部门予以了公证，故应属有效合同，当事人应当全面履行合同义务。原告按照合同约定发放了贷款，但被告未按照合同约定用途使用该笔贷款，构成违约。原告向被告江汉关公司邮寄送达了《浙商银行债务提前到期通知书》后，有权要求被告江汉关公司清偿所欠全部借款本息及其他应付款项。就其偿还数额而言，原告要求被告支付借款本金人民币400万元，以人民币410万元为本金按照年息7.6125%为标准支付自2018年7月24日至2018年8月7日之间借款利息人民币12826 .54元及以人民币400万元为本金按照年息9.89625%的标准支付2018年8月8日起至实际还款之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，且被告江汉关公司对此未提出异议，因此，本院对该项诉讼请求予以支持。关于被告叶俊炎、付丹、宋雪是否应对江汉关公司的涉案债务承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》 第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告与被告叶俊炎、付丹签订了《最高额保证合同》，约定将叶俊炎、付某某为保证人对涉案《借款合同》中的债务提供连带保证责任，此系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，且该合同合法性经公证部门予以了公证，故应属有效合同。对此，被告叶俊炎、付丹并未提出异议，故被告叶俊炎、付丹应当对被告江汉关公司涉案债务承担连带保证责任。就被告宋雪是否应对江汉关公司的涉案债务承担连带保证责任一节，本案中，被告宋雪并未签订该《最高额保证合同》，此后被告宋雪对该合同也没有进行追认，且公证部门已撤销（2018）西莲证经字第4258号公证书中与事实不符的关于宋某某为保证人的证明内容。因此，被告宋雪不应对江汉关公司的涉案债务承担连带保证责任。关于被告付丹、宋雪是否应以涉案房产对被告江汉关公司的涉案债务承担抵押担保责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”该法第五十一条还规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”由此可知，经权利人追认的合同为有效合同。本庭审过程中，付丹对该《最高额抵押合同》以及就涉案房产承担抵押担保责任并无异议，但宋雪提出其不应当就涉案房产承担抵押担保责任。依据当事人提交的证据显示，2018年6月11日，被告付丹签订了涉案的《最高额抵押合同》，被告宋雪并未参与签订该《最高额抵押合同》。而2018年6月28日，被告宋雪向付丹出具《委托书》，该委托书载明：“现西安江汉关码头餐饮服务有限公司向浙商银行股份有限公司西安分行申请贷款人民币伍佰万元整，由委托人自愿以上述房产为该笔借款提供担保抵押，因委托人工作服繁忙，不能亲自办理相关手续，特委托付某某为代理人代为办理以下有关事宜”。同日，公证部门对此合法性予以了公证。被告宋雪也自认该委托书由其本人签署，系其真实意思表示。且考虑到被告宋雪在2018年9月4日与原告的交涉经过，表明其对该抵押房产担保事宜是明知的。因此，被告宋雪的委托行为应视为其对涉案《最高额抵押合同》的追认，故被告付丹、宋雪均应当以涉案房产对被告江汉关公司的涉案债务承担抵押担保责任。另，被告宋雪主张，该委托书中载明的贷款事项与涉案的贷款事项并非同一事项，但被告宋雪未提交有效证据予以证明，且对其主张无法作出合理解释，故被告宋雪的该主张，理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、四十八条第一款、第五十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙商银行股份有限公司西安东关正街支行借款本金4000000元、利息12826 .54元（截至2018年8月7日）及自2018年8月7日起至借款实际清偿之日止按照双方签订的《借款合同》约定标准计算的逾期利息。二、被告叶俊炎、被告付丹对上述债务承担连带清偿责任。三、被告付丹、被告宋雪以被告宋雪名下位于西安市高新区XX商务中心XX幢XX单元XX室（房产证号：西安市房权证高新区字第1075104022-50-1-12001~2）房产对被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司上述债务承担抵押担保责任。四、驳回原告浙商银行股份有限公司西安东关正街支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38903元，保全费5000元，保函费11250元由被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司、被告叶俊炎、被告付丹共同负担（此款原告已预交，被告西安江汉关码头餐饮服务有限公司、被告叶俊炎、被告付丹于支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      车 乐审  判  员      李  贺人民陪审员      单军田   二〇二〇年十二月十日  书   记  员     王婉玉1