江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终364号 上诉人（一审原告）：刘小君，女，1965年9月20日出生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 被上诉人（一审被告）：常州市教育局，住所地常州市龙城大道**。 法定代表人：杭永宝，该局局长。 委托代理人：王蔚，该局干部。 委托代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：常州市人民政府，住所，住所地常州市龙城大道**div> 法定代表人：陈金虎，该市市长。 上诉人刘小君因政府信息公开答复及行政复议决定违法一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，刘小君于2019年7月31日通过网络平台向常州市教育局（以下简称市教育局）提出政府信息公开申请，要求公开“中学高级教师转评副教授取消享受工资提高10%待遇的法律依据和执法程序”。市教育局次日收到该申请后，于2019年8月26日作出延期答复告知书并送达刘小君。后市教育局于2019年9月25日作出常教依[2019]第7号《信息公开告知书》，答复刘小君:“2006年原人事部、财政部印发《事业单位工作人员收入分配制度改革方案的通知》，通知中明确事业单位实行岗位绩效工资制度。岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资和津贴补贴四部分组成。其中岗位工资依据岗位等级确定，岗位由学校依据岗位设置实施方案进行聘任。您的收入待遇之前是按中学高级教师岗位发放，在您被评为副教授职称之后，是按副教授岗位发放。工资审批流程为：单位申报、主管部门审核、人社部门审批，具体见您的《2006年度事业单位工作人员岗位薪级套改审批表》（附件）”。告知书附件为“2006年度事业单位工作人员岗位薪级套改审批表”，其中填写单位为市教育局，刘小君现任职务（岗位）副高级，任职时间2002.08，任职年限5年，原任低一级职务（岗位）中级，与现职务合并任职年限12年。套改前工资额756（副高级）、事业津贴324，合计1090；套改后7级岗位工资额930、25级薪级工资额555，合计1495。审批时间为2007年2月14日，注明从2006年7月1日起执行。刘小君不服，于10月17日向常州市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议，市政府于10月21日予以受理，同日向市教育局送达提出答复通知书。经审理，市政府于2020年1月7日作出[2019]常行复第110号行政复议决定，维持原信息公开告知，并送达双方当事人。刘小君不服，诉至一审法院，要求：1.撤销市教育局作出的信息公开告知书，重新公开申请的信息；2.撤销市政府作出的行政复议决定。 另查明，刘小君于1996年9月1日获得中等职业学校教师资格，2002年8月30日获得中学高级教师资格（工作单位常州市第一职业高级中学），2003年9月18日获得高等学校教师资格。2006年7月21日获得副教授资格（工作单位常州市广播电视大学）。2019年5月常州开放大学出具证明，称刘小君于1986年8月起一直担任学校中职和五年一贯制高职的教学工作。2006年7月，刘小君以副教授岗位执行工资标准并进行事业单位工作人员工资套改。 又查明，2006年6月15日，人事部、财政部发布了国人部发[2006]56号《事业单位工作人员收入分配制度改革方案》，事业单位实行岗位绩效工资制度，岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资和津贴补贴四部分组成，其中岗位工资和薪级工资为基本工资，该收入分配制度改革从2006年7月1日起实施。2007年5月17日，江苏省人事厅、财政厅、教育厅发布苏人通[2007]139号《江苏省高等学校、中小学、中等职业学校贯彻三个实施意见》。 一审法院认为，市教育局作为主管教师工作的教育行政部门，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。市教育局收到刘小君的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、延期并告知、答复、送达的法定程序，程序合法。市政府经受理、发送提出答复通知书、审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。 关于答复内容是否合法的问题。一、从当事人诉称及庭审陈述来看，刘小君申请信息公开的事由系因对工资套改后其作为副教授技术岗位，不再享受中学教师工资提高10%待遇不服，争议焦点在于工资待遇问题。结合市教育局答复内容及相关规范性文件规定，工资套改时刘小君的工资待遇因执行岗位标准从中学高级转变为副教授，从而对应不同的工资级别。事实上，并不存在刘小君申请的“中学高级教师转评副教授取消享受工资提高10%待遇的法律依据和执法程序”所指向的具体规范性文件。二、市教育局提供的附件为工资套改表，能够证明刘小君在工资套改时的相关信息，结合庭后补充提交的工资审核横卡，可以证明刘小君在工资套改时以副教授技术岗位定岗，不存在二次套改。三、刘小君诉争的工资待遇问题不属于本案信息公开的审查范围，对此法院不做认定。鉴于市教育局对刘小君的咨询性质的信息公开申请进行了解释和答复，虽不符合《政府信息公开条例》规定的法定答复形式，但责令市教育局重新作出答复并不能解决刘小君的实质争议，对案涉信息公开告知该法院不作否定性评价，市教育局在今后的工作中应审慎区分申请类型并依法处理。 综上，市教育局对刘小君的咨询类申请进行了书面解释和答复，原则上履行了主管部门的法定职责。市政府所作行政复议程序合法。从诉讼经济角度考虑，刘小君无法通过信息公开途径获取其申请的相关信息，故对刘小君的诉请法院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回刘小君的诉讼请求。案件受理费50元，由刘小君负担。 刘小君上诉请求：请求撤销常教依[2019]第7号《信息公开告知书》，撤销[2019]常行复第110号行政复议决定，请求重新公开“中学高级教师转评副教授取消享受工资提高10%待遇的法律依据和执法程序”，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决存在案由、事实认定错误，程序违法。常教依[2019]第7号告知书中存在以下错误，（1)工资套改文件适用错误；（2)评上副教授后收入待遇没有按照“副教授岗位”发放；（3)没有“中学高级教师转评副教授取消享受工资提高10%待遇的法律依据和执法程序”；（4)没有评上副教授后的工资变动审批表。[2019]常行复第110号的决定书没有指出常教依[2019]第7号告知书中出现的明显而严重的错误，并做出错误的决定。市教育局提供的是2001年的《常州市机关、事业单位工作人员工资审批表》和2008年的《常州市事业单位工作人员工资审核横卡》。工资审核表不等同于工资变动审批表。2008年的《常州市事业单位工作人员工资审核横卡》不是其2006年评上副教授后的工资套改审批表。市教育局信息公开申请告知书常教依[2019]第7号采用顺丰快递方式送达，违反国家规定。一审认为不符合《政府信息公开条例》规定的法定答复形式,没有法律依据和事实依据。 市教育局辩称，一审判决正确。 市政府未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 《政府信息公开条例》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式；（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。本案中，刘小君向市教育局政府信息公开的申请内容为“中学高级教师转评副教授取消享受工资提高10%待遇的法律依据和执法程序”。二审认为，刘小君的申请不符合上述《政府信息公开条例》第二十九条的规定，其申请内容不具有申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述，该申请性质上属于以政府信息公开的形式进行的对特定事项的咨询，该咨询不能指向任何政府信息，依法不属于政府信息公开的范围，市教育局应根据《政府信息公开条例》第三十九条的规定告知其相应的咨询渠道。鉴于市教育局已经答复，市政府所作行政复议程序合法，一审法院考虑诉讼经济等因素判决驳回刘小君的诉请，也无明显不当，但市教育局在今后的工作中应依法区分处理政府信息公开的申请。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人刘小君的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘小君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年十二月三日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 曹 颖