安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初3806号 原告：石冬丽，女，1989年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：石必亮，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎巧珍，北京隆安（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：李婷婷，女，1994年11月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：李志清，男，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 二被告共同委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。 原告石冬丽诉被告李婷婷、李志清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告石冬丽及其委托诉讼代理人石必亮、黎巧珍、被告李婷婷、李志清及其共同委托诉讼代理人郑九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石冬丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决两被告共同偿还原告借款150000元；2.判决两被告以80000元为基数按年利率6%标准支付自2019年6月2日至清偿日止期间逾期付款利息，以70000元为基数按年利率6%标准支付自2019年12月31日至清偿日止期间逾期付款利息；3.两被告共同承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年期间，被告李婷婷在芜湖从事服装经营生意，一并与原告合伙在芜湖经济技术开发区经营家店铺。因经营资金短缺，被告李婷婷陆续向原告借款，向原告出具了多份欠条。2018年5月，李婷婷退出经营后离开芜湖，一直未偿还借款。2019年1月23日，原告到宣城李婷婷家中要求还款并报警，经宣城市宣州区寒亭镇人民调解委员会进行调解,双方确认李婷婷总计欠付原告270000元,因考虑李婷婷缺乏偿还能力，且其父亲李志清承诺加入债务代为清偿，原告同意将欠款金额确定为150000元，被告分期于2019年6月1日前还款80000元，余款70000元于2019年12月30日前归还，被告李志清向原告出具了欠条。因两被告未按期偿还欠款，原告多次要求被告清偿被拒，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告李婷婷、李志清共同辩称，1.关于本案的基本事实。2017年4月，被告李婷婷原在一家服装店上班，原、被告双方原来并不认识，是原告通过微信认识被告的，在这段时间里被告李婷婷与服装店老板有误会，原告就鼓励被告自己开店，并同意找人借钱给被告，但要五分的手续费。当时被告年轻幼稚，并没有想到这是一个套路贷的圈套，就向原告借了120000元，当时原告带了60000元的现金交付给了被告，扣除了一个月的利息、手续费6000元，剩下的钱转账给了本案的被告，第一次借款原告实际交付的金额是114000元。后来因为开店的资金不够，原告又借了40000元给被告，为了省去两次给利息的麻烦改为一次借款，约定每个月20号左右支付利息，第二次借款原告实际交付了38000元。第三次的借款是2万元，扣了一个月的利息600元，这个时候的利息双方约定三分。2.关于还款的经过，原告借款以后，根据目前有据可查的材料，被告总共归还的金额是136725元。在原告的威逼恐吓利诱之下，原告扣押了被告李婷婷朋友的手表和金器、扣押了被告李婷婷的手表和项链进行抵债，这些以物抵债的金额，请法庭在本案中一并查明并处理。此外为了归还上述的借贷以及高利贷，被告李婷婷将其与原告合伙经营的服装店的50%的股份，也抵付给了原告，这一抵付的行为，请法庭在本案中查明一并处理。3.关于本案欠条的来源，因为被告李婷婷实在没有办法支付每个月这么多利息和虚高的债务本金，最后李婷婷关闭了自己单独开的一个店，同时把自己与原告合伙开的一个店的50%的股份抵付给了原告。但这样还是还不起，原告跟着被告来到了宣城，采用各种手段恐吓被告还款，出于被告的人身安全，被告一家在芜湖经济开发区龙山派出所报警备案，被告李志清作为李婷婷的父亲，为了其女儿李婷婷的人身安全，平息这件事情，根据派出所调解，被告李志清签署了这份欠条，但是对于欠条所依据的上述债务的来龙去脉，以及还款和抵款的具体经过，李志清本人并不知晓，派出所也没有审查。4.因为原告石冬丽并没有与被告李婷婷算账，所以在签案涉欠条的过程中，李婷婷极力反对，所以案涉欠条没有原债务人李婷婷的签字，原告陈述三方在派出所达成调解协议与事实不符，被告李婷婷没有签字，从法律上来分析，本案应当是债务的承担，不是代为清偿，欠条上150000元并不是原告与原债务人李婷婷确认的债权金额。5.原告在诉状中陈述，被告李婷婷在合伙经营中向原告借款，实际上是原告的圈套，其要掩盖的是高利贷的违法事实。综上，请求法院查明本案事实依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的欠条，来源合法、客观真实、与本案有关联性且被告李志清认可系其所签，本院依法予以采信；2.原告提交的个人声明，与本案缺乏关联性且被告不予认可，本院依法不予采信；3.被告提交的被告李婷婷与原告石冬丽实际控制的关联人刘风、昂云、瑾色之间的支付宝、微信转账记录，与本案缺乏关联性，被告亦未提供相关证据予以佐证，本院依法不予认可；4.被告提交的宣城市公安局寒亭派出所证明，与本案缺乏关联性，被告亦未提供相关证据予以佐证，本院依法不予认可；5.被告提交的证人证言，无相关证据予以佐证，本院依法不予认可。 本院经审理查明事实如下：原告石冬丽与被告李婷婷之间存在借贷关系，原告石东丽多次要求被告李婷婷归还欠款。经协商，2019年1月23日，被告李志清向原告石冬丽出具欠条一份，欠条上载明：原告石冬丽出借的150000元系被告李婷婷所欠，被告于2019年6月1日前还款80000元，余款70000元于2019年12月30日归还，款项还清后李婷婷不再和石冬丽有其他经济来往，原告石冬丽、被告李志清在欠条上签字、捺手印确认，宣城市宣州区寒亭镇人民调解委员会在欠条上盖章，后原告多次向被告催要款项，被告至今未予支付。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据案涉欠条，可以证明被告李志清欠原告石冬丽150000元，双方之间的债务关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护，故对原告石冬丽要求被告李志清归还欠款150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告李婷婷偿还借款的诉请，虽欠条载明案涉借款系被告李婷婷所欠，但欠条上没有被告李婷婷的签字，原告亦未提供其他证据证明被告李婷婷对案涉欠款进行确认，被告李志清在欠条上签字确认的行为应视为债务转移，故对原告要求被告李婷婷偿还借款150000元的诉请，本院依法不予支持。 关于原告主张的逾期利息部分，可参照中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院综合本案事实对以80000元为基数，自2019年6月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至被告还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，以70000元为基数自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清借款之日止的利息诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李志清在本判决生效之日起十日内偿还原告石冬丽借款150000元及逾期付款利息（利息以80000元为基数，自2019年6月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至被告还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以70000元为基数自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清借款之日止）； 二、驳回原告石冬丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1650元、保全费1320元，合计2970元由被告李志清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万洪 二〇二〇年十二月八日 法官助理汤峻崎 书记员李舒鸿 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。