辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终2180号上诉人（原审原告）：张庆宇，男，汉族，1957年1月26日出生，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：徐晓春，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安磊，男，1982年4月18日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：付珍，女，1954年3月9日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：付玲，女，1956年5月7日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。上诉人张庆宇因与被上诉人安磊、付玲、付珍确认合同效力纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初60号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆宇上诉请求：1、依法撤销辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初60号民事裁定书；2、裁定指令辽阳市文圣区人民法院进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从袁文喜、李景芳二人处转包的土地不仅签订了土地转包合同且发回重审开庭中袁文喜、朱洁君（与李景芳系夫妻）二人均出庭证实，二人的土地租赁给上诉人张庆宇使用，没有争议，因此，上诉人具备转包土地的使用权，各被上诉人未经上诉人同意处分上诉人的土地使用权侵害了上诉人的利益。付玲、付珍、安磊辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。张庆宇向一审法院起诉请求：1、确认被告安磊与被告付珍、付玲于2016年8月22日自行签订的执行和解协议无效；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张庆宇与安磊原系翁婿关系，张庆宇之女张微与安磊于2016年12月26日经人民法院判决离婚。付玲与安磊系母子关系，付玲与付珍系同胞姐妹关系。庭审中，张庆宇提交了租赁协议两份，证明张庆宇于2008年分别从袁文喜、李景芳及朱洁君处租赁二块土地，租期20年，租金每年300元，每块地租金计6,000元，用于养猪。被告安磊、付珍、付玲均对此有异议，安磊称“与袁文喜的协议书时间不是2008年7月5日书写的，不是2008年7月8日村里同意的，公章不符，2011年以后小屯划归文圣区，字迹上有出入，字迹是新写的。对张庆宇与李景芳签订的协议有异议，协议是后签的，手印与我手中提供的与李景芳2008年3月5日签订的协议不符，上面没有朱洁君这个人，是后补的，没有村里转包同意公章，手印位置也不一致，原件在李景芳手里”，付珍、付玲称“与袁文喜签的协议，公章盖的是11年归属地改变后的公章，2008年小屯应该归属辽阳县，是为了出具虚假证明盖的章。到李景芳家看到了原始协议书，没有朱洁君签字也没有公章。”本案审理过程中，经询问，文圣村称“张庆宇与袁文喜、李景芳转让土地都是个人之间谈的，村委会当时不知情，后来才知道，补盖村里的公章，是在区划改革后，辽阳镇变为文圣镇，只是证实土地转让的事实，签字是张庆和签订，当时是书记兼村主任”。庭审中，张庆宇称“土地是借给女儿张微和安磊使用”，安磊、付玲、付玲对此均不予认可，称“土地不是借用，是张庆宇将其承租的二亩土地及简易看护房、库房无偿赠与安磊、张微夫妻。张庆宇欠安磊和张微50,000元饲料款，张庆宇表示用地、房子和生活用品抵顶”，安磊提供张微记账本，证明张庆宇欠安磊、张微接近5万元，同时提供吴志宽证言、说明材料、上诉附加说明，证明土地是张庆宇无条件赠给安磊使用，张庆宇欠安磊5万元猪饲料款用土地、看护房抵顶。张庆宇对此均不认可。庭审中，张庆宇称“承包土地后，建了一个猪舍，一个看护房、一个车库、一个仓库”，同时提交了文圣区民委员会于2019年5月13日出具的证明，载明：兹有张庆宇于2008年9月份在我村建养猪场，建了看护房、仓库、猪舍等。安磊对此不予认可，称“只有看护房，原来张庆宇有简易猪舍，张庆宇自己扒了，我后建的1200平猪舍，还有车库、料库，其他的都是我后建的”、“我当时在住院，但是由我出资建设的”。付珍、付玲对安磊的陈述表示认可。经查，2014年张微与安磊在张庆宇租赁的二块土地上经营猪场，张微与安磊在养猪期间，先后向安磊的母亲付玲和大姨付珍分别借资，付珍与付玲于2016年提起诉讼，辽阳市文圣区人民法院于2016年4月19日作出（2016）辽1003民初138号民事判决书，于2016年5月22日作出（2016）辽1003民初137号民事判决书，判决由张微、安磊夫妻共同承担40万元的债务及10,100元的案件受理费，安磊个人承担债务10万元。因判决生效后张微、安磊未履行生效判决，付玲、付珍向本院申请执行。2016年8月22日，安磊与付珍、付玲自行达成了执行和解协议，内容为：“安磊、张微欠付珍20万元，欠付玲20万元，及案件受理费8,167元及利息，本息合计415,000元人民币。安磊因身患癌症，现已无力偿还所欠债务，自愿以现有猪场、猪场内设备，包括所有地上物全部财产；猪场所用承包土地，尚有使用年限11年；及一辆桑塔纳轿车（现值4万元左右）。猪场现地上物有：两趟猪舍，大猪舍约720平米，小猪舍约330平米及人住舍、小料库、车库约150平米。位于后河沿。全部抵偿付珍、付玲欠款额415,000元。双方同意和解执行。签字生效。”落款由还款人安磊、接收人付珍、付玲签名捺印。该协议签订后，付珍、付玲向辽阳市文圣区人民法院撤销执行申请，辽阳市文圣区人民法院于2016年8月25日作出（2016）辽1003执238号执行裁定书，裁定终结辽阳市文圣区人民法院（2016）辽1003民初138号案件的执行。付珍、付玲在上述执行和解协议签订之后，与吴志宽签订猪场买卖协议，约定：“将位于后河沿猪场、砖瓦水泥建筑，有猪舍两栋，约1200平米，及所有建筑物（地上物）和养猪的全部设备。包括土地使用年限11年。总价格叁拾万元整（300,000元），双方自愿协商达成买卖协议。”吴志宽实际支付给付珍、付玲共计330000（含混凝土搅拌机、钢材、木材及电焊机等）。现该处养殖场由吴志宽实际经营。付珍、付玲表示卖予吴志宽所涉及的地上物有近1200平米的猪舍，两间看护房，一间小料库，一个车库。猪舍是两栋，看护房是一小栋，其中两间看护房和一间小料库是原来的，猪舍和车库是安磊后盖的，上述房屋均无批建手续。张庆宇主张车库也是在张微、安磊修建猪舍前盖的，付珍、付玲对此主张虽然是在修建猪舍之前盖的，但亦是由安磊投资参与修建的。另查明，涉案土地系张庆宇从袁文喜（袁文喜转包的土地是其父亲通过家庭联产承包取得的土地，其父亲系小屯村村民，已病逝）、李景芳及朱洁君（此二人系夫妻关系，均系小屯村村民，转包的土地系朱洁君通过家庭承包取得的土地）处转包而来，并签订了转包合同，但该转包合同的效力未经确认。张庆宇曾于2017年向辽阳市文圣区人民法院提起诉讼，请求：1、安磊、付玲、付珍立即将其占有的张庆宇承包的土地倒出。2、安磊、付玲、付珍无条件将盖在张庆宇承包的土地上的两栋猪舍拆除。3、安磊、付玲、付珍立即归还张庆宇所有的房屋、料库及车库。辽阳市文圣区人民法院于2018年8月24日作出（2017）辽1003民初1018号判决：一、安磊、付珍、付玲及吴志宽将张庆宇租赁自李景芳、袁文喜的位于文圣区块土地于判决生效后十五日内返还张庆宇；二、驳回张庆宇其他诉讼请求。安磊、付珍、付玲不服上诉，2019年2月20日辽阳市中级人民法院作出裁定：撤销辽阳市文圣区人民法院（2017）辽1003民初1018号民事判决，发回辽阳市文圣区人民法院重审。2019年3月15日，张庆宇提出撤诉申请，辽阳市文圣区人民法院已裁定予以准许。现张庆宇重新起诉要求确认安磊、付珍、付玲于2016年8月22日自行签订的执行和解协议无效。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。张庆宇主张案涉土地系其从袁文喜、李景芳二人处转包而来并签订转包合同，该转包合同效力的确认，是张庆宇是否具有本案原告主体资格的前提条件。张庆宇与袁文喜、李景芳转包合同的效力未经确定，无法确认张庆宇具有本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回张庆宇的起诉。本院认为，张庆宇主张案涉土地为其从袁文喜、李景芳二人处转包而来，本案的处理结果有可能涉及袁文喜、李景芳的利益，在张庆宇与袁文喜、李景芳的土地转包合同的效力未确定前，尚不能认定张庆宇是否具备本案原告的主体资格。综上，张庆宇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年十二月十七日法官助理高石书记员李玉