辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8556号上诉人(原审被告、反诉原告):大连德豪光电科技有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河东路**。统一社会信用代码91210213550635270T。法定代表人：房秀香，该公司总经理。委托诉讼代理人：金虹宇，辽宁胜诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海正帆科技股份有限公司，住，住所地上海市闵行区春永路****一社会信用代码91310000695772014M。法定代表人：YUDONGLEI，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洋，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人大连德豪光电科技有限公司因与被上诉人上海正帆科技股份有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连德豪光电科技有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判为上诉人无需向被上诉人支付利息。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的合同并无关于利息以及利息计算方式的约定，上诉人不应承担利息。上海正帆科技股份有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上海正帆科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付760671元工程款及逾期付款利息损失(从2019年9月18日起，按年利率6%计算至实际付清之日止)；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于2017年6月22日签订了编号为HT-DL-LC0136的《芯片扩产气化主系统安装工程合同》，约定原告为被告安装芯片扩产气化主系统安装工程，合同金额暂定为480万元，系统完工后最终结算价格为合同最终价格，买方应于卖方提交结算文件后10日内完成结算，否则以卖方提供的结算金额作为最终结算价格。付款方式为：合同签订后7日内预付40%，主要材料设备到场后7日内付35%，工程竣工调试合格后7日内付10%，工程结算完成后付至结算总价的95%，在支付第三笔款项前，乙方须提供全额正规17%的发票，剩余5%保证金应在保修期满一年后无息付清。质保期为十二个月，自验收合格之日起算。合同签订后，被告于2017年8月15日向原告支付预付款，原告依约履行了安装义务，于2017年10月10日安装完成送气，2018年1月18日被告开始组织验收，2018年4月11日被告完成验收并出具了《设备验收单》。2018年11月8日原告工作人员金大盼向被告工作人员李伟发送邮件，要求对案涉合同价格进行结算(包括案涉的两份合同)，原告提交的HT-DL-LC0136合同结算价为4465096元，被告工作人员于2018年11月8日邮件回复“是的，正确，可以按此入账，协议在签批流程中”，后原告多次催促，被告均未向原告出具出面的结算协议。截止到日前，原告向被告开具了金额为408万元的发票，被告已向原告付款408万元，尚欠385096元。案涉工程被告已投入使用。原、被告于2017年6月22日签订了编号为HT-DL-LC0137的《芯片扩产第1批设备气化二次配工程合同》，合同约定原告为被告安装芯片扩产气化主系统安装工程芯片扩产第1批设备气化二次配工程，合同金额暂定为470万元，系统完工后最终结算价格为合同最终价格，买方应于卖方提交结算文件后10日内完成结算，否则以卖方提供的结算金额作为最终结算价格。付款方式为：合同签订后7日内预付40%，主要材料设备到场后7日内付35%，工程竣工调试合格后7日内付10%，工程结算完成后付至结算总价的95%，在支付第三笔款项前，乙方须提供全额正规17%的发票，剩余5%保证金应在保修期满一年后无息付清。质保期为十二个月，自验收合格之日起算。合同签订后，被告于2017年8月15日向原告支付预付款，并于2017年10月24日至同年11月13日组织原告共同会勘，原告于会勘后开始施工，原告依约履行了安装义务，于2018年1月15日完成安装送气，2018年1月18日被告开始组织验收，2018年4月11日被告完成验收并出具了《设备验收单》。2018年11月8日原告工作人员金大盼向被告工作人员李伟发送邮件，要求对六份合同价格进行结算(包括案涉的两份合同)，原告提交的HT-DL-LC0137合同的结算价为4370575元，被告工作人员于2018年11月8日邮件回复“是的，正确，可以按此入账，协议在签批流程中”，后原告多次催促，被告均未向原告出具出面的结算协议。截止到日前，原告向被告开具了金额为3995000元的发票，被告已向原告付款3995000元，尚欠375575元。案涉工程被告已投入使用。诉讼中，被告为支持其反诉请求向本院申请司法鉴定：1、对上海正帆科技股份有限公司所承担工程项目中存在设计缺陷、部分项目缺失、安装不当影响已有设备设施正常运行等质量问题进行鉴定；2、对上海正帆科技股份有限公司所承担工程项目中存在设计缺陷、部分项目缺失、安装不当影响已有设备设施正常运行。等质量问题所需修复、整改、完善的费用损失进行鉴定；3、对上海正帆科技股份有限公司所承担工程项目中因存在设计缺陷、部分项目缺失、安装不当影响已有设备设施正常运行等质量问题给大连德豪光电科技有限公司生产经营造成的损失进行鉴定。经本院转大连市中级人民法院司法技术处委托司法鉴定机构，因被告上述质量鉴定请求事项无对应可进行司法鉴定的鉴定部门而退回。且被告自行提供的鉴定机构未能提供司法鉴定资质。一审法院认为，关于本诉部分，案涉原、被告之间订立的加工承揽合同系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。本案中，原告依约完成合同约定的加工义务，被告应依法向原告全额支付合同对价金额，而被告在二份合同中分别尚欠385096元及375575元，合计尚欠760671元系违约行为，被告抗辩提出原告施工存在质量问题，缺乏证据支持，且被告已投入使用，故本院不予支持。上述欠款被告应及时给付原告，对于原告主张逾期付款利息请求，符合法律规定，原告对利息主张行使自由处分权，要求被告承担自2019年9月18日起计算至实际付款止的利息，本院予以支持。但利息标准应按国家法定标准计算。关于反诉部分，原告不存在逾期竣工的违约行为，根据案涉证据显示，案涉二份安装合同在被告支付预付款和组织完成会勘提供施工条件后，原告即开始施工且均在合同约定期限内完工通气。至于验收时间，2018年1月18日的验收单显示被告于该日开始进行验收，直至2018年4月11日最后才由其公司领导签字完成验收系其单方延误行为，不能以此界定原告的完工期限，故被告此项反诉请求不予支持。被告提出的质量赔偿及维修费用证据不足，不能认定原告是否存在施工质量问题及应赔偿被告的金额或维修费用，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、于判决生效后十日内，被告(反诉原告)大连德豪光电科技有限公司给付原告(反诉被告)上海正帆科技股份有限公司工程款760671元及利息(利息以上述本金为基数，自2019年9月18日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回被告(反诉原告)大连德豪光电科技有限公司的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应接照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11407元，诉讼保全费4953元，由被告(反诉原告)大连德豪光电科技有限公司负担，反诉案件受理费7129元，由被告(反诉原告)大连德豪光电科技有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审认定的事实均无异议，本院经审查对一审认定的事实予以确认。另，本院补充查明，案涉《芯片扩产气化主系统安装工程合同》、《芯片扩产第1批设备气化二次配工程合同》均对付款方式进行了约定，为“结算款：工程结算完成后7个工作日内，甲方（大连德豪光电科技有限公司）向乙方（上海正帆科技股份有限公司）支付至工程结算总价的95%。质保款：预留工程结算价款的5%作为质保金，在保修期开始满一年后一次性无息付清”；案涉两份《项目验收报告》分别注明“合同号为HT-DL-LC0136的项目质量保证期自2017年12月12日起截止到2018年12月11日”、“合同号为HT-DL-LC0137的项目质量保证期自2017年12月12日起截止到2018年12月11日”。本院认为，案涉两份合同系安装工程合同，属建设工程施工类合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，利息从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计付。因此，虽然双方在案涉合同中没有约定利息，但根据该司法解释，被上诉人有权主张自应付工程价款之日起的欠付利息。就本案的具体情况而言，上诉人与被上诉人签订的《芯片扩产气化主系统安装工程合同》、《芯片扩产第1批设备气化二次配工程合同》中约定上诉人自工程结算完成后7个工作日内应向被上诉人支付工程结算总价95%的款项，根据已经查明的事实，上诉人工作人员于2018年11月8日就本案结算款项邮件回复被上诉人“是的，正确，可以按此入账，协议在签批流程中”，双方已于2018年11月8日就案涉两项工程结算完毕，也就是说，案涉两项工程结算总价的95%的应付时间为2018年11月15日前。另，根据本院二审补充查明的事实，剩余5%质保金的应付时间为2018年12月11日。因此，被上诉人有权主张自2018年11月15日后工程结算总价95%的利息和2018年12月11日后5%质保金的利息。由于被上诉人仅要求上诉人承担自2019年9月18日起计算至实际付款止的利息，系其对自身权利的处分，一审据此判令上诉人给付利息并无不当。综上所述，大连德豪光电科技有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费555元（上诉人大连德豪光电科技有限公司已预付），由上诉人大连德豪光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二〇年十二月十八日书记员  张 宁