广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1684号 上诉人（一审被告）：吴亚五，男，1973年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：徐海超，广西万益（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾浩珂，广西万益（北海）律师事务所实习人员。 被上诉人（一审原告）：黄厅财，男，1984年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：冯世光，广西卓典律师事务所律师。 一审被告：北海市侨港镇建华捕捞公司，住所地：广西壮族自治区北海市银海区侨港镇港口路**侨安小区****，统一社会信用代码：91450500199302283M。 -2- 法定代表人：钟琪，总经理。 委托诉讼代理人：谢宗宝，广西启迪律师事务所律师。 上诉人吴亚五因与被上诉人黄厅财、一审被告北海市侨港镇建华捕捞公司（以下简称“建华公司”）海上人身损害责任纠纷一案，不服北海海事法院（2020）桂72民初280号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭并进行公开审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院于2020年10月26日组织当事人进行询问，上诉人吴亚五的委托诉讼代理人徐海超、曾浩珂，被上诉人黄厅财及其委托诉讼代理人冯世光，一审被告建华公司的委托诉讼代理人谢宗宝到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人吴亚五上诉请求：撤销北海海事法院（2020）桂72民初280号民事判决第一项，改判上诉人的赔偿金额为431784.06元。事实和理由：1.一审查明事实不清，被上诉人的父母实际育有三个子女，则本案生活费应由三人分摊，故本案抚养费总额应为204501元，一审法院认定抚养费总额为262133.5元错误，而按上诉人承担70%责任比例核算，本案抚养费应调减40342.5元[（262133.5元-204501元）×70%]。2.一审酌定精神损害抚慰金2万元过高，应调减为1万元，并按上诉人责任比例70%核算，本案精神损害抚慰金应调减7000元。理由是被上诉人系在船上工作受伤，并非上诉人故意所为；其存在无证上岗的过错；其上船工作仅21天，未对上诉人产生经济利益；受新冠疫情、渔业政策不利变化、渔业资源锐减、行业竞争激烈等因素影响，上诉人负债累累，经济能力有限，因此应对精神损害 -3- 抚慰金予以调减。3.伤残辅助器具费应以实际发生的费用计算，仅根据被上诉人向一家公司的询价认定该费用不合理。该项费用的询价并非市场均价，法院未对该询价进行市场调查，且该费用也未实际支出，无法确认未来发生的数额是否与询价一致，仅凭一家公司的出价即认定该伤残辅助器具费为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定中的“普通适用器具”的“合理费用标准”，实属不当，应予调整降低，按照询价的60%来确定市场均价较为合理，即调减98513.07元，再按上诉人70%的责任比例核算，应在最终赔偿金额上调减伤残辅助器具费68959.15元。综上，一审判决第一项金额应调减116301.65元，上诉人应当承担的赔偿金额应为431784.06元（548085.71元-116301.65元）。 被上诉人黄厅财答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，一审判决让认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。理由是：1.上诉人称被上诉人的父母实际育有三个子女纯属无中生有。一审时被上诉人已经提交了户口簿、村委出具的证明，证明被上诉人只有一个哥哥，没有其他姐妹或者弟弟。2.精神损害抚慰金是法院依法认定的，合情合理。3.伤残辅助器具费，接受询价的公司是民政厅的下属公司，一审法院对此费用的认定合理合法合情。 一审被告建华公司发表意见称，一审判决驳回黄厅财对建华公司的诉讼请求，吴亚五和黄厅财对此均无异议，吴亚五只是对部分赔偿项目的金额计算提出上诉，对该争议金额，建华公司不发表意见，由法院依法认定和判决。 -4- 原告黄厅财向一审法院起诉，请求判令：1.吴亚五与建华公司共同偿还黄厅财人民币1097563元（包含医疗费1594元；残疾赔偿金324360元；护理费3371元；误工费5326元；住院伙食补助费2100元；营养费3150元；被扶养人生活费271742元；交通费5000元；住宿费5000元；鉴定费700元；精神损害抚慰金50000元；后续治疗费20000元；安装辅助器具假肢配置费363220元；工资72000元；合计1127563元，扣除被告吴亚五已支付的3万元，尚余1097563元）；2.本案诉讼费用由吴亚五与建华公司承担。 一审法院查明并确认以下事实： 2019年1月1日，被告吴亚五与被告建华公司签订《渔船管理服务合同》，合同约定被告吴亚五将“桂北渔61888”号船自愿挂靠并接受被告建华公司管理；被告建华公司为被告吴亚五代办各种合法证件、渔船年检及证照年审，由此产生的费用由被告吴亚五负担；每年应交纳11400元渔船管理服务费；被告吴亚五独立承担民事法律行为，拥有劳动力招聘、管理和辞退权；由被告吴亚五自行审查负责招聘劳务人员的身份、来源，做好劳务人员的安全生产措施，并自行负责劳务人员工薪、劳动保险以及船上所发生的一切工伤、致残、死亡等安全生产事故所需费用及责任。 9月1日，被告吴亚五聘请原告黄厅财到其所有的“桂北渔61888”号船工作，9月21日在船工作时被缆绳绞伤，当日在广东台山市上川卫生院就医，急诊诊断为右手掌残缺，后在该院实施手术，术后于9月26日办理出院手续。该院疾病证明书载 -5- 明建议休息一个月、继续治疗、住院期间陪护一名等内容。9月26日、28日、10月8日，原告黄厅财三次到北海市人民医院就医，进行服药及消炎输液治疗。产生门诊诊查费、治疗费、西药费等合计1594.07元。 10月10日，原告黄厅财自行委托钦州市正大司法鉴定中心对其意外伤残程度进行鉴定，该中心于11日出具鉴定意见书，鉴定结论为原告黄厅财因意外受伤致右前臂远端截肢构成六级伤残。该司法鉴定中心持有广西壮族自治区司法厅颁发的司法鉴定许可，具备司法鉴定资质。 2020年1月21日，原告黄厅财与被告吴亚五申请侨港镇人民调解委员会调解，未最终达成调解方案。当日被告吴亚五给付原告黄厅财3万元，原告黄厅财出具收条称，收到预支现金3万元，此款在以后赔偿金额内扣除。 5月16日，依原告黄厅财委托，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司南宁分公司（以下简称“德林南宁分公司”）出具《伤残辅助器具配置证明书》，根据原告黄厅财伤残状况提供了以下处理意见：患者适合安装国产普及型BE.DQS000200前臂比例三指电子手，单价49800元，每六年更换一次，每三年维修一次，每次维修费用4500元；初次装配者需在该公司进行为期30天的康复训练，更换需7天康复训练，康复训练期间收费为39元/天/人，康复期间需陪护一人。德林南宁分公司于2014年11月7日获得广西壮族自治区民政厅颁发的《假肢和矫型器（辅助器具）生产装配企业资格认定书》，具备假肢和矫型器（辅助器具）生产装配企业资格。 -6- 被告吴亚五之子吴李斌在原告黄厅财受伤后，分多次通过网上银行、微信红包、微信转账等方式给付原告黄厅财合计29480.52元，庭审中，原告黄厅财对该事实予以确认。 另查明，原告黄厅财父亲黄昭龙，1957年11月20日出生，现年63岁，母亲黄秀娟，1957年4月4日出生，现年63岁；黄昭龙、黄秀娟夫妇婚后共育有两子，即原告黄厅财及其兄黄庭才。原告黄厅财夫妻长期在北海市居住，婚后育有一女黄美琪，2009年8月12日出生，现年11岁。 “桂北渔61888”号船系被告吴亚五所有；该船系国内拖网捕捞船，船长39.25米，型宽7.24米，型深4.0米，总吨位318吨，主机总功率433千瓦，具有国内海洋渔船安全证书、渔业捕捞许可证等营运证照。被告吴亚五持有二级船长（适用船舶船长＜45米）及三级轮机长证书。 《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》）公布的城镇居民人均可支配收入为32436元；城镇居民人均消费支出20159元；农村居民人均消费支出为10617元；居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准为58594元；农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准为48166元。 一审法院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。综合原被告的诉辩观点，本案争议的主要问题为：一、原告黄厅财对自身损害的发生是否存在过错以及原被告各方具体责任承担比例；二、原告黄厅财主张的赔偿项目是否合法有据应获支持以及具体数额的认定。 -7- 一、关于原告黄厅财对自身损害的发生是否存在过错以及原被告各方具体责任承担比例的问题。 本案中，被告吴亚五聘请原告黄厅财到其所有的“桂北渔61888”号船上工作，双方未签订书面合同，但原告黄厅财服从被告吴亚五安排提供劳务，被告依约支付劳动报酬，双方形成事实上的船员劳务合同关系，属于自然人间形成的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定，原告黄厅财在被告吴亚五船上提供劳务过程中受到损害的赔偿责任应根据双方各自的过错程度来确定责任分担比例。被告吴亚五招聘原告黄厅财上船工作，原告黄厅财服从其指令进行具体作业，吴亚五应为原告黄厅财提供安全生产场所并对生产经营履行充分的日常管理义务。现被告吴亚五未能证明对原告黄厅财进行过安全生产培训，亦未对劳动场所提供充分之安全生产保障和监督管理，对该渔船的安全生产管理存在过错，最终导致原告黄厅财作业中被缆绳绞伤致残，其过错与原告黄厅财人身损害间存在因果关系，根据《侵权责任法》第六条第一款规定，被告吴亚五对该人身损害负有赔偿责任。但原告黄厅财作为成年人，具备完全民事行为能力，理应认识到海上作业的潜在危险，然其本身即未经过专业培训，未获得相应船员资质，上船后亦未采取有效自我防护，对最终案涉事故之发生自身亦存在过错，应对损害结果的发生自负相应责任。原告黄厅财另以“桂北渔61888”号船系挂靠被告建华公司经营为由，主张被告建华公司就其损害承担连带赔偿。一审法院认为，本案系侵权损害赔偿，因此确定被告建华公司是否承担赔偿责任应从侵害生命权的损害事实、侵害生命权的违法行为、违法行为与损害结果之间是否 -8- 具有因果关系及加害人主观上是否存在过错四个方面来进行考量。本案中被告吴亚五系“桂北渔61888”号船的所有权人和实际经营人，对该船完全自主经营管理，其生产经营中并不受被告建华公司管控，原告黄厅财系在船作业期间受伤，被告建华公司依据《渔船管理服务合同》实施的各项行为与原告黄厅财损害后果间并无因果关系；原告黄厅财亦未提供证据证明被告吴亚五与被告建华公司之间存在雇佣或劳动合同法律关系，故原告黄厅财请求被告建华公司对其损害承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院酌定由被告吴亚五承担70%的侵权损害赔偿责任，剩余30%损害赔偿责任由原告黄厅财自行承担。 二、关于原告黄厅财主张的赔偿项目是否合法有据应获支持以及具体数额认定的问题。 根据《侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《精神损害赔偿解释》）第一条第一款第（一）项规定，原告黄厅财有权就人身损害所致包括医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等在内的各项费用主张侵权责任人予以赔付。因一审法院所在地为广西壮族自治区，且原告黄厅财亦主张按照现行《赔偿标准》计算相关赔付费用，一审法院参照《赔偿标准》确定原告黄厅财主张的各项损失具体数额： 1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条规定，现原告黄厅财主张医疗费1594元并提供了相应 -9- 医院收款凭据，被告吴亚五对此并无异议，故医疗费为1594元。 2.残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条规定，《赔偿标准》规定的城镇居民人均可支配收入为32436元。原告黄厅财经司法鉴定为六级伤残，其赔偿金计算系数依法确定为50%，残疾赔偿金数额为324360元（32436元/年×20年×50%）。 3.护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定，原告黄厅财主张护理期限为21天，二被告不予认可，认为原告黄厅财仅住院治疗5天，护理费应计算5天。一审法院认为，根据上述规定，应以原告黄厅财“恢复生活自理能力”之时作为护理期限计算依据，现原告黄厅财虽仅住院治疗5天，但其后仍处于消炎治疗阶段须进行持续治疗，且缺失右手为严重肢体损伤，显然会给正常生活造成不便，原告黄厅财主张将护理期限计算从手术之日起计算21天，即计算至伤残程度鉴定意见作出之日，此时伤情已告稳定能够恢复生活自理。故该主张符合情理，具有事实与法律依据，应予支持。但原告黄厅财未能举证证明护理人员人数及收入水平，其主张按护工人数一人，按《赔偿标准》中“居民服务、修理和其他服务业”在岗职工年平均工资标准58594元/年计算，符合护理工作的类型定位，较为合理，一审法院予以支持，护理费数额为3371.16元（58594元/365天×21天×1人）。 4.误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条第二款、第三款规定，本案误工时间应计算至定残日前一天即2019年9月21日至10月10日，合计20天。本案原告黄厅财无固定收入，亦未能举证证明最近三年的收入状况，应参照一审法院所在地相 -10- 同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告黄厅财系从事渔业生产，应按《赔偿标准》当中的“农、林、牧、渔业”行业年度职工的平均工资标准48166元/年计算，误工费金额为2639.23元（48166元/365天×20天）。 5.住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条规定，原告黄厅财手术后5天即出院返回北海当地接受治疗，但未住院，故原告黄厅财该项诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 6.营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，现原告黄厅财未能出具相关医疗机构意见，但原告黄厅财受有六级伤残，为身体康复适当加强营养亦属客观合理需要，一审法院酌定按100元/天标准计算，营养费金额为2100元（100元/天×21天）。 7.被扶养人生活费。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，根据原告黄厅财提供的户口簿、新生儿产科出院登记、那丽镇三篼竹村民委员会《证明》等材料可证明适格的被抚养人包括其父亲黄昭龙、母亲黄秀娟和女儿黄美琪。原告黄厅财系次子，与其兄黄庭才均负有赡养父母的义务。截至原告黄厅财定残之日即2019年10月11日，根据上述规定，黄昭龙的抚养年限为18年，黄秀娟的抚养年限为17年，黄美琪的抚养年限为8年。原告黄厅财主张适用《赔偿标准》城镇居民人均消费支出20159元为标准计算黄美琪的抚养费；适用《赔偿标准》农村居民人均消费支出10617元为标准计算黄昭龙、黄秀娟的抚养费，未损害二被告合法利益，一审法院予以采纳。本案中，前8年被抚养 -11- 人共3人，计算得出的每年的抚养费总额为20696.5元[（20159÷2）元＋10617元]，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，依法应按照20159元计算；第9年至第17年被抚养人共2人、第18年的被抚养人1人，每年的抚养费总额均未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故按原告黄厅财主张标准计算；据此，抚养费金额为262133.5元[20159元/年×8年+10617元/年×（18-8）年×50%＋10617元/年×（17-8）年×50%）]。 8.交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，原告黄厅财主张交通费5000元，没有提供相应证据证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第二款规定，应承担举证不能的不利后果，但考虑到原告黄厅财术后从广东返回北海治疗及往返钦州进行伤残程度司法鉴定等必然产生相应交通费用损失，一审法院酌定交通费为2000元。 9.住宿费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条规定，本案原告黄厅财术后即返回北海继续治疗，并未到外地治疗，不符合主张住宿费前提要件，该诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 10.鉴定费。原告黄厅财支出的伤残程度司法鉴定费，系为查明损害程度所支付的必要合理费用，系应本案事故导致的损失且有相应票据予以证明，具有事实与法律依据，一审法院予以确认，鉴定费数额为700元。 11.精神损害抚慰金。根据《侵权责任法》第二十二条规定，原告黄厅财因事故导致右手截肢，终身残疾，受有精神损害，其 -12- 主张给付精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款、《精神损害赔偿解释》第十条第一款规定，综合考量侵权行为所造成的后果及一审法院所在地平均生活水平等因素，一审法院酌定为20000元。 12.后续治疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条规定，原告黄厅财主张被告给付20000元后续治疗费，但该费用并未实际发生，且原告黄厅财亦未提供医疗证明或鉴定结论证实其必然发生，故应待实际发生后另行起诉，对该项诉请，一审法院不予支持。 13.伤残辅助器具费。根据《人身损害赔偿解释》第二十六条规定，本案原告黄厅财向具备相应资质的义肢生产企业德林南宁分公司询价，该公司出具伤残辅助器具配置证明书，建议原告黄厅财安装国产普及型BE.DQS000200前臂比例三指电子手，单价49800元，每六年更换一次，每三年维修一次，每次维修费用4500元；初次装配者需在该公司进行为期30天的康复训练，更换需7天康复训练，康复训练期间收费为39元/天/人。被告吴亚五辩称原告黄厅财主张的价格不能代表实际市场价格，应实际发生时另行主张。一审法院认为，原告黄厅财右手截肢，其安装假肢费用系合理且必然发生的损失，且配置机构出具的意见系建议原告黄厅财安装“国产普及型”电子手，符合上述规定中的“普通适用器具”要求。被告吴亚五虽认为配置机构定价并不能代表市场价格，但未提供相应证据证明该定价及相关收费不合理，根据《民诉法解释》第九十条第二款规定，应承担举证不能的不利后果。一审法院参照配置机构的意见确定假肢配置相关收费。原告黄厅财主张应一次性支付6台假肢及相应的维修费、 -13- 康复住院费等费用。原告黄厅财定残时年龄为35周岁，按配置机构出具的每台假肢使用期为6年计算，6台假肢共可使用36年，已超过法定退休年龄60周岁，故结合原告黄厅财年龄与伤残程度，一审法院酌定按安装4台假肢计算该项费用为：（1）假肢费用199200元（49800元/台×4台）；（2）维修费36000元（每三年维修一次，每次4500元，即4500元/次×8次）。原告黄厅财另主张支付初次康复训练住院费1170元（39元/天×30天）、更换假肢住院费273元（39元/天×7天）、生活费3700元[100元/天/人×（30+7）天×1人]，合法有据，一审法院亦予支持；但原告黄厅财主张的陪护费150元/天/人缺乏事实依据，一审法院参照护理费标准酌定为5939.67元（58594元/365天×37天×1人）。上述各项费用合计246282.67元。对原告黄厅财此项诉请超出部分，一审法院不予支持。若超过上述辅助器具费给付年限，赔偿权利人确需继续配制辅助器具的，可另行起诉主张赔偿义务人继续给付相关费用。 14.欠付工资。原告黄厅财主张其与被告吴亚五约定工资标准为9000元/月，被告吴亚五主张约定工资标准为3000元/月，双方就其主张均未提供证据证实。一审法院参照《赔偿标准》当中的“农、林、牧、渔业”行业年度职工的平均工资标准48166元/年计算，自2019年9月1日原告黄厅财上船工作之日起计至9月21日原告黄厅财受伤离船之日止，共21天工资合计2771.19元（48166元/365天×21天）。 综上，原告黄厅财可获得赔付总金额应为867951.75元，根据一审法院确定的责任比例分担，被告吴亚五应赔偿607566.23元，扣除其已赔付原告黄厅财的59480.52元，仍须 -14- 赔付548085.71元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条第二款、第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告吴亚五赔偿原告黄厅财医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、伤残辅助器具相关费用、工资548085.71元；二、驳回原告黄厅财的其他诉讼请求。案件受理费14678元，由原告黄厅财负担7348元，被告吴亚五负担7330元。 二审中，吴亚五对一审查明的黄厅财家庭关系有异议，认为黄厅财的父母实际育有三个子女，但并无证据予以证明。黄厅财、建华公司对一审查明的事实没有异议和补充。 吴亚五和建华公司无新证据提交。黄厅财一审时已提交钦州市钦南区那丽镇三蔸竹村委会出具《证明》以证明其父母仅育两子，但一审并未组织双方对该《证明》予以质证，本院组织补充质证。吴亚五认为该《证明》中的钦州市钦南区那丽镇三蔸竹村委会与那丽派出所出具的户籍信息上显示的钦州市钦**那丽镇三多竹村委会名称不一致，无法核实其真实性。黄厅财二审中 -15- 提交钦州市钦南区那丽镇人民政府出具的《说明》作为补充证据，证明钦州市钦南区那丽镇三蔸竹村委会与户口簿上显示的证明钦州市钦**那丽镇三多竹村委员会为同一村委。吴亚五、建华公司在法庭限定时间内未发表质证意见，视为放弃质证。 对于上述有争议的事实和证据，本院经审查认为，吴亚五虽然提出黄厅财实际系三个兄弟姐妹，但并未提交证据予以证明，而黄厅财提交了钦州市钦南区那丽镇三蔸竹村委会出具的家庭关系证明、钦州市钦南区那丽镇人民政府出具的证明，该两份证明均为原件，本院对其真实性予以确认，该证明结合黄厅财一审提交的户口簿，可以认定黄厅财的父母育有两子，故一审判决所认定的事实正确，本院对吴亚五所提出的事实异议不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷案。吴亚五对于一审判决认定其与黄厅财之间构成劳务关系、其对黄厅财的人身损害承担70%的侵权损害赔偿责任以及部分赔偿项目、数额均无异议，仅对一审判决认定的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残辅助器具费三项费用的金额提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅就吴亚五的上诉请求进行审理。综合当事人的诉辩意见，本案 -16- 的争议焦点是:案涉被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残辅助器具费的赔偿数额如何确定？ 1.被扶养人生活费。吴亚五认为应以3个扶养人来计算被扶养人即黄厅财父母的生活费，但其并无证据证明黄厅财父母实际养育了3个子女。黄厅财已提交了村委会证明、户口簿等证明其家庭成员关系，并提交了钦州市钦南区那丽镇人民政府出具的《说明》证明村委会的实体合法，因此一审判决认定本案以2个抚养人计算被扶养人生活费并据此确定被扶养人生活费为262133.5元，并无不当。 2.精神损害抚慰金。案涉事故造成黄厅财右手截肢，终身残疾，精神受到极大损害，且本案已认定吴亚五对黄厅财所遭受的人身损害负主要责任，因此一审法院根据《侵权责任法》第二十二条、《精神损害赔偿解释》第十条第一款的规定，酌情认定本案精神损害抚慰金为20000元，并无不妥。 3.伤残辅助器具费。根据《人身损害赔偿解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”黄厅财一审时提交了具有相应资质的义肢生产企业德林南宁分公司出具的伤残辅助器具配制证明书，建议黄厅财安装“国产普及型”电子手，并给出了更换、维修意见及价格等。吴亚五认为询价机构没有征询其意见，只是黄厅财个人去询价，故该配制证明书中的定价可能偏离市场价格，但其又无证据证明伤残辅助器具费的市场价格，且其在上诉中主张应将此项赔偿标准下调 -17- 40%亦未能说明其合理依据。一审法院在审查了德林南宁分公司的资质后参考其配制证明书，结合黄厅财的伤残情况计算本案伤残辅助器具费，并无不妥。 综上，吴亚五的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2626.01元（吴亚五已预交），由吴亚五承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 -18- 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张小梅 书 记 员 陈博慧 书 记 员 何 君