河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3421号 原告：唐山市汇钢商贸有限公司，住所地：唐山开平区，统一社会信用代码xxxx。 法定代表人：王立群，职务：经理。 委托代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：高海安，男，1963年3月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告唐山市汇钢商贸有限公司（以下简称汇钢商贸公司）与被告高海安合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇钢商贸公司法定代表人王立群及其委托代理人任文杨、被告高海安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汇钢商贸公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告保证金105万元，并以105万元为基数自2017年4月14日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.被告赔偿原告货款损失1000799.1元，并以1000799.1元为基数自2017年4月14日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（诉讼中变更）；3.被告承担本案诉讼费用。 -2- 事实和理由：2016年11月11日，原告与河北晶达碳酸钙有限公司（以下简称晶达公司）签订《联营合同》，合同确定双方的联营项目为合作经营、生产、销售河北晶达钙系列产品业务。该合同中约定被告作为晶达公司的厂方代表，负责协调与原告的关系及协调外围关系，由晶达公司在自身利润中提取5%支付给被告，作为被告的报酬。后因晶达公司不配合等原因，原告无法与晶达公司继续合作。后原告法定代表人与晶达公司法定代表人于2017年2月16日签订《废除联营合同协议》，该协议第四条约定晶达公司尚欠原告借款及垫付材料款合计105万元，晶达公司应于2017年2月16日一次性还清，但实际未偿还。因晶达公司欠付被告借款，被告为提高晶达公司的履行能力，自愿作为中间人撮合原告与晶达公司继续合作。后经协商，由被告租赁晶达公司的生产设备，然后转租给原告。为此，被告与晶达公司签订了《设备租赁协议》，约定被告需向晶达公司支付设备保证金105万元；被告与原告签订《设备租赁协议》，约定原告需向被告支付设备保证金105万元。鉴于晶达公司尚欠原告105万元未支付，该笔保证金在原、被告及晶达公司之间未实际支付，而是用晶达公司欠付原告的105万元进行抵项，直接由被告为原告出具收条一张，证实收到原告交付的设备保证金105万元。2017年10月15日，被告向原告证实其与晶达公司已终止租赁合同，导致原告与被告的租赁合同也因无法履行而终止。根据设备租赁合同的约定，合同终止，被告应退还原告设备保证金105万元，但被告未履行付款义务，已构成违约。原告在租赁期间为进行生产采购了高钙石11000吨，花费1155000元，因租赁协议终止，导致原告购买的高 -3- 钙石用于生产的目的无法实现，且高钙石无法收回，给原告造成损失1155000元。经多次协商，未能达成一致，故原告起诉。 被告高海安辩称：第一，原告与晶达公司联营期间，原告借给晶达公司30多万元，加上投资晶达公司60多万，共105万元算原告交付的设备租赁保证金，实际被告并未收到原告一分钱，也没有使用原告一分钱，更未承诺承担担保责任，只是起到证明原告往晶达公司投入105万，打了收条。故设备保证金与被告无关；第二，原、被告双方于2017年2月16日签订的设备租赁协议第二条约定各种设备完好无损运行正常，工人工资不拖欠，税务正常，不给晶达公司留纠纷，但原告至今还有部分工人工资没有发齐，镇政府代发的工人工资也没有归还镇政府。工人的工伤保险问题也未解决，还给企业造成损失；第三，根据原、被告于2017年2月20日签订的补充协议约定，给付105万元保证金与被告无关；第四，原告在租赁期间购入高钙石是自己的行为，租赁协议终止并非被告原因。 原告为证明其主张提供如下证据： 证据一，原告与晶达公司签订的《联营合同》及《废除联营合同协议》原件及复印件各一份。证明原告与晶达公司签订了联营合同，之后双方解除协议，在该解除协议最后一款确定晶达公司应偿还原告欠款105万元。 经质证，被告称原告与晶达公司签订的联营协议及废除联营合同与被告无关，也与本案无关。 证据二，被告与晶达公司签订的《设备租赁协议》原件及复印件各一份。证明被告自晶达公司处租赁设备，并可对外转租，该协议约定被告应向晶达公司交付保证金105万元。 -4- 经质证，被告称其与晶达公司签订的设备租赁协议与本案无关。 证据三，原告与被告签订的《设备租赁协议》原件及复印件各一份。证明原告自被告处承租涉案的设备（即证据2中的设备及场地）。协议中约定了原告应该向被告支付设备保证金105万元，并约定合同解除后应返还给原告。 经质证，被告对原、被告双方签订的租赁协议无异议。 证据四，被告出具的收条原件及复印件各一份。证明根据证据一晶达公司欠付原告105万元未给付，而被告根据证据二应给付晶达公司105万元保证金，根据证据三原告应该给付被告105万元保证金，鉴于三方互负给付义务，直接由被告向原告出具收条，证明收到原告的设备保证金105万元。 经质证，被告对其出具的收条无异议。 证据五，被告出具的证明原件及复印件各一份。证明被告于2017年10月15日向原告证实，其与晶达公司之间的租赁关系自2017年4月13日终止，导致原告与被告的租赁协议无法履行，被告应返还原告设备保证金105万元。 经质证，被告称其出具的证明与本案无关。 证据六，晶达公司与唐山市恒荣贸易有限公司签订的辅料买卖合同及高钙石的过磅单原件及复印件各一份。证明原告为进行生产，采购原材料高钙石，单价每吨105元，原告为生产共采购高钙石9531.42吨。因租赁合同无法继续履行，给原告造成经济损失1000799.1元应由被告承担。 经质证，被告称原告采购原材料是其自己的行为，被告不清楚，与本案无关。 -5- 被告为证明其主张提供如下证据： 证据一，地北头派出所民警王树海出具的证明一份、辅警李术华出具的证明一份。证明原告在经营期间拖欠工人工资。 经质证，原告称证据一属于证人证言。根据最高院证据规则的相关规定，证人应出庭接受双方当事人及法庭的询问，被告方提交的书面证明不应予以采信。 证据二，被告与原告法定代表人王立群在2020年2月20日签订的补充协议。证明原告中止设备租赁协议后或设备租赁中所产生的设备费用及交付的设备租赁保证金105万元，都与被告无关，被告不承担归还原告任何债务责任。 经质证，原告对证据二真实性无异议，但称该证据中涉及到向晶达公司主张相关款项的内容，属于为第三人设置的义务，相关内容不具有法律约束力。 证据三，原告与被告在2017年2月16日签订的设备租赁协议。此协议第二点明确规定不要拖欠工人工资，不给晶达公司留下一点纠纷，才给付租赁保证金。此租赁协议第15条约定，原告要按生产出的产品每吨15元给付被告设备使用费用，这些都没有结清，所以也不能给付原告105万元的租赁保证金。 经质证，原告对原、被告双方签订的设备租赁协议真实性无异议，但称被告并未提交证据证明所拖欠的工资数额及按照每吨15元给付设备使用费的相关证据，故被告无权主张扣除相应费用。被告应返还原告主张的设备保证金。 证据四，部分镇政府为工人开支工资及垫付费用的相关复印件12页。证明原告工人工资都是镇政府给开的，是地北头镇副镇长王昕经手的。另外镇政府还给工人垫付了20多万保险费用。 -6- 经质证，原告对工人工资复印件有异议，称都是复印件无法与原件核对。如能核实真实性且确认数额后，同意在保证金中予以扣除。 证据五、晶达公司与唐山市恒荣贸易有限公司签订的辅料买卖合同一份。证明原告生产了10万吨的高钙石，但没有按每吨15元给付被告设备使用费用。 经质证，原告对辅料买卖合同的真实性无异议，称该合同中约定的数量10万吨只是一个预购数额，实际并未购买10万吨，原告提交的过磅单可以证实购买高钙石的数量为9531.42吨。该证据能证实原告实际购买的上述原材料，并不能证实对外销售了多少货物。撤场后原告购买的原材料全部存放于晶达公司，且晶达公司不同意原告拉出后处理，并且将剩余原材料转移到晶达公司的原料仓，与其他的材料混合。 本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，原告汇钢商贸公司作为甲方与晶达公司作为乙方就合作经营、生产、销售河北晶达钙系列产品业务签订联营合同，合同约定联营方式为晶达公司自行购置相应的生产系统设备，晶达公司同意汇钢商贸公司作为联营体供销公司，为河北晶达钙粉厂独家供销商，该联营体生产的钙系列产品应保质保量供应给汇钢商贸下游客户；汇钢商贸公司占40%净利润，晶达公司占60%净利润。晶达公司提取5%利润用于被告高海安作为厂方代表，被告高海安负责协调厂方与政府外围关系，和代表晶达公司与汇钢商贸公司的工作协调。2017年2月16日，汇钢商贸公司法定代表人王立群作为甲方与晶达公司法定代表人杜爱云作为乙方签订废除联营合同协议，协议内容为：“甲方：王立群（法人）乙方：杜爱云（法人）经过双方协 -7- 商一致同意，废除甲乙双方于2016年11月11日在唐山市路北区方公司签订的联营合同。具体事项如下：1、甲乙双方一致同意于2017年2月16日废除甲乙联营合同。2、在2017年2月16日之前，甲方以乙方名义签订的任何合同都是无效合同，或是与乙方无法律关系。3、在2017年2月16日以前，甲乙双方所发生的一切债权债务都已结清，再出现任何债权债务均与乙方无关。4、2017年以前，甲方借款给乙方陆拾伍万元，甲方向乙方垫付材料款肆拾万元，共计壹佰零伍万元。2017年2月16日乙方一次性还清甲方。”汇钢商贸公司法定代表人王立群、晶达公司法定代表人杜爱云均在该协议上签字、捺印。2017年2月16日，晶达公司作为甲方与高海安作为乙方签订设备租赁协议，协议约定高海安租赁晶达公司现有一期生产线及办公用品和办公场地，高海安进场当日交设备租赁保证金壹佰零伍万元，用以保证其与晶达公司的租赁协议结束后，各种设备完好无损运转正常，工人工资不拖欠，税务正常，不欠税，不偷税。高海安撤场时若上述问题都没有出现，晶达公司需在高海安退场当日退还设备租赁保证金。如果晶达公司在高海安退场当日没有给付保证金，视为双方设备租赁协议有效，有效期最少延长半年。甲乙双方签订协议生效以后，乙方违约或乙方自愿撤出厂区，终止甲乙双方协议时，晶达公司扣除掉高海安在晶达公司应付的费用外，晶达公司应当将高海安还剩余前期垫付的资金，还有入场的105万元租赁设备保证金在终止协议满六个月内给付高海安，如六个月晶达公司还没有给付时，按垫付资金晶达公司要加付百分之三十的滞纳金给高海安。晶达公司在该协议加盖印章，其法定代表人杜爱云签字，高海安签字、捺印。同日，高海安作为甲方与汇钢商贸法定代表人王立 -8- 群作为乙方签订设备租赁协议，协议约定高海安提供晶达公司现有一期生产线及办公用品和办公场地，乙方进场当日交设备租赁保证金壹佰零伍万元。保证乙方在晶达公司租赁协议结束后，各种设备完好无损运转正常，工人工资不拖欠，税务正常，不欠税，不偷税。撤场时上述问题都没有出现，高海安需在退场当日退还设备租赁保证金，如果高海安在乙方退场当日没有给付保证金，视为双方设备租赁协议有效，有效期最少延长半年。甲乙双方签订协议生效以后，乙方违约或乙方自愿撤出厂区，终止甲乙双方协议时，高海安扣除掉乙方在晶达公司应付的费用外，高海安应当将乙方还剩余前期垫付的资金，还有入场的105万元租赁设备保证金在终止协议满六个月内给付乙方，如六个月高海安还没有给付时，按垫付资金高海安要加付百分之三十的滞纳金给王立群。高海安在该协议签字捺印，汇钢商贸公司加盖印章，其法定代表人王立群签字。因晶达公司欠原告105万元未予支付，原、被告及晶达公司协商用该105万元抵顶原告应付高海安及高海安应付晶达公司的保证金105万元。后原告在晶达公司进行生产，于2017年4月13日停止生产。2017年2月16日，高海安为王立群出具收条一张，内容为：“今收王立群交来壹佰零伍万元设备保证金（105万元）（米长山代收计壹佰零伍万）高海安2017.2.16”。2017年10月15日高海安出具证明一份，内容为：“我和米长山在晶达碳硫钙有限公司租赁合同在2017年4月13号终止。特此证明（1302281963××××××××）高海安2017.10.15”2017年2月20日，高海安作为甲方与王立群作为乙方签订补充协议，协议内容为：“……甲乙双方充分协商一致同意：1、在2017年2月16日甲乙双方签订的设备租赁协议中，乙方向甲方缴纳的105万元的 -9- 设备租赁保证金，不管甲乙双方在设备租赁过程中以及设备租赁结束后，发生怎样的情况，设备租赁保证金和2017年2月16日以后的设备完善费用都与甲方无关。2、甲方不承担归还乙方任何债务责任。3、保证金和有关债务乙方必须向河北晶达碳酸钙有限公司追要，甲方必须给乙方出具证明。4、甲方证实2017年2月16日乙方已经通过甲方向河北晶达碳酸钙有限公司缴纳设备租赁保证金105万，以及在2017年2月16日以后乙方又向河北晶达碳酸钙有限公司投入的设备完善的各种费用，以便乙方及时收回向河北晶达碳酸钙有限公司缴纳的保证金以及2017年2月16日以后设备完善费用。5、甲方证实自2016年11月11日至今，所有进厂原料、生产用煤均为乙方所有。……”高海安、王立群均在该协议上签字、捺印。 本院认为：原告汇钢商贸公司与被告晶达公司签订的联营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院对该联营合同效力予以确认。法律规定，企业法人对它的法定代表人及其他工作人员经营活动承担民事责任。2017年2月16日，原告法定代表人王立群与晶达公司法定代表人杜爱云就上述联营合同签订“废除联营合同协议”。该“废除联营合同协议”对原告及晶达公司均具有约束力。依据该“废除联营合同协议”，晶达公司应于2017年2月16日前给付原告借款及垫付材料款计105万元。同日，晶达公司作为出租方与被告高海安作为承租方、被告高海安作为出租方与原告作为承租方，分别签订内容完全一致的设备租赁合同。综合原告在诉状中自述被告系作为中间人为撮合原告与晶达公司继续合作而租赁晶达公司设备后转租给原告及原告与晶达公司签订的联营合同中写明被告高海安作为晶达公 -10- 司的代表负责厂方与政府外围关系及代表晶达公司与原告的工作协调的内容，被告高海安分别与原告及晶达公司签订设备租赁合同的目的实际是为原告租赁晶达公司的厂房、设备进行生产经营起到沟通、协调作用，其并非真正租赁晶达公司的厂房、设备后又转租给原告。被告高海安在与原告及晶达公司分别签订设备租赁协议之后，虽为原告出具收到保证金105万元的收条，但该105万元系用晶达公司所欠原告105万元抵顶，原告并未实际交付该105万元，被告高海安亦未实际收到该105万元。另原告法定代表人王立群与被告高海安于2017年2月20日签订的补充协议中明确约定保证金105万元及2017年2月16日以后的设备完善费用均与被告高海安无关。现原告起诉要求被告返还保证金105万元及利息，理据不足，本院不予支持。原告虽提交相应证据证明其在与晶达公司签订联营合同及与被告签订设备租赁协议后购买了原材料进行生产经营，但原告庭审中认可其曾进行生产经营并出售了部分产品，现原告未能提供证据证实其实际使用了多少原材料，剩余多少原材料，即使剩余了原材料，该原材料亦在晶达公司存放，现原告主张要求被告支付材料款1000799.1元及利息，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市汇钢商贸有限公司诉讼请求。 案件受理费24440元，减半收取12220元，由原告唐山市汇钢商贸有限公司负担。 -11- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁海彬 二〇二〇年十二月七日 书记员  敖绮姗