山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13485号上诉人（原审被告）：金光亭，男，1943年3月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李成忠，男，1991年8月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王加丽，山东恩源律师事务所律师。上诉人金光亭因与被上诉人李成忠民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7975号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。金光亭上诉请求：对原审判决不服提起上诉，要求改判。事实和理由：1.判决书中称：“原告李成忠与被告金光亭民间借贷纠纷一案”定性不成立，应为涉黑强卖强买事件。李成忠未出具立案的文件，无金光亭的借款凭据。2.判决书中称：金光亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，与事实不符。事实是我于2020年8月27日下午带着市中区法院的传票，具状书和举证材料一同送达到市中区法院陡沟法庭第二审判庭，把材料交给了审判员郭常德并当面进行了交谈，他还在具状书的第3页划掉了三处文字。在场的还有本庭的二位女同志（可能是办事员吧），我到庭的时间是下午3点左右，我进大门时间尚有来访登记，比传票约定的时间下午2点晚到1小时左右。其原因是中途我的心脏病发作，我是服了速效救心丸到庭的，郭庭长也闻到了药丸的气味，见到了药瓶。3.金光亭之所以认定此案为涉黑强卖强买事件的理由是此案业经槐荫区振兴街派出所处理完毕，涉事公司已将强卖的10本连体钞货款68000元于2019年7月8日全额退款转账到我的账户。这也证明了市中区人民法院判决书中陈述“被告在该公司购买价值68000元的人民币连体钞所带资金不够，遂请求原告帮其垫付购买”的谎言。另述：李成忠与金光亭在振兴街派出所报案询问笔录主要内容如下：“2018年8月国鼎文化公司经理李成忠也给我垫付67400元购买了角币连体钞10本，我当时就说我没钱购买，但他还是说垫钱给我买……”，事实是这次在振兴街派出所的报案询问笔录只有我一人参加，至于后来分数次还款一事，原因是鉴于强卖和李成忠强行垫款为金光亭购买连体钞已成事实，10本连体钞如数收到，出于良心我付完全款。李成忠所称尚有19400元未还的谎话不攻自破。李成忠难道甘愿冒着被开除和罚款的风险，背着公司自作主张垫款出货？不把垫款付清你会傻到把货付清吗？4.李成忠向法院提供的“国鼎公司”涉黑强卖十本人民币连体钞68000元的退款转账复印件侵犯了我的隐私权，泄漏了我的银行账户密码，虽然没有造成直接资金丢失，但为今后带来严重的安全隐患，这是极不道德的，应予追责和谴责。5.金光亭应诉状中事实和理由一节中的第3条李成忠提供的录音说明：该录音时间为2019年8月21日，其中“李：你欠我这两万块钱一年了吧！金：我提前取钱手续费等损失万多，这个我去找谁去？”事实是2018年6月13日和2018年6月14日分二批、二笔款项在公司客户大厅西南角的双排沙发上，李成忠夺过我的手机把我用养老金在齐鑫金融购买的理财产品：（1）房金宝268号到期日2018年11月9日；（2）房金宝289号到期日2018年11月12日；（3）房金宝444号到期日2019年2月1日；（4）泰山稳固449号2019年1月16日到期，四项未到期的产品提前转让他人加上手续费损失利息2306元，李成忠用该公司的POS支付机给我的工行账户卡中转账94000元，强行卖给我5本“错版金钞”，时间2018年7月14日14时58分，在公司贵宾室，有监控可查。支付票编号（1）49000元—2018年6月13日；（2）18000元—2018年6月13日；（3）23000元—2018年6月14日；（4）94000元—2018年7月14日14时58分；6.请求法院允许追加新的举证材料。7.请求法院同意金光亭2018年8月26日向市中区人民法院提交的应诉状会同该次书面上诉材料一同做出判决。李成忠辩称，一审认定事实清楚、程序正当、适用法律正确。首先，双方之间存在真实的民间借贷关系。一审法院调取的济南市公安局槐荫分局振兴街派出所2019年2月21日上诉人报案的询问笔录第3页金光亭自认国鼎文化公司的经理李成功(笔误，应为“忠”，手机号1300657****机主正是被上诉人)垫付了67400元，并且也自认还有部分余款未还。2019年5月16日振兴街派出所对被上诉人李成忠的询问笔录与上诉人的询问笔录可以相互印证，在笔录第3页被上诉人也向派出所自述道“我当时垫款6.74万元，他后来还款4.8万元，还有1.94万元他没有给我还款。”本案中两人之间虽未签订借条，但是综合两人的通话录音、申请法院调取的济南市公安局槐荫分局振兴街派出所关于上诉人2019年2月21日报案的询问笔录和被上诉人在2019月5月16日的询问笔录、国鼎文化公司退款给金光亭的转账截图等证据可以相互印证，形成完整的证据链，足以认定借款事实的存在。二、上诉人在一审时拒不到庭应当承担缺席判决的法律后果。被上诉人因家庭急需用钱就多次联系上诉人归还借款，但是上诉人一直拒绝还款，为此两人曾到派出所进行调解，但是上诉人一直拒绝配合，无奈之下被上诉人起诉。2020年5月底被上诉人起诉至一审法院，一审法院的调解员曾多次与上诉人联系，上诉人一直拒绝配合。因上诉人的原因原定于2020年8月24日的开庭延迟至2020年8月27日，上诉人开庭时仍然无正当理由故意迟到，传票是2点开庭，一直等到2点半上诉人都没有出现也未联系法庭说明情况。庭审结束后上诉人才出现，考虑到上诉人的年龄情况也是为了查清楚事实我方同意法庭延长上诉人举证期限可以庭后5日内提交其相关证据，但是直到一审法院于2020年10月20日作出判决上诉人都未行使其该权利。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张应当及时在举证期限内提供证据。一审期间上诉人一直拒绝提供其所持有的证据并放弃答辩权利应当由其自行承担不利后果。综上所述，答辩人认为双方之间的借贷事实清楚，一审认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，上诉人无理由上诉实属浪费司法资源，请求法院依法查明事实，驳回上诉人上诉。李成忠向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令金光亭支付本金人民币19400元整；2、判令金光亭以19400元为本金自2019年1月1日向原告支付利息暂计1194.23元（以人民币19400元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月31日）；3、判令金光亭以人民币19400元为基数与自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至清偿之日止；4、本案诉讼费、保全费由金光亭承担。一审法院认定事实：2018年，李成忠在济南国鼎文化传播有限公司工作期间，金光亭在该公司购买价值68000元的人民币连体钞时所带资金不够，由李成忠予以垫付67400元，后金光亭在2018年6月到2018年年底陆续归还了部分借款，尚余19400元未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方在振兴街派出所的询问笔录以及双方之间的录音证据可以证明李成忠于2018年8月份为金光亭垫付购买人民币连体钞货款67400元，李成忠主张金光亭尚余19400元未还，事实清楚，李成忠要求金光亭偿还该借款，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。李成忠虽然主张利息以19400元为本金自2019年1月1日向李成忠支付利息暂计1194.23元（以人民币19400元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月31日），及以人民币19400元为基数自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李成忠支付利息至清偿之日止，但因双方未约定借款期限，亦未约定借期内利率和逾期利率，故本院仅支持以19400元为基数，自起诉之日即2020年8月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。金光亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告金光亭于本判决生效之日起十日内偿还原告李成忠借款本金19400元。二、被告金光亭于本判决生效之日起十日内支付原告李成忠逾期利息（以19400元为基数，自起诉之日即2020年8月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告李成忠的其他诉讼请求。案件受理费315元，减半收取计158元，由金光亭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金光亭提交以下证据：证据一、收到条复印件，以证明钱已经还完了。证据二、提现记录，以证明强行用我的手机提取我的银行理财产品资金，不到期就强行提取了。证据三、理财项目的内容、价格。以证明不到期给我强行提钱，让我造成利息损失。李成忠质证认为，证据一收到条为复印件，经当事人李成忠确认，第一笔2018年7月30日归还的1.3万元和2018年9月7日由赵红梅代收的1万元和2018年7月18日赵红梅代收的2.5万元为上诉人归还被上诉人的借款，其他的收到条与被上诉人无关。上诉人共计还款4.8万元，尚余19400元未归还。证据二和证据三均为上诉人手写，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李成忠主张于2018年8月份为金光亭垫付购买人民币连体钞货款67400元，提交了双方当事人在振兴街派出所的询问笔录以及双方当事人之间的录音等证据，金光亭在询问笔录中认可李成忠（笔录中记为国鼎文化公司经理李成功）为其垫付67400元购买10本角币四连体的事实，因此李成忠关于垫付货款的主张事实清楚，证据充分。金光亭上诉主张李成忠涉嫌强买强卖，但未能提供证据证实，公安机关也未予认定，对金光亭的该主张本院不予支持。金光亭上诉主张已经付完全款，但李成忠只认可2018年7月30日归还的1.3万元、2018年9月7日由赵红梅代收的1万元和2018年7月18日赵红梅代收的2.5万元，对于金光亭主张的其他款项，相关单据上没有李成忠的签字，李成忠不认可，金光亭亦未提交证据证实确属李成忠收款，本院不能认定其他款项是金光亭偿还李成忠的涉案款项，因此一审判决认定金光亭尚欠19400元（67400-13000-10000-25000）未还，并判决金光亭偿还19400元支付相应利息，符合上述法律规定。综上所述，金光亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315元，由金光亭负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年十二月九日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂