广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1866号上诉人（原审被告）：李文龙，男，1989年10月11日出生，汉族，公民身份号码441************615，住五华县******新屋。被上诉人（原审原告）：五华县世嘉建材有限公司。住所地：五华县******兵营岗西片，统一社会信用代码91441424MA4UHX8R69。法定代表人：曾婷，该公司经理。委托诉讼代理人：卢三妹，广东知著律师事务所律师。原审被告：梅州市新龙镒建设工程有限公司。住所地：五华县河东镇油田（开发区）黄龙岗居民新村，统一社会信用代码91441424MA4WQ74MXF。法定代表人：李文霞，该公司财务部经理。上诉人李文龙因与被上诉人五华县世嘉建材有限公司、原审被告梅州市新龙镒建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文龙上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初1948号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费由五华县世嘉建材有限公司承担。事实与理由：因五华县世嘉建材有限公司提供的混凝土货不对板，且有质量问题，导致施工的工程楼面裂开。另，五华县世嘉建材有限公司供货量不足，李文龙实际欠的货款并没有那么多。申请二审法院对如下工程项目进行鉴定：1.谢均泉油田加油站对面项目1-7层(已施工部分)的使用混凝土方量进行鉴定。2.谢镜添油田高速公路旁边项目的混凝土强度等级进行鉴定，确认其强度未达到C30，混凝土方量进行鉴定。3.谢均泉油田工业园项目2-5层楼房使用混凝土的方量进行鉴定。综上，请求二审法院查明事实并改判支持李文龙的上诉请求。五华县世嘉建材有限公司辩称，其按李文龙、梅州市新龙镒建设工程有限公司的要求供货，交货后对方进行了收货、验货并每月结算货款，对方从未提出结算异议。对方主张五华县世嘉建材有限公司供货数量不足及存在质量问题，但没有证据证明。综上，应驳回李文龙的上诉请求，维持原判。梅州市新龙镒建设工程有限公司未到庭，亦未向本院提交陈述意见。五华县世嘉建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告支付货款226655元；2.判令两被告向原告支付自2020年5月1日起至所有款项实际清偿之日止的利息（以欠付款为基数，按日罚千分之二计算，暂计至2020年6月30日的违约金3680元）；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告经营混凝土等加工、销售。2018年至2019年间，被告李文龙多次向原告购买混凝土用于建筑工地。由原告向李文龙指定的工程地点供货，之后双方每月进行对账，原告出具“五华县世嘉建材有限公司客户对账单”确定每月未付货款金额给被告进行核定确认，被告李文龙均在每月的对账单上签名，被告梅州市新龙镒建设工程有限公司亦在对账单上“需方单位”栏加盖公章确认。2020年4月11日以原告为甲方，被告李文龙为乙方签订一份《还款协议书》，主要约定：经双方确认，截止2020年4月1日，乙方尚欠甲方总货款为226655元，甲方同意乙方于2020年4月30日前支付20000元，于2020年5月30日前支付20000元,于2020年6月30日前支付37000元，于2020年7月30日前支付37000元，于2020年8月30日前支付37000元，于2020年9月30日前支付37000元，于2020年10月30日前支付38655元，若乙方未按上述付款计划按时足额付款，甲方有权要求乙方支付违约金（按上述款项未付金额每延期一天按2‰计）。一审法院认为，原告五华县世嘉建材有限公司与被告李文龙于2020年4月11日签订的《还款协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据《还款协议书》的约定，截止2020年4月1日，被告尚欠原告总货款为226655元，且被告应该从2020年4月开始，每月30日偿还部分，分七期偿还清。虽然《还款协议书》约定的最后一期偿还时间（2020年10月30日）未到，但至原告提起诉讼时（2020年7月17日）已经到期的货款有三期合计77000元，已经超过了总欠款的五分之一。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款关于“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定，原告要求被告李文龙偿还全部货款226655元有理，应予支持。《还款协议书》系对所有对账单上仍欠货款的总结算，根据诉讼中原告的陈述，两被告因承建工程向原告购买混凝土，结合原告提交的对账单“需方单位”栏由被告李文龙签名、梅州市新龙镒建设工程有限公司盖章的事实，可以视为两被告共同认可对账单上债务。因此，原告要求被告梅州市新龙镒建设工程有限公司共同偿还，亦应支持。至于原告主张违约金3680元，因未经被告确认，本案暂不确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告可以要求被告承担相应的违约责任，但《还款协议书》约定的“日罚千分之二”，相当于年利率72%，明显畸高，不应支持。本案于2020年7月17日提起诉讼，仍可参照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告可要求被告从逾期之日起至还清之日止，以实欠数额为基数按年利率24%计算违约金，即：从2020年5月1日起至2020年5月30日止，以20000元为基数计算；从2020年5月31日起至2020年6月30日止，以40000元为基数计算；从2020年7月1日起至2020年7月30日止，以77000元为基数计算；从2020年7月31日起至2020年8月30日止，以114000元为基数计算；从2020年8月31日起至2020年9月30日止，以151000元为基数计算；从2020年10月1日起至2020年10月30日止，以188000元为基数计算；从2020年10月31日起至还清之日止，以226655元为基数计算。被告李文龙、梅州市新龙镒建设工程有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文龙、梅州市新龙镒建设工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告五华县世嘉建材有限公司支付货款226655元及逾期付款的违约金（从2020年5月1日起至2020年5月30日止，以20000元为基数计算；从2020年5月31日起至2020年6月30日止，以40000元为基数计算；从2020年7月1日起至2020年7月30日止，以77000元为基数计算；从2020年7月31日起至2020年8月30日止，以114000元为基数计算；从2020年8月31日起至2020年9月30日止，以151000元为基数计算；从2020年10月1日起至2020年10月30日止，以188000元为基数计算；从2020年10月31日起至还清之日止，以226655元为基数计算。以上均按年利率24%计算）；二、驳回原告五华县世嘉建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4755.04元，减半收取计2377.52元，由被告李文龙、梅州市新龙镒建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审查明，五华县世嘉建材有限公司向一审法院提交《五华县世嘉建材有限公司2018年客户对账单》《五华县世嘉建材有限公司2019年客户对账单》《五华县世嘉建材有限公司2019年7月客户对账单》《五华县世嘉建材有限公司2019年8月客户对账单》《五华县世嘉建材有限公司2019年9-12月客户对账单》《五华县世嘉建材有限公司2020年客户对账单》，上述对账单载明客户名称、交易时间、项目、买卖标的物的型号、数量、单价、金额、上期买卖标的物数量、金额、已付款金额、未付款金额及累计的销售数量、金额、已付款金额、未付款金额。需方单位盖章栏、代表人签名栏，同时注明异议期为收到对账单5日内以来电或书面形式提出等内容。李文龙在上述每份对账单中签名，梅州市新龙镒建设工程有限公司在《五华县世嘉建材有限公司2019年客户对账单》《五华县世嘉建材有限公司2019年7月客户对账单》《五华县世嘉建材有限公司2019年8月客户对账单》需方单位处盖章。李文龙陈述其是梅州市新龙镒建设工程有限公司的员工，由其在对账单中盖章。2020年4月11日，李文龙与五华县世嘉建材有限公司签订《还款协议书》，该协议书载明的欠货款额与《五华县世嘉建材有限公司2020年客户对账单》载明的欠货款额一致。另查，双方认可是由李文龙口头向五华县世嘉建材有限公司提出购买混凝土的数量、型号、送货地点，由五华县世嘉建材有限公司送货。五华县世嘉建材有限公司制作送货单，送货单一式三联由买方确认后各方保留一份。李文龙提交2019年5月19日发放单，认为其需购买C30混凝土，而实际发货为C25混凝土，拟证明五华县世嘉建材有限公司存在货不到板的情况。五华县世嘉建材有限公司对该发放单的真实性、合法性无异议，但认为与本案主张的货款无关，对账单并未显示对2019年5月19日货款对账。李文龙提交2019年7月5日送货单，认为其在施工过程中二楼混凝土用量为27立方米，三楼混凝土供量为29.5立方米，拟证明对账单记载的数量有误。五华县世嘉建材有限公司质证认为李文龙在施工过程中如何使用混凝土的量与其无关，且不能证明供货量不足。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案二审争议焦点：李文龙应偿还五华县世嘉建材有限公司货款数额的认定。李文龙对对账单、还款协议书的真实性无异议。从对账单内容可知，双方并不是简单的货款总金额的对账，而是具体列举了每一次供货的项目、时间、数量、规格、单价、总价、上期货款结算情况及累计货款结算情况。且双方的对账单显示对账时间具有连续性，欠款金额连续累加。因此，五华县世嘉建材有限公司主张至2020年4月1日的货款226655元，本院予以采信。李文龙认为2019年5月19日的混凝土货不对板。经查，双方对账单没有将2019年5月19日供货纳入结算，李文龙以五华县世嘉建材有限公司供货存在质量问题，要求抵减货款的理由不充分，不予支持。从双方的交易模式可知，买方对卖方交付的混凝土数量进行了确认。李文龙提供2019年7月5日送货单并不能证明五华县世嘉建材有限公司供货数量不足。至于李文龙提出因使用五华县世嘉建材有限公司的混凝土造成工程质量问题，属另一法律关系，其申请对施工工程质量鉴定，本院不作审查。李文龙在《还款协议书》中签名确认欠款并表示愿意偿还，一审法院据此判决李文龙承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人李文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4755.04元，由上诉人李文龙负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  张孟棋审判员  罗锡芳二〇二〇年十二月七日书记员  范宇辉