安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1621民初66号原告:门李氏，女，汉族，1958年7月28日出生，住安徽省涡阳县。原告:门振春，男，汉族，1985年9月16日出生，住安徽省涡阳县。原告:门彩红，女，汉族，1969年8月12日出生，住安徽省涡阳县。原告:门苹，女，汉族，1978年8月25日出生，住安徽省涡阳县。原告:门张梅，女，汉族，1981年02月28日出生，住安徽省涡阳县。五原告共同委托诉讼代理人:邓扬龙，安徽谷水律师事务所律师。被告:蒿汉朋，男，汉族，1986年09月18日生，住安徽省涡阳县。被告:中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司,住所地安徽省蚌埠市财富广场****楼**商铺。负责人：汪海，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，系该公司员工。原告门李氏、门振春、门彩红、门苹、门张梅与被告蒿汉朋、中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称中华联合蚌埠中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门振春及五原告共同委托诉讼代理人邓扬龙，及被告中华联合蚌埠中心支公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告蒿汉朋经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失36万元;2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2019年11月16日17时18分，蒿汉朋驾驶皖Ｓ×××**小型普通客车由南向北行驶至涡阳县龙山镇南大王村徐庄路段处时，因未确保安全车速，与由西向东行驶向北转弯未按规定让行门士然骑行的电动自行车相撞，造成电动自行车驾驶人门士然死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队认定：门士然承担本次事故的同等责任，蒿汉朋承担本次事故的同等责任。皖Ｓ×××**小型普通客车已在中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交强险、商业第三者不计免赔100万元，本此事故在承保期限内，五原告要求精神损害赔偿优先在交强险限额内赔付。被告中华联合蚌埠中心支公司辩称，1、真实性及事故责任划分没有异议，对事故双方同责请求法院认定50%；2、对原告的证据在质证阶段进行陈述；3、诉讼费及鉴定费用我司不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提供的证据1亡者供养情况证明，该证据能证明五原告系门士然的直系亲属，且根据婚姻法的有关规定，夫妻有互相扶养的义务，门李氏应是门士然的被扶养人，予以认定。对证据5交通费发票、拖车费发票，该证据有相关票据印证，且符合客观事实，能证明为了抢救门士然花费和拖车花费，予以认定。对证据6水牛羊村委会证明、门振发和门士灵联合出具证明，该证据门振发与门士灵未到庭作证，其证明内容不予认定，门李氏的住院病历，予以认定。对证据7鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以认定。涡阳县公安局鉴定意见书，证明符合颅脑损伤死亡，对该证据的证明效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下:2019年11月16日17时18分，蒿汉朋驾驶皖Ｓ×××**小型普通客车由南向北行驶至涡阳县龙山镇南大王村徐庄路段处时，因未确保安全车速，与由西向东行驶向北转弯未按规定让行门士然骑行的电动自行车相撞，造成电动自行车驾驶人门士然死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队认定：门士然承担本次事故的同等责任，蒿汉朋承担本次事故的同等责任。门士然因交通事故受伤被蚌埠医学院第一附属医院抢救治疗，经诊断为中枢性呼吸循环衰竭、重型颅脑损伤、脑挫裂伤、颅内多发出血、蛛网膜下腔出血、脑室积血、主动脉夹层（III型）等，于2019年11月19日19时00分因抢救无效死亡。共支付医疗费39895.7元。2019年11月28日涡阳县公安局司法鉴定中心鉴定意见死者门士然符合颅脑损伤死亡。2020年6月18日，安徽正宇司法鉴定所出具鉴定意见书，认为被鉴定人门士然因道路交通事故损伤与死亡之间存在主要因果关系，建议外伤参与度为65%-75%。另查明：本交通事故发生时，皖Ｓ×××**小型普通客车已在中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交强险、商业第三者不计免赔100万元，本此事故发在保险期限内。本院认为，公民享有生命权、健康权，公民的生命权、健康权遭受侵害的，有权要求加害人承担赔偿责任。本案被告蒿汉朋驾驶皖Ｓ×××**小型普通客车与电动自行车驾驶人门士然发生交通事故，致使门士然受伤，且蒿汉朋承担本次事故的同等责任，蒿汉朋应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人子以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害赔偿的，人民法院应子支持。”被告中华联合蚌埠中心支公司辩称，“门士然死亡其自身基础××变有关联性，交通事故系主要原因，外伤参与度65%-75%，百分之九十的责任应由门士然自身承担”，因交通事故系门士然死亡的主要原因，系直接原因，自身疾病作用较小，自身固有疾病形成的特殊体质并非侵权责任法中的过错，不是减轻赔偿责任主体的法定理由，因此本院不予采信。根据认定的证据，结合原告的赔偿清单，经审理核实，本院确认本次事故中五原告应该获得赔偿的项目及数额如下:1、医疗费39895.7元，2、住院期间伙食补助费100元×4天=400元、护理费135.5×4天=542元、营养费30元×4天=120元。3、丧葬费参照安徽省上年度在岗职工年平均工资的六个月即79037元÷2=39518.50元。4、死亡赔偿金参照安徽省上年度城镇居民人均可支配收入37540元×9年=337860元。5、精神抚慰金酌定50000元。6、被扶养人生活费（受害人妻子）按照安徽省上年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算即23782元/年÷5人×5年=23782元。7、近亲属处理丧葬事宜的交通、误工费，酌定6000元为宜。合计为508118.2元。被告中华联合蚌埠中心支公司应该在交强险保险责任范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、医疗费计120000元，超出交强险保险责任范围的，按照事故责任比例，由被告中华联合蚌埠中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告各项损失60%即（498118.2元-120000元）×60%=226870.92元，两项合计346870.92元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后10日内在交强险保险责任范围内赔偿原告门李氏、门振春、门彩红、门苹、门张梅精神损害抚慰金、死亡赔偿金、医疗费合计120000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告门李氏、门振春、门彩红、门苹、门张梅各项损失226870.92元，两项合计346870.92元；二、驳回原告门李氏等5人其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费2100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  方 理审 判 员  兰 叶人民陪审员  孙建奎二〇二〇年十二月十三日书 记 员  程泓翔