广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1944号上诉人（原审被告）：曾文光，男，1958年12月20日出生，汉族，住广东省新丰县************。上诉人（原审被告）：曾扬雨，男，1981年11月14日出生，汉族，住广东省新丰县***********。被上诉人（原审原告）：曾文贡，男，1972年11月26日出生，汉族，住广东省新丰县***********。委托诉讼代理人：曾文茜（系曾文贡姐姐），女，1953年7月20日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区****************。上诉人曾文光、曾扬雨因与被上诉人曾文贡排除妨害纠纷一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾文光、曾扬雨上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，驳回曾文贡的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由曾文贡负担。事实与理由：曾文光、曾扬雨认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、曾文贡因自身原因导致出行不便，应独自承担出行不便的后果。2016年开始，曾文贡开始进行旧房改造，改造时，曾文贡并没有根据自有房屋的面积进行改造，而是恶意扩建超过了自己原有土地使用范围，侵占了不属于曾文贡的村集体公用道路，曾文贡刚开始建门楼时大门是座东北向西南，后来才改成现在的座西北向东南方向，所以导致了曾文贡的门口距离曾文光、曾扬雨在自己禾坪的使用范围内修建的围墙距离较近。根据历来的使用情况，门前禾坪都是曾文光、曾扬雨在使用，曾文光、曾扬雨是在自己的使用范围内修建围墙并没有侵害到曾文贡的权利，因此曾文贡无权禁止曾文光、曾扬雨修建围墙。二、本案中，曾文光、曾扬雨并没有阻碍曾文贡出行。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，从现场照片可以看出，曾文贡的通行是完全得到了保障，不存在侵害其出行权利。三、因曾文贡涉嫌侵占集体土地违规加建问题，曾文贡应当自行拆除所侵占集体土地部分建筑，以保障其出行权利。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院依法改判，支持曾文光、曾扬雨的上诉请求。曾文贡辩称，一、曾文光、曾扬雨提出“曾文贡因自身原因所导致出行不便，应独自承担出行不便的后果”，此表述与事实不符。相反，曾文光、曾扬雨侵占村集体公共道路，在曾文贡新建楼房大门口私建约7米长，1米高，内空距离只有0.8米围墙，是造成严重妨害曾文贡正常通行的直接原因。曾文光、曾扬雨所谓的禾坪，实属村集体公共道路，曾文光、曾扬雨无权擅自建围墙。理由：1.通过卫星地图可见禾坪实为村集体公共道路。一审结束后，曾文贡从谷歌软件中找出本村2009年、2014年、2019年的卫星地图，通过这几年的地图对比，可以很清晰地看出：曾文光、曾扬雨门口的所谓“禾坪”，其实是村三岔路口，是竹岭村岭下围曾氏族人等通行了二百多年的公共道路，是村民们通往“下排”、“博引”、“塘坑”等山、田耕种的必经之路。从2009年的卫星地图可见，此处根本没有禾坪，只是空白的泥路（如果是禾坪，地图显示会与曾文光、曾扬雨的屋顶一样白）。2.曾文光、曾扬雨于2014年前后擅自在该三岔路口铺水泥时，时任村长、村支书曾文希和曾文星（岭下队长）进行制止。曾文光以铺平道路方便村民行走为理由予以解释。曾文希还警示曾文光：“如果真是这样就好!当你做好事！但不要到时候又说是你们家的地方！就算你铺上了水泥，也还是公共道路，永远不属于你曾文光家所有！”可是，一审庭审，曾文光将此处公共道路（三岔路口）认定是他们家禾坪。可见，曾文光、曾扬雨以“方便村民通行”为理由，将该三岔路口公共道路在原泥沙路铺上水泥，目的想占为己有。曾文光、曾扬雨企图侵占村集体公共道路，变成其为私家禾坪，这种恶劣行径，应当予以驳斥。村集体公共道路并非无主物，不能因允许其偶尔使用便可占为己有，也并不代表曾文光、曾扬雨具有所有权或永久使用权。所谓禾坪，其本质就是村集体公共道路。3.曾文光、曾扬雨提出“分家契约”，里面写了禾坪的归属问题，不应采信。一是因为这是其家庭内部所订立的契约，对外不具有公信力；二是因为“分家契约”里面的“禾坪”和“旧屋”具体指的是哪个？位置在哪？无任何表述，不应认定为本案中的所谓“禾坪”；三是因为1990年的“分家契约”对“禾坪”作出约定，“禾坪”应该是可以晒谷物的。可从“卫星地图”所见，直到2009年，本案的所谓“禾坪”位置仍是泥路，更加印证了“分家契约”中的“禾坪”与本案的所涉及地点不是同一个地方，事实与本案不相符。4.一审时，双方均提供了《土地权属证明材料》，我方的证人证言包括了：前任村长、村支书（2005年至2016年）曾文希、现任岭下曾氏族长曾文长、老一辈村民曾昌力、曾罗养、曾昌电、曾昌法、曾昌省、曾文耙、曾昌察、岭下队长曾文柱等等以及其他一大批村民户主；而曾文光、曾扬雨提供的证人证言，绝大部分与其具有宗亲、姻亲等利害关系，有小部分则是受曾文光、曾扬雨的诱骗，有的甚至在空白单上签名。可见，曾文光、曾扬雨的证人证言真实度、可信度与我方无可比性！曾文贡是在自家原旧屋基础上拆旧建新，没有占用公共道路，有二审提供的证据为证，且2016年我家拆除旧屋准备规划建房前，为报建一事，特邀请了时任遥田镇国土所所长潘平力，司法所主任曾文泽两位同志到现场规划，当时村主任、支部书记曾文希，曾氏族长曾文长在场共同商议，我家是按照国土所长及村支书、曾氏族长等人的规划要求兴建的。另，曾文贡在自家原有旧屋基础上拆旧建新是曾文贡的合法权益，如何选择大门的座向也是曾文贡的自由选择权，与他人无关！对曾文光、曾扬雨亦未造成任何妨害的行为。相反，由于曾文光、曾扬雨私自占用村集体道路，擅自建围墙，造成曾文贡新建楼房大门口至曾文光、曾扬雨所建围墙的位置仅0.8米，严重侵害了曾文贡的正常通行权。再次，曾文光、曾扬雨擅自建围墙，不仅造成曾文贡出行极为不便，也为曾文光、曾扬雨下一步将公共道路三岔路口全部变成他们家所谓“禾坪”，想占为己有埋下隐患。如曾文光、曾扬雨认为该三岔路口是其私家“禾坪”，日后必将妨害村民们正常通行！届时，村民们常年上山耕种之路被堵，后患无穷！正因如此，此案引起村民们极大关注才会有如此多村民在我方提供的《土地权属证明材料》中签名，支持我方诉求。曾文光、曾扬雨提出“曾文光、曾扬雨并没有阻碍曾文贡出行”，此表述为狡辩！曾文光、曾扬雨称：“从现场照片可以看出，曾文贡的通行是完全得到保障。”何谓“完全得到保障”？仅仅0.8米宽的通道为“完全得到保障”？根本无法保障曾文贡日常肩挑、搬抬物品等正常通行需要！曾文光、曾扬雨提出“因曾文贡涉嫌侵占集体土地违规加建问题，曾文贡应当自行拆除所侵占集体土地部分建筑，以保障其出行权利。”并非事实。曾文贡拆旧建新完全是在原旧房基础上进行，无侵占集体土地;二是该上诉与本案无关，（此处为村公共道路，属竹岭村岭下村民小组管辖范围，曾文光属竹岭村石门村小组人）；三是曾文光、曾扬雨提出的该上诉无任何证据予以支持。曾文光、曾扬雨企图将村集体的公共道路占为私有;用围墙围起道路用作私家“禾坪”，严重侵害了曾文贡的正常通行权。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曾文贡向一审法院起诉请求：1.判令曾文光、曾扬雨停止侵害、拆除新建于曾文贡遥田镇竹岭村岭下组新建楼房前约高1米，长7米的围墙；2.本案诉讼费由曾文光、曾扬雨承担。一审法院认定事实：曾文贡的房屋与曾文光的房屋相邻，曾文贡的房屋在曾文光、曾扬雨房屋的北面，曾文贡房屋的东面是禾坪，南面是排水沟及曾文光、曾扬雨的房屋。2016年，曾文贡拆除了旧房屋建新屋，2020年5月17日，曾文光、曾扬雨在曾文贡门堂大门用红砖砌了一道围墙，长7米，宽0.1米，高1米，距离曾文贡家大门围墙0.8米，该围墙处在禾坪边上，妨碍了曾文贡房屋的正常出入，影响了曾文贡的生活起居。经当地政府相关部门多次调处无果，为此，曾文贡以曾文光、曾扬雨侵犯了其通行权为由诉至该院。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，曾文贡拆旧建新对曾文光、曾扬雨方并不存在妨害的行为，而曾文光、曾扬雨无端在曾文贡大门前砌围墙，妨碍曾文贡家人的正常出入，影响了曾文贡家人的生活起居。因此，根据上述法律规定，曾文光、曾扬雨应当拆除该围墙。曾文贡的诉讼请求合理合法，该院予以支持。至于曾文光、曾扬雨提出曾文贡建门堂占用集体土地，属于另一法律关系，本案不作处理，曾文光、曾扬雨可另寻合法的途径解决。一审判决：限曾文光、曾扬雨在判决生效后十天内，拆除建在曾文贡房屋前面的围墙，并将铺设的水泥沙石全部清除，以保障曾文贡正常通行。案件受理费50元，由曾文光、曾扬雨负担。对一审法院认定事实部分，曾文贡无异议，曾文光、曾扬雨认为一审法院遗漏查明涉案砌墙地块是否在原来的禾坪上，而是在现状上进行判断，没有在村里进行走访查实。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本案二审期间，曾文贡向本院提交了以下证据：1.《土地权属证明材料二》，拟证明三岔路口是公共位置并非曾文光、曾扬雨家的禾坪。2.2009年、2014年、2019年谷歌卫星地图，拟证明三岔路口位置显示黑色是泥路，并非是禾坪。3.曾文贡旧屋拆建前原貌图，拟证明曾文贡家房屋是拆旧建新。4.曾文贡下街旧房改造相关证明材料，拟证明三岔路口是共同通道，签字的是村里60-90岁的老人家，三岔路口属于岭下队的地块，曾文贡家是在旧址上的拆旧建新。曾文光、曾扬雨发表以下质证意见：对于证据1认为三岔路口的管辖并非岭下村是整个曾氏家族的主干道，该内容有误导性使村民签字。对于证据2该卫星图是2009年的，村里当时铺设了水泥主干道，禾坪在铺设水泥主干道的时候一起铺了。对于证据3该照片可见曾文贡的旧房屋门口并非对着禾坪。对于证据4中的村委会公账我方存在质疑。二审庭询时，曾扬雨陈述其所建围墙位置以前不属于公共道路，现在属于公共道路。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决是否正确。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，曾文贡在其旧屋基础上拆旧建新，对曾文光、曾扬雨方并不存在妨害行为，而曾文光、曾扬雨却无故在曾文贡大门前距离0.8米处砌一道围墙，且围墙位置属于公共道路，妨碍了曾文贡家人的正常出入，影响了曾文贡家人的生活起居，使曾文贡的物权受到侵害。因此，曾文贡作为权利人，可以请求排除妨害。故一审判决曾文光、曾扬雨拆除该围墙并无不当，本院予以维持。至于曾文光、曾扬雨提出曾文贡建门堂占用集体土地，属于另一法律关系，不属本案处理范围，曾文光、曾扬雨可另寻合法的途径解决。综上所述，曾文光、曾扬雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曾文光、曾扬雨负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十一月三十日书记员  沈燕山