辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10235号上诉人（原审被告）：铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿，住所地辽宁省铁岭市沈阳市康平县三台子。负责人：高春生，该矿矿长。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范小明，男，1973年7月27日出生，汉族，住辽宁省康平县。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿（以下简称“大平煤矿”）因与被上诉人范小明财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2019）辽0123民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员刘小丹、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大平煤矿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人提供了东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表及土地调查现状照片等证据，依据《公示表》显示，公示前被上诉人承包地范围内地上建筑物等均为“零”，而且公示通知还要求村民对公示结果有异议的应当在公示期（七日）内提出异议，公示期内被上诉人并没有提出任何异议，说明被上诉人对公示结果予以认可。可见，上诉人提供的证据可以证明本案涉案大棚、看护房、水井均是在公告下发之后建设，属于抢建，不应获得补偿；2、辽宁唯实资产评估有限公司（2020）第54号《资产评估报告》不应当予以采信。本案中涉案财产形成时间、建筑物是否合法、财物损坏原因等均未查明，属于《司法鉴定程序通则》第十五条规定的“鉴定材料不充分”鉴定机构不应当受理的情形，且《资产评估报告》认定财产形成时间也没有证据支持，其评估结论不应当采信；3、一审法院适用法律不当。一审判决适用《侵权责任法》第六条，但本案上诉人依法从事生产经营行为，无违法事实，也无主观过错。相反，被上诉人在明知沉陷区拆迁的情况下仍旧建设，其对财产损失是能够充分预见，明显存在过错，因此一审法院适用《侵权责任法》第六条判决上诉人承担损害赔偿责任适用法律错误。范小明辩称，本人不存在抢建行为，案涉土地是原始的大棚地，以前是木质土建结构，现在是砖石钢架结构。范小明向一审法院起诉请求：判令大平煤矿赔偿因地下采煤给其造成的大棚及看护房损失88149.3元、电井损失3300元、鉴定费2000元，合计93449.3元，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：胡元国作为承包方代表，以家庭承包的方式从康平县东关屯镇三台子村承包土地7.1亩，承包期限为1997年1月1日至2026年12月30日，承包地块总数3块，包括毫里、棚地等。2008年4月9日，胡元国与范小明签订土地流转合同，流转的2.4亩土地在，合同期为二十年，租金为1500元/年，每两年一交。2016年6月14日，康平县东关街道三台子村民委员会出具证明，证明胡元国将土地2.4亩流转给范小明。2008年春，范小明在该承包地上建四栋大棚、三座看护房并打了一眼电井。因大平煤矿地下采煤行为导致地面下沉，范小明的大棚、看护房部分倒塌，水井报废。范小明申请对大棚及附属设施进行鉴定，一审法院委托辽宁唯实信资产评估有限公司对原告的大棚、看护房、井等财产进行损失鉴定。2020年4月28日，辽宁唯实信资产评估有限公司做出辽唯评报字（2020）第54号《资产评估报告》。经评估，范小明大棚1面积269.02㎡，评估单价30元，损失额8070.6元；大棚2面积339.09㎡，评估单价30元，损失额10172.7元；大棚3、4面积均为230.75㎡，评估单价48元，损失额均为11076元；3座房子面积均为56.85㎡，评估单价280元，损失额均为15918元；电井（32米），损失额3300元，损失额总计91449.3元，鉴定费2000元。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。关于范小明的损失与大平煤矿采煤行为之间是否具有因果关系问题，根据大平煤矿提供的证据可知，2009年3月20日，康平县规划和国土资源局、康平县东关屯镇人民政府联合下发采煤沉陷区动迁公告，动迁范围包括东关屯镇三台子村和三台子水库居住区域内的住户，范小明承租的土地在动迁范围内，动迁范围属于矿区，故根据自然规律和日常生活经验可以推定范小明土地沉陷、地上建筑物损毁与大平煤矿采煤行为二者之间具有因果关系。因大平煤矿采煤行为造成范小明地上建筑物损毁，故大平煤矿应赔偿因采煤行为给范小明造成的损失。根据辽宁唯实信资产评估有限公司做出辽唯评报字（2020）第54号《资产评估报告》，范小明大棚损失额共计40395.3元（8070.6元+10172.7元+11076元+11076元），故大平煤矿应赔偿范小明大棚损失40395.3元；电井损失评估值为3300元，故大平煤矿应赔偿范小明电井损失3300元。关于范小明要求大平煤矿赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要。但是范小明的3座看护房面积均为56.85㎡，面积过大，有悖于看护房性质。考虑到应给范小明合理的居住面积，故一审法院酌定看护房面积不应大于30平方米，对超出部分面积不应予以支持。故大平煤矿应赔偿范小明看护房损失额为8400元（30㎡×280元/平）。关于范小明要求大平煤矿承担鉴定费用的请求，范小明向鉴定机构交纳的鉴定费用共计为2000元，地上房屋、大棚及井等评估值共计91449.3元，一审法院支持的损失值共计52095.3元（40395.3元+3300元+8400元），故大平煤矿应承担鉴定费具体数额为1139.3元（2000元×52095.3元÷91449.3元）。关于大平煤矿提出范小明转包胡元国的土地不在动迁范围的问题，大玉煤矿未提供相应证据证明，故对大平煤矿案涉土地不在动迁范围的抗辩意见不予支持。关于大平煤矿提出对范小明与胡元国签订的土地流转合同形成时间及签名真实性不予认可的主张，大平煤矿未提供相应证据证明，故对大平煤矿的主张一审法院不予认可。关于大平煤矿提供的康平县人民法院（2019）辽0123民初1479号民事判决书证明没有在调查普查表名单范围内则不予补偿及土地流转合同的真实性无法认定的情况下不予采信的主张，（2019）辽0123民初1479号民事判决中张英向法庭提供的《土地流转合同》及《食用菌种植合作协议》均属补签，无法客观反映真实情况，与本案情况不同，故对大平煤矿的主张一审法院不予采信。关于大平煤矿提出范小明大棚和房屋系抢建不应获得赔偿的问题，大平煤矿为证明其辩解向一审法院提供了《采煤沉陷区拟动迁公告》、《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》照片及《公示通知》照片等证据材料，范小明对此不予认可，庭审中，大平煤矿辩称国土局下发了公告，禁止私搭乱建，但未提供证据证明已向范小明送达了该公告，大平煤矿提供的照片不能反应范小明建设大棚及看护房的时间，故对大平煤矿辩称的范小明地上建筑物系抢建的辩解不予采信。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：一、铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿于判决生效后10日一次性赔偿范小明大棚损失为40395.3元，电井损失3300元，看护房损失8400元，合计52095.3元；二、驳回范小明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2136元，由范小明负担1005元，铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担1131元;鉴定费2000元，由范小明负担860.7元，铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担1139.3元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否存在抢建大棚及看护房的行为。上诉人大平煤矿主张被上诉人存在抢建行为，主要依据的是《采煤沉陷区拟动迁公告》和《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》两份证据，经本院审查，现有证据无法证明上诉人已将动迁公告送达给被上诉人，而调查情况公示表系上诉人单方制作的证据，两次调查结果均未经被上诉人本人确认，被上诉人对此亦不予认可。上诉人大平煤矿主张调查情况已经在村里进行公示，被上诉人未提出异议，视为被上诉人对该调查情况予以认可，对此本院认为，上诉人以公示的形式代替向被上诉人本人进行确认，无相关法律依据，亦不能充分保护被上诉人的合法权益，故本院对上诉人在一审提供的上述证据均不予采信，上诉人大平煤矿主张被上诉人存在抢建行为，证据不足。综上所述，大平煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，由铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年十二月四日法官助理韩雪书记员宋佳娜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。