河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6182号 上诉人（原审原告）：张书荣，女，1946年5月5日出生，汉族，住高碑店市。 上诉人（原审原告）：张广明，男，1991年4月10日出生，汉族，住高碑店市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊才，河北达胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于占清，男，1948年10月15日出生，汉族，户籍地高碑店市。 委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。 上诉人张广明、张书荣因与被上诉人于占清物权保护纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张广明、张书荣上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：1、委会证明效力高于证人证言，涉案房屋及院落应归上诉人所有；2、涉案038542号农村土地承包经营权证书所载内容虚假；3、原审适用法律错误，国情、地方政策不能作为裁判依据；4、本案应当追加委会作为被告参加诉讼。 于占清辩称，1、上诉状第一条是上诉人自己的单方面陈述，不是一审法院查明的案件事实，上诉人将自己的陈述称做是原审法院查明的事实，是有意混淆视听，偷换概念；2、于占元在世期间，未建造房屋，该事实已经被证人闫某1、徐某1、闫某2及上诉人提供的证人徐某2出庭作证予以证实，涉案房屋修建于1978年，当时上诉人张书荣并未来到，不可能对涉案房屋拥有物权，若张书荣和于占元确实进行了登记结婚，那么张书荣拥有的也是继承权，而不是物权，从继承角度来讲已经超出了最长二十年的诉讼时效，也不应当得到保护；3、原审中被上诉人提供了038542号农村土地经营权证书，该证书证实于占明、于占清、杜玉莲、于秀海、于秀英、于秀军六人享有土地经营权，于占元并不享有土地承包经营权或者说于占元的承包土地被集体收回，并不在被上诉人承包的土地范围内；4、原审法院审理本案程序合法，是上诉人方非坚持要将肖官营镇村委会申请追加为被告，并未得到一审法院的许可，一审法院认为本案属于物权保护纠纷不宜将村委会作为共同被告进行审理，被上诉人认为一审法院做法符合法律相关规定，程序合法。 张广明、张书荣向一审法院起诉请求：1、判令被告返还二原告房屋四间及院落约0.5亩；2、判令被告返还原告承包地3亩。 一审法院认定事实：原告称张书荣于1989年和于占元（被告的哥哥）登记结婚，婚后1991年4月10日生一子于志刚（后因随母亲改嫁，更名为张广明），1991年实行土地二轮承包时分给于占元一家三口人承包地约3亩，1991年年底于占元因病去世，承包地由原告张书荣继续耕种，1992年张书荣因生活所迫带儿子于志刚改嫁到东魏屯村，于志刚更名为张广明，原告张书荣改嫁时将内的房屋四间及院落和承包地3亩委托于占清代管，原告张书荣带子改嫁后，在东魏屯村没有分得承包地，提交2020年7月28日高碑店市肖官营镇村民委员会出具的证明一份、高碑店市肖官营镇东魏屯村村委会证明一份及证人徐某2出具的证明复印件一份以证明其主张。2018年12月12日，于占明（承包方代表）取得冀20**高碑店市农村土地承包经营权第038542号农村土地承包经营权证书，证书显示承包地确权总面积为12.95亩，承包方家庭成员包括于占明、杜玉莲、于占清、于秀海、于秀英、于秀军共6人，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。庭审中原告申请证人徐某2出庭作证，证人徐某2作证称张广明在××房，烧砖的时候徐某2在，于占元自己盖的房，在××南路东有7、8分地，村南还有一亩半地，老坟东有8分地左右，村西有一块不知道在哪。被告申请证人闫某1、徐某1、闫某2、闫某3出庭作证，证人闫某1作证称给于占清干过活，帮过工，帮着脱坯、搬砖；证人徐某1作证称红砖房是于占清夫妻二人1978年建的，盖房时徐某1都在，包括伐树；证人闫某2作证称于占清盖房其去帮忙脱坯干活；证人闫某3作证称其是瓦匠，在于占清盖房时帮他弄房顶来着，还帮忙抹屋里。以上有原告提交的高碑店市肖官营镇村委会证明一份、高碑店市肖官营镇东魏屯村村委会证明一份、徐某2出具的证明复印件一份、被告提交的农村土地承包经营权证书（冀20**高碑店市农村土地承包经营权第038542号）一份，闫某1、徐某1、闫某2、闫某3出具的书面证言两份、证人证言及庭审笔录等在卷证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。1997年8月，中共中央办公厅、国务院办公厅联合下发《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发【1997】16号），作为第一轮土地承包到期、第二轮土地延包启动的政策依据。原告提交的2020年7月28日高碑店市肖官营镇村民委员会出具的证明，与我国国情和河北省政策不符，故本院对该证明的证明效力不予认定，但原告提交的其他证据不足以证明其事实主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释（一）》第九十条的规定。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取）由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交从公安机关调取的于占明户籍注销证明一份，证明于占明于2020年7月22日户口注销。 被上诉人质证称，真实性无异议，但与本案无关。 徐文录出庭作证称，于占清并不是我村村民。于占明是五保户，没有妻子，除了经营权证书之外还有1.4亩土地没有给于占清确权，但是于占清占有使用着。 徐才出庭作证称，在一九六几年，我给于占元曾盖过房。该房四至东边是李芬家、西边是于占明、北边是于占清、南边是路，路过去就是小学。 徐尚来出庭作证称，于占元盖房时我给于占元烧的砖，时间记不清了。 针对证人证言上诉人质证称，对三证人证言证据三性均认可。 针对证人证言被上诉人质证称，针对徐文录，徐文录和上诉人张书荣的姑爷徐某2是同门兄弟，证言有明显倾向性，农村土地承包经营权应当以承包经营权证书记载的面积为准，徐文录证实说有1.4亩土地现在被于占清耕种，除了自己的证言没有任何书面证据加以证实，况且，该1.4亩土地在不在被上诉人农村土地经营权证书记载范围之内；针对徐才、徐尚来，二人均证实所谓于占元的建房时间发生在四十年前，但是那个时候张书荣尚未从外地嫁到，本人包括生的儿子张广明都不享有物权，若二上诉人要想得到物权的话就产生了继承问题，张书荣需要有证据证明与于占元是合法夫妻，张广明需要有证据证明是于占元的亲生儿子，况且，自1991年10月于占元去世，到二上诉人提起诉讼已经超过了三十年的时间，即便是二上诉人有继承权，也不应当再得到法律的保护。 其它事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人虽然主张被上诉人返还上诉人案涉房屋及院落，但因其提交的证据不足以证实上诉人对案涉房屋及院落享有物权，故对该项上诉请求本院不予支持。对于案涉038542号农村土地承包经营权证书所载内容，当事人可另行提起行政诉讼。关于上诉人主张案涉038542号农村土地承包经营权证书之外的1.4亩土地承包经营权，因上诉人提交的证据不能证实其对上述1.4亩土地享有承包经营权且亦不能证实被上诉人占有使用的事实，故对上诉人主张被上诉人返还上述1.4亩土地的请求，本院不予支持。因本案上诉人请求被上诉人返还案涉标的物，而村民委员会并非利害关系人，故原审未追加村民委员会参加诉讼并无不妥。 综上所述，张广明、张书荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由张广明、张书荣承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志强 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 董 丽 书 记 员 戚园园