贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终2214号上诉人（原审被告、反诉原告）：代艳，女，1965年11月2日生，仡佬族，户籍所在地：贵州省石阡县。经常居住地贵州省石阡县。委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭秀海，男，1963年12月29日生，仡佬族，住贵州省石阡县。上诉人代艳因与被上诉人彭秀海农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代艳向本院上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法发回重审或改判，改判为：1、判决代艳不支付彭秀海工程款23380元；2、判令彭秀海承担因房屋质量问题造成的加固、维修费等损失共计268121.78元；2.本案一审、二审诉讼费由彭秀海承担。事实及理由：一、一审法院以代艳提交的《检测报告》及《预算主张装修费》未能提供鉴定资质证明的瑕疵，驳回代艳的反诉请求，对房屋是否存在质量问题不予查明，虽然《检测报告》及《预算主张装修费》存在瑕疵，但是能够反映房屋是存在质量问题的客观事实，一审不予查明，明显属于认定事实错误。二、一审法院以房屋存在“漏水问题”判决由彭秀海支付代艳6000元，可知一审法院是认可房屋是存在质量问题的，一审明知房屋存在质量问题，依然判决代艳支付工程款，明显于法无据，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。彭秀海二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，代艳《检测报告》及《预算主张装修费》不符合新民诉法的规定，不能作为定案依据，代艳的主张房屋存在质量问题，要求彭秀海承担固定、维修费用268212.78元，无事实依据，一审法院判决其支付工程款，符合法律规定。其次，对房屋漏水的问题，彭秀海自愿承担6000元用于防水费用，且漏水原因不能归责于彭秀海一人，代艳也应当承担责任，该问题不能再重复讨论。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。彭秀海向一审法院提出诉讼请求：判令代艳支付建房工资23,380元；2.本案受理费由代艳承担。代艳向一审法院提出反诉请求：1.判令彭秀海向代艳支付因房屋存在严重质量问题所造成的加固、维修费用等损失共计268,121.78元；2.反诉受理费由彭秀海负担。一审法院查明的案件事实，2013年9月24日，代艳与彭秀海签订《房屋修建合同》（甲方为代艳、乙方为彭秀海），代艳将其位于石阡县角田的房屋承包给彭秀海翻修。双方对修建房屋的单价、面积计算方式、房屋结构要求、安全问题、完工期、结账方式等进行了约定。2013年年底，彭秀海开始对涉案房屋按照约定进行修建，2014年年底完工。2015年9月15日，代艳与彭秀海对涉案房屋工程款进行结算，除前期代艳已支付的工程款外，代艳尚欠彭秀海工程款53380元，代艳当场支付30000元，剩余23380元，由代艳出具《欠条》交给彭秀海，该《欠条》载明“今欠到彭秀海工资款贰万叁仟叁佰捌拾元整。欠款人：代艳。2015年9月15日”。另查明，彭秀海修建好涉案房屋后，彭秀海和代艳均知道三楼楼面有漏水情况，后代艳另行找人进行过防水处理。2015年、2016年期间，彭秀海向代艳催收过工程款，2018年2月13日（古历2017年12月28日），彭秀海与其工人向关富、曾令春到代艳家中催收欠款。2020年4月，代艳向石阡县泉都街道办事处司法所申请通知彭秀海调解涉案工程款及房屋维修事宜，代艳一直同意支付涉案工程款，因彭秀海不同意进行维修，未能进行调解。代艳自行委托贵州黔兴建设工程质量检测有限公司（以下简称“黔兴公司”）对涉案房屋的质量进行检测，2020年7月11日，黔兴公司出具《贵州黔兴建设工程质量检测有限公司检测报告》（以下简称《检测报告》），该报告编号为：20200198（ZTJG）-0057号。代艳依据该《检测报告》委托华冶工程设计有限公司（以下简称“华冶公司”）对涉案房屋维修费进行预算，2020年7月17日，华冶公司出具《预算住宅房屋维修费》，得出维修总价为268,121.78元。涉案房屋已由代艳出租给他人使用三年以上。一审法院认为，代艳与彭秀海签订《房屋修建合同》后，彭秀海按照合同约定对涉案房屋进行了修建。房屋修好后，双方对涉案工程款进行了结算，并由代艳出具了《欠条》，故对代艳欠彭秀海涉案工程款23,380元的事实，该院予以认定。对于涉案工程款是否超过诉讼时效期间的问题，因彭秀海在2015年年底、2016年年底、2018年2月13日（古历2017年12月28日）向代艳主张支付工程款，代艳均表示同意支付涉案工程款。2020年6月，代艳还主动联系彭秀海来维修房屋漏水及支付涉案工程款等事宜，且《欠条》中也未约定涉案工程款的支付时间，故对代艳主张彭秀海的请求已过诉讼时效，其理由不能成立，该院不予采纳。因此，彭秀海主张代艳支付涉案工程款23,380元的请求，该院予以支持。对于代艳反诉主张彭秀海支付涉案房屋存在质量问题需要加固、维修等各项损失268121.78元的请求。因其提供的《检测报告》及《预算住宅房屋维修费》中均未提供鉴定公司及鉴定人员的鉴定资质证明，对该两份证据，该院不予采信。但本案中，双方当事人均认可涉案房屋修好后三楼楼面存在漏水的情形，且彭秀海陈述曾与代艳协商从其工程款中减扣6,000元作为修复漏水的费用，代艳也陈述自己找人修复漏水问题，但是费用未从工程款中扣减。涉案房屋出现漏水的情形不能完全归咎于彭秀海一方，代艳作为房屋的所有人，其也有监督房屋质量的责任。结合本案实际情况，该院酌定由彭秀海补偿代艳6,000元作为涉案房屋三楼楼面漏水的处理费用，对代艳主张超过该部分的反诉请求，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由本诉被告代艳于本判决生效后30日内一次性支付本诉原告彭秀海建房工程款23,380元；二、由反诉被告彭秀海于本判决生效后30日内一次性补偿反诉原告代艳涉案房屋三楼楼面漏水维修费6,000元；三、驳回反诉原告代艳的其他反诉请求。本诉案件受理费192元，由本诉被告代艳负担；反诉案件受理费2,661元，由反诉原告代艳负担2,611元，由反诉被告彭秀海负担50元。二审中，上诉人代艳提交了一组照片，欲证明房屋存在质量问题。被上诉人彭秀海质证认为，该证据不能证明是案涉房屋的照片，房屋多年后出现部分抹灰脱离、墙面裂痕，属于正常现象。本院审查认为，改组证据是近期拍摄，不能证明房屋交付时主体工程存在质量问题。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：代艳以房屋存在质量问题抗辩拒绝给付欠付劳务报酬23380元是否成立。本院认为，本案中代艳将农村房屋承包给彭秀海修建，双方成立承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”。彭秀海承建的房屋在2015年已经修建完工，双方进行了验收，剩余工程款代艳在2015年9月15日向彭秀海出具了欠条。若代艳对彭秀海交付的房屋质量有异议，其应当在验收后对该工作成果及时提出。现已经时隔五年，房屋墙面出现裂痕、脱灰等现象，不能排除是因为后来对房屋维护不当、地基下沉等原因造成。代艳在房屋建成后接收并使用，应视为其对该工程质量予以认可。其现又以房屋存在质量问题，要求对质量缺陷及维修费用进行司法鉴定，本院不予准许。代艳认为彭秀海修建的房屋质量不合格，没有提供证据予以证明，本院不予采信。因房屋交付时，房屋顶层存在渗水的质量瑕疵，一审法院酌情扣减劳务费6000元，作为维修费用，较为合理，彭秀海未提出异议，本院予以维持。综上所述，代艳的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5673元，由上诉人代艳负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年十二月十七日法官助理龙宏伟书记员雷芳