江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6080号上诉人（原审被告）：袁长兵，男，1987年2月8日出生，汉族，户籍住址江苏省沛县，现住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高磊，男，1968年8月16日出生，汉族，户籍住址江苏省沛县，现住江苏省沛县。上诉人袁长兵因与被上诉人高磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁长兵上诉请求：1.撤销沛县人民法院（2020）苏0322民初2351号民事判决书；2.改判驳回高磊起诉袁长兵偿还2018年4月28日300000元借款的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人提供的2019年2月3日微信聊天记录可证明双方存在一笔300000元借款与事实不符。双方2019年2月3日的微信聊天记录的确涉及到300000元借款，但是该300000元借款系指上诉人向江苏帝邦建设工程有限公司（以下简称帝邦公司）法定代表人姬传领借款的借条，并非指上诉人向被上诉人借款30万。被上诉人于2018年4月28日向上诉人转款的300000元，系甲方转给被上诉人的工程款，被上诉人再转给上诉人，并非上诉人向被上诉人借款300000元。2018年2月14日上诉人向被上诉人借款200000元，2018年2月24日向被上诉人借款100000元，2018年4月4日上诉人向被上诉人借款50000元，上诉人均向被上诉人出具了借条。综上，被上诉人与上诉人之间2018年4月28日300000元转款并非借款，上诉人与被上诉人之间缺乏借贷合意。此外，二审诉讼费应按照300000元的标的额进行收取案件受理费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，判如所请。被上诉人高磊辩称：300000元不是工程款，应是借款。高磊一审诉讼请求：要求袁长兵偿还借款本金650000元、利息238000元，合计888000元（之后利息以650000元为本金，按年利率24%计算至还清止）；诉讼费由袁长兵承担。事实和理由：袁长兵以向工人发放工资为由分别于2018年2月14日向高磊借款200000元、2018年2月24日向高磊借款100000元、2018年4月4日向高磊借款50000元、2018年4月28日向高磊借款300000元，以上借款共计650000元。后经催要袁长兵偿还部分利息，剩余本息未偿还。一审法院审理查明：2018年2月14日，袁长兵作为借款人向高磊出具借条一张，内容：“借条今日借高磊人民币20万元整利息为4分2018年2月14日借款人：袁长兵”；2018年2月24日，袁长兵作为借款人向高磊出具借条一张，内容：“借条本人袁长兵今日借高磊人民币拾万圆整利息3.5分小写100000元借款人：袁长兵2018年2月24日”；2018年4月4日，袁长兵向高磊出具借条一张，内容：“借条今日借高磊人民币伍万圆整利息3分2018年4月4日借款人：袁长兵2018年4月4日”；2018年4月28日，高磊通过银行转账方式向袁长兵转账300000元；2018年6月11日，高磊通过银行转账方式向袁长兵转账417750元，庭审中高磊自认该417750元为袁长兵500000元工程款，除偿还46000元利息后，剩余款项为高磊代袁长兵交纳挂靠费31000元及其他费用，袁长兵对此不予认可，抗辩除应扣除的挂靠费外其余款项系偿还借款本息，高磊与袁长兵均认可挂靠费收取标准为工程款的1.5%。2018年8月26日，袁长兵向高磊偿还借款30000元；2018年9月7日，袁长兵向高磊偿还借款10000元；2019年8月29日，袁长兵向高磊偿还借款15215元；2020年1月23日，袁长兵向高磊偿还借款58518元。一审法院认为，高磊与袁长兵的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。高磊履行了出借借款的义务，作为借款人的袁长兵应履行偿还借款的义务。庭审中，袁长兵抗辩2018年4月28日300000元非借款，但通过高磊所提供的双方2019年2月3日微信聊天记录可以证实2018年4月28日高磊与袁长兵双方存在一笔300000元借款。2018年6月11日，高磊通过银行转账方式向袁长兵转账417750元，高磊自认该417750元为袁长兵500000元工程款，除偿还46000元利息后，剩余款项为高磊代袁长兵交纳挂靠费31000元及其他费用，袁长兵对此不予认可，抗辩除应扣除的挂靠费外其余款项系偿还借款本息，且高磊与袁长兵均认可挂靠费收取标准为工程款的1.5%。因高磊所提供的证据不足以证明其主张，故，该院认定除双方自认应扣除的1.5%费用外，剩余款项即74750元应偿还本案借款本息。对高磊所主张的利息，因高磊所提供的证据不足以证明2018年4月28日借款约定利息为月息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，2018年4月28日借款应以300000元为基数，按年利率6%，自2019年2月3日起计算资金占用期间的利息。以上借款经计算，截止2020年6月3日，袁长兵尚欠高磊借款本金599574.52元，利息68552.55元，合计668127.07元。之后利息应以299574.52元为基数，按月息2%，自2020年6月4日起计算利息至实际付清之日；以300000元为基数，按年利率6%，自2020年6月4日起计算利息至实际付清之日。本案中,袁长兵主张高磊为职业放贷人,对此其应当承担举证责任,因袁长兵未提供证据能够证明高磊系职业放贷人,故其上述主张不能成立,该院不予支持。一审法院遂判决：一、袁长兵于判决生效后十日内偿还高磊借款本金599574.52元及利息（截止2020年6月3日利息为68552.55元，之后利息以299574.52元为基数，按月息2%，自2020年6月4日起计算利息至实际付清之日；以300000元为基数，按年利率6%，自2020年6月4日起计算利息至实际付清之日）；二、驳回高磊的其他诉讼请求。案件受理费12680元，减半收取为6340元，保全费4920元，合计11260元，由高磊负担2788元，袁长兵负担8472元。二审中，上诉人袁长兵未提交新证据。被上诉人高磊提交证据如下：证据一帝邦公司出具的证明一份。拟证明经帝邦公司查账，2018年3-4月帝邦公司财务没有收到中国电建集团核电工程公司的山西古交电厂工程款。证据二2019年1月31日到2019年2月1日上诉人与被上诉人微信聊天记录一份。拟证明上诉人曾认可其欠被上诉人650000元中不包含姬传领的300000元，且在被上诉人向其要求出具本案300000元的借条时候，上诉人不予否认，并承诺打条后拍照发给被上诉人，但并未实施。上诉人袁长兵经质证，对证据一证明的真实性不认可，认为单位证明没有出具人和负责人的签名盖章，从形式上看不符合单位证明的形式要件，不应当作为证据予以采信；双方是否有经济来往，是否有工程款交付，应当以银行流水明细为准，而非依据单位出具的证明，且被上诉人是帝邦公司的副经理，帝邦公司与本案有利害关系，其出具的证明不具备证明效力。对证据二微信聊天记录的真实性无异议，但认为录音不完整，后面上诉人已经陈述“条子已经打过一遍，为何还让我打”，上诉人欠付姬传领300000元，欠付被上诉人350000元，一共欠付650000元。本院认为，对证据一，上诉人提交的证明无经办人员签名，亦无其他证据佐证，无法核实真实性，且帝邦公司在2018年3-4月期间是否收到工程款亦不能直接证明本案2018年4月28日300000元转账的性质，因此，本院对证据一的证明效力依法不予确认。对证据二，上诉人认可录音的真实性，其虽抗辩录音不完整，但不能提供完整的微信聊天记录。因此，对上诉人该抗辩本院依法不予采信，本院对该证据二的证明效力依法予以确认。二审另查明，经查询，高磊不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为3，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共7件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：2018年4月28日300000元转款是否系借款。本院认为，2018年4月28日的300000元转款应系借款。首先，上诉人袁长兵在2019年1月双方微信聊天中明确认可共欠付被上诉人650000元，这与被上诉人提交的向上诉人前四笔转账数额总和基本吻合。上诉人虽抗辩其认可的650000元借款中不包含被上诉人2018年4月28日的300000元转款，而是指2020年6月27日向案外人姬传领所借的300000元，但根据上诉人一审陈述，该笔300000元借款的出借人系姬传领，借条亦为上诉人直接向姬传领出具，而经本院审查，姬传领与高磊之间并无转债权转让相关事实，且关于姬传领的债权为何与高磊对账确认，上诉人亦不能作出合理解释，因此，上诉人关于欠付被上诉人650000元借款中包含姬传领的300000元借款的抗辩明显与常理不符，本院依法不予采信。其次，上诉人袁长兵还主张被上诉人2018年4月28日的300000元转款系结算支付的工程款而非借款，因此才未向被上诉人出具借据。但上诉人未能提供充分证据证明其主张，且根据微信聊天记录载明的内容，被上诉人在微信聊天时多次要求上诉人就该笔300000元转款向其补签借据，上诉人当时并未提出任何异议，并承诺补签借条后会拍照发给被上诉人。因此，对于上诉人该主张本院依法亦不予采信。此外，虽上诉人与被上诉人并未就一审判决的本金和利息数额提出上诉，但经本院核算，一审法院判决的本金及利息计算错误，本院依法予以纠正。截止2020年1月23日，袁长兵尚欠高磊借款本金576757元，利息34895元。之后利息应以276757元为基数，按月息2%，自2020年1月24日起计算利息至实际付清之日；以300000元为基数，按年利率6%，自2020年1月24日起计算利息至实际付清之日（计算方法详见附件一）。综上，上诉人袁长兵的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，但判决结果计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初2351号民事判决；即“驳回袁永秋的其他诉讼请求。”二、撤销江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初2351号民事判决第一项；三、袁长兵于本判决生效后十日内偿还高磊借款本金576757元及利息（截止2020年1月23日利息为34895元，之后利息以276757元为基数，按月息2%，自2020年1月24日起计算利息至实际付清之日；以300000元为基数，按年利率6%，自2020年1月24日起计算利息至实际付清之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12680元，减半收取为6340元，保全费4920元，合计11260元，由高磊负担2780元，袁长兵负担8480元。二审案件受理费5850元，由上诉人袁长兵负担(袁长兵已预缴12680元，多缴6830元由本院退还袁长兵)。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十二月七日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕附件一：日期借款（元）还款（元）借款天数年利率应付利息（元）还款扣减利息后应冲抵本金（元）剩余本金（元）剩余利息（元）2018.2.1420000024%153862000002018.2.2410000024%3000002018.4.424%3500002018.6.1124%24658500922999082018.8.2624%14790152102846972018.9.724%2767572019.8.2924%64602276757493872020.1.2324%26569276757174372020.1.23（2018年4月28日30万，自2019.2.3起按6%计算利息）3000006%1745857675734895