广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23416号上诉人（原审原告）：杨翠兴，女，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：罗峰华，北京市伦德中文（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔元，北京市伦德中文（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨爱斌，男，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：李莹莹，与杨爱斌为夫妻关系。被上诉人（原审被告）：李莹莹，女，身份住址广州市黄埔区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李泽坤，男，与李莹莹为姐弟关系。上诉人杨翠兴因与被上诉人杨爱斌、李莹莹房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，采用独任制对本案进行了审理。上诉人杨翠兴委托诉讼代理人罗峰华、崔元，被上诉人杨爱斌本人、李莹莹本人及两人共同委托诉讼代理人李泽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨翠兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除杨翠兴与李莹莹于2014年3月10日签订的《车位买卖合同》并由杨爱斌、李莹莹向杨翠兴退还14万元合同款；二、一、二审案件受理费由杨爱斌、李莹莹承担。事实与理由：杨爱斌、李莹莹是夫妻关系，杨翠兴与杨爱斌、李莹莹分别于2014年3月9日、2014年3月10日就购买杨翠兴所有的位于广州市白云大道北利海绿洲花园A7幢1136车位、1137车位(两车位为相邻车位)使用权和产权事宜签订了两份车位买卖合同。合同约定杨爱斌、李莹莹应将一个车位办理产权过户，一个车位使用权(共两个车位)交付至杨翠兴，杨翠兴应按每个车位14万元的价格向杨翠兴支付合同款。合同签订后，杨翠兴先后向杨爱斌、李莹莹支付了两个车位的合同价款合计28万元，杨爱斌、李莹莹向杨翠兴交付了一个车位并办理了产权过户登记，交付了另一个相邻车位供杨翠兴使用。但根据产权登记资料，杨爱斌、李莹莹向杨翠兴交付的使用权车位产权登记在第三人龙火生的名下，杨翠兴使用该车位未经该第三人书面确认同意，杨翠兴产生不安，故起诉请求解除合同并返还购车位款14万元。而一审判决未查明案件事实，直接驳回诉请，认定事实与适用法律错误。杨爱斌、李莹莹共同辩称：一、杨翠兴在一审起诉状与上诉状的主张自相矛盾，起诉状称1137车位登记在第三人名下，上诉状称1136号车位登记在第三人名下，杨翠兴为了庭审作出虚假陈述。二、1136、1137合同的履行情况，两个车位已经交付，1136车位于2014年交付，履行完毕，1137所有权车位于2020年5月交付。在上诉材料中，杨翠兴也自认杨爱斌、李莹莹向杨翠兴交付1137车位，并办理了过户登记，且交付了另一个相邻车位供杨翠兴使用，之所以出现混淆原因在于1137车位的不动产权证附图错误，错误到自编1136使用权车位，而1136车位是不能办产权证的。对此一审判决书中已经查明。因此根据杨爱斌、李莹莹对事实的说明，1136号合同早已履行完毕，杨翠兴以1137号合同不能实现为由要求解除1136号合同是无稽之谈。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。杨翠兴于2020年6月15日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除杨翠兴与杨爱斌、李莹莹于2014年3月10日签订的《车位买卖合同》并由杨爱斌、李莹莹向杨翠兴退还14万元合同款；2.杨爱斌、李莹莹承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月10日，杨翠兴与李莹莹签订《车位买卖合同》一份，约定李莹莹同意以14万元的价格将位于广州市白云大道北利海绿洲花园A7幢-1136车位（以下简称自编1136号车位）转让给杨翠兴。杨翠兴在1136车位签订车位专有使用权协议书完成的当天将全款一次性付清给李莹莹，李莹莹应在收到杨翠兴全款的当天将车位交付给杨翠兴使用等。同日，杨翠兴向李莹莹支付车位转让费14万元。李莹莹向杨翠兴出具《收条》，主要内容为：今收到杨翠兴1136车位转让费14万元整。李莹莹向杨翠兴交付了上述车位。一审诉讼中，杨翠兴表示涉案合同约定的只是转让使用权，因其向开发商购买该车位时，该车位即只有使用权，无法取得所有权。一审另查，2014年3月，杨翠兴与杨爱斌签订《车位买卖合同》，约定：杨爱斌将登记在自己名下的广州市白云大道北利海绿洲花园A7幢-1137车位（以下简称自编1137号车位）的产权以14万元的价格转让给杨翠兴，杨翠兴在办理车位产权证登记至杨翠兴名下，并领取产权证的当天，将14万元价款一次性付清给杨爱斌；杨爱斌在杨翠兴付清全部价款的当天将车位交付于杨翠兴使用并办理交接手续等。后原告杨爱斌向开发商申请了上述车位的更名手续，并以杨翠兴的名字办理了自编1137号车位的预售登记。根据广州市房地产档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示，自编1137号在房管部门的备案地址为广州市白云区东平××路郁金香街××地下××136车位。2019年3月11日，杨翠兴以诉讼方式要求开发商和杨爱斌办理自编1137号车位的过户手续。一审法院受理后，在审理过程中查明，广州市白云区永平街凤凰社区居民委员会和广州市公安局白云区分局永平派出所分别于2018年6月7日和6月11日盖章确认自编1137号车位与广州市白云区东平××路郁金香街××地下××136号车位为同一车位。一审法院于2019年4月23日根据查明的事实作出（2019）粤0111民初6922号民事判决书，判决：在本判决生效之日起30日内，被告广东利海集团有限公司按国土房管部分关于办理不动产权证书相关法规政策的规定协助原告杨翠兴办理广州市白云区东平××路郁金香街××地下××136号车位的产权过户及登记手续。后杨翠兴通过上述法律文书于2019年8月23日取得了（2019）广州市不动产权第04008624号不动产权证书，该房产证显示房地产座落为“白云区东平××路郁金香街××地下××136车位”，不动产附图显示该车位对应的位置编号为“B1136”，即涉案自编1136号车位。一审法院认为，根据双方的举证和陈述表明，杨翠兴与李莹莹就涉案自编1136号车位签订合同后，杨翠兴已经向李莹莹支付了合同约定的转让款，李莹莹亦已将该合同约定的车位交付杨翠兴使用，双方均已履行完合同约定的义务。现杨翠兴以其向杨爱斌购买的1137号车位合同目的无法实现为由要求解除双方就涉案自编1136号车位签订合同并要求返还车位转让款缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年9月10日作出判决如下：驳回杨翠兴的诉讼请求。一审案件受理费1550元，由杨翠兴负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，杨翠兴明确其要求解除的是转让车位使用权合同。杨爱斌、李莹莹明确其实际交付给杨翠兴的是产权证附图中1136、1137号的车位，确认产权证附图中1137号车位登记在案外人龙火生名下，杨爱斌、李莹莹在另案起诉杨翠兴支付14万元车位款后，向杨翠兴交付了产权证附图中的1137号车位，该案以当事人撤诉结案。杨爱斌、李莹莹陈述龙火生购买的是自编1138号车位，但通过诉讼办理了1137号的车位产权，整个一排车位都是错的。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点为：双方关于转让车位使用权的《车位买卖合同》应否解除，杨爱斌、李莹莹是否应向杨翠兴返还14万元合同款。杨翠兴分别与李莹莹签订《车位买卖合同》，约定以14万元价格转让自编1136号车位的使用权，与杨爱斌签订《车位买卖合同》，约定以14万元价格转让自编1137号车位的产权。杨翠兴以诉讼方式要求开发商和杨爱斌办理自编1137号车位的过户手续，该案一审法院根据广州市白云区永平街凤凰社区居民委员会和广州市公安局白云分局永平派出所出具的函件判决利海公司协助杨翠兴办理广州市白云区东平红路郁金香街7号、9号、11号地下一层136号车位的产权过户及登记手续，杨翠兴亦取得了产权证附图B1136的车位产权登记。根据上述事实可知，杨翠兴与杨爱斌关于转让自编1137号车位产权的合同已经履行完毕，最终登记为B1136号车位。杨爱斌、李莹莹主张其实际交付给杨翠兴的是产权证附图中1136、1137号的车位，并确认现产权证附图中的1137号车位登记在龙火生名下，可见杨爱斌、李莹莹对产权证附图中的1137号车位并无处分权，车位使用权转让合同中的自编1136号车位也并非产权证附图中的1137号车位，其将产权证附图中的1137号车位交付给杨翠兴不应视为履行了转让车位使用权的合同。李莹莹也无证据证明其能够将其有权使用的其他车位交付给杨翠兴。杨翠兴以转让车位使用权的合同目的无法实现为由要求解除该合同，返还合同款的主张成立，本院予以支持。至于为何出现登记错误，是何方原因导致杨爱斌、李莹莹购买的一个使用权车位和一个产权车位变成一个产权车位，不属于本案审查范围，本案不作审处，本院仅依据合同相对性对双方权利义务作出判断。综上所述，上诉人杨翠兴的上诉理由成立，本院予以支持。一审处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15824号民事判决；二、解除杨翠兴与李莹莹于2014年3月10日签订的转让广州市白云大道北利海绿洲花园A7幢-1136车位使用权的《车位买卖合同》；三、杨爱斌、李莹莹于本判决发生法律效力之日起十日内向杨翠兴退还140000元合同款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元,均由被上诉人杨爱斌、李莹莹负担。本判决为终审判决。审判员 闫 娜二〇二〇年十二月十四日书记员 冯冠豪徐毅敏