河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5533号 上诉人（原审原告）：李长学，男，1969年2月2日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：李田平，男，1988年12月5日出生，汉族，住三河市，系上诉人之子。 委托诉讼代理人：郭子新，河北燕潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐金明，男，1971年5月7日出生，汉族，住三河市。 被上诉人（原审被告）：黄文山，男，1968年10月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：刘超，男，1983年7月21日出生，汉族，住三河市。 被上诉人（原审被告）：蔡凤滨，男，1979年10月20日出生，满族，住三河市。 被上诉人（原审被告）：张广福，男，1981年4月7日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：康德东，河北霍振林律师事务所律师。 上诉人李长学因与被上诉人刘超、齐金明、黄文山、张广福、蔡凤滨提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李长学上诉请求：一、依法撤销(2020)冀1082民初6931号民事判决第二项内容，改判黄文山、刘超、蔡凤滨、张广福承担连带赔偿责任。2、依法判令被上诉人承担一二审所有诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（一）针对涉案厂房必然形成厂房拆除工程和建筑废品回收两个内容，对涉案厂房的买卖合同都属于无效合同，黄文山作为厂房的所有人，对于拆除工程承包人的选取、资质的查验存在过错应承担连带赔偿责任。（二）原审法院认定刘超、蔡凤滨为买卖关系的“中介人”，在厂房建筑拆除工程和建筑废品回收中对金额不如实报告，通过对价格的隐瞒赚取差价，同时对施工单位的选取、资质的查验等都存在过错，应承担连带赔偿责任。（三）原审法院认定张广福为买卖关系的“中介人”错误，张广福实为拆除工程和废品回收的承包人，其本身没有施工资质，又将拆除工程和废品回收转包给也无施工资质的齐金明，应承担连带赔偿责任。二、被上诉人刘超、蔡凤滨、黄文山、张广福对各自所述事实的主张并未提交证据，皆为口头陈述，同时，其各自庭审陈述与“询问笔录”中陈述在金额、事情经过等方面都有出入，各被上诉人之间所述事实也有矛盾，各被上诉人所作出的对自己有利陈述不能作定案的依据。三、应追究被上诉人张广福虚假陈述的法律责任。 刘超答辩称，我不认识上诉人，我也没有直接卖给上诉人，上诉人的老板我也不认识。 黄文山答辩称，与我方无关，我不应承担连带责任。厂房是经过了好几个人的手卖给的上诉人，之前的情况我不清楚。 张广福答辩称，一审中被上诉人齐金明明确认可系购买了案涉房屋，而且由其雇佣上诉人进行拆除工作，一审法院定性为买卖关系，认定事实清楚，至于上诉人在上诉状中所提到的资质问题，完全是被上诉人齐金明的过错，齐金明既然组织拆除工作，就应该雇佣有资质的单位予以拆除，一审法院依据以上事实进行裁判，符合法律规定，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。 齐金明、蔡凤滨未答辩。 李长学向一审法院起诉请求：一、判令五被告连带赔偿原告医疗费117261.38元、住院伙食补助费2000元、交通费1000元、辅助器具费930元，共计121191.38元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证明五被告承担连带赔偿责任向法庭提供如下证据：证据一、齐金明出具的证明一份,上载明:“本人齐金明，身份证号码2302271971××××××××，于2020年4月19日在张广福处承包位于盛家屯村××厂房的拆除工程和建筑废品的回收。本人于2020年4月19日晚8点半左右，通过电话找到李长学，于2020年4月20日早晨五点左右，打电话确定雇佣李长学于2020年4月20日早晨六点多开始到此工地进行拆除工作。于2020年4月22日早晨七点左右，李长学在施工中不慎从房顶摔落（该房柱高4.8米左右）。特此证明，证明人（雇佣人）齐金明2020年4月23日。”五被告对该证据均予以认可。证据二、三河市应急管理局的询问笔录。原告欲证明涉案厂房为黄文山所有，黄文山将厂房拆除工程及拆除后残值出让事宜由刘超承包，后蔡凤滨与刘超沟通商议，最终将拆除工程及残值出让交由张广福承包，张广福承包后转包给齐金明。根据国务院《建设工程安全生产管理条例》第二条、第十条、第十一条的规定，本案中黄文山没有依法依规选取具有资质的相关单位，刘超、蔡凤滨、张广福、齐金明亦不具备拆除工程的相关资质，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告齐金明对该证据的真实性、证明目的认可。被告黄文山对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，主张本案并非建筑工程合同纠纷，涉及不到买受人的资质问题，本案应属于买卖合同关系。雇主雇佣工人造成损害的，应当由雇主承担责任，与出售人没有关系，我方不承担任何的赔偿责任。被告刘超、蔡凤滨、张广福对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。被告齐金明向法庭出示了与张广福、蔡凤滨的微信聊天记录和转账记录。被告蔡凤滨向法庭出示了与刘超、张广福之间的微信聊天记录。被告张广福出示了与齐金明、蔡凤滨的微信聊天记录及银行转账记录。通过当事人的陈述及相关证据以及三河市应急管理局的询问笔录，查明涉案厂房为黄文山所有，黄文山委托刘超对该厂房进行出售，买受人对该厂房进行拆除，拆除的废品归买受人所有，由买受人向房屋所有人支付一定的价款。刘超通过他人与张广福取得联系谈上述房屋买卖拆除事宜，因价格问题，之后就没再联系。齐金明看到张广福朋友圈，联系到张广福表示购买拆除该房屋。因蔡凤滨与刘超系同村人，张广福通过蔡凤滨协调最终以人民币76000元成交。齐金明于2020年4月18日、19日给张广福分别转账5000元和3.5万元，共4万元。被告张广福给被告蔡凤滨分别转账5000元和36000元，合计转账41000元。事故发生后被告齐金明给被告蔡凤滨分两次转账共计35000元。被告齐金明共支付7.5万元。蔡凤滨转账给刘超7万元。刘超将7万元支付给黄文山。蔡凤滨收取6000元。涉案房屋在2020年4月底已由齐金明全部拆除完毕。经对原告提供的证据进行审查，核实确认原告的合理损失如下：一、医疗费117261.38元，有医院诊断证明、收费收据、病历、用药清单为证。二、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）。三、辅助器具费930元，提供北京精诚立健医疗器械有限公司增值税发票一张。四、交通费800元，原告主张1000元，但未出示证据，鉴于原告确有交通费支出的实际情况，本院酌定800元。综上，原告的各项合理损失为120991.38元。另查明，齐金明在事故发生后给原告垫付1万元住院费用，后陆续给原告生活费2800元，共支付12800元。 一审法院认为，原告李长学与被告齐金明系雇佣关系。原告李长学在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告齐金明应当承担赔偿责任。故原告要求被告齐金明赔偿合理损失的诉讼请求，一审法院予以维护。被告齐金明与被告黄文山之间系买卖合同关系。被告刘超、张广福、蔡凤滨均系该买卖关系的中介人。原告要求被告黄文山、刘超、蔡凤滨、张广福承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予维护。原告李长学的合理损失108191.38元（120991.38元-12800元）由被告齐金明赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告齐金明于本判决生效后七日内赔偿原告李长学各项合理损失共计108191.38元；二、驳回原告李长学要求被告黄文山、刘超、蔡凤滨、张广福承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，减半收取452.5元，由被告齐金明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，齐金明及李长学对齐金明雇佣李长学进行厂房拆除工作的事实均无异议，李长学在雇佣活动中受伤，齐金明未主张李长学自身存在过错，故齐金明应对李长学的损失承担赔偿责任。李长学另主张被上诉人黄文山与刘超、蔡凤滨、张广福、齐金明存在发承包及转包关系、应承担连带责任，黄文山、刘超、蔡凤滨、张广福均予以否认，李长学亦未提交充分证据证明被上诉人黄文山与刘超、蔡凤滨、张广福、齐金明存在发承包及转包关系。故李长学主张依据《建设工程安全生产管理条例》的相关规定由黄文山、刘超、蔡凤滨、张广福承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，李长学的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2064元，由上诉人李长学负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐世玄