广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4018号 上诉人（原审原告）：罗振彪，男，1968年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：周艳，广西永维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴熊杰，男，1980年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：何良，广西桂邦律师事务所律师。 上诉人罗振彪因与被上诉人吴熊杰土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 罗振彪上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人吴熊杰立即归还租用上诉人罗振彪的土地及腾退地面上的建筑物，并支付土地占用费2000元（土地占用费2000元，从2020年2月26日至2020年6月25日每月按500元计算，2020年6月26日起至归还土地之日止的土地占用费另行按市场价格计算支付。）；2.判令被上诉人吴熊杰承担一、二审案件受理费。 事实和理由：一、上诉人与被上诉人所在的鹿寨县鹿寨镇交通8队村民小组有一片坪地和山林地在大凹槽路口，交通8队村民也将大凹槽路口称为九牛冲口，在此地建有一条排灌水渠。1982年大凹槽路口山林地（即与山林地连接的坪地）1亩坪地已分到上诉人父亲罗志荣家。2003年被上诉人的母亲熊小妹与上诉人父亲达成口头协议:熊小妹租用上诉人家的位于大凹槽路口与山林地连接的1亩坪地建造养猪场养猪，租金由熊小妹适当给付。之后熊小妹每年春节期间就送2-3斤猪肉、10斤米酒或者给付40元-50元租金给上诉人父亲罗志荣。二、2008年2月25日晚上，被上诉人拿着事先打印好的《租地协议》到上诉人家，让上诉人签字。被上诉人在《租地协议》中的“乙方在甲方的山林地上建饲养场或种植”的书写，当时上诉人认为，被上诉人的母亲熊小妹已经在坪地建好饲养场养猪有五年之久，是交通8队村民小组村民众所周知的事实，而且建造饲养场的地是坪地，而不是山林地，所以上诉人就没有在意。上诉人和被上诉人签订协议后没有对饲养场进行交接，被上诉人是继续使用上诉人吴熊杰的母亲熊小妹原来租用上诉人父亲的坪地所建好的建筑养猪场，一直租赁到2020年2月25日上诉人要求被上诉人返还未果。想不到被上诉人不顾事实，称《租地协议》写的是山林地就是山林地。三、2015年在九牛冲口即大凹槽路口已经分有山林地的村民均被收回，其中包括上诉人家的山林地。但是所有分的坪地都没有收回，包括上诉人家的坪地即被上诉人租赁建饲养场的坪地。上诉人在一审中提供的交通8队组长、交通村民委2020年7月3日出具证明，证明内容即“兹有鹿寨县鹿寨镇交通8队村民小组有一片坪地和山林地在大凹槽路口，1982年山林地和坪地已分到村民罗志荣家，其中坪地在山林边脚下，因特殊情况，2015年经开会讨论把山林收回归集体所有，为了集体利益，并在2019年承包给莫忠林经营，其中山脚边有两分坪地是罗志荣家,后经协商同意，每年拨给罗志荣家承包租金。”据此证明，上诉人家有两块地，即山林地和坪地，坪地在山林边脚下，两者是连接着的。2015年在大凹槽路口已分有山林地的村民和上诉人家的山林地均被收回，没有收回坪地。2019年村民小组将山林地承包给非本村村民莫忠林经营。被上诉人使用上诉人家0.8亩的坪地，上诉人的紧挨着山林地的0.2亩坪地也被村民小组一起承包给莫忠林经营，村民小组每年拨给上诉人家0.2亩坪地承包租金。由此可证实《租地协议》中所写的山林地实际就是被上诉人建饲养场而租用上诉人家的0.8亩就是坪地，其称是租赁上诉人的山林地不是事实。 吴熊杰辩称，1.2008年2月23日上诉人罗振彪和被上诉人吴熊杰两人签订的租地协议，协议中写明租赁的土地是山林地，而不是坪地。2.吴熊杰目前使用的案涉土地来源是母亲熊小妹在1982年抽签分得的，熊小妹抽到的是1号地，当时熊小妹有4口人，按照生产队人均0.14亩每人的标准，熊小妹户分得该坪地0.56亩坪地，熊小妹之后在该坪地旁开荒出0.15亩，熊小妹户实际使用土地共计0.71亩，2002年熊小妹在该0.71亩建设猪场使用。双方并不存在上诉人所称的其父亲和被上诉人的母亲熊小妹有口头租地协议的事实。3.在该0.71亩建设猪场使用的基础上，2005年被上诉人又租赁了猪场旁边韦玉芳、韦建辉的两块地继续扩大原有猪场，2008年被上诉人想继续扩大猪场以及种树，所以才租赁了罗振彪的山林地即本案争议的山林地。4.被上诉人租赁了罗振彪的0.8亩山林地后，因为排污问题未用于建设猪场而是用来种树、种竹子、养鸡（未建养鸡棚等建筑只有围栏），2018年鹿寨镇建设二桥需要规划道路所以把被上诉人原来种树、种竹子、养鸡的地块用来规划，政府要求被上诉人把该地种的竹子砍掉，征地办、村集体都到场，经过协商由被上诉人统一砍。如果被上诉人没有向上诉人租赁这块山林地的话，征地办、村集体不会给被上诉人砍该山林地竹子。5.包括上诉人山林地在内的村民小组的所有山林地都已经收回集体，统一对外发包承租。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的所有诉讼请求。 罗振彪向一审法院起诉请求：1.判令吴熊杰立即归还租用罗振彪的土地及腾退地面上的建筑物，并支付土地占用费2000元（土地占用费从2020年2月26日至2020年6月25日每月按500元计算，2020年6月26日起至归还土地之日止的土地占用费另行按市场价格计算支付）；2.判令吴熊杰承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：本案双方均系鹿寨县鹿寨镇交通村交通8队村民小组的村民。2008年2月25日，双方签订了一份《租地协议》，该《租地协议》约定：一、租地年限和租金：该山林地位于九牛冲口，排灌站水渠旁，面积约0.8亩，即20米×25米，租期12年，租金按每年每亩150元计，12年租金共计1440元，乙方（吴熊杰）按一次付拾贰年租金即1440元，合同生效付款；二、租地时间和责任：租地从2008年2月25日起至2020年2月25日，租用拾贰年，协议期间如国家用地双方无责任，此外双方不得单方随意终止协议，否则赔偿对方由此造成的损失；三、国家征用土地补偿费归甲方（罗振彪），地上建筑物或种植作物补偿归乙方，乙方多付的租金甲方予以退还乙方。《租地协议》签订后，吴熊杰向罗振彪交付了租金，罗振彪则将该山林地交付吴熊杰使用。在《租地协议》履行过程中，吴熊杰承租罗振彪的山林地于2018年被村里收回统一管理，并另行承包给其他村民经营。2020年2月25日，《租地协议》的租期届满后，罗振彪要求吴熊杰腾退土地上的建筑物归还土地，但遭吴熊杰拒绝，罗振彪为此提起诉讼。 一审法院认为，本案当事人之间签订的《租地协议》，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均已按合同约定履行了各自的义务。在本案中，从《租地协议》可看出，本案的租赁物是“位于九牛冲口，排灌站水渠旁，面积约0.8亩的山林地”，而鹿寨镇交通村第八村民小组出具给罗振彪、吴熊杰的《证明》均证实：山林地已全部收归集体。罗振彪诉请判决吴熊杰归还租用的“坪地”，不是《租地协议》中所指向的租赁物“山林地”，在《租地协议》中也没有任何关于“坪地”的约定。因此，罗振彪的诉讼证据不充分，理由不成立，对其诉讼请求该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回罗振彪的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由罗振彪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的自制现场方位图及现场照片8张，被上诉人提交的现场照片2张，双方当事人对现场方位情况没有异议，本院予以采信。上诉人提交的2020年10月6日《证明》、2020年10月14日《证明》，被上诉人提交的2016年1月1日韦玉芳与熊小妹签订的《土地出租使用协议书》，与案件相关，本院视其与争议关联性大小作为案件审理参考。对于当事人对一审查明的事实提出的相关异议，其中相关理由及观点性的意见，本院在处理时综合考虑评判。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：1.目前被上诉人猪场所使用的地是否是双方协议上约定的地？2.上诉人的上诉请求是否应当支持？ 首先，上诉人提供的2020年7月3日交通八队组长签名及村民委员会盖章的《证明》，其中只是对上诉人案涉场所拥有山林地及0.2亩坪地使用权的事实予以证明，而并未对上诉人主张的其在案涉场所拥有其1亩坪地使用权的事实予以确认。 即上诉人在争议场所是否拥有1亩土地使用权，该事实目前并无证据足以证明。其次，上诉人主张2003年被上诉人的母亲熊小妹与上诉人父亲达成口头协议:熊小妹租用上诉人家的位于大凹槽路口与山林地连接的1982年经生产队分得1亩坪地坪地建造养猪场并适当支付租金，对该主张上诉人并未能提供证据证明，被上诉人对此亦不予认可。再次，2008年2月25日，本案双方所签订的《租地协议》约定的土地情况为位于九牛冲口，排灌站水渠旁，面积约0.8亩，即20米×25米的山林地，并未约定双方租赁坪地。而且，2020年8月7日交通八队组长出具的《证明》亦证实2008年被上诉人租用上诉人的土地为位于被上诉人原有养猪场北面相邻的山林地0.8亩，该山林地与本案双方所签订《租地协议》约定的土地情况一致。由此，上诉人主张被上诉人猪场所使用的坪地是双方协议上约定山林地，证据不足，本院难以支持。一审判决驳回其要求返还土地及支付占用费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人罗振彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗振彪负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十二月三日 书记员 覃 溪