湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3500号 原告：单正兴，男，1985年3月2日出生，汉族，农民，住平江县。 委托诉讼代理人：王练斌，平江县为民法律服务所法律工作者。 被告：凌雄，男，1965年12月21日出生，汉族，住平江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。 原告单正兴诉被告凌雄、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告单正兴及其委托诉讼代理人王练斌、被告凌雄、被告平安财险深圳分公司委托诉讼代理人纪岳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单正兴向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的各项损失157560.60元，依法判决由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内予以赔偿，不足部分由被告凌雄承担；２、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：误工天数变更为360天，误工费变更为53640元。事实与理由：2020年1月1日16时15分许，被告凌雄驾驶号牌为湘Ｆ1××××的小型客车沿平伍公路由西往东方向行驶，当行驶至城关镇天然气站前段时与原告单正兴驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤与二车受损的交通事故。原告受伤后被送往平江县××人民医院住院治疗12天。经平江县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告凌雄与原告单正兴在本次事故中承担同等责任。被告凌雄驾驶车辆在被告平安财险深圳分公司处投保交强险、商业三者险。2020年7月28日，原告经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残，全体４个月，护理期为２个月，营养期２个月，后段医药费1500元。后双方经平江县交警大队调解未果，原告特依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关规定诉诸法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告凌雄辩称：1、对原告诉称双方发生交通事故的事实及交警部门的责任划分无异议；2、答辩人驾驶的事故车辆所有人是答辩人；3、事故车辆在被告保险公司投保了交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，要求保险公司承担赔偿责任；4、答辩人向原告垫付了9200元，其中6800元医药费，2400元现金，要求原告返还垫付费用。 被告平安财险深圳分公司辩称：1、被告凌雄应当提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证，否则答辩人不承担赔偿责任；2、事故是同等责任，根据相关规定，商业险赔付比例不应超过50%；3、原告主张的医药费应当进行非医保核减，建议核减比例为15%-20%；4、原告主张的后段医药费应以实际发生为准；5、原告主张的住院伙食补助费标准过高，请求法院依法核减；6、误工损失，没有充分证据，建议按当地最低工资标准计算；7、事故是同等责任，精神损害抚慰金应按过错程度核减；8、抚养费计算错误，应当除以抚养人人数；9、原告其他主张没有充分证据证明的应当核减；10、原告主张的误工期、护理期、营养期过长，请求法院依法核减；11、答辩人不是实际侵权人不承担诉讼费、鉴定费；12、被告凌雄驾驶的事故车辆在答辩人处投保了交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险；13、其余意见在质证及辩论意见中补充。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的鉴定意见书。被告保险公司对伤残等级没有异议，但认为误工期、护理期、营养期过长，根据原告的病历资料，没有医嘱要求原告休息这么长时间，后段医疗费应以实际发生为准。本院认为，该鉴定意见书系公安交警部门委托有鉴定资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，鉴定程序合法，被告保险公司未申请重新鉴定，亦无相反证据予以推翻，对该证据应予采信；2、原告提交的健康扶贫手册。被告保险公司认为与本案没有关联。本院认为，该证据证明原告为精准扶贫户的事实与本案原告损失计算问题没有关联性，对该证据不予采信；3、原告提交的淤泥村委会证明。被告保险公司对证明目的有异议，对证明中证实家庭成员情况的内容无异议，对其他证明内容有异议。本院认为，村委会作为基层群众性自治组织，对本村村民的家庭成员及生产生活情况较为了解，对证明中原告家庭成员情况及原告在家从事农业生产的内容，本院予以采信；4、原告提交的摩托车维修发票及清单。被告保险公司对证据三性均有异议。本院认为，原告驾驶的摩托车在本次事故中受损是事实，被告保险公司未定损，本院将酌情予以认定该部分损失；5、原告提交的交通费证明。被告保险公司对证据三性均有异议。本院认为，该证据单一，不能达到原告花费1000元交通费的证明目的，本院将酌情认定该部分损失。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及交警部门的责任划分，被告凌雄持准驾车型为Ａ2驾驶证，系其驾驶的湘Ｆ1××××号牌小型轿车所有人，该车在被告平安财险深圳分公司处投保交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：原告受伤后被送往平江县××人民医院住院治疗12天，后在浏阳市骨伤科医院门诊治疗，共计花费医疗费8504.67元。其伤情于2020年8月4日由平江县公安局交警大队委托在岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：被鉴定人单正兴多发肋骨骨折，面部皮肤裂伤，其伤残等级属十级伤残；其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日；后期治疗费为1500元或以实际发生费用计算。原告发生鉴定费2200元。原告单正兴为农村居民，定残时年满35周岁。原告父亲单年生1947年12月2日出生，生育有原告一人。原告女儿单秋月2008年9月13日出生，儿子单湘平2010年7月6日出生。 被告凌雄驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。经本院庭审核实，被告凌雄在事故发生后向原告垫付费用9200元。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度居民服务业平均收入66816元/年，农、林、牧、渔业平均收入54272元/年，全年城镇居民人均可支配收入39842元/年，2018年度全年农村居民人均生活消费支出12721元/年。 原告因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费9994.6元（含后段医疗费1500元），住院伙食补助费60元/天×12天=720元、营养费1800元、护理费66816元/年÷365天×60天=10983元、误工费54272元/年÷365天×120天=17843元、残疾赔偿金97493.4元【残疾赔偿金39842元/年×20年×10%=79684元加上应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费17809.4元（父亲12721元/年×7年×10%÷1人=8904.7元+女儿12721元/年×6年×10%÷2人=3816.3元+儿子12721元/年×8年×10%÷2人=5088.4元）】、精神损害抚慰金2500元、交通费800元、摩托车修理费1200元、鉴定费2200元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用129619.4元，属医疗费用赔偿限额内的费用12514.6元，属财产损失赔偿限额内的费用1200元和不计入交强险责任限额内的鉴定费2200元。 本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告凌雄和原告单正兴对此次事故负同等责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告凌雄承担本案50%的民事责任，原告单正兴承担50%的民事责任。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年、2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，原告前段医疗费有正式票据证实已实际发生，应予支持。原告主张的后段医疗费由鉴定机构确定为1500元，系其康复治疗所需费用，已在当地诊所实际发生，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准按原告实际住院12天计算。原告主张的营养费，有相关医疗机构加强营养的医嘱及鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情认定为1800元。原告主张的护理费，应以湖南省2019年度居民服务业平均收入66816元/年标准，按鉴定结论确定的护理期60天计算护理费。原告主张的误工费，原告为农村居民，村委会证明其在家从事农业生产，故本院以湖南省2019年度农、林、牧、渔业平均收入54272元/年为标准，按鉴定结论确定的误工期120天计算误工费，原告主张误工期为360天没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的残疾赔偿金，应以2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年标准，按残疾赔偿系数10%计算20年。原告主张的被扶养人生活费，原告父亲在原告定残时年满73周岁，女儿年满12周岁，儿子年满10周岁，原告主张以2018年度全年农村居民人均生活消费支出12721元/年标准分别计算7年、6年、8年，乘以10%的残疾赔偿系数，符合法律规定，本院予以支持，但原告儿子与女儿的被扶养人生活费应除以两个扶养义务人，扶养子女是原告及其妻子共同的法定义务，原告认为其妻子离家出走，被扶养人生活费应除以一个扶养义务人的主张没有法律依据，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成十级伤残，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为2500元。原告主张的交通费，虽然原告未提交交通费票据予以证实，但鉴于原告住院及门诊治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持800元。原告主张的摩托车修理费，原告提交维修费发票及修理清单证实该损失确实存在，被告保险公司未定损，本院酌情支持1200元。原告主张的鉴定费，系原告确定其损失必然支出的合理费用，已实际发生，应予支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告凌雄驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。原告单正兴损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用129619.4元，已超过该项限额110000元，属交强险医疗费用赔偿限额内的费用12514.6元，已超过该项限额10000元，属交强险财产损失赔偿限额内的费用1200元，未超过该项限额2000元。因此，被告平安财险深圳分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告单正兴因交通事故造成的损失121200元。原告超出交强险责任限额的损失（129619.4元-110000元）+（12514.6元-10000元）=22134元，加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计24334元，因被告凌雄承担本次事故50%的民事责任，故应由被告凌雄赔偿原告单正兴因交通事故造成的损失24334元×50%=12167元。由于被告凌雄驾驶的事故车辆在被告平安财险深圳分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告损失中应由被告凌雄赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故应由被告平安财险深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告单正兴12167元，其余损失由原告自负。被告凌雄在被告保险公司赔偿后无需再赔偿原告，其向原告垫付的9200元应由原告予以返还。对于被告平安财险深圳分公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明商业保险合同约定不赔偿此项费用，故对被告平安财险深圳分公司此项抗辩意见不予采纳。对于被告保险公司提出原告主张的医疗费要求按15%-20%的比例核减非医保部分的抗辩意见，由于原告发生的医疗费9994.6元金额，未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告单正兴因交通事故造成的损失121200元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告单正兴因交通事故造成的损失12167元； 三、由原告单正兴返还被告凌雄垫付款9200元； 四、驳回原告单正兴的其他诉讼请求。 以上给付内容，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司分别给付原告单正兴履行款124167元，给付被告凌雄垫付款8125元（已减去其应负担的诉讼费1075元），给付应补交诉讼费1075元，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3452元，减半收取1726元，由被告凌雄负担1075元，由原告单正兴负担651元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  涂重阳 二〇二〇年十二月四日 法官助理李春燕 书记员李琳琳