四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5961号 上诉人（原审被告）：四川辉捷物业服务有限责任公司，住所地成都市武侯区晋吉南路**********。 法定代表人：张诚，总经理。 委托诉讼代理人：胡洋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张敏，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都市兴城建实业发展有限责任公司，住所，住所地成都市青羊区大墙东街**div> 法定代表人：刘泽华，董事长。 委托诉讼代理人：李乾应，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川易和物业有限公司，住所地成，住所地成都市青羊区瑞南街**********v> 法定代表人：徐元丽，总经理。 委托诉讼代理人：罗海波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李铁，四川岷山律师事务所律师。 上诉人四川辉捷物业服务有限责任公司（以下简称辉捷公司）因与被上诉人成都市兴城建实业发展有限责任公司（以下简称兴城公司）、四川易和物业有限公司（以下简称易和公司）无因管理纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辉捷公司上诉请求：1．撤销原判第二项，依法确认辉捷公司已完成履行支付义务，欠款事实不成立；2．案件诉讼费由兴城公司、易和公司承担。事实和理由：1．供电公司抄表计费不以自然月为周期，而是以每月16日至次月15日为计费周期，故2014年10月欠费实际应为2014年9月16日至10月15日的电费欠费，辉捷公司于2014年9月26日接管小区物业，不应对之前的电费欠费承担责任。2．辉捷公司接管小区之后，供电公司、易和公司及小区业委会现场确认2014年9月16日至10月15日的电费分摊比例，辉捷公司应承担金额为54908.69元，辉捷公司已按合同约定完全履行支付义务，不存在拖欠电费的行为。 兴城公司辩称，1．易和公司与辉捷公司进行物业交接，涉及相关物业费用（水电费）应该由辉捷公司、易和公司承担连带责任。辉捷公司、易和公司对水电费用收取情况进行了交接，对水电费的欠费情况明知。2．辉捷公司自述在与易和公司交接过程中对水电费进行了划分，但系辉捷公司、易和公司的内部商定，与兴城公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 易和公司辩称，1．兴城公司于2019年提起本案诉讼，而无因管理的产生时间为2015年，本案已过诉讼时效，兴城公司的起诉不应受到法律保护。2．易和公司于2010年向兴城公司交纳了23万余元的水电费保证金，易和公司与兴城公司口头约定保证金与所欠付的水电费予以抵扣，抵扣后兴城公司应该退还易和公司部分款项。 兴城公司向一审法院起诉请求：1．易和公司、辉捷公司向兴城公司支付垫付的2014年9月、10月电费131976.72元，2014年8月、9月水费及违约金共计70289.41元；2．易和公司、辉捷公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年6月，兴城公司（甲方）与易和公司（乙方）签订《兴城·融域前期物业管理服务合同》及其补充协议，约定甲方将兴城·融域小区委托乙方实行物业管理；乙方提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，提供便民服务。 2014年9月，兴城·融域业主委员会与辉捷公司签订《物业服务管理合同》，约定管理期限为2014年10月1日起至2019年9月30日止。合同签订后，辉捷公司于2014年9月26日进驻该小区。 2015年6月24日，辉捷公司通过其银行账户向成都市自来水有限责任公司交纳兴城·融域小区2014年9月26日至2014年10月15日的水费21616元。 2015年11月25日，国网四川省电力公司成都市高新供电公司向兴城公司发送成高供函［2015］34号《关于兴城融域小区解缴旧欠电费的函》，载明：兴城融域小区因在2014年9月、10月未能缴纳所使用的电费，导致拖欠我公司电费共计131976.72元。其中2014年9月电费为98539.57元，10月电费88345.84元，因新物管公司已缴纳2014年10月电费54908.69元，尚欠10月电费33437.15元。请兴城公司尽快解缴该小区的旧欠电费。 2015年12月2日，兴城公司代为支付2014年9月、10月电费共计131976.72元（其中2014年9月电费98539.57元，10月电费33437.15元）。 2015年12月3日，成都市自来水有限责任公司城西营业所向兴城公司发送《关于协调解决兴城融域小区自来水欠费事宜的函》，载明：因居民与物业内部矛盾，物管单位离场等原因，导致欠费；档案号306646从2014年8月15日到2014年9月26日期间水费49580.16元、档案号306647从2014年8月15日到2014年9月26日期间水费2041.35元；现辉捷公司于2014年9月26日接管该小区；以上欠费经我公司多次上门与用户协调，催收均未解决，特将此情况函告，望贵单位给予高度重视，积极解决该区域拖欠水费事宜。 2015年12月10日，兴城公司向成都市自来水有限责任公司支付2014年8月15日至9月26日水费51621.51元，污水处理费15828.6元。 辉捷公司分别于2014年12月6日、2014年12月16日、2015年1月29日，向成都市自来水有限责任公司支付兴城·融域2014年10月15日至2014年11月15日水费35361.4元，向国网四川省电力公司成都供电公司支付2014年9月26日至2014年10月15日电费54908.69元、2014年10月15日至2014年11月15日电费103312.88元。 一审法院上述事实主要采信《兴城·融域前期物业管理服务合同》及其补充协议、《关于兴城·融域小区解缴旧欠电费的函》、记账凭证、进账单、《关于协调解决兴城·融域小区自来水欠费事宜的函》《物业服务管理合同》、中国建设银行转账凭条及当事人陈述等证据。 一审法院认为，兴城公司系兴城·融域的开发商，其没有法定或约定的义务为兴城·融域小区支付水电费及违约金，现兴城公司为该小区支付了2014年8月15日至9月26日的水费51621.51元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”之规定，其有权要求受益人偿还。根据双方在庭审中的陈述，兴城·融域小区的水电费由物管公司代收代付，而辉捷公司于2014年9月26日进驻该小区，故2014年9月26日以前的水电费应由易和公司支付，之后的应由辉捷公司支付。兴城公司代为支付的2014年8月15日至9月26日期间的水费51621.51元、污水处理费15828.6元，应由易和公司支付。兴城公司代为支付的2014年9月电费98539.57元应由易和公司支付，10月份电费33437.15元应由辉捷公司支付。综上，易和公司共应向兴城公司支付165989.68元，辉捷公司应当兴城公司支付33437.15元。兴城公司主张由易和公司、辉捷公司承担共同责任无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、易和公司于判决发生法律效力之日起十日内向兴城公司支付165989.68元；二、辉捷公司于判决发生法律效力之日起十日内向兴城公司支付33437.15元；三、驳回兴城公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4334元，公告费300元，由易和公司负担3803元，辉捷公司负担766元，兴城公司负担65元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织各方当事人进行了质证。（一）辉捷公司提交其法定代表人与国家电网客户咨询的对话截图，拟证明每个月的电费不是按照每个月的1日至30日，而是有固定的抄表日，有的小区是15日左右，各方就电费争议协商时，确认了时间节点，辉捷公司已缴纳相应费用，2014年9月26日之前产生的费用与其无关。兴城公司质证，对真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到证明目的，该证据仅是双方交流、咨询，没有证实具体情况。易和公司质证，对真实性、合法性、关联性无异议，其与辉捷公司明确2014年9月26日之前的费用由易和公司负责，之后的由辉捷公司负责。（二）易和公司提交银行转账凭证及收据，拟证明易和公司向兴城公司交纳了电费保证金，该费用应该在水电费欠付中予以抵扣。辉捷公司质证，对真实性、合法性和关联性均无异议。兴城公司质证，对真实性、合法性予以认可，但该证据不能达到易和公司的证明目的，收据标明“代收”及“代收水费”，说明这个款项不属于支付给兴城公司的，而是支付给相关部门的预存款。（三）兴城公司提交IC卡售电单、预付电费情况说明、款项支付审批表、转账单、银行进账单存根、进账凭证、收据、结算统一票据，拟证明易和公司提交的证据系支付该小区垫付费用，进账单明确转支，出具给易和公司的收据上户主栏注明“代收”。辉捷公司质证，对真实性、合法性和关联性均无异议。易和公司质证，对真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，不能证明兴城公司向供电部门缴纳垫付与易和公司向兴城公司缴纳的保证金有直接关系。 上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 2020年11月12日，国网四川省电力公司成都市高新供电分公司出具《高新供电公司关于成都市兴城建实业发展有限责任公司（兴城融域）2014年抄表例日的情况说明》，各方对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据及国网四川省电力公司成都市高新供电分公司出具情况说明，补充查明：1.2014年12月11日，《关于兴城融域9月15日―10月15日电费分摊的确认》载明，一、居民用电的欠付由易和公司和辉捷公司、业委会、街办、社区一起按12月10日房管局协调会精神在小区公示确认后，由辉捷公司代收。二、这期间的商业用电已由易和公司收取，由易和公司缴供电部门或转辉捷公司转缴（4236.72+2606.56+1776.79+606.528=9226.6元）三、这期间的公共用电因易和公司服务费已收9月底，因此此费用由易和公司与辉捷公司各分摊一半……四、易和公司同意按协议内容与辉捷公司算清业主欠款账目、业主预存金账目、供电局公司账目、公共能耗账目。四方确认签字：供电部门、业委会、易和物业、辉捷物业分别有人员签字，未加盖相应公章。2.兴城公司2014年为国网四川省电力公司成都市高新供电分公司用电客户。2014年该户抄表例日为每月15日，即2014年9月电费对应的是2014年8月15日至2014年9月14日之间所用电量，2014年10月抄表电量对应2014年9月15日至2014年10月14日所用电量。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，民事诉讼二审的审理范围为上诉请求的有关事实和法律适用，易和公司经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩等诉讼权利，且一审判决后，易和公司未提起上诉，故其在二审中提出的有关诉讼时效抗辩及应当从其向兴城公司支付的水电费保证金中进行抵扣的主张，并非本案二审审理范围，本院不予处理。根据辉捷公司的上诉请求和各方的答辩意见，本案二审争议焦点为辉捷公司是否已完全履行其入场后有关欠付水电费的支付义务，兴城公司垫付的2014年10月电费应当由谁承担返还义务。对此，本院评述如下： 根据审理查明的事实，本案纠纷产生于2014年9月26日，兴城融域小区前后物业交接之际，辉捷公司、易和公司在诉讼中对其作为前后物业公司负有代收代缴水电费义务本身并无异议，兴城公司作为案涉小区开发商，对小区交付物业后产生的水电欠付费用不具有法定或约定的管理义务，兴城公司为避免小区因欠费而导致违约金、滞纳金等损失进一步产生并扩大，垫付水电欠费的行为，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定的无因管理构成要件，有权据此请求受益人支付必要的费用。易和公司、辉捷公司先后作为案涉小区物业管理公司，系兴城公司垫付费用的受益人，二者以2014年9月26日为界限划分责任期间，即此前由易和公司承担，此后由辉捷公司承担。根据《高新供电公司关于成都市兴城建实业发展有限责任公司（兴城融域）2014年抄表例日的情况说明》，2014年10月抄表电量对应2014年9月15日至2014年10月14日所用电量，而《关于兴城融域小区解缴旧欠电费的函》载明2014年10月的电费为88345.84元，故易和公司应当承担2014年10月电费32393.47元（88345.84元÷30天×11天），辉捷公司应当承担2014年10月电费55952.37元（88345.84元÷30天×19天）。2014年12月11日《关于兴城融域9月15日―10月15日电费分摊的确认》，虽然签字各方就居民用电、商业用电、公共用电分别确认，但未明确总电费的分摊比例及总电费中各方负担的具体数额，故现有证据不足以证明辉捷公司有关供电公司、易和公司及小区业委会现场确认电费分摊比例，辉捷公司应承担金额为54908.69元，其已按合同约定完全履行支付义务的上诉主张，本院不予支持。辉捷公司已向供电公司支付此期间电费54908.69元，故还应向兴城公司支付2014年10月电费1043.68元。如前所述，易和公司未提出上诉，故其应当向兴城公司支付共计198383.15元（98539.57元+32393.47元+51621.51元+15828.6元）。 综上，根据二审新证据补充查明事实，辉捷公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2857号民事判决； 二、四川易和物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市兴城建实业发展有限责任公司支付198383.15元； 三、四川辉捷物业服务有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都市兴城建实业发展有限责任公司支付1043.68元； 四、驳回成都市兴城建实业发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4334元，公告费300元，由易和公司负担3803元，辉捷公司负担766元，兴城公司负担65元。二审案件受理费636元，由兴城公司负担36元，辉捷公司负担300元，易和公司负担300元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年十二月二日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰