福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1556号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘良良，男，1960年3月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：童启安，男，1948年6月5日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 上诉人刘良良因与被上诉人童启安健康权纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭对案件进行了审理。上诉人刘良良及被上诉人童启安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘良良上诉请求:1.依法撤销一审民事判决，改判童启安赔偿刘良良各项损失20765.77元，驳回童启安的一审反诉请求。2.一、二审诉讼费全部由童启安承担。事实与理由：一、刘良良一审诉请的费用合法合理且提供证据佐证，一审法院未予支持错误，二审法院应当依法予以改判。首先，刘良良的误工费应当以53日计算，因为刘良良出院后还遵医嘱定期拿药及复查，加上住院的12天，合计53日，故误工费为53日*160元/日=8400元；其次，因为刘良良出院后后续还需定期拿药复查，后续治疗费5000元属于必然发生的费用，为避免讼累，应当予以支持；再次，刘良良的手机维修支出380元，有维修票据，应当予以支持；门店货物损失有视频为证，应当支持200元。综上，刘良良的损失为：医疗费3505.77元+护理费1920元（12日*160元/日）+伙食费360元（12日*30元/日）+误工费8400元（53日*160元/日）+营养费500元+后续治疗费5000元+交通费500元+门店损失费200元+手机维修费380元，共计20765.77元，一审仅支持9005.77元，显然不当。二、本案系童启安引发，童启安无理在刘良良店门口辱骂并强行进入店内殴打妇孺，损坏店内货物及手机，应当由其承担全部责任，一审将本案定性为相互殴打显然不当。刘良良系为制止童启安的不法行为而采取必要的反制措施，完全合理合法，也未超过必要的限度，一审法院却判决刘良良承担童启安损失的70%的赔偿责任，显然不当，属于包庇纵容不法分子。因此，童启安的损失应当由其自行承担，故应当驳回童启安一审的全部反诉请求，支持刘良良的上诉请求。 童启安答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘良良向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令童启安赔偿刘良良医疗费3,505.77元、护理费1,920元、伙食费600元、误工费8,400元、营养费5,000元、后续治疗费5,000元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、门店损失费200元、手机损坏费300元，共计35,425.77元；2.案件受理费由童启安承担。 童启安向一审法院提出反诉请求：判令刘良良赔偿童启安医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等合计2,776.8元。 一审法院认定事实：刘良良与童启安是邻居。刘良良于2015年起在武平县中赤镇农民街25号经营“武平县刘良良副食店”。2020年2月27日下午，童启安因其子与刘良良之子经济纠纷，在诉讼期间，不满刘良良在法庭上辩论意见，童启安一人至刘良良的副食店内谩骂刘良良，在谩骂过程中，童启安发现刘良良之女刘熠在拍摄视频，便冲进刘良良店内争抢刘熠的手机。在争抢过程中致使刘熠受伤，后发现刘良良拿起手机，又拍掉刘良良手中的手机，并与刘良良打架，期间，刘良良有用手殴打童启安，本起纠纷致刘良良、童启安、刘熠三人均受伤（刘熠的伤情已另案起诉童启安）。经武平县公安局物证鉴定室鉴定：刘熠、刘良良、童启安的损伤程度属于轻微伤。事发当日，刘良良入住武平县医院，在该院住院治疗12天（2020年2月27日至2020年3月9日），共支出门诊及住院医疗费3,505.77元和支付租用小车的交通费200元。刘良良的伤情经武平县医院诊断为：脑震荡、右颜面部皮肤挫裂伤，出院医嘱需加强营养。童启安也在事发当日到武平县医院住院3天（2020年2月27日至2020年2月29日），被诊断：1．头部的损伤为脑震荡；2．腹部的损伤为软组织损伤，出院医嘱低脂饮食，支付医疗费1,778.99元。2020年7月29日，刘良良因在本次纠纷中被武平县公安局以根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项及第十九条第一、四项之规定，决定不予行政处罚。同日，童启安因在本次纠纷中被武平县公安局以根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项、第四十三条第二款第二项之规定，决定对童启安处以行政拘留十日（由于童启安七十周岁以上的原因，决定不执行行政拘留），予以罚款伍佰元的行政处罚。 一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应该承担民事责任。本案童启安因不满其子与刘良良之子经济纠纷，童启安一人到刘良良的副食店内谩骂刘良良，并冲进刘良良店内争抢刘熠的手机，又拍掉刘良良手中的手机并致伤刘良良，该行为属于侵入他人经营场所，具有主观过错，应对刘良良的各项损失承担全部赔偿责任。刘良良在与童启安打架过程中，各自受伤，属相互侵害对方的健康权，但童启安进入刘良良经营场所，对自身损害的发生具有一定的过错，可减轻刘良良30%的赔偿责任。武平县公安局对刘良良不予处罚的理由是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一、四项，即“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的主动投案；（四）向公安机关如实陈述自己的违法行为的”。非因刘良良正当防卫不予处罚，据此，刘良良应对童启安的损失承担70%的赔偿责任。刘良良的合理损失为：1.医疗费3,505.77元予以支持。童启安主张出院后的门诊治疗费，与本案无关的辩解，不予支持；2.刘良良主张的护理费按160元/天计算12天为1,920元，予以支持；3.误工费，刘良良为轻微伤，受伤时未满60周岁，主张按160元/天计算予以支持，但误工期应按12天计算的误工费为1,920元，超过部分不予支持；4.住院伙食补助费参照本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计为30元/天×12天=360元，超过部分不予支持；5.出院医嘱需加强营养，营养费酌情按500元计算，超出部分不予支持；6.交通费酌情按500元计算；7.纠纷过程中，童启安拍掉刘良良手中的手机，必造成其手机损坏，其主张维修费300元，予以支持，以上合计损失9,005.77元。刘良良主张的后续治疗费5,000元及门店损失费200元，无事实依据，不予支持。刘良良的伤情为轻微伤，并未造成严重的精神损害，刘良良要求童启安赔偿精神损失费5,000元于法无据，不予支持。综上，童启安应对刘良良的上述损失9,005.77元承担赔偿责任。童启安的合理损失为：1.医疗费1,778.99元予以支持。刘良良主张其中检查费942元不予赔偿的辩解，不予支持；2.护理费参照2019年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算为169.27元/天×3天=507.81元，予以支持；3.住院伙食补助费参照本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计为30元/天×3天=90元予以支持；4.出院医嘱低脂饮食，童启安主张的营养费300元，不予支持；5.童启安主张的交通费100元予以支持，以上合计2,476.8元。刘良良应承担童启安损失的70%赔偿责任为1,733.76元。综上，对刘良良的本诉请求，部分予以支持，对童启安的反诉请求，亦部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条规定，判决如下：一、童启安应赔偿刘良良医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、手机维修费等合计9,005.77元，刘良良应赔偿童启安医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费1,733.76元。二项相抵，童启安应于本判决生效之日起十日内赔偿刘良良7,272.01元；二、驳回刘良良的其他诉讼请求。三、驳回童启安的其他反诉诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费716元，减半收取计358元，由刘良良负担267元，童启安负担91元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由刘良良负担16元，童启安负担9元。 二审中刘良良向本院提供证据如下：一、疾病证明书一张，证明后续治疗费需要5000元；二、视频截图的复印件一张，证明货物损失200元；三、志东电讯购机凭证及oppo手机维修费收据各一张，证明维修本案手机花了380元；经过质证，童启安认为：证据一不能证明刘良良还需要后续治疗；证据二不能证明货物损失有200元；证据三的真实性有异议，发票可以随便叫人开，三份证据都是伪造的。 二审中童启安未向本院提供新的证据。 本院经审查认为，证据一、证据二均不能直接证明刘良良的主张，故对证据一、证据二均不予采纳。对证据三，刘良良在一审庭审中主张300元，系其对自我权利的处分，故对证据三亦不予采纳。 经审理查明，双方当事人对原审查明认定的事实均无异议，本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要为：一、刘良良因健康权被侵害的各项损失应如何计算？即一审法院确定的误工费、手机维修费是否正确？后续治疗费及货物损失是否应当支持？二、童启安的损失是否应由其自行承担？对此，本院分析认定如下： 一、刘良良因健康权被侵害的各项损失应如何计算？即一审法院确定的误工费、手机维修费是否正确？一审法院已经查明刘良良因伤住院天数为12天，出院医嘱需加强营养，故一审法院认定误工天数为12天并无不当，刘良良上诉认为出院后还需遵医嘱定期拿药及复查，故误工天数为53日无事实依据，本院不予支持。关于手机维修费，其在一审庭审中明确变更诉讼请求为主张手机维修费300元，系对自我权利的处分，现要求变更为380元，本院不予支持。关于后续治疗费及货物损失，缺乏事实依据，本院亦不予支持。 二、关于童启安的损失是否应由其自行承担问题。刘良良在与童启安打架过程中，各自受伤，属相互侵害对方的健康权。本案系童启安进入刘良良经营场所谩骂引发纠纷，童启安对自身损害的发生具有一定的过错，故一审法院依照《侵权责任法》第二十六条的规定酌情减轻刘良良30%的赔偿责任，认定刘良良对童启安的损失承担70%的赔偿责任，童启安对刘良良的损失承担100%的责任，已经考虑了打架的事端，伤害严重程度、行政处罚力度等，并无不当。现刘良良上诉认为其完全系采取合理合法的反制措施，未超过必要的限度，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，刘良良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费566元，由刘良良负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 陈聪聪 二〇二〇年十二月一日 书记员 韦 婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……