广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终6933号上诉人（原审原告）：叶振雄，男，汉族，1963年9月25日出生，住广东省惠州市惠城区*****************，公民身份号码442************315。委托诉讼代理人：范为，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周小敏，女，汉族，1968年9月30日出生，住广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码441************426。上诉人叶振雄因与被上诉人周小敏民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初11029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶振雄上诉请求：1.请求依法改判撤销原审法院作出的（2019）粤1302民初11029号民事判决书，并在查清事实的基础上改判；2.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间的借款存在约定借款利息的情形，原审法院认定双方借款属于无息借款，系事实认定错误。1.被上诉人在2011年至2013年期间先后五次向上诉人借款，该期间系上诉人先后出借本金的时间，上诉人多次出借，被上诉人多次向上诉人出具借据，双方在历史以往的借款行为中均约定借款利息为每月2%。上诉人出借款项后，被上诉人先后在2011年12月21日至2017年4月28日期间向上诉人清偿借款利息合计人民币244000元。2017年4月28日双方进行结算并签署了《还款协议》及《借据》（先前的借据及还款协议的原价已交由被上诉人销毁）。双方在《还款协议》及《借据》中约定被上诉人合计需向上诉人还款人民币90万元，约定暂停计算利息，同事约定被上诉人需每月月底之前向上诉人偿还欠款2万元，否则按照每月约定还款金额的2%计算利息，并赔偿上诉人借款本金5%的标准计算违约金。但是，被上诉人签署《还款协议》及《借据》后并没有按照约定即使履行还款义务，从2017年4月28日至2018年11月30日被上诉人总共向上诉人先后清偿款项68000元，从2018年12月1日之后再无向上诉人清偿过任何款项。2.上诉人认为，原审法院将被上诉人在2011年至2018年间的还款视为对借款本金的清偿实际是在否认上诉人与被上诉人于2017年4月28日达成的《还款协议》及《借据》合法有效性。作为独立资格的民事主体对历史过往的债务达成结算一致意见后形成书面协议，应当系真实有效的意思表示，受到法律保护。原审法院没有任何事实基础的情况下否认双方达成的合意所作出的判决为错误判决。3.上诉人认为，被上诉人在达成《还款协议》及《借据》后并未按照约定的时间节点及足额向上诉人清偿请款，被上诉人的行为已构成违约，上诉人有权要求被上诉人立即清偿所拖欠的欠款，但原审法院直接判决被上诉人于2021年4月28日前向上诉人偿还借款本金586000元及逾期利息，属于判决错误，至少对于应当清偿的借款进行区分，而不能一概而论。4.上诉人认为，逾期利息从2021年4月29日起计算属于判决错误。从2017年4月28日起被上诉人就存在逾期付款的情形，逾期利息双方已在《还款协议》及《借据》中有明确约定，因此原审法院认定逾期利息2021年4月29日起计算没有事实基础。综上，上诉人认为原审判决对于上当借款的基本事实以及双方达成《还款协议》及《借据》后的基本履行情况并未查清，严重损害上诉人的合法权益，原审判决应当予以撤销，上诉人不服原审判决依法提起上诉，请求二审法院在查清本案事实的基础上给予上诉人公正的判决。被上诉人周小敏没有到庭参与查询，亦没有提交答辩意见。原审原告叶振雄向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告偿还借款共计人民币80万元并支付利息共计人民币255466.7元（利息以本金80万元为基数自2017年4月28日起按照每月2％的标准计算，直至本金清偿完毕之日止,现暂计至2018年8月20日）;二、本案的诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：原、被告为很好的朋友关系，因被告资金周转原因及生意需要，在2011年至2013年期间，被告多次向原告借款，在此期间内被告也有向原告偿还借款（详见《借款还款清单》）。在上述期间内,原告通过建设银行惠州鸿润花园支行以银行转账的方式之间向被告账户转账5次,共出借给被告人民币89万元。此外，原告还以现金支付的方式向被告出借借款1万元。以上借款，被告最后一次还款时间为2013年3月20日，此后被告便停止向原告还款，原告为此不断地对被告进行催告，但被告仍未向原告还款。经原告长期催告，原、被告双方于2017年4月28日共同进行最终对账予以确认:被告借得原告共计人民币90万元，为此被告向原告出具《借据》予以确认，同时在该借据中约定，上述借款利息按照每月2％的标准计算。以上借款扣除被告已还的10万元借款，被告仍欠原告借款共计80万元。被告在向原告出具《借据》后至原告提起起诉之日止，已经经过1年多时间，但被告却仍未向原告还款，并且经原告多次催告后仍拒绝向原告偿还借款。综合此前长达4年的时间被告都未向原告有过还款的事实，原告有理由相信被告已经明确拒绝向原告还款。被告的行为不仅破坏了原被告之间的友谊，同时也严重损害了原告的权益。一审法院认定的事实：原、被告系朋友关系，因被告资金周转原因及生意需要，在2011年至2013年期间，被告多次向原告借款。在上述期间内,原告通过建设银行惠州鸿润花园支行以银行转账的方式之间向被告账户转账5次,分别是2011年5月21日10万元、2011年7月20日10万元、2011年12月12日29万元、2012年6月19日20万元、2013年3月4日20万元，共出借给被告人民币89万元。以上借款，被告最后一次还款时间为2013年3月20日，此后被告便停止向原告还款，原告为此不断地对被告进行催告，但被告仍未向原告还款。经原告长期催告，原、被告双方于2017年4月28日共同进行最终对账予以确认:被告借得原告共计人民币90万元，为此被告向原告出具《借据》予以确认，同时在该借据中约定，上述借款利息按照每月2％的标准计算。以上借款扣除被告已还的10万元借款，被告仍欠原告借款共计80万元。被告在向原告出具《借据》后至原告提起起诉之日止，已经经过1年多时间，但被告却仍未向原告还款，并且经原告多次催告后仍拒绝向原告偿还借款。另查明，从2011年12月21日至2018年11月30日，被告通过银行转帐向原告偿还借款312000元。2017年4月28日，被告向原告偿还现金2000元。以上共计314000元。以上事实，有当事人主体资格信息、个人活期明细表、借据、还款协议、还款清单、银行流水、收条以及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为，本案争议的焦点一是原告出借给被告的借款本金数额的认定。原告向被告账户转账5次,分别是2011年5月21日10万元、2011年7月20日10万元、2011年12月12日29万元、2012年6月19日20万元、2013年3月4日20万元，共出借给被告89万元的事实，均有银行转账记录证实。原告称2011年12月12日通过现金支付的方式出借给被告1万元，但被告对此不予认可，原告也提供不出有效证据加以证实，故本院只能认定原告出借给被告的借款本金为89万元。二是借贷双方是否约定了借款期限内的借款利息问题。原告主张借款期限内的借款利率标准为月利率2%，被告则称是无息借贷。本案借贷双方没有签订借款合同，对借款期限内的借款利率标准进行明确约定，庭审中，双方当事人对此也各执一词，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院认定本案为自然人之间的无息借贷。被告已偿还给原告的314000元应视为偿还了借款本金，被告尚欠原告的借款本金为：890000元-314000元=586000元。三是2017年4月28日被告向原告出具的《还款协议》、《借据》的效力认定问题。涉案《还款协议》、《借据》载明被告尚欠原告借款本金90万元，这与事实不符，本院不予认可。但《还款协议》、《借据》明确了4年的还款期限，逾期被告则应支付逾期利息，该约定条款是借贷双方的真实合意，也不违反国家法律、法规的强制性规定，但逾期利息约定借款月利率2%，又约定要赔偿出借人借款本金5%的违约金，两项两加已超过超过年利率24%，宜根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将借款利率标准下调至月利率2%，对于超出部分，不予保护。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周小敏应于2021年4月28日前向原告叶振雄偿还借款本金人民币586000元及逾期利息（利息以586000元为本金，按月利率为2%，从2021年4月29日起计至清偿之日止）；二、驳回原告叶振雄的其它诉讼请求。案件受理费14299.2元（原告已预交14299.2元），由原告叶振雄负担4299.2元，被告周小敏负担10000元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据当事人在二审的上诉理由，本案的争议焦点为：本案双方当事人是否约定借款期限内的借款利息以及逾期利息何时起算。本案分析如下：上诉人叶振雄于2011年5月21日至2013年3月4日共转账89万元出借给被上诉人周小敏，有银行转账记录为证。上诉人叶振雄无提供证据证明2011年12月12日通过现金支付的方式出借给被上诉人周小敏1万元，且周小敏对此予以否认，故认定出借借款本金为89万元，一审法院认定正确，本院予以维持。关于利息的问题，上诉人叶振雄称双方在以往的借款中均约定利息为月息2%，双方当事人对是否约定借款期限内的借款利息存在争议。上诉人叶振雄并无证据证明双方在五次借款中明确约定利息，从被上诉人周小敏的还款行为中也无法看出存在持续、规律性的还息情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应认定本案借款为自然人之间的无息借贷，上诉人叶振雄主张借款期限内的借款利息，证据不足，本院不予支持。关于本案债权是否为到期债权的问题，双方事后订立《还款协议》、《借据》，实际上是对之前借款事实进行确认，并制定还款计划，此为双方当事人的真实意思表示，被上诉人周小敏应当按照合同约定履行还款义务。上诉人叶振雄主张因被上诉人周小敏违约，其有权要求被上诉人周小敏一次性清偿涉案借款。由于被上诉人周小敏一直未归还到期的欠款，上诉人叶振雄有理由相信被上诉人周小敏不能按时归还未到期的欠款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同。上诉人叶振雄在约定的还款期限届满之前提起诉讼，要求被上诉人周小敏立即归还未到期的涉案借款。符合法律规定，本院予以支持。关于欠款金额及利息如何计付的问题，因双方借款时并未约定利息，被上诉人周小敏转账给上诉人叶振雄的款项314000元应视为偿还了借款本金，故被上诉人周小敏仍欠借款本金586000元。因被上诉人周小敏占用涉案借款本金586000元未予以偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被上诉人周小敏应自上诉人起诉之日起即2018年9月10日至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。上诉人叶振雄主张被上诉人应支付逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，上诉人叶振雄的部分上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持；其部分上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11029号民事判决第二项判项。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11029号民事判决的第一项判项为：判令被上诉人周小敏于本判决生效之日起十日内向上诉人叶振雄偿还借款本金人民币586000元及逾期利息（逾期利息以借款本金586000元按照年利率6%自2018年9月10日至还清之日止计算）。三、驳回上诉人叶振雄的其他诉讼请求。二审案件受理费14299元，由叶振雄负担10009.3元，周小敏负担4289.7元。叶振雄已经预交的，抵作周小敏应当负担的部分，在本案执行中径行支付不再办理退补手续。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 温永宏审 判 员 林峥云二〇一九年十二月十三日法官助理 蓝 宁书 记 员 赵 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。