广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1383号申请人（仲裁被申请人）：李思怀。委托诉讼代理人：涂丽娜，广东国匠律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：胡为。委托诉讼代理人：詹朝霞，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：康泳涛，广州金鹏律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：黄炜钟。委托诉讼代理人：李竞晖，广东岭南律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州汉沃投资有限公司。住所地：广州市天河区长福路******。法定代表人：叶亮。委托诉讼代理人：陈代群，女，该公司职员。申请人李思怀因与被申请人胡为、黄炜钟、广州汉沃投资有限公司（以下简称汉沃公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第17126号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人李思怀申请称，一、胡为隐瞒案涉借款合同实际上是通过“广州汉沃投资”微信公众号进行操作的关键、重要事实，在仲裁中诉称案涉借款合同是胡为在“汉沃投资”平台上操作，经汉沃公司撮合，平台自动生成的并提交“汉沃投资”平台用户界面截图、《注册服务协议》予以证明，但其提交的证据均无法证明案涉借款合同在“汉沃投资”操作、生成。且汉沃公司在仲裁阶段提交的汉沃公司客户经理与李思怀的微信聊天记录显示，在汉沃公司客服唆使下李思怀点击确认担保是在“广州汉沃投资”的微信公众号上点击的，证明借款的确认是通过“广州汉沃投资”的微信公众号完成的，而不是通过“汉沃投资”的平台。胡为隐瞒了涉案借款合同不是在“汉沃投资”平台生成的事实。二、在“广州汉沃投资”微信公众号上进行操作，不可能生成案涉借款合同及其担保条款，案涉借款合同及其担保条款是第三方违背黄炜钟、李思怀的意愿，非法使用黄炜钟、李思怀的电子签名形成的。因此该借款合同没有成立，自始没有效力。三、案涉借款合同非法生成，未成立且自始未生效，不能作为仲裁裁决的依据。因胡为隐瞒案涉借款合同形成的证据，以第三方非法伪造签名的借款合同为依据，所作出的仲裁裁决错误，足以影响裁决公正。四、本案纠纷是以石钧林为首的汉沃公司以网贷为名进行网络诈骗而产生的，黄炜钟、李思怀已联系其他受害人收集证据，拟向刑事司法机关举报。据此，李思怀请求撤销涉案仲裁裁决。被申请人胡为辩称，一、案涉借款合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应严格遵守执行。（一）案涉借款合同是在汉沃公司运营的平台上生成。在签订合同之前，用户需要先在汉沃公司的平台进行注册并生成电子签章。涉案借款合同中3个电子签名（分别为胡为、李思怀、黄炜钟）、合同中的所有签名、签章自签署以来都未被篡改、文档自签名完成后未被篡改、文档格式为PDF。目前汉沃公司平台生成的电子签名的方式是互联网企业应用的主流方式，e签宝为合法的国家资质的电子合同服务机构。李思怀关于“涉案借款合同是通过微信公众号进行操作”的说法完全与事实不符，纯属杜撰。李思怀在汉沃公司平台进行了注册，并通过既定程序申请了电子签名，后经平台撮合，黄炜钟确认借款，李思怀点击确认担保，胡为点击确认出借并将款项支付给黄炜钟的账户。黄炜钟确认收到款项后，e签宝即自动生成了涉案借款合同，李思怀理应承担担保责任。（二）已有生效法律文书对同类型合同的法律效力进行了确认。根据广州市中级人民法院于2020年8月20日作出的（2020）粤01民特641号、（2020）粤01民特642号民事裁定书，对与本案案情基本相同的案件中所形成的借款合同，法院已判定其合法有效性，借款合同是各方当事人的真实意思表示，各方依法应受法律约束。二、汉沃公司平台仅仅提供信息撮合，根据相关法律和政策规定，无论平台是否合法经营，都不影响借贷关系的合法成立。三、涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，仲裁裁决程序合法，不属于可撤销仲裁裁决的法定情形。据此，请求法院依法驳回李思怀撤销仲裁裁决的申请。被申请人黄炜钟陈述称，与李思怀的意见一致。在本案审查过程中，被申请人汉沃公司委派的员工及法定代表人叶亮均到庭陈述意见，但意见并不完全相同。其中叶亮基本同意李思怀的意见。汉沃公司委派的员工则称，关于电子签章，胡为的答辩意见是真实准确的，不同意李思怀的申请理由，电子签章是真实有效的；公司的系统是有经过金融局及经侦的报备，其一直有沟通，都是在监督下使用的；根据银监会（2016）1号令的意见，出借人与借款人之间的借款关系不会因为平台的合法性问题而无效。另，叶亮称，其是应石钧林的要求到庭，其并未实际参与汉沃公司经营，亦无持有公司公章或公司股权，是石钧林让其担任汉沃公司的法定代表人。在本案审查过程中，李思怀向本院提交仲裁阶段胡为提交的“汉沃投资”平台用户界面截图、《注册服务协议》、汉沃公司提交的（2020）粤广南粤第10687号《公证书》（汉沃公司VIP客户经理与李思怀的微信聊天记录）、2018年《广州汉沃投资有限公司其他专项审计报告》《广州汉沃投资有限公司整改合规法律意见书》、仲裁阶段胡为提交的银行回单及银行流水、（2020）穗仲案字第8867号案件资料、广州市地方金融监督管理局《广州市网络借贷信息中介机构整改验收工作方案》《天河区网络借贷信息中介机构整改验收申报材料回执》、汉沃公司与国政通科技股份有限公司签订的《诚信信息识别服务协议》、汉沃公司与杭州天谷信息科技有限公司签订的《软件产品技术服务协议》、仲裁阶段胡为提交的《借款合同》、微信聊天记录、仲裁阶段汉沃公司提交的利息电子回单、股权代持协议，拟证明其申请理由成立。胡为向本院提交经第三方机构认证的《借款合同》、银行回单、（2020）粤广南粤第10687号公证书、（2020）粤广南粤第10688号公证书、汉沃公司平台用户账户注册流程、杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝电子签名合法性的说明函》、（2020）粤01民特641号民事裁定书、（2020）粤01民特642号民事裁定书、《广州汉沃投资有限公司网络借贷平台[汉沃财富]说明》《天河区网络借贷信息中介机构整改验收申报材料回执》、（2019）穗仲案字第17126号裁决书，拟证明其答辩意见。其他当事人未向本院提交证据材料。本院经审查查明，根据双方提交的证据及仲裁查明的事实显示，2019年10月8日，胡为（出借人）与黄炜钟（借款人）、李思怀（保证人）签订涉案《借款合同》，约定胡为向黄炜钟提供借款100万元，李思怀同意为黄炜钟就该合同项下的全部债务承担共同连带责任保证担保等事宜。合同签名处有“胡为”“黄炜钟”“李思怀”的电子签名。后各方因履行上述《借款合同》产生纠纷，胡为作为申请人，以黄炜钟、李思怀、汉沃公司作为被申请人，向广州仲裁委提起涉案民间借贷纠纷的仲裁申请。广州仲裁委于2020年9月24日作出涉案仲裁裁决书。现李思怀不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于胡为是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。李思怀主张胡为隐瞒了涉案借款合同实际上是通过“广州汉沃投资”微信公众号进行操作的事实，但该问题并不属于隐瞒证据的范畴。李思怀称证明上述借款合同生成的操作步骤的证据是存在的，并且由胡为持有，但该些证据是否存在、具体内容是什么、是否为胡为单方持有等，李思怀均未提交相关的证据予以证明。故李思怀的上述申请理由，依据不足，本院不予采纳。关于涉案裁决所依据的证据是否伪造的问题。李思怀主张涉案借款合同是伪造的。根据本案各方当事人的陈述可知，李思怀确认其在汉沃公司平台上注册了账户，且需要凭手机号码及验证码登录，李思怀亦确认其点击过相关“担保”的选项。而根据第三方杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》显示，涉案《借款合同》中“胡为”“黄炜钟”“李思怀”的电子签名均为“由客户自行完成签署人的意愿认证”，合同自2019年10月8日形成至出具证明的2019年12月11日未被修改等。现李思怀主张上述《借款合同》是伪造的，但并未能提供充分的证据证明其主张或推翻上述杭州天谷信息科技有限公司出具的证明，故李思怀的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人李思怀的申请。本案申请费400元，由申请人李思怀负担。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十二月八日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝