江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0411民初5043号 原告：常州安创建筑装饰工程有限公司，住所地常州市钟楼区怀德南路****楼**，统一社会信用代码91320404MA1XMF5Q43。 法定代表人：杨红金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐**，江苏禾邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽涵，江苏禾邦律师事务所实习律师。 被告：江苏众创腾飞教育投资有限公司，住所地常，住所地常州市钟楼区龙城大道**工业园）,统一社会信用代码91320400323811617R。 法定代表人：许耀新，该公司总经理。 被告：新北区奔牛骅天马术培训中心，住所地常州市新，住所地常州市新**奔牛镇东桥村委码92320411MA1X7DFE2H。 经营者：梁元旦，女，1990年2月18日生，汉族，住常州市武进区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：周质文，江苏东晟律师事务所律师。 原告常州安创建筑装饰工程有限公司（以下简称“安创公司”）诉被告江苏众创腾飞教育投资有限公司（以下简称“众创公司”）、新北区奔牛骅天马术培训中心（以下简称“骅天马术中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐**和吴丽涵、两被告的共同委托诉讼代理人潘芳英和周质文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：梁元旦为开办骅天马术中心，将常州奔牛马场土建工程与钢结构工程由被告众创公司承包，后被告众创公司又将上述工程分包给原告。分包工程已于2018年6月25日经验收竣工，并投入使用至今。2019年1月28日，原告与被告众创公司经工程结算审定，工程总价为1187748.87元。后原告与被告众创公司于2019年1月30日补充签订了《建筑工程施工劳务分包合同》一份，被告众创公司系甲方，原告系乙方，合同约定工程名称为学校土建及钢结构工程，合同价款1187748.87元，现被告众创公司仅支付25万元工程款，剩余937748.87元未付，经原告多次催要款项未果。故现原告依据我国《民事诉讼法》的有关规定，依法向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告众创公司给付原告工程款937748.87元及逾期付款违约金300000元，暂合计人民币1237748.87元（逾期付款违约金从2019年2月1日起暂计算至2020年8月24日，实际计算至付清之日止）；二、被告骅天马术中心在被告众创公司欠付款项937748.87元范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 被告众创公司答辩称：第一，我方既不是工程承包人，也不是劳务分包人，无付款义务。案涉劳务分包合同之所以签订，仅是因为代被告骅天马术中心支付工程预付款25万元的需要，而该签约行为事后并未得到骅天马术中心的认可，故该合同无效；第二，原告并非案涉工程的施工方，无权向被告主张工程款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告骅天马术中心答辩称：第一，案涉劳务分包合同由原告与被告众创公司签订，我方不知情，应属无效；第二，被告众创公司非工程承包人、也不是劳务分包人，与案涉工程无关，仅仅是受我方委托向工程施工方代付了一笔预付款25万元；第三，原告非工程承包方，也不是工程的实际施工方，无权向我方主张工程款；第三，案涉工程尚未竣工验收，因此，施工单位也无权向我方主张工程款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2019年1月30日，原告作为劳务分包人，与被告作为工程承包人签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，主要约定如下：第一，工程名称为学校土建及钢结构工程，分包范围为土建及钢结构工程，提供分包劳务内容土建及钢结构工程的劳务施工，合同价款1187748.87元；第二，分包开始工作日期2018年4月25日，按开工通知，结束工作日期2018年6月25日，总日历工作天数为60天，满足业主要求；第三，工程质量必须达到质量评定一次性验收合格等级；第四，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为李晅，职务经理；第五，本工程综合结算总价包干1187748.87元，包干价在施工期间不得以任何理由调整；第六，审计结果出来后一周内支付工程总价的70%，剩余的30%审计结果出来后一年内付清；第七，工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按同期贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日1‰的违约金。上述合同签订后，被告众创公司共计支付了25万元工程款，剩余款项至今未付。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。 另查明：庭审中，原告还向本院提交工程结算审定单一份，被告对此不予认可，认为无单位名称和盖章，且非原件；原告则主张该审定单与劳务分包合同系一体形成的，因为，合同的骑缝章也覆盖到了该审定单。庭审中，被告向本院提交《函》一份，证明签合同的行为未经被告骅天马术中心授权，应为无效，代付款也系支付对象错误，原告并非工程施工方，被告众创公司不应向原告代付工程款。 再查明：本院2019苏04**民初5958号案件审理过程中，因鉴定评估需要，案件承办人曾至案涉马术中心勘查现场，当时马场处于正常营业状态。 以上事实，有原告提供的劳务分包合同、工程审定单，被告提交的函等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。 本院认为：关于案涉劳务分包合同的效力问题。经审查，案涉合同加盖了原告及被告众创公司的公章，系双方真实意思表示，对原告及被告众创公司具有法律约束力。被告众创公司主张该合同非双方真实意思表示，但未提供足以推翻该合同的证据，且被告众创公司本身存在支付25万元的实际履约行为，故本院对该抗辩意见不予采纳。 关于合同履行问题。本院认为，案涉合同已实际履行，主要理由如下：第一，案涉合同具备事后补签的特征。因为，约定的合同签订日期为2019年1月30日，而合同载明的分包开始及结束日期均在2018年，表明双方系为了结算需要补签了合同，实际的施工义务在合同签订前已履行。原告在诉状中所陈述案涉合同系补签的说法具有合理性；第二，双方对案涉工程造价已进行过审定。经审查，原告提供的审定单右边界位置有两处红色印泥形成的痕迹。经比对，上述痕迹与合同右边界处的骑缝章有吻合之处。表明该审定单较大概率系与合同一体形成的，双方对案涉工程造价进行过审定确认；第三，案件承办人在处理关联案件过程中曾到过现场进行勘查，当时骅天马术中心处于正常营业状态，这也可以佐证案涉工程已完工，且已投入使用；第四，案涉工程已完工是不争的事实，被告否认原告为施工方，但又未能进一步举证证明施工方另有其人，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告认为原告非施工方的抗辩意见不予采纳。 关于案涉工程造价问题。合同约定的总包干价为1187748.87元，且不得以任何理由调整，本院依法予以确认。 关于付款问题。庭审中，原、被告一致认可为25万元，本院依法予以确认。 综上，本院确认被告众创公司在本案中拖欠原告的工程款为937748.87元。 关于违约金。合同约定的每日1‰明显偏高，本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍。对于时间起算点，合同约定所有工程款待审计结果出来后一年内付清，而庭审中，原告并未提供相关的审计报告，故本院酌定起算日期为原告向本院起诉之日的2020年8月24日。 关于被告骅天马术中心的责任问题。经审查，骅天马术中心非合同相对方，原告主张其承担发包方的欠付责任，但未提供相应证据证明骅天马术中心对外支付工程款的情况以及是否存在欠付的情况，无法查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额，故本院对该主张不予支持。 关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告众创公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款937748.87元及违约金（自2020年8月24日起至实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍）。 二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15960元，由被告众创公司负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈哲勇 人民陪审员  王平西 人民陪审员  任一群 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  常晓红