辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2569号上诉人（原审被告）李瑞华，女，1952年4月29日出生，汉族，农民，住喀左县。委托代理人杨丹，辽宁实远律师事务所律师。委托代理人路鹏，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）喀左县农村信用合作联社，住所地喀左县大城子镇健康路**。法定代表人刘颖，理事长。委托代理人王巨，女，1988年11月18日出生，汉族，喀左县农村信用合作联社职员，住喀左县。原审被告喀左县宏鑫生态养殖专业合作社，，住所地喀左县坤都营子乡排杖子村法定代表人杨士阁，总经理。原审被告杨士阁，男，1974年7月8日出生，汉族，喀左县人，住喀左县。原审被告杨红，女，1978年5月21日出生，蒙古族，农民，住山东省潍坊市奎文区，现住江苏省徐州市。原审被告杨红连，女，1978年5月21日出生，汉族，农民，住喀左县。原审被告杨士财，男，1975年12月7日出生，汉族，农民，住喀左县。上诉人李瑞华因金融借款合同纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2019）辽1324民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人李瑞华的委托代理人杨丹、路鹏，被上诉人喀左县农村信用合作联社（以下简称喀左信用社）委托代理人王巨到庭参加诉讼。原审被告喀左县宏鑫生态养殖专业合作社（以下简称喀左宏鑫养殖社）、杨士阁、杨红、杨红莲、杨士财经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喀左信用社在一审中诉称：被告喀左宏鑫养殖社于2011年8月12日在原告处借款100万元，并以被告人杨士阁所有的畜禽舍以及杨德凤的林权做抵押。上述借款已于2014年8月11日到期，原告多次催要，被告喀左宏鑫养殖社至今未还。故诉至法院，请求被告共同偿还借款本金100万元及利息并承担本案诉讼费用，依法处置抵押财产从而优先实现原告作为抵押权人的债权。要求法院判令我联社对该笔贷款的抵押物在拍卖、变卖、变现时对上述价值享有优先受偿。李瑞华在一审中辩称：原告提供的证据不能证明以下问题：1、原告应当进一步证明履行《借款合同》的出借义务，以确定借款是否发放到喀左宏鑫养殖社，否则借款合同未履行，担保人没有承担保证责任的法律基础。2、原告未提供借款到期后在保证期间内要求担保人承担保证责任的证据，整笔借款超过担保时效，保证人的保证责任免除。3、原告提供的证据不足以证明共有权人李瑞华对以家庭共同财产为喀左宏鑫养殖社提供抵押担保一事明知并同意，根据《担保法解释》第54条规定，抵押无效。4、《担保法》第41条、《林权抵押登记管理细则》第14条规定：“林权抵押合同自登记之日起生效，”《担保法解释》第6条：“未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。”备案《抵押合同》未经林业主管机关依法定程序登记备案并制作颁发《林权抵押登记证》，《抵押合同》无效，抵押权未设立。5、抵押的标的物属生态公益林、防护林，依据《林权抵押登记管理细则》第九条规定不得抵押。6、原告出具的2011年7月30日形成的《林地、林木抵押物清单》中“杨德凤”签名与2011年8月12日签订的《抵押合同》和8月13日的《借据》中担保人“杨德凤”签名明显不是同一人书写，通过与杨德凤在排头杖子村委会留存的笔迹对比，《抵押合同》和《借据》中担保人“杨德凤”签名非本人书写，抵押行为无效。喀左宏鑫养殖社、杨士阁、杨红、杨红连、杨士财未到庭亦未作答辩。一审法院审理查明：2011年8月12日，原告喀左信用社与被告喀左宏鑫养殖社签订《借款合同》，喀左宏鑫养殖社向原告借款人民币100万元，借款期限自2011年8月12日至2014年8月11日；需还款日期和金额分别为：2012年6月20日前需偿还原告人民币30万元，2013年6月20日前需偿还原告人民币30万元，2014年8月11日前需偿还原告人民币40万元；年利率为10.98%，按月结息，结息日为每月20日；借款人到期不偿还借款本金利息的，原告对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，原告与被告杨士阁签订了《抵押合同》，合同约定被告杨士阁以位于喀左县坤都营子乡排杖子村二组的畜禽舍两处（面积分别为714平方米和744.59平方米）及看护房两处（面积均为84平方米）作为抵押物，对上述借款提供担保，并办理了抵押登记。同时，原告与被告杨士阁的父亲杨德凤也签订了《抵押合同》，合同约定杨德凤以其位于喀左县坤都营子乡排杖子村的66.7公顷的林地使用权和林木所有权作为抵押物，对上述借款提供担保，亦办理了抵押登记。上述两份《抵押合同》均约定，借款人未依约归还借款本金、利息及其他费用的，原告有权处分合同项下的抵押财产。借款到期后，经原告多次催收，被告喀左宏鑫养殖社并未偿还借款。本案在审理过程中，原告提交了《抵押财产共有人承诺》及《抵押人家属同意抵押证明》各一份，称被告李瑞华对杨德凤以林地使用权及林木所有权为喀左宏鑫养殖社担保是知情的且同意抵押。针对本案争议的李瑞华签名问题，李瑞华本人不承认是其书写，被告杨士阁称当时其母亲李瑞华在场，因不识字，由其父亲杨德凤代签，经过其母亲同意，信贷员郭某在场。原告工作人员郭某的证言与被告杨士阁所述一致。关于李瑞华名字上的捺印是谁按的，证人称时间长记不清了。被告李瑞华申请对捺印进行鉴定。2018年6月5日，朝阳营州司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材《抵押财产共有人承诺》与《抵押人家属同意抵押证明》中“李瑞华”押名指印是手指蘸印油直接捺印形成；2011年7月29日《抵押财产共有人承诺》与《抵押人家属同意抵押证明》中的签字“李瑞华”，该押名指印不具备比对检验条件，无鉴定价值。2018年5月23日，被告李瑞华向朝阳营州司法鉴定所支付鉴定费用人民币8000元。另查明，杨德凤与被告李瑞华系夫妻关系，杨德凤于2011年11月6日死亡，被告杨士阁、杨士财、杨红连、杨红系杨德凤与李瑞华的子女。一审法院判决认定：原告与被告喀左宏鑫养殖社签订的借款合同系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。合同生效后，原告依约发放贷款，借款期限届满后，被告喀左宏鑫养殖社未能偿还借款本金及利息，喀左宏鑫养殖社构成违约。原告要求被告喀左宏鑫养殖社偿还其借款本金、利息及诉讼费用的诉讼请求本院予以支持。另外，担保法规定债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告与被告杨士阁及杨德凤分别签订的抵押合同合法有效，并办理了抵押登记，原告有权就抵押合同中约定的抵押财产拍卖、变卖从而实现抵押权。关于抵押合同中李瑞华的签名，被告李瑞华作为抵押合同签订时抵押物的共同共有人，称对此事不知情，杨德凤的行为系无权处分。经查，被告杨士阁对此事的陈述与原告经办此事的工作人员郭某的证言一致，能够相互佐证；另外，李瑞华作为杨德凤的妻子，在杨德凤生前一直与其共同生活，且被告杨士阁与李瑞华系母子关系，故杨士阁对此事的陈述从常理上应该更符合客观事实，被告李瑞华申请对抵押财产共有人承诺、抵押人家属同意抵押证明中“李瑞华”的捺印进行鉴定未能得出有效结论，亦未能提供相反证据证明其对此事并不知情；综合以上事实，可以认定被告李瑞华知情并同意以该家庭共有财产进行抵押。关于抵押合同的效力，原告在主债权诉讼时效期间行使抵押权没有超过法律规定的诉讼时效，该抵押物已经依法办理抵押登记，与现行法律规定并不相悖，该抵押合同合法有效。被告李瑞华的抗辩缺乏事实和法律依据，不能支持。本院对原告请求处置抵押财产从而优先实现债权的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告喀左县宏鑫生态养殖专业合作社于本判决生效后三十日内偿还原告喀左县农村信用合作联社借款本金人民币100万元，并自2011年8月12日按约定支付利息至欠款还清之日止。二、原告喀左县农村信用合作联社就上述款项对被告杨士阁在《抵押合同》中抵押的位于喀左县坤都营子乡排杖子村二组的畜禽舍两处及看护房两处以及杨德凤生前在《抵押合同》中抵押的位于喀左县坤都营子乡排杖子村的66.7公顷的林地使用权和林木所有权享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告喀左县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费人民币13,800元，由被告喀左县宏鑫生态养殖专业合作社负担。鉴定费人民币8000元，由被告李瑞华自行负担。宣判后原审被告不服，向本院提起上诉。上诉人李瑞华请求：撤销喀左县法院（2019）辽1324民初2689号民事判决。改判上诉人对被上诉人不承担担保责任或发回重审。判决被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人缺乏向借款人履行出借义务证据，直接影响上诉人等是否承担保证责任。上诉人不否认被上诉人与喀左宏鑫养殖社签订《借款合同》的效力和借款已发生事实，但关键在于借款发放给了谁，对上诉人承担担保责任有重要影响。因为杨德凤是为喀左宏鑫养殖社提供抵押保证，只有查清喀左宏鑫养殖社收到了借款，杨德凤才负担保责任。如果被上诉人不能证明借款发放给喀左宏鑫养殖社，那么杨德凤承担保证责任就失去了法律基础。二、被上诉人与杨德凤签订的《抵押合同》无效。被上诉人提交的《抵押财产共有人承诺》和《抵押人家属同意抵押证明》后，上诉人提出合理抗辩并进一步做司法鉴定，鉴定意见：李瑞华押明指印不具备比对检验条件，无鉴定价值。说明被上诉人的交的两份证据存有瑕疵，不能证明李瑞华形成，被上诉人应承担举证不能的后果。抵押的《林权证》标注为集体公益林、防护林，违反《森林资源资产抵押登记办法》第九条规定不得抵押。三、被上诉人对杨德凤的林权抵押权未设立。喀左县林业局出具的《他项证明书》从格式上不符合《民事诉讼法解释》第一百一十五条规定的单位出具证明材料的要求，在程序上，法院应当向林业局进行核实，否则该证据材料不得作为认定案件事实的根据。四、证人证言不属实且未经当庭质证，程序违法，不能采信。证人在原审第三次开庭时出现，上诉人和其他继承人及代理人未经传唤参加庭审，证人证言以及证人实施的与本案有关的民事行为存在虚假性不足以采信。被上诉人喀左信用社辩称：第一、我联社已经将借款发放至喀左宏鑫养殖社。第二、借款合同抵押合同均合法有效。第三、抵押登记不存在效力问题。第四、其他当事人经传唤不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。第五、根据担保法解释第54条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效，但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的，视为同意，抵押有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维护原判。在二审庭审中，上诉人提交森林资源资产抵押登记证样本一份，林权抵押登记证明书样本一份，林权抵押他项权证样本一份，预证明法律对森林资产资源登记证或林权他项权证都有统一的要求，必须载明的项目有抵押权人。抵押人、抵押担保范围、抵押起止时间、经办人、审核人、负责人，森林资源资产登记证应该在林业部门存档，行政机关是以其存档的文件反映和还原客观事实，被上诉人提供的他项证明书内容缺少诸多法律必须要件，甚至未载明最重要的抵押权的的重要信息，根本不能证明抵押权人是谁，该他项证明书不是抵押权设立的法定证明材料，没有证明力。被上诉人喀左信用社质证意见：林权抵押手续是林业行政部门出具的，出具时间是2011年，至今已经有9年多，受当时行政部门水平限制，确实存在某种不完善，林权已经在行政部门登记抵押，抵押权已经设立。经审理查明,二审查明的其他案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有借款合同一份、抵押合同两份、借款凭证一张、贷后检查记录、贷款到期提示函、债务催收回执、抵押物清单两份、抵押财产共有人承诺、抵押人家属同意抵押证明、农业设施抵押登记证、资产评估报告书、林权证、企业信用信息公示报告，死亡注销证明、村委会出具的证明材料及证人郭某的证言，朝阳营州司法鉴定所司法鉴定意见书两份及鉴定费收据一张及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：被上诉人喀左信用社与原审被告喀左宏鑫养殖社签订的借款合同系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。借款期限届满后，被告喀左宏鑫养殖社未能偿还借款本金及利息，喀左宏鑫养殖社构成违约。而被上诉人喀左信用社与原审被告杨士阁及杨德凤分别签订的抵押合同办理了抵押登记，亦合法有效。依照担保法相关规定，被上诉人喀左信用社有权就抵押合同中约定的抵押财产拍卖、变卖从而实现抵押权。至于上诉人在二审庭审中所提交的证据，不能证明上诉人的主张，亦不能否定被上诉人喀左信用社在一审中所提交的林权抵押手续等证据。故上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人李瑞华负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年十二月十六日书记员  贲 娜（法官助理代）