辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终5283号上诉人（原审原告）:田家库，男，汉族，1942年2月7日出生，住法库县。委托诉讼代理人：丁建昌，辽宁兴法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:高忠伟，女，汉族，1968年7月17日出生，住沈阳市沈北新区。上诉人田家库因与被上诉人高忠伟委托合同纠纷一案，一审法院曾作出（2019）辽0124民初152号民事判决，田家库不服提起上诉，本院作出（2019）辽01民7653号民事裁定发回重审。重审后，田家库不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。田家库上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人偿还借款52000元及逾期利息；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人将上诉人的投资款转为其个人借款，并出具欠条确认，双方转化形成民间借贷法律关系。2.一审法院采信的证据不当，导致认定事实错误。3.一审法院认定法律关系错误，适用法律错误，导致原判决错误。高忠伟辩称，同意一审判决。田家库向一审法院诉讼请求：1.高忠伟返还借款52000元；2.高忠伟支付借款52000元逾期利息（自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；3.高忠伟承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月22日，高忠伟向田家库借款6万元，并给田家库出具《欠条》约定：“自2017年2月份开始每月还款1万元，7月末还完，过期还不上，利息是银行的1倍增加还上，共欠6万元。”2017年4月28日，高忠伟返还借款8000元，尚欠借款52000元。此后，高忠伟未按约定返还借款52000元。虽经田家库多次催要，高忠伟推托至今未还，无奈，田家库将高忠伟诉至法院。请法院公正裁判，依法支持田家库的诉讼请求。一审法院认定事实：高忠伟系田家库配偶李某的外甥女，并投资中券基金，每周收益按投资额1%返款，且通过其智能手机进行理财，田家库听说后执意投资，并委托高忠伟购买中券基金，通过高忠伟在法库农行第一次转给王学坤银行卡现金17000元，因田家库不会操作智能手机，由高忠伟代为查询，田家库购买中券基金成功后，王学坤将田家库会员资料信息发送到高忠伟智能手机上。田家库通过学习投资中券理财课进一步了解证券理财知识后，再次委托高忠伟购买中券基金，通过高忠伟在法库县农行第二次转给王学坤银行卡43000元，购买中券基金成功后，王学坤将田家库会员资料信息发送到高忠伟智能手机上。田家库两次委托高忠伟购买中券基金合计6万元。高忠伟提供中券资本集团网络后台截屏载明：“欢迎田家库，会员编号99515794；会员名字田家库；单位8861.18美金（折合人民币6万元）。”田家库次子田烨听说田家库投资中券基金后，不同意田家库购买中券基金，多次与田家库发生矛盾，田家库为此找到高忠伟，双方为安抚田烨，平息田家库家庭矛盾，高忠伟才给田家库出具《欠条》。2017年1月22日，高忠伟给田家库出具《欠条》载明：“从2月份开始，每月还田家库1万元，7月末还完，过期还不上，利息是银行1倍增加还上，共欠6万元。欠款人高忠伟。2017年1月22日。”2017年4月28日，中券资本集团通过高忠伟返还给田家库购买中券基金6万元理财收益款合计8000元。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，结案案由应为委托合同纠纷。本案在审理过程中，双方当事人发生的案涉争议焦点如下：一、关于田家库与高忠伟之间是否形成委托合同法律关系的问题。合同法第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”依据上述法律规定，在田家库与高忠伟相互信任的基础上，田家库委托高忠伟在中券资本集团私募交易平台上处理其投资中券基金事务，高忠伟接受田家库委托后以田家库的名义两次购买中券基金合计6万元，并经高忠伟提供的中券资本集团网络后台截屏证据证明田家库已成为会员，确认田家库以其自己的名义购买中券基金8861.18美金（折合人民币6万元）成功，属于诺成委托合同，至此，田家库委托高忠伟购买中券基金事务已经完成。因此，田家库与高忠伟之间形成的是委托合同法律关系，而不是形成民间借贷法律关系。二、关于田家库与中券资本集团之间是否形成委托理财合同法律关系的问题。田家库确认以自己名义购买中券基金成功后，便与中券资本集团之间形成委托理财合同法律关系，中券资本集团接受田家库委托后，开始处理田家库理财事务，并于2017年4月28日返还给田家库购买中券基金收益款合计8000元。因此，田家库与中券资本集团之间形成的是委托理财合同法律关系，且双方委托理财合同法律关系仍然存在。三、关于田家库提供的证人李某证言证据的证明效力问题。证人李某系田家库配偶，与案涉标的存在利害关系。证人李某证言：“高忠伟在我家老伴田家库手里拿走6万元钱，并说由她偿还。”与田家库庭审自认事实：“当时是我投资中券证券，后期我次子田晔不让我投资，变为高忠伟借我的钱，高忠伟拿我的钱投资了。”不符，且与一审法院查明的事实亦不符，故一审法院不予确认。因此，一审法院对田家库提供的证人李某证言证据不予采信，且不能作为认定案件事实的根据。四、关于高忠伟出具给田家库《欠条》是否将田家库投资中券基金确认为欠款的问题。民法总则第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”依据上述法律规定，高忠伟应田家库要求，双方为安抚田烨，平息田家库家庭矛盾，高忠伟以虚假的意思表示，给田家库出具《欠条》的民事法律行为无效，且田家库与中券资本集团之间所形成的委托理财合同关系仍然存在，据此，高忠伟出具给田家库《欠条》的民事法律行为，并未将田家库投资中券基金确认为其欠款。因此，田家库诉请于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院为保护合同当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、驳回田家库要求高忠伟返还借款52000元的诉讼请求；二、驳回田家库要求高忠伟支付借款52000元逾期利息（自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）的诉讼请求；三、驳回田家库的其他诉讼请求。案件受理费1540元，由田家库负担。二审中，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的投资款已经转化为借款，本案应是民间借贷法律关系的问题。人民法院在审理案件时应当依照真实的法律关系进行审理。涉案款项在上诉人交给被上诉人时其明确表示该笔款项系委托被上诉人代其购买中券证券，是投资款，其在庭审时也自认该笔款项的性质。被上诉人所签署的借条并不是当事双方的真实意思表示，该民事法律行为应属无效。因此，本案不存在转化借款的问题，本案的法律关系为委托合同纠纷。同时，上诉人的投资款仍然还在其账户内，其可以通过正常途径及合同约定进行赎回。因此，一审法院认定并无不当。故，上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张一审法院认定法律关系错误、适用法律错误的问题。一审法院基于委托合同纠纷，对本案所认定的法律关系、适用法律并无不当，故，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的一审采信的证据问题。一审法院认定事实的证据均经过了合法的认定程序，上诉人并未提供相反证据予以证明。同时，一审法院对于证据的采信问题已经进行了论述。因此，一审法院认定并无不当。故，上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人田家库的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540元，由上诉人田家库负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二〇年十二月十四日法官助理韩雪书记员李冰焰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。