河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3733号上诉人(原审被告)：王殿恒，男，汉族，1955年12月1日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：赵田野，河南克颂安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：石国振，男，汉族，1958年2月6日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文博，河南前行律师事务所律师。第三人：王春叶，女，汉族，1958年2月6日出生，住河南省禹州市。上诉人王殿恒因与被上诉人石国振、第三人王春叶确认合同有效纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王殿恒及其委托诉讼代理人赵田野，被上诉人石国振及其委托诉讼代理人杨龙尤，原审第三人王春叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王殿恒上诉请求：1.请求依法撤销（2020）豫0403民初1626号民事判决书，依法改判支持王殿恒的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一审、二审的诉讼费由石国振承担。事实和理由：一、王殿恒不服原审裁判对所谓协议书有效的认定。原审在认定事实上没有对该协议书上的多处瑕疵充分论证使双方认可。石国振所提供的协议书存在如下瑕疵:1、涂抹协议书括号内前边的字，石国振的辩解没有得到王殿恒的认可，如果是石国振所写没有涂改的必要，如果是不关系重大意思的错别字没有涂改的必要；2.括号内的意思与括号上边的意思不统一，说明双方没有达成一致的意思表示；3.括号上边(的意思是双方)充分协商好了签字后立即生效，可下面却没有签字，却出现了括号内的内容，恰好(证明)就是没有充分协商，双方意见不一致的表现；4.括号上边(的内容为)让王殿恒到法院撤销有关文书，括号内又出现了不许通过法院解决的字句，因此又有了新的不统一的意见；5.石国振(所写的)括号内(内容)前边”双方自己解决，不许通过法院解决”部分从用笔到运笔，结构搭配上与石国振自己上边写的字法都不是一个人所写，一般人都能看到，法院应该也能看得到；6.按照石国振所提供的协议书和他妻子说的括号上边的字和括号内前边的一句话，以及王殿恒前面的原告二字，以及中间人王春叶前边的中间人三个字都是石国振所写。王殿恒认为该协议系提前设计好的格式合同，王殿恒是在上面被动的签字；7.按照协议签订的规范格式，协议签订后应当在签字上加盖自己的手印以表示对该协议的确认，同时为了该协议的严谨性加按手印就无法对内容进行篡改保证了协议的真实性。但是该协议并未对签字按手印，说明了石国振有意对该协议篡改。二、对一审的庭审笔录有异议。在一审庭审结束后，王殿恒与石国振对庭审笔录签字的时候，石国振在庭审笔录签字后直接离开了法院，此时王殿恒并未对庭审笔录进行确认签字，当王殿恒对一审的庭审笔录内容提出异议时，原审法官却以石国振离开为由拒绝更改。庭审笔录中的错误对王殿恒一方产生了不良后果，法院也具有一定过错。三、对一审法院的程序有异议。在一审判决下达后，王殿恒依法对该案件的相关内容调取复印时，一审法院以卷不入档不许复印的理由拒绝王殿恒调取复印该案卷宗内的相关材料。综上，一审法院的事实认定及程序均有错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。石国振辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，王殿恒的上诉理由依法不能成立。1.本案涉及的协议书具有真实性、客观性。协议书内容系王殿恒与石国振签订，王春叶对协议的签订过程进行见证，由此可以证明案涉协议书的签订过程是真实的，原审法院委托的湖北东湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见能够印证案涉协议中王殿恒签字的真实性。石国振、王春叶陈述的内容，以及司法鉴定机构出具的鉴定意见能够形成一个完整的证据链条，足以证实案涉协议书的真实性和客观性；2.本案涉及的协议书具有合法性。石国振与王春叶系夫妻关系，王殿恒与王春叶系兄妹关系，王殿恒与石国振因债务问题产生纠纷后诉至法院。在王殿恒申请执行石国振纠纷一案中，双方在庭外达成和解协议，也就是本案涉及的协议书。该协议书由王春叶进行见证，协议书内容并不违反法律法规的强制性规定，该协议应属合法有效协议。石国振已经按照协议内容履行全部义务，王殿恒物权向石国振主张诉讼执行权利。二、王殿恒提出的对一审庭审笔录及庭审程序有异议的理由不能成立。王殿恒作为诉讼当事人，其在诉讼过程中应当遵循诚实信用原则。根据民事证据规定的禁止反言规则，民事诉讼的当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或证据自认后，不得随意撤销。王殿恒主张对一审庭审笔录有异议的理由依法不能成立。另外，王殿恒无证据证明原审法院审理程序违法。综上所述，请二审法院查明事实，依法驳回王殿恒的上诉请求。王春叶述称，一审法院适用法律正确，案涉协议具有真实性。石国振向一审法院起诉请求：1、依法确认2002年10月27日石国振、王殿恒签订的协议书为有效协议；2、诉讼费用由王殿恒承担。一审法院认定事实：原告石国振提供协议书一份，内容：“协议书根据禹州市人民法院经济判决书，经原被告双方充分协商，双方自愿达成如下协议。石国振一次性偿还王殿恒本金〈伍万元正〉下余所欠王殿恒的全部本金和利息、诉讼费、执行费用等王殿恒本人自愿放弃。石国振付款后王殿恒负责撤销有关石国振欠王殿恒的一切执行文书和有关手续。双方签字后立即生效。（对方自己解决不许通过法院解决已收到现金伍万元钱）。原告王殿恒被告石国振中间人王春叶2002年10月27号”。原告诉请法院确认该协议书有效，被告王殿恒否认该协议书上落款“原告”处“王殿恒”三字系本人所写，经原告申请，法院委托评估机构对2002年10月27日协议书上落款“原告”处“王殿恒”三字是否被告本人所书写进行司法鉴定。经鉴定，湖北东湖司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为“2002年10月27号”的《协议书》中，落款“原告”处“王殿恒”签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人所写。另查明，王殿恒与石国振之间有较多纠纷，部分经过了禹州市人民法院处理，曾经作出的判决有：（1998）禹经初字第473号、474号、355号。一审法院认为，关于争议的2002年10月27日《协议书》落款处“王殿恒”笔迹是否王殿恒本人所签；《协议书》中除“已收到现金伍万元钱”以外字迹是否书写当时书写：一、王殿恒自认禹州法院庭审笔录是其本人所签，且其在法院送达回证、向法院递交的说明中留有较多笔迹；湖北东湖司法鉴定所调取了这些材料，经专业评定作出鉴定意见，2002年10月27日《协议书》落款“原告”处“王殿恒”签名笔迹与供比对样本一致；故协议书中落款处的签名是王殿恒本人所书写。二、庭审中，王殿恒称2002年10月27日在其本人家中书写收条，当时只有括号里的一句话，括号里外上下都没有字，其他字迹都是石国振添加的，双方之间根本就没有协议的存在。法院认为，根据2002年10月27日《协议书》的呈现，“（对方自己解决不许通过法院解决已收到现金伍万元钱）”书写在一整张稿纸的中下位置，根据一般人正常书写习惯，如上部没有字迹，不会从中下部开始书写；王殿恒称当时是要书写收条，但“（对方自己解决不许通过法院解决已收到现金伍万元钱）”这句表述之上并没有收条的抬头；王殿恒前述辩称意见不符合社会一般常理，其没有提供证据证明《协议书》上其他字迹不是当时书写，故认定王殿恒、石国振于2002年10月27日签订了这份协议书。王殿恒、石国振均系完全民事行为能力的成年人，自愿签署《协议书》，协议书内容不违反法律、法规强制性规定，现没有证据证明该协议存在效力上的瑕疵，故为合法有效协议。同时应当看到因王殿恒、石国振之间多年来存在较多纠纷，故本案仅为对2002年10月27日《协议书》效力的判断，而非对该《协议书》含义的解读。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：石国振、王殿恒于2002年10月27号签订的《协议书》有效。案件受理费100元，由被告王殿恒负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审庭审中,王殿恒认可,《协议书》中括号内“已收到现金五万元钱”是其本人书写的。二审中,王殿恒再次确认:“已收到现金五万元钱是我自己书写的,括号也是我注明的。”除此外,二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一、原判认定本案争议涉及的真实有效是否正确；二、原审是否存在程序错误或违法情形。对此，本院结合一、二审查明的事实及当事人的上诉、答辩、陈述意见综合分析评议如下：一、关于原判认定本案争议涉及的《协议书》真实有效是否正确的问题。经查,王殿恒在一审法院于2020年6月12日进行的庭审中先是否认其在本案争议涉及的《协议书》上签过任何字,后又认可“已收到现金五万元钱”是自己书写,但否认协议书落款处“王殿恒”三个字是自己所签。后经湖北东湖司法鉴定所鉴定,确认该《协议书》“落款”处“王殿恒”签名笔迹与王殿恒在其他法律文书上所签名笔迹是同一人所写。故一审法院综合考虑该《协议书》内容及书写结构布局、正常人的书写习惯、签名情况等因素,认定该《协议书》系王殿恒自愿签署并无不当。因该《协议书》内容不违反法律、法规的禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故原审法院认定争议涉及的《协议书》真实有效亦无不当。关于王殿恒所称该《协议书》并非同一人在同一时期连贯书写而成的上诉理由,因其委托诉讼代理人在二审中也表明“无法提供证据证明该内容并非同一时期形成”，且王殿恒亦未提供相应证据支持其主张,故对其该方面上诉理由本院不予采信。关于王殿恒所称案涉《协议书》系格式合同、存在关系重大意思的涂改、括号内外意思不统一、双方未充分协商以及未加按手印确认等上诉理由,本院认为,首先,案涉《协议书》内容均为手写且系对解决石国振与王殿恒之间纠纷的约定，不符合格式合同的构成要件,依法不能认定为格式合同；其次,王殿恒在二审中明确确认“已收到现金五万元钱是我自己书写的,括号也是我注明的。”而其所指的涂抹部分就包含在其自己加注的括号内,且其本人也未能明确被涂抹的几个字(从字体大小看,最多3到4字)能表达出什么与协议内容相悖的意思,故应认定该涂抹问题并不影响对协议效力的肯定；第三,石国振针对括号内“对方自己解决，不许通过法院解决”的含义，作出了“我们原来说对已经审理的案件可以通过再审解决,但是我们协商通过签订协议书的渠道来解决这个生效判决确定的相关事宜,不再通过申请法院再审解决。”的合理解释,且该解释与《协议书》括号以外内容及王殿恒自认是本人书写的“已收到现金伍万元钱”内容相呼应,故可以认定《协议书》括号内内容与括号外内容并不矛盾；第四,处王殿恒未在本人签名加按指印也并非法律规定的导致合同无效的要件。综上,王殿恒关于《协议书》无效的上诉理由均不成立,本院不予采信。二、关于原审是否存在程序错误或违法情形的问题。王殿恒上诉主张,其对一审庭审笔录有异议但一审法官不允许其予以更改,且一审法院不许其复印该案卷宗内相关材料,系程序错误或违法。但就二审阅卷情况来看,一审卷中共装订有两次开庭的笔录及一次询问笔录,其中均有王殿恒签字并加按指印进行确认,且其中2020年9月23日的开庭笔录还有其代理律师的签字确认。特别是,一审判决并未依据其在一审庭审中的陈述作出对其不利的事实认定,且即使确实存在一审法院未及时让其复印该案卷宗内相关材料的情形,也不属于民诉法规定的违法情形。综上,其关于原审存在程序错误或违法情形的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，王殿恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王殿恒负担。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇二〇年十二月四日法官助理孔宪宇书记员吕翼鹏