江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终4858号 上诉人（原审被告）：管康松，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：顾权，江苏均爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱秀高，男，1972年3月18日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：朱**广，男，1965年1月14日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 上诉人管康松因与被上诉人朱秀高民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人管康松的委托诉讼代理人顾权，被上诉人朱秀高的委托诉讼代理人朱**广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管康松上诉请求：1.撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初2061号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人未提交证据证明借条载明的款项已经实际交付。根据双方的庭审陈述，案涉两笔借款是由被上诉人代发工资产生的，但是被上诉人未提供证据证明工资已经实际发放，其提供的银行流水也未能反映款项交付的事实。2.被上诉人提供的三段录音无法证实其诉讼主张。一审庭审中，被上诉人突然当庭播放录音，且未提供证据副本也未提供文字稿。根据录音内容无法确认双方录音中涉及的款项即为本案讼争的款项，通话中的150000元金额也与被上诉人一审诉讼主张的170000元不符。在通话中虽然双方都提及款项问题，但上诉人一直未承认尚欠被上诉人案涉两笔借款，因双方在工地的账目尚未结清，因此通话中涉及账目往来、款项等内容属于正常情况，并不能因此认定上诉人尚欠被上诉人案涉款项。3.上诉人已经举证证明案涉借款已清偿完毕，一审法院却对该证据不予认定不当。 朱秀高辩称，答辩人在上诉人管康松处打工期间，所有的账目都已与上诉人的会计结算清楚，而且得到上诉人本人的确认。上诉人要求答辩人发的工资以及购买的东西，也都已经结算清楚。案涉150000元系上诉人管康松承诺等工程款下来再还给答辩人，有电话录音佐证。请求二审法院维持原判。 朱秀高向一审法院起诉请求：1.依法判决管康松立即偿还借款本金170000元及利息暂定为19.8万元（其中50000元从2014年10月4日起至实际还款日止按月利率2%计算，100000元从2014年10月7日起至实际还款日止按月利率2%计算）;2.本案诉讼费用由管康松承担。 一审法院经审理查明，2014年10月4日，管康松向朱秀高借款50000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到朱秀高人民币伍万元整月息3分管康松2014.10.4”。2014年10月7日，管康松向朱秀高借款100000元，同时出具借条一份，载明：“借条今借到朱秀高人民币壹拾万元整注长寿工地用月息3分管康松2014.10.7”。2015年5月13日，朱秀高为工地电气验收垫资20000元，管康松向朱秀高出具收条一份，载明：“今收到朱秀高人民币贰万元整（¥20000.00元）管康松2015.5.13.注：用于电气验收长寿水泥”。另查明，2014年11月20日，朱秀高向管康权出具了收条一份，内容为：“收条今收到管康松人民币伍拾陆万陆仟元整（566000.00元）今收人：朱秀高2014.11.20”。管康权认为566000元中已包括偿还朱秀高的借款；朱秀高认为566000元是工程款项，与借款无涉。再查，借款发生后，朱秀高多次向管康松索要借款。2014年11月20日之后，朱秀高也多次使用电话向管康松索要借款。其中2020年1月19日的通话内容摘要如下：“朱秀高:你现在哪里啊？管康松：合肥。朱秀高：还在合肥啊，估计今年个弄得成啊？管康松：在弄着呢，这个事件五六年了……朱秀高：那些事件我不问你们，你把我那个15万元弄给我就好了，我也不谈什么东西了，你望吧，这个钱你倾家荡产你老管也要想办法弄给我。管康松：没得办法，厂里还有点钱。朱秀高：你有办法没办法那是你的事情，这是你老管借的我的钱，实事求是的，跟你说老实话，那次我跟你说过了，是旁人我不可能借这个钱，天天被老婆头骂臭了。管康松：好了，现在好，这几年混的不丑呢。朱秀高：什么好了，我钱钱也没赚到，还亏几十大万，一年一年工资不谈，家里家事情丢了，这些话还说什么，功夫去掉了，你反正无论如何把那个十五万弄给我，还有那个两万元拿给你在重庆弄什么电缆不电缆的。那个你也知道的。管康松：电缆那个钱是老二叫你拿给我的。朱秀高：我是把你的，你给哪个我不知道。那个我不谈，你把拿的十五万弄给我。管康松：这个我会想办法的。朱秀高：那把拿的十五万元弄给我，借的我的钱弄给我。管康松：这个我会想办法的。……”2020年3月24日的通话内容摘要如下：“管康松：今年弄的没想到这个事件。朱秀高：嗯呐。管康松：没有想到。朱秀高：我儿子这里。管康松：喂，我晓得了，你发的信息我看到了。朱秀高：哦哦。管康松：我就这两天把钱把你，我在和人家谈着呢。朱秀高：你抓紧时间。管康松：等会回你电话，我晓得了抓紧时间。” 一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。朱秀高与管康松之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。朱秀高已依约向管康松交付借款本金150000元，管康松在朱秀高主张权利后未及时偿还借款，对本次纠纷的形成应负全部责任，故对朱秀高要求管康松偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求依法予以支持。朱秀高将2015年5月13日代垫20000元作为借款要求管康松偿付承担20000元及其利息，因管康松既不认可是借款，也不认可由其偿还，故在本案中不宜处理。管康松辩称借款已经偿还，与查明的事实不符，不予采信。判决：一、管康松于判决生效后10日内向朱秀高偿还借款本金150000元及利息（利息计算方法：50000元从2014年10月4日起至实际给付日止，100000元从2014年10月7日起至实际给付日止均按月利率2%计算）；二、驳回朱秀高的其他诉讼请求。案件受理费6820元，由朱秀高负担211.50元，管康松负担6608.50元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 根据上诉人与被上诉人的诉辩称意见，本案争议焦点是：被上诉人朱秀高持案涉两张借据向上诉人管康松主张债权是否有事实和法律依据。 本院认为，案涉借条系债权凭证，也是协议各方真实的意思表示，表明协议各方对借款数额、利息、还款期间等达成合意，具有证据的证明效力。本案被上诉人朱秀高除了持有案涉两张借条外还提交了大量双方的通话录音佐证其已向上诉人管康松催要借款的事实，上诉人管康松在二审庭审中也认可录音中提及的150000元就是案涉两笔借款，故被上诉人朱秀高提交的证据足以证明案涉借款的交付以及催要事实。至于上诉人称借款已清偿完毕的问题，对此上诉人提交了2014年11月20日的收条予以佐证，但一方面被上诉人朱秀高也提交了证据拟证明双方之间有其他往来，案涉收条载明的款项系工程款与借款无涉，另一方面被上诉人朱秀高提交的通话录音均是发生在2014年11月20日之后，即在案涉收条出具之后，上诉人仍认可差欠被上诉人150000元。故上诉人管康松辩称案涉借款未交付以及已清偿等上诉理由，均不能成立。 综上所述，管康松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6820元，由管康松负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳维群 审判员  吕伟平 审判员  裴葭嘏 二〇二〇年十二月十五日 书记员  季 政