辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1630号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司辽阳县分公司。住所地：辽阳县首山镇。负责人：潘跃宏，该公司经理。委托诉讼代理人：夏颖，辽宁德远律师事务所律师委托诉讼代理人：杜若兰，辽宁德远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团有限公司辽宁有限公司辽阳县分公司。住所地：辽阳县首山镇。负责人：于东宁，该公司经理。委托诉讼代理人：张军杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解永常，男，1948年2月6日出生，汉族，退休教师，现住辽阳县。上诉人中国电信股份有限公司辽阳县分公司、中国移动通信集团有限公司辽宁有限公司辽阳县分公司因与被上诉人解永常排除妨害纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国电信股份有限公司辽阳县分公司的委托诉讼代理人夏颖、杜若兰，上诉人中国移动通信集团有限公司辽宁有限公司辽阳县分公司的委托诉讼代理人闫建业，被上诉人解永常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国电信股份有限公司辽阳县分公司上诉请求：1、撤销（2020）辽1021民初279号民事判决书；2、请求二审法院依法裁定将本案发回重审或依法改判；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人解永常不是本案适格主体，不具有原告主体身份。被上诉人解永常在起诉状中自认户口已经迁移至辽阳县首山镇，在镇里买楼居住，案涉首山站村房屋及土地是否归属其所有，被上诉人未提供证据证明。根据上述被上诉人自认及举证情况，可以得知被上诉人对涉案房屋和土地并没有居住使用，也没有证据证实涉案通信设施给其生产、生活造成妨害，被上诉人并不是本案排除妨害纠纷的适格主体，并不具有物上请求权的主体身份。二、被上诉人诉请没有事实依据。被上诉人未提供确实、充分证据证明其具有案涉土地的合法权属，也未提供任何证据证明上诉人在施工中将被上诉人排水管损害或堵死，其诉请缺乏事实依据，缺乏证据支持。三、被上诉人诉请没有法律依据。1、被上诉人诉请不符合《土地管理法》的法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条第3款的规定，被上诉人主张案涉土地系其宅基地，并要求排除妨碍，但其未提供相应证据证明土地权属存在。2、案涉工程具有社会公益性质，被上诉人诉请不符合《电信条例》的行政法规规定。根据《中华人民共和国电信条例》第51条的规定，本案案涉电信通讯杆建设施工背景是落实国务院“提速降费”政策，省政府“建设幸福新农村，信息惠农”的文件，对辽阳县首山站村实施农村全光网覆盖工程项目。该项目共计投资17万元，敷设光缆8.3千米，新建防腐木杆115根，建设投资数额较大。其中新建电信通信杆作为通讯通信的基础设施，不仅本身是为村民及居民提供服务的公共基础设施，而且是当地村民及居民日常通讯必不可少的设施。对于周边区域村民及国家机关等组织、个人的通信安全，对于保障通讯安全、信息畅通具有重要作用，具有社会公益性质。根据《电信条例》的相关规定，案涉通信设施不得迁移或拆除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院将本案发回重审或依法改判。解永常辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉请求不成立。一、上诉人称答辩人不是本案适格主体，不具备主体身份的说法错误。争议地界答辩人合法拥有产权，由政府下发了产权证，被告非法将电信设备建在答辩人宅基地范围内，侵犯了答辩人的合法权益，答辩人依法享有诉讼主体资格。答辩人户口迁移到辽阳县首山镇，但也是在镇内租房居住。二、上诉人称没有证据证实通信设施给答辩人的生产、生活造成妨害的说法错误。一审中，答辩人已提供现场彩色照，可以清晰地看出上诉人将电信设备建在答辩人宅基地上，导致答辩人连围墙都无法建筑，房子一直对着街道，给生活带来诸多不便，而且还存在着安全隐患，电机的辐射还会影响健康，答辩人无法在侵占的地方种植物、种菜，经济受损。由此可见，上诉人的侵权行为给答辩人的生活、生产、健康等带来严重妨害。三、上诉人称答辩人的诉请没有法律依据的说法错误。答辩人合法取得房屋所有权证，公民的合法财产受法律保护，侵害答辩人的财产权益，依法应承担侵权责任，上诉人虽然为公共事业架设电信杆，但也不能因此侵犯他人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，答辩人诉请符合法律规定，有法可依。四、上诉人以《电信条例》来对抗我国《物权法》和《侵权责任法》是错误的。《电信条例》从效力上、作用上只是电信领域的基本法规，而《物权法》和《侵权责任法》是国家颁发，经人大通过，法律效力大于条例，条例与法律抵触是无效的。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。中国移动通信集团有限公司辽宁有限公司辽阳县分公司上诉请求：1、撤销（2020）辽1021民初279号民事判决中“上诉人将建设在原告解永常宅基地范围内的电信杆予以拆除，恢复占用解永常宅基地的土地原状”；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对上诉人架设的电线杆是否在被上诉人的宅基地范围内这一基本事实认定错误，据以认定事实的证据不足。原审中，被上诉人应当就存在妨害的事实承担举证责任，即证明上诉人架设的电线杆在被上诉人的宅基地范围内。但被上诉人未能提供相关证据证明其宅基地的具体辐射范围。原审中，根据上诉人提供的现场照片显示，上诉人架设的电线杆位置在被上诉人的宅基地范围之外，为公共道路区，并不构成对被上诉人宅基地的妨害。因此，原审法院认为上诉人在被上诉人宅基地范围内架设电线杆，属于基本事实认定错误，明显证据不足。二、分线箱（高1米，长06米。宽0.4米）为原审被告中国电信股份有限公司辽阳县分公司建设，并非上诉人建设，一审中原审被告已经对该事实予以承认。此外，被上诉人在起诉状中已经陈述该分线箱为原审被告所建。但是原审法院在“原告诉称”和“经审理查明”部分均认定该分线箱为上诉人所建，明显事实认定错误。三、上诉人架设的电线杆为通信设施，且已经运行将近20年，具有社会公共利益。被上诉人在建设之初和使用期间均未提出异议。因此，被上诉人不得滥用权利，主张拆除该电线杆，否则有违诚信原则和社会公共利益。综上，原审判决认定事实错误、证据不足，请二审法院依法维护上诉人合法权益。解永常辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉请求不成立。一、上诉人称答辩人没有举证证明上诉人架设的电线杆在答辩人的宅基地四至范围的说法错误。一审中，答辩人已经提供了房屋所有权证以及3张现场彩色照片，房屋四至明确记载从房屋檐北至道5米，西至道1米，照片上清晰的可以看出上诉人将电信设备建在答辩人宅基地范围内，一审法院曾到现场，仔细勘察测量，并拍有照片，认定了上诉人属实将电信设备建在答辩人宅基地范围内。二、电信杆上明确写明“中国移动”，是上诉人所建，存在侵权行为，上诉人应依法拆除。三、答辩人合法取得房屋所有权证，公民的合法财产受法律保护，侵害答辩人的财产权益，依法应承担侵权责任，上诉人虽然为公共事业架设电信杆，但也不能因此侵犯他人合法权益，根据《中国人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，答辩人诉请符合法律规定，有法可依。解永常向一审法院起诉请求：请求判决二被告清除侵权设施，将原告的宅基地恢复原状；依法判决二被告赔偿经济损失和精神损失3万元；诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实，原告原是辽阳县首山镇首山站村村民，1996年6月3日，原告以交易的形式购买了位于辽阳县首山镇光明路17号五间砖瓦结构，建筑面积为99平方米的房屋一处，2002年1月18日原告将户口迁移至辽阳县首山镇并在辽阳县首山镇居住。2004年9月，依据辽宁移动通信有限责任公司《关于2004年辽宁移动本地光传送网第三批建设项目立项的批复》，被告移动公司在辽阳县进行架空光缆线路工程施工，被告移动公司在原告房屋所属宅基地范围内架设了电信杆，并安装了分线箱（高1米，长0.6米，宽0.4米）。2019年8月，被告电信公司也在原告房屋所属宅基地范围内架设了电信杆。现原告以要求二被告清除侵权设施，将原告的宅基地恢复原状；依法判决二被告赔偿经济损失和精神损失3万元；诉讼费用由被告负担为由，诉至辽阳县人民法院。上述事实，有原、被告陈述、房屋所有权证、照片、辽宁省移动公司立项批复、工程设计文件、施工单位施工计划、工程结算报告、案涉线杆光缆明细、竣工结算审定单、情况说明等证据在卷为凭，并经庭审质证，足资认定。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害民事财产权益，应当依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二被告虽然为公共利益架设电信杆，但不能因此侵犯他人的合法权益，即二被告在没有征得原告同意的情况下不得在原告所属的宅基地范围内架设电信杆。因此对原告要求二被告清除侵权设施，将原告的宅基地恢复原状的诉讼请求予以支持。对原告要求二被告赔偿经济损失和精神损失3万元的诉讼请求，因原告未提供因二被告侵权造成其损失的相应证据，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告中国电信股份有限公司辽阳县分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳县分公司于本判决生效后十日内将建设在原告解永常宅基地范围内的电信杆予以拆除，恢复占用原告解永常宅基地的土地原状。二、驳回原告解永常的其他诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告负担450.00元、被告中国电信股份有限公司辽阳县分公司负担50.00元、被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳县分公司负担50.00元。本院二审期间，上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳县分公司围绕上诉请求依法提交了现场测量视频资料一份，被上诉人解永常提交现场测量视频资料一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳县分公司提交的证据仅能证明各方当事人在现场测量，但不能体现案涉通信杆与解永常家房屋的距离，无法证明通信杆是否在解永常家宅基地四至范围内，故对该份证据不予采信。解永常提交的视频证据可以证明案涉通信杆在解永常家宅基地四至范围内，对该份证据，本院予以采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被上诉人解永常依法持有房屋所有权证载明：房屋的四至范围分别西至道1米，北至道5米，其对四至范围的土地依法享有使用权，故其具备诉讼主体资格。上诉人中国电信股份有限公司辽阳县分公司、中国移动通信集团有限公司辽宁有限公司辽阳县分公司主张其架设电信和移动设施设备未在被上诉人家解永常宅基地使用范围内，但通过解永常提供的照片、视频以及三方重新到现场勘测的视频可以证明，二上诉人架设的设施设备均在被上诉人解永常家宅基地使用范围内，因二上诉人未能提供证据证明其架设行为依法取得解永常及村委会的同意，故被上诉人解永常主张二上诉人清除侵权设施，将宅基地恢复原状的诉讼请求符合法律规定，二上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，中国电信股份有限公司辽阳县分公司、中国移动通信集团有限公司辽宁有限公司辽阳县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国电信股份有限公司辽阳县分公司负担550元，中国移动通信集团有限公司辽宁有限公司辽阳县分公司负担550元。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年十二月十一日法官助理郝丽鑫书记员孔莹