天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4308号上诉人（原审被告）：张洪波，男，1961年1月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田润平，天津屈信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘玉英，女，1960年10月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田润平，天津屈信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志远，男，1972年12月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李伟，天津安锴律师事务所律师。上诉人张洪波、刘玉英因与被上诉人张志远民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪波、刘玉英上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉款项系被上诉人与案外人北京戴乐普环境科技有限公司产生的借款，与上诉人无关。一审法院认定刘玉英承担还款责任缺乏事实及法律依据。张志远辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉维持原判。张志远向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还借款本金650,000元；2．判令二被告暂付相应利息3,205元（具体利息自起诉之日起至本息全部付清之日止）。一审法院认定事实：张洪波与刘玉英曾系夫妻关系，双方于2020年6月2日在民政部门协议离婚，关于共同财产双方约定房屋三套和汽车两辆均归刘玉英所有。2013年1月15日张志远通过中国工商银行以转账的方式将1,000,000元交付北京戴乐普环境科技有限公司。2013年3月1日张洪波向张志远出具借条一张，载明：“今借张志远人民币100万元。借期为1日历年，到期本息同时归还，以此为凭。”张志远称2016年1月18日刘玉英通过银行转账的方式向张志远指定的案外人账户交付300,000元，该笔款项视为对张志远的还款。2020年5月6日刘玉英通过银行转账的方式向张志远支付50,000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张志远向北京戴乐普环境科技有限公司交付1,000,000元，张洪波向张志远出具借条的行为，系双方对借款事实的进一步的确认，张志远与张洪波的借贷关系真实合法有效。关于本案是否已超过诉讼时效及刘玉英是否承担债务问题，张洪波辩称认为当时该款项是向张志远的借款，已经过了诉讼时效。刘玉英辩称不应承担还款责任。张志远与张洪波的借贷关系发生在张洪波与刘玉英夫妻关系存续期间，根据张志远提供的证据，可以证明2020年5月6日刘玉英已向张志远支付了50,000元。刘玉英还款的行为，应视刘玉英为对夫妻共同债务的追认，也应视为张洪波与刘玉英向张志远的共同还款，因此上述债务未超过诉讼时效，扣除2016年1月18日已向案外人支付的300,000元，张洪波与刘玉英应共同向张志远偿还借款本金650,000元及利息。张洪波主张通过刘玉英向张志远交付款项，系刘玉英向张志远出借款项，因未提交证据予以证明，一审法院不予采信。关于利息标准及起算时间问题，借条中未约定利息标准，张志远主张按年利率6%标准，自起诉之日开始计付，符合相关法律规定，一审法院予以支持。判决：“被告张洪波、刘玉英于判决发生法律效力起十日内向原告张志远偿还借款本金650,000元及利息（以650,000元为基数，自2020年7月2日至实际付清之日止，按年息6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,166元、保全费3,920元，由被告张洪波、刘玉英负担。”二审审理期间，上诉人为证明其主张，向本院提交北京戴乐普环境科技有限公司历年企业变更文件和微信聊天记录，拟证明上诉人与北京戴乐普环境科技有限公司无关以及上诉人未向被上诉人借款。被上诉人为证明其主张，向本院提交北京戴乐普环境科技有限公司与天津戴乐普环境科技有限公司登记信息及居民信息表，拟证明上诉人向案外人转款的合理性。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据真实性予以认可，对企业变更文件的关联性不予认可，认为微信聊天记录能证实双方存在借贷关系。上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对双方当事人提交证据的真实性予以确认。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人张志远以借条、银行交易明细、电话录音等证明其与上诉人张洪波之间借贷关系成立，上诉人张洪波对借条中其本人签字的真实性表示认可，但主张与被上诉人之间不存在借贷关系，该主张与借条及上诉人一审陈述相矛盾，且并无证据加以证实，其上诉理由不能成立，双方当事人之间的借贷关系合法有效，上诉人张洪波应按照约定偿还借款本息。上诉人主张案涉款项系案外人向被上诉人借款，但并未提供充分证据加以证实，本院不予采信。关于上诉人刘玉英是否应承担连带还款责任一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，诉争款项的借条仅有张洪波签字认可，且借款直接转入案外公司账户。被上诉人并未提交充分证据证明诉争借款用于二上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审判决仅依据刘玉英向被上诉人转账即认定该行为系对夫妻共同债务的追认，依据不足。综上所述，张洪波、刘玉英的上诉请求部分成立，予以支持；本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初15232号民事判决；二、上诉人张洪波于判决发生法律效力起十日内向被上诉人张志远偿还借款本金650,000元及利息（以650,000元为基数，自2020年7月2日至实际付清之日止，按年息6%计算）；三、驳回被上诉人张志远其他诉讼请求；四、驳回上诉人张洪波、刘玉英其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,166元、保全费3,920元，由上诉人张洪波负担。二审案件受理费10,332元，由上诉人张洪波负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武耀明审判员 解 童二〇二〇年十二月十一日法官助理魏雅莹书记员倪凯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。