天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5909号上诉人（原审原告）：余小玲，女，1985年6月28日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：蔡翠，天津维尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中炭（天津）能源股份有限公司，住所地天津市和平区大沽北路**天津环球金融中心**。法定代表人：张伟，总经理。上诉人余小玲因与被上诉人中炭（天津）能源股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余小玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人之间存在劳务关系，被上诉人应当向上诉人支付劳务费。一审法院认定事实不清，适用法律错误。中炭（天津）能源股份有限公司提交书面意见辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，二审应予维持。一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人对被上诉人有过多次诉讼，经法院核实，上诉人有捏造事实、伪造文件之嫌。上诉人如提交新的证据，被上诉人完全不予认可。余小玲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告劳务费72000元；2.请求法院判令被告支付原告垫付的广告费495元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：余小玲诉称，原、被告系劳务关系，原告为被告公司会计。2016年4月至2018年4月，原告为被告全部负责公司账务处理，管理会计凭证和报表，管理会计归档，负责编制记账凭证，负责管理公司往来款应付款，负责完成公司每月的税务申报以及年度申报，与税务主管部门沟通协调日常的税务问题。与工商部门就日常公司业务进行沟通，核对银行明细账和银行对账单，负责完成公司成本费用的支出和预算，并做好财务核算业务，工资为每月3000元，被告自认其与原告为雇佣关系，但自2016年至今，被告未向原告支付任何劳务费用，因被告减资需要登报，原告为被告垫付两笔登报费用，故向被告主张支付，起诉至法院。中炭（天津）能源股份有限公司辩称，请求驳回原告的全部请求，诉讼费由原告承担。原、被告不存在劳务合同关系，也没有约定过3000元的工资，原告要求没有事实依据。原告个人经营天津天企财税咨询有限公司，负责对各企业进行代理报税。这个企业曾经为被告公司代理报税两个月，每月200元，已经及时清结，全部给付该公司。代理报税是原告作为天企公司员工的职务行为。一审法院对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告余小玲为证明自己与被告中炭（天津）能源股份有限公司存有劳务关系，向一审法院提交一份案外人张伟在另案有签字的民事上诉状，诉状载明张伟因不服天津市北辰区人民法院（2019）津0111民初1197号民事判决书，特提起上诉。上诉人张伟是中炭（天津）能源股份有限公司董事长，与被上诉人余小玲之间有雇佣和业务关系，而且被上诉人的职务是会计人员，会计人员与企业负责人之间的款项往来是正常的，如果仅凭其款项往来就认定为借款实属于法无据。上诉人张伟给被上诉人的打款记录远高于她的几倍，所以仅凭打款记录不能认定为借款关系。被告工商登记信息载明其法定代表人为张伟。原告提交的纳税申报表、申报表信息及税控盘（仅向法庭出示），用以证明2016年4月至2018年4月，内容注明：中炭申报成功反馈文件，会计年度2016年至2018年，申报查询，申报表信息：税种、申报表名称、税款所属期、报表状态。加盖有中国农业银行的银行回单，日期2016年4月30日及5月31日，户名为被告。会计档案记账凭证二张，被告凭证日期2016年12月份至2016年12月31日、2017年1月份至12月31日及渤海早报广告费收据（复印件），金额245元。上述原告自述根据被告提供的报税资料为被告报税、编制记账凭证。原告另向一审法院提供其本人工资发放表，证明2019年7月至2020年3月，原告所在天津天企财税咨询有限公司工作，公司为原告发放工资的情况。原告主张为被告提供劳务服务，应当参照天津市商业服务业在岗职工的平均工资，结合原告的工资收入，每月3000元，被告向原告支付2016年4月至2018年4月的劳务费7200元；并支付原告为被告垫付的广告费495元。被告中炭（天津）能源股份有限公司对于原告提交的上诉状的真实性及关联性不予认可；原告所在的天津天企财税咨询有限公司系个人独资企业，原告余小玲既是法定代表人，也是股东；主营范围：财务咨询、代理记账、税务咨询、税务代理等；其向法庭提交的纳税申报表、会计凭证、税控盘（仅向法庭出示），被告对其证据材料的来源合法性存有异议，不能证明原告与被告存有劳务关系。被告曾委托过天津天企财税咨询有限公司代为报税，但费用已结清，与原告并未建立劳务关系；即便向被告主张权利，也应由天津天企财税咨询有限公司行使，故原告的主体不适格。被告未委托原告垫付广告费，原告为证明被告欠付原告垫付的广告费，应当提交广告费收据的原件及被告委托原告办理广告事宜，原告为其垫付费用，被告至今未给付原告的相关证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的被告法定代表人张伟个人在另案上诉状中，所述张伟是被告董事长，与原告余小玲之间有雇佣和业务关系，系张伟在另案上诉状中，代表个人陈述，且凭其陈述不能排除原告代表其在职的天津天启财税咨询有限公司履行职务行为。况且，依原告所述在为被告提供劳务服务两年期间，被告从未支付过原告的劳务费；故双方劳务合同关系未能明确约定，仅凭现有的证据材料难以充分证实，原、被告之间存有劳务关系。故原告主张被告应当向其支付两年劳务费的主张，因证据不足，一审法院不予支持，予以驳回。原告要求被告支付其垫付的广告费，原告应提供被告委托原告办理广告及替被告垫付广告费但被告未能支付原告费用的相关证据予以证明，在原告不能提供证据证明的情况下，一审法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，一审法院判决如下：驳回原告余小玲的全部诉讼请求。本案诉讼受理费806元，全部由原告余小玲负担。二审中上诉人余小玲提交国家税务总局天津市税务局实名办税确认表、非正常纳税人认定信息公告、《税务登记管理办法》，证明其本人在被上诉人单位的会计身份为税务部门认可，并非伪造，及证明一定时间内不办理税务申报，企业会被列为非正常户的相关规定。因被上诉人中炭（天津）能源股份有限公司未到庭应诉，故上述证据未经质证程序。余小玲二审提交的上述证据与案件争议焦点无直接关联性，故本院对证据不予采信。本院二审与一审法院查明的事实一致。余小玲主张劳务费数额为72000元，一审认定7200元应系笔误；余小玲二审陈述一审举证情况，以案中证据为准。本院认为，上诉人余小玲主张与被上诉人中炭（天津）能源股份有限公司之间成立劳务关系，应当就该事实提供充分证据证实。本案中余小玲所提交的财务工作相关手续，及另案上诉材料，均不能证明其主张事实存在的唯一性。余小玲诉讼请求中涉及劳务费的具体数额，亦缺乏证据佐证。关于广告费，余小玲主张系因中炭（天津）能源股份有限公司“减资”而办理登报公告，与证据显示内容不符，且证据本身不能证实余小玲庭审陈述内容，一审法院以证据不足驳回其诉讼请求是正确的。综上所述，余小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1606元，由余小玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  刘宝莉审判员  刘洪雨二〇二〇年十二月十五日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……