天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复207号复议申请人:桑春莉,女,1977年7月6日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:高晓禹,天津金华达律师事务所律师。申请执行人：天津沃尔德担保股份有限公司，住所地天津市红桥区尚都家园**。法定代表人：赵刚，职务：董事长。被执行人：天津滨海新区塘沽明牌银楼首饰销售有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽上海道**/div>法定代表人：叶顺妹。被执行人：叶顺妹，女，1985年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被执行人：陈海狮，男，1987年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被执行人：叶长山，男，1976年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被执行人：叶秀敏，女，1978年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。复议申请人桑春莉不服天津市红桥区人民法院（以下简称红桥法院）（2020）津0106执异47号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红桥法院查明，红桥法院受理原告天津沃尔德担保股份有限公司与被告天津滨海新区塘沽明牌银楼首饰销售有限公司、叶顺妹等合同纠纷一案，于2016年7月25日作出（2015）红民初字第6669号民事判决书：“一、被告天津滨海新区塘沽明牌银楼首饰销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津沃尔德担保股份有限公司代偿款项8594367.82元；二、被告天津滨海新区塘沽明牌银楼首饰销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津沃尔德担保股份有限公司违约金800000元；三、被告叶顺妹、陈海狮、叶长山、叶秀敏对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、如被告天津滨海新区塘沽明牌银楼首饰销售有限公司未能履行上述第一、二项给付义务，原告天津沃尔德担保股份有限公司有权与被告叶长山协议以其抵押的坐落于天津开发区××路××号××的房屋折价，或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，其价款超过原告天津沃尔德担保股份有限公司债权数额的部分归被告叶长山所有，不足部分仍由被告天津滨海新区塘沽明牌银楼首饰销售有限公司继续清偿。”判决生效后，各被告未履行判决生效所确定的义务，沃尔德公司于2016年11月1日申请执行，红桥法院以（2016）津0106执2133号立案执行，2017年3月13日红桥法院以被告暂不具备执行条件为由，终结本次执行程序。2019年8月20日，沃尔德公司再次申请执行，红桥法院以（2019）津0106执恢208号立案执行。在执行过程中，因位于天津开发区××路××号××的房屋经过两次拍卖及一次变卖均无人竞买，沃尔德公司同意以第二次拍卖的保留价2419002.4元接受拍卖房产，故红桥法院于2020年7月16日作出（2019）津0106执恢208号执行裁定书“一、将被执行人叶长山名下所有的天津开发区××路××号××的房屋［不动产权证号××号］房屋作价2419002.40元抵偿被执行人所欠申请人部分案款及申请人垫付的应由被执行人承担的过户税费。天津开发区××路××号××的房屋［不动产权证号××号］房屋的所有权自本裁定送达申请执行人天津沃尔德担保股份有限公司时起转移。二、申请执行人天津沃尔德担保股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。”天津市不动产登记簿查询证明中记载，开发区新城西路6号5-2-3003号权利人叶长山，抵押人叶长山，抵押权人天津沃尔德担保股份有限公司，抵押范围166.63平方米，被担保债权数额（最高债权数）人民币1913000元。红桥法院认为，已经生效的（2015）红民初字第6669号民事判决书主文部分载明，在明牌银楼公司未履行义务的情况下“原告天津沃尔德担保股份有限公司有权与被告叶长山协议以其抵押的坐落于天津开发区××路××号××的房屋折价，或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿”，该生效判决已经就抵押物优先受偿的范围进行了明确，现执行部门在对该抵押物两次拍卖和一次变卖均无人竞买的情况下，依法进行以物抵债，符合法律和司法解释的规定。桑春莉提出的1913000元之外的506002.4元应属于其他债权人共同参与分配的财产数额的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回桑春莉的异议申请。桑春莉向本院申请复议称，请求法院依法撤销天津市红桥区人民法院（2020）津0106执异47号执行裁定书,复议申请人有权利参与叶长山名下位于天津市开发区××路××号××号房屋财产分配。事实和理由:复议申请人系天津市滨海新区人民法院（2018）津0116执初字第20127号执行案件的执行申请人,被执行人系叶长山。天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初29911号民事判决书已发生法律效力。天津市滨海新区人民法院于2016年12月7日下达（2016）津0116执保20305号民事裁定书,查封了叶长山名下坐落于天津市开发区××路××号××号房屋。2019年11月,天津市滨海新区法院又续封该房屋三年。2019年9月25日根据天津市红桥区人民法院（2019）津0106执恢208号执行裁定书,复议申请人提出了参与拍卖后财产分割申请,天津市滨海新区人民法院也下达了相关法律文书交付给天津市红桥区人民法院。本案中天津沃尔德担保股份有限公司的担保抵押债权为1913000元,天津沃尔德担保股份有限公司同意以第二次拍卖保留价2419002.4元接受拍卖房产。但复议申请人认为抵押债权1913000元之外的506002.4元应属于其他债权人共同参与分配的财产数额。（2019）津0106执恢208号执行裁定书,将叶长山名下的坐落于天津市开发区××路××号××号房屋作价2419002.4元全部抵偿给天津沃尔德担保股份有限公司不符合法律规定。为此复议申请人向天津市红桥区人民法院提出执行异议。2020年9月3日天津市红桥区人民法院下达了（2020）津0106执异47号执行裁定书,驳回复议申请人的异议申请。现复议申请人对（2020）津0106执异47号执行裁定书不服,复议申请人认为执行部门在对该抵押物两次拍卖和一次变卖均无人竞买的情况下,进行以物抵债,不符合法律和司法解释的规定。（2015）红民初字第6669号民事判决书虽主文载明天津沃尔德担保股份有限公司对本案诉争房屋有优先受偿权,但是优先受偿的权利范围仅能在1913000元的范围内享有权利。故复议申请人有权利对1913000元之外的506002.4元财产享有共同参与分配的权利。综上所述,复议申请人请求天津市第一中级人民法院进行复议,依法撤销天津市红桥区人民法院（2020）津0106执异47号执行裁定书,复议申请人有权利参与叶长山名下位于天津市开发区××路××号××号房屋财产分配。本院查明，红桥法院认定事实清楚，复议期间复议申请人桑春莉未提交新证据，本院对红桥法院认定事实予以确认。本院认为，本案中，桑春莉主张天津沃尔德担保股份有限公司的担保抵押债权为1913000元,天津沃尔德担保股份有限公司同意以第二次拍卖保留价2419002.4元接受拍卖房产，抵押债权1913000元之外的506002.4元应属于其他债权人共同参与分配的财产数额。（2019）津0106执恢208号执行裁定书,将叶长山名下的坐落于天津市开发区××路××号××号房屋作价2419002.4元全部抵偿给天津沃尔德担保股份有限公司不符合法律规定，复议申请人有权利参与叶长山名下位于天津市开发区××路××号××号房屋财产分配。本院经审查认为，已经生效的（2015）红民初字第6669号民事判决书主文部分载明，在明牌银楼公司未履行义务的情况下“原告天津沃尔德担保股份有限公司有权与被告叶长山协议以其抵押的坐落于天津开发区××路××号××的房屋折价，或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿”，该生效判决已经就抵押物优先受偿的范围进行了明确，现执行部门在对该抵押物两次拍卖和一次变卖均无人竞买的情况下，依法进行以物抵债，符合法律和司法解释的规定。桑春莉复议请求的事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人桑春莉复议申请，维持天津市红桥区人民法院（2020）津0106执异47号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵会平审判员  华 勇审判员  董国强二〇二〇年十二月十五日法官助理姚金旭书记员宫敬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……