湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初4055号原告：常德市燧人基业典当有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处长家山社区皂果路**。法定代表人：汪国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋念洋，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：聂琳松，男，1991年6月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：罗子尧，湖南四度律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告常德市燧人基业典当有限公司（以下简称燧人典当公司）与被告聂琳松典当纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告燧人典当公司委托诉讼代理人宋念洋、被告聂琳松委托诉讼代理人罗子尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燧人典当公司请求本院判令：1.聂琳松偿还典当借款本金280000元及利息、综合服务费331056.34元（利息及综合费计算至2020年10月9日，至全部清偿之日止的利息及综合服务费按合同约定的月2.363%另行计算）；2.燧人典当公司对聂琳松质押的湘ＪＡ××**车辆享有优先受偿权；3.判令聂琳松承担本案诉讼费。聂琳松答辩要点：1.聂琳松并未把车辆交付给燧人基业公司，故双方不成立典当关系，而是债权债务关系。案涉车辆质押登记的债权基础不是与遂人典当公司签订的典当合同，而是与案外人常德钱多多投资管理有限公司签订的合同债权，故遂人典当公司对聂琳松的车辆不享有优先受偿权；2.2017年7月至9月期间，经双方协商，聂琳松向遂人典当公司支付了80000元，应予以抵扣借款本金。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2016年5月3日，聂琳松（甲方）与燧人典当公司（乙方）签订了合同编号为燧人基业车借字第（Ｃ2016026）号的《车辆典当借款合同》，合同约定：甲方自愿以其自有的或其享有处分权的车辆（车辆车牌号：湘ＪＡ××**）作为当物向乙方申请借款，双方确认该动产估价为人民币400000元。当物的担保范围为本合同下的当金、利息、综合费、违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。典当借款金额为贰拾捌万元整（￥：280000元），借款用途为资金周转。典当期限自2016年5月3日起至2016年6月1日止，月综合费率为2.2%、月利率为0.363%，合计2.563%。甲方同意乙方一次性预扣典当期限内1个月综合费用6160元。同日，聂琳松（甲方）与燧人典当公司（乙方）签订了合同编号为燧人基业车质字第（Ｃ2016026）号的《车辆质押合同》，合同约定：甲方自愿以其自有的或其享有处分权的车辆（车辆车牌号：湘ＪＡ××**）作为当物向乙方借款，乙方同意接受甲方以上述车辆为主合同项下债权之担保。担保范围为主合同下的当金、利息、综合费、违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费用等）。质押期间，甲方应将有关车辆的相关证件包括车辆保险、购车发票、完税凭证、机动车登记证、机动车行驶证等原件和可正常启动的车辆的车钥匙一把交给乙方保管。聂琳松向燧人典当公司出具了《付款指示书》，指示燧人典当公司将当金273840元支付至聂琳松名下账号为6217********的建设银行账户中。2016年5月3日，燧人典当公司向聂琳松转账支付273840元，并出具当票一份。典当期限届满后，双方先后三次约定续当，聂琳松继续使用原合同约定的当金280000元，月综合费率为2%、月利率为0.363%。续当期限分别为2016年6月2日起至2016年7月1日止、2016年7月2日起至2016年7月31日止和2016年8月1日起至2016年9月4日止，聂琳松均缴纳了续当费用和上期利息。聂琳松分别于2017年7月14日向燧人典当公司偿还30000元，于8月31日偿还30000元，于9月6日偿还20000元。2019年6月19日，聂琳松向燧人典当公司出具《承诺书》，内容为：本人聂琳松因2016年车贷事宜负债于燧人典当公司20万元本金，分以下时间归还：1.2019年6月30日前还款1.5万元；2.以后每月归还10000元；3.2020年12月20日前还清本息和综合费用。之后聂琳松未按照承诺还款。另查明，2016年5月3日案涉双方签订《车辆典当借款合同》和《车辆质押合同》后，当日聂琳松以工作业务需要为由向燧人典当公司申请借用作为质物的车辆（车辆车牌号：湘ＪＡ××**），并声明已收到该车辆、行驶证和车钥匙，并就该车辆到常德市车管所办理了质押登记手续。再查明，中国人民银行公布的2020年10月贷款市场报价利率为3.85%。以上事实有《车辆典当借款合同》、《车辆质押合同》、质押登记、付款指示书、续当凭证、当票、付款凭证、营业执照等证据在卷佐证。本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，燧人典当公司于合同签订后向聂琳松支付当金273840元，完成了典当借款中的借款行为，但聂琳松取得当金后未将作为当物的车辆交付燧人典当公司实际占有，燧人典当公司亦未要求聂琳松交付当物，因此，双方所签订的《车辆典当借款合同》尚不具备设立典当行为的实质要件，双方之间不构成典当法律关系。根据查明的事实来看，双方虽不构成典当法律关系，但均有借款和出借的意思表示并形成了合意，且燧人典当公司按合同约定履行支付借款本金的义务，聂琳松亦取得借款，双方之间的债权、债务关系明确，应认定双方之间借贷法律关系成立，聂琳松应当履行偿还借款的义务。关于燧人典当公司主张的综合费及利息的问题，因本案基础法律关系为借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，燧人典当公司在放款时预先扣留的综合费用6160元，不得计入本金，应当将实际出借的金额273840元认定为本金。聂琳松借款后逾期未偿还借款本金及利息，违反合同约定，应依法承担违约责任，本院支持燧人典当公司要求聂琳松支付利息的诉讼请求。因双方约定的2.363%月综合费和月利率标准超过国家限制利率标准，本院调整为一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%。经核算，聂琳松至2017年9月6日向燧人典当公司偿还支付金额为80000元，依据先息后本的偿还顺序，聂琳松按年利率3.85%标准支付利息金额为24643.7元，余款55356.3元应认定为偿还本金，故抵扣本金后聂琳松尚欠燧人典当公司借款本金218483.7元。此后未支付的利息，应以借款本金218483.7元为基数、按照年利率3.85%的标准计算。关于燧人典当公司主张对聂琳松质押的湘ＪＡ××**车辆享有优先受偿权的诉讼请求，因本案质物未进行交付，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，本案质押合同未生效，燧人典当公司对质押物没有优先受偿权，故本院对燧人典当公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、聂琳松于本判决生效之日起十日内向常德市燧人基业典当有限公司偿还本金218483.7元，并支付利息（以本金218701.07元为基数，按照年利率3.85%的标准自2017年9月7日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回常德市燧人基业典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9910元，减半收取4955元，由聂琳松负担1982元，由常德市燧人基业典当有限公司负担2973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  莫晓晞二〇二〇年十二月八日法官助理白璐书记员许娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。