北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初451号原告吴冰，男，1982年1月1日出生，满族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨海东，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人袁海东，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府干部。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人浪潮（北京）电子信息产业有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人彭震，总经理。委托代理人郭杨，浪潮（北京）电子信息产业有限公司员工。原告吴冰诉北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）不服告知及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭。因浪潮（北京）电子信息产业有限公司（以下简称浪潮（北京）公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年11月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴冰，被告海淀区人保局的委托代理人杨海东、袁海东，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、张童到庭参加诉讼，第三人浪潮（北京）公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告吴冰诉称，被告海淀区人保局没有给原告立案通知书，没有人通知其立案了，要接受调查，没有人对原告进行调查。在疫情最严重，所有案件都延后的情况下，被告海淀区人保局在没有对其调查的情况下结案，不合法。2017年8月至2018年1月的投诉事项，被告从未给我立案通知书，从未告知过我，也从未给过我告知书，被告从未说过重复投诉不再查处，如果不查处就不会立案了。2017年7月的投诉事项，被告从未告知我，也从未给过我告知书。生效判决（2018）京0108民初49180号民事判决书（以下简称49180号民事判决书）查明事实：第三人未对原告进行考勤管理，已为人民法院生效判决所确定的事实，当事人无需举证证明。第三人称于2016年11月30日与原告解除劳动合同，原告对解除劳动合同不认可，申请了劳动仲裁，京海劳仲字（2017）第7122号裁决书（以下简称7122号裁决书）中，裁决继续履行劳动合同，第三人没有上诉。所以劳动合同继续履行。这时期，第三人既没有向原告发送到岗通知，也没有为原告安排岗位，也没有恢复原告的工作账号。第三人在仲裁和法院从未说过原告未提供劳动。第三人在被告处提供的证据，与在北京法院提供的证据是一样的，法院均未采纳，都给驳回了，都是无效证据。原告提交的此两份与大唐移动通信设备有限公司的判决书，与本次投诉案情有相同的地方；撤销解除劳动合同通知书继续履行劳动合同后公司作为用人单位应积极履行生效判决内容，为原告安排工作岗位并通知其回岗上班，而两家公司并未向原告发送到岗通知，第三人伪造了到岗通知签收单，原告没有签字，原告申请对伪造的签字进行鉴定，所以公司应该按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付解除劳动合同决定被撤销后的工资（这也是生效判决书载明的内容），适用法律和判决标准是一样的。原告一直为第三人提供劳动，这两个案件的本质是一样的，是公司不想履行司法机关的生效判决，没有尽到通知原告回岗的义务，没有为原告安排岗位，没有恢复原告的工作账号，不履行司法机关的生效判决，公司应按照劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付解除决定被撤销后的工资。不履行司法机关的生效判决，肯定是违法行为，不是争议。所以第三人应该按照原告的请求支付原告薪酬。现原告提起诉讼，请求依法撤销被告海淀区政府作出的海政复决字〔2020〕186号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），撤销被告海淀区人保局作出的京海人社劳监告字〔2020〕012号《北京市海淀区人力资源和社会保障局告知书》（以下简称被诉告知书），判令被告对第三人做出正确的处罚，本案诉讼费用及诉讼相关的维权费用由被告承担。经查，2019年11月5日，吴冰以浪潮（北京）公司为被投诉（举报）人向海淀区人保局提起投诉，要求海淀区人保局责令被投诉人向其支付2017年8月至2018年1月的交通补助、饭费补助、过节费补助、奖金、加班费、津贴、绩效、赔偿金、补偿金。同年2月20日，海淀区人保局作出被诉告知书，告知吴冰：吴冰上述投诉事项中2017年8月至2018年1月的交通补助、饭费补助、过节费补助、奖金、加班费、津贴、绩效、赔偿金、补偿金等事项前期已在海淀区人保局投诉办理，就重复投诉相同的事项，不再查处。吴冰不服，于2020年6月12日向海淀区政府申请行政复议。同年8月6日，海淀区政府作出被诉复议决定，维持海淀区人保局于2020年2月20日作出的被诉告知书。吴冰仍不服，向本院提起行政诉讼。另查，2017年12月28日，吴冰曾以浪潮（北京）公司为被投诉人，向海淀区人保局提起投诉。投诉内容为要求海淀区人保局责令浪潮（北京）公司向其支付：1、2017年7月至监察结束的基本工资30万元；2、2017年7月至监察结束的交通补助1万元；3、2017年7月至监察结束的饭费补助1万元；4、2017年7月至监察结束的电话费补助1万元；5、2017年7月至监察结束的过节费补助1万元；6、2017年7月至监察结束的奖金30万元；7、2017年7月至监察结束的加班费2万元；8、2017年7月至监察结束的津贴30万元；9、2017年7月至监察结束的绩效30万元；10、2017年7月至监察结束的上述前9项请求的补偿金、赔偿金（包括1、2、3、4、5、6、7、8、9项请求）100万元。针对吴冰该次投诉，海淀区人保局于2018年5月25日作出京海人社劳监告字〔2018〕085-1号《北京市海淀区人力资源和社会保障局告知书》（以下简称085-1号告知书），告知吴冰：此案经重新调查核实吴冰提交的材料，并结合之前的调查结果，发现吴冰与被投诉单位就吴冰投诉事项存在争议，海淀区人保局仍无法对吴冰的投诉事项作出认定，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，现告知吴冰，就其投诉的事项其可依照劳动争议处理或诉讼的程序办理。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吴冰于2017年12月28日以浪潮（北京）公司为被投诉人向海淀区人保局提出投诉，要求海淀区人保局责令浪潮（北京）公司向其支付1、2017年7月至监察结束的基本工资30万元；2、2017年7月至监察结束的交通补助1万元；3、2017年7月至监察结束的饭费补助1万元；4、2017年7月至监察结束的电话费补助1万元；5、2017年7月至监察结束的过节费补助1万元；6、2017年7月至监察结束的奖金30万元；7、2017年7月至监察结束的加班费2万元；8、2017年7月至监察结束的津贴30万元；9、2017年7月至监察结束的绩效30万元；10、2017年7月至监察结束的上述前9项请求的补偿金、赔偿金（包括1、2、3、4、5、6、7、8、9项请求）100万元。针对吴冰该次投诉，海淀区人保局已于2018年5月25日作出085-1号告知书。2019年11月5日，吴冰再次向海淀区人保局进行投诉举报。吴冰此次投诉举报与2017年12月28日的投诉举报并无实质差异。因此，吴冰此次投诉举报系对行政行为的申诉行为。海淀区人保局于2020年2月20日对吴冰再次反映的问题作出本案被诉告知书，系驳回吴冰对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对吴冰的起诉，本院应予以驳回。吴冰针对被诉复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项及第六十九条第一款第（一）项及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告吴冰的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告吴冰。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张慧敏人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月十八日书 记 员  赵雨惠