新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3972号 上诉人（原审被告）：马丽，女，1981年6月5日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张荣，新疆国法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢军，男，1967年12月14日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：朱**康，新疆天阳律师事务所律师。 上诉人马丽因与被上诉人卢军买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马丽的委托诉讼代理人张荣，被上诉人卢军的委托诉讼代理人朱**康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马丽上诉请求：撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审或改判驳回卢军要求我返还货款169,340元并支付违约金25,992.53元的诉讼请求。事实和理由：一、我与卢军之间不存在买卖合同关系。本案卢军出具的证据中除“证明”的真实性外，其他证据我均不认可。第一，我认为卢军所举证据不能证明其已实际支付货款的事实。我向卢军出具证明属实，但出具证明事出有因，并非双方货物买卖权利、义务的约定。在证明中我虽表述收到卢军货款，但其未向我支付过货款。卢军提供的银行交易流水明细单只能证明其向案外人陈园支付过货款，该证据与我无关。一审法院未就该事实进行查证，就认定卢军已向我履行了货款支付义务，明显缺乏事实依据。第二，卢军提供的货物托运单，只能证明案外人席舟明、车小林、郭庆辉分别以托运形式向其供应了果汁饮料货物。一审法院据此认定是我向卢军发货，明显有误。事实上，该货物托运单的发货人及所发货物均与我无关。二、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除的法律规定存在适用法律错误。本案双方未成立有效合同，因此并不存在合同解除的法律适用问题。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律有误，请求二审法院依法将本案发回重审或改判我不承担责任。 卢军辩称，我与马丽达成买卖合同后，遂依照马丽的指示支付了货款。后经双方协商自愿解除双方间的买卖合同，且马丽向我出具证明，承诺于2017年9月底返还货款169,340元。现马丽对证明的真实性也表示认可，证明中的内容是马丽的真实意思表示。该份证明足以证实马丽未交付相应的货物，经我催促后其在合理期间仍未交付货物已构成违约。同时，马丽向我出具证明也表明愿意解除双方间的买卖合同。另，本案一审法院适用法律正确，请求维持原判。 卢军向一审法院起诉请求：1．判令马丽返还货款169,340元；2．判令马丽支付违约金26,811元。 一审法院认定事实：2016年9月9日，卢军通过其中国银行借记卡（卡号：×××）向案外人陈园的中国农业银行的银行卡（卡号：×××）转账25万元，附言：购货款。2017年5月10日，马丽向卢军出具证明一份，载明“今收到卢军黄金田园货款169,340元（拾陆万玖仟叁佰肆元整），2017年9月底给予返还，特此证明。”卢军在一审庭审中提供微信聊天记录一套。该微信聊天记录显示卢军与马丽之间就供货及货款清算问题进行了沟通。2016年9月12日至2018年5月9日期间，案外人席舟明、车小林、郭庆辉分别以托运的形式向卢军供应果汁饮料货物。另，2020年6月20日，马丽与新疆国法律师事务所签订《解除委托代理协议》，解除了与新疆国法律师事务所的委托关系，新疆国法律师事务所律师张荣不再作为其委托诉讼代理人。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，从卢军提供的微信聊天记录、证明、银行交易流水明细单来看，卢军与马丽之间为本案买卖合同的适格主体。马丽虽抗辩，对微信聊天记录和证明的真实性、合法性、关联性均不认可，但其亦未在法庭规定的时间内对微信聊天记录和证明是否为其本人出具的真实性进行核实，亦未提供相应反驳证据。结合马丽在本案送达期间曾对其出具过证明的事实表示认可，由此可以认定卢军与马丽就买卖合同达成合意，双方形成的买卖合同关系合法有效。卢军向案外人陈园支付了货款，结合马丽出具的证明，足以证实马丽未交付相应货物，经卢军催讨后仍未在合理期限内交付货物，已构成根本违约。马丽出具证明的行为表明其已无继续履约，并愿意解除双方之间的买卖合同。卢军要求马丽退还剩余货款的行为也表明了其同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，对卢军已支付的货款，马丽有退还的义务。马丽出具的证明亦是对剩余欠付货款金额的确认，故一审法院对卢军主张马丽退还货款169,340元的请求予以支持。关于卢军主张马丽支付违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因马丽未按照约定履行义务，故应承担相应的违约责任。卢军主张的违约金以欠付货款为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍为计算标准，计算期限自2017年10月1日至2019年12月10日。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍予以支持，即支持卢军主张自2017年10月1日起至2019年8月19日止的利息22,709.54元［169,340元×4.75％×1.5÷365天×687天（2017年10月1日至2019年8月19日）］及自2019年8月21日起至2019年12月10日止的利息3,282.99元［169,340元×4.25％×1.5÷365天×111天（2019年8月21日至2019年12月10日）］，以上应支付违约金合计25,992.53元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、马丽退还卢军货款169,340元；二、马丽支付卢军违约金25,992.53元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马丽提交的证据是个人微信号截图。用以证明其不认可卢军一审中提供的微信记录。卢军对证据表示认可。卢军提交的证据是马丽微信个人信息截图。用以证明一审中其提交的聊天记录是卢军与马丽之间的聊天。马丽对证据不认可。其认为该证据不能反映是谁向卢军的委托诉讼代理人发送的。本院认为，马丽与卢军提交的微信截图所反映的马丽的微信号一致均是“****”，故本院对双方所提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕马丽的上诉请求与卢军的答辩意见，本案双方争议的焦点问题是：1．马丽与卢军之间是否存在买卖合同关系；2．卢军向马丽主张返还货款并承担违约金的请求能否成立。针对争议焦点结合本案现有证据，本院认定意见如下： 一、马丽与卢军之间是否存在买卖合同关系。马丽上诉称，其与卢军之间不存在买卖合同关系。对卢军提交的聊天记录不认可。对此本院认为，首先，马丽与卢军在二审中均向法庭提交了马丽的微信号，且双方所提交的微信号一致，由此可以证实卢军一审中提交的聊天记录就是两人之间的聊天。该证据能够反映出双方就供货的数量、供货品种及货款的返还进行过沟通。其次，马丽向卢军出具的证明中的内容也能反映出双方间存在买卖关系。据此，本院认为，马丽与卢军之间存在事实上的买卖合同关系。马丽虽称双方间不存在买卖合同关系，但一、二审中均未能提供反驳证据加以证实，故本院对马丽的该项上诉意见不予采信。 二、卢军向马丽主张返还货款并承担违约金的请求能否成立。卢军向马丽主张返还货款的证据是马丽向其出具的证明。该证明中所载明的内容反映马丽收到卢军货款169,340元，并承诺于2017年9月底予以返还。马丽对该份证明的真实性不持异议，但称并未实际收到此笔货款。对此本院认为，因马丽对证明的真实性不持异议，故该份证明的真实性应予以确认。马丽称并实际收到货款，但就其所称未能提供证据加以证实，且卢军对其所称也不认可。再者，马丽作为一个完全民事行为能力人应当知道在未收到他人款项的情况下，作出收到款项的意思表示意味着什么。据此，本院对马丽的该项上诉理由亦不予采信。一审法院依据马丽向卢军出具的证明及相关法律规定判令其向卢军返还货款并承担相应违约金并无不妥之处，应予维持。 综上所述，马丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,206.65元（马丽已预交），由马丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  何 新 审判员  白 冰 二〇二〇年十二月八日 书记员  周思维