福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0703行初79号之一 原告：吴坤兴，男，1955年11月20日出生，汉族，住邵武市。 原告：宋丽芬（曾用名宋菊花），女，1962年10月3日出生，汉族，住邵武市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周海斌，福建海斌律师事务所律师。 被告：邵武市住房和城乡建设局，住所地邵武市五一九路**，统一社会信用代码1135078100395685XB。 负责人：黄学伟，局长。 委托诉讼代理人：吴茜雅，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈安乐。 第三人：邵武市通泰街道办事处，住，住所地邵武市通泰街道八一北路**一社会信用代码11350781003957094U。 负责人：刘文军，主任。 委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 原告吴坤兴、宋丽芬诉被告邵武市住房和城乡建设局行政协议一案。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法于2020年6月8日第一次公开开庭审理了本案，原告吴坤兴、宋丽芬及其共同委托诉讼代理人周海斌，被告邵武市住房和城乡建设局的出庭负责人柳郑斌（总工程师，副科级）及其委托诉讼代理人吴茜雅、陈安乐到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院依法追加邵武市通泰街道办事处为本案第三人参加诉讼，于2020年11月24日第二次公开开庭审理了本案，原告吴坤兴及其与宋丽芬的共同委托诉讼代理人周海斌，被告邵武市住房和城乡建设局的出庭负责人柳郑斌（总工程师，副科级）及其委托诉讼代理人吴茜雅、陈安乐，第三人邵武市通泰街道办事处的出庭负责人江能发（副书记）及其委托诉讼代理人陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴坤兴、宋丽芬诉称：1.请求判令被告履行《房屋征收补偿安置协议书》约定，立即向两原告交付邵武市“公园1号”小区××号楼××室，交付房屋须按协议约定“简易装修，符合入住条件”；2.判令被告从2014年1月起至判决确定的房屋交付之日止，每月支付两原告临时过渡安置费1801.28元（截止2019年10月累计额为126089.60元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：两原告系夫妻关系，原告吴坤兴为部队转业干部，1992年至1999年为邵森工医院书记（副科级），军转干部由于错过了“房改”机会，两原告至今未享受任何的房改待遇。后经医院主管部门邵武市林业局协调，两原告分配森工医院住房一套居住，尽管当时不享有房屋产权，但仍属于福利分房的范畴，尽管原告吴坤兴后调离森工医院，但夫妻俩仍居住在该房内。2011年因邵武市李纲西路延伸段建设项目需要，经邵武市人民政府批准，两原告居住的房屋在征收范围之内，被告作为房屋征收部门，委托征收实施单位（建设项目部）于2011年8月27日与两原告订立《房屋征收补偿安置协议书》一份，协议约定两原告居住的房屋被依法征收，采取产权置换的方式，安置房为邵武“公园1号”××号楼××室面积112.58平方米，协议中对双方其他权利进行了明确约定，协议订立后两原告依约交出房屋，然而被告找各种理由和借口不履行协议义务，被告征收了原告的房屋，理当向原告交付安置房。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请依法裁判。 被告邵武市住房和城乡建设局辩称，被告不是本案“原森工医院住房”政府确定的房屋征收部门，答辩人与原告没有事实上和法律上的关系。2010年，福建久顺房地产开发有限公司受让原森工医院（又名亿力医院）地块进）地块进行房地产开发城市房屋拆迁管理条例》的规定进行拆迁安置工作，原告所居住的森工医院职工宿舍楼3号楼未列入拆迁范围。后第三人邵武市通泰街道办事处以该3号楼属山体滑坡地段的危房，已发生多起山体滑坡、塌方现象，为解决该3号楼的安全问题为由，组织实施该楼的拆迁安置工作，该楼的安置补偿即房源、补偿金等拆迁工作经费全部由福建久顺房地产开发有限公司承担负责。邵武市人民政府当时未授权答辩人作为该3号楼的房屋征收部门。请求依法驳回原告的起诉。 第三人邵武市通泰街道办事处述称，2010年5月，邵武市城市开发建设领导小组根据邵武市亿力医院（原森工医院）的申请，决定将该院原占用土地调整为商住用地，并作出[2010]1号会议纪要，明确了相关事项。2010年11月，为启动李纲西路延伸段道路建设工作，邵武市政府确定以通泰街道办为主成立“李纲西路延伸段建设项目经理部”（以下简称“项目部”），并形成[2010]45号《关于研究李要纲西路延伸段建设专题工作会议纪要》，明确该项目部是道路建设、拆迁安置实施主体，接受土地竞得人委托负责拆迁安置具体工作，其他部门积极配合，拆迁补偿安置成本及费用由土地竞得人负担。据此，本案涉及两个相邻但各自独立的建设项目即李纲西路拓宽延伸建设项目。和原森工医院土地调整为商住用地后的房地产开发项目。 国务院于2011年1月21日颁布施行《国有土地上房屋征收与补偿条例》，对城市房屋拆迁的管理、补偿安置的法律规范作出重大调整。项目部受托于2011年8月与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》，协议文本虽然表述为“根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规的规定，……经邵武市人民政府批准，邵武市建设局委托实施”，但市政府既未下达征收公告、征收决定，项目部也无安置资金、回迁安置房源等，实际上仍待续了此前原《城市房屋拆迁管理条例》的委托拆迁做法。 综上事实，第三人认为： 一、本案不属于行政诉讼受理范围。 案涉协议签订于2011年8月，早于2015年5月1日修订施行的《行政诉讼法》，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。案涉协议虽然名为《房屋征收补偿安置协议书》，但实际上并无征收的任何内容，且不具备上述《规定》第一条“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议”的基本内涵，不属于行政协议，本案不属于行政诉讼受理范围。 二、本案实质上属于原告和房地产开发商之间的民事纠纷。 1.案涉协议是项目部接受福建久顺房地产开发有限公司委托签订的，该协议书约定的权利义务均由该公司享有或承担，项目部仅为该公司的委托人，而不是拆迁补偿安置义务人。不论是被告还是答辩人，都无法迳行向原告交付其诉请的房屋。 2.据福建久顺房地产开发有限公司向答辩人反映的相关情况：（1）原告原居住房屋在签订案涉协议时，尚未落实产权，该房屋经有关部门确定属原告所有后，原告未及时告知久顺房地产公司。（2）如原告履行案涉协议约定支付产权调换超面积差价款后（具体金额由房地产开发公司和原告结算），该公司同意向原告交付回迁安置房屋，否则，不论本案诉讼结果如何，该公司都不同意向原告交付该房屋。（3）该公司拟用于原告回迁安置的房屋早已建成并具备交付条件，原告因自身原因未接收回迁房，且迟延支付产权调换超面积差价款也未支付该款利息，该公司不同意支付原告从2014年1月起计算的临时过渡安置费。 三是本案讼争的根源在于原告自身存在的未支付差价款的违约行为，假定本案按照行政协议进行审理，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第六条，被告无法提起反诉，在没有经过房地产开发商同意的情况下，被告也无法自行与原告进行调解，否则，势必损害房地产开发商的合法权益。综上，原告诉请的各项事实和理由均不能成立，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2010年5月25日邵武市城市开发建设领导小组2010年第一次会议纪要[2010]1号，其中第四关于亿力医院申请处理医院存量土地问题，会议同意由通泰街道办事处依据现行法规政策规定，负责出让地块内以及规划新建道路用地范围内的拆迁补偿安置工作，安置回迁房屋面积及所有相关费用等均由土地竞得人提供。2010年11月12日邵武市人民政府《关于研究李纲西路延伸段建设专题工作会议纪要》[2010]45号，会议指出根据[2010]1号精神，按控制详规从原亿力医院地块南侧现有小路按规划道路宽度14米标准拓宽修建，从李纲西路经五一路延伸至316国道。为及时启动李纲西路延伸段道路建设，会议明确以通泰街道办事处为主成立“通泰街道办事处李纲西路延伸段建设项目经理部”，作为道路建设、拆迁安置实施主体。2011年2月18日，第三人邵武市通泰街道办事处向邵武市政府提交邵通政[2011]8号《关于成立邵武市通泰街道办事处李纲西路延伸段建设项目经理部的请示》。2011年8月27日，“通泰街道办事处李纲西路延伸段建设项目经理部”与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定：因“李纲西路延伸段建设项目”建设需要，经该幢楼（邵武市××路××号原森工医院××号楼）被征收人同意，并经邵武市人民政府批准，邵武市建设局委托实施等内容。原告房屋坐落于邵武市××路××号原××医院××号楼××室，于2014年7月21日缴纳购房款110902.4元。该房屋于2011年9月3日拆除。 本院认为，根据邵武市人民政府[2010]1号、[2010]45号会议纪要内容，为了“李纲西路延伸段建设项目”建设需要，明确由第三人邵武市通泰街道办事处负责出让地块内以及规划新建道路用地范围内的拆迁补偿安置工作，以第三人邵武市通泰街道办事处为主成立“通泰街道办事处李纲西路延伸段建设项目经理部”，作为道路建设、拆迁安置实施主体。本案第三人邵武市通泰街道办事处为了“李纲西路延伸段建设项目”建设需要，由其组建的“通泰街道办事处李纲西路延伸段建设项目经理部”与原告签订涉案行政协议。虽然涉案行政协议上记载“经邵武市人民政府批准，邵武市建设局委托实施”。但本案邵武市人民政府会议纪要未确定被告邵武市住房和城乡建设局为征收部门，而是明确第三人作为道路建设、拆迁安置实施主体，被告也不是签订涉案行政协议的一方当事人，亦无证据证实被告实际委托第三人实施道路建设、拆迁安置工作。故原告将邵武市住房和城乡建设局列为被告，属于错列被告，经本院释明，原告拒绝变更，为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴坤兴、宋丽芬的起诉。 案件受理费50元，退还原告吴坤兴、宋丽芬。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  刘雪琴 人民陪审员  卢 丹 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  梁 娟 本案依据的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。