辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复516号复议申请人（异议人、被执行人）：闻雅珍，女，1970年11月9日出生，汉族，住沈阳市和平区青年大街。复议申请人（异议人、被执行人）李伯宁，男，1970年6月29日出生，汉族，住址同上。委托代理人闻雅珍，女，1970年11月9日出生，汉族，系李伯宁妻子，住址同上。申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区市府大路**，统一社会信用代码912101026965261656。负责人许金钟，系该行行长。复议申请人闻雅珍、李伯宁不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102执异741号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被执行人闻雅珍、李伯宁借款合同纠纷一案，执行法院于2016年6月23日作出(2016)辽0102民初1733号民事判决书。上述法律文书发生法律效力后，依当事人申请，法院立案执行，执行案号（2017）辽0102执2741号。执行过程中，二被执行人向执行法院提出执行异议，申请解除查封冻结款以及因超2年执行时效不予执行（2016）辽0102民初1733号的判决。异议人闻雅珍、李伯宁称，异议人以抵押房产与申请执行人发生借款纠纷，法院于2016年6月23日判决异议人偿还706,413元，房产2012年9月26日抵押时评估值1,185,000元，2019年10月20日收到法院的腾房及拍卖公告，现提出执行异议如下：一、申请执行时效超2年，法院应不予执行。本案2016年7月8日（2016）辽0102民初1733号判决生效，经我查本案执行档案，2017年5月25日申请执行人申请强制执行，2017年11月26日申请执行人以被执行人查无财产可供申请撤诉，法院（2017）辽0102执2741号依据《民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，终结（2016）辽0102民初1733号民事判决书的执行；2018年2月23日恢复执行，2018年9月25日申请执行人又以被执行人查无可供执行财产为由申请撤诉，法院2018年9月26日（2018）辽0102执恢335号依据《民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，又终结（2016）辽0102民初1733号民事判决书的执行，根据《民事诉讼法》第239条，申请执行的期限为二年，2017年已裁定终结执行，终结裁定时效是从判决生效后2016年7月8日算起两年，现已超时效，根据《民事诉讼法》的解释483条，因被执行人以执行时效提出异议，法院不予执行。二、本案是终结执行，而不是终结本次执行。根据《民事诉讼法》解释的519条：根据调查未发现可供执行的财产可以裁定终结本次执行。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序规定的通知》第一条第三款，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产才认定终结本次执行。申请执行人对显而易见的超出还款706,413元房屋抵押物估值118万元不执行，却以无财产为由撤销申请，不属于终结本次执行。终结本次执行是中止、中断，可以重新计算时间，而终结执行是判决生效2016年7月8日的时间算起2年，现已超时效。2017年终结执行而非终结本次执行。三、以裁定终结本次执行的才可恢复执行，2017年裁定是终结执行，2018年不能恢复执行。《最高法关于执行立案、结案若干问题》的意见中第六条，执行实施以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产，才可恢复执行。前提是终结本次执行，本案是有抵押物的，财产显而易见，不是终结本次执行，所以不能恢复执行。四、本案执行标的为706,413元，房产2012年评估值为118万，房产价值足以偿还，根据《最高法关于执行工作中进一步强化善意文明执行理念》的意见，严禁超额查封，请求解除冻结款。执行法院查明，2016年6月23日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行诉被告闻雅珍、李伯宁借款合同纠纷，本院作出（2016）辽0102民初1733号民事判决书，判决如下：“一、被告闻雅珍、李伯宁于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行偿还贷款本金634,030.09元，贷款利息、罚息、复利合计72,383.28元（截至2015年9月8日）；并自2015年9月9日起按借款合同约定的计息办法支付贷款利息、复利、罚息至实际给付日止；二、被告李伯宁、闻雅珍逾期给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告李伯宁、闻雅珍提供的位于沈阳市浑南新区富民街2号6栋（1-29-6）、建筑面积131.98平方米的房产，行使抵押权优先受偿。”另查明，2017年5月25日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院申请强制执行，执行案号为（2017）辽0102执2741号。2017年8月7日，本院向中国民生银行股份有限公司沈阳分行发出（2017）辽0102执2741号协助冻结存款通知书，冻结闻雅珍在该行账号50×××62账户存款，应冻结350,000元，当时实际冻结1,411.8元。2018年1月5日，本院向沈阳市规划和国土资源局发出（2017）辽0102执2741号协助执行通知书，轮候查封被执行人闻雅珍名下位于沈阳市××新区××××××1-29-6，建筑面积131.98平方米的房产档案，查封期限自查封生效之日起三年。再查明，经申请人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行提出撤销执行申请，本院作出（2017）辽0102执2745号执行裁定书，裁定终结沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初1741号民事判决书的执行。2018年2月23日，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行因抵押房产和平法院系首封，可进行评估拍卖，向本院申请恢复执行。2018年9月25日，因暂无可供执行财产，申请执行人申请撤回执行申请。后，本院作出（2018）辽0102执恢335号执行裁定书，裁定终结沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初1733号民事判决书的执行。2019年10月20日，本院作出（2019）辽0102执恢887号公告，责令被执行人李伯宁、闻雅珍及房屋实际占用人15日内将李伯宁、闻雅珍名下位于沈阳市×××新区××南街××（××）房产，建筑面积131.98平方米的房产腾空。执行法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人闻雅珍、李伯宁申请解除对其名下款项的冻结，其提出申请的理由为：第一，申请执行人申请执行的期限超过2年；第二，本院查封的异议人的房产价值已足够偿还本案执行标的，对异议人名下款项的冻结属于超额查封。经审查，本案执行依据为（2016）辽0102民初1733号民事判决，该判决作出时间为2016年6月23日，申请执行人于2017年5月25日向本院申请强制执行，符合法律规定。后经申请执行人申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项执规定，裁定终结本案执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定，下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。因此，本院依申请执行人申请恢复本案执行的行为并无不当。关于异议人提出的本院冻结其名下款项属超标的查封冻结的主张，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本院（2016）辽0102民初1733号民事判决确定的申请执行人对异议人（被执行人）闻雅珍、李伯宁享有的债权为72,383.28元，并自2015年9月9日起按借款合同约定的计息办法支付贷款利息、复利、罚息至实际给付日止。在本案执行中，本院采取的执行措施有查封闻雅珍名下位于沈阳市××新区××××××1-29-6，建筑面积131.98平方米的房产档案以及冻结闻雅珍名下中国民生银行股份有限公司沈阳分行账号50×××62账户存款，应冻结350,000元，当时实际冻结1,411.8元。综上所述，无法认定本院采取的执行措施存在明显超标的额查封、冻结的情形，因此对于异议人的请求，本院不予支持。执行法院裁定：驳回异议人闻雅珍、李伯宁的异议请求。复议申请人闻雅珍、李伯宁称：撤销和平区人民法院（2020）辽0102执异741号执行裁定书，请求因超2年时效不予执行（2016）辽0102民初1733号判决，解除超额查封的冻结款。本院查明的事实与执行法院认定的事实相一致。本院认为，关于本案是否超过2年时效，应否恢复执行的法律适用问题。根据查明的事实，本案执行依据为（2016）辽0102民初1733号民事判决，申请执行人在法定期限内向和平法院申请强制执行，符合法律规定。之后经申请执行人申请，执行法院做出的终结本案执行以及恢复执行的裁定均有法律依据，执行行为符合法律规定并无不当，申请人的复议理由不予支持。另外查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，执行依据确定的被执行人应当履行的义务为金钱给付义务，执行法院应当首选对被执行人的金钱标的进行执行，因其查封的银行存款不足以清偿账务，故执行法院在没有足额执行金钱标的的情况下，再行查封被执行人相应价值的房产变价抵债，符合法律规定。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人闻雅珍、李伯宁的复议申请，维持沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102执异741号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 卉审判员 栾晶晶审判员 张红君二〇二〇年十二月七日书记员 梁 壮