湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4227号原告李海霞，女，1989年8月5日出生，汉族，住邵东市两市。委托代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。被告：邓善平，男，1963年7月29日出生，汉族，住邵东市。被告湖南省新基置业发展有限公司，住所地：长沙市开福区体育馆路**。法定代表人：吴志坚。诉讼代理人：湖南省新基置业发展有限公司管理人。委托代理人：黄嘉蕙。原告李海霞与被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司（以下至判决主文前简称“新基公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李海霞及其委托代理人唐飞鹏、被告新基公司的委托代理人黄嘉蕙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李海霞请求：1、判决被告偿还原告借款本金300万元及利息354.2万元（利息按年利率15.4%从2012年12月6日算至2020年8月6日止，2020年8月7日起至本息还清之日的利息按年利率15.4%另计）；2、判决被告偿还原告借款本金200万元及利息233.56万元（利息按年利率15.4%从2013年1月18日算至2020年8月18日止，2020年8月19日起至本息还清之日的利息按年利率15.4%另计）；3、判决被告偿还原告借款本金100万元及利息98.81万元（利息按年利率15.4%从2014年3月17日算至2020年8月17日止，2020年8月18日起至本息还清之日的利息按年利率15.4%另计）；4、判决被告偿还原告借款本金40万元及利息38.5万元（利息按年利率15.4%从2014年4月30日算至2020年7月31日止，2020年8月1日起至本息还清之日的利息按年利率15.4%另计）；5、判决被告偿还原告借款本金25万元及利息21.49万元（利息按年利率15.4%从2015年1月12日算至2020年8月12日止，2020年8月13日起至本息还清之日的利息按年利率15.4%另计）。上述借款本息合计1411.56万元；6、判决被告湖南省新基置业发展有限公司对上述债务及利息承担连带清偿责任；7、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告邓善平系朋友关系，被告邓善平为运作长沙湘江一品楼盘项目自2012年12月开始陆续向原告共计借款665万元并约定月息三分。原告因其在其弟弟李某处享有债权，故而前述借款均按原告的指令通过李某的银行账户打入被告邓善平的银行账户。2018年12月8日，原被告经结算被告向原告出具借据借款19497400元并注明本金665万元，利息按月息三分计算，被告新基公司自愿对上述借款本息提供担保。借据出具后，原告多次要求被告及担保人还款，二被告拒不偿还，故提起诉讼。被告新基公司辩称，1、原告提交的付款凭证中2012年12月6日及2013年1月18日的银行流水载明李某向袁小青转款300万元及200万元，转款人和收款人均不是本案当事人，被告邓善平也未委托袁小青收款，故原告未实际向被告邓善平提供全部出借款，其未履行出借义务，本案借贷关系不成立；2、既然主合同不成立，担保合同亦不成立，新基公司无需承担连带清偿责任；3、即使法院认定本案借贷成立，因新基公司没有为邓善平个人债务提供担保责任的意思表示，原告未提供证据证明新基公司就本案所涉款项召开股东会议决议，本案担保亦是无效的。综上，请求法院驳回原告对新基公司的诉讼请求。被告邓善平未予答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明，被告邓善平自2012年12月开始，分六次向原告李海霞借款共计665万元，该款由原告通过其弟李某向被告邓善平及邓善平之妻袁小青账户转账，双方约定月利率3%。2018年10月12日，经双方结算，由被告邓善平向原告李海霞出具了一张借款为19497400元的借条，其中注明本金为665万元，双方约定此后借款月利率为3%。被告新基公司在该借条上以担保人的名义在借条上加盖了公章并注明为连带保证担保方式。该笔借款经原告催讨，两被告至今未归还借款本金及利息。另查明，2019年2月以前，邓善平系新基公司法定代表人。被告邓善平及案外人赵纯辉为被告新基公司的股东，赵纯辉于2017年8月13日向被告邓善平出具授权委托书，授权被告邓善平代其行使公司经营管理及股东权利，对被告邓善平签署的文件赵纯辉均予以认可执行。湖南省长沙市中级人民法院已受理被告新基公司破产一案，但未宣布破产。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍信息、企业信息、借据、银行转账凭证、邵东市人民法院（2020）湘0521民初2918号、（2020）湘0521民初4218号、（2020）湘0521民初4219号民事判决书、授权委托书、长沙市芙蓉区法院（2020）湘0102民初9208号民事判决书、证人李某的当庭证词及到庭人员的当庭陈述在卷予以证实，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告邓善平向原告李海霞出具的借条是其真实意思表示，该借条真实、合法、有效，合法的借贷关系受法律保护，原告依约向被告邓善平支付了借款，被告邓善平借款不还的行为已构成违约，应承担继续还款的违约责任。原被告双方约定借款的利率3%，超出国家关于民间借贷利率的最高限额，现原告自愿从借款之日起按年利率15.4%计算利率符合法律规定，本院予以支持。关于原告李海霞要求被告新基公司对被告邓善平的上述债务承担连带清偿的责任，被告辩称，本案所涉款项未召开股东会议决议，担保无效。本院认为新基公司以保证人的身份在被告邓善平向原告出具的借条上盖章，该保证行为虽未经新基公司股东会决议，但新基公司在为被告邓善平的债务提供担保时，该公司只有邓善平和赵纯辉两个股东。赵纯辉将其股东权利及新基公司经营管理权的行使授权委托给了被告邓善平，被告邓善平有权代表赵纯辉行使股东权利及公司管理权。因此，原告李海霞可以认定为该笔债权的善意债权人，同时，被告邓善平当时系新基公司法人，原告李海霞有理由相信被告邓善平系代表新基公司做出上述担保行为，故对被告新基公司称担保无效的辩称意见，本院不予支持。故本院对原告要求新基公司承担连带偿还欠款的请求本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓善平于本判决生效后十五日内偿还原告李海霞借款本金300万元及利息（利息以300万元本金为基数，自2012年12月6日起按年利率15.4%计算至本息清偿之日止）；二、被告邓善平于本判决生效后十五日内偿还原告李海霞借款本金200万元及利息（利息以200万元本金为基数，自2013年1月18日起按年利率15.4%计算至本息清偿之日止）；三、被告邓善平于本判决生效后十五日内偿还原告李海霞借款本金100万元及利息（利息以100万元本金为基数，自2014年3月17日起按年利率15.4%计算至本息清偿之日止）；四、被告邓善平于本判决生效后十五日内偿还原告李海霞借款本金40万元及利息（利息以40万元本金为基数，自2014年4月30日起按年利率15.4%计算至本息清偿之日止）；五、被告邓善平于本判决生效后十五日内偿还原告李海霞借款本金25万元及利息（利息以25万元本金为基数，自2015年1月12日起按年利率15.4%计算至本息清偿之日止）；六、被告湖南省新基置业发展有限公司对本判决的第一、二、三、四、五项判决内容承担连带清偿责任。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53247元（已减半收取），由被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。如被告未在本判决生效后的履行期内履行给付金钱义务，权利人应在履行期届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。审 判 员  禹兵伟二〇二〇年十二月十五日法官助理李沙林代理书记员  尹利兵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。