江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6278号 原告：南昌德柏经贸有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路**喜盈门商场营业楼**A2091，统一社会信用代码：913601033146120936。 法定代表人：李海波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金华，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201210901402。 委托诉讼代理人：魏善华，江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201310323733。 被告：樟树市财富商贸有限公司，住所，住所地：江西省宜春市樟树市沿江路**社会信用代码：91360982591804624B。 法定代表人：南冬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓俊楠，男，1994年8月1日生，汉族，住江苏新樟树市，系该公司法务。 委托诉讼代理人：谢永健，江西新青年律师事务所律师，执业证号：13609201810032823。 第三人：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地，住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****会信用代码：91440300192264106H。 法定代表人：古少波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶浩妍，女，1995年6月30日生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。 原告南昌德柏经贸有限公司诉被告樟树市财富商贸有限公司、第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌德柏经贸有限公司委托诉讼代理人王金华，被告樟树市财富商贸有限公司委托诉讼代理人邓俊楠、谢永健，第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司委托诉讼代理人叶浩妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌德柏经贸有限公司诉称：被告因装修樟树市开元名都酒店需要，于2016年10月25日，原、被告签订了《洁具采购合同》一份，合同约定：原告采购卫生洁具及酒店五金挂件，合同总价为260万元（最终决算价为2739418元），货物交付至酒店项目地，双方确定合同签订后被告预付合同总价的20%，被告通知原告送货时，被告支付货款50%提货，货物交付且表面验收合格后支付25%的货款，余留5%作为质保金。合同在第八条第2款还约定了“被告延期付款，每延期一日，向原告支付合同款0.5%的违约金”。上述合同签订后，原告依约向被告交付了合同约定及增量部分的货物，且完成了验收，原告已经按约完成了交付货物、表面验收的合同义务。2018年5月14日，原告依被告的要求向原告提交了《（开元名都）工程完工进度或工作量审批表》，双方约定最终的货款为2739418元，被告也已经完成清款手续。案涉的项目酒店也已于2017年12月28日完成试营业、2018年7月18日上午完成正式营业，然而，被告仅支付了预付款、提货款及部分验收款共计2280808元尚欠321639.1元货款及质保金136970.9元未付，原告多次与被告协商未果，仅于2020年1月23日支付了10万元，剩余221639.1元货款及质保金136970.9元至今未付。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，1、请求依法判令被告樟树市财富商贸有限公司立即向原告支付拖欠的221639.1元货款及质保金136970.9元，并支付违约金174966.63元（违约金以321639.1元本金，按照年利率24%计算，自2017年12月29日计算至2020年1月23日违约金为159747.42元；以221639.1元为本金，按照年利率24%计算，自2020年1月24日至付清全部款项之日止，暂算至2020年5月7日的违约金为15219.21元）；2、本案的诉讼费、保全费由被告樟树市财富商贸有限公司承担。 原告南昌德柏经贸有限公司提交如下证据： 第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明和法定代表人身份证复印件；被告樟树市财富商贸有限公司工商企业信息；证明原、被告诉讼主体适格，樟树市四创开元名都文化旅游产业发展有限公司、樟树市财富实业有限公司为被告樟树市财富商贸有限公司的曾用名。 第二组证据：原、被告2016年10月25日签订的《洁具采购合同》及报价清单一份；证明1、原、被告间设立了买卖合同法律关系，被告因案涉开元国际酒店装修需要向原告采购GROHE、DURAVIT、ARTO等洁具产品，双方约定了货物的总价为260万元，后经决算最终总价为2739418元。2、双方在合同第四条约定：合同生效后，被告预付合同总价的20%；被告通知原告送货时，被告支付货款50%提货，货物交付且表面验收合格后支付25%的货款。3、双方在合同第八条第2款约定：被告延期支付合同款的，每延期一日，向原告支付合同款0.5%的违约金。 第三组证据：《商品出库单》原件28张；《（开元名都）工程完工进度或工作量审批表》复印件一份、《开元名都酒店项目工程付款审批表》复印件，案涉开元酒店2017年12月28日试运营通知的聊天记录、2018年7月18日正式开业的新闻信息打印件；证明1、案涉合同签订后，原告按照被告的要求共计向被告交付了价值总额为2739418元的货物，被告也如数收到上述货物，且原告所供产品均经被告验收合格。2、被告如数收到原告交付的货物，而且全部货物已经安装使用，案涉酒店也于2017年12月28日试运营、2018年7月18日正式运营，完全具备支付货款的条件，原告也于2018年5月14日向被告申请付款，此时应当为违约金的起算时间。 第四组证据：收款凭证《客户回单》12张；违约金计算表。证明截至原告起诉之日，被告支付原告的货款总额为2380808元，尚欠验收款221639.1元（不含质量保证金）未付，按合同约定，被告应付违约金为174966.63元。 第五组证据：1、原告为被告开具的26张增值税发票，2、被告员工罗旋签字加盖被告公章的资料说明及编号为02399731发票复印件；证明原告依约如数向被告开具了总额为2739418元的发票，被告也如数收到了上述发票，被告收到上述发票后并未向原告提出任何异议。结合原告与被告间的工程付款审批表，可以印证出，被告收到了价值为2739418元的货物，被告至今仅付了2380808元，尚欠221639.1元货款及质保金136970.9元。 第六组证据：（2018）赣0982民初2775号民事调解书、原告股东李海燕与被告公司法定代表人南冬的聊天记录及原告股东李海燕与被告员工周玉萍的微信聊天记录。证明（2018）赣0982民初2775号民事调解书证明了周玉萍系被告员工。原告多次向被告催款，且在2020年7月22日周玉萍在与李海燕聊天中自认尚欠原告355417元。该金额与原告主张的欠款金额仅相差3000左右。原、被告双方曾就本案的纠纷进行了协商，被告在2020年7月22日其起草的付款协议中也自认尚欠原告355417元。2020年8月3日的协议，被告在要求原告优惠20000元后，认可还需支付338610元。根据上述聊天记录以及原告与被告间的工程付款审批表、充分证实了，被告尚欠原告的货款及保证金为358610元。 第七组证据：被告员工罗旋与原告股东李海燕微信聊天记录；证明罗旋系被告公司财务，其提供给原告的财务结算表中显示截止2019年10月25日，原、被告间涉案工程结算价为2739418元，被告尚欠458610元，在2020年1月23日被告支付10万元后，被告尚欠358610元。 被告樟树市财富商贸有限公司辩称：一、被答辩人提供的结算数量远远超出现场实际安装的数量，依法应予以核减。二、被答辩人提供的结算数量只是被答辩人单方面的意思表示既不符合实际，也未得到答辩人的最终认可。三、被答辩人提供的《德柏经贸商品库单》（简称出库单）和《樟树开元名都酒店客户房生洁具请款结算清单》（简称结算清单）不应作为确认结算数量的证据。1、出库单签字栏非答辩人一方工作人员或委托人员，其签字缺乏合法性。2、出库单上列明的商品型号、数量与结算清单上的内容严重不符，并且有16张出库单并非出自德柏经贸公司，可见这些出库单不是向答辩人提货的出库单。3、结算清单上虽有答辩人一方工作人员签字，但该签字并不是建立在现场验收清查的基础上的，不能证明被答辩人的实际提货数量。四、答辩人拒付后期尾期款是由于被答辩人“缺斤少两”不足额提供卫生洁具等货物的违约行为造成的，依法不应承担违约责任。五、被答辩人的诉前保全行为属超标的查封且完全没有必要，给答辩人造成了重大损失，依法应承担答辩人相应的损失赔偿责任。 被告樟树市财富商贸有限公司提交以下证据： 证据一、樟树开元名都酒店客房卫生洁具请款结算清单，证明原告提供的货物清单中有177222元货物没有收到。 证据二、情况说明复印件两份，证明原告提供的结算清单上的签字并非对货物数量的确认。 第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司述称：就案涉的合同，原告是被告指定的供应商，我方仅在工地上代为安装，我方并未参与合同的签订、协商、收付款等事宜。在我方代收货的过程中，被告并未对货款数量、型号等提出异议，代表被告认可我方的代收工作。我方并不清楚原、被告之间的纠纷详情。也不知道被告称我方代收的货物存在17万的差额，我方与本案无关。 本院经审理认定事实如下：被告因装修需要，2016年10月25日，原告（乙方）与甲方樟树市财富实业有限公司签订了《洁具采购合同》一份，合同约定：“甲方向乙方采购樟树市开元名都酒店项目卫生洁具及酒店五金挂件，合同总价为260万元，具体以实际数量为准，合同金额按实际到货安装结算数量为准，交付地点樟树市开元名都酒店项目部，项目收货人项目现场装饰部负责，材料到货后，乙方应积极配合甲方进行验货，验货中如发现产品不合格，双方应书面确认，合同签订后甲方预付合同总价的20%，甲方通知乙方送货时，甲方支付货款50%提货，货物交付且表面验收合格后支付25%的货款，余留5%作为质保金，质保期为两年；如甲方延期付款，每延期一日，向乙方支付合同款0.5%的违约金”。合同签订后，原告自2016年10月起至2018年5月31日期间陆续向樟树市开元名都酒店项目发货，并由第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的工作人员签收。2017年12月28日樟树市开元名都酒店试营业，2018年7月18日樟树市开元名都酒店正式开业。2018年11月7日，原告向被告申请确认其工作量为2739418元，被告的工作人员彭小立签字确认：供货已安装完成，按合同支付同意支付。同日，被告的财务人员罗旋在原告的“开元名都酒店项目工程付款审批表”签字同意支付该款项，原告申请结算金额为2739418元。截止2020年1月23日止，被告已支付货款共计2380808元，尚欠221639.1元货款及质保金136970.9元未付。因被告未按期付款，故原告的合同经办人李海燕与被告的员工周玉萍、罗旋及被告法定代表人南冬多次微信沟通、对账、催款，被告的员工周玉萍、罗旋及被告法定代表人南冬对合同结算总价款为2739418元不持异议。现原告已向被告开具了总额为2739418元的增值税发票26张，被告确认收到了上述发票。 另查明：樟树市财富实业有限公司于2012年3月6日成立，后名称变更为樟树市四创开元名都文化旅游产业发展有限公司，现名称变更为樟树市财富商贸有限公司。第三人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司系开元名都酒店项目的装修工程施工方。 本院认为：原告与被告签订的《洁具采购合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应严格履行。合同签订后，原告依约向被告供货，第三人的工作人员予以签收，现被告的酒店早已开业经营，但至今未付清原告的货款，酿成本案的诉争，被告应承担全部责任。关于洁具采购合同的结算总价款的数量，被告提出原告提供的货物清单中有177222元货物没有收到；因双方合同约定货物由第三人签收，对此第三方予以签收并认可，原告已提供第三方签字确认的出库单，供货完成后被告的多位工作人员亦对原告的供货总金额予以确认；被告仅凭收货一年多后的现场清点主张原告供货数量不足，证据不充分，本院不予支持。现原告要求被告支付221639.1元货款及质保金136970.9元，事实清楚，证据充分，本院予以准许。原告要求被告按年利率24%支付违约金，该违约金标准过高，本案系买卖合同纠纷，被告违约责任并非借款合同的还款责任，不能采用民间借贷的借款利率的最高上限作为本案违约责任过高的标准，本案中因被告逾期支付货款给原告造成的损失为资金占用利息损失，故本院酌定被告应按年利率6%支付违约金，从原告最后一次发货之次日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告樟树市财富商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告南昌德柏经贸有限公司支付货款358610元及违约金（违约金以321639.1元为计算基数，自2018年6月1日计算至2020年1月23日；以221639.1元为计算基数，自2020年1月24日起至付清全部款项之日止，均按年利率6%计算）； 二、驳回原告南昌德柏经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9135元，财产保全费3270元，共计12405元，由原告南昌德柏经贸有限公司承担1835元，由被告樟树市财富商贸有限公司承担10570元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 王 奇 人民陪审员 程 红 人民陪审员 罗娟昱 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 王 蕾