辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申1152号再审申请人（一审原告、执行案外人、二审上诉人）：尹丽君，女，1960年11月6日出生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：唐昆，辽宁青松律师事务所律师。被申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人）：曲家生，男，1962年7月20日出生，汉族，住庄河市。原审第三人（被执行人）：吕成福，男，1963年8月11日出生，汉族，辽宁省瓦房店市监狱服刑。再审申请人尹丽君因与被申请人曲家生及原审第三人吕成福案外人执行异议之诉一案，不服本院（2019）辽02民终9091号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹丽君申请再审称，一、曲家生现存查封的第一次有效查封时间是2011年10月13日，而非原审法院认定的2009年8月7日。2009年11月6日的查封，是法院配合政法委和公安机关处理吕成福与曲家生涉嫌虚假诉讼进行的查封，并非是为了曲家生的利益，不能认为是曲家生申请的查封，查封利益不能归属于曲家生。原审法院和曲家生均将2009年11月6日的查封，作为曲家生连贯前后查封的节点，明显错误。退一步讲，即使2009年8月7日的第一次查封效力未被以物抵债裁定消灭，曲家生2011年10月13日再次查封距离2009年8月7日第一次查封也己超过了2年。因为前后查封不连续，2011年10月13日的查封实际是现存的第一次查封。二、尹丽君与吕成福之间在房屋买卖之前存在借贷关系。尹丽君己借给吕成福115万元。双方约定的年息70%过高，应予调低。如按照年息24%计算，2008年12月28日之前吕成福应付的本息合计1596533元。三、2008年12月29日，尹丽君与吕成福就案涉房屋买卖签署了协议，同时确认购房款1440012元己全部付清。因为吕成福应偿还的借款本息超过案涉房屋价款，所以无需尹丽君另行支付房款，双方债权债务互相抵销，因时间久远，尹丽君诉讼中因未能找到该份买卖协议书原件。通过吕成福儿子吕川川授权，尹丽君委托律师于2019年9月23日到瓦房店市监狱会见吕成福本人，其本人对本件事进行确认。二审庭审中法院已经要求吕成福的代理人自行核实协议的真实性，其未核实应当承担相应不利的法律后果。原审法院将举证责任分配给尹丽君明显错误。二审法院在判决中不认可吕成福己经收到款项，但是，吕成福于2019年9月23日在买卖协议上亲自签名确认本协议属实，己然等于确认了买卖案涉房屋属实以及房款己经付清属实。刑事判决中查明，吕成福为了筹集鸿福家园的土地摘牌款，通过会计杨艳等人借入了大量现金，之后再汇总到鸿大公司，由鸿大公司统一支付土地摘牌款。而尹丽君恰恰是通过杨艳介绍将大量现金借给吕成福的，时间也在吕成福与鸿大公司土地摘牌前。两方面可以互相印证。原审法院仅以鸿大公司与吕成福及曲家生存在对立的法律上利害关系，就认为不采信尹丽君的举证有事实和法律依据，这种认定本身就缺乏法律依据和事实依据。四、2008年12月29日，吕成福与尹丽君已完成了房屋交付。2008年12月29日，尹丽君即己取得房屋交付、占有房屋，吕成福的会计李恒彦的“证明”可以证实。鸿大公司于2010年11月9日向尹丽君收取2009年度、2010年度的采暖费，可以证明尹丽君在2009年采暖季前己经入住。尹丽君之后又自行向供热公司缴纳了2011年度采暖费。足以证明自2009年起己在案涉房屋连续使用3年。原审法院在判决认定“前述证据无法直接证明尹丽君系在法院查封之前实际占有”是错误的，因曲家生现存查封的第一次查封时间是2011年10月13日，尹丽君前述证据证明的入住案涉房屋时间，明显早于法院2011年10月13日查封。五、由于案涉房屋早在2009年8月就被查封，尹丽君对于案涉房屋未能办理产权登记，个人没有过错。六、尹丽君有权请求排除对案涉房屋的强制执行。如前所述，曲家生申请法院查封房屋的时间是2011年10月13日，而尹丽君与吕成福签订买卖协议、确认案涉房款付清并交付房屋的时间是2008年12月29日，尹丽君对于无法办理房证没有过错，有权依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求法院排除对案涉房屋强制执行。综上，依据民事诉讼法第二百条第一、二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，根据民事诉讼法的规定，人民法院应就案外人是否系执行标的合法、真实的权利人且该权利是否足以阻却人民法院强制执行进行审查，并且案外人应就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩佘价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”再审申请人尹丽君提交的与被执行人吕成福签订的购买案涉两套网点房屋的协议书系复印件，虽二审期间将由吕成福签名确认的该份协议书重新提交，但吕成福的委托诉讼代理人对吕成福签名的真实性和来源均提出异议，而再审申请人尹丽君对此既未举证证明，亦未给予合理解释，二审法院未予采信双方所签订的房屋购买协议书，证据采信正确；再审申请人所提交的租赁合同以及入住缴费单等证据，均无法直接证明尹丽君在人民法院查封案涉房屋之前实际合法占有案涉房屋；再审申请人称房款是借款抵顶，与吕成福之间有借款合同，款项一部分支付给了吕成福的会计、一部分直接交给吕成福，其所提供的证据不足以证明全部支付房款。因此，一二审法院依据现有证据认定尹丽君所提出的执行异议不符合上述司法解释规定的条件，从而判决驳回尹丽君的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律得当。再审申请人提出第一次有效查封时间是2011年10月13日，而非原审法院认定的2009年8月7日一节，经查，再审申请人所述的时间节点与原审法院实际查封及续封时间不一致，2009年8月7日确为原审法院对案涉房屋的首次查封时间，虽然该案件后经再审，但再审期间并不影响案涉房屋的原查封状态，且曲家生与吕成福的民间借贷纠纷经再审后并未认定为虚假诉讼，原审法院首次查封仍然有效，2011年10月13日是续封时间，原审法院认定的该时间节点正确。再审申请人该再审理由不成立。再审申请人再审申请期间所提供的刑事判决书并非新证据，且该判决书中虽认定吕成福为房地产开发挂牌投入资金并且部分资金来源于借款，但并未直接认定向再审申请人尹丽君借款等事实，故该刑事判决书亦不足以推翻原判决所认定的尹丽君未足额支付房款的事实，再审申请人该再审理由不成立。再审申请人提出案涉房屋买卖协议真实有效一节，协议书复印件中吕成福的签字被吕成福的代理人否认，其真伪处于待定状态，原审法院没有采信该证据并无不当。其提交的证明已经实际占有案涉房屋的证据，不属于新证据的范畴，亦不能证明其在原审法院查封之前已经实际占有房屋的事实。因此，即便是房屋买卖协议书为真实，再审申请人提交的其他证据也不能证明其提出的执行异议满足上述司法解释所规定的四个条件。故再审申请人该再审理由亦不成立。综上，再审申请人的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第一、二、六项之规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹丽君的再审申请。审判长  王丽明审判员  刘勇峰审判员  周燕雁二〇二〇年十二月十一日书记员  隋 爽