江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终4054号 上诉人（原审原告）：刘基华，男，1984年2月28日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被上诉人（原审被告）：盐城市艺澜威尔建材有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道合心居委会****（D)。 法定代表人：王福祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾晓伟，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。 上诉人刘基华因与被上诉人盐城市艺澜威尔建材有限公司（以下简称艺澜威尔公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人刘基华、被上诉人艺澜威尔公司委托诉讼代理人顾晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘基华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付三倍惩罚性赔偿金7500元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对已质证证据的证明效力认定错误。被上诉人的销售行为是否构成消费欺诈不以交易金额的大小及买卖双方是否在交易前作出约定为前提，而是以被上诉人销售的产品是否存在违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条之规定即经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；以及是否违反该法第十六条之规定即经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈。首先，双方之间存在销售与购买模压门及彩金门的买卖合同关系。其次，被上诉人销售的产品表面上确实印制了“中国环境标志认证”，该标志属于质量类认证标志，表明印有该标志的产品不仅质量合格，而且在生产、使用和处理过程中符合特定的环境保护要求，与同类产品相比，具有低毒少害、节约资源等环境优势。被上诉人并未举证证明其有权在销售的产品上使用该标志，亦未举证证明产品生产者具有使用该标志的资格。故被上诉人的销售行为属于销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品。再次，被上诉人未举证证明其并非是为了欺骗、误导消费者而实施伪造或者冒用认证标志等质量标志的行为，未举证证明其在事先销售该产品过程中明确告知上诉人其无权使用该标志或者该产品的生产者无权使用该认证标志，亦未举证证明其曾经明确告知上诉人其销售的产品不符合中国“十环认证”的质量要求。最后，被上诉人未举证证明其在一审中提交的检验报告是针对涉案板材，亦未举证证明涉案板材生产商为济宁万都木业有限公司，如买卖合同、进货单、发货单等。因此，一审法院认定涉案板材系济宁万都木业有限公司生产，证据不足。即便该检验报告是针对涉案板材作出，其检验结果也是符合所谓的加州标准93120.2.17，与中国“十环认证标志”并非同一概念。同时，被上诉人未申请对上诉人安装在家中的印有“十环认证标志”的板材进行实地取样检测。二、关于本案赔偿款的计算基数问题。双方已确认货款总价2500元，上诉人已向被上诉人支付1000元定金，争议的仅是1500元尾款是否支付。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元，为五百元。因此，认定消费者要求经营者赔偿的基数不能以消费者实际支付了多少价款为准，而应当以双方在买卖合同中约定的购买货物的总价款为准。 艺澜威尔公司辩称，被上诉人与上诉人之间系定作合同关系，被上诉人能够如实履行供货安装义务，出售的货品已经取得必要的环保认证，并未影响上诉人正常使用或侵犯上诉人的正当权利，整个交易过程被上诉人不存在欺诈行为。同时，上诉人认为被上诉人存在销售伪造或冒用认证标志等质量标志的商品行为，但未提供证据证明，故要求被上诉人承担民事责任于法无据。消费者权益保护法规定的惩罚性赔偿针对的是经营者的欺诈行为，从性质上讲是一种合同责任，要求现实损害客观存在，因果关系存在，但本案缺乏相关要件，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘基华向一审法院起诉请求：判令艺澜威尔公司支付消费欺诈赔偿金7500元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月16日，刘基华与艺澜威尔公司口头约定购买艺澜威尔公司模压门、彩金门，双方在“艺澜威尔销售清单”上确认模压门规格为SK-112、X-080，彩金门规格为001香槟曲线无垫板，材质和门型待定，每平米150元。双方确认安装结束合计总价款2500元，刘基华当场通过微信支付定金1000元。嗣后，刘基华认为艺澜威尔公司无权使用中国环境标志认证，构成消费欺诈，遂诉至一审法院要求艺澜威尔公司支付三倍赔偿金7500元。 一审法院另查明：涉案板材生产商为济宁万都木业有限公司，艺澜威尔公司从该公司购买后，按客户要求加工制作、安装。济宁万都木业有限公司将涉案板材送检，经国家家具及室内环境质量监督检验中心检测，检测结论为样品符合加州标准93120.2.17节相关要求。 一审法院认为，刘基华与艺澜威尔公司口头约定的装潢材料买卖行为，是当事人双方真实意思表示，未违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效。当事人双方均应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是艺澜威尔公司向刘基华销售的模压或者彩金板，使用中国环境标志认证标识，是否违反消费者权益保护法第五十五条规定，构成消费欺诈，是否应当向刘基华三倍赔偿。首先，艺澜威尔公司与刘基华之间的买卖行为属于小额、即时结清的交易活动，双方未对质量要求及违约责任等作出明确约定，属于看货认价买卖，应视为对标的物的瑕疵以交易时肉眼确认为准。其次，艺澜威尔公司销售给刘基华的材料并非是艺澜威尔公司生产，而是艺澜威尔公司购买案外人之产品，生产商提供的检验报告证实案涉装潢材料为合格产品。而刘基华未提供证据证明涉案材料为不合格产品或存在质量瑕疵，况且在涉案板材上是否印有或者使用“中国环境标志认证”，消费者在购买时通过肉眼即可辩识，是否有权使用该标识，并不当然构成对消费者的欺诈。第三，涉案价款2500元，刘基华仅支付定金1000元双方无异议，但刘基华并未提供其已经支付剩余价款1500元的证据，故刘基华以2500元为基数要求三倍赔偿7500元，显然依据不足。综上所述，刘基华作为消费者，提供的证据不足证明其主张，其要求艺澜威尔公司承担三倍赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院判决驳回刘基华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘基华负担。 二审中，艺澜威尔公司提交了产品发货单复印件一份，拟证诉争板材来源于济宁万都木业有限公司。刘基华质证认为，该证据系复印件，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，刘基华以《消费者权益保护法》第五十五条的规定主张艺澜威尔公司承担商品价款三倍的惩罚性赔偿责任，应以其因艺澜威尔公司在交易过程中存在欺诈行为而产生错误认识作为构成要件。本案中，根据查明的事实，刘基华在支付定金定作模压门时对该模压门所用材质、环保标准并未作出明确要求，模压板材上是否具有“中国环境标志认证”标识并不影响刘基华作出向艺澜威尔公司定作模压门的意思表示，故该标志不会对刘基华产生误导。刘基华定作涉案模压门系真实意思表示，且其未对该模压门的质量提出异议，亦无证据证明艺澜威尔公司在刘基华选材过程中以上述标识误导刘基华作出选择。现刘基华主张艺澜威尔公司不具有“中国环境标志认证”使用资质对刘基华构成欺诈，该主张于法无据。因此，对刘基华要求艺澜威尔公司赔偿7500元的诉请，本院不予支持。 综上，刘基华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘基华负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐艳玲 审判员  俞静云 审判员  张海静 二〇二〇年十二月十四日 书记员  乔 羽