广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1171号 上诉人（原审被告）：马某，男，2007年1月31日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告暨法定代理人）：马声旺（系马某父亲），男,1981年11月7日出生,壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告暨法定代理人）：梁恩秀（系马某母亲），女,1985年9月13日出生,汉族,住广西壮族自治区宁明县，公民身份号码：码:440921198509131265。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马声扬（系马声旺二哥），男，1972年5月6日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区宁明县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马声壮（系马声旺三哥），男，1976年9月15日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：黄民贤（系覃启胜配偶）,女,1956年10月13日出生,汉族,住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：覃翠娟（系覃启胜大女儿），女,1979年12月2日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：覃翠连（系覃启胜二女儿），女,1981年9月13日出生,汉族,住广东省罗定市。 被上诉人（原审原告）：覃文欣（系覃启胜长子），男,1982年9月20日出生,汉族,住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：覃翠珍（系覃启胜三女儿）,女,1985年12月22日出生,汉族,住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：覃翠艳（系覃启胜四女儿），女,1986年5月18日出生,汉族,住陕西省华县。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所执业律师。 上诉人马某、马声旺、梁恩秀因与被上诉人黄民贤、覃翠娟、覃翠连、覃文欣、覃翠珍、覃翠艳（以下简称黄民贤等六人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院于2020年11月6日组织当事人、诉讼参与人询问，上诉人马声旺及其委托诉讼代理人马声扬、马声壮，被上诉人覃翠娟、覃翠连、覃文欣、覃翠珍及其共同委托诉讼代理人黄东乐到庭参加诉讼。上诉人马某、梁恩秀，被上诉人黄民贤、覃翠艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某、马声旺、梁恩秀上诉请求：一、撤销宁明县人民法院（2020）桂1422民初613号民事判决；二、判令黄民贤、覃翠娟、覃翠连、覃文欣、覃翠珍、覃翠艳承担90%的民事责任，赔偿马某、马声旺、梁恩秀各项经济损失共计106551.781元；三、本案一审、二审诉讼费用由黄民贤、覃翠娟、覃翠连、覃文欣、覃翠珍、覃翠艳承担。事实和理由：（一）一审法院认定马某承担20%的民事责任是不正确的。根据2019年10月30日宁明县公安局交通警察大队作出宁公交认字4514221201201900000701《道路交通事故认定书》可知：事发时马某驾驶的电动车打左转向灯转过左车道行驶后，打算往驮零村的路口驶入才被肇事的摩托车撞倒。交警测量电动车倒地瞬间车速约为30ｋｍ／ｈ，由此可见马某驾驶的电动车属于正常行驶。而肇事车主覃启胜驾驶摩托车应在右车道行驶（往都院屯方向），不应在左车道行驶，另查明摩托车倒地瞬间车速约为42ｋｍ／ｈ，倒地刮地痕足有13.23米，覃启胜醉酒驾驶已达到报废标准的摩托车且没戴安全帽。由此可见肇事摩托车车主覃启胜醉酒的情况下还驾驶着报废的摩托车上路行驶，而且以车速大于42ｋｍ／ｈ在左车道行驶，才导致本案交通事故的发生。肇事摩托车车主覃启胜应负全责，但因驾驶电动车的马某未满16周岁，也该负一小部分责任。因此覃启胜应承担90%的民事责任，马某应承担5%民事责任。（二）一审法院认为马声旺是电动车的所有人，对违规加装遮阳棚的电动车疏于管理，故判电动车车主马声旺承担10%的责任是不合理的，马声旺应承担5%的责任。电动车主加装遮阳棚触犯《道路交通安全法》的相关规定，但这与本案交通事故的发生没有因果关系，而且崇左市宁明公安局交警大队在2019年11月20日已对马声旺进行了批评、教育、罚款等处罚。（三）一审法院没有判决黄民贤等六人承担马某在本次交通事故中所产生的经济损失是不合理的。马某的经济损失有：1.宁明人民医院检查费、治疗费、共965.14元；2.海渊卫生院化验、检查、治疗费共66.80元；3.交通费500元；4.电动车维修费560元；5.已经支付的丧葬费36000元；6.精神损失、辅导费150000元，以上合计188091.94元。综上所述，黄民贤等六人应承担本次交通事故90%的民事责任。即：黄民贤等六人各项经济损失合计627309.65元＋马某各项经济损失合计188091.94元＝815401.59元×90%＝733861.431元。马某、马声旺、梁恩秀承担本次交通事故10%的民事责任。即：马某、马声旺、梁恩秀各项经济损失合计188091.94元＋黄民贤等六人各项经济损失合计627309.65元＝815401.59元×10%＝81540.159元。因此，黄民贤等六人尚需赔偿马某、马声旺、梁恩秀的数额为106551.781元。 黄民贤等六人辩称，1.马某未满16周岁，本应不能驾驶电动车，但却驾驶了违规加装遮阳棚电动车，其应该承担20%的责任。2.马声旺作为电动车的所有人，违规加装遮阳棚具有过错，并对马某疏于管理，导致马某驾驶电动车从家里骑到，又从骑回家途中发生交通事故，所以马声旺应承担事故10%的责任。3.本案不是覃启胜驾驶摩托车追尾马某所驾驶的电动车，而是由于马某所驾驶的电动车加装有遮阳棚导致两车相碰。4.一审中由于马某没有提出请求赔偿损失的反诉，其在二审提出要求赔偿不符合法律规定，而且黄民贤等六人在本案中不是侵权人，不应该承担责任，黄民贤等六人获得的赔偿款不属于覃启胜的遗产范围，不能将赔偿款予以抵销。马某、马声旺、梁恩秀在二审中提出要求黄民贤等六人赔偿其经济损失是不符合法律规定的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。 黄民贤等六人向一审法院起诉请求：1.判令马某、马声旺、梁恩秀连带赔偿黄民贤、覃翠娟、覃翠连、覃文欣、覃翠珍、覃翠艳各项经济共计223123.77元；2.本案诉讼费用由马某、马声旺、梁恩秀承担。 一审法院认定事实：2019年9月14日18时30分许，覃启胜驾驶桂Ｆ×××××普通二轮摩托车由宁明县海渊镇第一小学往都院屯方向行驶,行至宁明县路段）时,与由马某驾驶的爱玛牌无号牌二轮电动车发生碰撞,造成覃启胜受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年10月30日，宁明县公安局交通警察大队作出宁公交认字4514221201900000701号《道路交通事故认定书》，认定覃启胜的交通违法过错行为是导致此事故的主要原因，故覃启胜承担此事故的主要责任;马某的交通违法过错行为是导致此事故的次要原因,马某承担此事故的次要责任。 另查明，事故发生后，马声旺、梁恩秀已向黄民贤、覃翠娟、覃翠连、覃文欣、覃翠珍、覃翠艳支付丧葬费36,000元。 再查明，爱玛无号牌二轮电动车(车架号:876221603023258)所有人为马声旺。覃启胜生前属于退休人员,每月领取退休金人民币2,338元。 根据黄民贤等六人的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，黄民贤等六人因本案产生的赔偿项目及数额依法确定如下：1.死亡赔偿金：32,436元/年×18年=583,848元。覃启胜于1957年7月8日出生，因本案交通事故殁于2019年9月14日，按照18年计算死亡赔偿金符合事实。自2020年1月1日起，对于各类人身损害赔偿纠纷案件广西实行城乡统一的赔偿标准。该项按照城镇居民人均可支配收入计算符合规定，一审法院予以确认；2.丧葬费：6,129元/月×6月=36,774元。符合法律规定，一审法院予以确认；3.误工费：48,166元/年÷365天×3人×3天=1,187.65元。根据当地风俗，3人用3天时间处理丧葬事宜合理，一审法院予以支持；4.交通费：6,000元。该项费用无正式发票佐证，结合实际，一审法院酌情支持500元；5.精神损害抚慰金：20,000元。覃启胜因交通事故死亡，确实给黄民贤等六人造成严重的精神损害，但其行为是产生交通事故的主要原因力，综合考虑支持5,000元；6.摩托车损失：2,000元。因该摩托车为报废车，且没有相关票据证实，一审法院不予支持。以上各项合计：627,309.65元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，对公民人身造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。本案交通事故经宁明县公安局交通警察大队作出认定，覃启胜违法驾车并承担事故的主要责任，马某违法驾车并承担事故的次要责任。该认定事实清楚，一审法院予以采信。 本案中，覃启胜醉酒驾驶报废普通二轮摩托车是导致发生交通事故的主要原因，一审法院确定由覃启胜自行承担70%的民事责任，即627309.65元×70%＝439116.76元，现该责任由继承人黄民贤等六人承担。马某未满16周岁驾驶加装遮阳棚的电动自行车是发生交通事故的次要原因，一审法院根据案件事实确定由马某承担20%的民事赔偿责任。因马某是限制民事行为能力人，其责任依法由其监护人马声旺、梁恩秀承担。发生事故后，马声旺、梁恩秀已支付丧葬费36000元，故马声旺、梁恩秀尚需赔偿数额为：627309.65元×20%-36000元＝89461.93元。马声旺是涉案电动自行车的所有人，其对违规加装遮阳棚的电动自行车失于管理，使未成年人马某可以违法使用该电动自行车，其过失行行为与交通事故的发生有一定关联，故一审法院确定由马声旺承担10%的赔偿责任，即627309.65元×10%＝62730.965元（该数额小数点后四舍五入取两位数，即62730.97）。 二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，马某和马声旺、梁恩秀不是共同侵权人，不应承担连带责任。黄民贤等六人主张马某、马声旺、梁恩秀连带赔偿于法无据，一审法院不予支持。对于马某因本案交通事故受到的损失，因其未在法庭辩论结束前提出反诉，一审法院不予处理，其可以另行起诉。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，判决：一、马声旺、梁恩秀于本判决生效之日起十五日内赔偿黄民贤、覃翠娟、覃翠连、覃文欣、覃翠珍、覃翠艳89461.93元；二、马声旺于本判决生效之日起十五日内赔偿黄民贤、覃翠娟、覃翠连、覃文欣、覃翠珍、覃翠艳62730.97元；三、驳回黄民贤、覃翠娟、覃翠连、覃文欣、覃翠珍、覃翠艳的其他诉讼请求。一审案件受理费4646元，减半收取计2323元，由马某、马声旺、梁恩秀负担1584元，由黄民贤、覃翠娟、覃翠连、覃文欣、覃翠珍、覃翠艳739元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，且对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于覃启胜和马某、马声旺、梁恩秀的事故责任比例如何确定问题。公民的身体权、健康权依法受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担民事责任。本案中,覃启胜驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，且饮酒（属醉酒）后驾驶机动车，在通过没有交通信号的道路上时，没有在确保安全的原则下通行，造成了本案交通事故的发生，其应负事故的主要责任。马某作为电动车的驾驶人，刚满十二周岁，年纪尚小，驾驶加装遮阳棚的电动车外出，其应当知道该行为的危险性，但其对交通安全意识不足，对事故的发生应承担一定的责任。马声旺作为电动车的所有权人及管理人,对自己所有的电动车负有管理义务,但其对该电动车加装遮阳棚，导致不符合非机动车安全技术标准，且未尽到对车辆的保管义务和尽到对孩子监管和教育的义务，让未满十六周岁的马某驾驶电动车外出，应承担相应的责任。综上，一审法院根据当事人各自过错程度确定由覃启胜承担70%、马某承担20%、马声旺承担10%的民事责任并无不当，本院予以维持。 关于马某、马声旺、梁恩秀请求黄民贤等六人赔偿损失及将双方的损失予以折抵，应否予以支持的问题。马某在二审中主张黄民贤等六人赔偿其各项经济损失,因马某在一审中并未提起反诉,且二审中黄民贤等六人对于该部分赔偿内容不同意调解或由二审法院一并审理,故对于该部分主张本院不予审理。马某若存在损失,可另案提起诉讼。 综上所述，马某、马声旺、梁恩秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3344元，由马某、马声旺、梁恩秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年十二月九日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。