河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15732号上诉人（原审被告）：韩军霞，女，1971年6月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：申劲颖，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩树一，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省畜牧业投资担保股份有限公司。法定代表人：朱国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄一凡，该公司员工。原审被告：舞钢万利禽业有限公司。法定代表人：张新生。原审被告：河南瑞祥农牧股份有限公司。法定代表人：钮延军。原审被告：郑州亿园商贸有限公司。法定代表人：钮延军。原审被告：张新生，男，1967年11月21日出生，汉族。原审被告：钮延军，男，1968年2月21日出生，汉族。原审被告：兰德强，男，1965年6月4日出生，汉族。原审被告：钮延利，女，1969年4月12日出生，汉族。原审被告：郑丽娜，女，1978年3月2日出生，汉族。原审被告：董晓彩，女，1968年6月17日出生，汉族。原审被告：钮林波，男，1966年1月15日出生，汉族。上诉人韩军霞因与被上诉人河南省畜牧业投资担保股份有限公司（以下简称牧业担保公司）及原审被告舞钢万利禽业有限公司（以下简称舞钢万利公司）、河南瑞祥农牧股份有限公司（以下简称瑞祥农牧公司）、郑州亿园商贸有限公司（以下简称亿园商贸公司）、张新生、钮延军、兰德强、钮延利、郑丽娜、董晓彩、钮林波追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初11677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人韩军霞及其委托诉讼代理人申劲颖、韩树一，被上诉人牧业担保公司的委托诉讼代理人黄一凡到庭参加诉讼。原审被告舞钢万利公司、瑞祥农牧公司、亿园商贸公司、张新生、钮延军、兰德强、钮延利、郑丽娜、董晓彩、钮林波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。舞钢万利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判韩军霞对案涉债务不承担连带保证责任；本案诉讼费由牧业担保公司承担。事实和理由：一、原判决事实认定错误，被上诉人与主债务人舞钢万利公司互相串通，恶意隐瞒贷款实际用途，违背上诉人真实意思表示，上诉人不应承担反担保责任。（一）本案主合同《流动资金借款合同》实际用途为以新贷还旧贷。（二）被上诉人与舞钢万利公司恶意隐瞒案涉贷款“以新贷偿还旧贷”的事实，骗取上诉人提供担保，违背了上诉人提供反担保时的真实意思表示。二、原判决法律适用错误，反担保同样适用担保法。三、司法实践中有大量案例，债务人与担保人恶意串通，隐瞒贷款实际用途骗取反担保，违背反担保人真实意思表示，反担保人不承担反担保责任。牧业担保公司辩称，1、不存在韩军霞所主张的牧业担保公司与舞钢万利公司相互串通情形，牧业担保公司作为一家国有企业，主旨为政策性扶植中小企业，促进中小企业发展。韩军霞既然为主债务人提供反担保，其必然与主债务人存在某种联系，其主张被上诉人与主债务人相互串通意为逃避债务。2、韩军霞作为完全民事行为能力人签订《自然人担保反担保合同》不存在效力瑕疵。上诉人自愿为舞钢万利公司提供反担保，必然对借款事实及借款用途非常清楚，否则不可能为如此大笔金额贷款提供个人连带责任；同时，针对上诉人所说合同系在路边签订及签订时间极短，仅为一方证人证言，该说法未得到一审法院认可，且该说法的真伪也不关乎上诉人应否承担连带责任。3、上诉人对相关贷款用途及数额、借款期限都非常清楚，《自然人担保反担保合同》系其本人所签，是其真实意思表示，适不适用《担保法》的相关规定，都不影响上诉人作为反担保人的个人连带责任。舞钢万利公司、瑞祥农牧公司、亿园商贸公司、张新生、钮延军、兰德强、钮延利、郑丽娜、董晓彩、钮林波未作陈述。牧业担保公司向一审法院起诉请求：1．舞钢万利公司支付牧业担保公司代偿款4758970.76元，并按照年利率24％支付牧业担保公司代偿款产生的利息及违约金（自代偿之日2019年12月26日起至代偿款实际还清之日止，合同约定的代偿款项的利息及违约金标准较高，牧业担保公司自愿以上述代偿数额为基数、以年利率24％计算违约及利息）；2．瑞祥农牧公司、亿园商贸公司、张新生、董晓彩、钮延军、钮林波、韩军霞、兰德强、钮延利、郑丽娜对上述第一项请求款项承担连带清偿责任；3．舞钢万利公司、瑞祥农牧公司、亿园商贸公司、张新生、董晓彩、钮延军、钮林波、韩军霞、兰德强、钮延利、郑丽娜承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月22日，舞钢万利公司与牧业担保公司签订《委托担保合同》，请求牧业担保公司为其融资事宜提供担保，担保方式为连带责任担保，担保责任期间为：自主合同中约定的舞钢万利公司偿付期限届满之日起两年；按代偿金额的日万分之八计算利息，并按每日千分之一向牧业担保公司加付担保费用。牧业担保公司作为保证人与舞钢农村商业银行签订《保证合同》，为舞钢万利公司的上述借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，舞钢万利公司与舞钢农村商业银行签订《流动资金借款合同》，借款金额为437万，借款期限为2017年12月22日至2018年12月22日。瑞祥农牧公司、亿园商贸公司分别与牧业担保公司签订企业《保证反担保合同》，张新生、董晓彩、钮延军、韩军霞、钮林波、兰德强、钮延利、郑丽娜分别与牧业担保公司签订《自然人担保反担保合同》，约定牧业担保公司为舞钢万利公司的上述借款提供担保事宜，向牧业担保公司提供反担保；上述借款已按照合同约定如期发放至舞钢万利公司账户，借款到期后，舞钢万利公司未按期偿还银行贷款本金及利息。牧业担保公司依保证合同约定向银行履行了担保责任，于2019年12月26日代偿本金437万元、利息及逾期罚息合计679720.76元，共计代偿本息5049720.76元。扣除舞钢万利公司在牧业担保公司处缴纳的保证金290750元，牧业担保公司实际损失为4758970.76元。一审法院认为，本案所涉及的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、企业《保证反担保合同》、《自然人担保反担保合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。舞钢万利公司作为借款人向舞钢农村商业银行借款后，未按照合同约定按时还款，导致牧业担保公司承担担保责任，向舞钢农村商业银行代偿款项共计4758970.76元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，牧业担保公司诉请舞钢万利公司支付代偿款合法有据，该院予以支持；牧业担保公司要求舞钢万利公司以代偿数额为基数、以年利率24％标准计算违约金及利息，该院认为该违约金及利息计算标准过高，酌减为以代偿数额为基数，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。本案中瑞祥农牧公司、亿园商贸公司、张新生、钮延军、韩军霞、兰德强、钮延利、郑丽娜、董晓彩、钮林波承担反担保责任，系反担保人，并非保证人，故该条规定不予适用。该院认为，瑞祥农牧公司、亿园商贸公司、张新生、钮延军、韩军霞、兰德强、钮延利、郑丽娜、董晓彩、钮林波自愿为牧业担保公司的担保提供反担保，且有企业《保证反担保合同》、《自然人担保反担保合同》相印证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，牧业担保公司诉请瑞祥农牧公司、亿园商贸公司、张新生、钮延军、韩军霞、兰德强、钮延利、郑丽娜、董晓彩、钮林波承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。董晓彩、钮林波经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：一、舞钢万利禽业有限公司于判决生效后十日内支付河南省畜牧业投资担保股份有限公司代偿款4758970.76元、利息及违约金（以4758970.76元为基数，自2019年12月26日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算）；二、河南瑞祥农牧股份有限公司、郑州亿园商贸有限公司、张新生、董晓彩、钮延军、韩军霞、钮林波、兰德强、钮延利、郑丽娜对第一项债务承担连带保证责任。三、驳回河南省畜牧业投资担保股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44872元，减半收取22436元，由舞钢万利禽业有限公司、河南瑞祥农牧股份有限公司、郑州亿园商贸有限公司、张新生、董晓彩、钮延军、韩军霞、钮林波、兰德强、钮延利、郑丽娜共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、2017年12月22日，韩军霞作为甲方（反担保人）与乙方牧业担保公司签订《自然人担保反担保合同》一份，主要约定：1.担保期间：自乙方向授信银行履行代偿义务之日起至本合同反担保范围内所有的债权实现。2.反担保范围：①乙方因履行代偿义务而向授信银行偿付的所有金额（包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向授信银行或第三方偿付的与追索该款项有关的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；②乙方自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，借款人应按照乙方代偿的所有金额的日万分之八计算的利息，并按每日1‰向乙方加付的担保费用；③借款人因违反《委托担保合同》而产生的违约金等费用；④向甲方及借款人行使追索权及实现反担保权利的律师费、保全费、差旅费等各类诉讼及非诉讼费用等等。3.独立担保。①本合同项下设立的反担保独立于“借款合同”“担保合同”等而存在，不因“借款合同”“担保合同”的无效而无效，也不受担保合同及相关合同的终止和修改而受到影响。②甲方明白：如乙方同意修改、补充本合同，乙方无需另行征得甲方同意，甲方应按修改后的相关内容承担反担保责任。但乙方未征得甲方同意扩大担保合同中约定的担保范围除外。③任何时候，甲方均不得以乙方未积极行使追索权等为由要求减轻或免除反担保责任。4.甲方向乙方声明其具有完全民事行为能力，能够独立承担民事责任，为乙方提供反担保担保是甲方的真实意思表示；甲方保证本次担保合法有效，任何影响或可能影响本次担保的情形均已被甲方依法排除。5.甲方向乙方保证：乙方在履行了代偿义务后有权向甲方追偿款项。甲方保证在接到乙方书面通知后七日内支付乙方全部代偿金额及应付费用。6.本合同签订地为郑州市农业东路96号。韩军霞除在合同尾页落款处“甲方（签字）”一栏签名及捺指印，亦在合同其他页面空白处签名捺印。二、韩军霞系公务员。本院认为，本案二审的争议焦点在于韩军霞应否承担反担保责任。韩军霞关于其不应承担反担保责任的上诉主张，不能成立，理由如下：1.韩军霞与牧业担保公司签订的《自然人担保反担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对韩军霞及牧业担保公司均产生法律拘束力。韩军霞作为公职人员，对《自然人担保反担保合同》文义具备相应的理解能力，且其在合同各页面均有签名捺印，故韩军霞关于《自然人担保反担保合同》非其真实意思表示，合同系于路边短时间签订，其对内容不了解的上诉理由不能成立，亦与本院查明不符，2.牧业担保公司已经履行代偿义务而向授信银行进行了偿付，属于韩军霞提供反担保的范围，且韩军霞的担保期间是自牧业担保公司向授信银行履行代偿义务之日起至本合同反担保范围内所有的债权实现。牧业担保公司据以主张韩军霞对其代偿的款项、相应利息及违约金承担连带保证责任，有事实和法律依据，一审判决并无不当。综上所述，韩军霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告舞钢万利公司、瑞祥农牧公司、亿园商贸公司、张新生、钮延军、兰德强、钮延利、郑丽娜、董晓彩、钮林波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44872元，由上诉人韩军霞负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年十二月一日书记员  王 研