湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书(2020）湘0405民初1048号原告：李小平，男，汉族，1965年6月11日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：刘增勇，湖南君杰律师事务所律师。被告：李明，男，汉族，1972年10月1日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：罗衡，男，汉族，1986年9月8日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：朱志芳，女，汉族，1978年7月15日出生，住衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：熊晓斌，湖南科云律师事务所律师。被告：黎志奎，男，汉族，1965年10月27日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：佘珍君，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。原告李小平与被告李明、罗衡、朱志芳、黎志奎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告李小平申请追加黎志奎作为被告参加诉讼。本案分别于2020年8月27日和2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告李小平及其委托诉讼代理人刘增勇、被告李明、被告罗衡、被告朱志芳的委托诉讼代理人熊晓斌、被告黎志奎的委托诉讼代理人佘珍君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小平向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付原告工程款250000元及利息50000元（以25万元为基数按照年利率5%计算2016年8月31日至2020年8月1日止的利息为10万元，原告自愿减半收取）；2、四被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：2014年，四被告以湖南湘核建设有限公司的名义合伙承包了二七二南核庭院安置房及服务楼建筑工程项目后，将该项目外墙内保温工程又转包给原告施工。双方约定，按图规范施工，每平方米35元，工程完工后付清全部工程款。2016年8月，工程完工，经工程项目施工员及原、被告双方共同结算，工程款总计493020元。四被告在施工过程中已支付原告工程款243020元，尚欠原告工程款250000元，于2016年8月31日出具了欠条。原告多次向被告催讨，四被告以发包方没有付款、四人内部账目不清等理由一拖再拖，现经了解得知发包方已将工程款全部支付给四被告。被告李明辩称，被告李明是工程项目的负责人，项目结算金额由施工员核算出来，被告李明在上面签字，对原告提出的工程款250000的金额没有异议，该工程由被告李明和罗衡、黎志奎合伙承包，黎志奎没有时间来管理工程，授权给朱志芳全权代理，朱志芳还在该项目管理财务。被告罗衡辩称，2019年原告向被告罗衡追要工程款的时候，被告罗衡提出要重新核算，但原告不同意，称依欠条上确认的金额。被告朱志芳辩称，1、被告朱志芳不是该工程的合伙人；2、被告朱志芳在欠条上的签字是基于财务人员对计算金额的认可，但是工程款的计算金额应以原告与被告庭审确认为准；3、被告朱志芳不是本案的适格被告。请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。被告黎志奎辩称，1、被告黎志奎不是本案的适格被告，其未与原告签订合同；2、欠条无法确定债权人。请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及原、被告双方无异议的陈述，本院认定案件事实如下：湖南核工业建设有限公司承包了二七二棚户改造南核庭苑建设工程。2014年6月24日，南核庭院棚户改造项目部与被告李明、罗衡和黎志奎（黎志奎与朱志芳共同占一个股份）就该项目的主体工程签订了建设工程施工承包协议，而后被告李明与原告签订合同将该项目外墙内保温工程分包给原告。2016年8月26日，原告与被告李明结算确认应付原告工程款共计493020元，同月31日被告李明、罗衡、朱志芳共同向原告出具欠条，欠条上载明今欠到内保温结算尾款贰拾伍万圆整（250000元）是实。该工程现已竣工验收，并交付使用。本院认为，原告李小平作为自然人，并不具有从事劳务承包的资质，其与被告李明签订的建设工程施工合同应系无效合同，不具有法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告李小平作为南核庭院外墙内保温工程的实际施工人，已完成其承包的工程项目，且该工程已交付使用，故原告请求支付工程价款的，合法有据，本院予以支持。本案被告李明与原告经结算确定应付原告工程款共计493020元，在支付部分款项后被告李明、罗衡、朱志芳共同向原告出具了该工程结算尾款欠条，确认尚欠原告250000元工程款。李明、罗衡、黎志奎与朱志芳系合伙关系，应按照欠条上确认的金额连带支付原告款项，因此原告请求四被告连带支付其剩余工程款250000元，合法有据，本院予以支持。朱志芳主张其不是合伙人，其在欠条上签字仅是作为财务人员对工程价款的确认。本院认为，首先被告朱志芳作为财务专业人员，明知在欠条上签字的法律后果，在欠条上签字时却未能注明证明人的身份显然不符合财务人员的工作习惯；同时，其提供的本院（2018）湘0405民初602号案件判决书复印件及该案原告追加被告的申请书复印件，能证明李明、罗衡与黎志奎系合伙关系，却并不能证明其不是合伙人，证人文某与其是朋友关系，文某陈述的对其有利的证言并不足以证明其主张，且文某称被告朱志芳是受被告黎志奎委托在欠条上签字，与被告朱志芳自称的签字理由并不一致，被告黎志奎更是否认了委托朱志芳签字一事，证人证言不足采信。相反，被告黎志奎称其与朱志芳共同占一个股份，并提交了其与朱志芳、曾侠蜀等人于2015年1月24日签订的《合作协议》，被告黎志奎的陈述及提交的证据与原告所述朱志芳的股东身份及朱志芳在欠条上签字的情节能够相互佐证，证实被告朱志芳与其他三被告系合伙关系，因此对被告朱志芳的抗辩意见本院不予采纳。此外，原告要求被告李明、罗衡、朱志芳、黎志奎就欠付的工程款支付2016年8月31日至2020年8月1日止的利息50000元，该请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条的规定，判决如下：被告李明、罗衡、朱志芳、黎志奎于本判决生效后十日内连带偿还原告李小平工程欠款250000元，并支付原告李小平2016年8月31日至2020年8月1日止的利息50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告李明、罗衡、朱志芳、黎志奎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王小卉二〇二〇年十二月七日法官助理谭青青书记员刘衡怡附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。