云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初1238号原告：龙光俊（系死者胡美琼之夫），男，1954年4月20日生，汉族，初中文化，农民，住云南省南华县龙川镇白依村委会。原告：龙贵明（系死者胡美琼之子），男，1982年6月22日生，汉族，初中文化，农民，住云南省南华县龙川镇白依村委会（未到庭）。原告：龙晓燕（系死者胡美琼之女），女，1980年12月17日生，汉族，初中文化，农民，住四川省三台县中新镇巩固村（未到庭）。共同委托诉讼代理人：孔兴存，云南润泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：鲁先贵，男，1978年7月9日生，彝族，小学文化，农民，住云南省双柏县鄂嘉镇老厂村委会。委托诉讼代理人：李帅，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：南华县龙川镇笪家屯社区居民委员会。住所地：云南省南华县龙川镇笪家屯村。负责人：罗菊玉，主任。委托诉讼代理人：苏琳珍，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告龙光俊、龙贵明、龙晓燕与被告鲁先贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，在诉讼过程中，被告鲁先贵向本院申请追加南华县龙川镇笪家屯社区居民委员会（以下简称笪家屯居委会）作为本案的被告参加诉讼。本院经审查后认为被告鲁先贵的申请理由符合法律的规定，本院依法决定追加笪家屯居委会作为本案的被告参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告龙光俊及共同委托诉讼代理人孔兴存、被告鲁先贵及其委托诉讼代理人李帅、被告笪家屯居委会的负责人罗菊玉及其委托诉讼代理人苏琳珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙光俊、龙贵明、龙晓燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告的经济损失291297元【其中：（1）死亡赔偿金238040元（按照2019年农村居民可支配收入标准计算20年，即11902元/年×20年=238040元）；（2）丧葬费53257元（按照2019年职工平均工资106514元以6个月计算为53257元）】；2.诉讼费由被告承担。在开庭时，原告增加诉讼请求为：请求判令被告承担死者胡美琼在南华殡仪馆存放遗体费3585元。事实和理由：被告鲁先贵承包南华吕合煤矿厂房经营养殖业，饲养肉牛。2018年被告雇请胡美琼帮忙饲养肉牛，工资按月支付。胡美琼按照被告的要求提供劳务过程中，尽心尽力照顾、喂养被告饲养的肉牛。2020年9月25日下午6时左右，一头小牛不慎掉入厂房附近的一个水塘，胡美琼立即打电话向租住同一厂房种树的老板求救，由于当时种树的老板没有在厂房，胡美琼又打电话向自己的丈夫龙光俊求救。由于种树的老板和自己的丈夫赶到现场需要一定的时间，水塘里的小牛生命垂危，胡美琼无奈只得自己去救牛，胡美琼在救牛过程跌入水塘溺亡。原告认为，死者胡美琼与第一被告鲁先贵之间存在雇佣关系，并且死者胡美琼是在正常上班履职期间死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，第一被告应当向原告履行赔偿义务。被告拒不赔偿胡美琼死亡给原告造成各项损失的行为，已构成侵权。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告鲁先贵辩称：一、本案发生系死者胡美琼未尽自身安全注意义务擅自进入蓄水池而引发，死者胡美琼对造成其自身死亡的结果存在重大过错，应自行承担主要责任。根据本案的证据事实，胡美琼系因饲养的小牛不慎掉入被答辩人笪家屯居委会所有和管理的蓄水池后，欲对小牛进行救助而自行跳入蓄水池的，答辩人鲁先贵认为：首先，胡美琼在已经打电话给其夫龙光俊和钱桂友寻求帮助的情况下，应在现场等待他人到达后再一起对小牛进行救助，而不是擅自在他人不在场的情况下独自跳入蓄水池对其进行救助，胡美琼的行为本身存在重大的过错。其次，胡美琼作为年满十八周岁的完全民事行为能力人，应当清楚的意识到自己跳入深不可测的蓄水池独自对小牛进行救助会发生什么样的法律后果？胡美琼的行为存在高度的人身危险性！再次，根据本案答辩人鲁先贵的委托诉讼代理人李帅向派出所申请调取的龙光俊、李华琼、钱桂友的询问笔录可以证实，胡美琼去年也曾经跳入蓄水池救牛。据此，本案正是由于胡美琼未尽自身安全注意义务，擅自跳入蓄水池而引发，其自身行为对其溺水死亡的结果存在重大的过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。据此胡美琼应对其自身死亡的结果承担主要责任。二、答辩人鲁先贵并未要求胡美琼为其放养小牛，胡美琼系超出答辩人鲁先贵工作安排和指示，应对其自身的死亡结果承担主要责任。胡美琼在答辩人鲁先贵的牛场系从事打扫卫生、指挥工人喂牛、煮饭工作，其工作职责本身不包括喂牛和放牛。2020年7月胡美琼因交通事故受伤后，因为其特殊的身体情况，答辩人鲁先贵也从未安排和指示胡美琼进行放牛。胡美琼系以放牛为名私自到野外捡煤渣供自家使用，为此答辩人鲁先贵已多次向其提出要求，其在上班期间不准外出放牛、捡煤渣。本案发生系死者胡美琼系超出答辩人鲁先贵工作安排和指示、私自在外放牛捡煤渣所致，答辩人鲁先贵认为本案的事故并非直接发生在提供劳务过程中，胡美琼应对其自身的死亡承担主要的责任。三、本案中被答辩人笪家屯居委会未尽安全保障义务，其所管理和所有的蓄水池存在明显的安全隐患，是造成本案发生的原因之一，被答辩人笪家屯居委会应承担相应的赔偿责任。本案胡美琼发生溺亡的蓄水池系被答辩人笪家屯居委会所有和管理。经答辩人及公安机关现场勘查，蓄水池长约2.46m、宽约1.96m、深度为2m,蓄水池周围未设立任何安全警示标识、未采取任何安全隔离带及未进行任何防护措施的覆盖。且蓄水池内四壁光滑、无任何台阶、且无任何固定物及安全自救设施，即便是一个正常熟悉水性的人不慎落入满水蓄水池也完全无法从中脱出，更无法进行有效的自救！因此本案的蓄水池本身存在重大的安全隐患！被答辩人笪家屯居委会未尽安全保障义务，对造成损害后果的发生具有一定的管理过错。因此应当依法对胡美琼的死亡后果承担相应的赔偿责任。四、原告起诉要求答辩人鲁先贵赔偿291297元的经济损失明显过高，基于死者胡美琼自身存在的重大过错，死者胡美琼的家属对其经济损失至少应承担70%的责任。被答辩人亲属的遭遇令人同情，但本案也不能罔顾基本的事实置死者在本案中有重大过错不顾，而要求答辩人对其死亡赔偿承担全部责任。此外，在本案发生后答辩人已垫付被答辩人死者家属办理丧葬事宜的支出31366元，上述款项应依法从答辩人应承担赔偿款项中予以扣除。综上所述，原告对答辩人的部分诉讼请求依法不能成立，且缺乏基本的半实依据，请求法庭依法查明本案事实作出客观公正的判决！被告笪家屯居委会辩称：一、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷。根据《侵权责任法》第35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，死者胡美琼是受雇于第一被告鲁先贵并在从事雇佣活动过程中为保护雇主的利益不受损害才发生的溺亡事故，第一被告作为雇主对雇员未尽到教育和管理责任，应承担过错责任。而胡美琼作为完全民事行为能力人，对于自己能不能下到水塘中去救牛完全有正确的认知和判断，但其完全不顾后果，盲目下水去救牛，放任损害后果的发生，其自己本身就存在重大过错，应自己承担相应的责任。而第二被告笪家屯居委会既不是雇佣关系的当事人，且该事故的发生与第二被告笪家屯居委会之间也没有因果关系。所以，原告要求第二被告笪家屯居委会承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、《侵权责任法》第37条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该条明确规定安全保障义务人为两类：一是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人。公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。二是群众性活动的组织者。也就是说只有公共场所的管理人才需要承担侵权责任法规定的安全保障义务责任。本案中，案涉水塘并不用于经营活动，该水塘也不是上述法律条款中规定的公共场所，第二被告笪家屯居委会并不具有安全保障义务，也不应承担任何赔偿责任。三、案涉水塘距离村子的位置偏远，不在村民的生活居住区域及通行道路近邻范围之内，对村民正常的生活及出行并不构成危险，而且水塘不用于经营活动，不会导致他人积极主动的进入水塘区域，要求第二被告笪家屯居委会履行诸如加装防护或进行警示提示等相关责任缺乏法律依据；四、原告提供的证据材料不能证实死者的身份情况以及原告与死者之间的亲属关系情况，不能证实原告主体适格以及提出的赔偿项目符合法律规定。综上，原告要求第二被告笪家屯居委会在本案中承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求人民法院查清事实，驳回原告对第二被告笪家屯居委会的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.二被告是否应对胡美琼溺水死亡的后果承担赔偿责任？2.死者胡美琼对其溺水死亡的后果是否存在过错责任？3.原告的主张的经济损失是否符合法律的规定？原告龙光俊、龙贵明、龙晓燕针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、户口簿复印件、亲属关系证明、结婚证复印件，证明原告的身份信息和死者胡美琼与原告等人的亲属关系；2.原告的委托诉讼代理人孔兴存持本院律师调查令向龙川镇派出所调取的龙光俊、连花（系被告鲁先贵之妻）、李华琼、钱桂友四人的询问笔录和原告的声明，证实胡美琼与被告鲁先贵之间存在雇佣关系，并且胡美琼是在提供劳务的过程当中死亡；3.南华县殡仪馆出具的发票一份，证实死者胡美琼在殡仪馆存放遗体717小时，共支付费用3585元的事实。经质证，被告鲁先贵认为：1.对原告提交的第1组证据的三性及证明目的予以认可；2.对第2组证据也就是四份询问笔录与我方提交的一致，对其三性予以认可，但对其证明目的不予认可；对于声明这份证据的三性予以认可；3.对第三组证据即遗体存放费用的真实性予以认可，但是该费用已经包含在丧葬费当中，不应当重复计算。被告笪家屯居委会认为：对原告提交的第1组、第2组的证据三性及证明目的没有异议，对于第三份证据，即殡仪馆的发票收据，对于真实性认可，但是我们认为这个费用已经包括在丧葬费当中，不能重复主张。本院认证认为，对于原告提交的上述证据，具有证据的三性特征，本院予以确认。但对于原、被告各自主张胡美琼死因的待证事实，本院不予确认。被告鲁先贵针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.收款收条一份，胡美琼遗体拉运费收据一份、购买丧葬物品的收据一份、餐费收据一张、点菜单一份，证明在本案发生后，被告鲁先贵已经垫付原告方办理丧葬事宜的各项支出共计31366元，并且原告龙光俊在字据上面签字确认；2.照片5张，证明内容是（1）本案事发的蓄水池四壁光滑，没有相应的救生措施以及固定附着物，周围没有设立安全警示标识，也没有设立任何安全防护，存在重大的安全隐患，第二被告对蓄水池没有尽到管理职责，存在过错；（2）案发时，死者胡美琼是以放牛为名，到山上捡煤渣供自家使用的事实。胡美琼工作职责本身就不包含放牛的职责，其工作职责是打扫卫生、煮饭和指导人喂牛，并不包括放牛；3.被告鲁先贵的委托诉讼代理人李帅持本院律师调查令向龙川镇派出所调取的龙光俊、连花（系被告鲁先贵之妻）、李华琼、钱桂友四人的询问笔录，证明胡美琼违背雇主的指示及工作职责，擅自外出放牛至小牛掉入蓄水池内，后胡美琼主动进入蓄水池内救牛而溺水身亡，并非是胡美琼在救牛过程中不慎跌落蓄水池内而溺水身亡的事实；4.证人鲁兴科的当庭陈述，证明胡美琼的死亡经过。经质证，原告龙光俊认为：1.对收款收条和胡美琼遗体拉运费收据的三性没有异议，对购买丧葬物品收据、餐费收据、点菜单这三份证据的三性均不予认可，因无法证实和本案有任何的关联性；2.对于第2组证据中的水池照片，对证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，认为并能证明其待证事实成立。对煤渣照片的三性均不予认可。该照片无法证实煤渣由胡美琼自己捡回来的，更无法从照片反映出雇主鲁先贵没有安排胡美琼放牛等事实；3.对于第3组证据即四份笔录，和原告方提供的笔录是一致的，对于其合法性予以认可，但对证明目的有异议，认为不能证明其待证事实成立；4.对证人鲁兴科的当庭陈述，认为证人与原告有亲属关系，其陈述不真实，不能作为定案依据。被告笪家屯居委会认为：1.对于第1组证据中的胡美琼遗体拉运费收据的三性予以认可，对于其余证据不予认可，因这些证据的来源不清楚；2.对于第2组证据即5张照片的真实性、合法性以、关联性和证明目的均不予认可；3.对证人鲁兴科的当庭陈述，认为证人与原告有亲属关系，其陈述不真实，不能作为定案依据。本院认证认为：对于被告鲁先贵提交的除购买丧葬物品收据、餐费收据、点菜单这三份证据因无关联性而不予确认外，对其余证据予以确认。被告笪家屯居委会对自己的诉讼主张没有提交证据。根据原、被告的陈述和本院确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告鲁先贵承包南华吕合煤矿厂房经营养殖业，饲养肉黄牛。2018年被告鲁先贵雇用胡美琼饲养肉牛，工资按月支付，未签有合同。2020年9月25日下午6时左右，胡美琼在户外放牛过程中一头小牛不慎掉入厂房附近的一个蓄水池内，胡美琼立即打电话向租住同一厂房种树的人钱桂友和其夫龙光俊求救，但由于钱桂友和其夫龙光俊赶到现场需要一定的时间，胡美琼遂独自救牛，在救牛过程中胡美琼在蓄水池内溺水身亡。事故发生后，被告鲁先贵共支付原告方办理丧葬费事宜的费用30360元。另查明：涉案蓄水池长约2.46m、宽约1.96m、深度为2m、水深约1.7m，位于吕合煤矿附近，原来是吕合煤矿的排土场，后来吕合煤矿改制后，将该地交给笪家屯居委会作为耕地管理，政府配套了蓄水池用于耕地灌溉，但一直到现在都没有承包到农户耕作，直到现在都荒废着。再查明：死者胡美琼，女，1962年2月1日生，汉族，初中文化，农民，住云南省南华县龙川镇白依村委会上屯村**，身份证号码：5323241962********，系农村居民。胡美琼系原告龙光俊的妻子，胡美琼与原告龙光俊共生有两个子女，长女龙晓燕、次子龙贵明，现均已成年。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，死者胡美琼与被告鲁先贵存在雇佣关系（或称劳务关系）原、被告均已认可，本院予以确认。在雇佣关系中，鲁先贵是雇主、死者胡美琼是雇员。雇员胡美琼在户外放牛和救牛的行为，其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系，故应认定为“从事雇佣活动”。雇员胡美琼在户外放牛的过程中因小牛坠入蓄水池内而独自救牛，导致其在蓄水池内溺水身亡的损害后果，作为雇主的鲁先贵应当承担赔偿责任。被告鲁先贵认为“雇员胡美琼在户外放牛的行为超出了雇主的工作安排和指示，应对其自身的死亡结果承担主要责任的答辩意见”，因本案没有相应的证据证实，本院不予采纳。同时胡美琼是主动进入进行蓄水池内救牛而溺水身亡，还是在池边救牛的过程中不慎跌落蓄水池内而溺水身亡，因没有相应的证据加以证明，故本院不宜评述，但其救牛行为本身是为了维护雇主的利益和履行自己的职责，其因溺水身亡的后果，作为雇主的鲁先贵应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，胡美琼作为具有完全民事行为能力人，应当清楚的意识到在超过自身身高而装满水的蓄水池内独自救牛的危险性，胡美琼未尽自身安全的合理注意义务，其对溺水死亡的结果存在重大过错，可依法减轻赔偿义务人的赔偿责任，故被告鲁先贵应承担60%的赔偿责任，原告方承担40%的赔偿责任。本院对原告主张的各项损失依法可以支持的有：1.死亡赔偿金238040元（按照2019年农村居民可支配收入标准计算20年，即11902元/年×20年=238040元）；2.丧葬费53257元（按照2019年职工平均工资106514元以6个月计算为53257元），以上共计291297元。按照责任比例，被告鲁先贵应承担174778.2元的赔偿责任，扣除被告鲁先贵已给付原告方的丧葬费30360元后，被告鲁先贵还应给付原告的经济损失144418.2元。原告增加的死者胡美琼在南华殡仪馆存放遗体费3585元的诉求，因该费用已经包含在丧葬费当中，不应当重复计算，本院不予支持。涉案蓄水池虽然属于被告笪家屯居委会所有和管理使用，但该蓄水池及土地并不属于商业性经营场所和对公众提供服务的场所，不能要求笪家屯居委会对所有蓄水池加以围蔽、设置警示标志等措施，且笪家屯居委会并未违反安全保障义务，被告笪家屯居委会的答辩理由成立，本院予以采纳；被告鲁先贵要求被告笪家屯居委会承担相应的赔偿责任的理由，本院不予采纳，故被告笪家屯居委会在本案中不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鲁先贵于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告龙光俊、龙贵明、龙晓燕的各项经济损失人民币144418.2元（大写：壹拾肆万肆仟肆佰壹拾捌元贰角）；二、被告南华县龙川镇笪家屯社区居民委员会在本案中不承担民事责任；三、驳回原告龙光俊、龙贵明、龙晓燕的其他诉讼请求。案件受理费1956元，本案适用简易程序审理，减半收取978元（原告已预交），由被告鲁先贵负担587元，原告龙光俊、龙贵明、龙晓燕负担391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的申请期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判员  吕光虎二〇二〇年十二月八日书记员  钟云静