湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1940号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市北京西路**安泰大厦**。负责人：邱义，分公司经理。委托诉讼代理人：陈琦，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：严学贵，男，1960年3月15日出生，汉族，住湖南省住澧县。被上诉人（原审原告）：谢朝英，女，1963年4月13日出生，汉族，住湖南省澧县。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。原审被告：熊刚，男，1971年10月12日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光财保荆州公司）因与被上诉人严学贵、谢朝英、原审被告熊刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保荆州公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其减少赔偿159368元。事实和理由：严学贵、谢朝英在诉前单方委托鉴定，鉴定结论不符合法律规定；不应支持误工费；营养费、精神损害抚慰金、交通费认定过高。严学贵、谢朝英辩称，其可以自行委托进行鉴定，对鉴定的结论，阳光财保荆州公司没有提交足以反驳的证据，一审判决采信鉴定意见书符合法律规定；严学贵、谢朝英系澧县双龙乡双台村**村民，从事农业生产和贩卖鱼工作，一审判决按照最低农业行业标准计算误工费符合法律规定；一审判决核定的营养费、精神损害抚慰金、交通费金额均符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。熊刚没有提出意见。严学贵、谢朝英向一审法院起诉请求：判令熊刚、阳光财保荆州公司共同赔偿损失275430.3元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿并承担诉讼费用。一审法院认定事实：严学贵、谢朝英系夫妻关系，2019年8月21日15时30分许，熊刚持证驾驶其所有的粤Ｄ4××**号小型汽车由东向西行驶至澧县××乡××村××组路段，遇严学贵驾驶的摩托车（后载谢朝英）两车会车时，致两车相撞造成车辆受损，严学贵、谢朝英受伤的道路交通事故，该事故经澧县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定熊刚负事故的全部责任，其他事故当事人无事故责任；严学贵、谢朝英受伤后分别在澧县人民医院住院治疗36天，出院医嘱为：加强营养、静养2月等；严学贵的伤情经常德市澧州司法鉴定所鉴定意见为：构成10级伤残，误工100日、护理及营养50日；谢朝英的伤情鉴定意见为：构成10级伤残，误工120日，护理90日，营养60日；事故发生前，熊刚为事故车辆在阳光财保荆州公司投保了交强险及保险金额为100万元商业三者险和不计免赔率附加险各1份，本起交通事故发生在保险期间内；事故发生后熊刚垫付医疗费5000元，阳光财保荆州公司垫付医疗费10000元，严学贵、谢朝英当庭予以确认。一审法院认为，严学贵、谢朝英的诉讼请求不违反法律规定，应予以支持。对于诉请熊刚赔偿其损失，阳光财保荆州公司在交强险及商业三者险保险合同的限额范围内不计责任赔偿损失的主张，符合法律规定和合同约定，应予以支持。综上所述，熊刚驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条一款一项的规定，其违法和过错行为是造成本起交通事故的主要原因，负事故的全部责任，应对对方的损失承担相应的民事赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，阳光财保荆州公司应按照合同约定和法律规定在交强险及商业险的限额范围内承担民事赔偿责任；对于保险公司抗辩称不承担诉讼费、鉴定费的主张，符合合同约定予以采纳。严学贵因本起交通事故造成的损失共计人民币128529.2元。分别为如下：1、医药费：依据澧县人民医院医疗住院收费票据、门诊费票据及鉴定意见核定为14500.54元；2、护理费：依据鉴定意见核定为7500元（50天×150元/天=7500元）；3、营养费：依据鉴定意见核定为2500元（50天×50元/天=2500元）；4、住院伙食补助费：严学贵住院36天，该损失核定为3600元（36天×100元/天=3600元）；5、误工费：严学贵因交通事故致残，产生误工损失符合客观实际，该损失计算结合鉴定意见，误工费核定为12244.66元［100天×（44693元÷365天）=12244.66元］；6、鉴定费：依据票据核定为1500元；7、交通费：严学贵在交通事故受伤产生交通费用与客观实际相符，酌定为2000元；8、精神损害抚慰金：严学贵因伤致残，对其精神损害明显，该损失酌定为5000元；9、残疾赔偿金：严学贵在交通事故中致残10级，其丧失劳动能力的程度为10%，该损失比照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，该损失核定为79684元（39842元/年×20年×10%=79684元）。谢朝英因本起交通事故造成的损失共计人民币139935.35元。分别核定如下：1、医药费：依据澧县人民医院医疗住院收费票据、门诊费票据及鉴定意见核定为16957.76元；2、护理费：依据鉴定意见核定为13500元（90天×150元/天=13500元）；3、营养费：依据鉴定意见核定为3000元（60天×50元/天=3000元）；4、住院伙食补助费：谢朝英住院36天，该损失核定为3600元（36天×100元/天=3600元）；5、误工费：谢朝英因交通事故致残，产生误工损失符合客观实际，该损失计算结合鉴定意见，误工费核定为14693.59元{120天×（44693元÷365天）=14693.59元）；6、鉴定费：依据票据核定为1500元；7、交通费：谢朝英在交通事故受伤产生交通费用与客观实际相符，酌定为2000元；8、精神损害抚慰金：谢朝英因伤致残，对其精神损害明显，该损失酌定为5000元；9、残疾赔偿金：谢朝英在交通事故中致残10级，其丧失劳动能力的程度为10%，该损失比照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，该损失核定为79684元（39842元/年×20年×10%=79684元）。严学贵、谢朝英的损失共计268464.55元，阳光财保荆州公司在交强险医疗费项下赔偿严学贵、谢朝英10000元，在残疾赔偿金项下赔偿严学贵、谢朝英110000元；熊刚在交通事故中负全部责任，按民事责任归责应赔偿严学贵、谢朝英损失为148464.55元；依据商业三者险保险合同的约定，由阳光财保荆州公司在保险金额范围内赔偿严学贵、谢朝英145464.55元（268464.55元总损失-120000元交强险赔偿金额-3000元鉴定费＝145464.55元）；由熊刚赔偿严学贵、谢朝英损失3000元。判决如下：一、严学贵、谢朝英因本案交通事故造成的损失共计268464.55元，由阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿严学贵、谢朝英损失120000元，在商业三者险保险限额范围内赔偿145464.55元，上述保险合计赔偿265464.55元，已垫付10000元抵减后应实际赔偿255464.55元；二、由熊刚赔偿严学贵、谢朝英损失3000元，已垫付5000元抵减后，严学贵、谢朝英应返还熊刚2000元。上述款项自判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，账号：4305********-0001。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，减半收取2650元，由熊刚负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院关于伤残赔偿金、误工费、营养费、精神损害抚慰金、交通费的认定是否正确。关于伤残赔偿金，严学贵、谢朝英的伤情经常德市澧州司法鉴定所评定，均构成十级伤残。阳光财保荆州公司上诉认为一审法院采信上述鉴定结论错误，但没有提供证据证明常德市澧州司法鉴定所的鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对上述鉴定意见应予以采信，对严学贵、谢朝英伤残赔偿金的请求应予支持。关于误工费，严学贵、谢朝英虽然为农业家庭户口，但均从事农业生产，且在生产闲时从事贩卖鱼等工作，一审法院根据本案实际支持误工费并无不当；关于精神损害抚慰金，一审法院根据严学贵、谢朝英的伤残程度，结合本地居民平均生活水平，确定精神损害抚慰金分别为5000元并无不当，也符合本地司法实践；关于交通费，严学贵、谢朝英在本次交通事故中受伤，就医治疗等必然产生交通费用，一审法院分别酌定为2000元并无不当；关于营养费，严学贵、谢朝英因本起交通事故受伤，经鉴定，营养期分别为50日、60日，一审判决根据该鉴定意见，结合本地经济发展水平，及考虑严学贵、谢朝英的伤情，酌情按照50元/天的标准计算并无不当，本院予以支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  蒋晓玲审判员  涂江波二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 颖