安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3310号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。 负责人：郭磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。。 被诉人（原审原告）：朱和兴，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：朱玲，朱和光之女。 委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栾成娥，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被上诉人（原审被告）：沈某1，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 法定代理人：栾成娥，系沈某1母亲。 被上诉人（原审被告）：沈某2，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 法定代理人：栾成娥，系沈某2母亲。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳市国腾运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颖**。 法定代表人：李吉前，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱和兴、被上诉人栾成娥、沈某1、沈某2、被上诉人阜阳市国腾运输有限公司（以下简称国腾运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、请求二审法院在一审判决的基础上减少上诉人保险赔款44623.527元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审栾成娥方提出对营业损失进行鉴定,并申请对合理的维修时间进行鉴定,一审法院对此未明确是否同意重新鉴定的申请,酌情判决营运损失程序违法。二、一审判决误工费的标准错误。一审原告系农村居民,其一审提供的证据相互矛盾,不足以证明从事交通运输业,故,一审法院按交通运输业的标准判决误工费错误,其合理的误工费应为113.08元/天×138天=15605.04元,一审多判决误工费为14975.96元。三、一审判决营运损失金额错误。一审栾成娥方提供的证据证明一审原告的车辆合理维修时间为20日,并申请对合理维修时间进行鉴定,一审法院未对重新鉴定申请是否同意予以说明,故,合理的维修时间应以栾成娥方提供的合理维修时间为准,即使按照一审原告提供的每日营运损失331元,20天为6620元,一审多判决营运损失23380元。营运损失的评估费应由一审原告承担。四、一审判决营业损失由上诉人承担错误。一审上诉人提供的投保单,保险条款足以证明保险公司在投保人投保时履行了免责条款的说明义务。保险合同约定营业损失不属于保险公司的赔偿范围,根据最高人民法院交通事故责任的司法解释,商业险应根据保险合同的约定确定保险公司的责任,故,保险合同约定营运损失不属于保险公司的赔偿范围应予以支持,一审判决营运损失保险公司承担错误。五、保险合同约定违法安全装载规定的应扣除10%的免赔率,道路交通安全法明确规定严禁超载,故,车辆超载属于法律禁止性的规定,保险法司法解释2明确规定,对违法法律禁止性规定的行为,投保人、受益人以保险公司为履行说明义务抗辩的,应不予支持,故,一审判决未支持保险合同约定的违法安装装载规定扣除10%的免赔率错误。六、一审判决精神抚慰金过高,根据原告的伤残等级及过错责任,精神抚慰金合理的应为5000元。综上,原告的合理损失为医疗费14094元+住院伙食补助费210元+营业费1800元+护理费5080元+残疾赔偿金75080元+误工费14975.96元+精神抚慰金5000元+交通费400元+车辆损失76845.5元+施救费1800元=195263.46元。上诉人交强险医疗费限额承担10000元,伤残赔偿限额承担95455.96元,财产损失限额承担2000元,合计交强险承担107455.96元。超出交强险的部分车主承担70%为61717.25元,保险公司扣除超载增加的免赔率后为55545.53元,保险公司合计赔付163001.49元,一审多判决保险公司承担44623.52元。请求二审法院依法改判。 朱和兴辩称，一审对停运损失及误工费认定正确；保险公司没有对格式免责条款进行提示说明，免责条款无效；一审精神抚慰金判决不高。 栾成娥、沈某1、沈某2辩称，一审程序合法，一审根据查明的事实酌定停运损失，栾成娥方也同意，并不违反法定程序；车辆停运损失属于道路交通事故造成的财产损失，上诉人以车辆损失不属于保险公司的赔偿范围为由免责，并未尽到明确的提示说明义务，依法不产生法律效力；“违反安全装载规定，增加免赔率10%”格式条款本身不是法律、行政法规的禁止性规定；上诉人提供的免责条款分散于保险条款中，均为格式条款，非经保险人特别提示与明确说明，投保人一般无从关注；误工费及精神抚慰金判决并无不当。 阜阳市国腾运输有限公司未作答辩， 朱和兴向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计286065.21元；2.诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月9日5时10分，沈良起驾驶皖Ｋ×××××重型自卸货车沿Ｓ335线由东向西行驶，途经时，在道路南侧与相对方向朱和兴驾驶的皖Ｇ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成沈良起受伤经抢救无效死亡、朱和兴受伤及两车损坏的道路交通事故。事发后，朱和兴先后被送往繁昌县人民医院、皖南医学院弋矶山医院治疗，诊断为Ｔ9脊柱压缩性骨折、颈部挫伤、Ｔ1-Ｔ5骨折，住院7天。出院医嘱：注意休息、加强营养及护理、定期复查、不适随诊。2019年12月30日繁昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定沈良起负本起道路交通事故主要责任，朱和兴负本起道路交通事故次要责任。后朱和兴、栾成娥不服该事故认定书向芜湖市交警支队申请复核，芜湖市交警支队要求对本起事故重新认定。2020年3月18日繁昌县公安局交通管理大队重新作出道路交通事故认定书，认定本起亡人事故系沈良起驾驶机动车因车辆爆胎，导致车辆失控引起的交通意外事故。2020年4月26日，安徽广济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.朱和兴伤残等级评定为十级；2.自受伤之日起给予误工期150日、护理期60日、营养期60日。 另查明，受害人沈良起驾驶的皖Ｋ×××××重型自卸货车登记所有人为国腾运输公司，实际车主为沈良起，该车在人保阜阳分公司投保了交强险、商业三责险1000000元（附加不计免赔），事故发生在保险期限内。朱和兴为主张其权利，于2020年7月23日诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的各项合理损失责任承担问题；二、原告主张的各项合理损失认定问题。 一、关于原告主张的各项合理损失责任承担问题。交警部门认为本起事故系沈良起驾驶机动车爆胎，导致车辆失控引起的交通意外事故，其并未对事故责任进行明确的认定。该院认为道路交通事故认定书并非民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据，法院可依据行为人在侵权事件中的过错程度，结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。根据交警部门出具的道路交通事故认定书记载，受害人沈良起驾驶的皖Ｋ×××××重型自卸货车核定总重量为31000千克，事发时的总质量为67620千克，其所载货物超过了核定的载质量，导致车辆爆胎失控引发本起道路交通事故，该超载行为应系引起车辆爆胎的直接原因，系引发本起交通事故的主要因素，沈良起存在过错。朱和兴驾驶皖Ｇ×××××重型自卸货车上道路行驶，遇险情处理措施不力，未做到安全文明驾驶，其行为对本起交通事故的发生也存在一定的影响因素，也具有一定过错。沈良起作为实际侵权人应承担与之相应的赔偿责任，根据其过错程度，结合已生效判决中的责任分配情况，酌定沈良起承担本起事故的70%责任。另依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额部分，沈良起驾驶的皖Ｋ×××××重型自卸货车投保了商业三责险，超出部分由人保阜阳分公司在商业三责险范围内按70%予以赔偿。 二、关于原告主张各项合理损失认定问题，该院认定如下： 1、医药费：经核对原告提交的医药费发票及治疗期间的矫形器发票金额为14094元（取整数）；2、住院伙食补助费：7天×30元/天=210元；3、营养费：60天×30元/天=1800元；4、护理费：朱和兴住院7天，依据鉴定意见书朱和兴护理期为60天，故住院期间护理费为840元（120元/天×7天），非住院期间护理费为4240元（80元/天×53天），合计5080元，原告该项诉请超出部分不予支持；5、残疾赔偿金：朱和兴主张残疾赔偿金为37540元/年×20年×10%=75080元，符合法律规定，予以支持；6、误工费：朱和兴从事货物运输工作，其工资标准应按2019年交通运输行业标准221.6元/天计算；误工时间自朱和兴受伤之日起计算至定残前一日共计138天。即误工费为221.6元/天×138天=30581元（取整数）；7、精神损害抚慰金：结合朱和兴伤残情况，酌定精神损害抚慰金为7000元（在交强险内优先赔付）；8、被扶养人生活费：朱和兴主张被扶养人生活费无事实和法律依据，不予支持；9、交通费：酌定400元；10、鉴定费：1430元；11、车辆损失费、施救费：依据保险公司定损情况，车辆损失费为76845.5元；施救费1800元，合计78646元（取整数）；12、车辆停运损失、评估费：朱和兴提供的停运损失评估报告评定估算停运损失为56601元，该院认为，该评估报告未能充分考虑今年上半年疫情影响重要因素，对其评定停运损失价值，不予采信，结合疫情影响综合考量，酌定停运损失为28000元，评估费2000元，合计30000元。 综上所述，朱和兴的各项经济损失合计244321元。人保阜阳分公司应在交强险医疗费项下赔偿10000元，伤残项下赔偿110000元，财产项下赔偿2000元，合计122000元；超出交强险限额部分122321元（244321元-122000元），由人保阜阳分公司在第三者责任保险范围内按70%予以赔偿，即85625元（122321元×70%，取整）。综上，人保阜阳分公司应支付朱和兴赔偿款合计207625元（122000元＋85625元）。人保阜阳分公司辩称，其承保的车辆违反安全装载规定，应扣除10%的免赔率，且保险公司已就车辆停运损失尽到了提示说明义务，该损失不属于保险赔偿范围。对此本院认为，人保阜阳分公司辩称的免责条款分散于保险条款中，为格式条款，非经保险人特别说明，投保人一般无从关注，其提供的投保单、投保人声明上仅有国腾运输公司的盖章，没有经办人的签名，且投保人声明为复印件，该组证据并不足以证明其就免责条款已经尽到了常人能够理解的提示和说明义务，故对人保阜阳分公司的上述辩称意见本院不予采信。综上，该院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱和兴交通事故赔偿款207625元。二、驳回原告朱和兴的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2795元（原告朱和兴预交），由原告朱和兴负担960元，被告栾成娥、沈某1、沈某2负担835元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担1000元。 二审期间，当事人未提交新证据，保险公司提交案涉保单及投保人声明的原件供二审核实。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另案生效判决已查明认定，受害人沈良起，男，1973年2月2日出生，配偶为栾成娥，育有两女分别为沈某1（2005年1月18日出生）、沈某2（2018年8月28日出生），受害人沈良起父亲沈才正于1985年去世，母亲万相文于1984年去世。沈良起驾驶的肇事车辆挂户在国腾运输公司。 另查明，本案机动车第三者责任保险条款第七条第一款第一项规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。第九条第一款第二项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。附加险条款规定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的”。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩主张，结合已查明的案件事实，本院分析认定如下： 关于误工费及精神抚慰金的认定。朱和光虽系农村居民，但其从事货物运输工作，一审按2019年交通运输行业标准221.6元/天计算误工费并无不当。朱和兴因本起交通事故致T9脊柱压缩性骨折，构成十级伤残，且颈部挫伤、T1-T5骨折，给其造成一定的精神伤痛，一审酌定精神抚慰金7000元符合法律规定的精神。 关于停运损失的认定。朱和光自行委托评估车辆停运损失为56601元，因该评估损失未考虑2020年上半年疫情对车辆运营的影响因素，一审综合考量酌定停运损失28000元，评估费2000元，合计30000元，符合客观实情，且栾成娥、沈某1、沈某2并不持异议。故一审对本案停运损失的认定不违反法律程序。 关于免责问题。根据本案第三者责任保险条款及附加条款约定，保险公司不负责赔偿被保险车辆发生事故致使第三者的停运损失；违反安全装载规定的，增加10%的绝对免赔率。保险公司将相关免责条款在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中另行列出，投保人国腾运输公司在投保单和投保人声明上盖章确认，保险公司已尽到了相应的解释说明义务，相关停运损失及违反安全装载规定的免责条款应为有效。本案停运损失及相应评估费计30000元，不应由保险公司承担赔付责任。沈良起驾驶机动车载货超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关装载规定，依据保险合同条款规定，应增加10％的绝对免赔率。 综上，朱和兴的各项损失244321元，应由保险公司在交强险限额内赔付122000元，在商业第三者责任保险限额内赔付（244321元-30000元-122000元）×70%×（1-10%）＝58162.23元，合计180162.23元。因沈良起在本起事故中死亡，应由栾成娥、沈某1、沈某2在遗产继承范围内赔偿朱和兴停运损失21000元（30000元×70%）及保险公司免赔10%部分6462.47元，合计27462.47元。因沈良起驾驶的肇事车辆挂户在国腾运输公司，国腾运输公司应对上述赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市繁昌区人民法院(2020)皖0222民初1707号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付朱和兴交通事故赔偿款180162.23元； 三、栾成娥、沈某1、沈某2在遗产继承范围内赔偿朱和兴27462.47元，阜阳市国腾运输有限公司对该赔偿承担连带责任。 四、驳回朱和兴的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2795元，由朱和兴负担960元，栾成娥、沈某1、沈某2与阜阳市国腾运输有限公司共同负担1435元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担400元。二审案件受理费916元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年十二月九日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。