广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5932号上诉人（原审被告）：徐峰，曾用名徐跃锋，男，1974年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区********************。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付登燕，女，1991年10月13日出生，汉族，身份证住址贵州省遵义市汇川区************。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。上诉人徐峰因与被上诉人付登燕民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐峰上诉请求：一、撤销一审判决，驳回付登燕一审提出的全部诉讼请求；二、一二审案件受理费由付登燕承担。事实和理由：一、徐峰与付登燕之间不存在借款关系，虽然向付登燕提供了《借条》，但是并不存在实际向徐峰出借任何款项的事实。二、付登燕主张与徐峰之间是亲戚关系，该关系均由付登燕自述，但是并未进行过举证。对于民事诉讼中的身份关系的认定，根据《最高人民法院关于适用的解释》的第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，徐峰与付登燕之间属何关系，为何会需要出借款项，一审法院并未查明。三、付登燕提供的证据并不能证明付登燕已经向徐峰实际出借280000元的事实。付登燕提供的证据拟证明自2014年6月至2017年3月期间共向徐峰银行转账508697元。另外付登燕提交了案外人陈刚的银行流水以及商品房买卖合同等证据，拟证明付登燕出售其名下房产后要求陈刚于2015年12月14日将购房款10万元转账至徐峰尾号4488的银行卡，主张付登燕共向徐峰支付了608697元。但徐峰亦向法院提供了银行流水，证明自2015年10月至2018年7月期间共向付登燕转账448720.13元。综上所述，徐峰与付登燕之间仅能证明存在资金来往，不能证明存在事实借款关系。本案的借款关系属于事实不清，证据不明，请求二审法院驳回付登燕的诉讼请求。付登燕答辩称，一、一审对双方之间存在借贷关系、借款已经实际交付均已经详细审查和认定，徐峰签订借条，付登燕已经交付借款，徐峰还有还款记录，双方借贷关系成立。二、徐峰对于双方之间的关系在一审期间已经自认是姑侄关系，而且双方之间的关系不影响涉案借贷关系成立与否。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。付登燕向一审法院起诉请求：徐峰偿还借款33万元及利息（利息按每月2000元，从2018年6月起计算至2019年11月止共34000元；按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：徐峰是付登燕的姑父，付登燕于2010年至2015年期间在徐峰经营的美宜佳商店工作。2018年4月25日，徐峰向付登燕书立一份《借条》，载明：“本人徐峰暂借付登燕人民币叁拾万元整，到还款结止日前，每月支付利息贰仟元整，另计入美宜佳工作补偿款叁万元，共计叁拾叁万元整。以此凭证，还款时间2020年10月。”出具《借条》后，徐峰于2018年7月5日、同年7月6日向付登燕银行转账2万元、3万元，共计还款5万元，之后再无还款。付登燕经多次催讨无果，遂于2020年3月6日起诉至法院，主张其实体权利。诉讼中，付登燕述称徐峰于2014年向其借款用于炒股，于2016年向其借款用于工程资金周转，付登燕已向徐峰出借借款共计30万元，这些资金来源于付登燕卖房所得，考虑双方是亲戚关系，而且徐峰承诺借款期限三个月及支付2000元/月的利息，所以付登燕向徐峰支付借款的时候没有要求徐峰立即出具借条，后来徐峰于2017年6月被刑事拘留，直到2018年4月10日刑满释放，此后付登燕继续向徐峰催讨欠款，徐峰于2018年4月25日出具上述《借条》确认尚欠付登燕借款30万元并补偿付登燕在徐峰经营的美宜佳商店工作期间的劳动报酬3万元，此后徐峰偿还的5万元用于偿还30万元的借款本金，其余款项至今未还。付登燕为了佐证其以上陈述事实，提交了其银行流水，显示付登燕自2014年6月至2017年3月期间共向徐峰银行转账508697元。另外，付登燕提交了案外人陈刚的银行流水以及商品房买卖合同等证据，以证明付登燕出售其名下房产后要求陈刚于2015年12月14日将购房款10万元转账至徐峰尾号4488的银行卡。因此，付登燕主张共向徐峰支付608697元。徐峰述称，对于借款30万元不予确认，其向付登燕出具上述《借条》只是想维持双方的情侣关系，双方不存在借款合同关系；徐峰尾号4488的银行卡里面本来有存款，该银行卡是交给付登燕使用的；美宜佳商店仍由徐峰在经营，但该商店是由徐峰妻子负责管理的，有关付登燕的报酬、分红徐峰不清楚。徐峰为了佐证其以上陈述事实，提交了其银行流水，显示徐峰自2015年10月至2018年7月期间共向付登燕银行转账448720.13元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。付登燕为了证明与徐峰存在借贷关系，提交了付登燕向徐峰付款的银行转账记录、案外人陈刚向徐峰付款的银行转账记录、商品房买卖合同、徐峰于2018年4月25日书立的《借条》等证据佐证。一审法院认为付登燕已穷尽其举证责任，且证据间相互印证，达到高度盖然的证明标准，再结合徐峰出具《借条》之后继续向付登燕还款这一事实，足以证明上述《借条》是徐峰的真实意思表示，是付登燕、徐峰就双方之间债权债务关系的一次对数确认。结合付登燕、徐峰之间为亲戚关系、发生的借款时间较长、双方确认此前未签订任何字据、付登燕的付款金额大于徐峰的付款金额等事实和因素，付登燕主张截至2018年4月25日徐峰尚欠借款本金30万元，不违反法律规定，予以认定。另，付登燕、徐峰之间还存在雇佣关系，徐峰同意向付登燕支付劳动报酬3万元并书写于《借条》之中，视为双方同意将劳动报酬款转化为借款，亦予认定。徐峰认为《借条》并非其真实意思表示，但未能提供充分证据证明，不予采信。徐峰在《借条》中确认尚欠两部分款项，其中借款30万元约定每月利息2000元（折算年利率为8%）、劳动报酬3万元未约定利息。付登燕述称徐峰已归还的5万元用于抵扣30万元的借款本金，不违反法律规定，予以照准。徐峰自2018年7月至今未向付登燕归还任何款项，构成预期违约，付登燕诉请解除徐峰于2018年4月25日出具的《借条》并要求徐峰一次性偿还尚欠款本息，合法有据，予以支持。由于《借条》所确认的欠款中部分约定利息、部分未约定利息，根据付登燕的诉讼请求范围及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，徐峰应向付登燕偿还借款28万元并支付利息。利息的计算方法为，其中25万元从2018年6月1日起、3万元从起诉之日即2020年3月6日起，均按年利率6%计算至实际清偿之日止。综上，付登燕诉求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐峰于判决发生法律效力之日起七日内向付登燕偿还借款28万元并支付利息（计算方法：其中25万元从2018年6月1日起、3万元从2020年3月6日起，均按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回付登燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元（付登燕已预交），由付登燕负担1000元，由徐峰负担5760元（徐峰负担部分在判决发生法律效力之日起七日内迳付付登燕）。本院二审期间，徐峰、付登燕均未提交新证据。二审庭审中，徐峰称其与付登燕之间是情侣关系，借条是由于当时付登燕在闹脾气，徐峰是在无奈之下出具的，不是真实意思表示。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为:徐峰与付登燕之间是是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，付登燕为出证明借贷法律关系存在已提供了徐峰出具的《借条》，并提交了向徐峰付款的银行转账记录等证据予以证明，上述证据能够证实徐峰与付登燕之间存在民间借贷关系。徐峰虽抗辩其与付登燕之间是情侣关系，借条是由于当时付登燕在闹脾气，徐峰是在无奈之下出具的，但对此，徐峰并未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且在出具借条后徐峰还曾向付登燕转账还款5万元，进一步确认借贷关系的存在。故徐峰的上诉理由不成立，一审法院的认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人徐峰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人徐峰负担。本判决为终审判决。审判长  谢劲东审判员  焦凤迎审判员  章文佳二〇二〇年十二月十六日书记员  雷 媛