河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5231号上诉人（原审原告）：郝天庆，男，1946年7月15日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊平，女，1973年7月29日出生，汉族，系郝天庆儿媳，住林州市。被上诉人（原审被告）：郝建军，男，1971年8月27日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：王梅芬，女，1970年4月8日出生，汉族，住林州市。共同委托诉讼代理人：莫兵云，河南威度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市桂园街道曲山村村民委员会，住所地林州市桂园街道曲山村。法定代表人：王明周，职务村委会主任。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗文彬，该村委会干部，住林州市。被上诉人（原审被告）：林州市房屋征收事务中心，住所地：林州市太行路**。法定代表人：郭小舟，职务：主任。委托诉讼代理人：郭经纬，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。上诉人郝天庆因与被上诉人郝建军、王梅芬、林州市桂园街道曲山村村民委员会（以下简称曲山村村委会）、林州市房屋征收事务中心（以下简称房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝天庆上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认被上诉人郝建军和王梅芬所获得的房屋拆迁补偿中有116.48平米属于上诉人所有；2、改判被上诉人郝建军和王梅芬给付上诉人被拆迁房屋应补偿的房屋面积；3、改判被上诉人林州市桂园街道曲山村村民委员会和林州市房屋征收事务中心协助上诉人办理应获补偿房屋的变更手续。事实和理由：一、一审判决未认定被拆迁的房屋内含有上诉人的房屋错误。1、被上诉人郝建军的父亲是郝天吉，与上诉人郝天庆和郝某是兄弟三人，1972年2月22日，郝金元将自己所有的房屋（涉案被拆迁房屋）分给了自己的三个儿子，该分单中的内容一直履行至房屋被拆迁前。郝天吉作为长子分得了涉案被拆迁房屋的一部分，多年以后被上诉人郝建军通过继承获得了郝天吉获得的财产，整个被拆迁房屋前仍然保持了1972年2月22日时的情形，一审时上诉人提交了郝天庆手中持有的分单，同时还提交了郝某手中的分单，两份分单印证了上诉人所持有分单的真实性，也证实了被拆迁的房屋中存在有上诉人的财产。2、在一审庭审时，上诉人曾提供了龙湖工程房屋建筑物拆迁摸底勘丈登记表、曲山村（水库周边）拆迁摸底情况表和龙湖工程曲山段拆迁户统计表，该三份证据能够充分证实郝天庆被拆迁的房屋面积是多少，补偿的面积是多少，其中上诉人被拆迁的面积为36.37平米，而产权置换面积136.16平米，而郝建军被拆迁的房屋面积为41.53平米，产权置换面积是192.27平米，而一审法院对该组证据置若罔闻。二、一审判决程序错误。涉及本案的几个关键证据，包括2012年2月22日郝天庆龙湖工程房屋建筑物拆迁摸底勘丈登记表、郝建军曲山棚户区工程房屋建筑物拆迁补偿表和曲山棚户区改造房屋结算表等证据，其中2012年2月22日郝天庆龙湖工程房屋建筑物拆迁摸底勘丈登记表，能够直接的证实被拆迁的房屋中具体有多少系上诉人所有，但证据原件在林州市房屋征收事务中心和林州市桂园街道曲山村村民委员会存放。在本案诉讼中，上诉人依法向法院申请律师调查令予以调取，但一审法院却没有理睬，在庭审过程中，法院也未向林州市房屋征收事务中心和林州市桂园街道曲山村村民委员会进行核实，明显存在偏袒一方当事人。为此，请求二审法院查明本案的客观事实，依法进行改判。被上诉人郝建军、王梅芬辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一审判决郝建军基于是林州市曲山村东曲山村洪济街路南65号农业家庭户户主，并对该户所占有使用的宅基地及地上建筑物享有排他性物权权利，由此合法取得房屋拆迁安置补偿的事实予以了客观认定，不存在任何瑕疵。郝建军、王梅芬作为65号户主占有使用宅基地及地上建筑物，且经林州市曲山村村委会、林州市桂园街道办事、林州市人民政府等部门和组织登记确认，同时经林州市房屋征收事务中心、林州市城市投资集团有限公司制定《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿方案》，按程序进行了多次公示公告，在确定无产权纠纷的情况下形成的房屋拆迁补偿协议，郝建军、王梅芬取得安置房屋，不存在任何权属瑕疵。65号的所有房屋、宅基地所有权和使用权权属登记均为郝建军，该院占有、使用、收益、户籍管理、水电气税费缴纳等登记所有人均是郝建军。郝建军在林州市房屋征收事务中心、林州市桂园街道办事处及城投公司及曲山村村委会依法确认后所得到的拆迁安置房屋，系合法取得的具有排他性物权权利的不动产。2、上诉人的上诉请求及理由，无事实及法律依据，应当依法驳回其上诉请求。上诉人所称的1972年的分家协议的真实性无法核实，关联性无法确定。该协议无协议所涉人员的签名确认，更无所涉房屋所有人的签名确认，不具有物权处分、变更或设立上的法律效力，也不是法定的不动产物权权属证书，不具有证实上诉人所主张的其享有相应物权权利的客观属性。上诉人户籍及实际住址系林州市曲山村××山村山前路××号并已获得了相应的拆迁安置补偿。上诉人所称的龙湖工程房屋建筑物拆迁摸底勘丈登记表不具有证据的客观性和真实性，也不能证明其上诉主张。3、一审判决不存在程序错误和瑕疵，上诉人所要调取的协助单位已经是本案的当事人，没有调取的必要，案件事实足以在当事人庭审过程中予以查明，其上诉称程序错误无事实依据。被上诉人曲山村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人房屋征收中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。房屋征收中心在本案涉及的征收摸底勘丈中，是依照职权进行的丈量，是合理合法的，不违反法律规定。此次摸底勘丈是结合《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿协议书》、林州市桂园街道办事处、林州市桂园街道曲山村村民委员会，依法共同进行的摸底勘丈，对被征收场地内所有的建筑依法进行了丈量和登记。并制作了拆迁补偿登记表。另，房屋征收中心不是《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿协议书》中的合同相对方，也不是被上诉人房屋产权调换的相对人，房屋征收中心仅是依职权对涉案房屋进行了勘丈，与上诉人的诉请无任何利害关系，对房屋征收中心的诉请明显属于主体不适格，故对上诉人上诉请求，房屋征收中心不应承担任何责任。郝天庆向一审法院起诉请求：1．确认被告郝建军和王梅芬所获得的房屋拆迁补偿中有116.48平米属于原告所有；2．判决被告郝建军和王梅芬给付原告被拆迁房屋应补偿的房屋面积；（价值约为163072元）；3．判决被告林州市桂园街道曲山村村民委员会和林州市房屋征收事务中心协助原告办理应获补偿房屋的变更手续。一审法院认定事实，原告郝天庆、被告郝建军、王梅芬均属林州市桂园街道曲山村村民。2014年12月4日，林州市城市投资集团有限公司根据市委、市政府安排，为保证林州市桂园街道曲山村棚户区改造工作的顺利进行，制定《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿方案》，对房屋征收拆迁补偿标准与方法做出明确规定。经摸底勘丈，郝建军有证房屋建筑面积总计486.01平方米．2015年4月18日林州市城市投资集团有限公司作为甲方与乙方郝建军签订《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿协议书》，该协议书约定：甲方补偿乙方宅基地、房屋结构价、附属物、搬家补助费、过渡费、搬迁奖金等，共计502355元；甲方补偿乙方按期拆迁奖36000元；待乙方选房后，依据征收拆迁补偿方案规定计算安置楼房面积。该协议书上有林州市城市投资集团有限公司公章印、郝建军与王梅芬签字，并加盖有林州市桂园街道办事处、林州市征收拆迁安置事务所公章。2015年4月20日被告郝建军选取安置房，2019年1月22日，郝建军向林州市城市投资集团有限公司交纳房款差价37206元。一审法院认为，原告主张被告郝建军、王梅芬占有其部分房屋，但仅提供1972年2月22日的分单予以证明，未提供诉争宅基地或房屋的土地使用权证或房屋部分所有权归其所有的其他证据，且被告不予认可，故原告提供证据不足。原告作为曲山村村民，同属被拆迁补偿人，其明知林州市委市政府于2014年即制定《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿方案》，并对曲山棚户区工程房屋建（构）筑物进行拆迁摸底勘丈登记和公示，2015年4月进行安置房选房，2018年12月林州市房屋征收办公室对改造房屋进行拆迁补偿结算，在上述拆迁补偿过程中原告未向被告郝建军、王梅芬或有关单位提出异议，应视为原告对拆迁补偿方案、摸底勘丈登记等情况予以认可，原告现以分单为由主张其对被告郝建军、王梅芬的拆迁补偿房屋享有部分所有权，不符合拆迁工作流程且有违诚信原则。综上所述，对原告郝天庆的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郝天庆的诉讼请求。案件受理费减半收取计1780.72元，由原告郝天庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郝天庆提交郝某的分家分单一份，用于证明涉案拆迁房屋中有上诉人的财产，郝建军、王梅芬的拆迁款来自这份分单。郝建军、王梅芬质证认为，对于上诉人所提供的分单，真实性、关联性均不予认可，不能证明上诉人的上诉主张。曲山村村委会质证认为，对上诉人主张的分家情况不知情，也无法确认其真实性、合法性。房屋征收中心质证认为，对上诉人主张的分家情况不知情，也无法确认其真实性、合法性。上诉人郝天庆申请证人郝某出庭作证，证明分家分单内容属实，这个分单当时三份，兄弟三个都有。郝建军、王梅芬质证认为，证人证实的情况不是事实，是上诉人有意的诱导，不能作为宅基地权属的证明。曲山村村委会质证认为，对上诉人分家情况不知情，政府拆迁补偿程序合法。房屋征收中心质证认为，对上诉人分家一事不知情，在合理合法拆迁涉案房屋中，没有人提出过这个问题。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人郝天庆上诉称被上诉人郝建军、王梅芬所获得的房屋拆迁补偿中有部分面积属于郝天庆所有。二审审理期间提交分家分单一份，因上诉人提供的分家分单，被上诉人不认可，上诉人又无其它相关证据予以印证其主张，且郝天庆作为曲山村村民，同属被拆迁补偿人，其明知林州市委市政府于2014年即制定《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿方案》，并对曲山棚户区工程房屋建（构）筑物进行拆迁摸底勘丈登记和公示，但在拆迁补偿过程中未向郝建军、王梅芬或有关单位提出异议，应视为其对拆迁补偿方案、摸底勘丈登记等情况予以认可，故对郝天庆的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人郝天庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3561.44元，由上诉人郝天庆负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十二月八日书记员 赵 洋