山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10376号上诉人（原审原告）：李洪福，男，1973年6月15日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：王维臣，总经理。委托诉讼代理人：任艳华，女，该公司员工。上诉人李洪福因与被上诉人山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）劳动争议一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪福上诉请求：一、一审法院适用法律错误，认定事实错误，请求依法改判；二、本案一、二审的诉讼费由鼎昌公司承担。事实和理由：本案中，李洪福2015年6月在鼎昌公司工作，负责产品翻新、装卸车工作，月工资6300元，至2019年1月鼎昌公司共欠李洪福工资67500元，2019年1月鼎昌公司将在其工作的员工全部辞退，并拖欠2018年员工工资，员工向商河县劳动监察大队提起了劳动监察，劳动监察大队组织陈某广等原公司负责人，统计员工名单及拖欠工资数额，由陈某广和出纳李倩负责统计拖欠工资数额，在劳动监察大队监督下制作了2018年工资表，由所有员工及负责人签字确认，并加盖鼎昌公司公章后保存于劳动监察大队，原审法院认定的工资表(证据3)没有加盖鼎昌公司的公章与事实不符，该工资表(证据3)真实有效，并依法应当向李洪福支付经济赔偿金，在鼎昌公司与他人的民事诉讼中，济南市中级人民法院已生效的判决已经确认李倩制作的2018年工资表及鼎昌公司加盖的公章对鼎昌公司具有法律效力。并且鼎昌公司于2019年1月13日已支付了2018年11月17日至2018年12月31日的工资，本案李洪福与鼎昌公司的劳动合同关系事实清楚，证据确凿。因此，原审法院认定事实错误，作出的判决属适用法律错误，应当改判。鼎昌公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李洪福的上诉，维持原判。李洪福向一审法院起诉请求：1.依法判令鼎昌公司支付工资67500元；2.判令鼎昌公司支付加倍赔偿金33750元；3.判令鼎昌公司支付经济补偿金25200元；4.依法解除双方劳动合同关系；5.诉讼费由鼎昌公司承担。一审法院认定事实：李洪福2019年1月3日向鼎昌公司主张工资遭拒后，于2019年2月20日向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求:1.请求鼎昌公司支付工资67500元；2.判令鼎昌公司支付加倍赔偿金33750元；3.判令鼎昌公司支付经济补偿金25200元；4.依法解除双方劳动合同关系。2019年4月19日商河县劳动人事争议仲裁委员会作出商劳人仲案[2019]第30号仲裁裁决书，以证据不足为由未予支持其仲裁请求。李洪福于2019年5月9日向一审法院提起诉讼，并提供以上证据，证据（除仲裁裁决书外）与仲裁时提供的证据一致，未提供新证据。另2019年在9月26日开庭质证过程中李洪福提交了两份济南市中级人民法院民事判决书（2019）鲁01民终3962号与（2019）鲁01民终6293号，因该两份证据逾期提交，本庭未组织质证。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是劳动关系是否成立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《中华人民共和国民事诉讼法》规定举证责任分配原则李洪福对自己所主张的诉讼请求所依据的客观事实负有举证义务；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。李洪福提供如下证据：证据1内容为“证明，2019年1月3日晚8：00左右，山东鼎昌安防科技有限公司副总苏东凯给工人保证，兑付2018年1月1日至12月底所有全年工资。在场工人签字确认：”，下面有李洪福等人的签名及捺印，此证据未加盖鼎昌公司公章，鼎昌公司也不予认可。据此，一审法院对该证据证明内容无法确认。证据2山东鼎昌安防科技有限公司2018年度工资表（欠发案外人164名职工工资表），但该工资表系鼎昌公司认可的与其存在劳动关系的劳动者之间的欠发工资证明，李洪福并未体现在该表中，故该证据与本案并无关联关系，一审法院不予采纳。证据3山东鼎昌安防科技有限公司2018年度工资表，鼎昌公司法人代表王维臣在工资表上写明“我对该工资表不认可”，该证据只能证实双方对工资存在争议曾向商河县劳动监察大队提起劳动监察，商河县劳动监察大队亦未查明双方是否存在劳动关系，该证据无法认定，一审法院不予采纳。证据4商河县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，仲裁委因申请人证据不足未予支持其请求，仅能证实双方对存在劳动争议提起仲裁。证据5中国农业银行银行卡交易明细清单显示鼎昌安防于2019年1月13日分三笔向李洪福转存6752.57元、1700元、387.08元，经质证，李洪福称该业务凭证是鼎昌公司向李洪福支付的2018年11月17日至2018年12月31日期间的工资，该工资不包含在本案的诉讼请求中，且李洪福仅主张至2018年11月17日的工资。该业务凭证未显示该款是工资。该证据与该案无关联性，一审法院对该证据不予认可。证据6网片翻新计件计工一本均未加盖鼎昌公司公章，且鼎昌公司不予认可。一审法院对该证据不予确认。证据7照片上的时间、地点、内容无法辨认，李洪福未有其他证据佐证，鼎昌公司也不予认可，一审法院对该证据不予采纳。综上，一审法院认为李洪福为证明其主张应提供足够充分的证据，现李洪福所提供的证据不足以证明受鼎昌公司的劳动管理，从事鼎昌公司安排的有报酬的劳动，未签订书面劳动合同也未提供完整的工资明细，对于李洪福提起的诉讼请求，因其未能提供足够有效的证据予以证明，故，对李洪福所主张的诉讼请求一审法院无法采信，不予支持。虽然李洪福提供的证据不足以证明双方存在劳动关系，但李洪福如确实与鼎昌公司及其关联企业存在债权债务关系，可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，一审法院判决：驳回李洪福的诉讼请求。案件受理费10元，由李洪福负担。本院二审期间，当事人未提交影响本案基本事实认定的证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系李洪福与鼎昌公司之间的劳动争议。鼎昌公司与济南建龙建材有限公司的经营地点相同，难以区分，两公司人员亦有交叉，李倩系济南建龙建材有限公司的法定代表人。李洪福主张2015年6月至鼎昌公司工作，但其提交的证据仅能证实鼎昌公司2019年1月13日向其转账8839.65元，李洪福主张该款为2018年11月17日至12月31日期间的工资，与其主张每月6300元的工资标准及工资按年度结算的方式均不一致。《山东鼎昌安防科技有限公司2018年度工资表》（189人）虽加盖了鼎昌公司（2）印章，但该工资表系争议发生后，由李倩等在处理争议过程中制作，而鼎昌公司法定代表人王维臣在该工资表中明确写明了“我对该工资表不认可”，故该工资表无法证实李洪福与鼎昌公司存在劳动关系。本案中李洪福提交的其他主要证据，亦系由李倩提供，故不能证实其接受鼎昌公司的劳动管理，故李洪福提交的证据不足以证实双方存在劳动关系，一审判决驳回李洪福基于劳动关系主张的各项诉讼请求正确。李洪福的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李洪福负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  曹 慧审判员  尹伊君二〇二〇年十二月一日书记员  徐 睿