四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初79号 原告刘桂英，女，汉族，1970年3月25日出生，住四川省罗江县。 委托代理人吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。 委托代理人余章，四川仁竞（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 委托代理人张建国，男。 第三人四川省川海晨洋食品有限责任公司，住，住所地：成都市郫都区中国川菜产业化园区永兴东路**/div> 法定代表人王文革，职务：董事长。 委托代理人张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原告刘桂英诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人四川省川海晨洋食品有限责任公司（以下简称川海晨洋公司）劳动和社会保障行政撤销纠纷一案。四川省成都市中级人民法院于2020年9月21日指定本院管辖。本院于2020年11月2日受理此案后，依法向被告市人社局，第三人四川省川海晨洋食品有限责任公司送达起诉状副本及应诉通知书。经原被告及第三人同意本院依法适用简易程序，于2020年11月30日对本案进行公开审理。原告刘桂英及其委托代理人吴洲、余章，被告市人社局的负责人委托工作人员张建国，委托代理人梁国钊，第三人四川省川海晨洋食品有限责任公司的委托代理人张永中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月11日，市人社局作出［2020］17-004号《不予认定工伤决定书》（以下简称004号不予认定工伤决定），载明，陈俊受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。 原告刘桂英诉称，2020年4月13日下午6时许，陈俊与两名同事一道去公司附近餐馆就餐，饭后返回公司加班。在回公司的必经之路发生交通事故，致使陈俊当场死亡，同行另一名同事李中明受伤。2020年5月16日成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员王江承担事故全部责任。事发三天后，第三人起草一份协议，认为陈俊的死亡非工伤，要求在该协议上签字方能获取公司提供的抚恤金20万元。原告不同意之后，第三人为达到其不承担工伤保险责任的目的，向被告提供了多份虚假证据，致使被告作出了不予认定工伤的决定。原告不服，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告市人社局作出的004号不予认定工伤决定。2.本案诉讼费由被告承担。 原告刘桂英为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告与陈俊的结婚证复印件；2.第三人企业信用信息公示报告；3.陈俊身份证复印件、劳动合同书；4.四川川海晨洋食品有限责任公司2020年3月、4月工资表；5.居住证明；6.道路交通事故认定书、陈俊回公司的路线图；7.第三人川海晨洋公司起草的支付陈俊家属20万元的协议书、第三人川海晨洋公司与原告的聊天记录；8.陈俊加班记录、公证书（微信账号、微信工作群聊天记录）；9.成都市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书；10.补充提交，今天代理人去第三人单位附近录制的视频。 被告市人社局发表质证意见，对证据1、2、9和证据3中的身份证复印件的三性均无异议。对证据3中的劳动合同、证据4、5、6、8真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。证据7的真实性无法确认，以第三人意见为准。被告认定是工伤符合案件事实。证据10三性不予认可。 第三人四川省川海晨洋食品有限责任公司发表质证意见，对证据对证据1、2、5、6、9和证据3中的身份证复印件的三性均无异议。对证据3中的劳动合同、证据4、7、8真实性无异议，但不能达到原告的证据目的。对证据10的三性不予认可。 被告市人社局辩称，1.市人社局于2020年8月14日作出的004号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法应予以维持。2.市人社局坚持三工原则，依法作出不予认定工伤决定，维护工伤保险基金的稳健运行。3.市人社局依法履行职责，依法履行了受理、告知、送达等行为，案涉工伤认定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.刘桂英向市人社局递交的《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、交通事故认定书、道路线图、居住证明、遗体火化证明、结婚证复印件、刘桂英身份信息、陈俊身份信息、劳动合同书、工资表、微信聊天记录、公证书、授权委托书、企业信息；2.第三人川海晨洋公司提交的介绍信、受托人身份信息、单位法人信息、营业执照、员工加班管理规定、加班申请单、关于我公司员工陈俊死亡属于非工伤的情况说明、照片等；3.市人社局对涂东、汪成龙、侯彦宁、张燕燕作了调查笔录；4.《工伤认定申请受理决定书》、受理工伤认定申请告知书、004号不予认定工伤决定及送达回证；5.法律依据为《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条的规定；6.申请书，原告在11月24日未按照法庭规定的时间到庭，本案应按撤诉处理。 原告刘桂英质证意见，对证据1三性无异议，证明目的有异议。对证据2中关于我公司员工陈俊死亡属于非工伤的情况说明、视频截图照片的三性不予认可，对证据2中的其他证据三性无异议。对证据3三性不予认可，证人应当出庭作证。对证据4中004号不予认定工伤决定三性不予认可，对证据4中其他证据的三性无异议。对证据5三性认可，但本案中应当认定工伤。对证据6不予认可，我方依法按照传票日期到庭。 第三人川海晨洋公司的质证意见，对被告市人社局提交的证据三性均予以认可。 第三人川海晨洋公司述称，第三人完全按照客观情况向被告提交了工伤相关证据和材料，原告诉称不是事实，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，不应当被撤销。请求法院维持市人社局的认定工伤决定书，驳回原告诉讼请求。 第三人川海晨洋公司无证据提交。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告提交的证据10视频，原告未提交视频载体，且该视频内容与本案事实没有关联性，本院不予采信。对原、被告提交的其他证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以采信。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据，本院审理查明以下事实： 刘桂英与陈俊系夫妻关系。陈俊系第三人川海晨洋公司的员工，2019年10月21日陈俊与川海晨洋公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限为三年，岗位为品控经理。因陈俊家人未居住在郫都区，陈俊除长假以外时间，均居住在川海晨洋公司厂区宿舍中，川海晨洋公司厂区内部设有员工食堂。2020年4月13日下午17:43分，陈俊与同事李中明、候彦宁下班后离开公司外出就餐，三人用餐过程中，均饮用了自行携带的白酒若干。当日晚19时50分许，陈俊三人餐毕回公司途中，与案外人王江驾驶的小型轿车发生交通事故，致使陈俊当场死亡，李中明受伤。后刘桂英向市人社局申请认定陈俊的死亡为工伤，2020年6月18日市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》并送达，2020年6月22日市人社局向刘桂英作出［2020］17-43号《受理工伤认定申请告知》并送达。2020年8月14日市人社局作出004号不予认定工伤决定，认为陈俊受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。 另查明，2019年7月1日，川海晨洋公司制定的《员工加班管理规定》中载明，加班审批流程为：公司员工因工作需要必须加班的，办公室人员应在钉钉上填写《加班申请单》，写明事由、时间、工作内容等，并按以下流程办理，由各级主管逐级签署审核意见后，方可安排加班。临时加班，由部门主管申请，部门经理审核，分管领导批准。2020年4月12日至2020年4月13日，川海晨洋公司的钉钉工作平台上无陈俊的加班相关信息。 又查明，陈俊的工资表中载明的薪资标准为8000元，其中包含的薪酬结构为，基本工资1800元，岗位工资2200元，绩效工资2200元，固定加班补贴1800元。陈俊的实发工资组成为前述的四项薪资标准和综合加班补充加班费、法定加班/其他加班补贴、计件工资项合计金额。2020年4月陈俊的工资表中显示，除了固定薪资结构中的固定加班补贴费用之外，陈俊没有产生综合加班补充加班费或法定加班/其他补贴费。 再查明，陈俊在川海晨洋公司工作期间，川海晨洋公司为陈俊购买了社保和工伤保险。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作，具备工伤认定的法定职责。 关于本案是否应按原告未到庭撤诉处理的问题。本院在2020年11月3日向原告代理人事务所邮寄了2020年11月24日上午九点半开庭的传票，经查询邮寄信息，显示系原告代理人的同事代收，且该邮寄地址非原告在地址确认书上确认的地址，2020年11月24日上午九时半原告以未收到传票为由未到庭参加庭审。故本院于2020年11月24日重新邮寄传票，重新确定开庭时间为2020年11月30日下午十四时。本案中，原告第一次开庭未到庭，并非其本人主观故意导致，故本院重新安排开庭时间，对本案进行审理并无不当，本案不应按撤诉处理。 关于市人社局作出的004号不予认定工伤决定的程序合法性问题。本案已查明，市人社局作出的004号不予认定工伤决定，依照法定程序受理、发送相关告知书、通知书、并在合理期限依法送达，在法定期限内作出了工伤认定决定，并依法送达，其程序符合法律规定，程序合法。 关于陈俊发生交通事故是否为工伤的问题。首先，关于陈俊餐后返回公司途中是否属于下班途中的问题。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理线路的上下班途中；”规定，本案死者陈俊下班后与同事聚餐并饮酒，餐毕返回公司的途中发生交通事故身亡，下班后与他人聚餐的行为不属于日常工作生活所必需的活动，因此不能认定为陈俊餐后返回公司属于下班途中。其次，陈俊是否属于餐后返回公司加班的上班途中。本案中，根据川海晨洋公司的加班审批流程，并无陈俊当晚已申报加班的相关材料。从陈俊4月的工资发放来看，其“法定加班/其他加班补贴”显示为零，而陈俊每月均领取的“固定加班补贴”属于固定薪酬的一部分。虽原告提交了若干陈俊所在公司工作群的聊天记录，但该记录内容多为通知，转达意见，未明确记录对陈俊安排有晚上加班的工作。故，不能认定为陈俊当晚餐后返回公司系加班，亦不能认定陈俊系上班途中发生交通事故。市人社局对陈俊发生事故的情形经过充分调查后，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，因陈俊所受伤害不属于工伤或视同工伤的情形，作出了对其不予认定工伤的决定，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告刘桂英的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘桂英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇二〇年十二月十五日 书记员  唐洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。