江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9323号上诉人(原审原告)：苏州民新安达货运有限公司，住所地苏州市三香新村****。法定代表人：袁和国，执行董事。委托诉讼代理人：张洋，上海敦华律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫怀柏，江苏政谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所，住所地苏州市吴中区东吴大厦****div>负责人：钱寥，总经理。委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈冬，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。上诉人苏州民新安达货运有限公司(以下简称民新安达公司)因与都邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简都邦财险苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。民新安达公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年7月，上诉人作为物流经营者与被上诉人销售人员周琴华接洽要求投保物流承运人责任险，保险期限一年，保险限额人民币9000万，按照被上诉人的要求支付保险费人民币54000元后，被上诉人随后派销售人员周琴华携带两张保险单至上诉人处，当时并未出示任何投保单、保险条款或协议给上诉人，上诉人阅看保单后就保险险种、申报时间等提出异议后，被上诉人业务人员在保险单上手写修改后表示会带回去重新修订，未能批改，同时口头表示只需适时集中申报(比如说每周一次)即可，险种不成问题。上诉人自2015年7月起便按照每周申报一次的方式将货物运输业务信息申报给被上诉人，被上诉人时有回复收到，从未提出异议。从涉案保险合同的形式、内容和形成过程来看，被上诉人及其销售代理人，未尽到提示格式合同内容及免责条款，未尽到保险人义务，因此应当承担上诉人由此产生的全部损失。2、案涉的两份保险单，上面明确载明的运输范围是这样“自苏州、全国各地，至全国各地、苏州”，顿号代表的是两者并列的意思，也就是说本案约定的保险范围事实上是包含了各种情形在内的组合，即起始地在苏州或者全国各地，以及目的地在苏州或者全国各地。涉案货物的损失，其运输点为上海，是符合苏州、全国各地这种情形的，所以被上诉人应该承担理赔责任。3、投保单、预约保险协议上载明的范围为苏州至全国各地或从全国各地至苏州的表述，上诉人对于真实性不予认可，该投保单及预约保险协议的形成时间是2015年7月14日，保险单的形成时间是2015年7月15日，保险凭证记载的时间不同的以形成时间在后的为准。因此本案中不能够以投保单、预约保险协议中的约定来判定本案。被上诉人都邦财险苏州分公司答辩称：1、本案中上诉人承运货物的运输路线超出了保险合同约定的运输范围，不在保险合同约定的运输范围内，被上诉人不应承担保险赔偿责任。虽然保险单记载有：“起运日期：自苏州、全国各地(港澳台除外)至全国各地(港澳台除外)、苏州”，但该处并不是关于运输范围的约定，而是关于起运日期的内容，保险单上并没有体现运输范围的内容。如果运输范围是全国各地，就没有必要将苏州和全国各地分开列明，因为全国各地本身就包括了苏州。2、双方住所地在苏州，被上诉人为了控制经营风险，经与上诉人协商约定合理的运输范围，符合法律规定。《保险法》司法解释规定“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准。保险协议是双方协商一致达成的条款，其中运输范围写得非常的明确。3、上诉人所承运的货物不在保险合同约定的保险标的范围内，被上诉人不应承担本起事故的保险责任。4、根据保险协议中关于投保形式的约定，被保险人应于每次货物起运前及时向保险人申报货物运输明细表，保险人是依据被保险人每次申报的明细表承担赔偿责任。本案中上诉人未将案涉运输货物在起运前向被上诉人申报，故不在保险合同承保范围内，被上诉人不承担本起事故的赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判。民新安达公司向一审法院起诉请求：1.要求都邦财险苏州分公司向民新安达公司赔付2942996.20元，及该款自2019年1月2日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日及自2019年8月20日按LPR利率计算至实际支付之日的利息；2.请求贵院判令都邦财险苏州分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月15日，民新安达公司向都邦财险苏州分公司投保“国内水路、陆路货物运输保险”，并向都邦财险苏州分公司交纳保险费54000元。《国内货物运输预约保险协议》载明：保险标的电子产品（易损件及精密仪器除外），运输方式公路运输，适用条款《国内水路、陆路货物运输保险条款》；保险金额9000万元；保险费率0.06%，年保费54000元，本协议签订之日一次性缴付全年预计保费54000元；运输范围从苏州至全国各地（港澳台除外）、全国各地（港澳台除外）至苏州；每次运输工具的货物价值限额为150万，如超过，须在货物起运前通知保险人；保险期限2015年7月16日至2016年7月15日。同日，都邦财险苏州分公司向民新安达公司出具了两张保险金额均为45000万元的保险单。保单后附《都邦财险国内水路、陆路货物运输保险条款》，载明：第二条，本保险分为基本险和综合险两种。(一)基本险：1.因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖、地震坡、泥、地陷造成的损失；2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；3.在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；4.按国家规定或一般惯例应分摊的共同海损的费用；5.在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。(二)综合险：本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2.液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器(包括封口)损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；3.遭受盗窃或整件提货不着的损失；4.符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失。…2014年5月18日，宝恒通公司与民新安达公司签订《国内陆路运输供应商服务合同》，约定：2014年6月1日起至2016年5月31日止，民新安达公司为宝恒通公司或其指定的第三方提供国内普通货物和监管货物的运输业务。2015年10月，宝恒通公司向民新安达公司发出托运单，承运区间从上海至深圳，提货时间为2015年10月13日13时，交货时间为2015年10月18日13：30，货物为4件设备(GE牌V/tome/Xm300型号X射线检测设备)，承运车辆为苏Ｅ×××**(登记车主为民新安达公司)，驾驶员是袁照福，民新安达公司在托运单上的“承运方盖章”处盖章确认。2015年10月15日9时10分，因袁照福驾车疏忽大意致使苏Ｅ×××**号重型厢式货车在行进中驶出路外翻车，造成车辆损坏及车上货物受损的交通事故，交警认定袁照福承担事故全部责任。2018年10月30日，中国国际经济贸易仲裁委员会对全球货运公司诉宝恒通公司关于X射线检测设备损害赔偿一案作出裁决书，裁决宝恒通公司向全球货运公司赔偿2813223.2元、财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费6000元，并由宝恒通公司承担全球货运公司垫付的仲裁费59688元及鉴定费19000元，上述各项费用合计2902911.2元。2018年12月25日，宝恒通公司向全球货运公司转账支付2902911.2元。2018年12月11日，民太安财产保险公估股份有限公司受阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心(以下简称阳光财险航运险中心)委托，对X射线检测设备受损情况出具《公估报告》，理算金额为2922868元。2019年1月2日，阳光财险航运险中心向宝恒通公司转账支付保险金2922868元，宝恒通公司向阳光财险航运险中心出具了《赔款收据及权益转让书》。一审另查明，宝恒通公司向阳光财险航运险中心投保了物流责任保险，被保险人为宝恒通公司，保险期限自2015年9月5日0时起至2016年9月4日24时止，每次事故责任限额5000000元，免赔额为5000元或损失金额的10%，以高者为准。2019年4月23日，阳光财险航运险中心在广东省深圳市盐田区人民法院（以下简称盐田区法院）对民新安达公司、都邦财险苏州分公司提起保险人代位求偿权诉讼，诉请：1.民新安达公司赔偿损失2922868元及利息；2.都邦财险苏州分公司在国内水路、陆路货物运输险限额内直接赔偿保险金。该院于2019年7月22日作出（2019）粤0308民初821号民事判决书，判令：“一、民新安达公司应于本判决生效之日起十日内向阳光财险航运险中心支付2922868元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付从2019年1月2日起至款项实际付清之日止的利息；二、驳回阳光财险航运险中心的其他诉讼请求。”该判决另认定，“保险人直接向第三者赔偿保险金的前提是责任保险，而本案民新安达公司向都邦财险苏州分公司投保的是国内水路、陆路货物运输险，并非责任保险，本院对被告都邦财险苏州分公司该项答辩意见予以采纳。”以上事实，有民新安达公司提交的保单、保险费发票、（2019）粤0308民初821号民事判决书，都邦财险苏州分公司提交的投保单、《国内货物运输预约保险协议》及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：本案的争议焦点为：案涉保险的性质系货物运输保险还是物流责任保险，案涉从上海至深圳的运输是否属于约定的运输范围。民新安达公司称，其和都邦财险苏州分公司保险销售人员周琴华协商订立的系物流责任险并交纳了保险费，但周琴华将案涉两份保单交给其，其对保险险种和运输范围均提出异议，周琴华同意带回批改。并提交2019年9月10日、2020年6月3日民新安达公司法定代表人袁和国和周琴华的通话录音，欲证实其该陈述。都邦财险苏州分公司经质证称，周琴华已辞职，不能代表其作出意思表示，且通话录音中周琴华未表示双方当时订立的系物流责任险，也未表示运输起点或目的地均可不是苏州。一审法院认为，根据保险单、保险条款，民新安达公司、都邦财险苏州分公司订立的系货物运输保险，运输范围为苏州至全国各地（港澳台除外）、全国各地（港澳台除外）至苏州。本案中，货物损失发生在从上海至深圳的运输途中，不在保险合同约定的保险范围，故对民新安达公司要求都邦财险苏州分公司赔付的诉请无法支持。关于民新安达公司所称的其和都邦财险苏州分公司保险销售人员订立的系物流责任险的意见，一则民新安达公司未能提供证据证实其和都邦财险苏州分公司销售人员口头约定了其要投保的系物流责任险。二则，民新安达公司作为经常投保保险的运输企业，在都邦财险苏州分公司向送达案涉保险单后，如其对保险险种、运输范围存在异议，应在犹豫期内及时要求更换险种或者进行相应批改，如都邦财险苏州分公司不予更正其可要求退保。现民新安达公司未能提交证据证实其向都邦财险苏州分公司提出过更换险种或进行批改的要求，且根据民新安达公司陈述其已向都邦财险苏州分公司申报运输信息，即已实际履行案涉保险合同。三则，（2019）粤0308民初821号民事判决书认定案涉保险系货物运输保险进而认定都邦财险苏州分公司非该案的适格被告，该判决已生效。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下:驳回民新安达公司的诉讼请求。案件受理费减半收取15558元，由民新安达公司负担。二审中，都邦财险苏州分公司提交广东省深圳市盐田区人民法院案号为（2019）粤0308民初821号的庭审笔录一份，证明：我方在深圳市盐田区法院应诉的时候向法庭提交了保险单、投保单、保险协议、发票和保险条款，当时民新安达公司对于我方提供的证据没有任何异议。也认可其在我处投保的是货物运输险，而不是物流责任险。民新安达公司在本案中又对保险协议、投保单提出异议，明显违反了诚实信用原则。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：民新安达公司与都邦财险苏州分公司之间签订的货物运输保险合同应系双方真实意思表示，且未违反相关法律的规定，属于合法有效。本案的争议焦点在于案涉从上海至深圳的运输是否属于约定的运输范围，都邦财险苏州分公司是否应向民新安达公司承担赔付责任。根据《最高人民法院关于适用,若干问题的解释（二）》的规定“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。本案中，投保单、预约保险协议上约定的运输范围为“苏州至全国各地（港澳台除外）、全国各地（港澳台除外）至苏州”，且投保单中的运输范围系手写，在投保单、预约保险协议上均有民新安达公司的盖章确认。保险单上起运日期栏中有“自苏州、全国各地，至全国各地、苏州”的打印内容，未有民新安达公司的盖章确认。据此，对照法律规定，本案对运输范围的认定应以投保单和预约保险协议为准，因本案货物损失发生在从上海至深圳的运输途中，不在保险合同约定的保险范围之内，故对民新安达公司要求都邦财险苏州分公司赔付的诉请本院不予支持。综上所述，民新安达公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31116元，由上诉人苏州民新安达货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年十二月七日书记员  石寒钰