广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3997号上诉人（原审被告）：区英强，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省鹤山市****************。公民身份号码：440************513。委托诉讼代理人：余海贤,国信信扬(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟怀威，男，1984年6月27日出生，瑶族，住广西平乐县****************。公民身份号码：450************32。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠美，广东保顺律师事务所律师。原审被告：区振杰，男，1993年8月11日出生，住广东省鹤山市****************。公民身份号码：440************15。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码：914***********81D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。上诉人区英强因与被上诉人翟怀威、原审被告区振杰、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，区英强不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人区英强上诉请求：依法改判区英强支付翟怀威赔偿款20万元，不服一审判决金额为149130.82元。事实和理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律不当。一、《事故认定书》有失公正，翟怀威驾驶禁止上路的无号牌摩托车上路，穿拖鞋，无带头盔，超速形成发生事故时安全系数减少而加重伤情，在2017年10月10日在鹤山交警二中队处理责任时，翟怀威的代理人刘坤华律师和交警二中队的穿便服工作人员要求区英强承担全责，当时为了伤者和不处理区英强，在律师写出证明和桃源信用社收取2万元，保证总赔偿在60万元内，区英强才签名的。二、翟怀威在佛山市中医院住院发票作假，翟怀威在广西骨伤医院出院日期是2018年6月22日，入住佛山市中医院时间为2018年6月22日上午10点22分。三、翟怀威在佛山市中医院和顺德和平医院的出院证明上注明伤者不配合治疗，故意拖延时间和加大伤情，保险公司委托代理人已举证，所以翟怀威在这次伤情八级中负有主要责任。四、翟怀威是农村人口，只凭一张银行卡就证明是城镇人口，有失公正，违反法规，翟怀威应出示2017年的居住证作证，法院应按农村户口计算残疾赔偿金。五、伤者住院时间为636天，翟怀威委托律师刘坤华可以证明翟怀威一边工作一边治疗，刘坤华律师已多次要求翟怀威配合医生的治疗，但其不听，所以刘坤华律师在2018年6月24日与翟怀威解约，所以希望法院重新认定636天的住院时间是否正确。六、事故发生在2017年9月28日，住院应当按当年的人身损害赔偿标准进行计算。七、2020年6月30日开庭当天，保险公司委托代理人与翟怀威委托代理律师在庭内私下和解，保险公司的赔偿金应计算为62万元。另补充如下上诉意见：一、区英强请求二审法院根据事实重新认定本案交通事故的双方责任，认定区英强不负全部责任。1.本案涉案编号为2017005584号的《道路交通事故事故认定书》（以下简称《事故认定书》）是交警部门出具的技术性法律文书，根据交通事故认定书所载明的内容，其具有书证的特性。法院在审理交通事故案件时，应该和其他证据一样进行真实性、客观性、合法性审查，如有其他证据足以推翻该认定书时，法院无需经过重新认定即可不予采信。翟怀威驾驶的车辆未经年检和没有号牌是可以确定的事实，翟怀威交通违法也是铁定的事实。按照道路交通安全法规定，凡是违反道路交通法规的一切行为均应承担事故责任。按照现有规定，即便翟怀威在本次事故中客观上无任何操作不当或者其他交通违法现象，至少也应承担事故次要责任。何况翟怀威存在着超速的情节，其自身穿着拖鞋开车也是会影响驾车操作的交通违法行为，不带头盔是会导致后果加重的行为。这些都是翟怀威的交通违法情节和过错，却根本没有任何证据看出区英强的措施不当。《事故认定书》是明显错误，颠倒是非的书证；2.《事故认定书》的作出严重违反法定程序。没有现场勘查证据，对案情的描述笼统失实，区英强的驾驶措施并无不当，但交警部门经办人员径自描述区英强为措施不当。根据《道路交通安全法》第七十三条规定，本案没有任何的勘验、检查，也未对翟怀威未经检验合格无号牌的摩托车进行检验。交警部门的处理没有事实依据，仅在调解过程中径自根据当事人的重大误解的错误意思表示作出事故认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，二审法院应不予采纳《事故认定书》，重新认定双方责任；3.根据一审判决，区英强将要支出约350000元。如此大的数额，交警部门在没有任何其他证据的情况下，仅凭区英强的错误意思表达径直认定区英强负全责是极度不负责任的。二、关于工资证明问题。鹤山市星月建筑工程有限公司出具的《证明》证实翟怀威的工资数额和工作时间的问题。区英强对该份《证明》的真实性不予确认。交通事故发生后，伤者要求单位或者不存在劳动关系的企业单位出具虚假证明的事件时有发生。本案中，翟怀威未能提供任何的其他证据例如劳动合同、工资流水、工作证等证据佐证。其提交的《证明》有较大可能虚假的，并未达到民事诉讼证据要求的高度盖然性的标准。请求法院对该份证据不予采纳，在计算各项损失时，对翟怀威应按照其户籍住址的农村户口标准计算。三、根据中国保监会、深圳监管局印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准》的纪要通知，护理费是按150元/天计算有误，本案的交通事故是发生在2017年9月28日，应当按100元/天的标准计算护理费。翟怀威提供的证据没有医嘱证明其需加强营养，一审法院支持营养费没有法律依据和事实依据。请求依法支持区英强的上诉请求。被上诉人翟怀威辩称，一、交警部门出具的《事故认定书》应予采纳。该《事故认定书》的结论作出的责任判定依据的事实及法律充足，依法应予支持。区英强并没有提供任何证据证明翟怀威在本次事故事中穿拖鞋以及没有佩戴头盔等情况。并且根据《事故认定书》记载的内容可知，区英强在事故发生后对交警部门作出的事故责任划分是没有提出异议，也没有采用法律赋予其提出行政复议的相关措施。区英强作为一名完全民事行为能力的人，其在签署《事故认定书》时已经是完全清楚以及知悉交警对本次事故责任划分的其所要承担的责任以及后果。二、翟怀威在本次事故中驾驶的是无号牌摩托车，但是因为本次事故与其驾驶的摩托车是否为无牌机动车并不存在任何因果关系。交警在本次事故作出相关责任认定时，已经是知晓及考虑了该情况的基础上作出的责任认定。关于医院出具的医疗费发票，翟怀威在佛山市中医院的就医情况，翟怀威已提供了该医院出具的相关诊断证明以及出院记录证明翟怀威的住院治疗情况，并不存在区英强所谓的虚假情况。三、关于翟怀威伤情的问题。根据佛山市中医院以及顺德和平医院的相关出院记录可知，该病历记载的翟怀威所谓的不配合医院治疗的原因，并非是故意拖延病情，佛山市中医院的出院记录明确记载是由于翟怀威欠费，翟怀威是没有经济能力继续再治疗，所以才要求的停止所有理疗行为并要求出院，故翟怀威的整个治疗过程都是符合积极治疗，争取早日康复的一个情况，并不存在故意讹诈。四、关于翟怀威的残疾赔偿金以及相关赔偿的赔偿标准适用问题。一审以城镇标准计算翟怀威的残疾赔偿金是合理合法的。根据翟怀威提供的工作证明以及银行流水等相关证据，均能证明翟怀威在事故发生前一年是在城镇工作以及生活的情况。银行流水中记载的交易机构名称上均能显示翟怀威在事故发生前是在佛山、鹤山等广东的城镇地区生活的。关于翟怀威工资标准的问题。翟怀威提供的证据有工作单位盖的公章以及单位负责人的签名，反映了翟怀威事故前的工资收入情况，故一审据此来判定相关的误工费合情合理。关于残疾赔偿金适用年度标准的问题。本案应当采用新的标准予以计算相关残疾赔偿金，区英强主张要求按2017年的标准来计算是没有法律依据。关于误工费、护理费的问题，翟怀威主张按150元的计算标准来计算护理费是没有任何错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费的给予并非必须依据医疗机构，医疗机构的意见只是参考作用。翟怀威已构成伤残，一审判定营养费给翟怀威有理有据。翟怀威向一审法院起诉请求：1.判令区英强、区振杰连带赔偿翟怀威因交通事故所造成的各项损失合计800070.35元；2.判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由区英强、区振杰、保险公司承担。一审审理过程中，翟怀威将诉讼请求中残疾赔偿金（含被扶养人生活费）损失请求变更为355834.8元，变更后诉讼请求总标的为847202.9元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿110000元给翟怀威；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿293232.46元给翟怀威；三、区英强于判决发生法律效力之日起十日内赔偿349130.82元给翟怀威；四、驳回翟怀威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6136.01元，由翟怀威负担686.89元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2920.48元，区英强负担2528.64元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对区英强的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.《事故认定书》是否可以作为认定事实的依据；2.一审认定翟怀威的住院时间为636天是否正确；3.计算翟怀威损失的赔偿标准问题。关于第一个焦点。区英强上诉对《事故认定书》有异议，认为翟怀威存在过错，区英强不应当承担全责。经查，2017年10月6日，鹤山市公安局交通警察大队作出《事故认定书》认定区英强承担事故全部责任，翟怀威无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”和《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第一款“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”的规定，区英强虽然对涉案的《事故认定书》有异议，但其没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也无充分的证据推翻该认定，故涉案《事故认定书》合法有效，一审法院采信该《事故认定书》并据此判定区英强的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点。区英强上诉认为翟怀威在佛山市中医院住院发票作假，一审认定的住院时间为636天错误。经审查，根据翟怀威提供的鹤山市人民医院出院小结显示入院时间为2017年9月28日，出院时间为2017年10月9日，住院时间为11天；广西骨伤医院出具的医院医药费预（结）算通知单显示翟怀威于2017年10月10日入院，2018年6月22日出院，住院时间为255天；佛山市中医院出具的出院记录显示其入院日期为2018年6月22日，出院日期为2018年7月16日，住院天数为24天；中山火炬开发区医院出具的欠费通知书显示翟怀威于2018年12月3日至2019年11月7日住院治疗，住院时间为339天；顺德和平外科医院出具的出院小结显示翟怀威入院时间为2019年11月21日，出院时间为2019年11月28日，住院7天。上述住院时间共636天。区英强虽然认为翟怀威在佛山市中医院住院发票作假，但结合佛山市中医院住院证明书、出院记录，均能证明翟怀威在佛山市中医院住院治疗的事实，故区英强的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。区英强上诉认为翟怀威存在拖延治疗的情况，住院天数不真实，但其没有证据予以证明其主张。根据上述证据计算可得，翟怀威住院治疗的天数为636天，一审法院认定并无不当，本院予以维持。区英强的该项主张没有事实依据，本院不予支持。关于第三个焦点。1.区英强上诉主张应当按照农村居民标准计算翟怀威的损失，并应按照事故发生当年即2017年的人身损害赔偿标准计算。经查，翟怀威虽然是农村户口，但根据鹤山市星月建筑工程有限公司出具《证明》，证明翟怀威自2015年进入该单位工作，月平均工资3400元，2017年9月28日因交通事故受伤后未能上班，住院及休息期间没有支付工资。又根据翟怀威提供的其名下的银行账户（开户行为中国邮政储蓄银行佛山市龙山营业所，尾数为9478），自2016年6月份至2018年9月份的交易明细显示，事故发生前一年，该卡每月均有在佛山市龙山营业所、鹤山市新城营业所等交易机构的ATM存取款记录，由此能相互印证其在城镇工作生活的主张，一审法院按照城镇标准计算并无不当，本院予以维持；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，翟怀威护理费的计算应参照医疗机构的意见并结合其自身护理的实际情况予以认定。本案中，交通事故发生后，翟怀威住院合计636天，起诉之日为2020年5月29日，一审法院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，按150元/天的标准认定住院护理费并无不当，应予维持；3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，翟怀威因本次事故造成八级伤残，一审法院根据翟怀威的伤残情况酌情判定营养费1500元并无不当，本院予以维持。区英强的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，区英强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3282.62元，由上诉人区英强负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十一月二十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒