江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5170号原告：于海波，男，1995年2月16日出生，汉族，工人，住山东省鱼台县。原告：宋随各，女，1969年11月3日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。原告：于莹莹，女，1993年2月16日出生，汉族，工人，住山东省鱼台县。原告：刘桂英，女，1934年7月4日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。原告：于情情，女，1991年4月3日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。刘桂英、宋随各、于莹莹、于情情共同委托诉讼代理人：于海波，男，1995年2月16日出生，汉族，工人，住山东省鱼台县。五原告共同委托诉讼代理人：皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。被告：檀丰收，男，1983年7月6日出生，汉族，驾驶员，住山东省金乡县。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市开发区前进中路**。负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛华，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住，住所地山东省济宁市光河路**/div>负责人：李立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭振柱，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：金乡县诚信运输有限公司，住所，住所地山东省济宁市金乡县胡集镇北郭村div>法定代表人：刘志勇，职务不详。原告于海波、刘桂英、宋随各、于莹莹、于情情与被告檀丰收、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）、金乡县诚信运输有限公司（以下简称诚信运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海波、于莹莹及五原告的委托诉讼代理人黄甫莉莉，被告檀丰收、被告人保昆山支公司的委托诉讼代理人王媛华、被告人保济宁分公司的委托诉讼代理人彭振柱到庭参加诉讼。被告诚信运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海波、刘桂英、宋随各、于莹莹、于情情向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法赔偿原告丧葬费43295元、死亡赔偿金1049230元[(23836+5636)×1.78×20]、处理丧葬事宜误工费7186元(52460元/365天×10天×5人)、交通费5000元，合计：1104711元，按照50%比例要求赔偿，要求赔付607355.5元，车损29000元、施救费4800元，按照50%比例要求赔偿，要求赔付17900元，精神赔偿金50000元，全部以上合计675255.5元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年7月17日10时许，被告檀丰收驾驶鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车，沿金-丰-李(254省道)由北向南行驶，至与X208首王路交叉路口处，与沿X208首王路由西向东行驶左转弯的原告亲属于志刚驾驶的鲁Ｈ×××**号轻型普通货车发生交通事故，致原告亲属于志刚当场死亡。两车损坏，货物受损。2020年8月14日，经丰县交通事故处理组作出事故认定，原告亲属于志刚负此次事故的同等责任，被告檀丰收负事故同等责任。被告檀丰收驾驶的肇事车辆系在被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司投有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司金乡县支公司投有商业险，后经与保险公司协商理赔达不成协议，故原告提起诉讼。被告人保昆山支公司辩称，对事故事实无异议，肇事车辆在答辩人处投保了交强险，对于合理合法的损失依法予以赔偿，但诉讼费等程序性的费用答辩人不应承担。被告人保济宁分公司辩称，1.答辩人需要审核肇事车辆的行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、从业资格证，上述证件合法有效，符合上路条件；2.经审核车辆大架号、安全锁号证实为答辩人承保的车辆，事故发生在保险期内，答辩人对于原告合理合法的损失同意在商业三者险限额内按照事故责任比例50%依法赔偿；3.肇事车辆在事故发生时存在超载的事实，根据保险合同第二十七条第二项约定，答辩人仅承担90%的赔偿责任；4.精神抚慰金不属于商业险承担范围；5.处理丧葬事宜人员误工费数额过高，应当按照农村人均收入标准五人三天计算；6.交通费没有提供相应票据，答辩人不予认可；7.根据江苏省死亡赔偿金计算办法，死亡赔偿金中包含被抚养人生活费；8.车损没有鉴定，没有修理发票等明细，不能证明车辆实际损失，答辩人不予认可；9.诉讼费等间接损失不属于合同约定的赔偿范围，答辩人不应承担。被告檀丰收辩称，事故车辆投保了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告诚信运输公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2020年7月17日10时左右，檀丰收驾驶鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车，沿254省道由北向南行驶，至与X208首王路交叉路口处，与由于志刚驾驶正在左转弯的鲁Ｈ×××**号轻型普通货车发生碰撞，造成于志刚当场死亡，两车及车载货物损坏。2020年8月14日，丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定檀丰收负该次事故的同等责任，于志刚负事故的同等责任。肇事车辆鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车的驾驶人为檀丰收，登记所有人为诚信运输公司，据檀丰收所述其为实际车主，与诚信运输公司之间系挂靠关系。驾驶人檀丰收的准驾车型为A2，驾驶证的有效期至2025年2月10日。鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车在人保昆山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间截止时间为2020年9月15日24时；在人保济宁分公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间为：2020年5月10日至2021年5月9日，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险种。鲁Ｈ×××**号货车商业三者险的投保人为诚信运输公司，在其投保单载有投保人声明，其中第1项内容为“投保人已向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于免责、免赔率及免赔额…），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容…”。诚信运输公司在投保人处加盖了公司公章。在机动车第三者责任险第27条第2项：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。不计免赔率险第2条责任免除条款：下列情况应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的…。交警部门出具的事故责任认定书中查明，檀丰收驾驶的鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车存在超载的现象。另查明，原告的亲属于志刚，出生于1967年11月27日，据鱼台县张黄镇派出所出具的证明显示，原告刘桂英系于志刚的母亲，原告宋随各与于志刚生前为夫妻关系，两人共育有三名子女，分别为原告于海波、于情情、于莹莹。檀丰收已向五原告支付补偿金60000元，并当庭表示不再要求返还，原告自认已收到檀丰收给付的60000元补偿金，并表示除该60000元外不再向肇事方主张权利。在庭审中，原告因尚未取得车辆定损凭据及修理票据，暂不要求本院对车损部分进行处理，同时不要求对包含在死亡赔偿金中的被抚养费生活费进行列支。以上事实，由原被告陈述，原告提供的事故认定书、原告身份证、户口本、关系证明原件、尸检报告、火化证、户口注销证明原件、施救费票据原件、交强险及商业险保险单复印件一份、肇事车辆鲁Ｈ×××**号车辆行驶证、驾驶员驾驶证、运输证、从业资格证，被告人保济宁分公司提供的鲁Ｈ×××**号车辆商业险保单等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当根据相关法律规定划定责任，确定赔偿义务，由义务人承担赔偿责任。在本案中，原告的亲属于志刚在与被告檀丰收的交通事故中死亡，交警部门已依法对事故责任作出认定，且双方均无异议，故本院对交警部门查明的事实及事故责任的划定予以采纳。肇事车辆鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车分别在人保昆山支公司和人保济宁分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；….”。被告人保昆山支公司作为承保车辆的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。对超出交强险限额部分，应由被告人保济宁分公司根据商业三者险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。在商业三者险限额内赔偿后仍有不足的部分，由被告檀丰收按照责任比例承担相应的赔偿责任，因被告诚信运输公司允许檀丰收挂靠经营，其应对被告檀丰收应承担的部分负连带赔偿责任。庭审中，被告人保济宁分公司提到应根据商业险保险合同约定免除其10%的赔偿责任，对此，本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车事故发生时存在超载的行为，属于合同约定免除保险人部分赔偿责任情形，投保人诚信运输公司已声明保险人就该免责条款尽到提示说明义务，因此，该条款对双方均具有约束力，对于被告人保济宁分公司提到应根据商业险保险合同约定免除其10%的赔偿责任的辩解本院予以采纳。结合原告的诉请，就五原告的损失本院认定如下：1、丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费为43295元符合法律规定，本院予以支持。2、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。于志刚死亡时未满60周岁，应当按照20年计算，根据2020年3月20日江苏省高级人民法院印发的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》规定，计算原告的死亡赔偿金为1049203.2元[（23836+5636）元×1.78×20年]。原告刘桂英为受害人于志刚的母亲，于志刚对其有扶养义务。于志刚死亡时，刘桂英已年满86周岁，应认定已丧失劳动能力，为保障其生存权益，应当在本项中进行列支，但原告已要求对此不作处理，且原告也未提交关于被扶养人刘桂英抚养人情况，故在本案中，本院对刘桂英的生活费不再列支，原告刘桂英可另案起诉再行主张确认并分割。3、处理丧葬事宜误工费：误工费应当以误工时间、收入状况确定实际产生的损失。本案中原告未提供收入状况的证据，但考虑到处理丧葬事宜确会产生误工损失，本院依照2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元标准，根据丧葬习俗确定处理丧葬事宜误工费为1023元（17775元/365×3人×7天）。4、交通费：交通费以实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告在本案中主张产生5000元的交通费，但未提供有关票据，但原告往返两地处理丧葬事宜的确会产生交通费用支出，本院酌定为1000元。5、施救费：原告主张施救费为4800元，为事故发生后必要的支出，且有正式发票为凭，被告人保济宁分公司虽不予认可，但未提供反驳的证据，本院对该项费用予以确认。6、精神抚慰金：于志刚为五原告的至亲，其在交通事故中死亡，必然会给原告带给一定的痛苦，原告要求精神抚慰金，符合情理，本院予以支持。至于具体的数额，本院根据原告与于志刚之间关系的亲密程度、当地生活水平、事故的过错程度等因素，酌定为30000元。以上损失合计为1129321.2元，由被告人保昆山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金30000元、丧葬费43295元、死亡赔偿金36705元，合计110000元。因被告檀丰收和于志刚各负事故的同等责任，根据过错程度本院确定被告檀丰收应承担本次事故50%的赔偿责任，因此，人保济宁分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、交通费等各项损失458694.54元[（1129321.2元-110000元）×50%×90%]。在商业三者险限额内赔偿后仍有不足的部分，理应由被告檀丰收和诚信运输公司赔偿，但原告已当庭表示除补偿金60000元外，不再向肇事方主张权利，属于对自身权利的处分，本院予以认可。被告诚信运输公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃有关诉讼权利，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条,《中华人民共和国合同法》第三十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿额度内赔偿原告于海波、刘桂英、宋随各、于莹莹、于情情丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿额度内赔偿原告于海波、刘桂英、宋随各、于莹莹、于情情死亡赔偿金、交通费等共计458694.54元；三、驳回原告于海波、刘桂英、宋随各、于莹莹、于情情的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取元1889元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担308元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担1282元，原告于海波、刘桂英、宋随各、于莹莹、于情情共同负担299元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 史宝光二〇二〇年十二月二日法官助理 王学权书 记 员 夏 溪