广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终23851号上诉人（一审被告）：陈达文，男，1997年10月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司广州珠江支行。住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，职务行长。委托诉讼代理人：罗文怡,北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俞琪,北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。上诉人陈达文因与被上诉人中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中国银行广州珠江支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈达文上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈达文向中国银行广州珠江支行偿还本金102000元；2.一、二审案件诉讼费用由中国银行广州珠江支行负担。事实和理由：一审判决关于本金、利息、分期手续费、还款违约金的认定事实不清，缺乏事实和法律依据。（一）中国银行广州珠江支行收取手续费的行为违反了法律的禁止性效力性规定，而对于中国银行广州珠江支行已收取的手续费，陈达文保留向中国银行广州珠江支行追偿的权利。1.涉案贷款是中国银行广州珠江支行的自营贷款，根据《中国人民银行贷款通则》第二十四条第四款规定：“自营贷款和特定贷款，除按中国人民银行规定计收利息之外，不得收取其他任何费用；委托贷款，除按中国人民银行规定计收手续费之外，不得收取其他任何费用。”《中华人民共和国商业银行法》第三十八条也明确规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限，确定贷款利率。”中国银行广州珠江支行在案涉贷款合同中规定收取陈达文手续费的行为不但违反《中国人民银行贷款通则》且违反了《中华人民共和国商业银行法》的效力性禁止性规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，中国银行广州珠江支行收取陈达文手续费是无效的。2.中国银行广州珠江支行与陈达文多次协商提出，若陈达文足额归还贷款则同意不再收取其手续费，足以证实中国银行广州珠江支行清楚地了解到收取陈达文手续费是无效的，是不受法律保护的。（二）一审判决认定陈达文承担利息、还款违约金均没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》对格式条款从三个方面予以限制：第一，提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明；第二，免除提供格式条款一方当事人主要义务、排除对方当事人主要权利的格式条款无效；第三，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。1.本案中，案涉贷款合同及其附件二《中银信用卡领用合约》可知，附件二《中银信用卡领用合约》的字体远远小于案涉贷款合同的字体，不是常人能够清晰阅读并了解的，明显属于中国银行广州珠江支行提供的格式条款。2.陈达文从未在该附件二《中银信用卡领用合约》上签字确认条款内容，对陈达文不发生法律效力。3.案涉合同中均未就利息、还款违约金的计算方法进行明确约定，故一审判决认定陈达文承担利息、还款违约金均没有任何依据，应予纠正。中国银行广州珠江支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、案涉《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》（编号：2018年JZJQF字11650号，下称“借款合同”）第三条明确约定案涉借款手续费费率为20%（即手续费共计24000元），且该条款最后一款明确：贷款人在收取借款人手续费后，因借款人原因分期业务提前结清、基础交易项下发生争议等的，手续费均不予以退还。另依据《中华人民共和国商业银行法》第五十条之规定：商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。故中国银行广州珠江支行向陈达文收取手续费具有合同依据，亦不违反《中华人民共和国商业银行法》第五十条的规定，陈达文的上诉理由不成立，应予驳回。二、案涉借款合同主条款前已明确约定：本合同项下涉及信用卡的具体使用细则适用借款人申请该卡时与贷款人签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则／附件）的具体内容。第七条第2款第（2）项中约定：借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。案涉借款合同附件与主借款合同具有相同法律效力，陈达文签署的《中国银行信用卡个人申请表》背面所附领用合约中第三条“利息和收费”第18款、第19款对于还款违约金、透支利息计收依据及计算标准均有明确的约定。综上，案涉利息、还款违约金并未违反《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条关于透支利息、还款违约金的计算和收费标准之规定，陈达文应依约支付相应利息、还款违约金。并且，陈达文于《中国银行信用卡个人申请表》中签名确认已阅读和了解《中国银行信用卡领用合约》的全部内容，并表示愿意遵守该合约条款，陈达文所称字体过小、无法阅读了解、未签字确认等上诉理由均不成立，应于驳回。中国银行广州珠江支行向一审法院起诉请求：1.陈达文立即向中国银行广州珠江支行偿还本金102000元、手续费元20800、利息1086.04元、还款违约金2281.7元，合计共126167.74元（利息、还款违约金暂计至2020年4月15日）及从2020年4月16日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.由陈达文承担本案受理费2275元。一审法院认定事实：2018年10月10日，陈达文填写《中国银行信用卡个人申请表》向中国银行广州珠江支行申请爱驾信用卡，陈达文声明愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：陈达文非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从中国银行广州珠江支行非现金交易记账日至中国银行广州珠江支行规定的到期还款日止为免息还款期；陈达文在免息还款期内全数偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，陈达文应按本合同约定支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；陈达文在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；中国银行广州珠江支行对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；陈达文使用信用卡需按中国银行广州珠江支行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，具体收费项目及收费标准详见中国银行广州珠江支行对外公布的中国银行服务价目表。2018年11月19日，中国银行广州珠江支行与陈达文签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》（编号：年JZJQF字号），约定：陈达文向中国银行广州珠江支行申请爱驾汽车信用卡，卡号62×××35，本合同项下涉及信用卡的具体使用细则适用借款人申请该卡时与中国银行广州珠江支行签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约的具体内容，本合同的约定与前述信用卡领用合约有冲突的，以本合同为准；合同项下分期额度为120000元；额度用途为购买一汽大众奥迪汽车；本合同项下分期期数为60期（一期为一月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；分期手续费率为使用额度20%，分期手续费为24000元，手续费分期扣收。陈达文同意并授权中国银行广州珠江支行将交易金额划入指定专用账户：佛山市顺德区世锦汽车销售服务有限公司（2013014009024566945）；合同所附《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》载明：陈达文未按期归还贷款本金及手续费即构成或视为本合同项下违约，中国银行广州珠江支行有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款【含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金】全部或部分提前到期。2018年11月20日，陈达文签署《借款借据》，确认借款金额为12万元，借款期限为5年，期数为60期，用途为购车，手续费率为20%。2018年11月21日，中国银行广州珠江支行向陈达文前述指定账户放款12万元。陈达文借款后未依约还款，截至2020年4月15日，陈达文尚欠本金102000元、手续费20800元、利息1086.04元、还款违约金2281.7元。一审法院认为：中国银行广州珠江支行与陈达文签订的前述协议均是双方当事人的真实意思表示，合同成立、有效，双方均应依约履行。陈达文借款后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现中国银行广州珠江支行要求陈达文偿还尚欠本金、利息、分期手续费、还款违约金及之后的利息、还款违约金，合法有据，一审法院依法予以支持。陈达文的抗辩无理据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：陈达文于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行广州珠江支行偿还本金102000元、手续费20800元、利息、还款违约金（截至2020年4月15日，利息1086.04元、还款违约金2281.7元；自次日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数，按照日利率万分之五计付，违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%计算）。一审案件受理费2775元，由陈达文负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是案涉信用卡收取的分期手续费、利息、还款违约金是否有合同依据。陈达文于2018年10月10日向中国银行股份有限公司广州珠江支行申请案涉信用卡并填写《中国银行信用卡个人申请表》，该《申请表》所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定了利息、还款违约金的计付方式；陈达文于2018年11月19日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》中亦对分期手续费作出约定。因此，双方当事人签订的上述协议对分期手续费、利息、还款违约金均作出约定，现陈达文未依约还款，中国银行广州珠江支行依约主张分期手续费、利息、还款违约金合法有据，且无违反法律、行政法规的禁止性规定，一审判决关于分期手续费、利息、还款违约金的认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈达文的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人陈达文负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十二月十一日书记员 李玉娜黄昱熹