广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2198号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，住所地广西河池市西环路**，统一社会信用代码91451200900870984J。 负责人：黄海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:河池市金城江区五圩镇人民政府，住，住所地广西河池市金城江区五圩街**会统一信用代码11451202008050782D。 负责人：蓝天波，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：潘世甲，系该镇党政办主任。 被上诉人（原审被告）：韦文标，男，壮族，1962年10月7日生，户籍地广西河池市金城江区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称中保财险河池分公司）因与被上诉人韦文标、河池市金城江区五圩镇人民政府（以下简称五圩镇政府）保险人代为求偿权纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 中保财险河池分公司上诉请求：撤销（2020)桂1202民初1951号民事判决，改判被上诉人河池市金城江区五圩镇人民政府向上诉人赔偿钱款135947元，韦文标负连带赔偿责任。被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一、全损金额是244511元，上 诉人赔偿给车主是220059.9元。这是上诉人与车主之间有合同约定，有免赔部分。所以才没有全部赔偿车主244511元。全损金额应认定为为244511元。但一审法院以在评估损失、委托拍卖等环节，没有镇政府或韦文标参加为由不予认可而驳回上诉人的诉讼请求。是没有事实和法律依据的。1、事故发生时，上诉人不知道镇政府是拖拉机的车主，交通事故认定书也没有车主情况。上诉人到镇政府询问，政府人员说车辆不是他们的。所以不存在是否应该通知镇政府的问题。2、韦文标是知道奥迪车损失及拍卖情况。上诉人在评估全损时己告知给韦文标，在委托拍卖时也告知给韦文标。在一审庭审时，韦文标对此也是认可的（韦文标对上诉人一审的证据均无异议）。既然韦文标是当事人，是具体的侵权人，他的认可应视为对车辆全损及拍卖程序的认可。只是他是职务行为，应由镇政府承担责任而己。韦文标的认可视为镇政府的认可。3、从奥迪车的损坏图片看，车辆损害面木全非，损坏非常严重，这也达到推定全损的程度。4、奥迪车的残值通过拍卖确定也是符合法律规定。拍卖公司是有资质、资格的公司按照程序拍卖，不是上诉人自己擅自定价出卖车。综上，上诉人要求被上诉人赔偿钱款135947元，是有事实和法律依据的。一审法院在事实认定适用法律上错误。恳请贵院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 五圩镇政府辩称，一、原审法院判决驳回上诉人诉讼请求合理合法，因上诉人未就事故车辆的合理损失数额提供有效证据，被上诉人对车辆损失数额提出异议的抗辩理由成立。 (一）上诉人未按实际赔付金额进行赔偿，在原审法院庭审时，未做出合理说明。现在也只是说有合同约定的免赔部分，并没有任何证据证明。(二）上诉人称，在事故发生时不知道肇事车辆所有人，到五圩镇人民政府询问，政府人员称肇事车辆不是镇政府的。被上诉人认为，政府人员众多，组织分工不同，不可能也没有必要都知晓该肇事车辆情况。上诉人仅仅通过随意一问，并没有对肇事车辆的所有人进行认真调查，不能成为其规避告知义务的理由。(三）上诉人称，韦文标认可定损、理赔以及拍卖程序，从而推定五圩镇人民政府也认可。被上诉人认为，韦文标不是政府工作人员，更不是五圩镇人民政府的代表，其个人知晓、认可，并不当然代表五圩镇 人民政府知晓、认可。《中国人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，在此层面上，第三十四条并不能推定韦文标可以在程序上代表或代替五圩镇人民政府行使或放弃权利，况且其出车行为并未获得五圩镇人民政府指派，属其接“私单”行为，五圩镇人民政府更没有委托其行使任何法定权利。上诉人更没有任何证据证明五圩镇人民政府知晓、认可定损、理赔以及拍卖行为。（四）上诉人出具的《关于桂Ｍ×××××车辆推定全损协议》、《机动车保险车辆损失情况确认书》等，以及对奥迪车辆残值进行拍卖，均是在被上诉人不知情、不在场的情况下作出的，在这一系列过程中，答辩人完全丧失了提出异议的权利。而且，受损车辆已经被拍卖，光凭几张照片，无法再进行评估。被答辩人这种“先斩后奏”的行为，没有任何法律依据支持。 二、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。被上诉人作为肇事车辆的所有人，对于其追偿享有抗辩权。根据原审法院的庭审调查以及相关证据，上诉人在定损、理赔以及委托第三方拍卖处置受损车辆的过程中，均未告知或通知上诉人到场，也没有通过书面方式征询上诉人对其推定车辆全损的价值，以及委托第三方处置受损车辆的意见。上诉人的以上行为，使得被上诉人完全丧失了在定损或推定全损时提出异议的权利。并且，由于受损车辆已经拍卖处理,现已无法委托评估。上诉人作为专业保险机构，没有尽到审慎的专业注意义务，应当承担举证不利的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项之规定，驳回被答辩人诉讼请求，适用法律正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。特请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判，维护被上诉人的正当权益。 中保财险河池分公司向原审法院起诉请求：1、判令被告五圩镇政府向原告赔偿损失135947元，被告韦文标负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2019年9月7日17时55分，韦文标驾驶桂12-×××××号多功能拖拉机，由都安往河池方向行驶，行至河池市金城江区Ｍ处实施左转弯的过程中，与案外人覃永瑶驾驶由河池往都安方向行驶的桂Ｍ×××××号轿车发生碰撞，造成驾驶员覃永瑶受伤、公路设施受损 及两车不同程度损坏的交通事故。河池市公安局交通警察支队二大队出具的第451202500000002158号《道路交通事故认定书》认定：韦文标驾车实施转弯时未让直行车辆先行，是造成事故的主要原因。覃永瑶驾车在容易发生危险路段行驶，应当降低行驶速度，是造成事故的次要原因。韦文标负事故主要责任，覃永瑶负事故次要责任。本次事故产生施救费1500元。 案外人覃永瑶的桂Ｍ×××××号车辆在原告中保财险河池分公司投保车辆损失保险，保险期间从2019年6月28日零时起至2020年6月27日24时止，保险金额为244511元。 2019年11月11日，原告与案外人覃永瑶签署《机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书显示：定损合计金额244511元，残值作价金额0.00元，扣残值后定损金额244511元。同日，原告与覃永瑶另行签署《关于桂Ｍ×××××车辆推定全损协议》，协议载明：双方同意对标的车（桂Ｍ×××××）按244511元作推定全损处理，车辆残值全部归中保财险河池分公司所有。当日，原告向案外人覃永瑶支付赔款220059.90元。覃永瑶同时向原告签署《机动车辆索赔权转让书》。2019年12月18日，原告将桂Ｍ×××××车辆交由广西万诚拍卖有限公司拍卖，拍卖成交确认书显示成交金额51800元。庭审中，原告承认其与案外人覃永瑶签署《机动车保险车辆损失情况确认书》及《关于桂Ｍ×××××车辆推定全损协议》时，未通知韦文标、五圩镇政府到场，仅在协议签署后通过电话方式告知韦文标。同时，原告承认其公司通过电话询问修理厂后，自行确认桂Ｍ×××××号车辆修理修复费用高于车辆价值。 2020年7月6日，原告向本院提起本案诉讼。 另查明1，桂12-×××××号多功能拖拉机的车辆所有人为被告五圩镇政府。河池市金城江区农机安全监理站出具的拖拉机报废注销证明载明：该拖拉机于2017年6月28日到期报废 ，2017年已公告注销其牌证。 2，被告韦文标提供的2019年1月24日至2019年12月21日广西农村信用社存款历史明细显示，五圩政府每月向韦文标支付工资1050元。事发当日，韦文标驾驶五圩镇政府的桂12-×××××号多功能拖拉机在清运垃圾的过程中，因未遵守交通规则，引发本案事故。韦文标未取得驾驶农用拖拉机有效资格证。 原审法院审理认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据上述规定，原告作为赔偿权利人，有权提起本案诉讼。本案所涉交通事故，交警部门已认定韦文标负主要责任，案外人覃永瑶负次要责任。事发当日，被告韦文标驾驶被告五圩镇政府提供的车辆、在清运垃圾的过程中因未遵守交通规则发生交通事故，结合韦文标提供的银行流水明细所载明的五圩镇政府按月支付工资的事实，可认定事故当时韦文标系履行职务行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，用人单位即被告五圩镇政府对韦文标在履行职务中造成的损害应承担相应责任。 关于原告之主张有无事实及法律依据的问题。首次，原告依据其与案外人覃永瑶签署的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《关于桂Ｍ×××××车辆推定全损协议》中推定的全损金额244511元作为其提起本案诉讼的依据，但其实际向案外人覃永瑶赔偿的金额为220059.90元，对其未按实际赔付金额追偿，原告未能作出合理说明。其次，被告五圩镇政府对原告与案外人签署的车辆损失情况确认书及车辆推定全损协议不予认可，原告作为专业保险机构，应当知道肇事车辆的所有人对于其追偿享有抗辩权，而车辆损失是抗辩事由之一，对此原告应尽到审慎的专 业注意义务。根据庭审调查可知，原告在电话询问修理厂受损车辆的修理费用后，未经公估程序即自行确认受损车辆的修理费用超出车身价值，随即与案外人覃永瑶签署车辆损失确认书及推定全损协议。在定损、理赔以及委托第三方拍卖处置受损车辆的过程中，均未通知作为赔偿责任的承担者五圩镇政府或韦文标到场，也未通过书面方式征询五圩镇政府或韦文标对其推定车辆全损的价值以及委托第三方处置受损车辆的意见，使被告五圩镇政府丧失了在定损或推定全损时提出异议的权利。并且，由于受损车辆已由拍卖公司拍卖处置，现已无法委托评估机构对受损车辆的修复费用及残值进行评估，进而无法确定受损车辆实际损失的数额。故，被告五圩镇政府对车辆损失数额提出异议的抗辩理由成立，原告未就事故车辆的合理损失提供有效证据，应当承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司的诉讼请求。案件受理费3019元，减半收取1510元（原告已预交），由原告负担。 二审期间，中保财险河池分公司、五圩镇政府、韦文标均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是五圩镇政府应否承担赔偿责任，如需承担，损失如何确定及韦文标应否承担连带责任。关于五圩镇政府应否承担赔偿责任问题。韦文标驾驶五圩镇政府的桂12-×××××号多功能拖拉机在清运垃圾的过程中因未遵守交通规则发生交通事故，而韦文标系履行职务行为，因该行为造成他人损害的，依法应由用人单位也即五圩镇政府承担相应赔偿责任。现中保财险河池分公司承保的车辆也即案外人覃永瑶的桂Ｍ×××××号车辆在本次交通事故中受损的事实客观存在，故五圩镇政府应承担相应的赔偿责任。关于损失如何确定问题，虽然受损车辆已被拍卖处置，现无法通过委托评估方式对受顺车辆修复费用及残值进行评估，但综合本案实际，从车辆的投保金额及发生事故后车辆受损概貌以及车辆拍卖残值看，案涉车辆推定全损后中保财险河池分公司赔偿实际赔偿覃永瑶220059.90元及受损车辆拍卖价值51800元的客观事实，可作为确定车辆损失的参考 依据，同时基于中保财险河池分公司在定损、理赔以及委托第三方拍卖受损车辆的过程中，未通知韦文标或五圩镇政府到场，存在严重过错，故本院酌情确定桂Ｍ×××××号车辆的损失为：（中保财险河池分公司实际赔偿覃永瑶220059.90元-车辆残值51800元）×50%＝84129.95元。韦文标对交通事故的发生负主要责任，五圩镇政府应承担70%的赔偿责任，也即需向中保财险河池分公司一次性支付代偿款58890.90元（84129.95元×70%）。关于韦文标应否承担连带责任问题。虽然韦文标对本次事故的发生负主要责任，但根据本案现有证据不足以证实韦文标存在重大过错，故对中保财险河池分公司要求韦文标负连带责任的请求，本院不予支持。 综上所述，中保财险河池分公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误；依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1951号民事判决； 二、被上诉人河池市金城江区五圩镇人民政府于本判决生效之日起十五日内向中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司一次性支付代偿款58890.90元。 三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费3091元，减半收取1510元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司已预交），由上诉人国人民财产保险股份有限公司河池市分公司负担860元，被上诉人河池市金城江区五圩镇人民政府负担650元；二审案件受理费1721元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司已预交），由上诉人国人民财产保险股份有限公司河池市分公司负担860元，被上诉人河池市金城江区五圩镇人民政府负担1298元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年十二月三日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉