湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10630号上诉人（原审原告）：湖北新世纪物业管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15）。法定代表人：陈自力，董事长。委托诉讼代理人：毕莲，湖北景盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：段毅峰，湖北景盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁杏红，女，1981年10月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人湖北新世纪物业管理有限公司（以下简称新世纪物业公司）因与被上诉人袁杏红劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初5328号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴建铭独任审理。本案现已审理终结。新世纪物业公司上诉请求：一、判令撤销一审判决，依法改判支持新世纪物业公司的诉讼请求或发回重审；二、判令袁杏红支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定新世纪物业公司应向袁杏红支付经济补偿金无事实和法律依据。袁杏红在工作中的违规行为给公司造成了极大的影响，严重的损失，新世纪物业公司与袁杏红解除劳动合同关系符合劳动合同法及新世纪物业公司的规定制度，不应支付经济补偿金。二、一审法院认定新世纪物业公司不应扣减被袁杏红1000元工资无事实和法律依据。袁杏红在2028年5月15日严重违反上诉人规定制度，根据规定，新世纪物业公司可进行降薪处罚，取消袁杏红浮动工资，且对此决定被袁杏红予以认可，并检讨承诺。同时袁杏红后期屡次犯错的违规行为给新世纪物业公司的经营造成了严重的影响，综上所述，新世纪物业公司对袁杏红予以降薪处罚，扣发袁杏红1000元工资，并无不妥，有理有据。袁杏红辩称，其并未违反公司规章制度，公司开除袁杏红，应支付经济补偿金。公司扣发其工资错误，应退还扣发的工资。社保是由袁杏红自行缴纳，公司应给与补偿。新世纪物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认我公司系合法解除与袁杏红劳动关系，不支付袁杏红解除劳动关系经济补偿金5777.58元；2、判令我公司不支付袁杏红2018年5月份工资差额1000元，2019年4月1日至4月12日工资1593.82元；3、判令我公司不支付袁杏红2017年12月至2019年4月期间自行缴纳社保划入统筹部分的费用补偿2814.77元；4、判令我公司不支付袁杏红2019年应休未休1天年休假工资265.64元；5、判令袁杏红支付本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2017年7月25日，袁杏红入职新世纪物业公司，双方签订了劳动合同。约定劳动合同期限为2017年7月25日至2017年12月31日，袁杏红在新世纪物业公司秩序维护部门从事秩序维护工作，工作地点在东湖天下；袁杏红的工资具体组成为：基本工资1550元/月，补贴1660元/月，合计3210元/月，试用期工资2880元/月，住宿补贴和餐贴直接从本月工资中扣除等。合同第八条约定乙方（即袁杏红，下同）签署本合同时，已知悉甲方（即新世纪物业公司，下同）的《员工手册》和相关规章制度，乙方承诺自愿按《员工手册》和规章制度履行职务，否则按责处理。2、2018年12月31日，双方再次签订劳动合同，约定合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，袁杏红工资组成为：基本工资1750/月，补贴1050元/月，合计2800元/月等。其他内容与上述第一份劳动合同基本一致。3、2018年5月15日，新世纪物业公司向袁杏红出具奖/惩通知书一份。该通知书载明，兹有秩序部队员袁杏红于5月5日在收费岗严重违反公司管理规定，在收费入账不如实交款，做假账，性质严重，给予停职处理，并从2018年5月5日起取消浮动工资。同日，袁杏红向新世纪物业公司出具检讨书一份。载明，本人袁杏红2017年7月25日入职，在收费岗出错没有如实上交，对自己要求不严，违反公司制度，被公司发现停职处理，现认识错误严重，请公司给一次改正机会，望上岗望领导批准。本人保证以后认真工作不违反，如违反接受公司处理。2018年11月23日，新世纪物业公司再次向袁杏红出具奖/惩通知书一份。该通知书载明，兹有队员袁杏红在三号门岗位值班，工作未尽到职责，导致外面闲人尾随进入到小区散广告，造成了不良影响，属工作严重失职，给予处罚人民币50元。2018年12月10日，新世纪物业公司又向袁杏红出具奖/惩通知书一份。该通知书载明，2018年12月10日下午，袁杏红于下午18:00点左右接业主一件物品，未按公司要求执行，以过失处理，罚款50元。袁杏红在上述三份奖/惩通知书上签字确认。2019年4月11日，新世纪物业公司再次向袁杏红出具奖/惩通知书一份。该通知书载明，秩序部队员袁杏红于2019年4月10日中班，在工作岗位没能认真履行岗位职责要求，服务意识差，引起业主强烈不满投诉，给部门、公司带来极坏影响。袁杏红未在该份通知书上签字确认。4、2017年8月8日，袁杏红参加新世纪物业公司组织的加强队员岗位管理规范要求培训；2017年10月4日，袁杏红参加新世纪物业公司组织的突发事件应急处置能力培训；2017年12月6日，袁杏红参加新世纪物业公司组织的劳动纪律规范培训；2018年3月14日，袁杏红参加新世纪物业公司组织的突发应急处置、电梯困人救援培训；2018年6月20日，袁杏红参加新世纪物业公司组织的来访人员管理要求培训；2018年11月7日，袁杏红参加新世纪物业公司组织的队员劳动纪律作业指导规范培训；2018年12月19日，袁杏红参加新世纪物业公司组织的突发事件应急处理措施培训；2019年2月13日，袁杏红参加新世纪物业公司组织的节后队员上班劳动纪律整顿培训。5、关于袁杏红的社保缴纳事宜，袁杏红向新世纪物业公司出具承诺书载明，袁杏红入职湖北新世纪物业管理有限公司，公司拟依法为承诺人办理社保，但由于承诺人已在外自行办理社保，无法在本公司办理。承诺人在外缴纳社保应由公司报销部分，由承诺人向公司申报给付。2017年8月27日，袁杏红出具社保停保申请表。申请内容为，本人因在社会窗口已交纳社会保险费用，现特申请公司对我缴纳的社保费用予以报销，我与公司对此没有争议。2017年7至11月，新世纪物业公司未为袁杏红办理社会保险，袁杏红亦未自行在个人流动窗口办理；2017年12月至2019年4月，袁杏红自行在个人流动窗口办理了社会保险（含基本养老、基本医疗和大额医疗），其中，2018年8月至2019年4月期间仅办理了基本养老保险。庭审中，袁杏红陈述2017年12月至2019年4月袁杏红已经缴纳纳入统筹社保费用为9183.17元，新世纪物业公司已经为袁杏红报销6368.4元，剩余部分公司未予报销，袁杏红对此予以认可。6、2019年4月13日，新世纪物业公司向袁杏红出具解除/终止劳动合同通知书.该通知书载明，根据《中华人民共和国劳动法》第三章及《公司员工手册》第七章有关规定，经公司研究决定自2019年4月12日起解除与您的劳动合同，具体原因为：…3、严重违反劳动纪律或公司规章制度被辞退；…5、不能胜任，经培训或调整岗位仍不能胜任工作。此后，袁杏红再未至新世纪物业公司处工作。7、袁杏红离职前一年的月平均工资为2888.79元。新世纪物业公司未向袁杏红发放2019年4月1日至2019年4月12日期间的工资。另，2018年5月，新世纪物业公司以袁杏红违反公司规章制度及管理规范为由扣发袁杏红工资共计1000元。8、2018年，袁杏红已享受年休假5天。2019年，按照袁杏红在新世纪物业公司工作的时间计算，袁杏红应享有1天年休假，但新世纪物业公司尚未安排袁杏红休该年休假。9、在审理前，袁杏红向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请。请求裁决：1、确认新世纪物业公司与袁杏红于2017年6月25日至2019年4月12日期间存在劳动关系；2、由新世纪物业公司支付袁杏红违法解除劳动关系赔偿金14274.84元；3、由新世纪物业公司支付袁杏红2017年7月25日至2018年6月25日未签订书面劳动合同双倍工资差额31776.69元；4、由新世纪物业公司返还袁杏红2018年5月被扣发的工资1000元；5、由新世纪物业公司支付袁杏红2019年4月1日至4月12日期间的工资1593.82元；6、由新世纪物业公司支付袁杏红社会保险损失8000元；7、由新世纪物业公司支付袁杏红2017年6月25日至2019年4月12日年休假工资2656.36元；8、由新世纪物业公司支付袁杏红2019年4月1日至2019年4月12日法定节假日加班工资2138元。武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月12日作出东劳人仲裁字（2019）第308号仲裁裁决：一、新世纪物业公司与袁杏红2017年7月25日至2019年4月12日期间存在劳动关系；二、新世纪物业公司自本裁决书生效之日起五日内向袁杏红支付解除劳动关系经济补偿金5777.58元、2018年5月份工资差额1000元、2019年4月1日至4月12日期间的工资1593.82元、2017年12月至2019年4月期间袁杏红自行缴纳社保划入统筹部分的费用补偿2814.77元、2019年应休未休年休假工资265.64元，以上共计11451.81元；三、驳回袁杏红的其他仲裁请求。后新世纪物业公司不服，诉于一审法院。一审法院认为，因劳动争议仲裁委员会作出确认新世纪物业公司与袁杏红2017年7月25日至2019年4月12日期间存在劳动关系的仲裁裁决后，双方均未就此提起诉讼，故本案争议的焦点问题主要有四：一是新世纪物业公司是否应向袁杏红支付解除劳动关系经济补偿金的问题；二是新世纪物业公司是否应向袁杏红支付2018年5月份工资差额1000元、2019年4月1日至4月12日期间的工资1593.82元的问题；三是新世纪物业公司是否应向袁杏红支付2017年12月至2019年4月期间袁杏红自行缴纳社保划入统筹部分的费用补偿2814.77元的问题；四是新世纪物业公司是否应向袁杏红支付2019年应休未休1天年休假工资265.64元的问题。对于争议焦点一，从本案查明的事实看，袁杏红分别于2018年5月15日、2018年11月23日、2018年12月10日、2019年4月11日存在违纪行为，新世纪物业公司就袁杏红上述四次违纪行为分别出具了奖/惩通知单，但2019年4月11日的奖/惩通知单上没有袁杏红签名，故本院对该2019年4月11日的奖/惩通知单不予采信。新世纪物业公司的员工手册第七章第二条纪律处分中第1项规定，凡在半年内累计三次收到员工违纪通知单、奖/惩通知单者视其情节轻重给予除名处理。本案中，袁杏红的上述三次违纪行为不在半年周期内，不符合上述半年内累计三次违纪的情形，且新世纪物业公司并无充分的证据证明袁杏红的行为已经严重到应当解除劳动关系的程度，因此，对新世纪物业公司有关确认其系合法解除与袁杏红的劳动关系，且判令其不支付袁杏红经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。虽然新世纪物业公司解除与袁杏红之间的劳动关系依据不足，应属于违法解除，但因仲裁裁决出于公平原则，裁令新世纪物业公司仅向袁杏红支付解除劳动关系经济补偿金（而不是违法解除劳动合同赔偿金）后，袁杏红未就此提起诉讼，故本院认定新世纪物业公司只应向袁杏红支付解除劳动关系经济补偿金，且经济补偿金的数额经本院核算为5777.58元（2888.79元／月×2个月）。对于争议焦点二，新世纪物业公司主张其之所以扣发袁杏红2018年5月工资1000元，是因为袁杏红的违纪行为，但新世纪物业公司并未就此向本院提交其公司员工出现违纪行为可以扣发工资的相关规章制度证据。同时，庭审中，新世纪物业公司对于未向袁杏红发放2019年4月1日至4月12日期间工资的事实无异议，且认可未发前述期间工资没有任何依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因此，新世纪物业公司应向袁杏红支付2018年5月工资差额1000元及2019年4月1日至4月12日期间的工资，但该期间的工资经本院核算为1195.4元（2888.79元／月÷21.75天／月×9天）对于争议焦点三，袁杏红在职期间，新世纪物业公司并未为其缴纳社保，袁杏红自行购买了2017年12月至2019年4月期间的社保，根据袁杏红向新世纪物业公司出具的承诺函及社保结算申请，新世纪物业公司应当支付袁杏红在职期间纳入统筹的社保，庭审中已查明2017年12月至2019年4月袁杏红自行缴纳社保中纳入统筹的金额为9183.17元，新世纪物业公司已经支付袁杏红6368.40元，尚有2814.77元未支付，该金额新世纪物业公司应当向袁杏红支付。对于争议焦点四，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，袁杏红2017年7月25日入职新世纪物业公司处，应自2018年7月25日起享受带薪年休假，直至2019年4月12日袁杏红从新世纪物业公司处离职，尚不足一年，但从本案查明的事实看，袁杏红在2018年度已休5天年休假，故2019年不应再享有年休假，因此，对新世纪物业公司有关判令其不支付袁杏红2019年1天未休年休假工资265.64元的诉讼请求，本院予以支持。综上，新世纪物业公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、新世纪物业公司与袁杏红2017年7月25日至2019年4月12日期间存在劳动关系；二、新世纪物业公司于判决生效之日起十日内向袁杏红支付解除劳动关系经济补偿金5777.58元；三、新世纪物业公司于判决生效之日起十日内向袁杏红支付2018年5月被扣发的工资1000元、2019年4月1日至4月12日期间未发的工资1195.4元；四、新世纪物业公司于判决生效之日起十日内向袁杏红支付2017年12月至2019年4月期间袁杏红自行缴纳社保划入统筹部分的费用2814.77元；五、驳回新世纪物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由新世纪物业公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。针对双方当事人争议的焦点问题，本院评判如下：首先，根据新世纪物业公司的员工手册第七章第二条纪律处分中第1项规定，凡在半年内累计三次收到员工违纪通知单、奖/惩通知单者视其情节轻重给予除名处理。袁杏红虽收到三次违纪单，但不符合半年内累计三次违纪的情形，且新世纪物业公司并无充分的证据证明袁杏红的行为已经达到应解除劳动关系的严重程度，因此，新世界物业公司系违法解除其与袁杏红之间的劳动关系，因袁杏红未对仲裁裁决支付经济补偿金进行起诉，故一审法院判决经济补偿金并无不当，新世纪物业公司上诉认为其系合法解除与袁杏红的劳动关系，不应支付经济补偿金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，按照法律规定，用人单位对于劳动者的工资标准及支付情况承担举证责任。虽新世纪物业公司员工手册第七章纪律处分中规定，纪律处分分为：警告、降级、开除。在给与纪律处分时，可并处罚款。但并未就相应的处罚及对应的金额进行明确规定。新世纪物业公司上诉认为不应向袁杏红支付2018年5月工资差额及2019年4月1日至4月12日期间的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对新世纪物业公司向袁杏红支付2017年12月至2019年4月期间袁杏红自行缴纳社保划入统筹部分的费用事实认定清楚，论理充分，本院在此不赘。综上，新世纪物业公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，一审法院判决正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北新世纪物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴建铭二〇二〇年十二月十二日法官助理胡博书记员胡博