安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3114号 上诉人（一审被告）：王二伟,男,1978年7月8日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：葛银业，宿州市时村镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：廖秀芹,女,1969年3月5日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：乔如洲,男,1962年3月20日出生,汉族,住河南省淮滨县。 被上诉人（一审被告）：王振付,男,1968年7月27日出生,汉族,住安徽省阜南县。 一审被告：张欢,男,1988年7月8日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 上诉人王二伟因与被上诉人廖秀芹、乔如洲、王振付，一审被告张欢劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王二伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回廖秀琴对其诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，案涉工程是张欢发包给王二伟，王二伟发包给乔如洲、王振付，廖秀琴自认并提供了王二伟与乔如洲、王振付签订的工程建筑施工合同，说明廖秀琴与乔如洲、王振付存在劳务合同关系。廖秀琴在三次诉讼中，对于相关问题的陈述相互矛盾，但可以明确廖秀琴与王二伟不认识，之前的工资也是乔如洲、王振付向其支付。在之前的庭审中，廖秀琴也明确回答要求乔如洲、王振付、王二伟共同支付欠款。关于部分证人出庭作证及廖秀琴是否已经支付工资的问题，廖秀琴提供的证人证言是虚假的。案涉欠条明显不符合证据规则，存在明显瑕疵。 廖秀琴答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。 乔如洲、王振付答辩称：案涉欠条是王二伟出具给廖秀芹，签订合同时候刚开始发现墙体有问题，乔如洲、王振付告知王二伟并称施工结束会有质量问题，要求退场。王二伟找甲方公司去现场看，当时工期紧，乔如洲、王振付让王二伟承诺后期空鼓空裂与两人无关。前期廖秀芹跟乔如洲、王振付做共，是廖秀芹组织的工人。进入修补阶段，王二伟找不到修补工人，要求廖秀芹留下做修补点工，该部分工资款未兑现，乔如洲、王振付于春节期间到劳动监察大队投诉索要工钱，王二伟称没有现钱，公司没有来人，于是王二伟出具了欠条。前期廖秀芹跟乔如洲、王振付做工，乔如洲、王振付当时打了总的条子就撤了。后期廖秀芹要修补的工钱，王二伟出具了修补点工钱的欠条。乔如洲、王振付与廖秀芹的合同写的很清楚，没有含修补这一项。 张欢未到庭陈述。 廖秀琴一审诉讼请求：判令王二伟、张欢、乔如洲、王振付支付廖秀芹工资款130000元。 一审法院认定事实，2018年4月1日，张欢与王二伟签订工程建筑施工合同，将位于宿州市，室内装饰工程发包给王二伟。承包价格为，6号楼、7号楼室内装饰，内墙抹灰、甩浆、挂网、门窗收口、地面扫桨、卫生间回填、楼梯踏步抹灰等承包价格为37元／㎡（施工层建筑面积计算）。2018年4月1日,王二伟又将瑞景国际花园6号、7号楼建筑面积约三万多㎡内墙粉刷工程发包于乔如洲、王振付，并于当日签订工程建筑施工合同。承包价格为6号楼、7号楼室内装饰，内墙抹灰、甩浆、挂网、门窗收口、地面扫桨、卫生间回填、楼梯踏步抹灰等，承包价格为37元／㎡（建筑面积计算）。乔如洲、王振付与廖秀芹达成口头协议，由廖秀芹带人干6号、7号楼粉墙工程不包括修补，大工、小工几十个人都由廖秀芹组织，费用也由其统一领取。2019年2月3日,王二伟在劳动监察大队出具给廖秀芹欠条一份，内容为，今欠6号楼、7号楼修补点工工人工资拾叁万元整，于5月1日前付清。张欢在王二伟出具的欠条下签字。后乔如洲、王振付在欠条原件上注，证明此欠条款是廖秀芹点工工资款。欠条下写证明人乔如洲、王振付。2019年2月10日，廖秀芹带的工人王善华、孙梅英、陈井莉、高景华等人从廖秀芹处领走劳务费105000元，其余25000元系廖秀琴劳务费。 一审法院认为，王二伟在解决农民工工资款纠纷的劳动监察大队给廖秀芹等农民工出具欠条，欠条明确系6号楼、7号楼修补点工人工资，并承诺5月1日前付清，说明王二伟知道该欠款系6号楼、7号楼修补点工人工资，其未提供该欠条系廖秀琴等人胁迫其书写，事后也未要求撤销该欠条，故王二伟应承担付款责任。张欢虽在欠条签字，但未表明为欠款人身份或者为保证人身份或者承担保证责任，廖秀琴也无证据证明与张欢之间存在劳务关系，或者证明张欢欠付王二伟工程款，故廖秀琴主张张欢承担还款责任的诉讼请求，不予支持。乔如洲、王振付只在欠条上证明欠款系点工工资，廖秀琴无证据证明点工工资应由乔如洲、王振付支付，故廖秀琴主张乔如洲、王振付承担还款责任的诉讼请求，不予支持。欠条上的劳务费130000元系跟随廖秀芹的农民工（包括原告本人劳务费）劳务费，现在廖秀芹已支付完毕其他农民工劳务费，欠条原件由廖秀琴持有，故廖秀琴取得全部债权，廖秀芹可以债权人身份起诉，主体适格，张欢与王二伟关于廖秀琴主体不适格的辩称理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王二伟于判决生效后十日内给付廖秀芹130000元。二、驳回廖秀芹其他诉讼请求。案件受理费2900元减半收取为1450元，财产保全费1170元，由王二伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王二伟提供两份庭审笔录，证明案涉工程是张欢发包给王二伟，王二伟同时将全部内容发包给乔如洲和王振付。涉案工程两个合同内容完全一致，没有涉及其他工程。一审法院问到廖秀芹跟谁干，廖秀琴明确回答是跟乔如洲、王振付干，工资跟乔如洲、王振付支付，点工钱也是乔如洲支付。130000元包括廖秀芹在内将近20个工人，王二伟将工程发包给王振付、乔如洲，廖秀芹是知道的。廖秋琴提供的证人证言是不真实的，人数价款等都不符合实际。廖秀芹质证认为：廖秀芹前期确实是跟乔如洲、王振付干小工，后期干的是修补点工，是王二伟找的廖秀芹，不然王二伟也不会单独出具点工工资130000元的欠条。乔如洲、王振付质证认为：后期修补是王二伟干的，其他意见与廖秀芹一致。本院对上述证据的认证意见为：真实性无异议，但达不到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：虽然与王二伟直接发生转分包关系的是乔如洲、王振付，但王二伟在劳动监察大队向廖秀琴出具的欠条载明了所欠款项的性质、数额，并由王二伟签字确认，该欠条原件由廖秀琴持有。且该欠条所载明的修补点工工作包含在王二伟从张欢处承包的工程范围之内。因此，廖秀琴要求王二伟支付工资款具有事实及法律依据，一审法院判决王二伟支付该130000万元费用正确，本院予以维持。王二伟对于廖秀琴是否将相应款项支付给工人提出的异议，因案涉欠条并未详细列明所涉工人姓名，该欠条由廖秀琴持有，廖秀琴是否向其所带领的工人支付工资系其与所涉工人之间的另一法律关系，并不影响廖秀琴依据该欠条向王二伟主张权利。故，王二伟该上诉意见，本院亦不予支持。 综上所述，王二伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由王二伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  张 奥 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。