江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行终66号 上诉人（原审原告）胡志国，男，1980年4月6日出生，××族，住宿迁市宿豫区。 被上诉人（原审被告）宿迁市人力资源和社会保障局，住所地宿迁市洪泽湖路**。 法定代表人孙登怀，该局局长。 原审第三人宿迁市奥林广告科技有限公司，住，住所地宿迁经济技术开发区苏州路南侧**厂房/div> 法定代表人施林。 上诉人胡志国因与被上诉人宿迁市人力资源和社会保障局（下称宿迁人社局）、原审第三人宿迁市奥林广告科技有限公司（下称奥林公司）工伤认定告知纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：2018年8月3日，胡志国经他人介绍认识案外人蔡小雨，蔡小雨安排其到奥林公司从事电焊工作。同年8月20日，胡志国在奥林公司处工作时摔倒，导致肋骨骨折。后因奥林公司不认可和胡志国之间存在劳动合同关系，胡志国向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认自2018年8月3日起与奥林公司建立劳动关系。2019年2月22日，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出宿劳人仲案字〔2019〕第11号《仲裁裁决书》，裁决对胡志国的仲裁请求不予支持。后胡志国提起民事诉讼，要求确认其与奥林公司于2018年8月3日至8月20日期间存在劳动关系。2019年5月20日，宿城区人民法院经审理后作出（2019）苏1302民初2220号民事判决，驳回了胡志国的诉讼请求。胡志国不服，提起上诉。同年7月23日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2019）苏13民终2887号民事判决，驳回上诉，维持原判。同年11月8日，胡志国向宿迁人社局提出工伤认定申请。同日，宿迁人社局对胡志国作出《工伤认定申请补正告知书》，告知其补充提供职工与单位之间存在劳动关系或单位应承担工伤保险责任的证明材料。同年11月20日，胡志国向宿迁人社局提交情况说明，明确表示无法提供上述材料。同年11月22日，宿迁人社局作出涉案《告知书》并送达胡志国。该《告知书》载明：“经审查，你所提交的材料不齐全，并且经我局告知，也不能补正你与宿迁市奥林广告科技有限公司之间存在劳动关系或宿迁市奥林广告科技有限公司应承担工伤保险责任的证明材料，不符合工伤认定申请条件”。胡志国不服，诉至法院，要求撤销涉案的《告知书》，并重新作出工伤认定。 原审认为：《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”胡志国向宿迁人社局提出工伤认定申请时，虽提交了工伤认定申请表、出院记录、民事判决书、裁决书等材料，但上述材料无法证明其与奥林公司之间存在劳动关系，也无法证明奥林公司应对其所受伤害承担工伤保险责任。后经宿迁人社局通知补正，胡志国也未能补充提交其与奥林公司之间存在劳动关系或奥林公司应承担工伤保险责任的证明材料。因此，根据上述规定，胡志国的工伤认定申请不符合受理条件。胡志国收到宿迁人社局送达的《工伤认定申请补正告知书》后，向宿迁人社局提交了情况说明，明确表示其无法提供与奥林公司之间存在劳动关系或奥林公司应承担工伤保险责任的证明材料。在此情况下，宿迁人社局如认为胡志国的工伤认定申请不符合受理条件的，应向胡志国出具《工伤认定申请不予受理决定书》。现宿迁人社局以《告知书》的形式告知胡志国申请不符合工伤认定申请条件，拒绝受理胡志国的工伤认定申请，明显不规范，希望宿迁人社局在以后的工作中加以改进。胡志国的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡志国的诉讼请求。案件受理费50元，由胡志国负担。 上诉人胡志国上诉称：被上诉人必须明确2019年11月22日作出的《告知书》是要求上诉人补正材料的还是不予受理的决定书还是不予认定工伤决定书。2018年8月20日晚7点40，上诉人在原审第三人奥林公司处安装广告灯箱插销时，登子跷起摔倒，致肋骨骨折。上诉人受伤后，原审第三人拒绝支付工伤保险待遇。上诉人于2019年11月8日向被上诉人申请工伤认定，2019年11月20日被上诉人要求上诉人一次性补正上诉人与原审第三人公司存在劳动关系的材料，上诉人已于当日向被上诉人书面陈述不能提供被上诉人要求的材料。后被上诉人于2019年11月22日通过邮寄的方式向上诉人送达了一个“三不像”的《告知书》。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，工伤认定不应以存在劳动关系为前提，故被上诉人不得以上诉人没有证据证明劳动关系而作出不予受理的决定。被上诉人以“在工人和单位之间有包工头的情况下认定为工伤，只适用于建筑施工、矿山企业”的说法是错误的。如果被上诉人认为蔡小雨与原审第三人之间是承揽关系，并据此认为上诉人受伤的行为不是工伤，被上诉人应该作出不予认定工伤的决定书。请求撤销原审判决，并判决被上诉人重新作出行政行为。 被上诉人宿迁人社局二审中未提供书面答辩材料。 原审第三人奥林公司二审中未提供书面陈述材料。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本案争议焦点：被上诉人宿迁人社局作出涉案的《告知书》是否有事实和法律依据。 本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”该条第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，上诉人于2019年11月8日向被上诉人宿迁人社局申请工伤认定，被上诉人于2019年11月20日对上诉人胡志国作出《工伤认定申请补正告知书》，告知其补充提供职工与单位之间存在劳动关系或单位应承担工伤保险责任的证明材料。11月20日当日，上诉人胡志国向被上诉人提交情况说明，明确表示无法提供上述材料。据此，上诉人申请工伤认定所提供的材料并不符合上述法律的规定，被上诉人宿迁人社局依法应当不予受理，并作出《工伤认定申请不予受理决定书》。具体到本案，从形式上来看，被上诉人作出的是《告知书》，而非《工伤认定申请不予受理决定书》，但从涉案《告知书》的内容来看，该《告知书》已经明确告知上诉人其申请工伤认定不符合申请条件，对其工伤认定申请不予受理，故被上诉人作出该《告知书》具有事实和法律依据。关于被上诉人作出的《告知书》形式不规范问题，原审判决已经对此予以指出，并要求被上诉人在以后工作中加以改进。故被上诉人行政行为的形式不规范应属于程序瑕疵，尚不构成违法。上诉人主张应当按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定对其所受伤害是否属于工伤进行认定没有事实根据，本院不予采信。 综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡志国的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡志国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 周 莹 书 记 员 闫 茹