湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11431号上诉人（原审被告）：姚伟杰，男，1975年5月17日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡康亮，湖北人言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭慧，女，1983年1月21日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘勇，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师。上诉人姚伟杰因与被上诉人彭慧民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。姚伟杰上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判姚伟杰应偿还彭慧借款278000元；2.本案一、二审诉讼费用由彭慧承担。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律不当、证据不足。一、姚伟杰不应支付彭慧利息184400元。2017年12月14日，姚伟杰向彭慧借款30万元，双方未约定利息。2019年11月6日，姚伟杰承诺国际文化中心土方工程完工向彭慧支付20万的利息或分红。现国际文化中心土方工程仍处于停工状态，未达到支付利息或分红条件，姚伟杰不应支付彭慧利息。二、原审判决认定姚伟杰偿还的12000元为利息，属认定事实错误，该款项应认定为本金。2019年11月6日，姚伟杰方承诺一定条件下付息或分红。而姚伟杰分别于2018年5月5日偿还10000元、2018年10月29日偿还2000元，该款为约定支付利息之前支付的款项，应认定为偿还本金。三、原审判决按年率24%计算利息不符合法律规定，应该按照一年期贷款市场报价利率四倍确定利率上限。四、双方借款的实际期限是2017年12年15日至2019年5月31日，20万元的资金占用损失超过了法律规定的保护上限，应为111057元。彭慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭慧向一审法院起诉请求：1.姚伟杰向彭慧支付借款本金、利息及资金占用损失共计50万元。2.本案诉讼费由姚伟杰承担。一审法院认定事实：姚伟杰与彭慧通过彭慧前夫介绍认识，姚伟杰以工程所需为由向彭慧借款。2017年12月14日，姚伟杰出具借条一份“今借彭慧人民币叁拾万元整（￥300000元整），经手人：姚伟杰”。姚伟杰出具承诺书一份“本人姚伟杰，居民身份证，住蔡甸区××村，因工程需要于2017年12月14日找彭慧借款30万元，承诺于2019年5月还30万元的本金及20万元资金占用费、利息等费用，共计50万元整。如没有按期履行承诺，本人承担一切法律后果，承诺人：姚伟杰”。彭慧于2017年12月14日至12月21日期间，通过银行转账向姚伟杰支付200000元、现金给付100000元。2019年11月6日，姚伟杰出具还款计划一份“本人姚伟杰（身份证：）于2017年12月14日因工程需要向彭慧借款30万元整（人民币）其中包括20万元银行转账以及10万元现金。本人承诺国际文化中心土方工程做完给她20万元的利息或是分红，现定还款计划如下：2020年1月20之前还（10万以内，如果有多的回款就多还一点），2020年6月30日之前还剩下的钱（共计40万元整）”，姚伟杰签名并按捺手印。姚伟杰于2018年5月5日、10月29日分别向彭慧转账10000元、2000元。姚伟杰辩称2018年5月5日给付彭慧现金10000元但未提供相应凭证，彭慧对此不予认可。2020年8月10日，姚伟杰接受一审法院庭前调查时候自认其因做土方工程向彭慧借款300000元，其中转账200000元、现金100000元，口头约定付利息200000元，借款期限为工程做完，工程至接受调查之日未做完。彭慧提交的借条、还款计划、承诺书均由其本人书写。一审法院认为，姚伟杰以工程需资金为由向彭慧借款，双方发生民间借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。依照最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”、最高人民法院审判委员会第1777次会议通过的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，借条中约定借款金额为300000元，虽未约定利息但在姚伟杰本人出具的承诺书、还款计划书中均有提及利息，且姚伟杰在接受一审法院调查时明确承认口头约定给付利息200000元，上述事实表明双方为有息借贷。姚伟杰委托诉讼代理人辩称借款是基于合伙发生，不应承担还本付息的责任，但无证据证实且与作为借款亲历者的姚伟杰自认事实不符，一审法院对上述抗辩不予采纳。依照最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，姚伟杰先是在承诺书中承诺还款期限为2019年5月，后在还款计划中姚伟杰明确2020年6月30日还款系双方对还款期限新的约定，自借款发生至双方约定还款期限，符合法律规定的利息为184400元【300000元*2%*922天（2017.12.21-2020.6.30）/30天】，姚伟杰提供有转账凭证的12000元系利息支付予扣除后，姚伟杰需向彭慧偿还本金300000元，利息172400元，彭慧主张支付利息超出部分，一审法院不予支持。姚伟杰委托诉讼代理人辩称200000元系双方约定的工程分红，已还款22000元应在300000元中予以扣除，无证据证实且与作为借款亲历者的姚伟杰自认事实不符，一审法院对上述抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院于2015年8月6日发布）第十五条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（最高人民法院审判委员会第1777次会议通过）第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、姚伟杰于判决生效之日起三日内向彭慧偿还借款本金300000元，利息172400元；二、驳回彭慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由彭慧负担243元，由姚伟杰负担4157元。二审中，双方均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于姚伟杰是否应向彭慧支付184400元利息的问题。虽然在2017年12月14日姚伟杰出具的借条上未约定利息，但在姚伟杰出具的承诺书、还款计划上均表明该笔借款的利息为20万元，姚伟杰在一审时亦自认双方口头约定利息为20万元，故案涉借款为有息借款。案涉借款于2017年12月21日足额给付给姚伟杰，双方最后商定的还款日期为2020年6月30日，故实际借款时间为922天。依照最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”法律保护的月利率上限为2%，故本案中法律保护的利息为184400元（300000元*2%*922天/30天）。姚伟杰还主张因国际文化中心土方工程仍处于停工状态，故未达到支付利息的条件，因姚伟杰在2019年11月6日出具的还款计划中明确载明“2020年6月30日之前还剩下的钱”，故本院对姚伟杰这一上诉理由不予采纳。因此姚伟杰应向彭慧支付利息184400元。关于姚伟杰偿还的12000元是否为利息的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中姚伟杰偿还的12000元不足以清偿全部债务，双方对该笔款项是支付本金还是利息没有约定，依照上述上述法律规定，应认定为支付利息。姚伟杰的其他上诉理由均不能成立，一审法院论述辨析说理充分，本院不再赘述。综上所述，姚伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由姚伟杰负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二〇年十二月十四日法官助理邱冠群书记员张思远