广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2202号 上诉人(一审被告):中国工商银行股份有限公司德保县支行，住所地：广西德保县城关镇象山街**。 负责人：黄艳冰，行长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余志明，男，系中国工商银行百色分行员工。 被上诉人（一审原告）：陈世海，男，1973年8月11日出生，汉族，住广西百色市城东路风景源区。 委托诉讼代理人:黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 一审第三人：隆林县云开资源发展有限公司，住所地：广西隆林县平班镇岩晚村。 法定代表人：吕冬云，公司总经理。 上诉人中国工商银行股份有限公司德保县支行（以下简称工行德保支行）因与被上诉人陈世海、一审第三人隆林县云开资源发展有限公司缔约过失责任纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月20日公开开庭进行审理。上诉人工行德保支行的委托诉讼代理人韦良峰和余志明、被上诉人陈世海及其委托诉讼代理人黄伟旗、一审第三人隆林县云开资源发展有限公司的法定代表人吕冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行德保支行上诉请求：一、撤销百色市右江区人民法院（2020）桂 1002民初315号民事判决第一项，驳回被上诉人陈世海的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、工行德保支行不是本案适格被告，被上诉人的起诉属于重复起诉，应驳回其起诉；二、一审判决认定工行德保支行对被上诉人隐瞒一审第三人隆林云开公司的经营状况构成对被上诉人陈世海的侵权，显然是错误的；三、工行德保支行的《复函》不构成对被上诉人的欺诈；四、一审判令工行德保支行对上诉人的损失承担全部责任，有失公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈世海答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求维持一审判决。 隆林云开公司陈述称，其方作为第三人，借贷关系系真实存在，以法院的判决为主。 陈世海向一审法院起诉请求：1.判令确认原告与第三人签订的《借款合同》无效；2.判令被告连本带息赔偿原告经济损失2700万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年11月15日，第三人在隆林县工商行政管理局登记办理企业《营业执照》，注册资本1500万元，法定代表人：吕冬云，股东信息：吕冬云出资1499万元，许礼厚出资1万元，经营范围：道路普通货物运输，矿产品（国家和自治区限制经营的除外），煤炭仓储，货物托管服务。 2010年7月9日，贵州万水物流园投资有限公司在贵州省黔西南布依族自治州册亨县工商行政管理局登记办理企业《营业执照》，注册资本2000万元，法定代表人：吕冬云，股东信息：吕冬云出资1000万元，许礼厚出资1000万元，经营范围：仓储物流园的投资开发建设，仓储物流配送货物的托管服务，房屋租赁、场地租赁，市场管理与服务，矿产品销售。 2012年6月2日，第三人委托中介机构广西桂科土地评估有限责任公司对贵州万水物流园投资有限公司所有的位于在贵州省黔西南布依族自治州册亨县工业仓储用地［册国用（2012）第068号］《国有土地使用权》土地价格进行评估，经评估：面积118156.33平方米（177.234亩）；单位面积地价：377.9元／㎡，土地总价：4465.13万元。 2012年7月，第三人向被告（原工行德保县桂西铝支行）申请小企业网贷通业务融资贷款2400万元，并以贵州万水物流园投资有限公司所有的位于贵州省黔西南布依族自治州册亨县工业仓储用地［册国用（2012）第068号］《国有土地使用权》作抵押。 2012年7月19日，贵州万水物流园投资有限公司与被告在册亨县国土资源局办理册他项（2012）第05号《土地他项权证》，他项权利种类及范围：1.他项权利：国有土地使用权抵押权；2.抵押贷款金额：2400万元；3.抵押贷款期限：2年（2012年7月19日至2014年7月19日）；4.抵押面积：118156.33平方米；5.设定日期：2012年7月19日；6.权利顺序：工行德保县桂西铝支行。 2012年7月15日，被告向第三人发放网络循环贷款1200万元；合同协议编号：2013年6月13日（桂西字0004号）。 2012年7月23日，被告向第三人发放网络循环贷款1200万元；合同协议编号：2013年6月13日（桂西字0005号）。 截止2014年8月20日止，第三人欠被告贷款本金2400万元、利息32万元。 2014年8月12日20点20分，被告公司的黄佳源通过手机发彩信给原告，内容为：“隆林县云开资源发展有限公司：贵公司提交的关于人民币二千 四百万元网络循环贷款申请书及相关材料已收悉，经我行初步审查和测算，贵公司信用等级及授信额度状况满足申请办理相应额度的网络循环贷款业务的基本条件。上级行审批业务流程完成并将抵押物办理抵押登记手续后给予办理贷款提款手续。特此复函！中国工商银行德保县支行。” 2014年8月13日16点34分，被告公司的黄佳源通过手机发短信给原告“开户行：工商银行德保县支行，户名：隆林县云开资源发展有限公司，账号：21×××88。” 2014年8月14日，甲方陈世海与乙方隆林云开公司、丙方担保人隆林云开公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司签订《借款合同》，合同主要内容：1.乙方向甲方借款2500万元，借款期限为10日即从2014年8月14日起至2014年8月23日止，乙方收到借款后出具借条；2.乙方必须按时归还上述借款，如逾期不归还借款，每逾期一日，支付违约金13万元给甲方，同时乙方按银行同期同类借款利率的四倍计算利息给甲方；3.丙方作乙方的连带责任保证人，4.贵州万水物流园投资有限公司以其位于册亨县，无法律问题的118156.33平方米的工业仓储用地作抵押。 2014年8月14日，原告通过银行转账到第三人账号：21×××88人民币1200万元。当日，第三人出具《收条》一份给原告，确认收到原告1200万元。 2014年8月15日，被告发《复函》给第三人，内容为：“贵公司提交的关于人民币2400万元网络循环贷款申请书及相关材料已收悉，经我行初步审查和测算，贵公司信用等级及授信额度状况满足申请办理相应额度的网络循环贷款 业务的基本条件。上级行审批业务流程完成并将抵押物办理抵押登记手续后给予办理贷款提款手续。特此复函。” 2014年8月18日，被告出具“声明材料”一份给册亨县国土资源局，同意将册他项（2012）第05号《土地他项权证》二次抵押给百色市春天小额贷款有限责任公司。2014年8月21日,册亨县国土资源局在中国工商银行股份有限公司德保县桂西铝支行册他项（2012）第05号《土地他项权证》，记事一栏载明：1.百色市春天小额贷款有限责任公司于2014年8月21日申请办理册国用（2012）第068号土地抵押设定登记为第二受偿顺位抵押权人，抵押贷款金额为2500万元，贷款期限为20天（2014年8月21日至2014年9月9日止）；2.中国工商银行股份有限公司德保县桂西铝支行于2014年8月18日出具声明材料同意二次抵押，2014年8月21日百色市春天小额贷款有限责任公司清楚册国用（2012）第068号土地已抵押给中国工商银行股份有限公司德保县桂西铝支行，并同意放贷。设定日期为2014年8月22日。 2014年8月22日，原告出具委托书，委托李慧颖从其账户62×××92转款到第三人账号21×××88人民币1232万元。李慧颖分别于2014年8月22日、8月29日转账到第三人账号4笔，共计1232万元。第三人的法定代表人吕冬云出具《收条》给原告，确认收到1232万元。 2016年3月18日，原告向百色市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令本案第三人、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司、中国工商银行股份有限公司百色分行、本案被告偿还借款本金及利息。案件在审理过程中，2016年12月6日，原告向法院申请撤回对中国工商银行股份有限公司百色分行、本案被告的起诉，但保留追 诉的权利。2017年1月4日，百色市中级人民法院作出（2016）桂10民初4号民事调解书，协议：“一、被告隆林县云开资源发展有限公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司确认向原告借款本金2500万元，该款已被银行扣还贷款。借款利息根据法律规定，按照年利率24%计算，从2014年8月计算至2016年12月，共计1400万元（2500×28个月×0.02）。本金和利息共计3900万元，被告隆林云开公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司对该借款本金和利息共3900万元承担连带偿还责任，并定于2017年1月10日前还清。二、……。” 案件在执行过程中，百色市中级人民法院委托评估机构对第三人用于抵押的贵州万水物流园投资有限公司位于册亨县工业仓储用地进行评估，宗地拍卖起拍价为1595.16万元，因无人竞买而流拍，以降低20%即1276.128万元进行第二次拍卖，因无人竞买而再次流拍。2019年8月12日，百色市中级人民法院作出（2018）桂10执恢8号之二执行裁定书，裁定：“一、将被执行人贵州万水物流园投资有限公司名下位于贵州省册亨县证号为册国用（2012）第068号土地使用权作价1276.128万元交付申请执行人陈世海抵偿债务；二、对剩余债务，被执行人隆林县云开资源发展有限公司、贵州万水物流园投资有限公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、吕冬云、许礼厚、许礼谋应当继续清偿。三、所有权自本裁定书送达申请执行人陈世海时起转移。四、申请执行人陈世海可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。” 2020年4月20日，一审法院依职权到贵州省册亨县国土资源局调取工行德保支行于2014年8月18日、8月21日提交给该局的“同意二次抵押声明”、“抵押登记告知函”。原、被告经质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 2020年4月20日，一审法院依职权到百色市中级人民法院调取1.（2017）桂10执11号民事裁定书；2.（2017）桂10执11号之一民事裁定书；3.（2018）桂10执恢8号之一民事裁定书；4.（2018）桂10执恢8号之二民事裁定书；5.（2018）桂10执恢11号之二民事裁定书。原告陈世海经质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告工行德保支行经质证对五份民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，认为：（2018）桂10执恢8号之二民事裁定书，该将贵州万水物流园投资有限公司名下位于贵州省册亨县证号为册国用（2012）第068号土地使用权作价1276.128万元交付申请执行人陈世海抵偿债务，原告的损失已经不是2400万元；同时，在之前生效的调解书执行标的没有执行完毕，会影响对本案最终损失的认定，原告的损失尚未确定，即百色市中级人民法院调解案没有执行完毕以前，原告的损失都无法认定，请驳回原告的诉讼请求。 2020年4月30日，原告陈世海向一审法院申请变更被告隆林云开公司为第三人；要求被告工行德保支行赔偿本息2700万元的损失。一审法院于2020年4月30日作出（2020）桂1002民初315号民事裁定书。 一审法院认为，本案争议焦点：一、关于被告是否适格本案被告的问题。在本案中，原告曾对被告提起过诉讼，之后，撤回起诉。另案，百色市中级人民法院在审理过程中，原告与被告隆林云开公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司就欠款事实双方自行和解达成了协议，并请求法院予以确认，百色市中级人民法院作出（2016）桂10民初4号民事调解书，确认欠款本金和利息共计3900万元。由于被告隆林云开公司没有按生效法律文书履行偿还原告的欠款，虽经执行，但未能有效执结，抵押物以评估、拍卖后，用于抵偿债务为1276.128万元。现原告以其财产遭受 损失与被告存在关联性，提起民事诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。被告提出的辩解理由，不能成立,不予采纳。 二、关于原告的诉讼是否属于重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，即重复起诉是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼。2016年3月18日，原告向百色市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令被告隆林云开公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司、中国工商银行股份有限公司百色分行、被告偿还借款本金及利息，之后，原告向百色市中级人民法院申请撤回对中国工商银行股份有限公司百色分行、被告的起诉。现原告所提起诉讼不属于重复起诉情形。对被告提出的辩解理由，不予采纳。 三、关于原告主张确认与第三人签订的《借款合同》无效的问题。百色市中级人民法院作出（2016）桂10民初4号民事调解书已经发生法律效力，协议确认“被告隆林云开公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司向原告借款的事实及利息的计算。”原告亦据此申请了执行，现其主张确认与第三人签订的《借款合同》无效，有悖于法律文书的效力。故不予采纳。 四、关于被告应否对第三人向原告借款所产生的经济损失承担赔偿责任的问题。就本案，第三人欠被告贷款本金2400万元及利息32万元逾期未能偿还， 亦无能力偿还，被告在催促其还款期间，熟知该公司日常经营状况以及是否具备偿还贷款能力的情况；作为国有商业银行，在开展企业贷款业务时，应按国家法律法规的规定进行办理发放或收回贷款业务，不能隐瞒事实，更不能转嫁债务风险，至损害第三方利益。现被告为收回贷款，以单位负责人名义发信息给原告，要求原告为第三人办理过桥贷款，承诺事后继续为第三人发放贷款，并提供第三人的账号；以单位名义发函给第三人，违反了贷款审批权限及逐级上报审批贷款制度。现原告信赖的系国有商业银行及其工作人员的声誉，而由于被告的工作人员陈述虚假信息、隐瞒事实的行为，致使原告直接经济损失。根据《 中华人民共和国商业银行法》第 七条：“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信”及第 三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”的规定，被告的行为已构成欺诈，理由：首先，第三人与原告签订《借款合同》的目的是为了偿还与被告的贷款，在双方签订合同前，被告以第三人提交的贷款申请书及相关材料初步审查和测算，认为该信用等级及授信额度状况可满足申请办理相应额度的网络循环贷款业务，经报审批及办理抵押登记手续后发放贷款；第三人利用新贷款偿还原告的短期借款。被告是了解、掌握第三人经营状况，而没有告知原告，由其选择是否借款给该公司，第三人原所欠贷款本金及利息无能力偿还，第三人收到被告复函告知后，愿意借短期过桥资金，贷新还旧，第三人对原告亦存在隐瞒公司经营状态行为，因此，被告的行为属于职务行为，应当承担法律责任。其次，第三人是以转贷为由向原告借款，原告是有权决定是否向第三人出借款项，对该公司是否具备偿债能力，转贷条件是否成就，换言之,在第三人偿还被告的贷款后,被告是否必然给第三人发放新贷,是原告决定向第三人出借款项的事项，但由于被告以微信和复函向原告传递错误信息，造成原告相信被告的信息，而误入歧途，借款给第三人。第三，第三人的贷款已经逾期，被告不能在原授信合同下直接转贷，其需 要重新授信放贷，并对抵押物进行重新评估，现被告的工作人员在明知审批贷款必须遵循逐级上报、严格审批原则，但被告没有如实将审批流程告知原告及第三人，而是陈述将贷款还清就可以办理转贷，导致原告替代第三人还旧贷即过桥借款。鉴于此，原告与第三人签订《借款合同》，原告按照被告的授予及所提供第三人的账号直接将2432万元转入该账号。之后，被告即将该笔款予以扣划，作为清偿第三人所欠该行的贷款。事后，被告根本没有再将第三人申请贷款材料向上级呈报，与之向原告及第三人的承诺背道而驰。违反了中国人民银行《 贷款通则》第 三十一条“贷后检查：贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。”的规定。因此被告的行为与原告的经济损失之间存在因果关系。由于第三人未能获得后续贷款，即无经济能力清偿原告的借款。且在执行期间，经百色市中级人民法院委托评估机构对第三人用于抵押担保的贵州万水物流园投资有限公司位于册亨县工业仓储用地进行评估，宗地拍卖起拍价为1595.16万元，经二次拍卖而流拍，最终以1276.128万元价格交付原告抵押债务；而该宗地原申请贷款时评估土地总价为4465.13万元。现在价格与原评估价格相差甚远，存在虚高地价行为。第三人在偿还贷款期间，只支付部分利息，没有偿还本金；被告已明知该公司无经济能力偿还贷款，编造虚假信息，诱惑原告，促使原告受到欺骗，被告之行为违反了职业道德及行业制度规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、《 中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，现原告主张被告承担侵权责任并赔偿经济损失的理由，符合法律规 定情形，故予以支持。原告的实际经济损失的计算依据为：1.依据百色市中级人民法院作出的（2016）桂10民初4号民事调解书并按原告实际支付借款计算经济损失：借款本金损失24320000元，利息的计算，以24320000元为基数从2014年8月起按月利率2%计付至2016年12月止即24320000元×2%×28个月=13619200元，原告遭受总的经济损失共计：24320000元+13619200元=37939200元；2.执行期间以贵州万水物流园投资有限公司册国用（2012）第068号土地使用权作抵押担保的财产，经评估、拍卖，最终以12761280元价格抵偿给原告。现原告实际损失的款项为：37939200元-12761280元=25177920元。从2019年8月12日起计算原告经济损失款项的资金占用费，以25177920元为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至本判决确定之日止，但赔偿损失数额以及资金占用费之和不超过原告所主张的赔偿总额2700万元为限。原告主张被告赔偿经济损失及资金占用费，符合法律规定情形的，予以支持。被告虽提出辩解理由，但未能提供相关的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对被告的抗辩理由，不予采纳。被告在清偿原告的经济损失款项及资金占用费之后，有权向第三人及担保人追偿。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《 中华人民共和 国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司德保县支行在本案判决生效之日起十日内赔偿原告陈世海经济损失25177920元以及资金占用费（资金占用费的计算，以25177920元为基数，从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率分段计付至本判决确 定之日止，赔偿损失数额与资金占用费之和不超过2700万元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审审理期间，工行德保支行提交证据1《转发总行关于印发的通知》，证明政策变更不属于工行德保支行的主观过错，不能据此认定工行德保支行具有欺诈事实；证据2现场照片、证据3拟办理第三方抵押财产权属证明、证据4土地估价结果一览表及估价对象现状照片，共同证明隆林云开公司为办理续贷提供的抵押物均为第三方财产，按照新文件规定不符合贷款担保条件，导致工行德保支行无法为隆林云开公司办理续贷；证据5借款合同、收据、特别约定，证明陈世海长期专门从事高息放贷活动，其为谋取高额回报冒险向隆林云开公司放贷，应自行承担由此产生的风险；证人黄某证明，其与同事于2014年9月13日去隆林对抵押物进行现场核实，当时为给云开公司做续贷。其两人准备做材料，2014年9月收到证据1文件，就把情况汇报给领导。陈世海质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。文件是2014年9月颁发的，但放贷时间是2014年8月5日。对证据2-4、证人证言的真实性无异议，对关联性有异议。上诉人未将第三人不符合贷款条件的事实告知其。对证据5的三性均不认可。隆林云开公司质证认为，与被上诉人陈世海的质证意见一致。本院认为，证据1-4及证人证言真实、合法，予以采信；证据5与本案无关。均不予采信。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、上诉人、被上诉人形成何种法律关系，上诉人是否是适格被告。二、被上诉人陈世海起诉是否是重复起诉。三、被上诉人起诉主张要求赔偿经济损失是否有事实和法律依据？经济损失应如何计算。 关于焦点一，关于本案案由问题。本案中，第三人欠上诉人贷款本金2400万元，该贷款期限于2014年8月底前到期，第三人向上诉人申请延期续贷。上诉人为第三人办理贷款过程中，把第三人向其公司申请贷款2400万元的相关进度告知被上诉人，称第三人提交的材料满足申请办理相应额度的网络循环贷款业务的基本条件，上级银行审批业务流程完成并办理抵押手续后给予办理贷款提款手续。被上诉人遂与第三人达成借款协议，被上诉人共转款2432万元给第三人。该2432万元即被上诉人予以扣划作为清偿第三人所欠该行的贷款。后上诉人在为第三人办理2400万元的贷款报批上级银行过程中因上级银行未审批通过，导致被上诉人出借给第三人的2432万元及其利息未能被收回。上诉人因客观原因未能为第三人办理贷款手续对被上诉人的损失应承担相应责任。本案案由应定性为缔约过失责任纠纷。 关于焦点二。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，2016年3月18日，被上诉人以借款合同纠纷起诉要求第三人隆林云开公司等人偿还借款及其利息；本案中，被上诉人陈世海向上诉人工行德保支行提起的诉讼请求；这两案的诉讼当事人并不相同，两诉的诉讼标的亦不同，故不属于重复起诉。 关于焦点三。结合第一个焦点，本案中，被上诉人作为提供2432万元的出借方，轻信银行工作人员的微信承诺及解释，对借款人的资信状况未进行全面调查和核实，未尽至审慎注意义务，其自身亦存在一定过错。综合双方当事人的过错程度，对被上诉人不能收回的借款及其利息，确认上诉人、被上诉人分别承担70%、30%的责任。依据百色市中级人民法院作出的（2016）桂10民初4号民事调解书并按被上诉人实际支付借款计算经济损失：被上诉人实际支付借款计算经济损失：1、对被上诉人不能收回的借款本金损失24320000元，上诉人承担偿还 17024000（24320000元×70%）元，支付9533440元利息（利息的计算，以17024000元为基数从2014年8月起按月利率2%计付至2016年12月止即17024000元×2%×28个月=9533440元），上诉人共支付的本金及计至2016年12月止的利息共计26557440元；2、由上诉人支付被上诉人利息（利息的计算：以17024000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年1月1日起计算至自2019年8月11日止。3、执行期间以贵州万水物流园投资有限公司册国用（2012）第068号土地使用权作抵押担保的财产，经评估、拍卖，最终以12761280元价格抵偿给被上诉人。现被上诉人本金损失的款项为：4262720【17024000（24320000元×70%）-12761280】元。从2019年8月12日起计算被上诉人经济损失款项的资金占用费，以4262720元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年8月12日起计算至2019年8月19日；以4262720元为基数，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但上诉人赔偿的上述本金以及利息之总合不超过被上诉人所主张的赔偿总额2700万元。 综上所述，工行德保支行的上诉请求部分成立，予以相应支持。一审判决认定事实清楚，但判决赔偿的本金及其利息有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初315号民事判决第二项： 二、变更百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初315号民事判决 第一项为：上诉人中国工商银行股份有限公司德保县支行在本案判决生效之日起十日内支付被上诉人陈世海借款本金4262720【17024000（24320000元×70%）-12761280】元，支付利息9533440元（利息的计算，以17024000元为基数从2014年8月起按月利率2%计付至2016年12月止即17024000元×2%×28个月=9533440元），共支付13796160元； 三、由上诉人中国工商银行股份有限公司德保县支行在本案判决生效之日起十日内支付被上诉人陈世海利息（利息的计算：以17024000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年1月1日起计算至自2019年8月11日止；以4262720元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年8月12日起计算至自2019年8月19日；以4262720元为基数，从2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但上诉人赔偿上述本金以及利息之总和不超过被上诉人所主张的赔偿总额2700万元）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审本诉案件受理费163400元，由上诉人中国工商银行股份有限公司德保县支行负担91425元，被上诉人陈世海负担71975元；二审案件受理费167689元，由上诉人中国工商银行股份有限公司德保县支行负担93822元，被上诉人陈世海负担73867元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 黄焕月 书 记 员 黄 祯