北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11546号上诉人（原审被告）：张浩生，男，1972年3月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：赵睿，女，1983年2月2日出生，汉族，北京鑫龙兴苑商贸有限责任公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。上诉人张浩生因与被上诉人赵睿相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初36223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张浩生上诉请求：撤销一审判决，由赵睿自行承担本案全部鉴定费用5万元和案件受理费。事实与理由：1.张浩生并非本案适格被告。北京市丰台区方庄南路58号院1号楼5单元601号房屋（以下简称601号房屋）并未登记在张浩生名下，张浩生并非业主，一审判决未予查明，赵睿亦未提供证据证明张浩生是601号房屋的业主或权利人。2.一审认定张浩生是601号房屋管理人缺乏事实基础和法律依据，赵睿对此并未主张，一审也未明确管理人的含义及认定张浩生为管理人的依据。《物权法》第八十四条针对的是相邻不动产权利人之间处理相邻关系的基本原则，而非管理人或管理人与权利人之间处理相邻关系的原则。赵睿辩称：同意一审判决，不同意张浩生的上诉请求。赵睿向一审法院起诉请求：1.判令张浩生排除对赵睿北京市丰台区方庄南路58号院1号楼5单元501号房屋（以下简称501号房屋）的损害，将张浩生601号房屋造成501号房屋损害的部分维修好（包括501号房屋和601号房屋）；2.诉讼费用、鉴定费用由张浩生承担。一审法院认定事实：赵睿为501号房屋的业主，张浩生居住在601号房屋，双方上下楼相邻而居。由于501号房屋楼顶板漏水问题，2006年5月24日，张浩生与赵睿之父赵金华签订《协议》，约定：“因1号楼5单元601室业主家庭装修施工，做地采暖时砸坏1号楼5单元501室业主家的楼顶板，1-5-501业主家的楼顶板共有3处损伤及串洞。经物业与双方友好协商，达成以下协议：一、由601室业主负责修复501业主家所损坏的楼顶板。二、由601室业主负责赔偿人民币五千元作为对501室业主的一次性补偿。三、因601室业主家砸地面而造成的房屋顶板的损坏，如今后出现质量问题，一切后果均由601室业主负责，与开发商、物业公司没有任何关系，开发商与物业不承担任何责任。”该协议下方有“物业负责人周宏”的签字。协议签订后，张浩生向赵睿支付了补偿款5000元。张浩生自述其已经就协议中的501号房屋楼顶板进行了修复，但赵睿主张张浩生并未履行修复义务。现赵睿主张因601号房屋存在多年漏水情况，造成其居住的501号房屋的客厅和阳台的顶棚及墙体多处损坏，故要求张浩生对601号房屋进行维修以排除对501号房屋的妨害，同时对501号房屋的损坏部位进行修复。张浩生认为501号房屋现在楼顶板的漏水问题并不是其造成的，不应由其承担相应的责任。经赵睿申请，一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对501号房屋屋顶漏水损坏部分的漏水原因进行鉴定，该中心于2019年11月28日出具北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第370号《司法鉴定意见书》，该鉴定书中载明：“鉴定分析：1.601室南侧阳台原设计为开放型，后改造时做了封闭；勘验中发现阳台顶棚和外窗均存在渗漏水问题，501室南侧阳台管根部位存在的渗漏水痕迹，是由601室南侧阳台渗漏引起的。2.601室南侧阳台在下雨时，雨水从阳台顶棚、雨水管管根处和外窗处渗漏进入阳台，在阳台地面聚集，形成积水，积水在向下渗漏的同时，也向相邻客厅渗漏。601室南侧阳台经过改造，阳台地面增铺地面砖，提高了阳台地面的标高，虽然阳台地面完成面低于客厅地面约30mm，但其标高仍高于客厅地面地暖管道层。601室客厅南侧墙踢脚线存在浸泡痕迹，壁纸存在洇水与泛潮痕迹，说明阳台地面积水渗入到601室客厅地面，601室客厅地面铺设地暖管，阳台渗进客厅的水，在地暖管道层中形成窜水，造成客厅侧墙踢脚线浸泡、壁纸洇水与泛潮现象的同时，也向对应的下方渗漏，造成501室客厅顶板渗漏、饰面层出现起皮、脱落等问题。综上所述，601室南侧阳台防水、密封存在的缺陷，导致501室南侧阳台和客厅顶板出现渗漏问题。鉴定意见：涉案房屋501室房屋屋顶漏水损坏部分的漏水原因是由601室南侧阳台防水、密封存在缺陷所致。”此次鉴定费用30000元，由赵睿预交。后经赵睿再次申请，一审法院委托中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所对501号房屋阳台及客厅漏水部分以及601号房屋的维修方案进行鉴定，该中心于2020年9月15日出具CEETC司法鉴定所[2020]SF检字第042号《鉴定意见书》，该鉴定书中载明：“五、建议修复方案。5.1涉案房屋存在的问题。根据北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第370号《司法鉴定意见书》相关内容，并结合2020年8月26日我中心司法鉴定所技术人员对涉案房屋现场尺寸的检测，将涉案房屋存在的缺陷问题汇总如下：501室，南侧阳台顶部存在渗漏水痕迹，受损面积800mm×400mm，客厅顶部存在渗漏水痕迹，受损面积2400mm×3560mm；601室，南侧阳台顶棚存在渗漏水问题，南侧阳台顶棚雨水管关根处存在渗漏水，南侧阳台外窗处存在渗漏水，南侧阳台地面有积水，会向下渗漏，也向相邻客厅渗漏，阳台东西方向长度为3260mm，南北方向宽度为1000mm。针对涉案房屋存在的上述质量问题，出具如下建议修复方案：5.2501室的建议修复方案：1.修复范围。涉案的501房屋南侧阳台顶部存在渗漏水痕迹的区域（面积800mm×400mm）、客厅顶部存在渗漏水痕迹的区域（面积2400mm×3560mm）。2.建议修复方案。将上述修复范围内顶板涂饰层存在渗漏水痕迹区域的涂饰层全部剔除至结构层，刮2mm厚耐水腻子，重新喷刷（三遍）与原装修同等品质的装修涂料。注：第三遍交货涂料需对阳台顶板、客厅顶板进行满涂。3.材料：腻子粉、界面剂、涂料（同原装修同等品质的白色涂料）。4.施工工艺流程：基层处理→喷、刷界面剂→填补缝隙、局部刮腻子→满刮腻子→砂纸打磨→喷（刷）第一遍涂料→复找腻子→砂纸打磨→喷（刷）第二遍涂料→复找腻子→砂纸打磨→喷（刷）交活涂料。5.施工工艺：(1)基层处理：将修复范围内的涂饰层全部剔除，并涂刷界面剂。(2)喷（刷）界面剂：在刮腻子前应先喷、刷一道界面剂（重量比为水：乳液=5:1),以增强腻子与基层表面的粘结性，应喷刷均匀一致，不得有遗漏处。(3)满刮腻子：刮三遍，刮腻子时应横竖刮，并注意接槎和收头时腻子要刮净，每遍腻子干后应磨砂纸，将腻子磨平，磨完后将浮沉清理干净。(4)刷（喷）第一遍涂料：喷涂料时喷头距墙面宜为20-30cm，移动速度要平稳，使涂层均匀。(5)复找腻子：第一遍涂料干透后，对墙面的麻点、坑洼、刮痕等用腻子重新复找刮平，干透后用细砂纸轻磨，并把粉尘扫净，达到表面光滑平整。(6)刷（喷）第二遍涂料：所用浆料和操作方法同第一遍涂料，刷浆三遍，机械喷浆可不受遍数限制，以达到质量要求为准。(7)刷（喷）交活涂料：待第二遍涂料干后，用细砂纸将粉尘、溅沫、喷点等轻轻磨掉，并打扫干净，即可刷（喷）交活涂料。交活涂料应比第二遍涂料的胶量适当增大一点，防止刷（喷）涂料的涂层掉粉。5.3601室的建议修复方案：针对涉案的601房屋存在的上述缺陷问题，出具如下建议修复方案：5.3.1601室南侧阳台顶棚及雨水管根部存在渗漏缺陷的建议修复方案。1.修复范围。涉案的601房屋阳台顶棚及雨水管根部区域。2.建议修复方案。将上述修复范围内的顶棚西侧和北侧与墙体、窗体交接部位清理干净、将顶棚玻璃面板清理干净，然后采用自粘防水卷材重新粘贴，节点采用成品金属披水板加水泥钉、金属压条进行密封处理。对雨水管根部与顶棚玻璃交接区域清理干净，然后采用自粘防水卷材重新粘贴，管道处采用金属箍与披水板相结合的方法进行密封处理。3.修复方案的具体做法见附件二。5.3.2601室南侧阳台外窗存在渗漏缺陷的建议修复方案。1.修复范围。涉案的601房屋南侧阳台外窗框与楼板、墙体、钢方通的内外交接部位。2.建议修复方案。将上述修复范围内的交接部位的密封胶清理干净，若窗框与四周连接处存在缝隙，则采用发泡聚氨酯进行灌缝处理，在发泡聚氨酯固化后，进行细部清理，然后选用硅酮密封胶对窗与楼板、墙体、钢方通的内外连接处进行封堵。5.3.3601室南侧阳台地面存在渗漏缺陷的建议修复方案。1.修复范围。涉案的601房屋阳台地面。2.建议修复方案。将上述修复范围内的整个阳台地面重新做防水，剔凿掉原地面饰面层、砂浆层至结构层。重新进行找平放坡、涂刷涂料防水层、恢复原装修做法。3.修复方案的具体做法见附件三。”此次鉴定费用20000元，由赵睿预交。鉴定报告出具后，张浩生认为鉴定委托超出必要范围、委托程序违反北京高院相关规定，故对上述鉴定结论不认可。一审法院认为，根据法院查证的事实，由于601号房屋南侧阳台防水、密封存在缺陷导致501号房屋南侧阳台顶部及客厅顶部因渗漏水造成部分损坏，张浩生作为601号房屋的管理人应当对501号房屋造成的损害承担修复的责任，鉴于501号房屋的损害系因601号房屋存在问题导致，故为从根本上解决问题，避免损失扩大，张浩生应对自身房屋存在的问题先行进行修复，以排除对501号房屋的妨害，故法院对赵睿要求张浩生对501号房屋损坏部位及601号房屋问题部位进行修复的诉讼请求予以支持。张浩生辩称损害后果的造成并非其原因所致，但并未提供证据证明，故法院对其答辩意见不予采纳。对于张浩生称其与赵睿父亲赵金华签订的《协议》系无效合同，因与本案非同一法律关系，且该协议有效与否并不影响本案的处理结果，故法院对张浩生的该项答辩意见不予采纳。判决：一、张浩生于判决生效之日起三十日内按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2019年11月28日出具的北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第370号《司法鉴定意见书》和中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所于2020年9月15日出具的CEETC司法鉴定所[2020]SF检字第042号《鉴定意见书》对北京市丰台区方庄南路58号院1号楼5单元601号房屋进行修复，修复费用由张浩生自行承担；二、张浩生于判决生效之日起三十日内按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2019年11月28日出具的北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第370号《司法鉴定意见书》和中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所于2020年9月15日出具的CEETC司法鉴定所[2020]SF检字第042号《鉴定意见书》对北京市丰台区方庄南路58号院1号楼5单元501号房屋进行修复，修复费用由张浩生承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另，经询问，张浩生称601号房屋系登记在其妻子名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，司法鉴定的鉴定意见显示，涉案501号房屋屋顶漏水损坏部分的漏水原因是由601号房屋南侧阳台防水、密封存在缺陷所致，并提出了建议修复方案。虽张浩生不予认可，但未能提供充分反证。一审法院根据本案证据情况结合相关法律规定，对本案所作处理并无不当。张浩生上诉坚持对本案的异议，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，张浩生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张浩生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二〇年十二月十日法官助理  郭子枫书 记 员  周 轩