江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3184号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：乌方，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊弯弯，女，1989年4月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：任燕萍，女，1957年1月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：万梦莹，女，1992年7月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原审被告：万光明，男，1967年4月17日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）因与被上诉人任燕萍、原审被告万梦莹、万光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的证据，本院采用阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保南昌公司上诉请求：1、南昌市西湖区人民法院(2020)赣0103民初4961号民事判决不当多判决人保南昌公司承担43323.35元，请求二审法院撤销原判，依法改判；2、二审诉讼费由任燕萍承担。 事实与理由：据医院影像资料显示任燕萍为腰椎退行性变,未见外伤性骨质异常,腰椎前滑脱,未见周围软组织水肿,腰椎间盘变性,Ｌ3／4、Ｌ4／5椎间盘膨出。由此可见,任燕萍腰椎碰撞痕迹,本次事故并导致任燕萍腰椎损伤。且人保南昌公司与任燕萍共同委托江西神州司法鉴定中心鉴定,任燕萍由于腰椎间盘退变及后方小关节发生退行××变导致腰椎滑脱,为任燕萍自身疾病,任燕萍的伤情与本次事故的参与度为11%-20%,故本次事故所有赔偿项目扣除非医保部分后我司的赔偿不应超过20%。任燕萍在医院住院71天均为理疗等治疗腰椎间盘等的问题,属于其自身疾病,任燕萍借机治疗自身疾病,扩大了与本次事故无关的损失,侵害了人保南昌公司的权利。与事故导致骨折不能以骨质疏松来减免责任不同,任燕萍的腰椎间盘问题并非事故造成,交通事故的受害人治疗与事故无关的自身疾病不属于个人体质问题,一审法院认为不能以个人体质状况来确定过错责任显然属于事实认定错误。 任燕萍辩称，事故发生前我是正常生活的腰椎也没有问题，事故发生时我正常走在人行道上腰被撞伤，拍片子腰椎直不起来，我在中医院住院70多天，我不敢做手术，想保守治疗，一直说好初八做手术，1月20日出院，3月到保险公司处理问题，我那时候还是坐不稳，当时保险公司要我做鉴定，鉴定是在要去做手术的情况下做的，我们当时争议的是后续治疗的问题，才去做鉴定的，但是鉴定结果出来后给我报销20%以下，我就起诉了。我不同意人保南昌公司的上诉请求，还有一审诉讼费不应我方承担。 万梦莹、万光明未进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 任燕萍向一审法院起诉请求：1、判令被告承担原告的各项损失共计72088.89元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月10日12时08分，被告万梦莹驾驶车牌号为赣Ａ×××××号小型客车，沿福山巷行驶至福山巷八室两厅门口时，与行人任燕萍发生接触，致原告任燕萍受伤的道路交通事故。当日，南昌市公安局交通管理局西湖大队作出道路交通事故认定书，认定万梦莹负本次事故全部责任，任燕萍不负责任。 事故发生后，原告被送往江西中医药大学附属医院住院治疗71天，住院期间花费医疗费39730.09元。事故当天，原告花费门诊费用678.1元。共计产生医疗费40408.19元。 2020年3月20日，原告与被告人保南昌公司共同委托江西神州司法鉴定中心对原告的外伤与交通事故因果关系、参与度申请司法鉴定。该中心于2020年4月16日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人任燕萍的腰椎滑脱外伤为轻微作用（建议参与度为11%-20%）。 事故发生后，原告多次与被告协商医疗费用事宜未果，故起诉至法院。 另查明，被告万梦莹在本次事故中共计垫付11578.1元，其中医疗费10000元、护理费900元（4.5天）、门诊费用678.1元。 还查明，事故发生时，被告万梦莹持有的驾驶证在有效期内。赣Ａ×××××号车辆（发动机号码640922Ｈ）登记在被告万光明名下，该车在被告人保南昌公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额为1000000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告任燕萍与被告万梦莹发生交通事故，经南昌市公安局交通管理局西湖大队认定被告万梦莹负本次事故全部责任，故被告万梦莹对原告因本次交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。鉴于赣Ａ×××××号小车在被告人保南昌公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的损失中应由被告万梦莹承担的部分，先由被告人保南昌分公司在交强险责任限额范围内承担，不足部分由被告人保南昌分公司根据保险合同在第三者责任险范围内承担，仍有不足部分，由被告万梦莹承担。赣Ａ×××××号车辆登记在被告万光明名下，未有证据证明被告万光明对本案损害的发生有过错，故被告万光明在本案不承担责任。 被告人保南昌公司辩称，原告受伤前就有腰椎间盘退行××变，原告伤情经鉴定与本次事故的参与度为11%-20%，因此被告人保南昌公司的赔偿范围不应当超过原告损失的11%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，本案应就原告任燕萍本身在事故发生中对损害发生或扩大是否存在过错来分析责任承担，不能以原告任燕萍个人体质状况确定过错责任，故被告人保南昌公司要求本案赔偿项目和数额依照参与度扣除相关费用，没有法律依据，故对于该辩称意见，不予采信。 原告诉请的各项费用的计算标准认定如下：医疗费按照医疗费票据据实计算；住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费按照住院天数71天计算，住院伙食补助费按照100元/天计算，营养费按照20元/天计算，护理费参照2019年居民服务、修理和其他服务业收入41444元/年计算（即115元/天），交通费按照10元/天计算；因原告未提供证据证明其因本次交通事故造成了伤残、导致其精神损害并造成严重后果、产生后续治疗费，故对于原告诉请的伤残赔偿金、精神损害赔偿金、后续治疗费不予支持。 经核算，本院对于原告任燕萍损失认定如下：1、医疗费40408.19元（39730.09元＋678.1元）、营养费1420元（20元/天×71天）、住院伙食补助费7100元（100元/天×71天），小计48928.19元；2、护理费8165元（115元/天×71天）；3、交通费710元（10元/天×71天）。以上原告损失合计57803.19元。原告损失中医疗费、营养费、住院伙食补助费小计48928.19元，由被告人保南昌公司在交强险赔偿限额范围内承担10000元，剩余38928.19元，由被告人保南昌公司在第三者责任险赔偿限额范围内承担35279.19元（扣除非医保用药12%），由被告万梦莹自行承担3649元。原告损失中护理费、交通费小计8875元，由被告人保南昌公司在交强险限额范围内承担。以上，原告损失应由被告人保南昌公司在保险责任限额范围内承担54154.19元，由被告万梦莹承担3649元。 未免诉累，被告万梦莹在本次事故中垫付的11578.1元，在本案一并处理，该费用包含10000医疗费（已包含在原告开具的发票中）、门诊费678.1元、4.5天护理费517.5元（原告实际支付900元，但4.5天护理费根据规定计算为4.5天×115元/天=517.5元），扣除被告万梦莹须承担的非医保用药3649元、本案诉讼费577元，故被告人保南昌公司向被告万梦莹支付6969.6元（10000元＋678.1元＋517.5元-3649元-577元）、应在保险责任限额范围赔付原告47184.59元（54154.19元-6969.6元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔付原告任燕萍医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计47184.59元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告万梦莹垫付款6969.6元； 三、驳回原告任燕萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1602元，减半收取801元，由原告负担224元，被告万梦莹负担577元。（已在判决主文中处理） 本院二审期间,各方当事人均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是，人保南昌公司上诉主张适用鉴定意见中的参与度计算任燕萍的赔偿金，是否应予支持？结合本案已查明的事实，案涉事故发生后，人保南昌公司和任燕萍共同委托江西神州司法鉴定中心，对任燕萍的外伤与交通事故因果关系、参与度进行司法鉴定。该中心出具了司法鉴定意见书结论为：被鉴定人任燕萍的腰椎滑脱外伤为轻微作用（建议参与度为11%-20%）。本案中，虽然任燕萍的个人体质状况对损害后果的发生有一定影响，但这并不是法律规定的过错，任燕萍自身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。一审判决结合事故认定书的结论，认定万梦莹负担任燕萍的全部损失，据此计算的人保南昌公司应负的保险责任并无不当，本院予以维持。 综上，人保南昌公司的上诉请求不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费883元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年十二月三日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌