山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民再49号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：丁建勇，男，1968年6月8日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：唐诗静，泰和泰(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹小琴，山东京鲁律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：平原县绿景房地产开发有限公司(原齐河县绿景房地产开发有限公司)，住所地山东省德州市平原县清华园小区**楼**商铺，统一社会信用代码91371425699688426X。法定代表人：李万明，董事长。委托诉讼代理人：李洪杰，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：郭灵秋，国浩律师（济南）事务所律师。二审上诉人（一审被告）：石来鹏，男，1966年3月23日出生，汉族，住山东省禹城市。再审申请人丁建勇因与被申请人平原县绿景房地产开发有限公司（以下简称绿景公司）、二审上诉人石来鹏民间借贷纠纷一案，山东省滕州市人民法院于2017年9月25日作出（2016）鲁0481民初3461号民事判决，绿景公司不服提出上诉，本院于2018年4月11日作出(2018)鲁04民终164号民事裁定，撤销（2016）鲁0481民初3461号民事判决，发回重审。山东省滕州市人民法院于2018年8月31日作出（2018）鲁0481民初2346号民事判决，丁建勇、绿景公司、石来鹏不服提出上诉，本院于2019年3月7日作出(2018)鲁04民终2929号民事判决，丁建勇不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年7月28日作出(2020)鲁民申4565号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人丁建勇的委托诉讼代理人唐诗静、邹小琴、被申请人绿景公司的委托诉讼代理人李洪杰、二审上诉人石来鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁建勇申请再审称，再审请求：1.撤销山东省枣庄市中级人民法院(2018)鲁04民终2929号民事判决，改判支持丁建勇的全部诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用由绿景公司承担。事实和理由：1.绿景公司与山东禹王亭集团酒业股份有限公司、山东大禹龙神酒业有限公司于2014年4月30日签订《合作意向书》，约定合作开发土地。在该意向书签订前后，绿景公司先后给付山东禹王亭集团酒业股份有限公司、山东大禹龙神酒业有限公司定金1449万元，其中部分款项由石来鹏为绿景公司筹得。2014年1月28日石来鹏向案外人宋行川借款，分别由宋善顺、宋行川、宋云鹏、宋峻熙向石来鹏账户内转款共计200万元，同时约定借款月利率为2.5%。同日，石来鹏将200万元借款以绿景公司名义汇至山东大禹龙神酒业有限公司会计韩程方账户内，用于支付上述意向书中的定金。2014年2月25日，石来鹏将借款本息204.5万元还给宋行川。石来鹏将涉案204.5万元借款交付公司生产经营，应认定为绿景公司的借款，由绿景公司进行偿还。2.原审法院认为《借条》与本案借款没有关联性系认定错误。修改的《借条》是对本案债务的再次确认，是为时效延续做的确认，《借条》形成的时间不影响《借条》的法定效力。《借条》是石来鹏管理公司期间，为绿景公司经营需要进行对外借款时书写，《借条》中有公司法人石来鹏在借款人处签名，同时加盖了绿景公司公章。2015年8月4日的《借条》真实反映双方的借贷事实，是有效证据，与本案主张的借贷具有关联关系。3.原审法院因石来鹏曾于2014年1月4日向丁建勇借款300万元，直接将落款时间认定为2014年元月，且该时间早于本案实际借款时间，认定《借条》与本案两笔借款无关，系认定事实错误。4.石来鹏以绿景公司法定代表人身份向丁建勇借款，是履行公司职务的行为。绿景公司为了房产项目经营所需借款，丁建勇因信任石来鹏才出借了涉案款项。本案的《借条》由绿景公司的法定代表人即石来鹏签字，并加盖了绿景公司的公章，绿景公司应对此承担相应的法律责任。5.涉案500万元借款由石来鹏以绿景公司的法定代表人身份向丁建勇借得后，将所借款项全部用于公司经营，法院仅认可其中直接转至绿景公司会计账户的230万元，并未认可其余用于绿景公司经营及日常业务支出的剩余款项，与事实不符。绿景公司辩称，一、丁建勇主张其出借给石来鹏款项用于偿还绿景公司所借宋行川款项无事实及法律依据，其主张以新证据推翻原判决不能成立。1.与石来鹏在原审中陈述不一致，相互矛盾。在历次庭审中，石来鹏主张所借丁建勇款项是用来偿还宋行川20**年5月30日借款。经庭审查明，其陈述不能成立，其所借宋行川20**年5月30日款项已经偿还，无证据证明用于偿还宋行川款项。在石来鹏主张不能成立的情况下，现丁建勇主张偿还的是宋行川20**年1月28日借款，这明显与石来鹏原陈述相矛盾。丁建勇将款项交付石来鹏后，如何使用是石来鹏的事情，其不可能控制或知悉石来鹏款项用途，且石来鹏从未陈述是用来偿还宋行川20**年1月28日借款。在与石来鹏陈述相矛盾的情况下，其提交相关证据应不予采信。2.宋行川20**年1月28日出借款项是否属于绿景公司借款不能确认。如丁建勇再审申请书所记载，是宋善顺、宋行川、宋云鹏、宋峻熙向石来鹏账户转款，银行流水仅能证明款项往来，不能证明是宋行川与石来鹏之间存在200万元借款关系。也不能证明宋善顺、宋云鹏、宋峻熙的款项往来就是宋行川向石来鹏出借款项，更不能证明该200万元款项属于绿景公司向宋行川借款200万元。由此，该款项只能是石来鹏与各银行账号之间的资金往来，不能证明平原绿景公司与宋行川存在200万元民间借贷法律关系。因石来鹏、宋行川、丁建勇之间存在其他大量的资金往来，不能截取其中一个片段去理解资金往来的借款性质。3.绿景公司与山东禹王亭集团酒业股份有限公司、山东大禹龙神酒业有限公司合作项目与本案无关联性。假设2014年4月30日绿景公司与上述禹王亭公司签订过《合作意向书》，在此之前的2014年1月石来鹏与韩程方之间款项往来是否与合作协议有关不能确认，该时间首先早于协议书时间3个月，其次不是两个公司之间账号款项流动，不符合公司合作的形式要件。二、原审判决认定事实清楚，证据充分，丁建勇认为原审判决认定事实错误的理由不能成立。1.原审对借条的效力认定是正确的。借条经鉴定机构鉴定为变造，变造的借条已经失去真实性、合法性，且变造前、变造后的记载时间均与丁建勇款项转款时间不一致，故原审判决认为借条对本案来讲为无效证据是正确的。2.原审对借款主体的认定是正确的，石来鹏虽然担任过绿景公司的法定代表人，但其行为有职务行为与非职务行为之分，不能认为其所有行为都是职务行为。原审判决已经查明石来鹏与丁建勇之间本案款项往来不属于履行职务行为，绿景公司不承担责任是正确的。3.石来鹏与绿景公司之间款项往来属于民间借贷性质，且均已偿还，绿景公司不应对石来鹏所借丁建勇款项承担责任。石来鹏收到丁建勇款项后，虽然转入绿景公司会计柴焕霞账号230万元，但这属于石来鹏与公司的借款关系，公司已经为石来鹏出具借条并偿还完毕。原审判决无视公司与石来鹏之间的民间借贷关系，将其认为是一种内部管理方式明显错误，进而判决公司承担230万元本金及利息偿还责任明显错误，公司有向相关部门申诉，保护自己合法利益的权利。石来鹏收到丁建勇款项后并未及时、全额支付到公司，其对该款项具有完全自由支配权，完全可以证明双方是自然人之间民间借贷法律关系，石来鹏不是履行职务行为。且石来鹏款项用于个人支出，让绿景公司偿还借款无事实及法律依据。另案判决书与本案无可比性，另案没有变造借条的事实，不能由他案来判定本案事实，应根据每个案件的事实及证据依法判决。综上，请求驳回丁建勇的再审申请。石来鹏述称，石来鹏在担任绿景公司法人期间，向丁建勇借的款项全部用于公司，当时是石来鹏和公司会计一起经办，会计负责盖的公章，丁建勇的钱应该由绿景公司偿还，至于公司内部的问题，与丁建勇没有关系。丁建勇向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还借款500万元及利息（自借款之日起按年息24%计算至欠款给付之日）。一审法院认定事实：2015年12月31日，绿景公司法定代表人经核准由石来鹏变更为刘士祥。绿景公司原股东（发起人）为王群、石来鹏，其中股东（发起人）石来鹏同日变更为刘士祥。原一审中丁建勇陈述，2014年2月24日，丁建勇将借款250万元通过银行账户转账到绿景公司的法定代表人石来鹏银行账户。2014年3月19日，丁建勇将借款234万元通过银行账户转账到绿景公司的法定代表人石来鹏银行账户，另将16万元现金交付给石来鹏。借条是2014年3月19日写的，为了好计算利息，折中时间写的2014年3月4日。借条是石来鹏写的，当时石来鹏的办公室与财务室挨着，石来鹏写完借条让财务人员加盖的印章。原一审中石来鹏陈述，石来鹏一手筹建绿景公司，占50%的股份，从2010年1月至2015年12月31日一直担任绿景公司的法定代表人。2010年搞绿城施工项目，因没有资金，靠石来鹏借钱把这个项目干起来，绿城项目由于施工单位力量弱，延期交房一年半时间，造成损失3000多万元。2013年又开发平原清华园的项目，2013年年底2014年春节，施工单位要工资、上访，春节后迟迟不开工，原来的贷款、利息都需要偿还，石来鹏偿还利息达千万元，在这种情况向丁建勇借款500万元。具体的借款过程是：2013年5月30日向宋行川借款230万元，当天就转给绿景公司会计柴焕霞195万元。2014年2月24日向丁建勇借款250万元，从丁建勇银行账户转入石来鹏银行账户，同年2月25日石来鹏转账204.5万元到宋行川银行账户，用于偿还欠其借款。2014年3月2日，又借宋行川1**万元，其中90万元是宋行川的账户转入石来鹏账户，60万元通过宋云鹏的账户转入石来鹏账户。2014年3月3日，将借来的钱转给绿景公司会计柴焕霞银行账户180万元。同年3月19日向丁建勇借款250万元，其中234万元是从丁建勇的账户转入石来鹏的银行账户，另16万元是通过现金方式交付，当天转账给会计柴焕霞200万元。借条写的时间是取两次借款的中间点写在2014年3月4日。后来还不上利息，在2015年8月4日石来鹏又出具的结算条，将原借条日期改为2015年8月4日，并在改动的地方按捺手印。借丁建勇的钱部分偿还宋行川的借款，借宋行川和丁建勇的钱分别转给会计柴焕霞195万元、180万元、200万元共计575万元。借款的用途全部用于绿景公司的经营，有银行流水明细证明。丁建勇提交借条一份，内容：“借到丁建勇现金伍佰万元整（5000000.00元），每个月利息壹拾伍万元。（每月4号结息一次），借款人石来鹏，（此款已收到），齐河县绿景房地产开发有限公司（盖章），2015年8月4日”。该借条落款时间“201584”有改动痕迹。原审中，绿景公司申请对借条进行了司法鉴定，南京金陵司法鉴定所作出鉴定意见：1.倾向认为标称时间为“2015年8月4日”的《借条》上落款处改动的数字“201584”字在改动之前为“2014元”；其中“4”涂改重描严重，难以判断原始笔画形态；2.因没有提供比对样本印文，故不能对《借条》上落款处“齐河县绿景房地产开发有限公司”印文的真伪出具鉴定意见；3.《借条》上落款处“齐河县绿景房地产开发有限公司”字迹与《借条》主文内容字迹不是同时期形成。绿景公司支付文书鉴定费34390元。重审中，石来鹏陈述：2015年8月4日我改了日期，其他内容也改了，当时打条是2014年3月19日，落款时间是2014年3月4日。“每月4号结息一次、此款已收到、齐河县绿景房地产开发有限公司”是我在丁建勇的要求下后来添加的，大约是2014年3月4日以后，2014年8月4日之前添加的，公章是2014年3月19日盖的。500万元全部用于公司经营。丁建勇对石来鹏关于借条增改陈述认可。丁建勇提交两份中国工商银行个人业务凭证，1.2014年2月24日，丁建勇汇入石来鹏账户250万元，该凭证上注明：“2014年2月21号转过来，2014年2月24号又转给石来鹏”。2.2014年3月19日，丁建勇转入石来鹏账户234万元。丁建勇提交石来鹏的工商银行卡账户明细显示：2014年2月24日开户，余额0元，同日卡存250万元，对方账户（尾号9345）。2014年2月25日，卡取204.5万元，对方账户（尾号3587）。上述所取204.5万元系2014年2月24日所存的250万元部分。至2014年2月28日，余额357221元。2014年3月2日，汇入60万元、90万元各一笔。2014年3月3日，卡取180万元汇入对方账户（尾号8144），此时余额为57221元。2014年3月19日，汇入234万元，此时余额2341224.70元，同日卡取200万元汇入尾号8144账户中。绿景公司提交李斌律师于2016年7月18日对石来鹏的询问笔录：“李斌：你认为丁建勇的这笔借款（丁建勇起诉你和绿景公司借款500万元）应该由你偿还，还是应该由公司偿还？石来鹏：我认为应该由我偿还，因为钱是我借的，不是公司借的，而且这笔钱也没有入公司的账。李斌：就该笔借款你还有补充的吗？石来鹏：我认为以上借款部分用到绿景公司了，大约一半用到公司了，但未通过公司财务，哪里用，我就在卡上转出去了，具体用在哪，想不起来。”石来鹏的质证意见：当时我是在受威胁的情况下，为了尽快算账，我做的该笔录，该询问笔录内容与事实情况不符。本案借款500万元全部用于绿景公司。绿景公司重审中主张：1.2013年5月30日，绿景公司向石来鹏借款195万元，绿景公司于2013年6月8日按石来鹏指示打入宋行川账户223万元，全部还清。绿景公司提供2013年5月30日石来鹏汇入柴焕霞账户195万元的转账回单、2013年5月25日借石来鹏28万元的借款收据、2013年5月30日借石来鹏195万元的借款收据、2013年6月8日石来鹏领到归还借款223万元的收据、2013年6月8日绿景公司汇入宋行川账户223万元转账记录（付款用途：归还借款）。2.2014年3月19日，石来鹏转柴焕霞账户200万元系石来鹏向绿景公司出借200万元。2014年6月，受石来鹏的指示，转入董方圆账户100万元、宋明哲账户27万元、石来鹏账户73万元，已全部还清。绿景公司提供2014年3月19日借石来鹏200万元的借款收据、石来鹏2014年6月11日领到归还借款200万元的收据，绿景公司转入董方圆账户100万元、宋明哲账户27万元、石来鹏账户73万元的转款记录。3.2014年3月3日，石来鹏转入柴焕霞账户180万元、转入绿景公司账户140万元，合计转款320万元。因石来鹏原向绿景公司借款136万元，该320万元偿还136万元后，剩余184万元属于石来鹏向绿景公司出借款项，绿景公司向石来鹏出具184万元的借据，该184万元于2014年9月偿还。绿景公司提供2014年3月3日借石来鹏184万元的借款收据、石来鹏2014年9月领到归还借款五笔共184万元的收据及四份转账记录。绿景公司提供的上述3项证据均为复制件，石来鹏在二审中对上述证据的真实性无异议。综上，绿景公司已归还所借石来鹏2013年5月30日借款195万元。2014年3月3日，石来鹏转入柴焕霞账户180万元，扣除2014年3月2日汇入的60万元及90万元，有30万元系丁建勇2014年2月24日汇入石来鹏账户250万元的一部分。石来鹏2014年3月19日转柴焕霞账户200万元用于绿景公司，该200万元系2014年3月19日丁建勇转入石来鹏账户234万元的一部分。石来鹏所借丁建勇款项部分向绿景公司出借，用于绿景公司的有230万元。重审中，丁建勇称：在2014年2月24日转账凭证上，手写“2014年2月21号转过来，2014年2月24号又转给石来鹏”，原因是2014年1月4日石来鹏代表绿景公司向丁建勇借一笔300万元，同日，丁建勇将款打给收款人葛俊荣（石来鹏的妻子），这笔款在2014年2月21日石来鹏还了250万元，凭证上写“转过来”。后石来鹏又向丁建勇借款，丁建勇在2014年2月24日“又转给”石来鹏250万元。原二审中，丁建勇陈述：2014年2月24日，转给石来鹏250万元，当天石来鹏给我打了一张250万元的借条，3月19日，我又打给石来鹏234万元，另外给石来鹏16万元现金，石来鹏在其办公室给我打了500万元的借条并加盖了公司的公章，当时为了好计算利息写的2014年3月4日，当时250万元的借条就收回了。一审法院认为，鉴定机构鉴定意见倾向认为标称时间为“2015年8月4日”的《借条》上落款处改动的数字“201584”字在改动之前为“2014元”，结合丁建勇重审中的陈述：2014年1月4日石来鹏代表绿景公司向丁建勇借一笔300万元，同日，丁建勇将款打给收款人葛俊荣（石来鹏的妻子）。以及关于2014年2月24日是否打条，丁建勇的陈述与石来鹏的陈述不一致的情况，可以确认借条的落款时间为2014年元月。而丁建勇汇入石来鹏账户两笔款项的时间为2014年2月24日和2014年3月19日，汇款时间后于原始借条的落款时间。该借条与丁建勇主张的两笔汇款没有关系。因本案丁建勇提交的借条系改动，原始日期在本案争议款项发生之前，该借条与本案争议款项无关。在丁建勇提交的借条与本案争议款项没有关联的情况下，绿景公司存在账户，而丁建勇未将款项打入绿景公司的账户，却将款项汇入石来鹏当天开户的个人账户，不能认定丁建勇与绿景公司存在借贷关系，应认定为石来鹏以个人名义向丁建勇借款。在石来鹏现已不担任绿景公司法定代表人的情况下，且石来鹏主张绿景公司与石来鹏至今未算账，石来鹏与绿景公司存在利害关系的情况下，石来鹏对丁建勇主张事实及诉讼请求的认可不能代表绿景公司，不能仅以石来鹏的陈述作为认定事实的依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”石来鹏主张归还宋行川2**.5万元系为绿景公司偿还2013年5月30日向宋行川的借款，绿景公司提供的2013年5月30日石来鹏汇入柴焕霞账户195万元的转账回单、2013年5月25日借石来鹏28万元的借款收据、2013年5月30日借石来鹏195万元的借款收据、2013年6月8日石来鹏领到归还借款223万元的收据、绿景公司汇入宋行川账户223万元转账记录（付款用途：归还借款），证明石来鹏归还宋行川2**.5万元不是为绿景公司偿还原借宋行川20**年5月30日的借款。丁建勇主张交付借款500万元（银行转款250万元、234万元及现金16万元），石来鹏认可，属于自认，由石来鹏承担还款责任。其中用于绿景公司的部分由石来鹏、绿景公司共同承担责任。即使绿景公司已偿还石来鹏2014年3月3日汇款180万元及2014年3月19日汇款200万元，但系绿景公司内部的管理方式，因石来鹏未偿还丁建勇，不能免除实际用款人绿景公司的共同偿还责任。绿景公司承担用于其公司的款项230万元本息的共同偿还责任。丁建勇要求按年利率24%支付利息，予以支持。利息应按实际交付款项之日起计算。丁建勇的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、石来鹏于判决生效之日起10日内偿还丁建勇借款本金250万元及利息（以250万元为基数，自2014年2月24日起至实际给付之日，按月利率2%计算）；二、石来鹏于判决生效之日起10日内偿还丁建勇借款本金250万元及利息（以250万元为基数，自2014年3月19日起至实际给付之日，按月利率2%计算）；三、绿景公司对判决第一项中的借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年3月3日起至实际给付之日，按月利率2%计算）与石来鹏承担共同偿还责任；四、绿景公司对判决第二项中的借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2014年3月19日起至实际给付之日，按月利率2%计算）与石来鹏承担共同偿还责任；五、驳回丁建勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76200元，由石来鹏、绿景公司共同负担35052元，石来鹏负担41148元。文书鉴定费34390元由丁建勇负担。保全申请费5000元，由绿景公司、石来鹏共同负担。丁建勇不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判由绿景公司对全部借款及利息承担还款责任。绿景公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项；依法改判驳回丁建勇对绿景公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由丁建勇承担。石来鹏不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判绿景公司偿还全部借款及利息。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，丁建勇提交的本案2015年8月4日借条，经鉴定机构鉴定的原始时间应为2014年元月，借条内容中已注明“此款已收到”，而丁建勇汇入石来鹏账户两笔款项的时间分别为2014年2月24日和2014年3月19日，汇款时间晚于原始借条的落款时间，因此该借条与丁建勇主张的本案两笔汇款没有关联性，不能作为本案有效证据使用。丁建勇主张的本案两笔共计500万元的借款均系向石来鹏支付，石来鹏亦予以认可，本院认定该500万元系以石来鹏的名义所借。因石来鹏借入上述500万元款项时担任绿景公司的法定代表人，其主张该借款均用于公司经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。但根据已查明的事实，该款项并非全部用于公司经营，仅是部分由石来鹏转入绿景公司的会计账户。其中，丁建勇于2014年2月24日转入石来鹏账户的250万元，次日石来鹏转入宋行川账户204.5万元，石来鹏称系偿还绿景公司向宋行川的借款，但绿景公司提供的223万元银行转账等证据证明，已偿还宋行川的借款，故石来鹏的该项主张不能成立。2014年3月3日，石来鹏转给绿景公司会计柴焕霞的180万元，从时间及数额上来看，能够认定该180万元包含石来鹏于2014年3月2日向宋行川借入的150万元及2014年2月24日向丁建勇借入250万元中的30万元，一审判决对该事实的认定并无不妥。对于2014年3月19日丁建勇转给石来鹏的250万元款项，其中的200万元由石来鹏转给了绿景公司会计柴焕霞。综上事实，能够认定本案所涉500万元借款，其中230万元转给绿景公司使用。因此，一审判决绿景公司对该230万元本息与石来鹏共同承担偿还责任，合法有据，本院予以确认。其余款项，石来鹏主张均用于偿还绿景公司借款及日常经营开支，但无证据证明，本院不予认定。丁建勇主张本案借款应由绿景公司承担全部偿还责任，但无证据证明其与绿景公司之间存在直接的借贷关系；石来鹏主张其在本案中的行为均系职务行为，但其向丁建勇借款系以自己的名义，且未提供证据证明其所借款项均用于绿景公司经营使用；绿景公司主张不承担本案还款责任，但能够认定石来鹏所借款项中的230万元用于公司经营，且石来鹏在借款时担任该公司法定代表人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，对于已查明的由绿景公司使用的款项，应由绿景公司与石来鹏承担共同还款责任。综上所述，丁建勇、绿景公司、石来鹏的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76200元，由丁建勇、绿景公司、石来鹏各负担25400元。本院再审中，丁建勇提交以下证据：证据一、绿景公司加盖公章的《借条》一份，证明绿景公司向丁建勇借款500万元并约定月息15万元，由绿景公司加盖公章并由法定代表人石来鹏签字，借条落款日期为2015年8月4日。该借条经原审质证，真实、合法、有效，绿景公司作为借款人应当承担还款责任。原审的鉴定意见并不能推翻该借条与本案的关联性，对此，山东省高级人民法院（2020）鲁民申4565号民事裁定也作出认定“在涉案借条日期存在修改的情况下，仅以鉴定的倾向性意见否认前后借款与借条的关联性欠妥”。证据二、丁建勇工行转账凭证二张，证明丁建勇通过银行转账给绿景公司的法定代表人石来鹏两笔款项，2014年2月24日转款250万元，2014年3月9日转款234万元，现金交给石来鹏16万元，石来鹏对上述事实予以认可，借条中约定的款项已经全部实际履行。原审已经查明，借条中“此款已收到”是借款实际发生后添加的，双方为了计算利息修改了借条落款时间，上述添加和修改符合常理，且借条与转账凭证互相印证，能够证实借款的真实性，因此上述添加和修改并不影响借条的真实性和与本案的关联性。证据三：2018年5月25日法庭审理笔录第6页，证明发生于2014年1月4日的借款与本案《借条》无关。原审中绿景公司在对丁建勇提交的证据质证时，认可绿景公司曾于2014年2月21日向丁建勇转入250万元。原审已查明，上述250万元系绿景公司偿还丁建勇于2014年1月4日向石来鹏妻子葛俊荣账户汇入的300万元。这个事实可以证明两点，一是丁建勇与绿景公司之间的借款模式就是将款项转给法定代表人石来鹏，绿景公司对此明知并认可；二是发生于2014年1月4日的借款发生在本案借款之前，与本案《借条》无关。另，本案借条中记载的借款金额为500万元，2014年1月4日借款为300万元，时间、金额均差距很大，没有任何证据可以证明本案借条项下500万元与2014年1月4日借款300万元有关。但原审把鉴定机构的倾向性意见当作明确的鉴定结论，直接认定本案借条形成时间为2014年元月，证据不足，主观臆断。证据四、绿景公司调取申请及银行流水，证明绿景公司原审中曾申请调取石来鹏和丁建勇的资金往来明细情况，意图证明石来鹏和丁建勇之间存在多笔款项往来，本案诉讼为虚假诉讼。但根据法院所调取的明细，显示2014年2月至2016年，石来鹏和丁建勇之间只有2014年2月24日、2014年3月19日两笔款项往来，并不存在其它多笔借款往来。本案借款真实、合法。证据五、（2017）鲁0105民初2004号、（2018）鲁01民终174号、（2020）鲁民再348号民事判决书，证明同类案件均判决绿景公司承担还款责任。根据最高人民法院要求的同案同判原则，本案应当参照山东省高级人民法院的裁判观点作出判决。绿景公司质证称，证据一真实性、合法性有异议，借条已经鉴定机构鉴定为变造，为无效证据；证据二真实性无异议，仅能证明款项往来，不能证明丁建勇与绿景公司存在借款关系；证据三真实性无异议，证明内容有异议。2014年1月4日葛俊荣与石来鹏有款项往来，能够印证该款项与借条存在必然联系，如果丁建勇的理由能够成立，那么在2015年8月4日同样没有500万元的款项往来，该借条所对应的银行账号和流水是不存在的，所以说借条与本案无关；证据四真实性无异议，证明内容有异议。虽然调取了银行记录发现该两笔往来，但是丁建勇的证据三也说明丁建勇的银行账户向石来鹏妻子的账户进行转款，能够印证双方之间不仅用自己的账号进行往来，还会用他人的账号。其他同原审质证意见。证据五判决书真实性无异议，对证明内容有异议。本案与上述三份判决书存在的案件事实完全不同，本案的借条已经鉴定机构证明为变造，应该依据本案的事实来裁判。石来鹏的质证意见与丁建勇一致。石来鹏提交以下证据：1.（2015）禹商初字803号民事调解书一份，证明石来鹏任绿景公司法定代表人期间，绿景公司与大禹龙神及禹王亭公司存在合作开发关系；2.2014年1月28日石来鹏个人业务转款回单两张、2014年1月28日石来鹏银行流水一份，证明石来鹏任绿景公司法定代表人期间以个人账户与大禹龙神公司发生多笔资金往来。当时绿景公司没有钱，2014年1月28日石来鹏找宋行川借了200万元，支付给了大禹龙神公司。2014年2月24日石来鹏借丁建勇的钱就是为了偿还绿景公司的上述借款。2014年2月24日找丁建勇借了250万元，2014年2月25日就打给了宋行川2**.5万元，其中200万元是本金，4.5万元是一个月的利息。借丁建勇的钱确实用于了绿景公司的运营。丁建勇质证称，对真实性无异议，证明目的也没有异议。绿景公司确实是为了绿景公司的项目通过石来鹏向丁建勇借钱。绿景公司质证称，对调解书的真实性无异议，证明目的有异议。调解书显示双方于2014年4月30日签订合作协议书，2014年3月至6月出借款项820万元，石来鹏所述的款项不在本调解书借款范围之内，且也不再合作协议书期间，与本案无关。对银行流水一张、个人业务转款回单两张真实性无异议，仅能证明石来鹏与韩程方存在资金往来，不能够证明其代表绿景公司与大禹公司存在业务往来，上述银行流水更进一步说明石来鹏除担任绿景公司法人履行职务之外，还存在其他与绿景公司业务无关的资金往来，不能够把其银行账户的流水认定为代表公司履行职务行为。本院认定如下：丁建勇的证据一至四、证据五中的前两份判决书在原审中已提交，不属于再审新证据；证据五中的（2020）鲁民再348号民事判决书与本案无关联性。对石来鹏提交证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。本院再审对原一、二审查明的事实予以确认。本院再审认为，丁建勇提交的借条虽然加盖了绿景公司公章，但借条的落款时间中年月日的数字“201584”有修改痕迹。对于修改之前的落款时间，丁建勇和石来鹏均陈述系2014年3月4日，而经鉴定倾向认为该借条修改前的落款时间为“2014元”，且仅凭肉眼也能看出借条落款时间中的月份数字在修改前应为“元”，对此丁建勇、石来鹏均未作出合理解释。在借条落款时间有改动的情况下，本案借条中虽加盖绿景公司公章，但不足以证明绿景公司作出了认可本案借款500万元的意思表示，原审认定该500万元系石来鹏以个人名义所借并无不当。丁建勇主张500万元借款全部用于绿景公司经营，其中2014年2月24日丁建勇转入石来鹏账户的250万元，次日石来鹏转入宋行川账户204.5万元，石来鹏在原审中称系为绿景公司偿还2013年5月30日向宋行川的借款，但绿景公司提供的223万元银行转账记录等证据证明，已偿还宋行川的该笔借款，故石来鹏的该项主张不能成立。丁建勇、石来鹏再审中又改称转给宋行川的204.5万元系为绿景公司偿还2014年1月28日向宋行川的借款，对此绿景公司不予认可，丁建勇、石来鹏提交的证据也不足以证明其主张成立，应承担举证不能的后果。原审认定本案所涉500万元借款中230万元转给绿景公司使用证据充分，具体理由不再赘述。因石来鹏在借款时担任绿景公司法定代表人，一、二审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判决绿景公司对该230万元本息与石来鹏共同承担偿还责任并无不当。综上所述，再审申请人丁建勇的再审理由均不能成立，再审请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院(2018)鲁04民终2929号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年十二月七日书记员 刘 畅