河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6163号 上诉人（原审原告）：张建军，男，1966年5月1日生，汉族，无业，住唐山市丰**。 委托代理人：吴凤艳，女，1964年9月21日生，汉族，住唐山市丰**。 委托代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1967年1月5日生，汉族，个体经营者，住唐山市路**。 委托代理人：罗博扬，河北唐仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山长城机械设备制造有限公司，住所地唐山市丰**丰南镇开发区迎宾路**。 原法定代表人：杜长喜（已去世，现无新的法定代表人）。 上诉人张建军与被上诉人刘辉、唐山长城机械设备制造有限公司（以下简称长城公司）第三人撤销之诉纠纷一案，原由唐山市路北区人民法院（以下简称一审法院）于2019年5月8日作出（2019）冀0203民撤1号民事裁定书，驳回张建军起诉。张建军不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日作出（2019）冀02民终5344号民事裁定书，指令一审法院审理。一审法院于2020年7月23日作出（2020）冀0203民撤1号民事判决，驳回张建军的诉讼请求。张建军不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张建军的上诉请求：依法撤销一审法院（2020）冀0203民撤1号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院未就案件事实予以查明，从其判决内容上来讲仅为单项判决书内容的罗列，并未深入查明双方提交的证据，而且上诉人也申请证人出庭予以佐证上诉人的主张，但一审法院对予以查明的（2014）北民初字第1412号案件是否查明案件事实，并未履行一审法院的审理职能。2.长城公司向一审法院提交了设备台账与刘辉提交的《机械设备租赁合同》中的设备清单中没有相符合的设备型号，结合（2014）北民初字第1412号案件中双方借贷、租赁的认定，能够看出刘辉持有的《机械设备购买合同》及《机械设备租赁合同》均为虚假，系有目的的规避上诉人债权的行为，况且在唐山市丰南区人民法院已经查封并在设备上贴有封条的前提下，（2014）北民初字第1412号案件应定性为虚假诉讼、侵犯他人合法权益的案件，应当予以撤销并支持上诉人的上诉主张。3.刘辉持有的《机械设备购买合同》及《机械设备租赁合同》中的设备名称均有涂改，但一审法院并未要求被上诉人刘辉进行阐明，如果刘辉持有的设备是合法的，那么设备的各项标签便是合法的，并不会存在涂改，一审审理中存在的问题，一审法院并未进行审理查明案件事实。二、本案形成的前提是唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5344号民事裁定书中的内容，一审法院对案件存疑之处没有查明，从上诉人在一审时提交的各项证据能够证明一审法院作出的（2014）北民初字第1412号民事判决，侵害了上诉人的民事权益，应当予以撤销，并依法向上诉人返还2013年8月29日由唐山市丰南区人民法院作出的（2013）丰民初字第1957号民事裁定书中查封的机械设备。 被上诉人刘辉答辩称，一、答辩人与长城公司之间的借贷关系真实存在，双方签订的《机械设备购买合同》、《机械设备租赁合同》真实合法，双方的履约行为应受到法律保护。二、本案系上诉人张建军提起的虚假诉讼，法院应当驳回上诉人张建军的诉讼请求。三、答辩人与长城公司之间签订买卖合同后，设备所有权已经转移至刘辉手中，上诉人无充分的证据证明其申请查封的设备与买卖合同中的设备一致。四、上诉人于2018年6月份看到了一审法院（2014）北民初字第1412号民事判决书，于2019年3月4日向一审法院提起第三人撤销之诉，其诉请已超过法定除斥期间，应依法驳回起诉。 被上诉人长城公司未到庭，亦无答辩意见。 张建军向一审法院的诉讼请求：撤销一审法院（2014）北民初字第1412号民事判决，驳回刘辉在该案中的全部诉讼请求。 一审法院查明，1、就张建军与长城公司民间借贷纠纷一案，2013年8月29日，唐山市丰南区人民法院作出（2013）丰民初字第1957号民事裁定书，裁定查封长城公司的机械设备（1、卧式铣镗床型号PX6111B/2出厂编号B408000682、卧式铣镗床型号PX6113/2出厂编号040053、卧式铣镗床型号PX6113/2出厂编号06151）。2013年9月24日，河北省唐山市丰南区人民法院出具（2013）丰民初字第1957号民事调解书，后就该案张建军申请执行；2、2014年8月11日，一审法院作出（2014）北民初字第1412号民事判决，解除刘辉与长城公司于2013年10月11日签订的《机械设备租赁合同》，长城公司于该判决生效后10日内返还刘辉租赁设备共计18台（其中包括TPX6003-2卧式铣镗床3台、Px6223x56落地镗床1台）。 一审法院另查明，1、长城公司称长城公司的法定代表人受到胁迫与刘辉签订《机械设备购买合同》，签订合同后并未向公安机关报案也未提起撤销该合同的诉讼，长城公司还称《机械设备购买合》和《机械设备租赁合同》中加盖的长城公司的合同专用章不认可，称该公司没有合同专用章，但两份合同中杜长喜的签字是真实的；2、长城公司称该公司在（2014）北民初字第1412号案件诉讼过程中并不知晓该案，是在2018年1月份该案判决在执行过程中知晓，知晓后认可该案判决，也没有申请过再审。3、张建军主张唐山市丰南区人民法院法院与一审法院查封有冲突的设备共四台，分别为TPX6113/2卧式铣镗床三台在一审法院执行案件中为TPX6003/2卧式铣镗床；64863309落实铣镗床一台，在一审法院执行案件中为TPX6223X56落地铣镗床。刘辉不予认可;4、长城公司称自该公司2003年2月13日成立时杜长喜就担任法定代表人直至2019年5月29日杜长喜死亡，现在长城公司在工商部门登记的法定代表人仍是杜长喜。 （2014）北民初字第1412号案件查明如下：2013年3月至7月，长城公司在刘辉处借款5笔，共计借款人民币270万元。2013年10月11日，刘辉与长城公司签订机械设备购买合同，合同约定长城公司将自有的A50901275车床1台、804铣床1台、N09211030M车床钻床1台、71507130平面磨床1台、落地铣镗床1台、TPX6003-2卧式铣镗床3台、Px6223x56落地镗床1台、C5225立式车床1台、南车间大天车包括整体轨道1台、南车间小天车包括整体轨道5台、卷板机1台、剪板机1台等设备以折旧价值270万元出售给刘辉，付款方式用刘辉曾提供给长城公司的借款270万元抵偿。同日，刘辉与长城公司签订机械设备租赁合同，合同约定长城公司租用刘辉的价值270万元的设备（附表一，表一中的设备有A50901275车床1台、804铣床1台、N09211030M车床钻床1台、71507130平面磨床1台、落地铣镗床1台、TPX6003-2卧式铣镗床3台、Px6223x56落地镗床1台、C5225立式车床1台、南车间大天车包括整体轨道1台、南车间小天车包括整体轨道5台、卷板机1台、剪板机1台），租期为三个月，即2013年10月11日至2014年1月10日，每月租金10万元，由长城公司按每月前十天向刘辉交付租金10万元；如长城公司在应付租金期内一个月内未能交付租金或违反租赁物件使用的有关规定，刘辉有权终止租赁，并可以单方决定收回所出租的租赁物件，收回、处理租赁物件所发生的任何开支与费用及由此给刘辉造成的经济损失由长城公司承担；长城公司发生任何违约情况，长城公司须承担违约责任，违约金10万元。合同签订后，长城公司未向刘辉支付租金。刘辉诉至一审法院，要求1、解除刘辉与长城公司签订的机械设备租赁合同，并由长城公司返还租赁标的；2、判令长城公司给付自2013年10月11日至2014年1月10日的租金30万元，并支付至判决之日止的后续租金（按每月10万元计算）；3、判令长城公司承担10万元违约金；4、诉讼费用由被告承担。 （2014）北民初字第1412号民事判决的判决内容：一、解除刘辉与长城公司于2013年10月11日签订的机械设备租赁合同；二、长城公司于该判决生效之日起十日内返还刘辉租赁设备（A50901275车床1台、804铣床1台、N09211030M车床钻床1台、71507130平面磨床1台、落地铣镗床1台、TPX6003-2卧式铣镗床3台、Px6223x56落地镗床1台、C5225立式车床1台、南车间大天车包括整体轨道1台、南车间小天车包括整体轨道5台、卷板机1台、剪板机1台）；三、长城公司于本判决生效之日起十日内给付刘辉租赁费人民币30万元、违约金10万元，共计人民币40万元；四、长城公司自2014年1月11日起至2014年8月11日止按每月10万元计算向刘辉支付租赁设备的占有使用费。案件受理费8800元，由长城公司负担。 一审法院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷，（2014）北民初字第1412号判决内容并未损害张建军的民事权益。故对张建军的诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决驳回张建军的诉讼请求。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院另查明，张建军与刘辉均认可张建军知道（2014）北民初字第1412号民事判决的时间是2018年6月，张建军向一审法院主张第三人撤销之诉的时间为2018年11月21日，经一审法院诉前调解不成，于2019年3月4日正式立案。 本院认为，本案争议焦点为：1.张建军的诉讼请求是否超过除斥期间；2.一审法院（2014）北民初字第1412号民事判决内容是否存在错误损害了张建军的合法权益。关于除斥期间：除斥期间应当自当事人知道或应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出生效裁判文书的人民法院提出。本案中，张建军与刘辉均认可张建军知道的时间为2018年6月，故除斥期间的起始时间应为2018年6月，而张建军于2018年11月即向一审法院递交了起诉状，未能在6个月内正式立案的原因系一审法院的诉前调解程序，故应按张建军向一审法院递交起诉状的时间即2018年11月21日认定张建军向一审法院主张权利的时间，因此，张建军的诉请未超过6个月的除斥期间。关于（2014）北民初字第1412号民事判决内容是否错误、是否损害了张建军的合法权益：该判决中所涉机械设备原虽属于长城公司所有，但在刘辉与长城公司于2013年10月签订买卖合同后，机械设备的所有权已经转至刘辉所有。（2014）北民初字第1412号民事案件系在刘辉作为设备的所有权人将机械设备租赁给长城公司后，因长城公司未能按约定支付租赁费，刘辉起诉至一审法院而形成的租赁合同纠纷，一审法院依据刘辉的诉请作出（2014）北民初字第1412号民事判决，解除双方之间的租赁合同、返还租赁物，符合租赁合同纠纷的法律规定。因（2014）北民初字第1412号民事判决作出前及至今，均无生效的法律文书认定刘辉与长城公司之间签订的买卖合同存在无效的情形，故无证据证明该判决内容错误。更为关键的是，现有证据不足以认定唐山市丰南区人民法院查封裁定中所列设备与一审法院（2014）北民初字第1412号民事判决中所列设备为同一设备。 综上所述，张建军的起诉虽未超过6个月的除斥期间，亦非因张建军自身原因未能参加（2014）北民初字第1412号民事案件的审理，但该判决未损害张建军的合法权益，本院对上诉人张建军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人张建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 靓 审 判 员  刘玉秋 审 判 员  王 楠 二〇二〇年十二月三日 法官助理  王志坤 书 记 员  刘奕宏