河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9501号 上诉人（原审被告）：商某宗，男，1959年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：商某冈（系二上诉人儿子），男，1987年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人（原审被告）：王某花，女，1959年4月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：李某彦（系二上诉人儿媳），女，1987年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许喜淑，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：白某珍，女，1943年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：王某志（系被上诉人儿媳），1973年6 月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：朱智宏，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人商某宗、王某花因与被上诉人白某珍排除妨害纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 商某宗、王某花上诉请求：1．依法撤销赞皇县人民法院（2020）冀0129民初460号民事判决书；2．依法改判被上诉人所建新房向北出水保持原来旧房滴水原貌，不得向北安瓦；3．二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，偏袒被上诉人。本案的实际情况是2018年度，被上诉人的房子拆旧翻新，被上诉人原来旧有的房屋向北只留有8公分长的石房沿，现被上诉人拆旧房建的新房向北延伸30公分左右的房沿，被上诉人又在约30公分的乱滴水的房沿竟然安上出水瓦口，被上诉人在新建房屋上安的瓦下雨天气直接影响了上诉人的生产生活，被上诉人安的瓦下雨天向外流水可达3至4米远，被上诉人房上的雨水直接冲到上诉人院子中间一半之多，将近到了上诉人的上房门口，一旦下雨天气造成上诉人的家就无法居住，为此上诉人找派出所调解，派出所民警告知被上诉人不得安瓦，被上诉人擅自安了瓦，为此发生纠纷，原审判决认定被上诉人向巷道内出水瓦口于法不悖显然是认定事实错误，偏袒被上诉人。二、原审判决判令上诉人不得损坏被上诉人房屋向北安装的瓦口，实属侵害了上诉人的合法权上诉人与被上诉人南北为邻，上诉人居北，被上诉人居南，中间根本不存在巷道，被上诉人的房后就是上诉人家的院子，上诉人的宅基地南北长14米，盖北房8米，剩余院落6米，现被上诉人翻建的房子很高，并且向北伸30公分房沿，在30公分房沿上安装瓦口，下雨天该瓦口流出4米远的水落在上诉人院落，在这样的背景下，对上诉人的生产生活直接造成妨害，虽然原审判决引用了不动产的相邻权力人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，但在该判决主文没有正确处理相邻关系显然不公平公正，如此的判决，判令被上诉人房后安瓦口，给上诉人今后盖南房会造成直接妨害房屋安全。该判决显然侵害了上诉人的合法权，为此上诉人依法提起上诉，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决并改判被上诉人所建新房向北出水保持原来旧房滴水原貌，不得向北安瓦。 白某珍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1．上诉人请求改判“被上诉人所建新房向北出水保持原来旧房滴水原貌，不得向北安瓦。”没有事实依据和法律依据，程序不恰当，理由不成立，不应得到支持。原审中被上诉人是原告，上诉人是被告，原审原告提出了明确的诉讼请求，原审被告即未反诉又未另行起诉，上诉时提出请求违反两审终身的审判制度，故上诉人请求改判的内容不应得到支持。2．原审判决认定事实清楚、判决公平公正，判决上诉人不得干涉被上诉人向房后巷道出水、滴水、不得损坏被上诉人向北安装的瓦口，上诉人维护巷道平整、及时清理积水，并给被上诉人维护地基、清理积水提供便利。该判决从邻里和睦考虑未支持拆除铁门。被上诉人信服法院，也愿意如法院所希望的邻里和睦、友好团结、和谐相处，化解邻里矛盾。原审法院没有偏袒任何一方，上诉人为了自己的便利未建南围墙，直接将院外巷道纳入自家院落私用，还在巷道口安装铁门，敲被上诉人瓦口、故意在被上诉人房后积水，严重影响邻里关系，从现场状况可以看出，被上诉人大门口朝南，与门楼齐未建设南围墙，在巷道口安装铁门，上诉人称被上诉人房后就是上诉人家院子不属实，两家之间有一巷道因上诉人装铁门干涉白某珍维护房屋地基疏导积水，且多次用竹竿敲坏白某珍家瓦口，侵害了白某珍的合法权益，被上诉人报警处理，派出所民警几经劝说上诉人未果，被上诉人才诉至法院。3．原审判决根据实际情况正确处理相邻关系，公平公正，并无不妥，经派出所民警劝说、法院主持调解，上诉人仍不思悔改，在视频中也可看出上诉人一边敲被上诉人瓦口一遍恶语相向，严重破坏邻里和睦。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 白某珍向一审法院起诉请求：1．依法判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除在原告房北道路西侧安装的两扇铁门，填埋原告房屋北侧渗水坑、不得在原告房屋地基处积水，不得损坏原告瓦口，不得干涉原告出水、滴水，及维护地基、清理积水，并赔偿原告损失1,000元；2．案件受理费有被告负担。 一审法院认定事实：白某珍、商某宗、王某花均系许亭乡北潘村村民，两户房屋南北为邻，白某珍居南，商某宗、王素 花居北，两户房屋向东为河沟，西临大街。根据双方提交相邻建房三份集体土地建设用地使用证，分别为商某宗用地面积200㎡，用途宅基地，四至：东至空地、南至道、西至道、北至道，备注：①南边道宽2米，北边道宽3.3米，西边道宽5米②东、西两边都有出水、扫雪，不许栽树③南、北两边只有出水，不许栽树；王永芹（白某珍丈夫）用地面积200㎡，用途宅基地，四至：东至空地、南至2米道、西至5米道、北至2米道，备注：①南、北两边道宽2米②西、东两道边都有出水、扫雪，但不许栽树③南北边只有出水，不许栽树④西边大道宽5米；张振海（白某珍南邻）用地面积200㎡，用途宅基地，四至：东至河沟、西至道、南至道、北至道，备注：①南、北两边道宽2米②西、东两边都有出水、扫雪，但不许栽树③北边只有出水、南边有出水、扫雪④西边大道宽5米。经现场勘验，白某珍房屋前后各有2.5米左右的巷道，商某宗、王某花建房后在其房前（白某珍房后）巷道西口安装有铁门两扇，商某宗、王某花房屋院落未建南墙；经测量商某宗、王某花房屋南北为13.5米，白某珍房屋南北为14.2米，双方均陈述建房时各在房前留出宅基地范围内0.5米用于拓宽门前的巷道，两家门前的巷道主要供双方各自通行。本案系白某珍翻建房屋后，双方因白某珍房屋安装向北的出水瓦口产生争议。以上事实有三份集体土地建设用地使用证、勘验笔录及庭审笔录在卷予以佐证。庭审中，白某珍陈述商某宗、王某花多次用竹竿敲坏白某珍方安的瓦口，且因铁门关闭白某珍不能进入房后巷道维护地基，不能及时疏导出水导致地基处积水，权益受侵，白某珍提交王永芹和张振海集体土地建设用地使用证，照片两张和视频两段及申请本院调取派出所询问笔录为证；关于赔偿损失，白某珍称瓦口更换需要用工和材料费用，但未提交相应证据。商某宗、王某花对两份集体土地建设用地使用证真实性均无异议，但认为张振海的证与本案无关联性，白某珍的证据能证明白某珍家房后两米宽巷道白某珍无使用权，证载大小不一，巷道宽窄不一，宅基地不是村集体统一分配所得，均是各家用自家土地流转取得使用权；积水视频可见只有地表湿润，系自然现象，商某宗、王某花不存在故意积水妨害原告房屋安全，该地表不够平整，系通行及白某珍家翻修房屋堆放建材等多种原因造成；用竹竿敲原告家瓦口系因双方产生纠纷，派出所出面调解，双方约定事情解决之前白某珍不准安瓦口，白某珍违约安装在先。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，根据白某珍、商某宗、王某花及相邻张振海三份集体土地建设用地使用证记载，三户房后均各与两米宽巷道相接，白某珍、商某宗、王某花房屋南北两边均只有出水、不许栽树。现白某珍主张安装向巷道内出水瓦口，于法不悖，商某宗、王某花不得干涉白某珍方出水、滴水，更不得损坏白某珍瓦口。关于白某珍主张拆除房后巷道西口商某宗、王某花安装的两扇铁门问题，涉案两扇铁门系商某宗、王某花盖房后便已安装，已存在多年，对此白某珍予以认可；白某珍房后巷道主要为商某宗、王某花一户通行便利，且商某宗、王某花自留宅基使用面积一部分用于拓宽该通行道路，现因双方产生相邻纠纷，白某珍提出拆除铁门，不利于邻里和陸，故对白某珍的该项诉求不予支持。白某珍房屋有权向北临巷道内出水，商某宗、王某花虽安装了铁门但应保障白某珍方可以临时到巷道内维护地基、清理积水。关于白某珍要求商某宗、王某花填埋房屋北侧渗水坑、不得在白某珍房屋地基处积水问题，商某宗、王某花提交的照片中不显示有渗水坑，因涉案巷道未硬化，加之往来通行等可能导致地面不平整，该巷道主要为商某宗、王某花通行便利，商某宗、王某花应及时维护巷道平整，遇有积水及时清理，方便通行及维护双方房屋安全。关于白某珍诉求商某宗、王某花赔偿白某珍损失1,000元，白某珍未能举证证实相应损失，本院不予支持。希望双方能够本着睦邻、友好、团结、互助的精神正确处理相邻纠纷，恢复往昔和谐关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、商某宗、王某花不得干涉白某珍向房后巷道内出水、滴水，不得损坏白某珍房屋向北安装瓦口；商某宗、王某花维护白某珍房后巷道平整、及时清理积水，并给白某珍到巷道内维护地基、清理积水提供通行便利；二、驳回白某珍的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由白某珍负担37.5元，商某宗、王某花负担37.5元。 本院二审期间，商某宗、王某花提交了如下证据：1．照片，欲证明白某珍家南边院落没有安瓦，在上诉期间其私自安 装，且瓦口妨害了商某宗、王某花的生产生活；2．视频光盘一张，欲证明原审判决后，白某珍在商某宗、王某花上诉期间又私自安装瓦口。白某珍质证称，以上证据不能证实商某宗、王某花的上诉理由成立。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合同的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。商某宗、王某花主张原审偏袒白某珍，双方因排水问题发生争议后，经派出所调解，民警告知白某珍不得安瓦，白某珍擅自安瓦，直接妨害其生产生活。对于瓦口的安装，商某宗、王某花并未证实民警令白某珍不得安装，当庭亦认可未令白某珍拆掉瓦口。依据双方土地建设用地使用证记载，两户房后有两米宽巷道相接，南北两边只有出水，不许栽树。因此，原审支持白某珍向房后巷道内出水、滴水，并令商某宗、王某花不得损坏白某珍房屋向北安装瓦口并无不当。商某宗、王某花另诉请白某珍所建新房向北出水保持原来旧房滴水原貌，不得向北安瓦。就该诉求，原审其并未提出反诉，本案中亦未提供事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，商某宗、王某花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人商某宗、王某花负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 然