湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初11740号原告：张冲，男，汉族，1982年3月7日出生，居民身份证住址武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：粟立文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉东方朗汇商业投资管理有限公司，住所地武汉市东西湖区东山办事处东岳村**（16）。法定代表人：胡华频,经理。委托诉讼代理人：刘军，行政部经理。第三人：武汉朗汇陆捌商业经营管理有限公司，住，住所地武汉市武昌区武珞路**朗汇**广场****/div>法定代表人：毛宏伟，经理。委托诉讼代理人：刘飚，行政部文员。原告张冲与被告武汉东方朗汇商业投资管理有限公司（以下简称东方朗汇公司）、第三人武汉朗汇陆捌商业经营管理有限公司（以下简称朗汇陆捌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告张冲及其委托诉讼代理人粟立文、被告东方朗汇公司的委托诉讼代理人刘军、第三人朗汇陆捌公司的委托诉讼代理人刘飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冲向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还租赁总价款291403元及利息（利息以285000元为本金，自2019年7月2日按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、第三人对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年7月1日签订了《商铺租赁使用转让合同》，租赁朗汇68项目1层1050号商铺。合同签订后，原告按约定一次支付总租赁价款285000元，被告出具收据确定收到价款。同日，被告指定第三人与原告签订《朗汇68委托经营合同》，约定原告将承租朗汇68的1层1050号使用权委托第三人统一运营管理，年度租金收益为商铺租赁使用权总价款的10%，即28500元。合同履行于2019年7月2日，经双方确定，被告向原告返还总价款及租金共计291403元。但被告未偿付任何款项，原告多次催促，被告拒不支付。被告东方朗汇公司辩称：285000元本金无异议，利息应该从2019年8月1日开始计算，现在公司经营困难，利息只能按银行存款利率计算。第三人朗汇陆捌公司述称：本金是由被告收取的，我公司是代为管理经营，租金也是我公司代付，所以原告主张应该退还的款项不应该由我公司承担。原告张冲为支持其主张，举证如下：证据一、《商铺租赁使用转让合同》。拟证明原被告签订了《商铺租赁使用转让合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效。证据二、《朗汇68委托经营合同》。拟证明原告按被告要求将商铺交由朗汇陆捌公司经营管理。被告与第三人之间存在管理和控制的关系，第三人应该承担连带清偿责任。证据三、收据；银行流水。拟证明原告按照合同约定一次性支付了商铺租赁使用权购置款285000元，被告出具了收据确认收到该款项。证据四、商铺回购申请表。拟证明原被告协商，同意2019年8月1日前被告将商铺回购款285000元及应付租金6403元共计291403元返还给原告，但被告一直未履行付款义务。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：东方朗汇公司对张冲提交的证据一、三、四均无异议；证据二认为系第三人与原告签订，第三人只是收取物业管理费代为经营管理。朗汇陆捌公司对张冲提交的证据二真实无异议，但认为与被告之间只是委托经营关系，都是独立的法人；证据一、三、四认为与其无关。上述证据均当庭核对原件，相对方均无异议，本院对上述证据均予以确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：张冲于2018年7月1日与东方朗汇公司签订《商铺租赁使用权转让合同》，合同主要约定：张冲以总价285000元购买东方朗汇公司享有的朗汇·68项目1层1050号商铺三年租赁使用权（2018年7月2日起至2021年7月1日止）；租赁使用期间商铺交由东方朗汇公司指定的朗汇陆捌公司运营管理；本合同履行至第三年期满时，东方朗汇公司原价回购张冲持有的商铺租赁使用权，并在张冲所持商铺租赁使用权三年期满之日起三十日内一次性将张冲所购商铺使用权总价款全额返还给张冲。上述合同签订后，张冲依约向东方朗汇公司支付了商铺租赁使用权购置款285000元，并与朗汇陆捌公司签订《朗汇68委托经营合同》，合同主要约定：张冲将所购买商铺租赁使用权物业委托朗汇陆捌公司统一运营管理；委托经营期限三年。2019年7月2日，张冲向东方朗汇公司提交《商铺回购申请表》，东方朗汇公司确认应退还张冲商铺租赁使用权购置款285000元及租金6403元，共计291403元，并表示上述款项在客户提出书面申请后30天内退款到客户指定收款账户。因东方朗汇公司未按照约定向张冲退还商铺租赁使用权购置款及租金，张冲诉至本院，诉请如前。另查明，朗汇陆捌公司法定代表人毛宏伟于2020年11月30日向张冲支付租金6403元。本院认为：原告张冲与被告东方朗汇公司签订的《商铺租赁使用权转让合同》、《商铺回购申请表》及原告张冲与第三人朗汇陆捌公司签订的《朗汇68委托经营合同》系当事人真实意思表示，基本内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同生效后，即对各方当事人具有约束力。原告张冲与被告东方朗汇公司签订的《商铺回购申请表》约定申请后30天内退还商铺租赁使用权购置款及租金，系对《商铺租赁使用权转让合同》退款事项的变更，被告东方朗汇公司应依约于2019年8月1日前退还原告商铺租赁使用权购置款285000元及租金6403元。因第三人朗汇陆捌公司庭后支付原告张冲支付租金6403元，故原告张冲主张被告东方朗汇公司向其退还商铺使用权购置款及租金共计291403元，本院支持商铺使用权购置款285000元，超出部分不予支持。被告东方朗汇公司逾期退还原告张冲商铺使用权购置款，应当承担违约责任；因双方对逾期退款的违约责任承担方式约定不明，本院确定被告东方朗汇公司应付利息以285000元为基数，自2019年8月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告张冲主张的利息超出本院确定的部分不予支持。原告张冲请求判令第三人朗汇陆捌公司承担连带清偿责任。但原告张冲系依据其与被告东方朗汇公司签订的《商铺租赁使用权转让合同》及《商铺回购申请表》主张退还商铺使用权购置款，该合同对第三人朗汇陆捌公司不具有法律约束力，故第三人朗汇陆捌公司不应承担连带清偿责任。原告张冲又称被告东方朗汇公司在合同履行期间曾持有第三人朗汇陆捌公司股权，有指定其经营管理商铺，二者存在关联控制管理关系，故第三人朗汇陆捌公司应对返还商铺使用权回购款及租金承担连带责任。但第三人朗汇陆捌公司与被告东方朗汇公司系相互独立的民事主体，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，股东承担连带责任应以滥用公司法人独立地位和股东有限责任为前提，原告张冲仅以两者存在关联关系为由主张第三人朗汇陆捌公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。故原告张冲主张第三人朗汇陆捌公司承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉东方朗汇商业投资管理有限公司于本判决书生效之日起五日内一次性退还原告张冲商铺使用权购置款285000元。二、被告武汉东方朗汇商业投资管理有限公司于本判决书生效之日起五日内一次性向原告张冲支付资金占用利息（以285000元为基数，自2019年8月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告张冲的其他诉讼请求。如果被告武汉东方朗汇商业投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2836元，由被告武汉东方朗汇商业投资管理有限公司负担（此款原告张冲已垫付，由被告武汉东方朗汇商业投资管理有限公司于本判决书生效之日起五日内径行给付原告张冲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周琪二〇二〇年十二月三日法官助理贾心曌书记员桂坦