辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13584号上诉人（原审原告，反诉被告）：沈阳亚汇丰贸易有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：李桂云，系公司总经理。委托诉讼代理人：张卫兵（系该公司员工）。委托诉讼代理人：许文革，系辽宁辽盛律师事务所律师。被上诉人（原审原被告，反诉告）：沈阳柏年时空物联科技有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：赵红滨，系公司经理。委托诉讼代理人：刘宏晔，系辽宁途禹律师事务所律师。上诉人沈阳亚汇丰贸易有限公司（以下简称“亚汇丰公司”）因与沈阳柏年时空物联科技有限公司（以下简称“柏年公司”）车辆租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。亚汇丰公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判维护上诉人的合法权益；2.本案上讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清，上诉人从2019年11月14日与被上诉人签订{新能源汽车租赁合同}一份，租期一个月2019年11月14日至2019年12月14日止。每月租金3200元，车辆违章押金4000元，事实非常清楚。截止到2019年12月14日止，上诉人与被上诉人已经解除合同。一审法院判决继续给付租金，(自2019年12月14日至实际返还车辆之日止)没有法律依据。因上诉人租赁的车辆发生交通事故被交警扣留，不是上诉人的意愿，交警部门处理完毕后，第一时间上诉人将车辆返还给被上诉人。肇事车辆有保险，维修费应该由保险公司赔偿。车辆押金6000元，车辆违章押金4000元至今没返还给上诉人。柏年公司辩称，1.上诉人并没有按照双方签订的《新能源汽车租赁合同》的约定，将车辆完好无损的交付给被上诉人，双方没有进行任何形式上的交接，上诉人至今未返还租赁车辆，不存在上诉人所称的租赁合同已解除问题。2.据了解，上诉人在租赁期内，由于驾驶不当超速，引发生交通事姑，造成市政的路灯杆、雪亮工程杆及设施损坏，车辆本身严重受损。交通警察将罚单等手续均是开具给上诉人的驾驶员，上诉人持相关手续需要先行交付公共设施的赔偿后，方可提取肇事车辆。由于事故的责任非常清楚，是上诉人怠于履行自身责任和义务，造成的车辆一直在交通警察指定的停车场放置，上诉人所述扣留，也是其在租赁期内自身原因造成的，不应归责于所谓的警察扣留。3.上诉人不能因其所承租的车辆有保险，而免除其自身应履行的责任和义务。按照《新能源汽车租赁合同》的约定，上诉人有先行垫付维修车辆维修费的义务，待保险公司理赔款到账后,乙方应带着服务站的维修费用收据到甲方办理车辆交接（车辆证件及车辆上的物品交接）并办理领取理赔款相关事宜。上诉人不但不积极配合维修车辆，履行自身的义务，反而无理拖延。即便车辆完全修复，该车辆的价值也严重贬损，给被上诉人造成巨大经济损失。4.按照《新能源汽车租赁合同》还约定，上诉人合同到期不按规定还车又不办理续租手续,应按正常租金的3倍计收逾期租金；被上诉人还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用(包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、公告费、保全费、财产处置费、过户费、差旅费、车辆交通违章罚款和为处理乙方违约而产生的其他费用)。一审法院未采纳双方所订立合同的其他约定，已经是很照顾上诉人了。案涉车辆是被上诉人从沈阳绿雅汽车服务有限责任公司处租赁而来，且一直支付租金。综上，上诉人未能将车辆完好无损的返还交付被上诉人，违反合同约定，其上诉主张没有事实及法律依据。因此，请求人民法院驳回上诉人上诉请求。亚汇丰公司向一审法院起诉请求柏年公司退还租车押金10,000元，并有柏年公司承担诉讼费用。但因其经合法传唤未到庭，故原审法院对其诉讼请求未予审理。柏年公司向一审法院反诉请求1.反诉被告向反诉原告支付车辆租金从2019年12月4日起至车辆实际完好返还之日止的租金，以每月9,600元为标准计算；2.反诉被告向反诉原告支付律师代理费损失12,000元；3.反诉费、诉讼费由反诉被告承担。一审法院查明事实：2019年11月13日，原告与被告签订《新能源汽车租赁合同》，约定，原告因需要向被告承租辽Ａ×××**号车辆壹台；租车期限自2019年11月14日8时至2019年12月14日8时止，租赁期限届满前十个工作日，经双方协商一致，可续展租期；车辆租金3,200元/辆/月，车辆押金6,000元/辆，车辆违章押金4,000元/辆，押金共计10,000元；租金按月支付，先付后用，于每月届满前5个工作日内付清下月租金；原告应按期支付租金，如发生逾期，每逾期一日加收两倍的逾期租金。合同签订后，被告即向原告交付了车辆，原告向被告支付了一个月租金3,200元和押金、违章保证金10,000元。被告还有权要求原告承担因违约所产生的相关费用（包括但不限于赔偿金以及因产生的调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、公告费、保全费等）。原告起诉来院。另查明，2019年11月13日，被告从案外人沈阳绿雅汽车服务有限责任公司处租赁涉案车辆。一审法院认定，《中华人民共和国民事诉讼法》规定“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”原案中，原告经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭，故原告的起诉按其撤诉处理。原、被告双方签订的《新能源汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行自己的义务。被告向原告提供了车辆，原告应按合同约定支付租金，租赁期限届满即2019年12月14日原告未将车辆返还给被告，之后原告应参照原合同每月3，200元租金向被告支付租赁费，被告主张按每月9，600元租金计算，明显过高，原审法院支持按每月3，200元租金计算至原告返还车辆之日止。关于被告要求原告给付律师代理费的诉讼请求，原告提供的法律服务合同中未体现具体的服务费计算标准，原告仅提供收款收据证据不足，原审法院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、原告（反诉被告）沈阳亚汇丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，给付被告（反诉原告）沈阳柏年时空物联科技有限公司车辆租赁费（自2019年12月14日至实际返还车辆之日止，按每月租金3，200元计算）；二、驳回被告（反诉原告）沈阳柏年时空物联科技有限公司的其它反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）沈阳亚汇丰贸易有限公司承担。反诉费530元，由原告（反诉被告）沈阳亚汇丰贸易有限公司承担480元，被告（反诉原告）沈阳柏年时空物联科技有限公司承担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：亚汇丰公司二审提交的证据可以显示2020年4月29日案涉电动车仍受损严重，未修复，但不足以体现出双方就该车的租后回收进行了交接和结算。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。同时，在一审中没有提出的诉讼请求或者虽提出但一审法院未予审理的诉讼请求，不属于二审审理范围。照此规定，亚汇丰公司上诉提出的维修费保险赔偿承担及车辆押金、车辆违章押金返还主张，因其中未依法参加庭审，一审按撤诉处理，而未审查，本院二审依法不应审理此项诉请。本案二审争议焦点问题为，双方2019年11月13日签订的《新能源汽车租赁合同》是否已经解除，柏年公司是否有权主张该合同期限之外的租金。对此，应当结合当事人约定及实际履行情形审查认定。《新能源汽车租赁合同》已经明确合同为期一个月，至2019年12月24日届满，但实际履行中，亚汇丰公司在租赁期满后并未返还案涉车辆，即使如其所述2020年4月29日有返还车辆的行为，该车显然受损严重，而不符合双方合同约定或依该车的性质使用后的状态，在没有证据证明双方已经合意交接的情形下，不能认定亚汇丰公司完成了返还车辆的义务。参照《合同法》第二百三十六条之规定，租赁期满后承租人继续使用租赁物的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。本案中，合同期满后，双方并未交接车辆，可以认定《新能源汽车租赁合同》继续有效，对双方仍有拘束力，亚汇丰公司应当如约给付租金，直至实际返还车辆之日。一审此项判决并无不妥。综上所述，亚汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由沈阳亚汇丰贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十二月十日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。