河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1408号 上诉人（原审被告）：林某1，女，1967年3月9日出生，汉族，住邢台市信都区。 上诉人（原审被告）：刘某，男，1960年1月15日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：刘晨刚（系刘某儿子），男，1988年12月2日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林某2，女，1954年4月10日出生，汉族，住邢台县。 被上诉人（原审原告）：林某3，女，1959年5月7日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：王建民，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珊珊，河北晓阳合众律师事务所律师。 原审被告：林某4，男，1972年10月3日出生，汉族，住所地为邢台市信都区，现住。 —2— 上诉人刘某、林某1因与被上诉人林某3、林某2、原审被告林某4继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某、刘某与林某1的委托代理人霍振芳和刘晨刚、被上诉人林某3、林某2及二被上诉人共同委托诉讼代理人李姗姗到庭参加诉讼。原审被告林某4在本案诉讼期间下落不明，经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1、刘某上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三项，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序错误。1、本案属于重复起诉，一审法院不应受理，既已受理，温双群无任何利益，其所立遗嘱为无权处分，当然无效。2、宅基地使用权是一种身份权，它的设定以权利人特定村民身份为前提，宅基地使用权不能被继承。宅基地使用权人去世后，原宅基地上附着物可以继承，且继承地上附着物人员身份不限于本村村民，但原宅基地使用权并非是继承法规定可继承的遗产。此时根据“地随房走”原则宅基地随地上附着物归继承人使用，但并不能当然确权于继承人名下，除非继承人依法经审批取得宅基地使用权。二被上诉人不是林庄村村民，也不可能取得宅基地使用权。继承发生后，地上附着物所有权可以成为继承标的物，而宅基地不能当然地被确权到继承人名下。3、根据 —3— 一审法院（2016）冀0503民初1954号民事判决认为“原、被告双方隶属于同一农村集体经济组织，属于同一家庭户，宅基地是以家庭户为单位，由家庭成员共同享有，只要家庭关系存在，宅基地使用权的共同共有关系就存在。林继合作为家庭成员虽然已经死亡，但并没有导致家庭关系消灭，宅基地使用权由本户其他家庭成员继续共同享有”。刘某、刘晨刚在原判中作为被告，已被判决书肯定为家庭共同成员。原规划宅基地时的4人中有林继合、温双群、林爱军、林某1，其他3人均已死亡，宅基地使用权应归林某1独有。因林庄村在被整体拆迁后再也不可能给村民规划宅基地，所以如认定温双群在之前诉讼且未死亡时有宅基地使用权份额，但没有林某4份额，所以家庭共同成员应为现有人口8人。一审法院认为诉争继承回迁房有温双群、林某4二人份额错误，判决二被上诉人共同继承温双群1／4宅基地使用权份额所置换的110.45平方米回迁房错误，判决上诉人代管林某4置换利益更是超出被上诉人的诉讼请求。4、法院对本案所作出继承回迁房的实体判决，超越职权范围。划分宅基地是村集体组织权利，确定宅基地使用权是政府土地行政部门专有权利，换房行为不是平等主体之间的民事行为而部分属于村民自治范围，法院对此无权干涉。尤其是经上诉人所出资翻建房屋的宅基地需要进行政二次确权，政府尚未给上诉人进行宅基地的变更登记以确认新的宅基地使用权。拆迁置换带有明显村民福利性质，决定补偿方案是村集体内部事务，属村集体自治范围，因而人民法院无权依照调整平等主 —4— 体之间关系民事法律规范对拆迁换房补偿的合理性进行审查干涉，只能待争议房产权利登记最终确定后才能因当事人诉讼介入。因此，争议的宅基地使用权及置换房产并未进行确权归温双群所有，故温双群立遗嘱仅有权对老宅基地上（翻建前旧院）附着物中属于自己份额进行处分而不当然享有对置换房产的处分权利。综上，一审法院程序及认定事实错误，判决结果也必然显失公正，请二审法院予以纠正。 林某3、林某2答辩称，1、本案不属于重复诉讼，一审法院为保护当事人合法权益依法追加本案当事人正确。河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初373号和河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3286号两份判决驳回二被上诉人的请求是因为缺少必要诉讼参与人导致分家析产和继承问题无法进行，也就是在上述诉讼中涉及的财产中有林某4的份额，但林某4未参与到诉讼中，法院正是考虑到林某4的合法权益而做出的判决，判决主文已载明，可在证据充分之后再行主张，但对各当事人的实体权利并未进行处理，因此本案不属于重复诉讼。由于林某4在办理户籍登记前从家中走失，目前下落不明，法院依法采取公告送达程序合法。2、一审法院认定事实不清漏判当事人诉讼请求。一审法院认定刘某、林某1对温双群与林继合名下两处宅基地上的房屋进行了重新翻盖与事实不符。刘某与林某1结婚后一直在广宗生活，直到刘某母亲去世后于2009年才迁入林庄村，而一审法院认定在2007年刘某对上述两处宅基地进行重新翻盖与事实不符。 —5— 2007年刘某并不是林庄村民，其不能作为家庭成员享有本集体内村民相应的权利。翻建房屋需履行相关的手续之后才能开工建设，但在一审中刘某和林某1未提供相关证据证明。在2014年温双群诉刘晨刚、刘晨强等人确认合同无效一案中，法院认定对于本案所涉两处房产均认定是温双群和林继合共同所有，温双群并没有赠予刘晨刚、刘晨强的意思表示，法院判决该赠与合同无效。一审中林某3、林某2提交的遗嘱中关于一亩六分地相关的权益（行政补偿费用等）归大女儿林某2和二女儿林某3，但一审法院对此没有查明事实予以判决。3、过渡费属于温双群的遗产应依法分割，房屋拆迁补偿安置协议书第五条约定甲乙双方在签订拆迁协议3日内，甲方一次性给乙方首年过渡费（按宅基地面积每月每平方10元计算），合计48063.6元，一年之后过渡费按季领取，按此约定该过渡费计算方式是根据宅基地面积给付，每月4005.3元，该过渡费在温双群名下，温双群享有相应的权益，对于属于温双群的部分应作为遗产由林某2、林某3继承。 林某4未作答辩。 林某3、林某2向一审法院起诉请求：依法继承林继合、温双群的遗产。 一审法院认定事实：林继合与温双群系夫妻关系，二人生前共生育五个子女，即长女林某2、次女林某3、三女林某1、长子林爱军和次子林某4。次子林某4在办理户籍登记前从家中走失，目前下落不明；长女林某2与次女林某3各自结 —6— 婚后分别将户口迁出开始独立生活；三女林某1与刘某结婚后，与父母共同居住在林庄村，2009年10月30日刘某将户口迁至温双群家庭户内。林继合与温双群生前于1989年8月10日经过确权登记在邢台市桥西区地使用权，其一位于邢台市桥西区，证号为邢市集建（1989）字第1305033-32-90085号，宅基面积为323平方米，丈量时间为1988年7月5日，其地上房屋所有权证号为邢市字第023030号；其二位于邢台市桥西区林庄村，证号为邢市集建（1989）字第1305033-32-90086号，宅基面积为77.53平方米，丈量时间为1988年7月10日，其地上房屋所有权证号为邢市字第023059号；前述两处宅基地使用权及房屋所有权均登记在林继合名下。1995年10月6日林继合去世，生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议；××××年××月××日公安机关认定林爱军死亡后为其办理了注销户籍登记，林爱军生前未结婚且未生育子女。2007年林某1与刘某共同出资，将林继合名下两处宅基地地上房屋进行了重新翻盖后，与温双群继续共同居住生活。2011年10月28日因林庄社区进行城中村改造，案外人刘晨刚（林某1与刘某之子）作为代理人以刘某的名义与原邢台市桥西区泉西街道林庄村民委员会签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方根据林庄村“城中村改造搬迁补偿安置实施方案”约定以“宅基地使用证面积及村委会认可的住宅用地的占地面积1：1置兑回迁楼，住宅建筑面积按评估价补偿”的方式进行补偿安置，同时约定了奖励性条款；后经评估测量， —7— 最终确定涉案两处宅基地使用权、地上房屋及附属物等可置换取得的财产权益为：1、宅基地面积400.53平方米置兑回迁楼面积440.58平方米（含按照1：0.1比例奖励面积40.05平方米）；2、一层建筑物实测面积311.43平方米，评估总价为182681.30元；3、附属物评估总价1146.4元；4、二层建筑实测面积184.53平方米，评估总价为101491.5元，未接建二层的奖励12690元；5、违建实测面积14.97平方米，评估总价为5412.3元；6、过渡费以宅基地使用权面积400.53平方米计算每年为48063.6元；7、搬迁费（迁出、迁入各一次）按宅基地面积400.53平方米计算共计8010.6元；8、按期腾清及拆除房屋按一层建筑物面积311.43平方米计算，奖励12457.2元；前述除各项房屋补偿款、奖励金、搬迁费及首年度过渡费合计371952.9元已由林某1和刘某领取完毕。位于林庄社区的房屋拆迁后，温双群于2013年10月份开始跟随林某2和林某3共同生活，并于2016年11月12日留下一份遗嘱，内容为“我与丈夫林继合（已去世）有两处房产和一亩六分地。宅基地确权登记表号码分别为：1305033-32-90085；1305033-32-90086，已被拆迁，过渡费、安置费、回迁房屋归大女儿林某2和二女儿林某3继承，与拆迁安置相关事务由大女儿林某2和二女儿林某3去办理。一亩六分地相关的利益（征收补偿费用等）归大女儿林某2和二女儿林某3。”，该遗嘱系由代书人张兵林代书，并由见证人郭某、姚某、胡某共同在场见证下形成，温双群在该“遗嘱”上按手印确认。 —8— 2017年11月17日温双群因病去世，去世后刘某出资为其办理了丧葬事宜。2017年12月22日林某2、林某3将林某1、刘某诉至本院要求继承林继合与温双群的涉案遗产份额，林某1与刘某提出反诉，本院审理后认为应首先进行分家析产后再对属于被继承人的财产作为遗产进行分割，且因双方对家庭户成员意见不一致导致无法确定被继承人的遗产范围，故作出（2018）冀0503民初373号民事判决书驳回了林某2与林某3的诉讼请求和林某1与刘某的反诉请求，该案上诉后邢台市中级人民法院二审维持原判。2018年12月28日林某2与林某3在取得邢台市桥西区居民委员会关于林某4身份情况的书面证明后，再次诉至本院要求继承林继合与温双群的遗产。另查明，由于涉案回迁楼现已具备选房条件，林某1与刘某在本案诉讼期间于2019年6月26日向林庄社区居委会支付122391.46元购买了车位、小房和房屋扩套面积。一审法院认为，该院（2018）冀0503民初373号民事判决和邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3286号终审民事判决驳回林某2与林某3的诉讼请求系因缺少必要诉讼参与人导致分家析产与继承问题无法进行，且已载明“可待证据充分之后，再行主张”，而并非对各该当事人的实体权利进行了处理，故林某2与林某3的本案起诉不存在重复起诉的问题，该院对林某1、刘某的该项答辩意见不予采信。本案所争议的拆迁置换利益系被继承人所在家庭户成员共有，应首先通过分家析产将属于被继承人的财产权益份额从中家庭共有财产权益中剥 —9— 离出来。刘某虽然不是继承纠纷的适格诉讼主体，但该院（2016）冀0503民初1954号民事判决书已经认定刘某与温双群“隶属同一农村集体经济组织，属于同一家庭户”，故其属于分家析产的必要诉讼参与人，为了减少当事人的诉累，在本案中一并列明。此外，林某4虽因早年走失且未办理户籍登记，但不影响其作为自然人享有民事权利的主体地位和其家庭成员地位，该院依申请追加其作为共同被告参与诉讼并无不妥，故对于林某1与刘某关于林某4诉讼主体地位的答辩意见不予采信。登记在林继合名下的两处涉案宅基地地上房屋，原系林继合与温双群的夫妻共同财产，在2007年林某1与刘某出资翻建后，原有的房屋所有权已经灭失，林某1与刘某因建造行为取得了地上房屋的所有权，故诉争拆迁置换补偿利益中的房屋补偿款、附属物及违建补偿款、搬迁费、过渡费、未接建二层的奖励款等相关财产权益，不属于林继合与温双群的遗产范围，应当在本案中予以剥除。林某1与刘某作为家庭户成员合法使用宅基地进行翻建的行为虽然取得了宅基地地上房屋所有权，但宅基地使用权并未因此发生改变，不影响家庭户内其他成员的共有地位。在林继合1995年去世和林爱军2010年去世时，温双群与林某1、林某4和刘某的家庭关系依然存续，而宅基地使用权作为特殊用益物权不属于个人财产，不存在可继承的问题，故2010年林爱军去世之后，宅基地使用权应由其他家庭成员即温双群、林某1、林某4和刘某继续共同享有。因此，由于林某2、林某3户口迁出已不属林 —10— 庄村集体经济组织成员，不能通过继承方式取得林继合的宅基地使用权。2011年林庄村城中村改造后，温双群所在家庭户共同享有的宅基地使用权已置换为440.58平方米回迁楼的财产权益，该财产权益在温双群去世后，属于温双群的份额部分系本案可供继承的遗产范围。因此，温双群的遗产份额为回迁楼置换利益的四分之一，即440.58平方米×0.25＝110.145平方米。关于该遗产份额的继承问题，温双群生前所立代书遗嘱明确指定由林某2和林某3共同继承，对此该院予以尊重，林某2和林某3每人可继承取得二分之一份额，即110.145平方米÷2＝55.0725平方米。林某1与刘某虽对温双群所立代书遗嘱提出质疑，认为代书过程不合法、遗嘱内容并非温双群真实意思表示且未经过公证，但该代书遗嘱形成过程符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定的形式要件，无证据显示温双群在订立该代书遗嘱时存在民事行为能力缺失和真实意思表达不自由等无效情形，二被告的该项答辩意见证据不足该院不予采信。由于本案存在分家析产与继承问题的竞合，故该院对于林某4、林某1和刘某各自的财产份额即440.58平方米×0.25＝110.145平方米予以确认；同时考虑到林某4目前下落不明，以及与林某1存在家庭共有关系的客观情况，故指定林某1作为林某4的财产代管人。此外，林某1与刘某向林庄社区居委会购买的车位、小房和扩套面积不属于本案诉争的家庭共有财产和遗产范围，应归实际出资人所有。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条、第四十二条，《中华人 —11— 民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、温双群依据《房屋拆迁补偿安置协议书》在邢台市桥西区享有的110.145平方米回迁楼置换利益由林某2与林某3共同继承取得，每人享有55.0725平方米份额。二、林某1、刘某、林某4依据《房屋拆迁补偿安置协议书》在邢台市桥西区各自享有110.145平方米回迁楼置换利益。三、指定林某1为林某4前款所涉置换利益的代管人。四、《房屋拆迁补偿安置协议书》所涉房屋补偿款、附属物及违章建筑补偿款、过渡费、搬迁费等其他财产权益归林某1、刘某所有。五、驳回林某2、林某3其他诉讼请求。案件受理费6880元，由林某2、林某3、林某1、刘某、每人负担1720元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘某提交证据两组，证据一、林某1残疾证一份，证明林某1为精神二级残疾，根据继承法第十九条、第二十二条规定，温双群所立遗嘱没有给三女儿林某1留有遗产份额，该遗嘱无效。证据二、山东高院案例一份，证明该纠纷与本案相类似，本案应当驳回对方诉讼请求，理据相当充分，法院应采纳山东高院第五种观点。林某2、林某3质证意见，残疾证发证日期是2018年6月29日，温双群立遗嘱的时间是2016年11月12日，残疾证发证时间是在温双群去世之 —12— 后，该证据不能证明上诉人所说内容，不予认可。林某1其目前是残疾人，作为监护人刘某对林某1有扶养扶助义务，与温双群无关。证据二的案例，一审时刘某没有提交，且我国不是判例国家，对此也不予认可。林某2、林某3提交河北省邢台市信都区泉西街道林庄社区居委会出具的证明一份，证明林某1、刘某在该社区置换回迁房4套，分别是：1号1单902，面积102.85平方米；2号2单303，面积102.85平方米；4号1单1001，面积是143.4平方米；6号1单1403，面积99.47平方米。刘某、林某1质证意见，对证据真实性无异议，所置换的四套房产，1号1单902现由刘某父亲居住，其他三套正在建设中。对上述证据本院认定如下，对残疾证真实性本院予以确认，但该证发证时间是在温双群去世之后，该证据不能证明温双群所立遗嘱无效。提交的案例与本案无关。河北省邢台市信都区泉西街道林庄社区居委会出具的证明，刘某方对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。另，二审期间本院依职权调取了邢台市信都区泉西街道林庄社区林庄城中村改造项目回迁村民分房方案，该方案显示回迁房源成本价为3000元／平方米。本院组织双方当事人进行了质证。林某2、林某3质证意见，对证据的客观性、真实性及关联性均无异议。刘某、林某1质证意见，根据民事诉讼法司法解释第九十六条规定，不符合法院依职权调取调查取证范围，不能作为定案的依据。本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定法 —13— 院调取证据范围：民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括，当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的。本案审理过程中合议庭多次释明要求诉讼双方对涉案回迁房原房价发表意见，刘某、林某1方无故拒绝提供原房价信息，且不同意评估，该行为损害了林某2、林某3的合法权益，故本院依职权调查取证，符合法律规定。 另查明，涉案房产置换回迁房共4套，即1号1单902，面积102.85平方米；2号2单303，面积102.85平方米；4号1单1001，面积是143.4平方米；6号1单1403，面积99.47平方米，1号1单902现由刘某父亲居住。为了减少当事人诉累，经本院释明，林某2、林某3要求共同继承2号2单303号房产。对一审查明其他无争议的事实本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。关于本案是否属于重复起诉问题。河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初373号民事判决和本院（2018）冀05民终3286号终审民事判决驳回林某2与林某3的诉讼请求系因缺少必要诉讼参与人，（2018）冀0503民初373号庭审笔录显示，法庭询问双方家庭户所包括的成员，双方意见不一致，因为无法对涉及案外人的财产进行分割，也不能确定被继承人的遗产范围，导致分家析产与继承问题无法进行审理，故驳回了林某2与林某3的诉讼请求，该判决并未对各当事人的实体权利进行了处理，故林某2与林某3本次起诉不属于重复起诉。关于一审法院对本案所作出继承回迁房的实体判决是否超越职权范围。本案系继承纠 —14— 纷，林某2、林某3要求依法继承温双群的遗产，故法院需先查明哪些财产属于温双群的遗产，所以一审法院在查明了温双群的遗产基础上对涉案房产依法判决，并未超越职权范围。关于一审法院判决温双群依据《房屋拆迁补偿安置协议书》在邢台市桥西区享有的110.145平方米回迁楼置换利益由林某2与林某3共同继承取得，每人享有55.0725平方米份额，是否有误问题。因为林庄村“城中村改造搬迁补偿安置实施方案”约定，以宅基地使用证面积及村委会认可的住宅用地占地面积置换方案中第一项认定，涉案宅基地面积400.53平方米置兑440.58平方米回迁楼（含按照1：0.1比例奖励面积40.05平方米），而地上建筑物、附属物等均折成了价款（已经由刘某领取）。又因2010年林爱军去世之后，宅基地使用权应由其他家庭成员即温双群、林某1、林某4和刘某继续共同享有，而温双群生前立代书遗嘱指明其遗产由林某2和林某3共同继承，故一审法院判决林某2和林某3继承温双群的涉案回迁楼置换利益并无不当，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》法发（2018）9号文的规定，要求法律文书主文应当明确具体，确定继承的，应当明确遗产的名称、数量、数额等，但因为一审判决不明确具体，故本院予以纠正。关于林某1、刘某、林某4依据《房屋拆迁补偿安置协议书》在邢台市桥西区各自享有110.145平方米回迁楼置换利益是否有误问题。林继合与温双群共生育五个子女，即长女林某2、次女 —15— 林某3、三女林某1、长子林爱军和次子林某4，次子林某4在办理户籍登记前从家中走失，目前下落不明，至今未宣告失踪或死亡。在林继合1995年去世和林爱军2010年去世后，温双群与林某1、林某4和刘某的家庭关系依然存续，因此一审法院认定宅基地使用权应由温双群、林某1、林某4和刘某继续共同享有，故判决林某1、刘某、林某4依据《房屋拆迁补偿安置协议书》在邢台市桥西区各自享有110.145平方米回迁楼置换利益并无不当。关于指定林某1为林某4所涉置换利益的代管人是否恰当问题。林某4虽因早年走失且未办理户籍登记，但不影响其作为自然人享有民事权利的主体地位和其家庭成员地位，同时考虑到林某4目前下落不明，以及与林某1存在家庭共有关系的客观情况，故一审依据现实情况指定林某1为林某4前款所涉置换利益的代管人并无不当。二审期间刘某提交了林某1为精神二级残疾的残疾证一份，林某2和林某3认为林某1已经不适宜代管林某4所涉案房产置换利益，要求变更由林某2和林某3二人代管，因林某2和林某3未上诉，此诉请属于二审新增加的诉求，刘某、林某1不同意一并审理，故林某2和林某3可另行起诉。 综上所述，刘某、林某1的上诉请求不能成立。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民 —16— 初1160号民事判决第四项、第五项，即“四、《房屋拆迁补偿安置协议书》所涉房屋补偿款、附属物及违章建筑补偿款、过渡费、搬迁费等其他财产权益归林某1、刘某所有。五、驳回林某2、林某3其他诉讼请求。” 二、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1160号民事判决第二项、第三项，即“二、林某1、刘某、林某4依据《房屋拆迁补偿安置协议书》在邢台市桥西区各自享有110.145平方米回迁楼置换利益。三、指定林某1为林某4前款所涉置换利益的代管人。” 三、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1160号民事判决第一项为：一、温双群依据《房屋拆迁补偿安置协议书》享有的110.145平方米回迁楼置换利益由林某2与林某3共同继承，即林某2与林某3共同继承邢台市桥西区面积为102.85平方米2号2单303室，林某1、刘某补偿林某2与林某3房产差价共计21885元。 四、林某1、刘某依据《房屋拆迁补偿安置协议书》享有邢台市桥西区220.29平方米回迁楼置换利益，即面积为102.85平方米的1号1单902室和面积为143.4平方米的4号1单1001室归林某1、刘某所有。 五、林某4依据《房屋拆迁补偿安置协议书》享有邢台市桥西区享有的110.145平方米回迁楼置换利益，即面积为99.47平方米的6号1单1403室归林某4所有，林某1、刘某补偿林某4房产差价32025元。指定林某1为 —17— 林某4本款所涉置换利益的代管人。 六、驳回林某1、刘某的其他诉讼请求。 一审案件受理费6880元，由林某2、林某3、林某1、刘某每人负担1720元。二审案件受理费6880元，由刘某、林某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 李合钦 审判员 王小英 二〇二〇年十二月十一日 书记员 徐若涵 书记员 宋颖慧