新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申2052号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆维吾尔自治区卡尔墩监狱，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区。 负责人：段如军，该监狱监狱长。 委托诉讼代理人：马小梅，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任淑杰，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东宁建建设集团有限公司阿克苏鲁疆建筑有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：刘绪才，该公司经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东宁建建设集团有限公司，住所地山东省济宁市。 法定代表人：杨根才，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张伟，男，1962年11月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 再审申请人新疆维吾尔自治区卡尔墩监狱（以下简称卡尔墩监狱）因与被申请人山东宁建建设集团有限公司阿克苏鲁疆建筑有限公司（以下简称鲁疆公司）、山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建集团）、张伟建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卡尔墩监狱申请再审称，一、原审适用法律错误。1.卡尔墩监狱提供乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司的造价报告用以证实张伟已完工程造价数额。张伟虽不认可该报告，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，该报告依法可作为认定张伟已完工程造价的依据。原审未确认该报告属适用法律错误。2.原审未准许卡尔墩监狱对张伟已完工程造价进行鉴定错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条的规定，卡尔墩监狱在原审期间均向法院提出书面申请，申请法院委托鉴定机构对张伟已完工程造价进行鉴定。原审如果认为卡尔墩监狱提供的造价报告难以采信，也应当准许卡尔墩监狱的鉴定申请。原审法院以卡尔墩监狱对张伟的已完工程造价未完成举证责任为由驳回卡尔墩监狱的诉讼请求错误。二、原审认定基本事实缺乏证据证实。1.卡尔墩监狱提供陈从祥签字确认的《工作函》、监理日志、监理手册及新疆建设工程质量安全检测中心出具《新疆维吾尔自治区阿克苏监狱职工集资住宅楼（高层）主体工程质量鉴定报告》，均可印证《工作函》记载的张伟完成的工作界面为工程项目主体完工。原审仅以陈从祥的身份对《工作函》与本案的关联性不予确认并认定卡尔墩监狱对张伟已完工程量未举证证实错误。关于张伟撤场时间与其施工结点的问题，由于张伟本人并未实际参与施工，现场的劳务均由各劳务班组完成，故张伟离场时间与其已完工程量没有直接的关联关系。原审认定卡尔墩监狱提供证据不充分错误。2.原审法院对卡尔墩监狱向张伟支付工程款22490903.69元未确认缺乏依据。张伟于2013年7月向卡尔墩监狱出具《情况说明》，要求卡尔墩监狱直接向材料商及劳务班组支付工程款。故，卡尔墩监狱直接向劳务班组及材料商付款系按照张伟的要求所为。卡尔墩监狱举证的已付款中有五笔合计2580200元属于以上情况，应当计入已付款中。张伟对戴章元系其合伙人不持异议，卡尔墩监狱及施工现场人员对此均明确知晓，卡尔墩监狱向劳务人员及材料商的付款中有五笔合计2525203.69元经戴章元签字确认，该付款数额应当计入张伟已收款数额中。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 张伟在接受询问时答辩称，一、关于鉴定报告的采信问题。我一直在案涉工地，对方在没有通知我的情况下委托鉴定，且工程队有好几个班组，对方让土建班组签字我不认可，土建班组不能代表我。阿克苏地区腾兴建设工程有限责任公司（以下简称腾兴公司）与卡尔墩监狱的协议是2013年，原审认定2014年有误。二、监理日志及监理手册对方提交的不完整，没有2014年4月20日以后的内容。三、工程转包的问题。我没有不作为的情况，但卡尔墩监狱在未通知我的情况下将工程转包给别人，后续的安装工程是以腾兴公司名义施工，实际是陈从祥实施。四、撤场的问题，2013年年底，卡尔墩监狱将我赶走，我并非主动撤场。2014年3月15日开工后，对方进行造价鉴定的情况我均不知情，2015年打官司时才知道案涉工程转包给腾兴公司了。2013年10月以后对方就再未向我付款。二审认定的2014年的工程款100万元及30万元系对方向我付款，我不认可。 本院经审查认为，一、关于本案案由，双方当事人基于建设工程施工合同履行过程中产生纠纷诉至法院。卡尔墩监狱起诉主张确认合同无效，同时要求宁建集团、鲁疆公司及张伟退还超付的工程款及利息，并赔偿损失。本案应以案涉双方的基础法律关系确定案由，原审以当事人诉求的一部分确定案由不当，应予纠正。本案案由更正为建设工程施工合同纠纷。 二、关于卡尔墩监狱单方委托所作工程造价报告能否认定以及卡尔墩监狱对于张伟已完工程申请造价鉴定如何处理问题。首先，本案确实存在工程未全部完工，实际施工人张伟离场的事实，但对于张伟离场的原因，双方各执一词，卡尔墩监狱无充分证据证实张伟擅自离场，且卡尔墩监狱在张伟离场后将剩余工程交由腾兴公司完成，卡尔墩监狱却并未提交三方已履行工程交接手续的证据。其次，张伟认可陈从祥系其施工过程中的土建班组长，但在腾兴公司施工后续工程过程中陈从祥仍是土建工程施工人，由于陈从祥的特殊身份，与本案具有利害关系，张伟对于卡尔墩监狱单方委托鉴定过程中陈从祥签字认可的工程量不予确认，卡尔墩监狱亦无充分证据证实陈从祥有权对张伟施工工程量进行确认。故原审对于卡尔墩监狱单方委托乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司所作工程造价鉴定书不予采信并无不妥。由于双方对于张伟离场时间说法不一，腾兴公司进入施工现场后，双方亦无交接手续，且对于张伟施工期间的工程量亦无法达成一致意见，张伟对于卡尔墩监狱单方委托鉴定机构鉴定过程中陈从祥作为施工方负责人签名的《工作函》并不认可，仅从《工作函》与监理日志、监理手册的内容均无法得出张伟施工期间的详细工程量，卡尔墩监狱亦无充分证据能够确定张伟施工期间的工程量，故本案不具备工程造价鉴定条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条的规定是针对双方当事人在诉前共同委托有关机构对建设工程出具咨询意见的情形，本案与该情形不符。原审未予支持卡尔墩监狱的主体工程造价鉴定申请并不存在适用法律错误的问题。 三、关于卡尔墩监狱向张伟已付工程款问题。卡尔墩监狱申请再审主张2014年6月26日至2014年9月18日共计五笔付款2580200元应计入向张伟的已付款中。对此，卡尔墩监狱认可该五笔款项均系陈从祥签字确认，而张伟否认陈从祥代表其签字的效力，原审期间，陈从祥到庭亦认可张伟并没有授权其代收工程款。卡尔墩监狱亦无充分证据证实陈从祥具有代表张伟确认收款的权利。卡尔墩监狱申请再审主张2013年10月9日至2013年11月25日的五笔付款共计2525203.69元应计入其向张伟的已付款中。对此，卡尔墩监狱认可该五笔款项均系戴章元签字确认，而张伟否认戴章元代表其签字确认的效力。卡尔墩监狱称戴章元与张伟系合伙关系，张伟予以否认，张伟陈述戴章元与其仅是朋友关系，工程立项时给张伟帮过忙，但戴章元并未投资，双方无合伙关系，施工过程其也未参与，也没有帮其收过款。本院生效的（2015）新民一终字第174号民事判决载明张伟在该案中答辩称“戴章元是我的合作伙伴，后来他想把我踢开，拿走项目，我一直不同意。”该答辩意见并未认可其与戴章元存在合伙关系。鲁疆公司与张伟签订的案涉《建筑工程项目施工协议书》承包方虽载明“阿克苏新康药材种植有限公司（张伟……）”，但合同落款处承包方系张伟签字，阿克苏新康药材种植有限公司及戴章元仅在担保单位处盖章、签名。并不能以此认定张伟与戴章元具有合伙关系，或戴章元具有代表张伟签字确认的外观授权。故，原审对上述两组各五笔款项未予认定符合民事诉讼证据规则。 综上，卡尔墩监狱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回新疆维吾尔自治区卡尔墩监狱的再审申请。 审判长 彭    英    琪 审判员 古丽努尔  ·买买提 审判员 希丽娜依·西尔买买提 二〇二〇年十二月十七日 书记员 古 丽 娜 · 居 马 肯