宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终963号上诉人（原审被告）：谭大轶，男，1971年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人:朱绍磊、杨婷,山东储誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任强，男，1982年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人:朱绍磊、杨婷,山东储誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠农区昊泰亿晟物资商行，住所地宁夏石嘴山市惠农区北大街清真寺小区**（北街大药店南侧），统一社会信用代码：92640205MA76B80Y57。经营者：刘金水，男，1967年8月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：山东森信建筑工程有限公司，，住所地山东省济南市市中区阳光新路**泉景鸿源商务大厦**统一社会信用代码：9137010075635794XT。法定代表人：胡恩林，山东森信建筑工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：齐路遥、苗珂，山东颐衡（济南）律师事务所律师。上诉人谭大轶、任强因与被上诉人惠农区昊泰亿晟物资商行、山东森信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2020）宁0205民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭大轶和任强的委托诉讼代理人朱绍磊、被上诉人惠农区昊泰亿晟物资商行的经营者刘金水、山东森信建筑工程有限公司的委托诉讼代理人齐路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭大轶、任强上诉请求：撤销原判，改判由山东森信建筑工程有限公司向惠农区昊泰亿晟物资商行支付货款，或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，涉案合同货款应由山东森信建筑工程有限公司支付。首先，任强与谭大轶并不是涉案工程的实际施工人，只是普通员工，该项目系山东电力建设第三工程有限公司承包后又分包给山东森信建筑工程有限公司，该事实在平罗县人民法院（2020）宁0221民初560号案件中已经查明，且该判决中认为谭大轶以山东森信建筑工程有限公司对外签订合同的行为构成表见代理，应由山东森信建筑工程有限公司承担法律责任，谭大轶不承担责任。其次，惠农区昊泰亿晟物资商行是善意第三人，其签约的主体是山东森信建筑工程有限公司，而不是作为员工的任强与谭大轶。现场的工程资料、劳务合同、工人保险等均是以山东森信建筑工程有限公司的名义提交的，惠农区昊泰亿晟物资商行完全有理由相信其签约的主体是山东森信建筑工程有限公司。再次，根据最高院2020年7月底发布的同案同判指导意见，一审法院应当查明事实，不能轻易作出与平罗县人民法院（2020）宁0221民初560号相反的判决。三、一审判决存在多处错误，说明一审法院不够严谨，对案件审理不够仔细，没有查明案件基本事实。四、案涉电线和水暖机电材料确实用于平罗红崖子大唐电厂2*660MW新建火电工程。根据《工业品买卖合同》约定，惠农区昊泰亿晟物资商行是向山东森信建筑工程有限公司在石嘴山市的工地进行的供货。谭大轶、任强作为案涉施工工程的工作人员确实替施工单位山东森信建筑工程有限公司接收了案涉工程材料。五、生效判决已经查明大唐电厂2*660MW新建火电工程的总包山东电力建设第三工程有限公司已将土建工程发包给了山东森信建筑工程有限公司。山东森信建筑工程有限公司是工地接收案涉电线和水暖机电材料的购货单位。综上所述，结合本案买卖合同对送货方式的约定及送货单购货单位的书写记录情况，特别是货送案涉工地的客观事实，惠农区昊泰亿晟物资商行有足够理由相信工程材料的购买人实际为平罗大唐电厂2*660MW新建火电土建工程的施工单位而不是谭大轶、任强个人。惠农区昊泰亿晟物资商行通过《工业品买卖合同》及案涉工程施工工地接收案涉电线和水暖机电材料的事实在客观上形成谭大轶、任强作为经办人具有代理权限的表象，对日常小额工程材料的采购并不特别要求正式授权委托书的交易习惯并无过失。结合其他案件对案涉工程施工情况的调查，能够认定山东森信建筑工程有限公司是工地实际接收案涉电线和水暖机电材料的实际购货单位，依法应当承担买方支付货款的义务，谭大轶、任强作为参与施工的工作人员个人不应承担支付货款义务。惠农区昊泰亿晟物资商行辩称,一审判决正确。山东森信建筑工程有限公司辩称,山东森信建筑工程有限公司对案涉买卖合同的签订及履行并不知情，谭大轶及任强不是山东森信建筑工程有限公司员工，山东森信建筑工程有限公司也未授权其代表山东森信建筑工程有限公司对外从事民事活动。在(2020)宁0221民初560号案件中，谭大轶也明确陈述其与山东森信建筑工程有限公司没有直接关系，现又陈述是山东森信建筑工程有限公司员工与事实不符，并且针对上述案件中谭大轶加盖的山东森信建筑工程有限公司印章涉嫌伪造问题，山东森信建筑工程有限公司已经刑事报案，公安机关已经立案侦查。二人无权代表山东森信建筑工程有限公司，合同的后果应由无权代表人即谭大轶、任强承担。该合同签订并不满足表见代理的构成要件，合同签订时谭大轶、任强并未出示任何使惠农区昊泰亿晟物资商行相信其有代理权的材料，也未加盖山东森信建筑工程有限公司印章，合同履行中也没有任何山东森信建筑工程有限公司的接收单据、确认单据，惠农区昊泰亿晟物资商行也没有尽到基本的核实对方有无代理权的义务，存在过失，不能构成表见代理。由于山东森信建筑工程有限公司对该合同签订及履行并不知情，不能排除谭大轶、任强与惠农区昊泰亿晟物资商行串通损害山东森信建筑工程有限公司合法权益或者谭大轶、任强通过签订买卖合同骗取惠农区昊泰亿晟物资商行及山东森信建筑工程有限公司财产的可能。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。惠农区昊泰亿晟物资商行向一审法院起诉请求：1.要求山东森信建筑工程有限公司、任强、谭大轶支付所欠货款73514.70元；2、要求山东森信建筑工程有限公司、任强、谭大轶支付逾期付货款利息5293.06元（从2019年8月1日暂计算至2020年8月31日按中国人民银行同期贷款利率6%计算），本息合计78807.7元。一审法院认定事实，2019年7月16日，任强、谭大轶以山东森信建筑工程有限公司名义与惠农区昊泰亿晟物资商行签订《买卖合同》，购买84474.70元的水暖机电材料，货到15日付款，违约承担银行贷款利息。惠农区昊泰亿晟物资商行至2019年7月28日履行了全部供货义务，任强、谭大轶退还了10960元货物。一审法院认为，任强、谭大轶以山东森信建筑工程有限公司名义与惠农区昊泰亿晟物资商行签订《买卖合同》，合同无山东森信建筑工程有限公司签字盖章，应由任强、谭大轶承担支付货款73514.70元的义务，惠农区昊泰亿晟物资商行要求山东森信建筑工程有限公司承担付款义务无事实和法律依据不予支持；合同约定货到15日付款、违约承担银行贷款利息，任强、谭大轶应支付2019年8月13日至2020年8月31日的利息3355.59元（73514.70元×4.35%÷365天×383天）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、任强、谭大轶于判决生效后五日内支付惠农区昊泰亿晟物资商行货款73514.70元、利息3355.59元；二、驳回惠农区昊泰亿晟物资商行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取885元,由任强、谭大轶负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，任强、谭大轶与惠农区昊泰亿晟物资商行签订的《工业品买卖合同》虽然需方写的是山东森信建筑工程有限公司，但合同中并没有盖山东森信建筑工程有限公司的印章。任强、谭大轶也未提供山东森信建筑工程有限公司的授权委托书，无证据证实任强、谭大轶与山东森信建筑工程有限公司的关系。根据合同相对性原则，任强、谭大轶应当承担相应的合同责任。一审判决任强、谭大轶承担相应的付款责任正确。任强、谭大轶的上诉主张无事实依据。综上，上诉人谭大轶、任强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3444元，由上诉人谭大轶、任强各负担1722元。本判决为终审判决。审判长 王俊英审判员 陈 静审判员 王 华二Ｏ二Ｏ年十二月十日书记员 苟金梅附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。