江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7041号原告：戴春娣，女1965年3月13日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人:王正飞,江苏日月泰律师事务所律师。被告：刘玉平，男,1968年10月14日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人:费来，江苏友联律师事务所律师。原告戴春娣诉被告刘玉平饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，于2019年11月11日和2020年8月25日依法举行了听证，原告戴春娣的委托诉讼代理人王正飞、被告刘玉平及其原委托诉讼代理人樊金华均到庭参加了听证，原告戴春娣到庭参加了第二次听证。本院于2020年11月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告戴春娣及其委托诉讼代理人王正飞、被告刘玉平及其委托诉讼代理人费来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴春娣向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告因动物致人损伤的造成各项损失暂计10000元；二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月27日下午5时30分左右。原告戴春娣驾驶摩托车在青年路上正常行驶时，突然窜出一条狗冲来,致使原告摔倒受伤，原告受伤后在常州市第一人民医院接受治疗，共计住院21天，产生医疗费12004.18元。原告之伤经鉴定，构成十级伤残。经派出所调查，肇事之狗主人即被告刘玉平。原告因索偿未果，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告根据司法鉴定意见将诉讼标的变更为139211.8元。被告刘玉平辩称：被告虽系狗主人，但本案案由并非饲养动物损害责任纠纷，而是机动车交通事故责任纠纷，因为狗并没有去咬或者追逐原告，而是原告在驾驶机动车过程中撞到狗，并且狗也死了。再者，原告并不具有驾驶机动车的合法证件，同时该车辆也没有行驶证，故我方认为最多承担该次交通事故的次要责任。经审理查明：2018年8月27日下午5时30分左右，原告戴春娣未依法取得机动车驾驶证，亦未佩戴安全头盔，驾驶未经公安交通管理部门注册登记的无号牌二轮摩托车，在青年路上由北向南行驶至青年路505号门口时，突然窜出一条狗与戴春娣所驾驶的二轮摩托车相撞，致戴春娣连人带车倒地受伤，左上肢受伤，被送至医院救治。2018年8月27日至2018年9月3日，戴春娣因“桡骨下端骨折（左）”在常州市第一人民医院接受“尺桡骨骨折切开复位内固定术”手术治疗。2019年7月12日至2019年7月15日，戴春娣因“骨折术后（左桡骨远端）”在常州市第一人民医院施行“钢板内固定术取出”手术治疗。后戴春娣向刘玉平索赔未果，遂诉至法院，要求处理。本案诉讼过程中，本院依法委托常州市武进人民医院司法鉴定所对戴春娣的伤情进行司法鉴定。2020年10月10日，该司法鉴定所作出武人医司鉴所[2020]临鉴字第290号司法鉴定意见书，认定被鉴定人戴春娣因摔伤致左腕关节功能丧失25%以上构成十级残疾；误工期共计以150日为宜，护理期共计以60日为宜，营养期共计90日为宜。原告支付鉴定费3010.8元。事发后，被告垫付了1000元。以上事实有原告提供的接处警登记表、病历卡、医疗费发票、用药清单、出院记录、工资流水清单、社保缴费证明、收入减少证明、鉴定意见书、鉴定费发票、事发地点指示图，法院勘查图片、谈话笔录以及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点一为本案为机动车交通事故责任纠纷，还是饲养动物损害责任纠纷。关于案由确定的问题。道路交通的参与主体是车辆（包括机动车、非机动车）驾驶人、乘车人以及行人，动物不是道路交通的参与者。在本案中，狗作为一种动物，虽属于饲养人的个人财产，但当时并未在主人的管控之下，所以不属于《道路交通安全法》所规定的“个人财产”之列，戴春娣虽系驾驶摩托车在道路上与狗相撞，导致其摔倒在地受伤，但不属于交通肇事案件，应该按照一般民事侵权案件来处理，故本案案由应为饲养动物损害责任纠纷。争议焦点二为当事人损害赔偿的民事责任分担。饲养动物造成他人损害的，饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告作为动物饲养人未尽到管理家犬的责任，任由其所饲养的家犬在道路上行走，而导致本案事故发生，被告应对原告的合理损失承担主要赔偿责任。经本院实地勘查，事发路段为丁字路口，该路段此时路况较为容易发生危险，任何机动车驾驶员通过该路段时，均应遵循谨慎驾驶原则，应当预见到行人或饲养的动物横过马路的安全风险，并可以通过加强观察、降低行驶速度防范，排除该风险。本案中，戴春娣未依法取得机动车驾驶证，也未佩戴安全头盔，不符合安全驾驶、文明驾驶的操作规范，其驾驶未经公安交通管理部门注册登记的无号牌二轮摩托车在事发路段上行驶，未尽到对路面情况变化的高度谨慎、高度注意义务，与被告所饲养的家犬相撞，致使其车辆失控，摔倒受伤，原告应自行承担相应的责任。综合本案发生经过和相关事实，本院依法确定由被告刘玉平承担本次损害赔偿中损失的70%，由戴春娣承担本次损害赔偿中损失的30%。关于原告的损失，医疗费部分有原告提供的医疗费发票予以证实，双方对于医疗费12004.18元均无异议，本院予以确认。关于住院伙食补助费，标准为50元/天，计算21天，本院依法认定住院伙食补助费为1050元;关于营养费，标准为12元/天，期限为90天，本院依法认定营养费为1080元；关于护理费，标准为60元/天，期限为60天，本院依法认定护理费为3600元。关于误工费，原告提供的误工证据能够达到证明其误工损失的证明度，司法鉴定意见书中认定误工期5个月，原告主张4个月，系对自身权利的处分，本院依法予以支持，故依法认定误工费为12062.4元（3015.6元/月*4个月）。关于残疾赔偿金，结合司法鉴定意见书，原告构成十级伤残，本院依法认定残疾赔偿金为104920.32元[（23836元+5636元）*1.78*20年*10%]。关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，本院依法认定精神损害抚慰金为5000元。关于交通费，结合原告病情及就医路程情况，本院依法酌定交通费为500元。关于司法鉴定费3010.8元，有鉴定费发票相佐证，本院依法予以确认。原告的以上各项损失合计为143227.7元，本院依法确定由被告刘玉平承担其中的70%计100259.39元，扣除被告已垫付的1000元，还应承担99259.39元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘玉平于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴春娣各项损失合计99259.39元。二、驳回原告戴春娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1111元,由原告戴春娣承担333元，由被告刘玉平承担778元（此款由原告预交，原告同意被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙舒妤人民陪审员  何文明人民陪审员  巢东平二〇二〇年十二月五日法官 助理  宛华斌书 记 员  顾建如