四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1322民初2721号 原告：遂宁龙飞建筑装饰工程有限公司，住所地：遂宁市船山区明霞路**南滨帝景******。 法定代表人：杨文，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘袁，项目经理。 委托诉讼代理人：黄致评，营山县小桥法律服务所法律工作者。 被告：刘兴，男，生于1985年9月18日，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李雪雁，四川同耀律师事务所律师。 原告遂宁龙飞建筑装饰工程有限公司（以下简称“龙飞公司”）与被告刘兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序于2020年9月30日、2020年11月16日、2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托诉讼代理人黄致评，被告刘兴的委托诉讼代理人李雪雁三次到庭参加了诉讼，原告龙飞公司的委托诉讼代理人刘袁第一次到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告龙飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠装修款208750元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月14日，刘兴与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，原告对被告承包的营山圣乐门KTV基础工程进行装饰装修。2019年6月10日，该工程竣工并交付。经过结算，被告应向原告支付工程款820750元，被告仅支付了534000元，下欠286750元，扣除被告提供的材料折价款78000元，被告还应支付208750元。虽然被告与原告签订合同时，加盖了遂宁市东盛装饰的印章，但该印章编号为被告个人身份证号码，且遂宁市东盛装饰未在工商部门注册登记，故应由被告承担支付义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘兴答辩称，虽然被告是和龙飞公司签订的合同，但是刘袁借用龙飞公司资质与被告签订的合同，刘袁是实际施工人，故原告的诉讼主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉。刘袁未按照合同约定如期完工，且未按时支付民工工资，导致工期延误。原告中途撤场，被告另外联系其他班组于2019年12月份才完工。原告主张的工程款系其单方结算，没有得到被告的验收与认可。被告在2020年春节前在派出所的调解下，替刘袁支付了298617元。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 原告龙飞公司围绕诉讼请求依法提交了原告公司营业执照信息表、入股协议书、被告身份证复印件、施工合同、证明、微信聊天记录、收条、通话录音等证据，被告刘兴围绕答辩意见提交了民事裁定书、起诉状、收条及转账记录、调解书、租赁合同及收条、通话录音并申请本院向营山县东城派出所调取了该所办理被告刘兴涉嫌拒不支付劳动报酬案相关证据。本院依职权通知易某、何某、陈某出庭作证。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月12日，被告刘兴作为遂宁市东盛三石娱乐有限公司（以下简称”东盛公司“）的法定代表人，与四川省南充市营山县圣桦城圣乐门KTV（以下简称“圣乐门KTV“）签订《四川省南充市营山县圣桦城圣乐门KTV施工合同》，圣乐门KTV将其装饰装修工程发包给东盛公司。东盛公司指定冯伟为该项目现场负责人。 2019年5月14日，被告刘兴作为遂宁市东盛装饰法定代表人（甲方）与原告龙飞公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，双方约定：一、工程概况：1.工程名称：营山圣乐门KTV；2.承包范围：基础工程；3.承包方式：包工包料；4.工期：本工程自2019年5月16日开工，于2019年6月15日竣工；5.合同价款：按装修建筑面积结算（外框面积计算）。双方在此专门约定：木工基础、地、地砖铺贴砖铺贴、水电安装布置，按地面积490元/㎡剩余装修建筑面积结算（外框面积计算）。二、甲方工作：指派冯伟为甲方驻工地代表。三、付款方式：第一次付款：材料进场付材料款进价的50%；第二次付款：水电布线、给排水管、防水处理完工，验收合格三个工作日之内付单项工程总造价的80%；第三次付款：木工完成、工程验收合格三个工作日之内付单项工程的80%；第四次付款：墙地砖铺贴完成、工程验收合格三个工作日之内付单项工程的80%；第五次付款：退场验收水电布线、给排水布管完工、木工完成、地、地砖铺贴完成个工作日内付款15%；第六次付款：竣工验收合格交付使用，十个工作日之内付5%。四、工作内容：1.水电部分：只包含排管布线，不含开关、插座、灯具、洁具、洗手盆及台面材料，只含开关、插座、灯具、洁具的安装（弱电部分不管）；2.木工部分：顶面吊顶及所有造型基础（按图施工），墙面部分：墙面所有造型基础（按图施工）；3.泥工部分：所有墙地砖造价60元每平方之内，铺贴不含石材。合同还约定了其他事项。被告刘兴在该合同甲方签名并书写了个人身份号码，加盖遂宁市东盛装饰印章。刘袁在合同乙方处签名并加盖龙飞公司印章。随后，原告即购买材料、组织人员进场施工。刘兴购买了地板砖、墙砖。2019年5月16日，刘袁向刘兴出具收条，收到刘兴支付的木工材料款112000元；2019年6月19日，刘袁向刘兴出具收条，收到刘兴支付的木工材料款27000元；2019年6月1日，刘袁向刘兴出具收条，收到刘兴支付的工人工资130000元；2019年6月23日，刘袁向刘兴出具收条，收到刘兴支付的工人工资140000元；2019年6月24日，刘袁向刘兴出具收条，收到刘兴支付的工人工资60000元，以上合计469000元。此后，因业主设计变更、返工等事宜，双方发生分歧。 另查明，2020年1月15日，营山县公安局东城派出所以刘兴拒不支付劳动报酬案立案侦查。2020年1月20日，经该所组织调解，圣乐门ＫＴＶ与东盛公司达成调解协议：一是圣乐门ＫＴＶ一次性补偿东盛公司（含工资、材料、增加工程量）100000元；二是解除双方于2019年5月12日签订的《四川省南充市营山县圣桦城圣乐门ＫＴＶ施工合同》。在派出所的调解下，刘兴支付了部分工人工资和租赁费。2020年1月19日，出租脚手架的蒋召文向刘兴出具收条“今收到圣乐门ＫＴＶ脚手架租赁及赔付共计30000元。此费用系刘兴替刘袁支付。”2010年1月20日，易某向刘兴出具收条“今收到圣乐门ＫＴＶ装修工人工资15000元，刘兴支付。”陈某向刘兴出具收条“今收到刘兴圣乐门ＫＴＶ塑石人工款66892元，款已付清。”雍文明向刘兴出具收条“今收到刘兴圣乐门ＫＴＶ现金柒仟陆百贰拾伍元。”马红英向刘兴出具收条“今收到刘兴圣乐门ＫＴＶ油漆工款叁万贰仟柒佰元整，加之前收到32000元整，共计陆万肆仟柒佰元整。”李运德向刘兴出具收条“今收到刘兴吊工工资1700元。”王建初向刘兴出具收条“今收到刘兴支付防水工人9000元正，（替）刘袁支付。”李强向刘兴出具收条“今收到刘兴支付工资10000元。备注：刘兴替刘袁支付圣乐门ＫＴＶ装修工资。”何某向刘兴出具收条“今收到刘兴付给水电工工程工资23000元，（其中包括守夜工资6000元、刘袁余款6000元，其余为增加项目工资），所有圣乐门工资与刘兴的工资交结完成”。晏贤成向刘兴出具收条“今收到刘兴工资3700元，备注圣乐门ＫＴＶ防水工资。”2020年1月22日，李润林向刘兴出具收条“今收到刘兴于2020年1月20日给我打工人工资欠条的欠款20000元，属实。”易某向刘兴出具收条“今收到2020年1月20日刘兴给我所打的民工工资款10000元，属实。”2020年1月23日，李强向刘兴出具收条“今收到圣乐门ＫＴＶ装修工资余款10000元，至此刘兴不再拖欠我的工资。”2020年2月1日，李润林向刘兴出具收条“今收到刘兴营山圣乐门工人工资27000元。”以上共计金额298617元。刘兴在派出所调查时，亲笔书写“合同承包实际收支面积为1650平方米，除去地砖面积，实际为370／平方米＝61500元。” 庭审中，原被告均认可圣乐门ＫＴＶ装饰装修已经完成并交付使用。原告陈述，其将承包的工程以劳务分包形式，将木工分包给了李润林，砖工分包给了易某，水电分包给了杨辉。对于刘兴在派出所调解时支付给李润林、易某等人的298617元，原告仅认可支付给李强的10000元。原告称刘兴支付给其他人的费用与原告承包的工程无关。原告认为，装修建筑面积按照刘兴认可的1650平方米计算，工程总金额应为1650㎡×490元＝808500元，刘兴支付现金330000元，木材料抵扣139000元，瓷砖抵扣78000元（1275㎡×60元＋损耗1500元），垫付木工及电工工资65000元，刘兴在派出所的调解下支付给李强的10000元，以上刘兴共计付款622000元，刘兴尚欠186500元。被告对合同的真实性无异议，辩称原告未完成约定工程量，原告承包的工程是被告另行找其他班组完工。因原告未实施地砖铺贴项目，双方协商按照370元的单价结算。其在派出所的调解下代刘袁支付的款项应予扣除。为核实刘兴在派出所调解下支付相关款项情况，在第一次庭审后，原告的代理人黄致评通过电话向蒋召文、易某、李润林等人进行了调查。蒋召文系出租脚手架的个体经营者，其证实先是刘袁在其处租赁了脚手架，一个多月后刘兴与刘袁算了账，租赁费由刘兴付，刘兴既未及时归还脚手架，也未支付租金，才到了派出所，故2020年1月19日出具的收条中的30000元应当是刘兴欠付的，不是替刘袁支付。李润林系木工，其证实原告承包的工程中包括木工、砖工和水电工，现在刘袁尚欠其工资26000元，2020年1月22日和2020年2月1日，刘兴支付的共计47000元，系刘兴欠付的工资，不是替刘袁支付。易某系砖工，其证实2020年1月22日向刘兴出具的收条中的10000元，是刘兴欠的。第二次庭审中，本院当庭通过电话就刘兴在派出所的调解下支付的款项向部分工人进行了核实。木工李润林称在刘兴通过派出所支付的47000元，系给刘兴做工后，刘兴欠付的工资。防水工晏贤成称其收到的3700元，系刘兴欠付的。水电工何某称，23000元是刘袁欠付的。李强称刘兴支付的20000元中的10000元是刘袁欠付的。泥工陈某称刘兴支付的60000元是刘兴下欠的。砖工易某称收到25000元是属实的，先是刘袁喊其做事，后事刘兴喊其做事，不清楚刘兴刘袁该谁给。漆工马红英称收到的64700元系刘兴欠付的。此外，本院还当庭就原告是否做完承包的工程向冯伟进行了核实，冯伟称其是刘袁撤场后接手的，双方无交接手续，其是在刘兴处按月领取工资。冯伟在接手后，垫付了刘袁未完工部分的材料及人工工资共计89560元。第三次庭审中，证人易某证实，刘袁雇请其粘贴地板砖和墙砖，不包含石材。刘兴支付的费用既包括铺贴石材，还包括做二级台阶、安装便池、厕所改墙、堵洞口等。证人何某证实，2010年1月20日刘兴支付的23000元中有13000元应由刘袁支付。证人陈某证实，刘袁承包的工程项目是施工完毕了的。 本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，原告龙飞公司系合同的一方主体，根据合同的相对性，龙飞公司有权作为原告起诉。被告刘兴未提供证据证明遂宁市东盛装饰取得了合法的民事主体资格，故该合同相关权利义务由刘兴承担。本案的争议焦点为原被告的结算问题。现案涉项目已经竣工并交付使用，故双方应当结算。（一）关于单价问题。合同约定490元／㎡。被告辩称因原告未做地板砖粘贴，双方协商按照370元／㎡结算，提供了其与原告公司法定代表人杨文的通话录音，但在该录音并不能证实双方协商按照370元／㎡结算这一事实。故本院对此无法采信，应当按照合同约定单价计算。（二）关于面积问题。被告刘兴在派出所接受调查时，自认面积为1650平方米，且原告予以认可，本院予以确认。（三）关于应当予以抵扣的费用确认问题。对于双方无争议的部分，即现金330000元、木材料抵扣139000元、垫付木工及电工工资65000元、刘兴在派出所的调解下支付给李强的10000元，本院予以确认。对于刘兴购买的瓷砖款。根据合同约定，墙地砖造价60元每平方，故应当按照单价60元计算。根据原告与易某的结算面积，即1275㎡×60元＋损耗1500元＝78000元。关于刘兴在派出所的调解下支付的288617元工人工资是否应当纳入结算的问题。被告辩称，该款系为刘袁垫付的费用。从原被告的合同约定看，原告承包的系木工、砖工、水电工三个大类的基础工程，塑石工程、油漆工程不在原告承包之列，且从塑石工陈某、油漆工马红英出具的收条以及接受本院询问时提供的证言，均能证实系为刘兴做工，故刘兴向陈某支付的66892元、向马红英支付的64700元明显不属于是为刘袁垫付。李强认可其中10000元系刘兴代刘袁支付。何某称刘兴支付的23000元中，有13000元系替刘袁支付，原告未提出相关证据予以反驳，本院予以确认。从蒋召文、易某、雍文明、李运德、王建初、李强、何某、晏贤成、李润林出具的收条内容看，仅有蒋召文、王建初、李强（其中一张）、何某的收条中记明有替刘袁支付的内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告仅依据收条或借条主张其为原告垫付了工程款，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。（四）关于原告是否完成合同约定的工程内容的问题。原告依据合同约定主张被告支付工程款，有收条、证人证言等佐证。根据举证规则，被告应当就原告未完成合同约定的工程内容承担举证责任。一是关于原告是否完成粘贴地板砖工程内容。承包地砖粘贴的易某证实刘袁雇请其完成了该项工程，刘兴安排的现场负责人冯伟在派出所调查时，书写的刘袁未做完的基础部分，也未提及地板砖粘贴。冯伟虽书写有刘袁未做完基础部分清单，但未提供雇请人员完成该项工程的相关证据。且从双方合同约定看，原告承包的系水电排管布线，顶面及墙面吊顶、造型基础，被告也未提供证据该清单载明的吧台、机柜、更衣室柜体、操作间柜体、配电室表箱等系合同约定范畴。故被告关于原告尚有89560元的工程量未完成的意见，本院不予采信。关于原告未按照合同约定如期完工的问题，经查，导致逾期既有设计变更导致返工的因素，也有增减工程量的因素，故原告不应承担违约责任。 综上，原告龙飞公司根据合同约定，承包的装饰装修工程款总额为1650㎡×490元＝808500元，扣除被告已经支付的现金330000元，购买的木材料款139000元、瓷砖款78000元，垫付的木工及电工工资65000元，代支付给李强的10000元、何某的13000元，被告刘兴还应支付173500元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘兴于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告遂宁龙飞建筑装饰工程有限公司装饰装修工程款人民币173500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2216元，由原告遂宁龙飞建筑装饰工程有限公司负担716元，被告刘兴负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 廖万军 二〇二〇年十二月七日 法官助理 方 鹏 书 记 员 王小军