山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4660号 上诉人（原审原告）：曹忠政，男，1963年8月16日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：徐希奇，新泰宫里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：史显领，男，1978年4月29日出生，汉族，住曹县。 上诉人曹忠政与被上诉人史显领租赁合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹忠政上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人偿还上诉人吊篮款35000元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人拖欠上诉人吊篮租赁费35000元，事实清楚，证据确凿，通过一审中原告提供的(2019)鲁0923民初217号民事判决书，以及上诉人与被上诉人的通话录音和微信聊天记录等证据，均已证实被上诉人欠上诉人吊篮租赁款并双方协议按35000元支付给上诉人，但被上诉人没有按照双方聊天记录中所约定的按时付款，导致诉讼。一审法院以上诉人主张事实不清，证据不足为由不予支持，显然有悖客观事实，严重损害了上诉人的合法权益，也与善良公允的立法本意背道而驰，请求二审法院依法查清事实后，支持上诉人的上诉请求。 史显领辩称，活是我干的，上诉人没有给我结算。吊篮租赁事宜上诉人没有与我的工人做对接，而且这个活是我跟着上诉人干的活，不存在我欠上诉人租赁费，上诉人如果认为我欠上诉人租赁费，是上诉人算账算错了，我要求对吊篮租赁费进行结算。 曹忠政向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付吊篮租赁费35000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月12日，原被告签订了《清河畔景C区外墙B1级聚苯板保温施工工程劳务合同》，合同约定工程单价为27元/平方抹砖墙面6元/平方（包含吊笼使用费及零星工具、外墙保温所用的辅助工具乙方负责，吊笼实际发生费用为月上报单为准，脚手架每天租赁费按元计算），合同施工工期为2012年4月18日至2012年6月10日。2016年3月13日，被告向原告出具欠条一份，欠条内容为：“今欠曹忠政现金贰万零贰佰陆拾捌元整（20268元）。注：多付东平保温工程款（结算保温工程款应付513732元，已付534000元，多付20268元）。注：吊篮费未付款，未结算，以结算完为准。史显领2016年3月13号。”原告称劳务合同签订后，原告为被告租赁了吊篮，为被告垫付了35000元（后称一共给被告垫付了46500元左右的吊篮款，原告让了被告一部分，只要求被告支付35000元，被告同意）吊篮款，该吊篮款一直未支付，故原告提起诉讼。同时查明，因上述对付的20268元工程款及吊篮款未支付，原告曹忠政曾于2019年1月11日向一审法院提起诉讼，要求被告史显领支付欠款本金55268元（包括工程款20268元、垫付的吊篮费用35000元）及利息10000元（利息从被告2016年3月13日出具了欠条后，按照本金55268元，年利率6%计算的利息，计算至2019年1月11日起诉之日），共计65268元。原告在该案件中提交了上述劳务合同及欠条，并提交了原被告之间的通话录音，证实其主张，被告史显领在该案件中辩称原被告没有进行结算，数额不明确，要求与原告重新进行结算，吊篮费用也没有结算。在该案审理过程中，原告曹忠政以双方未结算吊篮费为由，申请撤回对史显领主张吊篮费的诉讼请求，一审法院对曹忠政的该项撤诉申请依法予以准许，于2019年6月13日作出（2019）鲁0923民初217号民事判决书，判决被告史显领返还原告曹忠政对支付的工程款20268元及利息3425元。另查明，通过一审法院与被告史显领电话联系，被告史显领称双方并未进行结算，原被告结算完毕后，若被告欠原告35000元吊篮款属实，被告分期偿还原告。 一审法院认为，根据人民法院举证证明责任原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告称其为被告垫付了46500余元的吊篮费，原告放弃了一部分，只要被告偿还35000元，被告亦同意，双方已经对吊篮款结算完毕，但原告并未提供充分证据证实其主张，被告史显领亦不认可，故其应该承担举证不能的法律后果。故原告要求被告偿还其35000元吊篮款，一审法院不予支持。原告称其与被告于2018年就达成了35000元的协议，但其在（2019）鲁0923民初217号案件中提交的撤诉申请书中认可吊篮款未结算，故对原告的该主张，一审法院不予采信。原告称其提交的其与被告的微信聊天记录和通话录音均可证实被告认可35000元的吊篮款，一审法院结合整个微信聊天记录及通话情景可见，被告并没有明确承认欠原告吊篮款35000元的事实，在原告询问被告想支付给其多少钱的吊篮款时，被告并没有明确回答，垫付40000余元的吊篮费，要求被告只偿还35000元均系原告自己陈述，被告亦没有回答，后被告其虽陈述了行，分期偿还，但是亦均是要原告撤回起诉，双方自行协商的情形下说出，并且还涉及被告要求原告解封被告被查封的银行账户，故不能认定被告认可原告主张的吊篮款35000元。原告提交的通话录音亦是，结合语境及前后对话内容，亦不能仅依据被告说的“行行”就视为被告对原告主张的认可，并且在通话录音中被告说“行”的时候系想结束对话并明确表示了见面再说，再结合被告与一审法院通话时的陈述，一审法院认为原告仅提供微信聊天记录及通话记录来证实原被告对吊篮款进行了结算，最终确定为35000元，一审法院不予采信。原告提交的原告与吊篮公司的结算凭证和清单、原告与被告使用吊篮的清单复印件，亦无法证实其主张，一审法院不予采纳。综上，原告主张被告应偿还其35000元吊篮款，但其并未提供充分证据证实，故一审法院不予支持。被告史显领经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩及质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回原告曹忠政的诉讼请求。案件受理费675元，申请费370元，合计1045元，由原告曹忠政负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人曹忠政申请证人李某、任某出庭作证，主张证人的证词和客观事实基本吻合，也与被上诉人租赁上诉人的吊篮的时间吻合。被上诉人史显领质证认为，两个证人自己都不认识，而且证人都是上诉人的雇员。经审查，证人李某、任某均系曹忠政的员工，且未参与吊篮租赁费用的结算，本院对其证言的证明效力不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人史显领是否应向上诉人曹忠政支付35000元吊篮租赁费。 当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹忠政称其为史显领垫付了46500元的吊篮租赁费及配件损失，自愿放弃一部分，只要求史显领偿还35000元，双方已经对吊篮款结算完毕，但曹忠政并未提供充分证据证实其主张，亦与其在（2019）鲁0923民初217号案件中提交的撤诉申请书中认可吊篮款未结算相矛盾，故其应该承担举证不能的法律后果。因此对上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上，上诉人曹忠政的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元由上诉人曹忠政负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月二日 书记员 袁 琳