辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10806号上诉人（原审被告）：沈阳鼎诚房产经纪有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：辛雪梅，该公司总经理。委托代理人：房昱、吕闻，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常丽，女，汉族，住辽宁省盖州市。上诉人沈阳鼎诚房产经纪有限公司因与被上诉人常丽居间合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳鼎诚房产经纪有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人取得的款项是服务费并不是剩余税费，被上诉人主张返还此笔款项没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人2019年10月21日签订《房屋买卖置换合同》中约定的服务费属于房屋信息服务费，即上诉人为被上诉人与案外人乔凤鸣提供买卖房屋的信息，此合同中并不包括上诉人为被上诉人办理税费服务。签订合同后，被上诉人又委托上诉人代缴税费，并由案外人乔凤鸣向上诉人支付56000元，被上诉人认可上诉人为其提供代缴税费服务，并认可此款项除去缴纳的税费后剩余金额作为上诉人代缴税费的服务费。在一审判决第3页第9行写明“原告不具备主体资格，经本院与案外人核实，案外人表示系代原告交付款项，故原告具备诉讼主体资格。”但在一审庭审中，被上诉人提交的《情况说明》作为案外人的证人证言，案外人并未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”本案中案外人并未出庭作证，不能作为定案依据。二、原审判决适用法律错误。本案并不属于原居间合同产生的纠纷，而是由原居间合同衍生的新的委托合同，因此不适用于《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十五条规定，上诉人受被上诉人委托办理房屋税费事宜，双方口头明确约定56000元除去税费剩余款项作为上诉人的服务费，并且上诉人已经按照约定为被上诉人办理了税费事宜，根据《合同法》第36条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”被上诉人委托上诉人办理税费的合同已经实际履行，被上诉人应当支付服务费。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院在查清事实的基础上改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人常丽辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告常丽向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告缴纳的房产交易各种税剩余款13181.68元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月21日原告作为甲方、被告作为丙方，与作为乙方的案外人乔凤鸣签订房屋买卖（置换）合同一份。约定案外人购买原告所有的位于沈阳市铁西区房屋，建筑面积74.54平方米，总价770000元。过户相关费用由原告承担。案外人须向被告交纳房屋信息服务费7000元。在履约过程中，双方调整购房价格为775000元，并由原告承担房屋信息服务费7000元。房屋交易过程中，因需原告交纳相关房屋更名过户等税费，而案外人先行支付的部分房款原告用于偿还房屋的银行贷款进行解贷，故原告暂时无力交付，经协商，由案外人代原告向中介交付了税费总计56000元。被告代缴税费后，原告得知被告实际交付金额为42818.32元，尚有13181.68元差价，原告要求返还。被告称差价为代缴税费的服务费，不同意返还，促成原告诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十五条规定，“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案被告代为缴纳房屋交易相关税费，向原告收取56000元，而实际交付金额为42818.32元，现原告要求被告返还剩余款13181.68元，理由正当，本院予以支持。对于被告抗辩，原告不具备主体资格，经本院与案外人核实，案外人表示系代原告交付款项，故原告具备诉讼主体资格。对于被告抗辩，剩余款13181.68元为代缴税费的服务费，因合同无约定，且原告与案外人对此均表示不知情，而被告亦未能举证证明其已履行告知义务，故被告这一抗辩，不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：一、被告沈阳鼎诚房产经纪有限公司返还原告常丽税款差额13181.68元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收到65元，由被告沈阳鼎诚房产经纪有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否返还被上诉人13181.68元。因双方对于上诉人实际收到税款金额为56000元、实际缴纳的税款金额为42818.32元均没有异议，故本院对此予以确认。现被上诉人提起本案诉讼要求上诉人返还剩余的13181.68元，上诉人则抗辩称本案系有偿委托，剩余13181.68元系服务费，上诉人不应予以返还。对此，本院论证如下：首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担证明本案系有偿委托、双方对剩余13181.68元约定由上诉人收取的举证责任，但上诉人并未提供证据加以证明，只能由其承担举证不能的后果；其次，上诉人就其为被上诉人与案外人乔凤鸣订立房屋买卖合同已经收取了7000元居间费用，故本案不应认定上诉人属于完全无偿提供代缴税费服务；再次，案涉总房款为775000元，代缴的税费金额为42818.32元，上诉人在已收取7000元居间费用的情况下，主张双方约定剩余13181.68元均为服务费，明显不符合情理。最后，上诉人在一审曾抗辩称案涉款项系其为案外人乔凤鸣代缴税费，案外人乔凤鸣已同意剩余13181.68元作为服务费，归上诉人所有。但一审法院经询问案外人乔凤鸣，乔凤鸣明确表示案涉款项系其根据被上诉人指示，从应支付被上诉人775000元房款，将其中56000元交付上诉人，并未作出同意上诉人有权收取剩余13181.68元作为服务费的意思表示，上诉人也未能提供证据证明其主张。而本院二审中，上诉人又承认是受被上诉人委托办理代缴税费事宜。上诉人一、二审的抗辩理由相互矛盾，且上诉人也没有证据能够证明双方存在有偿委托的约定，且上诉人的主张也不符合情理。综上所述，上诉人沈阳鼎诚房产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人沈阳鼎诚房产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年十二月一日法官助理李国楠书记员关瑞婷