辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14151号上诉人（原审原告）：冯志军，男，1956年4月5日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：马富强，系辽宁敦正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路**。法定代表人：周世超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚远，男，1959年9月13日出生，系该单位员工，汉族，住沈阳市铁西区被上诉人（原审被告）：沈阳海外建设集团胜达建筑有限公司，，住所地沈阳市于洪区造化镇造化村法定代表人：佟和风，系该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：关燚，系辽宁君威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佟和风，男，1951年5月18日出生，满族，住沈阳市沈河区委托诉讼代理人：关燚，系辽宁君威律师事务所律师。上诉人冯志军因与被上诉人沈阳华强建设集团有限公司、沈阳海外建设集团胜达建筑有限公司、佟和风买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冯志军上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。上诉事实与理由、顶房《协议书》始终未产生效力，审判决认定顶房《协议书》已经生效，是认定事实错误、适用法律错误1、顶房《协议书》是无处分权人订立的合同，始终未应生效力2013年4月24日，被上诉人胜达公司与案外人辽宁北星混凝土有限公司（以下简称：北星公司）签订顶房《协议书》（本文简称：顶房《协议书》)，将浑河湾7号楼2-5-2号房屋（本文简称：涉案房屋）以总房款1，692，018.00元出卖给北星公司，用于抵债偿还被告所欠北星公司混凝土货款。但是，因为涉案房屋的有处分权人是沈阳融大房屋开发有限公司（本文简称：融大公司)，顶房《协议书》的卖方(甲方)被上诉人胜达公司没有涉案房屋的处分权，所以顶房《协议书》属于无处分权人订立的合同，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。因为，无处分权人被上诉人胜达公司处分融大公司涉案房屋，权利人融大公司始终没有追认，无处分权人被上诉人胜达公司订立顶房《协议书》后始终也没有取得处分权。所以，依照上述法律规定，顶房《协议书》始终法定没有产生效力。2、一审判决对《预定房屋》协议的认定，是认定事实错误、适用法律错误被上诉人佟和风提供了一份2013年5月24日签订，辽宁丰大房屋开发有限公司（本文简称：丰大公司）为出卖人(甲方)的《预顶房屋》协议复印件(本文简称：《预顶房屋》协议）。首先，因《预顶房屋》协议没有涉案房屋买受人（乙方)北星公司的盖章，买受人（乙方)盖章处是被上诉人佟和风、佟艳丽的签名，北星公司没有授权被上诉人佟和风、佟艳丽，被上诉人佟和风和佟艳丽根本就没有任何权利和资格代表北星公司，所以《预顶房屋》协议本身就是只有单方当事人丰大公司盖章的而缺少相对方当事人北星公司盖章确认的没有成立的合同。其次，因《预顶房屋》协议的出卖人丰大公司没有涉案房屋的处分权。所以，依据合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第五十一条等相关法律规定，《预顶房屋》协议不具有任何法律效力。3、一审判决对丰大公司《情况说明》的认定，是认定事实错误、适用法律错误因为在2017年7月28日北星公司通知被上诉人胜达公司解除顶房《协议书》前，丰大公司没有涉案房屋的处分权，所以依据《中华人民共和国合同法》第五十一条等相关法律规定，丰大公司对涉案房屋相关的《情况说明》不具有任何法律效力。4、一审判决对融大公司《情况说明》的认定，是认定事实错误、适用法律错误首先，因为在2017年7月28日北星公司通知胜达公司解除顶房《协议书》前，融大公司没有对胜达公司进行涉案房屋处分权追认，顶房《协议书》早已经解除，三年后的2020年7月6日融大公司再进行《情况说明》，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，已经不具有任何法律效力其次，《情况说明》记载的丰大公司与融大公司同属一个股东不符合事实，工商登记信息显示：融大公司的股东是肇崇王赵玉兰，丰大公司的股东是刘兴岩和杨富春（详见上诉人提约37号证据《丰大公司工商登记信息》、38号证据《融大司工商登记信息》、)，很明显融大公司在提交虚假信息欺骗院。最后，上诉人提交的7-25号、28-38号证据及本文的述可以充分证明，融大公司的《情况说明》全部内容均不符事实。二、顶房《协议书》始终未实际履行，审判决认定顶房《协议书》已经实际履行，是认定事实错误、适用法律错误（一)、一审判决认定顶房《协议书》已经实际履行，是认定事实错误自2013年4月24日签订顶房《协议书》一直到2017年7月28日法定解除顶房《协议书》的4年多时间里，每年北星公司都多次当面、电话、邮局特款专递邮寄等多种方式要求被上诉人办理涉案房屋变更登记和实际交付涉案房屋：1、2015年3月5日至2017年2月25日北星公司三次以邮局特快专递方式寄给被上诉人《催收欠款函》、《律师函》要求被上诉人办理涉案房屋变更登记和实际交付涉案房屋。但是，被上诉人始终未履行涉案房屋变更登记和实际交付涉案房屋义务。2、2017年4月13日北星公司与富天羽签订《不动产买卖合同》将涉案房屋出售给富天羽，因为被上诉人不履行涉案房屋变更登记和实际交付涉案房屋义务，富天羽与北星公司解除了《不动产买卖合同》。3、2017年7月14日北星公司隋云亮给胜达公司佟艳丽打电话，要求被上诉人办理涉案房屋登记手续及交付涉案房屋，佟艳丽回复说：“跟房子有关的我什么也办不了”。4、2017年7月27日北星公司到融大公司浑河湾楼盘售楼处咨询办理涉案房屋登记及交付事宜，意外发现融大公司浑河湾楼盘售楼处正在出售该套涉案房屋，融大公司售楼员辛茂章错把北星公司的人员当成了买房人，积极向北星公司人员推荐该套涉案房屋，并且手写了一份《卖方信息单》交给了北星公司人员，总房价比顶房《协议书》少204399元。北星公司立即登录沈阳市房产局网站查询，该涉案房屋确实在“可售”状态(至今依然在“可售”状态)，如果顶房《协议书》已经履行，融大公司售楼处就不应该再向社会公开销售该涉案房屋，沈阳市房产局网站查询就应该是“已售”状态。(二)、一审判决认定顶房《协议书》已经履行，是适用法律错误《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，法登记。以上事实证明，被上诉人始终不给北星公司办理涉案房屋登记和交付涉案房屋，融大公司一直在向社会公开销售已经“抵顶”给北星公司的涉案房屋。涉案房屋根本就没有更名到北星公司名下，顶房《协议书》根本就没有任何实际履行。所以，依据以上事实和法律规定，一市判决认定顶房《协议经实际履行，是严重的认定事实错误、适用法律错误。三、顶房《协议书》已经依法解除，判决认定上诉人“没有提供该《协议书》经终止履行的确凿证据”是认定事实错误、适用法律错误最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第三条第二款规定“出卖人因未取得所有权或者处分（致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持中华人民共和国合同法》九十四条第三、四款规定“合同白去定解除，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未尾行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十六条“解除权的行使当事）一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。因为被上诉人对涉案房屋无处分权，又始终不能给北星公司办理涉案房屋产权变更登记和实际交付涉案房屋，经北星公司长达4年多的每年多次的催告、多次给被上诉人合理期限，被上诉人仍未给北星公司办理涉案房屋产权变更登记和实际交付涉案房屋，致使北星公司不能实现以涉案房屋抵顶被上诉人所欠混凝土货款的合同目的。所以北星公司于2017年7月28日通过邮局特快专递给被上诉人寄去《律师函》，通知被上诉人法定解除项房《协议书》，并要求偿还混凝土货款被上诉人偿还混凝土货款本金1695808元和承担违约责任，解除顶房《协议书》的通知已经到达被上诉人，并且被上诉人已经签收，因此顶房《协议书》自2017年7月28日起已经法定解除。另外，上诉人起诉到法院，向被上诉人主张偿还混凝土货款本金1695808元并承担违约责任，法院向被上诉人送达了传票等诉讼材料，也同样起到了通知被上诉人顶房《协议书》已经法定解除的效力。四、一审判决第一项“以3790元为基数，逾期付款违约金起算点从2017年8月3日起算”是认定事实错误1、基于被上诉人顶房《协议书》没有产生效力，并且没有实际履行，被上诉人应给付货款金额是1695808元，而不应是3790元。2、一审判决认定付款期限作出变更是不符合事实依据的。因原债权人北星公司从2013年、2015年、2017年都向被上诉人发出了《催收欠款函》、《律师函》其内容是要求被上诉人履行给付欠款义务，及要求办理房屋产权登记义务，否则将提起诉讼，按混凝土买卖合同约定给付违约金、利息、律师费、诉讼费等。这种催款方式无论从时间上、内容上都是连续的，都是要求被上诉人履行混凝土买卖合同的约定，并没有体现对付款期限作出变更的意思表示。所以，违约金起算点应该依据混凝土买卖合同约定从2013年6月9日被上诉人逾期给付货款时起算，一审判决从2017年8月3日作为违约金起算点是认定事实错误。五、一审违背举证责任分配的法律规定，导致一审判决的严重错误《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务事人承担举证责任”。本案是因为对顶房《协议书》被上是否展行涉案房屋登记和涉案房屋交什义务发生争议，依述法律规定，应当由负有履行义务的被上诉人承担举证任。但是，一审法院却没有依法将举证责任分配给被上诉人效上诉人也未提供任何有效证据，一审法院也没有判决被上人承担学证不能的不利后果。所以也导致了一审判决的严重错六、一审判决遗漏本案重要证据，导致裁判结果严重错误一审判决遗漏了上诉人提交的14号证据《卖方信息单》、28号证据《沈阳浑河湾宣传页》、29-30号证据《佟艳丽与隋云亮通电话录音》、31号证据《沈阳市房产局浑河湾3-7号楼2-5-2房查询信息》，导致裁判结果严重错误。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求被上诉人沈阳华强建设集团有限公司答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。1.坚持原审答辩意见；2.上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。被上诉人沈阳海外建设集团胜达建筑有限公司、佟和风答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原告冯志军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告一偿还原告债权转让金额1695808元及逾期付款违约金2552353.65元，自2013年6月9日起计算至实际给付之日止，以年利率24%计算，暂计至2019年9月16日，其余利息计算至实际给付之日止；2、请求法院判令被告一向原告支付实现债权而产生的律师费用12408.08元。上述三项合计4460569.73元；3、请求法院判令被告二、被告三对第一项至第二项与被告一向原告承担连带赔偿责任；4、请求法院判令被告一承担全部诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2012年4月，被告华强建设公司承建阳光碧水园二期1#、2#、3#、4#、6#楼工程，工程地址：沈阳市铁西区北二西路。被告佟和风为被告华强建设公司项目经理，负责该项目的施工。被告佟和风为被告胜达建筑公司法定代表人。2012年3月8日，案外人辽宁北星混凝土有限公司（乙方）、被告胜达建筑公司（担保方1）、被告华强建设公司（甲方）、被告佟和风（担保方2）签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，约定由案外人辽宁北星混凝土有限公司向被告华强建设公司供应混凝土用于上述工程项目，该买卖合同第九条约定：“9.2甲方逾期付款，应向乙方支付逾期付款违约金，按逾期付款额的日5‰计付，且乙方有权选择终止或中止为甲方继续供应混凝土；9.3如合同履行过程中，甲方存在违反本合同任一违约行为的，乙方有权采取中止或终止供应商品混凝土措施。其违约行为本合同有违约条款约定的，按其约定，没有约定的或约定不明确的，按本合同混凝土总货款的20%给乙方付违约金”；该买卖合同第十条约定：“10.3本合同担保方对本合同的混凝土买方进行担保，担保方对买方的担保范围包括货款、违约金、律师费、损失赔偿等所有责任均承担无限连带保证责任。担保责任期限为买方全部付清应付卖方的所有应付款项止，乙方有权直接向担保方要求给付货款和因买方违约所产生的全部费用”。被告佟和风以被告华强建设公司项目经理名义在该买卖合同上签名，并盖“沈阳华强建设有限公司碧水园二期项目部”章。被告胜达建筑公司、被告佟和风作为担保方在该合同上盖章、签名。买卖合同签订后，案外人辽宁北星混凝土有限公司依约向被告华强建设公司供应混凝土。2012年5月24日、2012年5月25日、2012年6月10日、2012年6月29日、2012年10月26日、2013年6月7日、2013年6月9日，被告华强建设公司与案外人辽宁北星混凝土有限公司进行了商品混凝土结算，并签署商品混凝土结算单，案外人辽宁北星混凝土有限公司核对人“沙某某”均在商品混凝土结算单上签名。2012年-2013年，案外人辽宁北星混凝土有限公司共供给被告华强建设公司商品混凝土合计货款2644245元。被告华强建设公司已给付案外人辽宁北星混凝土有限公司货款948437元，付款时间为：2012年9月4日给付30万元、2013年5月31日给付178437元、2013年6月30日给付40万元、2013年6月9日给付7万元，均用支票付款。2013年4月24日，被告胜达建筑公司（甲方）与案外人辽宁北星混凝土有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：1、甲方顶给乙方的房屋为：浑河湾7号楼2-5-2房屋，面积204.35平方米，单价8280元，总价1692018元；2、顶楼后剩余商砼尾款178437元，甲方给乙方开据5月末转账支票一张，双方2013年之前帐款全部结清”；3、2013年乙方继续供应甲方商砼，甲方先开据6月末40万元转帐支票一张给乙方，乙方必须保证供货及时不影响甲方工期直至碧水园二期工程结束，如供货不及时甲方有权另找供货方；4、甲方协助乙方办理购房合同。2013年5月24日，辽宁丰大房屋开发有限公司（甲方）与辽宁北星混凝土有限公司（佟和风）（乙方）签订《预顶房屋》协议，协议均约定甲方将位于沈阳市房屋预顶给乙方……，佟和风作为乙方代表签名。2013年5月27日，案外人辽宁北星混凝土有限公司经办人“沙某某”给被告佟和风出具收条，收条写明“今收到辽宁丰大房屋开发有限公司浑河湾7#2-5-2房。原名佟和风更名辽宁北星混凝土有限公司《预顶房屋》协议绿联原件1份”，收到人“隋凤春”，“隋凤春”为“沙某某”代签。另查，出具上述收条的“沙某某”与签署商品混凝土结算单的“沙某某”为同一人。2015年3月5日，案外人辽宁北星混凝土有限公司向三被告邮寄催收欠款函，三被告于2015年3月6日收到。2017年2月25日，案外人辽宁北星混凝土有限公司向三被告邮寄催收欠款函、律师函，被告华强建设公司于2017年2月26日收到。2017年4月13日，案外人辽宁北星混凝土有限公司与案外人富天羽签订《不动产买卖合同》，案外人辽宁北星混凝土有限公司将案涉房屋卖给案外人富天羽。2017年8月15日，案外人辽宁北星混凝土有限公司与案外人富天羽、富健签订案涉房屋的《解约协议》，解除原因为三被告一直不给办理与房屋相关的任何手续。2017年7月28日，案外人辽宁北星混凝土有限公司向被告胜达建筑公司、被告佟和风邮寄律师函，其中记载“贵司造成了2013年4月24日与我司签定的顶房《协议书》完全无效”；还记载“请于2017年8月3日前归还所欠我公司混凝土本金1695808元，否则我公司将依法向法院起诉追收欠款，届时全部诉讼费、诉讼保全费、律师代理费、违约金、利息、滞纳金、执行费、评估费等皆由贵公司承担”，该律师函于2017年7月29日妥投。2017年7月28日，案外人辽宁北星混凝土有限公司向被告华强建设公司、被告佟和风邮寄律师函，该律师函于2017年7月29日妥投。2018年9月5日，原告与案外人辽宁北星混凝土有限公司签订《债权转让协议》，约定案外人辽宁北星混凝土有限公司就2012年3月8日案外人辽宁北星混凝土有限公司与被告胜达建筑公司、被告华强建设公司、被告佟和风签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》中享有的债权即混凝土货款1695808元及违约金等转让给原告。2018年9月10日，原告将《债权转让通知书》通知被告一、被告二、被告三，被告一、被告二、被告三于2018年9月12日收到该《债权转让通知书》。2018年9月21日-2019年5月22日，被告胜达建筑公司向案外人辽宁北星混凝土有限公司特快专递邮寄复函、退《债权转让通知书》函，一次停机、三次拒收、一次原址查无此人。2020年4月7日，辽宁丰大房屋开发有限公司向被告华强建设公司出具情况说明，该情况说明记载：2013年5月24日，应我公司开发的沈阳市铁西区“阳光碧水园”二期工程项目实际施工人佟和风的请求，我公司将原抵债给沈阳海外建设集团胜达建筑有限公司佟和风的位于沈阳市浑南区，建筑面积203.89平方米的房屋抵债给辽宁北星混凝土有限公司，并为该公司办理变更了该房屋的预顶房屋手续，将原房屋所有人佟和风变更为辽宁北星混凝土有限公司。但不知因何原因，辽宁北星混凝土有限公司至今没有到我公司申请办理该房屋的购房合同及产权手续。经查，该房屋现应挂账在辽宁北星混凝土有限公司的名下。特此说明。2020年7月6日，沈阳融大房屋开发有限公司向本院提供情况说明，该情况说明记载：辽宁丰大房屋开发有限公司（以下简称丰大开发公司）于2020年4月7日给沈阳华强建设集团有限公司出具关于丰大开发公司将我公司开发的位于沈阳市浑南区，建筑面积203.89平方米的房屋抵债给辽宁北星混凝土有限公司的情况说明情况属实。丰大开发公司与我公司同属一个股东，丰大开发公司用我公司开发的房产抵债，属于我公司与丰大开发公司内部之间的财产调整。丰大开发公司对上述抵债房屋具有处分权。据此，我公司已将原房屋所有人佟和风变更为辽宁北星混凝土有限公司，但辽宁北星混凝土有限公司至今没有到我公司申请办理该房屋的购房合同及产权手续。该房屋现应挂账在辽宁北星混凝土有限公司的名下，特此说明。一审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，原告诉求中的1692018元已在2013年4月24日的《协议书》中用位于沈阳市浑南区房屋（建筑面积203.89平方米）抵顶，该《协议书》已经成立并生效，并且已经实际履行，原告没有提供该《协议书》已经终止履行的确凿证据，因此对原告诉求中的1692018元不予支持。关于2017年7月28日案外人辽宁北星混凝土有限公司向被告胜达建筑公司、被告佟和风邮寄律师函中记载“贵司造成了2013年4月24日与我司签定的顶房《协议书》完全无效……”，本院认为该《协议书》是有效的，因此对原告诉求中的1692018元不予支持。关于原告诉求中的3790元，因被告华强建设公司未提供偿还的证据，本院予以支持。被告胜达建筑公司、被告佟和风作为保证人，对此应承担连带保证责任。关于原告要求的逾期付款违约金的起算点问题。2017年7月28日案外人辽宁北星混凝土有限公司向被告胜达建筑公司、被告佟和风邮寄律师函中记载“请于2017年8月3日前归还所欠我公司混凝土本金1695808元，否则我公司将依法向法院起诉追收欠款，届时全部诉讼费、诉讼保全费、律师代理费、违约金、利息、滞纳金、执行费、评估费等皆由贵公司承担”，说明对付款期限作出变更，逾期付款违约金的起算点应当随之变更，逾期付款违约金的起算点应当从2017年8月3日起算。关于原告要求的律师费用，因原告提供证据不充分不确凿，本院不予支持。关于被告华强建设公司辩称“答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系”，项目经理部是建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，随着项目的产生而组建，随着项目的结束而解散后果由建筑企业承担。结合本案，被告华强建设公司应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈阳华强建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告冯志军货款3790元，并承担逾期付款违约金（以3790元为基数，从2017年8月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告沈阳海外建设集团胜达建筑有限公司、被告佟和风对上述第一项承担连带保证责任；三、驳回原告冯志军其他诉讼请求。案件受理费42485元，由原告冯志军承担42423元，由被告沈阳华强建设集团有限公司、被告沈阳海外建设集团胜达建筑有限公司、被告佟和风共同承担62元；诉讼保全费5000元，由原告冯志军承担4993元，由被告沈阳华强建设集团有限公司、被告沈阳海外建设集团胜达建筑有限公司、被告佟和风共同承担7元。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：以房抵债协议书的效力及是否实际履行问题。经查，开发商辽宁丰大房屋开发有限公司及沈阳融大房屋开发有限公司分别于2020年4月7日、2020年7月6日出具情况说明：均确认将涉案房屋抵债给辽宁北星混凝土有限公司后，为该公司办理了变更该房屋的预订房屋手续，将原房屋所有人佟和风变更为辽宁北星混凝土有限公司后，辽宁北星混凝土有限公司至今没有到我公司申请办理该房屋的购房合同及产权手续。另查，该房屋现仍挂账在辽宁北星混凝土有限公司的名下。二审被上诉人提交沈阳融大房屋开发有限公司加盖公章的浑河湾7#楼销控表，证明该房屋开发商现同意备案。故对于上诉人提出辽宁北星混凝土有限公司曾多次催办房产证等确权手续，沈阳海外建设集团胜达建筑有限公司始终未将房屋备案登记至辽宁北星混凝土有限公司名下，导致《协议书》并未实际履行的主张无事实依据。且上诉人在一、二审期间亦均不能提供证据证明该主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依据上诉事实及法律依据，上诉人主张涉案协议书无效及该协议尚未实际履行而要求被上诉人给付金钱的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42485元，由上诉人冯志军负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十二月十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。