河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6012号 上诉人（原审原告）：周远伟，男，1992年1月12日出生，汉族，住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人：刘同发，河北创客律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高阳县玖玖汽车销售有限公司，住所地河北省高阳县锦华街道正阳现代城**，统一社会信用代码：91130628MA0D5U5R0W。 法定代表人：李云非，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：滕州市畅广汽车销售有限公司，住所地，住所地山东省枣庄市滕州市府前东路涵翠苑******会信用代码：91370481MA3N4AGUXR。 法定代表人：龙俊丞，该公司执行董事。 上诉人周远伟因与被上诉人高阳县玖玖汽车销售有限公司（以下简称玖玖汽车）、滕州市畅广汽车销售有限公司（以下简称畅广汽车）买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周远伟及委托诉讼代理人刘同发、被上诉人玖玖汽车的法定代表人李云非、被上诉人畅广汽车的法定代表人龙俊丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周远伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.全部诉讼费由玖玖汽车、畅广汽车负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，依法应当予以改判或发回重审。我方从玖玖汽车处所购买的AX7东风牌汽车存在明显的质量问题，在一审庭审中玖玖汽车、畅广汽车对这一事实均明确认可，并且我方一审中提供了宜城市宸远名车会所出具的《东风AX7检测报告》，证实我方所购买的车存在严重的质量问题，完全可以证实玖玖汽车所销售的不是运损车，而是事故车、二手车，玖玖汽车存在明显的欺诈行为，应该承担相应的责任。运损车法律上虽然无明确的概念，但是从字面上应该理解为新车出场后在运输中损坏的车辆，运损车肯定不是二手车也不是事故车，运损车一般仅仅是在运输过程中轻微的损坏。一审法院以法律没有明确规定为理由，进而否认一般的交易原则，否认行业习惯，属于明显的认定事实不清。我方购买该车后，将车辆开回湖北省宜城才发现车辆存在明显的质量问题，因为该车辆问题都是一些隐蔽的、内在的质量问题，这些问题在上诉人提车和开回湖北的途中是无法发现的，需要专业的机构进行检测鉴定，一审法院认定我方在提车和提车返回途中未采取任何措施，进而判决我方败诉是非常荒谬的。2.一审判决程序违法，依法应当予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院应当依职权委托鉴定。该规定明确规定待证事实需要鉴定意见证明的，法院应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。本案中我方所购买的车辆是否具有明显的质量问题，明显需要有专业的鉴定机构予以鉴定证明，一审法院有义务向我方释明，并指定提出鉴定申请的期间，但是一审法院没有向我方释明，更没有指定提出鉴定申请的期间，就草率的判决属于明显的程序违法，依法应当予以纠正。 玖玖汽车辩称，我不认识周远伟，我公司的车是卖给畅广汽车的，周远伟所说的一切我不认可，也不是事实。我的车子没有上过牌，也不是二手车。这些情况畅广汽车都知晓，畅广汽车来我公司验车，验车无异议后给我打的款，我给畅广汽车放的车。当场验车，畅广汽车无异议，如果有异议当场可以提出。我的车是卖给的畅广汽车。 畅广汽车辩称，周远伟提交的车辆代购合同是由甲方畅广汽车，乙方周远伟签订的，日期为2020年1月14日。经核实，甲方与周远伟没有签订过该合同，更没有发生过交易事实，该合同应为周远伟伪造，畅广汽车曾向宜城市宸远汽车销售有限公司居间介绍了一辆东风AX7汽车，与周远伟无任何关系。东风AX7汽车是按照宜城市宸远汽车销售有限公司的要求提供的，车况符合宸远公司的要求，并且宸远公司验收认可车辆以后，宸远公司才提取车辆。宜城市宸远名车不具备法定的鉴定资质，对其车辆状况报告不能采信。 周远伟向一审法院起诉请求：1.解除周远伟、玖玖汽车间的汽车买卖合同；2、判令玖玖汽车向周远伟返还83000元购车款，并承担249000元赔偿金；3、判令第三人畅广汽车向周远伟返还5000元居间费用，并就249000元赔偿金承担连带责任。 一审法院认定事实：玖玖汽车经销“运损车”，在网上发布一辆“东风AX7”运损车的信息，第三人畅广汽车将该信息又对外发布、寻找客户，最终周远伟把定金5000元打给畅广汽车，畅广汽车转给玖玖汽车2500元，周远伟将购车尾款83000元打给了玖玖汽车，玖玖汽车按畅广汽车的指令将涉案车交给了提车人，提车人将车从河北省高阳县开到了湖北，后周远伟对车的质量提出异议。对上述事实周远伟、玖玖汽车均无异议，予以确认。 一审法院认为，该案所涉运损车从订车、支付定金、支付尾款、交车、提车整个交易过程，都按约定逐步履行完毕。现周远伟对该车的质量提出异议，本案所涉交易标的车系运损车，对运损车这个概念法律没有明确的界定，周远伟在未提供宜城市宸远名车会所鉴定资质证明的前提下，仅凭该会所出具的检测报告证明车辆存在问题，不符合法律规定，且玖玖汽车、畅广汽车对此亦不认可，故对该会所提供的检测报告不予采信。再有，周远伟购买车辆后，从河北省高阳县开到湖北，如果车辆存在严重质量问题，按常理周远伟应就近停在服务区，联系玖玖汽车、畅广汽车，并采取救援措施，或者拨打报警电话报警。但是周远伟在提车返回途中并未采取任何措施。周远伟虽然提交了车辆受损部位照片，但是该照片显示的是该车购买时车况还是在购买后造成的损害，存在疑问，且玖玖汽车、畅广汽车对此亦不认可。综合上述情况，周远伟的证据不足以支持其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告周远伟全部诉讼请求。案件受理费3178元，由原告周远伟负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法;(二)当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”周远伟主张存在交易习惯，并未提供任何证据予以证实，对周远伟的此项上诉主张，本院不予支持。 周远伟并未提交有效证据证明其与玖玖汽车之间就车辆质量存在协商一致的约定，对此应由周远伟承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”周远伟在上诉状中主张玖玖汽车存在欺诈行为，玖玖汽车对此并不认可，且欺诈并非合同解除的法定事由，周远伟亦未提供证据证实双方将欺诈作为合同解除的条款。因此，周远伟以欺诈为由主张解除合同的诉讼请求权基础不存在，对周远伟关于合同应予解除的主张，本院不予支持。 一审判决载明“周远伟在未提供宜城市宸远名车会所鉴定资质证明的前提下，仅凭该会所出具的检测报告证明车辆存在问题，不符合法律规定，且玖玖汽车、畅广汽车对此亦不认可，故对该会所提供的检测报告不予采信。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。”周远伟在购买之初便已充分认识所购车辆是运损车，存在质量瑕疵，既未主张也未提供充分证据证明是车辆自身瑕疵导致车辆基本效用显著降低。周远伟系举证不能而依法承担对其不利的法律后果，对周远伟关于一审法院未进行释明程序违法的上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，周远伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6356元，由上诉人周远伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十二月四日 法官助理 周仪娟 书 记 员 于 惠