新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终684号 上诉人（原审被告）：王洪丽，女，1979年9月20日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 上诉人（原审被告）：董川志（系王洪丽的丈夫），男，1978年7月17日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 被上诉人（原审原告）：韩秀芬，女，1966年11月24日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 原审第三人：阿勒泰我爱我家房地产经纪有限责任公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市团结路******。 法定代表人：马军保，该公司总经理。 上诉人王洪丽、董川志因与被上诉人韩秀芬及原审第三人阿勒泰我爱我家房地产经纪有限责任公司（以下简称我爱我家公司）定金合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2020）新4301民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪丽、董川志、被上诉人韩秀芬、原审第三人我爱我家公司的法定代表人马军保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪丽、董川志上诉请求：依法撤销一审判决，重新审理改判。事实和理由：一、一审判决仅凭没有经过公证的简单微信聊天记录就认定双方当事人之间买卖合同成立是不合理的，聊天记录对案涉房屋的产权、交易方式以及双方的责任义务都未明确，不应认定合同成立，双方当事人未正式见面沟通买卖事宜并签订购房协议或者合同，不能认定买卖合同成立，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款不当。王洪丽对案涉房屋现状及债务情况不了解，只是帮助房屋产权人与韩秀芬之间建立买卖关系，具体到签订买卖合同时，要促成产权人提供案涉房屋的销售完税证明、发票及相关物业、水电暖的票据，最终撮合产权人与韩秀芬交易时签订购房协议（案涉房屋产权证尚未办理），签订协议的同时要约定前期定金的交付期限、方式以及购房首付和尾款的交付方式，并要约定产权证办理的时间、方式和费用，韩秀芬在一审中提供的微信聊天记录对上述签订合同必做的工作都未详细阐明，因此一审法院仅凭购买协议签订前没有进行公证的简单聊天记录认定买卖合同成立，是不公正不严谨的。二、王洪丽、董川志在收到韩秀芬10,000元后，没有促成交易，在沟通交易细节时，产权人不愿卖房给韩秀芬，王洪丽、董川志在30天内及时联系韩秀芬给其退款，但遭到拒绝并要求双倍返还，而我爱我家公司并未站在中立位置，提供的证据法院不应采纳。 韩秀芬辩称，2020年4月12日韩秀芬通过我爱我家公司给王洪丽转款10,000元的定金，就是购买阿勒泰市××区房屋的定金，当时谈的房屋价格是265,000元，交付定金就是为了购买案涉房屋。定金交完后，我爱我家公司也与王洪丽、董川志进行了联系，对方一直说没有时间过来办手续，到2020年4月24日以后说房子不卖了，到2020年5月2日通过我爱我家公司才得知，王洪丽、董川志以280,000元的价格把案涉房屋卖给了他人，所以没有促成双方当事人之间的买卖合同成立，王洪丽、董川志收了定金并违约应当双倍返还定金。 我爱我家公司述称，2020年4月12日我爱我家公司介绍韩秀芬看房子，当时韩秀芬很满意，经过与王洪丽沟通，同意以265,000元的价格卖给韩秀芬，我爱我家公司的工作就是为了保证交易顺利进行，在收到韩秀芬定金的当日当晚，我爱我家公司就把定金转交给了王洪丽，王洪丽回复“定金已收到，谢谢”，之后联系王洪丽、董川志办手续，刚开始说在外地比较忙，直到2020年4月24日王洪丽、董川志说因为其他原因房子不卖了，我爱我家公司一直在磋商该事，直到2020年5月2日通过朋友得知，王洪丽、董川志将案涉房屋以280,000元的价格卖给了别人，我爱我家公司认为王洪丽、董川志违约应适用定金罚则。 韩秀芬向一审法院起诉请求：王洪丽、董川志双倍返还定金20,000元。 一审法院认定事实：王洪丽通过微信的方式委托我爱我家公司售卖位于阿勒泰市××区的房屋，后王洪丽让其丈夫董川志将该房屋钥匙交给我爱我家公司。2020年4月12日，韩秀芬通过我爱我家公司的介绍有意购买该房屋，并向我爱我家公司转账10,000元作为定金。我爱我家公司当晚将该10,000元转给王洪丽，王洪丽微信回复定金已收到。2020年4月24日，王洪丽、董川志告知我爱我家公司及韩秀芬，该房屋不售卖，要将10,000元退还，我爱我家公司及韩秀芬均未收取该款。后该房屋以280,000元的价格由另一房产中介出售他人。另查明，王洪丽委托我爱我家公司售卖位于阿勒泰市××区的房屋的同时亦委托阿勒泰市风光房地产中介有限公司售卖该房屋，且将另一把钥匙交给了该中介公司。再查明，案涉位于阿勒泰市××区的房屋为集资建房，并未办理产权登记。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，虽然本案韩秀芬与王洪丽、董川志未签订书面合同，但依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条第一款关于“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，本案中韩秀芬与我爱我家公司，我爱我家公司与王洪丽的微信聊天内容已具备了合同成立的必备条款，故双方当事人之间的买卖合同应当认定成立。本案案由应为房屋买卖合同纠纷。王洪丽、董川志在案件审理时称其不是房屋的所有权人，无权处分该房屋，认为合同无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中，王洪丽通过我爱我家公司对外发布售房信息，我爱我家公司找到韩秀芬促成其与王洪丽、董川志的房屋买卖合同，并将韩秀芬为保证合同实际履行交付的10,000元定金交于王洪丽，韩秀芬与王洪丽、董川志之间的房屋买卖合同有效，且定金已实际交付，现因房屋另卖他人致使合同目的不能实现，构成违约，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中虽董川志未收取定金，但其向我爱我家公司送钥匙的行为表明该房屋买卖合同是夫妻双方的意思表示，故对韩秀芬要求王洪丽、董川志双倍返还定金的主张具有事实及法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：王洪丽、董川志于判决生效后三日内双倍返还韩秀芬定金共计20,000元。案件受理费300元，减半收取150元，由王洪丽、董川志负担。 本院二审期间，韩秀芬未提供证据，王洪丽、董川志、我爱我家公司提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王洪丽、董川志向本院提供如下证据：阿勒泰地区地直（单位）集资建房协议书复印件一份，证明：案涉房屋并非王洪丽、董川志所有，王洪丽、董川志无权出售案涉房屋，仅为管理，必须经过产权人确认或者委托后才能出售案涉房屋。 韩秀芬的质证意见，对该证据的真实性及证明目的不认可，无论是谁的房屋，王洪丽、董川志收了韩秀芬的定金，未出售给韩秀芬是违约的。 我爱我家公司的质证意见，因该证据系复印件，对该证据的真实性不认可，其他质证意见与韩秀芬的质证意见一致。 本院的认证意见，因该证据系复印件，且无其他证据印证，无法支持王洪丽、董川志的证明目的，本院对该证据不予确认。 我爱我家公司向本院提供如下证据：出庭证人杨冰洁证人证言，证明：王洪丽、董川志委托我爱我家公司出售位于阿勒泰市××区房屋的事实。我爱我家公司认可该证人证言。 王洪丽、董川志的质证意见，对该证人证言认可，王洪丽、董川志是帮助产权人出售案涉房屋，给很多房屋中介公司都打过电话，给两家房屋中介公司送过钥匙，交钥匙的事实证明不了什么。 韩秀芬的质证意见，对证人证言认可。 本院的认证意见，因各方当事人对该证人证言均认可，本院对该证人证言予以确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点：王洪丽、董川志应否向韩秀芬双倍返还定金。 本院认为，定金是当事人约定一方在合同订立时或在合同履行前预先给付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。本案中，王洪丽、董川志委托我爱我家公司出售案涉房屋，并将案涉房屋钥匙交付给我爱我家公司，韩秀芬通过我爱我家公司购买案涉房屋，并交付10,000元，我爱我家公司于收到10,000元的当日当晚通过微信转交给王洪丽，王洪丽向我爱我家公司回复“定金已收到，谢谢”，双方当事人对案涉房屋的买卖事宜达成初步合意，该笔10,000元实质上系韩秀芬与王洪丽、董川志为保证将来正式订立案涉房屋买卖合同的立约定金，且王洪丽、董川志已实际收取该笔定金并回复定金已收到，韩秀芬在一审中单独就该笔定金提起诉讼，本案案由应当确定为定金合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定，王洪丽、董川志已经实际收取韩秀芬给付的10,000元购房定金，但又将案涉房屋出售给他人，致使案涉房屋买卖合同无法订立，应当向韩秀芬双倍返还定金。对于王洪丽认为收取韩秀芬的10,000元是意向金不是定金的意见，因王洪丽在收取该笔费用时已明确回复“定金已收到，谢谢”，说明对该笔费用的定金性质是明知的，故对该项意见，本院不予采纳。对于王洪丽、董川志认为案涉房屋非其所有，无权出售案涉房屋的意见，因案涉房屋由王洪丽、董川志委托我爱我家公司对外发布售房信息，且将案涉房屋的钥匙交付我爱我家公司，我爱我家公司有理由相信王洪丽、董川志有权出售案涉房屋，故对该项意见，本院不予采纳。对于王洪丽、董川志认为其委托我爱我家公司出售案涉房屋时已经向我爱我家公司说明过案涉房屋是他人房屋的意见，因未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，故对王洪丽、董川志的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王洪丽、董川志负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝  建  军 审判员 王     琦 审判员 齐     婷 二〇二〇年十二月十八日 书记员 娜孜叶尔克马丁 1