江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初3978号原告（执行案外人）：泰州市惊雷汽车配件有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区华港镇野营村。法定代表人：张茂林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。被告（申请执行人）：芜湖飞驰汽车零部件技术有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区经济开发区。法定代表人：朱金星，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，安徽方振律师事务所律师。被告（被执行人）：江苏陆昂实业有限公司，住所地江苏省扬州市江都区樊川镇工业园区。法定代表人：高善荣，该公司执行董事。原告泰州市惊雷汽车配件有限公司（以下简称惊雷公司）与被告芜湖飞驰汽车零部件技术有限公司（以下简称飞驰公司）、江苏陆昂实业有限公司（以下简称陆昂公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告惊雷公司的委托诉讼代理人吴伟、被告飞驰公司的委托诉讼代理人夏圆到庭参加诉讼，被告陆昂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惊雷公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院不得执行型号为YQK27-800的液压机；2.请求确认型号为YQK27-800液压机归原告所有（价值58万元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告陆昂公司与飞驰公司买卖合同纠纷一案，江都法院于2019年10月11日作出（2019）苏1012民初7154号民事调解书，确定被告陆昂公司欠被告飞驰公司贷款689236.96元。江都法院于2020年4月24日作出（2020）苏1012执31号之一执行裁定书，裁定查封陆昂公司型号为YQK27-800液压机一台。原告不服裁定，向江都法院提出异议但被驳回。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项规定，对于其他财产和权利，已登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明权属或权利人的证据判断。原告在执行异议过程中，已经提供《设备买卖合同》等权利凭证，用于证明型号为YQK27-800液压机归原告所有，法院不应将其作为被告陆昂公司的财产予以执行，但贵院却驳回原告执行异议。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告飞驰公司辩称，1.原告提出执行异议时并未提交其与被告陆昂公司的设备买卖合同，仅提供了双方的补充协议；2.原告并未提供被告陆昂公司与其存在债权债务关系的相关证据，如买卖合同、发票、送货单、对账单等；3.补充协议中约定了设备交付方式，但原告与被告的设备买卖合同中并未有相关约定，与交易习惯不符；4.原告声称订立以物抵债协议时，未将液压机运走，仍然存放在被告陆昂公司处，系因受“新冠××”疫情影响，但事实上2020年3月25日液压机所在地即江苏省扬州市的疫情防治措施并不影响该动产的转移；5.原告提供的液压机发票开具日期是2020年4月29日，与双方签订的设备买卖合同及补充协议存在一个半月的差距，不符合交易惯例，且该开票日期是在执行措施实施后，存在原告与被告陆昂公司恶意串通的嫌疑。综上，江都法院执行异议裁定认定事实清楚，说理充分，原告无权要求不得执行案涉液压机，案涉液压机也不应归原告所有，请求驳回原告的诉讼请求。被告陆昂公司未答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下列有争议的证据：1.原告提交的2019年8月13日《外协产品采购协议》一份，用以证明其与被告陆昂公司存在业务往来，进一步证实2020年3月13日《设备买卖合同》的真实性；2.2020年3月13日《设备买卖合同》及2020年3月25日《补充协议》各一份，用以证明被告陆昂公司欠原告货款，约定以两台液压机（包括案涉液压机）抵债，并约定因扬州疫情原因，通过占有改定方式办理交付；3.2020年4月29日增值税专用发票一张，证明液压机交易的真实性。被告飞驰公司质证认为：对证据1真实性无异议，但并不能证明原告以物抵债的事实基础；对证据2有异议，《设备买卖合同》加盖的并非公章，而是合同专用章，《补充协议》中加盖的是公司公章，且陆昂公司处签名的是张茂林即本案原告法定代表人，该证据不具有真实性、合法性；对证据3真实性有异议，原告未提供发票原件，其开具时间在执行裁定之后，存在恶意串通可能。本院对上述证据认定如下：原告提供的《外协产品采购协议》仅能证明双方曾达成相关协议，但不能证明原告对被告陆昂公司真实享有债权及债权的数额；原告提供的《设备买卖合同》、《补充协议》中约定未载明原告对被告陆昂公司享有的债权数额及给付期限，同时约定的交付方式与本地“新冠××”疫情防控政策并不相符，不足以证明原告与被告陆昂公司系在本院查封案涉液压机前达成了以物抵债协议；原告提供的发票载明开具时间为2020年4月29日，不能证明原告与被告陆昂公司系在本院查封案涉液压机前达成了以物抵债协议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：飞驰公司与陆昂公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）苏1012民初7154号民事调解书，确定：1.陆昂公司欠飞驰公司货款689236.96元，陆昂公司于2019年10月18日前支付129236.96元，2019年10月30日前支付60000元，2019年11月30日前支付100000元，2019年12月31日前支付100000元，2020年1月31日前支付100000元，2020年2月29日前支付100000元，剩余100000元于2020年3月31日前给付完毕；2.若陆昂公司未按协议约定的期限足额履行给付义务，另给付违约金100000元，飞驰公司有权就未给付款项总额及违约金一并向人民法院申请执行；3.陆昂公司于2020年3月31日前将应承担的诉讼费用5673.5元一并给付飞驰公司。上述调解书生效后，陆昂公司未按调解书约定履行，飞驰公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2020年4月24日作出（2020）苏1012执31号之一执行裁定书，裁定查封陆昂公司所有的液压机一台，并进行了现场查封，查封清单注明的液压机型号为YQK27-800。原告惊雷公司作为案外人提出执行异议，本院于2020年7月20日作出（2020）苏1012执异47号执行裁定书，裁定驳回惊雷公司的异议请求。原告惊雷公司在法定期限内向本院提起本案诉讼。另查明，原告惊雷公司在执行异议审查中提供的《设备买卖合同》主要载明：陆昂公司以YQK27-800液压机一台（即案涉液压机）作价58万元、以YQK27-500液压机一台作价31万抵偿陆昂公司欠付原告的货款，原告无需再就案涉设备向陆昂公司支付货款。该合同落款处载明的“签订时间”为打印字样的“2020年3月13日”。原告另向本院提供的《补充协议》中载明惊雷公司与陆昂公司在2020年3月13日达成《设备买卖合同》基础上协商一致达成补充协议，主要内容为：1.受疫情影响，惊雷公司将YQKZ7-800液压机、YQKZ7-500液压机从陆昂公司取走前，液压机由陆昂公司占有使用，所有权自补充协议生效之日起转移至惊雷公司；2.陆昂公司向惊雷公司开具全额增值税专用发票；3.补充协议自双方签字或盖章之日起生效，与《设备买卖合同》具有同等效力。补充协议由陆昂公司、惊雷公司盖章，落款日期为打印字样的“2020年3月25日”。2020年4月29日，陆昂公司开具了金额为58万元的增值税专用发票。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权变动需由双方达成变动所有权的合意并进行公示。首先，原告惊雷公司应当提供证据证明其与被告陆昂公司在本院查封案涉液压机前即达成以转移液压机所有权为内容的合法有效的协议。本案中，原告提供的《设备买卖合同》、《补充协议》中载明日期均为打印，开具的发票日期亦在本院查封案涉液压机之后，综合原告提供的证据，不足以证明其在本院查封前与被告陆昂公司签订了协议。其次，《设备买卖合同》的主要内容为陆昂公司以液压机抵偿原告的债务，原告提供的《外协产品采购协议》仅能证明双方曾签订过买卖合同，但对于合同是否实际履行、是否进行结算、原告对陆昂公司享有的债权数额以及履行期限是否届满，原告均未提供证据加以证明，且《设备买卖合同》中仅载明设备款项，未载明抵偿的债务数额，故原告对被告陆昂公司享有的债权与用以物抵债的设备价值是否相当亦无从得知，在被告飞驰公司已经申请强制执行的情况下，不能排除原告与被告陆昂公司签订的以物抵债协议损害被告飞驰公司利益的情形。最后，一般情况下，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，即交付占有作为动产物权转让的公示方式，虽然《物权法》亦规定了占有改定的交付方式，但因其系不改变占有的观念交付，具有的公示效力较弱，因此，在执行异议之诉中，应当对占有改定的构成要件进行更为严格的审查。其一，原告提供的《设备买卖合同》中并未注明设备的交付时间、方式等，即“转让”时并未对此加以约定，而是以《补充协议》的形式约定了受疫情影响，在原告取走设备之前由被告陆昂公司继续占有使用，同时约定设备所有权自《补充协议》生效时转让，但《设备买卖合同》及《补充协议》落款日期所对应的本地疫情防控措施并不影响案涉设备的交付；其二，合同双方必须通过订立特定合同，使受让人取得间接占有，才能成立占有改定，本案中被告陆昂公司与原告仅约定由陆昂公司继续占有标的物，不能成立占有改定。因此，不能认定原告已经通过占有改定的方式就案涉设备获得了交付。综上，原告提供的证据不足以证明其对案涉液压机享有物权，故其请求确认型号为YQK27-800液压机归原告所有的诉讼请求，本院依法不予支持。同时，原告对案涉液压机不享有足以排除本案执行的实体权利，本院对其中止执行的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告泰州市惊雷汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告惊雷公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴 艳人民陪审员  董 雯二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李 茜