辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8041号上诉人（原审原告）：吴振礼，女，1976年8月6日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：孙天斌，辽宁士林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗华玲，女，1943年7月4日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：曹殿卫、高源，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人吴振礼因与被上诉人苗华玲民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴振礼上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院在未查清被上诉人的抗辩理由是否成立、是否符合日常生活经验法则和法律常识、甚至在未查清被上诉人提供的书面证据及证人证言是否具备客观真实性的情况下，直接采信被上诉人的证据，并且以上诉人方的证人证言与被上诉人提供的其他证据相互矛盾为由直接否定上诉人方的证据效力，这种判决显然违背了法律的基本逻辑。被上诉人收到上诉人的案涉款项是不争的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和法律精神，在上诉人完成基本的举证责任的情况下，关键要查清被上诉人方抗辩理由是否成立，证据是否具备证明力。本案可以得出如下结论：一、本案的基本事实是：贺继涛利用其在巨汇公司的职务便利，事先与其妻子、丈母娘（即苗华玲）策划，为了赚取高额利息回报和其他利益，在苗华玲的162万元理财款于2017年12月29日到期前（到期本息合计1,854,900元、利息回报率14.5%），想办法凑足500万元以上。先是由其家庭内部自筹，不足部分，向外借款等方式筹措，向外借款部分可以进一步赚取利息差价。因为时间紧，凑的资金有整有零，向上诉人的借款也出现零头，最后在计算方面也出现差错。基于上述目的，苗华玲在其女婿贺继涛的安排下，以苗华玲的名义向上诉人借款。并且贺继涛利用上诉人对其的信任，骗取上诉人的借款后，故意以让被上诉人事后补签借款凭证为由，拖延给上诉人出具借款凭证。之后，为了稳住上诉人，事隔一个多月后，贺继涛又向上诉人邮寄虚假的理财协议。二、一审应依职权追加贺继涛为本案的当事人。因为贺继涛一手操控了本案的借款、并参与制作案涉的所有债权债务文书，同时，贺继涛与本案以及与案涉的525万元理财有重大利害关系，为了查清案件事实，应当依职权追加贺继涛为本案的当事人，并确认贺继涛是否应当承担法律责任。三、在一审中，被上诉人的辩解自相矛盾，并且与其提供的证据互相矛盾，被上诉人的辩解不成立。四、被上诉人方的所有证人在一审庭上的证言与事实不符，与被上诉人方的其他证据互相矛盾，故被上诉人方的证人证言不应采信。五、在案中，被上诉人方提供了两份不同签字版本的“合伙人购买巨汇财富‘巨汇宝’理财产品说明书”，结合其他证据比对分析，该份证据可以印证被上诉人方的所有证人都某说谎，并且与被上诉人方的其他证据相互矛盾。该份证据可以证明贺继涛与其丈母娘苗华玲等人恶意串通，制造虚假证据，企图逃避债务。故申请法院对该份证据进行司法鉴定。六、对在案所有涉及到苗华玲的签字进行比对，发现案涉所有的签字均不是苗华玲本人书写，在没有其他证据进行佐证的情况下，一审法院采信被上诉人的抗辩意见，显然存在法律逻辑错误。七、从本案的常理讲，如果双方是合伙理财关系，基于规避自身法律风险，苗华玲及其女婿贺继涛在收到案涉款项后，应当及时主动地与上诉人签订合伙理财协议。但双方却未签订合伙理财协议。上诉人在二审庭审中补充如下事实与理由：一、在一审中，被上诉人方提供的2017年12月29日的“出借咨询服务协议”、2017年12月29日的“出借人自动续借协议”、2017年12月29日“出借办理流程说明”、2017年12月29日“委托扣款授权书”等与理财协议有关的文书材料的签字人均不是苗华玲本人书写；上述文书的形成时间与被上诉人方提供的两份不同签字版本的“合伙人购买巨汇财富‘巨汇宝’理财产品说明书”的形成时间不一致；所以，上述证据不具有客观真实性，与本案没有关联性，不能证明案涉资金属于合伙理财款。针对上述证据申请司法鉴定。二、被上诉人的辩解与其提供的证据、证人证言相矛盾，与事实不符。（一）1.巨汇公司的理财协议规定，金额在100万元以下的回报率为11.4%，金额100万元以上的回报率为12%，苗华玲162万元的回报率为14.5%，不是被上诉人所声称的只有达到500万元以上回报率才是14%。所以说，被上诉人辩解称上诉人是为了追求14%的高额回报率才与被上诉人协商合伙理财的，这种辩解与事实不符，上诉人不存在为了追求高额回报与被上诉人方协商合伙理财的客观条件和意思表示。2.“出借咨询服务协议”中的525万元的资金构成是在苗华玲2016年12月30日到期的185.49万元的理财回款的基础上加上之后一次性的339.51万元汇款凑成的，不是被上诉人所声称的还要加上其他的投资人。另外，贺继涛之所以要将理财金额凑成525万元，其真实目的是为了完成公司的业绩目标和取得高额奖金，以及为了赚取高额的利息差，在苗华玲的到期理财回款金额不足的情况下，贺继涛与其丈母娘苗华玲共同策划了本案的借款。3.在本案的借款发生后的一个多月，贺继涛向上诉人邮寄的《出借咨询服务协议》复印件是虚假的，恶意伪造的。之所以出现此种情形，只有一种解释，贺继涛与苗华玲等人恶意串通，向上诉人邮寄虚假的《出借咨询服务协议》复印件，是为了先稳住上诉人，拖延出具借款手续。（二）“合伙人购买巨汇财富‘巨汇宝’理财产品说明书”所载明的投资人投资数额与被上诉人的陈述、被上诉人方的证人证言、被上诉人的“中国建设银行卡客户交易明细单”等证据材料相互矛盾，故“合伙人购买巨汇财富‘巨汇宝’理财产品说明书”系伪造的。苗华玲辩称，不同意上诉人的上诉请求。吴振礼向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金151万元及逾期利息（自2019年11月21日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴振礼与被告苗华玲素不相识，原、被告双方之间的联系仅为原告的姐姐吴振双与被告当时的女婿贺继涛相识已久。2017年12月28日，原告通过银行转账的形式向被告转款151万元。一审法院认为：本案原、被告争诉焦点在于就案涉款项双方是否存在民间借贷的法律关系。原告吴振礼主张被告应偿还借款本金151万元及逾期利息，被告苗华玲则否认双方存在民间借贷的法律关系。一审法院认为，首先原告在本次诉讼中提供的支持其主张的直接证据仅为金融机构的转款凭证，而被告提供的证据虽然没有达到高度盖然性的程度，但足以对其抗辩主张作出了合理的说明，在此前提下原告未能进一步提供证据证明自己的主张，根据相关的证据规则，原告未能提供充足有效的证据证明自己的主张，应当承担对自己不利的法律后果；其次根据一审法院查明的案情，被告未在案涉款项转账前后作出借贷的意思表示，同时原告与被告在案涉款项转账前并不相识，仅仅因为原告的姐姐吴振双与被告当时的女婿贺继涛熟识，在没有取得被告的债权凭证或案外人贺继涛的有效授权之类的书面材料前，即向被告转款151万元，有悖于常理，对此原告亦未能作出合理解释和提供有效证据。综上所述，一审法院认定双方之间的民间借贷关系不成立，对于原告的诉讼请依法予以驳回。一审法院判决：驳回原告吴振礼的诉讼请求。案件受理费9195元、保全费5000元，由原告吴振礼负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人主张被上诉人为投资购买理财产品从上诉人处借款151万元，被上诉人口头承诺借款期间利息为年息10%，借款期限为一年，借款当日，上诉人以银行转账方式向被上诉人汇款151万元。而被上诉人则予以否认，主张上诉人向被上诉人所转款项并非借款，而是为了购买P2P理财产品，上诉人于2017年12月28日向被上诉人转款151万元，被上诉人于2017年12月29日将包含上诉人、车秀芝、徐维晶等人的投资款共计339.51万元汇入案外人巨汇财富（北京）投资管理有限公司（以下简称“巨汇公司”）法定代表人孙艳波的账户，最终将包含上诉人及被上诉人在内共计10人的投资款525万元投入到案外人巨汇公司，用以购买大额的P2P理财产品，获取更高额的投资回报。综合本案事实，上诉人仅提交了其向被上诉人转账151万元的转账凭证。被上诉人主张上诉人转账给被上诉人151万元系上诉人委托被上诉人投资理财，故被上诉人将其与巨汇公司签订的《出借咨询服务协议》、被上诉人转账投资理财款给巨汇公司法定代表人的银行转账记录、上诉人确认其委托被上诉人投资理财的《合伙人购买巨汇财富“巨汇宝”理财产品说明书》（以下简称《产品说明书》）邮寄给上诉人，由上诉人在《产品说明书》中签字确认后再将《产品说明书》邮寄回给被上诉人。虽然被上诉人无证据证明其将《产品说明书》邮寄给上诉人，令上诉人签字后寄回给被上诉人，但上诉人提交了被上诉人向其邮寄的《出借咨询服务协议》、被上诉人转账投资理财款给巨汇公司法定代表人的银行转账记录，主张被上诉人是为了证明其借款用途用于投资理财才向上诉人邮寄了上述两份材料。而上诉人与被上诉人素不相识，双方当事人之间的联系仅因上诉人的姐姐与被上诉人当时的女婿相识已久，且上诉人主张本案借款为年息10%，而非无息。通常情况下，上诉人在出借款项时会要求被上诉人出具借据，借据中明确借款本金、利息，以保障上诉人的合法权益，而非特别关注被上诉人借款后的用途。故上诉人转账151万元给被上诉人后，被上诉人向上诉人邮寄《出借咨询服务协议》、被上诉人转账投资理财款给巨汇公司法定代表人的银行转账记录，不排除系因上诉人委托被上诉人投资理财，被上诉人才将其已将151万元实际购买理财产品的协议及转账凭证邮寄给上诉人。上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系上诉人委托被上诉人投资理财，被上诉人已提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而上诉人未能提交证据证明被上诉人按10%年息标准支付过借款利息，亦未提交其向被上诉人方催要借款本金、利息等证据进一步证明借款关系成立。故现有证据不足以认定双方当事人间形成了借贷合意，一审判决认定双方当事人之间的民间借贷关系不成立，进而驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于上诉人二审期间要求对《出借咨询服务协议》中被上诉人签字是否为被上诉人书写，《出借咨询服务协议》形成时间是否为2017年12月29日，《产品说明书》形成时间是否在2017年12月29日前后几日进行鉴定，以证明被上诉人申请出庭证人的证言的虚假性一节，本院认为，上诉人在一审期间未提出上述鉴定申请。且上诉人该项鉴定申请与待证事实无关联性，《出借咨询服务协议》中签字为被上诉人所签还是他人代签及证人因委托被上诉人投资理财而签订《产品说明书》的形成时间均无法直接证明被上诉人与上诉人间是否存在民间借贷的合意，故对上诉人二审提出的鉴定申请，本院不予准许。关于上诉人上诉主张为了查清案件事实，一审法院应当依职权追加贺继涛为本案当事人，并确认贺继涛是否应当承担法律责任一节，本院认为，贺继涛在一审庭审期间已出庭作证，且上诉人在本案中仅诉请被上诉人承担偿还借款本息的责任，未诉请贺继涛承担责任，故贺继涛是否应承担法律责任非本案审查范围，对上诉人提出的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，吴振礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,390元（上诉人吴振礼预交），由上诉人吴振礼负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年十二月十四日书记员  王 亮