北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10291号上诉人（原审被告）：广西南宁环汇支付服务有限公司，住所地南宁市江**福建路********。法定代表人：卢诗伟，总经理。委托诉讼代理人：王战辉，山东睿扬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林南南，山东睿扬（北京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东京邦达供应链科技有限公司，住所地广州市，住所地广州市黄埔区凤凰三横路**法定代表人：毛卫娜，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，该公司员工。上诉人广西南宁环汇支付服务有限公司（以下简称南宁环汇公司）与被上诉人广东京邦达供应链科技有限公司（以下简称京邦达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。南宁环汇公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回京邦达公司的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由京邦达公司负担。事实和理由：南宁环汇公司主张本案系案外人罗胜银在未经授权的情况下擅自申请了南宁环汇公司的电子公章与京邦达公司签订合同，京邦达公司在签署合同过程中存在明显过错，明知罗胜银无权代理，南宁环汇公司的经营范围不涵盖运输业务，京邦达公司未尽审慎义务不属于善意第三人；京邦达公司未按照合同约定提供账单，未尽合同义务，存在违约过程；南宁环汇公司法定代表人卢诗伟与罗胜银系朋友关系，卢诗伟受罗胜银委托多次通过个人账户向京邦达公司转账；南宁环汇公司认为应当追究罗胜银进入本案诉讼。京邦达公司辩称，同意一审判决，不同意南宁环汇公司的上诉请求。京邦达公司向一审法院起诉要求判决：1.南宁环汇公司立即支付拖欠的服务费410696.5元；2.南宁环汇公司立即支付欠款违约金123208.95元（按照欠款本金的30%主张，低于合同约定的千分之五的标准）；3.本案诉讼费由南宁环汇公司承担。一审法院认定事实：2019年7月3日，京邦达公司与南宁环汇公司通过线上签订了《配送服务合同》，京邦达公司作为乙方（受托方）与南宁环汇公司作为甲方（委托方）就甲方委托乙方进行货物配送服务的有关事宜进行约定，该合同载明：“第二条委托内容：乙方为甲方提供如下服务，具体配送服务内容以乙方系统记录为准：送货服务（正向配送）、拒收退回服务（逆向配送）、分拣包装服务、代收货款服务、保价服务、报废服务。第五条费用与结算方式：乙方每月10日前（遇节假日顺延）根据乙方系统中记载的甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及甲乙双方确认的收费标准计算甲方上一自然月应付配送服务费及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单，甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，乙方在收到甲方支付的服务费后向甲方出具相应正式的等额发票；甲方如对上述对账单持有异议，应在乙方送达对账单之日起六个工作日内书面通知乙方，逾期不提出书面异议，则视为认同，如甲方在约定期限内提出异议，双方就异议部分进行核对，如双方票据不一致，则以乙方系统信息为准；甲方拖欠配送服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金，并有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣，不足以抵扣的仍有权追偿，当甲方拖欠乙方配送服务费及相关费用超过十日及以上的，乙方可单方面解除本合同，同时乙方保留向甲方追索配送服务费及相关费用的权利。甲方代收货款返款接收账户如下：开户名称南宁环汇公司，银行账号×××。”该合同加盖有双方电子章。其后，南宁环汇公司（甲方）与京邦达公司（乙方）在线签订了《补充协议》，亦均加盖有双方电子章。京邦达公司提交的上述合同的签约流程：1.打开浏览器，在地址栏输入：http：//e-contract.id.com，页面跳转至京东主页登录页面。可以使用京东APP左上角的“扫一扫“，扫描二维码登录，或者录入用户名、密码、验证码，点击登录按钮，或者使用微信、QQ等账号登录。2.登录成功后，为了能准确获取用户的相关合同，页面显示用户填写注册信息，所有录入信息均必须填写，先选择身份是公司/个体工商户（以下简称公司），还是个人。如果是公司的话，则填写营业执照上的公司名称与统一社会信用代码（如果未三证合一，则提供营业执照号码），如果是个人的话，则填写18为长度的身份证号。系统会验证统一社会信用代码的有效性，如果填写错误，系统会提示”公司名称或信用代码错误”，必须如实填写。填写完毕后，勾选京东电子签约平台服务协议，点击提交按钮。如果填写的资料京东内部不符，会提示“与京东相关合同人员联系”，由相关人员及时处理。3.电子章申请，公司/个人需要申请电子章。上一步骤填写的注册信息系统会自动带过来，填写企业法人的姓名，负责盖章的员工姓名、身份证号码、手机号码，系统会给盖章人的手机发送一条含有6位数字的验证码的短信，输入短信验证码，点击“提交”按钮。3.点击合同列表菜单，系统会自动显示该用户名下已经签署和待签署的合同文件，用户可以点击单个文件进行在线预览和查看。在文件待签署的时候，可以点击文件名称在线查看确认，确认无误后，可以点击“签署”按钮。系统会提示发送短信验证码，手机号码为注册电子章时候填写的手机号码。填写收到的验证码，系统会自动进行合同签署。签署完成后可以在线查看，相关交易方的盖章。京邦达公司另提交《天威数字证书服务声明》及其《电子认证服务许可证》，用以证明南宁环汇公司签订的《配送服务合同》即《补充协议》上南宁环汇公司的电子章是经过第三方电子认证服务公司认证的，合法有效。《电子认证服务许可证》载明“北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威诚信公司）是信息产业部批准的全国性电子认证机构。用户应按照天威规定的证书申请流程向天威提供有关材料，并保证所填写的注册信息和所提供的资料的真实性、准确性和完整性。天威提供的数字证书服务符合《中华人民共和国电子签名法》的相关规定。用户对数字证书享有独立的使用权。用户使用证书产生的权利，由用户享有；产生的义务、责任，由用户承担。数字证书只能在有效期限内在京东供应商VC系统签约使用。特此声明，本声明仅在天威为京东供应商提供数字证书服务期间有效。”京邦达公司称其与南宁环汇公司签订合同过程，是南宁环汇公司提交了相关手续，营业执照复印件加盖公章以及开户许可证复印件加盖公章，京邦达公司线上或线下审核，审核通过才可以在上述签约过程中添加信息。根据京邦达公司提交的（2020）京长安内经证字第23774号公证书，内容系2020年5月9日公证员与京邦达公司代理人共同登陆互联网系统，进入京邦达公司与南宁环汇公司共同使用的系统平台，配送服务系统显示：南宁环汇公司结算查询情况为2019年7月15日至2019年7月31日，费用结算单，商家：南宁环汇公司，结算单状态：部分收款，累计回款金额4000元，费用方向：应收，实际金额：279961元，备注：系统自动审批-收/付款金额279961元；2019年8月1日至2019年8月31日，费用结算单，商家：南宁环汇公司，结算单状态：待付款，费用方向：应收，实际金额：132163.5元；2019年9月1日至2019年9月30日，费用结算单，商家：南宁环汇公司，结算单状态：待付款，费用方向：应收，实际金额：234元；2019年12月25日至2019年12月25日，费用结算单，商家：南宁环汇公司，结算单状态：待付款，费用方向：应收，实际金额：2297元；2020年1月22日至2020年1月22日，费用结算单，商家：南宁环汇公司，结算单状态：待付款，费用方向：应收，实际金额：41元。京邦达公司另提交南宁环汇公司法定代表人卢诗伟分两笔向其转账4000元的电子回单。南宁环汇公司提交南宁市富盾印章制作有限公司为其出具的电子印章制作证明，称其电子印章系2020年5月26日才办理的，备案机关系南宁市公安局青秀分局。南宁环汇公司提交其与京邦达公司对接人宋家顺的微信聊天记录，称其系在2019年9月被催款后才知道此事，并第一时间与其联系，且双方微信记录中显示京邦达公司收到了案外人罗胜银提供的南宁环汇公司的营业执照和开户许可证。南宁环汇公司另提交其与案外人罗胜银、唐微的微信记录，称系罗胜银借取南宁环汇公司的营业执照、开户许可证等文件，以南宁环汇公司的名义开展业务。南宁环汇公司与罗胜银、唐微的微信记录均显示系罗胜银从南宁环汇公司法定代表人处取得南宁环汇公司的营业执照、开户许可证等文件，并由南宁环汇公司法定代表人加盖了公章，操作该业务。南宁环汇公司并主张其法定代表人向京邦达公司转账4000元也是因罗胜银要求其代为转款。南宁环汇公司庭审中陈述，罗胜银、唐微两人于2019年6月到南宁环汇公司，对南宁环汇公司法定代表人卢诗伟称其要注册京东商城，向南宁环汇公司借用营业执照复印件和开户许可证的复印件，并加盖了公司的公章。一审法院认为，京邦达公司与南宁环汇公司之间签订的《配送服务合同》系在南宁环汇公司代理人提交了加盖有公章的营业执照、开户许可证等材料后，审核通过，添加南宁环汇公司信息，按照线上签约流程完成的签订。南宁环汇公司主张其对上述签约并不知情，与其公司无关的意见，一方面根据南宁环汇公司提交的其法定代表人卢诗伟与罗胜银、唐微之间的微信记录以及南宁环汇公司在庭审中的陈述，系南宁环汇公司同意并将其营业执照、开户许可证等文件加盖公章后交给了罗胜银与唐微，故应视为南宁环汇公司认可了罗胜银与唐微以南宁环汇公司的名义开展业务，对罗胜银与唐微进行了授权，故应承担相应的法律责任和法律后果，因此南宁环汇公司与京邦达公司之间成立合同关系；另一方面，即便南宁环汇公司辩称罗胜银、唐微超越其授权权限的说法属实，现南宁环汇公司认可其确实向罗胜银、唐微交付了加盖有公章的营业执照、开户许可证，故在罗胜银、唐微持有南宁环汇公司加盖有公章的营业执照、开户许可证等文件的情况下，京邦达公司作为善意相对人，亦构成表见代理，故南宁环汇公司该项意见不能成立。根据京邦达公司提交的《公证书》中记载的数据显示，南宁环汇公司2019年7月至2020年1月应收金额为414696.5元，回款金额为4000元，故仍欠付金额为410696.5元。故对于京邦达公司要求南宁环汇公司拖欠配送服务费410696.5元的诉讼请求，法院予以支持。《配送服务合同》约定运费的支付时间为每月的最后一个工作日，现南宁环汇公司拖欠运费构成违约，应当承担违约责任，现京邦达公司主张的违约金标准过高，法院根据案件实际情况，依法予以调整。关于南宁环汇公司主张的双方之间《配送服务合同》的电子公章与其在南宁市公安局青秀分局备案的电子公章不一致的意见，因双方之间签订《配送服务合同》的过程系经由申请方授权，通过逐步申请最终在系统中形成南宁环汇公司电子公章，与南宁环汇公司所称的由其进行申请而制作并最终在南宁市公安局青秀分局备案的电子公章并非同一概念上的电子公章，故对其该意见，法院不予采纳。据此，一审法院于2020年9月判决：一、广西南宁环汇支付服务有限公司于判决生效后十日内向广东京邦达供应链科技有限公司支付配送服务费410696.5元；二、广西南宁环汇支付服务有限公司于判决生效后十日内向广东京邦达供应链科技有限公司支付违约金（以410696.5元为基数，自2020年3月1日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回广东京邦达供应链科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，南宁环汇公司提交署名罗胜银的情况说明一份，内容为罗胜银自称其向卢诗伟借用南宁环汇公司的营业执照复印件、开户许可证复印件材料申请了南宁环汇公司的电子公章并与京邦达公司签订《配送服务合同》，其后又因个人账户出现问题多次要求卢诗伟代其向京邦达公司转账，罗胜银自称愿意承担由此给卢诗伟造成的实际损失。南宁环汇公司同时提出申请追究罗胜银为共同被告。京邦达公司对于署名罗胜银的情况说明与本案的关联性及证明目的不予认可，并表示不同意南宁环汇公司追加被告的申请。南宁环汇公司另提交罗胜银通过卢诗伟、王尽力账户支付涉案合同款项的记录、罗胜银身份证复印件、南宁环汇公司营业执照复印件、卢诗伟与罗胜银、宋家顺微信记录等，主张以此证明系罗胜银向京邦达公司支付合同款项、南宁环汇公司经营范围不涵盖运输业务、罗胜银系涉案合同实际相对人以及京邦达公司在涉案合同签署过程中存在主观恶意。京邦达公司对南宁环汇公司上述证明目的均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，南宁环汇公司与京邦达公司签订的《配送服务合同》系根据线上电子合同的流程签订，根据查明情况亦可以认定该合同签订后存在已经履行及部分费用结算的客观事实；南宁环汇公司虽辩称上述《配送服务合同》系案外人罗胜银借用其公司营业执照复印件等材料申请电子公章后签订，但根据南宁环汇公司自述亦可认定该公司许可罗胜银借用包括公司营业执照等材料用于电子商城经营，现并无证据表明京邦达公司在合同签订过程中存在恶意或者其他不当行为，故一审法院判决南宁环汇公司根据合同约定向京邦达公司支付配送服务费及适当违约金，亦属合理。关于南宁环汇公司申请追加案外人罗胜银为本案被告的问题，因南宁环汇公司自行提交的署名罗胜银的情况说明载明罗胜银已经做出愿意承担给南宁环汇公司法定代表人卢诗伟造成的实际损失的意思表示，南宁环汇公司如因上述合同产生实际损失可与罗胜银另案解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9140元，由广西南宁环汇支付服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年十二月九日法官助理  方浩然书 记 员  王远征