天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初6939号原告：天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社,统一社会信用代码N2120110MF2134517A，住所地天津市东丽区新立街道城源路******。法定代表人：付金树,理事长。委托诉讼代理人：姚婧，天津裕如律师事务所律师。被告：天津市津城冷拉钢材厂,工商注册号×××18，住，住所地天津市东丽区金桥街城上村/div>法定代表人：窦世华,总经理。被告:杨宝岐,男,1955年3月27日出生,汉族,住天津市东丽区。二被告委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李昱良，天津德敬律师事务所律师。原告天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社（以下简称城上经济合作社）与被告天津市津城冷拉钢材厂（以下简称津城冷拉厂）、被告杨宝岐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城上经济合作社委托诉讼代理人姚婧、被告津城冷拉厂、杨宝岐共同委托诉讼代理人李昱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城上经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付自2017年1月1日至2018年9月30日的租金44427元(租金标准为自建房屋25387元/年)；2.判令二被告共同向原告支付自2018年10月1日至2020年9月30日的利息3420.88元(利息计算方法:以44427元为基数，按中国人民银行公布的银行业间同业拆借利息为准),以上两项金额合计47847.88元；3.判令被告向原告支付自2020年10月1日至实际履行之日的利息(利息计算方法:以44427元为基数,按中国人民银行公布的银行业间同业拆借利息为准)；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告杨宝岐为原告集体组织成员,其与被告津城冷拉厂系承包关系。2000年初,天津市东丽区新立街道城上村村民委员会(天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社前身)与被告津城冷拉厂签订《租赁合同》,合同约定由原告将其位于城上村村北集体房屋及土地出租给被告津城冷拉厂使用。2010年,双方就租赁物续签《房屋租赁合同》,其中集体房屋面积1466平米,集体土地面积5077.5平米。租赁期限1年,自2010年1月1日至2010年12月31日。租金为地皮5元/平米/年,集体房屋10元/平米/年,缴纳方式为下打租。经三方口头商定,2013年至2016年租金全收(包括公建、自建）,2017年至2019年只收自建部分土地租金,公建房屋不收租金。合同生效后,原告如约将租赁物交付二被告使用。合同期限已于2010年12月31日到期,双方未续签租赁合同,双方之间的合同转为不定期租赁合同。经核算,被告现尚欠付2017年1月1日至2018年9月30日的租金共计44427元,原告曾多次与二被告就租金支付问题进行协商,并于2020年7月30日向被告津城冷拉厂下发缴费通知,其法定代表人窦世华签收,于2020年7月25日向被告杨宝岐下发缴费通知,其本人签字确认,但二被告至今未支付租金,故成诉。城上经济合作社提供了下列证据：1.房屋租赁合同复印件1份，拟证明原告与津城冷拉厂之间存在房屋租赁合同关系以及租金、租期等相关约定；2.2019年9月10日拆迁补偿协议复印件1份，拟证明杨宝歧与津城冷拉厂之间系承包关系；3.回执（冷拉厂）1份，拟证明原告于2020年7月30日向津城冷拉厂下达缴费通知，其法定代表人窦世华签字确认；4.回执（杨宝歧）1份，拟证明原告于2020年7月25日向杨宝歧发下缴费通知，其签字确认；5.原告申请律师调查令自天津市东丽区人民政府新立街道办事处调取的收据2张、现金缴款单3张，拟证明被告的交付租金情况。津城冷拉厂辩称，津城冷拉厂与原告不存在法律上的利害关系，并非本案适格主体，请求驳回原告的请求。理由：2004年2月29日的房屋租赁合同系杨宝歧的名义与原告签订，无津城冷拉厂法定代表人签字授权，津城冷拉厂不享有权利亦不承担任何义务。2006年6月30日，旧砖房拆迁新建房屋出租合同的承租方签字盖章均为杨宝歧，按照相关法律规定，应以后合同为主，即承租主体为杨宝歧。2010年的协议系津城冷拉厂法定代表人自行签订，并未加盖公章，且未注明合同签订的时间、地、地点宝歧并未追认。2019年9月10日，东丽区政府新立街道办事处与城上村村委会及杨宝歧三方签订拆迁补偿协议，协议中将承租方的拆迁利益归属于杨宝歧，杨宝歧作为津城冷拉厂的实际承包人，即是承租主体又是承包经营和拆迁补偿主体，而津城冷拉厂对租赁物不享有任何权利，也不应承担任何义务。津城冷拉厂提供了下列证据：1.2004年房屋租赁合同、2006年旧砖房拆迁新建房屋出租合同复印件各1份，拟证明杨宝歧系租赁合同相对方，津城冷拉厂非本案适格主体；2.2019年9月10日拆迁补偿协议1份，拟证明杨宝歧系承租方、承包经营主体、拆迁补偿主体；3.2011年8月30日两委会会议记录、城上村委会会议记录复印件各1份，拟证明拆迁赔偿主体及租赁主体均为杨宝歧个人，津城冷拉厂与本案无利害关系，并非本案适格主体。杨宝歧辩称，被告不存在欠缴原告租金的行为，对原告所主张的各项请求不具有重复给付义务，请求驳回原告的诉讼请求。理由：2006年6月30日旧砖房拆迁新建房屋出租合同的承租人签字是杨宝歧。2019年9月10日拆迁补偿协议中的拆迁利益均归属于杨宝歧。杨宝歧作为津城冷拉厂的实际承包人，也是承租主体和拆迁补偿主体。杨宝歧已于2018年8月30日给付原告租赁费136600元，双方租赁期间未结清的租赁费已全部结清。2019年9月10日拆迁补偿协议载明丙方（杨宝歧）签署本协议前，无拖欠水、电、气等各项费用。若按照东丽区拆迁政策及办理流程，若出现租赁费未结清等行为，需待费用结清后再行继续拆迁补偿事宜及签署协议、给付拆迁补偿款。另外，杨宝歧承包的津城冷拉厂根据政策要求于2017年起已无法正常生产经营。杨宝歧提供了下列证据：1.2004年2月24日房屋租赁合同、2006年6月30日旧砖房拆除新建房屋出租合同复印件各1份，拟证明杨宝歧系租赁合同相对方；2.2019年9月10日拆迁补偿协议1份，拟证明杨宝歧系承租方、承包主经营主体、拆迁补偿主体；3.统一收据2张，拟证明杨宝歧已于2018年8月30日向原告结清全部租赁期间的租赁费用；4.2017年4月3日关于开展取缔小散乱污企业专项行动的通告打印件1份，拟证明2017年4月3日接到正式书面通知，杨宝歧所承包企业属于“小散乱污”企业导致停产、停工、搬迁；致使合同难以继续履行，不应再给付租赁费及利息；5.厂区实地照片，拟证明杨宝歧承包的津城冷拉厂于2011年停工停产，后期无经营行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对津城冷拉厂证据的质证意见：证据1中的2004年租赁合同系复印件，无法与原件核实，对该证据三性均不予认可；针对2006年的租赁合同，认可二被告之间存在承包关系，但不认可其主张的。对证据2的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可。对证据3的真实性无异议。原告对杨宝歧证据的质证意见：证据1、2同对津城冷拉厂的质证意见；证据3，杨宝歧于2018年8月30日交纳的租金136600元是交付2013年8月1日至2016年12月31日期间的租金，年租金40000元，杨宝歧拖欠时间为2017年1月1日,2013年7月31日之前的租金已全部结清。对证据4的三性均不认可，该通告不能达到被告的证明目的。对证据5，照片并未反映背景及出处，不能达到其证明目的。津城冷拉厂对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该合同系复印件，无法确认其真实性，且合同无津城冷拉厂盖章，签订合同的日期、地、地点也没有显示证据2的真实性认可，认可杨宝歧与津城冷拉厂存在承包经营关系以及杨宝歧系拆迁补偿主体；对证据3、4的真实性认可,证明目的不认可，杨宝歧不存在任何欠缴租赁费的行为；对证据5无异议。津城冷拉厂对杨宝歧的证据无异议。杨宝歧对原告证据的质证意见：对证据1的质证意见同津城冷拉厂；证据2，杨宝歧与原告存在租赁关系，系承租主体；对证据3的回执并不知情；证据4的回执真实性认可,但不能证明杨宝歧存在欠缴租赁费的行为；对证据5无异议。杨宝歧对津城冷拉厂的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：杨宝歧为原告集体经济组织成员。2004年2月29日,天津市东丽区新立街道城上村村民委员会与津城冷拉厂签订《房屋租赁合同》,合同约定原告将其位于城上村的一处房屋出租给津城冷拉厂使用,合同中标注房屋面积为1605平米,租赁期限自2004年1月1日起，自建租金为5元/平米/年,租金于每年3月1日缴清。2006年6月30日，天津市东丽区新立街道城上村村民委员会与杨宝歧签订《旧砖房拆除新建房屋出租合同》，承租地点仍为杨宝歧承包的津城冷拉厂地址，按实际建筑面积以每平方米土地2.5元向村委会交纳租赁费。2019年9月10日，天津市东丽区人民政府新立街道办事处、天津市东丽区新立街道城上村村民委员会、杨宝歧签订《拆迁补偿协议》，杨宝歧因涉案承租土地上的建筑物及构筑物获得补偿2918136元。2018年8月30日，原告收取津城冷拉厂交付的租金136600元，交款人杨宝歧。2013年9月27日，原告收取津城冷拉厂交付的2011年-2012年租金80000元。2013年12月3日，原告收取津城冷拉厂交付的租金23232元。另外，尚有三张现金缴款单，均是以原告名义向银行交付的款项，款项来源为租金，时间和金额分别为2013年10月10日，40000元；2013年10月11日，40000元；2013年12月5日，23232元。天津市东丽区新立街道城上村村民委员会已更名为天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社。本院认为，原天津市东丽区新立街道城上村村民委员会与津城冷拉厂存在租赁合同关系。杨宝歧承包津城冷拉厂后，天津市东丽区新立街道城上村村民委员会与杨宝歧签订了《旧砖房拆除新建房屋出租合同》，该租赁关系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，故租赁合同承租方应为杨宝歧，对此原租赁合同承租方津城冷拉厂不持异议，本院予以确认。原告要求被告应支付租金的期间为2017年1月1日至2018年9月30日，但杨宝歧于2018年8月30日向原告交付了租金136600元，原告解释此租金是用以支付2013年8月1日至2016年12月31日期间的租金，通过2013年9月27日的收据显示被告交付了2012年-2013年的租金80000元，另在2013年12月3日交付租金23232元。况且，在《旧砖房拆除新建房屋出租合同》中对于计租面积与租金标准与原合同发生变化，原告在收取136600元租金及事后签订的《拆迁补偿协议》上均未对被告是否欠付租金予以注明。综上，原告主张被告欠付租金，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费减半收取198元，由原告天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于广生二〇二〇年十二月十四日书记员  林彦鹏本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。