河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫04民再73号上诉人（原审原告、申诉人）：金秀枝，女，1956年9月27日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张路羽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被申诉人）：姚春花，女，1973年11月11日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：朱杰，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被申诉人）：平顶山市森源木业有限公司。住所地：叶县任店镇屈庄村西平桐路东侧。组织机构代码证：67535880-1。法定代表人：宋兵周，经理。上诉人金秀枝因与被上诉人姚春花、平顶山市森源木业有限公司（以下简称森源公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民再6号民事判决，提起上诉。本院于2020年9月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人金秀枝的委托诉讼代理人张路羽、王莹、被上诉人姚春花的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。森源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院按缺席审理。本案现已审理终结。金秀枝上诉请求：1.依法撤销叶县人民法院(2020)豫0422民再6号民事判决，查明事实后依法改判；2.本案诉讼费用依法由森源公司、姚春花承担。事实与理由：一、借条签订时，公司尚未成立，不可能是职务行为。森源公司系2008年5月15日成立，三张借条签订时间均是2008年3月份，此时森源公司不可能是借款人，姚春花是实际借款人。同时，金秀枝为了保障自己的债权，同意让森源公司作为债务加入，即并存的债务承担，共同参与还款。金秀枝可以向姚春花主张权利，也可以向森源公司主张清偿。二、加章时，借款用途上写了“投资森源木业有限公司”恰恰说明是姚春花本人所借涉案款项。三、录音资料中靳俊民的录音证明借款走向，钱是姚春花借出后，先让靳俊民用了几个月，再由靳俊民投资进森源公司。四、涉案借款的利息均由姚春花本人清偿。五、姚春花作为公司出纳，并非公司法定代表人，其职责范围并未许可其可以代表公司对外借款，姚春花的行为不能构成职务行为。六、姚春花在一审庭审中提交的工资表恰恰证实2008年3月份自己不在森源公司工作，涉案借条不可能是公司借款，进一步证实本案借条签订之时就是姚春花个人的借款。姚春花辩称，原审判决认定事实清楚，在原审审理中，金秀枝明确表示只要求森源公司借款本金及利息，姚春花是森源公司出纳，开所有票据是姚春花的职责，是职务行为，并且涉案款项是借给森源公司用的，利息也是森源公司支付的。一审判决后，金秀枝未上诉。原审适用法律正确，金秀枝的实体权利已做过放弃处理，申请再审已超过6个月诉讼时效，金秀枝的再审申请没有新证据、没有新理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》申请再审的条件。森源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。金秀枝向一审法院起诉请求：1.森源公司、姚春花清偿金秀枝借款254000元及利息，利息按约定利率付至该款还清为止；2.诉讼费由森源公司、姚春花负担。一审法院原审认定事实：2008年3月14日，森源公司借金秀枝30000元，其出具一份借条，借条内容：“今借金秀枝现金叁万元整，￥30000元，月息2%，用期一年（已付7200元整），2008年3月14日-2009年3月14日归还，款用于投资平顶山市森源木业有限公司。”该借条加盖有森源公司公章和姚春花签名。利息清偿至2010年3月14日。2008年3月20日，森源公司向金秀枝借款200000元，月息2%。森源公司为金秀枝出具一份借条，借条内容：“今借金秀枝现金贰拾万元整，￥200000元，款用于投资平顶山市森源木业有限公司。”该借条加盖有森源公司公章和姚春花签名。借条下注，2009年3月20日-2010年3月20日利息已付肆万捌仟元整。金秀枝实际给付森源公司借款本金176000元，24000元作为半年利息预先扣除。另外半年利息24000元由森源公司于2008年3月26日向金秀枝又出具一份借条。为此，森源公司按月息2%的利率向金秀枝清偿该笔24000元款项的利息11520元，期限自2008年3月26日-2009年3月26日。一审法院原审认为，一、2008年3月14日，森源公司向金秀枝借款30000元，有森源公司出具的借条和姚春花陈述为证，故金秀枝要求森源公司偿还借款本金30000元，理由正当，应予支持。金秀枝主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款双方约定了借款期内利率，但未约定逾期利率，故金秀枝主张按借期内利率计付逾期利息，符合法律规定，应予支持。二、2008年3月20日，森源公司向金秀枝借款200000元，但在庭审中，金秀枝和姚春花均认可，森源公司实际收到的借款本金为176000元，24000元作为利息预先扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故该笔借款本金为176000元。关于利息，金秀枝主张该笔借款利率为月息2%，虽然在借条上未写明利率，但从金秀枝所称预先扣除利息情况和借据中载明利息的支付情况，可以认定该笔借款利率为月息2%，该利率也符合法律规定，故金秀枝主张按此利率支付利息的请求予以支持。三、森源公司于2008年3月26日出具的借条上显示的24000元，系森源公司对于2008年3月20日借款利息所出具的借条，不能计入借款本金，因此金秀枝主张24000元计入借款本金的主张，没有法律依据，不予支持。但森源公司为此支付的利息应当作为利息予以扣除。一审法院原审判决：一、森源公司偿还金秀枝借款本金30000元，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕，在偿还借款本金30000元的同时，按照约定利率为月息2%计付自2010年3月15日起至全部履行完毕之日止的利息；二、森源公司偿还金秀枝借款本金176000元，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕，在偿还借款本金176000元的同时，按照约定的利率为月息2%计付自2008年3月20日起至全部履行完毕之日止的利息（扣除已经支付的利息11520元）；三、驳回金秀枝的其他诉讼请求。一审法院再审查明的事实和一审法院原审认定的事实基本一致。一审法院再审认为，本案主要争议事实为：本案中，2008年3月14日、2008年3月20日的借款行为是否为姚春花履行职务的行为。对于2008年3月14日、2008年3月20日森源公司出具的借条，因借条上均明确载明，借款用于森源公司，加盖有森源公司的印章，且金秀枝明知姚春花是森源公司的出纳，虽然借条上有姚春花的签名，但应当认定姚春花的行为为职务行为。故原审认定本案是森源公司于2008年3月14日、2008年3月20日分别向金秀枝借款的事实正确。金秀枝认为姚春花是借款人，森源公司加盖公章是一种保证行为，姚春花和森源公司应当承担连带责任的理由不能成立，不予支持。对于2008年3月26日，森源公司为金秀枝出具的借条，原审判决认定为“森源公司于2008年3月26日出具的借条上显示的24000元，系森源公司对于2008年3月20日借款利息所出具的借条，不能计入借款本金，因此，金秀枝主张24000元计入借款本金的主张，没有法律依据，不予支持。但森源公司为此支付的利息应当作为利息予以扣除。”再审过程中，金秀枝对此并无异议，再审意见与原审一致，不再赘述。经一审法院讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，河南省叶县人民法院判决：维持河南省叶县人民法院于2016年11月20日作出的（2016）豫0422民初2117号民事判决。原审案件受理费5110元，由森源公司负担4420元，由金秀枝负担690元。本院二审期间，金秀枝向本院提交国家信用公示系统查询的平顶山市森源木业有限公司营业执照信息，拟证明森源公司成立在本案借条形成之后。姚春花提交三份证据：证据1.森源公司与叶县任店镇尚武村委会签订的租地合同复印件一份，拟证明森源公司在营业执照办理之前，就开始租地。证据2.领款单一份，拟证明姚春花系森源公司的出纳。证据3.森源公司现场照片7张，拟证明森源公司目前还存在。金秀枝质证称，对证据的真实性均有异议，证据1与本案无关，且当时森源公司没有成立；证据2只能证明姚春花在2010年从事公司出纳，也证明姚春花有会计相关知识，如果是公司行为，根本不会只写借款人是姚春花；证据3与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院再审认定的事实相一致。本院认为，根据各方当事人的上诉请求、理由和答辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：本案债务中姚春花是否属于职务行为，金秀枝称姚春花是借款人应当清偿本案债务是否有事实及法律依据。案涉2008年3月14日金额为30000元的借条及2008年3月20日金额为200000元的借条中的借款，金秀枝在原审庭审中认可是森源公司使用，证明其认可借款用途。虽然借条中有姚春花签名，但由于在2018年3月份出具借条手续时候，森源公司尚未成立并没有公章，借款用途上明确写明借款用途用于森源公司，后来森源公司加盖公章予以确认，符合证据的逻辑形成。姚春花称其作为森源公司出纳在借款人处签字，应认定为履行职务行为，并不是借款人，一审法院两次审理均予以认定，并无不当。金秀枝上诉称森源公司加盖公章的行为是债务的加入，债务加入是指原债务人没有脱离债务关系的情况下，第三人又加入原债务。而本案姚春花是森源公司的财务人员，借款人应是森源公司，故不存在债务加入的情形。金秀枝上诉所称录音证据及姚春花的工资表及偿还部分利息，均不足以推翻原审认定事实。故本院对于其上诉称本案系债务加入借款应由姚春花本人偿还，因证据不足，不予支持。综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金秀枝的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省叶县人民法院（2020）豫0422民再6号民事判决。二审案件受理费9819元，由金秀枝负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年十二月十五日法官助理李征书记员岳姣姣