辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2704号上诉人（原审被告）：王亚萍，女，1968年2月18日生，汉族，住兴城市。委托诉讼代理人：李振超（上诉人王亚萍之子），男，1988年10月18日生，住兴城市。委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉山，男，1967年4月6日生，满族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：刘岩（被上诉人刘玉山之子），男，1992年6月14日生，满族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：赵评，辽宁大鸣律师事务所律师。上诉人王亚萍因与被上诉人刘玉山同居关系析产纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚萍上诉请求：1、依法撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初2657号民事判决书的第一项，即：一、本判决生效后10日内王亚萍给付刘玉山动迁款977390.6元的30%，计293217.18元。2、依法改判驳回刘玉山的诉讼请求。3、本案全部诉讼费用由刘玉山承担。事实与理由：一、本案诉讼存疑，恳请二审法院依法查明本案是否为被上诉人刘玉山本人提起，查清事实后依法追究相关人员虚假诉讼的责任。被上诉人刘玉山因刑事犯罪目前正在监狱服刑，因疫情原因，目前监狱是不能会见的，本案的起诉书、委托书是否为刘玉山本人签字这一事实必须查明，如果以上材料非被上诉人刘玉山本人签字，相关人员的行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪，上诉人要求追究相关人员的刑事责任。二、案涉被动迁房屋及地上附着物等与被上诉人无关，一审判决给付其30%的动迁款，没有事实和法律依据，存在错误。我国实行的系以户为单位的家庭承包，上诉人与被上诉人同居生活期间，被上诉人在其原居住地的土地并没有收回，其户口也未迁入上诉人所在的纪家村，涉案动迁补偿系上诉人及其家庭成员因失去房屋和土地等的补偿，且以上房屋和地上附着物在建设时被上诉人并没有出资，以上被动迁的房屋和地上附着物等与被上诉人无关，一审判决给付被上诉人30%的动迁款没有事实和法律依据，存在错误。三、假使涉案被动迁的房屋及地上附着物等与被上诉人有关，以上被动迁的房屋及地上附着物等也系全部家庭成员共有，一审仅在上诉人与被上诉人之间进行分配存在错误首先，涉案的187.23平方米楼房系在2002年建设的，是上诉人在与被上诉人同居前建设的，与被上诉人无关，一审将以上房屋的动迁款分配给被上诉人30%存在错误。其次，被动迁的11年、17年梨树与被上诉人无关。上诉人与被上诉人2008年开始同居生活，被动迁的梨树中有11年和17年生长史的，以上梨树的动迁款28600元(5500元+23100元)与被上诉人无关，以一审将以上款项的30%也分配给被上诉人存在错误。第三，案涉的其他被动迁的房屋、地上附着物等系家庭共有，假使有被上诉人的份额，也系家庭全部成员共有，一审分配给被上诉人30%也明显错误。上诉人与儿子李振超一家三口人并没有分家，涉案的被动迁房屋、地上附着物等系家庭全体成员共有的财产，动迁时户内不含被上诉人共5人，且被上诉人在建设时房屋及地上附着物时也未出资，故一审分配给被上诉人全部动迁款的30%存在错误。最后，一审所留置的王浩雯抚养费数额过少，扣除抚养费后，被上诉人不应当分配任何款项，还应当继续支付抚养费。王浩雯××××年××月××日出生，2017年动迁时只有8岁，被上诉人需要支付10年抚养费，根据目前的标准，被上诉人每年应当支付抚养费的数额为11101元(22203元+2人)，被上诉人应当向王浩雯支付抚养费的数额为11万余元，扣除以上费用后，被上诉人不应当分配任何费用，还应当继续支付抚养费。综上，上诉人认为，一审判决存在错误，恳请二审法院查清事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。二审庭审中补充上诉意见为，一审查明的基本事实是错误的，双方是从08年都在四家村居住事实是错误的，因为从一审时被上诉人提供的证据以及本案的事实确认的基本事实是双方刚开始在红崖子居住四年，还有就是双方在2013年之后在四家居住的这个事实。刘玉山辩称，一、上诉人认为刘玉山起诉事实不存在虚假，刘玉山的委托诉讼代理人去看守所回见了刘玉山，他出具了谈话笔录和内容，起诉的事实他知道。二、上诉人认为地上附着物认为补偿以户口计算标准，法律有明确规定怎么处理。三、用了一种假设，一共上诉状三大问题，两个是假设的问题，第三个假设不存在，首先讲到补偿11和17年梨树的问题，与上诉人无关，原来一审庭审有笔录记载和村委会出具的证据，家庭成员的问题刘玉山和王亚萍共同居住期间除了生的小孩在一起，没有其他人，财产构成是他们两人的，无其他人份额。抚养费问题，我们承认两个人共同抚养，没有问题，按照上诉当中提到的问题我们认为刘玉山的份额不是按照30%或者40%分割，应该按照最高院的规定。刘玉山向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告王亚萍给付与原告刘玉山同居期间动迁款的40%，约人民币373351.6元，分割二人在种植的树苗，价值约1万元；2、诉讼费由被告王亚萍承担。一审法院认定的事实：被告王亚萍与原告刘玉山是××××年××月节的时候同居的，王浩雯是被告王亚萍与原告刘玉山同居后生的，两人一直对外以夫妻名义在四家街道纪家村共同生活，未领取结婚登记证。两人在同居期间共同建造房屋，在十几亩土地上种植果树，建看护房等。2019年纪家村动迁，上述财产折合动迁款共计人民币977390.6元，此款被被告王亚萍领取。一审法院认为，根据原告刘玉山、被告王亚萍的陈述及证人证言，被告王亚萍与原告刘玉山是××××年××月节的时候同居的，王浩雯（××××年××月××日生）是被告王亚萍与原告刘玉山同居所生，两人一直对外以夫妻名义在四家街道纪家村共同生活，未领取结婚登记证。两人在同居期间共同建造房屋，在十几亩土地上种植果树，建看护房等。2019年纪家村动迁，上述财产折合动迁款共计人民币977390.6元，此款被被告王亚萍领取。此款是两人在同居期间共同生活、共同努力、辛勤劳动所得的共有财产，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，应予合理分割。原告刘玉山因刑事案件被收审，已无法抚养其子女王浩雯，现王浩雯与被告王亚萍一同生活，故在财产分割上，应留出王浩雯的抚养费，故原告刘玉山要求分割动迁款的40%，分割比例应适当降低。原告刘玉山要求分割两人在种植的树苗，价值约1万元，因缺乏证据，法院不予支持，故法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，判决：一、本判决生效后十日内被告王亚萍给付原告刘玉山动迁款977390.6元的30%，计293217.18元；二、驳回原告刘玉山的其它诉讼请求。案件受理费已减半收取计608元，由原告刘玉山负担208元、被告王亚萍负担400元。本院二审期间，上诉人王亚萍提供了新证据，第一份证据是收条，欲证明一审时刘玉山所主张的红崖子售房款用于与上诉人王亚萍在纪家村共同建设的事实是不成立的。收条可以明确的证明，刘玉山出售的房款李振超于2016年9月7日将15万元偿还给刘玉山本人。第二份证据是王亚萍的户口本，证明该户内是共有4人，分别为王亚萍、儿子李振超、女儿王浩雯、孙子李沐宸。第三份证据是临时建房审批表，证明在2017年征占时建筑物及附属物楼房（房屋价值是242462.85，附属物价值是44982.3元）是王亚萍于2002年建设的。第四份证据是兴城市人民法院（2013）0093号民事判决书，证明动迁时楼房及附属物已经是存在的，同时证明王亚萍与前夫离婚的时间是2013年7月19日。一审查明的双方同居后在四家居住这一事实是错误的。第五份证据是村委会的证明以及李振超的结婚证，证明该户内还应当包括李振超的妻子。第六份证据是刘贺广的证明材料，证明刘玉山在为其儿子买房时向他借款3万元，是王亚萍还的，还了利息的6000元。刘玉山的委托诉讼代理人的质证意见为，对王亚萍户口没有异议，村委会2020年12月19日出具的王亚萍身份证号，孙子、儿子都没有异议，临时简易建设审批表没有异议，还有一个还款收条这个是不是刘玉山本人签字存有异议，结婚证没有异议。判决书内容比较多，是李明华和王亚萍离婚判决书。一栋两层楼是王亚萍和前夫建的卖出去了，还是和刘玉山生活卖给王淼的看不出来，如果是一户2007年卖给王淼，这次动迁的是哪个楼房。现在补偿的房子卖给了王淼了说的是不是这个意思我没有看懂。如果是相同的房屋就不存在卖给王淼。被上诉人刘玉山之子刘岩的质证意见为，2007年上诉人王亚萍与被上诉人刘玉山就认识，3万元我不知道做什么了，也不知道是不是给我买房子的，也不知道是不是干别的用了，我买房子是我妈给我拿钱的，跟我爸没有任何关系。被上诉人刘玉山的委托诉讼代理人提交新证据为，兴城市看守所会见刘玉山的笔录，证明诉讼刘玉山本人知道，是经过授权的。对于双方当事人提供的新证据本院审查认为，第一份证据上诉人王亚萍的委托诉讼代理人李振超提供的还款收条能证明李振超向被上诉人刘玉山还款15万元的事实。但是该还款收条未能反映出此款与建楼房的关系。证据是王亚萍的户口本，证明该户内是共有4人，但是户口本不能证明是否与上诉人王亚萍、被上诉人刘玉山共同生活的事实。第三份证据能够证明被征占时建筑物及附属物楼房是王亚萍于2002年审批建设的。第四份证据兴城市人民法院（2013）兴民三初字第00093号民事判决载明，夫妻共同财产是一栋二层楼房（无房照）2007年卖给了王淼，此外，该判决书还查明2012年王亚萍分得占地补偿款及地上附着物刺槐树等补偿款的事实。故第三、四、五、六份证据不能证明上诉人主张的事实。二审另查明，双方当事人提供的兴城征占果树补偿表载明，王亚萍名下征占梨树11年生33棵，价值23100元，还有17年生梨树5棵，价值5500元，该征占果树补偿表载明形成时间是2017-6-2-9-15。以上梨树价值28600元。上诉人王亚萍与被上诉人刘玉山共同生活时间是2008年五月，故上述补偿款不属于二人的共同财产。上诉人王亚萍与被上诉人刘玉山共同财产数额为977390.6元扣除11年和17年生梨树的28600元为948790.6元。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人王亚萍名下的动迁物补偿款是否属于上诉人王亚萍与被上诉人刘玉山的共同财产。因为双方于××××年××月节的开始同居，并且有非婚生子女，对外以夫妻名义共同生活。被上诉人刘玉山提供的证据能够证明其投资在两人同居期间共同建造房屋，种植果树，建看护房等事实。因双方争议的动迁补偿款是地上附着物补偿款，不是土地补偿款，故虽然被上诉人刘玉山户口未在纪家村，不是被征占土地的集体经济组织成员，但并不影响被上诉人刘玉山获得地上附着物补偿款的权利。上诉人王亚萍称刘玉山所主张案涉被动迁房屋及地上附着物不是双方共同投资，动迁补偿款与被上诉人刘玉山无关，但是上诉人王亚萍不能提供充分证据予以证明，故其观点本院不予采信。关于刘玉山与王亚萍家庭成员人口数问题，虽然上诉人王亚萍提供了户口本，但不能证明所有一个户口本上的人员是共同生活的成员，故应认定的上诉人王亚萍与被上诉人刘玉山及二人的非婚生女王浩雯为共同生活的家庭成员正确。关于本案的动迁补偿款数额问题，上诉人刘玉山起诉状中称为933379元，而收据载明王亚萍动迁补偿款数额是977390.60元，被上诉人应该获得土地补偿款数额为977390.6元扣除11年和17年生梨树的28600元为948790.6元的三份之一是316263.5元。与一审判决认定的上诉人王亚萍给付被上诉人刘玉山动迁款293217.18元不一致，但是因为刘玉山未提出上诉，应该视为刘玉山对此数额的认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人王亚萍负担本判决为终审判决。审判长 赵洪梅审判员王嘉莉审判员 吴   玉   刚二〇二〇年十二月十七日书记员 王       宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”