河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4079号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：李海民，男，汉族，1972年9月27日出生，户籍地河北省邯郸市磁县，现住邯郸市。 被告：杜彩霞，女，汉族，1971年4月30日出生，户籍地河北省邯郸市磁县，现住邯郸市。 被告：邯郸市凯盛建筑设备有限公司，住所地邯郸冀南新区城南办事处徐家庄村东北（水榭花园**门市）。 法定代表人：李苗苗，该公司经理。 被告：张树平，男，汉族，1971年9月13日出生，，住所地河北省邯郸市邯山区 被告：宋增霞，女，汉族，1966年11月18日出生，户籍地河北省邯郸市磁县，现住邯郸市磁县。 被告：李宁，女，汉族，1991年9月20日出生，，住所地河北省邯郸市磁县 被告：农农（北京）生物科技有限公司，，住所地北京市朝阳区南磨房路****（华腾北塘集中办公区**） 法定代表人：姬润泽，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告李海民、被告杜彩霞、被告邯郸市凯盛建筑设备有限公司（以下简称凯盛公司）、被告张树平、被告宋增霞、被告李宁、被告农农（北京）生物科技有限公司（以下简称农农公司）为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人冯浩到庭参加诉讼。被告李海民、被告杜彩霞、被告凯盛公司、被告张树平、被告宋增霞、被告李宁、被告农农公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告李海民、被告凯盛公司签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额139万元，借款期限自2018年3月20日至2018年9月20日，固定年利率8.526%，按月结息，到期还本，本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告张树平、被告宋增霞、被告李宁、被告农农公司签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年；被告宋增霞为上述债务提供阶段性连带责任保证。原告与被告宋增霞签订《最高额担保合同》，担保方式为抵押，涉案贷款用途为偿还旧贷款，涉案抵押物为旧贷款抵押担保，并办理了抵押登记，目前未办理解押，并以合同形式约定继续为新贷款提供抵押担保。被告杜彩霞在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。原告分别与被告杜彩霞、被告凯盛公司订立共同还款协议，约定被告杜彩霞、被告凯盛公司对借款合同项下的债务承担共同还款责任。2018年3月20日，原告依约向被告李海民发放贷款139万元。截止2020年8月31日，被告拖欠原告借款本金1240000元、利息187.76元、罚息359367.70元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告李海民、被告杜彩霞、被告凯盛公司共同偿还借款本金1240000元、利息187.76元、罚息359367.70元（暂计至2020年8月31日止），合计1599555.46元。并支付2020年9月1日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告张树平、被告宋增霞、被告李宁、被告农农公司对上述债务承担连带保证责任。3、依法确认原告与被告宋增霞签订的《最高额担保合同》有效，原告对其抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。4、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告李海民、凯盛公司向原告申请借款及原告、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告杜彩霞同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、共同还款协议书2份，证明被告杜彩霞、被告凯盛公司承担共同还款责任；证据6、担保合同4份，证明被告张树平、被告宋增霞、被告李宁、被告农农公司承担连带保证责任。证据7、2015年、2016年《最高额担保合同》各一份，2015年《综合授信合同》，2015年、2016年借款凭证、《借款支用申请书》各两份，他项权证一份，证明涉案贷款是偿还旧贷款，旧贷款宋增霞用其房产提供抵押担保。新贷偿还旧贷后，原告未解除对宋增霞房产的抵押，与宋增霞签订新的抵押担保合同，约定继续为新的贷款提供抵押担保。证据8、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告李海民、被告杜彩霞、被告凯盛公司、被告张树平、被告宋增霞、被告李宁、被告农农公司均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据，被告李海民、被告杜彩霞、被告凯盛公司、被告张树平、被告宋增霞、被告李宁、被告农农公司缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年9月25日，原告民生银行邯郸分行与被告李海民签订编号为936022014002401Ｘ1《综合授信合同》，约定授信额度140万元，授信期限2015年9月25日至2016年9月24日。2015年9月25日，原告向被告李海民发放贷款140万元。同日，原告与被告宋增霞签订编号为936022014002401Ｘ1的《最高额担保合同》，约定以被告宋增霞名下位于磁县育杰学校南侧107国道路东青青小镇住宅楼房产为936022014002401Ｘ1《综合授信合同》项下的贷款提供抵押担保。2015年11月5日，办理了抵押登记。他项权证：磁房他证磁县字第××号。2016年7月18日，李海民再次向原告申请贷款，填写《小微授信申请表》，申请金额140万元。被告杜彩霞作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。宋增霞作为抵押担保人也在申请表上签字，对贷款提供抵押担保。2016年8月18日，原告民生银行邯郸分行与被告李海民、被告凯盛公司签订编号为936022016005341的《综合授信合同》，约定授信额度140万元，授信期限自2016年9月23日至2018年9月23日。借款用途为经营周转，固定年利率8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行分别与被告张树平、被告宋增霞、被告李宁、被告农农公司签订编号为936022016005341《最高额担保合同》（保证），约定为编号为936022016005341《综合授信合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告宋增霞为阶段性连带责任保证，关于阶段期间，合同第3.2.1条约定：“本合同签订之日起至主合同项下抵押房产的有效房屋所有权证书及房屋他项权证交于丁方之日止”原告与被告宋增霞签订编号为936022016005341《最高额担保合同》（抵押），约定以被告宋增霞名下位于磁县育杰学校南侧107国道路东青青小镇住宅楼房产为936022016005341《综合授信合同》项下的贷款提供抵押担保，仍以2015年11月3日办理的他项权证：磁房他证磁县字第××号作为原告的抵押权登记手续，未办理新的抵押登记手续。上述担保的主债权期间为2016年9月23日至2018年9月23日。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。原告与被告杜彩霞、被告凯盛公司签订共同还款协议，约定被告杜彩霞、被告凯盛公司对借款合同全部债务承担共同还款责任。2018年3月20日，被告李海民、被告凯盛公司共同填写《借款支用申请书》，申请支用借款共计139万元。约定借款期限自2018年3月20日至2018年9月20日，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本。2018年3月20日，原告民生银行邯郸分行依约向被告李海民发放贷款139万元。合同到期后，被告李海民未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年8月31日，被告李海民尚欠借款本金1240000元、利息187.76元、罚息359367.70元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告李海民、被告凯盛公司向原告民生银行邯郸分行借款139万元，并订立了《综合授信合同》、《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李海民在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年8月31日，尚欠借款本金1240000元、利息187.76元、罚息359367.70元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告李海民、被告杜彩霞、被告凯盛公司共同偿还上述款项，2020年8月31日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同及共同还款协议的约定，本院予以支持。原告民生银行邯郸分行与被告张树平、被告李宁、被告农农公司签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行请求判令上述被告承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。原告在2015年11月5日以被告宋增霞名下位于磁县育杰学校南侧107国道路东青青小镇住宅楼房产为936022014002401X1《综合授信合同》项下的贷款提供抵押担保设立的抵押权，在该贷款到期后，未涂销登记。2016年8月18日，双方订立编号为936022016005341《最高额担保合同》（抵押），约定以该处房产继续为936022016005341《综合授信合同》项下贷款提供抵押担保，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告民生银行邯郸分行请求确认抵押合同有效，本院予以支持。原告请求以被告宋增霞为936022014002401X1《综合授信合同》项下的贷款提供抵押担保设立的抵押权，对936022016005341《综合授信合同》项下的贷款享有优先受偿权，没有针对936022016005341《综合授信合同》项下抵押房产办理登记；且936022016005341《综合授信合同》约定借款用途为经营周转，银行流水显示贷款发放受托支付给第三方，均不符合借新还旧的合同特征，原告对该房产关于936022016005341《综合授信合同》的房产抵押权未能依法设立。原告请求以该处房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，本院不予支持。关于被告宋增霞的保证责任问题，虽然双方订立编号为936022016005341《最高额担保合同》（保证）约定被告宋增霞承担连带责任保证的阶段性期间为自合同签订之日起到936022016005341《综合授信合同》项下的抵押房产办理登记，并交付原告他项权证之日为止，但是关于936022016005341《综合授信合同》项下抵押房产始终未办理登记，被告宋增霞的阶段性连带责任解除条件至今未成就。原告民生银行邯郸分行请求判令被告宋增霞承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告李海民、被告杜彩霞、被告邯郸市凯盛建筑设备有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2020年8月31日借款本金1240000元、利息187.76元、罚息359367.70元，共计人民币1599555.46元。2020年8月31日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告张树平、被告宋增霞、被告李宁、被告农农（北京）生物科技有限公司对上述借款合同全部债务（包括诉讼费等实现债权及担保权利的费用）承担连带保证责任。 三、确认原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告宋增霞签订的936022016005341《最高额担保合同》（抵押）合法有效。 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19196元，减半收取9598元，由被告李海民、被告邯郸市凯盛建筑设备有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十二月三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。