大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3029号原告：大连市金州区金南理石经销处，住所地大连市金州区光明街道南山村**。经营者：张明花，女，1972年8月1日出生，汉族，现住大连市金州区。原告：李国喜，男，1970年2月4日出生，汉族，大连市金州区金南理石经销处实际经营者，现住大连市金州区。二原告共同委托诉讼代理人：张金英，辽宁甘霖律师事务所律师。被告：大连北城生态科技发展有限公司，住，住所地大连市旅顺口区长城街道赵家村/div>法定代表人：崔庆玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋安民，辽宁信德律师事务所律师。第三人：李玉波，男，1961年1月20日出生，汉族，大连北城生态科技发展有限公司项目经理，现住大连市甘井子区。原告大连市金州区金南理石经销处（以下简称金南理石经销处）、李国喜与被告大连北城生态科技发展有限公司（以下简称北城生态公司）、第三人李玉波承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金南理石经销处、李国喜的共同委托诉讼代理人张金英，被告北城生态公司的委托诉讼代理人宋安民，第三人李玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金南理石经销处、李国喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告理石供货及铺装工程款9052137元；并自起诉日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息；2、判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：一、原告承揽大连国际花卉中心1#楼、2#楼、3#楼地面理石供货及铺装情况。原告大连金州区金南理石经销处系个体工商户，经营者张明花与李国喜是夫妻关系。2012年6月，原告李国喜通过朋友介绍认识被告大连北城生态科技发展有限公司（以下称“北城生态”）法定代表人、总经理崔庆玉。崔庆玉将北城生态开发建设的位于大连市旅顺口区长城街道赵家村的大连国际花卉中心地面理石给原告施工铺装（部分包工包料），但不与原告直接签订合同，而是让其下属的另一公司与原告签订合同。原告未同意，只同意与被告北城生态签订合同。因北城生态急于开工，协商原告先进场施工铺装，后签合同。双方口头约定：大连国际花卉中心1#楼、2#楼、3#楼，楼前楼后及广场所有的地面火烧面理石及路边石由原告供货并铺装（包含水泥沙子），具体要求：莱州花火烧，规格40mm，180元/㎡；芝麻白火烧，规格30mm，180元/㎡；石岛红，规格40mm，260元/㎡；路边石，规格180×200×1000，60元/块；规格180××××****，60元/块。付款方式：50%以现金形式支付，50%以房屋作价抵顶。2012年7月，原告进入工地施工铺装。2012年，原告向被告提供理石及铺装总价款共计6200841元（其中，莱州花火烧数量16633.24㎡×180元/㎡=2993983元；芝麻白火烧数量8314.32㎡×180元/㎡=1496578元；石岛红数量6578㎡×260元/㎡=1710280元）。被告于2012年10月支付原告300000元。2013年花卉中心办公楼楼后、花卉2#楼后广场地面理石施工铺装总价款共计1772659元（其中芝麻白火烧数量9813.44㎡×单价180元/㎡=1766419元；路边石数量68块（规格180×200×1000）×单价60元/块=4080元；路边石数量36块（规格180××××****）×单价60元/块=2160元。2013年9月12日被告支付原告10万元。以上款项合计7973500元，已付400000元，尚欠7573500元。原告理石工程量确认单上有被告公司项目负责人李玉波即本案第三人签字确认，并注明请被告预算部门核定，但至今未核定。二、原告向被告提供大连国际花卉中心4#楼理石情况。原、被告协商，花卉中心4#楼地面芝麻白火烧理石仍由原告提供，规格30mm，120元/㎡，不含水泥、沙子和铺装。2014年10月，原告向被告提供芝麻白火烧理石数量1584㎡×单价120元/㎡=190080元。2015年，原告向被告提供芝麻白火烧理石数量10454.6㎡×单价120元/㎡=1254552元。以上理石工程量有第三人李玉波签字确认。三、被告拖欠原告维修大连国际花卉中心工程款情况。2013年4月，被告与原告协商，将花卉中心观光电梯口，防火通道门口、假山、人工湖、灯座、1#楼圆形水泥地面及广场、正大门广场、公厕等（均不是原告施工铺装范围）交给原告维修。自2013年4月24日至2013年10月24日，维修款共计34005元。以上维修工程有被告方工程师孙威发、刘骏武和第三人李玉波签字确认。综上，被告尚欠原告供货及铺装工程款9052137元（总价款9452137元-已付款400000元=9052137元）。原告认为：原、被告口头合同不违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。原告已履行完施工铺装义务，多次要求被告进行核算并支付施工铺装款项。被告以资金紧张为由，与原告协商，以被告二期建设的公建向原告抵顶工程款，同时约定了抵顶价格。2018年年初，原告找不到被告法定代表人崔庆玉，遂找到第三人李玉波了解情况并让其帮助催促核算并付款。第三人李玉波商量原告，崔庆玉涉嫌被查，希望再等等。2019年6月，崔庆玉被大连市中级人民法院判处无期徒刑。同时花卉中心二期公建被法院查封，抵顶工程款的条件已不存在。为维护原告的合法权益，遂诉至贵院，请求支持原告诉请。被告北城生态公司辩称，代理人接受委托后经了解该公司涉及刑事犯罪，档案材料均已被公安机关查扣，法定代表人又被羁押，相应的工作人员也均已离职，导致代理人无法了解本案的客观事实，现仅能就原告所陈述的事实，结合法律发表如下答辩意见：第一，本案系2012年发生的业务，距今已超过8年，因此，本案超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权；第二，原告所述由第三人的签字确认经调查了解，施工地点为国际花卉公司，而被告又是开发单位，并不是建设单位，该工程均是委托由大连城山嘉成公司作为总承包人对外签订分包协议，因此第三人的签字并不能代表被告公司，只能代表大连城山嘉成公司或国际花卉公司，同时第三人签字前均表示需要审核单位进一步审核确认，因此第三人并没有得到被告的授权，更没有对外认定价格的权利；第三，原告陈述与被告并没有签订书面合同，其商谈合同时提出另一公司与其签订，而原告没有同意，但最终还是履行了交货义务，所以我们认为原、被告双方并没有建立起合同关系，合同的主要条款、单价、工程完工时间均不是被告的意思表示，也没有被告的授权，所以被告对原告的主张无义务承担责任；第四，被告查阅大连城山嘉成建筑工程有限公司材料，发现该公司已经向原告履行了付款的义务，所以我们认为被告与原告并未建立起合同关系。第三人李玉波述称：开发单位是被告公司，中标单位是大连忠意建设集团有限公司，我的劳动关系在忠意建设集团有限公司，但是我又同时负责所有花卉及花悦园、花溪园工程部的项目经理，我给签完字之后预算部门进行核算，在我签字前，包括2014年、2015年由工程师签字的那些就是我叫人签字，是我通过小票核的量来确认的量数。忠意建设集团有限公司最开始的法定代表人是崔庆玉，后来更换的法定代表人。我是崔庆玉授权给我负责这个项目的，但是具体是哪个公司我不知道。原告进行的铺装项目我知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据:二原告提交的证据有：证据1、企业机读档案登记资料，用以证明被告法定代表人是崔庆玉，被告主体适格的事实。证据2、工程简要说明，用以证明大连国际花卉中心的建设单位是被告大连北城生态科技发展有限公司的事实。证据3、恢复施工安全监督告知书，用以证明第三人李玉波是被告大连北城生态科技发展有限公司的工程项目的负责人的事实。证据4、大连旅顺花卉中心理石工程量（2012），用以证明2012年原告向被告供货理石及铺装（包含水泥、沙子）规格、数量、单价等，总计金额6200841元。工程量单上有被告项目负责人即本案第三人签字确认的事实。证据5、大连旅顺花卉中心理石工程量（2013），用以证明2013年原告向被告供货理石规格、数量、单价及铺装（包含水泥、沙子），总计金额1772659元。工程量单上有被告项目负责人即本案第三人签字。证据6、大连旅顺花卉中心理石工程量（2014），用以证明2014年原告向被告供货理石规格、数量、单价，不包含水泥沙子及铺装，总计金额190080元。工程量单上有被告单位项目负责人即本案第三人签字的事实。证据7、大连旅顺花卉中心理石工程量（2015），用以证明2015年原告向被告供货理石规格、数量、单价，不包含水泥沙子及铺装，总计金额1254552元。工程量单上有被告单位项目负责人本案第三人签字的事实。证据8、维修记录，用以证明2013年4月24日—2013年10月24日，原告维修大连国际花卉中心理石工程款共计34005元。证据9、进帐单，用以证明2012年10月9日被告北城生态向原告支付30万元，2013年9月12日向原告支付10万元的事实。证据10、结婚证，用以证明原告李国喜与大连市金州区金南理石经销处的经营者系夫妻关系的事实。被告北城生态公司提交的证据有：证据1、大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01146号民事判决书，用以证明原告主张的施工工程系被告以开发单位的名义最终承包给大连城山嘉成建筑工程有限公司，被告并不是具体的施工单位，与原告没有订立合同的基础，所以原告所述拖欠工程款不应当由作为开发单位的被告来承担的事实。证据2、收条，用以证明2012年10月8日原告李国喜收到了以大连城山嘉成建筑工程有限公司的名义给付的广场理石款30万元，因此被告北城生态公司与原告并未建立起合同关系，被告不具有给付义务。证据3、大连国际花卉中心有限公司营业执照，用以证明原告所述的施工地点存在独立的经营公司、法人，结合原告并没有举证的证明施工合同，两项事实结合原告向被告主张工程款给付义务没有事实依据。第三人李玉波未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告北城生态公司对二原告提交的证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性不予认可，该证据系复印件，同时其内容也体现出被告公司只是建设单位、开发单位，该工程已经委托案外人作为施工单位进行施工，因此原、被告并不具有建立施工合同的基础，所以被告也不应当向原告承担工程款的给付义务。对证据3的真实性不予认可，该证据为复印件，该证据上面体现的内容是国际花卉中心5#楼，而原告所主张的其施工的工程不含有5#楼，因此与本案也不具有关联性。对证据4，该证据并非我单位出具，对其真实性无法证实，但是从其内容体现第三人在签字之前已经明确记载了请预算部门核定，所以原告主张的数额作为第三人李玉波并没有权利对外签字确认，该数额更不能作为本次价款的最终认定，也不应被法院予以采纳。对证据5、6、7、8的质证意见与证据4意见一致。原告所有的证据在第三人签字形成的时间都是2016年6月8日，特别是该组证据发生时间在2013年，所以我方认为其真实性有异议，三年之后能否对当时的维修情况进行确认，我方认为不符合逻辑。对证据9，2013年9月12日进帐单真实性没有异议，确实是由案外人大连立新商贸有限公司给付了10万元，2012年10月9日的票据是否是大连北城生态科技发展有限公司支付的有异议，该票据并不是原件，是复印件，因为我们材料不是很健全，到公安机关查档只是查到了通用记帐凭证，该记帐凭证记载2012年10月8日共支付了两笔钱各30万元，其中有一笔是大连城山嘉成公司支付的30万元，另一笔没有标注支付单位，没标注的支付单位是不是被告北城生态公司，代理人确实无法核实，原告的证据又不能证实。对证据10真实性没有异议。第三人李玉波对二原告提交的证据1的真实性没有异议。对证据2，我不知道，我不发表意见。对证据3的真实性没有异议，我知道这个事，上面有我的签字。对证据4真实性没有异议，签字是我签的，上面写的也很明白请预算部门核定，这个事情我认可是原告所干，关于单价是多少我在上面也没有确认，我只是请预算部门核定，原告方多次找我及崔庆玉，崔庆玉让原告找李总（李玉波）负责，我的这些签字都是得到了崔庆玉本人的确认，我上面的字只证明这些板的量我找工程师核了，只是崔庆玉跟我说单价为170至180元是口头约定的，具体价格我不太清楚，至于石岛红的单价260元我不太清楚，崔庆玉也没有说过石岛红的价格。原告的这个事情在2016年确认的时候，当时一直没有预算，在2018年的时候我们统计了一下债权，我就知道欠钱的这些事情，我就找到李国喜，他也把债权报了，当时他就要起诉，被告让我转告李国喜，告诉他最好先不要起诉，我就告诉李国喜先不要起诉，后来在2019年我换了手机，可能多方找不到我，因为我说了不算，我也无法答复人家，所以就起诉了我，我还找到李国喜，李国喜就说你就实事求是的说。我今天来也就实事求是的说。对证据5，我的质证意见与证据4质证意见一致，证据里的单价我都知道。对证据6，是崔庆玉找的李国喜，然后告诉我给李国喜抵顶房子价格是120元，如果不抵房我认为不应该是这个价格，应该按照当时市场价格计算，因为崔庆玉跟我说过单价120元是按照抵房价格计算，数量我可以确认，根据项目部工程师的签字这些签字也是受到我的委托签的字，回头我核了一下将3张小票予以确认。关于单价170、180元也是抵房价格，但是抵房价格要明显高于市场价格，现在无法抵房，就不应该按照抵房价格来计算，就应该按照当时市场的价格来计算。我对证据4、证据5、证据6中原告提交的理石数量没有异议。对证据7的真实性没有异议，这些小票都是我告诉现场的工程师签字的，我对数量没有异议，但是对单价有异议，上面的单价都是李国喜与崔庆玉口头商量的抵房的单价，如果不抵房就不应该是这个单价，应该按照当时的市场价格计算，单价高于市场价，如果不抵房就低于这个单价。对证据8的真实性没有异议，我是根据刘骏武、孙威发在2013年他们的签字，在2016年6月8日同一天因为这一天李国喜所有的工程，我把现场工程师全叫到我的办公室予以核实并签字请预算部门核定，因为这个工程一直没有核算，我认可工程量，也是我把工程师叫到办公室进行核实签字确认的，至于原告根据该小票做的统计表上的金额我不清楚。对证据9，付款我不清楚，我不发表质证意见。对证据10的真实性没有异议。二原告对被告北城生态公司提交的证据1真实性没有异议，对证明事项有异议，被告认为与原告不具有订立合同的基础，没有事实和法律依据，而被告是花卉中心的开发单位、建设单位，说明它完全具备法律意义上的签订合同的主体，而被告说的大连城山嘉成建筑工程有限公司是施工单位，说明被告公司把工程发包给城山嘉成公司，而本案是加工承揽合同，不应与工程发包单位签订合同，与被告北城生态公司签订合同完全符合法律规定，同时本案第三人对原告供货及铺装工程完全认可，因此原、被告双方的合同关系是成立的，真实合法有效，并且原告已经全部履行完毕。对证据2真实性没有异议，但是对证明事项有异议，第一，该收条不能证明被告所说明的事实，因为城山嘉成公司如果支付给原告李国喜工程款需要以银行的转账凭证为基础，第二，北城生态公司、城山嘉成公司实际控制人都是崔庆玉，这个有法院的生效判决，是崔庆玉刑事案件的判决书，里面查明的事实完全可以证实北城生态公司及下面所有的公司的实际控制人都是崔庆玉，根据法律规定，可以作为查明事实的证据使用，同时原告提供的证据9关于2012年10月9日被告向原告张明花支付的30万元恰恰是这笔款项完全相符，说明实际支付人就是被告北城生态公司，而不是城山嘉成公司。对证据3真实性没有异议，但是该营业执照与本案没有关联性。第三人李玉波对被告北城生态公司提交的证据1不清楚，不予质证。对证据2不知道，认为给钱是会计的事，不予质证。对证据3不质证。对当事人无异议的证据：二原告提供的企业机读档案登记资料、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于二原告提交的工程简要说明，该证据来源合法，原告的待证事实是大连国际花卉中心的建设单位是被告北城生态公司，被告虽对真实性有异议，但认可北城生态公司是建设单位、开发单位，且表述已委托案外人作为施工单位进行施工。本院对该证据予以采信。2、关于二原告提交的恢复施工安全监督告知书，该证据来源合法，虽是复印件，但第三人李玉波认可证据上的签字，认可证据的真实性，本院对该证据予以采信。3、关于二原告提交的大连旅顺花卉中心理石工程量（2012）、大连旅顺花卉中心理石工程量（2013）、大连旅顺花卉中心理石工程量（2014）、大连旅顺花卉中心理石工程量（2015）、维修记录，被告质证意见称上述证据并非被告单位出具，第三人没有权利签字确认，并且对真实性有异议。第三人李玉波对上述证据真实性均无异议，称签字是其本人所签，并且签字的行为得到了崔庆玉本人的确认。李玉波对上述证据中理石的数量予以确认，但对单价有异议，其称是崔庆玉找的李国喜，如果给李国喜抵顶房子的价格是证据上显示的价格，单价高于市场价，如果不抵顶房子，理石单价应按照当时市场价格。第三人李玉波对维修记录的工程量也经过现场工程师的核实进行了确认。本院认为第三人李玉波作为被告北城生态公司的项目负责人，崔庆玉授权给其负责花卉中心的铺装项目，其对外签字确认铺装项目工程量，其确认行为应为代表被告北城生态公司，上述证据真实合法，本院对上述证据予以采信。关于理石单价问题，根据原告自述调整为当时市场价格。4、关于二原告提交的进账单，二原告自认被告北城生态公司向其支付了工程款400000元，并提供上述证据予以佐证，被告公司不认可300000元的进账单，但未提交相关证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。5、关于被告提供的收条，被告用以证明原告李国喜收到的是大连城山嘉城建筑工程有限公司给付的理石款300000元，被告北城生态公司未与原告建立合同关系。关于理石款300000元实际支付人是谁，原、被告均提供证据予以证明，结合本案审理情况，本院认为被告提供的收条（300000元）没有银行转账等相关证据予以佐证形成完整的证据链条，而原告提供的银行进账单证明力更大。故本院对被告提供的收条不予采信。6、关于被告提供的大连国际花卉中心有限公司营业执照，用以证明原告向被告北城生态公司主张工程款给付义务没有事实依据，本院认为施工地点存在独立公司与本案原、被告之间是否存在承揽合同关系无关，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。7、关于被告提供的大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01146号民事判决书，用以证明原告主张的施工工程系被告以开发单位的名义最终承包给大连城山嘉成建筑工程有限公司，被告并不是具体的施工单位，与原告没有订立合同的基础。本院认为，本案系承揽合同纠纷，二原告与被告北城生态公司签订合同符合法律规定，同时本案第三人对二原告供货及铺装工程认可确认，因此原、被告双方的合同关系是成立的。本院对该组证据的证明事项不予采信。8、关于二原告自认理石市场价格一节，二原告陈述当时市场价格莱州花火烧160元/平方米，芝麻白火烧160元/平方米，石岛红火烧240元/平方米，路边石50元/块，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。结合二原告提供的大连旅顺花卉中心理石工程量（2012）、大连旅顺花卉中心理石工程量（2013）、大连旅顺花卉中心理石工程量（2014）、大连旅顺花卉中心理石工程量（2015），本院将大连旅顺花卉中心理石工程量（2012）、大连旅顺花卉中心理石工程量（2013）中，关于相关理石单价调整为二原告自认的单价。本院对大连旅顺花卉中心理石工程量（2014）、大连旅顺花卉中心理石工程量（2015）中，关于理石的单价予以确认，即芝麻白火烧单价仍为120元。本院经审理认定本案的事实如下：原告金南理石经销处系个体工商户，经营者张明花。原告李国喜与张明花系夫妻关系。被告北城生态公司的法定代表人系崔庆玉。被告北城生态公司开发建设大连北城生态科技城—大连国际花卉中心，第三人李玉波系该工程的项目负责人。2012年6月，原告李国喜通过朋友介绍认识崔庆玉，崔庆玉将被告北城生态公司开发建设的位于大连市旅顺口区长城街道赵家村的大连国际花卉中心地面理石施工铺装（部分包工包料）工程承揽给原告。原告称双方未签订书面合同，口头约定了关于理石铺装的范围（大连国际花卉中心1#楼、2#楼、3#楼，楼前楼后及广场所有的地面）、具体理石的种类规格及单价和付款方式。同年7月，原告进入工地施工铺装。2013年，原告继续对花卉中心办公楼楼后、花卉2#楼后广场地面施工铺装。2014年，原、被告协商花卉中心4#楼地面仍由原告施工铺装，原告相继在2014年10月、2015年向被告提供理石并完成施工铺装。2013年4月，被告将花卉中心观光电梯口、防火通道门口、假山、人工湖、灯座、1#楼圆形水泥地面及广场、正大门广场等交给原告维修。同时查明，2016年6月8日，第三人李玉波为原告出具理石工程量确认单：“大连旅顺花卉中心理石工程量（2012）”,其中莱州花火烧（40mm）×数量16633.24m2单价180元、芝麻白火烧（30mm）×数量8314.32m2单价180元、石岛红（40mm）×数量6578m2单价260元，包水泥、沙子、安装。李玉波在上述确认单上注明“花卉2号楼及3号楼楼前广场，请预算部门核定”并签字确认；“大连旅顺花卉中心理石工程量（2013）”，其中芝麻白火烧（30mm）×数量9813.44m2单价180元、路边石（180×200×1000）×数量68m单价60元、路边石（180××××****）×数量36块单价60元，包水泥、沙子、安装。李玉波在上述确认单上注明“办公楼后水池后、花卉2号楼3号楼后广场，请预算部门核定”并签字确认；“大连旅顺花卉中心理石工程量（2014）”，其中芝麻白火烧（30mm）×数量1584m2单价120元，不包水泥、沙子、安装。李玉波在上述确认单上注明“请预算部门核定”并签字确认；“大连旅顺花卉中心理石工程量（2015）”，其中芝麻白火烧（30mm）×数量10454.6m2单价120元，不包水泥、沙子、安装。李玉波在上述确认单上注明“请预算部门核定”并签字确认。原告自认理石当时市场价格莱州花火烧160元/平方米，芝麻白火烧160元/平方米，石岛红火烧240元/平方米，路边石50元/块。同日，李玉波为原告出具维修记录确认单：分别为2013年4月24日观光电梯口、4月27日修广场、5月7日厕所对面、5月9日防火通道门口、5月11日假山跟前、5月29日人工湖东面、5月30日灯座、10月12日3号楼维修、防火通道维修、1号楼圆形水泥地面、10月21日公用厕所维修、10月22日东广场伸缩缝、10月24日维修正大门广场。原告并就维修过程中的理石用量、人工予以统计金额共计34005元，李玉波称认可工程量，金额不清楚。2012年10月9日，被告北城生态公司向张明花账户转款300000元。2013年大连立新商贸有限公司向李国喜转款100000元，李国喜认可系被告北城生态公司支付理石款项。现原告诉至法院要求被告给付原告理石供货及铺装工程款9052137.00元；并自起诉日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息；2、判令被告承担案件诉讼费用。本院认为，本案争议焦点是：一、本案原告诉请是否超过诉讼时效。二、第三人李玉波出具工程确认单是否代表被告北城生态公司。三、原告与被告北城生态公司是否成立承揽合同关系。四、案涉工程的理石铺装工程量、单价和工程款是多少。关于诉讼时效问题。法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间的起算应从债务人明确不履行义务之日起计算诉讼时效。本案中，原告承揽理石铺装工程，未与合同相对方签订书面合同，亦未口头约定明确付款期限，则不能确定履行义务的起算点。故应从权利人主张权利开始计算诉讼时效，即起诉之日，故本案不过诉讼时效。关于第三人李玉波出具工程确认单是否代表被告北城生态公司的问题以及原告与被告北城生态公司是否成立承揽合同关系。在民商事活动中，对职务行为的认定适用外观主义原则，行为人在客观上具备执行职务的特征，相对人有理由相信该行为是执行职务的行为，可认定行为后果由其代表的公司承担。本案中，原告承揽的理石供货及铺装工程系大连国际花卉中心的所有理石铺装工程，大连国际花卉中心的建设单位是被告北城生态公司，北城生态公司的法人系崔庆玉。庭审中李玉波自认负责所有花卉工程，系花卉工程部的项目经理，且称系崔庆玉授权其负责这个项目，原告确实进行了理石供货及铺装工程。结合原告提供的“恢复施工安全监督告知书”，上面显示大连北城生态科技发展有限公司，建设单位签收人系李玉波本人签字。通过庭审查明，可以确定李玉波系被告北城生态公司关于大连国际花卉中心的项目负责人，其对外向原告出具工程确认单的行为系履行职务行为，代表被告北城生态公司。原告与被告北城生态公司的法定代表人崔庆玉口头约定承揽关于大连国际花卉中心的理石供货及铺装工程，后原告按约履行了铺装义务及维修义务，并有被告北城生态公司的项目负责人的签字确认。双方虽无书面合同，但原告实际履行了合同义务，原告与被告北城生态公司成立事实上的承揽合同关系。被告北城生态公司理应承担向原告支付理石供货及铺装工程款的责任。关于案涉工程的理石铺装工程量、单价和工程款是多少的问题。根据原告提供的证据、单价的自认和第三人李玉波的签字确认，“大连旅顺花卉中心理石工程量（2012）”中的工程款计算方式如下，莱州花火烧（40mm），数量16633.24m2，单价调整为160元，计2661318.4元。芝麻白火烧（30mm），数量8314.32m2，单价调整为160元，计1330291.2元。石岛红（40mm），数量6578m2，单价调整为240元，计1578720元，上述共计5570329.6元。“大连旅顺花卉中心理石工程量（2013）”中的工程款计算方式如下，芝麻白火烧（30mm），数量9813.44m2，单价调整为160元，计1570150.4元，路边石（180×200×1000），数量68m，单价调整为50元，计3400元、路边石（180××××****），数量36块，单价调整为50元，计1800元，上述共计1575350.4元。“大连旅顺花卉中心理石工程量（2014）”中的工程款计算方式如下，芝麻白火烧（30mm），数量1584m2，单价120元，共计190080元。“大连旅顺花卉中心理石工程量（2015）”中的工程款计算方式如下，芝麻白火烧（30mm），数量10454.6m2，单价120元，共计1254552元。至此，案涉理石供货及铺装工程款计8590312元，再加上维修款34005元，案涉理石供货及铺装工程款共计8624317元。被告北城生态公司已支付给原告400000元，剩余款项8224317元尚未支付。关于原告主张的自起诉日起至判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息一节，因被告北城生态公司未履行支付工程款的义务，原告主张利息损失，本院认为合理合法，对该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告大连北城生态科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告大连市金州区金南理石经销处、李国喜支付理石供货及铺装工程款8224317元；二、被告大连北城生态科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告大连市金州区金南理石经销处、李国喜支付工程款利息（计算方式：本金8224317元，自2020年7月22日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告大连市金州区金南理石经销处、李国喜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75164元，由被告大连北城生态科技发展有限公司负担69370元，由原告大连市金州区金南理石经销处、李国喜负担5794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  刘焕恩人民陪审员  徐 珍二〇二〇年十二月一日书 记 员  隋晓鸥附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。