江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行终609号 上诉人（原审原告）于玲，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人杨小青、韩志勇，江苏文爵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东台市自然资源和规划局，住所地东台市金海东路**国土大厦。 法定代表人冯惠祥，该局局长。 出庭负责人徐根坚，该局土地发展中心主任。 委托代理人韩志军，该局工作人员。 委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 上诉人于玲诉被上诉人东台市自然资源和规划局（以下简称东台资源规划局）确认行政行为违法暨赔偿一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初338号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年10月8日，案外人江苏中江泓盛房地产开发有限公司将其开发的位于东台市东台××首府××室房屋及××号车库转让给杨秀芹，被告于2016年10月31日向杨秀芹核发了证号为苏（2016）东台市不动产权第1406193号《不动产权证书》，登记的权利人为杨秀芹，登记的房屋建筑面积为111.35㎡，车库11.53㎡。2019年4月23日，原告与杨秀芹签订了房地产买卖合同，此后，原告先后支付给杨秀芹大部分购房款。同年7月18日，杨秀芹向被告申请对苏（2016）东台市不动产权第1406193号《不动产权证书》更正登记，被告经核查发现苏（2016）东台市不动产权第1406193号《不动产权证书》登记的房屋建筑面积为111.35㎡有误，房屋的建筑面积应为103.68㎡，被告于当日收回作废了杨秀芹原（2016）东台市不动产权第1406193号《不动产权证书》，当日向杨秀芹核发（2019）东台市不动产权第1420334号《不动产权证书》，权利人为杨秀芹，房屋的建筑面积为103.68㎡，当日，原告与杨秀芹对案涉房屋重新签订了《东台市存量房屋买卖合同》，约定房屋的建筑面积应为103.68㎡，重新约定转让价款为908000元。被告又于当日收回并作废了核发给杨秀芹的（2019）东台市不动产权第1420334号《不动产权证书》，同日向原告核发了（2019）东台市不动产权第1420335号《不动产权证书》，原告认为，由于被告的错误登记行为让原告多支付购房款，为此诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告2016年10月31日向杨秀芹核发的位于东台市东台××首府××室房屋及××号车库苏（2016）东台市不动产权第1406193号《不动产权证书》登记的房屋建筑面积为111.35㎡确有错误，于2019年7月18日在杨秀芹的申请后作了更正，收回并作废了苏（2016）东台市不动产权第1406193号《不动产权证书》，向杨秀芹重新核发了（2019）东台市不动产权第1420334号《不动产权证书》，权利人为杨秀芹，房屋的建筑面积为103.68㎡。原告与杨秀芹交易案涉房屋虽然发生在被告更正《不动产权证书》之前，但双方并未办理过户登记手续，且在被告进行更正向杨秀芹重新核发了房屋建筑面积为103.68㎡的《不动产权证书》后，原告与杨秀芹又重新签订了案涉房屋买卖合同，被告向原告办理了《不动产权证书》过户登记手续。被告的错误登记行为对原告于玲不产生实际影响。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定驳回原告于玲的起诉。案件受理费50元，退还原告于玲。 上诉人于玲不服一审裁定提起上诉称，1.原审裁定认定被上诉人错误登记的行为对上诉人不产生实际影响，系事实认定错误。上诉人是基于被上诉人2016年核发的不动产权证书登记的信息与杨秀芹签订的《房地产买卖合同》，并依据合同约定支付了111.35平方米的购房款141万元。上诉人与杨秀芹签订的《东台市存量房屋买卖合同》是按被上诉人要求签订的格式合同，并非双方实际履行的依据，上诉人在实际交易中对登记错误并不知晓。被上诉人错误登记行为，造成上诉人在实际的不动产交易中多支付购房款97123元的损失。2.被上诉人登记行为违法的事实清楚，并对上诉人的财产权构成损害，一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，驳回上诉人起诉，系适用法律错误。3.因被上诉人错误登记的行为导致上诉人财产损失，应依据《不动产登记暂行条例》及《物权法》的相关规定，判决被上诉人因其错误登记的行为赔偿上诉人的损失。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东台资源规划局答辩称，1.上诉人不具有原告主体资格。苏（2016）东台市不动产权第1406193号不动产权证书（以下简称1406193号不动产权证书）的权利人是杨秀芹，该证建筑面积登记确有错误，该不动产权证书核发时上诉人不是原产权人，也不是原利害关系人。杨秀芹在与上诉人办理转移登记前，申请更正登记，登记机关予以更正，重新核发了苏（2019）东台市不动产权第1420334号不动产权证书（以下简称1420334号不动产权证书），权利人为杨秀芹。上诉人购买的是1420334号不动产权房，其与变更登记前的1406193号不动产权证书无利害关系。2.上诉人提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。本案1406193号不动产权证书登记于2016年10月11日，现在上诉人提起行政诉讼，已超过起诉期限。3.上诉人主张赔偿没有事实和法律依据。上诉人与杨秀芹《房屋买卖合同》的签订时间为2019年7月18日，房地产状况建筑面积一栏填写为103.68平方米，上诉人与杨秀芹提交的《不动产登记申请书》记载的房屋建筑面积是103.68平方米，显然上诉人与杨秀芹是就杨秀芹持有的1420334号不动产权证书发生的买卖关系，故上诉人赔偿请求没有依据。综上，1406193号不动产权证书对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，1406193号不动产权证书的权利人是杨秀芹，该证建筑面积登记确有错误。2019年7月18日杨秀芹在与上诉人于玲办理转移登记前，申请更正登记，被上诉人东台资源规划局经审查予以更正，收回并作废了1406193号不动产权证书，向杨秀芹核发了1420334号不动产权证书。上诉人于玲亦依据该1420334号不动产权证书记载的房地产状况向被上诉人东台资源规划局申请办理了转移登记手续，并领取了不动产权证书。据此，被上诉人东台资源规划局1406193号不动产权证书错误登记行为对上诉人于玲的权利义务不产生实际影响，上诉人于玲就该错误登记行为暨赔偿所提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人于玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年十二月七日 法官助理 施 惠 书 记 员 陈 新