辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终179号上诉人（一审原告）王哲恩，男，1949年3月30日生，汉族，退休教师，住址兴城市。被上诉人（一审被告）兴城市公安局，住所地兴城市。法定代表人冯中，该局局长。委托代理人杜德宜，该局法制大队副大队长。被上诉人（一审被告）葫芦岛市公安局，住所地葫芦岛市。法定代表人孙亭，该局局长。委托诉讼代理人郭英平，该局法制支队民警。委托诉讼代理人刘明，该局法制支队民警。一审第三人金玉志，男，1966年3月25日生，汉族，公务员，住址兴城市。一审第三人崔中华，男，1963年5月13日生，汉族，公务员，住址兴城市。上诉人王哲恩诉被上诉人兴城市公安局行政处罚决定及葫芦岛市公安局行政复议决定一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开询问审理了本案。上诉王哲恩，被上诉人兴城市公安局委托代理人杜德宜，葫芦岛市公安局委托代理人郭英平、刘明到庭参加询问。一审第三人金玉志、崔中华经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年1月16日9时许，兴城市宁远街西关居委会居民王哲恩来到宁远街道办事处商讨土地补偿款等相关事宜，街道党委书记金玉志告知王哲恩需要了解情况后再给其答复，王哲恩心生不满，在办公室内辱骂金玉志，街道主任崔中华及其他工作人员赶到后，王哲恩当众继续对金玉志及崔中华进行辱骂，后崔中华向被告兴城市公安局报案。被告兴城市公安局于2019年1月16日作出葫公兴（治）行罚决字[2019]79号行政处罚决定书，决定给予王哲恩拘留五日的行政处罚。王哲恩不服该处罚决定，于2019年2月28日向被告葫芦岛市公安局申请行政复议，被告葫芦岛市公安局于2019年4月3日作出葫公复决字[2019]09号行政复议决定书，维持了兴城市公安局作出的葫公兴（治）行罚决字[2019]79号公安行政处罚决定书，并送达了原告王哲恩。原告不服，向本院提起行政诉讼。一审法院认为，一、案涉事实发生在兴城市内，被告兴城市公安局具有管辖权，有权对原告的违法行为作出审查及处罚，被告葫芦岛市公安局作为被告兴城市公安局的上一级行政机关，对原告申请复议有权作出审查及决定，因此，二被告具备作出上述行政行为的职权。二、公安卷宗中，被害人及相关证人在公安机关的陈述相互印证，且有被询问人及公安机关办案人员共同签字，符合法定程序，能够证实原告于2019年1月16日在宁远街道办事处对第三人金玉志及崔中华进行辱骂，原告违法行为确实存在，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，原告应受到拘留5日以下或罚款500元以下的行政处罚，故被告兴城市公安局的处罚决定并无不当。被告兴城市公安局对原告作出的行政处罚决定在局内经层层审批，又电话通知了原告家属，在拘留前又向原告王哲恩送达了行政处罚决定书，原告王哲恩在公安机关的讯问笔录、处罚决定书上拒绝签字，原告王哲恩及其亲属拒绝在传唤、拘留通知上签字，但均有两名办案人员参与并签字，不影响上述材料的真实性及有效性，符合法定程序，审批是公安机关内部根据法律决定，并无与案件当事人见面的必要，故被告兴城市公安局办案中不存在违反程序问题。三、被告葫芦岛市公安局接到原告复议申请后，在法定时间内进行书面审查并依据审查的事实作出维持被告兴城市公安局行政处罚的决定，故被告葫芦岛市公安局的复议决定符合法律规定。因此，原告王哲恩请求撤销被告兴城市公安局作出的葫公兴（治）行罚决字[2019]79号行政处罚决定书及被告葫芦岛市公安局于2019年4月3日作出葫公复决字[2019]09号行政复议决定书、赔偿其名誉和精神损失的诉讼请求，本院不予支持。原告请求返还其2016年被兴城市宁远街道办事处扣留的卖地钱，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。原告王哲恩在庭审前向本院申请第三人本人出庭，庭审中两名第三人均未能亲自到庭，委托诉讼代理人代为出庭参加诉讼，符合法律规定。原告王哲恩在庭审前向本院申请公安机关调查时的证人出庭，庭审中该些证人均未出庭，但在公安机关调查时，证人均在笔录中进行了签字确认，证人证言符合证据要求。原告王哲恩多次主张被告兴城市公安局调查存在虚假笔录的情形，但其未能提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王哲恩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王哲恩承担。上诉人王哲恩上诉称，2019年1月10日、14日和16日三次找宁远办事处金玉志书记要被扣卖地钱“先了解”再“没时间”，最后说“你的事我没日子解决”。崔中华说：“把他抓起来一定抓起来，把派出所所长叫来”我离开金屋去派出所找所长时间是9点不到。我在派出所正与于占东指导说话，马德军所长带着照像机进屋就说：“你骂人，照像机里有证据”。“我没骂人”。“你骂人了把他关进小号。”“架出去”时间定格在9点12分（一）2019年1月16日9点前离开金玉志办公室来到宁远派出所一关进小号。(二)重审行政判决书中8页第五自然段和9页第二自然段的认定事实错。不是我上诉提出的诉求。因为中法行政裁定书中写清“被上诉人兴城市公安局未向本院提交书面答辩意见”可见被告兴城公安局没有新证据，所以请求中法撤销连山区人民法院行政判决书（2020)辽402行初3号。（三）一审和重审认定的事是金崔马合谋虚构“占地商讨补偿款”的事，没有这事。我是要被扣卖地钱，他们（金、崔）违法在先；接着不给，抓人耍流氓、不做为、最后关小号、堵塞村民上访的路，施行打击报复露出“两面人”的面孔。根据《中华民共和国行政诉讼法》第五十九条（二）“伪造、隐藏、毁灭证据或者提供虚假证明材料妨碍人民法院审理案件的，追究法律责任。(四）金、崔、方、田、赵、黄六人的关系是上下级而金、崔自导让手下配合的证人证言，又不敢庭审对质，他们理亏。他们要负法律责任。2、马德军所长让手下人写兴城公安卷宗，经不住时间检验是假的，如：第一张“受案登记表”假。在一审时，证人王某不知道”，齐力武在庭审申打手机给马所长传来“就说我亲自去崔那里”，齐力武打手机多次出庭随便和证人联系，愿一一质证。（五）我被关进小号。马说“骂人，证据在照像机里”让马把证据拿出来质证。(六）重审行政判决书的认定事实错、假的。请求撤销兴城市公安局作出的葫公兴（治）行罚决字[2019]79号行政处罚决定书、葫芦岛市公安局于2019年4月3日作出葫公复决字[2019]09号行政复议决定书、连山区人民法院（2020）辽1402行初3号行政判决书。返回上诉人2016被兴城宁远办事处主任崔中华扣卖地钱及相应的损失。上诉人王哲恩向一审法院提交了以下证据：证人赵某的证言，证明其没有骂人的习惯，处罚决定认定事实错误。被上诉人兴城市公安局未向本院提交书面答辩意见，询问中称二审答辩意见与一审一致。被上诉人兴城市公安局向一审法院提交以下证据：1、王哲恩的询问笔录；2、被害人崔中华询问笔录；3、被害人金玉志陈述；4、方晓东笔录；5、黄有龙笔录；6、赵维平笔录；7、田欣笔录。上述证据用以证明王哲恩辱骂金玉志、崔中华违法事实存在，事实清楚、证据充分，兴城市公安局对原告作出的拘留5日行政处罚正确。被上诉人葫芦岛市公安局未向本院提交书面答辩意见，询问中称二审答辩意见与一审一致。被上诉人葫芦岛公安局向一审法院提交以下证据：1、行政复议申请；2、行政处罚决定书；3、身份证复印件；4、立案登记表；5、结案审批表；6、行政复议拟定书；7、行政复议决定书；8、挂号信收据。上述证据用以证明行政复议程序符合法律规定。一审第三人金玉志未向本院提交书面意见。一审第三人崔中华未向本院提交书面意见。上述证据已随卷移送本院。一审法院对证据的认证意见本院予以确认。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是兴城市公安局作出的葫公兴（治）行罚决字[2019]79号行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”的规定，本案中，被上诉人兴城市公安局提供的证据中，被害人及相关证人在公安机关的陈述相互印证，且有被询问人及公安机关办案人员共同签字，符合法定程序，能够证实王哲恩于2019年1月16日在宁远街道办事处对金玉志及崔中华进行辱骂，上诉人违法行为确实存在。兴城市公安局由此作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确。葫芦岛市公安局在接到王哲恩的复议申请后，经审查依法予以受理，经审批等程序后，作出了维持的复议决定，并依法予以送达，葫芦岛市公安局作出的复议决定，符合法定程序。一审判决驳回王哲恩的诉讼请求并无不当。王哲恩在一审中请求返还其2016年被兴城市宁远街道办事处扣留的卖地钱，与本案不属于同一法律关系。一审法院对于该诉讼请求不予审理正确。关于王哲恩主张兴城市公安局提交的询问笔录中被询问人未出庭，审判程序违法的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项（现行政诉讼法第三十三条第一款第（一）项）的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章”的规定，兴城市公安局向一审法院提交询问笔录属于书证，且在法定期限内向一审法院提交。2020年4月2日，在一审法院组织开庭审理中，王哲恩陈述了诉讼请求及事实和理由，兴城市公安局出示了行政处罚卷宗中的询问笔录。各方诉讼参加人分别举证、质证、法庭辩论和最后陈述，兴城市公安局询问笔录中的被询问人未到庭并未影响王哲恩的诉讼权利。关于第三人金玉志、崔中华未到庭参加诉讼，审判程序违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人”、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，一审中二第三人未参加庭审，但分别委托律师代为出庭应诉，符合法律规定。故，王哲恩认为一审审判程序违法的上诉观点，本院不予支持。综上，上诉人王哲恩的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人王哲恩承担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  程歆谦审判员  花 勇二〇二〇年十二月十八日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。