辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15340号上诉人（原审被告，反诉原告）：沈阳添安消防工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：李海容，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨迪，辽宁楷格律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：裕信赢（沈阳）项目管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：关闯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王译羚，系辽宁华禹律师事务所律师。上诉人沈阳添安消防工程有限公司（以下简称“添安公司”）因与被上诉人裕信赢（沈阳）项目管理有限公司（以下简称“裕信赢公司”）委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。添安公司上诉请求：撤销原判决或依法改判。事实与理由：一审审判事实不清2017年12月1日，上诉人与被上诉人签订资质代办合同,约定被上诉人为上诉人办理壹级消防资质，后上诉人为被上诉人签订了还款协议书,但被上诉人没有预约使用上诉人提供的资质，而是私自提供了虚假的材料进行申请，上诉人经过法院调查令，也未在相关档案中查出相关申报资料，可见该资质非合法手段取得。二、一审法院适用法律不当。关于还款协议效力问题，该协议是建立在资质代办合同有效的基础上,本案中上诉人并不具备壹级消防的人员与资格,尤其是专业技术人员的储备,被上诉人通过不正当的手段为上诉人获得一级资质，是规避国家资质审查、扰乱行政管理秩序的行为,将对工公众利益造成损害,属于无效合同。综上,请求发回重审或者直接改判,维护上诉人的利益。裕信赢公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款本金及利息共计191592元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。消防公司提出诉讼请求：1.确认双方于2019年6月25日签订的还款协议书无效；2.解除双方签订的《资质代办合同》；3.判令反诉被告退还反诉原告已付的70000元及资金占用期间的利息；4.本案诉讼与反诉费用由反诉被告承担。一审法院查明事实：2017年12月1日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订资质代办合同一份，约定甲方委托乙方办理沈阳添安消防工程有限公司的企业资质，资质等级为壹级，资质类别消防工程。费用总计250000元，合同签订后，甲方需支付乙方定金10000元，甲方应在资质材料上报前支付服务费220000元，资质证书办理完成，并在网上公示后，甲方向乙方支付尾款20000元。双方还约定了责任与义务，甲方有义务及时快速地向乙方提供办理证书所需的文件和材料，按照合同约定借款方式及进度向乙方支付费用，乙方应在甲方所有材料都提供齐全后，组卷完成，上报纸后30各工作日内完成办理（网上公示），如乙方未能为甲方申办成功，乙方将退还甲方所付所有款项（无其他补偿），如乙方办理的资质证书为虚假、无效的证书，乙方除全款退还甲方外，并按照合同总额的2倍对甲方赔偿……合同签订后，被告向原告支付了70000元款项。2019年6月25日，被告向原告出具还款协议书，载明甲方（债权人）为原告，乙方（债务人）为被告，双方达成如下协议：截止2019年6月2日，乙方尚欠甲方180000元，由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺如下，乙方承诺于2019年9月30日前偿还所欠借款60000元，10月31日前，偿还所欠借款60000元，11月20日前，偿还6000元。如果乙方有一期未按上述时间足额给付甲方欠款，则甲方有权就剩余借款主张利息，利息的计算标准为年利率24%。另查明，庭审中，被告提供了建筑业企业资质证书一份，载明企业名称沈阳添安消防工程有限公司，资质等级消防设施工程专业承包叁级（暂定），发证机关辽宁省建设厅，时间2002年7月30日，还提供了安全生产许可证（副本）一份，载明有效期2005年9月日至2008年9月5日，发证机关辽宁省建设厅，消防设施工程专业承包叁级，上述证据来源于沈阳市城建档案馆，被告用以证明沈阳市城建档案馆没有被告的壹级消防资质的备案及材料。原告提供了建筑业企业资质证书（副本）一份，载明企业名称沈阳添安消防工程有限公司，证书编号D221033299，发证机关沈阳市城乡建设委员会，日期2018年1月8日，资质类别及等级为消防设施工程专业承包壹级，还提供了网页截图一份，载明网站为全国建筑市场监管公共服务平台（四库一平台），沈阳添安消防工程有限公司资质类别建筑企业资质，资质证书号D221033299，资质名称消防设施工程专业承包一级，发证日期2018年1月8日，有效期至2021年4月21日，发证机关辽宁省往房和城乡建设厅，上述证据，原告用以证明其已履行了合同义务。庭审后，原审法院通过查询全国建筑市场监管公共服务平台查询被告企业名称，得到与原告提供的副本相同的信息。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。一审法院认为，被告主张原告未按照合同约定为其办理消防设施工程专业承包一级的资质，基于此，主张解除代办合同、确认还款协议无效并要求原告退还已收取款项，但根据原告提供的证据及原审法院查询结果可知，原告在合同签订后已为被告办理了该项资质，故原审法院对被告主张的内容不予支持。因原告已履行了代办义务，被告应当按照约定履行付款义务，根据被告出具的还款协议书可知，被告尚欠原告代办费用180000元，故原审法院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的利息，因被告已承诺如乙方有一期未按上述时间足额给付甲方欠款，则甲方有权就剩余借款主张利息，利息的计算标准为年利率24%，而被告2019年9月30日未按照约定偿还款项，故被告应按照以180000元为计算基数，从2019年10月1日起至实际清偿之日止，按照每年24%的标准向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告沈阳添安消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告裕信赢（沈阳）项目管理有限公司支付180000元及利息（利息以180000元为基数，从2019年10月1日起至实际清偿之日止，按照每年24%的标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回反诉原告沈阳添安消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2066元（已减半收取），由被告沈阳添安消防工程有限公司承担，反诉案件受理费（已减半收取）775元，由反诉原告沈阳添安消防工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点问题为双方间《资质代办合同》效力问题及添安公司应否履行《还款协议书》义务。关于《资质代办合同》效力问题，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属合法有效。审查双方订约前提，一种可能是添安公司本身已经具备壹级消防资质水平，而由裕信赢公司代为申报办理；另一种可能为添安公司尚不具备壹级消防资质水平，而委托裕信赢公司代为申报办理。前一种可能的情形下，裕信赢公司显然已经履约完毕，添安公司自应如约付款；而在后一种情形下，未有足够证明力的证据支持，本院不能直接推定双方订约的目的为恶意，并有损害国家、集体、或者第三人利益的行为。裕信赢公司已经完成了受托义务，添安公司取得了壹级消防资质，反而以裕信赢公司办理受托事项过程中存在规避国家资质审查的行为，且添安公司自身不具备受托事项实现后的资质能力为由主张合同无效，但仅有添安公司的陈述，而未见其它证据相佐，本院无法认定裕信赢公司的履约过程中的申报行为妥适与否，即使存在不妥，也应由相应管理机关予以审查评价处理，但该些情形仅为其履约的过程的评价，显然不能否定双方合同的效力。添安公司的主张显然有违诚实信用原则。至于损害公众利益一节，亦未有证据佐证，且一般而言，即使有所损害也是添安公司利用委托事项完成后得到的资质所造成，而非本案合同的履行造成。综此，本案《资质代办合同》不宜认定为无效，而对双方均有约束力。于此，添安公司作为专业的建筑企业，对《资质代办合同》进行认可的基础上，又行签订《还款协议书》，作出分期给款的承诺，却未践行，显系违约，应当承担继续给付承诺款项及利息的责任，一审判决并无不妥。综上所述，添安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5682元，由沈阳添安消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十二月十四日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。