山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12857号上诉人（原审被告）：济南市槐荫区吴家堡街道办事处楚家庄村民委员会，住所地济南市。法定代表人：曹路达，主任。委托诉讼代理人：朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐长群，山东储誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔广玉，男，1960年7月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙元，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。原审被告；陈秀兰，女，1956年ll月6日出生，汉族，住济南市。原审被告：曹福江，男，1957年1月28日出生，汉族，住济南市。上诉人济南市槐荫区吴家堡街道办事处楚家庄村民委员会（以下简称楚家庄村民委员会）因与被上诉人崔广玉及原审被告曹福江、陈秀兰土地租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。楚家庄村民委员会上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并改判驳回崔广玉对楚家庄村委会的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由崔广玉承担。事实和理由：一审法院认为征收部门对楚家庄村委会的地上物补偿费应由地上附着物所有人崔广玉享有，楚家庄村委会对案涉土地上的地上物不享有财产权益，且应支付逾期付款利息。楚家庄村民委员会认为一审法院前述认定是错误的。崔广玉对案涉土地不享有土地经营权，并不是除所种果树外其他地上附着物的所有人无权获得所有地上物补偿款：征收部门对楚家庄村委会的地上物补偿不是针对崔广玉所种果树的补偿且崔广玉没有证据证明案涉果树的损失数额；案涉合同属于无效合司，有关崔广玉所种果树实际损失的补偿问题应由合同当事人即崔广玉与曹福江进行合理分担。楚家庄村委会不是合同当事人，没有支付义务，更没有赔偿逾期付款利息的责任。楚家庄村委会对案涉水面的排水渠等依法享有产权，依法应获得地上物补偿。一审判决认定事实不准确，适用法律错误，鼓励了违法侵占集体利益，违背了社会主义价值观。楚家庄村委会请求上诉法院撤销一审判决，驳回崔广玉对楚家庄村委会的诉讼请求。一、崔广玉对案涉土地不享有土地经营权，地上物的补偿以存在合法的土地使用权为前提，而不以实际占有为合法生效要件，也不存在善意取得的情形。2000年1月20日发包人楚家庄村委会与承包方曹福江签订《水面承包合同》，向其发包家东水面1.07亩。合同“七、甲方按国家《土地管理法》的规定有权监管乙方承包土地，乙方如需改变原地貌，必须向甲方提出申请，同意后方可实施，否则按抢占土地论处”。之后陈秀兰（甲方）与崔广玉（乙方）签订《土地租赁协议》一份，载明“甲方将本村东，合计6.57亩的土地承包给乙方”。合同签订后，该土地便交付崔广玉占有使用。后经一审法庭调查，崔广玉不是楚家庄村集体经济组织成员；案涉合同中的6.57亩地包括曹福江合法承包的1.07亩水面地以及其他被非法抢占平整后形成的2.7亩。崔广玉租赁曹福江土地实际用于了种植果树。楚家庄村民委员会认为，案涉水面地不是楚家庄村委会填平的；对于楚家庄村委会来说，无论是谁改变了发包水面地的地貌，都构成了对村委会的违约；村委会与曹福江之间签有《水面承包合同》，该水面承包地发生地貌改变的事实，曹福江对村委会已经构成了严重违约，按照双方之间签订的《水面承包合同》约定，未经同意，改变土地地貌，按抢占土地论处；也就是基于该合同来讲，无论是谁改变的水面地貌，曹福江都对村委会都构成非法抢占土地，亦即《水面承包合同》因违约违法行为而无效，那曹福江与崔广玉所签订的《土地租赁协议》也当然全部无效。据此，曹福江与崔广玉关于6.57亩土地的《土地租赁协议》损害了楚家庄其他村民的合法权益，违约非法抢占土地的行为违反国家强制性规定，依法应认定为无效合同。二、征收部门对楚家庄村委会的地上物补偿费是包干价，而不是仅仅针对树木所做的补偿，无树木、农作物的土地亦存有同等补偿，更不是不是简单的针对崔广玉所种果树的补偿。2018年11月5日，济南市槐荫区自然资源局(原为济南市国土资源局槐荫分局)等与楚家庄村委会签订《土地征收补偿安置协议》，约定征收位于楚家庄村民委员会地段的土地总面积为1.6486公顷，涉及农用地面积为1.4936公顷(其中：耕地面积为0.5884公顷)、建设用地面积为0.1550公顷.....按照地上附着物和青苗每公顷108万元进行包干补偿向楚家庄村委会支付补偿款177.6708万元。(农用地1.4936公顷+建设用地0.1550公顷)×地上附着物和責苗每公顷108万元=地上物补偿款177.6708万元。2017年12月18日山东省国土资源厅山东省财政厅联合批复了济南市征地地上附着物和青苗补偿标准，其中中心城区补偿标准第5条规定包干价最高标准7.2万元每亩。7.2万元每亩系综合包括了房屋、围墙、水渠、路面、树木等村集体全部地上物进行的包干价最高补偿标准。一审法庭调查中没有对崔广玉所种果树进行清点。崔广玉也未对果树损失申请司法鉴定进行资产评估。楚家庄村委会认为：第一、包干价最高标准7.2万元每亩地上物补偿是征收部门据《土地征收补偿安置协议》综合农用地及建设用地地上物后对楚家庄村委会进行的整体概括性包干补偿，包含了农用地也包含了建设用地，不是针对崔广玉实际经营树木损失的补偿。整体概括性包干补偿系综合包括了房屋、围墙、水渠、路面、树木等村集体全部地上物进行的包干价补偿。也就是说，在案涉土地上，即使没有一颗树木，甚至连一根草都没有，7.2万元每亩的补偿也会对被征用土地的所有权人予以补偿，所以并不是因为案涉被征用土地上有崔广玉种的树而给了其补偿，而是案涉被征用土地本身的补偿就是7.2万元每亩，而这个补偿的对象便是案涉土地的所有人，既村集体。第二、案涉土地中曹福江1.07亩外剩余2.7亩土地系被非法平整后形成的土地。该部分土地属于集体所有，除崔广玉所种果树外，崔广玉并不是其他地上附着物所有人。而且村委会只依法向曹福江发包了1.07亩土地，超出部分的土地属村集体所有，曹福江将超出的2.7亩土地向崔广玉转包本就属于无权处分，是侵占村集体土地的行为；而依照一审判决，村集体不仅被抢占了土地，还要向实际抢占土地的人支付其所谓的并不存在的补偿款及利息，此主张没有任何法律和事实依据，换言之，抢了别人东西，被抢的人还要向对方付补偿款，即便穷尽法典，又何处能寻得这样的道理？崔广玉私自在被抢占土地上种植果树的行为本就已经侵犯了村集体的合法权益，现又要村委会向其支付补偿款，实属无稽之谈。第三、崔广玉没有证据证明土地征收中所种果树的损失。根据土地管理法的规定，地上附着物及青苗补偿费系以“拆什么补什么”为原则来具体确定。但一审法院并未对崔广玉所种果树的种类、棵树进行清点及资产评估。第四、崔广玉对案涉土地不享有土地经营权。因此，征收部门对楚家庄村委会的地上物补偿不是针对崔广玉所种果树的补偿，崔广玉无权主张按照7.2万元每亩要求地上物补偿款，仅有权根据实际损失情况由合同相对方进行合理补偿。三、楚家庄村委会对崔广玉没有支付义务。第一、楚家庄村委会不是合同当事人。本案系土地承包经营权纠纷。楚家庄村委会与崔广玉不存在土地承包合同关系，不是《土地租赁协议》的合同当事人。根据我国合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。崔广玉的实际损失依法应由合同双方各自承担相应的责任，楚家庄村委会没有支付义务。第二、案涉土地中曹福江1.07亩外剩余2.7亩土地没有发包，楚家庄村委会对案涉水面的排水渠等依法享有产权。根据《土地征收补偿安置协议》，楚家庄村委会对征收部门进行的整体包干地上物补偿费依法享有财产权益。崔广玉对案涉土地不享有土地经营权，并不是除所种果树外其他地上附着物的所有人，无权获得最高额包干价地上物补偿款。楚家庄村委会依法自身享有包干地上物补偿费，对崔广玉没有支付义务。第三、适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定的前提条件必须是承包方享有合法的土地承包经营权。本案中曹福江对《土地租赁协议》中的土地并不全部享有合法的土地承包经营权。一审法院适用前述司法解释属于适用法律错误。本案一审判决认定事实不清，重复计算征用面积，案涉土地并未全部被征用。本案崔广玉与曹福江所签订的《土地租赁协议》约定曹福江自愿将6.57亩土地租赁给崔广玉种植果树，但该协议载明的所谓6.57亩土地并非是一整块土地，其中包含村委会在2000年1月20日向原审被告曹福江发包的1.07亩水面地（以下简称土地A）、2006年4月15日第二次向曹福江发包的2.8亩苗池地（以下简称土地B）以及被人自行平整非法抢占的2.7亩土地（以下简称土地C）。案涉土地中只有土地A和土地C因齐鲁大道建设而被征用，而土地B并未在本次征地中被征用，楚家庄村民委员会也未收到任何的征用补偿款项。本案一审判决在没有任何证据的情况下认定崔广玉在一审诉求中主张的6.57亩土地全部被征用，属于严重的事实认定不清。崔广玉辩称，原审判决认定事实清楚证据充分，程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。一、贵院(2020)鲁Ol民终9608号和l0868号俩案与本案案情相似，且为同一楚家庄村民委员会和相同的上诉事实与理由，二审法院经过调查审理，均作出驳回上诉，维持原判的判决，该俩案目前己进入执行程序。为此，答辩人请求上诉法院作出相同的裁决。二、本案《土地租赁协议》系双方真实意思表示，未有合同法第52条规定合同无效的法定情形，一审法院判决该协议合法有效于法有据。答辩人按照协议约定面积履行交租义务，被告陈秀兰、曹福江从未告知其承包土地面积，答辩人接受的是平整好的空地，协议并未约定土地用途，答辩人在该租赁土地上栽种树木合法有效。承包这些年来楚家庄村民委员会及被告对答辩人种树事实及本案《土地租赁协议》从未提出异议，楚家庄村民委员会也没有对被告所谓的抢占平整土地行为主张权利，同时答辩人也从未收到任何部门整改或处罚文件。楚家庄村民委员会至本次诉讼才提出该主张，其目的系非法侵占答辩人地上物补偿款。三、原审法官现场勘查时各方认可涉案土地上树木系答辩人栽种，答辩人为该土地上附着物所有权人，根据相关法律规定及本案协议第五条约定，答辩人对本案树木补偿款享有法定权利。目前涉案土地已被国家征用，该土地上树木全被砍伐，而征收部门已将涉案租赁土地地上物补偿款以每亩72000元标准拨付给楚家庄村民委员会，且楚家庄村民委员会也是按照该补偿额向被告发放77040元，证明楚家庄村民委员会对该补偿标准予以认可。另外，楚家庄村民委员会在贵院9608号一案调查时，承认所有地上物补偿款都拨付给村委会了。根据《土地征收补偿安置协议》约定，楚家庄村民委员会应当在款到10日内将该附着物补偿款拨付给产权人即本答辩人。原审法院认定楚家庄村民委员会对该款项不享有权利，并判决楚家庄村民委员会向答辩人支付该款项事实清楚合法有据。四、本案土地租赁协议约定的面积为6.57亩并没有注明系两块地，在双方的2018年6月补充协议中也未注明是两块土地，该补充协议明确约定6.57亩被征用1.332亩剩余5.238亩继续租赁。楚家庄村民委员会在一审中并没有对涉案土地为两块土地进行抗辩，一审法院认定5.238亩全部被征用事实清楚，且一审法院并未向楚家庄村民委员会补充上诉所说6.57亩土地被全部征用。综上所述，楚家庄村民委员会本次上诉未提供新证据证明自己的主张，上诉请求事实不清证据不足，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判，以维护答辩人合法权益。曹福江陈述意见称，包土地的时候我不同意。陈秀兰在合同上签的字。陈秀兰未陈述意见。崔广玉向一审法院起诉请求：1.判令楚家庄村民委员会立即向崔广玉支付征收土地地上物补偿款377,136元及利息；2.楚家庄村民委员会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.关于曹福江承包的水面由谁填平的问题。陈秀兰、曹福江辩称系由崔广玉填平，崔广玉不予认可，经审查，陈秀兰与崔广玉签署的《土地租赁协议》中就租赁的标的物在协议第一条明确约定为土地，亩数为6.57亩而非1.07亩，且并未提及出租的是水面，由此可知，在出租时该水面已经被填平，陈秀兰、曹福江辩称系由崔广玉将涉案场地处的水面进行填平的意见，依据不足，一审法院不予采信，崔广玉主张系由陈秀兰、曹福江对涉案场地处的水面进行填平，一审法院予以采信；2.对于陈秀兰与崔广玉签署的《土地租赁协议》的效力问题，崔广玉陈述称《土地租赁协议》合法有效，陈秀兰、曹福江辩称《土地租赁协议》没有曹福江签字，且为格式条款，系崔广玉预先制定未与其协商，应为无效；楚家庄村民委员会辩称《土地租赁协议》为无效合同，该协议违反了法律强制性规定。经审查，涉案土地是以家庭为单位承包，陈秀兰作为曹福江的配偶，家庭成员之一，崔广玉有理由相信陈秀兰有权签订《土地租赁协议》，且曹福江对将土地租赁给崔广玉一事明知且收取了租赁费，故曹福江未在《土地租赁协议》中签字不是协议无效的理由。另外，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，陈秀兰、曹福江辩称《土地租赁协议》系崔广玉预先制定，未与其协商。经审查，陈秀兰、曹福江未提交证据证实该租赁协议系崔广玉预先制定，崔广玉对此也不予认可，依照相关法律规定，陈秀兰、曹福江应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使该租赁协议为崔广玉所拟定，但从合同内容未查明存在崔广玉免除自身责任，加重陈秀兰、曹福江负担的相关内容，且陈秀兰在租赁协议上签字予以确认，作为完全行为能力人，其应对其自身行为承担相应的法律后果。综上，陈秀兰、曹福江关于租赁协议无效的辩解意见依据不足，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案《土地租赁协议》并不存在上述情形。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，陈秀兰将享有土地承包经营权的1.07亩土地出租给崔广玉合法有效，一审法院予以支持。但是出租的5.238亩土地中超出4.168亩的土地非为陈秀兰、曹福江承包土地而系占用楚家庄村民委员会所有的土地，楚家庄村民委员会对陈秀兰的出租行为不予认可，陈秀兰的该行为损害楚家庄其他村民的合法权益，该出租行为无效。综上，一审法院认为陈秀兰出租于崔广玉1.07亩土地合法有效；超出部分，出租行为无效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2000年1月20日，楚家庄村民委员会（甲方）与曹福江（乙方）签订《水面承包合同》一份，载明：“一、甲、乙双方必须坚持社会主义公有制道路，土地归集体所有，乙方只有在集体的土地上经营生产项目。二、座落地点：村东、电室、两块。三、承包尺寸：折合亩数0.67亩、0.4亩，计1.07亩。四、承包期限：30年。自2000年4月1日至2030年4月1日终止。五、承包金额：每年每亩161元、221元，每年合计196.2元。六、交款方式：1.乙方首先向甲方交清前三年的承包款。2.三年满后，每年按合同签发之日起不得超出一个月内交清本年的承包费，否则甲方收回合同，另包他人。七、双方的权利义务：1.甲方按国家《土地管理法》的规定有权监管乙方的承包土地，乙方如需改变原地貌，必须向甲方提出申请，同意后方可实施，否则按抢占土地论处。2.乙方无权买卖土方。3.乙方有权在本承包尺寸内自主选择经营项目，不得侵占损坏原规划的进排水渠及原有的堰路等。八、承包期内如遇国家、集体占地或办公益事业，乙方必须服从，其补偿标准按国家政策或上级规定执行。九、承包期超三年后乙方无能力经营或出现自然灾害时，在不拖欠承包款的条件下，经甲、乙双方协商后方可终止合同另包他人。十、甲方在经济条件允许的情况下，尽量协助乙方提高经营效益。以上条款双方必须遵守，否则负法律责任。本合同自签订之日起生效，一式两份，甲、乙双方各持一份。”合同签订后，楚家庄村民委员会将合同中约定的水面交付曹福江使用。2010年4月1日，陈秀兰（甲方）和崔广玉（乙方）签订《土地租赁协议》一份，载明：“一、甲方将本村东，合计6.57亩的土地承包给乙方，经双方协商同意，承包期定为贰拾年（20年）（自2010年4月1日起至2030年3月30日止）。二、承包方式：承包费交为每年每亩壹仟元计算，实际承包6.57亩，共计6570元。三、付款方式：合同生效后，租金定为一年一交方式，每年4月1日前乙方将下年承包费交给甲方。四、土地承包后，土地使用权归乙方使用，并保证进出道路通畅，甲方不得有任何理由加以干涉乙方，如有集体，其他单位或者个人对乙方租赁土地有异议或纠纷，甲方必须负责解决。五、土地在承包期间如有国家或集体合法征用，地上物补偿归乙方所有，土地补偿归甲方，同时终止合同。六、本合同生效后，如有一方违反此合同，就视为违约并赔偿租赁费用的10倍。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字或付款后生效并具有法律效力。”协议落款甲方有陈秀兰、曹禄峰签名，乙方有崔广玉签名。陈秀兰系曹福江配偶，曹禄峰系陈秀兰、曹福江之子。协议签订后，陈秀兰将合同约定的土地交付崔广玉占有使用。后曹禄峰与崔广玉在原协议下方签订补充合同，载明，经甲乙双方协商，由于2018年6月房屋拆迁，涉及房屋部分被占面积为1.332亩，剩余面积5.238亩，自2019年4月1日起承包费按剩余面积5.238亩计算，每亩1000元，合同期限与原期限相同，剩余面积地上物归崔广玉所有与陈秀兰无关，现占地1.332亩，按每亩7000元给予相应补偿，合计金额9324元。2018年因齐鲁大道北延工程的需要，济南市槐荫区自然资源局（原为济南市国土资源局槐荫区分局）等与楚家庄村民委员会签订《土地征收补偿安置协议》，约定征收位于楚家庄村民委员会地段的土地总面积为1.6486公顷，涉及农用地面积为1.4936公顷（其中：耕地面积为0.5884公顷）、建设用地面积为0.1550公顷，全部为村庄用地。按照每公顷240万元，向楚家庄村民委员会支付土地征收补偿安置费336.3144万元，按照地上附着物和青苗每公顷108万元进行包干补偿向楚家庄村民委员会支付补偿款177.6708万元，该两笔款项已经于2018年12月21日向楚家庄村民委员会进行了支付。本案所涉及的5.238亩土地均被占用。楚家庄村民委员会收到上述补偿款项后，经济体经济组织民主议事表决，按照每亩7.2万元给予承包地的承包户进行补偿，未全部占地的承包户，按其实际丈量亩数7.2万/亩给予地上物补偿款。曹福江的承包地1.07亩全部被占用，楚家庄村民委员会于2019年9月19日向曹福江支付了补偿款77,040元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，陈秀兰与崔广玉在《土地租赁协议》中约定“土地在承包期间如有国家或者集体合法征用，地上物补偿归乙方所有”，而本案中涉案5.238亩土地上的地上物所有人为崔广玉，崔广玉主张有关部门就涉案土地上的地上物补偿归其所有，合法有据，一审法院予以支持。因有关部门已经将补偿款支付至楚家庄村民委员会处且楚家庄村民委员会已经将其中的77,040元按《水面承包合同》的约定支付给曹福江，故应由曹福江、陈秀兰向崔广玉支付涉案1.07亩的地上物补偿款77,040元。剩余的4.168亩土地上的地上物亦为崔广玉所有。因陈秀兰与崔广玉就该部分土地租赁协议无效，依照相关法律规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但本案中，崔广玉的地上物系因政府部门的征收行为而产生损失，征地部门对该地上物实施了合理补偿，即按照每亩72,000元支付了地上物补偿费，崔广玉对该补偿数额无异议。楚家庄村民委员会对4.168亩土地上的地上物不享有财产权益，《土地征收补偿安置协议》约定楚家庄村民委员会应在地上附着物补偿款到款之日起10日内直接拨付给产权人，而崔广玉系地上附着物所有人，故楚家庄村民委员会应将该补偿款300,096元支付给崔广玉。关于崔广玉主张的逾期付款利息。曹福江、陈秀兰在2019年9月19日收到77,040元补偿款后即应向崔广玉支付，但其未予支付，依照相关法律规定，应承担相应的责任。崔广玉主张按照年利率24%计算于法无据，一审法院不予支持，一审法院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。楚家庄村民委员会非为《土地租赁协议》的合同主体，对补偿款的支付情形不明，但在一审法院于2020年1月22日向其送达民事起诉状后，其应向崔广玉支付补偿款300,096元，因楚家庄村民委员会未履行付款义务，一审法院酌定楚家庄村民委员会亦按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈秀兰、曹福江于判决生效之日起十日内向崔广玉支付地上物补偿款77,040元；二、陈秀兰、曹福江于判决生效之日起十日内向崔广玉支付利息（以77,040元为基数，自2019年9月19日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、济南市槐荫区吴家堡街道办事处楚家庄村民委员会于判决生效之日起十日内向崔广玉支付地上物补偿款300,096元；四、济南市槐荫区吴家堡街道办事处楚家庄村民委员会于判决生效之日起十日内向崔广玉支付利息（以300,096元为基数，自2020年1月22日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回崔广玉的其他诉讼请求。案件受理费6957元，陈秀兰、曹福江负担1421元，济南市槐荫区吴家堡街道办事处楚家庄村民委员会负担5536元。本院二审期间，楚家庄村民委员会提交了2006年4月份的村委会与曹福江签订的关于家东苗池2.8亩的土地承包合同证据一份，证明案涉土地租赁协议中涉及的土地包含曹福江与村委会承包的是两块土地，一块是村东水面地1.07亩。一块是家东苗池2.8亩。结合一审中原告提交的土地租赁协议、曹福江与村委会的1.07亩的承包合同、以及楚家庄村民委员会提交的村集体民主议事表决书、曹福江2019年9月19日收到条，共同证明案涉土地租赁协议中没有明确约定具体的租赁土地范围四至，被征用土地只涉及到村东水面地，家东苗池地不在土地征用范围之内，所以本案涉及到的土地只包含合法发包的1.07亩不包含合法发包的2.8亩也不包含崔广玉非法平整的2.7亩，一审判决按照土地租赁协议的6.57亩减去1.332亩后的5.238亩计算作为补偿依据，事实认定错误。崔广玉质证称，该土地承包合同系复印件，并无法证明楚家庄村民委员会想证明的事实，而且该土地承包合同并不属于新证据，不符合按律规定的证据规则的原则。楚家庄村民委员会在一审中并没有提供该证据也没有对上述补充意见进行抗辩，因此无法证明楚家庄村民委员会补充意见真实性，一审法院是根据双方签订的土地租赁协议补充条款，也就是5.238亩进行的认定，本案土地协议明确规定的就是崔广玉承包的是一处常年荒芜的土地，并没有注明其中有所谓的家东苗池和水面，因此对楚家庄村民委员会该主张不予认可。曹福江质证称，合同是我签的，不同意崔广玉所描述的事实。陈秀兰未发表质证意见。经审查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，曹福江出租给崔广玉的涉案6.57亩土地，其中其享有土地承包经营权的土地系1.07亩，超出1.07亩的土地非为曹福江承包土地而为占用楚家庄村委会所有的土地，一审法院认定曹福江出租于崔广玉1.07亩土地合法有效；超出部分，出租行为无效，符合法律规定，并无不当。同时，曹福江（甲方）与崔广玉（乙方）在《土地租赁协议》中约定“土地在承包期间如有国家或者集体合法征用，地上物补偿归乙方所有”，曹福江享有合法承包经营权的案涉1.07亩土地上的地上物归崔广玉所有，故一审法院认定案涉1.07亩土地上的地上物补偿款77,040元归崔广玉所有，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，楚家庄村民委员会主张案涉土地中2.8亩未在本次征地中，并提交承包合同一份。经审查，楚家庄村民委员会提交的承包合同并未载明四至，亦无明确的位置信息，不足以证实其上诉主张，本院不予采纳。根据已查明事实，涉案土地，除上述1.07亩土地外，剩余4.168亩土地上的地上物也为崔广玉所有，崔广玉的涉案地上物系因政府部门的征收行为而产生损失，征地部门对该地上物实施了合理补偿，即支付了地上物补偿费300,096元，一审法院认定崔广玉系地上附着物所有人，并判令楚家庄村委会应将该补偿款300,096元支付给崔广玉，具有事实和法律依据，并无不当。同时，一审法院判令楚家庄村委会向崔广玉支付未依法及时支付补偿款的相应利息，符合法律规定，亦无不当。综上所述，楚家庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6957元，由上诉人济南市槐荫区吴家堡街道办事处楚家庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二〇年十二月七日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗