辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终14920号上诉人(原审原告)：任秀勇，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：辽宁地利广告传媒有限公司，住所地：沈阳市和平区三好街******。法定代表人：刘波，系公司经理。委托诉讼代理人：乔媛园，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：任波，住沈阳市大**。上诉人任秀勇因与被上诉人辽宁地利广告传媒有限公司返还原物纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初11969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。任秀勇上诉请求，1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、上诉人购买的厨具、灯具、中央空调等物品遗留在案涉房屋中的事实已经过另案判决认定。和平区法院(2019)辽0102民初7484号民事判决中认定：庭审中，原(被上诉人)、被告(上诉人)对于“2018年3月10日原告锁门，在此之后被告再未进入该涉案房屋，房屋内留有被告厨具、灯具、装饰画、中央空调等物品”的事实均予以认可”，由此可见，本案上诉人要求返还的物品已经(2019)辽0102民初7484号民事判决确认存在，并且物品的种类与本案诉求也能一一对应。根据该判决可知，因被上诉人的锁门行为导致上诉人无法取回遗留在案涉房屋中的物品，被上诉人违约在先，侵害了上诉人的合法权益，理应将原物返还。二、一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。被上诉人在(2019)辽0102民初7484号民事判决中已经承认上诉人购买的厨具、灯具、中央空调等物品遗留在案涉房屋中的事实。本案中其又主张上诉人要求返还的物品实际上并不存在，前后矛盾，不应采信。本案中，上诉人向一审法院提交了空调设备安装合同、灯具购销协议、家具购销协议等证据进一步证明了相关物品遗留在案涉房屋中的事实，证据链条已足够完备。但在此种情况下，一审法院依然认为上诉人所举证据未形成完整的证据链条，不足以证明诉求中的物品存放于案涉房屋中的事实。一审法院在末查清事实的情况下错误判决，应予纠正。辽宁地利广告传媒有限公司辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉请求应依法驳回。一、(2019)辽0102民初7484号民事判决书已经对任秀勇的诉讼请求进行了审理，本案属重复诉讼，应予驳回。(2019)辽0102民初7484号一案中，地利，地利广告公司将拖欠9个月租金的任秀勇诉至法庭其支付即2018年5月1日至2019年1月30日租金共计45万元。而在(2019)辽0102民初7484号民事判决书中本院认为部分认定：“关于地利广告主张的从2018年5月1日至2019年1月30日的租金及利息的诉求，依照《房屋租赁协议》的约定，任秀勇应在2017年12月1日支付次年租金60万元，但未如期支付，地利，地利广告即应对于任秀勇欠缴租金的事实有所认知且应当采取适当措施018年3月10日发生锁门事件、2018年3月28日任秀勇向地利广告发出《解除房屋租赁合同通知书》后地利广告仍怠于行使出租人权利，故对于造成的扩大损失应当自行承担后果；而关于任秀勇提出的系地利广告单方锁门造成其无法进入，房屋内仍留有其物品无法拿出等造成其相关损失的抗辩，首先，任秀勇未提供相关证据支持；其次，即使如任秀勇所述，那么其除2018年3月28日向地利广告发出《解除房屋租赁合同通知书》外，任秀勇亦未采取任何积极措施进行沟通解决，而是怠于行使权利，故结合原、被告双方过错和任秀勇物品实际占用等客观情况，考虑到任秀勇存在违约行为及任秀勇缴付租金至2018年4月30日的事实，本院酌定任秀勇给付地利广告租金至2018年6月30日即支付10万元（5万元／月×2个月）为宜，而对于地利广告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。”二、任秀勇诉讼请求中要求返还的物品实际上并不存在。首先，任秀勇是在欠租金的情况下主动连夜偷偷地搬离租赁的房屋。租赁房屋内的物品都被任秀勇搬走且没有将租赁房屋门关闭，导致案涉房屋谁都可以进出，此节有租赁房屋的邻居出具的证明，并不存在什么所谓完整的洗手盆、中央空调等物品，特别在其拆走吊灯等物品的过程中，已经对室内进行了严重的破坏。地利。地利广告公司已经向法庭展示任秀勇搬走时的现场照片中，屋内的物品都遭到了严重的破坏。再次，任秀勇在庭前提供的所谓购买合同并不是真实存在的其一，任秀勇在原审中并没有提供相应的收货凭证、转款凭证、发票；其二，任秀勇与地利广告之间因租赁引的诉讼从2019年5月就已经开始，任秀勇曾在前一次(2019)辽0102民初7484号诉讼中向法庭主张其房屋内仍留有其物品无法拿走，但法院认定没有提供相关的证据，如果任秀勇本次诉讼中向法院提供的购买合同是真实存在的，那么为什么在(2019)辽0102民初7484号这次诉讼中并没有提举？可见，任秀勇提供的所谓购买合同为虚假。特别向法庭说明的是，此房屋在任秀勇私自搬走退租后就已经被房主中共辽宁省委办公厅房产处收回并另租他人。收回时，房屋内并没有任秀勇所诉的物品，且房屋的使用权仍在地利公司所有(详见租赁协议)，任秀勇的所谓解除合同通知书是其自行制作完成的，此通知书称“由于房屋自身原因不能继续经营”没有任何依据，这些均是想继续拖欠房租的借口。实际情况是其经营不善，且在中央反腐形势下，着重对公务人员到高档场所进行消费的查处，任秀勇经营的高消费会馆经营不下去了，其不仅拖欠房屋租金，还拖欠会馆服务人员的工资等款项，因其欠款达到50余万元害怕屋内物品被抵帐于是任秀勇连夜从后门搬走室内物品，暴力拆除房屋里的吊灯、厨房、装饰画、中央空调等物品，造成室内严重损坏，甚至连后门都来不及锁，就消失了。三、一审中，任秀勇没有有效证据证明其诉求物品的存在及物品的价值。一审中，任秀勇没有向法院提供有效证据，证明其屋内的留存的物品情况，而我公司提供的照片却可以证明，任秀勇私自离开房屋时室内的真实情况，屋内破损严重，残留物品已不具有使用价值。该房屋在任秀勇离开后，因任秀勇的违约行为导致辽宁省省委收回了房屋。给地利广告公司造成巨大的损失，地利，地利广告公司多年的投入付之东流《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请示所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”在一审庭审中，原告所举证证据不具有证明效力，没有形成完整的证据链。四、任秀勇在租赁合同履行的过程中存在违约行为。2010年12月1日，任秀勇(乙方)与地利广告(甲方)签订《房屋租赁协议》，约定：一、甲方同意将落于沈阳市和平区八纬路连珍巷5号(别墅)，东侧一栋共二层，478m，(不含临街现有门市房)，西侧一栋共二层，478mc(另含地下1层，厢房4间，车库2个)房屋出租给乙方使用（乙方仅做会所使用）。出租期捌年(自2011年2月1日起至2019年1月30日止)。二、租金每年陆拾万元人民币(不含税金)，上交租，每年提前二个月缴纳次年租金，逾期按乙方违约处理……六、租赁期内乙方如提出终止协议，按乙方违约处理，甲方不予退还租金……。2017年12月4日、2018年3月7日，任秀勇分别向地利广告支付租金15万元、5万元。任秀勇在合同履行期限内多次违约欠租（2019年判决中对于其欠付租金的违约行为已认定），私自搬离案涉房屋在先，且未关闭房屋前、后门和车库门，无人看守。地利。地利广告公司在为了避免案涉房屋造成火灾等其他损失的情况下，才于2018年3月10日将门锁上。2019年8月13日，和平区人民法院(2019)辽0102民初7484号民事判决书已经认定任秀勇存在违约行为。五、根据上文可见任秀勇在前一案件中已经提出了“房屋内仍留有其物品无法拿出等造成其相关损失”。而法院已经给出了结论，并结合了本租赁相关情况，最后确定欠交租金支持2个月，对此判决双方均没有上诉。根据《民事诉讼法》第124条第(五)项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《民事诉讼法》司法解释第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。是《民事诉讼法》司法解释第248条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。综上，请求法院依法驳回任秀勇诉讼请求。任秀勇向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告返还原告美的品牌空调及空调多联机设备两台、型号为CH001884的华艺牌灯具一套、型号为CH00198C的华艺牌灯具一套、型号为ZDD0466712的华艺牌灯具一套、型号为ZDD046678的华艺牌灯具一套、型号为CH010084的华艺牌灯具一套、型号为CH004363的华艺牌灯具一套、型号为ZDD80031147的华艺牌灯具一套、型号为HYJ500116的华艺牌灯具一套、型号为ZDD10910601688的华艺牌灯具一套、型号为D2500H400的华艺牌灯具一套、型号为CH00431263的华艺牌灯具一套、型号为CH0136363的华艺牌灯具一套、型号为Y8191的融峰牌洗手台四个、型号为Y8171的融峰牌洗手台一个、型号为Y8163的融峰牌壁炉一个、型号为Y82806的融峰牌洗手台一个；收银台背景墙理石壁画一副；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年12月1日签订房屋租赁协议，约定原告将位于沈阳市和平区八纬路连珍巷5号，东侧一栋共二层，西侧一栋共二层总面积约为956平方米的房屋出租给乙方使用，出租期八年。合同签订后，原告对案涉房屋进行了装修，并购置了空调、灯具、厨具、家具等物品放置于案涉房屋内。2018年3月10日，被告单方面将案涉房屋前后门及车库门锁上，致使原告至今无法进入案涉房屋，更无法正常使用案涉房屋。原告购买的空调、灯具、厨具、家具等物品现在仍在案涉房屋内，至今无法取回。辽宁地利广告传媒有限公司一审辩称：任秀勇的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法驳回。事实及理由如下：一、任秀勇在租赁合同履行过程中存在违约行为。2010年12月1日，任秀勇与我方签订房屋租赁合同，约定案涉房屋出租给其作会所使用，出租8年，自2011年2月1日起至2019年1月30日止。租金每年60万元。2017年12月4日2018年3月7日，任秀勇分别向我公司支付了租金15万元、5万元，原告在合同租赁期内擅自搬离涉案房屋在先，且没有关闭房屋前后门的车库和车库门。为了避免房屋造成火灾、盗窃等损失的情况下，我方于2018年3月10日才将门锁上。2019年8月13日，和平区人民法院（2019）辽0102民7484号民事判决书已经认定原告存在违约行为。二、原告第一项诉讼请求中要求返还的物品实际上并不存在。首先，原告是连夜偷偷的自行搬离租赁房屋的，且租赁房屋内的物品已被原告搬走，这一点租赁房屋的邻居出具的证明可以说明情况，不存在所谓的洗手盆、空调等物品。特别是在其拆走吊灯的过程中，已经对房屋室内的室内进行了严重的破坏。此节有原告搬走时现场的照片证明。其次，任秀勇在庭前提供的所谓的购买合同并不真实，任秀勇并没有提供相应的收货凭证、转款凭证、发票。其二，原告与我方之间的租赁产生纠纷于2019年5月就开始了诉讼。在（2019）辽0102民初字7484号民事诉讼中，其主张滞留在室内的物品无法拿出，但法院认定其没有提供相应的证据证明，如果原告在本次诉讼中向法院提供的购买合同是真实的，而在2019年的7484号诉讼中并没有提供，由此可见原告提供的所谓的合同是虚假的。特别向法庭说明一下，因任秀勇未按期支付房款且造成房屋严重损坏，故此房屋在原告判决后就已经被房主中共辽宁省委办公厅房产处收回，另租他人收回的房屋，房屋内并没有原告所述的物品。三、（2019）辽010民初字7484号民事判决书已经对原告的诉讼请求进行了审理，本案属于一事不再理的范围。2019年7484号案件中我方要求原告给付九个月租金，2018年5月1日至2019年1月30日租金共计45万元。而在2019年7484号判决书本院认为中认定“关于原告提出的关于地利广告单方锁门造成无法进入房屋内仍有物品无法拿出等造成其相关损失的抗辩，首先原告未提供相关的证据予以支持。其次，即使如原告所述，那么其2018年3月28日向地利广告发出解除通知后，任秀勇既未采取任何措施进行沟通，属于懈于行使权利，故结合原告、被告双方过错和任秀勇物品实际占用等客观情况，考虑到原告存在违约行为及任秀勇交付租金及2018年4月30日的事实，本院酌定任秀勇给付地利广告公司租金10万元为宜，而对于地广告公司主张的其他诉讼请求，本院不予支持。”根据上文可见，原告在前一案件中已经提出了房屋内仍有物品无法拿出等造成损失，而法院给出的结论是结合了租赁的相关情况，最终决定租金支持两个月，对此判决后双方没有上诉，根据民事诉讼法第124条第五项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的情况，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。民事诉讼法司法解释第247条的规定，当事人就已经提出的诉讼的事项，在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉的，同时符合下列情况属于重复起诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2010年12月1日，原、被告签订房屋租赁协议，由原告承租位于沈阳市和平区八纬路连珍巷5号房屋，租赁期为八年。2019年，本案被告以本案原告为被告起诉至我院，请求支付2018年5月1日至2019年1月30日的租金等。原、被告双方在该案诉讼过程中对“2018年3月10日原告锁门，在此之后被告再未进入该涉案房屋；房屋内留有被告厨具、灯具、装饰画、中央空调等物品；2018年3月28日，被告向原告发出解除房屋租赁合同通知书”的事实均予以认可，本院经审理后作出（2019）辽0102民初7484号民事判决，认为“关于原告主张的从2018年5月1日至2019年1月30日的租金及利息的诉求，依照《房屋租赁协议》的约定，被告应在2017年12月1日支付次年租金60万元，但未如期支付，原告即应对于被告欠缴租金的事实有所认知且应当采取适当措施，继2018年3月10日发生锁门事件、2018年3月28日被告向原告发出《解除房屋租赁合同通知书》后原告仍怠于行使出租人权利，故对于造成的扩大损失应当自行承担后果；而关于被告提出的系原告单方锁门造成其无法进入，房屋内仍留有其物品无法拿出等造成其相关损失的抗辩，首先，被告未提供相关证据支持；其次，即使如被告所述，那么除2018年3月28日其向原告发出《解除房屋租赁合同通知书》外，被告亦未采取任何积极措施进行沟通解决，而是怠于行使权利，故结合原、被告双方过错和被告物品实际占用等客观情况，考虑到被告存在违约行为及被告缴付租金至2018年4月30日的事实，本院酌定被告给付原告租金至2018年6月30日即支付10万元（5万元/月×2个月）为宜，而对于原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。”该判决业已生效。本案庭审中，原告为证明其主张提供了空调设备安装合同、灯具购销协议，家具购销协议等证据。被告对上述证据均不予认可。经查，原告所举的上述证据中，家具购销协议，载明收货地点为“沈阳市和平区北三经街32-2号”，空调设备安装合同及灯具购销协议未载明安装地址及送货地址，原告亦未就其主张的购买安装空调、灯具、家具的事实提交相应的转款凭证、发票、送货单等。一审法院认为，关于被告抗辩的本案系重复诉讼案件，根据（2019）辽0102民初7484号民事判决记载，该判决仅系在审理双方的租赁合同纠纷的过程中对于任秀勇在涉案房屋内留存物品造成其实际占用房屋的事实予以考量，目的在于合理酌定任秀勇应付租金的数额，并非针对任秀勇所留存的物品价值的处理，与本案诉讼标的不同，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告所举证据未形成完整的证据链条，且存在瑕疵，不足以证明其诉求中的物品存放于案涉房屋的事实，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告任秀勇的诉讼请求。案件受理费2,375元，由原告任秀勇负担。本院认为：沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初7484号民事诉讼中，本案被上诉人辽宁地利广告传媒有限公司作为该案原告，向法院提出要求该案被告即本案上诉人任秀勇给付2018年5月1日至2019年1月30日的拖欠房租45万元及利息。该诉讼中，法院认定“2018年3月10日原告锁门，在此之后被告再未进入该涉案房屋，房屋内留有被告厨具、灯具、装饰画、中央空调等物品”（判决书第四页第9-11行）；“而关于被告提出的系原告单方锁门造成其无法入内，房屋内仍留有其物品无法拿出等造成其相关损失的抗辩，首先，被告未提供相关证据支持；其次，即使如被告所述，那么其除2018年3月28日向原告发出《解除房屋租赁合同通知书》外，被告亦未采取任何积极措施进行沟通解决，而是怠于行使权利，故结合原、被告双方过错和被告物品实际占用等客观情况，考虑到被告存在违约行为及被告缴付租金至2018年4月30日的事实，本院酌定被告给付原告租金至2018年6月30日即支付10万元(5万元／月×2个月)为宜，而对于原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持”（判决书第七页第16行至第八页第2行）。前述事实论述，足以证明了该判决对案涉房屋内留存的物品损失作出了处理。在本案中，上诉人再次就相关物品提出权利请求，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人不得重复起诉的法律规定，故本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初11969号民事判决；二、驳回上诉人任秀勇的起诉。上诉人任秀勇预交一审案件受理费2,375元、二审案件受理费2,375元，均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年十二月十五日书记员 曹雪冰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。