山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3483号 上诉人（原审被告）：高庆举，男，1971年1月8日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路**。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：严景耀，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张磊，男，该公司职工。 原审被告：邢春燕，女，1985年10月10日出生，汉族，原住临清市，现住址。 上诉人高庆举因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中国人保聊城公司）、原审被告邢春燕保证保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高庆举上诉请求：1.撤销(2020)鲁1502民初727号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予以撤销或发回重审。原审法院对本案的基础事实尚未查清，原被告之间因保证合同产生的垫付款及保费的总金额并未查清。2019年11月21日，上诉人与被上诉人就原个人贷款保险合同中的借款本金重新进行了约定，在该还款协议中明确了其中两笔扣款已经实际发生，并要求被上诉人予以核实，并在总还款金额中减去相应的金额，上诉人在原审庭审过程中已向法庭提交了2019年7月21日偿还354.84元的利息，偿还罚息28.20元，偿还重复计息2.95元的中国农业银行贷款交易明细流水，上述证据表明被上诉人已实际违规操作扣划了上诉人在农业银行其他银行卡内的存款，作为偿还保证合同中的利息、罚息和重复利息，被上诉人在签订还款协议之后，并未按照双方的约定，对上诉人已经偿还的钱款进行核实，而是以查不清、不知道为由，仍向上诉人主张原有的借款金额，双方实际产生的纠纷金额并非63292.05元，应当扣除上诉人在2019年11月21日双方在还款协议中注明的2019年7月21日，2019年7月25日的两笔扣款。原审法院对上述事实均未能查清，就以被上诉人所主张的金额判决上诉人承担责任，是不合理的，应属案件的事实不清。二、关于还款协议的法律效力，2019年11月21日上诉人与被上诉人就贷款保证保险合同中上诉人未结清的部分重新作出了约定，就还款金额、期限，每期偿还的总金额都进行了约定，该协议应视为对原欠款合同中的权利义务重新进行了界定，对原保证合同和银行借款合同共同还款承诺书等均随着双方重新约定的行为而失去原有的法律效力，由于双方重新订立的还款协议对还款的时间等重要事项重新进行了规划，原有的保证合同所规定的借款金额以及对双方权利义务的约束，自重新签订该还款协议之时就失去了原有的法律效力，被上诉人虽在还款协议中的第四条添加了原有保证保险合同等具有法律效力的函件，仍具有原有法律效力，但双方履行的和限定的是借款新的偿付内容，故此，上诉人认为，原有的保证保险合同自双方签订该还款协议之后不产生法律效力。关于原审被告邢春燕的担保责任问题，上诉人认为邢春燕不应承担担保责任，上诉人与被上诉人就原有的主合同于与2019年11月21日重新作出了约定，应当视为属于债权人与债务人协议变更了借款合同，即主合同。该协议并未有原审被告邢春燕的签字认可，邢春燕不再对变更后的主合同承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”上诉人与被上诉人所签订的还款协议中并未有邢春燕的签字，也未通知邢春燕到场，告知其新的还款协议产生的经过以及法律后果。原审被告邢春燕对未经认可的主合同变更不承担保证责任。故此，上诉人请求原审法院，请求原审法院撤销对上诉人与被上诉人之间保证金额予以查清并依法确认邢春燕不承担保证责任。 中国人保聊城公司辩称：一、上诉人所提代偿金额不准确的说法不成立。根据一审查明的事实，高庆举共计归还本金122000元(结清17期借款本金54594.48元+农行东昌府支行在高庆举其他银行卡扣款归还本金5107.84元+农行东昌府支行在答辩人账户扣款归还本金62297.68元)。原审法院已对贷款偿还情况查明，答辩人并未多扣上诉人代偿款，原审法院判决合理、准确，请求法院查明事实，维持原判。二、关于上诉人提出关于还款协议的法律效力及撤销原被告邢春燕的连带还款责任不成立。1.上诉人与答辩人签订的还款协议仅仅是对原保证保险合同的一份补充协议，补充合同的内容并不会导致原合同相关权利义务的改变。2.该还款协议因缺少另一当事人的签字认可，所以该还款协议自始不生效，即使该协议生效，双方当事人在该协议第四条中约定，本协议只对还款方式存在约束，就原保证保险合同，银行借款合同，共同还款承诺书，反担保承诺书仍具备原有法律效力，且最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十条中：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更，未经保证人书面同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。”3.本案中的另一方被上诉人，即原审被告邢春燕并没有提起上诉，此举表明原审被告邢春燕完全认可一审法院作出的(2020)鲁1502民初727号民事判决，上诉人高庆举并无针对原审被告邢春燕是否承担连带还款义务的上诉权。4.我方只选择保证保险合同的纠纷，并没有要求两原审被告履行该还款协议。综上所述，上诉人的诉讼请求均无事实及法律依据，原审法院判决合理、准确，且内容并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，请求法院查明事实，驳回上诉人的所有诉讼请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。 中国人保聊城公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付垫付款63292.05元；2.判令被告向原告支付保险费7727.11元；3.判令被告按合同约定日息千分之一计算方式支付违约金至履行之日。 一审法院认定事实：2017年11月，被告高庆举向原告投保个人信用贷款保证保险，其向原告出具了个人信用贷款保证保险投保单，该投保单载明投保人高庆举与邢春燕系夫妻关系。该投保单声明内容为“……上述所填写的内容均属实”，高庆举在该投保单投保人签名/签章处签名捺印。原告出具的保险单载明投保人高庆举，被保险人农行东昌府支行，贷款金额122000元，赔偿等待期80天；保险费76863.60元，分36期交纳，每月保险费2135.10元；保险金额134910.48元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保险单特别约定载明保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月20日二被告向原告出具一份承诺书，该承诺书载明高庆举之配偶邢春燕完全同意按承诺书的内容与高庆举共同承担法律责任等。邢春燕以高庆举之配偶（共同还款人）身份在该承诺书落款处签名捺印。后被告高庆举与农行东昌府支行签订一份个人担保借款合同，约定高庆举向农行东昌府支行借款122000元，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，贷款期限为36个月，还款日为每月20日，还款方式为等额本息还款等。农行东昌府支行按约定履行了贷款发放义务，被告高庆举于2017年12月21日归还本金3071.43元、利息676.08元，2018年1月21日归还本金3088.45元、利息659.06元，2018年2月21日归还本金3105.56元、利息641.95元，2018年3月21日归还本金3122.77元、利息624.74元，2018年4月22日归还本金3140.08元、利息607.43元、罚息0.87元、复利0.17元，2018年5月21日归还本金3157.48元、利息590.03元，2018年6月21日归还本金3174.98元、利息572.53元，2018年7月21日归还本金3192.57元、利息554.94元，2018年8月21日归还本金3210.26元、利息537.25元，2018年9月23日归还本金3228.05元、利息519.46元、罚息1.79元、复利0.29元，2018年10月21日归还本金3245.94元、利息501.57元，2018年11月21日归还本金3263.93元、利息483.58元，2018年12月21日归还本金3282.02元、利息465.49元，2019年1月21日归还本金3300.21元、利息447.30元，2019年2月27日归还本金3318.49元、利息429.02元、罚息5.52元、复利0.71元，2019年3月21日归还本金3336.88元、利息410.63元，2019年5月5日归还本金3355.38元、利息392.13元、罚息13.02元、复利1.52元。以上款项已结清17期借款本息(其中归还本金54594.48元)。农行东昌府支行于2019年7月21日、同年7月25日在高庆举其他银行卡账户共计扣款5493.83元（其中归还本金5107.84元），归还了第18期借款本金3392.67元、利息354.84元、罚息28.20元、复利2.95元以及第19期借款本金1715.17元。自2019年5月21日至2019年8月8日上述借款逾期80天，农行东昌府支行遂于2019年8月9日在原告账户扣款63292.05元用于归还了高庆举所欠借款本金62297.68元、利息899.86元、罚息84.46元、复利10.05元（其中归还第19期借款本金1658.80元、利息373.54元、罚息66.50元、复利8.28元，第20期借款本金3411.47元、利息336.04元、罚息17.96元、复利1.77元，剩余期数全部本金57227.41元及2019年7月21日至同年8月8日的利息190.28元）。以上共计归还本金122000元（高庆举结清17期借款本金54594.48元+农行东昌府支行在高庆举其他银行卡扣款归还本金5107.84元+农行东昌府支行在原告账户扣款归还本金62297.68元）。 2019年11月21日，高庆举与原告签订了还款协议，协议签订后高庆举偿还原告垫付款272.89元、保险费7727.11元，尚欠原告垫付款63019.16元。 诉讼中，高庆举否认在签订上述保证保险合同时其与邢春燕系夫妻关系。 上述事实有保证投保单与保险单、个人担保借款合同、承诺书、代偿债务确认书、贷款交易明细表、还款协议以及当事人陈述等在卷佐证。 一审法院认为：高庆举与原告签订的保证保险合同以及其与农行东昌府支行签订的个人担保借款合同、被告邢春燕出具的承诺书均系当事人真实意思表示，其效力应予认定。被告高庆举未按约定还款，扣除其还款及农行东昌府支行在其其他银行卡账户扣款后，借款仍逾期80天，致使农行东昌府支行于2019年8月9日在原告账户扣款63292.05元，后高庆举偿还原告垫付款272.89元，尚欠原告垫付款63019.16元。故原告要求被告高庆举偿还垫付款63019.16元的主张，本院应予支持。农行东昌府支行在高庆举其他银行卡账户的扣款，用于归还了第18期的借款本息及第19期的部分借款本金，故其要求在原告诉求的垫付款中予以扣除的主张，本院不予支持。根据保证保险合同的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需向保险人支付自保险人赔偿当日起按日1‰的违约金。原告主张按年24%计算的违约金并未超出双方约定，原告的该项主张本院应予支持。被告邢春燕以高庆举配偶（共同还款人）身份向原告承诺共同承担法律责任，高庆举于诉讼中否认二人系夫妻关系，二人是否系夫妻不影响本院认定邢春燕为共同还款人的身份，故邢春燕应按承诺对上述债务承担共同还款责任，被告高庆举辩称邢春燕不应承担责任的主张，本院不予支持。被告邢春燕未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告高庆举、邢春燕于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿款63019.16元；二、限被告高庆举、邢春燕于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司支付自2019年8月9日起以63019.16元为基数按年24%计算至实际给付之日的违约金。案件受理费1577元，原告承担202元、被告承担1375元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的保证保险合同及还款协议书均系双方真实意思表示，应受法律保护。因上诉人未按照约定向中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行偿还贷款，致使被上诉人为上诉人代偿借款63292.05元，被上诉人就63292.05元取得了向上诉人追偿的权利。2019年11月21日，上诉人与被上诉人签订还款协议，确定在扣除上诉人已偿还的272.89元后，上诉人尚欠被上诉人代偿款63019.16元。上诉人高庆举称被上诉人于2019年7月21日、2019年7月25日扣划了两笔款项，应从63019.16元总额中减去两笔扣款。本院认为，根据现有证据及已查明的事实，2019年7月21日、2019年7月25日上诉人账户两笔扣款的主体系中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，并非被上诉人，且该两笔扣款共计5493.83元分别用于归还了第18期借款本金3392.67元、利息354.84元、罚息28.20元、复利2.95元以及第19期借款本金1715.17元。故还款协议中确定的63019.16元为扣除上诉人已偿还银行贷款本息（其中包含5493.83元）及已偿还被上诉人代偿款272.89元后的数额，故上诉人要求再次扣除5493.83元没有事实依据，本院不予支持。 关于还款协议签订后，原保证保险合同及承诺书的效力及邢春燕共同还款责任的问题。还款协议中第四条载明“本协议只对欠款还款方式存在约束，就原保证保险合同、银行借款合同、共同还款承诺书、反担保承诺函仍具备原有法律效力，待清偿全部款项后失效。”上诉人已在还款协议中签字认可。故在上诉人清偿债务之前，原保证保险合同及承诺书的效力仍具有法律效力。故邢春燕仍应按照承诺书的约定，对上诉人高庆举的合同债务承担共同还款责任。另，邢春燕作为独立法律主体并未对一审判决提起上诉，视为其对一审判决结果的认可，上诉人主张邢春燕不承担还款责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，高庆举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375.5元，由高庆举负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十二月三日 法官助理任天一 书记员刁元龙