辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13225号上诉人（原审被告）：丹东市人民医院，住所地：丹东市振兴区。负责人：孙英杰，系该院院长。委托诉讼代理人：王军，系辽宁中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳隆瑞兴迪商贸有限公司，住所地：沈阳市铁**。法定代表人：陈宁，系公司总经理。委托诉讼代理人：冯娇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人丹东市人民医院因与被上诉人沈阳隆瑞兴迪商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2020）辽0106民初9153号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丹东市人民医院上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。对于最早的9800元费用，上诉人主张已过诉讼时效。对此，一审判决认为“因双方对于付款履行期限未作约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，原告可随时主张权利，故本案诉讼时效应当从原告主张权利之日起计算，且对账函既体现了原告追索欠款的意思表示，又体现了出被告对所欠债务的确认，故被告主张发生于2013年7月12日的货款9800元已经超过诉讼时效不能成立”。一审判决忽略了被上诉人在其起诉状中的自认内容。一审判决书第一页记录的《起诉状》的内容为“该笔款项经原告多次催要……”。而本案这份《对账函》则发生于2020年7月20日。既然原告自认是多次催要，而被告又主张已过诉讼时效，那么一审法院当然应当查清原告都催要了几次，具体都发生在什么时间，并要求原告提供证据加以证明。现一审法院对于“多次催要”这一事实根本没有调查，而直接以2020年7月20日对账函作为催要的证据（实际上是作为首次催要的证据）进而根据《合同法》六十二条的规定认定未过诉讼时效。显然一审法院对于这一问题所认定的事实是不清楚的，与被上诉人自认的内容是矛盾的。二、一审判决适用法律错误。1、本案账单不具有中断诉讼时效的效力。一审判决认为本案中2020年7月20日所发生的、双方间的《对账函》具有追索债权的法律效力。这一观点与最高人民法院所反复作出的多份关于“对账函”的批复意见所体现出来的观点是截然相反的。首先，最高人民法院规定对于超过诉讼时效的债权，借款人在“催款通知单”上签字或盖章的，才能起到诉讼时效重新起诉算的效果。本案并不存在这样的“催款通知单”或类似文件只有一份《对账函》。其次，最高法院在“诉讼时效司法解释”中提出明确意见，如当事对在对账单、欠款单、确认书、询证函上签字或盖章，但该文书只是对是否欠款及债权数额的确认，并无催收债务的意思表示的，则当事人签字或盖章的行为不能认定义务人放弃诉讼时效抗辩的权利。本案这份对账函中，双方仅对欠款数额进行了确认，而一审法院却认定其具有催收的效力，并以此作为依据认定诉讼时效中断，适用法律错误。2、一审判决实际剥夺《合同法》六十二条所赋予上诉人的期限利益。根据《合同法》六十二条（四）项规定“履行期限不明确的。债务人可以随时履行。债权人也可以随时要求履行。但应当给对方必要的准备时间。”这里“必要的准备时间”是履行义务一方所享有的法定权利。在“必要准备时间”之内，义务人履行了义务就不构成违约、不承担违约责任。本案中，被上诉人及一审法院均认定上诉人与被上诉人间的合同履行期限不明确。被上诉人却突然起诉没有依法给上诉人“必要的准备时间”。而一审法院又对被上诉人这一行为的合法性予以确认，认定上诉人违约。不仅需要支付货款，还要承担因违约引起的罚息。上诉人认为。一审判决这一作法实际上将《合同法》六十二条所赋予上诉人的期限利益给剥夺了。将没有任何违约行为的上诉人认定为违约人。并要求上诉人承担违约责任，上诉人不清楚一审法院这么做的法律依据是什么。综上所述，为维护自身合法权益不受损害，特此提出上诉。被上诉人沈阳隆瑞兴迪商贸有限公司辩称：请求二审法院维持原判。原告沈阳隆瑞兴迪商贸有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、被告给付货款395,280元及利息（以货款395,280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告沈阳隆瑞兴迪商贸有限公司自2013年起与被告丹东市人民医院开始业务往来，由原告向被告供应多焦点晶体等医疗器械，双方未订立书面买卖合同。2020年7月20日，原、被告对双方往来账目进行对账，并由被告出具对账函，双方共同确认截止对账当天，被告尚欠原告货款人民币395,280元。被告对上述对账函的真实性没有异议，但主张发生于2013年7月12日的多焦点晶体的货款9,800元已经超过诉讼时效，被告认为原告在双方对账后没有给其必要的准备时间，被告不应当承担违约责任。原告主张被告经多次催要拒不给付，故诉至法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告向被告供应医疗器械，由被告向原告支付货款，双方形成的买卖合同关系真实、合法、有效，原、被告应当按照约定全面履行各自义务，原告提供的对账函及供货凭证能够证明其履行供货义务的事实以及被告欠付货款的金额，因双方对付款履行期限未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，原告可随时主张权利，故本案诉讼时效应当从原告主张权利之日起计算，且对账函既体现了原告追索欠款的意思表示,又体现了被告对所欠债务的确认，故被告主张发生于2013年7月12日的货款9,800元已经超过诉讼时效不能成立，现原告要求被告给付货款395,280元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，被告在原告主张权利后仍拒绝给付上述货款，故应当自收到起诉状副本之日起支付逾期付款的利息，根据《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算理由正当，本院予以支持。综上所述，一审法院，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告丹东市人民医院于本判决生效之日起15日内给付原告沈阳隆瑞兴迪商贸有限公司货款人民币395,280元；二、被告丹东市人民医院于本判决生效之日起15日内给付原告沈阳隆瑞兴迪商贸有限公司逾期付款利息，以货款395,280元为基数，自2020年8月11日起至被告实际付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,615元，诉讼保全费2,527元，由被告丹东市人民医院负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为，上诉人丹东市人民医院与被上诉人沈阳隆瑞兴迪商贸有限公司签订的买卖合同，系当事人真实的意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同合法有效。根据庭审时的诉辩主张及庭审时对双方的询问，双方当事人对欠款的数额均无异议，现上诉人表示无能力立即支付欠款，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，就本案而言，上诉人与被上诉人签订的买卖合同合法有效，上诉人应当依合同约定支付货款。据此，一审法院判决支持被上诉人沈阳隆瑞兴迪商贸有限公司的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人丹东市人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7230元，由上诉人丹东市人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十二月七日书记员  关瑞婷