山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5975号 原告：钟家岗，男，1969年3月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东司杰律师事务所律师。 被告：山东申泰建材科技有限公司，住所地：枣庄市市中区光明街道办事处田庄北，统一社会信用代码：91370400576642751J。 法定代表人：周益民，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘广涛，山东龙头律师事务所律师。 第三人：枣庄中安建筑工程有限公司，住所地：枣庄市市中区东海路****，统一社会信用代码：91370400164520344P。 法定代表人：周广东，职务：经理。 委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 原告钟家岗与被告山东申泰建材科技有限公司（以下简称申泰公司）、第三人枣庄中安建筑工程有限公司（以下简称中安建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘鑫，被告山东申泰建材科技有限公司的委托诉讼代理人陈伟、刘广涛，第三人枣庄中安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.依法撤销(2020)鲁0402执异161号执行裁定，继续冻结并执行第三人在中国建设银行枣庄市中支行37×××71账户内的40万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月18日，原告依据(2018)鲁0402民初111号民事判决申请强制执行徐州荣联建设工程有限公司，案号(2018)鲁0402执1807号。在执行过程中，原告获悉徐州荣联建设工程有限公司在第三人处有70万元工程款。原告申请冻结该债权，2019年1月7日，你院作出(2018)鲁0402执1807号执行裁定，裁定冻结徐州荣联建设工程有限公司在第三人处的70万元债权。2019年10月29日，你院向第三人下达了履行到期债务通知书，第三人在规定时间内未提异议。2020年3月26日，你院冻结第三人银行账户，实际冻结0元。2020年7月22日，第三人被冻结的账户进账40万元。以上事实可以认定第三人对徐州荣联建设工程有限公司负有70万元到期债务，原告有权执行已冻结账户中的40万元入账。2020年7月24日，被告提出执行异议，称第三人收到的40万元归被告所有，要求解除冻结。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，货币作为一种特殊的动产，实行占有即所有原则。该40万元存入第三人的账户后，该账户内的资金即属于第三人所有。被告主张该40万元实际归其所有不成立。第三人与被告有合同关系，且工程款尚未结清，有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三款规定，第三人对被告有利的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。第三人在接到执行裁定书、履行到期债务通知书后从未提出过异议，仅仅是在被告提出异议的听证中陈述不欠徐州荣联建设工程有限公司的工程款，足见其陈述虚假。综上所述，你院作出的(2020)鲁0402执异161号执行裁定，错误将第三人在听证中的陈述认定为明确提出异议，且仅因这一点就推翻到期债权的存在，认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销(2020)鲁0402执异161号执行裁定，继续冻结并执行第三人在中国建设银行枣庄市中支行37×××71账户内的40万元。 被告申泰公司辩称，1、申泰公司系40万元工程款的所有人，原告无权申请法院冻结该笔款项。枣庄德圣房地产开发有限公司系巨山花园****外墙真石漆工程的发包人，中安建筑公司系名义上的承包人，实际施工人是申泰公司；中安建筑公司只是协助本案的被告代收代交相关费用，并不实际参与工程的建设。枣庄德圣房地产开发有限公司转账给中安建筑公司的40万元系支付给申泰公司的工程款，中安建筑公司只是暂时的代收，申泰公司是该40万元工程款的所有人。2、本案不适用货币占有即所有原则。要适用货币占有即所有的原则首先就要满足占有的二要素：体素和心素。不仅要存在占有的行为和状态，还要具有占有的意思。本案中中安建筑公司没有占有40万元工程款的意思，只是代为受领，不构成对40万元工程款的占有，不适用货币占有即所有的原则。枣庄德圣房地产开发有限公司在将40万元工程款交付中安建筑公司时，申泰公司便享有了该笔工程款的所有权。综上，申泰公司系40万元工程款的所有人，原告申请法院冻结该笔款项无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人中安建筑公司辩称，(2020)鲁0402执异161号执行裁定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。被答辩人要求撤销并继续冻结第三人在中国建设银行枣庄市中支行账户内的40万元的主张缺乏事实和法律依据，1、(2018)鲁0402民初111号民事判决书已生效，本案的被执行人是徐州荣联建筑工程有限公司，在执行过程中，市中法院要求答辩人协助执行，答辩人收到贵院的履行到期债务通知书后，未按期提出异议，不代表有到期债权，事后，答辩人向执行局提交了《案情说明》，因为没有到期债权，所以无法协助执行。所以在执行过程中，查封冻结答辩人的账户无事实依据。2、根据答辩人与申泰公司签订的《项目管理承包合同》，可知答辩人将巨山花园B区一期外墙工程交给申泰公司实际施工，工程款由枣庄德圣房地产开发有限公司支付给答辩人，再由答辩人转付给申泰公司，因此，账户中被查封冻结的40万元应是申泰公司应收的工程款，不应予以查封。综上所述，被答辩人要求依法撤销枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402执异161号执行裁定书，继续冻结并执行第三人在中国建设银行枣庄市中支行37×××71账户内的40万元的即缺乏事实依据也无法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月3日，本院立案受理钟家岗诉徐州荣联建设工程有限公司、贾福顺建筑设备租赁合同纠纷一案，该案在审理过程中，本院作出(2018)鲁0402民初111号民事裁定书，裁定将徐州荣联建设工程有限公司、贾福顺在枣庄中安城建工程享有的工程款70万元冻结。2018年7月30日，本院作出(2018)鲁0402民初111号民事判决书，判决：一、被告徐州荣联建设工程有限公司支付原告钟家岗租赁费353352元；二、被告徐州荣联建设工程有限公司返还原告钟家岗钢管4035米，扣件15078个、顶拖219个、接管99个，如不能返还，支付上述器材的赔偿金183561元；三、被告徐州荣联建设工程有限公司支付原告钟家岗违约金。判决生效后，本院于2018年12月18日立案执行，2019年10月29日，经申请执行人的申请，本院向中安建筑公司下达了履行到期债务通知书，中安建筑公司在规定时间内未提异议，本院便于2020年3月26日，裁定对中安建筑公司在建行市中支行37×××71账户予以冻结，实际冻结为0元。2020年7月22日，德圣公司通过中安建筑公司的该账户支付给申泰公司的工程款40万元，被本院冻结。被告申泰公司向我院提出执行异议，在该执行异议案件的听证中，中安建筑公司也对查封37×××71账户提出异议。2020年9月30日我院作出（2020）鲁0402执异161号执行裁定书，裁定：解除对枣庄中安建筑工程有限公司在中国建设银行枣庄市中支行37×××71账户内的40万元的冻结。 本院认为，第三人收到履行到期债务通知书后，在履行通知指定的期限内没有提出异议,并不意味发生承认债务存在的实体法效力。因此,第三人在法定期限之后,又提出异议的,人民法院应当对该债务是否存在进行实质审查。就本案而言，原告为证明中安建筑公司处有案外人徐州荣联建设工程有限公司的到期债权，提供了现场照片四张、中安建筑的答辩状及案情说明予以证明，但原告提交的现场照片上均显示枣庄市市中区陈庄棚户区改造工程4#、5#、6#、7#楼的建设单位为枣庄中安城建开发有限公司，案情说明的出具人亦为枣庄中安城建开发有限公司，结合原告提交的证据（2019）鲁0402民初5673号民事判决书中提到的（2019）鲁0402民初2346号民事调解书显示，欠付徐州荣联建设工程有限公司工程款的也是枣庄中安城建开发有限公司，因此，本院认定与徐州荣联建设工程有限公司之间存在建设工程施工合同关系的系枣庄中安城建开发有限公司而非中安建筑公司。原告认为中安建筑公司与枣庄中安城建开发有限公司是关联公司，但未提交相关证据，二公司是两个各自独立的法人单位。故原告认为本案第三人中安建筑公司欠付徐州荣联建设工程有限公司的证据不足，对于原告的继续冻结并执行第三人中安建筑公司的银行款项的诉讼请求本院不予支持。如原告有其他能够证明中安建筑公司欠付徐州荣联建设工程有限公司工程款的证据可另行提起代位权诉讼来主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，判决如下： 驳回原告钟家岗的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告钟家岗负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 徐 萍 人民陪审员 李 亮 人民陪审员 赵存金 二〇二〇年十二月一日 法官 助理 刘 飞 书 记 员 刘 翔