四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复336号 复议申请人（利害关系人、异议人）：安婷，女，1993年4月29日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：宋**波，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫元明，四川建永律师事务所律师。 申请执行人：成都鸿通百世酒店管理有限公司，住所地成都市锦江区龙舟南街**。 法定代表人：刘云飞，董事长。 委托诉讼代理人：冯明超，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘国均，四川建投律师事务所律师。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，，住所地成都市青羊区清江东路** 法定代表人：王荣，董事长。 复议申请人安婷不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异707号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行成都鸿通百世酒店管理有限公司（以下简称鸿通公司）申请执行成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛公司）合同纠纷一案中，利害关系人安婷对（2020）川01执恢76号履行到期债务通知及（2020）川01执恢76号通知不服，提出书面异议称：请求停止将从中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）提取的1600余万元的款项分配给鸿通公司及其他债权人，并确认安婷对该笔款项享有优先受偿权。事实与理由：1.提取的1600余万元系宏盛公司基于（2018）川01民初2838号案件[二审案号为（2019）川民终961号，以下简称2838号案件]已经质押给安婷（原债权人李宁、任海华）的应收账款中的一部分。根据成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初12772号民事调解书和成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初9203号民事调解书的确认，由宏盛公司等分别向任海华和李宁偿还债务本息6974019.37元和4404000元及逾期利息等其他款项。为担保上述调解书项下债权实现，宏盛公司将基于2838号案件对疾控中心享有的25122004.93元应收账款分别质押给债权人任海华、李宁，并于2019年1月22日在中国人民银行征信中心完成了应收账款质押登记。安婷请求确认对上述25122004.93元应收账款享有质权向提起诉讼，成都市青羊区人民法院已判决支持了安婷的该请求。2.（2018）川01执保151号《协助执行通知书》保全的并非2838号案件所涉债权。宏盛公司保全的内容是3000万元补偿款，而2838号案件所涉款项并非补偿款。保全裁定作出时，2838号案件尚未进入诉讼程序，在该院审理的是宏盛公司与疾控中心的另一案件。3.成都市青羊区人民法院向疾控中心送达《协助执行通知》的时间早于（2020）川01执恢76号《履行到期债务通知书》的时间，且保全内容明确指向2838号案件所涉款项。 鸿通公司称，1.鸿通公司保全的债权系宏盛公司与疾控中心合同纠纷所产生的补偿款。宏盛公司对疾控中心所享有的债权，是因中央军委停止有偿服务有关政策而产生，鸿通公司保全申请的对象清楚、明确，且该笔债权无论在宏盛公司的诉状中，还是在中央军委的相关指导意见和最高人民法院的有关通知中，均名为补偿。安婷提出鸿通公司保全债权不明确的异议理由不成立。2.宏盛公司与疾控中心合同纠纷案涉款项并非工程款。请求驳回安婷的异议请求。 四川省成都市中级人民法院查明，该院在审理鸿通公司诉宏盛公司、成都经百世酒店有限公司、王荣、疾控中心合同纠纷一案中，鸿通公司向该院申请诉讼保全，该院于2018年5月7日作出（2018）川01执保151号执行裁定，暂停支付疾控中心应向宏盛公司支付的补偿款3000万元，同日向疾控中心送达（2018）川01执保151号《协助执行通知书》。该院于2018年8月29日作出（2018）川01民初1705号民事判决，鸿通百世公司、宏盛百世公司不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2019年5月10日作出（2019）川民终182号民事判决。该院依据已发生法律效力的（2019）川民终182号民事判决，立案受理鸿通公司申请执行宏盛公司合同纠纷一案，执行案号为（2019）川01执1938号，申请执行标的额14510359.26元。执行中，被执行人无其他可供执行财产，该院作出（2019）川01执1938号执行裁定终结本次执行程序，后恢复执行，案号为（2020）川01执恢76号。2020年3月31日，该院向疾控中心送达了《履行到期债务通知书》，疾控中心于2020年4月1日将通知确定的16338670元划至该院银行账户。该院于2020年4月23日向当事人及安婷等人发出的（2020）川01执恢76号通知主要内容为：1、支付本案执行费81910元。2、支付鸿通公司16256760元。主要理由为：四川英济律师事务所等人的参与分配申请系在该院执行行为完成之后，且本案所涉款项采取保全措施的时间早于质押债权登记时间。安婷所提确认优先受偿权不属该院执行程序处理范围，亦不予采纳。 目前，被执行人宏盛公司未申请破产保护，其债权人亦未申请其破产。 另查明，安婷诉宏盛公司等质权纠纷二案，成都市青羊区人民法院于2020年3月6日分别作出（2020）川0105民初1616号、1617号民事裁定，分别冻结宏盛公司对疾控中心享有的5202264元及7306195.35元应收账款。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、履行债权通知书、通知书等证据在案为证。 四川省成都市中级人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。该院2018年5月7日诉前财产保全查封系首查封，当时任海华、李宁对被执行人宏盛公司享有的到期债权尚未设立优先权。被执行人宏盛公司系企业法人，不适用被执行人为公民或其他组织时其他债权人可以申请参与分配的法律或司法解释的规定。被执行人宏盛公司未申请破产保护，其债权人亦未申请其破产，该院（2020）川01执恢76号通知的案款清偿决定，符合以上司法解释的规定，合法、正确。安婷要求撤销（2020）川01执恢76号通知的异议请求，不符合以上司法解释的规定，不予支持。另，安婷异议称该院2018年5月7日诉前财产保全的是补偿款而非此次提取的疾控中心1600万元的工程款，认为向疾控中心发出《履行到期债务通知书》影响了其质押权的实现，请求停止将疾控中心提取的1600万元的款项分配与鸿通公司及其他债权，并确认其对该笔款项享有优先受偿权。对此，该院（2018）川01执保151号保全裁定中明确保全财产为金钱，系不特定物，故安婷的该项异议主张没有事实和法律依据，不能成立。 据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，作出（2020）川01执异707号执行裁定，驳回安婷的异议请求。 复议申请人安婷向本院申请复议称，（一）成都市青羊区人民法院的生效法律文书已经确认执行法院扣划的16256760元款项系宏盛公司已经质押给安婷（原质押人李宁、任海华）的应收账款的一部分，且认定安婷对该笔应收账款享有优先受偿权。（二）执行法院（2018）川01执保151号协助执行通知书保全的并非2838号案件【二审（2019）川民终961号】所涉债权。1.执行异议裁定认为保全裁定所保全财产系金钱，系不特定物，而复议申请人的质权直接指向宏盛公司对疾控中心所享有的应收账款，系对特定物享有的质权，说明2838号案件所涉款项肯定不在保全范围之内。2.（2018）川01执保151号协助执行通知书明确保全的是补偿款，而2838号案件所涉款项并非补偿款。3.保全裁定作出时，2838号案件尚未进入诉讼程序，相应的质权不确定，法院不可能对该笔债权进行保全。4.现有证据表明，宏盛公司对疾控中心的应收账款愈6000万元，鸿通公司保全仅3000万元，无证据证明其保全2838号案件所涉账款，而中国人民银行征信中心登记信息明确质押标的系2838号案件所涉账款。（三）原债权人善意取得2838号案所涉款项的质权，其合法利益应予保护。（四）成都市青羊区人民法院向疾控中心送达《协助执行通知》的时间早于（2020）川01执恢76号《履行到期债务通知书》的时间，且保全内容明确指向2838号案件所涉款项。（五）复议申请人提出执行异议时，既是对执行行为的异议，也是对执行标的的异议，故在驳回异议时，应当依据民事诉讼法第二百二十七条的规定赋予提起诉讼的权利。但执行异议裁定赋予申请复议的权利，属于适用法律错误。故请求撤销（2020）川01执异707号执行裁定。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。 另查明：安婷在其《执行异议申请书》中称：宏盛公司将基于2838号案件对案外人疾控中心享有的25122004.93元应收账款质押给债权人李宁、任海华。各方签订了应收账款质押协议，并于2019年1月22日在中国人民银行征信中心完成了应收账款质押的登记。2019年11月，李宁、任海华分别与安婷签署了《债权转让协议书》，将成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初12772号民事调解书和成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初9203号民事调解书确认项下的全部债权及担保权均转让给安婷。 还查明：2020年8月24日，成都市青羊区人民法院对安婷诉宏盛公司、第三人王荣、董成碧、四川荣亨酒店管理有限公司质权纠纷一案作出（2020）川0105民初1616号民事判决，确认安婷对宏盛公司对案外人疾控中心享有的25122004.93元应收账款享有质权（优先受偿范围为3980264元）。同日，该院对安婷诉宏盛公司、第三人王荣、董成碧、四川荣亨酒店管理有限公司、成都天仙指路物业管理有限公司质权纠纷一案作出（2020）川0105民初1617号民事判决，确认安婷对宏盛公司对案外人疾控中心享有的25122004.93元应收账款享有质权（优先受偿范围为本金4411764.80元、自2018年5月18日起至2019年1月4日止按照月利率1%计算的利息、自2019年1月5日起按照月利率0.5%计算的利息、实现债权的费用135524元、截止2018年5月17日的利息和罚息2062254.57元）。 本院认为，本案争议焦点系安婷主张优先受偿权是否符合法律规定。本案中，执行法院已于2018年5月7日向第三人疾控中心送达了（2018）川01执保151号执行裁定和协助执行通知书，对被执行人宏盛公司在疾控中心享有的债权限额3000万元予以冻结，并将（2018）川01执保151号执行裁定送达被执行人宏盛公司。安婷受让权利的质押登记发生在2019年1月22日，且安婷对宏盛公司在疾控中心享有的债权中所享有优先受偿权于2020年8月24日经成都市青羊区人民法院判决予以确认，均晚于执行法院对该笔债权的冻结时间。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定，被执行人宏盛公司在其对疾控中心的3000万元债权被执行法院冻结后，再将其中部分债权质押与他人，系就中心法院已经冻结的财产设定权利负担的行为，该行为不得对抗本案申请执行人鸿通公司；即使成都市青羊区人民法院向疾控中心送达《协助执行通知》的时间早于（2020）川01执恢76号《履行到期债务通知书》的时间，也不得对抗本案申请执行人鸿通公司。故安婷以其享有权利质押，应当优先受偿的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。本案被执行人宏盛公司系企业法人，不适用被执行人为公民或其他组织时其他债权人可以申请参与分配的法律或司法解释的规定，且尚无债权人申请宏盛公司破产，宏盛公司自身亦未申请破产。故执行法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”之规定，在执行中作出（2020）川01执恢76号通知书，扣除执行费用后，将案款支付给采取财产保全措施在先的本案申请执行人鸿通公司，符合上述法律规定。安婷请求停止将从疾控中心提取的款项分配给鸿通公司及其他债权人，确认其对该笔款项享有优先受偿权的执行异议，系对执行措施的异议，属执行行为异议，故执行异议裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条予以审查，赋予其申请复议的权利，并无不当。 综上，四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异707号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。安婷的复议理由不成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人安婷的复议申请；维持四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异707号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年十二月七日 书记员  郭 凯 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查