广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民申40号再审申请人（原审被告）：黄某超，男，1991年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，再审被申请人（原审原告）：范某兴，男，1990年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，再审申请人黄某超与被申请人范某兴民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2020）粤0111民初4145号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄某超申请再审称：再审申请人与被申请人是友好，因公司经营以及个人资金周转，多次向被申请人借款，出于信任及帮助，被申请人通过微信及支付宝转账方式分别：于2017年8月7日通过微信借入2万整，支付宝借入5万整；于2017年8月14日通过微信借入3万元整；于2017年11月21日通过微信借入2万元整；于2018年1月24日通过微信借入1万元整；于2018年4月20日通过微信借入5万元整，支付宝借入5万元整，并于2018年4月20日写下10万借据，于2019年1月3日补回12万欠条。因珠海限购，经商议，再审申请人将名下位于珠海斗门区白藤二路口二城帆苑3栋1707房过户到被申请人弟弟的女友名下，以作抵资，借款还清后再归还过户给再审申请人。由于被申请人起诉理由原因未能精准表达出来，导致判决出现以下错误：1、被申请人起诉只说明欠款没说明还款记录，原审判决认定申请人没有偿还款项有误；2、款项出借时未约定利息，原审判决申请人须支付利息有误；3、被申请人在不受法律保护下依据借条强行对再申请人进行支付宝、微信资金冻结有误，对再申请人生活造成极大困扰，应当解除保全措施，并对被申请人予以处罚及赔偿。综上，请求法院撤销原审判决，依法再审。被申请人提交书面意见称：原审判决符合法律规定，再审申请人的请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被申请人和申请人之间存在多次的借贷行为，原审判决仅是针对2017年8月7日至2018年4月20日之间的借款，此外双方之间在其他时间也存在一些借款；但再审申请人为逃避责任，故意将用于偿还其他时间段借款的还款金额也计入原审判决的还款额中，企图混淆事实。被申请人与再审申请人是前同事和朋友，出于对再审申请人的信任，多次向被申请人进行借款。很多时候都没有签署任何的借款协议，绝大多数的借款均是通过支付宝和微信方式出借的。从《再审申请人黄某超借款情况明细》可以看出从2016年12月28日至2018年9月11日期间双方之间的借款总金额实际达到396600元，其中包含了原审判决涉及的借款230000元，除了原审涉及的款项有相应的借条借据外，其他的借款都没有任何借条借据。再审申请人借款的金额也有大有小，其中过万的单笔借款金额一共365000元，其他日常琐碎金额为31600元，合计借款总额396600元。被申请人在原审中仅是主张了双方在2017年8月7日至2018年4月20日之间以借条借据形式确认的大额借款，对于其他时间段的借款并未在原审中主张；并且对于再审申请人自2018年4月20日起的大部分还款行为，在原审中被申请人也提交了相关证据予以证明，再审申请人也进行了确认。从被申请人提交的借款明细，对比再审申请人提交的还款明细，可以清楚地看出再审申请人截至2018年2月3日还款金额为94700元，这些还款实际是用于偿还再审申请人在2017年8月7日以前的借款本息的，从被申请人提交的借款明细可看出，在2017年8月7日以前再审申请人的借款本金总额达到94300元，这与再审申请人的还款金额94700元接近，可以印证相关还款的性质。而从再审申请人的还款明细可看出，自2018年4月20日至2019年1月27日期间偿还的金额为77300元，是用于偿还在2017年8月7日至2018年9月11日期间的借款本息的。其中2018年8月15日的20000元还款，是用于清偿2018年5月14日的借款20000元；2018年9月19日的还款4000元，是对应2018年9月11日的借款4000元（再审申请人借款用于帮其前女友偿还信用卡）；另有50700元还款，在原审中双方已经予以确认是用于偿还原审认定的借款本息（2018年8月17日的还款1万元是偿还2017年11月21日的借款本金，其余还款均为利息），原审判决也有进行了认定，并不存在再审申请人声称的“没有认定还款记录”的情况。而剩余的2600元还款余额，实际是用于抵消了再审申请人的一些日常琐碎借款本金。从金额上看，再审申请人除了需清偿原审判决认定的220000元借款之外，实际还需向被申请人另行清偿借款本金5000元，只是被申请人并未在原审中主张数额较小的生活琐碎借款，故原审判决并未处理。关于再审申请人是在2018年4月20日开始偿还双方在2017年8月7日至2018年4月20日之间以借条借据形式确认的大额借款的事实，原审中双方都是确认的。在原审起诉立案过程中，再审申请人很早就签收了相关起诉资料，且是本人参加原审庭审。如果再审申请人对于被申请人主张的借款金额和还款数额有异议的，完全有时间、有能力提供充分的证据证明自己的主张，但是在原审过程中，再审申请人从未提供任何证据，反而在原审当庭亲口确认了相关的欠款金额没有错误，亲口承认了尚拖欠22万元本金这一事实。在原审判决后，被答辩人也没有提起二审，直至原审生效判决生效，并进入强制执行程序。原审判决执行至今，再审申请人也没有履行全部的判决义务，清偿借款本息，目前该案处于查无财产可供执行的局面。反观再审申请人，为了达到混淆事实、逃避责任的目的，在再审申请书中仅仅列出了双方在2017年8月7日至2018年4月20日之间的以借条借据确定的借款总额230000元，并将其错误地作为双方之间的全部借款金额，然后又将2017年8月14日至2018年4月20日期间用于偿还其他时间段借款本息的款项，错误地主张是用于清偿原审判决认定的2017年8月7日至2018年4月20日之间的借款，企图混淆事实，并以此达到减少还款金额甚至无需还款的目的，其行为不仅严重违背了事实，也没有任何法律依据，应当予以驳回。被申请人并未收到再审申请人的任何抵押物，再审申请人在再审申请书中提到的所谓“过户房屋到被申请人弟弟的女朋友名下，以作抵资”的情况并不存在。再审申请人在原审中也曾提出该等说法，但从未提供任何的证据证明其主张。经原审法官当庭询问，再审申请人才明确告知原审法官，相关房屋的所有权人是其前女友，并非再审申请人本人，而且买方也不是被申请人本人。因此原审法官已经明确告知再审申请人，根据其所说情况，房屋买卖双方均非原审双方当事人，因此与原审无关。如对房屋买卖合同有异议的，可由房屋的卖方起诉买方另行解决。而再审申请人至今仍在以这个理由申请再审，明显是在恶意搞事，混淆事实。再审申请人在再审申请书提出的主张根本没有任何新的事实和法律依据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据，其再审申请依法应当予以驳回。本院经审查认为，申请人主张有新的证据足以推翻原判决，但其作为新证据提交的交易记录无证据显示是针对涉案借款的还款，被申请人亦提供证据证实双方除涉案借款外还有其他经济往来，因此，该新证据并不足以推翻原判决认定的事实。另申请人关于通过过户房产抵偿借款的主张并未提供任何证据证实，申请人的再审主张缺乏理据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人黄某超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄某超的再审申请。审判长  廖雪慧审判员  杨烈石审判员  张秋月二〇二〇年十二月七日书记员  池锐燕