辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初569号原告孟凡山，男，1958年2月21日出生，汉族，农民，住建平县。原告于庆华，男，1965年10月4日出生，汉族，退休职工，户籍所在地建平县，现住建平县。以上二原告委托诉讼代理人杜志国，辽宁辰阳律师事务所律师。被告许占国，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人惠兴富，朝阳市建平县黑水镇法律服务所法律工作者。原告孟凡山、于庆华诉被告许占国合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案2020年4月1日、2020年5月7日开庭审理时，二原告及二原告的委托诉讼代理人杜志国，被告许占国及其委托诉讼代理人惠兴富到庭参加诉讼。本案2020年10月9日开庭审理时，二原告及二原告的委托诉讼代理人杜志国，被告许占国的委托诉讼代理人惠兴富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡山、于庆华向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告与被告2000年12月20日签订的合伙协议有效，确认原告与被告对位于建平县太平庄乡郝家窝铺村老公路东侧下荒山（河滩地）东至1、2组林地西边缘；南至水渠北边缘；西至老公路东侧；北至二组林地南边缘。面积约35亩河滩地共同享有承包经营权。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孟凡山与被告系连襟关系，原告于庆华与被告系朋友关系。2000年10月间，建平县太平庄乡郝家窝铺村拍卖郝家村河滩地，原告与被告协商约定由原、被告合作出资承包经营郝家村河滩地，以被告的名义与郝家窝铺村签订土地承包合同。2000年10月30日，被告许占国按约定以其个人名义与太平庄乡郝家窝铺村签订了《土地承包合同》，合同约定甲方（被告许占国）承包郝家窝铺村老公路东侧下的荒山（荒滩），承包地四至为东至1、2组林地西边缘；南至水渠北边缘；西至老公路东侧；北至三组林地南边缘，面积约35亩。承包期限为自2000年11月1日至2030年11月1日，承包费伍万元。该合同签订后，原告与被告平均出资向郝家窝铺村村委会缴纳了承包费伍万元。原告与被告取得案涉荒滩地的土地承包经营权。2000年12月8日，该合同经建平县公证处公证，2000年12月20日，原告与被告补签了《合伙协议》，该协议约定：合伙人共同承包经营郝家村河滩地，合伙期限为自2000年12月20日至2030年12月20日止，合伙人共同出资，三个人平均分摊，共享利润，共担亏损。合伙人共同推选许占国为负责人，负责日常事务的处理及生产经营活动……，负责人不得以任何借口让合伙人中途退伙。该协议签订后，2001年春，原告和被告在案涉河滩地上打机井一眼。从2001年春到至今，案涉河滩地一直由被告许占国管理经营。从2001年至2015年，被告只给原告孟凡山承包地收益分成72,000元，给付原告于庆华土地收益分成25,000元。而后被告以足额给付原告承包期内原告土地收益所得为理由，拒绝向原告给付案涉承包地的土地收益分成，将案涉土地全部收益据为己有，独占案涉承包地的生产经营权，不允许原告对案涉承包地生产经营。被告的行为，严重侵害了原告的合法利益。为此，原告向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。二原告在庭审中补充：当时郝家窝铺村往外拍卖案涉荒滩地的时候明确规定，只有本村村民能够承包拍卖的荒滩地，在2012年被告将案涉土地的15亩交给原告孟凡山经营一年。被告许占国辩称，二原告的第三次起诉和前两次起诉，其内容、诉讼请求一字不差，完全一样。建平县人民法院第一次开庭后，二原告撤诉，法院作出了3407和4477号裁定。二原告没有新的内容，是在浪费司法资源，拿法律做儿戏。被告仍坚持第一次的答辩意见，即因为原被告没有合伙承包，被告没给付二原告土地收成款，没有与二原告签订合伙协议。这次又补充如下：一、二原告起诉没有事实根据和法律依据，违反了民事诉讼法第124条第七项的规定“没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”，应依照“一事不再审理”的原则，对第三次起诉也应予以驳回。二、被告是于2000年10月30日和太平庄乡郝家窝铺村签订的《荒滩土地承包合同》，二原告未签，交款人也是被告，不是二原告。三、被告打井是2008年，不是2001年，被告打井得到了政府的补贴。2012建白民初字第02937号调解书是最好的证据。四、被告根本不欠孟凡山的分成款，他曾在被告处借取人民币53,500元，并打了欠条，被告将另案起诉。综上所述，二原告根本没有承包土地，也没有到公证处进行公证。被告也没有与二原告签订合伙协议，请法院依法驳回二原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二原告及被告向本院提交内容一致的荒滩土地承包合同（2000年10月30日）、公证书，二原告向本院提交吴长中证明，被告向本院提交的收据、起诉状、（2019）辽1322民初3407号民事裁定书、（2019）辽1322民初4477号民事裁定书、户口本复印件，及依被告申请本院依法调取（2019）辽1322民初3407号民事卷宗庭审笔录，中止鉴定告知书、终结委托函在卷佐证，经庭审质证、认证，二原告与被告均无异议，具有证明效力，本院予以采信。二原告向本院提交合伙协议及建平县太平庄乡法律事务所留存的合伙协议，欲证明二原告与被告之间存在合伙。被告否认合伙协议中系其本人签字。根据“谁主张谁举证”证据规则，被告应向本院提交合伙协议中“许占国”非被告本人书写的笔迹鉴定书面申请。经本院释明，被告许占国未在本院指定的期限向本院提交该笔迹鉴定书面申请，视为其放弃该项权利，且被告未提供有效证据证明原告提交的合伙协议中的“许占国”的签名不是被告许占国本人所签，故本院认定上述合伙协议中“许占国”的签名是被告所签。另外，二原告的合伙协议与建平县太平庄乡法律事务所留存合伙协议除印刷体内容一致外，添加了手写条款，二原告未向法庭提交被告许占国同意添加的手写条款的内容，故对二原告提交的合伙协议及建平县太平庄乡法律事务所留存的合伙协议印刷体内容一致部分本院予以确认并采信，添加手写条款内容本院不予采信。二原告向本院提交手机录音说明，系原告于庆华单方面形成，且通话人崔四未到庭参加质询，同时被告不认可，本院不予采信。二原告向本院提交侯国彬、张新敏、孟凡秀证人证言三份，因该三名证人均未参与二原告与被告合伙时的协议过程，故本院不予采信。二原告在第二次庭审向本院提交的经手人为孟显武、建平县太平庄镇张窝铺村民委员会盖章的证明，与被告许占国第三次庭审向本院提交的村主任签名、建平县太平庄镇张窝铺村民委员会盖章的情况说明，这两份材料均为建平县太平庄镇张窝铺村民委员会出具，但两份材料内容互相矛盾，本院无法采信，故对二原告提交的证明及被告提交的情况说明本院均不予采纳。被告许占国向本院提交的收条两枚、土地承包合同、欠条、王云成说明，与本案关联性较小，本院不予采信。根据二原告、被告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2000年10月30日，被告许占国作为乙方，建平县太平庄乡郝家窝铺村委会作为甲方，双方签订了荒滩土地承包合同，双方约定许占国承包郝家窝铺村老公路东侧的下荒山，承包地四至为：东至1、2组林地西边缘；南至水渠北边缘；西至老公路东侧；北至二组林地南边缘，面积约35亩。承包期限为三十年，自2000年11月1日至2030年11月1日，承包费伍万元，于2000年12月末前一次性交清。双方合同还约定：“乙方承包土地可用于种植农作物。……承包期内乙方家庭成员有继承权，可以转包、转租。”。该合同签订后，太平庄乡郝家窝铺村村委会向许占国收取了承包费伍万元，双方于2000年12月8日至建平县公证处，将双方签订的荒滩土地承包合同进行了公证。2000年12月20日，二原告与被告许占国签订了合伙协议，合同约定：“经合伙人共同协商，就共同承包郝家村河滩地一事，达成协议如下：一、合伙期限三十年，自2000年12月20日至2030年12月20日止。二、投资方式，合伙人共同投资，三个平均分摊。三、盈利分配，共享利润，共担亏损。四、合伙人共同推选许占国为负责人，负责日常事务的处理及生产经营活动。……十、此协议一式四份，合伙人各一份，司法所留存一份，合伙人签字后生效。”二原告及被告许占国均在合伙人处签字确认。另查明，2000年，被告许占国为原太平庄乡郝家窝铺村集体经济组织成员，二原告均非原太平庄乡郝家窝铺村集体经济组织成员。建平县太平庄乡郝家窝铺村位于老公路的东侧，张窝铺村位于老公路的西侧，现行政合并为建平县太平庄镇张窝铺村。被告许占国在太庄乡郝家窝铺村承包的土地只有在公证处已公证的荒滩土地承包合同内的土地。二原告曾经于2019年7月8日、2019年9月4日两次对被告许占国向本院提起诉讼，后均撤诉。本案诉讼过程中，二原告申请对2000年12月20日二原告与被告许占国签订的合伙协议第二页中“许占国”签名是否是许占国本人所书写进行笔迹鉴定。本院依法对外委托后，因许占国未到鉴定所书写实验样本，致使鉴定工作无法进行，后终结委托。2020年5月7日被告向本院提交对二原告持有的合伙协议手写条款形成时间及笔墨进行鉴定的书面申请，根据以上证据分析及本院审查，对被告的鉴定申请本院不予准许。2020年5月28日被告向本院提交对二原告提供的盖有“建平县太平庄司法所”公章的合伙协议中的公章是在哪年盖上的进行鉴定，本院经审查认为该公章加盖时间并不影响本案的事实认定，故对被告的鉴定申请本院不予准许。本院认为，二原告与被告许占国于2000年12月20日签订的合伙协议，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合伙协议依法成立并合法有效，对二原告及被告许占国均具有法律约束力。二原告与被告签订的合伙协议内容未明确郝家村河滩地的具体面积和四至，通过被告许占国在庭审中陈述“在郝家窝铺村承包的荒滩地只有已公证的荒滩土地承包合同内的土地”，及被告认可的吴长中出具的证明中“2013年4月26日晚（孟凡山、许占国、吴长中）三人协商将孟凡山承包的老公路东荒摊地11亩给许占国种抵顶欠款”的记载，本院确认二原告与被告在2000年12月20日签订的合伙协议中郝家村河滩地的具体面积和四至，以2000年10月30日被告许占国与建平县太平庄乡郝家窝铺村委会签订的荒滩土地承包合同中约定的面积和四至为准，即东至1、2组林地西边缘；南至水渠北边缘；西至老公路东侧；北至二组林地南边缘，面积约35亩。那么本案的争议焦点是：二原告是否对该地块与被告许占国共同享有承包经营权。对此本院分析：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”；第八十条第二款规定“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。”；第八十一条第三款规定“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。”；《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议2/3以上成员或2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”。根据上述法律规定，二原告与被告许占国签订了合伙协议，故二原告对本案所涉的荒滩与被告许占国享有共同经营的权利；同时因为二原告非建平县太平庄乡郝家窝铺村集体经济组织成员，现二原告亦未向法庭提交证据证明已经取得该村村民会议2/3以上成员或2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准的本案所涉土地承包经营权，所以二原告请求确认对本案所涉的荒滩与被告许占国共同享有承包经营权的诉讼请求本院不能支持。因二原告之前提起的两次诉讼均撤诉，并无实体审理结果，故本案不属于“一事不再理”的法律规定情形，故对被告抗辩二原告构成重复起诉的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十条第二款、第八十一条第三款，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告孟凡山、于庆华与被告许占国于2000年12月20日签订的合伙协议合法有效；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟凡山、于庆华负担25元，由被告许占国负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王惠芳二〇二〇年十二月二日书记员  王 宁