云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终821号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司。统一社会信用代码：915307006229540280。住所地：云南省丽江市玉龙县龙翔路**。代表人：张永华。被上诉人（原审原告）：王巧，女，1984年3月21日生，汉族，小学文化，驾驶员，，住宁蒗县被上诉人（原审被告）：罗巫力，男，1992年7月7日生，彝族，初中文化，农民，，住四川省凉山彝族自治州盐源县上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司因与被上诉人王巧、罗巫力机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司上诉请求：1.撤销（2020）云0724民初290号判决书对中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司的判决，查清事实，并依法改判。2.依法判令该案的二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年8月18日，罗巫力驾驶云Ｐ×××**号小型普通客车，由泸沽湖驶往宁蒗县城途中，因王巧驾驶的云Ｐ×××**号小型普通客运车与云Ｐ×××**号大型客车发生追尾事故，导致安全距离不够，罗巫力驾驶的云Ｐ×××**号小型普通客车也追尾王巧驾驶的云Ｐ×××**号小型普通客运车的三车追尾事故。事故发生后，交警出具了事故认定书，认定罗巫力对云Ｐ×××**号小型普通客运车承担事故的全部责任，王巧对云Ｐ×××**号大型客车承担事故的全部责任。且在事故发生后，上诉人已对王巧的车辆尾部修理费，施救费，车上人员受伤检查费进行了赔付。后续因王巧对上诉人赔付不满，就车辆维修费、施救费、人伤检查费、停运损失费起诉至宁蒗县法院，宁蒗县法院判决停运损失费12180元由上诉人承担。上诉人认为，一审法院认定事实错误，一审法院提出人保财险丽江公司应当在保险范围内主动向修理厂垫资修理，而人保财险丽江公司未提前垫资修理是造成王巧延期提车的原因。交强险条款规定交通事故造成人员伤亡需要抢救的，根据公安机关交通管理部门出具的书面意见，可以在交强险范围内先行垫付，关于车辆修理费，交强险及商业险条款都没有规定要先行垫付，也没有相关的法律法规规定要求保险公司必须先行垫付修理费。因此关于王巧提出的停运损失，不是我公司造成的，不属于交通事故的直接损失，不应该由保险公司承担。交强险条款及商业险条款明确规定，间接损失不属于保险责任，停运损失属于间接损失，不在保险赔付的范围内。并且延期提车是由于王巧所驾车辆车头损失较大，与大巴车牵扯不清，达不成赔偿协议造成的，与上诉人无关。因此，恳请二审法院公开审理以后，依据事实、依法撤销一审判决，重新作出正确的判决。被上诉人王巧和罗巫力未提出书面答辩。被上诉人王巧向一审法院起诉请求：1.责令被告赔偿原告各项损失50626.00元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年8月18日，被告罗巫力驾驶云Ｐ×××**号小型普通客车，沿丽宁公路由泸沽湖驶往宁蒗县城方向，当车行驶至宁泸公路48公里810米时，因不按规定与前车保持必要的安全距离，与原告驾驶的云Ｐ×××**小型普通客运车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损，并导致原告的车也撞在前一辆云Ｐ×××**大型客车上，造成大巴车受损的道路交通事故。交通事故认定书认定罗巫力对该起交通事故负全部责任。事故发生后，原告将车辆送至宁蒗县黎明车业维修中心进行修理，宁蒗县黎明车业维修中心结算单结算时间为2019年10月24日，全车修理费为17498元，中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书对此次交通事故车辆定损金额为3173元，施救费为1200元，原告乘客祝玛、熊国胜、阿将军、李尚明及本人检查费共计为4919元。另查明，被告罗巫力在中财保丽江分公司投保了机动车交通事故强制责任保险，商业第三者保险。中财保丽江分公司已向宁蒗县黎明车业维修中心支付定损修理费3173元及施救费1200元，向原告支付乘客检查费4919元。一审法院认为：公民的身体健康受法律保护，侵害公民身体造成损失的应承担侵权损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第四十八条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告罗巫力因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，经宁蒗县交警大队认定为被告罗巫力负全部责任，其应对原告王巧的各项损失承担侵权赔偿责任。由于被告罗巫力所驾车辆已向被告中财保丽江分公司投交强险和商业三者险，原告王巧的损失首先应由被告中财保丽江分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿；若有不足的，由被告罗巫力予以赔偿。原告王巧在此次交通事故中的全部损失为：全车修理费17498元，其中包含了原告追尾前车云Ｐ×××**大巴车车前修理费，中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书对此次交通事故车辆定损金额为3173元。故，该定损金额被告中财保丽江分公司应当在交强险范围内予以赔偿，施救费1200元及检查费4919元是因该事故产生的实际支出费用，故，原告王巧对该部分损失的诉讼请求予以支持。庭审已查明中财保丽江分公司已向宁蒗县黎明车业维修中心支付定损修理费3173元及施救费1200元，已向原告王巧支付乘客检查费4919元。对施救费1200元部分由被告中财保丽江分公司赔付原告王巧，事后由中财保丽江分公司向宁蒗县黎明车业维修中心主张退还为宜。原告王巧要求被告罗巫力赔偿车辆停运67天的经济损失15209元，未提交证据证明实际停运天数及计算标准，但鉴于此次交通事故造成其车辆停运的客观事实存在，因交通事故发生时间为2019年8月18日，宁蒗县黎明车业维修中心结算单结算时间为2019年10月24日，共67天。原告停运67天原因有：一、原告车辆被被告的车辆撞坏必需要修理；二、中财保丽江分公司已明确被告的车辆在自己的保险范围内应主动向修理厂垫资修理，但是中财保丽江分公司未提前垫资修理，造成延期提车；三、原告王巧在被告罗巫力及其投保的保险公司不交纳修理费时应主动修理以减少损失，但是原告未主动交修理费，也是造成停运期增长的原因之一，原告也应对停运损失承担次要责任。据此，一审法院酌情认定停运时间为45天，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》及《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定，停运损失为244元×45天，共计10980元，该损失应由被告丽江财产保险公司承担。被告丽江财产保险公司关于营运损失属于间接损失，保险公司不赔付间接损失的主张不符合《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，不予采纳。原告追尾前车云Ｐ×××**大巴车经宁蒗县交警大队认定原告全责，因此原告主张被告支付原告追尾云Ｐ×××**大巴车产生的修车费4800元及损失费7000元，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》；参照《云南省高级人民法院关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条的相关规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿原告王巧各项损失共计12180.00元，此款限于本判决生效之日起10日内付清；二、被告罗巫力在本案中不承担支付义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065.00元，减半收取533.00元，由原告王巧负担405.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽江市支公司负担128.00元。二审中各方当事人均未提交证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司应否赔偿被上诉人王巧停运损失。本院认为，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，即停运损失属道路交通事故损害赔偿的范围。本案中，被上诉人王巧持有道路运输经营许可证，具有旅客运输经营资格，在驾驶车辆从事旅客运输中被被上诉人罗巫力驾驶的车辆追尾，王巧驾驶的车辆因此受损送到修理厂修理。在该事故中罗巫力承担全部责任，而罗巫力驾驶的车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司处投保了交强险和商业三者险，故被上诉人王巧要求罗巫力和中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司赔偿其修理车辆期间的停运损失有事实和法律依据，应当予以支持。关于停运期间，被上诉人王巧主张67天，一审根据本案实际酌情认定45天并无不妥，对损失的计算标准符合法律规定，计算结果正确，但认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司未提前垫资修理，造成延期提车不当，本院予以纠正。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司提出延期提车是由于被上诉人王巧驾驶的车辆车头损失较大，与大巴车牵扯不清，达不成赔偿协议造成的，与上诉人无关的上诉观点，证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1065.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高精红审判员  张培贵审判员  普丽仙二〇二〇年十二月一日书记员  熊玉兰