北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7129号上诉人（原审被告）：北京金鸿华建投资管理中心（有限合伙），住所地北京市东城区西打磨厂街**迤**-222。执行事务合伙人：北京华建通源企业管理有限公司。委托诉讼代理人：岳小亮，男，北京华建通源企业管理有限公司员工。上诉人（原审被告）：中城华建资产投资有限公司，住所，住所地北京市东城区东直门南大街****406div>法定代表人：秦靖，经理。委托诉讼代理人：田振杰，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：秦靖，男，1979年5月22日出生，汉族，中城华建资产投资有限公司经理，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：田振杰，男，住河南省鹿邑县，由中城华建资产投资有限公司推荐。上诉人（原审被告）：北京华建通源企业管理有限公司，住所，住所地北京市东城区西打磨厂街**迤**-102div>法定代表人：卢博，执行董事。委托诉讼代理人：岳小亮，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何云涛，男，1963年8月12日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托代理人：李雪玉，北京市铭达律师事务所律师。上诉人北京金鸿华建投资管理中心（有限合伙）（以下简称金鸿华建中心）、中城华建资产投资有限公司（以下简称中城华建公司）、秦靖、北京华建通源企业管理有限公司（以下简称华建通源公司）因与被上诉人何云涛合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司还需向何云涛支付52万元。事实和理由：1．一审判决金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司承担50万元的违约金系适用法律错误，该违约责任明显过高，应当依法予以降低。本案是独立于原有生效判决和执行案件而形成的新债权债务关系。何云涛的损失为逾期付款利息，何云涛未举证证明存在其他损失。根据法律规定，本案违约金明显过高。2．一审判决不考虑何云涛的实际损失和金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司履行情况，显失公平。金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司已经履行了协议的大部分义务，后因资金紧张未能及时还款，主观过错程度较小。何云涛辩称，不同意金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。案涉违约金兼具惩罚性和补偿性，是对金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司不履行生效判决书及《执行和解协议》的补偿与惩罚。50万元违约金系各方真实意思表示，是协商一致的结果。金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司占用何云涛资金6年多，案涉违约金并不存在过高的情形。何云涛向一审法院起诉请求：1．金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司连带支付债务本金102万元及利息（以102万元为基数，自2018年8月16日起至实际付清之日止，按年利率6％计算）；2．金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：何云涛与金鸿华建中心合同纠纷一案，（2017）京0108民初952号民事判决书判决：金鸿华建中心返还何云涛投资款100万元并支付投资利息。金鸿华建中心不服，提起上诉。本院（2017）京01民终3287号民事判决书驳回上诉，维持原判。2017年7月4日，何云涛向法院申请强制执行，2017年10月8日因金鸿华建中心无财产可供执行裁定终结本次执行程序。2017年11月20日，何云涛向法院提出追加共同被执行人申请。2018年2月6日，何云涛（申请执行人、甲方）与金鸿华建中心（被执行人、乙方）、中城华建公司（保证人、丙方）、秦靖（保证人、丙方）、华建通源公司（保证人、丙方）签订《执行和解协议》，根据（2017）京0108民初952号民事判决，乙方应当返还投资款100万元并支付相应利息（自2014年11月5日至2015年5月4日，以100万元为基数，按照年利率11％的标准计算；自2015年5月5日起至实际付清之日止，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。各方一致同意：1．乙方确保按照如下安排，分三次向甲方共计支付人民币120万元（2018年3月31日给付48万元、6月30日前支付36万元、9月30日前支付36万元）；2．丙方对乙方履行前述给付义务承担连带责任保证担保；3．乙方如能履行上述约定，甲方放弃其他执行请求，且各方再无债权债务纠纷。4．甲方应于签订本协议之日起5日内书面通知海淀区人民法院，撤回其向海淀区人民法院提交的追加华建通源公司、中城华建公司、秦靖为被执行人的申请书，否则甲方在120万元基础上，减少50万元债务，甲方认可在本执行案件项下其债权金额调整为70万元。如果海淀法院已经作出追加裁定，则本协议对保证人不具备约束力，保证人不必承担保证责任。5．甲方应当对各方执行和解的事实以及本执行和解协议的存在、本执行和解协议的内容严格保密，保密期限为永久。甲方违反本协议约定对外批露本执行和解协议内容的，乙方自动免除后续付款义务。乙方支付完毕本协议项下全部付款义务后，甲方违反保密义务的，应当一次性给付乙方违约金50万元。本协议经各方签署之日起生效。如乙方、丙方未按照本协议约定履行还款义务，则在120万元的基础上，增加50万元债务金额。各方当事人均已签字或加盖公章、人名章。协议签署后，何云涛向法院撤回追加执行申请。庭审中，何云涛确认第一笔48万元给付义务已履行完毕，第二笔36万元仅于2018年8月15日支付20万元。一审法院认为：首先本案何云涛以民间借贷纠纷提起本案诉讼，根据在案证据不能证明各方当事人之间存在借贷的合意，执行和解协议产生的基础法律关系也并非为民间借贷纠纷，故本案案由仍应为合同纠纷。执行和解协议系当事人针对如何履行生效判决所确定的义务所作的对权利义务的重新约定，系各方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点为执行和解协议中如果未按协议约定履行还款义务则增加50万元债务金额的性质及是否违反法律规定。一审法院认为，执行和解协议中“如未按照本协议约定履行还款义务，则在120万元的基础上，增加50万元债务金额”的条款属违约条款，在执行过程中自愿签署和解协议、约定违约金条款时是自愿的，是经过充分商业考量的，法院应当尊重当事人的意思自治。但之后未依约履行和解协议中已约定好的给付义务，严重违反诚实信用原则。现何云涛要求金鸿华建公司给付尚欠债务52万元、违约金50万元，理由正当，一审法院予以支持。因违约金在性质上属当事人对违约损害赔偿的事先约定，具有补偿和惩罚的双重属性，且本案违约金的约定已高于利息，所约定的违约金已能够完全弥补逾期付款的利息损失，故对何云涛要求支付逾期付款利息的诉讼请求一审法院不予支持。中城华建公司以民间借贷纠纷中法律所保护的最高利率计算标准作为违约金的计算标准，于法无据，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金鸿华建中心于判决生效之日起十日内给付何云涛欠款102万元；二、中城华建公司、秦靖、华建通源公司对金鸿华建中心的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回何云涛的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《执行和解协议》中“如未按照本协议约定履行还款义务，则在120万元的基础上，增加50万元债务金额”的合同条款系各方当事人的真实意思表示，应为有效。现金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司未按《执行和解协议》约定义务履行，应向何云涛支付50万元违约金。案涉违约金并不存在明显过高情形，对一审的判决结果，予以维持。综上所述，金鸿华建中心、中城华建公司、秦靖、华建通源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由北京金鸿华建投资管理中心（有限合伙）、中城华建资产投资有限公司、秦靖、北京华建通源企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 晴审 判 员  甄洁莹审 判 员  杨 力二〇二〇年十二月九日法官助理  韩悦蕊书 记 员  史继伟