天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初9440号原告：戴哲平，男，1949年9月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：常国庭，天津津天平律师事务所律师。被告：王焕龄，女，1965年9月28日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。被告：天津市美敦工贸有限公司，住所地天津市南开区密云路乐园里**楼1门101。法定代表人：王进平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢栋，基本情况同上。原告戴哲平与被告王焕龄、被告天津市美敦工贸有限公司（以下简称美敦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戴哲平及其委托诉讼代理人常国庭,王焕龄、美敦公司共同的委托诉讼代理人邢栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴哲平向本院提出诉讼请求：1.王焕龄、美敦公司连带给付工程款53000元；2.诉讼费由王焕龄、美敦公司负担。事实和理由：2007年10月6日，王焕龄以美敦公司的名义与戴哲平签订《天津二宫餐饮中心玻璃采光顶制作安装协议书》（以下简称协议），约定戴哲平承揽二宫餐饮中心玻璃采光顶工程，工程量造价为302000元，工程制作及安装期为2007年9月26日至2007年10月30日。协议签订后，戴哲平依约履行了义务，但王焕龄、美敦公司未按约定支付工程款，截至2019年3月20日，尚欠53000元未付，故成讼。王焕龄辩称，1.戴哲平原告主体不适格，涉案协议签订主体为天津市凤维雄狮建筑装饰工程有限公司（以下简称凤维公司）；2.涉案工程戴哲平未完成，工程量未确定，已付清工程款，并不拖欠；3.王焕龄系美敦公司员工，对涉案工程款不具有给付义务；4.戴哲平的诉讼请求已超诉讼时效。美敦公司辩称，与王焕龄的答辩意见相同，另补充答辩意见为：戴哲平从未向美敦公司主张权利，涉案工程为王焕龄在职期间负责，王焕龄离职时美敦公司未记载有涉案协议债务，工程款美敦公司已付清，王焕龄离职后的行为不能中断诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方无争议的，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月6日，美敦公司（甲方）与戴哲平（乙方）签订协议，约定：“关于乙方所承揽甲方天津二宫餐饮中心玻璃采光顶工程，材质按采光顶设计方案要求执行；综合设计方案要求，该工程量造价约302000元，合同金额（大写）叁拾万零贰仟元整。最终工程量以实测，实际施工展开面积结算；在签订协议后，甲方付给乙方合同总款的30%，在窗框安装完毕时，甲方付给乙方至合同总款的30%，待工程全部完成，并达到验收标准。甲方付给乙方合同总款的30%，余款10%两年维修期过后付清；该采光顶工程的制作及安装期为2007.9.26至2007.10.30”。庭审中，王焕龄提交一份《天津二宫餐饮中心玻璃采光顶制作安装协议书》，该协议中工程名称、造价金额、施工工期等约定均与戴哲平提交的协议内容一致，不同之处乙方载明为凤维公司，该协议未加盖凤维公司公章，仅有戴哲平个人签字。协议签订后，戴哲平履行了全部施工安装义务。王焕龄于2007年10月6日至2019年3月20日间分别以转账和现金方式向戴哲平支付工程款15笔，合计249000元。另查明，凤维公司于2004年4月7日成立，股东登记为戴哲平、案外人戴斌（系戴哲平之子），2008年1月25日注销工商登记。经询问，戴斌表示同意由戴哲平向王焕龄、美敦公司主张权利，不参加本案诉讼。再查明,王焕龄在本院2019年10月23日询问笔录中承认涉案协议系其个人签订，工程款系其个人给付。本案诉讼中，王焕龄申请对涉案工程实际施工面积进行司法鉴定。本院委托天津市明正工程咨询有限公司后，该鉴定机构以涉案工程无图纸，现场测量采光顶面积，无安全防护措施，具有危险性为由将委托退回。本院认为，本案当事人的争议焦点为：一、戴哲平原告主体是否适格；二、王焕龄、美敦公司是否对涉案工程款具有给付义务；三、涉案工程的造价金额；四、戴哲平的诉讼请求是否已超诉讼时效。关于争议焦点一，因王焕龄提交的协议未加盖凤维公司公章，仅有戴哲平个人签字，且已付的249000元工程款均由戴哲平个人收取，故涉案协议的承揽人应为戴哲平个人。退一步讲，即使戴哲平签订涉案协议系作为凤维公司法定代表人履行职务行为，现凤维公司业已注销，戴哲平作为凤维公司的两名股东之一，在另一名股东戴斌同意授权其向王焕龄、美敦公司主张权利的情形下，原告主体亦适格。关于争议焦点二，涉案协议明确载明甲方为美敦公司并加盖其单位公章，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，美敦公司作为协议缔约方对涉案工程款具有给付责任。而王焕龄虽非缔约方，但其参与了涉案工程相关事宜的处理，并承认249000元工程款均由其个人支付，表明其以实际履行合同的方式做出加入债务的意思表示，成为事实上的定做人，王焕龄亦在本案诉讼中以定做人的抗辩事由进行答辩。据此，王焕龄应对涉案工程款与美敦公司承担共同给付责任。关于争议焦点三，经王焕龄申请，涉案工程因不具备鉴定条件，无法对施工面积进行测量。事实上，涉案协议也未约定每平米单价，仅约定总造价302000元，且在戴哲平施工完成十余年的时间内，王焕龄、美敦公司从未对工程造价提出异议，故应视为该302000元造价系一次性全包价格，不存在增减价款的情形。关于争议焦点四，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，王焕龄自2012年至2019年间陆续向戴哲平支付工程款，依照上述法律规定，该付款行为对美敦公司有效，诉讼时效期间应自其每次付款时重新计算，故戴哲平的诉讼请求未超诉讼时效。综上所述，涉案协议意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。本案中，美敦公司、王焕龄未向戴哲平付清工程款，系违约行为，应承担本案的民事责任。戴哲平的诉讼请求，予以支持。王焕龄、美敦公司的答辩意见，无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：天津市美敦工贸有限公司、王焕龄应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向戴哲平支付53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由天津市美敦工贸有限公司、王焕龄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 李 铁审判员 祖爱华审判员 戴 萱二〇二〇年十二月十四日书记员 宋 丹本案引用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。3.《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。5.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。