湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4557号原告：中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行，住所地武汉市新洲区邾城街新洲大街**，统一社会信用代码914201177227292667。法定代表人：胡秋波，该支行行长。委托诉讼代理人：靖泽泉、袁利烽，该支行经理。被告：汪艳桥，男，1988年8月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告武汉农商置业有限公司，住，住所地武汉市新洲区仓埠街武滨北路/div>法定代表人：余四新，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺毅、栾桢炯，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行（以下简称工行新洲支行）与被告汪艳桥、被告武汉农商置业有限公司（以下简称农商置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告工行新洲支行的委托诉讼代理人靖泽泉、被告汪艳桥、被告农商置业公司的委托诉讼代理人贺毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行新洲支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告汪艳桥偿还借款本金70956.13元及积欠的相应的利息、罚息和复利4065.42元（截至2020年8月3日）以及自2020年8月3日起按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止的利息、罚息、复利；二、判令原告对被告汪艳桥位于武汉市新洲区阳逻街新港财富广场1-1006号的抵押房产享有优先受偿权，以处置抵押物变现的价款优先受偿，以偿还贷款本息及实现债权的费用；三、请求判令被告武汉农商置业有限公司对被告汪艳桥所欠原告上述贷款债务及实现债权的费用承担连带保证还款责任；四、判令上述被告承担本案的全部诉讼办案费用和实现债权费用。事实与理由：被告汪艳桥（共同借款人）于2014年5月购买武汉市新洲区阳逻街新港财富广场1-1006号房产，向原告申请个人住房抵押贷款。2014年8月原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，其中约定贷款12.4万元，贷款期限10年，采用按月等额本息还款方式；保证人即被告农商置业公司对汪艳桥贷款债务承担连带保证责任。同时原告在被告配合下去武汉市新洲区房地产管理部门办理了期房抵押登记手续，抵押房产为武汉市新洲区阳逻街新港财富广场1-1006号，取得《武汉市期房抵押证明》，编号：为武房期新字第××号。原告于2014年9月3日依合同约定发放贷款12.4万元。贷款发放后借款人多次违约，截止2020年8月3日，累计逾期期数51期，当前逾期12期，贷款本金余额70956.13元、积欠利息4065.42元，以上本息合计75021.55元。经原告多次催收后仍不履行还款义务，已严重违约。诉前原告依照《个人购房借款/担保合同》约定，向被告宣布该笔贷款提前到期，要求被告提前偿还全部贷款本息（包括逾期利息、罚息、复利）。基于上述事实和理由，原告为维护自身合法权益，遂向法院提出前述诉请。被告汪艳桥辩称，贷款是我办的，原告起诉的内容属实，今年由于疫情导致我们的收入减少，进而影响还款。我在下个月3号之前将已经到期的贷款还完，未到期的贷款后面每个月3号按时还。被告农商置业公司辩称，贷款属实，对原告所述事实无异议。我公司愿意承担连带责任保证。要求法庭核实借款合同的担保期限、第一被告是否取得不动产权证书、实现债权的费用是否在借款合同中约定，实现债权的证据组成。本院查明，被告汪艳桥为购买被告良源房地产公司开发的位于武汉市新洲区阳逻街新港财富广场1-1006号房屋，于2014年8月24日与原告工行新洲支行签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定：借款金额为12.4元，借款期限120个月，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，据此确定年利率为5.39%，逾期罚息利率在前述约定的利率基础上加收50%。被告汪艳桥每月以等额本息还款法还本付息。为保证此笔借款如期偿还，被告汪艳桥自愿将其所购买的位于武汉市新洲区阳逻街新港财富广场1-1006号房屋抵押给原告工行新洲支行，并于2014年8月29日办理了《武汉市期房抵押证明》，抵押担保范围为：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。如被告汪艳桥违约，原告工行新洲支行有权宣布本合同下贷款本息全部或部分提前到期，依法及依本合同约定对抵押房屋行使抵押权。同时被告农商置业公司为上述借款进行担保，约定由被告农商置业公司提供连带责任保证。双方签订借款合同后，原告工行新洲支行于2014年9月3日将12.4万元贷款一次性划入被告指定的账户即被告农商置业公司账户。贷款发放后，被告汪艳桥从2019年9月3日开始逾期，截止2020年8月3日，被告汪艳桥尚欠原告工行新洲支行借款本金70956.13元及积欠的利息、罚息和复利4065.42元，共计75021.55元。本院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告工行新洲支行与被告汪艳桥签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告工行新洲支行按照合同约定发放了12.4万元贷款，被告汪艳桥应按合同约定履行还本付息的义务。现被告汪艳桥在2019年9月3日后未能按合同约定履行还本付息的义务，属违约行为，依法应承担违约责任。故对原告工行新洲支行请求被告汪艳桥返还借款本金70956.13元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、逾期罚息、复利的约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告工行新洲支行请求被告汪艳桥支付利息、逾期罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告汪艳桥以其房产为自身贷款提供了抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记，原告工行新洲支行对抵押物享有优先受偿权。因此，原告工行新洲支行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告农商置业公司为被告汪艳桥的债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款规定，原告工行新洲支行请求被告农商置业公司对被告汪艳桥的债务承担连带责任保证符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告农商置业公司承担保证责任后，有权向被告汪艳桥追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪艳桥于本判决书生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行偿还借款本金70956.13元及截至2020年8月3日前积欠的利息、罚息、复利4065.42元，共计75021.55元，并支付自2020年8月3日起按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止的利息、罚息、复利。二、若被告汪艳桥未在本判决第一项确定的期限内偿还上述第一项确定的款项，原告中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行有权依法折价或拍卖、变卖被告汪艳桥提供的抵押物即位于武汉市新洲区阳逻街新港财富广场1-1006号房屋，并就所得价款优先受偿。三、被告武汉农商置业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告汪艳桥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，减半收取786元，由被告汪艳桥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柳焱秋二〇二〇年十二月三日书记员  胡行勇