青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终711号 上诉人（一审被告）:龙华翠,女,汉族,1973年10月5日生,四川省南部县人,住青海省德令哈市。 上诉人（一审被告）:刁永珍,女,汉族,1943年10月13日生,四川省南部县人。住四川省南部县。 上诉人（一审被告）:韩兴月,女,汉族,1998年12月1日生,四川省南部县学生,住青海省德令哈市.电话:173XX****XX。 三上诉人委托诉讼代理人：徐克华，青海岿然律师事务所。 被上诉人:徐文委,男,汉族,1968年9月27日生,江苏省镇江市个体,住青海省格尔木市。 上诉人龙华翠、刁永珍、韩兴月因与被上诉人徐文委民间借贷纠纷一案,不服青海省格尔木市人民法院作出（2020）青2801民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月17日立案,依法组成合议庭于2020年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人龙华翠及三上诉人委托诉讼代理人徐克华，被上诉人徐文委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙华翠、刁永珍、韩兴月上诉请求：1、请求依法撤销格尔木市人民法院(2020)青2801民初2390号民事判决书,并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由:一、一审判决程序违法，本案在一审庭审前,被上诉人的诉讼请求有三项,在庭审当庭被上诉变更、增加诉讼请求,将诉求变更、增加为四项,被上诉人的行为是新的诉求并加重了上诉人的责任,一审法院当庭未征求上诉人的意见是否需要答辩期和举证期限,继续审理本案,显属程序违法。二、一审法院认定事实不清,适用法律错误1、上诉人从未听到韩小林生前向他们讲述过其向被上诉人借款一事。上诉人对此借款一无所知。从被上诉人当庭出示的《借条》看,是否为韩小林书写，上诉人持有异议。退一步讲,该借条上是书写的是借到现金28万元,但是被上诉人并没有举证证明被告亲属韩小林实际收款的任何凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定、第十六条二款规定,本案上诉人亲属并未实际收到28万元的现金,借贷事实并未发生,被上诉人应承担举证不能的责任。显然一审法院仅凭《借条》和《承诺书》认定借款事实存在是错误的。2、假如该借款真实,这些借款为韩小林生前债务,上诉人也无偿还借款的事实的和法律依据。一审法院并没有查明韩小林生前是否有遗产,遗产具体的数额是多少,且上诉人也未继承韩小林的遗产。根据《继承法》第三十三条规定,上诉人作为继承人,其承担偿还责任的前提及范围为:1、韩小林身故后,留有遗产;2、上诉人继承并实际占有了韩小林的遗产,且数目明确。只有在被上诉人举证证明具有上述两种情形的前提下,才能按照《继承法》第三十三条的规定,由上诉人在继承遗产的范围内承担偿还责任。但是事实上这些条件均不具备,一审法院就径行判决由上诉人在继承韩小林遗产的范围内承担偿还借款的义务,显然是认定事实不清,适用法律错误。综上所述,一审法院程序违法,且认定事实不清,适用法律错误,从而做出错误的判决。恳请二审法院在查清事实的基础上,依法撤销一审判决改判驳回被上诉人的全部诉讼请求,或者将本案发回重审。 被上诉人徐文委辩称：在一审法院的诉讼请求成立，被上诉人要继续主张诉讼请求，请求维持原判。当时是卖了被上诉人的房子顶的账。2017年7月底8月初，格尔木项目部给被上诉人抵账9套房，其中一套被上诉人借给了韩小林，他卖了28万元，韩某担保，当时韩小林就说借两个月，也给被上诉人打了借条，一直向韩小林追偿的，他一直没有还，他在干项目时说好的是干完项目从项目部直接转款给被上诉人还账的。而且也写了承诺书承诺其德令哈的房子卖了还账的。但是韩小林在2019年生病去世了。 徐文委向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告借款280000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息（按照年利率6%计算自2017年10月1日至实际付清止）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求：1.依法判令被告龙华翠以夫妻共同债务偿还原告借款280000元；2.被告龙华翠、刁永珍、韩兴月在继承韩小林遗产范围内偿还借款280000元；3.判令三被告支付原告逾期付款利息（按照年利率6%计算自2017年10月1日至实际付清止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与韩小林系朋友关系，2017年7月韩小林从原告处借款280000元，韩小林于2017年8月25日向原告出具《借条》一张，并承诺在2017年10月1日前还清。约定的还款期限到期后，韩小林以各种理由推诿支付义务，韩小林于2019年12月因病去世。后原告找到三被告索要借款，被告亦推诿还款义务，被告的行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担支付责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定：2017年原告经朋友韩某介绍与韩小林相识，同年韩小林以工程需要资金为由向原告徐文委借款。2017年8月25日韩小林向原告徐文委出具《借条》一张，载明：“今借到徐文委现金280000元，大写贰拾捌万元整，此款于2017年10月1号还清，借款人韩小林，2017年8月25日，身份证号×××，证人韩某。”2019年10月16日韩小林向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人郑重承诺，因本人韩小林于2017年8月25日借到徐文委现金280000元整（贰拾捌万元整），因本人承担星龙三期五号楼劳务，现决定等项目部与劳务今年结算后，如果此工地有利润的情况下，现同意将此款直接从项目部划拨给徐文委，如果结算后没有利润，本人决定以本人德令哈的现有住房一套抵给徐文委所有。承诺人韩小林×××见证人赵开银”。 另查明，韩小林于2019年12月23日在德令哈市人民医院去世，韩小林的父亲韩**儒已去世，韩小林的母亲刁永珍、妻子龙华翠、女儿韩兴月系韩小林的法定继承第一顺序的继承人。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告徐文委提交的《借条》及《承诺书》可证实原告向韩小林提供280000元借款的事实，三被告对上述证据的真实性不予认可，但不申请对《借条》《承诺书》进行笔迹鉴定，应当承担与其不利的法律后果。关于原告要求被告龙华翠以夫妻共同债务偿还借款的诉讼请求，韩小林与龙华翠系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但被告龙华翠并未在《借条》中签字进行确认，借款亦未转入被告龙华翠的账户，且原告并未举证证明借款用于夫妻共同生活或用于家庭经营，或龙华翠对于本案借款知情及进行过追认，故本案借款不宜认定为韩小林与龙华翠的夫妻共同债务，原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告龙华翠、刁永珍、韩兴月在继承韩小林遗产范围内承担偿还责任的问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，债务人韩小林已于2019年12月23日去世，依照法律规定，继承从其死亡时开始。龙华翠、刁永珍、韩兴月系韩小林的第一顺位继承人，原告主张三被告在其继承韩小林遗产范围内承担清偿责任于法有据，应予支持。关于三被告辩称目前韩小林无遗产也未继承其遗产，不同意承担偿还责任的意见，继承人是否放弃继承权的意思表示应向其他继承人作出，以此作为遗产分割的依据，龙华翠、刁永珍、韩兴月在本案诉讼中向原告即外部债权人表示如果有遗产则将继承，故三被告对韩小林遗产继承权的意思表示还处于不确定状态，因此，龙华翠、刁永珍、韩兴月最终是否会继承韩小林的遗产，原告作为外部债权人无法确定，且韩小林的遗产范围在本案审理中亦无法查清。本案原告对龙华翠、刁永珍、韩兴月提出的诉讼请求，仅是以三被告继承韩小林的遗产为限，如果龙华翠、刁永珍、韩兴月最终并未继承韩小林的遗产，则无需以自有财产对原告的债务承担清偿责任。综上，原告该项诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求三被告支付逾期付款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告龙华翠、刁永珍、韩兴月在继承韩小林遗产范围内偿还原告徐文委借款280000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告徐文委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（已减半收取），由被告龙华翠、刁永珍、韩兴月负担，于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。 根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人的上诉请求和理由是否成立？ 被上诉人二审提交一份新证据，即中国农业银行格尔木童宁路支行的银行凭证一份，证实打款3万元。买房的房主是翟万生，这是翟万生给女儿买的房子，买的这个房子就是韩小林将被上诉人借给他的那套房子卖出的，格尔木市星龙二期90多平的房子。 上诉人方质证认为：该证据的证明方向不予认可，被上诉人和一审说的不一致，一审中被上诉人说项目部抵房8套，二审庭审中说项目部抵房9套，该证据的三性不予认可。一审中买房的人是翟永红，但是二审中被上诉人又说翟万胜，前后不符。 本院经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中韩小林向被上诉人徐文委出具《借条》及《承诺书》，可证实被上诉人徐文委向韩小林提供280000元借款的事实。韩小林向被上诉人徐文委借款，虽然不能证明是韩小林将该借款用于家庭共同生活，但按照《继承法》第三十三条的规定，作为死者韩小林第一顺序继承人的三上诉人应在继承遗产范围内承担偿还责任。故三上诉人反驳对方诉讼请求没有证据证实其事实主张，应承担相应的法律后果。因此，三上诉人关于一审法院认定事实不清,适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 上诉案件受理费2750元由上诉人龙华翠、刁永珍、韩兴月承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨俊秀 审 判 员 吕福成 审 判 员 韩文新 二〇二〇年十二月八日 法官助理 祁 敏 全晓岚 书 记 员 周本太