江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终362号 上诉人（原审原告）常州佳维斯灯具制造有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇杨庄村。 法定代表人翟玉章，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市钟楼区星港大道****。 法定代表人刘立标，该局局长。 委托代理人董珏，该局劳动关。 委托代理人汪菲，该局劳动关。 原审第三人李晴琴，女，1962年11月17日生，汉族，住常州市钟楼区。 上诉人常州佳维斯灯具制造有限公司（以下简称佳维斯公司）因其与被上诉人常州市钟楼区人力资源和社会保障局（以下简称钟楼人社局）、原审第三人李晴琴劳动保障行政确认一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，梅廷刚生前系佳维斯公司职工、与李晴琴系夫妻。2019年9月28日17时36分左右，案外人李忠诚持证驾驶沪ＥＤ××××号重型厢式货车沿本市广源路由西向东行驶至事发路口向东直行通过该路口时，恰遇梅廷刚持证驾驶苏ＤＶ××××号普通二轮摩托车沿梅西路由北向南行驶至此向南直行通过该路口，两车发生相撞，致梅廷刚倒地受伤，梅廷刚经常州市120急救中心医护人员现场抢救无效宣布当场死亡。常州市公安局交通警察支队钟楼大队调查中，佳维斯公司法定代表人翟玉章陈述梅廷刚上班时间为7时30分至11时30分、12时30分至17时30分，事发当天正常上下班。交警部门于2019年10月23日作出第32040412019000408号《道路交通事故证明》，认为：李忠诚驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，但在该事故中，因事发时路口信号灯的相位状态不能确定，且又无其他有力证据予以证实，导致该事故的基本事实无法查清，事故原因无法判明，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，将调查有关情况告知各方当事人，各方当事人可就损害赔偿纠纷直接向人民法院提起民事诉讼。 2019年11月，李晴琴针对上述交通事故向原审法院起诉李忠诚以及中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，要求赔偿各项损失共计572671元。原审法院作出（2019）苏0404民初6475号民事调解书，明确事故双方各承担50%的责任。 2019年11月7日，李晴琴向钟楼人社局申请工伤认定。钟楼人社局查询了事发当日梅廷刚路线轨迹、并对李晴琴的委托代理人以及翟玉章作调查，翟玉章对事发当日梅廷刚系正常上下班依然无异议，但认为事故发生地点与其上下班必经路线不符合，且事故对方当事人称梅廷刚闯红灯。2020年1月23日，钟楼人社局作出常钟人社工认字[2019]第30960号认定工伤决定书，认为梅廷刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 佳维斯公司不服该工伤认定决定，遂诉至原审法院，请求：依法撤销钟楼人社局所作常钟人社工认字[2019]第30960号认定工伤决定书。 审理中佳维斯公司对钟楼人社局具有工伤认定的职权以及认定的程序合法性均无异议，但认为：1.梅廷刚从公司出发向南直行再向西行驶便可回到住处，而事故发生地点的梅西路与广源路交叉路口并非在该线路上；2.事故对方司机称梅廷刚闯红灯，梅廷刚必须在事故中不承担主要责任才符合工伤认定条件，而钟楼人社局未能有充分证据证明该条件成立。钟楼人社局认为：1.上下班合理路线并非指两点之间最短路线，事故发生地点位于梅廷刚上、下班两点之间，亦在合理路线范围内；2.（2019）苏0404民初6475号民事调解书已明确事故双方各承担50%的责任。 原审法院认为，首先根据《工伤保险条例》第十七条的规定：“职工发生事故伤害所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，向用人单位统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，钟楼人社局具有作出本案工伤认定的职权。其次关于工伤认定程序合法，双方亦无异议，不再赘述。第三关于工伤认定事实问题，首先事故对方司机关于梅廷刚闯红灯的陈述不能采信，若该陈述有其他证据结合佐证，交警部门在事故认定过程中已能判定事故责任；其次，事故发生当日梅廷刚正常上下班，发生事故的时间距下班时间六分钟左右，发生地点位于与佳维斯公司描述的“向南直行”段西边平行道路上，位于上、下班两点之间，按地图显示，梅廷刚当日所选回家线路耗时与佳维斯公司所述的两点之间直线线路相差无几，原审法院认为“合理线路”不能机械理解，在合理的范围之内职工具有选择其认为更方便快捷的路线的权利；最后，《工伤保险条例》的宗旨在于保障因工作遭受事故的职工获得医疗救治和经济补偿，交警部门对交通事故责任未作认定、即该职能部门不能认定梅廷刚对事故负有主要责任，在该情况下，除非有相反证据足以推翻交警部门的意见、认定梅廷刚负事故主要责任，否则钟楼人社局结合佳维斯公司上下班的时间、线路等相关情况，判断工伤成立，符合保护劳动者的社会保障立法价值取向。 综上，钟楼人社局作出的工伤行政认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，原审法院对佳维斯公司的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十八条、第六十九条之规定，判决驳回佳维斯公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由佳维斯公司负担。 上诉人佳维斯公司上诉称，梅廷刚发生的交通事故责任不明，不能认定是非本人主要责任，一审判决的认定是错误的，交警部门的意见是责任不明，而不是非梅廷刚主要责任，上诉人不需要也没有必要提供证据来推翻交警部门的意见，被上诉人履行行政职能的过程中，比上诉人处于更有利的地位，不能因交警部门对责任未作认定就免除被上诉人的证明责任。上诉人请求：撤销一审判决并依法改判撤销涉案认定工伤决定。 被上诉人钟楼人社局、原审第三人李晴琴二审均未向本院提交书面答辩、陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据如下： 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，有权机构出具的事故责任认定书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。 虽然“非本人主要责任”等特殊情形的认定，原则上应当由有权机构和人民法院作出，但从前述行政法规、司法解释的规定可知，在相关法律文书不存在或者内容不明确时，社会保险行政部门可以根据行政法规赋予的调查核实职权对是否存在特殊情形作出明确认定，在行政诉讼中人民法院结合社会保险行政部门提供的相关证据，对其认定依法予以审查。 本案中，交警部门未对交通事故责任作出明确认定，钟楼人社局在被诉认定工伤决定中认定梅廷刚在交通事故中承担非主要责任，本院结合钟楼人社局提供的相关证据依法对该认定审查如下：其一，事故双方在民事诉讼中经生效裁判文书确认，各承担50%赔偿责任；其二，交警部门出具的道路交通事故证明明确记载了事故对方存在“驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上道路行驶”的违法行为，而未有关于梅廷刚违法行为的记载；其三，佳维斯公司在收到钟楼人社局书面举证通知后并未按照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定提交相关证据。综合以上因素，本院认为钟楼人社局作出非梅廷刚主要责任的判断并无不妥，对该认定予以认可。 至于被诉行政行为合法性的其他问题，一审法院已作审查，本院予以确认，不再赘述。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人佳维斯公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢唯立 审判员  李连求 审判员  刘 颖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张茹佳