山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1297号上诉人（一审原告）：晋城市万通房地产开发有限公司，住所地：晋城市城区凤台西街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李某，山西唐韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某1，系该公司职工。上诉人（一审被告）：山西兰花集团物业管理有限公司，，住所地：晋城市城区凤台东街**统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某2，任董事长。委托诉讼代理人：王某、刘某，山西高斯通事务所律师。上诉人晋城市万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）、上诉人山西兰花集团物业管理有限公司（以下简称兰花物业公司）因合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2471号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万通公司的委托诉讼代理人李某、郭某1，上诉人兰花物业公司的委托诉讼代理人王某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人接电费40万元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人兰花物业公司所主张的前期费用，均是兰花物业公司自身营运所产生的必要费用，与涉案合同的履行无关，一审法院认定被上诉人履行协议产生损失5万元不当。上诉人兰花物业公司的答辩意见与其上诉意见一致。上诉人兰花物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人万通公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人万通公司承担。事实与理由：1.因供电公司不同意从上诉人处给被上诉人供应高压电，被上诉人于2011年底通过第三方接通了高压线路，因此，被上诉人在2011年底就已经知道本案所涉合同无法履行，其合法权利受到侵害，其应当立即要求上诉人返还合同价款，但被上诉人没有积极主张权利，直至现在才提出返还合同价款的要求，已经超过了法定的诉讼时效，一审法院认定未超过诉讼时效系适用法律错误。2.上诉人于2011年5月18日收到被上诉人万通公司支付的40万元后，即开始为被上诉人架设高压线路进行积极筹备，并支出了180333.03元前期费用。本案所涉合同不能履行不是上诉人的原因所致，上诉人也不存在违约行为，即使上诉人应当返还被上诉人合同价款，也应当扣除上诉人已经支出的前期费用180333.03元，不应当仅扣除一审判决认定的50000元。上诉人万通公司辩称：1.合同解除权是形成权，不适用诉讼时效，而应当适用除斥期间的相关规定。2.兰花物业公司没有就合同解除事宜向上诉人万通公司发出过催告，万通公司解除权的行使并没有超出除斥期间，而且，兰花物业公司在一审开庭时当庭同意解除双方所签订的合同，根本不存在兰花物业公司所称超过法定诉讼时效的问题。另外，双方签订的合同是因客观原因导致合同目的不能实现，而现行生效的法律法规对于合同解除权的行使方式、时间没有明确规定。3.《协议书》第三条虽约定“所有施工由万通公司负责”，但高压线路的施工是由电力部门进行的，万通公司实际只是配合电力部门进行施工，兰花物业公司主张的前期费用与实际并不相符。根据双方在《协议书》第五条所作约定可知，每年最多产生1万元的维护费用，但该《协议书》从签订至客观上不能履行的时间不足一年，期间即使产生有相关费用，也远远达不到兰花物业公司所主张的费用数额。4.兰花物业公司在诉讼中所提供的相关票据均是其日常经营所产生费用的票据，与双方签订的《协议书》的履行无关。5.无论诉讼时效还是除斥期间，均不能成为兰花物业公司非法获益的依据。原告万通公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告签订的《协议书》；2.判令被告退还原告接电费40万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费等为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年5月，就原告使用被告所有的10KA高压供电线路为万通商业广场项目供电事项达成协议。协议签订后，原告依约向被告转账40万元。后因电力公司现场勘查，接兰花专线需横跨凤台东街，因此无法施工，协议未实际履行。此后原告多次与被告协商退还接电费用，但被告一直以公司人员调动、时间久远无法查证等原因予以推诿。故原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实如下：2011年4月17日，原、被告双方就原告使用被告所有的10KA高压供电线路为原告所开发的万通商业广场项目供电事项签订《协议书》，约定：一、被告同意原告使用其所有高压供电线路，原告所有供电负荷不得超过1600KVA；二、所有施工由原告负责进行，但线路停电施工时必须经过被告同意方可进行；三、原告向被告支付50万元作为被告固定资产投资费用分摊，高压线路日常维护由被告负责，被告向原告支付10万元作为被告今后十年内的线路维护费用；四、协议签订后，原告先支付40万元后即可开始施工，开始供电后支付余款20万元。2011年4月20日，被告向晋城市供电公司出具证明一份，载明：被告同意原告开发的万通商业广场使用被告的10KV高压供电线路。2011年5月18日，原告依约向被告转款40万元，被告向原告出具了收据。之后，因原告所开发的万通商业广场项目接通兰花专线需横跨凤台东街，未获电力部门准许，导致合同无法继续履行。现原告诉讼在案。一审法院认为，原、被告签订的《协议书》系双方的真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。在原告向被告依约转款40万元后，因接兰花专线需横跨凤台东街，未获电力部门准许，导致原被告约定的合同目的无法实现。现原告主张解除双方签订的协议书，被告同意解除，应当予以支持。虽因上述原因导致合同目的无法实现，但双方并未解除合同，因合同目的无法实现并不当然导致40万元款项退还。现协议解除，原告据此主张被告退还原告支付的40万元款项并支付利息，并未超过诉讼时效。被告关于2011年11月底合同已无法履行，原告主张已超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。因双方不能预见的原因导致合同解除，被告在扣除为履行协议产生的5万元损失后，应退还原告接电费35万元。原告主张被告支付自起诉之日至实际还清止的接电费利息，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、解除原告晋城市万通房地产开发有限公司与被告山西兰花集团物业管理有限公司签订的《协议书》；二、被告山西兰花集团物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告接电费35万元。案件受理费3650元，由原告晋城市万通房地产开发有限公司承担456元，被告山西兰花集团物业管理有限公司承担3194元。本院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2011年4月17日的《协议书》有双方当事人的签章确认，应当认定该《协议书》为双方的真实意思表示，合同依法成立。从《协议书》的内容可知，该协议系双方当事人就兰花物业公司允许万通公司使用其高压线路事宜所作的相关约定。而且，双方当事人在签订该协议后，通过兰花物业公司向市供电公司出具证明等方式，向供电部门进行了申请，最终因供电部门出于安全考虑未批准而由万通公司从他处接通了供电线路，因而，该《协议书》的相关内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该《协议书》为有效协议具有一定的事实依据。电力部门出于安全考虑未准许万通公司使用兰花物业公司高压供电线路，导致《协议书》事实上履行不能，合同目的无法实现，一审法院根据此种实际情况，并结合双方当事人在诉讼中均同意解除协议的意见，判令解除该协议具有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，上诉人万通公司因履行该《协议书》而实际向兰花物业公司转款40万元，故兰花物业公司负有返还该40万元的责任。但根据《协议书》的约定可知，该40万元款项应当为《协议书》所约定的“固定资产投资费用分摊”及“线路维护费”性质，而双方在《协议书》中约定，在乙方支付40万元后，（甲方兰花物业公司）即可施工，因而，上诉人兰花物业公司为做好《协议书》的履行准备工作，客观上应当存在一定费用支出。上诉人兰花物业公司主张其为履行《协议书》实际支出各种费用达18万余元，并提供了相关票据，本院经查，上诉人兰花物业公司提供的费用票据仅能反映其存在支出，但不能反映该支出系因履行《协议书》而发生，故一审法院最终根据《协议书》中所作的相关约定及《协议书》后来实际履行不能而兰花物业公司客观上确有一定支出的实际情况，酌情认定兰花物业公司为履行《协议书》支出前期费用５万元，并确定从应当返还万通公司的40万元款项中予以扣除符合实际，无明显不当，本院予以维持。合同解除权属于形成权，不适用诉讼时效制度。上诉人万通公司要求归还40万元款项的债权请求权虽适用诉讼时效制度，但万通公司该项请求权产生于案涉《协议书》被依法解除之后，因此，万通公司所提返还40万元款项的请求权并未超过法定诉讼时效。综上所述，上诉人万通公司、上诉人兰花物业公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人晋城市万通房地产开发有限公司预交二审案件受理费1050元，上诉人山西兰花集团物业管理有限公司预交二审案件受理费6550元，本院实际收取6550元，由上诉人晋城市万通房地产开发有限公司负担818元，由上诉人山西兰花集团物业管理有限公司负担5732元。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二〇二〇年十二月十一日法官助理 苏瑞庭书 记 员 李 丹