云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0802行初163号原告：云南乾居建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915300006930591195。住所地：云南省昆明市龙泉路上庄村**。法定代表人：郑志祥，系该公司总经理。委托代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：顾娅丽，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532700566233946W。住所地：普洱市思茅区月光路**/div>法定代表人：任美涛，局长。委托代理人：黄学智，云南勇律律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人：王涛，男，彝族，1969年10月5日生。代理权限：一般授权代理。第三人：丁粉英，女，汉族，1973年1月3日生，现住昆明市寻甸回族彝族自治县。原告云南乾居建筑工程有限公司（以下简称乾居建筑公司）因不服被告普洱市人力资源和社会保障局（以下简称普洱市人社局）2020年4月1日作出的编号为530802202000040《认定工伤决定书》，于2020年9月16日向本院提起行政诉讼。本院2020年9月23日立案后，于2020年9月28日、2020年10月21日分别向被告普洱市人社局及第三人丁粉英送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告乾居建筑公司委托代理人顾娅丽，被告普洱市人社局出庭负责人朱江（副局长），被告普洱市人社局的委托代理人黄学智、王涛，第三人丁粉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普洱市人社局2020年4月1日作出的编号为530802202000040《认定工伤决定书》的主要内容为：2019年11月26日，丁粉英同志在乾居建筑公司承建的思澜高速1合同段一工区南邦河2号大桥工地从事钢筋加工时受伤，诊断机构：普洱市人民医院，诊断结果：1.左第5指开放性损伤伴皮肤缺失；2.左第5指屈指肌腱毁损伤；3.左第5指桡侧固有动脉毁损伤；4.左第4指末节套脱伤；5.左手掌皮肤裂伤；6.右第2手指近节皮肤裂伤；7.左手第4远节指骨骨折；8.左手第5中近节指骨骨折；9.左手第5掌骨基底部陈旧性骨折。丁粉英同志受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告乾居建筑公司的诉讼请求为：1.请求判决撤销被告对第三人丁粉英作出的530802202000040号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告对第三人丁粉英作出的《认定工伤决定书》违反法定程序，应当依法予以撤销。被告对第三人丁粉英作出的530802202000040号《认定工伤决定书》程序轻微违法，具体行政行为程序轻微违法依法应当撤销。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。原告直到昆明市五华区劳动人事争议仲裁院通知仲裁时才见到该《认定工伤决定书》，被告并没有依法送达《认定工伤决定书》给原告，违反法定程序。二、本案中的第三人与左富全存在劳务关系，与原告不存在劳动关系，因此不应当认定工伤。原告承建思澜高速1合同段一工区南邦河2号大桥建设工程，原告将该工程钢筋加工劳务分包给左富全，左富全又雇佣第三人等人进行工作。左富全对第三人等人进行管理，第三人的劳务费用由左富全进行支付。第三人与左富全之间存在劳务雇佣关系，与原告之间并不存在劳动关系。根据劳动行政法规的规定，在认定工伤时，当用人单位与劳动者就是否存在劳动关系发生争议时，应首先对有无劳动关系进行劳动仲裁，待仲裁后再作出是否工伤的认定。而被告未进行劳动仲裁便认定工伤，显属程序轻微违法。原告请求法院依法判决撤销被告的《认定工伤决定书》。综上所述，被告所作出的决定书适用法律错误，依法应当撤销。原告不知道被告作出的行政行为内容，这对原告不公平，原告丧失了对被告作出《认定工伤决定书》不服法定程序的救济。原告认为，应当依法撤销被告作出的对第三人《认定工伤决定书》，由第三人按民事侵权赔偿诉讼途径主张权益。原告乾居建筑公司向本院提交了以下证据：一、《原告营业执照》《法定代表人身份证明书》《法定代表人身份信息》；证明：原告主体适格，原告法定代表人系郑志祥。二、《普洱市人力资源和社会保障局登记信息》，证明：被告主体适格。三、《丁粉英身份证》，证明：第三人主体资格适格。四、《工伤认定申请受理决定书》，编号为530802202000040《认定工伤决定书》，《送达回证》；证明：《认定工伤决定书》未依法送达原告，违反法定程序，应当依法撤销。被告普洱市人社局辩称，被告作出的编号为530802202000040《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，认定程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应维持被告作出的编号为530802202000040《认定工伤决定书》。一、被告具有作出工伤认定的资格，是作出具体行政行为的合法主体。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《工伤认定办法》第四条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告作为市级社会保险行政部门，具有作出工伤认定的资格，主体适格。二、被告作出具体行政行为认定的基本事实清楚。被告受理第三人工伤认定申请后，全面审查了第三人提交的所有材料，并进一步调查了解案件事实。最终核实情况为：2019年11月26日，丁粉英同志在乾居建筑公司承建的思澜高速1合同段一工区南邦河2号大桥工地从事钢筋加工时受伤，诊断机构：普洱市人民医院，诊断结果：1.左第5指开放性损伤伴皮肤缺失；2.左第5指屈指肌腱毁损伤；3.左第5指桡侧固有动脉毁损伤；4.左第4指末节套脱伤；5.左手掌皮肤裂伤；6.右第2手指近节皮肤裂伤；7.左手第4远节指骨骨折；8.左手第5中近节指骨骨折；9.左手第5掌骨基底部陈旧性骨折。被告认为第三人丁粉英受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。三、被告作出具体行政行为的程序合法。被告于2020年3月19日收到第三人提交的工伤认定申请材料，被告于2020年3月26日作出530802202000040《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向第三人送达，于2020年3月31日向原告送达。被告经过认真审查第三人提交的申请认定工伤材料后，于2020年4月1日作出编号为530802202000040《认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达，同时向第三人及原告明确告知了依法享有的权利和义务。故被告作出的具体行政行为程序合法。四、被告作出具体行政行为所适用的法律正确。《工伤保险条例》第十四条、第十五条明确规定了认定工伤或者视同工伤的情形。本案中第三人受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，”属于工伤认定范围，故对第三人予以认定为工伤，适用法律正确。综上，被告作出的编号为530802202000040《认定工伤决定书》主体适格，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。被告普洱市人社局向本院提交了以下证据及法律依据：一、《被告统一社会信用代码证书》《法定代表人身份证明》《法定代表人身份信息》；证明：被告普洱市人社局是市级社会保险行政部门，具有作出认定工伤决定的主体资格；二、《普洱市工伤认定申请材料清单》《申请书》《工伤认定申请表》《丁粉英身份信息》《证明》《工伤申报保证书》《工伤申请证人证言》3份，《证人宗某、蒋某身份信息》，云南省普洱市人民医院《病情证明》《出院证》《出院记录》，乾居建筑公司《营业执照》及《法定代表人身份信息》，编号为530802202000040《工伤认定申请受理决定书》，邵风叶签收《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤决定书送达回证（签收回执单）》2份，杨礼祥签收的《普洱市工伤认定申请材料接收凭证（存根）》及《送达回证》2份，《普洱市思茅区人力资源和社会保障局工伤认定决定文书审批单》，编号为530802202000040的《认定工伤决定书》，杨礼祥签收的《认定工伤决定书送达回证（签收回执单）》，证明：被告做出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法；三、《工伤认定办法》《工伤保险条例》；证明：被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。第三人丁粉英述称，认可被告的工伤认定，理由与被告一致。第三人丁粉英未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告普洱市人社局提交的第一组至第三组证据、原告提交的第一组至第四组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2019年11月26日，第三人丁粉英在原告乾居建筑公司承建的思澜高速1合同段一工区南邦河2号大桥工地从事钢筋加工时受伤。经普洱市人民医院诊断：1.左第5指开放性损伤伴皮肤缺失；2.左第5指屈指肌腱毁损伤；3.左第5指桡侧固有动脉毁损伤；4.左第4指末节套脱伤；5.左手掌皮肤裂伤；6.右第2手指近节皮肤裂伤；7.左手第4远节指骨骨折；8.左手第5中近节指骨骨折；9.左手第5掌骨基底部陈旧性骨折。2020年3月19日，第三人向被告申请认定工伤，原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏填写“情况属实”并加盖公章，认可第三人受伤情况。原告还向被告出具《工伤申报保证书》，保证第三人报送的工伤认定申报材料来源合法，事故属实。被告于2020年3月26日作出《工伤认定申请受理决定书》。被告于2020年3月26日将应送达第三人的《工伤认定申请受理决定书》送达杨礼祥；被告于2020年3月31日将应送达原告的《工伤认定申请受理决定书》送达邵风叶。2020年4月1日，被告作出《认定工伤决定书》，认为丁粉英受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2020年4月2日将应送达第三人的《认定工伤决定书》送达杨礼祥；被告于2020年4月3日将应送达原告的《认定工伤决定书》送达邵风叶。本院认为，关于原告乾居建筑公司是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告乾居建筑公司与本案工伤认定有利害关系，有权提起行政诉讼，原告主体适格。关于被告普洱市人社局是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”普洱市人社局属市级社会保险行政部门，被告主体适格。关于劳动关系不确定前提下，被告能否作出工伤认定的问题。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《工伤保险条例》第十八条的规定是对当事人提出工伤认定申请的一般规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项是针对特殊工伤认定申请的特殊规定，在这种情况下，劳动保障行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。本案中，原告乾居建筑公司将其承包的工程分包给没有用工主体资格和施工资质的自然人左富全，违反了建设工程等相关法律的禁止性规定，应当对左富全雇佣的人员因工伤亡承担用工主体责任和工伤保险责任。综上，本案中，在第三人与原告劳动关系不确定前提下，被告能作出工伤认定。关于编号为530802202000040《认定工伤决定书》是否合法的问题。实体方面；《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。”本案中，第三人丁粉英在原告乾居建筑公司承建的思澜高速1合同段一工区南邦河2号大桥工地从事钢筋加工时受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的认定工伤条件，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确。程序方面；《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，被告于2020年4月1日作出《认定工伤决定书》，于2020年4月2日、2020年4月3日分别向杨礼祥和邵风叶送达了《认定工伤决定书》，虽然送达未超过法定期限20日，但杨礼祥、邵风叶是否有权代表第三人、原告签收决定书？被告未提交相应的授权委托手续，不能证明已向第三人、原告送达文书。本院确认被告送达程序违法。关于被告作出的《认定工伤决定书》是否应当撤销的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”本案中，原告主张邵风叶并非原告公司员工，在《认定工伤决定书》的送达回证上也没有加盖原告公章，原告未收到《认定工伤决定书》，原告在昆明市五华区劳动人事争议仲裁院通知仲裁时才见到《认定工伤决定书》，认为被告程序违法，《认定工伤决定书》应予以撤销。本院认为，第三人向被告申请认定工伤时，原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏填写“情况属实”并加盖公章，认可第三人受伤情况。原告还向被告出具《工伤申报保证书》，保证第三人报送的工伤认定申报材料来源合法，事故属实。原告认可本案事实。被告基于上述事实作出工伤认定。虽然被告的送达程序轻微违法，但原告知道《认定工伤决定书》后，在法定起诉期限内向本院提起诉讼，被告的程序轻微违法对原告权利不产生实际影响，本院确认违法，但不撤销被告行政行为。综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第一百零二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告普洱市人力资源和社会保障局送达程序违法；二、驳回原告云南乾居建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南乾居建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  杨建华人民陪审员  杨云洲二〇二〇年十二月十八日法官助理张蓉书记员朱彦鲒附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。