江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11504号上诉人（原审原告）：江苏康安卫保生物科技有限公司，住所地南京市六合区马鞍街道平山社区盛岗村。法定代表人：阮宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港卓扬机械设备有限公司，住所地张家港市乐余镇永乐村。法定代表人：芦昭富，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冰龙，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。上诉人江苏康安卫保生物科技有限公司（以下简称康安公司）因与被上诉人张家港卓扬机械设备有限公司（以下简称卓扬公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初8411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。康安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1．解除《购销合同》；2．卓扬公司退还合同款345000元；3．卓扬公司支付利息（从2020年5月12日至卓扬公司实际履行日至，按银行同期贷款利率计算，基数以诉讼请求为准）；4．本案诉讼费由卓扬公司承担。事实和理由：卓扬公司交付的挤出机不符合标准、口罩机存在严重质量问题，一审认定卓扬公司已完成合同交付义务，缺乏依据。首先，案涉购销合同第二条明确约定“按标准提供产品”，但卓扬公司提供的挤出机是“三无产品”没有任何标识。该设备有国家标准和行业标准，因康安公司在未见到现货的情况下订购挤出机，故康安公司的订货要求是按标准提供产品，此处的标准即是指国家标准，而卓扬公司交付的产品并不符合国家标准，无任何铭牌标识、安全生产说明书及操作说明。收货时康安公司发现交付的挤出机并非约定的“欧姆龙”牌，康安公司提出异议，而卓扬公司未能提出解决方案，故卓扬公司交付的挤出机不符合标准。其次，案涉口罩机存在严重质量问题，无法使用。康安公司在接收口罩机时开机运行几分钟，但该行为不足以认定康安公司对口罩机质量检验完毕，且口罩机运回后不久即出现质量问题无法运行，康安公司及时向卓扬公司反映并要求更换配件、维修。而卓扬公司至今未派人维修，只是两次向康安公司邮寄超声波配件，更换后仍无法使用，无法生产合格的口罩。为证明口罩机存在质量问题，二审申请对该设备进行鉴定，证明口罩机存在上述质量问题。综上，卓扬公司交付的挤出机为不合格产品，不符合国家标准及合同约定，存在质量瑕疵。口罩机除不符合交付标准外，还存在重大质量问题，更换配件后仍无法正常运转，导致合同目的无法实现，故卓扬公司要求解除合同退还货款，符合法律规定。卓扬公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。康安公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除《购销合同》；2．判令卓扬公司退还合同款345000元；3．判令卓扬公司支付利息(从2020年5月12日至卓扬公司实际履行日止，按银行同期贷款利率计算，基数以诉讼请求货款为准)；4．判令卓扬公司支付损失100000元；5．判令卓扬公司承担本案的诉讼费和保全费。一审认定的事实：2020年5月7日，康安公司与卓扬公司签订合同，约定康安公司向卓扬公司订购四台65型塑料挤出机，每台1550**元，合计620000元。质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按标准提供产品。(交提)货地址：供方，交货时间为5月15日前。运输方式及费用负担：运费由需方承担。包装标准、包装物的供应和回收：标准包装。验收标准、方法及提出异议期限：供方保证设备能够正常生产运转。结算方式及期限：预付200000元，提货付420000元。解决合同纠纷方式：按《经济合同法》有关规定协商解决或由法院执行裁决。备注：设备配置，螺杆比33比1，22kw6级电机，加热功率22KW。2020年5月7日，康安公司支付给卓扬公司100000元。2020年5月11日，卓扬公司负责人通知康安公司负责人称“机器可以提货一台了”，康安公司负责人回复称“好的，你安排这个发货，这边安排付款”，并询问“确定14号全能发吗”，卓扬公司回复称“不超过15号，最迟15号”。康安公司负责人称“你下午要帮我发一台，后面三台一起提”，卓扬公司负责人要求康安公司付15.5万元，康安公司负责人回复称“订金10万元÷4，15.5-2.5=13，应该是这样算，我通知会计付13万元”，卓扬公司负责人称“你不是说前面的一起付，定金留到后一台吗”，康安公司负责人回复“好的，知道了”。2020年5月12日，康安公司支付给卓扬公司155000元。2020年5月12日，康安公司收到卓扬公司交付的案涉挤出机一台。另，2020年5月6日，康安公司向卓扬公司购买口罩机一台，价格为90000元，并支付完毕，于当日提货运走。2020年5月14日，卓扬公司负责人通知康安公司负责人称“你的机器明天下午可以交给你”，康安公司负责人没有回复，而后也未再付款和提货。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，康安公司向卓扬公司订购的挤出机有特别约定，如螺杆比33比1，22kw6级电机，加热功率22KW，故双方形成的是承揽合同关系。康安公司虽主张卓扬公司提供的挤出机是三无产品，但康安公司系自行到卓扬公司厂里采购设备，在采购设备时应是明确知晓设备的基本情况，设备生产厂家是否具有生产资质以及挤出机设备是否存在质量认证等，其在接收设备时未对设备就上述问题提出异议，应当视为对设备接收现状的认可。另，康安公司向卓扬公司购买的口罩机，进行了试机，而后提货。虽然卓扬公司在使用过程中，部分配件出现故障，但是卓扬公司也对此进行了维修，康安公司不能以此来作为解除合同，要求退款的依据。根据双方聊天记录显示，双方确认康安公司2020年5月7日支付的10万元系留到后一台的款项，而且在卓扬公司2020年5月14日通知康安公司可以交付机器时，康安公司并未回复，而后也未再付款和提货，合同尚未履行完毕，该款项不应该退还。综上所述，现康安公司要求解除合同，退还货款，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回江苏康安卫保生物科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3988元、保全费2020元，由江苏康安卫保生物科技有限公司负担。二审中，康安公司提交其法定代表人阮宝玉与卓杨公司法定代表人芦昭富通话录音两份，证明机器设备存在质量问题，康安公司提出解除合同并退款。卓扬公司对该份证据不予认可。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人签订的购销合同依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。关于康安公司主张的案涉挤出机不符合交付标准问题，本院认为，案涉购销合同已对挤出机配置进行约定，康安公司未举证证明卓扬公司交付的挤出机不符合合同约定标准，无法正常运转。同时，康安公司虽主张交付的挤出机部分零件品牌不符合要求，但其亦未能提供充分证据证明双方当事人就挤出机零件品牌达成合意。故康安公司以案涉挤出机为“三无产品”上诉主张解除合同，缺乏依据。关于康安公司上诉主张的案涉口罩机质量问题，康安公司一审确认系现场试机之后取货，该行为表明卓扬公司交付的口罩机可正常运行，至于康安公司使用过程中出现的超声波故障，卓扬公司进行了相应维修，康安公司以质量问题要求退还相应货款，依据不足。综上，就现有证据康安公司诉请主张解除双方之间的合同并要求卓扬公司返还货款，依据不足，一审判决未支持康安公司诉讼请求，并无不当。综上，康安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7976元，由上诉人江苏康安卫保生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 高小刚二〇二〇年十二月十七日法官助理 孙 蕾书 记 员 刘 彤附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。