湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2333号 上诉人（原审原告）：欧文，男，1979年6月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：胡放明，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权：代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求和解等。 被上诉人（原审被告）：株洲汇美实业控股有限公司，住所地：株洲市芦淞区太子路**汇美国际展贸中心首层**商铺。 法定代表人：莫浩然，董事长。 委托诉讼代理人：顾珣。代理权限：一般代理。 上诉人欧文因与被上诉人株洲汇美实业控股有限公司合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧文上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉请。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、没有查明被上诉人严重违约行为在先；2、没有查明《汇美国际进驻合作协议书》系被上诉人提供的格式合同；3、没有查明被上诉人没收的20万元订金是否属于因违约受到的损失。二、一审遗漏了对解除《汇美国际进驻合作协议书》的诉请的处理。三、一审认定上诉人已过法定起诉期限并以此驳回上诉人的全部诉讼请求，明显错误。四、订金“退回”条款属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，并依上诉人的请求退回订金。 株洲汇美实业控股有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。一、《汇美国际进驻合作协议书》对预售证取得时间已明确是“预计”，被上诉人并未违约；二、双方协议约定的订金具有履约担保性质，被上诉人可以按约定处置订金；三、上诉人未如约签订商品房买卖合同，《汇美国际进驻合作协议书》已终止履行，一审法院驳回上诉人全部诉讼请求就包括要求解除合同的请求；四、诉讼时效是针对应当知道后果的时点来说的，与合同是否解除没有关系；五、上诉人是精明的生意人，并非不能预见或不知道订金已被没收的后果，时隔六年突然双方是合作关系要求退订金，违背了诚实信用原则和商业契约精神。 欧文一审诉讼请求:1、解除原、被告双方签订的株汇定字第20140415001号和株汇定字第20140415002号《汇美国际进驻合作协议书》；2、判令被告向原告退还进驻合作订金人民币20万元，并按年息6%的标准支付自2015年5月1日以来的占用资金期间的利息（又称违约金）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月，原告欧文（乙方）与被告株洲汇美实业控股有限公司（甲方）（曾用名株洲市汇美房地产开发有限公司）双方分别签订了株汇定字第20140415001号和株汇定字第20140415002号《汇美国际进驻合作协议书》两份协议书。两份协议书中除房号不同外（株汇定字第20140415001号为B座701单元，株汇定字第20140415002号为B座702单元），其他内容完全一致。同时，在协议书上注有双方的地址和联系电话。协议书约定的主要内容如下：乙方在签订本协议之前，已充分了解甲方提供的信息，现甲、乙双方遵循自愿、公平和互惠的原则，经协商一致，就乙方带品牌进驻甲方“汇美国际”的相关事宜，达成如下协议：一、甲方开发的“汇美国际服饰展贸中心”项目预计于2014年5月取得预售证，预计于2015年5月份前投入运营。二、乙方从事服饰行业，并注有自有品牌“波艺堂”。三、乙方进驻的单元为“汇美国际服饰展贸中心”综合楼6座701单元和702单元，物业性质为商业，建筑面积各约为500平方米。四、乙方在签订本协议当天，向甲方缴纳进驻合作订金人民币10万元/单元后，本协议即告成立，乙方享有如下权利和义务：（1）乙方享有以6500元/平方米的价格优先购买本协议所指单元的权利。（2）付款方式…（3）甲方取得该项目的预售证后十五天内，应告知乙方前来签订该单元的《商品房买卖合同》，乙方应在接到通知的十个工作日内，与甲方签订该合同。（4）乙方购买该物业的权利和义务，以双方签订的《商品房买卖合同》为准，合同签订后，本进驻合作协议书自动失效。（5）如乙方在甲方行使签定《商品房买卖合同》告知义务后的十个工作日内，没有和甲方签署该合同，则视为乙方已放弃优先以本协议第四条第（1）款约定的价格购买该物业的权利，甲方可立即处置该物业，乙方缴纳的进驻合作订金不予退回。（6）甲方告知乙方签订《商品房买卖合同》的方式，应以本人书面签收或挂号信寄发或EMS邮政快递寄发。乙方法定联系地址和电话以本协议中乙方资料为准，有变更的应及时以书面形式通知甲方确认……。原、被告双方在该协议上盖章、签名。协议签订后，原告先后于2014年4月15日和4月19日向被告交纳进驻合作订金10万元/单元，共计20万元。2014年10月21日，被告取得汇美国际项目的商品房预售许可证。2014年10月27日，被告按原告约定的地址向原告寄达了《签约通知》。2014年10月28日原告收到《签约通知》。后原告未按约定去被告处办理签约手续也未向被告主张权利。现原告认为被告至今未向原告交付项目单元且被告开发的项目未投入正式运营为由请求解除两份合作协议书并退还合作订金。被告认为原告主张退回订金和支付占用利息，缺乏事实和法律依据。由此酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否已经超过法定的诉讼时效。2、原、被告双方签订的两份汇美国际进驻合作协议书是否需要解除；3、被告是否需要向原告退还进驻合作订金20万元并支付资金占用期间的利息。一审法院分析如下：《中华人民共和国民法总法》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原、被告于2014年4月签订的两份《汇美国际进驻合作协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。合同签订后，原告按约向被告支付了20万元进驻合作订金，被告也按合同约定在取得该项目的预售证后即2014年10月27日按原告合作协议书约定的地址向原告寄达了《签约通知》。2014年10月28日原告收到《签约通知》。2020年7月13日原告向法院提起诉讼。被告辩称原告的诉讼请求已过法定起诉期限。经查，原告在接到通知后十日内未到被告处进行签约，也未向法庭提交证据证实其在2020年7月13日前向被告主张过相关权利，故被告的抗辩理由成立，原告提起本案诉讼请求的时间己经超过法定的诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。同时，原、被告双方的合作协议书也作出了明确的约定，如原告在被告行使签定《商品房买卖合同》告知义务后的十个工作日内，没有和被告签署该合同，则视为原告已放弃优先购买物业的权利，被告可立即处置该物业，原告缴纳的进驻合作订金不予退回。该约定并不违反法律的强制性规定，即使未超过诉讼时效，原告的诉讼请求也不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一审法院判决：驳回原告欧文的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告欧文负担。 二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，双方于2014年4月签订的两份《汇美国际进驻合作协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，上诉人按约向被告支付了20万元进驻合作订金，被上诉人也按合同约定在取得该项目的预售证后向上诉人寄达了《签约通知》。2014年10月28日上诉人收到《签约通知》后十日内未到被上诉人处进行签约，现也没有提交证据证实其向被上诉人主张过相关权利，故其2020年7月13日提起本案诉讼已明显超过法定起诉期限。一审法院据此驳回上诉人要求解除《汇美国际进驻合作协议书》、退还进驻合作订金并支付资金占用期间的利息等全部诉讼请求并无不当。另，上诉人也没有提交证据证明双方没有签订《商品房买卖合同》系因被上诉人违约或是不可归责于双方的事由，故即使本案未超过诉讼时效，上诉人未按约签订《商品房买卖合同》，也应当承担缴纳的进驻合作订金不予退回的后果。综上，上诉人欧文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人欧文负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十二月十七日 书记员  梁 琨