陕西省高级人民法院 陕西省高级人民法院 民事裁定书                              (2020)陕民申2980号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宝鸡市地中海房地产开发有限公司，住所地陕西省宝鸡市陈仓区。法定代表人：韩红兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡胜军，陕西蔡胜军律师事务所律师。委托诉讼代理人：方平，陕西蔡胜军律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安市银锚幕墙装饰有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李长安，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦森，男，该公司员工。再审申请人宝鸡市地中海房地产开发有限公司（以下简称地中海公司）因与被申请人西安市银锚幕墙装饰有限公司(以下简称银锚公司)建设工程设计合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终6387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。地中海公司申请再审称：（一）一、二审判决认定被申请人就案涉工程作出设计并向申请人交付设计图纸缺乏证据证明。1.一、二审判决认定事实的设计图纸不是被申请人设计制作的。2016年3月3日，杨宏志签字的三份《平面布置及立面索引图》是西安市建筑装饰工程总公司制作的草图。当时，该图纸上并没有设计人员的签名，也没有设计单位的出图专用章。二审判决认定“银锚公司称马某甲参与前由王效康进行案涉工程设计，2016年3月3日杨宏志签字的三份图纸即是王效康作出，并提交王效康证言予以证明。”申请人在一审期间向法院提交的《陕西省宝鸡市XX酒店装修工程装饰设计施工图》可以证实，该图纸的完成时间为2015年12月，设计单位是西安市建筑装饰工程总公司。被申请人向原审法院提交的《陕西省宝鸡市XX酒店装修工程装饰设计施工图》中有5张图的设计人员全部不是马某甲的设计团队成员，被申请人在该图纸上加盖了增加的出图专用章。2.王效康的证言证实其于2016年2月25日，受焦森派遣，在宝鸡市陈仓区地中海装修施工现场做设计。证人马某甲、马某乙证实两人于2016年3月22日，受西安市银锚公司委派，做XX酒店装修工程设计。被申请人提交的《收条》证实，2016年3月10日，收到XX酒店装修设计施工图三套。申请人认为，即使王效康从2016年2月25日到现场进行设计，被申请人在短短的15日内，即向XX酒店交付设计图纸，严重背离图纸设计的合理周期。3.王效康的证言不能作为认定案件事实的证据。王效康在一、二审审理过程中没有出庭接受当事人的质询，一、二审判决采信其证言，违反法律规定。王效康出具的证言称，他是受焦森派遣，在XX酒店装修施工现场做设计。二审判决认定王效康是被申请人委派，缺乏事实依据。（二）原审判决认定案涉工程的设计费用为135万元缺乏事实依据。一审期间，证人马某甲当庭证实，案涉工程的设计费用是他和焦森洽谈的，设计费用为75万元，焦森以现金形式支付了23万元。一、二审判决仅凭存疑的《装修工程设计合同》认定案涉工程的设计费用为135万元，缺乏事实依据。综上所述，申请人为维护自身的合法权益，特申请再审。银锚公司提交意见称，（一）二审法院对本案事实认定清楚，法律关系定性及法律适用准确，应予以维持。被答辩人提出的地中海公司负责人杨宏志签字的三份《平面布置及立面索引图》上加盖的是答辩人银锚公司设计出图专用章，这在本案中有证可查。二审法院判决书中对此也作出回应。该三张图纸并非答辩人主张的设计成果，仅是前期设计工作中的部分工作，答辩人提供该三张图纸是为了证实实施了设计工作，也取得了被答辩人的阶段性认可。答辩人向法院提交的设计图纸并非答辩人声称为西安市建筑装饰工程总公司制作，仅仅是利用了前期几张草稿，这一点答辩人在原审中多次说明过，西安市建筑装饰工程总公司也提供了书面的《情况说明》。（二）答辩人提交的证据能够证明答辩人完成现场勘查、图纸设计、沟通修改、最终设计图纸的成果交付、额外办理消防验收等一系列程序，履行了全部合同义务。关于王效康和马某甲设计时间的问题，设计开始是答辩人员工王效康进行设计，2016年3月10日答辩人第一次向被答辩人交付了设计成果。韩小兵接收后提出了诸多修改设计，之后答辩人找到经常合作的马某甲团队进行修改设计，马某甲介入并完成设计工作的并不冲突时间。图纸二次完成并交付的时间是2016年5月30日。被答辩人在庭审中从宝鸡市公安消防支队复印了经消防审核的案涉酒店图纸，作为其一方证据向法院提交。该图纸显示加盖有答辩人的设计图章及被答辩人的公章，被答辩人提交该证据即是对该证据的真实性认可。（三）被答辩人提交证据相互矛盾。被答辩人在二审第一次庭审和第二次庭审提交的设计合同并非同一份，王众雨在二审中出庭，其身份含糊不清。被答辩人提交的转账记录显示“转账用途”是“货款”，王众雨却出庭证实存在设计关系，实属矛盾。综上所述，应当驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的焦点问题是，1、原判决认定案涉工程设计图纸系被申请人作出并向申请人交付是否缺乏证据证明；2、原判决认定设计费用为135万元是否缺乏证据证明。关于第一个焦点问题。本案中，被申请人提交的《装修工程设计合同》加盖有申请人公章，申请人虽辩称公章系被申请人偷盖，但未提交相关证据，一、二审法院根据双方举证情况，认定该合同系双方真实意思表示，合法有效。一审中，被申请人向法院提交的申请人酒店工地负责人杨宏志2016年3月3日签字确认的三份《平面布置及立面索引图》，上面加盖有银锚公司的设计出图专用章。申请人虽称2016年3月3日杨宏志签字之时图纸上并没有设计单位的出图专用章，但并未提供证据证明其主张。该三份图纸上尽管没有设计人员签名，但不影响被申请人完成并向申请人交付的事实。本案中，银锚公司系在西安市建筑装饰工程总公司前期所做部分草图基础上进行设计。申请人称其在一审提交的《XX酒店装修工程装饰设计施工图》是西安市建筑装饰工程总公司2015年12月完成，这与二审判决认定的2016年3月3日杨宏志签字的三份图纸系被申请人作出，时间顺序上并不矛盾，也不能证明该图纸不是被申请人完成。被申请人提交的2016年3月10日申请人向被申请人出具的《收条》上加盖有申请人公司印章，经鉴定印章属实，且为先字后印，申请人辩称系被申请人私自加盖亦无证据证明。一、二审法院综合双方存在合同关系、杨宏志签字确认三份图纸以及加盖有申请人印章的收条等证据，认定案涉设计图纸系被申请人作出具有高度盖然性，并无不当。关于申请人所称“被申请人提交的施工图中有5张图的设计人员全部不是马某甲的设计团队成员”以及“被申请人提交施工图纸严重背离合理设计周期”的申请理由，首先，马某甲系被申请人委派后期加入到图纸设计修改中，其团队成员与被申请人向申请人提交的图纸上如何署名并无必然关系；其次，申请人所称被申请人设计时间较短、背离合理设计周期的主张，不足以证明图纸并非被申请人设计完成，亦不能推翻前述杨宏志签字确认图纸以及加盖申请人印章的收条等证据。关于王效康的证言。该证据在本案中并非认定事实的唯一证据。王效康出具了书面证言，尽管其没有出庭接受当事人的质询，但并非其证言所陈述的内容必然为虚假。一、二审法院在本案其他证据能够达到高度盖然性、互相印证的情况下，认定王效康书面证言所陈述的内容，并不违反证据认定规则。关于第二个焦点问题。双方签订的《装修工程设计合同》约定设计费为135万元，被申请人履行了合同义务向申请人交付了设计图纸，根据合同约定要求申请人向其支付设计费135万元，一、二审法院予以支持，有法律和合同依据。此外，马某甲系受被申请人委派后期加入图纸设计，其与焦森之约定，与本案双方当事人在合同中之约定，并不矛盾，也不能推翻本案已经查明的事实。申请人关于原审判决认定案涉工程设计费用为135万元缺乏事实依据的申请理由，不能成立。综上，宝鸡市地中海房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宝鸡市地中海房地产开发有限公司的再审申请。  审判长赵建民审判员张叡婕审判员滕欣燕  二〇二〇年十二月三日  法官助理杨亚洲书记员郭晨晨 1