湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初1350号原告：田光香，女，1975年5月9日出生，土家族，住永顺县。原告：彭小兵，男，1982年7月18日出生，土家族，住永顺县。原告：丁世玲，女，1974年10月18日出生，土家族，住永顺县。原告：张光齐，男，1963年7月21日出生，土家族，住永顺县。被告：王武生，男，1955年5月5日出生，土家族，住永顺县。被告：王志云，男，1974年4月5日出生，土家族，住永顺县。原告田光香、彭小兵、丁世玲、张光齐与被告王志云、王武生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田光香、彭小兵、丁世玲、张光齐，被告王志云、王武生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认登记在被告王志云名下的营运客车湘Ｕ7××**车辆属原告所有（共有），并停止对该财产的执行。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：一、本案争议的财产（执行财产）己经归原告所有（共有），请求依法予以认定。登记在被告王志云名下的湘Ｕ7××**车辆客运车辆于2014年4月份从云南购买时的原始股份共有人是王志云、张光齐、张光福和彭英海（即彭小兵）四人，在上户登记时将该车辆登记在被告王志云一人名下。2017年3月份张光福将其股份转让给丁四妹（即丁世玲）：被告王志云与其妻子彭爱云于2015年4月20日协议离婚，离婚时协议明确约定了该湘Ｕ7××**的四分之一的股权属于（归）彭爱云所有（有离婚协议书为证）；2017年4月11日，彭爱云和原告田光香经双方自愿协商，并在中间人田顺胜的见证下，于当日协议转让了湘Ｕ7××**客运中巴车的四分之一股权（股份包括：线路牌和油差补贴等全部权益），有《客运中巴车股份转让协议》为证。且该车辆一直营运正常时，由现四原告按照国家政策享受权益补贴和营运收入分红，并承担相应义务。且车辆属于动产财产，根据《物权法》的规定，以交付转移所有权。因为被告王志云一直失去音讯，导致无法办理该湘17××**车辆过户变更登记手续，致使原告在按照客运车辆换车时，也始终无法予以对该车牌进行变更登记。所以，该争的营运客车湘Ｕ7××**车辆属原告所有（共有），请求贵院以事实为根据，确认权属归原告所有。二、（2020）湘3127执异11号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。原告在贵院查封扣押之前就已经签订了书面的买卖合同，并已经支付了全部价款，完成了该车辆的交付，并实际占有使用湘Ｕ7××**，享有该车辆的全部权益时间己达五年之久，根据法律规定，车辆属于动产物权，以实际交付而产生所有权转移，所以该湘Ｕ75**车辆的权属于2017年4月份开始就已经属于原告所有（共有）。另根据执行程序规定，对被执行标的的实体权益的认定，应当以法定的判决确认权益，而执行仅是一个执行程序，不能直接对权属予以实体确权。所以，可以明确定性（2020）湘3127执异11号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。据此，原告为了维护自己合法权益，恳请贵院依法确认该争议财产（车辆）的权属保障公平交易产权的合法性。三、被告王志云因与被告王武生的民间借贷纠纷，被告王志云没有履行法院判决，应当由王志云自己承担还款义务，而不能查封冻结原告所有（共有）的财产，请求贵院依照法定程序予以审核，及时维护原告的合法权利。因两被告的民间借贷行为产生的诉讼纠纷，本与原告没有任何关系。现因贵院的执行查封扣押行为直接导致原告所有的客运车辆达标换新的登记无法进行，行政管理机关要求注销该湘Ｕ7××**车辆注册登记，才能及时将换新的营运客车按照许可程序进行换新变更登记，恳请贵院以事实为根据，以法律为准则，确认该争议车辆湘Ｕ7××**的权属属于原告所有（共有）。综上所述，湘Ｕ7××**车辆的权属财产系原告所有，（2020）湘3127执异11号执行裁定书认定事实错误，请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，将该争议执行财产确认给原告所有，并立即终止执行。被告王志云辩称，本案争议的车辆及营运股权确实不为王志云所有，王志云在与彭爱云协议离婚时便将该车辆及营运股权给了彭爱云。考虑到当时该营运线路的车辆就要换新车了，所以就没有去运管所办理过户登记，准备在换新车的时候一起办理变更登记，现该车辆与王志云已无关。被告王武生辩称，王志云向王武生借钱的时候给王武生出具了欠条，当时便约定王志云用其所拥有的永顺-大坝的客运车股份作抵押，后王志云夫妇离婚王武生并不知情，且该欠条形成于王志云离婚之前，当时车辆也是登记在王志云名下的。至于在执行程序中，法院冻结了登记在王志云名下的车辆信息，对这些程序王武生并不清楚，但王志云欠王武生钱属实，原来的判决也是符合法律程序的。经审理查明：2013年8月3日被告王志云同案外人共同向王武生借款，后借款到期未能如数偿还，王武生于2016年10月诉至法院，经法院（2016）湘3127民初1288号生效判决确定王志云对王武生的还款义务，因王志云在规定期限内未主动履行生效判决文书，王武生作为申请人于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院在执行过程中查封了登记在王志云名下的湘Ｕ7××**号车辆，该车辆在××队进行的登记。另查明湘Ｕ7××**号车辆系永顺县城至永顺大坝的城际客运中巴车辆，该车辆最初由王志云、张光齐、张光福和彭小兵四人于2014年4月分四股共同出资购置并经营，2017年3月张光福将其名下的股份转让给了丁世玲。被告王志云与案外人彭爱云原为夫妻，二人于2015年4月20日协议离婚，双方在离婚协议中明确“大坝公交车股份归女方所有”。2017年4月11日，彭爱云将湘Ｕ7××**号中巴车四分之一的股份线路牌和油差补贴全部转让给了原告田光香，约定转让价款为150800元，转让协议签订后，田光香已给彭爱云付清了转让款。现永顺县道路运输服务中心认可的湘Ｕ7××**号永顺至大坝的经营车主为田光香、丁世玲、彭英海（即彭小兵）、张光齐，相应的农客运补亦是发放至田光香银行账户。另查明，湘Ｕ7××**号中巴车因达到服务年限已停止使用，该车辆所登记是线路营运权因登记在王志云名下，在车辆被依法查封后便一直未能就替代新车办理变更登记。上述事实有当事人陈述、《客运中巴车股份转让协议》、农村客运油差补贴发放记录、《离婚协议书》、证人证言、永顺县道路运输服务中心证明等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为四原告所提出的权利主张能否阻却对登记在执行被申请人王志云名下车辆的执行。本案中，已被执行查封的湘Ｕ7××**号中巴车虽登记在王志云名下，而车辆作为一种特殊的动产，虽有登记所表现的权利外观，但作为动产其权利的转移依旧是以完成交付为条件。被告王志云对其所享有的1／4湘Ｕ7××**号中巴车及相应的营运股权，经与彭爱云的离婚协议确定为彭爱云所有，后原告田光香又通过合法有效的方式从彭爱云处购买了该车相应营运股权并已完成交付，整个流转过程并无损害他人权益或其他导致无效的情形，且现该车辆的农客运补亦是发放至田光香账户，故现最初由王志云所有的1／4湘Ｕ7××**号中巴车及相应的营运股权应为田光香实际所有。至于湘Ｕ7××**号中巴车另外的3／4权利，各当事人对其权属不属于王志云本就无异议。故王志云现虽为湘Ｕ7××**号车辆的登记所有人，然根据庭审查实，该湘Ｕ7××**号车辆应实际为原告田光香、彭小兵、丁世玲、张光齐所共有，依据所有权的排他性，就二被告之间民间借贷的执行应不得执行湘Ｕ7××**号车辆及相应的营运股权。被告王武生作为生效判决文书所确定的王志云的一般债权人，虽主张王志云已在向王武生借款时便将王志云享有的湘Ｕ7××**号车辆的股权抵押给了王武生，然王武生并未提交有效证据证明该抵押权的存在，另车辆作为动产抵押，亦不能对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人，故对王武生的答辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：确认湘Ｕ7××**号车辆及相应的营运股权归原告田光香、彭小兵、丁世玲、张光齐按份共有，（2016）湘3127民初1288号民事判决的执行不得执行湘Ｕ7××**号车辆及相应的营运股权。案件受理费1000元，公告费260元，共计1260元，由被告王志云、王武生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。本院（2020）湘3127执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王冠林人民陪审员  黄 波人民陪审员  谢 珊二〇二〇年十二月十六日法官助理鲁天天书记员全晓阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。