呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4445号上诉人(原审被告)：樊金文（曾用名樊精文），男，内蒙古三创实业发展有限公司股东，住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：陆红鹰（曾用名陆红英、陆鸿英），女，内蒙古华政道勤税务师事务所有限责任公司负责人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：沙莎，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增，内蒙古典诺律师事务所律师。原审被告：内蒙古三创实业发展有限公司。法定代表人：李国祯，该公司执行董事。上诉人樊金文与被上诉人陆红鹰、原审被告内蒙古三创实业发展有限公司（以下简称三创公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。樊金文上诉请求：1.撤销原判决；2.判令三创公司承担还款义务；3.判令三创公司承担一审案件受理费13220元。事实与理由：一、一审法院借款金额认定错误。2017年8月21日,三创公司向陆红鹰借款130万元,陆红鹰所提供的160万元的借款凭证为2017年8月22日后补。两份借款凭证中差额三十万为三创公司与陆红鹰之间的其他款项,而非此笔借款,与本案借款无关。此外,2020年2月25日，三创公司偿还陆红鹰五万元,口头明确约定为偿还本金,而非利息。二、一审法院借款事实认定错误。2017年8月21日,三创公司以公司名义向陆红鹰借款130万,且陆红鹰将相关款项直接打入三创公司,而非樊金文个人账户,该笔款项并非樊金文个人借款,与樊金文本人无关,系三创公司债务。2017年8月22日三创公司偿还陆红鹰借款本金30万元,2018年3月28日通过内蒙古共同化科技有限公司偿还借款本金50万元。根据《公司法》第三条公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。三创公司始终对该笔用于公司经营活动的款项予以承认,为公司作为企业法人的借款行为。在借款发生之时,樊金文作为公司法人、经办人,故需要对公司相关款项予以签字确认,其真实意思表示为确认公司相关行为,而非在给陆红鹰所出具的《借条》中所载明的共同借款。综上所述,该笔款项以公司名义借入,且汇入公司账户,用于公司生产经营活动,系公司行为,应由三创公司作为法人承担相应还款责任,与樊金文本人无关。陆红鹰辩称，一审法院对于本案的事实认定清楚，适用法律正确。樊金文的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。首先，樊金文与陆红鹰之间存在真实的借贷关系，樊金文向陆红鹰出具的借条，其中对借款金额予以明确为160万元，故樊金文上诉理由中所谓的差额30万元系三创公司与陆红鹰之间存在的其他款项的事实并不存在，其主张无依据。第二，樊金文主张的2020年2月25日偿还陆红鹰5万元系偿还的本金，无事实和法律依据。陆红鹰认为该笔款项偿还的是借款利息而非本金。第三，樊金文、三创公司出具的《借条》系其真实意思表示，借款人处写有樊金文亲笔签名，樊金文作为借款人，应当与三创公司承担共同还款责任。樊金文不应以未打入其个人账户为理由而无理推卸还款责任。且案涉款项是樊金文以个人名义借入，并非其所述的公司行为，故樊金文应当承担共同还款责任。陆红鹰向一审法院起诉请求：1.依法判令三创公司、樊金文立即偿还陆红鹰借款本金80万元;2.依法判令三创公司、樊金文立即偿还陆红鹰至实际清偿之日止借款利息(自2018年6月1日至2020年3月23日按月利率1%尚未偿还利息126266.67元,计算到2020年6月1日利息为192000元);3.由三创公司、樊金文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月21日,三创公司、樊金文出具《借条》,载明:“今借到陆红鹰人民币壹佰陆拾万元整(￥1,600,000.00元),期限从2017年8月21日至2018年5月31日,共计9个月。自2018年6月1日开始计算利息,月利率1%。其中还款以凭证为准。出借人:陆红鹰,借款人:樊精文(樊金文),内蒙古三创实业发展有限公司为共同借款人。”该借条有樊金文的签名及三创公司的盖章确认。另查明,2017年8月21日,陆红鹰通过内蒙古中财普信会计师事务所有限公司的中国银行账户向三创公司分二次共计转账60万元,通过内蒙古道勤税务师事务所有限责任公司的中国银行账户向三创公司分二次共计转账100万元;共计转账160万元,用途均载明为“借款”。又查明,2017年8月15日内蒙古中财普信会计师事务所有限公司召开股东会议并形成《股东会议决议》,关于陆红鹰向公司申请将公司账上陆红鹰尚未领取的分红款支取出借给樊金文和三创公司事宜,同意陆红鹰一次性提走分红款60万元,并按陆红鹰提供的打款账户由公司直接将上述款项打入借款人指定账户。2017年8月18日内蒙古道勤税务师事务所有限责任公司召开股东会议,并于同日形成《股东会议决议》,关于陆红鹰向公司申请将公司账上陆红鹰尚未领取的分红款支取出借给樊金文和三创公司事宜,同意陆红鹰一次性提走分红款100万元,并按陆红鹰提供的打款账户由公司直接将上述款项打入借款人指定账户。再查明,陆红鹰自认三创公司、樊金文共计偿还本金80万元,分别于2017年8月22日三创公司向陆红鹰转账还款30万元,2018年3月28日案外人内蒙古共同化科技有限公司向内蒙古道勤税务师事务所有限责任公司转账50万元,该款系代三创公司、樊金文向陆红鹰的还款。2020年2月25日,三创公司、樊金文偿还陆红鹰现金5万元,由陆红鹰的同事斯琴代为出具收条;陆红鹰主张该5万元系支付利息。一审法院认为，三创公司、樊金文出具的《借条》系其真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。三创公司、樊金文共计向陆红鹰借款160万元,且陆红鹰通过内蒙古中财普信会计师事务所有限公司及内蒙古道勤税务师事务所有限责任公司向三创公司交付借款160万元,三创公司、樊金文作为共同借款人应当按期向陆红鹰偿还借款。陆红鹰自认2017年8月22日三创公司偿还借款本金30万元,2018年3月28日通过内蒙古共同化科技有限公司偿还借款本金50万元,一审法院予以采信并进行扣减。双方约定2018年5月31日借款到期,故陆红鹰主张三创公司、樊金文偿还借款本金80万元(160万元-30万元-50万元)的诉讼请求,一审法院予以支持。双方约定自2018年6月1日开始按月利率1%计算利息,不违反法律规定,一审法院予以支持。以借款本金80万元为基数,自2018年6月1日起按月利率1%计算利息,利息应计算至借款付清之日止;暂计算至2020年6月1日系192000元。2020年2月25日三创公司、樊金文偿还陆红鹰5万元,收条未明确载明系偿还本金,故应先抵扣利息,一审法院依法予以核减,对于陆红鹰主张的超出部分不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、内蒙古三创实业发展有限公司、樊金文于判决生效之日起十五日内偿还陆红鹰借款本金80万元及截止至2020年6月1日的尚欠利息192000元,并以借款本金80万元为基数,按月利率1%继续计算2020年6月2日起至借款付清之日止的利息;二、驳回陆红鹰的其他诉讼请求。案件受理费13720元,由陆红鹰承担500元,由内蒙古三创实业发展有限公司、樊金文承担13220元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于樊金文上诉主张的30万元款项，其经与三创公司核对账目认可该款系本案中160万元借款中的30万元，故一审法院认定本案未偿还案涉借款金额为80万元正确。其次，关于樊金文是否为本案共同借款人，樊金文提交三创公司出具的承诺书证明借款系三创公司一方的借款，与其个人本人无关，对此，三创公司所出具的承诺书系单方意思表示，陆红鹰不予认可，同时，在案涉借条中明确载明“樊金文为共同借款人”，樊金文所抗辩款项实际交付于三创公司账户并用于公司运营并不能排除樊金文为共同借款人的身份，故一审法院认定樊金文与三创公司为共同借款人，樊金文应承担与三创公司共同还款责任并无不妥。第三，关于5万元系偿还借款本金还是利息的问题，案涉“收条”中并未载明5万元款项性质，三创公司二审中提交的“收条”相较于一审提交的“收条”内容有所改动，“偿还本金”字样系单方后添加内容，对此陆红鹰未予认可，故一审判决根据《合同法司法解释二》第二十一条之规定，认定该5万元为利息具有事实和法律依据。综上所述，樊金文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13720元，由樊金文负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年十二月三日法官助理 任 敏书记员 薛 磊