湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂12民终214号上诉人（原审被告）：湖北北辰塑料科技有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区凤凰工业园。法定代表人：陈绪乡，该公司董事长。委托诉讼代理人：田源，湖北聚力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方龙武，男，1974年2月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：高文海，湖北立中律师事务所律师。原审第三人：方长升，女，1965年2月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：但功强（系方长升之夫），男，1963年7月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：冷婧，湖北立中律师事务所律师。上诉人湖北北辰塑料科技有限公司（以下简称北辰公司）因与被上诉人方龙武及原审第三人方长升民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北辰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的案由应为民间借贷纠纷。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条的规定，当事人主张的法律关系性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当重新指定举证期限。一审法院在第一次送达开庭传票时注明的案由为民间借贷纠纷，但在第二次送达开庭传票时案由变更为债权债务转移纠纷，而被上诉人始终没有变更诉讼请求及事实、理由，法院在审理过程中发现当事人主张的案由与法院认定的案由不一致时，法院无权径行变更案由，更无权直接依据变更后的案由对案件作出实体判决。二、一审适用简易程序错误且遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。本案案情复杂，证据材料有伪造且可能存在虚假诉讼情形，一审法院不应适用简易程序进行审理。方龙武起诉提供的证据仅有刘长海与其之间签订的三份借款协议，并无北辰公司出具的借款条据，且方龙武不能提供800万元借款真实发生的银行转账记录，因此刘长海与本案借款是否实际发生存在直接关系，应当将其作为本案的当事人参加诉讼。三、被上诉人没有提供充足证据证明800万元借贷关系真实存在，一审认定的主要事实错误。1.一审判决认定北辰公司与方长升之间于2015年7月10日形成的《关于二号车间工程款结算和借款座谈协定情况纪要》（以下简称纪要）真实有效是错误的。在上诉人另案起诉南楚建筑公司及第三人方长升的建筑工程施工合同纠纷一案中，已经确认上诉人与方长升于2014年12月25日签订的《湖北北辰塑料科技有限公司二期（车间）工程决算书》（以下简称决算书）的效力，该《决算书》明确了二号车间的工程总造价为748万元，扣减未完工部分50万元，实际所欠的工程款为698万元。2.原审判决认定《纪要》中两笔借款分别为100万元和300万元，合计400万元也不是真实的。被上诉人方龙武以及第三人方长升应提供实际已经出借了400万元的合法有效证据，该笔400万元的借款实际情况是，刘长海的儿子刘钊所借，实际借款金额为70万元，连同利息在《纪要》中计算成了400万元，资金也是直接打进了刘钊的账户。3.一审法院已经生效的裁判文书确认上诉人差欠方长升的工程款为698万元，扣除累计支付的工程款422万元（不包含方长升另外收走的二号车间的租金），上诉人没有理由再向方龙武借款800万元偿还工程款。4.一审认定方龙武共向方长升的银行卡转账811万元的银行流水错误，上述款项发生的时间区间为2013年1月12日至2017年3月23日，但上诉人与方龙武签订的借款协议和借款合同都是在2015年8月15日之后，在此之前一段时间的转款行为难以说明是与本案有关，且方龙武在一审庭审中未提供借据等债权凭证，明显与常理不符。5.原审判决认定刘长海在另案中自认了800万元的借款以及276万元的利息，并不能当然证明800万元借款是真实的，因为本案存在刘长海涉嫌伪造公司印章，虚构公司债务的事实，其陈述意见不可信。四、本案存在伪造证据、虚构800万元借款的事实，涉嫌虚假诉讼犯罪。三份借款合同中方龙武的签名是虚假的，方长升借走上诉人北辰公司的二号车间及综合办公楼三份权属证书未还，为方龙武办理房屋抵押提供了便利条件，且上诉人向方龙武出具的同意抵押决议中有三名股东的签名系伪造的，借款合同和抵押登记上使用的上诉人公司印章为“湖北北辰塑科技有限公司”，与公司的公章有明显差别，已经涉嫌伪造公司印章犯罪，而在与方龙武签订借款合同前，刘长海以自己妻子、儿媳的名义与方长升在上诉人的原址上共同注册了湖北北化科技有限公司，间接证明两人对虚构本案债务是有预谋的。五、方龙武不具有出借800万元资金的能力和来源。作为数额巨大的借款，被上诉人方龙武为证实履行了该笔借款的支付义务，应当提交证据证明借款金额800万元的来源及渠道，证明其有出借的能力。方龙武答辩称，1.上诉人引用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定得出本案案由为民间借贷纠纷，是对法律规定的误读，根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》的相关规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致时，人民法院结案时可以根据已查明的当事人之间的基础法律关系变更案由。2.上诉人称一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，与事实不符。案外人刘长海的行为系履行公司职务，本案没有必要追加刘长海为当事人，且刘长海以视频的方式参与了上诉人与南楚公司、方长升的建设工程施工合同纠纷一案的审理。3.一审适用简易程序，并未违反法律规定。本案在一审审理期间，上诉人北辰公司先后提交了延期审理、中止审理、追加第三人等书面申请，但并未申请将本案转为普通程序，相关法律没有明确规定类似本案的案件不能适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理本案体现了便民高效的原则，并无不当。4.一审判决认定本案系债权债务转移合同纠纷符合本案事实，实体处理适当。方长升按照与上诉人之间建筑工程施工合同的约定，包工包料垫付工程款为上诉人建设厂房，方长升为此从2013年1月份开始就陆续向方龙武借款，至2015年8月15日签订借款协议时，已经累计借款271万元，为了顺利收回自己出借的款项，要求上诉人履行借款手续并办理财产抵押。上诉人拖欠的工程款应向方长升偿还，但通过当事人之间协商，上诉人将清偿工程款的义务转移给方龙武，符合债权债务转移合同的特征，一审判决通过案由的转换，促使方长升补缴了近40万元的税款。5.上诉人向方龙武借款800万的事实清楚。上诉人认为《纪要》中有两笔分别为100万、300万元是借款，是对内容的重大误解，该两笔并非借款，而是按照借款的方式计算利息，退一步讲即使上诉人的异议成立，也与方龙武无关，至于上诉人称已经给付方长升422万元工程款与事实不符，亦与方龙武无关。6.上诉人否认《抵押合同》的效力，理由不成立。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，抵押权人只有审查抵押人手续形式要件的义务，没有审查抵押人手续实质要件的义务，且上诉人当时是为自己公司担保，不属于“为他人提供担保”的情形，所以即使不提供股东会决议，也不影响《抵押合同》的效力，在《抵押合同》上加盖印章只是合同的形式要件，上诉人的原法定代表人刘长海亲自到场签字并留下影像资料，才是合同的实质要件。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，实体判决适当，应当依法予以维持。方长升述称，1.其与但功强系夫妻关系，对但功强以其名义与上诉人之间发生的所有经济往来，均予以认可。2.确认已经收到方龙武800万元资金，因上诉人未向方龙武出具收据，故亦未向上诉人出具收据。3.上诉人与方龙武签订借款协议之前，其与方龙武之间便有经济往来，方龙武在上述借款协议签订前，已经通过其向上诉人的工程项目垫款271万元。上诉人除通过向方龙武借款800万元偿还的债务外，仍下欠部分债务，具体详见《纪要》、《北辰公司债务情况汇总表》（以下简称债务汇总表）。4.上诉人所称已经支付的工程款，只要有其本人或者但功强签字手续的，均表示认可，但与本案系不同法律关系，更与方龙武无关。5.其已经按照一审法院的要求，补缴工程税款近40万元，由南楚工程开具建筑业发票。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。方龙武向一审法院起诉请求：1.判令被告北辰公司立即偿还借款本金8000000元；2.判令被告北辰公司支付借款期间利息（按借款合同约定计算）及违约金(按日万分之五计算）；3.诉讼费用由被告北辰公司承担。一审法院认定的事实：2015年7月10日，北辰公司与第三人方长升形成《纪要》，经甲乙双方（甲方：北辰公司、乙方：方长升）核实，截止2015年7月29日甲方应付乙方工程款和借款以及中间产生的利息合计为983万元，具体付款方式双方另行制定协议。2015年8月10日，北辰公司向方龙武出具一份《董事会/股东会决议（同意抵质押类）》，主要内容为“同意本公司以附件《抵质押物清单》所列财产为2017年8月18日前方长升与你发生的一系列债权债务关系提供抵押担保”。2015年8月18日，北辰公司以偿还第三人方长升的建筑工程款为由向方龙武借款，并于同日与方龙武签订了三份相关文件：其中一份文件为借款合同，约定：1.借款金额800万元；2.借款月利率为1.5%，按月计息；3.借款期限从2015年8月18日至2017年8月18日，分三期还款，第一期2016年8月18日还款300万元，第二期2017年2月18日还款200万元，第三期利随本清，同时约定“乙方如未按合同规定归还借款，乙方应承担日万分之五的违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等费用”。第二份文件为《抵押合同》，事后双方于2015年9月2日到咸宁市不动产登记中心办理了抵押登记。第三份文件是借款协议，约定方龙武将800万元资金直接向第三人方长升给付，用于偿还北辰公司所欠的二号车间工程款项。另查明，自2013年1月12日至2017年3月23日，方龙武共向第三人方长升银行卡上打款共计811万元（其中汇入方长升丈夫但功强账上共计51万元，方长升予以认可），上述文件签订后，经方龙武多次催要还款无果。方龙武诉至法院请求判令北辰公司偿还借款及利息。同时查明，北辰公司原法定代表人刘长海与现任法定代表人陈绪乡签订股权重组协议，北辰公司现任法定代表人陈绪乡以商业秘密为由拒绝提供该份协议，但在湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初4166号案中得到刘长海的证实，证明该协议真实存在，以及证实二号车间抵押800万元及利息276万元。还查明，在本案审理过程中，发现第三人方长升将建筑工程款转化为普通债权转让给方龙武，此行为有避税嫌疑，经审判人员指出后，纳税义务人方长升进行了改正并补缴了相应的税款。一审法院认为，本案双方当事人签署的相关文件虽名为借款实质是债权转让合同，权利和义务一并转让又称为概括转让，是指合同一方当事人将其权利和义务一并转移给第三人，由第三人全部地承受这些权利和义务，产生权利义务一并转让的法律后果，导致原合同当事人之间的关系归于消灭，第三人取代了转让方的地位，产生出一种新的合同关系，本案三方当事人所进行的一系列民事活动符合上述表述，本案案由应确定为债权债务概括转移合同纠纷，故根据认定的事实对案由予以修正。北辰公司辩称在不动产登记部门的抵押文件中出现了与其公司公章不同的印鉴系方龙武伪造的，经审查认为，该行为系北辰公司的原法定代表人刘长海所为，应视为北辰公司原法定代表人刘长海的职务行为，即使有过错亦只能由北辰公司承担过错责任，而不能成为北辰公司对抗善意取得债权的方龙武的理由，且行政机关在办理抵押许可中出现的瑕疵，本案无权亦不予审查。本案双方之间的债权债务概括转移合同法律关系清楚，双方就还款期限进行了约定，且双方约定的按借款利率未超出（最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）第三十条的规定，但加上违约金就超出上述规定，因此对方龙武利息及违约金的诉求只保护年利率24%。据此，对方龙武要求北辰公司偿还800万元本金以及合法利息的诉讼请求予以支持。据此判决：一、北辰公司于判决生效后十日内偿还方龙武800万元及利息（本金800万元从2015年8月18日起按年利率18%至付清之日止）及违约金（违约金按年利率6%计算，第一笔3000000元本金的违约金从2016年8月18日开始计算至付清之日止；第二笔2000000元本金从2017年2月18日开始计算至付清之日止；第三笔3000000元本金从2017年8月18日开始计算至付清之日止）。二、驳回原告方龙武其他诉讼请求。案件受理费56740元,由湖北北辰塑料科技有限公司负担。二审期间，上诉人北辰公司提交了一份湖北同兴会计师事务有限公司于2020年5月13日出具的《湖北北辰塑料科技有限公司专项审计报告》，拟证明公司财务账目上没有本案争议的800万元债务。方龙武质证认为，该审计报告不属于新证据，不应作为本案定案的依据，该审计报告系北辰公司单方委托出具的，且北辰公司提供的据以作出该审计报告的资料不全面，不能全面真实地反映北辰公司的债务情况。方长升质证认为，审计报告的内容不全面不真实，且与本案无关。本院审查认为，该审计报告所依据的材料为北辰公司提供的2015年12月31日的资产负债表，北辰公司提供的该资产负债表是在否定本案800万元债务的前提下作出的，而本案争议的关键问题正是北辰公司与方龙武之间是否存在800万元真实的债权债务关系，因此，该审计报告是在事先剔除本案争议债权的情况下形成的，无法证明本案的待证事实，又系北辰公司单方委托进行的审计，且方龙武、方长升对该审计报告不予认可，故本院对该审计报告不予采信。二审审理查明，一审法院于2018年9月25日受理本案，并拟定于2018年10月16日开庭，北辰公司于2018年10月8日申请延期审理。2018年10月15日，北辰公司以本案需以另案的审理结果为依据，申请中止审理本案。2019年9月18日，北辰公司申请一审承办法官回避，一审法院作出不予支持的决定后，北辰公司以申请复议为由再次要求延期开庭。同时查明，北辰公司诉方长升、南楚公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省咸宁市咸安区人民法院依法进行审理，案号为（2019）鄂1202民初4166号，该案于2019年6月28日进行第二次庭审，北辰公司原法定代表人刘长海以视频方式参与庭审，庭审中刘长海对《纪要》、公司转让过程中债务移交及债务金额、公司向方长升借款等事实予以确认。还查明，2018年5月30日，刘长海代表北辰公司（甲方）与陈绪乡、张秋来、饶辉雄、甘修强（乙方）签订《股权重组协议》，协议第二条“主要资产及债权债务”第1项中约定“2＃车间和综合楼房产证抵押个体方龙武”，第4项中约定“公司债权债务情况见附件1湖北北辰塑料科技有限公司债务情况认定表”，第四条中约定“重组前公司形成的经双方认定的债权债务及其他因故款项由乙方承担”。《债务汇总表》第15项载明“二号厂房和综合楼抵押10760000.00”，陈绪乡于2018年5月30日签字确认，刘长海于2018年6月8日签字确认，在刘长海签字处的正上方有“此《债务汇总表》只作为参考依据，解释在公司”字样，系公司副总窦红家书写。二审审理期间，本院就案件的相关情况向原北辰公司法定代表人刘长海进行询问，经刘长海确认，在《纪要》形成之前，北辰公司的副总窦红家、会计李洁与方长升的代理人但功强对双方之间的所有往来账目（包括工程款、借款及利息）进行结算。刘长海确认了983万元的债务金额后与窦红家、李洁、方长升（实际签字人但功强）在《纪要》上签字。刘长海还证实，在将公司转让给陈绪乡等人之前，已经将公司的所有财务账目情况提供给了陈绪乡，双方亦在《股权重组协议》及所附《债务汇总表》中进行签字确认并办理了相关移交手续，公司的《债务汇总表》及其明细清单内容一致，均对案涉的债务有明确记录。一审认定的其他事实，二审继续予以确认。本案二审争议焦点为：一、北辰公司应否向方龙武偿还借款；二、本案一审程序是否合法。关于争议焦点一，1.依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定以及《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，认定公司是否为合同当事人及合同效力，不仅要看公章的真实性，还要看盖章之人有无代表权或代理权。只要法定代表人或者有代理权的人在合同上的签字真实，即便在合同上未盖章甚至加盖了非备案公章，或能够证明该公章是其本人加盖或者同意他人加盖的，表明其是以公司名义签订合同，除《中华人民共和国公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形除外，应由公司承担相应的法律后果。就本案而言，刘长海作为时任北辰公司的法定代表人与方龙武签订《借款协议》、《借款合同》、《抵押合同》，经刘长海确认，上述三份合同中“刘长海”的签名均系其本人所为，其中《借款合同》、《抵押合同》上北辰公司的印章系刘长海提供并加盖的，上述协议约定的主要内容是北辰公司向方龙武借款用于偿还公司债务，并提供公司的房产作为抵押，在办理抵押登记时刘长海亦一同前往不动产登记部门进行确认。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外担保行为必须经公司股东会、董事会等公司决策机关的决议作为授权的基础和来源，但仅限于“对外”担保，而北辰公司在本案中是为自己的债务提供担保，则不以公司股东会的决议为必要条件。因此，刘长海代表北辰公司对外签订的系列合同所产生的法律后果均应由北辰公司承担，北辰公司上诉提出案涉合同、协议中加盖的印章非北辰公司的备案公章，公司同意抵押的股东会决议系伪造等理由，均属北辰公司内部管理问题，不影响北辰公司与方龙武在本案的权利义务关系，故北辰公司与方龙武之间的借款合同及抵押权依法成立，如果北辰公司有充分证据证明刘长海私刻公司印章损害公司利益，可另行主张权利。2.刘长海以北辰公司的名义与方龙武签订借款合同，约定向方龙武借款800万元并指示方龙武直接交付给方长升，用于偿还北辰公司差欠方长升的债务，并对借款利率、期限、还款方式等作出明确约定，方长升对方龙武代北辰公司偿还800万元债务的事实予以认可，并承诺不再向北辰公司主张该800万元的债权，且根据方龙武与方长升之间的银行转账记录显示，方龙武及其指定人员共计向方长升完成转账金额超过800万元。因此，可以认定方龙武已经按照其与北辰公司签订的借款合同约定给付了借款资金，双方借贷关系依法生效，但民间借贷关系是以实际交付出借资金为生效要件，因方龙武及其指定人员向方长升银行转账系分多次完成，借款资金为分批次给付，故相对应的民间借贷关系的生效时间和金额应根据实际给付资金的时间确定。经审核，截止到2015年8月18日北辰公司与方龙武签订借款合同时，方龙武向方长升共给付资金194万元；从2015年8月18日起至2016年5月27日止共给付资金485万元；从2017年1月18日起至2017年3月23日止共给付资金158万元，上述各项合计819万元。因北辰公司与方龙武之间的借款合同同时约定了利息与逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，两者可以一并主张，但总计不能超过年利率24%，故依据双方借款合同的约定，北辰公司应偿还借款本金800万元及利息（其中，本金194万元从2015年8月18日起按年利率18%至付清之日止；本金485万元从2016年5月27日起按年利率18%至付清之日止；本金121万元从2017年3月23日起按年利率18%至付清之日止），另还应支付逾期还款的违约金（违约金按年利率6%计算，第一笔300万元本金的违约金从2016年8月18日开始计算至付清之日止；第二笔200万元本金从2017年2月18日开始计算至付清之日止；第三笔300万元本金从2017年8月18日开始计算至付清之日止），一审对此认定错误，本院二审予以纠正。北辰公司认为加上本案的800万元债务，实际还款金额超出了方长升对北辰公司享有的债权总额，因该问题系另一法律关系，若北辰公司有充分证据，可另行向方长升主张权利。3.2015年7月10日，刘长海与方长升对双方截止到2015年7月29日之前的工程款、借款及利息进行综合结算后形成《纪要》，主要内容为：经甲、乙双方（甲方北辰公司、乙方方长升）核实，截止2015年7月29日甲方应付乙方工程款和借款以及中间产生的利息合计为983万元。经本院二审核实，刘长海对该《纪要》内容的真实性予以认可，并确认该《纪要》经过了北辰公司当时的会计李洁、副总窦红家与方长升的代理人但功强之间的结算。北辰公司认为刘长海与方长升恶意串通虚构债务损害公司的利益，但未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且从日常生活经验分析，双方签订《纪要》时刘长海仍是北辰公司的法定代表人，虚构公司债务只会加重公司负担，刘长海在公司的自身利益亦会遭受重大损失，北辰公司的该主张缺乏充分的证据证明且与常理不符。4.2018年5月30日，刘长海代表北辰公司（甲方）与陈绪乡、张秋来、饶辉雄、甘修强（乙方）签订《股权重组协议》，该协议系双方的真实意思表示，应对双方均有约束力。协议第二条第1项约定“2＃车间和综合楼房产证抵押个体方龙武”，第4项约定“公司债权债务情况见附件1湖北北辰塑料科技有限公司债务情况认定表”，第四条约定“重组前公司形成的经双方认定的债权债务及其他因故款项由乙方承担”，该协议附件《债务汇总表》第15项“二号厂房和综合楼抵押10760000.00”。从上述协议内容可以看出，刘长海与陈绪乡等人签订的《股权重组协议》及附件《债务汇总表》中，均明确将案涉800万元的借款及利息列为公司债务，刘长海在公司转让前已经如实披露了公司的债权债务情况并办理了移交手续，债权债务清单是记载、反映公司财产状况和营业状况的重要资料，通过该清单可以客观地反映公司的真实财产状况，陈绪乡等人在受让北辰公司之前已经知晓公司的债权债务情况，仍同意受让北辰公司并支付了相应的对价，因此，本案案涉债务亦未损害陈绪乡等北辰公司现股东的利益。综合上述几点，北辰公司与方龙武之间的借贷关系事实清楚，当事人对借贷金额、利息、还款期限、违约责任等事项作出了明确约定，北辰公司应当按照约定向方龙武偿还借款，故一审判决由北辰公司偿还本案借款本息，并无不当。关于争议焦点二，1.一审适用简易程序审理本案是否合法。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，除列举的五类案件不适用简易程序程序外，其他案件均可适用简易程序审理，该五类案件为：起诉时被告下列不明的；发回重审的；共同诉讼中一方或双方当事人人数众多的；法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。本案明显不符合上述法律规定的不能适用简易程序审理的案件，北辰公司的原法定代表人刘长海与方龙武签订了借款合同并依法办理了财产抵押登记，双方之间的民间借贷关系明确，且一审中各方当事人对适用简易程序审理本案均未提出异议，且导致一审超审限的原因是北辰公司在诉讼过程中，分别申请了延期开庭、中止审理、法官回避等事项，因此，一审超审限审理本案虽有瑕疵，但并非严重违反法定程序，且并不影响案件的实体处理结果。2.一审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，第一百三十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，北辰公司的原法定代表人刘长海代表公司对外签署的一系列文件均系其履行职务的行为，该行为产生的法律后果均应由北辰公司承担，刘长海并非本案必须参加诉讼的当事人，且在另案审理北辰公司与方长升、南楚公司建设工程施工合同纠纷一案中，刘长海已作为第三人参与该案的庭审，并对本案的相关事实进行了确认，本院在二审审理过程中亦向刘长海核实了相关案件事实，故一审未追加刘长海参与本案诉讼并不违反法律规定。综上，上诉人北辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审适用简易程序审理本案虽有瑕疵，但并未严重违反法定程序，且不影响本案的实体处理，但一审判决对借款利息的计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初4270号民事判决第二项；二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初4270号民事判决第一项为：湖北北辰塑料科技有限公司于本判决生效后十日内偿还方龙武借款本金800万元及利息（其中，本金194万元自2015年8月18日起按年利率18%计算至付清之日止；本金485万元自2016年5月27日起按年利率18%计算至付清之日止；本金121万元自2017年3月23日起按年利率18%计算至付清之日止）及违约金（第一笔300万元本金自2016年8月18日起按年利率6%计算至付清之日止；第二笔200万元本金自2017年2月18日起按年利率6%计算至付清之日止；第三笔300万元本金自2017年8月18日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回方龙武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决确定执行；二审案件受理费113480元，由上诉人湖北北辰塑料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十二月四日书记员  吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；