新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3715号 上诉人（原审原告）：张亚炜，男，1979年1月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：成都旷视金智科技有限公司，住所地四川省成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）红旗大道北段**。 法定代表人：唐文斌，成都旷视金智科技有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：张萌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人张亚炜与上诉人成都旷视金智科技有限公司（以下简称成都旷视公司）劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人张亚炜、上诉人成都旷视公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张亚炜上诉请求：请求撤销一审判决1．改判支付2019年4月13日至9月30日期间的岗位工资205800.00元。2．改判支付2018年4月至2019年9月30日期间的绩效工资283500.00（15750.00元/月）。3．追加支付律师代理费共计39000.00元。4．责令成都旷视公司纠正错误行为，协助获取工伤赔偿金。5．责令成都旷视公司就前期错误做法立刻在公开媒体（官方网站、公众号）道歉。对张亚炜在二审期间新增加的3、4、5项诉讼请求，法院已当庭释明，不符合劳动争议案件仲裁前置程序及民事诉讼法的相关规定，张亚炜放弃上述三项诉讼请求。事实和理由：2019年4月13日至2019年9月30日，我并未与成都旷视公司解除劳动关系，且一直在为成都旷视公司处理与政府之间的服务关系，在成都旷视公司关停并取消了我的工作帐号使用权限的情况下，我依然在工作，并非一审判决中的“待岗”。故成都旷视公司应按照劳动合同约定足额发放工资及奖金。 成都旷视公司辩称，不同意张亚炜的上诉请求，张亚炜自2019年4月12日起再未向我公司提供劳动，双方已经解除劳动关系，张亚炜在一审时认可接受北京公司的通知，其认可2019年3月协商解除劳动关系的相关事宜，2019年4月张亚炜私自到社保机构调查，表示其认可双方在2019年4月已经解除劳动关系，我公司在张亚炜解除合同后已经支付了竞业限制补偿金6个月，经济补偿金也是按照一年一个月支付，亦支付了其捌级工伤的一次性伤残就业补助金，一审中证人亦表示售后的相关工作是由我公司对接，充分说明双方解除劳动关系时间是2019年4月，其要求4月以后的岗位工资和绩效没有依据。张亚炜作为公司的高级销售顾问存在绩效考核，在没有完成考核的前提下要求2019年4月以前的绩效没有依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对于张亚炜追加的请求，请求法院予以驳回。 成都旷视公司上诉请求：请求撤销一审判决，1．改判不支付2019年4月13日至9月30日期间的待岗工资8910元；2．改判不支付2018年4月至2019年4月12日期间的绩效工资12517.3元。事实与理由：一、2019年4月12日起，张亚炜再未向我公司提供劳动，双方已经事实解除劳动关系，一审法院判决我公司支付其后待岗工资没有依据。二、2018年4月至2019年3月期间，张亚炜未完成绩效销售任务，不符合绩效工资发放的条件。 张亚炜辩称，不同意成都旷视公司的上诉请求，从2019年4月12日至今，成都旷视公司一直没有通过书面的或法律允许的形式和我解除劳动合同，而对方主张发放的所谓竞业补偿金无法在银行系统中体现相关记录，我一直当做降薪发放的工资。另，我在社保工伤系统认定的是工伤九级，不是捌级，打款记录与分项不能对上，且这笔钱并没有纳税，对方提供的信息没有依据，是臆造的。我的职位不是高级销售经理，而是高级业务拓展经理，不存在销售任务，对方以我没有完成销售任务为依据解除劳动合同，不符合法律规定。请求二审法院驳回成都旷视公司的上诉请求。 张亚炜向一审法院起诉请求：1．请求判令成都旷视公司继续履行劳动合同，张亚炜当庭撤回该项诉讼请求；2．请求判令补发2019年4月13日至2019年9月30日工资205800元（37500元／月×5.5个月）；3．请求判令发放2018年4月至2019年9月绩效工资283500元（15750元／月）。 一审法院认定事实：成都旷视公司与北京旷视科技公司均为独立法人，北京旷视科技公司作为法人股东于2017年10月30日注册成立了成都旷视公司。2017年4月10日张亚炜与北京旷视科技公司签订3年期限劳动合同，双方约定张亚炜从事高级销售经理工作，工作地点为乌鲁木齐市。2018年3月20日张亚炜、成都旷视公司与北京旷视科技公司三方达成协议，约定张亚炜与北京旷视科技公司同意提前终止劳动合同解除劳动关系，由张亚炜与成都旷视公司签订新的劳动合同，新劳动合同自2018年3月20日生效，三方约定，该新的劳动合同生效后，张亚炜与北京旷视科技公司签订或履行原劳动合同时签订的全部条款在张亚炜与成都旷视公司之间成立并生效。2018年3月20日张亚炜与成都旷视公司签订劳动合同，合同期限自2018年3月20日至2020年4月10日，工作岗位为高级业务拓展经理，工作地点在乌鲁木齐市，该劳动合同中无相关竞业限制条款。张亚炜工作期间负责向成都旷视公司销售总监陈雪松报告工作，日常工作不打考勤，张亚炜在经开区软件园租用工位用于满足日常办公需要，张亚炜提供的缴费说明显示该工位2019年2月至8月各项费用以现金及个人微信方式支付。北京旷视科技公司为张亚炜发放工资至2018年5月8日。成都旷视公司从2018年6月8日开始为张亚炜发放5月工资，成都旷视公司为张亚炜发放2018年5月至2019年4月12日期间工资：27502.85元、27430.58元、34179.01元、27336.08元、27336.08元、29004.73元、29366.08元、29366.08元、33193.2元、32201.39元、31447.3元、11689.2元。2019年6月10日成都旷视公司为张亚炜发放2笔11025元的工资，在摘要中注明为“竞业限制补偿金第一笔、第二笔”。2019年6月10日成都旷视公司还同时为张亚炜发放2笔工资，分别为88444元及60000元。2019年7月8日发放工资4410元，2019年8月6日发放工资8820元。成都旷视公司称148444元系一次性伤残就业补助金及解除劳动关系经济补偿金，4410元及8820元为第三笔、第四笔竞业限制补偿金（税后）。成都旷视公司提出2019年8月6日之后又发放2笔竞业限制补偿金，但未向法庭举证。张亚炜提出不清楚到账款项性质，且双方劳动关系并未解除，故不认可以上款项为竞业限制补偿金及经济补偿金，张亚炜认可以上为发放的工资及绩效，故同意在本案主张的工资及绩效中扣除。张亚炜认可2019年3月13日起IT系统及专用网络VPN均因停用无法在工作系统中发送工作内容，6月起不再开展销售业务，9月起工位撤销、撤回技术人员，停止提供技术服务。后期其只能以个人的私人邮箱发送邮件进行工作。2018年4月1日成都旷视公司向张亚炜出具薪资调整奖金发放通知函，显示张亚炜薪资经调整后，基本工资36750元、绩效工资15750元，目标月工资52500元。发放方式为70％工资＋30％绩效工资。绩效工资与个人业绩完成情况挂钩，发放时将根据个人业绩表现进行浮动。张亚炜在成都旷视公司工作期间未发放过绩效工资。成都旷视公司提出张亚炜回款为0，未完成绩效任务，不符合绩效的发放条件。张亚炜提出回款是客户与公司之间依据签订的销售合同约定进行付款，与业务人员无关，双方从未约定过以回款任务作为绩效考核依据。成都旷视公司认可与张亚炜建立劳动关系后张亚炜实际完成回款共计801600元，因该金额不达标，故未发放绩效工资。张亚炜提出回款超出以上数额，因其IT工作系统权限关闭停用，无法查询相关回款数据，但双方均未向法庭举证。张亚炜、成都旷视公司均认可回款款项由客户直接打入成都旷视公司帐户，由公司财务进行反馈。成都旷视公司提供张亚炜与陈雪松2019年1月17日以电子邮件形式进行工作交流的会议纪要截频打印件，用于证明张亚炜自认未完成公司绩效目标任务。成都旷视公司还提供张亚炜在工作系统以电子签名形式确认的电子绩效目标确认表，该表显示签字确认的目标将作为销售奖金的考核依据，2018年度四个季度考核周期自2018年4月至2019年3月，每3个月为一季，每季显示财务确认收入金额及回款金额，但未显示绩效具体发放办法，成都旷视公司称按完成目标的60％、70％至80％、80％至90％、90％至100％的比例分别按40％、60％、80％及100％标准发放绩效，且以上规定在向张亚炜下发的员工手册中均有规定，但成都旷视公司未举证证明。成都旷视公司当庭演示以上系统登录流程进入显示张亚炜签字信息页面，张亚炜提出该系统后台管理人员有权限对相关信息进行修改，对以上证据三性不认可。2019年3月13日张亚炜与北京旷视公司人力资源部工作人员张玥现场谈话录音显示双方就劳动合同继续履行或解除及离职后是否签竞业限制进行协商，张亚炜表示公司要跟我谈分手出于什么考虑……我没觉的方向不一致，公司对一个销售的考量或考核，无非就是销售加回款，我尽全力去完成销售价回款，包括在大方向上面。第一年没有考虑没有考核回款，第二年考核回款项目再往前推进中出现了一系列问题，……又增加这么多人那在这个市场上出数没出数是我造成的？张亚炜与张玥微信聊天记录（包含语音）显示张玥2019年3月13日通知张亚炜从3月13日开始休年休假19天，休假期间IT工作帐户暂时关闭。2019年4月10日张玥与张亚炜在微信中以语音方式沟通劳动合同解除，张玥提出不管是绩效，还是在上面约定的自己这个目标设定，绩效的确是没完成，咱们的约定然后也没达成，所以可能就说是在胜任力方向上面，可能是我们觉的你不太合适在这个岗位上的要求，所以才进行了一个叫协商的这么一个解除劳动合同，就是结果现在才采取这个动作，所以我们才反复的跟你去沟通，争取达到一致，……且没有可能继续在公司工作了，所以采取先暂停你的工作去休假，因为也没有岗位给您……。张亚炜表示公司现在要和我谈，说你现在走吧，不用履行合同了，……张玥表示你提出的包含期权，其实就是因为没有到两年，所以肯定不能行权……。张亚炜表示我的合同到2020年的4月才到期呢。不是我主动辞职的，我要主动辞职，我跟公司来要求这些东西，我是无礼要求，现在不是我主动辞职。张玥表示主动辞职就不涉及经济补偿这个概念了，咱们谈经济赔偿，就是因为你是属于不符合公司这些绩效啊，还有这个工作岗位的设置要求，公司才要跟你进行协商一致的解除……这个经济赔偿争取能够达成一致……。2019年4月11日北京旷视科技公司向张亚炜出具解除劳动合同通知书，并邮寄送达该解除劳动合同通知书的邮件，该邮件显示未向张亚炜送达成功退回北京市。2019年4月15日晚9：29分北京旷视科技公司人力资源部田浩跃向张亚炜发送邮件，邮件内容载明：公司于2019年4月11日通过EMS寄出公司对你的《解除劳动合同通知书》及《履行竞业限制义务通知书》，通知内容：1、公司决定与你解除劳动关系，解除日期2019年4月12日；2、公司决定对你发起竞业限制，竞业限制起止日期为2019年4月13日至2019年10月12日。于今天收到上述快递的拒收通知，此封邮件是通知你，上述通知书均已生效，请尽快到公司办理离职手续。4月16日12：38分张亚炜向田浩跃回复邮件，内容载明：该文件无任何印章，3月13日公司强行关闭我的所有办公系统，导致我在4月30日财年结束前无法正常进行工作……4月10日张玥再次通过微信语音与原告进行沟通，张亚炜表示前期谈判没有结果，公司至今未找出任何折衷方案……。基于上述情况我不认可所述任职期间绩效考核不达标，不能胜任工作……在此，我要求继续依据我与公司签订的《劳动合同》继续履行工作，请立刻恢复我的IT系统。2019年6月10日张玥从微信中向张亚炜发送田浩跃给张亚炜发送的解除劳动关系邮件拍照图片，图片内容与2019年4月15日田浩跃向张亚炜发送邮件内容一致。张亚炜回复要求发送盖章扫描件。2019年7月23日张玥在微信中表示张亚炜的主体是北京旷视科技公司，张亚炜提出“你到现在都不知道我的合同主体是和谁签的”、“也就是你从头到尾都是在代表北京旷视科技公司在跟我谈，对吧？”2019年7月29日张玥表示已经确认了，所有手续都没有问题。庭审中成都旷视公司认可是以北京旷视科技公司名义向张亚炜作出解除劳动关系通知书。一审法院认为，本案争议焦点为：张亚炜、成都旷视公司劳动合同期限内劳动关系是否解除，张亚炜提供劳动的截止时间及双方关于绩效工资的发放依据及标准。关于张亚炜、成都旷视公司劳动合同期限内劳动关系是否解除，经庭审查明，张亚炜、成都旷视公司签订的劳动合同期限至2020年4月10日到期，双方履行劳动合同至2019年3月13日张亚炜IT工作账户被关闭，至2019年4月10日19天休假届满张亚炜与北京旷视公司人力资源部张玥就工作帐户关闭及劳动合同履行或解除进行协商，至2019年4月15日协商无果北京旷视科技公司向张亚炜发送解除劳动关系邮件，张亚炜回复邮件称文件无印章，要求继续工作。综合上述查明事实，一审法院认为，与张亚炜建立劳动关系的主体为成都旷视公司，北京旷视公司无权代表成都旷视公司与张亚炜解除劳动合同关系，故北京旷视公司2019年4月15日以邮件形式发送的解除劳动合同通知及履行竞业限制义务通知书对张亚炜不发生劳动关系解除的法律效力，双方劳动关系并未依法解除，一审法院予以确认。关于张亚炜要求支付2019年4月13日至9月30日期间工资205800元，张亚炜提出2019年6月起停止销售业务，9月撤销工位，在工作账户关闭后通过个人电脑登录公司互联网服务支持平台从事公司后续的设备保修工作，一直为成都旷视公司提供劳动至2019年12月。对此一审法院认为，张亚炜在与张玥协商解除、履行劳动合同时应当知道双方针对的是张亚炜与成都旷视公司建立并正在履行的劳动合同关系，期间张亚炜工作账户关闭，工资自4月12日后停发时，张亚炜就应当知道成都旷视公司已停止向其安排有报酬的劳动，双方劳动合同2019年4月13日起已无法正常履行。张亚炜职务为成都旷视公司在新疆区域业务拓展经理，其工作内容、工作场所及工作考勤均有张亚炜自由安排掌握，张亚炜提供的故障排查、报修记录及通话录音无其他证据印证不能直接证明工作账户关闭后张亚炜仍能正常为成都旷视公司提供劳动的事实。中望远卓通信科技公司联络函亦可印证2019年3月至8月期间产品出现技术故障时张亚炜已无法代表成都旷视公司对产品后续信息同步工作提供劳动，因此中望远卓通信科技公司应向合同的签订相对方主张权利，其向张亚炜送达相关联络函并不能推定张亚炜存在为成都旷视公司提供劳动的事实。证人张磊、杨杰证言只能证明张亚炜与北京旷视公司或成都旷视公司之间正常履行劳动合同期间代表公司与证人建立过产品销售业务关系，但证人证言无法直接证明2019年4月之后张亚炜代表成都旷视公司提供过具体劳动。张亚炜提供的软件园物业服务中心缴费说明不能作为张亚炜向成都旷视公司提供劳动的直接依据。综上，一审法院认为，成都旷视公司在单方关闭张亚炜工作账户后，张亚炜即处于待岗状态，期间张亚炜再未向成都旷视公司提供劳动，张亚炜要求按正常提供劳动期间的工资标准支付2019年4月13日至2019年9月30日期间工资205800元的诉讼请求依据不足，不予支持。但成都旷视公司应支付张亚炜以上期间的待岗工资8910元（乌鲁木齐市2019年最低工资1620元×5.5个月）。关于张亚炜要求支付2018年4月至2019年9月的绩效工资283500元，经查，张亚炜、成都旷视公司签订劳动合同后，成都旷视公司于2018年4月1日向张亚炜出具薪资调整奖金发放通知函，该通知函客观真实，可以证明张亚炜薪资构成为基本工资加绩效工资，其中明确绩效工资15750元根据个人业绩发放。因此，一审法院认为，成都旷视公司作为用人单位应当就张亚炜的业绩考核依据及完成情况向法庭举证。成都旷视公司提出张亚炜与张玥的聊天记录及陈雪松相关会议纪要邮件中可以反映张亚炜认可未完成回款任务的事实，一审法院认为，张玥的聊天记录中仅有张玥本人自述内容，并无张亚炜自认未完成制定的回款考核及目标任务的内容。会议纪要邮件中张亚炜回复内容也仅是对今后工作的一种承诺，且该邮件成都旷视公司未出示原始载体，不能证明张亚炜未完成公司制定的目标任务。成都旷视公司提供的电子签名确认表仅显示回款金额及考核权重，对确认回款金额数据的方式、双方确认流程、周期及涉及的绩效发放比例均无明确规定，成都旷视公司未出示员工手册证明双方进行明确约定，故成都旷视公司以双方建立劳动关系后张亚炜回款801600元未完成任务为由拒绝向张亚炜发放绩效工资依据不足。同时，张亚炜涉及业务的回款均由客户直接打入成都旷视公司账户，本案中成都旷视公司仅提交数据而未提交形成数据的证据加以证实张亚炜的实际回款，应承担无法举证的法律后果。综上，一审法院对张亚炜要求成都旷视公司支付2018年4月至2019年4月12日期间绩效工资的诉讼请求予以支持。2019年4月12日之后张亚炜未提供劳动，不存在绩效任务的完成，张亚炜要求支付该期间绩效的诉讼请求不予支持。综上，成都旷视公司应按薪资调整奖金发放通知函中的15750元标准为张亚炜发放绩效工资196241.3元（15750×12个月＋15750÷21.75天×10个工作日）。关于成都旷视公司2019年5月8日之后向张亚炜工资卡发放的183724元（148444元＋11025元＋11025元＋8820元＋4410元），因经一审法院认定双方劳动关系未依法解除，故以上款项以张亚炜认可的工资及绩效从196241.3元绩效工资中扣减。成都旷视公司未举证证明在2019年8月6日之后还为张亚炜工资卡中发放工资的事实，一审法院对成都旷视公司庭审中陈述又支付张亚炜17640元的事实不予确认。一审法院判决：一、成都旷视金智科技有限公司在判决生效后十日内支付张亚炜2018年4月13日至9月30日期间待岗工资8910元（乌鲁木齐市2019年最低工资1620元×5.5个月）；二、成都旷视金智科技有限公司在判决生效后十日内支付张亚炜2018年4月至2019年4月12日期间绩效工资12517.3元（196241.3元-已发放183724元）。 本院二审期间，张亚炜围绕上诉请求除依法提交的一审证据外，二审期间提交了2019年1-6月的纳税证明，证明2019年1月-6月纳税项目是工资所得，同年7月纳税项目仍然是工资所得，2019年7月-10月才变更为偶然所得，表明双方之间劳动关系存在。成都旷视公司对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为后期发放的经济补偿金也依法纳税了。该纳税证记载从2019年6月以后已无工资所得，缴纳税款为偶然所得，从双方认可的张亚炜的本月工资由成都旷视公司次月发放这一事实证实从2019年6月起就没有为张亚炜发放5月的工资。本院认为，张亚炜提供的该份证据仅能证明纳税情况，同时该份证据记录也不完整，对成都旷视公司后期转款的纳税记载不明，对该证据的关联性不予认可。成都旷视公司除一审提交的证据之外，二审提交的银行转账记录，从2019年6月10日-同年9月30日共计给张亚炜转款八笔，合计金额为201364元，用以证实与张亚炜解除劳动关系后依法给张亚炜支付了相应的经济补偿金，该证据记载的转款项目中仅有二笔为竞业限制补偿金，其他款项性质不明。本院认为，成都旷视公司提供的证据不足以证实双方劳动关系已解除。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，成都旷视公司从2018年5月至2019年4月12日为张亚炜发放的税前基础工资分别为37450元、37450元、46900元、37450元、37450元、37450元、37450元、37450元、37450元、37650元、37450元、15496.56元。同时查明2019年6月10日成都旷视公司给张亚炜转款四笔，分别为11025元、11025元，该两笔转款性质为竞业限制，另两笔为88444元、60000元，2019年7月8日转款4410元、2019年8月6日转款为8820元、同年9月6日转款为8820元、同年9月30日转款为8820元，后几笔转款性质不明，共计201364元。张亚炜认可收到上述款项，认为是成都旷视公司给其发放的工资和绩效奖金。 本院认为，本案的争议焦点：一、成都旷视公司主张张亚炜没有完成工作绩效的问题。成都旷视公司以张亚炜没有完成单位规定的绩效为由，要求与张亚炜提前解除双方之间的劳动关系，并在张亚炜休假期间，关闭张亚炜IT工作帐户。《最高人民法院的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任。成都旷视公司提供了会议纪要邮件为证，在该会议纪要邮件中张亚炜的回复内容主要是对今后工作的一种承诺，该会议纪要邮件无原始载体，同时从成都旷视公司每月给张亚炜发放的税前工资数额分析，成都旷视公司也没有按照双方约定的张亚炜月基本工资36750元发放，而是高于此数，表明双方并未严格执行此前的约定，即张亚炜每月工资由基础工资和绩效工资构成。综上所述，成都旷视公司提供的证据不足以证实张亚炜没有完成工作绩效的主张。 二、关于解除劳动合同的时间问题。成都旷视公司主张从2019年4月12日起双方的劳动关系已解除。成都旷视公司提供了一份加盖北京旷视科技有限公司印章的解除劳动合同通知书，现已查明，从2019年3月20日起张亚炜的用工主体已由北京旷视科技有限公司转为成都旷视公司，劳动合同的相对主体为成都旷视公司与张亚炜，就履行、变更劳动合同内容应在相关主体之间进行，北京旷视科技有限公司无权就成都旷视公司与张亚炜之间劳动关系以自己的名义向张亚炜发出解除劳动合同通知书，即便北京旷视科有限公司受成都旷视公司的委托进行通知张亚炜，也应当以成都旷视公司的名议进行。故成都旷视公司主张与张亚炜之间的劳动关系已于2019年4月12日解除，证据不足，对其主张不予支持。因双方是在劳动合同期限内提前解除劳动关系，法律赋予双方均有提前解除劳动合同的权利，一是双方协商一致解除劳动合同，另外是一方或双方违反了法律规定的情形或约定情形，对方可以解除劳动合同。本案中，成都旷视公司以张亚炜没有完成公司规定的工作绩效为由要求解除与张亚炜之间劳动关系，现已查明的事实表明，其主张不能成立，故双方之间的劳动关系应以张亚炜认可的存续至2019年9月30日。 三、关于张亚炜2019年4月13日至同年9月30日期间的工资问题。张亚炜在休假期间，成都旷视公司关闭了张亚炜的IT工作帐户，致使张亚炜返岗后不能正常工作，过错责任不在张亚炜，成都旷视公司应当按照乌鲁木齐地区城镇单位从业人员2019年年平均工资71408元的标准支付张亚炜在此期间的工资。一审法院以2019年最低工资标准计算张亚炜在此期间的工资不当，本院予以纠正。张亚炜要求以双方约定的基础工资支付其工资，因其没有正常提供劳动是事实，按其正常提供的情形支付工资，缺乏依据。故本院对其合理诉求予以支持。 四、关于张亚炜要求2018年4月至2019年9月30日绩效工资的问题。现已查明，成都旷视公司主张张亚炜没有完成公司规定的工作绩效，举证不足，应承担举证能的后果，即向张亚炜支付约定的绩效奖。张亚炜与成都旷视公司虽于2018年3月20日起建立了劳动关系，但2018年4月份的工资是北京视科技有限公司发放的，成都旷视公司从2018年5月起为张亚炜发放工资，故绩效奖也应从2018年5月起开始发放。双方约定张亚炜每月税前基础工资为36750元，而每月实际发放的税前工资高于此数额，计算绩效奖时应将多发的部分扣减，2019年6月10日至同年9月30日期间发放的八笔共计201364元，亦应从绩效奖中扣除。2019年4月12日之后，张亚炜没有为成都旷视公司提供劳动，故2019年4月13日至同年9月30日期间的绩效奖不应发放。一审法院计算起始时间及认定数额有误，本院予以纠正。对张亚炜的该项上诉请求部分予以支持。 五、关于成都旷视公司上诉请求不予支付张亚炜绩效工资及2019年4月13日至同年9月30日期间工资的问题。成都旷视公司的上诉请求与本院查明的事实不相符，对其上诉请求不予支持。 综上，一审认定事实清楚，但裁判有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初448号民事判决； 二、上诉人成都旷视金智科技有限公司支付上诉人张亚炜2019年4月13日至同年9月30日间的工资32728.67元（乌鲁木齐地区城镇单位从业人员2019年年平均工资71408元，71408元÷12个月×5.5个月）； 三、上诉人张亚炜退还多领的绩效奖2074.34元[已领取的201364元-（应领取的15750元×11个月+15750元÷21.75天×12天）-17350元（税前基础工资多付部分）]。 上述款项相互折抵后，成都旷视金智科技有限公司应支付张亚炜合计30654.33元，成都旷视金智科技有限公司应于本判决生效之日起十日内付清。逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元（张亚炜已预交），由成都旷视金智科技有限公司负担；二审案件受理费10元（张亚炜和成都旷视金智科技有限公司各预交10元），由成都旷视金智科技有限公司负担，余款10元，由本院退还张亚炜。 本判决为终审判决。 审判长  张炳蔚 审判员  王 晴 审判员  胡 颖 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 珊