安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9884号 上诉人（原审被告）：董必芝,女,汉族,1957年5月30日生,户籍地安徽省肥西县,现住肥西县。 被上诉人（原审原告）：解光平,男,汉族,1970年9月22日生,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱静平，安徽人杰律师事务所律师。 上诉人董必芝因与被上诉人解光平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 董必芝上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判董必芝在原审判决的基础上少承担14753.779元；2.本案一审、二审诉讼费由解光平承担。事实与理由：案涉交通事故认定书中，交警部门明确认定董必芝驾驶的系非机动车，而解光平驾驶的机动车，但原审判决认定董必芝驾驶的车辆属于机动车显然错误，根据相关规定，机动车与非机动车负事故同等责任的，机动车一方应承担60%的赔偿责任，即解光平应自行承担60%的责任，原审判决按照50%的赔偿责任比例显然不对，致使董必芝多承担了14753.779元。 解光平二审辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正。首先，交通事故认定书中并未载明董必芝驾驶的电动三轮车系非机动车，从认定书的内容上也无法推定案涉电动三轮车属于非机动车。 其次，根据我国道路交通安全法第一百一十九条的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。从法定概念上比较，“机动车”包括了以机械和电能在内的所有动力装置驱动或牵引的轮式车辆，完全可以涵盖案中的电动三轮车的情况。而电动三轮车的情况不属于以人力或者畜力驱动，因此，电动三轮车应该属于机动车的范围。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董必芝在一审及二审阶段未能提供充分证据证实其驾驶的电动三轮车属于非机动车。故，同等责任下，一审法院按照50%要求董必芝承担赔偿责任，完全符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、公正，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 解光平向一审法院起诉请求：判令董必芝支付解光平医药费等160164.6元并承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明：2020年01月18日16时40分,解光平醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车,沿烟汕线G206国道金寨南路铺道由南向北行驶,当行驶至金寨南路辅道1131公里750米处时,与对向逆向行驶由董必芝所驾驶的无号牌“宗申”牌三轮电动车迎面相撞,致双方受伤及两车受损的道路交通事故。解光平被立即送往医院治疗,经诊断为闭合性颅脑损伤特重型、脑疝、左侧额颞顶创伤性急性硬膜下出血、左侧颞叶脑挫伤、颞骨骨折等,伤势严重,医院进行左侧额颞顶开颅硬膜下血肿及脑挫伤清除术及去骨瓣减压术,术后入ICU监护治疗,住院10天。2020年3月19日解光平再次入院,进行颅骨缺损修补,住院15天后回家休养。本起事故经肥西县公安局交管大队作出的《道路交通事故认定书》认定:当事人解光平、董必芝分别承担本起事故的同等责任。经解光平申请，该院依法指定安徽高诚司法鉴定所对其精神伤残等级、误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人解光平因交通事故致颅脑损伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残；2.被鉴定人解光平误工270日、护理90日、营养90日。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护；解光平在本案交通事故中身体受到直接损害，董必芝负事故的同等责任，应承担解光平损失的相关民事责任。解光平主张其医药费、维修费、停车费等，在本案中一并处理，因其提供的证据不符合形式要件特征，且不符合有关法律规定，该院依法不予支持，其可另行主张。解光平提供的除误工费之外的证据确实充分，具有证明效力，其要求赔偿医药费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等，该院予以支持。一、关于《司法鉴定意见书》：经解光平申请，该院依法指定安徽高诚司法鉴定所对其精神伤残等级、误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人解光平因交通事故致颅脑损伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残；2.被鉴定人解光平误工270日、护理90日、营养90日。董必芝对该鉴定结论的质证意见，无事实和法律依据；该院依法确认上述《司法鉴定意见书》鉴定结论的证明效力，作为计算解光平伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费的依据。二、关于误工费：解光平出生于1970年1月，户籍地安徽省肥西县。误工费根据受害人的误工期和收入状况确定。赔偿权利人应提供用人单位出具的误工证明、工资卡流水等工资发放证明或纳税证明；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人无固定收入且无法举证证明最近三年的平均收入状况但能证明其实际从事行业的，误工费参照相同或相近行业上一年度在岗职工的平均工资计算。解光平提供证据用人单位《营业执照》信息及徽商银行肥西巢湖路支行《客户对账单打印》，该组证据不能必然证明其有固定工作、固定收入和“相同或者相近行业职工平均工资”；故其误工费按照农林牧渔业标准计算为34705.8元（128.54元／天×270天）。董必芝有关误工费计算标准的质证意见，有事实和法律依据，该院予以采信。三、关于护理费：护理期按住院期限和医嘱护理期限确定，有争议的，按鉴定意见确定；解光平护理费参照安徽省居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算为12198.6元（135.54元／天＊90天）。四、关于《道路交通事故认定书》：当事人对事故责任认定有异议的，应提供证据证明事故责任认定明显依据不足，否则仍应以交通事故认定书的内容认定事故经过和责任，并参照事故责任划分侵权赔偿责任。董必芝的辩称与质证意见，无事实和法律依据，该院不予采信。综上，根据相关法律规定，该院核定与确认解光平医药费78641.17元（凭票据核算）；住院伙食补助费1250元（50元／天＊25天）；护理费12198.6元；营养费4500元（50元／天＊90天）；误工费34705.8元；伤残赔偿金150160元（37540元＊20年＊20%）；精神损害抚慰金10000元（酌定）；交通费1000元（酌定）；鉴定费2620元（必要的合理支出）；合计295075.57元。因本起事故双方各负同等责任，应由董必芝赔偿解光平147537.79元（295075.57元＊50%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、董必芝于判决生效后五日内一次性赔偿解光平人民币合计147537.79元；二、驳回解光平的其他诉讼请求。本案受理费减半收取419元，由董必芝负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院确定的赔偿责任比例是否适当。本案中,合肥市交通警察支队肥西大队出具的道路交通事故认定书记载解光平醉酒后驾驶二轮摩托车，董必芝驾驶三轮电动车逆向行驶，均违反了相关交通安全法规，认定双方分别承担交通事故的同等责任。即便本起事故发生在机动车与非机动车之间，但董必芝在临近下班时段，在车流量较大的路段驾车逆向行驶，具有极大的安全隐患，综合考虑双方的过错程度、违法行为及违法行为对事故发生的原因力大小，原审法院判令董必芝对解光平的损失承担50%的赔偿责任并无明显不当，本院予以确认。 综上所述，董必芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由董必芝负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月十一日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。