湖南省株洲市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）湘02委赔8号 赔偿请求人彭三元，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 赔偿义务机关攸县人民法院，住所地攸县联星街道办事处大巷路。 法定代表人刘艳辉，院长。 委托代理人彭志敏，代理权限为一般代理。 委托代理人王艳艳，代理权限为一般代理。 赔偿请求人彭三元因与赔偿义务机关攸县人民法院错误执行赔偿一案，不服攸县人民法院作出的（2020）湘0223法赔1号《国家赔偿决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院受理后，依法进行了公开听证、质证。赔偿请求人彭三元，赔偿义务机关攸县人民法院的委托代理人彭志敏、王艳艳参加了听证。本案现已审理终结。 赔偿请求人申请称：一、（2020）湘0223法赔1号《赔偿决定书》认定事实错误。一审法院逃避法律责任，对执行法院的违法、错误执行行为的事实没有认定。1.应当立即执行的诉讼财产保全，却故意违法拖延时间长达19天。2.保全裁定应当立即送达给登记管理部门查封冻结，却违法先送达给了协助执行人，故意让协助执行人将财产保全事项向债务人通风报信、转移资产，让债务人在查封前变卖保全财产。二、（2020）湘0223法赔1号《赔偿决定书》适用法律错误。一审法院适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释》（一）第八条的规定，认为本案尚未执行终结，不符合国家赔偿范围，所作出的不予赔偿的决定所适用的法律是错误的。三、执行法院违法执行的行为屡禁不止，应予纠正。执行法院在本案执行中除了存在上述执行违法行为以外，还有故意将应当提取的租金收入人为地按到期债权类型下达协助执行裁定，让案外人提出异议、延误执行；徇私枉法擅自将首封人的执行款违法支付给执行法院的内部工作人员；不严格执行法律规定的财产调查程序，违法制定财产分配方案等。请求依法撤销攸县人民法院（2020）湘0223法赔1号《赔偿决定书》，依法支持申请人向执行法院提交的赔偿请求。 赔偿请求人提交了以下证据：1、2015年9月8日财产保全申请书。证明2015年9月8日起诉时申请人已经申请对钟余辉在怀化的房屋采取保全措施。2、（2015）攸法民一初字第1903号民事裁定书。证明2015年9月10日攸县人民法院已经下达保全裁定，查封保全钟余辉在怀化的房屋，要求执行部门立即执行。3、非税收入一般缴款书。证明申请人及时缴纳了诉讼保全费用，应当立即执行查封保全财产。4、2015年9月17日送达回证。证明执行法院采取保全措施违法，保全裁定应当立即送达登记管理部门进行查封冻结，却延迟几天后违背常理。先向付忠伟所在的单位送达，故意泄露财产保全事项，是导致钟余辉9月24日以低价变卖、转移保全财产的直接因素。5、2015年9月24日送达回证。证明执行法院采取保全措施违法是故意的，保全裁定延迟10多天，至24日才送达工商登记管理部门进行查封冻结。6、2015年9月29日送达回证。证明执行法院采取保全措施违法，保全裁定延迟10多天，至29日才到怀化市房产管理局送达裁定，进行查封冻结，故意给钟余辉提供了变卖、转移财产的时间和空间，导致钟余辉9月24日低价变卖、转移财产的直接因素。7、2015年9月29日送达回证。证明执行法院采取保全措施违法，保全裁定延迟10多天，至29日才到怀化市送达裁定，给钟余辉提供了变卖、转移财产的时间和空间，导致钟余辉9月24日低价变卖、转移财产的直接因素。8、（2015）攸法执异字第39号民事裁定书。证明由于执行法院采取保全措施违法，钟余辉在9月24日以低于市场价值30%的价格转移了保全财产，导致申请人直接财产损失35万元。9、（2016）湘0223民初45号民事判决书。10、（2016）湘02民终1386号民事裁定书。11、2017年5月9日民事再审申请书。12、（2017）湘02民再33号民事判决书。证据8-12证明由于执行采取保全措施违法，钟余辉在9月24日以低于市场价值30%的价格转移了保全财产，虽然申请人竭力维权，历经执行异议之诉、上诉、申请再审后，仍然没有实现通过依法拍卖保全财产（钟余辉在怀化所有的房屋）而收回债权的目的，导致申请人直接损失达35万元。申请人据此申请国家赔偿的事实清楚、证据齐全、依规合法，应予支持。13、2015年底58同城网上公布的房屋买卖市场价格资料。证明申请保全的钟余辉所有的同一小区的房屋当时的市场交易价格为每平米2700元以上，证明钟余辉知悉法院查封保全信息后，以低价转让了被保全财产，给申请人造成了直接损失（134*2700=361800元）超过35万元。 赔偿义务机关辩称：一、本案的诉讼保全没有违法。本案彭三元在2015年9月8日在保全申请书上没有叙述情况紧急的情形，而且钟余辉并非本案所述一处房产，而是有多处房产。二、本案执行还没有终结，申请人的损失也不确定，还有兑现款35万元还没有分配下去。三、申请人的赔偿时效已经过了。诉讼保全是在诉讼中采取的措施，诉讼已经终结了，再审决定书是在2015年10月30日作出来了，申请人可以根据国家赔偿法在两年内提出赔偿申请。四、申请人的本金49万多元，执行到位的钱有63万元。执行到位的截止时间是2018年11月。申请人认为违法发放钱给工作人员，实际上是按照程序发放。申请人保全费的缴纳时间是在2015年9月15日，说明法院执行案件立案时间是在申请人缴纳保全费之后才进行执行保全案件立案。裁定落款9月10日的时间是笔误。保全立案也是9月15日。 赔偿义务机关提交了以下证据：1、2015年9月8日财产保全申请书。证明申请人如果提出了紧急的财产保全申请，法院会按照紧急的情形来办。2、民事裁定书。证据1-2证明攸县人民法院根据彭三元的申请依法作出保全裁定。3、送达回证4份（2015年9月17日、2015年9月24日、2015年9月29日两份）证明攸县人民法院依法送达裁定并依法冻结了保全房产。4、（2015）攸法执异字第39号民事裁定书、（2016）湘0223民初45号民事判决书、（2016）湘02民终1386号民事裁定书、2017年5月9日民事再审申请书、（2017）湘02民再33号民事判决书。证明根据彭三元的申请依法作出了驳回异议申请书，彭三元进行了诉讼，并且彭三元知道已经过了两年才进行诉讼，过了诉讼时效。5、2019年攸县人民法院执行局对彭三元进行的约谈笔录（彭三元自述自2017年12月到2018年11月共收到本案的执行款63万元人民币）证明攸县人民法院已经尽力执行了。6、（2016）湘0223执427号执行裁定书、（2016）湘0223执427号之一执行裁定书。证明彭三元涉案的（2015）攸法民一初字1903号民事判决书生效后，攸县人民法院依法进入执行程序后，冻结被执行人付忠伟租金的40万元，并将租金的35万元划至攸县人民法院，可以部分满足彭三元的执行标的款。7、（2017）湘0223民初1725号民事判决书、民事裁定书、（2017）湘0223执1377号执行裁定书、2017年10月30日的申请书。证明丁志辉虽系攸县人民法院临聘人员，但是分配付忠伟执行份额的比例给丁志辉是合法的，并没有私分冻结款。 赔偿义务机关对赔偿请求人证据的质证意见：对证据1-13的真实性无异议。对证据1-3的证明目的无异议。对证据4-13的证明目的有异议，不能证明攸县人民法院代为执行裁定造成财产流失。 赔偿请求人对赔偿义务机关证据的质证意见：对证据1-3的真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，恰恰证明了攸县人民法院在执行中没有依法执行，导致了财产的损失。对证据4的证据来源无异议，对证明目的有异议，该民事再审判决书送达后，我咨询了，一般是在执行终结后再申请，所以我就没有在2019年前提起，我在2019年准备申请赔偿的时候考虑攸县人民法院已经提取了赔偿款。对证据5有异议，约谈笔录时间不是2019年，而是2020年6月13日。63万元收到了是事实。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据7来源无异议，对证明目的有异议，丁志辉依法申请冻结，但是我查封在先，已经优先提取执行款，应该按照顺序分配。 本院赔偿委员会对各方当事人证据认定如下：赔偿请求人的证据与赔偿义务机关的证据能够证明本案相关事实，均予以采纳。 经审理查明，彭三元（本案赔偿请求人）诉钟余辉、付忠伟、李建新民间借贷纠纷一案，攸县人民法院于2015年9月8日立案受理，彭三元于2015年9月8日向攸县人民法院提出财产保全申请，攸县人民法院于2015年9月10日作出（2015）攸法民一初字第1903号民事裁定：“一、查封被告钟余辉所有的位于怀化市鹤城区××路××号××栋（房屋产权证号：7××0）；二、冻结被告付忠伟在株洲市××方红农牧科技有限责任公司的股份90万元；三、冻结原告彭三元、颜爱娇所有的坐落于株洲市芦淞区××路××号中鸿时尚新天地1801号房屋一栋（房屋产权证号：1××5）。”尔后，攸县人民法院执行局依法采取诉讼保全执行措施。同年9月17日，攸县人民法院向株洲市××方红农牧科技有限责任公司送达民事裁定书及协助执行通知书。9月29日攸县人民法院向钟余辉及付忠伟送达民事裁定书，并在怀化市房产管理局查封钟余辉名下位于怀化市鹤城区××路××号××栋（房屋产权证号：7××0）。2015年9月24日钟余辉通过怀化市佳欣房地产经纪有限公司与本案的异议人谌桂江签订了房屋买卖合同，将该房产以28万元的价格卖给了谌桂江。并通过怀化市天桥公证处办理了委托他人代其办理房屋过户手续的委托书。谌桂江于当日通过中介公司银行转账支付了8万元购房款，第二天又通过同样的方式付清了剩余的20万元购房款。付清房款后，异议人谌桂江即对该房屋进行装修。在办理房屋过户中才发现该房产已被查封。案外人暨异议人谌桂江不服攸县人民法院（2015）攸法民一初字第1903号民事裁定，向攸县人民法院提起异议，攸县人民法院组成合议庭审查后，于2015年11月27日作出（2015）攸法执异字第39号执行裁定，裁定：“解除对登记在钟余辉名下的位于怀化市鹤城区××路××号××栋（房屋产权证号：7××0）的查封。”尔后，彭三元不服该裁定，向攸县人民法院提起诉讼，攸县人民法院于2016年1月6日立案受理，经两次开庭审理，后于2016年6月6日作出（2016）湘0223民初45号民事判决，判决：“驳回原告彭三元的诉讼请求。”彭三元不服该判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院作出（2016）湘02民终1386号民事裁定，裁定：“一、撤销湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初45号民事判决；二、驳回彭三元的起诉。”彭三元不服该裁定，向株洲市中级人民法院申请再审，株洲市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）湘02民申26号民事裁定，裁定进入再审程序，后于2017年10月31日作出（2017）湘02民再33号民事判决书，判决：“一、撤销本院（2016）湘02民终1386号民事裁定；二、维持湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初45号民事判决。” 2016年1月14日，攸县人民法院就彭三元与付忠伟、钟余辉的借款纠纷作出（2015）攸法民一初字第1903号民事判决书，判决：“一、由被告付忠伟、钟余辉在本判决生效后十日内偿还原告彭三元借款本金459,400元及利息（利息应以本金459,400元为基数按月利率18‰自2014年4月5日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告彭三元的其他诉讼请求。” 另查明，彭三元与湖南鑫广安农牧股份有限公司及第三人付忠伟、钟余辉申请执行人执行异议之诉纠纷一案，攸县人民法院于2017年10月13日作出（2017）湘0223民初2543号民事判决，判决：“准许执行第三人付忠伟、钟余辉在被告湖南鑫广安农牧股份有限公司租赁攸县莲塘坳凉江管理区莲塘坳猪场2017年8月1日至2018年7月31日期间总租金80万元收入款中付忠伟、钟余辉占有的份额租金40万元。”彭三元向攸县人民法院申请恢复执行，攸县人民法院于2019年7月22日向湖南鑫广安农牧股份有限公司下达了（2016）湘0223执441号之一执行裁定书，于2019年7月26日向湖南鑫广安农牧股份有限公司下达了（2016）湘0223执441号之一协助执行通知书，协助执行提取被执行人付忠伟、钟余辉在湖南鑫广安农牧股份有限公司租赁攸县莲塘坳凉江管理区莲塘坳猪场2019年8月11日至2020年7月30日期间的总租金80万元收入款中占有份额的租金35万元至湖南省攸县人民法院，35万元执行到位，但彭三元未按执行份额领取。 赔偿请求人彭三元于2020年8月以错误执行为由，向攸县人民法院申请赔偿（2015）攸法民一初字第1903号民事裁定未依法执行到位造成的各项经济损失总计51万元。2020年11月3日，攸县人民法院作出（2020）湘0223法赔1号《赔偿决定书》，决定：对赔偿请求人彭三元的申请不予赔偿。彭三元不服，向本院赔偿委员会提出申请，要求依法撤销攸县人民法院（2020）湘0223法赔1号《赔偿决定书》，依法支持其向执行法院提交的赔偿请求。 本院赔偿委员会认为，国家赔偿应当是在损害已经实际发生并且损失数额已经确定的前提下才能申请。国家赔偿作为最后补救措施，必须在对生效法律文书所确定全部义务人的全部可供执行财产穷尽一切执行措施后，胜诉权利人仍未能受偿（或部分受偿），执行程序已经完全终结后才能启动。执行案件尚未终结，意味着当事人之间的权利义务关系尚未完全确定，在此基础上无从判断有否造成损害以及应否承担赔偿责任等问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第八条的规定“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求。”《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条规定：“赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。”本案赔偿请求人彭三元申请赔偿的执行案件执行程序没有终结，不符合国家赔偿的申请条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人彭三元的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十八日