新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初1590号 原告：张江**，男，1970年5月1日生，汉族，律师，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 被告：常晓静，男，1963年8月25日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：周晓军，上海全辉律师事务所律师。 被告：伊犁嘉信拍卖有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市解放路六巷**。 法定代表人：常晓静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷奎，男，该公司经理。 被告：伊宁市德鸿投资管理有限责任公司，住，住所地新疆伊犁州伊宁市解放路六巷**/div> 法定代表人：常晓静，该公司总经理。 被告：伊犁猫居酒店管理有限公司，住所地，住所地新疆伊犁州伊宁市解放路**iv> 法定代表人：杨永波，该公司经理。 被告伊宁市德鸿投资管理有限责任公司与被告伊犁猫居酒店管理有限公司共同委托诉讼代理人：周晓军，上海全辉律师事务所律师。 原告张江**与被告常晓静、伊犁嘉信拍卖有限公司（以下简称嘉信公司）、伊宁市德鸿投资管理有限责任公司（以下简称德鸿公司）、伊犁猫居酒店管理有限公司（以下简称猫居公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张江**，被告常晓静、德鸿公司、猫居公司的共同委托诉讼代理人周晓军、被告嘉信公司的委托诉讼代理人殷奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张江**向本院提出诉讼请求：1、判令被告常晓静归还自2017年8月25日至2018年5月25日止的利息252,000元（按本金140万元，年息24％计算）；2、判令被告常晓静给付自2018年5月25日起至2019年5月25日止的利息252,000元（以本金140万元为基数，年息24％计算）；3、判令被告常晓静给付自2019年5月25日起至给付清之日止的利息（按本金140万元，年息24％计算）4、判令被告嘉信公司、德鸿公司、猫居公司承担欠款的连带清偿责任；5、被告承担涉诉费用。事实和理由：2016年7月19日，被告常晓静向我借款30万元，借款期限至2016年12月19日。后因被告逾期未还另行签订了借款协议，约定逾期部分按年利率24％计。2016年8月26日，我与被告常晓静签订了借款协议，就被告2015年签订的借款清算后，被告常晓静欠付借款922,560元，双方签订借款协议，借款期限自2016年8月27日至2017年8月25日止，约定按年利率24％计息，到期还本息，如逾期部分按年利率24％计息直至实际还款日。被告嘉兴公司、德鸿公司、猫居公司对以上两笔款项承担连带担保责任，2017年因被告常晓静未按期还款，原告诉至法院后双方另行达成还款协议，由被告常晓静于2017年8月25日前一次性还清，如逾期未还，逾期按1,501,574元的24％计息直至还款之日，被告嘉兴公司、德鸿公司、猫居公司对欠款承担连带清偿责任，双方达成协议后，伊宁市法院出具（2017）新4002民初3024号民事调解书，被告常晓静自2017年8月25日前一次性付清本息1,501,574元，被告嘉兴公司、德鸿公司、猫居公司对欠款承担连带清偿责任，现四被告只履行了部分债务，余欠140万元一直未履行，故诉至贵院。 被告常晓静、嘉信公司、德鸿公司、猫居公司共同辩称，原告在本案中诉请的依据为2017年5月7日原被告签订的《还款协议书》，而此协议书已在本院由原告提出诉讼后，伊宁市人民法院下发了（2017）新4002民初3024号调解书，虽然被告对此调解书案件的审理程序提出了异议，但截至本案受理到今天开庭，此调解书仍然具有法律效力，因此原告与被告2017年5月7日形成的《还款协议》中所涉的债权债务已全部处理完毕，并且在本案庭审前，答辩人已在本院执行局执行程序中履行了（2017）新4002民初3024号调解书确定的全部给付义务。按照一事不再理原则，本案所涉事实不应当在发生涉诉。本案中所涉欠款即使被告未按照调解书确定的时间予以支付，那么依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定对逾期利息也应当由本院已受理的执行程序中予以处理，而不应当另案处理。本案被告三、四所承担的担保责任给付，也在（2017）新4002民初3024号调解书执行程序予以了处理，因此本案被告三、四同样不承担任何法律责任。综上，本案原告的诉请不符合事实和法律规定，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月7日，原告张江**作为出借人、被告常晓静作为借款人、被告嘉信公司、德鸿公司、猫居公司作为连带责任担保人就出借人于2016年12月19日借款本息及2016年8月26日借款本息还款一事签订还款协议书，约定：1、借款人常晓静于2016年12月19日借款本金30万元利息按年息24%计，借款人常晓静于2017年8月25日前还清本息357,600元；2、借款人常晓静于2016年8月26日借款本金922,560元，利息按年息24%计，借款人常晓静于2017年8月25日前还清本息1,143,974元。以上两笔借款本息到2017年8月25日借款人常晓静共计向出借人张江**借款1,501,574元。借款人常晓静于2017年8月25日前一次性还清，如到期未还，逾期按1,501,574元的24%年息计息至本息还清之日。3、以上本息1,501,574元如借款人常晓静在2017年8月25日前未按时偿还，则由各担保人按以上约定承担连带还款责任，各担保人不划分还款份额，直至本息还清之日止（如果逾期未还，逾期部分按1,501,574元的24%年息计息直至本息还清之日由各担保人承担连带还款责任）。 后原告张江**依据上述还款协议将本案四被告诉至法院，要求依法判令被告常晓静偿还原告借款1,501,574元，其他三被告承担连带清偿责任。2017年5月10日，经本院主持调解，原被告双方达成调解协议：一、被告常晓静于2017年8月25日前一次性偿还原告张江**现金1,501,574元；二、被告嘉信公司、德鸿公司、猫居公司对上述债务承担连带责任；三、案件受理费9157元，被告常晓静负担；四、双方当事人就本案争议的事实再无纠纷。上述协议达成后，本院作出（2017）新4002民初3024号民事调解书对上述调解协议的效力予以确认。因被告常晓静未按调解协议确定时间给付款项，原告张江**申请执行，该案进入执行程序。此后因被告未按上述调解书内容履行付款义务，原告诉讼至本院。 庭审中原告陈述其本案中起诉的属于调解书确定之后的利息，且按照还款协议约定诉讼。本案中主张的本金是按照调解书确认的本金及利息合计数额。 以上事实有原被告双方提交的还款协议书、对账清单两份、执行和解协议书、民事调解书、调解笔录及当事人陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为，据庭审查明事实，原告曾向本院起诉本案四被告要求偿还借款1,501,574元及承担连带清偿责任，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院出具（2017）新4002民初3024号民事调解书，且该调解书已生效并进入执行程序。现原告再次将四被告起诉至本院，故本案的争议焦点为：本案是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。经审查，本案原被告双方当事人与（2017）新4002民初3024号案件中的原被告当事人相同。本案的诉讼标的与（2017）新4002民初3024号案件的诉讼标的均为原被告之间的民间借贷法律关系。对于诉讼请求部分，在（2017）新4002民初3024号民事案件中原告起诉的诉讼请求为被告常晓静偿还原告借款1,501,574元（1,501,574元是基于被告常晓静向原告张江**分别于2016年8月26日借款本金922,560元，2016年12月19日借款30万元后按年息24%计算至2017年8月25日前产生的本金及利息），其他三被告承担连带清偿责任，本案中原告请求为该1,501,574元2017年8月25日之后的利息，故两案件的诉讼请求不一致，但由于原被告双方在（2017）新4002民初3024号案件调解笔录及调解协议中均约定“双方当事人就本案争议的事实再无纠纷”。故在在（2017）新4002民初3024号案件中本院对原被告双方之间的民间借贷行为已处理完毕，且约定双方再不能基于该民间借贷事实再行起诉，故本案原告再次诉讼的行为实质上是否定在（2017）新4002民初3024号民事调解书的处理结果，属于上述法律规定中的后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本院认定本案为重复诉讼，违反了一事不再理原则，应裁定驳回原告的起诉。且从原告主张的诉讼请求来看，原告是基于民事调解书中确定款项扣减被告执行中已支付款项后，剩余款项从调解书确定的给付期限至实际付款之日止的利息，该部分利息实质是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的延迟履行期间的债务利息，该部分利息原告可在（2017）新4002民初3024号民事调解书的执行程序中予以申请，而非另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张江**的起诉。 案件受理费8,840元，减半收取4,420元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 沈 玲 二〇二〇年十二月九日 书记员 隋华月