辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12609号上诉人（原审原告）：沈阳皇姑热电有限公司，住所地：沈阳市于洪区。负责人：王军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白海春，男，1972年10月14日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳德信邦嘉物业有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：高军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹，女，1975年5月29日出生，汉族，住址沈阳市铁**，系该公司员工。委托诉讼代理人：孟莉，女，1971年10月28日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区，系该公司员工。上诉人沈阳皇姑热电有限公司因与被上诉人沈阳德信邦嘉物业有限公司供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105民初8145号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳皇姑热电有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、发回重审或者判决支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人自2003年起为涉案房屋所在园区楼盘提供了供暖服务，所涉及1处房屋实际享受了上诉人提供的供暖服务，双方形成事实上的供暖服务合同关系，因此被上诉人有义务主动向上诉人及时交纳供暖费或办理申请停供手续。2.被上诉人作为涉案房屋的物业服务单位与实际使用人，上诉人每年无论是催缴当年采暖费还是陈欠采暖费均应由其同意后方可实施粘贴通知或海报，故被上诉人对于没有交纳采暖费与拖欠采暖费是知情的，并且供暖单位为热用户供暖是连续发生的，被上诉人每年应当依法、依规履行交费义务。上诉人虽多次向被上诉人催缴采暖费但其使终未与给付。3.一审判决认定上诉人诉讼请求超过诉讼时效，属于认定错误。上诉人每年都张贴交费通知、打电话、贴律师函进行催缴，已经发生诉讼时效中断、中止的法定情形。综上所述，一审法院审理此案时在案情上没能准确认定上述事实，以致上诉人的合法权益未能得到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉至贵院，请支持上诉人上诉请求。被上诉人沈阳德信邦嘉物业有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原告沈阳皇姑热电有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付采暖费18972.83元、利息6785.1元，合计25757.93元；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2003年6月10日与案外人沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司签订《供暖挂网协议》，协议约定由原告向案外人开发的沈阳克莱斯特国际花园及周围附属建筑供暖。供热区域地址：沈阳市皇姑区黄河南大街38号。本协议挂网面积约35万平方米（上述面积均为计划挂网面积，最终以图纸或盖有沈阳市房产管理局销售面积审核表专用章的《商品房销售面积审核示意图》面积为准）。2003年度挂网范围为克莱斯特国际花园、嘉陵江街27-1#、85#、省供销社办公楼；2004年度挂网范围为省供销社办公楼及黄河大街路东拟建的回迁户住宅。被告为沈阳克莱斯特国际花园小区的物业服务企业，在克莱斯特国际花园园区内有一处房屋为物业用房。2010年至2019年，原告每年在涉案园区内张贴交费通知，提醒供暖用户缴纳当年采暖费。2013年11月6日，原告作为甲方与案外人沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司（乙方）、沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司（丙方）签订《结算协议》，三方约定：甲方与乙方、丙方就加州花园及克莱斯特分别于2002年9月20日（丙方）、2003年8月26日（丙方）、2003年6月10日（乙方）、2006年10月27日（乙方）签订挂网协议，为了将双方往来账款进行结算，经双方确认达成如下协议：二、乙方、丙方应交甲方挂网费和采暖费（二）乙方、丙方应付甲方采暖费：5、克莱斯特物业及开发公司使用房屋，2005-2010年间应交采暖费为：278，596.58元。6、克莱斯特物业公司巴山路70号6门面积：496.04平方米，2010-2014年度采暖费63，493.12元。四、甲方、乙方、丙方三方费用结算乙方、丙方应支付甲方挂网费49，464，454.15元、应支付采暖费3，810，996.28元，即应支付甲方挂网费和采暖费合计53，275，450.43元。扣除乙方、丙方已经支付款项51，999，175.77元、代垫电费及绿地补偿费用2，458，384.42元。甲方与乙方、丙方结算费用后，甲方应支付乙方、丙方代垫电费合计：1，182，109.76元。五、结算方式经甲方、乙方、丙方三方协商同意，甲方与乙方、丙方自本协议签字盖章之日起，甲方将应付乙方、丙方代付电费1，182，109.76元，等额抵顶【北美家园四期】2013年度应交甲方挂网费。【北美家园四期】挂网费抵顶后尚欠甲方的挂网费和采暖费款项，由丙方【北美家园四期】楼宇首次供暖前全额缴纳。因认为被告未支付2010-2011年、2011-2012年、2013年-2014年年度采暖费，原告于2020年7月2日起诉至法院。一审法院认为：原告与案外人沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司签订的《供暖挂网协议》系双方真实意思表示，虽然原告未与被告签订书面供暖协议，但原告根据上述《供暖挂网协议》的约定为被告所有的房屋提供了供暖服务，被告实际享受了原告提供的供暖服务，故原、被告双方已经形成事实供热合同关系，被告作为接受供暖服务的一方，理应向原告支付采暖费。关于被告提出原告主张已经超过诉讼时效期间的问题。本案原、被告双方当事人系因供热服务而引起的纠纷，而供热服务具有持续性和公共服务型、行政强制性和行政继续履行的特点，因此在适用诉讼时效时除供热单位明显怠于行使权力的，应认定供热单位持续主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告主张被告欠付2010-2011年、2011-2012年、2013年-2014年年度未全额交纳的采暖费，根据上述规定，原告于2020年7月2日提起诉讼已超出请求权的诉讼时效，故原告应就其向被告主张过权利从而引起诉讼时效中断进行举证。庭审中，原告提供2010-2019年在克莱斯特国际花园园区内张贴的交费通知用以证明其向被告催要过采暖费。根据原告张贴的交费通知内容来看，该通知的内容为提示该园区内的供暖用户交纳当年的采暖费，而非向被告发出的催缴欠付采暖费的通知，即该交费通知并不能证明原告曾向被告主张过权利。原告对于其主张的2010-2011年、2011-2012年、2013年-2014年年度采暖费明显怠于行使权力，支付采暖费请求权的诉讼时效未曾发生中断，故对于原告要求被告支付采暖费的主张，因超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告沈阳皇姑热电有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明、认定的事实予以确认。对于二审当事人争议的事实本院认定如下：克莱斯特物业公司巴山路70号6门面积为：496.04平方米，2010-2014年度采暖费63,493.12元。本案双方一致认可该笔费用已经予以抵扣。本院认为：根据庭审时的诉辩主张，本案的主要争议焦点为上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效的保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，民事权利的诉讼时效一般为二年，法律另有规定的除外。上诉人主张被上诉人欠付2010年至2014年的采暖费，但是上诉人于2020年7月2日才到法院提出起诉，已过诉讼时效将近3年，上诉人明显怠于行使自身权利，致使上诉人的权益超过诉讼时效的保护，对此上诉人又没有合理、合法的解释。二审期间，上诉人又没有提供其他证据证明其向被上诉人主张过权利。并且，本次上诉人起诉时主张被上诉人办公地址为巴山路68号6门，而被上诉人之前缴纳过取暖费的票据上记载的办公地址为巴山路70号6门，这与上诉人本次诉讼主张的采暖地址自相矛盾。据此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人沈阳皇姑热电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由上诉人沈阳皇姑热电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十二月十五日书记员  关瑞婷