河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4857号 上诉人（原审原告、反诉被告）：河北崇城房地产开发有限公司，住所地定州市北门街崇城国际小区**楼底商**。 法定代表人：温进儒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人；赵敏。 委托诉讼代理人：王金乐，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建光，男，1977年2月13日出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审被告）：高宾，男，1989年11月13日出生，汉族，住河北省定州市 被上诉人（原审被告）：张云甫，男，1974年7月13日出生，汉族，住河北省定州市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北允正建筑有限公司，住，住所地定州市建设街/div> 法定代表人：高建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高宾，男，1989年11月13日出生，汉族，住河北省定州市，该公司员工。 上诉人河北崇城房地产开发有限公司（以下简称崇城公司）因与被上诉人王建光、高宾、张云甫、河北允正建筑有限公司（以下简称允正公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崇城公司上诉请求：1、撤销定州市人民法院（2018）冀0682民初3834号民事判决；2、判决支持上诉人的诉讼请求；3、改判驳回被上诉人的反诉请求；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、崇城公司与允正公司签订《施工合同》之后，由王建光、张云甫、高宾三人实际施工，该三人是借用允正公司资质，其法律地位是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定该事实是认定施工合同无效的法定情形之一，虽然崇城公司对该工程未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条的规定，也是施工合同无效的法定情形之一，但人民法院应当将以上两个法定情形共同作为《施工合同》无效的原因。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定施工合同无效后，发包方支付工程款的前提是工程质量合格，如工程质量不合格则承包人无权请求支付工程款。本案中被上诉人反诉请求支付工程款，其应当对工程质量合格承担举证责任，但审理中被上诉人并没有申请工程质量鉴定，无质量鉴定结论且该工程未经验收，根据最高法院的司法解释，被上诉人无权请求支付工程款，一审法院判令上诉人向被上诉人支付工程款明显违反上述司法解释规定。三、被上诉人反诉请求赔偿因违约而造成的损失4447173.03元，但《施工合同》无效之后，根本不存在违约责任但被上诉人并未变更诉讼请求，该诉请不应得到支持。四、一审法院采纳了河北东一方工程造价咨询有限公司的鉴定结论，但该鉴定结论分为确定性意见和推断性意见两部分，一审法院以“在双方无法协调达成一致的情况下”为由直接了采纳推断性意见，根据《建设工程造价鉴定规范》规定，推断性意见本身既是证据不够充分而作出的推断，对推断性意见的采纳应当补充证据，取得充分证据的支持，否则不能直接采纳。五、上诉人向被上诉人主张的电费是由电度表计量而来、是有客观证据支持的，应予得到法院的支持；关于206万元的担保责任，其中的偿还给李红卫的20万元有李红卫收条和银行转账记录证明，应予认定。206万元有高宾打有收条抵顶工程款，是高宾的认可，应予认定。综上，请求法院依法支持上诉请求。 允正公司、王建光、高宾、张云甫答辩称，一、上诉人诉求是解除合同，而非确认合同无效，而被上诉人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条的规定，请求确认合同无效，该主张符合法律规定，并无不当。二、高宾系允正公司指派至该工地的项目负责人，王建光、张云甫是协助高宾的施工人员，工程建设和施工以及法律后果均由允正公司实施和承担，尽管涉案工程款的支付中有个人的签字支款条，但该支款行为也系公司授权，并且允正公司就已支款项向上诉人出具了收款收据，可以证明允正公司是涉案工程的施工方，也是该合同的权利义务承受方。具体施工人员的相关行为系职务行为。三、上诉人所引用的法律规定针对的是已完工工程验收合格与否与工程款的给付问题，并不包括未完工工程解除而形成的工程款给付问题，工程质量合格是工程竣工验收的标准，不是任何工程款结算的法定依据，本案不涉及工程质量问题，上诉人没有主张也没有举证证明未完工程存在质量问题，被上诉人主张按照已完工工程量进行结算符合法律规定，原审判决予以支持并无不当。四、关于损失赔偿问题，原审判决认定并无不当，合同不能继续履行的根本原因，完全是因为上诉人项目审批手续不全导致施工合同不能履行，二次结构完工后，按照工程施工要求必须由质监部门进行工程的验收，方能进行下一步的施工安排，但因该项目工程不具有施工建设的条件，质监部门无法进行质检验收，上诉人又拖延商检致使工程不能施工，长期停工导致被上诉人损失不可避免，上诉人非但不解决停工问题，反而采取强制手段迫使被上诉人一方离场，导致合同不能履行，上诉人应当承担合同不能履行的法律责任。上诉人对已完工程迟迟不予结算，不论是按照合同约定还是法律规定，均应承担未结工程款给被上诉人造成的损失。电梯和配件的损失，是上诉人的违法行为导致的，原审判决判令上诉人承担并无不当，上诉人拆除电梯的费用认定了217000元，而实际拆除电梯费用在1万至2万不等，上诉人主张的费用存疑，被上诉人保留追究上诉人提供虚假证据的法律责任，但对于上诉人阻止电梯出租方拆除电梯和擅自拆除电梯给被上诉人造成的损失，仍负有赔偿责任。五、关于工程造价问题，上诉人既然认可河北东一方工程造价咨询公司的鉴定结论，那么原审法院按照该结论认定未结工程款没有错误，上诉人的理解和认识明显错误，该项上诉理由不应支持。六、关于上诉人主张的已付工程款问题，原审判决在认定上诉人本诉主张的事实和提供的证据上，尽管被上诉人不予认可，但原审判决已最大程度的保护了上诉人的权益，没有任何损害上诉人的权益，不仅包括电费的认定，罚金的认定、检查、检测费用、电梯的拆除维修费用。这些费用对被上诉人来讲，没有签字确认，没有有效证据予以证实，是不应当给付支持和保护的。上诉人主张偿还李红卫20万元，与206万元无关，在李红卫诉讼中其本人没有就该笔偿还借款提出主张，判决中没有扣减已偿付的款项，206万元上诉人代为偿还而没有偿还，即使有高宾打的收条，也不能认定上诉人支付了该款项。况且这一事实一审已查证清楚，上诉人没有支付该206万已是上诉人无法辩驳的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张云甫经合法传唤未到庭参加诉讼。崇城公司向一审法院起诉请求:1、依法判决解除原告与被告河北允正建筑有限公司（以下简称河北允正公司）于2011年11月14日所签订的崇城国际项目建设工程施工合同；2、判令被告退还多支取的工程款2876979.13元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判决被告将11号楼的施工资料转交给原告。 允正公司向一审法院反诉请求：1、依法准予反诉人与被反诉人解除2011年11月14日签订的《崇城国际项目建设工程施工合同》，诉讼过程中反诉原告变更此项请求为依法确认该施工合同无效；2、依法判令被反诉人支付反诉人工程款10437828.19元，诉讼过程中，反诉原告变更此项诉讼请求数额为9164414.64元；3、依法判令被反诉人赔偿因违约给反诉人造成的经济损失暂计500000元，诉讼过程中，反诉原告变更此项诉讼请求数额为4447173.03元；4、反诉费用由被反诉人承担，诉讼过程中反诉原告将此项诉讼请求变更为反诉费、鉴定费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实如下：2011年11月14日河北崇城公司与河北允正公司签订了由崇城公司开发的崇城国际项目11#保障性住房建设工程施工合同及工程发包意向书，并就承包方式、结算方式、拨款进度等事项进行了约定。合同签订后具体由被告王建光、张云甫、高宾三人实际施工，至2014年6月6日，被告方共结算支取工程款15121282.55元，并向原告出具收款收据。之后2014年10月5日，崇城公司通过定州市劳动监察大队支付张会增等工人工资200000元，2014年8月27日代付塔吊租赁费170000元，2014年11月7日代付张会增等42名工人工资241483元，2015年2月10日向劳动监察大队转款890000元用于支付工人工资，另原告代允正公司偿还案外人李红永150000元，扣除允正公司欠付钢筋款130763.40元（凭证号2014.12.31转20、21号），以上允正公司从崇城公司处支取款项共计16903528.95元。 另查明，该工程项目现处于停工状态，崇城公司只办理了建设用地规划许可证和固定资产项目核准证，该项目于2014年8月二次结构完工后停工，至今未结算。 一审法院认为，原被告双方签订的崇城国际项目建设工程施工合同、发包意向书及合同附件等，因崇城公司只办理了建设用地规划许可证和固定资产项目核准证，未办理其他相关审批手续，允正公司请求确认该合同无效，符合法律规定，一审法院予以确认。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还或折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但围绕应付工程款即已完工程量价款、已付工程款数额、合同无效允正公司损失的数额及承担等问题双方产生争议。 一、关于崇城公司应付工程款即已完工程量价款问题。一审法院依双方当事人申请先后委托河北慧达工程咨询有限公司和河北东一方工程造价咨询有限公司进行了鉴定。崇城公司主张应按河北东一方工程造价咨询有限公司鉴定意见书中的确定性意见部分造价22921989.44元为依据，允正公司则主张以河北慧达工程咨询有限公司出具的鉴定结论25342180.19元为依据。纵观两份鉴定报告，河北慧达工程咨询有限公司鉴定结论主要依据的是河北省2008年预算定额，河北东一方工程造价咨询有限公司依据的是河北省建筑、安装、装饰装修等各类消耗量定额（2008）等文件，双方依据并非相同。与双方签订的施工合同第三条约定的工程项目承包结算方式相比，河北东一方工程造价咨询有限公司的鉴定依据更具针对性，更符合合同约定，对该鉴定结论一审法院依法予以确认。同时，该鉴定结论包括确定性意见和推断性意见两部分。其中推断性意见结论是针对双方当事人未达成统一意见部分依据专业知识、方法得出的结论，在双方无法协调达成一致的情况下，宜应遵照执行，故允正公司已完工程量总价款即崇城公司应付工程款总额应为该鉴定结论中的确定性意见和推断性意见两部分之和，即24460245.02元。 二、关于崇城公司已付工程款数额问题。除双方已共同确认的16903528.95元之外，崇城公司主张的其他扣款行为允正公司均有异议。1.未结电费问题。崇城公司主张至2014年6月6日双方结算时，允正公司共产生电费250924元，除102462元电费允正公司已结算外，尚有148464元电费未予结算。但崇城公司提交的各工程队应扣电费及罚款情况表（附表四）及电费单显示，该电费总额250924元并非截止至2014年6月6日，而是截止至2014年12月份，崇城公司的主张与证据间相互矛盾。允正公司则主张2014年6月6日电费已结算完，后续即使有也只认可2014年8月份至2016年年底看场人员撤场为止每月50元的电费。但允正公司于2014年8月份二次结构才完工，其完工之前势必产生施工电费，允正公司的主张与事实之间亦相矛盾。故允正公司应进一步承担2014年6、7、8三个月的电费4480元、7360元、6080元计17920元，加之允正公司自认2014年8月至2016年底共计29个月每月50元的电费1450元，共计19370元。崇城公司其余电费主张，因无有力证据支持，一审法院不予采信。2.54050元罚款问题。崇城公司虽不具有行政处罚主体资格，但作为项目建设方，应有权对所属各项目承包单位进行必要的监管，其处罚措施亦属于内部管理范畴，非行政管理意义上的行政处罚范畴。因此，允正公司关于此项内容的抗辩意见一审法院不予采纳，崇城公司上述罚款，一审法院予以确认。3.商砼款10150元和其他扣款49259.48元问题。商砼款10150元由崇城公司提交的清单和相关票据相佐证，一审法院予以确认。其他扣款49259.48元，清单显示为2017年允正公司离场后涉环境、防雷、节能等各项检测、检查产生，应属必要的支出费用，且与其他楼栋相关费用相佐证，一审法院予以确认。4.电梯拆除、维修等费用217000元问题。原告(反诉被告)提交了三份拆除通知函及送达允正公司公司邮递单据予以证明自己的主张。该各项工作内容虽属允正公司方工作范畴，但通知后允正公司方未予实施。崇城公司方组织实施后扣除相关费用并无不妥，应予支持。允正公司公司内部收函后是否转交项目负责人，系允正公司公司内部事项，不影响崇城公司已发函给允正公司的行为效力，允正公司未收到崇城公司函件的主张一审法院不予支持。5、被告高宾支取206万元工程款问题。崇城公司称曾为被告王建光、张云甫、高宾三人向他人借款206万元提供担保，公司偿还该笔借款后折抵了允正公司方工程款，故由被告高宾打了206万元的支款条予以折抵，并称崇城公司公司当时没钱，为了履行担保责任，向案外人温铁锁借款206万元，并提交了公司给案外人温铁锁开具的206万元收据和被告高宾打的206万元支条（日期均为2015年1月28日）予以证实。但崇城公司并未提交向案外人温铁锁借款后履行担保责任的证据，故对崇城公司主张应扣除允正公司方支取的206万元工程款不予支持。另崇城公司还主张2015年8月22日替被告王建光、张云甫、高宾三人偿还案外人李红卫借款20万元，但与三被告提交的2016年7月12日李红卫诉被告王建光、张云甫、高宾借款案（2016）冀0636民初625号判决书确认的事实相矛盾，一审法院亦不予确认。综合以上崇城公司主张的各项扣款一审法院确认数额如下：电费19370元、罚款54050元、商砼款10150元、检查检测费49259.48元及拆除电梯等相关项目费用217000元，总计349829.48元，其余扣除款项一审法院不予确认。至此崇城公司已付工程款数额应为17253358.43元（16903528.95+349829.48元）。 三、关于允正公司请求的赔偿损失及数额问题。至2014年8月二次结构完工，允正公司已完工程量总价款经鉴定确认为24460245.02元。双方合同被确认无效后，崇城公司即应折价按此数额补偿给被告。对于允正公司主张的各项损失，应为两部分：1.合同无效造成的损失，崇城公司建设施工手续不齐全是双方合同被确认无效的主要原因，故应对给允正公司造成的损失承担主要责任，但损失的数额应限于直接经济损失。合同无效后，崇城公司对允正公司已完工的工程款不能及时返还，崇城公司应承担拖欠期间的利息损失，允正公司主张按6%的资金占用率计算利息损失不违反法律规定，一审法院予以支持。允正公司2014年8月二次结构完工后未再施工，已完工程量就此截止，因合同无效崇城公司即应折价返还，不能返还部分应从此开始计算拖欠期间的利息损失。现允正公司主张从2014年11月1日起计算损失，暂主张至2019年6月1日，系对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以采纳。该项损失应为1981893.65元【（24460245.02元-17253358.43元）*6%/12月*55月】。对于被告主张的其他逾期付款损失（违约金）因合同归于无效，不予支持；其主张的因逾期结算导致增加的税金损失，因已计算了拖欠返还期间的利息损失，亦不予支持。2.允正公司主张的室外电梯及钢管配件租赁等项损失，此损失不属于合同无效导致的损失，系崇城公司阻止拆除侵权所致。允正公司室外电梯及相关配件系租赁第三方的财产，故2015年正月底（阳历为2015年3月下旬）崇城公司阻止第三方拆除起，至2018年6月下旬通知被告方拆除电梯止，此三年三个月即39个月期间的各项租赁损失应由崇城公司承担。对于电梯及各租赁配件租赁和成本费具体为：电梯租赁费：39个月*1万=390000元，铁管租赁费：0.012元*3190米*1170天=44787.60元。扣件租赁费：0.01元*2400*1170天=28080元。因崇城公司方组织拆除后未返还允正公司，应按允正公司与第三方的约定价格予以赔偿，数额分别为：电梯成本费120000元、各种管件成本费47090元，综上崇城公司应承担的电梯及各种管件租赁和成本费共计629957.60元，其余租赁损失由允正公司自行承担。另外，原告请求的由被告移交相关施工资料一事，因请求事项不具体，且被告方否认持有上述资料，原告未提交证据证实，一审法院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条第一款，判决如下：一、依法确认原、被告双方于2011年11月14日签订的《崇城国际项目建设施工合同》无效。二、驳回本诉原告的诉讼请求。三、反诉被告支付反诉原告工程款7206886.59元，其他各项损失2611851.25元，共计9818737.84元。四、驳回反诉原告其他诉讼请求。五、原告方缴纳的鉴定费由原告方负担，被告方缴纳的鉴定费由被告方负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29816元，由本诉原告负担，反诉费51735元，由反诉被告负担37250元，反诉原告负担14485元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崇城公司提交4组证据，1、商品混凝土价格表，证明在一审中的鉴定意见书中所采用的商品混凝土价格均高出实际使用价格；2、施工资料示例，以证明在一审中上诉人的诉讼请求具体规范不应以请求不具体为由驳回诉讼请求；3、崇城公司致允正公司的函复，证明2018年7月28日崇城公司再次向允正公司致函要求该公司在2天之内拆除电梯等设备并进行加固，如在2天之内未进行拆除，崇城公司将雇佣相关单位予以拆除其费用共计217000元；4、李红卫在崇城公司支付现金20万元的收条，证明李红卫在崇城公司支取现金20万元，该20万元应该在工程款中扣除。允正公司、王建光、高宾质证称，针对证据1，商混价格表比鉴定造价要低，当时做鉴定是因为定不出成本价，所以上诉人申请抽签由河北东一方工程造价咨询有限公司进行造价，鉴定结果是依照法律法规和08定额做出来的，所以价格高低和造价有出入不认可，针对证据2这个在一审中已经说明了，针对证据3和证据4在一审中都已经涉及到了。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，一、关于案涉施工合同无效的原因问题。崇城公司与允正公司签订了由崇城公司开发的崇城国际项目11#保障性住房建设工程施工合同及工程发包意向书，并就承包方式、结算方式、拨款进度等事项进行了约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。原审中崇城公司诉请解除案涉施工合同，允正公司反诉请求确认案涉施工合同无效，而崇城公司未取得建设工程规划许可证，故一审法院根据允正公司反诉请求，确认案涉施工合同无效是因崇城公司建设施工手续不全，于法有据。根据合同的相对性，案涉施工合同的主体为崇城公司及允正公司，拆除工地设备的通知函件亦由崇城公司向允正公司发出，崇城公司主张王建光、张云甫、高宾借用允正公司资质施工也是案涉施工合同无效的原因，理据不足，本院不予支持。 二、关于合同无效后工程款支付依据问题。上诉人主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定以工程竣工验收合格为支付工程款的前提，但本案案涉工程并未完工，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故在案涉施工合同无效后允正公司要求崇城公司支付已完工的工程量价款，具有事实及法律依据，崇城公司的该项理由理据不足，本院不予支持。 三、关于已完工程量造价问题。一审法院依双方当事人申请先后委托河北慧达工程咨询有限公司和河北东一方工程造价咨询有限公司进行了鉴定。上诉人主张按照河北东一方工程造价咨询有限公司鉴定意见中的确定性意见部分造价，而不认可该意见中的推断性意见部分。两份鉴定报告的依据并不相同，一审法院根据鉴定报告的依据以及案件具体情况采信河北东一方工程造价咨询有限公司鉴定意见，并无不当。该鉴定意见中包含的确定性意见部分和推断性意见部分，均为河北东一方工程造价咨询有限公司依一审法院委托依照专业知识、方法作出，可作为定案依据，二审中上诉人提交的商品混凝土价格表等证据不足以证实该鉴定意见中的推断性意见部分计算错误，上诉人所提不应适用该鉴定意见中推断性意见部分计算工程款的理由，理据不足，本院不予支持。 四、关于已付工程款的中的电费及206万元的担保责任问题。一审法院查明及确定的电费金额准确、合理，本院予以确认。关于206万元的担保责任问题，上诉人并未提交向案外人温铁锁借款后履行担保责任的证据；上诉人主张代王建光、张云甫、高宾偿还了案外人李红卫借款20万元，但二审中提交的李红卫的收条复印件不足以证实上诉人的该项主张，且其该主张与一审中王建光、张云甫、高宾提交的李红卫诉被告王建光、张云甫、高宾借款案（2016）冀0636民初625号判决书确认的事实相互矛盾，故一审法院对上诉人提出扣减上述款项的主张不予确认，并无不当。上诉人的该项上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 五、二审中上诉人提出一审判决不应驳回其要求被告方移交施工资料的诉讼请求，并提交了施工资料示例复印件，但该施工资料示例不能证实上诉人该请求事项具体、明确，故一审法院驳回上诉人该项诉请，并无不当。 六、关于损失赔偿问题。关于电梯及租赁配件租赁和成本费，上诉人未提交证据证实非因上诉人原因阻止第三方拆除，故本院对一审法院确定由上诉人承担允正公司的租赁损失数额予以维持；二审中上诉人提交了其致允正公司的函，用以证明崇城公司实际承担了电梯拆除等费用217000元，对此一审法院已确认并在工程款中予以了扣除，但上诉人未提交证据证实上诉人方对电梯及租赁配件拆除后返还给了允正公司，故一审法院确认由上诉人承担电梯及租赁配件成本费，并无不当。关于利息损失，允正公司2014年8月二次结构完工后未再施工，已完工程量就此截止。崇城公司欠付工程款实际造成允正公司支出材料费、人工费等资金占用利息损失，应从应付款之日起承担赔偿允正公司的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程发包意向书中虽约定了工程款付款时间，但双方并未实际按照约定履行，应视为约定不明，涉案工程并未完工交付，双方亦未结算，故本案的应付款时间应为本案起诉之日，即2018年8月28日，原审法院认定利息损失起算时间不当；关于欠付工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中双方并未约定欠付工程价款利息计付标准，而允正公司主张的利息损失期间截至2019年6月1日，系对自己权利的处分，故本案应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息损失。原审法院认定允正公司利息损失的计付基数以及除利息损失以外的其他各项损失数额准确、合理，本院予以确认，利息损失起算时间及利息计付标准不当，本院予以纠正。崇城公司应支付允正公司工程款7206886.59元及利息损失（利息损失以7206886.59元为基数，自2018年8月28日起至2019年6月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），其他损失629957.6元（2611851.25-1981893.65=629957.6元）。 综上所述，崇城公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初3834号民事判决第一、二、四、五项，即“一、依法确认原、被告双方于2011年11月14日签订的《崇城国际项目建设施工合同》无效。二、驳回本诉原告的诉讼请求。四、驳回反诉原告其他诉讼请求。五、原告方缴纳的鉴定费由原告方负担，被告方缴纳的鉴定费由被告方负担。”； 二、变更河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初3834号民事判决第三项“三、反诉被告支付反诉原告工程款7206886.59元，其他各项损失2611851.25元，共计9818737.84元。”为“三、上诉人河北崇城房地产开发有限公司支付被上诉人河北允正建筑有限公司工程款7206886.59元及利息损失（利息损失以7206886.59元为基数，自2018年8月28日起至2019年6月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），其他损失629957.6元。”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件本诉案件受理费29816元，由上诉人河北崇城房地产开发有限公司负担，反诉费51735元，由被上诉人河北允正建筑有限公司负担21055元，上诉人河北崇城房地产开发有限公司负担30680元。二审案件受理费29816元，由上诉人河北崇城房地产开发有限公司负担14971元，由被上诉人河北允正建筑有限公司负担14845元。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 苏欢欢 书 记 员 田晶晶