湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初2154号原告：李友平，男，1962年9月5日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：万光华，湖北楚明律师事务所律师。被告：何远盛，男，1963年4月29日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：何雄，湖北松之杰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市沙市区塔桥北路与荆沙大道交汇处荆州新天地****。负责人：彭鹏。委托诉讼代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。原告李友平与被告何远盛、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万光华、被告何远盛及其委托诉讼代理人何雄、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人晏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告各项损失133062元。首先由被告保险公司在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告何远盛承担；2、请求二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年6月9日15时许，被告何远盛驾驶鄂Ｄ×××**号小轿车沿322省道由东向西行驶至弥尹路东侧路段，超越前方同向行驶由原告李友平无证驾驶的无牌二轮摩托车时，两车相刮擦，造成李友平受伤及两车受损的交通事故。该事故经荆州市公安交通管理局一大队于2014年6月18日作出的道路交通事故认定书认定被告何远盛承担此事故的主要责任，被告李友平承担此事故的次要责任。原告因事故受伤出院后，当时尚有一定视力，2015年3月17日，经湖北同济法医学司法鉴定中心作出[2015]法医临床L0178号《司法鉴定意见书》，认定原告李友平的伤残程度为八级和必然发生的后续治疗费为每年7500元。原告于2015年5月18日与二被告经荆州区人民法院调解，二被告均按照调解书履行义务。原告因受伤导致眼睛疾病，2016年-2018年6月经过荆州市两家三甲医院继续治疗，最后诊断为双眼视神经萎缩，右眼已失明，左眼视力仅为0.05，视野有效值20%均达到重度视力视野损伤。2018年6月15日，荆州楚信盛元司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，该鉴定意见为：原告因交通事故致闭合性颅脑损伤，视神经损伤，视神经萎缩，右眼失明，左眼重度视力视野损伤，伤残程度为四级，后续治疗费用15000元，完全丧失劳动能力。被告何远盛驾驶的鄂Ｄ×××**号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司处购买了“较强保险”和“商业第三者责任险”，在第一次法院调解中，保险公司赔偿并没有达到最高保险赔偿限额，故被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司应在保险责任范围内继续承担赔偿责任。原告因交通事故受伤，在继续治疗不能好转的情况下，原告伤残等级已经达到四级伤残，故请求两被告对增加的损失要求赔偿，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，望判如所请。被告何远盛答辩称，一、原告目前损伤，主要系其自身疾病，与交通事故外伤无直接因果关系，交通事故外伤为诱因，具体参与度建议为10%。原告受伤后于2014年6月9日至2014年8月18日在荆州市第一人民医院住院治疗，出院记录记载：……右眼脉络膜破裂，右眼视神经萎缩，右眼视神经损伤……。该记录能够证实，交通事故发生前原告右眼就存在视神经萎缩，交通事故未致左眼受伤。2019年9月3日【2019】临鉴字第1019号同济鉴定意见为“考虑其左眼视力下降与自身网膜病变、血供、晶状体浑浊等相关，不能认定与本次交通事故外伤之间存在直接因果关系，但此次交通事故外伤作为诱因或加重因素不能排除，参与度难以明确界定”，该鉴定意见明确原告目前损伤主要系因其自身疾病，与交通事故外伤无直接因果关系，交通事故外伤为诱因。湖北省司法鉴定协会颁布的《湖北省人体损伤致残程度鉴定指引》规定“轻微作用：以疾病为主，损伤为诱因（参与度1%-20%）”。原告李友平伤情为左眼0.5-0.6、右眼0.02，与2015年伤情（左眼0.6；右眼0.02）基本相同，仅左眼稍有下降，【2019】临鉴字第1019号同济鉴定伤残等级系酌情评为七级。二、原告诉请过高，应依法重新核算。（一）原告损失计算1、医疗费应2017年3月18日七至今实际发生的数额确定，主张后期治疗费1.5万元不应得到支持。2、残疾赔偿金按增加一个级别直接计算，且应按其户籍农村标准计算，即149××××****%＝29956元。3、住院伙食补助费按其2017年住院天数14天，标准50元每天计算为700元。4、护理费标准应以其2017年住院标准计算，89.5元×14天＝1253元。5、精神抚慰金按增加一个伤残级别为3000元。6、交通费以正规票据为准。7、被扶养人生活费和营养费无证据不应得到支持。（二）赔偿数额＝原告损失×交通事故责任70%×参与度10%。三、答辩人车辆在平安财产保险荆州中心支公司投保了交强险和30万元第三者责任险、不计免赔率，原告损失属于保险赔偿范围，由保险公司赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司答辩称，与被告何远盛答辩意见相同；另外，原告没有证据证明其加重病情与交通事故由因果关系，其损失已经在2015年经人民法院调解获得了赔偿，不应在另行主张，且第一次赔偿已经赔满了交强险份额，我公司商业险不承担精神损害抚慰金以及诉讼费。原告为支持其主张，向本院提交如下证据，证据一、原告身份证复印件；证据二、被告复印件；证据三、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司；证据四、荆州市公安交通管理局一大队作出的交通事故认定书；证据五、荆州市第一人民医院的出院小结及诊断证明；证据六、荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00156号民事调解书；证据七、原告在荆州市第一人民医院、荆州市中心医院的出院小结、诊断证明书；证据八、收费票据，原告在2017年3月17日至2018年6月用去医疗费8818.27元；证据九、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司保单两份；证据十、荆州楚信盛元司法鉴定中心出具的（2018）临鉴字第392号司法鉴定意见书；证据十一、荆州市金隆米业有限公司证明、营业执照及工资发放表；证据十二、交通费票据；证据十三，湖北同济法医学司法鉴定中心（2019）临鉴字第1019号司法鉴定意见书，鉴定费发票及检查费票据；证据十四、荆州市第一人民医院诊断证明及处方单；证据十五、公安县夹竹园镇三忠桥村民委员会证明。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下，2014年6月9日15时许，被告何远盛驾驶鄂Ｄ×××**小轿车沿322省道由东向西行驶至弥尹路东侧路段，超越前方同向行驶由原告李友平无证驾驶的两轮摩托车时，两车相挂擦，造成原告李友平受伤及两车受损的道路交通事故。2014年6月18日，荆州市公安交通管理局一大队作出荆公交（一）认字[2014]第2131号道路交通事故认定书认定：被告何远盛承担此次事故的主要责任；被告李友平承担此次事故的次要责任。原告受伤后，在荆州市第一人民医院住院治疗71天，原告支出医疗费7357.40元，其余医疗费由被告何远盛支付。被告何远盛驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和第三者责任险。后原告李友平因该交通事故诉至本院，要求被告何远盛与中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告经济损失255844.21元（赔偿明细为：医疗费7706.20元、误工费21266元、护理费7960.68元、住院伙食补助费3550元、营养费1420元、残疾赔偿金137436元、后续治疗费131400元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元），本院于2015年1月16日立案受理后，经组织调解，原、被告双方达成调解协议。本院按照双方调解协议，作出（2015）鄂荆州区民初字第00156号民事调解书，该调解书第二项确定：二、本协议第一项确定的损失161000元中包含2015年3月17日至2017年3月17日的后期治疗费，如原告左眼视力在2017年3月17日仍需后续治疗费，原告可鉴定后另行主张权利。原告自2017年6月9日至2018年6月15日期间，在荆州市第一人民医院住院治疗14天并辅以门诊治疗，花费医疗费用8761.61元。2016年至2018年6月经过荆州市两家医院继续治疗，诊断为双眼视神经萎缩。2018年6月15日，原告经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定并作出[2018]临鉴字第392号《司法鉴定意见书》，后又于2019年9月4日到湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年9月30日作出了同济司鉴中心[2019]临鉴字第1019号《司法鉴定意见书》，“对被鉴定人李友平所受伤，伤残程度酌评为七级”。对于原告主张的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的规定，确认如下：原告主张的赔偿项目及标准，本院认定如下：1、原告主张的2017年3月8日至2018年6月15日的医疗费8818.27元。根据荆州市第一人民医院的结算收据，本院对其2017年3月8日至2018年6月15日的医疗费认定为8761.61元；2、原告主张的住院伙食补助费1500元（15天×100元），根据荆州市第一人民医院的出院记录，原告的住院天数为14日，故对其住院伙食补助费认定为700元（14天×50元/天）；3、原告主张的伤残赔偿金增加一个级75202元（37601元/年×20×10%）。根据原告提供的湖北同济法医学司法鉴定中心（2019）临鉴字第1019号司法鉴定意见书，载明“不能认定本次交通事故外伤之间存在直接因果关系，但此次交通事故外伤作为诱因或加重因素不能排除（存在左颞部外伤），参与度难以界定”“被鉴定人李友平所受伤，伤残程度酌定评定为七级”及《湖北省人体损伤致残程度鉴定指引》中以疾病为主，损伤为诱因（参与度1%-20%），本院酌定此次交通事故对原告伤残的参与度为10%，且原告在前次诉讼中已提交证据证明其在交通事故发生时为荆州市金隆米业有限公司职工一直从事工作已满一年，其残疾赔偿标准，可按城镇标准计算，故对其主张本院认定为7520.2元（37601元/年×20年×10%×10%）；4、原告主张的后续治疗费127500元（15000元/年÷2×17年），根据荆州楚信盛元司法鉴定中心司法鉴定意见书出具的楚信盛元司法鉴定中心[2018]临鉴字第392号的鉴定意见及参照原告病情的后续治疗情况，本院其2019年至2029年的后续治疗费酌定为75000元（15000元/年÷2×10年）；5、原告主张的护理费1753元（42677元÷365×15天），根据荆州市第一人民医院的出院记录及《2020年度湖北省机动车交通事故赔偿标准》，本院对原告主张的护理费认定为1637元（42677元÷365×14天）；6、原告主张的被扶养人生活费6131元（15328元×5年×40%÷5），根据原告提交的公安县夹竹园镇三忠桥村民委员会证明及湖北同济法医学司法鉴定中心（2019）临鉴字第1019号司法鉴定意见书，故本院对其主张依法予以支持。7、原告主张的营养费3000元（30元×100天），荆州市第一人民医院于2017年9月4日出具的出院记录并没有加强营养等相关医嘱，故本院对其主张依法不予支持；8、原告主张的精神抚慰金3000元，基于原告在前次诉讼中已主张精神损害抚慰金，且机动车交通事故对原告伤残等级增加的原因仅为诱因，本次诉讼不宜另行主张精神损害抚慰金，故本院对该主张依法予以支持；9、原告主张的鉴定费5700元，根据原告提供的鉴定费收费票据，本院依法对其主张的鉴定费认定为4450元；10、原告主张的交通费2000元，根据原告提供的医疗费票据，本院对其主张的交通费认定为608元。综上，本院对原告的损失认定为104807.81元。本院认为，荆州市公安交通管理局一大队作出荆公交（一）认字[2014]第2131号道路交通事故认定书，原、被告双方对其均无异议，本院于2015年4月8日组织原被告双方达成调解协议并全部履行到位，被告平安公司在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿了原告各项损失共计161000元（扣减已经垫付的10000元，实际赔付151000元），该项赔付包括2015年3月17日至2017年3月17日的后期治疗费，并约定如原告左眼视力在2017年3月17日后仍需后续治疗，原告可另行主张权利；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，依法审查并确认其证明力。被告何远盛驾驶机动车发生交通事故致本案原告李友平健康权受到侵害，被告何远盛应按事故责任划分承担70%的赔偿责任，李友平应承担30%赔偿责任。因鄂Ｄ×××**小型普通客在被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保有交强险和30万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故被告保险公司作为事故车辆的保险人应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告何远盛承担赔偿责任。其中鉴定费4450元，由被告何远盛赔偿原告3115元（4450元×70%），本次事故被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在前次诉讼中已在交强险责任限额内承担了代为赔偿责任，原告的其他损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿原告70250.47元[（104807.81元-4450元）×70%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告李友平70250.47元；二、被告何远盛向原告李友平支付3115元；三、驳回原告李友平的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1480元，由原告李友平负担663元，被告何远盛负担817元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  彭刚二〇二〇年十二月三日法官助理吕婷婷书记员陈永涛