安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终843号 上诉人（一审原告）:陈家泉,男,汉族,1957年8月12日出生,住安徽省东至县。 被上诉人（一审被告）:何卫强,男,1965年5月14日出生,汉族,住安徽省东至县。 上诉人陈家泉因与被上诉人何卫强合伙协议纠纷一案，不服东至县人民法院（2020）皖1721民初1497号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈家泉上诉请求：1、撤销一审判决书,改判支持上诉人一审请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院事实认定错误。双方合伙关系形成于2004年,原始合伙人为陈家泉、何卫强,2008年陈某、杨某、王某、张青峰入伙,此时合伙组织的成员变更为陈家泉、何卫强、陈某、杨某、王某、张青峰六人,何卫强代表合伙组织对外处理合伙事务,包括与池州杰达汽车运输股份有限公司签订班线运营协议、签订班线联营协议等,2008年至2017年6月30日期间合伙利益一直按六股均分。一审中上诉人提交的各合伙人签字确认的历年利润分配表,足以证明合伙组织的存续性及各合伙人在合伙组织中的合伙利益分配额。2017年因双方家庭产生矛盾，2017年7月1日该合伙组织将东至至合肥运营班线的合伙事务发包给金少洪承包,承包期限两年,2017年7月1日至2019年6月30日,年承包费22万元,每位合伙人应分配36000多元,2019年6月30日承包期满,金少洪继续承包,年承包费12万元,每位合伙人应分配2万元。一审中作为被上诉人一方证人陈某、杨某妻子、王某、张青峰出庭作证时,经询问,这四位合伙人明确表示其分配的承包费均是按六分之一领取,前两年每年领取的是36000元,后一年领取的是2万元。该合伙组织一直处于存续状态,合伙组织人员架构、利润分配模式均未发生改变。一审中被上诉人何卫强抗辩2012年12月合伙关系终止,一审法院认定2012年12月30日何卫强为代表与杰达汽运东至分公司签订合同后,交纳的保证金220000元系何卫强、陈某、杨某、王某、张青峰五人出资,缺乏事实基础与法律依据,该认定斩头去尾,不具有客观公正性。被上诉人证实自己出资的事实证据是当庭证人证言,而开庭时各位证人只是表示自已出资44000元的事实,对于剩余的44000元是何卫强出资还是陈家泉出资还是二人共同出资的事实并不知情,当庭都是用“猜测性的语言或用听何卫强说的”这些方式陈述陈家泉没出资,而同时又认可班线承包给金少洪期间承包费是按六分之一比例分配的事实,由此可见被上诉人一方的各位证人证言自相矛盾,而一审法院忽视上诉人提供的客观真实的书证,仅凭主观随意性很大且自相矛盾的证人证言认定44000元系被上诉人交纳,认定上诉人不能证明是合伙人,显然歪曲了客观事实,进行了错误认定。一审法院判决书对各方所举证据的三性均没有予以详细描述,对于证据的采纳没有进行任何分析性说理,对案件关键事实问题予以回避,最后就来了一个驳回原告诉讼请求,上诉人看后有一种云里雾里的感觉,实在难以让人心服。二、一审法院对法律的理解适用错误。该六人于2008年起共同合伙经营客运班线,班线运营一直处于延续状态从未中断,被上诉人如果认为2012年12月合伙组织终止或上诉人退伙,应当提供证据,比如散伙协议、退伙声明等,但被上诉人并未提供相关证据,对其主张应承担举证不能的法律后果。相反被上诉人的证据证实了2012年12月之后,该合伙组织的合伙事务一直处于正常经营状态,且利润一直也是按六分之一比例在合伙组织内部分配,恰恰证明了上诉人一审中主张合伙关系存续的事实。一审法院将经营合伙事务的出资与合伙关系进行了等同,系法律认识错误。退一步说,暂且不论2012年12月后的交纳保证金44000元是陈家泉还是何卫强哪一方出资的问题。至少保证金是按五份交纳,合伙组织内部利润多年来按六股分配这些都是既定的事实,保证金的交纳方式、利润分配比例,事实证明是合伙组织内部约定一致而形成的结果,合伙组织成立各合伙人出资方式可以为现金、技术、劳务等不违反法律规定,合法有效,一审法院将交纳44000元与合伙关系的成立进行关联,确定二者之间为必然性因果关系,显然对法律理解错误。事实上因被上诉人系合伙组织的代表,对外相关事务由其处理,具有绝对的强势地位,其不出资44000元,仍然进行利润分配符合常理不难让人理解,而如果是上诉人不出资,2013年至2017年6月30日长达五年期间,被上诉人会让上诉人分配六分之一的利润吗？其他合伙人会同意吗？显然是不可能的。现在其他合伙人与被上诉人有利益关联,一边倒向被上诉人,对签字确认的历年利润分配表予以否认,说不知道上诉人参与了分配,这种说法会让人相信吗？这又不是一天、二天的分配,是长达五年之久且与各合伙人切身利益相关的分配,说不知道完全是歪曲事实在做伪证,在此请求人民法院对这种妨碍诉讼的行为予以追究法律责任。 陈家泉向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告2015年1月至2020年6月30日期间合伙利益分配款130471.66元及利息(年利率10%)；2、判令被告赔偿原告律师代理费损失12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈家泉与被告何卫强于2004年合伙经营客运班线（车辆为皖Ｒ×××××）。2008年，陈某、王世良各受让三分之一份额，与原、被告合伙经营该客运班线。2012年12月30日，被告何卫强与池州杰达汽车运输股份有限公司东至分公司签订了《客运车辆承包经营合同》，池州杰达汽车运输股份有限公司东至分公司将皖Ｒ×××××客运车辆承包给被告何卫强经营，根据合同约定，被告何卫强需向发包方池州杰达汽车运输股份有限公司东至分公司一次性缴纳保证金220000元，被告与陈某、杨某、王世良、张青峰五人均等出资220000元，即每人出资44000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告应就其与被告系合伙关系的基本事实承担举证证明责任，原告在本案中提供的证据不能证明其与被告系合伙关系，故其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决：驳回原告陈家泉诉讼请求。案件受理费3149元，由原告陈家泉负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，追求客观事实真相一直是司法审判努力追求的目标，但现实生活复杂多样，在各方当事人争执不下的时候，法律就必须遵守一定的程序和规则，依据谁主张谁举证的基本原则，对争议的事实作出法律层面的判断并加以认定，此时依据法律规则作出认定的事实可能与当事人心中所认知的事实会存在一些差别，甚至是巨大的差别，这就是诉讼风险，此类诉讼风险可能会导致当事人承担不利的后果，作为诉争当事人，在诉讼提起前及诉讼过程中均应知晓此类诉讼风险和可能需要承担的不利后果，并在理性基础上作出预估判断。就本案而言，现有证据不能证明上诉人与被上诉人等五人存在合伙关系，上诉人所称虽并非全无道理，但其主观推测性较大，对双方的证据进行综合比较，可以认定被上诉人的证据较上诉人的证据具有更大的优势，就现有证据判断，一审认为上诉人的证据不足以证明上诉人与被上诉人及案外人存在合伙关系的事实并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3149元，由上诉人陈家泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 春 审判员 杨似友 审判员 程 进 二〇二〇年十二月九日 法官助理陈金玲 书记员张愿其