广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23231号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市亿洲混凝土有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：许杨超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高洁，广东信良兆诚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈久杏，男，1981年6月25日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：吴广祥，广东红棉律师事务所律师。上诉人广州市亿洲混凝土有限公司（以下简称亿洲公司）与上诉人陈久杏买卖合同纠纷一案，因不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨凡独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人亿洲公司的委托诉讼代理人高洁，上诉人陈久杏的委托诉讼代理人吴广祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿洲公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判支持亿洲公司的全部诉讼请求并驳回陈久杏全部反诉请求；2．本案诉讼费由陈久杏承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。1．一审已经确认亿洲公司完成交付货物义务，故亿洲公司有权要求陈久杏足额给付销售货款87710元，但一审却忽略了李见仅为亿洲公司的经销商，其与陈久杏签署的《协议书》并不能代表亿洲公司真实意思表示。《协议书》中的“华里通混凝土公司”并不真实存在，这证明拟稿人对案件事实并不了解，且产生认知错误，亦证明李见并不清楚公司名称，也印证了李见与亿洲公司关联性并不强。2．亿洲公司从未确认《协议书》的效力，亦从未授意李见进行协商处理，截至庭审前对《协议书》内容仍不知悉，所以该协议书内容与亿洲公司无关。而这份《协议书》也能印证李见称由陈久杏胁迫才签订。李见的名字虽然由其签署但并非真名。3．亿洲公司未授权李见签署该协议，该协议的签署属于李见个人意思表示，与亿洲公司无关，应由李见自行承担相应法律后果。预拌混凝土或者混凝土的实体结构不可能凭借肉眼检测出质量瑕疵，而且李见与亿洲公司属于经销拿货代理关系，亿洲公司对于工程瑕疵并不知晓，也并没有委托或者授权李见处理相关纠纷，李见与亿洲公司之间并不能当然的认定为表见代理关系。因陈久杏在施工中加水，故由此导致的瑕疵责任在于陈久杏。4．亿洲公司从未承认质量瑕疵系由亿洲公司交付的货物导致，亿洲公司核保保险的过程属于正常审核流程，而核保保险并不代表亿洲公司对于瑕疵的认定，而且核保保险属于射幸行为，并由保险公司对于双方应承担的责任和事故认定来进行核保。截至一审判决之日，保险公司仍未对案涉工地的质量瑕疵进行评判，原因即为保险公司核查人员发现导致案涉工地质量瑕疵的根本性原因是施工现场存在对混凝土加水的行为，由此导致工程质量瑕疵的责任在于陈久杏。（二）一审判决适用法律错误，陈久杏违反双方的合同约定及国家强制性法律规定，在泵送和浇筑过程中对预拌混凝土加水并导致出现严重工程质量瑕疵。1．一审没有审查陈久杏的行为是否违反了合同法及预拌混凝土标准等国家强制性法律规则中对收货人义务及施工责任的规定，混淆了预拌混凝土拌合物的质量与工程质量两个不同的概念。双方交接时的预拌混凝土，与陈久杏接收后经施工浇筑成型的混凝土不同。预拌混凝土转化为浇筑成型的混凝土结构件，需经历从原材料预拌、运输、入模、振捣到成型养护，任一环节的工艺瑕疵都可能影响结构实体的质量。由于浇筑后的结构实体只能用于检验施工结果的成熟问题，交货检验及留样试件检验对混凝土质量检验来说尤为重要。结合国务院《建设工程质量管理条例》第三十一条、《住房和城乡建设部关于加强预拌混凝土质量管理工作的通知》（建质〔2013〕84号）第三条、《广东省建设厅关于进一步加强商品（预拌）混凝土质量管理工作的意见》（粤建管函〔2008〕220号）第三条，陈久杏应承担交货检验时的取样、试件制作工作并据此作为预拌混凝土质量验收的依据。陈久杏认为亿洲公司提供的产品不符合双方约定标准，应就双方交接当时的混凝土质量瑕疵进行举证。但陈久杏在接收亿洲公司提供的混凝土时，未按规定进行留样试件检验，即将涉案混凝土直接进行浇筑使用，导致在庭审中并不能对当时的混凝土质量进行评测。故此应由陈久杏承担相应不利的法律后果。综上所述，特提起上诉，望判如所请。陈久杏辩称，一审法院已查明李见作为亿洲公司的销售经理，销售合同及《协议书》均由李见签署，《协议书》中亿洲公司已经明确由于混凝土质量问题导致诉讼产生，且双方对问题的处理也有载明。当时《协议书》原件被亿洲公司称办理保险之用取走。陈久杏之所以签署该协议是因为亿洲公司以办理保险理赔为要求而签署，而非对买卖合同货物的确认。一审中陈久杏也要求亿洲公司要提供协议原件，但亿洲公司拒不提供。陈久杏上诉请求：1．请求撤销一审判决并改判驳回亿洲公司一审诉讼请求；2．请求解除《混凝土购销协议（YB1专用）》；3．请求亿洲公司赔偿陈久杏前路基处理费、开挖费、清理费等损失费用60525元；4．亿洲公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院判令陈久杏支付货款错误。1．涉案货物存在产品质量问题是本案关键问题。该问题在开挖清理前己经过陈久杏及亿洲公司的确认。证据显示，涉案货物送货时间在前，现场查勘开挖及赔偿协议签署在后，该时间顺序可证明双方对货物不能凝固的原因确认是质量问题。同时，亿洲公司代表李见自认“因为今天全部都请了司机，昨天没有报计划，昨天报价晚了，全部请了司机不懂得调料”，并书面通知陈久杏“陈总，公司这边已经出了方案，公司出保险，你们这边找人施工，后续再谈人工费、挖机等费用……”。后李见要求陈久杏签署《结算单》，并以办理保险为由收走相关原件。微信聊天记录、开挖清理通知、协商视频、赔偿《协议书》、《赔付清单》，亿洲公司在微信中向陈久杏出具的《保险公司现场勘察记录表保险》等均可以证实亿洲公司货物存在质量问题的事实。在此情况下一审法院推定全部货物质量问题系陈久杏造成，于法无据。2．一审法院将《结算单》作为陈久杏付款依据错误。亿洲公司否认收到陈久杏诉称的原件资料，但起诉时提交的恰恰是李见用于办理保险流程的《结算单》。2020年5月19日，李见让陈久杏签署《销售结算单》用于办理保险，李见在微信中所称的对账单即为《销售结算单》，陈久杏签署该单系配合保险流程。在亿洲公司提供不合格货物且未重新供应货物的情况下，该《结算单》不能作为支付货款的依据。（二）一审法院以微信中第九车卸货问题认定全部货物质量问题系陈久杏加水导致，属事实认定不清。1．关于第九车卸货困难，陈久杏与李见在微信中多次提到“这一车浆”“这车”“刚才那个车是第九车”，说有卸货问题李见让加水的只是第九车。如果真的是陈久杏擅自在多车加水，亿洲公司不可能签署赔偿《协议书》、办理保险、通知陈久杏开挖清理，同意赔付开挖清理损失。2．一审法院没有查清交货方式。购销协议约定送货方式为泵送直卸，货物卸到地面才视为交付完成。因第九车难卸货，李见通知加水加外加剂是在卸货前进行且在亿洲公司的控制下进行的，李见曾到现场，知晓整个事情经过并指示加水，故结果应由亿洲公司承担。此外，亿洲公司并未举证全部23车的货物不能凝固是陈久杏造成。亿洲公司在开挖清理前后己经现场查看，亦始终承认货物质量问题，并让陈久杏开挖清理掉，如果其在事后改口否认货物质量问题，则应当提供反证，否则应承担举证不能的责任，并承担由此给己方及陈久杏造成的损失。3．一审法院无视卸货时间、协议签署时间等前后顺序及原因。2020年5月16日涉案货物送货，5月17日双方签署《协议书》，5月18日亿洲公司通知开挖清理公司会赔偿损失，5月19日晚亿洲公司代表李见收走原件，5月30日亿洲公司代表一直声称公司在走保险流程，并承诺会赔偿损失给陈久杏。送货在前，赔偿约定在后，如果货物没有质量问题，亿洲公司不可能签署赔偿《协议书》，并在事后通知开挖清理。4．第九车混凝土加水原因的事实认定不清。微信聊天记录显示卸货过程中，陈久杏发现难卸货后马上电话通知李见，李见指示加水加外加剂，之后也来现场查看。在第九车货物卸货后，后续送货均在李见指示下进行，李见知晓涉案全部货物交付的整个过程，其承认货物存在问题，并以办理保险为由，收走了全部原件，并让陈久杏签收《结算单》。5．亿洲公司在微信、《协议书》上自认货物质量问题，同意承担全部开挖清理损失，且未提供任何相反证据的情况下，不应以第九车货物卸货问题为由判令陈久杏承担货款，不应将第九车的卸货问题与全部23车货物的产品质量问题混为一谈。6．李见承认赔偿《协议书》是其签署也可反证这批货物质量存在问题。但是一审法院仅着眼于第九车卸货问题，无视其他证据，显失公平。（三）一审法院未能全面审查证据材料，片面采信微信聊天记录中有利于亿洲公司的部分，认定事实有失公允。1．证据链显示，李见自认收走陈久杏的《购销协议书》《赔付清单》《结算单》等原件，其发给陈久杏的《保险公司现场勘察记录表》上显示的被保险人为“广州华里通投资有限公司”，而该公司与亿洲公司有相同一个股东。李见的名片上同时显示“广州市亿洲混凝土有限公司”和“华里通”字样，职务为“销售经理”。可见，亿洲公司与广州华里通投资有限公司为关联公司。微信聊天记录及协商视频显示，李见收走了陈久杏的前述原件，并提供了关联公司华里通公司的保险单，则应当视为亿洲公司实际控制了该原件，也可以证明涉案货物存在质量问题。至于保险理赔办理流程、有无实际取得理赔，是亿洲公司与李见关联公司内部的约定，与陈久杏无关。2．李见承认赔偿《协议书》是其签名，反证该批货物存在质量问题。3．李见让陈久杏找人开挖清理，公司会赔偿损失，并重新供货，可以证明该批货物质量问题。4．李见收走陈久杏《购销协议》《协议书》《赔付清单》、并让陈久杏签署《结算单》，以其关联公司名义走保险流程却拒不返还的事实，可以证明亿洲公司货物质量不合格。综上，特提起上诉，望判如所请。亿洲公司辩称，请求二审依法撤销一审判决，改判支持亿洲公司的全部诉请，并驳回陈久杏的全部诉请。亿洲公司与陈久杏间的买卖合同关系是真实意思表示，应当约束双方合同履行及履行后双方的法律责任。陈久杏在亿洲公司供货期间对混凝土进行加水处理，根据双方合同，亿洲公司不应为该加水行为承担法律责任。亿洲公司一审反复强调李见是亿洲公司经销代表，其行为不能代表亿洲公司真实意思表示，故其签订的协议书并不能有效约束亿洲公司，且亿洲公司也并未取得或拥有该协议书。亿洲公司向一审法院起诉请求：1．判令陈久杏向亿洲公司支付货款共计87710元及逾期付款利息570.12元（暂计至2020年5月29日止，逾期付款违约金按照日息万分之五计算，自2020年5月16日计至实际清偿货款之日止）共计88280.12元整；2．本案的全部诉讼费用由陈久杏承担。陈久杏向一审法院反诉请求：1．判令解除陈久杏与亿洲公司签订的《混凝土购销协议（YB1专用）》；2．判令亿洲公司赔偿陈久杏前路基处理费、开挖费、清理费等损失费用61525元；4．本案诉讼费用由亿洲公司承担。一审法院认定事实：2020年4月24日，陈久杏与亿洲公司的销售经理李见互加微信，双方通过微信沟通购销混凝土事宜。2020年4月25日，亿洲公司、陈久杏签订了《混凝土购销协议（YB1专用）》，协议约定陈久杏委托亿洲公司供应“神山工地”砼约500立方米，输送方式为泵送直卸。付款方式为：预付款。供货单价：C30强度等级每立方为490元。货物的质量及验收按国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》执行，需方工程技术人员应在监理和供方实验员见证下现场取样，供方质量保证限于现场取样的标准养护试件，同条件养护试件仅作为需方的工程质量参考标准养护试件的检验结果作为混凝土质量评定依据。需方人员不得对混凝土加水或加入其他掺合料，否则导致混凝土达不到质量等级或者发生质量事故的，由需方承担全部责任。需方逾期支付货款，应按欠款总额的每天万分之五标准向供方支付逾期违约金等内容。陈久杏在委托人处签名捺印，李见在供方代表处签名捺印并有亿洲公司盖章确认。2020年5月16日早上，亿洲公司应陈久杏通知向陈久杏送货预拌混凝土，下午1时03分，陈久杏向李见发送了一段视频，并称混凝土太干，加了半个小时的水还是干的。李见遂称今天请的司机不懂得调料，让司机再调一调，并赶往现场。当天晚上11时33分，李见向陈久杏发送微信“今天浇筑的神山石路路面，工地一直下雨，建议贵方盖膜养护，避免雨水冲刷表面水泥浆，造成强度不足，表面漏沙漏石、开裂等问题，收面前建议工地撒水泥粉收面，今天好多车加了好多水，我在工地多次提醒，你们不予理会，后面有任何质量问题，本公司概不负责”。5月17日，李见与陈久杏共同前往现场查看，结果混凝土一直未干。随后，李见（乙方）与陈久杏（甲方）签订了一份《协议书》，协议内容为“现由华里通混凝土公司输送179立方C30混凝土到神石路41号浇筑硬化路面，由于C30混凝土存在质量问题，从浇筑时间起10-12个小时路面未干，甲方要求华里通混凝土公司重新浇筑。经双方协商如下：1．华里通混凝土公司必须承担前路基处理、装模、人工浇筑、光面人工费用共计26400元，前期所产生费用必须在施工完毕前支付，否则从混凝土款里面扣除；2．现浇筑混凝土由华里通混凝土公司承担开挖余泥清走，余泥清走时间限制3天时间；3．恢复后由华里通混凝土公司继续输送C30混凝土，必须保质保量；4．甲方在浇筑完毕验收后7天全部付清全款给华里通混凝土公司。”李见及陈久杏均在该协议上签名捺印。5月18日，李见向陈久杏发送微信“公司已经出了方案，公司出保险，你们这边找人施工，后续再谈人工费，挖机等费用，开挖之前必须我这边监理，保险公司在现场，否则我公司无法负责”，双方约定在5月19日开挖清理已浇筑的混凝土。5月19日，在亿洲公司方工作人员、保险公司的工作人员及陈久杏均在场的情况下，由陈久杏找人对浇筑的混凝土进行开挖清理。当天陈久杏在销售结算单上签名确认亿洲公司浇筑混凝土的总价款为87710元。开挖清理后李见通知陈久杏列明开挖费用清单，陈久杏向李见发送了开挖混凝土工程直接费总计为60175元。李见遂将陈久杏的身份证复印件、《混凝土购销协议（YB1专用）》、费用清单等材料一并取走，并称办理保险理赔手续。5月21日，陈久杏通过微信催李见支付开挖混凝土费用及重新浇筑混凝土，李见回复称费用问题要等保险结果，且暂时出不了料，如果急用就想其他办法或者另找其他搅拌站供货。2020年5月27日，李见、陈久杏及亿洲公司的搅拌站站长共同协商解决方案，但未果。陈久杏遂向有关部门投诉并另找他人浇筑了混凝土。2020年6月5日，亿洲公司向一审法院提起本案诉讼，要求判如所请。同时查明，李见系亿洲公司的销售经理。2020年5月17日，李见与陈久杏签订的《协议书》中陈述的“华里通混凝土公司输送179立方C30混凝土”就是《销售结算单》所涉的混凝土。以上事实，有混凝土购销协议（YB1专用）、销售结算单、协议书、微信聊天记录、视频光盘、证人证言、询问笔录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，亿洲公司、陈久杏签订的《混凝土购销协议（YB1专用）》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。亿洲公司于2020年5月16日向陈久杏送货预拌混凝土时，陈久杏应当及时对混凝土的质量进行检验，但陈久杏自行放弃取样检验，且不顾亿洲公司提醒，在多台装有混凝土的车厢内加水后浇筑混凝土，由于混凝土各成分的比例是固定的，加水后必然导致混凝土中水的比例增加，造成混凝土各成分比例失衡。根据合同的约定，陈久杏应当对加水后浇筑混凝土的质量问题承担相应的法律后果。混凝土卸货完成后，亿洲公司已经履行了交付货物的义务，陈久杏亦在销售结算单上签名确认，故陈久杏应当按照合同的约定向亿洲公司支付货款87710元。陈久杏主张解除亿洲公司、陈久杏双方签订的《混凝土购销协议（YB1专用）》的反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。2020年5月17日，亿洲公司、陈久杏双方前往现场查看，浇筑的混凝土不凝固，根据合同约定该后果应当由陈久杏自行承担。但李见作为亿洲公司的代表与陈久杏签订了《协议书》，亿洲公司虽未在该《协议书》上盖章确认，但最终亿洲公司同意由亿洲公司申请保险公司对陈久杏的损失进行理赔。随后，亿洲公司安排有关工作人员及保险公司的工作人员现场监督、勘查，陈久杏找人进行开挖清理浇筑的混凝土，亿洲公司将陈久杏垫付的开挖清理混凝土等损失总费用60175元，申请保险理赔。亿洲公司的上述行为系亿洲公司自愿承担的违约责任，应当自行承担相应的法律后果。综上，根据陈久杏的过错程度及亿洲公司的自认行为，一审法院酌情认定双方对案涉混凝土的质量问题及损失各自承担50%的责任。陈久杏确认亿洲公司送货的货款价值为87710元，故陈久杏应承担货款43855元（87710元×50%）。关于利息问题。因亿洲公司、陈久杏双方对造成货物质量问题的原因存在争议，且双方均存在过错，亿洲公司主张陈久杏支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于开挖清理费问题。亿洲公司、陈久杏双方经协商确定该费用由亿洲公司申请保险公司进行理赔，陈久杏向亿洲公司发送了垫付的相关费用清单，清单费用总金额为60175元，亿洲公司申请理赔时对此金额亦未提出异议，一审法院予以确认。诉讼中，亿洲公司向一审法院书面确认保险公司并未对案涉开挖清理的相关费用进行理赔，该费用亦应当按照双方的过错责任即各自负担50%进行承担。该费用由陈久杏垫付，亿洲公司应当支付陈久杏损失30087.5元（60175元×50%）。陈久杏主张亿洲公司赔偿损失30087.5元的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。超出30087.5元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年9月16日判决：一、自判决生效之日起五日内，陈久杏向亿洲公司支付货款43855元；二、自判决生效之日起五日内，亿洲公司赔偿陈久杏30087.5元；三、驳回亿洲公司的其他诉讼请求；四、驳回陈久杏的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1003.5元，由亿洲公司负担504.6元、陈久杏负担498.9元，陈久杏应自判决生效之日起五日内直接向亿洲公司迳付案件受理费498.9元；反诉费652.2元，由陈久杏负担326.1元、亿洲公司负担326.1元，亿洲公司应自判决生效之日起五日内直接向陈久杏迳付反诉费326.1元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审中，亿洲公司陈述，李见是经销代表，与亿洲公司没有劳动合同关系，类似于经销商身份，没有与亿洲公司签订合同，是比较松散的代理关系，李见付款拿货，亿洲公司是基于李见的指示送货；亿洲公司对于李见应付款的销售合同可以盖章，但李见没有权限对供货即商务条款以外的其他条款进行确认，其没有经验对质量是否达标进行确认，且凭肉眼也不能判断是否存在质量问题；亿洲公司没有其他员工参与涉案合同履行。另查，根据李见与陈久杏微信聊天记录，2020年5月16日下午，陈久杏发送视频，李见“……可能是外加剂稍微高了一点，我通知他吧，通知他让他变一下，我让他改一下”……“这车是干阿还是怎么样啊”，陈久杏“干那全部是沙跟石头”……“现在这一车我也不知道第几车加水，加了半个小时了，还是干的”，李见“没有，他的配比是电脑控制的，不可能一车改一个配比的是吧，这是配比，是我们总部发下去的”，陈久杏“不知道，反正老板你在这里公司的人也在现场，到时候那个钱拿不到，不要怪我”，李见“你别这样说啊，这个是半成品呢，我现在赶过去啊，我看一下”，陈久杏发送视频，并称“汽车加水的，加了半个小时”，李见“我让司机……去调一调吧，加水没用的，这个要加快去调一调”“这让司机加呀，那壶里面滴水那个壶里面有那个外加剂啊，我等下过去，我现在过去”，陈久杏“……这个车是第九车”“这个你不知道你是怎么放的多还是少，我搞不明白，你这加水加了很多水了，还是放不出来的”，李见“那行，我跟这边说了，这边调整了，我在这边调整啊”“加水没用的，你让他加那个司机上面车上面的壶里面的外加剂，知道吧，因为发的比较快，时间可能车等的比较久”“你又不是不知道，加上天这么热嘛对不对”，陈久杏发送视频，并称“这个水怎么加都是不够的，加进去了，好像直接就干了一样”“老大，大问题啊”“这边接口全部干了，全部干了，你那个料来的又慢”，李见“添水嘛淋点水嘛，你又不是不知道，昨天你五点多才跟我说报任务是不是，那我要安排呀对不对”“后面已经发了12车啦，13车啦，13车也出站了，你看一下外面，外面车已经在等了，你们也派个人去看一看吗”，陈久杏“你刚才那个车进来半小时都卸不了”“加水都加了半小时了”，李见“我来了，我来看一看”“因为今天全部都请了司机啊，昨天没有报计划，昨天报价报晚了，全部请了司机不懂得调料。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点主要为陈久杏是否应当支付全部涉案货款，亿洲公司是否应当赔偿损失的问题。对于上述争议焦点，本院分析如下：首先，李见作为供方代表在《混凝土购销协议（YB1专用）》签名捺印，亿洲公司予以盖章确认，合同中没有对李见或签约代表权限进行特别约定，履行过程中亦无其他亿洲公司人员参与，故陈久杏有理由相信李见可代表亿洲公司签署相关协议。至于亿洲公司称李见受胁迫签署协议，并无证据足以证实，本院不予采信。其次，关于货物是否存在质量问题。一方面，根据双方聊天记录，涉案混凝土交货时，陈久杏已提出混凝土过干无法卸货等问题，李见亦提出加外加剂、调整配比等建议，可见双方在交付时已经知道混凝土存在卸货困难的问题。次日李见签署了《协议书》，确认混凝土存在质量问题，此后又就通过保险赔偿等持续进行协商。另一方面，陈久杏作为需方在收取货物时对部分混凝土泵送车进行了加水操作，也没有按照《混凝土购销协议（YB1）》的约定对混凝土进行现场取样制作标准养护试件，双方后续又在未能鉴定的情况下进行开挖清理。现本案中已无法通过技术手段确定浇筑后难以凝固的实际原因及是否是因混合原因导致。再次，陈久杏上诉认为仅有第九车存在加水，其余货物均是混凝土存在固有质量问题。对此，《混凝土购销协议（YB1）》中已约定货物质量的验收标准，因混凝土质量问题实际原因及解决方式属于专业技术问题，在陈久杏未制作养护试件的情况下，无法确定浇筑后难以凝固是由固有质量问题的单一原因造成。同时，亿洲公司上诉认为因没有制作养护试件故不能确定货物存在质量问题，亦与交货当天双方协商过程以及李见在《协议书》中自认不符。综上，在此情况下，一审法院酌情认定双方对于混凝土质量问题以及由此造成的损失均有过错，并应各自承担相应责任，即货物减价50%、清理费用各承担50%的责任，并无明显权利义务失衡，本院予以确认。综上所述，亿洲公司、陈久杏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由广州市亿洲混凝土有限公司负担2007元，由陈久杏负担1313元。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二〇年十二月九日书记员  张露李泳筠