湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10830号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯惠敏，女，1976年9月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：谭海清，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦仁亮，男，1982年8月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：孝感顺意运输有限公司，住，住所地湖北省孝感市孝**孝汉大道特**信息交易中心大楼/div>法定代表人：胡仕林，该公司经理。委托诉讼代理人：徐桂如，湖北协立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家旭，湖北协立律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人冯惠敏、秦仁亮、孝感顺意运输有限公司（以下简称孝感顺意运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判赔偿交强险和商业险范围内的经济损失共计110309.02元(详见明细单)；二、本案上诉费由秦仁亮、冯惠敏、孝感顺意运输公司承担。事实和理由：一、一审判决人保武汉分公司在交强险范围内赔偿冯惠敏134276.99元，不符合法律规定和保险合同约定。根据交强险条例的规定和保险合同约定，交强险赔偿限额为12.2万元，一审判决超出了交强险赔偿限额。二、肇事司机秦仁亮在事故发生时无有效的从事经营性道路货物运输的从业资格证，根据保险合同约定，人保武汉分公司不应承担商业险的保险责任。理由如下：1、本案肇事车辆鄂Ｋ×××**号车属货运性质，即经营性货运。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员取得从业资格的比例分别是相关经营者依法获取机动车维修和机动车驾驶员培训经营许可的必要条件之一。”从中可以得知，国家对于从事经营性道路运输的驾驶员必须取得从业资格证的。一审时秦仁亮、冯惠敏、孝感顺意运输公司未提交张胜国的从业资格证。从事道路经营性运输的车辆，使用频率较高，车重较大，盲区较多风险显著大于非营运车辆，如驾驶员无从业资格证风险更是会显著提高，增加人保武汉分公司的保险风险。2、涉案机动车综合商业险保险条款第二十四条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。鄂Ｋ×××**号车登记使用性质为“货运”，属于营业性机动车，而驾驶员秦仁亮事故发生时无经营性道路货物运输驾驶员资格，人保武汉分公司据此约定认为不应在商业险保险责任范围内承担赔偿义务。三、一审判决认定冯惠敏损失错误。1、冯惠敏为农业家庭户口，事故发生前一直居住在农村，一审判决按城镇标准计算伤残赔偿金没有事实依据和法律依据。同理，被抚养人生活费也应按农村标准进行计算，一审判决被抚养人生活费超出了冯惠敏诉讼请求。2、误工费计算错误。冯恵敏提供证据证实事故发生前工资为3000元，一审判决按48523元/年计算误工费没有事实依据和法律依据。且超出了冯惠敏诉讼请求。3、后期治疗费过高。鉴定的后期治疗费明显超出相关评定标准。冯惠敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回人保武汉市分公司的上诉请求。1、一审判决第1项和第2项的总金额不变的前提下，由法院依法审查交强险和商业险的具体金额，不同意人保武汉分公司的计算金额。2、不认同从业资格的问题。商业险条款中并未具体指向从业资格证，不构成免责事项。秦仁亮的证件是B2，是具有驾驶货车的资格。3、不认可农村标准赔付，实际居住在城区，有固定收入，残疾赔偿金及赔付标准应该按照城市标准进行赔付，后期治疗费以法医鉴定为准。孝感顺意运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回人保武汉分公司的上诉请求。赔付金额由法院认定，秦仁亮有驾驶货车资格，从业资格证有无，不是拒赔的理由。秦仁亮未提交书面答辩意见。冯惠敏向一审法院起诉请求：1、判令秦仁亮、孝感顺意运输公司、人保武汉分公司赔偿冯惠敏经济损失178322.7元；2、本案诉讼费由秦仁亮、孝感顺意运输公司、人保武汉分公司承担。一审法院认定事实，2019年1月15日，秦仁亮驾驶车号鄂Ｋ×××**大型汽车，与冯惠敏驾驶电动车，在武汉市黄陂黄孝线公路上发生交通事故，造成冯惠敏受伤。经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定，秦仁亮负此事故全部责任，冯惠敏无责任。冯惠敏伤后，在黄陂区人民医院住院治疗16日，用去医疗费28015.98元。事后，经司法鉴定确定，冯惠敏伤残程度十级，伤后误工期180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费预计12000元或据实赔付。由冯惠敏用去鉴定费2300元。冯惠敏伤后，秦仁亮垫付冯惠敏医疗费27885.28元。秦仁亮驾驶的车号鄂Ｋ×××**汽车，是秦仁亮出资购买的，挂靠孝感顺意运输公司经营。车主孝感顺意运输公司的，车号鄂Ｋ×××**大型汽车，在人保财险武汉市分公司投保交强险，投保保险限额1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔险。保险期限自2018年4月25日至2019年4月24日止，事故发生在保险期间内。为此，冯惠敏依法起诉，并变更诉讼请求后，请求：1、判令秦仁亮、孝感顺意运输公司、人保武汉分公司赔偿冯惠敏经济损失178322.7元；2、本案诉讼费由秦仁亮、孝感顺意运输公司、人保武汉分公司承担。另查明，一、冯惠敏，女，1976年9月10日出生。生育儿子胡逸枫，男，2012年11月1日出生。冯惠敏的父亲冯刚清，1945年3月27日出生，母亲邓秀芳，1951年3月17日出生。父亲、母亲生育子女4名。二、经依法核算，本交通事故造成冯惠敏的经济损失为：1、医疗费28015.98元；2、后期医疗费12000元；3、住院伙食补助费800元（50元/日×16日）；4、营养费4500元（50元/日×90日）；5、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）；6、护理费9591.04元（38897元/年÷365日×90日）；7、误工费15553.95元（48523元/年÷365日×117日）；8、被扶养人生活费26422元【胡逸枫14532.10元（26422元/年×11年×10%÷2人）；冯刚清3963.30元（26422元/年×6年×10%÷4人）；邓秀芳7926.60元（26422元/年×12年×10%÷4人）】；9、交通费800元；10、精神抚慰金3000元，合计169592.97元。三、诉讼期间，冯惠敏提出，判令秦仁亮、孝感顺意运输公司、人保武汉分公司赔偿冯惠敏辅助器具费160元的诉讼主张。冯惠敏未提交确实、充分、有效的证据证实，且人保财险武汉市分公司不认可。一审法院认为，秦仁亮驾驶车主孝感顺意运输公司的，车号鄂Ｋ×××**大型汽车，与冯惠敏驾驶电动车发生交通事故，造成冯惠敏受伤。冯惠敏用去的交通费酌定800元。车主孝感顺意运输公司的，车号鄂Ｋ×××**的大型汽车，在人保财险武汉市分公司投保交强险。因此，人保财险武汉市分公司应在交强险限额范围内依法向冯惠敏赔偿，即赔偿冯惠敏经济损失134276.99元（医疗费10000元、残疾赔偿金68910元、误工费15553.95元、护理费9591.04元、被扶养人生活费26422元、交通费800元、精神抚慰金3000元）。冯惠敏经济损失的余额35315.98元（169592.97元－交强险赔偿款134276.99元），依责分担，由秦仁亮按照公安机关的交通事故责任认定，承担全部赔偿责任，即赔偿冯惠敏经济损失35315.98元。涉案事故车辆在人保财险武汉市分公司已投保限额为1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔险。因此，人保财险武汉市分公司应在第三者责任险限额范围内依法向冯惠敏赔偿，即赔偿冯惠敏经济损失35315.98元。因此，冯惠敏的诉讼请求，一审法院予以支持。诉讼期间，冯惠敏提出，判令秦仁亮、孝感顺意运输公司、人保武汉分公司赔偿原告辅助器具费160元的诉讼主张，因冯惠敏未提交确实、充分、有效的证据证实，且人保财险武汉市分公司不认可，一审法院不予采信。此外，冯惠敏伤后，秦仁亮垫付冯惠敏医疗费27885.28元，应予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由人保武汉分公司在交强险范围内，赔偿冯惠敏经济损失134276.99元；二、由人保武汉分公司在第三者责任险范围内，赔偿冯惠敏经济损失35315.98元；三、由冯惠敏返还秦仁亮垫付款27885.28元；四、驳回冯惠敏的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费1226元，减半收取613元，鉴定费2300元，合计2913元，由秦仁亮、孝感顺意运输有限公司负担。本院二审期间，人保武汉分公司、冯惠敏、孝感顺意运输公司均未提交新的证据，亦对一审查明的事实均不持异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于误工费。人保武汉分公司以冯惠敏在一审提交的证据“2019年6月1日《误工证明》”为由认为误工费计算错误。本院认为：人保武汉分公司在一审中对上述证据的真实性、合法性均不认可，明确认为该证明没有制作人和单位负责人的签名，不符合法律规定，亦没有提供相关银行流水、工资明细和劳务合同。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。故一审法院未采信证据“2019年6月1日《误工证明》”认定受害人有固定收入，且冯惠敏不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准计算受害人的误工费，并无不当。故，人保武汉分公司该项上诉请求本院不予支持。关于人保武汉分公司上诉认为冯惠敏为农业家庭户口，应按农村标准计算伤残赔偿金、被抚养人生活费的理由，因其无证据证明，应承担举证不能的法律后果。故人保武汉分公司该项上诉请求本院不予支持。关于后期治疗费。本院认为，湖北明鉴法医司法鉴定所就冯惠敏的伤情出具的司法鉴定意见书应当作为本案的定案依据，一审法院根据该司法鉴定意见书认定后期治疗费，符合法律规定，人保武汉分公司亦未提交证据推翻该司法鉴定意见书。故，人保武汉分公司该项上诉请求本院不予支持。关于应否在商业保险范围内承担赔偿责任。本院认为，人保武汉分公司的机动车第三责任保险条款第二十四条第（二）款第6项约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述过于笼统，没有对具体哪些部门、何种许可证书和必备证书作出明确说明，在没有明确约定的情况下，交通部门核发的许可证书或其他必备证书不等同于经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，也不必然指向经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。此外，依据我国保险法的相关规定，保险条款为格式条款，在投保人与保险公司对条款的解释产生分歧时，应作出对保险公司不利的解释。故本案中人保武汉分公司应当在商业保险范围内承担赔偿责任。综上，经核算，一审认定本交通事故造成冯惠敏经济损失的总额共计169592.97元未超出冯惠敏的诉讼请求，并无不当。根据法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于秦仁亮负事故的全部责任，冯惠敏无责任，一审法院依法划分为秦仁亮负100%的赔偿责任。但一审法院认定人保武汉分公司在交强险范围内的赔偿数额超出了限额，本院予以纠正，就超出交强险赔偿的部分，应在商业险范围内承担赔偿责任。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求部分成立，部分不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初4054号民事判决第三项；二、撤销武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初4054号民事判决第一项、第二项、第四项；三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险和商业险的范围内赔偿冯惠敏的经济损失169592.97元；四、驳回冯惠敏的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1226元减半收取后613元、鉴定费2300元，均由秦仁亮、孝感顺意运输有限公司负担；二审案件受理费1226元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  代娟二〇二〇年十二月十一日法官助理吴倩书记员程玉