广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2316号 上诉人（原审被告）：李淑青，女，汉族，1976年10月5日出生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：覃少远，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王亮军，男，汉族，1982年8月10日出生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦锋，广西真意律师事务所律师。 上诉人李淑青因与被上诉人王亮军民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李淑青上诉请求：1、判决撤销广西河池市金城江区人民法院（2020)桂1202民初2515号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误。上诉人根本没有向被上诉人借款，所谓的借条和照片全是虚假的。具体理由如下：一、产生借条和照片的背景：上诉人李淑青与田 昌益系夫妻关系，田昌益与王亮军和王文彪（注：王文彪与王亮军系父子关系）有民间借贷纠纷，纠纷业经法院判决并已经生效，于是双方于2020年3月26日达成协议，由田昌益以房抵债， 因为抵债之房为商品房，尚欠银行贷款及违约金288068元，欠物业费和房屋多出面积共12900元，另外还有房屋过户手续费、诉讼费、执行费等费用。这些费用均由王亮军和王文彪先行垫付，办理过户时还需田昌益提供相关材料配合方能过户，因此，王亮军和王文彪担心自己垫付上述费用后田昌益不提供材料并不配合过户，除在协议书上由见证人签字见证外，王亮军和王文彪还要求田昌益爱人给其写一张10万元金额的虚假借条，并拍了照片，并口头表示房屋过户完毕后双方所有债务结清，此借条亦作废。这样，上诉人不明就理就就范了。二、借条疑点重重：（1)借款用途为何。上诉人仅是联通公司普通职员，8小时上班，哪来的资金周转困难？（2)被上诉人明知李淑青与田昌益系夫 妻，田昌益尚欠被上诉人巨额债务未还，可视为田昌益和李淑青共同所欠，现被上诉人在催田昌益还款的同时又再借10万元给田昌益夫妻！而且借期50个月（以月还2000元计算），利息一分不计！这符合常情常理吗？（3)双方均在银行，10万元一大沓现金交易，而不通过银行转帐，被上诉人说上诉人认为转帐不方便，这符合30多岁年轻人的交易习惯和心理特征吗？这分明是为了拍照而设计。（4)所谓的借条里有“如有违约，本人李淑青愿承担一切法律后果与经济赔 偿”的表述，不细心推敲很难发现其中的猫腻。这是上诉人作为其爱人田昌益的受委托人对田昌益与王亮军和王文彪所签的“双方承诺书”的应对，否则不会出现“违约”、“承担一切法律后果与经济赔偿”的说法或表述。（5)授权委托书合法有效，委托权限明确清楚，所谓李淑青借款10万元实为被上诉人为田昌益代交的购房银行按竭款，此款包含在“双方承诺书”第1条双方约定的288068元之内。遗憾一审法院在判决书中只字未提这份授权委托书。（6)借条和照片并不能充分证实上诉人己经确实收取了所谓的10万元借款。这是一张静态照片，并未反映上诉人己经收款，即并非如被上诉人在诉状中所说“被告一手持10万元现金另一手持其身份证拍照为证，然后才将现金交付给她”，仅仅展现10万元现金放在桌上而已，最终是谁取走了这10万元现金不 能确定。（7)上诉人微信还800元给被上诉人也不能认定是还上述所谓10万元欠款。理由：首先，还款时与所谓的借条不吻合。借条约定是4月30日开始还，这里是5月25日，超时近一个月；其次，还款数额与所谓的借条不吻合。借条约定是月还2000元，这里差5天就两个月才还800元；第三，这800元是还其他欠款。上诉人与其爱人田昌益原来装修抵债给王亮军和王文彪的这套房子时也是向银行贷款来装修，当时尚欠银行12000元，原先王亮军和王文彪答应只要以房抵债此款也由他们承担偿还，后他们又反悔不承担偿还此款，于是今年4月初这样上诉人和爱人田昌益与王亮军和王文彪(对方还有一人共三人)在金城江区人民法院执行局陈刚法官办公室协商解决此事，由于王亮不和王文彪坚持不同意帮还（注：同意先垫，但算田昌益欠他们）装修贷款12000元，后上诉人和爱人田昌益就同意这12000元由自己还，并当着陈刚法官给王亮军和王文彪写了尚欠他们房屋装修款12000元的欠条，欠款人是李淑青和田昌益，上诉人于今年5月25日还王亮军800元是还装修款12000元中的800元，而不是所谓的10万元欠款。微信还完800元后也不再看微信，王亮军在微信中回复“收到还款800元！尚欠我人民币99200元”显属其阴谋诓诈。但至今并没有得到上诉人的认可。综上所述，粗略一看一审判决似乎证据确实充分，判决正确，但仔细推敲却漏洞百出，被上诉人的所有证据均不能证实上诉人己实际向其借款10万元这一事实。因为借贷最本质的特征是借出方将款项交付给借入方，借入方确实收到并掌控所借款项。而本案不管是借条，还是照片，或者微信聊天均不能证实上诉人己实收所谓的10万元借款。相反，案情及相关证据（包括被上诉人提交的证据）恰恰映射出或者反证本案借贷为虚假借贷，并未实际发生。鉴此，为维护上诉人的合法权益，以及诚信民风和良好的社会风气，特提起上诉。敬请判如所请。 王亮军辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求维持原判。 王亮军向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元并从原告起诉之日起以该本金为基数按年利率6%支付利息至借款清偿时止；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：原告王亮军所诉与被告李淑青的熟识关系双方无异议。2020年3月26日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到王亮军现金人民币壹拾万元整，本人李淑青承诺每月月底从工资卡转入王亮军银行卡账号2000元整，直到还清壹拾万元止，如有违约，本人李淑青愿承担一切法律后果与经济赔偿。借款人：李淑青。备注：还款从2020年4月30日开始。”是日，原告将该借条、被告身份证及现金10万元同屏拍照留存。2020年5月25日，被告通过微信转账向原告支付800元并备注“还款”，原告回复“收到还款800元！还欠我人民币99200元”，被告不置可否。现双方因案涉借条引发本案诉讼。 另，为查证被告所辩本院向中国建设银行河池分行发函调取2020年3月26日其二楼业务大厅的监控录像。2020年9月16日，该行复函称“我行监控录像记录保存时间段为2020年6月17日至2020年9月16日，现无法提供2020年3月26日时间段录像，根据建行内部管理及公安部对银行业营业场所监控录像保管时间为2月，特此回复。”该院在发上述调查函前特向原告言明若监控录像为证被告之辩，本院将根据民事诉讼法之有关规定对其采取相应强制措施，原告表示清楚。 原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告为其主张提供的证据借条原件及现金交付照片相互印证其所主张的事实；被告辩称当天原告拍照后又将现金收回，但提供的证据为与本案无关的案外人田昌益与原告之间基于借贷纠纷的相关书证。二者相较，在无法通过监控录像还原客观事实之情况 下，原告提供证据的证明力明显优于被告用以反驳证据的证明力，且被告提供的反驳性证据尚不致待证事实处于真伪不明的状态。从另一方面说，被告于2020年5月25日通过微信转账向原告支付800元并备注“还款”，原告回复“收到还款800元！还欠我人民币99200元”，被告对此不置可否，若被告确未收到原告出借的款项，则其态度亦异于常理。故，原告所诉的借款本金有事实及法律依据，本院予以支持，但未还本金应以原告确认的金额99200元为准。关于原告主张的逾期利息问题，被告未按借条约定分期还款构成违约，且其抗辩意在否认借款，已无还款之意，原告有权向其提前收回全部借款本金，原告以起诉之日起按年息6%主张与法不悖，该院亦予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告李淑青向原告王亮军偿还借款本金99200元并支付逾期利息（以99200元为基数按年利率6%从2020年7月30日起计付至该借款本金偿清之日止）；二、驳回原告王亮军的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告王亮军负担10元，由被告李淑青负担1140元。 二审期间李淑青、王亮军均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 另查明，2020年3月26日，为履行河池市金城江区人民法院生效判决（2019）桂1202民初338号、（2019）桂1202民初339号民事判决确定的田昌益对王亮军、案外人王文彪的债务，田昌益出具承诺书，承诺将登记于其名下的房产（不动产权号;桂20**河池市不动产证明第（0001174号）过户给王亮军、案外人王文彪。承诺书载明田昌益所欠银行购房贷款及违约金288068.88元、物业管理费及多面积房款12900元，现已由王文彪、王亮军付清。所有债权与田昌益无关。同日，田昌益出具委托书，就其自愿将登记于其名 下的房产（不动产权号：桂20**河池市不动产证明第（0001174号）过户给王亮军、案外人王文彪一事，委托李淑青办理如下事宜：1、双方承诺书签字盖章；2、王亮军、案外人王文彪代交购房按揭款的壹拾万元借条，由李淑青代写。同日田昌益、王亮军、案外人王文彪双方达成名为“双方承诺书”的协议，约定田昌益自愿将登记于其名下的房产（不动产权号;桂20**河池市不动产证明第（0001174号）过户给王亮军、案外人王文彪，田昌益所欠银行购房款及违约金288008.88元、物业管理费及房屋多出面积应补交人民币12900元由王亮军、案外人王文彪缴纳，甲方将房产手续过户后，双方所有债务全部结清等。同日，李淑青以自己名义出具案涉借条给王亮军。 再查明，李淑青与案外人田昌益系同居关系，对外以夫妻相称。王亮军与案外人系父子关系。 本院认为：本案中，从二审查明的事实可知，本案借条是案外人田昌益与王亮军、案外人王文彪就田昌益以房屋作价履行生效判决确定的义务时各方和解达成的协议，是各方的真实意思表示，虽然李淑青不是前述生效判决的债务人，但其以自己名义出具借条视为对债务的自愿承担，故该债权债务合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，结合案涉借条内容，一审将本案定性为民间借贷纠纷正确。李淑青上诉主张房屋过户之后借条即作废，但未能提供证据证实，本院不予采纳。如前所述，案涉借条合法有效，李淑青未按借条约定分期偿还借款，一审依据李淑青的抗辩认定其无还款之意，从而认定王亮军有权提前收回全部借款本金及要求支付相应的利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，李淑青的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2280元（上诉人李淑青已预交），由上诉人李淑青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年十二月四日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。