云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2073号上诉人（原审被告）：梁开洪，男，1971年10月22日出生，汉族，居民，住个旧市。委托诉讼代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：杨海深，男，1992年2月1日生，汉族，农民，住曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：张耀，云南海阔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：严青格，女，1997年5月17日出生，彝族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：张金攀，代理权限为特别授权。上诉人梁开洪、杨海深因与被上诉人严青格租赁合同纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2020）云2530民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。梁开洪上诉请求：请求依法撤销云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2020）云2530民初743号民事判决，改判梁开洪不需赔偿严青格装修损失费人民币4000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。梁开洪与严青格及杨海深签订的《转让协议》约定，梁开洪在该协议中并不实际承担任何合同义务，梁开洪仅是同意杨海深将双方签订的《租房合同》中杨海深的权利义务转让给严青格履行。《转让协议》中未明确96000元包含了2019年11月至2020年4月半年的房租29000元，上诉人也不知情。该权利、义务转移后，根据《租房合同》约定，严青格应按约支付58000元房屋租金且需提前一月支付，严青格未按约向上诉人缴纳房屋租金，已构成违约，上诉人有权行使收回房屋的权利。上诉人不存在任何违约行为，不应承担任何违约责任，请二审人民法院依法支持上诉人的全部上诉请求。杨海深上诉请求：1.依法撤销云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院(2020)云2530民初743号民事判决；2.驳回严青格在本案一审中对杨海深的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（1）一审判决认定事实错误。杨海深、严青格、梁开洪三方经协商于2019年12月25日共同签订《转让协议》，该协议包含租赁合同权利义务转让及店铺经营权转让，并明确了各方的权利义务。该协议生效后，杨海深已按约将案涉商铺及店铺内的固定装修交付严青格管理使用，严青格已向杨海深支付转让费91600元，杨海深与严青格之间已相互完全履行了合同义务。一审查明系梁开洪的行为对严青格使用案涉商铺造成影响，由此产生的法律后果依法不应归责于杨海深。其次，《转让协议》及三方当事人的协商内容虽已明确杨海深有义务向梁开洪支付2019年11月至2020年4月的房屋租金29000元，但并未明确该义务的履行期限，杨海深认可该债务且明确表示愿意按约履行该租金付款义务，杨海深并非本案适格被告，不存在任何的违约情形，不应承担任何责任。（2）本案不存在合同目的不能实现的情形，不符合法定解除条件，本案合同依法应当继续履行。首先，严青格已取得案涉商铺及店铺内固定装修的管理使用权、按约支付了转让费，并在接手、验收无误后组织工人到店内进行装修，表明严青格与杨海深之间的合同义务已履行完毕，双方之间的合同不存在可以解除的情形，也不具备解除的条件。其次，从客观事实看，案涉商铺随时可以继续装修或直接开门营业，其使用价值及使用效益并未产生不利变化。杨海深、梁开洪也表明愿意继续按约履行合同。（3）一审判决错误认定本案损失。本案中，严青格已实际取得案涉商铺及商铺内固定装修的经营管理权，且房东梁开洪已明确表示严青格可以正常经营和使用，其支付转让费的目的和效果已达成，因此，严青格为了取得相关权利而支付的91600元转让费并不属于其损失。且案涉商铺经过装修，商铺的价值已经增加，被上诉人在此方面非但没有产生损失、甚至可以由此获利。另，严青格支付的装修费4000元本质上系预付款，在装修第三天即中止，严青格可向装修工人主张退还。因此，此款也并非其损失。（4）一审判决适用《合同法》关于合同解除、违约责任的规定进行判决存在明显错误。被上诉人以其与合伙人产生矛盾、不想干了等原因，主张解除合同，逃避自身投资、经营风险、市场风险和责任，给社会带来一定的负面影响，其主张不应得到支持。综上所述，请二审人民法院支持上诉人的全部上诉请求。严青格辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.导致本案纠纷的发生是杨海深在收到转让费用后，未及时将相应的费用支付给梁开洪，致使梁开洪将答辩人从店铺内赶走，因此，本案中杨海深存在重大的过错责任，以致纠纷所造成的损失逐渐扩大。一审法院根据过错责任及合同的相对性原则将杨海深列为被告并无不妥。2.一审判决送达后不久，争议的店铺已被梁开洪转让出去给其他人管理使用，涉案合同目的也不能实现，答辩人无法再继续管理使用该房屋。答辩人请求解除该合同合情合理合法。3.协议解除后，杨海深应当返还答辩人支付的转让费，投入店铺内的4000元装修费因无法继续使用或转卖他人给答辩人造成损失，一审判决返还、赔偿该两项费用并无不当。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。严青格向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除其与杨海深、梁开洪于2019年12月25日签订的《转让协议》，由杨海深、梁开洪返还其转让费91600元；2.要求杨海深、梁开洪赔偿其因违约造成的损失21000元；3.案件受理费由杨海深、梁开洪承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，以梁开洪为甲方、杨海深为乙方签订一份《租房合同》约定，租赁地址：金××路××大酒店××楼××商铺；室内设施：电动门、铝合金窗、卫生水源、电源、设施等；租用期限：自2018年4月16日起至2021年4月15日；房屋租金：每年58000元人民币，另付押金5000元；付款方式：按壹年支付次年房租需提前一个月支付，租房终止，甲方验收无误后，将押金退还乙方，不计利息，第一次付款计63000元人民币；租赁期内的水、电、卫生治安费等相关费用由乙方按需求支付；租赁期内，乙方有下列情形之一的甲方可终止合同，收回房屋使用权，乙方需承担全部责任，并赔偿损失：（1）乙方擅自将房屋转租、转让或转借的；（2）乙方利用承租房屋进行非法活动损害公共利益的；（3）乙方无故拖延欠房屋租金达15天；（4）连续3个月拖欠相关费用的。双方责任及义务等内容。于2019年12月25日，以杨海深为甲方、严青格为乙方、梁开洪为丙方签定一份《转让协议》约定：一、丙方同意甲方将自己位于天竺××××商铺（原为：维尚国际）转让给乙方使用，乙方用于开火锅店，建筑面积为129平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；二、丙方与甲方已签订了租赁合同，租赁合同到2021年4月15日止，年租金为58000元人民币，租金为每年支付一次，并于约定日期提前一个月交至丙方。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应向甲方交纳的水电费及其他各项费用；三、转让后店铺现有的固定装修归乙方所有，租赁期满后房屋装修归丙方所有，营业设备等动产归乙方（动产与不支产划分按原有租赁合同执行）；四、乙方在2019年12月25日前一次性向甲方支付转让费共计人民币91600元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰及其他相关费用；等内容。严青格于2019年12月25日向杨海深支付转让费91600元，该转让费91600元包含2019年11月至2020年4月半年的房租29000元。随后，严青格于2020年1月10日向昆明雨龙家具城定购电磁炉、桌椅板凳等开火锅店所需物资共计17000元，并对该店铺进行装修，装修后第三天，梁开洪以费用未处理清楚为由阻止严青格装修施工，导致本纠纷。严青格分别于2020年1月9日、1月17日，支付装修费2000元，共计4000元。一审法院认为，梁开洪与杨海深签订的《租房合同》，杨海深、严青格、梁开洪三方签定的《转让协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第一款第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。严青格已按照《转让协议》的约定全面履行自己的义务，将转让费按时如数支付给杨海深，而杨海深未按照《租房合同》付清房租，杨海深的行为已构成违约，应当承担返还转让费91600元的违约责任。梁开洪未按照《转让协议》的约定履行自己的义务，未让严青格使用出租物，其行为已构成违约，应当承担赔偿损失4000元的违约责任。严青格的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，对解除合同、返还转让费、赔偿装修损失的诉讼请求予以支持，对订购的电磁炉、桌椅板凳等开火锅店所需物资，其可使用或处理，未必造成损失或造成的损失不确定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除杨海深、严青格、梁开洪三方于2019年12月25日签定的《转让协议》；二、杨海深于判决生效之日起十五日内退还严青格的转让费人民币91600元；三、梁开洪于判决生效之日起十五日内赔偿严青格的装修损失费人民币4000元；四、驳回严青格的其他诉讼请求。案件受理费1276元，由严青格负担193元，杨海深负担1038元，梁开洪负担45元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：梁开洪与杨海深签订的《租房合同》，杨海深、严青格、梁开洪三方签定的《转让协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按约履行各自的权利义务。在履行协议过程中，严青格已按约全面履行了自己的义务，将转让费按时如数支付给杨海深，因杨海深与梁开洪的房租问题，梁开洪未让严青格使用出租物，一审判决认为梁开洪、杨海深的行为已构成违约，应当承担相应返还转让费、赔偿损失的责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。梁开洪将涉案店铺收回并转租，违反了三方的协议约定，其认为其不应承担任何责任的上诉请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。杨海深认为其不存在违约行为，其不是本案适格被告等上诉请求，与事实和法律规定不符，其上诉请求，本院也不予支持。综上所述，上诉人梁开洪、杨海深各自的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由梁开洪承担50元，由杨海深承担2090元。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月十七日书记员  刘春艳