宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行终395号 上诉人（原审原告）宁夏天衍建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区武警小区**。 法定代表人郑敏，总经理。 委托代理人梁丹，北京德恒（银川）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人姬月静，北京德恒（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅，住所地宁夏回，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路**人才大厦 法定代表人刘国强，厅长。 委托代理人李敬，该厅法规处副处长（一般代理）。 委托代理人任海权，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人余进财，男，1960年5月12日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托代理人汤吉斌，宁夏辅德律师事务所律师（一般代理）。 原审第三人银川市人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路** 法定代表人张正标，局长。 行政机关出庭负责人张海峰，该局副调研员。 委托代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王小宇，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 上诉人宁夏天衍建设工程有限公司（以下简称天衍建设公司）因与被上诉人宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）及原审第三人余进财、银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）行政复议一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初359号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。 原审原告天衍建设公司诉称，2020年7月10日，被告自治区人社厅依第三人余进财申请，作出宁人社政复字[2019]27号《行政复议决定书》，决定撤销第三人银川市人社局2019年1月18日作出的银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》，并责令第三人银川市人社局自接到决定书30日内重新作出认定。原告认为，案涉行政复议决定书认定事实的主要证据不足，程序违法，结果明显不当，依法应当予以撤销。一、第三人余进财自我陈述多处存疑，且其没有去原告承揽工地上班的客观前提。交通事故发生当天，第三人余进财陈述在去涉案项目工地接混凝土，从事打混凝土工作的说法与原告提交证据显示的客观事实严重不符。第三人余进财在宁夏回族自治区职工因工伤残登记评定表中陈述，2018年6月17日下午，陈贵林给他打电话，说“三点半混凝土到来”，第三人余进财和余小成二人在亲水大街由南向北行驶至与亲宁巷交叉路口向东转弯时，与吴诚驾驶的小型客车发生碰撞，造成第三人余进财受伤。但原告提交的施工记录（显示2018年6月17日无混凝土施工）、证明（中铁城建分包给原告施工的范围2018年6月17日无混凝土施工）及情况说明（原告涉案项目工地实际负责人陈述2018年6月17日现场施工，未安排混凝土施工，也没有人通知第三人余进财来工地干活）等均能证明2018年6月17日，原告承揽的银川绿地中心项目二次结构施工范围内无混凝土施工。且案外人陈贵林在其他工地也有承揽的劳务，第三人余进财三点多前往原告工地接混凝土的陈述没有客观上的可能性。二、发生交通事故的时间非上班时间，其是否在上班途中发生的交通事故无法证明。原告承揽的项目工地上班时间为早上8点30分左右至下午5点30分左右。如果第三人余进财在与原告承揽的绿地项目工作，其应当早就到工地。然而第三人余进财发生交通事故的时间为2018年6月17日下午15点20分。该时间段不是一般上班的时间，更不是原告项目规定的上班时间。此时发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且第三人余进财提供的医疗记录与交通事故发生时的描述不符，存在虚假陈述嫌疑。依据银川市公安局交通警察支队金凤区一大队出具的第640106420180003838号交通事故认定书记载，2018年6月17日15时20分，吴诚驾驶的号牌为P5D307的小型客车沿亲水南大街由南向北行驶至亲宁巷交叉路口向东右拐弯时，与第三人余进财驾驶的无号牌普通摩托车沿亲水南大街东侧由南向北行驶至此时发生碰撞造成第三人余进财受伤，两车受损的道路交通事故。受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理，但第三人余进财工伤职工停工留薪期确认鉴定表中对工伤描述为三次住院，且伤势严重，颅脑损伤、颅骨骨折，与交通事故现场伤情并不一致，其受伤严重的原因是否系交通事故造成，与交通事故的因果关系证据缺失，故认定第三人余进财工伤缺少事实及法律依据。三、原告已尽到法定举证责任，不应无限扩大原告举证范围。本案争议焦点在于第三人余进财发生交通事故是否为上下班途中，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。第三人余进财提供的证据为个人陈述，证人证言、在上班时间、上班路线均不合理。原告提供的系客观证据，证明在交通事故发生之日，原告施工范围内并无混凝土施工，第三人余进财陈述其被陈贵林叫往工地接混凝土的说法不具备客观上的可能性。《工伤保险条例》第二十九条规定，工伤认定中对于不是工伤的举证责任在用人单位，但原告已穷尽所有方法收集证据并且所举证据均为客观证据，已证明事发当日，第三人余进财的雇佣者陈贵林不在工地工作，原告施工范围内并无第三人余进财的工作项目，第三人余进财根本无工作的前提。现原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告作出的宁人社政复字[2019]27号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。本案中，被告自治区人社厅作出的宁人社政复字[2019]27号《行政复议决定书》不属于最终裁决，原告天衍建设公司可以针对该复议决定向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，第三人余进财于2018年8月17日向第三人银川市人社局申请工伤认定，第三人银川市人社局于2019年11月18日作出银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》，第三人余进财申请行政复议，被告受理后进行了审理，于2020年7月10日作出宁人社政复字[2019]27号《行政复议决定书》，撤销了银人社伤险字[2019]A0007号《不予认定工伤决定书》，并责令第三人银川市人社局收到决定书后三十日内重新作出认定。该复议决定结果，使案涉工伤认定恢复到了最初的工伤申请状态，该复议决定对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告宁夏天衍建设工程有限公司的起诉。案件受理费50元，全额退还原告宁夏天衍建设工程有限公司。 宣判后，天衍建设公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误。本案中，原审第三人余进财申请工伤一事，当事人双方已经穷尽所有证据，案件基本事实已经固定。被上诉人作出的《行政复议决定书》撤销了原审第三人银川市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，责令原审第三人银川市人社局重新作出认定。第三人银川市人社局必将作出与原认定相反的结果。二、一审法院程序违法。本案一审开庭时仅进行到宣读起诉状、答辩阶段，一审法院即当庭裁定驳回上诉人的起诉。一审法院并未进行举证、质证、法庭辩论等程序。一审法院未对被上诉人作出的具体行政行为合法性进行审查。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院（2020）宁8601行初359号行政裁定，发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，一审法院以被上诉人自治区人社厅作出的宁人社政复字[2019]27号《行政复议决定书》,对上诉人天衍建设公司的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回上诉人的起诉错误。故本案应当指令一审法院继续审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销银川铁路运输法院（2020）宁8601行初359号行政裁定； 二、本案指令银川铁路运输法院继续审理。 审 判 长  丁 瑾 审 判 员  刘煜姗 审 判 员  马建菲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  李剑锋 书 记 员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……