陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终15798号上诉人（原审原告)：吉海鸣，男，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：辛平，陕西高得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安汇发置业有限公司。住所地：西安市雁塔区雁环中路。法定代表人：张朋朋，系该公司经理。委托诉讼代理人：王莹，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾少鑫，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安大秦云创商业运营管理有限公司。住所地：西安市高新区唐延路。法定代表人：丁连中，现职务不详。被上诉人（原审被告）：汇聚城市建设有限公司。住所地：西安市雁塔区高新四路。法定代表人：崔潇威，现职务不详。上诉人吉海鸣因与被上诉人西安汇发置业有限公司（以下简称汇发公司）、西安大秦云创商业运营管理有限公司（以下简称大秦公司）、汇聚城市建设有限公司（以下简称汇聚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初8214号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吉海鸣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、吉海鸣与汇发公司之间成立买卖合同关系，汇发公司与大秦公司成立委托代理合同关系，汇聚公司为债的加入，与大秦公司共同承担返还吉海鸣购房款的债务。2、汇发公司承担返还购房款是依据双方建立的房屋买卖合同法律关系，因买卖合同无效，汇发公司应当返还购房款。大秦公司承担责任的法律依据是其与汇发公司的委托代理关系，是依附于汇发公司对吉海鸣是否承担责任的前提上，并非独立的对吉海鸣承担责任的主体。汇聚公司承担责任的基础则依附于大秦公司是否对吉海鸣承担责任的前提。3、汇发公司与大秦公司、李雄飞的合同诈骗罪刑事案件中，被告人为李雄飞、大秦公司，受害人为汇发公司。吉海鸣是因双方的刑事案件遭受损失的当事人。大秦公司是在履行与汇发公司的委托代理销售合同过程中对汇发公司构成合同诈骗罪。因此，吉海鸣将购房款及定金交付大秦公司后即实为交付汇发公司，大秦公司是否将购房款及定金交付汇发公司、交付数额的多少均与吉海鸣无关。大秦公司及李雄飞在代理销售汇发公司的案涉房屋时，对吉海鸣既无虚构事实、隐瞒真相的情况，更没有非法占有吉海鸣购房款及定金的故意。4、吉海鸣起诉汇发公司、大秦公司、汇聚公司不属于刑事诉讼法第139条规定的情形，而属于民事诉讼法第119条规定的情形，法院应按照一般民事案件受理。虽然刑事判决书判定剩余赃款追缴后按比例发还给吉海鸣，但是不能以此认定吉海鸣的损失已经生效的刑事判决所解决。5、本案中承担责任主体是多重主体，不能仅仅因为李雄飞因合同诈骗向吉海鸣退回就免除了汇发公司、大秦公司、汇聚公司的民事赔偿责任。汇发公司辩称，1、汇发公司与吉海鸣之间不存在任何法律关系，从未与吉海鸣就房屋买卖事宜达成过一致的意思表示，亦未签订过任何书面合同。2、汇发公司与大秦公司不存在委托代理关系，也没有与大秦公司签订过任何《委托代理合同》，吉海鸣主张汇发公司与大秦公司存在委托代理关系无法律依据。3、吉海鸣请求返还的房款包含在（2019）陕0113刑初1000号刑事判决书中大秦公司及实际控制人李雄飞犯罪所得范围内，该刑事判决书亦作出了相应处理，吉海鸣以同一事实再次提起民事诉讼没有法律依据。一审裁定认定事实及适用法律正确，吉海鸣的上诉请求不能成立，恳请二审法院依法维持原裁定。大秦公司、汇聚公司未到庭，未提交书面意见。吉海鸣向一审法院起诉请求：1、依法确认吉海鸣与汇发公司签订的购买西安市雁塔区雁环中路南姜美景小区1号楼2单元2503室房屋的买卖合同无效；2、依法判令汇发公司限期返还吉海鸣购房款347964元，按年利率6%支付自2017年12月30日起至本息还清之日止的资金占用费（暂计算至2019年9月30日为34796.4元）；3、大秦公司、汇聚公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由汇发公司、大秦公司、汇聚公司承担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”。经查，一审法院于2020年5月21日作出的（2019）陕0113刑初1000号刑事判决书（该判决书已经生效），载明：“被告人李雄飞，案发时系西安大秦云创创业运营管理有限公司实际控制人。大秦公司成立后，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取单位或个人钱款3548071元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。大秦公司在代理销售南姜美景房屋期间与汇发公司关于房款支付方式问题产生分歧，导致汇发公司要求停止售房。剩余12套房屋的购房款及定金均由大秦公司收取，并实际由李雄飞支配。李雄飞作为大秦公司的实际控制人，应对大秦公司合同诈骗的全部数额承担刑事责任。”该判决书判决主文如下：……二、在案扣押185341元按比例发还吉海鸣等12名被害人；在案冻结款项605274.3元按比例发还吉海鸣等13名被害人/单位；剩余赃款追缴后按比例发还吉海鸣等13名被害人/单位。故吉海鸣请求返还的房款包含于上述犯罪所得范围内，一审法院在刑事判决书中已经做出了相应处理。吉海鸣再以同一事实为由提起民事诉讼，没有法律依据，应当依法裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：驳回原告吉海鸣的起诉。案件受理费12420元，本裁定生效后全部退还吉海鸣。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉海鸣提交（2019）陕0113刑初1000号刑事判决书，证明：在刑事判决书第35页认定的事实中，大秦公司是代理汇发公司销售涉案房屋，而且大秦公司非法占有的304万余元的购房款系未向汇发公司支付的款项。汇发公司质证意见为：真实性认可，证明目的不认可，该刑事判决第35页认定事实部分中提到，汇发公司在收取大秦公司交付的5名购房者的购房款及定金1257330元后便明确拒绝仅收取房屋首付款，说明汇发公司与大秦公司之间并无委托关系。汇发公司未提交新证据。吉海鸣提交的（2019）陕0113刑初1000号刑事判决书，汇发公司对该证据的真实性认可，本院对该证据予以认定。二审审理中，吉海鸣认可其已经收到了（2019）陕0113刑初1000号刑事判决书附表2、附表3中的发还数额。本院认为，根据一审法院（2019）陕0113刑初1000号刑事判决书显示“大秦公司成立后，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取单位或个人钱款3548071元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人李雄飞作为大秦公司实际控制人，明知大秦公司从事上述活动仍积极领导、参与，其行为亦构成合同诈骗罪……李雄飞作为大秦公司的实际控制人，应对大秦公司合同诈骗的全部数额承担刑事责任……在案扣押185341元按比例发还吉海鸣等12名被害人；在案冻结款项605274.3元按比例发还吉海鸣等13名被害人/单位；剩余赃款追缴后按比例发还吉海鸣等13名被害人/单位。”可见，吉海鸣作为被害人被非法占有的财产中部分款项已经人民法院生效刑事判决判令予以发还，且吉海鸣已领取发还款项，对于剩余赃款予以继续追缴。且本案并无充足有效的证据证明汇发公司与吉海鸣之间构成房屋买卖合同关系的事实，故吉海鸣再以同一事实为由提起民事诉讼，没有法律依据，一审法院驳回吉海鸣的起诉，并无不当。综上所述，吉海鸣的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二〇年十二月一日书记员  陈子俊