湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2412号原告：中国农业银行股份有限公司钟祥市支行，住所地，钟祥市郢中镇承天大道中路**。统一社会信用代码914208818820718629。负责人：江锋，行长。委托诉讼代理人：石凯，该行员工，代理权限为特别授权。被告：王明祥，男，1959年11月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被告：刘金兰（被告王明祥之妻），女，1959年7月6日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被告：周政文，男，1969年12月18日出生，汉族，住钟祥市，委托代理人：李义祥，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行诉被告王明祥、刘金兰、周政文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行的委托诉讼代理人石凯、被告王明祥及被告周政文的委托代理人李义祥到庭参加诉讼，被告刘金兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求人民法院判令1、被告王明祥、刘金兰偿还原告借款本金48797.34元及利息39341.19元，逾期按合同约定执行罚息按年利率12.6%计算，贷款本金以48797.74元为基数自2015年5月29日直至贷款清偿完毕之日止，复利以借款应付未付利息为基数，按逾期借款年利率12.6%计算至清偿完毕之日止；2、被告周政文对上述第一项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由上列被告承担。事实及理由：2014年5月29日，被告王明祥、刘金兰因经营周转需要向原告所属洋梓分理处提出借款申请，原告经内部审批，同意被告申请。2014年5月29日，原告与被告王明祥签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定，借款期限自2014年5月29日起至2017年5月28日止，借款金额50000元，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为每笔借款时对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮40%，逾期未还，罚息自逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计算，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。2014年5月30日，原告按照合同约定向被告王明祥发放贷款50000元，期限一年。到期日2015年5月29日，执行年利率8.4%。贷款到期后，被告偿还贷款本金1202.26元，尚欠借款本金48797.74元及利息39341.19元。原告多次上门进行催收，而被告王明祥、刘金兰均以各种理由拒绝履行还款义务。周政文作为保证人，在合同到期借款人违约后，亦未履行保证人义务。原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。证明原告系适格当事人。证据二：被告身份证复印件一份、户口簿复印件一份。证明被告王明祥、刘金兰夫妻关系及身份信息。证据三、2014年5月26日，农业银行钟祥支行农户小额贷款业务申请表原件一份、授权书一份、个人信贷业务自然人保证情况表一份、小额贷款面谈记录一份、农户贷款借款合同一份、2015年5月10日贷款到期通知书一份、2015年6月20日债务逾期催收通知书一份、2017年5月29日债务逾期催收通知书一份、2019年11月3日债务逾期催收通知书一份、地址确认书一份。证明原、被告签订了农户贷款借款合同及原告催收贷款的情况。证据四、贷款额度签约通知单一份，王明祥农业银行卡交易明细清单一份。证明：原告按合同约定已于2014年5月30日将贷款50000元转入王明祥账户中（账号：62×××16）。证据五、钟祥市洋梓镇迎河村谢吉双（身份证号码：）证明一份，证明谢吉双在中国农业银行钟祥支行洋梓分理处贷款50000元，循环使用，贷款到期后谢吉双催谢吉双的家门谢吉朝还款，谢吉朝说这笔贷款也是给别人帮忙，实际使用人是钟祥市卫生监督局局长周政文，这笔贷款后来由周政文找别人贷款后，偿还了此笔贷款。证据六、钟祥市洋梓镇迎河村邓贻兵（身份证号码：）证明一份，证明2014年原农业银行钟祥支行洋梓分理处主任石凯问邓贻兵谢吉朝的情况，说谢吉朝借用谢吉双、谢吉全、张加清、刘全海的户口在农业银行贷款，贷款到期后需还款，石凯联系不上谢吉朝，请邓贻兵帮忙联系，邓贻兵通过别人找到了谢吉朝，并将石凯催谢吉朝尽快还款的意思告诉了谢吉朝。谢吉朝说这几笔贷款是给别人帮忙，实际使用人是周政文，后来听石凯说，周政文借周政文亲戚的户口贷款将这笔贷款还了。证据七、2014年5月30日挂失/换卡申请书一份、借据卡账户主档查询一份，证明被告王明祥开过账号为62×××16的卡。证据八、自助贷款放款凭证一份，证明原告已依约将贷款50000元发放给被告王明祥。被告王明祥辩称：贷款的经过是这样的，2014年周政文跟王明祥说银行要王明祥以他本人的名义贷款，至于贷款后给谁用王明祥也没问，周政文也没说清楚。过了一段时间，洋梓农行的工作人员到王明祥家里找王明祥，说叫以王明祥的名义贷款，王明祥就在一些手续和文件上面签字了，贷款手续办了以后，款进没进王明祥的账户，怎么用的王明祥不清楚，现在却叫王明祥还款，王明祥感到莫名其妙。银行的工作人员每年找王明祥签字，说是为了应付工作未说叫王明祥还款的事情。被告周政文辩称：原告起诉不属实，被告王明祥、刘金兰夫妻并未实际收到借款，借款合同也不是被告王明祥、刘金兰真实意思表示，被告并未实际收到贷款，贷款金额多少被告王明祥、刘金兰并不知道，银行卡的办理都是原告单位的工作人员石凯一手经办，具体事实经过是：石凯是我的校友、同学，他在洋梓镇农行当主任期间，也就是2014年5月29日之前，我本人曾借用亲戚的户头请他帮忙贷过两次款进行周转，这是以前发生的事情，具体时间记不清楚。但这两次贷款都按时连本带息还清，法院可以调查核实。前面提到的借款分别是刘天才夫妻（周政文舅舅）、刘道兴夫妻（周政文表哥）、王明祥夫妻（周政文姑父）、刘先友夫妻（周政文表哥），他们都住在洋梓中山伍庙村和郑庙村，2014年4月至5月期间，石凯多次打电话联系我，是关于谢起朝贷款逾期要及时偿还之事，谢起朝是钟祥市莫愁大道开灯具店的老板，与我是老乡，后来介绍与石凯认识，之后谢起朝借用他自己亲戚的户头向石凯贷过款，因生意不好做跑到外地去了，又联系不上，因这个这原因，石凯要我帮忙再借用我上述四个亲戚的户头贷款，从内部操作先还上谢起朝的贷款，可以缓冲几年，等联系上谢起朝后，再让谢起朝把贷款还上。这样农行可以不扣石凯的工资、奖金，更不会追究石凯的责任，我当时考虑石凯是我的同学，关系又好也帮过我的忙，出于面子，就打电话与我上述的四个亲戚说要贷款周转一下，但是没说贷款是帮助石凯的忙，是怕亲戚不帮忙，当时就隐瞒了贷款的真实用途。到目前为止，也没向亲戚们说清楚贷款是帮石凯进行周转的。2014年5月29日，我用四个亲戚的户头交给石凯帮忙贷款的具体情况，因我不在现场，我不清楚石凯是怎么操作的，是石凯本人或者安排别人办理的我都不知道，贷款是否下来我也不知道，钱汇在哪个账户我也不知道，怎么划拨怎么取出我也不知道，都是石凯亲自操作的。我的担保承诺是无效的，担保承诺书上的签名根本不是我本人所签，是谁所签的我也不知道，总之，王明祥、刘金兰夫妻他们的贷款行为确实不是他们的真实意思表示，他们认为是在帮我的忙，但也没有实际收到借款，那么我的担保行为也不成立，请法院依法进行调查核实，驳回原告的诉讼请求。被告周政文为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：被告周政文的代理人李义祥与原告方的工作人员石凯的谈话录音一份。证明：被告王明祥对以上本案中的贷款去向不知情，银行卡是怎么办理的根本不知道，王明祥也没有收到原告方的贷款，实际上是原告方的代理人石凯自己把钱取走了，怎么处理的被告周政文根本不清楚。证明借款合同没有成立，担保合同更不能成立。经庭审质证，被告王明祥、周政文对原告提交的证据一、二均无异议。原告提交的证据三，被告王明祥认为上述文件上面的签名是本人所签，刘金兰的签名也是她所签，但文件内容是虚假的。2015年5月10日的贷款到期通知书不真实，贷款2015年5月29日到期；被告周政文同意王明祥的质证意见，另外认为贷款当时周政文并不在场，对担保合同上的签名都不是周政文所签，申请表上的内容不真实，上面周政文的签名都不是周政文所签。原告提交的证据四，被告王明祥认为没办过这张卡，也没收到过这笔钱；被告周政文同意王明祥的质证意见，另外认为这个签约单和交易明细单是原告方的内部操作行为，不能证明原告向被告给付了借款50000元。原告提交的证据五，被告王明祥、周政文认为不真实，且证人必须出庭作证。原告提交的证据六，被告王明祥、周政文认为不真实，且证人必须出庭作证。原告提交的证据七、八被告王明祥认为上面“王明祥”三个字不是自己所签，从来没说过挂失这个事，也从来没有办过这张卡（账号：62×××16）；被告周政文质证，对原告举证说的情况不清楚。原告对被告周政文提交的证据一有异议，认为录音没有经过石凯同意，贷款都是由被告签字的，贷款及银行卡必须由本人办理，别人代办不了。被告王明祥把卡交给石凯是委托石凯办款，怎么说被告王明祥不知情。本院认为，原告提交的证据一、二被告王明祥、周政文无异议，本院予以采信；原告提交的证据三农业银行钟祥支行农户小额贷款业务申请表原件一份、授权书一份、个人信贷业务自然人保证情况表一份、小额贷款面谈记录一份、农户贷款借款合同一份等有被告王明祥、刘金兰、周政文签名，被告王明祥认为内容是虚假的，但未提供充分的证据予以佐证，被告周政文认为签名不是自己所签，但又不提出鉴定申请，本院对该证据予以采信；原告提交的证据五、六因证人必须出庭作证，且待证的事实与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据七、八能够相互印证，被告王明祥提出挂失、办卡、放款凭证上面“王明祥”三个字不是自己所写，明显不符合常理，被告王明祥的异议理由不能成立，本院对该证据予以采信。被告周政文提交的证据一石凯陈述将王明祥账户贷款取走偿还另外人的贷款，因原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行已经将贷款打入被告王明祥账户，履行了合同义务，该证据不能证明被告周政文的主张，本院对该证据不予采信。根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2014年5月26日，被告王明祥、刘金兰因经营周转需要向原告提出借款申请，2014年5月29日，原告与被告王明祥签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定，借款金额50000元，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，额度到期日2017年5月28日，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为每笔借款时对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率上浮40%，到期一次性利随本清还款，逾期未还，罚息自逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计算，被告周政文为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告于2014年5月30日将贷款50000元转入被告王明祥卡号为62×××16账户上，到期日2015年5月29日。贷款到期后，被告王明祥、刘金兰未按约偿还借款，原告多次催要无果，故起诉来院。另查明，原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行未能举证证明在保证期间借款期限届满之日起两年向被告周政文主张过权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的农户贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应当履行。本案中，原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行将贷款打入被告王明祥的账户中，被告王明祥实际收到了借款，原告依约履行了金钱出借义务，被告王明祥辩称未收到原告借款的理由不能成立，本院不予支持。贷款打入被告王明祥的账户后被他人支取使用被告王明祥、刘金兰如认为其权利受到侵害，可另行主张权利，因与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行未能举证证明在保证期间向被告周政文主张过权利，原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行要求被告周政文对借款承担连带清偿责任的请求本院不予支持。被告王明祥、刘金兰未按期履行还款义务系违约行为，原告要求被告王明祥、刘金兰支付借款本金及利息、罚息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王明祥、刘金兰偿还原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行借款本金48797.74元、利息和罚息39341.19元及后期罚息（以48797.74元本金为基数，自2020年8月19日起至实际清偿之日止按年利率12.6%计算），限本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，适用简易程序减半收取1000元，由原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行负担50元，被告王明祥、刘金兰负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张雄二〇二〇年十二月七日法官助理杨爽书记员孙经芳