山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13061号上诉人（原审被告）：樊庆喜，男，1967年10月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：樊启良，男，1953年11月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：樊庆花（系被上诉人樊启良之儿媳），女，1976年12月17日出生，汉族，住济南市。上诉人樊庆喜因与被上诉人樊启良物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。樊庆喜上诉请求：1.依法撤销一审判决或改判；2.一、二审诉讼费用由樊启良承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件的事实，草率作出判决，是错误的。1、樊庆喜不是本案当事人，樊启良起诉樊庆喜纯属无理缠讼。樊庆喜与樊启良系同村，两人都属于第六小组，该小组自从实行家庭联产承包责任制以来，近40年的时间里，一直实行“增人增地、减人减地”的政策。2015年春天，樊启良的父亲樊永顺去世，樊启良自愿退出土地一亩，并将该一亩土地交给村委会和第六小组，樊庆喜家中增人需要添地，樊家村村委（时任村支部书记樊庆虎）和第六小组组长（陈会荣）按40多年的惯例将樊启良所退出土地中的0.099亩土地分配给了樊庆喜，自此，涉案土地一直由樊庆喜耕种至今。2、樊启良的诉求已经超过诉讼时效。樊庆喜自2015年分得涉案土地后，一直种植至今，双方没有发生过任何纠纷，樊启良再行提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效。3、2015年，樊庆喜和樊启良分地时，确权证还没有下发，等确权证下发时，村委会和第六小组已经将诉争土地分给了樊启良。樊启良辩称，樊庆喜占用的这块土地属于樊启良的，樊启良没有自愿将本案诉争土地退还给樊家庄村委会或第六小组，按照每年每亩1200元计算土地占用费合适。樊启良向一审法院起诉请求：1.判令樊庆喜立即向樊启良腾退土地（地块编号为3701121072240000142的土地，该地块四至为：东至樊启良，西至樊庆贵，南至樊庆生，北至五队，面积为66.03平方米，计0.099亩）；2.判令樊庆喜立即向樊启良支付土地占用费（自2015年9月23日起计算至腾退土地之日止，每年的土地占用费为1200元每亩）暂计1000元；3.本案诉讼费用均由樊庆喜承担。一审法院认定，2015年6月27日，济南市历城区农业局颁发《农村土地承包经营权证》给樊启良，《农村土地承包经营权证》记载，涉案的3701121072240000142土地属于樊启良家的承包地，承包期限为1999年9月30日至2029年9月29日。樊启良主张樊庆喜于2015年9月份强占其上述承包地0.099亩；樊庆喜不予认可，并主张双方诉争土地系因其家庭有新增人口，本小组重新调整土地时分配给他的，其并不是强占土地；樊庆喜提供唐王镇樊家庄村委会证明1份，户口簿、第六小组23户村民签字的证明1份、第六小组组长陈会荣出具的证明1份，证实樊启良所在第六小组多年来一直都是按增人增地、减人减地的传统调整承包土地，樊启良父亲去世后自愿退出土地一亩，樊庆喜增人添地，将樊启良所退土地中的0.099亩土地分配给樊庆喜。樊庆喜从2015年农历秋分开始在诉争土地上种植蔬菜至今。樊启良要求樊庆喜自2015年9月23日起按1200元/亩标准支付土地占用费至返还土地之日止；樊启良提供济南市历城区唐王镇樊家庄村委会出具的农村土地承包经营权委托流转协议1份，国家发展和改革委员会颁发的关于公布2020年小麦最低价格的通知1份，证实在其村1亩土地的租赁费为1200元。樊庆喜对该证据不予认可，不同意樊启良的诉讼请求。樊启良提供的该土地流转合同，能够证明其村农用地流转价款1200元/年，一审法院对该土地流转合同的证据效力予以确认，对樊启良主张涉案土地占用费每年118.80元（0.099亩×1200元）的事实予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。本案中，根据樊启良的土地承包经营权证记载，诉争土地登记在樊启良名下，承包期为1999年9月30日至2029年9月29日，现诉争土地仍在樊启良的承包期内，且不存在上述规定的需要进行个别土地调整的情形，故根据上述规定，不论是樊家庄村委会还是樊家庄第六生产小组均不能在承包期内对土地进行调整。樊启良作为诉争土地的承包经营权人要求樊庆喜返还诉争土地0.099亩并赔偿土地占用费（按每年118.80元计付）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。土地承包经营权属于用益物权，法律规定不动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效，故樊启良要求樊庆喜返还诉争土地不适用诉讼时效规定，樊庆喜所辩本案超过诉讼时效的意见不能成立。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、第五十六条之规定，判决：一、樊庆喜于判决生效之日起十五日内将其占用的登记在樊启良名下地块编号为3701121072240000142的土地交还给樊启良；二、樊庆喜于判决生效之日起十五日内支付樊启良自2015年9月30日至实际返还土地之日止的占用费（按118.80元/年标准计付）。案件受理费50元，减半收取25元，由樊庆喜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊庆喜提交2020年11月29日樊家庄村委会为其出具的证明一份，证实涉案土地是樊启良自愿退给樊家庄村委会和第六小组，再由樊家庄村委会和第六小组分配给樊启良，涉案土地和樊启良无关。樊启良质证称，对证明的真实性、内容有异议，但对公章及签字认可，该份证据不具有法律效力。给樊启良确权的141、142号土地被樊启信、樊庆贵、樊庆喜耕种，樊启良起诉了樊启信和樊庆贵，法院已判决樊启信和樊庆贵腾地并赔偿款项，现已执行完毕。在两案审理过程中，樊启良提交了光盘，是给村主任樊悦新录的视频，其认可141、142号土地是樊启良的土地。本院认为，上述证据与客观事实不符且樊悦新亦未出庭接受法院的质询，本院不予采信。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，1、本院作出的已生效的（2019）鲁01民终6606号民事判决认定，济南市历城区农业局为樊启良确权的本案诉争的两块土地由樊启信、樊庆喜、樊庆贵三人种植，后樊启良将樊启信诉至法院，要求樊启信返还侵占的本案诉争的两块土地，生效判决支持了樊启良的诉讼请求，判决樊启信将其占用的登记在樊启良名下的土地返还给樊启良。樊启信不服，向本院申请再审，本院作出（2020）鲁01民申280号民事裁定书，驳回樊启信的再审申请。2、樊启良将樊庆贵诉至一审法院，要求其腾退土地，并支付占用期间的土地占用费。后一审法院作出了（2020）鲁0112民初5376号民事调解书，樊庆贵自愿将侵占的诉争土地返还给樊启良，樊启良放弃其他诉讼请求。以上事实有（2019）鲁01民终6606号民事判决书、（2020）鲁01民申280号民事裁定书、（2020）鲁0112民初5376号民事调解书在案为凭。本院认为，济南市历城区农业局于2015年6月27日为樊启良颁发的《农村土地承包经营权证》，可以证实樊启良为本案诉争两块土地的承包经营权人，承包期限为1999年9月30日至2029年9月29日。本院作出的已生效的（2019）鲁01民终6606号民事判决亦认定樊启良为本案诉争两块土地的承包经营权人，后由樊启信、樊庆喜、樊庆贵三人种植，并判决樊启信将其占用的登记在樊启良名下的土地返还给樊启良。已生效的（2020）鲁0112民初5376号民事调解书显示，樊庆贵在一审法院的主持下，自愿将占用的樊启良的土地返还给樊启良。现樊庆喜称其不是强占土地，系因樊庆喜的父亲去世自愿退出土地，樊家庄村委会、第小六组于2015年分配给其使用。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地”。根据上述法律规定，不论是樊家庄村委会还是樊家庄第六生产小组均不能在承包期内对土地进行调整。其次，樊启良并不认可其曾自愿退出诉争土地，而樊庆喜亦未提供樊启良自愿退出诉争土地的相应证据。第三，樊庆喜的陈述与济南市历城区农业局已将本案诉争的土地确权给樊启良的事实不相符。第四、樊启信、樊庆贵已将诉争土地返还给樊启良。综上，樊庆喜占用樊启良的土地既无事实依据，亦无法律依据，一审法院判决樊庆喜返还诉争土地并支付占用期间的使用费并无不当，本院予以维持。综上所述，樊庆喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人樊庆喜负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二〇年十二月七日书记员  侯新新