湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初311号 原告：张海清，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：湘潭九华经济建设投资有限公司，住所地湘潭九华示范区宝马东路**九华大厦。 法定代表人：乐强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭莉，女。 被告：湘潭九华基础工程施工有限公司，住所地湘潭市九华示范区杉山社区******门面。 法定代表人：姜绍泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐敏，男。 原告张海清与被告湘潭九华经济建设投资有限公司（以下简称九华经建投公司）、湘潭九华基础工程施工有限公司（以下简称九华基础公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。在提交答辩状期间，被告九华经建投公司提出管辖权异议，本院经审查，作出（2020）湘0302民初311号民事裁定，裁定驳回被告九华经建投公司的管辖异议。被告九华经建投公司不服上述裁定，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院经审查，作出（2020）湘03民辖终12号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭审理了本案，原告张海清、被告九华经建投公司委托诉讼代理人彭莉、被告九华基础公司委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告张海清工程款147554元及利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告九华经建投公司就杉山社区自建房三期后6栋附属工程与被告湘潭九华基础公司签订《杉山社区自建房三期后6栋附属工程施工合同》，合同约定了按进度付款。后原告张海清与被告九华基础公司签订了《杉山社区自建房三期后6栋附属工程施工分包合同》，约定被告九华基础公司将杉山社区自建房三期后6栋附属工程分包给原告张海清，该工程已于2014年3月竣工验收合格。经终审确认审计金额为917554元，被告仅向原告支付工程款770000元，尚余147554元未支付。原告多次向被告主张未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告九华经建投公司辩称：1.原告要求被告九华经建投公司向其支付工程款没有事实依据和法律依据。被告九华经建投公司作为九华杉山社区自建房三期后6栋附属工程（简称“该项目”）的发包人，该项目的唯一承包方为九华基础公司，被告仅与九华基础公司之间存在建设工程施工合同关系。 根据被告九华经建投公司与九华基础公司签订的《九华杉山社区自建房三期后6栋附属工程施工合同》第五条第3点的约定“乙方（九华基础公司）张海清为项目经理”，原告仅依据其与九华基础公司签订的《九华杉山社区自建房三期后6栋附属工程施工分包合同》就要求被告九华经建投公司向其支付工程款没有事实依据和法律依据。 2.被告九华经建投公司应付九华基础公司的剩余工程款金额与原告所主张的工程款不一致，且已被本院依法采取了查扣措施。 根据该项目的《工程造价编审确认表》，被告九华经建投公司与九华基础公司共同确认该项目工程结算审计金额为902948元，被告九华经建投公司应付给九华基础公司的剩余工程款金额与原告所主张的工程款不一致，且根据本院（2018）湘0302执1856号《协助执行通知书》的内容，要求被告九华经建投公司协助冻结应付九华基础公司的工程款594983元。被告九华经建投公司依据该协助执行通知书，暂时无法支付湘潭九华基础公司的剩余工程款。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告九华经建投公司的诉讼请求。 被告九华基础公司辩称：本案原告诉被告九华基础公司分包合同一案，被告与原告是一个挂靠的关系，该项目的发包人受益人是被告九华经建投公司，被告九华基础没有参与该项目的实际投资与建设施工，被告九华基础公司在项目上与九华经建投公司就是合同上甲乙方的关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年5月13日，被告九华基础公司（乙方）与被告九华经建投公司（甲方）签订《九华杉山社区自建房三期后6栋附属工程施工合同》（以下简称施工合同），约定被告九华经建投公司委托被告九华基础公司承担九华杉山社区自建房三期后6栋附属工程，合同与本案有关的主要内容有：1.工程管理。乙方张海清为项目经理。2.工程付款方式。本工程完成50％工程量时开始按工程进度的30％付款，竣工验收合格后工程款付至50％，余款除留5％的质保金外在结算审计后一年内付清。3.乙方应在一年保修期内承担保修责任。合同还就工程范围、工程承包方式、承包造价、质量管理、工程验收等进行了约定。原告张海清作为被告九华基础公司的委托代理人在上述合同上签字，被告九华基础公司也加盖了公章。 被告九华基础公司（甲方）与原告张海清（乙方）签订了落款时间为2011年3月25日的《九华杉山社区自建房三期后6栋附属工程施工分包合同》（以下简称分包合同），约定被告九华基础公司将工程任务承包给原告张海清，合同内容除合同工期未填写具体时间外，其余内容均与施工合同内容一致。 此后，原告张海清参与了九华杉山社区自建房三期后6栋附属工程项目的建设施工。2017年8月31日，九华基础公司作为施工单位，九华经建投公司作为建设（业主）单位在工程造价编审确认表上签字盖章。其中，原告张海清作为九华基础公司代表亦在上述确认表上签字。该工程造价编审确认表上载明终审金额为902948元。2019年1月3日，九华基础公司向九华经建投公司提交付款申请报告。庭审中，三方均确认涉案工程已经竣工验收，竣工验收时间为2014年3月，累计支付工程款770000元。 另查明，因被告九华基础公司与案外人另有民间借贷纠纷一案在本院，本院于2018年11月27日作出（2018）湘0302执1856号执行裁定书，并向九华经建投公司送达协助执行通知书，协助通知书载明“冻结你公司应付湘潭九华基础工程施工有限公司工程款594983元，未经本院允许，不得支付”。 本院认为：被告九华基础公司与被告九华经建投公司签订《九华杉山社区自建房三期后6栋附属工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告九华基础公司认可其与原告张海清之间的建设工程施工分包合同关系。但因原告张海清系不具备建设工程施工资质条件的实际施工人，故原告张海清与被告九华基础公司之间的施工分包合同无效，由于涉案建设工程已经竣工验收合格，原告张海清可以请求参照合同约定支付工程价款。 根据原告张海清的起诉意见，被告九华基础公司应给付其工程款金额为917554元，未给付金额为147554元，被告九华经建投公司认为双方签字确认的终审金额为902948元，未给付金额为132948元。对此本院评析如下，工程造价编审表上载有案涉三方的盖章或签名，另外还附有区审计局的盖章、签名。故本院对九华经建投公司辩称的终审金额为902948元，未给付金额为132948元的意见予以采信。 原告张海清与被告九华基础公司并未约定欠付工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告张海清与被告九华基础公司约定按照进度支付工程款，余款除留5％的质保金外在结算审计后一年内付清。本案中，结算审计时间为2017年8月31日，案涉工程竣工验收的时间为2014年3月，质保期约定1年。故原告要求支付的剩余工程款及质保金的付款条件均已成就。原告张海清诉请利息从2018年8月31日起计算，算至2020年8月31日，系对其自身合法权益的处分，且未违反法律规定，本院予以支持。 被告九华经建投公司作为发包人，尚欠付承包人被告九华基础公司工程款132948元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，应在其欠付的工程款132948元范围内对实际施工人承担责任。 对于被告九华经建投公司辩称因本案的协助执行通知，故无法支付剩余工程款的意见，本院认为，本案仅确认了原、被告之间的债权债务关系，至于被本院另案冻结的工程款应当支付给谁的问题，在本案中无法处理，可由原告张海清提出执行异议另案进行解决较为适宜。 综上所述，本院对原告张海清的诉讼请求部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告湘潭九华基础工程施工有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张海清工程款132948元并支付利息（利息以欠付的工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月31日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至2020年8月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告湘潭九华经济建设投资有限公司在其欠付132948元工程款的范围内对被告湘潭九华基础工程施工有限公司的上述债务承担垫付责任； 三、驳回原告张海清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3252元，减半收取计1626元，由原告张海清负担146元，被告湘潭九华基础工程施工有限公司负担1480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 苏刚 二〇二〇年十二月七日 法官助理 罗贝 书 记 员 冯钊 附法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。