辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1787号上诉人（原审被告）：任素原，女，1968年6月8日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）：郭维君，女，1960年9月11日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：郭成森，（郭维君弟弟），1964年10月15日出生，汉族，个体工商户，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：钱福兴，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。原审被告：刘海生，男，1966年10月1日出生，满族，员工，住锦州市凌河区。上诉人任素原因与被上诉人郭维君，原审被告刘海生民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任素原，被上诉人郭维君及委托诉讼代理人郭成森，原审被告刘海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任素原上诉请求：1.请求撤销锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初470号民事判决书，并依法发回重审，或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误，且违背“新法优于旧法”之原则。(一）一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称“婚姻法司法解释二”）第二十四条的规定，认定本案借款为夫妻共同债务。但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(以下简称“涉及夫妻债务纠纷案件解释”）第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。《婚姻法司法解释二》的实施日期为2004年4月1日；《涉及夫妻债务纠纷案件解释》第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”故，对于本案债务是否属于上诉人与刘海生的共同债务应根据《涉及夫妻债务纠纷案件解释》进行认定，一审判决根据《婚姻法司法解释二》第二十四条进行认定系法律适用错误。(二）本案借条为刘海生个人签署，上诉人既未签字，也未事后进行追认，不符合《涉及夫妻债务纠纷案件解释》第一条所规定的情形，不应认定为上诉人与刘海生的共同债务。(三）依据《涉及夫妻债务纠纷案件解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款金额为70万，显然超出一般家庭日常生活需要；被上诉人郭维君并未举证证明该70万元用于上诉人与刘海生共同生产经营，仅声称该70万用于上诉人所经营的水站，但该水站已经营十余年，每年盈利仅一万余元，根本不可能需要使用70万元的巨额资金进行经营。上诉人对该笔债务不知情，故该笔债务并非夫妻共同债务。综上，一审判决债务为夫妻共同债务系适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法予以撤销后改判。被上诉人郭维君辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。1、上诉人向被上诉人借款是其夫妻共同参与实施的，产生债务应由其他共同偿还。2、刘海生夫妇协议离婚是为了逃债，应受到法律的追究。原审被告刘海生陈述，原审采信的证据错误，第一笔钱40万元是2015年6月3日从建设银行转到中信证券，钱的用途大家都知道是做什么的，第二笔钱30万元是2015年10月30日，第一个借条写的利息都很清楚，月息2.5，从2015年6月开始到2015年10月每月1万元是按时按额给付，第二笔钱月息还是2.5，每两个月一给他返还35000元，我已经给付了40万元。离婚是因为我们两地分居。郭维君向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告返还原告借款本金70万元整及利息（利息自起诉日至借款付清日按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告郭维君与被告刘海生系朋友关系。2015年5月起被告刘海生在原告等人处陆续借款70万元未还。2018年2月3日被告刘海生为原告郭维君出具借条一张，借条载明：“今借郭维君人民币柒拾万元整，￥700000元，以房照为抵押物。身份证：2107031966********,2018年2月3日，借款人：刘海生。”刘海生签字并摁手印。原告陈述被告刘海生已给付原告利息62500元，尚欠70万元本金未偿还。又查，被告刘海生与被告任素原原系夫妻关系。二被告于2020年2月19日在锦州市凌河区民政局婚姻登记处协议离婚。协议第三条财产约定，位于锦州市古塔区长江里**楼房及位于锦州市凌河区锦铁里**楼房归女方所有（均未向婚姻登记机关提供房产证明材料），辽Ｇ×××**小型汽车归男方所有；协议第四条约定，无债务、无债权。一审法院认为，被告刘海生为原告郭维君出具借款借据，载明了借款人、借款数额及抵押物，符合借款的特征，被告刘海生对借款事实无异议，应认定原告与被告刘海生之间债权、债务关系成立。原、被告在借条中未约定还款期限，原告可随时主张权利，要求债务人承担偿还责任。关于被告任素原是否承担责任问题，虽被告任素原辩称与被告刘海生已经离婚，对被告刘海生借款不知情且借款没有用于家庭生产生活所需要，但该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间,现被告任素原未提供证据证明该笔借款为被告刘海生个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，应认定本案借款属夫妻共同债务,依法应由二被告共同偿还。故对原告主张二被告共同返还借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息,因原告与被告刘海生对借款利息未有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,对原告主张被告给付自起诉之日起至借款付清之日止按照年利率6%支付利息的请求,予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定,判决如下:一、被告刘海生、被告任素原于本判决生效之日起10日内共同偿还原告郭维君借款本金70万元；二、被告刘海生、被告任素原支付原告郭维君自2020年4月3日起至借款付清之日止按年利率6%计算资金占用期间的债务利息；三、被告刘海生、被告任素原对上述一、二项互负连带责任；四、驳回原告郭维君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告刘海生、被告任素原共同负担，被告刘海生、被告任素原互负连带责任。二审中，原审被告刘海生提交了其银行卡转账记录，拟证明70万元的形成时间和偿还利息的情况。对于银行流水记录，被上诉人郭维君认为与其不具有关联性，不予认可。上述事实，有在卷的银行流水复印件和庭审笔录佐证。原审法院认定其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对于当事人的举证责任问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于夫妻共同债务的认定问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现上诉人任素原提出，案涉70万元债务不是夫妻共同债务，其不承担连带责任的上诉理由。经查，案涉70万元债务在2015年起始于原审被告刘海生与被上诉人郭维君及其亲属之间，债务形成后刘海生归还了部分利息。2018年2月3日刘海生为郭维君出具了70万元借条一张，并约定以房照为抵押物，现凌河区锦铁里43-2号楼房房照原件保存在郭维君处，但该房照并未办理他项权利登记手续，虽以夫妻共同房照抵押，但该欠条上并未有刘海生当时的妻子任素原签字确认。刘海生和任素原于2020年2月19日在凌河区民政局婚姻登记处协议离婚。协议第三条约定，位于锦州市，位于锦州市古塔区长江里**楼房及位于锦州市凌河区锦铁里**楼房均归任素原所有君知悉刘海生和任素原离婚的情况后在一审法院提起本案诉讼要求刘海生和任素原共同偿还案涉70万元欠款本金及利息。诉讼中，债权人郭维君在任素原对该笔债务不予认可的情况下未能提供有效证据证明该70万元欠款是用于刘海生和任素原共同生活或共同经营，此情形下，债权人郭维君未完成《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条所规定的债权人举证义务，应视为举证不能，其应当承担不利后果。根据目前的诉讼证据，上诉人任素原不应对案涉的70万元欠款承担偿还责任。一审法院判决任素原对案涉欠款承担连带给付责任错误，本院予以纠正。需要说明的问题是，原审被告刘海生在明知本人身负巨额债务的情况下，将夫妻共同所有的两处房产通过协议离婚方式处理归于女方的行为，有恶意逃债之嫌。债权人对此逃债现象可根据相关法律规定另行主张权利。综上，任素原的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持；一审判决适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初470号民事判决第四项；二、撤销锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初470号民事判决第一项、第二项、第三项；三、原审被告刘海生于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人郭维君借款本金70万元，并负担自2020年4月3日起至借款付清之日止，按年利率6%计算资金占用期间的债务利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，二审案件受理费10800元，合计21600元由原审被告刘海生负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年十二月十四日法官助理刘佳乐书记员高俊格