云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3321民初1329号 原告：滕建才，男，傣族，1986年12月19日生，高中文化，个体工商户，云南省泸水市人，现住云南省泸水市。 委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赵丽琴，女，汉族，1987年2月10日生，大专文化，云南省泸水市人，现住云南省泸水市。 委托诉讼代理人：褚文忠，特别授权代理。 委托诉讼代理人：义三杨，男，傈僳族，1982年6月6日生，大学文化，云南省泸水市人，住泸水市，特别授权代理。 被告：何显忠，男，58岁，住云南省泸水市。 原告滕建才与被告赵丽琴、何显忠装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，原告于2020年12月1日向本院提交了撤诉申请书，撤回对被告何显忠的起诉；于2020年12月2日本院依法公开开庭审理了本案。原告滕建才及其委托诉讼代理人田擎宇、被告赵丽琴及其委托诉讼代理人褚文忠、义三杨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告滕建才向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告装修款41,289.00元；2.请求判令被告赔偿原告自2020年6月8日起至其实际付清装修款之日止的资金占用损失(以41289.00为基数，按贷款市场报价利率LPR计算);3.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2020年5月，被告与何显忠为在六库合伙经营“鹏和境牛”专营店，多方咨询铺面装修事宜。后经熟人介绍，被告赵丽琴于5月16日找到原告并委托原告按照其提供的装修标准对其位于福愿小吃衔的11号铺面进行装修，并于同日将原告拉入“怒江专营店对接群”，与“鹏和境牛”公司人员对接铺面装修具体事宜。原告经与被告赵丽琴以及“鹏和境牛”公司人员对接了解，于5月18日向被告赵丽琴出具《福愿小吃鹏和境牛装修预算书》；5月19日，被告赵丽琴通知原告开工装修。在装修过程中，因被告赵丽琴及“鹏和境牛”公司人员对装修的要求有所变更，原告按要求增加了部分装修工程量。6月8日，除铺面门头的广告字外，原告完成了铺面的所有装修工作并报请被告赵丽琴付款。然而，被告赵丽琴非但未向原告支付装修款，反而于6月11日告知原告其已退出合伙，要求原告将装修总价算出后直接与何显忠进行结算。原告迫于无奈，只好找到何显忠协商装修款结算事宜，但被告何显忠也拒不付款。此后，原告又多次与被告协商支付装修款，但被告均以其已退伙，让原告找何显忠要装修款而拒不支付原告。综上，原告为维护自身的合法权利，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公正裁决。 被告赵丽琴辩称，1.请求人民法院依法驳回被答辩人诉答辩人的无理诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由:答辩人与被告何显忠于2020年5月14日共同协商在六库合伙经营“鹏和境牛”专营店，双方签订了合伙投资协议书，答辩人和被告何显忠双方各出20,000元投资款，签订协议后，答辩人和被告何显忠请原告滕建才在本店进行装修，在此期间答辩人发现与被告何显忠合作存在困难，因此答辩人与何显忠协商要求退伙，经被告何显忠同意后双方进行了清算，被告何显忠应退还答辩人股份和其他费用合计31,150元，2020年6月25日被告何显忠出具了一份欠条，欠条载明31,150元；答辩人与被告何显忠合伙后答辩人在该店内没有经营过一天，一直到现在都是被告何显忠经营，答辩人已经退伙，故答辩人不应该承担连带赔偿责任，与答辩人无任何关联。 原告滕建才为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、原告的身份证复印件，用于证明原告基本身份信息。 二、原告与被告赵丽琴微信聊天记录、原告与怒江专营店对接群微信聊天记录，用于证明1.被告赵丽琴找到原告并委托对涉案商铺进行装修的事实；2.原告按被告赵丽琴加盟的“鹏和境牛”公司的要求对涉案商铺进行装修的事实；3.原告于2020年6月8日通知被告赵丽琴装修完毕的事实；4.经原告多次催要，被告赵丽琴均拒不支付装修款的事实。 三、《福愿小吃鹏和境牛装修预算书》、《福愿小吃鹏和境牛装修结算书》，用于证明涉案商铺装修的装修款为41,289.00元的事实。 四、照片一组，用于证明涉案铺面的装修现状。 经质证，被告对原告的证据一无异议，对证据二的三性无异议，对证明观点2予以认可，对其他证明观点不予认可，认为被告委托原告对涉案铺面进行装修是受何显忠（案外人）的指使，不是被告自己找的原告装修；2020年6月8日通知被告装修完毕应该找何显忠，当时被告已经退伙，装修款不应由被告支付；被告对证据三的关联性不予认可，认为与被告无关，不发表其它质证意见；对证据四无异议，认为铺面是原告装修的，但与被告无关联。 被告赵丽琴为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据材料： 一、赵丽琴的身份证，用于证明被告的身份信息情况。 二、合伙投资协议书，用于证明被告与何显忠双方于2020年5月14日签订了《合伙投资协议书》，2020年6月30日之前被告早就已退伙，因此现被告与何显忠之间不存在合伙关系，被告不应承担支付装修款的义务。 三、鹏和境牛怒江直营店费用明细表，用于证明被告与何显忠合伙时，在鹏和境牛加盟店押金及其他费用被告已投资31,150元的事实。 四、欠款单，用于证明被告退出与何显忠的合伙后，双方进行了清算，被告何显忠应该退还给被告投资款31,150元的事实。 五、原、被告的微信聊天记录，用于证明原告向何显忠索要装修款无果后又向被告追要，被告告知原告自己已经退出与何显忠的合伙，该装修款应当由何显忠支付的事实。 六、何显忠女儿给何显忠的一份聊天记录、何显忠和被告的聊天记录、原告与被告的聊天记录，用于证明何显忠与被告解除合伙关系后，何显忠应退给被告31,150元，但何显忠绝付后，何显忠女儿骂何显忠的一段话，其内容证明了被告找原告装修，是何显忠安排原告的事实。 七、中国物流集团仓储管理有限公司云南分公司出具的一份证明,用于证明2020年6月至2020年7月期间何显忠在该公司运输过3次牛肉，证明被告与何显忠合伙的生意由何显忠自己经营的事实。 经质证，原告对被告的证据一无异议，对证据二的真实性、合法性认可，关联性及证明观点不予认可，认为本案涉案的铺面装修发生在被告与何显忠合伙期间；对证据三的三性和证明观点均不予认可，认为该份证据不符合证据的形式要件，与本案无关；对证据四的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对证据五的三性予以认可，证明观点不予认可，认为原告是先找到被告，被告推诿不支付后才找的何显忠；对证据六的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，该证明观点是被告与何显忠之间的关系，与原告无关；对证据七的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明观点不予认可。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据二，被告认可其真实性，本院予以确认，从其内容看能够证明原告的待证事实，对该组证据本院予以采信；2.对原告的证据三，虽然被告认为与自己无关，但结合证据二的内容，原告提供的装修预算书和决算书之间的差异是原告根据被告的指示与鹏和境牛怒江专营店微信群对接的结果，故对该决算书本院予以采信；3.对被告提供的证据二、四、五、六，本院认为证据之间能够形成证据链，证明被告与何显忠合伙经营鹏和境牛后，由被告找到原告装修铺面的事实，对其他的证明观点本院均不予采信；4.对被告的证据三和七，本院认为与本案无关联。 本院经审理认定事实如下：2020年5月14日被告与何显忠（案外人）之间签订了《合伙投资协议书》，双方约定共同投资瑞丽市鹏和农业食品发展有限公司怒江直营店，双方出资额各自为20000元，各占出资额的50%，双方按出资总额的比例分享共同投资的利润，利润分成各占50%等相关的权利义务；同年5月16日，被告通过微信与原告联系，要求原告帮其装修涉案的位于泸水市内的一个铺面，并向原告发送了装修标准和鹏和境牛专卖店加盟手册，还将原告拉入一个名为“怒江专营店对接群”的微信群，告知原告具体如何装修由原告按照上述装修标准及与群内人员对接；5月18日原告通过微信向被告发送了名为“福愿小吃鹏和境牛装修预算书”图片一张，5月19日被告通知原告开始装修，6月8日原告微信告知被告铺面内部已装修完毕，只差门头的店铺名称没有安装；6月11日原告向被告催要装修款，被告告知原告自己已经退出与何显忠的合伙，让原告计算装修费用后被告告知何显忠付款，原告向被告发送了“福愿小吃鹏和境牛装修预算书”，被告又将何显忠的电话号码给原告，让原告直接与何显忠联系装修费的事宜，经原告催要无果；7月20日被告再次与原告联系，再次和原告要了预算书，还确定了铺面门头的名称不需要安装后，原告向被告发送了“福愿小吃鹏和境牛装修决算书”。 另查明，原告的装修为包工包料，原告装修预算的内容基本与和被告协商的及怒江专营店对接群要求的一致，因店面名称原告已经做好，被告要求不需要进行安装，故原告在结算书中扣除了安装字体的费用，结算价格合计为41,289元，之后被告并没有对此提出过异议；现原告装修的铺面因被告没有交纳租金，已被房东租给他人经营，但原告的装修还在。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，通过原、被告之间的微信聊天记录可以看出，原、被告之间达成了口头的装饰装修合同，由原告按照被告的要求装修被告位于泸水市新城区个铺面，现原告已经装修完毕，且已经将装修结算书发送给被告，被告至今未提出异议，且结合原告与怒江专营店对接群的内容看，原告均是按照群内的要求装修的，故对原告提出要求被告支付原告装修款41289元的主张，本院予以支持；对原告提出要求被告支付自2020年6月8日起逾期支付装修款的资金占用损失的主张，本案中，因双方没有签订书面的装修合同，也没有约定付款的时间，故对原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持；对被告提出自己是受何显忠的指示找到原告装修，实际上的装修人为何显忠，原告的装修款应当由何显忠承担，与被告无关的答辩意见，庭审查明，原、被告没有签订书面的装修合同，从双方的微信聊天内容看系原、被告之间达成了装修的合意，合同的双方应为原、被告双方，虽原告与何显忠系合伙关系，原告装修的铺面系合伙事项，但与本案无关联，本案中应当由被告承担责任后，另行向何显忠主张权利，故本院对被告的答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告赵丽琴于本判决生效之日起十日内一次性支持原告滕建才装修款41,289元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告滕建才的其他诉讼请求。 案件受理费832元，减半收取416元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  和晓霞 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 丹