湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初6968号原告：方光彬，男，生于1972年4月13日，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。被告：恩施市昶鑫商贸有限公司。住所地湖北省恩施市七里坪爱奔汽车城**。统一社会信用代码91422801078909089K。法定代表人：陈红兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓美，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文章（公司职工）、男，生于1962年12月4日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。原告方光彬与被告恩施市昶鑫商贸有限公司（以下简称昶鑫公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）鄂2801民初3428号民事判决书，原告方光彬不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（简称恩施州中院）提出上诉，恩施州中院于2018年10月17日作出（2018）鄂28民终1603号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，原告方光彬对合伙利润申请进行专项审计，现该审计结束。原告方光彬及其委托诉讼代理人吴玉康、被告昶鑫公司的法定代表人陈红兵及其委托诉讼代理人邓美、李文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方光彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》，被告支付原告125625元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年底，（被告）多次和原告联系合伙经营轻型商用车服务站。2015年2月4日，在被告处签订《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》及《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议补充协议》，约定了双方的权利义务及利润分配办法等详细内容。原告于双方签订协议之日起开始工作，积极履行自己的职责，使服务站很快经营并取得可观的利润，但是被告却没有履行相应义务，以各种理由推脱，至2016年1月1日也没有结算。原告工作近一年，没有取得收入，生活陷入困境。鉴于被告的违约行为，原告口头多次提出清算，被告口头答应并要求原告于2016年1月6日将工作移交给被告安排的工作人员，原告也履行了相应移交工作，但被告至今仍未清算，原告起诉至法院解决，因被告拒不提交财务账目资料，致使原告需要补充证据，现原告证据收集完整，因而依法维权，请求法院支持原告的诉讼请求。被告昶鑫公司辩称，本案是个人和公司的合伙，只约定了利润分配，没有约定出资。在实际合伙当中，零配件采购都是被告出钱，原告并未出资。关于利润，因原告未实际对其工作进行交接，导致被告账务至今无法查清，其成本无法核算、利润无法计算。因此，原告所主张的金额缺乏事实依据，应当予以驳回。原告方光彬围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、原告的身份证复印件，拟证明：原告的身份信息。证据二、企业信用信息公示报告，拟证明：被告昶鑫公司的企业信息。证据三、《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议补充协议》，拟证明：原告与被告合作建立服务站的事实以及利润分配方法。证据四、恩施市人民法院（2016）鄂2801民初870号民事裁定书，拟证明：原告与被告因合作出现纠纷曾向法院起诉的事实，原告于2016年1月8日与被告解除合伙关系。证据五、双方合作期间总收入和总支出的计算清单2页，拟证明：总收入为857638.81元，总支出为543576.111元，利润为314062.699元。根据约定，原告应得125625.079元。被告对其真实性有异议，认为这是原告自行计算后打印出来的数据，原告对利润的计算方法有误。证据六、东风轻型商用车营销有限公司服务部《DFAC服务站费用结算报表》，拟证明：原告与被告在合作经营间期，东风公司三包收入总额为493676.63元。证据七、2015年3至12月报表，拟证明：原告与被告合作期间的现金收入为246052元。被告对其真实性有异议，认为这是原告自行制作的报表，上面显示的金额未经双方核对，数据也不真实。证据八、费用报销单照片截图打印件若干，拟证明：服务站的现金支出金额为239758.16元。被告对其真实性有异议，认为该证据系没有原件核对复印件，且其中部分是原告自己手写，与公司不具有关联性。重审中，原告提交了下列证据：2015年三包收入总表、三包收入及甲方单据支出情况表材料、材料收发情况结算表、材料库存表、现金汇总表，拟证明：被告与原告在合伙期间的收入支出情况及支付给原告利润125625元。被告认为，该组证据说明双方未达成最终结算意见，原告主张与事实不符。被告昶鑫公司围绕辩称理由，向本院提交了下列证据：证据一、2015年年底盘存说明、盘点单、全部仓库账面库存汇总表，拟证明：被告对库存进行盘存，其结果为2015年年底结余材料账面金额154235.13元，但实际盘库金额为76638.24元，结果是盘亏77596.79元。原告对其真实性有异议。证据二、收据，拟证明：原告在经营管理期间，对周朝福收取现金1000元，该金额未入账，说明原告不讲诚信，没有实事求是和公司对账。原告对其真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为该笔款项是以配件的形式入的账。证据三、客户签发领款单、送货单，拟证明：原告采购设备后，未将设备及相关的金额纳入财务及仓库，双方没有进行交接和结算。原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方没有进行清算是实，但没有进行交接不属实。双方在经营期间都使用了所列工具，原告在离开时，上述工具和设备在被告的服务站内，原告并未带走。证据四、2015年3-12月服务站财务情况及相关附件，拟证明：被告与东风公司就售后服务方面的往来明细。原告对财务情况不认可，对其中现金支出部分认可，认为该报表应与相关票据共同提交。对上述证据，本院当庭进行了举证质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院根据当事人历次庭审陈述，结合各方质证意见，依据证据规则，综合认定其证明目的和待证事项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，被告为甲方，与原告（乙方）签订《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》，主要内容有：1.甲乙双方共同负责场内生产秩序、安全工作。2.甲方全面负责正常营业涉及的相关职能部门、证件年审等协调管理及办理工作。3.甲方自愿将本服务站根据本合同交由双方共同经营、管理，包括营业执照及有相关资质。4.乙方担任本服务站站长，在经营期间拥有对服务站的生产、人事、财务等方面的一切材料及各种费用由乙方审核签字后，甲方签字同意后方可支付。5.合作期间，双方严格按照正规维修企业管理办法共同管理好财务工作，单独建账，做到钱账分离，乙方管账，甲方管钱；甲方应保证本站的正常经营费用。6.合作期间按月核算，其账目日清月结；利润按月计算，次月25日清算按比例进行分配；7.合作期间服务站有重大变更事宜，须经双方协商一致，否则不产生变更效益。有重大业务转型、引进、拓展等都应由双方共同协商。8.在协议期间，甲乙双方合作关系，甲乙双方按服务站利润分配：甲方65％，乙方35％（含工资）……14.乙方应对甲方负责，严禁出现账外账等一切不规范的行为，一经甲方发现，解除协议并处以十倍罚款。15.本协议有效期：2015年2月1日至2017年5月31日，乙方必须保证服务站2015年3月1日至2016年5月31日利润达到24万元，2016年6月1日至2017年5月31日利润达到24万元，如未达到甲方可单方面解除协议……。与上同日，双方又签订《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议补充协议》，约定：甲乙双方利润分配更改为至2016年5月31日止，甲方拥有60％，乙方拥有40％。合同签订后，原告即到被告设立的服务站任站长职务，负责服务站的日常管理工作。该服务站主要业务是为东风轻型商用车作售后服务和对其他车辆的修理进行有偿服务。东风轻型商用车售后服务的相关费用由被告负责与东风轻型商用车营销有限公司结算，对其他车辆有偿服务的账目管理，最初由原告聘请的人员进行，后由被告安排人员管理。2015年10月起，双方为服务站的经营管理产生分歧。2016年1月6日，原告离开被告之服务站。后，双方为利润清算事宜因意见分歧较大而未进行。2016年3月9日，原告向本院提起民事诉讼，同年5月5日，被告提起反诉。2017年4月21日，原告以证据不足为由申请撤回起诉，被告未在法定期限内预交案件受理费且自愿撤回反诉。本院于当日作出（2016）鄂2801民初870号民事裁定书，准许原告撤回起诉、反诉原告的反诉按撤回起诉处理。2017年5月27日，原告再次向本院起诉。8月9日，被告再次提起反诉，但在本院通知的期限内未预交案件受理费，本院于2017年12月28日作出（2017）鄂2801民初3428号民事裁定书，裁定反诉原告的反诉按撤回起诉处理。审理中，原、被告均认可，双方签订的《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》及《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议补充协议》事实上于2016年1月8日解除。重审中，原告方光彬对合伙利润申请进行专项审计，经本院委托，恩施州清江联合会计师事务所出具《关于恩施轻型商用汽车服务站经营期间利润专项审计报告》，其审计报告主要内容为：六、审计意见。1.根据原告提供的收入扣除支出后的利润为304567.21元。2.根据被告提供的资料确认的利润：按回复资料中被告确认的收支金额计算利润为-138748.49元；按卷宗中被告确认的收支金额计算利润为-149260.43元。3.本所根据原告被告提供的收入支出资料计算的利润：按完工日期统计的三包服务费收入计算利润为294975.98元。按卷宗中结算日期统计的三包服务费收入计算利润为274848.96元。4.由于原告、被告确认的收入和支出金额不一致，被告在其卷宗中和回复资料中各自确认的收入、支出也不相同，三包服务收入确定的期间与审计期间不一致，部分支出无法确认。因此，上述按照原、被告所提供的资料分别计算的利润仅供贵院（法院）审理该案时参考。七、特别事项说明。1.贵院提供的（原告、被告提交）恩施轻型商用汽车服务站（自2015年2月4日至2016年1月8日止）合伙经营期间相关会计资料不齐全，不完整，无资产负债表、总账、明细账、银行存款日记账、现金日记账。本次审计以原告和被告提供的DFAC服务站结算报表、银行流水及其他相关资料为基础。2.本所于2020年5月30日出具征求意见稿，被告于2020年6月3日来本所办公室，就征求意见稿相关内容进行了口头沟通，本所要求被告提供文字说明及相关依据或证据证明。被告于2020年6月9日通过法院转交了“对恩施州清江联合会计师事务所《关于恩施轻型商用汽车服务站经营期间利润专项审计报告》征求意见稿的回复”及部分单据，本所已在前文中将被告提供的相关资料进行了复核、说明。3.本所就卷宗及被告提供的回复材料中的相关问题与原告进行了沟通和确认，原告分别于2020年5月22日和2020年6月19日作出了情况说明。4.被告主张的按应交税费原理计算的应交增值税额及其附加税费金额与其实际缴纳的增值税额及其附加税费金额不一致，且相差甚大。按照国家相关税法规定，当期应交税费应在税法规定的申报期内予以申报缴纳。被告未提供相关税费的纳税申报表。5.被告计算利润过程中，确认的三包服务收入按不含税收入计算时存在错误，且确认收入的期间与审计期间不一致；被告确认的支出中，有部分支出属于重复计入，有部分支出无法确认。6.原告、被告确认的材料支出中，未抵减刘坤个人三包服务收入中包含的材料费支出。7.本所计算的利润中，刘坤三包服务费利润10960.20元是按其三包收入23466.22元减去三包材料费支出12506.02元而得出。审理中，原告承认在其提交的审计资料中，未计算场地租金（附件13），原告同意扣减该支出；销项税额因未产生亦未计算，其他审计项目均提交了审计资料，在审计附件中均有反映。审计报告中，被告单独支出部分（附件12）审计机构备注为无法确认。本院认为，原被告签订的《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议》及《恩施轻型商用汽车服务站建站合作协议补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当诚实、完全履行合同约定的各项义务。在原告退伙后，被告继续经营该服务站，双方应当对合伙经营期间的财务进行退伙清算。因双方对合伙经营期间是否存在合伙利润，分歧较大。对此，经对合伙利润进行专项审计，审计报告确认的利润需由本院确定。对此，本院采信该报告中根据原告提供的收入扣除支出后的利润为304567.21元的审计结论，理由有以下几点：1.审计中，“被告主张的按应交税费原理计算的应交增值税额及其附加税费金额与其实际缴纳的增值税额及其附加税费金额不一致，且相差甚大。按照国家相关税法规定，当期应交税费应在税法规定的申报期内予以申报缴纳。被告未提供相关税费的纳税申报表。”2.“被告计算利润过程中，确认的三包服务收入按不含税收入计算时存在错误，且确认收入的期间与审计期间不一致；被告确认的支出中，有部分支出属于重复计入，有部分支出无法确认。”故，该报告中根据被告提供的资料确认的利润：“按回复资料中被告确认的收支金额计算利润为-138748.49元，按卷宗中被告确认的收支金额计算利润为-149260.43元”，均不具有客观性，为被告故意为之，以图扩大债务，达到不给原告分配利润的目的，其行为损害了原告利益，对该项审计意见本院不予采纳。反之，本院采纳合伙利润为304567.21元的审计意见。但，因场地租金费用16000元为必然支出，原告亦同意扣减。故，利润实为288567.21元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，双方对利润分配已在补充协议中，有“甲乙双方利润分配更改为至2016年5月31日止，甲方拥有60％，乙方拥有40％。”的约定，故，对该合伙利润，原告享有115426.88元。原告请求分配125625元，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施市昶鑫商贸有限公司于本判决生效之日起五内向原告方光彬支付合伙利润115426.88元。二、驳回原告方光彬其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2812.50元，由原告方光彬负担212.50元，被告恩施市昶鑫商贸有限公司负担2600元。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条规定的，本案申请后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  陈勇军审判员  李 磊审判员  张 玲二〇二〇年十二月十日书记员  胡 木