江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终570号上诉人（原审原告）：蔡春林，男，汉族，1974年2月12日出生，住赣州市章贡区。上诉人（原审原告）：温金兰，女，汉族，1943年4月14日，住赣州经济技术开发区。上诉人温金兰委托代理人：蔡春林，系上诉人温金兰之子。被上诉人（原审被告）：赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局，住所地：赣州经济技术开发区华坚南路**。法定代表人：刘洪健，局长。出庭应诉负责人：廖春怡，系该局党组成员、分管领导。委托代理人：郑伟，该分局法规科科长。委托代理人：卢建明，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市自然资源局，住所地：赣州市章贡区长征大道**。法定代表人：邓海鹰，局长。委托代理人：谢温均，系该局法规与信访科工作人员。委托代理人：梁秀山，江西一泓律师事务所律师。上诉人蔡春林、温金兰因政府信息公开一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初340号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2020年3月3日，原告向被告一申请政府信息公开，申请公开涉及原告的“323国道中心城区段实施扩建改造”建设项目新路村全部已签约户房屋和店面评估补偿费用、奖励费用、过渡费用，房屋和店面拆迁补偿费用发放到户的发放明细及有效凭证等全部费用类别，备注具体时间的房屋和店面补偿安置结果（花名册），并附计算方式和法律法规依据（须加盖公章）等政府信息。被告一收到原告的政府信息公开申请后，于2020年3月19日向原告作出赣市自然资（开）字[2020]32号《关于蔡春林、温金兰申请政府信息公开的答复》，向原告答复其申请的政府信息为黄金岭街道办事处制作、保存。根据“谁制作，谁公开，谁保存、谁公开”的原则，请其向黄金岭街道办事处申请公开。并告知原告黄金岭街道办事处的地址及电话。原告认为被告一作出的《关于蔡春林、温金兰申请政府信息公开的答复》不符合法律规定，向被告二申请行政复议。2020年5月22日，被告二受理了原告的行政复议，于2020年7月17日作出赣市自然资复[2020]12-3号《行政复议决定书》，维持被告一于2020年3月19日作出的《关于蔡春林、温金兰申请政府信息公开的答复》，并将行政复议决定书分别向原告及被告一送达。原告不服，向本院提起诉讼。2010年12月30日，赣州市开发区管理委员会作出赣开政字[2010]120号《赣州开发区管理委员会关于印发的通知》，323国道（开发区段）征地拆迁安置实施单位为黄金岭街道办事处。2015年4月22日，原告温金兰与赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处签订《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》。原审法院认为，2010年12月30日，赣州市开发区管理委员会作出赣开政字[2010]120号《赣州开发区管理委员会关于印发的通知》，“323国道中心城区段实施扩建改造”建设项目，征地拆迁安置实施单位为黄金岭街道办事处。2015年4月22日，原告温金兰与赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处已签订《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》。原告温金兰明知所涉房屋的征收补偿安置工作是由赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处负责实施，二原告却仍然向被告一申请政府信息公开。被告一不属于制作或保管的行政机关，被告一依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，向原告依法作出的答复，已履行其政府信息公开的法定职责符合法律规定。被告二根据《中华人民共和国行政复议法》的规定对原告行政复议申请进行了审查，并依法作出《行政复议决定书》。综上，被告一赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局向原告作出《关于蔡春林、温金兰申请政府信息公开的答复》以及被告二作出的《行政复议决定书》，符合法律规定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡春林、温金兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡春林、温金兰承担。上诉人蔡春林、温金兰向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市章贡区人民法院2020年9月30日作出的（2020）赣0702行初340号行政判决书或发回重审；2.撤销2020年7月25日被上诉人赣州市自然资源局作出的【2020】12-3号《行政复议决定书》并判令其重新作出行政复议决定；3.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、被上诉人一作出的《答复》认定事实不清、适用法律错误，被上诉人二作出的《行政复议决定书》没有尽到依法进行监督的责任、法院据此作出判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据，违规偏袒。依据政策规定，拆迁补偿安置工作由市国土资源局牵头、街道办受国土资源局的委托配合拆迁工作。征地补偿安置方案涉及的房屋和店面拆迁补偿安置文件的制作机关即制作主体是作为赣州市土地管理部门的被上诉人赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局，并对此信息进行制作和保存。被上诉人二赣州市自然资源局、被上诉人一赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局、赣州市自然资源局蓉江新区分局既是拆迁责任主体也是制定拆迁政策的主体，应当承担未履行信息公开的法律后果。另查明，赣州蓉江新区管理委员会于2016年3月4日批准设立，2016年1月8日，赣州市人民政府批复蓉江新区的管理区域包括新路村，赣州市自然资源局蓉江新区分局于2016年10月成立。而赣州市“323国道中心城区段实施扩建改造”建设项目新路村段的房屋征收补偿安置行政行为发生在2016年蓉江新区管委会成立之前，对于征地补偿方案的政策文件，则因为制作机关是赣州市土地管理部门，并非赣州经开区黄金岭街道办事处，依照《政府信息公开条例》第十七条规定的“谁制作谁公开”的原则。第十条第一款规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开。故因为上诉人申请公开的信息当时由被上诉人一赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局制作保存。被上诉人一作出的《答复》以因行政区划调整，移交至赣州蓉江新区保存并非法定理由，仅是一种推卸责任的借口。所以本案政府信息当由被上诉人一负责公开，其应承担相应的法律后果。故一审法院作出的本判决事实认定不清。其次，本案中上诉人的诉讼请求有三项，各项申请的内容是不同的政府信息。其中诉求的核心焦点问题是申请公开案涉“323国道中心城区段实施扩建改造”建设项目的房屋和店面拆迁补偿安置费用明细和统一执行房屋店面补偿安置的政策文件信息。关于房屋和店面拆迁补偿安置的政策文件等征地补偿安置方案信息的制作机关即制作主体是赣州市土地管理部门，故公开该信息的义务机关仍是作为制作机关的赣州市土地管理部门的被上诉人一和赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局，所以被上诉人一称其不是征地拆迁安置实施单位、作出了的指引告知的视为履行了政府信息公开法定职责的理由不成立，属推卸责任的行政不作为行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；本条例第（二）、（四）项是适用该例第（五）项条文的界限及前置兜底条件。根据原政府信息公开条例第二十一条规定，行政机关应针对申请人政府信息公开申请，根据不同情况作相应答复。行政机关履行政府信息公开条例所规定的上述答复义务的前提是正确认定申请人申请公开内容，并作出有针对性的答复。可见，被上诉人一作出《答复》前未没有对应《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）、（四）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，未依据该法律条文对上诉人做出《答复》决定是运用法律错误。被上诉人二作出的《行政复议决定书》未围绕申请人申请的“申报材料”内容进行分门别类进行审查和答复，刻意隐匿和遗漏了拆迁补偿安置政策文件的信息，存在拒绝履行政府信息公开法定职责的情形，实体违法。被上诉人二没有尽到依法对被上诉人一进行监督的责任。法官一概以“程序性告知”的审判代替了“信息公开的实体审查”作为其未履职的借口，而未居中判决，故意违规偏袒被上诉人。二、一审法院存在对被上诉人一的《行政复议决定书》言听计从，不但不依法纠正不合法行为，反而存在严重故意适用法律错误进行枉法裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定、第九条第一款之规定，以及根据《政府信息公开条例》的立法目的，行政机关的答复都应当以保证申请人能够获取为目的和从解决争议的角度来看，认定行政机关是否已经履行了法定职责，不应仅以是否告知为标准，还应当看申请人通过行政机关告知的方式和途径是否确实能够获取政府信息。从对《政府信息公开条例》第十条的理解而言，是关于主动公开的职责规定，并非在本案中依申请公开处理中不予公开的法律依据，否则，《政府信息公开条例》“以公开为原则，以不公开为例外”的立法宗旨将形同虚设。可见，法官适用该条例作出判决驳回上诉人诉求属曲解法律法规的枉法裁判行为。本案中上诉人在政府信息公开申请书、行政复议申请书、起诉状和法院公开庭审中均提出质疑被上诉人一根本就没有公开上诉人申请公开关于房屋和店面拆迁补偿安置文件的政府信息，显然被上诉人一没有公开此项政府信息是铁定事实，其存在诸多程序和实体违法行为，可是被告二和法院法官均视而不见，装聋作哑。由此证明了被告二就是被告一传声筒或者复印机，无论被告一做出什么离谱的《答复》被告二都会予以维持，根本就没有起到对被告一的监督作用。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条当事人应当围绕证据的关联性、合法性和真实性，针对证据有无证明效力以及证明效力大小，进行质证。法院未准确认定案件事实，公正、及时地审理行政案件。现在，本案法官作出的判决书只有判断，没有论证，更不讲法理，论点、论据与判决结果之间没有逻辑关系，作出了“霸王硬上弓”判决书。综上所述，申请政府信息公开原本是老百姓的权利，也是老百姓监督政府行为的重要途径。但在此次征地拆迁的过程中，政府把一些征收文件隐藏起来，不予公布或拒绝公布。被上诉人一和被上诉人二以“拆迁房屋补偿安置结果明细表信息未保存制作为由”代替了“拆迁房屋补偿安置政策文件未保存制作”的政府信息，认定事实断章取义，偷梁换柱，故意混淆诉讼。可见被上诉人一未依法履行政府信息公开答复职责，被上诉人二赣州市自然资源局作出维持该答复的《行政复议决定书》未正确认定申请公开内容，未依法对被上诉人的行政行为进行严格的监督审查，一味地脱离事实草率维持，是一种渎职行为，侵犯了上诉人的合法权益，其做出的错误行政复议应予以撤销。被上诉人赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局答辩意见，一、答辩人已经依法履行政府信息公开的法定职责。《赣州开发区管理委员会关于印发〈323国道（开发区段）征地拆迁安置实施办法〉通知》（赣开政字〔2010〕120号）第四条规定，案涉地区，也即新路村323国道旁房屋、店面的征地拆迁安置实施单位为黄金岭街道办事处。2015年4月22日，被答辩人与赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》。因此，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款：“所申请公开的信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由，能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，答辩人在《关于蔡春林、温金兰申请政府信息公开的答复》中明确告知了被答辩人申请的信息是由黄金岭街道办事处制作、保存，并提供了相应的联系方式。所以，答辩人已经依法履行了政府信息公开的义务。二、答辩人作出答复的程序符合法律规定2020年3月3日，答辩人收到被答辩人《关于要求赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局针对323国道改扩建项目新路村段房屋和店面补偿安置信息公开申请书》，2020年3月19日，答辩人对被答辩人作出《关于蔡春林、温金兰申请政府信息公开的答复》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定。综上，答辩人已经依法履行了政府信息公开的法定职责，请求法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。被上诉人赣州市自然资源局答辩意见，一、赣州市自然资源局经济技术开发区分局对上诉人作出的案涉政府信息公开答复，符合法律规定，并无不当。上诉人向赣州市自然资源局经济技术开发区分局（下称经开区分局）《政府信息公开申请表》及申请书，称其位于房屋，因323国道中心城区段实施扩建改造建设项目被征收，要求申请公开“涉及该项目新路村全部已签约户房屋和店面评估补偿费发放明细及有效凭证等全部费用类别”资料。因该申请的信息，并不属于经开区分局制作和保存。经开区分局依据《政府信息公开条例》的三十六条第（五）项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，作出《答复》告知其应向制作及保存机关黄金岭街道办事处申请，并告知了详细联系地址和联系电话。该答复内容符合法律规定，并无不当。二、答辩人作出的案涉《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人蔡春林、温金兰因不服经开区分局对其作出的案涉《政府信息公开答复书》，向答辩人提出行政复议申请。答辩人在收到其《行政复议申请书》后依法予以受理，并分别向申请人和被申请人送答达了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。经依法审查双方提供的相关材料，认定经开区分局作出的答复符合《政府信息公开条例》的相关规定，上诉人提出的行政复议申请理由不能成立。答辩人据此作出的案涉《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。三、一审法院作出的案涉判决，认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。应当予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人与赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处于2015年4月22日签订《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》，上诉人理应知道涉案房屋的征收补偿安置等相关工作是赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处负责，却仍向被上诉人赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局申请政府信息公开，被上诉人赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局不属于制作或保管的行政机关。被上诉人赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局已告知上诉人向赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处申请公开，履行了政府信息公开的法定职责。上诉人不服被上诉人赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局的答复向被上诉人赣州市自然资源局申请复议，被上诉人赣州市自然资源局依法进行了审查并且做出《行政复议决定书》（赣市自然资源复【2020】12-3号），履行了行政复议的法定职责。并且，赣州蓉江新区相关部门已就上诉人的政府信息公开申请进行了答复。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡春林、温金兰负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十二月九日法官助理艾俊雯书记员黄婷