浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1604号 上诉人（原审被告）：浙江杭宁高速公路有限责任公司。住所地：浙江省湖州市南门鹿山。 法定代表人：陈怡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐烽霄，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：湖州市龙溪北路****楼**。 代表人：汪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范欢欢，该公司员工。 上诉人浙江杭宁高速公路有限责任公司（以下简称杭宁公司）为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称中华财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初2099号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查、询问当事人，现已审理终结。 杭宁公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回中华财保公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由中华财保公司负担。事实与理由：一审认定事实及适用法律有误。一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，杭宁公司己举证证明按照交通部《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》规定的要求进行了定期巡查和清扫。交通部《关于对〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复》中对路面杂物清除规定中的“及时”并不等于“随时”。对清扫及巡查的间隙期间路面上随时可能出现的散落物，杭宁公司无法预见，也不可能做到随时清除散落物以避免交通事故的发生。因此，杭宁公司己经履行了符合行业技术规范的养护义务及道路巡查义务，不存在违约行为。二、案涉事故成因系第三方车辆掉落部件及浙Ｅ0××××驾驶员王京晶未按操作规范安全驾驶机动车导致，与杭宁公司不存在事实上的因果关系。杭宁公司无法防止、阻却该起事故的发生，亦不存在过错，故其对涉案事故不应承担赔偿责任。参照同类案件的判决结果，亦应认定其已尽到了管理维护义务。三、案涉保险赔偿金数额存在错误。中华财保公司提供的定损单中维修工时费为2000元，但在定损清单中维修费用为3500元，两者间存在差异。中华财保公司在一审中陈述出险车辆在正规4Ｓ店进行了维修，但从在案证据来看其中1500元维修费用的收款方是案外人敖建强，并非其所称的正规4Ｓ店，该笔1500元维修费用不应属于本案出险车辆定损范围。 中华财保公司辩称：一、被保险车辆驶入高速公路时，杭宁公司在车辆领取收费通行卡予以接受时，双方已形成了有偿使用高速公路的服务合同关系。杭宁公司作为高速公路的服务者，应该履行车辆在驶入高速公路中全程安全窗通通的优质服务。本案中，杭宁公司虽经行常规的程序巡查工作，但未能及时发现事故中出现的义务，并予以清理，存在养护清障不力的服务瑕疵，应对车主受到的损失，承担相应的民事责任。中华财保公司作为车辆的保险人，已根据车辆损失险的约定向被保险人承担了理赔责任，依法取得了被保险人对被告请求赔偿的权利。上述《技术规范》主要针对路面养护问题，但即使杭宁公司按照规范进行巡查，对路面障碍物仍有及时清扫义务，确保车辆可以安全行驶。杭宁公司提供的证据记载的事故发生时间段并未有本次由于轮胎皮发生碰撞的相关记录说明。二、关于理赔款金额。本案中1500元维修费是车辆前保险杠及左前大灯的修理费用。当时因为湖州东昌雷克萨斯汽车销售服务有限公司，仅提供大灯更换服务，出于减少维修费用的考虑，所以相关部件在案外敖建强处进行维修，并后由后者出具发票，维修费用与机动车辆定损清单、发票相符，符合民事活动应遵循的经济。原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。 中华财保公司向一审法院诉讼请求：1、杭宁公司向中华财保公司支付赔款15750元。2、一审诉讼费由杭宁公司承担。 一审法院经审理查明：2019年4月22日14时30分，案外人王京晶驾驶车牌号为浙Ｅ0××××小型轿车在Ｇ25长深高速往江苏方向2247公里00米处，发生撞固定物（轮胎皮），造成车辆损坏的道路交通事故。同日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队出具第335702ＪＷＳＧ070787号道路交通事故认定书（简易程序），认定王京晶因未按操作规范安全驾驶（制动不当）的过错负事故全部责任。浙Ｅ0××××小型轿车登记于王京晶名下，在中华财保公司处投保有机动车损失保险（责任限额229042元，含不计免赔），保险期限自2018年7月15日至2019年7月14日，本次事故发生于保险期限内，属于保险责任。2019年5月1日，中华财保公司经被保险人王京晶要求在机动车损失保险责任限额内承担了全部垫付赔偿责任，赔偿王京晶因交通事故造成的车辆维修费14250元、前保险杠皮及前大灯（左）修理费1500元，合计15750元，王京晶遂将赔偿责任索赔权转让给中华财保公司。中华财保公司认为，杭宁公司作为事发高速路段的养护单位，未尽保障道路安全畅通的义务，应承担赔偿责任。现中华财保公司向杭宁公司追偿未果，双方纠纷成讼。 一审法院认为，被保险车辆驶入高速公路时，领取收费通行卡，杭宁公司予以接受，双方已形成了有偿使用高速公路的服务合同关系。杭宁公司作为高速公路的经营和管理者对进入高速公路的车辆享有依法收取费用的权利，亦负有保障公路完好、畅通、安全的义务且高速公路具有车辆行驶速度快、对路况要求高的特点，因此杭宁公司对保障路面安全具有更大的责任。本案中道路上的异物应属杭宁公司养护服务范围内，杭宁公司未能及时发现并清理路面异物，致使车辆受损，杭宁公司对此存在养护管理上的瑕疵，应对车主受到的损失承担相应的民事责任。中华财保公司作为车辆的保险人，已根据机动车损失保险的约定，向被保险人承担了理赔责任，依法取得被保险人向杭宁公司请求赔偿的权利。故中华财保公司主张杭宁公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，考虑到车辆驾驶员对于本案事故发生未尽到审慎的注意义务，故酌定杭宁公司应按损失额的70%承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条之规定，判决：一、杭宁公司赔偿中华财保公司11025元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回中华财保公司的其他诉讼请求；若杭宁公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费194元，减半收取计97元，由中华财保公司负担29元，由杭宁公司负担68元。 二审中，双方均未向本院提供新证据。 经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人杭宁公司是否存在违约责任；2.本案一审判决赔偿金额是否恰当。 关于争议焦点一，本院认为，案涉车辆进入杭宁公司管理的高速公路后，领取了通行卡，双方即形成服务合同关系。杭宁公司作为高速公路的经营和管理者对进入高速公司的车辆享有依法收取费用的权利，同时也负有保障高速公路完好、安全、通畅的义务。案涉车损系高速公路未及时清理障碍物所致。在二审调查中杭宁公司亦表示案涉异物（轮胎皮）来源及掉落情况一无所知，案发事故期间的巡查情况记录也未体现发现该轮胎皮及处理情况，根据现有证据不能证明其已履行养护义务及道路巡查义务。杭宁公司提出其已履行合同义务，不存在违约责任的上诉意见，不能成立。杭宁公司未能及时发现并排除障碍物，未能保证该路段安全通行，应承担违约责任。被保险人驾驶车辆也未尽到合理的注意义务。原审根据本案的具体情况判决杭宁公司承担70%的赔偿责任，并无不当。 关于争议焦点二，关于杭宁公司主张理赔金额中的1500元维修费用不应计入定损范围的上诉意见。中华财保公司陈述，该1500元系案涉车辆前保险杠皮及左前大灯的修理费用，因湖州东昌雷克萨斯汽车销售服务有限公司仅提供大灯更换服务，出于减少维修费用的考虑，故对相关部件在案外人敖建强处进行了维修，并由后者出具发票。本院经审查认为，该笔维修费用发票载明的修理时间、车辆号牌与机动车辆定损清单、道路交通事故认定书相印证，中华财保公司对于该费用作出了合理说明，该笔维修费用符合民事活动遵循的经济、合理原则，对于杭宁公司的上诉意见，本院不予采信。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杭宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费194元，由浙江杭宁高速公路有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 郑 扬 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨慎艺