江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3186号原告:吴赵振，男，1995年9月18日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛曼，江苏恒邦律师事务所律师。被告：陈法桐，男，1993年7月24日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：周官生，男，1992年9月10日生，汉族，住江苏省阜宁县。原告吴赵振与被告陈法桐、周官生合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴赵振及其委托诉讼代理人包敬立、毛曼、被告陈法桐、周官生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴赵振向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的工地食堂承包合同无效；2、判令被告返还承包费100000元，支付票款7000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月9日，原告与被告陈法桐签订了工地食堂承包合同，约定被告将徐州老物资市场工程的工地食堂承包给原告，被告提出工地每月补贴3000元及每月早餐补贴3000元，并承诺协助原告与工地签订合同等。合同签订后，原告向被告周官生支付100000元。在原告在工地经营食堂近两个月，工地并未有额外补贴，导致原告无法与工地签订合同。原、被告双方均未取得涉案食堂的食品经营许可证，即便工地方面有营业执照或食品经营许可证，但原、被告以承包方式从工地取得食堂的经营权，双方没有经营许可证，涉案的工地食堂承包合同是无效合同。故被告应当返还原告已支付的承包费100000元。在原告接手涉案工地食堂之前，被告发售了饭票，原告经营期间回收的饭票价值7000元，被告应一并赔偿原告该部分损失。被告周官生与陈法桐系合作关系，并实际收取了原告支付的100000元，其应与被告陈法桐对此承担连带责任。综上，请求法院依法支持原告诉请。被告陈法桐辩称，涉案食堂也是被告从他人处转接的，被告接手后是有补贴的。转给原告后，根据吃饭的人数需要原告和项目部商谈。而且被告经营食堂时是需要支付水电费的，被告帮原告争取到免水电费，这等于是项目部给原告的补贴。早餐补贴包括在项目部补贴中的一项，涉案合同约定的是提供一日三餐、饮用开水，但原告只提供中、晚餐，没有提供早餐和饮用开水，所以没有早餐补贴。双方合同约定被告应当协助原告与项目部签订承包合同，被告也确实协助了，没有签订是原告自己的原因导致的。原告没有处理生活区的垃圾、一日三餐的标准、规格没有达到要求、也没有支付食堂及周边环境卫生费用，所以最终被项目部清退。合同是原告再三确认后才签订的，附加的内容也是原告拟定的，被告不存在欺诈行为。项目部办理了食品经营许可证，原告接手后可以先给原告用，原告只需要自己办理健康证。故不认可合同无效，也就不存在返还承包费的问题。原、被告之间就饭票费用已经结算完毕，原告后续收取的餐票与被告无关，不同意再支付原告7000元票钱。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告周官生辩称，涉案工地食堂是二被告合伙承接的，最初商谈转让承包事宜是我和原告商谈的，因与上家签订合同承接食堂的是被告陈法桐，故就由其与原告签订了涉案合同，由本人收取了原告支付的承包费用100000元，如果被告陈法桐在本案中承担责任，本人愿意对此承担连带责任。合同是原告再三确认后才签订的，而且还签订了补充协议。被告经营时印制的饭票，在转让食堂时都与原告交接清楚了，后续出现问题和被告没有关系。涉案合同文本与被告当初承接食堂的合同文本是一样的。被告经营时，早餐是另外找人制作提供的，早餐补贴是有的。转让给原告以后，原告是继续另找他人制作提供早餐还是自己制作提供早餐，由原告自行决定。如果原告需要他人制作提供早餐，就早餐费用问题如何协商也是原告自己的事情。项目部的补贴就是免水电费和早餐补贴。后来是因为原告存在违约行为，饭菜没有达到要求，也拒绝支付垃圾清理费，才导致原告和项目部之间的承包协议没有签订，是原告的责任。工地食堂是内部经营，不需要营业执照，卫生许可证只能由建筑公司去办理，承包人办不下来，原告只需要办理健康证即可。综上，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：原、被告通过网络平台认识。2020年5月1日起，原告与被告周官生通过微信就工地食堂承包事宜进行了磋商。通过微信，原告询问了包括涉案工地食堂在内的多个食堂的情况，原、被告双方就涉案工地食堂位置、设施、环境、转让费用、工地食堂转包情况等进行了沟通。在微信聊天中，被告周官生提到“徐州那个市区那个早饭3000块钱一个月，你们两年也就7万块钱了，然后水电费的话，名义上说就是说2000块钱以内免费，其实水电费也是不收钱的，这个后面的话也是不收钱的知道吧。里面设备什么都齐全，跟你们谈的这个价格也是蛮实在的，我不知道你们这个担忧的这个事情哦”，“你说嘛，这个收个12万减去这个里面这个货物啊，包括押金呐，包括一些设备，其实哎，两年的费用两年多的工期结束，费用就是这个承包费用也就七八万块钱，8万块钱左右对不对。减去这个早饭呢，你对外承包就收人家3000块钱一个月，自己拿过来做，那自己早饭再赚钱的话对吧，这个帐你自己应该会算，其实就等于没掏什么钱，对吧”，“项目部有补助的，谈的我们是目前3000一个月，还没落实的，后面人数要上到30几个的。项目部现在一天十二三个”，“现在吃的人数并不是太多，十到十二三个这个样子，所以我们也没有，就是跟他谈那个，因为到时候大家会觉得太吝啬了，对吧。人数上来的话这个肯定得要谈”，“项目部我们前期谈的是3000，但是具体也没落实这块，因为后期他那个人数要上到50个人左右的，所以这个补助肯定到时候还要具体再谈的，按照一天多少钱去谈的这个，到时候你们对接好了，你们直接跟那个项目部去谈好了”。2020年5月3日，原告通过微信转账向被告周官生转账5000元。被告周官生回复“收到食堂定金”。2020年5月9日，原告作为乙方，被告陈法桐作为甲方，签订了工地食堂承包合同书，约定将徐州老物资市场工程的工地食堂承包给原告经营，承包期限自本合同签订至工程竣工后甲方的所有员工撤离为止。承包经营范围为本工程甲方管理人员、监理、建设单位员工及工人的一日三餐、饮用开水。甲方提供食堂和超市的场地为乙方免费提供。食堂所需的大型炊具、大型用具（包括：大型炊具，食品加工工作台、油烟净化器、消毒柜、冰柜、冰箱、就餐桌椅等）由乙方购买。厨房其他所需小型用具、用品概由乙方自备，费用由乙方承担。合同还对双方的职责和权利、纠纷解决、违约责任等事项进行了约定。在该合同最后一页背面，手写了“八、附加”，内容为：1、甲方有义务协助乙方与工程部签订徐州老物资市场工程食堂承包合同书，为期一个月。2、二期工程开始时，为乙方提供宿舍一间。4、总计承包费用120000元（壹拾贰万圆整），签订合同日预先支付100000元（拾万圆整），余款至乙方与工程项目部签订合同日一次性付清。5、食堂小店水电均免费。6、甲方承诺食堂旁边北方侧门二期向工人开通。原告及被告陈法桐在该手写附加内容下签名按印。2020年5月9日，原告向被告周官生支付50110元。2020年5月10日，原告向被告周官生支付20000元。2020年5月11日，原告向被告周官生支付25000元。庭审中，原、被告一致确认原告已支付涉案食堂承包款100000元。庭审中，原告主张其自2020年5月9日接手涉案食堂经营至2020年7月10日。项目部表示要与原告签订合同，才能允许原告继续经营，但因项目部不同意提供补贴，原告无法盈利就未签合同退场，原告已将食堂小店的货物处理并将厨房设备存放在租用的仓库内。庭审中，被告主张涉案食堂系其自薛印刚、孟宪斌处承包，且被告也向对方支付了相应承包费用。薛印刚系自徐州宗泽建筑劳务有限公司处承包的涉案食堂。被告提供了其与薛印刚、孟宪斌以及薛印刚与徐州宗泽建筑劳务有限公司签订的工地食堂承包合同书照片打印件、工地食堂押金条照片打印件等。被告提供了经营者名称为南通新华建筑集团有限公司徐州天阙项目的食品经营许可证照片打印件，主张涉案食堂办理了食品经营许可证。原告主张上述证据均不是原件，均不予认可。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规,尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。涉案食堂设于工地，供应建筑工人等人员就餐，食堂的管理直接关系到建筑工人等就餐人员的基本权益和身体健康，涉及人数众多,其食品卫生事关公共安全,应属公共食品卫生监管领域。《食品经营许可管理办法》中亦对单位食堂申办食品经营许可进行了规定。因此，食堂的经营者必须严格按照法律、法规和食品安全标准的要求进行管理。被告关于食堂仅是对内经营，不需办理相关证照的主张，与法有悖。本案中，原告与被告陈法桐于2020年5月9日签订的工地食堂承包合同书，约定将徐州老物资市场工程的工地食堂承包给原告经营，实质上是将涉案工地食堂的经营权转让给原告。食堂的经营者，应当取得相关许可。庭审中，原、被告确认本人均未申请办理相关营业执照和食品经营许可证等证照。被告主张建筑施工企业和其前手办理了涉案食堂的食品经营许可证和营业执照等证照可以沿用，原告不需要再办理。但食品经营许可证是经国家机关对申请人进行审查并特许的，具有独占性，不允许私自转让。故原、被告未取得涉案工地食堂的食品经营许可证，双方之间就涉案食堂经营权的转让因违反法律、行政法规的强制性规定而属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与被告陈法桐之间就涉案食堂经营权的转让无效，故被告陈法桐应当退还原告转让费。合同虽约定承包费120000元，但合同约定将涉案食堂由原告承包经营，保证金10000元，同时又约定食堂所需的大型炊具、大型用具由原告购买。故原告与被告陈法桐签订的工地食堂承包合同书实际包含了两项内容，即涉案工地食堂经营权的转让和货物及设备等财产的买卖。双方签订的合同中关于转让食堂经营权部分无效，并不影响买卖货物及设备等财产部分的效力。因转让食堂经营权无效而应予以返还的财产亦应限于转让食堂经营权的对价。关于具体数额，被告周官生在与原告微信磋商时明确说明了120000元的具体构成为“12万减去这个里面这个货物啊，包括押金呐，包括一些设备，其实哎，两年的费用两年多的工期结束，费用就是这个承包费用也就七八万块钱，8万块钱左右对不对”，原告当时亦未对费用的具体构成及各部分价值提出异议。庭审中，原、被告亦均未能提供充分证据推翻上述主张，故本院确认双方认可该120000元款项中食堂经营权转让费为80000元，保证金10000元，其余30000元为买卖货物及设备的费用。原告与被告陈法桐之间关于货物及设备等动产的买卖，合法有效，且原告在庭审中亦自认实际经营涉案食堂两个月，退场时已将货物清理。故对于原告支付100000元中用于购买上述货物及设备的款项，应自被告返还的款项中予以扣除，被告陈法桐应返还原告食堂转让费及保证金70000元（100000元-30000元）。关于7000元损失，原告主张系被告经营食堂期间发售的饭票由原告回收，原告因此遭受到财产损失，被告对此不予认可。原、被告均认可双方曾对餐票进行过结算。现原告提供615张餐票，主张该部分是尚未结算的餐票，但未能提供充分证据证明该部分餐票系被告发售而由原告回收且尚未结算的事实，故原告据此主张被告应赔偿原告7000元，事实及法律依据不足，本院不予支持。原告主张被告周官生应承担连带责任，被告周官生自认二被告系合伙关系且对与被告陈法桐承担连带责任不持异议，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告吴赵振与被告陈法桐于2020年5月9日签订的《工地食堂承包合同书》中涉及转让食堂经营权部分无效；二、被告陈法桐于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴赵振70000元；三、被告周官生对上述付款义务承担连带责任；四、驳回原告吴赵振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告吴赵振负担450元（已付），由被告陈法桐、周官生负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 蔡鸣春二〇二〇年十二月五日法官助理 朱淼淼书 记 员 江琼琼