西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1275号 上诉人（原审第三人）李彦润，女，1980年5月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市碑林区。 被上诉人（原审原告）张露，女，1991年10月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省凤翔县。 原审被告西安市公安局碑林分局南院门派出所，住所地西安市碑林区。 负责人雷通，所长。 上诉人李彦润因与被上诉人张露、原审被告西安市公安局南院门派出所（以下简称南院门派出所）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年7月31日晚22时许，张露因之前与李彦润间琐事，会同党某某、向昭昭、王某某去到李彦润所在小区。四人与李彦润相遇后发生冲突，李彦润报警。继续冲突过程中李彦润倒地。南院门派出所接110平台指令后到达现场，于当晚将张露、党某某、向昭昭、王某某带至派出所调查，李彦润由120救护车辆送往西安市第一医院。南院门派出所于当晚对张露等4人进行了询问，于2018年8月2日、2018年12月24日分别对李彦润进行了询问。2018年12月29日南院门派出所作出碑公（南院）行罚决字〔2018〕908号行政处罚决定书。决定对张露罚款500元。 同时查明，张露于2019年6月6日领取了上述处罚决定书。其不服处罚，诉至本院，诉讼请求：1、撤销西安市公安局碑林分局南院门派出所于2019年6月6日做出的碑公(南院)行罚决字[2018]908号行政处罚决定书的具体行为。2、承担诉讼费用。 另查明，南院门派出所受案登记表中载明的接报时间为2018年12月28日，接报地点为西安市公安局碑林分局南院门派出所。被告提交一份报案材料，载明报案人为李彦润，时间落款为2018年12月24日，所报案情即为本案涉及的2018年7月31日张露等人与李彦润冲突事件。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”该法第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。据此，南院门派出所对辖区内治安案件有管辖及作出一定数额罚款的职权。本案争议的焦点为南院门派出所作出的碑公（南院）行罚决字〔2018〕908号行政处罚决定书是否合法。 本案中，南院门派出所于2018年7月31日接110平台指令处警后，于当晚对张露等四人进行了询问，后于2018年8月2日对李彦润进行了询问。根据南院门派出所提交的受案登记表，其2018年12月24日接受了李彦润就2018年7月31日冲突的报案，并于当日对李彦润进行了询问，后于2018年12月29日受理案件。2018年12月29日南院门派出所作出碑公（南院）行罚决字〔2018〕908号行政处罚决定书。故涉案决定书系南院门派出所就李彦润2018年12月24日的报案所作的处理。 本案中，南院门派出所在2018年12月24日接李彦润报案后，于2018年12月29日作出涉案处罚决定书。其所依据的是2018年7月31日李彦润向110平台报警，南院门派出所出警后于2018年8月1日、2018年8月2日对当事人所作询问笔录。上述笔录中，张露、案外人党某某、向昭昭、王某某均称李彦润系自己倒地，同时李彦润在2018年8月2日及2018年12月24日对自己倒地情形的描述并不一致。原审法院认为，南院门派出所作出的涉案处罚决定主要证据不足。此外，南院门派出所于2018年12月29日作出涉案处罚决定，迟至2019年6月6日向张露送达，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，无法当场宣告的处罚决定应于二日内送达被处罚人。同时，决定书送达的方式应依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条进行。南院门派出所未依法定送达期限和方式向张露送达文书，违反法律规定。 综上，南院门派出所作出的碑公（南院）行罚决字〔2018〕908号行政处罚决定书主要证据不足，程序违法。张露诉请原审法院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：撤销西安市公安局碑林分局南院门派出所于2018年12月29日作出的碑公（南院）行罚决字〔2018〕908号行政处罚决定书。案件受理费50元，由西安市公安局碑林分局南院门派出所负担。 上诉人李彦润上诉称，1.一审判决忽略张露口供前后矛盾之处。张露否认李彦润住院事实，口供前后矛盾；张露所述双方均有报警不符合当时事实，张露及其他三人均未报警，且阻止第三人李彦润报警。2.对一审法院采纳涉及此事的肇事同伙人定为案外人，并作为“证人”大量录用笔录提出严重质疑。一审判决书将向昭昭、王某某作为“案外人”判定，将肇事嫌疑人定义为案外人失实，请予以更正。3.上诉人被张露推倒头部受伤，身体多处伤痕。一审庭审记录忽略了李彦润如何倒地，李彦润身体多处伤痕软组织挫伤从何而来。一审判决忽略李彦润被张露推倒在地头部受伤的关键事实真相，庭审笔录避重就轻，刻意忽略受伤重要因素。4.南院门派出所进行行政处罚后张露拒不配合，履称不在西安。据派出所经办警官魏鹏所说，在行政处罚决定书作出后，一再要求张露前往派出所签字认可，但张露拒不配合拒绝前往。5.一审庭审记录出现重大错误，张露提供的证据行政处罚决定书、行政复议申请书，均对真实性认可，对受案登记表认可，对复议认可，但李彦润所认为的与事实不符是张露所述的案发经过，并不是对文件本身的否定。综上，一审法院未查明真相，草率对行政处罚决定予以否认，要求南院门派出所撤回，且未对所有前因后果及相关证据进行深入调查考证，否定事实真相，避重就轻，让李彦润受到精神和经济损失，侵犯李彦润的合理维权权利。故，请求贵院深入调取证据，调查事实真相，撤销一审判决，予以更正，维护李彦润的公民权利。上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2254号《行政判决书》，依法根据事实真相改判西安市公安局碑林分局行政处罚决定书碑公（南院）行罚决字[2018]908号生效;2.原审原告张露偕同向昭昭、党某某、王某某四人，同为肇事人同伙党某某、向昭昭、王某某目的明确动机明确，不得作为证人;3.原审原告承担一审、本次诉讼费用。 被上诉人张露未提交书面答辩意见，当庭答辩称其未推上诉人，其余意见同一审意见一致。 原审被告未到庭，亦未提交书面意见。 二审审理过程中，各方均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被诉行政处罚决定是否合法。关于原审被告对被上诉人违法事实的认定方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，即公安机关必须在查清事实的基础上作出相应的行政处罚决定。本案中，原审被告南院门派出所接上诉人报警后，于2018年12月28日对被上诉人张露作出被诉行政处罚决定，该处罚决定所依据的是2018年7月31日上诉人李彦润向110平台报警及南院门派出所出警后于2018年8月1日、2018年8月2日对当事人所作询问笔录。上述笔录中，被上诉人张露、案外人党某某、向昭昭、王某某均称上诉人李彦润系自己倒地，同时上诉人李彦润在2018年8月2日及2018年12月24日对自己倒地情形的描述并不一致。据此，在案证据不足以证明被上诉人实施了殴打或故意伤害上诉人的行为。故，原审被告作出的被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足。 关于原审被告作出被诉处罚决定的程序方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定第一款规定，“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。”原审被告于2018年12月28日作出案涉处罚决定，于2019年6月6日向被上诉人张露送达，明显不符合上述规定。原审被告南院门派出所辩称被上诉人张露称其不在西安，不能前来接受处罚，在此情形下，南院门派出所亦未按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定送达案涉处罚决定书。故，原审被告作出的被诉行政行为违反法定程序。 关于上诉人、被上诉人于二审期间要求调取出警视频的申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。上诉人、被上诉人在二审程序中当庭口头申请调取证据已经超过了法定举证期限，不符合法律规定。故对其请求，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李彦润的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人李彦润负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 毅 审判员 蒋蒙蒙 审判员 蒲 晨 二〇二〇年十二月十日 书记员 李 婵 1