江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终4446号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地在如东县掘港镇芳泉路**。 负责人：陈嘉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周伦兰，女，1948年8月15日出生，汉族，住东台市。 被上诉人（原审原告）：王祖林，男，1973年4月10日出生，汉族，住东台市。 被上诉人（原审原告）：王爱云，女，1976年2月24日出生，汉族，住东台市。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日出生，汉族，住东台市。 被上诉人（原审被告）：黄万建，男，1957年8月26日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：黄拥军，如东县袁庄镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿财险如东公司）因与被上诉人周伦兰、王祖林、王爱云、黄万建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险如东公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院未查明案件事实，现有证据不足以证明周伦兰、王祖林、王爱云的亲属王某1因本起交通事故死亡。东台市公安局物证鉴定室出具的东公物鉴（尸检）字[2017]154号法医学尸体检验意见书中理化检验记载“2017年8月30日盐城市公安局物证检验报告（2550）：所送检材中均检出常见农药、安眠药、杀鼠强。”这说明交通事故不是造成受害人王某1死亡的唯一原因，同时该意见书在结论中未说明或排除导致王某2死亡的其他原因。故该份意见书存在瑕疵，不能作为本案定案依据。2.一审判决上诉人承担70%的赔偿责任，没有法律依据。公安交警部门已认定黄万建与王某2承担事故同等责任，王某2的违法行为是驾驶安全设施不符合标准的电动自行车行驶道路，行经十字路口实施左转弯时未让优先通行的车辆先行。据此，王某2有较严重的过错行为，一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任，加重了上诉人的赔偿责任。3.一审法院判决受害人王某1存在误工费没有事实和法律依据。受害人生前虽有土地，但土地只是作为其生产资料，与其是否存在误工损失没有必然关系。 周伦兰、王祖林、王爱云共同辩称，1.已生效的盐城中院（2018）苏09行初104号判决已认定王某2驾驶的电动车与黄万建驾驶的轻型厢式货车相撞，致王某2受伤，王某2因伤无法救治死亡；2.事故认定书仅是证据，一审法院采信了由王某2与黄万建负事故同等责任的事故认定书，仅是按民事责任上限判决驾驶员承担赔偿责任；3.误工费取决于死者是否能从事社会劳动。死者王某2有责任田，且事故发生在其从田里干完农活回家的途中，一审判决基于死者年龄偏大认定误工费标准为50元/天具有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄万建辩称，公安交警部门认定死者王某2与黄万建负事故同等责任，则黄万建最高仅承担60%的赔偿责任，一审判决黄万建承担70%的赔偿责任没有事实和法律依据。其他答辩意见认同上诉人的上诉理由。 周伦兰、王祖林、王爱云向一审法院起诉请求：判令黄万建、人寿财险如东公司赔偿周伦兰、王祖林、王爱云因近亲属王某1在交通事故中死亡所造成的损失合计758712.19元，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：周伦兰、王祖林、王爱云分别系王某1（1946年9月29日出生）的妻子、儿子、女儿，王某1的父母均已去世。2017年3月9日11时30分许，黄万建驾驶在人寿财险如东公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险的牌号为苏Ｆ×××××号轻型厢式货车沿226省道由北向南行驶时，与前方同向行驶实施左拐弯向东的王某1驾驶的电动车相撞，致王某1受伤，车辆损坏，王均银经东台市人民医院治疗于2017年7月12日出院，2017年8月10日在家中死亡。事故发生后，人寿财险如东公司垫付了10000元医疗费，周伦兰、王祖林、王爱云从交警部门领取了黄万建垫付的58000元。 东台市公安局交通警察大队先于2017年6月30日作出事故认定书，认定黄万建负事故的主要责任，王某1负事故的次要责任。因王某1在2017年8月10日死亡，东台市公安局交通警察大队以事实部分发生改变为由，撤销前述事故认定书，并于2017年10月11日重新出具事故认定书，认定黄万建和王某1均承担本次事故的同等责任。王祖林不服，向东台市人民政府提起行政复议，东台市人民政府于2018年3月9日作出驳回复议申请的决定书。王祖林仍不服，向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，盐城市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）苏09行初104号行政判决，驳回王祖林的诉讼请求。王祖林又向江苏省高级人民提起上诉，后撤回上诉。 一审法院另查明：王某1生前以农业生产作为生活来源。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄万建驾驶机动车与王某1驾驶的非机动车发生交通事故，造成王某1治疗无效后死亡，黄万建和王某1各负本次事故的同等责任，黄万建应承担相应的法律责任。人寿财险如东公司为黄万建驾驶的机动车承保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，人寿财险如东公司应按合同约定承担保险责任。周伦兰、王祖林、王爱云作为王某1的近亲属，有权就王某1在交通事故中受伤、死亡造成的损失进行主张。关于周伦兰、王祖林、王爱云主张的具体损失：1.医疗费，经审核认定为339896.64元；2.住院伙食补助费，王均银生前在东台市人民医院住院治疗123天，该项损失认定为3690元；3.营养费，各方均无异议，认定为1875元；4.误工费，王某1发生交通事故时已经年满70周岁，考虑其生前从事农业生产，故该项损失酌情支持154天，每天50元，合计7700元；5.护理费，酌情支持1人护理，为12320元；6.辅助医疗设备，因王某1出院时气管切开，故该项损失应予支持，认定为800元；7.死亡赔偿金和丧葬费，各方均无异议，分别认定为524601.6元和36342元；8.精神损害抚慰金，黄万建、人寿财险如东公司认可20000元，可予支持，在交强险责任限额范围内优先受偿；9.处理丧事人员误工费部分，酌情支持1000元；10.交通费，认定为1000元；11.车辆损失，认定600元。以上损失合计949825.24元，由人寿财险如东公司在交强险责任限额范围内赔偿120600元，超出部分829225.24元，在商业三者险责任限额范围内酌情按照70%赔付，即580457.67元，合计701057.67元。人寿财险如东公司已经给付的10000元，作相应扣减。黄万建已经垫付的58000元，扣减其应该承担的诉讼费外，由人寿财险如东公司返还。据此，一审法院判决：一、人寿财险如东公司于判决生效之日起30日内赔偿周伦兰、王祖林、王爱云因近亲属王某1在交通事故中受伤、死亡造成的各项损失691057.67元，其中给付周伦兰、王祖林、王爱云6381**.67元，给付黄万建52935元；二、驳回周伦兰、王祖林、王爱云的其他诉讼请求。案件受理费11270元，减半收取5635元，由黄万建负担5065元（已在其垫付款中扣减，无需另外履行），周伦兰、王祖林、王爱云负担570元。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明：东台市公安局物证鉴定室出具情况说明一份，载明:东公物鉴（尸检）字[2017]154号法医学尸体检验意见书第4页中（三）理化检验部分出现笔误，应为“2017年8月30日盐城市公安局物证检验报告（2550）：所送检材中均未检出常年农药、安眠药、杀鼠强。” 本案二审争议焦点为：一、王某2的死亡原因如何认定；二、一审判决认定的民事责任比例是否适当；三、王某2是否存在误工损失。 一、关于王某2的死亡原因如何认定的问题 本院认为，东台市公安局物证鉴定室出具的东公物鉴（尸检）字[2017]154号法医学尸体检验意见书，认定死者王某2符合颅脑、胸腹部多发伤后并发感染致多脏器功能衰竭死亡。再结合王某2的病史资料，可以认定其因交通事故受伤医治无效死亡。上述法医学尸体检验意见书中关于“理化检验”所送检材中均检出常见农药、安眠药、杀鼠强系笔误，应为所送检材中均未检出常见农药、安眠药、杀鼠强。 二、关于一审判决认定的民事责任比例是否适当的问题 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本起交通事故经东台市公安局交通警察大队认定，黄万建驾驶机动车行驶道路，行经十字路口对路面情况观察不够，遇有情况采取措施不当，负事故同等责任；王某2驾驶安全设施不符合标准的电动自行车行驶道路，行经十字路口实施左转弯时未让优先通行的车辆先行，负事故同等责任。机动车与非机动车间发生交通事故，应由机动车方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规，可以减轻机动车方的赔偿责任。本案中，一审法院根据各方当事人的过错程度、对事故发生原因力的大小、交通工具危险系数、风险防御能力等因素酌定由黄万建承担70%的民事责任，属于合理裁量范围，也未致双方权利义务显著失衡，故上诉人关于一审法院对责任比例分配不当的主张不能成立。 三、关于王某2是否存在误工损失的问题 本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况来确定。王某2系农村居民，事故发生前一直从事农业劳动，其因本起交通事故受伤后经治疗无效死亡。王某2在治疗期间，客观上不能从事劳动，误工损失客观存在，一审法院根据其年龄、劳动能力等酌情支持误工损失，并无不当。 综上，人寿财险如东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11270元，由中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐艳玲 审判员  荀玉先 审判员  张海静 二〇二〇年十二月十四日 书记员  乔 羽