辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13728号上诉人（原审被告）：南京广田柏森实业有限责任公司，住所地南京市建邺区梦都大街**。法定代表人：胡明晖，该公司董事长。委托代理人：曹瑞林，男，该公司员工。委托代理人：崔盼盼，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汇源东亿鑫建材（辽宁）集团有限公司（原名汇源东亿鑫（沈阳）建材有限公司），住，住所地沈阳市沈河区团结路**/div>法定代表人：苏凤帅，该公司销售经理。委托代理人：苏仲，男，该公司员工。上诉人南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称“广田公司”）因与被上诉人汇源东亿鑫建材（辽宁）集团有限公司（以下简称“汇源公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初7844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员陈睿、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广田公司上诉请求：1.撤销原判依法改判驳回汇源公司的诉讼请求；2.诉讼费用由汇源公司承担。事实与理由：一、汇源公司未与广田公司进行结算，不认可《亿鑫建材发生额、付款额提供发票数量》签字单。汇源公司供货合同中第二条第三款第四项明确约定了送货需进行结算未经项目部初审及公司复审也并未提供验收合格证明，其提供的《亿鑫建材发生额、付款额提供发票数量》对广田公司没有约束力；二、对方存在逾期送货行为，需要扣除逾期送货违约金。两份合同约定了送货时间为2016年9月1日前、2016年12月30日前，实际送货根据出库结算清单时间是2016年10月2日、2016年10月5日、2016年10月7日、2016年10月11日、2016年10月12日、13日、17日、24日、29日、31日。被上诉人汇源公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。一、双方合同约定广田公司现场负责人衡德国为合同签订后的现场负责人，也是我方的唯一联系人，因此衡德国的签字有法律效力；二、双方签订合同后我方按需方要求送货，需方下达送货指令后，按要货内容送货，送货时间按需方要求，不存在迟延问题，送货后衡德国在送货单签字表明对服务价格等认可，在一审中对方代理人予以认可，我方与广田公司对账后开具了100%供货发票并多次催要货款，最终对方没能如期支付。汇源公司向一审法院起诉请求：支付汇源公司剩余货款418,608.64元；支付本案诉讼费用；支付违约金以418,608.64元为基数，同期息率为利息自2017年12月12日起至给付货款之日至的利息。暂计1000元，合计419,608.64元。一审法院认定如下事实：2016年9月6日，原被告签订《材料采购合同》一份，约定合同价款共计520,030元，原告应在2016年9月1日前，按合同约定将货物运至被告指定地点，合同交货地点为沈阳市铁西区启工街兴隆大都会，收货人衡德国。材料数量以实际用量为准，每批货送货满10万元，结一次货款付至60%，其余款项工程结束后6个月内结清。原告向法庭提交《东亿鑫供货合同》一份，合同约定的项目名称与前述《材料采购合同》相同。该合同含税总价暂定为518,400元。全部货物验收合格后，原告应向被告提交结算申请单和合同中约定收货人签字的送货单结算申请单需经被告项目部初审及公司复审后方有效结算，按照原被告确认实际送货安装并验收合格的产品数量及表中单价进行。在被告向原告支付合同价款前，原告应向被告开具合法有效的等额增值税专用发票。项目地址沈阳市铁西区建设西路二甲1号，被告指派收货人衡德国。原告向法庭提交了《东亿鑫建材发生额、付款额、提供发票数量》一张，记载供货款共计942,608.64元，在该对账单下方有衡德国的签字。被告在庭审中对该证据有异议，但在庭审前的询问中认可该证据。原告向一审法院提交发票及邮寄单，证明原告已将剩余两万余元发票开具给被告公司。被告认为发票邮寄到收货人衡德国的真实性不能确认，合同中约定买方被告，卖方是原告。国家税收发票是买卖方，应该邮寄给被告公司财务，不应该私人之间邮寄，所以对真实性不发表任何意见。另，在庭审前的询问中，原告主张被告已付款524,000元，被告尚欠418,608.64元。被告对本案合同额并无异议，对于已付及欠款数额均无异议，但主张原告少开了2万多元的发票。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，当事人在诉讼中应当遵循诚实诉讼原则。本案中，被告对于原告提交的《东亿鑫供货合同》三性均不认可，但在其他证据质证中又要求按照该合同约定来确定价款支付方式，经询问又称该合同存在，故一审法院认为原被告之间签订的《材料采购合同》、《东亿鑫供货合同》均系当事人真实意思表示，符合合同约定的生效条件，因此上述合同合法有效，受法律保护，原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。现原告提交证据证明已经履行了供货的义务，被告亦应当履行支付货款的义务。原告就开具发票、履行合同义务一事已经提交了证据证明，被告仅口头否认收到发票，但并未提交证据证明，应当承担未举证的不利后果。根据《东亿鑫建材发生额、付款额、提供发票数量》记载，双方共发生942,608.64元的供货金额，被告在庭审前的询问中对于已付及欠款数额均无异议，在庭审中虽对该证据不予认可，但对于该证据上“衡国伟”的签字真实性并未提交证据证明，亦未提交鉴定申请，被告的陈述前后矛盾，缺乏逻辑性，故一审法院认定被告尚欠原告货款418,608.64元（942,608.64元-524,000元）。关于原告主张的违约金，因被告未能及时给付货款系行为，应当承担违约责任。而原告的损失主要为货款占用期间的利息损失，一审法院以中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金可弥补原告损失，即以418,608.64元为基数，自2019年5月22日（原告起诉之日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告南京广田柏森实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告汇源东亿鑫（沈阳）建材有限公司货款418,608.64元；二、被告南京广田柏森实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告汇源东亿鑫（沈阳）建材有限公司违约金（以418608.64元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告汇源东亿鑫（沈阳）建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,594元，由被告南京广田柏森实业有限责任公司负担。二审中，上诉人广田公司与被上诉人汇源公司均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人广田公司与被上诉人汇源公司之间属买卖合同关系。双方之间签订的买卖合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应该按照约定，行使合同权利、履行合同义务。广田公司上诉中以结算单未经项目部初审、公司复审为由，否定项目负责人衡德国的签字效力。但其未进一步说明其未予初审及复审的合理理由，也未提供相应证据佐证，在广田公司相关项目负责人已经签字确认的情况下，其以公司未复审为由否认有关签字的效力，并拒绝付款，有违诚信，一审法院未支持其该项抗辩理由，并无不当。广田公司在一审庭前询问中已陈述其对于汇源公司主张的欠款金额无异议，仅主张汇源公司少开了2万多元的发票。汇源公司提供的证据显示，该公司已将有关发票邮寄给广田公司，在广田公司未提供相反证据对汇源公司少开发票一事予以佐证的情况下，本院对广田公司的该项上述主张不予支持。关于广田公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，广田公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7594元，由上诉人南京广田柏森实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  陈 睿审判员  贺新发二〇二〇年十二月七日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。