广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初903号原告：陈金贤，男，1975年3月3日出生，汉族，住广东省开平市****办事处三江新复村新宝里28号，公民身份号码：440************232。原告：陈悦玲，女，2008年9月6日出生，汉族，住广东省开平市****办事处三江新复村新宝里28号，公民身份号码：440************224。法定代理人：陈金贤，男，1975年3月3日出生，汉族，住广东省开平市****办事处三江新复村新宝里28号，公民身份号码：440************232，系陈悦玲的父亲。上述两原告共同委托代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。被告：开平市********办事处，住所地：广东省江门市开平市********。法定代表人：周崇俭，该街道办主任。委托代理人：林祺祥，广东风采新纪元律师事务所律师。委托代理人：黄素娴，广东风采新纪元律师事务所律师。第三人：开平市长沙街三江社区*民委员会，住所地：广东省江门市开平市******民委员会。法定代表人：谭建军，主任。委托代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。委托代理人：邓燕红，广东风采新纪元律师事务所律师。原告陈金贤、陈悦玲因与被告开平市********办事处（以下简称“长沙街道办”）、第三人开平市长沙街三江社区*民委员会（以下简称“三江居委会”）镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月3日进行了公开开庭审理。陈金贤、陈悦玲的共同委托代理人黄劲涛、杨在坤，长沙街道办的法定代表人周崇俭及委托代理人林祺祥、黄素娴，三江居委会的委托代理人梁炜俊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈金贤、陈悦玲共同诉称，陈金贤、陈悦玲不服长沙街道办作出的案涉行政处理决定，认为长沙街道办作出该决定缺乏事实和法律依据。具体理由如下：一、陈金贤、陈悦玲具有三江居委会的农村集体经济组织成员资格，应享有成员同等待遇。陈金贤出生入户在三江居委会，1984年分田到户领有责任田，1993年国家征地，原告陈金贤按照田份分配了征地补偿款（原始股份），后因购房附有户口迁移指标而将户口迁出三江居委会，2008年8月陈金贤将户口迁回三江居委会集体户，并将女儿陈悦玲的户口随父入户三江居委会，2013年6月陈金贤、陈悦玲户口从三江集体户迁入三江新复村。陈金贤自2008年入户三江居委会以来，一直热心参与村集体公益事业，包括每年春节开灯会捐款合计12900元；为改善村容村貌，改善村民居住环境，分别于2009年3月6日捐款8800元用于建造榕树头花坛、2017年6月1日捐款6000元用于榕树修剪工程等。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定可知，确定农村集体经济组织成员资格采取的是“户口加义务”原则，即农村集体经济组织成员资格的取得，应以该人是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，以及在该集体经济组织中有无实际尽到义务来确认。户籍是取得村集体成员资格的基本因素，本案中，陈金贤、陈悦玲在三江居委会所在处出生成长，其户籍出生时就一直在三江居委会所在地处，期间户籍虽有迁出迁入情况，但应与其他原因的户籍迁入有所区别，可以理解为户籍的恢复，且长沙街道办在本案中并无证据证明陈金贤、陈悦玲未履行法律法规和组织章程规定的义务，因此，陈金贤、陈悦玲依法具有三江居委会的农村集体经济组织成员资格，应享有成员同等待遇。二、长沙街道办按照三江居委会2008年的《自治章程》认定陈金贤、陈悦玲不属于三江居委会的集体经济组织成员适用法律错误。1、长沙街道办引用的自治章程的法律效力存疑。按照陈金贤、陈悦玲提交的材料可以看出，三江居委会的自治章程在2015年修订过，2008年的版本应已失效，况且并无证据证明该自治章程是否已经履行相应的表决、公告程序，法律效力存疑。2、退一步讲，如果认为陈金贤2008年迁入三江居委会处及陈悦玲补报出生随父入户三江集体户后，再迁入新复村新宝里，需要重新认定其集体组织成员身份的话，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，应由三江居委会召开成员大会表决决定，长沙街道办没有引导三江居委会召开成员大会表决直接认定陈金贤、陈悦玲不属于三江居委会集体经济组织成员适用法律错误。3、事实上，陈金贤、陈悦玲在2016年2月向三江居委会申请补发成员福利并得到全体成员的过半数的签名同意。该份申请以及社员的签名应可视为三江居委会对陈金贤、陈悦玲的集体经济组织成员资格以及补发福利待遇事项的表决，三江居委会已经依照法定程序表决通过陈金贤、陈悦玲的申请。三、长沙街道办认为陈金贤、陈悦玲已经签署《声明》放弃在居委会和居民小组两级福利待遇属于事实认定错误。从陈金贤、陈悦玲在2013年6月4日签署《声明》中并不能明确看出陈金贤、陈悦玲放弃集体经济组织成员福利的意思表示，况且三江居委会在之后的同年6月7日出具《证明》，证明三江居委会同意陈金贤、陈悦玲将户籍迁回集体，并同意自陈金贤、陈悦玲入户之日起享有与本集体居民同等的一切福利待遇。《证明》的出具时间在后，《声明》的出具时间在前，应当以陈金贤、陈悦玲在后的意思表示为准，可见陈金贤、陈悦玲并无放弃三江居委会集体经济组织成员福利的意思。综上，陈金贤、陈悦玲符合认定为三江居委会集体经济组织成员资格的条件，应当享有同等的成员待遇。为维护陈金贤、陈悦玲的合法权益，请求法院判令：1、撤销长沙街道办作出的长办决字〔2020〕7号《行政处理决定书》；2、确认陈金贤、陈悦玲为三江居委会集体经济组织成员，享有成员同等待遇，并责令三江居委会补发陈金贤、陈悦玲2008年至今应得的分红款；3、本案诉讼费由长沙街道办承担。陈金贤、陈悦玲在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、常住人口登记表3份、常住人口个人信息表1份、户口簿1本；2、《证明》2份、收据1份、照片7张；3、《开平市****办事处三江居民委员会自治章程》封面1张；4、《声明》《证明》《关于申请补发个人福利的报告》；5、《关于享受集体福利分配权益申请书》《分配签领表》；6、长办决字〔2020〕7号《行政处理决定书；7、证人谭景常的出庭证言。长沙街道办辩称，长沙街道办作出的长办决字〔2020〕7号《行政处理决定书》认定事实准确、证据确凿。1、陈金贤迁出三江居委会时，其集体经济组织成员资格随之取消；其重新迁入户口，须按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。陈金贤、陈悦玲向长沙街道办申请要求确认其是三江居委会集体经济组织成员。长沙街道办收到上述申请后，进行调查取证，向三江居委会调查了解情况，综合有关材料确认以下事实：陈金贤于1975年3月3日出生入户于三江居委会处，1984年分田到户领有责任田，其后于2005年在开平市区购买商品房并附有户口迁移指标而将户口迁出三江居委会处并入户开平市********号1*****。陈金贤于2008年8月将户口迁至三江居委会集体户；陈悦玲于2009年2月补出生随父入户三江居委会集体户。2013年*月4日陈金贤、陈悦玲将户口迁至开平市********。陈金贤、陈悦玲于2013年*月迁入三江新复村时出具《声明》，其申请将户口转迁到长沙三江新复村，自愿放弃享受三江居委会及新复村小组的相关福利待遇。陈金贤、陈悦玲向长沙街道办提交行政处理申请时，提交的材料包括《关于享受集体福利分配权益申请书》、谭景常证人证言、《分配签领表》、常住人口登记表、常住人口个人信息表、户口簿、陈俊尧出具的《证明》两份、收据及照片。其提交的材料当中并没有包含经三江居委会社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格的证明材料。经调查所得，陈金贤于2005年迁出三江居委会，即其于当时已注销其集体经济组织成员户口，按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款的规定，陈金贤的集体经济组织成员资格也随之取消。其随后即使户口迁回三江居委会，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，其户口迁回后还须经三江居委会的社委会或者理事会审查和成员大会表决方能确定其集体经济组织成员资格。陈金贤在向长沙街道办提出行政处理申请时并没有提交三江居委会的社委会或者理事会审查材料和成员大会表决材料，因此长沙街道办认定其不属于三江居委会集体经济组织成员符合法律规定。2、由于陈金贤不属于三江居委会集体经济组织成员，其女儿陈悦玲也自然不属于三江居委会集体经济组织成员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，子女户口在集体经济组织所在地，且其父母是集体经济组织成员，其才属于农村集体经济组织成员。陈悦玲虽然户口在三江居委会新复村，但其父母均不是三江居委会的集体经济组织成员，因此其也不能单凭其户口在三江居委会新复村而取得三江居委会的集体经济组织成员资格。3、陈金贤、陈悦玲出具的盖有“开平市长沙街三江社区*民委员会”公章的《证明》并不具有证明力。陈金贤、陈悦玲声称其有三江居委会出具的《证明》，证明三江居委会同意陈金贤、陈悦玲将户籍迁回集体，并同意其自入户之日起享有本集体居民同等的一切福利待遇。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该证明上仅有单位盖章，在形式上不符合上述规定；从证明内容看，三江居委会作出集体成员资格认定须经成员大会表决，据三江居委会反映，从未就陈金贤、陈悦玲集体成员资格认定召开过成员大会，更没有进行过表决，因此该证明内容在没有经成员大会表决通过的情况下，也是没有法律效力的。综上所述，即使陈金贤、陈悦玲没有向三江居委会出具放弃享受三江居委会及新复村小组的一切相关福利待遇的《声明》，其在原集体经济组织成员资格取消后，须得到三江居委会的社委会或者理事会审查同意及成员大会表决通过方能重新获得集体经济组织成员资格。因此，长沙街道办作出长办决字〔2020〕7号《行政处理决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，恳请贵院驳回陈金贤、陈悦玲的全部诉讼请求。长沙街道办向本院提供的证据和依据材料有：1、组织机构代码证；2、《申请书》；3、证据目录及证据（包括：《关于享受集体福利分配权益申请书》、谭景常证人证言、《分配签领表》、常住人口登记表、常住人口个人信息表、户口簿、陈俊尧出具的《证明》两份、收据及照片）；4、《开平市****办事处三江居民委员会自治章程》；5、常住人口登记表。三江居委会述称，三江居委会的答辩意见与长沙街道办的答辩意见一致，同意长沙街道办的答辩意见。三江居委会向本院提供的证据和依据材料有：《关于陈金贤陈悦玲申请认定农村集体经济组织成员资格的复函》。本院经审理查明，陈金贤，男，1975年3月3日出生，出生随父母后入户至三江居委会集体经济组织所在地，其于1984年分田到户时领有责任田。陈金贤于2005年在开平市区购买商品房而将户口迁出三江居委会处，并入户至开平市*********1*****。2008年8月，陈金贤将户口迁至三江居委会集体户；2008年9月*日，陈悦玲出生，并于2009年2月补报往年出生随父亲陈金贤入户至三江居委会集体户。2013年*月4日，陈金贤出具《声明》，载明：“兹我本人陈金贤及女儿陈悦玲父女二人原户口登记在开平长沙三江居民组。今本人申请要求将我父女二人的户口转迁到长沙三江新复村新宝里**。鉴于三江居委会及新复村的相关福利待遇，我及我女儿自愿放弃其一切享受。”次日，陈金贤、陈悦玲将户口迁至开平市****办事处三江新复村新宝里28号，该户户口至今合法有效，曾迁出。陈金贤自2005年迁出三江居委会所在地后至今没有享有三江居委会集体经济组织成员待遇，陈悦玲自出生至今没有享有三江居委会集体经济组织成员待遇。2020年6月23日，陈金贤、陈悦玲分别就其集体经济组织成员资格等问题向长沙街道办提交落款时间为2020年5月19日的《关于享受集体福利分配权益申请书》以及谭景常证人证言、《分配签领表》、常住人口登记表、常住人口个人信息表、户口簿、陈俊尧出具的《证明》两份、收据及照片等材料，请求长沙街道办确认陈金贤、陈悦玲具有三江居委会集体经济组织成员资格，三江居委会补发2008年以来应得分红。2020年8月13日，长沙街道办作出长办决字〔2020〕7号《行政处理决定书》，认为根据开府办〔2007〕35号《印发开平市******集体经济组织成员的规定的通知》第三条第十款规定，陈金贤自购买商品房入户而将户户口迁出三江居委会之日起，集体经济组织成员资格已经依规被取消。因此，陈金贤2008年迁入三江居委会集体户以及陈悦玲补报出生随父入户三江集体户后，两人再迁入新复村新宝里，需认定其集体经济组织成员身份。根据开府办〔2007〕35号《印发开平市******集体经济组织成员的规定的通知》第三条第（三）款和三江居委会2008年《开平市****办事处三江居民委员会自治章程》第三章第二十五条第（四）款的规定，陈金贤非初婚关系由东兴社区人民西路6号一幢204房迁往三江居民组集体户，依规不享受居委会及居民小组现金分配和一切福利；陈悦玲补报出生随父入户三江居民组集体户，也属于非初婚关系入户三江集体户，按照村民自治章程不享受现金和一切福利。陈金贤、陈悦玲由三江集体居民组集体户前往三江新复村新宝里，其本人也认同不享受居委会和居民小组两级福利待遇，并和三江居委会签订了不享受一切福利待遇的《声明书》。据此，陈金贤、陈悦玲迁入三江居委会集体户和三江新复村新宝里，根据自治章程，户户口属于挂户性质，人均不享受一切福利待遇，不属于该集体经济组织成员。决定陈金贤、陈悦玲不属于三江村集体经济组织成员，依规不享受社员应享受的一切福利待遇。陈金贤、陈悦玲不服该决定，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，三江居委会于2008年7月23日制定的《开平市****办事处三江居民委员会自治章程》载明：“第三章人口管理、福利制度第二十五条：……（四）凡非初婚关系（即下岗人员等）而需将户户口迁入本居委会的一律不准迁入家庭户。因某种特殊情况而需迁入的，只准迁入三江居民组集体户，但不能享受居委会及居小组的现金分配和一切福利等……”本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定”等规定，本案中陈金贤、陈悦玲户户籍所在地在三江居委会所在地，沙街道办依法具有职权对其辖区范围内陈金贤、陈悦玲申请的关于集体经济组织成员资格及因该成员资格涉及的分配款等事项作出相应处理，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是长沙街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款、第三款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户户口保留在农村集体经济组织所在地，行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户户口在集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户户口迁入、出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”由此可见，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户户口保留在农村集体经济组织所在地，行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员；实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户户口迁出、入农村集体经济组织所在地的人员，属于表决成员，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。鉴于我国基层工作中村民（居民）委员会与其集体经济组织在组织架构、人员组成等方面存在混同的情况，长沙街道办在本案中根据调查结果并结合相关证据材料，作出涉案行政处理决定并送达各方当事人，行政处理并无不当。本案现有证据显示，陈金贤于2005年在开平市区购买商品房而将户口迁出三江居委会处并入户至开平市***************。2008年8月，陈金贤将户户口迁至三江居委会集体户；悦玲于2008年9月*日出生，于2009年2月补报往年出生随父亲陈金贤入户至三江居委会集体户。2013年*月5日，陈金贤、陈悦玲将户口迁至开平市****办事处三江新复村新宝里28号，户户口至今未再迁出，于适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款，即户户口迁入、出集体经济组织，按照组织章程规定，须经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格的情形，故陈金贤、陈悦玲是否属于三江居委会成员，由三江居委会成员会议表决确定，直至长沙街道办作出涉案《行政处理决定书》之日止仍无证据证明三江居委会成员大会有表决通过陈金贤、陈悦玲享有三江居委会成员资格的事实。长沙街道办据此作出涉案《行政处理决定书》，认定陈金贤、陈悦玲不属于三江村集体经济组织成员，不享受成员的福利待遇，并无不当。长沙街道办在行政处理过程中，没有作出书面的《受理通知书》《举证通知书》等文书，没有将陈金贤、陈悦玲的《关于享受集体福利分配权益申请书》以及相关材料送达给三江居委会，没有告知其陈述、申辩、举证的权利，没有对其进行调查取证，没有告知陈金贤、陈悦玲不服决定的救济途径及期限，由于陈金贤、陈悦玲已经收到《行政处理决定书》并在法定起诉期限内向本院提起本案行政诉讼，长沙街道办上述行为未对各方当事人的权利义务造成实质影响，亦未对涉案行政处理决定的事实和结论造成实际影响，不足以认定为程序违法，而宜认定属于程序瑕疵。综上所述，陈金贤、陈悦玲请求撤销涉案《行政处理决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈金贤、陈悦玲的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告陈金贤、陈悦玲预交），由原告陈金贤、陈悦玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国盛人民陪审员  肖秋顺人民陪审员  林 俭二〇二〇年十二月十日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安