天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初4122号原告：孙增明，男，1952年8月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙祥娟（孙增明之女），住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘继虞，男，住天津市红桥区，天津市红桥区双环邨街道碧春园第二社区居委会推荐。被告：孙增俭，男，1942年3月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙祥亮（孙增俭之子），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。原告孙增明与被告孙增俭返还原物纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙增明及其委托诉讼代理人孙祥娟、刘继虞，被告孙增俭及委托诉讼代理人孙祥亮、轧宗忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙增明向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告位于××村××街××号拆迁安置房（小产权）；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，孙增明变更诉讼请求为：1．要求被告归还原告位于××村××街××号××平米的拆迁面积；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告和原告系兄弟关系，曾共同居住在北辰区××镇××村××街××号，成年后1977年分家单过，二人于1978年在原宅基地，被告翻盖三间平房，原告翻盖两间平房，预留一间宅基地。父母和原告共同生活，1983年其母病逝，原告于1990年搬出至红桥区双环邨报春里9院33号，属于原告的屈淀村两间平房及一处宅基地一直闲置。2015年北辰区北辰镇屈淀村拆迁，被告擅自将原告拥有的两间平房一间宅基地占为己有，获得安置房（尚未竣工）。原告与被告交涉无果，为维护自身合法权益，故呈诉。孙增俭辩称，不同意原告的诉讼请求。1．诉争房屋是孙增俭所有，有北仓镇出具的宅基地使用证予以证实；2．原告诉讼请求是返还拆迁安置房，但是该房屋并不实际存在，还未建成，原告的诉讼请求错误。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系。1983年7月23日被告取得天津市北辰区居民、社员建房用地使用证（编号为0120），建房户名为孙增俭，房7间、面积126.73平方米、其中西房1间，院213.1平方米，审核意见：超规定2.6米。被告陈述上述建房用地使用证对应的房屋坐落于天津市北辰区××镇××村××街××号。2014年10月26日，被告（被拆迁人、乙方）与天津市北辰区北仓镇人民政府（拆迁人、甲方）签订拆迁顺序号为193号北辰区北仓示范镇建设住宅房屋拆迁补偿安置协议（以下简称193号拆迁协议），约定：“乙方被拆迁房屋坐落在北辰区××镇××村，房屋有效证件建房用地使用证，证载宅基地面积339.46平方米，其他建筑面积71.28平方米。甲方按照所确认的乙方应还迁面积339.46平方米，给予1：一定向还迁安置……”庭审中原告陈述其认为××村××街××号与被告所述屈淀村西大街16号在一个院内，系一个地方，原告诉请要求被告归还的200平米拆迁面积指的就是被告提供的193号拆迁协议对应的200平米拆迁面积。对于193号拆迁协议所对应的被拆迁房屋（以下简称涉案房屋）建盖情况，原告陈述为：1960年至1962年，具体哪年记不清了，原告父亲孙士春向屈淀村大队申请了诉争拆迁面积对应房屋的宅基地，当时申请了六间宅基地，具体面积不清楚，孙士春盖了三间土坯房（北房）和两间西屋，盖完房屋后原告及原告父母、被告夫妻、原告的奶奶在该处房屋内一起生活。1973年原告与被告分家，当时分家内容是三间土坯房（北房）原告与母亲住一间半，被告一家住一间半，两间西屋不能住人。1976年地震后房屋裂开了，被告准备在空着的3间宅基地上盖房，1976年开春原告和被告共同在该宅基地上盖房，被告将3间土坯房（北房）拆了原地盖了3间砖房，原告在空着的2间宅基地上盖了2间砖房。房子盖好后原告在自己盖的2间房屋结婚居住，一直住到1990年，原告在双环村买了一间平房搬到双环村居住。被告陈述为：农村宅基地一户一宅，父亲孙士春1952年份得的宅基地在其他地方，上面有四至，与被告拆迁房屋坐落的地方是不一样的。1963年2月被告结婚，结婚时是借的房子，结婚后重新申请的本案诉争西大街16号的宅基地，被告盖了3间土坯房（北房）和2间西房（土坯房）。父亲孙士春、母亲刘子珍，原被告奶奶，被告夫妻，还有原告共同在该房屋居住。一直居住到1974年8月父亲孙士春去世。1976年地震房子震坏了，1977年被告将原有的土坯房拆了重新建盖了5间北房，当时母亲刘子珍、被告一家及原告共同在该处居住。对于分家情况，原告于第一次庭审中陈述原被告于1977年分家，其分得2间北房和1间房台，并提供了由孙兆禄代笔书写的分家单，原告自认该分家单中原被告签名均为孙兆禄代签，此后庭审中原告陈述原被告于1973年分家。对于原告提供的由孙兆禄代笔书写的分家单，被告不予认可，但自认1977年母亲刘子珍为二人分家，分家内容为5间房，分原告2间房，分被告3间北房。原告申请证人李某1、李某2出庭作证，李某1陈述：1977年我是小队队长，原被告分家找到了我，李广义、孙兆余、李某1、孙兆禄、王庆华都在场。正房3间、偏房2间，偏房是归原被告母亲的，正房三间是原被告平分一人一半。原告提供的分家单签字大概是我签的。确实有分家这回事，但是具体的分家内容我不清楚。李某2陈述：当时是屈淀村南大街，院子挺大，孙增俭盖了3间房还有3个台子盖了2间房孙增明住。我就知道2间房孙增明住，谁花钱盖房我也不清楚，就是孙增明住我就以为是孙增明的。原被告之间其他情况我就不清楚了。被告主张分家后，原告于1993年将其分得的2间房屋卖予被告，并提供了落款时间为1993年5月30日由孙士奎书写的“卖房协议”一份，内容为“立卖房字据人孙增明将本院自盖北房贰间现愿将房卖与胞兄孙增俭为下永远为业……立卖房字据为证”，该协议卖房人处签有孙增明的名字。原告对该协议不予认可，否认协议中孙增明为其本人签字。为此被告申请对协议中“孙增明”签字笔迹是否为其本人书写进行鉴定，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天意物证司法鉴定所出具津天意［2020］文书鉴字第78号鉴定意见书载明，鉴定中提取了落款日期为“一九七九年十一月十九日”的《结婚申请书》1页、落款日期为“二〇一六年八月”的《授权委托书（之一）》1页、落款日期为2016年6月28日的《伤残等级鉴定申请书》1页、原告书写的鉴定样本3页作为样本材料，对样本进行检验，样本字迹既有自然样本也有实验样本，经样本间比对检验发现，样本字迹的书写工具为硬笔，是正常书写笔迹，运笔流畅自然，笔迹特征稳定。样本笔迹的写法特征、结构特征、书写水平一致，能反映个人书写习惯，可以认定是同一人所写，具备比对条件；鉴定意见为：落款时间为“1993年5月30日”的“卖房协议”中落款处“孙增明”的签名字迹与样本中孙增明的签名字迹是同一人所写。被告支付鉴定费8,000元。原告对鉴定意见书不予认可，理由为作为鉴定样本的落款日期为“二〇一六年八月”的《授权委托书（之一）》孙增明签字不是本人签署，而是由孙祥娟代签的。为查明案件事实，本院依法调取使用证编号为86的《北郊区/乡村居民社员建房用地申请表》载明“户主姓名孙增俭户别农现住址北仓公社屈淀现有宅基地面积长度（米）22宽度（米）15.43现有房屋正房（间）6附房（间）1结构砖”，家庭成员均为空白。调取的天津市北辰区居民、社员建房用地使用证存根与被告提供的一致。本院认为，本案争议焦点为被告是否应归还原告××村××街××号××平米的拆迁面积。对此分析如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋建房用地使用证建房户名为被告，且被告一直在涉案房屋居住，现原告主张涉案房屋中2间房屋及1间房台归其所有，对此原告应承担举证责任。原告提供的分家单中孙增明、孙增俭签名非原、被告本人书写，且被告对该分家单不予认可，故对该分家单本院不予认定。证人李某1出庭陈述与原告提供的分家单内容不一致，且其对具体分家内容当庭表示不清楚，对其证言本院无法采信。证人李某2出庭陈述亦无法证实涉案房屋的建盖情况。证人郝致祥未出庭作证，书面证明中陈述的房屋建盖时间与原告陈述的建盖时间不一致，且证明中签名为“郝志祥”，与原告提供的证人身份证名字不一致，故对该书面证言本院不予认定。庭审中被告自认1977年母亲刘子珍为二人分家，原告分得涉案房屋中的2间房，故可以认定该2间房屋归原告所有。被告主张原告于1993年将其分得的2间房屋卖予被告，并提供有原告签字的“卖房协议”一份，经鉴定，“卖房协议”中落款处“孙增明”的签名为原告所写。原告不认可鉴定意见，因在鉴定意见书中已经载明对样本进行检验，原告未能提供证据予以反驳，本院对鉴定意见予以采信。故可以认定原告将其所有的2间房屋已于1993年卖予被告。综上，原告主张被告归还位于××村××街××号××平米的拆迁面积依据不足，本院不予支持。关于鉴定费8000元，根据鉴定意见，该费用应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、原告孙增明于本判决生效之日起十日内给付被告孙增俭鉴定费8,000元；二、驳回原告孙增明的全部诉讼请求。案件受理费3,650元，由原告孙增明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 君二〇二〇年十二月四日书记员 许一梦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。