河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2522号上诉人（原审原告）：王磊，女，1985年11月12日出生，汉族，住漯河市临颍县。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾向禹，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1982年8月26日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：陶培君，女，汉族，1988年2月29日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：漯河市企旺建材有限公司。住所地：漯河市郾城区新店镇尧河庙村**。统一社会信用代码：91411103MA4460PA14。法定代表人：张伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：春红丽，女，1978年7月5日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：黄朵平，女，1982年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：闫拥军，男，1972年12月12日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：李浩（又名李光明），男，汉族，1977年3月26日出生，住漯河市郾城区。上诉人王磊因与被上诉人张伟、漯河企旺建材有限公司、春红丽、黄朵平、闫拥军、李浩民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1103民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王磊上诉请求：请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审(不服金额25.5万元)；一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实明显错误。(一)上诉人与被上诉人张伟之间存在民间借贷关系。本案中，上诉人提供的借条复印件不同于一般的复印件，该复印件是通过对借条原件拍摄的照片打印出来的。该照片上的原件明确记载了借贷发生的时间、金额、期限、利息、违约金、连带责任保证人以及借款人的收款账户等信息，足以证明双方存在民间借贷关系。上诉人提供的银行转账凭证显示，其于2018年10月26日将100万元款项转至被上诉人张伟的上述指定银行账户，该转账凭证的时间、金额与上诉人拍摄的借条原件内容相符，足以证明涉案借贷的真实性，上诉人已经履行了出借的义务。根据证据规则，本案中借条原件的照片、转账凭证和被上诉人张伟的自认，足以认定双方存在真实的借贷关系。原审法院以借条系复印件，不予认定双方基础法律关系。上诉人认为，借条原件的遗失，绝对不是裁判理由，综合全案证据材料，足以认定上诉人与被上诉人张伟之间存在民间借贷关系。一审判决认定双方不存在民间借贷关系，认定事实错误。(二)被上诉人漯河市企旺建材有限公司、春红丽、李浩、黄朵平、闫拥军为本案借款的连带责任保证人。1、上诉人王磊有被上诉人张伟、春红丽、李浩、黄朵平、闫拥军提供的带有其本人签字及联系方式的身份证复印件;张伟和黄朵平的结婚证复印件，漯河市企旺建材有限公司加盖公章的企业营业执照复印件;此外，还有被上诉人闫拥军、李浩、春红丽提供的日期为2018年10月25日的加盖各自单位公章的收入证明原件。上述材料足以印证了借贷及担保存在的事实。2、庭前，被上诉人闫拥军出具了书面答辩状，辩称其曾给张伟提供过担保，但担保期限为两个月，如今已时隔两年。从闫拥军的答辩可以看出，其为张伟提供担保一事确实存在，且时间与本次借款发生时间一致。3、上述材料中，被上诉人闫拥军的签字，即使通过简单的观察，也可以明显分辨出与答辩状中的签字系同一人所签。在此，上诉人也申请法庭对上述材料中的笔迹是否为同一人所签进行司法鉴定。4、一审法庭通过合法途径向被上诉人春红丽、李浩、黄朵送达了开庭手续，三名被上诉人无正当理由拒不到庭应诉，放弃了答辩、质证、举证等权利，三名被上诉人是自行放弃的实体权益，而非程序权益，三名被上诉人认可借贷发生的事实，也应承担相应的担保责任。(三)被上诉人张伟已支付的255000元，系利息及违约金。上诉人在一审中提交了其统计的被上诉人张伟的借款还款明细，该表与被上诉人张伟提供的7张电子银行回单相一致。根据该统计表和银行回单，可以看出被上诉人张伟支付款项的时间、金额，与借条约定的借款期限、本金、利息相一致，明显系支付的利息及违约金。二、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人虽然没有提供借条的原件，但其提供了借条原件的照片、转账凭证、还款明细、被上诉人提供的收入证明、身份信息等证据，上述证据能够反映本案的真实情况，应当作为认定案件事实的根据。本案系民间借贷纠纷，一审判决置上述证据及事实于不顾，以借条系复印件为由，不予认定借贷事实的存在，适用法律明显错误。综上，请求二审人民法院查明事实，依法判决。张伟辩称，涉案款项系投资款，如上诉人主张系借款，应提供借条原件，否则，答辩人不予认可，请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。漯河企旺建材有限公司未作答辩。春红丽、黄朵平、闫拥军、李浩未作答辩。王磊向一审法院起诉请求：1.判决被告张伟偿还原告借款本金人民币100万元；2、判决被告张伟自2019年7月8日起按年利率24%支付违约金至本金还清之日止，违约金暂定1万元。3、判决被告漯河企旺建材有限公司、春红丽、李浩、黄朵平、闫拥军承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王磊向本庭提供了如下证据：（一）借条复印件一份，内容为：今借到现金人民币壹佰万元整，借款期限60天，自2018年10月26日。该借条约定的利率、违约金均不显示。借款人处有张伟的签名和指印，担保人处有黄朵平、闫拥军、春红丽、靳伟刚、李浩的签名和指印及漯河企旺建材有限公司加盖的印章，担保人承担的是连带责任保证。该借条落款时间为2018年10月25日。（二）转款凭证一份。2018年10月26日，王磊向张伟银行账户转款1000000元。被告张伟及漯河企旺建材有限公司质证意见为：对证据（一）不认可，认为是复印件，不是原件，并申请对张伟的签字及漯河企旺建材有限公司印章进行司法鉴定。对证据（二）无异议，但认为1000000元为合作款，不是借款。庭审中，原告陈述“借条原件已遗失”。被告张伟向一审法院提供的证据如下：（一）电子银行回单二份，证明张伟将合伙款项转给陈新焕名下；（二）电子银行回单八份，证明张伟已偿还原告款项285000元。原告质证意见为：对证据（一）不认可。对证据（二）285000元中的255000元无异议，对向靳伟刚转款30000元不认可。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件……”。本案中，原告提供的借条是复印件，被告张伟及漯河企旺建材有限公司对签名、印章不认可，并申请司法鉴定，该案没有原件鉴定程序无法进行，且原告亦未提供其他证据印证原、被告之间存在民间借贷关系，故一审法院对原告提供的借条复印件不予认定。庭审中，被告张伟认可收到原告1000000元，并表示愿意返还，故张伟应当返还原告1000000元。张伟主张已返还款项285000元，但原告只认可255000元，原告对张伟转账给靳伟刚的30000元不认可，张伟亦无其他证据证明原告收到30000元，故本院认定张伟已返还款项255000元。二者相抵后，被告张伟还应返还原告745000元（1000000元—255000元）。原告请求的利息、违约金无证据支持，一审法院予以驳回。原告要求被告漯河企旺建材有限公司、春红丽、黄朵平、闫拥军、李浩承担连带责任亦无证据支持，一审法院予以驳回。被告张伟、漯河企旺建材有限公司、闫拥军的抗辩理由，合理合法部分，一审法院予以采信。综上所述，被告张伟应当返还原告王磊人民币745000元，原告王磊的其他诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张伟于本判决生效后10日内给付原告王磊人民币745000元；二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，由原告王磊负担3900元，由被告张伟负担10000元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，王磊诉请主张张伟向其借款100万元并由漯河企旺建材有限公司、春红丽、黄朵平、闫拥军、李浩提供连带责任保证担保，虽然提供了借条复印件及转款凭证，因王磊提供的借条系复印件且无法与原件核对，故一审法院对王磊根据借条复印件内容要求张伟支付违约金并由漯河企旺建材有限公司、春红丽、黄朵平、闫拥军、李浩承担担保责任的诉讼请求不予支持，于法有据，本院依法予以维持。张伟对收到王磊涉案款项予以认可，张伟辩称主张涉案款项系合伙款项，未提供相应证据加以证明，一审法院根据张伟认可收到王磊涉案款项的事实及张伟抗辩已返还款项285000元并同意偿还下余款项的事实，以及王磊认可收到张伟还款255000元的事实，判决张伟返还王磊745000元（100万元-255000元），并无不当，本院依法予以维持。综上，王磊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人王磊负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十二月四日法官助理裴蓉书记员任艳茹