湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11538号上诉人（原审原告）：肖俭华，男，1984年4月7日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：易光灿，湖南湘和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南六建联兴施工有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区丽臣路**六建伍家岭宿舍**。法定代表人：蒋文喜，董事长。委托诉讼代理人：周建军，男，汉族，1964年2月29日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：王卓见，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾艳，女，汉族，1982年9月11日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：张妮，湖南明城明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾水清，男，汉族，1977年1月25日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：张妮，湖南明城明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南建工交通建设有限公司，住所，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**建工新城综合楼**1201-1232写字间div>法定代表人：宋德新，董事长。委托诉讼代理人：颜冲，女，汉族，1998年5月10日出生，住湖南省湘阴县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南宁乡南方水泥有限公司，住所地湖南，住所地湖南省宁乡市夏驿铺镇天马新村**>法定代表人：吕文斌，董事长。委托诉讼代理人：夏细平，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫慎媌，湖南金州律师事务所律师。上诉人肖俭华、湖南六建联兴施工有限责任公司（以下简称六建联兴公司）、曾艳、曾水清因与被上诉人湖南建工交通建设有限公司（以下简称建工交建公司）、湖南宁乡南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖俭华上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持肖俭华一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。一、肖俭华经曾水清指示和带领，于2019年8月3日来到宁乡市霸塘镇一个由荒山改建的货运站运输大型水泥罐体。由于现场管理混乱，仅有一台吊车吊装，没有正规专业人员指挥和配合装载，货运站将大型水泥罐体装上肖俭华车辆后，尚不及捆绑，就催促肖俭华到其他地方自己一个人去捆绑，马上腾出吊装载地方让其他车辆装载水泥罐体。肖俭华移车到旁边不远处后，没有其他人员协助，被迫爬上五米多高的罐体将其捆绑好，在捆绑过程中，不慎滑落摔倒在车下，幸好附近村民看到才呼叫货运站的人过来。从事故发生原因来看，肖俭华是在曾水清的指挥下操作，肖俭华主观上没有过错。本案货运站非正规合法货运站，现场管理混乱，也没有正规专业人员指挥和配合装载，更没有其他人员协助肖俭华捆绑固定罐体；肖俭华系被迫爬上五米多高的罐体，在捆绑罐体的过程中，不慎滑落摔倒在车下，一审法院认定肖俭华有过错与客观事实不符。二、肖俭华摔伤虽然不能认定为工伤，但是符合工伤的一切形式要素，本案可以比照工伤处理。根据工伤普遍公认标准，工人在工地或者用工时受伤，只要工人不是故意行为，都认定工人没有责任。本案中没有证据证明肖俭华存在故意行为，甚至没有证据证明肖俭华有明显过错，一审判决肖俭华承担40%的责任过于苛刻。三、肖俭华每年收入十几万元甚至几十万元，但一审法院按几万元一年的收入标准计算损失，明显错误。肖俭华因本次事故花费的医疗费实际上有数万元，因大部分由商业保险报销，故诉至法院仅主张一万元。根据肖俭华购买保险内容，报销部分是提前预支肖俭华最高300万元的医疗保险赔偿额度，动用了肖俭华的未来医疗权益份额，等于动用了肖俭华以后医疗保险金，肖俭华摔伤治疗累计长达数月，给肖俭华造成重大工作被动和经济损失。四、建工交建公司应该在本案承担责任。由于建工交建公司一再逃避责任，拒绝告知肖俭华乃至一审法官本案真实情况，以致肖俭华为查清楚事实，聘请律师调查累计长达数月，给肖俭华造成重大经济损失，建工交通公司消极应诉行为，欺骗法院，对肖俭华起诉造成了已不可逆转的困难。退一万步讲，在肖俭华主张明显没有过分的情况下，即使建工交建公司没有直接责任，但其作为搅拌站的建设单位，没有监督六建联兴公司分包运输工作，也负有管理责任，应当承担责任。针对肖俭华的上诉请求和理由，六建联兴公司辩称，本案责任应当由肖俭华自行承担。水泥罐体在车上固定的义务系肖俭华应承担的义务。发生事故时肖俭华也未在当地的货运站，其是在承运途中发生了事故。本案中各方当事人并未要求肖俭华驶离现场进行捆绑罐体，肖俭华的行为不属于无偿帮工。如其陈述其系自行攀爬罐体，其作为成年人明知存在重大危险仍进行毫无必要的作业行为，应当理解为自甘冒险，相应责任应当由其自行承担。针对肖俭华的上诉请求和理由，曾艳、曾水清辩称，同曾艳、曾水清上诉状意见一致。针对肖俭华的上诉请求和理由，建工交建公司辩称，建工交建公司积极应诉，对于建工交建公司和六建联兴公司的关系，建工交建公司在一审时提供了相关的合同，也陈述了肖俭华与其他诉讼参与人之间的关系，不存在肖俭华所称明知不告知等行为。针对肖俭华的上诉请求和理由，南方水泥公司辩称，南方水泥公司经营的是水泥的生产、销售，与他方建立的均为单纯的水泥买卖关系。本案中，运输车辆为肖俭华所有，南方水泥公司既不是被运输的水泥罐体的所有人和管理人，也不是运输合同的当事人，肖俭华亦未受聘或受雇于南方水泥公司，故其受伤事件与南方水泥公司无关，南方水泥公司不是本案适格被告，不应承担责任。上诉人六建联兴公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项；二、请求改判驳回肖俭华对六建联兴的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判令六建联兴公司就曾艳、曾水清所负债务承担连带责任没有法律依据，应当予以撤销。《民法总则》第一百七十八条第三款规定连带责任，应由法律规定或者当事人约定，本案中，六建联兴公司没有与曾艳约定就运输货物产生的侵权责任承担连带责任，而六建联兴公司将运输设备和小件业务发包给曾艳，曾艳将涉案水泥罐的运输发包给肖俭华承运，六建联兴公司与曾艳并无过错，也无共同的故意，也没有实施具体的侵权行为，肖俭华受伤系自行攀爬至水泥管引起。六建联兴公司的行为与曾艳的行为没有结合，也不会直接导致肖俭华遭受损害。因此，一审法院认定六建联兴公司与曾艳承担连带责任，没有法律依据。二、一审法院认定事实错误。1、肖俭华与曾艳签订的《物流托运单》第四条明确约定未尽事宜，按《公路货物运输合同实施细则》的规定执行，双方当事人引用该规定作为双方的合同条款，并不违反法律强制性规定，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。《公路货物运输合同实施细则》第十一条第二款关于承运人的义务第三款规定实行责任运输。安排装货的车辆，货箱要完整清洁，货物要捆扎牢固，覆盖严密。运输途中要定时检查，发现异常情况，及时采取措施，保证运输质量，因此，肖俭华与曾艳已经明确约定了货物上车后，车上的货物捆扎义务由肖俭华承担。2、曾艳虽在一审中自认聘请了吊车司机，还请了一个专门帮助吊车司机挂钢丝绳的老人，但不能据此推定曾艳负责货物的车上固定。一审法院该认定背离了货运行业的操作惯例。3、肖俭华与曾艳签订的合同约定的运费价款包含运杂费。而运杂费本身就包含了除运输外应当完成运输所需的辅助义务所需费用，如装卸费、货物固定等实现运输目的的辅助义务的所有费用，并且车上固定钢丝也由肖俭华提供，肖俭华的行为也是在其未与任何人沟通的情况下独自实施。综合以上事实，车上固定义务系肖俭华负担的合同义务，与曾艳无关。三、一审法院认定水泥罐体运输需经有相关资质的运输单位或有经验的承运人承运，与事实不符。货物运输分为一般货物运输和危险货物运输。本案水泥罐体为一般货物，故一审法院关于涉案运输货物的性质为特殊货物与事实不符。四、如果车上固定货物的义务为曾艳应当履行的义务，肖俭华的行为也不属于无偿帮工，一审法院认定为无偿帮工，系适用法律错误。无偿帮工系建立在被帮工人知道帮工人提供无偿帮工，并接受或以行为接受帮工行为的星空下。本案已经查明肖俭华固定车上货物前未征询任何人意见，曾艳主观上不知道肖俭华要实施帮工行为，客观上也无能力对肖俭华的行为进行管理，故一审法院认定本案侵权行为的性质为无偿帮工并判决曾艳承担责任系适用法律错误。肖俭华的行为仅类似于无因管理，让曾艳享受了不当得利，曾艳仅有对肖俭华受伤害负担适当补偿的义务而非赔偿责任，该补偿义务应当限定在曾艳获得的利益范围内。五、六建联兴公司与曾艳的行为没有过错，不应当承担责任。首先，本案中肖俭华与曾艳系承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案所涉及的运输业务，不属于建设工程施工作业，无需建设工程专业分包资质或劳务分包资质，运输的货物也仅是普通货物，也无需危险品运输资质。现行法律并不禁止个体经营运输业务。曾艳从事物流行业多年，构建物流信息平台，有能力和资源组织运输团队完成六建联兴公司发包的物品运输业务，因此六建联兴公司选择曾艳承揽小件运输业务，并不存在选任过失。其次，肖俭华系自购汽车从事物流工作的专门人员，经验丰富，曾艳选任其承担水泥罐的运输并无过错。综上，六建联兴公司以及曾艳都没有选任过错，不应当承担责任。六、一审法院关于因果关系的认定错误。一审法院认为肖俭华的人身损害系六建联兴公司未选聘有经验的货运人员，未加强现场管理的原因所致，但本案装车现场并非曾艳作业场所，也无任何法律规定托运人应当对承运人在他处接货进行管理。在承揽合同关系中，定作人承担的是协作义务而非管理义务，且协作义务也需依据承揽人的申请而提供，因此六建联兴公司没有对肖俭华运输货物进行管理的义务。本案肖俭华受伤害的原因系肖俭华故意攀爬水泥罐坠落，肖俭华称攀爬水泥罐的原因系固定水泥罐，六建联兴公司认为固定货物并非需专业技能的工作，也非高风险工作，不属于具备相关专业资质的人员才能胜任的工作，只要行为人采取一般注意义务即可防范危险的发生。本案水泥罐无必要采取攀爬手段固定，正常的人能够判断攀爬存在坠落风险，肖俭华无理由将自己置于风险中，属于自甘冒险行为，且在行为时未征询任何人的意见，未采取任何危险防范措施，其放任风险的发生，存在重大故意，与六建联兴公司选任承包人没有因果关系，六建联兴公司不应当承担赔偿责任。针对六建联兴公司的上诉请求，肖俭华辩称，六建联兴公司在本案中应该承担责任。六建联兴公司系运输货物的实际所有人，其应该聘请具有相应资质的公司来承载该类型货物。货物的装载应该有人监督安装，但六建联兴公司将业务交给没有资质的曾艳来运输，且未对现场进行管理，这才导致本案事故，六建联兴公司应该和曾艳、曾水清一起承担连带责任。肖俭华的行为属于无偿帮工，安装现场就两人，一个曾艳爱人负责现场指挥，一个是吊车司机，不符合正常的装载货物的人员条件，也没有像正常货物一样的提供捆绑协助，肖俭华是在没有任何人帮助的情况下自行捆绑罐体，只能爬上去把绳子牵过去。肖俭华攀爬货物是捆绑货物的必要，根本原因是因为现场人员远远不够，没有人协助，故肖俭华既没有故意，也没有过错，不存在自担风险的问题。如果现场有其他人协助，肖俭华完全不用爬上货物，可以采取甩过去的方式，加上天黑的因素，捆绑货物更加困难，肖俭华是迫不得已爬上水泥罐。针对六建联兴公司的上诉请求，曾艳、曾水清辩称，对六建联兴公司的上诉理由除了上诉意见中第一点外都同意。曾艳在现场请了两个人负责固定罐子，并不需要肖俭华攀爬罐体进行固定。本案是肖俭华把车开走十几米后，其自己爬上罐体坠落受伤，一审法院认定事实错误，肖俭华的行为不属于无偿帮工。即使认定肖俭华的行为属于无偿帮工，因肖俭华未尽到审慎注意义务，其自行应承担主要责任。针对六建联兴公司的上诉请求，建工交建公司辩称，无其他意见。针对六建联兴公司的上诉请求，南方水泥公司辩称，同针对肖俭华的答辩意见一致。上诉人曾艳、曾水清上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回肖俭华对曾艳、曾水清的全部诉讼请求。二、请求判令肖俭华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人即物流公司及给肖俭华介绍业务的中介人。首先，一审法院认定曾艳、曾水清建立了货运交流信息网络平台错误。曾艳在一审庭审中陈述为：“我们有货运交流信息平台，有事做的时候就发布了消息，运费是我丈夫付给物流公司，再由物流公司付给肖俭华”，根据该陈述可知曾艳、曾水清仅是通过运满满网络平台发布消息，系吊车司机罗国强得知情况后，告知曾水清有熟悉的物流公司可以派车，于是罗国强才联系物流公司，物流公司接单后指派肖俭华到现场运输涉案水泥罐体。曾艳和曾水清是将运费付至物流公司，综上，物流公司及介绍人罗国强是本案必须参加诉讼的当事人，而一审法院遗漏上述当事人，也未查明上述各方之间的关系就予以判决，明显存在有误。二、一审法院认定曾艳、曾水清应承担赔偿责任错误。根据行业惯例，肖俭华仅需卸下水泥罐体，曾艳、曾水清聘请了专门的吊车司机罗国强和捆绑人员将水泥罐装车，故在待运水泥罐体被吊装上车后，捆绑固定水泥罐体不属于肖俭华应履行的义务。肖俭华在运输水泥罐体到目的地后，距曾艳、曾水清仅有几米远，但其从未要求曾艳、曾水清来帮忙，肖俭华应自行承担责任。肖俭华向一审法院起诉请求：一、判决曾艳、曾水清、六建联兴公司、建工交建公司、南方水泥公司赔偿肖俭华因本案交通事故造成的各项损失：医疗费10217.93元、医疗器具费600元、交通费，证据复印复制费1200元、住院陪护及回家休养护理费约为28040元、住院伙食补助费100元×19天=1900元、营养费8000元、精神损害抚慰金10000元、误工费为28891元、残疾赔偿金为110422元，被扶养人生活费112867元，司法鉴定费2028元，后期医疗费12000元，以上合计316355元。二、判令曾艳、曾水清、六建联兴公司、建工交建公司、南方水泥公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月27日，六建联兴公司中标了建工交建公司伍益高速公路第12合同段项目经理部分包的四集中拌和站混凝土加工及运输工程施工劳务，2020年1月10日建工交建公司与六建联兴公司签订了《拌和站砼加工与运输劳务分包合同》，六建联兴公司承包了伍益高速第十二合同段的集中拌和站混凝土加工及运输，该合同第2.1条、2.3条约定，六建联兴公司自行负责运输车辆的管理，六建联兴公司在材料运输来回过程中的一切安全风险均有六建联兴公司负责，建工交建公司不承担任何责任和损失，六建联兴公司认为建工交建公司施工场地存在运输风险，可要求排除后再通行。六建联兴公司负责该劳务项目的负责人为张凯军，后张凯军将运输水泥罐和工地上的小零星部件业务交给曾艳、曾水清运输。曾艳、曾水清负责调车和运输车辆从宁乡花明楼运输水泥罐、零件至湘阴工地上，张凯军只负责卸车，装车由承运人负责。肖俭华购买了重型半挂车从事物流运输工作。曾艳、曾水清建立了货运交流信息网络平台，2019年8月3日曾艳发布了将水泥罐体从宁乡运至湘阴的工地的货运信息。肖俭华经朋友转发知道该项物流转运信息，联系了曾艳、曾水清，肖俭华与曾水清谈妥运费为3700元。肖俭华当日下午驾驶其重型半挂车来到宁乡市花明楼镇一个荒山改建的货运站运输大型水泥罐体，曾水清此后赶来指挥装车，货运站将大型水泥罐体用吊车吊装上肖俭华的车辆后，还未进行捆绑固定，吊车司机和曾水清催促肖俭华将车辆挪至其他的地方，以腾空位置让其为其他车辆继续吊装，肖俭华此后驾驶车辆在20余米外停下，因未见其他人予以协助，肖俭华携带其车上的钢丝绳爬上五米多高的水泥罐体顶上进行捆绑固定，因水泥罐体是圆的，肖俭华未站稳不慎滑落摔落在其车下，当即无法动弹，此后被人发现后，曾水清将其送至湖南省人民医院，住院治疗19天，该医院出院诊断：“右侧内踝骨折，右侧前踝骨折”。出院医嘱：注意休息，加强营养；3月内禁止患肢完全负重下地活动，扶双拐行走，避免摔倒；3月后我院复诊，视骨折愈合情况，制定下一步治疗方案，不适随诊。肖俭华在该医院支出医疗费共计53684.52元，肖俭华投保的人身保险保险公司核保理赔了部分医疗费，尚有医疗费10217.93元未获理赔。本案审理过程中，肖俭华向一审法院申请司法鉴定，一审法院委托湘雅二医院司法鉴定中心进行了鉴定，2020年4月14日该中心出具鉴定意见为：肖俭华本次损伤评定为十级伤残；预计后续费用约为1.2万元或以实际发生费用计算；误工时间评定为180日；伤后需一人护理60日；营养期限评定为90日；无护理依赖。肖俭华从事大型运输车辆运输物流工作，其妻在长沙市天心区××路××号的天锦食品加工厂外婆菜车间工作。肖俭华的父母肖克宝、赵运兰分别为68周岁，62周岁，生育了两个子女。肖俭华尚有未成年儿子肖耀武（2008年11月29日出生）、女儿肖思阳（2011年10月3日出生）需要抚养。关于肖俭华主张的各项损失，一审法院认定如下：一、医疗费10217.93元。二、后期治疗费12000元。后期肖俭华尚需第二次手术取出内固定，后期治疗费凭法医鉴定认定为12000元。三、住院伙食补助费1140元。住院伙食补助标准为60元每天，住院19天，即19天×60元／天＝1140元。四、营养费1800元。根据鉴定意见确定的营养期90日和相关基本生活费数据酌情认定，即90天×20元／天＝1800元。五、护理费10907.01元。根据鉴定意见肖俭华需一人护理60日，参照2019年湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务业66351元计算，其护理费具体计算为66351元÷365×60天＝10907.01元。六、误工费19536.16元。肖俭华自己购买了大型运输车辆从事物流工作，其收入标准可以参照湖南省2019年度城镇私营单位从业人员交通运输业平均工资39615元计算，肖俭华误工时间根据鉴定意见认定为180日，故肖俭华的误工费计算为180×39615元／年÷365＝19536.16元。七、精神损害抚慰金5000元。八、交通费800元。一审法院根据肖俭华住院的时间、地点、次数、地点定其因本案支出的交通费为800元。九、残疾赔偿金79684元。肖俭华构成十级伤残，肖俭华在长沙生活，其提供的湖南省居住证予以证实现住长沙市天心区××街道铭安社区，故本案中肖俭华虽然属于农村居民，但其在城市居住生活，故肖俭华的有关损害赔偿费用可以按照城镇居民对待。按本案法庭辩护终结前2019年度的湖南省城镇居民人均可支配收入39842元／年计算，肖俭华构成十级伤残的残疾赔偿金为39842元／年×20年×10％＝79684元。十、被扶养人生活费63271.4元。肖俭华父亲肖克宝鉴定时68周岁，母亲赵运兰为62周岁，分别需计算扶养时间12年、18年，儿子肖耀武11周岁尚需抚养7年，女儿肖思阳8周岁尚需抚养10年，其需肖俭华负担的生活费计算为26924元×12年÷2×10％＋26924×18年÷2×10％＋26924×7年÷2×10％＋26924×10÷2×10％＝63271.4元。十一、司法鉴定费2028元。十二、医疗器具（辅助器具）费600元。以上可认定的肖俭华损失共计206984.5元。本次事故发生后，曾艳、曾水清、南方水泥公司、建工交建公司、六建联兴公司未支付肖俭华任何医疗费用。另查明，建工交建公司开设了搅拌站，搅拌站场地是建工交建公司交给六建联兴公司使用，搅拌站的设备及加工管理是六建联兴公司负责，建工交建公司只负责采购原料，具体劳务施工由六建联兴公司承包，六建联兴公司负责生产加工运输，六建联兴公司再将其中的劳务转交给张凯军负责。六建联兴公司负责搅拌站的管理，建工交建公司接收六建联兴公司加工出来的产品。曾艳自述其聘请了吊车司机，还请了一个专门帮助吊车挂钢丝绳的老人。肖俭华受伤后，曾水清送其到医院治疗，此后肖俭华打电话请其朋友王家普帮忙驾驶肖俭华的重型半挂车将水泥罐体运至湘阴搅拌站，曾水清向物流公司转交支付了肖俭华的该趟路程的运费3700元。一审法院认为，肖俭华驾驶其重型半挂车为曾艳、曾水清运输大型水泥罐体，曾艳、曾水清向肖俭华支付运费，肖俭华与曾艳、曾水清之间构成运输合同关系。肖俭华并不是为曾艳、曾水清、南方水泥公司、建工交建公司、六建联兴公司提供雇佣劳动，并不是受雇于曾艳、曾水清、南方水泥公司、建工交建公司、六建联兴公司，故对于肖俭华以其系受雇于曾艳、曾水清、南方水泥公司、建工交建公司、六建联兴公司而要求赔偿，一审法院不予采纳。肖俭华系为曾水清提供车辆运输活动，双方对于运输过程中的装卸问题未作特别约定，曾艳、曾水清自述其聘请了专门的吊车司机和捆绑人员装车，故在待运水泥罐体被吊装上车后，捆绑固定水泥罐体应当属于曾水清应履行的义务，肖俭华只有运输水泥罐体的义务，没有义务对罐体进行装载和捆绑，在没有专业人员配合的情况下，肖俭华自行爬上五米高的水泥罐体进行捆绑，肖俭华系无偿帮工行为，即肖俭华无偿为曾艳、曾水清提供劳务。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中肖俭华系帮工人，曾艳、曾水清系被帮工人，应当由被帮工人曾艳、曾水清对肖俭华在帮工过程中受伤的损失承担相应的赔偿责任。本案中捆绑固定水泥罐体并不需要爬上其顶部才能实施，肖俭华爬上水泥罐体顶端去捆绑，其事前未征询他人意见，其方法欠妥，对其自身的安全未谨慎注意，具有一定的过失，肖俭华应自行承担一部分责任。具体责任比例，曾艳、曾水清负担60％的赔偿责任，即赔偿124190.7元（即206984.5元×60％），由肖俭华自负40％的责任。南方水泥公司经营的是水泥的生产销售，既不是被运输的水泥罐体的所有人和管理人，也不是运输合同的当事方，肖俭华也并未受雇于南方水泥公司，两者之间不存在任何的法律关系，所以南方水泥公司不应承担肖俭华受伤损失的赔偿责任。建工交建公司是伍益高速第十二合同段的工程承包人，在审核了六建联兴公司的分包资质证书后，双方之间签订劳务分包合同，合同中明确约定运输过程中发生安全事故，其责任和费用由六建联兴公司承担，建工交建公司在本案中无过错，不应对肖俭华受伤的损失承担赔偿责任。六建联兴公司系具有劳务承包资质的独立企业法人，其承包了伍益高速第十二合同段的四集中拌和站混凝土加工及运输，项目负责人张凯军将该项目的运输业务交给曾艳、曾水清，曾艳、曾水清未采取足够的安全防范措施，六建联兴公司未将有特殊运输要求的罐体运输业务交给有资质的运输机构或者在加强现场管理的情况下交付给有运输经验的个人保证装卸及运输安全，故六建联兴公司应对肖俭华受伤的损失与曾艳、曾水清承担连带赔偿责任。对于肖俭华的合理请求部分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、曾艳、曾水清赔偿肖俭华人身损害损失共计人民币124190.7元，限判决发生法律效力后十日内付清；二、湖南六建联兴施工有限责任公司对判决的第一项确定的曾艳、曾水清应付款项向肖俭华承担连带赔偿责任；三、驳回肖俭华其他诉讼请求。二审中，曾艳、曾水清提交了转账凭证，拟证明曾艳、曾水清将运费付至了物流公司，一审法院遗漏了参加诉讼的当事人。肖俭华认为一审法院开庭两次，曾艳及曾水清均没提过追加被告的申请，本案没有遗漏当事人，也没有必要追加物流公司。六建联兴公司认可曾艳、曾水清的意见。南方水泥公司及建工交建公司质证称对该证据无意见。本院对该证据审查核实后认为:物流公司在收取运费后将相关费用全额支付给肖俭华，曾艳、曾水清亦未提交证据佐证肖俭华与物流公司之间存在雇佣等法律关系，根据现有证据本案无须追加物流公司，故该证据不足以达到曾艳、曾水清的证明目的，本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本院审理过程中，委托湖南省长沙市天心区人民法院依法向曾艳、曾水清送达了预交诉讼费通知，限曾艳、曾水清于2020年9月29日之前交纳上诉费用1680元，但曾艳、曾水清未在指定期限内交纳上诉费用，亦未提出司法援助，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定对曾艳、曾水清的上诉按自动撤回上诉处理。本案的上诉争议焦点在于：各方责任的分担问题。本案中肖俭华系为曾艳、曾水清提供车辆运输水泥罐体，根据曾艳、曾水清在一审、二审中的陈述可以认定捆绑固定水泥罐体属于曾艳及曾水清的义务。本案中肖俭华将车辆开出数米远后，因水泥罐体未捆绑好，在没有其他人员协助的情况下爬上五米高的罐体进行捆绑，一审法院认定其系无偿帮工行为符合法律规定。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中肖俭华因帮助捆绑水泥罐体爬上罐体而坠落受伤，被帮工人曾艳、曾水清应当承担赔偿责任。肖俭华作为一名完全行为能力人，应当知道自行爬上五米多高的水泥罐体进行捆绑存在安全隐患，其未通知他人，也未采取其他安全有效方式捆绑水泥罐体，自身未尽安全注意义务，亦具有过错，一审法院判决减轻曾艳、曾水清的责任符合法律规定。综合双方的过错程度及原因力大小，一审法院认定曾艳、曾水清承担60%的责任，肖俭华自担40%的责任并无不当，本院予以维持。六建联兴公司将水泥罐体运输业务发包给没有安全生产运输条件的个人，同时缺乏对现场的监管，具有过错，且与曾艳、曾水清共同导致肖俭华的损害，本院对一审法院判决六建联兴公司与曾艳、曾水清承担连带责任予以维持。对肖俭华、六建联兴公司上诉称其不应当承担责任的上诉请求，本院均不予支持。关于建工交建公司的责任问题，因建工交建公司系将业务分包给有资质的六建联兴公司，且双方在合同中明确约定运输过程中发生的事故由六建联兴公司承担，本院对一审法院判决其不承担责任，予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由肖俭华负担840元，由湖南六建联兴施工有限责任公司负担840元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十二月一日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。