河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15977号上诉人（原审被告）：张伟杰，男，1971年10月10日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连平，男，汉族，1958年4月11日生，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：冯雪珍，女，1958年1月20日生，汉族，住河南省荥阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。原审被告：张香萍，女，1972年11月15日生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人张伟杰因与被上诉人张连平、冯雪珍、原审被告张香萍民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人张伟杰及其委托诉讼代理人张丹，被上诉人张连平、冯雪珍及其委托诉讼代理人田玉卿到庭参加诉讼,原审被告张香萍经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张伟杰上诉请求：1.依法撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5257号民事判决，发回重审或者改判张伟杰清偿张连平、冯雪珍借款8万元。2.本案诉讼费用由张连平、冯雪珍承担。事实和理由：本案查明事实不清，证据认定有误，进而导致判决失当。一审以贾峪镇东林寺村人民调解委员会的证据作为依据，在张伟杰、张连平、冯雪珍没有达成一致书面意见的情形下，错误认定了张伟杰认可之前清偿的借款中10万元是本金，12万元是利息的内容，该内容与事实严重不符，一审据此作为定案依据有失公允。首先，张伟杰与张连平、冯雪珍之间的借条并未约定利息，张连平、冯雪珍给张伟杰出具的收到条也并未载明收到的是利息。而从最后三笔款项的数额50000元、40000元、30000元的金额看，该数额也不是用以支付利息的数额。通过双方提供的书证足以证明张伟杰借款30万元，清偿了22万元，剩余8万元未清偿。其次，作为定案依据的村委会民调委的证明，民调员并未在该证明上签名，其参与了该案两次调解，因双方分歧较大，均为达成一致意见，分歧就在是否应当支付2分利息以及之前支付的款项是本金还是利息的问题。张连平、冯雪珍提交的证明从证据角度应当属于证人证言，作为证人证言应当要求当时的参与者出庭参加诉讼，说明当时的调解经过，仅仅凭借一份证明便判定事实有失偏颇。另外，如果双方认可了“十万元为本金，其余为息，其他按2分算息”，当时就应当达成书面调解协议，未达成说明当时双方对此意见不一致。张连平、冯雪珍辩称，一审判决正确无误，应予维持。理由如下：第一，本案中的书证并非在案的唯一证据，张连平、冯雪珍在一审中提交了民调委员会调解当天的录像资料。在录像中，张伟杰明确认可了借款时曾经约定的是二分利息，在调解过程中，双方经过民调委员会主持并进行协商，将其中一笔整10万元抵做本金，其余还款抵做利息，并且双方一致同意在此基础上算账商量剩余还款的问题。民调委员会是根据当天双方调解的过程以及达成的一致意见进行了记录。记录之后出具的该证明，该证明没有任何偏向一方的情况，是客观公正的。第二，一审中张连平、冯雪珍提交的录像资料与民调委员会的记录是相互印证的。张伟杰否定自己已经认可过的事实，是违背诚实信用原则的体现，应以其在先已经自认过的事实为准。第三，从张伟杰与张连平、冯雪珍的关系来看，双方本是乡里乡亲，张连平、冯雪珍之所以向上诉人出借资金，一方面是出于感情对其进行帮忙，另一方面也是基于对张伟杰承诺支付二分利息的信任，但是后期由于张伟杰付息不及时在张连平、冯雪珍每年催要的情况下，张伟杰才分了几次支付利息，这也正是张伟杰在本案中有几笔还款的由来。二分利息在过去几年是非常普遍的，也是受当时的法律保护的。如果不是基于上述情况，不可能有任何人会无偿向张伟杰出借如此大额的资金，而且是从2013年12月就开始出借，一直用到现在却没有一分的利息，这明显不符合常理。张香萍未提交书面意见。张连平、冯雪珍向一审法院起诉请求：1.判决张伟杰、张香萍立即偿还借款本金200000元及利息160666元（该利息暂计至2020年8月7日，后续利息以200000元为基数，按照月利率2％自2020年8月8日计算至实际清偿之日止）合计360666元；2.诉讼费用由张伟杰、张香萍承担。一审法院认定事实：2013年12月17日，张伟杰向张连平、冯雪珍借现金200000元，并出具借条一份。2014年2月25日，张伟杰再次向张连平、冯雪珍借现金100000元，并出具收到条一份，双方口头约定月利率为2％。借款后，张伟杰于2015年11月14日通过张香萍的账户还款100000元，后冯雪珍于2016年5月给张伟杰出具收到10万元收条一份，2017年9月11日张伟杰归还冯雪珍50000元，2018年2月23日张伟杰归还冯雪珍40000元，2019年2月4日，张伟杰通过张香萍的银行账户转账还款30000元。2020年6月，经贾峪镇洞林寺村人民调解委员会主持调解，张连平、冯雪珍和张伟杰达成一致意见：双方同意2015年11月14日归还的款项100000元抵扣借款本金，剩余20万元为借款本金，张伟杰归还的其他还款抵扣利息。后张伟杰以各种理由未还款。一审法院认为，张伟杰向张连平、冯雪珍借款300000元，有张连平、冯雪珍提交的借条、收到条为凭，且张伟杰当庭认可，对该借款数额予以确认。张伟杰认可还款为22万元，双方对其中的还款12万元均无异议，故张连平、冯雪珍认可的2015年11月14日张伟杰还款10万元和张伟杰出示的2016年5月冯雪珍的10万元收到条系同一笔款项。经贾峪镇洞林寺村人民调解委员会主持调解，张连平、冯雪珍和张伟杰一致同意张伟杰于2015年11月14日还款的100000元抵扣借款本金，即剩余借款本金为200000元，予以确认。关于20万元的借款利息，张伟杰称双方未约定利息，在人民调解委员会调解过程中张伟杰曾认可口头约定月息2分，故张伟杰的辩解理由不能成立，至2019年8月20日，张伟杰尚欠张连平、冯雪珍借款利息为55333元（2015年11月15日至2019年8月20日期间的利息，以20万元为基数，按照月利率2％计算为175333元；扣除张伟杰偿还的50000元、40000元和30000元），后续利息自2019年8月21日起按照全国银行业同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿完毕之日止。关于张香萍的还款责任，张伟杰、张香萍均辩称张香萍对借款不知情，转账系张伟杰安排还款，且张连平、冯雪珍并未提供相关证据证明该借款系二人共同借款或用于二人共同生活，故对张连平、冯雪珍要求张香萍承担还款责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十五条、第二十六条规定，判决：一、张伟杰于判决生效之日起十日内偿还张连平、冯雪珍借款本金200000元和利息55333元（该利息暂计至2019年8月20日，自2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息，以20万元为基数，按照全国银行业同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回张连平、冯雪珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3355元（已减半收取），由张伟杰负担2565元，由张连平、冯雪珍负担790元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述对于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，张伟杰主张涉案借款未约定利息，但一方面，对于张连平、冯雪珍提供的贾峪镇洞林寺村人民调解委员会现场调解的录像的真实性不予否认，且从调解录像中能够印证，张伟杰曾支付过利息的事实，以及张伟杰对于冯雪珍提到的二分利息的事实未予明确否认。另一方面，张伟杰在庭审询问时，明确认可“小超付的利息。利息都是给的现金。小超给钱我，我给冯雪珍打电话去给她”，由此也可以证明，对于涉案借款，张伟杰一直向冯雪珍支付利息。张伟杰虽称自己并非实际用款人，张连生、冯雪珍系通过自己向案外人投资，但其并未提供证据予以佐证，且也与张伟杰自认的张连生、冯雪珍将款项交付给自己，并由自己出具《借条》《收条》的事实相矛盾。据此，一审法院综合证据及查明的事实，认定涉案借款双方约定的利息为月息2%，实体处理并无不当。综上所述，张伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6710元，由张伟杰负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年十二月九日书记员  周 晗