云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1162号上诉人（原审被告）：范培军，男，1971年4月25日生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。上诉人（原审被告）：尹顺强，男，1994年7月5日生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。二上诉人共同委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道小桥河小区**。统一社会信用代码：91530502MA6KAD2M9R。法定代表人：林艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：史超，男，该公司职工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：白协武，男，1964年10月17日生，汉族，保山市隆阳区人，，住云南省保山市隆阳区委托诉讼代理人：陈东风，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人范培军、尹顺强与上诉人中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司与被上诉人白协武机动车交通事故责任纠纷一案，原判宣判后，上诉人范培军、尹顺强与上诉人中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称联合保险公司）不服昌宁县人民法院（2020）云0524民初1296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2020年12月10日进行了审理。上诉人范培军、尹顺强特别授权的委托诉讼代理人何建雄，上诉人联合保险公司特别授权的委托诉讼代理人史超，被上诉人白协武特别授权的委托诉讼代理人陈东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范培军、尹顺强上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审部分事实认定“在等待相关部门前来处理事故过程中，被告尹顺强驾驶云Ｍ×××**货车撞到原告停靠的车辆，站立在自己车辆右侧的原告，在躲避过程中被云Ｍ×××**货车撞击冲力带倒，导致腰部受伤”是错误的，本案没有任何证据证明被上诉人受到撞击前在什么地方，无论第一次被撞飞还是第二次自己跌坐，都无任何擦挫等外伤，且从交通事故认定书可以看出在第一次事故发生时被上诉人就已经受伤了。本案不排除被上诉人的受伤是基于其他原因造成的，也不排除被上诉人骗保的嫌疑。2.一审判决遗漏部分事实认定。从本案证据可以看出被上诉人追尾毕春早的车辆时已经受伤，这一事实与本案结果有密切关系，应当在本案中予以认定。在第一次事故发生后，被上诉人并未安放提醒标志，这一行为与本案车辆受损也有因果关系，也应当被认定。3.一审判决部分定性错误。本案经交警出警，但是并没有现场的事故分析示意图，故一审仅是依据被上诉人的陈述认定，作为被上诉人一审未在举证期限内提交证据证实受伤系何种原因造成，一审主观臆断尹顺强是事故亲历者，认可被上诉人受伤的事实。从两次事故认定均可以看出被上诉人受伤的事实。综上，本案无充分证据证实被上诉人受伤是因尹顺强驾驶行为造成，一审判决承担责任明显不当，请求查明事实并依法改判。上诉人联合保险公司对范培军、尹顺强的上诉没有意见。被上诉人白协武辩称，一审判决按照农村标准计算伤残赔偿金错误，但白协武心态很好，说不需要上诉了。所以我们要求维持原判。上诉人联合保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审部分事实认定“在等待相关部门前来处理事故过程中，被告尹顺强驾驶云Ｍ×××**货车撞到原告停靠的车辆，站立在自己车辆右侧的原告，在躲避过程中被云Ｍ×××**货车撞击冲力带倒，导致腰部受伤”是错误的，本案没有任何证据证明被上诉人受到撞击前在什么地方，无论第一次被撞飞还是第二次自己跌坐，都无任何擦挫等外伤，且从交通事故认定书可以看出在第一次事故发生时被上诉人就已经受伤了。本案不排除被上诉人的受伤是基于其他原因造成的，也不排除被上诉人骗保的嫌疑。2.一审判决遗漏部分事实认定。从本案证据可以看出被上诉人追尾毕春早的车辆时已经受伤，这一事实与本案结果有密切关系，应当在本案中予以认定。在第一次事故发生后，被上诉人并未安放提醒标志，这一行为与本案车辆受损也有因果关系，也应当被认定。3.一审判决部分定性错误。本案经交警出警，但是并没有现场的事故分析示意图，故一审仅是依据被上诉人的陈述认定，作为被上诉人一审未在举证期限内提交证据证实受伤系何种原因造成，一审主观臆断尹顺强是事故亲历者，认可被上诉人受伤的事实。且在被上诉人向我公司申请财产损失理赔过程中，从未向我公司表达事故住院的信息。4.现场的实际情况与鉴定意见不相吻合，不排除被上诉人受伤是基于其他原因造成。综上，本案无充分证据证实被上诉人受伤是因尹顺强驾驶行为造成，一审判决我公司承担责任明显不当，请求查明事实并依法改判。上诉人范培军、尹顺强对联合保险公司的上诉没有意见。被上诉人白协武辩称，一审判决按照农村标准计算伤残赔偿金错误，但白协武心态很好，说不需要上诉了。所以我们要求维持原判。白协武一审起诉请求：1.判令被告尹顺强、范培军赔偿给原告各项损失合计236739.17；2.判令被告中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令三被告承担诉讼费用。一审法院经审理确认的本案事实是：2019年12月14日9时许，原告驾驶云Ｍ×××**车辆在行至保山市昌宁县Ｇ357国道Ｋ3481＋850Ｍ处追尾毕春早驾驶的车辆，事故发生后原告向其所投保的平安保险公司及交警均报案。在等待相关部门前来处理事故过程中，被告尹顺强驾驶云Ｍ×××**货车撞到原告停靠的车辆，站立在自己车辆右侧的原告，在躲避过程中被云Ｍ×××**货车撞击冲力带倒，导致腰部受伤。交警到达现场后以简易程序处理了两起事故，并作出道路交通事故认定书，认定尹顺强承担事故全部责任，白协武不承担责任。白协武于2019年12月14日13时到保山市人民医院检查，经诊断Ｔ11压缩骨折、Ｓ3、4椎体骨折，后于当晚入院治疗。2020年1月4日出院，，住院治疗22天原告伤情经云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为十级伤残，后期治疗费13000元、误工期180天、护理期90天、营养期90天。尹顺强驾驶的ＭＥＭ969号货车在联合保险公司投保交强险，事故发生后，联合保险公司向白协武理赔2000元财产损失。另查明，云Ｍ×××**号货车的车主系范培军，尹顺强为范培军雇佣的驾驶员。一审法院认为，关于原告白协武的身体损伤与尹顺强驾驶云Ｍ×××**货车撞击是否存在因果关系的问题。三被告均认为事故存在连续追尾的情况，且两个事故认定书均载明有伤情存在，并不能确定是由哪次事故造成原告损伤，但根据现场照片所反映的车辆损伤情况以及肇事车辆所处位置看，尹顺强驾驶的云Ｍ×××**货车已经偏离其行使路线，朝向右侧路边，被其撞击的云Ｍ×××**号车辆车尾损坏严重，而车辆头部几乎无损伤，撞击力孰大孰小一目了然，且尹顺强作为驾驶员及事故的亲历者，认可原告腰部损伤的事实，故原告陈述其被云Ｍ×××**货车撞击冲力带倒受伤符合逻辑。在此次事故中被告尹顺强承担全部责任，因尹顺强受雇于范培军，雇主范培军应当承担赔偿责任，尹顺强驾驶车辆违反交通法规存在重大过失，应承担连带赔偿责任。原告的经济损失计算范围、标准，应依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定进行确定。故原告经济损失127097.17元，其中医疗费：32465.17元，营养费：90天×50元／天＝4500元，住院伙食补助：22天×100元／天＝2200元，伤残赔偿金23804元，误工费：180天×135元／天＝24300元，护理费：90天×135元／天＝12150元，后续治疗费13000元，财产损失14678元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告并未提交证据证明造成其严重精神损害，故对精神损害赔偿不予支持。被告尹顺强驾驶的云Ｍ×××**货车在联合保险公司投保交强险，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定来确定原告的赔偿。故原告的经济损失应先由被告联合保险公司在“交强险”赔偿限额内进行赔偿，不足部分由范培军、尹顺强予以赔偿。因联合保险公司已经理赔财产损失2000元，应于扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1.由被告中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司赔偿原告白协武各项损失70254元，于本判决发生法律效力后15日内付清；2.由被告范培军赔偿原告白协武经济损失54843.17元，被告尹顺强承担连带责任，于本判决发生法律效力后15日内付清。二审中，各方当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人尹顺强驾驶的云Ｍ×××**货车与被上诉人白协武驾驶的云Ｍ×××**轿车发生相撞，经交警部门认定，事故造成白协武腰部轻微受伤，两车不同程度受损，尹顺强负全责，白协武无责任。尹顺强、白协武对此次交通事故认定书无异议，并在事故认定书上签字确认。白协武与毕春早的交通事故认定书认定白协武轻微伤，两车不同程度受伤，但结合现场照片，车辆损失不严重，仅是轻微刮碰，白协武还下车与案外人协商，故此次事故不足以造成白协武腰椎严重受损。但尹顺强追尾白协武的车辆，造成白协武车尾右侧严重受损，此次事故冲击较大，撞击致使白协武倒坐在地上，造成腰部疼痛受伤，经医院确诊为Ｔ11压缩骨折及Ｓ3、4椎体骨折，并进行手术治疗，故尹顺强追尾的交通事故与白协武受伤住院有直接因果关系。因云Ｍ×××**货车所有权人范培军在联合保险公司购买了交强险，故联合保险公司应在交强险范围内对白协武的损失承担赔偿责任，超出交强险部分的损失应由车辆所有权人范培军赔偿，因本次事故是尹顺强驾驶车辆不当造成，尹顺强应对范培军责任部分承担连带赔偿责任。鉴定机构出具的鉴定意见符合客观事实，应当作为本案的证据予以采信。上诉人联合保险公司及范培军、尹顺强认为白协武受伤不能排除其他原因，但未向本院举证证实，均应承担举证不能的法律后果。经交警部门出庭证实，未放警示标志与本次事故责任认定无因果关系，且白协武与毕春早的交通事故认定白协武全责，此次事故与本案责任认定无关，无需追加当事人。白协武同样购买了保险，自己的损失同样可以要求保险公司赔偿，不存在骗保的情形。上诉人联合保险公司及范培军、尹顺强的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2727元，由上诉人范培军、尹顺强负担1171元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保山中心支公司负担1556元。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  张 燕审判员  茶晓皎二〇二〇年十二月十六日书记员  王山果