辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9393号上诉人（原审被告）：沈阳气体制造厂，住所地：沈阳市东陵区孤家子路**。法定代表人：张岩，该厂厂长。委托诉讼代理人：韩耀竹，辽宁华恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳正大桃花源房地产开发有限公司，住，住所地：沈阳市浑南新区文溯街**/div>法定代表人：鄢春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔博文，辽宁正直律师事务所律师。原审第三人：李忠桓，男，1962年12月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人沈阳气体制造厂因与被上诉人沈阳正大桃花源房地产开发有限公司、第三人李忠桓不当得利纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳气体制造厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1原审认定事实错误，被上诉人提起本案已超过诉讼时效。原审认定涉案房屋在2020年6月才腾空完毕无依据。王冬艳、孙长斌《承诺书》证据证明不了该事实。2、上诉人不应向被上诉人承担15处仓房补偿款的民事责任。被上诉人提供的证据不足以证明为上诉人先行垫付仓房拆迁款，上诉人不构成不当得利。沈阳正大桃花源房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李忠桓称：同意一审判决。沈阳正大桃花源房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告垫付的15处仓房补偿款616,041元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，原告作为房屋开发企业建设“桃花源小区”，开始办理被告厂址所在土地的使用权变更事宜，当年浑南拆迁部门既发布了《拆迁公告》。2008年5月7日，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司接受沈阳市浑南拆迁有限公司做出《房地产估价报告》，评价总计4,570,615元。违建仓房15处，面积2,298.5平方米，除仓房12单价376元，仓房7单价282元，仓房1单价282元外，其余12处单价都为251元。评估总价616,041元。因浑南召开全运会暂停，2012年1月6日，原告与沈阳市规划和国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》受让该宗土地，宗地编号为F16-4,出让金为98,990,790.12元。2011年9月29日，原、被告签订《拆迁补偿协议书》，对被告公有建筑物的拆迁补偿问题达成约定，约定如下：一、对乙方的公有建筑物等地上物予以评估作价补偿；二、辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司评估作价乙方仓房、泵房、厂房、锅炉房、浴池等建筑面积计5,308.2平方米，应补偿金额5,000,000元（附补偿明细表）；四、上述房屋及经营补偿中含公建个人使用的仓房，部分租赁业主自建的房屋，此部分费用应由乙方在甲方给付的补偿总额中，按甲方提供的分类明细表发放给上述个人，并由乙方于2011年10月5日前负责将其清除房屋腾空发放给上述个人。2011年9月29日，即给付被告转账支票一张，金额5,000,000元，用途为拆迁款。2011年9月30日，被告出具5,000,000元《收款收据》一张。因被告应给付仓房所有者的拆迁款616,041元迟迟没有给付，造成原告无法使用该土地，经与被告和第三人商议，原告同意先行垫付该仓房拆迁款604,997元，待被告上级主管部门审批后归还。后经原告多次索要，被告都已资金紧张推脱，现原告主张权利，请法院支持。一审法院认定事实：原、被告于2011年9月29日签订《拆迁补偿协议书》，约定：由原告对被告建筑物包括仓房、泵房、锅炉房、浴池等建筑面积5,308.2平方米予以评估作价补偿，补偿金额为5,000,000元，包含公建个人使用的仓库、部分租赁业主自建的房屋，此部分费用应由被告在原告给付的补偿总额中按原告提供的分类明细分别发放给上述个人，并由被告于2011年10月5日前负责清除房屋腾空后交付原告。并由双方盖章及被告负责人李忠桓签字。在合同履行过程中，原告按合同约定于2011年9月29日向被告转款5,000,000元，被告收到原告款项后，未能按照约定将其中15处仓房补偿款616,041元发放给受益人，亦未腾空涉案房屋后交付原告，为此，原告与15处仓房的受益人另行协商解决，以房屋和货币的形式分别给予补偿，并完成拆迁工作。原告由此要求被告返还多所支付15处仓房应发放给受益人的补偿款616,041元，被告未能返还，双方产生纠纷，原告诉至法院。原审法院认为：原、被告签订的拆迁补偿协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点之一，原告主张权利是否超过诉讼时效。由于双方在签订的拆迁补偿协议书中没有明确约定在被告对15处仓房补偿款616,041元没有发放给受益人的情况下，如何向原告返还的问题，并且，原告是在2020年6月完成全部拆迁补偿工作，期间，原告始终在向被告催要涉案的补偿款，被告及第三人也承认此事实，故原告主张权利的期限没有超过法定的诉讼时效。本案争议焦点之二，被告是否应当按拆迁补偿协议约定向原告返还多收取的15处仓房补偿款616,041元的民事责任。经审查，从原告所提举的证据，结合本案已查明的事实及第三人的陈述，依据原告提举的拆迁补偿协议书、房地产评估报告、中国邮政银行转账支票存根、收款收据、邮政储蓄银行对公结算账户对账单等证据和双方庭审中的自认及第三人的陈述，可以确认，原告在支付给被告补偿款5,000,000元中包含15处仓房应发放给受益人补偿款616,041元；从原告提举的刘忱、田桂华、宋春萍三人《无证仓房改建居住房实物安置协议》（附《明细表》）、张振华等9人的《无证仓房改建居住房实物安置协议》（附《明细表》）、承诺书、王冬艳、孙长斌《承诺书》等证据和双方庭审中的自认及第三人的陈述，可以确认，被告未能对15处仓房的受益人发放补偿款，亦未完成腾空涉案房屋的义务，而是原告自行完成的涉案房屋的拆迁补偿，对此，被告应将多收取15处仓房应发放给受益人补偿款616,041元返还给原告，被告未能返还多收取原告的补偿款，被告的行为构成不当得利，而不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。被告对此应承担返还涉案款项的民事责任。原审法院判决:原告要求被告返还15处仓房补偿款616,041元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告的抗辩主张，于法无据，不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决:被告沈阳气体制造厂于本判决生效后七日内返还原告沈阳正大桃花源房地产开发有限公司15处仓房补偿款616,041元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,960元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人沈阳气体制造厂认为王冬艳、孙长斌《承诺书》证据证明不了，涉案房屋在2020年6月才腾空完毕。因此主张本案已超过诉讼时效。但是上诉人未提供如何证据证明涉案房屋腾空时间，为此应承担举证不能的后果。另，关于上诉人沈阳气体制造厂主张，被上诉人提供的证据不足以证明为上诉人先行垫付仓房拆迁款，上诉人不构成不当得利问题。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。经查，被上诉人沈阳正大桃花源房地产开发有限公司将涉案房屋拆迁完毕，并已支付拆迁款616,041元是不争的事实。上诉人理应予以返还。上诉人拒绝返还多收取的拆迁款行为构成不当得利。原审法院判决于法有据，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9960元，由沈阳气体制造厂负担。本判决为终审判决。审判长  李丽审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十二月二日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。