四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17597号 上诉人（原审原告）：黄建兵，男，1974年4月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：晏贵清，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭燕琼，女，1978年6月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：左仁林，男，1979年12月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李丹（系左仁林之妻），住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：李丹，女，1980年8月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审第三人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行，营业场所四川省成都市高新区永丰路30号、32号以及28号附1-5号。 负责人：刘营。 上诉人黄建兵因与被上诉人彭燕琼、左仁林、李丹、中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市高新区支行（以下简称邮储银行成都高新支行）所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人黄建兵及其委托诉讼代理人晏贵清，被上诉人彭燕琼的委托诉讼代理人段凤丽，被上诉人左仁林的委托诉讼代理人李丹，被上诉人李丹到庭参加诉讼。被上诉人邮储银行成都高新支行经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄建兵上诉请求：1．撤销原判，支持黄建兵一审诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定事实有误。（1）黄建兵以彭燕琼名义参加案涉房屋的司法拍卖，并实际筹措资金支付了购房款，之后安排资金偿还购房贷款，并自2017年至今占有使用案涉房屋。黄建兵是案涉房屋的实际所有权人，彭燕琼无权处置该房屋。（2）李丹、左仁林未尽到调查争议房屋实际产权的基本注意义务，具有重大过失，不符合善意取得的构成要件。2．《竞买公告》载明与标的物有关人员均可参加竞拍，黄建兵作为案件当事人有权参加竞拍，一审认定黄建兵违反了限制消费令系适用法律错误。 彭燕琼辩称，1．彭燕琼以自己名义通过司法拍卖取得案涉房屋，购房款中有200万元系彭燕琼的自有资金，其余款项通过向第三人借款及向攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称攀商银行成都分行）抵押贷款的方式支付。彭燕琼独立承担了还款义务和投资风险，且没有与黄建兵形成房屋代持协议，彭燕琼取得案涉房屋所有权合法有效。2．因黄建兵与彭燕琼的妹妹曾系恋人关系，故彭燕琼同意其借住在案涉房屋。该房屋出售过程中，左仁林、李丹及银行评估人员多次实地看房和评估，黄建兵对出售房屋一事知情且当时表示愿意配合。综上，彭燕琼取得案涉房屋的所有权合法有效，有权按自己意愿处置房屋。 左仁林、李丹辩称，二人通过正规的房屋中介公司介绍，在双方自愿的情况下与案涉房屋所有权人彭燕琼达成购买协议，黄建兵在买卖过程中知情且并未表示反对。左仁林、李丹与彭燕琼已就案涉房屋进行过户登记，依法取得案涉房屋的所有权，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 邮储银行成都高新支行未发表答辩意见。 黄建兵向一审法院起诉请求：1．确认位于成都市锦江区河滨路1号49栋1-3层1号住宅（面积226.02平方米）和-1层1号车库（面积37.87平方米）房屋所有权归属黄建兵所有；2．判令彭燕琼、左仁林、李丹将位于成都市锦江区河滨路1号49栋1-3层1号住宅（面积226.02平方米）和-1层1号车库（面积37.87平方米）房屋所有权转移登记至黄建兵名下；3．判令邮储银行成都高新支行在担保债权获得清偿后协助办理位于成都市锦江区河滨路1号49栋1-3层1号住宅（面积226.02平方米）和-1层1号车库（面积37.87平方米）房屋抵押登记的注销手续；4．由彭燕琼、左仁林、李丹承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年2月12日，黄建兵、周惠芳从卢维蓉处购买位于成都市锦江区河滨路1号49栋1-3层1号房屋及负1层1号车库，房屋建筑面积226.02平方米，车库建筑面积37.87平方米。2009年2月17日，黄建兵、周惠芳取得案涉房屋所有权。2017年3月10日，本院发布案涉房屋的拍卖公告。2017年3月25日，彭燕琼通过司法拍卖程序竞买案涉房屋，并于2017年6月23日取得案涉房屋所有权。 2019年12月15日，彭燕琼与李丹、左仁林通过四川链家房地产经纪有限公司签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定彭燕琼将案涉房屋出售给李丹、左仁林，成交价款为928万元。合同签订后，李丹、左仁林分多次通过银行转账及银行贷款向彭燕琼付清全部购房款。后彭燕琼也协助李丹、左仁林办理完毕房屋过户手续。李丹、左仁林于2020年1月21日取得案涉房屋的不动产所有权证书。 2020年3月4日，成都河滨印象物业管理有限公司出具《个人常住地证明》，载明：黄建兵自2003年居住在成都市锦江区河滨路1号49栋1号。 2020年3月13日，一审法院受理左仁林、李丹与黄建兵、彭燕琼排除妨害纠纷一案，并作出（2020）川0104民初2326号民事判决，判令黄建兵在判决发生法律效力之日起十日内将案涉房屋和车库交付给左仁林、李丹。 另查明，黄建兵从2014年7月起，被多家法院列入失信被执行人名单，并被限制消费。2017年1月至4月，四川瑞锋建筑劳务有限公司（以下简称瑞锋劳务公司）与彭燕玲之间存在多笔大额转款，彭燕琼与彭燕玲之间存在多笔大额转款。2017年4月25日，瑞锋劳务公司向彭燕琼转款200000元，备注为借款。2020年2月29日，黄建兵向彭燕琼发送微信，说明河滨印象房屋是彭燕琼通过法院拍卖代黄建兵购买的，要求彭燕琼从左仁林、李丹处买回来。彭燕琼未回复。 以上事实，有黄建兵、彭燕琼、左仁林、李丹及邮储银行成都高新支行的主体身份信息、成都市存量房买卖合同、契税完税证明、拍卖公告、竞买须知、标的物介绍、竞买记录、网络竞价成功确认书、业务回单14份、执行裁定书、协助执行通知书、税收缴款书2份、不动产权证复印件、彭燕玲工商银行流水、彭燕琼工商银行流水、不动产抵押申请书、借款抵押合同、借款合同、不动产抵押登记申请书、抵押合同、个人常住地证明、黄建兵与彭燕琼微信聊天记录、房屋信息查询记录、成都市不动产登记信息摘要、不动产登记与房屋交易申请书、成都市存量房买卖合同；彭燕琼提交的中国工商银行电子回单（2017年4月11日）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子回单（2017年4月17日）、攀枝花市商业银行账户明细查询、中国执行信息公开网、2020年2月26日拍摄视频的截图照片；左仁林、李丹提交的购房合同、付款凭证、房产证、（2020）川0104民初2326号民事判决书、限制消费令等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。 黄建兵提交的刘定鑫《情况说明》和瑞锋劳务公司《情况说明》，该证据属于证人证言形式，证人未到庭，真实性无法核实，不予采纳。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款和第三十九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。彭燕琼通过司法拍卖取得案涉房屋，且经不动产登记机关登记为所有权人，其有权依法处分自己的房屋。2019年12月15日，彭燕琼通过中介公司将案涉房屋出售给左仁林、李丹，左仁林、李丹支付房屋对价，并经不动产登记机关登记为房屋所有权人，故案涉房屋所有权人已变更为左仁林、李丹。彭燕琼购买案涉房屋期间，黄建兵已被列为失信被执行人，黄建兵陈述其以彭燕琼名义购买案涉房屋，违反了物权公示原则，更违反了限制消费令。因案涉房屋登记所有权人为彭燕琼，左仁林、李丹无理由相信黄建兵是房屋所有权人。根据物权公示原则，黄建兵与彭燕琼之间是否存在房屋代持协议或约定，均不影响左仁林、李丹依法取得案涉房屋物权。无论黄建兵是否委托瑞锋劳务公司转款给彭燕琼，也仅是其与彭燕琼之间发生的债权行为，根据债的相对性原理，也不影响彭燕琼依法处置案涉房屋。黄建兵占有房屋的事实，并非基于对房屋享有所有权，现所有权人左仁林、李丹已通过诉讼要求其返还案涉房屋。根据“谁主张，谁举证”的一般原则，黄建兵提交的现有证据，不能证明其是案涉房屋所有权人，其要求确认案涉房屋归其所有并要求邮储银行成都高新支行协助办理案涉房屋抵押登记的注销手续的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：驳回黄建兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取26340元，由黄建兵承担。 本院二审期间，黄建兵为说明其参加案涉房屋司法竞拍及购房资金来源等情况，向本院申请证人唐某出庭作证，本院予以准许。唐某在庭审中陈述，其系瑞锋劳务公司法定代表人，与黄建兵是朋友关系，并合作开发房地产项目。2017年期间唐某应黄建兵要求以瑞锋劳务公司名义向其支付了1100万元项目保证金用于购买案涉房屋，钱款全部打入了彭燕玲账户。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据，本院另查明，1.2017年3月10日本院发布的案涉房屋拍卖公告中载明，……八、与本标的物有关人员【案件当事人、担保物权人（质押权人）、优先购买权人等】均可参加竞拍，不参加竞拍的请关注本次拍卖活动的整个过程。该房屋拍卖须知第七条内容与上述拍卖公告内容一致。 本院认为，一、关于黄建兵是否有权参与案涉房屋司法拍卖活动。根据本院发布的案涉房屋拍卖公告及拍卖须知可以得知，与标的物有关人员包括案件当事人均可参加竞拍，故即使黄建兵作为该次司法拍卖所涉执行案件的被执行人，司法拍卖活动并不禁止其参与竞拍。 二、黄建兵的请求确认案涉房屋所有权归其所有能否得到支持。虽然黄建兵并非司法拍卖禁止参与的主体，但其基于自身考虑，客观上并未参加竞拍，此为各方无争议之事实。本案中，彭燕琼通过司法拍卖取得案涉房屋，并经不动产权证书确认为房屋所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”及第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，物权登记具有物权的公示效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在此情况下，彭燕琼与左仁林、李丹签订房屋买卖合同属于有权处分。黄建兵有关彭燕琼系无权处分的主张不成立。再次，即使黄建兵所述属实，不管其基于何种目的与彭燕琼进行约定，由彭燕琼代为参与竞拍，双方所谓借名买房的法律关系因为左仁林、李丹的买受及所有权变更的事实，也已转化成债权债务关系，对此黄建兵可另行主张权利。 综上所述，本案无法认定黄建兵对于案涉房屋拥有所有权，亦不能支持其关于要求邮储银行成都高新支行协助办理抵押登记注销手续的请求。 综上，黄建兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52680元，由黄建兵负担。 本判决为终审判决。 审判员  邱寒 二〇二〇年十二月九日 书记员  宋杰