贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7561号上诉人（原审原告）：王尔基，男，1975年12月8日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李光美，贵州君磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霖，贵州君磊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州立翌房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇钻石广场A1-2。统一社会信用代码：91520321580671061R。法定代表人：王良均，经理。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原审第三人：杜福平，男，1965年10月8日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，户籍地重庆市沙坪坝区，现住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人王尔基与被上诉人贵州立翌房地产开发有限公司（以下简称立翌房开公司）及原审第三人杜福平公司解散纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王尔基上诉请求：1、撤销原审判决，改判解散立翌房开公司或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定立翌房开公司被政府代管，系认定事实错误；二、一审判决在没有查明被上诉人是否存在公司法182条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的情形下，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清。立翌房开公司及杜福平辩称，公司目困难主要因为上诉人的原因导致。上诉人利用职务之便在未支付购房款的情况下私自将公司5158平方米商业用房（评估价值6835万元）备案至其岳母李永芳、二姐夫刘德林、三姐王梦玲的名下，导致公司无法正常清偿债务；上诉人曾因职务侵占被判刑，导致其无法正常参与公司管理，自2016年开始，公司由播州区政府防突办代管，至今公司印章、财务均由政府代管；上诉人曾经向当地政府、司法部门等多人行贿，严重影响企业形象。在上诉人未被判刑之前，侦查期间上诉人自愿将登记到岳母李永芳、二姐夫刘德林、三姐王梦玲名下的资产用于偿还公司债务，并且在播州区政府防突办和一审法院执行局的协调下，多数债权人都同意以物抵债并且签订了执行和解协议，但是上诉人刑满释放后就反悔了，拒不配合办理备案登记，这也是造成公司困境的主要原因。王尔基向一审法院提出诉讼请求：1、判令依法解散立翌房开公司；2、本案诉讼费用由立翌房开公司承担。一审法院认定事实：立翌房开公司系主要从事房地产开发的有限责任公司，成立于2011年8月25日，公司股东有王尔基、杜福平，其中王尔基持股35%、杜福平持股65%。2017年6月27日，杜福平因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，于2018年11月2日释放；王尔基于2017年7月29日因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，于2019年6月5日刑满释放。2016年6月，播州区人民政府针对立翌房开公司钻石广场项目因历史遗留问题和管理等原因引发突出社会矛盾的状况，对立翌房开公司财务、印章、法人印鉴等实施监管，立翌房开公司至今尚由播州区防突办代为监督管理。王尔基、杜福平释放后，因立翌房开公司系播州区“问题楼盘”，由播州区房突办代为管理，王尔基、杜福平至今未对立翌房开公司进行实际经营管理。一审法院认为，立翌房开公司系依法成立主要从事房地产开发的有限责任公司，2016年6月，立翌房开公司财务、印章、法人印鉴等由播州区房突办实施监管且至今尚由播州区防突办代为监督管理。王尔基、杜福平因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，释放后，二人也未实际经营管理公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，王尔基诉请解散立翌房开公司，不予支持。为依法保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决：驳回王尔基的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由王尔基承担。本院二审期间，王尔基提供下列证据：一、企业信息查询单，证明：被上诉人现在处于“拟吊销”状态，被上诉人已经出具持续性的经营异常状态。二、股东会决议，证明：被上诉人最后一次召开股东会的时间为2016年10月9日，已经连续两年以上无法召开股东会，被上诉人经营管理困难的事实。三、公司章程，证明：被上诉人股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次，召开时间为上一会计年度完结后三个月内。四、（2020）黔0321民初5023号民事判决书、（2020）黔0321民初7744、7760号案件传票，证明：上诉人与杜福平在共同经营公司时，作出的决策，现双方因公司经营决策而产生严重分歧、矛盾的事实。五、红花岗区检察院起诉书、刑事判决书，证明：上诉人犯职务侵占罪是因套取公司20万元资金的事实。杜福平及立翌房开公司的质证意见为：对以上证据的真实性无异议。但是导致公司无法正常经营的责任在上诉人，上诉人被红花岗区法院以职务侵占罪判刑，在认定的侵占金额中，将上诉人主动用于偿还公司债务人的资产予以了扣除，所以才导致侵占金额很小；被上诉人目前处于播州区政府防突办监管中，目的是为了保护公司其他股东和债权人的合法权益。本院二审查明，杜福平、王尔基共同委托黎银强处理公司的一切工作事务。在政府部门的监督下，立翌房开公司将二期土地由遵义林建渝房地产开发有限责任公司开发。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，各方当事人争议的焦点问题为：立翌房开公司是否符合解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条可知，公司解散必须同时符合以下三个法定要件：一、公司经营管理发生严重困难。包括两种情况，一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。二、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；三、通过其他途径不能解决。对此，本院认为：第一，关于公司经营管理是否发生严重困难的问题。首先，从公司权力运行状况看，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”，其中，“无法召开”是指应当召开而不能召开，主要表现为“无人召集”或者“召集之后没有一个股东出席会议”等两种情形。根据已查明的事实，立翌房开公司2016年10月9日召开股东会后，确系没有再召开股东会，立翌房开公司的两位股东杜福平、王尔基之间存在矛盾，立翌房开公司因为资金链问题已经被列入问题房开，被政府接管，从形式上看，公司权力运行陷入僵局，但由于立翌房开公司成为问题房开后，已经被播州区防突办代为监督管理，公司事务由黎银强全权处理，公司还在继续营运。第二，关于公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失问题。从公司业务经营情况看，立翌房开公司仍在经营中，王尔基陈述的公司严重亏损的情形，不属于公司解散的理由。第三，有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性，股东之间的信任与合作是公司经营的重要基础，为最大限度维护公司和股东利益，股东之间应通过积极协商、退股等方式解决分歧，而不应僵硬地以解除公司作为解决股东分歧的首选对策。本案中立翌房开公司现仍正常运行，即使王尔基与杜福平股东之间出现问题，王尔基可以通过退股等其他途径努力予以解决。需要指出的是，有限责任公司系具有自主决策和行为能力的组织体，虽然公司会由于内部成员间的对抗而出现机制失灵、但公司决策和管理基于公司章程及公司法的相关规定，基于公司永久存续性的特征，国家公权力对于股东请求解散公司的主张必须秉持谨慎态度。故即使王尔基的该项上诉理由成立，但因其具有其他有效的救济途径，对其该上诉理由，本院不予支持。综上所述，王尔基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由王尔基负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年十二月九日法官助理甘德霞书记员金鑫