江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7304号上诉人（原审原告）：新沂市杜氏广州家具城。住所地新沂市。经营者：杜孝雨，男，1985年1月20日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：戴洪贵，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：杜慕华，女，1973年6月6日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审第三人）：郑雪猛，男，1989年11月12日生，汉族，住山东省济南市天桥区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。上诉人新沂市杜氏广州家具城因与被上诉人杜慕华、郑雪猛不当得利纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人新沂市杜氏广州家具城的委托诉讼代理人戴洪贵，被上诉人杜慕华、郑雪猛的共同委托诉讼代理人王永好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂市杜氏广州家具城上诉请求：一、撤销原审判决予以改判，改判支持上诉人的诉讼主张。二、本案上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实过于简单。本诉是基于沭阳县人民法院（2018）苏1322民初4773号民事案件中，上诉人凭与被上诉人杜慕华达成的“协议书”主张的权利，庭审中在问及被上诉人杜慕华是否领取家具的时候，其作出的“没有”的回答。却在本诉中做出了简单的分析。显然庭审过于简单。没有从整体来进行分析，且庭审中，上诉人向法庭提交了该案件的判决书以及完整的庭审笔录。显然其作出的认定过于简单。三、原审判决对于法律理解不当。在本诉中，虽然双方在2015年2月4日签订了一份协议书，杜慕华将其对于沭阳金利置业有限公司的债权同意由上诉人以家具的形式来抵偿。且即时领取了上诉人的家具。但是在沭阳县人民法院（2018）苏1322民初4773号民事案件中可以明确的是，被上诉人在2017年5月份将已经转让给上诉人的债权再次转让给了被上诉人郑雪猛。致使之前已经转让给上诉人的权利无法实现。基于以上事实，被上诉人杜慕华的行为符合不当得利四个方面构成要件即一方受有利益；他方受有损失；一方受利益与他方受损失之间有因果关系；没有合法根据。本案中，被上诉人杜慕华抵偿给上诉人的债权之后其又转让给被上诉人郑雪猛。那其之前收取上诉人家具的行为显然构成不当得利。四、原审在庭审中可以明确发现被上诉人将同一笔债权先后转让了两次，且涉案数额特别巨大，被上诉人杜慕华的行为已经涉嫌犯罪，法院对于庭审中出现的这一情形应当将本案已送公安机关立案侦查。但其却置之不理，视违法犯罪行为于不顾。综上，原审判决适应法律不当，恳请二审法院依法查明案件事是作出公正裁判，支持上诉人的诉请。补充上诉意见：1、一审法院在查明案件事实后对于认定的事实和本院查明的事实存在相互矛盾的情况，一审认定了被上诉人在上诉人处提取了相应的家具，但在本院认为部分却对沭阳县人民法院庭审笔录中出现的“没有”字样以文意不清来予以概述，显然是不正确的，在一审中上诉人已经向法庭提交了该份庭审笔录的全部文档，里面表述得很明确，其中的“没有”就是被上诉人回答是否收到上诉人的家具，且在一审中被上诉人一直没有对是否收到家具的事实予以认可。2、一审中所认定的三方协议在沭阳县法院（2018）苏1322民初4773号案件中已经对沭阳金利置业有限公司的破产债权已经审理完毕，且本案中被上诉人将其对金利公司享有的有效债权是先于转让给上诉人，但是在该案中被上诉人却将其对金利置业的所有债权一并转让给了郑雪猛，由于被上诉人已经收到了上诉人的家具，已经获得利益，而上诉人的财产已经造成损失，我们认为上诉人的主张是成立的。杜慕华、郑雪猛辩称，上诉人的上诉事由不成立，通过一审审理查明，特别是根据三方协议书能够确定乙方即债权人、丙方即本案上诉人，是代沭阳金利置业偿还债务，属于典型的债务承担协议，即上诉人与被上诉人系债务承担关系，并不存在不当得利事由。被上诉人是依据债务承担协议所对自己的债务得到的部分清偿，于法有据。第三人与本案无关，因此应驳回是上诉人的上诉。新沂市杜氏广州家具城向一审法院起诉请求：1、判令对方立即返还货款11.7万元；2、判令对方自2015年2月4日起以11.7万元为基数，按照年息6%支付货款的利息损失；3、判令对方承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月4日，甲方沭阳金利置业有限公司（代表金新华），与乙方杜慕华（债权人）、丙方新沂市杜氏广州家具城（法定代表人杜炳坤）签订《协议书》一份，载明：甲方欠乙方借款＿元，丙方同意代甲方以家具抵偿甲方欠乙方的债务＿元。甲、乙、丙经协商，达成如下协议：一、丙方同意以红木家具，货款共130500元，冲抵甲方与乙方的债务130500元（没有清偿的债务，甲方重新向乙方出具欠条）。实抵11.75万元债务。二、本协议签订后，丙方即为乙方开具提货单，乙方持提货单可以在三年内到丙方提货……七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本协议甲乙丙三方签字即生效。杜慕华于合同尾部署名,并书写“家具已提清（当天）”。上述协议签订当日，杜慕华从新沂市杜氏广州家具城提取了相应的家具。另查，江苏省沭阳县人民法院审理的（2018）苏1322民初4773号案件，2018年8月14日14时50分开始的庭审笔录第16页中载明“被代：刚刚这七个第三人对从杜炳坤处拿的货有没有这个事实？杜慕华：没有。郭爱玲：没有。李丽华：没有。杜慕华：没有”。新沂市杜氏广州家具城的注册登记性质为个体工商户，经营者为杜孝雨，经营范围为家具零售。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，新沂市杜氏广州家具城主张杜慕华自其处取得家具属于不当得利，应予返还及赔偿损失。但杜慕华系基于三方签订的《协议书》取得的家具。新沂市杜氏广州家具城自愿签订该协议构成对沭阳金利置业有限公司债务的承担，协议自三方签名盖章起已生效，对协议当事人具有约束力，杜慕华取得相关利益有事实和法律依据。虽在（2018）苏1322民初4773号案件庭审中杜慕华对对方提问回答“没有”，但文意不清，且涉案《协议书》至今未被撤销、解除或确认无效，在此情形下，新沂市杜氏广州家具城主张杜慕华取得家具属不当得利，要求返还货款及赔偿损失，不予支持。关于本案的诉讼时效：新沂市杜氏广州家具城认为杜慕华在2018年8月14日的庭审中否认抵偿事实，则杜慕华取得家具构成不当得利，新沂市杜氏广州家具城进而请求保护相关权利的诉讼时效应自2018年8月14日起算，至新沂市杜氏广州家具城起诉时未超过三年，故本案未过诉讼时效。另，通过法庭调查，郑雪猛并非本案纠纷有独立请求权的第三人，本案处理结果同其亦不存在法律上的利害关系，新沂市杜氏广州家具城将其列为本案第三人无事实和法律依据。综上，遂判决：驳回新沂市杜氏广州家具城的诉讼请求。案件受理费2640元，保全费1270元，由新沂市杜氏广州家具城负担。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，经查明，杜慕华基于三方签订的《协议书》领取相应家具，有相应的根据，且上诉人也无证据证明涉案协议被解除、撤销或无效，上诉人依不当得利向杜慕华主张返还货款权利，不符合法定不当得利构成要件。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人新沂市杜氏广州家具城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由新沂市杜氏广州家具城负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月十一日书记员  刘文婷