湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初2388号原告：武汉市蔡甸区永宏富五金建材经营部，住所地武汉市蔡甸区大集街车站街**。经营者：王慧，女，1982年1月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹微，湖北敏讷律师事务所实习律师。被告：湖北鑫源众能电气有限公司，住，住所地武汉市东湖新技术开发区金融港一路********/div>法定代表人：江煜瑾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，男，该公司总经理。第三人：许新华，男，1966年11月18日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：陈明涛，湖北瀛楚律师事务所律师。原告武汉市蔡甸区永宏富五金建材经营部（以下简称永宏富经营部）与被告湖北鑫源众能电气有限公司（以下简称鑫源众能公司）、第三人许新华借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永宏富经营部的经营者王慧及其委托诉讼代理人卢训尧、曹微、被告鑫源众能公司的委托诉讼代理人黄勇、第三人许新华及其委托诉讼代理人陈明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永宏富经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鑫源众能公司立即向原告偿还借款人民币2500000元；2、依法判令被告向原告支付利息，以2500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年9月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年7月31日为342066元，之后部分另行计算；3、本案全部诉讼费用、担保费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，经由第三人许新华介绍，被告鑫源众能公司向原告借款2500000元，用于被告承接的东风技术中心扩建项目二期10KV配电及线路工程项目。双方达成合意之后原告将上述2500000元款项转账至鑫源众能公司账户，被告当日收到上述2500000元借款款项。因资金需求时间紧迫，当时并未办理书面手续，而后双方补办《借条》。2017年9月18日，被告鑫源众能公司收到案涉工程项目回款500万元。原告多次向被告鑫源众能公司沟通与催要上述借款，被告鑫源众能均以各种理由推拖不还，截至今日，仍拒绝归还任何借款款项，其行为己经严重侵害了原告的合法权益。鉴于上述事实和理由，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判如所请。被告鑫源众能公司辩称，1、我公司与原告之间无任何借款单据及合同，不存在借贷关系；2、原告提交的对账单及借条，均显示与我公司无关。针对诉讼请求，我公司与其无借款合同，如计算利息，也应为原告与本案第三人计算利息，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。针对事实和理由，我公司与许新华在2017年6月7日就东风技术中心二期工程10KV配电及线路工程的项目管理签订了《项目管理承包合同书》，许新华按照项目承包自筹资金、独立核算、自负盈亏的方式管理此项目，在经营此合同时引起的债务债权应由许新华本人承担。根据我公司与许新华签订的项目管理承包合同书，其中第五条项目款项分配原则，我公司享有365万的优先所得权；根据许新华与自筹资金一方的湖北鄂能鑫盛公司签订的借款单，此公司享有200万的优先权，两笔款项合计已超过此工程回款的500万元；许新华代表我公司履行本合同，现还有很多未了事项。第三人许新华述称，本案涉及的250万元为原被告之间的借贷，与第三人无关。一、本案涉及的250万元所需用于的工程项目为被告负责，与第三人无关。2017年6月7日，被告与东风集团股份有限公司签订技术中心扩建项目二期工程10KV配电及线路工程总承包《建设工程施工合同》，总包合同金额2729.66万元。2017年6月12日，被告与武汉众齐正电力技术有限公司签订《建设工程设计合同》；被告与安徽恒泰工程咨询有限公司签订《建设工程监理合同》。被告实际对外签订了三个合同，但由于第三人不是合同的相对方，所以有一个电缆合同没有调取到。这在被告与第三人签订的项目管理承包合同书补充协议里可以印证。黄勇负责签订三个项目对外的合同，总额450万元。第一项的设计合同和第二项的监理合同我方已经调取了。2017年7月5日，被告与第三人实际控制的武汉欧亚电气自动化设备有限公司（下称欧亚电气）签订《设备采购供货合同》，将总包合同的设备供应分包给欧亚电气，合同金额1914.66万元。总包工程电缆施工工作（总额450万）由被告负责，剩余的365万作为被告的管理费。2017年7月27日，被告与第三人签订《项目管理承包合同书补充协议》，约定被告负责签署供电相关三个合同（总额450万）的工作，即为被告于2017年6月12日所签订的供电设计合同、监理合同等。综上可见，本案涉及的250万元所需用于的工程项目为被告负责的总额450万的工程，与第三人无关。二、被告与原告存有借贷关系，被告在《追加第三人申请书》中所述本案涉及的250万元的来源系原告与第三人私下约定取得与事实不符。因被告说缺少资金，其负责的电缆施工部分迟迟未能动工，第三人为推进总包工程完工，顺利结算工程款项，找到被告商议。双方同意由第三人动用自身关系介绍原告向被告的工程项目借款。2017年7月31日，被告出具《对账单》，同意向原告借款250万元，并约定工程项目回款后，将借款返还给原告。后被告又以工程项目部名义向原告出具了借条，约定被告因实施工程项目资金需求，向原告借款250万元，承诺在项目业主支付项目款项后及时还款，借款期间按银行贷款基准利率计息。另外，从原告的诉求来看，原告自始至终没有向第三人借款的意思表示。第三人也无向原告借款的合意。案渉250万元资金是直接从原告的对公账户转让被告的对公账户，约定的还款途径也是由被告取得工程款项后直接归还到原告对公账户，均与第三人没有关系，被告没有证据证明本案涉及的250万元的来源系原告与第三人私下约定取得。以上足以证明原、被告之间形成了借贷法律关系，第三人仅作为中间人，介绍原告向被告借款，原告起诉要求被告偿还借款与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，被告鑫源众能公司作为项目发包人（甲方）与作为项目管理承包人（乙方）的第三人许新华签订《项目管理承包合同书》，合同约定：甲方将东风技术中心扩建项目二期10KV配电及线路工程总承包项目在管理上实行项目管理承包责任制，明确许新华为项目管理责任人，由乙方负责组织人员、过程管控并具体实施此项目。同日，鑫源众能公司（甲方）与许新华（乙方）签订《印章使用协议书》，约定为保障乙方在东风汽车集团股份有限公司技术中心扩建项目二期工程10KV配电及线路工程各项工作的正常开展，甲方特向乙方提供公司项目部章、资料专用章各一枚，此两枚印章仅限于东风汽车集团股份有限公司技术中心扩建项目二期工程10KV配电及线路工程使用；乙方负责保管、使用合同印章；在乙方使用过程中产生的合同、经济和法律责任均由乙方承担。2017年7月27日，第三人许新华向案外人湖北鄂能鑫盛电气有限公司出具《借款单》，载明“许新华因为东风技术中心10kv配电及线路工程项目，急需资金，需向湖北鄂能鑫盛电气有限公司个人借款：贰佰万元整。同意湖北鄂能鑫盛电气有限公司直接将此借款直接支付给湖北鑫源众能电气有限公司作为许新华的个人借款用于此项目；承诺：在东风技术中心10kv配电及线路工程项目回款时直接从湖北鑫源众能电气有限公司优先支付还给湖北鄂能鑫盛电气有限公司”。原告永宏富经营部的经营者王慧与第三人许新华系朋友关系。2017年7月份，许新华电话联系王慧，称他现在有一个朋友在做东风公司的项目需要一笔资金，需借款2500000元，许新华称该朋友承诺按照银行同期贷款利率支付利息，2个月清偿本息，然后许新华将被告鑫源众能公司的账户提供给王慧。2017年7月31日，王慧通过永宏富经营部的华夏银行武汉分行开发区支行账户（账号11×××44）向鑫源众能公司的中国建设银行股份有限公司武汉东风支行账户（账号42×××51）转款2500000元。同日，许新华与鑫源众能公司签订《对账单》，载明鑫源众能公司收到的上述2500000元以及收到案外人湖北鄂能鑫盛电气有限公司转账的2000000元，资金性质为许新华个人自筹资金，资金用途为用于支付东风技术中心扩建项目二期10KV配电及线路工程项目所需的电缆供货合同（编号：2017072301，金额：305万元）、电缆展放合同（编号：2017072302，金额：75万元）、电缆接入合同（编号：2017072303，金额：70万元）共计450万元的款项。并且约定“待项目回款且项目管理承包人签字后，还给原打款单位及账户”，许新华在“项目管理承包人”处签名，鑫源众能公司的总经理黄勇在“收款方确认”处签名并加盖鑫源众能公司公章。第三人许新华以湖北鑫源众能电气有限公司东风技术中心扩建项目二期10KV配电及线路工程项目部的名义向原告永宏富经营部出具《借条》一张，载明：“因实施东风技术中心扩建项目二期10KV配电及线路工程项目资金需要，借款人向武汉市蔡甸区大集慧和文具店借款250万元，借款人承诺在业主方东风公司支付项目款后及时还款，借款期间按照银行贷款基准利率计息。”该借条上加盖湖北鑫源众能电气有限公司东风技术中心扩建项目二期10KV配电及线路工程项目部印章，借条上未注明出具的时间。永宏富经营部及许新华陈述，因上述工程项目的业主方支付项目款后，被告鑫源众能公司未返还借款，故许新华于2018年年底出具上述借条。另查明，原告永宏富经营部向被告鑫源众能公司转账2500000元款项时并不清楚第三人许新华与鑫源众能公司之间的关系，其与鑫源众能公司无业务往来。武汉市蔡甸区永宏富五金建材经营部的前身为武汉市蔡甸区大集慧和文具店。上述事实有原告永宏富经营部提交的国家企业信息公示平台变更信息、借条、华夏银行电子回单、《对账单》，被告鑫源众能公司提交的《项目管理承包合同书》、《借款单》、《印章使用协议书》等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为原告永宏富经营部与被告鑫源众能公司之间是否构成借款合同关系。首先，从合同订立情况来看，原告永宏富经营部的经营者王慧与第三人许新华之间通过电话沟通，二人口头达成了借款合意，虽然许新华在借款时向王慧称是其朋友需要借款，朋友承诺偿还本息，但被告鑫源众能公司在庭审中明确表示其对该借款合同的订立过程不知情，永宏富经营部和许新华也未提交证据证明许新华系经由鑫源众能公司授权向永宏富经营部借款，故该借款合意仅在永宏富经营部的经营者王慧与许新华之间达成。鑫源众能公司未参与该借款合同订立的过程，也未向永宏富经营部作出借款的意思表示，不是该借款合同的相对人，故本院认为，永宏富经营部与鑫源众能公司之间未构成借款合同关系，永宏富经营部无权据此直接向鑫源众能公司主张权利。从合同履行情况看，借款发生时，原告永宏富经营部并不清楚第三人许新华与被告鑫源众能公司之间的关系，而直接将2500000元汇入许新华指定的收款账户，永宏富经营部无权据此主张其与鑫源众能公司构成借款合同关系并要求鑫源众能公司向其履行还款义务。许新华与鑫源众能公司通过签订《对账单》确认该笔2500000元款项系许新华实际施工项目的自筹资金，关于鑫源众能公司是否按照许新华的指示将该款项用于许新华实际施工的项目，或者是否将该款项返还给许新华，亦不属于本案的审理范围，即使该款项未用于许新华实际负责的工程项目，许新华可另行主张权利。原告永宏富经营部及第三人许新华认为《项目管理承包合同书》的内容违反相关法律法规为无效合同，但本案中并不处理合同涉及工程的工程款结算问题及因该工程导致的其他纠纷，故该《项目管理承包合同书》的效力问题不影响本案中相关事实的认定。许新华向永宏富经营部出具的借条虽加盖湖北鑫源众能电气有限公司东风技术中心扩建项目二期10KV配电及线路工程项目部印章，但项目部印章并非鑫源众能公司的公章，也非合同专用章，永宏富经营部未提交充足的证据证明鑫源众能公司对许新华出具该借条的行为作出过事前授权或事后追认，故该借条内容对鑫源众能公司不产生法律约束力。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉市蔡甸区永宏富五金建材经营部的诉讼请求。案件受理费29537元，减半收取计14768.5元，由原告武汉市蔡甸区永宏富五金建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢燕临二〇二〇年十二月九日法官助理彭聪书记员张琪