湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执异191号异议人（案外人）：孙冬平，男，1968年11月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。申请执行人：彭燕生，男，1958年1月28日，汉族，住北京市宣武区。申请执行人：杨浩波，男，1973年1月14日出生，汉族，住广西桂林市七星区，被执行人：罗程元，男，1987年1月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。本院在执行申请执行人彭燕生、杨浩波与被执行人罗程元委托合同纠纷一案中，案外人孙冬平向本院提出执行书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙冬平称，请求中止工商登记于罗程元名下上海六禾丁香投资中心（有限合伙）（以下简称六禾丁香中心）1.82亿元出资额及投资权益的执行，并依法以执行回转程序要求申请执行人彭燕生、杨浩波退还已分配的执行款。理由如下：一、孙冬平系六禾丁香中心1,893.6万元出资额的权利人，且孙冬平享有的权利能够排除执行。武汉市中级人民法院作出两份生效判决，认定工商登记于罗程元名下的六禾丁香中心1,008万元出资额和885.6万元出资额的权利人为孙冬平。且该两案的一审法院江岸法院已于2016年3月11日冻结了1,893.6万元出资额及投资权益，且系首冻，武汉中院后于2018年2月12日续冻前述1,893.6万元出资额及投资权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款及第二十六条第一款第一项的规定，人民法院应支持案外人的异议请求。二、工商登记在罗程元名下的六禾丁香中心1.82亿元合伙企业财产份额及投资权益均已被本案以外的其他案件首先冻结及轮候冻结。2015年11月5日江岸法院在另案中以（2015）鄂江岸民商初字第01843号、01844号、01845号、01846号、01847号、01848号民事裁定冻结了罗程元名下的六禾丁香中心9,000万元出资额及投资权益，且系首先冻结。2016年3月11日江岸法院依据孙冬平的申请冻结了罗程元名下的六禾丁香中心1,893.6万元出资额及投资权益，且系首冻，武汉中院于2018年2月12日续冻。2016年3月24日，武汉中院在另案中以（2016）鄂01财保72号民事裁定冻结了工商登记于罗程元名下的六禾丁香中心1亿元出资额及投资权益，其中7,306.4万元系首冻，2,693.6万元系第一轮候冻结。因此本案为轮候冻结，并非首冻，江岸法院在本案执行中予以直接扣划，违反法律规定。申请执行人彭燕生、杨浩波称，孙冬平的异议请求不成立。理由如下：一、孙冬平认为其享有的权利真实合法，能排除法院执行的理由不成立。孙冬平提出执行异议的依据是（2017）鄂01民终2471号、2472号民事判决，该判决内容只确认了登记在罗程元名下的六禾丁香中心的出资额中8,856,000元和1,008万元系孙冬平所有。通过该判决得知，孙冬平只是出了部分资金，并没有确认孙冬平对其他权益享有权利，孙冬平并不能当然的将出资引申到享有股权或其他方面权益。因此在未经法院确认的情况下，孙冬平的异议不能成立。何况，孙冬平提起出资人权益确认之诉后，依然只能确认其出资了，并没有确认其享有其他任何权益。至于孙冬平是何原因出资，需要另行起诉向罗程元维权，而不是提起执行异议。二、孙冬平并非本案的当事人和利害关系人，无权针对执行行为提出异议。孙冬平在其执行异议中认为法院的执行标的存在在先冻结措施。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，该几点理由实质上是认为法院的执行行为违法，系对执行行为的异议，但孙冬平不是本案当事人，亦未举证证明其系本案利害关系人。孙冬平作为案外人，不具备提出执行行为异议的主体资格，因而孙冬平提出的执行异议理由不成立。三、依据武汉中院就孙冬平相关执行异议已经作出裁定，认为轮候冻结是一种等候的效力，其对采取轮候冻结措施的财产的效力变动取决于前一种冻结措施，在轮候冻结措施未转化为正式冻结之前，仅为一种待定的执行措施，并不直接影响案外人的实体权利，故案外人孙冬平针对轮候冻结提出的执行异议，不属于执行异议审查受理范围。四、我方认为江岸法院依据已经生效的法律文书，执行被执行人名下财产符合法律规定。对孙冬平的执行异议应严格审查，若发现企图通过执行异议、执行异议之诉妨碍执行的，人民法院应当依据法律规定予以处罚。综上，请法院驳回孙冬平的异议。本院查明，彭燕生、杨浩波与罗程元委托合同纠纷一案，本院作出（2018）鄂0102民初1579号民事判决书，判令：一、彭燕生与罗程元于2015年10月26日签订的《股权代持协议书》于2018年5月29日解除；二、罗程元于本判决生效之日起三日内向彭燕生、杨浩波返还出资款7,200,000元；三、罗程元于本判决生效之日起三日内向彭燕生、杨浩波支付利息（以7,200,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2018年1月3日起至款项付清之日止）。案件受理费62,200元、邮寄送达费20元，共计62,220元，由罗程元负担。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人彭燕生、杨浩波向本院申请强制执行，本院依法立为（2018）鄂0102执2910号案件执行。另查明，六禾丁香中心2011年注册登记成立，罗程元系六禾丁香中心的合伙人，认缴出资额为1.82亿元，认缴比例8.15%，六禾丁香中心的合伙财产限定于投资内蒙古包钢股份有限公司股票的定向增发。2015年9月10日，罗程元与湖北福诚澜海资产管理有限公司签订《股权代持协议书》，约定湖北福诚澜海资产管理有限公司委托罗程元代持9,000万元。本院在（2015）鄂0102执2235-2240号执行案件中，认定该9,000万元系湖北福诚澜海资产管理有限公司的财产，并予以执行。罗程元认为代持不成立，主张不得执行，提出执行异议，案件经执行异议，执行异议之诉一审、二审，驳回了罗程元的异议。故除去罗程元代持湖北福诚澜海资产管理有限公司的9,000万元，罗程元个人在六禾丁香中心享有投资权益9,200万元。本案执行中，本院委托评估罗程元持有的六禾丁香中心8.15%出资份额的50%的市场价值，根据坤元资产评估有限公司出具的坤元评报[2018]3-32号资产评估报告，在评估基准日2018年10月31日，六禾丁香中心应付罗程元包钢股份分配款为27,926,869.31元、11,337,051.04元、12,997,523.98元、减去应付的个税824,604.03元，罗程元享有分配款共计51,436,840.3元。基于上述评估报告，本院作出（2018）鄂0102执2910号执行裁定书，裁定扣留提取罗程元在六禾丁香中心的应收分配款7,807,620元（税后），并向六禾丁香中心送达了该执行裁定和相应的协助执行通知书，要求扣留罗程元在六禾丁香中心的应收分配款7,807,620元（税后），提取至本院。因六禾丁香中心未履行上述协助义务，本院于2019年1月11日作出（2018）鄂0102执2910号之一执行裁定书，已扣划六禾丁香中心的银行存款7,807,620元。本院受理的另案乔迁申请执行罗程元委托合同纠纷一案,以（2018）鄂0102执2911号之一执行裁定书，扣划了六禾丁香中心的银行存款13,174,329元。两案一共扣划了20,981,949元。再查明，原告孙冬平与被告罗程元、六禾丁香中心、第三人丁凯企业出资人权益确认纠纷、合伙企业财产份额转让纠纷一案，根据本院（2016）鄂0102民初1632号民事判书和武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2471号民事判决书，确认了登记在罗程元名下的六禾丁香中心的出资额中的8,856,000元系孙冬平所有。原告孙冬平与被告罗程元、六禾丁香中心企业出资人权益确认纠纷、合伙企业财产份额转让纠纷一案，根据本院（2016）鄂0102民初1631号民事判决书和武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2472号民事判决书，确认了登记在罗程元名下的六禾丁香中心的出资额中的1,008万元系孙冬平所有。孙冬平就其与罗程元、六禾丁香中心的纠纷再次诉至武汉市江汉区人民法院，根据武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2303号民事判决书和武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终8401号民事判决书，确认孙冬平基于六禾丁香中心18,936,000元出资额的所有权对六禾丁香中心因投资内蒙古包钢钢联股份有限公司所获的在扣除税费后投资收益占有其中0.8483871%的份额，六禾丁香中心应支付相应比例的款项。以上事实有坤元评报[2018]3-32号资产评估报告、（2019）鄂0102执异237号执行裁定书、（2019）鄂0102民初7193号民事判决书、（2019）鄂01民终10764号民事判决书、（2017）鄂01民终2471号民事判决书、2472号民事判决书，（2019）鄂0103民初2303号民事判决书和（2020）鄂01民终8401号民事判决书等证据予以证明。本院认为，根据坤元评报[2018]3-32号资产评估报告，评估基准日2018年12月31日，六禾丁香应付给罗程元的款项总计为51,436,840.3元。该款属于湖北福诚澜海资产管理有限公司的占比为49.45%；属于罗程元的占比为49.7016129%，金额为25,564,939.25元（51,436,840.3元×49.7016129%）；属于孙冬平的占比为0.8483871%。本案和本院另案（2018）鄂0102执2911号案件共扣划20,981,949元，占比为40.79%（20,981,949元÷51,436,840.3元）。故本案和本院另案（2018）鄂0102执2911号案件扣划的款项未超过属于罗程元的部分，且在本院执扣划之后，罗程元名下在六禾丁香中心仍然有款项未分配，孙冬平主张本案扣划的款项有属于其所有的部分，没有事实依据。孙冬平可依据生效法律文书另行向六禾丁香主张其权利。对其异议，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人孙冬平的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审判长 丁 毅审判员 王晓峰审判员 闸 浩二〇二〇年十二月三日法官助理文娟书记员祝晓琪