河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16434号上诉人（原审被告）：张媛媛，女，1987年1月20日生，汉族。委托诉讼代理人：韩东，河南益仟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翰林汇信息产业股份有限公司。法定代表人：杨连起，总经理。委托诉讼代理人：王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林杰，该公司员工。原审被告：郑州照嘉电子商务有限公司。法定代表人：彭斌。原审被告：彭斌，男，1984年9月28日生，汉族。上诉人张媛媛因与被上诉人翰林汇信息产业股份有限公司（以下简称翰林汇公司）、原审被告郑州照嘉电子商务有限公司（以下简称照嘉公司）、彭斌债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了独任审理。上诉人张媛媛的委托诉讼代理人韩东，被上诉人翰林汇公司的委托诉讼代理人王岩、张林杰到庭参加诉讼。原审被告照嘉公司、彭斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张媛媛不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人对照嘉公司的债务不承担连带清偿责任；本案一审、二审诉讼费用及保全费由原审被告承担。事实和理由：本案法律关系名为借贷关系，实际是因为买卖合同产生的货款欠款纠纷，应当按照基础法律关系即买卖合同关系审理，一审法院认定事实不清；一审法院关于逾期利息部分适用法律错误。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利率应当以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；TCL公司在原审被告照嘉公司财务状况出现问题、明显缺乏还款能力的情况下，仍然再次供货给照嘉公司，TCL公司存在严重过错，上诉人对该笔货款应当免除担保责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求上级法院依法予以纠正翰林汇公司辩称，一审判决认定事实清楚，本案系债权转让合同引起的纠纷，基础法律关系为金融借款合同关系；一审关于照嘉公司应按照18%／年的标准向其支付罚息的判决适用法律、法规准确；本案中不存在上诉人作为连带保证人责任免除的事由，因此上诉人应按照《最高额保证合同》的约定承担连带清偿责任。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告照嘉公司、彭斌未到庭答辩。翰林汇公司向一审法院起诉请求：1．照嘉公司支付翰林汇公司借款本金、利息310150元及自2020年7月25日起至实际履行之日止，以30万元为本金，按照日利率18％／360计算的逾期借款罚息；2．照嘉公司支付翰林汇公司因追索本案债权支付的律师费23700元；3．照嘉公司支付翰林汇公司购买诉讼财产保全责任保险费用1000元；4．照嘉公司向翰林汇公司支付诉讼产生的差旅费2000元；5．彭斌、张媛媛在照嘉公司上述1-4项还款责任范围内向翰林汇公司承担连带清偿责任；6．本案诉讼费、保全费由照嘉公司、彭斌、张媛媛承担。在诉讼过程中，翰林汇公司将第一项诉讼请求明确为：照嘉公司、彭斌、张媛媛偿还翰林汇公司借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2020年4月17日起，按照年利率12％计算至2020年7月17日；自2020年7月18日起，按照年利率18％计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2019年9月27日，照嘉公司（受信人、甲方）与TCL公司（授信人、乙方）签订《授信借款合同》（合同编号：SX10420720190927001）一份，主要约定：乙方同意给予甲方人民币流动资金贷款的授信，同意在给予甲方的授信额度下，向甲方发放资金贷款；授信额度的使用期限为壹年，自2019年9月27日起至2020年9月27日止；甲方在合同约定的授信额度使用期限内可向乙方申请使用的授信额度为30万元；借款用途为向翰林汇公司支付货款，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；贷款利率为年利率，采用固定利率，即2019年9月公布的1年LPR利率加780基点（1基点=0.01％，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；利息从放款日起算，按实际提款额和用款天数计算，借款按日计息，甲方应一次性还本付息，借款期限届满日为付息日，甲方一次性支付全部应付利息，利随本清；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50％；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担等。同日，被告彭斌（保证人一）、张媛媛（保证人二）与TCL公司（债权人）签订《最高额保证合同》一份，主要约定：本合同主合同为债权人与债务人照嘉公司签订的编号为SX10420720190927001的《授信借款合同》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，在2019年9月27日起至2020年9月27日期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、公告费、送达费、鉴定费、差旅费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，各保证人的保证最高额与该等款项合计为各保证人的保证总额；保证人在本合同项下承担的保证最高额为30万元，保证最高额未包括上述规定的除贷款（授信）本金之外的利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，但保证人同意对该部分款项仍应承担连带清偿责任；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起三年等。2020年4月17日，TCL公司向照嘉公司放款30万元，照嘉公司向TCL公司出具《借款借据》一份，载明：借款金额30万元，年利率12％，借款日期2020年4月17日，借款到期日2020年7月17日。2020年7月24日，翰林汇公司（乙方）与TCL公司（甲方）签订《债权转让协议》一份，主要约定：2019年9月27日，照嘉公司（借款人）与甲方签署了《授信借款合同》，彭斌、张媛媛作为保证人与甲方签署了《最高额保证合同》，截至2020年7月24日，甲方实际向借款人发放贷款本金30万元，借款人逾期未偿还贷款项下的本金、利息及罚息等，累计310150元（以下简称“标的债权”），甲方将其对借款的标的债权转让给乙方；本协议所称“标的债权”，包括甲方基于主合同约定要求借款人按时偿还、支付主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、鉴定费、保全费、担保费、律师费、差旅费等）等主权利以及抵押权、质权、保证等从权利及其他相关的从权利；本协议所称“债权转让”，是指乙方向甲方支付债权转让对价，并取得债权人在主合同、《最高额保证合同》等相关文件项下的全部权利的行为；乙方应当在本协议签署之日起3个工作日内按标的债权金额向甲方支付债权转让款（实际欠款金额计至实际付款当日），乙方受让债权并按约支付转让款次日起，主合同、《最高额保证合同》等相关文件项下的各类罚息或违约条款收益均归于乙方所有，该等收益的相关税费由乙方自行承担等。同日，翰林汇公司向TCL公司转账310150元，标注用途为郑州照嘉债权转让。2020年7月24日，翰林汇公司（甲方）与照嘉公司（乙方）、彭斌（丙方）、张媛媛（丙方）签订《协议书》一份，主要载明：乙方确认已知晓TCL公司按照案涉《授信借款合同》将债权转让给甲方，丙方承诺就乙方欠款按照《最高额保证合同》向甲方承担连带清偿责任；乙方承诺向甲方偿还借款本金30万元，并按照借款利息12％／年及逾期罚息18％／年的标准向甲方支付借款利息、罚息等。再查明，翰林汇公司为保全被告财产支付阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司保险服务费900元。翰林汇公司因本案诉讼支出律师费2万元。一审法院认为，债务应当清偿。照嘉公司、彭斌、张媛媛经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃合法权利。照嘉公司知晓TCL公司将案涉债权转让予翰林汇公司，故照嘉公司应偿还翰林汇公司借款本金30万元，并应自2020年4月17日起支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（2020年4月17日至2020年7月17日的利息按照年利率12％计算，2020年7月18日至判决确定的宽限期内的实际给付之日的利息按照年利率18％计算）。关于翰林汇公司要求照嘉公司支付律师费的诉讼请求，翰林汇公司因本案诉讼支出律师费2万元，有发票、委托合同等在案佐证，原审法院予以认定，原告主张律师费过高部分，证据不足，原审法院不予支持。关于翰林汇公司要求照嘉公司支付保险服务费的诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持，照嘉公司应支付翰林汇公司保险服务费900元。关于原告要求照嘉公司支付差旅费的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。彭斌、张媛媛作为案涉转让债权的保证人，应对上述内容承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：郑州照嘉电子商务有限公司于判决生效之日起十日内偿还翰林汇信息产业股份有限公司借款本金30万元，并自2020年4月17日起支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（2020年4月17日至2020年7月17日的利息按照年利率12％计算，2020年7月18日至判决确定的宽限期内的实际给付之日的利息按照年利率18％计算）；郑州照嘉电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告翰林汇信息产业股份有限公司律师费2万元及保险服务费900元，共计29000元；彭斌、张媛媛对上述第一、二项内容承担连带清偿责任；驳回翰林汇信息产业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6353元减半收取3177元、保全费2204元，由翰林汇信息产业股份有限公司负担73元，郑州照嘉电子商务有限公司、彭斌、张媛媛负担5308元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，涉案的《授信借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同，当事人均应依约履行。因彭斌、张媛媛作为保证人签订了《最高额保证合同》，应对本案债务承担连带清偿责任。现TCL公司将涉案债权转让给了翰林汇公司，照嘉公司与彭斌、张媛媛签订《协议书》知晓涉案债权转让一事，故翰林汇公司有权提起本案诉讼，照嘉公司与彭斌、张媛媛应向翰林汇公司偿还相关债务。张媛媛诉称本案基础法律关系为买卖合同关系、相关利息计算错误的主张与事实不符，亦无有效证据，本院不予采纳。张媛媛诉称TCL公司存在过错、其应免除担保责任的主张无相应依据，且其二审提供的证据系复印件，不能证明其与彭斌已于2020年4月1日离婚。张媛媛诉称TCL公司与照嘉公司存在恶意串通等主张无相关依据，本院不予支持。综上所述，张媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由上诉人张媛媛负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十二月十八日书记员 候李爽