海城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0381行初164号原告梁家铭，男，汉族，1999年12月21日出生，住址：辽宁省鞍山市铁**。委托代理人黄晶，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被告鞍山市公安局铁东公安分局，统一社会信用代码：11210300001110893D，机构地址：鞍山市铁东区民生东路20号。法定代表人杜利刚，职务局长。委托代理人王光威，鞍山市。委托代理人郭军，鞍山市。第三人：裘家诚，男，汉族，1985年5月26日出生，住址：辽宁省鞍山市铁**。第三人：高渤，女，汉族，1999年5月3日出生，住：辽宁省鞍山市铁**。第三人：孙思瑶，女，汉族，1996年6月20日出生。第三人：刘丹，女，汉族，1977年9月14日出生，住址：辽宁省鞍山市铁**。第三人：孟文涛，男，汉族，2001年9月1日出生，现住址：辽宁省鞍山市立山区。第三人：陈国斌，男，汉族，1999年3月28日出生，住址：辽宁省辽阳县。第三人：麻立伟，男，汉族，1980年7月10日出生，住址：辽宁省鞍山市铁**。第三人：王宇童，女，汉族，2002年1月6日出生，现住址：鞍山市铁**。原告梁家铭不服被告鞍山市公安局铁东公安分局行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院2020年7月6日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及诉讼须知。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日召开了庭前会议，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告梁家铭的委托代理人黄晶，被告的委托代理人王光威、郭军及第三人裘家诚、高渤、孙思瑶到庭参加诉讼，第三人刘丹、孟文涛、陈国斌、麻立伟、王宇童经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告鞍山市公安局铁东公安分局于2020年5月15日作出鞍公东（治）行罚决字[2020]271号行政处罚决定，认定：2019年5月28日17时30分许，在鞍山市××街茶留仙饮品店北侧路边，陈国斌因琐事与梁家铭双方发生争吵，后陈国斌、裘家诚、孟文涛与梁家铭互相厮打，在厮打中梁家铭用挡车桩殴打裘家诚，随后刘丹、陈国斌、孟文涛与高渤、王宇童、梁家铭互相厮打。梁家铭用手推搡刘丹、陈国斌。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定,决定给予梁家铭拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告梁家铭诉称，原告是茶留仙饮品店的工作人员。2019年5月28日，根据现场正面的监控视频记录，第一次事实经过是,原告与陈国斌发生争吵后，陈国斌带领裘家诚等人从沏果饮品店向茶留仙饮品店门口走来（18时12分19秒），至原告面前，两人同时用拳头对原告进行推打。茶留仙的2名女店员出来拉架，原告随手拿起身边的挡车桩向后摆动两次恐吓陈国斌等人，裘家诚立即抢夺挡车桩，裘家诚利用挡车桩，陈国斌使用拳头打向原告身体。这时，原告才向对方反抗，发生相互厮打的场面。最后陈国斌等3人将原告打到在地并返回沏果饮品店。第二次事实经过，原告在茶留仙饮品店门口坐着，一名女店员帮查看伤情。对方一人走来茶留仙门口与另一名女店员发生争吵。争吵到（18时17分55秒）时，对方出来多人对2名女店员进行殴打，原告见此上前拉架多次被推开，18时18分55秒对方人员陆续返回自家店铺。原告与对方当事人不存在互相厮打的事实，其行为属于正当防卫，被告对其作出的行政拘留十天的处罚决定明显不当，违反合理性原则。故请求撤销鞍公东（治）行罚决字[2020]271号行政处罚决定书,重新作出行政处罚。原告向本院提供证据如下：光盘一张，证明案发情况。被告鞍山市公安局铁东公安分局辩称，梁家铭的行为不属于正当防卫，而是相互斗殴，应当适用结伙殴打他人处罚。案件事实清楚,证据确凿，适用法律正确，程序合法、正当。请求人民驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：证据：1、刘丹的询问笔录2份；2、孟文涛的询问笔录2份；3、陈国斌的询问笔录1份；4、裘家诚询问笔录2份；5、高渤的询问笔录2份；6、梁家铭询问笔录2份；7、王宇童询问笔录2份；8、孙思瑶询问笔录1份；9、麻立伟询问笔录1份；10、王宇童住院病例1份；11、裘家诚急诊病例2份；12、梁家铭殴打他人视频截图2张；13、违法嫌疑人前科电话查询记录7张；14、陈国斌姓名情况说明1张；15、未到案与嫌疑人情况说明1张；16、案件相关人员身份信息材料；17、案件现场录像资料光盘1张。证据2：受案登记表；受案回执；延长办案时限审批表；行政处罚决定书7份；不予行政处罚决定书2份；通告知记录6份；行政处罚告知笔录7份；处罚公告1张；公告照片2张；罚没款收据6张；暂缓行政拘留情况说明4张。证明被告履行了的法定办案程序。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第九十一条、第四章。证明被告具有作出行政处罚决定的职权，作出的决定适用法律正确，程序合法。第三人均未向本院提供证据经庭审质证，原告对被告的证据有异议，认为1、对麻立伟的笔录中称自己没有动手打人的真实性有异议，在陈国斌、高渤、梁家铭、孙思瑶的笔录中麻立伟第二次也参与了打架。视频录像中也能体现麻立伟打人。对其他人的询问笔录三性均无异议。对内容有异议，从其他人笔录中第一次打斗事件沏果多人同时殴打原告，第二次打斗因为刘丹和高渤发生争吵，再次发生的打斗，原告只是拉架。在刘丹、高渤、孙思瑶笔录中能证明原告笔录中能证明原告手部受伤的事实。2、对裘家诚急诊病例2份的三性均有异议，该证据由裘家诚提供，并非原件，也无医院公章，无法证明证据来源，病例内容裘家诚称其伤情是干活造成，所以不能证明该伤情与本案有关联性，不能证明是原告造成的。当时原告没有打他，不知道他怎么造成的。3、对原告视频截图真实性有异议，刘丹笔录中没有说过原告打过刘丹的事实，通过该视频截图的时间段，当时只能说明原告是处于上前拉架的状态，有过身体接触，但是并没有打刘丹的事实。4、对光盘三性均无异议，该证据再次证明对方店铺人员在第一次事件中存在过错，多人同时对原告动手，原告还手只是保护自己，第二次原告也是为了拉架被对方人员推到一边。对其他无异议。原告认为被告处罚程序违法。被告对质证意见答辩，1、我局认定原告的行为是结伙殴打他人不是正当防卫。依据最高法最高检公安部联合下发正当防卫指导意见第9条明确了防卫行为和相互斗殴区别，通过综合考量客观情节，结合本案原告行为首先是案发起因是双方互相骂对方，原告由店内走向店外骂对方，在第三人来到店前，原告向对方靠近身体以示强势后被推开，而后原告升级冲突拿起挡车桩，原告两次举起挡车桩预行殴打对方，明显属于升级冲突的挑衅行为，因而第三人为避免伤害抢夺挡车桩，进而产生双方互相厮打，过程中原告用挡车桩的横梁多次打伤对方，从第一部分过程可以看出原告对案发起因升级冲突，准备使用凶器及打斗过程至伤后果均有过错，应该认定原告殴打他人。2、第二部分冲突过程中原告用手用力推打陈国斌，结合录像分析原告的推搡力度强度及案发前后过程中的行为原告用力推搡陈国斌的行为也应该认定为殴打他人行为。3、在高渤与刘丹相互斯抓头发衣领厮打在一起时原告的行为不是去拉杖，不是去分开对方而是用手用力直接攻击刘丹的面部，分析原告的攻击部位攻击力度现场紧迫程度及结合原告的前后行为及案发起因，依据录像完全可以认定原告用手推打刘丹的行为也是殴打他人行为不是拉架行为，在第二次发生冲突过程中原告在推搡陈国斌及用手推打刘丹的同时两店多人正在实施厮打行为，原告的行为与他人及自方同时进行，其性质是伤害他人及帮助殴打他人，应认定为结伙殴打他人，适用《治安管理处罚法》第43条第2款第1项。关于裘家诚的病志是可观真实的，能够与案发现场其他当事人笔录内容相互认证，高渤、刘丹笔录均证明其受伤。关于视频截图，该截图是公安机关制作的，客观真实，时间是2019年5月28日，两张截图清晰的看出原告殴打刘丹时的动作和部位及现场情况，也能证明原告结伙殴打他人。光盘录像内容能证明我方说的上述案发过程具有可观真实性。对于原告代理人提出麻立伟笔录中真实性有异议，麻立伟并非是沏果老板，上前拉架的行为仅是制止双方发生肢体冲突。综上可以证明原告行为是结伙殴打他人行为，我局考量了情节最终做出了最轻处罚。被告对原告的证据无异议。第三人均对原、被告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据就原告梁家铭和第三人等互相厮打部分，能够互相印证符合真实性、合法性和关联性，本院予以采信，对原告提供的证据因与被告提供证据互相印证，本院予以采信。经审理查明，2019年5月28日17时30分许，在鞍山市××街茶留仙饮品店北侧路边，陈国斌因琐事与梁家铭双方发生争吵，后陈国斌、裘家诚、孟文涛与梁家铭互相厮打，在厮打中梁家铭用挡车桩殴打裘家诚，随后刘丹、陈国斌、孟文涛与高渤、王宇童、梁家铭互相厮打。梁家铭用手推搡刘丹、陈国斌。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定,决定给予梁家铭拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告不服向本院提起行政诉讼。另查，被告鞍山市公安局铁东公安分局决定给予裘家诚、陈国斌、高渤、梁家铭、王宇童、孟文涛、刘丹等人行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。鞍山市公安局铁东公安分局决定对孙思瑶、麻立伟不予行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告鞍山市公安局铁东公安分局具备作出公安行政处罚的法定职权。被告向本院提供的证据能够证明原告梁家铭和第三人陈国斌、裘家诚、孟文涛等人之间存在互相厮打行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章的程序规定，且处罚适当。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁家铭的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘忠国人民陪审员  全明月人民陪审员  杨 杰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  马维聪