新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新28民终1344号 上诉人（原审被告）：牛振利，男，1970年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：裴珊，系新疆世源律师事务所律师。委托诉讼代理人：玛依拉·吾买尔，系新疆世源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨露，女，1970年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被上诉人（原审原告）：梁华，男，1969年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原审第三人：张爱珍，女，1958年7月11日出生，汉族，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。上诉人牛振利、杨露因与被上诉人梁华、张爱珍债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛振利、杨露上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：张爱珍在2019年向公证处要求强制执行上诉人30万的债务时，上诉人向公证处提出30万债务的虚假异议申请，公证处收到上诉人债务异议申请后审查认为，张爱珍无证据证明将30万给付牛振利、杨露的事实，张爱珍仅凭一张借条无法证实借款己给付的实事，为此公证处对张爱珍的申请于2019年12月9日作出《不予出具执行证书决定书》。张爱珍知道不予执行公证书结论对其主张要求上诉人偿还30万对其不利，因而在2020年3月20日将所谓的债权转让给梁华，由梁华向上诉人主张30万。本案中张爱珍转让债权故意不告知上诉人，该债权转让存在瑕疵，是一份无效的债权转让。一审法院在张爰珍没有汇款30万的凭证和2008年12月4日没有汇款46.5万元汇款凭证证明债务已实际发生的情况下，以交易习惯作为判案依据，判定上诉人承担30万元债务，严重违背谁主张谁举证的证据原则。上诉人对债务都不认可，更不可能认可债权转移。梁华与张爱珍都是职业放贷人，俩人之间存在利益关系，人民法院不应保护职业放贷人违法获取利益。上诉人杨露在第一次借款的借款凭证中署名作为债务人出现，但是在续借中没有参与牛振利与张爱珍和陈辉续借借款的事。在续借中杨露已不是借款人和债务人。一审法院把第一次借款和续借借款混为一谈，把被上诉人作为共同债务人，是错误的认定。判决由杨露承担共同债务，严重违背事实和法律规定。请二审法院查明事实，依法予以改判。梁华辩称，债权转让是双方合意后形成的，债权转让是无因行为，不需要债权人与第三人之间有关系，只要双方形成合意，就符合法律规定，合法有效。一审当中原债权人已通知两债务人，有录音为证，且通过诉讼方式通知，具有法律效力。上诉人在一审中说被上诉人是“非吸人员”，现又说被上诉人是职业放贷人，言辞不一，相互矛盾。上诉人与被上诉人之间的借贷形式合法、手续齐全，有借款合同、欠条、收条、凭据、保证书、续借借据、债权公证文书、公司资产评估报告等证据相互印证。上诉人若认为借条、欠条上的签字不是出自本意，可依法申请撤销，可上诉人未提起过任何诉讼。双方之间的交易方式符合当年的交易习惯，借款真实存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。张爱珍述称，我从2016年出狱后就一直在要账，牛振利躲到了乌鲁木齐，我找到杨露和她谈了两次，杨露说不要找牛振利了我帮他还，后来杨露也找不到了。借款是真实存在的，两人都以各自的理由拒绝还款，如果我没有借钱给他们而开具收条属于诈骗，但他们也没有向公安局报过案。三分利的利息是经过公证处公证的，符合当时的法律，合法合规。请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁华向一审法院起诉请求：1．依法判令两被告向原告偿还借款300,000元；2．判令两被告按年利率6％向原告支付逾期还款利息213,600元（2008年6月24日至2020年4月30日共11年零312天）。一审法院认定事实：2008年3月24日，两被告因急需用钱，向第三人（原债权人）张爱珍借款300,000元人民币，借款期限3个月，至2008年6月23日止，双方签订《借款合同》，合同中对逾期还款违约金及赔偿损失均作了约定。两被告亲自书写了《保证书》，承诺到期未还款，按每日500元承担违约责任，两被告签名并按手印。两被告向第三人张爱珍出具欠现金300,000元的欠条及收到张爱珍现金300,000元的收条一张，同时，由巴音公证处作出（2008）巴州证字第929号《具有强制执行效力的公证书》。借款期限届满后，两被告未偿还借款。被告牛振利提出续借，2008年7月24日，被告牛振利向张爱珍出具借据一份，认可从原告处借款465,000元（含利息）未偿还，还款日期为2008年12月23日。2008年12月4日，牛振利向陈辉出具收条一份，认可收到陈辉现金465,000元，还款日期为2008年12月23日。2010年5月25日，第三人张爱珍因非法吸收公众存款罪被库尔勒市公安局刑事拘留。2011年7月28日，库尔勒市人民法院以非法吸收公众存款罪判处张爱珍有期徒刑六年。同时判决未追回的赃款继续追缴。2019年6月28日，张爱珍申请出具（2008）巴州证字第929号《具有强制执行效力的公证书》的执行证书公证书，巴音公证处向两被告邮寄《公证处核债通知》，两被告提出异议申请，2019年12月9日，库尔勒市巴音公证处作出《不予出具执行证书决定书》。2020年3月20日，第三人张爱珍将其对被告的债权300,000元转让给原告梁华。涉案的300,000元现金的所有权人为原告梁华，案外人陈辉将原告的300,000元现金交给第三人张爱珍，由张爱珍出借给两被告。一审法院认为，债务应当清偿。当事人行使权力、履行义务，应当遵循诚实信用原则。被告向第三人张爱珍借款300,000元，由双方签订的借款合同、被告出具的欠条、被告收到300,000元款项的收条、保证书两份、被告给陈辉出具的续借借据能够证实。被告辩称并未收到第三人张爱珍交付的借款300,000元，但该辩解与被告给张爱珍出具的收到张爱珍借款300,000元收条的内容相悖。而且，被告未能按照约定的期限还款，被告牛振利又于2018年7月24日、2018年12月4日给张爱珍、陈辉各出具续借300,000元的借据及收到陈辉现金465,000元（含利息）的收条一张。该事实与被告辩称未收到借款300,000元的意见也不相符，结合2008年民间借贷交易习惯的实际情况，原审法院对被告辩称第三人张爱珍未将借款300,000元的交付给被告的意见原审法院不予采信。被告未按照约定的时间偿还借款，应当按照年息6％向原告支付资金占用期间的利息。原审法院向被告送达起诉书副本等法律文书时，被告就已经知悉第三人将债权转让给原告的事实，故原审法院对被告辩称债权转让未通知被告的意见原审法院亦不予采信。判决：1．被告牛振利、杨露于判决生效后十日内偿还原告梁华借款300,000元；2．被告牛振利、杨露于判决生效后十日内支付原告梁华资金占用期间的利息213,000元（2008年6月24日至2020年4月24日共11年10个月）；3．驳回原告梁华的其他诉讼请求。本院二审期间，第三人张爱珍认可本案所涉的300,000元，包含在其所犯非法吸收公众存款罪刑事案件中认定的吸收公众存款数额中。本院认为：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条的规定，向社会公众非法吸收的资金属于违法所得，应当依法追缴。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。人民法院已经受理的，驳回起诉。本案中第三人张爱珍向被上诉人梁华转让债权的300,000元已经被生效刑事判决认定为非法吸收公众存款罪的定罪数额，刑事案件判决主文中已经写明对未追回的赃款继续追缴，故该300,000元的实际出资人应当通过刑事追缴、追赃、退赔的法定程序维护其民事权利。因此，本案不符合民事案件受案范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初2662号民事判决；二、驳回梁华的起诉。一审案件受理费4,468元，退还梁华；上诉人牛振利预交的二审案件受理费8,930元、上诉人杨露预交的二审案件受理费8,930元，予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   涂  玥  洁