陕西省武功县人民法院   民事判决书                                          (2020)陕0431民初1289号     原告：陕西天乙电子科技有限公司，住所地陕西省咸阳市武功县。统一社会信用代码：91610431MA6XN5YW5R。     法定代表人：景建伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张磊，男，汉族，1985年出生，陕西天乙电子科技有限公司员工，住陕西省咸阳市武功县内。    委托诉讼代理人：杨小航，男，汉族，1985年出生，陕西天乙电子科技有限公司员工，住陕西省咸阳市武功县。   被告：唐海波，男，汉族，1987年出生，住四川省蓬安县。   被告：南充康诚电子科技有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。统一社会信用代码：91511304MA68TC196D     法定代表人：潘荣春，该公司总经理。   委托诉讼代理人：何秀汉，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。   原告陕西天乙电子科技有限公司（以下简称天乙公司）与被告唐海波、南充康诚电子科技有限公司（以下简称康诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西天乙电子科技有限公司法定代表人景建伟及其委托诉讼代理人张磊、杨小航，被告唐海波、被告南充康诚电子科技有限公司委托诉讼代理人何秀汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告天乙公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠货款239217元；2.判令被告支付合同规定还款日期以外超期所产生银行贷款利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求 “判令被告支付合同规定还款日期以外超期所产生银行贷款利息”。事实和理由：从2018年12月份起到2019年6月份，被告先后数次从原告公司提走货物总款计269212元，中途被告支付原告29995元，下欠原告货款239217元。从2019年6月份至今，原告以各种形式向被告催要所欠货款，被告以各种理由推脱，拒不履行合同，故原告诉至法院请求维护自己的合法权益。   被告唐海波辩称，对原告所述货款总金额269212元无异议，但已经向原告天乙公司支付了部分货款。第一次通过网上银行由康诚公司的账号向原告转账29995元；第二次通过网上银行由康诚公司的账号向原告转账70000元，其他的货款至今没付。下欠款应由康诚公司承担，自己仅是康诚公司的员工，公司U盾、财务等均是由康诚公司的法人潘荣春管理。自己代表康诚公司和原告签订采购合同。康诚公司的客户需要的货物从原告处采购。经康诚公司的授意由原告直接发给康诚公司的客户，并由康诚公司的客户将货款打入康诚公司的账户。自己也是康诚公司的股东，愿意承担下欠货款的一半额给付责任。   被告康诚公司辩称，其一，原告诉讼请求不明确。二被告一个是法人，一个是自然人，二者的责任是什么，原告并未明确；其二，原告所述购货及付款事宜，均是原告与唐海波进行来往，虽然唐海波是以康诚公司的名义进行民事活动，但没有得到康诚公司的追认，故原告的各项诉讼请求应由唐海波来承担还款义务，被告康诚公司无承担还款和赔偿的义务。其三，原告诉请的货款金额，因为康诚公司不知情，应该由原告与唐海波核对并由唐海波承担偿还货款的义务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供的证据有：   1.网上银行交易详单二份，证明被告康诚公司分两次向原告打款，第一笔29995元，原告已收到；第二笔因为收款方（原告）账户少了一位，未收到70000元。经质证，被告唐海波质证无异议，其认为打入原告的账户确实少了一位，原告应该没收到，70000元就会退回康诚公司的账户。被告康诚公司对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。其认为是原告与被告唐海波在进行交易，康诚公司不知情。   2.发票六张，证明发票和货款虽不相符，自己是在货款范围内根据被告的要求所开。经质证，被告唐海波认为自己未沟通过，不清楚。被告康诚公司对发票的真实性无异议，合法性由法院查证，关联性有异议，原告也说发票金额和货款不相符。   对于原告提供的以上证据，独任审判员认为，证据一来源合法、客观真实，与本案有关联，予以认定；证据二无其他证据与之佐证，故不予认定。   被告唐海波向本院提供的证据有：   1.网上银行交易详细清单6张，证明被告唐海波经手和参与的从原告方所进的货物，在被告唐海波和被告康诚公司的授意下直接由原告发往被告康诚公司的客户，并且被告康诚公司的客户也将货款打入被告康诚公司的账户，故所欠原告的货款，应由被告康诚公司承担偿还货款的责任。经质证，原告认为该证据的真实性不清楚，不予认可。被告康诚公司对真实性不认可，因为该证据是手机上的，合法性存疑，应该由付款方的财务出具并加盖印章并且该票据不能证明与本案的货款有真实的联系。   对于被告提供的该证据，独任审判员认为，该证据来源合法，对真实性予以认定。   被告康诚公司未向法庭提供任何证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告唐海波是被告康诚公司的员工，原告天乙公司与被告唐海波进行洽谈并从2018年12月份起到2019年6月份，向被告康诚公司的客户发货，货款总金额为269212元。2019年6月28日，被告康诚公司通过网上银行向原告天乙公司转账货款29995元，但被告康诚公司未明确此笔款项偿还的是哪一笔货款。2019年9月24日，被告康诚公司曾向原告天乙公司转账70000元且未注明给付的是哪一笔货款，但由于将原告天乙公司的账户少写一位，原告天乙公司并未收到该笔货款。原告多次要求被告唐海波和被告康诚公司偿还下欠货款239217元未果，故于2020年10月9日诉至本院，请求维护自己的合法权益。   本院认为，原告天乙公司与被告康诚公司的买卖合同关系依法成立且生效。根据法庭调查查明的情况来看，没有证据证明被告唐海波在与原告天乙公司洽谈、交易时有被告康诚公司的委托，被告唐海波也没有持有被告康诚公司的有关委托手续，因此可以认定被告唐海波没有获得被告康诚公司的授权，是无权代理。该合同是一种主体资格欠缺的合同属于一种效力待定的合同，如果被代理人不追认，该合同就是无效合同；如果被代理人追认，该合同就是有效合同。本案原告天乙公司经被告唐海波以被告康诚公司的名义要求，向其客户发放货物，之后被告康诚公司也于2019年6月28日、9月24日分两次分别向原告天乙公司转账部分货款29995元、70000元（此笔款项因付款方付款时填写的收款方账号缺一位而导致支付失败），应视为被告康诚公司对被告唐海波以被告康诚公司的名义与原告天乙公司之间买卖合同的追认。根据法律规定，可追认的合同，经有权人追认，合同自始有效，故原告天乙公司与被告康诚公司之间的买卖合同合法有效。对被告康诚公司辩称，其是经被告唐海波的要求用康诚公司的账户向原告支付货款，是一种代付行为，因被告唐海波当庭不予认可这一观点并且被告康诚公司也无证据证明这一观点，故对该项辩称，本院不予采信。合法的买卖合同关系受法律保护。双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已经履行了按被告康诚公司的要求向其客户发放货物的义务，被告康诚公司也应该履行相应的给付货款的义务。虽在庭审中原告委托诉讼代理人张磊主张被告唐海波承担偿还下欠货款的义务，因原告委托诉讼代理人张磊为一般授权，且代理权限为：出庭参加庭审；代为收取判决书、裁定书、调解书、传票等法律文书；代收案件财物并无变更诉讼请求的权利。加之原告天乙公司法定代表人景建伟向本院提交补充意见，拒绝认可原告委托诉讼代理人张磊的主张，故对原告请求被告康诚公司给付下欠货款239217元的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，原告的诉请，有相关证据予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、限判决书生效后三十日内由被告南充康诚电子科技有限公司偿还原告陕西天乙电子科技有限公司货款239217元；   二、驳回原告陕西天乙电子科技有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4888元，减半收取后计2444元由被告南充康诚电子科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                  审判员  董凯                                    二〇二〇年十二月四日                                书记员  何 华                         附注：   一、相关法律条文   《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。     《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。     第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。     《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   二、执行申请提示：   申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。            1