福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1796号 上诉人（原审被告）：张永洪，男，1973年2月16日出生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人：徐洪春，福建义恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童德根，系上诉人妹夫。 被上诉人（原审原告）：钟山昌，男，1961年12月25日出生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人：余世芳，系被上诉人妻弟。 上诉人张永洪因与被上诉人钟山昌财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初211号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张永洪及其委托诉讼代理人徐洪春、童德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永洪上诉请求：撤销原判，驳回钟山昌一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院于2020年3月11日制作的询问笔录未出示、质证，并作为一审判决的依据，违反了民事诉讼法规定。2.在鉴定机构都无法对起火点、起火原因作出鉴定意见的情况下，一审法院应当依法驳回钟山昌对上诉人提出的诉讼请求，而不是认定是上诉人焚烧田坎枯草的余火烧毁了钟山昌的果树。3.一审判决由上诉人承担鉴定费13800元中的10000元是错误的，上诉人不应当承担任何鉴定费。4.钟山昌在一审期间第二次开庭时提交的刘某的书面证明，是属于证人证言，但证人刘某并未出庭作证，该书面证明的真实性根本无法确认，一审判决采信真实性无法确认的书面证词是错误的。5.钟山昌在一审期间提交的《证明》、《调解记录》是无效的，不能真实反映涉案事实的。6.根据福建历思司法鉴定所鉴定人对钟山昌果树被烧的起火点、起火原因的实地勘验情况来看，上诉人提供的证据证明在被上诉人被烧的果树旁边有二堆火堆，在路坎下被上诉人的果园内有一处位置有用火迹象，但钟山昌却未提供证据证明该三处火烧迹地与他没有关系。 钟山昌辩称，1.关于答辩人果树园被烧的起火原因问题。张永洪在起火后打电话给答辩人及在次日调解时均承认是其火烧责任田枯草引燃答辩人果树园。双方因为赔偿金额问题无法达成协议。2.关于庭前询问笔录及鉴定费承担问题。本案损失原来是参考武平县农业局提供的果树损失价值预估8000多元，因协商不成而进行鉴定，且提出起火点鉴定的是张永洪。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。 钟山昌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告柚子树、沃柑苗等损失合计12247.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告钟山昌的果园与被告张永洪的责任田相邻。2020年2月10日上午9时至11时，被告张永洪在其责任田内燃烧枯草，11时30分许，枯草燃尽，张永洪用土覆灭火星后离开农田回家。当日13时许，原告发现其果园被烧，立即打电话给被告张永洪岳父，后被告及其家人赶至现场一起扑火。2月12日上午，原告向中赤镇派出所报案，村调委会与民警进行现场勘察，并组织双方进行调解，调解未果。2020年2月24日，该院组织原被告双方现场勘察、清点原告果园内果树被烧毁情况，其中，沃柑苗烧毁64株、半活4株；三红蜜柚已挂果烧毁15株、半活30株。本案审理过程中，经原告申请，该院委托福建历思司法鉴定所对案涉柚子树、沃柑苗受损价值及起火点、起火原因鉴定，鉴定人员于2020年3月27日前往现场预勘察。后福建历思司法鉴定所来函告知因现场属于野外露天现场，痕迹破坏严重，无法完成该院委托的“对起火点、起火原因进行鉴定”事项。经原告变更申请，仅对案涉柚子树、沃柑苗受损价值鉴定，后经鉴定确认案涉柚子树、沃柑苗受损价值为12247.5元。原告预缴鉴定费13800元。另查明，2020年3月11日，该院曾向原被告代理人制作询问笔录，原告认为案涉果树受损价值为20000元，被告认为价值为3000元，关于鉴定费用的承担双方同意若受损价值经鉴定高于3000元低于20000元，则鉴定费用按相应比例分担。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。本案事实争议焦点为被告点火烧田坎枯草的行为与原告柚子树、沃柑苗被烧毁是否具有法律上的因果关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款,“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”规定我国民事诉讼中的高度盖然性证明标准。本案中，原告的果园与被告的责任田相邻，原告发现案涉果园被烧时间系2月10日中午13时许，被告张永洪烧完枯草离开的时间系当日上午11时30分许，且被告陈述称其离开时未看见其他人，烧火堆的位置距离原告果园直线距离15米和20米，从时间和空间上，推定存在被告离开时,余火未灭尽,余火作为火种重新引燃枯草,并随风向蔓延至相邻的原告果园导致火灾发生的事实具有高度可能性。本案系失火引发的破坏生态纠纷，被告应就法律规定的不承担责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。虽然被告提出现场还有其余两堆火堆，但没有提出任何有效证据证明该两堆火堆系案涉火灾起火源的情况，故对其意见，不予采纳。根据原告提供的中赤村调解委员会出具的《证明》和调解记录、证人刘某的证言等证据，该院制作《勘验笔录》和《询问笔录》，应认定被告的行为与原告柚子树、沃柑苗受损间存在因果关系具有高度盖然性,予以确认。经该院委托，福建历思司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，确认案涉柚子树、沃柑苗的总受损价值为12247.5元，该鉴定所具有相关鉴定资质,鉴定程序不违反法律规定,被告虽不认可鉴定意见书内容,但并未提出相反证据予以推翻，故原告要求被告赔偿柚子树、沃柑苗等损失12247.5元的诉讼请求，符合法律规定,予以支持。案涉鉴定费13800元，原被告双方应按比例承担，酌定原告承担3800元，被告承担10000元,原告已预缴全部鉴定费，故被告应向原告支付鉴定费10000元。综上所述，对原告钟山昌的诉讼请求，该院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告张永洪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟山昌柚子树、沃柑苗等损失12247.5元、鉴定费10000元，两项合计22247.5元。二、驳回原告钟山昌的其他诉讼请求。案件受理费106元，由被告张永洪负担。 二审中，张永洪补充提交以下证据：1.照片一张，证明起火点与钟山昌的果园距离很远，在果园与其责任田之间有一大块荒草地和田坎草都根本没有过火，钟山昌的果园着火与其无关。2.证人童某的证言及视频通话光盘一张。证明钟山昌提交的刘某的书面证词不真实。钟山昌质证认为：1.对该照片的真实性无异议，但该照片未拍全貌，不能证明张永洪主张。2.对证人及光盘的真实性有异议，证人为张永洪配偶，系利害关系人，不能作为证人，光盘内容不清晰，不能作为本案的证据使用。钟山昌未提交新证据。本院经审查认为，对张永洪提交的证据结合在案其他证据予以综合判定。 张永洪对一审认定事实提出如下异议：1.对“原告钟山昌的果园与被告张永洪的责任田相邻。”有异议，认为钟山昌的果园与其责任田之间还隔有一座坟墓的一大块荒草地。2.对“当日13时许，原告发现其果园被烧，立即打电话给被告张永洪岳父，后被告及其家人赶至现场一起扑火。2月12日上午，原告向中赤镇派出所报案，村调委会与民警进行现场勘察，并组织双方进行调解，调解未果。”有异议，认为其接到岳父电话赶至现场一起扑火时，发现在钟山昌果园被烧的柚子树和沃柑苗旁边有二堆燃烧树枝的火堆，在此二堆火堆的周围，有很明显的火势蔓延燃烧的迹象，双方之间的荒草及田坎草没有过火。3、对“后福建历思司法鉴定所来函告知因现场属于野外露天现场，痕迹破坏严重，无法完成本院委托的‘对起火点、起火原因进行鉴定’事项。”有异议，认为鉴定机构是无法完成对烧毁柚子树、沃柑苗的起火点、起火原因的事项鉴定。4.对“原告预缴鉴定费13800元。”有异议，认为钟山昌是支付了1800元的实地勘验费、12000元的果园损失价值鉴定费。5.对“2020年3月11日，本院曾向原被告代理人制作询问笔录，原告认为案涉果树受损价值为20000元，被告认为价值为3000元，关于鉴定费用的承担双方同意若受损价值经鉴定高于3000元低于20000元，则鉴定费用按相应比例分担。”有异议。认为张永洪同意按比例分担鉴定费用的前提是被毁果树的起火原因系张永洪引发的。张永洪还认为一审遗漏查明“在水泥道路路坎下原告果园内有一处位置有用火迹象。”钟山昌对一审查明的事实没有异议。本院经审理查明，对双方无异议的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。对于本案事故的起火点和起火原因，经委托鉴定机构鉴定亦无法确认。从在案证据看，张永洪自认在其责任田内烧枯草，虽其认为在离开时已将火星扑灭，但其燃烧枯草位置距离钟山昌果园直线距离仅15米-20米，且在此时间内亦未有其他人在双方当事人田地或果园引火。一审法院据此认定张永洪点火烧田坎枯草的行为与钟山昌柚子树、沃柑苗被烧毁具有法律上的因果关系正确，本院予以维持。张永洪以钟山昌果园内有二处焚烧后的火堆及路坎下有用火迹象，主张可能为案涉起火点却未能提供相关证据证明，对该项上诉理由，本院不予采信。关于案涉鉴定费的负担问题，一审法院根据案涉损失负担情况，依照《诉讼费交纳办法》规定决定本案鉴定费的负担比例并无不当，张永洪的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于原审是否存在程序错误，一审法院虽未对双方当事人委托代理人所作的询问笔录进行质证，但不影响本案案件事实的认定，属程序瑕疵，本院予以纠正。 综上，上诉人张永洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费356元，由上诉人张永洪负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十二月十一日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；