江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2731号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵晓堂，男，汉族，1978年2月21日出生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张鹏，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：东海县张湾乡人民政府，住所地东海县张湾乡人民政府驻地。法定代表人：解泽，乡长。委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪爱茂，男，汉族，1976年9月23日生，东海县张湾乡人民政府政法委员，住东海县。原审第三人：方芳，女，汉族，1977年10月1日出生，住连云港海州区。上诉人赵晓堂因与被上诉人东海县张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府），原审第三人方芳渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵晓堂的委托诉讼代理人张鹏、被上诉人张湾乡政府的委托诉讼代理人马林、倪爱茂、原审第三人方芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵晓堂上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“上诉人擅自更改渔场整体开发规划，构成根本违约，不能实现合同目的”是错误的。1.部分鱼塘被填埋，被上诉人事先是知情的，且并非是上诉人的过错。首先，被上诉人在一审时所称的王沟河渔场张曲线西侧渣土填埋点的土地13.467亩，是连盐铁路项目建设需要，由中铁十一局与上诉人就临时用地签订用地协议，约定铁路项目占用上诉人的土地临时抛填，给予上诉人部分补偿。该事实被上诉人是事先知情且认可的，并且双方在承包合同第5条也约定了遇到该种情况需无条件配合，填埋并非是上诉人擅自而为。其次，被上诉人在一审时所称的王沟河渔场原场部被填埋8.343亩土地，该部分是受204国道建设影响，且地上垃圾均是周边村民倾倒，并非是上诉人擅自填埋。双方在合同第6条约定由被上诉人负责协调与当地村民的矛盾纠纷，但是被上诉人对此事不予处置，反而主张该部分是上诉人擅自填埋，显然是错误的。综上，上诉人在履行合同过程中，没有擅自对渔场进行大面积填埋，没有违反合同约定擅自改变整体规划，没有违约行为。2.上诉人不存在根本违约的情形，被上诉人的合同目的也没有落空。上诉人是否有根本违约行为，要先考量被上诉人的合同目的是否能够实现。双方签订渔场承包合同，被上诉人的合同目的是将自己所管理的土地对外发包获得承包费收益，同时利用承包人的投资，拉动地方经济；承包人的合同目的是通过承包土地，投资项目，从而获得收益。早在承包合同签订时，上诉人就一次性付清了10年的承包费30万元，并且上诉人也按照合同的约定投入了大量的资金，开办养殖场，给乡镇经济带来了一定的推动作用。所以，从以上事实来看，本案中被上诉人的合同目的是没有落空的，其已经实现了其所有的合同目的。反而是上诉人的合同目的即将落空，因为目前承包期已经届满，被上诉人拒绝续签，将导致上诉人面临巨大的经济损失。综上，上诉人在本案中没有根本违约的情形，一审法院以此理由判令提前解除双方的承包合同是错误的。二、一审法院判令上诉人返还案涉地块，清除地上建筑物是错误的。1.合同约定了上诉人在同等条件下有优先承包的权利，但是一审法院没有认定。根据承包合同第10条，合同到期后，在同等条件下，上诉人享有优先承包的权利，那么在被上诉人向法院主张合同到期时，法院应当向上诉人释明是否有续租的意愿，但是一审法院完全忽视了这一约定。并且，上诉人已经在合同到期前，多次向被上诉人书面主张续租一事，但是被上诉人均予以拒绝。2.不论是解除双方的承包合同还是合同自然到期，被上诉人均应当对地上建筑物进行补偿。上诉人在涉案地块投资兴建建筑物是双方合同的组成部分。承包合同第4条约定了上诉人必须进行一定规模的投资，在合同签订后，上诉人依约在涉案地块进行了投资兴建养殖场，投资300余万元。众所周知，农业投资项目的利润回报周期较长，上诉人在短时间内很难将投资的成本收回，想盈利更是要较长的时间。所以，在合同期内上诉人并没有完成对成本的回收，更没有利润，这就没有达到上诉人签订合同时的初衷。如果在合同期满后，要求上诉人直接撤场，并且所建的建筑设施等全部拆除，上诉人将损失重大，这也有违公平原则。所以，如果被上诉人在合同期满后拒绝将涉案地块继续承包给上诉人，那么应当对上诉人投资的建筑设施进行部分的补偿。综上所述，一审法院认定部分事实错误，且有部分事实没有查清。请求二审法院依法查明事实，给上诉人一个公正的判决。被上诉人张湾乡政府辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。另外，上诉人承包的鱼塘已于2020年4月6日到期，上诉人再占用该鱼塘和土地没有合同上的依据和法定理由，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人方芳述称：同意上诉人观点。张湾乡政府向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵晓堂归还张湾乡政府到期承包的鱼塘220亩和67亩土地；2.判令赵晓堂恢复承包鱼塘原样、清除其在鱼塘内的填土及上面的建筑物和树木等；3.判令赵晓堂承担本案诉讼费。赵晓堂向一审法院提出反诉请求：1.判令赵晓堂与张湾乡政府之间于2010年4月12日签订的《王沟河渔场承包合同》无效；2.判令张湾乡政府承担承包合同无效情况下的缔约过失责任，赔偿赵晓堂经济损失30万元；3.诉讼费用由张湾乡政府承担。一审法院认定事实：2010年4月12日张湾乡政府、赵晓堂经过协商，签订《王沟河渔场承包合同》。合同第1条约定，张湾乡政府（甲方）将其所有的王沟河渔场发包给赵晓堂（乙方）作多种经营；合同第2条约定，渔场面积经甲乙双方共同测量认可，为水面220亩，塘边地67亩；合同第3条约定，承包期为10年，即承包期限自2010年4月6日起至2020年4月6日止。承包金额为每亩每年104.5元，10年的承包金计300000元，支付方式为签订合同时一次性付清；合同第4条约定，乙方须按既定的整体规划经营渔场，不得擅自更改。擅自更改渔场整体规划，甲方有权提前终止合同。乙方应在2011年4月6日前按整体开发完成固定资产投入400万元，在2012年4月6日前完成固定资产投入400万元。固定资产投入金额的测算以附属设施建设、相关采购等承建方或出卖方出具的发票为唯一依据。乙方未能在规定期限内完成上述固定资产投入的，甲方有权终止合同。在以上两种提前终止合同的情形下，甲方不返还乙方承包金；乙方在终止合同时已经投入固定资产的处置，由双方协商处理，协商不成的，由乙方自行拆除，甲方无补偿义务。合同第10条约定，合同到期后，如甲方继续对渔场进行发包，在同等条件下，乙方享有优先承包的权利。合同期满后，甲方未继续发包，或者乙方如未取得承包权的，对于乙方已经投入的地面资产，双方协商处理。由于赵晓堂在承包渔场过程中，往承包的鱼塘里倾倒泥土，2020年3月16日，张湾乡政府向赵晓堂发出催告通知书，内容为：“赵晓堂：你与张湾乡人民政府在2010年4月12日签订的王沟河渔场承包合同，于2020年4月6日即将到期，但你在履行合同过程中，违反承包合同第4条规定，擅自向承包的鱼塘里倾倒泥土造成部分鱼塘废弃，你方已经构成根本违约，符合一方解除合同的条件，为此，我方根据本合同的规定，特通知你方在接到本通知之日起即行解除双方于2010年4月12日签订的王沟河渔场承包合同，我方希望你在合同到期之前全部恢复鱼塘原样，否则我方将依法通过诉讼途径保留追究你方履行合同的违约责任，如果你方不能自行清除承包鱼塘里的泥土，我方将申请人民法院依法强制执行，执行恢复鱼塘原样的费用将有你方承担，希你认真对待。特此通知。”张湾乡政府举证的通话录音、微信截图及证人证言均证实张湾乡政府于2020年3月16日将该通知送达了赵晓堂。张湾乡政府举证勘测定界图4份:1.204国道占用王沟河渔场土地图纸一份，11.113亩；2.王沟河渔场被高铁占用土地是24.673亩；3.王沟河渔场张曲线西侧渣土填埋点被赵晓堂填埋的土地是13.467亩；4.王沟河渔场原场部被填埋地方为8.343亩。赵晓堂对上述勘测定界图真实性无异议，但认为不是他的行为。对于王沟河渔场张曲线西侧渣土填埋点填埋的土地是13.467亩、王沟河渔场原场部被填埋地方为8.343亩，赵晓堂没有举证有关单位同意填埋的证据。张湾乡政府举证的宗地图显示涉案王沟河渔场属于张湾乡农民集体所有，张湾乡政府没有成立乡农村集体经济组织对该渔场经营、管理，而由张湾乡政府管理使用。合同到期后，赵晓堂没有取得涉案王沟河渔场的继续承包权，也没有将鱼塘和塘边的土地返还给张湾乡政府。上述事实，有张湾乡政府陈述、赵晓堂答辩、张湾乡政府举证东海县国土资源局张湾乡国地资源所情况说明、宗地图、《王沟河渔场承包合同》、催告通知书、勘测定界图、证人证言等证据及赵晓堂举证的营业执照、情况说明、照片证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为：1.张湾乡政府有无权利对涉案土地进行发包，也即本案的合同是否有效；2.赵晓堂是否构成根本违约，张湾乡政府于2020年3月16日向赵晓堂送达的催告通知是否发生合同解除的效力；3.张湾乡政府所诉要求赵晓堂返还承包鱼塘220亩及67亩土地，以及要求赵晓堂恢复承包鱼塘原样，清除其在鱼塘内的填土和建筑物、树木等，其建筑物有无合法的手续；4.对于赵晓堂反诉提出要求张湾乡政府承担合同无效的缔约过失责任，要求赔偿损失是否符合法律规定。张湾乡国土资源管理所是乡集体土地的管理部门，从张湾乡政府举证的宗地图和张湾乡国土资源管理所的情况说明来看，能够证明涉案土地属于张湾乡农民集体，张湾乡政府没有成立乡农村集体经济组织对该渔场经营、管理，而由张湾乡政府管理使用，张湾乡政府对于涉案土地有使用权，张湾乡政府有权对外发包，双方所签订合同不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定，全面履行自己的义务。赵晓堂没有举证有关单位同意其填埋鱼塘的证据，鱼塘被大面积填埋，属于擅自更改渔场整体开发规划，构成根本违约，不能实现合同目的，张湾乡政府于2020年3月16日向赵晓堂送达的催告通知书发生合同解除的效力。合同约定，乙方须按既定的整体规划经营渔场，完成固定资产投入；乙方在终止合同时已经投入固定资产的处置，由双方协商处理，协商不成的，由乙方自行拆除，甲方无补偿义务。合同解除后，赵晓堂应当返还鱼塘及塘边的土地，赵晓堂违反合同的约定，往承包的鱼塘里倾倒泥土，应当恢复鱼塘原样，清除其在鱼塘内的填土和树木。对于建筑物，属于固定资产，由于双方没有协商成，由赵晓堂自行拆除。由于张湾乡政府、赵晓堂所签订的合同有效，因此赵晓堂要求张湾乡政府承担合同无效的缔约过失责任并赔偿损失的证据不足，其反诉请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，一审法院遂判决：一、赵晓堂于判决生效之日起三十日内返还承包的王沟河渔场鱼塘220亩及67亩土地（应除去204国道和高铁占用的部分）给张湾乡政府，并清除其在鱼塘内的填土和土地上的树木、建筑物；二、驳回赵晓堂的反诉请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，反诉费2900元，合计5800元，由赵晓堂负担（张湾乡政府已预付2900元，待赵晓堂履行以上义务时一并付给张湾乡政府）。经本院审理查明，一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。二审期间，本院组织各方当事人到涉案王沟河渔场进行了现场勘查，经勘查，各方当事人对王沟河渔场以下现状予以确认：涉案的鱼塘从东某第1-4号鱼塘现在仍在正常使用；第5号鱼塘因修建204国道已经被填埋；第6号鱼塘因上诉人和原审第三人开办东海县得丰牛羊养殖专业合作社经过审批被填埋并用于建设养殖场，现该养殖场已停业；第7、8、9号鱼塘因修建连盐高铁以及沈海高速被填埋或荒弃；第10-13号鱼塘现在仍在正常使用；第14号鱼塘西侧靠路约占整个鱼塘三分之一面积被填埋；第15-19号鱼塘已被填埋。本院另查明，被上诉人张湾张政府在一审中举证的4份勘测定界图分别指示的具体地理位置为：第一张图204国道占用王沟河渔场土地11.113亩是指占用涉案第5号鱼塘土地；第二张图王沟河渔场被高铁占用土地24.673亩是指占用涉案第7、8号鱼塘土地；第三张图王沟河渔场张曲线西侧渣土填埋点被赵晓堂填埋的土地13.467亩是指涉案第15、16号鱼塘土地；第四张图王沟河渔场原场部被填埋地方8.343亩是指涉案第6号鱼塘。上诉人赵晓堂在一审中举证一份由中铁十一局集团有限公司连盐铁路项目经理部四分部（甲方）和赵晓堂（乙方）于2014年12月9日签订的《临时场地租用协议》，该协议约定：因连盐铁路建设需要，甲方需要临时租用乙方场地，临时场地位于东海县原王沟河渔场，总用地面积22亩，用地时间从2014年12月19日至2016年12月19日止，甲方向乙方支付租金18.7万元等内容。本院还查明，上诉人赵晓堂与原审第三人方芳原系夫妻关系，后双方于2011年离婚。2012年6月14日，赵晓堂（甲方）与方芳（乙方）签订《委托经营协议书》一份，该份协议书的主要内容为：甲方愿意将坐落于东海县张湾乡王沟河渔场所属的鱼塘约287亩委托乙方经营：一、委托经营期从2012年6月15日起至2020年4月6日止，为期8年；二、委托经营期内该鱼塘的所有项目建设所需资金由乙方投资，及鱼塘管理权等一切权益都归乙方所有；三、经营期间，乙方自主经营，自负盈亏；四、经营期间内，如遇国家政府政策征用，所有赔偿都归乙方所有。甲方在2010年4月12日于张湾乡政府签订的王沟河渔场承包合同一并转给乙方，由乙方全权处理与张湾乡政府的相关事宜；五、本合同自签订之日起生效。上述协议书签订后，原审第三人方芳对涉案的王沟河渔场进行投资经营。二审期间，上诉人赵晓堂确认，承包涉案的王沟河渔场除了最初的承包金是其交的，其余的投资经营均是由原审第三人方芳投入的。二审期间，上诉人赵晓堂为证明其上诉主张向本院提交以下证据：东海县张湾乡四营和七里桥村墓地回填工程施工合同1份（复印件），该份施工合同是张湾乡四营村民委员会和张湾乡七里桥村民委员会与承包方万海兵签订的，证明上诉人承包的王沟河渔场最西边3个鱼塘（第17-19号鱼塘）回填工程是由被上诉人发包给案外人施工的，与上诉人无关，并且回填工程发生在2020年3月17日尚在上诉人的合同承包期内。被上诉人张湾乡政府针对上述证据发表质证意见为：因该份证据是复印件，对其真实性不予认可，即使是真实的，该份施工合同的发包方四营村民委员会和七里桥村民委员会也不能代表张湾乡政府；另外，根据该份施工合同中约定的工程期限来看，该份施工合同是在涉案的《王沟河渔场承包合同》到期以后由村委会和万海兵签订的，现上诉人应该将被填埋的鱼塘交付给张湾乡政府。原审第三人方芳对上述证据发表质证意见为：对该份证据没有异议。被上诉人张湾乡政府为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：1.涉案王沟河渔场卫星图9张，分别是2008、2010、2012、2014、2015、2017、2018、2019年的；2.涉案王沟河渔场航拍图7张及光盘1张，拍摄时间为2020年10月份；3.情况说明1份。上述三组证据证明：从2008年至今涉案王沟河渔场的变化情况以及现状，证明涉案王沟河渔场从东往西第5、7、8、9号鱼塘因修建204国道、连盐铁路及沈海高速被填埋，第6、15、16号鱼塘是在赵晓堂承包期间被赵晓堂填埋的，第14鱼塘西侧部分鱼塘也是被赵晓堂填埋；4.东海县自然资源和规划局出具的东海县张湾乡2009年四营至七里桥影像图1份，证明被上诉人将涉案王沟河渔场发包给上诉人之前，第15、16号鱼塘并没有被填埋；5.张湾派出所出具的2020年4月22日接处警工作登记表1份，证明张湾乡四营村民委员会和七里桥村民委员会就涉案第17-19号鱼塘的回填工程是在涉案的《王沟河渔场承包合同》到期以后施工的，并引发相关纠纷；6.照片20张，证明涉案王沟河渔场的现状。上诉人赵晓堂针对被上诉人所举的上述证据发表质证意见为：1.对卫星图的真实性没有异议，但所标注的19个鱼塘并非全部在上诉人的承包范围内，根据2010年10月31日这张卫星图能够证明被上诉人所标注的第15、16号鱼塘在上诉人承包时就已经被填埋，如果被上诉人要证明第15、16号鱼塘是上诉人所填埋的就应当提供证据证明在双方签订承包合同时这两个鱼塘的状况；2.对证据2证明目前涉案鱼塘的现状没有异议；3.对证据3情况说明不予认可，该说明是被上诉人单方作出的，对其中内容不予认可；4.对证据4的真实性没有异议，但是该影像图形成于2009年距离上诉人承包涉案王沟河渔场有一定的时间，且从该影像图上也无法看出争议的地点当时到底是鱼塘还是土地，其实第15号鱼塘这个位置在上诉人承包时是一块洼地，并不是完整的鱼塘；5.对证据5的真实性没有异议，该份报警记录是第三人方芳与施工人发生多次冲突的最后一次，第三人方芳曾在2020年3月18日、4月1日、4月2日多次因为此事报警，当时回填工程动工时，《王沟河渔场承包合同》还没有到期，被上诉人提交的该份接处警记录，至少能证明第17-19号鱼塘回填主体是村委会，而不是上诉人。原审第三人方芳对被上诉人所举证据发表质证意见为：同意上诉人的质证意见，上诉人当时承包的鱼塘不包括卫星图所标注的第15、16号鱼塘。对各方所举的证据，本院经审查后认定如下：对上诉人赵晓堂举证的回填工程施工合同，因系复印件，且被上诉人对此不予认可，故本院对该份证据的三性不予确认；对被上诉人张湾乡政府所举的6组证据，因上诉人与原审第三人对其真实性没有异议，故本院对该6组证据的三性予以确认。上诉人和原审第三人对被上诉人所举的第2、3、4组证据的证明目的不予认可，并称第15、16号鱼塘在上诉人承包时就已经被填埋，因上诉人和第三人对此未能提供充分证据证实，且上诉人在其上诉理由中明确陈述第15、16号鱼塘因连盐铁路项目建设需要，被中铁十一局征用用于临时抛填，由此可见，上诉人和原审第三人在二审庭审中质证认为第15、16号鱼塘在上诉人承包时就已经被填埋事实不能成立，故本院对被上诉人的举证证明目的予以采信，对上诉人和第三人的该项质证意见不予采信。本院认为，被上诉人张湾乡政府与上诉人赵晓堂所签订的《王沟河渔场承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按此承包合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，被上诉人张湾乡政府将整个王沟河渔场交付给了上诉人赵晓堂，其中包括19个鱼塘。从这19个鱼塘的现状来看，仅有从东某第1-4号鱼塘以及第10-13号鱼塘的养殖功能没有被破坏，其余11个鱼塘的养殖功能均遭受了不同程度的破坏。虽然其中第5、7、8、9号鱼塘因修建204国道、连盐高铁以及沈海高速被填埋或荒弃，符合承包合同约定的因公益性事业征地所导致的，上诉人对此不负有违约责任，第6号鱼塘被填埋是经过东海县张湾乡建设管理服务所审批后用于建设养殖场所导致的，应当视为经过了被上诉人张湾乡政府的批准，上诉人对此也不应负有违约责任，但是上诉人赵晓堂对于其承包经营期间第14号鱼塘三分之一面积被填埋没有给出合理的理由，也没有提供被上诉人张湾乡政府同意其填埋该鱼塘的证据，对于第15、16号鱼塘被填埋，上诉人虽举证了其与中铁十一局签订的《临时场地租用协议》，以证明其对该两个鱼塘被填埋不应承担违约责任，但根据该份《临时场地租用协议》的约定来看，中铁十一局只是临时租用场地且租用场地的期限至2016年12月19日止，上诉人在中铁十一局退场后应当即时将填埋的石头和泥土予以清理，恢复第15、16号鱼塘的养殖功能，但上诉人直到被上诉人于2020年3月16日向其发出催告通知书时都未清理填埋在第15、16号鱼塘中的石头和泥土，一审法院据此认定上诉人的行为属于擅自更改渔场整体开发规划，构成根本违约，导致被上诉人不能实现合同目的，从而认定被上诉人张湾乡政府于2020年3月16日向上诉人送达的催告通知书发生合同解除的效力并无不当。赵晓堂以第15、16号鱼塘是因连盐铁路项目建设需要用于临时抛填，被上诉人对于该事实是知情且认可的，且其已经付清了承包费，被上诉人的合同目的已经实现为由，上诉主张其行为不构成根本违约，一审法院认定涉案的《王沟河渔场承包合同》提前解除是错误的，因与客观事实明显不符，且无法律依据，故本院对赵晓堂的该项上诉主张不予支持。另外，根据本院在二审期间查明的事实来看，上诉人赵晓堂在取得涉案王沟河渔场承包权后，并没有依据承包合同的约定对王沟河渔场进行投资开发经营，而是在未取得被上诉人张湾乡政府同意的情况下，私下里与原审第三人方芳签订《委托经营协议书》，将其在《王沟河渔场承包合同》中权利义务全部概括转让给了方芳，即将其对涉案王沟河渔场承包权全部转让给了方芳，并实际由原审第三人方芳对王沟河渔场进行投资开发经营。赵晓堂这种私自转包行为严重违反了承包合同的约定，同样构成根本违约。在此情况下，赵晓堂上诉主张其对涉案王沟河渔场享有优先承包权，一审法院判令其将涉案王沟河渔场返还给被上诉人以及清除鱼塘内的填土和土地上的树木、建筑物是错误的理由不能成立，本院依法不予采信。赵晓堂还上诉主张其与被上诉人张湾乡政府签订的《王沟河渔场承包合同》，无论是提前解除还是合同自然到期，张湾乡政府都应当就承包土地上的建筑物对其进行补偿，本院对此经审查后认为，由于双方在签订的《王沟河渔场承包合同》中并没有明确约定补偿事宜，且上诉人赵晓堂对涉案王沟河渔场在承包后并没有实际的投资开发经营，所以上诉人要求被上诉人对其进行补偿没有事实和法律依据，本院对其该项上诉主张亦不予支持。二审期间，原审第三人方芳以其在承包涉案王沟河渔场后进行了实际的投资经营，投资成本达3396085元为由，向本院提出赔偿请求，请求判令被上诉人张湾乡政府对其投资进行部分赔偿。被上诉人张湾乡政府认为上诉人赵晓堂将其承包的涉案王沟河渔场转包给原审第三人方芳实际经营并未取得被上诉人的同意，其与原审第三人方芳之间不存在合同关系，原审第三人方芳在实际承包期间的投资与被上诉人无关。鉴于原审第三人方芳在一审诉讼期间就其投资部分没有提出赔偿请求，二审期间提出赔偿请求，在此情况下，本院无法对其诉求直接予以处理，原审第三人方芳可另行主张。综上，赵晓堂的上诉请求和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800（上诉人赵晓堂已预交），由赵晓堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年十二月十二日法官助理  刘志远书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。