江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执恢962号申请执行人陈建平，男，1959年7月22日生，汉族，水电工，住本市。被执行人陈启明，男，1951年4月18日生，汉族，泥工，住本市。申请执行人陈建平与被执行人陈启明劳务合同纠纷一案，南通市中级人民法院于2007年5月28日作出（2007）通中民一终字第0368号民事调解书已生效，依该调解：被执行人陈启明给付陈建平劳务工资款83300元，其中30000元给付现金，余款53300元以双方约定的韩国产高士达GA-0950RHR型、GA-1861VHR型可使用的空调机抵偿。给付30000元现金中，陈启明于2007年6月3日前给付10000元、余款20000元于2007年10月31日前付清；前述价值53300元的空调机由陈建平于2007年11月1日前至陈启明处提取，陈启明予以配合，因提取空调机所产生的合理费用由陈启明负担。申请执行人陈建平因被执行人陈启明不配合提取空调，于2007年11月5日向本院申请执行，申请执行标的为：要求被执行人给付价值53300元的可使用空调及诉讼费1882.50元。本院于2007年11月5日立案受理。执行中经查，被执行人陈启明下落不明，申请执行人同意程序终结，本院于同年11月29日裁定程序终结。2015年4月7日，申请执行人向本院申请恢复执行，要求被执行人给付劳务工资55182.50元。恢复执行中查明，被执行人陈启明处尚有韩国产高士达GA-0950RHR型空调机13台、GA-1861VHR型空调机1台。该空调系被执行人承建涉案工程抵偿所得。被执行人取得该空调至今将近20年。故双方对履行空调抵偿义务发生争议。申请执行人陈建平认为，调解书作出后，其分别于2007年10月27日、11月3日去被执行人陈启明处提货，因未找到被执行人而未拿到，故向法院申请执行，现该空调出厂时间较长，目前处于报废状态，故请求执行现金；如被执行人仍用该空调抵偿，则要求按市场现行价评估确定抵偿的空调数量。被执行人陈启明认为，申请执行人陈建平称其长期不在家与事实不符。申请执行人未在规定的时间内前来提取空调，其曾于2007年10月31日书面通知申请执行人按调解书规定的日期提取，因此，提取空调机延误至今的责任不在其本人，故不同意现金给付，应按调解书给付空调，且应按一审判决中载明的空调评估价格确定交付的空调数量，同时请求被执行人支付存放空调的费用。经协调，因双方各执意见，未能达成一致意见。本院认为，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备的条件为：权利义务主体明确，给付内容明确。本案中，执行依据确定的以物抵债部分，其性质属行为履行，法院强制执行的内容仅为保障申请执行人至被执行人处顺利提取空调，因生效裁判文书的执行依据没有确定抵偿空调的价格及数量等，属给付内容不明确，经协调双方不能达成一致意见，导致本案无法执行，故应裁定驳回执行申请。据此，本院于2017年3月31日作出（2007）启执字第3184号执行裁定书，驳回申请执行人陈建平的执行申请。陈建平不服该裁定提出异议，认为被执行人陈启明结欠其的是劳务工资，属金钱给付执行，只是法院审理过程中调解时异议人同意对方以物抵偿所结欠的工资53300.00元，不能抵的按结欠数额执行。现法院作出（2007）启执字第3184号执行裁定以本案执行性质属于“行为履行”为由驳回执行申请是错误的，请求撤销裁定，恢复执行，责令被执行人给付结欠的工资。本院经审查认为，双方当事人在二审中调解达成以物抵债协议，系双方真实的意思表示。申请执行人陈建平在被执行人陈启明未自动履行的情况下向本院申请执行，后本院因被执行人陈启明下落不明等原因裁定程序终结。申请执行人陈建平在事隔八年后申请恢复执行，执行标的物依然存在，但实物状况与市场价格等实际情况发生了变化，可据标的物状况继续执行，本院直接裁定驳回执行申请不利于保护当事人的合法权益及其权利的实现，故异议人的异议成立。本院于2017年5月15日作出（2017）苏0681执异78号执行裁定书，裁定撤销本院于2017年3月31日作出的（2007）启执字第3184号执行裁定。陈启明不服，向南通中院提出复议，认为根据该院（2007）通中民一终字第0368号民事调解书，其应给付陈建平劳务工资款83300元，其中30000元给付现金，余款53300元以双方约定的韩国产高士达韩国产高士达GA-0950RHR型、GA-1861VHR型可使用的空调机抵偿。前述价值53300元的空调机由陈建平于2007年11月1日前至其处提取，其予以配合，因提取空调机所产生的合理费用由其负担。调解书生效后，其已按时履行了金钱给付义务，并于2007年10月31日书面通知陈建平按调解书规定的日期提取空调，但陈建平未按时提取空调，而于同年11月5日向法院申请执行。由于陈建平长期怠于履行提取义务，使案涉空调机的品质和市场价值发生了改变；现如改为现金给付，将损害本人合法权益，故请求撤销（2007）启执字第3184号及（2017）苏0681执异78号执行裁定。南通中院经审查认为，人民法院应当依法推进执行进程，人民法院实施的执行行为应当符合法律规定。本案执行依据系本院二审作出的民事调解书，依该生效的调解书，案涉余款53300元由双方约定以韩国产高士达GA-0950RHR型空调机、GA-1861VHR型可使用的空调机抵偿；并约定案涉空调机由陈建平于2007年11月1日前至陈启明提取，陈启明予以配合，提取空调机所产生的合理费用由陈启明负担。故本案执行内容明确具体，原执行裁定书认为执行依据没有确定抵偿空调的价格及数量等，属给付内容不明确的认定有误。同样，申请执行人陈建平在申请恢复本案执行时，要求被执行人陈启明直接给付钱款55182.50元或将案涉空调按现行市场价评估确定抵偿的空调数量亦无法律依据，其执行申请依法不予支持，原执行裁定驳回陈建平执行申请，本院予以维持。关于复议申请人陈启明认为系因申请执行人陈建平长期怠于履行提取义务，故使案涉空调机市场价值发生了改变的主张。该事实认定及相应责任的承担，并非执行异议审查范畴。申请执行人陈建平如主张逾期履行的责任应由被执行人陈启明承担，可另行通过法定程序予以救济。南通中院于2017年10月9日作出（2017）苏06执复71号执行裁定书，裁定：撤销启东市人民法院作出的（2017)苏06执异78号执行裁定，驳回申请执行人陈建平的执行申请。2017年12月28日，陈建平以陈启明为被告向本院提起赔偿诉讼，请求：1.请求法院判令被告陈启明赔偿因拖欠其工资，给其造成的损失58957元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理后认为，债务应当清偿。被告陈启明结欠原告陈建平劳务工资款，尚有53300元被告陈启明未履行。对于该部分劳务工资款的履行方式，原、被告于2007年在南通中院达成协议，以双方约定的韩国产高士达GA-0950RHR型、GA-1861VHR型可使用的空调机抵偿。被告陈启明作为义务人应按调解书指定的期间积极配合原告陈建平履行给付义务，但其未能按约履行，原告陈建平于2007年11月申请执行后，本院也查找未果，其主要责任在被告陈启明。审理中，因被告陈启明不配合评估，故本院无法确定案涉空调的实际价值，原告陈建平可重新申请执行，待案涉空调的数量及价值确定后再行主张被告陈启明逾期履行的责任。因被告陈启明在执行时下落不明，在评估时又不予配合，由此产生的受理费由原、被告各半负担，评估服务费由被告陈启明负担。原告陈建平主张的诉讼费、保全费等损失在执行中处理。遂作出（2018）苏0681民初51号民事判决书，判决驳回原告陈建平的诉讼请求。陈启明不服判决，向南通中院提起上诉，目前正在审理中。陈建平在被本院判决驳回诉讼请求后，再次向本院申请恢复执行，请求被执行人陈启明履行（2007）通中民一终字第0368号民事调解书确定的义务，申请费用由被执行人承担，余款53300元及损失费，前述价值用用空调机GA-0950RHR型、GA-1861VHR型抵偿，并明确提出被执行人拿到该空调至今已较长时间，已没有使用价值，给他也是废品，如强制执行给他，要求对该空调鉴定评估。本院立案恢复执行。本次恢复执行过程中进一步查明，案涉韩国产高士达GA-0950RHR型、GA-1861VHR型空调，系1993年生产。2020年12月10日，本院组织协商，被执行人陈启明不同意折价赔偿。本院认为，执行的标的物为特定物，应当执行原物，原物确已毁损或灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿；双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉。本案中，执行的标的物为韩国产高士达GA-0950RHR型、GA-1861VHR型可使用的空调机，该空调虽仍在被执行人处保存，因该抵偿的空调系1993年生产，至今已有二十多年，空调的外包装也已斑剥，空调机因年久而失去使用的安全性，且陈启明在提起执行复议时也提到，由于陈建平长期怠于履行提取义务，使案涉空调机的品质和市场价值发生了改变，因此，继续强制执行该空调已丧失双方协议抵偿的初衷目的，会产生不公正的法律后果。据此，本案中所涉的空调，参照《家用电器安全使用年限细则》，可视为已自然毁损。而被执行人又不愿协商折价赔偿，故依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定，裁定如下：终结南通市中级人民法院的（2007）通中民一终字第0368号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈中兵审判员  袁 辉审判员  李兴冲二〇二〇年十二月十一日书记员  施海荣