福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1607号 上诉人（原审被告）：陈启庆，男，1965年1月4日生，汉族，个体户，住广东省东莞市东城区。 被上诉人（原审原告）：姜媛，女，1974年11月28日生，汉族，经商，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：陈良明，福建汀龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈振华，男，1962年6月12日生，汉族，经商，住福建省长汀县。 被上诉人（原审被告）：陈旭雄，男，1974年1月7日生，汉族，无业，住福建省长汀县。 上诉人陈启庆因与被上诉人姜媛、陈振华、陈旭雄买卖合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭对案件进行了审理。上诉人陈启庆，被上诉人姜媛的委托诉讼代理人陈良明，被上诉人陈旭雄到庭参加诉讼，被上诉人陈振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。本案现已审理终结。 陈启庆上诉请求:一、依法撤销一审民事判决，改判驳回姜媛的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由姜媛承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、案涉交易主体是姜媛与福建省超越新材料科技有限公司（以下简称超越公司），而不是陈启庆和陈振华、陈旭雄。1.陈启庆、陈振华、陈旭雄、杨松兴四个股东于2000年4月7日为了生产、销售溶喷机设备和无纺布材料特意成立超越公司；2.姜媛是通过陈旭雄、陈振华两个股东了解超越公司有溶喷机设备销售，到超越公司办公室沟通商谈，最终确定由超越公司提供设备，为了避税，货款直接转到法定代表人陈启庆个人账户中；3.双方在沟通退款事宜时是由陈旭雄、陈振华与姜媛在超越公司的办公室协商确认的。综合上述的交易过程，姜媛明确知道销售设备的公司是超越公司，陈启庆、陈振华、陈旭雄作为股东代表替超越公司收款并协商退款事宜，因此交易的主体不是姜媛与陈启庆、陈振华、陈旭雄，而是姜媛与超越公司。二、一审法院程序错误，遗漏第三人。一审中陈启庆依法向法院要求追加超越公司作为有直接利害关系的第三人（陈启庆提供的相关证据及陈旭雄、陈振华的陈述，足以证明超越公司与本案有利害关系），依照相关法律规定，法院应依职权把超越公司追加为第三人，但一审法院不予追加。综上，原审法院认定事实错误，程序错误，请求查清事实后判如所诉。 姜媛答辩称，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、姜媛未与超越新公司发生买卖合同关系，本案的交易主体系姜媛与陈启庆、陈振华、陈旭雄三人。姜媛因采购溶喷机需要，与陈启庆、陈振华、陈旭雄三人协商，约定由其三人向姜媛出售溶喷机，姜媛将货款直接转给陈启庆，并非转给超越公司。从双方的磋商、交易方式、货款支付等情况看，姜媛系与陈启庆、陈振华、陈旭雄发生买卖合同法律关系。在整个交易过程中，姜媛均是与陈启庆等三人直接联系，姜媛不知道超越公司是否存在，也没有与超越公司签订任何的买卖合同。陈启庆三人是否注册公司与姜媛无关，跟本案也没有任何关联。双方磋商的地点不能作为认定合同买卖关系主体的依据，如果按照陈启庆的观点，根据交易磋商的地点就可认定交易主体就是该办公地点对应的公司，那必然导致市场混乱，纠纷泛滥，交易安全得不到保障，其观点显然错误。2.超越公司与本案无关联，原审法院未追加超越公司为第三人并未违反法定程序。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 姜媛向一审法院提出诉讼请求：1．三被告返还原告货款30万元，支付前述款项自2020年6月16日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2．本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月9日，原告分两次通过银行共向被告陈启庆转账支付105万元用于购买溶喷机。原告支付货款后，催促三被告发货，但三被告未交货。后经原告要求，被告陈启庆于2020年4月13日分三次通过银行转账共向原告返还货款50万元，被告陈旭雄于2020年4月17日、4月26日分三次通过银行共向原告返还货款25万元，总计返还原告75万元。对剩余货款30万元，被告陈振华、陈旭雄于2020年5月24日向原告书面承诺，内容是：“由姜媛小姐向陈启庆购置溶喷机设备总价款壹佰零伍万元，经双方友好协商同意退款壹佰零伍万元，陈启庆手已退伍拾万元整，陈旭雄手打给姜媛弍拾伍万元，还欠姜媛叁拾万元，经股东同意在6月15日前归还姜媛叁拾万元，以兹为据。”逾期后，因原告未收到剩余货款30万元，导致原告向法院起诉。 一审法院认为，被告陈启庆提供的证据不能证明原告与超越公司建立了溶喷机买卖合同关系。原告提供的证据，可以证明原告与三被告实际建立了溶喷机买卖合同关系。三被告是本案的适格主体，被告陈启庆要求追加超越公司为第三人无事实和法律依据，不予支持。综上，原告和三被告之间形成的买卖合同关系，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。三被告未向原告交付货物属违约行为。原告要求三被告返还货款，以及按年利率6%计算利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈启庆、陈振华、陈旭雄应于本判决生效之日起五日内，返还原告姜媛货款30万元。二、被告陈启庆、陈振华、陈旭雄应于本判决生效之日起五日内，向原告姜媛支付自2020年6月16日起至货款全部返还之日止按尚未返还货款数额年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告陈启庆、陈振华、陈旭雄负担。 二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理查明，各方对原审查明认定的事实均无异议，本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：本案的交易主体应如何认定？一审法院是否存在遗漏追加当事人，程序违法？对此，本院分析认定如下： 关于本案的交易主体应如何认定问题。姜媛提供的网上银行转账凭证、陈振华、陈旭雄出具的书面承诺、当事人陈述可以相互印证，证明姜媛系与陈振华、陈旭雄、陈启庆建立溶喷机买卖合同关系，陈启庆上诉认为其系作为股东代表替超越公司代收货款，但其自认代收货款后未将该货款转入公司账户，故其主张姜媛系与超越公司建立溶喷机买卖合同关系，本院不予采信。故陈启庆要求追加超越公司为第三人无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院未予追加超越公司为第三人并无不当。根据陈振华、陈旭雄于2020年5月24日向姜媛作的书面承诺载明的内容：“由姜媛小姐向陈启庆购置溶喷机设备总价款壹佰零伍万元，经双方友好协商同意退款壹佰零伍万元，陈启庆手已退伍拾万元整，陈旭雄手打给姜媛弍拾伍万元，还欠姜媛叁拾万元，经股东同意在6月15日前归还姜媛叁拾万元，以兹为据。”结合货款系汇入陈启庆账户，故对仍需归还的货款，一审法院认定陈启庆、陈振华、陈旭雄均是归还货款的共同债务人并无不当。综上，陈启庆的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，陈启庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由陈启庆负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 陈聪聪 二〇二〇年十二月十一日 书记员 韦 婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……