沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初193号原告：孙熙华，女，1963年5月3日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：唐朝芬，系辽宁方圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。被告：胡大伟，男，1960年6月1日出生，汉族，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：李成，系辽宁树正律师事务所律师。被告：蒋国成，男，1955年9月5日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：罗树彪，系辽宁树正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋琪，系辽宁树正律师事务所实习律师。原告孙熙华与被告胡大伟、蒋国成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙熙华的委托诉讼代理人唐朝芬、被告胡大伟及其委托诉讼代理人李成、被告蒋国成及其委托诉讼代理人罗树彪、蒋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙熙华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告胡大伟向原告返还欠款86万元，利息损失452383.6元计算至实际给付之日止（暂从2017年10月1日计算至2019年12月11日），以上合计1312383.6元；2.请求法院判令被告蒋国成承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月28日，被告胡大伟因急需一笔资金周转而向原告借款100万元，并因此签订《借款合同》一份，合同约定，此笔借款期限为2016年4月28日至2018年12月31日，每月利息为3%。同时，蒋国成为该笔借款承担连带保证责任，约定保证期间为主债务本息还清为止。合同签订的同日，原告依据合同约定向被告胡大伟以汇款方式交付100万元借款后，被告胡大伟向原告出具《借条》与《收条》各一份，表示收到原告借款，至此，原告已经履行完毕合同约定的义务。被告胡大伟此后于每月向原告孙熙华返还足额利息至2017年9月末，在又向原告返还14万元本金后，便再未向原告返还过任何借款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告蒋国成应当对此笔借款承担连带还款责任。时至今日，被告胡大伟欠款已经逾期一年之久。原告为主张自己的合法权益，一直向二被告进行索要，但是被告百般推诿，拒不履行还款义务。综上所述，被告胡大伟逾期未还欠款的行为严重损害了原告的合法权益，已经构成违约，原告在穷尽合法途径主张权利无果的情况下，诉至法院，请法院依据事实和法律支持原告的诉求。被告胡大伟辩称，原告实际向被告出借款项为97万元，并非原告诉称的100万元，双方在借款时约定，每月利息3%，但原告在借款时提前将第一个月的利息扣除，只转给被告97万元。根据《民间借贷司法解释》第27条：预先在本金中扣除利息，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，从2016年4月28日起，应当以97万元作为本金计算利息，不应以100万元作为本金计算利息。因此，被告每月偿还的3万元中，超过年化36%的部分应当偿还本金，截止到2019年9月28日，剩余本金为812357.31元。被告自2017年9月末后，未向原告偿还过利息，而是分别在2018年4月2日和4月6日，共计向原告偿还本金10万元，因此，自2018年4月6日后，原告本金应变为712357.31元。在2017年9月末起的计息方式，根据《民间借贷司法解释》第二十六条的规定，按照月2%计息，直至清偿完毕。综上所述，请求贵院查明事实，依法判决。被告蒋国成辩称，根据《中国人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，可以得知，保证合同的成立有两种方式：一、保证人与债权人以书面形式订立保证合同；二、保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章。首先，根据《个人连带责任人承诺书》所载，愿意以本人，胡大伟的个人全部财产向孙熙华提供个人无限连带责任，若借款到期未能按照合同约定履行相应付款义务，本人愿意承担个人连带偿还责任。可以看出本承诺书约定的连带责任人并非蒋国成，而是胡大伟本人。蒋国成在本承诺书中的担保人处签字并不能够证明其愿意对《借款合同》承担保证责任。其次，胡大伟与孙熙华的《借款合同》中并没有对担保进行约定，也没有蒋国成的作为保证人的签字或者盖章。从现在证据来看，蒋国成与孙熙华之间不存在有效的保证合同关系，蒋国成无需承担对孙熙华和胡大伟《借款合同》的连带还款责任。原告及胡大伟签订的借款合同无效，被告胡大伟所偿还的资金均应是本金，据调查了解自2014年起原告及其控制的沈阳奉商投资担保有限公司、沈阳市宏帆纺织品经销有限公司、沈阳市盛奇制衣厂多次向辽宁沈抚农村商业银行股份有限公司申请贷款，取得贷款后再以高利息对外放贷，截止2017年原告及其控制的沈阳奉商投资担保有限公司对外发放多笔贷款，累计金额接近亿元，案涉被告胡大伟所借款项即是原告取得信贷资金后经第三人转入被告胡大伟账户，并通过借款合同达成合法的借贷关系（上述证据需要向相关银行调取）。通过全国裁判文书网等权威平台查询，以原告或原告控制的沈阳奉商投资担保有限公司为原告发起的民间借贷纠纷诉讼判决多达十余份，因部分案件未通过诉讼解决或者尚未取得生效判决，所以原告及其控制公司放贷金额和笔数的具体数据被告目前还无准确掌握，但是上述事实足以说明原告经常性的向社会不特定对象发放贷款的事实具备了职业放贷人的基本特征。根据以上初步查明的事实，原告以转贷牟利套取金融机构信贷资金，高利转给他人，其行为涉嫌违反刑法第一百七十五条之规定，应予立案追诉，同时原告违反国家规定未经监管部门批准以营利为目的经常性的向社会不特定对象发放贷款，其行为符合2019年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合出台的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中第一条第六条的规定，在此过程中原告采取收取砍头息、超高利息以及恐吓、威逼等手段催收的行为，已经涉嫌违反刑法第二百二十五条第四项关于非法经营罪的规定，应予立案追诉，综上鉴于原告具有高利转贷和非法放贷的行为，并且具备职业放贷人的特征，又因为被告不具备进一步调查取证的能力，因此提请法庭依照职权查明原告的违法事实，依法裁判借款合同无效，或将本案移交公安机关侦办，维护金融市场秩序、维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原告孙熙华与被告胡大伟签订《借款合同》，约定被告胡大伟向原告孙熙华借款100万元，借款期限自2016年4月28日至2018年12月31日止，每月利息3万元。被告胡大伟向原告出具《个人连带责任承诺书》，承诺以自己全部财产向原告提供个人无限连带责任。被告蒋国成在担保人处签字。同日，原告向被告胡大伟账户中转入97万元。合同签订后，被告胡大伟以案外人赵伟、王立新、蒋国成以及胡大伟的母亲的名义向原告还款，分别于2016年5月27日还款3万元，2016年6月29日还款3万元，2016年7月28日还款3万元，2016年8月27日还款3万元，2016年9月27日还款3万元，2016年10月28日还款3万元,2016年12月1日还款3万元，2017年1月16日还款3万元，2017年2月17日还款3万元，2017年5月5日还款4万元，2017年9月26日还款10万元，2017年9月28日还款24万元，2018年4月2日还款8万元，2018年4月6日还款2万元。上述事实，有借款合同、个人连带责任承诺书、银行转账记录及庭审笔录等经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：原告孙熙华与被告胡大伟签订的《借款合同》合法有效，被告向原告借款后未按时还款构成违约，应向原告承担返还借款本金及利息的责任。本案原告在出借借款时直接扣除首月利息3万元，将97万元汇入被告账户，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于借款利息不得预先在本金中扣除的规定，故而偿还借款时，应当以实际发放数额为准，本院认定案涉借款合同的本金为97万元。按照月利率3%进行计算，原告在2016年10月28日还款3万元后，尚欠本金964178.43元（具体计算方法见附表）。此后，因被告未按月清偿利息，故本院暂按日利率0.1%（3%÷30）进行粗略估算。2016年10月28日还款3万元后，尚欠借款本金964178.43元，到2016年12月1日经过33天，产生利息31817.89元，故原告还款3万元应优先偿还利息。至2017年1月16日，原告距上次还款46天，产生利息44352.21元，故原告还款3万元应优先偿还利息。至2017年2月17日，原告距上次还款32天，产生利息30853.71元，故原告还款3万元应优先偿还利息。至2017年5月5日，原告距上次还款77天，产生利息74241.74元，故原告还款4万元应优先偿还利息。至2017年9月28日，原告距上次还款146天，产生利息140770.05元。综上，在2017年9月28日原告还款24万元以前，原告还款数额均未超过应还利息，未有抵顶本金现象出现，所以本院认定上述几笔还款均为利息。自2016年10月28日至2017年9月28日共计11个月，按照月利率3%合计产生利息318178.88元，原告在此期间累计还款47万元，已超过所欠利息，故超出部分151821.12元（470000-318178.88）应抵顶本金。截至2017年9月28日，原告尚欠本金812357.31元（964178.43-151821.12），未欠利息。因原告同意自2017年10月1日起按照年利率24%予以计算利息，本院予以认可，但计算利息时应将被告于2018年4月归还的10万元予以扣除。故被告胡大伟应向原告孙熙华归还借款本金812357.31元并自2017年10月1日起按照年利率24%计算利息，同时扣除已还利息10万元。关于原告主张被告蒋国成对上述债务承担连带责任的诉讼请求。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2018年12月31日，故原告应在2019年6月30日之前向被告蒋国成主张保证责任。原告举证的聊天记录均系与被告胡大伟形成，未有证据证明其在2019年6月30日之前向被告蒋国成主张过保证责任，故本院对于原告主张被告蒋国成承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告胡大伟于本判决发生效力之日起十日内向原告孙熙华归还借款本金812357.31元；二、被告胡大伟于本判决发生效力之日起十日内向原告孙熙华归还借款的利息（以本金812357.31元为基数，自2017年10月1日起按照年利率24%计算至实际给付时止，扣除已还利息10万元）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16612元，保全费5000元，由被告胡大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 梅人民陪审员  邬艳霞人民陪审员  杨昕红二〇二〇年十二月十六日书 记 员  于子尧