广西壮族自治区田林县人民法院 （2019）桂1029民初50号 原告（反诉被告）：南宁市山狼林产投资有限公司（以下简称山狼公司）。住所地：广西南宁市良庆区银海大道西侧**尚上园**商场**。 法定代表人：慕光念，该公司总经理。 委托代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张海明，男，1965年6月18日出生，汉族，住广西南宁江**。 被告（反诉原告）：张海陆，男，1969年10月8日出生，汉族，原住广西田林县乐里镇新市街**，现住广西田林县。 被告（反诉原告）:奚世掀，男，1965年8月28日出生，壮族，住广西南宁市江**。 三位被告（反诉原告）的委托代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。 第三人：田林县百乐乡根标村那少屯村民小组（以下简称那少村民组）。 负责人：李世求，该小组组长。 第三人：田林县浪平镇红星村小吉赖屯村民小组（以下简称小吉赖村民组）。 负责人：张羽照，该小组组长。 第三人：田林县浪平镇红星村罗盘屯村民小组（以下简称罗盘村民组）。 负责人：李茂碧，该小组组长。 第三人：田林县浪平镇红星村上坝群屯村民小组（以下简称上坝群村民组）。 负责人：杨昌贤，该小组组长。 第三人：田林县浪平镇弄坝村那优（甲堕）屯村民小组（以下简称那优村民组）。 负责人：杨胜忠，该小组组长。 第三人：田林县旧州镇平林村第九村民小组（小平塘屯）（以下简称平林村九组）。 负责人：杨志明，该小组组长。 第三人：田林县旧州镇平林村第十村民小组（小平塘屯）（以下简称平林村十组）。 负责人：岑世华，该小组组长。 第三人：田林县旧州镇广龙村那香屯村民小组（以下简称那香村民组）。 诉讼代表人：黄文武，该小组组长。 第三人：田林县潞城瑶族乡那马村那昔屯第一村民小组（以下简称那昔一组）。 负责人：黄继建，该小组组长。 第三人：田林县潞城瑶族乡那马村那昔屯第二村民小组（以下简称那昔二组）。 负责人：杨进军，该小组组长。 第三人：田林县潞城瑶族乡那马村那昔屯第三村民小组（以下简称那昔三组）。 负责人：宁浪清，该小组组长。 第三人：田林县潞城瑶族乡那马村那昔屯第四村民小组（以下简称那昔四组）。 负责人：杨榜宁，该小组组长。 第三人：田林县潞城瑶族乡那马村那昔屯第五村民小组（以下简称那昔五组）。 负责人：罗绍军，该小组组长。 原告山狼公司诉被告张海明土地承包经营权转包合同纠纷一案，南宁市良庆区人民法院于2010年7月19日立案受理后，被告张海明在提交答辩状期间提出管辖权异议，南宁市良庆区人民法院审查后认为异议不能成立，裁定予以驳回。经被告张海明申请及原告山狼公司同意，南宁市良庆区人民法院依法追加张海陆、奚世掀为被告参加本案诉讼，并依职权追加那少村民组、小吉赖村民组、罗盘村民组、上坝群村民组、那优村民组、田林县旧州镇平林村小平塘屯村民小组（即现在的平林村九组、平林村十组）、那香村民组、那昔一组、那昔二组、那昔三组、那昔四组、那昔五组作为本案第三人参加诉讼。南宁市良庆区人民法院经审理后作出（2010）良民二初字第84号民事判决书，原告山狼公司对该判决不服提起上诉，广西壮族自治区南宁市中级人民法院经审查后作出（2015）南宁民二终字第110号民事裁定书，将本案发回南宁市良庆区人民法院重审。2017年3月21日，南宁市良庆区人民法院作出（2017）桂0108民初601号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院收到卷宗后，由于原告山狼公司住所地变迁无法联系及南宁市良庆区人民法院尚未能将（2017）桂0108民初**民事裁定书送达原告山狼公司等原因，本院曾经将本案卷宗退回给南宁市良庆区人民法院处理。后本院于2019年1月9日立案受理本案，被告张海明、张海陆、奚世掀在2019年3月4日提起反诉。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山狼公司的委托代理人吴丽莎，被告张海陆、张海明及三位被告的委托代理人韩明，以及第三人那香村民组的负责人黄文武到庭参加诉讼；其余第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山狼公司提出诉讼请求：一、判令解除原告和被告于2008年5月6日签订的《荒山转包合同》约定转包面积中被告尚未交付的约44750亩荒山的合同关系，被告已交付的那昔、那香荒山共计5249.7亩的合同关系继续履行；二、判令被告退还原告尚未交付的约44750亩荒山的转包金1469903.50元（2493595元-5249.7亩×6.5元/年/亩×30年）及利息（利息计算：从2007年11月30日至付清之日的同期银行利息）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告、被告于2008年5月6日签订了一份《荒山转包合同》，约定被告向原告转包位于田林县境内面积约50000亩的荒山，转让费为每亩6.5元/年，合同期限为30年。合同签订前后，原告已陆续向被告支付转包金共计2493595元。但在合同履行的过程中，被告没有完全履行荒山地交付义务，所涉的荒山存在诸多地界不清的纠纷及发生村民阻挠原告施工造林的事件。截止诉讼之日，原告实际仅得到那昔屯、那香屯两处山地进行开发造林，经对实际种植林地勾图并经林业部门确认，上述两处林地面积分别为2420亩和2829.7亩，合计5249.7亩。其余未交付的山地，因被告没有履行合同约定的调处、保证、理顺、解决纠纷等义务，已构成违约，导致合同无法全面履行。为了维护原告自身的合法权益，特诉至法院 被告张海明、张海陆、奚世掀答辩称：一、原告主张解除与被告间的部分林地转包合同，无事实和法律依据。原告以被告没有全面履行交付林地、转包合同所涉及林地界址不清、权属存在纠纷、出现村民阻扰原告造林施工，致使不能实现合同目的为由，主张解除与被告间的部分林地转包合同。虽然原告与被告签订林地转包合同没有约定被告如何交付林地给原告，事后也没有补充约定，但根据《合同法》第六十二条第五项的规定，应当按照有利于实现合同目的的方式交付林地。被告提供的《荒山转包协议书》可以证实原告是到林地现场勘察后才同意接包，且被告在签订《荒山转包协议书》时，已把被告与第三人签订的林地承包合同、村民决议、土地权属证明、开发报告、红线图等相关合同附件交付给原告。被告交付的上述材料，明确了原告可以合法植树造林的地点、面积及范围，显然有利于实现植树造林的合同目的，可以认定被告已向原告交付了林地。原告认可的在那昔、那香完成造林的林地，就是按照上述方式交付的。原告以那昔、那香完成造林的亩数作为已交付的林地亩数，认为未完成造林的其他林地亩数是未交付的林地亩数，并没有事实和法律依据。被告已把被告与第三人签订的林地承包合同、村民决议、土地权属证明、开发报告、红线图等相关合同附件交付给原告，故不存在被告交付的林地界址不清、权属有纠纷的问题。原告认为存在林地界址不清、权属有纠纷，原告应当承担举证责任，然而原告未完成举证责任，应当承担不利后果。至于村民阻扰原告施工造林的问题，原告无法说明原因，事件发生后被告也协调解决，事实上原告也完成了部分造林工作。对于未完成造林的林地，也没有证据证明是因村民阻扰等归责于被告的原因导致不能植树造林而不能实现合同目的。因此，原告主张解除与被告间的部分林地转包合同，无事实和法律依据。二、原告主张被告退还转包金1469903.50元，无事实和法律依据。被告与第三人间的七份《林业用地承包合同》可证实被告承包第三人的林地共计43000亩，承包期限为30年。原告与被告间的《荒山转包协议书》可证实双方约定被告将承包的上述林地转包给原告，原告同意按每亩每年6.5元计付转包金，原告完成造林的期限为两年，造林期限届满，无论原告造林情况如何，原告都要按照原告所承包的上述荒山（含那昔、达买方向）进行结算，之后原告才享有所承包荒山的再转包权，并证实原告是经过现场勘察，才同意接包。原告提交的《荒山转包合同》，证实原告和被告对《荒山转包协议书》进行了补充约定。之后，被告将与第三人签订的林地承包合同、村民决议、土地权属证明、开发报告、红线图等相关合同附件交付给了原告，原告据此已实际进入接包的林地进行造林施工。原告在两年的造林期限届满时，无论造林情况如何，都应按照接包的林地面积与被告结算转包金，转包金应为8385000元（43000亩×6.5元/年/亩×30年）。虽然没有约定转包金的支付时间，但根据《合同法》第六十二条第四项的规定，被告可以随时要求原告支付。原告提供的证据显示已支付转包金为2493595元，并未多于应付的转包金8385000元。综上所述，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，恳请人民法院予以驳回。 反诉原告张海明、张海陆、奚世掀提出反诉请求：一、要求反诉被告按照约定向反诉原告支付转包金5891405元，并从2009年11月30日起按银行贷款利率计付该款的利息损失至付清该款止；二、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2007年3月至2008年1月期间，反诉原告与第三人签订七份《林业用地承包合同》，约定反诉原告承包第三人林地共计43000亩，承包期限30年。2007年11月29日，反诉原告与反诉被告签订《荒山转包协议书》，约定反诉原告将上述承包的土地转包给反诉被告，反诉被告按每亩每年6.5元计付转包金，反诉被告完成造林期限为两年，造林期限届满，无论反诉被告造林情况如何，都要按所承包的上述荒山（含那昔、达买方向）进行结算承包金，之后反诉被告才享有所承包荒山的再转包权。2008年5月6日，反诉原告与反诉被告又签订《荒山转包合同》，对上述《荒山转包协议书》作出补充约定。之后，反诉原告已将与第三人签订的林地承包合同、村民决议、土地权属证明、开发报告、红线图等相关合同附件交付给反诉被告。在两年的造林期限届满后，反诉被告没有按照43000亩的面积与反诉原告结算转包金，已构成违约。反诉被告应支付的资本金共计8385000元（43000亩×6.5元/年/亩×30年），已预付2493595元，还应该支付5891405元。依照相关法律规定，反诉被告应当向反诉原告支付该款项，特提起反诉。 反诉被告山狼公司答辩称，一、反诉原告提出的反诉没有事实和法律依据，其主要依据是2007年11月29日签订的《荒山转包协议书》，该协议书开头虽然写乙方是反诉被告，但只是慕剑签订，慕剑不是反诉被告的员工，也没有得到反诉被告的授权，该协议书没有得到反诉被告的确认。二、本案纠纷是在2010年7月份就起诉到南宁市良庆区人民法院，经审理后进入二审。这一次到田林县人民法院是属于移送，而不是发回田林县人民法院重新审理，反诉被告认为已经超过反诉的期限。因此，对反诉应予以驳回。 第三人那香村民组述称，那香村民组已将约定的山地面积交付给张海明，也是按照合同的约定收取承包费。 其余第三人没有陈述意见。 经审查，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原告以除了已实际开发造林的那昔、那香的5249.7亩山地之外，其余约44750亩山地存在诸多权属纠纷及存在村民阻挠原告造林施工的事件，被告又没有履行合同约定的调处、保证、理顺、解决纠纷等义务，已构成违约，导致合同无法全面履行为由，主张解除该约44750亩山地的合同关系。根据上述法律规定，原告应当通过通知被告的方式解除合同，被告对原告的解除合同主张有异议的，才由被告请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。现原告直接向人民法院起诉主张解除合同，不符合前述法律规定，即原告就本案起诉尚不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的属于人民法院受理民事诉讼范围的起诉条件，依法应予驳回原告的起诉。 对于反诉原告的反诉，其是要求反诉被告继续履行支付转包金的合同义务，鉴于本诉的解除合同问题尚未确定，即反诉被告应否继续履行支付转包金的合同义务的基本事实依据尚未确定，故反诉原告的反诉尚不具备基本事实依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定的有具体的事实的起诉条件，亦应予以驳回。反诉原告可在本诉审理终结后，根据本诉的审理结果决定是否另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、驳回原告南宁市山狼林产投资有限公司的起诉； 二、驳回反诉原告张海明、张海陆、奚世掀的反诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  李松正 二〇二〇年十二月十三日 书 记 员  郭秀慧