广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6405号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：杨建军，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：陈胜，男，汉族，1975年7月9日出生，居民身份证住址为重庆市万州区**************，公民身份号码为511************031。委托诉讼代理人：王莉娟，广东立慧律师事务所律师。原审被告：李斌，男，汉族，1984年4月11日出生，居民身份证住址为江西省赣州市于都县*************，公民身份号码为360************313。原审被告：邓皓文，男，1968年2月27日出生，香港特别行政区**********，现住广东省东莞市**********永立信服装。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人陈胜、原审被告李斌、邓皓文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19196号民事判决第一项，改判平安财险东莞公司赔偿陈胜135578.79元。2.一审、二审的诉讼费全部由陈胜负担。事实和理由:（一）陈胜被评为九级伤残不合理，一审期间平安财险东莞公司已提供充分的理由向法院申请重新鉴定，一审法院仍未采纳平安财险东莞公司的重新鉴定请求明显不合理。1.委托程序违法。粤高法[2019]8号“关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知”已明确:“涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。鉴定机构可以从《广东法院司法委托入选专业机构》中选取。选定方式由当事人协商不成的，由调解组织、人民法院通过摇珠等方式指定。一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”。司法鉴定意见书第一页委托人一栏明确记载原鉴定的委托人仅有陈胜一人,广东路通司法鉴定所在接受陈胜的鉴定申请并确定鉴定时间后再邮件通知平安财险东莞公司的工作人员到场,故司法鉴定意见书中记录平安财险东莞公司的工作人员仅为在场人员,因此原鉴定为陈胜单方委托,其委托程序违法,司法鉴定意见书无效。2.法医临床检验不规范。SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》4.10.7已明确:“关节功能障碍对于骨与关节损伤所致的关节功能障碍,测量关节的被动活动度;对于肌腱、周围神经损伤所致的关节功能障碍,测量关节的主动活动度”。所谓主动活动度是指由肌肉主动收缩产生,而被动活动度是指由外力产生,无肌肉的随意运动。原鉴定过程中平安财险东莞公司在场人员多次向主检法医提出，陈胜在进行患侧膝关节(右侧)的活动度测量时，陈胜有明显的用力抵触情况,因此测量的数值不能作为定残依据,并要求鉴定所按照SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》，再次测量陈胜的右膝关节被动活动度。但原鉴定所未听取平安财险东莞公司的意见,仍按原数值出具了九级的鉴定结论。因为原鉴定的法医临床检验程序不规范,所以原鉴定所测得的数值不能作为定残依据。（二）一审判决对误工期认定错误。陈胜因案涉交通事故于2019年1月22日至2019年3月25日在东莞市虎门医院住院治疗,共计住院62天,医嘱全休半年(即2019年9月25日),而陈胜在2019年5月20日经广东路通司法鉴定所评定为九级伤残,明显属于医嘱休息期间定残的情形。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天”，及粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故赔偿标准的纪要》附件1广东省道路交通事故损害偿项目计算标准(试行)第四项，关于误工费的标准为“住院:住院时间+出院后医嘱休息时间。医嘱休息期间定残的,计算至定残前一天。”因此，陈胜的误工期应计算至定残前天,即2019年5月19日。现一审判决按住院62天+医嘱全休半年计算误工期明显超出了上述规定,加重了平安财险东莞公司的赔偿责任。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,损害平安财险东莞公司合法权益。陈胜辩称，（一）不应准许平安财险东莞公司的重新鉴定申请。从鉴定程序上看,虽然是陈胜向鉴定机构提出的鉴定申请,但是在没有平安财险东莞公司参与的情况下,陈胜与鉴定机构都不会单方自行鉴定,平安财险东莞公司参与鉴定是出具鉴定报告的前提条件。在一审阶段,广东路通司法鉴定所已经提交关于陈胜伤残等级评定的说明以及相关邮件,广东路通司法鉴所发送给平安财险东莞公司的邮件《交通事故司法鉴定告知书》中已经明确载明“现按文件要求通知承担赔偿责任的贵保险公司,请贵公司在五个工作日内确认是否同意伤者委托我机构进行以上鉴定,若同意以上鉴定,望贵公司尽快以书面出具介绍信/委托协议书或者根据实际情况决定是否派员到场,并请邮件回复以上问题”,平安财险东莞公司邮件回复确认参与陈胜的伤残鉴定,并且表明适用《人体损伤致残程度分级》以外的标准进行鉴定属于单方委托鉴定行为。广东路通司法鉴定所的鉴定意见是按照平安财险东莞公司的要求适用《人体损伤致残程度分级》出具的,不属于单位委托鉴定行为,而且鉴定时间是平安财险东莞公司和陈胜共同确定的,平安财险东莞公司也派其员工陈仕安全程参与鉴定,整个鉴定过程平安财险东莞公司都有参与,可以视为是双方的共同委托。平安财险东莞公司生硬套用粤高法[2019]8号文,简单地将以陈胜名义申请的鉴定机构认定为是陈胜单方委托,从而认为鉴定程序违法,并以此为由申请重新鉴定,曲解了该文件的精神。从鉴定时机来看,陈胜肢体残疾,最佳鉴定时机为伤后3个月左右,在鉴定时距陈胜受伤已将近4个月,伤情稳定,所以陈胜符合鉴定时机条件。截至目前,陈胜已受伤一年零十个月左右,根据一般人的身体康复趋势,陈胜伤情已经从稳定期进入恢复期,此时进行重新鉴定明显不公。广东路通司法鉴定所是具备鉴定资格的鉴机构,鉴定所依据的材料也是客观真实的,鉴定程序合法,鉴定依据充足,平安财险东莞公司没有提出足够的证据推翻其作出的鉴定意见,故不应准许其重新鉴定申请。（二）误工期由法院依法认定。综上所述,一审法院认定事实清楚,证据确实充分,为维护陈胜的合法权益,请二审法院依法予以维持。李斌、邓皓文未陈述意见。一审法院查明及认定案件的相关情况如下：1.陈胜向一审法院起诉请求：（1）平安财险东莞公司、李斌、邓皓文共同赔偿陈胜239465.95元[医疗费83310.3元、住院伙食补助费6200元、营养费2000元、后续治疗费16500元、护理费9300元、误工费36900元、处理交通事故人员误工费1720元、残疾赔偿金163900元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费27178.2元、伤残鉴定费2730元、交通费2000元、住宿费1000元、伤残辅助器具费70元（以上费用合计362808.5元，分配责任后平安财险东莞公司、李斌、邓皓文还需支付239465.95元）]；（2）一审案件一并审理交强险和商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；（3）本案诉讼费由平安财险东莞公司、李斌、邓皓文负担。2.事发经过：2019年1月22日16时40分，陈胜驾驶无号牌二轮摩托车（该车发动机号及车架号已打磨）搭乘肖兴碧从东莞市************方向行驶，途径祥和药店路口时，遇右前方由李斌驾驶车牌号为粤S*****号轿车从右侧路口驶出往连升北路方向左转弯，在此过程中，致粤S*****号轿车车头与无号牌二轮摩托车右侧车身发生碰撞，造成陈胜、肖兴碧受伤及车辆损坏的道路交通事故，事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队虎门大队调查认定：李斌负事故的主要责任，陈胜负事故的次要责任，肖兴碧不负事故的责任。3.保险情况：粤S*****号轿车（行驶证登记所有人为邓皓文）在平安财险东莞公司投保了交强险及商业第三者险500000元，不计免赔率保险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.医疗及费用情况：83310.3元。事发后，陈胜在东莞市虎门医院住院治疗62天（2019年1月22日住院至2019年3月25日出院），出院医嘱建议：（1）全休半年，注意休息，加强营养，防跌倒；（2）继续扶双拐患肢不负重功能锻炼，3个月内继续佩戴右膝关节支具；（3）定期复查X线（术后1、2、3、6、9、12个月）视骨折愈合情况行患肢适度负重功能训练，骨折愈合后择期返院拆除内固定物；（4）住院期间留陪1人。另陈胜提交2019年3月25日出具的出院证明书建议医院复查，复查费月1500元，拆固定物费用约15000元。该次住院产生住院医疗费83073.3元、一次门诊医疗费237元，共计83310.3元，其中平安财险东莞公司垫付了费用50000元，李斌垫付费用6040元。5.住院伙食补助费：6200元。陈胜住院62天，100元/天×62天=6200元。6.营养费：1000元。根据陈胜的伤残等级及案涉病历资料，结合司法实践，一审法院酌情认定为1000元。7.后续治疗费：15237元。根据陈胜提交的出院证明书医生建议复查费月1500元，拆固定物费用约15000元，但陈胜确认复查费仅产生237元。8.护理费：9300元。根据出院医嘱，陈胜住院期间需要1人护理，故护理费为150元/天×62天=9300元。9.误工费：36900元。陈胜住院62天，出院医嘱休息半年，故陈胜的误工时间为242天。陈胜提交证人证言、误工证明及东莞市龙郡发玩具有限公司的营业执照拟证明其每月工资为4500元的事实，平安财险东莞公司、李斌、邓皓文以证人未到庭，且陈胜未提交社保缴纳情况佐证，故对前述证据不予确认。一审法院认为陈胜提交的前述证据不足以证明其月平均工资标准，一审法院对陈胜的主张不予采纳，即陈胜提交的证据不足以证明其工作收入情况，一审法院酌情以广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资作为计算陈胜误工费的标准，即58258元/年÷365天×242天=38626元。陈胜仅诉请36900元，一审法院予以确认。10.伤残赔偿金：163900元。首先，关于陈胜诉请的残疾赔偿金问题，根据陈胜提交的户口本显示陈胜为重庆市万州区人，城乡分类代码为111（主城区），属于城镇户口，结合陈胜提交的由重庆市万州区周家坝街道集中社区居委会出具的证明足以证明陈胜属于城镇户口的事实，故一审法院以城镇户口标准计算陈胜的残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地的上一年度城镇居民人均可支配收入计算。2019年5月20日出具的鉴定结论显示陈胜为伤残九级，故一审法院认定，残疾赔偿金为42066元/年（广东省2018年度全省城镇居民人均可支配收入）×20年×伤残系数20%=168264元，陈胜仅诉请163900元，系陈胜对于自身合法权益自由处分，一审法院予以确认。其次，关于陈胜诉请的被扶养人生活费问题，陈胜主张其母亲刘朝珍（1956年12月20日出生），尚扶养18年，由四人扶养，对此主张陈胜仅向一审法院提交户口本，并在一审法院要求其出具亲属关系证明时，陈胜明确表示不予提交，在平安财险东莞公司、李斌、邓皓文对其不予确认的情况下，一审法院对陈胜主张的被扶养人生活费，以其提交证据不足以证明其主张为由予以驳回。11.鉴定费：2730元。根据陈胜提交的发票认定。12.精神损害抚慰金：10000元。根据陈胜的伤残等级，结合司法实践，一审法院酌情认定为10000元。13.交通费：1890元。根据陈胜的住院天数、门诊次数及案涉病历资料，结合司法实践，一审法院酌情认定为1890元。14.住宿费：0元。住宿费为外地就医住宿费，陈胜没有提交证据证明其需要外地就医，故一审法院对陈胜该诉请不予支持。15.处理事故人员误工费：0元。陈胜没有提交证据证明该费用的支持，故一审法院对陈胜该主张不予支持。16.伤残辅助器具费：70元。根据陈胜提交的出院医嘱建议陈胜继续扶双拐患肢不负重功能锻炼及陈胜提交收款收据认定。17.其他情况：（1）陈胜因事故构成九级伤残，有广东路通司法鉴定所出具的广东路通司鉴所[2019]法临鉴字第323号司法鉴定意见书证实，平安财险东莞公司认为该次鉴定为陈胜单方申请鉴定，故其对伤残等级有异议，向一审法院申请重新鉴定。针对平安财险东莞公司的异议，该司法鉴定意见书已载明平安财险东莞公司有工作人员参与鉴定，即平安财险东莞公司称该次鉴定为陈胜单方申请鉴定的主张不成立；另，针对平安财险东莞公司的鉴定异议，鉴定机构出具了关于陈胜致残等级的评定说明。一审法院认为，陈胜的鉴定是由有资质的鉴定机构作出，且平安财险东莞公司也派人参与鉴定，针对平安财险东莞公司的异议理由，鉴定机构的说明已经作出了详细的解释，其解释合理，平安财险东莞公司的异议理由并不充分，一审法院对其重新鉴定申请不予批准。（2）至今一审法院尚未收到肖兴碧案件的起诉，故于本案中不预留其交强险份额。一审法院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，各当事人也未提出异议，一审法院依法予以采纳。陈胜对于粤S*****号轿车而言是第三者。由于粤S*****号轿车已向平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应在交强险限额内对陈胜的损失承担赔偿责任。因此，平安财险东莞公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成陈胜的损失承担赔偿责任。对于陈胜超出交强险限额部分的损失，粤S*****号轿车向平安财险东莞公司投保了商业三者险及不计免赔，故平安财险东莞公司应在500000元的商业三者险范围内承担赔偿责任因李斌负事故主要责任导致的赔偿责任。医疗费用赔偿限额赔偿：上述第4-7项属此项限额范围，共计105747.3元，该项费用已超交强险医疗费用赔偿限额10000元，应由平安财险东莞公司承担10000元，超出部分为95747.3元，由平安财险东莞公司在商业三者险保险范围内按李斌应承担的责任比例直接向陈胜支付70%，即67023.11元。死亡伤残赔偿限额赔偿：上述第8-16项属此项限额范围，共计224790元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿110000元，超出部分为114790元，由平安财险东莞公司在商业三者险保险范围内按李斌应承担的责任比例直接向陈胜支付70%，即80353元。综上，应由平安财险东莞公司赔偿陈胜10000元+110000元+67023.11元+80353元=267376.11元，平安财险东莞公司已垫付的50000元、李斌已垫付的6040元应从前述赔偿款中予以扣除，故平安财险东莞公司还需赔偿陈胜267376.11元-50000元-6040元=211336.11元，对于陈胜超出上述计算标准的请求，一审法院依法予以驳回。李斌垫付的费用可自行与被告平安财险东莞公司协商处理。陈胜诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限平安财险东莞公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈胜损失211336.11元；二、驳回陈胜对李斌、邓皓文的诉讼请求；三、驳回陈胜的其他诉讼请求。如果平安财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2446元，由陈胜负担296元，平安财险东莞公司负担2150元。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，邓皓文为香港特别行政区居民，本案系涉港机动车交通事故责任纠纷。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条的规定，案涉机动车交通事故所引发的侵权行为发生在内地，本案应适用侵权行为地法律，即本案应以内地法律为准据法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人陈胜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、陈胜的伤残等级应当如何认定；二、陈胜的误工费数额应当如何认定。关于焦点一。平安财险东莞公司主张案涉鉴定非当事人共同委托，鉴定程序违法，故法院不应采纳案涉鉴定意见书。对此，本院认为，案涉鉴定虽为陈胜主导，但鉴定过程中，该鉴定机构有通知平安财险东莞公司，平安财险东莞公司亦到场参与鉴定，且现有证据亦未显示平安财险东莞公司到场鉴定前曾对选择该鉴定机构提出过异议，因此应视为共同选定鉴定机构。一审法院认定平安财险东莞公司关于该次鉴定为陈胜单方申请鉴定的主张不成立，并无不当。平安财险东莞公司主张鉴定程序违法，缺乏依据，本院不予支持。此外，针对此次鉴定中平安财险东莞公司提出的异议，鉴定机构出具了《关于陈胜致残登记的评定说明》，对其异议进行了合理解释。加之，本案鉴定是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出。因此，一审法院认为平安财险东莞公司的异议理由不充分，并驳回其重新鉴定申请，并无不当。平安财险东莞公司在二审再次申请重新鉴定，鉴于以上理由，本院亦不予准许。一审判决关于陈胜的伤残等级问题认定准确，本院予以维持。关于焦点二。平安财险东莞公司上诉主张一审判决对误工期的认定有误，误工期应计算至定残前一天。本院经核查，陈胜于2019年3月25日出院，出院医嘱建议为全休半年。陈胜的定残日期为2019年5月20日，即在出院医嘱休息期内。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”平安财险东莞公司主张误工期应计算值定残前一日，即2019年5月19日，具有法律依据，本院予以支持。综上，陈胜的误工期应为：62天（住院）+55天（2019年3月26日至5月19日）=117天。双方对一审认定的误工费计算标准未提出异议，本院予以确认。因此，陈胜的误工费应为：58258元/元÷365天×117天=18674.48元。对于陈胜主张超出该部分的诉请，本院不予支持。关于医疗费用赔偿限额赔偿，一审法院认定平安财险东莞公司在交强险限额内承担10000元，对于超出部分，平安财险东莞公司在商业第三者险保险范围内按照李斌应承担的责任比例直接向陈胜支付70%，即67023.11元，是正确的。关于死亡伤残赔偿限额赔偿，一审经审查查明第8-16项属此项限额范围的项目，再结合本院重新认定的误工费，上述项目共计206564.48元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿110000元，超出部分为96564.48元，由平安财险东莞公司在商业三者险保险范围内按李斌应承担的责任比例直接向陈胜支付70%，即67595.14元（96564.48元×0.7%）。综上，应由平安财险东莞公司赔偿陈胜10000元+110000元+67023.11元+67595.14元=254618.25元，平安财险东莞公司已垫付的50000元、李斌已垫付的6040元应从前述赔偿款中予以扣除，故平安财险东莞公司还需赔偿陈胜254618.25元-50000元-6040元=198578.25元，对于陈胜超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上，上诉人平安财险公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决对误工费的认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第二款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院民事判决（2019）粤1972民初19196号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院民事判决（2019）粤1972民初19196号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第二人民法院民事判决（2019）粤1972民初19196号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈胜损失198578.25元；驳回陈胜的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2446元，由陈胜负担417.64元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2028.36元。二审案件受理费1694元，已由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司预交，由陈胜负担285.28元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1408.72元。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、陈胜在二审调查时同意败诉方直接向胜诉方支付诉讼费用，本院依法予以准许。对于中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司预交的费用285.28元，在本判决生效之日起三日内由陈胜迳付中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。法院无需另行退收。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月二日书记员  胡运科陈韵因附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。