广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1803号 上诉人（一审被告）：罗林森，男，1983年11月4日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审原告）：谭智豪，男，1983年11月29日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审原告）：韦丽思，女，1985年9月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 二被上诉人委托诉讼代理人：韦柳芬，广西万益（来宾）律师事务所律师。 一审被告：韦舒婷，女，1985年7月25日出生，壮族，原住广西来宾市兴宾区北二路****，现住址不详。 上诉人罗林森因与被上诉人谭智豪、韦丽思、一审被告韦舒婷追偿权纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗林森上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人谭智豪、韦丽思对上诉人罗林森的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。韦舒婷是罗林森前妻，罗林森、韦舒婷与谭智豪、韦丽思是朋友关系。2016年7月21日，韦舒婷向广西来宾桂中农村合作银行（以下简称“来宾农合行”）借款10万元，谭智豪、韦丽思为其担保。2016年9月，罗林森与韦舒婷离婚。2019年1月28日，谭智豪与罗林森协商达成了口头协议，约定罗林森、韦舒婷平摊共同偿还该笔借款及相应利息。罗林森履行约定义务，将款项转给谭智豪后，谭智豪代为向来宾农合行偿还了借款。因此，谭智豪、韦丽思的一审诉讼请求违反了双方约定，应不予支持。一审法院未查明本案事实，作出错误判决，恳请二审法院予以改判，驳回谭智豪、韦丽思对罗林森的诉讼请求。 被上诉人谭智豪、韦丽思辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审法院判决。被上诉人谭智豪、韦丽思从来没有自愿放弃向上诉人罗林森追偿的权利。 一审被告韦舒婷未陈述意见。 被上诉人谭智豪、韦丽思向一审法院起诉请求：1.请求判令韦舒婷、罗林森偿还谭智豪、韦丽思代其偿还的银行贷款本息52559.79元，并以52559.79元为基数，按年利率6％从2019年7月19日起计算至款项还清之日止，暂计至2019年10月28日为：884.74元。2.本案诉讼费由韦舒婷、罗林森负担。 一审法院认定事实：2016年7月21日，韦舒婷与罗林森夫妻关系存续期间，韦舒婷作为借款人以及罗林森作为韦舒婷的配偶与来宾农合行签订了编号为223802160884539的《个人借款合同》，约定韦舒婷向来宾农合行借款100000元，借款用途为综合消费，借款期限为36个月，自2016年7月21日至2019年7月20日止，贷款利率4.75％，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50％，执行年利率7.125％，按季结息，到期还本，结息日为每月的20日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100％计收罚息。合同还对其他事项进行了约定。同日，谭智豪、韦丽思与来宾农合行签订了编号为223804161117622的《保证担保合同》，约定本合同担保的主合同为韦舒婷与来宾农合行于2016年7月21日签订的编号为223802160884539的《个人借款合同》（以下简称主合同），保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为100000元，保证方式为连带责任担保，保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。合同签订后，来宾农合行依约于2016年7月21向韦舒婷发放了贷款本金100000元，韦舒婷在《借款借据》上签名并按手印，该借款借据上显示，基准利率4.75％，上浮50％，执行利率7.125％，按月结息，到期还本，贷款期限自2016年7月22日至2019年7月20日。但借款到期后，韦舒婷、罗林森没有按照合同约定日期偿还借款本息。截至2019年8月27日，韦舒婷只归还借款本金17405.34元，利息7901.08元，尚欠借款本金12594.66元，利息3800.52元。谭智豪、韦丽思为此向来宾农合行垫付韦舒婷、罗林森借款本金100000元、利息4628.79元，本息合计104628.79元。2016年9月12日韦舒婷与罗林森离婚，婚生二个孩子由罗林森抚养。谭智豪、韦丽思为韦舒婷、罗林森偿清贷款本息后，向韦舒婷、罗林森追偿垫付贷款本息104628.79元，2019年7月间，罗林森偿还谭智豪、韦丽思52069元，余下52559.79元尚未归还。为此，谭智豪、韦丽思向原审法院提起诉讼，请求人民法院支持谭智豪、韦丽思上述诉讼请求。 一审法院认为，保证合同是保证人和债权人达成明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，韦舒婷、罗林森在婚姻关系存续期间，与来宾农合行签订的《个人借款合同》，谭智豪、韦丽思与来宾农合行签订的借款保证担保合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。谭智豪、韦丽思为韦舒婷、罗林森借款提供连带责任担保，在韦舒婷、罗林森没有按照合同约定日期偿还来宾农合行借款本息义务时，谭智豪、韦丽思已承担代为韦舒婷、罗林森偿清银行借款本息104628.79元，谭智豪、韦丽思已履行了保证责任。此后，罗林森偿还谭智豪、韦丽思52069元，余下52559.79元，韦舒婷、罗林森尚未归还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，谭智豪、韦丽思有权向韦舒婷、罗林森追偿52559.79元的欠款。故对谭智豪、韦丽思要求偿还52559.79元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于谭智豪、韦丽思主张的利息问题。借贷双方对逾期利率有约定的，但以不超过年利率24%为限，既未约定借款内利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，自谭智豪、韦丽思代韦舒婷、罗林森承担保证责任之时，可以视为他们之间存在事实上的借款关系，但谭智豪、韦丽思与银行签订《保证担保合同》并未约定谭智豪、韦丽思履行保证责任后，谭智豪、韦丽思行使追偿权的范围是否包含相应期间的利息，故利息以52559.79元为基数，从谭智豪、韦丽思向法院起诉之日即2019年11月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故谭智豪、韦丽思主张韦舒婷、罗林森自2019年7月19日起按年利率6%标准支付利息的诉讼请求，应不予支持。韦舒婷、罗林森系涉案共同债务人，应共同承担偿还谭智豪、韦丽思代偿款52559.79元的义务，故罗林森其提出不再承担连带偿还责任，无法律依据，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：自判决生效之日起十日内，韦舒婷、罗林森偿还谭智豪、韦丽思52559.79元及利息（利息从2019年11月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费1136元，公告费260元，合计1396元，由韦舒婷、罗林森负担。 本院二审期间，上诉人罗林森向本院提交了以下证据：1.微信记录1份；2.微信语音光盘1张。本院组织当事人进行了举证质证。被上诉人谭智豪、韦丽思、一审被告韦舒婷未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定：“截至2019年8月27日，韦舒婷只归还借款本金17405.34元，利息7901.08元，尚欠借款本金12594.66元，利息3800.52元”错误，本院不予确认。一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。另查明，谭智豪、韦丽思向来宾农合行垫付韦舒婷、罗林森借款本金100000元、利息4628.79元的时间为2019年7月22日。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，谭智豪、韦丽思作为借款担保人，代借款人韦舒婷、罗林森清偿银行借款本息104628.79元后，有权向韦舒婷、罗林森追偿。罗林森已向谭智豪、韦丽思支付代偿款52069元，余下52559.79元，韦舒婷、罗林森理应偿还。故，一审法院判决韦舒婷、罗林森向谭智豪、韦丽思支付代偿款52559.79元及利息正确，应予维持。罗林森上诉提出，其已经与谭智豪协商达成口头协议，约定罗林森、韦舒婷平摊共同偿还该笔借款及相应利息，谭智豪、韦丽思对罗林森该项主张不予认可；罗林森所提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。 综上所述，罗林森的上诉理由没有事实依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1114元，公告费300元，合计1414元，由上诉人罗林森负担。 本判决为终审判决。 长侯永魁审判长侯永魁 员韦玉娟审判员韦玉娟 员黄月秀审判员黄月秀 二〇二〇年十二月三日 法官助理  理蒙巧玲蒙巧玲 员杨沁飏书记员杨沁飏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；