海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6269号原告：海城市公用出租汽车公司，统一社会信用代码91210381241537693F，住所地海城市体育场正门西侧。法定代表人：李浩，公司经理。委托代理人：王莹，辽宁日泽律师事务所律师。被告：于再波，男，汉族，住所地海城市开发区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心公司，统一社会信用代码91210103088962879C，住所地沈阳市浑**新隆街****1.2.**。负责人：高英波，该公司经理。委托代理人：李晓刚，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，统一社会信用代码91210800059842595P，住所地营口市西市区青花大街**号**。负责人：于宏，该公司经理。委托代理人：李晓刚，该公司职员。原告海城市公用出租汽车公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心公司（以下简称“人寿保险沈阳公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司（以下简称“人寿保险营口公司”）机动车事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，本院根据当事人申请依法适用普简易序公开开庭进行了审理。原告海城市公用出租汽车公司委托诉讼代理人王莹、被告人寿保险沈阳公司、人寿保险营口公司委托诉讼代理人李晓刚。被告于再波经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市公用出租汽车公司诉称：2020年8月10日12时38分，被告于再波驾驶辽Ｈ×××**号传奇牌小型普通客车沿钟李线由南向北行驶至12公里163米英落镇赵堡村路口时，转弯未让直行的车辆先行，与王艳慧驾驶辽Ｃ×××**号大众牌出租汽车载乘客邬庆宾、王国桢由北向南行驶忽视行车安全相撞，碰撞后，辽Ｃ×××**出租车又与杨明武驾驶辽Ｃ×××**号中华牌小型轿车由南向北行驶相撞，造成车辆损坏、王艳慧、王国桢、杨明武受伤的道路交通事故。此次事故经海城市公安局交通管理大队事故认定书认定：于再波负此事故的主要责任，王艳慧负此事故的次要责任，杨明武、邬庆宾、王国桢无责任。此次事故造成原告重大经济损失。为维护原告的合法权益，请贵院依法判令被告承担40596.4元。诉讼费鉴定由被告承担。被告于再波未答辩。被告人寿保险沈阳公司、人寿保险营口公司辩称：事故车辆辽Ｈ×××**在中国人寿沈阳公司投保交强险，在中国人寿营口公司投保商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，请法院审查双方当事人型车辆驾驶证合法有效性，我公司将依据保险合同约定按主要责任70%赔偿原告合理合法损失，诉讼费和鉴定不在理赔范围，不同意赔偿。本次事故系三车刮碰，请原告方追加无责车辆辽Ｃ×××**号的车主和保险公司为共同被告，共同审理，并承担交强险无责赔偿100元，若原告放弃相应权利，不应由答辩人承担。并请法院扣减无责赔偿。本院经审理认定事实如下：一、2020年8月10日12时38分，于再波驾驶辽Ｈ×××**号传祺牌小型普通客车沿钟李线由南向北行驶至12公里163米英落镇赵堡村路口时，转弯未让直行的车辆先行，与王艳慧驾驶辽Ｃ×××**号大众汽车牌小型轿车在乘客邬庆宾、王国桢由北向南行驶忽视行车安全相撞，碰撞后，辽Ｃ×××**号大众汽车牌小型轿车又与杨明武驾驶辽Ｃ×××**号中华小型轿车由南向北行驶相撞，造成车辆损坏、王艳慧受伤、邬庆宾受伤、王国桢受伤、杨明武受伤的道路交通事故。二、该起事故经海城市公安局交通管理大队出具的事故认定书，认定于再波负该起事故的主要责任，王艳慧负该起事故的次要责任，杨明武无责任，邬庆宾无责任，王国桢无责任。三、事故发生后，车辆辽Ｃ×××**号发生拖车费600元。四、事故车辆辽Ｃ×××**号在被告人寿保险沈阳公司投保了交强险，在被告人寿保险营口公司投保了商业三者险100万不计免赔，保险期间为2020年4月27日0时—2021年4月26日0时。事故发生在保险责任期间。五、经原告申请本院委托的沈阳市价业价格鉴定服务中心出具合理修复时间鉴定结论书：确实鉴定标的于鉴基准日的车辆合理维修工时为28天（每天按照法定的正常8个工作时间计算）。经原告申请本院委托的沈阳市价业价格鉴定服务中心出具价格鉴定结论书：最终确定鉴定标的在鉴定基准日的损失价格总额为：人民币叁万叁仟玖佰柒拾伍元整（33,975元）。原告为此支付鉴定费3000元+3000元。六、海城市出租车行业协会出具证明一份，证明出租车行业每日停运损失为318元。以上事项中，双方有争议的事项为第三、五、六项，其他事项双方无争议。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：道路交通事故责任认定书；事故车辆的驾驶证、行驶证；保险单；鉴定报告及鉴定费发票；海城市出租车行业协会证明；施救费发票。被告于再波未提供的证据。被告人寿保险沈阳公司和人寿保险营口公司出具的证据有：保险单、投保人声明、鞍山市关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。以上证据经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。本院认为：二被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，被告的车辆与原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告车辆经申请鉴定，车辆损失价格总额为33,975元，确实鉴定标的于鉴基准日的车辆合理维修工时为28天，维修期间造成了营运损失费用，营运损失费亦属于财产损失的一部分，且事故发生在保险期间内，故被告应在相应保险限额内对原告予以赔付。综上，原告因本起交通事故造成的经济损失应由被告人寿保险沈阳公司在机动车交强险保险限额内承担2000元赔偿责任。剩余部分，由被告人寿保险营口公司在机动车交强险保险限额内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。关于原告各项经济损失：关于①车辆损失金额，因系经原告申请，本院委托下进行鉴定，且鉴定部门系经鞍山市中级人民法院技术处统一摇号选取、鉴定部门相关资质证书系经鞍山市中级人民法院技术处审核，鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，故本院依法确定该鉴定意见书的证明力。经评定最终确定鉴定标的在鉴定基准日的损失价格总额为：人民币叁万叁仟玖佰柒拾伍元整（33,975元），原告为此支付鉴定费为3000元。虽未实际发生，但是鉴定意见书给予明确鉴定意见，故本院予以支持。原告为此支付鉴定费为6080元，有正规的鉴定费发票，本院予以支持。关于原告的②营运损失费，因原告的车辆为营运车辆，在车辆因本起交通事故送至车辆维修场所进行维修期间所造成的营运损失符合常理。且经原告申请，本院委托下进行鉴定，且鉴定部门系经鞍山市中级人民法院技术处统一摇号选取、鉴定部门相关资质证书系经鞍山市中级人民法院技术处审核，鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，故本院依法确定该鉴定意见书的证明力，鉴定结论为28天，原告为此支付鉴定费3000元。且根据《保险法》第十七条的规定，在投保时，保险人应向投保人明确告知、说明有关免责条款，未明确告知说明的，该免责条款无效，本案中，被告保险公司未能提供证据证明其主张的免责条款向投保人尽了说明和告知的义务，故本院对原告的营运损失费要求予以支持。关于原告主张营运损失费按照318元/天计算一节，本院认为，应按照辽宁省2020年度道路交通事故损害跑车标准中有关交通运输业的标准予以赔偿，即237.38元/天。关于原告要求将鉴定期间16天也计算停运损失一节，本院不予支持。综上，对原告的营运损失费计算为237.38元/天×28天=6646.64元。综上，本院确定原告的各项经济损失为①车辆损失33975元+②停运损失费6646.64元+③鉴定费6000元+④拖车费600元，总计47221.64元。其中，被告人寿保险沈阳公司在交强险范围内承担车损2000元；剩余45221.64元，由被告人寿保险营口公司在商业险范围内承担45221.64元×70%=31655.15元。关于案件受理费，根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心公司于本判决生效后10日内给付原告海城市公用出租汽车公司2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司于本判决生效后10日内给付原告海城市公用出租汽车公司31655.15元；三、驳回原告海城市公用出租汽车公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心公司承担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司承担295元，由海城市公用出租汽车公司承担62元，此款原告海城市公用出租汽车公司已经垫付，被告在履行此判决时加付相应的诉讼费给原告海城市公用出租汽车公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  崔华蕾二〇二〇年十二月十五日书记员  梁冬雪