河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执复138号 复议申请人（异议人、被执行人）：赵海，男，1958年10月27日出生，汉族，住张家口市桥**。 申请执行人：张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行，住所地:张家口市宣化区钟楼大街。机构代码：79841241-7。 负责人：崔杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：王涛，男，该公司职工。 被执行人：王润平，男，1959年10月1日出生，汉族，住张家口市桥**。 被执行人：郭海，男，1962年10月11日出生，汉族，住蔚县。 河北省蔚县人民法院在执行张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行（以下简称农商银行宣化支行）与赵海、王润平、郭海借款合同纠纷一案中，被执行人赵海提出执行异议，复议申请人赵海不服蔚县人民法院（2020）冀0726执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明，农商银行宣化支行与赵海、王润平、郭海借款合同纠纷一案，宣化县人民法院于2011年5月20日作出（2010）宣县商初字第326号民事判决，该判决已经发生法律效力。因被执行人未按判决书内容履行相关义务，农商银行宣化支行向宣化县人民法院申请强制执行。2011年8月31日，宣化县人民法院以（2011）宣县执字第308号作出执行立案决定并发出执行通知书。因宣化县人民法院对该案所涉民事判决未在执行立案后6个月内执结，2012年7月23日，张家口市中级人民法院作出（2012）执提字第23号执行裁定：宣化县人民法院作出的（2010）宣县商初字第326号民事判决由蔚县人民法院执行。该案移交后，因农商银行宣化支行提供不出被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，蔚县人民法院于2014年6月23日作出（2012）蔚执字第182号执行裁定，裁定终结宣化县人民法院（2010）宣县商初字第326号民事判决的本次执行程序。此后，农商银行宣化支行向该院提供了被执行人可供执行的财产，经其申请，该院于2020年7月17日决定恢复该案执行，并向赵海送达了（2020）冀0726执恢96号执行通知书。2020年9月15日，赵海对该院上述执行立案及执行行为不服，向该院提出书面异议申请。 另查明，2018年6月20日，根据河北银监局《关于张家口农村商业银行股份有限公司开业的批复》（冀银监复【2018】123号），张家口农村商业银行股份有限公司承接张家口市宣化农村信用合作联社的债权债务，张家口市宣化农村信用合作联社及其分支机构变更为张家口农村商业银行股份有限公司及其分支机构。 执行法院认为，根据相关法律规定，执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当恢复执行案件予以立案。宣化县人民法院于2011年5月20日作出的（2010）宣县商初字第326号民事判决书系生效法律文书。因异议人赵海未在上述判决确定的履行期间主动履行判决书所确定的义务，该院经申请执行人申请，决定恢复执行并向赵海送达执行通知书的执行行为并无不当。 本案中，异议人赵海认为农商银行宣化支行对该案的申请执行超过了法律规定的2年最长申请期限，法院应驳回其执行申请。该院系恢复执行立案，且原执行也系在法律规定申请执行期限内申请，故对赵海上述辩驳意见，该院不予采信。赵海认为该案判决的原告系宣化县农村信用合作联社，农商银行宣化支行作为本案申请执行人不适格。相关法律规定，作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止，合并后存续或新设的法人、其他组织作为申请执行人的，人民法院应予支持。该案申请执行人农商银行宣化支行系宣化县农村信用合作联社与其他组织合并后新设的法人，承接原宣化县农村信用合作联社作为本案申请执行人，符合相关法律规定。另外，赵海认为其不是用款人，申请执行人不应申请其为被执行人。但（2010）宣县商初字第326号民事判决书系生效法律文书，已载明异议人赵海应承担的义务，故对其上述辩驳事由，该院不予采纳。如其认为本案所涉原判决内容错误损害其民事权益，可依法另行主张。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第三项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定裁定，驳回异议人赵海的异议请求。 复议申请人赵海称，一、(2020)冀0726执异21号执行裁定书认定案件事实错误。在查明部分称“2011年8月31日宣化县人民法院以(2011)宣县执字第308号做出执行立案决定并发出执行通知书。因宣化县人民法院对本案所涉民事判决未在执行立案后6个月内执结，2012年7月23日，张家口市中级人民法院作出(2012)执提字第23号执行裁定：宣化县人民法院作出的(2010)宣县商初字第326号民事判决由蔚县人民法院执行。该案移交后，因农商银行宣化支行提供不出被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，蔚县人民法院于2014年6月23日作出(2012)蔚执字第182执行裁定，裁定终结宣化县人民法院(2010)宣县商初字第326号民事判决的本次执行程序。此后，农商银行宣化支行向该院提供了被执行人可供执行财产，经其申请，该院于2020年7月17日决定恢复该案执行，并向赵海送达了(2020)冀0726执恢96号执行通知书。2020年9月15日，赵海对该院上述执行立案及执行行为不服，向该院提出书面异议申请”。复议申请人对(2020)冀0726执异21号执行裁定书中的上述陈述，复议申请人一概不知，更没有收到过任何关于执行的法律文书。复议申请人所收到的只是蔚县人民法院(2020)冀0726执恢96号执行通知书，故而提出执行异议。二、申请执行人的执行申请已超过法定执行期限。(2010)宣县商初字第326号民事判决书的出具时间是2011年5月20日，而申请执行人申请执行的时间是2020年7月17日。从判决书生效之日直到执行申请人申请执行，期间己逾九年之久，执行申请人从未向执行异议人提出还款要求，更没有向人民法院申请执行。蔚县人民法院(2020)冀0726执恢96号执行通知书从未向复议申请人送达执行通知，何来“执恢”之说？《中华人民共和国民事诉讼法》和有关司法解释规定，申请执行的期间为二年。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。据此，复议申请人申请人民法院依法裁定不予执行。三、复议申请人不是用款人，根据判决书中所记载的“担保人”郭海的陈述，案件事实是，郭海经营的煤矿生产缺少资金，其本人又不具备再贷款条件，故指使复议申请人在内的多名职工为之贷款，郭海作为担保人提供担保。而作为申请执行人的信用社明知上述事实，却违规放贷，致使贷出的资金难以收回，该后果应由违规放贷人承担。因此，复议申请人申请人民法院依法不予执行。四、本案申请执行人不适格。(2010)宣县商初字第326号民事判决书的原告系宣化县农村信用社，而本案的申请执行人是张家口农商银行股份有限公司宣化支行，执行申请人不是适格的申请执行人。鉴于上述事实和理由，请求依法撤销蔚县人民法院(2020)冀0726执恢96号执行通知书和(2020)冀0726执异21号执行裁定书，裁定不予执行宣化县人民法院(2010)宣县商初字第326号民事判决。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2011年5月20日，宣化县人民法院作出(2010)宣县商初字第326号民事判决，其主要内容为，一、被告赵海于判决生效之日起十日内给付原告宣化县农村信用合作社联社借款本金100万元利息425575元（计算至2011年5月20日）。二、被告赵海于判决生效之日起十日内给付原告宣化县农村信用合作社联社实际支出费用共计22384元。三、被告王润平、郭海对上述款项承担连带责任等。 2020年10月9日，复议申请人赵海向本院申请复议，本院于2020年12月7日立案审查。 本院认为，(2010)宣县商初字第326号民事判决已发生法律效力,双方应严格履行。该判决确定，被告赵海于判决生效之日起十日内给付原告宣化县农村信用合作社联社借款本金100万元利息425575元（计算至2011年5月20日）。被告赵海于判决生效之日起十日内给付原告宣化县农村信用合作社联社实际支出费用共计22384元。被告王润平、郭海对上述款项承担连带责任。被告赵海应按上述判决严格履行。赵海未在规定期限履行，原告宣化县农村信用合作社联社向宣化县人民法院申请强制执行，宣化县人民法院受理该执行案件，作出（2011）宣县执字第308号执行通知书，因宣化县人民法院未在6个月内执结，张家口市中级人民法院裁定该案由蔚县人民法院执行，蔚县人民法院受理该案后，因农商银行宣化支行提供不出被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，蔚县人民法院裁定终结该案的本次执行程序，上述执行程序符合法律规定。因此，蔚县人民法院依据农商银行宣化支行申请，于2020年7月17日恢复该案执行，并向赵海送达了(2020)冀0726执恢96号执行通知书的执行行为并无不当。 关于该案判决的权利主体宣化县农村信用合作联社，农商银行宣化支行作为该案申请执行人主体是否适格问题。因张家口农村商业银行股份有限公司承接张家口市宣化农村信用合作联社的债权债务，张家口市宣化农村信用合作联社变更为张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行，因此，农商银行宣化支行作为该案申请执行人主体适格。 关于赵海认为其不是用款人，申请执行人不应申请其为被执行人问题。因（2010）宣县商初字第326号民事判决确定赵海是给付义务履行主体，如其认为所涉原判决内容错误损害其民事权益，可通过相应程序主张。 关于申请执行人申请执行超过执行期限问题。经查，宣化县人民法院2011年5月20日作出(2010)宣县商初字第326号民事判决，赵海未在规定期限履行给付义务，宣化县农村信用合作联社向宣化县人民法院申请强制执行，2011年8月31日，宣化县人民法院立案受理，因此，宣化县农村信用合作联社向人民法院申请强制执行，未超过执行期限。 综上，复议申请人赵海的复议理由不成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人赵海的复议，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘广玉 审判员  赵芙琳 审判员  何运功 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 婕