辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1886号上诉人（原审被告）庄某，女，2003年4月6日出生，汉族，学生，住辽阳市宏伟区。法定代理人：扬某，女，1979年12月27日出生，回族，辽化亿方公司塑料厂职工，住址同上。委托诉讼代理人：杨明，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶某，男，1981年11月27日出生，汉族，辽阳市宏伟区审计局科员，住辽阳市宏伟区。原审被告：马某，1949年8月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人庄某因与被上诉人叶某、马某被继承人债务清偿纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2020）辽1004民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庄某的法定代理人扬某及其委托诉讼代理人杨明，被上诉人叶某到庭参加诉讼，原审被告马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄某上诉请求：1、撤销一审判决，改判庄某不承担还款责任。2、一、二审诉讼费由叶某承担。事实与理由：一、叶某与庄涛之间不存在债权债务关系，原审认定庄涛向其借款21万元成立是错误的。虽然叶某提供了银行转账明细，但其金额与其主张完全不吻合，这一点就可以证明叶某所持借条的不真实性，即使有21万元的转账成立，也无法认定该款即为借款，更何况双方往来转账频繁。庄涛与叶某之间的63.8万元借条与庄涛、孙贺一之间的60万借款为同一笔，这是事实。而且孙贺一在微信中也肯定了这一事实，虽然金额不相同，但因为包含了一部分利息，所以有较小差距。二、原审判决中忽略了未成年人的权利保护。庄某尚未成年，其继承的遗产本身就应给未成年人先留取必要的份额，其权利可以对抗债权人，更何况钱款甚少。综上，恳请二审法院支持庄某的上诉请求。叶某辩称：原审判决正确，请求维持原判。叶某向一审法院起诉请求：1.判决庄某、马某偿还借款本金838,000元，利息377,880元，合计1,215,880元。2.诉讼费由庄某、马某承担。事实与理由：叶某与庄涛系同志关系，在同一单位上班。由于庄涛家需要买房子、买车、以及庄涛承包工程需要大量的资金，庄涛陆陆续续从叶某借款838,000元。庄涛于2015年9月17日和2015年9月21日给叶某出具2份借条。2015年9月17日出具的借条写明庄涛向叶某借款63.8万元，于2015年12月24日前归还。2015年9月21日出具的借条写明：庄涛向叶某借取20万人民币，于2015年11月21日归还，每月交6,000元利息。两个借条约定还款期限到期后庄涛均没有归还。庄某、马某系庄涛第一顺序继承人，其有义务偿还庄涛的借款，因此依法提起诉讼。请求法院依法支持叶某的诉讼请求。一审法院认定事实：叶某与被继承人庄涛生前系同事关系，二人间经常有经济往来，2015年9月17日、9月21日，庄涛为叶某出具2张借条，内容分别为：“今庄涛向叶某借款63.8万元(陆拾叁万捌仟元整)于2015年12月24日前归还。特此证明。”“今庄涛向叶某借取20万(贰拾万)人民币，于2015年11月21日归还，每月交6000(陆仟元)利息，用妻子杨冬琳名下的黑色丰田汉兰达辽Ｋ×××**的汽车做抵压(押)。”2015年7月16日至2015年9月2日间，叶某通过银行卡(卡号62×××88)陆续向庄涛银行卡(卡号62×××27)内转款21万元。2015年9月21日，叶某再次通过上述银行卡向庄涛银行卡内转款75,000元。庄涛于2018年1月去世，其继承人马某、庄某继承了庄涛如下遗产：公积金1,826.62元、2017年终奖及补发2018年薪级滚动共2,771元、2018年返养老保险、返职业年金及1月份绩效奖金共2,497.33元、2017年工作实绩考核补贴13,100元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，叶某提供二张借条，客观真实，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，此二份借条合法有效。关于二份借条履行问题，叶某提供了与庄涛间的银行往来明细，其中第一笔庄涛于2015年9月17日出具的63.8万元借款，其中6月24日30万借款，在孙贺一案件中，叶某已承认是庄涛通过其从孙贺一处借款30万，其给孙贺一出具借条，庄涛给其出具借款，因该笔借款已经由法院判决由庄涛偿还孙贺一，故叶某不应就该笔担保债权主张权利。根据叶某提供的银行卡明细可以显示其在此借条形成之前只有21万元转给庄涛的记录。叶某称庄涛之后多次借钱就不用再写借条了，而在此借条形成之后，叶某与庄涛间的银行往来频繁，双方多次相互转款，无法认定双方之间是否形成了新的借贷关系，故对叶某的此种主张不予支持，关于庄某主张63.8万元是孙贺一案件的重复债权一节，根据银行卡交易明细，其中的30元万可以认定为重复债权，而在孙贺一案件中庄涛出具的是60万元的借条，而本案中出具的是63.8万元的借条，两张借条出具的金额不一致，无法认定为同一笔债权，且银行卡交易明细显示叶某在该借条形成前确实向庄涛卡内转款21万元，故应认定叶某实际履行了借款给庄涛21万元的事实。关于第二笔庄涛于2015年9月21日出具的20万元借款，根据银行交易明细，只显示出具借条当日，叶某给庄涛转款75,000元，而在该笔转款发生前4分钟，孙贺一转给叶某97,000元，以此可以证明该笔借款应是庄涛与孙贺一案件的同一债权，叶某不应以此债权再次向庄涛主张权利。证人张某证言只能证明张某借给叶某12.5万元，无法证明叶某将该笔钱借给了庄涛。故对第二张20万元借款事实不予认定。关于叶某主张庄涛给其卡内多次转款一节，通过叶某与庄涛间的银行卡交易明细，双方在案涉借条出具后，有频繁的相互转款行为，且叶某向庄涛转款的次数及金额远远超过庄涛向叶某转款的次数和金额，故无法认定庄涛还款的事实。关于叶某要求庄涛的继承人给付63.8万元借款逾期利息（2015年12月25日至2020年4月4日止）按年利率6%计算的请求，因该笔借款双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于该笔借款的金额应认定为21万元，故利息应以21万元为基准计算，即210,000元×52个月×0.5%(月利率)=54,600元。关于叶某要求庄涛的继承人给付20万元借款利息按年利率24%计算的请求，因20万元借款事实本院不予支持，故对其主张的利息亦不予支持。关于21万元借款，叶某履行了借款义务,庄涛应负有偿还借款之义务,但庄涛已经死亡,根据《中华人民共和国继承法》的相关规定,马某、庄某是庄涛遗产的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》的相关法律规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不是此限。”庄涛的法定继承人马某、庄某领取了庄涛公积金1,826.62元、2017年终奖及补发2018年薪级滚动共2,771元、2018年返养老保险、返职业年金及2018年1月份绩效奖金共2,497.33元、2017年工作实绩考核补贴13,100元，上述共计20,194.65元。马某、庄某应当以上述继承的遗产限额偿还庄涛欠叶某的欠款及利息。判决：一、马某、庄某于本判决发生法律效力后三日内偿还叶某欠款210,000元及利息54，600元(从2015年12月25日起至2020年4月24日止按年利率6%计算)，还款以马某、庄某继承庄涛遗产20,194.65元为限；二、驳回叶某其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费15，743元(原告预交)，由马某、庄某负担387元，由叶某负担15,356元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。叶某提供庄涛出具的欠款凭证及双方间交易流水可以证明欠款事实，庄某上诉否认叶某是债权人，同时否认欠款事实，但所提供的证据不足以证明其主张，故一审法院依据本案事实证据对欠款数额予以认定，并无不当。综上所述，上诉人庄某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387元，由上诉人庄某负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  艾德玲审判员  王 娜二〇二〇年十二月十七日法官助理姜文瀚书记员徐智源