北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民辖196号原告：蒋永达，男，1952年5月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：北京中财嘉盈基金管理有限公司，注册地北京市通州区经济开发区**鑫隅四街**-239，实际经营地址北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层。法定代表人：刘义帅，执行董事。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。被告：中国蓝田总公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里**。法定代表人：瞿兆玉，总经理。被告：淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所山东省淄博市张店区联通路金丽大厦3层303室。执行事务合伙人：北京中财嘉盈基金管理有限公司。原告蒋永达与被告北京中财嘉盈基金管理有限公司（以下简称中财嘉盈公司）、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）、中国蓝田总公司（以下简称蓝田公司）、淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙）（以下简称淄博嘉盈企业）合同纠纷一案，北京市通州区人民法院于2019年7月31日立案。原告蒋永达诉称：原告蒋永达与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行共同签订《中财嘉盈—盈华2号私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），约定原告蒋永达认购中财嘉盈公司发行的股权类契约型私募基金-中财嘉盈-盈华2号（以下简称盈华2号）。《基金合同》同时确认浦发银行北京分行为盈华2号的托管人。蓝田公司出具《担保函》，就上述投资作为担保人。后原告蒋永达按照《基金合同》的约定给付投资款，但中财嘉盈公司未按照约定进行投资、浦发银行北京分行亦未履行监管责任。中财嘉盈公司所募集的资金汇入淄博嘉盈公司的账户，淄博嘉盈公司的执行事务合伙人为中财嘉盈公司，也负有返还投资款项的义务。故原告诉至北京市通州区人民法院，诉讼请求：1、判令解除原告蒋永达与中财嘉盈公司、浦发银行北京分行签订的《中财嘉盈-盈华2号私募投资基金基金合同》；2、判令中财嘉盈公司向原告蒋永达返还投资款本金600万元；3、判令中财嘉盈公司向原告蒋永达给付截至止实际支付之日止的投资收益（以600万元为基数，按照年化10.5%的标准，自2018年12月21日至2019年1月6日为28000元；以600万元为基数，按照年化11%的标准，自2019年1月6日起计算，暂计算至2019年6月30日，投资收益为352000元，扣除已经给付的部分，截至2019年6月30日，尚欠投资款收益余额为29000元）；4、判令浦发银行北京分行因违反《基金合同》的约定向原告蒋永达承担违约责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告蒋永达进行支付；5、请求法院判令蓝田公司向原告蒋永达承担担保责任，与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告蒋永达进行支付；6、判令淄博嘉盈企业与中财嘉盈公司就诉讼请求第2项、第3项连带向原告蒋永达承担返还责任；7、判令中财嘉盈公司、浦发银行北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担原告蒋永达因此而遭受的损失即律师费24000元；8、判令中财嘉盈公司、浦发银行北京分行、蓝田公司、淄博嘉盈公司共同承担本案诉讼费用。中财嘉盈公司在提交答辩状期间对本案主管管辖提出异议，认为《基金合同》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故认为法院应当驳回原告蒋永达的起诉。同时中财嘉盈公司认为，如果仲裁条款无效，则对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。中财嘉盈公司的登记注册地为北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层，所以应由中财嘉盈公司实际经营地即北京市朝阳区人民法院管辖。北京市通州区人民法院经审查认为：本案系合同纠纷。本案中，中财嘉盈公司在提交答辩状期间提交的系“管辖权异议申请书”，在该申请书中，中财嘉盈公司明确表明向本院提出管辖权异议。虽然在该管辖异议申请书中，中财嘉盈公司在事实与理由部分提到仲裁主管问题，但中财嘉盈公司同时表示如本案不属于仲裁范畴则对管辖权提出异议，由此可见本异议书不论内容还是标题上均为管辖权异议申请。本案中《基金合同》约定双方产生争议应根据有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京。该条款属于约定不明，无法确定具体的仲裁机构，应为无效约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。经查，中财嘉盈公司作为本案被告，其工商登记注册地址北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-239仅为注册地址并未实际对应房屋。中财嘉盈公司称其在北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心2号3层实际办公经营。原告蒋永达亦认可中财嘉盈公司在北京市朝阳区实际办公。故中财嘉盈公司的住所地为北京市朝阳区，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，我院对本案无管辖权。故于2019年11月20日作出裁定：被告北京中财嘉盈基金管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。2020年11月13日，北京市朝阳区人民法院以北京市通州区人民法院对本案主管问题的处理有误，将案件移送其院管辖不当为由，报请本院处理。北京市朝阳区人民法院认为：案涉《基金合同》由投资人、中财嘉盈公司及浦发银行北京分行签订，合同约定：“经友好协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。现《基金合同》明确写明中财嘉盈公司的住所在朝阳区，该公司在通州区法院亦提交证据证明实际经营地在朝阳区，故其所在地应为北京市朝阳区；而北京市朝阳区有且仅有一个仲裁机构，为北京仲裁委员会（北京国际仲裁中心），故双方约定的仲裁机构能够确定，该争议处理条款并非不明确，应为有效，故原告对于中财嘉盈公司及浦发银行北京分行的纠纷应通过仲裁解决。中国蓝田总公司签订的《担保确认函》中有仲裁条款，但其中对仲裁机构的选择表述为“北京国际经济贸易仲裁委员会（北京国际仲裁中心）”，其中所称“北京国际经济贸易仲裁委员会”应为“中国国际经济贸易仲裁委员会”，而“北京国际仲裁中心”为北京仲裁委员会的别称，本条款应属仲裁机构约定不明，应为无效条款。故原告与保证人中国蓝田总公司就保证责任发生争议，应由法院主管。朝阳区法院仅对原告起诉中国蓝田总公司部分具有管辖权。原告起诉的被告淄博嘉盈投资合伙企业（有限合伙），该公司为资金汇集账户所在公司，其执行事务合伙人为中财嘉盈公司。原告起诉该公司并无直接依据，从管辖地的判定看，如按合同关系，则依被告住所地或合同履行地；如按侵权关系，按照民事诉讼法第二十八条，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。该公司住所地为山东省淄博市，收款账户开户行为山东省农联社（山东省张店农村商业银行），原告亦不在朝阳区，故对该公司的起诉朝阳区法院亦无管辖权。综上，北京市通州区人民法院对本案主管问题处理有误，在此情况下将本案移送至我院处理不当，故报请上级法院予以纠正。本院认为：本案双方争议的关键点是《基金合同》中仲裁条款的效力问题。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”本案中，原告蒋永达提交的其作为委托人（基金份额持有人）与基金管理人中财嘉盈公司、基金托管人浦发银行北京分行签订的《基金合同》中“法律适用和争议的处理”条款约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交管理人所在地仲裁机构仲裁，根据当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京，仲裁裁决是终局性的并对各方当事人具有约束力，除非仲裁裁决另有规定，仲裁费由败诉方承担。”该《基金合同》中“基金管理人概况”中注明的基金管理人中财嘉盈公司住所地和通讯地址均为北京市朝阳区北京电影学院文创园**楼304；中财嘉盈公司向法院提交了办公地址证明等证据主张其主要营业地位于北京市朝阳区，原告方亦表示认可。双方在签订合同时达成仲裁条款，即表明双方均有意向将可能发生的争议提交仲裁机构解决，在对仲裁条款审查时，应尊重当事人意思自治，不宜轻易否定仲裁条款的效力。根据《基金合同》的约定，结合本案证据，可以认定仲裁条款中的“管理人所在地”应为北京市朝阳区，北京市朝阳区仅有一个仲裁机构即北京仲裁委员会，该仲裁机构可视为约定的仲裁机构，故该《基金合同》中的仲裁条款应为有效，北京市通州区人民法院对该仲裁条款效力的认定有误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”北京市通州区人民法院在对本案《基金合同》中仲裁条款效力认定和处理有误的情况下，裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院处理不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初25699号民事裁定。北京市朝阳区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料退回北京市通州区人民法院。本裁定一经作出即生效。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月九日法官助理 金珍珍法官助理 巫扬帆书 记 员 白忠雪