江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1846号原告：朱保亚，男，1964年4月27日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱文斌，系原告之子，男，1989年1月15日生，汉族，住常州市天宁区。被告：常州新都混凝土有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道三里南路**。法定代表人：朱奇波，总经理。委托诉讼代理人：吴松林，陕西途科律师事务所律师。原告朱保亚诉被告常州新都混凝土有限公司（以下简称新都公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱保亚及其委托诉讼代理人朱文斌到庭参加诉讼。被告新都公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱保亚提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付原告（朱保亚）拆迁补偿款居间报酬费2812000元。2、由被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告在2018年8月17日签定《居间合同》，合同第一项第1条约定由原告“负责就常州市天宁区三里南路常州市新都混凝土有限公司厂房及土地拆迁事宜，促成该拆迁事宜达到预期补偿效果”。并于2019年6月27日，原告成功促使常州市天宁区青龙街道办事处与常州新都混凝土有限公司签定了拆迁补偿协议书，实际补偿金额为16088000元。综上所述，《居间合同》第四项居间报酬应按照第1条约定的“甲方支付该补偿款总额的12%给乙方作为居间报酬”，计算方式：总补偿款16088000元×12%=193万元。及第2条约定，“隐蔽工程拆迁补偿多得部分的20%给原告作为居间报酬”，计算方式：16088000元-11673558元（附房屋补偿测算表）=441万元。441万元×20%=88.2万元。拆迁款于2019年7月份己下发，原告多次向被告催要居间报酬无果。为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告新都公司辩称，1、原告起诉的是常州市新都混凝土有限公司，答辩人是常州新都混凝土有限公司，原告起诉的主体错误，请求法院驳回原告的起诉。2、答辩人的拆迁补偿属于依法补偿与原告无关，答辩人是按照无证土地进行征收补偿的，隐蔽工程也未争取到多补偿，原告无权要求居间费用。3、2020年3月25日原告以工程款纠纷为由起诉答辩人索要工程款477340元，答辩人依法提交了《仓库租用合同》、《协议》、《补充协议》、《收条》等证据，以上证据对居间费有明确记载，充分证明答辩人与原告之间已不存在债权债务关系，后原告申请撤诉，法院作出民事裁定书。4、2018年答辩人位于常州市天宁区三里××路××号的厂房面临拆迁，原告说有办法能够让答辩人取得高额的拆迁补偿款，2018年8月17日答辩人与原告签订了《居间合同》，后原告为了争取合法拆迁补偿之外的补偿，伪造答辩人工厂建设的基建资料，该资料未被拆迁补偿部门使用，现原告用该伪造的资料起诉答辩人索要基建工程款，该案正在贵院审理过程中，案号为（2020）苏0402民初4380号。原告属于恶意诉讼，严重破坏了司法秩序，请求依法查明事实驳回原告的起诉。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，新都公司（甲方、委托人）与朱保亚（乙方、居间人）签订《居间合同》一份，约定：一、委托事项：1、乙方接受甲方委托，负责就常州市天宁区三里南路常州市新都混凝土有限公司厂房及土地拆迁事宜，与政府及有关部门协调沟通，促成该拆迁事宜能达到预期补偿效果。二、甲方义务：1、甲方负责提供厂房及土地的相关资料，以及配合乙方与政府拆迁部门进行谈判。2、按本合同约定支付居间报酬。三、乙方义务：1、乙方负责制作拆迁所需补充资料。2、乙方负责与政府及相关部门沟通公关，力争使拆迁补偿标准达到预期效果。四、居间报酬的计算方法，支付时间和方式：1、土地补偿部分，如乙方能使拆迁部门能按正常有证土地补偿，则由甲方支付该补偿总额的12%给乙方作为居间报酬。2、隐蔽工程部分，能争取多得拆迁补偿，则由甲方支付该补偿总额的20%给乙方作为居间报酬。3、甲方从拆迁部门实际取得补偿款后三日内一次性付清上述居间报酬。4、付款方式可以现金或转账方式支付。五、居间费用的承担：居间期间的所有费用由乙方自理承担。六、合同终止：1、如果居间成功，本合同完全履行完毕后即终止。七、其他事项：1、乙方不得将本合同事项进行转让委托，甲方亦不得委托其他人对该事项从事居间行为。2、如一方违约需支付守约方违约金贰拾万元。3、本合同一式二份，双方各执一份。2019年6月27日，常州市天宁区青龙街道办事处（甲方、拆迁主）与新都公司（乙方、被拆迁所有权人）签订《常州市天宁区青龙街道企事业单位拆迁补偿协议书》，约定坐落地址为常州市天宁区青龙街道三里南路。协议内容为：因城市规划和青龙街道建设需要，甲方根据常州市征地拆迁管理的相关文件，结合青龙街道办理处房屋拆迁补偿的意见，经双方协商，就房屋拆迁补偿等事宜达成协议如下：一、拆除乙方总建筑面积2403.8m2，其中权证面积／m2，确权面积／m2。二、补偿方式：货币。三、补偿金额：甲方应付乙方拆迁补偿金额合计人民币16088000元，其中：1.房屋评估金额1065103；2、装饰装修及附属设施评估金额2425492；3.房屋结构补贴1279384；4、设备搬迁费135801；5.不可搬迁设施设备评估金额2706274；6.停产停业损失费209436；7.不安置奖励费106510；8.其他补偿8160000。四、补偿款支付方式：经双方协商补偿款分三期支付：1.第一期付款：签约后乙方应向甲方提交房产证、土地证原件等材料；甲方在30个工作日内支付乙方补偿总额的30%计／；2.第二期付款：乙方在约定时间内对房屋腾空并交出房屋钥匙，甲方会同乙方验收腾空房，经甲方认可后，在30个工作日内支付补偿总额的40%计／;3.第三期付款：乙方配合甲方在房屋拆除、权证注销后15个工作日内支付补偿总额的30%计／；五、乙方必须在2019年11月1日前将上述被拆迁房屋腾空并交甲方验收，并将土地房屋权属证明交甲方报有关部门注销，乙方需配合甲方办理注销相关手续。被拆迀房屋应保持原样，乙方不得拆除上述房屋的附属物、建筑材料和设施，拆除或损坏的照价赔偿。六、双方约定的其他事项：1.乙方确保其拆迁范围内的实际使用人、租赁人以及乙方出租土地给他人自行建房的，在本协议约定的搬迁期限前迁出被拆迁房屋，由此发生的一切费用和责任均由乙方自行承担；2.乙方配合甲方做好房屋所有权证、土地使用权证注销等拆迁后续工作；3.除本协议约定的补偿外，甲方再无任何其他补偿事项和费用承担。七、协议生效：1.本协议自双方签订之日起生效，本协议为甲乙双方之间完整协议；2.本协议所订一切条款，甲、乙任何一方不得擅自变更或修改，对本协议的任何修正、更改或增删，经双方授权代表签署确认后方可发生效力；3.本协议如有未尽事宜，需由甲乙双方协商，另订补充协议附于本协议之内，所有补充协议在法律上均与本协议有同等效力；4.本协议一式三份，具有同等法律效力。2017年3月18日，新都公司（甲方、出租方）、常州市邦合钢铁有限公司（乙方、承用方）、常州巨恒物流有限公司（丙方）签订《仓库租用合同》一份，约定：甲方将位于三里南路3号原新都公司的场地及房屋（具体地块及房屋见平面图）全部租给乙方使用；租用期限自2017年4月26日起至2020年4月25日止，年租金为22.8万元，租金采用半年一付；应甲方要求，将所有租金直接支付给丙方，用于抵付甲方所欠丙方的欠款，直至抵清所有欠款；附甲方所欠丙方欠款清单（2007年11月20日所欠金额199076元加目2010年10月17日所欠金额577340元减去变压器及房屋100000元，合计676416元，利息另计）。常州巨恒物流有限公司在该合同上盖章，朱保亚在常州巨恒物流有限公司盖章处签名。2019年6月3日，常州巨恒物流有限公司（甲方）与新都公司签订《协议》一份，约定：一、甲方负责乙方拆迁协调工作，确保乙方拆迁补偿款（乙方实际取得部分）在1700万元至1800万元之间，乙方在取得上述拆迁款后，支付甲方215万元（此款包含乙方原欠甲方的款项以及甲方代为支付的郭中方的欠款及拆迁协调费等）。二、乙方拆迁补偿款（乙方实际取得部分）达不到1700万元至1800万元之间，乙方不向甲方支付拆迁协调费用，仅支付甲方代为支付的郭中方的欠款31400元；乙方欠甲方的工程款、机械使用费、利息等976416元。三、甲乙双方不存在其他任何债权债务纠纷，乙方与甲方的所有债权、债务均已清偿完毕（包括郭中方欠款也同时作废）。2019年8月27日，常州巨恒物流有限公司出具《补充协议》一份，内容为：因新都公司与常州市天宁区青龙街道办事处签订的拆迁补偿款实际数额为16088000元，所以新都公司与常州巨恒物流有限公司在2019年6月3日签订的协议将履行协议中条例二的内容。但常州巨恒物流有限公司3次代收常州市伟立仓储中心租赁新都公司的3个月租金共计52005元。所以新都公司应支付常州巨恒物流有限公司欠款31400元+976416元－52005元＝955811元。2019年8月27日，朱奇波向朱文斌的银行卡内转账955811元。当日，常州巨恒物流有限公司出具《收条》一份，内容为今收到新都公司欠款955811元，此款由新都公司法人朱奇波私卡转入常州巨恒物流有限公司委托收款人朱文斌私卡名下，在代收款过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位。朱保亚在起诉时将被告列为常州市新都混凝土有限公司，庭审中，朱保亚确认被告名称为常州新都混凝土有限公司。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，常州市天宁区青龙街道办事处根据相关规定对天宁区青龙街道三里南路进行拆迁，与新都公司签订《拆迁补偿协议书》。在此过程中，朱保亚并未报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。且居间人一般只能是经过有关国家机关登记核准的从事居间营业的法人或公民。原、被告签订的《居间合同》约定朱保亚接受新都公司委托，负责就拆迁事宜与政府及有关部门协调沟通，符合委托合同的特征。故原、被告签订的《居间合同》，名为居间合同，其实质为委托合同。朱保亚根据《居间合同》第四条第1、2项的约定向新都公司主张报酬，但未能举证证明拆迁部门按有证土地给予了补偿及隐蔽工程部分多得了拆迁补偿，故原告要求按该条款计算报酬，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六的规定，判决如下：驳回朱保亚的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  回亚芳人民陪审员  张美华人民陪审员  高 伟二〇二〇年十二月十五日书 记 员  朱晓骁