湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民特10号申请人：湖北生耕房地产开发有限公司。住所地：湖北省红安县城东工业园。统一社会信用代码：91421122553925361Y。法定代表人：胡学友。委托诉讼代理人：李卫波，湖北尚卓律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。代理权限特别授权。被申请人：湖北国威建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院。统一社会信用代码：914201176622649882。法定代表人：胡双林。委托诉讼代理人：蔡小林，湖北益之道律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：李友生，该公司员工。代理权限特别授权。申请人湖北生耕房地产开发有限公司（以下简称生耕房产公司）与被申请人湖北国威建设工程有限公司（以下简称国威建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理。申请人生耕房产公司称，请求撤销黄冈仲裁委员会（2020）黄仲裁字第18号裁决。事实与理由：一、裁决事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁。根据生耕房产公司与国威建设公司签订《颐和佳园二期-标段总承包合同》，本案仲裁协议约定的范围只限于该合同项下双方的权利义务履行，不包括合同之外的事项，但该裁决书超出合同裁决以下事项：第一、2017年1月24日，生耕房产公司与国威建设公司经案外人武汉东湖高新区互生小额贷款有限公司（以下简称互生公司）达成协议，同意将国威建设公司所欠互生公司1000万元债权转移到生耕房产公司名下，从而在生耕房产公司与互生公司之间形成了新的债权债务关系。自此之后，该1000万元不属于本案施工合同项下的债务。但在该裁决书第51页却记载：“针对三方协议中涉及代付贷款1000万元，其利息数额按月利率1%至代付之日止……。”两项合计260000元。这笔利息，根本不属于本案仲裁协议的范围。第二、生耕房产公司与国威建设公司在上述合同及三方协议中约定的违约金均有明确的计算标准或依据，从未约定“计算惩罚性违约金”，而且国威建设公司在申请仲裁过程中也未申请计算惩罚性违约金，但在该裁决书第51页却以“300万为计算基数，以月利率差额0.5%作为计算惩罚性违约金利率，自2017年1月24日起算至2018年12月31日止，其利息为353000万元”。因此裁决书关于计算惩罚性违约金的内容超过了仲裁协议的范围，属仲裁机构无权仲裁的事项。第三、裁决书裁定双方在上述施工合同中工期约定应为无效，也属于仲裁机构无权仲裁的事项。黄冈仲裁委（2019）黄仲裁字第020号裁决书中未认定工期无效，被申请人在仲裁过程中亦未要求确认工期约定无效。第四，裁决书裁定生耕房产公司与国威建设公司在合同中约定“超过两年以上质保期的超过部分应为无效约定”。这一裁定，生耕房产公司与国威建设公司均未就此提出申请，根据黄冈仲裁委的仲裁规则，仲裁过程中应适用司法解释，交易习惯。黄冈仲裁委员会的这一裁定，超越了仲裁审理范围和国威建设公司的仲裁申请范畴；二、仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序。申请人尚未收到仲裁通知书，就已经指定了仲裁庭的组成人员，且申请人提出回避申请，黄冈仲裁员予以驳回，仲裁庭组成不适用替换规则，违反了仲裁规则第32条规定。且仲裁严重超期，先后三次开庭，时间跨度近1年，根据相关法律规定，在本次仲裁过程中，黄冈仲裁委员会也参与了收集证据违反了仲裁法和黄冈仲裁委员会的仲裁规则。黄冈仲裁庭根据国威建设公司提交的《监理日记》（复印件，加盖印章为“湖北中南工程建设监理公司红安监理项目部”）、施工日记、证明材料等来确认施工形象进度的时间节点，明显违背了我国法律关于证据效力及黄冈仲裁委员会的仲裁规则的规定；三、裁决依据的证据是伪造的。国威建设公司提交的证明拟证明杜家武于2014年5月7日离职、施工日记监理日记、印章、两份借款合同、违约付款时间节点是伪造的；四、国威建设公司向仲裁机构隐瞒并虚假陈述了足以影响公正裁决的事实，申请人与被申请人办理工程结算事宜时，被申请人对有权代表被申请人的人员的抵扣工程款事宜一概不予承认。综上，由于黄冈仲裁委员会（2020）黄仲裁字第18号裁决书严重违反仲裁法的规定，为此根据仲裁法相关规定向贵院申请撤销该仲裁裁决书。国威建设公司辩称，黄冈仲裁委员会（2020）黄仲裁字第18号裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。第一、不存在超裁或仲裁机构无权仲裁的情形。颐和佳园二期一标段工程总承包合同第23节第二项第一款明确约定的双方的争议由仲裁委员会仲裁，该合同第五、六条约定，所有的争议由仲裁委员会仲裁，没有超出范围，故1000万元属于仲裁的范围。第二、仲裁庭的组成以及仲裁程序合法。本案是多次申请仲裁的案件，考虑到案件的专业性，其将首席仲裁员委托黄冈仲裁委指定了一个仲裁员，确定了被申请人的权利，申请人自己选的仲裁员，被仲裁委采纳，符合案件处理的需要。第三、国威建设公司提交的施工日志、监理日志都是真实的，经过仲裁庭反复质证，并依职权反复调查核实。生耕房产公司在仲裁程序中未对公章的真实性提出异议，亦未申请对公章的真伪进行鉴定。第四、国威建设公司没有隐瞒足以影响公证裁决的证据。实体裁决部分不属于伪造证据、隐瞒事实。综上，请求裁定驳回生耕房产公司要求撤销仲裁裁决的申请。申请人生耕房产公司为证明自己的主张成立，向本院提交证据如下：证据一、（2020）黄仲裁字第018号裁决书一份，拟证明（2020）黄仲裁字第018号裁决书存在仲裁法第58条规定的应予以撤销的情形。证据二、颐和佳园二期一标段工程总承包合同一份，拟证明生耕房产公司和国威建设公司实际履行的是该总承包合同，双方的权利义务应严格按照合同规定执行。证据三、协议书一份，拟证明生耕房产公司通过受让债权已和国威建设公司在2017年1月24日抵扣工程款1000万元，该工程款从协议签订之日视为已经支付，已经转让的债权不应当再计算利息，不属仲裁范围。证据四、（2019）黄仲裁字第020号裁决书一份，拟证明（2019）黄仲裁字第020号裁决书已经确认国威建设公司未按期竣工，且工期条款并未确认无效。拟证明伪造付款的节点。证据五、仲裁通知书、仲裁庭组成及开庭通知书、《仲裁庭人员组成异议书》、EMS快递查询单、证明、取消开庭通知书、《异议申请书》、关于《异议申请书》的复函、仲裁庭笔录（四份），拟证明生耕房产公司未收到仲裁通知书，仲裁庭就已由国威建设公司委托黄冈仲裁委员会指定了仲裁庭的组成人员，生耕公司提出异议并要求原仲裁庭成员在新的仲裁庭中予以回避，却遭到黄冈仲裁委裁定驳回，仲裁庭组成违法，仲裁庭在仲裁庭审过程中违反黄冈仲裁委员会仲裁暂行规则第二十八条规定。证据六、施工日志、监理日志、杜家武辞职证明、证明材料、湖北中南工程建设监理有限公司的企业基本信息及变更信息、监理人员阮军、雷越宇出具，拟证明国威建设公司向仲裁庭提交了虚假、伪造的施工日志、监理日志《证明》、《证明材料》等证据材料，所谓的湖北中南工程建设监理公司红安分公司根本就不存在。《证明材料》上“湖北中南建设监理公司”的印章在2019年出具该《证明材料》时已经不存在。仲裁庭关于《证明》的认定违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，也违反了黄冈仲裁委员会仲裁暂行规则第四十三条规定；仲裁庭关于《证明材料》的认定违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十四条的规定，也违反了黄冈仲裁委员会仲裁暂行规则第四十三条规定。证据七、借款合同书（2份）、对账及还款协议、武汉晓阳建筑劳务有限公司企业信息、湖北天健建设集团有限公司企业信息，拟证明两份借款合同均系伪造，因为这两份借款合同的主体，其中一个公司的法定代表人就是被申请人在本案中的工地代表李友生，另一个公司则是由李友生为公司高管，而且这些借款均是在本案工程已经基本接近完工不需要大额资金的情况下借款，证据伪造。证据八、审计报告节录，拟证明国威建设公司提交的审计报告伪造了违约付款的天数和逾期付款利息，仲裁庭对该报告的参考使用违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，违反了黄冈仲裁委员会仲裁暂行规则第四十二条第二款的规定，证据伪造。证据九、施工日志节录（2015年3月），拟证明国威建设公司提交的施工日志捏造了工程进度及完工时间，证据伪造。证据十、诉前财产保全书、2018年12月5日仲裁申请书2019年9月10日仲裁申请书、2020年4月20日仲裁请求变更补充申请，拟证明国威建设公司在2016年7月21日、2018年12月5日两次就本案申请仲裁时，所使用的印章均为国威建设公司仍然有效的印章。而在本次仲裁过程中，被申请人使用的印章却不是其合法有效的印章，也没有经其法定代表人签名确认。因此，本次仲裁无法证明是否是其公司的真实意思表示，涉及伪造证据。证据十一、2014年至2016年生耕房产公司与国威建设公司工程款结算的部分收据、银行凭证、收条，拟证明国威建设公司授权李友生及其所使用的颐和佳园二期项目部印章办理工程结算，授权叶龙、谢先利、杜家武等人有权办理工程结算事宜；认可颐和佳园二期项目部印章可以办理工程领款结算。在本案仲裁中一概不予承认，隐瞒了李友生、叶龙、杜家武、谢先利有权使用颐和佳园二期项目部印章办理工程结算的事实，涉及隐瞒予以影响公正裁决的事实。证据十二、档案备案资料，拟证明被申请人隐瞒了工程进度的资料，从而导致违约付款时间延长，多付巨额利息。被申请人隐瞒财务人员收款证据及工程进度资料的行为符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销裁决第五款对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人国威建设公司为证明自己的辩称主张成立，向本院提交证据如下：证据十三、协议书一份，拟证明黄冈仲裁委的裁决是符合法律规定，裁决是在协议约定的仲裁范围。证据十四、2015年12月25日物业公司交钥匙的材料，工程合格的时间是2015年12月25日，拟证明申请人陈述的付款节点伪造是不成立的经庭审出示，被申请人国威建设公司对申请人生耕房产公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，因为双方的总包合同第23节第二项第一款明确约定的双方的争议由仲裁委员会仲裁，该合同第五、六条约定，所有的争议由仲裁委员会仲裁，没有超出范围。对证据二的真实性无异议，证明目的无异议。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，同证据一的质证意见。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，本案是多次申请仲裁的案件，考虑到案件的专业性，其将首席仲裁员委托黄冈仲裁委指定了一个仲裁员，确定了被申请人的权利，申请人自己选的仲裁员，被仲裁委采纳，符合案件处理的需要。对证据六的真实性无异议，证明目的有异议，提供的施工日志、监理日志都是真实的，经过仲裁庭反复质证，并依职权反复调查核实。对证据七、八、九的真实性无异议，证明目的有异议，被申请人都没有伪造，关联性和效力申请人可以不认可，但属于实体部分的裁决，不属于伪造证据的范围。对证据十的真实性无异议，证明目的有异议。仲裁过程中申请人均未对被申请人的公章提出任何异议，更未申请公章鉴定。对证据十一、十二的真实性无异议，证明目的有异议，实体裁决部分不属于伪造证据、隐瞒事实，达不到证明目的。申请人生耕房产公司对被申请人国威建设公司提交的证据发表质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据的证明目的与证据三的证明目的相反。对证据二的真实性有异议。本院认为，申请人生耕房产公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四拟证明裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁，因双方当事人在总承包合同中约定了仲裁条款，双方未特别约定排除适用该仲裁条款的情形，故申请人主张的1000万元债权转让款仍属于仲裁范围，且被申请人在仲裁案件中主张了违约金，仲裁裁决的违约金标准亦未超过仲裁范围，以及仲裁庭依据双方之间的建设工程施工合同对工期的认定、质保期的效力等属于仲裁裁决的实体部分，不属于本案的审查范围，故本院对证据一、证据二、证据三、证据四不予采信。申请人提交的证据五、证据六拟证明仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序，因生耕房产公司在二审中陈述认可仲裁庭将仲裁规则、仲裁员名册、仲裁通知书、举证通知书、仲裁庭组成方式及仲裁员选定书等文书邮寄给生耕房产公司，但由物业公司签收，仲裁庭在收到生耕房产公司提交的仲裁庭组成人员异议书后取消开庭、生耕房产公司后委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，未违反仲裁法和仲裁规则的规定，且生耕房产公司提交的证据不足以证明符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的情形，故本院对生耕房产公司提交的证据五、证据六不予采信。生耕房产公司提交的证据七、证据八、证据九、证据十拟证明裁决所依据的证据是伪造的，但生耕房产公司未提交证据上述证据系国威建设公司伪造，故本院对证据七、证据八、证据九、证据十不予采信。生耕房产公司提交的证据十一、证据十二拟证明国威建设公司隐瞒了足以影响公正裁决的事实，但生耕房产公司未提交证据证明国威建设公司持有上述证据而不向仲裁庭提交且该证据足以影响公正裁决，故本院对证据十一、证据十二不予采信。本院对国威建设公司提交的证据十三予以采信。证据十四与本案无关联，本院不予采信。经审理查明,2014年1月17日，生耕房产公司作为发包方与国威建设公司作为承包方签订了《颐和佳园二期一标段工程总承包合同》，约定双方在履行合同时发生争议，调解不成的，可向工程所在地仲裁委员会申请仲裁。后国威建设公司就生耕房产公司欠付工程款向黄冈仲裁委员会申请仲裁，黄冈仲裁委受理后，于2019年9月23日向国威建设公司送达了仲裁规则、仲裁员名册、案件受理通知书、举证通知书、仲裁庭组成方式及仲裁员选定书等，于2019年9月23日向生耕房产公司邮寄送达上述文书，生耕房产公司以文书被物业公司签收为由对仲裁庭组成人员提出异议，并于2019年10月12日在仲裁庭组成方式及仲裁员选定书一栏填写委托仲裁委主任指定首席仲裁员。仲裁庭于2019年10月22日向双方当事人送达了仲裁庭组成及开庭通知书。2020年6月23日，黄冈仲裁委员会作出（2020）黄仲裁字第018号裁决：（一）生耕房产公司向国威建设公司支付工程款164.423907万元。（二）生耕房产公司向国威建设公司支付违约利息443.679936万元。以后的利息，继续计算。利息以余欠工程款164.423907万元为基数、按月利率2%自2020年5月16日起算至付清之日止。（三）生耕房产公司向国威建设公司支付因汇票贴现产生的损失88200元。（四）生耕房产公司向国威建设公司承担因借款产生的利息损失869400元。（五）案件仲裁费用94000元和保全费5000元共计99000元，由国威建设公司承担39600元，生耕房产公司承担59400元。（六）驳回国威建设公司的其他诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。双方当事人在总承包合同中以仲裁条款的形式约定管辖，双方未特别约定排除适用该仲裁条款的情形，故申请人主张的1000万元债权转让款仍属于仲裁范围，且被申请人在仲裁案件中主张了违约金，仲裁裁决的违约金标准亦未超过仲裁范围，以及仲裁庭依据双方之间的建设工程施工合同对工期的认定、质保期的效力等属于仲裁裁决的实体部分，不属于本案审查范围，故生耕房产公司以裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁申请撤销无事实依据，本院不予支持。生耕房产公司以仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序为由要求撤销仲裁裁决，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”,生耕房产公司于2019年10月12日委托仲裁庭指定首席仲裁员后，未举证证明仲裁员符合法定的回避和应替换的情形，且仲裁庭是否收集证据、对证据的采信与否系对案件实体问题的处理，不是本案的审查范围，故本院对生耕房产公司的该项请求不予支持。生耕房产公司以裁决所根据的证据是伪造的为由要求撤销仲裁裁决，但其并未举证证明作出裁决所依据的证据被伪造，应承担举证不利的法律后果，故对其该项请求，本院不予支持。生耕房产公司以国威建设公司隐瞒了足以影响公正裁决的事实为由要求撤销仲裁裁决，法定的撤销情形是隐瞒了足以影响公正裁决的证据而不是事实，仲裁庭对案件事实的认定，属于仲裁庭对案件实体的认定，不是法院的审查范围，且生耕房产公司未提交证据证明对方隐瞒了证据，亦未举证证明证据影响了公正裁决，故对其该项请求，本院不予支持。故生耕房产公司的申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人湖北生耕房地产开发有限公司要求撤销黄冈仲裁委员会作出的[2020]黄仲裁字第018号裁决的申请。申请费400元，由申请人湖北生耕房地产开发有限公司负担。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年十二月二日书记员  黄天颖