江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2328号上诉人（原审被告）：杨辉，女，1993年1月3日生，汉族，原住江苏省泰兴市黄桥镇浩堡村****，现住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：蔡井楠，江苏兴知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宝生，男，1939年11月18日生，汉族，住，住江苏省泰兴市/div>委托诉讼代理人：何学宏，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。上诉人杨辉因与被上诉人李宝生民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨辉上诉请求：1、撤销江苏省泰兴市人民法院（2020)苏1283民初2697号民事判决书，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费全部由李宝生承担。事实和理由：一、一审程序违法，应当发回重审。一审中，一审法院并未将案涉法律文书送达给杨辉本人，杨辉从未收到过—审法院的相关法律文书，且一审法院也从未电话与杨辉联系、告知杨辉案涉纠纷。在此情况下，一审法院迳行缺席判决，程序上严重违法，严重损害了杨辉的合法权益,依法应当发回重审。二、一审法院事实认定、法律适用错误。虽案涉借条系杨辉出具，但杨辉从未收到过案涉款项。李宝生并未向杨辉交付案涉借款，更谈不上使用案涉借款，案涉借款事实不存在。李宝生并未提供其转账给杨辉的转账记录，仅凭其取款记录并不能证明其向杨辉交付了案涉借款，李宝生取款可能是自己使用、可能是借给案外人等。一审法院据此认定借款事实，在适用法律及证据方面明显错误。被上诉人李宝生辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。李宝生向一审法院起诉请求：1、判令杨辉立即给付李宝生借款本息50000元（其中本金45000元，利息自2017年10月15日至2018年10月15日止计算为5000元）；2、杨辉承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2017年10月15日，杨辉向李宝生借款，并于当日向李宝生出具借条一份，借条载明：“今借到李宝生人民币伍万元整，用期一年。”杨辉在借条落款处签字。案外人赵金莲以见证人的身份在借条落款处签字。2017年10月16日，李宝生从泰兴农村商业银行支取现金30000元。根据李宝生陈述，虽然借条金额为50000元，但实际出借金额为45000元，另外5000元系自2017年10月15日至2018年10月15日借款期间的利息。一审法院认为，李宝生、杨辉之间的债权债务关系有借条、银行取款凭证及李宝生当庭陈述予以证明，故李宝生、杨辉之间存在合法的债权债务关系，依法予以认定。关于借款本金，杨辉虽然向李宝生出具了50000元的借条，但李宝生实际出借本金为45000元，故本案借款本金应为45000元，依法予以认定。因涉案借条中仅约定了借款期限，并未明确约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故李宝生主张支付自2017年10月15日至2018年10月15日借款期间的利息5000元，没有事实及法律依据，依法不予支持。杨辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨辉于判决生效后十日内偿还李宝生借款本金45000元；二、驳回李宝生的其他诉讼请求。如杨辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由李宝生负担53元，杨辉负担472元（此款李宝生已垫付，杨辉于判决生效后十日内一并向李宝生支付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人杨辉不认可李宝生到银行支取现金30000元及多次向杨辉索要借款无果，认为自己从来没有收到过借款；对一审判决查明的其他事实无异议。被上诉人李宝生对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人就一审判决中均无异议的事实予以确认。二审中，杨辉就本案相关事实进行了陈述：我丈夫李洋、公公李军霞，是李宝生的邻居，住在。当时我住在丈夫家，但丈夫在无锡市公公在国外；刚开始是我一个人去李宝生家借钱但李宝生不肯借，后经公公和丈夫打开视频谈好说跟李宝生说把50000元钱拿给我，我丈夫在电话里让我出借条给李宝生，但是要算5000元利息。当天我写好借条但没有拿到钱；后来我丈夫回来了去了李宝生家，我没去，他拿到了45000元[（后当庭经其代理人提醒改口称）我不知道我老公拿了多少钱]。条子打好之后隔了一个月，我就回到兴化娘家了，娘家只有一处房子。后来我又到上海打工，没有人通知我到一审法院开庭，起诉状中的158××××****不是我的号码，是我父亲的号码，我父亲也没有跟我联系。二审另查明：一审中李宝生的《起诉状》将杨辉的联系电话号码记载为158××××****，一审法院将开庭传票、诉状副本等诉讼文书的送达地址载明为“泰兴市”并留有该电话号码；一审开庭时杨辉父亲到庭旁听。二审当庭与158××××4963号码联系询问相关情况，杨辉父亲接电话称“快递公司打电话给我的，留的（是）我的号码，然后我让快递公司转寄给江苏兴化市合陈镇李秀村新胜一组。”二审中，双方当事人争议焦点：一、一审法院审理程序是否合法？二、杨辉是否应向李宝生偿还借款？如应偿还，本金应如何计算？本院认为，关于焦点一。因杨辉在向李宝生出具《借条》时居住在泰兴市，且该住所系其合法住所，故李宝生在起诉状中以该地址作为送达地址，符合法律规定。杨辉二审中称自己在出具《借条》后一个月离开了丈夫家回到娘家，虽一审法院没有将杨辉的娘家作为诉讼文书的送达地址，但是一审法院在送达诉讼文书的过程中，送达诉讼文书的快递公司经与杨辉父亲联系并根据其要求而将开庭传票、诉状副本、应诉通知书等诉讼文书转寄到江苏兴化市合陈镇李秀村新胜一组，且杨辉的父亲说代收上述诉讼文书后在一审法院开庭时进行了旁听，故一审法院的诉讼程序合法。杨辉二审中虽称自己回娘家后又到上海打工，但并无证据证明其在一审法院开庭时离开娘家已经满一年，故杨辉此理由不成立，本院不予采信。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”本案中，因2017年10月15日杨辉向李宝生出具了一份《借条》，李宝生后以现金方式向杨辉的丈夫交付了借款，根据《借条》内容并结合交付款项的情况，应当确认李宝生与杨辉之间形成民间借贷关系，其中是李宝生贷款人，杨辉是借款人。对于杨辉主张自己没有收到借款故而自己不应承担还款责任的问题，杨辉虽在当天没有收到借款金额，但是因本案《借条》系杨辉受李宝生和自己丈夫李洋共同要求而出具，杨辉也明知李洋后来从李宝生处取得了借款金额而未对此交付方式提出异议，故应认定李宝生向李洋交付款项的行为系履行《借条》中的交付款项义务。对于交付款项金额，因李宝生作出了对自己不利的陈述，故本院结合李宝生提交的证据认定其交付本金为45000元。现李宝生要求杨辉偿还45000元本金，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，上诉人杨辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨辉负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年十二月九日书记员  高 梅