天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4543号上诉人（原审原告）：尚树栋，男，1950年10月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李然，男，1977年7月16日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。原审被告：李怀周，男，1970年12月29日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：尚轶，女，1980年12月15日出生，汉族，住天津市河**尖山路****。原审被告:上嘉（天津）文化传播有限公司，注册地天津市红桥区湘潭道**（天津市红桥区意库创意产业园）**楼****，现办公地天津市河**尖山路****。法定代表人：尚轶，总经理。上诉人尚树栋因与被上诉人李然及原审被告李怀周、尚轶、上嘉（天津）文化传播有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初13742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尚树栋上诉请求：撤销一审判决；改判支持上诉人尚树栋在一审的全部诉讼请求（即判令停止执行天津市北辰区，并解除对该房屋的查封；判令一审被告尚轶继续履行编号为27937-023131《天津市存量房屋买卖协议》，配合上诉人办理房屋过户手续）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与尚轶均认可房屋买卖的真实性，一审认定房屋买卖协议非双方的真实意思表示系其主观臆断。虽然转款记录数额与房屋买卖协议约定数额有差距，但这不能否认上诉人与尚轶签订买卖合同的事实存在。上诉人提供的证据能够证明在法院查封前上诉人就与尚轶签订了书面房屋买卖协议，而一审却未予认定。李然辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李怀周、尚轶、上嘉（天津）文化传播有限公司述称，同意上诉人的上诉请求。尚树栋向一审法院起诉请求:1、依法判令停止执行天津市北辰区，并解除对该房屋的查封（执行案号：2018津01**执5505号）。2、依法判令被告尚轶继续履行编号为27937-023131《天津市存量房屋买卖协议》，配合原告办理房屋过户手续。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告尚树栋与被告尚轶系父女关系。被告尚轶系被告上嘉（天津）文化传播有限公司的法定代表人。被告李然因与被告李怀周、被告尚轶、被告上嘉（天津）文化传播有限公司的民间借贷纠纷，在天津市河西区人民法院成讼，审理中双方达成一致意见。2016年10月14日该院出具（2016）津0103民初6846号民事调解书“一、被告李怀周、尚轶、上嘉（天津）文化传播有限公司于2016年11月30日之前偿还原告借款本金1000000元，并按照月利率2%的标准支付自2015年9月1日至2016年10月31日的利息790000元，支付律师费30000元；二、被告李怀周、尚轶、上嘉（天津）文化传播有限公司于2017年3月1日前偿还原告借款本金1000000元；三、被告李怀周、尚轶、上嘉（天津）文化传播有限公司于2017年4月1日前偿还原告借款本金1000000元；四、若被告李怀周、尚轶、上嘉（天津）文化传播有限公司依约履行第一项给付义务，则三被告以未归还的借款本金为基数，按照月利率1.5%的标准支付原告自2016年11月1日至实际给付之日止的利息；五、若三被告未依约履行上述第一至四项债务，则原告有权立即申请执行并要求三被告以未归还的借款本金为基数，按照月利率2%的标准，支付原告尚未履行期间的利息”。因被告李怀周、尚轶、上嘉（天津）文化传播有限公司未依约履行偿还义务，2018年10月26日李然向一审法院申请强制执行。执行过程中，2018年10月30日该院作出（2018）津0103执5505号执行裁定书，“查封被执行人尚轶名下天津市北辰区房屋、查封被执行人尚轶名下天津市南开区XXX房屋”。2019年8月14日原告尚树栋及其配偶胡玉娥向一审法院提出书面异议，以被告尚轶在案涉房屋查封前，就已将其享有的90%的份额出售给原告尚树栋，且原告早已履行完毕付款义务并实际使用房屋至今，并在查封前已签订《天津市存量房屋买卖协议》为由，请求解除对天津市北辰区房屋的查封。该院于2019年8月26日作出（2019）津0103执异229号执行裁定书，驳回了尚树栋、胡玉娥的异议请求。原告尚树栋向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查，天津市北辰区房屋系原告尚树栋与被告尚轶共同出资购置，2010年7月12日二人签订协议书约定“天津市北辰区房屋申请办理所有权证一本，由尚轶持有；共有权证一本，由尚树栋持有。所有权人持90%份额，共有权人持有10%份额”。据此被告尚轶、原告尚树栋领取了所有权证及共有权证。通过原告尚树栋提交的对账单等显示2013年尚树栋通过尾号5244账号向被告尚轶尾号6495账号中转款4000元、2013年6月4日转款855873元、2014年12月31日转款80000元；原告爱人胡玉娥2014年1月21日向被告尚轶尾号6495账号中转款400000元、2014年12月31日转款220000元、2015年1月8日转款220000元。2018年10月23日，原告尚树栋与被告尚轶在天津市北辰区房地产管理局签订《天津市存量房屋买卖协议》，权利人尚轶将其90%份额转移给权利人尚树栋。约定价款1050267.6元，双方放弃资金监管。当日尚树栋、尚轶支付契税费等30000余元，尚未领取产权证。一审法院认为，被告尚轶作为执行案件的被执行人，在执行过程中对其名下财产进行查封并无不当。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据当事人的陈述，原告尚树栋与被告尚轶的买卖行为发生在2013年，在法院依李然申请对被告尚轶房屋进行司法保全开始之前乃至强制执行所依托的民事诉讼起诉前，被告尚轶与原告尚树栋未签订任何《房屋买卖合同》，原告尚树栋提交与被告尚轶签订《天津市存量房屋买卖协议》仅是产权管理部门为给办理过户，给双方提供的格式性合同，并非是双方的真实意思表示，且所约定价款与实际转账价款并不符，故无法确定在人民法院查封之前双方已签订合法有效的书面买卖合同。至于价款给付，从数字上显示转给被告尚轶1700000余元，但时间跨距两年，多则80余万少则4000元，与被告尚轶所说“2013年我公司接了个大项目需要资金”不吻合，更不能证明是给付的房款。原告称在诉争房中居住，因其与被告尚轶的身份关系，不足以证明原告已合法占有了涉案不动产。《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因此不动产的所有权以登记为准。原告尚树栋提交与被告尚轶签订《天津市存量房屋买卖协议》因未取得产权证，不具有物权的排他性、对世性、支配性，不能以双方约定对抗物权登记的效力。综上，可以认定原告不是涉案房产的所有权人，对登记在被告尚轶名下的不动产不享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告请求停止执行涉案房产、解除查封涉案房屋并办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，一审法院未予支持。为保护物权效力和维护市场交易秩序的稳定性，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：“驳回原告尚树栋的诉讼请求。案件受理费80元，由原告尚树栋负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人主张其是涉诉房屋的所有人，上诉人即应对其主张提供其对涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的证据。本案中，上诉人主张其2013年自尚轶处购买涉诉房屋，但涉诉房屋全部产权至被查封时并未登记在上诉人名下，上诉人不能举证证明在此期间未办理产权过户手续非自身原因所致。另外，根据上诉人陈述从2013年开始陆续给尚轶汇款，但经审查该款项与《天津市存量房屋买卖协议》中约定的价款并不相符，无法证明其2013年、2014年给付尚轶的款项即是涉诉房屋的房款。因此，上诉人要求解除对涉诉房屋的查封，证据尚不充分。上诉人不能提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，尚树栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人尚树栋负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十二月二日书记员  朱晓茜