安徽省芜湖市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖02刑终286号 原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘旭辉,男,1983年2月11日出生,汉族,初中文化,无业,户籍地湖南省衡阳市衡阳县,经常居住地衡阳市石鼓区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪,于2019年8月21日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留,2019年9月9日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 原审被告人严碧添,男,1982年10月16日出生,汉族,大专文化,无业,户籍地广东省惠州市惠城区。因涉嫌非法吸收公众存款罪,于2019年3月23日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留,同年4月29日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 原审被告人肖效璋,男,1982年7月29日出生,汉族,大学本科文化,深圳平乐骨伤科医院医生,户籍地广东省深圳市罗湖区,经常居住地深圳市罗湖区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪,于2019年5月1日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留,同年6月11日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。2020年9月9日被本院变更强制措施为取保候审。 安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人刘旭辉、严碧添、肖效璋犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年9月13日作出（2020）皖0202刑初27号，宣判后，原审被告人刘旭辉不服，提出上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定： 2015年年初,许鑫（另案处理）利用被告人肖效璋的名义成立了深圳金方圆酒店管理有限公司。2015年8月,许鑫伙同被告人肖效璋在芜湖市成立深圳市金方圆酒店管理有限公司芜湖分公司（以下简称金方圆芜湖分公司）,在2015年9月成立芜湖时空投资管理有限公司（以下简称时空公司）,时空公司在2018年4月变更为芜湖拉奇企业管理咨询有限公司（以下简称拉奇公司）,两公司办公地点位于芜湖市镜湖区。金方圆芜湖分公司、时空公司、拉奇公司成立后,在未取得金融机构颁发的金融许可证的情况下,通过业务员传单宣传、负责人召开推荐会等方式,介绍公司投资的金方圆“时空之星”主题酒店、“拉奇世界”水上乐园等项目,以项目发展需要资金为由,承诺支付投资人月息2%（年利息12%、年分红12%）,到期还本,向芜湖市不特定人群非法吸收资金。所吸收的资金均交由许鑫处置。 被告人肖效璋受许鑫聘用在2015年8月到任金方圆芜湖分公司的法定负责人,直到2017年5月;2015年9月到2016年5月,被告人肖效璋任时空公司的法定代表人,在其任职期间其以芜湖地区负责人的身份帮助许鑫召开投资人推荐会,邀集投资人到该公司投资。经审计，该两公司共计向46名投资人吸收资金，非法吸收资金金额为858.15万元，该部分资金已基本返还给投资人。 被告人严碧添受许鑫聘用于2015年8月到2016年8月期间,在芜湖地区任金方圆芜湖公司和时空公司的实际负责人,负责两公司在芜湖地区的吸收资金业务。经审计,在其任职期间,该两公司共计向43名投资人吸收资金,非法吸收资金金额为711.52万元，该部分资金已基本返还给投资人。 被告人刘旭辉在2016年9月到2018年9月受许鑫指派,到芜湖地区任芜湖金方圆公司、时空公司(拉奇公司)的市场总监,负责该公司在芜湖地区的吸收资金业务。经审计,在其任职期间,其任职公司共计向111名投资人吸收资金,非法吸收资金金额为4487.522万元。 2019年3月14日,被告人严碧添主动向广州铁路分局惠州公安处惠州站派出所投案自首，并被羁押于该所，2019年3月23日由芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，并羁押于芜湖市第一看守所。被告人肖效璋于2019年4月15日主动向宁波市海曙分局投案,并如实供述了担任金方圆公司负责人在南通、上海、淮安、芜湖非法吸收公众存款的事实。2019年4月30日,宁波市公安局海曙分局变更强制措施为取保候审。2019年5月1日,被告人肖效璋被公安机关在宁波栎社国际机场抓获，2019年5月7日由芜湖市公安局镜湖分局带回芜湖市羁押。2019年8月14日,被告人刘旭辉主动向衡阳市公安局高新开发区分局投案，并临时羁押于衡阳市看守所，2019年8月21日由芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，并羁押于芜湖市第一看守所。三名被告人到案后,均如实供述其非法吸收公众存款的犯罪事实。 案发后,被告人严碧添家属代其退出赃款10万元，刘旭辉家属代其退出非法所得6.5万元。 一审另查明：2020年7月27日，广东省大埔县司法局根据本院委托，对被告人肖效璋出具调查评估意见书，意见为：建议适用社区矫正。2020年7月31日，广东省惠州市惠城区司法局根据本院委托，对被告人严碧添出具调查评估意见书，意见为：不适用社区矫正。 原判认定上述事实，有经庭审质证、确认的户籍信息、抓获经过、转账记录，被害人周某1、刘某1、张某1、李某1、周某2、张某2、姚某、陈某1、黄金花、查某、孙某1、吴某1、夏某、熊某、吴某2、许某1、诸某、张某3、许某2、杨某、李某2、曹某、张某4、滕某、邓某、吴某3、陈某2、张某5、汪某1、王某1、徐某、王某2、卢某、沈某、何应田、方某1、吴某4、胡某1、罗某、周某3、李某3、方某2、朱某1、朱某2、赵某1、丁某、赵某2、周某4、周某5、杜某、刘某2、朱某3、毕某、黄某、王某3、宋某1、蒋某1、侯某、刘某3、柯某、胡某2、叶某1、禹某、王某4、孙某2、范某、董某、宋某2、蒋某2、韩某、刘某4、张某6、李某4、从某、叶某2、赵某3、李某5、姜某、陶某、赵某4、刘某5、戴某、张某7、汪某2、蔡某、袁某、陈某3、卜某的陈述，被告人刘旭辉、严碧添、肖效璋的供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见、借款合同及收据、投资人自述单、工商登记材料、到案经过等证据予以证实。足以认定。 原判认为，被告人刘旭辉、严碧添、肖效璋伙同他人非法吸收公众存款,扰乱金融秩序,数额巨大,其行为均已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。被告人刘旭辉、严碧添在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人肖效璋在共同犯罪起次要作用,系从犯，应从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人刘旭辉主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人严碧添、肖效璋主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，可减轻处罚。被告人严碧添、肖效璋自愿认罪认罚，可从宽处罚。被告人严碧添、肖效璋任职期间,非法吸收资金已经返还给投资人,可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人刘旭辉、严碧添、肖效璋退出部分赃款，本院予以酌情从轻处罚。被告人刘旭辉的任职时间，有经庭审质证的证据予以证明；被告人严碧添在芜湖期间，担任芜湖地区的实际负责人，其对芜湖公司进行实际管理；综上，对上述两被告人的辩解均不予采纳。为打击犯罪，保护国家的金融管理制度，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（三）项、第三款之规定，判决：一、被告人刘旭辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；二、被告人严碧添犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；三、被告人肖效璋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币三万元；四、违法所得予以追缴，责令被告人刘旭辉、严碧添、肖效璋退赔各集资参与人的经济损失。 刘旭辉上诉认为：一、原审判认定事实存在错误。原审判决认定上诉人和严碧添在共同犯罪中起主要作用，系主犯，这是错误的，上诉人工作全是受许鑫指派被动参加，且受许鑫指派的王铁臣领导的，其在公司的职位是临时指派，虚职，无实权，其没有参与公司高层的管理和策划，本案吸收资金与上诉人也无关系，上诉人没有直接接触投资款，更不能对其控制，也没有参与公司分配、分红和提成，所以认定其为主犯，于法无据。二、一审量刑过重，上诉人是主动自首的，其积极主动退只拿工资不拿分红和提成的款项，其认为自己是在一个合法的公司上班，是无意犯罪，其是退伍军人，无犯罪前科，初犯，偶犯，积极认罪、悔罪、认罚。三、罚款全额过重，上诉人实际投资60多万，其也是被害人，家属退的65万元都是借亲戚和爱人透支信用卡得来的；在公司上班的后几个月工资和垫付的差旅费都没有发放，希望二审法院予以考虑。 经审理查明：原判认定上诉人刘旭辉，原审被告人严碧添、肖效璋犯非法吸收公众存款罪的事实由经一审庭审质证的上述证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘旭辉，原审被告人严碧添、肖效璋伙同他人非法吸收公众存款,扰乱金融秩序,数额巨大,其行为均已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。一审定罪准确。上诉人刘旭辉在共同犯罪中起主要作用,系主犯。上诉人刘旭辉主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。上诉人刘旭辉退出部分赃款，一审法院予以酌情从轻处罚。一审法院综合考虑刘旭辉的量刑情节对其判处有期徒刑四年，量刑适当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘进 审判员  梁莹 审判员  张元 二〇二〇年十二月十二日 法官助理胡国栋 书记员徐永芳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。