辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2240号 上诉人（原审被告）：孙福君，男，1963年2月10日出生，满族，个体业主，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：李焕强，辽宁泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐宝林，男，1966年3月31日出生，满族，个体业主，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：赵鹏鲲，丹东高新技术产业开发区安民法律服务所法律工作者。 上诉人孙福君因与被上诉人徐宝林民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙福君及其委托诉讼代理人李焕强，被上诉人徐宝林及其委托诉讼代理人赵鹏鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙福君上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定民间借贷事实缺乏基本证据。民间借贷司法解释规定，原告以民间借贷起诉应当提供借据、欠条等基本证据。被上诉人仅提供了一份双方关于还钱的电话录音，证据不充分。涉案5万元实际是被上诉人与上诉人等4人合伙经营苗圃的投资款，另两名合伙人及合伙经营中相关人员均能证实。被上诉人在通话录音中故意将1万元借款和5万元投资款混在一起以引诱上诉人作出还款的意思表示，仅凭该录音不能认定上诉人对借款5万元的自认。同时，如果被上诉人2012年借款，在没有借款凭据的情况下，至2020年才向上诉人讨还，明显不合常理。被上诉人的起诉属于虚假诉讼。2、一审程序违法。一审法院向上诉人送达起诉状时，并没有指定举证期限。民事诉讼证据规则规定，被告根据原告举证提供反驳证据的，人民法院应当酌情给予延期举证期限。上诉人开庭前申请证人出庭作证和延期举证，但一审法院没有同意。一审判决认定事实错误，程序违法，二审应予纠正。 徐宝林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方借贷关系事实清楚，上诉人应偿还借款，其上诉请求没有事实及法律依据，二审应予驳回。 徐宝林向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款5万元及利息（利息自原告起诉之日起至被告实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。 一审法院认定的事实：2012年4月，被告因租用案外人土地经营苗圃做绿化，向原告借款5万元。原告2012年4月将借款5万元出借被告后，经原告多次向被告催要，被告至今未偿还原告借款5万元。原、被告之间未约定借款期限，未约定利息及逾期利息。另查明，本案庭审当日庭前准备过程中，被告提交管辖异议申请书，并于庭审过程中，当庭申请证人出庭作证，并当庭向提交延期举证申请书。 一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告提供的证据及被告对收到涉案5万元的自认，能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，亦能够证明原告已向被告出借了借款本金5万元，在原告要求被告履行还款义务的情况下，被告应当将涉案本金及相应的利息偿还原告，故对原告的诉讼请求应予支持，原告主张的利息给付期限，以本判决确定的给付期限为准，原告主张利息给付期限超出本判决确定的给付期限的，故不予支持。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告提出的关于涉案5万元非借款而是原告与被告合伙经营苗圃的投资款的辩解意见，因其未能提供证据证明原、被告之间系合伙关系而非存在民间借贷法律关系，被告应当承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩解意见不予采纳。关于被告提出的管辖权异议一节，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，本案中，被告于2020年7月29日收到起诉状副本后，并未在本案开庭前提交答辩状，亦未在本案开庭审理之日前对管辖权提出异议，被告应当承担怠于行使法定权利及不积极履行法定义务的法律后果，故对被告对管辖权的异议不予审查。被告关于当庭延长举证期限的申请，经审查后认为，当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请，本案中，被告未依法在本案举证期限届满前提出延长举证期限申请，被告应当承担怠于行使法定权利及不积极履行法定义务的法律后果，故对被告的该申请不予准许。当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。被告关于当庭要求证人出庭作证的申请因其未依法在举证期限届满前提交申请书，被告应当承担怠于行使法定权利及不积极履行法定义务的法律后果，故对被告的该申请不予准许。 一审法院判决：一、被告孙福君于本判决生效后5日内偿还原告徐宝林借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2020年4月15日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告徐宝林的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙福君负担（原告徐宝林已预交案件受理费525元，被告孙福君在履行本判决给付义务时将案件受理费525元一并给付原告徐宝林）。 二审中，上诉人申请证人周某、杨某出庭作证，证明被上诉人与上诉人及周某、杨某4人合伙投资经营苗圃，涉案5万元系投资款。上诉人还申请证人黄某1出庭作证，证明2012年被上诉人等4人合伙投资苗圃，黄某1是技术指导人员。 证人周某证实：其与上诉人、被上诉人及杨某合伙建苗圃，其2012年5月3日拿5万元投资款给上诉人，由上诉人统一管理，上诉人告诉其4个人都交钱了。每人投入的5万元没有返还，赔钱了没有利润。 证人杨某证实：其与上诉人、被上诉人及周某合伙做苗圃生意，每人投资5万元。地是上诉人租的，其主要负责，钱交给他。没有最后结算。 被上诉人对证人周某、杨某证言的质证意见：对4人合伙经营苗圃没有异议，但证人没有看见被上诉人将5万元交给上诉人。被上诉人实际投资了24800元。 证人黄某2证实：上诉人与被上诉人及4人合伙苗圃，雇佣其在苗圃干活种树，被上诉人隔三差五去。 被上诉人对证人黄某2证言的质证意见：对证人陈述的真实性没有异议，但其并不了解4人合伙投资情况。 被上诉人二审提供的证据：双方当事人2019年6月29日及2019年7月24日电话录音光盘及书面整理材料各2份。证明：上诉人欠被上诉人的5万元是借款。 上诉人的质证意见：对该证据的真实性没有异议。被上诉人打过电话提到过5万块钱的事，但被上诉人在2019年6月29日通话中说：“2012年借5万元怎么办”，上诉人回答：“是伙里（指4人合伙）用的，不是我个人用的”及“你要是不参与合伙的事情，不能跟你借钱，借点钱谁都承认”。上诉人所说的“借”明显是被上诉人投资合伙的钱。上诉人在2019年7月24日的通话录音中对所谓欠款的回答是“卖林子”，即卖4人合伙苗圃的林木才能给被上诉人钱，上诉人把投资款理解为借钱，是苗圃合伙投资款，不是上诉人借用的。 根据双方当事人的举证质证情况，本院对上诉人申请的周某、杨某、黄某2证人证言认证如下：鉴于被上诉人对3名证人证言中关于被上诉人与上诉人及周某、杨某合伙做苗圃生意的事实不持异议，且3名证人关于该事实的证实一致，故本院对上述两名证人证言中关于被上诉人与上诉人及周某、杨某合伙做苗圃生意内容的真实性及证明力予以确认。鉴于证人周某、杨某均未看到被上诉人交付上诉人5万元合伙投资款，仅听上诉人说被上诉人交付了5万元投资款，故本院对上述2名证人证言中关于被上诉人交付上诉人5万元投资款内容的真实性及证明力不予确认。鉴于被上诉人对黄某2证人证言的真实性不持异议，本院对该证人证言的真实性予以确认，该证人证言证明被上诉人与上诉人及证人周某、杨某4人合伙经营苗圃。本院对被上诉人提供的电话录音及整理资料认证如下：鉴于上诉人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明上诉人对借被上诉人5万元的事实不否认，但主张是4人合伙做生意借的。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明：2012年间，被上诉人与上诉人及证人周某、杨某4人合伙经营苗圃。 本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张涉案5万元是被上诉人与上诉人及周某、杨某4人合伙经营苗圃生意的投资款而非借款。虽然上诉人二审申请出庭的3名证人证实，被上诉人与上诉人及周某、杨某4人合伙经营苗圃生意，但上述证人并不能证实涉案5万元是被上诉人合伙经营苗圃的投资款。上诉人在被上诉人向其索要5万元借款的电话录音中陈述，5万元是“伙里”（合伙人）借的，并非其个人所借，但上诉人未能提供证据证明涉案5万元是4人合伙期间向被上诉人的借款。鉴于上述事实及上诉人对其收取被上诉人5万元的事实不持异议，应认定被上诉人所主张的其与上诉人间的5万元借贷关系成立。现被上诉人主张返还本金给付借款利息，上诉人作为借款人应承担该民事责任。待上诉人有证据证明涉案5万元是合伙经营苗圃所借，可向各合伙人追偿。综上，上诉人未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人孙福君负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十二月十九日 书记员 张政悦