北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8819号上诉人（原审原告）：岳向可，男，1981年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：梅地亚电视中心有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：韩峰，董事长。委托诉讼代理人：杨燕，女，该公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：秘晓玥，女，该公司人力资源部劳动关系专员。被上诉人（原审被告）：中国有线电视网络有限公司，住，住所地北京市丰台区丰台路口********/div>法定代表人：于保安，董事长委托诉讼代理人：毛艳娇，女，该公司员工。上诉人岳向可因与被上诉人梅地亚电视中心有限公司（以下简称梅地亚公司）、被上诉人中国有线电视网络有限公司（以下简称中国有线电视公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。岳向可上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：梅地亚公司支付岳向可2010年6月8日至2014年1月1日工资差额104402.1元，中国有线电视公司承担连带责任。事实和理由：一审认定事实错误。1.岳向可本案诉求与另案已生效的（2015）海民初字第10号民事判决书、（2015）一中民终字第7978号民事判决书的诉求金额不同，因此本案不构成重复诉讼。2.（2015）海民初字第10号民事判决书、（2015）一中民终字第7978号民事判决书中的证据未经举证质证程序，程序违法，判决结果错误。梅地亚公司辩称，同意一审判决，不同意岳向可的上诉请求和理由。中国有线电视公司辩称，同意一审判决，不同意岳向可的上诉请求和理由。岳向可向一审法院起诉请求：梅地亚公司支付岳向可2010年6月7日至2014年1月1日工资差额104670元，中国有线电视公司承担连带责任。一审法院认定事实：岳向可曾就要求梅地亚公司支付“1、2010年6月8日至2014年1月1日克扣的工资44000元及25％经济补偿金11000元（按照每月1000元标准主张）；2、2010年6月8日至2014年1月1日延时、休息日、法定节假日加班工资55170元及25％经济补偿金13792.5元；3、2013年克扣的年终奖奖金6500元及25％经济补偿金1625元；4、在计算加班工资基数时，如果有法定节假日则公司在计算时将法定节假日予以剔除，导致岳向可的加班工资基数低。现在岳向可的该项诉讼请求就是要求赔偿：2010年度：端午节、中秋节各551元及25％经济补偿金137.75元；国庆节1653元及25％经济补偿金413.25元。2011、2012、2013年度：元旦、清明、五一、端午、中秋各551元及25％经济补偿金137.75元；春节、国庆1653元及25％经济补偿金413.25元。2014年度：元旦551元及25％经济补偿金137.75元。5、2010年至2013年高温津贴：按照每月153元主张，每年有3个月支付高温津贴，共主张11个月，共计1683元及25％经济补偿金420.75元；6、2010年6月至2014年1月期间克扣的法定节假日过节费，按照每个节日克扣200元主张，共计5000元及25％经济补偿金1250元；7、2010年6月至2011年4月及2012年12月至2014年1月1日期间逢1.3.5.7.8.10.12月均是按照23天计薪日计算岳向可的日工资标准，应当按照21.75计算，月工资标准为4000元，岳向可主张的是差额3220元及25％经济补偿金805元；8、2010年10月克扣的20元工资、2011年3月克扣50元献血基金，2012年1月克扣20元工资、2012年2月克扣50元献血基金、2013年3月克扣50元献血基金、2014年3月克扣50元献血基金”、中国有线电视公司对此承担连带赔偿责任为由，向我院提起诉讼，我院于2015年4月17日作出（2015）海民初字第10号民事判决书，载明查明事实如下：“岳向可于2010年6月7日入职梅地亚公司，2010年6月8日被派往中国有线电视公司处担任保安员，其在中国有线电视公司处工作至2014年1月1日，后回到梅地亚公司处担任客房服务员。……庭审中，岳向可主张2010年6月8日至2014年1月1日克扣的工资44000元及25％经济补偿金11000元，并就该主张，称其之所以提出该请求系因听到中国有线电视公司的员工谈论过中国有线电视公司给梅地亚公司的员工工资为每月4000元，而梅地亚公司向其发放的每月仅为3000元左右，所以其按照每月1000元的标准主张上述差额。……”判决如下：“一、梅地亚电视中心有限公司于本判决生效后七日内向岳向可支付二○一三年一月一日至二○一四年一月一日期间休息日及法定节假日加班工资三千九百一十元九分；二、梅地亚电视中心有限公司于本判决生效后七日内向岳向可支付二○一○年至二○一三年高温津贴一千六百八十三元；三、梅地亚电视中心有限公司于本判决生效后七日内向岳向可支付献血基金二百元、扣款四十元；四、驳回岳向可的其他诉讼请求。”岳向可不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）一中民终字第7978号民事判决书，法院认为处载明“根据查明的事实，梅地亚公司与岳向可签订劳动合同，对其进行考勤等劳动管理，按月向其支付工资，虽然该公司将岳向可派到中国有线电视公司办公地点工作，但系因梅地亚公司向中国有线电视公司提供包括保安服务在内的物业管理服务，双方已签订《物业委托管理服务合同》。岳向可认为其与梅地亚公司系派遣关系，要求参照中国有线电视公司的标准支付工资，且中国有线电视公司应当承担连带责任，该上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。故岳向可的第1项诉讼请求，即要求梅地亚公司按中国有线电视公司的4000元标准支付2010年6月8日至2014年1月1日期间工资差额44000元及25％经济补偿金11000元，没有依据，本院不予支持。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。关于岳向可第2项诉讼请求，岳向可上诉主张每月至少加班8天，但未说明延时、休息日、法定节假日加班具体情况，亦未提供足够的证据加以证明，故本院不予采信。一审法院根据梅地亚公司提交的2013年1月1日至2014年1月期间的考勤表及工资台账核算的加班工资数额正确，本院予以维持。岳向可主张其他加班工资及克扣加班工资的25％经济补偿金，没有依据，本院不予支持。关于第3项诉讼请求年终奖。双方劳动合同中并未约定年终奖事宜，用人单位对发放年终奖享有自主权。岳向可要求梅地亚公司按8800元标准补足支付6500元及25％经济补偿金，于法无据，本院不予支持。关于第4项诉讼请求。岳向可上诉主张法定节假日加班工资应当按400％支付，并要求梅地亚公司支付2010年度端午节、中秋节各551元及25％经济补偿金137.75元、国庆节1653元及25％经济补偿金413.25元、2011、2012、2013年度元旦、清明、五一、端午、中秋各551元及25％经济补偿金137.75元、春节、国庆1653元及25％经济补偿金413.25元、2014年度元旦551元及25％经济补偿金137.75元，于法无据，本院不予支持。……”并判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼过程中，岳向可表示其诉讼请求“2010年6月7日至2014年1月1日工资差额”的构成包括：一、2010年6月7日至2014年1月1日期间每月存在工资差额1000元，共计43000元。因其听中国有线电视公司的员工说，该公司给梅地亚公司每个保安每月4000元，但梅地亚公司实际支付给其每月工资1500-1600元，加上加班费共计大概3000余元，故其主张每月1000元的工资差额。二、2010年6月7日至2014年1月1日期间延时、休息日、法定节假日加班费55170元。岳向可主张梅地亚公司支付了部分加班费，但并不足额。三、2013年生产奖3500元、安全奖2000元、考核奖1000元，共计6500元，即其在（2015）一中民终字第7978号案件中主张被克扣的2013年年终奖6500元。岳向可表示，本案与前案并不构成重复诉讼，因两案的诉讼标的不同、诉讼请求不同，本案否定前案的判决结果，故本案不属于重复诉讼，并表示实际为劳务派遣关系，但梅地亚公司与中国有线电视公司恶意串通、以合法形式掩盖非法目的、属于用人单位免除自己责任，排除其权利，将劳务派遣整成了单方的劳动关系。梅地亚公司与中国有线电视公司对此不予认可，表示本案与前案构成重复诉讼。岳向可主张2010年6月7日其入职梅地亚公司，当日其干了一天杂活，把办公用品从梅地亚公司搬到中国有线电视公司，为工作做准备，与中国有线电视公司沟通怎么干活；当日其早8、9点左右上班，下午6、7点下班，中午有15-20分钟左右时间吃饭，具体时间已记不清楚，2010年6月8日其被派到中国有线电视公司工作。另，梅地亚公司向岳向可支付工资，梅地亚公司表示现已没有2010年6月的工资发放记录。岳向可以要求梅地亚公司支付2010年6月7日至2013年12月31日工资差额110000元，要求中国有线电视公司承担连带赔偿责任为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第16495号裁决书，裁决驳回了岳向可的仲裁请求。岳向可不服该仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，关于2010年6月8日至2014年1月1日期间的工资差额、加班费、2013年奖金一节。岳向可按照每月4000元工资的标准，主张梅地亚公司支付2010年6月8日至2014年1月1日期间每月1000元的工资差额、该段期间延时、休息日、法定节假日加班费、2013年奖金、中国有线电视公司就上述承担连带责任的请求，已经生效判决处理，故其上述请求构成重复起诉，法院于本案中不予处理。关于2010年6月7日当日的工资差额、加班费一节。生效判决已认定“岳向可认为其与梅地亚公司系派遣关系，要求参照中国有线电视公司的标准支付工资，且中国有线电视公司应当承担连带责任，该上诉意见没有事实和法律依据，法院不予采纳。”故岳向可要求梅地亚公司按中国有线电视公司的4000元标准支付2010年6月7日的工资差额、中国有线电视公司承担连带责任的请求缺乏依据，法院不予支持。另，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”岳向可未就其2010年6月7日当日的工作时长作出明确陈述，亦未举证证明其当日存在加班的事实，且当日并非休息日或法定节假日，故其要求梅地亚公司支付2010年6月7日延时、休息日、法定节假日加班费、中国有线电视公司承担连带责任的请求缺乏依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回岳向可的全部诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”现查明，（2015）海民初字第10号民事判决书、（2015）一中民终字第7978号民事判决书已经生效，上述案件的当事人与本案当事人相同；上述案件的诉讼标的包含2010年6月8日至2014年1月1日期间的工资差额、加班费、2013年奖金，与本案岳向可诉请的“2010年6月8日至2014年1月1日工资差额”的构成项目相同；本案中，岳向可虽提出了与前诉不同的具体诉讼请求金额，但本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故本院认定岳向可上诉请求梅地亚公司支付岳向可2010年6月8日至2014年1月1日工资差额104402.1元，中国有线电视公司承担连带责任，属于重复起诉，本院不予处理。岳向可主张（2015）海民初字第10号民事判决书、（2015）一中民终字第7978号民事判决书判决结果错误，本院对此不予审查。综上所述，岳向可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由岳向可负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 张 瑞审 判 员 吴博文二〇二〇年十二月十一日法官助理 余志燕书 记 员 宋惠玲