陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1875号上诉人（原审被告）：赵博，男，1981年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王增强，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷智强，男，1989年2月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思凡，陕西同州律师事务所实习律师。原审被告：吉芳英，女，1953年9月26日出生，汉族。原审被告：赵建设，男，1953年3月25日出生，汉族。二原审被告共同委托诉讼代理人：王增强，陕西泰普律师事务所律师。上诉人赵博与被上诉人雷智强民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2020)陕0523民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵博及委托诉讼代理人王增强，被上诉人雷智强的委托诉讼代理人周新贤、张思凡，原审被告吉芳英、原审被告赵建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵博提起上诉，上诉请求：1．请求依法撤销大荔县人民法院(2020)陕0523民初1610号民事判决书第一项和第二项，驳回被上诉人的全部上诉请求。2．一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。具体事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误，主要表现在以下几个方面：本案雷智强诉讼请求是要求赵博归还231000元及利息，庭审中雷智强代理人提供了6份证据，其中2016年9月5日赵博出具借据14.7万元，此款也未在此案诉求中，出具的银行转账汇总表一份证明雷智强借款给赵博37万元，汇总表有赵博汇款给雷智强的9.302万元，两者差额是276980元，但一审判决第3页第6点“差额就是本案诉讼标的”，当庭计算被告就提出与本案诉求231000元不符，如果37万元再减去原告提供的第一份证据14.7万，应为129980元，再减掉2016年10月31日后3笔1000元及赵建设给付的5000元，应为123980元。诉请231000元是否真实，不得而知？因此雷智强所提供证据自相矛盾，一审法院认定事实错误。此外，被上诉人雷智强于2018年5月17日向华州区人民法院起诉上诉人赵博，诉请也是231000元，但在事实与理由中明确陈述“被告赵博向我出具了借条，约定借我现金231000元”，提供的是同一份借据，但未提供银行转账汇总表，后经法院支持调解，原告同意被告支付5万元，被告未同意，后不知何因原告撤诉结案，在这次庭审中上诉人代理人也向法庭提供了证据，但未予认定。从被上诉人两次起诉诉请基本一致，但在事实与理由中却自相矛盾，虚假作证，出具的14.7万元借据也没有证据证明是否在银行转账汇总表中，两次起诉都未将14.7万元相加起诉，违背常理，被上诉人和家人几次到上诉人家中闹事，胁迫上诉人出具过借条。二、上诉人与被上诉人曾互有经济往来，被上诉人曾于2016年12月16日非法将上诉人的大切诺基轿车非法扣押并过户，对上诉人及相关人员非法拘禁，此事上诉人已向华州区公安机关报案。从被上诉人所提供的证据自相矛盾就可知一二。针对被上诉人的诉求，上诉人于2016年就全部归还，被上诉人未归还借据，上诉人以现金归还，被上诉人未打收条，有证人为证。三、一审判决适用法律错误，判决明显错误。只有借款真实存在，担保人才承担担保责任。被上诉人在华州区起诉说是现金，在大荔县又拿出银行转账汇总表，自相矛盾，不能自圆其说，因此担保人不能承担保证责任。故一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条认定上诉人吉芳英承担连带责任适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（二）项之规定，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人雷智强答辩意见称：1、我们收到的上诉状只有赵博一人上诉，对于上诉人的上诉主体有异议；2、我认为上诉人上诉状中的内容不能成立，对于上诉状中谈到的14.7万元，作为一审原告并未作为诉讼请求的范围，只是曾经借款的一个事实；3、上诉人上诉状中谈到的在华州区法院的另外的一个案件，该案件已经撤诉，与本案无关；4、对于上诉人上诉状中谈到车辆扣押的问题，但是没有公安机关的报案材料，且在公安机关已经协商进行过户，且该车辆扣押的问题也与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。雷智强向一审法院起诉请求：1.由被告赵博偿还原告借款231000元，并承担2016年12月21日起至实际还款日的同期银行贷款利率的利息；2.由被告吉芳英、赵建设对上述借款承担连带保证责任。一审法院认定案件事实如下,原告与被告赵博系朋友关系，被告赵建设与被告吉芳英是被告赵博的父母。2016年元旦，被告赵博因工程急需资金，原告同意后分47次向被告提供借款共计37万元，其中最后三次借款共计1000元是2016年10月31日后发生的。2016年10月31日，经原、被告结算，被告赵博尚欠原告23.1万元，约定2个月偿还完毕。被告赵博为原告出具借据一份，载明上述事实。被告吉芳英为上述借款提供担保。嗣后，原告家人及亲戚多次去被告家讨债发生纠纷，被告也两次向渭南市公安局华州分局杏林派出所报警，公安机关调查后均告知双方可以向法院诉讼处理，不得打架。2018年5月，原告曾向华州区人民法院提起诉讼，后又撤诉。2020年5月8日，原告向本院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。另查明，在原告亲属讨债期间，被告父亲为原告出具承诺书一份，承诺在2017年5月14日暂还31000元但实际并未履行。2017年6月6日，被告赵建设支付给原告父亲雷映宗5000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，英作为担保人在借据中签名，对此，被告赵博及吉芳英对借据及签名的真实性均无异议，结合本案查明事实，原、被告之间建立借贷关系，原告是债权人，被告赵博是债务人。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，被告依法负有还款的义务。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告主张的2016年10月31日后转账的三笔共1000元，并不在本案原告主张的借款23.1万元之内。在原告父亲索款过程中，被告父亲代替被告赵博还款5000元，根据原告现在才主张，且未约定利息的事实，已偿还的5000元应视为本金，应从总数予以扣减。对于原告主张的利息，由于原被告之间没有约定借期及逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，应从借款期限届满之日起，按照年利率6%计付利息。被告吉芳英对担保签名的事实无异议，但其认为不知具体借款的理由，不符合常理，被告吉芳英也没有提起过撤销之诉，其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，故其应对被告赵博借款承担连带保证责任。被告辩称已超过诉讼时效的理由，结合被告提供的证据，曾向法院起诉及原告亲属催款的事实（借款期限届满为2016年12月31日，催款报警记录是2017年5月15日），法定时效内原告已经向三被告主张，此后应适用一般诉讼时效，故其理由本院不予采信。据此被告吉芳英作为本案的被告是适格的，对被告赵博的借款应承担连带保证责任。被告赵建设认为主体不适格，其没有签订保证书的理由。结合本案查明事实，借款及担保均无被告赵建设签名确认，加之担保合同为书面合同。原告虽提供被告赵建设的承诺书，但不能证明被告赵建设是担保人。基于合同的相对性及本案当事人的特殊身份关系，原告催款时被告报警的事实，实际上是被告赵建设代为偿还其儿子（被告赵博）的借款，没有担保的意思在内。故原告要求被告赵建设承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、由被告赵博于本判决生效后三十日内偿还原告雷智强借款22.6万元；并从2016年12月31日起按照年利率6%支付占用期间的利息至实际偿还至日；二、被告吉芳英对上述借款及利息承担连带保证责任；三、驳回原告雷智强对被告赵建设的起诉。如果被告赵博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4960元，减半收取计2480元，由被告赵博负担。二审上诉人认为双方不存在借贷关系，其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人赵博与被上诉人雷智强之间是否存在民间借贷关系，金额是多少，利息如何约定。被上诉人雷志强从2016年元月开始到12月10日，多次向上诉人赵博借款，合计37万元，期间赵博也向雷志强有归还部分款项。2016年10月31日双方对账目进行了结算，确认赵博尚欠雷智强23.1万元，并由赵博出具借据，吉芳英作为担保人在借据上签字，赵博对该签字没有异议。从2017年5月7日赵建设的还款承诺及6月6日赵建设支付给被上诉人父亲雷映宗5000元的事实，可以确认上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。上诉人所谓该借据系胁迫所为，未提供相应证据证明其观点，也未对该借据提起撤销之诉。上诉人主张在2016年已归还完借款没有事实依据，一审法院依据被上诉人的诉请，判处赵博归还借款22.6万元，并按照年利率6%支付占用期间的利息，并由原审被告吉芳英对上述借款及利息承担连带保证责任判处适当。上诉人认为其已归还完该借款的请求，未能提供相关证据支持其观点，也与查明借款的案件事实不符，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人赵博负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二〇年十二月九日书记员 常晓婷