湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1884号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，营业场所益阳市。 负责人：黄建清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李达明，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：卢科，男，1972年9月16日出生，汉族，住桃江县。 被上诉人（原审被告）：丁丰收，男，1975年7月29日出生，汉族，住桃江县。 被上诉人（原审被告）：卢晓峰，男，1974年8月2日出生，汉族，住湖南省桃江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人卢科、丁丰收、卢晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司在一审判决基础上核减91603元，或将本案发回重审，由卢科、丁丰收、卢晓峰承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1.本次交通事故仅造成卢科房屋大门前的柱子部分受损，并未损害房屋的承重结构，不影响房屋的正常使用；承租人仅将房屋作为仓库使用，且一直在正常经营，不存在影响经营的客观事实；刘某在一审中出具的证明不具备证据的合法性，又无其他证据予以佐证；承租人经营的好坏与本次交通事故无关，本次事故不属于其减免租金的正当理由；根据保险合同的约定，保险公司不负责赔偿间接损失，卢科主张的租金损失属于间接损失；2.本案前两次鉴定费73000元明显过高，鉴定机构也未提供收费标准的依据，且保险公司并非直接侵权人，不应承担全部鉴定费，保险法第六十四条规定的费用没包括查明造成第三方损失所支付的费用；3.卢科在一审庭审后提交的证据，一审未经质证就予以采信，程序不合法。 卢科辩称，案涉房屋不单单作为仓库使用，承租人经营的业务包括配送和零售，房屋卷闸门被损坏后，其无法开门营业，大概有30000多元的损失，一直要求减免租金；本案鉴定均是按照法定程序进行，鉴定机构出具了正规发票，至于收费标准，当事人无法左右。请求二审法院依法判决。 丁丰收、卢晓峰未予答辩。 卢科向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、丁丰收、卢晓峰共同赔偿原告各项经济损失421469元、律师费22000元，共计443469元；2.判令保险公司、丁丰收、卢晓峰承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：丁丰收系卢晓峰聘请的司机。2019年7月6日12时30分许，丁丰收驾驶湘ＡXXX**重型半挂牵引车牵引湘Ａ××××挂停放于灰山港镇某公司门口上下坡路段，当天15时多许，湘ＡXXX**重型半挂牵引车牵引湘Ａ××××挂自动溜滑（车内无人）驶入省道Ｓ206线剐撞到案外人刘某驾驶的湘ＨＱ××××轻型普通货车后撞上卢科的房屋，造成二车受损、房屋受损的交通事故。此次事故经桃江县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，丁丰收承担此次事故的全部责任，刘某、卢科无交通违法行为，不承担此次事故的责任。丁丰收驾驶的湘ＡXXX**重型半挂牵引车车辆所有人卢晓峰为该车在保险公司投保了机动车交强险及1000000第三者责任保险，事故发生在保险期限内。经法院委托，湖南元天检测认证有限公司对案涉房屋作危险性鉴定，作出元天鉴字［2019］XXX号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：根据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016），整体结构危险构件综合比例Ｒ＝5.4，综合评定该房屋危险性等级为Ｃ级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。为此卢科垫支建设工程检测费27000元。湖南大学设计研究院有限公司对案涉受损房屋进行结构加固设计，卢科用去设计费46000元。长沙天时价格评估事务所有限公司对卢科房屋损坏的加固修复项目工程价格进行评估，2020年4月28日该公司作出评估结论：委托评估事项灰山港镇卢科房屋因道路交通事故损坏的加固修复工程项目工程在评估基准日（2019年7月6日）的价格为人民币贰拾捌万柒仟零陆拾贰元整（￥287062）。卢科为此垫支评估费6500元。房屋受损前，卢科已将其房屋一层四间门面租赁给刘某，因房屋受损无法正常经营，减免承租人九个月房屋租金共计18603元。房屋受损后，卢科对房屋进行抢修，进行支撑和隔断，用去抢修费3500元、支撑费2805元。卢科聘请律师用去律师费22000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于因提供劳务致害责任的相关规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。丁丰收系卢晓峰雇佣的司机，从事半挂牵引车驾驶运输劳务。因丁丰收的侵权行为给卢科造成的损失，卢晓峰应当承担民事赔偿责任。卢晓峰为其案涉车辆在保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担。因此，卢科的损失首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付；超过交强险责任限额的部分，由卢晓峰按责承担。本案中，根据交通事故认定书，丁丰收承担此次事故的全部责任，因其驾驶的车辆投保了1000000元含不计免赔第三者责任商业保险，故保险公司应在第三者责任商业保险责任限额内代其承担赔偿责任。依据采信的证据以及认定的事实，对卢科因此次交通事故造成的各项损失，确认如下：案涉房屋损坏加固修复项目工程经价格评估后认定损失287062元；卢科垫支的评估费6500元、建设工程检测费27000元、设计费46000元，以上三次鉴定费用损失共计79500元；抢修费3500元、支撑费2805元；租金损失18603元。以上损失共计391470元。对卢科主张的律师费损失，不属于本案发生的必要费用，不应由保险公司承担，对卢科该部分损失主张，不予支持。保险公司辩称评估损失应剔除税费及房屋自身开裂损失，但无事实和法律依据，其亦未就其主张提供证据，不予支持。保险公司辩称不应承担鉴定费，但鉴定费是为了查明卢科损失而支出的必要的、合理的费用，如无免责约定，保险公司应承担鉴定费，故保险公司不负担鉴定费的抗辩主张，不予支持。 综上所述，保险公司应在机动车交强险财产限额项下赔偿卢科2000元；在机动车商业三责险限额内赔偿卢科389470元。卢科合法的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司支付卢科各项损失391470元；上述款项限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回卢科的其他诉讼请求。案件受理费7952元，减半收取3976元，由卢科负担466元，由丁丰收、卢晓峰负担3510元。 二审中，保险公司向本院提交以下证据：1.保险公司调查人员到案涉房屋处找承租人刘某的妻子进行调查的视频资料一份，证明承租人将案涉房屋作为仓库使用，卢科至今没有减免租金；2.案涉房屋的照片17张，证明承租人在事故发生后一直在经营，不存在影响正常经营九个月的事实；3.投保单及保险条款，证明保险公司已尽到必要的提示义务，根据合同约定，租金损失属于间接损失，不属于保险赔偿责任。卢科质证称，对证据1，签合同的是刘某，其妻子可能不知情；对证据2，承租人也经营零售业务，卷闸门被损坏后，其无法正常经营零售业务；对证据3，损失由保险公司或车主承担，不应由卢科承担。丁丰收、卢晓峰未予质证。 卢科为证明一审未遗漏本案原告，向本院提交卢科的妻子戴某的身份证复印件、戴某出具的委托书、卢科与戴某的结婚证复印件。保险公司对上述证据无异议。丁丰收、卢晓峰未予质证。 本院经审查认为，保险公司提交的证据真实、合法，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。因当事人均对卢科提交的证据无异议，本院予以采信。 本院二审经审理查明，卢科在一审庭审后向法院提交了其交纳鉴定费的票据及案涉房屋的房屋产权证。除此以外，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是：一、保险公司是否应对卢科的租金损失承担赔偿责任；二、保险公司是否应承担本案鉴定费。 一、关于保险公司是否应对卢科的租金损失承担赔偿责任的问题。保险公司上诉提出，本案交通事故仅造成卢科房屋大门前的柱子部分受损，并未损害房屋的承重结构，不影响房屋的正常使用，但根据鉴定结论，案涉房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，故保险公司的该项上诉理由明显与事实不符，本院不予支持。保险公司提出，本案事故发生后，承租人一直正常经营，但并未提交充分有效的证据予以证明，且依据鉴定结论，案涉房屋在修复前局部处于危险状态，不能正常使用，故保险公司的该项理由，事实依据不足，本院不予支持。租金损失系卢科的直接损失，并非承租人的停业损失等间接损失，保险公司提出，卢科主张的租金损失属于间接损失，按照保险合同的约定，保险公司对间接损失不承担赔偿责任的理由，不能成立，本院不予支持。 二、关于保险公司是否应承担本案鉴定费的问题。本案的鉴定费用是为查明案件事实产生的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，卢晓峰支付的诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险公司承担，故一审据此判决由保险公司承担本案鉴定费，并无不当，本院依法予以维持。鉴定费用系鉴定机构直接收取，至于收费标准是否过高，不属于人民法院的审查范围。 另，卢科在一审庭审后向法院提交了其交纳鉴定费的票据及案涉房屋的房屋产权证，虽然一审法院未组织当事人质证，但经查实，上述证据真实合法，且其他当事人也未对上述证据证明的事实提出异议，不影响本案的实体处理结果。故对于保险公司提出的，一审程序不合法，应将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2090元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年十二月二日 书记员  何 玲