江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏08行终228号 上诉人（一审原告）周国卫，男，汉族，1962年10月1日出生，住淮安市清江浦区。 委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）淮安高新技术产业开发区管理委员会，住所地淮安市淮阴区淮河东路**。 法定代表人董国喜，该管理委员会主任。 被上诉人（一审被告）淮安园兴投资有限公司，住，住所地淮安市淮阴区淮河东路**/div> 法定代表人张栋，该公司总经理。 一审第三人蒋波，男，汉族，1975年12月17日出生，住淮安市清江浦区。 上诉人周国卫诉被上诉人淮安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、淮安园兴投资有限公司（以下简称园兴公司）及一审第三人蒋波履行协议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初338号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原淮安市淮阴区宏运染织厂（以下简称宏运染织厂）系由原告周国卫个人独资成立的企业，从事染织业务。后因资金周转导致无法正常生产经营，2009年6月26日，原告与第三人蒋波签订协议书，约定由蒋波出资购买部分厂房以及土地使用权和附属设施。2013年8月12日，为提升淮安高新区的整体形象，更好地支持企业发展，根据淮安市城市规划的要求以及宏运染织厂申请，高新区管委会作为甲方与宏运染织厂作为乙方签订《收购协议》，约定高新区管委会收购宏运染织厂位于纬××、宏远色织西的15.7亩土地、房产及其附属物，收购价格含土地、房屋、设备搬迁、附属物、临时安置补助费、停业停产补助费等费用共计1249万元。园兴公司在该《收购协议》上盖章。该协议约定的款项部分支付给了原告，部分根据原告授权支付给了第三人，共计1249万元已经全部支付完毕。 原告与第三人因收购款项分割产生纠纷向淮安市淮阴区人民法院提起共同共有纠纷之诉，淮安市淮阴区人民法院于2018年8月28日作出（2018）苏0804民初1477号民事判决。原告与第三人均不服上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院于2019年7月1日作出（2018）苏08民终3314号民事判决，认定蒋波要求分割机器设备补偿款依据不足；《收购协议》约定的收购价格为企业整体搬迁补偿价格，并没有区分设备搬迁、临时安置补助、停业停产补助费为1207812元，周国卫要求将1207812元从1249万元中区分出来并提出不应参与分割理由依据不足，判决：撤销淮安市淮阴区人民法院一审判决；周国卫于判决生效后十日内给付蒋波共有物分割款及还款共计40万元；驳回蒋波的其他上诉请求；驳回周国卫的上诉请求。周国卫不服该民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2020年5月22日作出（2019）苏民申5728号民事裁定，驳回周国卫的再审申请。 原告与第三人共同共有纠纷诉讼期间，高新区管委会于2018年9月17日出具《情况说明》，主要内容为：宏运染织厂为我单位于2013年8月12日收购项目，《收购协议》第二条中明确收购价格含土地、房屋、设备搬迁、附属物、临时安置补助费、停业停产补助费等费用合计1249万元。2013年7月11日我单位委托江苏先河房地产土地评估有限公司对宏运染织厂拥有（使用）的房地产、附属设施及机器设备补偿等估价项目出具《企业整体搬迁补偿估价报告》，《报告》明确估价对象在估价时点的搬迁补偿价格四舍五入为11282188元。其中（一）房屋补偿总价合计4392098.00元；（二）附属物补偿金额合计719035.00元；（三）机械设备补偿金额合计2253224.00元；（四）土地补偿价格合计3917830.54元。原告向一审法院提起诉讼，要求确认被告高新区管委会、园兴公司未依照《收购协议》约定向宏运染织厂支付设备搬迁、临时安置补助费、停业停产补助费，并要求二被告支付上述费用共计1207812元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。对于新《中华人民共和国行政诉讼法》修订前，即2015年5月1日前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。本案中，高新区管委会与原宏运染织厂于2013年8月12日签订《收购协议》，约定由高新区管委会收购原宏运染织厂的土地、房产及其附属物。现原告提起诉讼要求高新区管委会、园兴公司履行《收购协议》内容，显然不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回。二被告已经按照《收购协议》约定支付了全部的收购款项，原告就本案诉称的设备搬迁、临时安置补助费、停业停产补助等费用，与第三人产生的分割纠纷已经法院生效民事判决予以确认。综上，原告周国卫提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。经过阅卷、调查和询问当事人，一审法院认为本案不需要开庭审理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告周国卫的起诉。 上诉人周国卫上诉称：一审认定本案不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回周国卫起诉，显属违法，依法应予撤销，指令继续审理。即使案涉《收购协议》签订在2015年5月1日之前，本案在2015年5月1日之后提起诉讼的，也应当作为行政案件依法立案审理。尤其是本案发生的争议系案涉《收购协议》履行后，在2015年5月1日之后，因周国卫与蒋波分割共有物诉讼过程中，请求被上诉人就案涉《收购协议》所涉款项作详细说明，被上诉人高新区管委会出具了一份极其含糊的《情况说明》，导致周国卫经过二审、再审也无法查清所涉宏运染织厂设备搬迁、临时安置补助费、停产停业补助费用的具体数额，从而导致周国卫损失宏运染织厂设备搬迁、临时安置补助费、停产停业补助费用计1207812元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）、（六）项之规定，应当依法予以受理。请求撤销一审裁定，指令一审法院依法继续审理。 被上诉人高新区管委会、园兴公司及一审第三人蒋波未提供书面答辩及陈述意见。 当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院另查明：上诉人周国卫于（2018）苏08民终3314号共同共有纠纷一案审理期间，将高新区管委会出具的《情况说明》作为证据向法院提交。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，案涉《收购协议》系2013年8月12日达成，上诉人主张被上诉人未依照该《收购协议》支付设备搬迁、临时安置补助费、停业停产补助费，其所诉事项依法不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回其起诉符合法律规定，并无不当。 关于上诉人所称，因被上诉人高新区管委会应其要求就《收购协议》作出的《情况说明》含糊不清，致其民事诉讼主张未获支持，其本案起诉应予受理。本院认为，该《情况说明》系对《收购协议》内容的说明，未对上诉人创设新的权利义务，并不能影响本案对于上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围的判断，上诉人据此主张其本案所诉事项属于行政诉讼受案范围，理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审裁定驳回起诉正确，依法应予以维持。上诉人周国卫的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何正洪 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 阴文婷 书 记 员 谢 洁