辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终2144号 上诉人(原审被告)：孙晓琳，女，1984年8月18日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：袁克磊，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：丹东万达广场有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区锦江街**。 法定代表人：肖广瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪永刚，辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人孙晓琳因与被上诉人丹东万达广场有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙晓琳的委托诉讼代理人袁克磊，被上诉人丹东万达广场有限公司的委托诉讼代理人任达、倪永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晓琳的上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，程序错误。1、2019年被上诉人就合同效力等相关问题在振兴区人民法院起诉，因案外人李怀泉伪造公证手续一案公安机关正在侦办过程中，尚未处理完毕，振兴区人民法院和丹东市中级人民法院驳回了被上诉人的起诉。现该案仍未在侦办当中，同样也应当驳回起诉。2、被上诉人与案外人王晓旭之间并不存在房屋买卖行为，被上诉人配合王晓旭通过诉讼方式取得不当得利，另案中隐瞒了相关权利人，损害上诉人合法权益。3、上诉人符合善意取得构成要件。 丹东万达广场有限公司辩称，一、本次诉讼与此前诉讼的诉讼请求完全不同，根据九民会议纪要第128条第五项规定，本案应当进行实体审理；二、本案不存在无权处分的情形，同时上诉人也没有证据证明其已支付合理对价，并不符合善意取得构成要件。 一审法院认定事实：2012年11月22日，原告作为甲方与案外人中建八局大连分公司作为乙方签订《房屋抵顶部分工程款支付协议》，约定乙方自愿在甲方开发建设的丹东万达广场楼盘中选择购买房源，用以抵顶甲方应支付给乙方的部分工程价款。随后，双方又签订关于《房屋抵顶部分工程款支付协议》的补充协议，并对抵顶房源予以明确，坐落于丹东市振兴区，建筑面积128.62平方米的案涉房屋包括在抵顶的房源内。2013年，案外人中建八局大连分公司作为甲方与案外人东煤公司作为乙方签订《协议书》，约定甲方将包括案涉房屋在内的7套房屋抵顶给乙方，用以抵顶甲方应支付给乙方的工程款。2013年8月，案外人东煤公司将案涉房屋转让给案外人王晓旭。经案外人中建八局大连分公司同意，原告将案涉房屋更名至案外人王晓旭名下。此后，案外人李怀泉（现为被告丈夫）持一套公证委托材料[公证书号：（2014）丹辽证民字第4553号]、票据遗失声明及一份署名为案外人王晓旭的《房产落户承诺函》，代理案外人王晓旭到原告处将案涉房屋更名至被告名下。2015年6月6日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（现售）合同编号：201506060054，合同约定房款总价为812878元。现案涉房屋产权登记人为本案被告孙晓琳。 2015年10月20日，案外人王晓旭将原告诉至法院，主张返还案涉房屋的购房款812878元。2015年11月13日，辽宁省丹东市辽东公证处出具说明及真实的（2014）丹辽证民字第4553号公证书卷宗材料，确认案外人李怀泉持有的（2014）丹辽证民字第4553号公证书并非丹东市辽东公证处出具，系伪造。2017年7月18日，丹东市振兴区人民法院作出（2015）兴民一初字第01026号民事判决书，判令本案原告返还案外人王晓旭购房款812878元及利息，利息自2015年10月20日起算。该案件已于2019年10月执行完毕。 另，原告曾向丹东市振兴区人民法院起诉本案被告孙晓琳与案外人李怀泉，请求确认原告与本案被告孙晓琳于2015年6月6日签订的《商品房买卖合同》无效；请求判令本案被告孙晓琳与案外人李怀泉将案涉房屋返还原告并赔偿原告经济损失30000元。因原告已就案外人李怀泉持有伪造的公证委托手续办理房屋所有权变更登记手续相关事宜向丹东市公安局振兴分局提起控告，且公安机关已决定对原告被诈骗案立案侦查，刑事案件尚在侦办中，故丹东市振兴区人民法院裁定驳回了原告的起诉，经二审法院审理维持一审法院裁定。 一审法院认为，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。被告辩称其取得案涉房屋是基于抵债形式，并不是房屋买卖支付价款的问题，称案涉房屋是案外人东煤公司在丹东万达基础项目的总负责人王利以案外人东煤公司名义给丹东万达项目施工取得的抵债房。是原告抵给案外人中建八局大连分公司，案外人中建八局大连分公司抵给案外人东煤公司，案外人东煤公司抵给案外人王利，被告通过案外人李怀泉从案外人王利处购买了案涉房屋并支付了相应的购房款60万元；原告对于被告取得抵债房屋前因是明知的，相关的更名审批表也是在原告处形成的，有相关案涉房产原认购人的签字确认及本案原告多个主管部门领导的签字确认，原告是在确认相关材料及人员后将案涉房屋更名至被告名下，原告对相关程序及证据是明知的一节，经过庭审查明的事实，本案被告之所以取得案涉房屋，系案外人李怀泉持有案外人王晓旭的委托公证书到原告处将案外人王晓旭的房屋更名至被告名下，从而原、被告之间签订了《商品房买卖合同》。但案外人王晓旭已通过诉讼并执行的形式明确表明其拒绝代被告履行房款的支付义务，并对同意更名行为予以了否认；且被告所出示的相关银行流水不能证明其已对本案原告履行过相关付款义务，无法证明其善意取得案涉房屋。本案原告已向案外人王晓旭实际返还了案涉房屋相应的购房款及利息。在此情况下，被告作为买卖合同的相对方，在未向原告支付相应购房款也未有第三人代其支付购房款的情况下，其有义务按照合同约定向原告支付相应的购房款。故对于被告的该项辩解意见该院不予采信。关于被告辩称本案在2019年原告就合同效力等相关问题已经在该院提起了民事诉讼，在审理过程中原告以案外人李怀泉持有伪造的公证手续办理房屋所有权登记事宜提起了刑事控告，现该案件正在侦办过程中，尚未有处理结果一节，该院认为，公安机关对于案外人李怀泉因伪造公证手续的立案侦查，其结果对本案当事人的权利义务并不发生影响，在此情况下所发生的刑民交叉程序应分别审理民商事案件与刑事案件，故对于被告的该项辩解意见该院不予以采信。关于被告辩称原告与案外人王晓旭之间没有任何房屋买卖行为，原告无条件配合案外人王晓旭通过诉讼的方式取得不当利益，原告与案外人王晓旭恶意串通损害第三人利益一节，因被告未能提供充分确实的证据证明其辩解意见，故该院对被告的该项辩解意见也不予以采信。关于被告辩称其购买案涉房屋属于善意取得，并支付相应对价，被告认为应追加相关当事人王晓旭、李怀泉、王利参加诉讼，确定责任，查询事实一节。该院认为，通过以上分析，本案权利义务关系已经明确，并无追加其他案外人参加诉讼之必要，被告也并未能证明其属于善意取得案涉房屋，故被告应向原告支付案涉房屋的购房款。综上所述，原告的诉讼请求有事实根据及法律依据，该院予以支持。判决：被告孙晓琳于本判决生效后十日内给付原告丹东万达广场有限公司购房款812878元及利息（以812878元为基数，自2015年10月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以812878元为基数，自2019年8月20日起至法院确定的实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取5000元，由被告孙晓琳负担。 本院认为，被上诉人已就上诉人持有的伪造的公证委托手续办理房屋所有权变更登记事宜向公安机关提起刑事控告，公安机关已决定对被上诉人被诈骗案立案侦查，现该案仍在侦办过程中，尚未处理结束。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603民初2205号民事判决； 二、驳回被上诉人丹东万达广场有限公司的起诉。 被上诉人丹东万达广场有限公司预交的一审案件受理费5000元予以退回，上诉人孙晓琳预交的二审案件受理费11929元予以退回。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  林婷婷