云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终752号上诉人（原审原告）：许某良，男，1959年6月15日生，汉族，身份证住址江苏省无锡市滨湖区，现住云南省陇川县拉影开发区。上诉人（原审被告）：浦某勤，男，1953年5月10日生，汉族，身份证住址江苏省无锡市锡山区，现住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：高李波，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人许某良因与上诉人浦某勤合同纠纷一案，云南省陇川县人民法院于2017年12月22日作出（2017）云3124民初327号民事判决书，浦某勤不服，上诉至本院，本院于2018年7月2日作出（2018）云31民终268号民事判决书，许某良不服，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院作出（2019）云民申594号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2019年10月21日作出（2019）云31民再5号民事裁定书将本案发回陇川县人民法院重审。陇川县人民法院于2020年9月2日作出（2020）云3124民初75号民事判决，许某良、浦某勤均不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许某良、上诉人浦某勤及委托诉讼代理人高李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许某良上诉请求：1.请求判令将资金占用费的起算时间应从自上诉人浦某勤非法占有40万元投资款之日起算，即浦某勤应支付许某良以40万元为基数，按月利率1.5%计算，自2013年1月21日收到该款之日起至返还该款之日止的资金占用费；2.请求判令浦某勤追加支付许某良从2013年1月21日起至2017年6月22日止的资金占用费为31.8万元（40万元×1.5%×53个月）；3.本案产生的全部诉讼费用由上诉人浦某勤承担。事实和理由：上诉人对云南省陇川县人民法院作出的（2020）云3124民初75号民事判决书所认定的基本事实及适用法律予以认可，但对“将资金占用费的起算时间调整为陇川县人民检察院作出不起诉决定书之日即2017年6月23日。”不予认可。一审法院认定“被告浦某勤故意隐瞒涉案木材的真实情况，诱使原告许某良作出错误的意思表示，其行为可认定为欺诈。”又认定“2015年9月11日，许某良、浦某勤签订一份《合伙协议书》，就所合伙经营沉香木的真伪进行鉴定、是否承担责任和承担责任方式作出的约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性约定，应依法确认其效力。”上诉人许某良认为，一审法院既然依法确认以上事实的效力，就应当认定浦某勤采用欺诈手段非法占有许某良40万元投资款是非法所得的侵权行为，浦某勤应支付的资金占用利息是承担损害赔偿责任，而不是支付民间借贷利息的事实；就应当根据双方当事人签订《合伙协议书》中“浦某勤并返还许某良的投资款40万元，并自2013年1月21日开始支付40万元的资金占用利息，利息按3分计算，并支付到还款之日止。”的约定依法判决。自许某良于2013年1月21日支付给浦某勤40万元投资款后就已蒙受重大经济损失，而浦某勤收到该款后就已非法牟利。为保障受害人的合法权益不受侵犯，浦某勤应从2013年元月21日起至返还该款之日止支付资金占用利息，承担损害赔偿责任。综上所述，恳请二审法院依法公正判决，支持上诉人许某良的上诉请求。上诉人浦某勤答辩称：按照2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人许某良要求利息按照3%及1.5%支持都属于过高，不应支持。其余意见与上诉状一致。上诉人浦某勤上诉请求：一、依法撤销云南省陇川县人民法院作出的（2020）云3124民初75号民事判决，并依法改判驳回许某良的诉讼请求；二、本案的一审、二审的诉讼费用由许某良承担。事实和理由：一、认定事实存在错误和遗漏。（一）认定事实存在错误。1.一审认定涉案的沉香木系蝶形花科黄檀属黄檀木类的鉴定结论，对此，上诉人不予认可。在刑事案件侦查阶段，上诉人就不认可该结论，并提出过重新鉴定的要求。并且既然不追究刑事责任，就没有欺诈；2.一审判决书认定上海华碧检测技术有限公司的鉴定结论错误。理由是：该鉴定公司和鉴定人员不具备司法鉴定资格。鉴定内容上不具备完整性，不符合鉴定的要求；（二）认定事实存在遗漏。1.一审法院遗漏认定了存在北京中博文物检测鉴定中心所做沉香木的《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》的客观事实；2.一审法院遗漏了陇川县人民检察院作出不起诉决定书的理由是“云南省陇川县公安局经济犯罪侦查大队认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。”没认定该内容明显不客观全面。二、适用法律存在错误和理解的偏差。（一）一审法院对该“上诉人是否存在欺诈”的认定在适用法律上明显存在理解偏差。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（一）（三）项认定双方2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日双方签订的《补充协议书》存在欺诈。明显没有结合双方共同认可签订的《合伙协议》、四处销售的证据、2015年9月11日在律师见证下签订《合伙协议书》呈现的案件客观事实来适用。应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”认定许某良对删除鉴定结论内容是清楚的，由此可见，一审法院对该“上诉人是否存在欺诈”的认定在适用法律上明显存在理解偏差；（二）一审法院对“陇川县公安局委托云南云林司法鉴定中心作出的《木材物种鉴定意见书》是否有效”的认定明显存在适用法律错误。因为在2015年9月11日在律师见证下签订《合伙协议书》明确约定了鉴定的方式和机构。即鉴定机构必须是经过双方协商到有国家资质的单位或原来北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定。既然是民事纠纷，该公安局委托提交的鉴定结论仅仅只能证明涉案的木材所属的物种，并没有证明许某良主张的不是沉香木的事实，该证据与本案无关联性。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定明显存在错误；（三）一审法院对“上诉人是否应当返还许某良40万元的合伙资金，承担其他费用的问题”的认定存在适用法律错误。首先，许某良没有撤销2015年9月11日在律师见证下签订《合伙协议书》，根据不告不理的原则，法院不得擅自撤销该协议。其次，一审法院已经认定了该协议合法有效，却使用撤销权的相关法律规定两种，存在认定相互矛盾。因此，适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十八条、一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十七条明显存在适用法律错误。2015年9月11日在律师见证下签订《合伙协议书》是一份附条件履行的刑事附带民事赔偿的合同，只有条件成就时约定才能生效。本案“到有国家资质的单位或原来北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定、追究上诉人的刑事责任”两个条件均不成就，许某良的诉讼请求不应支持；（四）一审法院对“上诉人的撤销权是否消灭问题”认定存在适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》当知道撤销事由之日起一年内行使对合同的撤销权，该条规定的一年是除斥期间，许某良的撤销权已经消灭。三、评判本案件纠纷发生的根源是北京中博文物检测鉴定中心所做的沉香木的《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》是否真实，并非是涉案的沉香木是否真实。双方签订合伙协议之前，多方寻找鉴定机构，最终才找到了北京中博文物检测鉴定中心可以做鉴定，然后才共同决定让上诉人儿子去鉴定。事实证明该鉴定中心出具的《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》是真实的。双方依据该鉴定报告签订了合伙协议，上诉人没有任何过错。如果重新鉴定的结论确实不是沉香木，也并不代表上诉人欺骗了许某良，只能够说明之前北京中博文物检测鉴定中心提供给双方的鉴定报告存在错误，因此通过刑事立案侦查后，检察院作出的不起诉决定书符合本案的事实。综上所述，合伙是双方的真实意思表示，依法风险共担，利润共享。许某良的诉讼请求无事实和法律依据，请二审依法撤销一审判决并驳回许某良的诉讼请求。上诉人许某良答辩称：一、关于浦某勤不认可涉案木材鉴定意见的问题。本案中，公安机关依据双方当事人的约定，委托国家有资质的鉴定机构和人员对涉案木材进行鉴定，因浦某勤不认可该鉴定意见；一审法院依许某良的申请，经浦某勤同意，按照鉴定程序委托上海华碧检测技术有限公司对涉案木材名称、科属以及是否为沉香木进行鉴定，鉴定意见为“编号为3号、5号、6号、7号、8号、9号、I2号、14号的木材均为蝴蝶花科，黄檀属木材，均不是沉香木。”可是，浦某勤仍然不认可该鉴定意见。许某良认为，浦某勤签字同意鉴定时不出疑议，当鉴定意见对其不利后就出尔反尔、不认可该鉴定意见完全没有事实和法律依据。二、关于浦某勤与许某良于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》是否应当撤销的问题。浦某勤对涉案木材没有做过任何鉴定意见，所提供的《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》仅对该鉴定样品负责，不能替代涉案木材的鉴定意见，况且浦某勤还删除了该鉴定意见中“其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”的重要信息。因此，浦某勤故意隐瞒涉案木材的真实情况，提供伪造的虚假鉴定意见，诱使许某良作出错误的意思表示，其行为构成欺诈。故双方于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》应予以撤销。三、关于许某良的撤销权是否消灭的问题。本案属合伙协议纠纷，许某良自接到广西大学林产品质量检测中心对合伙售卖的6号样品进行检验的报告后，遂向公安机关报案，公安机关对该案进行侦办，直至2017年6月23日，陇川县人民法院作出不起诉决定书，许某良知道撤销事由的起算点应为陇川县人民检察院作出不起诉决定书之日，故许某良的撤销权没有消灭。退一步讲，即使撤销权过期，人民法院也应当按照双方当事人于2015年9月11日签订的《补充协议》《合伙协议书》来审理。四、关于浦某勤是否应当返还许某良合伙投资款40万元，及按月利率3%支付该款自2013年1月21日起至付清为止的资金占用利息。双方当事人于2015年9月15日签订一份《补充协议》，后又在《补充协议》的基础上补充条款签订《合伙协议书》，一审法院依法确认《合伙协议书》是“就所合伙经营沉香木的真伪进行鉴定、是否承担责任和承担责任方式作出的约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认其效力。”证明双方是签订了一份民事行为的合伙协议，而不是附条件履行的刑事附带民事赔偿的合同。双方在《合伙协议书》中约定：“鉴定结果，如这8块沉香木都是真的，并达到原合伙人提供鉴定书中的数据含量基本相同，所发生的鉴定费及其他的相关的费用全部由许某良承担。”“如果不是沉香木，所发生的鉴定费及其他相关的费用由浦某勤承担，并由陇川县公安局按诈骗行为追究浦某勤的刑事责任，并返还许某良的合伙投资款40万元，并支付从2013年元月21日开始支付40万元的资金占用利息，利息按3分计算，并支付到还款之日止。在合伙期间因沉香木有关所发生的费用全部由浦某勤承担”，应由浦某勤按3分计算承担利息。浦某勤认可双方到上海拍卖合伙沉香木，支付服务费8500.00元的发票由浦某勤保管，所以浦某勤应按“在合伙期间因沉香木有关所发生的费用全部由浦某勤承担。”的约定，承担许某良支付的一半服务费4250.00元及差旅费合计6388.00元。本案中，通过一审法院庭审质证，许某良向法庭提交证据的合法性、真实性和与诉讼请求的关联性可以确认。一审法院依法确认浦某勤提供的合伙木材均不是沉香木，存在欺诈行为。许某良认为，浦某勤非法占有许某良40万元投资款应当承担损害赔偿责任。因此，应当按照双方当事人的协议约定浦某勤承担损害赔偿责任。综上所述，浦某勤存在欺诈行为应当受到国家法律的制裁，为维护许某良的合法权益，恳请二审法庭支持答辩人许某良的诉讼请求。许某良向一审法院起诉请求：一、撤销2013年元月20日签订的《协议书》及2013年元月21日签订的《补充协议》；二、依法根据本案双方当事人于2015年9月11日签订的《补充协议》《合伙协议》的约定，判令被告浦某勤返还原告合伙投资款40万元，及赔偿该款自2013年1月21日起至2020年1月20日止的资金占用损失费按月息3%计算100.8万元，以及赔偿自2020年1月21日起至合伙投资款40万元付清之日止的资金占用损失费按月息3%计算；三、判令被告赔偿原告沉香销售费用6388.00元；四、本案产生的一审、二审、再审和重审诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：一、2013年1月20日原告许某良与被告浦某勤签订一份《协议书》，约定“（1）双方共同出资80万元购进沉香木8块，计重量8公斤左右，沉香木编号（3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14号）。（2）原沉香木货款80万由浦某勤垫付，现由许某良支付给浦某勤40万元后，8块沉香木归双方共同所有。销售后所得货款双方各半所得。”2013年1月21日，许某良与浦某勤签订一份《补充协议》，约定“（1）共同经营的8块沉香木共计8公斤左右，由浦某勤保管，在经营中，如许某良拿货出去需打领条。（2）双方将长期合作。（3）在销售中，销售价格需征得双方同意。（4）销售中产生的费用计入成本。（5）未尽事宜，双方协商。”同日，许某良以陇川县森大木业有限公司作为出票人，向浦某勤转账40万元，浦某勤向许某良出具一份收条，注明：“今收到许某良付给我共同经营沉香木8公斤共计8块的一半成本款肆拾万元”；二、2015年9月11日，许某良、浦某勤在云南虹源律师事务所律师张云贤的见证下，签订一份《合伙协议书》。约定：“2013年元月20日，浦某勤约许某良共同经营沉香木属共同财产，合伙以后2013年春节共同到上海拍卖，其中拿出5号参加拍卖此块沉香木，浦某勤在上海保管，其余的7块由许某良带回陇川，随后浦某勤又来陇川拿走了7号到上海。随后许某良在销售过程中，经买方鉴定，许某良所保管6块沉香木并不是沉香木，而是假的。所以许某良就到陇川县报案。随后此6块沉香木都在陇川公安局经侦大队，一并由陇川经侦大队对其合伙的8块沉香木进行组织鉴定。根据上述合伙行为，达成下列协议：一、从2015年9月11日开始，浦某勤7天内把所保管的2块沉香木从上海寄回瑞丽市交到陇川县公安局经侦大队。二、经双方协商到国家有资质的单位或原浦某勤鉴定的北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定。鉴定结果，如这8块沉香木都是真的，并达到原合伙人提供鉴定书中的数据含量基本相同，所发生的鉴定费及其他相关的费用全部由许某良承担。如果不是沉香木，所发生的鉴定费及其他相关的费用全部由浦某勤承担，并由陇川县公安局按诈骗行为追究浦某勤的刑事责任，并返还许某良的合伙投资款40万元，并支付从2013年1月21日开始，按月利率3%计算至还款之日止的资金占用利息。在合伙期间因沉香木有关所发生的费用全部由浦某勤承担”；三、2015年10月28日，陇川县公安局将涉案的8块沉香木委托云南省云林司法鉴定中心鉴定，2015年11月2日，云南省云林司法鉴定中心做出《木材物种鉴定意见书》，鉴定意见：“陇川县公安局送检的第2015—069（3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14检材均为蝶形花科黄檀属黄檀木类木材，非国家保护树种”。后浦某勤因涉嫌合同诈骗罪于2016年1月11日被陇川县公安局刑事拘留，经陇川县人民检察院批准，于2016年2月5日被陇川县公安局执行逮捕，并于2016年3月31日被陇川县公安局取保候审。2017年6月23日，陇川县人民检察院作出不起诉决定书，决定对浦某勤不起诉；四、原告许某良于2020年3月5日申请对案涉木材的名称、科属以及是否为沉香木进行鉴定。一审按照鉴定程序委托上海华碧检测技术有限公司对涉案木材名称、科属以及是否为沉香木进行鉴定，2020年6月5日，该公司出具沪华碧［2020］质鉴字第14号质量鉴定报告。鉴定意见为“编号为3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14号的木材均为蝶形花科，黄檀属木材，均不是沉香木。”许某良垫付鉴定费用37200元；五、2020年3月15日，被告浦某勤申请对案涉8块木材的15个数据含量即Ｎａ、Ｍｇ、Ａｉ、Ｓｉ、Ｐ、Ｋ、Ｃａ、Ｔｉ、Ｍｎ、Ｆｅ、Ｃｕ、Ｚｎ、Ｓｒ、Ｚｒ、Ｐｂ进行鉴定，按照鉴定程序委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，因被告浦某勤未按鉴定机构的要求垫付相关鉴定费用，2020年6月8日，该公司对该案做出终止鉴定。一审认为，本案属合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”一、关于原告的撤销权是否消灭的问题。一审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案中，原告自接到广西大学林产品质量检测中心对合伙售卖的6号样品进行检验的检验报告后，遂向公安机关报案，公安机关对该案进行侦办，直至2017年6月23日，陇川县人民检察院做出不起诉决定书，原告许某良知道撤销事由的起算点应为陇川县人民检察院做出不起诉决定书之日，故依法确认原告的撤销权没有消灭；二、关于原、被告双方于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》是否应当撤销的问题。本案中，涉案木材系被告委托案外人许院留购买，系被告单方委托北京中博文物检测鉴定中心有限公司对木材属性进行检测，且被告还删除了鉴定意见中“其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”涉及涉案木材属性的重要信息。被告也未向一审提供购买涉案木材的支付凭证以佐证其购买涉案木材的成本，综合以上几点，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，一审认为，被告故意隐瞒涉案木材的真实情况，诱使原告许某良作出错误的意思表示，其行为可认定为欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”故原、被告双方于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》应予以撤销；三、被告是否应当返还原告合伙投资款40万元，及按月利率3%支付该款自2013年1月21日起至付清为止的利息？2015年9月11日，许某良、浦某勤签订一份《合伙协议书》，就所合伙经营沉香木的真伪进行鉴定、是否承担责任和承担责任方式作出的约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认其效力。其次，《合伙协议书》中，原、被告双方约定将8块沉香木交到陇川县公安局经侦大队，一并由该局对本案的8块沉香木进行鉴定，双方的约定不违反法律规定。同时，公安机关依据当事人的约定，委托国家有鉴定资质的鉴定机构和人员对涉案物品进行鉴定，因被告不认可该鉴定意见，依原告的申请，按照鉴定程序委托上海华碧检测技术有限公司对涉案木材名称、科属以及是否为沉香木进行鉴定，鉴定意见为“编号为3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14号的木材均为蝶形花科，黄檀属木材，均不是沉香木。”按照双方合伙协议的约定，被告即应当返还原告许某良合伙投资款40万元并承担本案鉴定产生的费用37200元。同时，原、被告双方签订的《合伙协议书》，约定了资金占用利息的计算起止时间和计算方法，按月利率3%计算的约定过高，原告未提供证据证实其损失，一审结合双方签订合伙协议的现实情况及全案情况，将本案资金占用的利息调整为按月利率1.5%计算，将资金占用费的起算时间调整为陇川县人民检察院做出不起诉决定书之日即2017年6月23日。故被告应以40万元为基数，按月利率1.5%计算支付原告该款自2017年6月23日起至付清为止的利息。其中2017年6月23日起至2020年8月23日之日止的资金占用费为22.8万元（40万元×1.5%×38月）；四、对于原告主张被告赔偿原告经济损失6388.00元的诉讼请求，因原告未提供充分证据，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告许某良与被告浦某勤于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》。二、被告浦某勤于本判决生效之日起十日内返还原告许某良合伙资金40万元并支付相应资金占用费。支付2017年6月23日起至2020年8月23日止的资金占用费22.8万元，合计62.8万元，以及以40万元为基数从2020年8月24日起按照月利率1.5％计算至40万元合伙资金清偿之日止。三、被告浦某勤于本判决生效之日起十日内支付原告许某良鉴定费37200.00元；四、驳回原告许某良的其他诉讼请求。本案案件受理费17529.00元（原告已预交14279.00元），由原告许某良承担9667.00元，被告浦某勤承担7862.00元。本院二审期间，上诉人许某良、浦某勤无证据提交。上诉人浦某勤二审申请证人徐某、庞某出庭作证，欲证明：1.许某良与浦某勤在没有做沉香木鉴定前就已经在一起合伙多次寻找沉香木；2.寻找到本案沉香木后，还一起动手将附在沉香木上的原木磨掉；3.寻找到双方认为的沉香木后，两人还对沉香的含量自己动手做过检测；4.浦某勤的儿子在电话上说了沉香木拿去北京做了鉴定后的结果，包括沉香含量为5%等内容，浦某勤当时用普通话告诉了许某良。证人徐某当庭陈述：2012年我接到浦某勤的电话，说搞到了一些沉香，当时第一次见到许某良。当时我们在一起，大家用火烧、沉水、闻香等方法检验，都说是沉香。后来还去做了鉴定，许某良与浦某勤是合伙关系。证人庞某当庭陈述：第一次是在瑞丽，浦某勤拿沉香木让我鉴别，大家都闻了一下，认为是真的沉香。大概在2012年8月份，陆续进来了很多沉香木，都让我闻了，当时因为木材多，就租了我小姨妹在畹町的房子，后许某良也来了，当时我还不认识许某良，他们后来还用酒精测试了沉香的含量，当时都确定是沉香。2013年1月17日，浦某勤的儿子打电话来说，北京的化验报告出来了，说含量是5%，当时许某良也在场。经质证，上诉人许某良对证人徐某证明其知道合伙一事予以认可；对证人庞某的证言不予认可，认为庞某作伪证。上诉人浦某勤对证人徐某、庞某证言的三性及证明内容予以认可。本院认为，证人徐某的证言，上诉人许某良认可其知道双方为合伙关系的事实，本院对其证言予以部分采信；对证人庞某的证言，上诉人许某良不予认可，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。对一审证据，上诉人浦某勤对2020年6月5日上海华碧技术有限公司沪华碧〔2020〕质鉴字第14号《木材质量鉴定报告》有异议，认为该公司及鉴定人员无鉴定资质。对一审认定案涉沉香木系蝶形花科黄檀木类有异议；认为一审遗漏认定以下事实“1.遗漏认定了存在北京中博文物检测鉴定中心所做沉香木的《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》的事实；2.遗漏了陇川县人民检察院作出不起诉决定书的理由是“云南省陇川县公安局经济犯罪侦查大队认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。”上诉人许某良对一审证据认定，事实认定均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上海华碧技术有限公司沪华碧〔2020〕质鉴字第14号《木材质量鉴定报告》系一审法院依照法定程序委托有资质的鉴定机构作出的，真实、合法，能证明案涉木材系蝶形花科黄檀木，不是沉香。《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》系上诉人浦某勤单方委托，一审未予采信无不当；2017年6月23日，陇川县人民检察院作出了不起诉决定书，载明“云南省陇川县公安局经济犯罪侦查大队认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。”但刑事案件与民事案件的证明标准不同，不能证明上诉人浦某勤的观点。二审查明的其余法律事实与一审一致。本院认为，本案系合伙协议纠纷。上诉人许某良与上诉人浦某勤因合伙产生纠纷，2015年9月11日双方签订的《补充协议》约定“三、双方商定：鉴定结果8块是沉香木，所有一切费用由许某良负责承担；如果不是沉香木，浦某勤构成诈骗事实，所以一切费用由浦某勤负责承担，包括退还许某良支付浦某勤的货款肆拾万元（400000.00元）及支付产生的利息按月息3%及销售活动费用等。”及当日双方签订的《合伙协议书》约定：“二、经双方协商到国家有资质的单位或原浦某勤鉴定北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定。鉴定结果，如这8块沉香木都是真的，并与原合伙人提供鉴定书中的数据含量基本相同，所有发生的鉴定费用及其他相关费用全部由许某良承担。如果不是沉香木，所有发生的鉴定费及其他的相关的费用由浦某勤承担，并由陇川公安局按诈骗行为追究浦某勤的刑事责任，并返还许某良的合伙投资款40万元，并从2013年元月21日开始支付40万元的资金占用利息，利息按3分计算，支付到还款之日止。在合伙期间因沉香木有关所发生的费用全部由浦某勤承担。”该《补充协议》《合伙协议书》合法有效，现案涉木材经上海华碧技术有限公司沪华碧〔2020〕质鉴字第14号《木材质量鉴定报告》，鉴定结果为不是沉香，上诉人浦某勤应返还上诉人许某良合伙投资款40万元。关于本案上诉人许某良的撤销权是否已经消灭。本案上诉人许某良接到广西大学林产品质量检测中心对合伙售卖的6号样品的检验报告后，向公安机关报案，公安机关对该案进行侦办，直至2017年6月23日，陇川县人民检察院做出不起诉决定书，许某良知道撤销事由的起算点应为陇川县人民检察院做出不起诉决定书之日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，许某良于2017年7月12日向陇川县人民法院起诉，其撤销权没有消灭。一审认定双方约定的资金占用利息按月利率3%计算过高，将本案资金占用的利息调整为按月利率1.5%计算，将资金占用费的起算时间调整为陇川县人民检察院做出不起诉决定书之日即2017年6月23日无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人许某良、浦某勤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17529.00元，由上诉人许某良负担8764.50元，由上诉人浦某勤负担8764.50元。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年十二月九日书记员  马勇胜