山西省晋城市中级人民法院刑事裁定书 （2020）晋05刑终225号原公诉机关泽州县人民检察院。上诉人（原审被告人）许春泽，男，1974年9月3日出生，公民身份号码4209231974********，汉族，小学文化，农民，户籍地：湖北省云梦县XX镇XX村**，现住泽州县XX镇XX小区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月23日被泽州县公安局刑事拘留，同年10月17日被该局取保候审，于2020年10月15日被泽州县人民法院取保候审。2020年10月27日经泽州县人民法院决定被逮捕。现羁押于泽州县看守所。辩护人冷晖，山西开放律师事务所律师。上诉人（原审被告人）许一凡，男，1996年7月21日出生，公民身份号码4209231996********，汉族，高中文化，农民，户户籍地：湖北省云梦县XX镇XX村**，住泽州县XX镇XX小区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月23日被泽州县公安局刑事拘留，同年10月17日被该局取保候审，于2020年10月15日被泽州县人民法院取保候审。2020年10月27日经泽州县人民法院决定被逮捕。现羁押于泽州县看守所。辩护人吴新年，山西开放律师事务所律师。泽州县人民法院审理泽州县人民检察院指控原审被告人许春泽、许一凡犯寻衅滋事罪一案，于2020年10月27日作出（2020）晋0525刑初239号刑事判决。判后，原审被告人许春泽、许一凡不服均提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。泽州县人民法院经审理查明，被告人许春泽系泽州县XX镇XX集团外包队的工程承包人。2019年7月2日17时，因未及时发放工资，该所承包工程的工人上到XX集团厂房顶上催要工资。被告人许春泽因对讨薪行为不满，欲找工人理论。后该在XX集团大门口遇到讨薪工人的工友被害人窦某1，因认为窦说话难听，且为发泄情绪，遂用手推被害人窦某1并用安全帽砸其头部，窦某1推开许春泽向厂区方向跑，被告人许一凡伙同许春泽一同追上窦某1，将其按倒在地并拳打脚踢，致被害人窦某1受伤。经鉴定：1.窦某1被致腰1椎体左侧横突骨折，损伤程度构成轻伤二级；2.窦某1被致双侧颞顶部头皮下血肿，损伤程度构成轻微伤。案发后被告人许春泽、许一凡共同赔偿被害人窦某1经济损失90000元，被害人窦某1对二被告人表示谅解。认定上述事实的证据有：1、泽州县公安局受案登记表、立案决定书、破案告知书及案件来源；2、被告人许一凡、许春泽的户籍户籍证明；被害人窦某1的陈述及其对许春泽的辨认笔录；4、证人位某1的证言；5、证人黎某1、申某1的证言及辨认笔录；6、被告人许春泽的供述及其对窦某1的辨认笔录；7、被告人许一凡供述及其对窦某1的辨认笔录；8、调取证据通知书及XX集团前大门视频监控光盘一张；9、鉴定委托书、泽州县公安司法鉴定中心（泽）公鉴（法临）字【2019】107号鉴定书；10、取保候审申请书及取保候审执行回执；11、泽州县公安局XX分局出具的情况说明；12、泽州县公安局出具的到案经过证明；13、窦某1出具的情况说明及谅解书。以上证据均由公诉机关提供并当庭举证，经质证，被告人许一凡及辩护人冷晖、吴新年均无异议，被告人许春泽对证据3提出异议称系被害人窦某1先动手。原审法院认为，从公安机关调取的XX集团前大门视频监控中，能够清楚显示被告人许春泽先用安全帽砸被害人窦某1的事实，其所提异议不予采纳。公诉机关所举证据之间可以相互印证，证实指控事实，相关证明内容依法予以采信。原审法院认为，被告人许春泽、许一凡破坏社会秩序，随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控成立。本案因工人讨薪引发，被告人许春泽作为发包工程的承包人，非但不积极协调为工人发放工资，反而随意殴打其他工人致伤，辩护人关于被害人有过错的辩护意见不能成立。被告人许春泽、许一凡均系被公安机关传唤到案，依法不予认定为自首，辩护人关于被告人自首的辩护意见不予采纳。被告人许一凡在共同犯罪中所起作用相对较小，可从轻处罚，辩护人吴新年的相关辩护意见可予采纳。鉴于被告人许春泽、许一凡自愿认罪、赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。为了维护社会管理秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决：被告人许春泽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）被告人许一凡犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）上诉人许春泽上诉理由及辩护人辩护意见：原审认定事实错误，量刑过重。1、本案不构成寻衅滋事罪。本案矛盾系因债务纠纷引起的殴打事件，由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任，应构成故意伤害罪。2、上诉人许春泽构成自首。3、原审法院量刑过重，未考虑自首、积极赔偿受害人并取得谅解、初犯、偶犯、被害人过错的从轻情节。上诉人许一凡上诉理由及辩护人辩护意见：原审量刑事实未予全部查清，量刑过重。1、上诉人系申某1电话通知到案，积极配合公安机关调查，构成自首。2、上诉人主观上没有追求打人乐趣，发泄情绪的目的。3、上诉人许一凡在审查起诉阶段认罪认罚并签署认罪认罚具结书，认罪悔罪态度好。4、公诉机关在作出量刑建议时未充分收集对上诉人从轻处罚的证据，致使部分量刑事实未能查清，对上诉人许一凡的从轻量刑情节在判决书中未能具体体现。上诉人无前科，系初犯，在本案中系从犯，并积极赔偿受害人损失，取得被害人谅解，具有从轻、减轻处罚情节，原审未予充分考虑。5、上诉人许一凡在本地工作多年，不具有再犯危险，居住稳定，应当适用缓刑。6、该案相较同类案件量刑过重。经二审审理查明的事实和证据同一审认定一致。本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）许春泽、许一凡出于发泄对工人跳楼讨薪的不满情绪，借故生非，随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为侵犯了社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪，依法应当追究其刑事责任。许春泽、许一凡共同实施寻衅滋事犯罪行为，系共同犯罪。关于上诉人许春泽及其辩护人所提其不构成寻衅滋事罪，应认定其为故意伤害罪的意见，本院认为，因寻衅滋事而随意殴打他人，动机在于发泄或满足其不良情绪，殴打的起因、对象、手段具有随意性，侵犯的是社会公共秩序。本案中上诉人许春泽因不满工人跳楼讨薪，为发泄不满情绪，在公共场所对被害人窦某1拳打脚踢，随意殴打他人，致其轻伤，且本案不属于被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的情形，被害人在本案中不存在过错，二上诉人行为构成寻衅滋事罪。上诉人许春泽及其辩护人所提其不构成寻衅滋事罪的辩解、辩护意见不正确，本院不予支持。  关于二上诉人及其辩护人所提二上诉人构成自首的意见，经查，根据在案的证据，上诉人许春泽、许一凡系公安机关传唤到案，缺乏自动投案的主动性，依法不应认定为自首，对于该上诉理由及辩护意见，本院不予支持。关于二上诉人及其辩护人所提原判对二上诉人量刑过重，应从轻处罚并应当适用缓刑的辩解、辩护意见，本院认为，二上诉人及其辩护人上诉所提相关从轻量刑情节，原审法院均予以考虑，原审根据其犯罪情节、性质、危害程度进行定罪量刑并无不当，二上诉人不符合应当适用缓刑的条件，对该上诉及辩护意见不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定                                                                                                                                                                                     审 判长 杨小斌                                                                                                                                                                                审判员 秦树杰                                                                                                                                                                                 审 判员 张    钰  二〇二〇年十二月十四日                                                                                                                                                                                  书 记员 豆露露