辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3529号上诉人（原审原告）：董均刚，男，1967年2月15日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：黄家仁，营口市西市区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁省悦利建设科技发展集团有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄海路**。法定代表人：陈恩辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：营口远大国际风格装饰工程有限公司，，住所地：营口市渤海大街西18-甲2法定代表人：张玉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖，女，汉族，1985年10月29日出生，系公司会计，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：哈杰，营口市站前区东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵洪岩，女，1980年4月2日出生，汉族，系营口远大国际风格装饰有限公司副总经理，住营口市西市区。委托诉讼代理人：哈杰，营口市站前区东风法律服务所法律工作者。上诉人董均刚因与被上诉人营口远大国际风格装饰有限公司、赵洪岩、辽宁省悦利建设科技发展集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董均刚上诉请求：一、撤销营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初2814号判决；二、改判被上诉人赵洪岩给付上诉人劳务费244223元及利息并判决被上诉人辽宁悦利建该科技发展集团有限公司、营口远大国际风格装饰公司承担连带给付责任、三、由三被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误导致判决结果错误。2018年10月，被上诉人辽宁省悦利建设科技发展集团有限公司承包营口市政务服务中心改造装饰工程后转包给被上诉人营口远大国际风格装饰有限公司，2018年l1月27日被上诉人营口远大国际风格装饰有限公司的副经理即被上诉人赵洪岩与上诉人签订了一份建筑工程劳务分包合同约定将营口市政务服务中心改造装饰工程四楼装修工程分包给上诉人施工，合同签订后，上诉人依约定进场施工，按约定约质量标准如期完成了施工，但被上诉人赵洪岩未按约定的工程竣工后一周内支付98%工程款标准支付原告的劳务费，扣除合同约定的2%质保金外，尚欠上诉人17工程的劳务费244223元即1、成吊顶610平方米，甲方认可610平方米，不认可钱数，合司价是每平方米45元，甲方先付每平方米35元，每平方米欠10元没付，现欠6100元。2、矿棉板吊顶123平，甲方认可123平，不认可钱数，合同价是每平方米45元。3、隔墙消防口55.2平方米，乙方做完后开的口，甲方不给计算面积，合同价每平方米45元，欠2484元。4.窗帘盒延长米187.6米，合同价每米45元，甲方不给计算延长米，欠84420元。5、维修口空调口934个，个数甲方同意，钱数甲方同意，欠18680元。6、铝方通101平方米，甲方同意每平方米30元，合同价每平方米40元，甲方每平方米欠10元，欠1001元。7、、地台方钢焊接上细板50平方米，甲方项目经理同意，计80平方米，欠4000元。8、空调板房墙面528平方米。甲方同意平方米数，单价甲方不同意。合同单价每平方米45元，甲方给每平方米30元，少给每平方米15元，欠7920元。9、造型吊顶3719平方米，甲方平米数同意，钱不同意，合同单价每产方米60元，甲方每平方米给55元，欠乙方每平方米5元，欠18585元。10、造型柜台25米，甲方同意平方米，没给计算钱，欠2500元。11、主席台硬包19平方米，甲方同意数量，每平方米数不同意。装修行业有定价每平方米80元，欠乙方1520元，12、长条灯口面积平方米，乙方吊顶完成，后做灯口，甲方没给计算钱，合同价每平方米45元，欠6840元，13、包柱子包管子785平方米，甲方同意平方米数，每平方米合同单45元，甲方给每平方米30元，欠每平方米10元，欠7850元。14、活动中心造型吊顶286平方米，甲方同意平方米，合同单价每平方米60元，甲方给每平方米60元，欠每平方米15元，欠130050元。15、反支撑8670平方米，甲方项目经理同意，乙方焊接安装加材料工时费，做反支撑囯家装修工程吊顶，层高于3.6米，做反支撑加30%，工时费乙方工时费材料费每平方米15元，欠130050元。16、灯带、灯槽815米，甲方同意米数，不给乙方工时费，合同单位每平方米18元，欠14670元，17、长条灯口412个，甲方同意灯口个数，不给钱，合同单价20元，所欠8240元。被上诉人赵洪岩认可数量，平方米数量经项目经理现场计算得出，但被上诉人赵洪岩拒不付款。以上工程的劳务费与已结算的104万无关，是另外没付款。所以说一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，恳请二审法院纠正。被上诉人营口远大国际风格装饰有限公司、赵洪岩辩称，上诉人的上诉事实与理由均不成立。上诉人提出尚欠劳务费244223元并逐项说明，共计17项，这17项，在原审中我们逐项进行了说明，全部包括在决算的工程款中，工程合同履行中出现差价是正常现象，工程都以合同、施工单、结算票据为准。上诉人承包的装修工程结束后，相关增加、减少的项目以及价格双方做了左后认定，双方均在结算确认单签字，该工程已经决算完毕，不存在还欠款的情况。二、2019年10月20日，营口市民服务中心四层楼内棚面装饰出现问题，大面积石膏板吊顶出现裂缝、变形、松动、下沉等问题，食堂A区、B区棚顶多处出现裂缝，这些装饰项目均系上诉人自行维修完成，而且维修费用答辩人也自行承担了，相关的事实一审判决判决书论述的很清楚。被上诉人辽宁省悦利建设科技发展集团有限公司未作答辩。董均刚向一审法院起诉请求：1、判令被告赵洪岩立即给付尚欠原告的劳务费244，223元及利息；2、被告辽宁省悦利建设科技发展集团有限公司、营口远大国际风格装饰有限公司承担连带给付责任；3、由三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月17日，原告董均刚与被告赵洪岩签订《建筑工程劳务分包合同》，被告赵洪岩将营口市政务服务中心改造工程---四楼装修工程分包给原告，工作期限自2018年11月27日至2019年1月25日，双方约定了具体工程价款，工程量按实际发生变更工程实物量相应增减，工程款支付方式为：随工程进度每七天结算一次按工程进度80%支付，工程全部竣工后，一周内支付至工程款的98%，本工程质保金为工程款的2%，质保期为两年，到期后无息一次性支付。2018年12月6日，被告辽宁省悦利建设科技发展集团有限公司作为发送单位与原告作为接收单位签订《工程联系单》，原告作为4F木工负责人，负责工程施工、申请进度款等内容。2019年6月27日，原告与被告赵洪岩签订《营口政务服务中心改造工程一四楼木工工程最终结算确认单》，写明“四楼木工董均刚合同工程款105万元，工程期间已支付工程款65万元，月40万元，质保金1万元无质量问题二年后无息一次性付清。经双方商议后最终结算应付39万元。以上工程款已全部结清，在发生任何劳务纠纷与辽宁省悦利建设科技发展集团有限公司无关。”之后，被告陆续支付工程款，一共支付工程款104万元。经查，被告辽宁省悦利建设科技发展集团有限公司将其承建的营口市政务服务中心改造工程部分分包给被告赵洪岩，赵洪岩系被告营口远大国际风格装饰有限公司股东及副总经理。一审法院认为，原案的争议焦点为被告是否已经支付完毕工程款，原告要求被告支付工程款是否有事实和法律依据。2019年6月27日，原告与被告赵洪岩签订了《营口政务服务中心改造工程一四楼木工工程最终结算确认单》，此时原告所施工工程已经全部完成，双方对工程价款做了最终结算，对双方均有约束力，现被告已经支付104万元工程款，剩余1万元质保金没有到期，故被告不欠原告工程款。被告庭审中辩称该工程结算仅针对木工部分，并非全部工程款，该答辩意见原审法院不予采信。原因如下：1、签订决算确认单是原告工程已经全部施工完毕，最终结算应当为所有工程的决算金额；2、原告所施工工程主要为木工工程，因此决算确认单名称写的是木工工程，对书面证据的认定不能仅通过名称进行分析，而应当结合证据出具的时间、证据内容、整个案件事实从而分析当事人的真实意思表示，而原案结合上述案件事实，应当为原告与被告全部工程的最终结算金额；3、被告对于自己主张的工程款数额的最终计算系其自己制作，没有对方的确认，并且与双方《营口政务服务中心改造工程一四楼木工工程最终结算确认单》相悖，故原审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张被告赵洪岩欠付工程款没有事实与法律依据，原审法院不予支持。原告要求被告辽宁省悦利建设科技发展集团有限公司与营口远大国际风格装饰有限公司承担责任亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董均刚的诉讼请求。案件受理费4963元，由原告董均刚承担(原告已预交)。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，上诉人董均刚主张的劳务费是否应予支持。2019年6月27日，上诉人董均刚与被上诉人赵洪岩签订了《营口政务服务中心改造工程一四楼木工工程最终结算确认单》，该确认单已经就上诉人施工的全部工程进行了结算确认。上诉人上诉列举的工程内容亦包含在该确认单范围之内。上诉人主张该确认单是在被上诉人的胁迫之下做出的签字确认，但没有提供相应的证据予以证明，依据民事诉讼规则，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4963元，由上诉人董均刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十二月十六日法官助理那晓梅书记员翟健含