安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民特221号申请人：王守保，男，汉族，1963年12月17日生，住安徽省宣城市宣州区。被申请人：沃克森（北京）国际资产评估有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路******305—306，统一社会信用代码911101087921023031。法定代表人：徐伟建，该公司总经理。委托代理人：张宏刚，该公司员工。委托代理人：邓士丹，该公司员工。申请人王守保与被申请人沃克森（北京）国际资产评估有限公司（以下简称沃克森评估公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月20日立案后进行了审查。现已审查终结。王守保称，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四、五、六项之规定，申请撤销合肥仲裁委员会(2019)合仲字第0847号裁决。事实与理由：一、沃克森评估公司没有依约履行，违反公平、公正、中立的立场。在未受到税务机关的委托和法律的授权的情况下，非法扣除王守保企业被征收的机械设备17%的设备款，作为增值税抵扣税款扣给了征收单位飞彩街道办事处，直接侵害了王守保企业的合法财产。在王守保与沃克森评估公司多次协商无果的情况下，才提起了仲裁申请。沃克森评估公司在王守保的“机械设备、存货”的评估方法中，采取的资产基础法和市场价值作为评估的方法。王守保基本上没有提出什么异议。本案最大的争议就是沃克森评估公司非法扣除了王守保被征收的机械设备17%的价款作为增值税抵扣税款的事情，将王守保40多万元的设备款扣给了征收单位飞彩街道办事处。二、沃克森评估公司在向合肥仲裁委员会提交的《应裁回证》中隐瞒了足以影响公正裁决的扣除增值税抵扣税款的证据并且百般抵赖。合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0847号仲裁裁决书，认定事实不清，玩忽职守，徇私舞弊，枉法裁决，还帮助沃克森评估公司造假；纵观整个裁决书，就是一个与沃克森评估公司相互勾结，帮助沃克森评估公司的辩护词。主要有以下事实：1.沃克森评估公司不是税务机关，也未受到税务机关的委托和法律授权，无权代替税务机关扣除王守保被征收的机械设备价值17%的价款作为增值税抵扣税款的违法行为。2.王守保的机械设备、存货在被评估前定价的过程中就被沃克森评估公司大打了折扣，在被评估的过程中又被大幅度贬值，扣除增值税的行为不符合增值税税种的规定，于法无据。3.王守保是“个体工商户”小微企业，没有享受到增值税抵扣税的优惠政策。王守保是个体工商户，小规模纳税人，缴税方式是“简易计税”所购全部生产设备是为了生产所用，在企业购买设备后也没有享受到增值税抵扣税的优惠政策，何来增值税抵扣一说。王守保需要上缴的也就是企业生产、销售的产品税，而不是上缴正用于生产的且被征收的生产设备的增值税抵扣税款。假如存在征收过程中出现增值缴税的情况，也是向税务机关上缴，而不是向拆迁单位飞彩街道办事处上缴。而王守保又是个体工商户，小规模纳税人，又没有享受到增值税抵扣税的优惠政策，被纳入评估范围内的产品、设备是大幅度贬值的，根本就不存在增值一说，扣除17%的增值税抵扣税款，从何而来。4.合肥仲裁委员会在（2019）合仲字第0847号裁决书中认定事实不清，且篡改了王守保手写的证据。5.合肥仲裁委员会认同沃克森评估公司提交的《应裁回证》中所说，这是沃克森评估公司在扣除了王守保17%设备款后，百般抵赖，合肥仲裁委员会的仲裁员王秀红帮助沃克森评估公司篡改事实的又一个证据。并不是沃克森评估公司向合肥仲裁委员会提供的《应裁回证》中所说的，也不是合肥仲裁委员会认定的“沃克森评估公司扣除了王守保17%设备购置款，给王守保造成40多万元损失四十万元的损失，不是已经发生的损失”，更不是“根据《资产评估报告》重值价—可抵扣的增值税17%估算的”而是实实在在发生的损失。6.合肥仲裁委员会认为王守保“未提供证据证明沃克森评估公司扣除了王守保机械设备、存货17%价款作为增值税抵扣税的违法行为”完全错误。王守保在向合肥仲裁委员会提出仲裁申请书时就提供了足够的证据，证明了沃克森评估公司扣除了王守保17%的增值税抵扣税款的违法行为，而且证据确凿。7.合肥仲裁委员会认为：“王守保主张的仲裁费、差旅费、误工费、维权费等，王守保未提供证据证明真实产生且费用产生与沃克森评估公司的过错有关”完全错误。仲裁费、差旅费、误工费、维权费已在仲裁庭在开庭时就确定了的，以实际发生的数目为准。8.沃克森公评估公司认为“评估结论不等同于评估对象可实现价格，评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证”完全错误。这是沃克森公评估公司利用假话欺骗合肥仲裁委员会仲裁员王秀红和所有人的骗局。9.王守保向沃克森评估公司所报机械设备、产品的数目、数量以及品种种类和被强拆当时所保留的图片都是真实的，是拆迁单位飞彩街道办事处在强拆当时保留的证据，并不是沃克森评估公司向合肥仲裁委员会提交的《应裁回证》中所说的和合肥仲裁委员王秀红会认定的“不是对真实的资产进行评估，是假设存在的条件下做出的”。所有的资产都是拆迁单位飞彩街道办事处当场确认并拍照的，现在也是认可的，否则评估是无法进行的，评估的行为就是违法的。10.王守保是在飞彩街道办事处和沃克森评估公司的要求下，据实提供了自己经营的宣城市宣州区鸿泰建材厂被强拆时，由飞彩街道办事处征收办公室的工作人员当时记录、拍照所保留的证据、照片提供给了沃克森评估公司。沃克森评估公司与飞彩街道办事处同流合污，沆瀣一气，作出的《资产评估报告》不符合事实，严重侵占了王守保的合法财产。11.合肥仲裁委员会认为：关于沃克森评估公司做出的《资产评估报告》“不涉及委托人之外的人使用”。正是因为沃克森评估公司做出的《资产评估报告》是针对王守保的机械设备、产品进行的评估，所扣的机械设备、产品17%的增值税抵扣税款的行为是违法的，直接侵占了王守保的40多万元的合法财产，否则，王守保不会申请仲裁。12.“对于《资产评估报告》如何参考，是两位委托人决定的”这是沃克森评估公司的狡辩，也是合肥仲裁委员会帮助沃克森评估公司的非法手段。因此，合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0847号裁决书有以下4点违法之处。第一，沃克森评估公司不是税务机关，王守保是个体工商户，也不是一般企业。沃克森评估公司没有受到税务机关的委托和法律授权，无权代替税务机关扣除王守保被征收的机械设备价值17%的款项作为增值税抵扣税款。第二，王守保在合肥仲裁委员会申请仲裁时就提供了沃克森评估公司在《资产评估报告》中扣除17%增值税抵扣税款的重要证据。沃克森评估公司扣除王守保四十多万元的增值税抵扣税款的事实是真实存在的。第三，仲裁费、差旅费、误工费、维权费已在仲裁庭开庭时约定的，以实际发生的价值为准，而不是合肥仲裁委员会认为“王守保主张的仲裁费、差旅费、误工费、维权费等，王守保未提供证据证明真实产生且费用产生与沃克森评估公司的过错有关”。第四，合肥仲裁委员会在（2019）合仲字第0847号裁决书将王守保手写的重要证据篡改了，将“所购全部生产设备未享受到增值税抵扣”篡改成了“所购全部生产设备享受到增值税抵扣”完全颠覆了王守保在《资产评估报告》（征求意见稿）的“沟通函”中的真实意思。综上所述，沃克森评估公司作出的（2019）第0673号《资产评估报告》，违法扣除了王守保设备17%的价款作为增值税抵扣税款的行为违法。在向合肥仲裁委员会提交《应裁回证》中隐瞒了非法扣除王守保设备款40万元的事实且百般抵赖。合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0847号裁决书认定事实不清，玩忽职守，徇私舞弊，枉法裁决，驳回王守保的全部仲裁请求的裁决书违法。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决”：（四）“裁决所根据的证据是伪造的”；（五）“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”；（六）“仲裁员在仲裁时有徇私舞弊，枉法裁决行为的”；“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。故，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四、五、六项的规定，请求依法撤销合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0847号裁决书。沃克森评估公司辨称，1.安置补偿协议及附件不是伪造的，这个证据是委托人宣城市宣城区飞彩街道办事处提供给沃克森评估公司的。2.评估说明是用于备案的，只是以文字形式说明评估具体是怎么算出来的，没有其他用处。王守保申请仲裁的时候有评估说明这个材料，沃克森评估公司在仲裁之前给过王守保。3.沃克森评估公司之前不认识仲裁员，不可能徇私舞弊。4.沃克森评估公司在《资产评估报告》里明确的说明了是不含税的。经审查查明：2020年8月10日，合肥仲裁委员会作出（2019）合仲字第0847号裁决：驳回王守保的全部仲裁请求。本案仲裁受理费7297元、处理费500元，由王守保承担（本案仲裁费用已由王守保预付）。仲裁庭依据王守保提供的《资产评估业务委托合同》、《评估报告沟通函》、《资产评估报告》、《对评估报告异议申请书》、《处理结果查询函》、沃克森评估公司提供的《资产评估报告》及双方陈述等作出上述裁决。本院认为：法院审查认定仲裁裁决是否应被撤销，应审查是否具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。王守保与沃克森评估公司及宣城市宣州区飞彩街道办事处签订的《资产评估业务委托合同》约定了仲裁条款，且合法有效。王守保未提供有效的证据证明裁决所依据的房屋安置补偿协议及附件是伪造的，且认可《资产基础法评估技术说明》已在该案仲裁开庭前收到，亦未提供有效的证据证明仲裁员在仲裁时有徇私舞弊、枉法裁决的行为。综上，王守保的撤裁理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回王守保的申请。申请费400元，由王守保负担。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年十二月十五日法官助理陈庆宾书记员许晓童附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。