安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1695号 上诉人（原审被告）：寿县莫丽假日酒店管理服务有限公司，住所地安徽省寿县明珠大道与宾阳大道交叉口西侧同鑫新街口商业广场第******，统一社会信用代码91341521395803958T。 法定代表人：李健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶小娇，安徽博弈和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽同鑫置业有限公司，住所地安徽省寿，住所地安徽省寿县寿春镇寿州宾馆综合楼**码91340422563435032F。 法定代表人：蔡元红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李敏，安徽滨阳律师事务所律师。 原审被告：王国良，男，1979年12月15日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人寿县莫丽假日酒店管理服务有限公司（以下简称莫丽假日酒店）因与被上诉人安徽同鑫置业有限公司（以下简称同鑫置业公司）及原审被告王国良追偿权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫丽假日酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回同鑫置业公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方并不存在电费拖欠事实。莫丽假日酒店负责人李传均与同鑫置业公司法定代表人蔡元红早已以口头形式将电费抵偿因同鑫置业公司断电给莫丽假日酒店造成的经营损失。一审中，莫丽假日酒店申请蔡元红、王国良到法院说明口头约定情况，一审法院认为双方的约定不足以成为证据且没有对蔡元红、王国良制作询问笔录，莫丽假日酒店李传均因涉嫌刑事案件被拘留在寿县看守所，莫丽假日酒店无法申请其出庭作证。二、莫丽假日酒店对一审法院认定欠缴电费31万余元不论是单价还是总额均不予认可。同鑫置业公司提供的记录电表一、二的电表早已烧毁，双方对电表数、电表单价、电费欠款额没有清算对账，因王国良早已离职，经询问，王国良表示对同鑫置业公司提交的情况说明中倍率、电费单价不予认可，其仅仅是看电表指数，该情况说明为同鑫置业公司单方制作，且重要内容都是手写。同鑫置业公司一审提交总施工期间的电费缴纳费发票，该发票与案涉金额317413.26元之间是包含关系，无法确定同鑫置业公司为莫丽假日酒店代偿电费金额。 同鑫置业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 王国良未作书面陈述。 同鑫置业公司向一审法院起诉请求：判令莫丽假日酒店清偿拖欠的电费款317413.26元。 一审法院认定事实：同鑫置业公司是寿县同鑫新街口商业广场的开发建设单位，经营期间以1元/度的单价从国网安徽寿县供电有限责任公司购电使用。莫丽假日酒店的经营场所购买自同鑫置业公司，在没有正式设立电力用户前从同鑫置业公司电力用户下套表用电，口头约定以所套用电表实际显示用电度数按0.9元/度结算电费。2015年3月至2016年元月期间，莫丽假日酒店指派王国良配合同鑫置业公司杨之俊、张元奎等人对莫丽假日酒店所属电表几次进行了查看核对，共同签署了情况说明，载明用电的期间、上期底数、本次指数和用电度数，同鑫置业公司也多次派人前往莫丽假日酒店要求结算电费，但因双方存在其他纠纷，一直未能结算成功。2020年4月16日，同鑫置业公司通过邮政快件向莫丽假日酒店发出电费催收函，载明：贵公司从2015年3月3日至2016年1月22日共欠我公司电费共计317413.26元（电子表1欠电费233466.84元，电子表2欠电费83007.72元，莫丽酒店超市欠电费938.70元），请收函后7日内付清。莫丽假日酒店回函认为同鑫置业公司所告知的所谓的拖欠电费度数及欠款金额，需本方公司工作人员和对方抄表的工作人员共同核对电表度数及计算金额后确定，对同鑫置业公司所报的电表度数及欠费金额不予认可。2020年4月22日，同鑫置业公司再次向莫丽假日酒店发出电费催收函，并将所欠电费抄表明细单附后，由王国良、杨之俊、张云奎、顾广红（宏）、高永共同查看，请莫丽假日酒店收函后核对，如无异议请7日内付清，如有异议，则在收函后三日内以快递方式书面回复，否则视为无异议。对该催收函，莫丽假日酒店未予回复。同鑫置业公司遂提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。莫丽假日酒店作为用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费，在其没有成为国网安徽寿县供电有限责任公司公司的登记用户前，与同鑫置业公司协议挂户用电，并按低于同鑫置业公司购电价格的单价承担电费的约定，不违反法律的强制性规定，应属有效；王国良作为莫丽假日酒店指派担任电表查验核对工作任务的人员，就其职权范围内的事项签署的关于用电度数的情况说明，对莫丽假日酒店发生效力。同鑫置业公司要求莫丽假日酒店以实际用电度数按0.9元/度支付电费317413.26元的诉讼请求，有事实依据，也符合法律规定，予以支持；王国良为莫丽假日酒店的职工，其签字确认电表度数的行为，属于职务行为，由此产生的后果应由其雇主莫丽假日酒店承担，同鑫置业公司要求王国良承担支付责任的请求，于法无据，不予支持；至于莫丽假日酒店的辩解意见，未能提供证据支持，不予采信。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零九条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、寿县莫丽假日酒店管理服务有限公司于本判决生效后15日内清偿所欠安徽同鑫置业有限公司电费317413.26元；二、驳回安徽同鑫置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6062元,减半收取3031元，由寿县莫丽假日酒店管理服务有限公司负担。 二审中，莫丽假日酒店提交一份光盘及光盘所载录音文字整理材料，证明莫丽假日酒店实际管理人李传均与同鑫置业公司法定代表人蔡元红四五年前就多次在电费和停电造成损失赔偿事宜中有口头约定抵扣的事实，且在王国良、胡多香等人都在场的情况下约定的。同鑫置业公司质证意见：对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，录音意在主张损害赔偿的求偿方式，与本案不是同一法律关系，从内容上也无法证明双方就拖欠的31万余元电费抵扣海鲜损失，至多只能证明双方曾协商过就停电造成的部分海鲜损失可以从拖欠的电费中扣除，但因同鑫置业公司股东之间没有一致同意，所以双方最终没有达成一致意见，况且莫丽假日酒店始终也没有提供证据证明停电遭受所谓海鲜损失及数额，也未在一审中提出反诉，故该份录音不能达到其证明目的。本院认为，该录音内容未能体现双方达成合意抵扣电费的事实，故对该证据不予确认。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：一审法院认定莫丽假日酒店清偿所欠同鑫置业公司电费317413.26元是否适当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。莫丽假日酒店在没有正式设立电力用户前从同鑫置业公司电力用户下套表用电，2015年3月至2016年元月期间，莫丽假日酒店指派王国良配合同鑫置业公司杨之俊、张元奎等人对莫丽假日酒店所属电表几次进行了查看核对，共同签署了情况说明，载明用电的期间、上期底数、本次指数和用电度数，能够体现莫丽假日酒店实际用电量，从同鑫置业公司提交的购电发票能够体现同鑫置业公司按每度电1元从供电部门购电及实际缴费的事实，同鑫置业公司现提出追偿，主张按每度电0.9元主张莫丽假日酒店清偿拖欠电费款317413.26元并无不当，应予支持。莫丽假日酒店上诉主张不认可欠缴电费事实，并对电表单价及电费总额不予认可，但其并未提交有效证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。莫丽假日酒店虽上诉称之前因同鑫置业公司经常停电导致其海鲜损失与同鑫置业公司法定代表人蔡元红达成一致意见，以损失与拖欠电费互相抵扣、互不主张，但其举证不足以证明其抗辩事实，故不予采信。 综上所述，莫丽假日酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6061元，由寿县莫丽假日酒店管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十二月七日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐