辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15505号上诉人（原审被告）：李建军，男，汉族，1971年7月2日出生，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：徐岱峰，辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周全义，男，汉族，1952年9月26日出生，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：周游，女，汉族，1988年3月14日出生，周全义女儿，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：刘奇，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原审被告：阚秀艳，女，汉族，1978年3月21日出生，住辽宁省新民市。原审第三人：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路**。法定代表人：王振飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵胜男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司，，住所地沈阳市浑南新区五里河斜路**法定代表人：钱洋，该公司总经理。上诉人李建军因与被上诉人周全义、原审被告阚秀艳、原审第三人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、原审第三人沈阳浑南置业泰莱房产开发有限公司（以下简称泰莱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求:1.请求撤销原审判决，改判上诉人不承担返还保证金及支付利息的责任或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人至今没有进行总体结算，是盈是亏情况不明，被上诉人以履约保证金名义主张权利，对上诉人不公平。2.保证金是否属于工程款范畴，应因相对方而异，不应一概而论。3.关于农民工保证金30万元人民币的领取问题，被上诉人实际领取65万元。被上诉人周全义辩称,一、保证金与工程款不应混为一谈，同意一审相关观点。二、工程进度款由上诉人领取，再给付被上诉人，从本案查明的情况可知，上诉人处于优势地位，未能结算的责任完全在上诉人，故上诉人所述的实际费用超出预算系其单方陈述，没有事实依据。三、30万元农民工保证金已用于支付工人工资，该笔款项理应包含在工程款中，现工程款已全部拨付上诉人，故被上诉人垫付的费用，上诉人应当返还。四、上诉人所陈述的35万元，与本案无关，且上诉人应对此承担举证责任。综上，被上诉人认为，上诉人提出的意见应予驳回，请求二审法院维持一审判决。双兴公司述称，同意一审判决。周全义向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即返还原告保证金1410000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年10月26日开始计算至实际给付之日）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月25日，泰莱公司作为发包人与双兴公司签订《建设工程施工合同》约定：第一条工程名称：泰莱16区二期（9-12#、14-21#、人防1）主体工程，工程内容为土建、电气、采暖、给排水及装饰等。第二条工程承包范围为包工包料。第三条合同工期为进场日期：2011年3月25日，开工日期：2011年3月25日，多层竣工日期：2012年6月30日，高层竣工日期：2012年6月30日。第五条合同价款为暂定总价689687866.50元。后双兴公司又将泰莱16区二期9#、10#、11#、12#、15#号楼的主体工程以内部承包的方式分包给了李建军，李建军向双兴公司支付管理费和税费后，双兴公司将工程款支付李建军，李建军需以双兴公司的名义向泰莱公司交纳履约保证金1500000元及300000元的农民工保证金，待项目部确认工程进度达到标准后返还。后李建军找到周全义，和周全义口头约定，由周全义先行垫付1500000元履约保证金及300000元农民工保证金，李建军将泰莱16区二期10、12、15栋楼交由周全义承建。2011年4月，周全义替李建军垫付1800000元保证金（其中1500000元为履约保证金和300000元的农民工保证金），双兴公司收到后分别全额支付给了泰莱公司1500000元为履约保证金和农民工维权中心300000元的农民工保证金。之后，泰莱公司返还双兴公司1500000元履约保证金以后，双兴公司于2011年7月25日返还李建军1000000元，于2011年8月17日返还李建军500000元。李建军于2011年7月28日返还周全义800000元，300000元农民工保证金在农民工维权中心由周全义的工人已领取完毕。周全义索要剩余履约保证金无果，诉至一审法院。一审法院认为，所谓履约保证金，是指工程发包人为防止承包人在合同履行过程中违反合同约定，并弥补发包人因此造成的损失而要求承包人交纳的一定数目的金钱。发包人不得将履约保证金挪作他用，并在工程竣工验收后退还给承包人。保证金不应属于工程款范畴。本案中，周全义替李建军垫付的1500000元履约保证金，双兴公司已经全额返还李建军，李建军亦应全额返还周全义，但李建军只返还周全义800000元，尚欠700000元未返还，应予以返还。另300000元农民工保证金，周全义庭审自认已由其工人在农民工维权中心领取完毕，故周全义再次要求李建军返还300000元农民工保证金,无事实及法律依据。关于逾期付款利息，因李建军已于2011年8月17日前收到双兴公司返还的1500000元履约保证金，而李建军未及时返还周全义700000元履约保证金，违约在先，应承担支付利息损失的违约责任，周全义主张李建军按中国人民银行同期贷款利率按从2011年10月26日开始计算至实际给付之日支付利息的诉讼请求，不超过合理范围，一审法院予以支持。关于410000元款项周全义称系周全义从保证金中为李建军提取得款项要求李建军返还，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。李建军辩称周全义负责建造的3栋楼赔钱了，双兴公司返还的保证金最后用于人工费及材料费的支付了，但根据庭审查明事实，周全义与李建军没有进行最终结算，而案涉泰莱16区二期（9-12#、14-21#、人防1）主体工程泰莱公司与双兴公司，及双兴公司与李建军均已结算完毕，泰莱公司及双兴公司均不拖欠李建军工程款。李建军作为与双兴公司签订内部承包合同的主体，在与周全义是否结算中具有优势地位，其提供的证据不足以证明周全义施工工程的人工费及材料费用于抵消尚欠李建军的700000元履约保证金，故对李建军的抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。周全义要求阚秀艳承担还款责任的诉讼请求，其不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故该请求一审法院不予支持。一审判决：一、李建军于判决生效之日起10日内返还周全义保证金700000元；二、李建军于判决生效之日起10日内向周全义给付保证金700000元的利息（以700000为基数，从2011年10月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回周全义的其他诉讼请求。如果李建军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由李建军承担9660元，由周全义承担4140元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案中，上诉人李建军与被上诉人周全义对双方当时口头约定由周全义垫付履约保证金和农民工保证金、李建军将三栋楼给周全义施工的事实均无异议，双方当事人对履约保证金用于保证合同履行、农民工保证金用于保证农民工工资的性质和用途亦无异议。双兴公司收到泰莱公司返还的履约保证金后又全额向李建军返还，故李建军应在收到双兴公司返还的保证金后，需及时向周全义返还其所垫付的保证金。所以，一审法院依据上述事实和当事人的口头约定情况，判令李建军向周全义返还剩余履约保证金，并无不当。另外，上诉人李建军认为，周全义在农民工维权中心实际领取65万元，除了农民工保证金外的35万元应抵消剩余的履约保证金，同时备案履约保证金也应抵顶施工中产生的材料费及人工费等，因抵消及抵顶的事实需要双方合意确定，在周全义不认可的情况下，本院不予支持。上诉人李建军与被上诉人周全义针对涉案工程亦未进行结算，故上诉人的此项上诉理由亦缺少相关证据证明。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9660元，由上诉人李建军负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  曹 杰审判员  相 蒙二〇二〇年十二月十四日法官助理吕慧子书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；