湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2193号上诉人（原审被告）：肖伏香，女，1964年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘玉涛，男，1954年8月5日出生，住湖南省安乡县。被上诉人（原审原告）：胡盛瑛，女，1965年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：田祖明，湖南中思律师事务所律师。上诉人肖伏香因与被上诉人胡盛瑛民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖伏香上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡盛瑛的诉讼请求。事实与理由：1、一审程序违法，肖伏香因患病不能自行收集证据。委托亲戚作代理人后要求延期举证未获准许且一审没有积极组织调解，收到的判决书的落款时间为开庭当日；2、本案诉讼时效应从2014年12月开始计算，本案已超诉讼时效；3、我借款是为了打牌赌博，胡盛瑛对此也是知情的，本案借款合同是无效的；4、本案借款中双方没有约定利息。胡盛瑛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，肖伏香委托代理人可以在收到副本之后及时委托并按期在举证期限内提交相应证据。一审法院对民事案件先进行调解，调解不成再进行判决不违法相关法律规定。对于诉讼时效，本案借款借条上没有约定具体的还款期限，胡盛瑛作为出借人可以随时要求肖伏香返还，亦未超过最长时效。肖伏香借款后一直躲避胡盛瑛，不与胡盛瑛见面，导致胡盛瑛一直未能直接向肖伏香主张权利。关于本案借款用途，肖伏香在借款时并没有说明，且借款后随即将其中60000元归还他人借款。关于借款利息，借据上虽没有写明但是口头约定了利息，且借款后肖伏香也按照约定的利息支付了8个月的利息，支付利息数额共计24000元，综上请求驳回上诉，维持原判。胡盛瑛向一审法院起诉请求：1、判令肖伏香偿还胡盛瑛借款本金100000元及利息；2、判令肖伏香承担本案诉讼费用。一审法院认定：2014年11月2日，肖伏香因资金周转为由向胡盛瑛借款100000元，口头约定月利率3%，没有约定还款日期。借款后，肖伏香按月利率3%向胡盛瑛偿还利息至2015年6月2日，共计24000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡盛瑛与肖伏香之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，借款人应按照约定向出借人返还借款本金，并支付相应的利息。本案中，肖伏香向胡盛瑛借款100000元，并口头约定月息3分，未约定还款日期。经查，肖伏香已按月息3分向胡盛瑛支付利息至2015年6月2日，共计24000元。现胡盛瑛要求肖伏香按月利率2%支付利息，该利率标准在法律保护范围内，法院依法予以支持。故肖伏香应向胡盛瑛偿还借款本金100000元，并自2015年6月3日起按月利率2%支付利息至本金清偿之日止。对于肖伏香辩称的“胡盛瑛”不能等同于“胡盛英”，胡盛瑛诉讼主体资格不符的辩称意见，在本案审理过程中，肖伏香向法院出具了借款情况说明，其对向胡盛瑛借款这一事实并没有异议，且胡盛瑛持有肖伏香出具的借条原件，“瑛”与“英”是同音字，借条上系误写，故法院对肖伏香该辩称意见不予采信。对于肖伏香辩称本案已过诉讼时效的辩称意见，因胡盛瑛与肖伏香没有约定还款期限，其诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时计算，而胡盛瑛、肖伏香均未向法院提供证据证明胡盛瑛最后一次向肖伏香主张权利的时间，因此，胡盛瑛主张权利的时间应从其向人民法院起诉时计算，故胡盛瑛的诉讼请求并未过诉讼时效，肖伏香的辩称意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：肖伏香于本判决生效之日起十日内偿还胡盛瑛借款本金100000元及利息（自2015年6月3日起以100000元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由肖伏香承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，肖伏香向本院提交药品说明、医师介绍、高万枝开茶馆的地址、本案情况说明、卖房合同、电话录音及书面证人证言，拟证明肖伏香借款是为了打牌赌博和肖伏香已还款46000元以及2015年底胡盛瑛在安乡县检察院打横幅闹事。本院经审查认为，上述证据与本案没有关联性，不能达到肖伏香的证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：肖伏香是否应向胡盛瑛承担还款责任。关于一审程序问题，肖伏香的委托诉讼代理人于2020年7月22日代收了诉讼须知、举证通知书等诉讼文书，并在送达回证上签字。一审法院在送达回证上备注已提前打电话通知肖伏香开庭时间并邮寄了诉状副本，但肖伏香拒收。在7月28日开庭时，肖伏香已提交四组证据。同时根据一审庭审笔录，肖伏香在一审庭审中并未表示要求延期举证，亦未向法院提交书面的延期举证申请书，且庭后肖伏香亦未提交新证据。现其上诉认为一审违反举证程序导致其举证不能，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于调解程序，2020年7月28日开庭后，一审法院给予双方当事人一个月庭外调解期限，若调解不成定于2020年8月18日公开宣判。现双方因未达成调解方案，一审法院于2020年8月18日宣判并无不当。民事判决书上的落款时间不影响当事人的调解权利。关于是否承担还款责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，肖伏香于2014年11月2日向胡盛瑛出具借条，约定借款100000元。借条上未约定借款期限及利息。肖伏香上诉称其借钱是为了打牌赌博，本案借款无效的主张，其未提交证据证明胡盛瑛对其借款用途是明知的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，肖伏香应承担举证不能的不利后果。同时根据肖伏香一、二审向法院提交的自书的情况说明，其向胡盛瑛借钱后将款项转借他人，并未用于打牌赌博。本院认为，肖伏香作为完全民事行为能力人，应当知晓其对胡盛瑛出具借条的法律后果，且肖伏香对借条及签字的真实性不持异议，可以认定肖伏香、胡盛瑛之间存在真实的民间借贷关系。因双方未约定具体还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“…对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，胡盛瑛有权随时要求肖伏香偿还且依法受到法律的保护。故肖伏香上诉称胡盛瑛要求肖伏香还款的权利已过诉讼时效的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于借款利息，虽借条上未明确约定利息，但胡盛瑛主张双方口头约定月利息3分。根据肖伏香自书的两份情况说明及一审提交的证据目录，胡盛瑛出借时要求的是利息5分，肖伏香认为利息过高，后双方约定3分。肖伏香按月向胡盛瑛支付3000元的行为亦可以佐证上述利息约定。本院认为，应视为双方就利息达成了一致约定，即月利息3分。肖伏香认为其已还款46000元，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。对于胡盛瑛自认的肖伏香已还8个月利息共计24000元的情况，本院予以确认。一审法院据此判决肖伏香承担还款付息的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，肖伏香的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由肖伏香负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年十二月六日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。