江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3339号原告(反诉被告)：徐州华阳饲料有限公司，住所地丰县范楼镇丁寨村胡楼。法定代表人：王安心，公司总经理。委托诉讼代理人：吕卫峰，男，1982年9月30日生，汉族，该公司职工，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：袁俊峰，男，1976年10月8日生，汉族，该公司职工，住丰县。被告（反诉原告）：杨贺，男，1987年10月10日生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。被告：张明洋，男，1972年9月14日生，汉族，农民，住山东省微山县。被告：张中绕，男，1963年2月27日生，汉族，退休工人，住徐州市。被告：张昭喜，男，1966年11月29日生，汉族，离职工人，住徐州市铜山区。原告(反诉被告)徐州华阳饲料有限公司与被告（反诉原告）杨贺、张明洋、张中绕、张昭喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)徐州华阳饲料有限公司的委托诉讼代理人袁俊峰、被告（反诉原告）杨贺及其委托诉讼代理人陈凡海、被告张明洋、张中绕、张昭喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)徐州华阳饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款13350元，违约金1335元，计14685元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨贺于2019年12月一2020年7月欠原告饲料款13350元，由于被告违约需支付违约金1335元，合计14685元，张明洋、张中绕、张昭喜承担连带责任，原告经多次催收未果，特依法起诉。被告（反诉原告）杨贺辩称，原告(反诉被告)所诉与事实不符，原、被告签订协议后，我支付了5000元定金，但原告仅向被告供应了两次饲料，再要求原告供应时，原告用各种理由推脱，一直未再供应，最终致使被告饲养的鹅全部饿死，造成直接损失9万余元，被告对此提起反诉，请求人民法院一并审理。被告张明洋辩称，当时华阳公司停止供应饲料，致使鹅全部饿死，造成了经济损失，因此我提出反诉。被告张昭喜辩称，签订合同后原告送了两次饲料，此后就没有再供应过饲料，打电话也没回，致使饲养的鹅全部饿死，华阳公司应该赔偿经济损失，因此我提出反诉。被告张中绕辩称，我为杨贺购买饲料提供担保，但不付给徐州华阳饲料有限公司饲料款，应该让该公司赔偿因断供饲料造成的损失。被告（反诉原告）杨贺向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失95247.64元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年12月10日，反诉原告养殖了2400只鹅苗，2019年12月14日反诉被告经业务员联系与反诉原告签订了鹅饲料销售合同一份，由反诉被告向反诉原告供应养鹅期间全程的鹅饲料，双方约定，鹅养成销售时由反诉被告推荐的人收购成鹅，并由反诉被告代收销售款，在扣除反诉原告赊欠的鹅饲料后，再将剩余的销售款返还给反诉原告。合同签订后，反诉被告却仅为反诉原告提供了两次鹅饲料，再要求反诉被告供应鹅饲料时，反诉被告先是以春节放假厂里没人为由推托，后来以没有饲料推托，再后来就以公司还未生产为由推托，期间反诉原告只得另行购买麸皮、玉米进行加工临时喂养仔鹅，之后反诉被告仍不向反诉原告供应饲料，最终因反诉被告始终不给反诉原告发货造成仔鹅全部饿死，给反诉原告造成90000余元的直接经济损失。反诉原告认为，由于反诉被告屡次推托供应饲料造成反诉原告所喂养的仔鹅全部饿死，反诉被告对此应当承担责任，特提起反诉，请求法院在处理本诉的同时一并处理。原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司辩称，断供饲料系因政府部门在疫情期间通知停产停业所致，能买到其它饲料，鹅就不是饿死的。我公司纯属出售饲料，与杨贺的亏损一概无关，他赊赚与我公司没有关系。原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司为支持自己的主张，向法庭举证鹅饲料销售合同一份、有被告杨贺签名捺印的格式欠条两份。2019年12月14日，甲方徐州华阳饲料有限公司与乙方（养殖户）杨贺、丙方1（担保人）张明洋、丙方2（担保人）张中绕、丙方3（担保人）张昭喜签订鹅饲料销售合同，合同内容有如下条款：……3、如乙方不按时还甲方饲料欠款，甲方有权直接向所承担的连带责任的丙方追偿，丙方确保乙方向甲方及时支付饲料欠款。乙方全程用华阳饲料有限公司《瑞阳》鹅饲料，如果中途换料，必须结清华阳公司料款，乙方无权私自出售大鹅，乙方、丙方违反本合同约定未按期清偿到期债务，必须承担饲料欠款总额的20%的违约金，并包赔因违约给甲方所造成的一切损失（如贷款损失、律师费、法院受理费等）；4、大鹅到出售时，同样的市场价前提下，甲方推荐人拥有优先购买权，由乙方和收大鹅厂家直接谈出售大鹅价格，在谈好的基础上，回收大鹅厂家和乙方按事实大鹅斤数报甲方；5、乙方只能和收大鹅厂家现款或者打卡交易，不得拉走大鹅再付清鹅款。乙方出售大鹅的全款，直接由甲方代收，甲方扣除饲料欠款后，把余款全部交给乙方；6、乙方不得到出售大鹅时再告知甲方鹅死亡否则视为乙方违约，因乙方要求，丙方自愿为乙方担保养殖期间的全部饲料欠款（欠条）。担保期限至欠款还清为止。……乙方（养殖户）杨贺、丙方1（担保人）张明洋、丙方2（担保人）张中绕、丙方3（担保人）张昭喜在合同上签名、捺印。其中欠条之一（单号0001755）载明：购“肉鹅611”50袋，单价89元，合计4450元，以上欠款，肉鹅出售后15天之内还清，逾期按欠款金额的10%加收滞纳金，并约定如通过诉讼解决由丰县人民法院受理，被告杨贺在“欠款人”一栏签名捺印，欠款日期为2019年12月20日；欠条之二（单号0008191）载明：购“肉鹅611”100袋，单价89元，合计8900元，以上欠款，肉鹅出售后15天之内还清，逾期按欠款金额的10%加收滞纳金，并约定如通过诉讼解决由丰县人民法院受理，在“欠款人”一栏签有被告杨贺的签名的字样，实际是案外人朱本虎替被告杨贺收的饲料并签名及捺印，欠款日期为2020年1月11日。被告（反诉原告）杨贺为支持自己的主张，向法庭举证以下材料：河南国秀鹅业有限公司出具证明一份,内容为：于2019年12月10日卖给杨贺鹅苗2400只，单价22.5元/只；2019年12月15日，被告（反诉原告）杨贺向魏某,4（系原告的业务员）微信转账饲料押金5000元的转账记录；2020年9月8日，证人王某1出具证明一份：2020年1月28日卖给杨贺玉米3000斤，单价1.1元/斤，共3300元；2020年8月12日，沛县杨屯镇苏北面粉厂出具证明一份：2020年1月29日卖给杨贺麸皮52袋，单价68元，价值3536元；2020年1月17日及2020年2月15日向张昭厂支付热风机使用电费1793元；2020年8月20日，证人王某2证明：2019年11月27日卖给杨贺煤炭3吨，单价1500元每吨；证人梁某,4证明：被告（反诉原告）杨贺同村邻居梁某,4养殖鸭子，由沛县桂柳公司供应饲料，在2019年11月份至2020年3月份期间饲料未断供，亦没有出现鸭子死亡现象；2020年8月13日，证人张某,4（反诉原告杨贺雇佣工人）证明，自2020年2月7日，被告杨贺饲养的鹅因饲料断供陆续死亡，7到10天内全部死亡。对养殖现场录像光盘一张，证明原告断供饲料造成杨贺所饲养的鹅陆续死亡。原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司的质证意见：对河南国秀鹅业有限公司出具证明中的鹅苗价格有异议，鹅苗价格偏高；押金5000元是饲料押金，所有的养殖户都是缴纳押金，因赊销才交押金；对购买麸皮没有异议，说鹅是饿死的不是事实，购买玉米和麸皮不至于饿死；热风机使用电费有异议，用电不是光用于养鹅的；证人王某2说话前后矛盾，不能作证；证人梁某,4所养殖的是种鸭，是代养，他说身边有养鹅的，但没有听到有养鹅饿死的，与本案无关；证人张某,4及被告张明洋、张昭喜所说的话不具有真实性，应当由权威部门鉴定鹅是饿死的还是病死的，鹅不管是饿死的还是病死的和我们无关。对养殖现场录像光盘，是养殖时有伤亡和疾病，但证明不了鹅是饿死的，只有生病才会死的速度快。本院对被告（反诉原告）杨贺举证的认定：对被告（反诉原告）杨贺购买鹅苗的价格具有客观性，不存在异议；购买麸皮、玉米、煤炭，热风机使用电费、同时期证人梁某,4所养殖种鸭的情况、是养鹅所必要的支出，具有一定的参考性；证人张某,4及被告张明洋、张昭喜的证人证言及对证人录像光盘，缺乏合理性，不能证明鹅的死亡是病死还是饿死的。原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司为支持自己的主张，向法庭举证：证人魏某,4（系原告的业务员）出示对案外人朱本虎录制的视频，证明被告（反诉原告）杨贺的鹅是病死的，且朱本虎系杨贺的养殖合伙人。被告（反诉原告）杨贺的质证意见：该视频不能证明朱本虎与杨贺是合伙关系，朱本虎在视频中说他养的鹅的死亡情况，不能证明是杨贺所养的鹅的死亡情况，朱本虎同时说明饲养鹅死亡也有饲料断供的原因，且该视频是朱本虎患脑梗在医院病床上，魏某,4给朱本虎录制的，不能证明是朱本虎的真实意思表示。本院对原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司举证的认定：证人魏某,4（系原告的业务员）出示为案外人朱本虎录制的视频证据缺乏客观性，不能证明被告（反诉原告）杨贺所养鹅部分死亡的原因。本院综合分析各方证据，认定事实如下：2019年12月10日，被告（反诉原告）杨贺向河南国秀鹅业有限公司购买鹅苗2400只。2019年12月14日，被告（反诉原告）杨贺与原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司签订鹅饲料销售合同，向原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司交付赊销饲料押金5000元，合同签订后，原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司向被告（反诉原告）杨贺提供了两次饲料，2020年春节前，被告（反诉原告）杨贺要求原告的业务员继续送料，但原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司未能供应料。被告（反诉原告）杨贺只好购买麸皮、玉米继续饲养，饲养过程中鹅存在死亡现象，但未经相关资质部门鉴定死因，具体死亡数量也无法准确认定。本院认为：原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司举证的格式欠条之二（0008191）欠款人”一栏被告杨贺的名字，虽是朱本虎代签，实际也是朱本虎替被告杨贺代收的饲料，被告杨贺也使用了这批饲料，对该笔欠款本院认可为事实。被告杨贺赊购原告徐州华阳饲料有限公司的饲料，应当支付相应的价款，其拖欠货款拒不给付，违反相关法律规定，其应向原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司支付饲料款为13350元，但因原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司应向被告（反诉原告）杨贺收取饲料押金5000元，故在本案中应予扣除。被告张明洋、张中绕、张昭喜在《鹅饲料销售合同》中的担保人处签字，未约定保证责任方式，应承担连带保证责任。关于原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司主张的违约金（即欠条中约定的滞纳金），从双方签订的合同内容分析，收取押金的约定应视为同意被告（反诉原告）杨贺赊欠饲料，而该公司中途停止供应饲料，肯定会给杨贺造成很大的养殖困难，尽管被告（反诉原告）杨贺采取了一些补救措施，但确不能保证其成功饲养。因此原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司在履行合同过程中存在违约行为，故对其主张的违约金不予支持。原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司向被告（反诉原告）杨贺收取押金，约定赊销饲料及回收货款方式，应视为与养殖户之间已形成固定供货模式以保证养殖需要，避免养殖户因采购饲料带来困难。饲料断供肯定会对养殖户的生产需要带来严重影响，甚至造成所养殖的鹅存在因饥饿死亡的危险，给养殖户带来经济损失。被告（反诉原告）杨贺饲养2400只鹅，数量较大，每日需要一定数量的饲料保证生长，原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司不能及时供应饲料，被告（反诉原告）杨贺购买其他的饲料也确实存在一定的困难，而同时期的其他养殖户因饲料供应及时，没有发生饥饿致死的情况，可推定被告（反诉原告）杨贺所饲养的鹅部分死亡与饲料断供存在一定的因果关系。被告（反诉原告）杨贺在原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司断供饲料的情况下，应积极寻求其他途径解决饲料问题。原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司主张是疫情期间政府下发停产通知导致不能供料，但不能提供政府下发停产通知的相关的证据，但当时确系疫情期间。综上，本院综合考量，原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司应向被告（反诉原告）杨贺赔偿一定的经济损失，本院酌定应以3000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨贺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司支付饲料款8350元，被告张明洋、张中绕、张昭喜为被告（反诉原告）杨贺承担连带责任；二、原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）杨贺赔偿经济损失3000元；三、驳回原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费84元（减半收取，原告（反诉被告）已预交），保全费167元，合计251元，由原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司负担108元，由被告（反诉原告）杨贺负担143元，被告张明洋、张中绕、张昭喜为被告（反诉原告）杨贺承担连带责任。反诉案件受理费1090.6元（减半收取，被告（反诉原告）已预交），由原告（反诉被告）徐州华阳饲料有限公司负担34元，由被告（反诉原告）杨贺负担1056.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙建青二〇二〇年十二月九日法官助理 冯明明书 记 员 李 啸