辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15277号上诉人（原审被告）：王广荣，住址辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文明，现住址新民市。委托诉讼代理人：王艳，新民市忠诚法律服务所法律工作者。上诉人王广荣因与被上诉人朱文明民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王广荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、双方的借款是否到期有待商榷。借条约定双方还款时间为“沈阳市政（即沈阳市政集团有限公司，以下简称沈阳市政）给付大连乾邦（即大连乾邦基础工程有限公司，以下简称大连乾邦）工程款时”，双方已就剩余工程款在大连市沙河口区人民法院立案受理，尚未审结，因此双方工程款并未支付完毕。二、原审法院判令的借款利息支付时间存在错误。双方当事人在借款时并未约定借款利息或逾期还款利息。根据相关法律规定，借款人应自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，因双方约定的还款时间不明确，故借款是否到期有待商榷，进而上诉人是否应承担逾期还款有待商榷。原审法院应按照“双方对还款期限约定不明，视为自始未约定，被上诉人有权随时主张上诉人偿还借款”的方式进行处理，故原审法院应自被上诉人通过民事诉讼向上诉人提出主张之日起视为“应还款之日”，并自该日开始计算逾期利息。三、借款利息的计算标准由“中国人民银行同期贷款利率”改为“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”更为适宜。本案借款时间虽为2018年2月14日，但原审法院认定被上诉人应还款的时间为2019年12月6日，即相应逾期还款及责任应自该日起开始计算，结合被上诉人一审起诉时间2020年7月3日，上诉人主张逾期还款利息应自被上诉人起诉之日起开始计算，即2020年7月3日后，鉴于该时间在“中国人民银行贷款基准利率”取消之后，因此，利息计算标准应为现行的“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。朱文明辩称，同意一审判决。对于上诉人主张的借款未到期，实际双方借款时已经约定在沈阳市政给付大连乾邦工程款时，上诉人偿还20万元借款。现在沈阳市政和大连乾邦就建设施工合同已经经过诉讼，根据判决结果，沈阳市政已经于2019年12月6日履行给付工程款的义务。所以按照双方约定，上诉人应当于2019年12月6日偿还借款，但上诉人未偿还，因此利息时间应于2019年12月6日起算。朱文明向一审法院起诉请求：判决王广荣立即偿还欠款20万元，并承担逾期给付的利息暂定为2000(自2019年12月6日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息至还清本息日止)，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月14，王广荣从朱文明处借款20万元，王广荣于当日为朱文明出具借条一张，并通过微信方式将借条发送给朱文明，借条载明“朱文明借给王广荣春柳河项目款20万元整（贰拾万元整），沈阳市政付大连乾邦工程款时，王广荣偿还给朱文明20万元整，该款由朱文明转到王广荣中国工商银行西岗支行卡号，6222023400024976317，借款人王广荣，出借人朱文明，微信发送生效”。借条发送后，朱文明向王广荣指定的工商银行卡号内打款20万元。2019年11月5日，大连市中级人民法院对大连乾邦与沈阳市政的建设工程施工合同纠纷案件作出终审判决，判决沈阳市政给付大连乾邦工程款2372792.34及利息，大连乾邦给付沈阳市政逾期竣工违约金96万元。2019年12月6日，大连市沙河口区人民法院为核实款项给上述二公司的相应人员做了执行笔录，并总计扣划沈阳市政2652717元，但王广荣未将按借条约定将20万元借款偿还给朱文明，故朱文明起诉至法院。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据质证的权利，本案王广荣经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩及质证的权利。另，合法的借贷关系受法律保护。朱文明将款项出借给王广荣后，王广荣应依借条约定时间（即：沈阳市政给付大连乾邦工程款时）对朱文明进行偿还，王广荣未按约定时间偿还借款已经构成违约，应承担偿还借款并支付利息的违约责任，故朱文明的诉讼请求符合法律规定部分，予以支持。综上，一审法院判决：王广荣于本判决发生法律效力后10日内偿还朱文明欠款人民币20万元；王广荣于本判决发生法律效力后10日内向朱文明支付欠款利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年12月6日起计算至本息还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算）。案件受理费4330元，减半收取2165元，由王广荣承担。二审中，上诉人提交新证据如下：大连市沙河口区人民法院传票一张，案号为（2020）辽0204民诉前调3859号，证明沈阳市政和大连乾邦仍在诉讼中，双方纠纷仍未解决，付款条件仍未达成。被上诉人质证意见为该组证据与本案无关，因为庭前已经向沈阳市政了解诉讼情况，上诉人起诉的内容是就工程保证金提起诉讼，双方工程款问题已经经过（2019）辽02民终7528号民事判决书作出终审判决，该判决中并未支持上诉人提出的质保金问题。该传票并没有体现出大连乾邦与何人进行诉讼及诉讼内容。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人二审自述（2020）辽0204民诉前调3859号案件系就质保金部分提起的诉讼，上诉人认为质保金是上一个案子的延续，双方纠纷并未结束。本院认为，关于上诉人提出的双方借款是否到期有待商榷的问题。上诉人与被上诉人约定的还款时间为“沈阳市政付大连乾邦工程款时”，根据文义理解，应为沈阳市政给付大连乾邦工程款达到本案所涉金额20万元时即可依约还款，而不是沈阳市政与大连乾邦就工程款相关案件全部结案之时，现沈阳市政与大连乾邦的建设工程合同纠纷案件已经审结并执行完毕，大连市沙河口区人民法院总计扣划沈阳市政2652717元，故案涉借条给付条件已成就，上诉人主张的新立案的质保金案件是否审结，并不影响本案欠款的给付，故对上诉人二审提交的新证据本院不予采信，一审法院判决上诉人偿还本金20万元并无不当。关于上诉人提出的原审法院判令的借款利息支付时间存在错误的问题。从前述论述可知双方借款本金给付条件已成就，大连市沙河口区人民法院扣划沈阳市政款项之日可视为本案借款的还款日，因此，逾期还款之日可从此日期起算，一审法院据此计算利息并无不当。关于上诉人提出的借款利息的计算标准由“中国人民银行同期贷款利率”改为“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”更为适宜的问题。结合本案立案时间，一审法院判决按中国人民银行同期贷款利率给付利息符合当时相关法律规定，故上诉人要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元，由王广荣负担。本判决为终审判决。审判长  华荻审判员  范猛审判员  任江二〇二〇年十二月十一日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。