山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4453号 上诉人（原审原告）：郭甲营，男，1971年5月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：彭宝胜，男，1955年12月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王波，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许征，男，1986年11月16日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人郭甲营因与被上诉人彭宝胜、许征民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郭甲营，被上诉人彭宝胜及其委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭甲营上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2873号民事判决，改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人提交了2013年1月22日向被上诉人许征账户转账20万元的银行汇款证据，上诉人认为该款项是归还的（2015）泰山民初字第795号案件中的借款，被上诉人不予认可。被上诉人在一审判决书第三页第三段认可该款项“系偿还的2011年的借款，在此之前，原告共向其借款30万元，向其出具了三张金额分别为10万元的借条，原告偿还该20万元后，其将其中的两张借条在金海大厦西边的农业银行还给了原告，并不存在原告所称的未将借条收回的情况”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定以及谁主张谁举证的证据规则，一审法院没有查清被上诉人所陈述的事实：1.被上诉人并没有证实该30万元借款的具体时间；2.被上诉人交付的具体方式；3.上诉人还款20万元本金，而没有计算利息显然不符合双方的交易的习惯和事实；4.根据被上诉人在（2015）泰山民初字第795号案件中提交的银行交易明细，可以看出2011年以来，被上诉人夫妻二人的账户中根本没有超过3万元的转账支取及取现记录，可以证实该30万元的借款是虚假陈述；5.被上诉人称上诉人向其借款30万元，偿还了20万元，没有说明剩余的10万元是怎么归还的，这很不符合常理，从而证明被上诉人做了虚假陈述。二、一审法院查明事实不符。在一审判决书第四页第三段“还查明，原被告在（2015）泰山民初字第795号案件庭审过程中以及（2019）鲁0902民监39号案件听证过程中均认可双方之间的借款均系现金交付”这一认定是一审法院歪曲事实。实际情况是，（2019）鲁0902民监39号案件中的庭审笔录从第7页第2行至第4行是这样记载的：“?申诉人郭甲营，五张借条均载明：今借到现金，你向彭宝胜的借款都是以现金方式支付的吗，郭：只要收到的都是现金支付的”，该记载无论是从字面意思，还是实际意思都只能证明在五张借条中的只要收到的都是现金支付的，这与（2015）泰山民初字第795号庭审笔录第七页第10行至第14行记载：“?原，钱是以什么方式交付给谁原代：现金方式，交付给第一被告。第一被：不属实，借款金额为33000元的借条是利息转来的，借款金额为120000元的借条有部分是利息转来的，具体金额我记不清了，其他的没有异议”是相互印证的，并不能用来证实本案中被上诉人支付30万元的支付方式是现金支付。三、被上诉人在（2015）泰山民初字第795号案件中提交的银行交易明细，一审法院在该案件中并没有审理认定。在（2019）鲁0902民监39号驳回申诉通知书中是这样认定的：“本案原审民事判决书认定事实的主要证据是原审被告郭甲营出具的借条。原审庭审过程中，原审原告未提交其与王桂兰银行账户明细作为证据，该宗银行账户明细系原审原告庭后自行提交，原审民事判决书未作为证据使用，未组织原审原被告进行举证、质证并无不当”。在本案中，上诉人作为新证据提交法庭，在庭审笔录第7页第2段中，被上诉人也认可了“对真实性无异议，其中记录中也有大额进出，综合彭宝胜的工作性质，结合原告在（2019）鲁0902民监39号听证笔录中所陈述均收到现金支付，相吻合，彭宝胜有自有资金来源出借款项”，被上诉人的这一陈述也意图表明有大额资金的来源及支付，一审法院依然没有审理，无论是（2015）泰山民初字第795号案件，还是（2019）鲁0902民监39案件，还是本案的审理，都对该证据视而不见，不按民间借贷审判规则进行审理。四、本案审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。而本案在中院发回后，仍然由原来的一审法官、法官助理、书记员适用简易程序继续审理，违反法定程序。五、一审判决书存在明显瑕疵，判决书第4页第4段：“本院认为……，因原告向被告许征账户转账的时间在该两份借条出具时间之后，原告的该主张显然不符合逻辑”。如果按照一审法院的推理，原告的该主张显然符合逻辑。综上，一审法院认定事实不清，没有查明本案的基本事实，适用法律不当。请求二审法院公正裁判，支持上诉人的上诉请求。 彭宝胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 许征未答辩。 郭甲营向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告200000元并支付利息（以200000元为基数，按年利率15%自2013年1月22日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年，彭宝胜作为原告向一审法院起诉郭甲营、丁凤民民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年7月23日作出（2015）泰山民初字第795号民事判决书，判令郭甲营、丁凤民偿还彭宝胜借款本金503000元及利息。该判决已发生法律效力。在该案中，彭宝胜提交了郭甲营向其出具的五份借条，具体包括：1.2011年10月20日借款金额10万元；2.2013年3月17日借款金额10万元；3.2013年3月25日借款金额12万元；4.2014年3月20日借款金额33000元；5.2014年11月19日借款金额15万元。以上借条记载借款金额共计503000元。 2013年1月22日，原告郭甲营向被告彭宝胜的女婿许征账户转账20万元。原告主张，该20万元系其向被告彭宝胜偿还的2011年的借款，该20万元偿还后，相对应的两张金额为10万元（合计20万元）的借条并未收回，其于2013年3月17日以及2013年3月25日又重新就该20万元借款向被告彭宝胜出具借条，由此，原告主张上述五份借条中2013年3月17日以及2013年3月25日两份借条中的借款其已经偿还，因在（2015）泰山民初字第795号案件审理过程中尚未发现，后经多方对账才得以知晓，导致该案未将其已偿还的该20万元款项予以扣除。为此，原告诉至一审法院，要求两被告返还该20万元。 被告彭宝胜对原告的上述主张不予认可，并称原告于2013年1月22日向其女婿许征账户转账的20万元系偿还的2011年的借款，在此之前，原告共向其借款30万元，向其出具了三张金额分别为10万元的借条，原告向其偿还该20万元后，其将其中的两张借条在金海大厦西边的农业银行还给了原告，并不存在原告所称的未将借条收回的情况，（2015）泰山民初字第795号案件中其提交的2013年3月17日以及2013年3月25日两份借条中载明的借款，借款时间与借条时间相符，均是现金交付，并不是之前的借条转化而来，而且2014年3月17日和25日原告还向我支付该两笔借款的利息。 另查明，原告于2019年因不服一审法院作出的（2015）泰山民初字第795号民事判决，向一审法院提出申诉，一审法院于2019年11月27日作出（2019）鲁0902民监39号驳回申诉通知书，以申诉理由证据不足，驳回了原告的申诉。原告在申诉中，亦提出其于2013年1月22日向被告许征账户转账20万元系偿还的（2015）泰山民初字第795号案件中的借款。 还查明，原、被告在（2015）泰山民初字第795号案件庭审过程中以及（2019）鲁0902民监39号案件听证过程中均认可双方之间的借款均系现金交付。 一审法院认为，一审法院作出的（2015）泰山民初字第795号民事判决已发生法律效力，原告申诉后，一审法院亦以申诉理由证据不足，驳回了原告的申诉。关于原告郭甲营于2013年1月22日向被告许征账户转账的200000元，原告郭甲营主张系偿还的（2015）泰山民初字第795号民间借贷案件中彭宝胜提交的2013年3月17日以及2013年3月25日两份借条中的借款，因原告向被告许征账户转账的时间在该两份借条出具时间之后，原告的该主张显然不符合逻辑。原告又主张2013年3月17日以及2013年3月25日两份借条实际系2011年的借条转化而来，被告彭宝胜对此不予认可，原告亦未对借条的转化提交证据证实，故一审法院对原告的该主张不予采纳，综上，原告提交的证据并不足以证实其上述主张。因此，原告要求被告返还200000元并支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告郭甲营的诉讼请求。案件受理费2150元、保全费2520元，共计4670元，由原告郭甲营负担。 本院二审期间，上诉人提交的许征及彭宝胜的授权委托书不能证实该授权委托书是虚假的。上诉人提交的庭审笔录证实在（2015）泰山民初字第795号案件庭审中，当事人均未提及本案被上诉人所主张的30万元的借款。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人于2013年1月22日向被上诉人许征账户转账20万元，上诉人主张该款项系偿还的（2015）泰山民初字第795号民间借贷案件中被上诉人彭宝胜提交的2013年3月17日的金额为10万元以及2013年3月25日金额为12万元两份借条中的借款。因该20万元还款转账的时间为2013年1月22日，转账行为发生在两份借条出具之前，因此，该20万元的转账不是偿还的2013年3月17日的金额为10万元以及2013年3月25日的金额为12万元的借款。上诉人又主张2013年3月17日以及2013年3月25日两份借条实际系由2011年的借条转化而来，被上诉人彭宝胜对此不予认可，上诉人亦未提交充分证据证实，故上诉人的该项主张也不能成立。被上诉人彭宝胜主张涉案20万元系偿还的2011年的借款，本院予以支持。既然上诉人主张涉案20万元系偿还被上诉人彭宝胜的借款，上诉人再要求被上诉人返还该20万元并支付利息，于法无据，本院不予支持。上诉人主张本案一审法院违反法定程序，该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人郭甲营负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  于永刚 二〇二〇年十二月九日 书记员  白金金