大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0203执监4号申诉人王延山，男，1963年9月13日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人杨莉群，女，1967年12月22日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人唐昆，辽宁青松律师事务所律师。申请执行人黄晓艳，女，1972年4月21日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人于涛，辽宁庆德律师事务所律师。被执行人辽宁省医药保健品进出口公司，住所地大连市中山区人民路**。法定代表人，孙式成，该公司总经理。被执行人辽宁省纺织品进出口公司，，住所地大连市中山区人民路**法定代表人，王少南，该公司总经理。申诉人王延山不服本院（2008）西执字第1114号民事裁定、（2010）西执字第1107-3号执行裁定、（2010）西执字第1107-7号执行裁定及（2010）西执字第1107-3号协助执行通知书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月27日举行了听证，申诉人王延山及其代理人杨莉群、唐昆，申请执行人黄晓艳的代理人于涛参加了听证。本案现已审查终结。王延山称，1、位于大连市××山区××层公建房原系辽宁省医药保健品进出口公司（以下简称辽医保公司）的自管公房，王延山于2001年3月6日以60万元价格从大连乐器厂购买了公房使用权，成为该公有房屋合法承租权人。大连市中院在拍卖该房屋时未通知王延山行使优先购买权，拍卖流拍后，该房屋的抵债裁定未向王延山送达。2、2005年11月8日，中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）将本案有关债权和实物资产转让给DAC中国不良资产（巴巴多斯）有限公司（以下简称巴巴多斯公司）。2007年4月18日，巴巴多斯公司将本案有关债权和实物资产再转让给黄晓艳，2007年11月，大连市中院以东方资产公司的申请为由将案件指定西岗法院继续执行，程序错误。3、西岗法院变更黄晓艳为申请执行人后，以债权转让为由，又作出（2010）西执字第1107-3号执行裁定，“将辽宁省医药保健品进出口公司所有的位于大连市××山区××层公建和185号一层公建过户到申请执行人黄晓艳名下”。至此，案涉公建的所有权，从东方资产公司流转了二手转让给黄晓艳，其间从未通知王延山是否行使优先购买权，严重损害了王延山作为公房承租人的优先购买权。西岗法院以债权转让为由，为黄晓艳按照债权转让的流程办理实物资产的房产过户手续，没有法律依据。同时，（2010）西执字第1107-3号执行裁定书中“将辽宁省医药保健品进出口公司所有的位于大连市××山区××层公建和185号一层公建过户到申请执行人黄晓艳名下”表述错误。通过大连市中院（2003）大民合上执字第350号民事裁定可知，2005年时，友好路183号房屋所有权人已经变更为东方资产公司，辽医保公司不再是该房屋的所有权人。西岗法院在2010年还认为案涉房屋属于辽医保公司所有，当然是错误的。4、公房使用权人享有的公房承租权应远远超过普通的承租权。西岗法院直接把单位的自管公房变成黄晓艳的私产，改变了公房的属性，未对王延山的公房使用权做任何保护措施，架空了王延山的公房使用权证，显然不当，无法律依据。应撤销（2010）西执字第1107裁定，房屋执行回转，保护王延山的公房使用权。请求：（一）请求撤销（2008）西执字第1114号民事裁定、（2010）西执字第1107-3号执行裁定、（2010）西执字第1107-7号执行裁定；（二）请求撤销（2010）西执字第1107-3号协助执行通知书，将大连市××山区××层公建房恢复至辽医保公司名下；（三）请求采取必要措施保护王延山对于中山区友好路183号一层公房的永久使用权。黄晓艳称，不同意申诉人王延山的执行监督申请。本院查明，东方资产公司与辽医保公司、辽宁纺织品进出口公司（以下简称纺织品公司）借款合同纠纷一案，大连市中院于2003年9月26日作出（2003）大民合初字第350号民事判决：一、辽医保公司于本判决发生法律效力后十日内向东方资产公司偿还借款600万元及利息（自1994年3月31日起至1994年7月20日止按合同约定月利率9‰计付；自1994年7月21日起至本判决发生法律效力后十日内止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付；）二、纺织品公司对辽医保公司上述给付款项承担连带清偿责任。纺织品公司对该判决不服，提出上诉，辽宁省高院经审理于2003年12月4日作出（2003）辽民二合终字第320号民事判决：驳回上诉，维持原判。大连市中院在执行过程中,委托大连正安资产评估有限公司(以下简称正安评估公司)对包括王延山租赁使用的案涉房屋在内的由本案被执行人辽医保公司享有所有权的相关房屋进行了评估。正安评估公司于2004年11月3日作出大正评鉴字(2004)第039号房地产评估报告,该报告记载的主要内容是:估价对象是公建房二处；位于大连市××山区××号公建房,现为伟业电器及辽渔专卖店租用营业；位于洛阳街××层公建房,现做变电所用;估价目的为估价对象抵债及拍卖提供价格参考;友好路185号公建抵债评估值178.28万元、快速变现拍卖底价142.62万元,洛阳街41号公建抵债评估值107.77万元、快速变现拍卖底价86.22万元。在此之后,大连市中院委托大连物华拍卖有限公司进行对案涉房屋进行拍卖并发布了拍卖公告。在拍卖之前于2004年12月16日向王延山送达了(2003)大民合上执字第350号通知书，该通知书中记载的主要内容是:大连市中院在执行中查封了被执行人辽医保公司位于中山区××、××山区××号的房屋;现依申请执行人的申请,大连市中院拟对上述查封的房屋进行评估、拍卖；经查洛阳街41号房屋现做变电所使用,友好路185号房屋分别由大连乐器厂及王延山个人租用;依有关法律规定,在拍卖房屋时,房屋租赁者有优先购买权；限上述单位及个人在接到本通知起十日内向大连市中院主张权利并提交相应的证明,逾期不向大连市中院提供有关证明,承担相应的法律后果。大连市中院在向王延山送达前述通知书时由王延山的妻子杨莉群在送达回证上签字确认，且送达回证上记载的送达地址注明的是伟业电器(大连市中院在执行异议审查过程中,王延山的妻子杨莉群承认伟业电器系王延山的家族财产,该企业的股东系杨莉群与王延山的母亲)。大连市中院在拍卖王延山承租使用的涉房屋时,因无人购买而导致流拍,为此大连市中院依据东方资公司的申请于2005年4月18日作出(2003)大民合上执字第350号民事裁定，该裁定主要内容是：将被执行人辽医保公司所有的位于大连市××山区××层公建以拍卖底价142.62万元抵债给申请执行人东方资产公司所有,以偿还辽医保公司所欠其的等额债务。2005年11月8日，东方资产公司将本案全部债权转让给巴巴多斯公司。2007年4月18日，巴巴多斯公司又将本案全部债权转让给黄晓艳。2007年11月12日，大连市中院作出（2007）大执他字第13号民事裁定，将案件指定由本院执行。2008年12月11日，经黄晓艳申请，本院作出（2008）西执字第1114号民事裁定，裁定变更黄晓艳为本案的申请执行人。2011年5月14日，本院作出（2010）西执字第1107-3号执行裁定，将大连市中山区友好路183号、185号一层公建房屋过户至黄晓艳名下。同年6月15日，作出（2010）西执字第1107-3协助执行通知书将案涉房屋过户至黄晓艳名下。同年6月23日，作出（2010）西执字第1107-7号执行裁定，裁定案涉房屋过户时以产权证记载的面积为准。2017年，案外人王延山对本院（2008）西执字第1114号民事裁定（即变更裁定）、（2010）西执字第1107-3号执行裁定（即过户裁定）、（2010）西执字第1107-7号执行裁定（即涉面积裁定）及（2010）西执字第1107-3号协助执行通知书的执行行为不服，提出执行异议。本院作出（2017）辽0203执异79号裁定，驳回异议人对终结执行行为的异议申请并驳回了异议人的其他异议请求。异议人申请复议，大连市中院作出（2017）辽02执复194号执行裁定，认为其异议“所涉四个执行行为并未侵犯王延山的合法程序性权益，故其不是上述执行行为的利害关系人，无权对上述执行行为提出执行行为异议。对王延山提出东方资产公司就案涉公建流转两次,转让给黄晓艳,未征求其是否行使优先购买权,损害了公房承租人的优先购买权等主张,因涉及王延山的实体权利,应通过诉讼程序解决,不属执行异议、复议案件审查范围,本院不予审查”裁定撤销了本院（2017）辽0203执异79号执行裁定并驳回王延山的异议申请。同时，王延山对大连市中院作出的（2003）大民合上执字第350号民事裁定（即前述房屋抵债裁定）、（2007）大执他字第13号民事裁定（即指定本院执行裁定）不服，向大连市中院提出执行异议。大连市中院作出（2017）辽02执异488号裁定，认为该异议无事实和法律根据，裁定驳回王延山的异议请求。王延山申请复议，辽宁省高院认为，《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定：当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为。本案中，大连市中院作出的（2003）大民合上执字第350号民事裁定书的行为发生在2008年4月1日之前，利害关系人王延山对上述执行行为提出的异议，不符合执行异议的受理条件，应裁定不予受理，立案后才发现的，应裁定驳回申请。裁定撤销了大连市中院（2017）辽02执异488号执行裁定，驳回王延山的异议申请。本院认为，执行中房屋拍卖流拍后抵债给债权人，法院有义务为债权人办理房屋过户手续。案涉房屋流拍后，大连市中院作出抵债裁定，将案涉房屋抵债给申请人即债权人东方资产公司。抵债裁定发生法律效力后，在没有将案涉房屋办理过户的情况下，东方资产公司将债权转让给巴巴多斯公司，巴巴多斯公司又将债权转让给黄晓艳。案件指定本院执行后，本院作出裁定，将黄晓艳变更为案件的申请执行人，则黄晓艳取得了申请执行人的权利，继受了东方资产公司在本案中的权利。案涉房屋抵债裁定作出后尚未办理房屋过户手续，申请人业已变更，将案涉房屋过户到变更后的申请人黄晓艳名下，符合法律规定，这一执行行为也是对执行程序的完善和延续。本院虽然将案涉房屋过户到黄晓艳名下，但从未责令王延山腾退房屋，也未作出影响其租赁、使用案涉房屋的其他执行行为，实际上，王延山无论作为承租人还是使用权人，其权益从没有因本院的执行行为而受到损害。所以，将案涉房屋过户到黄晓艳名下后，对王延山来说，并没有损害后果实际发生。故王延山关于撤销（2008）西执字第1114号民事裁定、（2010）西执字第1107-3号执行裁定、（2010）西执字第1107-7号执行裁定、（2010）西执字第1107-3号协助执行通知书的申诉请求不能成立，本院不予支持。另，对王延山关于租赁权、使用权、优先购买权受到侵犯及采取必要措施保护其对案涉房屋的永久使用权的主张，涉及实体权利，应当通过民事诉讼程序解决，不属于执行监督程序的审查范围，应当驳回该申请。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条规定，裁定如下：一、驳回王延山关于撤销（2008）西执字第1114号民事裁定、（2010）西执字第1107-3号执行裁定、（2010）西执字第1107-7号执行裁定、（2010）西执字第1107-3号协助执行通知书的执行监督请求。二、驳回王延山其他申请。审判长 董 锋审判员 肖金成审判员 庞绍辉二〇二〇年十二月十八日书记员 许 猛