江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初6447号原告：江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司,住所地:江西省高安市汪家圩多汪家大道**店面。法定代表人:彭军剑,该公司经理。委托代理人：李婷，高安市筠兴法律服务所工作者，特别授权。被告：刘某某,男,汉族,1973年6月23日生,住江西省宜春市万载县。被告：宜春龙达物流汽车运输有限责任公司,,住所地:江西省宜春经济技术开发区经发大道**法定代表人:袁建生,该公司经理。被告:天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司,住,住所地:江西省宜春市袁州区袁山大道中路**/div>负责人:兰波,该公司经理。委托代理人：黄志刚，江西轩瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：康敏，江西轩瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司（以下简称原告）诉被告刘某某、被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司（以下简称龙达物流公司）、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（天安财保宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2020年11月20日依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托代理人李婷、被告天安财保宜春支公司委托代理人黄志刚到庭参加诉讼，被告刘某某和被告龙达物流公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币76580元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年07月29日22时30分,被告刘某某驾驶车牌号为赣Ｃ×××**号重型货车,自东向西行驶至320国道865公里200米时,因未确保安全驾驶,与案外人谭美红驾驶无号牌二轮电动车发生碰撞后,又与停在道路上等候的案外人朱长庚驾驶车牌号为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型货车发生碰撞后,又导致赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型货车撞到由案外人杨文明驾驶车牌号为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型货车发生碰撞,造成被告刘某某、案外人谭美红受伤及四车受损的交通事故。该事故经高安市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定:当事人被告刘某某负全部责任;当事人谭美红、朱长庚、杨文明无责任。赣Ｃ×××**号车系原告所有,事故发生后,原告为救援车辆支付拖施救费3000元,赣Ｃ×××**车辆损失经评估为72080元，为查明车辆损失,原告支付评估费1500元。被告刘某某承担本次事故的全部责任,其驾驶的赣Ｃ×××**为被告龙达物流公司所有,并为该车在被告天安财保宜春支公司处投保了交强险和商业第三者责任险,事故发生在保险期限内,各被告应对原告的损失予以赔偿。事故发生后,被告未赔偿原告分文,为维护原告方合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法判决,支持原告诉请。被告天安财保宜春支公司答辩称：一、答辩人不承担诉讼费、鉴定费、评估费。二、被答辩人车辆损失价格评估过高，答辩人申请对车辆损失价格进行重新评估。三、因驾驶员被告刘某某从事货运没有道路货物运输驾驶员从业资格证，因此按照答辩人《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”以及《机动车综合商业保险条例》第一部分及责任免除条款第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，答辩人不承担商业三者险的保险责任。保险公司对免责事项进行了说明，原告也在保险单机附件确认签收单、机动车综合商业保险免责事项说明书进行了确认，因此答辩人只在机动车交强险范围内承担保险责任。以上答辩意见望合议庭采纳。被告刘某某、被告龙达物流公司未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：一、赣Ｃ×××**号车行驶证复印件，证明原告系赣Ｃ×××**号车车主。二、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的时间、地点、地点及责任划分。事故认定书载明被告刘某某承担事故全部责任，本次事故造成赣Ｃ×××**车受损。三、中衡保险公估有限公司出具的评估报告一份、评估费发票、施救费发票各一张，证明本次事故造成原告方赣Ｃ×××**车损失72080元，原告为查明车辆损失支付评估费1500元，为救援车辆支付施救费3000元。四、交强险保单、商业险保单各一份，证明被告龙达物流公司为赣Ｃ×××**号车在被告天安财保宜春支公司投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。五、被告刘某某驾驶证复印件、赣Ｃ×××**号车行驶证复印件，证明驾驶员刘某某具有驾驶资质，赣Ｃ×××**号车系被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司所有，该车年检合格有效。被告天安财保宜春支公司对原告的证据质证认为：对证据一三性无异议。对证据二三性无异议，由于刘某某没有道路运输从业资格证，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。对证据三评估报告真实性合法性没有异议，关联性有异议，我方认为车辆损失评估过高，已经提交了重新评估申请书。评估费真实性合法性没有异议，关联性有异议，保险公司不承担评估费。对施救费发票真实性合法性没有异议，关联性有异议，因为交通事故发生在7月29日，本发票开具的时间是11月17日，无法确认该施救费是交通事故发生的费用。对证据五没有异议。由于刘某某没有道路运输从业资格证，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。对证据六三性没有异议。由于刘某某没有道路运输从业资格证，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。被告天安财保宜春支公司向本院提交的证据有：一、投保单、保险单及附件确认签收单、机动车综合商业保险免责事项说明书。证明投保人龙达物流公司收到了保险条款及免责事项说明书，被告保险公司对免责事项尽到了提示义务和说明义务。根据被告《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分即免除条款第二十四条的规定，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。二、机动车综合商业保险条款手册、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例，证明根据上述文件第二十四条第二款第6项，被保险公司不承担商业三者险的保险责任。三、江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6808民事判决书、江西省新余市中级人民法院（2020）赣05民终389号民事判决书，证明上述新余市中级人民法院判决书内容与本案相似，被告保险机动车驾驶员未依法取得道路运输从业人员从业资格证书，最终新余市中级人民法院支持了该案保险公司的上诉请求。因为是类案，该案例应当适用本案。原告对被告天安财保宜春支公司的上述证据质证认为：对证据一、证据二、证据三关联性和证明目的有异议，该组证据系被告之间的内部约定不能约束原告方。保险公司是否对投保人履行提示说明义务，无法核实，保险公司拒赔的免责条款中第二十四条第二款第6项仅仅是笼统概括未明确列举从业资格证属于该约定范围，系约定不明，保险公司与投保人就该约定不明条款也没有进行补充约定。从业资格证属于行政管理上的要求，驾驶人员是否取得从业资格证不影响他的驾驶能力，也不会加大保险公司理赔风险，保险公司据此免赔不应支持。被告刘某某、被告龙达物流公司未到庭，亦未向本院提交任何证据。综上，根据原告与被告天安财保宜春支公司的陈述及本院对以上双方证据的认证，本院认定本案事实如下：2020年07月29日22时30分,被告刘某某驾驶车牌号为赣Ｃ×××**号重型货车,自东向西行驶至320国道865公里200米时,因未确保安全驾驶,与案外人谭美红驾驶无号牌二轮电动车发生碰撞后,又与停在道路上等候的案外人朱长庚驾驶车牌号为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型货车发生碰撞后,又导致赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型货车撞到由案外人杨文明驾驶车牌号为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型货车发生碰撞,造成被告刘某某、案外人谭美红受伤及四车受损的交通事故。该事故经江西省高安市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定:当事人被告刘某某负全部责任;当事人谭美红、朱长庚、杨文明无责任。事故总受损车辆赣Ｃ×××**号车为原告所有，2020年8月16日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××**号车因交通事故造成的损失进行评估。经该机构鉴定，车辆损失为人民币72080元。被告刘某某所驾车辆赣Ｃ×××**为被告龙达物流公司所有，被告龙达物流公司为该车在被告天安财保宜春支公司处购买了交强险和商业三者险1000000元，并投保了不计免赔险。保险有效期自2019年9月28日起至2020年9月27日止。诉讼中，经被告天安财保宜春支公司申请，本院委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ｃ×××**号车因交通事故造成的车辆损失项目价格及残值进行评估。经该机构鉴定，赣Ｃ×××**号车的损失为人民币47960元。本院认为，机动车交通事故责任者应对因交通事故对他人造成的损失承担赔偿责任。本案中，被告刘某某驾赣Ｃ×××**号车发生交通事故，该事故经交警部门认定，被告刘某某负全部责任。该事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告刘某某应对原告的损失承担赔偿责任。被告刘某某所驾车辆赣Ｃ×××**为被告龙达物流公司所有，被告龙达物流公司为该车在被告天安财保宜春支公司处购买了机动车交强险和机动车商业险，除却免赔事由，被告天安财保宜春支公司应在相应险别限额内对原告的损失予以赔付。没有证据证明被告龙达物流公司在本次事故中存在过错，所以被告龙达物流公司不承担赔偿责任。庭审中，被告天安财保宜春支公司主张根据保险条款，因被告刘某某无道路运输从业人员资格证书而在商业险内不予赔付。本院认为，首先，被告天安财保宜春支公司拒赔的免责条款中第二十四条第二款第6项仅仅是笼统概括，其并未明确列举从业资格证属于该约定范围，系约定不明，且被告天安财保宜春支公司与投保人就该约定不明条款也没有进行补充约定；其次，从业资格证属于行政管理上的要求，驾驶人员是否取得从业资格证不影响他的驾驶能力，也不会加大保险公司理赔风险，所以本院对被告天安财保宜春支公司商业三者险免赔的主张不予支持。鉴定费1500元属确认保险标的损失的合理必要支出，根据保险法规定，应由保险公司承担。重新鉴定费用3600元由被告天安财保宜春支公司自行承担。车辆损失，因双方对重新鉴定都无异议，本院确认以重新鉴定损失值47960元为准。所以原告的损失主要有：车辆损失人民币47960元，鉴定费1500元，车辆施救费本院酌定为2100元，以上费用总计为人民币51560元。综上，为维护各当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【2012/12/21-至今】第十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司人民币2000元。二、限被告刘某某于本判决书生效之日起十日内赔付原告江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司人民币49560元；被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车第三者责任险内为被告刘某某向原告江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司理赔人民币49560元。三、驳回原告江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由被告刘某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  胡红涛二〇二〇年十二月七日书记员  李黄玲。