湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2265号 上诉人（原审被告）：邓建辉。 被上诉人（原审原告）：湖南卓嵩置业发展有限公司。 法定代表人：卿春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张响林，湖南楚信律师事务所律师。 上诉人邓建辉因与被上诉人湖南卓嵩置业发展有限公司（以下简称“卓嵩公司”）租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓建辉上诉请求：撤销原判决，发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。邓建辉在一审提交了书面答辩兼反诉状，要求卓嵩公司退还货物或赔偿相应损失。根据相关法律规定，一审应当合并审理，但一审对邓建辉的反诉请求未做审理，也未予以任何答复，剥夺了邓建辉的诉讼权利，违反法定程序。二、卓嵩公司于2019年4月1日起诉邓建辉，该案已经发生法律效力，现其再次起诉，前诉与后诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，构成重复起诉，应予驳回。三、原判事实认定错误，适用法律不当。1.（2020）湘05民终138号生效判决书认定“……某某遂于2019年3月27日向邓建辉发出《解除合同、收回展位通知》，通知邓建辉于次日17点交纳租金及违约金，若逾期未付，某某将解除合同，收回展位。2019年3月28日，某某在未重新通知邓建辉及与邓建辉协商的情况下封闭了邓建辉的展位，并将展位内的货物拿走，致使三方合同无法继续履行”。上述事实表明，在卓嵩公司先行违约的情况下，于2019年3月28日单方解除合同，封闭展位，邓建辉因此被迫停止营业。随后在未通知邓建辉也未与其协商的情况下，又单方面将展位内商品转移，其行为本身违法，该违法行为的后果理应自行承担。本案一审认定“卓嵩公司未按合同约定向邓建辉提供空调供暖服务，构成违约，邓建辉未按合同约定交纳相关费用，亦构成违约”的事实与上述生效判决认定的事实不符。2.邓建辉多次要求清点核实被转移的商品数目及查看商品是否损坏，均遭卓嵩公司拒绝，同时，卓嵩公司在一审辩称"对于第四项诉讼请求，我卓嵩公司没有收取与扣押你们相关费用与物品的行为，也与我卓嵩公司无关"，与其主张搬运及仓储费相矛盾。卓嵩公司强行非法封店，并非法扣押他人合法财产的行为是货物搬运与仓储发生的直接原因，由此带来的所有后果理应卓嵩公司自行承担，如有货物损失还应承担赔偿责任，邓建辉保留进一步追究赔偿责任的权利。 卓嵩公司辩称，对邓建辉的上诉请求和理由均不认可，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卓嵩公司向一审法院起诉请求：1.判令邓建辉支付卓嵩公司租金27069.92元、推广费7499元，共计34483.91元；2.判令邓建辉支付搬运费7200元、仓储费用17500元；3.判令邓建辉支付违约金47380元；4、判令邓建辉支付三个月的展位占用费37069.92元；5、本案讼费用由邓建辉承担。庭审过程中，卓嵩公司当庭变更诉讼请求，将诉讼请求第1、3项取消，保留诉讼请求2、4、5项。 一审法院认定事实：2018年9月21日，卓嵩公司（出租方）与某某（管理方）、邓建辉（承租方）签订了《某某家居商场展位租赁及管理服务合同》，三方就邓建辉承租邵阳某某商场的商场展位，某某提供市场服务等事宜进行了约定：邓建辉承租的展位位置为综合馆一楼某甲，某乙，计租数量为343.24平方米（包括公摊）；租金标准为36元／平方米／月，市场推广费标准为7.2元／平方米／月，管理费的标准为28.8元／平方米／月，租金、市场推广费、管理费的起算时间为2018年9月21日，付款周期均为三个月。并约定若承租方未按合同约定支付任何款项（包括但不限于租金、市场推广费、管理费等）的，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金；如未按时交纳租金、市场推广费、管理费等费用，经某某书面催仍未交纳的，某某有权解除合同，同时要求承租方支付与保证金相等的违约金并另行赔偿某某因此发生的全部损失。同时，合同约定出租方可以根据实际经营需要向承租方提供空调服务，承租方应在出租方提供空调服务期间向出租方支付空调费。空调费由出租方自行收取。 2019年初，在合同的履行过程中，邓建辉等商户生意惨淡要求某某、卓嵩公司减免租金发生矛盾。且因冬季商场气温低，邓建辉等商户要求某某、卓嵩公司提供空调供暖，但某某、卓嵩公司未提供空调供暖。截至2019年3月28日，邓建辉欠付某某管理费28996.91元，欠付卓嵩公司租金及市场推广费共计33495.38元。此纠纷已经人民法院另案判决。经某某催收后，邓建辉仍未交纳。某某于2019年3月27日向邓建辉发出《解除合同、收回展位通知》，通知邓建辉于2019年3月28日17点交纳租金及违约金，若逾期未付，某某将解除合同，收回展位。2019年3月28日，某某封闭了邓建辉的展位，卓嵩公司于2019年6月27日将展位内邓建辉的货物搬至邵阳市某某公司处仓储保管，并通过微信支付6000元搬运费用。截止2020年6月20日货物的仓储费用17500元。 一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。对于卓嵩公司请求判令邓建辉支付搬运费7200元、仓储费用17500元的诉讼请求，因卓嵩公司仅提交6000元搬运费用的支付凭证，认定搬运费为6000元，卓嵩公司未按合同约定向邓建辉提供空调供暖服务，构成违约，邓建辉未按合同约定交纳相关费用，亦构成违约，双方因此发生纠纷，是货物搬运和仓储发生的原因，综合本案实际，酌定卓嵩公司、邓建辉对物品搬运、仓储过程中发生的搬运费、仓储费用，各承担50％的责任，即各承担搬运费、仓储费用合11750元。卓嵩公司请求判令邓建辉支付三个月的展位占用费37069.92元，根据审理查明的事实，2019年3月28日，某某封闭了邓建辉的展位，卓嵩公司于2019年6月27日将展位内属于邓建辉的货物搬离，邓建辉自2019年3月28日起未实际控制、占用所租赁的展位，卓嵩公司请求判令邓建辉支付三个月的展位占用费的诉讼请求，无事实和法律根据，故对该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邓建辉于判决生效后七日内向湖南卓嵩置业发展有限公司支付搬运费、仓储费共计11750元；二、驳回湖南卓嵩置业发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费1586元，由湖南卓嵩置业发展有限公司负担1460元，邓建辉负担126元。 本院二审期间，邓建辉提交了一份视频资料，拟证实因商场强行封店，使其不能将店内的东西搬走。卓嵩公司质证认为，不属于新的证据，且对证据的真实性有异议，证据来源是否合法、是否经过剪切，不清楚；对证据的关联性也有异议，邓建辉没有及时撤出店内商品，其尚欠卓嵩公司租赁费及推广费，即使封店，也是行使留置权。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，邓建辉曾在（2019）湘0502民初1043号诉讼中要求某某、卓嵩公司退还其展位内152组商品或赔偿同等价值，因双方未对展位内商品数量进行清点核实，该案未予处理。邓建辉虽在本案答辩时一并提出该项反诉主张，但上述情形依然存在，故一审未予并案审理并无不妥。本案卓嵩公司诉请的搬运费用、仓储费用，系因搬运、仓储展位内商品发生的费用，与前案租赁合同纠纷的诉讼标的不同，因此，不构成重复起诉。因双方在合同履行过程中，均有违约行为，故一审根据货物搬运和仓储发生的原因，判令双方各承担50%的搬运费、仓储费用，并无不当。综上，邓建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1586元，由邓建辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 颜锦霞 审 判 员 李文明 审 判 员 李 鹏 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘毓娴 书 记 员 张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……