山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终2008号 上诉人（原审原告）：史俊杰，男，1992年9月1日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：杨芸、李文科，山东敏尔信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹来胜，男，1945年5月4日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王维、吴海洋，山东德衡（东营）律师事务所律师。 上诉人史俊杰因与被上诉人邹来胜债权转让合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史俊杰上诉请求：1.依法撤销东营区人民法院（2020）鲁0502民初4644号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.史俊杰提供的证据，足以证实史俊杰与邹来胜之间存在债权转让关系。邹来胜要求提前赎回其在深圳天禧金融服务有限公司（以下简称深圳天禧公司）平台出借的21万元，但根据协议约定无法在锁定期内赎回，只能进行债权转让。史俊杰通过同事即邹来胜的理财顾问颜红梅得知邹来胜欲提前赎回，于是通过颜红梅询问了邹来胜的意愿，最终邹来胜同意按照协议约定的债权转让方式将其在天禧公司平台的21万元债权转让给史俊杰，转让款计算为180869.84元，史俊杰提交的银行转账明细，证实史俊杰已经履行了交付债权转让价款的义务，除此之外，史俊杰并未向其支付过任何款项。2.双方形成事实的债权转让关系之后，邹来胜应按照涉案协议的约定在平台进行申请并及时通知债务人。2018年11月之后，涉案平台及公司涉嫌刑事犯罪，平台已经无法进行操作，邹来胜不能通过平台进行申请或通知债务人，史俊杰的合同目的已经无法实现，故有权解除债权转让关系，要求对方返还180869.84元并支付利息损失。 被上诉人邹来胜辩称，1.深圳天禧公司系东营广通金融服务有限公司（以下简称东营广通公司）的线上公司，东营广通公司因涉嫌非法吸收公众存款，由东营市公安局东营分局立案侦查，其法定代表人胡展新已经被执行逮捕，史俊杰系东营广通公司职工，从事犯罪行为的业务办理。2.邹来胜受东营广通公司欺骗，投入资金21万元。后邹来胜知情后，要求退还款项，经多次交涉，2018年8月31日东营广通公司在扣除按折让率计算的资金后，退回180869.84元，当时办理退款手续的人员就是史俊杰。3.在东营广通公司从事非法吸收公众存款犯罪行为时，存在大量使用私人账户的情形，史俊杰作为东营广通公司职工由其账户退回资金的行为，不能证明史俊杰与邹来胜之间存在债权转让行为，双方从来没有形成债权转让的合意，不符合合同成立的要件。4.邹来胜投入资金主观上系基于购买理财产品，退回资金时主张也非常明确，资金退回时其对外形成的债权债务关系归于消灭。综上，请求法院驳回史俊杰的上诉请求。 史俊杰向一审法院起诉请求：1.解除史俊杰、邹来胜之间的债权转让合同关系；2.邹来胜立即返还史俊杰180869.84元；3.邹来胜立即支付史俊杰利息（以180869.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月31日起至2019年8月19日止计算的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际清偿之日止计算的利息）；4.诉讼费由邹来胜负担。 一审法院认定事实：2017年10月24日至2018年1月30日间，邹来胜作为甲方，深圳天禧公司作为乙方，签订了8份《出借咨询与服务协议》，出借资金21万元。协议约定，出借模式为每月还息到期还本，锁定期24个月，锁定期内不允许提前赎回。甲方申请提前退出，即视为甲方在平台发出不可撤销的债权转让要约，上述借款债权将通过平台进行自动转让并通过平台系统以甲方名义自动签署《债权转让协议》等相关协议。甲方可以在平台系统中自行设定债权转让折让率，但折让率不得低于0.5%，同时不得高于8.5%。如甲方申请提前退出起七个自然日内上述借款债权未能转让成功，由甲方自主选择继续持有或转让，如甲方选择继续转让，须再次提交债权转让申请。2018年8月，邹来胜向东营广通公司提出希望提前赎回出借资金。2018年8月31日，史俊杰通过银行转账的形式向邹来胜支付款项180869.84元。深圳天禧公司的线上业务由东营广通公司操作，史俊杰为东营广通公司工作人员。2018年9月10日，东营广通公司因涉嫌非法吸收公众存款，由东营市公安局东营分局立案侦查，其法定代表人胡展新被执行逮捕。 一审法院认为，债权转让必须具备以下条件:1.转让债权有效存在;2.债权的转让人与受让人就债权让与达成合意;3.转让的债权必须具有可让与性；4.通知债务人方对债务人生效。本案中，史俊杰主张其与邹来胜存在债权转让关系并向邹来胜支付债权转让款180869.84元，邹来胜辩称其与史俊杰从未存在债权转让合意，史俊杰的转账行为系代替东营广通公司向邹来胜退款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。史俊杰应当就其与邹来胜之间存在债权转让关系承担举证责任，但其提交的证据不能充分证明史俊杰与邹来胜存在债权转让的合意，史俊杰主张其与邹来胜之间存在债权转让合同关系，依法不予支持。史俊杰主张解除其与邹来胜之间的债权转让协议并退还款项及利息，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：驳回史俊杰的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。史俊杰诉状中称，邹来胜一直未向深圳天禧公司申请债权转让，导致债权在平台未实际成交、债权转让未完成。关于债权转让协议的形成过程，史俊杰一审中称，其是通过邹来胜的理财顾问李丹得知邹来胜想提前赎回，并通过李丹询问了邹来胜的意愿，从而双方达成债权转让合意；二审期间称是通过邹来胜的理财顾问颜红梅得知上述信息，并通过颜红梅通知邹来胜，后二人达成债权转让协议。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据邹来胜与深圳天禧公司订立的《出借咨询与服务协议》，邹来胜申请提前退出，索要通过平台出借的资金，即视为其在平台发出不可撤销的债权转让要约，借款债权将通过平台进行自动转让，并通过平台系统以邹来胜名义自动签署《债权转让协议》。如果按照该约定程序操作，邹来胜提前索要出借资金，应当是通过平台自动与受让人签署《债权转让协议》，完成债权转让后，取得180869.84元转让款。如此，债权转让协议已经成立生效并履行完毕，史俊杰作为债权受让人，无权要求解除合同并要求邹来胜返还转让款。本案中，史俊杰在诉状中称邹来胜一直未向深圳天禧公司申请债权转让，导致债权在平台未实际成交、债权转让未完成。意即，邹来胜并非按照上述平台操作程序，通过平台发出要约并与其在平台上自动签署《债权转让协议》，而是在线下达成的债权转让协议。如此，史俊杰就负有提交证据证明其与邹来胜在线下达成债权转让合意，成立相应合同法律关系的举证责任。史俊杰一审中称，其是通过邹来胜的理财顾问李丹得知邹来胜欲提前赎回，并通过李丹询问了邹来胜的意愿，从而双方达成债权转让合意，二审期间却称是通过邹来胜的理财顾问颜红梅得知上述信息，并通过颜红梅通知邹来胜，后二人达成债权转让协议。史俊杰的陈述前后矛盾。史俊杰除提交其名下银行账户曾向邹来胜转账180869.84元外，并未提交有效证据证明双方订立了债权转让合同，应当承担举证不能的法律后果。史俊杰作为东营广通公司的工作人员，实际操作案涉线上业务，却不按平台设定流程对客户资金进行线上操作，不合常理，如果其私下与邹来胜达成债权转让合意，却未与其签订书面转让合同，更与常理相悖。因此，史俊杰称其与邹来胜存在债权转让合同关系，主张解除合同返还转让款，证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，史俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3917元，由上诉人史俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十二月九日 法官助理王潇雅 书记员王逸斐