河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民撤4号 原告：李振保，男，1956年7月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘永军，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。 被告：河北万聚房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区东环南大街****。 法定代表人：陈树英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 被告：张占忠，男，1967年9月10日出生，汉族，住邯郸市。 原告李振保与被告河北万聚房地产开发有限公司（以下简称万聚房产）、张占忠第三人撤销之诉纠纷一案。本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告李振保、及其代理人刘永军，被告万聚房产代理人朱晓晓均到庭参加诉讼。被告张占忠经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振保向本院提出诉讼请求：一、请求撤销邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4814号民事判决的全部内容，即“一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初498号民事判决；二、解除原告河北万聚房地产开发有限公司与被告张占忠签订的N000076998号商品房买卖合同”。二、诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2013年8月8日，二被告签订《商品房买卖合同》，被告张占忠购买被告万聚房产位于邯郸市邯山区万聚凯旋城2-2-3101号房产。2013年12月18日被告万聚房产为被告张占忠开具销售不动产统一发票，将上述房产备案在被告张占忠名下。2015年5月28日，原告李振保因债权70万将被告张占忠诉至邯山区人民法院，后邯山区法院于2015年8月14日作出（2015）邯山民初字第906号民事调解书。2015年11月5日邯山法院查封了涉案房产及手续。2016年3月15日河北金石房地产评估有限公司进行了评估，2017年4月12日作出（2015）邯山执字第522-4号执行裁定书，裁定拍卖该房产。 二被告合同纠纷一案诉至邯山区法院，请求确认万聚房产向张占忠发出的解除商品房买卖合同通知书有效；确认商品房买卖合同已于2017年11月24日解除并判令被告张占忠协助办理解除该商品房买卖备案合同手续。邯山区法院于2018年9月3日作出（2018）冀0402民初1941号民事判决书，判决驳回了被告万聚房产的诉讼请求。万聚房产不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）冀04民终6673号民事裁定书，发回邯山法院重审。邯山区法院于2019年5月15日作出（2019）冀0402民初498号民事判决书，驳回了万聚房产的诉讼请求。被告万聚房产不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）冀04民终4814号民事判决书，判决“一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初498号民事判决；二、解除原告河北万聚房产开发有限公司与被告张占忠签订的N000076998号商品房买卖合同”。 原告认为，2013年8月8日二被告签订的N000076998号商品房买卖合同第六条付款方式及期限明确载明签署本合同前，买受人已向出卖人支付购买该套商品房的总房款548080元，并且2013年12月18日被告万聚房产为张占忠开具销售不动产统一发票，将涉案房产备案在张占忠名下。二被告于2016年10月15日签订的协议书约定的内容与商品房买卖合同对支付购房款的约定相互矛盾，不足以证明被告张占忠拖欠被告万聚房产的事实。邯郸市中级人民法院对协议书中张占忠已支付购房款10万元未予以认定和处理，系认定事实不清，判决错误。 综上，二被告在明知涉案房产所有权人为被告张占忠，原告将通过法院评估拍卖涉案房产的情况下，故意隐瞒原告，以通过法院判决的方式解除商品房买卖合同，为阻止法院拍卖其涉案房产偿还原告借款，损害原告的民事权益。由于法院没有通知原告参加庭审，也未将判决结果告知原告，导致原告直至2019年12月24日才知道自己的权利收到侵害。依据《民事诉讼法》第56条第三款规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告万聚房产辩称，2013年6月5日，二被告签订《协议书》，约定张占忠承诺为答辩人引进资金2000万元，答辩人承诺补偿张占忠房屋一套，同时约定三年内免除案涉房屋剩余购房款448080元，基于此事实，答辩人履行协议书，暂免张占忠房款，因办理网签需要，答辩人先行为其出具不动产发票。2016年10月15日二被告由重新约定，张占忠于2017年10月15日前付清448080元房款，并按约定支付利息，同时约定在张占忠不履行时，答辩人有权解除合同，剩余10万元购房款不予返还。事实上，对于全部购房款548080元张占忠都没有支付。根据双方约定，答辩人于2017年11月24日向张占忠发出解除合同通知，并就案涉房产解除事宜诉至法院，经过审理，邯郸市中级人民法院最终作出（2019）冀04民终4814号民事判决，判决解除二被告之间签订的商品房买卖合同。综上，涉案房屋并非属于张占忠所有，预售网签备案是一种行政管理行为，是为了保全将来发生变动的一种请求权，而非物权。根据《物权法》规定，其不具有物权效力。李振保与张占忠之间的债权债务系一般债权，无法对抗物权效力。依据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4814号民事判决书判决正确，没有损害到李振保的任何权益。故，请求法院依法驳回原告李振保的诉讼请求。 被告张占忠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行证据交换和质证。 原告提交以下证据：证据一、李振保身份证一份，证明原告的身份。证据二、2015年8月14日邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第906号民事调解书一份，证明原告与张占忠系民间借贷关系，张占忠应偿还原告借款70万元及利息。证据三、2016年3月15日房地产评估报告书一份（其中附2013年8月8日商品房买卖合同一份；预售网签备案情况表一份等），证明二被告签订商品房买卖合同，被告张占忠购买涉案房产并进行备案，该房产被邯山区人民法院查封后进行了评估。证据四、（2017）冀0402执异66号执行裁定书；（2017）冀0402民初3922号民事判决书；（2019）冀04民终479号民事判决书，证明谢兆花称涉案房产是购买，属于张占忠与谢兆花夫妻共同财产。证据五、（2018）冀0402执异4号执行裁定书；（2018）冀0402民初947号民事判决书，证明2015年11月5日邯山人民法院查封了涉案房产，万聚房产就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。证据六、（2018）冀04民终6673号民事裁定书；（2019）冀0402民初498号民事判决书；（2019）冀04民终4814号民事判决书，证明原告提出撤销之诉符合法律规定。证据七、河北万聚房地产开发有限公司信息；邯郸市昌晨物业服务有限公司信息；邯郸市昌晨物业服务有限公司收据；物业费催缴通知单；银联商务票据，证明邯郸市昌晨物业服务有限公司股东陈树英、崔丽娜同时也是万聚股东。张占忠对涉案房产实际取得并占有，其拖欠邯郸市昌晨物业服务有限公司2019年度的物业费1973元，生活垃圾清运费36元，公共照明费100元，合计2109元。 被告万聚房产的质证意见如下：证据一无异议。证据二真实性无异议，关联性有异议，调解书只能证明李振保与张占忠之间存在债权债务关系。证据三不予认可，房地产评估报告书三性均有异议，该报告书系2016年3月15日出具，有效期为一年，估价报告只能用于与本次估价目的相符的用途，如改变，必须重新估价。商品房买卖合同已经解除，与本案无关。证据四真实性无异议，关联性有异议，案涉房产因张占忠未向万聚房产支付购房款，商品房买卖合同已经解除，故案涉房产不属于夫妻共同财产。证据五真实性无异议，但是对原告证明目的不认可，该组证据反而能证明张占忠未向我公司支付相应的购房款，万聚房产一直在就案涉房屋主张相应的权利。证据六真实性无异议，证明目的不予认可。（2019）冀04民终4814号民事判决书正确，没有侵害到本案原告的权利。证据七三性均不认可，万聚房产陈述该房屋未达到交付条件，从未交付予张占忠使用，对李振保称该组证据来源系物业公司，且费用由李振保代为张占忠缴纳的说法不予认可。 被告万聚房产、张占忠均未提交证据。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审理确认的证据，本院认定如下事实： 2015年8月14日，邯郸市邯山区人民法院出具（2015）邯山民初字第906号民事调解书一份，李振保与张占忠因民间借贷纠纷，张占忠应偿还李振保70万元及利息。 2013年8月8日，张占忠与万聚房产签订了一份《商品房买卖合同》，张占忠购买万聚房产位于邯郸市邯山区万聚凯旋城2-2-3101号房产。2015年11月5日邯山区人民法院因执行邯山区人民法院（2015）邯山民初字第906号民事调解书，查封了涉案房产及手续。2016年3月15日河北金石房地产评估有限公司进行了评估，2017年4月12日作出（2015）邯山执字第522-4号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。 万聚房产与张占忠因又涉案商品房买卖合同纠纷一案诉至邯山区法院。邯山区法院于2018年9月3日作出（2018）冀0402民初1941号民事判决书，判决驳回了被告万聚房产的诉讼请求。万聚房产不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）冀04民终6673号民事裁定书，发回邯山法院重审。邯山区法院于2019年5月15日作出（2019）冀0402民初498号民事判决书，再次驳回了万聚房产的诉讼请求。被告万聚房产不服，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）冀04民终4814号民事判决书，该判决依据万聚房产与张占忠2013年6月5日、2016年10月15日的约定，认定张占忠没有实际交付购房款。判决“一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初498号民事判决；二、解除原告河北万聚房产开发有限公司与被告张占忠签订的N000076998号商品房买卖合同”。李振保知晓该判决后，向本院提起第三人撤销权之诉。 本院在审理本案过程中，到涉案房产现场进行了现场勘查，该涉案房产无装修、居住痕迹。 本院认为，李振保是张占忠的债权人，无法认定是万聚房产与张占忠商品房买卖合同纠纷的第三人。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》认为，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。 邯郸市中级人民法院2019年10月9日作出的（2019）冀04民终4814号民事判决书，该判决依据万聚房产与张占忠2013年6月5日、2016年10月15日的协议，认定张占忠没有实际交付购房款，从而判决张占忠与万聚房产解除商品房买卖合同。本院审理本案期间，经现场勘查，未见涉案房屋有装修、居住痕迹。李振保未能提供有效证据证明（2019）冀04民终4814号民事判决确有错误。 第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序。第三人撤销之诉起诉的条件除应该满足程序性条件外，还应该满足实体性条件，必须有证据证明发生法律效力的裁判文书内容部分或全部错误，且该错误损害了第三人利益。 综上，张占忠起诉，无程序性和实体性证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下： 驳回原告李振保的诉讼请求。 案件受理费8245元，由原告李振保承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  杜海波 人民陪审员  李丽娟 人民陪审员  郝社峰 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  贾欢欢