安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1538号 上诉人（原审原告）：淮北中湖盛世商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路**云天•;地壹街东北角** 法定代表人：梅成亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宝华，安徽维智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张俊，男，1969年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐杰杰，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人淮北中湖盛世商业运营管理有限公司（以下简称中湖公司）因与被上诉人张俊劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中湖公司的委托诉讼代理人张宝华，被上诉人张俊及其委托诉讼代理人徐杰杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中湖公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判中湖公司无需支付张俊双倍工资17500元；2.一、二审诉讼费用由张俊承担。事实和理由：原审法院事实认定不清,导致判决结果错误,应依法予以撤销。张俊到中湖公司处应聘时,双方共同签订了聘用审批表,该审批表具备了劳动合同的主要条款,原审法院认为该审批表不能认定为书面劳动合同,与事实不符。第一、该审批表中记载的内容,是经双方协商一致确定的内容；第二、在执行过程中,张俊一直未提出异议；第三、该审批表是按公司招聘员工的程序审批依次填写,张俊完全知情,备注是公司工作人员填写,并加盖了公司印章。综上所述,聘用审批表应视为双方的书面劳动合同。 张俊辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，且对于聘用审批表不应认定为书面劳动合同已作了详细的解释，张俊认同原审法院的意见。 中湖公司向一审法院起诉请求：1.依法裁决中湖公司无需支付张俊未订立合同双倍工资17500元;2.诉讼费用由张俊承担。 一审法院认定事实：张俊于2018年8月12日被招聘至中湖公司担任保安岗位，每月工资2500元。张俊陈述中湖公司提供的聘用审批表中复审、审批、备注部分均为空白，张俊没有见过备注中“聘用岗位为保安，聘用期至2019年9月30日，月工资1500元、补贴1000元”的字样。张俊为铁运处内退人员,铁运处为张俊缴纳了各种社会保险。 2020年1月7日，张俊向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求为：请求裁决中湖公司支付张俊工资2500元、并支付双倍工资27500元、经济补偿金3750元。淮北市劳动人事争议仲裁委员会裁决：中湖公司应于本裁决生效后十五内，支付张俊未订立合同双倍工资17500元。 一审法院认为，本案的争议焦点主要在于：1.张俊与中湖公司之间是否为劳动关系；2.中湖公司提供的聘用审批表是否视为书面劳动合同。 关于张俊与中湖公司之间是否为劳动关系问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。张俊虽为企业内退人员，根据该规定，张俊与中湖公司之间的关系仍应认定为劳动关系。张俊应享有基于劳动关系的各项待遇。 关于中湖公司提供的聘用审批表是否视为书面劳动合同的问题。该审批表中张俊书写了其基本信息，中湖公司人员依次进行了审批。该审批表备注处载明了聘用期限及工资标准，没有注明书写日期，何时书写不清楚，也没有书写人员签名，张俊也没有在该备注处签名，不能认定为书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2018年8月12日，张俊进入中湖公司工作，中湖公司按规定应及时与张俊签订书面劳动合同，但直至中湖公司与张俊解除劳动关系，双方仍未签订书面劳动合同，因此中湖公司应向张俊支付双倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张俊于2020年1月7日向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，至张俊提起仲裁申请时超过一年的部分，不再支付双倍工资。淮北市劳动人事争议仲裁委员会裁决中湖公司支付张俊双倍工资17500元，并无不当。 综上，判决：中湖公司于判决生效后十五日内支付张俊未订立书面劳动合同双倍工资17500元。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取计5元，由中湖公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：中湖公司应否支付张俊双倍工资17500元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中湖公司自张俊入职直至与张俊解除劳动关系，一直未与张俊签订劳动合同，中湖公司应按照上述规定支付张俊双倍工资。张俊于2018年8月12日进入中湖公司工作，其于2020年1月7日提起仲裁申请，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故对其要求中湖公司支付2019年1月至2019年7月期间的双倍工资应予支持。张俊每月工资2500元，一审法院判决中湖公司支付张俊双倍工资17500元有事实和法律依据。 关于中湖公司上诉称聘用审批表应视为双方签订的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。涉案聘用审批表仅系中湖公司招聘员工的审批手续，虽然备注部分注明了工作内容、工作期限和劳动报酬，但缺乏劳动合同应当具备的工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害等必备条款，不符合法律规定的书面劳动合同的必备要件，且审批表上仅有中湖公司的印章，无张俊的签字，不能证明系中湖公司与张俊协商一致的结果。因此，一审法院认定涉案聘用审批表不能视为双方签订的劳动合同并无不当，中湖公司的上诉理由，本院不予支持。 综上，中湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由淮北中湖盛世商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二〇年十二月八日 法官助理朱明清 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。