安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3108号 上诉人（一审原告）：李莉,女,1956年1月20日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审原告）：李芹,女,1962年10月7日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马跃建,男,1960年8月10日出生,汉族,调解协议调解协议住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审被告）：李云,女,1965年8月23日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审被告）：马建设,男,1964年8月5日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙存东，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 上诉人李莉、李芹因与被上诉人马跃建、李云、马建设所有权确认纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李莉、李芹上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：案涉建房协议书合法有效，一审法院认为该协议没有经过权利人追认因而协议无效，明显错误。一审判决书关于“马建设的宿字第200615148号房地产权证系宿州市房地产管理局颁发，依据物权公示公信原则，本院确认马建设享有西关丰收路南侧房屋的合法权属”的认定适用法律错误。拆迁后安置房产的处分权来源于被拆迁房，案涉房屋有两个房产证，拆迁办随意将争议房产安置到马建设名下，但拆迁办不是确权机关。争议房产安置到马建设名下不能作为判断拆迁前房屋权属的依据。马跃建对一层享有所有权，马建设虽然持有房屋所有权登记证书，但该材料不完整、不真实，马建设不是真正权利人，不享有所有权。李芹、李莉提供的证据能够形成证据链，足以证明马跃建经手为李莉、李芹建第三层房屋，房屋建成后并实际入住的事实，因此李莉、李芹享有第三层房屋的所有权。 马建设答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李莉、李芹提供的建房协议书不能证明与马建设的房屋未予同一处，该协议书无马建设签字，也未经马建设事后追认，该建房协议书系非法也是无效的。马建设于2005年申请对房屋办理房产证时提供了规划许可证、土地使用证等材料，依法获得了房地产权证，事实清楚，程序合法。马建设房产证上的建筑面积与拆迁面积并不能对应。李莉、李芹对第三层房屋不享有所有权。 马跃建、李云答辩称：同意李莉、李芹的上诉意见。 李莉、李芹一审诉讼请求：1、依法确认李莉、李芹与马跃建、李云签订的建房协议书有效；2、依法确认宿州市南侧第三层房屋的所有权归李莉、李芹所有,并责令马建设协助李莉、李芹签订涉案第三层房屋拆迁补偿协议（房屋价值约30万,具体以评估为准）。 一审法院认定事实，李莉、李芹、李云系姐妹关系。马跃建与马建设系兄弟关系，李云与马跃建原系夫妻关系。2006年9月15日，李莉、李芹与马跃建、李云签订《建房协议书》，约定马跃建、李云将坐落在西关办事处南门对面的一处住宅楼的第三层交给李莉、李芹接盖，李芹接盖西头两间，李莉接盖东头两间，一、二层产权归马跃建、李云，第三层归李莉、李芹所有，双方还约定，如将来房产征用开发，李莉、李芹、马跃建、李云按自己的房产权比例各自协商归还事宜。现李莉、李芹依据该建房协议及马跃建1993年3月29日的房产证土地使用证要求确认宿州市南侧第三层房屋的所有权归所有并分得拆迁安置房产。另查明，争议房屋有三层，马建设于2006年5月29日取得宿字第200615148号房地产权证，房屋位于宿州市南侧，共两层、面积为322.5平方米。马跃建曾以其持有的房产证和土地证起诉宿州市房地产管理局和马建设要求撤销马建设的宿字第200615148号房地产权证，认为其于2011年11月16日要求宿州市房地产管理局换发房产证，宿州市房地产管理局将该处房屋登记在马建设名下，经过宿州市中级人民法院终审裁定，驳回马跃建的起诉。后争议房产安置在马建设名下。 一审法院认为，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。马建设的宿字第200615148号房地产权证系宿州市房地产管理局颁发，依据物权公示公信原则，应确认马建设享有西关丰收路南侧房屋的合法权属。庭审过程中双方均认可争议房产为该处房产，现拆迁办已经将争议房产安置到马建设名下，故对于该处房产无论拆迁前还是拆迁后，马建设均享有处分权。李莉、李芹的证据不足以证明马跃建、李云对该处房产享有处分权，也无证据证明马跃建、李云签订合同的行为经过马建设的授权和追认，故李莉、李芹与马跃建、李云签订的合同因未经马建设追认属自始无效的合同，因此其二人要求确认《建房协议书》有效的诉讼请求依法予以驳回、要求确认宿州市南侧第三层房屋的所有权，因该房屋已经拆迁，该项诉求无事实基础，依法予以驳回。李莉、李芹诉称争议房产三楼为其所建但未提供充分证据证明，且马建设否认，因此要求分得三层拆迁安置房屋的诉讼请求亦无事实及法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回李莉、李芹的诉讼请求。案件受理费2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由李莉、李芹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李莉、李芹提供如下证据：1.马建设、李云收取李芹、李莉75000元的收条一份，证明双方建房协议约定的房屋已经建成，李芹、李莉出资经马跃建建成。2.被拆迁房附属物协议一份，李芹的电表户信息一份，证明李芹在已经建成的第三层房屋居住，房屋编号是169号，与马建设与拆迁办签订的协议是同一位置，证明房屋是同一处。3.2020皖13**调字6941-1号调查令，调查的马跃建和马建设名下土地登记档案，马建设名下没有土地登记档案；6942号调查令中马建设名下的房产登记档案200615148号，档案中有虚假或伪造信息，房管局在测绘的时候把位置弄错。调查令6941-4号，马建设在被征收面积上签名，航拍图上已经加注了房屋编号，168和169号，与李芹附属物拆迁补偿协议是一致，证明马建设签订的拆迁协议与李芹签订的拆迁协议是同一位置，李芹是在拆迁房居住，印证了李芹与马跃建签订的建房协议是有效的。调查令6941-6号，马建设名下水费清单，供水公司的回执，未查到马建设水表登记。马建设没有水表登记马跃建有水表登记，马建设把马跃建的水表作为自己的进行附属物补偿，佐证李莉、李芹主张的房屋与马建设、马跃建相关拆迁房屋是同一处位置。马建设质证认为：1.收条是李芹、李莉与李云马跃建签署与马建设无关。2.补偿协议及水表户，仅证明李芹在马建设第三层房屋居住过。李芹与拆迁办签订的补偿合同系因拆迁房屋中的家具家电系李芹购买，并不能证明李莉、李芹行使了建房行为。3.李芹、李莉称没有查到马建设的土地登记信息系土地局相关单位责任，与马建设无关，如果没有土地证，马建设也无法办理房产证。马跃建和马建设的房屋登记，行政诉讼文书已经否定了马跃建登记的不真实性，驳回了马跃建的起诉。拆迁协议及航拍图可以证明争议房产是马建设所有的房屋。李莉、李芹称没有查到马建设水表户，之前庭审已经说过马建设母亲代为办理的水表户，不能证明是马跃建的房屋。调查令的这四组证据不能证明李芹、李莉建房行为，也不能证明对涉案房屋享有所有权。李云、马跃建质证认为：无异议。本院对上述证据的认证意见为：上述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：李莉、李芹与马跃建、李云签订了建房协议书，是真实意思表示，但因案涉房屋系城镇房屋，李莉、李芹在增建房屋时未取得规划许可。之后也未取得相应的权属证书，故一审法院未认定该协议合法有效并无不当。李莉、李芹要求确认协议有效无法律依据，本院不予支持。另因案涉第三层房屋未办理产权登记，且李莉、李芹要求确认所有权的房屋已经灭失，因此其两人要求确认第三层房屋归其所有的请求，本院亦不予支持。 综上所述，李莉、李芹的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由李莉、李芹承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  张 奥 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。