河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3595号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宝丰县支行，住所地宝丰县龙兴路**。负责人：史文辉，行长。委托诉讼代理人：朱恩敬,男，系该银行工作人员。委托诉讼代理人：李亚平,男，系该银行工作人员。被上诉人（原审被告）：邢扎娃，男，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：邢中校，男，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：邢卿，男，汉族，住河南省宝丰县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司宝丰县支行（简称农行宝丰支行）因与被上诉人邢扎娃、邢中校、邢卿金融借款合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农行宝丰支行的委托诉讼代理人朱恩敬、李亚平，被上诉人邢扎娃、邢中校、邢卿的共同委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行宝丰支行上诉请求:撤销原审判决，改判支持上诉人的诉求。事实与理由：上诉人经常向三被上诉人催讨该笔贷款，且要求保证人承担责任，故上诉人未丧失诉讼时效。在二审中我方将提供新的证据证明本案未超过诉讼时效。邢扎娃、邢中校、邢卿辩称，1.对上诉人在二审中提交的证据邢扎娃均不予认可。2014年9月10日贷款到期通知书中所写的借款合同编号与本案上诉人在一审中提交的合同编号不一致，一个为51564，一个为51553，七份债务逾期催收通知书均无加盖银行印章，且上面所列欠款情况也与落款日期当日尚欠款项数额不符，邢扎娃签名均非本人所签，同时退一步来说，即使签名是真的，最后一次催要时间为2016年6月3日，至2019年6月3日未起诉，也同样已经超出诉讼时效。邢扎娃对该组证据签名真实性均有异议，根据2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，应由上诉人申请鉴定。上诉人提交的通话录音与本案无关，不能作为证据予以认定，通话录音中的人员未到庭作证，且均系案外人，故该证据不符合法律规定，为无效证据，不能达到其证明目的。2.上诉人对担保人邢卿、邢中校的起诉均已超出诉讼时效，应驳回对上述二人的诉求。即使根据担保法及担保法司法解释规定，上诉人在保证期间内主张权利后开始适用诉讼时效，那么从上诉人提交的证据看，即便上诉人真的向邢卿、邢中校进行过催收，那么从对邢卿、邢中校最后一次催要时开始，上诉人未在2019年前提起诉讼，已经超过三年诉讼时效，同时上诉人也没有提交有效证据证明在诉讼时效内对担保人进行过催要，故对担保人的起诉已超出诉讼时效期间，担保人不应承担还款责任。3.上诉人违反诚信原则，无视法律规定，在法律规定的举证期间内拒不提交证据，并在一审过程中打证据埋伏，二审打证据突击，浪费司法资源，且在二审中对逾期举证未作出合法合理的解释，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对上诉人逾期举证的行为进行处罚。上诉人在庭审中所称档案室搬迁档案一时找不到，及客户经理在外地一直没有回来等理由，均不是法律规定所能够容忍的合理理由，同时上诉人对于上述理由也未提交证据予以证明。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人所诉事实不清、证据不足，且起诉已超出诉讼时效、保证期间，应驳回上诉，维持原判，被上诉人邢扎娃、邢卿、邢中校不应承担还款责任。农行宝丰支行向一审法院起诉请求：1.判令邢扎娃、邢中校、邢卿向农行宝丰支行偿还贷款本金18789.48元、利息10879.51元（利息暂计算至2020年7月15日，以后的利息以本金18789.48元为基数，按照年利率12.6%顺延计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由邢扎娃、邢中校、邢卿承担。一审法院认定事实:2011年8月30日，邢扎娃向农行宝丰支行提出贷款申请，并于2011年9月19日，与农行宝丰支行签订农户贷款借款合同一份，合同编号为41020120110051553，合同约定借款金额/可循环借款额度为30000元，借款用途为生产经营，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2011年9月19日至2014年9月18日）内向借款人提供借款，借款可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款期内利率为年利率8.4%，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款逾期后利率在期内利率基础上加收50%。邢中校、邢卿为邢扎娃上述借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当天，邢扎娃在上述合同借款人处签名按指印，邢中校、邢卿在担保人处签字并按指印。上述合同签订后，农行宝丰支行于2013年9月26日向邢扎娃发放贷款30000元。该笔借款的到期日为2014年9月25日。款项发放后，邢扎娃于2013年12月26日至2014年9月23日期间偿还借款利息2520元，于2014年9月27日偿还借款本金147.69元、利息45.50元，于2014年12月1日偿还借款本金1000元，于2015年1月1日偿还借款本金10000元。农行宝丰支行分别于2019年7月18日、2019年9月22日通过现金清收的方式划收借款本金为62.82元、0.01元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.农行宝丰支行的起诉是否超过诉讼时效；2.本案保证债务是否超过保证期间。一、关于本案债权是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案借款期限为2013年9月26日至2014年9月25日。邢扎娃偿还过部分借款本息后，于2014年12月1日偿还借款本金1000元，于2015年1月1日偿还借款本金10000元，后未再主动履行还本付息义务。本案借款在2013年9月至2014年12月期间，因邢扎娃数次还款行为而引起诉讼时效的中断，在2015年1月1日因邢扎娃还款再次引起本案债权诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。该行为发生在民法总则施行前，适用诉讼时效二年的规定。农行宝丰支行在2015年至2017年的两年诉讼时效期间内未向一审法院起诉，亦未提供证据证明在该诉讼时效期间内其曾向邢扎娃进行过催收过。农行宝丰支行虽然于2019年7月18日、2019年9月22日通过现金清收方式分别划扣本案借款本金62.82元、0.01元，因两次还款均在农行宝丰支行对邢扎娃享有的债权超过诉讼时效后，该两次还款行为并不引起诉讼时效期间的中断。农行宝丰支行诉称本案借款未超过诉讼时效，经过多次催收，因证据不足，一审法院依法不予支持。故农行宝丰支行主张由邢扎娃偿还借款本息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。二、关于本案保证债务是否超过保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款约定保证人邢卿、邢中校的保证期间为借款期限届满之日起两年，即2014年9月25日起至2016年9月24日止，农行宝丰支行未提供相关证据证明其在该保证期间内要求保证人邢中校、邢卿承担保证责任，故邢中校、邢卿免除保证责任。农行宝丰支行诉称本案保证债务不超过保证期间，因证据不足，一审法院依法不予支持。故农行宝丰支行主张由邢中校、邢卿连带偿还本案借款本息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，农行宝丰支行的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回中国农业银行股份有限公司宝丰县支行的诉讼请求。案件受理费542元，减半收取计271元，由中国农业银行股份有限公司宝丰县支行负担。本院二审期间，农行宝丰支行围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要是：本案所涉借款及保证债务是否均已过诉讼时效。对此，结合一、二审查明的事实及当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：经查，邢扎娃与农行宝丰支行于2011年9月19日签订农户贷款借款合同一份，约定用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2011年9月19日至2014年9月18日）内向借款人提供借款，邢中校、邢卿为邢扎娃上述借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。对于上述事实，各方当事人均无异议，因此，案涉农户贷款借款合同合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案借款期限为2013年9月26日至2014年9月25日，邢扎娃偿还过部分借款本息后，于借款期限届满后的2014年12月1日偿还借款本金1000元、2015年1月1日偿还借款本金10000元。后，未再主动履行还本付息义务，故一审判决认定应自2015年1月1日起重新计算本案诉讼时效，并依据司法解释相关规定认定本案应适用二年诉讼时效的规定并无不当之处。二审中，上诉人农行宝丰支行提供了催款证明数份和录音证明一份，拟证明向邢扎娃及担保人邢中校、邢卿不断催收该笔贷款，本案未超过诉讼时效。但就农行宝丰支行提供的证据来看，首先，数份催款证明上均未加盖农行宝丰支行的印章，且有一份催收证明中合同编号与本案借款合同的编号不符，邢扎娃对其签名情况也持有异议，该组催款证明存在瑕疵；其次，农行宝丰支行提供的录音证据明显带有诱导性，而且该录音证据也不能证明在2018年秋天时农行宝丰支行向邢扎娃及担保人邢中校、邢卿催收过该笔贷款；最后，即使上述催款证明属实，因最后的催款证明显示的落款时间为2016年6月3日，也只能认定本案的诉讼时效最后又于2016年6月3日因农行宝丰支行的催款行为再次中断，诉讼时效期间自2016年6月4日起重新计算。因该案发生在民法总则施行前，适用诉讼时效二年的规定，但农行宝丰支行在2016年6月4日至2018年6月4日的两年诉讼时效期间内并未向一审法院起诉，亦未提供充分有效的证据证明其在该诉讼时效期间内曾向邢扎娃进行过催收。虽然农行宝丰支行于2019年7月18日、2019年9月22日通过现金清收方式分别划扣本案借款本金62.82元、0.01元，因两次还款均在农行宝丰支行对邢扎娃享有的债权超过诉讼时效后，且上述划扣行为并非邢扎娃的自动履行行为，均系农行宝丰支行的单方内部操作行为，其意思表示并未及于邢扎娃，故该两次还款行为并不引起诉讼时效期间的中断。综上，一审认定农行宝丰支行诉求的本案借款已超过诉讼时效并无不当。关于本案保证债务是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因本案借款合同约定保证人邢卿、邢中校的保证期间为借款期限届满之日起两年，即2014年9月25日起至2016年9月24日止，而农行宝丰支行未提供有效证据证明其在该保证期间内要求保证人邢中校、邢卿承担保证责任，且即使认定其提供的催收证明有效，结合以上分析，该案邢中校、邢卿的保证债务也已经超过两年的诉讼时效，故一审判决免除邢中校、邢卿保证责任亦无不当。综上所述，中国农业银行股份有限公司宝丰县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由中国农业银行股份有限公司宝丰县支行负担。本判决为终审判决。审判员  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年十二月十六日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓