河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16382号上诉人（原审被告）：王顺昌，男，1969年6月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王尧，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋风梅，女，1961年3月3日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：王立中，男，1986年11月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：王好，女，1989年6月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文涛，河南高基律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：高娜娜，河南高基律师事务所律师。原审被告：王柏松，男，1961年4月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈志贤，河南龙图律师事务所律师。上诉人王顺昌因与被上诉人蒋风梅、王立中、王好及原审被告王柏松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人王顺昌及其委托诉讼代理人吴晔方，被上诉人王立中及其与蒋风梅、王好的共同委托诉讼代理人王文涛，原审被告王柏松的委托诉讼代理人陈志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王顺昌上诉请求：1.请求撤销（2020）豫0182民初6361号民事判决书第一项，依法改判王顺昌不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.本案一审诉讼费、二审上诉费由蒋风梅、王立中、王好承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。王顺昌和王柏松之间不存在承揽关系，双方未就承揽的具体细节作出约定，王顺昌只是帮王柏松叫人去王柏松家进行旧房子的翻修工作，死者王万顺并没有受雇于王顺昌，王柏松对参与旧房翻修工作的人数是明知的，每个工人包括王顺昌均是按照点工结算劳动报酬，即大工每天每人200元，小工每天每人150元。王柏松和王万顺之间形成的才是雇佣关系，王柏松是雇主，王万顺是雇员，对于王万顺的死亡，王柏松应当承担相应的赔偿责任，王顺昌不应当承担赔偿责任。二、王万顺的死亡和其受伤之间的因果关系存疑。王万顺的住院病历显示的死亡原因为心肌梗塞，这并不是本案事故受伤造成的，王万顺在事故发生后即入院治疗，且治疗了21天后才死亡的，这其中并不能排除是其家属没有要求采取适当的治疗方法，致使错过了最佳的治疗时机才导致王万顺死亡的可能。因此，王万顺对其死亡应当承担主要责任。蒋风梅、王立中、王好辩称，请求依法驳回王顺昌的上诉请求，维持原判。一、王万顺是王顺昌联系去为王柏松家干翻修房屋活儿的，也是王顺昌向王万顺承诺的日工资200元/天，并且在一审法庭询问过程中，证人认可施工所用的必要工具和设备是王顺昌提供的，翻修房屋工程是王顺昌一人和王柏松进行的沟通对接，一审法院认定王柏松和王顺昌之间形成承揽关系，王顺昌与王万顺之间形成雇佣关系，事实认定清楚，判决结果正确。二、王万顺是在给王柏松家施工过程中被倒塌的墙体砸伤，入院进行的治疗，诊断证明对王万顺的伤情进行了描述，不应断章取义，紧盯“心源性猝死”一词，应全盘统看，作出判决，在治疗过程中，王柏松仅支付5000元医疗费，王顺昌没有给付任何费用，作为家属的蒋风梅、王立中、王好倾尽所能，家里所有的钱全用上了，亲戚能借的钱也都借了，最终没能挽回亲人的生命，根本不存在蒋风梅、王立中、王好不积极给受害人进行治疗的情况，不认可王顺昌的第二项上诉理由。王柏松述称，一、一审法院认定王柏松与王顺昌之间系承揽合同关系，王顺昌及王万顺之间系雇佣关系完全正确。依据王柏松在一审中提交的证据及法庭调查可知：1.王柏松与王顺昌谈过房屋修缮改造工程承包事宜后，王顺昌便自行组织召集施工队伍、包工包料、自行提供设备，并向工人承诺了工资标准。2.王顺昌承揽王柏松家的房屋修缮改造工程，并自施工过程中先行收取王柏松5000元的承揽费用。3.王柏松一直与王顺昌洽谈对接，与王顺昌的工人并无任何直接联系。4.王万顺以前在村里经常从事民房修缮改造类小型工程承包。二、王万顺受伤与其死亡之间因果关系存疑、参与度不明。在医院诊疗中，王万顺家属放弃医院建议的最佳手术治疗方案而选择保守治疗，其家属放弃手术治疗选择保守治疗，是发生王万顺死亡结果的原因之一，其因果关系，参与度不明。王万顺出院诊断载明其死因“急性心肌梗死？”，该死因与涉案事故中王万顺致伤因果关系存疑。三、一审法院认定王柏松存在选任过失及未尽到安全防范措施不合法。王柏松在选任承揽方时，已经打听到王顺昌在村里经常从事民房修缮改造类小型承包，在施工前期及施工过程中，王柏松都向工人强调注意安全之类提示，王柏松已经尽到自身注意义务。王柏松不是完全认同一审判决，但是出于对死者着想而善意息事宁人，请求二审法院驳回王顺昌的上诉请求。蒋风梅、王立中、王好向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王顺昌、王柏松共同向蒋风梅、王立中、王好赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计482622.4元；2.本案诉讼费用由王顺昌、王柏松承担。一审法院认定事实：王柏松将其位于城关乡龙泉寺村家的房屋翻修工程承揽给王顺昌施工，王顺昌雇佣王万顺从事劳务。2020年8月18日，王万顺在劳务过程中被砸伤，随后被送往荥阳市人民医院治疗，被诊断为：1、胸部闭合伤；2、腹部闭合伤；3、骨盆多发骨折；4、L3椎体横突骨折；5、双膝关节损伤；6、全身多处软组织损伤；7、心源性猝死。后王万顺在抢救过程中死亡。王万顺共计住院21天，支付医疗费37599.21元。王柏松支付王万顺医疗费用5000元。另查明：2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为46858元，2019年度河南省建筑业平均工资为54972元，2019年度河南省农村人均可支配收入为15163.75元／年。2019年度河南省在岗职工平均工资68305元／年。王万顺出生日期为1960年3月13日。一审法院认为，王万顺在为王顺昌提供劳务的过程中受到伤害，王顺昌应当承担赔偿责任。王柏松存在选任过失，亦未尽到安全防护措施，应承担相应责任。王万顺在施工中未尽到注意自身安全的责任，对其自身的损失，应承担相应的责任。综合本案，该院确定王柏松承担30％的责任，王顺昌作为雇主，承担50％的责任。蒋风梅、王立中、王好主张医疗费37599.21元，有其提供的住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据在卷为凭，该院予以支持。蒋风梅、王立中、王好主张误工费2719.71元、护理费2695.98元、住院伙食补助费1050元、营养费630元、交通费500元，符合法律规定，该院予以支持。蒋风梅、王立中、王好主张死亡赔偿金303275元（15163.75元／年×20年）元，符合法律规定，该院予以支持。蒋风梅、王立中、王好主张丧葬费34152.5元（68305元／年÷2）元，予以支持，请求多余部分，该院不予支持。关于精神损害抚慰金，该院酌定40000元，符合法律规定，该院予以支持。综上，根据王万顺、王顺昌、王柏松的责任承担比例，王顺昌负担216311.2元，王柏松负担129786.72元，扣除王柏松支付的医疗费5000元，剩余124786.72元，王柏松应予以支付。现王万顺死亡，蒋风梅、王立中、王好作为王万顺的继承人，有权请求王顺昌、王柏松承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王顺昌于判决生效后十日内赔偿蒋风梅、王立中、王好损失216311.2元；二、王柏松于判决生效后十日内赔偿蒋风梅、王立中、王好损失124786.72元；三、驳回蒋风梅、王立中、王好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4270元，蒋风梅、王立中、王好负担650元，王顺昌负担2262.5元，王柏松负担1357.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于王万顺与王顺昌之间法律关系的认定，以及王顺昌应否就王万顺的死亡承担赔偿责任问题。根据已查明之事实，涉案房屋翻修工程系王顺昌与房东王柏松直接进行的洽谈，在双方就施工内容及费用商定后，王柏松将其房屋钥匙交由王顺昌，王顺昌又组织了王万顺等工人到场进行施工，并由王顺昌向工人承诺工资和提供施工工具。故一审判决认定王顺昌与王万顺之间形成雇佣法律关系，正确合法，本院予以认同。王万顺在提供劳务过程中受伤后死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。因此，王顺昌作为雇主应当对王万顺的死亡承担相应责任。一审判决根据各方当事人的过程程度，确定由王顺昌、王柏松分别承担50%和30%的责任，符合客观事实情形，并无不当。王顺昌虽上诉主张王万顺是王柏松雇佣的工人，以及王万顺的死亡不排除是治疗方法不当所造成，但对其主张并未提供充分有效的证据予以证实，故本院依法不予采纳。综上所述，王顺昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8540元，由王顺昌负担。本判决为终审判决审判员  曾小潭二〇二〇年十二月十五日书记员  刘明雨