湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复207号复议申请人（利害关系人）：资兴市湘鑫煤业有限公司，住所地湖南省资兴市晋兴东路。法定代表人：欧常青，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢琳，资兴市大成法律服务所法律工作者。申请执行人：曹连英。申请执行人：张春艳。申请执行人：张春兰。申请执行人：张春容。申请执行人：张永。申请执行人：张丹。上列六位申请执行人的共同委托代理人：张雄。申请执行人：张雄。申请执行人：廖曼辰。申请执行人：张斌霞。被执行人：欧常青。被执行人：李汉香。复议申请人资兴市湘鑫煤业有限公司（以下简称湘鑫公司）不服湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）（2020）湘1002执异162号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。北湖区法院审查查明，一、曹连英、张春艳、张春兰、张春容、张永、张丹、张雄与欧常青、李汉香民间借贷纠纷一案，北湖区法院立案后，于2017年9月20日作出（2017）湘1002民初2613号民事调解书：欧常青、李汉香偿还曹连英、张春艳、张春兰、张春容、张永、张丹、张雄借款本金1263000元，利息337000元，合计1600000元，限欧常青、李汉香于2017年12月30日之前归还1200000元，余款400000元于2018年6月1日之前付清，如逾期欧常青、李汉香从2017年8月1日起按借款本金1263000元，月利率2%计付利息至本息还清为止。曹连英、张春艳、张春兰、张春容、张永、张丹、张雄可就全案申请强制执行；曹连英、张春艳、张春兰、张春容、张永、张丹、张雄放弃其他诉讼请求。二、廖曼辰与欧常青、李汉香民间借贷纠纷一案，北湖区法院立案后，于2018年1月3日作出（2017）湘1002民初3321号民事判决：一、欧常青、李汉香于本判决生效之日起五日内偿还廖曼辰借款本金109257元及利息5962.74元（利息自2017年10月12日暂计算至2018年1月3日止，后续利息按月息两分继续计算）；二、驳回廖曼辰其他诉讼请求。三、廖曼辰与欧常青、李汉香民间借贷纠纷一案，北湖区法院立案后，于2018年1月3日作出（2017）湘1002民初3323号民事判决：欧常青、李汉香于本判决生效之日起五日内偿还廖曼辰借款本金300000元及利息211000元（利息暂计至2017年9月21日，2017年9月21日之后的利息按月息两分继续计算至清偿之日止）。四、张斌霞与欧常青、李汉香民间借贷纠纷一案，北湖区法院立案后，于2018年1月4日作出（2017）湘1002民初3322号民事判决：欧常青、李汉香于本判决生效之日起十日内共同偿还张斌霞借款本金250000元及利息150000元，合计400000（利息暂计算至2017年9月17日，此后利息应以未偿还的借款本金为基数按利率2%计算至借款本金清偿之日止）。五、申请执行人曹连英、张春艳、张春兰、张春容、张永、张丹、张雄申请强制执行被执行人欧常青、李汉香民间借贷纠纷一案，北湖区法院立案后，于2018年2月9日作出（2018）湘1002执18号执行裁定：冻结、划拨欧常青、李汉香的存款1829540元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。六、2017年9月28日，湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司管理人出具的《湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司债权金额确认函》载明：“尊敬的【资兴市湘鑫煤业有限公司（欧常青）】：根据您/贵单位提交的《债权申报登记表》、证据材料及湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司相关档案、财务凭证、电子台账等资料，管理人确认您的债权金额为人民币16443432.32元（其中优先债权为人民币0元，普通债权为人民币16443432.32元）。……”。2018年1月22日，欧常青针对（2018）湘1002执18号执行案件向北湖区法院提交的《暂缓执行申请书》载明：“……一、因借款主要用于嘉禾南岭水泥有限公司的煤炭贸易资金周转，现郴州中院已对该公司作出重整裁定。一切经营活动和我已确认的债权金额1644万元（附裁定书和债权确认函）。均由管理人管理，故请求执行局宽限到该公司重整执行到位后还款。……”。2019年5月6日，北湖区法院向湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司管理人下达（2018）湘1002执18、138、139、147号《协助执行通知书》，冻结资兴市湘鑫煤业有限公司（欧常青、李汉香）在湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司的债权，以240万为限，在该限额范围内优先扣留，未经北湖区法院许可不得支付。七、湘鑫公司于2010年2月23日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为欧常青、李汉香，两人系夫妻关系。北湖区法院认为，本案系执行行为异议。湘鑫公司是依法成立的营利法人，具有民事权利能力和民事行为能力，与欧阳青、李汉香都是独立的民事主体，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，根据已经查明的事实可以证明湘鑫公司与欧阳青、李汉香存在公私财产混同的情况，北湖区法院向湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司管理人下达（2018）湘1002执18、138、139、147号协助执行通知书，冻结湘鑫公司（欧阳青、李汉香）在该公司的债权，符合法律规定。湘鑫公司的执行异议理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：“驳回异议人资兴市湘鑫煤业有限公司的异议请求。”湘鑫公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、在《湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司债权金额确认函》中，湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司管理人将湘鑫公司表述为湘鑫公司（欧常青），是其单方行为，不能以此代表该笔债权是个人的，且按规定煤炭交易不能在个人间进行，只能在公司间进行。二、在《暂缓执行申请书》中，欧常青陈述借款主要用于同湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司的煤炭贸易资金周转，这仅是欧常青的个人意见，不能代表另一股东李汉香及湘鑫公司的意见。特别说明，在湘鑫公司的财务账本上，没有欧常青借款资金在往来账上的体现。即使欧常青借款确系用于与湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司的煤炭贸易资金周转，也属于平等主体的借贷关系，不能认定是“公私财产混同”，若要执行欧常青，也只能执行其在湘鑫公司的股份及分红，而不能执行湘鑫公司对外享有的债权。此外，湘鑫公司有正规的财务制度，每年的年检报告均可证明公司与欧常青、李汉香不存在“公司财产混同”问题。综上，北湖区法院（2020）湘1002执异162号执行裁定认定事实错误。请求依法予以撤销，同时驳回申请执行人张雄等人对湘鑫公司在湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司债权的查封、冻结申请。本院查明的事实与北湖区法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是北湖区法院冻结利害关系人湘鑫公司在湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司的债权是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”依据该法律规定，本案据以执行的依据是人民法院生效的民事判决书和调解书，而在案涉的民事判决书和民事调解书中，承担还款义务的主体均是欧常青、李汉香，申请执行人仅能申请执行欧常青、李汉香的财产；湘鑫公司不是案涉民事判决书和民事调解书履行义务的主体，也不是案涉被执行人，北湖区法院以欧常青在案涉《暂缓执行申请书》的陈述，认定欧常青与湘鑫公司存在“公私财产混同”，缺乏事实和法律依据，北湖区法院向湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司管理人下达（2018）湘1002执18、138、139、147号协助执行通知书，冻结湘鑫公司（欧阳青、李汉香）在该公司的债权不当。综上，湘鑫公司提出的复议申请理由成立，对其复议请求，本院予以支持。北湖区法院（2020）湘1002执异162号执行裁定认定事实错误，北湖区法院向湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司管理人下达（2018）湘1002执18、138、139、147号协助执行通知书没有法律依据，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002执异162号执行裁定；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002执18、138、139、147号协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 王梅英二〇二〇年十二月三日法官助理 朱丹嫔书 记 员 段玲凤附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。