湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4262号上诉人（原审原告）：肖洪兵，男，1978年12月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司，住所地襄阳市樊城区长征路**。负责人：李超，该公司经理。委托诉讼代理人：李娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人肖洪兵因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称人保财险樊城支公司）保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖洪兵的委托诉讼代理人王小强、被上诉人人保财险樊城支公司的委托诉讼代理人李娟到庭接受询问。本案现已审理终结。肖洪兵上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2725号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.重新鉴定的项目和上诉人单方申请鉴定的项目一致、数量一致，上诉人单方申请鉴定的金额为122617元，再次鉴定的金额为76727元，该金额在现实生活中根本不足以修复事故车辆，因此应当以上诉人单方的鉴定意见为准。且两次鉴定金额相差三分之一，不符合常理，上诉人申请通知两个鉴定机构的鉴定人员出庭接受询问，以便于查实事故车辆修复金额；2.上诉人单方申请鉴定的评估费6100元，系保险公司拒绝理赔导致产生的损失，应当由保险公司承担；3.本案再次鉴定的鉴定机构资质已经过期，不属于法律意义上的合法鉴定机构，且鉴定人不具备车损的鉴定资质。人保财险樊城支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。肖洪兵向一审法院起诉请求：1.判令人保财险樊城支公司支付保险赔偿金13万元及从起诉之日起至付清之日止的利息；2.诉讼费由人保财险樊城支公司承担。一审法院认定事实：2019年1月21日，湖北物联致合联盟国际物流有限公司作为投保人和被保险人，在人保财险樊城支公司为车架号为LZGCR2Y60JXO99895、发动机号为3118JO48265的陕汽SX33105C486B重型自卸货车（后该车上牌号为鄂Ｆ×××**）投保交强险、机动车损失险、第三者责任险和车上人员责任险，并购买不计免赔，其中车损险保险金额451000元；约定第一受益人为郑州银行股份有限公司汽车金融中心；保险期间自2019年1月22日起至2020年1月21日止。车损险保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用……2019年6月8日4时45分，李俊驾驶上述鄂Ｆ×××**重型货车行至襄阳××滨江路唐城路段时，与绿化带发生碰撞，导致车辆受损。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定，李俊对此事故应负责任。事故发生后，上述车辆被送至襄阳四方鑫达汽车技术服务有限公司维修，产生施救费3000元。车辆维修时未通知人保财险樊城支公司进行现场勘验并协商确定修理项目、方式和费用，肖洪兵单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆损坏的修复价格进行评估。2019年7月5日，该公司出具评估报告，确认车辆修复价值为122617元。肖洪兵支出评估费6100元。后肖洪兵要求人保财险樊城支公司赔偿上述损失未果，引起本案诉讼。本案审理期间，经人保财险樊城支公司申请，一审法院委托武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司对保险车辆的修复范围和修复价值进行重新评估。估价人员对车辆已更换零部件部分旧件进行了实地查勘，由于车辆维修后已正常行驶约一年，其间已更换零配件产生新的损耗，已更换零配件旧件仅事故大梁、部分事故轮胎可见，其余事故零配件已处理不可见，评估公司无法勘验核实该车辆的修复范围，故根据肖洪兵提供的零配件明细确认修复价值为80522元，根据人保财险樊城支公司提供的零配件明细确认修复价值为76727元。一审另查明，鄂Ｆ×××**车辆登记所有人为湖北物联致合联盟国际物流有限公司。本案审理期间，郑州银行股份有限公司汽车金融中心出具证明，载明该公司作为第一受益人放弃鄂Ｆ×××**车辆因交通事故受损应获得的保险赔偿权益，相关权益由车辆所有人享有。湖北物联致合联盟国际物流有限公司出具证明，载明鄂Ｆ×××**车辆系挂靠该公司名下，车辆实际所有权人为肖洪兵，该车辆挂靠期间引发的法律纠纷均由肖洪兵享有和承担。一审法院认为，湖北物联致合联盟国际物流有限公司作为被保险人在人保财险樊城支公司投保车辆损失险、不计免赔等保险，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，且人保财险樊城支公司收取投保人交纳的保费，双方成立合法有效的保险关系。保险车辆在保险期间内发生碰撞，造成车辆受损，人保财险樊城支公司应当根据保险合同约定在车损险保险金额范围内承担保险责任。人保财险樊城支公司辩称肖洪兵不具备诉讼主体资格。经查，郑州银行股份有限公司汽车金融中心作为保险单载明的第一受益人，出具《证明》明确表示放弃保险赔偿权益，相关权益由车辆所有人享有；湖北物联致合联盟国际物流有限公司作为车辆登记所有人，亦出具《证明》，证明案涉车辆实际所有权人为肖洪兵，相关权益由肖洪兵享有和承担，因此肖洪兵享有案涉保险利益。人保财险樊城支公司的上述抗辩理由不能成立，不予采纳。关于车辆修复价格，肖洪兵认为应当依据湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估结论确定为122617元，人保财险樊城支公司认为应当按武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司依据保险公司提供的零配件明细出具的评估结论确定为76727元。一审法院认为，首先，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估结论系基于肖洪兵单方委托而出具，未经人保财险樊城支公司确认，不足以采信。其次，车辆损失应当在确定修复范围的基础上确定修复价格，本案事故发生后，车辆送修时，肖洪兵未尽通知保险公司到拆检现场共同确定维修项目、维修方式的义务，车辆修复后，其又未妥善保管更换的零配件，导致评估机构无法勘验核实修复范围，而是根据双方分别提供的零配件明细等资料对修复价格分别作出了两个结论，肖洪兵应当自行承担不利后果。经核对双方分别向评估机构提供的零配件明细，双方无争议的零配件项目及数量，予以确认；肖洪兵提供的零配件明细中的“后桥拉臂”（单价420元），人保财险樊城支公司未列入其提供的零配件明细中，但本案移送鉴定前对人保财险樊城支公司所作询问笔录中，该公司认可该项配件更换，仅对更换数量提出异议，故确认该配件需要更换，但更换数量采信人保财险樊城支公司的意见，按1件计；双方对“邮（油）箱支架”、“邮（油）箱固定带”、“液压邮（油）箱支架”、“钢圈”的更换数量存在争议，亦采信人保财险樊城支公司的意见，均按1件计。综上，案涉车辆修复价格应为77147元。关于肖洪兵主张的评估费，人保财险樊城支公司认为事故发生后肖洪兵自行委托评估及维修，导致需进行重新鉴定，属扩大损失，且保险合同约定保险公司不承担评估费。一审法院认为，肖洪兵未尽合理义务，对难以确定保险事故的损失程度负有责任，其单方委托评估产生的评估费，应当自行承担。人保财险樊城支公司该项抗辩主张，予以采纳。综上所述，人保财险樊城支公司应当向肖洪兵支付保险赔偿金80147元（车辆修复费用77147元+施救费3000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳樊城支公司于判决生效之日起十日内向肖洪兵支付保险赔偿金80147元；二、驳回肖洪兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳樊城支公司负担。二审期间，上诉人肖洪兵提交了一份新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人肖洪兵提交的新证据为武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司以及湖北省机动车鉴定与评估行业协会的工商登记信息打印件各一份，用于证明本案第二次鉴定的鉴定机构武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司在本案鉴定的时候其资质证书有效期已经届满。被上诉人人保财险樊城支公司的质证意见为武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司成立日期为2014年1月6日，营业期限至2024年1月5日，本案鉴定发生于2020年，尚在该公司有效期内，而湖北省机动车鉴定与评估行业协会属于发证机关，其存续期间不影响评估公司的资质。本院经审查认为，上诉人肖洪兵提交的新证据不能达到其证明目的，对该新证据本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，上诉人肖洪兵与被上诉人人保财险樊城支公司之间存在保险合同关系，根据《机动车综合商业保险条款》第五十八条的约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。因被上诉人人保财险樊城支公司对上诉人肖洪兵单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告不予认可，并依据保险合同的约定申请重新鉴定，一审法院委托武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司对案涉车辆重新进行鉴定评估。武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司系有资质的机动车鉴定、评估机构，其接受委托事项的时间处于其证书有效期内；且武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司出具的评估报告载明的车损金额与上诉人肖洪兵单方委托鉴定机构评估的金额之间虽存在差异，但造成该差异的主要原因系上诉人肖洪兵未按照保险合同约定及时与被保险人协商确定修理费用，导致案涉车辆维修后已正常行驶约一年，无法核实车辆的修复范围，因此一审法院认定由上诉人肖洪兵自行承担不利后果，从而对武汉悦鑫达旧机动车评估服务有限公司做出的评估报告予以采信并无不当，本院予以支持。上诉人肖洪兵另上诉要求被上诉人人保财险樊城支公司承担评估费6100元,因上诉人肖洪兵单方鉴定没有必要,该损失本不应产生,上诉人肖洪兵对损失扩大应自行承担责任，因此上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，肖洪兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人肖洪兵负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十二月八日法官助理熊秋月书记员张焕兰