湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2070号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司，住所地湖北省云梦县城关镇建设东路（三湖花园**楼）****。主要负责人：万惠涛，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何全美，男，1962年7月22日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：杨浩，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红强，男，1985年11月14日出生，汉族，村民，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：武汉启正汽车服务有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭街107国道东、南十支沟南武汉汇通公路港信息交易中心******房（13）/div>法定代表人：吕银波，该公司执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司（以下简称人保财险云梦公司）因与被上诉人何全美、刘红强、武汉启正汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险云梦公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判人保财险云梦公司在商业第三者责任保险范围内不应赔偿何全美损失68844.18元。二、诉讼费由何全美、刘红强承担。事实与理由：1、人保财险云梦公司在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿何全美损失68844.18元。因为本起交通事故中，刘红强增驾A2照，发生交通事故是在实习期内，按照规定，实习期内不能驾驶机动车牵引挂车，其行为违反法律规定和双方合同约定。2、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条有明确约定，该条款人保财险云梦公司已经履行了提示义务。请求二审法院依法改判。何全美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘红强辩称，增驾不同于直接获取驾照，且人保财险云梦公司对商业第三者责任险关于增驾实习期间不予赔偿的条款没有做特别说明，人保财险云梦公司应该承担赔偿责任。武汉启正汽车服务有限公司未予答辩。何全美向一审法院起诉请求：其因本次交通事故遭受的损失为医疗费102944.6元、住院伙食补助费3360元、营养费4500元、残疾赔偿金183273.2元、误工费26764元、护理费15097元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失2000元、鉴定费1500元，扣减何全美自身应当承担的责任比例及刘红强已支付的8000元、人保财险云梦公司已支付的10000元，判令刘红强、武汉启正汽车服务有限公司、人保财险云梦公司赔偿其损失172531.64元。一审法院认定：2019年8月17日早上，何全美驾驶一辆“宗申牌”无牌正三轮载货摩托车（车载何昌标、曾国良）从汉寿县罐头嘴镇盘古村四组方向往罐头嘴集镇方向行驶（由西往南），当日5时12分许行驶至省道205线125ｋｍ＋400ｍ汉寿县罐头嘴镇盘古村Ｔ型路口右转弯时，遇刘红强驾驶鄂ＡＺＲ1**重型半挂牵引车牵引鄂Ａ××**车沿Ｓ205线从西洞庭方向往汉寿县城区方向行驶（从“宗申牌”无牌正三轮载货摩托车左侧往右侧行驶），因何全美驾驶机动车转弯时未按交通标志停车让行，导致“宗申牌”无牌正三轮载货摩托车尾部左侧与鄂鄂ＺＡＲ1**型半挂牵引车车头右前角相撞，造成两车受损及何全美、何昌标、曾国良受伤的道路交通事故。何全美受伤后先后被送往汉寿县人民医院、常德市第一人民医院治疗，共住院64天。2019年10月8日，汉寿县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，何全美在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶未依法进行注册登记的机动车上路行驶，驾驶摩托车违反规定载人，驾驶摩托车时未带安全头盔，未按交通标志停车让行，负此次事故的主要责任，刘红强驾驶机动车在未确保安全、畅通的原则下通行，负此次事故的次要责任，何昌标、曾国良在此次道路交通事故中无责任。2020年3月24日，常德市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定，何全美的损伤构成九级伤残、十级伤残，误工时间为180日，1人护理90日，营养时间90日。另查明，鄂鄂ZAR1**型半挂牵引车系刘红强从姚兵兵处购买后挂靠并登记在武汉启正汽车服务有限公司名下从事货物运输经营活动，姚兵兵为该车辆在人保财险云梦公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险。本次交通事故发生后，刘红强为何全美垫付了费用18000元，人保财险云梦公司为何全美垫付了费用10000元。本次交通事故另一伤者何昌标向法院提交了其自愿放弃在交强险范围内参与分配的声明，另一伤者曾国良经法院释明后未在指定的期间内主张权利，视为其放弃在交强险范围内参与分配的权利。何全美因本次交通事故遭受的损失为：1.医疗费111583.41元；2.住院伙食补助费3360元（实际金额为100元/天×64天=6400元，以何全美的主张为准）；3.营养费4500元（50元/天×90天）；4.残疾赔偿金183273.2元（39842元/年×20年×23%）；5.误工费26764元（54272元/年÷365天×180天），因何全美未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，其误工费参照上一年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算；6.护理费9000元；7.精神损害抚慰金10000元（实际金额为11500元，以何全美的主张为准）；8.酌定交通费1000元；9.酌定财产损失1000元；10.鉴定费1500元。以上损失共计351980.61元，其中1-3项共计119443.41元，4-8项共计230037.2元。一审法院认为，根据到庭当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为人保财险云梦公司是否应在交强险及商业三者险范围内承担保险理赔责任？首先，刘红强增驾A2实习期内驾驶重型半挂牵引车，虽违反了法律、行政法规的禁止性规定，但不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定未取得驾驶资格的情形，故人保财险云梦公司应当在交强险范围内对何全美的损失进行赔偿，对人保财险云梦公司辩称其公司仅在交强险范围内垫付抢救费用的意见，不予采纳。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为商业三者险保险合同免责条款的免责事由，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，未作提示的，该责任免除条款不产生效力。本案中，人保财险云梦公司并未提交证据证明在投保人姚兵兵投保时，其公司已就商业三者险中免责条款的内容及法律后果对投保人履行了提示义务，故该免责条款不产生效力，人保财险云梦公司应当在商业三者险范围内对何全美的损失进行赔偿，对人保财险云梦公司辩称其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的意见，不予采纳。本案中，刘红强驾驶机动车与何全美驾驶三轮摩托车发生交通事故致何全美受伤，刘红强负事故的次要责任，何全美的损失依法应先由人保财险云梦公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按刘红强应承担事故责任比例30%赔偿。何全美在医疗费用赔偿项目下的损失为119443.41元，超出交强险的医疗费用赔偿限额，故人保财险云梦公司应在交强险医疗费用项目下赔偿何全美损失10000元；何全美在伤残赔偿项目下的损失为230037.2元，超出交强险的伤残赔偿限额，故人保财险云梦公司应在交强险伤残项目下赔偿何全美损失110000元；何全美的财产损失为1000元，未超出交强险的财产损失赔偿限额，故人保财险云梦公司应在交强险财产损失项目下赔偿何全美损失1000元。人保财险云梦公司共计在交强险责任限额内赔偿何全美损失121000元。对于何全美超出交强险责任限额的损失229480.61元（不含鉴定费），应由人保财险云梦公司在商业三者险责任限额内按刘红强应承担的事故责任比例代为赔偿，故人保财险云梦公司应在商业三者险责任限额内赔偿何全美损失68844.18元。另有鉴定费1500元，依照保险合同不属于人保财险云梦公司的理赔范围，应由刘红强按事故责任比例负担450元。刘红强在事故发生后为何全美垫付了费用18000元，故何全美应返还刘红强垫付款17550元，此款从人保财险云梦公司应给付何全美的赔偿款中直接扣除后代为支付。武汉启正汽车服务有限公司作为被挂靠人，虽应承担连带责任，但挂靠人刘红强在本案中已垫付相关费用，扣减后不再承担赔偿责任，故对何全美要求武汉启正汽车服务有限公司对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。另外，何全美认可刘红强在本次交通事故中的财产损失为5786.5元，且同意在本案中一并处理，故刘红强的财产损失应先由何全美在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由何全美按应承担的事故责任比例赔偿，故何全美应赔偿刘红强财产损失4650.55元[2000元+（5786.5元-2000元）×70%]，此款从人保财险云梦公司应给付何全美的赔偿款中直接扣除后代为支付。综上，人保财险云梦公司应赔偿何全美因本次交通事故所致损失189844.18元，其中直接向何全美支付赔偿款167643.63元，代何全美向刘红强支付垫付款（含赔偿款）22200.55元。本次交通事故发生后，人保财险云梦公司为何全美垫付了费用10000元，应当予以扣减，故人保财险云梦公司还应赔偿何全美损失157643.63元。对于何全美的其他诉讼请求，予以驳回。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险责任限额内赔偿何全美各项损失共计157643.63元；二、中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司于本判决生效之日起十日内支付刘红强22200.55元；三、驳回何全美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3751元，减半收取1875.5元，由何全美负担161.5元，刘红强负担1714元。本院二审期间，人保财险云梦公司、何全美、刘红强、武汉启正汽车服务有限公司均未提交新的证据材料。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：人保财险云梦公司是否应当免除在商业第三者责任保险范围内赔偿何全美损失68844.18元的责任。人保财险云梦公司上诉提出，本起交通事故中，刘红强所持驾照为增驾A2照，发生交通事故是在实习期内，按照规定，实习期内不能驾驶机动车牵引挂车，其行为违反法律规定和双方合同约定，人保财险云梦公司并就该免责条款已经履行了告知和提示义务，因此，人保财险云梦公司应当免除商业第三者责任保险范围内对何全美损失的赔偿。本院经审查后认为，保险行业协会在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条将无证驾驶、驾驶与驾驶证载明车型不相符合的机动车规定为保险人免除赔偿事由，对于初次领证的驾驶人员是适用的，但本案刘红强并不是初次领证人员，而是增驾人员，不能归类为无证驾驶人员。人保财险云梦公司作为提供格式合同一方，应当作出对其不利的意思解释，增驾后一年实习期内不能成为本案免赔事由。人保财险云梦公司称并就该免责条款已经履行了告知和提示义务，经审查，人保财险云梦公司在一、二审诉讼中并未向法庭提交任何证据，更未提交就免责条款进行了告知和提示投保人的证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，未作提示的，该责任免除条款不产生效力。综上，人保财险云梦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险云梦公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1521元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年十二月九日法官助理汪媛媛书记员宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。