广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2846号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。 负责人：郁宝玉，总经理。 委托诉讼代理人：陆平、覃薇，均系广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢宏展，男，1984年5月30日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁富昌运输有限公司，住，住所地：广西南宁市兴宁区昆仑大道**广西金桥国际农产品批发市场**综合楼**/div> 法定代表人：吴世昂，总经理。 原审第三人：林坡钿，男，1967年7月5日出生，汉族，住广东省潮安县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：太保财险广东分公司）因与被上诉人谢宏展、广西南宁富昌运输有限公司（以下简称：富昌运输有限公司），原审第三人林坡钿追偿权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020 年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 太保财险广东分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人保险赔款20622.6元，公估费2500元，共计23122.6元；2.判令被上诉人承担一审、二审所有诉讼费用。事实与理由：一、被保险人（托运人）林坡钿和被上诉人谢宏展之间存在事实上的运输合间关系。本案中，被上诉人谢宏展向被保险人（托运人）林坡钿提供实际的运输服务，即将案涉货物电脑横织机运抵目的地贵港，而林坡钿也向谢宏展支付了相应的运输费用。被保险人（托运人）林坡钿和被上诉人谢宏展之间业已形成合法的运输合同关系。二、一审法院定性错误，本案保险合同中的被保险人为林坡钿，而非运输车辆桂Ｒ×××××。案涉的国内水路、陆路货物运输电子保险凭证（保险单号；ＡＧＵＺ77004116Ｅ144942Ｍ）明确载明，被保险人为林坡车田，而非运输车辆桂Ｒ×××××虽然被上诉人谢宏展驾驶的运输车辆为桂Ｒ×××××，但根据《保险法》第六十条规定，代位只能代被保险人的位，即被保险人林坡钿的位。谢宏展的运输行为不能被视为是被保险人林坡钿的运输行为。三、被上诉人谢宏展作为案涉货物的实际承运人，是《保险法》第六十条中规定的“致保险标的损害的第三者”，上诉人太保广东分公司享有对被上诉人谢宏展的追偿权。一审判决中指出的“谢宏展并非保险法第六十条中规定的‘致保险标的损害的第三者’，太保广东分公司不存在对谢宏展的追偿权”的说法是错误的。四、富昌公司作为居间人，应承担相应的赔偿贵任。根据《合同法》第四百二十五条的规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托方如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中，被上诉人富昌公司作为居间人，未将《货物运输协议书》给被上诉人谢宏展确认，也未将该情况向委托方林坡钿如实报告，富昌公司没有尽到作为居间人应尽的义务，使委托方利益受损，应当承担相应的赔偿责任。五、上诉人太保广东分公司请求谢宏展、富昌公司支付保险赔偿款20622.6元以及公估费2500元，有事实支撑且于法有据。上诉人太保广东分公司已 经向一审法院提交了公估报告、查勘记录、定损确认书、赔款支付凭证等证据，足以证明本案太保广东分公司向林坡钿赔偿保险金20622.6元的事实。根据《2015年当前商事审判工作中的若干具体问题相关意见》的规定：“在保险人向第三者行使保险代位求偿权的损害赔偿纠纷案件中，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告属于认定第三者应承担的赔偿数额的证据。保险人未经第三者同意单方委托作出的公估报告，属于保险人自行委托作出的鉴定结论。第三者有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许。”我国法律并未规定保险公司在理赔过程中必须取得被保险人或责任方同意才能委托相应的公估机构，亦无规定公估报告必须经过被保险人或责任方同意才能生效。本案中的公估机构受上诉人太保广东分公司委托，对案涉货物进行定损的行为并无不妥，上诉人太保广东分公司根据公估报告、查勘记录、定损确认书、赔款支付凭证等证据请求谢宏展、富昌公司支付保险赔偿款20622.6元以及公估费2500元于法有据。 谢宏展辩称：一、运输合同不是被上诉人签字，事后也未知有此合同，被上诉人更不追认，所以该合同对被上诉人无约束力，不能作为追偿的依据。二、本案中被上诉人承运的货物，从货物的包装，装车及卸货均由第三人林坡钿负责，而货物到达目的地后，货主林坡钿一直无异议，且运费已支付完毕，所运货物及运费均己交割清楚。而且一直无人提过异议，直到接到一审法院的应诉通知，自己都觉得莫名其妙！三、《公估报告》不能作为定案依据，不应采信。1.按照保险公司说的，出险时间是2016年3日、4日，但公估人员在9月12日才进行调查与现场勘查，但并没有通知承运人到场，而且机器设备早己在车间安装使用，公估人员也不得进入车间现场。2.《公估报告》未显示公估公司及公估人员的资质、资格，也无公估人员亲笔签名，更未能确认到底是谁承运的物品受损，只是笼统整体估算受损结果，最后平均分摊到各个承运人的名下，所以出现了每个承运人造成的损失都是20622.6元的同一结论。这完全是违反客观规律的。3.《公估报告》认为货物受损的原因是“在运输过程中由于大风大雨将篷布吹开后雨水进入到货物内部导致设备 受潮生锈”，但无相关的证据证实。基于上述事实与理由，答辩人认为上诉人的上诉不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 富昌运输有限公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持一审判决，驳回被答辩人上诉。具体理由如下：一、保险公司用以证明涉案货物是由谢宏展运输，且造成了损失的证据《公估报告》不具有客观性、真实性、合法性，依法不能作为定案依据。第一，根据《保险公估机构监管规定》第三十二条的规定“保险公估机构及其分支机构的从业人员应当符合中国保监会规定的条件，持有中国保监会规定的资格证书。”涉案出具制作公估报告的公估公司及公估人员没有相应合法资质，公估人员也未在报告上签字。第二，根据《保险公估机构监管规定》第三条的规定“保险公估机构应当遵守法律、行政法规和中国保监会有关规定，遵循独立、客观、公平、公正的原则。”而本案的公估报告完全违背了上述原则：1.公估报告记载出险时间为2016年6月7日，本案的输运时间为2016年6月3日至4日间，不可能在6月7日出险。且公估报告记载的出险时间和报案登记表的出险时间也不一致。2.保险事故大概发生在2016年6月3日至4日间，而公估报告的检验师是在2016年9月12日才到场勘查，此时的设备己经转移到西江监狱生产车间停放，事故的现场己经不存在。公估己经丧失客观基础。3.第三人林坡钿交付运输的货物电脑横织机共有279台，一共有14台车辆运输，其中有13台车辆每辆车运输20台设备，11台车辆运输19台设备。公估所依据的照片也无法证明损坏的设备是由谢宏展输运。4.保险公司起诉的6个案子（港南区法院4个、港北区1个、覃塘区1个，一审均判保险公司败诉，其中港南区法院4个案子上诉已经在贵港中院开庭审理）的公估报告评估的损坏价值完全一致，均为20622.6元。如果真的存在损失，不可能每台车辆运输设备的损失一模一样，公估报告明显违背客观规律。5.对于设备受损的原因，公估报告的描述是“我们判断为在运输过程中由于大风将雨棚布吹开后雨水进入到货物内部导致设备受潮生锈”这个判断没有客观证据支持。从公估报告所附的照片来看，并没有雨棚布被风吹开的情况，相反从两张盖有雨棚布车辆的照片来看，雨篷布上是盖得很严实的， 并没有被风吹开的情况。第三，最高人民法院民二庭2015年发布的《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中“保险人未经第三者同意单方委托作出的公估报告，属于保险人自行委托作出的鉴定结论。第三者有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许。”该意见属于最高法院指导意见，并非法院必须适用的司法解释。该意见说明最高人民法院民二庭认为对于公估报告应当参照对鉴定意见的规定来处理。综上第一、二点，本案的公估报告完全符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第、项至第三项的情形，依法不能作为定案依据。对于损害的事实、损害的后果、因果关系等的举证责任在于保险公司，如果要重新申请鉴定，应当由保险公司提出。如果要求答辩人来申请，就违背了谁主张、谁举证的基本原则。综上，原告不能举证证明受损货物由谢宏展运输。公估报告对货物受损价值的评估不符合科学规律，对货物受损原因的判断没有客观依据支撑，依法不能作为定案依据。二、富昌公司作为谢宏展和林坡钿之间的居间人，货物受损（如有）和富昌公司的居间行为没有因果关系。富昌公司对货物受损也不存在过错。第一、富昌公司作为居间人，并非承运人：不承担承运人的法律责任。富昌公司之所以代签《货物运输协议》是因为投保需要提交运输协议，且在运输出发前就要投保。而谢宏展和林坡钿是到东莞装货时才见面，如果待他们见面签字才投保，时间上来不及。事实上，《货物运输协议》虽然没有给谢宏展、林坡钿签字确认，但运输协议的内容真实反映了富昌公司、谢宏展和林坡钿之间的权利义务关系，并非富昌公司杜撰。第二、富昌公司将林坡钿联系方式告诉谢宏展，货物装卸由谢宏展和林坡钿直接对接。第三、保险公司代位的是林坡钿的货损追偿权利，富昌代签《货物运输协议》不会造成货物损失，即《货物运输协议》没有给谢宏展、林坡钿签字确认和货物损失之间没有因果关系。富昌公司作为居间人，代签《货物运输协议》没有损害林坡钿的合法权益，相反是受林坡钿所托投保，是使林坡钿受益的行为。保险公司称富昌公司造成了林坡钿的损失没有任何事实及法律依据。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回保险公司上诉请求，维持原判。 林坡钿未提出意见。 太保财险广东分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款20622.6元，公估费2500元，合计23122.6元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：涉案桂Ｒ×××××号货车为被告谢宏展所有，该车与被告富昌运输有限公司不存在挂靠关系。第三人林坡钿通过熟人介绍联系到被告富昌运输有限公司，称有279台电脑横织机要从广东东莞市运往广西贵港市。因被告富昌运输有限公司的车辆都有任务，即与第三人林坡钿协商好运费、保险费、佣金等相关事宜后，将货物信息发到网络平台“货车帮”寻找货车运输。被告谢宏展通过网络平台“货车帮”与被告富昌运输有限公司达成货运意向后，被告富昌运输有限公司将第三人林坡钿的联系方式告诉被告谢宏展，由第三人林坡钿与被告谢宏展对接运输事宜。2016年6月2日，被告富昌运输有限公司因代第三人林坡钿购买运输保险，根据第三人林坡钿、被告谢宏展提供的车辆号、行驶证等信息代写了一份《货物运输协议书》，并在《货物运输协议书》上加盖公章，但被告富昌运输有限公司并未将《货物运输协议书》给被告谢宏展签名确认。 成都动力科技有限公司是网络平台“货车帮”的子公司，被告富昌运输有限公司通过网络平台“货车帮”代第三人林坡钿购买运输保险，投保人为成都动力科技有限公司，被保险人为第三人林坡钿。国内水路、陆路货物运输电子保单凭证（保险单号：ＡＧＵＺ77004116Ｅ141426Ｘ）载明：本保单投保时间为：2016年6月3日14时48分23秒，保险责任以投保和起运时间的后发生者为准；被保险人为第三人林坡钿，投保人为成都动力科技有限公司，起运地：东莞，运输工具：汽车桂Ｒ×××××；货票运输单号码：桂Ｒ×××××，货物名称：电脑横织机，运输方式：公路，件数／重量：20台，15吨，目的地：贵港，起运日期2016年6月3 日。此后，由于运输途中因有货物被雨淋造成损失，原告于2017年6月21日向第三人林坡钿支付保险赔款20622.6元，并为此支付公估费2500元。 一审法院认为，本案系因保险合同引起的追偿权纠纷。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为涉案货物运输的保险人，货物在运输途中因被雨淋受损，原告应依合同约定履行赔付义务。原告赔付给第三人的20622.6元是双方依据保险合同约定理应赔付的货损款而非垫付款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”而本案保险合同明确载明运输车辆为桂Ｒ×××××，被告谢宏展是货物的实际承运人，其运输行为应视为第三人林坡钿的运输行为，属于原告的承保范围，被告谢宏展不属于保险法第六十条中规定的“第三者”，原告不享有对被告谢宏展的追偿权。此外，被告富昌运输有限公司作为居间人，结合到案证据均无法证明受损货物是被告谢宏展承运，也无证据证明被告谢宏展、富昌运输有限公司在货物运输途中存在过错而导致货物受损。故原告要求被告谢宏展、富昌运输有限公司支付保险赔偿款20622.6元，公估费2500元，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。本案受理费378元，适用简易程序减半收取189元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 二审期间，各方当事人没有提供新的证据。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案涉及三个不同的法律关系：富昌公司与林坡钿、谢宏展之间存在居间合同关系，林坡钿和谢宏展之间存在货物运输合同关系，林坡钿与太保广东分公司之间存在保险合同关系。太保广东分公司在其与林坡钿之间的保险合同关系中赔偿了投保人林坡钿的保险物损失后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定和保险合同的约定，可代位林坡钿向致害的第三人追偿。而在谢宏展与林坡钿的运输合同关系中，谢宏展是承运人，林坡钿是托运人，谢宏展应将货物安全运到指定地点交付托运人。如因运输造成货物损失，谢洪展应承担赔偿责任，谢宏展属于《保险法》第六十条规定的第三人。但谢宏展对应否赔偿林坡钿的损失享有抗辩权。换言之，林坡钿和太保广东分公司应提供证据证明谢宏展造成林坡钿实际损失的数额和责任应由谢宏展承担。本案中，涉案货物包装、装车及卸货均由林坡钿负责，谢宏展将20台电脑横织机运抵目的地贵港后，富昌公司、林坡钿均无异议，运输费用亦已支付完毕。运输时间是2016年6月3日至4日间，太保广东分公司委托的上海弘盛保险公估有限公司的检验师于同年9月12日才对货物受损事故进行调查与现场查勘，且没有通知谢宏展；《公估报告》未显示公估公司及公估人员的资质，公估人员也未在报告上签字，也未分出是否是谢宏展承运的20台电脑受损，以及受损的价值的多少。《公估报告》认为货物受损的原因是“在运输过程中由于大风将雨棚布吹开后雨水进入到货物内部导致设备受潮生锈”，但无相关的证据和理由。因此，对该《公估报告》认定货物受损的原因是“在运输过程中由于大风将雨棚布吹开后雨水进入到货物内部导致设备受潮生锈”这一节，本院不予采信，即林坡钿、太 保广东分公司主张货物损失20622.6元与谢宏展没有关联性。太保广东分公司请求居间人富昌公司和承运人谢宏展赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回，并无不当，应当维持。 综上所述，上诉人太保广东分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原判判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月八日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静