天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4712号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人:郁宝玉，经理。委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王顺臣,男,1972年12月8日出生,汉族,住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：张凤军,男,1971年12月25日出生,汉族,住天津市宝坻区。原审第三人：王良前,男,1972年10月11日,汉族,住天津市武清区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王顺臣、张凤军，原审第三人王良前保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判王顺臣、张凤军连带赔偿经济损失44944.88元或发回重审；2.两审诉讼费由王顺臣、张凤军承担。事实和理由：第一，本案虽然没有书面运输协议,但已形成事实的运输合同关系。被上诉人作为承运人负有法定的承运人责任,并不因其承运货物的性质而改变。根据合同法第三百一十一条规定,承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质导致的除外。本案中,一审法院仅因蓄电池属于含有电解液和铅等有害物质的物品,就直接免除了承运人应当承担的法定义务，没有事实和法律依据。第二，一审法院错误的将应由被上诉人承担的举证责任分配给了上诉人。在上诉人已经提供了买卖合同,被上诉人配合拍摄的事故现场照片及货物损失照片等证据的情况下,被上诉人主张其承运的货物为废旧电池本身已经损坏等,应当提供证据加以证明。第三，即使上诉人未对承保标的物进行查验备案,亦不能免除被上诉人的法定的承运责任。第四，因现实生活中保险人没有办法进行实际的勘验，根据保险法的最大诚实信用原则以及保险法第十六条的规定，上诉人没有进行现场核查的义务；投保人应当在投保时如实告知保险人保险标的物的实际情况。被上诉人王顺臣、张凤军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：王良前委托运输的电池就是旧电池，存在个别蓄电池漏液情况。第三人王良前未发表陈述意见。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.判令王顺臣、张凤军赔偿太平洋保险公司经济损失44944.88元；2.诉讼费由王顺臣、张凤军承担。一审法院审理查明，2017年11月20日，王良前（乙方）与案外人上海翎律实业有限公司（甲方）签订买卖合同，合同约定货物名称为：瓦尔塔T7EFB-增强型富液蓄电池，数量为1388块，单价为700元；货物存放地点为山东省临沂市；交货方式为，乙方自行运输事宜，甲方协助装货事宜；付款方式约定为，本协议签订后乙方立即支付货款；货物质量约定为：本产品为库存产品，甲方不对质量作任何担保与保证，产品一经交付不接受任何原因的退货，乙方应承担货物的质保与售后服务，并独立承担与产品相关的所有法律责任。合同还约定了其他事项。上海翎律实业有限公司在合同甲方处加盖公章，王良前在乙方处签字。2017年11月25日，第三人王良前就上述货物向太平洋保险公司投保运输险，保险金额900000元。2017年11月25日，王良前（甲方）与王顺臣（乙方）签订《运输协议》，协议约定：货物运输期限从2017年11月25日至2017年11月26日为止；乙方须按照要求，在约定的期限内，将1386块蓄电池运到甲方指定的地点，交给甲方；甲方交付乙方承运的货物乙方对此应予以高度重视，避免暴晒、雨淋，确保内容物均完好按期运达指定地，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应确认数量并按照甲方购进时价格全额赔偿。协议还约定了其他事项。对此协议，王顺臣称，该协议系王良前伪造，协议上的署名不是本人签字，并于2019年8月12日提出书面申请，要求对协议上“王顺臣”是否本人签字申请司法鉴定。一审法院准许王顺臣申请后，2019年11月29日，天津市天鼎物证司法鉴定所接受一审法院委托，对此进行鉴定并作出鉴定意见书，认定协议书乙方签字“王顺臣”字迹不是本人所写。2017年11月24日，张凤军与王顺臣驾驶冀ＡＸ××**、冀Ａ××**号货车前往上海拉货，到达货运地点后，在王良前现场指挥下装货，电瓶被散装在货车车厢内。26日货车到达天津西青区。卸货时王良前发现电瓶有损坏，王良前向太平洋保险公司报案。太平洋保险公司当日出险勘查。当日，上海弘盛保险公估有限公司广州分公司对货损情况进行评估，评估时对王顺臣做了询问笔录，但询问笔录没有时间、地、地点有询问人，没有原件，且王顺臣否认是自己签字。2018年1月23日，该公司作出公估报告，认定损失数额为：41644.88元。并认定损失是司机在运输过程中受震动、碰撞、挤压所造成，建议可向司机王顺臣追偿。太平洋保险公司支付公估费3300元。2018年2月2日，太平洋保险公司将理赔款41644.88元赔付给王良前。王良前收到理赔款后出具权益转让书，同意由太平洋保险公司向第三者责任方索赔权益。2019年7月1日，太平洋保险公司曾向一审法院起诉王顺臣、石家庄欧曼运输服务有限公司，要求赔偿44944.88元（含公估费3300元）及利息。诉讼中，根据王顺臣申请，一审法院追加张凤军为被告参加诉讼，张凤军承认自己是冀冀ＡＸ××**冀冀Ａ××**货车实际车主，挂靠在石家庄欧曼运输服务有限公司名下，同时承认王顺臣系其雇佣司机。后太平洋保险公司于2019年12月25日申请撤诉，一审法院于当日裁定准许太平洋保险公司撤诉。2020年6月3日，太平洋保险公司再次起诉。另查，太平洋保险公司为承保的蓄电池投保时未对投保货物进行查验备案。投保蓄电池在托运前亦没有产品合格证书。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案争议焦点为保险标的的损坏是否由承运方造成，损害数额是否能够确认，以及承运方是否承担损害赔偿责任。对此一审法院认为，通过购买合同分析，王良前购买以及承保的蓄电池没有出厂证和合格证属于旧蓄电池，且太平洋保险公司对标的物承保时未对承保物品进行查验备案，因此一审法院无法确认运输前承保标的物（蓄电池）为合格产品或无瑕疵产品。卸货时，蓄电池有部分损坏，公估公司根据王顺臣询问笔录，确认蓄电池系在运输途中由于受震动、碰撞、挤压所造成，但询问笔录没有记录时间，没有问答人，太平洋保险公司不能提供询问笔录原件进行核对，且王顺臣否认自己在询问笔录上签字，故该询问笔录不能作为证据使用。公估公司依据询问笔录，做出蓄电池系在运输途中由于受震动、碰撞、挤压所造成，缺乏事实依据，其追偿建议，一审法院不予采信。况且，蓄电池属于含有电解液和铅的有害物质，尤其无合格证的旧蓄电池不排除存在安全隐患的可能，王良前作为货主和托运人有义务按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，并有义务安排具有资质的运输车辆对危险物品从事运输，有义务将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。但其托运时未对托运物品进行妥善包装而是按照一般货物散装并安排长途陆路运输，即使造成货物损坏，王良前亦应承担相应责任。太平洋保险公司提交的运输协议，经鉴定不是王顺臣本人签字，应视为王良前与王顺臣不存在书面运输协议。综上，太平洋保险公司现有证据不足以证明受损蓄电池系在运输途中由于受震动、碰撞、挤压所造成。王良前经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院将依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。案件受理费462元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。经法庭询问，太平洋保险公司认可其在承保时，未现场勘查蓄电池的具体情况。另查，公估报告显示涉案蓄电池含税市场价格为1200元-1400元之间；公估报告显示涉案蓄电池的原产地为德国；涉案蓄电池无外包装，每个重21.6公斤，运输时采取托盘装载，塑料膜包裹的方式固定。本院认为，本案的争议焦点为涉案蓄电池的损坏是否为承运人一方所致。首先，根据王良前投保时提供的买卖合同，涉案蓄电池系库存产品，卖方不对蓄电池质量作任何担保与保证；根据太平洋保险公司提供的公估报告，涉案蓄电池的价格与正常市场价格存在明显区别。对于此类产品的保险，保险公司在签订保险合同时应当尽足够的注意义务，以确定保险标的在保险期间内的初始状态。在本案中，太平洋保险公司认可在签订保险合同时没有现场勘查蓄电池的具体情况，亦未要求投保人提供证据证明蓄电池处于完好无损的状态。根据现有证据，太平洋保险公司无法证明涉案蓄电池在运输前处于完好无损的状态。其次，根据保险公司一方委托的公估报告显示，涉案蓄电池无外包装，每个重21.6公斤，固定方式为塑料膜包裹，对于长途运输而言，该包装方式不能认定为“足以保护标的物的包装方式”。因涉案不存在书面运输合同，王良前又未到庭参加诉讼，无法确定包装方式系运输合同的哪方当事人确定。根据现有证据，太平洋保险公司无法证明蓄电池在运输途中的损害应当由承运人一方负责。综上，太平洋保险公司的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月三日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；