辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3264号上诉人（原审原告）：高淑霞，女，1967年11月5日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁原知律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗起荣，男，1989年5月4日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁原知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大石桥市晓辉废品收购站，住所地辽宁省营口市大石桥市博洛铺镇望马台村，统一社会信用代码92210882MA0Y2ALD6X。经营者：丁晓辉，经理。委托诉讼代理人：王连峰，营口市西市区广通法律服务所法律工作者。上诉人高淑霞、罗起荣因与被上诉人大石桥市晓辉废品收购站劳动合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高淑霞及其与罗起荣的共同委托诉讼代理人宋洋，被上诉人大石桥市晓辉废品收购站的委托诉讼代理人王连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高淑霞、罗起荣的上诉请求：一、撤销原判；二、改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金共计724032元；三、各审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、原审适用法律错误。原审认定死者罗焕志在下班休息过程中因一氧化碳中毒死亡，不属于工伤，上诉人可按非工伤死亡应享受的待遇另行向被上诉人主张权利，并由此驳回上诉人的全部诉请。对此，上诉人认为，该认定属适用法律错误。1、原审确定案由错误。大石桥市人民法院在立案时确定的案由系劳动合同纠纷。根据“最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知”之规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。就本案而言，案件的法律关系及争议内容，应为生命权纠纷，上诉人在庭审期间也予以强调。大石桥法院立案庭在立案阶段确定的案由，与实际法律关系存在偏差，原审法院经审理后，也未能将本案案由调整为“生命权纠纷”，属确定案由错误。2、原审适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿寒件.适用法律若干问题的解释》第十一条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项为依据，驳回上诉人的诉请。对此，上诉人认为原审法院适用法律错误。虽然大石桥市人力资源和社会保局曾否认死者的死亡系工伤、工亡。但其仅认定死者的死亡时间非工作时间，死亡地点非工作场所，并未否定被上诉人对死者的死亡存在过错。只有在用人单位、劳动者均无过错的前提下，死者家属才能根据公平责任，向单位主张非工伤死亡应享受的待遇。就本案而言，被上诉人提供的住所、煤炉等行为是造成死者死亡的主要原因，被上诉人对此存在过错。因此，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项来驳回上诉人的诉请，在认定法律关系上就存在根本性的错误。根据《侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被上诉人的行为侵害了死者的民事权益，即健康权，应承担相应的赔偿责任，故本案不属于《工伤保险条例》调整的范畴；故此，原审法院适用法律错误。二、原审法院认定事实不清，被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人作为用人单位，应对其管理、控制范围内的人员及财产安全负有安全保障义务。本案中，被上诉人为身为员工的死者提供了住所（彩钢板房），在住所中又提供煤炉等简易取暖设施，最终导致了死亡结果的发生。故被上诉未尽到安全保证义务，且对死亡结果具有不可推卸的责任。虽其在庭审期间，提供了证人证言及租房协议、自行车等证据，试图证明自己曾禁止死者居住在地磅房内，但证人均系被上诉人员工，存在直接利害关系，均是事故发生后的补充证据。且无论是证言还是物证，均无法否认死者常年居住在事发地彩钢板房，无法否认死者使用被上诉人提供的煤炉导致中毒死亡的因果关系，故此，也就无法否认被上诉人监管不力、未尽到安全保障义务的过错。被诉人不仅未尽到合理的安全保障义务，对事故的发生更存在不可推卸的责任，依法应承担赔偿责任。被上诉人大石桥市晓辉废品收购站辩称，首先死者与被上诉人之间为劳动关系。关于罗焕志的死亡，大石桥市劳动和社会保障局对其工伤不予认定。不予认定决定书说明了罗焕志不是在工作时间和工作场所非工作原因造成的死亡，因此被上诉人不承担工伤责任。被上诉人在拿到不予认定工伤决定书后，先后向大石桥市人民法院和营口市中级人民法院对大石桥市人社局提起行政诉讼，均被依法驳回，其不构成工伤，已被中级人民法院终审裁定。第二，本次起诉上诉人一审提出的依据是劳动者提供劳务致害纠纷。在一审的庭审笔录中，上诉人也明确了该案由，那么适用的依据是起诉状中结尾一行，根据的是侵权责任法第16条及35条，那么16条和第35条的内容也均为受侵害而产生的责任赔偿。而本案当中上诉人现提出劳动关系纠纷，既不存在双方之间存在劳务关系，且罗焕志的死亡也非工作原因，在劳务期间造成了其死亡，因此无论按照何种原因被上诉人均不应当承担赔偿责任。第三，本次上诉人的上诉请求中要求赔偿的金额明显过高。根据2020年1月1日下来的新农村和城市死亡赔偿金的标准，其要求的赔偿金为746840元，高于现阶段的基本标准。那么在本案当中上诉人又主张生命权纠纷，显然没有事实和法律依据。望二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。上诉人高淑霞、罗起荣向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金共计834376.5元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告高淑霞丈夫、原告罗起荣父亲罗焕志生前在被告大石桥市晓辉废品收购站从事力工工作，其居住在被告租用的大石桥市第二镁碳砖厂部分厂区内自行建设的并附有监控及采暖设备的地磅房内。2019年2月19日早晨7时许，罗焕志被发现在地磅房内死亡，经大石桥市公安局和鞍山市公安局司法鉴定中心鉴定，罗焕志为一氧化碳中毒死亡。2019年3月6日，原告高淑霞就罗焕志死亡向大石桥市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，大石桥市人力资源和社会保障局于2019年3月29日作出编号：大人社工伤认20192号不予认定工伤决定书，后原告高淑霞不服该决定，向大石桥市人民法院提起行政诉讼，大石桥市人民法院于2019年9月13日依法作出2019辽08**行初46号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服一审判决，提起上诉，辽宁省营口市中级人民法院于2020年1月20日依法作出2020辽08行终8号行政判决，驳回了原告上诉，维持原判。庭审中，原告申请将原案案由劳动合同纠纷变更为提供劳务者受害责任纠纷进行审理，相应赔偿数额请求法院根据提供劳务者受害责任的相关标准依法判决。一审法院认为，本案中原告高淑霞丈夫、原告罗起荣父亲罗焕志生前在被告大石桥市晓辉废品收购站从事力工工作，这一事实已经发生法律效力的大人社工伤认［2019］2号不予认定工伤决定书、大石桥市人民法院（2019）辽0882行初46号行政判决书及辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08行终8号行政判决书认定。原告高淑霞申请认定工伤的前提和基础是原、被告双方对罗焕志与被告之间存在劳动关系无争议，否则大石桥市人力资源和社会保障局也不会对罗焕志的死亡是否为工伤进行认定。既然罗焕志与被告之间存在劳动关系，那么就应属《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》调整的范围，而不应属《中华人民共和国侵权责任法》调整的范围，故原告庭审中申请将本案案由劳动合同纠纷变更为提供劳务者受害责任纠纷进行审理的请求，本院不予支持。罗焕志在下班休息过程中因一氧化碳中毒死亡，不是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害造成的，不属于工伤，但原告可按非工伤死亡应享受的待遇另行向被告主张权利，故对原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院的解释》第十一条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决：驳回原告高淑霞、罗起荣的诉讼请求。案件受理费12,144元，由原告高淑霞、罗起荣负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人高淑霞向大石桥市人力资源和社会保障局申请工伤认定，经已发生法律效力的大人社工伤认［2019］2号不予认定工伤决定书、大石桥市人民法院（2019）辽0882行初46号行政判决书及辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08行终8号行政判决书认定，罗焕志生前在被上诉人大石桥市晓辉废品收购站从事力工工作，不是在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害造成的，不予认定为工伤。因此罗焕志与大石桥市晓辉废品收购站之间存在劳动关系，那么应当适用《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的相关规定，根据《最高人民法院的解释》第十一条第三款的规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。因此上诉人主张本案为生命健康权纠纷没有事实和法律依据。综上所述，上诉人高淑霞、罗起荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12144元，由上诉人高淑霞、罗起荣负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年十二月七日法官助理王睿书记员李佩益