江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初100号原告王一庆，男，1971年6月23日生，汉族，户籍地常州市新**，现住常州市新**。被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新**河海中路**。法定代表人谢国正，该局局长。出庭行政负责人任龙梅，该局副局长。委托代理人徐海清，该局干部。委托代理人王忆清，该局干部。原告王一庆不服被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）治安管理行政处罚一案，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告王一庆，被告的行政负责人任龙梅及委托代理人徐海清、王忆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北公安分局于2020年6月19日作出新公（百）行罚决字〔2020〕2592号《行政处罚决定书》，认定原告王一庆于2019年6月13日至北京市天安门周边非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后送至北京市马家楼接济服务中心，春江镇政府收到通知后派员至北京将王一庆接回常州，其正常工作秩序因此受到影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。原告王一庆诉称，原告途径天安门广场附近道路，被当地警察查身份证等信息，信息显示原告是上访人员，当时原告未携带上访材料没有任何非正常上访行为，经民警登记个人信息后送到北京市接济救助中心，然后救助中心通知地方政府驻京办事处人员把原告接回本地，在回到百丈派出所后被非法关押，扣留二十五小时以上，然后被非法刑拘。经信息公开，北京公安答复证明原告不存在违法行为，没有扰乱任何政府部门的秩序。请求法院判决撤销被告所作的新公（百）行罚决字〔2020〕2592号《行政处罚决定书》。原告提供的证据为：1、行政处罚决定书。2、传唤证。3、拘留通知书。4、拘留释放证明书。5、取保候审决定书。6、信息公开申请表及答复书。被告新北公安分局辩称，原告于2019年6月13日15时许至北京市天安门地区非法上访，被北京警方训诫后送至马家楼接济服务中心，后春江镇政府工作人员接报后将其劝返，其行为使春江镇政府正常工作秩序受到影响。2019年6月14日，百丈派出所根据春江镇政府工作人员对原告的控告受理案件并展开调查。经调查发现原告存在多次扰乱单位秩序的行为，经行政处罚后仍不改正，严重影响春江镇政府的工作秩序，其行为已触犯扰乱国家机关工作秩序罪，被告予以立案侦查。2020年6月19日被告作出本案行政处罚决定，原告因同一事由已被刑事拘留，故折抵相应期限后行政拘留不再执行。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1、受案登记表。2、立案决定书。3、拘留证。4、释放通知书。5、取保候审决定书。6、取保候审执行通知书、解除取保候审决定书。7、行政处罚决定书。8、呈请行政处罚报告书。9、传唤证、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书。10、发破案经过。11、行政处罚告知笔录、权利义务告知书。12、王一庆询问笔录。13、王一庆讯问笔录3份、权利义务告知书。14、徐建波询问笔录。15、曹晓明询问笔录。16、陈科询问笔录。17、顾寒峰询问笔录。18、钱纪强询问笔录。19、情况说明。20、训诫书。21、工作说明。22、扣押决定书、呈请扣押报告书。23、扣押笔录、扣押清单、照片。24、电子证据检查工作记录、电子数据书证照片。25、发还清单。26、车票照片、涉案人员工作证件。27、传唤通知家属登记表。28、违法犯罪经历查询情况说明及相关的训诫书、行政处罚决定书。29、人员户籍信息。被告提供的法律、规章依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十条第四项。经庭审质证，一、原告对被告的证据3-7显示的被拘留、取保候审等事实认可，对被告办案的程序性证据不认可，述称其不存在非法信访行为，被告的拘留属于打击报复。询问笔录中，原告认为陈科笔录中自己陈述去接访一次，但后面公安问多次接访是否影响工作，属于强加之词；顾寒峰、钱纪强笔录中陈述内容不认可，原告因春江镇政府没有按公证书履约房屋产权无法过户才多次去各级部门走访，春江镇工作人员到原告家中不是和原告谈解决问题而是限制原告人身自由。训诫书中无训诫人，属于伪造。原告的询问笔录内容基本真实，原告解释了经过，没有违法行为。二、对原告的证据，被告对真实性无异议，认为信息公开答复证明原告在北京非信访接待场所被发现后训诫情况属实。本院对上述证据作如下确认：对双方当事人无异议的证据，因与本案关联且真实合法，本院予以采信。相关书证材料中的训诫书，与原告提供的北京市公安局天安门地区分局信息答复告知书内容一致，能够证明原告到天安门地区非法上访后被北京警方训诫的事实。被告提供的受案登记表、立案决定书、发破案经过等程序性证据符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求，本院予以采信。经审理查明，原告王一庆因安置厂房权证过户问题多次至北京天安门、中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方训诫，于2018年8月3日及8月24日、2019年3月6日被新北公安分局分别处以警告及行政拘留七日、行政拘留十日。2019年3月27日、4月8日，原告至北京市××南海周边地区非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。4月17日、6月13日，原告两次至北京市天安门地区非法信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并送至马家楼接济服务中心。6月14日，被告辖下百丈派出所接春江镇政府信访办工作人员徐建波报案，称辖区居民王一庆至北京非法上访，春江镇政府单位秩序受到严重影响。百丈派出所当日受案，被告于次日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条规定对原告扰乱国家机关工作秩序案予以立案侦查，当日对原告予以刑事拘留。经调查询问，春江镇政府相关工作人员述称原告近年多次到北京非法信访，均由镇政府工作人员至北京劝返，影响了机关工作秩序；原告述称其在北京无非法信访行为，是为了反映安置厂房权证过户和土地征收补偿费等问题。6月28日，因新北区人民检察院不批准逮捕，原告被释放并予以取保候审。2020年6月19日，取保候审期限届满，原告被解除取保候审。当日被告作出本案行政处罚决定，对原告处行政拘留十日，因原告已同案被刑事拘留，折抵期限后行政拘留不再执行。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告围绕被告的管辖权、原告是否构成扰乱国家机关正常工作秩序各执己见。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第二款规定，“违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。”该条第三款规定“居住地包括户籍所在地、经常居住地。”原告非正常上访行为虽然发生在北京天安门地区，但是该行为导致的接访劝返对居住地的行政机关工作秩序产生了较重影响，原告户籍并未迁移，故被告作为原告户籍所在地的公安机关对本案可以进行管辖。其次，关于原告是否构成扰乱机关正常工作秩序的行为。根据庭审查明的事实，以及北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》等证据，足以认定原告多次前往北京非正常上访的事实。同时春江镇政府工作人员的询问笔录、车票费用等证据可以证明原告非正常上访对当地机关工作秩序产生实际影响的事实。原告在六个月内曾受过治安管理行政处罚，符合《治安管理处罚法》第二十条第四项规定之从重处罚的情形。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。故原告到非信访场所的北京天安门地区进行信访活动，对春江镇政府机关工作秩序产生影响，被告据此认定原告扰乱了国家机关工作秩序并处以十日拘留，于法有据。因原告同案已被刑事拘留，根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定不再执行行政拘留，符合法律规定。综上，被告作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王一庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王一庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年十二月十四日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。