吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初1769号原告孟祥兰，女，汉族，1967年7月18日出生，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人朱柏军，吉林常春辽源律师事务所律师。委托诉讼代理人宋瑞阳，吉林常春辽源律师事务所律师。被告边凤春，男，汉族，1969年9月27日出生，住吉林省东辽县。被告刘斌，男，汉族，1965年3月3日出生，住吉林省东丰县。被告刘兴力，男，汉族，1967年3月28日出生，住吉林省辽源市。被告东丰县横道河城市开发建设有限公司法定代表人陈俐彦，该公司经理。原告孟祥兰诉被告边凤春、刘斌、刘兴力、东丰县横道河城市开发建设有限公司（以下简称横道河公司）民间借贷纠纷一案，本院（2020年10月19日收到诉状日期）受理后，依法适用简易程序程序公开开庭进行了审理。原告孟祥兰及委托诉讼代理人朱柏军、宋瑞阳，被告边凤春、刘斌、刘兴力、东丰县横道河城市开发建设有限公司法定代表人陈俐彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孟祥兰向本院提出诉讼请求,1、判令各被告连带偿还原告借款30万元，并自2015年5月26日起按照按照年利率6%的标准向原告支付利息，直至本金清偿完毕日止；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2014年12月25日，被告1、被告2、被告3因资金周转需要向原告借款30万元，用于为被告4开发建设的工程验收之用。当时约定借款期限为5个月，即借期到2015年5月25日。在借款期限届满后，上述被告未能偿还借款，四被告于2015年7月27日与原告达成协议书，约定乙方（即各被告）向原告借款到期不能偿还，以两处门市房抵顶借款，但因这两处房屋当时已经处于法院查封状态，至今仍未能解除查封，各被告至今也未能按照该协议的约定将房产的手续办到原告名下，该房产至今不能交付原告。因无法与被告方无法协商解决此纠纷，故诉至法院，请依法裁决。边凤春辩称，我不认识原告方，钱不是我借的，跟我没有关系，只是让我见证一下借钱后用房子抵顶的事，只是让我在红联上签个字作为见证。刘斌辩称，当时东丰县横道河开发公司需要办工程相关手续需要钱。我通过我朋友找到了原告方，具体情况我不知道，都是原告与刘兴力（当时是为公司具体办事的人员）之间协商的，我们只是知道有这么个事，然后在红联上签字作为见证。借的钱用于开发手续，而我是施工干活的。刘兴力辩称，为了公司房屋验收，需要用钱，刘斌将原告方领到我们工地，房子手续没办完，14年9月26日手续才办完。当时在红联收据上签字是作为见证人签的，我认为我没向原告借钱，我认为是施工的××园）向原告借的钱，不是开发公司借的钱。横道河公司辩称，2014年6月28日，本公司与东丰县东风建设有限公司签订了一份挂靠资质协议书，建设东辽县建安镇嘉兴花园小区建设项目，本公司与原告不认识，不知情，也没到场签过字，原告的协议书上的公章与我公司不符，在2015年6月份左右，我公司发现了外面有一枚公章与我公司不符的公章，在操作一些事情，2020年我公司已向东辽县不动产交易中心声明了不带防伪码标志的公章作废无效。所以说对原告的要求不接受。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交互和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：孟祥兰向本院提交收据一份，载明“交款单位孟祥兰，收款方式现金、人民币叁拾万元正。借款期限至2015年5月25日，经办人边凤春、刘斌、刘兴力。”。另加盖公章显示名称“东丰县横道河城市开发建设有限公司”（公章内未显示防伪数字编码）。协议书一份，载明“甲方：孟祥兰、乙方东丰县横道河城市开发建设有限公司、边凤春、刘斌、刘兴力。今有乙方向甲方借款到期不能偿还，将东辽县建安嘉兴花园（103-202、104-203）门市房按先期约定，将以上房产归孟祥兰所有，现因此处房产在东辽县法院查封，房产手续不能办理，等官司结束后能办理房照，乙方负责把房产手续办理齐全。”案涉收据及协议书签字皆为边凤春、刘斌、刘兴力本人所签。另查明：2014年6月28日，东丰县横道河城市开发建设有限公司与东丰县东风建设有限责任公司签订有关于案涉东辽县嘉兴花园建设项目借用开发资质协议书中横道河公司加盖该公司公章中具有防伪数字编码。2020年7月28日，横道河公司登报公示，内容为“公司被人私刻无防伪码和编号的公章，特声明此公章作废”。本院认为：孟祥兰举出债权债务凭证即“收据”及“协议书”对案涉借贷事实予以证明，通过庭审查明，案涉300000.00元已实际交付。案涉债权债务关系明确，借贷关系成立，本院对此予以确认。孟祥兰出借款项后，债务履行期届满后未能得到清偿，而后虽签订协议书约定以物抵债事宜，但协议书中并未约定借贷关系消灭，仅变更为以房屋抵顶欠款，为按先期约定变更履行方式，债权债务双方之间借贷关系仍然存在。鉴于协议书从2015年7月签署至今约定以房抵债之房屋并未能办理所有权变更登记，已远远超出案涉债务履行之合理等待预期，且签订协议时予以抵顶之房屋权属存在瑕疵，综合查明案涉客观情况，孟祥兰对于按以物抵债协议约定清偿债务目的已丧失合理期待。不能实现。故其选择以借贷事由主张权益具有事实与法律依据。对于本案债务人即偿还债务主体问题，民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定及法律规定所禁止外，应以法律关系参与人意思自治为准许要件与基础。本案中，虽在收据上体现边凤春、刘斌、刘兴力为经办人，但在协议书中上述三人作为乙方予以签字，且明确约定为乙方向孟祥兰（甲方）借款到期后不能偿还，此在法律关系中表现为双方当事人对债权债务的自认。边凤春、刘斌、刘兴力为完全民事行为能力人，对此民事行为所产生的法律责任及义务应该清楚应当预见亦应当履行。至于案涉借款在收据上载明“用于工程验收”并不影响借款人及偿还主体的确立。故边凤春、刘斌、刘兴力应为借款人，承担案涉款项给付责任。对于孟祥兰要求横道河公司为借款人承担给付责任的诉求，因“收据”及“协议书”中加盖公章并非该公司使用的具有防伪数字编码的公章，孟祥兰亦未举出任何其他证据对该公司为借款人向其借款符合法定情形、法定事由予以证明，且该公司对案涉借贷关系予以否认、并未追认，故该公司作为偿还主体并不符合法律要件。对孟祥兰此诉求不予支持。对于孟祥兰利息事项诉求，鉴于逾期还款构成违约的事实可从案涉债务履行期届满第二日即2015年5月26日起按原告告诉之日即2020年10月19日一年期贷款市场报价利率至实际给付之日止保护孟祥兰相应损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日发布）第二十九条之规定，判决如下：一、被告边凤春、刘斌、刘兴力于本判决生效之日起三日内给付原告孟祥兰借款300000.00元及利息（2015年5月26日起至实际给付之日止，利率按2020年10月19日一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告孟祥兰其他诉讼请求。被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元由被告边凤春、刘斌、刘兴力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱宁二〇二〇年十二月四日书记员  胡浩