天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终359号上诉人（原审原告）吴海艳，女，1974年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**。法定代表人窦文生，局长。委托代理人吴秋霞。委托代理人张洪磊。原审第三人联发集团天津房地产开发有限公司，住所，住所地天津滨海-中关村科技园倚琴轩抚仙湖路**div>法定代表人李镪，董事长。委托代理人魏强，天津元宪律师事务所律师。上诉人吴海艳因不履行法定职责一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初376号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年7月5日原告与第三人签订了《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买第三人开发建设的坐落于滨海新区××开发区××路××西，胶州道以南琴涛苑35号楼-4-301商品房一套。双方还签订了《车位使用权转让协议》，约定：第三人作为琴涛苑的开发商，拥有琴涛苑1-256号车位的所有权及使用权，原告为生活需要，自愿向第三人受让该车位的使用权。2019年7月26日，原告向天津市市场监督管理委员会邮寄了《违法查处申请书》，请求依法查处第三人联发集团天津房地产开发有限公司（以下简称联发公司）捆绑销售车位的行为，责令其退还车位款及电商费。后该委于7月30日将该案移送给被告进行调查处理。后原被告经沟通，原告于8月8日向其提交了天津市市场监督管理委员会在移送案件时遗漏的光盘等证据材料作为补充。因被告此前于5月7日接到来自联发新悦学府小区王女士等业主的举报，举报第三人联发公司在销售其开发的联发欣悦学府小区（又名“琴涛苑”）的房屋及其停车位时涉嫌存在捆绑价格虚高的车位、变相加价、违规收取电商服务费、车位租赁合同标示金额与实际支付金额不符、未明码标价等行为，被告于5月16日立案调查，因存在多个举报主体相同、内容基本相同的情况，所以将多个报案并案处理。被告收到原告的《违法查处申请书》后，因发现与上述案件相同，决定并案处理。被告在调查过程中，至被举报人住所、联发欣悦学府小区等多个地点现场检查、依法对多名举报人、第三人、POS机的收款方天津傲驰盛瑞汽车贸易有限责任公司、第三人的销售经理唐文强等人进行了调查，并向天津市南开区市场监督管理局寄送《协助调查函》协查。2019年9月23日执法人员与原告电话联系，告知原告涉诉案件的进展。在庭审过程中，被告亦出示了原告起诉后的调查进展材料。原告认为被告逾期未作出处理，诉至一审法院。另查，就涉案举报事项，原告还向天津市滨海新区住房和建设委员会邮寄《违法查处申请书》及相关材料，反映第三人在销售商品房过程中存在未取得商品房预售许可而非法预售商品房（车位）、未依法制定《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定内容不符合法定要件、在购房款之外，要求支付“电商费”、捆绑销售车位的违法行为，请求依法查处。后该委作出《答复书》，查明原告自愿受让的是第三人所有的地下车位的使用权，第三人不存在未取得《商品房销售许可证》而非法销售商品房的情况；不存在《商品房买卖合同》约定内容不符合法定要件、在购房款之外要求支付“电商费”、捆绑销售车位、未明码标价的违法行为。天津市住房和建设委员会维持了该《答复书》。原告诉至天津市河西区人民法院，该院经审理于2020年9月3日判决驳回了原告的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国价格法》第三十三条及《天津市滨海新区机构改革实施方案》关于被告法定职权的相关规定，被告对原告提出的涉案申请有调查处理的法定职权。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案……”第五十七条规定，“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日……”《天津市市场和质量监督管理若干规定》第十二条规定，“市场和质量监督管理部门应当自立案之日起九十日内作出行政处罚、不予行政处罚、移送其他行政机关、移送司法机关等决定……”在本案中，被告于2019年7月30日收到天津市市场监督管理委员会转交的举报材料后，于2019年8月8日将其与先前其他举报人的举报案件并案处理，进行了相应调查，并向原告通报了案件进展情况。至原告2019年10月22日提起诉讼时，九十日办案期限尚未届满。因此，原告主张被告超期未履行法定职责，理由不成立。综上，原告起诉被告不履行法定职责理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴海艳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴海艳承担。上诉人吴海艳不服一审判决上诉称，一审判决严重侵害了上诉人的合法权益，浪费司法资源，应予撤销。事实与理由：1.被上诉人立案调查的时间应为2019年8月8日；2.被上诉人提交的调查材料与上诉人没有关系，被上诉人并未针对上诉人的查处申请开展调查；3.虽然在上诉人起诉时，被上诉人的法定调查处理期限并未届满，但在一审庭审中，乃至到了二审阶段，九十日的调查处理期限已经届满，被上诉人却仍未作出处理，一审法院亦未实体审查本案相关情况，浪费司法资源。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初376号行政判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市滨海新区市场监督管理局辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。事实与理由：1.被上诉人将多个相关举报线索并案处理，立案日期应为首次立案日期；2.被上诉人经举报后立案调查，依法履职，因案件较为复杂，涉及当事人较多，被上诉人依法进行了延期，目前该案暂未办结；3办案期间，被上诉人一直在积极进行调查，不存在无故拖延办案期限的情况。综上，被上诉人请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人联发公司述称，被上诉人履行行政管理程序正当，上诉人投诉中所述情况与事实不符。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，原审第三人请求二审法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政机关在接到申请之日起，在法定处理期限内不履行的，公民、法人或者其他组织关于行政机关不履行法定职责的诉讼请求才能得到支持。而在法定处理期限届满前提起诉讼，则是在起诉时机不成熟时过早地请求法律救济，不应得到支持。人民法院评判被诉行政行为或不作为合法与否，亦应以诉讼发起时形成的法律关系为标的进行审理。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第十二条均规定了市场和质量监督管理部门对于投诉举报的办理期限为九十日，上诉人于2019年10月22日提起诉讼时，法定办理期限尚未届满，因此上诉人主张被上诉人超期未履行法定职责，理由不成立。上诉人可在起诉时机成熟时依法主张相应权利。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴海艳负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二〇年十二月十五日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；