河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1889号 原告：郭秀英，女,1945年9月23日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：刘振雨，男，1983年8月2日出生，汉族，住大名县，系原告儿子。 委托诉讼代理人：王社魁，河北新举律师事务所律师。 原告：刘振雨，男，1983年8月2日出生，汉族，住大名县。 被告：刘洪军，男,1978年11月8日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：吴景龙、任秀明，河北宏扬律师事务所律师。 第三人：刘洪春，男，1949年12月8日出生，汉族，住大名县。 原告郭秀英、刘振雨与被告刘洪军、第三人刘洪春确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。经询问刘学平、刘改平、刘改玲、刘改红、刘学梅，均不参加诉讼。原告郭秀英委托诉讼代理人刘振雨和王社魁、刘振雨、被告刘洪军、第三人刘洪春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭秀英、刘振雨向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认被告与第三人签订的宅院买卖协议无效；2.依法判令被告向原告返还非法占据的使用证号为17××59的宅基一处；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与刘洪春在大名县东部拥有宅院一处，土地证号为17&tim**;×59，地块四至为：东至刘士欣，西至伙巷，南至刘士芳，北至刘士平，上有四件房屋、树木等。十几年前，原告家搬至新居所，此院闲置。近期，原告无意间发现被告占据该院落，砍掉院里的树木等。原告遂要求被告返还该宅基，被告以有转让协议为由，不予返还。原告认为该协议未经原告同意，侵害了原告的权利，应认定无效。 刘洪军辩称，1、被告购买刘洪春房屋四间，价款4万元，原告郭秀英明知并在场，双方意思表示真实。转让协议已实际履行，地随房走，系民事法律原则。被告于2015年10月17日与刘洪春签订的协议合法有效。2、郭秀英曾因该纠纷诉至贵院，郭秀英2019年10月21日撤诉。案号为（2019）冀0425民初2966号，此案在审理过程中转让协议证明人刘某1、刘某2均出庭作证。证明刘洪春在出卖房子时，原告郭秀英在场，并知情同意。3、假设原告坚持说对刘洪春出卖房屋的事情不知情，参照民法典一千零六十条的规定，夫妻双方家事代理权及限制的规定，夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，夫妻一方不得对抗善意相对人的立法精神，应驳回原告诉讼请求。 刘洪春称，认可协议效力。 经本院审理查明，郭秀英与刘洪春系夫妻关系，在大名县东部拥有宅院一处，土地证号为17&tim**;×59，四至为：东至刘士欣，西至伙巷，南至刘士芳，北至刘士平，该宅基登记表载明：“宅基登记表1988年2月28日使用证17××59号户主姓名刘洪春籍贯七里店乡铁川口村家庭人口8现有房屋9间折合135平方米瓦房8间平房1间四边长东21.7米西21.7米南13米北13米宅基面积282平方米折合亩肆分贰厘叁毫四至东至刘士欣，西至伙巷，南至刘士芳，北至刘士平家庭人口状况：郭秀英女43岁妻子刘学平女17岁长女刘改平女12岁次女刘改玲女10岁三女刘改红女8岁四女刘振强男5岁长子刘金红女3岁五女”，刘金红实际系刘学梅，刘振强后改名为刘振雨。郭秀英与刘洪春育有长女刘学平、次女刘改平、三女刘改玲、四女刘改红、五女刘学梅、长子刘振雨。 2015年10月17日，刘洪春与刘洪军签订《转让协议》，内容为：“转让协议刘洪春有祖产庄基一片，位于铁川口村东部，北至刘洪军，东至洪友，南至刘纪员，西至伙巷路。四分有余，多年无人居住，经刘某1、刘洪倍、刘洪亮从中协商，刘洪春与刘洪军自愿达成以下协议：一、转让价格庄基与地上建筑共4万元（肆万元），一次性付清。二、庄基永远归刘洪军所有。三、庄基地上建筑物也归刘洪军所有。四、协议签订后，双方不得反悔。协议人：刘洪春、刘洪军证明人：刘某1、刘洪倍、刘洪亮2015年10月17日”，刘洪倍实际系刘某2，该宅基即17××59号宅基，宅基上有四间房屋。当天，刘洪军给付刘洪春转让价款40000元，刘洪春将该宅基地使用权及宅基地上的建筑物交给刘洪军。刘洪军2019年10月开始拆除宅基地上的建筑物，并在该宅基地上新建房屋。 另查明，本院于2019年9月3日受理郭秀英诉刘洪军排除妨害纠纷一案，郭秀英2019年10月21日向本院提出撤诉申请，本院于2019年11月1日作出（2019）冀0425民初2966号民事裁定书，裁定准予撤诉。 本院认为，刘洪春系17××59号宅基地的登记使用权人及该宅基地上建筑物的所有权人，刘洪春对该宅基地及建筑物有处分的权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”建在农村宅基地上的农村自建房，土地所有权归集体所有，宅基地使用权只能由集体组织的成员所有，建设在宅基地上的房产不能向非本集体成员的第三方转让，只能在集体成员内部转让、置换。刘洪春与刘洪军系同一集体经济组织成员，转让宅基地使用权及房产的行为不违反法律、行政法规的强制性规定。刘洪春与刘洪军签订《转让协议》，系双方真实意思表示，刘洪军按照协议向刘洪春支付了价款后，刘洪春向刘洪军转让了该宅基地使用权及建筑物所有权，刘洪军已将该宅基地上的建筑物拆除，并重新建造房屋，该《转让协议》未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故本院认为，该《转让协议》合法有效，予以认可。 郭秀英诉称，刘洪春受刘洪军蒙蔽，未与家人协商，应认定刘洪春与刘洪军签订《转让协议》无效。本院认为，经询问刘洪春，刘洪春表示签订该协议系其真实意思表示，刘洪春因给郭秀英看病，将宅基地使用权及其上面建筑物转让，所得价款用于郭秀英看病，刘洪春亦将转让宅基给刘洪军告知郭秀英。（2019）冀0425民初2966号郭秀英诉刘洪军排除妨害纠纷一案的庭审笔录显示，证人刘某1、刘某2均证实郭秀英对刘洪春签订《转让协议》知情，郭秀英亦未向刘洪军表示不同意转让。刘洪军系善意第三人，刘洪春与刘洪军签订《转让协议》合法有效，故郭秀英的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 刘振雨诉称，该宅基地使用权及建筑物系家庭共有财产，有诉讼主体资格。本院认为，该宅基地使用权登记时间为1988年，刘洪春的子女均未成年，宅基地上建筑亦建有十余年，且刘洪春认为该宅基地使用权及建筑物均系夫妻共有财产，非家庭共有财产。本院认为，该宅基地使用权及建筑物系夫妻共有财产，刘振雨不享有该宅基地使用权及建筑物的份额，刘振雨的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郭秀英、刘振雨的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告郭秀英、刘振雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王宪普 审 判 员  王子明 人民陪审员  汤 闯 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王丹丹 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 —— ——