广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初25606号原告：何健俊，男，1992年12月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告：张启文，男，1964年8月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告：张照森，男，1954年3月11日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。共同委托诉讼代理人：聂子建，均为广东南冠律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨芷雅，广东南冠律师事务所实习律师。被告：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地山西省示范区新化路**。法定代表人：耿鹏鹏。被告：刘洪，男，1971年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告山西省工业设备安装集团有限公司、刘洪共同委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。被告山西省工业设备安装集团有限公司、刘洪共同委托诉讼代理人：李诗琪，广东国龙律师事务所律师。被告：佛山市顺德区港华燃气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路**。法定代表人:张志。委托诉讼代理人：欧敏华，女，系该公司员工。第三人：张炳南，男，1969年10月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。原告何健俊、张启文、张照森与被告山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称山西工业设备安装公司）、刘洪、佛山市顺德区港华燃气有限公司（以下简称港华燃气公司），第三人张炳南建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，本案适用简易程序审理公开开庭，原告何健俊以及原告何健俊、张启文、张照森的共同委托诉讼代理人聂子建、杨芷雅，被告山西工业设备安装公司、刘洪的共同委托诉讼代理人李诗琪，被告港华燃气公司的委托诉讼代理人欧敏华，第三人张炳南的委托诉讼代理人陈悦英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何健俊、张启文、张照森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山西工业设备安装公司、刘洪连带支付三原告工程款1080172.62元以及利息并自2020年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至工程款付清为止；2.判决被告佛山市顺德区港华燃气有限公司在欠付工程价款工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年，被告山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称山西公司）中标了佛山市顺德区港华燃气有限公司（以下简称顺德港华公司）发标的顺德区管道燃气工程建设项目。之后，该项目由刘洪挂靠山西公司经营。刘洪又将2016-2018年度非开挖项目转包给三原告及第三人组成的港安队建设。三原告及第三人承包的上述工程于2019年工程竣工并验收。2020年4月8日，在三原告催促下，三原告、第三人及被告刘洪在被告顺德港华公司见证下签订了《会议纪要》，确认山西公司同意将未支付工程款的部分平均分成四部分，分别支付至三原告及第三人的个人账户内，并承诺分别于2020年5月15日、20日前确认项目清单、工程费及回复工程款支付时间。2020年6月16日，被告刘洪、三原告及第三人签订《结算表》确认项目工程总结算额为2388489.45元。但签订结算表后，被告山西公司及刘洪等经多次追讨仍未支付剩余工程款。原告认为，三原告、第三人是涉案工程的实际施工人，有权向转包人即山西公司主张工程款。被告刘洪挂靠山西公司，应对施工合同的债务承担连带责任。同时，被告顺德港华公司作为发包方，应在欠付工程款范围内对三原告承担连带责任。现三被告拖欠工程款的行为严重损害原告合法权益，依据法律规定，原告有权要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算欠付工程款的利息。综上所述，为了维护原告合法权益，特依法诉讼，请法院支持原告全部诉讼请求。被告山西工业设备安装公司、刘洪辩称，原告不具备诉讼主体资格，案涉工程实际施工人是第三人，不是三原告，三原告无权要求被告山西工业设备安装公司、刘洪支付工程款；三原告要求被告山西工业设备安装公司、刘洪支付工程款以及利息没有事实以及法律依据，原告主张工程款总额是2388489.45元，336832.05元是案外人罗昌良工程款，与本案无关，此外被告山西工业设备安装公司、刘洪已经向第三人支付工程款共1853641.28元，只是欠第三人198016.1元。被告港华燃气公司辩称，被告港华燃气公司与被告山西工业设备安装公司签订该合同，案涉工程项目已经按照合同条款约定支付工程款，不存在欠付，所以原告主张的在欠付工程款范围内承担连带责任无依据。第三人张炳南述称，第三人张炳南不同意原告全部诉讼请求，具体事实和理由如下：第一，第三人系案涉项目的劳务施工班组，三原告非涉案工程的实际施工人，与第三人也非合伙关系，三原告主体不适格，无权向三被告主张工程款。三原告中的何健俊是第三人班组的资料员，负责工程款统计核算，原告张照森系第三人的姐夫，张启文系张照森的弟弟，三原告并未参与案涉项目的实际施工与投资。张照森与项目甲方即本案的被告顺德港华公司的经理麦振威私交甚好，在港华公司的胁迫下，第三人被迫签定2020年4月8日会议纪要，港华公司坦言如不配合按照张照森的意图分配案涉项目剩余工程款，顺德港华公司有权暂停山西安装所有工程款（详见原告证据5）。原告在本案中主张的工程款系属于第三人的工程款，即使三原告代收了案涉项目的工程款，第三人有权向三原告追偿的权利。第二，案涉佛山市顺德区管道燃气二期（2015-2017）工程系由刘洪承包相关的劳务后，派单给第三人的班组工人具体负责施工。案涉佛山市顺德区管道燃气二期（2015-2017）工程系由第三人承接刘洪的劳务分包并组织工人施工，经第三人与刘洪对账确认，2016年10年至2018年1月间完成的工程量是2051657元，截止到2020年1月23日，第三人收到刘洪支付的工程进度款为1853641.28元，欠付工程款为198016.1元。第三，佛山市顺德区管道燃气二期（2018-2019）工程系由第三人向案外人分派的劳务作业，属于另外的合同关系，不应在本案中合并处理。佛山市顺德区管道燃气二期（2018-2019）工程是由第三人的施工队负责施工的，但与2015-2017标段分属不同的劳务分包关系，且分包人非本案的被告刘洪，因港华公司和三原告均不清楚具体的班组施工的情况，均误以为是刘洪班组承接的劳务工程。故不应与2015-2017标段的劳务合同合并审理。从三原告并不知悉刘洪班组实际支付给第三人的工程进度款详情及2018-2019标段的工程的实际分包情况，由此可反证，三原告并非与第三人是共同合伙人，也非施工项目的实际施工人。综上，请贵院依法驳回原告的起诉，以维护第三人的合法权益。本院经审理认定事实如下：一、2020年4月3日，原告何健俊、张启文、张照森与被告刘洪、第三人张炳南、被告港华燃气公司的员工共同签订《会议纪要》，确认如下内容：对于2016-2018年度非开挖项目，张炳南、张照森、何健俊、张启文四人确认为共同合伙人，四位合伙人以港安队名义承接山西省工业设备安装集团有限公司的定向钻业务，同意山西队在未支付工程款部分，每次支付平均分为四部分，分别支付到张炳南、张照森、何健俊、张启文的个人账户；山西队在2020年5月15日早上需完成核实并确认以张照森为代表的四人提供三份工程项目清单（共58项）及工程费；山西队承诺在2020年5月20日回复张照森等四人，剩余工程款的具体支付时间。二、《2016年10月至2017年2月山西省工业社保安装有限公司港安队顺德地区非开挖工程结算表》中注明结算总金额为613404.2元，被告刘洪在委托单位负责人处签名，原告何健俊、张启文、张照森、第三人张炳南在施工单位负责人处签名。《2017年3月至2018年2月山西省工业社保安装有限公司港安队顺德地区非开挖工程结算表》中注明结算总金额为1438253.2元，被告刘洪在委托单位负责人处签名，原告何健俊、张启文、张照森、第三人张炳南在施工单位负责人处签名。《2018年3月至2019年2月山西省工业社保安装有限公司港安队顺德地区非开挖工程结算表》中注明结算总金额为336832.05元，被告刘洪在委托单位负责人处签名，原告何健俊、张启文、张照森、第三人张炳南在施工单位负责人处签名。《2016年10月至2019年2月山西省工业社保安装有限公司港安队顺德地区非开挖工程结算表》中注明结算总金额为2388489.45元，被告刘洪在委托单位负责人处签名，落款时间为2020年6月16日，原告何健俊、张启文、张照森、第三人张炳南在施工单位负责人处签名。三、签订日期注明为2016年9月的《劳务分包合同》，约定工程承包方为山西省工业设备安装有限公司广东分公司，劳务分包方为山西省工业设备安装有限公司劳务分公司（刘洪劳务班组），工程名称为佛山市顺德区管道燃气二期（2015-2017年度）工程。被告山西工业设备安装公司与被告刘洪陈述双方为挂靠关系。四、原告陈述2016-2017年度工程开始是原告张照森与第三人对外承接回来的，从被告刘洪处承接；对于2018年工程不知道是第三人与哪一个案外人之间协商承接，但是一直是原告等人在施工。第三人张炳南陈述2018-2019年度是案外人分包给第三人，与被告刘洪无关。被告刘洪陈述其已向第三人张炳南支付案涉工程的工程款合共1853641.28元；第三人张炳南予以确认。本院认为,本案为建设工程分包合同纠纷，本案的争议焦点为四被告是否应该承担向原告支付工程款的责任，围绕争议焦点以及原告诉请具体分析如下：一、对于本案欠付工程款的金额分析如下：被告刘洪虽然在《2018年3月至2019年2月山西省工业社保安装有限公司港安队顺德地区非开挖工程结算表》中签名确认结算总金额为336832.05元，但其抗辩该部分工程并非其承接。第三人张炳南陈述2018年至2019年度是案外人分包给第三人，与被告刘洪无关。原告陈述2018年工程不知道是第三人与哪一个案外人之间协商承接。2020年4月8日的会议纪要中注明的为2016年度至2018年度的项目，没有涉及2018年度至2019年度的项目。上述当事人陈述及证据能相互印证，足以印证2018年度至2019年度的工程并非被告山西工业设备安装公司转包给被告刘洪，故被告刘洪不承担该部分工程款的还款责任，被告刘洪应当支付2016年至2018年度的工程款共2051657.4元（613404.2元+1438253.2元）。被告刘洪以及第三人张炳南均确认已还款1853641.28元。三原告主张1853641.28元包含其他工程的还款，但其提交的款项支付表格并未有任何人签名确认，故无法采信。被告刘洪尚欠工程款为198016.12元（2051657.4元-1853641.28元）。二、对于三原告是否有权向各被告主张案涉款项分析如下：结合原告、被告刘洪、第三人张炳南的陈述及本案的证据反映，对于2016年度至2018年度的工程，其合同相对方为被告刘洪以及第三人张炳南。无论三原告与第三人张炳南之间是否存在合伙关系，均属于三原告与第三人张炳南之间的内部关系。在对外关系上，三原告并未直接与被告刘洪存在建设工程分包关系，故三原告不能依据建设工程分包合同向被告刘洪主张工程款。因被告刘洪无需依据建设工程分包关系向三原告支付工程款，故被告山西工业设备安装公司作为被告刘洪的挂靠人，也无需对三原告承担还款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定中的“实际施工人”是指无效合同的承包人，转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，而并非指实际参与施工的全部人员。三原告无论是否与第三人张炳南存在合伙关系，三原告均不属于上述规定中的“实际施工人”，故其主张被告港华燃气公司在欠付工程价款范围内承担还款责任没有依据，本院不予支持。被告刘洪虽无需依据建设工程分包关系向三原告支付工程款，但是三原告与被告刘洪、第三人张炳南在2020年4月8日对2016年度至2018年度未支付款项部分的支付达成合意，确认平均支付给三原告与第三人张炳南。该部分合意属于被告刘洪、第三人张炳南对其权利的自行处分，且没有违反法律规定，故被告刘洪应当向三原告支付148512.09元（198016.12元÷4×3）。三、对于利息，该部分款项属于欠付款项的法定孳息，当事人对利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，在2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告刘洪在总结算表中签名的日期为2020年6月16日，双方于2020年6月16日进行结算，故原告诉请利息从2020年6月17日起支付至清偿之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何健俊、张启文、张照森支付148512.09元及利息（利息计算方式为：以148512.09元为本金从2020年6月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告何健俊、张启文、张照森的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为7260.78元（原告已预交），由原告何健俊、张启文、张照森负担6262.5元；由被告刘洪负担998.28元，被告刘洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何健俊、张启文、张照森一并支付998.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡柔燕二〇二〇年十一月十三日书记员  黄尧珊