湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9219号原告：李汉英，女，1951年4月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡进（一般授权代理），湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭荣（一般授权代理），湖北民本律师事务所律师。被告：李家萍，女，1955年11月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：邱美珍，女，1955年7月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：张本明，女，1950年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：郑仙喜，女，1957年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：施小露，女，1962年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。以上五被告共同委托诉讼代理人：王亮军（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。第三人：深圳志成信股权投资基金管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区科苑路**金融科技大厦******。法定代表人：刘克明，总经理。第三人：张华，男，1949年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。第三人：缪希祥，男，1960年3月25日出生，汉族，住湖南省平江县。第三人：许峰，男，1980年9月20日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原告李汉英与被告李家萍、邱美珍、张本明、郑仙喜、施小露、第三人深圳志成信股权投资基金管理有限公司（以下简称志成信公司）、张华、缪希祥、许峰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，因第三人志成信公司、张华、缪希祥、许峰下落不明，本院向其公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书，并依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告李汉英的委托诉讼代理人彭荣，被告李家萍、邱美珍、张本明、郑仙喜、施小露共同委托的诉讼代理人王亮军到庭参加诉讼。第三人志成信公司、张华、缪希祥、许峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告李汉英向本院提出诉讼请求：判令不得执行坐落于武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦B栋23层F室房屋。事实与理由：李汉英与张华系夫妻关系。湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院，即本院）在执行该院（2017）鄂0102民初5777号民事判决中，查封了案涉房屋并拟进行评估、拍卖。该房屋是我与张华夫妻关系存续期间的共有财产，我享有财产份额，江岸区法院在（2017）鄂0102民初5777号民事判决中判令张华承担补充赔偿责任，系其个人债务，在未对案涉房屋析产分割前，江岸区法院执行拍卖该房屋损害了我的财产共有权。请求支持我的诉讼请求。被告李家萍、邱美珍、张本明、郑仙喜、施小露共同辩称，案涉房屋登记所有人是张华，李汉英不是案涉房屋权利人，（2017）鄂0102民初5777号民事判决中确定的被执行人是张华，李汉英不是异议权利人无权提出排除执行的异议。即使案涉房屋是二人共同房产，依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，李汉英亦应对外应承担连带责任，故李汉英起诉的事实及理由不构成排除本案执行异议的法定理由，应继续执行。另外，湖北省来凤县人民法院(以下简称来凤县法院)审理的湖北来凤安普罗(集团)食品开发有限公司(以下简称安普罗公司)破产清算一案中显示施小露作债权申报，该申报系志成信公司未经授权，冒用施小露名义所为，我们已于2019年12月31日向来凤县法院去函，要求追究相关人员提供虚假材料进行虚假诉讼的刑事责任。请求驳回李汉英的诉讼请求。第三人志成信公司、张华、缪希祥、许峰在法定期限内未作陈述，且未提交证据以供质证。经审理查明：李汉英与张华于1975年5月18日登记结婚。2008年10月6日，案涉房屋办理了房屋所有权证，房屋所有权证号：武房权证岸字第**，房屋所有权人登记为张华，房屋建筑面积247.37平方米。2017年7月12日，本院作出（2017）鄂0102财保296号民事裁定书，查封了案涉房屋，首轮查封，查封期限为2017年7月12日至2020年7月11日。同年7月18日，本院分别立案受理了李家萍、邱美珍、张本明、郑仙喜、施小露(均作原告)与志成信公司、张华(均作被告)合同纠纷计五案，后合并审理。同年12月16日，本院对合并审理的案件作出(2017)鄂0102民初5777号民事判决，其中所涉事项为李家萍等购买由志成信公司承销的安普罗公司股权事宜，裁判主要内容为：一、解除李家萍、邱美珍、张本明、郑仙喜、施小露与志成信公司签订的合同编号分别为GQ00055号、GQ00054号、GQ00062号、GQ00023号、GQ00053号、GQ00078号的《购股协议》；二、志成信公司向李家萍退还购股款120,000元，并赔偿损失（以120,000元为本金，从2013年11月1日起至清偿完毕之日止，按每月利率2%计算）；三、志成信公司向邱美珍退还购股款120,000元，并赔偿损失（以120,000元为本金，从2013年10月31日起至清偿完毕之日止，按每月利率2%计算）；四、志成信公司向张本明退还购股款120,000元，并赔偿损失（以120,000元为本金，从2013年11月5日起至清偿完毕之日止，按每月利率2%计算）；五、志成信公司向郑仙喜退还购股款120,000元，并赔偿损失（以120,000元为本金，从2013年10月8日起至清偿完毕之日止，按每月利率2%计算）；六、志成信公司向施小露退还购股款共计480,000元，并赔偿损失（均以240,000元为本金，分别从2013年10月31日和2013年12月12日起均至清偿完毕之日止，均按每月利率2%计算）；七、张华在其对志成信公司出资不到位的范围内，对上述债务承担补充赔偿责任。该判决生效后，因债务人未履行义务，李家萍、邱美珍、张本明、郑仙喜、施小露向本院申请强制执行，本院于2018年4月3日予以执行立案，案号为（2018）鄂0102执1220号。执行中，李汉英对执行标的即案涉房屋的执行提出异议。为此，本院于2019年6月24日作出（2019）鄂0102执异324号执行裁定，其中载明：执行中，根据李家萍等的申请，经审查本院于2018年7月11日作出（2018）鄂0102执异46号执行裁定书，裁定追加许峰、缪希祥为（2017）鄂0102民初5777号民事判决执行案件的被执行人，且应分别在未足额缴纳出资范围内即600万元、600万元对申请人承担责任。（2019）鄂0102执异324号执行裁定认为：案涉房屋虽登记在张华名下，但系李汉英与张华于夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，案涉房屋应归夫妻共同所有，张华对案涉房屋享有权益，在张华对外尚有债务尚未履行的情况下，李家萍、邱美珍、张本明、郑仙喜、施小露要求对张华享有权益的财产予以强制执行符合法律规定。综上所述，李汉英对案涉房屋不享有排除执行的权益，对其异议请求，应予驳回。故裁定：驳回案外人李汉英的异议请求。另查明：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院根据案外人秦树林、向勇的申请裁定受理案外人安普罗公司破产清算一案并指定来凤县法院审理。2019年8月21日，来凤县法院作出(2018)鄂2827破1号之二十一民事裁定书，其中所附安普罗公司债权人第三批被法院确认的无异议债权(表一)第378号债权人登记为施小露，债权本金为480,000元，利息54,969.86元，债权总金额为534,969.86元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的（2017）鄂0102民初5777号民事判决、（2019）鄂0102执异324号执行裁定书、不动产登记证明、结婚证复印件；(2018)鄂2827破1号之二十一民事裁定书等证据在案佐证。第三人张华、志成信公司、缪希祥、许峰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据真实性的抗辩。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。争议焦点为李汉英是否有权要求停止对案涉房产的执行。李汉英主张(2017)鄂0102民初5777号民事判决确定的债务系其配偶张华单方债务，案涉房产尚未析产，不应执行夫妻共有房产。李家萍等则辩称案涉房产所有人登记为张华，为张华个人财产。经查，案涉房产虽登记不动产权利人为张华，但系其与李汉英夫妻关系存续期间所购，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房屋应属夫妻共同财产，且鉴于案涉房产的房屋所有权证上并未注明张华与李汉英共有份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，即“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，故李汉英、张华对案涉房产共同共有。而张华负有案涉债务未予清偿，故李家萍等有权对张华、李汉英于夫妻关系存续期间购买案涉共同共有的房产申请强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”依据该规定，本院对案涉房屋的查封及处置并无不当。执行中处置查封房屋时，李汉英作为共有人可以请求对案涉房屋行使优先购买权或向作为被执行人的张华另行求偿等。另外，李汉英虽提交来凤县法院所作(2018)鄂2827破1号之二十一民事裁定书，其中载明施小露作债权申报，但在本案审理期间其不能提交证据证明施小露等的案涉债权已获清偿，且施小露否认系本人授权，对此，李汉英应承担举证不能的责任。故李汉英请求不得执行案涉房屋的诉讼请求及所依据的事实不足以排除人民法院执行，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李汉英的诉讼请求。本案案件受理费13,400元及公告费260元，共计13,660元，由原告李汉英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  陈文萍人民陪审员  丁凤玲二〇二〇年十二月八日书 记 员  习 静