湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1430号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路粤丰大厦**。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨美超，男，1991年8月9日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，现住武汉市汉东西湖区。委托诉讼代理人：曾令飞，湖北荆楚律师事务所律师。一审被告：张继言，男，1992年9月28日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人杨美超、一审被告张继言机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院(2019)鄂1023民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿各项损失共计60944.3元。事实和理由：一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金，事实根据不足。被上诉人提供了武汉市汉阳区豪轩门窗经营部及沐阳之光系统门窗出具的两份职业及收入证明，但这两份证明文本格式完全相同，手写字迹明显系同一个人所写。被上诉人并未提交领取工资明细、银行交易明细等直接证据，也未提交在武汉市居住的房产证或租房合同等证据。上诉人认为，一审判决仅仅依据两份证明认定城镇居民标准计算残疾赔偿金，明显事实依据不足。杨美超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。1、答辩人提交了两份职业及收入证明，一份是武汉市汉阳区豪轩门窗经营部出具的，证明答辩人从2017年2月至2018年年底在该单位工作，此时间段发生在交通事故前。另一份是武汉市东西湖区沐阳之光系统门窗经营部出具的，证明答辩人发生交通事故之后至今的工作，尽管两份证明格式一样，但人事部门负责人均为真实签名，证明上留有老板的联系电话，可以电话予以核实。两份职业及收入证明证明了答辩人一直在城镇工作，其全部收入来源于城镇。由于答辩人的工作单位均为个体工商户，缺乏规范的财务管理，工资以现金形式发放。杨美超在武汉工作期间，一直居住在个体老板承租商铺自带的住房里，且答辩人在二审中提交证明予以证实。一审中杨美超还提交了一份证明，该证明由答辩人户籍所在地的村委会和镇人民政府予以证实，证明答辩人大学毕业后一直在城镇务工，还提交了大写毕业证书予以佐证，以上证据充分，足以证明答辩人经常居住地和主要收入来源地均在城镇的事实。2、2020年1月1日始，湖北省人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施，本案应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。张继言未到庭陈述意见。杨美超向一审法院起诉请求：一、请求判令上述被告依法向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、财产损失等各项损失共计127489.6元；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月17日，杨美超驾驶白色绿能牌二轮电动车沿沙洪公路由西往东行驶，18时40分许行至监利县××××路段，撞上张继言由西向东停放在道路南侧的粤Ｓ×××**小型普通客车，造成杨美超受伤，车辆受损的交通事故。该事故经监利县公安局交通警察大队第421023120190000063号道路交通事故认定书认定：杨美超与张继言负此事故的同等责任。原告受伤后，被送往监利县人民医院治疗，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付了医疗费10000元。原告出院后，经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定：原告的伤残程度为十级，后续治疗费20000元，误工期90天，护理期30天，营养期15天。因中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对该鉴定意见有异议，向一审法院申请重新鉴定，后原告的伤情经湖北同济法医学司法鉴定中心重新鉴定：原告构成十级伤残，建议后续治疗费15000元。另认定，张继言所驾驶的粤Ｓ×××**小型普通客车，于2018年12月在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了“交强险”和“商业险”，本次事故发生在保险期间内，交通事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为原告垫付医疗费10000元。一审法院认为，张继言违反《中华人民共和国道路交通安全法》，驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行；杨美超违反《中华人民共和国道路交通安全法》，驾驶二轮电动车上路行驶，对路面情况观察不周。根据监利县公安局交通警察大队的事故认定书认定意见，以及查明的事实，杨美超和张继言各应承担本次事故的50%责任，另事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了“交强险”和“商业险”，本次事故发生在保险期间内，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应先在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，则应在商业险的责任范围内按事故责任比例划分承担赔偿责任。原告因此次交通事故所受损失，认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票，共计为5482.6元（2922.21+1641.6+267+32.89+260.8+152.8+200+5.3）；2、后续治疗费，根据湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见，共计为15000元；3、误工费，因原告大学毕业后常年在湖北武汉务工，从事门窗销售工作，但原告向本院提交的收入证明不符合证据要求，故按《2019年湖北省道路交通事故赔偿标准》中批发和零售业人均年均工资收入45253元/年计算，其误工天数依法应从原告受伤之日起计算至其定残日的前一天，故其误工天数应为189天，金额共计为23432.38元（45253÷365×189），因原告仅向本院主张18000元，故对该诉请予以支持；4、护理费，按《2019年湖北省道路交通事故赔偿标准》中居民服务业人均年均工资收入38897元/年计算，护理期按荆州楚信盛元司法鉴定中心的鉴定意见30天，共计3197元（38897÷365×30）元；5、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食标准50元/天计算，住院9天，共计450元；6、营养费，考虑到本地的实际消费水平及原告的伤情，酌定按30元/天的标准计算，营养期按荆州楚信盛元司法鉴定中心的鉴定意见15天；共计450元；7、残疾赔偿金，因原告以城镇务工收入为主要生活来源，故应以2019年湖北城镇居民人均可支配收入34455/年计算，综合原告的伤残等级，共计68910元（34455×20×0.1）；8、精神抚慰金，酌定3000元；9、交通费，因中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告提交的证据无异议，予以认可，共计600元；10、财产损失，因原告提交的证据不符合证据要求，不予采纳，但庭审中中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司认可电动车损失500元，予以认可；11、鉴定费2200元。综上，原告的医疗费用项目包括医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费，共计21382.6元（5482.6+15000+450+450），中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险医疗费的责任范围内向原告赔付10000元，不足部分11382.6元，应由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业险的责任范围内按同等责任事故比例赔付5691.3元；原告的伤残赔偿项目包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，共计93707元（18000+3197+68910+3000+600），中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险的责任范围内予以赔付；原告的财产损失500元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险的责任范围内予以赔付。故中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险的责任范围内赔付104207元（10000+93707+500），扣减其垫付的医疗费用10000元，实际应在交强险的责任范围内赔付94207元，在商业险的责任范围内赔付5691.3元。关于本案第一次鉴定费用2200元和诉讼费用1425元，因该两项费用均不在保险责任范围内，故鉴定费按事故责任比例划分由原告承担1100元，张继言承担1100元；诉讼费则按败诉比例由原告承担200元，由张继言承担1225元。关于本案重新鉴定费用3100元，因重新鉴定意见仅改变了对原告的后续治疗费建议，并未改变对原告伤残等级的评定，故本案重新鉴定费用应由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险的责任范围内赔付杨美超各项损失共计104207元，扣减其垫付的医疗费用10000元，实际应在交强险的责任范围内赔付94207元；在商业险的责任范围内赔付杨美超各项损失共计5691.3元，实际共应赔偿99898.3元（款汇至杨美超，账号：62×××92，开户行：招商银行北京分行朝外大街支行）；二、驳回杨美超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2850元，减半收取1425元，第一次鉴定费用2200元，由杨美超承担1300元，张继言承担2325元，本案重新鉴定费用3100元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。二审中杨美超向本院提供以下证据：1、杨美超高等学校毕业证书证明杨美超在大学毕业以后一直在城镇务工。2、2020年8月7日武汉市汉阳区豪轩门窗经营部的证明及营业执照，证明2017年2月至2018年年底杨美超在武汉工作期间，一直居住在豪轩门窗自带的商铺住房，在武汉市汉阳区琴台大道汉阳北装修建材市场A-26号。3、郑平与湖北汇金久臣投资股份有限公司商铺租赁、管理合同，证明郑平承租商铺的有关情况。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司质证意见为:对证据1没有异议，对证据2中居住情况有异议，对营业执照没异议，对证据3租赁管理合同真实性没异议，但是对关联性有异议，此合同是事故后签订的，同时此合同中记载，商铺只有44平米，没有自带住房。张继言未到庭发表质证意见。本院论证，对杨美超毕业证书真实性予以采信。对武汉市汉阳区豪轩门窗经营部的证明及营业执照符合证据形式要件，本院予以采信。商铺租赁、管理合同期间是2019年2月1日至2021年1月31日，武汉市汉阳区豪轩门窗经营部证明中记载杨美超是2017年2月至2018年底在该经营部工作，该租赁、管理合同不能证明杨美超在武汉市汉阳区豪轩门窗经营部工作期间的居住地，与本案不具有关联性，不予采信。其他当事人未向本院提交新证据。本案二审争议焦点：杨美超的损失应该按城镇居民标准还是农村居民标准来计算。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定：“虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。杨美超为主张残疾赔偿金按城镇标准计算，一审中提供了监利县汪桥镇干南村村民委员会、监利县汪桥镇人民政府的证明、武汉市汉阳区豪轩门窗经营部证明及营业执照、武汉市东西湖沐阳之光系统门窗证明及营业执照，二审中提供了杨美超普通高等学校毕业证书、武汉市汉阳区豪轩门窗经营部证明及营业执照、武汉市汉阳区豪轩门窗经营部经营者郑平的商铺租赁、管理合同，证明杨美超居住、收入来源地为城镇。上诉人针对其主张并未提供任何反驳证据，应承担举证不能的法律后果。一审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本案判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费774元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 葛筱立审判员 熊 艳二〇二〇年十二月一日书记员 陈雅丽