新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1979号 上诉人（原审原告）：牛生路，男，1965年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 上诉人（原审原告）：马国瑞，男，1973年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 上诉人（原审原告）：赵瑞，女，1970年6月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 上诉人（原审原告）：邵玲，女，1991年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人（原审原告）：邵兆英，男，1933年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆世军，男，1965年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被上诉人（原审被告）：张建喜，女，1970年8月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘荣华，新疆准东律师事务所律师。 上诉人牛生路、马国瑞、赵瑞、邵玲、邵兆英因与被上诉人骆世军、张建喜确认合同无效纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛生路、马国瑞、赵瑞、邵玲、邵兆英上诉请求：依法改判一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人从发包方处取得涉案100亩土地没有合法依据且程序违法。《土地承包法》第19条规定，土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。第20条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案。被上诉人和发包方没有按照上述法律规定履行承包手续。二、被上诉人将涉案100亩耕地转包给上诉人违反法律规定。《土地承包法》第34条规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。第52条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之三以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上诉人和被上诉人签订《林地承包经营权流转合同》和《林权转让合同书》时，上诉人不是本集体经济组织的成员。双方签订的两份合同因违反法律的强制性规定，应当无效。三、上诉人与被上诉人于2018年8月17日达成了解除合同愿意退款的协议，被上诉人在2018年12月底把林权证变更给上诉人，否则全部退还收取上诉人的承包款。并给上诉人出具了书面承诺，但时至今日被上诉人也未将林权证变更给上诉人，属于违约行为。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了双方达成解除合同自愿履行退款的权利。四、上诉人与被上诉人之间签订的林地转让协议中的林地属于生态林，依据我国《森林法》第四条、第十五条规定，生态林属于禁止转让林种，所以双方签订的转让协议无效。上诉人一审的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院驳回上诉人一审的诉讼请求既没有事实根据也没有法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 骆世军、张建喜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人引用的《森林法》在2019年被修订，不是现行法律。即使按照修订前的《森林法》，上诉人和被上诉人之间也不是林地使用权转让，而是林权转让，不适用该法条“其他林木使用权不得转让”，依据该条撤销原判理由不足。上诉人引用《土地承包法》中第二章家庭承包中的法条，本案涉及的土地是四荒土地，应当适用本法的第三章，村委会也是严格按照第三章的规定进行招标取得。《土地承包法》第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权。《森林法》第十七条明确规定，承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。被上诉人对林地拥有所有权，政府也颁发了林地证，不需要三分之二村民同意流转。关于被上诉人与村委会的合同效力，上诉人不是合同当事人，无权主张合同无效。上诉人引用法律错误。请求二审法院维持一审判决。 牛生路、马国瑞、赵瑞、邵玲、邵兆英向一审法院起诉请求：1．确认原、被告之间签订的林权转让合同书和林地承包经营权流转合同无效；2．判令被告退还已经收取的林地转让费1085000元；3．判令被告承担保全申请费5000元。 一审法院认定事实：2008年1月28日，二被告取得了位于北庭镇山东地村的100亩林地使用权并办理了林权证。后经北庭镇山东地村村民委员会同意，二被告将该100亩林地转让给邵建军、牛生路、马国瑞三人。双方并于2017年11月25日签订了林权转让合同书和林地承包经营权流转合同。合同约定：二被告自愿将依法取得的林地使用权和森林、林木所有权与使用权一并转给邵建军、牛生路、马国瑞三人，由其在合同期内自主经营、利用、开发并享有经营收益。转让标的：转让的××县，该林地林权面积为100亩，林种为沙枣、红柳，林权证号为：A6500415683。转让期限：38年，自2017年11月13日起至2055年止，在法律允许的范围内邵建军、牛生路、马国瑞拥有上述林地、林权经营、转让、继承等权利；转让价：1300000元，于2017年11月13日支付400000元，于2017年12月20日前支付600000元。同时约定由二被告负责办理林权证转让手续，费用由二被告承担，林权证转让手续必须在政策允许办更登记后15日内，办理后10日内，邵建军、牛生路、马国瑞三人应将该林地及林权转让费300000元支付完毕。2017年11月18日，吉木萨尔县北庭镇余家宫村民委员会出具一份证明，内容为：“兹有北庭镇余家宫村委会，山东地村村民，骆世军拥有林权100亩，2008年办证，证书号A6500415683，林权主栽品种沙枣、红柳。四址……现因经营需要，需做林权变更。”后邵建军、牛生路、马国瑞三人于2017年12月20日支付二被告转让费625000元，于2017年11月25日支付二被告转让费400000元，于2018年8月17日支付二被告转让费60000元，共计支付二被告转让费1085000元。另查明：邵建军于2019年11月22日因病去世，其第一顺序继承人为妻子赵瑞、女儿邵玲、父亲邵兆英。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，邵建军、牛生路、马国瑞三人与二被告之间签订的林权转让合同书和林地承包经营权流转合同是双方就林地承包的相关事项协商一致，并经过村民委员会同意的基础上订立的，是双方真实意思的表示。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定了农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”；《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地，实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权”。据此，二被告依法取得了该合同中林地的林权，合同中的内容不存在法律规定合同无效的情形。现原告认为该合同违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的林权转让合同书和林地承包经营权流转合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因涉案合同有效，原告主张的转让费1085000元，保全申请费5000元，于法无据，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告牛生路、马国瑞、赵瑞、邵玲、邵兆英的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案中，邵建军、牛生路、马国瑞与二被上诉人签订的《林权转让合同》及《林地承包经营权流转合同》系二被上诉人作为承包方与邵建军、牛生路、马国瑞作为受让方关于林木所有权、林地承包经营权流转的合同。不适用上诉人所引用的《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条关于承包的原则和程序的规定，也不适用上诉人所引用的《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条关于发包方向本集体经济组织以外的单位或个人承包土地的规定。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地，实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租（转包）、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权”，并未限制受让方的身份。现行《中华人民共和国森林法》并未禁止生态林木、林地使用权的转让。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条也并未规定将土地承包经营权转让给本集体经济组织以外的单位或个人会导致合同无效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，发包方吉木萨尔县北庭镇余家宫村委会山东地村于2017年11月18日双方签订合同前出具《证明》，载明：“现因经营需要，需做林权变更”，可以表明其同意二被上诉人转让林地承包经营权。二被上诉人合法取得林权证，林地经营权转让已经发包方吉木萨尔县北庭镇余家宫村委会山东地村同意，且合同的签订系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效合同。关于2018年8月17日骆世军、张建喜出具的说明，该说明并不导致《林权转让合同》及《林地承包经营权流转合同》无效。故上诉人主张《林权转让合同》及《林地承包经营权流转合同》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人以本案所涉合同无效为由，主张被上诉人退还已经收取的林地转让费1085000元及承担保全申请费5000元于法无据，本院不予支持。 综上所述，赵瑞、牛生路、马国瑞、邵玲、邵兆英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14565元，由上诉人赵瑞、牛生路、马国瑞、邵玲、邵兆英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 孙青莲 审 判 员 李 娟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 马翔馨 书 记 员 邱文丽