四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1265号 上诉人（原审原告）冯柘燚，男，1981年11月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第二分局。住所地：四川省成都市金牛区马鞍山路**。 法定代表人杨彬，分局长。 委托代理人周鹏，成都市公安局交通管理局第二分局民警。 上诉人冯柘燚因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交管二分局）道路行政处罚一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年5月17日上午9时58分，冯柘燚驾驶号牌为川Ａ1××××号牌普通二轮摩托车在政通路行驶时，被交管二分局民警挡获，并现场对其作出编号为5101021211079361的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定），其主要内容为：被处罚人冯柘燚（机动车驾驶证档案编号：××）于2020年5月17日9时58分在政通路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十八条（第1种行为）的规定，根据道路交通安全法第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第四项决定处以100元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。该处罚决定书同时交代了逾期不缴纳罚款加处罚款的法律责任及行政复议权、行政诉讼权。冯柘燚对案涉处罚决定的送达未持异议。冯柘燚不服案涉处罚决定，向原审法院提起诉讼，请求：撤销交管二分局作出的处罚决定；本案诉讼费用由交管二分局负担。 另查明，2017年8月15日，成都市公安局交通管理局发布《关于进一步加强摩托车交通秩序管理的通告》，通告内容明确载明：禁止发动机排量150毫升以上的两轮摩托车（警用、抢险等特种用途摩托车除外）在成都市绕城高速（G4201）以内（含绕城高速）区域的道路上行驶；未取得入城证的摩托车全天禁止在成都市三环路以内（不含三环路辅道）以及高新南区剑南大道以东，科华南路、世纪城路、世纪城南路以西，天府四街、天华二路以北（含上述道路），三环路以南（不含三环路辅道）区域内的道路上行驶；违反本通告的，由公安机关交通管理部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律法规予以处罚。审理中，交管二分局举示一组三环路禁令标志设置闭合图集照片，拟证明三环路相关入城路口设置了禁止二轮摩托车驶入的禁令标志，其中包括三环路成彭立交桥上入城处及桥下进入政通路路口处所设摩托车禁入三环路以内的标志。 再查明，冯柘燚摩托车驾驶证D照系2020年3月9日取得，案发当天所驾摩托车系于2020年3月13日取得行驶证。 原审法院认为，根据道路交通安全法第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”之规定，交管二分局作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。根据道路交通安全法第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号灯通行”以及第二十五条关于“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”的规定，车辆应按照交通标志通行。冯柘燚驾驶摩托车未按照禁令标志引导，而在禁行区域通行，属于违反禁令标志的行为。国家标准GB5768.2-2009《道路交通标志和标线》第二部分“道路交通标志”5.14规定：“禁止摩托车驶入标志表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段的入口处”。该规定要求在禁止驶入路段入口处设置禁止标志，但并不意味着在禁止行驶的区域内的每条道路上均应设置禁止标志。在禁行区域内的每条道路上均设置禁行标志不仅在客观上难以实现，也将造成公共资源的极大耗费。根据审理查明的事实，相关部门在进入禁行区域的主要道路上设置了禁行标志，可以认定其已尽到合理的告知、警示义务。作为交通参与人，亦有义务主动对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，不能以未学习、不了解、不知晓或者“不认可”等为由作为处罚豁免的理由，故其应明知前述相关禁令。冯柘燚称其此前出入三环路相关路口时“没有看到过”相关禁令标志，本院认为，三环路成彭立交桥上桥下入城路口均设置了摩托车禁入标志，冯柘燚的陈述与该查明的事实不符，同时，交通参与人自身不注意学习、不愿意或不注意观察的主观过错不能成为其豁免处罚的理由。至于冯柘燚提出的辅警着装及警察执法礼仪问题，原审法院认为，冯柘燚反映的该问题属于另一法律关系，不影响本案对交管二分局行政处罚行为合法性的审查，但冯柘燚该反映作为监督意见，交管二分局应予高度重视和应对。冯柘燚称执法民警未保障其陈述和申辩权，与案中执法视频等证据显示的事实不符，原审法院不予采信。据此，交管二分局作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯柘燚的诉讼请求。案件受理费50元，由冯柘燚负担。 宣判后，冯柘燚不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判并改判或发回重审，本案诉讼费用由交管二分局负担。 被上诉人交管二分局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据道路交通安全法第五条，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款，《四川省实施办法》第四条第一款第二项的规定，被上诉人交管二分局作为公安机关交通管理部门，具有查处其辖区内道路交通安全违法行为并作出行政处罚决定的法定职权。 道路交通安全法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行以及该法第二十五条第二款的规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥，车辆应按照交通标志通行。本案中，被上诉人交管二分局提交的证据能够证明三环路外侧多处设置有禁止摩托车驶入三环路以内的交通禁令标志。冯柘燚驾驶二轮摩托车在政通路行驶时被交管二分局民警挡获，而三环路成彭立交桥上入城处及桥下进入政通路路口均设置有“禁止摩托车驶入三环路以内”的交通禁令标志。交管二分局根据道路交通安全法第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，结合其具体违法情形，适用简易程序当场作出罚款100元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》扣3分的行政处罚决定，于当日向冯柘燚送达该处罚决定。交管二分局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决驳回冯柘燚的诉讼请求并无不当。上诉人冯柘燚的上诉理由不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯柘燚负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。