广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初1754号 原告：陆京，男，1970年4月23日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告：梁金妹，女，1976年11月20日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人：林瑜，广西思贝律师事务所律师。 被告：田东县平马镇百谷村新村屯第5村民小组，住广西田东县平马镇百谷村新村屯**。 诉讼代表人：陆少祥，男，1968年5月20日出生，壮族，住广西田东县，系该组组长。 委托代理人：林爱桃，女，1966年7月28日出生，壮族，住广西田东县。 委托代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。 第三人：陆耕，男，1979年8月1日出生，壮族，住田东县。 第三人：陆冬婵，女，1967年12月12日出生，壮族，农民，住田东县。 第三人：陆冬燕，女，1972年12月17日出生，壮族，农民，住田东县。 第三人：陆冬线，女，1976年8月9日出生，壮族，农民，住田东县。 原告陆京、梁金妹与被告田东县平马镇百谷村新村屯第五村民小组（以下简称百谷新村第五小组），第三人陆耕、陆冬婵、陆冬燕、陆冬线承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成由欧阳阳担任审判长、人民陪审员刘建成、韦仁鲜组成的合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行审理。书记员周玲担任法庭记录。原告陆京及其与梁金妹共同委托的代理人满文勇、林瑜，被告百谷新村第5小组的法定代表人陆少祥及诉讼代理人零桂基、林爱桃，第三人陆耕、陆冬婵、陆冬燕、陆冬线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆京、梁金妹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按时价依法给付征地款项249600元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年被告将位于森工站后的0.4亩自留地土地使用权分配给陆木养户。2009年两原告从陆木养户分户，分得森工站后的0.4亩自留地。2012年，县政府征用本组集体土地建设湿地公园，被告百谷新村第五小组会议决定将位于森工站后面的自留地集体统一开发为本组村民住宅用地。开发的自留地划分为A区和B区，两原告的自留地在A区有0.24亩，B区有0.16亩。按照村民小组会议决定，开发到土地的村民才具有抽签资格，享有宅基地使用权，即原告可以抽A区和B区各一块地。但被告在原告抽的A区的土地后，拒绝给原告继续抽签。原告认为，对于0.4亩自留地享有使用收益的杈利，被告在征用开发后，应当补偿相应面积的土地给原告，现自留地已全部抽签完毕，因此应当按时价依法给付征地款项249600元。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告百谷新村第五小组辩称，一、答辩人作为集体经济组织，于2001年与陆木养这一户签订了《农村土地承包经营合同》，答辩人只与陆木养这一户存在土地承包经营合同关系；二、田东县人民法院（2015）东民一初字第828号和百色市中级人民法院（2016）桂10民终239号民事判决只规定原告对陆木养户的0.4亩旧自留地享有使用权，但没有判决原告对全部的0.4亩旧自留 地单独享有使用权；三、本案存在遗漏当事人；四、原告认定的0.16亩承包地的征地款为249600元无任何依据，且该0.4亩自留地对应的补偿款答辩人已经向陆木养户补偿完毕，答辩人不存在截留问题；五、答辩人认为，本案原告存在重复诉讼之嫌。 第三人陆耕、陆冬婵、陆冬燕、陆冬线辩称，百谷新村第五小组已经向陆木养户0.4亩旧自留地全部安置完毕。原告以不同理由多次起诉，属于重复诉讼。 当事人围绕诉辩依法提交了证据。原告陆京、梁金妹为支持其主张提交的证据有：1、《农村土地承包经营合同书》，证明原告对0.16亩自留地享有使用经营收益的权利，被告应当按照时价给付征地款项249600元；2、协议书，证明原告对0.16亩自留地享有使用经营收益的权利，被告应当按照时价给付征地款项249600元；3、赠与合同，证明原告对0.16亩自留地享有使用经营收益的权利，被告应当按照时价给付征地款项249600元；4、（2015）东民一初字第828号民事判决书，证明原告对0.16亩自留地享有使用经营收益的权利，被告应当按照时价给付征地款项249600元；5、（2016）桂10民终239号民事判决书，证明原告对0.16亩自留地享有使用经营收益的权利，被告应当按照时价给付征地款项249600元；6、百谷5组自留地住宅地基础平面图，证明原告对0.16亩自留地享有使用经营收益的权利，被告应当按照时价给付征地款项249600元；7、转让协议书，证明原告对0.16亩自留地享有使用经营收益的权利，被告应当按照时价给付征地款项249600元。被告百谷新村第五小组为支持其辩解提供的证据有：1、（2016）桂1022民初1209号民事判决书，证明原告就陆木养户0.4亩自留地其胞弟陆耕，一审其胜诉；2、（2016）桂10民终2005号民事判决书，证明原告就陆木养户0.4亩自留地其胞弟陆耕，二审被驳回起诉；3、百谷5组自留地住宅基础平面图，证明陆木养户0.4亩自留地安置时，该户已经取得相应的宅基地，不存在补差问题；4、（2019）桂1022民初1037号民事裁定书，证明原告就0.16亩土地补偿问题向田东县人民法院起诉，被裁定驳回；5、民事起诉状、（2014）东民一初字847号民事裁定书，证明原告就自留地问题向法院起诉过原告父亲陆 木养，后撤回起诉，属于重复诉讼。第三人陆耕、陆冬婵、陆冬燕、陆冬线为支持其辩解提供的证据有：哭诉状，证明因原告不履行赡养义务，原告父亲生前已收回赠予。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：田东县平马镇百谷村新村屯5组村民陆木养与妻子黄金利共生育五个子女，分别为长女陆冬婵、二子陆京、三女陆冬燕、四女陆冬线、五子陆耕。原告陆京与原告梁金妹系夫妻关系。百谷新村第五小组曾将位于田东县森工站后面的田地按人平均分配给村民，旧自留地每人0.05亩，新自留地每人0.07亩，饲料地每人0.03亩。分地时，陆木养一户八人（含其母亲），共计分得旧自留地0.4亩、新自留地0.56亩、饲料地0.24亩。2009年3月10日，陆木养、黄金利主持召开家庭会议，由时任村民小组组长陆学友执笔拟好协议书，包括原告、第三人在内的各家庭成员均在协议书上签字确认。协议书第一条约定：“新自留地旧自留地2块，饲料地（原协议误写为自料地）、下凹水田合为1块，共3块，其中新自留地属三个女儿所有，旧自留地属陆京所有，饲料地、下凹水田面积属陆耕和三个女儿所有。” 2012年，百谷新村第五小组将本组旧自留地开发第三产业规划新村宅基地，陆木养户的0.4亩旧自留地被规划在内。百谷新村第五小组将规划的宅基地统一安排然后由村民抽签地号。陆木养户派原告陆京和第三人陆耕进行抽签，其中陆京抽得A区11号（0.24亩），陆耕抽得B区15号（0.16亩），两宗宅基地合计0.4亩。其后，陆京对陆耕取得0.16亩宅基地有异议而产生纠纷，遂于2015年、2016年分别以共有物分割、不当得利为由诉至本院，本院审理后作出（2015）东民一初字第828号民事判决书、（2016）桂1022民初1209号民事判决书、（2019）桂1022民初1037号民事裁定书。第三人陆耕对（2015）东民一初字第828号民事判决书、（2016）桂1022民初1209号民事判决书不服提起上诉。百色市中院审理后分别作出判决。其中（2015）东民一初字第828号案的二审判决（2016）桂10民终239号民事判决认定“讼争的土地为田东县平马镇百谷村新村屯村民小组发包给陆木养一户8口人家庭承包经营，陆木养以户主身份与集体签订《农村土地承包经营合同书》，土地承包使用权属清楚，该村民小组亦无 异议。”，还认定“2009年3月10日，陆木养组织家庭成员签订《协议书》，对自家的田地进行家庭内部调整分配。……协议签订后，各方当事人已实际履行该协议确定权利和义务，多年来，上诉人陆耕和被上诉人陆京及家庭其他成员均无异议，故被上诉人陆京诉请对旧自留地0.4亩享有使用权，应予确认。”最终判决维持原判。另外，（2016）桂1022民初1209号案的二审判决（2016）桂10民终2005号民事判决认定“陆木养分得的集体承包地的土地使用权系全体家庭成员共同共有，上诉人与被上诉人之间的分家析产协议是对家庭内部合法拥有的共同财进行分割，是家庭内部成员自由处分其私产的结果，合法有效。但划分的基础如果不以改变家庭以户为单位的土地使用登记，原土地使用权登记依然合法有效。”最终判撤销田东县人民法院（2016）桂1022民初1209号民事判决，驳回被上诉人陆京、梁金妹的诉讼请求。2019年，陆京以侵害集体经济组织成员利益为由将百谷新村第五小组诉至本院，要求百谷新村第五小组补偿其0.16亩耕地使用权，本院审理后裁定驳回其起诉。2020年7月10日，陆京又以承包地征收补偿费用分配为由诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，本案的争议焦点是本案是否构成重复诉讼，以及被告是否需对原告进行征地补偿的问题。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告的诉讼请求是要求被告给付征地款249600元，（2019）桂1022民初1037号案中原告的诉讼请求是要求被告补偿其0.16亩耕地使用权，两案的诉讼请求不同，且前案本院裁定驳回起诉，并未进行案件实体审理，故，被告辩称原告构成重复起诉的辩解，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”本案系百谷新村第五小组将本 组旧自留地进行开发第三产业规划新村宅基地，并通过抽签方式进行重新分配，系村民自治的范畴，不属于以公共利益为目的的征收行为，原告诉称被告应在征用后给付征地款不符合法律规定。农村村民以家庭为户，经向人民政府申请、审核、批准后，合法取得农村土地承包经营权。即集体土地使用权以户为单位，家庭成员对土地使用权是一种共有关系。原告自认“2012年，县政府征用本组集体土地建设湿地公园，被告村民小组会议决定将位于森工站后面的自留地集体统一开发为本组村民住宅用地。”而被告百谷新村第五小组统一开发后，被规划到旧自留地的农户都有参与抽签资格。陆木养户的0.4亩旧自留地被规划在内，百谷新村第五小组决定分给陆木养户两个抽签名额，陆木养户决定由原告陆京及第三人陆耕各抽一签。二人均参与并已分别抽得A区0.24亩宅基地及B区0.16亩宅基地。因此，被告已为陆木养户被规划的0.4亩旧自留地分配了相应的宅基地，原告诉称被告统一规划土地后未予足额分配不符合事实。并且，原告在被告开发三产统一规划自留地前通过家庭内部协议而获得原陆木养户0.4亩旧自留地的使用权，系其与第三人即陆木养户家庭内部成员对家庭共有财产及土地使用权的分配，不能约束外部第三人。故，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告陆京、梁金妹的全部诉讼请求。 本案受理费5044元，由原告陆京、梁金妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  韦仁鲜 人民陪审员  刘建成 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  周 玲