河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5666号上诉人（原审原告）：郑金松，男，1976年7月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李华伟，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯红兰，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳海良，男，1968年1月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李丹，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成海，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴巧生，女，1968年3月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。原审第三人：郑金学，男，1975年10月6日出生，汉族，住郑州市。上诉人郑金松因与被上诉人欧阳海良、吴巧生及原审第三人郑金学民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初977号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。郑金松向本院上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：郑金松、郑金学、欧阳海良之间是三角债权债务关系，郑金学为解决该三角债务，介绍郑金松与欧阳海良认识，郑金松与欧阳海良经充分沟通后，自愿成立新的债权债务关系，郑金松将郑金学偿还的欠款，出借给欧阳海良的行为，并不违反法律规定，郑金松具备债权人诉讼主体资格；一审根据银行流水认定郑金松不是实际出借人系认识错误；郑金学与欧阳海良之间存在真实的借贷关系，不存在恶意垒高债务和虚假诉讼的情形。欧阳海良答辩请求维持一审裁定。吴巧生未到庭答辩。郑金松向一审法院起诉请求：判令欧阳海良、吴巧生立即归还郑金松借款357万元及利息1335180元（利息按照月利率2%，暂算自2018年11月24日至2020年6月7日），之后的利息算至实际还款日止；本案律师费180000元由欧阳海良、吴巧生承担；本案诉讼费、保全费、执行费、保单费用由欧阳海良、吴巧生承担。一审法院查明：郑金松与郑金学系亲戚关系，郑金学与欧阳海良之间有借贷关系。郑金松与欧阳海良之间原本互不认识，2018年8月经第三人郑金学介绍，郑金松与欧阳海良签订了一份借款借据，借款金额为357万元，借款利息约定为月息二分，并约定郑金学代郑金松给欧阳海良汇款357万元，同时约定欧阳海良本次借款主要用途：一是前期借款郑金学的钱，本次借郑金松的357万元还郑金学本金及利息合计352万元；二是用于现在工程建设以及家庭的日常生活开支。该借据的签订过程是：郑金松先拟定好借款借据，交给郑金学，郑金学再将该借款借据转交给欧阳海良，欧阳海良签过字后，再交给郑金松。2018年8月19日，郑金学拿着郑金松的银行卡与欧阳海良一起到银行进行了转账，转账过程如下：2018年8月13日，郑金松开户，卡号为：62×××27。2018年8月19日，职琳（郑金学爱人）5016卡分别汇入郑金松4427卡138000＋1000二笔，郑金松4427卡余额为139095元。2018年8月19日，郑金学1912卡汇入郑金松4427卡1000元，郑金松4427卡余额为140095元。交易地点：建行获嘉支行。2018年8月19日，郑金学7879汇入郑金松4427卡760000元，郑金松4427卡余额为900095元。交易地点：建行获嘉支行。2018年8月19日，郑金松4427卡汇入欧阳海良3070卡90万元，郑金松4427卡余额为95元。交易地点：建行获嘉支行。2018年8月19日11：55：34，欧阳海良3070卡汇入郑金学1912卡50万元。交易地点：建行获嘉支行。2018年8月19日11：56：18，欧阳海良3070卡汇入郑金学1912卡40万元。交易地点：建行获嘉支行。2018年8月19日，郑金学1912卡汇入郑金松4427卡90万元，郑金松4427卡余额900095元。交易地点：建行获嘉支行。2018年8月19日，郑金松4427卡汇入欧阳海良3070卡89万元，郑金松4427卡余额10095元。交易地点：建行获嘉支行。2018年8月19日13：10：51，欧阳海良3070卡汇入郑金学1912卡50万元。2018年8月19日13：11：50，欧阳海良3070卡汇入郑金学1912卡39万元。2018年8月19日，郑金学1912卡汇入郑金松4427卡89万元，郑金松4427卡余额900095元。交易地点：建行新乡市平东支行。2018年8月19日，郑金松4427卡汇入欧阳海良3070卡87万元，郑金松4427卡余额30095元。交易地点：建行新乡市平东支行。2018年8月19日15：39：38，欧阳海良3070卡汇入郑金学1912卡87万元。交易地点：建行新乡市平东支行。2018年8月19日，郑金学1912卡汇入郑金松4427卡87万元，郑金松4427卡余额900095元。交易地点：建行新乡市平东支行。2018年8月19日15：59：36，郑金松4427卡汇入欧阳海良3070卡86万元，郑金松4427卡余额40095元。交易地点：建行新乡市平东支行。2018年8月19日16：35：42，欧阳海良3070卡汇入郑金学1912卡86万元。交易地点：建行新乡市北干道支行。2018年8月19日，郑金学1912卡汇入郑金松4427卡10万元，郑金松4427卡余额140095元。交易地点：建行新乡市北干道支行。2018年8月19日16：50：01，郑金松4427卡汇入欧阳海良3070卡5万元，郑金松4427卡余额90095元。交易地点：建行新乡市北干道支行。2020年6月19日，郑金松提起本案诉讼，并向法院申请财产保全，同时郑金松委托诉讼代理人向法院申请律师调查令，申请调取被告财产情况，欧阳海良的委托诉讼代理人也向法院申请了律师调查令，申请调取郑金松的交易流水，后提交了郑金松与郑金学及欧阳海良之间的交易流水。一审法院经核对后认为本案疑点较多，未对欧阳海良采取财产保全措施。另查明，郑金松缴纳的律师费、诉讼费、保全费也是郑金学提供的，具体过程如下：2020年6月15日，郑金学1912卡汇入郑金松4427卡3.5万元，郑金松4427卡接受汇款后余额51686.14元。2020年6月15日，郑金松4427卡汇入冯红兰5466卡48000元，标注为诉讼费，郑金松4427卡余额为3686.14元。2020年6月16日，郑金学1912卡汇入郑金松4427卡3万元，郑金松4427卡接受汇款后余额33686.14元。2020年6月16日，郑金松4427卡汇入冯红兰5466卡3万元，标注为先支付部分律师费，郑金松4427卡余额为3686.14元。2020年7月14日，职琳5016卡汇入郑金松4427卡2000元，郑金松4427卡余额为5724.2元。2020年7月14日，郑金松4427卡汇入冯红兰5466卡5000元，标注为欧阳海良案件保全费，交易后郑金松4427卡余额为724.2元。2020年7月14日，郑金学1912卡汇入郑金松4427卡3000元，郑金松4427卡接受汇款后余额3724.2元。一审法院认为，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为，原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，郑金松与欧阳海良之间并不认识，通过郑金学介绍，郑金松与欧阳海良签订借款借据，郑金松借给欧阳海良的所有款项均系郑金学提供，且整个转款过程都是郑金学拿着郑金松的卡，先由郑金学的账户转入郑金松的账户，再由郑金松的账户转入欧阳海良的账户，欧阳海良的账户再转入郑金学的账户，这样循环数次，形成了357万元的借款。作为原告的郑金松，不是本案的实际出借人，不具有原告的主体资格，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：驳回郑金松的起诉。案件受理费47396元，保全费5000元，退回郑金松。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，郑金松与欧阳海良并不相识，其二人经郑金学介绍后签订借据一份，约定郑金松向欧阳海良提供借款357万元，但根据2018年8月19日郑金松、郑金学以及欧阳海良三人的银行转账记录，可以认定郑金松出借给欧阳海良的款项均由郑金学提供，郑金松并非实际债权人，其与本案不具有直接利害关系，不具备原告诉讼主体资格，故一审裁定驳回郑金松的起诉并无不当。综上，郑金松的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月三日书记员  夏 禹