内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院   民事判决书   （2020）内08民终1580号   上诉人（原审被告）：侯某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   委托诉讼代理人：王某1，内蒙古希伦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   委托诉讼代理人：王某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   委托诉讼代理人：赵某，内蒙古梦楠律师事务所律师。   上诉人侯某因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人侯某及其委托诉讼代理人王某1、被上诉人李某及其委托诉讼代理人王某2、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向一审法院起诉请求：1.判令侯某返还李某借款本金22万元，并从起诉之日即2020年4月24日起按年利率6%承担利息至还清款之日止；2.案件受理费、保全费由侯某负担。   一审法院认定事实：李某、侯某系亲属关系。2019年1月28日，侯某向李某出具借条一张，内容为:“今借到李某现金贰拾贰万圆（220000元），借款人：侯某，2019年1月28日。”庭审中，侯某辩称，因李某的丈夫王铁军在世时，侯某与舅舅王铁军关系较好，侯某向王铁军借过款，但已经清偿。王铁军去世后，侯某出于同情和帮助，于2019年1月28日给李某出具了22万元的借条。借款事实并未实际发生，要求驳回李某的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该案中，李某诉称，2012年因土地被征用，其与丈夫王铁军获得了补偿款。2013年，侯某开始向王铁军及王铁军的母亲宇文兰等人借款。2018年2月10日，王铁军与侯某经结算后，侯某下欠王铁军及宇文兰本息合计60万元，在王铁军的要求下，侯某给李某出具了60万元的借条，内容为：“今借到李某现金43万元，肆拾叁万圆整，利息17万元，壹拾柒万圆整（2016.3.11），共计60万元，欠款人：侯某，2018年2月10日。”后王铁军病重期间，侯某给王铁军偿还借款8万元。2018年11月11日，王铁军因病去世。2019年1月28日，在宇文兰家中，经与侯某协商，侯某同意将下欠李某及宇文兰的借款分开结算，并分别给李某出具了22万元借条，给宇文兰出具了30万元借条。李某是拆迁户，有一定的经济实力，不需要侯某以打借条的方式帮助李某。对上述李某陈述的事实中，侯某认可给李某出具了本息合计60万元借条，但辩称该借条中约定的借款本息已经清偿，对此，李某予以否认，侯某亦未能提供相应证据佐证。   一审法院认为，首先，李某系拆迁户，具有一定经济实力，出借款项来源于征收补偿款，又因李某、侯某系亲属关系，侯某自认与王铁军关系较好，王铁军在世时，侯某向其借款事实存在，故侯某在对前期借款本息结算后重新出具借条给王铁军的妻子即李某符合常理；其次，李某对于案涉借条的形成能够作出合理说明，符合逻辑常理，亦与该案已有的客观证据及事实相吻合。侯某辩称基于同情和帮助给李某出具借条的抗辩理由不符合逻辑常理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，综合相关证据，应当认定李某与侯某之间存在借款关系的事实具有高度可能性，应予采信。侯某应当承担还款责任。现李某要求侯某偿还借款22万元，并从起诉之日即2020年4月24日起按年利率6%承担利息至还清款之日止的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款、第二十八条第一款、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：侯某于判决生效后十日内返还李某借款220000元，并从起诉之日即2020年4月24日起至清款之日止按年利率6%计算支付资金占用期间利息。案件受理费4765元，减半收取计2382元，由侯某负担，退还李某2383元；保全费1620元，由侯某负担。   侯某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李某的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院认定案涉借款系侯某对前期借款本金结算后重新给李某出具的借条，与事实不符。王铁军曾帮助过侯某并给侯某借过款，但侯某已经通过转账及现金形式还清了借款，不存在重新结算一事。侯某给李某出具借条是为了感谢王铁军生前对他的照顾和帮助，为了让李某心安，故象征性的给其出具了一张借条。双方从未就借款有过合意，李某也未实际向侯某交付过借款，双方不存在借贷关系。对于借款形成的基本事实李某在起诉状中的陈述和在庭审中的陈述完全不同，互相矛盾。对于李某出示的证据来看，若该借条系双方对之前债务进行的结算，则侯某会给李某出具账务结算的欠条，而非借条，这也能说明该借条的出具并非是对前期借款本息结算。因此，一审法院没有查清本案实际情况，事实认定错误。2.一审判决适用法律错误。在本案中，李某应就双方达成借款合意以及已经实际交付该笔借款承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。   李某辩称，借款关系是真实的，最初借款为侯某与王铁军之间产生的。在王铁军在世时于2018年2月10日经过结算侯某尚欠本金43万元，利息17万元，应王铁军要求且征得侯某同意将欠条写在了李某名下，之后在王铁军病重期间，侯某共偿还8万元。王铁军于2018年11月11日去世，2019年1月28日王铁军母亲宇文兰、妻子李某在向侯某索要60万元借款时，是在宇文兰家中，当时宇文兰、李某、王某2、侯某均在场，经过结算后将偿还8万元核减后，侯某同意将该笔借款分两笔向宇文兰、李某出具30万元、22万元的借据，侯某与李某对之前的借款重新结算及确认。宇文兰、李某要求李某一次性偿还，但侯某偿还不了，要求继续使用借款并分笔偿还，书写借条后，宇文兰看到侯某没有写利息，要求侯某书写利息，侯某将借条当场撕毁，后宇文兰将借条粘好。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间李某提交证据如下：1.客户交易明细对账单。欲证明侯某2018年2月10日给李某出具了一份60万元借条后，侯某给李某先后偿还过8万元，其中转账形式分三笔支付7万元，2018年9月19日转账3万元，2018年11月4日转账2万元，2018年11月21日转账2万元，2018年2月10日现金偿还1万元，由此可证，侯某给李某、宇文兰出具52万元借据是在之前欠款结算后核减已经偿还的8万元后出具的。2.蒙商银行个人账户对账单、微信收款记录。欲证明2019年1月28日侯某给李某出具22万元借据后，侯某于2019年7月11日和2019年12月3日给李某以手机银行转账形式分两笔给李某转账，侯某给李某以手机银行转账形式偿还过1万元，说明侯某与李某借款事实是真实的，侯某对该笔借款认可。   侯某对以上证据质证认为，1.对银行流水真实性认可，对举证意图不认可，当时借款是向李某丈夫王铁军所借，在借款后已经通过现金、转账形式将借款还清，同时60万元借条双方已经销毁，不存在李某所说该22万元借据是借款结算的事实。2.对2号证据的真实性认可，对举证意图不认可。在2019年1月28日，侯某确实给李某写过22万元借条，但李某并未给侯某出借过22万元，同时侯某给李某转账1万元，可以与侯某在上诉状中所述事实相印证。   本院对一审查明的事实予以确认。   二审查明，侯某于2019年7月11日和2019年12月3日以手机银行转账形式分两笔给李某转账，合计1万元。双方对该转账1万元的事实均无异议，同时，李某同意在执行过程中核减该1万元借款。   本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是李某要求侯某返还22万元借款并承担利息的诉讼请求有无事实及法律依据。对此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：   （一）关于李某与侯某之间是否存在22万元借贷关系的问题。二审期间，经法庭调查查明，“审：上诉人是否曾向被上诉人及其丈夫王铁军借过款？上诉人：…陆续连本带利共欠60万元…王铁军去世时我在外地，回来后算账将60万元欠条分成两张，分别给宇文兰打了30万元，给李某打了22万元欠条，当时说好慢慢偿还，一年还款一、两万元，当时他们都同意，但过了一两个月后宇文兰要求我承担利息，我告知宇文兰这个钱与她无关，是我欠李某、王铁军的，本金已经全部还清，只剩下利息。”二审期间，经法庭辩论查明，“上诉人：我打22万元欠条前提是每年给李某还款一到两万元，实际我并未欠李某钱”。根据以上查明事实，首先，侯某对欠款60万元以及给李某出具22万元借条的事实均认可。侯某辩称已经还清全部本金，并未拖欠李某的借款，侯某对其主张应承担举证责任，但侯某一、二审期间均未能提供足以证明其主张的证据，故对其该主张不予采信。其次，侯某辩称22万元借条是因王铁军去世后，出于同情和帮助才出具的。一方面，侯某作为完全民事行为能力人，应当对其行为所产生的法律后果有明确的认知，其以上辩称理由明显不符合常理，无法立足。再者，侯某认可给李某出具过22万元的借条，但前提是每年给李某还款一到两万元。侯某同意按每年一到两万元还款的意思表示，也是其对本案借款事实的一种认可，也可以印证案涉22万元的借贷事实。第四，二审期间李某提交的蒙商银行个人账户对账单、微信收款记录中，侯某分别于2019年7月13日、2019年12月3日通过微信给李某转账5000元，合计1万元。2019年1月28日侯某给李某出具案涉22万元借条。微信转账的事实发生在出具借条之后，通过侯某两次微信转款的事实，亦可印证本案的借贷事实。侯某辩称是在王铁军过世后，每年过年过节时不定期给李某1-2万元的生活费，该抗辩理由明显不符合常理，不予采信。   （二）关于1万元微信转账应否予以核减的问题。经本院二审查明，李某出示蒙商银行个人账户对账单、微信收款记录的证据，证明侯某于2019年7月11日和2019年12月3日给李某以手机银行转账形式分两笔给李某转账，合计1万元。同时，李某同意在执行过程中核减该1万元借款。侯某对蒙商银行个人账户对账单、微信收款记录的真实性均认可，对在执行过程中核减该1万元借款亦无异议。李某同意在执行过程中核减该1万元借款，是其对自身权利的一种处分，在对方当事人同意且不违反法律，行政法规强制性规定的情形下，应予确认。故在本院二审中对该1万元还款不再核减，由双方当事人在执行中处理。   综合以上事实，结合李某一、二审期间提交的证据以及当事人陈述，一审判决侯某返还李某借款并无不当。   综上所述，侯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4765元，由侯某负担。   本判决为终审判决。   审判长 甄玉红   审判员 邬忠良   审判员 徐文军   二○二○年十二月十五日   书记员 陈 元