辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终604号上诉人（原审原告）华丰家具集团有限公司，住所地庄河市延安路二段**。法定代表人何云峰，总经理。委托诉讼代理人尤振生，该公司工作人员。委托诉讼代理人孙娟，辽宁水源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庄河市人力资源和社会保障局，住，住所地庄河市世纪大街一段**/div>法定代表人周祥岩，局长。原审第三人王晓东，男，1975年5月6日出生，汉族，住庄河市。上诉人华丰家具集团有限公司因与被上诉人庄河市人力资源和社会保障局劳动保障行政处理一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，原告华丰家具集团有限公司系经大连市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（中外合资）。1996年6月，第三人王晓东通过招聘在原告处从事司机工作，双方没有签订书面劳动合同，原告也没有为第三人缴纳社会保险。2014年8月原告通知第三人放假，第三人离开原告单位，放假期间，第三人没有为原告提供劳动，原告没有为第三人发放工资。2016年4月12日，第三人向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与第三人之间自1996年6月30日起存在劳动关系，该仲裁委于2016年4月12日作出庄劳人仲不字〔2016〕第43号不予受理申请通知书，第三人在法定期间向庄河市人民法院提起诉讼，该院于2016年8月8日作出（2016）辽0283民初2639号民事判决，确认第三人与原告自1996年6月起存在劳动关系。原告不服该判决上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）辽02民终5980号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年12月12日，第三人王晓东及案外人郭学春、王景义、张锡珍、姜广财、王春俊共同向被告庄河市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉原告华丰家具集团有限公司未为其缴纳上班期间的社会保险费，被告于2017年3月10日做出了庄人社监理决字第［2017］0004号行政处理决定书，责令：你单位在收到行政处理决定书之日起十日内向庄河市社会保险基金管理中心为劳动者王晓东等6名劳动者缴纳上班期间的社会保险费，总计760085.20元。原告不服该处理决定，在法定期限内向大连市普兰店区人民法院提起行政诉讼。大连市普兰店区人民法院以被告作出的行政处理决定事实不清、主要证据不足，于2018年2月12日作出（2017）辽0214行初48号行政判决书，判决：撤销庄人社监理决字第［2017］0004号行政处理决定，并重新作出行政行为。该判决生效后，2018年3月29日，被告要求第三人重新填写了“庄河市劳动保障监察举报投诉登记表”，重新进行了调查核实，于2018年5月30日作出了庄人社监理决字第［2018］1126号行政处理决定书，决定：责令你单位自收到本行政处理决定书起十日内，向庄河市社会保险基金管理中心为王晓东缴纳上班期间依法应缴纳的社会保险费，合计318284.33元，产生的利息和滞纳金以补交日为准。原告不服该处理决定，在法定期间向大连市普兰店区人民法院提起行政诉讼。大连市普兰店区人民法院于2019年9月23日作出了（2019）辽0214行初48号行政判决书，以事实不清撤销了2018年5月30日庄河市人力资源和社会保障局作出庄人社监理决字第［2018］1126号行政处理决定，并在60日内重新作出行政行为。庄河市人力资源和社会保障局于2019年11月5日重新作出了庄人社监理决字第［2019］1001号行政处理决定书，责令华丰家具集团有限公司为王晓东缴纳1999年11月至2014年8月期间的社会保险费，合计99282.83元，原告华丰家具集团有限公司不服，向大连市普兰店区人民法院提起诉讼。原审法院认为，被告庄河市人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》的相关规定，具有劳动保障监察的法定职能，有权作出案涉行政行为。被告庄河市人力资源和社会保障局在作出案涉行政行为时认定的事实清楚、证据确凿、程序合法，依据生效的法律文书，作出的行政行为合法有效。故原告的诉讼请求不成立，应当驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告华丰家具集团有限公司的诉讼请求。上诉人华丰家具集团有限公司上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的庄人社监理决字[2019]1001号行政处理决定或者发回重审。主要理由是：一、被上诉人做出庄人社监理决字第[2019]1001号行政处理决定书（下称处理决定）所认定的用人单位及第三人欠缴社会保险费数额没有计算依据。被上诉人庭审中称该数据为计算机系统自动生成，但未向法庭提供具体的法律依据，而相关法律明确规定，行政机关在做出具体行政行为时，必须有明细的法律、法规的规定。二、虽然处理决定中没有具体明确滞纳金及利息的具体数额，但处理决定中有“产生的利息和滞纳金以补缴日为准”的表述，上诉人认为，处理决定中关于利息的收取同样没有任何法律依据，被上诉人在做出处理决定及诉讼中均未对利息的收取提供法律依据。被上诉人庄河市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人王晓东未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年10月11日，华丰家具集团有限公司的委托代理人尤振生接受庄河市人力资源和社会保障局询问，自认该公司没有为王晓东缴纳1999年11月至2014年8月期间的社会保险费，并称没有需要陈述和申辩的内容。同日，庄河市人力资源和社会保障局对华丰家具集团有限公司作出并送达庄人社监限字[2019]1001号限期改正指令书，责令华丰家具集团有限公司在十日内为王晓东补缴1999年11月至2014年8月期间的社会保险费。2019年10月24日，华丰家具集团有限公司的委托代理人尤振生接受询问，自认该公司未在前述规定期限内按指令书的要求为王晓东补缴1999年11月至2014年8月期间的社会保险费，并称不需要陈述和申辩。同日，庄河市人力资源和社会保障局对华丰家具集团有限公司作出并送达庄人社监理告字[2019]1001号行政处理事先告知书，告知该公司应依法为王晓东补缴1999年11月至2014年8月期间的社会保险费99282.83元，产生的利息和滞纳金以补缴日为准。根据庄河市人力资源和社会保障事务服务中心于2019年10月22日出具的《社会保险测算统计表》显示，王晓东1999年11月至2014年8月期间，单位应缴纳的社会保险费数额为73725.73元，个人应缴纳的社会保险费数额为25557.10元，利息为12448.10元，滞纳金为182124.16元，应缴费总额为293855.09元。华丰家具集团有限公司的委托代理人尤振生于2019年10月24日收到该统计表。再查明，大连市普兰店区人民法院于2019年4月12日作出（2018）辽0214行初95号行政判决，撤销庄河市人力资源和社会保障局作出庄人社监理决字第［2018］1126号行政处理决定。原审判决认定大连市普兰店区人民法院于2019年9月23日以（2019）辽0214行初48号行政判决书撤销庄河市人力资源和社会保障局作出庄人社监理决字第［2018］1126号行政处理决定错误，本院予以纠正。认定上述事实的证据有经原审法院庭审质证并认证的被上诉人提交的立案审批表、限期改正指令书、行政处理事先告知书及送达回证、上诉人的授权委托书、询问笔录、社会保险测算统计表及送达回证、大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214行初95号行政判决书等证据，在卷为凭，足资认定。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十条第一款规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”本案中，业已生效的本院（2016）辽02民终5980号民事判决已经认定原审第三人与上诉人自1996年6月起存在劳动关系。现上诉人未为原审第三人缴纳1999年11月至2014年8月期间内的社会保险费，经被上诉人责令限期缴纳，上诉人逾期仍不补缴，被上诉人遂依照庄河市人力资源和社会保障事务服务中心核定的应缴费数额以及滞纳金、利息数额，作出被诉行政处理决定，符合前述法律规定，并无不妥。国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，上诉人于2014年8月通知原审第三人放假，其未为原审第三人缴纳1999年11月至2014年8月期间社会保险费的违法行为处于连续状态，至2016年4月12日原审第三人申请仲裁确认其与上诉人存在劳动关系时，该违法行为并未超过前述规定的2年追究时效，故上诉人在本案一审期间提出的被上诉人不应对原审第三人的投诉事项立案查处的主张，于法无据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人华丰家具集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张国华审判员  徐建海审判员  胡俊杰二〇二〇年十二月三日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。