黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1018号上诉人（原审被告）：殷宗超，男，1991年11月15日出生，个体工商户，住所地黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：张红，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁丹，女，1974年10月27日出生，无职业，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。原审被告：田振海，男，1971年7月11日出生，住黑龙江省牡丹江市。原审被告：同江市嘉润贸易有限公司，住所地黑龙江省同江市。法定代表人：田振海，执行董事兼总经理。上诉人殷宗超因与被上诉人袁丹、原审被告田振海、同江市嘉润贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷宗超的代理人张红、被上诉人袁丹及其代理人李爽、原审被告田振海、同江市嘉润贸易有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷宗超上诉请求：1.依法撤销（2020）黑1005民初644号民事判决书第一项，依法改判上诉人殷宗超不承担还款义务；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院归纳争议焦点有误，仅为被上诉人主张的利息是否符合法律规定，但未涉及其他关键问题，1.案涉款项实际借款人问题。本案上诉人与本案案涉款项无关，不应承担还款义务。2.本案案涉两笔借贷款项，且两笔款项的债务承担主体并不相同，不应在同一案件中进行审理。3.本案涉及2019年4月10日后实际债权债务主体问题，一审法院并未进行调查核实；二、一审法院审理程序违法，剥夺了当事人诉讼权利。1.一审法院拒不认可上诉人父亲殷国平提供的公证授权委托书，不允许上诉人父亲代上诉人出庭，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.一审法院开庭审理时，通过微信询问方式确认上诉人意见，作为定案依据，没有事实及法律依据。3.一审法院当庭向旁听人员核实案情，并作为定案依据，程序违法。三、一审法院适用简易程序审理本案不当，应适用普通程序进行审理。综上，一审判决事实不清、证据不足，且审理程序严重违法，请求依法撤销并改判。袁丹答辩称，殷宗超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。田振海、同江市嘉润贸易有限公司共同答辩称，一、当初借款的时候不是田振海的个人行为，是同江市嘉润贸易有限公司的实际经营者殷国平说公司建设运转资金不足，让原审被告田振海筹措资金；二、同江市嘉润贸易有限公司的日常运行都是殷国平负责，原审被告田振海未参与；三、在欠条上签字是以公司法定代表人的身份签的，所有的借款都用在公司的运行和建设上了，同一份借条上面有两个日期的签字，因为第一次没有按期偿还，所以产生了第二个日期。在借款时，殷国平是知道所有的款项和利息的。袁丹向一审法院起诉请求：1.三被告立即偿还本金200万元及利息（1.截止到2017年5月15日前借款200万元的逾期利息46万元；2.自2017年5月16日至2019年12月16日止的利息124万元）；2.三被告继续支付利息至本息还清之日止；3.案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：被告田振海分别于2015年5月8日、5月15日以其所经营的同江市嘉润贸易有限公司缺少资金为由向原告借款200万元。双方口头约定借款利息为月息2分利，截止到2017年5月15日产生利息96万元，被告田振海于2017年12月8日给付原告利息50万元，剩余46万元至今未能给付。被告于2017年5月15日给原告出具了借据，主要内容为“借据，今因公司资金短缺，向袁丹借款200万元，双方约定借款月息按2分给付，借款期限至2018年5月15日止，同时借款人同意用该公司的所有房产做为该笔借款的抵押担保。借款人：田振海、同江市嘉润贸易有限公司、借款人股东：殷宗超，借款时间2017年5月15日。”原告将借款分于两次汇入了田振海本人中国农业银行的账户内，卡号为62284902000********。借款到期后，经原告多次索要，被告一直推托未能给付。2019年4月10日，二被告在借据中再次签名并加盖了公章。一审法院认定事实：原告与被告田振海是朋友关系，田振海系嘉润公司的法定代表人，殷宗超系该公司的股东。被告田振海分别于2015年5月8日、5月20日均以嘉润公司经营过程中需要资金为由向原告提出借款100万元、100万元，合计200万元。原告于同日将上述两笔款项均汇入了被告田振海在中国农业银行的账户内（卡号62284902000********）。被告田振海为了证明虽然上述款项汇入了其个人账户，但其又转汇给了殷国平，即被告殷宗超的父亲，也是嘉润公司的实际经营者，向本院提供了一份汇款记录，该证据体现在田振海收到原告汇款的同日，田振海又分别给殷国平的账户内汇入同等数额的款项。因为殷国平庭审中一直在旁听席听审，其不能再作为证人出庭作证，故本院向其询问是否收到了田振海的上述两笔共计200万元的汇款，殷国平表示其确实收到田振海汇入的这200万元，但其不清楚这200万是谁汇给田振海的，这笔款项确实已用于嘉润公司经营过程中，其本人也确实负责嘉润公司的运营。故本院对被告田振海提供的证据予以采信。虽然殷宗超未到庭参加庭审，但在庭审中，主审人通过微信与其进行联系，其对上述款项用于公司经营未提出异议。2017年5月15日，因三被告迟迟未能偿还借款，原告要求被告田振海、嘉润公司和殷宗超出具了一份借据，主要内容为“今因公司资金短缺，向袁丹借款人民币贰佰万元，双方约定按月贰分给付，借款期限至2018年5月15日止。同时借款人同意用该公司的所有房产财产做为该笔借款抵押担保。”被告田振海在借款人处签名捺印，嘉润公司在借款人处加盖公章，被告殷宗超在借款人股东处签名捺印。2019年4月10日，因三被告迟迟没有偿还借款本息，原告找到被告田振海在上述借据下方再次签名确认并加盖了嘉润公司的公章。三被告对上述借据的真实性无异议。原、被告认可借据中抵押的房屋未办理抵押登记。原告认可出具上述借据后，被告田振海于2017年12月8日偿还过50万元，此款按原告要求汇入了原告姐姐袁仟的账户内，但此款是偿还出具借据之前的利息，因为之前三被告还拖欠原告借款利息96万元，故偿还了50万元后，还尚欠46万元。被告田振海和嘉润公司对出具借据前仍拖欠原告96万元利息的事实予以认可，并表示2015年向原告借款时，双方约定的利息按月利率2%计算，因殷宗超基本上不参与公司运作，所以出具借据之前，殷宗超不知道田振海与袁丹约定过利息，但后来殷宗超与殷国平对出具借据之前的利息也知情，并同意偿还。殷宗超表示其是在2017年5月15日才知道有该笔借款的，其对之前田振海和原告之间约定的利息不知情。田振海表示其偿还的50万元是其个人偿还给原告出具借据之前的利息，是其出面向原告借款，但后来殷宗超也承认该借款的事实。被告田振海和嘉润公司认为自2015年5月起至2020年1月止，被告应给付原告的利息在210万到220万左右，如果扣除已经偿还的50万利息，就应尚欠160-170万利息。殷国平表示三被告出具借据时，其本人在场，但原告和田振海都没有提及关于之前利息的事情。原告对于为什么出具借据时没有将之前利息写入借据中的解释是，当时原告与另案债权人盖凤刚一同到同江市找三被告索要借款，当时殷国平也在场，是殷国平同意其儿子即被告殷宗超在借据上签字的，田振海也告诉殷宗超和殷国平之前还拖欠原告和盖凤刚利息的事情了，是殷国平向原告和盖凤刚表示之前的利息一两天之内就能给付，故借据上才没有体现之前的利息。但原告的该主张只有被告田振海的认可，没有提供其他证据加以证实。一审法院认为，因原告出示借款凭证及交付借款的转账记录，且三被告对借款事实无异议，并同意偿还借款，故原、被告之间的借贷关系成立并合法有效，三被告应当按照约定偿还原告借款200万元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于利息的问题，因2017年5月15日的借据上写明还款时间为2018年5月15日，且三被告未能按期偿还借款，而本案的立案时间为2020年7月7日，不适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》，故原告要求四被告给付自2017年5月16日起至2019年12月16日止的利息124万元及自2019年12月17日起至借款还清之日的利息（按月利率2%计算）符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于被告田振海在出具借据后给付的50万元利息系其个人偿还给原告的，对于款项的性质其本人可以自行认定，故本院认定该50万元系田振海个人支付给原告出具借据之前的利息。原告、被告田振海、嘉润公司虽然自认在出具借据前双方已经约定了按月利率2%计算利息，但该约定未能写入借据，无法认定被告殷宗超对此知情，且即便殷宗超对此知情，也不能认定殷宗超存在同意共同偿还之前利息的意思表示，因为承担债务的意思表示必须明确。虽然是田振海向原告借款，但款项实际用于嘉润公司的经营，而殷宗超是该公司的股东，对公司的债务承担的是以出资额为限的有限责任，但在原告没有证据证实殷宗超存在《中华人民共和国公司法》规定的关于股东对公司债务承担责任的相关规定的行为，那么在殷宗超表示对之前存在利息不知情的情况下，原告无权要求其对之前的利息承担责任，故本院对原告要求殷国平和殷宗超承担出具借据之前利息的诉讼请求不予支持。因被告田振海和嘉润公司对原告主张的出具借据之前利息46万元无异议，故本院对原告要求田振海和嘉润公司给付利息46万元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十二条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告田振海、殷宗超、同江市嘉润贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告袁丹借款200万元、利息124万元，合计324万元，并继续给付原告袁丹自2019年12月17日起至借款还清之日的利息（按月利率2%计算）；二、被告田振海、同江市嘉润贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性给付利息46万元（截至2017年5月15日止）；三、驳回原告袁丹的其他诉讼请求。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。本院认为,本案系民间借贷纠纷，依法成立的民间借贷关系受法律保护。关于上诉人提出“一审法院认定事实不清、证据不足”的问题。本案中，一审法院根据被上诉人袁丹出示的借款凭证及交付借款的转账记录，结合庭审中当事人对借款事实的表述，认定民间借贷关系成立并合法有效，判决义务人应当按照约定偿还原告借款，上述事实，有相关证据予以证实，其判决结果并无不当，本院予以认可。关于上诉人殷宗超提出的“一审法院审理程序违法，剥夺了当事人诉讼权利”的问题。一审庭审中，上诉人殷宗超虽未到庭，但在庭审中，一审主审人通过微信与上诉人殷宗超取得联系，上诉人殷宗超亦发表了对于本案的相关意见，一审法院将其微信视频录像附卷佐证。本院认为，一审法院经合法程序对上诉人进行传唤，在其无正当理由未到庭的情况下，依托现代化信息手段与其取得联系，在确认其身份的情况下对其进行询问，上诉人殷宗超对本案发表了意见并经一审庭审笔录予以记载，表明上诉人殷宗超对本案已充分行使其诉讼权利，故一审审理程序并无不当，本院对上诉人殷宗超的该上诉请求不予认可。关于上诉人殷宗超提出的“一审法院适用简易程序审理本案不当，应适用普通程序进行审理”的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”并结合本案，根据一审原告的起诉、一审当事人的陈述及一审法院对证据材料的认定，本案适用简易程序审理并无不当，本院对上诉人殷宗超的该上诉请求不予认可。综上所述，殷宗超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32720元，由上诉人殷宗超负担。本判决为终审判决。审判长  孙媛媛审判员  郭振军审判员  张继凯二〇二〇年十二月一日书记员  王凯男附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。