江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7153号上诉人（原审被告）：赵志强，男，1973年4月6日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审被告）：赵志刚，男，1979年6月6日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：秦本祥，男，1966年3月9日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：马培永，江苏沛翔律师事务所律师。原审被告：张延庆，男，1967年6月25日出生，汉族，住沛县。上诉人赵志强、赵志刚因与被上诉人秦本祥、原审被告张延庆农机作业服务合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人赵志强、赵志刚，被上诉人秦本祥的委托诉讼代理人马培永到庭参加诉讼。原审被告张延庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵志强、赵志刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回秦本祥的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定秦本祥完成插秧服务后，上诉人应该支付给秦本祥服务费78080元错误。上诉人和秦本祥之间存在口头农机服务合同，秦本祥与上诉人达成口头服务协议后，秦本祥虽然给上诉人的稻田地插秧，但秦本祥并没有按照上诉人的要求、也没有按照相关技术规范的间距、行距等要求进行实施插秧，并且在秦本祥实施插秧过程中，上诉人及当时在地里干活的工人数次提醒秦本祥驾驶员，改变插秧行距、间距，但对方置之不理。导致上诉人的水稻苗数量不足，田地出现大面积无苗现象。后来上诉人多次找秦本祥要求其进行补救，但秦本祥一直是口头应承，但却一直没有采取措施。导致上诉人的稻田产量严重下降，每亩平均产量下降与往年相比大概5、6百斤。后来，秦本祥找上诉人索要机器服务费用，按照当地的农机服务交易习俗，经双协商交涉，上诉人在支付其一万元服务费用后，上诉人不在向秦本祥主张损失赔偿，双方之间的服务合同的权利义务结束，故上诉人不再欠秦本祥服务费，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的请求。秦本祥辩称，上诉人所述不是事实，上诉人所讲的水稻苗数量不足和田间出现大面积无苗现象是根本不存在的，另外，上诉人与秦本祥也未就此事进行过协商，上诉人所谓的支付1万元服务费后，上诉人不再向秦本祥主张损失根本不存在。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张延庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面辩述意见。秦本祥向一审法院起诉请求：1.判令赵志强、赵志刚支付欠款11万元，赔偿利息损失6000元，合计116000元；2.案件受理费由赵志强、赵志刚承担。一审法院认定的事实：赵志强、赵志刚、张延庆三人合伙在山东省微山县张楼村承包800亩土地。2019年6月，双方商定由秦本祥为三人承包的土地进行插秧，约定每亩插秧费用为200元，育秧所用稻种由赵志强、赵志刚、张延庆提供。其中赵志强、赵志刚共向秦本祥提供稻种8400斤。秦本祥插秧完成后，张延庆将自己负责的200亩水稻插秧费与秦本祥进行结算并支付完毕，秦本祥在本案中不要求张延庆承担支付责任。赵志强、赵志刚向秦本祥支付插秧费用10000元，余款没有支付。对有争议的证据与事实，一审法院认定如下：秦本祥主张每亩插秧费为200元，不包含稻种费用；赵志强、赵志刚主张每亩200元，包含稻种费用，因稻种为赵志强、赵志刚提供，故购买稻种的费用应自插秧费中扣除。1.赵志强、赵志刚提供沛县种子公司销售公司出具的《种子销售凭证》一份，载明赵（志）强购买苏秀867稻种3360斤、圣稻22稻种5040斤，单价3.8元/斤，总计价值31920元。秦本祥认可收到赵志强、赵志刚稻种8400斤，但对赵志强、赵志刚提供的证据的真实性有异议，且认为购买稻种的费用不应当扣除。2.一审法院依法对张延庆制作调查笔录一份，张延庆陈述：张延庆、赵志强与秦本祥商量，由秦本祥提供插秧服务，共800亩土地，其中包括张延庆200亩，赵志强600亩，每亩插秧费200元，由张延庆、赵志强提供稻种，按照200元/亩算总账、扣掉稻种钱之后，剩余费用支付给秦本祥，张延庆与赵志强一起购买的稻种，张延庆购买的是圣稻22型号的稻种，单价为3.2元/斤，总计花费8960元（按照每亩14斤购买稻种），苏秀867稻种的价值张延庆不清楚，经向卖稻种的人询问为3.8元/斤。现张延庆的插秧费已经付清，张延庆卖给秦本祥麦种，秦本祥欠张延庆货款，双方商定以麦种款抵31040元（插秧费扣除稻种）后清账。秦本祥认为，张延庆陈述内容除200元每亩插秧单价中包含稻种款、稻种款应从插秧费中扣除以外的内容均是真实的，能够说明秦本祥共为赵志强、赵志刚、张延庆插秧800亩，至于赵志强、赵志刚购买的稻种的价格是多少，秦本祥不清楚。赵志强、赵志刚对张延庆的陈述没有异议，但认为苏秀867型号稻种与圣稻22型号稻种单价均为3.8元/斤。一审法院认证意见为：一、沛县种子公司销售公司出具的《种子销售凭证》证明稻种价值，虽秦本祥未予认可，但种子销售凭证上有沛县种子销售公司印章，凭证上载明的苏秀867稻种及圣稻22稻种单价基本与本院核实情况一致，一审法院对稻种价值予以确认。二、双方商定插秧费用按照每亩200元单价计算，但对是否包含稻种款、稻种款应否在插秧费中扣除存在争议。一审法院认为，第一，双方未签订书面协议，关于稻种款是否应当自插秧费扣除的问题，应当参照本地插秧服务交易习惯及双方实际履行情况进行确定。按照本地机器插秧服务交易习惯，一般由提供服务方提供稻种并进行运输、育秧、插秧，接受服务一方按照商定的单价支付服务费用，每亩插秧费用为180元至240元，根据地块大小及距离远近不等，地块小、距离远，易造成窝工，价格相应较贵；距离近、土地面积大则价格相应低。原被告约定200元/亩符合本地一般插秧服务费用单价；第二，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，秦本祥虽主张200元/亩插秧服务费单价中不包含稻种费用，但赵志强、赵志刚不予认可，且秦本祥未提供相应证据予以证明，应当承担不利法律后果。另依据本案情况，如加上种子价值，则每亩插秧服务费用已超出本地一般服务费用单价。故一审法院认定，200元/亩服务费单价包含稻种，购买的稻种费用应当自插秧费中扣除。一审法院认为，双方当事人之间存在农机作业服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束效力，秦本祥完成插秧服务后，赵志强、赵志刚应当按照约定支付插秧费用。扣除已经支付的10000元服务费用及稻种款31920元后，赵志强、赵志刚仍应支付秦本祥服务费78080元。秦本祥未提供证据证明双方对插秧服务费用的支付时间或期限存在约定，对秦本祥主张的6000元利息损失，一审法院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、赵志强、赵志刚于判决发生法律效力之日起十日内支付秦本祥服务费78080元；二、驳回秦本祥的其他诉讼请求。二审中，上诉人赵志强、赵志刚向法庭提交：1.江苏育龙粮油有限公司杜宗长2020年4月28日出具的证明一份，拟证明收购赵志强、赵志刚稻谷549840斤，稻谷款522348元；2.提供插秧照片6张，拟证明插秧过少；3.申请证人马某,4出庭作证，拟证明收割稻子的时候稻田没有苗。马某,4出庭作证称：马某,4和上诉人都是种地大户，彼此都认识，和秦本祥也认识，想证明马某,4去杨屯卖稻，一个叫杜总的人说上诉人的稻子减产，产量低，其他人也没有给插秧机的钱。秦本祥对上述举证发表质证意见称：上诉人提交的证明形成时间是2020年4月28日，不属于新证据。江苏育龙粮油有限公司仅仅说明曾收购过上诉人稻谷，但不能证明上诉人种了多少亩地，总共收了多少稻谷，是否把所有稻谷全部销售给了证明人，况且水稻的亩产产量是受多种因素影响，肥料充足管理适当可能1000多斤，如管理不当不注意施肥或者说没有进行防虫处理，有可能颗粒无收，与本案缺乏关联性，不能证明上诉人证明目的。照片的时间、地点、地块、什么时候拍摄均不清楚，从照片上不能证明是秦本祥为其插秧的地方，从照片上看没有大面积缺苗的现象，不能证明秦本祥的插秧出现大面积空白或者缺苗现象。另外，该照片在一审之前就已经存在，不属于新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，双方当事人对于秦本祥为上诉人提供了稻田插秧服务，及插秧的亩数和单价均无异议，故本院对秦本祥为上诉人插秧600亩这一基础法律事实予以确认，上诉人依法应给付服务费。上诉人主张秦本祥所插秧苗不符合要求且稻苗大面积缺失，经双方协商由上诉人支付1万元服务费后，上诉人不再向秦本祥赔偿损失，秦本祥对上诉人该上诉主张不予认可，上诉人未能举证证明其该项上诉事实主张，且未能举证证明其支付完1万元服务费后秦本祥即同意不再向上诉人索要案涉剩余服务费，故本院对上诉人上诉主张，不予采纳。综上所述，上诉人赵志强、赵志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人赵志强、赵志刚负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年十二月十一日书记员  李 雯