辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执复79号复议申请人（被执行人）：王福兴，男，1966年11月20日出生，汉族，住新宾满族自治县。申请执行人：抚顺凯莱食品有限公司。住所地：新宾满族自治县新宾镇刘家工业园区。法定代表人：王冕，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志勇，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被执行人：抚顺市恒兴食品有限公司。住所地：新宾满族自治县新宾镇前进街。法定代表人：王福兴，该公司经理。被执行人：丁淑玲，女，1965年8月17日出生，满族，住沈阳市大**。复议申请人王福兴不服新宾满族自治县人民法院（以下简称“新宾县法院”）（2020）辽0422执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。新宾县法院在执行申请执行人抚顺凯莱食品有限公司（以下简称“凯莱公司”）与被执行人抚顺市恒兴食品有限公司（以下简称“恒兴公司”）、王福兴、丁淑玲民间借贷纠纷一案中，被执行人王福兴对新宾县法院于2019年8月20日作出（2016）辽0422民初899号民事裁定书，裁定查封被执行人王福兴名下位于新宾××自治县××镇星都阳光××楼××号车库（产权证号S17360，建筑面积29.79平方米）不服，提出书面异议。王福兴称，请求新宾县法院依法撤销（2016）辽0422民初899号民事裁定书对异议人名下位于新宾××自治县××镇星都阳光××楼××号车库（产权证号S17360，建筑面积29.79平方米）的查封。事实和理由：凯莱公司与王福兴民间借贷执行一案，新宾县法院已实施了拍卖王福兴名下位于新宾××自治县××镇星都阳光××楼××号车库（产权证号S17360，建筑面积29.79平方米）的行为。新宾县法院已经对该车库实施“两拍两降”，均因流拍而没卖出去，而后在司法拍卖平台上对该财产进行变卖，在法律规定的60日内没变卖出去，随后该案件转至抚顺市新抚区人民法院执行，新抚区法院已将本执行案件中另外被执行人丁淑玲名下的住宅房产执行给了凯莱公司，但在执行拍卖王福兴名下的车库时，凯莱公司法人代表王冕已明确向法院表示不要以该车库拍卖价和变卖价抵债，故新抚区法院告知王福兴不再执行王福兴名下的房产车库，而凯莱公司在该执行案件重新由新抚区法院转回新宾县法院执行时，又提出申请，还要执行已被放弃不要的王福兴名下的房产，并且一直查封着王福兴名下的房产车库，故王福兴提出异议，请求法院驳回凯莱公司这一请求，并解除对该房产的查封。王福兴名下的车库房产，在实施评估拍卖过程中，凯莱公司法人代表王冕已经明确表示不要，放弃此车库房产抵顶债务。该车库已被法院依法评估拍卖，且一、二拍均流拍；二拍流拍后，经60天变卖也没卖出去，王冕已明确表示不接收该车库抵债。执行卷中，王冕已明确表示不要王福兴名下的车库房产还债，有询问笔录在卷为证，而新抚区法院在接收该案执行中，已告知王福兴，执行完另一被执行人丁淑玲的房产之后，不再执行王福兴名下的车库房产，说明执行车库房产事项已处理完毕。根据《网络司法拍卖》的规定，二拍流拍后可以进行变卖，但变卖已过了变卖期，该财产应解除查封产权归王福兴。王福兴名下的车库房产已不属于王福兴所有，由于凯莱公司放弃该财产抵债，已被另一债权人申请查封并在2020年3月20日以协议抵顶了债务，本案不可能再给凯莱公司抵债。本执行案件主债务人是恒兴公司，而王福兴只是负连带清偿责任人，按法律规定，只有主债务人无财产可供执行，才能执行连带责任人，而本案王福兴和另一被执行人已用自己的财产偿还了凯莱公司近一半的债权，但主债务人的财产，一点都没有执行，这与法律规定相悖，故现在执行王福兴的财产，于情于法都说不过去。综上，王福兴已尽最大能力偿还了债务，且只是连带责任人，而该财产已协议转到另一债权人名下，如再执行给凯莱公司，则侵犯了他人的合法权益，故请法院支持王福兴的异议申请，依法保护王福兴的合法权益。新宾县法院查明，该院在执行凯莱公司与恒兴公司、王福兴、丁淑玲民间借贷纠纷一案中，于2018年8月8日作出（2018）辽0422执恢81号执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人王福兴名下位于新宾××自治县××镇星都阳光××楼××号车库（产权证号S17360，建筑面积29.79平方米）；二、拍卖被执行人丁淑玲名下位于沈阳市××大路××号××号住宅（产权证号N040106199，建筑面积87.30平方米）。2018年10月17日，王福兴名下位于新宾××自治县××镇星都阳光××楼××号车库（产权证号S17360，建筑面积29.79平方米）经二次拍卖后流拍。2018年10月25日，执行人员将流拍情况告知申请执行人凯莱公司法人代表王冕，并询问其是否同意以流拍价格抵顶债权，王冕明确表示不同意以物抵债，并要求法院进行变卖。执行人员告知王冕，该执行案件已经交叉给新抚区法院执行，如其需要变卖该房屋，需向新抚区法院递交变卖申请。新抚区法院在收到该案后，只将该执行裁定书第二项被执行人丁淑玲名下位于沈阳市××大路××号××号住宅（产权证号N040106199，建筑面积87.30平方米）房屋执行完毕，未对王福兴名下车库进行变卖及以物抵债程序，之后将该案退回新宾县法院继续执行。新宾县法院收到案件后，于2019年8月20日作出（2016）辽0422民初899号民事裁定书继续查封了异议房产。本案因交叉执行造成变卖及以物抵债程序至今未进行。异议人王福兴申请撤销该院（2016）辽0422民初899号民事裁定书中对产权证号S17360房屋的查封。新宾县法院认为，当事人、利害关系人对基于执行行为违反法律规定，提出书面异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。对异议人提出的拍卖、变卖其名下房屋所有程序均已经结束，凯莱公司已经放弃以物抵债，该房产应解除查封问题，由于没有证据表明执行部门对该房产启动变卖程序，故异议人提出的异议请求，于法无据，异议申请理由不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第一款第（一）项之规定。裁定：驳回王福兴的异议请求。复议申请人王福兴不服异议裁定，向本院申请复议，请求撤销新宾县法院（2020）辽0422执异14号执行裁定，解除案涉房产查封。理由与异议理由一致。本院对新宾县法院查明的基本事实予以确认。另查明，原告凯莱公司与被告恒兴公司、王福兴、丁淑玲民间借贷纠纷一案，新宾县法院于2017年3月20日作出（2016）辽0422民初899号民事判决，判决：“一、被告抚顺市恒兴食品有限公司于本判决生效后10日内偿还原告抚顺凯莱食品有限公司借款本金200万元。并自2015年7月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以实际拖欠的本金为基数，按月利率2分继续向凯莱公司支付借款利息；二、被告王福兴、丁淑玲对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告抚顺凯莱食品有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,899.00元，由被告抚顺市恒兴食品有限公司及被告王福兴、丁淑玲共同负担（随同判决款一并给付原告）。”恒兴公司、王福兴、丁淑玲不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日作出（2017）辽04民终827号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39,300元（恒兴公司交纳16,500元，王福兴、丁淑玲交纳22,800元），由恒兴公司负担16,500元，王福兴、丁淑玲负担22,800元。本院认为，被执行人王福兴认为执行法院查封其名下案涉房产违反法律规定，提出书面异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。在执行过程中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，王福兴作为被执行人，未能按期履行生效判决确定的给付义务，执行法院依法对其名下房产予以查封符合法律规定。关于王福兴提出案涉房产应予解封一节，《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》（法明传〔2017〕455号）第二条规定：“。网拍二拍流拍后，人民法院应当于10日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。不接受以物抵债的，人民法院应当于网拍二拍流拍之日起15日内发布网络司法变卖公告。”根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条之规定，发布变卖公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。据此，王福兴所主张的本案案涉房产解除查封应满足两个条件：一、在变卖公告发布后超过法定期限无人购买；二、且申请执行人及其他执行债权人不接受该财产抵债。本案，在案涉标的网拍二拍流拍后，执行法院在2018年10月25日对申请执行人进行了询问，申请执行人明确表示不同意以物抵债，并要求变卖该车库。后因案件交叉执行，执行法院未进行变卖。虽然王福兴提出新抚区法院告知不再执行其名下的房产车库，但未能提供证据予以证明。综合本案现有证据，案涉房产并未满足解除查封的法定条件。因此，本院对王福兴的该项主张，依法不予支持。综上所述，原审法院作出的异议裁定正确，应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王福兴的复议申请，维持新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422执异14号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 鑫审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二〇年十二月三日书记员 敦奎松