广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初950号 原告：覃绍才，男，1964年5月7日出生，壮族，住广西南宁市江**。 被告：上思县那琴乡标榜村叫羌村民小组，住所地广西上思县那琴乡标榜村叫羌屯。 诉讼代表人：磨焕辉，该组组长。 委托诉讼代理人：王曲峰，广西心田律师事务所律师。 原告覃绍才与被告上思县那琴乡标榜村叫羌村民小组（以下简称叫羌小组）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行审理。原告覃绍才，被告叫羌小组的诉讼代表人磨焕辉及委托诉讼代理人王曲峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告覃绍才向本院提出诉讼请求：1.判令被告叫羌小组收取租金199600.5元；2.诉讼费用由原告负担。 事实和理由：2004年12月21日，原告与被告签订《承包荒山地经营合同书》，由被告发包1131.8亩山地给原告种植树木，承包期为30年，承包金每亩每年11元，分三期缴纳，第一期交付5年、第二期交付10年、第三期交付15年。2019年12月21日至2034年12月21日应交付租金199600.5元，但被告推脱不接受租金。原告多次与被告协商未果，又经那琴乡政府、乡司法所解决未果。原告为此提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告叫羌小组辩称，原、被告双方签订的《承包荒山地经营合同书》存在损害第三人利益的行为。该合同签订时为了确定自愿出租林业用地的村民人数，叫羌小组拟定了“林业用地发包协议户主（代表）签名册”，自愿出租的户才能对外承包。但该签名手册并没有取得相关村民的签名同意，有部分村民不愿意签订合同，也没有在手册上签名。叫羌小组原来的法定代表人与原告未经林地经营权相关村民同意，将林地承包给原告，因此存在恶意串通损害第三人利益的行为。被告有理由阻止原告继续使用争议林地，该《承包荒山地经营合同书》因存在恶意串通损害第三人利益而自始无效。 原告覃绍才对其陈述的事实向本院提供以下证据：1.《承包荒山地经营合同书》，证明原、被告于2004年12月2日签订合同，承包被告的荒山，承包期限为2004年12月2日至2034年12月2日，租金分三期缴纳等；2.林权证，证明坐落于上思县亩林地的使用权人是原告；3.光盘，证明原告与被告的村民协商缴纳租金；4.收据 -3- （2004年5月29日），证明原告缴纳第一期共5年的租金；5.收据（2009年12月），证明原告缴纳第二期共10年的租金。 被告叫羌小组对其辩解向本院提供如下证据：1.证人梁某1的出庭证言;2.证人磨光峰的出庭证言;3.证人梁某2的出庭证言；证据1-3均证明案涉的“林业用地发包协议户主（代表）签名册”存在虚假签名，证人在该名册的签名不属实，属于伪造签名。 经过开庭质证，被告对原告提供证据1合同的真实性予以认可，但认为该名册中有部分村民的签字是虚假的，有部分村民并不同意发包；对证据2、4、5没有异议；对证据3有异议，认为未体现谈到租金的问题。原告对被告提供证据1有异议，认为证言与本案无关，证言不真实，证人已经收到原告租金却说不知道是属于什么款项；对证据2有异议，认为证言不真实，证人磨光峰的林地由其叔叔磨辉义转包给原告，原告已经交付租金给磨辉义；对证据3有异议，认为证言不真实。 对各方当事人均无异议的证据（原告提供证据1中的合同，证据2、4、5），本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认定如下：关于原告证据1中的签名册，结合被告的3位证人所述，可确认是该3位村民未签名，而不是虚假、伪造签名，因此该份签名册真实、与本案有关联，本院予以采信；证据3无法体现协商过程及结果，本院不予确认。被告提供的证据1，即证人梁某1的出庭证言，可确认梁某1户的承包费，系梁富文交由梁某1兄长后，再由梁某1兄长转交给梁某1，对此本院予以采信；对于证人所述的所收取款项与承包费无关的意见本院不予采纳。被告提供的证据2，即证人磨光峰的出庭证言，可确认磨光峰经由其叔父磨辉义，已实际领取了承包费。被告提供的证据3与本案有一定关联性，本院予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月 -4- 2日，原告覃绍才作为乙方（承包方），被告叫羌小组作为甲方（发包方），双方签订《承包荒山地经营合同书》。合同载明：“一、甲方同意将其集体所有土地权属清楚的未发包及转让的宜林山荒、林地发包给乙方使用，属于村民个人经营的林地或屯集体村民小组，征得的本人同意并签字后（见附一），由村集体统一发包给乙方经营使用，发包费用归个人和集体所有。二、甲方必须提交山界林权证及证书图纸的复印件，无山界林权证书的林业用地必须由村民小组及个人在相关材料中盖章证明，及林业用地相邻村、屯的证实，确认为无纠纷及非生态公益林的林地......实际发包（承包）林业用地面积（即缴费面积）1209.57亩。四、土地发包期限为连续性30年，从2004年12月起至2034年12月2日止。五、土地利用费标准为11元／亩／年，合同期内土地承包费按三期（第一次为5年缴租金），第二次（交10年缴费），第三次缴交15年。六、具体的发放时间及标准为：第一期为2004年12月2日至2009年12月2日；第二期为2009年12月2日至2019年12月2日；第三期为2019年12月2日至2034年12月2日；乙方向甲方缴纳土地承包费手续，由甲方队长（集体负责人，村民代表到乙方住处）领取现金，根据实际情况，乙方亦可直接到甲方住处发放现金……十四、本合同一式四份，具有同等效力，甲、乙双方自签字后生效……”覃绍才在甲方处签字捺印；磨焕辉、梁付业、梁玉精、磨辉映、梁发在村民授权代表人处签字捺印；梁富文在屯集体负责人处签字捺印。该合同所附《林业用地发包协议户主（代表签名册）》中有磨焕辉等19人在村民户主（代表）同意出租林业用地处签字捺印，未显示证人梁某1、磨光峰、梁某2的签名。根据该合同所附的面积列表，叫羌小组（一队一组）的集体土地面积为125.3亩，未显示梁某1、磨光峰、梁某2户的土地面积，但原告已实际经营梁某1、磨光峰的土地，梁某1、磨光峰亦收到了承包费。签订合同后，原告在所承包土地上种植经营速生按，并办理了林权证。 -5- 另查明，叫羌小组的原组长系梁富文，2018年更换为磨焕辉。2005年5月29日，梁富文向原告出具《收据》1份，载明“今收到覃绍才交来土地承包金72000元。”并备注有“支付给农户”。2006年1月24日，梁富文在该收据上添加“…….领实地面积15%领现款10465.5元，领款人：梁富文。”2009年12月3日，磨辉映出具《收条》1份，载明“今收到邕宁县苏圩镇覃绍才老板交来土地承包第二期费（从2009年12月2日-2019年12月2日止）共壹拾年，面积为1209.57亩，11元/亩，共计人民币133052.70元。”梁元、梁富文、梁发等人亦在收条上签字捺印。原告已按期交清第一期、二期承包费。2019年12月，原告应支付第三期（2019年12月2日至2034年12月2日）的承包费11元/亩×1209.57亩×15年=199579.05元，但遭到被告叫羌小组拒绝，原告遂诉至本院。 本院认为，原告覃绍才与被告叫羌小组于2004年12月签订《承包荒山地经营合同书》，该合同所附的《林业用地发包协议户主（代表签名册）》有被告19名村民及组长签字，获得过半数村民代表的签字同意。自双方签订合同至今已逾十年，被告也先后收取了原告所交付的两期承包费，双方均按照合同实际履行，被告对合同的效力从未提出过异议。被告辩称，包括梁某1、磨光峰、梁某2等人在内的部分村民，未同意发包其各自土地，也未签署合同书、《林业用地发包协议户主（代表签名册）》，被告将其土地发包给原告经营，损害部分村民利益，属于无效合同。本院认为，该合同在经法定程序确认无效之前，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行相应义务。根据案涉合同约定，承包期截至2034年12月2日。被告拒收第三期租金，将直接导致原告无法经营所承包的土地。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以 -6- 及双方在承包合同中约定的“乙方向甲方缴纳土地承包费，由甲方队长领取……若因乙方原因不能按期交土地承包费的，甲方有权终止乙方的承包权”。被告收取第三期承包费既属于履行合同权利，又属于履行协助义务的具体内容。原告是否侵害了被告的部分村民的利益，与本案被告应否履行合同义务没有关联性，被告以此为由拒收承包费，于法无据。因此原告诉请由被告收取第三期承包费199600.5元,有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定,判决如下: 被告上思县那琴乡标榜村叫羌村民小组收取原告覃绍才的土地承包费199600.5元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2146元，由原告覃绍才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费4292元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 -7- 审 判 员 黄**娇 二〇二〇年十二月三日 法官助理 杨 梅 书 记 员 廖常杰