山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终3750号上诉人（原审原告）：袁义阶，男，1957年5月24日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：程海涛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙书平，山东德衡（枣庄）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区阴平镇上郭村村民委员会。法定代表人：姚成峰，村主任。上诉人袁义阶因与被上诉人枣庄市峄城区阴平镇上郭村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初99号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。袁义阶上诉请求：1、请求贵院依法对枣庄市峄城区人民法院作出的(2020)鲁0404民初99号裁定，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、立案案由经当庭变更后，应以变更案由审理，原审法院适用立案案由作为驳回起诉的理由，属于适用法律错误。原一审法院在庭审中向原被告双方明示了上诉人一审案由适用错误，原一审中上诉人明确提起变更事由，并经法官同意后在原一审笔录中明确适用《侵权责任》案由。被上诉人对此并未提起相关异议，符合案由变更程序，则原一审案由应当为侵权纠纷而不再是上诉人立案时选择的承包征收补偿费用分配纠纷，原审法院又以释明以前的案由作为驳回起诉的理由适用法律明显错误。二、村委会作为村民自治组织，不是行政机关，因此不具有行政主体资格，无权做出具体行政行为。应视为民事主体，承担民事责任。首先，我国《村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。很明显，村民委员会是基层群众自治组织，不是一级行政机关，无权做出具体行政行为。其次，依据《行政强制法》的相关规定，“责令限期拆除”是行政机关作出的强制性决定，命令当事人在规定的期限内无条件拆除违法建筑，属于一种行政强制措施。最后，参照《城市规划法》第四十条第一款规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。”因此可以确定村民委员会并非作出责令限期拆除行政强制措施的适格主体，其作出责令限期拆除的行为是属于违法行为。综上可知，上郭村村委会于2019年6月24日向袁义阶下达“限期拆除通知书”主体不适格，其无权做出限期拆除的通知。且该村委会于7月初，擅自拆除了上诉人位于该土地上的房屋及果树等，侵害了上诉人的合法权益。同时，原审中被上诉人明确承认“限期拆除通知书”为其所下，以及认可通知书中的内容，又承认了拆除事实发生时，其在现场的事实，符合《民事诉讼法》自认规则。其次，根据我方提供的承包合同可以得知原被告在1995年签订的《枣园承包合同》，上诉人在最初承包果园时是放弃了自身的责任田予以替换，响应当时经济形势号召承包果园并承诺在果园中种植果树。约定由上诉人承包，但是枣园的性质属于耕地范围，双方虽然约定了相应的承包期限，但是在合同到期后并没有取消合同而是延续的合同期限。应当参照《土地承包法》第二十一条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。视为上诉人的承包期限自动延续为三十年，即2025年1月1日到期。《土地承包法》为2002年8月29日中华人民共和国主席令第七十三号公布，后经全国人民代表常务委员会通过，属于上位法。被上诉人无权解除上诉人的土地承包经营合同，其擅自拆除上诉人享有的土地承包权上的附属品属于故意侵权。三、上郭村村委会在未与上诉人就拆迁补偿达成一致的情况下，私自违法拆除上诉人的房屋及果木等，损害了上诉人的合法权益，应当依法予以赔偿。上诉人自1994年承包阴平镇上郭村位于东山上的土地27亩用于种植冬枣，并签订了枣园承包合同，合同到期后上诉人继续栽种并交纳相应土地承包费用。参照《合同法》第二百三十六条关于续租的相关规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，并不是房屋租赁也不是其它物品的出租，而是土地承包经营权的出租应当使用土地承包法相关规定。上诉人每年按期缴纳相应的租金，村委会也依然收取相应的租金并开具相应的收据，那么可以视为双方当事人之间的承包合同为《土地承包法》第二十一条的自动续期。2017年村委会与上诉人协商土地回收及附着物补偿事宜，但是未达成一致意见。在未就该事宜达成一致的情况下，上郭村村委会以需要建设砖厂为由，擅自下达限期拆除通知，并于2019年7月份，在上诉人不在场的情况下，私自将上诉人位于该土地上的房屋和所栽植的果树一并铲除，对于被铲除的果树房屋均被村委会运往不知何处。上诉人在未给予补偿的情况下将位于该土地上的房屋及果木均毁于一旦，村委会的侵权行为给上诉人的利益造成了巨大的损失，侵犯了上诉人的财产权益。依据《侵权责任法》第二条、第三条之规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”在拆除行为结束后，上诉人的儿子多次找到村民委员会就其侵权行为的补偿问题进行协商，但对于补偿村委会迟迟未给出一个明确的标准。请求人民法院参照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四款之规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”；同时参照山东省国土资源厅2017年公布的《枣庄市征地地上附着物和青苗补偿标准》，上郭村村委会此次的侵权行为共计给当事人造成的经济利益损失为68382元，应当依据《侵权责任法》第十五条予以赔偿损失。综上所述，上郭村村委会未与上诉人达成一致意见，擅自拆除上诉人的房屋及土地上的果木，其行为既是无权作为，也侵犯了上诉人的合法权益，依法应该予以赔偿。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。袁义阶向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决支付原告拆迁补偿款共68382元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。”本案中，通过原被告的举证综合分析枣庄市峄城区阴平镇上郭村村民委员会不是适格被告，袁义阶起诉枣庄市峄城区阴平镇上郭村村民委员会被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定，裁定：驳回原告袁义阶起诉。案件受理费1510元（原告已预交），予以退还。本院认为，一审裁定以“被告主体不适格”为由驳回袁义阶的起诉，明显不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，被告主体不明确，不符合起诉的条件，应裁定驳回起诉。但本案中上诉人袁义阶起诉的被告主体明确为枣庄市峄城区阴平镇上郭村村民委员会，显然不能适用该条规定。袁义阶的起诉符合法定条件，应对其诉讼请求予以实体审理。关于本案案由定性，应当根据当事人诉争法律关系的性质予以确定。综上所述，袁义阶提起本案诉讼符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，一审裁定驳回起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初99号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市峄城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十二月十一日书记员  张 宇