江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终6096号 上诉人（原审原告、案外人）：刘瑾瑞，男，汉族，1965年11月1日生，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：上海墨盛资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心二期（即B座）47楼4714室。 法定代表人：DavidTseYoungChou，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：徐州事鑫科技实业有限公司，住所地江苏省沛县沛丰路南侧酒厂西路延长段东侧。 法定代表人：李树良，该公司经理。 上诉人刘瑾瑞不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0311民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人刘瑾瑞上诉称，上诉人于2013年12月18日签订了租赁合同后就已经占有并使用位于沛县沛丰公路南侧酒厂西路延长段东侧的房产【房产证号：沛房权证00**0300-1、00020300-××号，土地证号：沛土国用（2007）字第20**】（以下简称涉案房产），后期上诉人征得出租人原审第三人徐州事鑫科技实业有限公司（以下简称事鑫公司）同意并借用事鑫公司的名义对外转租。上诉人已经按照租赁合同的约定实际占有租赁物并实际使用租赁物。故原审法院认定涉案房产上诉人并未实际使用与事实不符。涉案房产由上诉人实际租用，上诉人也按照租赁合同约定按时支付租金，法律并未要求支付租金必须使用转账方式及出租人出具收据，原审庭审时事鑫公司没有到庭，原审法院直接推定上诉人未支付租金也属于认定事实错误。一审判决认定徐州清爽保洁服务有限公司、徐州飞马配送服务有限公司在涉案不动产上实际经营，两公司上述实际经营和支付租金行为对本案的认定具有决定性的影响，原审法院未核实上述事实，也属于事实不清。综上，一审判决认定事实错误。请求：1.撤销原审法院(2020)苏0311民初497号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人上海墨盛资产管理有限公司（以下简称墨盛公司）答辩称，一审判决事实认定正确，上诉人提交的证据证明上诉人未在抵押登记之前占有使用涉案房产。涉案房产的年租金高达一百多万元，与刘瑾瑞提供的租赁合同年租金8万元的租赁合同相距甚远，刘瑾瑞提供的租赁合同并非真实有效。刘瑾瑞与事鑫公司恶意串通，严重侵害了申请执行人的利益，请求法院维持原审判决。 原审第三人事鑫公司述称，2013年底和刘瑾瑞签订租赁协议，开始收的是现金，2016年2月份开始打款，有打款记录。我公司和刘瑾瑞签订的合同是真实有效的。 经审理查明，长融金诺（北京）投资有限公司诉被告江苏万事达计算机系统集成有限公司、事鑫公司、王颖、李树良金融借款合同纠纷一案，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、江苏万事达计算机系统集成有限公司共欠长融金诺（北京）投资有限公司借款本金11953701.48元，利息3507397.91元；此款分期给付，于2017年5月26日前偿还本金155万元；于2017年8月20日前偿还本金800万元，剩余本息于2017年10月20日前付清（利息数额以当天银行系统显示为准）；二、长融金诺（北京）投资有限公司对事鑫公司名下涉案房产享有优先受偿权；三、王颖、李树良对江苏万事达计算机系统集成有限公司的上述债务承担连带责任。原审法院于2017年4月26日出具（2016）苏0311民初6546号民事调解书，对上述调解协议予以确认。 根据长融金诺（北京）投资有限公司的申请，原审法院于2017年8月15日立案执行，案号为（2017）苏0311执2000号。长融金诺（北京）投资有限公司将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司将本案债权转让给墨盛公司，原审法院于2018年12月24日作出（2018）苏0311执恢326号民事裁定书，裁定变更墨盛公司为上述案件的申请执行人。在该案执行过程中，原审法院于2018年4月20日作出（2017）苏0311执2000号协助执行通知书，查封了被执行人涉案房产，查封期限3年。同日还发出公告，要求涉案房产的承租人于2018年5月3日前搬出。案外人刘瑾瑞对执行涉案房产提出书面异议，原审法院于2019年1月25日作出（2019）苏0311执异3号执行裁定：中止执行要求案外人刘瑾瑞搬出涉案房产的执行措施。该裁定中申请执行人为中国华融资产管理有限公司江苏省分公司。2019年2月19日，墨盛公司以其为申请执行人对上述裁定提出案外人执行异议之诉，原审法院认为其并非适格原告，于2019年3月5日作出（2019）苏0311民初1204号民事裁定，驳回墨盛公司的起诉。 后墨盛公司申请执行监督，原审法院于2019年5月20日立案，经审查后于2019年8月20日作出（2019）苏0311执监3号执行裁定：一、撤销（2019）苏0311执异3号执行裁定；二、本案重新审查。原审法院于2020年1月8日立案后，组成合议庭，重新书面审查了该案。2020年1月14日作出（2020）苏0311执异2号执行裁定书，驳回刘瑾瑞的异议申请。 刘瑾瑞提起执行异议之诉，请求：1.确认刘瑾瑞和事鑫公司在2013年12月18日签订的厂房租赁协议有效，且在履行过程中；2.判令在刘瑾瑞租赁期限内不得责令其搬离，迁出沛县沛丰路南侧酒厂东侧厂房；3.刘瑾瑞在租赁期限内无需向受让人移交占用该租赁房屋。 原审法院查明：涉案房产所有权人为事鑫公司。2014年3月21日、2014年11月7日，事鑫公司与中国建设银行徐州永安支行两次签订最高额抵押合同，约定事鑫公司以涉案房产为江苏万事达计算机系统集成有限公司的贷款合同提供最高额担保，担保限额分别为1100万元、1400万元，于2014年3月26日、11月12日办理了抵押登记手续。 刘瑾瑞称其与事鑫公司在上述抵押合同签订之前，即2013年12月18日即签订了厂房租赁合同，并向法庭提交了双方签订的合同原件。合同约定：事鑫公司（甲方）将其拥有的涉案房产租给刘瑾瑞（乙方）使用，租赁期限自2014年1月1日至2024年1月1日，交房期为2014年1月1日。租金标准每年8万元，10年租金总计80万元，租金每季度支付一次。刘瑾瑞称其已将涉案房产转租包括徐州飞马配送服务有限公司、徐州清爽保洁服务有限公司、江苏佳润喷灌设备有限公司等多家公司。 原审法院认为，承租人基于不动产被抵押之前与被执行人订立的租赁合同提出执行异议，并已按约支付租金，且实际占有使用租赁物的，对承租人要求中止交付的诉请应予以支持。一、刘瑾瑞并未提交证据证明其实际占有使用涉案不动产。刘瑾瑞虽然提供了2013年12月18日与事鑫公司签订的租赁合同，租期自2014年1月1日至2024年1月1日，但实际占有使用涉案房屋的为案外人徐州飞马配送服务有限公司、江苏佳润喷灌设备有限公司等多家公司，刘瑾瑞主张其系转租给上述公司亦未提交转租合同，而徐州清爽保洁服务有限公司、徐州飞马配送服务有限公司与事鑫公司签有书面租赁合同，且该两家公司在涉案不动产上实际经营，虽然刘瑾瑞称其系借用事鑫公司的名义与上述公司签订租赁合同以办理营业执照，合同并未实际履行，但并未提交证据予以证明，根据证据优势规则，有理由认为刘瑾瑞并未实际占有该房屋。二、刘瑾瑞并未提交2014年起向事鑫公司交纳租金的相关证据。刘瑾瑞陈述其以现金形式向事鑫公司缴纳了租金，但向谁缴纳？何时缴纳？具体缴纳多少？均未提供证据证明，且自2014年起至诉讼期间长达6年时间内，在支付现金的情况下其均未要求第三人出具相关缴费凭证亦与情理相悖，无法证实刘瑾瑞按约交纳租金。三、刘瑾瑞所提供的电费收据时间均在2016年之后，即便涉案房屋所产生的电费均由刘瑾瑞缴纳，也不能证明其与事鑫公司的租赁关系发生在涉案房屋被抵押之前。综上，刘瑾瑞主张的有关其与事鑫公司于2013年12月18日签订涉案厂房租赁合同并实际履行合同的事实证据不足，对于刘瑾瑞的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回刘瑾瑞的诉讼请求。案件受理费114567元，由原告刘瑾瑞负担。 本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 二审期间，刘瑾瑞提供了2016年1月4日、2016年1月4日、2017年4月6日、2018年4月18日、2018年9月19日、2018年12月29日建设银行借记卡卡号为62×××30活期交易明细、亲属关系证明。活期交易明细记载：2016年1月4日，刘瑾瑞向王正茂转账40000元，王正茂代万事达付2015年工资向刘瑾瑞转账10000元；2016年1月4日刘瑾瑞向王正茂转账20000元，王正茂向刘瑾瑞转账5000元。2017年4月6日，刘瑾瑞向胡秀云转账80000元。2018年4月18日，刘瑾瑞向胡秀云转账20000元、20000元、2400元，胡秀云向刘瑾瑞转账20000元；2018年9月19日，刘瑾瑞向胡秀云转账10000元；2018年12月29日刘瑾瑞向胡秀云转账50000元。亲属关系证明内容，胡秀云的大女儿叫王颖，儿子王正茂。该证明加盖了丰县华山镇王屯村村民委员会的公章。本院2020年11月3日询问笔录记载：“审：上诉人你与事鑫公司签订的租赁合同是如何交付资金，多少钱。”刘瑾瑞：“合同约定可以转账可以付现金。合同约定是每季度支付一次。租金是8万元一年。审：对方是否给你出具收据。”刘瑾瑞：“说过要收据，但是没有打过收据，说给清了就行了。14、15年是现金，16年开始转账，没有打收据。”审：“14、15年给的租金有什么收据。刘瑾瑞：没有证据。”审：“提供的银行单据有16年1月4日给了2笔钱。4万和1万。如何证明是租金是谁付给谁的。18年4月18日付给胡秀云3笔钱。如何证明是付的租金。”刘瑾瑞：“他们给我提供的卡号，让我给谁我就给谁。”审：“厂房什么时候交付给你使用。”刘瑾瑞：“14年元月。”审：“是否有证据证明。”刘瑾瑞：“当时你情我愿的，没有交接手续。”审：“现在是否还是你在使用。”刘瑾瑞：“我租出去了。”审：“什么时候租出去的？”刘瑾瑞：“16年租出去的。”审：“是否有证据证明。”刘瑾瑞：“没有。” 另查明，王颖为江苏万事达计算机系统集成有限公司的法定代表人，与李树良系夫妻关系。 本院认为，本案系上诉人刘瑾瑞作为案外人主张在涉案房产抵押前已其与被执行人事鑫公司签订了租赁合同并实际占有使用，因而对原审法院要求其搬出涉案房产公告提出排除执行的异议之诉案件。因此，刘瑾瑞的诉讼请求能否得到支持是本案审查的重点。刘瑾瑞虽然提供了其与事鑫公司租赁合同的签署日期为2013年12月18日在设定抵押之前，但刘瑾瑞未能提供其在事鑫公司将涉案房产抵押之前已经按照租赁合同约定的“租金标准每年8万元，10年租金总计80万元，租金每季度支付一次”，按期足额支付了租金的凭证、收据等证据，其在二审期间提供的银行交易明细，只能反映出交易当日刘瑾瑞向王正茂、胡秀云转账，同时王正茂、胡秀云也向刘瑾瑞转账，与合同约定的支付租金的时间、数额均不符，无法证明刘瑾瑞向王正茂、胡秀云转账是支付的租金，且上述转账均发生在涉案房产被抵押之后。现刘瑾瑞称自己为涉案房产的使用人，亦不能提供其于何时占有使用涉案房产。因此，不能证明刘瑾瑞在涉案房产被抵押之前已按约支付租金，且实际占有使用租赁物。故刘瑾瑞不享有排除执行的权利。 综上，上诉人刘瑾瑞的诉讼请求不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人刘瑾瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩黎华 审 判 员 孙 燕 审 判 员 宋宏伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘青青 书 记 员 王 炎