湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2802民初6498号原告：李寿昌，男，生于1955年9月16日，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：冯帅，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭李云，湖北震邦华广律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：向德树，男，生于1969年9月2日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，现住利川市，被告：胡均凤，女，生于1984年7月29日，土家族，湖北省利川市人，住利川市，被告：牟成红，男，生于1979年1月16日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。系胡均凤丈夫。上述二被告共同委托诉讼代理人：龚琴蓉，湖北宏济律师事务所律师。一般授权代理。原告李寿昌与被告向德树、胡均凤、牟成红物权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李寿昌及其委托诉讼代理人冯帅、谭李云，被告胡均凤及其与牟成红的共同委托诉讼代理人龚琴蓉、被告向德树均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李寿昌向本院提出诉讼请求：1、确认利川市××堡乡××组的房屋（宅基地使用权证号××号）为原告所有；2、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：原告在利川市××堡乡××组有宅基地一块，1984年前在该地块上修建了房屋一套，1985年11月15日，利川县土地管理局给原告颁发了《土地使用权证》（编号为005316）。原告因工作原因，于1990年搬离该房屋。2018年，案涉房屋被征收时，原告发现前述房屋被向德树出卖给了被告胡均凤、牟成红，原告与三人因房屋产权发生争议。原告认为房屋为其修建，三被告的行为侵害了其合法权益，故诉至法院。被告向德树辩称：1、我的前妻是李群华，原告和李群华是同母异父的兄妹，原告是我岳父养子，我是经岳母同意居住在青龙村××组。2、我本人长期不在家，是由我岳母及我前妻在家中处理房屋，房产继承是岳母健在时口头说原告接班了岳父的工作，房屋就由李群华继承。3、房屋的出售是如何协议的是李群华商量的，我只是代笔，其他的情况我不清楚。被告胡均凤、牟成红辩称：原告诉求、事实和理由与客观事实不符。案涉房屋系原告母亲与李常德再婚后修建的房屋，李群华与原告系同母异父的兄妹，原告是接李常德的班在利川公路段上班，李常德在退休时就对原告母亲、原告及李群华说：“李寿昌、李群华你们只有两姊妹，李寿昌你顶替我的班，家里住房等财产全部归属李群华所有”。原告当时高兴回答：“要得”。2012年我们与被告向德树签订《房屋买卖协议》，我方按照协议履行了义务，被告向德树将案涉房屋的《集体建设用地使用权证》交付给我们，该房屋买卖合法。同时本案已经超过诉讼时效。经审理查明：被告向德树与李群华原系夫妻关系，李群华生前系利川市××堡乡××组村民，与原告李寿昌系同母异父的兄妹关系，李群华的生父系李常德。1985年11月15日，时称利川县土地管理局给刘守昌颁发了《土地使用证》（编号为005316），载明宅基地为青龙村3组，宅基地面积为115.34平方米。李群华于1992年12月申请在该村民小组占用集体土地修建住房，1993年8月8日，利川市土地管理局给李群华颁发了《集体土地建设用地使用证》，证号为：利（元）集建（九三）字第422802060110703030号，载明地块位于“双河青龙村××组”，用地面积为“壹佰陆拾叁点陆叁”，建筑占地“163.63”，用途为住宅。1993年8月8日，李群华与向德树登记结婚。2012年3月12日，胡均凤、牟成红夫妻（乙方）委托牟成红之舅饶成芳，与向德树、李群华（甲方）签订《协议书》，约定：甲方有木瓦房一栋，面积以房屋宅基地为准，总价值7000元整，出售后双方无反悔。该协议书中，李群华未签名，时任青龙村村民委员会干部的刘志明在场见证并签名。随后，胡均凤、牟成红支付了购房款7000元并迁入该房屋居住，该房屋现被列为危房，胡均凤、牟成红未在房屋内居住。李群华于2016年1月24日因病死亡。2020年1月10日，原告就利川市自然资源和规划局在1993年将其位于元堡乡青龙村的老宅的房产证办在李群华名下一事提起信访，2020年3月30日，利川市自然资源和规划局作出《关于李寿昌信访事项行政程序处理决定书》，载明“……信访人李寿昌所反映的老宅，位于利川市××堡乡××组，经调阅原利川市国土资源局元堡国土资源所档案，该宗地于1985年11月15日登记在刘守昌名下，《个人宅基地清理登记卡片》记录为：‘该宗地位于双河乡××组，宅基地总面积为114平方米，全家人口4人，编号为005316号’。经向村委调查了解，于1992年开展农村宅基地登记发证工作时，杨宗桃（系于2012年病故的李寿昌与李群华之母）认为李寿昌接了其继父李常德的班，在市公路局上班，并成为单位正式职工，其老宅应由其女李群华所有。后李群华以原证（编号为005316号）遗失为由，1993年申请办理了新的《集体土地使用证》。元堡国土资源所档案《宅基地登记卡》记录为：‘该宗地位于双河乡××组，宅基地总面积为163.63平方米，全家人口4人，（利集建（[九三]字422802060110703030号）’……李寿昌所持85年的房产证已作废……现作如下处理决定：因时隔二十多年之久，李寿昌及相关当事人（信访人父母和李群华均已故）所涉及的家庭矛盾纠纷现已无法对证，且均未提出错误登记的申请。按照原土地管理局颁布实施的《土地登记规则》及1992年省、州、市关于农村宅基地地籍调查登记发证等相关文件规定，刘守昌所持85年的房产证已作废，失去法律效力，其诉求不予支持。以尊重历史、面对现实原则，维持已颁发的李群华新证的法律效力……”。李寿昌对该意见不服，申请市人民政府复查，利川市人民政府信访事项复查工作委员会作出《关于李寿昌（刘守昌）信访事项的复查意见》认为：李寿昌所持有的1985年的土地使用证已作废，原国土局为李群华办理的《集体土地使用证》（利（元）集建（九三）字422802060110703030号）合符当时的相关规定。维持了利川市自然资源局和规划局作出的《关于李寿昌信访事项的答复意见》。李寿昌对该复查意见不服，向恩施州人民政府申请复核。恩施州人民政府信访事项复查复核工作委员会作出《关于李寿昌信访事项的复核意见》决定：维持利川市人民政府信访事项复查工作委员会《关于李寿昌（刘守昌）信访事项的复查意见》（利信复字（2020）11号）。2019年4月30日，向德树与李群华之女向梦贤、向斯琦向本院起诉，要求确认前述房屋买卖《协议书》无效，本院于2019年7月15日作出（2019）鄂2802民初3032号民事判决书，判决“驳回向梦贤、向斯琦的诉讼请求”；向梦贤、向斯琦对该判决不服，向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）鄂28民终2242号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2020年10月，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告提交的《土地使用证》（编号为005316）、《协议书》、《关于李寿昌信访事项行政程序处理决定书》，被告胡均凤、牟成红提交的《协议书》复印件、《集体土地建设用地使用证》（利（元）集建（九三）字第422802060110703030号）、李群华身份证、（2019）鄂2802民初3032号民事判决书、（2019）鄂28民终2242号民事判决书，本院依职权调取的利川市人民政府信访事项复查工作委员会作出的《关于李寿昌（刘守昌）信访事项的复查意见》、恩施州人民政府信访事项复查复核工作委员会作出的《关于李寿昌信访事项的复核意见》，及当事人陈述在卷证实，足以认定。审理中，因被告胡均凤不同意调解，致本案调解不成。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，原、被告之间因房屋所有权发生纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围。原告请求确认其对利川市××堡乡××组的房屋（宅基地使用权证号××号）享有所有权，其主要依据为1985年的《土地使用证》（编号为005316），但根据利川市自然资源和国土资源局所作出的决定，原告所持有的物权依据已经作废，现具有法律效力的物权依据为《集体土地建设用地使用证》（利（元）集建（九三）字第422802060110703030号）；原告亦未提交足以证实其对案涉房屋享有所有权的其他证据，故原告要求享有对案涉房屋的所有权，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告李寿昌的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告李寿昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  余富国二〇二〇年十二月九日法官助理李妍霖书记员胡荩方