湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1982号上诉人（原审被告）：谭开发，男，1966年3月8日出生,汉族，农民，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审原告）：李先财，男，1965年11月18日出生,汉族，农民，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李海洲（系李先财之子），男，1997年1月28日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：宋方柏，男，1963年2月25日出生,汉族，农民，住宜昌市夷陵区。上诉人谭开发因与被上诉人李先财、宋方柏机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭开发上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审。2.本案诉讼费用由李先财、宋方柏承担。事实与理由：一、交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定谭开发和李先财在本次事故中负同等责任明显不当，一审判决应当依据查明的事实认定李先财在案涉交通事故中负主要责任。1.李先财对交通事故发生的责任较谭开发更大，一审判决对该事实未予查清。根据事故发生时的乘车人王小英的证人证言记载：“谭开发龙头偏了一下，李先财就撞了上来，就把我和谭开发撞翻了，把我撞得飞到了马路外面的树林里，然后我起来看见谭开发被车压住了。”由此可见，李先财驾驶机动车操作明显不当，并且本次事故中，李先财受伤严重，谭开发受伤住院14天，比李先财伤情稍轻，其原因就是李先财车速太快导致，李先财在本次事故中应当承担主要责任。2.李先财驾驶的鄂Ｅ×××**号普通二轮摩托车经交警大队核实，属于车牌已注销、无保险的机动车，李先财驾驶达到报废标准的摩托车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第二款“应当报废的机动车必须及时办理注销登记”和第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”之规定。虽然，当事人双方对于本次事故都有过错，但李先财驾驶报废的车辆上路，其过错更为严重。因此，交警部门对本次交通事故作出的责任认定基本事实认定不清，对于当事人的责任划分明显不当，人民法院应当依据查明的事实来认定和划分责任，并依据双方过错程度分配民事赔偿责任。二、根据《旧机动车交易管理办法》第三十三条之规定，“未经安全检测和质量检测的各类旧机动车禁止交易”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十八条规定，“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。”宋方柏在出售旧机动车时，并未投保交强险，且明知该旧机动车属于未经安全检测和质量检测的依法禁止交易的车辆类型，但仍然出售给谭开发，其作为车辆原所有人不能因为车辆已出售而免除承担相应的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持谭开发的上诉请求。李先财辩称：本案已经由交警部门出具了交通事故责任认定书，一审法院划分的同等责任与交警部门的责任认定相符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋方柏辩称：本案事故发生的时候宋方柏已将车辆卖给谭开发，在一审期间宋方柏也提交了相关证据，证明卖车的时候与谭开发签订了协议，约定保险等所有费用由谭开发承担，出了任何事情由谭开发负责，且宋方柏并不清楚其车辆属于法律规定禁止交易的车辆。请求二审法院对本案依法判决。李先财向一审法院起诉请求：1.判令谭开发、宋方柏赔偿交通事故造成的人身损害费用146529.65元（其中医疗费85183.9元、误工费23283元、护理费13754元、残疾赔偿金39338.4元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费1500元、营养费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2200元），上述损失由谭开发、宋方柏在交强险责任范围内赔偿120000元，超出部分按责任比例承担50%的赔偿责任；2.由谭开发、宋方柏承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年8月16日10时50分，谭开发驾驶鄂Ｅ×××**号普通两轮摩托车载王小英沿普柳线由中洲山村委会往中洲山村一组方向行驶，行驶至分乡镇中洲山村××路段，与李先财驾驶的鄂Ｅ×××**号普通两轮摩托车会车时相撞，造成谭开发、李先财、王小英三人受伤及两车受损的交通事故。宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出第420506120190000027号《道路交通事故认定书》，认定谭开发、李先财负本次事故的同等责任。李先财受伤后，于2019年8月16日至2019年9月19日在宜昌市夷陵医院住院治疗34天，被诊断为：急性闭合性颅脑损伤特重型、左桡骨粉碎性远端骨折、左侧颧弓、眼眶外侧壁粉碎性凹陷性骨折等。出院医嘱：全休3月、加强营养及护理等。2020年1月3日至2020年1月19日，李先财因颅骨缺损修补再次在宜昌市夷陵医院住院治疗16天，出院诊断：颅骨缺损修补、糖尿病。出院医嘱：注意休息，保持切口卫生等。两次住院，李先财共花费医疗费85183.9元。2020年4月10日，宜昌大公法医司法鉴定所对李先财的伤情进行鉴定，作出[2020]临鉴字第78号《司法鉴定意见书》，鉴定李先财因车祸受伤致重型颅脑损伤、致脑软化灶形成伴头昏、致左桡骨远端粉碎性骨折的伤残程度为三个十级，其后续治疗费为1500元人民币，其误工损失日为自受伤之日起至伤残评定前一日止、护理时限为90日、营养时限为90日。李先财为此花费鉴定费2200元。同时查明，1.李先财系农业户口。2.事故发生后，谭开发给付李先财赔偿款200元。3.鄂Ｅ×××**号普通两轮摩托车的登记所有人为宋方柏，宋方柏于2019年8月10日将车辆出售给谭开发，谭开发向宋方柏支付了购车款1000元，双方约定车辆的过户、年检、保险费用由谭开发自己负责等，事故发生时摩托车未投保交强险。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。1.谭开发驾驶摩托车与李先财发生交通事故致其脑部受伤，经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，谭开发、李先财分别负事故的同等责任，该认定系交警部门对交通事故现场勘查后，通过技术分析而作出的结论，合法有效，一审法院依法予以确认。根据道路交通事故认定书的责任划分，一审法院确定由李先财、谭开发各承担50%的民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，鄂Ｅ×××**号普通两轮摩托车原登记所有人为宋方柏，该摩托车在本案交通事故发生前已经出售给谭开发所有，谭开发对该事实予以认可，则谭开发作为车辆实际所有人驾驶摩托车上路行驶负有投保交强险的义务，因谭开发未依法投保交强险，李先财有权请求谭开发在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任。宋方柏已将车辆出售，其在本案中不应承担赔偿责任。2.李先财的经济损失请求按照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准进行计算，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第三十五条的规定，一审法院予以支持。关于李先财的各项经济损失，医疗费85183.90元、残疾赔偿金39338.4元（16391元/年×20年×12%）、误工费23283元（35859元/年÷365天×237天）、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）、后续治疗费1500元、鉴定费2200元，一审法院据实予以认定；依据鉴定结论，护理费一审法院认定为8841.95元（35859元/年÷365天×90天）；李先财请求营养费1800元标准较高，依据鉴定结论，一审法院认定为1350元（15元/天×90天）；交通费500元，一审法院酌情予以支持；因李先财对交通事故的发生亦存在过错，其请求的精神损害抚慰金一审法院酌情支持1000元。上述各项经济损失合计165697.25元，应由谭开发在交强险分项责任限额范围内赔偿82963.35元（不含鉴定费）；超出交强险分项责任限额范围的损失（含鉴定费）为82733.90元，根据责任比例，应由谭开发赔偿41366.95元，其余损失由李先财自行承担。交通事故发生后，谭开发已支付李先财赔偿款200元，则谭开发还应赔偿李先财各项经济损失124130.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由谭开发于判决发生法律效力后10日内赔偿李先财医疗费等各项经济损失124130.3元（扣除已赔偿款200元）。二、驳回李先财的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费616元（已减半），由李先财负担308元，由谭开发负担308元。二审当事人双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点问题是：1.夷陵区交警部门作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案的定案依据。2.宋方柏是否应在本案中承担赔偿责任。关于焦点1。首先，夷陵区交警部门在对涉案交通事故作出责任认定时，已在该认定书中告知当事人各方如有异议，可自送达之日起三日内提出书面复核申请，但谭开发并未在法定期限内申请复核，该《道路交通事故认定书》已发生法律效力。其次，谭开发在诉讼中对涉案《道路交通事故认定书》提出异议，其异议的主要理由是李先财车速过快、且驾驶的摩托车已达到报废标准。经审查，该两项事实涉案《道路交通事故认定书》中均有认定，同时也是交警部门确认李先财应在事故中承担同等责任的理由之一。谭开发主张李先财应在交通事故中承担主要责任，但并未提出新的事实和理由。据此，一审法院认定夷陵区交警部门作出的《道路交通事故认定书》有效，并将其作为本案定案依据并不违反相关法律规定。关于焦点2。本案是因机动车交通事故而引发的侵权赔偿诉讼，造成交通事故的侵权人才是承担赔偿责任的主体。宋方柏虽然是肇事车辆鄂Ｅ×××**号普通两轮摩托车的原车主，但在涉案交通事故发生之前，该车辆已出售给谭开发，也就是说，在涉案交通事故发生时，谭开发不仅是造成事故的侵权人，也是肇事车辆鄂Ｅ×××**号普通两轮摩托车的实际所有人和管理人，一审法院据此认定应由谭开发承担涉案交通事故的赔偿责任，宋方柏不承担责任并无不当。谭开发称，鄂Ｅ×××**号普通两轮摩托车没有进行安全检测，也没有投保交强险，属法定禁止交易的车辆，原车主宋方柏明知该车不能交易仍然予以出售，宋方柏因此应对涉案交通事故造成的损害后果承担连带赔偿责任。即使谭开发所述成立，也只是宋方柏应否承担行政责任的问题，并不影响交易的民事效力，更不会导致宋方柏承担侵权责任。谭开发的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，谭开发的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1121元，由谭开发负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十二月七日书记员  王彩霞