山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复279号复议申请人（异议人、利害关系人）：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县振华西街**。法定代表人：王立国，董事长。委托诉讼代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张锐，山东天衢律师事务所专职律师。申请执行人：孔祥玲，女，1978年9月26日出生，汉族，住德州市武城县。被执行人：刘芳，女，1972年5月1日出生，汉族，住德州市武城县。复议申请人山东武城农村商业银行股份有限公司（以下简称武城农商行）不服武城县人民法院（2020）鲁1428执异102号执行裁定书向本院提出复议，请求撤销该裁定书并撤销（2017）鲁1428执恢33号之一执行裁定书，终止对刘芳名下的武城农商行股权303253股的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武城县人民法院在执行孔祥玲与刘芳等民间借贷纠纷一案中，异议人武城农商行于2020年9月7日向执行法院提出书面异议。请求撤销（2017）鲁1428执恢33号之一执行裁定书，终止对刘芳在武城农商行处303253股股权的执行。异议人武城农商行称，一、被执行人刘芳并非异议人在册股东。执行法院受理的孔祥玲与刘文兴、刘芳民间借贷纠纷强制执行案件，于2017年5月27日出具武城县人民法院（2016）鲁1428执500号执行裁定书，裁定查封刘芳名下持有的武城农商行137万股股权，但事实上刘芳仅持有37万股金证，且该37万元股金已经执行法院（2016）鲁1428执500号执行裁定书执行完毕，该股权已转移至第三人庞凤超名下。因此，刘芳在工商局备案的登记的137万股权，其个人所有的37万元已由执行法院依法拍卖执行，剩余100万元股权非刘芳所持有。2016年，原武城县农村信用合作联社需改制为股份有限公司，按照公司法及商业银行法的要求，设立人应控制在200人以下，但是，改制时，联社发起人股东多达1031人，为符合上述法律规定顺利改制，异议人工作人员随机将属于孙山花、刘庆强、周长辉合计100万股股权登记在刘芳名下，刘芳并未对该100万股股权进行出资，异议人也并未基于该部分股份向刘芳签发股金证并进行分红。刘芳对涉案股权中100万股股权并没有实际的占有、控制、使用的权利，刘芳并非这部分股金的实际权利人。二、执行法院的查封行为导致异议人无法办理变更登记手续。执行法院（2016）鲁1428执500号协助执行通知书出具后，异议人有义务将登记在刘芳名下的37万股权变更登记至第三人庞凤超名下，同时将其名下的剩余100万股权登记为实际所有权人所有，但由于执行法院对刘芳名下的股权在工商局备案中为查封状态，导致异议人至今未办理变更登记手续。三、执行法院（2017）鲁1428执恢33号之一执行裁定书错误，应终止对刘芳名下的异议人股权303253股的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；……”上述100万股股权并非刘芳所有，异议人据此无法配合办理相关产权过户登记手续，请求执行法院依法撤销（2017）鲁1428执恢33号之一执行裁定书。申请执行人孔祥玲无答辩意见。被执行人刘芳无答辩意见。执行法院查明，2016年7月19日，武城县人民法院立案执行了孔祥玲与刘芳等民间借贷纠纷一案，执行案号：（2016）鲁1428执500号，执行依据为：（2016）鲁1428民初157号民事判决书，执行标的为：本金520000元及自2015年10月10日起、年利率14.4%的利息等。执行过程中，2017年12月29日，依法拍卖了被执行人刘芳持有的异议人武城农商行股权37万股，价款51万元。因被执行人刘芳没有完全履行判决书确定的义务，执行法院以（2017）鲁1428执恢33号继续执行本案，截止2020年8月27日，被执行人刘芳应偿还债务总额319143.24元。当日，执行法院出具了（2017）鲁1428执恢33号之一执行裁定书，裁定将被执行人刘芳持有的异议人武城农商行股权303253股交付申请执行人孔祥玲，用以抵偿本案全部剩余执行标的。执行程序已经终结，我院已经作出结案通知书。另查明，异议人武城农商行于2016年5月5日成立，登记机关为德州市工商行政管理局，根据德州市工商行政管理局的工商档案：1.2016年4月14日，异议人武城农商行召开创立大会，会议记录显示，被执行人刘芳以自然人股东的身份，持有异议人武城农商行股份137万股；2.2018年7月3日，异议人武城农商行的出资权益冻结情况显示，被执行人刘芳的137万股股权已被执行法院（2016）鲁1428执500号执行案件冻结。武城县人民法院认为，第一、异议人的异议理由，涉及其他案件案外人的股权问题，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”再根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定判断，被执行人刘芳的股权是按照德州市工商行政管理局的登记公示信息登记在异议人名下的。本案中的股权登记，对外部第三人具有公信力，不得以内部股权代持或被执行人不是异议人的在册股东为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利，也不享有足以排除执行的民事权益；第二、关于异议人无法办理变更登记手续的原因，归结为法院的查封。该理由与人民法院的强制执行措施明显相悖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十五条第三款：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，异议人的理由亦不成立；第三，异议人认为（2017）鲁1428执恢33号之一执行裁定书错误，上述100万股股权并非刘芳所有，利害关系人据此无法配合办理相关产权过户登记手续，遂请求法院撤销（2017）鲁1428执恢33号之一执行裁定书。以上仅为异议人的单方认为，（2017）鲁1428执恢33号之一执行裁定书，是依法出具的法律文书，具有强制性；第四、本案中异议人的异议为行为异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查，但应当在执行程序终结之前提出。综上，异议人的异议理由不成立，应予以驳回。复议申请人称，一、被执行人刘芳并非复议申请人在册的股东。武城县人民法院受理的孔祥玲与刘文兴、刘芳民间借贷纠纷强制执行案件，于2017年5月27日出具（2016）鲁1428执500号执行裁定书，裁定查封刘芳名下在复议申请人处的137万股股权。但事实上刘芳仅持有37万股金证，且该37万股已经武城县人民法院（2016）鲁1428执500号执行裁定书执行完毕，该股权已转移至庞凤超名下。因此，刘芳在复议申请人处实际上已没有任何股权了。之所以在工商登记中一直显示刘芳名下还有100万股权，系因为复议申请人改制过程中对股东股权的记述不符合规范所致。2016年，原武城县农村信用合作联社需改制为股份有限公司。按照公司法及商业银行法的要求，设立人应控制在200人以下。但联社发起人股东多达1031人，为符合上述法律规定顺利改制，复议申请人的工作人员随机将属于孙山花、刘庆强、周长辉的合计100万股股权登记在了刘芳名下。但是孙山花、刘庆强和周长辉还一直各自分别持有复议申请人为其颁发的股金证，复议申请人也实际一直向上述人员依法分红股金。刘芳仅是挂名，并未对该100万股股权进行任何出资，复议申请人并未就该部分股份向刘芳签发股金证也并未对其进行分红。刘芳并非该部分股金的实际权利人，对涉案100万股股权并没有实际的占有、控制、使用的权利。二、武城县人民法院的查封行为导致复议申请人无法办理股权变更登记手续。武城县人民法院（2016）鲁1428执500号协助执行通知书出具后，复议申请人有义务将登记在刘芳名下的37万股权变更登记至庞凤超名下，同时将其名下的其他100万股权登记为实际所有权人（孙山花、刘庆强和周长辉）所有。但由于武城县人民法院查封了刘芳名下所谓的100万股权，在工商局备案中显示为查封状态，导致复议申请人至今无法为上述人员办理相应的变更登记手续。三、武城县人民法院（2017）鲁1428执恢33号之一执行裁定书错误，应终止对刘芳名下的复议申请人股权303253股的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：。(四)认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的;。”刘芳并非上述100万股股权的实际所有人，复议申请人无法配合办理相关过户登记手续，请求复议法院依法撤销（2020）鲁1428执异102号执行裁定书及（2017）鲁1428执恢33号之一执行裁定书。本院查明，根据武城县人民法院于2020年9月9日在德州市工商行政管理局查询的信息显示：被执行人刘芳于2016年3月25日以发起人股东的名义在复议申请人处认缴出资额137万元，认缴出资比例为0.2704%，认缴方式为货币。另显示，除武城县人民法院冻结该被执行人刘芳的137万元出资权益外，还有（2016）鲁1428执746号、（2016）鲁1428执822号两个案件对该出资权益进行了轮候冻结。另查明，案外人孙山花、刘庆强和周长辉分别对本案涉及的100万元股权提出的执行异议和执行异议之诉，但均被驳回。其他查明的事实与执行法院武城县人民法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.执行法院的执行行为是否合法；2.执行法院要求复议申请人协助执行的事项是否超出其协助范围或者违反相关法律规定。本案中，执行法院根据德州市工商行政管理局查询的信息依法冻结了被执行人刘芳在复议申请人处的137万元出资权益，在案外人提出异议的情况下，先行处置了无争议的37万元财产权益。在案外人的救济程序进行完毕且均未得到支持，案外人不享有排除执行权益的情况下，执行法院依法恢复对被执行人剩余100万元财产权益的执行于法有据。在该财产权益可以分割的情况下，执行法院依法裁定将其中的303253股股权变更登记到申请执行人孔祥玲清偿其债务并无不当，故执行法院的执行行为合法。被执行人刘芳的财产权益经人民法院依法冻结后，进行了合法的处置，在经过两次拍卖一次变卖均未成交的情况下，执行法院裁定以物抵债，并向复议申请人送达了协助执行通知书和执行裁定书，以上行为均符合相关法律规定。复议申请人武城农商行作为被执行人刘芳的出资公司有义务根据协助执行通知书和执行裁定书的内容变更其股东的财产权益登记。复议申请人所提的事实和理由均是说明该案涉100万元财产权益的实际权利人并非工商登记的被执行人刘芳，而是案外人孙山花、刘庆强和周长辉等人，但以上案外人已经向执行法院提出了执行异议和执行异议之诉进行救济，况且以上案外人的民事权益也不应当由复议申请人代为主张。故复议申请人主张的事实和理由均不能支持其请求。本案中，复议申请人仅仅是协助执行义务人，根据“法人”的独立性原则，无论其名下股东的财产权益登记如何变更均不影响复议申请人的民事权益，执行法院要求复议申请人协助执行的事项并未超出其能够协助的范围亦不违反相关法律规定，故复议申请人的复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人山东武城农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持武城县人民法院（2020）鲁1428执异102号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 清审判员 赵宝栋审判员 包 磊二〇二〇年十二月十日书记员 吴 艳