河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16843号上诉人（原审原告）：汪文奇，男，1959年11月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：汪兵，系汪文奇之子。被上诉人（原审被告）：新郑市郭店镇前时村民委员会第三村民组，住所地新郑市郭店镇前时村**。负责人；时广玉，代理组长。委托诉讼代理人：穆群立，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。原审第三人：新郑市跃馨生态农业有限公司，住所地新郑市郭店镇前时村**。法定代表人：胡军委，该公司经理。委托诉讼代理人：穆群立，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。上诉人汪文奇因与被上诉人新郑市郭店镇前时村民委员会第三村民组（以下简称前时村三组）、第三人新郑市跃馨生态农业有限公司（以下简称新郑跃馨公司）确认合同无效纠纷，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汪文奇的委托诉讼代理人汪兵，被上诉人前时村三组的负责人时广玉及其委托诉讼代理人穆群立，原审第三人新郑跃馨公司的委托诉讼代理人穆群立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪文奇上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令确认前时村三组与新郑跃馨公司签订的《郑州市农村土地经营权出租合同》无效、判令前时村三组返还承包地，由汪文奇继续承包、判令前时村三组赔偿汪文奇经济损失；3.判令前时村三组承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.2019年10月30日14时42分，前时村三组虽然在微信群通知讨论承包荒地的事，但是，实际上由于争议比较大，此次会议并没有达成一致，也没有相应的会议记录。原审认定会议召开，并认定汪文奇不再承包该荒地，属于事实认定错误。前时村三组在没有对本小组荒地承包事宜表决、竞标的情况下，于2019年11月11日，违规发包给本集体成员以外的新郑跃馨公司，其行为侵害了汪文奇的优先承包权；2.2020年1月18日，冯国民组织时小红、冯逐欣等人开会讨论不再由汪文奇承包并让汪文奇移除地上的果树。前时村三组应在该土地发包前，召开会议讨论、表决，而不应在过了2个多月后再次讨论荒地承包事宜，明显属于程序违法；3.原审以新郑跃馨公司股东属于前时村三组村民为依据，认定新郑跃馨公司是前时村**村民，明显属于法律适用错误。新郑跃馨公司的股东虽然属于前时村**村民，这并不等同于新郑跃馨公司也属于该村村民，新郑跃馨公司属于有限责任公司，是独立的法人，与其股东完全不能等同，原审法院的认定属于法律适用错误。前时村三组辩称，一审法院认定、查明的事实非常清楚，适用法律得当，判决结果正确。汪文奇的上诉理由不符合事实，其上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回汪文奇的上诉请求，维持一审判决。新郑跃馨公司述称，同前时村三组意见。汪文奇向一审法院起诉请求：1.确认前时村三组与新郑跃馨公司签订的《郑州市农村土地经营权出租合同》无效；2.判令前时村三组返还承包地，由汪文奇继续履行承包；3.判令前时村三组赔偿汪文奇经济损失5000元；4.本案诉讼费由前时村三组承担。一审法院认定事实：1993年9月19日，前时村三组与汪文奇签订《合同书》，约定前时村三组承包给汪文奇土地2亩，承包期为三年，承包金每年60元。在《合同书》上面，加盖有前时村三组时任组长时俊生个人印章，有汪文奇签名及村民代表签名。1998年9月9日，前时村三组与汪文奇签订《承包合同》，约定分地剩余1.24亩土地承包给汪文奇，承包金510元，承包至2001年秋交回，如果需继续承包到时另行安排。在《承包合同》上面，有前时村三组村民代表及汪文奇各自签名。之后，双方没有再签订书面承包合同。在承包上述3.24亩土地后，汪文奇开始种植庄稼，后改为种植桃树及核桃树等树木。2009年10月9日，汪文奇向前时村三组交纳10年土地承包金1300元。2019年10月30日14时42分，前时村三组时任组长冯国民在村民微信群中发布通告：本组社员今天晚上到大街变压器处开会，关于荒地承包一事，这块地是23.7亩，起步价是6000元，有意承包的可以竞争，谢谢大家参加会议。2019年10月31日18时23分，冯国民再次在村民微信群中发布上述内容。汪文奇之子汪兵当时也在村民微信群中，后其自行退群。之后，前时村三组召开会议，冯国民说要继续承包土地需要竞标，汪文奇说不再承包土地了，然后就先行离开了。2019年11月11日，前时村三组（甲方）与新郑跃馨公司（乙方）签订《郑州市农村土地经营权出租合同》，主要内容约定如下：一、出租面积。甲方将23.7亩荒地（原河边老槐园）出租给乙方。二、出租期限。出租期限为20年，即自2019年11月11日起至2039年11月10日。合同期满后，如国家土地承包政策不变，承租方可继续承租该土地。三、出租价款。出租土地的租金为每年租金5000元。四、支付方式和时间。乙方以现金形式分年度支付租金，支付时间为每年的11月10日前。五、耕地交付时间。甲方应于2019年11月11日前将出租地23.7亩一次性全部交付乙方使用。十一、其他条款。合同签订之日起，23.7亩土地地面附属物归乙方全权处理。本合同一式四份，甲乙双方各执二份。在该合同落款处，有前时村三组时任组长冯国民及时小红、冯遂欣等群众代表签名，加盖有新郑跃馨公司印章。上述合同中，前时村三组出租的23.7亩土地，其中包括汪文奇承包的3.24亩土地。2020年1月16日，因冯国民将汪文奇承包的3.24亩土地收回，汪兵与冯国民发生冲突并报警，后双方同意协商解决。2020年1月17日，冯国民、汪文奇、冯永涛在新郑跃馨公司办公室商谈承包地事宜。在交谈中，汪文奇问冯永涛要不要承包地上面的树木，冯永涛说不要树木；汪文奇说不要树其准备都给它毁了，但问林业部门的人员说不让毁；汪文奇说其不承包这土地，但汪兵想继续承包，冯国民、冯永涛不同意让给其重新承包；冯国民说汪文奇在村民会议中说不再承包土地了，那得把树木移走，汪文奇说现在这树不敢弄走。2020年1月18日，冯国民组织时小红、冯遂欣等村民代表开会，汪文奇、汪兵及其妻子也参加会议，主要内容如下：经商议决定不再由汪文奇承包土地，汪文奇自行在2020年2月25日前将承包土地上面的果树移走，如果超过移走时间由现在承包户自行处理。因就移栽果树事宜没有达成一致意见，汪文奇、汪兵没有在会议记录上签名。另查明：1.新郑跃馨公司属于自然人独资公司，胡桂军系该公司唯一股东，也系前时村**村民；胡军委虽然是该公司法定代表人，但不是股东。2.在本案庭审中，汪文奇陈述其想以低于《郑州市农村土地经营权出租合同》的承包单价继续承包3.24亩土地，前时村三组、新郑跃馨公司均不同意由其再继续承包。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪文奇提交的《合同书》、《承包合同》及收款收据，可以证明其系前时村三组发包的3.24亩土地承包人，但承包期至2019年10月9日已届满。前时村三组提交的手机微信截屏及会议记录，能与新郑跃馨公司提交的现场谈话录音资料相互佐证，可以证明就包括汪文奇原承包的3.24亩土地在内共计23.7亩土地竞标承包事宜，前时村三组曾召开过村民会议，汪文奇也表示过不再承包原3.24亩土地。之后，前时村三组与新郑跃馨公司签订《郑州市农村土地经营权出租合同》。汪文奇在原承包土地上面栽种的树木如何处理，汪文奇与前时村三组、新郑跃馨公司就此事目前尚未达成一致意见。同时，新郑跃馨公司属于自然人独资公司，胡桂军系该公司唯一股东，也系前时村**村民。汪文奇想以低于《郑州市农村土地经营权出租合同》的承包单价继续承包原3.24亩土地，前时村三组、新郑跃馨公司对此均不同意。由此可知，汪文奇诉称前时村三组将其原承包3.24亩土地发包给本集体成员以外的人承包以及侵害其优先承包权，缺乏事实和法律依据。另外，汪文奇请求前时村三组赔偿其经济损失5000元，但其未提交相应的证据予以证明。因此，汪文奇的诉讼请求均不能成立，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回汪文奇的诉讼请求。案件受理费100元，由汪文奇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪文奇提交录音证据一份，证明目的：先签的合同，后补的会议记录，签完承包合同以后才让汪文奇把果树迁移走。前时村三组、新郑跃馨公司发表质证意见为：对刚才汪文奇提交的录音证据有异议。1.该证据没有录音双方的电话号码、身份证明与本案当事人关系等，不能作为证据使用且无法辨别被录音者与本案所有当事人之间是否存在利益关系；2.从录音中可以听出录音者是引导被录音者按录音者的意愿所讲的过程；3.其中证实本案所涉及的租赁合同是经过三组开会进行竞标的事实，并且汪兵本人就在现场；4.其中所涉及讲的认定事实说先签合同后才有会议记录，不存在这个事实。因为是经过招投标后才签订的合同，而汪文奇所讲的会议是研究果苗移栽这个事实进行商议，并不是汪文奇所讲的土地承包会议，这是两个会议，不能混为一谈。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人举示的微信聊天记录、会议记录、录音资料能够相互印证，一审法院认定就承包事宜，前时村三组曾召开过村民会议，汪文奇也表示过不再承包原3.24亩土地，并无不当。汪文奇认可土地承包期限至2019年9月10日到期，并陈述：“想以低于前时村三组及新郑跃馨公司的价格承包，一百多元的价格承包”，结合前时村三组与新郑跃馨公司签订《郑州市农村土地经营权出租合同》的时间，汪文奇主张前时村三组违规发包行为侵害其优先承包权，欠缺事实依据，此主张不能成立。另，汪文奇陈述：“果树是新郑跃馨公司毁的”，就其主张的损失，汪文奇亦未提交证据加以佐证，故其主张的经济损失也不能成立。综上，汪文奇主张合同无效，并由前时村三组返还承包地及赔偿损失，并无事实及法律依据，其主张不能成立。综上所述，汪文奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由汪文奇负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  刘 皓审判员  邢永亮二〇二〇年十二月十八日书记员  王 蕊