广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初426号 原告：赵云霞，女，1990年2月12日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 被告：黄志斌，男，1988年7月22日出生，汉族，住所地广西全州县。 被告：唐太阳，男，1992年6月13日出生，汉族，户籍地广西全州县，现羁押于广西柳州监狱服刑。 被告：黄志芳，女，1991年10月15日出生，汉族，住所地广西全州县。 被告：千微（杭州）科技有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（**）。 法定代表人：丁德胜，执行董事兼总经理。 被告：严炜炜，女，1982年8月3日出生，汉族，住，住所地重庆市渝中区/div> 原告赵云霞与被告黄志斌、唐太阳、黄志芳、千微（杭州）科技有限公司（以下简称千微公司）、严炜炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告赵云霞及其委托诉讼 代理人靳鹏、被告黄志斌、唐太阳、黄志芳到庭参加诉讼，被告千微公司、严炜炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵云霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告黄志斌签订的《质押车债权转押协议》；2.判令被告黄志斌返还原告购车款105000元；3.判令被告唐太阳、黄志芳、千微公司、严炜炜对上述第二项债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由五被告共同承担。本案开庭当日，原告变更上述第1项诉讼请求为：“判令撤销原告与被告黄志斌签订的《质押车债权转押协议》”。事实和理由：2018年6月28日，原告从被告黄志斌处购买了一辆牌号为渝Ｂ×××××的宝马ＢＭＷ7200ＤＬ轿车，双方签订了一份《质押车债权转质押协议》，转让价为105000元。原告将转让款分别支付给了被告唐太阳及黄志芳后，被告黄志斌及唐太阳向原告出具收条。2019年5月14日上午8时许，涉案车辆被被告千微公司拖走，原告向公安机关报案，后得知该车辆车主严炜炜已于2017年5月11日抵押给被告千微公司，并办理了抵押登记。原告认为，被告黄志斌隐瞒自己无合法质押权的事实，原告对此存在重大误解，作出了错误的意思表示。根据相关法律规定，原告有权撤销该《质押车债权转让协议》，同时要求被告黄志斌退还购车款。被告唐太阳与被告黄志斌共同向原告出具收条，被告黄志芳作为收款人，被告千微公司非法将原告的车辆拖走，被告严炜炜作为涉案车辆车主，均应就被告黄志斌的债务向原告承担连带清偿责任。因与被告黄志斌协商不成，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告黄志斌辩称，涉案车辆系其根据被告唐太阳的指示从广东购买回来，由被告唐太阳转让给原告，被告黄志芳确实代被告唐太阳收取了原告的部分购车款，但被告黄志斌不同意退还原告已支付的购车款。 被告唐太阳辩称，被告唐太阳系从他人处购买的该车辆，上任卖家亦未告知该车辆已抵押给被告千微公司的事实，被告唐太阳对此并不知情，无隐瞒原告的主观故意，系善意第三人。且协议已明确约定，购买车辆后产生的一切风险均由原告自行承担，故被告唐太阳不同意退还原告购车款。本案与被告黄志芳无关，被告唐太阳仅用其账户收取了原告支付的部分购车款。协议上“黄志斌”的签字系被告唐太阳代签，但事先已获得黄志斌的同意。本案购车过程均由被告唐太阳与原告联系，仅借用了被告黄志斌的名义签订合同，故本案与被告黄志斌亦无关。 被告黄志芳辩称，被告黄志芳的银行卡收取了部分款项，系受被告唐太阳指示，被告黄志芳对其他购车事宜均不清楚。对原告的诉请亦不予认可。 被告千微公司书面答辩称，被告千微公司收回涉案车辆系合法行使抵押权的行为，涉案车辆已由车主，即本案被告严炜炜抵押给被告千微公司，并办理了抵押登记，被告千微公司已获得该车辆的优先受偿权。原告对此应当明知，但其仍然购买涉案车辆，故其不符合善意第三人的条件。被告黄志斌亦未获得该车辆的所有权。被告千微公司与原告之间不存在买卖合同关系，不是合同相对方，不属于本案适格被告，不应向原告承担任何法律责任。故请求法院依法驳回原告对被告千微公司的诉讼请求。 被告严炜炜未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告针对其诉讼请求提供的证据如下： 1.被告严炜炜的身份证复印件、车辆行驶证、案外人胡天国与被告黄志斌签订的《质押车债权转押协议》、车辆使用免责协议、胡天国的身份证复印件、被告黄志斌与原告签订的《质押车债权转押协议》、车辆使用免责协议，证明被告黄志斌在无 合法质押权的情形下，将该车辆转让给原告。2.户口本、微信转账记录、银行流水、收条，证明原告及其父亲已将车辆转让款105000元支付完毕。3.接受案件回执、微信聊天记录、车辆查询抵押登记页面，证明涉案车辆已于2017年5月11日抵押给被告千微公司，现车辆已由其非法拖走。 被告黄志斌对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的被告黄志斌与原告签订的《质押车债权转押协议》、车辆使用免责协议有异议，认为上面的签名并非其本人所签，手印亦非其本人所捺，对其他证据无异议。2.对证据2有异议，认为其本人未收到原告支付的任何款项。3.对证据3表示不清楚。 被告唐太阳对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的被告黄志斌与原告签订的《质押车债权转押协议》、车辆使用免责协议中的签名表示系其代签，并非被告黄志斌本人所签，其他证据无异议。2.对证据2的真实性无异议，认可收到原告支付的全部购车款。3.对证据3表示，其对该车辆已抵押的事实是清楚的，但不清楚具体情况。 被告黄志芳对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1表示不清楚，不知道购车事宜。2.对证据2的真实性无异议，确认收到该笔款项。3.对证据3表示不清楚。 二、被告千微公司向本院提交书面证据如下：判决书、生效证明、抵押登记证明，证明被告千微公司根据法院强制执行裁定将涉案车辆拖走，系合法行使债权的行为。 原告及被告黄志斌、唐太阳、黄志芳对被告千微公司提供的证据的均无异议。 三、被告黄志斌、唐太阳、黄志芳针对其抗辩主张未提供任何证据。 四、被告严炜炜未提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告严炜炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 五、本院认证：本院对原告及被告千微公司提供的证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。但能否证明原、被告各自的诉辩意见，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告严炜炜系车牌号为渝Ｂ×××××宝马ＢＭＷ7200ＤＬ车辆的车主。 2017年11月5日，被告黄志斌作为乙方，与案外人胡天国作为甲方签订《质押车债权转押协议》一份，约定甲方将被告严炜炜的车辆（车型宝马牌、车牌号渝Ｂ×××××、车架号ＬＢＶ3Ｍ2100ＥＭＣ54450、发动机号0527Ｄ256）质押借款的债权转让给乙方。并同时签订《车辆使用免责协议》一份。 2018年6月28日，原告作为乙方，与被告黄志斌作为甲方签订《质押车债权转押协议》一份，约定甲方将被告严炜炜的车辆（车型宝马牌、车牌号渝Ｂ×××××、车架号ＬＢＶ3Ｍ2100ＥＭＣ54450、发动机号0527Ｄ256）质押借款的债权转让给乙方，转让金额为拾万零伍仟元整（¥105000元）。同时签订《车辆使用免责协议》一份，声明：“自2018年6月28日13时45分起，该车辆出现的所有罚款、罚分、交通事故等一切责任由原告负责。移交使用后如本车辆发生盗抢，交通违法、交通事故，行车安全或国家车库管理法律、法规发生变化导致本车灭失等一切责任与车主和移交方无任何关联及责任。特别提示：因本车为抵（质）押债权车辆，无法过户，本人已知悉，自愿承担相应风险。”同日，该车辆移交原告使用。 2018年6月28日，被告黄志斌、唐太阳向原告出具《收条》一张，载明，“今收到赵云霞购车款（车子为宝马车牌号为渝Ｂ×××××）拾万零伍仟元整（其中微信转账玖仟元整，银行转账玖万陆仟元整，共计105000元）”。 2019年5月14日，原告向桂林市公安局叠彩分局报案，称其于2019年5月14日8时许发现其停在广西桂林市叠彩区芦笛路9号观音阁社区居民楼下的白色宝马车被人拖走。桂林市公安局叠彩区分局受理之后，通过系统查询该车辆的相关信息，结果显示车牌号为渝Ｂ×××××的车辆已于2017年5月11日抵押给被告千微公司。 另查明，2019年5月16日，浙江省淳安县人民法院出具（2019）浙0127民初1631号民事判决，被告严炜炜返还被告千微公司借款本金153407.54元及利息、律师费，若被告严炜炜未如期履行，被告千微公司有权就被告严炜炜所有的渝Ｂ×××××宝马汽车以拍卖、变卖所得价格优先受偿。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案合同是否应予撤销；二、被告黄志斌是否应向原告返还购车款105000元；三、被告唐太阳、黄志芳、千微公司、严炜炜是否应与被告黄志斌共同向原告承担连带还款责任。 一、关于涉案合同是否应予以撤销的问题 （一）被告黄志斌、唐太阳均系涉案合同的一方当事人，其二人应共同向原告承担合同责任 本案中，涉案《质押车债权转押协议》上的签字虽系被告唐太阳代被告黄志斌所签，但涉案车辆系被告黄志斌从广东购回，在涉案车辆移交给原告后，被告黄志斌又与被告唐太阳共同向原告出具了《收条》，且被告黄志斌在对涉案车辆买卖明知的情 形下未提出异议，应视为被告黄志斌对被告唐太阳代理在涉案协议上签字行为的追认。故被告唐太阳以其名义与原告签订《质押车债权转押协议》并出具《收条》的行为所产生的法律后果，应当及于被告黄志斌，被告黄志斌应就涉案协议与被告唐太阳共同向原告承担合同责任。 （二）涉案合同应予以撤销 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第一百三十二条第一款之规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。” 原告与被告黄志斌虽签订的系《质押车债权转押协议》，但从协议内容上及原告提供的《收条》等证据上看，实质上系被告黄志斌、唐太阳将涉案车辆转卖给原告，本案实为买卖合同法律关系。根据上述法律规定，被告黄志斌、唐太阳应当具有对涉案车辆所享有的所有权或处分权，但被告黄志斌、唐太阳在明知涉案车辆已抵押给他人的情况下，仍然将该车辆转卖给原告，故其行为属于无权处分，导致该车辆转让的合同目的不能实现，原告对此存在重大误解。现涉案车辆已被抵押权人，即被告千微公司拖走，原告的购买目的不能实现，故原告要求撤销其与被告黄志斌、唐太阳签订的《质押车债权转押协议》，符合案件事实和法律规定，本院予以确认支持。 二、关于被告黄志斌、唐太阳是否应返还原告购车款105000元的问题 根据《合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方 应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”如上文所述，原告与被告黄志斌、唐太阳签订的《质押车债权转押协议》已被撤销，被告黄志斌、唐太阳因该合同所取得的105000元的购车款应当予以返还，故原告要求被告黄志斌、唐太阳共同返还购车款105000元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以确认支持。 三、关于被告黄志芳、千微公司、严炜炜是否应与被告黄志斌、唐太阳共同向原告承担连带责任的问题 被告黄志芳虽收取了原告部分购车款，但其系受被告唐太阳的指示代为收取。被告千微公司系涉案车辆的合法抵押权人，其根据法院的生效判决将涉案车辆拖走以实现债权合法合理，并无不当。被告严炜炜虽系涉案车辆车主，但因本案系买卖合同纠纷，被告黄志芳、千微公司、严炜炜均非本案合同的一方当事人。故根据合同相对性原理，原告要求被告黄志芳、千微公司、严炜炜对被告黄志斌、唐太阳所负原告的债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予确认支持。 综上所述，原告要求撤销其与被告黄志斌、唐太阳签订的《质押车债权转押协议》，并要求被告黄志斌、唐太阳退还已支付的购车款105000元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以确认支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、撤销原告赵云霞与被告黄志斌、唐太阳于2018年6月28日签订的《质押车债权转押协议》； 二、被告黄志斌、唐太阳共同退还原告购车款105000元； 三、驳回原告赵云霞的其他诉讼请求。 本案案件受理费2400元，公告费600元，共计3000元，原告赵云霞已预交，由原告赵云霞负担1500元，被告黄志斌、唐太阳共同负担1500元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2400元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 海 审 判 员  曾 臻 审 判 员  李明权 二〇二〇年十二月八日 法官助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十二条：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。