湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12847号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司，地址：湖南省宁乡市玉潭街道新康社区花明北路中源凝香华都**A/105/106部分/1072F。负责人：周伟林，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗琼，女，汉族，1998年5月19日出生，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）：王某。被上诉人（原审被告）：陈某。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司（以下简称人寿财保宁乡支公司）因与被上诉人王某、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0124民初5519号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人寿财保宁乡支公司的委托诉讼代理人罗琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿财保宁乡支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原判第一项，并在查明本案事实的基础上依法改判或发回重审：二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于被上诉人王某的伤残，上诉人一审时，已向一审法院申请重新鉴定，请求二审法院予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“未经质证的资料，不得作为鉴定的依据”。长沙市楚天司法鉴定中心依被上诉人的申请所做出的鉴定意见书系被上诉人单方申请鉴定，未经上诉人质证，且鉴定意见与出院记录描述的事实不符，认定证据明显不足，据此，该鉴定意见书不具有证据效力。鉴定意见与出院记录以及长沙市楚天司法鉴定所出具的《鉴定意见书》上所描绘的事实不符，根据被上诉人王某的出院记录记载：…左上肢活动功能受限明显好转，被上诉人王某可以上举患肢。但是，长沙市楚天司法鉴定所，长楚天司鉴所［2020］临鉴字第102号该份鉴定意见书却在第四大点鉴定过程中的体格检查，左肩关节活动度：前屈90°……，其检测明显与医院出院记录中检测记载不一致。因此该份鉴定报告依法不得作为认定案件事实的根据。由此上诉人认为被上诉人王某的伤情不构成伤残，原审法院参照其未经质证的病历予以认定的伤残报告，明显不合理。由此上诉人认为原审法院认定被上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，认定错误。二、原审法院认定其住院伙食补助费较高。根据宁乡县相关规定及实际操作情况，省内住院伙食补助费应按60元／天／人的标准计算。根据湖南省长沙市中级人民法院民一庭业务指导（五），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院伙食补助费只是“可以参照”当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并非“应当遵照”。且其指导意见已经明确建议全市法院同意裁判标准与尺度，按照每人每天60元左右执行。但原审法院认定80元／天标准计算住院伙食补助，其与指导意见及实际操作不符。综上所述，原审法院并未查明事实，导致判决结果有失公平公正，恳请二审法院依法撤销原判，并在查明本案事实的基础上依法改判或发回重审。一审原告王某向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决由陈某、人寿财保宁乡支公司赔偿王某各项损失合计199388元；2、由陈某、人寿财保宁乡支公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2019年11月15日18时32分，陈某驾驶牌照为湘Ａ7××**的小型客车沿长沙市宁乡市宁灰线由侯旨亭方向往灰汤方向行驶至福田桥路段时，遇王某驾驶电动自行车沿长沙市宁乡市宁灰线由灰汤方向往侯旨亭方向行驶至该路段，因陈某驾车越中心线超车时，发生两车相碰撞，导致王某受伤，车辆受损的交通事故。2019年11月20日，该事故经宁乡市交通警察大队认定，陈某在本次事故中承担全部责任，王某在本次事故中无责任。王某受伤后在宁乡市中医医院住院治疗60天，共花费医药费32757元（住院费32268元，门诊费489元）。2020年5月20日，经长沙市楚天司法鉴定所鉴定，被鉴定人王某因交通事故伤致左锁骨骨折，左膝软组织挫伤，多处软组织挫伤，经行左锁骨骨折切开复位内固定术，现左肩关节功能丧失约38%，构成十级伤残。估计后续医疗费（包括内固定拆除术费）10000元左右。自受伤之日误工期180天，护理期90天，营养期120天。另查明：1、湘Ａ7××**小型客车的行驶证车主为陈某，该车在人寿财保宁乡支公司购买了交强险和50万元的商业三者险，含不计免赔，商业险保险期限从2019年1月10日到2020年1月9日，交强险保险期限从2019年1月9日到2020年1月8日，事故发生在保险期内。2、王某母亲姜某于1932年10月18日出生，其共有扶养义务人三人。3、王某以家庭承包方式承包农村土地。4、人寿财保宁乡支公司与陈某协商一致同意在王某的医药费减去交强险医疗费限额后剩余部分扣除15%非医保用药再按责任比例由陈某承担，即3413元［（32757元-10000元）×15%×100%］。5、人寿财保宁乡支公司已支付10000元，陈某已支付24268元。此次交通事故中王某的损失如下：医药费32757元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费4800元（80元/天×60天），营养费1800元，残疾赔偿金79684元（39842元/年×20年×0.1），护理费16475元（66816元/年÷365天×90天），误工费26764元（54272元/年÷365天×180天），被扶养人生活费4487元（母：26924元/年×5年×0.1÷3），精神抚慰金5000元，交通费1000元，电动车损失500元，司法鉴定费2200元，共计185467元。一审法院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案交通事故民事赔偿责任的依据。结合本案的实际情况和双方的过错程度，根据道路交通安全法的相关规定，确定本案中陈某承担事故全部责任，王某无责任。人寿财保宁乡支公司申请重新鉴定，一审法院认为，依照王某病历、临床检查作出的鉴定结论，与王某伤情基本吻合，同时鉴定机关具有相应的鉴定资质，人寿财保宁乡支公司的重新鉴定申请理由不充分，鉴定结论书依法予以采纳，依法驳回人寿财保宁乡支公司重鉴申请。王某主张的医药费凭票确认为32757元，交通事故受伤前产生的医药费不予认可；后续治疗费以鉴定意见为准。住院伙食补助费按照80元/天计算实际住院天数60天；营养费酌定1800元；残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入39842元/年的标准计算，年限为20年，系数为0.1；一审法院认为综合考虑王某伤情结合鉴定结论按照66816元/年标准计算护理费；误工费标准结合证据及庭审按农林牧渔业54272元/年计算，误工期结合鉴定结论计算；精神损害抚慰金酌定5000元；被扶养人生活费其母按26924元/年计算5年，系数为0.1；交通费酌定1000元；司法鉴定费凭票；电动车损失酌定500元。关于各赔偿方应支付的赔偿数额。本案中，陈某的车辆在人寿财保宁乡支公司购买了交强险和50万元的商业三者险，包括不计免赔，事故发生在保险期内。故陈某在本案中的赔偿责任先由人寿财保宁乡支公司在保险限额内承担。王某的损失185467元，人寿财保宁乡支公司在交强险医疗费限额范围内承担10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内承担110000元，在交强险财产赔偿限额范围内承担500元；合计120500元。王某的剩余损失64967元，按事故责任由陈某承担。陈某承担的部分因其购买商业险，故由承保的人寿财保宁乡支公司在商业三者险赔偿限额范围内扣除司法鉴定费2200元和非医保用药3413元后承担59354元,陈某承担5613元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由人寿财保宁乡支公司在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿王某120500元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿王某59354元，共计179854元，扣除已垫付10000元，余款169854元限人寿财保宁乡支公司于判决生效后十日内付清；其中直接支付王某151847元，支付陈某18007元；二、陈某赔偿王某5613元，已支付王某24268元，应承担诉讼费648元，故王某应返还陈某18007元，此款由人寿财保宁乡支公司在第一项中代为支付；三、驳回王某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1296元，减半收取648元，由陈某负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案上诉争议的焦点在于：长沙市楚天司法鉴定所长楚天司鉴所[2020]临鉴字第102号司法鉴定意见书能否作为本案定案依据;一审法院认定的住院伙食补助费是否妥当。关于争议的焦点一，即长沙市楚天司法鉴定所长楚天司鉴所[2020]临鉴字第102号司法鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题。人寿财保宁乡支公司上诉认为：该鉴定意见书系被上诉人单方申请鉴定、未经上诉人质证、且鉴定意见与出院记录描述的事实不符，故申请重新鉴定。本院经审查认为，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，且其鉴定结论是依据被上诉人王某的病历、再结合临床检查后作出的，与王某的伤情基本吻合，鉴定程序合法，人寿财保宁乡支公司要求重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。关于争议的焦点二，即一审法院认定的住院伙食补助费是否妥当的问题。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。被上诉人王某因涉案交通事故受伤，在事故中无责任，其损失应受到赔偿。一审法院对住院伙食补助费按照80元天的标准计算，有事实和法律依据，认定妥当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1296元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十二月十一日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。