河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16755号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州市帝湖商贸有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路********。法定代表人：姜云侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申慧清，河南亚洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张伟坤，男，1987年6月24日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：郑州市中原区帝湖百货服饰超市，住所地，住所地郑州市中原区航海西路帝湖百货****iv>法定代表人：代玉松。上诉人郑州市帝湖商贸有限公司（以下简称帝湖公司）因与被上诉人张伟坤、原审被告郑州市中原区帝湖百货服饰超市（以下简称帝湖百货）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人帝湖公司的诉讼代理人李甜、被上诉人张伟坤到庭参加诉讼，原审被告帝湖百货经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。帝湖公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持帝湖公司一审诉讼请求；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审反诉请求中的费用57822.46元包含租金、物业管理费、网费等费用，上诉人已在一审中释明，并提交有计算明细，一审法院只针对租金作出审理和判决，未对物业管理费、电费和网费等其他费用作出任何陈述。被上诉人不符合租金减免条件，且未足额支付二月份所欠租金、物业费、电费、网费，二月份仍拖欠3511.35元未支付。涉案《专柜合同》在案涉起诉及审理过程中并未解除，双方应遵照执行，被上诉人于2020年9月22日才将其专柜及物品撤离上诉人商场，被上诉人缴纳的3万元经营保证金尚不满足约定的全额退还条件，上诉人不应退还。综上，请求支持上诉请求。张伟坤辩称，帝湖公司的上诉不应得到支持，张伟坤的合同履行到7月31日结束，已履行完毕了，不需要再支付违约金。其设施到9月份才最终撤走是帝湖公司造成的，一审中其已提交证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。帝湖百货未到庭未陈述意见。张伟坤向一审法院起诉请求：1．请求确认原告与被告帝湖公司签订的《专柜合同》于2020年4月18日解除；2．判令被告帝湖公司免除自2020年2月起（含2月）之后的租金和公共物业管理费，并返还原告多支付的租金和物业管理费6640元；3．判令二被告返还原告支付的保证金3万元并支付至实际返还之日起的违约金（自2020年4月19日起暂计至2020年7月1日按LPR利率为标准计算的违约金为209.01元，之后的违约金按同标准计算）；4．判令被告帝湖公司返还原告店铺内的商品、设施设备；5．本案诉讼费用由二被告承担。帝湖公司反诉请求：1、请求依法判令反诉被告张伟坤向反诉原告帝湖公司支付租金57822.46元（暂自2020年2月计算至2020年8月15日，实际应计算至反诉被告将专柜全部撤场之日止）及自逾期之日起每日按应交款的2‰计收滞纳金；2、请求依法判令反诉被告张伟坤向反诉原告帝湖公司支付违约金1万元；3、本案反诉费用由反诉被告张伟坤承担。一审法院认定事实：1、2019年10月，原告（合同乙方）与被告帝湖公司（合同甲方）签订《专柜合同》一份，主要约定：甲方同意将位于郑州市航西路帝湖百货西区T1912号、使用面积52.56㎡（含公摊面积）的场地提供给乙方设立专柜经营“乐高世界”；费用及结算方式：甲方为规范经营管理实行统一收银代收营业款。每月两次返还代收款项。乙方应于当月19-20日、次月4-5日前与甲方核对当期的代收款项，并将本合同第四条规定的相关费用于每月1日、15日交至甲方，如乙方逾期未缴，甲方有权从代收款项中扣除，甲、乙方核实款项经确认无误签字后，于当月23-25日、次月8-10日为甲方的付款期，遇节假日顺延；每月租金费用115元／㎡，租金收取方式：每月25日至28日（月底前3天）支付下期费用，不能按时支付的，从当月下半月的代收款项中扣缴次月的租金费用，金额不足部分现金补齐，逾期按每天千分之二收取滞纳金；乙方同意每月向甲方缴纳65元／㎡的公共物业管理费；乙方使用甲方POS、微信、支付宝系统时应承担银行收取的手续费为1％；双方合作期间，甲方应保证乙方水、电、气的供应，乙方所产生的各项费用如：水、电、气费在超出甲方核定标准的金额全由乙方承担（水、电、气的收费标准依据市场定价）；除甲、乙双方另有约定外，乙方应在接到甲方通知后三日内以现金形式向甲方支付各项应交款项。乙方逾期交纳各项应交款项的，每逾期一日，应向甲方支付应交款项千分之二的违约金；逾期超过七日，甲方有权收取所欠全部费用及违约金并有权解除本合同；经营保证金：本协议签订当日，乙方向甲方缴纳3万元为经营保证金，保证厂商依约进柜，保证在正常经营中遵守公司各项规章制度。乙方十日内未依约进柜的，保证金不予退还；本合同终止且乙方撤场后3个月经甲方确认乙方所供商品没有质量责任且不发生甲方依本合同有关规定可扣划经营保证金的任何情形或其他侵犯嫌疑，且经营期内在经营期间乙方对该场地的装修部分按甲方要求进行恢复后，经营保证金全额无息返还；乙方违反合同约定及不能履行合同擅自撤柜的，保证金不予退还，所造成的损失由乙方承担，同时商场有权对乙方的货柜及货物进行处理；合同的续签、变更、解除及违约责任：本协议未到期，而乙方单方面提出退约时，应提前三个月以书面形式通知甲方，并经甲方同意后乙方可解除本协议；若甲方不同意解除本协议，乙方应继续履行直至协议期满。若乙方单方面提出解除合约的，应承担违约责任并赔偿甲方本协议未履行部分的租金费用；如单方违约，需向守约方支付违约金1万元；经营期限：本合同自2019年10月起至2020年7月31日止。该合同还约定了其他内容。2019年10月2日，原告向被告帝湖百货超市支付3万元，被告帝湖百货超市向原告出具收据一份，载明：专柜名称：乐高世界；费用项目：经营保证金；缴款金额：3万元。庭审中，被告帝湖公司认可其已收到原告交纳的3万元保证金。上述合同签订后，被告帝湖公司按约将租赁场地交付给原告使用。原告在租赁场地注册登记“郑州市中原区海中伟儿童室内娱乐馆”从事经营活动。因受新冠肺炎疫情影响，被告的帝湖百货商场在2020年1月28日停止营业，原告所租赁的场地亦不能使用。此后，原告经营的郑州市中原区海中伟儿童室内娱乐馆未再营业。2、诉讼中，原告与被告帝湖公司认可原告将租金支付至2020年2月，2020年2月份租金系被告帝湖公司从原告2020年1月份的营业款中扣除。被告帝湖公司称原告2020年1月份的营业额为12929元，被告帝湖公司扣除6765.87元（包含支付宝手续费76.37元、微信手续费51.92元、电费381.49元、节促费220.64元、卡单网费86元、租金物业费5949.45元），向原告返还6163.13元。原告对于其2020年1月份营业额为12929元以及被告扣除6765.87元后向原告返还6163.13元无异议。对于被告帝湖公司扣除的手续费、电费等各项费用816.42元持有异议，不予认可。被告帝湖公司对于其扣除的6765.87元系支付宝手续费76.37元、微信手续费51.92元、电费381.49元、节促费220.64元、卡单网费86元、租金物业费5949.45元未提供相应证据证明。3、2020年4月15日，原告与帝湖百货商场其他多名商户联名出具《关于帝湖百货个体工商户集体撤店的申请》一份，内容为：“帝湖百货：受新冠肺炎疫情影响，自2020年1月23日中国中央政府宣布对武汉实施封城，全国进入一级响应状态以来，全国所有地区××、××和封闭社区以来，帝湖百货所有商户的营业额基本归零。即使是在3月19日郑州市政府发布的最后一次复工复产通告以来，所有商户的营业额依然没有有效提高。鉴于商户数次集体向帝湖百货管理层上访，均未得到明确答复，所有商户面对时下局面，心急如焚。本次商户再次集体上诉，亦不能得到任何承诺。故此我们商户联名提出申请，申请立即撤店，并退还我们各商户的押金。2020年4月18日，我们以下签名商户将一起行动，搬出我们全部商品及设施，提前告知，望商场届时配合”。2020年4月18日，原告到帝湖百货商场其租赁场地搬出其物品时，被商场工作人员阻拦，原告拨打110报警。2020年7月31日，原告到帝湖百货商场其租赁场地搬出其物品时，与被告帝湖公司人员发生纠纷，原告于当日23时20分拨打110报警。4、2020年6月5日，被告帝湖公司委托河南亚洋律师事务所律师（该所指派律师申慧清）出具《律师函》一份，内容为：“致张伟坤（乐高专柜）：…你方作为承租方，截止至五月底已拖欠委托人租金30584.72元，你方在委托人不同意的前提下，单方解除合约，应承担违约金10000元并应支付未履行部分租金18921.6元。经委托人多次催要，你方仍未支付，你方上述行为已严重损害委托人的合法权益。鉴于此，本律师代表委托人向贵公司致函：请贵公司于2020年6月10日前与委托人联系，尽快解决拖欠租金事宜并支付已拖欠的租金。如逾期未履行上述义务，委托人将通过法律手段解决此争端。你方不仅要支付租金还需承担违约金、诉讼费等相关费用。特此函告”。该《律师函》已邮寄给原告。5、2020年6月24日，原告出具《通知函》一份，内容为：“…（2020）年（1）月（23）日，因新冠肺炎疫情原因，租赁场地长期无法复工，且至今仍无法正常复工。因此，本人于2020年4月15日和其他商户一起向贵公司提交了《关于帝湖百货个体工商户集体撤店的申请》，告知本人将于2020年4月18日和其他商户一起撤出店铺内全部商品和设施。因此，本人实际上已于2020年4月15日通知贵公司：本人将于2020年4月18日解除与贵公司签订的《帝湖百货专柜合同》。之后，本人曾多次向贵公司索要放置于店铺内的商品和设施，但贵公司均予以拒绝。现本人正式通知贵公司如下：贵公司与本人签订的《帝湖百货专柜合同》已于2020年4月18日正式解除，贵公司无权收取2020年4月18日之后的租金和公共物业管理费，请贵公司于收到本函之日起3日内向本人返还扣押的商品和设施。否则，本人将通过法律途径解决此争议，贵公司不仅需返还扣押的商品和设施，还需支付由此产生的违约金、诉讼费等费用。特此函告”。该《通知函》已邮寄给被告帝湖公司。6、诉讼中，原告与被告帝湖公司均认可原告于2020年9月22日到帝湖百货商场其租赁场地将其物品搬走。7、被告帝湖公司提交帝湖百货商场恢复营业时间通知照片一份、企业疫情防控工作承诺书照片一张、航海西路街道对帝湖百货复工审批通过图片一张；帝湖百货商场目前经营状态视频12段光盘（该视频无法播放）、图片10张；《郑州市发展和改革委员会关于印发〈郑州市服务业企业复工复产实施方案〉的通知》一份。用以证明：因全国新冠肺炎疫情形势严峻，河南省人民政府决定于2020年1月25日启动一级应急响应，后结合我省新冠肺炎疫情防控形势，河南省人民政府决定自2020年3月19日起调整为二级。因新型冠状病毒肺炎疫情的不可抗力，被告帝湖公司自疫情管控结束后于2020年2月22日开始恢复正常营业，并投入大量资金进行运营推广，竭尽全力为商户提供更好的经营环境，后期商场运营开始回暖。目前商场各商户基本上已经恢复到疫情前的经营状态。经质证，原告对帝湖百货商场恢复营业时间通知照片、企业疫情防控工作承诺书照片、航海西路街道对帝湖百货复工审批通过图片的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为通知上显示的时间为帝湖百货商场的复工时间，并不是原告的复工时间，其证明内容与本案无关。对于12段视频，因无法播放，无法发表质证意见。对10张图片的真实性有异议，其上不显示拍摄时间及拍摄地点，不能证明与本案有关联。对《郑州市发展和改革委员会关于印发〈郑州市服务业企业复工复产实施方案〉的通知》的真实性无异议，对其证明目的有异议，该文件出具的时间为2020年2月7日，此后郑州市又出具了相关通告，对于原告所从事的行业的复工有了新的安排。且该文件中没有显示原告所经营的项目可以复工。8、庭审中，被告帝湖公司称其恢复正常营业后，于2020年3月20日向各个商铺发出减免租金的通知，减免措施为对租赁商户合同期减免一个半月的租金费用。但特别提示，对于收到本通知还未能恢复正常营业状态的商户不享受本次费用减免。9、被告帝湖公司提交乐高专柜客户投诉登记资料以及乐高会员投诉登记明细各一份。用以证明：原告在经营期间因其自身原因造成客户投诉，对商场生产经营造成恶劣影响，原告的行为违反合同约定，应承担违约责任。经质证，原告对被告帝湖公司提交的证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据系被告帝湖公司单方制作，且其统计的名单不显示全名，也没有相关的会员卡、缴费记录、消费记录予以佐证，该证据与本案无关。一审法院认为，原告与被告帝湖公司签订的《专柜合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于原告与被告帝湖公司签订的《专柜合同》是否于2020年4月18日解除的问题。原告称其向被告帝湖公司提出于2020年4月18日撤柜，有其提交的《关于帝湖百货个体工商户集体撤店的申请》（复印件）以及原告与葛素允的通话录音为证，予以认定。被告帝湖公司虽然对于《关于帝湖百货个体工商户集体撤店的申请》（复印件）不予认可，但其在庭审中认可通话录音中的葛素允系其营运部经理，葛素允在通话中称“然后现在就是问你，你的意思你是18号真的要撤柜吗？”、“如果你只是其中的一员，然后为什么这个申请是你递交的，其中的一员多了”，且被告帝湖公司在答辩中称2020年4月15日张伟坤在疫情期间带头组织帝湖百货多名商户签署联名撤店申请，故对被告帝湖公司的意见不予采纳。根据原告提交的《关于帝湖百货个体工商户集体撤店的申请》，其要求与被告帝湖公司解除合同的理由为：“全国进入一级响应状态以来，全国所有地区××、××和封闭社区以来，帝湖百货所有商户的营业额基本归零。即使是在3月19日郑州市政府发面的最后一次复工复产通告以来，所有商户的营业额依然没有有效提高。鉴于商户数次集体向商家帝湖百货管理层上访，均未得到明确答复。…本次商户再次集体上诉，亦不能得到任何承诺。故此我们商户联名提出申请，申请立即撤店”。因此，原告解除合同依据的是《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；…”的规定。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二款规定：“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平、其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后，当事人仍然主张部分或者全部免除责任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持”。新冠肺炎疫情属于突发公共卫生事件，对各行各业造成了较大影响，也导致被告帝湖公司暂时履行合同困难。但根据被告帝湖公司提交的帝湖百货商场恢复营业时间通知照片等证据，以及原告提交的其与葛素允于2020年4月17日的通话录音证据，葛素允在录音中称：“从复工开始到现在，所有的装备都在正常的营业，然后你从来没有上班，你家也没有营业过，然后反而现在你要做带头人去带着大家走”，上述证据能够证明被告帝湖公司在原告要求解除合同前已经恢复营业。故原告与被告帝湖公司可以对合同价款数额、履行期限等进行相应调整，并未导致原告的合同目的不能实现，原告尚未达到因不可抗力致使不能实现合同目的解除合同的条件。且原告提交的证据不能证明其符合合同约定解除的条件，也未提交证据证明其与被告帝湖公司协商一致解除《专柜合同》。因此，原告称《专柜合同》于2020年4月18日解除没有依据，对其要求确认原告与被告帝湖公司签订的《专柜合同》于2020年4月18日解除的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告帝湖公司免除自2020年2月起（含2月）之后的租金和公共物业管理费的诉讼请求。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意意见（一）》第三条第（一）款规定：疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。当事人对于合同不能履行或者损失扩大有可归责事由的，应当依法承担相应责任。本次新冠肺炎疫情的突发系不可预见、不能避免、不能克服的客观情况，由于该不可抗力因素导致在《专柜合同》履行中产生纠纷，各方当事人应协商和解、共担风险、共渡难关。由于突发新冠肺炎疫情，导致原告无法继续经营，产生一定的经营损失，因此，原告请求被告帝湖公司免除部分租金合情合法。但疫情及疫情防控措施给原告带来的损失亦不可归责于被告帝湖公司，原告不能将其损失全部转嫁于对方，双方应互谅互让，共同分担损失。根据专柜合同的约定及双方受损情况，从平衡双方当事人利益的角度出发，结合帝湖公司称其对于帝湖百货商场其他商户免除一个半月租金，酌定由被告帝湖公司免除原告一个半月租金。故对于原告要求被告帝湖公司免除2020年2月份（含月份）后一个半月租金的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告帝湖公司返还多支付的租金和物业管理费6640元的诉讼请求，因其未提交其向被告帝湖公司多支付租金和物业管理费6640元的相关证据，对其该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告帝湖公司返还保证金3万元的诉讼请求。根据《专柜合同》约定：本协议签订当日，原告向被告帝湖公司缴纳3万元为经营保证金，保证厂商依约进柜，保证在正常经营中遵守公司各项规章制度。原告十日内未依约进柜的，保证金不予退还；本合同终止且原告撤场后3个月经被告帝湖公司确认原告所供商品没有质量责任且不发生被告帝湖公司依本合同有关规定可扣划经营保证金的任何情形或其他侵犯嫌疑，且经营期内在经营期间原告对该场地的装修部分按被告帝湖公司要求进行恢复后，经营保证金全额无息返还；原告违反合同约定及不能履行合同擅自撤柜的，保证金不予退还，所造成的损失由原告承担，同时商场有权对原告的货柜及货物进行处理。因《专柜合同》的履行期限为2019年10月起至2020年7月31日止，《专柜合同》因履行期限届满已终止。虽然原告实际撤柜的日期为2020年9月22日，但其之前于2020年7月31日即到帝湖百货商场撤柜，因与被告帝湖公司人员发生纠纷而其未能进行，故原告在合同履行届满时不能撤柜的责任不在原告。自2020年7月31日至今已超过三个月，故被告帝湖公司应将原告交纳的保证金3万元返还给原告。被告帝湖公司辩称原告在经营期间因其自身原因造成客户投诉，原告的行为违反合同约定。因其对此仅提交乐高专柜客户投诉登记资料以及乐高会员投诉登记明细为证，该证据系其单方制作，原告对该证据不予认可，对该证据不予认定。对于被告帝湖公司提出不应向原告退还保证金的抗辩意见，不予采纳。因被告帝湖公司逾期未将保证金返还给原告，已构成违约，原告要求被告帝湖公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告帝湖公司支付违约金的期限应自2020年11月1日起计算。关于原告要求被告帝湖公司返还原告店铺内的商品、设施设备的诉讼请求，因原告已于2020年9月22日将其物品搬走，对其该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告帝湖百货超市与被告帝湖公司共同返还保证金3万元并支付违约金的诉讼请求。虽然原告提交的证据证明其将3万元保证金交纳给被告帝湖百货超市，但被告帝湖百货超市并非《专柜合同》的相对方，且被告帝湖公司认可其已收到原告交纳的3万元保证金，原告要求被告帝湖百货超市返还保证金3金万元并支付违约金缺乏依据，对其该项诉讼诉讼请求不予支持。关于反诉原告帝湖公司要求反诉被告张伟坤支付2020年2月至张伟坤将专柜全部撤场之日止的租金的反诉请求。帝湖公司与张伟坤均认可张伟坤已支付租金至2020年2月份，予以认定。关于张伟坤支付的2020年2月份租金金额。因张伟坤、帝湖公司认可帝湖公司从张伟坤2020年1月份的营业款中扣除6765.87元，予以认定。因帝湖公司对于其扣除的6765.87元系支付宝手续费76.37元、微信手续费51.92元、电费用381.49元、节促费220.64元、卡单网费86元、租金物业费5949.45元未提供证据证明，张伟坤不予认可，故对于帝湖公司扣除的6765.87元先扣除2020年2月份租金。张伟坤应支付的2020年2月份租金为6044.4元／月（52.56平方米×115元／平方米），帝湖公司扣除6765.87元，已超过该金额，故张伟坤已将2020年2月份的租金向帝湖公司支付完毕。因《专柜合同》于2020年7月31日终止，对于张伟坤要求帝湖公司免除2020年2月份（含月份）后一个半月租金的诉讼请求予以支持，故张伟坤应向帝湖公司支付的2020年3月1日至2020年7月31日期间的租金为21155.4元（6044.4元／月×5个月-6044.4元／月×1.5个月）。由于张伟坤于2020年7月31日即到帝湖百货商场其租赁场地进行撤柜，因与被告帝湖公司的人员发生纠纷未果，在2020年7月31日之后产生的场地占用损失不应由原告承担。故对于帝湖公司反诉主张伟坤支付2020年7月31日之后至张伟坤实际撤柜之日期间的租金损失，不予支持。张伟坤未按约向帝湖公司支付租金，已构成违约，帝湖公司反诉主张伟坤支付滞纳金符合合同约定。但《专柜合同》中约定的滞纳金过高，根据本案的具体情况，将张伟坤支付的滞纳金调整为以应付租金为基数自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于帝湖公司要求张伟坤支付违约金1万元的反诉请求。根据《专柜合同》约定：如单方违约，需向守约方支付违约金1万元。因帝湖公司与张伟坤均有违约行为，故对于帝湖公司要求张伟坤支付违约金1万元的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市帝湖商贸有限公司免除原告张伟坤2020年2月之后一个半月的租金；二、被告郑州市帝湖商贸有限公司自判决生效后十日内向原告张伟坤返还保证金3万元并支付违约金（违约金以3万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月1日起计算至被告郑州市帝湖商贸有限公司将保证金全部返还之日止）；三、驳回原告张伟坤的其他诉讼请求；四、反诉被告张伟坤自判决生效之日起十日内向反诉原告郑州市帝湖商贸有限公司支付租金21155.4元及滞纳金（滞纳金的计算方法：以3022.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月29日起计算至反诉被告张伟坤将3022.2元实际付清之日止；以6044.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月29日起计算至反诉被告张伟坤将6044.4元实际付清之日止；以6044.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月29日起计算至反诉被告张伟坤将6044.4元实际付清之日止；以6044.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月29日起计算至反诉被告张伟坤将6044.4元实际付清之日止）；五、驳回反诉原告郑州市帝湖商贸有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收收取361元，原告张伟坤负担56元，被告郑州市帝湖商贸有限公司负担305元；反诉费747元，反诉原告郑州市帝湖商贸有限公司负担514元，反诉被告张伟坤负担233元。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，受新冠疫情影响，张伟坤无法经营涉案专柜并产生经营损失，一审法院综合双方受损情况，结合帝湖公司称对其他商户免除一个半月租金的事实，酌定帝湖公司免除张伟坤一个半月租金并无不当。双方专柜合同的经营期限约定为2019年10月31日至2020年7月31日，张伟坤于2020年7月31日搬出其物品时与帝湖公司人员发生冲突，后张伟坤实际撤柜的日期系2020年9月22日，一审法院依据案情认定张伟坤在合同履行届满时不能撤柜的责任不在张伟坤，《专柜合同》因履行期限届满已终止适当。自2020年7月31日至一审判决时已超三个月，依据双方合同约定，帝湖公司应将收取的张伟坤三万元保证金予以退还。张伟坤与帝湖公司均认可张伟坤租金已交至2020年2月份，故一审法院依据双方认可的每月6044.4元租金，计算2020年3月1日至2020年7月31日，共计五个月租金，减去上述已免除的一个半月租金，判决张伟坤支付帝湖公司21155.4元租金并无不妥。关于帝湖公司上诉所称的物业管理费、电费、网费等费用张伟坤应予支付等理由，其并未提交有力证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，郑州市帝湖商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1469元，由郑州市帝湖商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年十二月十七日书记员  郭聪聪