安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖06行终92号 上诉人（一审原告）安徽民发置业有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园。统一社会信用代码91340600677576706X。 法定代表人杨守贤，该公司董事长。 委托代理人杨亚峰，该公司总经理。 委托代理人许继光，安徽许继光律师事务所律师。 上诉人（一审被告）安徽淮北高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省淮北市开发区新区滨河路**。统一社会信用代码11340600003083753U。 负责人宋伟，该区管委会主任。 委托代理人赵德金，该区建设局副局长。 委托代理人赵辉，安徽泽黎律师事务所律师。 安徽民发置业有限公司（以下简称民发公司）诉安徽淮北高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）不履行行政允诺及行政赔偿一案，民发公司及开发区管委会均不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年10月15日公开开庭审理了本案。 民发公司上诉称，一审法院认为民发公司存在过错，判决其承担30%的责任不当；其在涉案展厅中临时使用的200m2不应从赔偿数额中扣除；民发公司支付的评估费3.4万元，应当计算在赔偿范围内。一审判决虽然主要事实认定清楚，但在责任认定和赔偿数额上存在错误，请求依法改判并支持上诉人的一审全部诉讼请求。 开发区管委会上诉称，一审法院认定其对民发公司作出行政允诺系认定事实错误，判决开发区管委会因未履行行政允诺对民发公司的损失进行赔偿，依据不足。请求撤销一审判决，依法改判。 一审法院审理查明，2007年12月8日，开发区管委会与上海民发置业有限公司签订《上海民发置业有限公司在安徽省淮北经济开发区投资建设龙湖外商服务中心项目协议》、《关于上海民发置业有限公司在龙湖工业项目区投资配套项目的补充协议》。民发公司是上海民发置业有限公司为上述项目在龙湖工业园设立的公司。2010年10月15日，开发区管委会与民发公司签订《拆迁小区安置房整体订购合同》及《补充协议》，约定由开发区管委会订购民发公司建设的安置房。合同第三条明确约定开发区管委会负责协调办理规划许可证、施工许可证、预售房许可证、土地使用证。安置房建设期间，民发公司拟建售楼部。2010年6月30日，民发公司与淮北市杜集区矿山集办事处徐庄工程队签订《龙湖苑小区售楼部补偿协议》，民发公司支付徐庄工程队土地附属物补偿款20万元，开发区管委会作为见证方在协议上签字盖章。后民发公司在该土地上投资建设案涉产品展示厅。2011年11月初，龙湖工业园产品展示厅建成，建成面积约4000余平方米。后因淮海东路拓宽，民发公司将展示厅约200平方米的门头拆除，展示厅实测面积3838.7平方米。2014年底，时任开发区管委会相关负责人员在《关于建设龙湖工业园产品展示厅的情况说明》上签字认可，在由民发公司在建设售楼部过程中，经开发区有关部门提议，报请开发区主任办公会通过，原则同意民发公司在建设售楼部的基础上增建龙湖工业园产品展示厅等。2017年9月16日，淮北市杜集区城市管理综合执法局以产品展示厅未经城乡规划主管部门批准，系违法建设，作出《限期拆除违法建设决定书》，于2017年9月18日在淮北日报公告并向民发公司送达了该决定书。2018年6月26日，淮北市杜集区城市管理综合执法局作出《强制拆除决定书》。2018年11月21日作出《强制拆除催告书》，后作出《强制拆除通知书》。 民发公司在产品展示厅被强制拆除前委托江苏华盛资产评估有限公司进行评估，评估结论为：房产价值于评估基准日2018年3月10日的评估价值为410.74万元。民发公司支付评估费3.4万元。2018年7月4日书面请求开发区管委会对其损失给予补偿。2018年11月28日，开发区管委会向民发公司书面答复：龙湖工业园产品展示厅被鉴定为违法建设，相关手续无法办理；经查2010、2011两年办公会议纪要未找到涉及龙湖工业园产品展示厅内容的纪要事项，无法核实。对民发公司请求进行补偿不予同意，建议民发公司通过法律途径解决。2020年5月11日，安徽淮北经济开发区管理委员会名称变更为“安徽淮北高新技术产业开发区管理委员会”。 一审法院认为，本案系民发公司因未经规划许可建设产品展示厅被强制拆除一事，要求开发区管委会因不履行行政允诺给其造成的直接经济损失434.14万元给予赔偿，本案争议的焦点在于开发区管委会是否作出过民发公司所主张的行政允诺，开发区管委会应否赔偿因未履行行政允诺给民发公司造成的损失。从本案事实看，安置房建设期间，民发公司拟建售楼部，经双方协商在建售楼部的基础上，增建龙湖工业园产品展示厅，用于展示开发区企业的产品。开发区管委会在产品展示厅建设用地的选址、补偿、设计以及定点、放线、开工建设直至建成，均进行了参与，并承诺协助办理各项建设手续。从以上事实可以看出，对于建设产品展示厅，双方是相互默契配合的。产品展示厅开工后民发公司即书面申请开发区管委会给予办理该产品展示厅的土地、规划、环评等手续，开发区管委会当时的法定代表人签字安排由开发区管委会代理中心办理。建成后市、区、街道办事处相关领导也参加了安置房竣工及产品展示厅落成的竣工典礼仪式。后因淮海东路拓宽，被拆除200平方米。从建成后的一系列行为可以看出，工程项目先建后补手续在当时是存在的。建成后至2014年，民发公司多次找开发区管委会办理手续，在即将拆除前，当时在任经历此事的开发区管理委员会相关领导都在民发公司的情况说明上签名，认可是开发区管理委员会的承诺行为。开发区管委会以未查找到办公会议纪要为由认为其没有允诺为民发公司所建售楼部办理相关手续的辩由与事实不符，其抗辩理由不能成立。 作为招商引资企业的民发公司基于对开发区管委会的信赖，对产品展示厅项目进行了投资建设。开发区管委会本应对产品展示厅相关手续进行协助办理而未协助办理，导致该建筑后期因未经批准建设属于违章建筑而拆除，因此对民发公司造成的损失开发区管委会应当给予相应的赔偿。 关于赔偿数额，在产品展示厅拆除之前，民发公司就展示厅价值委托具有资质的专业机构进行了评估，展示厅房产价值为410.74万元。因开发区管委会不提出重新评估，在没有相反证据足以推翻其合法性、公正性的情况下,该评估报告应当作为赔偿的参考依据。土地附属物补偿款20万元系民发公司因建设产品展示厅而支付，开发区管委会对此应当承担赔偿责任。评估费超出承诺所能预计的范围，不属于直接损失的范围，不应在赔偿之列。民发公司使用了约200平方米作为售楼部，按照民发公司所使用面积占产品展示厅面积3838.7平方米的比例，故民发公司的损失合计为408.30万元〔（410.74万元＋20万元）－（410.74万元＋20万元）÷3838.7平方米×200平方米〕。开发区管委会未履行承诺义务，要承担相应的责任，但民发公司自身也有一定过错，应承担主要责任。综合上述因素，酌定民发公司自负30%的责任，开发区管委会承担70%的责任，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十八条之规定，判决：一、开发区管委会于判决生效之日起三十个工作日内赔偿民发公司经济损失285.81万元；二、驳回民发公司其他诉讼请求。 本院认为，一审法院未核实民发公司建设案涉产品展示厅的相关建设费用支出情况，仅以民发公司单方委托评估结果作为认定案涉产品展示厅价值参考依据；且未查明开发区管委会是否具有办理相关建设审批的职权，以及案涉产品展示厅未能办理相关建设手续的主要具体原因。致一审判决部分事实认定不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602行初2号行政判决； 二、发回安徽省淮北市杜集区人民法院重审。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年十二月十四日 法官助理李源 书记员王燕 书记员马嵘璟 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……