山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4691号 上诉人(原审被告)：泰安市公共交通有限公司，住所地：山东省泰安市东岳大街中段。 负责人：王照峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄妍，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冲，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：广东省梅州市江南路**。 负责人：涂必峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。 原审被告：张继迁，男，1967年11月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人泰安市公共交通有限公司（以下简称泰安公交公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人保梅州分公司）、原审被告张继迁保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安公交公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，（2020）鲁0911民初17号案件中的泰信价评字（2020）第C-012号评估报告与实际损失不符，不应作为本案认定损失的依据。在另案（2020）鲁0911民初17号案件中，人民法院委托泰安信诚价格评估事务所对涉案车辆进行了鉴定，并作出泰信价评字（2020）第C-012号评估报告，该鉴定报告虽为法院委托鉴定，但是却与实际情况不符，上诉人对该鉴定意见认定的损失存在异议。首先，泰信价评字（2020）第C-012号评估报告作出的结论为推定鲁Ｊ×××××车辆全损，系推定的结果，鉴定意见不具备完整性。在推定全损后，车辆亦应具有残值，而该残值并未予以认定，另案（2020）鲁0911民初17号案件的判决亦未考虑这一情形。其次，上诉人也曾委托泰安信诚价格评估事务所对鲁Ｊ×××××号车辆损失进行鉴定，并出具了评估报告，评估报告认定的车辆损失为136089元。该报告与泰信价评字（2020)第C-012号评估报告认定的车辆损失价值差距较大，足以印证泰信价评字（2020）第C-012号评估报告与实际情况不符。二、退一步讲，假使人民法院对泰信价评字（2020)第C-012号评估报告予以认定，上诉人因本次事故支出的救援服务费、评估费，与本案车损具有直接的关系，属于保险理赔范围内的款项，应予以扣除。 人保梅州分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张继迁未作陈述。 人保梅州分公司向一审法院提出起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告垫付款130188.8元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月22日11时40分许，张继迁驾驶鲁Ｊ×××××号车辆沿碧霞大街由西向东行驶至公交三公司门前向北行驶时，与沿路由东向西行驶的吴某驾驶的鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，致使吴某受伤、车某。泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队出具道路交通事故认定书，认定张继迁承担事故主要责任，吴某承担事故的次要责任。事故发生后吴某作为鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车的车主就其车辆损失向一审法院起诉，一审法院受理后，经审理作出（2020）鲁0911民初17号民事判决，人保财险梅州分公司支付吴某保险理赔款177984元(鲁Ｊ×××××号车辆车损179984元，扣除第三者交强险有责赔付2000元)，限自本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2375元，由人保财险梅州分公司负担2000元，鉴定费6000元由人保财险梅州分公司负担。后人保财险梅州分公司于2020年4月8日向一审法院分别汇款177984元、8000元，用于支付上述判决款项。 另查明，第一被告张继迁系第二被告泰安公交公司司机，事故发生在工作期间，属于履行职务行为时致他人损伤。 以上事实由原、被告陈述，（2020）鲁0911民初17民事判决书、工商银行回单，评估费、救援费、医疗费发票复印件等在卷证实。 一审法院认为，第一被告张继迁驾驶第二被告泰安公交公司车辆与吴某驾驶车辆发生交通事故，经交警部门出具道路交通事故责任认定书认定张继迁负事故主要责任，吴某负事故次要责任。（2020）鲁0911民初17号案经一审法院判决后，人保财险梅州分公司向一审法院汇付赔偿款177984元，已履行完毕赔偿义务，原告人保财险梅州分公司取得该部分费用在事故责任范围内的代位求偿权。原告结合事故责任要求被告按70%比例赔付代偿款的请求，一审法院予以支持。第一被告张继迁系第二被告泰安公交公司司机，事故发生于工作期间，其系履行职务行为，事故赔偿责任应当由泰安公交公司承担。原告主张的（2020）鲁0911民初17号案件受理费2000元、鉴定费6000元属诉讼过程中实际支出的费用，非向被保险人理赔款项，对此一审法院不予支持。两被告辩称，其支付给吴某的医疗费44860.45元、救援费500元、评估费4500元应予扣除，经审查该款项是在保险理赔范围之外其自行给付的款项，非本案处理事项，对该辩称一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泰安市公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司垫付的赔偿款124588.8元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司对被告张继迁的诉讼请求。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元（已减半），由被告泰安市公共交通有限公司负担。 二审中，上诉人提交泰安诚信价格评估事务2019年8月28日作出的2019第C-385号价值评估报告结论书，欲证实案涉鲁Ｊ×××××杜卡迪牌二轮摩托车车辆损失共计136089元，该报告所鉴定的车辆损失，与另案（2020）鲁0911民初17号案件所委托的鉴定机构作出的鉴定报告差距较大，足以印证2020第c-012号评估报告与实际情况不符。被上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该鉴定系上诉人单方委托，不应予以采纳，同时，在我方与案外人吴某保险合同纠纷一案中我方也将车辆定损明细及定损的车检照片作为鉴定材料提交，由法院委托专业机构作出鉴定意见，因此，一审法院判决的车辆损失正确。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据人民法院生效裁判文书认定的事实，人保梅州分公司向吴某赔付保险理赔款，事实清楚，依据事故比例，其有权依法向上诉人泰安公交公司追偿，一审法院对人保梅州分公司要求泰安公交公司支付垫付款的诉讼请求予以支持，是正确的。上诉人泰安公交公司主张其支付的救援服务费、评估费应予以扣除，但该两项款项属于在被上诉人人保梅州分公司诉求的车辆损失理赔款之外的其他费用，上诉人泰安公交公司以属于理赔范围应予以扣除，理由不能成立。关于车辆损失数额，已经在（2020）鲁0911民初17号案件中经过鉴定得到确认，该案生效民事判决书已经进行了查明和认定，泰安公交公司主张该判决书确认的事实与实际情况不符，但其提供的2019年8月的单方鉴定结论不足以推翻该判决书认定的事实，故对其主张，二审亦不予支持。 综上，泰安市公共交通有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2904元，由上诉人泰安市公共交通有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月九日 书记员 许安冉