广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1716号 上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区锐和五金建材经营部，住所地来宾市兴宾区立新路****，统一社会信用代码：92451302MA5LYGEP8A。 上诉人（原审原告）：曾希，男，1983年8月11日出生，汉族，住来宾市兴宾区。系来宾市兴宾区锐和五金建材经营部的经营者。 被上诉人（原审被告）：广西桂电建筑安装工程有限责任公司，，住所地南宁市青秀区中泰路**天健国际公馆****统一社会信用代码：914512297399563267。 法定代表人：秦兆生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：浦长毅，南宁市诚宇法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：莫琦，男，1978年10月4日出生，汉族，住柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：张志网，男，1985年11月25日出生，住广西来宾市兴宾区。 上诉人来宾市兴宾区锐和五金建材经营部（以下简称锐和经营部）、曾希与被上诉人广西桂电建筑安装工程有限责任公司（以下简称桂电公司）、莫琦、张志网买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人锐和经营部、曾希上诉请求：1.撤销一审判决第二项判决；2.依法改判由被上诉人桂电公司对涉案债务承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。《确认书》所指的各项费用包括材料并由上诉人进行施工所产生的所有费用总和，并非单一的货款。本案应为配电工程施工合同纠纷而非个人买卖合同关系。《法定代表人授权委托书》载明莫琦是桂电公司的全权代理人，《来宾市裕达·金湖城**项目配电工程承包合同》和《来宾市城南老乡家园安置小区**项目配电工程承包合同》均明确约定指派莫琦为工地负责人，以上证据均证明莫琦与桂电公司是全权代理关系。二、上诉人系普通民事行为人，并非鉴定机构，桂电公司出具的《法定代表人授权委托书》上加盖桂电公司公章、法定代表人签名、莫琦签名，桂电公司向一审法院提交的《说明函》及附后的承诺函也证明了莫琦与桂电公司的挂靠关系，莫琦、张志网挂靠桂电公司，桂电公司实际是项目承包人，也是使用人，应承担连带责任。 被上诉人桂电公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，本案为买卖合同法律关系，上诉人自认与莫琦之间存在买卖合同法律关系，涉案买卖合同与桂电公司没有法律上的关联性，双方当事人之间也没有约定连带责任，因此桂电公司不应承担连带责任。 被上诉人莫琦、张志网未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 锐和经营部、曾希向一审法院起诉请求：1.判令莫琦、张志网支付配电工程材料款329740元及逾期付款利息（从2019年10月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至材料款付清之日止）；2.桂电公司对上述债务承担连带清偿责任；3.由莫琦、张志网、桂电公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月5日、11月9日，广西裕达集团有限公司（甲方，发包人，下称裕达公司）分别与桂电公司（乙方，承包人）签订了《来宾市裕达·金湖城A区项目配电工程承包合同》、《来宾市城南老乡家园安置小区A座项目配电工程承包合同》，两份合同约定：甲方分别将来宾市裕达·金湖城A区项目的一户一表配电工程发包给乙方，总建筑面积约274258.91㎡；将来宾市城南老乡家园安置小区A座项目的一户一表配电工程发包给乙方，总建筑面积约228991.92㎡。承包方式：本工程为预算总价包干制，包施工、包质量、包验收合格等以及受甲方委托办理一切相关的报装和送电手续等一切与本工程相关的费用。乙方责任：指派莫琦为工地负责人管理、指挥工地施工和其它相关的工作，合同还约定了其他事项。桂电公司在乙方处加盖公章、莫琦在乙方代表处签名，裕达公司在甲方处加盖公章。2017年7月24日，莫琦（甲方）与桂电公司（乙方）签订了《承诺函》载明：双方协商，桂电公司就以下配电工程项目作出承诺：管理费为项目总造价的2％；项目资金汇到桂电公司账户，于7个工作日内汇到甲方指定账户。项目名称：来宾裕达投资集团来宾金湖城A区10KV配电工程。 2018年，莫琦、张志网向锐和经营部、曾希购买电表箱等产品用于涉案来宾市裕达·金湖城A区项目配电工程、来宾市城南老乡家园安置小区A座项目配电工程。锐和经营部、曾希遂向莫琦、张志网提供了货物，同时出具《家和装饰建材部销货清单》（共8份，2018年6月2日至2018年11月5日）清单载明：收货单位：老乡A制作配电箱、金湖A低压冷缩等，莫琦、张志网聘请的员工张荣军在上述8份销货清单上签名并签收货物。2019年10月11日，经锐和经营部、曾希与张志网、莫琦对交付的货物进行结算后，张志网、莫琦向锐和经营部、曾希出具《确认书》载明：老乡家园A区配电工程所欠曾希各项费用如下：1、钢材等：75150元。2、配电箱制作费用：314590元。其中已经付款60000元，尚欠329740元。欠款人：张志网（签名、手印）、莫琦（签名、手印）；收款人：曾希（签名、手印）。确认书签订后锐和经营部、曾希多次催款未果，遂起诉至法院，锐和经营部、曾希认为桂电公司作为涉案工程项目承包人，而莫琦挂靠桂电公司，其供应的材料用于涉案工程项目，因此桂电公司应与莫琦、张志网连带赔偿货款。 一审法院另查明，锐和经营部、曾希起诉状书写广西桂电建筑安装工程有限公司有误，一审法院纠正为广西桂电建筑安装工程有限责任公司。桂电公司在一审法院审理（2020）桂1302民初1517号、1518号案件中曾出具《说明函》（原件）载明：莫琦挂靠我司与裕达公司签订《来宾市城南老乡家园安置小区A座项目配电工程承包合同》的工程已于2019年1月14日验收合格，接电使用。 一审法院再查明，2020年4月10日，桂电公司向一审法院申请对锐和经营部、曾希提供的《法定代表人授权委托书》上桂电公司印章的真实性进行司法鉴定，但由于锐和经营部、曾希无法提供该委托书的原件，因此无法鉴定。《家和装饰建材部销货清单》书写的是家和装饰建材部，该家和装饰建材部所在地址与锐和经营部的地址一致，锐和经营部已经工商登记注册。 一审法院认为，锐和经营部、曾希按照莫琦、张志网要求于2018年6月至11月期间向莫琦、张志网提供配电箱等产品用于裕达·金湖城A区、城南老乡家园安置小区A座项目配电工程，产品已经莫琦、张志网聘请的员工张荣军签收并使用。2019年11月9日，经锐和经营部、曾希与莫琦、张志网结算后，莫琦、张志网向锐和经营部、曾希出具《确认书》确认尚欠货款329740元，故锐和经营部、曾希与莫琦、张志网虽未签订书面买卖合同，但形成了事实买卖关系，合法有效，一审法院予以确认。莫琦、张志网在《确认书》上签字的行为视为双方对买卖货款的结算，债权债务关系明确。莫琦、张志网向锐和经营部、曾希支付部分货款后，尚欠锐和经营部、曾希货款329740元至今未付，其行为已构成违约，应承担清偿货款并支付逾期付款利息的责任。锐和经营部、曾希诉请莫琦、张志网支付货款329740元及逾期付款利息（以329740元为基数，从2019年10月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止），具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 锐和经营部、曾希未能提供证据证明莫琦购买涉案货物时向其出示过桂电公司的授权委托书或其他证明莫琦身份的文件，故锐和经营部、曾希应承担举证不能的不利后果。《来宾市裕达·金湖城A区项目配电工程承包合同》、《来宾市城南老乡家园安置小区A座项目配电工程承包合同》虽约定桂电公司指派莫琦作为该公司工地负责人，但莫琦与锐和经营部、曾希发生买卖合同关系时，仅以其个人名义向锐和经营部、曾希购买货物，并通过其个人账户、微信向锐和经营部、曾希支付货款，并以其个人名义向锐和经营部、曾希出具《确认书》。综上可知在涉案买卖合同履行过程中，一直由莫琦、张志网与锐和经营部、曾希联系供货、接货、结算事宜。而桂电公司从未与签订买卖合同、未签收货物、未支付过货款、未与锐和经营部、曾希进行结算、未在《确认书》上加盖公司公章，因此一审法院认定桂电公司不是涉案买卖合同的相对人。本案案由系买卖合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，如前所述，锐和经营部、曾希与莫琦、张志网建立的买卖合同关系，故应依照合同相对性原则，由合同相对方莫琦、张志网支付货款。现锐和经营部、曾希以莫琦与桂电公司存在挂靠关系为由要求桂电公司对莫琦、张志网上述支付货款行为承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。 桂电公司提出锐和经营部不具有诉讼主体资格，经一审法院查明，《家和装饰建材部销货清单》虽书写的是家和装饰建材部，但家和装饰建材部地址与锐和经营部地址一致，实属同一家门店，由曾希个人经营，涉案货物亦由该门店提供，曾希庭审自认由于家和装饰建材部已被他人注册，因此其只能改成注册锐和经营部，因此一审法院认定锐和经营部具有诉讼主体资格，是本案适格的原告。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、莫琦、张志网向来宾市兴宾区锐和五金建材经营部、曾希支付货款本金329740元及逾期付款利息（以329740元为基数，从2019年10月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回来宾市兴宾区锐和五金建材经营部、曾希其他诉讼请求。案件受理费6246元，由莫琦、张志网共同负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议在于被上诉人桂电公司是否应对涉案债务承担连带责任。连带责任的承担须以法律明确规定或者当事人约定为前提，上诉人锐和经营部、曾希要求桂电公司承担连带责任，应举证证明本案存在桂电公司应当承担连带责任的情形。曾希在一、二审庭审中均认可系卖货给莫琦、张志网，具有结算性质的《确认书》是莫琦、张志网以个人名义出具，并无桂电公司盖章确认，货款亦是莫琦个人支付，以上事实均表明，案涉配电箱买卖是莫琦、张志网以个人名义与锐和经营部、曾希进行交易，一审法院根据合同相对性原则，判决货款由莫琦、张志网个人承担并无不当，本院予以确认。锐和经营部、曾希主张根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，桂电公司应承担连带责任。对此，本院认为，该条文规定的是挂靠人和被挂靠人的诉讼主体问题，并非承担连带责任的法律依据，锐和经营部、曾希的该项主张不能成立，一审法院认定桂电公司不承担连带责任正确。 综上所述，上诉人来宾市兴宾区锐和五金建材经营部、曾希的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6246元，由上诉人来宾市兴宾区锐和五金建材经营部、曾希负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年十二月一日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。