贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民申49号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄平，男，1980年6月3日生，彝族，住贵州省六盘水市六枝特区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈太华，男，1982年2月16日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。再审申请人黄平因与被申请人陈太华买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）黔02民终746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄平申请再审称，一、本案所涉两张《欠条》均不是再审申请人的真实意思表示，是无效的民事行为。1、2018年2月的一天，通过被申请人的安排，被申请人与再审申请人在案外人参与下进行所谓的清算，先对再审申请人向外销售的未收款账务进行对账，对账途中被申请人安排他人书写《欠条》并要求再审申请人在《欠条》空格处签名，再审申请人在签名的同时提出要求被申请人把其管理的账务拿来进行清算，遭到被申请人及外家参与人员的反对，据此当天发生矛盾，因未就合伙期间所有债权债务进行清算完毕，再审申请人也未在所谓《欠条》落款处签名捺印。即，据以起诉的唯一《欠条》，是一张不完整的证据，不是再审申请人的真实意思表示。2、被申请人诉称中关于两张欠条书写的过程和内容完全不符合日常生活法则、不符合交易习惯，是被申请人杜撰。若再审申请人欠被申请人20万元，完全一张欠条即可解决，被申请人愿意放弃所谓10万元的权利，完全可以在欠条上载明。所谓的两张欠条均是被申请人安排他人越俎代庖，不是再审申请人的意思表示，且一张欠条上有四个人的笔迹，这种行为不符合日常生活法则。从被申请人提供的两张《欠条》的内容来看，所指向的应当是10万元而不是20万元，仅仅是付款日期的区别。因此，假设清算完毕，那么这两张《欠条》有包含关系，即约定2018年2月21日付款的《欠条》包含于约定2018年2月22日付款的《欠条》。3、通过一、二审可明显看出，被申请人所起诉的欠款是37万多，并愿意放弃10万元的权利，那么欠款就是27万多，再审申请人转账17万给被申请人（被申请人对该笔款项是认可的），再审申请人还欠10万元，当天微信转账5万元给被申请人（该5万元被申请人也是认可的），再审申请人还欠被申请人的5万元，再审申请人不愿意支付系因双方签订的《完美陶瓷合伙协议书》还没清算，被申请人在算账的过程中，故意隐瞒于2016年11月29日，2017年春节前几天两次共计收取火车站两人合伙的工程款20万元，因此被申请人的交易行为不符合基本的交易习惯。4、被申请人在一审提供所谓货款是372157.2元，二审时又变成377989元，一审时对再审申请人转账17万元是认可的，在二审时，被申请人对再审申请人转账17万只承认10万元。一审时证人杨某、郑某证言对欠款25.5万来龙去脉一问三不知，这明显是在欺骗法庭。5、被申请人于2017年7月9日转账17.6万元给再审申请人，被申请人诉讼再审申请人欠款时间2016年-2017年5月，认为再审申请人一直未付货款，如果再审申请人欠被申请人的货款，当时却还要转账给再审申请人，却不直接扣除所谓的欠款。6、被申请人与再审申请人签订《完美陶瓷合伙协议书》所经营的是瓷砖而工地上所需购买的也是瓷砖。这期间被申请人和再审申请人还没有产生什么矛盾，任何一方都不可能单独销售瓷砖，这不符合合伙的规定，也不符合日常生活法则，况且部分瓷砖是由双方经营的完美陶瓷店提供，这些客观存在事实更能说明双方是合伙关系。二、再审申请人与被申请人之间的合伙事宜未清算。首先，根据《完美陶瓷合伙协议书》第八条补充约定：由于乙方（被申请人）为本县户口，本店（完美陶瓷）的一切手续由乙方完全办理，并给予用乙方的户名，店里的一切经营管理由乙方决定。所以，被申请人拒绝提供结算凭证，导致双方之间的合伙未结算。其次，被申请人二审强调的是再审申请人将机械设备转让给被申请人并出具《收条》的行为，就是双方退伙、结算的铁证。再审申请人在二审诉讼过程中对被申请人的这一上诉理由进行了有力辩驳并申请证人出庭作证。《工业品买卖合同》所指向的设备是再审申请人与案外人王兴林合伙购买、安装。再审申请人将该套安装完毕的机械设备整体转让给被申请人，并于2017年7月9日出具《收条》给被申请人，《收条》上的17.6万元（包含机械设备款、机械运输费用，修建厂房，三项电，照明电材料和安装、调试费用、原材料、技术人员食宿费用等），根本不涉及再审申请人与被申请人之间合伙事宜的清算问题。再次，被申请人二审中根本未提及否定在关岭一小和火车站有合伙工程的上诉理由，再审申请人也就未针对此事实进行举证。再审申请人收到（2020）黔02民终746号民事判决后，认为二审法院违反程序，超出审查范围。关岭一小和火车站上官工地的业务是再审申请人与被申请人共同洽谈，共同提供样品，共同负责送货等管理工作。2016年11月3日火车站工地开始供货，2016年11月29日关岭火车站工地老板柴其富向被申请人账户转账10万元作为再审申请人与被申请人合伙工程的进度款，柴其富及其管理人员可以证实。上官工地所有工程款是被申请人与工地老板直接结算，经被申请人同意工程款是转账给再审申请人，共计67668元，作为被申请人和再审申请人所经营的完美瓷砖店分利润。上述客观存在的事实，均能证明再审申请人与被申请人之间合伙完成多个工地的供货事实，但被申请人自一审到二审均不能提供合伙工地的结算情况。显然，再审申请人与被申请人之间的合伙未经清算完毕是客观事实。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。陈太华提交意见称，再审申请人的再审请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。（一）再审申请人在一、二审诉讼中，已经多次陈述双方确实于2018年2月的一天，在有证人和其他案外人在场的情况下，进行清算、对账、书写欠条，并在欠条上签字的事实，在本案再审申请书又再次认可上述事实。再审申请人作为一个完全民事行为能力人，既没有被欺诈也没有被胁迫，在没有其他相反证据的情况下，不能否定客观存在的《欠条》。并且，还款日期为2018年2月22日的欠条，经鉴定，欠条上“黄平”上的指纹是黄平本人所留；还款日期为2018年2月21日的《欠条》，再审申请人亦认可欠条上“黄平”的签名是其本人的。所以案涉欠条不存在无效情形，再审申请人也未在法定期限内请求撤销，法院对欠条予以认定，合理合法。（二）再审申请人对案件事实的陈述前后矛盾。再审申请人一审否认对账事实和欠条事实，但经审判员多次询问后，又承认上述事实。再审申请人认为被申请人“放弃另外10万元的权利”不符合生活法则、交易习惯，但是在再审申请书中又肯定被申请人放弃10万元的事实。在一、二审中，再审申请人称2018年2月20日对账当天其转账给被申请人的5万元为其收回的货款，现又承认是向被申请人支付的欠款。（三）双方合伙事宜已经清算完毕。2017年7月，双方针对完美陶瓷店面和设备进行结算，被申请人支付再审申请人17.6万元，再审申请人出具了《收条》，再审申请人在《工业品买卖合同》上签字放弃合同权利，2017年8月3日，双方合伙经营的个体工商户依法予以注销。2018年2月20日，双方针对案涉材料款进行结算，有再审申请人的自认、证人证言、《欠条》、录音资料等证据予以证明。（四）再审申请人提交的材料不属于新证据，依法不应当采信。再审申请人在一、二审期间，有足够的举证期限，但其未向法院申请提及的柴其富、喻书凯出庭作证，更未向法院申请调查取证。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的重点为：原判决认定事实是否有误。再审审查中，再审申请人黄平向本院提交了如下证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明在2016年11月29日陈太华收火车站工程进度款10万元，陈太华隐瞒此笔款；2、顶云瓷砖款67,668元，拟证明上官工地是陈太华与工地老板直接结算，该证件由陈太华书写，证明再审申请人与被申请人合伙的事实；3、喻书凯身份证和《证明》复印件各一份，拟证明在供应关岭一小材料款期间，陈太华都参与管理，再审申请人与被申请人合伙的事实；4、火车站工地老板柴其富《说明》一份，拟证明合伙有收取工程款。对再审申请人黄平提交的上述证据，经审查，证据1系2016年11月29日柴其富向被申请人陈太华转账10万元，符合证据的真实性，但与本案是否有关联无法确认，本院不予确认；证据2系复印件，真实性无法确认，亦没有被申请人陈太华签字，故达不到再审申请人的证明目的，本院不予确认；证据3和证据4实质系证人证言，再审申请人在原一、二审中并未申请该两人出庭作证，应视为对自己诉讼权利的放弃。本案中，再审申请人原审中提交了其与被申请人于2014年12月15日签订的《完美陶瓷合伙协议书》，主张其与被申请人存在合伙关系，原审中已对该份证据进行了举证质证，依法认定了再审申请人与被申请人存在合伙关系，现从被申请人的答辩意见来看，被申请人亦认可了合伙的事实。本案现在的争议焦点在于再审申请人与被申请人结束合伙以后是否进行了结算，原审中对被申请人提交的两份《欠条》再审申请人申请了鉴定，经鉴定，2018年2月20日形成的还款时间为2018年2月22日的《欠条》，“黄平”名字处的手印系黄平本人所为，并且该欠条中载明了“10万元款转入对方账户之日起，双方所有债务全部清除”内容，再审申请人原审中虽主张还有其他合伙工程未结算，但其并未提交证据证明，现再审申请人提交的证据亦不足以证实双方仍有合伙工程未结算，故原审认定还款日期为2018年2月22日的欠条系再审申请人与被申请人就合伙关系进行结算后形成，并无不当。因此，再审申请人认为二审判决认定事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上所述，黄平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄平的再审申请。审判长  陈代艳审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年十二月八日法官助理毛毛书记员尹茂