内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1533号上诉人（原审被告）：中国太平洋保险财产股份有限公司吕梁中心支公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王某2，大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古金川律师事务所律师。原审第三人：民生金融租赁股份有限公司。法定代表人：周某，该公司董事长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称太平洋保险吕梁支公司）因与被上诉人郝某，原审第三人民生金融租赁股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋保险吕梁支公司委托诉讼代理人王某2，被上诉人郝某委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。原审第三人民生金融租赁股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险吕梁支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判太平洋保险吕梁支公司不承担赔偿金额79944元；二、本案二审诉讼费由郝某承担。事实和理由：一、鉴定费中包括拆装费，在鉴定过程中已经将车辆拆解，且车辆已经报废，无需安装。且根据保险条款，鉴定费属于间接费用，应当由侵权人承担赔偿责任，因此太平洋保险吕梁支公司不应承担拆装费与鉴定费。二、经巴彦淖尔市公安局交通警察支队经济开发区大队出具的道路交通事故认定书证明郝某承担本起事故的主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，太平洋保险吕梁支公司只承担郝某70%的赔偿责任，其余部分应由实际侵权人杨飞赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。郝某辩称：一、依照鉴定机构的要求，需要对涉案车辆先行拆解，然后由鉴定机构对拆解后的车辆进行评估定损，鉴定机构并不负责，拆解工作由巴彦淖尔市临河区亮和修理中心负责，并由该修理中心出具正规发票，故鉴定费中并不包含拆解费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，拆装费、鉴定费应由保险公司承担。二、依据太平洋保险吕梁支公司在一审时出示的《机动车综合商业保险示范条例》显示，该条例中并没有在发生保险事故时应按照被保险人所承担的责任比例进行赔付的约定，保险公司也无证据证明将按照责任比例赔付作为其免责条款的依据，更无证据证明就该免责条款对投保人尽到解释说明义务，因此，保险公司应在保险责任限额范围内承担全额赔偿责任。民生金融租赁股份有限公司未作陈述。郝某一审诉讼请求：依法判令中国太平洋财险吕梁支公司赔偿郝某车辆损失233480元，施救费7600元，鉴定费5000元，拆装费3500元，停车费1800元，合计251380元。一审法院认定的事实：郝某所有的×××号重型半挂牵引车在中国太平洋财险吕梁支公司处投保了机动车损失保险,被保险人郝某，保险金额277760元，保险期间自2018年9月15日0时起至2019年9月14日24时止，指定索赔权益人为郝某。保险单特别约定：“第一受益人必须为民生金融租赁股份有限公司；未提供民生金融租赁股份有限公司本息全部清偿完毕的书面证明，投保人或被保险人不得中途变更第一受益人和退保、减保、批改保单；单笔理赔款金额低于5000元的可付款投保人指定账户。”另查明，2019年8月25日4时50分许，郝某驾驶的×××号重型半挂牵引车、蒙LK0**号挂车沿经济开发区五原街由东向西行驶至中石化加油站附近时，与杨飞驾驶的×××号重型半挂牵引车、蒙LP5**号挂车发生碰撞，致×××号重型半挂牵引车、蒙LK0**号挂车驾驶员郝某受伤，两车受损的道路交通事故。经巴彦淖尔市公安局交通警察支队经济开发区大队出具道路交通事故认定书认定郝某承担本起事故的主要责任；杨飞承担本起事故的次要责任。事故发生后，郝某支出施救费7600元，处理事故期间支出停车费1800元；事故相对方所在保险公司在交强险的范围内赔偿郝某财产损失2000元。案件审理过程中，郝某申请对×××号重型半挂牵引车的车辆损失进行司法鉴定，该院委托内蒙古诚森价格评估有限责任公司对×××号重型半挂牵引车的车辆损失进行鉴定，内蒙古诚森价格评估有限责任公司出具价格评估意见书，价格评估意见：×××号重型半挂牵引车已无修复价值，应按照其在价格评估基准日的实际价格来计算损失价格，×××号重型半挂牵引车在价格评估基准日的车辆损失为233480元，已扣减残值。郝某支出鉴定费用5000元。因鉴定车辆损失需要对车辆进行拆解，郝某支出拆装费3500元。一审法院认为，双方对保险合同关系、事故发生在保险期内的事实没有争议。郝某驾驶被保险机动车发生交通事故导致车辆受损，中国太平洋财险吕梁支公司应当在机动车损失保险责任限额内赔偿郝某车辆损失231480元，该损失已经扣减残值，故残值归郝某所有。郝某支付的鉴定费、拆装费系为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费、拆装费应由被告中国太平洋财险吕梁支公司承担。事故发生后郝某支付施救费用7600元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，施救费应由中国太平洋财险吕梁支公司承担。郝某主张停车费用没有事实依据和法律依据，对该项诉讼请求不予支持。综上，中国太平洋财险吕梁支公司应赔偿郝某车辆损失233480元、施救费7600元、鉴定费5000元、拆装费3500元，合计249580元，核减事故相对方已赔偿的财产损失2000元，中国太平洋财险吕梁支公司应给付郝某保险金247580元。另外，合同约定第一受益人为第三人民生金融租赁公司，上述保险金应先支付郝某欠付第三人民生金融租赁公司的欠款本息及融资租赁合同约定其他费用。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司应给付保险金247580元，于该判决生效后十日内代郝某向第三人民生金融租赁股份有限公司按照融资租赁合同约定清偿欠付的本金、租金及其他费用；清偿后剩余保险金给付郝某；二、驳回郝某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，郝某已预交5070元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。二审期间，郝某提交一份民生金融租赁股份有限公司出具的结清证明。举证意图：郝某在民生金融租赁有限公司融资租赁业务项下的应付租金和其他应付款项已于2020年7月21日全部还清。太平洋保险吕梁支公司质证意见：对证据的真实性和举证意图均认可。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、拆装费3500元、鉴定费5000元应否由保险公司承担；二、太平洋保险吕梁支公司主张承担70%的赔偿责任是否成立。太平洋保险吕梁支公司主张鉴定费、拆装费属于间接费用，不属于保险责任赔偿范围。在交通事故发生后，郝某申请对其车辆的损失进行鉴定，但车损鉴定需对车辆先行拆解，因此，郝某支出的鉴定费与拆解费为确定损失所支出的必要费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故太平洋保险吕梁支公司的该项主张，本院不予支持。根据巴彦淖尔市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，认定郝某在该起事故中承担主要责任，杨飞承担次要责任。为此，太平洋保险吕梁支公司主张其应当承担70%的赔偿责任。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。且划定交通事故责任比例，是交通管理部门根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定的不同当事人的担责范围，并非是保险公司赔付的参照比例。在该保险合同中，郝某要求赔偿的金额未超过保险金额，且郝某投保了车损险不计免赔，故一审判决太平洋保险吕梁支公司赔付郝某车辆损失费233480元并无不当。综上所述，太平洋保险吕梁支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1799元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 边晓飞审判员 霍淑珍审判员 李建刚二○二○年十二月二日书记员 庞豆豆附所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；