河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4100号上诉人(原审原告)：李留杰，男，1963年12月10日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人(原审原告)：刘延彬，男，1965年12月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。二上诉人共同委托诉讼代理人：马晓歌，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈磊杰，男，1971年10月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。上诉人李留杰、刘延彬因与被上诉人沈磊杰合伙协议纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘延彬及李留杰、刘延彬二人共同委托诉讼代理人马晓歌，被上诉人沈磊杰及其委托诉讼代理人任胜锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李留杰、刘延彬上诉请求：撤销一审判决，改判沈磊杰向李留杰、刘延彬支付欠款123700元;判决沈磊杰向李留杰、刘延彬支付欠款自2018年5月28日欠款日起至起诉日2020年9月2日的利息16776元，按照中国人民银行公布的同期贷款利率年百分之6计算;判决沈磊杰向李留杰、刘延彬支付自立案日2020年9月2日至实际完全还款日的利息,按照中国人民银行公布的同期贷款利率年百分之6计算;诉讼费用由沈磊杰承担。事实和理由：2017年6月至7月间，沈磊杰与李留杰、刘延彬等人合伙承揽了维修平煤集团矿上设备的工程。在工程完工后，沈磊杰私下将合伙利润据为己有。在李留杰、刘延彬多次催要后，沈磊杰于2018年5月28日向李留杰、刘延彬出具了《欠条》一份，写明今欠李留杰、刘延彬本金剩余款123700元。由于沈磊杰一直以2018年9月18日所结算的营业款，已包含本金为借口没有归还而涉诉。李留杰、刘延彬认为，《欠条》是证明债权人与债务人双方权利义务的最有效的证据。如果确如沈磊杰辩称的此笔欠款已经在2018年9月19日合伙清算时予以计算过，那为什么该《欠条》和另一位合伙人李凤兴欠沈磊杰的10万元的《欠条》却不予收回呢?这明显不合常理。现沈磊杰另行起诉李凤兴欠款的案件已经审结，法院判决李凤兴偿还该笔欠款。而李留杰、刘延彬起诉沈磊杰欠款的完全相同的案件,却被同一个法院以证据不足为由予以驳回，这岂不是自相矛盾。沈磊杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。李留杰、刘延彬向一审法院起诉请求：判令沈磊杰向李留杰、刘延彬支付欠款123700元；判令沈磊杰向李留杰、刘延彬支付欠款自2018年5月28日起至起诉日2020年9月2日的利息16776元，按照中国人民银行公布的同期贷款利率年利率6％计算，剩余利息至实际完成还款日止；本案诉讼费由沈磊杰承担。一审法院认定事实：本案沈磊杰与案外人李凤兴合伙做生意，李留杰、刘延彬后来入伙。沈磊杰系四合伙人的负责人，经沈磊杰手有李留杰投入的150000元，刘延彬的100000元，共250000元。2018年4月6日，沈磊杰、李凤兴、李留杰三人在一起算账，合伙支出共计366298元（361298元＋5000元），其中李留杰处126313元，算账单备注出现其他开支本单作废，沈磊杰、李凤兴、李留杰三人均在算账单上签字。2018年5月28日沈磊杰向李留杰、刘延彬出具欠条，内容“今欠李留杰、刘延彬款剩余拾贰万叁仟柒佰元正”，即李留杰、刘延彬与沈磊杰共同认可250000元中，李留杰、刘延彬合伙支出126300元，剩余123700元。2018年9月19日，李凤兴、沈磊杰、李留杰、刘延彬四人签订《协议书》一份，内容为“今经协商沈磊杰欠李留杰壹拾伍万元，欠刘延彬壹拾万元，转李凤兴支付，沈磊杰负责挂李凤兴账上肆拾玖万元（先锋矿立柱贰拾万，电机维修贰拾玖万元，共计肆拾玖万元），以前所有生意与沈磊杰无任何关系，一矿欠款、六矿二井欠款与沈磊杰无任何关系，亏盈由李凤兴自负。沈磊杰给李凤兴打肆拾玖万元欠条，挂账后欠条交还。挂账日期必须2018年12月25日以前。”李凤兴因与沈磊杰之间490000元的纠纷向法院提起诉讼，请求判令沈磊杰支付欠款116798元，一审法院于2019年12月30日作出（2019）豫0403民初5370号民事判决书，判决沈磊杰向李凤兴偿还欠款116798元及利息。沈磊杰因持有2018年4月6日李凤兴向其出具的欠条为由向一审法院起诉，一审法院于2020年6月28日作出（2020）豫0403民初1114号民事判决书，判决李凤兴向沈磊杰偿还借款90192元及利息。一审法院认为，本案李留杰、刘延彬与沈磊杰双方对李留杰、刘延彬的出资款项、欠条及协议书的真实性均无异议，双方争议焦点在于李留杰、刘延彬主张的欠款是否在协议书中进行了清算。沈磊杰认为协议书已经对李留杰、刘延彬的250000元进行了清算，应由李凤兴偿还，与沈磊杰无关。李留杰、刘延彬认为协议书清算的是126300元的经营花销，没有对合伙出资进行清算，且沈磊杰向李留杰、刘延彬出具的欠条原件仍在李留杰、刘延彬手中，沈磊杰并未收回，沈磊杰应当偿还欠款123700元。根据庭审中双方陈述，双方均认可2018年5月28日的欠条是沈磊杰针对李留杰、刘延彬250000元出资中扣除126300元花销后的剩余款项123700元出具的。2018年9月19日的协议书中明确写明了“欠李留杰壹拾伍万元，欠刘延彬壹拾万元，转李凤兴支付”，“以前所有生意与沈磊杰无任何关系”，庭审中李留杰、刘延彬与沈磊杰双方均认可该项约定意思是李留杰、刘延彬的250000元由李凤兴支付或挂到李凤兴名下，说明是对合伙的最终清算。刘延彬又称该协议书是针对126300元花销进行的清算，与协议书约定内容及李留杰、刘延彬认可的250000元挂账到李凤兴名下相矛盾。本案沈磊杰打的欠条是针对250000元出资款中的剩余款项123700元所出具，协议书也明确约定是针对李留杰、刘延彬的250000元出资款，李留杰、刘延彬仅根据（2020）豫0403民初1114号民事判决书中论述部分“欠条原件仍在沈磊杰手中，李凤兴未收回”，便以持有沈磊杰出具的欠条原件为由要求沈磊杰偿还，属于机械照搬，李留杰、刘延彬证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李留杰、刘延彬的诉讼请求。案件受理费减半收取1555元，由李留杰、刘延彬承担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据一审庭审中李留杰、刘延彬与沈磊杰的陈述，双方均认可2018年5月28日的欠条是沈磊杰针对李留杰、刘延彬250000元出资中扣除126300元花销后的剩余款项123700元出具的。2018年9月19日的协议书中明确写明了“欠李留杰壹拾伍万元，欠刘延彬壹拾万元，转李凤兴支付”，“以前所有生意与沈磊杰无任何关系”，一审庭审中李留杰、刘延彬与沈磊杰双方均认可该项约定意思是李留杰、刘延彬的250000元由李凤兴支付或挂到李凤兴名下，说明是对合伙的最终清算。本案沈磊杰打的欠条是针对250000元出资款中的剩余款项123700元所出具，协议书也明确约定是针对李留杰、刘延彬的250000元出资款，李留杰、刘延彬仅根据（2020）豫0403民初1114号民事判决书中论述部分“欠条原件仍在沈磊杰手中，李凤兴未收回”，便以持有沈磊杰出具的欠条原件为由要求沈磊杰偿还，属于机械照搬，李留杰、刘延彬证据不足，一审不予支持并无不当。综上，李留杰、刘延彬未提供充足的证据证明其主张，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3110元，由李留杰、刘延彬负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年十二月十八日书记员 陈      梦      圆