四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1887号 上诉人（原审原告）李小华，男，1972年4月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人（原审原告）王正方，男，1964年6月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府，住所地四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人喻雷，国浩律师(成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师(成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区规划和自然资源局（原成都市国土资源局武侯分局），住所地四川省成都市高新区一环路南三段祥和巷**。 法定代表人张惜秒，局长。 委托代理人曾庆林，四川元绪律师事务所律师。 委托代理人何宇晖，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处，住所地四川省成都市武侯区簇桥街道福锦路二段**。 法定代表人李军，主任。 上诉人李小华、王正方因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）、成都市武侯区规划和自然资源局（原成都市国土资源局武侯分局，以下简称国土武侯分局）、成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处（以下简称簇桥街办）土地行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初943号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定载明，李小华、王正方诉称：2010年7月，原四川省双流县人民法院对案外人成都伊芙琳鞋业有限公司所有的位于成都市武侯区××镇××村××组的厂房和铺面进行公开拍卖；2010年8月，李小华、王正方通过公开竞买方式以最高价竞买取得上述房屋所有权。李小华、王正方取得上述厂房、铺面后，进行了装修改造，花费3000多万元，该办公用房一直用于商业出租。2015年5月，簇桥街办在没有与李小华、王正方商谈拆迁和补偿方案的情况下，对李小华、王正方的房产实施断水断电、阻断道路通行等违法拆迁，强行修建围墙导致所有商家无法经营。2016年3月18日，簇桥街办在没有与李小华、王正方达成征地拆迁补偿协议和没有公示合法征收决定、补偿决定的情况下，对李小华、王正方的合法房产进行强制拆除。2018年5月，李小华、王正方才得知簇桥街办没有行政强制拆除李小华、王正方房屋的资格，其系受国土武侯分局的委托实施的拆迁补偿，根据相关法律规定，市、县一级政府才是土地及房屋征收主体，故成都市政府是本案适格被告。李小华、王正方诉至人民法院，请求：判决确认成都市政府、国土武侯分局、簇桥街办于2016年3月18日对李小华、王正方所有的位于成都市武侯区××镇××村××组的厂房和铺面房屋进行拆除的行政强制行为违法。 一审法院认为，李小华、王正方诉称成都市政府、国土武侯分局、簇桥街办于2016年3月18日对其位于成都市武侯区××镇××村××组的厂房和铺面房屋进行拆除的行政强制行为违法，并在庭审中陈述拆除当天本人就在现场，当时认为仅是由簇桥街办实施，亦认可自当日起至提起本案诉讼时止，并无客观原因导致其不能行使诉权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，李小华、王正方于2016年3月18日已经知道被诉行为的内容，于2018年9月才提起本案诉讼，属于超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回李小华、王正方的起诉；案件受理费依法不予缴纳。 上诉人李小华、王正方上诉称，一、一审裁定认定李小华、王正方的起诉已超过起诉期限，该认定不符合客观事实，亦缺乏法律依据。李小华、王正方自成都市政府、国土武侯分局、簇桥街办违法强拆之日起就多次向相关部门反映情况并主张权利，构成起诉期限中断事由，不存在起诉期限已过之情形；本案是因不动产提起诉讼的案件，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限；李小华、王正方在2016年事发后就向四川省成都市中级人民法院起诉，确定的案由为行政协议争议纠纷，四川省成都市中级人民法院移送至成都市武侯区人民法院审理，在该次起诉中明确提到了成都市政府、国土武侯分局、簇桥街办强拆之情形，足以证明李小华、王正方未怠于行使诉权。二、李小华、王正方通过人民法院公开拍卖的方式取得的案涉房产所有权应受法律保护，成都市政府、国土武侯分局、簇桥街办于2016年3月18日对李小华、王正方的合法房产进行强制拆除的行为严重违法，人民法院应当支持李小华、王正方的诉讼请求。李小华、王正方上诉请求：撤销一审法院（2018）川01行初943号行政裁定；确认成都市政府、国土武侯分局、簇桥街办于2016年3月18日对李小华、王正方所有的位于成都市武侯区××镇××村××组的厂房和铺面房屋进行拆除的行政强制行为违法。 被上诉人成都市政府答辩称，成都市政府未实施李小华、王正方所称的行政强制拆除行为，成都市政府不是本案适格的被告主体；李小华、王正方就所称的房屋强制拆除行为提起的行政诉讼，已超过起诉期限；一审裁定正确。请求驳回李小华、王正方的上诉，维持一审裁定。 被上诉人成都市武侯区规划和自然资源局答辩称，一、李小华、王正方的起诉已超过起诉期限，一审法院事实认定清楚，法律适用适当，裁定驳回李小华、王正方的起诉并无不当。二、李小华、王正方所提确认成都市政府、国土武侯分局、簇桥街办对其所有的位于成都市××镇××村××组的厂房和铺面进行拆除的行政强制行为违法的主张缺乏事实和法律依据。国土武侯分局没有实施过李小华、王正方所称的违法行政强制拆除行为，李小华、王正方也未能举证证明国土武侯分局存在前述行为；案涉房屋系被依法征收；簇桥街办于2016年4月12日与李小华、王正方签订了《征地搬迁企业（租地建房）补偿协议》，且该协议已经履行完毕。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人簇桥街办在二审中未作答辩。 本院认为： 公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提起。本案中，李小华、王正方起诉时提出的诉讼请求是确认成都市政府、国土武侯分局、簇桥街办于2016年3月18日对李小华、王正方所有的位于成都市武侯区××镇××村××组的厂房和铺面房屋进行拆除的行政强制行为违法。李小华、王正方在一审庭审中陈述，案涉房屋被拆除当日，李小华、王正方到了现场，当时认为是由簇桥街办实施的拆除。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，李小华、王正方于2016年3月18日已经知道被诉行为的内容，于2018年9月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且其提交的证据不能证明存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。李小华、王正方提出的多次向相关部门反映情况并主张权利，不是耽误起诉期限的正当理由。李小华、王正方2017年以簇桥街办为被告提起诉讼时虽然在起诉状的“事实和理由”部分提到了案涉房屋被强制拆除，但提出的诉讼请求是确认簇桥街办与其签订的《征地搬迁企业（租地建房）补偿协议》无效、对川府函〔2012〕99号《四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》和《成都市征地补偿安置办法》进行合法性审查、判令簇桥街办按照国有土地上房屋征收补偿标准向其支付4800万元拆迁安置补偿费用，并未针对拆除房屋行为提起诉讼，且提起本案诉讼不需要以该案的处理结果为依据，故该案的诉讼过程不是耽误本案起诉期限的正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，一审法院裁定驳回李小华、王正方的起诉，处理结果并无不当。 适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的前提是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的内容；如果当事人在此期间已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就要从知道行政行为之日起计算，不再适用该款规定的最长起诉期限。李小华、王正方于2016年3月18日就知道了行政行为的内容，不符合适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限的法定条件。李小华、王正方所提本案应适用二十年起诉期限的上诉主张不能成立。 综上，李小华、王正方的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谭 勇 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年十二月三日 书记员 周竹青