山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13069号上诉人(原审被告)：王廷金，男，1950年7月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王廷起（系王廷金之弟），男，1958年3月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王宝清（系王廷金之子），男，1978年9月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：周传祥，1971年2月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈文彬，江苏臻宇律师事务所律师。上诉人王廷金因与被上诉人周传祥排除妨害纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王廷金上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回周传祥的诉讼请求或驳回起诉或发回重审。2.一、二审案件受理费由周传祥承担。事实与理由：一审判决事实认定及法律适用错误。一、一审法院认定墙体无存在的必要合理性系事实认定错误。首先，涉案墙体存在至今已有百年历史之久，属王廷金祖上所建。并非周传祥所述2019年新建墙体。王廷金的大门一开始是东北门（北向开门），胡同位置在王廷金的院子里面（不存在胡同）。中期王廷金大门改为东南门（东向开门），留出这条胡同，故一直由王廷金自行使用。后王廷金大门改为南向开门，胡同尽头涉案墙体便一直保留至今。该涉案墙体并非新建，而存在至今已有数年，并未影响到周传祥及其他村民的便利。其次，依据原地契查询得知，涉案墙体所在胡同原为王廷金家族的私人区域，后在九十年代办理宅基地使用权证时登记为公共区域。王廷金认为，既然该处土地系公共区域，依据村民自治原则应当由村民委员会行使管理职权。一审中，王廷金已经提交了村民委员会出具的证明，明确经村委会调查确认了该处墙体存在的必要性且并未影响到其他村民的正常通行。故该处墙体是否具有存在的必要性，应当由村民委员会根据村内的实际进行决定，并确定具体的管理方案，行使村内公共区域的管理职责，一审法院在审理过程中对村委会出具的相关意见未作任何参考，仅凭自身的主观判断即认定墙体存在的违法性，系明显的认定事实不清，应当予以纠正，以保障村民自治权利得以体现。第三，王廷金系受村委会的委托对涉案墙体进行的修缮，是为了村精神文明建设及卫生城市评选。涉案墙体原为土制墙体，因该处多年未通行，从而导致胡同内杂草丛生，路面也未进行硬化，至目前仍为土路，加之周边村民向胡同内倾倒废水，客观上该胡同不仅不具备通行的条件，也影响到村集体的卫生状况及村容村貌。2019年夏季，因大雨导致上层土墙坍塌，对街上行人有一定危险性，此时亦正值村精神文明评选及卫生城市创建，在此情况下，村委会要求王廷金对坍塌的墙体进行修复，以便于路人安全和遮挡胡同内的杂草等情形，故王廷金自行出资将原有的土制墙体更换为了砖制墙体，美化了村容村貌，客观上为村集体的整体形象做出了贡献，确保了公共安全。王廷金对原有墙体的维护及修缮行为，是为了维护全体村民的集体利益，并无不当之处，而周传祥为一己之方便，损害全体村民的集体利益，其主张不应得到支持。第四，涉案墙体的存在，客观上并未对周传祥造成任何妨害。涉案前墙体形成在前，而周传祥安装电表及煤气表在后，其在安装之时，已经十分明确知晓了该处的地理位置，而仍然安装此处，系其个人的选择，造成其抄看不便的后果并非由王廷金造成。而且就目前而言，村内的天然气虽已经安装但并未实际开通，电表也是远程读数，根本就无需周传祥对电表进行抄看。而且，周传祥电表及天然气表存在于非法建筑之上，不具有存在的合理性。故其主张对其造成妨害，无任何的事实依据，应当予以驳回。二、退一步讲，即使是涉案墙体影响到村民的通行，也是由于周传祥超范围违规建设与涉案墙体共同作用的结果。一审中，依据周传祥提交的宅基地使用权证及房屋所有权证记载，周传祥宅基地使用范围为东西长为13米，南北为15.16米，但周传祥为了达到私自占用公共区域目的，私自将自家的房屋及院子进行扩大，最终实际占地范围为东西为14米多，南北长达26米多。如人民法院认定涉案区域有通行的必要性，则该处的妨碍由涉案的墙体与周传祥的违规建设共同作用的结果，故应当将周传祥超出规定面积的墙体及房屋一并拆除。一审中，王廷金基于该事实提起了反诉，要求拆除周传祥的违建部分，一审法院未对该事实进行任何调查，即以程序违法裁定驳回，即使为程序不当，但人民法院仍应当按照抗辩事由进行审查，一审法院未对该部分事实进行调查。一审法院认定事实不清。三、周传祥不具有提起本次民事诉讼的资格。首先，依据现有证据显示，涉案墙体所处区域为村集体所有的公共区域，如涉案墙体存在妨害通行等情形，应当由负有管理义务的村委会提起诉讼，才能够体现全体村民的意志。其次，依据周传祥所提供的分家协议显示，现周传祥所居住房屋由其母亲继承，周传祥对涉案房屋并不享有物权，故其作为原告提起诉讼不当，应当裁定驳回起诉。周传祥辩称，一、关于案涉墙体占用地块的权属问题。根据一审查明的事实，案涉墙体占用的地块属于公共区域。这一点也是经过职能主管部门依法确认的，根本不存在王廷金的说法。本案纠纷一审审理至今，王廷金从未正面举证证明其修建案涉墙体的权利基础以及依据为何。不管是从具体法律规则还是法律原则层面，任何民事主体实施民事法律行为，使行民事权利都应当有其权利基础和依据，否则不可为。二、王廷金试图混淆排除妨害纠纷的主要构成要件。排除妨害纠纷中，首先要关注的构成要件是“是否存在妨害他人民事权益的状态”，一般指客观行为，在本案中，一审已经查明的事实说明了王廷金在公共区域修建障碍墙体已经对周传祥及其他居民造成了现实妨害。事实上，通过一审中周传祥提交的邻里位置示意图可以看出，王廷金将公共区域内胡同南面完全堵死，致使周传祥及其他居民无法从该胡同南北通行。明明周传祥从自家南门出来几步距离就可以进入胡同抄看电表、水表，却因案涉墙体不得不从村子外围绕很大一圈，从胡同北面狭小缝隙进入胡同。这样的客观情况已经对周传祥及其他居民造成了现实妨害，应当予以排除。其次，排除妨害的第二个构成要件是妨碍状态的不正当性，是指没有法律依据、没有合同约定、缺乏合理性。从案涉墙体所占地块权属来看，王廷金在公共区域修建障碍墙体本身就不具有任何权利基础和依据，更没有与其他利害关系人达成合同约定。从合理性角度，王廷金试图用办事处出具的证明来解释其行为的合理性，但是村民委员会作为基层群众自治组织，依法不具有认定土地权属的职权，由村支书出具的单方证明不能证明案涉墙体的合理性。至于王廷金主张的防洪、文明建设、担心危害周围居民人身安全等等理由，既不是事实，也违反正常的逻辑和情理，随着村落发展建设，高家庄地势并不低洼，没有汛情威胁。既然担心墙体脱落伤害他人，更应该拆除不应存在的危险墙体；文明建设重在治理、居民自觉而不是遮掩蒙蔽。因此，王廷金修建案涉墙体的行为不仅没有法律依据和客观合理性，还对他人造成现实妨害，依据应当予以排除。三、王廷金主张的妨害通行是其修建案涉墙体和周传祥违建行为共同导致的观点与客观事实不符，也与本案毫无关联。首先，周传祥对自家房屋的修建行为不存在任何违法违规情形，反而是王廷金违规扩建。其次，王廷金在一审中违反法定程序提起反诉，一审法院对此不予受理符合法律规定，一审法院依法也不应当采信其主张的该部分抗辩理由。按照王廷金的观点，案涉墙体所占区域一直是其私人区域内甚至院墙之内，周传祥又如何能够越过界限扩建？四、关于本案诉讼主体问题，一审判决就该问题已经阐释清楚，且符合法律规定，无须赘述。综上，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。周传祥向一审法院起诉请求：1.判令王廷金立即排除妨碍，拆除王廷金修建的位于周传祥、王廷金所居房屋中间区域的障碍墙体。2.本案诉讼费由王廷金承担。一审法院认定事实：周传祥与王廷金均为济南市章丘区龙山街道办事处高家庄村的居民。周传祥与周振生系父子关系，周振生与刘玉珍系夫妻关系。周振生去世后，其证号为章房权证龙字第**317号所有权证上的房屋由周传祥与其母亲刘玉珍共同居住。周传祥与王廷金系东西邻居，周传祥所居院落在东，王廷金所居院落在西。两家之间相隔一条宽约2米的南北走向的胡同，王廷金在该胡同修建两堵墙体，分别位于胡同的南北两端出入口。经一审法院勘查，北端墙体宽1.5米、高1.7米，南端墙体宽2.1米、高2.45米。南端墙体将胡同南出入口完全封堵，北端墙体未将北端出入口完全封堵，留有0.5米不规则出入口。周传祥家庭使用的电表、天燃气表安装在该胡同东侧墙面上，王廷金家庭使用的电表安装在该胡同西侧墙面上。周传祥与王廷金两家均向南开门出入，两家院落南侧系东西走向可供通行的村内道路。因生产生活以及电、气费抄表需要，周传祥及相关人员需要经常通过该胡同，周传祥要求王廷金拆除南北两堵墙体，经双方协商未果，致周传祥诉至一审法院。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。此条所规定的权利人包括特定物的所有人、他物权人及占有人。本案中，周传祥父亲去世后，产权证号为章房权证龙字第**317号的房屋由周传祥的母亲继承，周传祥与其母亲共同生活，周传祥作为房屋的合法占有人在本案中享有诉权，是适格的诉讼主体。王廷金辩称其在历史上就对涉案胡同占有、使用且胡同封堵不影响周传祥通行。一审法院认为，涉案胡同系公共区域，并不在王廷金宅基范围内，王廷金在不属于其宅基范围内的公共区域内修建两堵墙体，其行为势必妨害包括周传祥在内的其他村民在该道路上正常的通行权利。胡同与周传祥的院落相邻，虽然周传祥现未在其院落西侧向西开门出入，但王廷金的上述行为仍然会对周传祥的正常通行、房屋维护、抄看电、气表构成现实妨害。由于王廷金将胡同南端完全封堵，也影响了其他村民对该公共区域的合理使用。因此一审法院对王廷金的辩解不予采信，一审法院认为周传祥要求王廷金拆除修建在胡同南北两端的墙体的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定判决：王廷金于判决生效之日起10日内将位于周传祥与王廷金两家院落之间胡同内南北两端的墙体予以清除。案件受理费50元，减半收取计25元，由王廷金负担。二审中，王廷金向法庭提交了手机拍摄的照片8张、章丘区档案局调取的档案材料复印件，拟证实：1.涉案土墙历史上就存在；2.对方存在违法建筑；3.从老地契上可以看出当时胡同是属于王廷金的。是对方违章建筑堵住了自己。周传祥质证称，对照片的真实性认可，对当中人工涂写的部分不认可。其中5张照片能够反映出墙体的客观情况，其他3张照片的真实性不予认可，与本案没有关联。对档案存根的真实性予以认可，该份材料形成时间是1951年3月1日，远远早于本案中双方提交的宅基地使用权证的确权时间。并且从存根的内容上看，也不能证明胡同是王廷金所有。王廷金在一审庭审中已经陈述1992年确权的时候没有把胡同列进去，其是明知的。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据双方提供的宅基地使用权证，可以证实涉案胡同系公共区域，并不在王廷金、周传祥居住的宅基范围内，王廷金在不属于其宅基范围内的公共区域内修建两堵墙体，影响了包括周传祥在内的村民在该道路上正常通行权利，周传祥有权请求王廷金进行拆除。因此，一审法院支持周传祥的诉讼请求并无不当。关于王廷金反诉请求周传祥拆除违法建筑问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，王廷金提起反诉的时间并不在法定期限内，一审法院裁定不予受理并无不当。综上所述，王廷金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王廷金负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年十二月八日法官助理 乔斌书 记 员 李杨