内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2520号   上诉人（一审原告）：席有成，男，1974年3月11日出生,现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：马存宝，内蒙古金矢律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张越，内蒙古金矢律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：包头市祥泽方园保温材料有限公司。   法定代表人：王永贞。   委托诉讼代理人：刘宇峰，内蒙古炳鸿律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：杜某某，男，1977年9月21日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人席有成因与被上诉人包头市祥泽方园保温材料有限公司（以下简称祥泽公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行审理。本案现已审理终结。   席有成向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持席有成的一审诉讼请求，一审和二审诉讼费均由祥泽公司、杜江**承担。其上诉主张的事实和理由为：一审认定事实和判决错误。   一、一审中，席有成已完成举证责任,祥泽公司、杜江**无足以推翻事实的相反证据,依据法律规定，人民法院可以认定席有成与祥泽公司、杜江**确实存在货物买卖合同关系,证据确凿。2014年,为完成祥泽公司承揽的稀土高新区丽晶名邸、檀香湾住宅外接墙保温工程,杜江**作为公司的项目工程负责人联系到席有成并要求提供聚苯板材料,交货地点为稀土高新区丽晶名邸项目工地、檀香湾住宅项目工地,祥泽公司、杜江**支付货款。席有成完成供货后,由于祥泽公司、杜江**未付部分货款,杜江**于2014年两次出具《证明》确认剩余拖欠货款数额,2018年12月3日又再次对《证明》内容进行核实。以上事实有席有成当庭陈述、杜江**自认、《证明》书证原件2份相互印证。虽然《证明》上没有祥泽公司的签章确认,但祥泽公司当庭认可涉案两个工程项目均系其承揽,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称,买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的,人民法院应予支持,但有相反证据足以推翻的除外”的规定，祥泽公司无足以推翻两份证明的相反证据,人民法院可以直接以此认定双方买卖合同关系成立。二、杜江**出具的两份《证明》内容属于欠条凭证,而非无法律关系的第三人证人证言,杜江**是否履行职务，不影响他独立承担还款义务。两份证明结合一审庭审时杜江**的自述,可以反映出杜江**是促成本案买卖合同的主要负责人、缔约人。杜江**作为有完全民事行为能力的人,完全理解“欠”字含义,其以自己名义出具的《证明》非第三人证人证言,而是欠条。因此,杜江**是否履行职务不影响他承担合同履行责任。   祥泽公司答辩称：第一，祥泽公司与席有成之间不存在买卖合同关系。祥泽公司是专业经营泡沫保温板的保温材料公司，经营的保温材料是无极水泥保温板、水泥发泡砖。祥泽公司虽然承揽过稀土高新区丽晶名邸、檀香湾住宅外墙保温工程，但从未从席有成处购买过如此大量的聚苯板材。第二，杜江**和席有成一样是在各个工地推销材料的人，其不是祥泽公司的项目工程负责人，也不是祥泽公司职工。无权代表祥泽公司对不存在的债权进行确认。席有成把本应是证人的杜江**列为一审被告，意图就是混淆事实。两人恶意串通的行为十分明显。   杜江**答辩称：出具证明时，我是祥泽公司的员工。2012年开始，在祥泽公司工作到2015年。我在檀香湾工程中负责联系商家给工地供材料。檀香湾、丽晶名邸这两个小区的甲方给不了工程款。席有成说他和甲方认识，有关系，能帮祥泽公司要回款，我就给席有成开具了相关的证明。席有成实际上给祥泽公司送过材料，但我出具的不是欠条而是证明，且我不是债务人。   席有成向一审法院起诉请求：1、判令祥泽公司、杜江**给付材料款172350元及暂计从2014年3月29日到2019年11月18日止51522元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由祥泽公司、杜江**承担。   一审法院认定事实：席有成称：2014年，为完成祥泽公司承揽的稀土高新区丽晶名邸、檀香湾住宅外墙保温工程，杜江**作为工程项目负责人向席有成购买聚苯板材料2次。第一次材料款210900元，已付90000元，拖欠120900元。第二次购买材料51450元，两次共欠剩余货款172350元。席有成向法庭提交2014年3月28日和2014年7月19日，杜江**为席有成出具的证明两份。该两份证明的内容分别为“今证明用聚苯板材料款贰拾壹万零玖佰元整，已付玖万元整，欠拾贰万零玖佰元整（120900元）”；“今证明祥泽方园用席总材料共计51450元，伍万壹仟肆佰伍拾元整”。杜江**在2018年12月3日分别在两张证明上注明“情况属实”。祥泽公司对两张证明的真实性均不予认可，称证明不是欠条，不能说明是给祥泽公司供应材料。祥泽公司没有从席有成处买过聚苯板材料。公司的欠款，应当有公司的法人章或者对账单，且已过诉讼时效。杜江**对证明的真实性认可，称席有成说能和甲方要回款，杜江**当时是祥泽公司的员工，才给出具的证明。事实上不清楚是否真的有这笔欠款。写证明是因为这个钱不是杜江**欠的。   一审庭审中，祥泽公司提供檀香湾住宅小区5-8栋外墙保温工程合同、外墙保温施工合同、保温材料结算顶账单，证明合同要求其使用8厘米厚的水泥发泡砖。外墙保温项目用的是无机水泥泡沫保温板，不是聚苯板。结算单证明祥泽公司是从索亮军处购买的聚苯板，已经抵顶给保温材料商索亮军房屋，材料款已经支付完毕。席有成质证称，对檀香湾的合同真实性认可，外墙保温合同不认可，是复印件，对结算单真实性不认可，是复印件。杜江**已经说明其在2012年就在祥泽公司工作，说明其代祥泽公司购买过聚苯板材料。祥泽公司举的证据只能证明其使用的一部分外墙保温材料的来源，并不能证明未从席有成处购买过聚苯板材料。杜江**对祥泽公司提交的上述证据予以认可。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。席有成现主张祥泽公司、杜江**欠付其材料款，双方存在买卖合同关系。但其仅提供杜江**出具的证明，无关于买卖合同履行情况的相关证据，亦无杜江**系祥泽公司员工的证据，故仅凭杜江**出具的证明及杜江**关于其身份的自认，不能证明席有成与祥泽公司、席有成之间存在买卖合同法律关系。亦不能证明杜江**系在履行职务行为时为席有成出具的上述证明。故席有成请求判令祥泽公司、席有成给付材料款及利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。   综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：驳回原告席有成的诉讼请求。案件受理费4658元，原告席有成已预交，由席有成负担。   二审经审理查明，一审判决对杜江**为席有成出具两份“证明”的事实认定清楚，本院依法予以确认。   二审期间，席有成提交两组新证据。   第一组证据为14张出具时间为2014年4月3日至7月19日的销售单（款项合计51450元）与（2014）包开民二初字435号民事判决书。席有成以此证明其为檀香湾和丽晶名邸小区供应外墙保温板，该两个小区的外墙保温工程的承包人是祥泽公司，祥泽公司将部分工程分包给武亮，而武亮又将工程转包给马水池的事实，所以席有成是在给祥泽公司供货，祥泽公司应向席有成支付货款。祥泽公司质证称，对销售单不予认可，没有祥泽公司法定代表人或员工签字；对民事判决书的真实性予以认可，对证明目的不认可，该判决没有认定祥泽公司与马水池之间存在关系，不能证明马水池是祥泽公司的员工。杜江**质证称，对14张销售单中我签字的予以认可，其他的销售单不确定；对证明目的予以认可，席有成是给祥泽公司供货过。   第二组证据为一段通话录音。席有成以此证明其曾与祥泽公司的法定代表人王永贞通电话，其与祥泽公司有合同关系，祥泽公司用过席有成的材料，王永贞还让席有成帮其要货款。祥泽公司质证称，对该录音的真实性不认可，无法确定是否为王永贞在说话，且该段录音与本案无关，是属于在向兴业集团要200万的情况。杜江**质证称，真实性不确定，应该是王永贞在说话；该录音与本案无关，是席有成帮祥泽公司向甲方要工程款。   另查明，席有成为祥泽公司承包的丽晶名邸3、4号楼外墙保温工程供应材料，形成2014年4月3日至7月19日的销售单14张，金额总计51450元。其中7张由马水池签收，4张由杜江**签收，其余3张由张诚、胡鑫、胡继东签收。在已发生法律效力的（2014）包开民二初字435号民事判决书中，有马水池称自己是受雇在丽晶名邸3、4号楼外墙保温工程中干活的工人之内容，祥泽公司在该案中主张马水池是丽晶名邸3、4号楼外墙保温工程的实际施工人。以上事实有14张销售单、（2014）包开民二初字435号民事判决书予以证实。   本院认为，本案的争议焦点一是杜江**是否应向席有成支付货款以及应付货款的数额问题。首先，从2014年3月28日“证明”的内容看，杜江**出具的书面材料虽名为“证明”，但其内容为“今证明用聚苯板材料款贰拾壹万零玖佰元整，已付玖万元整，欠拾贰万零玖佰元整（120900元）”，并未涉及祥泽公司。其次，2014年3月28日的“证明”，出具者为杜江**，席有成既无证据证明杜江**是代表祥泽公司购买了该“证明”所记载的210900元保温板，也无证据证明该笔保温板用在了祥泽公司承包的外墙保温工程中，所以该“证明”所载120900元尚欠货款，应由出具者杜江**承担给付责任，祥泽公司对该笔欠款不承担责任。席有成二审提交的通话录音，因其不能证明与席有成通话的人是祥泽公司的法定代表人王永贞，祥泽公司亦不予认可，故该通话录音不具备与本案的关联性，本院该份录音不予采信。   本案的争议焦点二是席有成与祥泽公司之间是否存在买卖合同关系以及祥泽公司是否应给付席有成货款的问题。首先，席有成提交的14张销售单，金额及出具时间均与案涉51450元“证明”的金额及形成时间相吻合；该组销售单中的7张有马水池的签字，4张有杜江**的签字，而在已生效的（2014）包开民二初字435号民事判决书中，丽晶名邸外墙保温工程的承包人祥泽公司、分包人武亮与马水池均认可马水池参与了丽晶名邸3、4号楼外墙保温工程的施工，所以51450元“证明”与上述14张销售单、（2014）包开民二初字435号民事判决书形成完整的证据链条，能够证明祥泽公司购买了祥泽公司价值51450元的保温板。该笔货款，祥泽公司应予给付。其次，杜江**在该“证明”中明确写明“祥泽方园用席总材料……”，所以杜江**不是该笔交易的买受人，其对51450元“证明”的货款不承担给付责任。   此外，因席有成与杜江**、祥泽公司均未约定逾期付款需支付利息及利息的计算标准，故本院对席有成提出的利息之诉讼请求不予支持。   综上，一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。席有成的上诉请求，本院据实予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初138号民事判决；   二、被上诉人杜江**于本判决生效之日起十日内给付上诉人席有成货款120900元；   三、被上诉人包头市祥泽方园保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人席有成货款51450元；   四、驳回上诉人席有成的其他一审诉讼请求。   一、二审案件受理费9316元，由上诉人席有成负担2144元，被上诉人杜江**负担5031元，被上诉人包头市祥泽方园保温材料有限公司负担2141元。   本判决为终审判决。   审判长 魏晓燕   审判员 董婷婷   审判员 乔瑞全     二〇二〇年十二月七日   书记员 段鹧庭   本判决所适用的法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。