湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2097号 上诉人（原审原告）：陈其昌，男，1981年3月7日出生，汉族，住福建省，现在广西梧州。 委托诉讼代理人：黄少剑，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史昊儿，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：文伟军，男，1981年5月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。 原审第三人：中山市优颜堂科技发展有限公司，住所地广东省 法定代表人：王凯丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师。 上诉人陈其昌因与被上诉人文伟军、原审第三人中山市优颜堂科技发展有限公司（以下简称优颜堂公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈其昌上诉请求：撤销一审判决，支持陈其昌一审的诉讼请求，由文伟军承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方之间的借贷关系已成立并生效，陈其昌作为出借人提交欠条及转账凭证主张存在借贷法律关系后，即已完成了借贷关系成立的举证责任，其再次举证提交的银行转账记录是为了证明其已经偿还与文伟军的《购销合同》项下的款项，与本案借贷法律关系无关联性；2.文伟军提交的购销合同、供销合同、销售单、出库单、银行转账记录等证据，均与本案无关联性，《欠条》中约定的“用中山某有限公司49%的股权作为担保或双方合作的项目优先偿还”，说明陈其昌不仅购买了《购销合同》项下的产品，还借给了文伟军5000000元的款项，从陈其昌的转账记录也可以得知，其在当时完全有能力既支付货款又出借资金，如文伟军认为存在其他买卖关系的，陈其昌没有支付货款，应当另行起诉，一审法院不应当在此案中审理。 文伟军辩称，1.文伟军向陈其昌出具的欠条并非表明双方存在借贷的意思，是应陈其昌的要求，为陈其昌成为优颜堂公司的股东掩饰，优颜堂公司对此也完全认可，陈其昌向文伟军汇入的5000000元为支付购销合同的货款，双方之间不存在真实的借贷关系，文伟军不应承担清偿责任；2.2017年6月11日欠条上的5000000元并未实际支付，在出具欠条时，陈其昌尚未支付款项，优颜堂公司已证明该5000000元并非借款而是货款，陈其昌在刑事案件中供述，其与文伟军之间的转账系虫草生意的交易；3.陈其昌向文伟军转账的账户系参与传销活动使用的账户，如果该5000000元系借款，应予以没收；4.文伟军已提供证据证明欠条并非真实的借贷意思，优颜堂公司对此也予以认可。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 优颜堂公司述称，同意文伟军的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 陈其昌向一审法院起诉请求：1.依法判令文伟军归还借款本金5000000元；2.判令文伟军支付利息至借款清偿之日止（自两笔借款借出之日暂计至2020年4月7日止为4126000元）；3.判令文伟军承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月23日，文伟军（时任中山市某有限公司的法定代表人）作为公司代表人（中山市某有限公司为合同甲方）与陈其昌（合同乙方）签订了购销合同，合同约定：甲方为供货方，乙方为销售方，供货产品珍品虫草口服液、木礼、八支装虫草王、资料共计销售金额5000000元，甲方指定账户户名文伟军，卡号6217××××5388。2017年5月24日，陈其昌通过肖某向合同指定账户文伟军名下的银行卡（卡号6217××××5388）转款1000000元。2017年6月11日，文伟军向陈其昌出具一张欠条，欠条记载：今借陈其昌人民币伍佰万元，月利息2分，用中山某有限公司49%股权作为担保，或用双方合作的项目分红优先偿还，收款账号：建设银行某支行5522××××7784文伟军。2017年6月14日，陈其昌名下的银行卡（卡号6222××××7736）向文伟军名下的银行卡（卡号5522××××7784）转款4000000元。2017年6月25日，中山市某有限公司向陈其昌开具金额5000000元的销售单和出库单。陈其昌主张两次银行转款共计5000000元，系其支付给文伟军的借款。文伟军主张，收到陈其昌上述转款5000000元属实，其名下的此两张银行卡均系中山市某有限公司的收支账户，5000000元款项是陈其昌按照购销合同约定支付给公司的购货款，公司亦向陈其昌提供了相应价款的产品。双方事先协商确定双方合作，赠送中山市某有限公司49%股权给陈其昌，由于陈其昌参与经营的某公司存在传销违法犯罪行为，为了不影响陈其昌的利益，故由文伟军出具欠条，双方之间并无实际借贷关系。 另认定，优颜堂公司原名称中山市某有限公司，公司成立于2015年1月8日，公司股东文伟军，占股95%，股东王凯丰，占股5%，公司法定代表人文伟军，2017年12月6日，公司法定代表人变更为王凯丰，2019年10月8日，公司名称变更为中山市优颜堂科技发展有限公司。广东某有限公司成立于2017年3月1日，公司法定代表人周某，文伟军占股95%，是公司的大股东、实际受益人。某（中山）实业投资有限公司成立于2017年7月4日，公司法定代表人陈某，系陈其昌的弟弟。文伟军实际控制的广东某产业公司与某（中山）实业投资有限公司分别于2017年6月25日、2017年7月15日、2017年7月25日三次签订麒草精品、麒草木礼供销合同，合同金额分别为5000000元、5000000元、10000240元，广东某公司指定收款账户是户名刘某的银行卡，卡号6236××××5787，广东某公司已收到货款，产品已送某（中山）实业投资有限公司入库。 再认定，陈其昌因犯组织、领导传销活动罪，于2019年6月3日被广西壮族自治区某法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四百五十万元。陈其昌的交通银行账号6222××××7736系其参与传销活动所使用的账号，资金主要来源于某会员。陈其昌用其银行账号6222××××7736于2017年6月23日向刘某银行账号6236××××5787转款5000000元，于2017年8月17日向刘某银行账号6236××××5787转款5000000元（转款备注虫草货款），于2017年6月14日向文伟军银行账号5522××××7784转款4000000元。陈其昌曾向公安侦查人员供述称：其银行账号6222××××7736与刘某、文伟军的转账记录是虫草生意的交易，刘某、文伟军是他虫草生意的朋友。 一审法院认为，陈其昌依据欠条、银行转账记录提起本案诉讼，主张与文伟军之间系民间借贷纠纷。文伟军抗辩借贷行为未实际发生，并举证提交了购销合同、供销合同、销售单、出库单、银行转账记录等证据予以证实，系其和优颜堂公司与陈其昌产品购销的经济往来，以及文伟军实际控制的广东某有限公司与陈其昌一方的经济往来。而陈其昌再次举证提交的银行转账记录和陈其昌向公安机关所做的供述笔录，亦印证了双方之间确实存在多笔大金额的虫草购销经济往来，故凭陈其昌举证提交的现有证据无法确认借贷事实成立，因此陈其昌仍应就其主张的借贷关系成立承担举证责任，故对陈其昌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈其昌的诉讼请求。案件受理费75682元，减半收取37841元，由陈其昌负担。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：陈其昌与文伟军之间是否成立借贷关系。文伟军向陈其昌出具的欠条上载明的收款账号尾数为7784，而陈其昌向文伟军转款1000000元的账号尾数为5388，与陈其昌和优颜堂公司签订的购销合同约定的收款账号一致，且该次转款发生在购销合同签订的第二天，故陈其昌提出，该1000000元属于本案欠条中的5000000元借款的理由，事实依据不足，本院不予支持。虽然陈其昌向文伟军的尾号7784的账户转款4000000元，但该款系从陈其昌尾号7736的银行卡转出，而陈其昌在公安机关询问时陈述，其尾号7736的银行卡与文伟军等人的转账记录是虫草生意的交易，现主张该4000000元系借款，与其陈述明显矛盾，且双方资金往来频繁，还存在生意往来，优颜堂公司也认可陈其昌的上述两笔转款为购销合同约定的货款，故陈其昌主张该笔转款系本案借款的理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈其昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75682元，由陈其昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年十二月七日 书记员  何 玲