贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2206号 上诉人（原审被告）：齐桂英，女，1970年10月30日出生，土家族，住贵州省贵阳市乌当区。 上诉人（原审被告）：晏世周，男，1968年11月24日出生，土家族，住贵州省德江县，系齐桂英之夫。 被上诉人（原审原告）：陈祖爱，女，1970年4月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审原告）：黎凤仙，女，1984年12月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系陈祖爱儿媳。 被上诉人（原审原告）：任华松，男，1993年9月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系黎凤仙之夫。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。 上诉人齐桂英、晏世周因与被上诉人陈祖爱、黎凤仙、任华松房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐桂英、晏世周上诉请求：请求撤销原判，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：（一）一审判决认定案涉款项20万元是购房款，证据不足，显属错误。双方第一次商量房屋买卖的时间是2017年7月左右，并非一审认定的2016年初，而案涉20万元款项发生于2016年4月，实属陈祖爱向齐桂英偿还的借款本金，与房屋买卖无关。黎凤仙与任华松并未签订书面房屋买卖合同，也未先交付部分购房款，同时齐桂英将案涉房屋转让给案外人，并未以更高的价格转让给亲戚任华松夫妇，另外被上诉人支付20万元后要求上诉人出具收款收据，该收款收据并未明确20万元的性质，因此双方之间不成立房屋买卖合同。（二）一审判决适用法律不当。被上诉人对其诉请事实并未提供充分证据证明，其诉讼请求依法不能成立，相反上诉人否定案涉款项20万元为购房款，对此能够做出合理解释并提供相应证据，该主张符合常理，具有可信性，因此一审法院适用民事证据规则不当，加重了上诉人的举证责任，从而认定事实错误，最终导致判决结果错误。 被上诉人陈祖爱、黎凤仙、任华松未作二审答辩。 陈祖爱、黎凤仙、任华松向一审法院提出诉讼请求：1.判令齐桂英、晏世周立即返还购房款20万元；2.判令齐桂英、晏世周支付占用20万元期间的利息共计2.4万元（按照6%年利率从2016年4月8日至还清之日止）；3.判令齐桂英、晏世周承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：任华松系陈祖爱之子，黎凤仙系任华松之妻。齐桂英与晏世周是夫妻关系。2016年初，双方口头协商达成合意，齐桂英将位于德江县修建的一楼一底砖混结构房屋以466800元出售给黎凤仙、任华松。黎凤仙于2016年3月26日从深圳农村商业银行打款1.5万元到齐桂英指定的晏世周的银行卡上，陈祖爱于2016年4月8日转款10万元到齐桂英指定的晏世周的银行卡上，黎凤仙于2016年4月9日、4月10日通过深圳五和营业所分别转款5万元、3.1万元到晏世周账上。黎凤仙、任华松到齐桂英家中支付现金4000元给齐桂英，共计20万元，齐桂英让晏世周向黎凤仙、任华松出具《收条》1份，载明：“今收到任华松、黎凤仙人民币贰拾万元整（200000）元整，收款人：齐桂英，2016.4.10”。对余款的支付未进行约定，也未签订书面合同。2017年9月27日，齐桂英将案涉房屋出卖给案外人付德文，双方为此发生纠纷。 一审法院认为：本案的诉讼焦点为陈祖爱、黎凤仙、任华松支付给齐桂英、晏世周的20万元是购房款还是偿还借款。本案中，双方对转账20万元款项均无异议。陈祖爱、黎凤仙、任华松提供的三组证据能形成证据锁链，与2019年2月25日询问齐桂英的笔录和2019年4月18日询问陈祖爱的笔录能相互印证，证明双方经电话联系、口头协商等方式达成合意，齐桂英将位于德江县修建的一楼一底砖混结构房屋以466800元出售给黎凤仙、任华松的事实和达成购房合意后陈祖爱、黎凤仙、任华松支付齐桂英、晏世周20万元的事实。由此，陈祖爱、黎凤仙、任华松支付给齐桂英、晏世周的20万元，属于购房款。在庭审中，齐桂英仅提供《中国农业银行定期一本通存折》复印件1份，只能证明齐桂英于2011年5月9日在该存折中取款10万元的事实，但不能证明是用于借给陈祖爱的事实；同时齐桂英称“陈祖爱先后三次向其借款5万元、5万元和10万元，共借款20万元（其中2011年借款10万元出具了《借条》），但《借条》已遗失”与常理不符合，且在2018年11月8日询问齐桂英的笔录中，齐桂英称“收到20万元是实，但是任华松们给的钱是偿还我母亲的借款”。故从齐桂英的几次陈述中就20万元是借款均相互矛盾，且齐桂英提供的证据不能足以证明陈祖爱在其处借款20万元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，齐桂英主张陈祖爱、黎凤仙、任华松支付的20万元是归还其借款的事实，不予支持。双方虽未签订书面的房屋买卖合同，但双方对房屋的价款、房屋位置进行了相应的约定，陈祖爱、黎凤仙、任华松先后支付了20万元房款，其约定应是双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条“有下列情形之一的，可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现齐桂英已将案涉房屋出卖给他人，合同目的不能实现，口头协议应予解除，口头合同关系解除后，齐桂英、晏世周收取的20万元房款理应退还给陈祖爱、黎凤仙、任华松。关于陈祖爱、黎凤仙、任华松主张的利息问题，因双方无约定，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、由齐桂英、晏世周于判决生效后十五日内退还陈祖爱、任华松、黎凤仙购房款20万元；二、驳回陈祖爱、黎凤仙、任华松主张齐桂英、晏世周按照6%年利率从2016年4月8日至还清之日止支付利息的诉讼请求。案件受理费4,660元，由齐桂英、晏世周负担。 在二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉款项20万元是还款还是购房款，齐桂英、晏世周应否予以返还。 本院认为：双方对房屋买卖事宜进行过磋商的事实均无异议，但对磋商时间的陈述不相一致，陈祖爱陈述是在2016年清明节前，齐桂英则陈述是在2017年的6、7月份。2016年4月8日，陈祖爱向晏世周转账10万元，该转账凭条上明确载明用途为“买房子”，同时黎凤仙又于2016年4月9日、10日分别向晏世周转款5万元、3.1万元，齐桂英、晏世周收到20万元款项后，遂即于2016年4月10日出具收条一张。可见，双方转款时间与收条出具的时间能够相互吻合，陈祖爱陈述双方是在2016年清明节前对房屋买卖进行磋商的事实，具有高度盖然性，本院予以确认，因而案涉20万元款项应为购房款。齐桂英主张案涉款项系偿还的借款，但未提供双方存在借贷关系的相应证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。同时，齐桂英在一审询问笔录中对案涉款项出借人的陈述前后矛盾，且不能作出合理解释，因而其主张案涉款项系还款的意见，不能成立。陈祖爱、黎凤仙、任华松向齐桂英、晏世周共计交付20万元购房款，但齐桂英、晏世周却将案涉房屋出卖给他人，导致合同目的不能实现，应当向陈祖爱、黎凤仙、任华松返还相应购房款。一审法院作出“由齐桂英、晏世周返还陈祖爱、黎凤仙、任华松20万元”的处理并无不当，齐桂英、晏世周所持上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人齐桂英、晏世周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,660元，由上诉人齐桂英、晏世周负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二〇年十二月四日 法官助理丁雄 书记员张祝红