山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初206号原告：济南洛萱伊经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：张传刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈换娇，女,该公司员工。委托诉讼代理人：黄春燕，山东泰泉律师事务所律师。被告：山东汉龙物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙学齐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓帅，山东圣义律师事务所律师。第三人：杭州柏裘服饰有限公司，住所地杭州市。法定代表人：李纯飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐兴隆，男，该公司员工。原告济南洛萱伊经贸有限公司(以下简称洛萱伊公司)与被告山东汉龙物流有限公司（以下简称汉龙物流公司）、第三人杭州柏裘服饰有限公司（以下简称柏裘服饰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈换娇及黄春燕、被告汉龙物流公司的委托诉讼代理人邓帅、第三人柏裘服饰公司的委托诉讼代理人徐兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿货物损失251843元；2、被告退还已经收取的运费5100元；3、本案评估费15000元、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月22日，原告委托被告将原告的42包服装(价值1480685元)从济南运输至收货人柏裘服饰公司。被告于2019年8月24日将服装运输至杭州，收货人签收其中9包服装其余拒收，后被告将剩余33包服装运回济南。2019年9月21日，被告通知原告去取货，原告发现货物在被告运输、保管期间毁损严重，多包货物出现破损、泡水现象，给原告造成严重损失。原告多次要求被告赔偿终无果，故原告诉至法院。被告辩称，被告并非本案的赔偿主体，原告要求被告承担赔偿责任于法无据。被告接受委托之后，依约将货物运送至第三人处，但是第三人拒绝收货，且拒绝收货物的原因并非是将货物查验之后因货物原因拒收，而是直接拒绝将货物卸车。被告随即告知原告，但是将近半个月的时间之后，原告才让被告将货物运回济南。到达济南之后，被告第一时间通知了原告，隔了近半月时间原告才来取货。取货之后原告随即结清了运费，并没有向被告主张相关的赔偿事宜。被告认为在原告向被告支付运费之后合同已经履行完毕，时隔一周之后提起诉讼，要求被告承担责任，被告有合理理由认为原告在转嫁损失。依据原告的货物财务单，显示时间为2019年7月2日至2019年8月22日，原告委托被告托运货物的时间为2019年8月22日，也就是说该批货物从到达济南到返回杭州，最长时间不过一个月的时间，结合庭审中原告隐瞒退货事实以及并不连续的公证录像，被告有合理理由怀疑该批货物的退货原因，以及公证和价格评估的涉案货物与承运人所托运的货物并非同一批次或者不完全属于同一批次。同时，该批货物在杭州以及运回济南后原告都没有及时处理以及提取该批货物，虽然原告称与被告达成了保管该批货物的合意，但是没有提供证据，也未支付任何保管费用，被告也不存在故意或重大过失的行为，因此对该批货物的损失被告不应承担责任。原告要求被告返还已经收取的运费没有事实和法律依据，请求依法驳回。对评估费的真实性无异议，因为该损失不是由被告造成的，该费用不应由被告承担。第三人柏裘服饰公司述称，第三人于2019年8月24日在第三人公司所在地仓库见到原告委托的发货车，发货车开始往下扔货，当时第三人公司仓库主管徐兴隆在场，问明货物主体为原告后，随即立刻制止卸货，因原告退货额度已达到第三人公司标准，不再接受退货，要求司机将该笔货物原路返回，并将已经卸下的9包货合计534件一并装车退回。司机未予理会，开车离开。因第三人担心货物放置在外，会造成货损，故第三人无奈接受了该9包货物，并于2019年9月18日编制入库登记表，并发送至原告，原告已确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下:,原告委托被告运输退货货物至第三人柏裘服饰公司处，被告出具物流单载明，发货日期：，发站：济南，到站：杭州，货物名称：服装，数量：42，运费：2000元。，汉龙物流公司将42包衣物运至柏裘服饰公司仓库，柏裘服饰公司收下9包，其余拒收，汉龙物流公司将货物运输至杭州物流处等待洛萱伊公司下一步指示，，汉龙物流公司将货物运回济南。汉龙物流公司出具的将涉案货物运回济南的物流单显示，运费为2300元。，洛萱伊公司派员工至汉龙物流公司仓库将33包衣物取回，并对取回过程进行了公证。，济南市泉城公证处出具公证书（编号（2019）鲁济南泉城证经字第53206号），载明：公证员孙延芳、公证辅助人员徐耀蓉于随申请人洛萱伊公司委托代理人、工作人员陈换娇至济南市天桥区建邦黄河大桥东侧、济南百里黄河风景区西门入口南侧的物流园区，由陈换娇在汉龙物流公司开单处现场缴纳费用，取回在A区3-4号西南角存放的35袋衣物，运至济南市泺口服装城品牌港7楼711室外的场地，并对陈换娇从中选取的11袋衣物进行拍摄、密封。公证书另附有光盘一张、照片118张。洛萱伊公司主张汉龙物流公司在运输途中，因疏于保管，导致所运衣物损失严重，要求赔偿。本案审理过程中，洛萱伊公司申请对“因汉龙物流公司运输、保管不当造成的衣物的经济损失”进行评估，本院委托山东正衡价格评估有限公司进行鉴定，山东正衡价格评估有限公司对经公证封存的衣物开箱评估，并于2020年10月11日出具价格评估报告书（编号正衡价评字【2020】第ZHJGPG20200914-01号），报告书载明，根据现场评估标的查勘时的损失情况可分为两类：一、评估标的衣物有较大的异味、有明显污渍及轻微发霉;二、评估标的衣物外层有塑料袋装、有异味、未见明显污渍，对第一类评估标的我机构评估其受损前的价值，对第二类评估标的我机构评估其折损的价值；价格评估意见：在评估基准日（2019年8月22日）因汉龙物流公司运输、保管不当造成的衣物经济损失为251843元。原告支付评估费15000元。另查明，原告委托运输的衣物系原告自第三人处购进的羊毛大衣，在交付被告运输前，原告就退货事宜与柏裘服饰公司未达成一致意见，该批货物运至柏裘服饰公司后强制卸下9袋，其余33袋在杭州滞留一段时间后运回济南，由汉龙物流公司重新进行分装为35袋，货物交付运输时外包装为蛇皮袋，每件衣物有单独塑料包装。根据济南市泉城公证处拍摄的照片显示，2019年10月12日，洛萱伊公司工作人员及公证员至汉龙物流公司仓库取回衣物时，货物堆放在泥地地面上，地面潮湿，有积水，部分货物外包装有破损。本院认为，原告与被告之间的运输合同关系，合法有效，应受法律保护。汉龙物流公司作为承运人，在运输及保管期间，对货物未谨慎处置，存放条件亦较差，致使货物出现毁损，应承担相应的赔偿责任。洛萱伊公司在未与第三人达成退货合意的情况下即将涉案货物交付被告运输，导致货物因第三人拒收而在收货地滞留多日，另在货物运回济南后也未及时将货物取回，加大了货物损坏的风险。另外所运输货物系羊毛衣物，但其交付运输时包装简陋，对造成损坏后果亦有一定过错，依法应减轻汉龙物流公司的责任。综合双方的过错程度，本院酌定由原告对货物损失承担30%的责任，被告对货物损失承担70%的赔偿责任。对于损失数额，山东正衡价格评估有限公司出具的评估报告，认定损失额为251843元，该鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。故原告的损失本院支持176290.1（251843*0.7）元。对原告要求被告退还运费的诉请，因被告已实际完成运输义务，故对该项诉请，本院不予支持。对原告主张的评估费，汉龙物流公司按照其责任承担70%，为10500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东汉龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告济南洛萱伊经贸有限公司货物损失176290.1元；二、被告山东汉龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告济南洛萱伊经贸有限公司评估费损失10500元；三、驳回原告济南洛萱伊经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由原告济南洛萱伊经贸有限公司负担1610元，被告山东汉龙物流有限公司负担3770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 徐英雏人民陪审员刘冰人民陪审员朱莉莉二〇二〇年十二月十日书记员 金                宛