江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2986号上诉人（原审被告）：孙文祥，男，1986年6月3日生，汉族，住江苏省灌云县（皇冠世纪酒店五楼音乐酒吧）。被上诉人（原审原告）：广州聚焦声光电子有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街滘心东路自编****之一。法定代表人：孔垂康，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴传盛，江苏云港律师事务所律师。原审被告：灌云县派乐音乐主题经营部，住所地江苏省灌云县东王集镇人民东路**。负责人：孙佳乐，男，1996年8月28日生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人孙文祥因与被上诉人广州聚焦声光电子有限公司（以下简称聚焦电子公司）、原审被告灌云县派乐音乐主题经营部（以下简称派乐经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙文祥的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.一二审诉讼费由聚焦电子公司承担。事实和理由：一、被上诉人销售给上诉人的声乐音乐产品设备，存在严重质量问题。上诉人向被上诉人认购的音响主机是进口CBL品牌，而被上诉人送货至上诉人处的音响主机是其公司的产品，碟机双方约定九成新产品，混音为新产品，但被上诉人供货给上诉人的混音台是二手货。上诉人发现后向被上诉人提出要求更换，被上诉人承诺同意更换，但一直没有退货更换。而以上诉人出具的欠条起诉，要求还款。一审开庭审理本案时，上诉人向法庭提出上列产品质量问题，但法庭没有组织双方对其争议产品进行价格评估鉴定。一审只采信了被上诉人的一面之词，缺乏以事实为依据，以法律为准绳的原则。判决显失公平，被上诉人无法接受这种草率判决的结果。二、涉案买卖合同，由上诉人单位一位员工介绍促成，被上诉人答应给该员工介绍费，该员工将该笔介绍费债权转让给上诉人，但被上诉人至今未兑现介绍费承诺，证明被上诉人缺乏商业诚信，而对上诉人提出介绍费主张一审没有纳入庭审议题。因为有介绍费返回给上诉人，所以上诉人对被上诉人销售给上诉人的产品价格没有提出异议。三、由于被上诉人销售给上诉人的声乐产品存在严重质量问题，以次充好，导致上诉人不能正常营业，造成巨大经济损失，被上诉人应承担赔偿责任。上诉人与被上诉人之间的电子产品，按规定被上诉人应向上诉人支付一定数额质量保证金。四、上诉人购买被上诉人的LED显示屏，价值520000元，已付370000元，尚欠150000元，被上诉人在未告知上诉人情况下，擅自锁定LED显示屏，导致上诉人无法正常使用该产品，造成巨大经济损失，被上诉人应负全部过错责任和赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审查明事实，重新作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人聚焦电子公司二审答辩称，一、对于上诉人在上诉状中所陈述的产品质量问题，双方在2019年12月18日签订的欠条上已明确载明上诉人对于设备质量、种类及数量进行了确认。二、关于介绍费的问题，经代理人与委托人联系核实，是不存在的。三、关于锁屏的问题，代理人与委托人联系后，确认委托人并未对设备进行锁屏，代理人也曾告知过上诉人设备为什么会出现毛病，主要的可能性是上诉人自己的员工操作失误造成，与被上诉人无关。综上，一审认定事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告派乐经营部二审未作答辩。聚焦声光公司向一审法院起诉请求：1.判令派乐经营部偿还本公司欠款人民币402232元及利息(以402232元为本金，按年利率24%，从2020年2月1日起计算至实际给付之日止）；2、判令孙文祥对上述给付义务承担连带给付责任。一审法院认定事实：派乐经营部登记经营者孙佳乐，实际经营者为孙文祥。2019年12月18日，聚焦声光公司（甲方）与派乐经营部（乙方）对双方之间买卖LED显示屏、染色大黄蜂眼、音响等设备进行对帐，孙文祥以派乐经营部代表人身份出具《欠条》一份，确认：1.1:2019年11月7日，乙方向甲方采购一批LED显示屏，2019年11月15日通过物流公司配送已收到货物，确认验收合格，货款总价为人民币¥520000元（大写：伍拾贰万元整），乙方已支付370000元（大写：叁拾柒万元整），剩余人民币150000元（大写壹拾伍万元整）尚未支付。1.2:2019年11月18日，乙方向甲方采购一批19颗LED染色大蜂眼共16台，2019年11月20日通过物流公司配送已收到货物，确认验收合格，每台单价是2000元，货款总价为人民币¥32000元（大写：叁万贰仟元整），尚未支付。1.3:2019年12月6日，乙方向甲方采购一批音响，2019年12月10日通过物流公司配送已收到货物，确认验收合格，货款总价为¥220232元（大写：贰拾贰万零贰佰叁拾贰元整），尚未支付。2:乙方总共向甲方采购货款合计为人民币¥772232元（大写：柒拾柒万贰仟贰佰叁拾贰元整），乙方向甲方支付人民币¥370000元（大写叁拾柒万元整），总共剩余人民币¥402232元（大写肆拾万贰仟贰佰叁拾贰元整）未支付。3:经双方协商债权人同意，债务人归还总货款402232元的期限是十个月，即从2020年1月1日到2020年10月31日止，乙方应每月向甲方支付人民币¥40223.2元（大写肆万零贰佰贰拾叁元贰角）货款。5:乙方应按合同规定的时间还清全部货款，如乙方逾期任何一期，甲方有权追回全部货款，并按全部货款的月利息利率3%计算加收逾期及本金利息。6.1：甲方为实现债权实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、担保费及担保产生的保险费等）均由乙方承担；6.2：乙方公司股东孙文祥对该债务承担担保责任，到期公司未支付的担保人承担还款责任。后派乐经营部未按约定按期还款，聚焦声光公司诉至一审法院。一审法院认为，派乐经营部与聚焦声光公司之间LED显示屏、染色大黄蜂眼、音响等设备买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。派乐经营部欠聚焦声光公司货款402232元，正常情况下，应按承诺还款期限及金额给付，未给付应承担继续履行并支付违约金的违约责任。孙文祥主张聚焦声光公司供货与约定不符但未履行举证责任，该院不予采信。本案中，因众所周知本地自2020年1月27日发生新冠疫情，娱乐场所禁止营业，导致派乐经营部近五月无营业收入，属于因疫情不可抗力因素导致货款迟延给付，应免除迟延付款的违约责任，因此对聚焦声光公司要求派乐经营部即时偿还欠款人民币402232元及利息(以402232元为本金，按年利率24%，从2020年2月1日起计算至实际给付之日止）的诉求不予支持，现因疫情导致停业情形已解除，派乐经营部仍应按合同约定支付货款。孙文祥既是经营部的实际经营者，又为经营部该债务提供保证担保，应对经营部所欠货款承担连带清偿责任。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，第一百一十七条，最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）第一条第2款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，遂判决：一、派乐经营部（登记经营者孙佳乐）于判决生效之日起十月内，向聚焦声光公司支付货款402232元，该款分十期，分别于每月20日前支付，如有任何一期逾期未付款，聚焦声光公司有权就所欠全部货款及逾期未付款利息（逾期未付款利息以逾期未付款金额为本金，按年利率24%，从逾期之日起计算至实际给付之日止）向一审法院申请执行；二、孙文祥对派乐经营部上述债务承担连带清偿责任；三、驳回聚焦声光公司其他诉讼请求。一审案件受理费3616元，由派乐经营部、孙文祥负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、聚焦声光公司出售给派乐经营部的产品是否存在质量问题；二、聚焦声光公司是否承诺给派乐经营部的员工介绍费，如存在介绍费，是否应在本案欠款中予以扣除；三、聚焦声光公司是否有锁定LED显示屏导致派乐经营部无法正常使用的情况。本院认为，聚焦声光公司与派乐经营部之间的LED显示屏、LED染色大黄蜂眼、音响等设备买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据聚焦声光公司一审提供的双方对账的欠条，该欠条明确载明派乐经营部购买的三批货物均确认验收合格。现派乐经营部的实际经营者孙文祥上诉称，聚焦声光公司提供的产品存在质量问题，应由孙文祥对产品存在质量问题承担举证责任，但其直到二审庭审都未能提供证据证实其主张，故应由孙文祥承担举证不能的法律后果。对于上诉人该上诉理由因证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。孙文祥上诉称应将聚焦声光公司承诺给介绍人的介绍费在本案欠款中予以扣除，本院认为，首先，孙文祥自认介绍费系聚焦声光公司与案外人协商给付，聚焦声光公司对此不予认可，孙文祥对介绍费一事亦未举证证明，本院无法确定该事实的存在；其次，即使确实存在介绍费，也系聚焦声光公司承诺给案外人的款项，孙文祥不能证明案外人已将该介绍费转让给了派乐经营部；再次，即使介绍人确实将介绍费转让给了派乐经营部，在派乐经营部与聚焦声光公司对账出具《欠条》时，派乐经营部也应及时主张，并在《欠条》中予以体现。故对于孙文祥该项上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于争议焦点三。孙文祥称聚焦声光公司擅自锁定LED显示屏，导致其无法正常使用，造成巨大损失。本院认为，孙文祥并未举证证明LED显示屏被锁定的期间，亦未举证证明该锁定行为系由聚焦声光公司作出，故对于该上诉理由，孙文祥可在收集证据后另行主张。综上所述，孙文祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7232元，由上诉人孙文祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  仕玉发二〇二〇年十二月十日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。