安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10243号 上诉人（原审原告）：安徽新亚物业管理发展有限公司,住所地安徽省合肥市包河区九华山路**。 法定代表人:徐辉,该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许红专,男,汉族,1958年5月28日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙刚，安徽怀谷律师事务所律师。 上诉人安徽新亚物业管理发展有限公司（以下简称新亚物业公司）因与被上诉人许红专劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 新亚物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判新亚物业公司不向许红专支付一次性伤残补助金39079元，一次性工伤医疗补助金51464元，停工留薪期工资2793元，医药费10607.25元，护理费5210元，住院伙食补助费660元，劳动能力鉴定费280元。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，许红专与新亚物业公司之间系劳务关系，许红专对此也予以书面确认，不符合主张工伤待遇的条件。2018年1月29日，许红专向新亚物业公司出具的《收条》中明确双方之间系劳务关系。同时，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定及2019年7月24日《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》，许红专已超过法定退休年龄，其受伤时许红专与新亚物业公司之间的法律关系是劳务关系，而非劳动关系。二、一审审理程序错误，剥夺新亚物业公司的诉讼权利。许红专医疗清单当中的项目并非全部用于受伤后的治疗，《工伤保险条列》第三十条规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付”，《民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。……”，新亚物业公司在一审中已经申请对许红专《医疗费用清单》中的诊疗项目、药品、住院服务标准是否符合安徽省工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，是否与胸椎骨折治疗存在关联进行鉴定，但一审法院对新亚物业公司的鉴定核定申未作出任何回应，严重损害新亚物业公司的诉讼权利，未依法查明案件事实，导致医疗费金额认定错误。三、即便许红专应当获得工伤赔偿，但一审判决认定许红专的各项工伤赔偿金额有误。1.医疗费：2018年1月29日,新亚物业公司已经向许红专支付了医药费5万元,许红专出具收条予以确认，应当予以扣减医疗费总额，但一审判决并未予以核减,且金额计算有误。许红专称存在前后两次住院,但第一次医药费票据在一审中并未提交,仅出具未经结算确认的《医疗费用清单》，不能明确第一次住院治疗的实际医疗费支出。并且，第一次治疗《医疗费用清单》的总金额为47473.48元，第二次治疗总金额为10607.25元，两次合计58080.73元。即便医疗费在未经鉴定核减的情况下，扣除新亚物业公司已付的50000元，仅剩余8080.73元。2.一次性伤残补助金：应当依据许红专本人工资1679元/月进行计算。3.停工留薪期工资：依据《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法(试行)》规定，许红专胸椎骨折的停工留薪期应为6个月，应依据其本人原工资待遇为1679元/月为计算标准。4.住院护理费：护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%。在医疗机构出具证明前，已领取的生活护理费不足规定标准的，由单位补足差额部分。”5.住院伙食补助：依据《合肥市人社局《关于实施新〈工伤保险条例〉有关问题处理意见的通知》：“职工工伤住院伙食标准按照每人每天20元执行。”6.劳动能力伤残鉴定费：凭票据给付。 许红专辩称，一、（1）双方是劳动关系，不存在劳务关系。判断是劳动关系还是劳务关系，主要看劳动者是否享受了基本养老保险待遇。本案中，许红专并未享受基本养老保险待遇，即便已经超出法定退休年龄，仍然符合劳动关系的条件，另许红专自2014年就已经入职新亚物业公司，一直未签订书面劳动合同，超过法定退休年龄后仍然在新亚物业公司工作至今，且受伤时并未满60周岁。同时在许红专受伤后，新亚物业公司在支付医药费时让许红专出具收据符合常理，但在收据上刻意去强调劳务关系明显不符合常理，收条本身是对收到钱款的认可，并非是对劳务关系的认可，该收条也是新亚物业公司单方作出，许红专缺乏基本的法律常识，不能因收条的内容确定劳务关系。（2）根据2016年3月28日公布的人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）规定，即便不能明确存在劳动关系，许红专依然可以按照工伤保险待遇享受赔偿。二、一审程序合法。一审法院在判决内容中已经明确新亚物业公司申请鉴定不予准许的原因，且对于申请鉴定是否准许，人民法院有权作出决定。三、一审认定金额正确。（1）五万元是第一次治疗的费用，双方已经结清并已支付完毕，新亚物业公司未在仲裁及一审中主张该费用，新亚物业公司主张该费用应予扣减已经超出仲裁请求。（2）一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院护理费、伙食补助费、鉴定费等有明确法律依据，综上，新亚物业公司的上诉请求不存在事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其全部诉讼请求。 新亚物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决新亚物业公司不应向许红专支付一次性伤残补助金39079元、一次性工伤医疗补助金51464元、停工留薪期工资2793元、医药费10607.25元、护理费5210元、住院伙食补助费660元、劳动能力鉴定费280元；2.许红专承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：许红专于2014年1月入职新亚物业公司,从事保安工作。新亚物业公司没有与许红专签订书面劳动合同，也没有缴纳社会保险。2018年1月25日,许红专在工作期间不慎摔倒受伤，致胸椎骨折，随即被送往安徽医科大学第四附属医院住院治疗30天，新亚物业公司支付该期间的医药费。2019年6月20日许红专为了取出内固定装置在安徽医科大学第四附属医院住院治疗，共计33天，自付医药费10607.25元。2018年10月25日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（包河工认[2018）1141号），认定许红专受到的事故伤害为工伤。2019年11月7日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出《因工负伤劳动能力鉴定结论书》（合劳鉴[2019]04126号），鉴定许红专的劳动功能障碍程度为八级，许红专支付鉴定费280元。2019年11月26日，新亚物业公司对许红专的劳动能力申请再次鉴定，安徽省劳动能力鉴定委员会维持了合劳鉴[2019]04126号的鉴定结论。许红专受伤前12个月平均工资为1679元，受伤后一直没有去新亚物业公司工作，新亚物业公司于2018年2月6日支付被告工资200元、2018年2月12日支付被告工资1800元，2018年3月20日支付被告工资1681.28元、2018年4月19日支付被告工资1800元、2018年5月18日支付被告工资1800元，合计7281.28元。许红专向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.请求解除与新亚物业公司之间的劳动关系；2.裁决新亚物业公司支付许红专医疗费（取出内固定）10607.25元、新亚物业公司支付许红专一次性伤残补助金46790.7元、一次性工伤医疗补助金56716元、一次性伤残就业补助金31902.75元、停工留薪期工资51044.4元、住院护理费17960元、辅助器具费3000元、交通费2000元、劳动能力鉴定费280元和住院伙食补助费1750元；3.裁决新亚物业公司支付许红专2014年1月至2015年1月期间未签订书面劳动合同的11个月双倍工资为46790.7元；4.裁决新亚物业公司支付许红专解除劳动关系经济补偿金21268.5元。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1.新亚物业公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付被告一次性伤残补助金39079元、一次性工伤医疗补助金51464元、停工留薪期工资2793元、医药费10607.25元、护理费5210元、住院伙食补助费660元、劳动能力鉴定费280元。2.驳回许红专的其他仲裁请求。新亚物业公司不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。 一审法院认为，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。新亚物业公司申请鉴定的医疗费未经仲裁前置程序，对其申请鉴定事项该院不予准许，对此新亚物业公司有权另案诉讼。 一审法院依照《工伤保险条例》第二条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《安徽省工资支付规定》第十一条、第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，的规定，判决：一、新亚物业公司于判决生效之日起十日内向许红专支付一次性伤残补助金39079元、一次性工伤医疗补助金51464元、停工留薪期工资2793元、医药费10607.25元、护理费5210元、住院伙食补助费660元、劳动能力鉴定费280元，合计110093.25元；二、驳回新亚物业公司的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由许红专承担。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院另查明，新亚物业公司于许红专受伤后已垫付医药费五万元，许红专出具《收条》予以确认。许红专提供的医药费用清单显示，其第一次治疗花费47473.48元，第二次花费医药费10607.25元。 本院认为，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认[2018]1141号《认定工伤决定书》已认定许红专受到的事故伤害为工伤，新亚物业公司曾就案涉认定工伤决定书提起过行政诉讼，后主动申请撤诉。新亚物业公司作为《认定工伤决定书》中的用人单位，该决定书已对其产生法律上的拘束力。因此，新亚物业公司应当对许红专的受伤承担工伤保险赔偿责任。新亚物业公司在二审中明确对一审判决的停工留薪期工资、护理费、伙食补助费、一次性工伤医疗费用及鉴定费的计算标准及依据无异议，本院予以确认。 关于医药费问题，因新亚物业公司于许红专受伤后已垫付医药费五万元，许红专也已出具《收条》予以确认。根据许红专提供的两次医药费用清单显示，其共计花费医药费58080.73元，故新亚物业公司仍应支付许红专医药费8080.73元。新亚物业公司就许红专的《医疗费用清单》申请鉴定于法无据，本院不予支持。 关于一次性伤残补助金。新亚物业公司主张应当以许红专本人工资为计算标准。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，一次性伤残补助金应当以本人工资为计算基数，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。因许红专的工资低于统筹地区职工平均工资60%的，一审法院以统筹地区职工平均工资60%即3552.6元为标准计算其本人工资并无不当。新亚物业公司此节上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，新亚物业公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 一、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14218号民事判决第一项为：新亚物业公司于本判决生效之日起十日内向许红专支付一次性伤残补助金39079元、一次性工伤医疗补助金51464元、停工留薪期工资2793元、医药费8080.73元、护理费5210元、住院伙食补助费660元、劳动能力鉴定费280元，合计107566.73元； 二、驳回新亚物业公司的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由许红专承担；二审案件受理费10元，由安徽新亚物业管理发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十二月九日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。