山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13174号上诉人（原审被告）：宝世达国际控股集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：尚文虎，经理。诉讼代表人：宝世达国际控股集团有限公司管理人。诉讼代表人负责人：孙家磊，管理人负责人。委托诉讼代理人：吴永杰，男，该公司法务。委托诉讼代理人：来银萍，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟贵良，男，1981年4月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张小敏，山东融舜律师事务所律师。上诉人宝世达国际控股集团有限公司（以下简称宝世达公司）因与被上诉人翟贵良职工破产债权确认纠纷一案,不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宝世达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项判决内容，改判为驳回翟贵良确认经济补偿金为职工债权的诉讼请求，或者依法发回重审；2.本案上诉费用由翟贵良承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.翟贵良系因连续旷工多日，严重违反公司规章制度而被解除劳动关系，而非主动辞职。根据宝世达公司在公司OA系统向全体员工公示的《人力资源管理制度》：“员工辞职须提前一个月提出书面申请(试用期内员工可提前一周提出书面申请)，至人力资源部门领取辞职申请表，经各级领导签批后，交回人力资源部门，领取工作交接表，待工作交接完毕后，方可离职。”翟贵良在一审中提供的《辞呈》仅附有其直属领导签字，未有其他领导签字，且翟贵良并未将《辞呈》提交至人力资源部，人力资源部对此毫不知情。翟贵良作为公司老员工及高级管理人员，理应对公司的相关管理制度更为知晓，但翟贵良在未办理任何请假或者离职手续且未进行任何说明的情况下，自2019年12月31日起无故连续旷工多日，已经严重违反了公司规章制度。宝世达公司于2020年1月8日依法向翟贵良下发解除劳动合同通知函，与其解除劳动关系，完全符合法律规定。2.即便认定翟贵良系主动辞职，辞职原因也系其个人原因，而非公司原因。因宝世达公司长期经营困难，自2017年起陆续存在未足额发放员工工资的情形，但宝世达公司已于2019年7月起正常发放员工工资，自此未再存在拖欠工资情形，且宝世达公司己于2019年9月24日被历城法院裁定进入破产重整程序。翟贵良系于2019年12月31日公司已正常发放工资且已进入重整程序后提出离职，可见离职原因并非公司拖欠工资，结合本案中翟贵良在一审庭审时提交的内容为“长期欠薪，并个人原因，能力无法匹配公司岗位要求”的《辞呈》，足以认定系其个人原因离职，并非公司原因。二、一审法院适用法律错误。1.劳动者严重违反规章制度，用人单位可以解除劳动合同，无需支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第39条，宝世达公司系因翟贵良连续旷工超多日，严重违反了公司人力资源管理制度，依照法定程序向其下发解除劳动合同通知函，完全符合上述法律规定，无需向翟贵良支付经济补偿金。2.即便认定翟贵良系主动辞职，但无论因个人原因还是公司原因辞职，员工离职均需提前30日通知用人单位。根据《劳动合同法》第37条、第38条第二款，劳动者欲提前解除劳动合同，应提前30日通知用人单位，即便是符合《劳动合同法》第38条第一款规定员工因单位过错提出解除劳动关系，也应履行提前30日通知之义务。第38条第二款列明了员工解除劳动合同不需事先告知用人单位的情形，而用人单位“未及时足额支付劳动报酬的”不在其列。《劳动合同法》第40条允许用人单位可以以一个月工资免除自身提前30日通知员工的义务，说明提前30日通知是法定义务，除非法律明文规定例外情形，否则不能随意违反。本案中，即便认定翟贵良在一审时提供的《辞呈》具有法律效力，但翟贵良系2019年12月30日提出辞职，应在提出辞职30日后方可离职，因此自2019年12月31日起至2020年1月8日宝世达公司向其下发解除劳动合同通知函期间，双方并未解除劳动关系，翟贵良系无故旷工，宝世达公司以其严重违反规章制度于2020年1月8日与其解除劳动关系既符合事实，亦符合法律规定，无需向翟贵良支付经济补偿金。且翟贵良在公司的级别为高级管理人员，岗位职责非常重要，突然离职且未进行任何工作交接对公司来说负面影响也是极大的。翟贵良辩称,一审法院认定事实清楚，证据确实充分。首先，翟贵良并非“系因连续旷工多日，严重违反公司规章制度而被解除劳动合同”。一审中翟贵良提交的《辞呈》中，直接领导秦广印签字同意，并勾选了“同意即日离职”选项，一审中宝世达公司也认可此《辞呈》证据。宝世达公司在设定离职流程、固定辞呈格式时，列有“同意即日离职”的选项，即认可即日离职的情况。秦广印作为翟贵良的直接领导，负责安排日常工作，对翟贵良的实际工作情况最为了解，也最有发言权。翟贵良离职的原因系宝世达公司长期欠薪，导致翟贵良生活困难，无法继续维持正常的生活开支，辞呈中离职原因写“并个人原因”，系宝世达公司为规避自身风险，硬性要求辞呈上必须写上个人原因离职，否则直属领导不予签字，翟贵良为了完成此辞呈流程增加了个人原因。宝世达公司规定，不允许也从未给离职员工出具离职证明，为便于后续找工作，翟贵良复印了辞呈，并将原件交至宝世达公司人资部张敏，宝世达公司所述人资部未收到辞呈并不属实，宝世达公司提交解除劳动合同的通知函系宝世达公司在翟贵良履行离职手续后单方制作，对翟贵良不发生效力。宝世达公司所述与事实严重不符。根据《劳动合同法》劳动者单方解除劳动合同的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，员工可以即时解除劳动合同，无需提前通知用人单位。宝世达公司所述也属于法律适用错误。其次，宝世达公司述称公司进入破产重整程序后翟贵良提出离职，离职并非公司拖欠工资，而实际情况为截至2019年12月30日翟贵良离职，宝世达公司仍然拖欠2018年6-9月、12月，2019年3-6月、11月、12月工资。且，翟贵良也并非高级管理人员，离职时任总裁办副主任兼信息部经理，主要工作职责为公司IT运维相关工作。信息部为总裁办下属二级部室，部门仅有员工1人，翟贵良仅向总裁办主任直接汇报工作，无需向更高级领导汇报工作，无需参加管理部室负责人会议，离职仅需总裁办负责人签字同意即可，无需更高一级领导签字。另，翟贵良于2019年12月12日完成工作调动手续与原岗位工作交接手续，调任信息部经理岗位，至12月30日离职仅20天，原岗位工作交接手续办理完毕，新岗位工作仍在熟悉过程中，更没有公司所谓的重要岗位职责与极大负面影响。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回宝世达公司的上诉请求，维持原判。翟贵良向一审法院起诉请求：1.请求确认宝世达公司拖欠翟贵良工资共计137000元为职工破产债权；2.请求确认宝世达公司拖欠翟贵良的销售业务提成20072.50元为职工破产债权；3.请求确认宝世达公司拖欠翟贵良的经济补偿金96000元为职工破产债权；4.请求确认宝世达公司支付2019年8月-11月4个月车辆使用（私车公用）补贴2000元为职工破产债权；5.请求依法判令宝世达公司一个月内变更监事人员，否则每月支付翟贵良监事挂职费用2000元，自2020年1月起至实际变更之日止；6.本案诉讼费由宝世达公司承担。一审法院认定事实：1.2012年6月18日翟贵良入职宝世达公司从事信息管理部经理职务，双方签订了劳动合同。关于离职时间和离职原因，宝世达公司称翟贵良是因其自身原因离职，因翟贵良未经公司书面请假手续连续旷工达到7日，符合公司关于解除劳动合同的规章制度，宝世达公司已于2020年1月8日向翟贵良送达解除劳动合同通知函；翟贵良称其离职是因公司欠薪，翟贵良于2019年12月31日向宝世达公司递交辞呈，离职原因为长期欠薪，并个人原因，能力无法匹配公司岗位要求，辞呈最下方有直属领导秦广印的签字。宝世达公司认可《辞呈》中直属领导签字位置手签的秦广印为公司总裁办主任。翟贵良认可收到了解除劳动合同通知函，但对于解除理由有异议，解除劳动合同通知函是公司单方制作，翟贵良提出辞呈就离开公司，不存在旷工问题。2.翟贵良与宝世达公司均认可翟贵良月平均工资为10000元，2020年3月13日，一审法院作出（2019）鲁0112破2至6-1号民事裁定书，裁定：宝世达国际控股集团有限公司、济南宝世达实业发展有限公司、宝世达电子科技有限公司、山东宝世达电缆有限公司、山东宝世达电缆科技有限公司、山东国瑞环保产业有限公司、山东宝世达石油装备制造有限公司、山东威兰德精密装备制造有限公司、济南威兰德金属有限公司、山东晨通电气有限公司、东营荣庆商贸有限公司、山东宝世达广告传媒有限公司实质合并重整。一审法院认为，本案争议焦点为：一、宝世达公司应支付翟贵良工资及销售业务提成的数额；二、翟贵良的离职时间及宝世达公司是否应支付翟贵良经济补偿金；三、宝世达公司是否应向翟贵良支付车辆使用补贴。关于争议焦点一，双方均认可宝世达公司拖欠翟贵良2018年6月-2018年12月、2019年3月-2019年6月、2019年11月、2019年12月工资共计104444.84元及销售业务提成20072.50元未发放，翟贵良多主张的33000元工资为2017年、2018年、2019年每年第十三个月的工资，每月主张1万元，宝世达公司不认可公司有发第十三个月工资待遇的情形。一审法院认为，翟贵良主张每年多发放一个月的工资，但未提供证据证明公司存在此待遇，公司亦不予认可，一审法院不予支持，综上，一审法院确认宝世达公司拖欠翟贵良的工资数额共计为104444.84元及销售业务提成为20072.50元。关于争议焦点二，翟贵良提交的《辞呈》显示翟贵良入职时间为2012年6月18日，拟离职时间为2019年12月31日，离职原因简述：长期欠薪，并个人原因，能力无法匹配公司岗位要求直属上级意见：同意即日离职直属领导签字：秦广印2019年12月30日。宝世达公司称公司已于2020年1月8日向翟贵良送达解除劳动合同通知函。一审法院认为，宝世达公司认可《辞呈》中直属领导签字秦广印为总裁办主任，一审法院认定翟贵良离职时间为2019年12月31日。劳动者上岗付出劳动，用人单位应当及时支付劳动报酬，不得无故拖欠及克扣，宝世达公司无故拖欠翟贵良工资，翟贵良以此为由要求解除劳动合同符合法律规定，双方此种解除劳动合同的情形，宝世达公司应支付翟贵良经济补偿金80000元（10000元×8个月）。关于争议焦点三，翟贵良提交《宝世达集团车辆车改规定》一份、公司办公系统截图打印件、公司费用报销单（上有翟贵良上级徐玉良签字）、车辆维修发票及过路费发票，证实公司进行车改，翟贵良车辆属于私车公用，在2019年8月-11月四个月的车辆使用费每月500元，共计2000元。宝世达公司辩称公司车改规定于2019年8月试运行，9月份宝世达公司重组，因破产管理人没有同意，该规定未正式运行，徐玉良是宝世达公司的人员，但签字日期是2019年11月29日公司进入破产重整的日期，依据公司财务规定，费用报销需经过上级领导三级审批。经一审法院查明，一审法院已于2019年9月24日受理宝世达公司重整申请，徐玉良签字日期宝世达公司已进入重整程序，翟贵良未举证证明该费用已经过破产管理人同意，对翟贵良主张的车辆使用费一审法院不予支持。另，翟贵良主张变更监事人员身份及每月支付监事挂职费用2000元的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，一审法院不予处理。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宝世达国际控股集团有限公司拖欠翟贵良工资共计104444.84元确认为职工破产债权；二、宝世达国际控股集团有限公司拖欠翟贵良提成共计20072.5元确认为职工破产债权；三、宝世达国际控股集团有限公司应支付翟贵良经济补偿金80000元确认为职工破产债权；四、驳回翟贵良的其他诉讼请求。案件受理费10元，由宝世达国际控股集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。翟贵良提交了工作交接表、调动申请表。欲证明翟贵良在2019年12月12日申请调动时工作已经交接完毕，到2019年12月30日离职，新工作岗位仍在熟悉中，其工作岗位并不是公司所陈述的重要岗位以及离职会造成重大影响。宝世达公司对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。翟贵良岗位调动后为集团总裁办公室副主任，直接负责上传下达等相关重要工作，而非其所述的非重要岗位。对于该证据，本院认为，与本案无关，本院不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于宝世达公司是否应支付翟贵良经济补偿金80000元确认为职工破产债权的问题。宝世达公司主张翟贵良未按照公司人力资源管理制度的规定履行辞职手续，构成旷工，翟贵良不予认可，且宝世达公司自认上述人力资源管理制度未经民主程序制定，故对其上述主张，本院不予采信。宝世达公司还主张翟贵良离职系个人原因，本院认为，结合翟贵良一审提交的《辞呈》，以及宝世达公司确实存在未及时向翟贵良支付工资的情况，一审法院判令宝世达公司支付翟贵良经济补偿金80000元并无不当。综上所述，宝世达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宝世达国际控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二〇年十二月七日书记员  邢春艳