江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2541号上诉人（原审原告）：杨文军，男，汉族，1974年2月12日出生，住江西省高安市。委托诉讼代理人：熊小保,江西荟萃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，经营场所位于吉水县城龙华中大道**，统一社会信用代码9136082286211567XT。负责人：李文忠，该公司经理。委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾正国，男，1978年12月23日出生，住江西省泰和县，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：江西省文顺物流有限公司，住所地在吉水县文峰镇塘头小区105国道旁，统一社会信用代码91360822332958653J。法定代表人：邹军文，该公司总经理。上诉人杨文军、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人保吉水支公司）因与被上诉人江西省文顺物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2020）赣0822民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨文军及其委托诉讼代理人熊小保、上诉人人保吉水支公司的委托诉讼代理人邓桂凤、曾正国到庭参加诉讼，被上诉人江西省文顺物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。杨文军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持杨文军一审诉讼全部请求，即在一审判决第一项赔偿金额81328元基础上增加赔偿金额150260元；2.本案一、二审诉讼费由人保吉水支公司负担。事实和理由：一、一审不采信高安市匡正司法鉴定中心于2019年2月13日出具的对赣Ｄ×××**号重型半挂牵引车修复费用鉴定结论的理由不成立。1.该司法鉴定机构系依法接受委托；2.鉴定程序合法；3.鉴定结论客观公正；4.赣Ｄ×××**号车车损保险金额219328元只是一个由保险公司在承保时单方认定的参考价值，并非该车的实际价值；5.142000元更不是该车的车损残值，而是杨文军受让该车时的一个打包价，包括该车的保险理赔权益，即受让时买卖双方并不知晓该车修复的实际费用多少，因出让人不愿意花费时间精力去定损、修复理赔而折价转让。一审采纳人保吉水支公司所谓的142000元该车转让价为车辆残值的无理辩称，认定该车车损残值142000元存在明显的认定事实错误。综上，一审不予采信杨文军提供的本案关键证据司法鉴定意见存在错误。二、一审不予据实支持拖车等施救费用也有失公正。一审已查实事故发生后事故车辆因拖车、吊车等花费施救费12300元，却只酌定支持4000元施救费，有失公正。严重受损车辆第一时间从事发地外省拖吊运回本地评估维修可以避免车辆留置外地增加不必要的损失开支，且这种做法也是一种车辆保险理赔维修的常态，便利双方，故应予据实支持该施救费用。人保吉水支公司辩称，答辩意见同人保吉水支公司的上诉意见。人保吉水支公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判人保吉水支公司不承担商业险保险赔偿金81328元；2.本案的诉讼费、鉴定费由杨文军、江西省文顺物流有限公司负担。事实和理由：一、本案是一个典型的“高安模式”保险诈骗案，杨文军和江西省文顺物流有限公司主观存在恶意，且实施了诈骗行为，虚构或夸大损失金额，金额巨大。根据刑事诉讼法之规定应移送公安机关处理。二、本案原审认定保险标的实际损失，简单按车损险保额减去实际事故车（含索赔权转让）购买成本，推定车辆损失没有事实依据，也于法无据。本案标的车辆损失无法查明是由于杨文军的故意和恶意所致，其应承担不利后果，在杨文军提供的证据无法证明车辆的真实损失的情形下（注：也无法提供费用支付凭据），简单以推定损失方式免除杨文军举证责任，既不合法，对人保吉水支公司也显失公平。三、人保吉水支公司依法依约不承担诉讼费、鉴定费。杨文军辩称，答辩意见同杨文军的上诉意见。江西省文顺物流有限公司未予答辩。杨文军向一审法院起诉请求:一、判决人保吉水支公司向杨文军支付交通事故的车辆损失及施救赔款231588元；二、诉讼费由人保吉水支公司负担。一审法院认定事实：2018年12月26日，胡晓锋驾驶赣Ｄ×××**重型半挂牵引车，沿沪昆高速由贵定往贵阳方向行驶，23时17分许当行驶至沪昆高速1811公里加100米处时，其所驾车头前部碰撞前方因交通堵塞正常停驶的由四川省内江市威远县铺子湾镇红星村8组82号驾驶人刘世敏驾驶的川Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引的川Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车尾部，造成两车碰撞部位受损的财产损失道路交通事故。次日，黔南州公安局交警支队高速一大队作出事故认定书，认定胡晓锋承担此事故全部责任，刘世敏不负事故责任。另查明，发生事故的赣Ｄ×××**重型半挂牵引车系胡晓锋以分期付款的方式于2016年6月在第三人江西省文顺物流有限公司处购买，新车购置价为298000元，在人保吉水支公司购买了车损险，保险金额为219328元，事故发生在保险期内。事故发生后，胡晓锋花费拖车费4000元，吊车费300元，并花费8000元将该车从事故地运到了江西省高安市进行维修。2019年1月20日，受人保吉水支公司委托，江西浩华保险公估有限公司出具意见书，对事故车辆赣Ｄ×××**号车车损确定为45841元。2019年1月25日，受第三人江西省文顺物流有限公司的委托，高安匡正司法鉴定中心于2019年2月13日出具对赣Ｄ×××**重型半挂牵引车修复费用的鉴定结论，修复费用为217288元。事故发生后，胡晓锋以142000元的价格将赣Ｄ×××**重型半挂牵引车卖给了杨文军，双方约定将该车交由杨文军修理，车损理赔款也一并交由杨文军主张。2020年3月13日，第三人江西省文顺物流有限公司向人保吉水支公司发出通知，告知案涉车辆转让的情况及车辆车损保险理赔款直接付给杨文军或由杨文军直接向保险公司主张权利。从胡晓锋处购得赣Ｄ×××**重型半挂牵引车后，杨文军对车辆进行了维修，并称其花费维修费217288元，在使用一个多月后，便以182000元的价格卖给了谢朝阳。杨文军向人保吉水支公司索要车辆维修的理赔款共计231588元（修复费用217288元、施救费12300元、鉴定费2000元），双方因维修金额分歧较大而难以达成一致意见，杨文军便诉至法院。一审法院认为，合同签订后，双方应当如实履行各自的义务，享有相应的权利。本案中，事故车赣Ｄ×××**重型半挂牵引车在人保吉水支公司购买了车损险，该车因事故发生损害，人保吉水支公司应依照保险合同的约定履行赔付义务。杨文军购买了事故赣Ｄ×××**重型半挂牵引车，第三人也将此事告知了人保吉水支公司，依据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，杨文军便享有了向保险公司进行索赔的权利。因此，杨文军要求人保吉水支公司向其赔付车损险的诉讼请求合法有据应予支持。但是，杨文军经鉴定的修理费畸高，按其所述，其已花费217288元修理该车，加上该车残值142000元，达到359288元，超过事故车新车价值，远超过该车的保险金额219328元。且使用一个多月便将该车以182000元的价格卖出不符合常理。而对于保险公司单方评估的涉案车辆的维修费用，评估程序不符合法律规定。双方亦无其他证据予以佐证该车的修理费用情况，故对双方的鉴定意见及评估结果均不予以采纳。一审法院在另案中准备委托鉴定机构对事故车辆车损进行司法鉴定，但杨文军已将事故车转卖给他人，买受人不配合提供车辆进行鉴定，致使案涉事故车车损无法进行重新司法鉴定。第三人述称事故车胡晓锋购买花费近50万元，第三人未提供证据予以证实，不予采信。杨文军诉讼请求的范围已经超出了事故车辆的全部保险金额，即使事故车全损，事故车辆的全部权利应当在人保吉水支公司赔付后而归于保险公司。由于杨文军购买车辆花费的金额为142000元，涉案车辆发生事故时购买的车损险保险金额为219328元，故可以认定事故车的残值为142000元。人保吉水支公司在庭审中同意以事故车全损即保险金额减去残值进行赔偿。综上，可认定赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的全损价值减去车辆残值便为杨文军修理事故车辆所应当花费的费用77328元（219328元-142000元）。本案杨文军支付的拖车费等施救费用计12300元并非为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且将涉案车辆拖回高安修理并未征得人保吉水支公司同意。鉴于将涉案车辆拖回本省修理，对于本案当事人均有便利之处，故酌定人保吉水支公司负担施救费4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第二款、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司应赔偿杨文军81328元，限在判决生效后十日内付清；二、驳回杨文军的其他诉讼请求。案件受理费4774元，由中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担1594元，由杨文军负担3180元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.人保吉水支公司应否在机动车损失保险限额内向杨文军赔偿赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的车辆损失；2.赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的车辆损失如何确定；3.人保吉水支公司应否承担诉讼费用。关于焦点1，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”人保吉水支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第五章通用条款第六十七条约定“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。”根据以上法律规定以及合同约定，保险标的赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的受让人杨文军承继了被保险人胡晓锋的权利和义务，人保吉水支公司应当在机动车损失保险限额内向杨文军赔偿赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的车辆损失。关于焦点2，杨文军主张采信高安匡正司法鉴定中心所作鉴定意见认定赣Ｄ×××**重型半挂牵引车车损总修复费用为217288元；而人保吉水支公司主张应采信江西浩华保险公估有限公司所作车辆损失价格公估意见认定赣Ｄ×××**重型半挂牵引车损失金额为45841元，因以上二份鉴定均系单方委托且双方互不认可，鉴定依据的材料亦未经过双方质证，故对该二份鉴定均不予采信。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可重新核定。”现因赣Ｄ×××**重型半挂牵引车被转卖，人保吉水支公司亦无法核定。一审考虑本案实际情况，认定赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的全损价值减去车辆残值为杨文军修理事故车辆所花费的费用77328元（219328元-142000元），酌定施救费4000元并无不妥。关于焦点3，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审决定人保吉水支公司负担部分诉讼费用符合该规定。综上所述，杨文军和人保吉水支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5202.8元，由杨文军负担3368.8元，中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担1834元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  钟君林二〇二〇年十二月九日法官助理高晓丽书记员王荷英