云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民终113号 上诉人（原审原告）：李东，男，1957年12月3日生，白族，云南省维西县人，住云南省维西县。 委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）和爱珍：女，1974年6月25日生，纳西族，云南省维西县人，住云南省维西县，现住维西县。 委托诉讼代理人：陆志红，云南合发律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人李东因与被上诉人和爱珍民间借贷纠纷一案，不服云南省维西县人民法院(2020)云3423民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李东的委托诉讼代理人张赵志、被上诉人和爱珍的委托诉讼代理人陆志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李东上诉请求：依法撤销一审判决，改判由和爱珍偿还借款400000.00元并承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。和爱珍向陶某借款，但陶某不愿出借。和爱珍知道李东与陶某系亲戚关系，就与李东商量，以李东的名义向陶某借款，再转借给和爱珍。2015年2月17日，经李东与陶某商量借款后，陶某及其朋友丁某于当日将300000.00元现金送到维西仁和小额贷款公司，和爱珍在公司收取了陶某出借给李东，再由李东出借给和爱珍的300000.00元现金。公司会计杨某还对和爱珍说“和老师，拿到这么多钱，欠公司的钱还一点吧！”但和爱珍把300000.00元钱全部拿走。和爱珍于当日向李东出具400000.00元欠条，该欠款是之前的借款100000.00元加上当天的借款300000.00元，共计400000.00元。李东二审中提交的新证据证人杨某证言（已申请出庭作证）与和爱珍出具的借条中关于“今向李东借到人民币40万元”的表述相互印证，充分证实本案中和爱珍向李东共计借款400000.00元，且已在当天收到李东出借的300000.00元款项的事实。另外，陶某出具的收条也可证实李东为和爱珍向陶某借款300000.00元后，己帮和爱珍向陶某支付了8个月的利息246000.00元（月息3%）。若和爱珍没有向李东借款，李东就没有理由帮其向陶某还款。二、一审判决适用法律错误。1.本案中和爱珍出具给李东的借条具有借条及收条的性质，和爱珍已用明确具体的文字表示已向李东借到现金400000.00元，该证据己充分表明和爱珍己收到李东的出借款。2.证人陶某关于“李东曾于2015年6月份之前几个月向其借款300000.00元”的表述证实李东确实在2015年期间具有支付现金300000.00元的能力。三、一审法院审判程序违法。1.本案关键证人陶某未到庭接受法庭及原、被告双方当事人质询，程序错误。陶某开庭之前答应李东要出庭作证，之后又反悔，称其受到公安机关的调查，不方便出庭作证。但在一审法院向其调查时，却作出了虚假证词。陶某为逃避高利放贷的法律责任所作的证言依法不具有法律效力。证人应当依法出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询。因此，李东申请陶某出庭作证，但陶某未到庭，一审法院如认为本案关键证人陶某应作证，也应依法进行传唤到庭询问，而非庭审结束后进行调查，且未组织双方当事人进行质证,程序明显违法。2.一审诉讼费计算错误。李东在诉讼过程中己将诉讼标的646000.00元变更为400000.00元，一审诉讼费应按变更后的400000.00元为标的进行收取，案件受理费为7300.00元，并不是10260.00元。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误、审判程序违法，恳请二审法院依法撤销并予以改判。 和爱珍辩称,其未向陶某借过300000.00元，也没有收到李东的300000.00元现金。李东在陶某处借来300000.00元现金后又转借给其没有事实依据，借款、还款日期都有出入，其与李东曾经关系密切，而本案证据只有一张借条，没有其他证据证实借款的事实，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李东向一审法院起诉请求：判令和爱珍偿还借款人民币400000.00元，并负担案件受理费。 一审法院认定事实：李东与和爱珍之间系朋友关系，和爱珍在2015年前陆续向李东借款合计100000.00元。2015年2月17日，和爱珍向李东出具一份借条，载明：借条，今借到李冬（李东）处现金40万元（大写：肆拾万元整），此据，借款人：和爱珍。该借条为和爱珍书写及签字按印。2015年6月24日，李东通过尾号为5975的银行卡向户名为陶某、尾号为4368的银行卡转账300000.00元。另查明，一审法院于2020年6月18日向案外人陶某做了一份询问笔录，陶某陈述：2015年6月24日前的两三个月,具体时间记不清楚，李东曾向其借款300000.00元用于搞工程，其将300000.00元现金在维西县仁和小额贷款有限公司办公室拿给了李东，当时只有李东在场，李东于2015年6月24日将300000.00元借款归还其，期间和爱珍从未向其借款。一审法院认为：本案中，李东提交的和爱珍向其出具的借条只能证明原、被告之间形成了借贷关系的合意，但借条载明的借款金额为400000.00元现金，属大笔的现金交易，李东除借条外，应向一审法院提交证据证实该400000.00元借款的资金交付方式。现李东陈述400000.00元借款中的其中100000.00元系其于2015年前陆续向和爱珍出借，和爱珍陈述该100000.00元系李东向其赠与的钱财，且实际收到的金额不足50000.00元，因和爱珍认可借条系其书写，未向一审法院提交相应的证据证实其主张，应承担举证不能的后果，对李东要求和爱珍归还其借条载明中的其中100000.00元借款的诉讼请求予以支持。对李东要求和爱珍归还借条中载明400000.00元借款中的300000.00元借款的诉讼请求，现有的证据只能证明李东在2015年6月前的两三个月向案外人陶某借款300000.00元，但不能向一审法院提交证据证实该300000.00元大笔现金已经交付给和爱珍，且李东向一审法院陈述的借款理由与一审法院向陶某询问后查明的借款理由及和爱珍的陈述之间相互矛盾，300000.00元现金的交付方式与陶某与和爱珍的陈述相互矛盾，故对李东要求和爱珍向其归还借条载明的400000.00元借款中的300000.00元借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照相关法律规定，判决：一、被告和爱珍于判决生效之日起三十日内一次性向原告李东归还借款100000.00元；二、驳回原告李东的其他诉讼请求。案件受理费10260.00元，由李东负担7960.00元，和爱珍负担2300.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：李东提交的二审证据。一、证人杨某的证言和杨某出庭证言，证实了杨某曾经在维西县仁和小额贷款有限公司见到和爱珍来拿现金，当时旁边女式包已经鼓起，桌上还有七、八万，事后听李东讲其从陶某处借来现金300000.00元转借给了和爱珍，只是不记得具体的时间。李东对杨某的证言没有异议，并解释了一审中为何不申请杨某出庭的事由。和爱珍认为李东、杨某同为一个公司人员，具有利害关系，且杨某看到的时间很短，不应清楚和爱珍当时是否是在借钱。本院认为，杨某虽与李东在一个公司，但其如实陈述了当时看到的事情，其证言应予采信。二、陶某的收条一张。提出其为300000.00元现金向陶某支付高额利息的举证意见。和爱珍对该收条的真实性、关联性均有异议，认为陶某在一审法院所做的笔录中提出李东因工程需要向其借的款。本院认为，仅凭一张收条实现不了李东的举证目的，该收条不予采信。3.二份民事判决。和爱珍认为该判决与本案无关。本院认为，即便同为民间借贷，个案情况亦有不同，该二份证据虽为生效判决，但不作为本案证据使用。二审期间，针对一审判决中出现的陶某的询问笔录，本院再一次向陶某做了询问。其证实在李东还其借款300000.00元的前两三个月，其拿着现金300000.00元到维西县仁和小额贷款有限公司拿给了李东，当时李东借的时候说的是工程需要，其不知道李东转借给了和爱珍，并提出给李东出具的收条是按李东要求写的。李东认为陶某证实了借款现金300000.00的事实。和爱珍提出陶某借钱给李东的时间与其借条上的时间不相符，陶某也不能证明李东将钱借给了和爱珍。本院认为，陶某在一、二审中的陈述基本一致，其陈述本院予以采信。一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于李东有无按和爱珍出具的借条实际交付了现金300000.00元以及双方间的借贷事实是否实际发生？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。李东作为出借人，应对借条本金数额的真实性以及实际交付承担举证责任。而和爱珍既然打了借条又抗辩借贷行为尚未实际发生就要承担合理说明的法律义务。首先，李东提交的和爱珍于2015年2月17日亲笔书写的借条明确“借到李东现金400000.00元”。对此400000.00元，李东解释是当时所借的现金300000.00元加上平时的借款；和爱珍一审抗辩是李东提出为了掩人耳目让其打了收条，其并未实际拿到现金。按常理，作为完全民事行为能力人，不会无故向别人出具借到现金的借据，和爱珍作为一名教师，具有一定的文化水平，应当预见自己出具借条的后果及风险，且借条中的“借到”及“现金”足以让人产生拿到现金的合理怀疑，和爱珍亦未能说明“掩人耳目”具体指向，对其抗辩至今不能作出合理说明。其次，陶某在一、二审的陈述，均证实其将300000.00元现金带到维西县仁和小额贷款有限公司拿给了李东，李东也有证据证明将该笔款还给了陶某。陶某提出不记得现金交付李东的具体时间，大概是在2015年6月24日即李东还款的前两三个月，而李东提出其将现金300000.00元交付和爱珍的时间就是和爱珍出具借条的时间，时间上也比较接近。第三，杨某的证言证实看见和爱珍向李东拿现金，虽然其不能说出具体的数额及时间，但通过其对和爱珍女式包及桌上现金的描述，可以认定和爱珍当时拿到的现金肯定有几十万元。第四，李东与和爱珍是否是男女朋友关系，与双方间是否产生借贷关系没有必然的联系。综上，李东的直接证据虽然只有一张借据，但其申请出庭的杨某的证言、陶某的陈述以及银行凭证等，证实了其出借300000.00元现金的来源和去向，其已力所能及的完成了举证责任，可以形成完整的证据链，足以证明其有提供现金的能力以及向和爱珍交付300000.00元现金的事实。对于现金出借，不能再苛责其提供相应的支付凭证。本院确认双方间的借贷事实在和爱珍向李东出具借条时已实际发生。加上一审判决认定的100000.00元，李东向和爱珍出借了总计400000.00元。故李东要求和爱珍偿还借款400000.00元的上诉请求，本院予以支持。李东在一审中当庭变更诉讼标的为400000.00元，故本案诉讼费应按400000.00元计算。 综上所述，李东的上诉请求成立，应予支持。二审因出现新证据，导致一审判决认定事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销云南省维西傈僳族自治县人民法院(2020)云3423民初224号民事判决。 二、被上诉人和爱珍于本判决送达之日起三十日内一次性向上诉人李东偿还借款人民币400000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300.00元，由原审原告李东负担5663.00元，由原审被告和爱珍负担1637.00元。二审案件受理费7300.00元，由上诉人和爱珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘敏声 审判员  阿史木 审判员  和军芳 二〇二〇年十二月十五日                                                                                                          法官助理  苗健                                                                                                            书记员  丹增次仁