浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初300号 原告：王晖，男，1973年1月23日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：冯玉伟，男，1957年4月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 原告王晖诉被告冯玉伟委托合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序。根据原告的申请，本院于2020年3月11日作出裁定，查封被告冯玉伟名下的车牌号为浙ＬＮ××××及浙ＬＫ××××的汽车二辆，期限为二年。本院公开开庭进行了审理。后经批准，依法转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因当事人申请庭外和解，暂停审限两个月。又因案情复杂，依法延长三个月审限。本案现已审理终结。 原告王晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金65万元并支付自2017年8月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案保全费2020元由被告承担。事实和理由：原被告经凯宏修理厂老板张凯宏介绍相识后，被告冯玉伟声称可以帮助原告王晖投资理财，并称沃尔克外汇公司是家正规的公司，在外汇操作中有一支强大的专业团队，并且在外汇操作上有止损机制，还将印有他本人照片的沃尔克公司宣传画册分发给原告，坚称资金交给他是绝对安全的，并承诺6个月后能如数返还本金。原告分别于2017年2月20日、2017年3月20日、2017年5月9日各汇款28万元、21万元、16万元到被告冯玉伟名下的工商银行账户委托其理财。被告冯玉伟为原告开设了所谓的账号及账号密码。2017年7月底，被告冯玉伟为原告注册的沃尔克APP平台显示资金数折合约为69.40万元（10.20万元美金按当时汇率6.8计算），8月初却变为负数，后又停止运行。原告多次打电话给被告，被告每次都声称沃尔克公司是一家正规公司，马上就会开网，资金是安全的，让原告放心好了。2018年4月25日上午，在凯宏修理厂，原告问被告65万元该怎么办，被告说他目前也资金困难，但要原告去借10至20万元资金，由被告担保再去做外汇项目，并承诺每10万元给原告每月六七千元的利息，到沃尔克公司开网后再给原告5万元美金的补偿费。2019年1月22日下午，原告再次问及被告资金问题，被告承诺从2019年3月起每月给原告2000元的利息，后被告支付了2019年3月至5月三个月利息6000元，又以无钱为由，停止支付。期间，被告再次鼓动原告出资10至20万元交给被告去做外汇项目，并由他担保以保证资金安全。原告未予以同意。至今被告既未返还本金也未兑现承诺，故原告要求被告归还本金65万元并支付利息。 被告冯玉伟辩称，一、原告诉称被告帮其办理理财业务经过完全不符合事实。2016年11、12月份，原被告在舟山凯宏汽修厂修理汽车时相识，闲谈中，凯宏修理厂老板张凯宏介绍说，被告在沃尔克公司做理财业务挺好，原告也可以去沃尔克公司理财，原告当即表示好的。被告向原告说明，到沃尔克公司理财需要自己立户，自己理财，需要向沃尔克公司购买美金，且沃尔克公司要收3%手续费。因原告没有美金，要求被告帮助其从其他投资人手中购买美金，再转入原告账户内，由此可免交沃尔克公司手续费。2016年12月左右，被告帮助原告注册了沃尔克公司理财账户。原告于2017年2月20日汇入被告银行账户内28万元后，被告将该款从其他投资人处兑换成美金后，转入原告名下的沃尔克公司APP理财账户，原告在该平台上看到账户上的资金金额，并当即作理财业务，并可随时退本、提利润，享受收益，风险也应由其承担。由于当时理财收益较好，原告又于同年3月20日、5月9日各向被告账户内汇款21万元、16万元。被告已如数将资金兑换成美元后，转入原告注册的沃尔克公司APP平台账户内，并由原告自行操作，其是否退本提现及提取收益，被告均不知情。原告已在诉状中称，平台显示账面上升到69.40万元。上述事实说明，原告自行享受利益，承担风险，与被告不存在任何法律上的关联性。二、原告注册的沃尔克公司账户由其自行理财，账面亏损出现负数（所有理财人账面均出现负数）。原告向被告说，其65万元理财款部分是向他人借款，现生活发生严重困难，要求被告给予帮助，被告出于同情，给予6000元生活补助。被告认为，原被告之间不存在任何形式的合同关系，自行理财发生的盈亏均由其自行承担，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理认定事实如下： 王晖分别于2017年2月20日、2017年3月20日、2017年5月9日各向冯玉伟名下的工商银行账户内汇款28万元、21万元、16万元，共计65万元。冯玉伟收到上述款项后，兑换成美金，用于投资沃尔克外汇平台，并转入王晖名下的平台账户（用户ID9177379）。王晖投资沃尔克公司后，曾与冯玉伟就沃尔克公司的资质及65万元款项如何解决等问题，与冯玉伟通过电话、微信等方式进行沟通。冯玉伟分别于2019年3月11日、2019年4月11日、2019年5月12日通过微信各向王晖转账2000元，共计6000元。 上述事实，由原告提交的工商银行转账凭证、工商银行借记卡账户历史明细清单、通话录音、微信聊天记录，被告提交的借记卡账户历史明细清单及原被告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在委托合同关系。原告王晖以其与被告冯玉伟之间存在着口头委托理财合同关系为由，主张由被告冯玉伟承担返还投资款65万元及利息的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”就本案而言，原告王晖应当对存在委托关系之事实负有举证责任。从目前情况看，原告王晖提供的证据只能证明其向被告冯玉伟转账交付了65万元款项的事实，而已转账交付的65万元已由被告冯玉伟进行兑换后转至沃尔克平台上原告王晖指定的账户，且该平台上账户的操作均由原告本人进行。此外，纵观双方微信聊天记录及通话录音所载的内容，双方之间进行的更多的是关于沃尔克公司资质问题及原告65万元如何解决的问题，并没有明确的关于建立委托关系的共同意思表示。对于被告冯玉伟向原告王晖支付的6000元，也未明确表明系支付投资款利息。 同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 根据上述法律规定，原告王晖如主张被告冯玉伟返还投资款，不仅应举证证明其与被告冯玉伟之间存在委托合同关系，还应举证证明被告冯玉伟存在过错、故意、重大过失或超越权限给原告王晖造成损失的事实。现原告王晖不能举证证明其与被告冯玉伟之间存在委托合同关系且被告冯玉伟存在应承担赔偿责任的事实，故应由原告王晖承担举证不能的不利后果，对其要求返还65万元本息的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告承担保全费2020元，因其诉讼请求未得到支持，故对其该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下： 驳回原告王晖的诉讼请求。 案件受理费10300元，保全费2020元，共计12320元，由原告王晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  李腾云 人民陪审员  皮浙东 人民陪审员  李 云 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  孙丽娜