广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0512民初20号 原告：欧发琰，男，1957年5月9日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧春发，男，1954年9月24日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧秋德，男，1953年10月5日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧发任，男，1978年5月8日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：吴礼先，男，1947年10月2日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：李尤莲，女，1953年12月8日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧发周，男，1965年2月2日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧其发，男，1977年2月5日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 -2- 原告：谢荫先，女，1950年11月2日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧发祥，男，1952年8月25日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：覃锡英，女，1953年3月6日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧七弟，男，1976年11月23日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧春琪，男，1952年6月14日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：黄姬珍，女，1963年2月16日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧春琰，男，1940年12月21日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧春祥，男，1954年10月5日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧秋旺，男，1965年3月5日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告：欧秋进，男，1969年11月24日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：梁树权，广西启迪律师事务所律师，受以上十八名原告共同委托。 被告：北海市铁山港区兴港镇陂头村委会亚细村民小组，住所地广西北海市铁山港区委会亚细村。 -3- 负责人：欧秋兵，该小组组长。 委托诉讼代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧春才，男，1959年8月6日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住广西北海市铁山港区。 原告欧发琰、欧春发、欧秋德、欧发任、吴礼先、李尤莲、欧发周、欧其发、谢萌先、欧发祥、覃锡英、欧七弟、欧春琪、黄姬珍、欧春琰、欧春祥、欧秋旺、欧秋进与被告北海市铁山港区兴港镇陂头村委会亚细村民小组（以下简称亚细组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧发琰、欧春发、欧秋德、李尤莲、欧发周、欧其发、欧春琰、欧春祥及十八名原告的共同委托诉讼代理人梁树权、被告的委托诉讼代理人莫逢健、欧春才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧发琰、欧春发、欧秋德、欧发任、吴礼先、李尤莲、欧发周、欧其发、谢萌先、欧发祥、覃锡英、欧七弟、欧春琪、黄姬珍、欧春琰、欧春祥、欧秋旺、欧秋进向本院提出诉讼请求：判决被告因（2019）桂0512民初131号民事判决及（2019）桂05民终1061号民事判决所获得的23000元债权归原告所有。事实与理由：被告亚细组于2007年至2011年期间因政府林浆纸厂、铁山港七号路、兴港路、回建路（以下简称“林浆纸厂、三条路”）、二号路、铁路支线、淡水工程建设，收取了征地款共计7172801.85元，因被告亚细组未按照《林浆纸厂、三条路总实有应分金额表》及《林浆纸、三路、过道路余额分配总表》、《铁路支线征地款分配表》、《二号路征地款应分人口分配表》、《泵站征地款应分人口分配表》、《现金分配表》足额支付相关款项，结余余额23000元于2016年6月份才由时任小组长的欧发周返还。因此，被告亚细组因（2019）桂0512民初131号民事判决及（2019）桂05民终1061号民事判决所获得的23000元债权应归原告所有。原告经追讨未果，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告亚细组辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律根据，且已过诉讼时效，具体理由如下：1、涉案23000元是亚细组历年来至2012年对本村土地征收补偿款分配完毕后的剩余利息结算款项， -4- 属于亚细组集体经济组织所有的财产，留待村集体公益事宜使用。亚细组至今也没有就涉案款项召开过村民会议决定如何使用和分配。2、欧发周利用其时任亚细组小组长的职务便利，于2017年6月22日将涉案款项转入其个人账户违法侵占或挪作他用，已有北海市铁山港区人民法院作出的（2019）桂0512民初131号案件及北海市中级人民法院（2019）桂05民终1061号案件的判决书确认非法占用涉案款项，判决欧发周返还涉案款项给亚细组，但欧发周又诡称涉案款项已返还本案的各原告，明显系自相矛盾，事实上属于欧发周利用职权非法占用涉案款项，或者系欧发周伙同其余原告侵占涉案款项，如今原告提起本案诉讼，属于虚假诉讼。3、涉案款项系亚细组自2008年作出分配方案后至2012年分给本村村民地征收补偿款后的剩余利息结算款项，如果原告认为该笔款项应予分配，根据法律规定应于2015年前提出请求，且2年诉讼时效期间也没有任何时效中断事由，原告提起本案诉讼已经远超法律规定诉讼时效。4、涉案23000元是集体财产，18名原告只系亚细组的部分村民，其没有权利就涉案23000元提起本次诉讼。5、18名原告提起诉讼要求涉案23000元归原告所有，23000元属于原告的金额是多少，在事实理由里没有说明，也没有证据证明。6、各原告在诉讼请求中要求被告因（2019）桂0512民初131号民事判决及（2019）桂05民终1061号民事判决所获得的23000元债权归原告所有。欧发周也作为两审判决当事人和本案原告，如果其对该审判不服，应提起再审程序，不应该在本案提起诉讼，要求涉案金额归18名原告所属，不符合客观事实。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的（2019）桂05民终1061号民事判决书，主张证明涉案23000元是属于亚细组集体经济组织所有还是属于欧春琰、欧春发等村民所有的问题尚存在争议，原告就此提起本案的诉讼；被告对此据的真实性、合法性无异议，但认为不能证实原告主张，涉案款经该判决确认属于亚细村民小组的财产，涉案款未经被告召开会议讨论分配、使用，涉案的230000元是原告之一欧发周利用职务非法占用；本院认为此据真实、合法，与本案有关联，但是否能证实原、被告各自要证明的内容，本院将综合本案其他证据予以认定。2、原告提供的 -5- 《证明》（No0004906）《林浆纸厂、三条路总实有应分金额表》及《林浆纸、三路、过道路余额分配总表》、《铁路支线征地款分配表》、《二号路征地款应分人口分配表》、《泵站征地款应分人口分配表》、《现金分配表》、《原告在各分配表中应分金额》，主张证明原告在各分配表中应分金额为2897427元，但被告尚未足额支付，涉案23000元是其中尚未分配征地补偿款的的本息；被告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但认为此组证据不能证实原告的诉讼主张，涉及征地补偿款已经分配完毕，涉案的23000元是属于征地款以及利息的结余，是留在被告村集体的集体财产，并不仅属于本案18名原告。本院认为此据真实合法，与本案有关联性，原、被告均确认涉案的23000元系征地补偿款分配后所余的本息，本院予以认定，对原、被告各自主张证明的其他内容，本院将综合其他证据予以认定。3、原告提供的《证明》（No0004902），主张证明经陂头村委会、陂头村党支部程序调查核实，涉案的23000元经时任小组长即原告欧发周返还本案其他原告，该笔23000元先汇入原告欧发周账户再分发到其他原告手中，是全体原告一致的意思表示；被告对此据的真实性对证据三真实性、合法性、关联性有异议，认为出具该证明的主体是陂头村委会，涉案款项以及其他款项都是属于被告村小组集体所有，如何使用、分配，在不违反法律规定下，是由村小组自主决定，村小组对财产拥有自主管理的权利，村委会对涉案23000元如何使用、如何结余的情况，没有实际调查过，村委会以及党支部没有权利对涉案23000元的使用做出证明，就算涉案23000元是由原告欧发周返还给其他原告，因未经被告村小组集体讨论，也不符合法律规定；被告认为该证明不能作为证据使用；本院认为此据真实、合法，与本案有关联，但是否能证实原、被告各自要证明的内容，本院将综合本案其他证据予以认定。4、原告提供的《林浆纸、三路、过道路余额分配总表》主张证明村民领款时，均在领款单上签字捺手印后交被告留存，被告有义务提供相关的领款单等证据以供相对；被告对此据的关联性有异议，认为此据与本案无关，林浆纸厂征地款项在2012年已经分配完毕，与本案23000元无关。本院认为此据真实合法，与本案有关联，是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。5、原告提供的亚细村分配方案，主张证明当时方案是没有达到三分之二的人数通过的，和被告陈述不一致；被告对此据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提供此据的原件，不能证实该签名户数登记，是哪一项目征地补偿款，该证据里签名的人员是否为被 -6- 告村小组具体村民的真实签名，应有村委会调取出来的复印件，也不能证实本案被告做出的分配方案和发放的补偿款没有三分之二的村民同意；本院认为，原告未提供此据的原件，也未提供其他证据予以佐证，故对原告主张的证明内容本院不予认可。6、被告提供的中国农行账户2007年8月8日至2018年2月24日的流水明细表，主张证明涉案23000元属于被告集体组织财产，案涉款项已被原告欧发周侵占的事实；原告对此据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告欧发周于2017年6月22日从集体账户转入个人账户的23000元是得到本案其他原告的共同委托；本院认为此据真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。7、被告提供《移交账目，征地款分配，集体资金23000元丢失的说明》、移交证明、收据、银行流水、泵站征地费应分人口分配表、二号路征地款应分人口分配表、亚细村铁路支线征地款分配表、现金分配表、林浆纸、三路、过道路余额分配总表、亚细村铁路支线征地款分配方案泵站二号路分配方案、人口迁出入公布，主张证明2011年11月1日，当时的村民小组长欧春才卸任之后就将被告集体财产移交给欧发琰及原告欧发琰、欧发周当时接受了118350元集体财产，其中欧发琰担任组长期间发放了1183500元；截至2012年7月，包括涉案23000元的结余都是属于村集体财产，涉案23000被原告欧发周利用职权转入其账户内；原告对被告证明的内容有异议，认为涉案的23000元不是集体资金，对被告计算出的金额也有异议；本院认为此据真实合法，与本案有关联，是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：十八名原告系被告亚细组的村民，其中原告欧发周于2011年7月至2017年6月期间担任原告的村民小组组长。被告开立于中国农业银行股份有限公司北海市铁山港支行（以下简称铁山港农行）的账户主要是用于接收被告亚细组的征地补偿款、青苗款等款项，该账户中的金额交易明细均是关于征地款、青苗款的汇入与转出。截至2017年6月21日该账户存款结余为23001.17元，2017年6月22日，原告欧发周在未经村民小组会议讨论同意的情况下，以银行转账的方式将被告铁山港农行账户内的23000元转入其个人账户中，并在转账时注明该笔款项为征地款。原告欧发周收到上述款项后提现，再通过现金支付的方式向包括本案原告在内的20名村民共计发放款项22939.6元。2018年12月30日，被告召开村民会议共26户村民同意以欧 -7- 发周侵占集体财产为由诉至本院。本院作出（2019）桂0512民初131号民事判决书，判决由欧发周返还亚细组集体经济组织征地款23000元及利息。欧发周不服提起上诉，北海市中级人民法院作出（2019）桂05民终1061号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。欧发周等十八名原告认为涉案23000元属其所有，遂起诉至本院。 另查明，2008年10月15日，被告召开关于讨论征地款分配方案的会议，当时被告亚细组共有户数43户，到会户数34户，同意村民小组分配方案的户数为28户。据《兴港镇陂头村委亚细土地款发放表》载明，2008年10月29日被告共向21户村民发放土地征地款2211129元，21户户主均在该表上签字确认。之后，兴港镇陂头村委会分别于2010年6月2日、2011年9月2日制作《兴港镇陂头村委征地款发放申请表》，并有部分户主签字确认。被告的征地补偿款、青苗款等款项均是先行汇入亚细组开立于铁山港农行的账户中，其账户中的金额交易明细均是关于征地款、青苗款的汇入与转出。被告现有37户人口。 再查明，北海市铁山港区兴港镇陂头村民委员会于2019年10月18日出具《证明》证实，原告欧发周将2017年6月22日转入其农行账户内的23000元返还给了欧春琰、欧发祥、欧春发、欧发任、欧发琰、欧春泽、李尤莲、欧秋德、覃锡英、欧启伦、欧七弟、欧发周、吴礼先、欧秋进、欧春钦、欧其发、谢荫先、欧春祥、欧春琪、欧秋旺共二十户人，出具证明时，欧启伦、欧春泽已死亡。欧春钦作为本案原告提起诉讼后，在本案审理期间于2020年3月25日死亡，经查，欧春钦的妻子谢庆成已死亡，其子为本案原告欧秋旺、欧秋进，其二名女儿已经出嫁到外村。庭审中，到庭参加诉讼的原告欧发琰、欧秋周、李尤莲、欧其发、欧春琰、欧春祥自认均收到原告欧发周发放的钱，但金额不等，均不清楚以什么标准计算发放金额；原告欧发周自认其将23000元发放给本案原告未经村民小组召开会议讨论，实际发放的金额也与分配方案的金额不符。原告欧发周不能提供涉案款项发放的计算依据及本案原告委托其发放款项的授权委托书。 -8- 通过诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告因（2019）桂0512民初131号民事判决及（2019）桂05民终1061号民事判决所获得的23000元债权应否归本案原告所有。 关于涉案的23000元，原、被告双方均确认系村民领取相关征地补偿款剩余的款项，双方的争议在于，被告认为该笔征地补偿余款是属于亚细小组的集体经济组织所有，而原告则认为该笔款项属本案的原告所有。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一、第二款的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第九项的规定：“涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”据此，涉案的23000元虽然是征地补偿款发放后的结余款，但在使用或分配该笔款项时，仍需经村民会议讨论决定。原告欧发周利用职务之便，于2017年6月22日将涉案的23000元从村集体组织的账户中转入个人账户，该行为经一审、二审法院均认定系对集体经济组织财产的占用，并判决由欧发周将该23000元及利息返还给亚细组。在本案中，原告欧发周坚持该23000元已由其以现金的方式发放给本案的其他原告，但自认未经村民会议讨论决定，也不能举证证实发放的标准及依据；到庭参加诉讼的原告自认收到款项，但收到的款项金额不等，发放的标准和计算的依据均无法说清。被告亚细小组现有37户人口，原告欧发周不经村民会议讨论擅自将涉案23000元发放给本案的包括欧发周在内的18名原告，损害了亚细小组其他村民的合法权益，涉案的23000元已由发生法律效力的裁判文书确认由欧发周返还给亚细村小组，但原告欧发周至今尚未返还，是对集体经济组织财产的侵害。原告主张23000元应归本案原告所有，未能提供充分的证据予以证实，故原告的诉请，本院不予支持。被告辩称应驳回原告诉讼请求的主张，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下: -9- 驳回原告欧发琰、欧春发、欧秋德、欧发任、吴礼先、李尤莲、欧发周、欧其发、谢萌先、欧发祥、覃锡英、欧七弟、欧春琪、黄姬珍、欧春琰、欧春祥、欧秋旺、欧秋进的诉讼请求。 本案案件受理费375元，由原告欧发琰、欧春发、欧秋德、欧发任、吴礼先、李尤莲、欧发周、欧其发、谢萌先、欧发祥、覃锡英、欧七弟、欧春琪、黄姬珍、欧春琰、欧春祥、欧秋旺、欧秋进承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  叶 艺 人民陪审员  陈宗安 人民陪审员  吴明进 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  谢 敏 书 记 员  黄艳蓉