广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8949号上诉人（原审被告）：温某1，男，汉族，1974年12月12日出生,住所地为四川省蓬溪县*******************，公民身份号码为510***************。委托代理人：陈振烽，广东莞恒律师事务所律师。委托代理人：毛学俊，广东莞恒律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1971年2月12日出生，住所地为湖南省凤凰县********，公民身份号码为432***************。委托代理人：景东星，广东雄爵律师事务所律师。委托代理人：宗世春，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：储某1，男，汉族，1977年11月18日出生，住所地为江苏省赣榆县**************，公民身份号码为320***************。上诉人温某1因与被上诉人刘某1、储某1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。刘某1向原审法院提出诉讼请求：一、温某1、东莞市旭柏电子有限公司（以下简称旭柏公司）向刘某1赔偿以下各项损失：1、医疗费4645.38元（包括住院医疗费自付部分3779.11元及门诊医疗费886.27元）；2、后续治疗费10000元（取内固定，有医嘱）；3、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天住院，2019年6月16日至2019年7月15日在东莞市谢岗医院）；4、护理费4350元（150元/天×29天住院）；5、营养费500元（5000元×10%伤残指数）；6、误工费23462.81元（城镇私营单位就业人员年平均58258元/年÷365天×147天，计算至评残前一天）；7、残疾赔偿金合计97125.75元，包括：伤残赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%），被抚养人生活费合计12993.75元[刘某1长子刘某二5775元（28875元/年×4年×10%÷2人），刘某1次子刘某三7218.75元（28875元/年×5年×10%÷2人）]；8、精神抚慰金5000元；9、交通费930元（30元/天×29天住院+60元门诊往返）；10、鉴定费2730元；二、本案一审诉讼费由刘某1、旭柏公司承担。原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、温某1应于判决发生法律效力之日起五日内向刘某1赔付87825.83元；二、驳回刘某1对东莞市旭柏电子有限公司的诉讼请求；三、驳回刘某1的其他诉讼请求。本案一审受理费3332元，由刘某1负担1402元，温某1负担1930元。温某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决并改判温某1无需承担赔偿责任；二、刘某1、旭柏公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、2017年5月至2019年4月期间，温某1承包旭柏公司的水电安装工程，因对方拖欠款项，2019年4月双方结束合作。2019年6月，旭柏公司照明点灯要移位，温某1介绍刘某1给旭柏公司，由二人自行联系商定相关事宜。2、2019年6月23日支付给刘某1的2000元，是旭柏公司要求温某1转交给刘某1的，并非支付给温某1的报酬；温某1处于道义另行向刘某1支付3500元也不能证明温某1与旭柏公司之间的承揽关系还存在。二、原审法院错误分配举证责任。1、本案中，旭柏公司应当就自己与温某1之间存在承揽关系并一直持续未终止进行举证，否则就应当承担不利后果。2、本案中刘某1强调是温某1介绍其到旭柏公司处工作，而并非安排工作。温某1、旭柏公司无法就双方不存在的雇佣关系予以举证证明，更不可能提供虚假证据以证明双方雇佣关系。三、原审法院根据最高院人身损害赔偿案件司法解释第十一条判令温某1承担雇主责任，系适用法律错误。被上诉人刘某1答辩称：刘某1是受温某1的雇佣在旭柏公司工作，对旭柏公司与温某1是何关系并不清楚。刘某1只是提供劳务，每天工资300元，目前仍没有结算。一审法院判决无误，请求维持一审判决。上诉人温某1二审阶段申请证人储某1、李某2出庭作证，在法庭调查前，温某1撤回对李某2的证人出庭作证申请；后因储某1作为本案当事人参加诉讼，遂撤回了对储某1的证人出庭作证申请。温某1二审未提交新证据。被上诉人刘某1、储某1二审未提交新证据。本院经审理查明，旭柏公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人是罗某1，股东是储某1，在一审审理过程中，旭柏公司于2020年6月26日核准注销。原审法院遗漏查明该部分事实，本院予以纠正。本案二审阶段，因旭柏公司注销，本院追加罗某1参加诉讼，后在2020年11月16日开展法庭调查时，合议庭发现罗某1仅为旭柏公司的法定代表人，并非该公司的股东，遂依法当庭告知罗某1退出本案诉讼，并追加储某1参加诉讼，在告知储某1相关诉讼权利义务后，经储某1本人同意，仍于当天开展法庭调查。本案法庭调查中，储某1称，刘某1受伤期间，其本人是旭柏公司的实际经营者，后于2019年9月将公司业务移交给罗某1。储某1确认温某1与旭柏公司的承揽关系已于2019年4月终结，至于刘某1，储某1陈述，因公司需要电工移灯，储某1打电话给温某1，温某1遂介绍刘某1给自己，之后储某1自行电话联系刘某1，刘某1的报酬为300元一天，由旭柏公司支付，但因为刘某1受伤，所以一直没有支付。刘某1受伤后，相关事宜都是罗某1在处理。刘某1对此回应称，自己是接了温某1的电话才去旭柏公司工作的，工资也应当是温某1给，温某1与刘某1是长期合作关系。本案一审中，旭柏公司提交了温某1和罗某1的微信聊天记录，该记录显示从2019年2月至2019年7月，均由罗某1和温某1对接旭柏公司的电路维修等业务。以上事实，有旭柏公司核准注销登记通知书、储某1二审阶段的陈述、旭柏公司一审提交的微信聊天记录等附卷为证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。旭柏公司已核准注销，依法应以其股东储某1做为本案当事人。因当事人未对刘某1的人身损害赔偿金额提出异议，对一审法院该部分的认定，本院依法予以维持。结合诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、储某1的陈述是否应予采信；二、刘某1与温某1、旭柏公司的关系该如何认定。关于焦点一。储某1是旭柏公司的股东，罗某1是旭柏公司的法定代表人。从温某1与罗某1的微信聊天记录可知，从2019年年初开始，是罗某1代表旭柏公司与其沟通业务，刘某1受伤后，负责后续处理工作、乃至一审参加诉讼的，均为罗某1。由此可见，罗某1作为旭柏公司的法定代表人，一直在直接参与旭柏公司的经营事务，并对外代表旭柏公司。储某1称2019年6月刘某1受伤时，其本人是旭柏公司的实际负责人，罗某1是2019年9月才接手旭柏公司的经营，明显与事实不符，因现有证据无法证明储某1对刘某1受伤的情况、旭柏公司的经营情况是了解的，其陈述可信度较低，在没有相关证据佐证的情况下，本院对储某1的陈述依法不予采信。关于焦点二，因对储某1的陈述不予采信，二审当事人均未提交新证据，本院依法根据一审当事人提交的证据及相关陈述做出认定。温某1主张自己只是介绍刘某1去旭柏公司工作，与刘某1之间并不存在雇佣关系。刘某1则主张其与温某1早就相识，其受雇于温某1，温某1会给自己介绍工作，自己完成后，温某1会支付报酬。关于旭柏公司的这单业务，刘某1称是温某1联系自己，并由温某1向自己支付报酬，自己在去旭柏公司工作前并没有与旭柏公司联系过。旭柏公司的陈述与刘某1的主张也基本一致。针对双方争议事实，本院认为，温某1与旭柏公司一直存在水电业务的承揽关系，虽然温某1主张双方至2019年4月后就终止了，但旭柏公司对该主张并不确认，认为温某1仍在承接该业务，因现有证据无法证明双方已经终止承揽业务，原审法院依法采信旭柏公司的主张，认为承揽关系仍在继续，并无不当之处，该认定也与刘某1、旭柏公司的主张一致。综上，本院认为，原审法认定刘某1是在温某1的雇佣下在旭柏公司处从事电工工作时受伤，并无不当之处，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律无误，但裁判结果正确，故对温某1的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1996元，由温某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月七日书记员  张冠杰李天娇