湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再95号二审上诉人(一审原告）岳阳盛世财富汽车租赁有限公司，住所地:湖南省岳阳市岳阳楼区炮台山路美丽家园******,统一社会信用代码91430602MA4L5XJR2L。法定代表人胡四新，该公司总经理。委托诉讼代理人彭尚清，湖南昌言律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）杨文龙，男，1985年2月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人唐伟民，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人许勇，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。二审上诉人岳阳盛世财富汽车租赁有限公司（以下简称：盛世公司）与二审被上诉人杨文龙因民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日作出(2019)湘06民终2535号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年6月15日作出(2020)湘06民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，二审上诉人盛世公司的委托诉讼代理人彭尚清，二审被上诉人的委托诉讼代理人唐伟民、许勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世公司再审请求：1、依法撤销本院(2019)湘06民终2535号民事判决、岳阳楼区人民法院(2019)湘06民初1751号民事判决；2、依法改判杨文龙偿还借款15万元及其利息；3、依法判决杨文龙承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、2016年12月24日杨文龙因资金周转需要，向盛世公司申请以车抵押借款15万元，该款不是案外人李程诈骗赃款，李程刑事判决书中没有认定该笔款项为诈骗金额。2、杨文龙认为该款系李程开办的岳阳骏达名车销售有限公司借款，用于了公司购车，但没有提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。3、法院应对本案作出正确裁判，不能推三阻四，损害盛世公司的合法权益。杨文龙辩称：1、杨文龙是岳阳骏达名车销售有限公司的员工，与盛世公司没有任何经济往来，更没有借款的合意；2、李程向盛世公司出具借据后指定杨文龙收款的事实，公安机关已确认；3、盛世公司与李程的对账单证实该款是李程的借款。盛世公司再审申请没有任何法律依据。盛世公司向一审法院的起诉请求：1、请求判决杨文龙偿还借款15万元及其利息；2、由杨文龙承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：盛世公司系经营汽车租赁、汽车营销管理咨询、代办按揭贷款手续、二手车中介服务、婚庆礼仪服务、会议及展览服务的有限责任公司。2016年12月24日，盛世公司员工胡红霞通过个人账户向杨文龙个人汇入15万元，杨文龙未向盛世公司出具借条或收款凭证。2017年4月21日，胡红霞以不当得利为由将杨文龙诉至法院，2017年7月15日，岳阳楼区人民法院作出（2017）湘0602民初2211号《民事判决书》，认为胡红霞受第三人指示将款项汇入杨文龙账户，杨文龙收取该笔款项有合法的根据不构成不当得利，判决驳回胡红霞的诉讼请求，该判决书下达后，双方当事人均未提起上诉。2018年7月25日，胡红霞再次以民间借贷为由将杨文龙诉至法院，2019年1月21日，岳阳楼区人民法院作出（2018）湘0602民初4628号《民事裁定书》，该裁定书认定胡红霞不具备原告的诉讼主体资格，裁定驳回胡红霞的起诉，该裁定书下达后，双方当事人均未提起上诉。另查明，1、（2018）湘0602刑初3号刑事判决书确认，岳阳骏达名车销售有限公司法定代表人李程采用将租赁来的车辆质押给盛世公司的手段，共骗取盛世公司50.45万元，案发后盛世公司与李程及其家人达成还款协议，盛世公司对李程表示谅解。2、杨文龙原系岳阳骏达名车销售有限公司的员工，杨文龙在本次纠纷前与盛世公司没有经济往来。一审法院认为：盛世公司以民间借贷为案由提起本案诉讼，但仅仅提供了向杨文龙账户的转账记录，杨文龙并未向盛世公司出具借条或收款凭证。盛世公司与杨文龙在本次纠纷前并没有经济往来，且从盛世公司的营业执照来看，经营的范围为：汽车租赁、汽车营销管理咨询、代办按揭贷款手续、二手车中介服务、婚庆礼仪服务、会议及展览服务。盛世公司并不具备借款的资质，所提供的证据也无法证明其与杨文龙之间存在借贷关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故盛世公司请求杨文龙偿还借款本金及利息缺乏充分证据支持，不予认可。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回岳阳盛世财富汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1650元，由岳阳盛世财富汽车租赁有限公司负担。盛世公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法作出公正处理。本院原审查明的事实与一审法院一致。本院原审认为，本案盛世公司主张2016年12月24日，其公司员工胡红霞向杨文龙个人账户汇款150000元构成民间借贷法律关系，盛世公司仅提供了胡红霞向杨文龙转账的银行凭证，而没有提供其他关于该笔汇款属于双方当事人之间构成民间借贷的相关证据，且明显有悖常理。故盛世公司上诉提出其与杨文龙之间就本案150000元款项构成民间借贷关系的证据不足。其上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人岳阳盛世财富汽车租赁有限公司负担。再审期间，盛世公司提供了以下证据：1、李程在公安机关的讯问笔录；2、陈东在公安机关的讯问笔录；3、胡红霞在公安机关的讯问笔录；4、(2018)湘0602刑初3号刑事判决书；5、胡红霞诉杨文龙不当得利的庭审笔录；6、全业敏的讯问笔录。拟证实胡红霞转账给杨文龙的15万元，并没有认定为李程的诈骗犯罪数额，是杨文龙的个人借款。杨文龙的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但证明目的有异议，办理抵押的人是李程，该款是李程公司借的，因为公司没有账户，转到了杨文龙的个人银行卡上。杨文龙提供了以下证据：1、杨文龙的银行流水记录；2、杨文龙与李程的微信聊天记录；3、盛世公司与案外人李程的对账单；4、盛世公司起诉李程部分借款的法律文书。拟证实：1、盛世公司员工胡红霞转账给杨文龙的15万元系李程公司借款，杨文龙2016年12月24日收到15万元后，第2天分3次支付客户吴雄147000元，购买了车，该款用于了公司业务。2、盛世公司与李程对账单中，包括了杨文龙的15万元。盛世公司的质证意见为：证据1、2、3、4的真实性没有异议，证明目的有异议，盛世公司履行了出借义务，对钱的用途没有义务知晓，杨文龙不能举证证明该款是受李程指示转入，应承担举证不能的法律后果。本院认证意见为，双方对证据的真实性没有异议，本院予采信。再审查明，原一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，根据杨文龙2016年12月24日与李程的微信聊天记录，证实2016年12月24日，杨文龙受李程安排去安徽买车，李程联系盛世公司员工陈东，借款15万元，由盛世公司员工胡红霞直接支付在杨文龙账上，杨文龙第2天将钱转给了安徽客户吴雄。盛世公司两次向案外人李程出具的对账单中包含了杨文龙的15万元。该款办理了车辆抵押手续，但盛世公司没有提供抵押权合同。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相反证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，盛世公司仅提供了金融机构转账凭证证明款项支付的事实，没有提供借款合同或者借据、收据、欠条等债权凭证，无法证实双方有借款的合意。其次，杨文龙系岳阳骏达名车销售有限公司的员工，其辩称该款用于岳阳骏达名车销售有限公司支付购车款，并提供了银行转账记录及与岳阳骏达名车销售有限公司法定代表人李程的微信聊天记录，可以证明盛世公司转账给杨文龙的15万元款项确实未自己使用，且盛世公司提供的举报岳阳骏达名车销售有限公司的法定代表人李程涉嫌诈骗的报案材料中就包含了该笔转给杨文龙的15万元，也可以证明盛世公司对该笔15万元实际由李程使用的事实是明知的。故本案中盛世公司提交的证据不能证明双方借贷关系成立，无法确定其与杨文龙之间存在民间借贷关系。本院二审法院以证据不足维持原一审判决，驳回盛世公司的诉讼请求并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院(2019)湘06民终2535号民事判决。本判决为终审判决。审判长 夏 磊审判员 陈玉香审判员 李峥嵘二〇二〇年十二月四日书记员 向 琼