山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初6297号原告：杜林翠，女，1936年11月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告：齐元英，女，1958年11月8日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告：李传云，男，1984年3月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告：李传花，女，1981年10月9日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。上述四原告共同委托诉讼代理人：李文娜，山东华梦（济南）律师事务所。被告：王春明，男，1978年2月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告：霍海燕，女，1984年12月7日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。被告：济南煜臻环保机械有限公司，住所地山东省济南市章丘区刁镇街道辛寨一村赵家胡同**。法定代表人：霍海燕，总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：韩继亮，济南章丘翔宇法律服务所。被告：李为锋，男，1969年1月23日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务所工作人员。原告杜林翠、齐元英、李传云、李传花与被告王春明、霍海燕、济南煜臻环保机械有限公司（以下简称煜臻公司）、李为锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐元英、李传云、李传花以及四原告的共同委托诉讼代理人李文娜，被告王春明、霍海燕以及共同委托诉讼代理人韩继亮与被告李为锋的委托诉讼代理人成兆松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜林翠、齐元英、李传云、李传花向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、被抚养人生活费202709.75元、处理丧葬事宜人员误工费9000元、交通费10000元、住宿费10000元、精神抚慰金200000元，共计1320334.25元。2.本案诉讼费、保全费、送达费、担保费等由被告赔偿。事实与理由：2020年5月11日1时22分许，被告李为锋驾驶王春明所有的鲁Ａ×××**号“奥路卡”牌小型面包车（车载董某）与刘福超驾驶的皖Ａ×××**号轻型厢式货车发生交通事故，致使董某受伤，经抢救无效于当日死亡。后经交警部门处理认定被告李为锋负事故的同等责任。经查明，董某生前受雇于被告济南煜臻环保机械有限公司，从事环保设备安装工作，该公司由被告王春明与霍海燕两人实际经营，王春明与霍海燕为夫妻关系。事发当天，驾驶员李为锋、乘车人董某被安排到安徽合肥工地工作，在赶往目的地的途中发生交通事故。事发后，原告多次与被告协商赔偿事宜，均无法就赔偿事宜达成一致。据此，提起如上所诉。杜林翠、齐元英、李传云、李传花针对其主张提供证据如下：1.户口本1份、四原告的身份证各1份、家庭成员关系证明1份、户籍证明2份、齐元英与董某结婚证一份，证明杜林翠系董某之母，齐元英与董某系夫妻关系，李传云、李传花与董某系继父母子女关系，董某之父已于1992年亡故，以上四原告主体适格。2.道路交通事故认定书1份、安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、合肥交警支队高速一大队对李为锋询问笔录1份、居民死亡医学证明1份、户口注销证明2份、火化证明1份，证明原告家属董某乘坐李为锋驾驶的王春明所有的鲁Ａ×××**号小型面包车在去往安徽工地工作途中发生交通事故，造成董某受伤抢救无效死亡，经鉴定董某系因交通事故致重度颅脑损伤死亡；经交警部门认定第四被告李为锋承担本次事故的同等责任，董某无责任。3.王春明与被告霍海燕婚姻档案1份、煜臻公司企业档案信息1份、王春明出具的欠付工资证明1份、欠付工资的微信转账记录截图2张、王春明手机号绑定微信号信息截图1份、王春明与董某微信转账记录9张、章丘市晨宇涂装设备厂个体户信息1份、经营者信息各1份、济南市章丘区语晨化妆品网店个体户信息1份、经营者信息1份、原告与王春明去交警队处理事故时现场录像3段、录像文字版整理1份，证明王春明与霍海燕系夫妻关系，煜臻公司系王春明与霍海燕夫妻两人共同经营，霍海燕系该公司执行董事兼总经理，王春明系该公司监事，原告家属董某是受煜臻公司雇佣，从事环保设备安装工作，事发当天，董某是受公司及王春明、霍海燕的指派去安徽工地工作，在赶往目的地的过程中发生交通事故；霍海燕除了经营煜臻公司还经营有两个个体工商户，分别是章丘市晨宇涂装设备厂和济南市章丘区语晨化妆品网店，在王春明的微信号中明确标明济南晨宇环保设备186××××****，王春明利用个人微信账户为董某发放工资及进行其他材料款的转账往来，未通过公司账户进行交易，煜臻公司在注册时未向工商部门提供公司与家庭财产的分割证明，公司与王春明、霍海燕的家庭财产混同、煜臻公司与章丘宇涂装设备厂人格混同、个人与公司之间财产及人格混同，本次事故产生的债务应属于王春明、霍海燕的夫妻共同债务，原告的相关损失应由各被告承担连带责任。4.章丘公安分局辛寨派出所出具的证明1份、章丘刁镇董辛庄村委会出具的证明1份、山东省人身损害赔偿标准1份、山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》1份，证明原告家属董某因事故导致死亡，死亡赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算即42329元/年×20年＝846580元；丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工六个月工资标准计算，按照山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资应为84089÷2＝42044.5元。5.杜林翠户口本、董保安的户口本、残疾证、身份证、董宝延户口本、身份证、董宝秀、董宝花的身份证复印件各1份，证明董某的母亲杜林翠事发时为83周岁，杜林翠有五个子女，分别是董保安、董宝秀、董宝花、董某、董宝延，因董宝安为低保户、经济困难且为二级残疾，故董保安无抚养其母亲的能力，被扶养人生活费计算方式为26731×5年÷4人=33413.75元；董某之妻齐元英，事发时61周岁，无劳动能力且无经济来源，其被扶养人生活费为26731×19年÷3人=169296元，两者合计为202709.75元。6.交通费、食宿费发票1宗、处理丧葬事宜人员李传云、李传花、叶才华的身份证各1份，证明原告因处理事故所产生的相关费用，交通费、食宿费各主张10000元；处理丧葬事宜人员的误工费按照200元/人/天×3人×15天=9000元；本次事故导致原告痛失亲人，给原告家属造成了巨大的精神损害，精神损害抚慰金主张20万元。煜臻公司、霍海燕、王春明共同辩称，王春明为本案实际雇主，其作为雇主提供的行驶车辆经过了年审、投保交强险，具备道路行驶条件，没有过错，本案产生的原因，是李为峰严重违法，在明知车辆已爆胎的情况下，违反法律规定，擅自驾驶不再具备安全行驶条件的车辆，导致发生交通事故，应承担本案赔偿责任的50%。作为原告亲属董某，明知车辆不再具备行驶条件，不仅没有规劝李为峰对车辆进行及时维修和报警处理，仍然乘坐具有重大安全隐患的车辆，本身存在过错，应承担相应的责任。本案受害人不是在雇佣活动中受伤，以上请法庭查明事实，依法作出裁判。煜臻公司、霍海燕、王春明针对其主张提供微信聊天记录5份，李传云的收到条1份，证明董某的实际雇主系王春明。李为锋辩称，李为峰是受雇于王春明，是执行王春明的指派，在执行职务中发生的事故。根据事故形成原因，李为峰在本次事故中不具有严重过错也不存在故意，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，李为峰在交通事故发生中，虽负有责任，但不是赔偿责任，是交通事故责任，根据法律规定，李为峰不应该承担赔偿责任。请求法庭驳回原告对李为峰的诉讼请求。李为锋针对其主张提供李为峰与王春明通话记录1份，证明2020年9月27日9时23分，李为锋受王春明雇佣执行职务中发生事故。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.杜林翠与董凤生（1992年去世）系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为董保安、董某、董宝延、董宝秀、董宝花，其中董保安系精神残疾人。齐元英与董某系夫妻关系，李传云、李传花系董某继子女。王春明与霍海燕系夫妻关系。煜臻公司系自然人独资的有限责任公司，霍海燕系独资股东兼执行董事兼总经理，王春明任公司监事。煜臻公司的经营范围为环保设备、涂装设备、电泳设备、汽保设备、机械设备、电器设备、液压设备、施工升降机、铸造设备及配件的生产（不含锻造）、销售。章丘市晨宇涂装设备厂系个体工商户，其经营者为霍海燕；济南市章丘区语晨化妆品网店系个体工商户，其经营者为霍海燕。2.2020年5月11日，王春明指派董某与司机李为锋前去安徽工地，途中发生交通事故，致使董某经抢救无效死亡。2020年5月18日安徽天正司法鉴定中心作出皖天正司鉴[2020]法病鉴字第201号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者董某因交通事故致重度脑损伤死亡；死者董某符合其所乘坐的肇事车辆侧后翻，被甩之车外，头部着地摔跌死亡。2020年6月5日合肥市交通警察支队高速一大队作出第340190120200000022号道路交通事故认定书，载明：2020年5月11日1时22分左右，刘福超驾驶皖Ａ×××**号“江淮”牌轻型厢式货车沿京台高速公路下行线（由南向北）行驶至1065KM+600M处，撞到前方李为锋驾驶的机件不符合技术标准的且低速（7KM/h-8KM/h）行驶的鲁Ａ×××**号“奥路卡”牌小型面包车，致鲁Ａ×××**号车又撞到高速公路护栏后侧翻，造成鲁Ａ×××**号驾驶人李为锋、乘坐人董某、王鑫不同程度受伤及车辆和高速公路护栏损坏的交通事故，董某经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门处理认为，李为峰驾驶机件不符合技术标准的车辆在高速公路上低速（7KM/h-8KM/h）行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得假释安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“最低车速不得低于每小时60公里”的规定，认定李为锋承担此次事故同等责任，董某、王鑫不承担事故责任。”事故车辆鲁Ａ×××**号“奥路卡”牌小型面包车登记在王春明名下。事故发生后，董某家属已与事故对方刘福超及其投保的保险公司达成和解，按50%的比例获赔58万元。3.杜林翠、齐元英、李传云、李传花为本案诉讼采取财产保全支付保险费2412元。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：董某与王春明、煜臻公司的关系问题。杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张董某与煜臻公司系雇佣关系，并提交章丘区刁镇董辛庄村的证明1份、视频及整理的文字材料各一份予以证明。王春明、霍海燕、煜臻公司对此予以否认，主张董某与王春明系雇佣关系，并提交微信聊天记录5份、李传云出具的董某的工资收条1份予以证明。经质证，王春明、霍海燕、煜臻公司与李为锋均对原告提供的视频的真实性无异议，但认为章丘区刁镇董辛庄村无权证明董某的雇佣情况，该证明无效。杜林翠、齐元英、李传云、李传花对王春明提供的微信记录与收条的真实性无异议，但对证明目的有异议，李为锋对该组证据无异议。经审查，王春明提供的收条系李传云出具，载明其收王春明支付董某的工资欠款；微信聊天记录显示因工作事项，董某与王春明直接联系，并分两次向王春明借款1500元。原告提供的章丘区刁镇董辛庄村村委会的证明载明董某的工作单位为煜臻公司，并盖有村委会公章；视频显示王春明曾表示要给董某入保险，但因疫情原因没有办理，并承认董某从事安装环保设备的工作。本院认为，一方面，办理劳动人事关系保险等业务，须有用人单位主体，王春明自认曾要为董某办理保险，实是承认董某是为其名下或者其妻子霍海燕名下公司工作的事实；另一方面，结合煜臻公司的经营范围，以及董某从事安装环保设备的工作性质，董某从事的工作并非王春明的个人业务，应属于煜臻公司的业务范畴。因此，本院认定，董某与煜臻公司存在临时雇佣关系，王春明作为公司监事以及投资人霍海燕之夫，其指派董某从事相应工作以及发放工资的行为应认定为职务行为。王春明主张其个人与董某系雇佣关系，其提供的证据仅证实具体行为的事实，不能证实自主张，本院不予采信。本院认为，如上查明的事实，董某与煜臻公司存在临时雇佣关系，董某在从事雇佣活动过程中，因交通事故受伤，经抢救无效死亡，事实清楚，本院予以确认。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于：一是，责任的承担问题，即煜臻公司、霍海燕、王春明、李为峰是否应当因董某的死亡对杜林翠、齐元英、李传云、李传花的相关损失承担相应民事责任；二是，杜林翠、齐元英、李传云、李传花请求的合理性问题。关于焦点一，责任的承担。杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张煜臻公司为董某雇主，董某在工作途中受伤死亡，煜臻公司作为雇主应当承担相应民事责任；霍海燕与王春明系夫妻关系，二人为煜臻公司的实际经营人，公私财务混同，应当与煜臻公司承担连带责任；李为锋作为交通事故中驾驶员承担事故的同等责任，对事故的发生存在重大过失，亦应当承担相应民事责任。煜臻公司、霍海燕、王春明主张董某的雇主系王春明，王春明应当承担责任，而煜臻公司、霍海燕不应当承担责任。李为锋主张其执行职务行为时发生事故，且不具有严重过错也不存在故意，李为锋虽有责任，但不是赔偿责任，而是交通事故责任，不应当承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”如上查明事实，煜臻公司作为董某的雇主，董某乘坐煜臻公司指派的车辆在提供劳务过程中遭受人身损害，煜臻公司依法应当承担民事赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，煜臻公司系一人有限责任公司，霍海燕系独资股东并执行董事，其丈夫王春明任监事，而且王春明与霍海燕系夫妻关系。因此，煜臻公司的实际控制人与受益人系霍海燕与王春明夫妻二人，并且霍海燕与王春明未提供证据证明煜臻公司财产独立于个人财产，且王春明使用其个人微信账户向董某支付工资，能够证实霍海燕与王春明的个人财产与煜臻公司财产存在混同。故，霍海燕与王春明应当对煜臻公司的债务承担连带责任，即对董某因劳务活动受到的损害承担连带赔偿责任。再次，本案杜林翠、齐元英、李传云、李传花选择以提供劳务者受害责任纠纷为由提起本案诉讼，并要求雇主承担赔偿责任，与交通事故损害赔偿不属于同一法律关系。故，杜林翠、齐元英、李传云、李传花同时要求李为锋在本案承担相应民事责任，于法无据，本院不予支持。李为锋与王春明、煜臻公司的关系问题以及法律后果的承担系另一法律关系，本案不予涉及。关于焦点二，杜林翠、齐元英、李传云、李传花请求的合理性。首先，根据《人身损害赔偿解释》第十七条第一款与第三款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”经审查，（1）死亡赔偿金与丧葬费。杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元，该主张符合法律规定与实际情况，且王春明、霍海燕、煜臻公司对该赔偿标准无异议，本院予以确认。（2）被扶养人生活费。根据《人身损害赔偿条例》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”董某之母杜林翠出生于1936年11月17日，现年84周岁，明显丧失了劳动能力，杜林翠共育有子女5人，其中长子董保安为精神残疾人，无赡养能力，按城镇居民人均年生活消费支出标准计算，杜林翠的被扶养人生活费为33413.75元[26731元×5年÷4人]；董某之妻齐元英出生于1958年11月8日，现年62周岁，但年龄并不是评判劳动能力的唯一标准，评判劳动能力应当综合考虑其年龄、受教育或受培训水平、当地用工情况等因素，且杜林翠、齐元英、李传云、李传花未提供证据证实齐元英丧失劳动能力又无其他生活来源。故，杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张齐元英的被扶养人生活费169296元，本院不予支持。（3）误工费。杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张处理丧葬人员的误工费9000元，按照每人每天200元×3人×15天计算。王春明、霍海燕、煜臻公司对此有异议，并主张按照每人每天116元×3人×5天计算。经审查，杜林翠、齐元英、李传云、李传花未提供证据证实其主张的误工费的计算标准。因此，处理丧葬人员的误工费应当结合结合当地务工的收入水平与丧葬风俗，参照2019年山东省城镇居民可支配收入标准，按照每人每天116元×3人×5天计算误工费计1740元。杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张过高部分，本院不予支持。（4）交通费与食宿费。杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张交通费与食宿费各10000元，并提供交通、食宿票据一宗证实其交通、食宿花费。王春明、霍海燕、煜臻公司仅认可事故发生后第一次处理时，李传云自己驾驶车辆的费用，对其他费用不予认可，并主张食宿费用是由王春明负责的。经审查，杜林翠、齐元英、李传云、李传花虽然提供了一宗交通、食宿票据，但部分票据并非正规发票。本院认为，处理死者丧葬过程中，确需花费必要的交通、餐饮与住宿费用，结合正规发票金额、原告的住所地与事故发生地的距离以及往返次数、居住天数、当地风俗习惯以及消费水平，本院酌定交通费为2000、食宿费为5000元。杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张的过高部分，本院不予支持。（5）精神损害抚慰金。杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张精神损害抚慰金20万元，王春明、霍海燕、煜臻公司对此不予认可。本院认为，董某的死亡致使其家人遭受极大精神痛苦，王春明、霍海燕、煜臻公司应当赔偿精神损害抚慰金，但杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张过高，应予调整，结合董某的年龄等因素，本院酌定精神损害抚慰金为3万元。杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张精神抚慰金过高部分，于法无据，本院不予支持。综上，杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张的损失包括：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费33413.75元、误工费应1740元、交通费2000元、食宿费为5000元、精神损害抚慰金30000元。其次，根据《人身损害赔偿解释》第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，交通事故发生后，杜林翠、齐元英、李传云、李传花已与事故对方刘福超达成和解，并实际获得赔偿58万元，致使煜臻公司丧失了向交通事故对方刘福超追偿的权利。因此，杜林翠、齐元英、李传云、李传花主张的损失应当从中扣除58万元。故，杜林翠、齐元英、李传云、李传花要求全额赔偿上述损失，于法无据，本院不予支持。再次，杜林翠、齐元英、李传云、李传花为保证其权益得以实现采取财产保全并支付保险费2412元，该保险担保数额为134万元，与本案裁判结果严重不符，且本案并非合同类纠纷。故，杜林翠、齐元英、李传云、李传花要求赔偿该保险费，理由不当，本院不予支持。综上，依据上述法律法规，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济南煜臻环保机械有限公司赔偿原告杜林翠、齐元英、李传云、李传花死亡赔偿金846580元。二、被告济南煜臻环保机械有限公司赔偿原告杜林翠、齐元英、李传云、李传花丧葬费42044.5元。三、被告济南煜臻环保机械有限公司赔偿原告杜林翠、齐元英、李传云、李传花被扶养人生活费33413.75元。四、被告济南煜臻环保机械有限公司赔偿原告杜林翠、齐元英、李传云、李传花误工费应1740元、交通费2000元、食宿费为5000元。五、被告济南煜臻环保机械有限公司赔偿原告杜林翠、齐元英、李传云、李传花精神损害抚慰金30000元。上述款项，于判决生效之日起十日内履行（从中扣除58万元）。六、被告王春明、霍海燕对上述款项承担连带清偿责任。七、驳回原告杜林翠、齐元英、李传云、李传花对被告李为锋的诉讼请求。五、驳回原告杜林翠、齐元英、李传云、李传花过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8342元（减半计取），由原告杜林翠、齐元英、李传云、李传花负担4342元，被告济南煜臻环保机械有限公司、王春明、霍海燕负担4000元；案件保全费5000，由原告杜林翠、齐元英、李传云、李传花负担3000元，被告济南煜臻环保机械有限公司、王春明、霍海燕负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  乔振洲二〇二〇年十二月十三日法官助理王博书记员巩宇