安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9614号 上诉人（原审被告）：安徽勤丰建设工程有限公司,住所地合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委办公楼**,统一社会信用代码91340100153629360W。 法定代表人:宋宗明，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:安徽鑫生新型建材有限公司,住所地安徽省六安市舒城县经济开发区春秋路与纬三路东北角,统一社会信用代码91341523MA2NG5AO9E。 法定代表人:殷军生，执行董事。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 上诉人安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰建设公司）因与被上诉人安徽鑫生新型建材有限公司（以下简称鑫生建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初10531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 勤丰建设公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.本案一、二审诉讼费用由鑫生建材公司承担。事实与理由：1.涉案砂浆的定价标准应为双方合同约定的按《六安市建设工程市场价格信息》正刊当月信息价优惠让利6%来计算,勤丰建设公司剩余未付货款应为282383元,原审认定基本事实错误。按照双方合同约定,案涉砂浆的计价标准应为按《六安市建设工程市场价格信息》正刊当月信息价优惠让利6%的标准计算。鑫生建材公司累计供应了19840.76吨砂浆,按照合同约定的计价标准,累计货款为5782703.30元,勤丰建设公司已经支付5500320元,剩余未付货款应为282383元。2018年9月12日,勤丰建设公司发出的《承诺函》是要求对方做出相应承诺,微信聊天中勤丰建设公司的真实意思表示是相关手续均已办好,若鑫生建材公司将《承诺函》盖章后交付勤丰建设公司,保障砂浆供应,则勤丰建设公司把调价文件原件交付至鑫生建材公司,同意调价。但鑫生建材公司并未作出相应承诺,于是原件并未交付,所以双方就调价未达成一致。一审判决中,法院认定第一次调价,勤丰建设公司指定的对账人史邦化在微信中对调价行为予以同意,并以此确定鑫生建材公司供货总价值,认定事实错误。2018年9月1日之后的对账单中,勤丰建设公司落款签字明确注明“数量正确,价格由财务审核后确定。”该对账材料仅表明双方对砂浆供应数量无异议。一审认定双方对账时,对此未提出异议,与实际情况不符。2.一审判决判决勤丰建设公司支付逾期付款月息2%,适用法律错误。案涉买卖合同第四条第(二)项明确约定:“勤丰建设公司支付货款为现金或转账时,必须见到鑫生建材公司收款人员持有的企业支付委托书及有效收款票据(盖章)才能付款,转账到合同指定账户,否则造成货款流失,由勤丰建设公司自行负责。”该条款明确约定了先开票,后付款的付款方式。鑫生建材公司提供的发票金额共计551万,勤丰建设公司已经据此支付550.032万元,符合交易惯例及合同约定。勤丰建设公司无违约行为。双方就调价问题一直存在争议,付款基数未能确定,鑫生建材公司拒绝开票,导致付款延迟,衡法酌理,一审判决月息2%过高,且在一审庭审过程中,勤丰建设公司明确表示要求先行支付无争议部分价款,并希望鑫生建材公司予以开票入账,以防止损失扩大。但鑫生建材公司对此不予理睬,就扩大的相应损失应由其自行承担责任。 鑫生建材公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该依法驳回勤丰建设公司的上诉请求，维持原判。1.鑫生建材公司从合同签订以后累计向案涉工地提供了19840.76吨砂浆，勤丰建设公司在庭审过程中也予以认可，由于原材料等价格的上涨，鑫生建材公司在2018年9月1日对价格进行了调整（在鑫生建材公司合同的基础上由原来的下浮6%调整为下浮1%），该调价均系双方协商一致的结果，第一次调价由勤丰建设公司盖章确认并且也由其员工签字认可，同时由勤丰建设公司员工“史邦化”通过微信发送给鑫生建材公司工作人员“何贵中”，在庭审过程中鑫生建材公司也提供了相应的原始载体供法庭核实，应视为双方对第一次调价达成了合意；第二次调价也是经勤丰建设公司认可，并且在后期史邦化签字的对账单中也可以明显体现，一审法院按照双方第一次调价后的金额计算下剩砂浆款并无任何不当。二、由于勤丰建设公司逾期未付货款，一审法院依据合同约定判决勤丰建设公司按照月息2%承担利息并无不当，主要理由如下：1.首先，根据从双方签订的《舒城县建设工程预拌砂浆-产品购销合同》中没有明确约定，如鑫生建材公司没有开具相应的发票，勤丰建设公司有权拒绝支付相应的货款。勤丰建设公司主张的“合同第四条第（二）项即“甲方支付货款为现金或转账时，必须见到乙方收款人员持有的起因支付委托书及有效收款票据（盖章）才能付款”，该条款是为了防止在实际操作过程中出现货款的胡乱支付，为了保障让货款能够及时足额的支付给鑫生建材公司，该合同中所指的有效收款票据可以是收据等，而不是勤丰建设公司抗辩的发票。2.其次，在双方履行合同过程中也没有按照先开票后付款的交易习惯，结合鑫生建材公司向勤丰建设公司开票以及勤丰建设公司付款的时间可以发现，双方存在先付款后开票的情形，如2018年10月3日勤丰建设公司付款，相关的发票却在10月10日出具；最后，因双方对货款总金额一直未达成一致，故鑫生建材公司没办法提前向勤丰建设公司出具相应的发票。3.勤丰建设公司施工的柏林春天项目于2019年9月29日竣工验收合格，根据双方签订的合同第四条第（一）项第2小项的约定，勤丰建设公司未按照约定的进度支付货款，应按月利率2%承担利息。 鑫生建材公司向一审法院起诉请求：1.依法判令勤丰建设公司向鑫生建材公司支付砂浆款591354.183元及利息200630.11元(暂计至2020年6月20日,2020年6月20日之后的利息以591354.183元为基数按月利率2%计算至款清之日止)。2.请求依法判令本案全部费用由勤丰建设公司承担。 一审法院审理查明：2018年4月16日,鑫生建材公司作为乙方与勤丰建设公司作为甲方签订了一份《舒城县建设工程预拌砂浆产品购销合同》,该合同约定由鑫生建材公司向勤丰建设公司承建的舒城佳源柏林春天运送砂浆,价格按《六安市建设工程市场价格信息》正刊当月信息价优惠让利6%，税率为17%；乙方垫资一个月，第二个月5号前核对前一个月供货量和货款，并有甲方指定人员签字后付款（货款在第二个月底前支付），支付比例每月货款的70%，依此类推，余款在主体工程竣工验收后三个月内付清；甲方若不按合同支付货款，从违约之日起按所欠逾期货款的月2%收取资金占用费；甲方支付货款时，必须见到乙方收款人员持有的企业支付委托书及有效收款票据(盖章)才能付款；甲方指定收货人为范开芳，对账人为史邦化。 合同签订后，鑫生建材公司依约向勤丰建设公司供货，2018年4月至2019年7月期间，鑫生建材公司累计向勤丰建设公司供应了19840.76吨砂浆,勤丰建设公司也陆续付了5500320元。柏林春天于2019年9月29日竣工验收合格，符合付款条件。 一审法院另查明：后因砂浆市场上涨,鑫生建材公司要求涨价，鑫生建材公司工作人员何贵中与史邦化在微信聊天中，史邦化同意调价。2018年9月18日，史邦化在微信中向何贵中发出加盖勤丰建设公司印章的《承诺函》，同意鑫生建材公司提出的自2018年9月1日起，将原合同约定的按六安市信息价下浮6%，调整为按六安市信息价下浮1%。2018年9月1日之后，鑫生建材公司供应了12151.72吨，按此次调价计算，供货价值为5978699.88元,勤丰建材公司已付5500320元，尚欠478379.88元。 庭审中，鑫生建材公司称2018年11月1日进行了第二次调价，在第一次调价的基础上每吨再增加30元，勤丰建设公司予以对账确认。勤丰建设公司对此予以否认 一审法院认为，双方签订的《舒城县建设工程预拌砂浆产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。第一次调价，勤丰建设公司指定的对账人史邦化在微信中予以同意，也发出了加盖勤丰建设公司印章的《承诺函》，并且在双方对账时，也未提出异议。因此，应确认鑫生建材公司供货价值为5978699.88元,勤丰建设公司已付5500320元，尚欠478379.88元。对于第二次调价，勤丰建设公司未予认可，不予采信。双方在合同中明确约定付款期限为余款在主体竣工验收后三个月内付清，如逾期付款，按照月利率2计算利息。柏林春天于2019年9月29日竣工验收合格，鑫生建材公司要求从2019年12月1日计算利息至款清时止，一审法院认为应从2019年12月30日起计算。对于勤丰建设公司提出的双方未完成结算且合同约定先开票后付款等抗辩理由，无法律与事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条条之规定，判决：一、勤丰建设公司于判决生效之日起十日内支付鑫生建材公司货款478379.88元，并支付逾期付款利息（以478379.88元为基数，从2019年12月30日起至款清时止，按月息2%计算）；二、驳回鑫生建材公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取5859元，财产保全费4520元，合计10379元，由鑫生建材公司负担1379元，由勤丰建设公司负担9000元。 二审期间，各方均未提交证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，鑫生建材公司与勤丰建设公司之间的砂浆买卖合同关系合法有效，并已实际履行。关于结算价格，勤丰建设公司虽主张因鑫生建材公司并未按约签订承诺函，故调价通知未生效，但其未能提供证据证明双方盖章确认的调价通知生效需以鑫生建材公司另行出具承诺函为条件，应承担举证不能的法律后果。另案涉合同并无先开发票后付款的明确约定，且实践中双方结算付款也未按案涉合同第四条第二项约定必须要有支付委托书及收款票据，勤丰建设公司以鑫生建材公司未开具发票为由，主张其不存在违约行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4220元，由上诉人安徽勤丰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。