山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初6833号原告：崔庆章，男，1969年1月11日出生，汉族，居民，户籍地：山东省东明县，现住山东省菏泽市牡丹区。原告：黄玉兰，女，1968年4月20日出生，汉族，居民，户籍地：山东省东明县，现住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。（代理两原告）被告：郭彦彦，女，1994年1月27日出生，汉族，居民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市。委托诉讼代理人：韩景玲，山东晟韵律师事务所律师。原告崔庆章、黄玉兰与被告郭彦彦不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔庆章、黄玉兰及其委托诉讼代理人曹培华，被告郭彦彦及其委托诉讼代理人韩景玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔庆章、黄玉兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告菏泽市牡丹区2016-16地块（二期）丈量编号35-1号房屋征收后所得权利（包含但不限于补偿价值106万元的房产192.34平方米及周转房补助费）；2.依法判决被告返还原告已领取的安置费60000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月，原告夫妇在婚内因生活需要在菏泽市牡丹区城街道办事处打渔店社区自费建造房屋一处，并进行了简单装修，后长子崔振彪与被告于2012年8月在该房屋举行婚礼，2016年5月12日补办了婚姻登记手续，并在该房屋居住；该房屋于2017年被征收（丈量编号为牡丹区2016-16地块（二期）35-1号），被告当时作为家庭成员与菏泽市牡丹区住房和城乡建设局签订了《房屋征收产权调换协议》相关手续，并领取了相关补偿。2019年1月23日，被告与原告之子崔振彪协议离婚，牡丹区2016-16地块（二期）35-1号房屋为原告夫妇的夫妻共同财产，所获征收补偿权益应全部属于我们夫妻。请求人民法院判决被告返还涉案房屋征收补偿相关收益，以维护原告的合法权益。郭彦彦称，原告所述与事实不符。涉案房屋系被告父亲郭某出资建造。被告与原告的儿子自2008年开始自由恋爱，后确定了恋爱关系，由于被告父亲有三个女儿，不舍得外嫁，原告及其子系东明人，在菏泽没有房屋，故协商让原告之子崔振彪“入赘”。为了不让村民说崔振彪系“入赘”，被告父亲在本村购买宅基地建造房屋，让原告崔庆章在协议上签字，实际购买人系被告的父亲，房屋也是被告父亲全额出资建设，由于原告在菏泽做生意，没有地方居住，被告的父亲在房屋建好后，让原告提前搬进去居住，被告与原告之子在此举办了婚礼。涉案房屋属于被告的婚前个人财产，与原告无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、2010年12月6日崔庆章、郭平与郭忠宁签订的协议书一份，证明涉案土地使用来源，原告崔庆章与郭平共同购买，郭平系被告姑姑，原告房屋实际占用面积226平方米。被告对该证据有异议，辩称，原告崔庆章不是打渔店村居民，而该涉案土地属于集体所有，其作为外村人没有购买集体土地使用权的资格，故该份协议本身就是无效协议，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用。证据二、原告崔庆章农业银行（账号：91702063001010100972023）转账记录一份，证明原告2010年12月9日转账给梅明奇（账户：917021000016200901658）100000元，证明按照购买协议书原告占地面积226平方米支付，根据原告实际占用土地平方数计算，土地款项为92000元，当时是立即共同建房，其余8000元为建房费用，梅明奇系郭平丈夫，房屋建设由被告之父具体承建施工。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称，该100000元土地转让金后来作为了彩礼与彩礼相折抵，被告和原告之子崔振彪订婚时原告和被告之父协商该100000元彩礼不用支付，与之前的土地转让金相折抵。证据三、2010年12月9日、11日银行回单两份，原告崔庆章银行取款记录（同证据二）各一份，证明原告为筹集建房款分别于2010年12月9日、11日两次向亲戚李某1借款各50000元，该借款由李某1由现金方式存入原告崔庆章账户内，与银行回单相互印证，原告崔庆章收到借款后及时支取用于支付建房款，分别于2010年12月10日、11日、17日根据被告之父施工进度到银行取款50000元、30000元、20000元支付了建房费用，包括土建材料、人工、门窗等，除证据二8000元外又给了被告之父100000元建房费用。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，辩称，从原告的银行交易流水可以看出原告农商银行现金存入和支出较多，且原告在原告从事服装生意，其每日资金往来流量较大，该存款及取款记录不能证明是建造涉案房屋所支出，不能证明与本案的关联性。证据四、被告与原告之子结婚录像、结婚证各一份，证明被告与原告之子在2012年9月17日在案涉原告所建房屋内举行婚礼。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称，该证据能够和被告的答辩相互印证，也能证实原告在菏泽并没有房屋居住，能证实原告之子入赘的事实，该证据仅能证明原告在涉案房屋居住，但不能证明原告是涉案房屋的所有权人，故该份证据不能证明原告的证明目的。证据五、被告与原告之子崔振彪于2019年1月23日办理离婚登记时签订的离婚协议书一份和离婚证一份，证明被告在离婚时认可没有共同财产，涉案房屋为两原告所有。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称，该离婚协议签订日期为2019年1月23日，但是被告签订房屋征收产权调换协议时间是2017年3月11日，原告之子在明知被告签订了该协议书情况下，在离婚时认可双方无共同财产，能证实原告之子对涉案房产是被告个人所有是知情的，且不存异议的，能证实涉案房屋与两原告无任何关系。证据六、被告与崔振彪2020年2月29日通话录音（附通话清单）一份，证明被告在对话中明确认可两原告出资200000元建设涉案房屋，同时证明被告拒绝将案涉拆迁协议变更到两原告名下。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称，因原告与郭平购买土地协议签订200000元，这个数字我清楚，故他说200000元时，我认为是这个数字，当时正在开车并没有和其起争执，故让他引诱着我把这笔钱认为是他们出资建房，但实际上建房这笔钱是我父亲出资，对其所说的200000元一直认为是共同买土地的钱，所以并没有起争执，200000元中的100000元是彩礼，另外100000元是郭平买地，结婚时原告就没有再给彩礼。证据七、涉案《房屋估价报告》复印件、被告所签订的《房屋征收产权调换协议书》复印件各一份，证明涉案房屋的价值，被告当时作为家庭成员签订了产权调换协议。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称，该证据能证实被告是涉案房屋的所有权人，并且签订时间是2017年，能够和原告提交的离婚协议相互印证，证明原告之子崔振彪对涉案房屋系被告个人财产无异议。证据八、菏泽市中级人民法院（2020）鲁17行终298号行政判决书一份，证明法院认为被告作为家庭成员有权代表家庭签订征收补偿协议，涉案房屋权属应当另案解决，同时证明原告从未主张过崔振彪属于入赘，与今天当庭答辩明显相矛盾，被告方在作虚假陈述，建议法庭结合民事诉讼证据规定和民诉法规定对被告方作虚假陈述扰乱法庭审理的行为作出相应处罚。被告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称，因为证据八是行政案件，审理内容与民事案件审理内容不同，对于法院审查的重点是被告对涉案房屋签订房屋产权调换协议是否合法有效进行了调查，对于涉案房屋其他民事纠纷不在行政案件的审理范围内，故对于被告结婚时崔振彪是否入赘的事实不在法院审理范围内，故在行政案件中没有记载。证据九、被告针对证据八的行政上诉状一份，证明被告从来没有主张过两原告之子属于入赘，与被告今天当庭的答辩明显自相矛盾。被告对该证据的质证意见同证据八的质证意见。证据十、证人证言，证人李某2的证言是：“我和崔庆章在一个市场上做生意，2010年12月建的房子，建房前我认识崔庆章就好几年了，我不认识他亲家。我记得2010年12月10日下午我和崔庆章一起在康庄对面的信用社取过钱。我记不清当时穿什么衣服了，也记不清什么银行卡了，我自己银行卡取钱时间也记不清，钱给崔庆章后来的亲家了，去他家给的，崔庆章的新房子建在打渔店一胡同路西最南边，门朝东，原告的亲家的院落在在同一个胡同路东，原告院落的北边，房子也是这个亲家给他盖的房。崔庆章的儿子结婚我去了，认识了原告的亲家。崔庆章的儿子不是入赘女婿。”证人李某1的证言是：“我和崔庆章是连襟关系，崔庆章找人建的房子，找的谁我不知道，银行回单是上次行政案件开庭需要时我给崔庆章的，那是2010年12月9日、11日用我的卡转款共100000元，记不清是转的钱还是存的钱了，可以到银行调取，建房期间我来菏泽了，建房地点在打渔店胡同西沿，我不知道打渔店有南街、北街，我来了两次，时间我记不清了，第一次是下地基，谁给建设的房子我不知道，建筑老师我不认识，崔庆彪是娶媳妇，不是入赘。崔振彪和被告结婚、祝酒时，我都去过他家，崔庆章在菏泽卖成衣，资金往来不大，崔庆章2010年向我借过钱，我在东明县信用社给崔庆章存的钱，我怕他不盖房子，专门来看了两趟，崔庆章把建房屋的钱给谁了我不知道，被告和崔振彪订婚多少彩礼我不知道，订婚时在牡丹路长途汽车站北路西已返点吃的饭。”证人韩某的证言是：“我和崔庆章在一个市场做生意，也经常在一起聚聚，我是干服装的，资金存入和支出分时候、分季节，不匀，正常的时候是几千元。我和崔庆章的亲家不熟，结婚、生孩子时见过面，崔庆章的儿子是娶媳妇不是入赘，我知道崔庆章建房的过程，建房的时候我经常去，看看需要帮忙不，崔庆章吃饭的时候经常说建房花100000元左右，买地皮花了100000元左右，地皮向谁买的我不知道，都是听说知道的，崔庆章后边邻居包工头给他建的房。”被告对上述证人证言有异议，辩称，第一个证人和原告具有利害关系，且其在原告之子结婚时帮忙迎娶，所以他对涉案房屋的地点有可能是知情的，但是该证人将原告取款的时间、年月日记得非常清楚，明显不符合常规事实，因为取款时间和现在具有十年之久，且该证人明确陈述，其对其本人的银行存取款时间记不清，当天取款穿戴衣服也记不清，其对原告取款时间记得很清楚，明显不符合客观事实，其对原告取钱的银行卡也不清楚，不能证明证人是和原告一起取款的。对第二证人与原告具有连襟关系，且证人证言就有一定的倾向性，且崔庆章因做生意向其借过钱，即使本案原告提供的汇款凭证，是证人提供的，也不能证明该款项实际用于建房。对证人三的证言为传来证据，并非直接证据，其所证明的证言均是听崔庆章所述，且与其他证人证言相矛盾，该证人所述，涉案房屋是后面邻居承包建设的，与事实不符，与原告的陈述相互矛盾，故，综上证人证言不能证明涉案房款系原告所出，不能证明原告的证明目的。原告对证人证言无异议，质证称，不存在被告的质证意见中的矛盾问题，证人证言均是客观真实的，与被告的录音相互印证，与原告主张的事实相符。三位证人证言能够证明被告做了虚假陈述，说原告之子属于入赘其家，被告的假话与结婚录像相互矛盾，请法庭核实后对被告相关人员予以处罚。被告为了证明自己的辩解主张，向本院提交如下证据：证据一、证明一份，证明涉案房屋系被告之父为被告所建造，该证明有村委会人员及邻居作证。原告对该证据有异议，辩称，该证据并非书面证据，而是属于证人证言的范畴，应当有证人出庭作证，未出庭不具有任何证据效力。证据二、（2020）鲁1702民初1213号民事裁定书及开庭传票各一份，证明在2020年3月份，两原告及原告之子、原告之女就涉案房屋向菏泽市牡丹区人民法院主张过共有物分割纠纷后撤诉，其上次起诉与本次起诉自相矛盾，原告上次诉讼是认可被告是涉案房屋所有权人的。原告对该证据的本身无异议，对被告证明的观点有异议，辩称，该裁定不能证明原告认可房屋是被告所有。证据三、证人证言。证人郭某的证言是：“我是被告的父亲，涉案房屋是我给我闺女郭彦彦盖的，我三个女儿我想留一个，地皮是我姐和我一起买的地皮，一起共同盖的房子，买完地皮的第二天开始建房，是我亲自带着人建的，我发工资一天一发，大郭集秋季（音）给进的砖，前面郭庄的名字我叫不上来，给我进的砂石料和水泥，门窗是毛庄的胜利给我按的，门是我二哥介绍的建材市场上的，叫什么名字我记不清给按的。我不知道一平方合多少钱。全部家当都是我置办的，连地皮共计花费540000余元，资金来源是我姐家给我垫付了100000元，有崔庆章转给我姐夫梅明奇的100000元彩礼钱，我拿了80000元，有57000元是2009年春天还是秋天的卖地收入，卖了四分地，卖给黄堽姓韩的了，名字记不清了，给的现金，姓韩的什么时候建的房我不知道，谁给他建的我也不知道，开发时有他。其余都是我姐支出的，这是两个院的钱。我的80000元是我一年前干建筑包活挣得，我姐支出的她肯定有取款记录。我记不得借我姐的钱什么时候还的了，都是现金，房子开发后就还了，2017年10月左右我媳妇在农村信用社取的现金50000元，剩下的钱有一次还了30000元有一次还了20000元。我承包的房子有600元一平方，不包括门窗、地板砖；有700元一平方的是包含地板砖的，也没有门窗；400元的不抹灰，没有门窗、没有地板砖，上面漫顶。两个房子门窗花了三四万元。两个房子地板砖也是三四万。”证人刘某的证言是：“我是卖沙子、水泥的。想不起来叫什么名字，2010年冬天在郭老庄西头庙的北边一片地建房子买的我的沙子、水泥；什么时候、买了多少、多少钱我都记不清了，这个人是打渔店的，平时都叫他四弟，是他二哥介绍的，他二哥是给别人盖房子的，我知道他给他二哥帮忙，他二哥给别人盖房子经常买我的料，他二哥叫二呆。长得细高个、大眼睛，见了面我认识，买沙子水泥的人是干什么的我不清楚，我不认识原告。”证人尹某的证言是：“我是干建筑的，我不认识原告，以前不认识郭某，后来在劳务市场认识的，他找我去给他干活。十年前在打鱼店西边庙北边干活，当时天很冷了，政府当时不让盖，推一次又一次，晚上加班盖的，郭某发工资，一天一发，每个工人100元现金。我跟着建了四个房子，它们离多远我不知道，和我一块建房的都失去联系了，记不清名字了，见了认识；最后建的郭中印的房子，盖了四间平房、院墙、门楼、洗澡间，盖房子的地方有个坑，庙北边是他自己的房子。南边是树林子，有个庙，庙旁边有几颗大杨树，大杨树挺粗的；郭某说是给他女儿建的房，郭某与其姐夫院子相邻，谁在南边我不清楚，他们相邻，我是瓦工。盖的是平顶，二四墙，没有柱子，我抹好皮子就走了，我不知道堂屋窗户多大，也不知道那个时候包工包料合多少钱一平方。”证人邓某的证言是：“我不认识原告。头几年都认识郭某，他是包工的，我是拉砖的。2010年郭某在打渔店盖房子找我买过砖，他一有活就找我拉砖。那是他两家合伙盖的房，用了大概13万砖左右，单价大约在三毛七八，一天一结账。拉的是北大洼窑厂的砖，和窑厂一车一结。还有我好几个伙计拉砖，白天拉的，当时人民路还叫过车，我是从北边进去的，离盖房处大概有三百米左右，中间隔有多少人家我记不清。”原告对被告提供的证人证言均有异议，辩称，第一位证人与被告是父女关系，其他三位证人均是跟证人一有紧密交往的，是证人一在包工程期间经常打交道的，也是利害关系人，证人证言之间有明显矛盾，第二位证人在证人一长期包工的情况下只送给证人一一次料明显不符合事实，且证人二不知道证人一是专门包工程的，三位证人说是证人一给其女儿盖的均是听证人一说的，没有任何证据证明，因为原告陈述的事实就是梅明奇和原告的房子都是承包给证人一的，跟随证人一干活的人不能证明涉案房子的归属，证人一付给他们雇佣报酬，或者是支付他们料款都是正常的关系，但不能证明房屋是谁的。被告对上述证人证言无异议，辩称，证人郭某虽然系被告郭彦彦之父，但是涉案房屋是由其父亲一手操办所建造的，其对建设房屋具体情况是清楚的，虽然证人二不能陈述购买其沙子、水泥的大名，但是其说出了都是喊他老四、郭彦彦之父在家排行老四，在外认识的熟人也喊他老四，综上上述证人证言能相互印证，涉案房屋所需要的材料钱及工人工资均是郭某支出。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，第八十七条、第九十条，对涉案证据认定如下：原告提交的证据一系原告崔庆章、被告的姑姑郭平与出卖人购买土地的协议书，被告有异议，该证据有出卖人、购买人签字，虽然协议可能无效，但不能否定该证据的证明力，被告亦无反证否定其真实性，本院予以采信；原告提交的证据二系金融机构出具的转账记录，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据三系金融机构出具的银行回单，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据四系结婚录像与结婚证，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据五系离婚协议书和离婚证，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据六系电话录音，属于电子数据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据七系《房屋估价报告》、《房屋征收产权调换协议书》，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据八系生效的法律文书，本院予以采信；原告提交的证据九系上诉状，来源于（2020）鲁17行终298号行政案件卷宗，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据十系证人证言，被告有异议，三位证人与原告均有一定的利害关系，真实性存疑，本院不予采信。被告提交的证据一系证明，原告有异议，按照单位证明格式未注明负责人或出具人，仅有证明人签字，应属于证人证言，但证人未出庭作证，证明中四邻郭忠宁、郭金玉并未签字，真实性存疑，本院不予采信；被告提交的证据二系生效法律文书和有关法律手续，原告无异议，本院予以采信；被告提交的证据三系证人证言，原告有异议，证人与被告的父亲均有一定的利害关系，且陈述不一致，真实性存疑，本院不予采信。依据当事人陈述和本院依法确认的证据，认定本案事实如下：原告崔庆章与黄玉兰为夫妻关系，2012年12月6日，原告崔庆章、案外人郭平作为买方与卖方郭建宁签订协议书：“甲方：郭建宁，乙方：崔庆章、郭平。一、甲方自愿把位于的土地东面长12.95米，西边土地长12.5米，北边宽38.46米，南面宽38.02米，共0.729906亩卖给乙方，每亩270000元，总价款197074.62元；二、乙方首付甲方一次性付清。”协议签订后，即开始建设房屋。2010年12月9日，原告崔庆章通过菏泽农商银行振兴支行917020×××23账户向案外人郭平的丈夫梅明奇账号91×××58账户转款100000元；2010年12月9日，崔庆章的菏泽农商银行振兴支行917020630010100972023账户存入50000元，2010年12月11日，崔庆章的菏泽农商银行振兴支行917020×××23账户存入50000元，支出用于建房。被告郭彦彦的父亲郭某系包工头，平时承包小工程，涉案房屋及被告姑姑郭平的房屋均系郭中印同时组织建设。2012年8月，原告之子崔振彪与被告郭彦彦在涉案房屋举行结婚仪式，并在此居住至被征收；2016年5月12日，原告之子崔振彪与被告郭彦彦补办结婚登记手续；2016年3月菏泽市牡丹区人民政府作出《牡丹区2016-16号地块（二期）房屋征收决定书》，2017年3月9日的菏正评报第35-1号《房地产估价报告》载明：涉案房屋选择房屋产权调换补偿价值1025628元，选择货币补偿价值949991元。2017年3月11日，菏泽市牡丹区住房和城乡建设局与被告签订编号2016-16（二期）291号、丈量35-1号《房屋征收产权调换协议书》，约定：搬迁费4083元，36个月安置费58792元，被告自愿选择房屋产权调换补偿方式，可用产权调换住宅房屋建筑面积204.14平方米，享受奖励住宅房屋建筑面积7平方米，合计211.14平方米。2020年4月23日，原告及其子诉至本院，认为涉案房屋属于其所有，要求被告支付补偿款1100000元、返还安置费15000元或原告获得拆迁回迁面积240平方米，本院依据原告的申请作出（2020）鲁1702民初1213号民事裁定，准许原告撤诉，该案诉状中原告陈述可以酌情分给被告部分利益。2020年5月6日，原告提起行政诉讼，要求撤销菏泽市牡丹区住房和城乡建设局于被告签订的《房屋征收产权调换协议书》，菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁17行终298号行政判决，以被告系原告家庭成员为由，驳回了原告的诉讼请求。2019年1月23日，被告与原告之子崔庆彪协议离婚，《离婚协议书》约定：婚生两女，原告之子崔庆彪抚养长女，被告抚养次女，互不支付抚养费；无共同财产，无共同债务。2020年2月29日19时27分，被告与原告之子手机通话中，并未否认原告出资200000元建设涉案房屋，仅辩解其家不可能没添一点钱。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案土地由谁购买，涉案房屋由谁出资建造，有何事实及依据？2、涉案房院被征收后，原告获得的权利或利益是什么？3、原告的诉讼请求是否应该得到支持，有何事实及法律依据？针对焦点一，1.依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，原、被告均未就涉案房产提供不动产登记的证明，因此，只能依据涉案房屋的出资、建设等原始取得来确定物权。2.原告提供的购买土地协议书、银行转账记录、银行存款记录能够相互印证，双方对建房时间、建设地点、组织建设人表述一致，能够证实原告于2010年12月买地建房的事实。3.被告辩称房屋系其父亲郭某为其出资建设，提供的相关证据均属证人证言，并未提供被告之父出资的相关证据，被告的父亲郭某作为包工头，组织施工建设并不能当然确认为出资人；被告在与原告之子崔庆彪手机通话录音中，并未否认原告出资200000元建设涉案房屋的事实，仅辩解其家不可能没添一点钱；（2020）鲁17行终298号行政案件中上诉状显示，被告并不认可原告之子崔庆彪“入赘”其家，而在本案中主张原告之子崔庆彪属于“入赘”，自相矛盾，被告辩称100000元折抵彩礼钱未提供证据，原告亦不认可；涉案房屋建设于2010年，而被告与原告之子崔庆彪结婚时间为2016年，与《离婚协议书》协议中载明双方无共同财产并不矛盾，只能说明涉案房屋不是被告与原告之子崔庆彪的夫妻共同财产。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，可以确认涉案房屋系原告出资建设。针对焦点二、依据《房地产估价报告》和《房屋征收产权调换协议书》，被告获得搬迁费4083元，36个月安置费58792元，产权调换住宅房屋建筑面积204.14平方米，享受奖励住宅房屋建筑面积7平方米。针对焦点三、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”针对本案，被告获得搬迁费4083元，36个月安置费58792元，产权调换住宅房屋建筑面积204.14平方米，享受奖励住宅房屋建筑面积7平方米，没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失，应当返还原告。但是，基于以下原因：1.被告在签订《房屋征收产权调换协议书》时系原告的儿媳，为原告家庭成员；2.两原告并非被告所在集体经济组织成员，在菏泽市牡丹区购买土地，建设房屋不符合法律规定，正是被告的集体经济组织成员身份才使涉案房屋被征收得到补偿；3.（2020）鲁1702民初1213号民事案件中，原告诉状中陈述可以酌情分给被告部分利益；4.搬迁费4083元已经消费完毕，不应再计算在被告的所得利益之内；5.被告与原告之子崔庆彪婚生两女，双方将来应当友好、和平相处，对孩子的健康成长更有利。因此，原告应该分给被告部分权益，鉴于被告已经选择房屋产权调换方案，本院酌情确定，因涉案编号2016-16（二期）291号、丈量35-1号房屋被征收产权调换获得的回迁房屋归被告郭彦彦所有，被告郭彦彦支付原告拆迁补偿款和临时安置费的80%，即867536元[（1025628元+58792元）×80%]为宜；驳回原告过高部分的诉讼请求。庭后，被告代理人提出本案超过了诉讼时效的辩解意见。自2017年3月17日签订《房屋征收产权调换协议书》至被告与原告之子崔振彪于2019年1月23日离婚，被告一直系原告的家庭成员，应当认定两原告自其子崔振彪离婚之日起知道或者应当知道其权利受到侵害，2020年4月23日，原告提起涉案房屋的分割诉讼，依据《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条，本案不超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第九十条规定，判决如下：一、因涉案编号2016-16（二期）291号、丈量35-1号房屋被征收产权调换获得的回迁房屋（211.14平方米）归被告郭彦彦所有。二、被告郭彦彦于本判决生效之日起三十日内支付原告崔庆章、黄玉兰房屋产权调换补偿款和临时安置费867536元。三、驳回原告崔庆章、黄玉兰过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元、减半收取计7440元。由原告崔庆章、黄玉兰负担1488元，被告郭彦彦负担5952元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王显玉二〇二〇年十二月八日书记员  李 宇