湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2335号上诉人（原审被告）：鹤峰县走马镇财政所，住所地：鹤峰县走马镇文卫路**，统一社会信用代码：124228286856375727。法定代表人：汪振华，该所所长。委托诉讼代理人：田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤峰县走马镇北极熊童装超市，，住所地：鹤峰县走马镇文卫路**工商注册号：422828600095878。经营者：夏德全，女，1979年6月7日出生，苗族，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：黄岳，男，1976年4月1日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。系夏德全之夫。委托诉讼代理人：辛贵云，湖北领汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会，住，住所地：鹤峰县走马镇芭蕉村**一社会信用代码：54422828ME18721434。法定代表人：周国丕，该村民委员会主任。上诉人鹤峰县走马镇财政所因与被上诉人鹤峰县走马镇北极熊童装超市、鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹤峰县走马镇财政所上诉请求：1.撤销鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初377号民事判决，改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.二楼以上的住户应是下水道的共同管理人，且与下水道损坏有因果关系，对下水道损坏造成被上诉人的损失应共同承担责任。上诉人在二楼办公，但整个二楼都没有使用该下水道水管，从二楼以上共有10户居民使用该管道。房屋是这些居民和上诉人共同出资修建的，虽然房产证在上诉人名下，但每个住户对所居住的房屋都有独立使用权及专属权，可以独立进行买卖，财政所无权干涉。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分，享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。二楼以上10住户共同使用此下水道，现无法确定下水道破裂的原因，因此，10住户与下水道的破裂存在因果关系，10住户都有维护下水道保持正常使用的义务，应追加二楼以上住户作为本案赔偿义务人参与本案审理。虽然案涉房屋产权登记在上诉人名下，但实际上并未对二楼以上房屋从事支配管理。另外几次维修共同管道都是从10户交的物业费中进行开支的，也能进一步证实共同管道是住户共同维修的事实。2.一审法院认定向佐敬向二楼以上10住户收取1000元物业管理费的行为属于职务行为，认定事实错误。根据会议记录证实，向佐敬是通过大家的共同推选作为管理人收取的1000元物业管理费。该费用收取后由其个人保管，用于电梯等共同部分维修支出，并没有入财政所的账户。向佐敬是代表10住户行使的管理维修义务，并不是代表财政所的行为。一审法院在被上诉人未提交证据证实向佐敬是职务行为的情况下来认定是向佐敬的职务行为，有主观推定的嫌疑。二、被上诉人应在合同到期后主动将房屋交还给上诉人，没有交还房屋是导致损害发生的主要原因。按照合同约定，合同于2019年12月31日到期后，被上诉人应主动将房屋交还，在没有要求继续承租的情况下，就应主动将房屋腾空后交还给出租方。三、被上诉人存在重大过错，且有维修义务。下水道破裂的位置在被上诉人承租的房间内，且上诉人在天花板装修时将其遮住封死，增加检修难度，因此，被上诉人自身存在重大过错。同时根据租赁合同的规定，乙方在承租期间，对承租的房屋负有管理、维护、维修和保证安全的义务，费用由乙方承担；若有损害应按其重置价值向甲方赔偿，水电线路出现故障，由乙方负责维修并承担费用，甲方只负责接通水、电。四、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条等条款作出判决适用法律错误，应按《中华人民共和国物权法》第七十条和第七十二条进行判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。鹤峰县走马镇北极熊童装超市答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。1.受损下水道水管是二楼以上住户的共用设施是事实，依法应承担共同管理责任，但是本案损害赔偿只能由上诉人承担赔偿责任。首先，上诉人是案涉门面及2-7楼房屋的所有权人，依法负有管理、维修义务。上诉人在庭审中已自认下水管道自初始建成后就没有维护和维修，这足以证明上诉人未履行管理业务。双方在《门面租赁合同》并未约定由承租人对经过门面内的二楼及以上污水管承担管理和维修业务的约定。因此，上诉人因怠于管理而给被上诉人造成的损失依法负有赔偿的义务。其次，上诉人是案涉楼房的物业管理者。在一审法庭调查举证质证过程中，上诉人向法庭提交了走马财政所向佐敬副所长收取的案涉门面二楼及以上住户六人交纳的物业管理费的收据。而且上诉人在收取张玉武2019年物业管理费的收据上加盖了鹤峰县财政局走马财政所的印章，向佐敬作为在上诉人处任职多年的副所长，对个人行为和职务行为应该分辨得清楚，既然加盖了印章就是职务行为，上诉人因怠于提供物业管理服务，导致被上诉人的财产遭受损失，依法应当承担赔偿责任。2.二楼以上住户履行了物业管理义务，不是承担案涉损害赔偿的主体。上诉人虽然不是物业管理企业，但其收取物业管理费的行为充分证明其对物业管理义务的担当。虽然住户没有与上诉人签订物业管理合同约定相关服务范围，但依照《物业管理条例》的规定，上诉人应当承担赔偿责任。二、上诉人称租赁合同约定的合同期满或终止后被上诉人没有交还房屋是导致损害发生的主要原因。案涉的商铺门面自2013年建起后，一直由被上诉人承租，按照多年来的习惯做法，合同到期后由被上诉人继续使用，在使用过程中由上诉人决定出租的方式和签订合同的时间，并不是先签合同后使用，被上诉人没有交还租赁物是因为被上诉人需要继续使用。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”虽然租赁合同期限届满，但上诉人从未要求被上诉人返还租赁物，加之被上诉人一直在继续使用，因此原合同继续有效。即使上诉人已经通知被上诉人交还承租门面，在租赁物未交还的情况下，上诉人也没有对被上诉人财产实施损害的权利。三、被上诉人在本案中没有过错，不应承担任何损失，应由上诉人全额赔偿。上诉人作为案涉商铺门面的所有权人、管理权人、相邻权人一直疏于管理、怠于维护其建筑物设施及其附属设施（该楼栋的污水管），没有履行和承担应有的法定义务，反而通过推脱责任、拖延解决时间等方式增加被上诉人维护合法权益的难度，没有为本市场主体提供高效、便捷的纠纷解决途径，从而给被上诉人商铺经营实际造成损害。因此，上诉人应当全额赔偿被上诉人的损失。四、一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，但损失责任的划分对被上诉人有失公平，为优化营商环境，保护每一个市场主体合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，改判赔偿被上诉人财产损失226617元。鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会未向本院提交书面答辩意见。鹤峰县走马镇北极熊童装超市一审诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的商品及其他损失226617元（评估总价255058元：扣除石膏板吊顶7700元、大灯和小灯2900元、电线120元、安装工资870元、门面租金10000元、商品资金占用费1803元、装修翻修工资1000元、误工费3000元以及笔记本电脑3000元）；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院查明，原告鹤峰县走马镇北极熊童装超市的经营范围是预包装食品、乳制品、童装、童鞋、儿童玩具、儿童日用品零售。2017年12月8日原、被告双方签订了以被告为出租方，原告为承租方的《鹤峰县行政事业单位房屋（门面）租赁合同》，合同约定“甲方占有使用的房屋，门面编号为2、3号，出租给乙方，双方当事人约定租期为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止；并且双方约定将每年的租金60000元直接缴入鹤峰县国有资本投资运营公司”，该合同第五条第五项约定“合同期满或合同终止后，乙方应当无条件清空所承租范围内属于乙方的活动财产；对逾期未搬出的物品，乙方放弃所有权，甲方有权处置，由此产生的费用及造成的损失由乙方承担”，双方当事人又在合同第六条第中约定“乙方在承租期间，对承租房屋（门面）负有管理、维护、维修和保障安全的义务，费用由乙方承担；若有损害应当按其重置价值向甲方负责赔偿；水电线路出现故障，由乙方负责维修并承担费用，甲方只负责接通水电。”双方当事人在履行该合同的过程中，鹤峰县财政局与鹤峰县国有资产监督管理局于2018年12月5日联合下发鹤财办发（2018）132号文件，文件内容第10、“将走马财政所管理的位于走马镇文卫路24号的2、3号北极熊儿童超市经营权转让给走马镇芭蕉村”。2018年12月10日，原告又以承租人的身份与本案第三人鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会签订了“房屋门面租赁合同”，合同约定出租期限为一年，自“2019年1月1日至2019年12月31日止”；租金共计人民币60000元整；合同其他内容与原、被告双方2017年所签订合同一致。2019年2月12日，鹤峰县国有资本投资运营公司收取原告60000元租金，并于同年9月11日以退门面租费的名义转给原告60000元，原告遂将上述款项交给本案第三人鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会。就在同日原、被告双方就2019年1月1日签订的房屋租赁合同以协议方式予以解除。2019年12月31日上述合同到期后，被告或者第三人并未要求原告方立即搬离，亦未指定其清退期间。截止诉讼时，仍然维持现状。2020年1月23日放假后，原告方离开其所经营的店铺，随即由于新冠××的疫情影响，案涉地走马镇实行管制，人不出户、车不上路，原告方没有去案涉门店正常经营，被告办公室也无人办公，仅仅留守有值班人员在值班室值班。同年3月7日，原告接到案外人酉玲关于其所经营门面有污水流出的电话后，遂申请管控卡点外出，得到允许后前往自己经营的门店查看，并同时向被告法定代表人汪振华电话联系报告相关情况。经查看，案涉门面内天花板吊顶坍塌了一个大洞，天花板上方，排污管道底部弯节连接直管处破开，管道中污水、污物沾染了门店内的商品、衣物。案涉门面内粪便满地，卷闸门内垃圾、污物堆积厚度约7、8公分。而后，向佐敬于当日电话要求维修工人贾成轩到现场进行查看维修。贾成轩查看时，污水管破损处仍然有污水渗出，其随即将财政所内水闸关闭，而后又邀约维修工人刘文汉、卓定洪于2020年3月8日对案涉场地进行了部分清理，对损坏弯管进行了更换，并对更换下的水管作掩埋处理。后收取了向佐敬800元维修费用。2020年3月11日，鹤峰县财政局、国资局、国投公司、走马镇政府工作人员以及走马财政所工作人员到现场召开协调会解决该事无果。而后原告就门面内损失向湖北循其本价格鉴定评估有限公司申请评估鉴定，该公司于2020年3月21日作出鄂循价鉴（2020）第17003号价格评估意见书，对原告损失总额评估价格为255058元。因双方当事人就损失并未达成一致意见，原告遂于2020年4月15日诉至法院，请求判如所请。另查明，原、被告双方当事人在签订案涉合同以前已实际形成租赁合同关系，并且于2016年因被告二楼水管凌冻破裂，渗漏到一楼天花板，而且给原告造成损失24982元进行过赔偿。案涉楼房为被告方职工集资建房，案涉地土地使用权系被告享有，案涉门面未交土地出让金，未进行转让，案涉门面2-7层房屋产权仍然登记在鹤峰县财政局走马财政所名下。案涉门面楼上二楼为财政所办公场地，再以上部分为职工住宿用房，其中有部分住户通过合同的形式将住宅房进行了转让（转让合同中载明有物业管理费的缴纳条款）。案涉管道系楼上住户公用排污管道，自上而下直达原告承租门面内部天花板吊顶之上，再弯折排出。又查明，向佐敬系被告鹤峰县财政局走马财政所副所长，分管财务、精准扶贫工作。被告对公共设施管理设立有管理制度，责任人为向佐敬，其自述该房屋建成后对管道进行过维修，但从未更换。并自2015年起向佐敬对财政所内部所有住户（不含原告）通过出具收条的形式收取了每年1000元的物业管理费，而且住户张玉武的物业管理费收条上加盖有走马财政所的公章。还查明，原告自述自2013年开始就对经营门面进行过装修，天花板自装修好便未进行更换，而且案涉门面内装有监控摄像头3个。一审法院认为，本案争议焦点为：一、承担本案损害责任的主体认定；二、原、被告双方在此次损害中是否有过错，各自应承担多大责任；三、原告损失额度的认定。对上述案件焦点依次进行评述。一、关于承担损害责任的主体认定。本案中的损害后果造成系公用排污管道破裂，导致原告财物受到损失。那么物的所有权人和管理人应及时、主动地关注自身所有或管理之物的变化状况及对他人权利的影响，并对因违反管理和注意义务致人损害的后果承担民事责任，除非其能证明自己对损害的发生没有过错。因本案的案情较为特殊，损害发生的时间系新型冠状病毒××疫情期间，损害发生时双方当事人及第三人均未到场，无法确定损害发生具体时间。结合现场照片，其损害部位系原告门店天花板之上排污管弯节直管处，但在损害发生后，被告在雇请工人更换弯节时对损害部位进行了掩埋处理，损害部件已灭失，无法查证损害原因。庭审过程中，被告主张在无法查证实际侵权人及管道破损的原因时，因该管道属于住户共同使用的状态，那么二楼以上的所有住户应当追加为本案的被告，对原告的损害后果承担相应的补偿责任。但涉及到本案的实际情况，二楼以上住户以集资形式建房，但并未就每户住房办理相关权利证书，即二楼以上住户并未取得完整的物权，不能依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条的相关规定简单认定二楼以上的住户为实际业主，进而认定其对该公用管道负有管理和维修的义务。本院结合案件事实中2-7层房屋产权仍然登记在鹤峰县财政局走马财政所名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条、十四条之规定，案涉门面及楼上所有的房屋所有权人认定系本案被告鹤峰县走马镇财政所。在庭审过程中被告并未提供证据证实二楼以上住户与其就排水管道等公用部分进行约定由住户管理、维修的相关事实。在此情况下，综合本案的实际情况，案涉房屋的所有外置构件、用电线路、排水管道及附属设施所有权应当归属被告所有。故其辩称该排污管道共有人应当为二楼以上住户的抗辩意见缺乏事实依据及证据支撑，不予采纳。应认定被告鹤峰县走马镇财政所系案涉门面及楼上住房的所有权人。在本案中，案涉门面未交土地出让金，未进行转让。被告代理人向佐敬在庭审过程认可二楼以上所有的住户自2015年起每户每年缴纳了1000元的物业管理费。但其认为，该物业管理费的收取系所有住户共同推选他代为收取，而且物业管理费用并未缴入财政所账户，由其自己另行存收，用于物业管理，与被告鹤峰县走马镇财政所并无关联。但其并未就上述辩解提供相关证据予以证实，结合庭审查明的事实，被告代理人向佐敬作为被告单位的副所长，管理该单位财务，并且其自认被告单位对日常公共设施有管理规章制度，而且责任人系其自己，在其收取的物业管理费中，住户张玉武2019年度的物业管理费收条上加盖有鹤峰县走马财政所的公章。综合上述案件事实及相应的证据认定向佐敬收取物业管理费的行为系职务行为，即作为被告鹤峰县走马镇财政所实际上履行了物业管理委员会的职责，收取了所有住户的物业管理费。系本案案涉房屋的实际管理人。综上，本案被告作为案涉房屋及门面的实际所有人和管理人，对损坏的下水管道应当负有管理、维修义务，系适格被告。被告在庭审中辩称，原、被告的租赁合同已经解除，权利义务已经转让给第三人鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会，由其收取租金，应承担出租方的责任。但第三人鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会，并未取得案涉门面的所有权，亦未就该门面进行管理，没有收取物业管理费用，而且本案系财产损害赔偿纠纷，并非租赁合同纠纷，第三人并不就出租门面内的管道享有所有权，更不能凭借租赁合同认定其对管道负有维修义务，进而认定其应承担赔偿责任。而且租赁合同中所约定的“乙方在承租期间，对承租的房屋负有管理、维护、维修和保证安全的义务，费用由乙方承担；若有损害应按其重置价值向甲方赔偿，水电线路出现故障，由乙方负责维修并承担费用，甲方只负责接通水电”的条款与本案损害实际不符，其致损部位原告并未使用，并不能简单认定系合同条款的约定范围内，而且结合实际情况，该部位的维修系向佐敬叫人完成，故该条款并不能扩大解释到致损部分的维修义务系原告或者第三人所有。被告的上述抗辩意见本院不予采信，故第三人鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员在本案侵权责任中不应承担赔偿责任。二、原、被告双方在此次损害中是否有过错及应承担责任的份额。被告作为房屋所有权人及整栋房屋的实际管理人，应当履行管理人职责，对所管辖房屋范围内的排水管道进行定期的维护、更换，但被告庭审过程中并未提交进行了维护的相关依据，而且其自认案涉管道自安装后从未进行更换，疫情期间值班室虽留有值班人员，但并未发现损害事实，而且直至2020年3月7日双方当事人到场，才由维修人员关停财政所内水闸。充分说明被告方在管理上存在疏忽、漏洞，并未尽到管理人的责任，在此次损害中存在过错，结合案件事实，综合考量其对原告的损害后果承担70%的责任。原告作为承租店铺的实际经营者，自承租以后进行了装修，但装修以后，天花板吊顶将受损管道处遮住封死。虽然美化了租赁门面，但增加了被告检修，维护的难度，而且自2016年受损以后，吊顶受浸润并未进行过更换，其明知排水管网存在渗漏的风险，天花板吊顶已经受过浸润，但未采取防护措施，亦未进行更换。原告虽自述装有3个监控摄像头，但就损害发生，并未向被告进行报修，损害发生虽系疫情期间，但其怠于行使报修义务，未及时止损，防止损失扩大。其自身对损害后果的发生亦存在相应过错，被告庭审过程中主张原告自身存在过错的抗辩意见符合实际情况，予以采信，依法可以减轻被告的赔偿责任。应由其自负30%的赔偿责任为宜。三、原告损失额度的认定。原告在受损后就门面内损失向湖北循其本价格鉴定评估有限公司申请评估鉴定，该公司于2020年3月21日作出鄂循价鉴（2020）第17003号价格评估意见书，对原告损失总额评估价格为255058元。在庭审过程中原告仅主张226617元（评估总价255058元扣除石膏板吊顶7700元、大灯和小灯2900元、电线120元、安装工资870元、门面租金10000元、商品资金占用费1803元、装修翻修工资1000元、误工费3000元以及笔记本电脑3000元），是对自己权利的处分，不违反法律规定。被告在庭审过程中虽对该鉴定报告提出异议，但并未申请重新评估，亦未提供相应证据证实鉴定程序存在违法情形，而且对原告提交的报告中按进货价进行评估并无异议。故综合上述事实对原告的损失认定为226617元。鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理,依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告鹤峰县走马镇财政所自判决生效之日起十五日内赔偿原告鹤峰县走马镇北极熊童装超市财产损失158631.9元（226617元x70%）；二、第三人鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员不承担赔偿责任；三、驳回原告鹤峰县走马镇财政所其他诉讼请求。案件受理费4616元，减半收取计2308元（原告已预交），由被告鹤峰县走马镇财政所负担1616元，由原告鹤峰县走马镇北极熊童装超市负担692元。二审期间，上诉人鹤峰县走马镇财政所向本院提交了一份2014年12月14日由张厚民组织案涉大楼各住户召开会议的《会议记录》，拟证明选举向佐敬收取相关费用是各住户的意思表示，虽然是向佐敬收取了物业费，但是向佐敬履行的并非职务行为。被上诉人鹤峰县走马镇北极熊童装超市向本院提交了一份鹤峰县走马镇芭蕉村村委会于2020年3月12日出具的《情况说明》，拟证明虽然鹤峰县财政局与鹤峰县国有资产监督管理局下发鹤财办发（2018）132号文件，但实际上案涉门面没有实际交付给鹤峰县走马镇芭蕉村村委会。鹤峰县走马镇芭蕉村村委会未向本院提交证据。经质证，被上诉人鹤峰县走马镇北极熊童装超市对上诉人鹤峰县走马镇财政所提交的《会议记录》的真实性、合法性均有异议，会议到会人员没有在记录上签字，向佐敬是财政所的副所长，其在出具物业费管理收据的时候加盖了财政所的印章，证明其实施的是职务行为。上诉人鹤峰县走马镇财政所认为从被上诉人鹤峰县走马镇北极熊童装超市提交的《情况说明》可以看出，案涉门面的租赁合同是走马镇芭蕉村村委会和承租户签订的，租金打在了走马镇芭蕉村村委会会账户上。本院认证，上诉人鹤峰县走马镇财政所提交的《会议记录》是由上诉人制作，其中讨论结果“5.未缴清房款的按银行利率计息”，缴纳房款显然是上诉人鹤峰县走马镇财政所作为房屋所有人与住户之间的问题，而非普通的物业管理人员与住户之间物业管理问题，故该《会议记录》达不到其证明目的，本院不予采信。被上诉人鹤峰县走马镇北极熊童装超市提交的《情况说明》，上诉人鹤峰县走马镇财政所对该《情况说明》的真实性未提出异议，故本院对该《情况说明》的真实性予以认可。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉门面及2—7层所有的房屋均登记在鹤峰县走马镇财政所名下。自2015年起，鹤峰县走马镇财政所副所长向佐敬向二楼以上所有的住户每户每年收取1000元的物业管理费，并向住户出具了收据。由此可见，鹤峰县走马镇财政所既为案涉门面及2—**楼所有房屋的所有权人，又为该楼栋的物业管理人。鹤峰县走马镇财政所认为向佐敬收取物业管理费系所有住户共同推选他代为收取，与鹤峰县走马镇财政所并无关联。但向佐敬作为鹤峰县走马镇财政所的副所长，管理该单位财务，其自认该单位对日常公共设施有管理规章制度，而且责任人系其自己，在其收取的物业管理费中，住户张玉武2019年度的物业管理费收条上加盖有走马财政所的公章，故应当认定向佐敬收取物业管理费的行为系职务行为。作为案涉门面及房屋的实际所有人和管理人，鹤峰县走马镇财政所应当履行管理人职责，对所管辖房屋范围内的排水管道进行定期的维护、更换，但案涉管道自安装后从未进行更换，在2016年二楼卫生间下水道堵塞给鹤峰县走马镇北极熊童装超市造成损害后，也只是对鹤峰县走马镇北极熊童装超市的损失进行赔偿，其后未对排水管道进行维护，充分说明了其在管理上存在疏忽、漏洞，未尽到管理人的责任，是造成本次损害发生的主要原因。故鹤峰县走马镇财政所应当对鹤峰县走马镇北极熊童装超市的损失承担相应的赔偿责任。鹤峰县走马镇财政所认为案涉门面已经转让给鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会，但鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会并未取得案涉门面的所有权，亦未就该门面进行管理，没有收取物业管理费用，鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会不应承担赔偿责任。关于鹤峰县走马镇财政所提出鹤峰县走马镇北极熊童装超市在租赁合同到期后未搬离门面是造成自身损失的主要原因问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。鹤峰县走马镇北极熊童装超市在租赁合同到期后，继续使用该门面，鹤峰县走马镇财政所、鹤峰县走马镇芭蕉村村民委员会均未提出异议，故原租赁合同继续有效。因此，鹤峰县走马镇财政所的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，鹤峰县走马镇财政所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3473元，由上诉人鹤峰县走马镇财政所负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年十二月十五日法官助理胡丹书记员刘彩玲