云南省保山市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）云05行赔终51号上诉人（原审原告）朵宝兴，男，汉族，1971年10月24日生，户籍地保山市隆阳区。委托诉讼代理人晏红霞，北京京平律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）保山市隆阳区城市管理综合行政执法局。统一社会信用代码：115330015896013773。机构地址：云南省保山市隆阳区兰城路58号。法定代表人李绍勇，局长。参加诉讼机关负责人陈姣姣，保山市隆阳区城市管理综合行政执法局督查专员。委托诉讼代理人杨洪学、刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审原告朵宝兴因与原审被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称综合执法局）行政赔偿一案，不服保山市隆阳区人民法院于2020年8月18日作出的（2020）云0502行赔初5号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，并于2020年10月28日在本院123号法庭公开开庭进行了审理。上诉人朵宝兴及委托诉讼代理人晏红霞，被上诉人综合执法局督查专员陈姣姣及委托诉讼代理人刘家佳、杨洪学到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，原告系原保山市隆阳区永昌街道沈官村委会沈官屯**村民，2013年5月前在该组土地上建盖了房屋居住。2013年5月10日，保山市隆阳区国土资源分局作出隆国土资罚字﹝2013﹞永昌第260号《国土资源行政处罚决定书》，载明原告擅自占地172.89㎡，对原告处以罚款5186元。同日，针对原告居住的46.8㎡住房，被告隆阳区综执局作出沈官﹝2013﹞第260号《行政处罚决定书》，载明因原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，对原告做如下行政处罚：1、处罚金936元；2、符合完善规划许可手续。2013年5月13日，保山市隆阳区国土资源分局和保山市隆阳区永昌街道办事处共同向原告出具收到原告罚款2593元的《云南省罚没收入专用收据》一张。同日，被告和保山市隆阳区永昌街道办事处共同向原告出具收到原告罚款468元的《云南省罚没收入专用收据》一张。原告被处罚后，在上述土地上新建约450㎡房屋一栋。后原告房屋涉及棚户区改造，因拆迁补偿面积发生争议，原告与拆迁部门未达成拆迁补偿协议。2015年10月26日，被告向原告留置送达《限期拆除违法建筑通知书》。2015年10月29日，被告作出隆城管﹝永法字﹞催告第（248）号《强制拆除违法建筑催告书》，责令原告限期拆除违法建筑。2018年4月17日，被告作出隆城管﹝2018﹞公告第（5248）号《限期拆除违法建筑公告》。2018年5月21日，被告强制拆除了原告的房屋。2019年3月，原告以被告强制拆除其房屋违法向本院提起行政诉讼，本院审理后于2019年6月7日作出（2019）云0502行初30号《行政判决书》，判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。2020年3月16日，原告向被告递交《行政赔偿申请书》，请求被告承担行政赔偿责任。2020年3月31日，被告作出隆城管不赔﹝2020﹞4号《不予赔偿决定书》，当日原告收到该决定书。原审人民法院认为，隆阳区住房和城乡建设局、保山市国土资源局隆阳分局2013年3月29日联合下发隆住建发﹝2013﹞56号《隆阳区城乡居民违法用地建设处置工作实施细则》第七条规定，“未取得土地、规划许可手续，不属于无法采取改正措施消除影响且无权属争议、符合一户一宅规定、不在基本农田范围内的已建、在建项目：1、2011年12月31日（含）以前已建的，通过登记进行违法确认，建立违法档案，分别处占地面积每30元/㎡和处工程造价5%的罚款；当房屋征收时，不予补偿，给予现行评估价70%的补助。……”保山市隆阳区人民政府隆政发﹝2016﹞10号《隆阳区人民政府关于居民违法建房处罚行为自查自纠的意见》“一、多罚少建类：……（二）土地手续不合法的，分3类情况处理：……3.处罚时已建成的不予退款，房屋征收时按照实测面积认定。”原告被强制拆除的房屋及被征收土地中有住房46.8㎡及占地172.89㎡，于2013年5月10日经过被告和国土资源部门进行了罚款，视为原告该部分房屋及土地得到了被告和国土资源部门的认可，符合上述两个文件规定。根据上述文件和法律规定，被告应按照隆阳区人民政府制定的拆迁补偿政策对原告的上述房屋进行赔偿。故对原告请求撤销被告作出的《不予赔偿决定书》的第一项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告恢复原告410㎡房屋或赔偿房屋折价款6150000元的第二项诉讼请求，原告被土地管理部门认定并罚款的占地面积172.89㎡，被被告认定并罚款的房屋建筑面积46.8㎡，该两项应按照隆阳区人民政府制定的棚户区改造拆迁补偿政策给予赔偿，即土地补偿172.89㎡×120元/㎡＝20746.8元，房屋补偿46.8㎡×3400元/㎡＝159120元，合计179866.8元。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，“……当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”因原告房屋部分符合隆阳区人民政府制定的拆迁补偿政策，被告应对原告符合赔偿政策的房屋附属物及设施、装修装潢损失予以赔偿，本院对原告房屋附属设施和装修装潢损失酌情认定为20000元，故对原告的第三项要求被告赔偿房屋附属设施和装修装潢费用122250元的诉讼请求，本院部分支持。原告的第四项诉讼请求屋内物品及其他财产损失34950元，被告辩解已将原告屋内物品安放在下村片区保障房5号地块4-1-1106室，但被告未提交证据证明原告屋内物品已妥善安置，本院酌情确定原告屋内物品损失为3000元；关于原告的其他财产损失，原告未提交有效证据证明其损失存在，故对原告的第四项诉讼请求本院部分支持。原告的第五项诉讼请求律师费30000元不是原告的直接经济损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，本院不予支持。原告的第六项诉讼请求房屋租赁费78720元，因原告未提交相应的租赁合同及付款凭证，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，判决：一、由被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局赔偿原告朵宝兴房屋损失等合计202866.8元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告朵宝兴的其他诉讼请求。上诉人朵宝兴诉称：1.上诉人的房屋属于合法建筑，应受法律保护，被上诉人涉嫌“以拆违促拆迁”，目的及动机不当；2.上诉人的房屋被违法拆迁后依法应当获得赔偿；3.上诉人所列的损失均是直接损失，请求合理，且与最高人民法院的观点一致；4.上诉人的房屋所在地已经纳入城市规划区，应参照执行国有土地上房屋征收的补偿标准；5.本案装饰装修、附属物、物品损失等均应当予以赔偿；6.上诉人关于赔偿律师费用的请求应当得到支持。综上，一审认定事实不清，法律适用错误，请求：1.撤销云南省保山市隆阳区人民法院作出的（2019）云0502行赔初5号《行政判决书》，并依法改判或发回重审；2.撤销保山市隆阳区城市管理综合行政执法局作出的隆城管不赔（2020）4号《不予赔偿决定书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，上诉人朵宝兴委托诉讼代理人补充认为：上诉人提交的证据虽然是单方面提供的，但形成证据链，能够印证案件事实，与上诉人同村的房屋已经作了补偿，被上诉人的证据并不能证明上诉人的房屋属于违建，应该按照420平米进行赔偿。被上诉人隆阳区综合执法局答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。一审法院判决答辩人赔偿给被答辩人房屋损失179866.8元正确。2.上诉人应承担举证不利的法律后果。原告对行政行为造成的损害提供证据法律预先规定，因被告行为导致举证困难才由被告承担举证责任，且应根据《行政诉讼法》第一百零一条规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第九十一条相关规定，分别承担相应的举证责任和证明责任，同时根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，上诉人应当承担举证责任。综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，应当依法驳回上诉请求，维持原判。其代理人当庭补充认为，上诉人名下的46.8㎡房屋已经作过补偿。本院认为，一审法院对于上诉人朵宝兴起诉因被强制拆除而主张赔偿的房屋及所涉及的土地面积实际为多少未查清，且对于上诉人朵宝兴提出的请求部分未作出处理，应重新予以审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502行赔初5号行政判决；二、本案发回保山市隆阳区人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长 杜 勇审判员 李海斌审判员 杨荣刚二〇二〇年十二月十三日书记员 张素梅附：本裁定适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。