安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1978号 上诉人（原审原告、反诉被告）：滁州市彩色印刷包装厂，住所地安徽省滁州市开发区全椒路**，统一社会信用代码91341100MA2MT8E85R(2-1)。 投资人：王红艳，女，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏云，安徽诚天律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：孙芝燕，女，1974年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省合肥市经开区。 委托诉讼代理人：李茂华，安徽卓人律师事务所律师。 上诉人滁州市彩色印刷包装厂（以下简称滁州彩印厂）、孙芝燕因民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 滁州彩印厂上诉请求：1、撤销原判，依法改判孙芝燕给付其借款1080400元及相应利息；2、一、二审诉讼费用由孙芝燕承担。事实与理由：一审判决认定的无争议事实为：孙芝燕从其处借款1080400元，但认定已偿还其870000元的事实是错误的。一审依据孙芝燕提交的反诉汇款流水冲借款870000元，其已提供证据证明其对流水账目中的汇款实际已经冲平，孙芝燕不可以用银行流水二次冲账。1、2009年12月4日孙芝燕向其借款500000元，2009年12月10日孙芝燕向其还款500000元。其向一审法院提交了孙芝燕借款银行流水和王红艳的原始记账。孙芝燕该笔录500000元汇款已经作为前笔录借款的还款，冲账完成，借条已经抽回。2、2009年12月3日孙芝燕向其借款270000元，2009年12月30日，孙芝燕向其还款270000元。其向一审法院提交了孙芝燕借款银行流水和王红艳的原始记账。孙芝燕该笔录270000元汇款已经作为前笔录借款的还款，冲账完成，借条已经抽回。3、（2019）皖1102民初597号案件中，孙芝燕起诉875000元，其已经给付275000元，2010年2月4日的100000元借款已经偿还。一审时其已经提交了流水和原始账簿，一审判决对该证据未做说理认定，确认以870000元冲抵其债权是错误的，无任何依据。另，一审判决在逻辑上也是错误的，（2019）皖1102民初597号案件中，孙芝燕起诉875000元，调解还款275000元，如果冲账也仅仅只能冲账500000元，不可能冲账870000元，一审判决逻辑混乱。综上，一审判决认定部分事实错误，判决结论错误，请求二审法院依法改判。 孙芝燕辩称：1、其从来没有自认过收到滁州彩印厂所谓的借款，其反诉状和上诉状中明确说明在滁州彩印厂的资金都是其为了合理避税存放在滁州彩印厂的，因其是个体工商户是定税企业，而且因为双方是亲戚关系，其所有的资金往来都是交由滁州彩印厂的企业会计代为做账。滁州彩印厂只负有保管其资金和代为记录相关流水账目的义务，那么在这个过程中，其如果需要在滁州彩印厂所取回的款项，如果滁州彩印厂已经入账，那么其只需出具借条，如果没有入账，其只是出具收条，这也是滁州彩印厂在一审起诉的时出具的借条上面基本上都注明了款项的用途，例如：发工资、业主付工程款、购买车辆，之所以在借条上注明款项的用途，也就充分地表明并不是所谓的民间借贷。同时从其2007年至2012年，仅仅建设银行的一张卡上往来的资金已经超过1000万元，所以在这个过程中，根本不可能事实上也不存在其向滁州彩印厂借款。同时在一审时其出示了其前夫也就是王红艳弟弟王红军一次性交给滁州彩印厂195万元款项的证明。所以滁州彩印厂陈述的所谓的自认借款是不符合客观事实的。2、关于所谓的冲账，滁州彩印厂在一审时出具的所谓借款凭证，仅仅是滁州彩印厂负责人王红艳个人单方面的记录，根本没有证据的合法性和关联性。综上，滁州彩印厂上诉所谓的事实是虚假诉讼，请求驳回其上诉请求。 孙芝燕上诉请求:1、撤销原判，依法改判滁州彩印厂偿还其95000元，并承担自反诉之日起至本息还清之日止的银行同期贷款利率；驳回滁州彩印厂的诉讼请求。2、一、二审及反诉诉讼费用由滁州彩印厂承担。事实理由:滁州彩印厂在一审期间没有出示一份证据证明争议的款项转入了其银行卡或者公司账户。一百多万元的资金往来,没有一份银行转账凭证。一、充分地证明了滁州彩印厂一审提起诉讼的民间借贷1080400元资金,其实就是孙芝燕自己所有的资金。二、充分地证明了其在反诉中所叙述的,只是其为了合理避税并由滁州彩印厂会计代为做账,王红艳代为管理、审批而形成的。其中：1、《借条》775000元是为了滁州彩印厂平账形成的,不是真实的民间借款；2、30万元的收条是滁州彩印厂取回存放在滁州彩印厂没有入彩印厂账的现金形成的；3、欠条5400元的“金坛子系刘酒款”是其与水库项目经办人刘其金结算完毕后单据交于滁州彩印厂做账的,与滁州彩印厂所谓的民间借贷无关。综上,一审判决事实不清、证据不足,且适用法律错误,请求二审法院支持其上诉请求。 滁州彩印厂辩称：1、其起诉的1080400元，其提供了部分银行流水。2、其提交了由孙芝燕出具的借款手续。3、无论孙芝燕在一审还是上诉提出的9500元，这个来源都是在其一审起诉的1080400元的基础上进行扣减计算出来的。那么计算的基础，首先是本案孙芝燕认可了1080400元的借款金额。其次才有账目的计算。孙芝燕在反诉状中扣减的87万，其在一审时已提交了87万元中的50万元和27万元相应的结帐流水和王红艳在2009年双方发生往来时的原始记账簿，其真实性是可以通过司法鉴定进行确认的。所以其认为1080400元是有相应证据证明的。另外，欠款的金额是王红艳为孙芝燕代偿了相应的酒款，这个在王红艳记账簿上也有体现，是在原始记账2009年12月6日也是有记账记录的，该记账簿是王红艳手写的记账簿，记账簿形成的时间和银行的流水，都可以经得起司法鉴定的，如果孙芝燕不认可的话，其可以启动相应的司法鉴定程序。 滁州彩印厂向一审法院起诉请求：孙芝燕立即偿还其1080400元并承担自起诉之日起的利息（按银行同期贷款利率计算至本息偿清为止）。 孙芝燕向一审法院提出反诉请求：滁州彩印厂偿还其95000元并承担自起诉之日起至本息还清之日止的银行贷款利率。 一审法院认定事实：孙芝燕与滁州彩印厂的投资人王红艳原系亲戚关系。2008年7月28日至2010年4月13日，孙芝燕共出具给滁州彩印厂10份借条、1份欠条和1份收条，其中2008年7月28日的借条载明：“今借到壹万元整付农山工地工资（￥10000元）”，2008年8月10日的借条载明：“今借到印刷厂人民币肆万元整（40000元）”，2008年8月30日的借条载明：“今借到彩印厂现金人民币壹拾万元整（100000）”，2009年5月20日的收条载明“今收到滁州彩色印刷包装厂人民币叁拾万元整（300000元）”，2009年8月1日的欠条载明“今欠到金坛子系列酒款计人民币伍仟肆佰元整（5400元）”，2010年元月11日的借条载明“今借到滁州市彩印厂现金叁拾万元整（300000元）”，2010年2月9日的借条载明“今借现金拾贰万元整（120000元）用于定远黄桥水库机械款”，2010年3月11日的借条载明“今借到彩色印刷厂现金陆万元整（60000元）用于买车子用”，2010年3月12日的借条载明“今借到现金贰万元整（20000元）（彩印厂）用于黄桥水库油款”，2010年3月15日的借条载明“今借到彩色印刷厂现金贰万伍仟元整（25000元）用于黄桥水库”，2010年4月13日的两份借条分别载明“今借到彩印厂柒万元整（70000元）”“今借到现金叁万元整（30000元）”。2009年12月10日、30日，孙芝燕分别转账支付王红艳50万元、27万元，2010年2月4日，孙芝燕又转账支付王红艳10万元。2019年1月15日，孙芝燕曾在琅琊区人民法院起诉王红艳，要求王红艳偿还借款87.5万元，诉讼中，孙芝燕将诉讼请求变更为要求王红艳偿还27.5万元，在该起诉讼中，孙芝燕提交证据系王红艳出具的3份金额为27.5万元的借条及在本案反诉诉讼中提交的转账支付给王红艳87万元的银行流水。琅琊区人民法院（2019）皖1102民初597号案调解王红艳偿还孙芝燕27.5万元。 一审法院认为：债务应当清偿。孙芝燕出具了金额为1080400元的借条、收条与欠条，虽然孙芝燕否认双方借贷关系，但在反诉中孙芝燕认可收到滁州彩印厂1075000元，结合其出具的借条、收条债务凭证，可以认定双方存在借贷关系，可以确认孙芝燕从滁州彩印厂借款1075000元，加其拖欠的5400元酒款，孙芝燕共欠滁州彩印厂1080400元。2009年12月10日至2010年2月4日，孙芝燕分四次共付王红艳870000元，虽然滁州彩印厂辩称此870000元系孙芝燕偿还本案本诉借款之外的另外一笔借款，但滁州彩印厂的证据不足以证明除本案的借款外，孙芝燕还另从滁州彩印厂借款，所以滁州彩印厂的此项辩称，该院不采纳，滁州彩印厂另辩称孙芝燕本案反诉已在琅琊区人民法院（2019）皖1102民初597案中处理过，本案反诉系重复起诉，因在琅琊区人民法院（2019）皖1102民初597案中，孙芝燕诉请的证据系王红艳出具的27.5的万元的借条，琅琊区人民法院并未超出孙芝燕的诉讼请求作出处理，而本案孙芝燕反诉请求的证据系其转账付给王红艳的870000元，因此本案反诉不构成重复起诉。扣减孙芝燕已付的870000元，孙芝燕应归还滁州彩印厂210400元，滁州彩印厂主张的利息不违法，该院支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙芝燕于判决生效之日起10内归还滁州市彩色印刷包装厂人民币210400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月9日算至款清偿时止）；二、驳回孙芝燕的反诉请求；三、驳回滁州市彩色印刷包装厂的其他诉讼请求。案件受理费14524元，由滁州市彩色印刷包装厂负担11000元，孙芝燕负担3524元，反诉受理费1088元由孙芝燕负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案认为:本案二审争议焦点是1、双方之间是否存在民间借贷关系；2、一审判决孙芝燕归还滁州彩印厂210400元是否正确。 当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，滁州彩印厂为证明其与孙芝燕之间存在民间借贷关系，其不仅提供了由孙芝燕出具的借条、收条与欠条，而且还提供了银行取款记录，另外结合孙芝燕在反诉中认可其收到滁州彩印厂1075000元，因此可以认定双方之间存在民间借贷关系。孙芝燕虽否认双方的借贷关系，但提供的证据不足以支持其主张，故孙芝燕的上诉理由不能成立。关于双方的借款及还款问题，滁州彩印厂提供的由孙芝燕出具的借条、收条和欠条总计为1080400元，孙芝燕提供的银行转账记录共四次还款给王红艳870000元，因此孙芝燕仍应归还滁州彩印厂210400元。滁州彩印厂上诉称其借给孙芝燕的500000元和270000元，原借条退还给了孙芝燕，并且其有银行取款记录和记账簿可以证明，一审没有认定是错误的。由于王红艳平时除经营彩印厂外，还有其他业务，其从银行存折上取款并在记账簿上进行登记，但这并不能证明该款项就是出借给孙芝燕，孙芝燕对此不予认可，滁州彩印厂提供的证据不能达到其证明目的，该上诉理由不能成立。孙芝燕认为其于2009年5月20日出具给州彩印厂的30万元收条，是其暂存于滁州彩印厂的资金，没有入滁州彩印厂单位账，5400元酒款其早已结过，之所以在滁州彩印厂，是因为滁州彩印厂代管其账目造成的，所以这305400元不是欠款，扣除滁州彩印厂借条金额775000元，实际上滁州彩印厂拖欠其95000元。由于孙芝燕未提供证据证明该30万元系其自有资金，同时该5400元酒款欠条在滁州彩印厂处，滁州彩印厂及王红艳已代孙芝燕偿还了该欠款，故孙芝燕应当归还该305400元予滁州彩印厂。具体理由一审已作阐明，在此不再赘述。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人滁州彩印厂、孙芝燕的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18389元，由上诉人滁州市彩色印刷包装厂负担12508元，上诉人孙芝燕负担5881元。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二〇年十二月四日 书记员 张婷婷 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。