湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2721号 原告：袁运根，男，1941年3月26日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。 被告：毛黎明，男，1991年7月1日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 被告：李和章，男，1977年8月9出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司，经营场所：湖南省岳阳市平江县开发区连云路**，统一社会信用代码：914306266803148112。 负责人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。 原告袁运根与被告毛黎明、李和章、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称太平洋财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁运根的委托诉讼代理人卓向东、被告毛黎明、李和章、被告太平洋财险平江支公司的委托诉讼代理人黄兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁运根向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、摩托车维修费等损失共计223292.2元，请求依法判令被告太平洋财险平江支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内先行赔付，超出保险限额的不足部分由被告毛黎明、李和章按事故责任赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月6日15时许，原告袁运根驾驶无号牌两轮摩托车从安定镇止马村经止马桥转上Ｇ106线往安定镇中县村方向行驶，当从止马桥路口右转上Ｇ106线时，因止马桥路口与Ｇ106线连接处由被告李和章承揽施工后有一处70公分宽、7公分深的铺设自来水管的泥沟，由于泥沟坑洼不平，摩托车驾驶人从该泥沟上通过时，操作不稳，与经Ｇ106线由北往南方向行驶的由被告毛黎明驾驶的湘Ｆ4××××号牌货车相碰撞，造成原告袁运根受伤及车辆受损的交通事故。2017年11月22日，平江县公安局交警大队下达了平公交认字（2017）第112702号道路交通事故认定书，认定被告毛黎明承担本次交通事故的次要责任，被告李和章承担本次交通事故的次要责任，原告袁运根承担本次交通事故的主要责任。被告毛黎明驾驶的湘Ｆ4××××号牌货车已在被告太平洋财险平江支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。原告袁运根受伤后分别在湖南省人民医院、平江县第一人民医院住院治疗。2020年6月29日，原告袁运根经湖南师范大学司法鉴定中心评定为九级伤残，至此，本次交通事故造成原告的损失共计223292.2元，由于原、被告调解意见不统一，原告袁运根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特呈诉状，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告毛黎明辩称：1、答辩人对本次交通事故发生及责任划分没有异议，对给原告造成的伤痛表示歉意，答辩人愿意在合情、合理、合法的基础上承担赔偿责任，但请求法院依法审查核实原告提出的赔偿项目；2、本次涉案车辆湘Ｆ4××××号牌货车已在被答辩人太平洋财险平江支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险合同有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应先由被告太平洋财险平江支公司在保险责任限额范围内先行赔付，超出部分由答辩人按责赔偿；3、答辩人已在原告袁运根住院治疗期间垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理，除超出保险限额的应由答辩人承担的外，剩余部分原告袁运根应当予以返还；4、被告太平洋财险平江支公司关于原告袁运根的鉴定费不予理赔的理由不能成立。因该费用系原告袁运根计算其损失必然发生的合理费用，属于实际损失，保险公司应当赔偿。 被告李和章辩称：1、事故发生的过程答辩人不知情，事故发生后交警大队找过答辩人；2、止马桥路口与G106线连接处的水管铺设工程施工是答辩人所承包，答辩人带人挖的泥沟。2017年9月30日，县公路局通知答辩人必须停工并下达了停工通知，该单位的工作人员亦看见答辩人将泥沟填平恢复，且高出了地面，可能来往车辆将泥沟压低下去，泥沟也没有70公分宽；3、对原告袁运根主张的损失项目答辩人不清楚、；4、事故发生后，答辩人未向原告垫付过费用；5、交警大队划分答辩人承担次要责任答辩人不能理解，其他人从事故地经过均未发生交通事故。 被告太平洋财险平江支公司辩称：1、答辩人对事故的发生没有异议，但对责任划分有异议。被告毛黎明系正常行驶，且证照齐全，事故发生的原因系原告年龄较大，骑摩托车不稳，通过被告李和章施工的泥沟时，因路面突出行驶不稳而撞上被告毛黎明驾驶的车辆，超出交强险赔偿的部分应承担不超过20%的赔偿责任；2、事故发生在2017年，且原告袁运根仅住院25天，花去医疗费8万多元，至今伤情已恢复，其在事故发生三年后才起诉是想按2019年度的标准计算其损失；3、原告事故发生时已满76周岁，起诉时79周岁，误工费不应计算；4、被告李和章在此次事故中承担次要责任，超出交强险赔偿外的部分应当按责赔偿；5、原告的医疗费应当核减非医保用药。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作出如下认定：1、被告毛黎明及被告保险公司对原告提交的住院病历及正式票据无异议，认为上述证据可以反证原告自2019年出院至今仅进行过一次复查。对医疗费票据中的部分复印件及湖南省人民医院的住院费票据不予认可，认为有部分费用已进行医保报销以及并非治疗本次交通事故受伤的费用。本院认为，对当事人双方无异议的浏阳市骨伤科医院、平江县第一人民医院出具的正式发票应予采信。对原告提交的平江县第一人民医院、湖南省人民医院的医疗费票复印件，虽非正式发票，但被告毛黎明及保险公司在庭审陈述中认可该医疗费票据复印件的真实性，且保险公司陈述并未向原告及投保人理赔该部分费用，故对上述复印票据予以采信。对原告提交湖南省医疗住院收费票据补制收据，由于三被告认可原告因交通事故受伤后在湖南省人民医院住院治疗的事实，原告遗失住院费发票后在就医医院补制了收费票据，票据上加盖有湖南省人民医院财务专用章，且结合原告提交平江县医疗保险住院报销汇总表可以看出，原告在该医院住院治疗的费用并未经医保报销，故对原告提交的补制收据及医保报销汇总表予以采信；2、被告毛黎明及被告保险公司对原告提交的湖南师范大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的真实性及鉴定结论中的伤残等级无异议，对误工期、护理期及营养期有异议，认为超出了合理范围，且后段医疗费应当以实际发生为准，鉴定费不应由保险公司承担，并应按责进行赔偿。本院认为，该鉴定意见书系由有资质的鉴定机构及人员作出，三被告未提交证据推翻该鉴定意见书，又不申请司法鉴定，故对鉴定意见书予以采信。三被告对原告的鉴定费票据的真实性无异议，该费用已实际发生，应予采信；3、被告毛黎明及被告保险公司对原告提交的安定镇中县村的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，原告提交的证据单一，与其在庭审过程中陈述没有收入来源和未耕作农田的事实不一致，该证据不足以证实其在事故发生前有收入来源的证明目的，故对该证据不予采信；4、被告毛黎明及被告保险公司对原告提交的摩托车修理费发票有异议，认为事故发生后，保险公司对原告的摩托车进行了定损，原告的主张没有依据。本院认为，原告提交的证据单一，没有维修清单及其他证据佐证，因双方当事人均对原告摩托车受损的事实无异议，且原告认可被告保险公司对摩托车定损1600元的事实，故本院采信原告花去摩托车修理费1600元的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的经过，原告因交通事故受伤后在湖南省人民医院住院治疗19天，住院期间由其子进行护理，出院记录中有加强营养、门诊复查、不适随诊的医嘱；被告毛黎明持有准驾车型为Ｂ2的驾驶证，其所有的湘Ｆ4××××号牌货车已在被告太平洋财险平江支公司投保了交强险、限额为300000元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内；原告的摩托车经被告保险公司定损为1600元；事故发生后，被告毛黎明向原告垫付了10000元的事实，予以确认。本院另查明：原告袁运根发生交通事故后，平江县公安局交通警察大队于2017年11月22日作出了平公交认字（2017）第112702号交通事故认定书，认定原告袁运根未取得机动车驾驶证驾驶无牌号二轮摩托车上道路行驶，未确保安全、未规范操作，转弯车辆未让直行车辆是造成此事故的主要原因，应负主要责任。被告毛黎明驾驶机动车上路行驶，未确保安全、未规范操作，是造成此事故的次要原因，应负次要责任。被告李和章作为施工方负责人，在施工未完全完成时，未设置警示标志并及时修复，是造成此事故的次要原因，应负次要责任；原告袁运根受伤出院后，在平江县第一人民医院及浏阳市骨伤科医院进行了复查，花去住院及门诊治疗费85574.3元。原告伤情经湖南省师范大学司法鉴定中心评定为九级伤残、误工期9个月、护理期4个月、营养期3个月，后期医疗费约10000元，花去鉴定费2200元，至定残时原告袁运根年满79周岁；被告李和章陈述其系从平江县自来水公司承包了中小学幼儿园安全饮水工程中的官塘村三岔路口至大桥中学路段水管铺设工程施工，本次交通事故系发生在该施工路段。原告袁运根书面申明不要求向平江县自来水公司主张赔偿损失，被告李和章明确表示其与平江县自来水公司约定若在施工过程中发生安全事故由李和章自行承担责任，其不要求追加平江县自来水公司为被告；在诉讼过程中，被告毛黎明与太平洋财险平江支公司协商同意按15%的比例核减商业三者险中的非医保用药。 本院认为，本案对于原告袁运根因交通事故造成的损失应当由被告进行赔偿是没有争议的，故本院对原告袁运根要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点为：一、民事责任如何分担；二、原告的损失如何计算；三、保险公司应当如何承担保险赔偿责任。 关于焦点一，1、原、被告均对交通事故发生的过程不持异议，被告李和章及被告保险公司对交通事故责任划分有异议，本院认为，该事故认定书系交警大队经过现场勘查，依据现场图、照片、勘查笔录及当事人陈述等证据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定所作出，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，被告李和章及保险公司没有提供相反的证据推翻该事故认定书，交警大队作出的由原告袁运根负主要责任，被告毛黎明、李和章均负次要责任的责任划分并不无当。基于此，本院认定由被告毛黎明承担20%民事责任，被告李和章承担15%的民事责任，原告袁运根自负65%的民事责任。 关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，原告损失应参照法庭辩论终结时的上一统一年度即2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，其中，城镇居民人均可支配收入为39842元/年，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为66816元/年。由于原告因本次交通事故造成九级伤残，本院认定其残疾赔偿系数为20%。 根据上述数据，原告袁运根的损失有：1、原告主张前段医疗费，剔除应计入交通费项目的救护车费后，经审核认定为85574.3元，后段医疗费10000元系其需定期复查及对症治疗、取出内固定必然发生的费用，均应予支持，原告的医疗费共计95574.3元；2、原告主张的住院伙食补助费，参照受诉地法院生活消费水平60元/天的标准，结合19天的住院天数，计算为60元/天×19天=1140元，超出部分不予支持；3、原告主张的营养费，根据鉴定结论中确定3个月的营养期，酌情支持2700元；4、原告主张的护理费，参照居民服务、修理和其他服务业年平均收入66816元/年的标准，结合鉴定结论中确定的4个月的护理期计算为66816元／年÷12个月×4个月=22272元，超出部分不予支持；5、原告主张的残疾赔偿金，参照城镇居民人均可支配收入39842元/年的标准，结合残疾赔偿系数，计算5年为39842元／年×5年×20%=39842元；6、原告主张的精神损害抚慰金，由于原告自身在本次事故中负主要责任，根据当事人的过错程度，结合原告的伤残等级，酌情支持4000元，超出部分不予支持；7、原告主张的交通费，原告虽未举证证实交通费的具体金额，但交通费系原告在就医过程中必然发生的费用，根据原告的就医地点及往返次数酌情支持1200元（含救护车费750元），超出部分不予支持；８、原告主张的摩托车维修费，因原告认可保险公司定损的金额，本院支持1600元，超出部分不予支持；9、原告主张的鉴定费2200元，有鉴定费票据证实该费用系必然发生的合理费用，应予以支持；10、原告主张的误工费，因原告定残时已年满79周岁，且其陈述在交通事故发生前并无收入来源，故对该项主张不予支持。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告袁运根的损失应先由被告太平洋财险平江支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用有医疗费95574.3元+住院伙食补助费1140元+营养费2700元=99414.3元,已超出该项赔偿限额10000元；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用为护理费22272元+残疾赔偿金39842元+精神损害抚慰金4000元+交通费1200元=67314元，未超出该项赔偿限额110000元；属交强险财产损失赔偿限额的费用有摩托车维修费1600元，未超出该项赔偿限额2000元，故被告太平洋财险平江支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告袁运根损失10000元+67314元+1600元=78914元。原告超出交强险责任限额的损失有医疗费99414.3元-10000元+鉴定费2200元=91614.3元，因被告毛黎明承担本案20%民事责任，其驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险平江支公司投保了限额为30万元商业三者险及不计免赔特约险，被告保险公司基于与被告毛黎明协商的按15%的比例核减商业三者险中的非医保用药的约定，可免赔（95574.3元-10000元）×20%×15%=2567.23元，因此，被告太平洋财险平江支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告袁运根91614.32×20%-2567.23元=15755.63元。被告毛黎明在被告太平洋财险平江支公司于交强险、商业三者险赔偿后，还应赔偿原告袁运根2567.23元，抵减其已向原告垫付的10000元后，原告袁运根还应返还被告毛黎明7432.77元。因被告李和章承担本案15%的民事责任，故因由其赔偿原告袁运根91614.3元×15%=13742.15元。其余损失，由原告自负。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁运根因交通事故造成的损失78914元； 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告袁运根因交通事故造成的损失15755.63元； 三、由被告毛黎明赔偿原告袁运根因交通事故造成的损失2567.23元，抵减其已垫付的10000元后，原告袁运根还应返还被告毛黎明7432.77元； 四、由被告李和章赔偿原告袁运根因交通事故造成的损失13742.15元； 五、驳回原告袁运根的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后七日内履行至平江县人民法院指定履行款专户。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4649元，由原告袁运根负担2790元，被告毛黎明负担1160元、李和章负担699元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  邵晨薇 人民陪审员  方再生 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  毛湘平