天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3456号上诉人（原审原告）：天津豫津树文建筑工程有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园海星广场**楼1618。法定代表人：邓书文，经理。委托诉讼代理人：曹传帅，天津益清（滨海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：蔡典维，董事长。委托诉讼代理人：魏国栋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。上诉人天津豫津树文建筑工程有限公司（以下简称豫津树文）因与上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。豫津树文上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5798号民事判决，改判湖南建工支付豫津树文工程款589,392元及逾期付款利息（利息以589,392元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年3月21日计算至2019年8月19日；以589,392元为计算基数，按照贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2.本案一审、二审诉讼费由湖南建工承担。事实与理由：豫津树文从未指示或者授权湖南建工将200000元工程款转给案外人李某斗。湖南建工提供证据银行交易明细和手机银行截屏的备注内容不能证明系根据豫津树文指示做出的转款行为，且收款人名称有涂改，身份无法确认，不应认定此事实。湖南建工应给付所欠的全部工程款和逾期付款利息，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。湖南建工辩称，湖南建工是在豫津树文打电话通知情况下，要求转给案外人某某斗，才分两次打给了案外人李某斗，如果没有豫津树文的指示，按照基本常理，湖南建工是不可能主动将钱款打给案外人。一审法院认定事实清楚，请求驳回豫津树文的全部上诉请求。湖南建工上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5798号民事判决第一项，发回重审或者改判为：湖南建工给付豫津树文工程款332406元及利息（利息以342406元为计算基数，自2014年3月21日计算至实际付清之日止，按同期银行贷款利率标准计算）；2.本案一审、二审诉讼费由豫津树文承担。事实与理由：在履行合同过程中，为豫津树文代垫付租赁费、工具费、劳务费用从24106元，另外，豫津树文因在施工过程中违规操作等各种原因对其处罚32880元，一共总计56986元，应在欠付的工程款中予以核减，请求二审法院依法改判。豫津树文辩称，湖南建工在一审开庭时当庭认可欠付的金额为365286元，应当承担自认的法律后果。关于湖南建工提出的税费问题，应通过行政部门予以解决，请求驳回湖南建工的全部上诉请求。豫津树文向一审法院提出诉讼请求：1、判令湖南建工支付豫津树文工程款589,392元及逾期付款利息（利息以589,392元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年3月21日计算至2019年8月19日；以589,392元为计算基数，按照贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由湖南建工承担。一审法院认定事实：豫津树文与湖南建工签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》。豫津树文为湖南建工分公司提供劳务。工程名称为听涛苑二期北路（B部）7#-11#、15#变电站、地、地下车库工程包范围为基础、主体及二次结构大清包（其中含人工、机械、工具及辅材等）；承包价款为固定单价，地，地下450元/㎡定建筑面积为10000㎡，地，地上370元/㎡定建筑面积为50000㎡。……工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，……。涉诉工程于2013年8月13日进行工程结算并于2015年验收合格。豫津树文具有混凝土作业分包不分等级、钢筋作业分包二级、砌筑作业分包二级、木工作业分包二级等资质。湖南省建工集团总公司于2017年6月26日更名为湖南建工集团有限公司。湖南建工天津分公司于2017年10月11日被注销，湖南建工天津分公司系湖南建工的分支机构。湖南建工承担湖南建工天津分公司的债权债务。魏国栋于2014年1月19日给案外人李某斗银行转账100,000元，银行明细备注邓书文B部工程款。魏国栋于2014年11月4日给案外人李某斗银行转账100,000元，银行明细备注邓书文工程款。一审法院认为，豫津树文与湖南建工签订的《天津市建设工程施工劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。湖南建工天津分公司被依法注销，湖南建工认可承担湖南建工天津分公司债权债务。豫津树文按合同约定的内容已实际履行完毕，湖南建工应当支付劳务费用。湖南建工未支付劳务费，属违约行为。豫津树文诉请湖南建工支付劳务费理由正当，应受法律保护。关于工程款金额问题，湖南建工不认可豫津树文诉请的金额，应当扣减湖南建工按照豫津树文指示向案外人李某斗的转款200,000元。在现实中按照另一方指示向他人付款的情形比较普遍，虽然豫津树文不认可，但湖南建工提供2014年银行明细及手机银行截屏，备注均为邓书文工程款，该明细能够反映当时的真实情况。就湖南建工给案外人转款200,000元系支付豫津树文工程款的抗辩，予以采信，该款应当从工程款中予以扣减。关于逾期利息，合同有约定的，按照约定处理。本案合同约定，关于工程款支付，…全部工程优良，且结算完毕后的30天内支付至总造价的95%，剩余5%待半年后的30天内一次性付清（不计利息）…。涉案工程于2013年8月19日（结算单），豫津树文诉请自2014年3月21日起计算，不违反法律规定，予以支持。本案合同约定承包人不按时支付劳务报酬时应按同期银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息。故豫津树文主张按照贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付利息，不予支持，应按照合同约定利息计付标准计算。湖南建工抗辩代豫津树文垫付租赁费、工具费、劳务费等款项应从工程款中扣减，豫津树文对此不予认可，湖南建工提交的证据无法证实其抗辩，对此不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、湖南建工集团有限公司于判决生效后十日内给付天津豫津树文建筑工程有限公司工程款389,392元；二、湖南建工集团有限公司于判决生效后十日内给付天津豫津树文建筑工程有限公司利息（以389,392元为基数，自2014年3月21日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率标准计算）；三、驳回天津豫津树文建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,847元（减半收取），由湖南建工集团有限公司负担3,202元，由天津豫津树文建筑工程有限公司负担1,645元。二审期间，湖南建工提交了新证据，罚款通知单、罚款单。证实豫津树文因在施工过程中违规操作等各种原因对其处罚32880元。豫津树文对湖建工提交的新证据质证认为，证据没有盖章，真实性不认可，对其证明目的不予认可，且已过诉讼时效，不应予以认定。对湖南建工提交的证据，本院经审查认为，真实性不能认定，不能证实其证明目的。豫津树文并未提供证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人豫津树文与上诉人湖南建工系建设工程分包合同纠纷，本案争议的焦点为：湖南建工转给案外人李某斗的200，000元是否属于所欠豫津树文的工程款。经查，湖南建工陈述，应豫津树文的要求给案外人某某斗转款，湖南建工分两次给案外人某某斗转款200，000元，并提供了2014年银行明细及手机银行截屏，备注均为邓书文工程款，但以上证据不能证实系根据豫津树文指示做出的转款行为，且收款人名称有涂改，身份无法确认，收款人李某斗也没有出证加以印证，因此，湖南建工转给案外人李某斗的200，000元不能认定为属于所欠豫津树文的工程款，此笔款项不应从所欠豫津树文的工程款中扣除，一审判决认定事实不清，应予纠正。对此笔款项湖南建工可以向案外人李某斗主张权利。上诉人湖南建工主张代豫津树文垫付租赁费、工具费、劳务费、罚款等款项应从工程款中扣减，因其提交的证据无法证实，本院不予采信。综上所述，上诉人豫津树文的上诉请求成立，应予支持；上诉人湖南建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5798号民事判决；二、湖南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付天津豫津树文建筑工程有限公司工程款589,392元；三、湖南建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付天津豫津树文建筑工程有限公司利息（以589,392元为基数，自2014年3月21日起至2019年8月19日期间的利息按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）。四、驳回上诉人湖南建工集团有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4847元，由上诉人湖南建工集团有限公司负担（一审案件受理费4847元由上诉人天津豫津树文建筑工程有限公司预交，判决生效后由上诉人湖南建工集团有限公司给付上诉人天津豫津树文建筑工程有限公司）；二审案件受理费5647元，由上诉人由湖南建工集团有限公司负担（二审案件受理费5245元由上诉人天津豫津树文建筑工程有限公司预交，判决生效后由上诉人湖南建工集团有限公司给付上诉人天津豫津树文建筑工程有限公司）。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十二月七日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……