安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9684号 上诉人（原审原告）：安徽天鹅湖大酒店有限公司,住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路**。 法定代表人:朱群,该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李家保,男,1968年9月7日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市蜀山区。 上诉人安徽天鹅湖大酒店有限公司（以下简称天鹅湖大酒店）因与被上诉人李家保劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 天鹅湖大酒店上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持天鹅湖大酒店的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，李家保系主动辞职。首先，李家保系天鹅湖大酒店员工，其进入天鹅湖大酒店工程部工作后多次存在擅离职守等违规行为，后经协调被调入宴会部，进入宴会部之后仍旧存在旷工等严重违规情况。2020年1月2日，李家保在天鹅湖大酒店最后一次工作后，向单位提出辞职，并填写辞职申请表，办理辞职相关手续。一审法院认为天鹅湖大酒店提供的是格式化的离职申请表，且离职原因系“家庭母亲生病，无人照顾，实在无办法”，因而认定其并非自愿离职。但该辞职申请表并非格式文件，内容包含离职员工基本信息、离职原因、声明及负责人审批等内容，李家保在该离职表中写明离职事由系自身家庭原因导致其无法兼顾工作，因而选择辞职，因此并非酒店逼迫其离职。其次，李家保在仲裁、一审中均未提供任何证据证明其母亲生病需要请假的病例材料，辞职申请表中的因母亲生病无人照顾完全是其单方陈述。再次，即便真实存在母亲生病需要请假的情形，根据单位规章制度的规定，员工本人如需请病假、婚假、产假、丧假等合理的请假事由，应当提交请假单以及相应的病例资料，酒店也会依照规定批准假期。李家保因其自身家庭原因多次向酒店请假，酒店无法核实其母亲生病是否属实，但也批准了其数次的请假，且对于其无故旷工未做过多追究。但李家保始终无法处理好自身家庭等原因，且多次以其母亲生病为借口继续请假，扰乱了酒店正常经营管理，经与酒店沟通后，其便主动提出离职。李家保在提出离职时向天鹅湖大酒店请求出具劳动合同终止（解除）证明书，用以向合肥市人力资源和社会保障局领取失业金，面对李家保主动提出离职，天鹅湖大酒店并不同意出具该证明，但在李家保的再三请求下，考虑到李家保在酒店工作了较长时间，故而为其出具该证明，让其能够领取失业保证金。因此李家保是由于其自身原因无法上班，向天鹅湖大酒店主动提出辞职申请，并非天鹅湖大酒店强迫其离职。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“作为用人单位的原告理应关心、帮助被告度过难关，应准予被告请假照顾其母亲。不准予被告请假的行为，损害了作为劳动者的被告的合法权益”，并以此为基础引用《劳动合同法》第三十八条第四款“用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，劳动者可以解除劳动合同”，并依据《劳动合同法》第四十六条，要求天鹅湖大酒店支付经济补偿金。一审法院法律适用错误。天鹅湖大酒店对于员工的合理请假行为是批准的，但李家保始终无法处理好自身家庭等原因，且以此为由多次请假、旷工、扰乱了酒店正常经营管理，经与酒店沟通后，其便主动提出离职。酒店自始是理解的，也批准了李家保合理的请假，一审法院认为天鹅湖大酒店不准予李家保请假的行为，损害了作为劳动者的合法权益，并不符合事实，故而本案并不应当适用《劳动合同法》第三十八条第四款以及《劳动合同法》第四十六条的规定。 李家保答辩意见同一审答辩意见。 天鹅湖大酒店向一审法院提出诉讼请求：1.判决天鹅湖大酒店无需向李家保支付经济补偿金25298.5元；2.判令李家保承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年9月25日，李家保进入天鹅湖大酒店工作，2018年9月19日，双方签订无固定期限劳动合同。2020年1月11日，李家保因母亲生病急需照顾，在天鹅湖大酒店提供的格式化辞职申请表上签字，并手写注明“家庭母亲生病，无人照顾，实在无办法！”2020年1月20日，天鹅湖大酒店向合肥市人力资源和社会保障局出具劳动合同解除证明书，载明解除李家保劳动合同的原因为辞退。李家保2019年12月工资2176元、2020年1月1日至2020年1月11日工资1067元以及2019年年终奖2716元已发放；2019年年休假已休；月平均工资3373元。李家保与天鹅湖大酒店经济补偿等争议一案，安徽省劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月23日作出(2020)皖劳人仲裁字88号仲裁裁决书，裁决：一、天鹅湖大酒店于裁决生效之日起10日内支付李家保经济补偿25298.50元；二、驳回李家保的其他仲裁请求。天鹅湖大酒店不服仲裁裁决第一项内容向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，双方之间的劳动争议，已经劳动仲裁前置程序处理，对于仲裁裁决第二项内容，因双方均未提起诉讼，视为双方认可，故予以确认。用人单位与劳动者应构建和发展和谐稳定的劳动关系，劳动者享有合法的权益。对此，具体到本案，当劳动者的母亲生病而无人照顾时，作为用人单位理应关心、帮助劳动者度过难关，应准予劳动者请假照顾其母亲。通过李家保在天鹅湖大酒店提供的格式化辞职申请表上手写注明“家庭母亲生病，无人照顾，实在无办法！”的内容，可知李家保在辞职申请表上签字系基于“实在无办法！”，由此可见并非李家保主动辞职。因此，作为用人单位的天鹅湖大酒店，在李家保母亲生病急需人照顾的情况下，不准予请假的行为，损害了作为劳动者的合法权益，结合天鹅湖大酒店于2020年1月20日向合肥市人力资源和社会保障局出具的劳动合同解除证明书中载明解除李家保劳动合同的原因为辞退，故天鹅湖大酒店应向李家保支付经济补偿，其数额应为25297.5元（3373元×7.5）。 综上所述，天鹅湖大酒店的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”规定，判决：一、天鹅湖大酒店于判决书生效之日起10日内向李家保支付经济补偿25297.5元；二、驳回李家保的其它请求；三、驳回天鹅湖大酒店的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天鹅湖大酒店负担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李家保提交了一组新证据：出院记录；证明目的：母亲住院，要照顾母亲，所以离职。天鹅湖大酒店质证认为，对该证据的关联性及证明目的有异议，出院小结显示的入院时间是2019年12月8日，在此之前李家保便存在多次请假的情况。即便母亲生病需要请假，根据单位的规章制度的规定，员工必须要有合理的请假事由，且应当向单位提交相应的材料说明请假事由。李家保因为自身家庭原因多次请假，酒店在无法核实其母亲是否生病的情况下也批准了其数次请假，但是李家保始终无法处理好自身家庭的原因，且多次以其母亲生病为借口请假，扰乱了酒店的正常经营管理。基于酒店沟通之后主动提出离职，并非天鹅湖大酒店强行辞退。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为天鹅湖大酒店应否支付李家保解除劳动合同经济补偿金。李家保提交的出院记录等证据证实了其母亲生病的事实。另，根据一审查明的事实，李家保因母亲生病急需照顾，故在天鹅湖大酒店提供的辞职申请表上签字，并手写注明“家庭母亲生病，无人照顾，实在无办法！”，可见李家保提出辞职并非出于其真实意愿。另，天鹅湖大酒店也辩称李家保因母亲生病经常请假，与酒店沟通之后提出离职。基于上述事实，可以视为用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同，故一审法院判令天鹅湖大酒店支付李家保经济补偿金并无不当，本院予以维持。 综上，天鹅湖大酒店的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十二月九日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。