云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1048号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司。统一社会信用代码：91530500597147653N。住所：云南省保山市隆阳区兰城路**。负责人：赵伟，任公司总经理。委托诉讼代理人：陈东风，云南天利达律师事务所律师。代理权权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。统一社会信用代码：915300007928556556。住所：云南省昆明市塘双路**/div>负责人：许宝宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张健萍，云南凌云（保山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：石庆军，男，1981年2月3日生，汉族，保山市昌宁县人，户籍地保山市昌宁县，现住保山市昌宁县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称人寿财保保山支公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称阳光财保云南分公司）、被上诉人石庆军追偿权纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人人寿财保保山支公司委托诉讼代理人陈东风，被上诉人阳光财保云南分公司委托诉讼代理人张健萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财保保山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，查明事实后依法改判。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。案件事故发生于2016年2月21日，本案上诉人与第二被上诉人历经一审、二审，直至2018年7月9日二审完结，期间无任何人向上诉人出具车辆挂靠公司的授权及银行卡，也没有提出需要按照上诉人的定损金额赔偿第三者车车上的货物损失。上诉人赔偿后，车主并未提出任何异议，应视为其已同意赔偿，上诉人已实际履行了赔偿义务，并得到了第三者车主的认可，上诉人无需再承担赔偿责任。另，第三者所驾驶车辆并非上诉人承保车辆，其是否能获得其他赔偿，再者仅一个追尾事故，车辆产生25000多元的损失，其是否还愿意不在出险地就近维修，而选择回到其挂靠地进行车辆维修，一审法院并非查明以上事实，径行判决由上诉人承担赔偿，如此处理有失公平；二、上诉人认为该案属于责任竞合，《民法总则》明确规定，受损方有权选择请求承担违约责任或者侵权责任，在此情形下，承担何种责任取决于受损方的选择，受损方可以选择其中的一个行使，当其中一个达到目的时，另一个随之消灭。本案中，实际财产买受人已经获得第一被上诉人的赔偿，上诉人不应再承担赔偿责任。被上诉人阳光财保云南分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人石庆军书面辩称：其对一审判决无任何意见，希望二审法院维持原判。被上诉人阳光财保云南分公司一审诉讼请求：判令人寿财保保山支公司、石庆军向其支付赔款共计人民币60550.00元及承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月1日，瑞丽市银海物流有限公司（以下简称“银海公司”）与阳光财保德宏支公司签订《服务合作意向书》，约定了保险合作相关事项。2016年2月20日，银海公司的客户李俊生购买了一批西瓜含运费共计价值201671元，交由银海公司货运并找保。后由阳光财保云南分公司向银海公司出具了《国内水路、陆路货物运输保险单》，保险金额200000元。2016年2月21日，方宪伟驾驶装载西瓜的豫Ｐ×××**、豫Ｐ×××**号货在杭瑞高速2719ｋｍ＋200米处与被告石庆军驾驶的云Ｍ×××**号车追尾碰撞，造成石庆军受伤，两车及道路受损、西瓜受损的交通事故。该事故经交警部门认定，石庆军负事故全部责任。后经阳光财保云南分公司派人员进行现场勘查，并同意待货物运至目的地后，再对货损进行最终确认，后经深圳市德恒正保险公估有限公司勘查，确认事故造成该货车所载西瓜毁损共计10456ｋｇ,折算损失金额为67005.80元。后经海银公司起诉，昆明市官渡区人民法院于2017年11月28日判决阳光财保云南分公司赔付被保险人海银公司保险赔款59896元，并承担了案件受理费654元。2018年2月7日，阳光财保云南分公司将上述两笔款项合计60550元转至海银公司，该公司收到款项后与阳光财保云南分公司签署《权益转让书》，约定被保险人海银公司同意将赔款部分的一切权益转让给阳光财保云南分公司。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告承保了海银公司的承运货物，因该货物遭第三方损害，经人民法院判决由原告赔付海银公司保险金且已实际赔付59896元后，原告依法获得了在其赔付范围内对第三方的代位求偿权。而被告石庆军在该次事故中负全部责任，依法应当承担赔偿责任。因被告石庆军所驾驶的车辆在被告人寿财保保山支公司处投保，依法应对案涉货损承担赔付责任。故原告对被告人寿财保保山支公司依法行使代位求偿权，符合法律规定，该院予以支持。但对于原告主张其负担的诉讼费654元也应由被告人寿财保保山支公司承担的请求，因该诉讼费不属货损费用，故该院不予支持。对于被告人寿财保保山支公司提出原告的诉讼已超过诉讼时效的问题，该院认为，本案中，原告自2017年11月28日被官渡区人民法院判决赔付保险金后，其主张权利的诉讼时效至2020年11月28日。原告向法院提起诉讼的时间为2020年6月15日，本案在法定的诉讼时效期间。故对被告人寿财保保山支公司的该项辩解，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条及《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司于判决生效后十五日内赔付原告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司保险金59896元。二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。二审审理期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。上诉人、被上诉人对一审认定事实均无异议。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：被上诉人阳光财保云南分公司于本案中是否享有追偿权？被上诉人阳光财保云南分公司的起诉是否已经超过诉讼时效？本院认为，民事案中的追偿权，是法律赋予付出一定义务的人在经济上的请求补偿权利。这种权利在行使之前是一种可能，专属于具有追偿权的人主张权利时才能享有的权利，是一种不确定的债权，专属于一定的民事主体，它的产生必须基于一定的基础法律关系而产生，这种基础法律关系的核心是代位人是否已实际履行了代偿义务，而非受损人是否要求加害人予以赔偿。本案中，保险标的陆路货物因保险事故受损，承保人依约承担了赔偿责任，而保险事故又是第三者的原因造成，保险人从实际赔付保险金之日起即享有向第三者请求赔偿的权利，故本案中存在追偿权的基础，被上诉人阳光财保云南分公司的诉请符合保险法的相关规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。本案中，保险人实际赔付保险金的时间为2018年2月7日，其向上诉人要求追偿的时间是2020年6月15日，并没有超过诉讼时效的法律规定。此外，本案系侵权责任引发的代位求偿权纠纷，并不存在责任竞合的情形，权利人行使权利的依据是保险法关于追偿权的相关法律规定，故不存在责任选择的问题。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费657元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  茶晓皎二〇二〇年十二月十四日书记员  邱建军