江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终547号 上诉人（原审原告）王明华，女，1963年8月2日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人王明锋（系王明华之弟），男，1966年5月21日生，××族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市城港路**。 法定代表人刘建新，局长。 委托代理人朱娟，南通市崇川区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人吴永刚，江苏大达律师事务所律师。 上诉人王明华因诉被上诉人南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川住建局）不履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，方莲英与王玉汗系夫妻，两人育有两子一女，分别为王明泉、王明锋、王明华。王某系王玉汗母亲。在南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表上载明，王玉汗户常住农村农业人口为王玉汗、方莲英、王明泉、王明锋、王明华，现有住房为老正房2间计33.32平方米、老厨房2间计28.8平方米。在南通市郊区闸东乡农户宅基地和建筑占地面积清查登记表上载明，王某（1988年去世）名下房屋31.7平方米。1991年，原闸东乡批准王明泉拆除危房两间23平方米后在原宅基地西侧建设两底两楼房屋79.8平方米。后因故王明泉未进行建设，而由王明锋在上述宅基地上进行了建设。1996年进行房屋所有权证颁发时，王明锋户房产证登记砖混结构2层建筑面积79.8*2平方米。同时将王玉汗户住房及宅基地情况登记表上载明的剩余三间平房登记在王明泉名下，王明泉房产证载明砖木结构3间86.5平方米。 因高店商贸城项目建设需要进行房屋拆迁，2005年4月27日南通市港闸区城市建设开发总公司取得案涉地块房屋拆迁许可证实施房屋拆迁工作。2006年拆迁时，王玉汗户大家庭（含王明泉、王明锋）有两处住宅和一处历史老房（面积为31.7平方米，清查登记时登记在王某）。两处住宅分别为：一处为王明锋房产证所载的房屋（建筑面积79.8*2）；另一处为王明泉房产证所载房屋（3间86.5平方米）。实施拆迁时王明泉户独立拆迁安置；王明峰一家作为一户进行安置；王某名下的31.7平方米历史老房，由方莲英、王玉汗、王明华作为一户拆迁。2006年2月26日，南通市新锦房屋拆迁有限公司（甲方）与王某（已故）、王玉汗、王明华签订了一份《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议确定了被拆迁房屋的坐落位置、拆迁总建筑面积31.7平方米、土地使用权证载定合法用地面积80平方米，并对安置补偿的方式、具体补偿费用等内容作出了约定。在《港闸区高店商贸城工程拆迁安置面积确认表》中载明王某名下31.7平方米历史老房的产权人变成王玉汗，常住人口情况为王玉汗、方莲英、王明华，应安置面积190平方米，其中补空方63.3平方米。2006年4月6日，高店村委会和唐闸镇街道进行了初审与审核。2007年10月，南通市港闸区相关部门对拆迁安置问题进行联合审核时，发现该房安置有错并进行了纠错，由于王某拆迁时已故，其名下的31.7㎡的历史老房应作为遗产房“拆一还一”安置，同时王明华虽为高店村集体经济组织成员，但系出嫁女，对照拆迁政策，其只好作为女儿户挂靠其父母或者兄弟户中享受拆迁安置面积，综合考虑其家庭的特殊情况，照顾给王玉汗户享受安置面积110平方米，同时将王明华调整到与王明锋户合并安置，王明锋户享受安置面积从170平方米调整到190平方米，并用会议纪要形式予以确定。2007年11月2日，在王玉汗、方莲英的购买低价位普通住宅商品房申请表中核定110平方米。 2014年王明华及其母亲方莲英向唐闸镇街道办事处提出信访诉求，主要内容为：2006年拆迁时其实际拆除房屋面积为31.7平方米，安置面积为190平方米，后在选房时安置面积为110平方米，对其少安置了80平方米。2014年7月16日，唐闸镇街道办事处作出了《关于方莲英、王明华同志来信诉求的回复》，主要内容为：区相关部门在纠错中本应将王某遗产房拆一还一安置，家中其他人员合并在王明泉(大儿子)、王明峰两户中安置，但考虑到该户的特殊情况，将王某(已故)、王玉汗、王明华拆迁安置协议安置面积定为110m²，空方补偿仍然照发，已从以人为本的角度出发给予该户利益最大化。后王明华及其母亲方莲英不服该信访答复而向原港闸区人民政府申请复查。2014年9月28日，原港闸区人民政府作出信访事项复查意见书（港闸政信复〔2014〕28号），认为唐闸镇街道办事处的答复意见并无不妥，故予以维持。后王明华及其母亲方莲英不服复查意见书而向南通市人民政府申请复核。2014年12月12日，南通市人民政府作出信访事项复核意见书（通政信核〔2014〕105号），经复核后认为：王某(已故)、王玉汗、王明华作为一户，以王某名下31.7m²遗产房拆迁安置190m²，不符合港闸区拆迁安置政策规定。纠错后调整安置110m²，且仍给予申请人拆迁补偿安置空方，亦不符合港闸区拆迁安置政策规定，属考虑其家庭特殊情况的照顾做法。因此，申请人要求还给80m²安置指标的诉求缺乏政策依据，不予支持，故维持原港闸区人民政府就该信访事项作出的复查意见。本意见为该信访事项终结意见。 2020年王明华向一审法院提起诉讼要求确认原南通市港闸区住房和城乡建设局在《南通市市区被拆迁人购买低价位普通住宅商品房申请表》中将190㎡篡改为110㎡的行为违法，赔偿损失144000元、利息73440元、维权费用14630元并承担本案诉讼费。后一审法院于2020年1月30日作出了（2020）苏0691行初44号行政裁定书，以超过起诉期限为由裁定不予立案。后王明华不服提起上诉，2020年4月20日，本院作出（2020）苏06行终180号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 2020年2月24日，王明华提起本案诉讼，请求判令崇川区住建局补给王明华漏安置的80平方米拆迁安置房，并补偿王明华维权所产生的费用14630元。 一审法院认为，王明华提起本案之诉不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和行政诉讼途径亦是排斥的。《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或自愿放弃救济，信访事项即告终结。根据《信访条例》第十四条第二款的规定，信访和诉讼是两种独立的权益保护途径。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项进一步规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查以及复核意见等行为引发的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 就本案而言，王明华曾就要求还给80m²安置指标的诉求先后向唐闸镇街道办事处进行了信访，向原港闸区人民政府申请了复查，后向南通市人民政府申请了复核。南通市人民政府复核后认为，王明华要求还给80m²安置指标的诉求缺乏政策依据，故维持原港闸区人民政府就该信访事项作出的复查意见，且该复核意见为该信访事项终结意见。本案中，王明华诉讼请求是要求崇川区住建局补给其漏安置的80平方米拆迁安置房。该诉讼请求实质上是上述信访事项中的请求，所根据的事实和理由也基本相同。故在王明华已经选择信访途径、信访程序已经终结的情形下，其再以相同的事实和理由提起本案诉讼，如将本案纳入行政诉讼的受案范围，法院将面临评价已终结的信访行为合法性的问题，亦与《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的意旨相违背。故王明华提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定驳回王明华的起诉。 王明华不服提起上诉称，被上诉人将王玉汗、方莲英的《南通市市区被拆迁人购买低价位普通住宅商品房申请表》中应安置的面积由190平方米改为110平方米，导致上诉人至今没有买到拆迁安置房，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人的起诉属于行政诉讼受案范围，也没有超过起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉请。 被上诉人崇川住建局辩称，上诉人的诉讼请求实质上与信访事项中的请求一致，在上诉人已经选择信访途径、信访程序已经终结的情形下，其再以相同的事实和理由提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，因南通市撤销崇川区、港闸区，设立新的南通市崇川区，原南通市港闸区住房和城乡建设局的职权现由崇川住建局行使。 本院认为，信访制度是与行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度，当事人已经选择通过信访方式来维护权利，就应当根据《信访条例》规定的信访程序进行。案涉争议源于被上诉人于2007年11月2日将王玉汗、方莲英的《南通市市区被拆迁人购买低价位普通住宅商品房申请表》中应安置的面积核定为110平方米。上诉人认为应当安置190平方米，从而提起本案诉讼，要求被上诉人补给上诉人漏安置的80平方米拆迁安置房。对于上诉人的该请求，上诉人与其母亲方莲英曾经于2014年向唐闸镇街道办事处提出，在唐闸镇街道办事处作出信访回复后，上诉人与其母亲方莲英申请了复查、复核，信访程序已经终结。在此情形下，上诉人又就相同的诉求提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。由于上诉人的起诉不符合法定条件，一审法院对上诉人的补偿请求一并裁定驳回，认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年十二月三日 书记员  丁雯雯