江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2181号原告：张某1，女，1960年6月7日生，汉族，住江西省乐平市。原告：张某2，男，1982年12月17日生，汉族，住江苏省常州市新**。以上两原告委托诉讼代理人：潘鹏飞，北京大成（常州）律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：王凯，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：张某3，男，1963年3月2日生，汉族，住江苏省常州市新**。第三人：王某，女，1967年12月23日生，汉族，住江苏省常州市新**。被告及第三人共同委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：史超域，江苏铭天律师事务所律师。原告张某1、张某2诉被告张某3继承纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理了本案，依法由审判员韩洲晶适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告张某1、张某2及其共同委托诉讼代理人王凯、被告张某3、第三人王某及其共同委托诉讼代理人彭忠伟、史超域均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、判决被继承人张忠钧、王淑琴所有的位于常州市新北区××村××幢××单元××室房屋由两原告继承相应的份额。2、依法分割被继承人张忠钧医疗事故纠纷赔偿金124000元。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被继承人张忠钧、王淑琴分别于2019年1月3日、2000年1月3日去世。两被继承人生前育有长子张绪财（于1983年去世）、次子张某3、女儿张某1。张绪财生前与邹娥妹结婚并生育一子，取名张某2。在两被继承人婚姻存续期间，由单位福利分房，分得位于常州市新北区××村××幢××单元××室××，登记于被继承人张忠钧名下；被继承人张忠钧于2019年1月因医疗事故去世，获得赔偿款124000元。现因原、被告对上述财产的分割无法达成一致，故诉至法院，请求判如所请。被告张某3辩称：一、案涉房屋系被继承人张忠钧的个人财产，其生前已经做出遗嘱，由被告及其妻子继承。二、被继承人张忠钧的医疗事故赔偿金虽然不属于遗产范围，但是同意在本案中一并处理，但应考虑被告承担了主要赡养义务，且是残疾人，应该适当多分。经审理查明，被继承人张忠钧与王淑琴系夫妻关系，共育有二子一女，分别为长子张绪财（1983年去世）、次子张某3、女儿张某1。张某2系张绪财之子。张忠钧于2019年1月3日因病死亡，其父母已先于其死亡。王淑琴于2000年1月去世，其父母已先于其死亡，2000年1月4日注销常住户口。因原告张某1远嫁江西，张忠钧、王淑琴生前长期跟随张某3夫妇共同生活，并自2005年起至2012年不时资助原告张绪财，共计54660元。原告张某1亦于2018年从张忠钧处取得汇款10000元。2019年4月1日，张某1、张某3、张某2起诉常州阳光康复医院有限公司、常州市第一人民医院医疗损害责任纠纷，要求常州阳光康复医院有限公司、常州市第一人民医院对张忠钧的死亡承担过错，并赔偿损失362058元。后经常州市天宁区人民法院主持调解，由常州阳光康复医院有限公司、常州市第一人民医院分别赔偿张某1、张某3、张某286000元、38000元。为此案件，张某1、张某3及张某2共花费律师费20000元。另查明，位于××村××幢××单元××室房屋（建筑面积53.72㎡）于1997年2月28日登记为张忠钧所有，现市场价值为12000元／㎡，由张某3夫妇共同居住。2015年6月14日至7月16日，被继承人张忠钧先后书写了抬头分别为“晚年房产遗主（嘱）”、“晚年房产留言”、“申请”的四份手写材料，内容中均表明要将××村××幢××单元××室房屋留给张某3及其妻子王某。以上事实，有原告张某1、张某2提交的户口注销证明2份、身份关系证明1份、不动产登记簿查询1份、民事调解书1份、被告张某3提交的遗嘱性材料4份、发票1张、手写记录1份、业务凭证2张、鉴定结论通知书1份、本院依法制作的谈话笔录3份及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中诉争的××村××幢××单元××室房屋虽登记在张忠钧一人名下，但原、被告均认可系张忠钧与王淑琴的夫妻共同财产，对此本院依法予以确认。故2000年王淑琴去世时，其所有的诉争房屋的50%的份额应作为遗产，由张忠钧、张某3、张某1、张某2依法继承。按照法律规定，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。故本院酌定，王淑琴的遗产由张忠钧、张某3、张某1、张某2分别按照30%、30%、20%、20%的份额继承。故在王淑琴过世后，××村××幢××单元××室房屋由张忠钧、张某3、张某1、张某2分别享有13／20、3／20、1／10、1／10的份额。对于张忠钧于2015年6月14日至7月16日书写的四份抬头为“晚年房产遗主（嘱）”、“晚年房产留言”、“申请”的手写材料是否构成遗嘱，本院认为，四份手写材料中多次提及“我年龄80岁，处于高龄之中，头脑还清醒，没有能力管理房产之事”，故可将以上四份手写材料视作遗书。依据法律规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确定为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按照自书遗嘱对待。因存在四份手写材料，故本院以2015年7月16日张忠钧所写的2份《申请》的内容为准，以上两份《申请》中均载明涉案房屋××村××幢××单元××室房屋赠与张某3、王某共同共有。综上所述，××村××幢××单元××室房屋中属于张忠钧所有的13／20的份额应由张某3、王某依法继承。对于张忠钧因交通事故应取得的赔偿金，对此，本院认为，虽然赔偿金不属于遗产的范畴，但原、被告均同意在本案中一并处理。出于减少当事人诉累的考虑，对于原告张某2、张某1要求在本案中一并分割赔偿金的诉讼请求，本院依法予以支持。死亡赔偿金原则上应由家庭生活共同体成员共同取得，根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度、生活来源的因素及与死者共同生活和经济依赖关系适当分割。本院综合考虑以上因素，依法认定张忠钧的死亡赔偿金124000元，应由张某3享有60%，张某1、张某2分别享有20%、20%。对于被告张某3认为，该死亡赔偿金应扣除其支付的律师费后再进行分割。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告张某3提交的律师费发票抬头系原、被告三人，原告在庭审中亦表示律师费已经分摊完毕，故被告张某3提交的证据无法证明该律师费系由被告张某3一人缴纳。故对其要求在死亡赔偿金中扣除的请求，本院依法不予支持。考虑到××村××幢××单元××室房屋长期由张某3夫妇共同居住，出于便于生产、生活的原则，本院依法认定，××村××幢××单元××室房屋应由被告张某3、第三人王某共同共有。张忠钧的死亡赔偿金由原告张某1、张某2各享有62000元。遗产与赔偿金之间的差额，由被告张某3、第三人王某另行支付给两原告。故经调解未成，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院【2004】民一他字第26号复函》、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于常州市新**××村××幢××单元××室房屋由被告张某3、第三人王某共同共有。张某3、王某应分别向原告张某1、张某2支付64464元。二、（2019）苏0402民初2054号民事调解书中确认的死亡赔偿金124000元由原告张某1、张某2各半享有。原告张某1、张某2应分别向被告张某3支付37200元。以上两项合并，被告张某3、第三人王某应于本判决书发生法律效力之日起十日内分别向原告张某1、张某2支付27264元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5744元，由原告张某1、张某2、被告张某3平均分担（该款原告张某1、张某2已预交，被告张某3应负担的1914.7元，由其在应当支付给原告张某1、张某2的款项中直接扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费审判员  韩洲晶二〇二〇年十二月十日书记员  石 洁