江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3148号 上诉人（原审原告）：洪兴亮，男，1991年8月25日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付托，男，1991年3月25日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。 上诉人洪兴亮因与被上诉人付托民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洪兴亮上诉请求：一、撤销进贤县人民法院（2020）赣0124民初587号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉请；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院最大错误之处就是将被上诉人付托出具《借条》之前银行流水算作还款。这不但和上诉人2019年2月22日、23日连续两天对账后被上诉人付托确认债务结果不符，而且不符合生活常识。一审法院明知被上诉人付托自2019年2月23日出具《借条》之后没还过一分钱的事实，反而将被上诉人付托对账时已经明确排除还款范围之外的银行流水再次认定成还款，违反当事人意思自治原则，违背了案件基本事实，一审判决错误。二、被上诉人付托认可证人雷某证言“被上诉人两次未携带书面文件予以认可（判决书第三页顺数第三行）”的事实。而一审法院替被上诉人否定其自认，让2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》失去了存在价值，还让当庭故意虚假陈述被上诉人付托和被上诉人付托指使作伪证的徐勇逃脱了法律的制裁。三、2019年2月22日和23日上诉人和被上诉人经过两天的对账，对账的结果是被上诉人差欠上诉人的借款14209000元，因为被上诉人付托说打多了他也还不起，只肯打600万的欠条。所以才有了法庭上出示的这份《借条》。《借条》是2019年2月23日被上诉人才出具的。一审法院把被上诉人2018年、甚至2017年银行流水算作还款，明显违背客观事实，违背双方对账打《借条》的初衷，明显是把双方2019年2月23日双方对账时已经明确排除之外款项再次算作还款。四、细看被上诉人付托打给上诉人的这些银行流水，到账后不是立即打入文鑫或元宝金的买数字货币的账户，就是打入其他人的账户。从日常生活经验法则也能明显看出是投资款。部分是为被上诉人还款和被上诉人消费支出，一审法院甚至把3000元都认定成还款。错误地把上诉人和被上诉人2019年2月22日和23日对账时明确除借款之外款项算作还款，不符合本案的客观事实。五、被上诉人付托开庭质证时，并没有否定邬瑶、赵道春、甘剑良款项不是借款，被上诉人付托的代理人当庭说回去对账，此后再无下文。对被上诉人既不否定，也不表态的这部分借款，一审法院在被上诉人付托对此并没否定是借款的前提下，对借款没有认定明显不符合庭审查明的事实。六、一审法院判决被上诉人还50万，让上诉人每年起诉一次来追讨欠款，明显是在增加上诉人诉累，也是在浪费司法资源。首先被上诉人是一个毫无诚信而言的人。2019年2月23日书面承诺从现在开始，每年最低还款50万元。转眼到了2020年7月，也没见还上诉人一分钱。综上所述，一市法院认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的合法诉请。 被上诉人付托辩称，一审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。第一、出具借条确实是在2019年2月23日，其载明的时间是2017年的1月至2017年的4月，上诉人所谓之前的流水不应计算的观点是错误的。第二、上诉人强行以出具借条时已经对账，并以意识自治的原则提出上诉，即使有借条，同样有义务向法庭提供流水。这是举证责任。第三、上诉人称被上诉人欠上诉人1,410万元，只打了600万元的欠条，进一步说明了双方没有进行对账，因为只有真实的情况相差不大的情况下，对账的可能性就越大；相差大的话，对账的可能性就越小，这是基本常识。第四、被上诉人指出2018年甚至2017年的银行流水都用在一审法院判决之中，并且说没有依据。既然是2019年2月份对的账，2017年，2018年的账目是在2019年对账的时候进行处理。如果说2018年，2017年的流水不用的话，怎么存在对账？这更说明了双方没有对账。借条只说明了上诉人转给被上诉人款项的期间，即上诉人借给被上诉人的款项是在该期间借的，但是被上诉人还钱，在此期间及在此期间之后，都完全正常也非常合理。第五、上诉人提出被上诉人转款给上诉人为其他的用途没有事实依据，也没有任何证据予以支撑。第六、诉权是法律赋予当事人的权利，上诉人不享有600万的诉权，只享有50万的诉权。一审法院判决正确。 洪兴亮向一审法院起诉请求：1、要求付托归还借款人民币600万元；2、本案诉讼费由付托承担。 一审法院认定事实：洪兴亮与付托系同学关系。自2015年始，洪兴亮与付托就有资金往来。2019年2月23日，付托向洪兴亮出具了一张《借条》，（借条“今借到洪兴亮人民币600万元，从现在开始，以每年最低还款伍拾万元整还款，直到还清为止，还款中途不算利息。本款是通过招商银行2017年3月1日至2017年4月15日与中国建设银行2017年1月1日-2017年4月15日转出。本款用途用于生意周转借款人：付托身份证号：3601241991××××××××时间：2019年2月23日”电话：170××××1111）。另查，2017年1月至2017年4月，洪兴亮通过招商银行及建设银行账户分多次向付托个人账户转账，金额总计为891.5万元。2017年1月至2018年8月，付托多次向洪兴亮个人账户转账，金额总计为532.1万元。 一审法院认为，本案争议焦点是2019年2月23日付托出具的借条是否是经过双方结算后的借条？借款金额认定？根据庭审查明，2019年2月23日借条的真实性付托不持异议，无论双方之前是合伙还是投资，付托出具借条，代表已认可转为借款，本案为民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。按照双方提供的证据，借条上载明的洪兴亮向付托转账的时间是2017年1月1日至2017年4月15日，转款金额为891.5万元，而付托自2017年1月至2018年8月期间向洪兴亮个人账户转款532.1万元，两者相差为359.4万元，而非借条金额的600万元，另借条上金额600万元是如何得出，洪兴亮也未能向一审法院作出合理的说明。据此，洪兴亮主张该借条系在双方结算后出具的与证据不符，一审法院不予支持。根据双方之间的银行流水，本案认定借款金额为359.4万元。洪兴亮转账给案外人邬瑶等或付托转账给案外人洪卫华及委托赵伟转款给洪兴亮，双方可另行处理。根据借条中约定，付托每年最低还款金额为50万元，故已到期的还款金额为50万元。对于未到期的借款，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、付托于本判决生效之日起十日内归还洪兴亮借款人民币50万元；二、驳回洪兴亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,900元，保全费5,000元，共计31,900元，付托负担9,400元，洪兴亮负担22,500元。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。洪兴亮上诉主张涉案借条系双方对账后所出具，付托在借条出具前的银行流水不应认定为还款，付托应按借条载明的金额履行还款责任，经查，在付托出具的借条中已明确“本款是通过招商银行2017年3月1日至2017年4月15日与中国建设银行2017年1月1日-2017年4月15日转出。”，即洪兴亮自2017年1月1日至2017年4月15日陆续向付托出借款项，故一审法院将付托在此款项出借期间及之后，向洪兴亮的转款认定为还款并无不当，且洪兴亮又称当时算出欠款金额为14,209,000元，但其对该结算金额及借条金额600万元是如何计算得出未提供充分证据予以证明又无法做出合理解释，故洪兴亮该上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。洪兴亮上诉又主张付托向其转账是基于双方存在其他法律关系，但其对此并未提交证据予以证明，故其该项主张无事实依据，本院不予支持。洪兴亮上诉还主张付托未按约定还款，违背诚信原则，一审法院仅判决付托归还50万元违背司法为民精神，本院认为，付托未按《借条》约定的期限履行相应的还款义务，其行为已对尚未到期的款项构成预期违约，故本院认定其应立即向洪兴亮归还其尚欠的所有款项，即一审查明的欠款金额359.4万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初587号民事判决第二项； 二、变更江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初587号民事判决第一项为：付托于本判决生效之日起十日内归还洪兴亮借款359.4万元； 三、驳回洪兴亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26,900元，保全费5,000元，共计31,900元，由洪兴亮负担12,792元，付托负担19,108元；二审案件受理费50,300元，由洪兴亮负担20,120元，由付托负担30,180元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年十二月九日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔