江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终8187号上诉人（原审原告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行，住所地南京市江宁区汤山街道宁峰路**。主要负责人：张帅，该支行行长。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，江苏马健律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：孙建，男，1986年2月6日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：孔令龙，男，1974年12月5日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行（以下简称紫金农商行上峰支行）与上诉人孙建、被上诉人孔令龙金融借款合同纠纷一案，当事人因不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初17333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫金农商行上峰支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判孔令龙对孙建的还款承担连带清偿责任；2.一、二审案件受理费、保全费、公告费等费用由孙建、孔令龙承担。事实与理由:一审认为紫金农商行上峰支行在2014年8月27日向孔令龙主张权利后，直到2017年10月17日才再向孔令龙主张权利，己经超过了法律规定的两年诉讼时效。但紫金农商行上峰支行一审开庭时当庭增加对孔令龙的2次催收证据（2015年4月7日签收回执原件一份，2016年10月26日退信一份），该两份证据足以证明紫金农商行上峰支行在2014年8月27日至2017年10月17日之间对孔令龙进行过催收，对孔令龙的诉讼时效得以延续。孙建针对紫金农商行上峰支行的上诉答辩称，其没有拿到贷款的钱，银行没有将卡发给孙建，属于违规操作。孔令龙对紫金农商行上峰支行的上诉未答辩。孙建上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回紫金农商行上峰支行的诉讼请求。2.本案所有诉讼费用由紫金农商行上峰支行承担。事实与理由：1.借贷关系的形成关键在于借款支付，本案中，紫金农商行上峰支行提供了《个人担保借款合同》和借款借据来证明孙建己经实际收到了全部借款，这是违背事实的。紫金农商行上峰支行将借款汇至了用孙建的身份证开立的银行账户内，但没有交付银行卡或者存折的证据，也就是说孙建是否已经收到该笔借款，根本没有证据能够证实。而事实上，孙建并没有收到任何银行卡或者存折，也没有收到借款。在双方签订借款合同的时候，与孙建相似情况有很多，都是通过这样的方式向银行借款，收买利用银行工作人员将借款私吞，而让孙建背负了巨额债务。这种骗取银行借款的人应当被追究刑事责任，而不是让孙建来承担责任。2.《个人担保借款合同》中约定的借款期限是从2009年12月4日至2010年12月3日止，但没有约定孙建的催收地址。也就是说，紫金农商行上峰支行邮寄催收通知的地址并不是孙建的实际居住地址，邮寄回执上的签名并不是孙建本人所签，而2017年左右，孙建在坐牢，根本不可能收到紫金农商行上峰支行邮寄的催款通知。所以，事实是孙建从来没有收到过紫金农商行上峰支行的任何书面通知，也没有任何人上门或者电话联系过。按照法律规定，本案起诉已经超过诉讼时效。紫金农商行上峰支行针对孙建的上诉答辩称，一审对于孙建的判决是正确的，请求驳回孙建的上诉请求。孔令龙未对孙建的上诉发表意见。紫金农商行上峰支行向一审法院起诉请求：1.判决孙建支付借款本金10万元；2.孙建支付自2009年12月4日起至2010年12月3日止所欠利息8075.63元、复利250.71元，并从2010年12月4日起至贷款还清时止按借款合同约定的标准支付罚息、复利，罚息、复利均按月利率9.2925‰计算；3.本案诉讼费、保全费、公告费由孙建、孔令龙承担；4.孔令龙对孙建的上述还款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2009年12月4日，孙建（借款人）、孔令龙（担保人）与原南京市江宁区农村信用合作联社上峰信用社（以下简称上峰信用社）（贷款人）签订个人担保借款合同一份，约定借款人向贷款人借款人民币壹拾万元整，借款用途购煤，借款期限自2009年12月4日起至2010年12月3日止，借款利率为固定利率，月利率为6.6375‰，在借款期限内，该利率保持不变。实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款的保证方式为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。双方还在违约责任中约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之肆拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。孔令龙在个人担保借款合同担保人栏签名并捺印。同日，上峰信用社向孙建发放了10万元的贷款，孙建并签署借款借据一份。借款期限届满后，孙建欠付借款本金10万元、借期内利息8075.63元、借期内复利250.71元。借款后，孙建、孔令龙未偿还过本金或利息，紫金农商行上峰支行分别于2012年11月7日、2013年8月28日、2015年4月4日、2016年10月10日、2017年3月13日等向孙建催收欠款。紫金农商行上峰支行分别于2011年10月28日、2012年3月21日、2012年11月7日、2014年8月27日、2017年10月17日等向孔令龙催收欠款。一审另查明，2011年3月24日，根据中国银行业监督管理委员会江苏监管局下发的苏银监复［2011］119号文件之相关规定，原上峰信用社的债权债务转归紫金农商行上峰支行承继。一审又查明，中国人民银行关于《人民币利率管理规定》：对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。一审法院认为，依法成立的借款合同应予以保护。上峰信用社与孙建、孔令龙签订的个人担保借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙建向上峰信用社借款10万元，上峰信用社已按约定履行了出借义务，孙建应按约还本付息，孙建未曾还款构成违约，应承担违约责任。双方在个人担保借款合同中明确约定，借款利率适用固定利率，月利率6.6375‰，在借款期限内，该利率保持不变。因上峰信用社的债权债务已并归紫金农商行上峰支行承继，故紫金农商行上峰支行有权向孙建收取借款本金以及双方约定的利息、罚息、复利，故对紫金农商行上峰支行要求孙建偿还本金10万元及借期内利息8075.63元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于紫金农商行上峰支行主张孙建支付自2010年12月4日起按照合同约定月利率9.2925‰的标准支付罚息至本息清偿为止。本案中，双方合同约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮40%即9.2925‰[6.6375‰×(1＋40%）]计收罚息，直至本息清偿为止。紫金农商行上峰支行的该项诉讼请求，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。关于紫金农商行上峰支行主张孙建支付借期内复利250.71元，并自2010年12月4日起按照合同约定月利率9.2925‰的标准支付复利至贷款还清时止。双方合同还约定，对于应付未付的利息，紫金农商行上峰支行有权按照中国人民银行规定计收复利。紫金农商行上峰支行该项诉请符合相关规定，一审法院予以支持。孙建辩称紫金农商行上峰支行要求其偿还借款本息已超过诉讼时效，但紫金农商行上峰支行在诉讼时效期间内已向其进行了催告，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对孙建的该辩解意见，一审法院不予采纳。关于孔令龙是否应对孙建的还款责任承担连带清偿责任。本案中，个人担保借款合同约定，案涉借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。紫金农商行上峰支行虽在保证期间内向孔令龙主张过权利，但紫金农商行上峰支行在2014年8月27日向孔令龙主张权利后，直到2017年10月17日才再向孔令龙主张权利，已经超过了法律规定的两年诉讼时效，孔令龙辩称紫金农商行上峰支行向其主张权利已超过诉讼时效，并拒绝承担还款责任，具有事实和法律依据，故对紫金农商行上峰支行要求孔令龙承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、孙建于判决发生法律效力之日起10日内偿还紫金农商行上峰支行借款本金10万元及借期内利息8075.63元、复利250.71元并支付此后的罚息、复利（其中罚息以10万元为基数，复利以8075.63元为基数，均自2010年12月4日起按月利率9.2925‰的标准计算至实际支付之日止）。二、驳回紫金农商行上峰支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2512元、财产保全费1614元，合计4126元，由孙建负担。各当事人二审均未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，案涉《个人担保借款合同》中，孙建在借款人一栏签名，并写明了住所地及联系电话。孙建一审陈述，催收信件是收到过但没有紫金农商行上峰支行讲的这么多次，具体收到的时间记不清楚；当初一个朋友于康委托帮忙贷款，孙建说自己信用卡有逾期，于康说没事银行有人，孙建就到银行签字，之后没有去过，不知道款能不能贷下来，当时于康说贷款是一年期，期满有人会还，后来就没有联系过于康。二审中，紫金农商行上峰支行陈述，在上诉状中提到的向孔玲玲催收的2015年4月7日签收回执与2016年10月26日的退件，没有原件，当时一审也没有提交原件。结合诉辩双方意见，本案二审争议焦点归纳为：1.本案是否涉嫌刑事犯罪应先行移送公安机关处理；2.孙建是否应承担还款责任；3.紫金农商行上峰支行对孙建、孔令龙的债权是否已超过诉讼时效。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，孙建并未提交证据证明上峰信用社或紫金农商行上峰支行存在与他人恶意串通侵害孙建利益的行为，不符合因涉嫌刑事犯罪应先行移送公安机关处理的情形。其次，案涉借款系孙建以自己名义所办理，款项也实际发放到了孙建名下的账户中，案涉借款合同关系已成立并合法有效，孙建作为借款人应当履行还款义务。孙建以没有拿到卡、款项并非自己所用为由认为其不承担还款责任，无事实与法律依据。即便如孙建所述，其是受他人委托贷款，但其与案外人之间如有纠纷，可另行处理，不能以此对抗贷款人要求其按约还款的主张。再次，孙建在案涉《个人担保借款合同》中载明了自己的住所地，结合其一审中确认收到过催收信件的陈述以及紫金农商行上峰支行向其寄送信函的回执与收据等证据反映的案件事实，一审法院认定紫金农商行上峰支行本案向孙建主张债权并未超过诉讼时效，有事实依据，并无不妥。最后，紫金农商行上峰支行作为金融机构，应对自己向保证人主张保证责任的事实承担举证证明责任。而紫金农商行上峰支行上诉提到的向保证人孔令龙于2015年4月7日寄送信件的签收回执与2016年10月26日寄送信件的退件均无原件可供核对，应就此承担举证不利的法律后果。故一审法院据此认定紫金农商行上峰支行本案向孔令龙起诉主张承担保证责任已超过诉讼时效，符合民事诉讼证据规则，亦无不妥之处。综上所述，紫金农商行上峰支行、孙建的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512元，由紫金农商行上峰支行负担1256元，由孙建负担1256元。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  陈 戎二〇二〇年十二月三日法官助理李健琳书记员储娜