贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终449号上诉人（一审原告）万益强，男，1927年6月15日出生，汉族，户籍所在地贵州省遵义市汇川区。委托代理人宋治昌，汇川区高桥法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）遵义市住房和城乡建设局。住所地：遵义市汇川区人民路**。统一社会信用代码：1152030056091963X9。法定代表人冯光才，局长。委托代理人张树金，该局工作人员。委托代理人廖方园，贵州文熙律师事务所律师。一审第三人遵义市汇川区洗马路街道办事处。住。住所地：遵义市汇川区洗马路**一社会信用代码：11520303009505734G。负责人胡元栋，主任。委托代理人田茂钥。委托代理人马碧涓，贵州牧心律师事务所律师。上诉人万益强与被上诉人遵义市住房和城乡建设局（以下简称遵义市住建局）及一审第三人遵义市汇川区洗马路街道办事处（以下简称洗马路街道办事处）行政协议纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告万益强在遵义市汇川区，面积经测量为69.88ｍ2。2012年4月16日，遵义市人民政府作出《关于对汇川区新舟三区经济适用房建设项目实施房屋征收的决定》，决定对汇川区新舟三区范围内的房屋进行征收，且明确征收实施单位为“遵义市房屋征收补偿管理处”。2012年5月4日，遵义市房屋征收补偿管理处出具书面委托书，委托第三人洗马路街道办事处为新舟三区经济适用房建设项目的实施单位。2014年6月12日，原告万益强（乙方）与遵义市房屋征收补偿管理处（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议》，该协议记载，一、房屋现状：乙方房屋坐落于新××号，建筑面积：69.88ｍ2，房屋结构：混合、产权证号：0048859，产权性质：住宅。三、房屋征收补偿乙方选择产权置换方式进行安置。Ｂ、产权调换安置方式：１、甲方提供坐落位于新舟三区经济适用住房区域的还房，房屋结构框架，建筑面积78.6ｍ2,具体楼层、房号ＣＤ-1-3-5（期房）。2、被征收房屋与产权调换房屋的价格结算差价金额：（78.6-69.88）＊3600＝31392元。差价由乙方于交房前一次性支付给甲方。协议还对奖励、违约责任等进行了约定。第三人洗马路街道办事在该协议上盖章，经办人处“胡刚”为用笔签名。2018年10月19日，原告万益强与遵义银鑫房地产开发有限公司进行了新舟三区经济适用住房项目还房结算，遵义银鑫房地产开发有限公司将ＣＤ-4-5号面积79.96ｍ2的房屋交付给原告，且双方相互抵扣后遵义银鑫房地产开发有限公司将应补原告的7490.00元支付给原告。2019年9月9日，原告以遵义市住房和城乡建设局、遵义市汇川区人民政府、遵义市汇川区洗马路街道办事处为被告向遵义市中级人民法院提起本诉，遵义市中级人民法院认为本案适格被告为遵义市住房和城乡建设局，遂作出（2019）黔03行初566号行政裁定书，裁定移送本院审理。审理中，原告提交签订日期为2014年6月12日的《补充协议》请求支持其诉请。《补充协议》记载：为加快汇川区新舟三区经济适用房建设项目征收进程，促进项目建设，对乙方就该项目签订的《房屋征收补偿安置协议》作如下补充：一、乙方严格按照“新舟三区经济适用房建设项目”征收方案规定享受被征收相关权益，并签订《房屋征收补偿安置协议》。二、在上述协议基础上，应乙方要求，甲方对乙方进行以下另行补偿：1、房屋安置补偿：安置还房壹套，面积77.6ｍ2,房号ＣＤ-3-1-4,房屋差价由乙方在接房前补款130320元。三、乙方自愿同意严格执行本补充协议，并于2014年6月12日前搬离，确保不影响项目建设工作开展，逾期搬离本协议作废。在该协议甲方处加盖的印章为“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”、代理人处加盖“胡刚”字样的私章，乙方处为“万益强”签名。经本院走访遵义市公安局汇川分局，“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”的印章在该局无备案，无法查明“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”的设立机构。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否是本案适格被告；2、原告要求被告继续履行《补充协议》，将位于汇川区新舟三区经济适用房还房区ＣＤ-1-3-4号面积77.6ｍ2的房屋交付原告并协议原告办理不动产登记手续的理由是否成立。关于第1个争议焦点，遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03行初566号行政裁定书已进行认定，故本院不再赘述。关于第2个争议焦点，首先，原告原位于新××号的房屋面积为69.88ｍ2，被告为了征收原告上述房屋，已与原告于2014年6月12日签订了《房屋征收补偿安置协议》，现遵义银鑫房地产开发有限公司已参照《房屋征收补偿安置协议》的约定将ＣＤ-4-5号面积79.96ｍ2的房屋交付给原告并将原告应得的7490.00元支付给原告，故原告被拆迁的原位于新××号的房屋已经得到足额补偿。其次，根据原告提交的《补充协议》来看，该协议并未加盖被告下属单位“遵义市房屋征收补偿管理处”及第三人“遵义市汇川区洗马路街道办事处”的印章，而加盖的“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”印章经本院走访遵义市公安局汇川区分局无备案，无法查明“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”的设立机构，且该协议中代理人处加盖的系“胡刚”字样的私章，与同日原告与遵义市房屋征收补偿管理处签订的《房屋征收补偿安置协议》中的经办人胡刚为用笔所签亦不一致，不能证明原告提交的《补充协议》为被告或被告下属部门及第三人所签，且亦不能证明该协议的真实性，故本院对该协议不予采信。综上，原告诉请无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告万益强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。万益强的上诉请求：1、请求撤销遵义市播州区人民法院作出的（2020）黔0321行初175号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：1.根据（2018）黔03行初664号、（2018）黔03行初665号两份行政裁定书认定的事实，汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室系由汇川区政府设立，一审法院认定无法查明“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”的设立机构，认定事实错误。《补充协议》中“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”印章虽然未在公安机关备案，但不能将未经备案的责任归于上诉人。《补充协议》中代理人加盖“胡刚”私人印章，也不影响《补充协议》的真实性，且在案涉项目中以“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”和“胡刚”私章订立《补充协议》的情况大量存在。2.一审法院适用法律错误。应依法判决支持上诉人的诉讼请求。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，被上诉人与上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议》已经履行完毕，《补充协议》并非被上诉人签订，上诉人要求被上诉人履行《补充协议》，没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉理由及相关材料，不能证明其诉请履行的《补充协议》系与被上诉人签订。《补充协议》的首部载明的签约方为“遵义市汇川区新舟三区征收补偿办公室”，尾部盖的印章为“汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室”，该机构并非上诉人设立，《补充协议》上代理人“胡刚”也非上诉人委托授权人，被上诉人并非《补充协议》的相对方，《补充协议》及其签订单位印章是否真实，均与被上诉人无关。对上诉人所提上诉理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人万益强负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十二月九日法官助理袁瑾书记员任权贵