福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1528号 上诉人（原审被告）：邱兴才，男，1979年6月3日出生，汉族，住福建省武平县。 被上诉人（原审原告）：程朝堂，男，1964年5月10日出生，汉族，住福建省武平县。 原审被告：王添招，女，1954年12月26日出生，汉族，住福建省武平县。 原审被告：邱福财，男，1976年6月3日出生，汉族，住福建省武平县。 原审被告：邱浪财，男，1982年1月7日出生，汉族，住福建省武平县。 上诉人邱兴才因与被上诉人程朝堂及原审被告王添招、邱福财、邱浪财民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱兴才、被上诉人程朝堂到庭参加诉讼，原审被告王添招、邱福财、邱浪财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱兴才上诉请求：1.判决本人邱兴才在毫不知情的借款纠纷中，在借据事实不清，在自愿放弃继承遗产情况下，无需承担清偿债务的责任；2.诉讼费用全部由程朝堂承担。事实与理由：1.邱兴才未继承邱启文遗产，邱启文生前无房、无车、无存款，无其他有价值债券。2.邱兴才承诺放弃继承邱启文遗产（附《放弃遗产继承声明书》一份）。3.对于邱启文与程朝堂之间的借贷关系，邱兴才及家人在2020年5月28日收到武平县人民法院传票之前毫不知情，对是否有合法借款，对写借据缘由、借款用途毫不知情。程朝堂在2012年3月9日（第一次写借据时间）至2020年5月28日（收到武平县人民法院传票时间）期间没有告知邱兴才有关借贷的事。现父亲邱启文已去世，对程朝堂提供的借据中，借款人签名、手印及担保人的签名是否真实，是否本人亲自签名及按手印等事实不清楚，邱兴才对程朝堂提供的借据不认可。综上，邱兴才对一审判决不服，请求二审依法改判。 程朝堂辩称：1.邱兴才有继承遗产，理由是其一大家人住在武平县下坝乡路面村搭建组11号，现住**水泥钢筋落地面积200多平方米的**洋房。2.多年承包经营的责任田大概6.7亩，长期耕种。3.邱启文向路面村民委员会承包集体林地，并于前几年在县林业局已办理林权证，地名狗屎子窝。以上都是属于邱启文遗留的财产，现属于继承人王添招、邱福财、邱兴才、邱浪财名下，所以借的款项要求四人清偿。请求驳回上诉，维持原判。 程朝堂向一审法院起诉请求：1.判令王添招、邱福财、邱兴才、邱浪财在继承邱启文遗产的实际价值为限清偿程朝堂的借款本息16000元；2.判令王添招、邱福财、邱兴才、邱浪财支付程朝堂从起诉日起至清偿日止按每月200元计算的利息。 一审法院认定事实：程朝堂与邱启文为同村村民，2012年3月9日邱启文向程朝堂借款1万元，用于生意周转，约定2012年11月9日归还，逾期按月利率8%计息。由邱启文书写借据一张给程朝堂，订立借据后，原告支付被告10000元，借期届满，邱启文未能还款。邱启文要求续借，2019年3月11日对借款本金及利息进行结算，截止到2019年3月11日邱启文确认结欠利息为6000元，本金和利息合计16000元，重新书写借据一份给原告，借据中约定月利率3%，期限一年，逾期按月利率8%计息,借期届期，邱启文未还款付息。2019年3月20日，邱启文因病死亡。 一审法院认为，邱启文向程朝堂借款未还的事实清楚，证据充分，应予认定。民间借贷合同双方意思表示真实，合同内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，为有效合同，应受法律保护。截止2019年3月11日邱启文确认结欠利息为6000元，未超过国家限制借款利率的规定，应予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自2019年3月12日起借款本金1万元按月利率20‰予以保护。由于借款人邱启文因病死亡,作为第一顺序法定继承人的王添招、邱福财、邱兴才、邱浪财应在继承邱启文遗产限额范围内对涉案债务承担清偿责任。王添招、邱福财、邱浪财经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：王添招、邱福财、邱兴才、邱浪财应于本判决生效之日起三十日内在继承邱启文遗产限额范围内清偿程朝堂借款本息16000元，并支付其中借款本金10000元自本案起诉之日（2020年5月27日）起至清偿日止按月利率20‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由王添招、邱福财、邱兴才、邱浪财共同负担。 本院二审期间，邱兴才未提交新证据。程朝堂提交2012年3月9日的借据原件（一审提交的为复印件）供核对。邱兴才质证认为，邱兴才不是借款当事人，对于借据上的签字和指模是否真实不清楚，也不认可。 经审查，程朝堂提交的证据具备真实性、合法性，与待证事实具备关联性，本院予以采信。 程朝堂对一审认定事实无异议。邱兴才对一审认定的事实表示不清楚，对借据上的签名是否真实也不确定。对一审已经查明、双方均无异议的事实，本院予以确认。 二审中，邱兴才向本院提交《放弃遗产继承声明书》一份，表示其自愿放弃邱启文生前所有全部遗产的继承权。 本案二审双方当事人的争议焦点为：邱兴才是否需要在继承遗产范围内承担还款责任？ 本院认为，程朝堂为证明其与邱启文之间的借贷关系，提交了邱启文作为借款人签名的借据及从银行取款10000元用于现金交付邱启文的凭证。2019年3月11日双方对欠款进行结算，并重新签订借据，邱启文确认尚欠程朝堂本息16000元，并有第三方在场人谢九连见证，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分。虽然邱兴才辩称对邱启文借款的事实不清楚，但在邱启文死亡后,根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，王添招、邱福财、邱兴才、邱浪财作为第一顺序法定继承人，有权继承邱启文的遗产，也应在继承遗产范围内对其债务承担清偿责任。邱兴才在一审中并未声明放弃继承遗产，二审中虽向本院提交《放弃继承遗产声明书》，但未向其他继承人书面表示。而且，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定，“遗产处理前或在诉讼进行中,继承人对放弃继承翻悔的,由人民法院根据其提出的具体理由,决定是否承认。”由此可见,作为继承人的邱兴才在遗产处理前放弃继承的行为处于一种不稳定的状态,不发生确定的放弃继承的法律后果。另外，从程朝堂的答辩来看，邱兴才仍有可能管理邱启文承包的责任田、林地等财产。邱兴才如有实际继承遗产，仍应在继承遗产范围内承担责任。如果邱兴才在邱启文遗产处理后确实没有实际继承遗产,其无需承担债务清偿义务,其合法权益亦不会受到损害。故一审判决其在继承遗产限额范围内承担清偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，邱兴才的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告王添招、邱福财、邱浪财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人邱兴才负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十二月一日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张 雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。