河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终418号上诉人(原审原告)高合理，男，汉族，1949年4月10日出生，住原阳县。委托代理人冯超方，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡平原城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省新乡市滨湖大道与太行大道市民之家。统一社会信用代码114107005542398068。负责人王景书。委托代理人刘莹莹，该单位工作人员。委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。原审第三人高河涛，男，汉族，1938年4月15日出生，住原阳县。原审第三人高继修，男，汉族，1962年8月20日出生，住原阳县。高河涛、高继修共同委托代理人万海旺，河南良秦律师事务所律师。上诉人高合理因与被上诉人新乡平原城乡一体化示范区管理委员会（以下简称平原示范区管委会）及原审第三人高继修、高河涛土地行政复议决定一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，1975年4月4日，原原阳县葛庄公社胡庄大队革命委员会出具新划宅基地证明一份，将坐落于南至张厚祥、北至大队公地、西至14队菜园、东至刘好林的土地作为宅基地出让给高河江。1983年8月12日，高河涛、高河江、高合理、高西川、高习武兄弟五人通过协商后签订分家协议，对原胡庄大队出让的上述宅基地使用权及地上种植的树木所有权进行了划分。后高合理因与高河涛、高继修就案涉宅基地使用权发生纠纷，向桥北乡人民政府（以下简称桥北乡政府）申请确权，桥北乡政府于2019年11月25日作出桥处字［2019］第1号行政处理决定书，认定高合理与高河涛等兄弟5人签订的分家协议有效，争议宅基地使用权归高合理所有。高继修因不服该处理决定向平原示范区管委会申请复议，平原示范区管委会于2020年6月15日作出平管复决字［2020］1号行政复议决定书，决定：撤销桥北乡人民政府《行政处理决定书》（桥处字［2019］第1号）。高合理因不服该复议决定向法院提起行政诉讼，请求撤销平原示范区管委会作出的平管复决字［2020］1号行政复议决定书，维持桥北乡政府桥处字［2019］第1号行政处理决定书。原审法院认为：平原示范区管委会作出的平管复决字［2020］1号行政复议决定书是否应被撤销，应从其作出该复议决定的程序是否合法及内容是否适当来审查。本案中，高继修因不服桥北乡政府桥处字［2019］第1号行政处理决定书，向平原示范区管委会申请行政复议，平原示范区管委会受理后在法定期限内作出行政复议决定书并送达当事人，其作出复议决定的程序符合法律规定。高合理与高河涛、高继修之间系因农村宅基地使用权归属产生的争议，案涉农村宅基地使用权经原原阳县葛庄公社胡庄大队革命委员会出具新划宅基地证明出让给高河江后，其五兄弟又签订分家协议对该宅基地的使用权进行划分，高合理是否按照相关法律程序办理宅基地使用权审批与登记手续，取得该宅基地使用权，其未提供相关证据证明，桥北乡政府作出的桥处字［2019］第1号行政处理决定书系认定事实不清，依法应予以撤销。平原示范区管委会作出的复议决定程序合法、内容并无不当，法院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款、第六十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回高合理的诉讼请求。本案诉讼费50元，由高合理负担。上诉人高合理不服原审判决，向本院上诉称，一、桥北乡政府将争议地确权给上诉人，符合实际情况，有事实依据和法律依据。1、上诉人与高河涛的分家协议为有效协议。该分家协议是各方自愿签署的，且不违反法律、法规强制性规定。应当认定该分家协议为有效协议，作为认定土地使用权的重要证据。2、该分家协议已经实际履行，高习武（老五）按照协议取得案涉争议地，后又将自己分的案涉争议地卖给他人（高继修在复议申请时认可），高河江（老二）按照分家协议住在了高家菜园的东边。高西川与上诉人根据协议调换部分土地。根据协议高西川和高河江补偿给高河涛一亩产粮地，现高继修已经在上面建房。事实证明，该协议都已经履行。3、2006年高河涛口头提出与上诉人更换土地，上诉人同意高河涛在自己的土地上建房，2012年，上诉人利用兑换土地时，第三人高河涛和高继修不承认兑换，致上诉人无法利用土地，上诉人要求要回自己的土地，所以该争议土地使用权理所应当仍然归上诉人所有。二、平原示范区管委会复议决定书查明事实和适用法律错误。1、复议决定书查明面积与实际不符，1975年，由原来胡庄大队革命委员会出让给高河江2.4亩荒地，南北长10丈（约33米），东西长16丈（52.8米），但在1980年实际使用时向北延伸20多米。该事实在长垣法院诉讼时，第三人高继修提供的2016年12月30日胡庄村委会的证明中明确显示。2、1999年胡庄收回案涉争议地的不是实际情况，上诉人已向当时任胡庄村委会的支书和村长了解。1999年胡庄村委开会，协商过收回之事，但并没有实际执行的情况，长垣法院已就此事实认定，与本案没有关联。庭审过程中，上诉人也提供了与老支书和村长的谈话录音。3、复议决定书认定马庄村庄规划事实错误。马庄村委会并没有进行村庄规划，整个庭审过程中，也未提交任何有关马庄村规划的证据。三、桥北乡政府作出的处理决定证据充分，既从实际出发又符合历史情况。一审法院未结合农村案涉争议地使用现状及实际情况，认定事实不清，并且其适用法律错误，依法应当予以纠正。即便被上诉人撤销桥北乡桥处字（2019）1号行政决定书，也应当责令重新作出。请求：一、撤销原阳县人民法院作出的（2020）豫0725行初32号行政判决书；二、撤销被上诉人作出的平原示范区管委会平管复决字［2020］1号行政复议决定书，维持桥北乡人民政府桥处字［2019］1号行政处理决定书；三、本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人平原示范区管委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第三人高河涛、高继修述称，一、平原示范区管委会作出的［2020］1号行政复议决定书正确，依法应予维持。由于当时的家庭情况，高河涛与高合理五兄弟签订的分家协议没有履行，且是高合理带头毁约的。二、分家协议无权分配集体的土地，高合理没有证据证明分家时享有案涉土地的使用权。三、马庄村委会的证明和1975年4月4日胡庄大队革命委员会的证明证明了马庄村委会经过规划后的现状及争议地的位置、面积。高河涛、高继修家在案涉土地上居住了40多年，桥北乡政府作出的案涉行政处理决定没有从实际现状出发。四、一审判决不责令桥北乡政府重新作出行政行为并无不当。本院经审理查明,高合理弟兄5人1983年分家时，对三处土地进行了分配，三处土地分别为：胡庄地、菜园地和南院。上诉人高合理与原审第三人高继修、高河涛均认可，其中胡庄地的范围系在胡庄大队革命委员会1975年给其划的宅基的基础上向北延伸了20米。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，高继修因不服桥北乡政府桥处字［2019］第1号行政处理决定书，向平原示范区管委会申请行政复议，平原示范区管委会受理后在法定期限内作出行政复议决定书并送达当事人，其作出复议决定的程序符合法律规定。高合理与高河涛、高继修之间系因农村宅基地使用权归属产生的争议，桥北乡政府在未查清高合理兄弟5人是否对分家协议中所分配的胡庄地全部享有合法权利、该协议具体如何履行的情况下，作出桥处字［2019］第1号行政处理决定书系认定事实不清，依法应予以撤销。平原示范区管委会作出的复议决定程序合法、内容并无不当。综上，上诉人高合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高合理负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月二日法官助理尚坤书记员张莉