湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1925号上诉人（原审被告）：陶广霞，女，1960年1月3日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市沙市区，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：项炎涛，湖北三鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李峰，男，1969年4月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：余杨柳，湖北朝阳律师事务所律师。原审被告：林冬梅，男，1956年11月14日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市沙市区，现住湖北省荆州市沙市区。原审被告：李立兵，男，1969年11月17日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市荆州区，现住湖北省荆州市沙市区。上诉人陶广霞因与被上诉人李峰、原审被告林冬梅、李立兵民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陶广霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人陶广霞不承担本案的给付责任，并驳回被上诉人李峰对上诉人的起诉；2、本案二审诉讼费由被上诉人李峰承担。事实与理由：1、上诉人陶广霞与被上诉人李峰、原审被告林冬梅，在借款之初主观上没有产生借贷的意思表示，在客观上没有收取被上诉人李峰及原审被告林冬梅款项的事实。2、原审被告林冬梅向被上诉人李峰借款是用于其工程支出，并非用于上诉人陶广霞生活所需。上诉人陶广霞与被上诉人林冬梅于2018年8月22日离婚，离婚时双方对于债权债务已经处分，该笔债务由林冬梅个人偿还。3、被上诉人李峰向法院所提交的证据“2017年11月17日借条”的证明效力已经废止，对上诉人陶广霞不产生任何法律效力。4、上诉人陶广霞与原审被告林冬梅长期不和，并且长期分居的事实众所周知。2018年8月二人解除了婚姻关系，林冬梅的债务由其处理。林冬梅所借款项全部用到工程上，并未用于陶广霞及女儿的生活所需。本案借款只能由林冬梅个人承担偿还责任。被上诉人李峰答辩称：1、本案不存在重新确定借贷关系的事实。被上诉人李峰与原审被告林冬梅之间更换借条只是将借款金额及利息等进行重新确认，不产生变更法律关系的效力。2、上诉人陶广霞承担责任是其在借条上作为借款人签字确认，并非因本案是夫妻共同债务而判决其承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李立兵答辩称：不清楚上诉人陶广霞是否应当承担偿还责任。原审被告林冬梅未答辩。原审原告李峰起诉请求：1、判令被告林冬梅、陶广霞立即向原告偿还借款本金16.8万元，并按月利率2%支付从2018年7月1日至款项还清之日止的利息（暂计至2019年12月31日，利息为60480元）;2、判令被告李立兵对上述第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：原告李峰与被告林冬梅、陶广霞是多年朋友关系，两被告因资金周转困难向原告借款20万元；2017年11月17日原告通过银行转账向被告林冬梅分别转账3万元、17万元，同日两被告向原告出具借条确认借款20万元，月息2%，同时李立兵为两被告的借款提供担保。借款出借后，两被告未按期支付本息，原告多次催要，2018年6月被告林冬梅向原告偿还借款6万元，其余本息一直未归还。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判如所请。庭审后原告李峰补充陈述：原告李峰与被告林冬梅是经被告李立兵介绍认识，借款是因林冬梅做工程需要资金。2017年11月17日原告通过建设银行向被告林冬梅转款17万元，另外3万元是通过农商银行转给林冬梅。借款时被告林冬梅向其出具了借条，李立兵也作为担保人在借条上签名。原告后来因咨询过律师故在2018年6月约了林冬梅、李立兵更换借条，二被告均同意，随后在林冬梅、李立兵两人的身份证复印件上写了借条、李立兵作为担保人在借条上签了名，陶广霞的签名是在出具借条后的第三天原告李峰与林冬梅联系后去他家中找陶广霞签的名。被告林冬梅与陶广霞离婚原告不知道，是在2019年元月份才听人说的。借款后被告林冬梅于2018年6月28日通过案外人熊礼华还款7万元、2018年6月30日林冬梅还款2万元，共计偿还原告借款9万元，其中偿还本金6万元、利息3万元。2018年4月29日被告林冬梅向李峰转款2万元不是偿还的本案借款，而是原告平时帮林冬梅送人情及原告朋友帮林冬梅做工程预算被告应支付的钱。一审法院经审理查明：原告李峰与被告林冬梅经被告李立兵介绍认识。被告林冬梅因做工程缺乏资金向原告李峰借款20万元，2017年11月17日原告李峰通过其中国建设银行0689账号向被告林冬梅0769账号转款17万元，原告陈述另外3万元是通过其湖北农商银行账号转给林冬梅，被告林冬梅认可其收到原告借款20万元。借款后被告林冬梅向原告李峰出具了借条，载明林冬梅借到李峰现金20万元，借款时间3个月，李立兵作为担保人在借条下方签名。2018年6月原、被告对借条予以更换，更换后的借条载明“今借到李峰现金人民币贰拾万元正（20、0000-），月息2%借款人：林冬梅陶广霞2017年11月17日担保人：李立兵2017年11月17号”，原告陈述陶广霞的签名是林冬梅、李立兵换借条后几天其到陶广霞家中由陶广霞签名的；李立兵陈述更换借条几天后其曾陪李峰到陶广霞家中找陶广霞签名，当时陶广霞不在家未能签名，后来陶广霞怎么签名的李立兵不清楚；林冬梅陈述陶广霞是2018年11月25日在借条上签字；陶广霞陈述其是2018年11月左右在林冬梅身份证复印件的空白处签名，并不是在借条上签名，而且当时是作为见证人签名。被告林冬梅、李立兵均陈述更换借条的时间与被告林冬梅向李立兵出具承诺的时间一致。2018年6月24日被告林冬梅向被告李立兵出具承诺一份，载明“我本人在李峰个人借人民币贰拾万元正，与李立兵本人无关，此款由林冬梅本人偿还。承诺人：林冬梅2018年6月24日”。2018年4月29日被告林冬梅通过其中国建设银行卡号为2613的账户向原告李峰0689账号转款2万元，2018年6月30日通过其中国农业银行3611账号向原告李峰3473账号转款2万元，2018年6月28日被告林冬梅通过案外人熊礼华中国农业银行1879账号向原告李峰3473账号转款7万元。另查明，被告林冬梅与被告陶广霞于1982年登记结婚，于2018年8月22日登记离婚。一审法院认为：根据本案的基本事实和证据，归纳本案双方争议的主要焦点为：一、原告李峰与被告林冬梅之间是否构成合法的民间借贷法律关系？本案借款本金如何确定？双方是否约定利息，利息如何确定？借款后被告是否偿还借款，尚欠借款本息如何确定？二、被告陶广霞是否应对本案借款承担共同还款责任？三、被告李立兵是否应对本案借款承担连带还款责任？债权债务关系的认定应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案中原告提交了银行转款凭证、借条证明本案借款关系，庭审中被告林冬梅亦认可向原告借款的事实，故本院认为原告李峰与被告林冬梅之间构成合法的民间借贷法律关系，原告已依约履行了支付借款的义务，被告亦应履行按期还款的义务。关于借款本金如何确定的问题，原告李峰与被告林冬梅均认可2017年11月17日的出借本金为20万元，借款后被告于2018年4月29日向原告转款2万元、2018年6月28日通过案外人熊礼华向原告转款7万元、2018年6月30日被告向原告转款2万元。原告在本院的调查笔录中认可被告共计向其还款11万元；被告林冬梅陈述转款11万元均是偿还的本案借款。因原、被告双方对还款11万元的事实均无异议，故本院确认自借款后被告共计还款11万元。关于11万元还款是偿还的本金还是利息的问题，原告李峰陈述2018年4月29日的还款2万元应按照先息后本计算，另外9万元中有3万元是利息、6万元是本金；被告林冬梅陈述还款11万元中有2.8万元是利息。根据原、被告双方提交的证据及陈述，本院认为2018年6月原被告双方更换的借条中载明利息为月利率2%，因原、被告双方明确在借条中约定利息为月利率2%，故被告于2018年4月29日还款2万元、2018年6月28日还款7万元、2018年6月30日还款2万元，超出法律规定部分应抵扣借款本金，具体如下：（一）自2017年11月17日至2018年4月29日被告应支付的利息为21435.6元（200000元×24%×163天÷365天＝21435.6元），被告林冬梅于2018年4月29日还款2万元，故截止2018年4月29日被告尚欠原告本金20万元、利息1435.62元；（二）自2018年4月29日至2018年6月28日被告应支付的利息为7758.90元（200000元×24%×59天÷365天＝7758.90元），被告于2018年6月28日还款7万元，超出部分62241.1元（70000元—7758.90元＝62241.1元）应抵扣借款本金，故截止2018年6月28日被告尚欠原告借款本金137758.9元；（三）自2018年6月28日至2018年6月30日被告应支付的利息为181.16元（137758.9元×24%×2天÷365天＝181.16元），被告于2018年6月30日还款2万元，超出部分19818.84元（20000元—181.16元＝19818.84元）应抵扣借款本金，故截止2018年6月30日被告尚欠原告借款本金117940.06元。现原告起诉要求被告偿还借款本金16.8万元并自2018年7月1日起按月利率2%支付利息，因被告尚欠借款本金为117940.06元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，本院认为被告应自2018年7月1日起以借款本金117940.06元为基数，按照月利率2%向原告支付利息。被告林冬梅辩称丁利之妻曾代其向原告还款5万元，因被告林冬梅未向本院提交相关证据，原告亦未认可，本院不予采信。关于被告陶广霞是否应对本案借款承担共同还款责任的问题。根据本院查明的事实，案涉借款的发生时间为2017年11月17日，被告林冬梅与陶广霞离婚的时间为2018年8月，故本案借款的发生时间为二被告的婚姻关系存续期间。关于被告陶广霞辩称其是在空白的身份证复印件上签的字且签字时二被告已离婚，结合原告提交的证据及原、被告双方的陈述，本院认为陶广霞辩称理由不能成立，根据原告提交的证据及原告李峰、被告李立兵陈述，案涉借条应该是林冬梅、李立兵分别作为借款人、担保人在该身份证复印件上出具借条并签名捺印，之后陶广霞才在林冬梅名字后面签字，并非陶广霞辩称的其是在空白的身份证复印件上签的字，陶广霞的这一辩称理由证据不足，本院不予采纳。陶广霞在借条上的签名是签在借款人处，陶广霞作为完全民事行为能力人，对其在借条上作为借款人签名捺印的法律后果应是明知的，其在借条上借款人处签名的行为应视为债务的承担，且未损害债务人利益，债权人亦认可，该法律行为应为有效，故陶广霞应对在借条上作为借款人签名捺印的行为承担共同偿还借款的法律责任。关于被告李立兵是否应对本案借款承担连带还款责任的问题。被告李立兵在案涉借条上作为担保人签名捺印，虽然借条中没有保证条款，但李立兵在借条上以担保人的身份签名捺印属于法律认可的担保方式之一。虽同日被告林冬梅向被告李立兵出具承诺约定林冬梅与李峰之间的借贷与李立兵无关，但本院认为该承诺是被告林冬梅与李立兵之间的约定，该承诺不具有对抗债权人的效力。关于如何确定本案的保证期间的问题，因原、被告在2018年6月重新对本案借款签订了借条，且借条中未约定借款期限及还款时间，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，因原、被告在借条中未约定还款时间，故原告李峰可以随时要求被告履行，2020年5月18日原告起诉至法院即是向被告主张要求其履行，从起诉之日保证人的保证责任亦应开始计算，故原告要求被告李立兵承担保证责任未过担保期间。本案中原告李峰与被告林冬梅之间的借贷关系有效成立，与李立兵之间的保证合同关系也有效成立，又因原告李峰起诉时仍在保证责任担保期间，李立兵需要承担连带保证责任，但被告李立兵在承担连带还款责任后可向林冬梅追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林冬梅、陶广霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李峰借款本金117940.06元及利息（以借款本金117940.06元为基数，自2018年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%计算）；二、被告李立兵对上列第一项判决承担连带清偿责任，李立兵承担责任后可以向被告林冬梅、陶广霞追偿；三、驳回原告李峰的其他诉讼请求。案件受理费4727元由原告李峰承担851元，被告林冬梅、陶广霞、李立兵共同承担3876元。本院二审时，上诉人陶广霞向本院提交一份离婚协议复印件，拟证明本案所涉债务应由原审被告林冬梅承担。被上诉人李峰质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议有逃避债务的嫌疑，且该协议是上诉人陶广霞与原审被告林冬梅之间的约定，对被上诉人李峰不产生效力。原审被告李立兵对该证据的真实性有异议。本院认为，该离婚协议系上诉人陶广霞与原审被告林冬梅之间关于债权债务分担的约定，不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陶广霞是否应对本案借款承担共同偿还责任？2017年11月17日，原审被告林冬梅向被上诉人李峰出具一张20万元借条，原审被告李立兵作为担保人在借条上签名。借款到期后因原审被告林冬梅未偿还借款，2018年6月24日原审被告林冬梅就本案借款重新出具一张20万元的借条，原审被告李立兵作为担保人在借条上签名，在重新出具的借条上仍然将日期落款为“2017年11月17日”。上诉人陶广霞主张签名时其与林冬梅已经离婚，系作为见证人在林冬梅空白的身份证复印件上签名。但从被上诉人李峰提交的借条来看，上诉人陶广霞系在借款人林冬梅的签名之后签名捺印，该借条内容与其陈述不符。陶广霞在借条上的借款人处签名，其行为已构成债务加入。故一审判决陶广霞对本案借款承担共同偿还责任并无不当。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3876元，由上诉人陶广霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年十二月四日书记员  周 薇