河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5373号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。法定代表人：肖宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宗玲，河南同信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：余志琴，女，汉族，1968年8月28日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：崔迎，信阳市浉河区天正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：胡良兵，男，汉族，1972年5月20日出生，住信阳市新县。委托诉讼代理人：刘荣荣，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司。上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财险信阳公司）因与被上诉人余志琴、胡良兵、信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司（以下简称弘运集团新县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险信阳公司的上诉请求：1、依法改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任,或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误,保险公司不承担赔偿责任。首先,依据被告阳光财险信阳中心支公司与被告信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司签订的保险合同《机动车商业综合险保险条款》第24条第二款第6项“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”保险公司不承担赔偿责任。根据原告提供的证据显示,被告胡良兵在驾驶客运出租车发生交通事故时尚未取得道路客运人员从业资格证,故依据合同约定保险公司不承担赔偿责任。其次,上诉人保险公司尽到了免责条款的提示说明义务,该免责条款已经生效。上诉人在一审开庭审理时提供了《保险行业协会综合商业险示范条款》根据该条款第24条第二款第6项“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”该免责条款已经以黑色字体予以提示,且被上诉人信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司盖章确认的投保单显示,投保人信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司已经收到该免责条款并且保险人已经对该免责条款内容予以明确说明,根据《保险法司法解释二》第11条“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第17条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第17条第二款规定的明确说明义务”。故投保人已经履行了《保险法》规定的提示和说明义务,该免责条款已经生效。再次,本案投保人信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司系经营运输业务长达二十多年之久的道路运输经营企业,其在经营过程中应该知道驾驶营业性机动车需要具备道路运输资格证和从业人员资格证才是合法的,故其并非一审判决认定的普通的投保人，而是具有相关专业知识，熟悉道路交通法律法规，且对保险公司要求投保人及其雇佣的从业人员应具有相关从业资格清楚明白知道的投保人,故本案一审判决认定事实错误。二、一审判决违反了合同的诚信原则，加重了保险公司的义务,让保险人承担无限说明义务不符合市场逻辑,不利于保险市场的健康发展,无形中助长了不良驾驶行为。《合同法》、《民法总则》均明确规定了诚信原则,要求合同双方在订立合同时要履行诚信原则，鼓励双方自觉遵守合同的约定。本案投保人在雇佣驾驶人员时应依据道路运输法规严格审核驾驶人的资格条件,其雇佣不符合驾驶营运车辆资格的人驾驶营运车辆加重了保险人投保标的物的风险。三、一审判决适用法律错误。一审判决仅仅适用《侵权责任法》《道路交通安全法》审理本案系适用法律错误。应依据《保险法》第17条、《保险法司法解释二》第11条规定依法确认本案保险条款中免责条款的效力。余志琴答辩称，1、我国《交通安全法》、《保险法》的规定，没有从业资格证不属于法律规定的免责范围。2、上诉人与车主签订的保险合同系格式条款，属于霸王条款，依法应认定为部分无效。3、上诉人与车主签订免责条款，不能对抗不特定的第三人即本案的受害人。4、原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决数额准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。胡良兵答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。首先，答辩人没有从业资格证并不是被告保险公司拒赔的理由，只有发生在酒驾或无证驾驶等特殊情况发生交通事故保险公司才免于赔偿，根据《机动车交通事故强制保险条款》第九条规定，被保险车辆在本条（一）至（四）之一的情况下发生交通事故，以及被答辩人保险公司交强险保险合同中约定的责任免除中的四种特殊情形下，被答辩人保险公司才能免除责任，而本案答辩人的车辆系合格的运输车辆、证件齐全，不存在被答辩人保险合同中法定或者约定免赔的情形，因此，被答辩人保险公司应当在交强险的保险限额内赔偿原告的损失。其次，被答辩人保险公司对此次事故不予赔偿违背了答辩人与保险公司签订的商业保险合同约定。根据双方签订的商业保险合同内容来看，仅约定了“驾驶员在事故中存在无证（准驾不符），保险人不承担赔偿责任”并没有明确约定需要从业资格，那么根据双方约定，在保险理赔时，只要手续齐全，驾驶人持有与驾驶准驾车辆相符的机动车驾驶证，不论驾驶员是否有从业资格，保险公司都应该负责赔偿。没有从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险理赔风险，因此，该理由不能成为被答辩人保险公司免除其承担保险赔偿责任的事由。再次，从业资格与驾驶资格是两个截然不同的概念，从保险条款使用的文字来看，驾驶资格是指应是驾驶机动车的能力和资格，因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶资格后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。因此，从业资格证不应理解为驾驶资格，其与驾驶资格并没有必然联系。二、被答辩人因提供一个格式条款来免除赔偿责任是没有任何事实和法律依据的，该格式条款是无效的。首先，答辩人作为一个普通民众是不具有保险知识和法律知识的，而答辩人仅依据投保人是个客运公司就要求投保人具备专业保险知识和专业法律知识的理由过于牵强。其次，被答辩人提供的是格式合同，投保人在该格式条款上签字，仅对关于免除自己责任，加重投保人责任的条款加黑，并不能说明被答辩人就尽到了解释说明的义务。并且根据《合同法》的有关规定，对于提供格式条款的一方不合理的免除或者减轻其责任，加重对方责任的格式条款应当无效。因此，被答辩人提供的该格式条款的内容是无效的。再次，被答辩人提供的《保险行业协会综合商业险示范条款》，该条款是为了给保险公司提供商业车险条款行业的范本，其只能针对会员起到公约作用，并不能产生法律的效力。三、原审法院适用法律正确。本案的案由属于机动车交通事故纠纷，原审法院适用《侵权责任法》《道路交通安全法》《民事诉讼法》来审理该案，属于法律适用正确，综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当予以支持，请求二审法院查清事实后依法予以驳回。弘运集团新县公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。余志琴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失共计75000元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审查明事实：2020年9月2日，在信阳市××新区××路与工××路交叉口，被告胡良兵驾驶车牌号为豫Ｓ×××**轿车由西向东行驶时，与前方同方向案外人张辉驾驶的由原告余志琴所有的豫Ｓ×××**号轿车发生碰撞，造成原告余志琴车辆受损，人员受伤的道路交通事故。此次事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队认定，被告胡良兵负事故的全部责任。被告胡良兵驾驶的豫Ｓ×××**轿车挂靠在被告信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司从事道路运输经营且在被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。根据信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队委托中衡保险公估股份有限公司对原告余志琴所有的豫Ｓ×××**号轿车损失进行鉴定，原告余志琴的车辆损失为70700元，原告余志琴支付鉴定费3000元、拖车费800元。一审法院认为，被告胡良兵驾驶机动车违反《道路交通安全法》的相关规定，承担本次事故的全部责任，信阳市公安交警支队出具的道路交通事故认定书正确，法院予以采信。被告胡良兵驾驶的豫Ｓ×××**轿车挂靠在被告信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司从事道路运输经营且在被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故原告起诉要求上列被告赔偿其各项损失的合理请求，法院予以支持。原告余志琴的各项损失分别计算为：①车辆损失70700元；②鉴定费3000元；③拖车费800元，原告余志琴各项损失合计74500元。被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，被告胡良兵系无从业资格证，根据保险合同约定，属于免责事由，保险公司在商业险限额范围内不承担赔偿责任。法院认为，根据被告保险公司提供的保险条款约定，驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”出现交通事故造成损失的，保险公司不负赔偿责任。被告胡良兵无道路运输从业资格证书，但是上述免责条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书”并非等同于驾驶人员应具备的“道路运输从业资格证书”，同时，该条款约定的“其他必备证书”属于概括性兜底条款，内容不明确，尽管保险公司对涉案免责条款已经作了加黑等处理、投保人被告胡良兵亦在投保单及投保人声明中签字确认，但是该免责条款内容约定不明确，对不具有专业保险知识、法律知识的投保人而言，签字的行为并不当然推定其已经明确“驾驶人不具有道路运输从业资格证书”会导致免除保险公司赔偿责任的法律后果，因此，该条款不产生效力，故法院对被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司这一辩解理由，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内赔偿原告余志琴各项损失共计74500元。二、驳回原告余志琴的其他诉讼请求。本案案件受理费1676元，减半收取838元，由被告胡良兵、信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，依法成立并生效的合同，对双方当事人均有约束力。案涉商业险保险合同约定驾驶出租机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，不论任何原因造成的财产损失，保险人均不负责赔偿。且投保人弘运集团新县公司盖章确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，同时认可保险人已对该免责条款尽到明确说明义务。上诉人保险公司认为商业险应予免责的理由有事实和法律依据，本院予以采纳，但保险公司应在交强险限额内承担2000元的财产损失。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，胡良兵和运输公司应对余志琴的车辆损失承担赔偿责任。综上所述，阳光财险信阳公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5248号民事判决第二项及诉讼费负担部分。二、变更河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5248号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿余志琴车辆损失2000元。三、胡良兵于本判决生效后十日内赔偿余志琴各项损失共计72500元，信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司对该损失承担连带赔偿责任。二审案件受理费1676元，由胡良兵与信阳市弘运运输集团有限公司新县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十二月十三日法官助理熊莉萍书记员胡畔