安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9671号 上诉人（原审被告）：合肥市紫蓬园林工程有限公司，住所安徽省合肥市东流路******。 法定代表人：束庆然，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁异，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张仁兵，男，1981年7月18日出生，汉族，住安，住安徽省肥西县div> 上诉人合肥市紫蓬园林工程有限公司(以下简称紫蓬园林公司)因与被上诉人张仁兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初10343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 紫蓬园林公司上诉请求：1．撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初10343号民事判决，依法改判驳回张仁兵对紫蓬园林公司的原审全部诉讼请求；2．一审及二审的诉讼费用由张仁兵承担。事实和理由：1.紫蓬园林公司并不是本案适格被告，本案适格被告应当是第三人程恩福。紫蓬园林公司与张仁兵之间不存在买卖合同关系，张仁兵系本案第三人程恩福的供货商，张仁兵依程恩福指示将货物送到案涉工程项目工地现场，张仁兵实为程恩福的供货人，应由程恩福承担支付张仁兵货款的责任。程恩福后经汤某于2016年4月6日向紫蓬园林公司报销了案涉货款，该款项紫蓬园林公司已经向程恩福支付完毕。2.案涉买卖行为发生时，销货清单上的签字人汤某并不是紫蓬园林公司案涉项目部会计。案涉长丰县双墩镇的新慧翡翠湖天地一期景观工程系由陈良爱借用紫蓬园林公司资质承接，陈良爱于2016年4月8日受紫蓬园林公司委托并于2016年6月2日与紫蓬园林公司签订《项目施工管理协议书》后即正式进场作为案涉工程的项目经理负责工程施工。陈良爱进场前，程恩福已经介入案涉景观工程，为该工程供应苗木等材料，汤某作为程恩福安排的人员负责收货等工作，陈良爱负责案涉工程后，汤某转而负责案涉工程项目的财务工作。3.张仁兵提交的销货清单不具备单位出具材料的形式要件，二审法院应依法不予采信。紫蓬园林公司项目部印章清楚载明的“限于签证决算联系”，系紫蓬园林公司对项目部使用印章的限制，张仁兵作为案涉工程的绿化施工员对项目部印章的使用范围及管理规定均知悉并了解。张仁兵提交的销货清单没有紫蓬园林公司负责人及制作人员的签字，亦没有用于经济类文件签署的印章，不符合单位出具证明材料的形式要件。4.张仁兵提交的销货清单证据来源不合法，二审法院应依法移交公安机关追究张仁兵张仁兵虚假诉讼的法律责任。在紫蓬园林公司无任何相关人员为其出具的销货清单加盖任何印章的情形下，张仁兵作为案涉项目的绿化施工员，负责项目施工及收取货物等工作，其具备擅自偷盖项目部印章的便利条件。张仁兵偷盖紫蓬园林公司项目部印章将其与程恩福之间的买卖合同关系转而捏造为与紫蓬园林公司之间发生，虚构与紫蓬园林公司之间买卖货物事实。 张仁兵辩称，请求维持原判，驳回紫蓬园林公司的上诉请求。案涉苗木是张仁兵直接送到工地，由工地会计汤某验收，所以货款应该由紫蓬园林公司进行支付。销货清单上的章是张仁兵加盖，当时因为无人支付张仁兵货款，张仁兵害怕才加盖了该章，当时章就在办公室大家都能盖。 张仁兵向一审法院起诉请求：1.紫蓬园林公司立即支付张仁兵苗木款等人民币22575元；2.一审案件的诉讼费用由紫蓬园林公司承担。 一审法院认定事实：长丰县双墩镇的新慧翠湖天地一期景观工程由紫蓬园林公司承建，张仁兵系紫蓬园林公司该项目部施工人员。 张仁兵提供的2015年12月30日的销货清单内容：“不同的苗木名称及车费，合计贰万贰仟伍佰柒拾伍元，22575元。备注：未付。收货人：汤某签名2015.12.30。制单：张仁兵。并加盖‘合肥市紫蓬园林工程有限公司新慧翠湖天地一期景观工程项目部限于签证决算联系’章”。后张仁兵多次向紫蓬园林公司催要货款，紫蓬园林公司以汤某已经报过，该款已支付给程恩福为由，不予支付。 一审庭审中，紫蓬园林公司陈述，销货清单上的收货人汤某是其公司该项目部会计，加盖的章亦是其公司项目部的，但该章已明确注明“限于签证决算联系”。且2015年12月30日张仁兵作为收货人的销货清单，紫蓬园林公司已经将货款支付给了程恩福。张仁兵认为，2015年12月30日收货人是张仁兵的销货清单不是本案项目工程，是程恩福其他工地的项目，所以紫蓬园林公司说钱给了程恩福。 一审法院认为：张仁兵提供的销货清单加盖合肥市紫蓬园林工程有限公司新慧翠湖天地一期景观工程项目部章，并有该项目部会计汤某签收，虽然该章上有“限于签证决算联系”的字样，但能够认定张仁兵与紫蓬园林公司之间存在买卖法律关系。紫蓬园林公司关于其与张仁兵不存在买卖关系的相关辩称，证据不足，一审法院不予采信。从销货清单看，张仁兵已履行了供货义务，紫蓬园林公司未支付货款，故张仁兵诉讼请求紫蓬园林公司支付苗木款等22575元，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：紫蓬园林公司于判决生效之日起十日内支付张仁兵苗木款及运费合计22575元。一审案件受理费364元，减半收取182元，由紫蓬园林公司负担。 二审中，紫蓬园林公司提交证据三组：证据一、授权委托书、项目施工管理协议书，证明：案涉工程系实际施工人陈良爱借用紫蓬园林公司资质承接，陈良爱负责工程施工、签证及竣工验收所有事宜，陈良爱正式进场时间为2016年4月8日；证据二、领款单、销货清单及收条（共六张）、转款凭证，证明：程恩福于2016年4月6日通过汤某向陈良爱报销并领款共计33910元，编号为364083号的销货清单与张仁兵提交的单据系相同货物，该批货物由汤某作为财务审核，紫蓬园林公司已经支付完毕相应款项；证据三、手机截图（共三张），证明：案涉新慧翠湖天地一期景观工程与证据二中领款单上所记载的奥青城是同一项目。张仁兵质证意见为：1.对证据一的三性及证明目的无异议；2.对证据二的真实性有异议，领款单没有任何负责人签字。如钱确实给了程恩福，程恩福应当出具收条，证据二不能证明紫蓬园林公司已将货款支付给程恩福。证据二中中销货清单上的签名是张仁兵本人签名，对其真实性无异议，销货清单上的树苗不是案涉工程的；3.对证据三的三性和证明目的无异议。紫蓬园林公司申请证人汤某出庭作证，证明：张仁兵销售的该批货物的买受人系程恩福，而后程恩福又将该批货物转售给紫蓬园林公司，紫蓬园林公司并不是本案适格被告，本案的被告应当是程恩福；张仁兵举证的销货清单与紫蓬园林公司举证的销货清单上所载明的货物为同一批货物；紫蓬源园林公司及其相关负责人从未在0364099号销货清单上加盖过任何项目部章，可能为张仁兵其利用其便利条件自行加盖。张仁兵的质证意见为：虽然合同是2016年6月2日与紫蓬园林公司签订的，但2016年6月2日之前所有的款项全部打在紫蓬园林公司，说明工钱就是紫蓬园林公司；张仁兵加盖这个章，是为了确保能有人向张仁兵支付案涉苗木的款项。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：汤某在张仁兵提供的2015年12月30日的销货清单上签名后，并未在该销货清单上加盖“合肥市紫蓬园林工程有限公司新慧翠湖天地一期景观工程项目部”印章，该印章系张仁兵事后加盖。汤某在销货清单上签名时其受雇于案外人程恩福，其在在销货清单上签名亦因受案外人程恩福指示。 本院认为，根据二审查明的事实可知，张仁兵提交的销货清单上紫蓬园林公司的项目部印章系张仁兵自己加盖，汤某在该销货清单上签名系受案外人程恩福指示，而非代表紫蓬园林公司，故该销货清单不能证明张仁兵与紫蓬园林公司之间存在买卖合同关系，对该销货清单的证明效力本院不予采纳。张仁兵在本案中亦未能提交其他充分有效的证据证明紫蓬园林公司欠付其苗木款22575元，其应承担举证不能的不利法律后果。一审法院判令紫蓬园林公司支付张仁兵苗木款及运费合计22575元，缺乏事实依据，本院依法予以纠。 综上所述，紫蓬园林公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初10343号民事判决； 三、驳回张仁兵的全部诉讼请求。 一审案件受理费364元，减半收取182元，由张仁兵负担；二审案件受理费364元，由张仁兵负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。