云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初993号 原告：董显平，男，1963年4月13日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 被告：孟荣先，男，1969年3月18日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告董显平诉被告孟荣先财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告损坏一个化粪池价值3500元，砍毁三棵李子树1500元、一棵风景树1000元，一棵马桑树500元，合计6560元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村人住房相邻，1983年原告在本村的荒山上建盖住房，原告把住房院墙下的坡地、山箐箐填平后栽上果树，砌了一堵石头浇灌的挡墙管理使用至今。1997年被告就与原告为此块地的使用权发生争议。2020年6月，政府部门对农村修建化粪池给予经济补助，并且对化粪池占用的土地不需要审批。原告在该块土地上修建了一个3.375立方米的化粪池。2020年8月7日早上，被告趁原告不在之机，把原告修建的化粪池毁坏，砍毁李子树三棵、马桑树一棵、风景树一棵。后原告找到村委会、司法所调解未成。为了维护原告的合法财产权益，请求法院依法判决。 被告辩称：原告的起诉无事实和法律依据。首先，早在1998年，被告通过依法审批获得了原告修建化粪池处的土地使用权，用于建盖车库。被告拉来砂石料，准备建盖时遭原告多次无理阻止，被告为避免发生更大冲突，暂停了建盖车库。此后村民小组、村委会、司法所多次进行调处，都要求原告不得阻止，但原告不听劝阻，仍然无理取闹，致使被告无法建盖车库。2017年，原告拆旧建新，通过村委会和司法所调处，双方签订了一份协议，被告将自己获审批的一部分土地使用权让与原告管理使用，双方约定此地块的管理使用权以原告所砌石脚为界，石脚往上由原告管理使用，石脚往下由被告管理使用，双方才平息对该地块的争议，原告得以拆旧建新。在建房过程中，原告把拆除旧房的废渣堆放在被告拉的砂石料上面，被告对此侵权行为也将采取必要程序主张权利。到2020年8月，原告违背诚实信用原则，不顾双方签订的协议，在自己使用地块内具备修建化粪池的条件下，仍然执意在被告管理使用的地块内修建化粪池，被告在阻止无效的情形下，不得已只能自行拆除了原告违法违约修建的化粪池。其次，原告诉称被告砍毁李子树、风景树、马桑树纯属无中生有，恶意诉讼。在双方曾经争议的土地使用范围内，没有任何人栽种过树木，在协议中约定由被告管理使用的范围内，一些自然蔓出的小树苗和杂草，被告每年都会进行清理，原告在其他地方是否栽种过以上树种被告不知道，被告也没有砍毁过任何以上树种，原告是胡乱编造，恶意行使诉讼权利，对被告恶意诋毁，法庭对原告的行为应当严肃依法处理。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，原告提出财产损害赔偿，对被损害财产的合法性、损害事实以及损害价值应当承担举证责任，在不能证实或不足以证实的情形下，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的各项诉讼请求无事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的无理诉请。 在本案审理过程中，综合原告起诉和被告答辩，本案争议焦点是原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 身份证，证实原告的身份信息及其诉讼主体资格； 2.（2001）牟民初字第146号民事裁定书，证实案涉土地使用权问题被告起诉后，经审理法院以土地使用权争议不属法院管辖，于2001年5月12日裁定驳回起诉； 3.照片5张（拍照时间为立案当天），证实被被告砍掉的李子树、马桑树、风景树及毁坏的化粪池现状； 4.证明，证实原告建盖化粪池不需要审批手续。 经质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议，对证据3、4则有异议，认为照片模糊不清，证明违背客观事实。 经审查，本院认为原告提交的证据1、2符合证据的特性，其证明力本院予以确认。证据3不清晰，不符合证据的客观真实性，本院不予认定。证据4虽经村民小组长签字盖章，但证明记述的内容不能证实化粪池是建盖在原告享有合法使用权的土地上，也不能证实农村建盖化粪池不需要办理建设用地审批手续，故而其证明力本院不予确认。 被告针对其辩解意见，向本院提交了以下证据： 1.身份证，证实被告的身份信息及其诉讼主体资格； 2.收据（两张），证实1998年12月，经村委会、乡政府审批，被告对原告建盖化粪池的地块，获得了170平方米的土地使用权，缴纳了相关费用； 3.证明，证实土地批准手续村委会已于2000年2月15日发给被告，后因交由老人保管而没有找到； 4.协议，证实2017年10月17日，原、被告针对案涉土地达成协议，以原告所砌石脚为界，石脚往上由原告管理使用，石脚往下由被告管理使用。 经质证，原告对被告提交的证据1、3没有异议，对证据2、4则有异议，认为被告申请批地时其父孟德嘉是村民小组长，审批手续是利用职权办理的；协议是假的，原告没在协议上签名按印。 经审查，本院认为被告提交的证据1符合证据的特性，本院予以确认。证据2、3能证实1998年12月，被告申请军屯乡政府办理过170平方米的建设用地审批手续，但该审批手续涉及的土地使用权，本院（2001）牟民初字第146号民事裁定书确认存在争议，故而原告提交的证据2、3的证明力本院不予确认。证据4原告不认可，即土地使用权双方仍存在争议，故而证据4的证明力本院亦不予确认。 为查明案件事实，本院对损害现场进行了勘查，拍摄了15张照片。经质证，原、被告双方对本院现场勘查测量的数据和拍摄的照片均无异议，本院予以确认。 根据本院对证据的审查认定，并结合双方当事人在法庭上的陈述与辩解，本院认定本案法律事实如下： 原告董显平与被告孟荣先系同村村民，两户住房坐东向西，左右相邻。原告住房于1983年经军屯乡人民政府批准建盖，土地使用证四至清楚。房屋建好后，原告在院墙外的集体土地上栽了部分果树，并砌起一堵挡墙。1998年12月，被告经军屯乡人民政府批准，欲在原告院墙二米外栽有果树和砌有挡墙的部分土地上建盖车房，双方为此产生纠纷。后因纠纷无法调处孟荣先向本院提起诉讼，经审理本院认为双方的争议属个人之间的土地使用权争议，应由政府处理为由，于2001年5月10日裁定驳回孟荣先的起诉。之后，双方就争议的土地使用权并未请求政府作出最终处理。多年来原告院墙外挡墙以上的土地一直由原告管理使用，挡墙以下至“九九”大沟边上的土地则长满杂草、马桑树等。2017年7月，原告拆旧建新，将拆除旧房的废渣堆放到挡墙以下至“九九”大沟边的土地上，被告见状向村委会反映并要求原告予以清除，经村委会调处原告清除了废渣。2020年6月，原告在挡墙下靠南一侧紧挨挡墙的土地上，建盖了一个长宽高均为1.5米而未封顶的化粪池，化粪池距离被告厨房后墙外皮2.2米，距离原告厢房山墙外皮8.1米。2020年8月7日，被告发现原告建盖的化粪池后，将化粪池损毁。2020年11月10日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原告董显平在土地使用权争议未经解决之前，遂在争议的土地上建盖化粪池，属单方改变土地利用现状，其行为依法不受法律保护。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告董显平诉请被告孟荣先赔偿经济损失6500元，未向本院提供足以证明其事实主张的证据。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董显平对被告被告孟荣先的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇二〇年十二月二日 书记员  汤海珍