湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初112号原告：湖北春之竹农业生态有限公司，地址：崇阳县石城镇石下村村委会，统一社会信用代码：91421223MA497GQN8C。法定代表人：王萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯观法，该公司股东。委托诉讼代理人：黄杰，浙江安舟律师事务所律师。被告：湖北丁冲牧业有限公司，所在地：崇阳县石城镇石下村**丁冲，注册号：422325000023896。法定代表人：艾存望，该公司经理。委托诉讼代理人：赵康，湖北紫玉律师事务所律师。原告湖北春之竹农业生态有限公司(以下简称春之竹公司)与被告湖北丁冲牧业有限公司（以下简称丁冲公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春之竹公司的委托诉讼代理人冯观法、黄杰,被告丁冲公司的法定代表人艾存望及其委托诉讼代理人赵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春之竹公司向本院提出诉讼请求：一、确认解除原、被告之间的养猪场租赁合同于2019年11月28日解除并退还解除之日起至2020年1月31日止的租金8904.11元；二、被告立即返还猪瘟无公害处理补偿款66000元和雨污分流改造补助款9000元，合计75000元；三、被告退还未交付养猪场猪舍2排（幢）而多收的租金20000元；四、被告支付应当分摊的水电费3045.03元；五、被告向原告支付违约金15000元；六、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原、被告于2019年2月1日订立《养殖场租赁协议》一份,协议就被告坐落于石城镇石下村五组丁冲的养猪场租赁给原告的相关事宜作出如下约定:租期自2019年2月1日至2031年1月31日止,计十二年;年租金为50000元;出租方应于2019年2月1日前将猪场交付于承租方作养猪使用。协议还约定:养殖场生猪无公害处理补助款归承租方所有，养殖场改扩建项目政策补助款归扩建方所有，租赁期间,因不可抵抗的自然灾害等原因承租方有权终止本协议。租赁协议订立后,原告向被告支付了第一年度的租赁费50000元。而被告至今未依照有关规定向原告提供养猪场租赁应当具备的合法有效的养殖资质,且至2019年11月28日为止,被告仅向原告交付猪场猪舍3排(幢),尚有2排(幢)猪舍未实际交付原告。应交付的鱼塘也未实际交付。被告违约占有部分未交付的猪舍及鱼塘进行养殖并使用水电及增氧泵,而拒绝向原告分担水电费用。2019年6月至7月期间,原告依照有关政策出资购买管件材料雇人对涉案养猪场排污(雨污分离)系统进行施工。2019年5月14日至6月19日,原告分别采购种猪68头，猪仔61头，合计129头。饲养期间因发生非洲猪瘟,畜牧兽医部门于2019年8月14日进行扑杀、掩埋，相关损失(其中原告损失120头)由镇畜牧兽医站上报至崇阳县农业行政主管部门。灾难性的猪瘟使原告全部存栏种猪被有关部门扑杀直接损失计二十余万元，根据双方订立的《养殖场租赁协议》及双方实际履约的种种事实与现状，维持当前双方的租赁关系已无必要，租赁关系应当解除。为此，原告多次向被告提出解除养殖场租赁协议，但被告一直未同意双方解约。2019年11月22日，原告向被告发出《解除租赁协议通知书》，书面告知解除原、被告的养殖场租赁关系。综上，被告无合法有效的养殖资质，与原告建立养殖场租赁关系，租赁合同无效。原告向被告的租赁旨在养猪生产经营，目前客观上原告无法实现签约目的。被告主观上的故意隐瞒和种种违约行为，显然系涉案的过错方。原告依据合同约定及现行法律、法规的相关规定，提出解除原、被告之间的租赁关系，并请求合同清理及一定赔偿，合情合理合法。现原告已完成解除租赁关系通知义务，敬请依据我国有关法律、法规的规定判决支持原告的全部诉请。被告丁冲公司辩称：一、《养殖场租赁协议》是有效协议。协议约定的内容是被告向原告提供养殖场，被告按期向原告交付租金，协议合法有效。原告主张被告应当向其提供合法有效的养殖资质，没有任何事实与法律依据的，被告没有任何义务因租赁合同向原告提供任何养殖资质文件；二、原告拒不履行合同义务，擅自单方解除《养殖场租赁协议》，应负违约责任。1、原告以非洲猪瘟属不可抗力为由解除租赁合同明显对法律理解有误。2019年7、8月份，本地虽因发生非洲猪瘟，畜牧部门要求对生猪进行扑杀、掩埋，但均进行了合法补偿，且被告提供的猪舍也未丧失养殖功能，被告与原告之间的合同完全可以继续履行。双方约定养殖场所丧失养殖功能才可作为原告解除租赁合同的条件。被告与原告之间签订的是养殖场所的租赁合同，合同的标的物是养殖场所，只要场所不灭失，不丧失功能，原告就不能以不可抗力作为理由进行抗辩。2、被告已向原告交付了所有合同约定的租赁场所。被告与原告之间签订《养殖场租赁协议》之后，原告提岀希望可以扩建猪舍，让被告在当地找人帮其修建。2019年1月18日，被告找到当地建造工人帅文兵等人开始修建猪舍，至2019年1月26日建成。原告未向被告支付建造费用，双方约定让被告的未出栏的小猪养在第4栋猪舍至出栏为止，期间的使用费用折抵扩建猪舍的建造费用。9月份，被告养的生猪处理后就全部将猪舍一起交给了原告，原告将猪舍的第三、四、五栋全部改造养殖泥鳅，但因其养殖技术过差血本无归，便想解除租赁合同逃避租金。原告在没有征得被告书面同意的情况之下，擅自变动场所使用用途，属于严重的合同违约，应当承担违约责任。另外，被告与原告的租赁合同没有约定租赁场所包括鱼塘交付的条款，不存在被告应向原告交付鱼塘的事。综上，原告拒不履行合同义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告春之竹公司为支持自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：证据一、养殖场租赁协议、支付租赁费凭证，证明原、被告就涉案养猪场的出租等事宜达成租赁协议，原告已支付租赁费的事实；证据二、收据二份，证明原告出资购买种猪猪仔养殖的事实；证据三、种猪瘟疫作掩埋处理的情况说明，证明原告在丁冲公司饲养的种猪发生非洲猪瘟，由兽医部门依规作了处理，由此原告无法履行租赁协议的事实；证据四、水电费票据，证明水电费由原告支付的事实；证据五、解除租赁协议通知书、邮政快递邮寄面单，证明原告依协议约定履行解除租赁协议的通知义务；证据六、病历资料，证明原告方成员冯观法准备腾空涉案房屋，被被告方殴打的事实。证据七、收据2份、转账凭证4份，证明原告购猪的事实；证据八、结算单2份、转账凭证3份，证明原告改造雨污分流设施的事实；证据九、情况说明、补充说明各一份，证明原告受猪瘟影响的事实。被告对原告的证据质证认为:证据一、二无异议；证据三真实性无异议，但该证据并不能证明原告无法履行协议；证据四真实性无异议，但该证据不能证明水电费全部是由原告支付，只能证明原告2019年4月份后缴纳电费，合同是2019年2月份开始履行的，前两个月是由被告缴纳，合同原本就约定电费是由原告承担；证据五真实性无异议，但不能依据通知书单方解除双方的租赁合同；证据六、真实性无异议，但该证据不能证明被告有过殴打原告的事实；证据七、八真实性无异议，但与租赁合同无关；证据九真实性无异议，证据正好证明了被告的养殖场只疑似有非洲猪瘟，并无任何鉴定文书证明养殖场丧失了养殖功能。被告丁冲公司为支持自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：证据一、建造人提供的证明、收条，证明原告委托被告找人扩建猪舍的事实及因扩建猪舍的损失；证据二、村民提供的证明，证明被告已实际向原告交付了猪舍，原告违约变更猪舍养殖用途的事实；证据三、养殖场租赁合同，证明合同中没有交付池塘的约定，原告解除合同的事由是养殖场丧失养殖功能，双方约定原告未取得被告书面认可的情况下不得变更养殖额用途；证据四、不同意解除租赁合同通知书，证明被告在收到原告解除租赁合同通知书后，明确回复了不同意解除租赁合同，合同并未解除，原告单方面解除合同的行为属于合同违约。原告对被告提交的证据质证认为:被告证据一、二真实性、合法性、关联性有异议，不能证明被告所要证明的内容；证据三与我方证据一致，真实性无异议，但不认可被告的证明目的；证据四真实性无异议，我方收到了该通知，但无法达到被告的证明目的。本院认为，一、原告的证据真实合法，且被告对真实性无异议，故对真实性予以认定，证据关联性和证明目的应综合双方的证据给予采信；二、被告的证据一、二属证人证言，证人已出庭作证，其内容的真实性予以认定，证据三、四真实合法，且原告对真实性无异议，故对真实性予以认定，证据关联性和证明目的综合双方的证据给予采信。本院根据上述采信的证据，结合原、被告庭审中的陈述，认定本案事实如下：2019年2月1日原告春之竹公司与被告丁冲公司签订了《养殖场租赁协议》一份,协议约定：被告将坐落于崇阳县石城镇石下村的养猪场租赁给原告，租赁期限12年，自2019年2月1日起至2031年1月31日止;年租金50000元;被告应于2019年2月1日前将猪场交付原告作养猪使用，交付前被告同意将猪场内大小猪全部出售或转让给原告；养殖场生猪无公害处理补偿款归原告所有；养殖场改扩建项目政策补助款归扩建方所有；租赁期间因不可抗拒的原因原告有权终止合同，并约定了其它内容。协议订立后，被告按约将部分猪舍交给原告使用，原告向被告支付了第一年度（至2020年2月1日）的租赁费50000元。因原、被告没有完成被告存栏大小猪出售给原告的约定事务，原告同意被告占用第四栋猪舍至猪出栏。2019年9月被告的生猪处理后，被告将全部猪舍交给了原告。原告接受部分猪舍后对养殖场进行了雨污分流改扩建，并采购了种猪、猪仔共计120余头饲养于租赁养殖场。2019年8月14日因发生非洲猪瘟，畜牧兽医部门对原、被告的生猪进行了无公害化扑杀、掩埋处理。随后被告向政府部门领取了因非洲猪瘟扑杀生猪补偿款和猪场雨污分流改造补助款，被告领取的款项中包含了原告的生猪扑杀应得补偿款60000元和雨污分流改造补助款8500元。2019年11月22日，原告向被告发出解除租赁协议通知书，以被告未全部交付租赁房屋构成重大违约，猪场发生疫情无法养殖为由，通知解除原、被告间的养殖场租赁协议。被告于同月28日收到通知并于2019年12月25日向原告书面回复，以不存在违约行为，解除协议不符合约定为由，不同意解除租赁协议。原告发出通知后，逐渐腾空了租赁原告的猪场。被告于2020年5月份与他人签订了租赁合同将养殖场重新出租。原告与被告协商不成，提起诉讼。本院认为，一、原、被告间签订的养殖场租赁协议，双方意思表达内容合法，属有效租赁合同，原、被告应当履行合同约定的义务；二、租赁期间原告提出解除合同，虽然被告回复不同意解除，但原告腾出了租赁场所后被告于2020年5月份将租赁物另租他人，应认定双方已实际解除了租赁关系，并确定解除租赁关系的日期为2020年5月，原告主张于2019年11月28日解除了合同与事实不符。原告仅支付2020年2月1日前的租赁费，并没有支付过多费用，故原告要求退还租赁费的请求不能支持；三、被告领取的政府补偿、补助款项中包含了原告应得补偿、补助款，依照合同约定应支付给原告，故原告要求被告支付补偿、补助款的请求应当支持，但原告主张的数额与实际数额不符，超出的部分予以驳回；四、原告要求被告给付电费的请求，缺乏被告使用电量和金额的证据，应承担举证不能的后果，故不予支持；五、原告主张被告支付违约金，因合同履行中双方均无违约行为，该请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，原告的部分诉讼请求合理合法予以支持，其它诉讼请求没有事实和法律依据予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告湖北丁冲牧业有限公司给付原告湖北春之竹农业生态有限公司补偿和补助款68500元，限本判决生效后十日内付清；驳回原告湖北春之竹农业生态有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，由原告湖北春之竹农业生态有限公司负担1226元，由被告湖北丁冲牧业有限公司负担1512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  廖元旦人民陪审员  黄旭光人民陪审员  雷四华二〇二〇年十二月十五日书 记 员  舒艳芹