广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2828号 上诉人（一审被告）：深圳市博大建设集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼**A段第**1-12轴。 法定代表人：徐凯宏，董事长。 上诉人（一审被告）：开平市江雄建材贸易有限公司，，住所地：广东省开平市三埠长沙虹桥路**首层**铺位 法定代表人：江涛，总经理。 上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：李永祥，广东红棉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西百色市展创建材有限公司，住所地，住所地：百色市右江区站前大道南大建材市场****iv> 法定代表人：郑朝龙，总经理。 委托诉讼代理人：郑永胜，广西右江律师事务所律师。 上诉人深圳市博大建设集团有限公司（以下简称：深圳博大公司）、开平市江雄建材贸易有限公司（以下简称：开平江雄公司）因与被上诉人广西百色市展创建材有限公司（以下简称：百色展创公司）买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年12月10日到庭进行调查、询问和调解。上诉人深圳博大公司、开平江雄公司的委托诉讼代理人李永祥，被上诉人百色展创公司的法定代表人郑朝龙及委托诉讼代理人郑永胜到庭参加诉讼。本 案现已审理终结。 深圳博大公司、开平江雄公司上诉请求：1、撤销一审民事判决,并驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人深圳博大公司与本案没有关系,一审判决深圳博大公司对本案承担货款清偿责任错误。一审判决既已认定上诉人开平江雄公司是深圳博大公司的材料供应商,接收被上诉人货物的经手人张万鹏、吴连水是开平江雄公司的员工,且支付货款和接收货款发票的是开平江雄公司,则可认定深圳博大公司与被上诉人没有发生法律经济关系,深圳博大公司不是案涉法律关系的当事人,故本案与深圳博大公司无关。二、被上诉人提交的补充证据二是广西兴嘉投资有限公司发给深圳博大公司的函件,该证据内容已充分证明了案涉的工程已全部完工,发包方在使用过程中发现有些部位需要维护,由于深圳博大公司没有及时处理,发包方在文件中注明,该工程联系单中注明余下未修补和整改的工作,将另行安排其他施工单位施工,由此可见,深圳博大公司自工程验收移交后对案涉工程已没有进行大规模施工,甚至没有进行过施工，故上诉人是不需要采购被上诉人的建筑材料。三、案涉的爱琴海购物公园项目的一、二楼装修工程是深圳博大公司负责施工,三、四、五楼的装修工程是广西路桥美佳装饰有限公司负责施工,根据最近获得的一些证据显示,吴连水、张万鹏等人也在美佳公司的材料送货单上签名确认收货,另外被上诉人提交的补充证据中涉及的微信通话人夏鑫的父亲夏岳云于2019年12月26日伪造工程量结算单,企图骗取与工程无关的深圳美术装修装饰有限公司的款项,由此可见,吴连水、张万鹏、夏岳云等人并非深圳博大公司的员工,同时被上诉人的所谓货款与两上诉人无关。四、由于案涉的装修工程早已于2019年7月底就全部完工,并于2019年8月30日验收合格,交付使用,在案涉物业上开设的购物中心“爱琴海购物公园”也于2019年9月21日开业,当时各大媒体均有报道,而被上诉人提交的所谓送货单大部分是2019年8、9、10、11、12月的,工程已结束不可能还需要大量购买建筑材料。吴连水、张万鹏、夏岳云等人签收的被上诉人的货物并没有用于案涉工程,被上诉人提交的送货单上所盖的印章只是工地材料进出文件管理的印章,并非上诉人的行政公章或财务印章,也不是上诉人用于货款结算的印章,是吴连水 、张万鹏、夏岳云等人偷盖上去的,这些送货单明显是虚假的,故本案的所谓债务也是虚构的,被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。综上所述,上诉人深圳博大公司从没有与被上诉人没有发生直接的经济关系。上诉人开平江雄公司已付清被上诉人全部货款。一审判决对案件事实没有查清,认定事实错误,故恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 百色展创公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。1、吴连水、夏鑫、张万鹏等人自2019年5月以来一直以深圳博大公司的名义在被上诉人处以及百色城多家商户进货，所有货物也直接送往深圳博大公司的工地；工地验收人员在送货单上加盖深圳博大公司驻该项目部的公章；被上诉人持该供货单与该项目部财会人员结算时，该项目部的财会人员也认可。深圳博大公司不能提供开平江雄公司给深圳博大公司的供货单、验货单、结算单及付款凭证来证明两者之间存在买卖合同关系。2、开平江雄公司在一审中承认吴连水、夏鑫、张万鹏等人是其公司员工，故对员工签字购货行为应当承担民事责任。二、两上诉人的上诉无理，应予驳回。上诉人上诉称工程完工后不需购买材料及张万鹏等人伪造虚假票据等均与实际事实不符。 百色展创公司向一审法院起诉请求：1.判令被告深圳博大公司向原告支付货款188515.98元，被告开平江雄公司承担连带支付货款的责任；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2011年1月19日，百色展创公司在百色市工商行政管理局右江分局登记注册，法定代表人：郑朝龙，公司注册资本：30万元，经营范围：建筑材料、电器开关等。被告深圳博大公司在承建广西路桥广场7号楼商业mall公共部分的精装修工程（A分标）施工项目期间，委派吴连水与原告洽谈采购建筑材料、塑料管材、电器开关等材料，经协商，原告同意先向深圳博大公司供货后定期结算付款意见，双方达成口头协议后，原告从2019年5月份起向深圳博大公司驻广西路桥·锦绣广场7号楼商业楼装修工程工地供货，原告亦从广西百色市标准件有限公司等单位调货物给深圳博大公司，直至2019年11月2日止，供货货款共计2089370.76元，深圳博大公司通过开平江雄公司向原告或原告指定的收款单位支付货款共计1900854.78元，尚欠1885 15.98元。深圳博大公司在原告及广西百色市标准件有限公司的送货单上加盖“深圳博大公司路桥·锦绣广场7号楼商业mall公共部分的精装修工程施工（A分标）工程项目部”印章以及张万鹏签名。 一审法院认为，本案争议焦点，被告深圳博大公司、开平江雄公司应否承担向原告支付货款责任的问题。在本案中，深圳博大公司与开平江雄公司签订《装饰材料购销合同》，由开平江雄公司采购材料后供应给深圳博大公司在百色市右江区东增路路桥·锦绣广场7号楼商业mall公共部分的精装修工程施工（A分标）的项目施工工地。截止2019年11月2日止，开平江雄公司向原告采购的建筑材料、塑料管材、电器开关等商品，货款累计2089370.76元，有开平江雄公司的员工张万鹏在送货单上签名，并加盖“深圳博大公司路桥·锦绣广场7号楼商业mall公共部分的精装修工程施工（A分标）工程项目部”印章，开平江雄公司向原告支付货款合计1900854.78元，尚欠188515.98元。由于开平江雄公司没有按时支付货款，存在违约行为，理应承担违约责任。现原告主张被告开平江雄公司支付货款，并提供的证据有银行转款回单与税票、发货对账表、发货销售单，证明原、被告存在买卖关系及被告尚欠原告货款的事实。两被告提出了抗辩，不认可原告所提供的证据，并要求驳回原告的诉讼请求。两被告向法院提供的证据有深圳博大公司与开平江雄公司签订的装饰材料购销合同以及广西新闻网截图、喜讯手机截图，证明深圳博大公司所承包装饰的工程项目已经完工、验收合格后退场，不需要购买建材材料的事实。该院认为，原告提供的证据客观真实，且送货单有开平江雄公司的员工张万鹏签收，并接受了货物的事实。被告否认收到货物，但未能提供相关证据佐证，如“爱琴海购物公园”项目工地监控录像，张万鹏签收货物后将货转交到深圳博大公司收料员的交接手续等等，由于两被告未能提供证据反驳原告的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告深圳博大公司 、开平江雄公司的辩解理由，该院不予采纳。对原告主张两被告支付货款188515.98元，于法有据，故该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告开平江雄公司、深圳博大公司在本判决确定之日起十日内向原告百色展创公司支付货款188515.98元。案件受理费4070元，减半收取2035元，由被告开平江雄公司、深圳博大公司负担。 本院二审期间，上诉人深圳博大公司提交证据1《深圳美术装修装饰有限公司玻璃工程项目结算表》，拟证实现场项目经理夏岳云有伪造结算表的事实；证据2《发票统计表》及支付给开平江雄公司的付款凭证，拟证实深圳博大公司已付清开平江雄公司材料款。上诉人开平江雄公司提供收货人签名为张万鹏的《佛山市华佑晖不锈钢有限公司出货单》两份，拟证实被上诉人提供的有关张万鹏签名的票据是伪造的。被上诉人经质证，对两上诉人提供的证据真实性、合法性、关联性不认可，也不同意证据的证明目的。本院认为，上诉人深圳博大公司提交证据1与本案无关，对于证据目的不予采信；证据2虽系上诉人深圳博大公司单方统计，但相对人开平江雄公司无异议，可以采信。上诉人开平江雄公司提供的证据中有关张万鹏的签名是否为其本人签名，无其他证据佐证，且与本案无关，本院不予采信。被上诉人没有提交新证据。 经审理查明，一审判决查明事实中“深圳博大公司委派吴连水与原告洽谈采购建筑材料，原告同意先向深圳博大公司供货后定期结算付款意见”的认定因无证据证实，本院不予认定之外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中双方当事人争议焦点为：1、本案买卖合同的相对人为谁；2、上诉人开平江雄公司是否欠付被上诉人货款及应否承担付款责任；3、上诉人深圳博大公司应否对本案货款承担支付责任。 关于焦点1，被上诉人虽未与买卖合同相对人签订书面合同，但实际已给相对人供货，被上诉人是本案买卖合同的出卖人。接收被上诉人货物的经手人张万鹏、吴连水系上诉人开平江雄公司的员工， 且支付货款和接收货款发票的相对人均是上诉人开平江雄公司，上诉人开平江雄公司对与被上诉人形成买卖合同关系的事实不予否认，本案买卖合同的相对人为上诉人开平江雄公司。 关于焦点2，被上诉人提供的送货单有上诉人开平江雄公司员工张万鹏、吴连水等人的签名，上诉人开平江雄公司没有充分证据证实有关票据系被上诉人伪造，上诉人开平江雄公司上诉称不应当支付货款的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定上诉人开平江雄公司欠付被上诉人的货款数额正确，应予维持。 关于焦点3，上诉人深圳博大公司虽为涉案装修工程项目的承包人，为装修之事，与上诉人开平江雄公司签订《装饰材料购销合同》，约定由上诉人开平江雄公司采购材料后供应给上诉人深圳博大公司，双方形成另一买卖合同关系，但上诉人深圳博大公司未直接参与本案买卖合同，不是本案买卖合同的相对人。再且，上诉人深圳博大公司在二审中提供的证据可以证实其已付清材料款给上诉人开平江雄公司，上诉人开平江雄公司对此不持异议。被上诉人供应的货物虽送至上诉人深圳博大公司的项目工地，但被上诉人没有证据证实上诉人深圳博大公司欠付上诉人开平江雄公司货款及货款的具体数额，因此，被上诉人请求上诉人深圳博大公司承担本案货款的支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决由上诉人深圳博大公司共同承担本案货款的支付责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人深圳博大公司的上诉称不应承担支付责任的主张成立，本院予以支持。上诉人开平江雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，适用法律及判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初2210号民事判决； 二、由上诉人开平市江雄建材贸易有限公司支付给被上诉人广西百色市展创建材有限公司尚欠货款188515.98元； 三、驳回被上诉人广西百色市展创建材有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2035元，由上诉人开平市江雄建材贸易有限公司负担。二审案件受理费4070元，由上诉人开平市江雄建材贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超