河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5684号上诉人（原审被告）：高志远，男，1980年8月23日生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人(原审原告)：韩培欢，男，1984年2月5日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：曹占晖，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨文平，男，1981年10月9日生，汉族，住河南省封丘县。上诉人高志远因与被上诉人韩培欢、杨文平民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高志远上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：原审法院在审理期间，杨文平已向原审法院提交了合计还款9000元的证据，原审法院应将9000元减去,剩余6.6万。此属原审法院事实没有查清,请求二审法院查明后依法改判。当时借款时，约定有一辆杨文平的奔驰车质押给韩培欢，在这种情况下，上诉人才同意担保，原审法院诉前调解期间，调解员知道该抵押车,经调解该质押车由韩培欢交付杨文平,杨文平向韩培欢履行2.5万元,上诉人不再承担担保责任,经核实，该2.5万元杨文平已向韩培欢履行，韩培欢在未征得担保人的同意下，私自将质押物奔驰车交付给了杨文平,上诉人认为不该再承担担保责任，同时原审法院应该将此2.5万元予以减去，最终应改判为4.1万元。按照我国担保法规定:抵押权人或质押权人放弃抵押物或质押物，保证人在其放弃范围内免除保证责任，所以原审法院判决上诉人承担保证责任无法律依据，请求二审法院改判,上诉人不承担任何保证责任。另，在一审法庭上,上诉人和被告都对借款合同上的借款期限有异议，原告被问及这个期限是谁写的时，保持沉默,没有直面回答这个问题,一审相关人员也没有继续查证。《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。债权人与上诉人及被告,当时的借条是2019年10月5日,约定借款期限是1个月,而不是现在借条上的7个月。债权人共向借款人转账7.2万元，不是借款合同里的7.5万元。债权人是在2020年7月8日递交的诉讼状,按照《中华人民共和国担保法》第25、26条之规定，已经超出了担保人的担保责任范围,保证人责任解除。韩培欢辩称，请求维持一审判决。一、争议款项9000元，系杨文平偿还本案借款之前的借款及该次借款的部分利息。经一审法院调解，以韩培欢放弃对本案借款利息的权利为条件，双方对该9000元不再争议。二、争议款项25000元，系韩培欢和杨文平之间单独的借贷，与本案无关。杨文平曾单独向韩培欢借款25000元，双方立有字据，没有高志远担保。韩培欢曾因该借贷在封丘县人民法院起诉杨文平，双方经该院诉前调解，杨文平偿还该借款，借据已经交给杨文平，杨文平也承认该借款与本案无关。三、双方约定借款期限系七个月，且韩培欢一直在向杨文平和高志远追要借款，所以未过法定保证期限。在一审时二人也承认，所以保证期间未经过，双方应承担连带责任。杨文平未提交答辩意见。韩培欢向一审法院起诉请求：1、请求依法判决杨文平、高志远连带支付借款75000元。2、杨文平、高志远承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月5日，杨文平因资金周转向韩培欢借款7.5万元，并向韩培欢出具借条，高志远作为担保人在借条上签署担保人承诺书，自愿为该笔借款承担连带担保责任。借条出具后，韩培欢通过邮政手机银行向杨文平转账4万元，通过支付宝账号转给杨文平3万元，通过微信转给杨文平2000元，以现金形式给杨文平3000元，共向杨文平支付7.5万元。庭审中韩培欢诉称借条约定借款期限为7个月，杨文平与高志远辩称借款期限为1个月。后经韩培欢催要，杨文平、高志远迟迟未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案杨文平向韩培欢借款7.5万元，并向韩培欢出具借条，高志远作为担保人在借条上签署担保人承诺书，借款事实清楚，杨文平应按照约定履行还款义务。庭审中韩培欢自愿放弃利息，其对自身权利的处分符合法律规定，法院不予干涉。关于高志远是否承担担保责任，高志远作为完全民事行为能力人，自愿在韩培欢、杨文平的借条上担保人处签字按印，对所担保内容知悉，应对其担保行为承担相应责任，高志远辩称韩培欢、杨文平合伙诈骗其担保没有事实根据，辩解理由不能成立，法院不予采信。关于担保期限，按照法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案双方未约定担保期限，担保人承担保证责任的期限为主债务履行期届满之日起6个月。对于本案借款期限，庭审中韩培欢称借款期限为7个月，高志远与杨文平辩称借款期限为1个月，双方均未提交相应证据予以证明，无论借款期限为7个月或1个月，根据双方当事人当庭陈述，因韩培欢在主债务履行期届满之日起6个月内向杨文平、高志远催要过借款，高志远作为担保人在担保期限内，应对上述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、杨文平于判决生效之日起十日内偿还韩培欢借款7.5万元。二、高志远对以上述借款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.5元，由杨文平、高志远负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下一组证据：高志远和杨文平、韩培欢的通话录音光盘一份及文字整理材料，证明其已解除与杨文平的借款承担连带责任。被上诉人韩培欢质证称，第一，杨文平没有抵押车给他，另外，根据录音可以看出高志远系本案的担保人，录音里说到偿还3万与上诉人高志远提到的2.5万元相矛盾。第二，高志远与韩培欢录音存在剪辑，并非完整录音，虽然录音里提到车但都是高志远自己所述，韩培欢并没有认可。故不应当采纳。经双方举证质证，本院认证如下：当事人双方虽然在通话录音里面提到车辆的情形，但是根据通话录音不能明确案涉车辆是否进行了抵押，且车辆的具体信息不明确，故该通话录音不能证明上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，杨文平因资金周转向韩培欢借款7.5万元，并向韩培欢出具借条，高志远作为担保人在借条上签署担保人承诺书，自愿为该笔借款承担连带担保责任，该借款协议系各方真实意思表示，应当按照协议履行各自的义务。高志远上诉称杨文平已向韩培欢偿还部分款项且杨文平提供车辆进行抵押的事实无证据证明，本院不予采信。本案双方未约定担保期限，担保人承担保证责任的期限为主债务履行期届满之日起6个月。对于本案借款期限，一审庭审中韩培欢称借款期限为7个月，高志远与杨文平辩称借款期限为1个月，无论借款期限为7个月或1个月，根据双方当事人一审庭审陈述，因韩培欢在主债务履行期届满之日起6个月内向杨文平、高志远催要过借款，高志远作为担保人在担保期限内，应对上述债务承担连带还款责任。综上所述，高志远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由高志远负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十五日书记员  张 桢