广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19735号上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**101-106。法定代表人：匡波，职务：董事长。委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州海琛建材有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇金盆村永福路**院内**楼201（自主申报）。法定代表人：付建康，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢鹏，广东观良律师事务所律师。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住建公司）因与被上诉人广州海琛建材有限公司（以下简称海琛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2020)粤0111民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人开平住建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海琛公司的起诉；2.海琛公司承担本案诉讼费。事实和理由：开平住建公司没有与海琛公司发生买卖合同关系，海琛公司提供的送货单的签收人不是开平住建公司的员工，对账单上的印章不是开平住建公司加盖的，不是开平住建公司的确认行为。该印章也注明“仅用于本公司与监理业务联系及资料归档，对外不具备任何法律效应”，且未能确定该印章与开平住建公司在南海档案局所留的印章为同一印章。开平住建公司一审时已明确提出异议：南海档案局所留的印章明显比本案对账单上的印章大，两者大小不一。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由海琛公司承担继续举证的责任，并承担举证不能的后果。一审法院对此不做任何回应和确认。故此，一审法院认定开平住建公司为买卖合同的相对方、收货方、对账人，实为有误。综上所述，开平住建公司请求二审法院依法查明案件事实，依法改判。被上诉人海琛公司答辩称：海琛公司对一审查明的事实无异议。双方存在买卖合同关系，一审中海琛公司已充分举证证明海琛公司提交的对账单中的开平住建公司印章与开平住建公司备案的印章是一致的。开平住建公司对印章提起上诉是无根据的，请求二审法院驳回其上诉。海琛公司向一审法院提出诉讼请求：1、开平住建公司支付货款54936元；2、开平住建公司支付逾期付款利息6438元，并支付自2019年12月26日起至所欠款项付清之日止，以54936元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准计算；3、开平住建公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：海琛公司主张开平住建公司在2017年因承接施工“桂江景裕豪园”工程项目的需要向其购买建筑材料，双方达成口头协议，海琛公司按开平住建公司指示于2017年12月3日至2018年7月6日期间向施工现场供货，货物价值54936元，经2018年11月5日对账，开平住建公司确认货款合计54936元。对其主张，海琛公司提交以下证据：1、对账单，显示海琛公司在2017年12月至2018年7月在开平住建桂江景裕豪园项目中供应白乳胶、玻纤网等产品合计54936元，需方单位处加盖“开平住宅建筑工程集团有限公司宏宇景裕豪园第二项目部技术专用章”，送货日期及金额为：2017年12月3日、2860元，2017年12月8日、600元，2017年12月10日、600元，2017年12月12日、3000元，2017年12月20日、2116元，2017年12月23日、5080元，2018年1月27日、1275元，2018年3月12日、28000元，2018年3月14日、630元，2018年5月11日、500元，2018年6月4日、1960元，2018年7月5日、5440元，2018年7月6日、2875元，合计54936元；2、送货单若干。经质证，开平住建公司对上述证据均表示无法确认真实性，“开平住宅建筑工程集团有限公司宏宇景裕豪园第二项目部技术专用章”不是开平住建公司的印章，开平住建公司也从未使用该章，该章也未办理备案，送货单上签名的人员均不是开平住建公司的工作人员。案涉工程为桂江景裕豪园项目，其在2015年年初承包，在2019年左右完工，其将该项目分包给案外人吴金明，其没有参与吴金明在施工过程中的购销、买卖材料事项。对其主张，开平住建公司提交《承包合同分包管理协议》复印件一份。海琛公司对该证据真实性不予确认，并表示买方是开平住建公司，吴金明只是负责订货。诉讼中，海琛公司提交了其向佛山市南海区城市建设档案馆调取的开平住建公司在“宏宇景裕豪园”项目9栋至12栋项目备案材料中加盖“开平住宅建筑工程集团有限公司宏宇景裕豪园第二项目部技术专用章”的档案资料，该部分档案资料显示：开平住建公司为宏宇景裕豪园11栋施工单位，其编制的《施工组织设计（方案）报审表》《土方开挖专项施工方案》中均加盖“开平住宅建筑工程集团有限公司宏宇景裕豪园第二项目部技术专用章”。经质证，开平住建公司主张该备案资料中的印章与对账单中的印章不是同一个印章，大小不一样，其有实际使用备案资料中的印章，从未将该章交付吴金明使用，但不能保证两个同名印章非同一个印章，有可能是吴金明私自加盖。经一审法院释明，开平住建公司未在一审法院指定期限内提交《承包合同分包管理协议》原件及鉴定申请书。以上事实，有对账单、送货单、《承包合同分包管理协议》《施工组织设计（方案）报审表》《土方开挖专项施工方案》及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为：海琛公司对其与开平住建公司之间的买卖关系及开平住建公司尚欠其货款54936元的事实已提交对账单、送货单、《施工组织设计（方案）报审表》《土方开挖专项施工方案》予以证实。开平住建公司虽就对账单中其司签章的真实性提出异议，但其就该印章使用情况陈述前后矛盾，亦未在一审法院指定期限内提交鉴定申请书，应承担举证不能的不利后果，一审法院对上述的真实性予以采纳。开平住建公司未提供证据证实已支付上述货款，海琛公司主张开平住建公司支付货款54936元合法有据，一审法院予以采纳。无证据显示双方约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，开平住建公司应于收取货物时支付价款，现开平住建公司未按期支付，海琛公司主张开平住建公司支付逾期付款的利息合法，一审法院予以采纳。逾期付款利息应以每期货款金额为本金，自送货次日起算。鉴于海琛公司无举证证实其实际损失，故一审法院将利息标准酌情调整为自2017年12月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：自本判决生效之日起五日内，开平住宅建筑工程集团有限公司向广州海琛建材有限公司支付货款54936元及逾期付款利息（逾期利息分段计算：以2860元为本金，自2017年12月4日计付；以600元为本金，自2017年12月9日计付；以600元为本金，自2017年12月11日计付；以3000元为本金，自2017年12月13日计付；以2116元为本金，自2017年12月21日计付；以5080元为本金，自2017年12月24日计付；以1275元为本金，自2018年1月28日计付；以28000元为本金，自2018年3月13日计付；以630元为本金，自2018年3月15日计付；以500元为本金，自2018年5月12日计付；以1960元为本金，自2018年6月5日计付；以5440元为本金，自2018年7月6日计付；以2875元为本金，自2018年7月7日计付；前述利息均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付至2019年8月19日。自2019年8月20日起，以54936元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至实际付清之日止；其中2019年12月25日之前的逾期利息总和以6438元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1334元，由开平住宅建筑工程集团有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对开平住建公司提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，开平住建公司是否应对涉案货款承担付款义务的问题。海琛公司提供的对账单、送货单、《施工组织设计（方案）报审表》《土方开挖专项施工方案》，相互印证证明其将案涉货款54936元对应的货物送至开平住建公司承建的景裕豪园现场，由现场人员签收后，开平住建公司宏景景裕豪园第二项目部在对账单上加盖该部技术专用章。综上证据可以认定，开平住建公司拖欠海琛公司案涉货款。开平住建公司以宏景景裕豪园第二项目部技术专用章上注明“仅用于本公司与监理业务联系及资料归档，对外不具备法律效应”及送货单签收人员非其员工等为由，否认应对案涉货款承担付款义务，因开平住建公司在二审中承认该公章由其提供给案涉工程分承包人吴金明使用，而吴金明又是海琛公司所述的订货人，且案涉货物送至开平住建公司上述施工现场由现场人员签收，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，海琛公司有理由相信，吴金明一方人员使用上述公章在对账单上加盖印章的行为，代表开平住建公司确认案涉欠款。至于该公章印文上注明的相关对外无效的文字，因字形细小、繁密，故其提醒效果较差，在案涉货物收货地为开平住建公司承建现场的情况下，难以达到提示接受印章相对方海琛公司注意印章效力的效果；另外，因收货人员为开平住建公司承建的案涉项目工作人员，故海琛公司只能相信其为开平住建公司的职员，不可能辨别其真实身份。因此，开平住建公司的上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，故本院不予采纳。综上所述，开平住建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1173元，由上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二〇年十二月三日法官助理欧翘书记员林丽敏