河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16676号上诉人(原审原告)：胡昌洋，男，1975年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王一行，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继伟，河南啸谦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈林山，男，1976年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李煜群，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉芳芳，河南钟秀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白向克，男，1980年12月16日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：李煜群，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉芳芳，河南钟秀律师事务所律师。上诉人胡昌洋因与上诉人陈林山、白向克服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人胡昌洋的委托诉讼代理人王一行，上诉人陈林山、白向克的委托诉讼代理人厉芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡昌洋上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判陈林山、白向克立即退还胡昌洋保证金20万元及利息（利息以20万元为基数按年利率6％从2020年7月30日计算至全部支付完毕之日止）。事实与理由:1.陈林山向胡昌洋出具收条中关于承诺合同到期时间为2020年6月30日、退还保证金20万元的日期为7月30日前的行为不仅仅是其本人对合同的变更，同样也代表白向克对合同履行期限的变更；2.胡昌洋与陈林山、白向克签订合同约定胡昌洋应将履约保证金转入白向克的指定账户。实际履行过程中，陈林山、白向克指示并认可胡昌洋转入陈林山、白向克账户各10万元作为履约保证金，该20万元视为陈林山、白向克共同收取，应承担共同还款责任，不应按份额退还。即便认为陈林山、白向克按实际收取金额承担退款责任，陈林山因在收条中承诺其退还履约保证金20万元，而视为对白向克债务的承担，应承担还款责任。陈林山、白向克辩称，1.胡昌洋并没有任何证据证明其按照合同约定履行了清运义务和向我方支付了应支付的费用，我方也从未收到胡昌洋支付的任何费用，是胡昌洋构成违约且违约在先，支付的定金或保证金不应当予以退还；2.胡昌洋私下绕开陈林山、白向克与王智涛发生业务往来并向其支付费用，与我方无关，也未经我方同意。我方和王智涛是合同关系，而不是委托关系，根据合同的相对性，进一步证明了胡昌洋并未按照和我方的合同约定去履行合同义务，构成单方违约，定金不应予以退还；3.另外根据胡昌洋和白向克之间的合约，因胡昌洋构成违约，即使合同到期也不应当予以退还定金。陈林山、白向克上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈林山不承担退还保证金的责任；2.一、二审诉讼费用由胡昌洋承担。事实与理由:1.一审法院认定事实错误，胡昌洋已构成根本违约，不应退还保证金。合同真实有效，双方应如约履行，但胡昌洋至今并未履行合同。胡昌洋未实际履行合同的原因是其认为废料价值低，不划算。胡昌洋未履行合同的真实情况是其利用陈林山、白向克了解的信息，直接和案外人王智涛进行交易；2.一审法院以合同未到期，不予退回保证金也是错误的。胡昌洋未依约定的期限履行合同，合同即使到期也不应该退还保证金。另，当庭补充：1.在本案当中胡昌洋违约在先，其并没有履行合同；2.胡昌洋向陈林山转账的10万元，附言明确为承包富士康工业垃圾定金。胡昌洋辩称，1.白向克、陈林山与胡昌洋签订的合同中约定的保证金应于合约终止后，确认胡昌洋无任何违法违规处置废料之行为后无息退还给胡昌洋，合同的该项约定可以证实该保证金仅仅是为了保证胡昌洋不违规处置废料，如若胡昌洋无违规处置废料，陈林山、白向克应当如数退还；2.如若认为双方的合同没有实际履行，则该保证金理应退还。而实际上双方实际履行了合同，根据胡昌洋一审提交的证据证实陈林山与白向克在合同签订之初给胡昌洋看到的废料与合同签订之后给胡昌洋提供的废料具有较大差异，给胡昌洋造成了巨大损失。故，该履约保证金应当退还。胡昌洋向一审法院起诉请求：1.判令陈林山、白向克立即退还胡昌洋保证金20万元及利息（利息以20万元为基数按年利率6%从2020年7月30日计算至全部支付完毕之日止，现暂计算至起诉之日即2020年9月8日利息为1300元）；2.本案诉讼费由陈林山、白向克承担。一审法院认定事实：2020年3月12日，胡昌洋（甲方）与陈林山、白向克（乙方）签订《无价值工业废料资源渠道服务合约》一份，主要约定：关于由河南省绿环再生资源回收利用有限公司承运的富士康综合保税区废料，乙方为甲方提供物料资源获取渠道咨询服务；甲方清运废料出富士康厂区后，一部分废料自行处置，一部分废料交给乙方指定的一家或多家其他接收方，乙方有权随时调整以上两部分数量及比例；甲方自行处置的废料，装卸、运输等清运成本由甲方自行承担，甲方自行处置的废料，甲方按每吨1400元向乙方支付渠道服务费，双方确认的支付时间及方式为每满100吨当日支付给乙方，每次支付14万元；签订本合约当日，甲方应向乙方支付履约保证金20万元；履约保证金于合约终止后确认甲方无任何违法违规处置废料之行为后无息退还给甲方；若非甲方原因，乙方最终未能使用甲方进场清运的，乙方应如数退还甲方已交的保证金，合约期限自2020年3月12日起至2021年3月11日，在合同实施中以中标方与富士康合同期和富士康的产能为准，实际有效期以乙方最新通知为准。当日，胡昌洋向陈林山转账10万元，附言为承包富士康工业垃圾定金。同日，胡昌洋向白向克转账10万元。2020年4月23日，陈林山向胡昌洋出具《收条》一份，载明：今收到胡昌洋清运郑州市综保区富士康工业废料保证金20万元，清运过程中无违反富士康公司清运规定，保证工业废料合理处理，合同到期2020年6月30日，到2020年7月30日前保证金如数退还。环保不出问题。庭审中，陈林山、白向克认可上述服务合约的乙方为陈林山、白向克，陈林山、白向克分别收取胡昌洋保证金10万元。陈林山称收条是胡昌洋逼迫陈林山出具。白向克称其不同意退还保证金，因为胡昌洋没有按约定履行合同。一审法院认为，合同应当履行。胡昌洋与陈林山、白向克签订的《无价值工业废料资源渠道服务合约》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方均应依约全面履行各自的义务。合约约定，履约保证金于合约终止后确认胡昌洋无任何违法违规处置废料之行为后无息退还给胡昌洋，并约定合约期限自2020年3月12日起至2021年3月11日。2020年4月23日，陈林山向胡昌洋出具收条承诺合同到期日为2020年6月30日，并承诺其于2020年7月30日前退还胡昌洋保证金，该收条视为陈林山与胡昌洋约定更改了合同的履行期限。但陈林山实际收取胡昌洋保证金10万元，陈林山无权处分白向克与胡昌洋之间关于保证金的原有约定，故胡昌洋要求陈林山退还保证金20万元的诉讼请求，一审法院支持其中的10万元。关于利息，应以应还本金为基数，自2020年7月31日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。因胡昌洋与白向克之间的合约期限尚未届满，胡昌洋要求白向克承担责任，依据不足，不予支持，胡昌洋可待合约到期后另行主张。陈林山、白向克的其他辩称意见，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈林山于判决生效后十日内退还胡昌洋保证金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2020年7月31日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回胡昌洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235元，由胡昌洋负担1118元，陈林山负担1117元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡昌洋提交白向克出具的情况说明一份，证明：1.三方约定的保证金20万元中10万元是经由陈林山认可向白向克转账的；2.白向克认可合同到期日为2020年6月30日的事实。陈林山、白向克发表质证意见为：该证据并不能证明胡昌洋实际履行合同义务，并不能否认胡昌洋构成违约的事实，定金不应退还。陈林山、白向克提交《无价值工业废料资源渠道服务合约》一份，证明：白向克经陈林山介绍认识王智涛签订了本合约，双方是合同关系。胡昌洋发表质证意见为：白向克、陈林山所提交的合同为白向克与王智涛签订的服务合约，根据合同的相对性，该合同与本案无关。此外，对该合同的真实性无法认定。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉《无价值工业废料资源渠道服务合约》约定：“甲方向乙方支付履约保证金20万元……履约保证金于合约终止后确认甲方无任何违法违规处置废料之行为后无息退还给甲方。若非甲方原因，乙方最终未能使用甲方进场清运的，乙方应如数退还甲方已交的保证金”；《收条》载明：“今收到胡昌洋清运郑州市综保区富士康工业废料保证金20万元，清运过程中无违反富士康公司清运规定，保证工业废料合理处理，合同到期2020年6月30日，到2020年7月30日前保证金如数退还。环保不出问题”。根据上述合约及收条内容，陈林山应在胡昌洋无任何违法违规处置废料之行为且清运过程中无违反富士康公司清运规定，保证工业废料合理处理的情况下，于2020年7月30日前将保证金退还。依现有证据，不能证明胡昌洋存在上述违法违规行为，因此，陈林山应依据变更后的履行期限向胡昌洋退还保证金。本案履约保证金由胡昌洋分别转入陈林山、白向克账户各10万元，陈林山放弃《无价值工业废料资源渠道服务合约》约定的期限利益，但此行为所创设的义务不应拘束白向克，因此，一审法院判令陈林山向胡昌洋退还保证金10万元并支付利息，处理适当，应予支持。白向克在一审期间陈述：“合同履行期限为2020年3月12日至2021年3月11日”，白向克依约享有合同约定的期限利益，一审法院据此在本案中处理胡昌洋与白向克之间的实体权利义务关系，认定胡昌洋在合同履行期限届满前，不得请求白向克为给付行为，并无不当。综上所述，胡昌洋与陈林山、白向克的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计6600元，由胡昌洋负担4300元，由陈林山、白向克负担2300元。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年十二月十七日书记员 吕明航