天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4742号上诉人（原审被告）：顾美德，男，1962年8月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：谷雨，天津浩思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振华，男，1962年12月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨振明，男，住天津市，由天津市全宏装饰装修材料销售有限公司推荐。原审被告：天津市惠民安居建设有限公司，住所地天津市东丽区招远路与环宇道交口东北侧海雅园配套公建--4-101。法定代表人：王凤敏，经理。委托诉讼代理人：李长盛，天津秦天律师事务所律师。原审被告：德冠环境工程有限公司，住所地河南省郑州市**嵩山南路**院内。法定代表人：王春风，执行董事。委托诉讼代理人：张莹，天津君耀律师事务所律师。上诉人顾美德因与被上诉人李振华及原审被告天津市惠民安居建设有限公司（以下简称惠民公司）、德冠环境工程有限公司（以下简称德冠公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。顾美德上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李振华的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李振华承担。事实与理由：一审判决审查事实不清，适用法律错误。李振华主张的货款中有450025元存有争议。李振华辩称，一审查明事实清楚，程序正确，顾美德已经收到货物，至于具体用途与李振华无关，不同意顾美德的上诉请求。惠民公司述称，对顾美德的上诉请求无意见。德冠公司述称，德冠公司在本案中并非合同相对方，不承担付款责任。关于顾美德与李振华之间的具体买卖关系，服从法院判决。李振华向一审法院起诉请求：1.判令惠民公司、德冠公司、顾美德向李振华连带支付建筑材料款919152.57元；2.诉讼费由惠民公司、德冠公司、顾美德共同承担。一审法院认定事实：2016年7月7日，惠民公司作为发包人、德冠公司作为承包人，就东丽詹庄等七村村民还迁安置经济适用房项目海雅园小区景观工程签订建设工程施工合同。2016年10月至2017年8月期间，李振华陆续向涉案工程供应水泥、沙子、石硝、二灰碎等货物。每次供货，均由顾美德或其雇佣的工作人员事先电话告知李振华送货量，李振华派车将货物送至项目现场，并出具一式二联送货单，现场工作人员在送货单上签字并留存一联，另一联由李振华带回。全部送货完毕后，李振华与顾美德雇佣的预算员依据送货单统计了送货量，并根据双方协商的单价计算总货款为2092561.11元。因顾美德对部分送货量有争议，2020年1月10日，顾美德在签署东丽海雅园欠款明细时确认，无争议货款1642536.11元，已支付873408.54元，未支付769127.57元，争议货款450025元，备注载明“争议为二灰碎4457.25吨、级配（石）1334.93吨，供应量与图纸计量大大超量”。关于李振华与顾美德的交易过程，李振华称最初供货时认为合同相对方是顾美德，后顾美德告知是德冠公司委托其管理项目，且德冠公司在农民工管理办公室与李振华协商过欠款、还款事宜；顾美德称其以自己的名义采购材料，向李振华出示施工合同是为了获取李振华的信任。关于德冠公司与顾美德的关系，德冠公司称其代理人在另案中表述双方是委托关系系理解有误，该工程系德冠公司交与顾美德承包，顾美德独立负责该项目，其向顾美德支付的是工程款，与顾美德对外支付的款项不存在对应关系，虽然与李振华在农民工管理办公室就还款问题与李振华进行过协商，但其只是作为项目承包方到场解决农民工工资问题，即便存在付款行为也是代顾美德支付；顾美德称其自德冠公司处收到工程款后，用于对外支付劳务费、材料款，余款属于其应得的项目管理费，其采购货物不需经德冠公司同意，项目上的工作人员均是由其雇佣，发工资的方式是经其雇佣的财务人员韩斐个人卡转给项目的工作人员。关于付款情况，李振华、顾美德确认已付款为1173408.54元，李振华称其收到的款项均是以其他个人名义转款，顾美德称有40余万元是德冠公司付至李振华的公司账户，最后一笔300000元付款不清楚，其余付款是通过韩斐个人卡转给李振华。一审法院认为，顾美德以其个人名义向李振华采购建筑材料，有关货物数量、单价的协商在双方之间完成，货物的签收、对账是由顾美德的员工负责，顾美德确认部分货款由其员工支付给李振华，上述事实足以证明李振华与顾美德之间存在买卖关系，顾美德确认根据送货单统计的货款数额为2092561.11元，只是认为该货物供应量超出工程本身的需求量，但在无相反证据的情况下，送货单内的货物应当视为顾美德已签收，至于所送货物是否超量或是否用于其他目的均与李振华无关，故确认双方发生货款2092561.11元，扣除已付款后，顾美德应继续支付货款919152.57元。顾美德辩称其与德冠公司系委托关系，虽然德冠公司在另案中亦认可双方存在委托关系，但受托人应当在授权范围内实施行为，就本案而言，顾美德采购货物未取得德冠公司授权，合同主要内容的协商、履行均由顾美德自主完成，不能体现德冠公司具有向李振华采购货物的意思表示，亦无证据证明德冠公司对顾美德的行为进行事后追认，故双方就本案采购的事实不存在委托关系；关于付款行为，德冠公司认可双方曾在农民工管理办公室进行过协商，结合协商地点、原因以及欠款明细表的内容分析，德冠公司只是为解决农民工工资问题作为项目承包方到场参与协商，尚不构成共同还款的意思表示，李振华、顾美德陈述的付款过程亦违反一般共同买受人或委托人通常的付款方式，因此，德冠公司并非本案的合同相对方，其不承担付款责任。惠民公司是涉案工程的发包方，李振华提供的证据不足以证明其与惠民公司存在买卖关系，李振华要求惠民公司承担连带责任依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：“一、被告顾美德自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李振华支付货款919152.57元；二、驳回原告李振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6496元，由被告顾美德负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于本案中李振华与顾美德之间的交易总额2092561.11元，是李振华与顾美德雇佣的员工依据全部送货单计算得出，顾美德在一、二审中对送货单的真实性没有提出相反的证据予以否认，故可以证明李振华向顾美德提供了价值2092561.11元的货物。现顾美德以工程实际使用量与送货量不相符为由，认为其中450025元存有争议，但对其主张的理由并没有合理解释，也缺乏有效证据证实，本院不予采信。综上所述，顾美德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12991.53元，由上诉人顾美德负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二〇年十二月十四日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；