江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民撤1号原告：张勤龙，男，1965年8月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：张勤虎，男，1968年10月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：张家宝，男，1990年1月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。三原告共同委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。被告：王威，男，1993年8月31日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：王倩，女，1992年4月9日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。被告：阚宗凯，男，1964年2月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：杜长龙，男，1973年11月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：王长勤，女，1967年8月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵艳，江苏义行律师事务所律师。原告张勤龙、张勤虎、张家宝与被告阚宗凯、杜长龙、王长勤第三人撤销之诉案件，本院于2020年6月10日立案受理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张勤龙、张勤虎及三原告的共同其委托诉讼代理人王凯，被告王威及王威、王倩的共同委托诉讼代理人单琪琪，被告阚宗凯，被告杜长龙，被告王长勤的委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勤龙、张勤虎、张家宝共同向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销贾汪区（2019）苏0305民初670号民事判决书及判决内容第一项即停止执行对徐州市云龙区橡树湾3号楼1单元2002号房产的执行；撤销该判决第二项即确认徐州市云龙区橡树湾3-1-2002房产为原告王威、王倩所有。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月9日，原告张勤龙、张勤虎、张家宝与被告阚宗凯因民间借贷一案，在贾汪区人民法院提起诉讼，张勤龙、张勤虎、张家宝为了快速实现债权，依法对阚宗凯名下的云龙区橡树湾3号楼1单元2002室房产进行查分，该案胜诉后申请强制执行，在执行过程中，王威、王倩提起异议申请和异议之诉，贾汪区法院在2019年8月2日判决停止执行并认定涉案房产为王威、王倩所有，现原告张勤龙、张勤虎、张家宝对贾汪区人民法院（2019）苏0305民初670号民事判决书提起第三人撤销之诉，具体理由如下：1、阚宗凯在整个购房过程中，签署了商品房买卖合同，提取了住房公积金、签订了抵押贷款手续，且办理了房产证，以上行为说明阚宗凯是涉案房产的实际购房人，但670号判决书没有将以上事实作为反驳王威、王倩的诉请依据，从2014年12月23日开始购房到起诉时经理51个月的时间，但王倩仅代阚宗凯偿还19个月的贷款事项（该19个月的还款在判决书中已查明），该判决书最终认可王威、王倩偿还按揭贷款事实，缺乏完整性和真实性，王倩向阚宗凯汇款19个月的明细虽然客观存在，只能表明双方有款项往来或债务纠纷，不能认定为王倩给付的是购房款，更不能认定王倩是购房人。2、即使借名买房关系存在，王威、王倩明知借名购买涉案房产后，存在被转让或者抵押或者被法院强制执行的风险，因此本案的王威、王倩应自行承担涉案房产查封保全的后果。借名买房行为只能约束买卖双方当事人，借名人不能根据借名买房的主张直接取得房屋所有权，而只能依据债权关系主张请求权，法院对其关于确认所有权的诉讼请求应不予支持。张勤龙、张勤虎、张家宝申请查封涉案房产的时间为2018年7月10日，该房产至今登记在第三人阚宗凯名下，申请人的查封行为具有合法性、真实性。670号民事判决不能对抗法院的查封行为。3、在670号案件审理过程中剥夺张勤龙、张勤虎、张家宝三人的辩论权、举证权、质证权。涉案房产涉及银行抵押权，多个查封保全行为，但在王威、王倩异议申请、异议之诉过程中，仅将申请查封人之一的杜长龙列为第三人，属于遗漏必要诉讼参与人，该遗漏程序严重侵害了张勤龙、张勤虎、张家宝的合法权益，由于程序的简化、诉讼主体的遗漏，放纵了借名买房行为存在串通的可能性，举证质证的虚假性。4、阚宗凯与王长勤在2018年6月27日办理离婚手续，双方在离婚协议中约定云龙区橡树湾3-1-2002室房屋归王长勤所有，能够看出涉案房屋是阚宗凯、王长勤的夫妻共有财产，双方对该房屋有处分权。但在670号案中阚宗凯、王长勤均自认涉案房产是王威、王倩购买的事实，明显看出阚宗凯、王长勤在离婚法律行为中的约定与王威、王倩起诉案件中的陈述相矛盾，阚宗凯的离婚行为的法律效力明显要高于其他环境的口头陈述，结合涉案房产的权属登记，因此阚宗凯、王长勤是涉案房屋的所有权人。阚宗凯、王长勤通过与王威、王倩的虚假诉讼，假用借名买卖房屋法律关系，逃避人民法院的强制执行，严重侵害了张勤龙、张勤虎、张家宝的合法权益，因此张勤龙、张勤虎、张家宝提起第三人撤销之诉。被告王威、王倩共同辩称，1、原告的主体不适格。三原告系独立的诉讼主体且非必要共同诉讼参加人，不能在一个案件中合并审理，答辩人不同意在本案中一并处理。原告亦非是民诉法规定可以提起撤销权之诉的第三人，其不享有提起撤销权之诉的资格，原告仅在事实上遭受利益影响，与原诉没有法律关系上的直接牵连。2、原诉案件法院认定的事实清楚、适用法律正确。现实中经常发生登记权利人与实际权利人不一致的情形，答辩人已提供充足的证据证明涉案房屋无论是首付款还是后期的贷款缴存均系答辩人支付，且答辩人已对房屋进行了装修和居住，答辩人是涉案房屋的实际权利人。3、原告是轮候查封房产，在杜长龙先行查封的情况下，原告的查封根本未生效。因此，不论是撤销权之诉还是执行异议之诉，都不应当支持原告的诉讼请求。被告阚宗凯辩称，这个房子确实不是我购买的，钱也不是我付的，确实不是我的房子，办理贷款我只是去办理手续。被告杜长龙辩称，我认可原告的观点，原告的诉讼请求应该得到支持。被告王长勤辩称，原诉的判决认定事实清楚，适用法律正确，原告主张没有事实和法律依据，涉案房屋确系王威、王倩购买，王长勤从未参与该房的选房购房过程，只是因为王威的信用问题导致房产无法登记在其名下，才签订商品房合同时签的阚宗凯的名字，其他意见同第一被告代理人意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年7月2日立案受理了杜长龙诉阚宗凯民间借贷纠纷一案，并于7月3日依据杜长龙的申请查封了登记在阚宗凯与王长勤名下的位于徐州市云龙区橡树湾小区3号楼1-2002室房产一处。本院于2018年8月27日作出（2018）苏0305民初2946号民事判决，判决被告阚宗凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜长龙支付借款本金37.6万元及利息等。本院在执行杜长龙与阚宗凯民间借贷纠纷一案中，王威、王倩对查封上述房屋向本院提出书面异议，异议请求为依法中止对上述房产的执行及解除对该房产的查封。本院于2019年2月2日作出（2019）苏0305执异21号执行裁定，裁定驳回了王威、王倩的异议请求。王威、王倩不服本院（2019）苏0305执异21号执行裁定书，遂提起执行异议之诉。本院于2019年2月11日立案，案号为（2019）苏0305民670号，经过审理后，于2019年8月2日作出判决，判决停止对徐州市云龙区橡树湾3号楼1单元2002号房产的执行及确认徐州市云龙区橡树湾3号楼1单元2002号房产为原告王威、王倩所有。该判决已生效。本院于2018年7月9日立案受理了张勤龙诉阚宗凯民间借贷纠纷一案，并于7月10日依据张勤龙的申请轮候查封了登记在阚宗凯与王长勤名下的位于徐州市云龙区橡树湾小区3号楼1-2002室房产一处。本院于2018年9月3日作出（2018）苏0305民初3106号民事判决，判决被告阚宗凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向张勤龙支付借款本金75000元及利息等。后因阚宗凯未履行判决确定的义务，张勤龙申请了强制执行。本院在执行张勤龙与阚宗凯民间借贷纠纷一案中，王威、王倩对查封上述房屋向本院提出书面异议，异议请求为依法中止对上述房产的执行及解除对该房产的查封。本院于2020年3月18日作出（2020）苏0305执异8号执行裁定，裁定中止对云龙区橡树湾3号楼1单元2002号房产的强制执行，解除本院（2018）苏0305民初3106号民事裁定对上述房产的查封。本院于2018年7月9日立案受理了张勤虎诉阚宗凯民间借贷纠纷一案，并于7月10日依据张勤虎的申请轮候查封了登记在阚宗凯与王长勤名下的位于徐州市云龙区橡树湾小区3号楼1-2002室房产一处。本院于2018年9月4日作出（2018）苏0305民初3107号民事判决，判决被告阚宗凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向张勤虎支付借款本金20万元及利息等。后因阚宗凯未履行判决确定的义务，张勤虎向本院申请了强制执行。本院于2018年7月9日立案受理了张家宝诉阚宗凯民间借贷纠纷一案，并于2018年9月3日作出（2018）苏0305民初3108号民事判决，判决被告阚宗凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向张家宝支付借款本金75000元及利息等。后因阚宗凯未履行判决确定的义务，张家宝向本院申请了强制执行。另查明，2020年8月27日，徐州市中级人民法院立案受理了张勤龙、张勤虎、张家宝因与王威、王倩、杜长龙、阚宗凯、王长勤执行异议之诉再审申诉案件，案号为（2020）苏03民申340号。该案中，张勤龙、张勤虎、张家宝因不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初670号民事判决申请再审。案件审查过程中，张勤龙、张勤虎、张家宝自愿撤回了再审申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。依据该条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体在原审裁判中应当属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或一部分，以独立的实体权利人的资格提起诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。可以提起第三人撤销之诉的无独立请求权的第三人，应当是在原审裁判中具有实体上权利义务关系、与原审裁判有直接牵连的第三人，即存在法律上利害关系的第三人，对于存在事实上利害关系的第三人不能提起第三人撤销之诉。本案三原告张勤龙、张勤虎、张家宝均是阚宗凯的普通债权人，其不属于原生效裁判对应法律关系中的第三人，不符合提起撤销之诉第三人的主体资格，故三原告无权提起第三人撤销之诉，本院依法对三原告的起诉予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款，第一百一十九条，《最高人民法院关于的解释》第二百九十三条之规定，裁定如下：驳回原告张勤龙、张勤虎、张家宝的起诉。案件受理费13400元，本院退还原告张勤龙、张勤虎、张家宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王秀富人民陪审员  刘立功人民陪审员  李道海二〇二〇年十二月十日书 记 员  王盼盼