重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初3254号原告：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区朱雀大街北段**，统一社会信用代码9161000022052325X7。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆市华胜化工有限公司，住，住所地重庆市（长寿）经济技术开发区齐心大道**一社会信用代码915001156889328847。法定代表人：胡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。诉讼代表人：傅镭，重庆海洲化学品有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。原告陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建安公司）与被告重庆市华胜化工有限公司（以下简称华胜化工公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西建安公司的委托诉讼代理人王浩臣、被告华胜化工公司的委托诉讼代理人路翠娟和破产管理人的诉讼代理人张秋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西建安公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有24785334.79元债权；2.依法确认上述债权中的15945262.65元债权系工程款债权，原告对该15945262.65元工程款债权享有建设工程优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月7日，原告与重庆海洲化学品有限公司（以下简称海洲公司）签订《建设工程总承包施工合同》，履行了四氯乙烯工程项目。原告按照合同约定履行义务，但是海洲公司却未按合同约定支付工程款，对此，原告依法向重庆市长寿区人民法院提起了诉讼，并取得了（2017）渝0115民初3360号民事判决书，该判决已生效。2019年2月19日，原告向海洲公司管理人申报债权。2019年8月19日，重庆市长寿区人民法院裁定批准《重庆海洲化学品有限公司重整计划草案》。2020年5月9日，海洲公司管理人做出了（2020）海洲破审（核）字第147-2号《债权重审意见书》，该意见书审查认定原告对海洲公司享有15945262.65元的工程款债权，并享有优先权。2020年5月28日，海洲公司管理人做出了（2020）海洲破审（终）字第147-2号《债权终审意见书》，该意见书完全无理改变了《债权重审意见书》的认定情况，其将原告对海洲公司的全部债权均认定为普通债权。原告认为，原告曾多次要求被告支付工程款并主张建设工程款优先受偿权，并于2014年6月18日向被告发出了《关于PCE项目工程结算审核的函》，向被告主张四氯乙烯项目建设工程款优先受偿权。2014年6月22日，被告向原告发出了《关于PCE项目工程结算审核复函》，确认原告的工程款优先权直至PCE项目工程款结清为止。案涉工程于2014年5月完工，因此原告系在工程完工后六个月内向被告主张的工程款优先权，没有超过工程款优先权的主张期限，因此原告对被告欠付的15945262.65元工程款存在优先权，海洲公司管理人做出的（2020）海洲破审（终）字第147-2号《债权终审意见书》对原告工程款优先受偿权的认定明显错误，为维护原告自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼。被告华胜化工公司辩称，法院公告要求的债权申报期限为2019年2月12日前，而被答辩人的申请时间为2020年4月29日；即使被答辩人的申报行为在有效期内，其第一项诉讼请求所主张的债权金额也远远小于24785334.79元；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》对建设工程优先受偿权的主张期限的规定，被答辩人应在结算后六个月内，即2015年12月15日之前提出主张优先受偿权，而被答辩人提出的时间为2020年6月，因此，被答辩人不能就案涉工程价款主张优先受偿，其第二项请求不应当得到支持；被答辩人2014年提交的主张《关于PCE项目工程结算审核的函》、《关于PCE项目工程结算审核复函》主要内容自相矛盾、明显属于伪造，答辩人对此两份文件的三性不认可，不能作为被答辩人主张建设工程优先权的依据。综上，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，且其相关主要证据属于伪造，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。另外，原告的债权应当扣除200万元的保证金。管理人同意华胜化工公司的答辩意见，同时提出（2020）海洲破审（终）字第147-2号债权终审意见书认定事实清楚，适用法律正确，请求对该份意见书的审查意见予以维持。本院经审查查明：2018年11月21日，重庆市长寿区人民法院以（2018）渝0115民破3号裁定受理申请人重庆长寿华侨木森建设有限公司申请被申请人海洲公司破产重整一案，于2018年12月4日指定重庆合纵律师事务所担任海洲公司的管理人。2019年2月12日，黄某文作为联系人向海洲公司管理人申报陕西建安公司的债权，其中2015年6月17日的债权26531293.89元，包含本金19945262.65元、利息2055931.20元、其他4530100.04元；2010年2月5日的债权1532500元，包含本金1000000元和利息532500元。申报材料上均加盖“陕西建工安装集团有限公司海洲化学”印章。2019年8月12日管理人将编制的债权表提交第二次债权人会议核查。债权表中载明陕西建安公司申报金额28407474.64元，确认金额中建设工程款2945262.65元、普通债权19840072.14元。原告陕西建安公司、债务人海洲公司以及其他债权人均未提出异议，也未在法定期限内提起诉讼。本院于2019年9月19日作出（2018）渝0115民破3号之四民事裁定书，确认了包括原告陕西建安公司在内的56位债权人的债权。2019年8月19日，重庆市长寿区人民法院作出（2018）渝0115民破3号之三民事裁定书，批准《重庆海洲化学品有限公司重整计划草案》，终止重庆海洲化学品有限公司重整程序。2020年1月20日，重庆市长寿区市场监督管理局准予重庆海洲化学品有限公司变更登记为重庆市华胜化工有限公司。2020年4月29日，原告陕西建安公司应海洲公司管理人要求以其公司的名义向管理人重新提交申报材料，其中2015年6月17日的债权26531293.89元，包含本金19945262.65元、利息2055931.20元、其他4530100.04元；2010年2月5日的债权1532500元，包含本金1000000元和利息532500元。2020年5月9日，海洲公司管理人作出（2020）海洲破审（核）字第147-2号债权重审意见书，确认陕西建安公司的债权金额共计24785334.79元，其中15945262.65元为四氯乙烯项目建设工程款，具有优先受偿权，剩余8840072.14元认定为普通债权。2020年5月20日，债务人向管理人提出书面异议，认为债权人不享有建设工程款优先权。管理人于2020年5月28日作出（2020）海洲破审（终）字第147-2号债权终审意见书，确认债权金额为24785334.79元，债权性质为普通债权。原告陕西建安工公司据此向本院提起债权确认之诉。本院认为，黄某文于2019年2月12日以原告陕西建安公司的名义向海洲公司管理人申报债权，虽然加盖的是“陕西建工安装集团有限公司海洲化学”印章，但该债权经管理人审核后确认为陕西建安公司享有对海洲公司的债权，其中建设工程款2945262.65元、普通债权19840072.14元。经第二次债权人会议审核，债务人海洲公司和其他债权人均无异议，且陕西建安公司也未对黄某文代理人的身份及其申报的债权提出异议。本院根据债权人会议核查的情况及管理人确认情况，于2019年9月19日作出（2018）渝0115民破3号之四民事裁定书，确认了包括陕西建安公司在内的56位债权人的债权。海洲公司管理人在（2018）渝0115民破3号之四民事裁定书下发之后要求陕西建安公司以自己的名义重新提交申报材料，对原告陕西建安公司的同一笔债权作出（2020）海洲破审（终）字第147-2号债权终审意见书，无事实依据和法律依据。原告陕西建安公司的债权应为第二次债权人会议审核通过的债权即（2018）渝0115民破3号之四民事裁定书附件中所载明的债权。即便原告陕西建安公司或被告华胜公司以及其他债权人对第二次债权人会议审核的债权有异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。......”的规定，应就该债权表上记载的债权提起诉讼。因债权终审意见书确认的债权并非系在债权人会议上公布的债权表中记载的债权，原告就该债权终审意见书确认的债权向本院提起诉讼不属于民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下：驳回原告陕西建工安装集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘安屏人民陪审员  陈光辉人民陪审员  张双全二〇二〇年十二月三日法官 助理  张宇犁书 记 员  张铃欢