湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2472号上诉人（原审被告）：段波，男，汉族，1973年3月18日出生，户籍地湖北省当阳市，现住湖北省当阳市蓬莱城市。委托诉讼代理人：何万陵，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宜昌雅斯商业物业管理有限公司当阳分公司，统一社会信用代码91420582096211901B，营业场所当阳市玉阳办事处南正街7号。负责人：肖红，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭正文，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：龚德娥（系段波之妻），女，汉族，1977年2月2日出生，户籍地湖北省当阳市，现住湖北省当阳市蓬莱城市。上诉人段波因与被上诉人宜昌雅斯商业物业管理有限公司当阳分公司（以下简称雅斯物业当阳分公司）、原审被告龚德娥租赁合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段波及其委托诉讼代理人何万陵，被上诉人雅斯物业当阳分公司的委托诉讼代理人郭正文，原审被告龚德娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段波上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回雅斯物业当阳分公司的诉讼请求。事实和理由：一、段波与雅斯物业当阳分公司签订的《广告位租赁合同》违反法律和行政法规强制性规定，属无效合同，应当按照合同无效处理。1、段波与雅斯物业当阳分公司签订的《广告位租赁合同》违反法律和行政法有关规定。2、《广告位租赁合同》违反的系效力性强制性规定，按照合同法司法解释二的规定，应属无效。3、《广告位租赁合同》无效，应当区分过错，判定责任。本案中，段波与雅斯物业当阳分公司签订的《广告位租赁合同》无效，是因为违反法律强制性规定导致的，并不能由此判定段波在其中存在过错，或者说不能由此判定段波存在更大的过错。段波在整个《广告位租赁合同》中没有获取任何利益，反而因为履行该合同付出了巨大的经济成本，一审法院判决段波还要为此承担十余万元的违约责任。二、即使认定《广告位租赁合同》有效，段波也不应当承担合同期以外的广告位使用费。2019年5月至2019年8月，雅斯物业当阳分公司自行使用该广告牌，用于悬挂其他广告，后经城管部门处罚后拆除。可以看出，在本合同期满之后，雅斯物业当阳分公司没有及时拆除该广告牌，反而用于悬挂自己的广告，该行为实际上是以事实行为改变了双方《广告位租赁合同》有关违约责任的内容，放弃要求段波拆除广告牌的合同权利，将按照合同本应该拆除的广告位据为己有，自行使用。事实上如果不是城管部门的处罚，雅斯物业当阳分公司迫于压力起诉段波要求拆除该广告牌，也不会发生本案诉讼。合同到期以后，雅斯物业当阳分公司没有安排人员拆除广告牌，在自行使用一段时间以后又迫于压力起诉段波，期间还是没有拆除广告牌，导致该广告牌不仅仅在长达一年的时间内被闲置，而且使得该广告牌作为违法建设在长达一年的时间内存续。雅斯物业当阳分公司的做法属于对损失的放任扩大，扩大部分的损失不应当由段波承担。雅斯物业当阳分公司辩称，1、没有任何法律规定禁止广告位出租行为，段波提出的一系列规划市容等关系皆为管理性规定，是对广告主发布广告的行为进行管理。本案中，双方合同约定第4条由段波到相关主管部门办理有关手续，按照相关法律规定依法发布广告，该合同是双方自愿签订，符合法律规定，合同应属有效。2、双方在合同履行过程中，段波向雅斯物业当阳分公司陈述虚假信息，谎称已经取得行政部门的审批，将广告违法发布，合同到期后在雅斯物业当阳分公司要求其拆除的情况下，段波拒绝拆除，导致拖延至2019年1月，雅斯物业当阳分公司按照合同签订人起诉龚德娥之后又称该合同不是龚德娥签订，导致雅斯物业当阳分公司撤诉后再次起诉，客观上拖延了广告悬挂的时间，依法应承担占用费用。3、关于段波所说的2019年5月至8月，雅斯物业当阳分公司悬挂了3个月的广告这个陈述不属实。第一，悬挂的时间只有一个月；第二，悬挂是经过段波同意；第三，悬挂的广告并非是雅斯物业当阳分公司的广告，雅斯物业当阳分公司只是在中间协调。这个悬挂的行为并不能增加雅斯物业当阳分公司的任何义务；第四，在广告悬挂期间没有任何职能部门提出异议。综上，请求二审法院驳回段波的上诉请求。龚德娥述称，我自始至终不知道这件事，也不是我经手的事情，我不知道事情的经过，所以不发表意见。雅斯物业当阳分公司向一审法院起诉请求：1.判令段波、龚德娥支付拖欠的2017年9月20日至2018年9月19日期间的租金6万元，并自2018年5月21日起以6万元为基数按照年利率24%支付逾期付款违约金；2.判令段波、龚德娥立即拆除位于当阳“雅斯国际广场”公寓楼临长坂路外墙广告位的广告牌，并自2018年9月20日起按照164.40元/天标准支付占用费用直至拆除广告牌之日止；3.由段波、龚德娥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月14日，段波以龚德娥（实达通讯）的名义（乙方）与雅斯物业当阳分公司（甲方）签订广告位租赁合同，约定的主要内容有：甲方将雅斯国际广场公寓楼临长坂路外墙广告位租赁给乙方，租赁期限2017年9月20日起至2018年9月19日止；租金6万元/年，分三次交纳：合同签订之日交纳2万元，2018年1月20日交纳2万元，2018年5月20日交纳2万元，乙方若逾期不交，每日加收租金20%的违约金，逾期超过7天未支付租金的，甲方有权单方终止本合同并拆除本合同约定的广告牌且不承担任何责任；乙方负责到城建、工商、税务等相关部门办理广告位施工建设、广告发布等全部相关审批、备案等手续，并承担因此发生的一切费用；合同到期乙方若需续签必需在本合同到期前30天告知甲方，乙方若未按时告知甲方将视同乙方放弃，本合同期满或依法解除后，乙方应在三日内自行拆除全部广告内容，恢复原状，若乙方不愿拆除，将由甲方安排人员进行拆除，拆除所发生的费用由乙方承担等；段波在该合同签章乙方处书写“龚德娥”。后段波制作广告牌悬挂于当阳雅斯国际广场公寓楼临长坂路外墙，但未向相关职能部门办理广告牌的审批备案手续。2019年5月至2019年8月，雅斯物业当阳分公司在段波广告牌上悬挂其他广告。段波与龚德娥系夫妻关系。段波未支付上述广告位租金，以致成讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”段波以龚德娥的名义与雅斯物业当阳分公司签订广告位租赁合同，雅斯物业当阳分公司未提交充分证据证明段波的行为系受龚德娥的委托，该合同的权利义务应由段波享有与承担，故段波应按约定履行给付租金的义务。关于违约金，雅斯物业当阳分公司请求过高，段波应支付自2018年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。另根据广告位租赁合同的约定，合同期满后段波未按照约定提出续签，段波应于本判决生效之日起三日内拆除位于当阳雅斯国际广场公寓楼临长坂路外墙广告位的广告牌，且应支付租赁期满后其继续使用该广告位的费用，但应扣除雅斯物业当阳分公司在本案所涉广告牌悬挂其他广告的期间；根据段波提交的证据，本院认定雅斯物业当阳分公司悬挂其他广告的期间为2019年5月至2019年8月，故段波应支付自2018年9月20日至2019年4月30日，2019年9月1日至广告牌拆除之日按164.38元/天计算的使用费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、段波于本判决生效之日起十日内支付雅斯物业当阳分公司租金6万元及违约金（违约金计算方法：以6万元为基数，自2018年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、段波于本判决生效之日起三日内拆除位于当阳雅斯国际广场公寓楼临长坂路外墙广告位的广告牌，并于本判决生效之日起十日内支付雅斯物业当阳分公司广告位使用费（广告位使用费计算方法：自2018年9月20日起至2019年4月30日按164.38元/天计算，自2019年9月1日起至广告牌拆除之日止按164.38元/天计算）。三、驳回雅斯物业当阳分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3088元，减半收取1544元，由段波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉租赁合同是否应认定为无效；二、段波是否应当承担租赁期满以后的广告位占用使用费。一、关于案涉租赁合同是否应认定为无效的问题。首先，双方当事人在2017年9月14日签订的《广告位租赁合同》第四条中约定：“乙方负责到城建、工商、税务等相关部门办理广告位施工建设、广告发布等全部相关审批、备案等手续，并承担因此发生的一切费用。”段波在二审庭审中称，虽然在书面合同中作此约定，但双方曾达成口头协议，是由雅斯物业当阳分公司负责广告位的审批备案手续；但段波对此陈述并未提供相应证据予以佐证，应承担举证不利的责任。其次，在段波向雅斯物业当阳分公司发出的《关于雅斯当阳国际广场公寓楼临长坂路户外广告位设置审批的情况说明》中，其陈述“……经过多方活动，历经相关职能部门对审批通过各种不确定因素，终于在2017年11月25日通过所有职能部门对该位置的户外广告设置许可，同时，为完成该广告位的设置许可，使用社会活动协调费及缴纳广告位设置许可相关费用共计67980元，该户外广告位的安装得以重启并于2017年12月1日正式完成。”由此可知，该户外广告位的审批手续确系段波办理，并非由雅斯物业当阳分公司经手，即使该广告位未获审批，责任也应该由段波承担；并且，依照段波自身的陈述，实际上该广告位已在2017年11月25日获得设置许可，现段波又以该《广告位租赁合同》违反法律和行政法规强制性规定为由，诉请该合同无效，有违诚信原则。最后，即使该广告位确未获得设置许可，也属违反管理性强制规定，不能导致案涉租赁合同无效的法律后果，由此本院对段波的此项上诉理由不予采纳。二、关于段波是否应当承担租赁期满以后的广告位占用使用费的问题。在双方租赁合同期满后，该户外广告位仍长期悬挂段波所设置的广告，段波上诉称这是由于雅斯物业当阳分公司不允许其拆除广告位。但经本院对双方协商的微信聊天记录进行审查，在《广告位租赁合同》期满后，雅斯物业当阳分公司曾多次询问段波是否还要继续租赁，否则公司将另作安排；但段波却多次表示因安装该广告位的成本高昂，想要续租；以上交涉情况和段波的上诉所称明显相悖，段波上诉状中所述不属实。据此予以审查，本院认为，在双方签订的《广告位租赁合同》期满后，段波因其自身原因持续占有使用该广告位属实，应依法向雅斯物业当阳分公司支付相应占有使用费，一审对此判定无误。综上所述，段波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3088元，由段波负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二〇年十二月十一日书记员  余 丹