河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再220号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张春平，男，1972年2月29日出生，汉族，住河南省卫辉市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张春峰，男，1968年10月12日出生，汉族，住河南省卫辉市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋兴地，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。张春平、张春峰因与宋兴地民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2020）豫07民终2609号民事判决。张春峰、张春平不服，向本院申请再审。本院审查后作出（2020）豫07民申327号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张春平、张春峰及共同委托诉讼代理人郜红，被申请人宋兴地委托诉讼代理人杨楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋兴地向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令张春平、张春峰共同偿还借款本金190000元，并按照同期贷款利率四倍的标准支付利息；2.判令本案诉讼费用由张春平、张春峰共同承担。一审法院查明，张春平、张春峰合伙经营钢材期间，于2014年1月30日向宋兴地借款190000元。有宋兴地通过中国农村银行股份有限公司郑州中州大道支行两次转账交易明细清单为证。借款后，宋兴地曾多次向张春平、张春峰催要该款，其至今未予偿还。为此，宋兴地依法诉至法院，请求判准其之诉请。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。张春平、张春峰尚欠宋兴地借款190000元，有银行转账凭证为证，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。张春平、张春峰以宋兴地转账给其的190000元是支付的材料款而并非是借款为由提出抗辩，来对抗宋兴地之诉请，缺乏事实根据，该抗辩理由不能成立。故宋兴地主张张春平、张春峰偿还借款190000元的诉讼请求，予以支持。宋兴地主张张春平、张春峰按同期银行贷款利率四倍支付利息，因双方对利息部分未作约定，该项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、张春平、张春峰于本判决生效后十日内偿还宋兴地借款190000元；二、驳回宋兴地的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由张春平、张春峰共同负担。张春峰、张春平不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。二审中，张春平和张春峰提交了三份新证据：1、2020年4朋28日张春峰、刘洋谈话录音一份；2、钢材供货单九份；3、宋新萍转款流水一份；证明宋兴地与张春峰是经由刘洋介绍钢材买卖业务时结识，宋兴地是国基公司项目的材料部长，张春峰负责向国基公司项目工地供应钢材，宋兴地负责钢材款的催收和结算，双方没有其他经济往来，案涉款项是钢材货款，并非借款。宋兴地对证据1的真实性和证明目的均不予认可，认为该证据实际证实了宋兴地是张春平、张春峰和国基公司之间的介绍人，宋兴地曾经帮助张春平、张春峰向国基公司讨要货款，但不能证明宋兴地是国基公司的员工，也不能证明国基公司委托过宋兴地向张春平、张春峰支付过任何款项。宋兴地对证据2的真实性无异议，恰好证明了与张春平、张春峰对账结算的是国基公司的雷前斌，而不是宋兴地，张春平、张春峰的证据前后矛盾。宋兴地对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，张春平、张春峰所称的宋新萍的转款不能证明是货款，与本案无关。本院二审认为，证据1中的刘洋未出庭作证，对刘洋身份无法证实，故对该证据内容不予采信；双方对证据2和3的真实性无异议，但证据2和3所示内容与本案所涉款项的不具有直接关联性，不予采信。本院二审经审理查明事实与一审认定事实一致。本院二审认为，张春平和张春峰的上诉理由主要有两点：1、案涉款项是货款而不是借款；2、张春平与本案款项无关。关于案涉款项的性质问题。一审时，宋兴地主张双方之间存在借贷关系，并提交了银行转账记录来证明其主张，且双方之间除本案所涉款项外并无其它经济往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，张春平和张春峰认为案涉款项系支付的材料款并非借款，但其并未提交证据来证明，故案涉款项应认定为借款，张春平和张春峰在已实际取得并使用该款项后，应履行还款义务。关于张春平是否是本案借款人的问题。本案借款事实发生时，是张春平和张春峰二人共同去找的宋兴地，双方当事人对案涉190000元由宋兴地账户转入张春平账户的事实亦无异议。一审时，张春平和张春峰均未提出张春平不是借款人的抗辩，二审中，张春平和张春峰虽提出了张春平不是借款人的上诉理由，但其并未提交任何证据来证明其主张，故一审判决将案涉借款接收人张春平认定为共同借款人并无不当。综上所述，张春平、张春峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由张春平、张春峰负担。张春平、张春峰再审中请求撤销原一、二审判决，发回重审或改判驳回宋兴地的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误，双方之间不存在民间借贷关系，本案不属于民间借贷纠纷。涉案款项是钢材款，并非借款，双方之间不存在借贷关系。宋兴地系国基集团公司材料员，经人介绍，张春峰与宋兴地所在公司签订了钢材买卖合同，依约向该公司承包的项目工地供应钢材，宋兴地作为购货方公司的材料员，向张春平、张春峰支付的涉案款项均系材料款，并非私人借款。二、双方之间只是一般工作关系，宋兴地出借给张春峰高达19万元，不符合生活常理。双方是经人介绍建立的钢材买卖法律关系，除此之外，双方之间不存在其他任何工作及生活上的交集，其交情尚未达到借用款项的程度，并且宋兴地所称的借款高达19万元，不但没有约定利息，也没有任何抵押担保，连借条也没有。在上述情况下，宋兴地借给张春峰19万元，显然不符合常理。因此其作为材料员代国基公司支付的钢材货款，不应认定为借款。三、张春峰系借用张春平银行账户，涉案款项与张春平无关。涉案款项19万元系钢材货款，该款项之所以转至张春平银行账号，是张春峰借用张春平的银行账户，该收款行为系受张春峰指定和授权，收取的款项与张春平无关。宋兴地辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、双方存在合法有效的民间借贷关系。2014年1月30日，宋兴地向张春峰转出借款19万后，通过短信向张春平、张春峰催要借款，虽然没有书面借据，但是双方属于合法的民间借贷关系。关于张春峰、张春平与国基公司之间的钢材买卖关系，宋兴地仅为介绍人，从未担任过该项目的材料员，也没有为张春峰、张春平结算过钢材款，更没有受国基公司的委托支付过钢材款。根据张春峰、张春平提供的证据显示国基公司与其之间对接的材料员以及结算的人员，包括后期负责付款的人员均为雷前斌，与宋兴地没有任何关系。张春峰、张春平主张宋兴地所支付的款项为代国基公司垫付的钢材款，但自始至终对于其在该项目过程中国基公司应当支付的总货款以及国基公司实际向其支付的货款等相关的证据都是口头陈述，没有任何证据来证明款项为国基公司委托宋兴地支付的货款。二、宋兴地出借款项的实际情况符合人之常情。出借款项时正值春节当天，张春峰、张春平被人逼债处于无法过年无法回家的围困状态，并且张春峰的母亲不断打电话催他回家，宋兴地作为经朋友介绍的，对于张春峰、张春平有所了解的人，不忍心其二人没法回家过年，同时也是考虑到两个人也都在郑州工地上做钢材生意，也知道过年款项确实紧张，想着他们在过了年收回货款之后就可以把钱还给自己，就把卡直接给了张春峰。张春峰当时拿着宋兴地的卡就去ATM机取款转到了张春平的账户里。整个借款情况非常符合常理。另外就关于借条没有出具这个事。因为在春节当天张春峰、张春平是把卡拿走了之后，不可能说再拿卡的时候，宋兴地说里边有多少钱，但是对于他们借款人来说他也不明确是多少钱，他说了有19万，但是有明确多少钱，所以他就没有出具这个借条。而且由于他们要着急回家过年，等到过了年回来之后，还卡的时候，其二人说款项回来之后就会还款，因有转款凭证，不用打借条。宋兴地是出于善良考虑，没有要求其二人出具借条。之后了解到款项陆续回他们公司之后，宋兴地开始打电话讨要该笔借款，其二人总是以各种事由进行推脱。之后开始不接电话，2018年的10月份左右宋兴地就开始短信催款。其二人开始用算账之类的话推脱糊弄，宋兴地无奈之下才提起了诉讼。三、张春峰、张春平之间是合伙做钢材生意的关系，他们的借款用途也是用于合伙做钢材生意上的一些欠账。当时拿走银行卡的是张春峰，其将款项转到张春平的账户上。可以认定二人为共同借款人。且出借银行账户也违反金融管理法律规定。张春平作为出借账户方，也应当与张春风承担连带清偿责任。再审中，张春峰、张春平提交银行流水15页，证明总共收到钢材款231万元，本案款项包含在内，系钢材款中的一部分。宋兴地质证意见：在张春峰、张春平未提交证据证明存在利息或违约金的情况下，其提交的供货单显示应付货款为2245109元，但如将宋兴地出借款项计算入货款，总收款为231万元，已经超出国基公司应支付的货款，不符合常理。宋兴地提交银行承兑汇票及收据复印件一份，证据来源于国基公司，证明张春峰曾领取过15万元的承兑汇票作为货款，加上其确认收到的212万元，与总货款224万元基本相符，国基公司与张春峰之间的货款已经结清，因此宋兴地主张的19万元与货款无关。张春峰、张春平对承兑汇票的真实性无异议，对关联性有异议。因该收据中显示为收到“河南国基建设集团上街区42街坊项目部承兑汇票”，该款项系张春峰向国基公司上街区工地供应钢材取得的货款，与本案所涉曲梁工地货款无关。本院认证意见，对张春峰、张春平提交的银行流水真实性予以确认，但尚不足以达到涉及宋兴地的款项系货款的证明目的。对宋兴地提交的证据，张春峰认可其真实性，故对张春峰于2014年1月29日从国基公司上街区42街坊项目部取得15万元承兑汇票的事实予以确认。关于是否能够证明国基公司已经结清张春峰、张春平曲梁工地货款的问题，因涉及国基公司与张春峰、张春平买卖合同关系，本案对此不予确认。但因涉及双方举证责任、证明标准问题，本案审理时亦作为考量因素之一。除去上述证据认证中确认的事实外，再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该条对原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼中，各方的举证责任、证明标准作出了规定。本案中，张春峰、张春平对通过宋兴地银行账户取得两笔共计19万元的事实无异议，但抗辩称款项性质为货款，张春峰、张春平即应对此提供证据予以证明，包括宋兴地具有支付货款的义务或受他人委托支付货款。再审中，张春峰、张春平称其向国基公司供货，与国基公司之间签订有书面合同，从合同的角度出发，付款主体即应是国基公司或该公司委托的经办人员。张春峰、张春平在诉讼中提交了刘洋的通话录音欲证明宋兴地负责款项结算，但刘洋未到庭作证，其身份及证言的真实性无法确认，故本院二审未予采信，并无不当。宋兴地虽认可其介绍张春峰、张春平向国基公司供应钢材，且帮助催收过钢材款，但不代表其负有支付、垫付钢材款的义务，且张春峰、张春平提交的供货单上签字确认的人员也非宋兴地。在双方的举证过程中，张春峰、张春平对其抗辩的事实所举证据尚不足以达到需宋兴地进一步证明借贷关系成立的证明程度。从张春峰、张春平提交的供货单看，在无证据显示合同约定有违约金或逾期付款利息的情况下，货款应为2245109元。如不计入宋兴地所涉19万元，张春峰、张春平自认已取得货款212万元。宋兴地再审中提交从国基公司取得的张春峰出具的承兑汇票收据为15万元，张春峰、张春平称系向国基公司上街区工程供货的货款，但未提交供货单或签收单等凭证予以印证，如将该款项计入国基公司付款，付款数额已超出供货单所载明货款。在此基础上再计入宋兴地所涉19万元，则已远超出供货单所载货款数额，从目前张春峰、张春平提交的证据来看，缺乏合理性。综上，原审根据各方陈述及举证情况，综合认定本案所涉款项系借款，并无不当。关于张春平是否承担责任的问题，再审对二审的观点予以认同，不再赘述。张春平免责的理由不足，不予采纳。综上所述，张春峰、张春平的再审请求不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2020）豫07民终2609号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二〇年十二月二日书记员 刘冰洁