广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终22134号上诉人（原审原告）：王兆强，男，1980年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：梅州利贞实业有限公司，住所地：广东省梅州市江边路（望江楼首层**）。法定代表人：王晖，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：上海清科凯盛投资管理有限公司，，住所地：上海市杨浦区昆明路****法定代表人：王强。被上诉人（原审被告）：广州方兴建汇投资合伙企业，住所地：广，住所地：广东省广州市海珠区琶洲大道****自编之一>执行事务合伙人：上海清科凯盛投资管理有限公司。被上诉人（原审被告）：广州兴鑫投资合伙企业，住所地：广东省广州，住所地：广东省广州市海珠区琶洲大道****自编之四v id='3'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：上海清科凯盛投资管理有限公司。上诉人王兆强因与被上诉人梅州利贞实业有限公司（以下简称利贞公司）、上海清科凯盛投资管理有限公司（以下简称清科公司）、广州方兴建汇投资合伙企业（以下简称方兴企业）、广州兴鑫投资合伙企业（以下简称兴鑫企业）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36188号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员叶建伟适用独任制普通程序进行了审理。王兆强上诉请求：撤销一审裁定，指令广东省广州市天河区人民法院审理本案。事实理由：一、我方与方兴企业并不构成合伙经营的合同关系，原审法院仅依据《合伙企业法》的相关规定驳回我方的起诉显然错误。本案我方虽然以有限合伙人的名义入伙方兴企业，但不论是合伙协议、还是资金确认函均明确约定了年化收益的具体标准。在利贞公司与清科公司签订的《委托协议》以及我方与清科公司、方兴企业、兴鑫企业签订的《协议书》中，更明确确认了方兴企业存在向我方支付投资款本息的合同义务，而利息的计算标准就是双方约定的年化收益标准。由此可见，我方参与有限合伙，其根本目是通过向方兴企业提供短期融资并收取相应利息收益，其投资的性质有别于民法约定的合伙经营。而方兴企业自始至终均确认存在按时返还我方的投资本金以及相应标准的收益的合同义务。故我方与方兴企业虽以有限合伙的名义建立合同关系，但通过还原双方签订合同的真实目的，不难看出双方实际形成的是民间借贷的合同关系。原审法院显然没有注意到本案我方与方兴企业并非存在合伙经营法律关系的这一事实，适用《合伙企业法》的规定驳回我方的起诉明显错误。二、根据《协议书》的约定，清科公司、方兴企业、兴鑫企业实际将其对其利贞公司的部分债权转让给了我方，该部分债权合法有效，我方作为合法债权的受让人有权依据《协议书》提起本案诉讼。根据《协议书》的约定，清科公司、方兴企业、兴鑫企业作为《协议书》中的共同一方（甲方）已明确确认了其债务人身份，有向我方偿付投资款本息的合同义务。而利贞公司自愿代清科公司、方兴企业、兴鑫企业向我方承担清偿义务，成为新的债务人加入到债的关系中。正如前面所述，由于我方与方兴企业之间实际为民间借贷关系，故方兴企业对我方享有还本付息的合同义务。清科公司、兴鑫企业在《协议书》中明确了自己债务人的身份，应对方兴企业的义务承担连带清偿责任。另外，即便按照原审判决的认定，我方因与方兴企业之间存在合伙关系而不能向方兴企业等主张债权。但利贞公司与我方并不存在合伙关系，也通过签订《协议书》加入债的清偿。利贞公司签订《协议书》的目的是通过对我方的直接履行，使得其所欠清科公司、方兴企业、兴鑫企业的债务最终得到清偿。就利贞公司而言，我方实际通过《协议书》而取得了清科公司、方兴企业、兴鑫企业对利贞公司的部分债权，该部分债权来源于清科公司、方兴企业、兴鑫企业向利贞公司委托贷款而形成的债权，该债权合法有效。因此，不论我方是否与清科公司、方兴企业、兴鑫企业之间是否存在债权均不影响我方依据《协议书》受让的债权要求利贞公司履行其本应向清科公司、方兴企业、兴鑫企业履行的债务。我方系本案的适格原告，合法享有的合同权益应当予以维护。被上诉人利贞公司、清科公司、方兴企业、兴鑫企业没有提出答辩意见。一审法院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”根据王兆强向一审法院提交的《广州方兴建汇投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》《广州方兴建汇投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》以及《协议书》等证据可知，王兆强通过认缴方兴企业的出资加入成为有限合伙人，且已就合伙人的身份进行了工商登记，王兆强已履行出资义务。上述合伙协议以及入伙协议均未约定合伙期限。合伙协议明确约定有限合伙人以其认缴出资额为限对有限合伙企业的债务承担责任，普通合伙人对有限合伙企业的债务承担无限连带责任。因此，王兆强的出资实际已是方兴企业的财产。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款的规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”在王兆强未提交证据证明存在法定分割合伙企业财产的情形下，王兆强不得请求分割方兴企业的财产。现各方通过签订《协议书》的方式约定由利贞公司偿还王兆强在方兴企业的投资款，从而抵销利贞公司所应偿方兴企业的债务，实际上是将合伙企业的债权用以返还王兆强的投资款，属于分割企业财产的意思表示，违反了上述法律规定。故王兆强在本案中的主张缺乏债权请求权的基础，王兆强以其名义向利贞公司主张属于方兴企业的债权应属诉讼主体不适格，一审法院不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王兆强的起诉。本院认为，清科公司（普通合伙人身份）与王兆强等（有限合伙人身份）签订方兴公司的入伙协议，在入伙协议中，约定有限合伙人不执行合伙企业事务，不得参与管理或控制本有限合伙的投资业务及其他以本有限合伙企业名义进行的活动、交易，等等；在协议第九条中约定在合伙企业终止后各有限合伙人以其不同等级享有11%至13%的年化收益率。在王兆强出资后，清科公司、方兴公司向王兆强出具的《出资证明函》《资金权益确认书》中，均明确王兆强出资金额80万元，该合伙企业（即方兴公司）所投私募投资基金期限为一年，年化收益率为11%，该私募投资基金是通过委托中信银行股份有限公司广州分行以发放委托贷款方式由利贞公司用于建设“梅州凯旋门花园商住楼综合体项目”。在清科公司与利贞公司签订的《委托协议》，以及清科公司与利贞公司、王兆强等签订的《协议书》中，利贞公司也承认使用了清科公司募集的基金并承诺直接与基金投资人协商还款事宜等。根据上述事实，清科公司与王兆强等人订立的入伙协议，约定了王兆强等投资人作为有限合伙人但并不参与合伙事务，投入的资金由清科公司作为普通合伙人决定对外投资。王兆强的投资期限为一年，到期予以兑现，享有固定年化收益利率，故该协议名为合伙，实为固定期限的融资协议（借贷），一审法院以合伙合同为由裁定驳回王兆强的起诉，适用法律错误，处理不当，应予以纠正。在本院已审结的（2019）粤01民终8837等系列案中，清科公司曾以相同的方式私募投资基金造成投资人损失，本院生效判决对类似入伙协议性质已作出认定，一审法院在实体审理中可比照决定其处理。综上所述，一审法院适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初36188号民事裁定；二、本案指令广东省广州市天河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  叶建伟二〇二〇年十二月九日书记员  蔡奕坚