安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1549号 上诉人（原审被告）：郭夏，男，1981年2月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：凌含辉，北京玮衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李杰，男，1967年5月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵建亮，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。 原审被告：淮北鲁班建设工程项目管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山经济开发区科创大夏**。 法定代表人：孙晓飞，职务不祥。 上诉人郭夏因与被上诉人李杰、原审被告淮北鲁班建设工程项目管理有限公司（以下简称鲁班公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭夏的委托代理人凌含辉，被上诉人李杰及其委托诉讼代理人赵建亮，到庭参加诉讼。原审被告鲁班公司经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭夏上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李杰的一审诉讼请求；2.诉讼费用由李杰承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，且本案已超过诉讼时效，进而导致判决错误，应依法改判。事实与理由：一是涉案工程并非全部由李杰施工。因此即使以李杰提供的审计报告作为结算的依据，也不应将该审计报告的审计数额全部支付给李杰，应将李杰未施工部分的造价从该审计报告中予以扣除。二、本案已超出法定诉讼时效，一审庭审时郭夏对此予以充分说明，并提出诉讼时效抗辩。一审庭审时，李杰本人明确表示涉案工程于2015年秋季开学时已投入使用（学校于2015年秋季开学时正常开学上课），那么最迟于2015年9月30日，涉案工程已经投入使用。据此，郭夏提出本案已经超过法定诉讼时效，但一审判决以本案证据不能证明涉案工程实际交付时间为由，错误以2017年11月30日（结算审计时间）作为诉讼时效的计算起点，明显错误。三是关于利息判决错误。结合以上两点，本案已超过诉讼时效，应驳回李杰的诉讼请求，那么一审关于利息部分的判决也是错误的。 李杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭夏上诉请求不能成立，应予驳回，维持原判。 鲁班公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。 李杰向一审法院起诉请求：判令郭夏、鲁班公司共同向李杰支付劳务报酬271500元及相应利息。 一审法院审理查明：2014年，鲁班公司招标承建濉溪县三和幼儿园及小学食堂、南坪中心幼儿园楼的建设工程，后将工程转包给郭夏。2014年8月17日，郭夏将上述工程以大清包方式承包给李杰，郭夏为甲方、李杰为乙方签订建筑工程承包协议，约定结算面积按照图纸标注建筑面积计算，不做任何调整；一次性包干价格375元/平方米，不做任何调整；付款方式为每月按照乙方已完成验收合格工程量的70%支付进度款给乙方，主体封顶验收合格后按总工程量的50%计算支付85%进度款，工程验收合格后付至90%，其余10%按照规定作为质保金，交工一年后按照有关规定执行，工程款支付不超过半个月。合同签订后，李杰按照约定组织人员进行了施工，郭夏至2015年2月7日春节前，共支付李杰工程款33万元。后郭夏无法保障工程进度的建筑材料需要，由鲁班公司直接向李杰供应建筑材料并支付劳务费用。2015年7月25日，工程竣工验收合格；2017年11月30日，工程结算审计定案。期间，鲁班公司向李杰支付工程款43.5万元。 另查明,上述工程施工图纸载明三和幼儿园教学楼建筑面积1254平方米、三和小学食堂建筑面积309平方米、南坪中心幼儿园楼建筑面积1190平方米，合计2753平方米。 一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，郭夏、李杰均不具备建筑工程施工资质，相关建设工程合同均依法无效。但李杰已按照约定完成了施工，且涉案工程已竣工验收合格，郭夏作为合同相对人应当按照约定履行支付工程款的义务；鲁班公司虽未与李杰签订建设工程合同，但代替郭夏向李杰提供建筑材料并支付劳务费用的行为表明该公司已确认李杰的施工人身份，并实际履行了郭夏与李杰之间的建设工程合同，故应与郭夏共同向李杰支付欠付工程款。按照郭夏与李杰之间的建筑工程承包协议约定，双方应按图纸面积2753平方米、单价375元/平方米结算工程款，即李杰总工程款应为1032375元（2753平方米×375元/平方米），郭夏、鲁班公司已支付工程款76.5万元（33万元+43.5万元），故下欠工程款应认定为267375元。本案证据不能证明涉案工程的实际交付时间，结合工程于2017年11月30日结算审计定案，李杰主张的利息应自2017年11月29日起计算利息。综上，对李杰要求鲁班公司、郭夏支付工程款267375元及自2017年11月29日起计算利息的诉讼请求，予以支持；超出部分不予支持。涉案工程于2017年11月30日结算审计定案,李杰于2020年7月7日提起诉讼，未超过三年的诉讼时效期间。郭夏关于本案已超过诉讼时效的意见不能成立；其关于工程款已支付完毕的主张与查明的事实不符，上述意见均不予采纳。鲁班公司未答辩、未举证据，依法应视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。判决：1、鲁班公司、郭夏于判决生效之日起十五日内支付李杰工程款267375元及利息（自2017年11月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月20日，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、驳回李杰的其他诉讼请求。案件受理费5373元，由鲁班公司、郭夏负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭夏提交濉溪县陈集中心学校、南坪中心学校出具的证明一份，证明涉案工程分别于2015年7月25日同天进行了交付，并均于2015年9月1日投入使用。涉案工程中南坪幼儿园，该幼儿园属于南坪中心学校管理；三和幼儿园、三和小学属于陈集中心学校管理。李杰对上述证据的质证意见为该证据形式不合法，有两个单位加盖的印章，没有负责人的签字，不符合证据形式要件，该证据与本案无关联性，南坪幼儿园与南坪小学都有自己的印章，应该由南坪幼儿园和南坪小学出具证明。 李杰二审申请证人赵某1、赵某2出庭作证，二人主要陈述为曾和李杰找过教育局和鲁班公司要钱。李杰质证意见为两证人参与工程施工，每次都和李杰一起要钱，能够证明李杰一直在主张权利，诉讼时效中断。郭夏的质证意见为李杰拖欠赵某2的钱，与李杰有利害关系，证言不能作为证据使用，两证人证言关于要钱的次数相互矛盾，对要钱的具体时间、、地点陈述均不清晰不足以证明诉讼时效中断。 经审查，郭夏所提证据的出具单位并非涉案工程的建设单位濉溪县教育局，本院对证明内容不予认定。李杰申请的证人赵某1、赵某2均是跟李杰干活的工人，与其存在利害关系，本院对二人的证人证言亦不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点:1.一审认定的涉案工程款数额及利息是否正确问题;2.本案是否超过诉讼时效。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于一审认定的涉案工程款数额及利息是否正确问题。郭夏上诉认为涉案工程并非全部由李杰施工，应该将其未施工部分予以扣除。但针对其所称的第三方施工部分，郭夏未能提供证据予以证明，故本院对其该上诉理由不予采信，一审法院依据双方合同约定的工程款计算方式作为结算的依据认定工程款数额及利息于法有据，本院予以确认。关于本案的诉讼时效问题。郭夏上诉认为涉案工程已经于2015年秋季投入使用，因此本案超过了诉讼时效。经查，李杰与郭夏就涉案工程一直未进行结算，一审法院结合本案实际将涉案工程竣工结算审核报告的出具日期2017年11月30日作为诉讼时效的起算点并无不当，本院予以确认，对郭夏的该上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，郭夏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5373元，由郭夏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二〇年十二月七日 法官助理周文锦 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。