云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2125号上诉人（原审被告）：李东平，男，1985年10月9日生，哈尼族，现住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：杨汉伟，云南五木律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：澜沧金顺租车行，住所地云南省普洱市澜沧拉祜族自治县勐朗镇佛房新区康城**。投资人：朱海波，男，1974年4月21日生，哈尼族，现住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县勐朗镇佛房新区康城**。上诉人李东平因与被上诉人澜沧金顺租车行车辆租赁合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2020）云0828民初991号民事判决，现提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李东平上诉请求：1.撤销原判，改判驳回澜沧金顺租车行的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由澜沧金顺租车行承担。事实和理由：一审判决定性和适用法律错误且自相矛盾。李东平与澜沧金顺租车行签订的《汽车租赁合同》属无效合同。澜沧金顺租车行出租给李东平的本田云Ｊ×××**号车不具有合法的出租资质，系非法出租；澜沧金顺租车行对李东平有欺诈行为，李东平事后得知澜沧金顺租车行的本田云Ｊ×××**号车出厂于2002年9月，迄今己18年，早已超过国家规定的15年报废期，所以澜沧金顺租车行购买不了该车的车损险，也未购买第三者商业险，因而该车处于无保险状态。按照相关法律规定，澜沧金顺租车行出租的车辆只买交强险而不买足额的车损险及第三者商业险是禁止出租的，澜沧金顺租车行恶意欺诈李东平具有过错，由此发生交通事故造成的全部损失澜沧金顺租车行依法应全额承担；李东平已垫付两车施救费4300元，对方车辆修理费10000元，医疗费920元，共计15220元，应由澜沧金顺租车行赔偿李东平。此外一审判决既已认定“因此本案受损车辆应由出租人澜沧金顺车行承担维修义务”，何来判决第二项李东平还要支付澜沧金顺租车行11200元租车费及该车返还之前租车费呢，如此判决自相矛盾，于理不合于法无据。综上，李东平与澜沧金顺租车行签订的《汽车租赁合同》自始无效，不受法律保护，导致合同无效及由此产生的损失责任，全部由澜沧金顺租车行承担，李东平无承担租车费的义务。澜沧金顺租车行未提交书面答辩意见。澜沧金顺租车行向一审法院起诉请求：1.判令解除澜沧金顺租车行、李东平之间的汽车租赁合同关系；2.判令李东平修复并返还云Ｊ×××**车辆；3.判令李东平支付2020年4月4日起至5月19日止的租车费11460元；4.判令李东平按每日260元支付2020年5月20日始至最终还车日期间的租车费；5.本案诉讼费由李东平承担。一审法院认定事实：2020年4月4日上午李东平到澜沧金顺租车行租车，双方签订汽车租赁合同一份（格式合同），并缴纳租车押金500元。合同约定：甲方将本田牌车辆（云Ｊ×××**）从2020年4月4日交付给乙方使用；租金每天260元，租期未约定；乙方在租赁车辆使用期间，发生交通事故，及时向当地交警、保险部门报案联系，并在24小时内通知甲方协助解决，由此造成的一切损失均由乙方全部承担等内容。双方签订合同时未对租赁车辆购买何种保险以及第三者责任险额度作具体约定。当日李东平驾驶云Ｊ×××**车辆从澜沧县前往景谷县，在离景谷县城不远时发生交通事故，对方车辆和云Ｊ×××**车辆不同程度损坏，经交警部门认定李东平负此次事故的完全责任。事故后李东平将云Ｊ×××**车辆拖至思茅区兰花市场隆通修理厂停放至今未修理，但是未告知澜沧金顺租车行，双方因李东平一直未将车辆修复交回以及费用等问题发生纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，受法律的保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。澜沧金顺租车行按照约定将租赁车辆交付李东平，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，已经完成出租方的基本义务。承租人李东平在租赁期间应当按照约定的方法或者按照租赁物的使用性质使用租赁车辆。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但是出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案双方当事人对车辆租赁期限合同中没有明确约定，视为不定期租赁。李东平在租赁期因违反交通法规，发生交通事故致使租赁车辆受损，经交警部门认定系李东平的完全责任。且事故发生后澜沧金顺租车行主动联系李东平要求先解除租赁合同，并给出解决方案，但李东平未明确表态。鉴于双方当事人已无继续履行合同的必要，现澜沧金顺租车行诉讼要求解除双方的汽车租赁合同理由正当，一审法院予以支持。关于澜沧金顺租车行要求李东平支付2020年4月4日起至5月19日止的租车费11460元，以及按每日260元支付从2020年5月20日起至最终还车日期间的租车费的主张。李东平庭审中主张每日租金为230元，但是未提供证据加以证实，一审法院不予采信。根据双方合同约定一审法院认定车辆租赁费每日260元，故澜沧金顺租车行要求李东平支付2020年4月4日起至5月19日止的租车费11460元，于法有据，但是计算有误，一审法院予以支持11200元（45天×260元－500元）。关于澜沧金顺租车行要求按每日260元支付从2020年5月20日起至最终还车日期间的租车费的主张，于法有据，一审法院予以支持。关于澜沧金顺租车行要求李东平修复并返还云Ｊ×××**车辆的主张，根据双方合同第三条4项：“甲方应协助乙方处理租赁期间，发生的一切交通事故和其他事故，所产生的费用由乙方承担。”本案云Ｊ×××**车辆此次事故经交警部门认定系李东平的完全责任，合同解除承租人应当履行返还租赁物的义务，故现澜沧金顺租车行要求返还车辆的主张于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案合同中双方对事故发生后车辆维修义务并未做出约定。庭审中李东平辩称澜沧金顺租车行未购买第三者责任险，修理费理应澜沧金顺租车行自行负责。一审法院认为双方的汽车租赁合同中未对甲方负责办理租赁车辆第三者责任险以及相应的险种作明确约定，视为不约定，涉案云Ｊ×××**车辆已经购买强制险，故对李东平的辩称不予采信。鉴于车辆受损的实际，以及修理需要时间和过程，目前处于待定情况，因此本案受损车辆应由出租人澜沧金顺租车行承担维修义务，待车辆修复后产生的费用澜沧金顺租车行可以另行起诉主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除澜沧金顺租车行和李东平于2020年4月4日签订的《汽车租赁合同》；二、李东平于判决生效之日起三十日内支付澜沧金顺租车行2020年4月4日起至2020年5月19日止的租车费11200元，并按照每日260元支付澜沧金顺租车行2020年5月20日起至实际返还云Ｊ×××**车辆之日止的租车费；三、李东平于判决生效之日起七日内返还澜沧金顺租车行的租赁车辆云Ｊ×××**。四、案件受理费87元，减半收取43.5元，由李东平负担。本院二审期间，李东平向本院提交照片两组及机动车信息查询结果单，用于证明云Ｊ×××**车辆系2002年出厂，已达到报废年限，该车现停放于普洱隆通小汽车服务部，澜沧金顺租车行未维修的事实及云Ｊ×××**车辆车主为黄平，该车使用性质为非营运。经质证，澜沧金顺租车行对证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。本院对李东平提交的上述证据的真实性予以确认，能否证明待证事实，将在说理部分加以综合评判；本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，澜沧金顺租车行与李东平签订的《汽车租赁合同》系双方自愿签订，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。出租人澜沧金顺租车行将租赁物云Ｊ×××**车辆交付李东平使用后，李东平作为承租人，应按照合同约定支付澜沧金顺租车行租金。因双方当事人在签订《汽车租赁合同》时没有约定租赁期限，双方形成不定期租赁，李东平在使用租赁物期间驾驶案涉车辆发生交通事故导致车辆受损，一审法院基于澜沧金顺租车行的诉讼请求判决解除双方签订的《汽车租赁合同》符合法律规定，本院予以维持；合同解除后，承租人李东平应将租赁物即案涉车辆返还出租人澜沧金顺租车行，澜沧金顺租车行自行对车辆进行修理后，对修理产生的费用可另行主张的权利；对于澜沧金顺租车行主张的租车费，因案涉车辆在租赁当日即发生交通事故，李东平使用租赁车辆期间因其原因导致车辆受损，澜沧金顺租车行可以解除合同并要求赔偿损失，澜沧金顺租车行作为出租人也应当履行租赁车辆的修理义务。澜沧金顺租车行及李东平对车辆修理费用的支付未达成一致意见，均未采取适当措施防止损失的扩大，导致车辆一直停放在修理厂未进行修理，双方对此均负有责任。在租赁车辆已不能正常使用的情形下，一审判决李东平支付澜沧金顺租车行2020年4月4日起至车辆实际返还之日止的租车费明显不当，结合澜沧金顺租车行于2020年5月19日向一审法院提起诉讼要求解除合同的实际情况，对于澜沧金顺租车行主张的租车费，本院支持2020年4月4日起至2020年5月19日止的租车费11200元；对于澜沧金顺租车行主张的2020年5月20日至实际返还车辆之日的租车费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2020）云0828民初991号民事判决第一、三项，即：“一、解除澜沧金顺租车行和李东平于2020年4月4日签订的《汽车租赁合同》；三、李东平于判决生效之日起七日内返还澜沧金顺租车行的租赁车辆云Ｊ×××**”；二、撤销云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2020）云0828民初991号民事判决第二、四项，即：“二、李东平于判决生效之日起三十日内支付澜沧金顺租车行2020年4月4日起至2020年5月19日止的租车费11200元，并按照每日260元支付澜沧金顺租车行2020年5月20日起至实际返还云Ｊ×××**车辆之日止的租车费；四、案件受理费87元，减半收取43.5元，由李东平负担”；三、李东平于本判决生效之日起七日内支付澜沧金顺租车行租车费11200元。一审案件受理费87元，减半收取43.5元，由澜沧金顺租车行租车费、李东平各负担21.75元；二审案件受理费87元，由澜沧金顺租车行租车费、李东平各负担43.50元。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月四日书记员 杨 芳