江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2171号上诉人（原审被告）：王加强，男，1977年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：肖卫华，江西井冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁章堪，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周泉水，男，1950年4月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：段星，江西智桥律师事务所律师。原审被告：裴喜红，女，1980年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人王加强因与被上诉人周泉水、原审被告裴喜红民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王加强的委托诉讼代理人梁章堪、肖卫华，被上诉人周泉水的委托诉讼代理人袁国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王加强上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判王加强偿还周泉水借款1244000元（核减本金920000元）并承担该款利息（截止2017年1月15日的利息为600000元，自2017年元月16日起400000元按月息1分计算、844000元自2019年11月13日按年利率6%计算，计算至付清之日，王加强已经付的455800元作为已付利息予以核减）；2、本案一、二审诉讼费用由周泉水承担。事实和理由：1、一审认定遗漏重要事实，即周泉水除了本案提交的王加强出具的两份借条外，其手上还有2份每张100万元由王加强向其出具的借条。王加强除本案所欠借款之外还欠周泉水200万元，则王加强在本案中不可能欠周泉水本金2164000元。2、根据周泉水提交的转款凭证反映，周泉水只能说明1244000元是通过银行转账支付给王加强，剩余920000元周泉水既没有提供转账凭证也没有提供任何取款凭证，即便周泉水有这么大的资金流动也不可能在家里放920000元现金出借给王加强。该920000元到底是如何支付给王加强的还是借款产生的利息，一审法院没有查明。3、周泉水在一审起诉状中已经陈述“截止2013年1月1日，经双方核对本息共计1320000元”，但一审法院没有查明该1320000元中本金是多少，利息是多少，而直接认定借款本金1320000元系认定事实错误。4、一审法院认定1734000元借款利息按月息1分计算、390000元按月息2分计算错误。王加强只在2016年11月2日向周泉水出具的借条上约定王加强的借款利息即400000元借款有约定利息，其他的借款均没有约定利息且王加强在录音中也没有认可利息2分计算。一审法院对利息认定部分错误。5、一审判决裴喜红承担连带清偿责任系适用法律错误。被上诉人周泉水辩称，1、一审认定事实清楚，没有遗漏案件事实，即使周泉水手中还有其他借条，也与本案无关。2、关于转账凭证，一审已经查明本案借款从2003年左右开始，周泉水有比较雄厚的经济实力，一审中周泉水向法院提供的银行记录显示周泉水经常有大额现金存取款的记录，出借现金完全符合事实。3、关于132万元，132万元是双方核对的本金，此后双方才结算利息，不存在王加强所说的132万元中包含利息的情况。4、一审法院计算利息的标准是根据现有证据，尤其是王加强多次的通话录音所确定的，不存在问题。原审被告裴喜红没有陈述意见。周泉水向一审法院起诉请求：1、判令被告王加强向原告偿还借款本金1734000元及相应利息（截止2019年10月19日利息为1320000元，此后计至实际付清为止，按月息1%计算）；2、判令被告裴喜红对上述债务承担连带责任（以2000000元为限）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。诉讼过程中，周泉水增加诉讼请求：1、增加借款本金430000元及按照月2%的标准计算至实际归还完毕本息之日止的利息，其中390000元自2014年10月14日起算，40000元自2014年11月22日起算，暂定至2020年5月8日利息为575000元，两项合计共1005000元；2、增加的诉讼费、保全费等各项诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告一直做生意，资金较为雄厚。被告王加强、裴喜红原系夫妻，于2013年4月办理离婚登记手续。被告王加强自2000年初开始向原告周泉水借钱，原告通过银行转账及现金给付方式，陆续将款项出借给被告王加强，其中2009年3月、5月原告通过银行转账方式将400000元转至王加强账户内。对所出借的款项，原告均通过手写账本的方式加以记录。截止2013年1月1日，双方通过对账后，由被告王加强出具借条一张，载明：今借到周泉水人民币壹佰叁拾贰万元整，由王加强在借款人处签名并注明时间。2014年10月14日，原告又通过案外人周秋华转给王加强390000元。同年11月22日，原告转给王加强40000元。2014年11月19日，原告转给王加强414000元。2015年3月15日，王加强出具借条一张，载明：今借到周泉水人民币肆拾万元正（￥400000），由王加强在借款人处签名并注明时间为2015年3月15日，在该借条下方，又由王加强注明：以上借款2015年6月30日前还清，月利息5000元，加2017年元月15日止欠利息600000元（陆拾万元），由王加强签名并注明时间为2016年11月2日。2015年11月至2019年2月3日，被告通过裴喜红、颜庄成转账归还至周泉水、周育圣（周泉水女儿）账户的款项共计455800元。2014年11月18日，裴喜红（甲方）与周泉水（乙方）分别作为抵押人、抵押权人签订了《房屋抵押合同》，载明鉴于王加强向乙方借款，甲方愿意以自有房产为该笔借款提供担保，抵押财产为：深圳市龙岗区中心城天健花园三期6号楼803号房，惠州市惠阳区秋长岭湖村百万城花园一期二组团03幢01房，抵押担保范围：本合同担保范围限于王加强向乙方借款的全部金额及利息，但最高不超过人民币200万元等内容。2018年9月，原告被诊断为脑出血、右侧偏瘫、意识清醒、暂时丧失语言能力。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告周泉水主张被告王加强向其借款，有借条及转账凭证、王加强与周育发的通话记录、微信聊天记录等证据证实，被告王加强理应归还借款。关于借款金额，其中1320000元，王加强出具了借条，但原告仅提供2009年期间的400000元的转账流水，现原告本人已无意识，无法查清其余款项通过何种方式交付王加强的。通过原告本人的手写账本载明截止2014年1月30日王加强尚欠本金1320000元及原告儿子周育发与王加强的通话、微信聊天记录，王加强本人承认之前原告确系借给其100来万元未还且一直在支付利息，可以形成完整的证据锁链印证王加强于2013年1月1日出具1320000元借条时确实尚欠原告该款。关于414000元，王加强于2015年3月15日仅出具了一张欠400000元的借条，另14000元未出具欠条，原告系于2014年11月19日转给王加强的，一审法院凭转账凭证认定王加强所借款项为414000元。关于430000元，2014年10月14日，案外人周秋华转账给王加强390000元，案外人表示系原告向周秋华所借再转借给王加强，另2014年11月22日原告又转给王加强40000元，上述两笔款共计430000元，王加强并未出具借条，但转账凭证及案外人陈述互相印证该借款。综上，王加强向原告借款共计2164000元。被告认为原告的借款主张已超过诉讼时效，一审法院认为，被告截止2019年2月仍在归还原告的款项，对被告该辩解意见不予采信。关于利息，虽然1320000元的借条未约定利息，但在周育发与王加强的通话记录中，王加强认可1320000元的利息为1分，而414000元的利息，2015年3月15日400000元的借条上载明月息为5000元，超过月息1分，现原告自愿按月息1分计算，予以照准，从王加强出具借条之日开始计息。关于430000元的利息，其中周秋华转给王加强的390000元，在周育发与王加强的通话记录中，王加强认可按月息2分计算，予以照准，另40000元双方并未约定利息，原告只能主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。2015年3月15日的借条上，王加强于2016年11月2日加注“400000元的借款利息每月5000元及加2017年元月15日止欠利息600000元”，该加注可视为王加强对于2017年1月15日尚欠的利息共计为600000元予以确认；此后的利息按各自的标准计息；被告自2015年至2019年期间归还455800元，其中2015年11月26日至2016年10月15日止归还的147800元系2016年11月2日王加强清算后确认尚欠600000元利息之前所支付的，不应作为已归还的利息在本案中予以核减，其余308000元应作为2017年1月15日后已还利息予以核减。关于裴喜红应承担的责任，裴喜红于2014年11月18日自愿与周泉水签订《房屋抵押合同》，该合同载明裴喜红自愿以房产担保限于王加强向原告借款的全部金额及利息，最高不超过人民币2000000元。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物和其他土地上的附着物，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。故本案中的抵押权并未设立，原告对合同中约定的两套房产不享有优先受偿权，不得对抗第三人。但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生产；未办理物权登记的，不影响合同效力。也即，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情况下，原告可基于抵押合同向裴喜红主张其为王加强借款的全部金额及利息，最高不超过2000000元范围内承担连带清偿责任，对原告该项诉讼主张予以支持，裴喜红认为其与王加强已离婚及该合同未进行抵押登记，不应承担清偿责任的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院判决：一、被告王加强偿还原告周泉水借款2164000元并承担该款利息（截止2017年元月15日的利息为600000元，自2017年元月16日起1734000元按月息1分计算、390000元按月息2分计算、40000元自2019年11月13日按年利率6%计算，均计算至被告实际付清之日止，被告已付的308000元作为已付利息予以核减），限判决生效后十五日内履行完毕；二、被告裴喜红对被告王加强的借款及利息在2000000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告周泉水的其他诉讼请求。案件受理费39272元，财产保全费5000元，共计44272元，由被告王加强、裴喜红共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款本金是多少。就案涉借款，王加强出具了132万元的借条和40万元的借条，且周泉水主张其还有两张王加强出具的各100万元的借条，王加强对此予以认可；周泉水提交了其和周秋华转款给王加强的银行转账凭证，且周泉水还提交了手写账本、银行流水记录、营业执照、沭阳县人民法院民事判决书等证据证明其出借了大量现金给王加强；在周泉水提交的通话录音中，王加强对其借了周泉水两百二三十万元以上款项没有异议；裴喜红与周泉水签订了《房屋抵押合同》，可以证明周泉水出借款项给王加强的事实。因此，一审法院认定王加强向周泉水借款共计2164000元证据充分，并无不当。关于案涉尚欠的借款利息应该如何计算。案涉40万元的借条约定了借款利息；周泉水提交的手写账本记载了案涉借款的利息；在通话录音、微信聊天记录中，王加强也认可案涉借款约定了1分的利息，其中周秋华出借的款项由周泉水付给周秋华2分半的利息。因此，一审认定案涉173.4万元的借款按月息1分计算、案涉39万元的借款按月息2分计算、案涉4万元的借款按年利率6%计算，并无不当。至于王加强在二审中提出一审法院将其已归还的455800元仅核减308000元的利息与事实不符的意见，因为该455880元中的147800元系在2016年11月2日王加强与周泉水结算利息、确认尚欠600000元利息之前所支付的，因此不应作为已归还的利息在本案中予以核减，一审法院只在本案王加强的尚欠利息中核减308000元并无不当。关于一审判决裴喜红承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”裴喜红对一审判决没有上诉，二审中亦没有对一审判决提出异议，因此王加强上诉提出一审判决裴喜红承担连带清偿责任系适用法律错误的意见，本院依法不予审理。综上，王加强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22243元，由上诉人王加强负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年十二月三日书记员  李婷婷