河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15816号原告：陆孝勇，男，1981年4月13日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：赵蕾，河南良承律师事务所律师。被告：朱登文，男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡威威，北京乾成（郑州）律师事务所律师。被告：谢冬，女，1979年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王婷，北京乾成（郑州）律师事务所律师。原告陆孝勇与被告朱登文、谢冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆孝勇及其委托诉讼代理人赵蕾，被告朱登文及其委托诉讼代理人胡威威、被告谢冬委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆孝勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款300000元及利息198000元（利息以30万元为基数，按照月息2%，自2017年10月11日暂时计算至起诉之日，起诉之日至债务实际清偿之日的利息另行计算），以上合计498000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。2017年7月10日，被告朱登文因生意资金周转，向原告借款30万元，借款期限自2017年7月10日至2018年1月10日，按月付息，月息2.5%，被告朱登文要求原告将该借款转入被告谢冬（朱登文妻子）银行账户。被告朱登文与原告签订了借款合同，并出具了借据和收据。原告于2017年7月11日将借款转入谢冬工商银行账户。借款后，被告谢冬仅支付了3个月利息，现借款早已到期，经原告多次催要，二被告拒不还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告朱登文辩称，原告与被告朱登文之间存在借款关系，被告朱登文也长期向原告偿还有借款，根据双方资金往来记录显示，被告朱登文已经基本不欠付原告的借款。另外，本案借款中的收款账户，虽然都以被告谢冬的名义进行收取，但该账户一直由被告朱登文持有并使用。被告谢冬对于转款及借款的事实均不知情。被告朱登文所借款项的目的系用于与僧小多合作对外拆借，该款项并未用于夫妻共同生活。只是在被告谢冬账户短暂停留后就转给对外拆借的借款人。且被告朱登文本人长期借用他人的账户，其中包括朱胜超工商银行尾号4863账户还有民生银行尾号1230账户；王琴的工商银行尾号4059账户；被告谢冬的7939账户；胡彬的建设银行账户；李玲军的广发银行账户，还有其他的账户，这些账户中支付款项记录都是被告朱登文本人往来款项。与被告谢冬本人无关。被告谢冬辩称，被告谢冬对原告与被告朱登文之间的借款不知情。本案的30万元虽转入被告谢冬账户，但该银行卡并非被告谢冬持有控制。该卡自开卡之后，被告谢冬从未使用过，因被告朱登文资金周转需要，被告谢冬的工商银行卡中有19万多元，将银行卡和网银盾交给被告朱登文，之后该卡一直由被告朱登文持有并使用。本案30万元并未用于夫妻共同生活、生产经营，不属于夫妻共同债务，从原告向被告谢冬银行卡转款记录来看，转进的款项当天就被被告朱登文转出，被告谢冬的银行卡仅系被告朱登文用于收款和转款的过渡账户。从原告与被告朱登文之间的资金往来来看，明显是非正常的民间借贷关系。被告谢冬不应当承担共同还款责任。经审理查明：2017年7月10日，原告陆孝勇作为出借人（甲方）与被告朱登文（借款人、乙方）签订编号为：个借字2017年第07-10号《借款合同》一份，载明：乙方因经营需要向甲方借款30万元。借款期限为180天，自2017年7月10日起至2018年1月10日止，借款利率为月息2.5%，从出借人实际交付借款之日起计算。按月付息，到期一次性归还本金。乙方未按合同约定期限归还借款的，乙方应向甲方支付自逾期之日起借款金额每日2‰的滞纳金，并同时承担总借款额20%的违约金。被告朱登文另向原告出具《借据》，确认借款事宜。同日，被告朱登文向原告出具《收据》一份，载明：今收到出借人陆孝勇人民币30万元整。此收据为主合同（个借字2017年第07-10号《借款合同》）项下借款之收款确认。经朱登文同意，将本笔借款转入谢冬工商银行62×××39账户。2017年7月11日，原告向被告谢冬工商银行尾号为7939账户转款300000元。被告谢冬的账户分别于2017年9月13日向原告转款7500元、2017年10月15日转款7500元。2017年7月26日，原告向被告谢冬转款80000元，当天，被告谢冬向原告工商银行尾号为4870账户转款80000元。2017年11月27日，原告向被告谢冬账户转款120000元。2017年12月14日，被告朱登文向原告工商银行尾号为4870账户转款50000元；2017年12月15日，被告谢冬账户向原告转款两笔共计87000元。2020年6月11日，原告向被告谢冬发送信息，询问被告朱登文向原告如何还款的事宜。2020年7月18日，被告朱登文向原告发送短信，载明“先给你补个短信息借据，借条，我朱登文，身份证号码：,借陆孝勇现金三十万元整，并且利息一直拖欠了三年未还，合计具体金额由出借人陆孝勇汇总后我借款人朱登文都认可。借款人：朱登文，借款时间由2017年改为2020年以来，长期有效！”原告于2020年7月23日向本院提起本案诉讼。另查明：1、二被告原系夫妻关系，二人于2012年2月10日办理结婚登记，于2018年2月1日办理离婚登记。2、自2016年起，原告与被告朱登文、谢冬的账户之间除上述转款外，另有多笔资金往来：2016年12月1日，谢思丽的银行账户通过POS消费，分别向舞阳燕姿服装店、河南郑州市鑫凌五金机电商店、河南郑州市丽人轩服装店账户转款20万元、10万元、10万元，共计40万元。当天，被告谢冬账户向谢思丽账户转款40万元。2016年12月4日，谢思丽账户向被告谢冬账户转款30万元。2016年12月5日，谢思丽的银行账户通过POS消费，分别向舞阳燕姿服装店、河南郑州市鑫凌五金机电商店、河南郑州市丽人轩服装店账户转款20万元、10万元、5万元，共计35万元。次日，被告谢冬账户向谢思丽账户转款35万元。2017年1月6日，被告谢冬账户向谢思丽账户转款309000元。2017年1月6日，原告向被告谢冬工商银行尾号为7939账户转款600000元；4月17日转款200000元；4月27日转款300000元。2017年2月11日，被告谢冬向原告工商银行尾号为4870账户转款15000元；4月11日转款30000元；4月21日转款201000元；4月28日转款300000元；6月8日转款30000元；2017年7月11日转款三笔共计622500元。以上事实由原告提交的《借款合同》、《收据》、《借据》、工商银行流水、短信记录、结婚登记审查表、离婚登记审查表，被告谢冬提交的工商银行流水及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告朱登文签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按约定向借款人被告朱登文指定的被告谢冬账户内转入借款30万元。被告朱登文应当偿还原告借款。被告朱登文辩称其已基本不欠付原告借款，但根据原被告双方账户之间的资金往来计算，被告所提交的款项均系偿还之前的借款，并非对本案30万元借款的偿还，故对被告的答辩意见，本院不予采信，对原告要求被告朱登文偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因原告于2020年8月20日前提起本案诉讼，原告主张以月息2%的标准计算，符合法律规定，自2017年10月11日起暂计算至2020年7月20日的利息为200021.92元（30万元×24%÷365×1014），原告诉请198000元不超出其实际损失，本院予以支持。关于被告谢冬民事责任的承担，原告主张该债务系被告朱登文、谢冬的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告朱登文、谢冬现虽已离婚，但债务发生在夫妻关系存续期间，被告谢冬虽未在借条及收到条上签名确认，但其实际接收了原告款项，其以实际行为表明其对借款一事应明知且同意，故对原告要求被告谢冬承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱登文、谢冬于本判决生效后十日内偿还原告陆孝勇借款本金300000元、利息198000元及2020年7月21日至实际还款之日止的后续利息（以300000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，减半收取4385元，由被告朱登文、谢冬共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十二月七日书记员  朱美珍