湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9707号上诉人（原审被告）：武汉东湖新技术开发区情义一家人小吃店，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区雄楚大道**金地雄楚******商铺。经营者：吴海。被上诉人（原审原告）：武汉市东湖新技术开发区乐客便利店，住所地武汉，住所地武汉东湖新技术开发区雄楚大道**金地雄楚******>经营者：王**。上诉人武汉东湖新技术开发区情义一家人小吃店（以下简称情义小吃店）因与被上诉人武汉市东湖新技术开发区乐客便利店（以下简称乐客便利店）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。情义小吃店上诉请求：一、撤销原判，改判驳回乐客便利店的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由乐客便利店承担。事实和理由：一、“6.30”爆炸事故发生的原因存疑，仅凭现有证据不能认定是因情义小吃店的原因导致事故发生。《武汉东湖新技术开发区金地雄楚一号“6.30”商铺燃爆事故调查报告》（以下简称《事故报告》）是事故发生后作出的，并不能直接反映事故发生时的情况，因燃气与空气混合物爆炸的分析结果也是在排除了物理爆炸和炸药爆炸可能性后推断得出的，也就是说并无直接证据、也无间接证据证明是因燃气与空气混合物爆炸。因此“6.30”爆炸事故发生的原因存疑，仅凭现有证据并不能就此认定是因情义小吃店的原因导致事故发生。二、乐客便利店因“6.30”爆炸事故导致的实际损失不明，属基本事实不清，证据不足，要求情义小吃店赔偿损失没有事实与法律依据。关于乐客便利店因“6.30”爆炸事故导致的财产损失情况，其仅提供了事发之后的现场照片以及事发之前最早至2018年1月份的进货单据，无法证明事故发生之前店铺的装修、店内物品、设施设备的情况及价值，也不能证明事故发生后店铺残存的装修、店内物品、设施设备情况及价值，更不能证明因此次事故店铺的装修、店内物品、设施设备被毁损的情况及价值，所以乐客便利店因“6.30”爆炸事故导致的实际损失不明，属于基本事实不清，一审法院酌定此部分损失为130,000元，没有法律依据，因此乐客便利店要求情义小吃店赔偿损失没有事实与法律依据，请求依法驳回。乐客便利店辩称，1、我方尊重一审判决，应该由情义小吃店来承担责任。一审关于事故的原因责任认定是正确的。2、我方提交的事故爆炸时，店里面的东西都炸毁，东西都被物业用垃圾车拉走了，我方提交的清单可以证明超市的损失，还提交了超市在爆炸前后的图片对比。综上，请求驳回上诉，维持原判。乐客便利店向一审法院起诉请求：1、判决情义小吃店向乐客便利店赔偿各项损失共计330686.70元；2、本案诉讼费由情义小吃店负担。一审法院认定事实：乐客便利店、情义小吃店均为个体工商户，乐客便利店经营位于武汉东湖新技术开发区雄楚大道888号金地雄楚一号二期Z208号的“乐客”超市，情义小吃店经营位于武汉东湖新技术开发区雄楚大道888号金地雄楚一号二期Z212A号的“蔡明纬”热干面馆。2018年6月30日凌晨4时23分，上述两商铺所在的金地雄楚一号南侧商铺发生燃爆事故。事故发生后，武汉东湖新技术开发区管理委员会成立武汉东湖新技术开发区“6·30”事故调查组。2018年8月20日，武汉东湖新技术开发区“6·30”事故调查组作出《事故报告》，载明：“一、事故经过及救援善后情况。2018年6月30日凌晨4时23分许，蔡明纬热干面馆发生燃爆事故，造成2人死亡、6人受伤及两侧相邻门店不同程度的毁损…三、事故原因。（一）直接原因：蔡明纬热干面馆燃气泄漏，超过燃爆极限；晚间处于工作状态的电器在启动时发出电火花，引发燃爆。（二）间接原因：蔡明纬热干面馆管理人员因使用燃气不当，疏于管理，未采取有效措施和技术手段监测燃气泄漏情况，以致未能及时发现、消除安全隐患。四、事故性质、事故责任及处理意见。经公安部门调查并综合事故调查组成员单位意见认定：该事故是一起疏于管理致使燃气泄漏而引起燃爆的燃气安全事故。蔡明纬热干面馆负责人对事故负有直接责任，造成他人财产及人身损害，应依法予以赔偿，承担相应法律责任”。因乐客便利店经营的“乐客”超市临近“6·30”事故的爆炸中心即情义小吃店经营的“蔡明纬”热干面馆，“乐客”超市在此次燃爆事故中遭受毁损。一审另查明，2017年3月28日，案外人姜绍富（出租方、甲方）与乐客便利店实际经营者王**（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于武汉东湖新技术开发区雄楚大道888号金地雄楚一号二期Z208号商铺租赁给乙方使用；合同期限为2017年4月5日到2018年10月4日止；2017年4月5日至2018年4月4日的年租金为129600元，2018年4月5日至2018年10月4日的年租金为64800元；租金按半年度支付，乙方须提前15日向甲方支付下一个半年度租金；乙方于签订本合同当日向甲方支付租赁保证金10800元。该合同还约定了其他条款。乐客便利店实际经营者王**于2017年3月29日向姜绍富转账23000元，后又分别于2017年9月19日、2017年9月24日、2018年3月21日、2018年6月16日向姜绍富转账，上述四次转账金额均为33480元。2018年9月7日，案外人姜绍富（原出租方、甲方）与乐客便利店实际经营者王**（原承租方、乙方）签订《提前解除房屋租赁合同协议书》，约定“因2018年6月30日发生不明爆炸事件，致使乙方所租赁的房屋严重受损，已无法正常使用。经甲、乙双方协商一致，双方同意于2018年9月7日提前解除《房屋租赁合同》，现，就双方提前解除房屋租赁合同的相关事宜达成如下条款：一、甲乙双方一致同意于2018年9月7日提前解除双方于2017年3月28日签订的《房屋租赁合同》。二、甲方于2018年9月15日前向乙方退还2018年7月30日至2018年10月4日期间的全部房屋租金及押金35000元”，该合同还约定了其他条款。2018年9月15日，姜绍富向乐客便利店实际经营者王**转账35000元。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵害他人财产，应当承担赔偿责任。根据查明的事实，经政府部门认定，本案爆炸事故是因情义小吃店的实际经营者吴海在经营过程中，管理不善，燃气泄漏引起爆炸。因爆炸造成乐客便利店经营店铺财产损失，情义小吃店的实际经营者吴海存在过错，应当向乐客便利店承担赔偿责任。一审法院对情义小吃店的实际经营者吴海提出不承担责任的主张，不予支持。关于乐客便利店的损失认定。因爆炸事故，造成乐客便利店店铺毁损，其无法继续经营，其与店铺出租方的租赁合同无法继续履行，依照上述规定，因此造成的损失情义小吃店的实际经营者吴海应当承担赔偿责任。根据查明的事实，乐客便利店实际经营者王**已于2018年3月21日、2018年6月16日按照33480元/季度的标准向其商铺出租方姜绍富支付2018年4月5日至2018年10月4日期间的费用共计66960元，扣除爆炸事故发生前乐客便利店实际使用商铺费用31640.44元（33480元/季度÷91天×86天），则情义小吃店的实际经营者吴海应向乐客便利店赔偿租金、押金和物业费损失为11119.56元（66960元+10800元-31640.44元-35000元）。对乐客便利店超出部分上述金额的部分诉讼请求，不予支持。事故发生后现场被相关部门封锁，后进行现场清理。乐客便利店无法核实其店铺经营损失，只留存了现场照片和进货单据。由于其店铺装饰装修损失及店内物品损失现场已不存在，仅凭现场照片和进货单据，评估机构无法评估乐客便利店的实际损失，一审法院亦无法根据乐客便利店的申请委托评估机构进行评估。但是根据查明的事实，乐客便利店是实际经营的店铺，从现场照片和进货单据来分析，乐客便利店的损失实际存在，一审法院综合考虑，认定情义小吃店的实际经营者吴海向乐客便利店赔偿店铺装饰装修损失及店内物品损失130000元；对乐客便利店超出部分上述金额的部分诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：一、情义小吃店的实际经营者吴海于判决生效之日起二十日内向乐客便利店赔偿租金、押金和物业费损失11119.56元；二、情义小吃店的实际经营者吴海于判决生效之日起二十日内向乐客便利店赔偿装饰装修损失及店内物品损失130000元；三、驳回乐客便利店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3130元，由乐客便利店负担1794元，由情义小吃店的实际经营者吴海负担1336元（此款乐客便利店已预交，情义小吃店的实际经营者吴海于判决生效之日起二十日内支付给乐客便利店1336元）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审另查明，情义小吃店经营者吴海在二审中陈述，其对《事故报告》提出了行政复议，但复议结果系维持原批复。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：情义小吃店是否应承担乐客便利店因“6·30”商铺燃爆事故导致的损失的赔偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，乐客便利店主张情义小吃店向其赔偿因“6·30”商铺燃爆事故导致的损失，并提交了《事故报告》、乐客便利店事故发生前后的现场照片及相关的进货单据予以佐证。现情义小吃店上诉称其不应承担赔偿责任，应承担相应的举证责任。但经一、二审查明，“6·30”商铺燃爆事故已经由武汉东湖新技术开发区管委会成立的事故调查组进行了调查并作出了调查报告，对事故发生的原因和责任均予以明确。情义小吃店虽然对该事故调查报告有异议并提出了行政复议，但复议结果系维持原《事故报告》。故一审依据该《事故报告》判令情义小吃店承担乐客便利店的损失赔偿责任正确，情义小吃店主张其不应承担事故责任的上诉理由，与查明事实不符，本院不予支持。关于乐客便利店的损失，虽然由于爆炸事故，现场的财物都被损毁，但一审根据事发前后乐客便利店的现场照片及其提交的进货单据对损失金额进行酌定，符合案件现实情况，情义小吃店主张乐客便利店损失不明的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，情义小吃店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2672元，由武汉东湖新技术开发区情义一家人小吃店负担。本判决为终审判决。审判员  申斌二〇二〇年十二月九日法官助理朱越书记员钟家鹏