陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1739号 上诉人（原审原告）：呼延文。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司延安分行。住所地：延安市宝塔区。负责人：申晓强，系该分行行长申晓强，系该分行行长。委托诉讼代理人：谢妮妮，女，汉族，1987年12月10日出生，系该行职工，现住陕西省甘泉县谢妮妮，女，汉族，1987年12月10日出生，系该行职工，现住陕西省甘泉县。上诉人呼延文因与被上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行借记卡纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人呼延文、被上诉人中国农业银行股份有限公司延安分行的委托诉讼代理人谢妮妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。呼延文上诉请求：1、请求改判被上诉人赔偿上诉人36636.01元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人在被告处开通借记卡XXXXXXXXXXXXXXX4576，并开通短信提醒业务，在2019年5月十几日发现短信提醒业务停了，去农行延安分行营业部经业务人员查询说正常，让去移动公司或卖手机处看有什么问题，但经查询后均说正常。之后上诉人在查询账户发现卡上钱被人转走，去分行营业部查询，从5月10日至6月l日被财付通转出33笔，计：142919元，转入12笔，计106282. 99元，因此上诉人损失36636. 01元，这些都是在上诉人不知情也没有进行任何操作的情况下发生的。故，被上诉人应当予以赔偿。中国农业银行股份有限公司延安分行辩称，上诉人的上诉理由及请求均不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人的上诉状中所称存款被微信转走不知情的说法不符合情理，农行延安分行对客户呼延文已充分尽到了安全保障义务。2、第三方微信平台属于客户自行注册，只需经认证后即可发生资金往来，若客户资金损失可向微信第三方支付平台主张赔偿。呼延文向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告被财付通转走的36636.01元。2、本案诉讼费由被告承担。                                           一审法院认定事实：原告呼延文于2011年8月31日在被告中国农业银行延安分行办理了帐号为XXXXXXXXXXXXXXX4576的借记卡一张。2012年7月29日其开通了个人网上银及个人电话银行，2015年2月5日开通了个人手机银行及短信银行，2019年8月5日开通了个人消息服务，2018年4月18日将预留的移动电话由138XXXXXXXX修改为86 138XXXXXXXX。原告称其在2019年中旬发现该卡的短信提醒业务停了，便到中国农业银行延安分行营业部咨询，银行的业务人员查询后告知原告短信提醒功能正常。2019年5月31日，其又发现在其不知情的情况下该借记卡中的钱被人转走，便于2019年6月1日到中国农业银行延安分行营业部查询，被告知该借记卡从2019年5月10日至2020年6月1日被腾讯财付通转出33笔，转入12笔，经计算总共被财付通转走36636.01元。原告认为其未将该借记卡绑定微信，借记卡也由其自己保管，且未向任何人透露过银行卡密码，如果被告能早日恢复其短信提醒功能，那么原告的资金就不会受到损失，其认为造成其本次经济损失的责任完全在被告方，故成诉。一审法院认为，原告呼延文在被告处开立了个人活期存款储蓄账户并办理了借记卡，原、被告间形成了储蓄合同法律关系。被告中国农行延安分行对原告负有身份识别、账户风险控制等义务，原告呼延文负有妥善保管银行卡及个人信息等义务。本案中涉案的账户资金交易均是通过第三方支付平台（即腾讯财付通）支付的，该支付方式的特点是仅需要输入银行卡号、身份证号码、在银行预留手机号码、银行或第三方支付平台发送至预留手机号码上的验证码即可从银行账户划走资金，即储某某对账户资金的处置主要依据银行卡卡号、身份证号码和预留手机号码及动态密码进行，银行也据此对储某某身份进行识别。开通腾讯财付通功能及银行卡账户内资金的支付结算均需要原告的身份证信息、银行卡号码、银行预留手机号码及手机验证码等个人关键信息，该相关信息应属原告自行保管及保密范围。本案中，由于原告提供的证据不足以证明是由于被告的原因导致其个人关键信息泄露的事实，故原告呼延文应承担举证不利的法律后果。对于原告诉称的因其短信提醒功能不能正常使用，导致其不能及时控制资金损失的主张，本院认为根据被告提供的给原告预留手机号发送的《短信提醒明细》及该明细上载明的：“经查询，该用户在运营商黑名单中，可能是用户之前上行00000到95599进行屏蔽的，需要用户自行发送11111至95599重新进行定制。”的相关表述，可以证明被告已尽到了安全保障义务。故依据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告呼延文的诉讼请求。案件受理费716元原告已预交，减半收取，实际由原告呼延文承担358元。                                                                                                                                                                                                                                                                                         二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。2011年8月31日，上诉人呼延文在被上诉人中国农业银行延安分行办理了帐号为XXXXXXXXXXXXXXX4576的借记卡，上诉人预留了手机号码并对办理的借记卡了设置密码，因此，双方之间的储蓄合同关系成立。本案案涉银行卡的交易均是通过第三方支付平台即腾讯财付通支付的，而开通该支付服务功能，需持卡人将银行卡与第三方支付账户绑定，绑定过程还需要输入银行卡号和该银行卡开卡时预留的手机号码，第三方支付平台会发送动态校验码到持卡人在银行预留的手机号码上，在客户身份信息、卡号、手机号码和校验码等相关信息正确后，上述快捷服务方注册成功。消费者通过第三方支付平台消费支出，交易过程无需银行卡即可完成，上诉人提供的证据不能证明是由于被上诉人的原因导致其个人关键信息泄露，因此由上诉人承担举证不利的法律后果。上诉人称因其短信提醒功能不能正常使用，导致其不能及时控制资金损失的主张，根据被上诉人提供的给上诉人预留手机号发送的《短信提醒明细》及该明细上载明的：“经查询，该用户在运营商黑名单中，可能是用户之前上行00000到95599进行屏蔽的，需要用户自行发送11111至95599重新进行定制。”的相关表述，可以证明被告已尽到了安全保障义务。因此，本案被上诉人不存在过错和违约行为，上诉人请求由被上诉人赔偿其损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人呼延文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由上诉人呼延文负担。本判决为终审判决。 审   判  长     牛    菲  审   判  员     霍 雨 枫审   判  员     高 喜 霞 二〇二〇年十二月十一日（院 印）法 官 助 理     秦    雪书   记  员     白 晓 宇  1