湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10841号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄢胜雍，男，1981年4月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审被告）：武汉市青山区众奥世通汽车修理厂，住，住所地武汉市青山区冶金大道**/div>经营者：周雄斌。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人鄢胜雍、武汉市青山区众奥世通汽车修理厂（以下简称众奥世通修理厂）财产保险合同纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判人保武汉分公司不承担保险赔偿责任或发回重审。二、本案上诉费由鄢胜雍、众奥世通修理厂承担。事实和理由：一、人保武汉分公司与鄢胜雍、众奥世通修理厂签订的三方包干协议合法有效，且人保武汉分公司已履行完协议义务，支付了协议维修包干价20300元，故不应再承担保险赔偿责任。首先，该协议系协议方当事人自愿签署，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条合同无效的法定情形，也不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条可变更、可撤销的合同的法定情形，该协议应合法有效，各方当事人的权利及义务应按协议约定处理。其次，鄢胜雍在起诉状以及庭审中自认了（三方）协议的真实性，众奥世通修理厂也认可人保武汉分公司支付的20300元是与（三方）协议对应的涉案车辆维修包干价，根据2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，对于一方当事人自认的事实，另一方当事人无需举证。一审法院以人保武汉分公司不能提供该协议原件而判决人保武汉分公司承担保险赔偿责任，属于适用法律错误。再次，人保武汉分公司按协议约定支付了维修费20300元，已全部履行了协议义务，故在本案中不应被列为被告参与诉讼。至于涉案车辆是否维修完成，应是鄢胜雍与众奥世通修理厂之间的承揽合同法律关系，涉案纠纷应依据协议约定及《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定进行处理。二、涉案车辆因水淹受损，因涉案车辆未购买发动机涉水险，发动机损失应从保险赔款中进行扣减，一审未区分发动机损失与非发动机损失，未查清案件事实。首先，各方当事人对涉案主辆因水淹受损的事实均无异议；其次，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第八款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；再次，评估报告评估车辆损失时未区分发动机损失与非发动机损失，一审也未要求评估机构对此出具补充评估意见；故一审法院对涉案车辆损失哪些属于保险责任范围、哪些不属于保险责任范围的案件事实未查清。三、人保武汉分公司不应被列为被告参与诉讼，故不应承担鉴定费及诉讼费。鄢胜雍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回人保武汉市分公司的上诉请求。1、我没有签订人保武汉分公司所指的三方包干协议，不知情这个协议，应该是人保武汉分公司与众奥世通修理厂签订的。我认可2019年11月28日和2019年6月22日关于拖车签订的协议。2、2019年6月25日的协议我没有签订，我不予认可。3、车辆送往维修时，拆车件和二手件未经我同意与允许，也没有告知。4、涉案车辆未购买涉水险这个问题，我从报案到维修都是主张被水淹而去清理或维修发动机。一审经各方同意，评估公司对车辆损失进行鉴定，因为损失费用的鉴定超过了车损险的赔付金额，故一审法院按照车辆的实际价值进行赔付的。5、鉴定单位是一审委托的，鉴定程序合法，鉴定结论应当依法采信。众奥世通修理厂未提交书面答辩意见。鄢胜雍向一审法院起诉请求：1、人保武汉分公司对受损车辆按保险合同要求，赔付车损险47798.4元；2、人保武汉分公司支付受损车辆在武汉荣爵汽车销售服务有限公司所产生的停车费用，从2019年11月8日至2020年4月24日（停车费用标准60元/天，共计168天）产生的停车费用合计10080元，法院立案后的停车费用另行计算。3、本案案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实，鄢胜雍系鄂Ａ×××**车车主，鄢胜雍于2018年8月23日在人保武汉分公司处投保机动车损失保险，保险限额为47798.4元，不计免赔，保险期间自2018年8月24日至2019年8月24日。2019年6月21日，鄢胜雍车辆停放在青山区21号公路武钢电厂附近，后因暴雨天气车辆被淹，造成鄢胜雍车辆受损。鄢胜雍报案后，车辆送至保险公司指定众奥世通修理厂进行维修。鄢胜雍对众奥世通修理厂维修质量不满意。2019年11月8日，鄢胜雍、众奥世通修理厂、人保武汉分公司工作人员达成协议，载明：“2019年6月21日，鄂Ａ×××**荣威750小轿车，因淹水，由人保财险推荐到世通汽修进行维修，因该车未修好，2019年11月8日在双方都认可检查，并维修，该车维修由世通汽车全部负责”。协议签订后，事故车辆被送至武汉荣爵汽车销售服务有限公司荣威品牌4S店进行维修。但车辆至今未进行维修。庭审中，众奥世通修理厂称“4S店通知本修理厂，不含发动机维修费用已经达到6万多元。4S店的维修标准是将受损部件全部换新。但人保武汉分公司给本修理厂的维修价格是打包价格（20300元），允许本修理厂用拆车件及维修件进行修复。本修理厂未同意4S店对车辆进行维修。”因鄢胜雍与人保武汉分公司、众奥世通修理厂就该次事故维修、赔偿事宜未能达成一致，鄢胜雍诉至一审法院。依鄢胜雍申请，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司湖北分公司对鄂Ａ×××**小型轿车涉水修复费用进行鉴定评估。2020年7月28日，该评估机构向一审法院出具了《鄂Ａ×××**荣威牌车辆损失价格评估报告》，评估结论为车辆损失价值为44930.5元。鄢胜雍为此支付鉴定评估费2246元。鉴定报告未认定车辆残值，鄢胜雍向一审法院申请要求将车辆残值交给人保武汉分公司处理。另查明，人保武汉分公司于2019年6月28日向众奥世通修理厂支付鄂Ａ×××**车辆维修费20300元。一审法院认为，人保武汉分公司承保鄂Ａ×××**小型轿车不计免赔机动车损失保险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保武汉分公司应当按照保险合同的约定履行理赔义务。人保武汉分公司指定众奥世通修理厂及协商选定的4S店因维修费过高均未修理。中衡保险公估股份有限公司湖北分公司出具的鉴定评估报告书，系经一审法院委托作出，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，一审法院予以确认。鉴定车损价值44930.5元，故车辆维修费用应以该金额为准。人保武汉分公司辩称，鄢胜雍与众奥世通修理厂、人保武汉分公司达成包干理赔协议，人保武汉分公司已按照协议内容履行完毕，不应再承担保险赔偿责任。但人保武汉分公司未提交包干理赔协议原件，提交的影印复印件内容无法识别，无法达到其证明目的。人保武汉分公司要求在理赔时扣除已支付的修理费，不予支持。鄢胜雍要求支付车辆停车费，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、人保武汉分公司本判决生效之日起十日内向鄢胜雍支付保险金44930.5元；二、驳回鄢胜雍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费623元，由鄢胜雍负担25元，人保武汉分公司负担598元；鉴定费2246元，由人保武汉分公司负担。本院二审期间，鄢胜雍、人保武汉分公司未提交新的证据。人保武汉市分公司除对“2019年11月8日在双方都认可〈武汉荣爵汽车销售服务有限公司〉检查”有异议外，认为应属“三方都认可”，对一审查明的其他事实均不持异议；鄢胜雍对一审查明的事实不持异议。经核实，一审法院查明的上述事实源于鄢胜雍提交的证据2019年11月8日《协议》，该证据经一审质证，人保武汉分公司、众奥世通修理厂对真实性均不持异议，就该部分事实的认定，一审法院并无不当。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于人保武汉分公司应否为被告的问题。本院认为，保险纠纷是基于保险关系产生的民事纠纷，财产保险合同是指以财产及其相关利益为保险标的所订立的合同。本案案由为财产保险合同纠纷，鄢胜雍依据保险合同关系起诉人保武汉分公司并无不当。人保武汉分公司上诉以其不应列为被告参与诉讼的理由，于法无据，本院不予采信。关于人保武汉市分公司上诉以三方包干协议合法有效且已履行完毕支付维修包干价20300元，车辆是否维修完成系鄢胜雍与众奥世通修理厂之间的承揽合同关系为由，认为其不应再承担保险赔偿责任的理由。本院认为，人保武汉分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持，理由阐述如下：1、一审庭审中，鄢胜雍提交的“2019年11月8日协议”，与人保武汉分公司在一审提交的“2019年6月22日机动车保险事故车辆委托维修协议、2019年6月25日一次性协议定损协议书”属完全不同内容的证据。一审已向人保武汉分公司释明“2019年6月22日机动车保险事故车辆委托维修协议、2019年6月25日一次性协议定损协议书”系影印件且不清晰、完全无法辩识具体内容，要求人保武汉分公司提交证据原件，否则承担举证不能的法律后果。对此，人保武汉分公司并未提出异议。且，鄢胜雍在一审中明确否认“2019年6月25日一次性协议定损协议书”上的签名，亦未认可“2019年6月22日机动车保险事故车辆委托维修协议”的真实性、合法性、关联性的情况下，一审适用法律并无不当。故，人保武汉分公司以鄢胜雍自认的事实为由主张自身无需举证、一审适用法律错误的观点，本院不予采信。2、鄢胜雍提交的“2019年11月8日协议”中并不涉及人保武汉分公司认为的“维修包干价20300元”文字内容，其核心内容系鄢胜雍与人保武汉分公司协商并选定由武汉荣爵汽车销售服务有限公司检查、维修。虽然，该协议上载明车辆维修由众奥世通修理厂全部负责，但并不能因此而直接免除人保武汉分公司应承担的保险合同项下的赔偿责任。人保武汉分公司以该协议主张其与鄢胜雍、众奥世通修理厂就保险合同项下的赔偿责任达成20300元包干理赔协议，其已履行完毕为由，认为保险赔偿责任直接转为承揽合同责任的观点，于法无据，本院不予采信。同时，在鄢胜雍对“维修包干价20300元”不予认可的情况下，无论是奥世通修理厂还是人保武汉分公司均未提交有关案涉车辆维修的具体项目、具体费用的证据，应承担举证不能的法律后果，有关人保武汉分公司与众奥世通修理厂之间的争议可另行处理。关于人保武汉分公司上诉以保险责任免除条款约定的“发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿”为由，认为发动机损失应从保险赔偿款中扣减的请求。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于与投保人约定的一般性免责条款，保险人在订立合同时负有以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的法定义务。由于人保武汉分公司在一审和二审中并未提供相应充分证据以证明其在要求投保人填写投保单时，已就相应免责条款的事项或内容向投保人履行了明确说明义务。因此，本案上述条款不产生法律效力。另外，一审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的案件受理费和鉴定费，并无不当。人保武汉分公司就此项上诉理由，本院不予采信。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1247元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  代娟二〇二〇年十二月十一日法官助理吴倩书记员程玉