河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终269号上诉人（原审原告）王玲，女，1984年7月10日出生，汉族，住址淮滨县。委托代理人郭永龙，男，1979年6月16日出生，汉族，住址淮滨县。委托代理人张靳，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮滨县滨湖街道办事处，住所地淮滨县民政路中段。法定代表人王明辉，该办事处主任。出庭应诉负责人任炜，该办事处党政办主任。委托代理人张逸，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原审第三人）淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员会，住所地淮滨县滨湖街道办事处郭营社区。法定代表人郭永义，该居民委员会支部书记。上诉人王玲因其诉被上诉人淮滨县滨湖街道办事处、淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员会行政强制争议一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人郭永龙、张靳，被上诉人淮滨县滨湖街道办事处出庭应诉负责人任炜及委托代理人张逸，被上诉人淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员会法定代表人郭永义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，河南省人民政府于2006年10月17日批复同意淮滨县人民政府转用并征收栏杆镇郭营村第二、第三村民组农村集体耕地9.8183公顷，其他农用地1.6208公顷，征收集体建设用地0.2370公顷。河南省人民政府于2006年12月31日批复同意淮滨县人民政府征收栏杆镇郭营村委会集体耕地9.1139公顷，其他农用地0.8501公顷。淮滨县人民政府于2019年6月20日作出《淮滨县人民政府征收土地公告》，对位于淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员会东至紫金山花园、南至生产路、西至生产路、北至曙光街的集体土地19.03亩土地进行征收，每亩土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费4.38万元，合计83.3514万元。淮滨县自然资源局于2019年6月21日作出《征地补偿、安置方案公告》，对征收淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员会集体土地进行安置、补偿。淮滨县自然资源局于2019年7月9日与淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员会签订《建设征收土地补偿安置协议书》。原告起诉请求确认被告及第三人强制占用其自留地并清除地上附着物的行为违法。原审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：1．原告系行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；2．有具体的诉讼请求和事实根据。原告王玲诉求确认被告淮滨县滨湖街道办事处及第三人淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员会强制占用其自留地并清除地上附着物的行政行为违法。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项、第三项的规定，原告应当提交被诉行政行为存在和与被诉行政行为具有利害关系的证据。原告提交的证据不能证明原告取得对被征收土地享有使用权，也不能证明被告及第三人实施强制占用该征收土地并对地上附着物进行清除事实行为。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告王玲的起诉。上诉人王玲上诉称：一、一审认定事实严重错误。（一）案涉土地为上诉人的自留地，一审并未依法进行调查核实在被上诉人作出的《补偿花名册》中，被上诉人认可了其他村民在案涉区域享有自留地的合法使用权，上诉人所在村组村民的所有自留地均位于该区域，上诉人的自留地与花名册上人员的自留地均处在同一地块，并且相邻。案涉地块为上诉人所在三队共同的自留地地块，花名册上不仅已经载明承认上诉人之一的自留地。并且三队百分之九十以上人的自留地皆位于案涉地块，有三队小组长的《证明》可以证明。此外上诉人提供了《三队自留地位置图》一份，该位置图已经明确标明了案涉自留地的具体位置。《补偿花名册》里面既然已经对三队的其他成员有位于该地块的自留地进行了认定，却未对其他土地的性质和使用权归属进行认定，在此种情况下，一审法庭枉顾事实，在法庭调查阶段故意不询问第三人（郭营社区居民委员会），对案涉区域是否为村组的自留地以及相应的权属进行调查核实，从而故意不将案涉土地认定为原告自留地，属于严重的认定事实错误。（二）原审第三人已经承认上诉人在案涉区域有自留地在法庭审理过程中原审第三人作为淮滨县郭营社区居民委员会，该居民委员会对案涉区域是否为自留地，自留地的归属有认定的职权与义务，对案件的基本事实有着很清楚的了解，并且原审第三人已经在庭审过程中承认上诉人在案涉区域拥有自留地，在此种情况下，一审法庭枉顾事实，对上述情况故意不进行法庭调查，在裁定书中也未对第三人的法庭调查、法庭辩论情况进行说理认定，属于严重遗漏案件关键事实，认定事实严重错误。二、被上诉人实施了强制占用并清表的行为。根据上诉人提供的现场视频与照片，街道办的工作人员参与了现场指挥调度。又根据街道办之前提供的《建设征收土地补偿安置协议书》可知，街道办和村委会都进行了盖章确认，因此无论是从相关的安置文件签署，还是现场的具体指挥调度，二被上诉人都是实际参与了对案涉土地的强占行为。又根据《行政诉讼法》第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”而本案中，原告提供的视频当中，可以明显听到被上诉人在进行现场调度，足以证明被上诉人在实施强占行为，在此种情况下，法院应当对被上诉人行为的合法性进行调查核实，要求其提供合法强制占用土地的证据材料，并对这些证据材料进行法庭调查，但是一审法庭并未对此进行调查核实，因此，一审庭审程序严重违法，认定事实严重错误。此外，一审庭审程序严重违法，未依法对第三人进行法庭调查，也未在判决书中进行说明，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人淮滨县滨湖街道办事处辩称，上诉人一审中自认没有强制占地和清除的事实行为，上诉人亦没有提供证据证明其与涉案地块强占行为有利害关系，不符合起诉条件。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员辩称同意淮滨县滨湖街道办事处答辩意见。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人王玲的起诉请求是请求确认被上诉人淮滨县滨湖街道办事处、淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员强制占用上诉人自留地并清除地上附着物的行为违法，该诉讼请求明确具体。涉案地块中包含有上诉人的承包地，虽上诉人没有书面权利证书，但被上诉人淮滨县滨湖街道办事处郭营社区居民委员在庭审中认可上诉人在涉案地块中享有承包地的事实，上诉人可以作为原告提起本案诉讼，是本案适格原告。至于上诉人在涉案地块中具体享有多少承包地是案件实体审理中应当查明的事实，不是裁定驳回起诉的理由。被上诉人当庭陈述涉案地块用于修了一条8米的路，围挡土地是为了县里创建卫生城市的需要，亦可证明有强占土地的事实。上诉人关于其可以提起本案诉讼的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527行初29号行政裁定；二、指令河南省淮滨县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭长林审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇二〇年十二月十日书记员  樊 鑫