湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11197号上诉人（原审原告）：王澜，女，1969年10月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：查保奇，湖北超视距律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北国大融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区环亚大厦******。法定代表人：李敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周欣，湖北京中金律师事务所律师。上诉人王澜因与被上诉人湖北国大融资担保有限公司（以下简称国大融资公司）担保合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王澜上诉请求：撤销原审判决，改判：1.依法确认王澜与国大融资公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》第3.3条、第6.5条无效；2.判令国大融资公司向王澜返还保证金15000元；上诉费由国大融资公司承担。事实和理由：责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。王澜与国大融资公司之间的权利义务关系应为，若王澜没有还款，国大融资公司向银行承担保证责任后产生向王澜追偿的权利，王澜承担向其偿还的义务。现国大融资公司没有承担保证责任，双方尚未产生追偿的权利义务关系。王澜没有向国大融资公司还款的义务，不存在向其承担逾期还款违约责任的义务基础。本案担保合同实质是将王澜对银行逾期还款的违约行为再次对国大融资公司承担违约责任。即使国大融资公司追偿权产生，其无权将履约保证金据为己有，在追偿权未产生时，更无权将保证金占为己有。故《个人汽车消费贷款担保协议书》第3.3条、第6.5条将王澜对银行的还款义务，约定为王澜对担保人的义务，并需对银行之外的担保人承担逾期还款的违约责任，违背合同的基本含义，是无效的。原审判决认定该约定有效，属适用法律错误。国大融资公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回王澜的上诉请求。王澜向一审法院起诉请求：1.确认王澜与国大融资公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》第三条第3项、第六条第5项无效；2.国大融资公司向王澜返还保证金等费用54500元和利息；3.诉讼费由国大融资公司承担。一审法院查明：2014年12月30日，王澜与中国工商银行股份有限公司武汉青山支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：王澜向中国工商银行股份有限公司武汉青山支行透支333000元用于购买车辆；透支资金由王澜分36期偿还，每期偿还9250元；王澜从透支次月起于每月15日前偿还透支资金。同日，王澜与国大融资公司签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定：国大融资公司为担保人（甲方），王澜为被担保人（乙方）；国大融资公司依据王澜的申请，向中国工商银行股份有限公司武汉青山支行提供300000元不可撤销担保；担保期限自贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息之日止；乙方自愿向甲方支付担保费、履约保证金、及其他相关费用；乙方全额归还银行贷款且无任何违约行为，在结清贷款手续后十五个工作日内到甲方办理退还履约保证金手续；如乙方出现合同约定的违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此合同直接划归甲方所有；乙方不按与贷款银行签订《个人汽车消费贷款合同》《抵押合同》及与甲方签订《担保协议书》《垫款协议书》《个人汽车消费贷款担保补充协议》《承诺书》中约定条款，全面履行其还款义务；发生一次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的5%向甲方支付违约金；发生二次逾期还款的按甲方向银行提供担保总额的10%向甲方支付违约金；发生三次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的15%向甲方支付违约金；发生四次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的20%向甲方支付违约金；发生五次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的25%向甲方支付违约金；发生六次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向甲方支付违约金，并提前结清贷款。同日，王澜与国大融资公司签订《个人汽车消费贷款担保补充协议》，约定：国大融资公司为担保人（甲方），王澜为被担保人（乙方）；甲方为乙方提供不可撤销担保；如乙方逾期履行还款义务，乙方自愿按《个人汽车消费贷款担保协议书》第六条第五项承担其违约责任；乙方对《个人汽车消费贷款担保协议书》第六条清楚阅读，并已知悉其含义，自愿履行本补充协议。同日，王澜向国大融资公司写具申请书，承诺：本人自愿严格执行贷款合同、担保协议书的所有条款，并按期、足额支付贷款等合同约定的费用。2015年1月21日，湖北省武汉市江天公证处依据王澜、国大融资公司的申请对案涉《个人汽车消费贷款担保协议书》进行公证，并制作（2014）鄂江天内证字第27352号《公证书》。2018年2月6日，王澜向中国工商银行股份有限公司武汉青山支行结清全部透支贷款本息。一审另查明，王澜于2014年12月30日向国大融资公司支付共计54500元款项中包含：保证金15000元、按揭管理费24500元、代收保险费15000元。一审还查明，2015年1月12日，国大融资公司通过其原法定代表人曾曦个人帐户代王澜向中国平安财产保险股份有限公司缴纳保险费14466.90元。2015年1月20日，国大融资公司通过其原法定代表人曾曦个人帐户将多余的代收保险费533.1元退还给王澜。一审再查明，王澜在向中国工商银行股份有限公司武汉青山支行贷款期间，多次逾期还款。王澜未向国大融资公司支付违约金。一审法院认为：王澜与国大融资公司之间签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》及《个人汽车消费贷款担保补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。案涉《个人汽车消费贷款担保协议书》第3.3条、第6.5条是对王澜违约行为所导致的法律后果进行的约定，不属于排除或限制王澜主要权利的范围，故对王澜以该合同第3.3条、第6.5条排除或限制王澜主要权利为由主张：“确认案涉《个人汽车消费贷款担保协议书》第3.3条、第6.5条无效”的诉讼请求，应不予支持。本案已查明，王澜所交纳的54500元款项中包含保证金15000元、按揭管理费24500元、代收保险费15000元。关于代收保险费15000元部分，一审法院认为，因国大融资公司已代王澜向保险公司缴纳保险费，并将多余代收保险费退还给王澜，故国大融资公司不应向王澜退还该笔费用。关于按揭管理费24500元部分，一审法院认为，按揭管理费属于国大融资公司为王澜提供担保的担保费，依据《个人汽车消费贷款担保协议书》的约定，国大融资公司为王澜与中国工商银行股份有限公司武汉青山支行之间的借款提供担保后，应由王澜向国大融资公司支付，故国大融资公司不应退还该笔按揭管理费用。关于保证金15000元部分，一审法院认为，王澜在贷款期间多次逾期付款，依据案涉《个人汽车消费贷款担保协议书》第5.2.2条的约定，如王澜未向贷款银行按时、足额还款，其行为属于违约；同时依据《个人汽车消费贷款担保协议书》第3.3条的约定，王澜如出现违约行为，则放弃所交纳履约保证金的所有权，国大融资公司有权将该保证金划归国大融资公司所有。综上，一审法院认为王澜主张：“国大融资公司退还保证金等费用54500元及利息”的诉讼请求，无事实及法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回王澜的诉讼请求。案件受理费1162元，由王澜负担。双方当事人二审中并未提交新的证据。双方对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对王澜的上诉请求与理由进行审查。本案二审争议焦点为：案涉履约保证金条件和违约条款是否有效，以及案涉履约保证金是否应予返还。我国担保法没有将履约保证金作为债的履行的一种担保方式，一般而言，履约保证金是当事人在合同中约定，一方或双方当事人缴存一定数额的金钱作为履行合同的督促措施，在缴存一方出现违约行为且该违约行为属于约定的履约保证金的适用条件时，另一方当事人可及时依约定，扣除部分或全部履约保证金，以督促缴存一方当事人全面履行合同义务。履约保证金有其独特的担保作用和优先受偿的功能：履约保证金具有控制合同有效执行与风险防范的功能，是一种动态担保、过程担保、结果担保，可以将合同履行的整个过程纳入其担保范围，具有及时督促履约、及时防止违约、对违约者及时进行惩戒等作用，可以使合同当事人适时地修正自己的履行行为以使合同最终得以全部履行。基于此，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《个人汽车消费贷款担保协议书》是当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当认定为有效。国大担保公司与王澜签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》第3.3条、第6.5条，约定了履约保证金和违约金的责任形式，从前述条款的约定可以判定，案涉履约保证金只与王澜在担保合同履行中是否存在违约行为有关，与国大担保公司是否承担担保责任及是否存在损失无关，本案履约保证金具有惩罚性。本案中，王澜在贷款期间多次逾期付款，根据前述条款的约定，王澜已出现违约行为，应视为同意放弃履约保证金的所有权，不得再向国大担保公司主张返还履约保证金。王澜的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，王澜的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人王澜负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 裴 露审判员 王日升二〇二〇年十二月十四日法官助理叶优子书记员王凯慧