辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1092号上诉人（原审原告）：梁杰，男，1960年6月4日出生，满族，住辽宁省抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：沈阳市市场监督管理局。地址沈阳市沈河区南关路**。法定代表人：曲向军，该局局长。出庭应诉负责人：李学良，该局副局长。委托代理人：凌雪松，该局工作人员。委托代理人：王威，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。上诉人梁杰与被上诉人沈阳市市场监督管理局复议决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020月10月12日开庭对本案进行了审理，上诉人梁杰、被上诉人沈阳市市场监督管理局的副局长李学良、委托代理人凌雪松、王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告2020年1月15日向被告提交复议申请，申请内容为：1.针对2019年11月6日举报（家乐居公司涉嫌广告欺诈不实、牌匾虚假误导，导致合同欺诈的不法经营行为），依法依规全面查处并公示，依法依规精准定性的处罚结论并依法答复。2.针对铁西区监察科口头回复2019年6月21日笃工所不回复的行政行为，作出的没发现不作为答复的行政行为，确认其未履职。3.针对铁西区监察科口头答复的违规行为给予纠正（针对6月21日的举报），向其公示没有发现不作为的具体调查依据和事实，依法依规回复其举报。被告于2020年2月24日作出被诉复议决定，以梁杰复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，依据该条例第四十八条第一款第（二）项，决定驳回梁杰的复议请求。原告不服，诉讼至法院。另查，原告于2019年11月6日向铁西区市场监督管理局举报沈阳家乐居装饰工程有限公司涉嫌广告欺诈不实、牌匾虚假误导，导致合同欺诈的不法经营行为，铁西区市场监督管理局于2020年2月5日对沈阳家乐居装饰工程有限公司作出处罚决定书。并将调查及处罚结果告知原告。原审认为，原告梁杰因铁西区市场监督管理局对其举报沈阳家乐居装饰工程有限公司广告违法等不作为向被告申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。原告举报时《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》尚未施行，应适用当时未失效的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条”适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定;案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日;案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”的规定，原告于2019年11月6日向铁西区市场监督管理局举报，2020年1月15日向被告提交复议申请，原告申请复议时铁西区市场监管局尚在规定的案件处理期限内，原告的复议申请不符合申请复议的条件。关于原告复议申请中的2、3项铁西区市场监管局监察科口头回复等问题，因监察科行使的是对其单位工作人员是否存在违反规定的监察行为，不属于复议机关的复议范围。故被告以原告的复议申请不符合受理条件，作出驳回原告的复议请求结论正确。关于沈阳市铁西区市场监督管理局是否为本案适格被告问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的”复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案被告沈阳市市场监管局作出的被诉复议决定是以梁杰复议申请不符合受理条件而驳回梁杰的复议请求。故沈阳市铁西区市场监督管理局不是本案的适格被告，其行为不是本案审查的范围。庭审中原告增加判令被告对复议决定中第2项及第3项没有法律依据；要求被告出示沈西字监复字（2020）1号答复书的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，原告提出判令被告对复议决定中第2项及第3项没有法律依据，属于对复议决定是否合法审查的内容，无须增加。原告要求被告出示沈西字监复字（2020）1号答复书的请求属于新的请求，且在本案审理前原告提起的另一案件中被告作为证据向法院提交并交换给原告，原告的该项请求，不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告梁杰的诉讼请求。本案案件受理费五十元，由原告梁杰承担。上诉人梁杰上诉称，1、我的举报投诉在2019年11月6日之前已经开始，有多份证明材料。2、被告在庭审中多次说对履行职责要求没有时限要求，后来又举出适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，我认为裁判适用法律法规错误。我举报投诉公司有违法经营行为，是要求铁西区履行监管职责，因为铁西区市场局没监管，没尽职没履职，我到被告出投诉，复议是行政履职，应据行政监管和行政法规等行政法律文件执法，不应依据被告所说法规，适用法律错误。综上，1、请求撤销一审判决，改判或发回重审；2、撤销（2020）沈市行字第8号决定书；3、判令铁西区市场监督局超期答复。4、判令被告对沈市行复字（2020）第8号决定书中申请的第2条、第3条申请书的法律法规作出明确说明。被上诉人沈阳市市场监督管理局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于适格被告问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的”复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”沈阳市市场监管局作出的被诉复议决定是以梁杰复议申请不符合受理条件而驳回梁杰的复议请求。故沈阳市铁西区市场监督管理局不是本案的适格被告，其行为不是本案审查的范围。本案中，2020年1月15日梁杰向被上诉人沈阳市市场监督管理局申请行政复议，复议请求为：1、针对2019年11月6日的举报，依法依规全面查处并公示，依法依规精准定性的处罚结论并依法答复。2、针对铁西区监察科口头回复2019年6月21日笃工所不回复的行政行为，做出“没发现不作为”答复的行政行为，确认其未履职。3、针对铁西区监察科口头答复的违规行为给予纠正，向其公示“没有发现不作为”的具体调查依据和事实，依法依归回复其举报。铁西区市场监督管理局于2020年2月5日作出《行政处罚决定书》并将处理结果出面通知梁杰。关于梁杰复议请求2、3项监察科行使的是对其单位工作人员是否存在违反规定的监察行为，不属于复议机关的复议范围。关于梁杰复议请求的第一项，其实质是要求市市场监管局督促铁西市场监管局对其投诉行为进行处理。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定;案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日;案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”梁杰于2019年11月6日向铁西区市场监督管理局投诉，2020年1月15日向沈阳市市场监督管理局申请行政复议。按照上述规定，作出处理决定的一般期限为九十日，梁杰在期限未满时即向被上诉人申请行政复议。根据《行政复议法实施条例》第二十一条的规定，有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；及第四十八条的规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件的”。梁杰在申请复议时应提供被申请人未履行法定职责的证明材料，对于未提供相关证明材料的不应受理行政复议申请。对于已经受理的应按照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定驳回申请人的复议申请。且，认定举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否为维护自身合法权益而举报相关违法行为人。本案中，梁杰并非与家居乐公司签订装修合同的合同相对人，其向铁西区市场监督管理局举报家居乐公司进行虚假广告宣传的行为并非为维护自身权益，对于举报行为的处理结果与其没有直接的利害关系，被诉行政复议决定中以此为由驳回梁杰的复议请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁杰承担。本判决为终审判决。审判长  史越洋审判员  白凤岐审判员  金明月二〇二〇年十二月十四日法官助理刘婧书记员张舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；