广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24302号上诉人（原审原告）：刘梅芳，女，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州银建商品房产经营有限公司。住所地：广州市荔湾区。法定代表人：陈啟杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周伟军，男，该公司职员。上诉人刘梅芳因与被上诉人广州银建商品房产经营有限公司（以下简称银建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘梅芳本人及委托诉讼代理人欧学文，被上诉人银建公司委托诉讼代理人周伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘梅芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘梅芳一审诉讼请求；2.本案一审及二审案件受理费由银建公司承担。事实与理由：一、涉案房屋属于拆迁安置房，并且自刘梅芳家婆冯甘开始就被安置居住在涉案房屋的事实，刘梅芳与银建公司双方均无异议，属于双方确认的事实，一审法院应当依法予以认定。在回迁至涉案房屋之前，刘梅芳一家居住在越秀××××楼(原户主冯甘)，1992年时该地段房屋由银建公司负责拆迁，租户根据当时的政策由银建公司负责安置，随后刘梅芳一家被安置居住在涉案房屋至今。银建公司在一审答辩中也确认涉案房屋多年以来一直由刘梅芳一家人居住的事实，在银建公司提交的《银建公司租户情况调查表》及银建公司的答辩意见可以得出：涉案房屋的租赁人最早可以追溯至冯甘，可以证明自冯甘开始，刘梅芳家人就已经开始租住房屋，并且在涉案安置房建成后就共同被安置居住在涉案房屋。二、在广州市天河区人民法院拍卖涉案房屋时，曾在淘宝网上对涉案房屋的相关情况作出公示，公开涉案房屋是回迁租赁房，人民法院公开的事实应当直接作为证据。因银建公司隐瞒刘梅芳等住户，将涉案房屋抵押给案外人债权人即平安银行广州天河支行，案外人及银建公司均不能还款时，债权人采取法律途径起诉至广州市天河区法院，一审判决生效后，由广州市天河区人民法院对涉案房屋采取强制执行措施并将涉案房屋的拍卖信息投放到淘宝网上，其中法院公示了《拍卖标的调查情况表》，该调查表的公示内容足以证明涉案房屋时回迁租赁房即安置房，且存在回迁租赁合同的情况，该调查表是司法机关公开的，也可以视为众所周知的事实，具有较高的公信力和证明效力，可以直接证明涉案房屋的性质就是安置房。三、刘梅芳及银建公司多年以来一直将涉案房屋按照安置房对待，双方多年以来均无异议。刘梅芳一家三代居住在涉案安置房长达近30年，当地邻居、居委等都可以作证，且刘梅芳户口至今仍挂在该房屋拆迁前的地址即越秀××××楼。因为涉案房屋属于安置房，原产权人银建公司才会一直允许刘梅芳一家居住，并对刘梅芳的居住进行管理，明确指定安全责任人，要求落实安全责任。一审法院以刘梅芳未能提供拆迁安置协议为由，否认涉案701房为安置房是认定事实错误，应当予以改判。虽然刘梅芳遗失了安置协议书，但银建公司作为安置人本身也应该留存有一份安置协议，银建公司一审答辩状中的第一点被划掉了，但从划掉的字样可以看出银建公司是确认刘梅芳是回迁安置户的。刘梅芳认为银建公司是有协议书却不提交给法院，致使法院未能查清案件的事实。银建公司辩称：刘梅芳一户在2008年签订租户安全责任书，此后一直在涉案房屋居住，双方形成的是不定期租赁合同关系，但刘梅芳一直拒绝交租。二、银建公司作为出租方将涉案房屋进行抵押，而为保障刘梅芳一户的权利，在涉案房屋被拍卖（变卖）前，银建公司以及法院均告知刘梅芳（即承租方）其对涉案房屋有优先购买权，银建公司履行了告知的义务。三、虽然涉案房屋被抵押拍卖，但刘梅芳一户目前仍然在涉案房屋内居住，而今后如果涉案房屋被拍卖，刘梅芳对涉案房屋的使用权应当由将来的竞得人予以确认。而鉴于涉案房屋为不交吉拍卖，日后刘梅芳可与竞得人继续协商订立租赁合同。刘梅芳于2020年1月10日向一审法院提起诉讼，请求判令：确认位于广州市越秀区四圣街11号701房的房屋为银建公司安置刘梅芳户的安置房，刘梅芳享有居住权。一审法院认定事实：据广州市公安局大东派出所出具的人口信息查询显示，四圣街1号二楼房屋登记原户主冯甘，子崔尚伟，儿媳刘梅芳，孙崔智文，孙崔智铭。冯甘因死亡于2008年1月11日注销户口。刘梅芳的配偶崔尚伟于2016年8月22日死亡。越秀区四圣街1号二楼房屋现户主变更为刘梅芳。刘梅芳为证明涉案701房一直由刘梅芳户实际居住至今，向一审法院提交了：1.发单月份为2011年2月至2019年9月的水费、污水费缴费明细；2.越秀供电局出具的涉案701房自2007年11月至2019年9月的电费缴费明细。银建公司对上述证据无异议，确认2008年刘梅芳户居住在涉案房屋。银建公司为证明双方为不定期租赁关系，向一审法院提交：1.崔尚伟与银建公司签订的《租户安全责任书》，载明确定租户负责人崔尚伟为广州市越秀区东华西路四圣街****的安全责任人；2.银建公司租户情况调查表，显示四圣街11号701房现租赁人崔尚伟，房屋居住人刘梅芳、崔智文、崔智铭。刘梅芳对上述证据无异议。一审庭审中，刘梅芳表示银建公司拆迁时刘梅芳家庭是以刘梅芳丈夫崔尚伟的名义与银建公司签订安置协议，1998年银建公司以与刘梅芳协商购买涉案房屋并需签订购买协议为由收取了刘梅芳持有的安置协议原件，当时没有开具收条，之后也未返还，也没有与刘梅芳签订购房合同。四圣街1号二楼房屋是拆迁前的住址，是公房性质的房屋，此前交租给广州市房产公司越秀区越华管理站。自1995年回迁后一直居住在涉案701房内，现涉案房屋由刘梅芳及其儿子两人使用。回迁后因找不到银建公司所以没有缴纳过租金。银建公司表示现有材料无法查得刘梅芳所称的安置协议，不清楚回迁时间，其与刘梅芳是不定期租赁关系，但刘梅芳拒绝缴纳租金。本案审理过程中，一审法院向刘梅芳代理人开具律师调查令，要求其向广州市房地产档案馆调取刘梅芳丈夫崔尚伟与银建公司签订的关于原址四圣街1号房屋的《安置补偿协议书》及《公证书》。刘梅芳代理人随后向一审法院出具情况说明，告知广州市房地产档案馆答复库存档案中并无崔尚伟与银建公司签订的《安置补偿协议书》及《公证书》，仅有四圣街1号房屋业主与银建公司签订的《拆迁补偿协议书》。一审法院认为，刘梅芳要求确认广州市越秀区四圣街11号701房为银建公司安置刘梅芳户的安置房，因刘梅芳无法提供拆迁安置协议，现有证据不足以证实刘梅芳与银建公司之间存在拆迁安置关系，也不足以证实涉案701房为银建公司安置刘梅芳户的安置房，银建公司对此亦不予认可，故对刘梅芳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于刘梅芳提出其享有居住权的诉讼请求，银建公司称双方存在事实上的租赁关系，刘梅芳对此也无异议。刘梅芳与银建公司之间就刘梅芳享有居住权不存在任何争议，无争议即不成诉讼，亦无需法院予以调处。如刘梅芳与案外人存在纠纷，刘梅芳可另案提起诉讼处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年7月7日作出判决如下：驳回刘梅芳的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘梅芳负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于刘梅芳的上诉请求是否成立。刘梅芳要求确认涉案房屋为银建公司拆除其四圣街1号房屋而安置回迁的房屋，但一审法院经调查，广州市房地产档案馆仅有原址四圣街1号房屋业主与银建公司签订的《拆迁补偿协议书》，如刘梅芳丈夫崔尚伟确有与银建公司签署《安置补偿协议书》及《公证书》，广州市房地产档案馆应有存档，但现在并无该文件存档。刘梅芳也并未提交银建公司安置其回迁至涉案四圣街11号701房的任何证据。刘梅芳所提交的交纳水电费的证据、银建公司所提交的《租户安全责任书》、租户情况调查表仅能证明双方之间存在事实上的租赁关系，刘梅芳二审期间提交的居委盖章的证明，内容仅为证明其在涉案房屋长期居住，银建公司对双方存在事实上的租赁关系并无异议，因此刘梅芳的证据不足以证明双方之间为拆迁安置关系。至于拍卖公告记载涉案房屋使用情况为回迁租赁房的问题，由于刘梅芳并无向执行法院提交任何回迁安置的证据，因此拍卖公告该项公示内容仅为根据实际居住情况提示交易风险，并非对刘梅芳与银建公司法律关系及涉案房屋为回迁安置房的认定，故刘梅芳以此为由上诉，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘梅芳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人刘梅芳负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年十二月十四日书记员 冯冠豪徐毅敏