天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5770号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱瑞，男，1993年11月3日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）与被上诉人朱瑞财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判保险公司无需赔偿施救费21142元；2、一、二审诉讼费由朱瑞承担。事实与理由：一审认定的施救费明显过高，不符合施救费标准。庭审中保险公司已提交事故发生后施救现场的照片以及施救费标准，已证明施救时仅一台吊车在场作业，朱瑞主张的施救费金额明显已超出施救费市场价格。而朱瑞在庭审中仅提交一张施救费发票，无相对应的施救费明细或清单，不能反映施救过程、施救距离以及施救方式等，并未对施救费支出的合理性、关联性尽到完全的举证责任。在保险公司已提交直接的相反证据的前提下，应当认定为朱瑞主张的施救费过高，一审对该项判决明显系认定事实不清。综上，请求二审法院支持保险公司的上诉请求。朱瑞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱瑞向一审法院起诉请求：1、判令保险公司赔偿朱瑞车损费122080元、评估费6104元、施救费21142元【25000元×361000元/（361000元＋65875元）】、路产赔偿749元【（2787元-2000元）×1000000元/（1000000元+50000元）】，合计150075元；2、诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：朱瑞系津Ｃ5××**号重型半挂牵引车实际所有权人，该车辆挂靠登记在案外人天津铭瑞物流有限公司名下，该车辆在保险公司处投保了商业机动车损失保险和第三者责任保险，并均附加了不计免赔条款，保险期间均为2019年4月20日至2020年4月19日，保险赔偿限额分别为361000元和1000000元。案外人天津通才嘉鑫物流有限公司系津Ｃ××**号重型仓栅式半挂车登记所有权人，该车辆在案外人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了商业机动车损失保险和第三者责任保险，保险期间均为2019年7月29日至2020年7月29日，保险赔偿限额分别为65875元和50000元。2019年12月12日22时10分，朱瑞雇佣司机王海祥驾驶前述涉案津津Ｃ5××**型半挂牵引车和津津Ｃ××**型仓栅式半挂车，在北京市延庆区京新高速进京76.5公里处，由西向东行驶，车辆右侧与路右侧护栏及水泥墩相剐撞，车辆左侧与中央护栏相剐撞，造成车辆损坏，无人受伤，护栏受损的交通事故。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队出具《道路交通事故认定书》认定，朱瑞司机王海祥承担事故的全部责任。上述涉案事故发生后，双方因保险理赔事宜协商未果，故朱瑞提起本案之诉。本案审理中，经朱瑞申请，法院依法委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对涉案津Ｃ津Ｃ5××**型半挂牵引车车辆损失进行了鉴定评估，评估结果为涉案津Ｃ津Ｃ5××**型半挂牵引车车辆损失金额为122080元，朱瑞为此支出鉴定评估费6104元并当庭提交了维修费发票原件13张和鉴定评估费发票原件1张加以证明。本案庭审中，保险公司曾对前述涉案鉴定报告中第89项是否实际更换提出异议，法院就此组织双方于2020年7月24日对前述涉案车辆进行了现场勘验，经勘验，双方均确认鉴定报告中第89项已经实际更换，保险公司对此不再持有异议。同时，朱瑞在本案庭审中另主张，朱瑞因涉案保险事故支出施救费25000元、赔偿案外人北京国投公路建设发展有限公司路产损失2787元，并提供了施救费发票原件1张及路产赔偿发票原件1张加以证明，且朱瑞在本案中主张的施救费金额21142元系按涉案主挂车保险金额比例计算后所得，朱瑞在本案中主张的路产损失金额749元亦系扣减交强险应赔偿的2000元后并按涉案主挂车保险金额比例计算后所得。一审法院认为，朱瑞就涉案津Ｃ津Ｃ5××**型半挂牵引车向保险公司投保商业机动车损失保险和第三者责任保险的行为和保险公司承保并向朱瑞出具保险单的行为系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定双方之间的保险合同关系已依法成立生效，朱瑞依约向保险公司交付了保险费，保险公司亦应依约对保险期间内发生的保险事故向朱瑞予以理赔。朱瑞作为涉案津Ｃ津Ｃ5××**型半挂牵引车的实际所有人对其享有保险利益，且朱瑞已实际赔偿案外人北京国投公路建设发展有限公司路产损失2787元，涉案交通事故亦发生在涉案机动车损失保险和第三者责任保险的保险期间内，故朱瑞有权就涉案车辆损失及已实际赔偿第三者的路产损失向保险公司主张理赔保险金。关于涉案车辆损失金额，朱瑞主张涉案车辆损失金额为122080元，因该金额与涉案天津万路通达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告金额一致，且朱瑞当庭提交了维修费发票原件13张加以证明，该金额亦未超过保险限额，故对朱瑞该项诉讼请求，法院应予支持，保险公司虽就此抗辩称车损金额过高，但未提交相反证据加以证明，故保险公司该项抗辩理由缺乏证据证明，法院不予采信。关于朱瑞主张的鉴定费6104元，因该费用系为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用依法应由保险公司承担，朱瑞该项诉讼请求符合法律规定，法院应予支持。同时，朱瑞另主张保险公司赔偿施救费21142元【25000元×361000元／（361000元＋65875元）】和路产赔偿金749元【（2787元-2000元）×1000000元／（1000000元＋50000元）】，并提交了施救费发票原件1张及路产赔偿发票原件1张加以证明，且朱瑞在本案中主张的施救费金额21142元系按涉案主挂车保险金额比例计算后所得，朱瑞在本案中主张的路产损失金额749元亦系扣减交强险应赔偿的2000元后并按涉案主挂车保险金额比例计算后所得，故朱瑞该项诉讼请求符合法律规定，法院应予支持，保险公司虽就此抗辩称施救费及路产赔偿金过高，但未提交相反证据加以证明，故保险公司该项抗辩理由缺乏证据证明，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告朱瑞车辆损失122080元、路产赔偿金749元、评估鉴定费6104元、施救费21142元，合计150075元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担”。当事人在二审期间未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险公司虽主张施救费明显过高，但其提供的证据不足以证明该主张，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，结合朱瑞确已向施救单位缴纳施救费用的事实，该主张本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月四日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……