山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10863号上诉人（原审被告）：济南鑫山泉实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵艳，总经理。委托诉讼代理人：胡相红，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀荣，女，1958年1月16日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：张心红，女，1953年12月4日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：侯军（张心红配偶），男，1954年8月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：徐冬，女，1959年12月3日出生，汉族，住济南市。上诉人济南鑫山泉实业有限公司（以下简称鑫山泉公司）因与被上诉人王秀荣、张心红、徐冬公司决议纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫山泉公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回王秀荣、张心红、徐冬全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院漏审鑫山泉公司提交的且已经经过质证的证据。鑫山泉公司在庭审中提交了济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初4072号民事判决书作为证据，2020年5月20日鑫山泉公司在法庭组织的证据交换中提交了公司股东之间转让股权的《协议书》14份，以上情况在庭审笔录中均有体现，但是，一审判决书对上述两份证据只字未提，漏审了关键证据，导致鑫山泉公司在程序上和实体上得到不公正结果。二、一审法院认定股东会决议无效的理由没有事实和法律依据。(一)一审法院认为鑫山泉公司没有向全体股东(指何玉风、梁宝梅等公司工商登记的原股东)履行通知义务。1.首先确认鑫山泉公司应当通知的股东名单。召开股东会时，公司股东名册较公司工商登记出现了一些变化，鑫山泉公司在大股东济南市天桥区发展和改革局配合下，充分调取相关材料和当事人的意见，确认了以下当事各方均无争议的股东内部转让股权的事实：2000年至2008年期间，鑫山泉公司股东马向东(1.37%)、梁宝梅(1.37%)、何玉风(1.37%)、刘延华(1.37%)、朱玉芝(1.37%)、李文(1.37%)、王树新(1.37%)、迟丽华(1.37%)、李秀芳(1.37%)、刘红(1.37%)、刘爱(1.37%)、张爱华(1.37%)、曹新兰(1.37%)与股东赵艳签订股权转让协议，将所持股份按照每人7000元的价格转让给赵艳，并将《股权证》交付赵艳，从此退出公司经营管理，但未办理工商变更登记手续。以上事实也在2020年1月济南市天桥区人民法院作出的(2019)鲁0105民初4072号民事判决书中得到确认，该判决认定“原告赵艳继受取得上述13人持有的鑫山泉公司共计17.81%的股权”。且在转让人提交的《答辩状》中载明：“收到款项后已经将《股权证》交给了赵艳，并退出公司经营管理。”因此，当时公司的股东名册为：（1）济南市天桥区发展和改革局（原济南市天桥山泉商场持有），出资形式为固定资产拆资，认缴出资28.90万元，实缴出资28.90万元，出资比例56.48%。（2）赵艳，出资形式货币，认缴出资18.65万元，实缴出资18.65万元，出资比例36.49%。（3）朱家正（股东身份与张心红存在争议），出资形式为货币，认缴出资1.5万元，实缴出资1.5万元，出资比例2.93%。（4）王秀荣，出资形式货币，认缴出资7000元，实缴出资7000元，出资比例1.37%。（5）任风华（股东身份与徐冬存在争议），出资形式为货币，认缴出资7000元，实缴出资7000元，出资比例1.37%。（6）李家荣，出资形式货币，认缴出资7000元，实缴出资7000元，出资比例1.37%（合计认缴出资51.15万元，实缴出资51.15万元，出资比例100%）。2.鑫山泉公司履行了全部通知义务。鑫山泉公司在大股东济南市天桥区发展和改革局的监督指导下，对于会议通知做了以下几点工作：（1）向李家荣、王秀荣、任风华邮寄了会议通知；（2）调取证据并核实了何玉风、梁宝梅等原始股东《股权转让协议》的真实性，并得到上述股权转让方已经退出股东身份、不再参加股东会的答复[一审法院之前作出的《判决书》及原始股东《答辩状》中能够得到证实]。（3）通知了张心红、徐冬作为身份待定股东列席会议。（4）因公司已经十余年没有召开股东会，作为兜底方式，鑫山泉公司还在山东法制报公告了会议通知。根据上述通知行为，即使一审法院漏审原始股东退出股东身份的事实，认定13名原始股东仍然具备股东资格，鑫山泉公司也已经履行了股东会的通知义务。因此，一审法院在漏审重要证据的前提下，没有正确认定股东会召集时公司股东名册，从而得出了错误的事实认定和法律判断。(二)一审法院认为鑫山泉公司股东身份存在争议的情况下不能召开股东会。召集会议时，张心红、徐冬(两人现持股比例合计5.67%)的股东资格因股权对外转让未征得其他股东同意而与公司存在争议，虽然两人的股权转让协议已经认定为有效，但根据九民会纪要第二章第9条的意见，作为公司对外转让股权行为不能直接产生变更股东身份的法律效果，而确认两人股东身份的案件尚未得到法院生效判决的认定。鉴于此，鑫山泉公司一方面只能根据“公示原则”认定原工商登记的朱家正、任风华作为股东身份参会，另一方面召集张心红、徐冬作为公司疑似股东身份参会并表决，并在会议中告知，两位表决意见的效力将待法院生效判决认定。一审法院将上述股权纠纷作为阻却股东会召开的事由，其所叙述的逻辑是公司股东身份只要存在纠纷，召开的股东会就是无效的。这样的认定没有任何法律依据，直接导致法律规定的公司“工商登记”和“股东名册”的公示制度形同虚设。从鑫山泉公司召集股东会角度看，第一，会议同时通知了有争议的当事人各方同时参会，并未剥夺任何一位股东的参会权或表决权；第二，存在争议的股权比例合计占公司股权比例的2.74%，对公司表决通过决议没有任何影响；第三，公司决议吊销而进入清算的决议没有侵害任何股东的利益。因此，一审法院将公司股东身份的争议作为股东会无效的理由是荒谬的。(三)一审法院依据(2019)鲁01民终3694号判决认为召开股东会时应当将张心红直接作为公司股东参会表决，而排除朱家正的股东身份。关于张心红与鑫山泉公司股东资格确认纠纷过程如下：2019年4月，济南市天桥区人民法院一审判决张心红系鑫山泉公司的股东，2019年4月23日，鑫山泉公司向济南市中级人民法院提起上诉，2019年6月4日，济南市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的(2019)鲁01民终3694号终审判决。涉案股东会是在2019年5月6日召开的，会议召开时，一审法院依据的(2019)鲁01民终3694号判决尚未作出，一审判决拿一份尚未出现的判决苛责鑫山泉公司的当时行为，实为荒唐。如前所述，鑫山泉公司面对公司股东资格纠纷时，在没有法院生效判决的情况下，只能依据公司工商登记和股东名册确认股东身份，而且公司召集了张心红参会并表决，并在会议中告知，其表决意见的效力将待法院生效判决认定，没有剥夺张心红的参会权和表决权。另需说明的是，公司在5月份召开股东会是大股东济南市天桥区发展和改革局“清理吊销僵尸企业工作”的既定安排，张心红持有2.93%的股权比例并不会影响决议的效力，鑫山泉公司不存在规避张心红权利的恶意，即使将在决议上签字的朱家正视为不同意，也不影响公司决议达到法定绝对多数的比例要求，决议依然有效。因此，鑫山泉公司在开会时认定朱家正的股东身份没有任何法律瑕疵，同时善意保护了张心红作为疑似股东法律没有赋予的权利，完全符合法律规定。(四)一审法院认为《股东会决议二》中没有说明公司股东赵艳与济南市天桥区发展和改革局股权内部转让的具体比例，从而认定公司召开会议时股东持股比例不能确定。2000年2月14日，股东赵艳支付56000元购买现济南市天桥区发展和改革局持有的14.78%股权，股权转让双方对该事实均无异议，且该事实也已经由济南市天桥区人民法院作出的(2019)鲁0105民初4074号民事判决所确认。因此，第一，决议内容体现的是公司意思自治，公司股东提请表决的事实部分不包括具体比例，决议当然不写明具体比例，这不代表公司对股东持股比例是不明确的；第二，在作出公司决议前，公司两方股东各方的持股比例已经得到确定，公司根据转让双方的意见变更了股东名册；第三，公司股东会或其他股东无权干预公司股东之间的内部转让，对该项事实的表决是由各股东对股权转让事实发表的意见，不包括任何“价值判断”；第四，也是最重要的一点，上述股权转让的双方对股东会表决内容保持全面一致，两方之间持股比例问题不影响决议的效力。综上所述，一审法院认定股东会无效的四点理由都没有法律和事实依据，一方面漏审主要证据，忽视了公司股权内部转让的事实，错误认定公司召开会议时的股东名单；另一方面依据股东身份的“相对”不确定(因公示公信制度的存在，法律上不存在“绝对”的不确定)，否认工商登记和股东名册的公信公示效力，认定存在股东身份争议的公司不能召开股东会；再一方面混淆时间轴，要求鑫山泉公司遵行未生效的一审判决；第四方面依据公司决议这一意思自治行为中未描述具体比例，认定公司股东间持股比例不确定，从而作出了错误乃至荒谬的判决。三、鑫山泉公司的股东会从内容到程序都是合法的。(一)股东会决议内容合法，不侵害任何股东(包括原始股东和现股东)的实体利益。股东会决议两方面内容，第一，关于公司因吊销而解散、成立清算组并确定清算组议事规则的股东会决议内容，符合法律的强制性要求；第二，各股东对公司股权转让事实发表的意见，归纳了全体股东真实的、客观的意见，并未损害任何人利益，并未产生影响各股东利益的实际法律效果，两项内容均符合不违反法律或公司章程的规定。(二)股东会程序合法，且经公证处全程公证。如前所述，公司股东会召集程序合法，按照股东名册通知了全体股东，甚至通知了疑似股东张心红、徐冬参会表决，会议全程由济南市天桥区公证处进行公证，证据留存全面，不存在违法情况。四、解散公司是法律对鑫山泉公司的强制性要求，且从始至终得到公司92%以上股权的支持，判决无效的法律后果只是延迟公司清算进程，没有任何法律意义和社会意义。即便从本案诉讼期间的时间维度看，股东会召集了目前公司的全部股东参会，在每一个实际股东均参与意见的基础上形成的股东会决议，即便将张心红、徐冬的表决意见纳入表决结果，但是反对票仅占公司股权比例的5.67%，不影响决议的效力。五、一审判决文字方面纰漏百出极不严谨。1.判决书第四页和第六页重复列举了鑫山泉公司提交的股东会决议，重复文字多达400余字；2.一审判决第六页写明“本院认为，被告于2019年5月6日的股东会决议无效”，随后叙述了认定理由，然后却直接判决“被告于2019年5月6日、5月20日作出的两份股东会决议无效”。上述问题是一审判决文字混乱还是存在漏审情况，请贵院一并查明。多年以来，王秀荣、张心红、徐冬通过各种途径阻挠公司依法清算，企图强占公司遗留资产管理权的行径不忍累述，在此恳请贵院查明事实的基础上，依法改判驳回王秀荣、张心红、徐冬全部诉讼请求，保障历史遗留的鑫山泉公司此类僵尸企业，在政府的引导下，依法自力清算的公平环境。另补充：一审法院关于股东会召开时张心红股东身份认定问题，模棱两可，论述自相矛盾，不合逻辑。一审法院关于“股东会决议未写明赵艳于2000年出资56000元购买多少股权份额，该表述容易造成歧义，进而导致国有资产流失”的论述明显带有主观推断色彩，具有诉诸感性而非理性的逻辑错误，且已超出案件审理范围。张心红辩称，鑫山泉公司说的张心红股东身份认定问题，在济南中院作出的（2019）鲁01民终3694号民事判决中有明确的认定。还有济南中院（2017）鲁01民终4979号民事判决书也认可了张心红受让股权合法有效，转让协议是有效的。以上两份判决可以证明张心红是股东。关于徐冬的股东身份也有生效的判决进行了确认。鑫山泉公司的上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。王秀荣辩称，同张心红的答辩意见。徐冬辩称，同张心红的答辩意见。王秀荣、张心红、徐冬向一审法院起诉请求：确认鑫山泉公司两份股东会决议无效。一审法院认定事实：1.鑫山泉公司注册资本为51.1万元，法定代表人为赵艳。该公司登记股东为济南市天桥山泉商场、赵艳、朱家正（出资占注册资本2.9%）、王树新、王秀荣、李文、迟丽华、马向东、李秀芳、张爱华、梁宝梅、任风华、刘红、刘延华、朱玉芝、何玉风、李家荣、刘爱、曹新兰。济南市天桥山泉商场于2000年6月5日注销。2019年6月4日，济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终3694号民事判决书认定朱家正将其持有的鑫山泉公司股权转让给张心红，张心红系鑫山泉公司的股东。2019年5月27日，济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终4348号民事判决书认定徐冬系鑫山泉公司的股东，徐冬持有鑫山泉公司1.37%的股权份额。2019年5月17日，济南市天桥区发展和改革局出具《关于济南市天桥山泉商场主管部门的情况说明》一份，载明：“鑫山泉公司的股东济南市天桥山泉商场原系济南市天桥区商业委员会代为行使股东权益的所属企业，依据上述文件及批示，济南市天桥山泉商场所持股东权益也由天桥区商务局（原济南市天桥区商业委员会）变更为天桥区发改局（原天桥区发改委），由天桥区发改局代为行使鑫山泉公司股东的所有权益。”2.庭审中，鑫山泉公司提交了其向徐冬、张心红、王秀荣、李家荣、任风华邮寄股东会会议通知的EMS快递单。鑫山泉公司在2019年4月12日山东法制报发布公告，载明：鑫山泉公司定于2019年5月6日上午10:00召开股东会；会议内容为：1.对公司成立后历次股东内部和对外股权转让情况发表意见；2.对公司被吊销营业执照进入清算程序发表意见，并对清算组相关事宜形成决议。3.2019年5月6日，《2019年济南鑫山泉实业有限公司第一次股东会股权转让情况表决及意见表（二）》载明情况概述：“2000年2月14日，济南市天桥区商业委员会下达济天商（2000）3号文件，同意公司申请职工购买企业剩余净资产报告的批复，经评估，公司全部净资产为364483.6元，所有权归天桥区商业委员会，剥出94400元作为退养股，剩余270000元分两期由职工集体买断。根据文件内容，股东赵艳向天桥区商业委员会支付56000元，购买山泉商场持有的鑫山泉公司相应股份。本次股权转让的性质为公司股东之间内部转让。表决事项为：是否同意上述股权转让。”济南市天桥区发展和改革局对该表决事项表示同意，另发表意见为：“对56000元对等的持股比例表示异议，持股比例需重新核对。”鑫山泉公司提交2019年5月20日的《济南鑫山泉实业有限公司股东会决议》载明：“根据《公司法》和公司章程有关规定，鑫山泉公司于2019年5月6日在山东交通学院召开了股东会，会议内容及时间已于会议召开15日前通知全体股东。公司股东济南市天桥山泉商场的主管部门济南市天桥区发改局、赵艳、朱家正、王秀荣参加了会议，其他股东经通知未参会，会议符合《公司法》及公司章程的规定。会议由董事长赵艳主持，会议对公司解散及清算组成员的提案进行了表决，其中发改局、赵艳、朱家正投票赞成，王秀荣投票反对，持赞同意见的占三分之二以上表决权，符合《公司法》及公司章程的议事规则，通过的决议合法有效。决议内容如下：因2010年11月22日，济南市工商行政管理局吊销鑫山泉公司营业执照，依照法律的规定，同意公司解散。同意成立清算组，清算组成员为济南市天桥山泉商场主管部门的委派人员尚华兴、股东赵艳、股东王秀荣，清算组负责人由赵艳担任。清算组应按照《公司法》规定的内容和程序履行职责。清算结束后，清算组应制作清算报告，报股东会确认。清算结束后，向公司登记机关申请注销公司登记。”落款处有“张秀玲、朱家正、赵艳”签名及“济南市天桥区发展和改革局”印章。鑫山泉公司提交2019年5月6日的《济南鑫山泉实业有限公司股东会决议（二）》载明：“根据《公司法》和公司章程有关规定，鑫山泉公司于2019年5月6日在山东交通学院交流中心第一会议室召开了股东会，会议内容及时间已于会议召开15日前通知各位股东。公司股东济南市天桥山泉商场的主管部门（代理人参加）、赵艳、朱家正、王秀荣（代理人参加）参加股东会，股权存在争议尚在司法程序确认的张心红（代理人参加）、徐冬（代理人参加）列席会议并发表了意见。本次股东会符合《公司法》及公司章程的规定。会议由董事长赵艳主持，代表三分之二以上表决权的股东通过以下决议：一、会议表决同意以下公司内部股权转让。1.同意股东赵艳于2000年出资56000元购买山泉商场持有的鑫山泉公司相应股份。2.同意股东赵艳于2000年至2008年期间与公司股东何玉风（1.37%）、王树新（1.37%）、李文（1.37%）、迟丽华（1.37%）、马向东（1.37%）、李秀芳（1.37%）、梁宝梅（1.37%）、刘红（1.37%）、刘延华（1.37%）、朱玉芝（1.37%）、刘爱（1.37%）、张爱华（1.37%）、曹新兰（1.37%）之间的股权转让。二、会议表决反对以下股东对外股权转让。1.因违反公司法规定，对徐冬与任风华之间的股权转让效力不予认可，但尊重法院判决。2.因违反公司法规定，对张心红与朱家正之间的股权转让效力不予认可，但尊重法院判决。三、会议表决通过公司清算组议事规则。公司决议选任济南市天桥山泉商场主管部门委派的尚华兴、股东赵艳、股东王秀荣为清算组成员，清算组组长由赵艳担任。参照最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》精神，本清算组因清算事务发生争议的，经全体清算组成员过半数决议通过。清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会确认。”落款处有“张秀玲、朱家正、赵艳”签名及“济南市天桥区发展和改革局”印章。鑫山泉公司提交2019年5月20日的《济南鑫山泉实业有限公司股东会决议》载明：“根据《公司法》和公司章程有关规定，鑫山泉公司于2019年5月6日在山东交通学院召开了股东会，会议内容及时间于会议召开15日前通知全体股东。公司股东济南市天桥山泉商场的主管部门济南市天桥区发改局、股东赵艳、朱家正、王秀荣参加了会议，其他股东经通知未参会，会议符合《公司法》及公司章程的规定。会议由董事长赵艳主持，会议对公司解散及清算组成员的提案进行了表决，其中济南市天桥区发改局、赵艳、朱家正投票赞成，王秀荣投票反对，持赞同意见的占三分之二以上表决权，符合《公司法》及公司章程的议事规则，通过的决议合法有效。决议内容如下：因2010年11月22日，济南市工商行政管理局吊销鑫山泉公司营业执照，依照法律的规定，同意公司解散。同意成立清算组，清算组成员为济南市天桥山泉商场主管部门的委派人员尚华兴、股东赵艳、股东王秀荣，清算组负责人由赵艳担任。清算组应按照《公司法》规定的内容和程序履行职责。清算结束后，清算组应制作清算报告，报股东会确认。清算结束后，向公司登记机关申请注销公司登记。”落款处有“张秀玲、朱家正、赵艳”签名及“济南市天桥区发展和改革局”印章。一审法院认为，鑫山泉公司于2019年5月6日的股东会决议无效。理由如下：1.《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。”鑫山泉公司仅提交向徐冬、张心红、王秀荣、李家荣、任风华邮寄了通知书的证据，而对其他股东在未采取其他有效送达方式的情况下直接采取公告送达方式，未有效履行通知义务，影响其他股东权利的行使，违反了公司法规定。2.有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构。享有股东身份才能参加股东会。鑫山泉公司召开股东会期间，徐冬、张心红及朱家正的股东身份尚在审理中，三人的股东身份并未确定。3.济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终3694号民事判决书认定朱家正将其持有的鑫山泉公司股权转让给张心红，张心红系鑫山泉公司的股东。朱家正以股东身份参加股东会并予以表决，无事实及法律依据。故该次股东会朱家正以股东名义行使表决权违反法律规定。4.《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”《济南鑫山泉实业有限公司股东会决议（二）》载明：“同意股东赵艳于2000年出资56000元购买山泉商场持有的鑫山泉公司相应股份。”该项决议并未写明赵艳于2000年出资56000元购买多少股权份额，该表述容易造成歧义，进而导致国有资产流失。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，故在赵艳与济南市天桥山泉商场主管部门确定各自出资比例前，股东会表决所依据的表决权数额无法明确。综上，鑫山泉公司于2019年5月6日作出的两份股东会决议无效。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：济南鑫山泉实业有限公司于2019年5月6日、5月20日作出的两份股东会决议无效。案件受理费100元，由济南鑫山泉实业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，1.鑫山泉公司成立于1998年4月16日，为有限责任公司。股东包括法人股东济南市天桥山泉商场、自然人股东赵艳等十余人。其中，济南市天桥山泉商场出资36.45万元，持有该公司71.26%的股权；赵艳出资2万元，持有该公司3.9%的股权。济南市天桥山泉商场于1991年4月16日成立，于2000年6月5日注销。2.王秀荣、张心红、徐冬称他们只知道2019年5月6日鑫山泉公司召开了股东会，但手中没有股东会决议，所以起诉要求确认2019年5月6日的股东会决议无效。但一审庭审中，鑫山泉公司提交了落款时间为2019年5月6日和2019年5月20日的两份股东会决议，故他们当庭变更诉讼请求，要求确认上述两份股东会决议无效。鑫山泉公司称上述两份股东会决议均是基于2019年5月6日参会股东所作出的表决意见形成的，因济南市天桥区发展和改革局内部盖章审批程序及流程复杂，所以导致其中一份股东会决议落款时间为2019年5月20日。3.关于召开股东会的通知问题，鑫山泉公司称其向能够核实地址的股东邮寄了书面通知，因为公司已多年不经营，部分股东已退休，且退出经营管理，多人已失联。其中13名原始股东已将其股份全部转让给鑫山泉公司法定代表人赵艳，该部分转让的原始股东已明确答复鑫山泉公司，其已将股权转让给了赵艳，已退出公司经营管理，拒绝参加股东会会议。该事实已被生效判决予以确认，另外作为疑似股东、身份待定股东张心红，鑫山泉公司也通知其参与股东会。作为兜底的方式，鑫山泉公司还在山东法制报公告了股东会会议召开通知。4.2019年12月26日，济南市天桥区人民法院作出（2019）鲁0105民初4072号民事判决，判决赵艳继受取得朱玉芝、王树新、何玉风、马向东、李秀芳、李文、曹新兰、刘爱、梁宝梅、刘延华、迟丽华、刘红、解月华持有的鑫山泉公司共计17.81%的股权。同日，济南市天桥区人民法院作出（2019）鲁0105民初4074号民事判决，判决赵艳继受取得济南市天桥山泉商场持有的鑫山泉公司14.78%的股权。除一审判决第4页和第6页对鑫山泉公司提交的2019年5月20日的股东会决议内容表述重复外，一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。依据上述法律规定，有限责任公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是股东会决议有效的必要条件。鑫山泉公司2019年5月6日召开的股东会涉及两项内容：1.对公司成立后历次股东内部和对外股权转让情况发表意见；2.对公司被吊销营业执照进入清算程序发表意见，并对清算组相关事宜形成决议。根据工商登记材料，此时何玉风等自然人仍为鑫山泉公司股东，且股东会涉及何玉风等人股权转让问题，故鑫山泉公司应该依法通知上述股东参加股东会。鑫山泉公司在对何玉风等股东未采取有效送达方式的情况下直接采取公告送达方式，未依法履行通知义务作出决议，影响了何玉风等股东权利的行使，违反了公司法规定。故鑫山泉公司股东会未经依法通知全体股东参会而做出的决议，即使表决权符合资本多数决也应属无效。至于（2019）鲁0105民初4072号民事判决，作出时间为2019年12月26日，晚于涉案股东会决议作出时间，其判决结果和转让人答辩意见对本案没有影响。根据查明事实，虽然涉案股东会决议落款时间分别为2019年5月6日、2019年5月20日，但鑫山泉公司认可该两份决议均是基于2019年5月6日的股东会表决情况形成，故一审认为上述两份股东会决议无效并无不当。综上所述，鑫山泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人济南鑫山泉实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年十二月四日书记员  魏小婷