广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11503号原告：梁灼豪，男，汉族，1991年11月15日出生，住址:广东省东莞市**********，公民身份号码：441************615。委托诉讼代理人：周赅，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹裕聪，广东康麒律师事务所实习律师。被告：张晓燕，女，汉族，1984年4月30日，住址：湖北省浠水县***********，公民身份号码：421************020。被告：范胜旋，男，汉族，1969年8月17日，住址：广东省大埔县***********，公民身份号码：441************01X。被告：周达强，男，汉族，1974年10月22日，住址：广东省东莞市常平镇岗梓****，公民身份号码：441************610。原告梁灼豪诉被告张晓燕、范胜旋、周达强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁灼豪的委托诉讼代理人周赅、尹裕聪，被告张晓燕、周达强到庭参加了诉讼，被告范胜旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁灼豪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款共1100000元及利息（以1100000元为本金按月利率2%从2018年7月2日起计至实际清偿之日止）；2.判令三被告向原告支付律师费58600元；3.三被告对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：张晓燕与原告签订借款合同，约定由原告向张晓燕出借1100000元，借款期限从2018年1月2日开始至2018年7月1日止，每5期一日则按借款金额2‰支付违约金；由于签订或履行本合同产生的一切争议产生的律师费、担保费、诉讼费等费用均由违约方承担。周达强、范胜旋自愿对相应债务承担无限连带清偿责任。2018年1月2日，原告依约向被告支付了借款1100000元。现约定的借款期限已经届满，三被告均未向原告清偿借款，给原告造成巨大损失。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告张晓燕辩称，张晓燕确认收到原告支付的案涉款项，但实际借款人为范胜旋，其与范胜旋之前是夫妻关系，双方于2018年12月18日离婚。范胜旋并未向张晓燕明确借款用途，只是说需要钱，张晓燕于2018年1月2日下午到原告处在借款合同上确认签名。被告周达强辩称，确认张晓燕的答辩意见。被告范胜旋未答辩，也未提交证据到庭。本院经审理认定事实如下：原告主张张晓燕因资金周转需要，向原告借款1100000元。原告为证明其主张，向本院举证了《借款合同》《收据》以及借记卡账户历史明细清单。《借款合同》由原告作为甲方（出借人）、张晓燕作为乙方（借款人），范胜旋、周达强作为担保方于2018年1月2日共同签订。合同主要约定，乙方向甲方借款人民币1100000元，借款期限自2018年1月2日至2018年7月1日，乙方借款专用于购买红木家具，甲方出借款项及收回本息的账户为张晓燕的个人账户；双方约定月利率为3%，即每月利息为33000元，乙方应于每月15日前支付当期利息，每逾期一日按借款金额的2‰支付违约金；乙方未依时足额向债权人还清上述借款本金或任何一期利息，则该债权全部到期，债权人有权要求债务人一次性偿还全部借款本金及利息（以上述借款总额为本金，按月利率2%计算，从借款之日起计算至实际清偿日），债务人须承担债权人的全部损失，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费，担保人自愿为借款人的还款义务承担无限连带责任，担保期限自债务人还款期限届满之日起两年止。《收据》由张晓燕于2018年1月2日出具，载明张晓燕确认已收到原告出借的借款1100000元。借记卡账户历史明细清单显示，原告于2018年1月2日向张晓燕转账300000元，于2018年1月3日向张晓燕转账800000元。庭审中，张晓燕主张其按原告的要求，于2018年1月3日向利金满的账户转账66000元，该款项是用于支付利息，且范胜旋也归还过部分款项。原告对被告的主张予以否认。周达强在庭审中陈述，原告在2018年10月至2019年年底曾要求其代还借款。原告主张多次催讨，被告均未还款，原告为实现债权与广东康麒律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律所处理本案纠纷相关事宜，原告为此支付了律师费58600元。原告于2020年6月16日向本院预约立案，请求判如所请。以上事实，有《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、《收据》、银行交易流水明细清单、《委托代理合同》、律师费发票等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告范胜旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利。原告主张张晓燕向其借款1100000元，有原告提交的《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、《收据》为证，张晓燕虽抗辩借款人为范胜旋而非张晓燕，但张晓燕未能提交证据予以证明，故本院对张晓燕的抗辩不予采信，对于原告主张的借款事实，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中，张晓燕主张范胜旋归还了部分借款以及其向利金满账户转账的66000元是用于支付利息，但张晓燕仅举证一份银行交易流水明细清单，并未提交其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链证明其主张，本院不予采信。原告诉请张晓燕返还借款1100000元，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。张晓燕逾期还款，原告诉请张晓燕按照月利率2%自借款期限届满之日即2018年7月2日起支付利息至借款清偿之日止，符合双方的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现债权产生律师费损失58600元，有原告提交的《委托代理合同》、律师费发票为证，本院予以采信。《借款合同》约定如张晓燕逾期还款须承担原告包括律师费在内的损失，故原告诉请张晓燕支付律师费58600元，合法有据，本院予以支持。关于周达强、范胜旋的责任问题。《借款合同》约定，周达强、范胜旋为案涉借款承担连带保证责任，保证期间自张晓燕还款期限届满之日起两年，即保证期间为自2018年7月1日至2020年7月1日。周达强称原告自2018年10月起要求其承担保证责任，原告亦于2020年6月16日向本院预约立案提起诉讼，故本院认定原告已在保证期间内要求周达强、范胜旋承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，原告诉请周达强、范胜旋对案涉借款以及利息、律师费承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院判决如下：一、被告张晓燕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁灼豪返还借款本金1100000元并支付利息（以1100000元为本金自2018年7月2日起按月利率2%计至借款全部清偿之日止）；二、被告张晓燕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁灼豪支付律师费58600元；三、被告范胜旋、周达强对上述第一、二判项确定的被告张晓燕所负之债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19874元、诉前保全费5000元，原告梁灼豪已预缴，由被告张晓燕、范胜旋、周达强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  庾焕波人民陪审员  周健平二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  唐淑贤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。