云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云09民终864号 上诉人（原审被告）：赵依嘎，女，1974年6月20日生，佤族，农民，住云南省临沧市沧源佤族自治县。 委托诉讼代理人：赵金东（系上诉人赵依嘎堂弟），男，1979年4月27日生，佤族，住云南省临沧市沧源佤族自治县。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼**。 代表人：曹**文。 委托诉讼代理人：魏兰苹，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈凤燕，云南东陆律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人赵依嘎因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险云南公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服云南省沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵依嘎委托诉讼代理人赵金东到庭参加诉讼。被上诉人平安保险云南公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵依嘎上诉请求：一、依法撤销沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初759号民事判决；二、依法驳回平安保险云南公司的全部诉讼请求。事实及理由：被上诉人提出彭帅的车辆损失为36892元，这个损失并未经过赵依嘎确认，也未将其报废的摩托车损失11180元和赵依嘎的医疗损失12157.91元，交通费、护理费等共30687.91元的损失计算在内。根据交强险的规定，被上诉人应承担交强险责任范围的11000元责任后，剩余的56571.91元才由交通事故双方当事人按比例分担。被上诉人一审中称上诉人拒绝对云Ａ×××××号车的损失进行赔偿，其并未提供任何证据予以证明。彭帅损失之日起就未曾向上诉人主张过赔偿，被上诉人也从未就此提起过赔偿请求。根本不存在上诉人拒绝赔偿的情形，所以即使是诉讼时效推延，上诉人也不应承当诉讼时效推迟所产生的不利后果。被上诉人提供的转账记录流水落款为平安银行深圳分行，日期是2019年2月25日，此证据一审法院不应采信。仅凭代位追偿申请书和代位协议也不足以证明代位求偿权的取得日期是2017年9月28日。诉讼时效的计算应当最迟以修理发票的开具日2017年8月9日为起始日期。彭帅清楚自己付钱的日期，即是知道和应当知道自己具有损失请求权，也是时效的正确的起始日期，以此计算被上诉人的起诉已超过诉讼时效。如果是被上诉人直接支付修理费，也应当认定发票开具日即为代位求偿权的取得日期。一审的判决事实不清、证据不足，被上诉人的赔偿请求权利已经超过诉讼时效。 平安保险云南公司书面答辩称：1.上诉人主张被上诉人应该在交强险11000元的责任范围内承担上诉人和彭帅的损失，与法律规定相违背。本案审理的是被上诉人作为保险人的代位求偿权，上诉人在交通事故中遭受的损失属于机动车交通事故责任纠纷，与本案审理的法律关系属于两个不同的法律关系，上诉人的损失应该另案提起诉讼进行主张。彭帅的车辆在被上诉人处投保了车辆损失险，被上诉人对该车辆损失进行赔付，履行的是车辆损失险中作为保险人的义务，也因此取得了彭帅向上诉人主张赔偿的权利。交强险是用于赔偿本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，彭帅在事故中既是本车人员也是被保险人，因此被上诉人不可能用云Ａ×××××车辆的交强险来赔偿该车辆的损失。2.原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，保险法第六十条的规定，结合被上诉人一审时提交的转账凭证记载被上诉人支付赔偿金的日期为2017年9月29日，认定诉讼时效的起算时间为2017年9月29日，适用法律认定事实正确。3.被上诉人支付赔偿款的开户银行为“平安银行深圳分行”，打印该凭证的日期为“2019年2月25日”，转账时间明确记载为“2017年9月29日”。4.事故发生时上诉人驾驶的云Ｓ×××××号摩托车属于机动车，按照法律规定应该购买交强险，但上诉人没有为该车辆购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，上诉人作为投保义务人，没有投保交强险，应该在交强险责任限额内予以赔偿，因此上诉人应该赔偿26424.4元而不是25824.4元。 平安保险云南公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失26424.4元；2.请求人民法院依法判令由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月7日，被告驾驶云Ｓ×××××号普通二轮摩托车在岩帅至团结Ｋ47＋200ｍ处与彭帅驾驶的云Ａ×××××号小型越野车发生碰撞，造成彭帅驾驶的云Ａ×××××号小型越野车受损的交通事故。事故经沧源县公安局交通警察大队认定，彭帅承担事故的次要责任，被告承担事故主要责任。因彭帅的受损车辆进行维修，产生车辆维修损失36892元。彭帅驾驶的车辆在原告处投保机动车损失保险，保险责任限额为692800元，彭帅向原告申请保险赔偿，原告于2017年9月29日向彭帅赔偿了36892元车辆维修损失。2017年9月28日彭帅将对被告赵依嘎的赔偿请求权26424.4元转让给原告。 一审法院经审理认为，对于被告是否具有代位求偿权的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”本案中彭帅与原告之间建立了机动车损失险保险合同法律关系，合法有效。事故发生后，被告应当赔偿彭帅的车辆损失，但未赔偿。彭帅向原告转让了对被告赵依嘎的赔偿请求权，将向被告索赔的权利转让给原告。原告向彭帅支付了36892元车辆维修费，彭帅将对被告的赔偿请求权26424.4元转让给原告。在本次交通事故中被告承担事故的主要责任，彭帅承担次要责任。因此，彭帅的车辆损失，彭帅自己应当承担30%的责任，被告对彭帅的车辆损失应当承担70%的责任。本次事故责任彭帅的车辆维修损失为36892元，被告对彭帅赔偿车辆损失赔偿金额应当为25824.4元（36892×70%）。彭帅将对被告赵依嘎的赔偿请求权26424.4元转让给原告，但彭帅对被告赵依嘎的实际赔偿请求权为25824.4元。因此，对原告提出要求被告支付26424.4元的诉讼请求，部分支持25824.4元。对被告提出的自己损失在本案中不宜处理，被告可以另行主张。 对于是否过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条的规定保险代位求偿权的诉讼时效期间应自取得保险代位求偿权之日起算。根据《保险法》第六十条第一款的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者的请求赔偿权利。因此，保险人取得代位求偿为保险赔付之日。本案中原告给付彭帅保险赔偿金的时间为2017年9月29日，原告提起诉讼的时间为2017年9月24日，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告的起诉并未过诉讼时效。对被告提出的原告起诉已经过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵依嘎给付平安保险云南公司25824.4元，定于判决生效后十五日内给付；二、驳回平安保险云南公司的其他诉讼请求。案件受理费460元，减半收取230元，由赵依嘎负担。 在二审诉讼过程中，赵依嘎向本院提交：第一组住院发票、医疗清单、入院证、出院证，用以证明上诉人的住院治疗费用；第二组云南增值税普通发票、转账记录、事故认定书，用以证明诉讼时效应自2017年8月9日起算；第三组机动车辆保险索赔书，用以证明彭帅也认可扣除赵依嘎的费用。平安保险云南公司向本院提交预付支付回单，用以证明向彭帅支付赔偿金的时间为2017年9月29日，平安保险云南公司的起诉未超过诉讼时效。 经质证，平安保险云南公司对赵依嘎提交第一组证据的三性不予认可，认为其未在举证期限内提交；第二组证据的三性予以认可，证明目的不予认可，认为诉讼时效应从被上诉人支付赔偿金之日起算，上诉人将发票作为证据提交就是认可被上诉人支付的赔付金额；对第三组证据的三性予以认可，证明目的不予认可，追偿权是被上诉人的权利，彭帅无权处分。赵依嘎对平安保险云南公司提交证据的三性无异议，但该证据与时效的起算没有关联性。 本院认为，赵依嘎提交第一组证据与本案无关联性，不作为本案定案依据；第二、三组证据与一审提交证据一致，对其真实性予以认可，诉讼时效及赵依嘎主张费用扣除的问题在争议焦点部分综合评判；平安保险云南公司提交的证据能证明待证事实，本院予以采信。 经二审审理查明的案件事实与一审确认的事实一致。 归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一.平安保险云南公司的起诉是否超过诉讼时效的问题；二.一审判令赵依嘎向平安保险云南公司承担25824.4元付款责任是否正确。 针对争议焦点一，本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自取得代位求偿权之日起算。本案中，被保险人彭帅于2017年9月29日自保险人平安保险云南公司获得赔偿，平安保险云南公司自此时起在赔偿金额范围内取得代位行使彭帅对赵依嘎请求赔偿的权利，一审据此确认平安保险云南公司的起诉未过诉讼时效，符合法律规定，应予维持。赵依嘎上诉认为诉讼时效应自2017年8月9日起算，与法律规定不符，本院不予支持。 针对争议焦点二，本院认为，本案系保险人平安保险云南公司向被保险人彭帅赔偿保险金之后，根据法律赋予的代位求偿权向赵依嘎请求赔偿的给付之诉，赵依嘎因机动车事故导致的人身及财产损失不属于本案审理范围，赵依嘎关于其损失应由平安保险云南公司在交强险责任范围内承担11000元责任后，剩余款项再由交通事故双方当事人按比例分担的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，赵依嘎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460元，由上诉人赵依嘎负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿武 审判员  杨宇红 审判员  赵艳洁 二〇二〇年十二月十日 书记员  史 超