广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1599号 原告：吴丽芬，女，1958年8月29日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：温桂珍，女，1984年5月4日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：温桂群，女，1986年11月24日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：温桂雄，男，1987年8月1日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：温桂芬，女，1988年8月8日出生，汉族，住贵港市港**。 上列五原告共同委托代理人：林坤鹏，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被告：梁清文，男，1972年2月6日出生，住贵港市港**。 委托诉讼代理人:江巍,贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市港**荷城路迎宾大道交汇处华泰官邸****楼**。 负责人：张冉。 委托诉讼代理人：梁彩梅，女，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司，，住所地贵港市港**金港大道**** 法定代表人：曾哲韬。 委托诉讼代理人：秦定锋，该公司员工。 原告吴丽芬、温桂珍、温桂芬、温桂雄、温桂群与被告梁清文、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列原告的共同委托代理人和上列各被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丽芬、温桂珍、温桂芬、温桂雄、温桂群共同向本院提出诉讼请求（变更后）：1、依法判令被告梁清文赔偿原告吴丽芬、温桂珍、温桂群、温桂雄、温桂芬死亡赔偿金等损失合计444004.2元；2、被告平安保险公司在桂Ｒ×××××号车的交强险及商业第三者险限额内优先对第一项诉讼请求承担赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险限额内赔偿；3、依法判令被告人寿保险公司在桂Ｒ×××××号车的交强险限额内优先对第一项诉讼请求承担赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险限额内赔偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年11月14日18时15分许，原告的亲属温玉堂驾驶贵港Ｍ0792号电动自行车上班途中，行驶至Ｇ358线1513ＫＭ＋55ＯＭ处位于贵港市港北区线交叉路口时与被告梁清文驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞后，桂Ｒ×××××号小型轿车又与由黄永茂驾驶停放路外的桂Ｒ×××××号小型轿车碰撞，造成原告的亲属温玉堂受伤经抢救无效死亡及三方车辆损坏的交通事故，经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出第450802120190000582号道 路交通事故认定书，认定原告的亲属温玉堂与被告梁清文承担本次事故的同等责任，黄永茂无责任。事故发前温玉堂于2018年6月起在贵港市高铁站黎湛线南头看守点工作，月收入2000元，事故发生前正前往上班路途中。事故发生后温玉堂于2019年11月14日至2019年11月15日在贵港市人民医院住院抢救无效死亡。原告的亲属温玉堂死亡给原告造成的损失（变更后）：1、死亡赔偿金616284元；2、丧葬费39756元；3、伙食费100元；4、误工费159元；5、护理费159元；6、交通费1000元；7、处理事故人员误工费1278元；8、电动车修理费2000元；9、精神抚慰金20000元。合计724607元。被告平安保险公司承保了桂Ｒ×××××号车交强险及商业第三者险，被告人寿保险公司承保了桂Ｒ×××××号车交强险，原告损失应在两个交强险限额内优先予以赔偿精神抚慰金及其他损失后，不足部分损失按比例60％在桂Ｒ×××××号车商业第三者险限额内承担赔偿责任，如仍有保险不能赔偿部分再由被告梁清文作为桂Ｒ×××××号车所有权人按比例60%承担责任，再扣减已支付的4万元。 被告梁清文辩称，原告损失由法院查明事实后确定金额。在本次事故中梁清文垫付有4万元给原告方作为温玉堂的丧葬费和赔偿金，并支付有事故抢救费11924.34元。在事故中，梁清文也支付了桂Ｒ×××××车3341元作为修理费，为了避免诉累，请求法院在本案中对该车损失予以确认一并处理。 被告平安保险公司辩称，一、涉案车辆在其司处投保有交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期内。二、本次事故，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队责任认定，梁清文、温玉堂均负本次道路交通事故的同等责任，黄永茂在本次事故中无责任。三、对于原告的损失，应该依法重新核定。1、对于原告合理的赔偿超出交强险限额部分，根据与肇事车方签订的保险合同：被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例按50％计算赔偿。2、对于原告合理的赔偿无责车辆桂Ｒ×××××需在交强险 无责限额内承担赔偿责任。3、对于原告诉请的电动车维修费，没有通知其司核定损失，也没有维修发票及清单及亦没有评估公司评估意见，不认可。4、对于原告诉请的精神抚慰金，交警认定梁清文、温玉堂均负本次道路交通事故的同等责任，侵权相当，不认可精神抚慰金。三、其司依法不需要承担诉讼费。保险公司在本案中不是侵权人，且本案也不是保险合同纠纷案件，因次，本案的诉讼费用以及其他相关费用其司依法不承担。 被告人寿保险公司辩称，答辩人承保的桂Ｒ×××××号轿车在这起事故中与死者温玉堂驾驶的电动车没有接触，也没有发生直接碰撞，与温玉堂的死亡没有直接的因果关系，交警认定桂Ｒ×××××的所有人黄永茂在事故中无责任，因此答辩人无需在交强险无责限额内承担赔偿责任。 首先、交强险属于责任保险，答辩人承担交强险赔偿责任的前提是被保险人对第三人依法应负的交通事故侵权责任。交通事故侵权的构成要件是认定交通事故侵权责任的前提条件，侵权责任构成要件有四：侵害行为、损害事实、因果关系以及行为人的过错，没有因果关系自然不存在侵权。桂Ｒ×××××号小轿车属于正常停泊，对于桂Ｒ×××××号轿车的碰撞，桂Ｒ×××××号号小轿车是无法预料也无法避免的，桂Ｒ×××××号小轿车与温玉堂驾驶的贵港Ｍ0792号电动自行车没有接触也没有直接碰撞，没有任何过错，对温玉堂的死亡没有发挥任何作用，自然与温玉堂的受伤没有任何因果关系，适用交强险无责赔付没有基础。 其次，在车辆连环追尾的道路交通事故中，采用接触说来界定是否构成交强险无责赔付的条件，符合我国法律的公平公正之原则。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。据此，本院对以下事实予以确认：1、涉案交通事故发生的经过、损害结果、事故责任认定，肇事机动车驾驶人、登记所有人及涉案肇事机动车保险投保的事实；2、被告梁清文于本次事故发生后垫付40000元给原告作为受害人温玉 堂的丧葬费和赔偿金，并支付温玉堂抢救费11924.34元的事实；3、被告梁清文于本次事故发生后支付了桂Ｒ×××××车方3341元作为修理费的事实。 被告梁清文本案中请求对桂Ｒ×××××车损失一并处理，因与本案原告诉讼请求无关，也不符合反诉条件，本院不予采纳。 对原告主张的各项损失（变更后）作出如下确认： 一、当事人对以下损失无异议，本院予以确认：1、死亡赔偿金616284元；2、丧葬费39756元；3、伙食费100元；4、误工费159元；5、护理费159元；6、交通费1000元；7、处理事故人员误工费1278元。 二、当事人对以下损失有异议，本院认定如下： 1、电动车修理费，原告主张2000元，未提供电动车维修发票及清单，也没有评估公司评估意见，被告平安保险公司不予认可，本院不予确认。 2、精神损害抚慰金，交警部门认定原告的亲属温玉堂与被告梁清文负本次事故的同等责任，黄永茂无责任。一般情况下，不应支持精神损害抚慰金。鉴于本次交通事故发生于机动车与非机动车之间，原告的亲属温玉堂为非机动车（电动车）一方在事故中受伤经抢救无死亡，本院酌情支持5000元。 经本院核定，上述损失合计663736元。 本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生道路交通事故导致人员死亡而引起的侵权责任纠纷,经交警部门认定，原告的亲属温玉堂与被告梁清文负本次事故的同等责任，黄永茂在本次事故中无责任。由于肇事机动车桂Ｒ×××××号小轿车在被告平安保险公司同时投保交强险和商业第三者险100万元及不计免赔险，肇事机动车桂Ｒ×××××号小轿车在被告人寿保险公司投保交强险，根据道路交通安全法、交强险条例及最高人民法院相关司法解释规定，对原告亲属温玉堂死亡产生的合理损失，首先由被告平安保险公司在交强 险责任限额范围内予以赔偿，被告人寿保险公司在交强险无责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，因机动车与非机动车发生的事故，根据事故责任认定，本院确定肇事机动车桂Ｒ×××××号一方承担60％赔偿责任，非机动车一方自负40％。根据商业第三者险保险合同约定，被告平安保险公司仅承担50％赔偿责任。对于超过保险责任的10％部分，本院确认由被告梁清文承担赔偿责任。原告请求被告平安保险公司、人寿保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。 经庭审确认,原告各项合理损失合计663736元，均属交强险责任项目范围，除住院伙食补助费100元为医疗费用项目外，其余均属死亡伤残赔偿项目。根据上述赔偿责任顺序，首先由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金5000元），被告人寿保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿11100元（医疗费用项目100元，死亡伤残赔偿项目11000元）；不足的部分542636元，由被告平安保险公司按50％责任比例赔偿271318元，被告梁清文按10％责任比例赔偿54263.6元。被告梁清文于事故发生后垫付40000元给原告作为受害人温玉堂的丧葬费和赔偿金，应从其应付的款项中予以扣减。至于被告梁清文于事故发生后支付温玉堂抢救费11924.34元,因原告在本案中未主张该项费用,由被告梁清文自行向被告平安保险公司索赔。 综上，被告平安保险公司在交强险、商业第三者责任险责任险限额范围内赔偿原告381318元，被告人寿保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告11100元；被告梁清文赔偿原告14263.6元。对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿原告吴丽 芬、温桂珍、温桂芬、温桂雄、温桂群交通事故各项损失381318元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司赔偿原告吴丽芬、温桂珍、温桂芬、温桂雄、温桂群交通事故各项损失11100元； 三、被告梁清文赔偿原告吴丽芬、温桂珍、温桂芬、温桂雄、温桂群交通事故各项损失14263.6元； 四、驳回原告吴丽芬、温桂珍、温桂芬、温桂雄、温桂群其他诉讼请求。 本案受理费减半计收3769元，由被告梁清文负担3331元，原告吴丽芬、温桂珍、温桂芬、温桂雄、温桂群负担438元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费7538元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇二〇年十二月十四日 书记员  凌 枫