新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终415号 上诉人（原审原告）：李杨，男，1963年9月出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：林方刚，新疆凤兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王国平，男，1978年3月出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。 上诉人李杨、王国平合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人李杨及其委托诉讼代理人林方刚，上诉人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杨上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初1178号民事判决第二项，2．判令王国平返还信息费220000元，3．判令王国平支付材料补偿款200000元，4．判令王国平支付上述款项利息237777.5元。事实和理由：1．一审法院认定22万元的信息费系回扣属认定事实错误，李杨已向王国平支付了该笔款项，并有相关证据予以证实，因王国平未能达成介绍工程事宜，又未返还该笔款项，王国平因此出具了借条，王国平应当返还该笔款项，并支付自2018年5月31日至今的利息。2．李杨出资将工程项目完工，王国平承诺补偿20万元的材料款。王国平就该笔补偿款和信息费、钢带款三笔款项一并出具了一个借条，其应当支付所欠款项。一审法院部分认定事实错误，导致判决错误。 王国平辩称，我和李杨不认识，没有要过信息费；我全程没有参与工程，不认可材料补偿款。 王国平上诉请求：撤销一审判决，认定我已向李杨支付8万元的事实。事实和理由：王国平是在李杨的胁迫下出具的欠条，借款事实不存在，更不存在利息的事实。李杨打入我爱人账户的款项是胥银碧借给我的钱，我已经向胥银碧还清了全部借款，无义务再向李杨偿还此笔款项。 李杨辩称，王国平和李杨至少在2015年9月22日就已经认识，王国平述称不认识李杨不符合客观事实，王国平上诉主张的8万元和王国平没有关系，和本案没有关系，王国平的上诉请求不能成立。 李杨向一审法院起诉请求：1．判令王国平归还材料款和借款700000元及利息343000元；2．判令王国平承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年9月30日，李杨将280000元转入王国平妻子苏玉琴账户，要求王国平购买钢带，但王国平对转购买钢带的事实不知情。李杨主张的工程信息款220000元、材料款200000元，王国平均不认可，李杨也未提供相关证据予以佐证。王国平于2017年12月21日向李杨出具借条，载明：“借到李杨现金，大写：柒拾万元￥700000.00元，2018年5月底前付35万，2018年底还清”。 一审法院认为，对于李杨诉王国平转购买钢带款280000元，李杨于2015年9月30日向王国平妻子苏玉琴的账户转账280000元，且王国平出具借条中包含该280000元。虽然王国平对转购买钢带的事实不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，李杨与王国平之间并不构成委托合同法律关系。根据李杨提供的借条、转款凭证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。案涉280000元构成民间借贷法律关系，王国平认可其真实性，且未就其主张系他人借款提供直接证据，故原审法院对李杨主张返还280000元的诉讼请求予以支持。对于李杨诉王国平返还信息款220000元，李杨未能提供相关证据证明，仅凭取款凭证这一间接证据无法形成闭合证据链条，无法排除其他可能性，审理查明该款项实际为回扣，根据相关司法解释及惯例，司法不保护回扣行为。故李杨的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于李杨诉王国平返还材料款200000元，李杨称该款是王国平承诺补偿购买红砖的差价款，李杨不能提供与此相关的证据，王国平亦对此事矢口否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据”。故李杨的该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。对于李杨诉王国平返还利息346000元，案涉借条中没有约定利息，但约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。截至2020年10月9日，李杨起诉时一年期贷款市场报价为3.85％，根据借条还款日期：2018年5月31日前还款350000元，一审法院支持的借款金额为280000元，则利息为：280000元＊3.85％＊4倍＊（2年＋131天／365天）=101715.95元，故李杨要求王国平偿还借款利息101715.95元，一审法院予以支持。遂判决：一、被告王国平于判决生效后十五日内向原告李杨支付欠款280000元、利息101715.95元，共计381715.95元。二、驳回原告李杨的其他诉讼请求。案件受理费7093.5元，由原告李杨承担4497.43元，被告王国平承担2596.07元。 本院二审期间，李杨围绕上诉请求依法提交了两份书面证据及申请证人陶中华出庭作证。 证据名称：1．王国平和李杨于2015年9月22日签订的《关于日光温室大棚修建合同书》一份；2．第二师二十四团于2020年12月3日出具的《说明》。证明：1．王国平与李杨于2015年9月22日认识；2．双方就履行该合同达成了补偿红砖差价20万元的协议，一并计入借条款项中。 王国平质证称，我和李杨签合同时才见面认识，之后没有联系；大棚的工程是李杨干的，我全程没有参与，24团出具的《说明》与事实不符。 本院认证认为，对于第一份证据予以采信，对于第二份证据，该份证据是先盖的印章，后打印的内容，且没有单位负责人及制作材料人员的签名，不符合单位出具证明材料形式要件的规定，本院不予采信。 二审期间，李杨申请证人陶中华出庭作证，证人述称：2015年8月，我通过朋友介绍知道了24团大棚项目要施工，我介绍李杨认识的王国平，大棚项目开始有200至300个，当时王国平要向李杨介绍300个大棚，李杨从银行取了现金，在李杨家中给了王国平22万元介绍费，我当时在场，但王国平实际只给李杨介绍了10个大棚。20万的材料差价款是听说王国平承诺7分钱可以买到红砖，但实际7分钱买不到砖，王国平承诺补红砖的差价，一个大棚要用十几万块砖，十座大棚共用了一百多万块砖。三笔钱原来有三张条子，我和李杨到洛浦找到王国平，在王国平的施工工地上，坐在我们的车里，王国平重新写了一张总条子，2017年底在李杨家里重新又写了一张总条子，两次写借条我都在现场。以上证言证明：温室大棚工程协商签订合同情况，22万元信息的给付情况及20万元红砖差价补偿的事实。 王国平质证称，我和陶中华不认识，我和李杨的中间介绍人是胥银碧，28万元是我还给胥银碧的借款，我没有收到22万元的介绍费，十座大棚全部的红砖款也用不了20万元，不存在补差价的事实。 本院认证认为，证人陶中华亲身参与李杨给王国平信息费22万元、李杨让王国平2次出具次借条的事实予以采信，对其听说20万元补偿红砖差价款的事实，因是其听说，系传来证据，不具有证明力，本院不予采信。 对于本案的案件事实，经审查明，本院重新认定如下：2015年9月30日，李杨将280000元转入王国平妻子苏玉琴账户，要求王国平购买钢带，王国平认可李杨向其妻子账户转入280000元的事实，但对李杨要求其购买钢带的事情不予认可。李杨主张的工程信息款220000元、材料款200000元，王国平均不认可。王国平于2017年12月21日向李杨出具借条，载明：“借到李杨现金，大写：柒拾万元￥700000.00元，2018年5月底前付35万，2018年底还清”。 二审另查明，王国平与李杨于2015年9月22日签订了《关于日光温室大棚修建合同书》，李杨共完成修建了十座大棚。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案《借条》的真实性应当如何认定。 首先，关于《借条》是否存在受胁迫的情况下出具的问题。本院认为，王国平于2017年12月21日向李杨出具《借条》后，其人身自由并未受到任何限制，若其认为借条是在胁迫的情况下出具的，可报警处理，但王国平既未报警，又未在一年的除斥期间向法院提起撤销之诉，其提出的在李杨胁迫下出具借条的上诉理由不充分，本院不予采纳。 其次，李杨向王国平妻子账户中打入了28万元的事实，王国平予以认可，本院予以确认。王国平提出此笔款项系其向胥银碧借的钱，胥银碧让李杨打给王国平的借款，本院认为，王国平在一审提供的《承诺书》只能证明其与胥银碧之间存在借贷关系，不能证明李杨转账的28万元是胥银碧给王国平的借款，因王国平未能提供有力的证据证明28万元与胥银碧有关，应当承担举证不力的后果，故王国平提出“28万元是胥银碧借给我的钱”的上诉理由，本院不予采纳。王国平提出其向李杨还款8万元的上诉理由，因8万元还款人系吴万华而不是王国平，李杨认可收到8万元的事实，但其认为系与吴万华之间的经济往来，与本案无关，因王国平未提供充分的证据证明8万元是其向李杨的还款，应当承担举证不力的责任，故对王国平此项上诉理由，本院不予采纳。 再者，王国平与李杨签订的《关于日光温室大棚修建合同书》中修建大棚的数量约定为“按实际完成数量计算”，说明签订合同时修建大棚数量具有不确定性，根据建筑行业习惯，非法转包的工程，转包人存在收取工程介绍费或者管理费的习惯，本案中，王国平作为转包人将温室大棚的修建工程转包给李杨施工，合同中并未约定管理费用，在王国平许诺介绍多座大棚由李杨施工的情况下，可以推定王国平会要求收取一定的介绍费，李杨在一审提供的银行交易明细可以证实其与王国平签订合同的第二天取款17万元，此证据与双方签订温室大棚修建合同的客观事实、陶中华的证言、王国平出具的《借条》能够形成证据链并相互印证李杨述称的取款17万元加上家中存放的5万元现金共向王国平支付22万元的信息费的事实。对于20万元的红砖补偿差价款，李杨述称王国平没有能力修建24团大棚要承担违约责任，与王国平在一审中自认其没有能力去修建24团大棚可相互印证，王国平补偿李杨红砖差价款具有可能性，李杨虽未提供证据证明20万元红砖差价款的事实，但王国平向李杨出具的《借条》中包含有此笔款项，且王国平提出借条是在胁迫下出具的理由不充分，故李杨主张的20万元红砖补偿款，本院予以支持。综上，王国平向李杨出具的《借条》实际上系双方对28万元钢带款、22万元信息介绍费、20万元红砖补偿款的结算，本院予以确认，王国平应向李杨支付三笔款项费用共计70万元。 关于利息的计算，王国平未向李杨还款，应当支付资金占用期间利息，李杨诉求按照月息2%计算逾期利息无法律依据，不予支持。资金占用期间利息应当按照贷款利率计算，李杨起诉时一年期贷款市场报价为3.85％，根据借条载明的还款日期：“2018年5月底前付35万，2018年底还清”，本院支持的利息为：55620元=350000元×3.85％×2年4个月零8天（自2018年6月1日起至2020年10月9日止）＋350000元×3.85％×1年9个月零8天（自2019年1月1日起至2020年10月9日止），故王国平应支付的资金占用利息为55620元。 综上所述，李杨的上诉请求部分成立，予以支持。王国平上诉请求不成立，予以驳回。一审判决部分事实认定不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2020）新3201民初1178号民事判决； 二、王国平于本判决送达之日起三十日内向李杨支付700000元及利息55620元； 三、驳回李杨的其他原审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7093.5元，由王国平负担5139元，由李杨负担1954.5元。二审案件受理费，王国平预交的7025.74元，由王国平负担；李杨预交的10277.77元，由王国平负担5932元，由李杨负担4345.77元。 本判决为终审判决。 审判长  黄红辉 审判员  常喜盈 审判员  王 喆 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张韶阳