广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16877号原告：高永营，男，汉族，1973年10月10日出生，住广西省贺州市八步区*************，公民身份号码：452************196。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟锋，广东蓝沃律师事务所律师助理。被告：郭东来，男，汉族，1967年11月2日出生，住浙江省建德市**************，公民身份号码：330************319。被告：廖卫兵，男，汉族，1968年12月3日出生，住浙江省建德市***************，公民身份号码：330************313。委托诉讼代理人：姚红俊，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。原告高永营诉被告郭东来、廖卫兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高永营的委托诉讼代理人冯银丰，被告廖卫兵的委托诉讼代理人姚红俊到庭参加了诉讼，被告郭东来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永营向本院提出诉讼请求：1.被告郭东来偿还原告借款本金155000元及利息（利息以155000元为基准，按照每月1.5%的标准，自2017年3月3日计算至清偿之日止）；2.廖卫兵对被告郭东来的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。庭审中，高永营明确第1项诉讼请求中的利息起算日期变更为自2018年3月1日。事实和理由：被告系朋友关系，2017年3月2日，被告郭东来因需资金周转向原告借款，其中75000元是被告郭东来拖欠原告的货款无法一次性支付转化为借款，另外8万元根据被告郭东来的要求转入指定账户。被告收到借款后向原告出具《借条》，确认借到原告借款155000元，当日被告廖卫兵向原告出具《承诺书》，自愿为被告郭东来的债务承担连带清偿责任。后两被告却并未向原告还本付息。原告经多次催收，无果。据此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告郭东来在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。被告廖卫兵提交了两份书面答辩状，主要内容为：1.案涉借款155000元，其中75000元为货款、8万元为高永营与郭东来的合作投资款，均已过诉讼时效；2.即使借款存在，利息也是重复主张且利息过高，并且主张本案涉及的155000元已转化到另一张借条当中（2020）粤1973民初16329号，该案高永营主张的借款本金379904.9元包含了本案的借款本金155000元及利息。本案相关情况一、2017年3月2日，郭东来作为具欠人向高永营出具了借条，借条载明：今借到高永营15.5万元，利息为1.5分/月，其中8万元为现金转账，转入账号为郭靖，卡号为623*************502，另外7.5万元为2015年5月的硬脂酸货款。当日，高永营向借条上载明的郭靖的该账户转账了50000元+30000元，共计80000元。借款当日（2017年3月2日），廖卫兵向高永营出具了《承诺书》，载明“本人廖卫兵自愿对郭东来于2017年3月2日向高永营出具的《借条》项下的全部借款本息（借款本金15.5万元，借款利息为月息1.5分/月）承担连带清偿责任，本承诺书是本人真实的意思表示，不存在无效、可撤销的情形”。对此《承诺书》，高永营主张廖卫兵是债务加入，廖卫兵与郭东来共同承担案涉借款15.5万元的本息偿还责任；廖卫兵主张，其是连带责任保证。另查,本案网上预约立案时间为2020年8月7日。本院认为：借条涉及借款15.5万元中的8万元有银行转账为证，本院予以确认；另外7.5万元在借条中明确是“货款”，庭审中高永营、廖卫兵均确认是货款，该货物已交付，故本院确认另外7.5万元是真实的货款，高永营、郭东来双方合意转成借款，是双方的真实意思表示，不违反法律法规，本院予以准许。故本院确认郭东来于2017年3月2日向高永营借款15.5万元、约定利息1.5分/月，借条中未约定还款日期。《承诺书》中载明的是“连带清偿”而不是共同还款，故本院认为廖卫兵表达的是自愿对上述借款的偿还承担连带保证责任，而不是作为债务加入，不是以共同还款人的身份共同向高永营还款。廖卫兵主张上述债权已过诉讼时效，本院认为，上述借条中并未载明还款期限，故高永营可随时要求廖卫兵偿还，不存在诉讼时效届满的问题。故对于廖卫兵关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。二、2018年3月7日，高永营与廖卫兵签订了《高永营与廖卫兵在昆明市大板桥合作生产填充母粒经营状况一览表》（以下简称经营状况表）、《廖卫兵欠高永营借款应付一览表》（以下简称借款应付表）均显示截止2018年2月28日双方进行了对账。经营状况表中利润表显示“销售净利润合计（负数为亏损）-42861.49元，其中廖卫兵承担40%亏损为-171304.60元”，经营状况表中利息表显示“廖卫兵承担40%利息为113099.72元”。借款应付表显示最后一行内容为“截止2018年2月28日廖卫兵欠款高永营171304.6+113099.72+201600.3=372904.9元”、“廖卫兵2017年个人借款17年利息合计：金额159329元，利息23600.7元”、“廖卫兵2017年个人借款18年1-2月利息合计：金额159329元，利息4779.88元”、“廖卫兵应付货款60120元”。对借款应付表显示最后一行内容为“截止2018年2月28日廖卫兵欠款高永营171304.6+113099.72+201600.3=372904.9元”，高永营解释，该计算中的“113099.72”为多余，本院认为，从数字计算来看，该“113099.72”确为多余，故本院予以采信。故借款应付表显示最后一行内容实际上应为“截止2018年2月28日廖卫兵欠款高永营171304.6+201600.3=372904.9元”。对此高永营解释，其中的201600.3=借款应付表中“廖卫兵2017年个人借款17年利息23600.7元”+“廖卫兵2017年个人借款18年1-2月利息合计4779.88元”+“廖卫兵应付货款60120元”+经营状况表中利息表显示“廖卫兵承担40%利息为113099.72元”。其中的“171304.6”，高永营解释为，是经营状况表中利润表显示“销售净利润合计（负数为亏损）-428261.49元，其中廖卫兵承担40%亏损为-171304.60元”。对于以上数据如何计算而来，廖卫兵未进行解释，而高永营进行了解释，且经解释后，数据能核对一致，故本院采信高永营对上述数据的解释。双方均确认借款应付表中“廖卫兵2017年个人借款17年利息合计：金额159329元，利息23600.7元”中的金额159329元是包含了本案借款15.5万元的。2018年3月7日，廖卫兵以借款人的身份向高永营出具了一张借条（以下简称另案2018借条），内容为“廖卫兵与高永营在昆明市大板桥合作生产填充母粒中，截止2018年2月28日为止廖卫兵欠高永营372904.9元（不包括已借款155000元和7000元），现转为廖卫兵向高永营借款，利息为1分/月。借款人廖卫兵”。本院认为，另案2018借条中的借款不包含本案借款，理由如下：一、另案2018借条中载明了“不包括已借款155000元和7000元”，高永营主张该“155000元”即为本案借款，廖卫兵却对该“155000元”具体是何借款未能进行举证证明，廖卫兵应承担举证不能的法律后果；二、廖卫兵主张另案2018借条中的廖卫兵欠高永营372904.9元中的“372904.9元”就包含了155000元，本院认为，根据上述高永营对“372904.9元”的已作出合理解释，明显不包含本案借款15.5万元，但廖卫兵对“372904.9元”是如何构成未进行合理解释，故廖卫兵的主张本院不予采纳，即另案2018借条中的廖卫兵欠高永营372904.9元中的“372904.9元”不包含本案借款155000元；三、双方均确认借款应付表中的“廖卫兵2017年个人借款17年利息合计：金额159329元”该“金额159329元”已包含了本案借款15.5万元，但借款应付表的最后欠款中没有计算到该数额，在借条中亦没有计算到该数额，故本院认定，在2018年3月7日廖卫兵与高永营签订借款应付表、另案2018借条时均未涉及到本案借款15.5万元的还款，廖卫兵作为付款义务人也没有举证证明有支付过本案15.5万元的借款，故高永营在本案中起诉要求偿还此款项具有合理性。三、关于廖卫兵对本案债务的承担是否属于债务转让。本院分析如下：一、双方确认借款应付表中“廖卫兵2017年个人借款17年利息合计：金额159329元、利息23600.7元”中的“159329”已包含本案的15.5万元的借款，但该借款应付表明确记载的是“廖卫兵2017年个人借款”，已经明确本案15.5万元为“廖卫兵2017年个人借款”，该借款应付表有廖卫兵、高永营的签名确认，现廖卫兵主张郭东来已将本案对高永营15.5万元的借款转让给了廖卫兵。对于其中的理解，高永营诉称根据承诺书，廖卫兵是债务加入，为共同还款人，但本院前述已对该承诺书的性质进行了认定为连带责任保证，除此外高永营并没有提供其他证据证明廖卫兵是作为共同还款人的地位；另外，廖卫兵主张是债务转让，本院认为，根据“个人借款”的文字理解，本案15.5万元已经变成了廖卫兵的个人借款，明显属于郭东来将本案15.5万元的借款债务转让给了廖卫兵，而债权人高永营已在含有债务转让内容的借款应付表中进行了签名确认，明显属于对郭东来将本案15.5万元借款的债务转让的同意，故本院予以准许。另，在另案2018借条中载明“廖卫兵欠高永营372904.9元（不包含已借款155000元和7000元）”，本院前述已认定该155000元就是本案借款，故上述条文中含有“廖卫兵另欠高永营借款155000元”的意思，视为高永营、廖卫兵对郭东来本案借款的债务转让的再次确认。综上，很明显，高永营已同意郭东来将本案借款15.5万元的债务转让给了廖卫兵。关于利息，双方在借款应付表中明确核算截止日期为2018年2月28日，该表中已计算至该日止的利息，现高永营起诉要求廖卫兵支付从2018年3月1日起按月利率1.5%计算的利息，该月利率是双方在承诺书中的约定，本案的网上预约立案时间为2020年8月7日，该月利率的约定符合法律规定，故本院予以支持。综上，廖卫兵应向高永营偿还借款155000元及利息（利息以155000元为本金，从2018年3月1日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年公布)第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告廖卫兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高永营偿还借款本金155000元及利息（利息以155000元为本金，从2018年3月1日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）。二、驳回原告高永营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2504元（原告已预交），由被告廖卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二〇年十二月十日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤