湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民再6号申请再审人（原审被告）向仁明，男，生于1965年3月18日，汉族，湖北省人，农民，住本市。委托诉讼代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（原审原告）牟伦英，男，生于1972年4月20日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托诉讼代理人秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者。特别授权代理。原审原告牟伦英诉原审被告向仁明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，于2019年7月20日下达（2019）鄂2802民初2882号民事判决，该判决于2019年8月16日已经发生法律效力。2020年1月20日，向仁明向本院申请再审，本院于2020年4月27日下达（2020）鄂2802民申3号民事裁定书，裁定提起再审、再审期间中止原判决书的执行。本院依法另行组成由审判员王广君担任审判长，有人民陪审员黄远恩、夏锡蓉参加的合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。申请再审人向仁明及其委托诉讼代理人向仁举、被申请人牟伦英及其委托诉讼代理人秦艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请再审人向仁明诉称：1、被申请人牟伦英对涉案林木不享有财产所有权，法院判决申请再审人向仁明赔偿损失于法无据；利川市汪营镇人民政府综治办公室作出的《关于石板水村牟伦英、向成林山林纠纷的处理意见书》不属于行政处理决定，不应当作为判决向仁明承担赔偿责任的依据。2、向仁明没有损害牟伦英财产的故意，不是牟伦英请求赔偿的主体；原审将利川市森林公安局作出的《林业行政处罚决定书》作为定案依据，是裴兴珍雇人采伐林木，向仁明不是砍伐涉案林木主体。3、向仁明有新的证据足以推翻一审判决认定的事实；向仁明所在村委会作为林地、土地发包方认为争议地属于向仁明的父母的在管理使用，与牟伦英无关。4、向仁明没有收到一审法院送达的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文件，缺席开庭审理，程序严重违法。请求法院撤销（2019）鄂2802民初2882号民事判决，判决驳回牟伦英的诉讼请求。被申请人牟伦英辩称：（2019）鄂2802民初2882号民事判决书适用法律准确、判决正确；砍伐林木是向仁明所为，不是裴兴珍所为；根据林业主管部门、汪营镇人民政府综治办、林业公安的回函，争议林木、林地均属于牟伦英所有，不需要重新确权和颁证。请求维持原判、驳回向仁明的再审请求。经再审查明：牟伦英与向仁明系利川市汪营镇石板水村同组村民，在本组小地名“沙窝荡”处存在林与地的边界纠纷。牟伦英的山林位于杨家坡，面积11亩，有利川市林业局颁发的《林权证》为依据，其四至界线：东至牟方玉土坎、西至牟伦文山林砍沟、南至向家田坎、北至山顶分水掏沟；其中南边是不规则的界线（西段为田坎、中段是裴兴珍耕种的土地、东段为向仁忠土地）。向仁明的母亲裴兴珍在牟伦英山林的南方长期耕种有（地名为“沙窝荡”）一块土地，面积大约0.4亩。裴兴珍所耕种的土地东边是一条岩坎，岩坎下面是牟伦英的“沙窝荡”山林，岩坎边缘与牟伦英的“沙窝荡”山林之间形成了一块陡坡山地（长约30米、斜面宽约10米），多年来自然长满了林木。对于该陡坡山地及其林木，牟伦英、裴兴珍均认为应当归自己所有。2017年1月23日，向仁明雇请杨云学等三个工人在“沙窝荡”争议陡坡林地砍伐树木15株，牟伦英之妻吴继美与向仁明及向仁明之母裴兴珍、向仁明之妻王传书发生了厮打，吴继美在与向仁明争夺木料时，持割草刀将向仁明上嘴唇、右肩部砍伤，经鉴定我轻二级。2017年5月24日吴继美被刑事拘留。2017年8月28日，利川市人民法院作出（2017）鄂2802刑初233号刑事附带民事判决书，判决吴继美有期徒刑一年、赔偿向仁明经济损失5431.50元。2017年6月9日，利川市林业局对利川市公安局《关于确认向仁明与吴继美林地权属的函》的回函中，明确确定“沙窝荡”处的岩坎属杨家坡山林的延伸地段。2017年6月12日，利川市森林公安局对裴兴珍作出《林业行政处罚决定书》，查明裴兴珍无证雇人采伐（小地名：裴兴珍称为沙窝荡，牟伦英称为杨家坡）牟伦英与裴兴珍有争议的林木15株，经林业工程师勘测，木材材积为3.458立方米，活立木蓄积为6.0139立方米，并作出处罚：“1、责令补种滥伐株数5倍的树木，共计75株；2、并处以滥伐林木价值四倍的罚款（2008.4元×4），共计8033.60元”。2019年5月22日，利川市森林公安局撤销对裴兴珍作出《林业行政处罚决定书》。2019年12月16日，利川市人民检察院作出鄂利检一部刑不诉（2019）43号不起诉决定书认为：侦查机关认定裴兴珍安排其儿子向仁明、向仁忠带领采伐工人徐继发等人采伐位于沙窝荡土边同组牟伦英的山林（小地名：杨家坡）的林木马尾松13株、杉树2株的犯罪事实不清、证据不足，裴兴珍盗伐林木的犯罪事实不清、证据不足，决定对裴兴珍不起诉。2017年12月12日，牟伦英向汪营镇人民政府递交《林地确权申请书》，要求对其与向仁明有争议的小地名叫“沙窝荡”的林地确权。2018年1月23日，利川市汪营镇社会治安综合治理委员会办公室作出《关于石板水村牟伦英、向成林山林纠纷的处理意见书》，处理意见为：沙窝荡处的林地和耕地两个地类之间的界线明确，争议岩坎应属牟伦英“杨家坡”山林的延伸地段，已由市人民政府为其颁发《林权证》，权属清楚，且《林权证》是林地、林木权属的法定依据，所以不需要再由镇人民政府确定该林地权属。2019年4月24日，牟伦英向本院提起诉讼，请求法院判决向仁明赔偿财产（林木蓄积6.0139立方米）损失费用8033.60元。本院作出了（2019）鄂2802民初2882号民事判决书，判决向仁明赔偿给牟伦英林木损失2008.40元。另查明：2018年9月4日，向仁明妻子王传书、母亲裴兴珍分别向汪营法庭递交诉讼状，对吴继美提起赔偿诉讼，其起诉书上均载明“向仁明雇请杨云学、万恒贤、徐昌权三人在小地名沙窝荡处砍伐树木”的事实，二案件均调解结案，吴继美分别赔偿给王传书、裴兴珍医疗费等经济损失3082.30元、3337.29元，已执行完毕。上述事实，有向仁明提交的（2017）鄂2802刑初233号刑事附带民事判决书、林地现场照片、裴兴珍的《农村土地承包经营权证》、石板水村委员会证明，有牟伦英提交的《林业证》、《勘测意见书》、《林业行政处罚决定书》、利川市森林公安局《撤销处罚决定书》、利川市人民检察院《不起诉决定书》、利川市林业局《关于市公安局＜关于确认向仁明与吴继美林地权属的函＞的回函》、利川市汪营镇社会治安综合治理委员会办公室《关于石板水村牟伦英、向成林山林纠纷的处理意见书》、汪营镇林业站的《调查报告》、利川市人民法院《刑事附带民事判决书》、王传书的民事起诉状及民事调解书、裴兴珍的民事起诉状及民事调解书，本院制作的现场勘察图、现场照片及当事人当庭陈述在卷为证，足以认定。本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对已经发生法律效力的判决申请再审，应当符合法律规定的条件，对再审请求成立应当承担举证责任，不能举证证明的，应当承担不利的法律后果。结合本案，向仁明砍伐涉案陡坡林地里林木15株的事实清楚，应当承担赔偿责任，其砍伐林木的价值有《勘测意见书》为依据，牟伦英主张按被伐林木鉴定价值的4倍予以赔偿没有法律依据，本院对超出被伐林木鉴定价值2008.40元的部分不予支持。针对双方当事人争议的焦点，本院分析认定如下：1、关于林地、林木权属的认定问题。“沙窝荡”处的林地和耕地是两类不同性质的地类，两地之间的界线十分明确，即陡坡林地上的土地为耕地，长期为裴兴珍耕种属实，但裴兴珍、向仁明母子在争议地没有林地，其主张争议林地、林木权属归其所有无有效证据证明；牟伦英主张陡坡岩坎林地、林木权属有《林权证》为依据，争议林地与牟伦英的山林连成一片，陡坡岩坎山林属于“杨家坡”山林的延伸地段与客观事实相符，所以不需要再由汪营镇人民政府重新确定该林地权属；由于此地再没有其他人的林地，而且也不属于村集体所有，故本院认定争议林地、林木属于牟伦英所有。向仁明提供的汪营镇石板水村委会证明，证明岩坎不属于“杨家坡”山林的延伸地段，林木生长在裴兴珍土边，由裴兴珍管理使用，由于村委会不是林地、林木的确权机关，且也没有证明争议林地、林木的所有权归属，故该证明不具有法律效力。2、关于土地权属的认定问题。向仁明主张“沙窝荡”耕地是其母亲裴兴珍的承包地，但是其提供的《农村土地承包经营权证》没有该块土地。向仁明称编号为1515138号的地块0.38亩就是该地块，由于其四至界线与现场明显不符，登记地块为“大园子”，故向仁明的主张不能成立；虽然裴兴珍耕种该地多年，但无有效证据证明属于其合法拥有。基于此，裴兴珍主张该地块相连接的陡坡岩坎林地、林木归其所有，也无事实基础和法律依据，简而言之，土地不归属裴兴珍合法拥有，该土地下方的陡坡岩坎林地、林木当然与裴兴珍无关。3、关于砍伐林木的赔偿主体问题。向仁明称是裴兴珍雇人采伐林木，不是向仁明雇请工人砍伐涉案林木，虽然利川市森林公安局《林业行政处罚决定书》中有“裴兴珍无证雇人采伐林木”的事实认定，但是该决定书已经被撤销，无证据效力，故向仁明的理由无证据证明；而牟伦英提供的向仁明妻子王传书、母亲裴兴珍分别对吴继美提起赔偿诉讼的民事起诉状中均载明有“向仁明雇请杨云学、万恒贤、徐昌权三人在小地名沙窝荡处砍伐树木”的内容，故向仁明主张是裴兴珍雇人采伐林木的事实不能成立，应当认定是向仁明雇人采伐林木，向仁明是赔偿义务主体。4、本案的审判程序合法。本院已经电话通知被告向仁明到庭领取应诉材料（含起诉状副本、开庭传票等），并已通知开庭时间，向仁明拒绝到庭参加诉讼，不影响案件审理，故向仁明关于缺席开庭审判程序违法的再审理由不能够成立。综上所述，原审审理程序并无不当、认定案件事实证据充分、适用法律正确、判决结果恰当，再审申请人向仁明的再审请求缺乏证据证明，其再审理由、再审请求均不能够成立。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2019）鄂2802民初2882号民事判决。再审案件受理费用300元，由再审申请人向仁明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王广君人民陪审员  夏锡蓉人民陪审员  黄远恩二〇二〇年十二月十二日书 记 员  张 丹