湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1734号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部，住所地咸宁市温泉路**。负责人:张怀新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：但晶，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛厚才，男，1955年6月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：石明辉，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者。原审第三人：咸宁启洁城市服务有限公司(原咸宁桑德新环卫工程服务有限公司)，，住所地咸宁市长江产业园内**法定代表人：陶丹丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙冀，系公司综合管理部主管。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称人保财险咸宁分公司）因与被上诉人葛厚才、原审第三人咸宁启洁城市服务有限公司保险纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保财险咸宁分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判在原判基础上减少赔偿61916元；2.本案一、二审诉讼费由葛厚才承担。事实和理由：1.根据保险合同约定，葛厚才的伤残等级鉴定不能作为认定伤残程序的有效证据。根据合同约定，伤残程度应依据《人身保险伤残评定标准》所列的伤残程度进行评定，葛厚才的伤残鉴定所依据的是《人体损伤致残程度分级标准》，与保险合同约定的伤残评定标准不符。2.即使葛厚才伤残符合十级伤残的标准，依据保险合同约定，也应仅按保险金额的10%支付伤残赔偿金。3.团体意外保险的保险责任范围只包括身故、残疾保险责任，并不包括护理费、营养费、鉴定费等其他费用。葛厚才答辩称，一审判决数额无异议，具体赔偿数额及赔偿义务人请法院认定。咸宁启洁城市服务有限公司述称，该公司系2015年成立，2016年4月1日与高新区签订环卫外包合同，2017年环卫业务才正式运行，后来葛厚才与公司签订协议，2014年葛厚才发生事故时该公司没有成立，与其没有任何合同关系，该公司只是安排同等的工作任务，故不应当承担其任何经济赔偿。葛厚才向一审法院起诉请求：1.判令人保财险咸宁分公司赔偿葛厚才因此次事故造成的损失共计人民币76916元；2.判令人保财险咸宁分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月3日，咸宁市永洁城市维护有限公司（以下简称永洁公司）在人保财险咸宁分公司为其雇请的74名员工购买了团体意外伤害保险，葛厚才为被保险人之一。保险合同约定：保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额为100000元；合同期限为2014年4月9日零时起至2015年4月8日二十四时止。永洁公司按约向人保财险咸宁分公司缴纳了保险费。同年9月1日，葛厚才工作期间受伤后，被送往咸安区永安社区卫生服务中心住院治疗，被诊断为左股骨颈骨折，并进行了左股骨颈骨折开放复位内固定术，骨折部位安置了钢钉，同年9月13日出院。2019年5月15日，葛厚才再次住院，进行手术治疗，将左股骨颈骨折开放复位内固定物取出，同年5月20日出院。同年7月15日，葛厚才委托咸宁归真司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，同年7月23日，咸宁归真司法鉴定中心出具了《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见:葛厚才左股骨颈骨折致左髋关节活动功能障碍的伤残程度评定为十级伤残;护理时间为120日，营养期为180日，葛厚才支付鉴定机构鉴定费1300元。事后，葛厚才与人保财险咸宁分公司因保险赔偿问题产生纠纷，葛厚才诉至法院，请求判如所请。同时查明，2015年7月，第三人咸宁桑德新环卫工程服务有限公司为高新区产业园环卫作业公开招投标的中标单位。2016年4月5日，咸宁高新技术产业园区市场监督管理局和综合执法局作出《咸宁高新技术产业园区环卫作业市场化交接协调会议备忘录》，记载：第三人咸宁桑德新环卫工程服务有限公司将永洁公司现有的一名工伤人员（葛厚才）从事道路电瓶车保洁，咸宁桑德新环卫工程服务有限公司参照该职工现有岗位或相当于现有劳动强度的处理办法进行安置。一审法院认为，永洁公司与人保财险咸宁分公司订立的保险合同，是当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法、有效。葛厚才作为被保险人，保险事故发生后，人保财险咸宁分公司应按约定履行保险赔付义务。人保财险咸宁分公司辩称，保险事故是否属于意外伤害应予以核实，葛厚才的伤残鉴定应按照人身保险伤残评定标准进行评定。葛厚才主张的鉴定费、精神损害抚慰金、营养费不属于意外伤害保险赔偿项目，该险种的赔偿项目只有意外伤害、身故、伤残保险赔偿责任；葛厚才未申请理赔，诉讼费不予承担。葛厚才在工作过程中受伤，符合突发的、外来的，非本意事件导致人身的损害，故认定葛厚才受伤属于意外伤害。人保财险咸宁分公司认为葛厚才的伤残评定应按照人身保险伤残评定标准进行评定，但人保财险咸宁分公司未提出重新进行伤残等级鉴定，故以咸宁归真司法鉴定中心出具的《临床法医学司法鉴定意见书》鉴定意见作为赔偿依据。葛厚才为确定自身伤残等级而委托鉴定机构进行鉴定，所支付鉴定费属其损失范围，系必要的、合理的费用，故应当由人保财险咸宁分公司承担。葛厚才的损失：伤残赔偿金：34455元/年×10％×16年＝55128元；护理费：38897元/年÷365天×120天＝12788元；营养费：15元/天×180天＝2700元；鉴定费：1300元；共计71916元。葛厚才请求人保财险咸宁分公司赔偿精神抚慰金5000元，精神抚慰金不属于直接损失，故不予支持。据此判决：人保财险咸宁分公司在判决生效后十五日内给付葛厚才伤残赔偿金55128元、护理费12788元、营养费2700元、鉴定费1300元，共计71916元。案件受理费861元，由人保财险咸宁分公司承担。本院二审期间，人保财险咸宁分公司提交了团体意外伤害保险条款（2009版）复印件，本院组织当事人进行了质证。经审理查明，咸宁市市场监督管理局于2020年5月14日准予了咸宁桑德新环卫工程服务有限公司变更为咸宁启洁城市服务有限公司。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于葛厚才的伤残等级鉴定能否作为认定伤残程序的有效证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，葛厚才为确定自身伤残情况，提交了咸宁归真司法鉴定中心出具的鉴定意见，该意见由具有合法资质的鉴定机构和鉴定人员出具。人保财险咸宁分公司认为葛厚才的伤残评定应按照人身保险伤残评定标准进行评定，但人保财险咸宁分公司在一审、二审期间均未提出重新进行伤残等级鉴定，一审判决以咸宁归真司法鉴定中心出具的鉴定意见作为赔偿依据并无不当，葛厚才的伤残等级鉴定可以作为认定伤残程度的有效证据。关于人保财险咸宁分公司是否应当依据保险合同约定按保险金额的10%支付伤残赔偿金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而人保财险咸宁分公司所提供的投保单内并无“特别约定”事项，在其所提供的团体意外伤害保险条款（2009版）内，并未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，人保财险咸宁分公司亦未提供证据证明其在订立合同时已经就该条款的内容以书面或口头形式作出提示或明确说明，故该条款并未发生法律效力。人保财险咸宁分公司以此约定主张依据保险合同约定按保险金额的10%支付伤残赔偿金的理由不能成立，本院依法不予支持。关于人保财险咸宁分公司是否应支付护理费、营养费、鉴定费等其他费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案系意外伤害保险合同纠纷，约定保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，意外伤害保险金额10万元,该残疾保险金应理解为受害人因致残而受到的损失，残疾保险金的范围应大于残疾赔偿金，不应仅理解为伤残赔偿金。一审法院将案涉残疾保险金的赔偿范围理解为被保险人因人身致残所受到的损失，符合本案保险合同订立的目的。葛厚才身受意外致残必然导致护理费、营养费等损失，故人保财险咸宁分公司应支付护理费、营养费等其他费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费用是为查明因意外伤害造成葛厚才人身伤害损失的必要费用，人保财险咸宁分公司应当赔偿葛厚才支出的鉴定费用。一审法院据实对葛厚才的损失进行依法核算，葛厚才损失的伤残赔偿金、营养费、护理费、鉴定费等费用共计71916元，并未超过保险合同约定的意外伤害保险金额10万元，故人保财险咸宁分公司应向葛厚才支付保险金71916元。综上所述，人保财险咸宁分公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1347元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 张 涛二〇二〇年十二月七日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;