河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3718号上诉人（原审被告）：太康县旭龙建筑劳务有限公司。住所地河南省周口市太康县县前街**。法定代表人：刘旭职务：执行董事。统一信用代码：91411627MA4691L56X。委托诉讼代理人：刘洪伟，该单位员工。被上诉人（原审原告）：冯锦松，男，汉族，1963年12月9日出生，住河南省太康县。原审被告：河南国安建设集团有限公司。。住所地洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团法定代表人：韩松峰，总经理。原审被告：刘洪伟，男，汉族，1971年9月15日出生，住河南省太康县。上诉人太康县旭龙建筑劳务有限公司（以下简称旭龙公司）因与被上诉人冯锦松、刘洪伟、河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。旭龙公司不服原审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回冯锦松的诉讼请求。事实与理由：在冯锦松施工过程中，因施工不当被国安公司罚款40400元应当扣除，冯锦松承包合同内没有施工的部分及因施工不合格后期维持费用共计66000元亦应当扣除，程凤敬向冯锦松转款的23000元应当认定为支付的工程款，应当扣除。冯锦松答辩称：其与旭龙公司存在劳务关系，其已经按照约定提供了劳务，施工结束后程凤敬为其出具结算单显示欠付劳务费490615元，程凤敬出具结算单后旭龙公司支付了244500元的劳务费，对于剩余的246115元的劳务费，原审判决并无不当。对于有争议的23000元，其在原审期间已经提交证据证明其曾借给程凤敬24000元，故程凤敬向冯锦松转的23000元应当是归还冯锦松的借款，不应认定为支付的劳务费。请求驳回上诉，维持原判。国安公司述称：本案与该公司无关，其与冯锦松没有劳务关系，与旭龙公司是劳务分包关系，旭龙公司没有按照图纸施工，经过双方协商一致，旭龙公司不再做了，结算时，将未完成的工程量扣除。刘洪伟同意旭龙公司的上诉意见。冯锦松向原审法院提出的诉讼请求：1、判令旭龙公司、刘洪伟、国安公司支付欠冯锦松的工程款277955元；2、本案诉讼费由旭龙公司、刘洪伟、国安公司承担。原审法院认定事实：开封恒大文化旅游城童话大街（s4-3、s4-5、s4-6）主体及配套建设工程由国安公司（甲方）作为发包人和旭龙公司（乙方）作为承包人签订项目建设劳务分包合同，约定由旭龙公司承包甲方提供的施工图纸范围内的所有土建工程，承包方式为劳务承包，为完成承包工作内容所必须用的材料设备等发生的一切费用，含机械设备、小型材料。开工日期为2018年11月6日，工期200天。后经旭龙公司同意，该公司的涉案工程负责人程凤敬将该工地的打砼、找平、挂网、零米板和杂工等部分工程以包工不包料的形式分包给冯锦松施工，冯锦松和旭龙公司未签订书面合同。2020年9月8日，程凤敬向冯锦松出具结算单一份，上面显示：“主体打砼34020元，斜面打砼75000元，找平、挂网、保护层136200元，零米板46600元，杂工191145元，甲方用工7650元，合计490615元。”刘洪伟作为旭龙公司的财务通过农业银行转账给冯锦松170000元，通过微信转账给冯锦松74500元，共计244500元。冯锦松对于微信转账流水中2019年7月21日2000元、2019年8月1日10000元、2019年7月28日10000元、2019年7月25日200元、2019年9月7日460元、2019年9月19日10000元、2019年9月17日20000元，共计52660元予以认可，其余的不予认可。冯锦松认为2019年11月14日1400元和2019年11月23日3000元的转账是通过冯锦松的账户给工人开的工资，其余转账的都是通过冯锦松的微信转给衡新华，冯锦松将钱取出后就给了衡新华。案外人程凤敬分别于2019年5月20日、6月14日、6月16日向冯锦松转账共计23000元，旭龙公司主张此款是支付给冯锦松的劳务款，冯锦松认为不是支付的劳务款，而是程凤敬偿还在此之前向冯锦松的借款24000元中的一部分，并提交转账给程凤敬24000元的微信截图。经该院当庭询问程凤敬，程凤敬对23000元的钱款性质未做说明。原审法院认为，冯锦松和旭龙公司之间形成的劳务关系应受法律保护，冯锦松依约提供劳务，旭龙公司应及时、足额支付劳务款。根据查明的案情，旭龙公司的工地负责人程凤敬向冯锦松出具的结算单上显示欠付冯锦松劳务款的金额为490615元，扣除旭龙公司已经支付的244500元，旭龙公司尚欠冯锦松劳务款246115元未支付。对于程凤敬转账的23000元，因冯锦松提出异议，认为是程凤敬偿还冯锦松的借款，并提交转账给程凤敬钱款的证据予以反驳。该证据系旭龙公司提交，程凤敬也曾经是旭龙公司的员工，但在法院询问程凤敬时，程凤敬并未对此款项的性质作出具体说明，即所述并未作出与旭龙公司举证证明的事实相符合的证言，故对于该证据法院不予采信。对于旭龙公司提交的微信转账给原告的流水清单，冯锦松对上面的部分转账不予认可，但未提交相应证据予以印证，故对于冯锦松的质证意见不予采信。对于冯锦松要求国安公司承担责任的诉讼请求，因冯锦松和旭龙公司形成的是劳务法律关系，在本案诉请支付的钱款性质也是劳务款，涉案法律关系并非建设工程施工合同关系，故冯锦松要求国安公司承担责任缺乏事实基础和法律依据。对于冯锦松要求刘洪伟承担责任的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。旭龙公司辩称因施工产生的罚款应从劳务款中扣除的理由，因证据不足，该院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太康县旭龙建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向冯锦松支付劳务款246115元；二、驳回冯锦松对河南国安建设集团有限公司、刘洪伟的诉讼请求；三、驳回冯锦松其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2734.66元，由冯锦松负担313.66元，由太康县旭龙建筑劳务有限公司负担2421元。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，本案旭龙公司与国安公司签订项目建设劳务分包合同后，将其承包的部分工程以包工不包料的形式分包给冯锦松施工，虽然冯锦松和旭龙公司未签订书面合同，但对于冯锦松提供劳务的事实，旭龙公司认可，对于冯锦松应得的劳务费，2020年9月8日，程凤敬向冯锦松出具结算，显示应支付给冯锦松劳务费490615元，旭龙公司上诉称因冯锦松施工原因造成罚款40400元，其在原审期间提交的罚款单不能证明该罚款是因冯锦松施工的原因造成的，故旭龙公司关于扣除40400元罚款的上诉意见，本院不予支持。从程凤敬为冯锦松出具的结算单可以看出，应支付给冯锦松的劳务费490615元是以冯锦松施工的面积与单价的乘积得来的，不包括冯锦松没有施工的部分，故旭龙公司关于应当扣除未施工部分劳务费的上诉意见，本院不予支持。旭龙公司另上诉称冯锦松施工存在质量问题，应当扣除维修费20000元，因其没有提供充分的证据，对该上诉意见，本院亦不予支持。关于程凤敬向冯锦松支付的23000元，旭龙公司称是支付的劳务费，但在原审期间冯锦松提交了其向程凤敬提供借款24000元的证据，且程凤敬在原审法院对其询问时并未明确表示该款项是支付的劳务费，故旭龙公司关于该23000元应当认定为劳务费的上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由太康县旭龙建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十二月十一日法官助理申和平书记员袁曼