山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7578号原告：张凯，男，1986年6月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所律师。被告：杨朝，男，1989年1月18日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：杨家岭，男，1972年6月14日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：薛亮，男，1971年6月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。上述三被告共同委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：李福太，山东鲁明律师事务所律师。被告：宁超，男，1987年12月9日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：陈伟，男，1994年5月29日出生，汉族，居民，济南市章丘区宁家埠街道向高村广场小区10号楼4单元401号。现住济南市章丘区。原告张凯与被告杨朝、杨家岭、薛亮租赁合同纠纷一案，本院立案后，本院依据当事人申请追加宁超、陈伟为被告参加诉讼。送达过程中，因宁超下落不明，依法进行了公告，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张凯及其委托诉讼代理人徐林全与被告杨朝、薛亮及三被告的共同委托诉讼代理人李福安、被告陈伟到庭参加诉讼，被告宁超未到庭参加诉讼。诉讼过程中，陈伟以身体不适为由中途退庭，不再出庭。其后，原告张凯于2020年6月29日申请对其提供的6929944号收据进行司法鉴定，本案中止诉讼，后因被告杨家岭于2020年7月25日提交补充质证意见认可并该收据中涉及的工程量内容并主张无需进行鉴定。2020年7月29日，原告张凯提交放弃向宁超、陈伟主张权利申请。本案恢复诉讼后，本院于2020年8月7日进行了第二次开庭审理。庭后，杨家岭于2020年8月11日申请延期举证，并申请证人宁超出庭作证，本院于2020年9月17日对宁超进行了调查，并于2020年9月21日再次公开开庭进行了审理，原告张凯及其委托诉讼代理人徐林全与被告杨朝、薛亮、杨家岭共同委托诉讼代理人李福安到庭参加诉讼。案经审判委员会研究，并经原告张凯申请，本院重新追加宁超、陈伟为被告参入诉讼，并重新组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告张凯的委托诉讼代理人徐林全与被告杨朝、薛亮、杨家岭的共同委托诉讼代理人李福太到庭参加诉讼。被告宁超、陈伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机械费250296.85元及利息（以250296.85元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止）；2、涉诉费用由被告负担。事实与理由：被告自2017年6月份开始，租赁原告大挖掘机（型号220）与小挖掘机（型号70），在宁家埠袁辛盛和社区使用。截止原告起诉时，被告尚欠原告机械费250296.85元。据此，提起如上所诉。张凯针对其主张提供杨朝、薛亮为其开具的收款收据34份，证实杨家岭租赁张凯挖掘机使用时间及欠款情况；提供记录的施工明细2页，证实其与宁超之间在此之前存在设备租赁关系。杨家岭、杨朝、薛亮共同辩称，杨朝与薛亮是杨家岭雇用的工作人员，杨朝、薛亮在盛和袁辛社区的工作系职务行为，杨家岭与张凯之间不存在租赁合同关系。杨家岭在该社区租赁宁超的挖掘机等机械，张凯系宁超安排到该工地施工的人员之一，杨家岭已将施工机械费用全部支付给宁超。因当时商议租赁事宜时仅宁超出面，但在后期付款时宁超又让其合伙人陈伟一起参与，并共同向杨家岭出具了收条，部分机械费支付到了陈伟账户中。因此，原告张凯所称的机械费应向宁超主张权利，其无权要求杨家岭支付。请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。杨家岭针对其主张提供如下证据：1.2017年8月17日、2018年1月6日、2018年7月27日宁超、陈伟书具的收款单据4份，证实杨家岭分四次支付给宁超及陈伟机械租赁费57万余元。2.杨朝记录的施工日志一本，证实涉案工程均系杨家岭租赁宁超的设备，相应款项与宁超结算，并证实张凯所主张的工程量在该施工日志中有记载，且均是记载在宁超的名下，与张凯之间不存在设备租赁关系。3.宁超出具的证明1份，证实涉案工程的所有施工机械均由宁超联系，张凯的租赁费应与宁超结算。4.宁超的银行交易明细2份，证实2018年1月份，宁超先后转账支付张凯租赁费4万元，张凯的租赁费应与宁超结算。宁超在诉讼过程中提供书面意见称，2017年至2018年，杨家岭将其承包的盛和袁辛社区工程的机械施工工程全部让我施工，我租赁了张凯的挖掘机，并安排张凯到工地施工，由我向张凯支付机械设备租赁费。截止2018年7月，杨家岭分四次将我的全部机械租赁费结清，在此期间我通过转账和现金方式支付给张凯大部分机械租赁费，剩余部分张凯一直未与我结算。同时，2020年9月17日，我到刁镇法庭作了调查笔录，详细说明了当时的情况，该笔录是我实事求是的陈述，也核实了调查笔录的内容，与我说的一致。陈伟辩称，我与宁超、杨家岭没有任何合作关系，我没有参与过涉案工程。我与宁超是朋友关系，宁超在收取租赁费时让我代领，我与宁超不是合伙关系，原告的请求与我无关。陈伟针对其主张提供宁超书具的证明一份，证实涉案工程与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年4月，杨家岭挂靠章丘市第二建筑安装工程有限公司承包位于章丘区宁家埠街道办事处的盛和袁辛社区主体工程，杨家岭系实际施工人。杨朝与薛亮系杨家岭雇佣的工作人员。2.2017年6月份，杨家岭施工期间，张凯通过宁超联系，驾驶其挖掘机在盛和袁辛社区工程进行土方作业。期间，薛亮以及杨朝向张凯开具多份收款收据（作业工程量清单）。3.2017年8月17日，杨家岭支付宁超机械费20万元；2018年1月6日，杨家岭通过电汇方式先后支付宁超机械费10万元、40万元（其中机械费191578元）；2018年7月27日转账支付宁超机械费82900元。以上合计574478元。宁超、陈伟分别在收据上签字。2018年1月14日、1月15日，宁超先后转账支付张凯4万元。诉讼过程中，杨家岭与张凯均认可工程车的租赁费标准为：大挖掘机每小时240元，小挖掘机每小时150元，铲车每小时160元，土方每立方米5元。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：关于杨家岭与张凯、宁超之间的关系以及34份收据（工程量单）的效力问题。张凯主张2017年6、7月份开始，宁超给其打电话说社区里用挖掘机，为此开车去的，后来杨朝、薛亮直接打电话联系用车事宜；同时，张凯主张11月份之前的是其介绍白云湖和辛寨的朋友开车去干的，他们与杨家岭结算，张凯只干了手里现有单据的活；第三次庭审中，张凯又主张2017年11月份以前的工程量较少，不是每天开具工程量单，因此杨朝后来为其补开两份11月份以前的工程量汇总单据。张凯针对其主张提供34份工程量单据主张其与杨家岭存在租赁合同关系。杨家岭主张其与宁超之间存在租赁关系，并与宁超进行结算，张凯系宁超找的人，因此张凯应向宁超主张权利。杨家岭针对其主张提供杨朝书具的施工日志一本以及宁超、陈伟签字的收款单据4份、宁超出具的证明1份以及宁超的银行交易明细2份，证实杨家岭与宁超之间存在租赁关系；宁超系转租张凯的挖掘机，且已支付张凯部分租赁费的事实。经质证，杨家岭对张凯提出的单据提出异议认为：编号为6928941的收据字迹无法辩认，无法进行质证；编号为6928944的收据并非杨朝书写，且字迹模糊无法辨认；编号为7870852的收据虽列明相应的挖掘机小时数，但没有收款人落款，且没有书写时间，因此不能作为有效证据；对于其他单据确系杨朝与薛亮书写，但该客户名称中有部分单据未注明系张凯，在注明张凯的单据中，张凯仅作为当时宁超安排的人员，在开具单据时书写了张凯的名称，并不代表杨家岭与张凯之间存在租赁关系。张凯对杨家岭提供的施工日志主张：日志中记载的工程量内容与张凯提供的单据记载的工程量及金额相符无异议，但因该日志系杨朝单方制作，没有张凯签字，其他内容并不清楚，不能证实杨家岭是租赁宁超的设备；宁超的证明以及调查笔录，因宁超未到庭，不能作为有效证据使用；宁超的付款不是涉案工程的租赁费，是以前相公中学的机械租赁费以及宁超的个人借款。张凯针对其反驳主张提供其个人记录两页，证实2016年8、9月份，宁超因相公小学工程租赁期挖掘机的事实。经质证，杨家岭不予认可。经审查，张凯提供的34张单据分几种情形：第一种单据有31份，系客户联均为薛亮开具，载明客户名称为张凯的20份、其他11份没有客户名称，单据序号在6928921—6928960之间，开具时间为2017年11月1日至12月29日，其中2017年11月3日薛亮开具了6928943号单据（客户为张凯）。上述单据明确记载了施工时间以及施工量，计款56212.5元。第二种单据为客户联两份，系杨朝开具，分别是单据号7870716（开具时间2018年2月8日）、7870852（无开具时间），该两份单据仅有工程量内容，无客户名称和填票人。经与杨朝的施工日志比对，7870852显示的工程量登记的是7月16日至8月12日期间的工作量，包括5#、14#土方3419立方，大挖掘机49小时40分、8月8日至8月11日3吨铲车的工作量23个半小时、8月8日小挖掘机6小时40份（施工日志登记在宁超名下），计款33775元；7870716单据记载的工作量在施工日志中显示系10月16日登记11#、12#的土方工程量（1957.55方×5元/方=9787元、2326.9方×5元/方=11634元）以及12月份登记的大坑土方量（7200方×5元/方=36000元），计款57421元。以上合计91196元。第三种单据仅有1份，单据号6929944号为记账联，客户名称显示为张凯，未显示填票人，开具时间为2017年11月3日，单据内容显示字体痕迹模糊，无法确认系客户联的印痕还是复写纸复印不清所致，经仔细比对，杨朝的施工日志中有对应记载的工程量，其中包括汇总的8月14日至10月31日期间的小挖掘机100小时×150元=15000元、大挖掘机218.5小时×240元=52440元、挖机挖土方（15#16#17#10#）共6635.17方×5元=33175.85元以及9月9日至11日的小油锤11小时10分×200元=2230元、8月14日的三吨铲车1.35小时×160元=253元。上述工程量在施工日志中显示系对前段时间8、9、10月份的汇总，计款103098.85元。同时，经审查杨家岭提供杨朝的施工日志，该施工日志从2017年5月11日开始记录，按时间先后详细记载了涉案工程开工以来的工程量内容，2017年6月22日挖掘机进驻工地施工，直至记录至2018年9月份。施工日志显示：（1）张凯提供的34份单据涉及的工作量均在施工日志中体现。其中6928941的收据系薛亮开具，客户名称为张凯，该单据与施工日志记载的2017年11月1日“大挖机7小时20分”一致。（2）施工日志登记的包括宁超、王清波、白玉峰等三人的工程机械施工工程量及相应的付款情况。（3）施工日志显示先后对宁超的工程量汇总六次：第一次汇总时间2017年7月中旬，记载宁超共163653元、王清波铲车15196元等；第二次汇总时间2017年8月15日，记录了在此期间的各项工作量及费用，其中包括7870852号单据中涉及的工程量，载明“以上已付款”；第三次汇总时间为2017年10月份（8月14日至10月15日），显示“宁超总计116148.85元”，其中包括7870716号单据以及争议的第三种记账联单据中涉及的工程量；第四次汇总为2017年11月30日，载明“11.1号—11.30号宁超机械费共计81721元”，其中包括第一种薛亮开具的31份单据涉及的工作量；第五次汇总时间为2017年12月31日，载明：宁超12月1日—12月31日期间，大坑共36000元、叉车共800元、吊车共600元、大挖机8796元、小挖机6350元，总计52546元。同时，随后单独一页对宁超的机械费统一汇总，载明：“6月26—8月13号宁超机械费202628元，已付20万元（2017年8月17日支付）；8月14—10月31日宁超机械费137568元；11月1号—11月30号宁超机械费81721元；12月1号—12月31号宁超机械费52546元。总计474463元，已付20万元，还欠274463元”。第六次汇总时间为2018年6月，载明：2018年1月1日—6月15日，宁超所有机械工时费用为82921.5元（2018年7月27日支付82900元）。以上合计577384.5元。通过对上述证据的审查，张凯提供的33份客户联单据记载的工程量，与施工日志记载的工程量相吻合，因此该33份单据应作为有效证据予以采信，并对单据涉及的工程量予以认定。但，薛亮于2017年11月3日为张凯开具当天的工程量单6928943号，该客户联复印的字迹清晰，张凯主张其当天另找杨朝开具2017年8、9、10月份的汇总单据，其提供的6928944号单据非客户联，而是记账联且字迹模糊，难以识别，有悖常理，且杨朝不予认可，张凯无法证实该记账联单据的来源。故，该记账联单据不能作为本案有效证据予以采信。同时，杨家岭提供的施工日志记载的时间顺序明了、内容详细清楚，且后期汇总与前期工程量能够相互印证。因此，该施工日志应认定为原始记录并予以采信。诉讼过程中，本院于2020年9月17日对宁超本人进行了调查，宁超主张其承包杨家岭工地的机械施工，并租赁张凯的机械，约定大挖掘机每小时220元；宁超与杨家岭之间已经结清，并对杨家岭提供的收据予以认可，认为张凯的租赁费应由宁超结算，且宁超已支付张凯大部分租赁费；杨家岭的工程单据实际开给宁超，因张凯在工地具体作业，将部分单据开在张凯名下，单据中的工程量不只是有张凯的，还有宁超租赁他人的机械施工的工程量。综上分析，通过审查上述证据，结合当事人陈述，张凯自认其开始经过宁超联系到工地施工，施工日志记载的内容与杨家岭、宁超的陈述相互印证，施工日志的汇总与杨家岭支付给宁超款项的时间、金额相吻合，张凯提供的工程量单收据均登记在宁超名下，且施工日志中涉及到宁超的工程量，截止到2018年6月份以前的机械工时费已经结清。因此，本院认定：杨家岭与宁超之间存在机械施工承包合同关系，同时杨家岭与宁超结算的工程量内容包括张凯提供的单据部分；张凯提供的33张客户联工程量单据由张凯持有，涉及的工程量认定为张凯施工。本院认为，据以上查明的事实，围绕各方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点问题在于：一是，关系的认定问题；二是，原告请求的合理性问题。关于焦点一，关系的认定问题。首先，如上查明的事实，一方面，施工日志作为原始记录予以采信，整个施工日志中体现的是宁超的工程量，其中显示的汇总与结算也是针对宁超而言，且施工日志显示的内容与杨家岭的付款时间、金额相符合，施工日志记载汇总的工时费总额也与杨家岭支付给宁超的款项相吻合。因此，杨家岭主张涉案工程的机械施工由宁超承包，涉及机械工时费已与宁超结算完毕，宁超本人予以认可，应予采信。另一方面，宁超自认其与张凯之间存在租赁关系，其承包工程机械后，联系张凯进驻工地施工，张凯作为驻工地的具体机械工作人员，工地工作人员为张凯开具工程量单作为双方对账依据，符合常理，宁超据此单据分别与杨家岭、张凯进行结算，也完全符合双方的交易习惯。且，张凯在第一次庭审中自认其开始经过宁超联系到涉案工地施工，对双方针对相关租赁事宜的主要内容无法做出合理解释和说明。因此，张凯主张其与杨家岭存在直接的租赁关系，证据不足，理由不当，本院不予采信。据此，本院认定，杨家岭与宁超之间存在工程的机械施工承包合同关系，宁超与张凯之间存在直接的机械租赁合同关系，张凯与杨家岭不存在直接租赁合同关系。其次，陈伟在杨家岭付款的收据上签字且相应款项汇至陈伟的账户，系宁超对其财务的内部处理事宜，且宁超、陈伟均否认系合伙关系。故，杨家岭主张宁超与陈伟系合伙关系，证据不足，理由不当，本院不予采信。宁超与陈伟之间的账目往来及关系，本案不予涉及。关于焦点二，关于张凯之请求。首先，如上事实，张凯持有工地人员向其开具载有施工量的客户联单据，并且施工日志中均有相应记载，该种单据应作为有效证据全部予以采信，该票据所记载的施工量应计入租赁费。客户联单据由张凯持有，无论客户名称是否在有“张凯”字样，涉及的工程量均应认定系张凯完成施工。但，张凯主张其提供的记账联单据不能作为有效证据予以采信。其次，单据中载明的工时费标准，杨家岭、张凯均无异议，应作为本案的计费标准进行计算。宁超主张其与张凯之间针对租赁费的标准另有约定（大挖掘机220元/小时），未能提供有效证据予以证实，张凯不予认可，故本院不予采信，经审查，张凯提供的33份客户联单据涉及工时费应计147408.5元。再次，张凯对宁超的转账4万元无异议，但认为系其他工程租赁费，其提供的工程量明细系单方制作，不具有直接证明力，本院依法不予采信。故，该4万元转账应作为本案有效证据予以采信，并从中予以扣除。宁超主张其通过现金、转账的方式与张凯结清大部分租赁费，未能提供有效证据证实，本院亦不予采信。综上所述，杨家岭承包涉案工程期间，将工程的机械施工承包给宁超，宁超租赁张凯的机械进驻施工，张凯与宁超之间存在直接的口头租赁合同关系。因此，张凯主张的租赁费应由宁超承担，其要求杨家岭承担付款义务，证据不足，理由不当，本院不予支持。宁超在与杨家岭结算后，未及时支付张凯租赁费，构成违约，现张凯要求支付相应利息，理由正当，本院予以支持。杨朝、薛亮系杨家岭雇佣的工作人员，诉讼过程中，张凯自愿放弃向其二人主张权利，并无不当，本院予以准许。宁超、陈伟否认合伙关系，且张凯、杨家岭未能提供有效证据予以证实，故陈伟在本案不应承担相应民事责任。宁超、陈伟无正当理由未到庭参加诉讼，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁超支付原告张凯租赁费107408.5元。二、被告宁超自2019年9月23日始，以107408.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告张凯利息损失，至实际给付之日止。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告张凯过高部分的诉讼请求。四、驳回原告张凯对杨家岭、陈伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，由张凯承担3054元，宁超承担2000元；案件保全费1820元，由张凯承担1020元，宁超承担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 肖 军审判员 乔振洲审判员 杨 镇二〇二〇年十二月十七日法官助理王博书记员巩宇