湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1826号原告(被告)：贺智在，男，1963年7月20日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：谭丽莎，湖北道博律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：向进贤，湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师（特别授权代理）。被告（原告）：武汉弘鑫启达材料有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心******。法定代表人：程惠芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：方应三，北京德和衡（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。原告（被告）贺智在与被告（原告）武汉弘鑫启达材料有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告(被告)贺智在及其委托诉讼代理人谭丽莎、被告（原告）武汉弘鑫启达材料有限公司（以下简称弘鑫启达公司）的委托诉讼代理人方应三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）贺智在向法院提出诉讼请求：1、确认贺智在与弘鑫启达公司自2018年9月1日至2019年9月21日期间存在事实劳动关系；2、判决被告向原告支付2018年10月1日至2019年8月31日起未签订书面劳动合同的双倍工资差额33,000元。事实与理由：原告于2018年9月1日经人介绍入职弘鑫启达公司从事杂工工作，双方未签订书面劳动合同，工作地点在武钢厂区内，由现场管理人员安排具体工作，班次安排两个白班两个夜班轮值，每月基本工资2,700元，其他奖金根据表现另算，月均工资3,000元，由弘鑫启达公司通过银行转账到贺智在亲属银行卡中，2019年9月21日晚18时30份左右，贺智在正值晚班操作压机，同事在操作其他机器过程中将其压伤，贺智在随后被班长陆四望和主管程明忠送至武钢总医院住院治疗23天。贺智在在弘鑫启达公司从事属于公司经营范围的劳动，由弘鑫启达公司对其进行管理并发放劳动报酬，已建立了事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，弘鑫启达公司应支付双倍工资，因不服仲裁裁决，特向法院起诉。被告弘鑫启达公司辩称，贺志臣是弘鑫启达公司的员工，贺智在没有在弘鑫启达公司工作过，双方没有劳动关系，弘鑫启达公司无需支付其双倍工资。被告（原告）弘鑫启达公司向法院提出诉讼请求：1、确认贺智在与弘鑫启达公司2019年5月1日至2019年9月21日不存在劳动关系；2、弘鑫启达公司不需要向贺智在支付二倍工资差额；3、本案诉讼费用由贺智在承担。事实与理由：贺智在没有在弘鑫启达公司所属工厂工作过，双方没有劳动关系，贺志臣才是弘鑫启达公司的员工，弘鑫启达公司每月向贺志臣中国建设银行账户支付工资，也为其投保了平安保险股份有限公司人身保险，贺智在并未提交证据证明与弘鑫启达公司有劳动关系，综上，请求支持弘鑫启达公司的诉请。原告（被告）贺智在辩称，请求法院驳回弘鑫启达公司的诉请，依法支持贺智在的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：贺智在于2019年9月4日入职弘鑫启达公司，弘鑫启达公司与宝武环科武汉金属资源有限责任公司签订有铁粉业务外包合同，贺智在被弘鑫启达公司安排在宝武环科武汉金属资源有限责任公司从事杂工，具体接受弘鑫启达公司下属员工程明忠的管理。2019年9月21日晚，贺智在在工作中受伤，后被送往华润武钢总医院住院治疗，此后，贺智在未向弘鑫启达公司提供劳动。贺智在在职期间，弘鑫启达公司未为其缴纳社保保险，弘鑫启达公司分别于2019年3月5日、4月4日、5月5日向刘斌中国建设银行账户转账支付工资，于2019年6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、9月29日向贺志臣中国建设银行账户转账支付工资。贺智在于2020年1月6日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年5月28日作出青劳人仲裁字（2020）27号仲裁裁决书，裁决：一、贺智在与弘鑫启达公司2019年5月1日至2019年9月21日存在劳动关系；二、弘鑫启达公司自本裁决生效之日起十日内向贺智在支付2019年6月1日至2019年8月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8,986.9元；三、驳回贺智在其他仲裁请求。贺智在与弘鑫启达公司均对仲裁裁决不服，诉至法院。另查明，本院于2020年10月30日到武钢保卫部调取了贺智在武钢有限厂区IC卡的登记信息，信息显示：一卡通号为WX1201012079，该卡持有人为贺智在，公司为宝武环科武汉金属资源有限责任公司，协力单位为弘鑫启达公司，协力合同为铁粉业务外包合同，人员类别为子公司协力，有效期始2019年9月4日，有效期止2020年12月31日，该卡已清户，卡最后变动时间为2020年7月21日。再查明，2020年6月15日立案受理的原告武汉弘鑫启达材料有限公司诉被告贺智在（2020）鄂0107民初1848号劳动争议一案，与本案互为原、被告，故我院于2020年7月17日裁定将该案并入（2020）鄂0107民初1826号审理。本院认为，本案的争议焦点为贺智在与弘鑫启达公司之间是否存在事实劳动关系。依据原劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。贺智在向我院提交武钢有限厂区IC卡、银行流水及贺志臣情况说明等证据证明其与弘鑫启达公司存在劳动关系，由我院调取的武钢有限厂区IC卡登记信息得知，弘鑫启达公司与宝武环科武汉金属资源有限责任公司签订了铁粉业务外包合同，弘鑫启达公司是该合同的协力单位，即承接了该劳务分包业务的单位，贺智在的人员类别为协力单位员工，即弘鑫启达公司的员工，因此，贺智在与弘鑫启达公司存在事实劳动关系，该卡有效期起始时间为2019年9月4日，本院认定贺智在与弘鑫启达公司自2019年9月4日建立劳动关系。弘鑫启达公司辩称该卡的真实性无法核实，且通过该卡可以认定贺智在的用人单位为武汉金属资源有限责任公司，但弘鑫启达公司并未提交证据予以反证，该辩称意见本院不予采纳。贺智在主张其与弘鑫启达公司的劳动关系从2018年9月1日就已建立，因为贺智在在居住社区领取低保，所以入职时要求弘鑫启达公司通过刘斌、贺志臣的账户向其支付工资，并提交了多份武汉钢铁有限公司人员临时出入证以及贺志臣的情况说明予以证明，本院认为，当事人对自己的提出的主张应举证予以证明，贺智在提交了多份武汉钢铁有限公司人员临时出入证，我院依职权予以调查，但均未查到相关登记信息，贺智在提交的银行流水与情况说明不足以证明贺智在与弘鑫启达公司自2018年9月1日至2019年9月3日之间存在事实劳动关系，应承担举证不能的法律责任，因此本院认定贺智在与弘鑫启达公司自2019年9月4日至2019年9月21日存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，劳动合同应该自用工之日起一个月内订立，贺智入职并未满一个月，弘鑫启达公司无需支付其未订立书面劳动合同的双倍工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告（被告）贺智在与被告（原告）武汉弘鑫启达材料有限公司自2019年9月4日至2019年9月21日期间存在劳动关系；二、驳回原告（被告）贺智在的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）武汉弘鑫启达材料有限公司的其他诉讼请求。原告贺智在与被告武汉弘鑫启达材料有限公司劳动争议一案案件受理费10元，减半收取5元，由原告贺智在负担，予以免交；原告武汉弘鑫启达材料有限公司诉被告贺智在劳动争议一案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉弘鑫启达材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡胜二〇二〇年十二月十一日书记员  孙龙