河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方全平，男，1970年9月14日出生，汉族，住河南省罗山县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳军，男，1967年3月19日出生，汉族，住河南省罗山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余顺玉，男，1952年10月24日出生，汉族，住河南省罗山县。再审申请人方全平、柳军因与被申请人余顺玉民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终82号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月22日作出（2020）豫15民申162号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人方全平、柳军及被申请人余顺玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方全平、柳军再审请求：1、撤销信阳市中级人民法院（2019）豫15民终82号民事判决；2、改判方全平偿还余顺玉借款本金2.4万元及利息（从逾期后按同期贷款利率计算至还款之日止），柳军不承担担保责任；3、一、二审诉讼费由双方平均承担。事实和理由：二审时方全平提交了2017年9月17日余顺玉打的收条，注明还6万元本金，在一审开庭时方全平未到庭，柳军不知已还本金6万元的事。方全平只向余顺玉借款一次，用途是干工程，2016年11月5日打的借条，原商定借20万元，实际支付的仅有转账的8.4万元。方全平与余顺玉因还款数额发生争议，在柳军不知情的情况下和余顺玉、包乃银达成协议，由方全平重新给余顺玉打个20万元借条和欠利息款7.6万元的条，现在条子全部在余顺玉、包乃银手中，金额为47.6万元。余顺玉借款后多次改变借条合同本义和担保内容，方全平已经偿还借款本金6万元。余顺玉辩称，本案经过多次审判，事实很清楚，方全平借款20万元无法偿还，理应由担保人偿还。他们为了延续借款时间找我重新打了条子，现在新、旧借条都在其手中，另外7万元条子不是利息，是之前借款的条子。余顺玉向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还原告20万元并支付利息；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月5日，被告方全平从原告余顺玉处借款20万元，被告柳军对该20万元本金担保，被告方全平出具借条一张，被告柳军作为担保人在该借条上签名，借条全文内容为：“借条今方全平借到余顺玉现金贰拾万元正，借款期限1年，方全平用沈畈现房一套作抵押，如到期还不了，余顺玉的借款方全平将此房作价壹拾陆万元正（160000.00）为支付余顺玉的借款，（余顺玉押方全平购房合同一份，此房以合同为准）（200000.00）借款人：方全平，身份证，连带责任担保：柳军（本金贰拾万元担保），证明人：包乃银，2016，11月5号。”被告方全平将其2016年11月4日沈畈的购房合同交给原告余顺玉。双方口头约定该借款月息4分。借条约定的借款期限到期后，原告多次向被告催要此款，被告未偿还该借款。一审法院判决：一、被告方全平于本判决生效之日起十五日内偿还原告余顺玉20万元及利息（按年利率24％计算，从2016年11月5日起计算至该借款清偿之日止）；二、被告柳军对该借款本金20万元承担连带清偿责任；三、驳回原告余顺玉的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告方全平负担。方全平不服一审判决，上诉请求：不服息县人民法院（2018）豫1528民初2741号民事判决书，请信阳市中级人民法院明查，发回重新审判或者改正。本院二审认定事实：当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院二审组织当事人进行了证据交换和质证。方全平提交了收条一份，欲证明2017年9月17日还款6万元。余顺玉质证称，与20万无关，这个事实真的，条子已经作废了，这个6万元是还其他的款项，不是这笔。柳军质证称，无意见。余顺玉提交了方全平写的欠条一份，欲证明现金条子已经算过账，没有收回。方全平质证称，我原来打的有20万条子，余顺玉给我转款84000元，后来不想找柳军担保，找别人担保又重新打的条子，现在他手里有两张20万的条子，原条没有退我。柳军质证称，没有意见。本院二审认为：本案争议的焦点问题在于方全平是否应当偿还余顺玉20万元及利息。本案中，方全平上诉称“我现在只能还款本金8.4万元及利息“，经查，方全平并没有提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果；余顺玉向人民法院提供有方全平签名的借条，该借条上有担保人和见证人的签字，足以证明方全平向余顺玉借款20万元的事实，方全平理应按照借条的约定偿还借款20万元及利息。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人方全平负担。再审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院判决认定事实予以再次确认。本院再审另查明：2017年9月17日，余顺玉向方全平出具收条一张，载明：“收条今收到方全平还本金（现金）陆万元整（60000.00）收款人余顺玉2017年9月17日”。2018年3月6日，方全平向余顺玉出具借条一张，载明：“借条今借余顺玉现金柒万陆仟元正（76000.00）注5月25号还钱方全平20183月6号证明人包乃银”，该借条下半部载明：“注明余顺玉原收方全平陆万元现金条没收回作废方全平20183月6号”。方全平称2017年9月17日余顺玉收款6万元即是偿还本案借款的本金。余顺玉辩称该6万元不是偿还本案借款，而是偿还方全平其他的借款，还完之后条子就作废了，但余顺玉未能就其陈述的事实提交证据证明。本院再审认为，根据申请人的再审申请理由及被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：原审判决方全平偿还余顺玉借款本金20万元及利息，并由柳军承担连带清偿责任是否正确。根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方全平称其向余顺玉出具借条后，余顺玉实际支付借款为8.4万元，但根据双方陈述，方全平没有在合理期限内催告余顺玉支付剩余借款，或主张解除借款合同，且在此后又重新给余顺玉出具20万元的借条，再次确认了借款20万元的事实，因此，方全平的该项再审理由既无证据证明，也不符合正常的逻辑，本院不予采信。关于2017年9月17日还款6万元的问题，余顺玉称该款系偿还另外的借款，但其未能举证证明在2017年9月17日之前双方除本案20万元借款外另有他笔借款往来，其应当承担举证不能的后果。该6万元应认定为方全平偿还本案20万元借款的本金，截止2017年9月17日，方全平尚欠余顺玉借款本金14万元。根据借条的约定，柳军应对剩余借款本金14万元承担连带保证责任。关于方全平于2018年3月6日注明“余顺玉原收方全平陆万元现金条没收回作废”的认定问题，本院认为，该行为系方全平对自身权益的合法处置，此时，方全平与余顺玉形成了一个新的民事法律关系，相关法律后果应由其自己承担，视为其对已偿还本金6万元的放弃，就其作为借款人而言，其仍应承担20万元借款本金的还款责任。柳军作为保证人，未在该条款上签名捺印，依法不能加重保证人的保证责任，故柳军不应再就该6万元本金承担保证责任。综上所述，再审申请人方全平、柳军再审理由部分成立，其请求本院予以支持。其他申请理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫15民终82号民事判决；二、维持息县人民法院（2018）豫1528民初2741号民事判决第一项、第三项；三、变更息县人民法院（2018）豫1528民初2741号民事判决第二项为柳军对借款本金14万元承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，均由方全平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年十二月九日书记员 朱 婧