安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3516号 上诉人（原审原告）：明光市明西街道办事处西徐村蔡东组，住所地安徽省明光市明西街道办事处。 负责人：蔡继江，该村民组组长。 委托诉讼代理人：蔡保平，男，1975年2月2日生，汉族，住安徽省明光市，该村民组村民代表。 委托诉讼代理人：王成胜，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滁州市公路管理局明光分局，住所地安徽省明光市池河大道**，统一社会信用代码12341100MB12103687。 法定代表人：许河兵，该分局局长。 委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。 上诉人明光市明西街道办事处西徐村蔡东组（以下简称明光市蔡东组）因与被上诉人滁州市公路管理局明光分局租赁合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明光市蔡东组上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求并由滁州市公路管理局明光分局承担诉讼费。事实与理由：原审认定事实不清，2009年9月30日至2020年4月20日，滁州市公路管理局明光分局一直在占有并使用案涉土地。按照案涉协议书约定，如不续租，必须提前三个月通知其，并复垦，截止2020年4月20日，其未接到不续租通知，双方签订的是不定期的租赁合同。案涉土地上的设备，厂房直到2020年4月20日才被拍卖、腾空。其与蔡保平的土地内部流转并不影响其与滁州市公路管理局明光分局的土地租赁关系。 滁州市公路管理局明光分局答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。明光市蔡东组在案涉协议书签订后，又将案涉土地租赁给当时的村民组负责人蔡保平，后案涉土地又经蔡保平多次转租给他人。案涉土地仅为明光市洪武玄武岩有限责任公司使用的一部分土地，原有厂房及生产物资不在案涉土地上。 明光市蔡东组向一审法院起诉请求：判令滁州市公路管理局明光分局向其支付租金27.3万元（按照每年2.73万元，从2010年计算至2020年）。 一审法院查明：2009年9月30日，明光市蔡东组（甲方）、滁州市公路管理局明光分局（乙方）签订《租地协议书》，约定明光市蔡东组将位于104国道以西，小唐队农田以东，现代交通玄武岩有限公司以北，王泽胜石料厂以南，即原洪武公司院内的26亩土地出租给滁州市公路管理局明光分局使用，租赁期限从2009年9月30日起至2010年9月30日止，土地租赁价格为每亩1050元，总计2.73万元。其中，该协议书第四条第3款约定：“土地租赁到期后，乙方如续租，租赁费按本合同价格执行，如不续租，乙方必须于到期日前提前三个月通知甲方，并在2010年9月30日前把所租赁的土地复垦。如果乙方复垦不到位，影响甲方生产，乙方按甲方当年当地单季平均亩产损失双倍赔偿”。滁州市公路管理局明光分局于当日向明光市蔡东组支付租金2.73万元。 2010年2月20日，明光市蔡东组（发包方、甲方）和蔡保平（承包方、乙方）签订《荒山承包合同》，约定明光市蔡东组将租赁给滁州市公路管理局明光分局的该26亩土地又租赁给蔡保平用于耕种、花卉、苗木等。承包期50年，自起至2060年2月20日止，承包费共计67.2万元。 2010年，蔡保平（甲方）和王保（乙方）签订《土地调整协议》，约定甲方将其所有的现代玄武岩公司的30亩土地与乙方所有的洪武玄武岩公司33.5亩土地对换调整。土地使用权归调整后各方所有，调整土地的具体位置与面积由甲、乙双方共同确认为准。由蔡保平与蔡东村民组签订的《荒山承包合同》在王保承包合同内实际面积计56亩，其中洪武玄武岩公司的26亩土地归蔡保平所有。 2012年11月20日，蔡保平（甲方）和安徽商洋物资有限公司（乙方）签订《场地租赁协议》，约定甲方将拥有场地产权及使用权的原洪武公司场所整体租赁给乙方使用，包括场地上所有供电、供水、道路、厂房等附属设施。租赁期为12个月，租金为30万元。 2013年1月6日，明光市明西街道办事处出具“证明”一份，内容为：兹证明位于明光市间厂房及六十亩土地，其产权归蔡保平所有。 另查明：2010年10月12日，明光市蔡东组诉滁州市公路管理局明光分局土地租赁合同纠纷一案被本院受理，明光市蔡东组的诉讼请求是：1、判令滁州市公路管理局明光分局将租赁场地上废弃的机器设备拆除运走。2、判令滁州市公路管理局明光分局支付明光市蔡东组土地复垦费66万元。后明光市蔡东组申请撤诉，该院于同年10月14日裁定准许撤诉。 再查明：明光市蔡东组当庭认可《荒山承包合同》中的土地和涉案土地系同一块土地；并认可“证明”中的土地包含涉案土地。 一审法院认为，双方当事人签订的《租地协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。对明光市蔡东组提出的要求滁州市公路管理局明光分局支付租金257075元的诉讼请求。该院认为，1、在案证据证实，双方签订《租地协议书》后，滁州市公路管理局明光分局便将一年承租期（2009年9月30日至2010年9月30日）的租金2.73万元支付给明光市蔡东组。后明光市蔡东组在2010年2月20日（系在双方当事人签订的合同中约定的承租期内）和蔡保平签订《荒山承包合同》，又将涉案土地租赁给蔡保平，故蔡保平从2010年2月20日起系涉案土地的实际承租人。虽然案涉《租地协议书》中载明“土地租赁到期后，乙方如续租，租赁费按本合同价格执行，如不续租，乙方必须提前三个月通知甲方，并在届满前把所租赁的土地复垦。”，但明光市蔡东组的上述行为已经明确表明，案涉《租地协议书》在2010年2月20日即已实际解除。2、明光市蔡东组在2010年10月12日起诉要求滁州市公路管理局明光分局支付复垦费，并未要求被告支付租金，后明光市蔡东组主动撤诉。因支付复垦费的前置条件是合同到期且滁州市公路管理局明光分局不再续租。故明光市蔡东组的该行为也能够证实双方合同已解除且滁州市公路管理局明光分局不欠租金。再者，按照明光市蔡东组说法，滁州市公路管理局明光分局从2010年起拖欠租金至今已有10年，但明光市蔡东组始终不主张权利，这明显有悖常理。故明光市蔡东组主张滁州市公路管理局明光分局支付从2010年10月1日起至2020年4月20日止的租金257075元的诉讼主张，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告明光市明西街道办事处西徐村蔡东组的诉讼请求。案件受理费5395元，减半收取计2697.50元，由原告明光市明西街道办事处西徐村蔡东组负担。 本院二审期间，滁州市公路管理局明光分局提供申请一份，证明案涉土地在2010年期间就由蔡保平实际使用和租赁。明光市蔡东组认为该申请属于当事人陈述，不属于证据，也同时证明2011年1月27日滁州市公路管理局认可在原租赁场地仍有其生产设备及物资，可见租赁到期后，滁州市公路管理局明光分局仍在继续使用案涉租赁土地。本院对该证明真实性予以确认，对证明目的综合认证。 本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。明光市蔡东组上诉主张滁州市公路管理局明光分局租赁期限届满后一直占用案涉租赁土地，应当缴纳租金。经查，明光市蔡东组在案涉协议书约定的租赁期间内，将案涉土地租赁给蔡保平，存在一物两租，实际表达了不与滁州市公路管理局明光分局续租的意思表示，明光市蔡东组2010年10月起诉滁州市公路管理局明光分局亦印证了该意思表示。明光市蔡东组认为滁州市公路管理局明光分局为上级机关滁州市公路管理局代管的明光市洪武玄武岩有限责任公司一直占用案涉土地，因案涉土地仅系明光市洪武玄武岩有限责任公司部分用地，明光市蔡东组将案涉土地租赁给蔡保平后，蔡保平亦存在多次转包案涉土地情形，明光市蔡东组现有证据不足以充分证明滁州市公路管理局明光分局租赁期届满后继续占用案涉土地，故本院对明光市蔡东组的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5156.13元，由上诉人明光市明西街道办事处西徐村蔡东组负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛敬荣 审判员  王娟娟 审判员  田 祥 二〇二〇年十二月八日 书记员  潘 洁 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。