北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特664号申请人：彩晶光电科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市综合保税区。法定代表人：SHAW，ALEXRUWIN，执行董事。委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敬凯，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被申请人：达振能源股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区安美街****。代表人：陈敦仁，董事长。委托诉讼代理人：范劲松，上海汉联律师事务所律师。申请人彩晶光电科技（昆山）有限公司（以下简称彩晶公司）与被申请人达振能源股份有限公司（以下简称达振公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审查。申请人彩晶公司称，请求人民法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（以下简称贸仲）作出的〔2019〕中国贸仲京（沪）裁字第0397号裁决书（以下简称裁决）。事实和理由：达振公司与案外人华晶科技股份有限公司（以下简称华晶公司）、彩晶公司买卖合同纠纷一案，由金立宇仲裁员于2019年11月8日作出裁决。彩晶公司认为，达振公司在仲裁庭审中伪造了呆滞库存产品存在的证据，而呆滞库存产品是否真实存在又是达振公司主张成立的必要前提条件和基础。实际上，仲裁庭对此并未核查确认，此为裁决应予撤销的理由。华晶公司与达振公司签署《料件采购基本合约》（以下简称采购合约），约定适用范围包含彩晶公司。采购合约第六条订货之变更与取消约定：第二项甲方得随时以书面通知乙方，任意取消采购项目之一或全部。在任何情况下为取消后，乙方将于甲方所指定之时间，停止进行之工作，停止对未完成工作所需之原料进行下单，将终止转包契约或采购项目后之所有利益转让予甲方，取得甲方同意后对所有争议请求进行和解，保护所有甲方可得或可能取得利益之财产，并移转甲方采购项目取消之部分。不待因取消所衍生之争议和解或偿付，乙方应立即遵从甲方之指示办理前述事项。不论在任何事情下所为取消、解除或变更采购内容意思表示后七（7）日内，乙方应叙明具体请求事由及金额并检具相关单据凭证，以书面向甲方为损害赔偿费用请求。若乙方未于前述期间内提出请求，则视为乙方放弃所有请求之权利，并因此免除甲方因该取消或变更所生之责任。第三项有关标准货品采购单之取消、解除或变更应不产生任何费用。甲方因任何采购项目取消、解除或变更所应对乙方负担之唯一责任系补偿乙方因取消、解除及变更直接造成之实际合理之成本，且以该成本无法藉由在合理时间内转卖货物予其他客户或以其他商业上合理方式减少或避免费用发生者为限。因本条所为之补偿给付不逾每笔采购单上之总价扣除甲方前已依采购单给付之款项。前列订单取消及取消后责任之约定系整个电子产品产业链为避免无谓损失扩大或违约的合理约定。在彩晶公司与达振公司的实际交易中，亦遵此约定履行，买卖标的物是电池模组，由彩晶公司直接向达振公司下单采购与结算。后因终端客户HTC市场销售不佳，彩晶公司于2014年12月15日邮件告知取消需求。根据采购合约约定，达振公司应履行如下义务：1、暂停所有采购、生产动作；2、于7日内就所产生的呆滞损失向彩晶公司叙明具体请求金额及出具相关单据凭证；3、转卖货物或其他合理商业方式减损的动作。达振公司并未尽前列义务，本应排除彩晶公司对呆滞料的责任承担。即使承担，应以达振公司确有呆滞料的存在为求偿前提。彩晶公司采购的产品需要一定的生产周期，在彩晶取消订单之时，达振公司并不会就彩晶公司的所有订单进行采购生产，部分损失尚未发生。达振公司在仲裁庭审中提交的证据伪造表现有二：一、达振公司在仲裁庭审中提交的第8组证据（P36-P130）、第9组证据（P131-139）和第10组证据（P140-228）的采购资料显示，达振公司在彩晶公司于2014年12月15日告知取消订单后仍有报关采购的动作，该部分损失本不属于彩晶公司应当承担的范围，系达振公司伪造损失范围。详见如下统计列表：报关单日期2014-12-15，数量10927，报关单日期2015-1-4，数量42000；报关单日期2014-12-18，数量30957，报关单日期2015-1-7，数量63000；报关单日期2014-12-22，数量20676，报关单日期2015-1-12，数量30450。报关单日期2014-12-29，数量15081，合计：213091×2.5=532727.5美元。二、达振公司在庭审中提交所谓的存有库存的实物纸箱外包装照片（达振公司在仲裁程序中提交的证据第6、8、9、10组）与达振公司主张的实物不符。庭审中，彩晶公司对该组照片不予认可，无法确认实物是否存在，且彩晶公司要求就实物现状进行实地确认，达振公司亦未就实物进一步配合举证证明，仲裁庭对实物现场确认亦躲闪回避。呆滞实物的存在是达振公司求偿的基础。为此，为维护彩晶公司的合法权利，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）等相关法律法规，彩晶公司特向人民法院提起申请撤销裁决，请求人民法院支持彩晶公司的请求。被申请人达振公司称，请求人民法院依法驳回彩晶公司的申请。一、裁决是涉外仲裁裁决，本案应适用涉外民事诉讼程序的相关规定。在仲裁案件中，达振公司系台湾地区企业，贸仲系涉外仲裁机构，仲裁争议系涉外买卖合同（即《采购单》）项下有关纠纷，故裁决系涉外仲裁裁决，本案应适用涉外民事诉讼程序相关规定。二、彩晶公司申请撤销裁决的事由不属于法定事由，没有事实和法律依据。仲裁法第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（为修改后民事诉讼法第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”本案中，彩晶公司明确其申请理由是达振公司在仲裁庭审中伪造了呆滞库存产品存在的证据。该理由不属于申请撤销涉外仲裁裁决的法定事由，故彩晶公司提出撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据。三、尽管彩晶公司提出撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，但对于其提出的达振公司在仲裁中伪造证据等问题，达振公司在此予以反驳，并对相关事实作出澄清。1.彩晶公司认为达振公司在仲裁审理中伪造证据没有任何根据，完全是主观臆断、恶意中伤。2.彩晶公司在仲裁审理中提出对于达振公司提交的证明呆滞产品库存存在的证据无法核实，达振公司说可以核查，仲裁员告知彩晶公司：“如果有异议，仲裁庭可以安排双方去现场看一下，仲裁庭也去，这个费用先预交，你可以提交这方面申请。”（仲裁庭2018年12月14日庭审笔录第49-50页明确记载此节事实），但彩晶公司在仲裁中未提出现场核实呆滞库存产品的申请。3.彩晶公司在向达振公司发出采购订单后，达振公司为完成采购单所进行的料件采购和报关合理有据。除上述事实外，尽管裁决事实认定不属于撤销涉外仲裁裁决的法定事由，但达振公司在此明确指出，彩晶公司在本案中提出所谓的伪造证据之说毫无根据，完全是主观臆断、恶意中伤；相反，彩晶公司在仲裁审理中多罔顾事实、虚假陈述。因仲裁庭已裁决在案，被申请人不再赘述。四、彩晶公司撤销裁决的申请依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”对于彩晶公司撤销裁决的申请，人民法院应予以驳回。本院经审查查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年11月8日作出〔2019〕中国贸仲京（沪）裁字第0397号仲裁裁决：一、彩晶公司向达振公司赔偿经济损失共计252263.87美元；二、彩晶公司向达振公司偿付律师费人民币80000元；三、驳回达振公司其他仲裁请求；四、仲裁费为人民币110435元，由达振公司承担50%，即人民币55217.5元，由彩晶公司承担50%，即人民币55217.5元。该费用已由达振公司缴纳的等额仲裁预付金全额冲抵，故彩晶公司应向达振公司支付人民币55217.5元以补偿达振公司代其垫付的仲裁费。本院认为，本案被申请人达振公司的住所地在台湾地区，本案为当事人申请撤销我国内地仲裁机构作出的涉及台湾地区仲裁裁决的案件，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条规定，人民法院应当参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查。根据仲裁法第七十条规定，人民法院对涉外仲裁案件进行司法审查，应当以民事诉讼法第二百七十四条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述条款是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销涉外仲裁裁决的依据。经审查，彩晶公司在本案中提出的申请撤销仲裁裁决的理由不属于民事诉讼法第二百七十四条规定之事项，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，裁定如下：驳回彩晶光电科技（昆山）有限公司的申请。申请费400元，由申请人彩晶光电科技（昆山）有限公司负担。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  赵 佳二〇二〇年十二月九日法官助理  马志文书 记 员  白 硕