大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初8138号原告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路**，统一社会信用代码：91330681670277084J（3/15）。法定代表人：周晓明，经理。委托诉讼代理人：洪一峰，辽宁华连律师事务所律师。被告：大连市国有资产投资经营集团有限公司，住，住所地大连市保税区保税总厂**一社会信用代码：91210200959940924F。法定代表人：桂冰，董事长。委托诉讼代理人：夏光滨，男，该公司员工，住大连市沙河口区。原告浙江诸安建设集团有限公司与被告大连市国有资产投资经营集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江诸安建设集团有限公司的委托诉讼代理人洪一峰、被告大连市国有资产投资经营集团有限公司的委托诉讼代理人夏光滨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付剩余工程款101281.77元及利息（利息以未给付工程款为基数按年息6%自2019年1月1日至工程款付清日止）。事实和理由：2016年11月16日，原、被告双方签订建设工程施工合同，合同约定由原告为被告位于大连市西岗区号的办公场所进行装修，合同总价款人民币1986587.59元，实际结算工程款5%为保修金，保修期为2年。原告按照合同要求施工完毕后，经被告验收合格后交付使用，并由被告委托辽宁正泉工程造价咨询服务有限公司对该工程最终实际工程价款进行审核，最终确定工程实际价款为人民币2025635.57元，原、被告双方对该数额均予以认可。现该工程保修期已届满，被告仍未向原告给付剩余5%工程款，故向贵院提起诉讼，以维护原告合法权益。被告大连市国有资产投资经营集团有限公司辩称，一、装修改造合同与施工事实不符。1、案涉装修工程所在标的房屋白山路，为被告曾承租使用的办公场所，被告现已整体搬迁并不继续使用。该房屋出租人为大连三寰控股有限公司，根据三寰控股与被告往来函件，2016年10月被告已入驻办公，合同约定工期2016年11月17日至12月16日内未实际发生合同约定的装修改造，原告提交的相关工程合同与施工文件的施工时间与事实不符。2、根据三寰控股向被告发函显示，三寰控股同年招标原告对白山路92号楼进行了整体装修，该楼办公区域共5层，共6220.26平,中标价1353.13万元，结算价1458.27万元。三寰控股装修工程、国投集团装修改造工程施工承包人均为本案原告浙江诸安，施工时间均为2016年，国投集团对三寰控股已进行的同一施工人的装修、强电、弱电、空调、消防工程进行重新拆除改造不符合常理，本案合同工期内无实际装修施工事实，制造重复施工文件，侵害被告合法权益。因此，本案施工合同及验收材料依据《合同法》第五十二条均应认定为无效，被告对原告不负任何合同款支付义务。如有关机构调查取得原告违法证据，被告将依法追究原告的一切法律责任。二、原告对案涉装修工程未履行保修义务。因被告已搬迁，案涉房屋实际使用人为三寰控股，三寰控股发包原告的装修工程与被告发包工程不能拆分，三寰控股已向原告多次提出保修要求。三寰控股与本案原告关于工程质保问题的纠纷在西岗区法院（2020）辽0203民初2014号案件诉讼尚未审理终结，三寰控股已在保修期内向原告工作人员姜洋反复协商维修问题，被告也向三寰控股发送过维修清单和计划，原告对于装修质量存在的问题完全知情，且至今未予答复。现装修改造工程的五楼仍存在漏雨、墙体顶棚开裂、瓷砖破损裂缝、顶棚霉斑、顶棚坍塌侧墙瓷砖开裂、地板条、地板条开裂开胶等保修问题在卫生间瓷砖脱落和天棚吸音矿棉石膏板部分有渗水塌落现象。被告为合理应诉，咨询了工程造价单位并至装修现场进行复核，造价单位复核认为上述问题的可能原因为防水工程不合格的渗漏或相关装修部位施工不符合国家标准，需委托鉴定。因此，被告申请人民法院对案涉工程的四楼、五楼卫生间、淋浴间防水工程及相关的瓷砖贴砖、顶棚工程质量进行司法鉴定。原告工程出现诸多问题，未按照合同约定进行修理解决，理应先进行维修或同意被告委托他人维修并扣除该部分质量保修金。三、合同约定保修期未届满，保修金返还条件未成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，应当返还工程质量保证金。而根据原被告双方签订的《工程质量保修书》第六条的约定，发包人在工程质量保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金返还给承包人（工程质量缺陷保修金不计算利息）。据此可知，工程质量缺陷保修金返还的条件之一是，工程质量保修期满后14天。根据原被告双方《工程质量保修书》第二条的约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的质量保修期为5年，自实际竣工之日起计算。而案涉工程图纸中对四楼卫生间、五楼卫生间和淋浴间进行装修改造，均有防水要求。该装修工程工期内无施工事实，但即使按照合同条款，截至开庭之日，质量保修期仍未届满，防水工程存在质量问题，保修金返还条件未成就，质量保修金也不应返还。四、原告利息主张于法无据。该装修工程工期内无施工事实，原告至开庭之日从未向被告及被告工作人员发出任何返还保修金的书面或者口头请求，不答复房屋实际使用人的保修要求，自身存在重大过错，其利息请求当然于法无据。另外，原告主张年利率6%计算的利息，该利率高于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，即中国人民银行发布的同期同类贷款利率。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的《建设工程施工合同》、结算审核报告、竣工验收报告、工程专用发票、中国工商银行业务回单、国投集团新办公室装修改造工程分部分项工程量清单计价表、4层大办公室1及贵宾室原平面图、4层大办公室1改后平面图，被告提供的《关于支付食堂用餐费用的函》、《关于办公用房费用分摊意见的函》、《关于交纳水、电、取暖费用的函》及被告复函、成交通知书（复印件）、装修竣工图、照片组织质证并进行审查，上述证据内容相互关联，本院予以在卷佐证。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，被告大连市国有资产投资经营集团有限公司（发包人）与原告浙江诸安建设集团有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定原告为被告的装修场所进行装修装饰改造，工程名称为国投集团新办公室装修改造工程，工程地点西岗区白山路，工程内容为国投集团新办公室装修改造项目装修、通风空调、消防、电气及弱电施工；开工日期2016年11月17日至2016年12月16日；合同价款1986587.59元；结算审核完毕，付至工程结算额的95%，其余结算额的5%作为工程质量保修金，待工程保修期满后无质量问题后支付；保修期限：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年，电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年，供热与供冷系统工程为2个采暖期、供冷期，装饰装修工程为2年；发包人在工程质量保修期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保修金返还给承包人（工程质量缺陷保修金不计算利息）；双方还约定了其他权利义务。2016年12月16日，案涉工程竣工。2017年1月8日案涉工程竣工验收合格。2017年2月16日，辽宁正泉工程造价咨询服务有限公司出具正泉造价审字2017-002号结算审查报告，审定案涉工程决算造价为2025635.57元。2017年5月2日，被告大连市国有资产投资经营集团有限公司向原告浙江诸安建设集团有限公司支付工程款1924353.79元。本案在庭审过程中，被告大连市国有资产投资经营集团有限公司申请对四楼存在卫生间瓷砖脱落和天棚吸音矿棉石膏板部分有渗水塌落的现象进行工程质量的司法鉴定。2020年11月30日，被告书面向本院提交撤回鉴定申请。原告当庭表示同意就上述问题进行维修。本院认为，原告浙江诸安建设集团有限公司与被告大连市国有资产投资经营集团有限公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，原告应按照约定完成案涉工程的施工，被告理应支付价款。被告辩称本案合同工期内无实际装修施工事实，然而，2017年5月2日，被告向原告支付了除质保金外的全部工程款1924353.79元，故被告的该答辩意见本院不予采纳。案涉工程已实际施工完毕，工程款已经支付，并且工程质保期已过，原告主张被告支付剩余的工程款有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告的利息主张，因双方合同中明确约定“工程质量缺陷保修金不计算利息”，故原告关于利息的主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连市国有资产投资经营集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江诸安建设集团有限公司工程款101281.77元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2326元（原告已预付），由被告大连市国有资产投资经营集团有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年十二月一日书记员 王志伟附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。