山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再516号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：陈光跃，男，1952年5月22日出生，汉族，住淄博市临淄区。 申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：王叔芹，女，1950年1月21日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：陈艳华（系王叔芹之女），1981年8月20日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：韩建伟，男，1974年2月10日出生，汉族，住淄博市临淄区。 一审第三人：崔玲玲，女，1980年9月17日出生，汉族，住淄博市临淄区。 申诉人陈光跃、王叔芹因与被申诉人韩建伟及一审第三人崔玲玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民再32号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2020]37000000189号民事抗诉书,向本院提出抗诉。本院作出（2020）鲁民抗163号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派齐吉敏、刘皓出庭。申诉人陈光跃、王叔芹及王叔芹的委托诉讼代理人陈艳华，被申诉人韩建伟到庭参加诉讼。一审第三人崔玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省人民检察院抗诉认为，山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民再32号民事判决超出诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”。第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”。由此可见，在被侵权人死亡的情形下，有权请求侵权人承担侵权责任的人是被侵权人的近亲属以及依法由被侵权人承担扶养义务的被扶养人，死亡赔偿金是基于被侵权人的年龄、收入水平等确定数额，不因赔偿权利人的人数而导致赔偿数额的增加或者减少。因此，死者陈伟之父母陈光跃、王叔芹，陈伟之妻崔玲玲均有权请求侵权人韩建伟承担侵权责任，可以参与分配陈伟的死亡赔偿金，也可以放弃自己的权利。本案中，崔玲玲既未向法院起诉要求死亡赔偿金，又在一审中向法院明确表示放弃本案的诉讼利益，是对其权利的自愿处分，并不违反法律规定，也不应影响陈光跃、王叔芹的赔偿请求权。因此本案的诉讼请求仅是陈光跃、王叔芹要求韩建伟赔偿包括死亡赔偿金在内的相关损失，并不涉及崔玲玲，但原审判决在明知崔玲玲已经放弃该项诉讼利益的情况下，仍然判决按照死亡赔偿金总额的三分之二确定陈光跃、王叔芹应得数额属于超出诉讼请求。 陈光跃、王叔芹同意抗诉机关的抗诉意见，并补充意见称，对交通事故认定书有异议，有证据证明韩建伟存在肇事逃逸行为。再审请求：1.撤销一、二、再审判决;2.改判韩建伟再赔偿462238元。 韩建伟辩称，陈伟的近亲属有权请求侵权赔偿责任，对方通过一个调解部门找我去调解的，调解了，也收我钱了，为什么调解协议书无效。我犯错了应承担责任，陈伟去世了亲属伤心我也知道，我尽我最大努力赔偿。调解一年后又来起诉，二审法院判决后，也按判决数额执行了。近亲属是一个整体，对方近亲属怎么分配赔偿金与我无关，法院怎么判决我怎么履行。应该按调解书进行赔偿，交通事故认定书是交警作出的，不能仅凭陈光跃、王叔芹说是肇事逃逸就认定逃逸。 陈光跃、王叔芹向一审法院起诉请求：撤销《交通调解协议书》，判令韩建伟再赔偿陈光跃、王叔芹各项经济损失共计462238元。 一审法院认定事实：2016年10月17日18时47分，陈伟驾驶“邦妮”牌电动自行车顺学府路由西向东行使至临淄区学府路与遄台路路口向北左转弯，因驾车转弯未让直行车，与由东向西行使至此的韩建伟驾驶的鲁ＣＭ××××号“长安”牌小型面包车相撞，致陈伟受伤，两车受损，造成道路交通事故。陈伟经医院抢救无效于当日死亡。该事故经交警部门认定，陈伟承担事故同等责任，韩建伟承担事故同等责任。双方协商未果，陈光跃、王叔芹起诉要求韩建伟再赔偿各项经济损失462238元。另查明，受害人陈伟生前的被扶养人其父陈光跃，1952年5月22日生，受害人陈伟生前的被扶养人其母王叔芹，1950年1月21日生，陈光跃和王叔芹均系农村户口，陈光跃、王叔芹由陈伟和陈艳华两个孩子扶养。受害人陈伟生前居住在城区并在山东醴云信息科技有限公司工作一年以上，并从2007年3月到事故发生前一直缴纳职工社保。当事人双方并未完全按2016年11月14日的《临淄区道路交通事故纠纷人民调解委员会人民调解协议书》约定的25万元赔偿数额等赔偿即“双方因此次交通事故产生的赔偿纠纷一次性处理完毕，双方以后互不追究责任”，而是实际上自行变更了该调解协议书内容，韩建伟赔付了陈光跃、王叔芹交通事故赔偿款35万元，赔付了第三人崔玲玲交通事故赔偿款5万元。诉讼中，陈光跃、王叔芹称对道路交通事故认定书有异议，但未能提供充足的证据予以证明其主张。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是每个驾驶员应尽的义务。2016年10月17日18时47分，陈伟驾驶“邦妮”牌电动自行车顺学府路由西向东行使至临淄区学府路与遄台路路口向北左转弯，因驾车转弯未让直行车，与由东向西行使至此的韩建伟驾驶的鲁ＣＭ××××号“长安”牌小型面包车相撞，致陈伟受伤，两车受损，造成道路交通事故。陈伟经医院抢救无效于当日死亡。该事故经交警部门认定，陈伟承担事故同等责任，韩建伟承担事故同等责任。综合本案案情，因事故发生时陈伟系驾驶电动自行车，以韩建伟承担60%的赔偿责任为宜。因韩建伟驾驶其所有的鲁ＣＭ××××号“长安”牌小型面包车未投保交强险，韩建伟应先在相当于交强险限额范围内赔偿，不足部分，韩建伟赔偿60%。韩建伟已经赔偿原告的35万元，应从其赔偿总额中扣除。陈光跃、王叔芹主张的经济损失：1.死亡赔偿金680240元，受害人陈伟生前居住城区、在企业务工一年以上，符合法律规定，予以支持；陈光跃、王叔芹主张的被扶养人生活费133266元，符合法律规定，予以支持；因受害人陈伟死亡，死亡赔偿金应由其法定继承人系三人（陈光跃、王叔芹和第三人崔玲玲）所得，故对陈光跃、王叔芹主张的死亡赔偿金，予以支持陈光跃、王叔芹死亡赔偿金680240元的三分之二计款453493.33元，按相关法律规定，被扶养人生活费计算在死亡赔偿金内，死亡赔偿金共计586759.33元（453493.33＋133266）。对陈光跃、王叔芹主张的过高部分，不予支持。2.陈光跃、王叔芹主张的丧葬费26232元，符合法律规定，予以支持。3.受害人陈伟因此次交通事故死亡，对陈光跃、王叔芹主张的精神损害抚慰金2万元，酌情支持1万元。4.陈光跃、王叔芹主张的交通费500元，予以支持。5.陈光跃、王叔芹主张的住宿费和误工费2000元，其中住宿费因陈光跃、王叔芹系本地人，确需住宿的证据不足，对陈光跃、王叔芹主张的住宿费，不予支持；对陈光跃、王叔芹主张的误工费，酌情支持800元。陈光跃、王叔芹称对道路交通事故认定书责任认定有异议，认为应认定韩建伟承担全部责任，但陈光跃、王叔芹对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，陈光跃、王叔芹的证据不足以证明其主张，负有举证责任的陈光跃、王叔芹承担不利后果，陈光跃、王叔芹的该主张证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出（2018）鲁0305民初932号民事判决：一、韩建伟在相当于机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿陈光跃、王叔芹死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计110000元，从韩建伟已赔付陈光跃、王叔芹的350000元中扣除（该110000元）；二、韩建伟赔偿陈光跃、王叔芹死亡赔偿金486759.33元、丧葬费26232元、交通费500元、误工费800元以上共计514291.33元的60%，计款308574.80元，从韩建伟已赔付陈光跃、王叔芹的350000元中扣除240000元，再赔偿余款68547.80元，于判决生效后十日内付清；三、驳回陈光跃、王叔芹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4117元，由陈光跃、王叔芹负担3471元，韩建伟负担646元。 陈光跃、王叔芹不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决依法改判支持陈光跃、王叔芹的诉讼请求，诉讼费用由韩建伟承担。 韩建伟不服一审判决，上诉请求：撤销原判第一、二项或依法改判、发回重审，诉讼费用由陈光跃、王叔芹承担。 二审法院查明事实与一审认定事实一致。 二审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点为三，一是涉案交通事故责任认定和划分问题。二是涉案交通事故调解协议书应否被撤销问题。三是本案是否已过诉讼时效。 关于焦点一，涉案交通事故责任认定和划分问题。根据本案证据和查明事实，涉案交通事故业经交警部门于2016年11月10日作出道路交通事故认定书，认定陈伟驾车转弯为让直行车的违法行为与韩建伟驾车观察情况不够的违法行为对事故发生起同等作用，过错程度相当，确定陈伟、韩建伟承担事故的同等责任。道路交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害结果后果之间的因果关系进行定性、定量判断时所形成的文书材料，虽然可以在民事诉讼中作为认定案件事实和责任划分的重要参考和证据，但并非民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。还需结合行为人在侵权行为中的过错程度和案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。因事发时陈伟系驾驶电动自行车，韩建伟系驾驶小型面包车，一审法院基于事故双方机动车种类和与之相应应负风险防范责任的差异，在事故责任划分上已经将上述因素纳入考量，将责任比例调整为由韩建伟承担60%的赔偿责任，符合立法本意和案件实际，并无不当之处。陈光跃、王叔芹主张涉案道路交通事故认定书责任划分不当，韩建伟属于肇事逃逸，应由其承担事故全部责任，但对此并未提交充分有效证据予以证实。其上诉理由中包括对交警部门出警不及时现场勘查严重误差等交警部门行政行为具体细节和程序问题，并非本案民事诉讼予以评判范围，且亦未提交充分有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。陈光跃、王叔芹的上述上诉主张不能成立，不予支持。 关于焦点二，涉案交通事故调解协议书应否被撤销问题。2016年11月14日临淄区道路交通事故纠纷人民调解委员会人民调解协议书，载明协议双方为甲方韩建伟，乙方陈光跃、王叔芹、崔玲玲。韩俊梅作为韩建伟代理人在甲方当事人处签名捺印，陈艳华作为陈光跃、王叔芹代理人在乙方当事人处签名捺印、崔玲玲本人在乙方当事人处签名捺印。陈光跃、王叔芹主张陈艳华（二人之女）未经其二人授权与韩建伟一方签订上述调解协议书，其不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据本案现查明事实，未有证据显示陈艳华系取得陈光跃、王叔芹授权，代为办理上述调解协议书订立事宜，二人事后亦未追认，依据上述法律规定，陈艳华代为签署的该调解协议对陈光跃、王叔芹二人并不发生效力。但因该协议乙方中还有崔玲玲系本人参与协议签订，该协议对崔玲玲并非不发生效力。且因协议签订后，韩建伟遵从其赔偿意愿，向陈光跃、王叔芹实际支付了35万元，向崔玲玲支付了5万元，并未完全依照上述调解协议金额履行，陈光跃、王叔芹二人亦予以接受并未提出异议，本案起诉时亦主张在已支付的上述40万元基础上，由韩建伟再行支付462238元。鉴于上述协议签订、履约和本案起诉情况，陈光跃、王叔芹以陈艳华无代理权、协议订立存在胁迫、显失公平、重大误解等情形为由主张撤销上述调解协议书的主张不能成立，不予支持。韩建伟主张应按照调解协议书内容履行，不再另行支付其他款项，与其对协议书的实际履行情况不符，且在陈艳华未有陈光跃、王叔芹二人授权情况下，协议书内容对其二人并不发生效力，亦不影响在韩建伟已支付及陈光跃、王叔芹二人接受已有赔付款项基础上，陈光跃、王叔芹通过本案主张韩建伟再予赔付未尽款项。韩建伟的该项上诉主张不能成立，不予支持。且基于调解协议的上述情况，韩建伟主张原审驳回陈光跃、王叔芹关于撤销调解协议书诉求，即应认可调解协议书内容，却未按照调解协议书予以判决存在矛盾之处的主张亦不能成立，不予支持。 三是本案是否已过诉讼时效。韩建伟主张从事故发生时间和陈光跃、王叔芹起诉时间看本案已超出一年诉讼时效，应驳回二人的诉讼请求。但是根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。就诉讼时效问题，韩建伟一审期间并未以此提出抗辩理由，其二审再予主张，亦未提交相应证据的情况下，该项上诉不能成立，不予支持。 综上，陈光跃、王叔芹、韩建伟的上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，二审法院于2018年9月14日作出（2018）鲁03民终2288号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7205元，由韩建伟负担1514元，陈光跃、王叔芹负担5691元。 陈光跃、王叔芹申请再审称，有证据证实韩建伟存在肇事逃逸行为，其应负事故的全部责任，道路交通事故认定书不能作为定案依据；原审判决赔偿数额中的赔偿陈光跃、王叔芹死亡赔偿金的三分之二不符合法律规定，应当是全部。要求撤销原审判决。 淄博市中级人民法院再审审理期间，陈光跃、王叔芹以因客观原因无法自行收集有关证据为由申请法院调取证据，法院调取了临淄交警大队韩建伟肇事案卷宗中的接处警登记表、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、酒精测试记录、韩建伟的两次询问笔录等证据。 再审庭审时，陈光跃、王叔芹提交第一组证据：道路交通事故现场勘查笔录，证明当事人不在现场，由此证实事故发生后，韩建伟无法定事由和正当理由逃离事故现场，未履行保护现场、抢救伤者、接受处理的法定义务，属于交通肇事逃逸。韩建伟对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。称发生交通事故后，其下车观察了伤者，拨打了122和120电话，一直在现场等待。在等待过程中被路过的同村人看到，救护车来了后，他们一起帮着把伤者抬上救护车，后其和同村的于某一起跟随救护车，韩某一直在现场。其走到11中路口时下车走回了现场，只看到拖车在。在得知医院停止抢救后，其回家穿了厚衣服去了肇事科。陈光跃、王叔芹提交的第二组证据：韩建伟的第一次询问笔录、司法鉴定意见书、边文政的录音资料，证明交通事故的受害人不存在违反道路交通安全法的行为。韩建伟对录音资料的真实性有异议，认为不能证明录音资料中的人是处理肇事的交警边文政；即使该人是边文政，最后的事故认定书已经明确双方承担同等责任。对询问笔录的真实性无异议。鉴定意见书已质证过。陈光跃、王叔芹提交的第三组证据：韩建伟第二次询问笔录、门诊病历、接处警登记表、边文政录音资料，证明韩建伟在第二次询问笔录中的陈述是虚假的。韩建伟对门诊病历真实性有异议，并不能完全还原事故的真实；对接处警登记表无异议，证明了韩建伟发生事故后第一时间就报警了；对边文政录音质证意见同第二组证据的意见。陈光跃、王叔芹提交的第四组证据：道路交通事故调查回访统计表、道路交通事故处理程序规定。证明韩建伟存在逃避法律追究的故意。韩建伟对道路交通事故调查回访统计表的真实性无异议，均是韩建伟的实名和手机号，不能证实陈光跃、王叔芹的观点。陈光跃、王叔芹提交的第五组证据：伊永善的录音资料，证明韩建伟逃离事故现场。第六组证据为目击证人的录音资料，证明韩建伟喝了酒。韩建伟对第五、六组证据的真实性及内容均有异议，不能证明录音中的人是谁，不能证明陈光跃、王叔芹的观点。陈光跃、王叔芹提交的第七组证据：结婚证、崔玲玲的询问笔录、最高人民法院复函，证明交通事故的受害人与崔玲玲结婚时间，死亡赔偿金不属于遗产。韩建伟对结婚证真实性无异议，但该组证据不能证明陈光跃、王叔芹的观点。再审法院认为，法院依申请调取的证据双方当事人均无异议，与本案有关联，对该证据予以采信。陈光跃、王叔芹提交的司法鉴定意见书、结婚证与本案有关联，予以采信；陈光跃、王叔芹提交的边文政、伊永善录音资料，因韩建伟不予认可，不能证实是其本人声音，不予采信。韩建伟申请出庭的证人于某称，其和韩建伟同村，发生事故时，其正开车拉着韩某路过，其看到韩建伟在现场等待。救护车来了后，其和韩建伟帮着医护人员将伤者抬到救护车上等。出庭作证的韩某称，其和于某开着车路过事故现场时，看到韩建伟在等救护车，救护车来了抬上伤者后，于某拉着韩建伟去医院了等。对于证人证言，陈光跃、王叔芹认为证人所述不真实，都是一个村的，有利害关系。韩建伟对证人证言无异议。淄博市中级人民法院再审认为，证人于某、韩某出庭作证证言能够证明韩建伟在发生事故后等待救护车、协助抢救伤者的过程，对证人证言予以采信。 淄博市中级人民法院再审查明的事实与二审一致。 淄博市中级人民法院再审认为，本案争议的焦点为：道路交通事故认定书是否合法有效、原判决赔偿数额是否正确。根据双方当事人提供的证据及法院调取的证据，能够证明韩建伟在发生交通事故后即拨打了120、122电话，并协助医护人员抢救伤者，不存在肇事逃逸行为。且陈光跃、王叔芹在收到道路交通事故认定书后并未在法定期限内申请复核，其所提交的证据亦未能证明道路交通事故认定的程序、事实、原因、过错、责任承担等存在错误，该道路交通事故认定书合法有效。交通事故的受害人死亡后，死亡赔偿金应由其法定继承人陈光跃、王叔芹、崔玲玲三人享有。考虑到崔玲玲刚结婚不久即丧夫的精神痛苦，陈光跃、王叔芹老年丧子的悲痛，原审判决将死亡赔偿金自由裁量为三人均分并无不当，依法予以确认。本案的原审原告是陈光跃、王叔芹，崔玲玲并不是原审原告，因此对于死亡赔偿金的分配，陈光跃、王叔芹只能得到其三分之二。陈光跃、王叔芹的再审理由均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：维持山东省淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2288号民事判决。 本院再审中，陈光跃、王叔芹申请证人李某出庭作证。李某称，事故发生后，其与儿媳陈艳华去村里找林建斌，想找林建斌帮忙处理这个事故，林建斌说韩建伟提前找他了，俩人去过肇事科。林建斌说韩建伟最多赔偿40万元，不能承担刑事责任，否则影响孩子当兵、升学。陈光跃、王叔芹对证人证言发表意见称，证人说发生事故后，韩建伟去林建斌处，和林建斌去了肇事科，由于韩建伟离开了现场，现场被破坏，无人保护现场，撞掉的电动车的两块电池被人捡走，死者位置不详，120拉走伤员未做标记，致使肇事的接触点没有查清，确认事故责任的重要证据灭失，韩建伟虽然拨打了120，但是根据浙江省高级人民法院的会议纪要，肇事者逃逸后采用电话方式报警，然后逃离事故现场，或者逃逸事故现场后报警的，仍认定逃逸。韩建伟对证人证言不认可，认为证人只是道听途说，而且证人是陈艳华的公公。本院经审查认为，李某的证言只能证明韩建伟事故发生后找过林建斌，不能证明陈光跃、王叔芹的证明目的即韩建伟逃逸。 陈光跃、王叔芹还提交浙江省高级人民法院《关于在审理交通肇事刑事案件中正确认定逃逸等问题的会议纪要》，证明韩建伟逃避了酒精检测，也属于逃逸行为。经查，该会议纪要陈光跃、王叔芹已在原审中提交，不属于民事诉讼法规定的新证据。且淄博市中级人民法院再审期间，调取了临淄交警队韩建伟的肇事案卷，在该案卷中有对韩建伟的酒精测试记录。陈光跃、王叔芹在未有充分证据证明韩建伟逃避了酒精检测的情况下，依据该会议纪要认为韩建伟逃逸的主张不能成立。 本院再审中，陈光跃、王叔芹提交申请书，申请对淄博市临淄区交警大队事故处理科边文政警官、伊永善科长、韩玉生的录音证据进行声音鉴定，并申请法院调取韩玉生、伊永善、边文政的证言。 本院再审查明的其他事实与原审一致。 本院再审认为，本案的争议焦点问题是：1.原审认定涉案道路交通事故认定书合法有效是否具有事实和法律依据。2.原审对死亡赔偿金的认定是否正确。 关于焦点问题一。道路交通事故认定书，是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量判断时所形成的文书材料。除非当事人有充分证据证明认定书存在错误，一般应当根据交通事故认定书确定案件事实、因果关系、事故责任。本案中涉案交通事故业经交警部门于2016年11月10日作出道路交通事故认定书，认定陈伟驾车转弯为让直行车的违法行为与韩建伟驾车观察情况不够的违法行为对事故发生起同等作用，过错程度相当，确定陈伟、韩建伟承担事故的同等责任。陈光跃、王叔芹主张涉案道路交通事故认定书责任划分不当，韩建伟属于肇事逃逸，应由其承担事故全部责任。根据双方当事人提供的证据及原审法院调取的证据，能够证明韩建伟在发生交通事故后即拨打了120、122电话，并协助医护人员抢救伤者，后到公安交通管理部门接受了询问，原审认定韩建伟不存在肇事逃逸行为并无不当。且陈光跃、王叔芹在收到道路交通事故认定书后并未在法定期限内申请复核，其所提交的证据亦不足以证明道路交通事故认定的程序、事实、原因、过错、责任承担等存在错误，原审认定该道路交通事故认定书合法有效具有事实和法律依据。对于陈光跃、王叔芹要求调取韩玉生、伊永善、边文政证人证言以及对上述三人录音进行鉴定的申请。本院认为，即使上述录音证据为三人所述，亦不足以推翻道路交通事故认定书，故对上述两份申请不予准许。 关于焦点问题二。受害人陈伟因交通事故死亡，死亡赔偿金应由其法定继承人陈光跃、王叔芹和第三人崔玲玲三人所得，原审根据崔玲玲并不是原审原告以及崔玲玲放弃此诉讼中获得的权益的申请，判决支持陈光跃、王叔芹死亡赔偿金三分之二的数额并无不当。 综上，陈光跃、王叔芹的申诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 维持山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民再32号民事判决 本判决为终审判决。 审判长  范翠真 审判员  李金明 审判员  柴家祥 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王福梅