河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16490号上诉人（原审被告）：陈跃辉，男，1980年11月22日出生，汉族，住浙江省金华市金**。委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛（晋江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋英华，女，汉族，1990年6月20日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王亚伟，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。上诉人陈跃辉因与被上诉人宋英华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈跃辉上诉请求：1、请求撤销原审判决发回重审或者依法改判驳回宋英华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由宋英华承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审判决认定2019年11月21日陈跃辉向宋英华借款错误。陈跃辉与宋英华之间并不存在借贷关系，陈跃辉从未向宋英华提出借款，双方并未达成借款的合意，借条并不是陈跃辉的真实意思表示。该借条是因宋英华在澳门赌博输了一大笔钱，情绪激动，向陈跃辉哭闹要自杀。宋英华以自杀在情感上胁迫陈跃辉，要求陈跃辉出具借条与她一起承担赌债，陈跃辉在宋英华的情感胁迫下才在其准备好的借条上签名，实际上陈跃辉与宋英华之间并不存在借贷关系。借条中的向指定账户转款27万元不存在，陈跃辉从未收到过宋英华支付的款项。宋英华向欧阳虎强的账户转账是为了兑换港币，以便获得赌资，这一点在宋英华提供的建设银行交易明细中明确备注，故其向欧阳虎强转账不能视为是向陈跃辉支付借款的凭证。转账的金额与借条金额也并不吻合，宋英华提供的转款凭证金额远远达不到27万元，故其在庭审时诉称其中27002元是现金支付给陈跃辉。但是由于近年来电子支付方式快捷、方便，根据多数人的交易习惯，宋英华应当会使用电子支付方式（如微信、支付宝、信用卡、POS机）向陈跃辉支付剩余的款项，并且在澳门的旅客携带人民币出入境限额为20000元，宋英华不可能向陈跃辉支付27002元现金，也不可能真正连两块钱零钱都向陈跃辉支付。由此可知，宋英华在庭审时诉称其中27002元是现金支付明显是精确计算出的金额，是其为了与借条中的金额相吻合所作出的虚假陈述，不能据此认定宋英华支付了借款。根据《民事诉讼法》“当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。”，宋英华应当举证证明双方达成借贷合意并且向陈跃辉支付借款的事实，但是宋英华并未举证证明双方如何达成借贷的合意，在陈述借款过程时也明显出具了虚假陈述，宋英华应当承担举证不能的不利后果。陈跃辉在事后向宋英华转账是出于无奈和内心的道德约束，宋英华不断骚扰陈跃辉，只能将自己在赌场获得的利润给宋英华用于弥补宋英华赌博的损失，并不是向宋英华偿还借款，不能以此倒推借贷关系成立，但一审法院据此判决陈跃辉归还借款事实不清、证据不足。二、一审判决中计算的利息明显有误。由于本案根本不存在借贷关系，更不存在归还本息，一审法院认定陈跃辉的转账应优先用于抵扣利息错误。退一万步说即使计算利息，计算利息的方式也违反了我国最新的法律规定，根据最高人民法院正式发布新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。因此一审法院判决中对利息计算数额有误，宋英华诉称的借款利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分不应当予以支持。请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，支持陈跃辉的上诉请求宋英华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。宋英华向一审法院起诉请求：1．陈跃辉返还宋英华借款本金148651元及利息（以148651元为基数，自2019年11月21日起按照月息二分计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费用由陈跃辉承担。一审法院认定事实：2019年11月21日，陈跃辉向宋英华借款。2019年11月27日，陈跃辉向宋英华出具借条一份，载明：因资金周转陈跃辉现借到宋英华27万元，已用转账的形式2019年11月21日支付到位（收款人为欧阳虎强），借款期限为2019年11月21日至2020年1月15日前还清，利息为月息2分。借条出具后，陈跃辉分别于2019年12月9日、2020年1月23日、5月10日及8月6日偿还宋英华99998元、3万元、1万元及5000元，共计144998元。2019年11月（案涉借条出具当月）公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.15％。一审法院认为，债务应当清偿。案涉借条出具后，陈跃辉于2019年12月9日至2020年8月6日期间多次偿还宋英华款项，因双方未约定陈跃辉已偿还款项的性质，原审法院认为，已偿还款项应先充抵所欠付利息（按照月利率2％的标准计算），余款充抵所欠付本金；2019年12月9日偿还的99998元，应充抵利息3240元（27万元×2％÷30天×18天），应充抵本金96758元（99998元-3240元），剩余本金为173242元（27万元-96758元）；2020年1月23日偿还的3万元，应充抵利息5081.77元（173242元×2％＋173242元×2％÷30天×14天），应充抵本金24918.23元（3万元-5081.77元），剩余本金为148323.77元（173242元-24918.23元）；2020年1月23日至5月10日，陈跃辉应支付宋英华利息10679.32元（148323.77元×2％×3个月＋148323.77元×2％÷30天×18天），2020年5月10日偿还的1万元，应充抵利息1万元，即截止2020年5月10日（含当日），陈跃辉尚欠宋英华利息679.32元；2020年5月10日至2020年8月6日，陈跃辉应支付宋英华利息8503.9元（148323.77元×2％×2个月＋148323.77元×2％÷30天×26天），2020年8月10日偿还的5000元，应充抵利息5000元，即截止2020年8月6日（含当日），陈跃辉尚欠宋英华利息4183.22元（679.32元＋8503.9元-5000元）。故陈跃辉应偿还宋英华借款本金148323.77元及截至2020年8月6日的利息4183.22元，并应自2020年8月7日起以148323.77元为基数按照2019年11月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.6％支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。宋英华要求过高部分，依据不足，原审法院不予支持。陈跃辉称宋英华、陈跃辉借贷关系不存在，借条中涉及的钱款是双方的赌资的辩解意见，证据不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈跃辉于判决生效之日起十日内偿还宋英华借款本金148323.77元，并支付利息（截止2020年8月6日的利息为4183.22元；以148323.77元为基数，自2020年8月7日起按照年利率16.6％计算至判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；二、驳回宋英华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元（已减半），由宋英华负担65元，陈跃辉负担1650元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，宋英华主张出借给陈跃辉款项，提供有陈跃辉出具的借条，借条上明确载明借款已用转账形式支付到位，且借条出具后陈跃辉多次偿还宋英华款项，陈跃辉上诉称双方之间不存在借贷关系，缺乏充分证据证实，理由不能成立。一审判决认定借款利息事实清楚，本院予以支持。综上所述，陈跃辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由陈跃辉负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十二月十一日书记员 黄莉敏