山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终3578号 上诉人（原审原告）：张生权，男，1979年12月4日出生，汉族，中逸盛集团聊城分公司客户经理，户籍地山东省沂南县，现住山东省聊城经济开发区。 委托诉讼代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张记鲁，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东光威饮品有限公司，住所地聊城经济开发区庐山路以西、松花江路以南。 法定代表人：刘时军，总经理。 上诉人张生权因与被上诉人山东光威饮品有限公司（简称光威公司）劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初505号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张生权上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审；本案相关诉讼费用由光威公司承担。事实与理由：该裁定书事实认定不清、适用法律及审判程序均存在错误。（一）一审裁定认定事实、适用法律错误，一审引用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》(以下简称《解释》)第一条规定存在错误。该《解释》中明确规定当事人申请撤诉且经法院审查准予撤诉两条件同时成立时，原仲裁裁决才会自法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。但在本案中，上诉人张生权既没有申请撤诉，法院也未审查其申请而准予撤诉，在两要件均未成立的情况下，一审法院对该规定做随意的扩大解释存在错误，一审将申请撤诉和按自动撤诉处理理解为相同的意思表示，无任何事实及法律依据，也明显违背了司法审判实践。该错误的随意扩大解释是对当事人诉权的剥夺，申请撤诉是当事人自我意愿的放弃表示，按撤诉处理是当事人并无自我明确表示撤诉的情况下，法院自行按照撤诉进行处理，二者不存在等同，而且两种情况法院的处理方式也不相同，此处不再赘述，该《解释》规定得很明确，并不包括当事人不到庭按撤诉处理的情形，一审法院这种扩大随意性解释严重损害了上诉人的合法权益，若当事人因发生紧急情况无法到庭，法院在此情形下以当事人按撤诉处理，并不是对于当事人诉权的剥夺，这与最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》中第一百四十四条：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”等规定及司法审判实践违背，法无规定不禁止是基本的法律及民事活动原则而不是由人民法院进行随性解释，一审裁定的错误认定无法律司法解释规定且违背司法审判实践，一审裁定应被依法予以撤销，本案系典型的适用法律错误。（二）本案上诉人所提起的一审诉讼并不构成重复起诉。本案并不符合《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准子撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，原仲裁裁决并未生效，本案上诉人的一审起诉行为并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，不属于重复起诉，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条是错误的。此外，上诉人已就聊开劳人仲案字(2019)第83号仲裁裁决书向一审法院提起诉讼，诉讼时效已经中断，故该案并未过诉讼时效。综上，原审法院事实认定不清，上诉人未申请撤诉且未经法院准许撤诉的情况下当然不符合《解释》的第一条规定，仲裁裁决当然不生效，原审法院在认定事实错误的情况下错误的适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，请二审法院依法查清相关事实，支持上诉人的请求。 光威公司辩称，原审裁定符合法律要求，裁定正确，因为被上诉人与上诉人之间不是一般的劳动关系，上诉人所涉及的并没有实质性的证据，劳动关系并不成立，因此聊城经济技术开发区出具的仲裁裁决书以及东昌府区人民法院审理后的民事裁定书符合法律的要求，裁定正确。 张生权向一审法院起诉请求：判令光威公司支付拖欠原告工资1200000元。 一审法院认定事实:张生权以光威公司拖欠劳动报酬为由，向聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月15日，上述仲裁委出具聊开劳人仲案字[2019]第83号仲裁裁决书，裁决驳回了张生权的仲裁请求。 2019年8月2日，张生权不服上述裁决，诉至法院。因张生权及其委托诉讼代理人，无正当理由未按时到庭参加诉讼，2019年9月10日，法院作出（2019）鲁1502民初7325号民事裁定书，裁定该案按张生权撤回起诉处理。 一审法院认为:本案属劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》(简称《解释》)第一条规定“当事人不服劳动争议仲裁裁决向法院起诉后又申请撤诉,经法院审查准予撤诉的,原仲裁裁决自法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”的规定。《解释》中虽未明确规定当事人不服劳动争议仲裁裁决向法院提起诉讼后,开庭时无正当理由未按时到庭而法院裁定按自动撤诉处理的情况下,劳动仲裁裁决自何时发生法律效力,但申请撤诉和按自动撤诉处理都是放弃诉讼的意思表示,二者产生的法律后果是相同的。否则,反复的程序设置增加其他民事主体的诉累,对诉讼的相对方亦有失公允。以及根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”的规定。张生权与光威公司劳动争议一案,法院于2019年8月2日立案受理。2019年9月10日,张生权经传票传唤,无正当理由未按时到庭，法院依法作出（2019）鲁1502民初7325号民事裁定书，裁定:本案按张生权撤回起诉处理。张生权在签收上述民事裁定书后,聊城经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的聊开劳人仲案字[2019]第83号仲裁裁决书已发生法律效力。现张生权以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次提起诉讼，已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回原告张生权的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》(简称《解释》)第一条规定“当事人不服劳动争议仲裁裁决向法院起诉后又申请撤诉,经法院审查准予撤诉的,原仲裁裁决自法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”。在聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7325号张生权与光威公司劳动争议一案审理过程中,张生权经传票传唤,未按时到庭，一审即裁定按张生权撤诉处理。在上述《解释》中未明确规定当事人不服劳动争议仲裁裁决向法院提起诉讼后法院又按撤诉处理的情况下、劳动仲裁裁决自何时发生法律效力的问题,故一审认定“聊城经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的聊开劳人仲案字[2019]第83号仲裁裁决书即已发生法律效力”，存在适用法律不当的情形。 综上所述，张生权的上诉理由成立，一审裁定适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初505号民事裁定； 二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二〇年十二月十一日 法官助理马征 书记员肖天一