安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9539号 上诉人（原审原告）：合肥泰达木业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县西山驿，统一社会信用代码91340122725531060D。 法定代表人：张太杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩永胜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：关建军，安徽汉合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇仙霞路李湾安置点小区**楼门面房，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：卫钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳家国，男，1971年11月4日出生，汉族，木工，户籍地河南省商城县,现住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：徐永忠，男，1970年11月24日出生，汉族，建设工程劳务分包人员，户籍地河南省商城县,现住安徽省肥西县。 上诉人合肥泰达木业有限公司（以下简称泰达公司）、上诉人合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）因与被上诉人柳家国、徐永忠买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 泰达公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判华伟公司向泰达公司支付货款3301378元，利息561234元（以3301378元为基数，按月利率2%从2020年1月15日暂计至2020年9月30日，本清息止）;2.一、二审诉讼费用、保全费由华伟公司承担。事实与理由：1.一审判决事实认定错误。徐永忠是供货合同中华伟公司的签字人,也是供货的签收人,其行为属职务行为,但徐永忠为保证原材料供应及时,保障公司建筑工程正常运转,向泰达公司出具书面承诺书,却被认定是其个人行为,岂不是双重标准?2.根据合同法第49条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效”。泰达公司有理由相信,徐永忠是华伟公司合法的代理人,对其承诺华伟公司应负全部责任。3.合同中约定以建筑物封顶后一个月内支付剩余货款，属于对支付期限约定不明。依照民法通则的规定，履行期限约定不明的当事人有权随时主张权利。 华伟公司辩称，华伟公司非案涉买卖合同关系的相对方，泰达公司的上诉请求不能成立，我们不应当承担付款责任。 柳家国述称，我没有意见，同意泰达公司的意见。 徐永忠述称，我没有意见。 华伟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回泰达公司对华伟公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由泰达公司、柳家国、徐永忠负担。事实与理由：一、华伟公司不是案涉供货合同相对方,一审法院已经审理查明案涉工程劳务作业层层转分包的事实,但又在本院认为部分认定徐永忠、柳家国系代表华伟公司履行职务行为,一审法院自身认定的事实存在明显矛盾。一审判决由华伟公司承担付款责任,显属认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1.华伟公司承接案涉肥西县紫蓬镇安置点二期工程3标段工程后,将劳务整体分包给了安徽福瑞华隆建筑劳务分包有限公司(以下简称福瑞华隆公司)。据我公司事后了解,福瑞华隆公司又将案涉工程的钢筋工、木工、泥工、架子工、塔吊、人货电梯分包与徐永忠、施家保。徐永忠再将其承接劳务中的木工作业分包给了柳家国。各方间均签署有书面合同,且承包人承包方式均是包工包料。2.泰达公司系向案涉项目木工班组提供木材。泰达公司一审举证的《供货合同》上甲方处系徐永忠签字,作出承诺付款意思表示的书面字据及保证上系徐永忠、柳家国签字,送货单上系徐永忠、柳家国签字且送货单客户名称栏写的是“木工柳家国班组”,且通过所供木材可以印证系属木工劳务所需。一审法院亦审理查明“柳家国承包了案涉工程中的木工项目,承包方式为包工包料”。3.更为重要的是,一审判决认定柳家国经手已经支付货款40万元。案涉买卖合同从洽商、签约、履行、结算、付款，华伟公司均不知情且未参与。且徐永忠、施家保、柳家国等人均与华伟公司无任何关联,既非华伟公司员工、亦非华伟公司授权人员。仅凭一个任何人都可以私刻的所谓“项目章”就认定华伟公司承担付款责任,明显证据不足。二、一审法院认定货款金额为3701378元证据不足,事实不清。泰达公司一审举证送货单存在重大瑕疵。其中：编号为1000807的送货单并未写明工程名称，编号为1000821的送货单客户名称为“合肥永和幼儿园中国中铁北京局木工班柳永国”，编号为1000827的送货单是“紫蓬三期”,编号为1000826、100845、100752、100755、100846、1000756的送货单均写明的是“肥西紫蓬安置点二期二标段”。以上送货单与本案无任何关联性,但这几张送货单金额高达1999945元。泰达公司系2018年10月起开始供应木材,至2019年3月份的送货单上均明确写明“肥西紫蓬安置点二期三标段”,其不可能存在后续书写错误；一审审理查明的内容，徐永忠、柳家国除承接案涉项目外,还承接有其他项目；柳家国亦陈述“将一部分材料运送至永和学校工地及位于凤阳的其他工地……，案涉工地实际使用的模板等材料价款不低于320万元”；加之泰达公司庭后向法庭表示仅向华伟公司主张权利,不要求徐永忠、柳家国个人承担付款责任。据此,柳家国作为泰达公司的合同相对方对所供货物金额尚不能确认,且明确提及部分货物用于了其他工程。一审法院仍然将前述与案涉工程无关的送货单金额1999945元全部纳入货款总金额，明显事实不清、证据不足。同时,华伟公司完全有理由相信泰达公司、柳家国、徐永忠间存在恶意串通,损害华伟公司利益。三、一审法院亦存在程序错误。鉴于华伟公司将案涉工程劳务分包给福瑞华隆公司后，福瑞华隆公司又分包给了徐永忠，徐永忠又分包给了柳家国，且合同上均有福瑞华隆公司盖章，福瑞华隆公司是查明案涉合同纠纷的重要参与人。一审时，华伟公司申请追加福瑞华隆公司为本案被告，一审法院不予准许，显属错误。综上,一审法院认定泰达公司建立合同关系的相对方系华伟公司，并判决由华伟公司承担支付货款及利息的责任，显属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在依法查明案件事实的基础上重新作出公允判决。 泰达公司辩称，1.双方签订有购销合同，而且该合同加盖了华伟公司项目部印章。依照合同相对性原则，买卖双方应该确定为买方系华伟公司，供应方为泰达公司，其是否分包并不排除其以自身的名义对外进行采购的行为，因此该条理由是不能成立。2.关于供应货物的情况，一审证据中有一单是在其他项目上使用，这个在一审已经查明了事实，并且从总货款中予以扣除。剩余货物均是供应在了紫蓬山建筑工地，送货单上写成二标段是笔误。3.本案审理依据的基础法律事实是2018年8月双方签订的合同，该合同并不涉及福瑞华隆公司，一审法院不同意追加福瑞华隆公司为本案被告具有法律和事实依据。 柳家国辩称，1.本案有供货合同，我认为合同相对方是华伟公司。2.有几个单子写成二标段是笔误。3.把材料拉出去用，是为了防止材料在那废掉了。 徐永忠辩称，我在案涉的项目上属于劳务清包，我把木工包工包料给了柳家国，柳家国购买材料需要加盖章，否则供货方不送，我把供货合同拿给项目部负责人加盖章，我在送货单上的签字都是后补的。 泰达公司向一审法院起诉请求：1.判令华伟公司、柳家国、徐永忠支付泰达公司货款3432090元及截至2020年4月30日的利息411850元（利息自2019年11月1日暂计算至2020年4月30日，按照月利率2%计算,本清息止），合计3843940元；2.判令华伟公司、柳家国、徐永忠承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：华伟公司承包了肥西县紫蓬家园安置点二期3标段建设工程后，将该项工程的劳务整体分包给福瑞华隆公司。徐永忠系该工程劳务清包工程项目负责人。柳家国承包了该项工程中的木工项目，承包方式为包工包料。2018年8月24日，柳家国以华伟公司名义同泰达公司签订一份《供货合同》，约定华伟公司委托泰达公司向其承包的肥西县紫蓬家园安置点二期工程3标段项目提供施工用木材；交货方式为华伟公司派相关人员验收、监装，对所供货物按批次以泰达公司送货单验收，签字为准，验收签字之送货单作本协议附件，具有同等效力；具体供货品种、规格、数量、价款以实际履行为准；付款期限为：华伟公司自提货之日起两个月内付所提货款的50%，封顶后一个月内付清；结算依据为双方相关人员韩永胜、柳家国签字之送货单为结算依据；华伟公司如不能按时付款，逾期每月按应付款额的1.5%支付利息，不足一月的不计，以此作为对乙方泰达公司经济损失的补偿。合同还约定，如有纠纷，双方协商解决，若协商未果，则提交合肥市瑶海区人民法院诉讼解决。徐永忠在合同落款处甲方一栏签名并将上述合同拿到案涉工程项目部，在合同落款处加盖了华伟公司肥西县紫蓬镇安置点二期工程3标段项目专用章。韩永胜在合同落款处乙方一栏签名并加盖泰达公司公章。合同订立后，泰达公司按约向案涉项目工地供货。 2019年3月3日，徐永忠在《供货合同》下方注明“保证4月15号-20号付45万元”。双方履行合同过程中，由于买受人未能按约付款，泰达公司拒绝继续供货。在此情形下，徐永忠、柳家国前往泰达公司找到该公司经办人韩永胜，要求其继续供货。徐永忠同时在韩永胜提供的所有供货单中收货人一栏内签名。2019年9月6日，徐永忠向泰达公司出具字据一份，载明：华伟公司紫蓬家园二期3标项目部保证木材款10月底付100万元，余款2020年元月15日全部付清，如不付清承担法律责任，利息2分。柳家国亦在字据下方签名。之后，泰达公司继续供货。 泰达公司自2018年10月29日起陆续向案涉项目工地供应木材累计21车，明细如下：2018年10月29日供一车红板等计126644元，一车方料计117894元；2018年11月14日供一车方料计126546元，一车模板计126140元；2018年12月2日供一车模板计126140元；2019年1月5日供一车模板、方料计253092元；2019年3月7日供一车模板计128520元；2019年3月10日供一车方料计119168元；2019年3月13日供一车模板计128520元；2019年3月14日供一车方料计69842元；2019年3月17日供一车方料、垫木计119168元；2019年3月20日供一车模板计128520元；2019年3月28日供一车方料计119168元（送货单编号1000820）；2019年4月15日供一车木料、胶板计247688元；2019年4月19日供一车3米木料计142011元；2019年6月26日供一车方料、胶板、垫木计270472元；2019年7月7日供一车方料、胶板、垫木计270472元；2019年7月16日供一车方料、胶板、垫木计261814元；2019年8月14日供一车方料、垫木、胶板计277480元，2019年9月6日供一车方料、垫木、模板计270776元；2019年11月4日供一车方料、模板计271303元，以上供货金额累计3701378元，柳家国及徐永忠在上述21张送货单上均签名进行了确认。另泰达公司于2019年3月28日向柳家国承包的长宁大道与皖水路交口的永和幼儿园等项目供应了价款计130712元的木材（送货单编号1000821）。柳家国经手支付货款40万元。 一审法院另查：案涉的肥西县紫蓬镇安置点二期工程3标项目工地大门上悬挂了华伟公司的标牌，案涉工程项目尚未封顶。本案开庭审理中，柳家国陈述：由于工程进度慢，其不能将木材放置废弃，遂将一部分材料运送至永和学校工地及位于凤阳的其他工地；在案涉工地付款后又拉回一部分，案涉工地实际使用的模板等材料价款不低于320万元。 一审庭审后，泰达公司来院明确表示仅向华伟公司主张权利，不要求柳家国、徐永忠个人承担付款责任。 一审法院认为，泰达公司自愿放弃对徐守忠、柳家国的诉讼请求，不违反法律规定，应予以准许。案涉《供货合同》系以华伟公司的名义签订，合同落款处加盖了华伟公司肥西县紫蓬镇安置点二期工程3标段项目专用章，案涉工程施工工地大门上悬挂了华伟公司的标牌，泰达公司所提供的21车货物均运送至上述工程施工地点，泰达公司有理由相信徐永忠、柳家国经手订立合同及签收货物的行为系代表华伟公司的职务行为，故该公司主张案涉合同系与华伟公司之间订立，符合法律规定。结合徐永忠陈述的在合同中加盖印章的过程，华伟公司主张《供货合同》落款处加盖的项目部印章是伪造，未提供相应证据证明，不予采信。双方之间的买卖合同不违反法律法规定强制性规定，应属有效。泰达公司已按合同约定提供货物，华伟公司理应按合同约定的期限付款。 华伟公司辩称1000826、1000845、1000752、1000755、1000846、1000756号送货单中载明的货物系肥西县紫蓬家园安置点二期二标段，不是其公司项目。鉴于该六份送货单上均记载客户名称为华伟公司，均有华伟公司指定相关人员柳家国签字确认，且柳家国、徐永忠均认可该六份送货单所涉货物已送至案涉工地，泰达公司对此亦作出合理解释，故对于华伟公司的该项辩解，不予采信。泰达公司所供应的货物均已送至案涉工程施工地点，华伟公司主张泰达公司所供应的货物中有部分未用于案涉工程，而是用于柳家国、徐永忠承包的其他项目，属于华伟公司内部管理中存在的问题，因此产生的责任由该公司自行承担。至于柳家国自该公司拉走的货物，应由华伟公司同柳家国另行处理。由于泰达公司及柳家国均认可2019年3月28日所供应的金额130712元的木材（送货单编号1000821）被柳家国用于其他项目，该笔款项不应由华伟公司承担给付责任。不包括该笔货款，泰达公司向华伟公司供应的21车货物价款合计3701378元。根据合同约定，华伟公司应于供货后二个月内付款50%，余下50%货款1850689元应于工程封顶后一个月内付清。鉴于案涉工程尚未封顶，泰达公司主张全部货款，不符合合同约定。符合付款条件的货款应为1850689元，扣除已经支付的40万元，华伟公司还应支付1450689元。综上，泰达公司主张华伟公司支付货款3423090元，依法支持1450689元，对其余1981401元予以驳回。2019年9月6日徐守忠、柳家国个人签名的字据中虽载明10月底付100万元，余款2020年元月15日全部付清，如不付清承担法律责任，利息2分，但该字据并未加盖华伟公司或其项目部印章，并且华伟公司不予认可，故上述行为应属于其二人的个人行为，对华伟公司不发生法律效力。泰达公司主张的利息实为逾期付款违约金。华伟公司未按约定的期限付款，应承担违约责任，按照约定的标准月利率1.5%支付逾期付款利息。泰达公司主张按照月利率2%支付利息，不符合合同约定，不予支持。泰达公司主张自2019年11月1日支付利息，由于最后一车价款计271303元的货物系2019年11月4日供应，其余货款系2019年9月6日之前供应，其中的1315037.5元自2019年11月7日起计算利息,其余135651.5元自2020年1月5日起计算利息。按照月利率1.5%计算，截至2020年4月30日的利息为122275.67元，之后的利息顺延计算至欠款付清之日止。故泰达公司主张截至2020年4月30日的利息411850元，本院依法支持122275.67元，对其余利息予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、华伟公司于判决生效之日起十日内支付泰达公司货款1450689元及截至2020年4月30日的利息122275.67元，合计1572964.67元（之后的利息以1450689元为基数，按照月利率1.5%顺延计算至欠款付清之日止）；二、驳回泰达公司的其他诉讼请求。案件受理费37552元，减半收取计18776元，由泰达公司负担9276元，华伟公司负担9500元。保全申请费5000元由华伟公司负担。 二审期间，泰达公司提交如下证据： 证据一，合同协议书，证明该项目承包方是华伟公司，该协议书没有约定项目封顶的时间。案涉采购合同，以项目封顶时间为结算点属约定不明，应当适用合同法第六十二条的规定，泰达公司享有随时要求华伟公司履行支付义务的的权利。 证据二，开工令及开工工程开工报审表、开工报告，证明2018年10月10日，该项目已开工，工期600天，但该项目至今没有竣工，也就是华伟公司的施工已经严重逾期，不能因为华伟公司履行合同严重逾期，就不与我公司结算货款。 华伟公司质证认为，1.对于证据一的真实性、合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议，与本案无任何关联性。我们承建的工程是肥西县紫蓬镇安置点二期工程3标段。2.对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。开工令载明的日期开工时间是2018年的10月，而案涉的供货合同签订的时间是2018年的8月24日。我的工程都还没开工，却已经提前两个月签了供货合同，而且有所谓的项目章，足以印证项目章是他们私刻的，而且我们现在已经有刑事立案。 柳家国质证认为，对以上两份证据无异议。 徐永忠质证认为，我们是2018年6月10日进场的，开工是10月10日。 华伟公司提交如下证据： 证据一、《建设工程施工合同》。证明目的：1.华伟公司从肥西县城乡建设投资有限公司处承接了案涉肥西县紫蓬镇安置点二期3标段工程的事实；2.泰达公司主张二期2标段工程相应货款明显缺乏事实依据。 证据二、《建设工程施工劳务分包合同》。证明目的：福瑞华隆公司承接案涉工程劳务后，将案涉工程的钢筋工、木工、泥工、架子工、塔吊、人货电梯分包给了徐永忠、施家保，并签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同明确约定合同价款采取固定总价法，即包括人工、材料、施工机械、各类规费等费用。 证据三、《土建工程（木工）劳务分包合同》。证明目的：1.徐永忠将案涉工程的木工再次分包给了柳家国，并签订《土建工程（木工）劳务分包合同》。合同明确约定承包范围为木工（包括材料）；合同价款采用综合单价包干，即包人工、包材料、包本工种范围内所有工具、机具及劳保用品等；2徐永忠、柳家国为完成分包内容自行采购材料，是合同相对人，应当向泰达公司承当相应付款责任。 证据四、韩永胜起诉柳家国等人的民事起诉状及证据材料、传票。证明目的：韩永胜系泰达公司员工，其不仅为柳家国案涉工程供应木材，亦为柳家国其他工程供应木材，可以印证泰达公司明知其建立买卖合同关系的相对方系柳家国的事实。 证据五、报案材料以及受案回执。证明目的：案涉供货合同上加盖的华伟公司项目部章，华伟公司从来没有刻过，系他人伪造，且已经报案。 泰达公司质证认为，1.对证据一的真实性、关联性没有异议，对其证明目的有异议。个别供货单上标注的二标段，刚才当事人已经做了解释。2.关于证据二，该合同即便真实，也不影响华伟公司以其名义对外签订采购合同，应当坚持合同相对性的原则来确定合同的主体。3.对证据三的质证意见同证据二。4.证据四，该案件与本案没有关联性，其证明目的不能成立。5.证据五，只能证明其报案行为，并没有调查结论。 柳家国质证认为，对证据一至证据三的真实性不予认可。证据四、证据五与本案无关。 徐永忠质证认为，证据一不清楚。证据二、证据三真实。证据四与本案无关。对证据五无异议。 柳家国、徐永忠未提交证据。 对泰达公司及华伟公司提交的证据，本院经审查认为各方对泰达公司提交的证据真实性均无异议，故本院对泰达公司提交的两组证据真实性予以确认。华伟公司提交的证据二已经在一审过程中作为证据提交，一审法院已作出认定，本院不再予以审查。华伟公司提交的证据一、证据三、证据四、证据五与本案二审争议焦点无直接关联，本院不予确认。 本院二审查明，2020年11月9日案涉工程主楼已经封顶。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉合同相对方的认定；2.货款数额如何认定；3.付款期限是否届满；4.逾期利息如何计算。 关于案涉合同相对方。案涉项目由华伟公司中标承建，对外亦以华伟公司名义施工。案涉供货合同以华伟公司名义签订，合同落款处有徐永忠签字并加盖华伟公司肥西县紫蓬镇安置点二期工程3标段项目专用章，货物亦实际送至案涉工地，故即便华伟公司并未授权徐永忠签订案涉合同，但按华伟公司陈述，徐永忠、柳家国系案涉项目木工工程的最终施工人，且系包工包料，则就案涉货物的采购，在项目上本就由徐永忠、柳家国负责，且徐永忠又能加盖项目部印章予以确认，是故泰达公司有理由相信徐永忠有权代表华伟公司签订案涉合同。华伟公司虽陈述，项目存在层层转包、分包，但相关转包、分包合同均未对外公示，泰达公司作为第三人无从知晓其内部关系，华伟公司也无证据证明泰达公司对此事实明知，故而并不影响泰达公司主观善意无过失的认定。且按合同经手人徐永忠、柳家国的陈述，之所以加盖项目部印章，就是因为泰达公司明确提出不加盖公章不送货，也能够证实泰达公司主观上只愿意与华伟公司建立买卖合同关系，并已尽到合理注意义务。至于项目部印章的真假，非泰达公司所能辨识，不影响案涉合同相对方的认定。由此，一审法院认定华伟公司为案涉合同相对人并无不当，华伟公司应承担案涉合同项下的付款义务。 关于货款数额的认定。华伟公司虽提出部分单据载明的为“紫蓬三期”“肥西紫蓬镇安置点二期二标段”，与华伟公司承建的“名称并不一致”，但相关单据载明的“紫蓬三期”“肥西紫蓬镇安置点二期二标段”前或后均写有华伟公司名称，且均有徐永忠、柳家国签字确认，能够证实相关货物确实送至，一审法院未将上述单据载明金额从总货款中剔除并无不当。根据泰达公司提供的供货单，扣除编号为1000821的单据对应的130712元及已付款400000元外，华伟公司尚欠泰达公司货款应为3301378元。 关于付款期限。案涉供货合同第七条约定甲方自提货之日起两个月内付所提货款的50%，封顶后一个月内付清。华伟公司陈述对该条约定的“封顶”是何涵义并不清楚，而现泰达公司及华伟公司的合同签字人徐永忠均认可该条约定的封顶是指主楼封顶，故对此事实本院予以确认。在本案诉讼过程中，案涉工程主楼已于2020年11月9日封顶，合同约定的尾款付款期限已经届满，故华伟公司应向泰达公司支付全部剩余货款3301378元。 关于逾期利息。徐永忠、柳家国虽于2019年9月6日向泰达公司出具条据，载明2019年10月底付100万元，2020年1月15日前全部付清，如不付清则承担利息两分，但该条据系徐永忠、柳家国个人出具，亦未加盖案涉项目部印章，不能视为华伟公司的意思表示。华伟公司的逾期付款责任仍应按合同约定计算。泰达公司供货结束日期为2019年11月4日，则至2020年1月4日，华伟公司应支付的总货款为1850689元（3701378元/2），其实际只支付400000元，故从2020年1月5日起，华伟公司应就1450689元欠款按月利率1.5%承担逾期付款责任。泰达公司上诉主张从2020年1月15日开始计息，晚于合同约定的计息日，视为其对自身权利的处分，本院予以确认。故计至2020年12月9日，华伟公司应承担的逾期利息为239363.69元（1450689元*330天*1.5%/30天）。2020年11月9日，案涉工程主楼封顶，则按合同约定，华伟公司应在2020年12月9日前将案涉所有货款支付完毕，故自2020年12月10日开始，华伟公司应对3301378元欠款按月利率1.5%承担逾期付款责任至款清日止。故泰达公司有权主张的逾期利息应为239363.69元（暂计至2020年12月9日，2020年12月10日以后的利息以3301378元为基数，按月利率1.5%的标准计算至款清日止） 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决后案件事实发生了新的变化，本院在查明事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6407号民事判决； 二、合肥华伟建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥泰达木业有限公司货款3301378元及逾期利息239363.69元，合计3540741.69元（逾期利息暂计至2020年12月9日，2020年12月10日以后的逾期利息以3301378元为基数，按月利率1.5%的标准计算至款清日止）； 三、驳回合肥泰达木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费37552元，减半收取计18776元，保全申请费5000元，合计23776元，由合肥泰达木业有限公司负担1481元，合肥华伟建筑安装有限公司负担22295元；二审案件受理费43925元，由合肥泰达木业有限公司负担3333元，合肥华伟建筑安装有限公司负担40592元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月十二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。