山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3469号上诉人(原审被告)：王春刚，男，1963年5月4出生，住所地北京市昌平区，联系电话1：，诉讼文书送达地：北京市昌平区。委托诉讼代理人：王佳璐、周长龙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姜元会，男，1972年4月28日出生，住所地山东省邹城市，联系电话1：，诉讼文书送达地：山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘刚，山东宏易律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：关祥海，男，1983年12月20日出生，住所地北京市昌平区，联系电话1：，诉讼文书送达地：北京市昌平区。委托诉讼代理人：王骁骁，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：焦裕航，男，1984年1月22日出生，住所地滕州市，联系电话1：，诉讼文书送达地：滕州市。上诉人王春刚因与被上诉人姜元会、关祥海、焦裕航提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初6479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春刚上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0481民初6479号民事判决书第二项判决，改判上诉人不承担任何法律责任2.本案上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.案涉《北京市建设工程施工合同》(小型工程本)系焦裕航转包给了关祥海。一审判决第5页本院认定事实部分载明：“焦裕航与王春刚订立合同后，因人员缺乏没有施工.关祥海从焦裕航初得知该消息后，遂与王春刚联系欲承建该房屋，双方商定后，关祥海這组织施工，并与王春刚直接结算相关工程款项。”该事实认定不属实，上诉人是在拆除老房屋的施工过程中发现现场施工方系关祥海而并非焦裕航，经上诉人询问关祥海得知，焦裕航将与上诉人签订的施工合同整个转包给了关祥海，上诉人随即电话与焦裕航确认，焦裕航至此才明确表示他把与上诉人签订的施工合同整个转包给了被上诉人关祥海。2.上诉人并未与关样海签订任何施工承揽合同，上诉人与焦裕航签订(北京市建设工程施工合同》(小型工程本)，在该合同施工的过程中上诉人才发现施工方并非与其签订合同的焦裕航，进而得知施工合同已被转包。如确如法院认定事实所称，系关祥海直接找到上诉人要求承揽案涉施工合同，那么上诉人为什么不解除与焦裕航的施工合同与关祥海签订书面施工承揽合同?这显然违反日常生活经验法则。3.本案中案涉施工合同所建造房屋系农村自住房翻建，不属于一审法院认定的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第(二)款所列：建制镇、集镇规划区域内的所有公共建筑工程、居民自建两层(不含两层)以上，以及其他建设工程投资额在30万元以上或建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程，村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑的范畴。综上，一审法院并未查明事实，导致认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1.一事法院认定案涉施工合同为承揽合问，那么依据法律规定应由承揽人承担全部法律责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第十条亦明确规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”本案中上诉人与焦裕航之间签订的《施工合同》是明确“包工包料”的承揽合同，焦裕航只需向上诉人交付劳动成果即可，因此上诉人与被上诉人之间系承揽合问关系，一审法院也已认定。《施工合同》第13条补充条款中明确约定：“在施工过程及原房屋拆除过程中，所发生的一切安全事故，全部由承包方承担”。焦裕航将该承接的建造房屋工程转让给关祥海，姜元会又受雇于关祥海提供劳务，具体工作由关祥海分配、受其管理，劳务报酬也由关祥海支付，因此姜元会与关祥海之间系劳务雇佣关系。因此，依据法律规定及合同约定上诉人不承担法律责任，而应由承包方承担法律责任。2.上诉人系农村自建房行为不属于《建筑法》规定的建设工程范畴，不需要有资质的建设工程公司承接建造。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。即：农民自建两层(含两层)以下的住宅是不需要建筑资质的，本案王春刚建造的是农村的二层以下房屋，属于法律规定的农民自建低层住宅的范畴，故该房屋的建造依法不需要有建筑资质的公司进行施工。一审法院适用《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》“对于建制镇、集镇规划区域内的所有公共建筑工程、居民自建两层(不含两层)以上，以及其他建设工程投资额在30万元以上或建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程，村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。”本案中上诉人的建房行为一不属于建制镇、集镇规划区域内；二不属于其他投资额30万元以上或建筑面积300平米以上的村镇建设工程及学校、幼儿园等公共建筑：三不属于两层以上的建筑。其属于《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定的：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”的工程范畴。因此，一审法院据其适用的法规以上诉人对承揽人选任有失为由要求上诉人承担赔偿责任系严重适用法律错误。3.焦裕航将与上诉人签订的施工合同未经上诉人的事先同意转包给被上诉人关样海，应就其转包行为承担一定的法律责任。焦裕航承包上诉人建房工程后，应依据民法诚实信用原则，自行组织完成案涉房屋的翻建工程，即使转包应按照有关规定分包部分(或全部)工程及事先通知发包人并取得发包人同意，而本案中上诉人是在案涉房屋施工过程中发现施工方不是焦裕航，才得知工程已被其转让给同乡关祥海，因此，其在本案案涉施工工程中系承揽转包方，并非一市法院认定的与其没有关系，而是应依据相关法律规定判令其承担相应的法律责任。姜元会辩称，1.上诉人与焦裕航虽签订施工合同，但因焦裕航人手不足，该施工合同并未实际履行，被上诉人关祥海得知信息后遂与上诉人取得联系欲承建该房屋，并经协商后由关祥海组织施工。因此上诉人已知道关祥海为工程实际承揽人，其对关祥海的实际施工行为并没有进行制止，即使双方没有签订施工合同，根据客观事实上诉人已经实际认可关祥海对房屋施工的行为，继而认可了关祥海的实际承揽人的地位。所以其上诉主张焦裕航为工程转包人理由不能成立。2.上诉人新建的房屋符合《建筑部关于加强村镇建设工程质量安全管理若干意见》规定，对于建制镇、集镇规划区的所有公共建筑居民自建两层（不含两层）以上、以及其他工程款投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。根据房屋的建筑面积以及工程造价，上诉人新建房屋存在上列情形，属于上述规定范畴，应当由有资质的施工单位承建。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”上诉人在明知关祥海没有施工资质的情况下，依然允许进行施工，其作为房主对承揽人的选任有过失，因此对于一审法院判决上诉人承担相应的赔偿责任有事实和法律依据。3.被上诉人关祥海与答辩人姜元会之间的雇佣关系，双方认可并经一审法院认定。关祥海作为雇主应为答辩人姜元会提供相应的安全施工条件和环境，尽到相应的安全监督、管理义务，但其却疏于防范，没有提供相应的安全防护措施，使答辩人姜元会受到伤害，关祥海存在过错，应在过错范围内承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。关祥海辩称，1.一审法院认定事实清楚，焦裕航未介入涉案工程，2018年上诉人欲在其居住处建设房屋，合同约定造价32万元，后关祥海知道此合同因焦裕航缺乏人员施工，关祥海遂与上诉人联系施工。工程结算价款均是由关祥海与上诉人联系结算。该工程实际建筑面积为400平方，工程价款40余万元。2.一审法院适用法律正确，上诉人应当承担责任，根据王春刚与焦裕航签订的合同，约定的建筑面积为350平方米，实际建筑面积400平方米，工程结算价款合同约定329000元，实际结算价格40余万元，故涉案房屋应当适用建设部的相关规定，上诉人应当承担责任。综上一审法院认定实施正确，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。焦裕航辩称，合同是我签的，但活不是我干的，我也没收钱。工人摔伤一年后我才知道摔伤。请求维持原判。姜元会向一审法院起诉请求，1.依法判决被告支付原告各项赔偿费等共计80000元；2.伤残赔偿金在司法确定后明确；3.诉讼费用由被告承担。因诉讼中对原告所受损伤进行了司法鉴定，其后，原告将上列诉讼请求第1、2项变更为：请求被告赔偿1、医疗费39497.89元（原告个人垫付的部分）；2、误工费42329元/12月*20月（至定残前的2020年4月8日）=70548.3元；3、护理费124天（住院天数）*80元/天=9920元，及部分护理依赖40元/天*365天/年*20年=292000元；4、住院伙食费12400元（100元/天*124天），5、营养费6200元（50元/天*124天）；6、残疾赔偿金406358.4元[42329元/年*20年*48%（2个7级、一个9级、两个10级）=406358.4元]；7、鉴定费5767元（3667元+2100元）；8、交通费3000元；9、精神抚慰金5000元；10、被抚养人生活费[26731元/年*4年+（26731元/年*4年/2人）]*48%=76985.28元。一审法院认定事实：2018年，王春刚欲在其北京市昌平区南邵镇营坊村东街居住处建设房屋，与焦裕航签订《北京市建设工程施工合同》（小型工程本）一份，该合同系样本合同，约定：建筑面积暂估350平方米，层数为：地上两层，砖混结构；包工包料；大包价为329000元。焦裕航与王春刚订立合同后，因人员缺乏没有施工。关祥海从焦裕航处得知该信息后，遂与王春刚联系欲承建该房屋，双方商定后，关祥海遂组织施工，并与王春刚直接结算相关工程款项，焦裕航未有介入该工程。关祥海雇佣姜元会等人对王春刚的房屋进行施工，2018年8月8日下午约六时左右，姜元会在二层房墙顶部支现浇梁壳子板（浇梁外模壳）时摔下，跌落至室内二层地面致头外伤、胸部外伤。关祥海遂将姜元会先送至北京昌平医院、北京大学人民医院、济宁市第一人民医院（东院）治疗。期间关祥海支付了医疗费用，具体为：北京昌平医院支出4395.68元，北京大学人民医院支出153956.58元，济宁市第一人民医院（东院）支出123735.58元；姜元会于2018年10月17日自济宁市第一人民医院（东院）出院，关祥海还支出会诊费1000元，转院费6000元，外购药197.5元。关祥海支出的上列费用共计289285.34元。姜元会自济宁市第一人民医院（东院）出院后，即日转入西院继续治疗，于2018年11月13日出院，期间姜元会支出医疗费用18924.7元；其后，姜元会又分别因脑出血后遗症于2018年11月16日至27日、2019年1月11日至20日、2019年2月20日至3月1日先后三次在兖矿新里程总医院治疗，姜元会实际支出费用15732.76元；后姜元会依据出院医嘱购药花费4816.4元，购尿垫支出90元，支出检查费24元。姜元会支出的上列费用共计39587.86元。姜元会所受损伤于诉讼中委托济南济阳司法鉴定所适用《人体损伤致残程度分级》、(GB/T31147-2014)《人身损害护一理依赖程度评定》标准进行司法鉴定，该所于2019年12月5日出具编号为济阳司鉴所[2019]临鉴字第229号《司法鉴定意见书》分析认为：被鉴定人姜元会于2018年8月9日因高处坠落致头部、胸部外伤,伤后到北京大学人民医院住院治疗,有住院病历记载及医学影像片佐证,应予以认定。被鉴定人姜元会因高处坠落伤致颅脑损伤,伤后行开颅硬脑膜外、下血肿清除术,依照《人体损伤致残程度分级》5.10.1.8)条款之规定,评定为十级伤残;其颅脑损伤后虽经临床治疗,目前遗留偏瘫(右上、下肢肌力IV级）,依照以上标准5.7.1.4)条款之规定，评定为七级伤残;其右侧3-4、左侧6-11肋骨骨折,依照以上标准5.7.1.4)条款之规定,评定为十级伤残;其T8-9,T11-L1椎体骨折,依照以上标准5.10.3.7)条款之规定，评定为九级伤残，其余损伤未达上述评残标准中所列条款,不构成伤残等级。被鉴定人姜元会因高处坠落伤致头部、胸部等多处损伤,虽经临床治疗,目前遗留部分躯体伤残,导致部分日常生活活动能力丧失,依据(GB/T31147-2014)《人身损害护理依赖程度评定标准》，适用躯体伤残日常生活活动能力项目评分表进行量化评分,评定分值为45分,护理依赖程度为部分护理依赖。其鉴定意见为：1.被鉴定人姜元会颅脑损伤开颅术后,评定为十级伤残;偏瘫(右上、下肢肌力IV级),评定为七级伤残;多发肋骨骨折，评定为十级伤残;椎体压缩骨折,评定为九级伤残。2.被鉴定人姜元会护理依赖程度为部分护理依赖。姜元会同时申请对其所受损伤进行法医精神司法鉴定，山东精神疾病司法鉴定所出具山东精神疾病司法鉴定所[2020]精鉴字第87号《司法鉴定意见书》认为，据材料反映被鉴定人伤前正常,伤后记忆力下降,有时不认识人。鉴定时精神检查:意识清,定向力差,无幻觉等感知觉障碍。思维条理性差,情感反应幼稚欣快,不时嬉笑。记忆为下降,智力差,理解力不良。反映伤后脾气急躁。智力测验:1Q=61。记忆测验:记忆商数51以下,记忆等级很差。日常生活能力评定：功能有明显障碍。综上所述,根据《中国精神障碍分类与诊断标准》第三版，被鉴定人符合“脑外伤所致精神障碍”的诊断。被鉴定人患脑外伤所致精神障碍,目前仍存有轻度智能缺损及人格改变,根据《人体损伤致残程度分级》中5.7.1.1,被鉴定人目前状态构成七级伤残。鉴定意见诊断为:脑外伤所致精神障碍；被鉴定人目前状态构成七级伤残。另查明，姜元会在受伤当天中午就餐时曾饮用高度白酒。原告所施工的墙体一、二层高均不少于三米。姜元会受伤时系站立在二层房墙上施工，没有搭设架棚等，施工现场没有安全帽。又查明，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出分别为42329元、26731元。一审法院认为，本案姜元会系在为关祥海承揽的房屋施工，即提供劳务的过程中受伤，关祥海亦予以认可，对该事实，该院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，该院对姜元会所引用的赔偿归责原则不予采信。关祥海作为雇主应为姜元会提供相应的安全施工条件和环境，尽到相应的安全监督、管理义务，但其却疏于防范，没有提供相应的安全防护措施，姜元会受到伤害，关祥海存在过错，应在过错范围内承担赔偿责任。同时，姜元会作为具有完全民事行为能力人，从事建筑砌砖工作，应自觉遵守操作规程，对自身安全尽到谨慎的注意义务。其受伤时系在单层墙体高度超过三米，距地面超过六米的第二层的墙体顶部作业，施工平台仅是站立在墙体上，由于没有适当的工作平面，对可能出现的危险既未能预防，也不能在危险发生时进行有效的防护，对该种违反操作规程进行施工行为的危险性是明知的；并且，姜元会在中午就餐时饮用高度白酒；综合上列因素，姜元会受伤其自身存在明显过错。根据过失相抵原则，受害人对于损害的发生也有过错的，可适当减轻赔偿义务人的民事责任。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层(不含两层)以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。根据《建筑施工高处作业安全技术规程》(JGJ80-91)规定：高处作业是指凡在坠落高度基准面2.0米以上(含2.0米)有可能坠落的高处进行作业均应当设置安全防护措施，否则不得施工。王春刚拆除旧房后，并将建新二层房屋发包给关祥海承建，双方形成承揽合同关系。但根据其房屋的建筑面积及工程造价，存在上列规定的情形，其作为房主对承揽人的选任有过失，对本案损害结果的发生亦应承担相应赔偿责任。焦裕航虽与王春刚订立建设工程施工合同，但双方并未履行该合同，焦裕航亦未介入到关祥海与王春刚的建房合同中，焦裕航与本案并无法律上因果关系，对姜元会所受损伤，依法不应承担责任。综合本案的情况，该院确认关祥海、王春刚及姜元会承担责任的比例为5：1：4。经庭审质证，结合当事人的诉辩及对证据的质证意见，对姜元会要求赔偿范围内的经济损失，该院认定为：1、医疗费：共计328783.23元，其中，关祥海已给付289285.34元，关祥海曾给付姜元会费用68000元，根据转款及付款凭证，转款行为均发生在原告在济宁市第一人民医院（东院区）的住院治疗期间，姜元会提交的证据能够证明其将收到的该68000元全部转付给该医院（东院区）作为医疗费用，相关医疗票据已记入关祥海所支出的费用中。原告对其在之后共支出医疗费主张39497.89元，有相关票据及医疗病历、出院医嘱为凭，予以认定。2、误工费,对姜元会请求的计算标准予以采信，对于姜元会请求的计算时间，由于姜元会进行了两次伤残评定，后一次的标准不高于前次，应计算至第一次定残（2019年12月5日）前一日，即为484天，计算为：56129.41元（42329元/365天*484天）；3、护理费9920元，该院予以支持（80元/天，计124天）；关于部分护理依赖费用：按照姜元会请求的80元/天，按护理依赖程度45%计算，为：262800元（80元/天*45%*365天/年*20年）；4、住院伙食费及营养费，均应按50元/天计算，该两项均为6200元（50元/天*124天）；5、残疾赔偿金406358.4元（42329元/年*20年*48%（2个7级、一个9级、两个10级）=406358.4元）；6、鉴定费5767元（3667元+2100元）；7、交通费，按每周50元计算18个月共计900元；8、精神抚慰金，2400元（5000元*48%）；9、被抚养人生活费，对于伤残人员的伤残等级低于七级伤残的部分不予支持，即按44%比率赔偿，即为：58808.2元（26731元/年计算，姜舜斌于2009年8月7日出生，姜丽颖于2005年6月10日出生，至庭审之日分别满11周岁、15岁，姜元会应负担50%）。上列共计1144266.24元，按责任比例计算后，关祥海应赔付572133.12元，扣除姜元会在前期治疗期间关祥海已支付的289285.34元，还应再支付282847.78元；王春刚承担114426.62元；其余部分由姜元会自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、关祥海赔偿姜元会医疗费、误工费、护理费（含部分护理依赖费用）、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费共计282847.78元（不计原已经支付的部分）；二、王春刚赔偿姜元会医疗费、误工费、护理费（含部分护理依赖费用）、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费114426.62元；三、驳回姜元会的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13095元，由关祥海负担5540元，王春刚负担2580元，姜元会负担4975元。本案二审中，王春刚提交一审后形成的录音四份，上诉人与焦裕航的通话录音，时间是2020年8月3日；关祥海与上诉人的通话录音两次，时间同前；关祥海与上诉人的通话录音，时间是2020年8月31日；证明1.上诉人与焦裕航的通话记录中，焦裕航一审陈述与事实不符，对话中，焦裕航承认是其找的关干的活，而不是王春刚本人亲自联系的关。2.上诉人与焦裕航签订的施工合同是在拆房的前一天下午与焦裕航签订，3.焦裕航找关祥海干活并未通知上诉人，而是焦裕航直接找关祥海干活。4.与关祥海的通话记录中，关祥海在通话中对焦裕航让其干活的事情予以认可，并对上诉人在楼前当着关祥海的面打电话给焦裕航的当天为与关祥海首次见面，关祥海表示承认认可。所以，本案是焦裕航未经上诉人同意的情况下，焦裕航联系了关祥海过来干活，在此之前，上诉人并不认识关祥海，通话录音中均有体现，关祥海本人也承认，在结算工程款时，上诉人也是按照焦裕航的安排支付了工程款（上诉人给焦裕航打电话问钱是给你还是给关祥海，焦裕航说这个钱你直接给关祥海吧）。上诉人与关祥海不存在合同关系，关祥海是焦裕航找的，上诉人不存在选任过失，所谓选任指的是选择工作的作业人，本案关根本不是上诉人找来干活的，基础都不存在又何谈选任过失。姜元会质证认为，因该工程的承接，姜元会并未参与，其过程请法院依法查明事实后，对该组录音的证明效力予以认定。根据客观事实，上诉人并未制止关祥海的施工，并向其支付工程款，即认可了其为实际承揽人的地位。关祥海质证认为，对于该证据不予认可，首先该录音明显为上诉人通过电话套取关祥海以达到自己目的的通话，再者，根据该证据可以看出焦裕航并未在涉案工程中收取任何费用或利益，涉案房屋在焦裕航与王春刚签订合同后焦裕航因无法施工与关祥海偶尔谈起此事时，关祥海向上诉人表达愿意承接该工程后独立施工，并与上诉人独立结算，故涉案房屋的建造与焦裕航无关。焦裕航质证认为，对方给打电话的时候是有目的的，录音中说是我安排关祥海收的工程款，这句话我不认可；签完合同第二天拆房我也不认可。本院二审查明，焦裕航没有相应建筑工程施工资质。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：王春刚是否应当承担案涉（姜元会）伤害民事责任。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层(不含两层)以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。王春刚所新建的房屋，建筑面积超过300平方米，工程投资额超过30万元。根据以上规定，王春刚应当选择有资质的施工单位承建，其作为房主对施工人的选任有过失，其对本案损害结果的发生应承担相应赔偿责任。关于焦裕航是否应承担责任问题。焦裕航虽与王春刚订立过建设工程施工合同，但双方并未履行该合同，焦裕航未介入到关祥海与王春刚的建房工程中，焦裕航亦未收取工程款或管理费，其与王春刚订立的建设工程施工合同权利义务已经实际上转让给关祥海。焦裕航与本案无法律上因果关系，对姜元会所受损伤，依法不应承担责任。综上，王春刚上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13095元，由上诉人王春刚负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  关光明审判员  朱运涛二〇二〇年十二月五日书记员  邸梦璐