辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13877号上诉人（原审被告）：江苏俊达物流网络有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽经济开发区洞庭湖路**。法定代表人：刘孝臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，男，满族，住辽宁省瓦房店市，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：王睿，辽宁思韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**法定代表人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人江苏俊达物流网络有限公司因与被上诉人张某、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司健康权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江苏俊达物流网络有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项至第十项，依法改判由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担赔偿责任或发回重审；2.诉讼费用由江苏俊达物流网络有限公司、张某承担。事实和理由：1.我司在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了雇主责任险附加第三者责任险，保险合同中的免责条款及限制范围理赔条款均未向其释明，也没有用显著方式足以引起其注意，应视为无效约定，不发生法律效力，原审法院认定该责任条款并非免责条款，只是约定除外责任，属于认定事实错误；2.另外，张某的误工时间应该司法鉴定确认，请求二审法院依法判决。张某辩称，江苏俊达物流网络有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，江苏俊达物流网络有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.赔偿医疗费36324.31元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、护理费866.4元、交通费1000元、复印费44.5元；2.赔偿残疾赔偿金60458元、精神抚慰金5000元、误工费37760元、鉴定费1000元；3.由江苏俊达物流网络有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担诉讼费。事实和理由：2019年9月22日，刘某骑电动车在铁西区景星街六马路路口西20米，与骑自行车的张某相撞，造成张某受伤。该事故经沈阳市公安局交警支队铁西大队出具事故认定书，认定刘某负事故的全部责任，张某无责任。张某受伤后被诊断为桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折等。在沈阳医学院附属中心医院住院治疗9天，经鉴定为十级伤残。经查，刘某在俊达物流公司工作，俊达物流公司在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司处投保了雇主责任险，现张某的各项损失未得到江苏俊达物流网络有限公司及时赔偿，故起诉至贵院维护其合法权益。一审法院认定事实：2019年9月22日，案外人刘某驾驶电动两轮车在米，与驾驶自行车的张某相刮碰，致张某左前胸肋条、右胳膊受伤。经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定刘某负全部责任，张某无责。事发后张某经120送往沈阳医学院附属中心医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折。张某于2019年9月25日至2019年10月4日住院治疗9天，住院期间，二级护理6天。出院医嘱加强营养，每周门诊复查。张某复印病历花费44.5元。事故发生后，经张某申请，法院委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该司法鉴定所2020年9月11日出具鉴定意见为：张某右腕关节损伤的伤残等级为十级。张某垫付鉴定费用1000元。张某受伤前在麻辣烫店从事烙饼工作，月平均工资3200元。另查明，刘某系俊达物流公司员工，肇事时刘某驾驶电动车从事送餐工作，系从事职务行为。俊达物流公司在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保“金福保”组合保险，该份保险系商业保险性质，其中第三者人身伤亡赔偿限额为400000元，死亡保险金、伤残保险金、医疗费用以外的项目和费用均为除外责任。本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。案外人刘某驾驶电动两轮车与张某发生交通事故，并负事故全部责任，应承担全部赔偿责任。因事发时案外人刘某系从事职务行为，故，应由俊达物流公司承担该事故的赔偿责任。又因俊达物流公司在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保“金福保”保险，故应由保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分或赔偿范围外的部分再由俊达物流公司予以赔偿。关于张某主张的医疗费36324.31元，确系张某医疗支出，且未超出保险范围，法院予以支持，由保险公司在保险范围内予以赔偿；关于张某主张的住院伙食补助费，其实际住院9天，参照沈阳地区国家机关一般工作人员出差补助标准100元/天，结合其住院天数计算900元（100元/天×9天），但因伙食补助费系该保险的除外责任，故由俊达物流公司赔偿；关于张某主张的护理费，应根据护理人员收入情况和护理人数、护理期限确定，其共住院接受治疗9天，二级护理6天，法院酌定参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中“居民服务、修理和其他服务业”在岗职工年平均工资46970元标准，张某的护理费总额为772元（46970元/年÷365天/年×1人/天×6天），但因护理费系该保险的除外责任，故由俊达物流公司赔偿；关于张某主张的交通费，根据其治疗情况，酌情支持500元，但因交通费系该保险的除外责任，故由俊达物流公司赔偿；关于张某主张的复印费，确系其实际支出，但并非保险责任范围，应由俊达物流公司赔偿；关于张某主张的按十级标准给付残疾赔偿金，结合其伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度全体居民人均可支配收入标准，自定残之日起按19年计算60458元（31820元/年×19年×10%），依法予以支持，由保险公司在保险范围内予以赔偿；关于张某主张的精神损害抚慰金，结合张某受伤情况，依法酌定3000元，但因精神损害抚慰金系该保险的除外责任，故由俊达物流公司赔偿；关于张某主张的误工费，应根据其误工时间和收入状况确定，至张某定残日前一天，张某误工354天，结合其月平均工资3200元，张某误工费为37760元（3200元/月÷30天/月×354天），依法予以支持，但因误工费系该保险的除外责任，故由俊达物流公司赔偿；关于张某主张的鉴定费1000元，依法予以支持，但鉴定费系该保险的除外责任，故由俊达物流公司赔偿；关于俊达物流公司辩称保险公司对保险合同中免责条款及限制范围理赔没有向其释明属于无效规定的意见，合同中约定仅赔偿医疗费及伤残赔偿金，而且约定了限额，并未约定免责条款，只是约定了除外责任，故对俊达物流公司上述抗辩意见不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿张某医疗费36324.31元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿张某残疾赔偿金60458元；三、江苏俊达物流网络有限公司赔偿张某住院伙食补助费900元；四、江苏俊达物流网络有限公司赔偿张某营养费1000元；五、江苏俊达物流网络有限公司赔偿张某护理费772元；六、江苏俊达物流网络有限公司赔偿张某交通费500元；七、江苏俊达物流网络有限公司赔偿张某复印费44.5元；八、江苏俊达物流网络有限公司赔偿张某精神损害抚慰金3000元；九、江苏俊达物流网络有限公司赔偿张某误工费37760元；十、江苏俊达物流网络有限公司赔偿张某鉴定费1000元；上列一至十项判决，给付义务人于本判决书发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；十一、驳回张某的其他诉讼请求。一审案件受理费3207元，减半收取1603元，由张某承担35元，由江苏俊达物流网络有限公司承担1568元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，江苏俊达物流网络有限公司为其应承担雇主责任在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司处投保了相应险种,对此,双方无异议,故其保险合同成立生效，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案争议焦点即案涉条款内容是否系免责条款，保险人是否履行相应明确告知义务。经查，判定保险人是否已经适当履行提示和明确说明义务，其基础前提为如何识别免责条款，从合同法及保险法法条文义解释来说，免责条款应是指那些根据条款规定，实质上免除保险人责任的条款，该条款不仅指显性免责条款，还包括一些散落于其他章节的将投保人权益减少、风险加大，以及足以影响投保人决定投保与否、如何投保等限制或免除保险人责任的隐形免责条款，案涉保险合同系网络销售模式下的以日为保险期间、保险费用为1.4元的组合保险项目，均是格式合同内容，其约定赔偿项目、赔偿限额及特别约定等，并非足以影响投保人决定投保与否、如何投保等限制或免除保险人责任的隐形免责条款，系合同的一般内容，保险人应在保险责任限额内承担赔付义务，一审法院认定上述事实清楚，判决保险合同除外责任由江苏俊达物流网络有限公司承担，并无不当，故对上诉人主张应全部由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持；关于上诉人江苏俊达物流网络有限公司主张误工费需鉴定的上诉理由，经查，一审法院结合医疗机构出具的诊疗记录、受害部位、收入情况等认定相关费用，并无不当，故对其该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人江苏俊达物流网络有限公司不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3207元，由江苏俊达物流网络有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 孙 硕审判员 洪 淳审判员 赵楠楠二〇二〇年十二月十一日书记员 张娓娓