河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6008号上诉人(原审原告)：薛鹏，男，1997年2月6日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘文明，河南正安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭彦军，男，1978年9月23日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：崔海舟，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：元淑云（又名元丽云），女，1981年11月9日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：崔海舟，河南百泉律师事务所律师。上诉人薛鹏、上诉人郭彦军因与被上诉人元淑云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。薛鹏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判郭彦军、元淑云赔偿薛鹏损失45600.7元；2、一、二审诉讼费用由郭彦军、元淑云承担。事实和理由：一、一审法院针对本案的事实，出现了理解上的错误。“自主提供工具”并非完全是事实，一审法院回避了郭彦军、元淑云为薛鹏提供的工具单独记工付报酬的事实。一审认定“在其受伤后又找到司某、侯晨晨完成后续工作，已完工的简易房作为成果交付郭彦军、元淑云”，不是事实。根据证人宋某的证言和郭彦军、元淑云向司某、侯晨晨每天支付300元工资的事实，说明宋某找到司某和侯晨晨接替薛鹏继续施工是郭彦军、元淑云同意，司某和侯晨晨的共同雇主也是郭彦军、元淑云。郭彦军、元淑云按日给薛鹏记发工资，说明薛鹏是以劳动力换取报酬为目的，而不是所谓的以交付劳动成果为目的。二、一审法院认定本案法律关系错误。承揽关系和劳务关系均属于民事法律关系，这两种关系，双方的权利义务不一样。在民事活动当中，民事主体完全可以作出选择发生何种关系的权利，这是合同自由的体现。一般理解上，雇员的工资仅是劳动力的交易价值，承揽关系中的报酬的结构更为复杂，也更多一些。这也是郭彦军、元淑云选择雇佣薛鹏的原因所在。三、薛鹏为郭彦军、元淑云建造简易房受伤，郭彦军、元淑云应承担连带赔偿责任。郭彦军、元淑云是夫妻关系，所建造的简易房也是双方的夫妻共同财产，虽然是郭彦军和薛鹏协商的，但基于家事代理权的理论，郭彦军、元淑云属于共同雇主，应共同承担赔偿责任。四、郭彦军、元淑云作为雇主，没有给薛鹏提供施工安全设施，是造成事故的主要原因，应对薛鹏的损失承担70%的赔偿责任。综上所述，薛鹏和郭彦军、元淑云之间的关系是一种雇佣关系，而不是承揽关系，请求依法判决郭彦军、元淑云承担雇主责任，并按照薛鹏全部损失的70%承担赔偿责任。郭彦军、元淑云辩称，一审法院认定事实清楚，郭彦军与薛鹏之间是承揽关系，薛鹏与案外人宋某长期从事钢结构彩钢瓦等相关工作，具备相关的工作经验，在案涉简易房建设过程中，建造活动均由薛鹏与宋某自行安排，郭彦军并非参与指挥管理，对于薛鹏受伤，郭彦军无任何过错，不应承担赔偿责任。元淑云与薛鹏之间无任何法律关系，不应承担责任。郭彦军上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判郭彦军不承担赔偿责任(不服部分为28114.59元）；2、本案一审和二审诉讼费用由薛鹏承担。事实和理由：一审法院判决郭彦军承担30%的赔偿责任，认定事实错误、适用法律错误。第一、一审法院认定郭彦军与薛鹏之间成立承揽关系正确。第二、案涉简易房不属于建设工程，不需要建筑资质，薛鹏长期从事简易房等的制作和安装，具备一定的建造经验，郭彦军没有选任过错。第三、薛鹏作为成年人，是具备相关建造经验的承揽人，在建造过程中从简易房房顶跌落，系因其未配带安全防护装备，其受伤完全是因其自身的过错造成。第四、元淑云与薛鹏之间不存在承揽合同关系，在建造过程中元淑云未参与指挥管理，依法不应承担赔偿责任。薛鹏辩称，一审法院认定法律关系错误，双方之间是雇佣关系而非承揽关系，其他答辩意见同薛鹏上诉意见一致。元淑云述称，同意郭彦军的上诉意见。薛鹏向一审法院起诉请求：1、判令郭彦军、元淑云赔偿薛鹏损失74460.43元；2、诉讼费由郭彦军等人承担。一审法院认定事实：薛鹏与案外人宋某长期从事不锈钢楼梯扶手、栏杆、防盗窗、钢结构楼梯、简易彩钢瓦棚等的施工工作。郭彦军、元淑云在自有一层房屋上搭建简易房，郭彦军与薛鹏口头协商每人每天工资200元，材料由郭彦军购买，薛鹏与宋某进行施工，工具由薛鹏、宋某自备。2020年5月6日，郭彦军、薛鹏、宋某一起购买材料，由薛鹏、宋某的车辆拉回郭彦军处。薛鹏、宋某施工的具体分工由二人自行安排，宋某负责记工，施工过程中每使用薛鹏、宋某的车辆一次计一个工。2020年5月21日薛鹏在施工过程中从简易房顶部摔下受伤，宋某联系司某、侯晨晨继续施工一天，每人工资300元，2020年5月23日工程交付，后郭彦军按宋某记载工时数支付了全部工资。薛鹏受伤后在辉县市界地惠民医院住院治疗三天，支出医疗费1340元。后转入新乡医学院第一附属医院住院治疗12天，支出医疗费85933.33元，诊断为腰椎骨折、股骨转子间骨折、跟骨骨折，住院期间陪护二人。事发后，郭彦军支付薛鹏20000元。郭彦军、元淑云于2002年12月21日在辉县市南寨镇民政所登记结婚，二人现共同生活在该房屋内。一审法院认为，本案争议的焦点是薛鹏与郭彦军、元淑云之间是承揽合同关系还是雇佣合同关系。一般而言，雇员的劳动是从属性劳动，雇员对工作安排没有自主权，雇主可以随时干预雇员的工作。承揽关系中，定做人仅要求承揽人提供一定的劳动成果。结合本案，双方虽协商以每人每天200元的方式支付报酬，但薛鹏自主安排工作，自己提供工具，在其受伤后又找到司某、侯晨晨完成后续工作，以完工的简易房作为成果交付郭彦军、元淑云，故双方更加符合承揽合同关系，对薛鹏主张是雇佣关系的意见不予采信，对郭彦军、元淑云的意见予以采信。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，郭彦军、元淑云未审核薛鹏的资质就将工程交付薛鹏，未尽到审慎的注意义务，故应承担相应的赔偿责任。根据本案情况，郭彦军应承担本案30％的赔偿责任。郭彦军与元淑云虽系夫妻关系，但向薛鹏协商定做的为郭彦军，元淑云与薛鹏之间不存在合同关系，故薛鹏要求元淑云承担责任的请求不予支持。薛鹏要求住院期间的误工费按居民服务、修理、其他服务业标准计算，结合本案情况，一审法院予以支持。薛鹏要求交通费660元，根据薛鹏住院时间一审法院酌定为300元。薛鹏向一审法院提交的房屋买卖合同与水电费缴费记录，与本案无关联，本案不做审查。薛鹏诉称营养费、出院后误工费、护理费等费用另行主张，是对其自身权利的处分，本案不做处理。薛鹏的合理损失为：医疗费87273.33元；住院伙食补助费750元（50元／天×15天）；误工费1925.7元（128.38元／天×15天）；护理费3466.26元（128.38元／天×3天×1人；128.38元／天×12天×2人）；交通费300元，以上共计93715.29元，郭彦军承担30％的赔偿责任，即28114.59元。因郭彦军已支付20000元，故再支付8114.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，一审判决：一、郭彦军于判决生效后五日内支付薛鹏8114.59元；二、驳回薛鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费831元，保全费1520元，由郭彦军负担751元，由薛鹏负担1600元。本院二审期间，薛鹏申请证人司某出庭作证，证明郭彦军是雇主。郭彦军、元淑云发表质证意见称，司某与宋某系同学关系，与本案有利害关系，且该证言与本案无关联，故对该证言不予认可。本院认为，结合已查明事实，司某证言不能证明薛鹏与郭彦军之间为雇佣关系，故本院对其证言不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于本案当事人之间为何种法律关系的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。雇佣关系具有从属性，雇员接受雇主的指挥，没有工作的自主权。本案中，薛鹏与宋某一起搭建简易房，在具体施工过程中，薛鹏具有一定的自主权，自己安排施工过程，自己提供工具，郭彦军不能随意改变薛鹏的工作性质，建材也是根据简易房的施工需要而购买，最终将完工的简易房交付给郭彦军，结合相关证据和当事人陈述，一审认定薛鹏与郭彦军之间存在承揽关系并无不当。关于本案的赔偿义务人和责任比例划分的问题。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。郭彦军在选任时未考虑薛鹏是否具有安全施工条件，未尽到审慎的注意义务，一审法院酌定的责任划分比例并无不妥，本院对郭彦军的该项诉请不予支持。郭彦军与元淑云虽系夫妻关系，但未参与协商定作事宜，亦非承揽合同相对方，故薛鹏上诉要求元淑云承担责任无依据。综上所述，薛鹏、郭彦军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。薛鹏预交二审案件受理费4300元，应收737元，郭彦军预交二审案件受理费503元，各由其自行负担；薛鹏多预交的二审案件受理费3563元予以退还。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年十二月十七日书记员 孙成明