湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初1673号原告：刘立昌，男，1933年10月26日出生，汉族，住荆门市,原告：周应姣，女，1963年4月7日出生，汉族，住荆门市东宝区,原告：刘超，男，1986年6月15日出生，汉族，住荆门市东宝区,原告：刘玲，女，1990年11月2日出生，汉族，住荆门市东宝区,四原告委托诉讼代理人：付九龙,湖北玖宁律师事务所律师。被告：唐科俊，男，1993年3月1日出生，汉族，住京山市,委托诉讼代理人：贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江**购物中心********，统一社会信用代码91420103055748876J。负责人：曾敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙剑，湖北晨丰律师事务所律师。原告刘立昌、周应姣、刘超、刘玲（以下简称四原告）与被告唐科俊、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告周应姣及四原告的委托诉讼代理人付九龙、被告唐科俊及其委托诉讼代理人贾孔林、被告人寿财保武汉公司的委托诉讼代理人孙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿各原告因交通事故造成刘永生死亡的经济损失共计568728.55元，被告保险公司在承保范围内承担赔付责任并迳付原告；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2019年10月4日18时30分许，被告唐科俊驾驶鄂Ｈ×××**号小型轿车沿311省道（原汉宜线）由西向东行驶至京山雁门口镇长岗村五组“蔡勇洗砂厂”门前路段时，因注意力不集中及操作不当，车辆行驶至道左与对向刘永生无有效机动车驾驶证驾驶的无牌望江“WJ110ZH-6A”牌正三轮载货摩托车（载刘军清、韩运梅）相撞，造车两车受损、刘军清和韩运梅受伤、刘永生当场死亡的交通事故。京山市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定唐科俊承担主要责任，刘永生承担次要责任。唐科俊驾驶的肇事车辆在人寿财保武汉公司投保了交强险和商业险。双方就赔偿事宜未能达成一致，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告唐科俊辩称，1、本案交通事故发生经过属实，愿意按照法律规定的标准及在事故中承担的责任比例来承担赔偿责任。2、我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及30万元商业险，对原告的损失应先由保险公司在保险限额内赔偿，超过部分由我赔付。3、事故发生后我赔偿了110000元。4、本案受害人系农村户口，并居住在农村，因此其死亡赔偿金应按农村标准赔偿。5、本案涉交通肇事罪已由京山市人民检察院向法院提起刑事诉讼，因此，不应计算精神抚慰金。被告人寿财保武汉公司辩称，1、根据本案保险车辆车牌号无法核实该车辆是否在我司投保，在我司三日内未能提交具体投保信息，则视为我司同意如下答辩意见。2、由于本次交通事故造成1死2伤，交强险应分担。3、本案司机车主应提供合法有效的行驶证及驾驶证，若两证不齐全不合法我司拒赔。4、原告部分诉请过高，请法庭依法核减。5、我司不承担本案诉讼费、鉴定费。经审理查明，2019年10月4日18时30分许，唐科俊驾驶鄂Ｈ×××**号小型轿车，沿311省道（原汉宜线）由西向东行驶至京山雁门口镇长岗村五组“蔡勇洗砂厂”门前路段时，因注意力不集中及操作不当，车辆行驶至道左与对向刘永生无有效机动车驾驶证驾驶的无牌望江“WJ110ZH-6A”牌正三轮载货摩托车（载刘军清、韩运梅）相撞，造车两车受损、刘军清和韩运梅受伤、刘永生当场死亡的交通事故。京山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定唐科俊承担此事故的主要责任，刘永生承担此事故的次要责任，刘军清、韩运梅无责任。唐科俊为四原告垫付费用110000元。唐科俊驾驶的鄂Ｈ×××**号小型轿车在人寿财保武汉公司投保了交强险及限额为30万元商业第三者责任保险，含不计免赔，此次事故发生在保险期间。另查明，刘永生事故前居住在城镇，在城镇工作。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，唐科俊驾驶机动车辆存在违反道路交通安全法的行为，对事故负主要责任，本院确定由唐科俊承担70%的民事赔偿责任。因刘永生已经死亡，其相关权利依法应由其第一顺序继承人即四原告承受，相关民事责任依法亦由四原告在继承遗产的范围内承担。此次事故给四原告造成的损失，应当先由唐科俊驾驶车辆所投保的人寿财保武汉公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由唐科俊承担70%的赔偿责任。由于唐科俊驾驶的车辆在人寿财保武汉公司投保商业第三者责任险，人寿财保武汉公司应当依照保险合同约定及保险法规定在商业第三者责任险限额范围内直接向四原告赔偿保险金。唐科俊辩称原告按照城镇居民计算死亡赔偿金证据不足，不应支持。根据原告提交的商品房买卖合同及工作证明，可以证明原告户籍所在地虽为农村，但原告已脱离农业劳动，主要收入来源于城镇，居住在城镇，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。本院对唐科俊的抗辩意见不予采纳。四原告的具体损失，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，依据本院采信的证据及认定的事实，结合司法实践和本地区的生活水平，本院认定如下：丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、被扶养人生活费13946元（13946元/年×5年÷5人），四原告主张处理丧葬事宜的交通费2000元，但未提供证据证明，考虑四原告处理丧葬事宜必然产生一定交通费，结合本地区司法实践，交通费酌定1500元。四原告亲属因交通事故造成死亡，精神上造成了较大的伤害，故对于四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，本院予以支持。结合损害后果、侵权人过错程度、本地平均生活水平等情况，本院确定由被告赔偿四原告精神损害抚慰金25000元。综上，四原告因此次交通事故造成的损失及精神损害抚慰金总计为759826.5元。因本案涉及多人伤亡，结合另案当事人刘军清具体损失，四原告在交强险伤残赔偿限额内损失为759826.5元，另案当事人在该部分损失为353099.39元，四原告占比68.27%，本院确定人寿财保武汉公司在交强险限额内赔偿原告75097元（110000元×68.27%）]。四原告超出交强险赔偿范围的损失为684729.5元，70%的赔偿责任部分为479310.65元，另案当事人该部分损失为315677.92元，原告占比60.29%，由人寿财保武汉公司赔偿180870元（300000元×60.29%）。故人寿财保武汉公司共应赔偿四原告255967元（75097元+180870元）。四原告余下损失298440.65元（479310.65元-180870元），由唐科俊赔偿。因唐科俊已经为四原告垫付110000元，与其赔偿款相扣减后，其还应赔偿四原告188440.65元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告刘立昌、周应姣、刘超、刘玲各项损失255967元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告唐科俊赔偿原告刘立昌、周应姣、刘超、刘玲各项损失188440.65元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告刘立昌、周应姣、刘超、刘玲其他诉讼请求。上列给付款直接汇至京山市人民法院案款账号。户名：京山市人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4743元，由原告刘立昌、周应姣、刘超、刘玲负担243元，被告唐科俊负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邓以华二〇二〇年十二月四日法官助理丁琴书记员王海燕