河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16035号上诉人（原审原告）：张维杰，男，1974年11月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：靳咪斯，上海兰迪（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝文雪，上海兰迪（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司，住所地郑州市惠济区常青路**，统一社会信用代码：914101007457970423。法定代表人：张贵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郜萌飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高建涛，北京和道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南泰浦物流有限公司，住所地郑州经济技术开发区郑州国际物流园区故城南路东段路南，统一社会信用代码：914101005924344269。诉讼代表人：北京华泰（郑州）律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茗贺，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：苏海林，男，1965年4月2日出生，回族，住河南省睢县。上诉人张维杰、上诉人河南安信建设集团有限公司（以下简称“安信公司”），以及被上诉人河南泰浦物流有限公司（以下简称“泰浦公司”）、被上诉人苏海林因建设工程施工合同纠纷一案，上诉人张维杰、上诉人安信公司均不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张维杰上诉请求：1、依法改判（2020）豫0122民初557号民事判决书第二项为“判令第三人苏海林、河南安信建设集团有限公司、河南泰浦物流有限公司向原告支付鉴定费13000元”；2、依法判令三被上诉人承担一审、二审其他诉讼费、保全费。事实与理由：鉴定费依法属于诉讼费用，应当由败诉方，即被上诉人承担。泰浦公司辩称：泰浦公司已经于2020年8月26日被郑州高新技术产业开发区裁定受理破产，并指定破产管理人，泰浦公司与安信公司工程款问题，已经被河南省高级人民法院（2020）豫民终239号判决确定。安信公司辩称：根据法律规定，鉴定费属于诉讼费的范围，因此不属于单独上诉范围之内，请求驳回张维杰的上诉。安信公司上诉请求：1、撤销中牟县人民法院（2020）豫0122民初557号民事判决中第一项判决并依法改判，驳回张维杰的起诉；2、本案一审、二审诉讼费用、保全费用由张维杰承担。上诉理由：一、一审法院以张维杰是实际施工人判决安信公司承担支付责任事实不清、证据不足，同时一审法院不予认可张维杰已收取2.6万元事实不清、证据不足。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院判决安信公司承担付款责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，只有实际施工人有权向发包人、转包人或违法分包人主张权利，并未规定中间环节的其他当事人有主张权利。本案发包人为泰浦公司、承包人为安信公司、实际施工人经河南省高级人民法院生效判决（2020）豫民终239号认定为苏海林，张维杰是劳务承包人，一审法院判决中对此也予以认定，因此，一审法院判决张维杰以实际施工人身份向安信公司主张权利，无法律依据，适用法律错误。（二）因合同无效，一审法院判决认定安信公司支付全部利息损失，显属法律适用错误。本案判决中法院认定双方均无建筑施工资质，双方所签订合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，张维杰对合同无效存在重大过错，所以无权主张全部利息损失。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求依法查明事实，依法改判。维护上诉人的合法权益。张维杰辩称：一、安信公司未能尽到相应的举证责任，一审法院不予认可安信公司已付2.6万元的主张并无不当。二、一审法院认定安信公司将案涉工程违法分包给张维杰，并承担工程款支付义务并无不当。1、张维杰对苏海林与安信公司的内部挂靠关系并不知情，张维杰的合同相对方为安信公司，安信公司应当承担支付工程款的义务。2014年3月9日，安信公司对外出具《授权委托书》，授权委托苏海林作为其代理人，负责案涉工程的施工、结算等事宜。《授权委托书》明确苏海林在案涉工程施工管理过程中所签署的有关文件，安信公司均予以承认。并且在案涉工程2014年3月30日第一次工地例会会议纪要上，也载明苏海林、李德方分别为安信公司总经理和执行经理。在此之后的2014年4月21日、2015年8月6日、2015年8月20日等监理例会会议纪要上，苏海林、李德方也一直在代表安信公司参加监理例会，并在安信公司代表处签字。因此，苏海林、李德方在案涉工程的施工管理过程中对外一直是以安信公司项目负责人的身份出现的，张维杰对苏海林与安信公司的内部挂靠关系并不知情，直至河南省高院（2020）豫民终239号民事判决书作出后才知晓。2、张维杰与安信公司签订的《内墙涂料施工合同书》加盖有安信公司项目部印章，李德方作为安信公司代表签字确认。3、在（2017）豫0103民初1863号民事判决书中，郑州市二七区人民法院查明认定：“苏海林系被告安信公司河南泰浦物流园项目的代理人，对于苏海林涉案的代理行为，被告安信公司应当承担民事责任。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，已为人民法院的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故针对苏海林的代理权限，张维杰已完成举证责任。4、安信公司与徐金领、许豪、卢思奇、李军垒等人的纠纷案件，相关劳务分包合同、结算单、付款凭证均为李德方、苏海林代表安信公司签名，同时加盖安信公司项目部印章，更加印证了苏海林、李德方在案涉工程的施工管理过程中对外一直是以安信公司代理人的身份出现的。因此，安信公司对外明确授权苏海林、李德方负责案涉工程的施工管理，应当构成有权代理。虽然河南省高院在（2020）豫民终239号民事判决书中认定苏海林和安信公司属于内部挂靠关系，但在案涉工程施工管理过程中，苏海林、李德方对外仍具有安信公司的授权，属于有权代理，相关代理行为应当由被代理人安信公司承担法律后果。《合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。即使认定李德方、苏海林没有代理权、超越代理权或者代理权终止，本案张维杰同样有理由相信李德方、苏海林有代理权，李德方、苏海林的代理行为构成表见代理，也应当认定代理行为有效。从权利外观要件上，李德方、苏海林对外代表安信公司负责案涉工程的施工管理、出席监理例会、审批工程付款、采购施工材料、签订合同（加盖有安信公司项目部印章）、结算价款等，因此李德方、苏海林的代理行为在客观上已经形成具有代理权的表象。从主观因素要件上，基于挂靠施工的违法性，张维杰作为分包方，也不可能知晓苏海林与安信公司的内部挂靠关系。因此，张维杰善意且无过失地相信李德方、苏海林有代理权，张维杰的合同相对方为安信公司，安信公司应当承担支付工程款的义务。三、一审法院认定的利息并无不当。最高人民法院公报2013年第11期（总第205期）《莫志华、深圳市东深工程有限公司与东莞市长富广场房地产开发有限公司建设工程合同纠纷再审案》裁判中，最高人民法院认为：鉴于建设工程的特殊性，虽然合同无效，但施工人的劳动和建筑材料已经物化在建筑工程中，依据《建设工程施工合同解释》第2条的规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，应当参照合同约定（包括逾期付款利息）来计算全部工程价款，发包人不应获得比合同有效时更多的利益。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因此，虽然本案《建设工程劳务承包合同》无效，一审法院认定安信公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（或LPR）支付工程款利息并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当依法驳回安信公司的上诉请求。同时，一审法院已经查明发包方泰浦公司自认2018年8月份对案涉工程投入使用，因此案涉工程于2018年8月1日投入使用，已经视为竣工验收，应当支付工程款。泰浦公司述称：泰浦公司已经于2020年8月26日被郑州高新技术产业开发区裁定受理破产，并指定破产管理人，泰浦公司与安信公司的工程款，已经被河南省高级人民法院（2020）豫民终239号判决确定。原审第三人苏海林未到庭。张维杰向一审法院起诉请求：1、要求第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司支付原告工程款264500元及利息（利息以264500元为基数，自2015年12月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2、要求被告河南泰浦物流有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告泰浦公司作为发包人，被告安信公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，由被告安信建设集团有限公司承建“郑州市河南泰浦物流产业园1#楼项目”工程。合同约定：工程名称郑州市河南泰浦物流产业园1#楼；工程地点郑州市国际物流园故城南路与牟兴大街处西南角；资金来源自筹；工程内容包工包料；工程承包范围：图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程（不含室内装修、电梯工程、消防工程、门）、外墙砖、玻璃幕墙、外墙保温、窗户、电线、电缆等有发包方指定品牌，认质不认价，并留样封存。计划开工日期：2014年3月8日，计划竣工日期：2015年3月8日。总日历天数365天。质量标准：工程质量合格。签约合同价位：按08定额综合费率下浮3%；暂定每平方米1180元。建筑面积61960.07平方米。合同另约定：出现工程量清单错误时，可调整合同价格。允许调整合同价格的工程量偏差范围为三大主材正负5%以内（含5%）不调整。工程款按进度款支付：1.主体四层封顶预计500-1000万元；2.主体全部封顶预付完成量的70%；3.二次结构含内外粉刷、楼地面完成付完成工程量的70%；4.装饰、装修完成付完成工程量的70%；5.工程竣工验收合格后，资料齐全，付完成工程量的95%；6.预留5%质保金。发包人未按照合同约定付款的违约责任按照该支付款1‰支付。关于竣工日期的约定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。缺陷责任期自实际竣工日期起24个月。关于质量保证金的退还约定，承包人应在缺陷责任期终止证书颁发后7天内，向发包人提交最终结清申请单，并提供相应证明材料，应列明质量保证金、应扣除的质量保证金、缺陷责任期内发生的增减费用，发包人对最终结清申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料，承包人应向发包人提交修正后的最终结清申请单。发包人应在收到承包人提交的最终结清申请单后14天内完成审批并向承包人颁发最终结清证书。发包人应在颁发最终结清证书后7天内完成支付。2014年3月9日，被告安信公司出具《授权委托书》，授权委托第三人苏海林为被告安信公司代理人，以被告安信公司名义负责河南泰浦物流园项目施工、结算等事宜，第三人苏海林在此过程中所签署的有关文件，被告安信公司均予以承认。2014年3月30日第一次工地例会会议纪要显示，李德方为第三人苏海林执行经理。2015年10月1日，第三人苏海林执行经理李德方以河南泰浦1#楼项目部名义（甲方）与原告张维杰（乙方）签订《内墙涂料施工合同书》，合同约定：一、工程地点：郑州市白沙镇小韩庄南地。二、工程内容：泰浦物流1#楼内墙涂料工程、室内首先用堑子打掉高出部分和其它杂物，然后用水泥、大白粉、胶水补平，再括两遍腻子粉，要求墙面顶棚平整光滑，阴阳角线条分明。楼梯间做法和室内一样，钢化涂料两遍。三、承包方式：由乙方包工包料。四、工程价格：室内为每平米11.5元，楼梯间为每平米11.5元。五、付款方式：中间按人员付生活费，工程完工后付到工程款的90%，剩余款项验收合格后一次性付清。六、工程期限：本工程从2015年10月1日开工至2015年11月30日竣工（如甲方原因或自然灾害，工期顺延)……。合同落款甲方处加盖“安信公司（非经济用章）泰浦物流项目部技术专用章”印章，并由李德方签名，乙方处由原告张维杰签名。原告施工后，双方未进行结算，工程款也未支付，现原告诉至一审法院。诉讼过程中，原告申请对其施工的泰浦物流1#楼室内及楼梯间内墙面积进行鉴定。2020年9月15日，河南众惠工程咨询有限公司出具《建筑工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：泰浦物流产业园1#楼工程中张维杰施工的室内及楼梯间涂料面积为20247.65平方米。被告安信公司与被告泰浦公司、第三人苏海林建设工程施工合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院于2020年1月8日作出（2019）豫01民初677号民事判决，判决：一、泰浦公司于判决生效后十日内支付安信公司工程款25558459.21元（不含质保金）及利息（以25558459.21元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起利率按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、泰浦公司于判决生效后十日内返还安信公司履约保证金500000元；三、驳回安信公司的其他诉讼请求；四、驳回泰浦公司的反诉请求。后被告泰浦公司不服一审判决，提起上诉。2020年8月31日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民终239号民事判决，判决：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初677号民事判决第二项、第四项，即:“二、泰浦公司于判决生效后十日内返还安信公司履约保证金500000元”“四、驳回泰浦公司的反诉请求”；二、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初677号民事判决第三项，即“三、驳回安信公司的其他诉讼请求”；三、泰浦公司于判决生效后十日内支付安信公司工程款20095554.81元及利息（以20095554.81元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回安信公司的其他诉讼请求。该终审判决书认定，现案涉工程未经竣工验收，被告安信公司称被告泰浦公司已于2017年12月份将案涉工程投入使用，被告泰浦公司自认案涉工程一层于2018年8月份投入使用，二至五层于2019年9月份投入使用；案涉工程欠付工程款为23975342.7元，其中质保金为3879787.89元，安信公司并未对质保金问题提出上诉，该院予以维持，故在该案中，泰浦公司应付工程款数额为20095554.81元；第三人苏海林系借用被告安信公司资质进行施工的实际施工人，苏海林与安信公司之间成立挂靠关系。一审法院另查明，根据原告申请，一审法院于2020年3月27日裁定冻结被告安信公司、泰浦公司名下的银行存款264500元或查封、扣押同等价值的财产。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。一审法院认为：本案需解决的问题有三：一、案涉合同的效力如何？二、案涉工程总价款是多少？三、案涉工程是否竣工验收及工程款及利息应否支付？一、关于案涉合同的效力如何的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，第三人苏海林系借用被告安信公司资质承揽工程，又由其执行经理李德方又与原告签订《内墙涂料施工合同书》，双方均无建筑施工资质，故双方所签合同依法应认定无效。二、关于案涉工程总价款是多少的问题。本案诉讼过程中，原告申请对其施工的泰浦物流1#楼室内及楼梯间内墙面积进行鉴定。2020年9月15日，河南众惠工程咨询有限公司出具《建筑工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：泰浦物流产业园1#楼工程中张维杰施工的室内及楼梯间涂料面积为20247.65平方米。根据双方签订的《内墙涂料施工合同书》约定的工程单价及鉴定机构出具的《建筑工程造价鉴定意见书》鉴定的工程量，案涉工程总价款为20247.65㎡*11.5元/㎡=232847.98元。三、关于涉案工程是否竣工验收及工程款及利息应否支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，案涉工程总价款为232847.98元，至今未予支付。双方合同约定，中间按人员付生活费，工程完工后付到工程款的90%，剩余款项验收合格后一次性付清。现案涉工程未经竣工验收，被告安信公司称2017年12月份被告泰浦公司将案涉工程投入使用，被告泰浦公司自认2018年8月份对案涉工程一层投入使用，故认定案涉工程于2018年8月1日投入使用，工程款232847.98元及利息，应于2018年8月1日起支付，其中利息以232847.98元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2014年3月9日，被告安信公司出具《授权委托书》，授权委托第三人苏海林为被告安信公司代理人，以被告安信公司名义负责河南泰浦物流园项目施工、结算等事宜，第三人苏海林在此过程中所签署的有关文件，被告安信公司均予以承认；河南省高级人民法院生效判决认定，第三人苏海林系借用被告安信公司资质进行施工的实际施工人，苏海林与安信公司之间成立挂靠关系；依法二者均应对剩余工程款本息承担支付责任。被告泰浦公司作为案涉工程发包人，其欠付被告安信公司工程价款数额已经河南省高级人民法院生效判决确定为23975342.7元，依法其应当在欠付工程价款范围内向原告承担支付责任。一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张维杰工程款232847.98元及该款利息（其中利息以232847.98元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告河南泰浦物流有限公司在其欠付被告河南安信建设集团有限公司工程价款23975342.7元范围内对上述款项承担支付责任；二、驳回原告张维杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5267.5元，由原告张维杰负担474.8元，第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司、河南泰浦物流有限公司共同负担4792.7元；保全费1843元，由原告张维杰负担159元，第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司、河南泰浦物流有限公司共同负担1684元。本院二审期间，上诉人张维杰提交鉴定费缴纳通知、转账凭证及鉴定费发票照片打印件等，拟证明鉴定费属于诉讼费范围，应由安信公司承担。上诉人安信公司提交第一组证据转账凭证，拟证明已支付张维杰2.6万元；第二组证据鉴定过程实施记录照片打印件，拟证明本案司法鉴定过程中，张维杰向鉴定机构提供了两个不同的施工图纸，第一次的施工图纸计算面积是19000平，第二次的施工图纸计算面积是20247.65平，说明本案司法鉴定报告是不真实的。本院组织双方当事人对上诉人张维杰及上诉人安信公司提交的证据进行了证据交换和质证。本院经审查认为，鉴于张维杰对上诉人安信公司提交的转账凭证予以认可，故本院予以采信。张维杰提交的证据与本案的相关事实无关。安信公司提交的第二组证据不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理确认，案涉工程施工过程中，张维杰已实际收取工程款2.6万元。本院二审经审理确认的其他事实，同一审法院认定的其他事实。另确认：申请人许玉杰2020年8月11日以被申请人河南泰浦物流有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院申请河南泰浦物流有限公司破产清算。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2020年8月26日作出（2020）豫0191破申10号民事裁定书，裁定受理许玉杰对河南泰浦物流有限公司的破产清算申请，并于2020年9月2日作出（2020）豫0191破4号决定书，指定北京华泰（郑州）律师事务所为该企业管理人。本院认为，关于苏海林与安信公司之间在案涉泰浦物流产业园1#楼工程项目中的关系问题，河南省高级人民法院（2020）豫民终239号生效判决认定“苏海林系借用安信公司资质进行施工的实际施工人，苏海林与安信公司之间成立挂靠关系”。本院认为，苏海林与安信公司之间就案涉“郑州市河南泰浦物流产业园1#楼项目”工程成立挂靠关系、苏海林系借用安信公司资质进行施工的实际施工人的认定，是苏海林与安信之间就案涉工程施工关系的内部关系；本案中，安信公司是否应对张维杰承担工程款支付责任，应根据相关案件事实予以认定。根据本案现有证据，不足以认定张维杰在与李德方签订《内墙涂料施工合同书》时，对苏海林是挂靠安信公司施工的事实为明知；同时，安信公司作为具有相应建设工程施工资质的建筑企业，违法允许苏海林以其公司名义对外承揽工程，并向苏海林出具《授权委托书》，授权委托苏海林为其公司代理人，以安信公司名义负责河南泰浦物流园项目施工、结算等事宜，苏海林在此过程中所签署的有关文件，安信公司均予以承认；在此情况下，一审法院判决安信公司作为被挂靠人，与实际施工人苏海林共同对张维杰承担工程款支付责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。本案鉴定过程中，鉴定机构安排鉴定人员于2020年5月4日、2020年8月24日对案涉工程现场进行实地踏勘、拍照，并对现场情况进行记录，鉴定机构根据委托材料，结合所委托工程的实际状况，对泰浦物流产业园1#楼工程中张维杰施工的室内及楼梯间内墙面积进行分析、计算，并出具了鉴定征求意见稿，对当事人所提异议予以书面回复。本院经审查认为，本案所涉鉴定程序合法，鉴定依据均经过当事人质证，鉴定意见应予采信。安信公司主张本案所涉鉴定意见应不予采信的理由，依据不足，证据不充分，本院不予采纳。关于安信公司主张的利息起算时间问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定，案涉工程于2018年8月份投入使用，此时安信公司应当向张维杰支付至工程总价款的95%；因安信公司当时并未付至95%，故应当向张维杰支付相应的利息；本院经审查认为，一审法院认定的利息起算时间，事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。本案中，鉴于张维杰认可安信公司提交的相应转账凭证，认可已收到工程款2.6万元，故该2.6万元应予扣除。关于泰浦公司应承担的责任问题。鉴于泰浦公司已进入破产程序，本案中关于泰浦公司的判决结果，仅具有债权确认的效果。综上所述，上诉人安信公司的关于已付款2.6万元的理由成立，本院予以支持；上诉人安信公司的其他上诉理由，依据不足，证据不充分，其他上诉请求不能成立，应予驳回。关于张维杰的上诉，本院根据本案相关情况，一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初557号民事判决第二项，即“驳回张维杰的其他诉讼请求”；二、变更河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初557号民事判决第二项，即“第三人苏海林、被告河南安信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张维杰工程款232847.98元及该款利息（其中利息以232847.98元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告河南泰浦物流有限公司在其欠付被告河南安信建设集团有限公司工程价款23975342.7元范围内对上述款项承担支付责任”为：苏海林、河南安信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张维杰工程款206847.98元及该款利息（利息以206847.98元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、确认河南泰浦物流有限公司在上述款项范围内对张维杰承担连带责任；四、驳回张维杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5267.5元，由张维杰负担864.5元，苏海林、河南安信建设集团有限公司共同负担4403元；保全费1843元，由张维杰负担159元，苏海林、河南安信建设集团有限公司共同负担1684元；鉴定费13000元，由张维杰负担2860，由苏海林、河南安信建设集团有限公司共同负担10140元。二审案件受理费4917.7元，由上诉人张维杰负担125元，由河南安信建设集团有限公司负担4792.7元。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年十二月十五日书记员  张 好