北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11296号上诉人（原审原告）：马万慈，女，1952年3月9日出生，回族。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：李玲，女，该公司员工。上诉人马万慈因与被上诉人北京自如生活企业管理有限公司（以下简称：自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人马万慈之委托诉讼代理人高重阳、被上诉人自如公司之委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马万慈上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的原审全部诉讼请求。事实和理由：根据双方签订的《资产管理服务合同》相关约定，自如公司在租用涉案房屋后将原有热水器拆除，更换了其公司定制的热水器，一审法院未就自如公司更换涉案房屋热水器的事实作出认定，遗漏事实；且涉案房屋热水器软管破裂除自身原因外，还应考虑热水器本身的更换和使用因素，自如公司在装修改造时只更换热水器而未更换作为配套部件的软管，属于其自身的疏忽大意，自如公司未履行合同约定的检修维修责任，应当就他人使用热水器造成的案外人损失承担相应责任。一审法院遗漏事实、认定事实错误，依法应予改判支持我方的原审诉讼请求。自如公司辩称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。马万慈向一审法院起诉请求：1.自如公司支付马万慈损失3.5万元；5.自如公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：涉案房屋802号。房屋所有权登记在马万慈名下，房屋所有权证号：X京房权证西字第**。2018年2月26日，马万慈（甲方）与自如公司（乙方）签订《资产管理服务合同》，约定甲方授权乙方对涉案房屋进行经营出租供他人居住。乙方为甲方提供资产管理服务。管理期限自2018年2月27日起至2021年6月16日止。合同3.1条约定，管理期内，甲方同意乙方对资产进行必要的装修、改造及不定期对标的资产进行一定程度的翻新，但不得破坏房屋的承重结构，并符合国家相应的安全管理规范。合同4.1条约定，管理期间，根据甲方选择的维修基金标准，甲方按照附件四或附件五的维修范围承担相应维修责任。合同4.2条约定，管理期间，根据甲方选择的维修基金标准，乙方按照附件四或附件五的维修范围承担相应维修责任。合同4.3条约定，甲方选择300元/年的维修基金标准。合同附件四300元维修基金维修项目列表中显示，甲方负责维修项目包括维修类别为“主体”，维修项目为“管道”项下的供水、供暖、燃气、通风、下水以及烟道等主管道、水电燃气表及总阀门、墙内隐蔽工程因自然损坏、老化需整体翻新或更换。300元维修基金维修范围包括上述项目的零部件故障检修。同时，甲方维修项目还包括维修类别为“水暖”，维修项目为“卫浴”项下的自然损坏、老化需整体更换。300元维修基金维修范围包括卫浴的零配件故障检修、含浴霸检修，排风扇、喷头、软管、混水阀检修。该合同签订后，马万慈将涉案房屋交付给自如公司。2019年案外人张兆麟将马万慈起诉至北京市西城区人民法院，以涉案房屋热水器水管爆裂，热水灌入张兆麟房屋电闸及电源管线，造成张兆麟财产损害为由，要求马万慈进行赔偿。后经法院调解，张兆麟与马万慈达成一致调解意见，马万慈一次性赔偿张兆麟因房屋漏水所造成的损失35000元。2019年12月12日，马万慈向西城法院交纳了上述案件的案款35000元。审理中，马万慈与自如公司均认可发生爆裂的水管为卫生间热水器的热水管，该管道为马万慈在装修时埋入涉案房屋墙壁内。马万慈将涉案房屋交付自如公司后，自如公司更换了涉案房屋内的原有热水器，但未更换热水管道。马万慈认可其知晓自如公司收房后未更换热水器管道的情况，同时认可房屋交付自如公司后亦未要求自如公司在装修时更换涉案房屋热水器管道。一审法院认为，第一，关于本案马万慈与自如公司之间的法律关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，根据双方合同约定，马万慈将涉案房屋交付自如公司使用、收益，自如公司向马万慈按月支付房屋收益，因此马万慈与自如公司虽签订的是《资产管理服务合同》，但双方之间实际成立房屋租赁合同关系。该合同系马万慈与自如公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，马万慈与自如公司均应按合同约定履行相应的义务。第二，关于本案应适用的合同条款。根据马万慈与自如公司确认，发生漏水的管道系马万慈在装修涉案房屋时埋入卫生间墙壁内，因此该管道应属于墙内隐蔽工程。房屋交付自如公司后未更换管道，马万慈对该事实是明知的，其亦未主动要求自如公司更换涉案房屋热水器管道。考虑到马万慈是先与自如公司签订资产管理合同，后将涉案房屋交付自如公司进行装修配置，因此马万慈将涉案房屋交付自如公司时对于其应负责的维修项目是明知的。现马万慈未提交证据证明自如公司未按合同约定使用涉案房屋，其因涉案房屋墙内的热水管道爆裂导致案外人损失，要求自如公司承担相应的赔偿责任，无相应合同及法律依据。因此对于马万慈的诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回马万慈的诉讼请求。本院二审期间，马万慈主张系涉案房屋墙内的冷水管道爆裂导致案外人损失。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，马万慈将涉案房屋交付自如公司使用、收益，自如公司向马万慈按月支付房屋收益，马万慈与自如公司签订的《资产管理服务合同》实为房屋租赁合同。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。发生漏水的管道系马万慈在装修涉案房屋时埋入卫生间墙壁内，该管道属墙内隐蔽工程。自如公司接收房屋后，未对管道进行翻新、更换，马万慈对该事实亦明知。根据双方签订合同的附件四，“供水、供暖、燃气、通风、下水以及烟道等主管道、水电燃气表及总阀门、墙内隐蔽工程因自然损坏、老化需整体翻新或更换”属马万慈一方维修项目。现马万慈未提交证据证明自如公司未按合同约定使用涉案房屋，且本案所涉墙内水管爆裂亦属马万慈一方维修项目范围，故马万慈上诉要求自如公司承担3.5万元的赔偿责任，缺乏合同及法律依据。根据合同附件二，“自如免费为每位业主家庭财产险及房屋人出租责任险”，其中附加管道破裂及水渍保险10000元。就该保险的相关情况，一审及二审法院均释明自如公司提交保险合同等材料予以说明，但自如公司未予提交。本院认为，本案属于附件二中约定的管道破裂的情形，对应保险额度10000元。因自如公司未就投保相关情况提供证据，故自如公司应当在该项保险额度范围内，承担赔偿责任。综上所述，马万慈的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24147号民事判决；二、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿马万慈经济损失10000元；三、驳回马万慈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，由北京自如生活企业管理有限公司负担96元（马万慈已预交，北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效后七日内给付马万慈），由马万慈负担242元（已交纳）。二审案件受理费676元，由马万慈负担484元（已交纳），由北京自如生活企业管理有限公司负担192元（马万慈已预交，北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效后七日内给付马万慈）。本判决为终审判决。审 判 员 赵胤晨二〇二〇年十二月十日法官助理 徐维眷书 记 员 张 雯