湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2838号原告：程光生，男，1970年9月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：潘婷，湖北尊而光（洪山）律师事务所律师。被告：李咏华，男，1966年1月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：李念，男，1990年1月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告程光生与被告李咏华、李念建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员童安林独任审理，分别于2020年8月27日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告程光生及其委托诉讼代理人潘婷、被告李咏华、李念均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程光生向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付劳务费人民币128,478元（以下币种均系人民币）及利息（以128,478元为本金，按照全国银行间同业拆借利率，自起诉之日起计算至被告清偿全部欠款本息为止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年原告负责两被告承包的襄阳竹叶山农产品交易中心钢结构大棚工程的安装工作，原告按照被告要求进行安装，该工程于2016年年底完工，2018年3月9日原、被告进行结算，安装劳务费总计462,905元，被告已支付304,000元，余下金额158,905元，后被告李咏华向原告支付56,575元，并向原告出具欠条一张载明被告欠原告襄阳钢构安装工程承包费102,330元。2018年原告负责两被告承包的新洲城北工业园徐总钢结构厂房的安装工作，约定安装劳务费总金额为124,488元，原告与被告李念微信对账，两被告最后一次支付劳务费时间为2020年1月24日，截至起诉日两被告已经支付98,340元，剩余未支付金额为26,148元。两被告累计欠款金额为128,478元，故原告诉至法院提出前述诉请。被告李咏华辩称：1.请求驳回原告的全部诉讼请求；2.追究原告对我方造成的损失；3.本案诉讼费由原告负担。被告李念辩称：1.请求驳回原告的全部诉讼请求；2.追究原告对我方造成的损失；3.本案诉讼费由原告负担；4.我与原告没有合同关系，我也没有让原告去做什么工程，对于原告起诉我，我认为有损我的名誉，我要追究原告的责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的《襄阳竹叶山农产品交易中心钢构大棚结算单》、《襄阳竹叶山农产品交易中心人工费借支汇总单》、《欠条》、被告李念微信截图、原告程光生与被告李念微信聊天截图、银行流水、录音、与被告李念通话录音（截取部分）文字版真实性均无异议，但认为原告提交的被告李念微信截图、原告程光生与被告李念微信聊天截图、银行流水、录音达不到证明被告李咏华、李念欠原告程光生工程款26,148元的目的，对与被告李念通话录音（截取部分）文字版认为内容断章取义，且因原告做的工程存在质量问题，导致两被告也未拿到工程款。两被告对原告程光生提交的《钢结构厂房单包工安装合同》真实性不予认可。原告对两被告提交的襄阳竹叶山农贸市场AP6789的检测报告真实性有异议，无盖章无原件，对两被告提交的由襄阳市城市规划设计研究院出具的三份对案涉工程的整改方案图纸真实性无异议，但认为与本案无关。原告对两被告提交的2016年6月6日的《钢结构工程施工承包合同》、《湖北襄阳竹叶山农贸市场钢结构项目补充协议》、2016年7月10日的《钢结构工程施工承包合同》真实性无异议，认为与本案无关，对被告提交的照片打印件四张真实性不予认可，对2017年1月24日原告出具的收条一张、原告签字确认的襄阳竹叶山农产品交易中心人工费借支汇总单真实性无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，原告提交的《钢结构厂房单包工安装合同》系空白合同，无法证实原、被告双方就新洲城北工业园徐总钢结构厂房的安装劳务费的详细约定，且原告与被告李念的通话记录中未明确新洲城北工业园徐总钢结构厂房的安装劳务费金额，故对该组证据，本院依法不予采信。两被告提交的襄阳竹叶山农贸市场AP6789的检测报告无相关单位盖章确认，故对该组证据，本院依法不予采信。两被告提交的四张照片无法达到证明原告所作工程现场已实际维修并产生维修费，故对该组证据本院不予采信。根据被告李咏华、李念的申请，本院依职权调查收集了如下证据：襄阳竹叶山一期项目大棚加固协议（合同编号：ZYS-GW-20181），拟证明原告做的大棚质量存在问题，并产生了相应的维修费用。原、被告对本院调取的证据真实性均无异议。但原告认为该工程产生维修费用系被大雪压塌，并非原告施工质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日发包人襄阳竹叶山洪沟投资有限公司将襄阳竹叶山农产品交易中心的工程发包给承包人湖北国威建设工程有限公司，双方签订了《钢结构工程施工承包合同》（合同编号：ZYS-ZB-001），约定承包人湖北国威建设工程有限公司施工范围内的AP1-AP15、BP1、BP2共17个钢构大棚所有钢结构的加工制作等，合同还约定了其他内容。2016年7月10日承包人湖北国威建设工程有限公司与被告李咏华签订《钢结构工程施工承包合同》，约定工程内容及承包范围为襄阳竹叶山农贸市场AP1、AP3、AP4、AP6、AP7、AP8、AP9、AP10、AP12、AP14钢结构棚制作安装工程，建筑规模按设计图纸要求，工程造价5,610,000元，按建筑面积225元/㎡据实结算，合同还约定了其他内容。后被告李咏华将襄阳竹叶山农贸市场的AP6、AP7、AP8、AP9四栋大棚分包给原告程光生做钢结构工程，工程于2016年年底完工，2018年3月9日原、被告经结算，被告李咏华向原告程光生出具欠条一份，载明：“今欠程光生襄阳钢结构安装工程承包费102,330元，注明甲方有关部分确认无安装工程质量问题，本人承诺农历2018年内付清。李咏华，2018年3月9日”。另查明，被告李咏华将新洲城北工业园徐总钢结构厂房建设承包给原告程光生，该工程已经建设完毕，但原、被告双方未就该工程签订书面合同，且双方未进行结算。再查明，原告程光生不具备承包工程的资质。被告李咏华与被告李念系父子关系。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。原、被告未就襄阳竹叶山项目工程签订书面合同，根据本院查明的事实，原告程光生已完成该工程施工，被告李咏华已经支付了大部分工程款，故原告程光生与被告李咏华就襄阳竹叶山项目的建设工程施工合同成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。原告程光生未取得建筑施工企业资质，故其与被告李咏华间的建设工程合同应当依法认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。本案中，涉案襄阳竹叶山项目已完工，并已投入使用，且原告程光生与被告李咏华对工程款进行了结算，并出具了欠条。故原告程光生要求被告李咏华支付工程款102,330元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原告程光生要求被告李咏华支付欠付工程款利息（以128,478元为基数，按照全国银行间同业拆借利率，自起诉之日起计算至被告清偿全部欠款本息为止）的诉讼请求，不违反法律的规定，故对原告程光生该项诉讼请求，本院依法予以支持。涉案襄阳竹叶山项目系被告李咏华承包，并由其分包给原告程光生，根据合同相对性的原则，原告程光生要求被告李念支付工程款及利息的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告程光生提交的证据达不到证明新洲城北工业园徐总钢结构厂房项目被告李咏华、李念欠付工程款的具体金额的目的，故原告程光生要求被告李咏华、李念支付新洲城北工业园徐总钢结构厂房工程款26,148元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告李咏华要求原告程光生赔偿其经济损失，系另一法律关系，被告李咏华可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李咏华于本判决生效之日起十五日内向原告程光生支付工程款102,330元及利息（以102,330元为基数，按照全国银行间同业拆借利率，自起诉之日起计算至被告清偿全部欠款本息为止）；二、驳回原告程光生的其他诉讼请求。如未按本判决第一项指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,435元，由原告程光生负担535元，被告李咏华负担900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  童安林二〇二〇年十二月十四日法官助理朱婷书记员樊黎明