山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初1589号原告：中国建设银行股份有限公司永济支行。负责人：常斌，该行行长。委托诉讼代理人：侯栋议，山西韶风律师事务所律师。被告：山西东方华茂铝业有限公司。法定代表人：王维，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张盼，永济市城西街道法律服务所法律工作者。被告：山西西沙金属材料有限公司。法定代表人：马振山，该公司执行董事兼董事长。被告：王维，男，1962年9月5日出生，汉族。被告：董连喜，男，1957年11月21日出生，汉族。被告：杨彩云，女，1956年9月18日出生，汉族。被告：张艳茹，女，1970年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦红星，永济市城西街道法律服务所法律工作者。被告：李江，男，1971年1月24日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司永济支行（以下简称“建设银行永济支行”）与被告山西东方华茂铝业有限公司（以下简称“东方华茂公司”）、山西西沙金属材料有限公司（以下简称“西沙材料公司”）、王维、董连喜、杨彩云、张艳茹、李江借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行永济支行的委托诉讼代理人侯栋议，被告东方华茂公司的委托诉讼代理人张盼、被告张艳茹的委托诉讼代理人秦红星到庭参加了诉讼，被告西沙材料公司、王维、董连喜、杨彩云、李江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行永济支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告东方铝业公司立即归还原告借款本金5596255.8元，以及利息、复利和罚息（利息和复利按照年利率6.96%计算，罚息在利息年利率的基础上上浮50%，均按合同约定计算至贷款结清之日止，截止2020年5月20日，借款利息、复利和罚息共计为152641.25元）；2.判令被告西沙材料有限公司对借款债务在合同约定的范围内承担连带保证责任；3.判令被告王维对借款债务在合同约定的范围内承担连带保证责任；4.判令被告董连喜、杨彩云对借款债务在合同约定的范围内承担连带保证责任；5.判令被告张艳茹、李江对借款债务在合同约定的范围内承担连带保证责任；6.本案产生的诉讼费、保全费以及原告实现债权产生的律师费均由各被告承担。事实和理由：2018年12月29日，中国建设银行股份有限公司永济支行与东方华茂公司签订《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定东方华茂公司向建行永济支行借款580万元，借款期限从2018年12月29日至2019年11月29日，合同对借款利率、违约责任等也进行了约定。山西西沙金属材料有限公司，以及自然人董连喜、杨彩云、张艳茹、李江分别为上述借条提供连带责任保证担保，董连喜另以20万元存款为上述借款承担质押担保。合同签订后，建行依约向东方华茂公司发放贷款。现借款期限已过，东方华茂公司未按照约定归还借款本息。截止目前，尚有本金5596255.8元，以及利息和罚息未还，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。被告东方华茂公司辩称，借款事实存在，我公司偿还了部分本金，现在剩余的本金应该是5509329.73元；法定代表人王维不应当承担连带责任，借款发生在2018年12月29日，当时公司的股东是董连喜、申学斌及王维，2020年3月6日后变更为王维一人，不存在财产混同现象，故法人不应承担连带责任。被告西沙材料公司未作答辩。被告王维辩称，原告诉状所称与事实不符，原告请求被告承担还款责任的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告董连喜未作答辩。被告杨彩云辩称，原告诉状所述与事实不符，被告对诉状中的借款合同并不知情；原告提供的与董连喜签订的保证合同，被告从未见过，合同尾页中“杨彩云”的签字并非被告所签。综上，请求法院驳回原告对被告杨彩云的诉讼请求。被告张艳茹辩称，借款的事实情况被告不清楚；借款合同的担保合同中所出现的张艳茹的签字不是其本人所签，所以不应该让被告承担连带保证的还款责任；请原告明确诉讼请求的第四项。被告李江辩称，原告诉状所述与事实不符，被告对诉状中的借款合同并不知情；原告提供的与董连喜签订的保证合同，被告从未见过，合同尾页中“李江”的签字并非被告所签。综上，请求法院驳回原告对被告李江的诉讼请求。原告建设银行永济支行围绕其诉讼请求递交了如下证据：1.编号为201822的《人民币流动资金贷款合同》一份、贷款转存凭证一张、中国建设银行标准回单两张，拟证明原告与被告东方华茂公司签订借款合同的事实，合同约定的双方权利义务明确，不违反法律的强制性规定，合同中载明借款金额580万元、期限2018年12月9日-2019年11月29日，利率为固定利率（借期内不变）LPR（4.3%），上浮2.66%。合同签订后原告依照约定支付580万元，借款期满后各被告均未按合同约定偿还借款，逾期后共偿还借款两笔合计205217.89元，全部从本金中扣除，剩余借款本金为5594782.11元。2.编号分别为201822-01、201822-02、201822-03的保证合同各一份、编号为201822-04的权利质押合同一份，拟证明被告西沙材料公司及自然人董连喜、杨彩云、张艳茹、李江分别与原告签订保证合同的事实，合同约定保证责任的范围是主合同项下的全部债务，包括全部本金、利息、复利、罚息、违约金及原告实现债权与担保权利而产生的费用（含诉讼费、评估拍卖费、执行费等），保证方式为连带责任保证，另外权利质押合同所约定的质权已经实现。3.被告东方华茂公司的企业登记信息一份，拟证明被告王维现系东方华茂公司的唯一股东，被告王维担任股东期间与涉案借款的使用期限有半年多的时间有重叠，股东王维与公司的财产发生了混同，在此期间借款债务主体仍未偿还借款，故被告王维应当承担其担任股东期间公司的债务。被告东方华茂公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，这两笔还款真实，2020年8月25日，原告从被告的账户里还扣除了85452.88元；证据2中的质押合同是真实存在的，但被告认为质押20余万元是从被告的账户中扣划的，与质押合同无关，保证合同是债权人与保证人签订的，被告知道有保证，但是具体的签订情况被告不清楚；对证据3无异议，但对证明目的有异议。贷款的借款期限为2018年12月29日至2019年11月29日，借款期限内王维并不是唯一的股东，2020年3月6日之后公司的股东才变更为王维一人，不存在财产混同的情形；被告张艳茹对原告提供的证据的质证意见为：合同签订等情况被告张艳茹不清楚；编号为201822-01、201822-02号的保证合同被告张艳茹不清楚，和被告无关，编号为201822-03号保证合同尾页“张艳茹”的签字不是被告张艳茹本人所签，质押合同原告陈述已经实现了，其陈述20余万元的还款就是该笔质押权实现的，但被告处显示的是这笔还款是从被告东方华茂公司的账户中扣划的；证据3与被告张艳茹无关。被告东方华茂公司递交以下证据：股东（发起人）、外国投资者出资情况一份、山西东方华贸铝业有限公司股东会议纪要一份、法定代表人任职文件一份、股东出资转让协议两份、山西东方华贸铝业有限公司（公司）股东资格证件一份，拟证明借款时股东是三个人，到2020年3月6日股东才变更为一人。原告建设银行永济支行对被告东方华贸公司提供的证据的质证意见为：对被告提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，根据公司法63条的规定，发生财产混同的股东是对公司债务承担连带偿还责任，而自王维担任公司唯一股东之日起，案涉借款始终未能偿还，王维理应对至今未偿还的公司债务承担连带责任。庭后，原告建设银行永济支行向本院递交以下证据：1.特种转账（借方）凭证一张、储蓄存单一张、转账凭条一张、情况说明一张、拟证明原告实现质权的方式是通过被告董连喜的个人账户，而非被告东方华茂公司的账户进行的。2.法人签字样本一张(含前股东张艳茹的签字)，注：该证据由借款人公司提供，拟证明保证合同上张艳茹的签字与其本人的签字完全一致。被告东方华茂公司对原告庭后提供的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的情况不清楚。被告张艳茹对原告庭后提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，证据2法人签字样本上没有日期，张艳茹不知道该情况。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年12月29日，原告建设银行永济支行（乙方）与被告东方华贸公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》。合同中关于借款金额、借款用途及还款来源、借款期限及贷款利率、罚息利率和计息、结息的约定为：“第一条借款金额甲方向乙方借款人民币（金额大写）伍佰捌拾万元正。第二条借款用途及还款来源甲方应将借款用于日常生产经营周转。本合同项下借款具体用途、还款来源等情况，见附件1“借款基本情况”。第三条借款期限本合同预定借款借款期限为壹拾壹月，即从2018年12月29日起至2019年11月29日……。第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息一、贷款利率本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第三种……（三）固定利率，即LPR利率加266基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。二、罚息利率（一）甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款利率按照本条第一款第（四）项或第（五）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（四）项或第（五）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。……本合同项下的LPR利率根据下列第2项确定：……2.本合同项下首次发生贷款时，LPR利率是指本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）；此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率。”同日，原告建设银行永济支行（乙方）与被告董连喜（甲方）签订《权利质押合同》（自然人版），约定被告董连喜将一张价值20万元的储蓄存单出质给原告，为案涉贷款提供担保。同时原告建设银行永济支行（乙方）与西沙材料公司、董连喜、张艳茹（甲方）分别签订编号为201822-01、201822-02、201822-03的《保证合同》，被告杨彩云、李江均作为保证人分别在编号为201822-02、201822-03的《保证合同》甲方处签字并捺印。《保证合同》中关于保证范围、保证方式、保证期间的约定为：“第一条保证范围本合同的保证范围为以下第一种：一、主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公共费、律师费等）……。第二条保证方式甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后三年内。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后三年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后三年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后三年止。”关于保证责任的内容为：“第六条保证责任一、如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。……”之后，原告建设银行永济支行向被告东方华贸公司发放贷款5800000元，2020年5月20日，原告建设银行永济支行从被告董连喜的账户中扣划203744.2元；2020年6月24日，从被告杨彩云的账户中扣划1473.69元；2020年8月25日，从被告从东方华茂公司账户中扣划85452.88元，上述款项均从贷款本金中予以核减，现被告东方华贸公司仍欠原告建设银行永济支行借款本金5509329.23元及利息、罚息未还。同时查明，被告东方华茂公司成立于2013年10月11日，被告董连喜、张艳茹曾均系东方华贸公司的股东，2019年3月12日，股东变更为董连喜、申学斌。2020年3月6日，被告东方华贸公司股东变更为被告王维一人。本院认为，被告东方华贸公司与原告建设银行永济支行签订的《人民币流动资金贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告建设银行永济支行按约向被告东方华贸公司提供了5800000元贷款，已依法履行了己方的合同义务；被告东方华茂公司在约定的还款期限届至后，不履行还款义务，仅向原告归还了部分贷款，应承担相应的违约责任，即按照合同约定向原告建设银行永济支行清偿剩余贷款本金5509329.23元、利息及罚息。关于原告诉请要求被告王维承担担保责任的问题。原告称被告东方华贸公司现已变更为仅有被告王维的一人为股东的公司，被告王维担任股东期间与案涉贷款时间有所重叠，被告王维与东方华贸公司的财产发生了混同，其应当承担连带责任。提供的证据是被告东方华贸公司的企业登记信息，但该证据仅能证明被告东方华贸公司现股东为被告王维一人，不能证明被告东方华贸公司与被告王维之间发生了财产混同的情形，且原告建设银行永济支行与被告东方华贸公司签订的贷款合同中约定的借款期限内，被告东方华贸公司的股东并非王维一人。故对该诉请，本院不予支持。关于原告诉请要求被告西沙材料公司、董连喜、杨彩云、张艳茹、李江承担担保责任的问题。在被告东方华贸公司与原告建设银行永济支行签订《人民币流动资金贷款合同》时，被告张艳茹系被告东方华贸公司的股东，庭审中，其虽称《保证合同》上的名字非本人所签，但其作为股东为公司债务提供保证并与原告建设银行永济支行签订《保证合同》具有可信性，且其未申请笔迹鉴定，故对原告诉请被告张艳茹承担保证责任的请求本院予以支持。被告西沙材料公司、董连喜、杨彩云、李江在《保证合同》上加盖印章、签名并捺印的行为表明其愿对被告东方华贸公司的债务承担连带责任保证,故对原告东方华贸公司诉请要求被告西沙材料公司、董连喜、杨彩云、张艳茹、李江对剩余的贷款本金、利息及罚息承担连带责任保证的请求本院予以支持。被告山西西沙金属材料有限公司、王维、董连喜、杨彩云、李江经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西东方华贸铝业有限公司于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司永济支行归还贷款本金5509329.23元及利息、罚息（利息、罚息均按合同约定的利率标准、起始时间计算至贷款付清之日止）；二、被告山西西沙金属材料有限公司、董连喜、杨彩云、张艳茹、李江对上述贷款本金及利息、罚息承担连带责任保证；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司永济支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26021元，由被告山西东方华贸铝业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二〇年十二月十六日书记员  范海鹏