广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂14行终65号 上诉人（一审原告）李美玲，女，1952年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 委托代理人李臣勋，男，1958年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。系原告胞弟。 被上诉人（一审被告）天等县民政局，住所地广西壮族自治区天等县天等镇丽川路。 法定代表人赵志干，局长。 被上诉人（一审被告）崇左市民政局，住所地广西壮族自治区崇左市江州区金鸡路**。 法定代表人凌盛南，局长。 委托代理人黄红，广西大腾律师事务所执业律师。 上诉人李美玲因与被上诉人天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定及被上诉人崇左市民政局行政复议一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明：黄廷斌（已故）与李美玲系夫妻关系，无生育子女，于1987年收养黄明光为养子。2018年9月，李美玲以年老没有劳动能力，没有生活来源，以及养子黄明光对其不管不问，没有法定抚养义务人为由，向当地民政部门申请办理享受特困（五保）待遇。2017年11月21日，天等县公安局进结派出所签发的黄明光户口簿注明，李美玲为户主是黄明光的母亲。2018年10月22日，李美玲向天等县公安局进结派出所提出户口分户申请，与黄明光分户。次日天等县公安局进结派出所准予其分户申请，并为其签发户口簿。2019年4月24日，天等县进结镇民政办向李美玲发出《进结镇民政办告知书》，告知李美玲，因其有一名养子，养子对其有赡养的义务，故天等县民政局讨论不通过李美玲办理享受特困（五保）待遇的申请。李美玲不服，要求天等县民政局撤销《进结镇民政办告知书》。2019年6月25日，天等县民政局答复李美玲，维持《进结镇民政办告知书》。随后李美玲提出要求天等县民政局重新对其要求纳入特困供养人员待遇的申请进行审查。2019年9月（决定书记载的时间为2019年6月19日），天等县民政局作出天民字〔2019〕6号《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》，认为黄明光与李美玲存在事实上的收养关系，且黄明光身体健康，常年外出务工，有收入，具有赡养李美玲的能力，根据《广西壮族自治区特困人员认定操作规程》（桂民发（2017）63号）第二章第四条的规定，决定不予纳入特困供养待遇。该决定书于2019年11月12日送达李美玲。李美玲对该决定不服，于2019年12月8日向崇左市民政局申请行政复议，崇左市民政局于2020年2月25日作出崇民政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持天等县民政局作出的《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》。 一审法院认为：天等县民政局在受理李美玲特困（五保）申请后依法通过调查，根据李美玲提交申请时所附的黄廷凡、李彩连、李元江出具的《证明》，以及爱乐村委会出具的《证明》、天等县公安局进结派出所出具的《证明》等证据，认定李美玲与黄明光存在母子关系并无不当。《广西壮族自治区特困人员认定操作规程》第二章第四条规定，“城乡60周岁以上的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，同时具备以下条件，应当依法纳入特困人员救助供养范围：（一）无劳动能力；（二）无生活来源；（三）无法定赡养、抚养、扶养义务人或者其法定义务人无履行义务能力。”因李美玲与黄明光为母子关系，黄明光为李美玲的法定赡养义务人，且黄明光具备劳动能力和赡养能力，因此李美玲不符合应当依法纳入特困人员救助供养范围，不属于特困人员，依法不应享受特困待遇。李美玲在申请书中主张黄明光对其不管不问，不履行赡养义务，且其与黄明光独自生活，但李美玲与黄明光是否分开居住、独自生活，以及黄明光是否履行赡养义务与李美玲应否纳入特困人员救助供养范围并没有关联。庭审中李美玲认为天等县民政局直至2019年11月12日才将《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》送达，但该决定书的落款时间却为2019年6月19日，决定书的落款时间为倒签，程序违法。天等县民政局庭审中明确该决定书的落款时间为笔误，实际作出的时间为2019年9月。天等县民政局作出决定书后虽未及时向李美玲送达，但并不因此构成违法。天等县民政局经调查，依照《广西壮族自治区特困人员认定操作规程》（桂民发〔2017〕63号）第二章第四条的规定，作出的《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》，程序合法，适用法律、法规正确。崇左市民政局受理李美玲的复议申请后，依法进行了调查核实，并在法定期限内作出维持《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》的行政复议决定，复议决定认定事实和适用法律正确，符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告李美玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李美玲负担。 上诉人李美玲不服一审判决，上诉称：20世纪80年代，在天等县建筑公司工作的上诉人之夫黄廷斌带回（收留）一男孩黄明光，一直在天等县建筑公司居住，上诉人独自在天等县进结镇爱乐村三卡屯务农生活。因黄明光在天等县城无法落户，黄廷斌通过关系以上诉人与黄明光为亲生母子关系为由落户上诉人处。2005年天等县人民政府征收天等县建筑公司固定资产，黄明光同黄廷斌因在县城无房居住回××天等县××结镇××三卡屯居住至2008年黄廷斌病故。之后黄明光外出至今。上诉人一直独自一人生活，十多年前因生活困难上诉人以自己名义向被上诉人申请低保待遇享受至今。从八十年代至今上诉人与黄明光没有共同生活过，被上诉人也承认这个事实。天等县进结派出所当初因审查不严以上诉人与黄明光是亲生母子关系为黄明光落户，之后发现上诉人与黄明光不是亲生母生关系且没有共同生活，为上诉人与黄明光分立户口是正常的纠错行为，程序合法。根据相关规定，新证据优于旧证据。一审判决认定原始户口簿为本案证据错误。上诉人在《五保申请书》自述与黄明光为收养关系那是对收养关系概念的误解。确认存在收养关系的前提是双方长期共同生活，但上诉人与黄明光三十多年来没有共同居住和生活过。上诉人提交黄廷凡、李彩莲、李元江的证明同样是有皮无肉，不能证明上诉人与黄明光共同生活，而且上诉方、被上诉方都没有申请三位证人出庭作证，依照法律规定该证明不能当作证据使用。天等县进结镇爱乐村三卡村民小组出具证明：上诉人与黄明光没有共同居住、生活，同意两人分户（上诉人已申请一审法院调取该证据，但一审法院以村委的证明力高于村民小组的证明力而没有调取）。2018年10月22日，天等县进结镇爱乐村委会出具的证明表面上存在矛盾，但证明的内容和结果就是因为上诉人和黄明光各自独立生活，天等县进结派出所才根据该证明给予两人分立户口，而不是上诉人想分就能分，是政府证明两人没有共同生活且同意才能分。2018年10月22日，《户口分（立）户申请表》（本人是否与原户主分开生活）一栏上诉人明确（是），爱乐村委会同样明确（是）。三卡村民小组和爱乐村委会的证明効力高于个人黄廷凡、李彩莲、李元江的证明力，政府部门（天等县进结派出所）2018年10月23日，户口簿的证明效力高于其他证明力。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定：“亲友、群众公认，或者有关组织证明确认养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”。上诉人三十多年来没有与黄明光共同居住和生活，不应当按收养关系对待。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审改判：撒销一审判决，判决被上诉人为上诉人办理享受特困（五保）待遇。 被上诉人天等县民政局未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人崇左市民政局辩称，一、一审法院判决认定事实清楚、证据确凿充分。一审经公开开庭审理查明：李美玲与已病故的丈夫黄廷斌夫妇无生育子女，1987年黄廷斌收养一男孩黄明光，黄廷斌在单位天等县建筑公司破产后，与养子两人回到三卡村与李美玲（妻子）共同居住生活，2008年10月丈夫黄廷斌病故之前养子黄明光与李美玲户口在一起，根据2017年11月21日，天等县公安局进结派出所签发的黄明光户口簿注明，李美玲为户主是黄明光的母亲；2018年10月22日，李美玲与黄明光协商独立分户，向天等县公安局进结派出所提出户口分户申请，分户协议约定黄明光同意把其修建的房屋其中一间借给李美玲居住至寿终。同时，天等县进结镇爱乐村委会证明、进结派出所证证明、李美玲的三名亲属黄廷凡、李彩连、李元江出具的证人证言等证据证实，李美玲与养子黄明光之间符合法律规定的养父母子女关系，养子黄明光今年33岁身体健康，常年外出务工有稳定的经济来源，也有赡养能力。二、一审法院判决适用法律准确，程序合法。一审法院判决采纳被上诉人作出行政行为所根据《广西壮族自治区特困人员认定操作规程》第二章第四条规定及1992年4月1日《中华人民共和国收养法》实施之前《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按照收养关系对待”正确。本案中，李美玲与黄明光为母子关系，黄明光为李美玲的法定赡养义务人，而且黄明光具备劳动能力和赡养能力，至于李美玲与黄明光是否履行赡养义务，是否分开居住或独立生活，都不符合纳入特困人员救助供养范围的法律规定。综上所述，一审法院判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律准确，程序合法。恳请二审法院依法驳回李美玲的上诉请求。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 经审查，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《广西壮族自治区特困人员认定操作规程》第二章第四条规定，城乡60周岁以上的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，同时具备以下条件，应当依法纳入特困人员救助供养范围：（一）无劳动能力；（二）无生活来源；（三）无法定赡养、抚养、扶养义务人或者其法定义务人无履行义务能力。及1992年4月1日《中华人民共和国收养法》实施之前《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按照收养关系对待。本案李美玲与黄明光为养母子关系，有在案证据天等县进结镇爱乐村委会证明、进结派出所证证明、黄廷凡、李彩连、李元江出具的证明等证据佐证，黄明光为李美玲的法定赡养义务人，且黄明光具备劳动能力和赡养能力，不符合上述规定纳入特困人员救助供养范围。据此，天等县民政局作出天民字〔2019〕6号《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》，认定事实清楚，崇左市民政局作出崇民政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，复议程序合法。对于李美玲提出与黄明光是分开居住或独立生活，黄明光没有尽到赡养义务，并不影响本案的定性。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李美玲上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李美玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  农立海 审判员  柳成功 审判员  陆有帅 二〇二〇年十二月三日 书记员  梁朝钠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。