北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终8490号上诉人（原审原告）：巩学东，男，1986年12月24日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：齐美玲（巩学东之母），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张浩，男，住北京市顺义区（XX单位推荐）。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区X镇X村民委员会，住所地北京市昌平区X镇X村。法定代表人：巩进明，主任。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区X镇X村股份经济合作社，住所地北京市昌平区X镇X村。法定代表人：巩进明，董事长。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：谭顺权，北京市惠诚律师事务所律师。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴锋，北京市惠诚律师事务所实习律师。上诉人巩学东因与被上诉人北京市昌平区X镇X村民委员会（以下简称X村委会）、北京市昌平区X镇X村股份经济合作社（以下简称X经合社）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2020)京0114民初389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。巩学东上诉请求：撤销一审法院裁定，改判支持巩学东诉讼请求，一、二审案件受理费由X村委会、X经合社负担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。1.一审法院以违背一事不再理原则而构成重复起诉为由裁定驳回巩学东起诉没有事实和法律根据。巩学东起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前诉不同。一审法院对一事不再理原则任意作扩大解释，把X村委会和X经合社等同于同一主体，把诉讼标的、诉讼请求认定为具有同一性，变相剥夺巩学东诉讼权利。2.巩学东享有土地承包经营权，享有确权资格，有土地补偿协议、林地果树园承包合同为证，X村委会、X经合社没有执行改革方案，在量化股权的类型及配股金额时将巩学东排除在外，剥夺了巩学东土地承包经营权转股分红的权利，二者有因果连带责任。X村委会、X经合社辩称，同意一审裁定。巩学东向一审法院起诉请求：1.X村委会、X经合社停止对巩学东农村土地承包经营权的侵害，确认巩学东在X经合社享有承包地转股的股权（土地确权股）并签发《股权证》；2.补发上述股权的分红收益5970.54元（暂计算至2020年6月）；3.诉讼费由X村委会、X经合社承担；4.X村委会、X经合社承担连带责任。一审法院认定事实：2012年3月28日巩学东在该院对X经合社提起诉讼，请求判令X经合社确认其在X镇X经合社享有股权（2.6亩土地确权股）。该院作出（2012）昌民初字第05521号民事裁定书，认为：巩学东认为X经合社应予以确认其土地确权股，但X拒绝确认其确权股的依据是《X镇X村集体经济产权林权制度改革方案》，该《方案》系X村集体通过民主议定程序制定，依法属于村民自治事项，故裁定驳回巩学东的起诉。巩学东对该裁定不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第08270号民事裁定书，认为：X经合社与巩学东对毕业后转为城镇居民的人是否仍然享有土地确权股观点不一，且都是依据X村民代表会议通过的《X镇X村土地确权实施（方案）》进行的解释，根据上述《X镇X村土地确权实施（方案）》以及《X镇X村集体经济产权林权制度改革方案》，是否应该将巩学东纳入享有土地确权股的人员范围，应由作出上述方案的村民组织进行明确，因涉及村民自治问题，法院无权予以处理，故裁定驳回上诉，维持原裁定。巩学东对该裁定不服，申请再审，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第01391号民事裁定书，认为是否将巩学东纳入享有土地确权股的人员范围，因属于涉及村民自治问题，故法院无权处理，因此裁定驳回巩学东的再审申请。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依据上述规定，巩学东提起本案诉讼构成重复起诉，具体分析如下：当事人同一性，不能狭隘地理解为当事人须完全相同。本案与（2012）昌民初字第05521号案件相比，增加了被告X村委会。村民委员会是基层群众性自治组织，可以从事为履行职能所需要的民事活动，村民委员会主要办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。在未设立村集体经济组织时，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能。X于2010年成立了X经合社，由X经合社负责本村土地确权确利事项，具体实施由村民代表大会作出的决议方案，X村委会并不具有该职能，与巩学东所主张的事项并无法律上的关系，故前诉与后诉的当事人实质上具备同一性。诉讼标的是当事人提出的实体法上的权利主张所对应的权利义务关系。诉讼标的相同是指后诉与前诉在实体法上的权利义务关系完全一致。本案与（2012）昌民初字第05521号案件的诉讼标的均为巩学东与X村之间的土地承包经营权纠纷，故前诉与后诉的诉讼标的具有同一性。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体权利主张。诉讼请求相同的情形一般是后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致或包含于前诉的诉讼请求之中。本案与（2012）昌民初字第05521号案件的诉讼请求均为巩学东在X村2.6亩土地确权股，至于本案中增加的签发股权证、补发股权分红收益，均以上述土地确权股得到确认为前提，因此前诉与后诉的诉讼请求在实质上具有同一性。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。巩学东在本案中依据的事实与理由，与其在（2012）昌民初字第05521号案件依据的事实与理由基本一致，并未发生新的事实，故不符合上述受理的条件。综上所述，本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求与前述案件实为一致，巩学东此次起诉违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，构成重复起诉。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回巩学东的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，巩学东在本案中是以X村委会和X经合社为被告提起本诉，与前诉相比，增加了X村委会，村委会是村民自我管理、自我校阅、自我服务的基层群众性自治组织，其职能主要为办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求及提出建议。从其职权范围看，其工作事项属于行政管理层面，而村经济合作社属于农村集体经济组织，负责管理农民集体所有的土地。本案中，X于2010年成立了X经合社，由其负责本村土地确权确利事项，具体实施由村民代表大会作出的决议方案，而X村委会不具有该职能，鉴于巩学东提起本诉是请求法院确认与其土地承包经营权相关的权利内容，X村委会与其主张事项并无法律上的关系，故本案的被告仍应为X经合社，由此，本案被告与前诉被告实质上具有同一性；其次，巩学东在前诉及本诉中所提出的主张均是基于土地承包经营权而产生的权利义务关系，故前后两诉之间的诉讼标的具有同一性；再次，本案与前诉的诉讼请求均为要求确认巩学东在上西村2.6亩土地的转股确权，巩学东在本案中另行主张的签发股权证、补发股权分红收益及土地流转补偿款的请求，均是以土地转股确权为基础所提出的，故本诉与前诉在诉讼请求上亦具有同一性。综上，巩学东提起的本诉存在重复起诉的问题，一审法院据此驳回其起诉并无不当，应予维持。巩学东的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，巩学东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对本案的处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二〇年十二月七日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟