天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津03刑终211号原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。上诉人（原审被告人）张志友，男，1980年9月8日出生于天津市，汉族，大专文化，天津市逢源投资信息咨询有限公司实际控制人，户籍地及现住址天津市滨海新区。2012年10月因非法拘禁被天津市公安局宁河分局行政拘留15日并处罚款人民币500元;2013年9月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年;2015年8月5日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月,与原判刑期一年十个月,数罪并罚,决定执行有期徒刑二年,2016年10月6日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月14日被刑事拘留,同年4月28日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。辩护人谢文芝，天津行通律师事务所律师。辩护人牛一鸣，天津行通律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨波,男,1980年11月4日出生于天津市,汉族,初中文化,户籍地天津市滨海新区,现住址天津市滨海新区。2011年12月因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月;2015年8月5日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月，当日释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月19日被刑事拘留,同年7月26日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。辩护人崔建东，天津朗达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王会霞,女,1978年2月28日出生于河北省,汉族,初中文化,户籍地及现住址河北省唐山市滦南县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月19日被刑事拘留,同年7月26日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。辩护人习小东，河北春风律师事务所律师。原审被告人张志民,男,1978年4月29日出生于天津市,汉族,中专文化,户籍地及现住址天津市滨海新区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月6日被刑事拘留,同年9月12日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。原审被告人王超，曾用名梁超，男,1990年3月24日出生于山东省,汉族,初中文化,户籍地及现住址山东省济南市商河县。2013年9月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2015年8月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月,与原判刑期一年六个月,数罪并罚,决定执行有期徒刑一年八个月,2016年9月5日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月21日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人张志友、杨波、王会霞、张志民、王超犯诈骗罪一案，于2020年8月26日作出（2020）津0116刑初633号刑事判决。原审被告人张志友、杨波、王会霞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取上诉人的辩护人和天津市人民检察院第三分院意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：第一部分恶势力集团的犯罪事实2011年至2018年期间，被告人张志友为牟取非法利益，先后纠集被告人杨波、王会霞、张志民、王超等人，在天津市滨海新区成立天津市逢源投资信息咨询有限公司（以下简称逢源公司），并以此为平台进行宣传，假借民间借贷之名，诱使被害人签订借贷、代为买卖等相关协议，通过虚增借贷金额、肆意认定违约、制造虚假手续等方式形成虚假债权债务，并借助公证、诉讼等手段进行“索债”，非法占有多名被害人财物，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，形成恶势力犯罪集团，张志友系恶势力犯罪集团的首要分子，杨波、王会霞是恶势力犯罪集团的重要成员，王超、张志民系恶势力犯罪集团的一般成员。第二部分恶势力集团实施的违法犯罪事实一、陈某1被诈骗事实2013年10月23日,被害人陈某1以天津市滨海新区××路××号的房产（以下简称36号底商）作抵押向天津市逢源投资信息咨询有限公司（以下简称逢源公司）实际控制人被告人张志友借款人民币50万元,月息7%,期限二个月。被告人张志友与陈某1签署了相关手续后,采取砍头息形式扣除二个月利息人民币7万元,陈某1实得人民币43万元（被告人王超帮助取款）。在支付部分利息后，被告人张志友、杨波、王会霞继续向陈某1催收欠款,采取利滚利、制造虚假借据等方式,将债务恶意垒高至人民币300余万元。2014年7月,为促使被害人陈某1还款，被告人杨波为陈某1垫付底商贷款尾款及相关费用共计人民币74124.94元,以解除抵押帮助陈某1贷款，并将该费用肆意认定为陈某1借款11万元。2016年5月,被告人张志友、王会霞经预谋,王会霞以帮助陈某1抵押36号底商向银行贷款节省过户费以及陈某1的欠款由王会霞偿还为由,采取与陈某1假结婚再离婚的手段,诱骗陈某1将36号底商过户到王会霞名下。2016年底，陈某1起诉王会霞离婚后财产纠纷，要求归还36号底商所有权。因庭审中王会霞等人出示了虚假的借据、收条等证据，陈某1之子陈某2和魏某共同与张志友商定支付250万元取回36号底商。由于陈某1没有能力全部偿还，陈某2与魏某协商由魏某帮忙向他人借款，36号底商过户至魏某名下。后陈某2、魏某向张志友支付250万元，36号底商由王会霞过户至魏某名下。经评估,36号底商价值人民币275万元。2013年10月23日至2016年12月15日期间,陈某1陆续支付利息共计人民币44万元，包含头息7万元，实际支付利息37万元。综上,陈某1实际借款人民币43万元、支付利息人民币37万元,后又支付人民币250万元，被告人张志友、杨波、王会霞、王超代陈某1支付底商贷款及相关费用人民币74124.94元,诈骗陈某1数额共计人民币236.5875万元。二、庄某1被诈骗事实2015年5月22日,被害人庄某1以其父亲庄某2位于天津市滨海新区××段××号房产（以下简称18号房产）作抵押,向逢源公司的被告人王会霞借款人民币30万元,月息4%。当日,被告人王会霞诱使庄某1父母到泰达公证处签署了委托代理买卖18号房产及办理相关手续的公证书。后庄某1每月还款1.2万元。2016年3月30日,被害人庄某1向被告人王会霞借款12万元用于购车，后又借款5万元，共计借款人民币47万元，每月偿还2.35万元，至2016年8、9月份,庄某1无力偿还利息。2016年10月份,被告人张志友还清车贷12.38万元后，指使被告人杨波将庄某1通过贷款方式购买的福特汽车以人民币21.5万元的价格变卖,将该款项据为己有并告知庄某1折抵部分本息。张志友等人实际得到9.12万元。2016年11月,被告人张志友为催促庄某1及时还钱，以不还钱将会越欠越多及房贷利息更低为由，在房主庄某2不知情的情况下，诱使庄某1共同办理了将18号房产出售给张全德的手续。事后,被告人张志友、杨波告知庄某1,以该套住房向银行贷款人民币18万元,全部用作偿还利息，庄某1需每月给付杨波1500元用于偿还银行利息。后庄某1支付二个月利息，共计3000元。2017年10月24日,被告人张志友诱使庄某1的妻子张某1向小额贷款公司贷款人民币120048元,扣除相关费用后向杨波转账8万元用作偿还利息。2017年10月24日,被告人张志友向庄某1索取其公积金卡号和密码后，指使被告人杨波、张志民从庄某1公积金卡中取出人民币75589元,将其中70900元转账给杨波用作偿还利息。2017年12月,被告人张志友要求庄某1继续偿还借款本息,并安排被告人杨波、王超跟随庄某1讨债，在向庄某1索取1万元后，继续跟随庄某1到其父亲家里讨债，双方约定次日到逢源公司协商解决。次日，张志友、杨波等人肆意认定庄某1需继续偿还本息50余万元，迫使庄某1家人同意将18号房产用于抵账。2018年3月,张志友非占有该住房，成为18号房产的实际所有人。经评估,该住房价值人民币24万元。综上,庄某1借款共计人民币47万元,2015年6月至2016年3月每月支付利息人民币1.2万元，共计12万元，2016年4月至2016年7月每月支付利息人民币2.35万元，共计9.4万元，至2016年8月无力偿还。庄某1共向张志友等人还款人民币50.9148万元，加上房屋价值人民币24万元，实际支付74.9148万元。被告人张志友、杨波、王会霞、张志民、王超诈骗数额共计人民币27.9148万元。三、钱某被诈骗事实2015年7月至2018年3月间,钱某以天津市滨海新区××湾××号楼××门××号房产（以下简称601号房产）作抵押先后向逢源公司的被告人张志友、王会霞、杨波、张志民多次借款：第一次资金转账45万元，钱某取现10万元返还，实得人民币35万元；第二次资金转账15万元，钱某返还9.3万元，实得人民币5.7万元；第三次资金转账人民币5万元，钱某返还3.15万元，实得1.85万元；后又分别获取杨波、张志民、王会霞转账5万元、4.14万元、3.5万元、2万元。综上，四被告人名义上向钱某借款人民币79.64万元,采用“砍头息”、“保证金”等形式扣除借款人民币22.45万元,钱某实得人民币57.19万元。借款后,钱某陆续向杨波、王超、王会霞等人偿还利息人民币28.4万元，后因无力偿还高额利息，张志民等人通过借款时制造的资金走账流水等虚假给付事实将债务恶意垒高至人民币79万元，并通过继续向钱某进行借款的方式诱使其签订了抵押价值79万元的抵押合同，后不断向钱某催收账款。2018年10月22日,张志民将钱某起诉至天津市滨海新区人民法院,要求偿还本金人民币77.64万元、利息人民币11.9096万元。庭审中，张志民否认钱某曾偿还28.4万元利息的事实,通过提供借款时制造的资金走账流水、打款凭证以及抵押合同、王会霞将债权转让给张志民的债权转让协议等材料，致使天津市滨海新区人民法院判决钱某偿还被告人张志民借款人民币72.64万元,并支付利息(未履行)。综上,钱某借款人民币57.19万元,支付利息人民币28.4万元，在诉讼中主张89.5496万元。被告人张志友、杨波、王会霞、张志民、王超诈骗未遂数额为人民币60.7596万元。四、王某1被诈骗事实2013年4月至7月间,被害人王某1以住房作抵押先后四次向被告人张志友、杨波、王会霞等人共计借款人民币31万元,月息8%,王某1按照每月2.48万元利息偿还至2014年11月，2014年底,因王某1无法偿还借款,被告人杨波、王超等人向其催账，要求其搬出所住房屋并交出房屋钥匙。2015年8月，王会霞带王某1、张某2到天津市泰达公证处，诱骗二被害人签订了委托王会霞办理二套抵押房屋签订买卖合同等相关手续的代理并进行了公证，企图处理该房屋，后因该房屋被查封未能得逞。2016年4月27日,被告人张志友、王会霞将被害人王某1、张某2起诉至天津市滨海新区人民法院，要求偿还借款人民币38万元，并提交了二份分别借款15万元、25万元的虚假抵押担保借款合同及相关说明，庭审中被告人王会霞否认王某1曾偿还利息的事实,迫使张某2同意以房抵债，后王会霞认可借款本金为31万元的事实。2016年6月16日,经天津市滨海新区人民法院调解,王某1、张某2共同返还张志友借款31万元、逾期利息2万元,合计人民币33万元。2017年10月23日，王某1在张志友代其偿还人民币50万元房贷及债务后,将天津市滨海新区汉沽坨北里××号楼××门××号住房抵账给张志友，房屋过户至张志友亲属胡某名下，实际所有人为张志友。经鉴定,该房屋价值人民币69万元。综上,被害人王某1实际借款数额共计人民币31万元,每月还款2.48万元，还款至2014年11月，共计17个月，支付利息人民币42.16万元,被告人张志友代其偿还房贷及债务人民币50万元，房屋价值人民币69万元。被告人张志友、杨波、王会霞、王超诈骗王某1、张某2数额共计人民币30.16万元。五、邱某1被诈骗事实2013年1月16日,被害人邱某1以其父亲邱某2名下的天津市滨海新区××庄××街××号住房（以下简称41号住房）作抵押向被告人张志友、王会霞借款人民币20万元,月息1.2万元。张志友以李某1欠其10万元为由，从借款中代为扣除了邱某1欠李某1的借款10万元，并以砍头息形式扣除当月利息1.2万元,邱某1实得人民币8.8万元。当日,张志友以办理抵押需要公证为由，诱骗邱某1父母邱某2、常某夫妻办理了委托张志友代理出售41号住房的公证手续。邱某1陆续支付二个月利息2.4万元后无力偿还借款。2013年5月16日，张志友在邱某1、邱某2不知情的情况下，私自将41号住房过户至被告人王会霞名下。2015年8月12日,王会霞将住房以75万元的价格出售给唐某。唐某收房时发现有人居住,遂与王会霞发生纠纷。2017年至2018年,邱某2先后两次起诉张志友、王会霞，认为受到二被告人欺骗，要求归还住房。诉讼期间，张志友、王会霞虚构了邱某2将房屋出售给王会霞的事实，提供了虚假的委托买卖协议、收条等证据；李某1认可邱某1代为偿还10万元借款事实。后经调解,张志友、王会霞退还唐某购房款，唐某把住房过户给邱某2，邱某1给付张志友、王会霞借款本息共计人民币21万元。后唐某把41号住房过户给邱某2，邱某1支付张志友人民币21万元。综上,被害人邱某1借款共计人民币18.8万元,支付本息共计人民币23.4万元。被告人张志友、王会霞诈骗邱某1数额共计人民币4.6万元。六、王某2、王某3被诈骗事实2012年到2018年期间,被害人王某2先后五次向被告人张志友借款，数额分别为2.25万元、1万元、4万元、2.6万元、4万元，并在空白欠条上签字，共计13.85万元。因王某2一直未能偿还借款本息，2014年，张志友以通过房屋贷款偿还借款为由，诱使王某3购买其居住的天津市滨海新区汉沽宜春××号楼××号公租房（以下简称108号住房），为其垫付购房款1.5万元，后因王某3、王某2均无法办理贷款，张志友以找人帮忙办理贷款为由，诱骗王某3将108号住房过户至被告人王超名下，以王超名义贷款，2015年6月，张志友以需要还房贷为由骗取王某3的工资折并常年占有，将王某3的工资共计45.3万元非法占为己有。期间王某3向张志友借款二次，数额分别为1.65万元、1万元。2019年，王超将108号住房过户至杨波名下，杨波又以赠予的方式过户至其前妻刘某名下，张志友为实际所有人。经评估，该房屋价值人民币32.71万元。综上,被害人王某2、王某3向被告人张志友实际借款共计人民币18万元,被告人张志友、杨波、王超从王某3工资存折获取45.3万元，108号住房价值32.71万元，诈骗数额共计人民币60.01万元。七、郭某被诈骗事实2014年3月10日,被害人郭某以天津市滨海新区汉沽三明里××号楼××号的住房（以下简称309号住房）作抵押向被告人张志友借款人民币3.5万元,以砍头息的方式扣除当月利息人民币0.25万元,郭某实得人民币3.25万元，后每月以现金或转账形式向被告人张志友、王超等人还款0.25万元。2014年3月,被告人王会霞以避免以后309号住房产生纠纷，先办理过户手续，待借款还清后再归还住房为由，诱骗郭某办理了由王会霞代办房产买卖相关手续的授权委托公证书。至2017年,郭某先后偿还利息人民币7万元后再无力偿还。2017年5月8日,王会霞将住房贷款本息、违约金及相关费用共计人民币31.92万元还清后，在郭某不知情的情况下，于2017年5月9日将309号住房过户到王某2名下,用以帮助王某2提取公积金。2018年1月19日,被告人杨波代为将309号住房以51.5万元价格出售给李某2。经评估，309号住房价值人民币36.46万元。综上,被害人郭某实际借款人民币3.25万元,支付利息共计人民币7万元，卖房款人民币51.5万元，代为偿还相关费用31.92万元。被告人张志友、杨波、王会霞、王超诈骗数额共计人民币23.33万元。八、其他违法犯罪事实1.2011年12月2日,被告人张志友与张志星因债务纠纷对李某3非法拘禁。2012年10月2日,天津市公安局宁河分局对被告人张志友和张志星处行政拘留15日，并处罚款人民币500元。2.2012年7月11日,被告人张志友、王超因债务纠纷将被害人李某4殴打致伤。2013年9月18日,天津市滨海新区人民法院以故意伤害罪判处张志友有期徒刑一年十个月，缓刑二年,判处王超有期徒刑一年六个月，缓刑二年。3.2015年1月11日,被告人张志友、杨波、王超因债务纠纷对被害人崔某殴打、拘禁。2015年8月5日,天津市滨海新区人民法院以非法拘禁罪分别判处被告人张志友、杨波、王超有期徒刑六个月。其中张志友与原判刑期一年十个月数罪并罚，决定执行有期徒刑二年；王超与原判刑期一年六个月数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月。第三部分其他相关事实2019年6月19日，被告人王会霞、杨波被抓获归案，2019年8月6日，被告人张志民被抓获归案，2019年8月21日，被告人王超到公安机关投案，2020年4月14日，被告人张志友被抓获归案。公安机关查封张志友名下或实际所有的房产5套，张志民名下房产1套，查封的案外人李某2名下的天津市滨海新区三明里××号楼××号系李某2善意取得。冻结人民币50068元。扣押张志友潜逃期间随身物品若干，包括现金人民币19770.5元、机动车1辆及相关证件、电动自行车1辆、白色“ROMOSS”充电宝1个、黑色骑行手包1个、紫色骑行头盔1个、手机卡4张、手机卡槽7张等物品。扣押作案工具黑色铁质保险柜1个、深色POS机4个。另扣押机动车2辆及汽车钥匙1把，手机7个。除此之外，还扣押了电脑硬盘、电子物证等证据。第四部分现有证据不足以认定为违法犯罪的事实2013年8月至2014年间,被害人满某以房屋作抵押向逢源公司的被告人张志友、王会霞借款人民币25万元。除此之外，张志友、王会霞于2013年至2015年4月向满某转账3笔，共计7200元。借款到期后，因满某无法偿还借款。2016年1月22日,被告人王会霞以满某未偿还借款为由起诉至天津市滨海新区人民法院,要求偿还本金人民币25万元,利息人民币6.15万元。2016年3月15日,天津市滨海新区人民法院判决满某偿还王会霞本金人民币25万元及利息人民币6万元，并给付2015年8月6日至2016年3月2日逾期付款利息(后经执行人民币2.193万元)。另查明，满某尾号为8052工商银行卡自2014年1月至2015年5月取现共计87200元，没有固定的每月取款1万元的交易记录，该卡与中国中投证券有限责任公司账户交易频繁，且有大额资金往来。满某工商银行工资存折于2015年3月至2015年8月支取金额共计15700元，此后至2017年5月再无取款记录。上述事实，有物证，书证，被害人陈述，证人证言以及被告人供述等证据证实。原审法院认为，被告人张志友、王会霞、杨波、王超、张志民等人经常纠集在一起，以诈骗、殴打、非法拘禁等手段，在天津市滨海新区范围内实施了多次违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响,形成了恶势力犯罪集团。五被告人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。五被告人对钱某实施的诈骗行为已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张志友、杨波、王超在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。王超在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，其自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法对其减轻处罚。张志民在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，并当庭自愿认罪，依法对其减轻处罚。杨波当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。综合考虑本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，各被告人在共同犯罪中的地位、作用、认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人张志友犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元；（二）被告人杨波犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四十万元；（三）被告人王会霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四十万元；（四）被告人王超犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十五万元；（五）被告人张志民犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元；（六）责令被告人张志友、杨波、王会霞、张志民、王超退赔被害人相应经济损失。在案扣押、冻结款项发还相应被害人；查封、扣押的房产、车辆、物品变价后在上述应予退赔限额内发还相应被害人；（七）扣押的作案工具依法予以没收，上缴国库。原审被告人张志友以原审判决事实不清、量刑过重为由提出上诉。其辩护人认为，本案不应认定恶势力犯罪集团；张志友虽有“套路嫌疑”，但没有骗的行为，不构成诈骗罪，且原审判决对于诈骗数额认定错误。原审被告人杨波以原审判决量刑过重为由提出上诉。其辩护人认为，杨波一审期间表示自愿认罪认罚，原审判决未予认定；原审判决量刑过重；杨波应系从犯。原审被告人王会霞以原审判决事实不清为由提出上诉。其辩护人认为：本案不应认定为恶势力犯罪集团；王会霞不构成诈骗罪。天津市人民检察院第三分院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，引用法律条文得当，定性准确，量刑适当。上诉人张志友、王会霞、杨波的上诉理由无事实和法律依据，建议二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致。针对控辩双方的意见和争议焦点，本院结合相关事实、证据和法律规定，综合评判如下：（一）关于本案是否应认定为恶势力犯罪集团问题经查，2011年至2018年期间，上诉人（原审被告人）张志友先后纠集上诉人（原审被告人）杨波、王会霞以及原审被告人王超、张志民等人在一起，组成了较为固定的犯罪组织。该犯罪组织假借民间借贷之名，诱使被害人签订借贷、代为买卖等相关协议，通过虚增借贷金额、肆意认定违约、制造虚假手续等方式形成虚假债权债务，并借助公证、诉讼等手段进行“索债”，非法占有多名被害人财物，在天津市滨海新区范围内实施了多次违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响,依法应认定为恶势力犯罪集团。张志友系恶势力犯罪集团的首要分子，杨波、王会霞是恶势力犯罪集团的重要成员，王超、张志民系恶势力犯罪集团的一般成员。张志友、王会霞的辩护人提出的本案不应认定为恶势力犯罪集团的辩护意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。（二）关于张志友、王会霞定罪是否准确问题经查，张志友、王会霞以非法占有为目的，先通过利滚利、制造虚假借据和资金流水、肆意认定还款金额等方式恶意垒高债务，再通过诱骗被害人直接过户房产、骗取被害人办理委托卖房公证后私下卖房、到法院起诉索要欠款、以还房贷为由骗取被害人工资存折并常年占有等虚构事实、隐瞒真相的手段，诈骗他人财物。张志友实施诈骗七次，诈骗既遂数额382.6023万元，王会霞实施诈骗六次，诈骗既遂数额322.5923万元，两人诈骗未遂数额为人民币60.7596万元，其行为均已构成诈骗罪。张志友、王会霞的辩护人提出的张志友、王会霞不构成诈骗罪的辩护意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）张志友先后纠集上诉人（原审被告人）杨波、王会霞以及原审被告人王超、张志民等人在一起，共同实施违法犯罪活动，组成了恶势力犯罪集团。张志友系恶势力犯罪集团的首要分子，杨波、王会霞是恶势力犯罪集团的重要成员，王超、张志民系恶势力犯罪集团的一般成员。张志友、杨波、王会霞、王超以及张志民以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的手段诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予处罚。原审判决认定的事实，有书证，物证，被害人陈述，证人证言以及被告人供述等证据证实，相关证据相互印证，形成了完整证据链条，足以认定。张志友、王会霞提出的原审判决事实不清的上诉理由，本院不予支持。原审法院根据张志友、杨波、王会霞、王超、张志民犯罪的事实、性质、情节以及危害后果，所作量刑在法定幅度内且并无不当。张志友、杨波及其辩护人提出的原审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见于法无据，本院不予支持和采纳。关于张志友、杨波、王会霞及其辩护人提出的其他上诉理由和辩护意见，原审法院已作评判，本院不再重复评价。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 钟 彬审判员 张玉军审判员 姚 强二〇二〇年十二月九日法官助理卢迪书记员赵家驹附：本案适用的相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判……