湖北省武穴市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1182行初58号原告:胡小华，男，1966年3月23日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人:贾昆明，北京京坤律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:胡德良，男，1988年12月22日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。系原告胡小华之子。代理权限为一般代理。原告:陈干，男，1972年3月2日出生，汉族，浙江省青田县人，住浙江省青田县。委托诉讼代理人:胡小华，系本案原告。代理权限为特别授权。被告:蕲春县房屋征收办公室。住所地:湖北省黄冈市蕲春县漕河镇李时珍大道住建局**。统一社会信用代12421126MB0T68159A。法定代表人:张强云，主任。委托诉讼代理人:高绍铭，湖北衡权律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人:湖北棕盛商业地产有限公司。住所地:蕲春县漕河大道**。统一社会信用代码914211265798775131。法定代表人:李晓庄，总经理。原告胡小华诉被告蕲春县房屋征收办公室（以下简称“蕲春征收办”）房屋征收补偿协议一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告蕲春征收办送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并通知了第三人湖北棕盛商业地产有限公司（以下简称“棕盛地产公司”）参加本案诉讼，诉讼过程中追加了原告陈干参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月14日和9月10日两次公开开庭审理了本案。原告胡小华及委托诉讼代理人贾昆明和胡德良、原告陈干委托诉讼代理人胡小华、被告蕲春征收办临时负责人徐乔及委托诉讼代理人高绍铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡小华、陈干共同诉称，2012年10月12号，胡小华代表其和陈干与蕲春征收办签订了雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议，协议约定:蕲春征收办征收胡小华、陈干在蕲春县××大道(漕河粮食储运公司)门店，面积为213.75平方米，用途为商用。胡小华、陈干选择房屋产权调换作为补偿，协议明确的产权调换房屋的坐落及面积为246平方米；同时，也明确了给胡小华、陈干房屋租房损失补偿每年44万元直至调换的房屋交付止，过渡期为2012年8月1日至2014年8月1日。协议签订后，胡小华、陈干履行了交房义务，目前蕲春征收办安置处的房屋已经建好，并大部分已经入住，但蕲春征收办及棕盛地产公司没有履行交房义务，房屋租房损失补偿只履行了两年。综上所述，蕲春征收办未能履行其约定义务，损害了胡小华、陈干的合同权益，特向人民法院提出行政诉讼，请求人民法院判决:一、责令被告蕲春征收办及第三人棕盛地产公司将棕盛商业广场商铺编号为2-1003、2-1005、2-1006、2-1007、2-1008门面交付给原告胡小华、陈干，并协助办理过户手续；二、责令被告蕲春征收办及第三人棕盛地产公司按每年44万元共同支付原告胡小华、陈干自2014年8月2日至门面实际交付之日止的租金补偿费；三、案件受理费由被告蕲春征收办负担。原告胡小华、陈干为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据（均为复印件):1.2012年10月12日胡小华与被告签订的雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书，拟证明原告、被告及第三人的权利义务；2.棕盛商业广场商铺图，拟证明原告应当得到的商铺具体位置及面积。被告蕲春征收办辩称，因胡小华、陈干诉请面积与另一补偿户李霖有重叠，客观不能交付，应当追加案外人李霖为本案第三人或将李霖提起的行政诉讼案合并审理。由于案外人李霖和棕盛地产公司于2016年8月23日达成新的协议，案外人的还建门面面积由原先的160.015平方米增加为215.26平方米，导致与胡小华、陈干的还建商铺在位置上存有重叠，三方就此多次协商，但没有结果。李霖于2019年6月26日向武穴人民法院提起行政诉讼，诉请蕲春征收办及棕盛地产公司向其交付位于漕河市大道棕盛广场以为参照物出大门右侧2-1003、2-1005、2-1006三列门面房，经审理作出湖北省武穴市人民法院(2019)鄂1182行初122号行政判决书，判决支持李霖的诉求，后经蕲春县征收办上诉，中院已开庭正在审理中。考虑到本案的判决结果与案外人李霖存在利害关系，肯请法院依职权追加案外人李霖为本案第三人或将两案合并审理。被告蕲春征收办在法定期限内提供了以下证据（均为复印件）：1.胡小华、李霖与蕲春征收办签订的房屋征收补偿协议各一份及李霖与棕盛地产公司签订的房屋交接协议书，拟证明面积存在重叠；2.蕲春征收办起诉李霖上诉状、黄冈市中级人民法院传票，拟证明应追加第三人或合并审理；3.黄冈市中级人民法院(2020)鄂11行终70号行政判决书，拟证明生效判决确认的李霖的还建面积与原告诉请要求还建面积存在重叠。第三人棕盛地产公司既未作陈述，也未提供证据。经当庭质证，被告蕲春征收办对原告胡小华、陈干提供的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，认为单纯从图上不能看到原告商铺的具体位置。原告胡小华、陈干对被告蕲春征收办提供的证据1真实性和关联性无异议，但对合法性和证明目的有异议；对证据2、3真实性和关联性无异议，但对合法性有异议。本院对上述证据认证如下：原告胡小华、陈干提供的证据1是本案讼争的行政协议，予以采信；证据2达不到原告的证明目的，不予采信。被告蕲春征收办提供的证据1中胡小华与被告签订的征收补偿协议是讼争行政协议，予以采信；其他证据与本案无关联，不予采信。经审理查明，2011年6月28日，蕲春县人民政府作出《关于对雷溪河红旗一桥至二桥南岸旧城改造区域房屋征收决定》，胡小华和陈干的房屋在征收范围内。在腾空并迁出被征收的房屋后，2012年10月12日胡小华代表其和陈干同蕲春征收办签订了《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》，约定以房屋产权调换方式进行房屋征收补偿，协议书第一条约定蕲春房屋征收办对胡小华和陈干座落在市府大道(漕河粮食储运公司)共计建筑面积213.75平方米的门店进行征收；第五条约定过渡安置期限自2012年8月1日至2014年8月1日；附加条款约定“①还建房位于2号楼左边漕河大道临街门面宽20米、长12.3米、总面积246平方米。②该门面四方四整，室内结构不设电梯、楼梯，不存在斜面。③超出面积部分经双方协商按市场价购买。④租金每列每年11万共四列44万，每年一次性付清，一直到交房为止”。协议签订后，蕲春征收办向胡小华、陈干共同补偿了2012年8月1日至2014年8月1日两年过渡期内门面租金损失88万元，后期的门面租金损失及还建门面至今未按约定补偿和交付，故胡小华、陈干诉至法院。本院认为，一、本案讼争的行政行为系原告胡小华、陈干与被告蕲春征收办于2012年10月12日签订的《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》，该补偿协议是被告蕲春征收办作为涉案房屋征收补偿的实施部门，为了公共利益，在法定职责范围内与原告胡小华、陈干自愿协商一致的契约行为，既没有违反行政法律规范的强制性规定，也没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且协议的签订符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，程序合法，故讼争的补偿协议内容和程序均合法，属合法有效协议，对原、被告双方具有强制约束效力，因此原、被告双方均负有适当正确、全面、及时履行协议所约定的义务。二、原告胡小华、陈干依约履行完毕了搬出被征收房屋的义务，则被告蕲春征收办应当按照双方协议的约定在过渡安置期满即2014年8月2日前交付还建门面，但被告蕲春征收办至今没有履行交付还建门面的义务，其行为违法。被告蕲春征收办应当依据征收补偿协议书附加条款约定向原告胡小华、陈干履行交付还建门面的义务，同时应履行协助办理还建门面不动产权证的附属义务。另被告蕲春征收办应当依协议附加条款第④项的约定按每年44万元的标准向原告胡小华、陈干共同补偿门面租金损失，但被告蕲春征收办仅向原告胡小华、陈干补偿了2014年8月1日之前的门面租金损失，故对原告胡小华、陈干要求被告蕲春征收办补偿2014年8月2日至门面交付之日止的租金损失的诉讼请求予以支持。三、原告胡小华、陈干要求向其交付棕盛商业广场商铺编号为2-1003、2-1005、2-1006、2-1007、2-1008门面的诉讼请求既无协议约定，亦无事实根据，不予支持。同时，根据合同相对性原则，对原告胡小华、陈干要求第三人棕盛地产公司补偿还建门面租金损失并交付还建门面的诉讼请求不予支持。被告蕲春征收办答辩所涉事实与本案无关联，故对其答辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法笫十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。”之规定，判决如下：一、责令被告蕲春县房屋征收办公室在本判决生效后十五日内按照双方于2012年10月12日签订的《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》附加条款第①②③项的约定履行向原告胡小华、陈干共同交付还建门面的义务，并协助办理还建门面不动产权证；二、责令被告蕲春县房屋征收办公室在本判决生效后十五日内向原告胡小华、陈干共同补偿门面租金损失（自2014年8月2日起按每年44万元计算至还建门面实际交付之日止)。三、驳回原告胡小华、陈干的其他诉讼请求。案件受理费26160元，由被告蕲春县房屋征收办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  夏少亮人民陪审员  郭培煦人民陪审员  周亚琴二〇二〇年十二月十一日书 记 员  周海燕