青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终670号 上诉人(原审原告):邵永权,现住格尔木市; 委托诉讼代理人：孔令春，青海长佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:青海众信建筑安装有限公司,住所地:格尔木市迎宾路**,社会统一代码:91632801227580871H, 法定代表人：林永金,该公司董事长，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨振杰，青海盐成律师事务所律师。 上诉人邵永权因与被上诉人青海众信建筑安装有限公司(以下简称众信公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服青海省海西州格尔木市人民法院作出（2020）青2801民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案,依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人邵永权及委托诉讼代理人孔令春，被上诉人众信公司委托诉讼代理人杨振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵永权上诉请求：1、请求依法撤销格尔木市人民法院作出的(2020)青2801民初2029号民事判决书,发回重审或予以改判;2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对于事实认定不清,超出事实认定的基础,错误裁判;1、一审法院认定,上诉人代表物业公司筹措该项目资金,从而进一步认定上诉人的行为属于职务行为,代表物业公司,而被上诉人仅仅提交了由上诉人签字确定的支付凭证,没有查明该笔资金的来源,也没有其他证据相佐证,就认定上诉人支付是履行的职务行为,显然不符合常理。2、既然物业公司是独立核算,在庭审中被上诉人也认可物业公司的性质,但是一审法院没有查明上诉人支付的工程款是来自于哪里,更何况被上诉人在项目建设过程中,未能向物业公司支付过一分钱。3、在整个庭审过程中,被上诉人提交的证据仅仅能够证明工程款是由物业公司支付的,而不能进一步证明支付和款项来源之间的关系,或者说一审法院忽略了这一关键性的问题,况且还是自筹资金,难道就凭着被上诉人给予的经理职位,上诉人就应该努力为被上诉人服务,更何况物业公司没有拿到被上诉人一分工资拨款,物业公司的独立性已经造就了其资金不可能与被上诉人有任何关系。二、关于8万元股金或借款的认定问题1、对于上诉人支付的8万元股金或借款,已经由海西州中级人民法院(2020)青28民终257号民事判决书中已经确认的事实,对于这一基础性事实,一审法院却认定了5万元,这与事实不符。2、在庭审中,上诉人向法庭提交了(2020)青28民终257号民事判决书,以此证实上诉人支付的8万元的股金或借款,至今被上诉人没有返还,而且被上诉人也未对该生效的判决书提起再审。综上所述,一审法院适用法律明显错误,严重偏颇于事实的认定基础,上诉人认为,原审法院认定事实错误,适用法律错误,判决结果亦错误。现依法诉诸贵院,请求二审法院“以事实为依据、以法律为准绳”,依法作出公正判决,以保障上诉人的合法权益不受任何损害 被上诉人被上诉人众信公司辩称：我方认为一审判决事实认定清楚，法律适用正确一审判决结论准确，应当予以维持。一、上诉人系物业公司经理吗，其依职权负责监管涉案工程。二、涉案工程工程款是被上诉人公司向职工众筹的，涉案工程费用全部是物业公司和被上诉人承担的，一审判决对资金来源以及去向查明十分清楚一审判决认定无误。三。涉案工程的实际施工人是屈超忠，并非是本案上诉人。四、关于8万元的股金或借款的认定问题，与本案建设工程施工合同纠纷一案无关，如其要求返还或偿还，建议另行起诉。 邵永权向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告给付债权转让货款1880000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告青海油田分公司分别于2018年和2019年与宏瑞机械公司签订《代储代销协议书》，后双方按上述协议进行履行，经双方核算截至2019年9月2日被告青海油田分公司应向宏瑞机械公司支付货款1558000元（不含税）。2019年9月22日宏瑞机械公司与原告吴敬华协商后签订《债权转让协议书》，根据协议约定宏瑞机械公司将其对被告青海油田分公司的1558000元债权转让给原告吴敬华，还约定宏瑞机械公司对于被告青海油田分公司在上述两份《代储代销协议书》下，自2019年9月2日以后产生的青海油田销售货款，以及青海油田尚未销售的宏瑞机械公司货物，在青海油田销售后，青海油田分公司应向宏瑞机械公司支付的款项，宏瑞机械公司也确认转让给原告吴敬华，由原告吴敬华向被告青海油田分公司实现债权。之后，宏瑞机械公司将债权转让事实书面通知债务人青海油田分公司，但此后被告青海油田分公司一直未履行对原告付款义务。据原告了解，截至目前被告青海油田分公司在上述两份《代储代销协议书》中，应付宏瑞机械公司货款数额应为1880000元（不含税）。原告和宏瑞机械公司所签订的《债权转让协议书》合法有效，且已经通知给被告青海油田分公司，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依法向法院提起民事诉讼，请依法予以支持。 一审法院认定：2004年2月13日，众信公司出具青众信建安字（2004）006号《关于邵永权等同志职务任免的决定》文件，内容为，根据工作需要，经何军同志推荐，董事会研究决定：邵永权同志任物业分公司经理，全权负责物业分公司的工作。2004年9月3日，发包人格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司与承包人众信公司签订一份《建设工程施工合同》约定，工程名称及地点为康泰花园西区2号商品楼，工程内容为土建、水、暖、电等图纸上所有的内容，面积695平方米，最终以实际面积结算。资金来源为自筹，承包范围包工包料。合同工期为开工日期2004年9月10日，竣工日期2004年11月30日，天数为80天，合同价款为700元/㎡，，地下室200元/㎡计算标准、规范及有关技术文件按国家现行标准规范为准。合同专用条款约定，中间验收部位基础及主体，本合同采用固定价款，工程款预付由腾飞公司提供砖票及楼板作为预付款。同时合同还约定了工程量确认、工程款支付、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔及争议等内容。该合同上加盖有“格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司”及“青海众信建筑安装有限公司”的公章，并有“林永金”及“邵永权”的签字。 合同签订后，原告邵永权代表物业公司筹措该项目建设，因由众信公司成立的物业分公司是众信公司的内设机构，由物业分公司收取电费、水费、暖气费及其它租赁费后，除去上交到相关部门的费用后，剩余款项用于发放物业分公司职工工资及其他开支。众信公司决定修建康泰花园西区2号商品楼时，材料费及人工费均由时任物业分公司经理邵永权签字后从物业公司的账户内支付。由众信公司在庭审中提交的由邵永权签字的各类收条、领条可证实被告众信公司物业分公司共计支付修建康泰花园西区2号商品楼的砂石款18000元、水泥款63298元、钢筋款84216元、模板款15791元、挖地基19700元、预制板22025元、图文及其他材料32515.93元、室内装修84229.4元、砖款39440元（该款是由众信公司支付），上述款项共计486400.33元。泰花园西区2号商品楼的实际施工者是屈超忠，从2004年12月11日至2007年9月29日屈超忠以出具领条、收条方式收到物业公司支付的工人劳务工资共计109185元。2005年8月9日，众信公司出具青众信建安字（2005）26号《关于小二层楼房销售等相关事宜明确的通知》，载明：小二楼现物业办公用房，，地下停车场的房屋产权归属公司所有物业分公司无出租、出售等处置权；小二楼房屋销售价，单间不得低于1400元/㎡，套间不得低于900元/㎡；物业分公司抓紧办理小二楼相关施工资料，尽快完成交工验收工作，否则全部责任由物业公司负责。 另查明，由众信公司物业分公司修建的康泰花园西区2号商品楼自筹资金部分是180000元，（其中邵永权50000元、胡建业20000元、祝显雄20000元、董菊勤20000元、丁海青100**元、孟淑英10000元、陈红英10000元、李屯子10000元、荣文福5000元、蒋建青50**元、王长青50**元、刘波5000元、王爱萍5000元、谢忠5000元）庭审中，被告提交由腾飞公司出具的《收据》9份，可证实出售的房款共计301000元，原告提交的《查档证明》证实出售的房款共计361000元。并确认，物业公司职工集资款已全部返还，对被告支付的材料款及屈超忠工人工资均予以认可。 还查明，青海省海西州中级人民法院已发生法律效力的（2016）青28民终215号民事判决书查明如下事实，邵永权认可其与屈超忠就案涉工程已进行结算，但未提供相应结算单。庭审中，邵永权认可就案涉工程施工中其实际投资及支付工程款数额均无法确定。青海省海西州中级人民法院已发生法律效力的（2020）青28民终258号民事判决书查明如下事实，2004年9月3日腾飞公司与众信公司签订《建设工程施工合同》，由众信公司承建腾飞公司位于格尔木市××路商品楼，邵永权就众信公司承建该项目中负责相关事宜，屈超忠系案涉格尔木市中山路**康泰花园****商品楼实际施工人。在施工期间，工程款由屈超忠提出申请，邵永权进行审核后，由众信公司支付于屈超忠。邵永权以腾飞公司物业管理专用章（三角形印章）及其个人名章与屈超忠签订《工程承包合同书》。从合同形式看合同主体是指依据合同享有权利承担义务的人，该《工程承包合同书》甲方主体系腾飞公司物业管理分公司，说明作为乙方的屈超忠并未将腾飞公司及众信公司作为合同的相对人，但众信公司对该《工程承包合同书》内容认可，亦对康泰花园西区2号商品楼中东小二楼实际施工人系屈超忠予以认可，在无证据证实案外人邵永权与腾飞公司有何种权利义务的情况下，邵永权与屈超忠签订《工程承包合同书》权利义务应止于承建方众信公司，因众信公司对所欠屈超忠工程款予以认可，故众信公司应承担相应由屈超忠为实际施工人而欠付的工程款。其次，众信公司对所欠屈超忠工程款178728元予以认可，但认为其已支付了109185元，尚欠69543元。经查，众信公司提交的记账凭证及领条，除2006年12月24日、2007年9月屈超忠认可领取的共计5000元应从欠付工程款扣除，其余钱款均在2006年3月18日前，即屈超忠与案外人邵永权所签《屈超忠工程结算清单》《合同书》前，故海西州中级人民法院认定，屈超忠工程款为178728-5000=173728元。 再查，庭审中，被告众信公司的原委托诉讼代理人李玉玲变更为杨振杰。格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司系众信公司的子公司，系两个公司，一套人马。 本案争议焦点为邵永权是否是康泰花园****商品楼的实际施工人，诉求的工程款575100元及利息能否支持。 一审法院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，首先，发包人腾飞公司与承包人众信公司签订了《建设工程施工合同》，众信公司承包该工程后，将具体工程交由众信公司物业分公司承建，因合同约定资金来源系自筹，公司决定由物业分公司采取职工集资分红及物业分公司自筹资金的方式修建位于格尔木市××区，因邵永权时任物业分公司经理，由其在该项目中负责相关事宜。物业分公司只是众信公司的内设机构，不能对外承担民事行为能力，修建该项目而产生的债权债务均应由众信公司承担。修建房屋的材料款由物业分公司支付，实际施工人屈超忠的部分工人工资亦是由物业分公司支付，邵永权只是该工程的项目负责人，并非实际施工人，且工程款的支付不是从邵永权个人账户中支付。庭审中，原告邵永权亦认可修建该房屋的材料款及部分工人工资均是由众信公司物业分公司支付的，且认可材料费已全部结清，对于实际施工人屈超忠的工人工资，除去物业分公司已支付的109185元外，剩余的工人工资173728元已由青海省海西州中级人民法院（2020）青28民终258号生效民事判决书中确认，该生效判决书还确认“在无证据证实案外人邵永权与腾飞公司有何种权利义务的情况下，邵永权与屈超忠签订《工程承包合同书》权利义务应止于承建方众信公司，因众信公司对所欠屈超忠工程款予以认可，故众信公司应承担相应由屈超忠为实际施工人而欠付的工程款”。屈超忠剩余工程款由众信公司予以支付，而不是由物业分公司或邵永权予以支付，故邵永权不是本案适格主体。其次，原告邵永权认可其出售的康泰花园西区2号商品楼房屋的价格为361000元，但对其出售房屋的361000元是否进入到物业分公司的账户中未作说明，只是陈述该款款项中180000元退还了职工的集资款，对剩余181000元不能说明款项的支付情况，只是称支付了材料款，但对支付材料款的具体数额未提供相应清单。原告在庭审中认可由物业分公司已付清修建该房屋的材料款，具体有砂石款18000元、水泥款63298元、钢筋款84216元、模板款15791元、挖地基19700元、预制板22025元、图文及其他材料32515.93元、室内装修84229.4元。砖款39440元（该款是由众信公司支付），上述款项共计486400.33元。且泰花园西区2号商品楼的实际施工者是屈超忠。对此事实本院予以确认。原告主张的工程款的计算方法是：合同约定每平方米是700元，其修建了房屋面积是832.17平方米，该房屋面积是根据查档证明里载明的面积计算得出，门洞面积71.92平方米、门卫面积22平方米是原告自己测量的，，地下室面积3087平方米是自己估算出来的。故地上面积是926.09×700元=648263元，，地下室3087×500元（该价格亦是原告自己估算）=154350元，，地下室仓库的门卫是15000元原告自己估算）、、地坪15000元管网10000元，外楼梯10000元，借款80000元，总造价工程是932613元，扣除出售房屋361000元，剩余是原告的诉讼请求。对上述计算方法，经查，对房屋、门洞、门卫及地下室的面积，原告没有提交证据予以证实，本院不予以认可，对原告在庭审中的陈述地下室仓库的门卫是15000元（原告自己估算）、、地坪15000元管网10000元，外楼梯10000元亦未向法庭提交证据，本院不予采纳，对借款80000元原告提交的收款收据（票号分别是0006664、0006663、0006679、0006677、0006658）金额均是10000元，共计是50000元，原告在庭审认为由其出售房屋价款中的361000元只是退还了其他职工的集资款，因为钱不够，自己的集资款未能退回，但原告未提交证据予以证实，对该意见，本院不予以采纳。修建康泰花园西区2号商品楼所有材料费费已由物业分公司结清，该工程中只剩余实际施工人屈超忠的173728元工人工资未支付，该款已经海西中院生效判决予以确认由众信公司支付，原告在（2020）青28民终258号生效民事判决书中认可就案涉工程施工中其实际投资及支付工程款数额均无法确定。故对原告的在庭审中陈述的建筑面积及价格计算方法本院均不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，原告邵永权并非案涉工程的实际施工者，案涉工程的材料款及工人工资均是由物业分公司支付。原告亦未向法庭提交其实际投资、支付工程款数额及竣工后结算的相应证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。庭审中对原告不同意被告变更委托诉讼代理人因未提交相关法律规定，对此意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邵永权的诉讼请求。案件受理费7162元，已减半收取，由原告邵永权负担（已交纳）。 根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人的上诉请求和理由是否成立？ 本院审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案涉及的《建设工程施工合同》发包人为格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司，承包人为被上诉人众信公司,众信公司将具体工程交由众信公司物业公司承建。因上诉人邵永权时任物业公司经理，由其在该项目中负责相关事宜。物业公司只是众信公司的内设机构，不能对外承担民事行为能力，修建该项目而产生的债权债务均应由众信公司承担。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人邵永权并无充分证据证实其个人为案涉工程承包人或实际施工人，不能提供其实际投资、支付工程款及竣工后结算的相应证据，相反案涉工程的材料款及工人工资均是由物业公司支付。上诉人邵永权应承担相应的法律后果。因此，上诉人邵永权的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。原判程序合法，适用法律正确，判决适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 上诉案件受理费7162元由上诉人邵永权承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨俊秀 审 判 员 吕福成 审 判 员 韩文新 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 祁 敏 全晓岚 书 记 员 周本太