陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3887号上诉人（原审原告）：江小平，男，1983年10月10日出生，汉族，陕西省丹凤县人，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人：张爱爱，陕西省“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乔万福，男，1963年5月29日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。被上诉人（原审被告）：乔惠，女，1990年3月6日出生，汉族，陕西省神木市，现住陕西省神木市。原审原告：虞珍，女，1987年4月27日出生，汉族，陕西省丹凤县人，现住陕西省神木市。原审原告：江梦瑶，女，2010年4月19日出生，汉族，陕西省丹凤县人，现住陕西省神木市。法定代理人：江小平，男，1983年10月10日出生，汉族，陕西省丹凤县人，现住陕西省神木市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司神木支公司，住所地：陕西省神木市。负责人：乔万胜，该公司经理。上诉人江小平因与被上诉人乔万福、乔惠、原审原告虞珍、江梦瑶、原审被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服神木市人民法院（2020）陕0881民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江小平上诉请求：1、一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；（上诉金额35743元）2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人多次向二被上诉人主张过赔偿损失，上诉人之妻在医院时向被上诉人主张过，乘车人刘浩起诉上诉人时，也向其主张过赔偿损失，提起诉讼之前也主张过，故诉讼时效未过，应支持上诉人诉讼请求。2、依照《侵权责任法》第四十九条规定，乔惠系捷达牌小轿车所有人，应承担赔偿责任。3、二被上诉人应当赔偿上诉人车辆损失33743元(已扣除保险公司赔偿的2000元）及施救费2000元，合计35743元。乔万福辩称：本案诉讼时效已过，应驳回被答辩人上诉请求。答辩人在本案中不承担任何责任。答辩人虽系小轿车登记车主，但并非该车辆所有人，该车辆实际所有人系答辩人父亲乔万福。乔万福借用答辩人身份证为该车辆过户，但该车辆从购买之日起由乔万福控制使用，无论从车辆购买费用的支出、保险的缴纳还是车辆违章的处理，均可证实这一点。故对于此次交通事故，答辩人既不是车辆所有人也不是车辆使用人，不应当承担任何责任。若被答辩人执意认为答辩人系车辆所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，答辩人对损害的发生无任何过错，不应当承担任何责任。乔惠未作答辩。虞珍、中国人民财产保险股份有限公司神木支公司未作答辩。江小平、虞珍、江梦瑶向一审法院起诉请求：1、判令被告人保财险神木支公司在交强险限额范围内赔偿原告江小平车辆损失费35743元、施救费2000元，合计37743元；赔偿原告虞珍医疗费1841.38元、营养费180元、护理费24600元、误工费24600元、住院伙食补助费480元、交通费200元，赔偿原告江梦瑶医疗费480元，共计52381.38元，不足部分由被告乔万福、乔惠承担；2、本案诉讼费由各被告负担。一审法院认定事实，2017年1月2日15时50分许，被告乔万福驾驶登记在被告乔惠名下的陕K**号捷达牌小轿车由西向东行驶至神木市孙家岔镇张燕路狼窝渠煤矿向西100M处，与由东向西行驶原告江小平驾驶的自有的陕A6**号帕萨特牌小轿车会车相撞，致陕K**号乘车人刘浩及陕A6**号乘车人虞珍受伤、两车受损的交通事故。事故经神木市公安局交通管理大队作出事故认定，被告乔万福承担主要责任，原告江小平承担次要责任，刘浩、原告虞珍无责任。事故发生后原告虞珍被送往原神木县医院住院治疗，诊断为：掌骨骨折，住院5天，产生医疗费1841.38元。原告江小平驾驶的陕A6**号帕萨特牌小轿车，经其申请神木市公安局委托神木市价格认证中心进行车辆损失认定，损失总额为35743元，原告江小平另支出施救费2000元。另查明，被告乔万福为其驾驶陕K**号捷达牌小轿车在被告人保财险神木支公司投保交强险，保险期间自2016年5月15日至2017年5月14日，事故发生在保险期间内。本案审理过程中，经本院主持，原告江小平、虞珍与被告人保财险神木支公司就原告虞珍诉请的人身损害及原告江小平诉请的部分财产损失达成调解协议。一审法院认为，在道路上通行的车辆驾驶人应遵守道路交通安全法律规定，自觉维护道路交通秩序，安全通行。本案中被告乔万福驾驶陕K**号捷达牌小轿车与原告江小平驾驶自有的陕A6**号帕萨特牌小轿车发生交通事故，造成陕A6**号帕萨特牌小轿车乘车人虞珍受伤、原告江小平车辆受损的交通事故。该事故经交通管理部门认定被告乔万福承担主要责任，原告江小平承担次要责任，原告虞珍无责任。原告江梦瑶请求各被告赔偿其损失，但事故认定书中未显示其在事故中受伤，且原告江梦瑶也未提供充分证据证明其损失与被告乔万福的侵权行为存在因果关系，本院对其诉讼请求不予支持。原告请求被告乔惠承担赔偿责任，但未提供证据证明其存在法律规定应承担赔偿责任的情形，本院对其请求不予支持。对原告江小平、虞珍的损失应首先由承保交强险的保险公司即被告人保财险神木支公司在责任限额范围内予以赔偿，因原告江小平、虞珍与被告人保财险神木支公司就原告虞珍的人身损害及原告江小平应由交强险财产损失限额赔付的2000元达成调解协议，仅剩原告江小平的剩余财产损失共计35743元无法达成一致意见，故对原告江小平诉请的财产损失不足部分按照事故责任划分由侵权人被告乔万福予以赔偿。本案审理过程中，被告乔万福对本案提出诉讼时效抗辩，主张原告在事故发生后从未向其主张过权利，本院依法对本案是否超过诉讼时效进行审查。经庭审过程中询问原告，虽然其主张在事故发生后一直向被告乔万福主张权利，但被告乔万福对此不予认可，而原告也未能提供相应证据证明其曾向被告乔万福主张过赔偿请求权，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年:(一)身体受到伤害要求赔偿的……”，故本案原告向被告乔万福主张人身损害的诉讼时效为事故发生之日起一年，主张财产损害的诉讼时效为事故发生之日起三年，而原告自事故发生的当日即2017年1月2日已知道自己权利受损且知道准确的赔偿义务人，但在法律规定的一年或三年诉讼时效期间内均未提供证据证明向被告乔万福主张过权利，也未提供证据证明本案存在中止、中断、延长诉讼时效的事由，应依法驳回原告江小平对被告乔万福的起诉。另外，针对本案达成调解协议的部分，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条第二款的规定，本院对调解协议的内容不予公开，另行出具调解书。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条第二款规定，判决：1、驳回原告江小平对被告乔万福、乔惠的诉讼请求；2、驳回原告江梦瑶的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由原告江小平、虞珍、江梦瑶负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，乔万福驾驶登记在乔惠名下的陕K**号捷达牌小轿车与江小平驾驶的陕A6**号小轿车相撞，致陕K**号乘车人刘浩及陕A6**号乘车人虞珍受伤、两车受损的交通事故。神木市公安局交通管理大队作出事故认定书，认定乔万福承担主要责任，江小平承担次要责任，刘浩、虞珍无责任。陕K**号捷达牌小轿车在人保财险神木支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。在一审法院审理过程中，江小平、虞珍与人保财险神木支公司就虞珍诉请的人身损害及江小平诉请的部分财产损失达成调解协议。上诉人江小平提出其多次向二被上诉人乔万福、乔惠主张过赔偿损失，本案诉讼时效未过，二被上诉人应当赔偿其车辆损失33743元，经查，上诉人在事故发生之日起知道权利受到损害及赔偿义务人，但在法律规定的诉讼时效期间内未提供证据证明向乔万福、乔惠主张过权利及存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，依照“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，上诉人应承担举证不能的法律后果，一审判决未支持江小平向乔万福、乔惠主张赔偿损失的请求并无不当。上诉人江小平提出被上诉人乔惠系捷达牌小轿车所有人，应承担赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，上诉人江小平未提供证据证明被上诉人乔惠对损害的发生具有过错，故被上诉人乔惠不应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由上诉人江小平负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇二〇年十二月十日书记员  王进举