河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5441号 上诉人（原审原告）：刘庆明，男，1966年11月15日出生，汉族，司机，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：杨运堂，男，1963年4月26日出生，汉族，住河北省涉县，系河北省涉县村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：程江龙，男，1990年5月2日出生，汉族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：李素红，女，1967年2月17日出生，汉族，住河北省涉县，河北省涉县民委员会推荐，系程江龙的岳母。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市长安区广安大街**银泰国际****。 负责人：徐国夫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯，男，1986年12月21日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司石家庄中心支公司，住所地：，住所地：河北省石家庄市城角街**西城国际保险产业园****v> 负责人：刘勃，该公司经理。 委托诉讼代理人：张德义，男，1980年10月13日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 上诉人刘庆明因与被上诉人程江龙、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称太平洋公司）、利宝保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称利宝公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘庆明及其委托诉讼代理人杨运堂、被上诉人程江龙的委托诉讼代理人李素红、被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人张凯、被上诉人利宝公司的委托诉讼代理人张德义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆明上诉请求:1、一审判决书认定事实错误，适用法律错误，依法改判：赔偿增加上诉人的被扶养人生活费8428.61元，增加十级伤残精神抚慰金2000元（原判3000元），增加误工费4925元，共计15353.61元，确认二次手术费按实际发生另案起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人向法院提出诉讼请求：1、依法判令被上诉人给付原告医疗费18150.97元、鉴定费2200元、护理费8470元、交通费674.2元、伙食补助费850元、营养费3000元、误工费31350元、残疾补偿金71476元、被扶养人生活费8428.61元、精神抚慰金5000元，合计149591.78元，二次手术费发生后另案主张；2、本案诉讼费由被告承担。上诉人是开大车司机，于2019年9月18日19时许，开大车到翰林学府卸钢筋时，被吊车吊卸的钢筋摆动碰向上诉人的膝盖，受伤后报警河南店派出所，派出所出警并协助调查事实经过，出具了调查报告。上诉人住院于涉县中医院骨科6楼16号房40床，经诊断为左侧髌骨骨折，住院17天。事故发生后，上诉人与该吊车投保的保险公司协商关于赔偿问题，迟迟得不到解决，于是诉至法院。上述事实，有当事人陈述、河南店派出所证明、涉县万宏贸易有限公司证明、涉县中医院诊断证明及病例、鉴定意见书等证据在卷佐证。一审法院认为：“原告刘庆明受伤系王朝晖在未尽到注意义务的情况下，不当操作起重机所致，故被告程江龙作为该汽车起重机管理人，应承担赔偿责任。被告程江龙为该车投有保险，故其承担的赔偿责任应由保险公司按约定予以赔付。因原告受伤并非是在道路上或者道路以外机动车行驶过程中受伤，故不属于道路交通事故，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条的规定，该事故不属于交强险的承保范围。因原告刘庆明受伤属于被告程江龙投保的工程机械设备综合保险附加第三者责任保险，故被告太平洋公司应在赔偿限额内承担保险责任。……原告各项损失合计135153.25元，应由被告太平洋公司赔偿原告刘庆明。原告刘庆明返还被告程江龙垫付款5000元，原告主张被扶养人生活费证据不足，不予支持。”上诉人认为：一审法院的判决有四点错误：1、上诉人请求的赔偿项目是依据《最高人民法院注释（2003）20号文》第十七条进行诉讼，被扶养人生活费应该支持，上诉人一审提交了结婚证，村委证明上诉人家庭人员情况，户口本已具备主张被扶养人生活费的要求，一审认定举证证据不足是错误的，没说具体不足之处。2、精神抚慰金一般是5000元，是一审法院统一采用规定，还是每案都是这样判的，无故给上诉人减少了2000元，有规不依乱用裁量权是错误的。3、一审判决第四页第8行“误工费88270÷365×150=36275，这是交通运输业确定标准”，上诉人在一审主张采用了旧标准，少算了4925元，一审法院明知有新标准不采用，故意采用旧标准是错误的。上诉人以新证据请求采用新的行业误工标准计算赔偿。4、上诉人在诉状诉求中要求确认二次手术费按实际发生的费用另行起诉，而一审法院漏掉这项确认请求，造成上诉人二次手术费追偿困难。综上所述，鉴于以上四点错误，请求邯郸市中级人民法院重审，改正错误，做出依规依法，统一标准定案的合法判决。 针对刘庆明的上诉请求和理由，程江龙答辩称：我的车辆买了保险，应由保险公司来承担责任。 针对刘庆明的上诉请求和理由，太平洋公司答辩称：要求维持一审判决。 针对刘庆明的上诉请求和理由，利宝公司答辩称：一审适用法律正确，判决合理。 刘庆明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告医疗费18150.97元、鉴定费2200元、护理费8470元、交通费674.2元、伙食补助费850元、营养费3000元、误工费31350元、残疾赔偿金71476元、被扶养人生活费8428.61元、精神抚慰金5000元合计149591.78元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月18日19时许，王朝晖驾驶被告程江龙所有的冀DT97**汽车起重机在涉县翰林学府作业时，因操作不当将到翰林学府卸钢筋的货车司机即原告的左腿碰伤。原告于2019年9月19日至2019年10月6日在涉县中医院住院治疗，诊断为：左侧髌骨骨折。为此，原告支出医药费18150.97元。诉讼中，经原告申请，一审法院依法对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限等项目进行司法鉴定，邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2020年7月21日作出《司法鉴定意见书》，结论为：刘庆明的伤残等级为十级伤残，误工期限为150日，护理期限为60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）、营养期限为60日，原告支付鉴定费2200元。被告程江龙垫付医药费5000元。另查明，被告程江龙为冀DT97**汽车起重机在被告利宝公司投保了交强险；在太平洋公司投保了工程机械设备综合保险附加第三者责任保险（每次事故赔偿限额50万元），保险期间为自2018年10月12日零时起至2019年10月11日二十四时止。涉案汽车起重机伤害事故发生在上述保险合同的保险期间。上述事实，有当事人陈述、河南店派出所证明、涉县万宏贸易有限公司证明、涉县中医院诊断证明及病例、鉴定意见书等证据在卷佐证。 一审法院认为，原告刘庆明受伤系王朝晖在未尽到注意义务的情况下，不当操作起重机所致，故被告程江龙作为该汽车起重机管理人，应承担赔偿责任。被告程江龙为该车投有保险，故其承担的赔偿责任应由保险公司按约定予以赔付。因原告受伤并非是在道路上或者道路以外机动车行驶过程中受伤，故不属于道路交通事故，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条的规定，该事故不属于交强险的承保范围。因原告刘庆明受伤属于被告程江龙投保的工程机械设备综合保险附加第三者责任保险，故被告太平洋公司应在赔偿限额内承担保险责任。原告的损失确定如下：1、医疗费18150.97元，据医疗费用票据确定；2、住院伙食补助850元，按规定标准住院期间每天50元，住院18天应为900元，但原告主张850元，系对其权利的自由处分，故予以支持；3、营养费1800元，按医疗机构的意见，结合原告受伤情况及被告太平洋公司意见，按每日30元计算；4、护理费6026.28元，按住院期间二人护理，出院后一人护理，每人每天护理费77.26元计算；5、误工费88270÷365×150=36275元，参照交通运输业收入确定，原告主张31350元，系对其权利的自由处分，予以支持；6、残疾赔偿金71476元，按十级伤残相应系数计算；7、鉴定费2200元，据票据确定；8、交通费酌情确定300元；9、精神损害抚慰金，该院根据原告的受伤情况、当地生活水平等因素酌情确定为3000元。综上，原告各项损失合计135153.25元，应由被告太平洋公司赔偿原告刘庆明。原告刘庆明返还被告程江龙垫付款5000元。原告主张被扶养人生活费，证据不足，该院不予支持。被告太平洋公司辩称应由交强险先行赔付，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘庆明各项损失135153.25元；二、原告刘庆明返还被告程江龙垫付款5000元；三、驳回原告刘庆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，由原告刘庆明负担292元，由被告太平洋公司负担3000元。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据刘庆明的上诉请求和理由，本案的争议焦点是：一、一审判决对刘庆明的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费的处理是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算，而被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，因刘庆明提交的证据不符合上述条件，故对其主张的被扶养人生活费依法不予支持。关于精神损害抚慰金，一审法院根据刘庆明的受伤情况、当地生活水平等因素酌情确定为3000元并无不当。关于误工费，根据刘庆明所提交的证据，一审法院参照交通运输业收入标准，确定其误工费应为88270÷365×150=36275元，但因其主张的误工费为31350元，系对其权利的自由处分，故认定其误工费为31350元符合法律规定。二、刘庆明的二次手术费应如何处理。对于该项费用，刘庆明可以实际发生后另行主张。 综上所述，刘庆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费184元，由上诉人刘庆明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吴广晓 书 记 员 杨 瑞