山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13352号上诉人(原审被告)：郭恒茂，男，1944年8月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邓存昌，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭克强（系郭恒茂之子），男，1972年11月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审原告)：李佃花，女，1969年4月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高龙国，山东鲁中宏正律师事务所律师。上诉人郭恒茂因与被上诉人李佃花排除妨害纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郭恒茂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李佃花一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费等费用由李佃花承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定李佃花拥有争议土地承包经营权错误。（1）争议土地是郭恒茂的口粮田、人口地。2003年村里进行土地大调整，村委将争议土地承包给郭恒茂，此后至今村里再未调整承包地。郭恒茂是争议土地真正承包经营权人，这有村委承包地登记簿为证。村委承包地登记簿上登记的为亓秀祥及其子亓清豪、李佃花夫妇的承包地都不包含争议土地。（2）一审认定争议土地在李佃花土地承包经营权证书的土地范围内，进而认定其拥有承包经营权错误。2014年政府颁发的土地承包经营权证书是根据村委承包地登记簿填写、上报、颁发的，李佃花的土地承包经营权证书不会也不应当包含郭恒茂的上述承包地。一审认定错误。2.一审认定郭恒茂侵犯了李佃花财产权和土地承包经营权错误。郭恒茂只是让亓秀祥先种着争议土地，并未让李佃花耕种，李佃花不享有争议土地的承包经营权。几年以来，郭恒茂多次要求亓秀祥归还争议土地，并在村委调解下亓秀祥与郭恒茂达成调解协议，根据协议，亓秀祥应归还争议土地，但亓秀祥及李佃花拒不归还仍继续种植农作物，这严重侵犯了郭恒茂合法权益。郭恒茂为了维护自己合法权益不得已采取自力救济的措施是合法行为，不构成侵权。二、一审适用法律错误。1.一审认为郭恒茂提供的村委会土地登记记录的证明效力低于农村土地承包经营权证的证明效力，认为郭恒茂对争议土地无土地承包经营权，系适用法律错误。最高法院关于适用民诉法解释第一百一十四条规定：“国家机关或其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或组织对文书的真实性予以说明”。郭恒茂提供的村委承包地登记簿证实争议土地系郭恒茂的承包地，该证据足以推翻李佃花农村土地承包经营权证书，一审也确认“2003年土地调整后该村土地登记簿上的承包人为郭恒茂”，一审应当严格依照该条规定调查研究、去伪存真，确定谁真正拥有争议土地的承包经营权，而不是仅从证据效力方面错误适用法律。2.一审依照《农村土地承包法》第五十六条、《侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条规定判决郭恒茂停止侵害、排除妨害、交还土地，适用法律错误。因郭恒茂不构成侵权，一审适用上述法律规定显然错误。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误。李佃花辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。郭恒茂的上诉理由自身存在矛盾，一方面认可村委承包地登记簿，一方面又否定村委承包地登记簿，因为2014年政府颁发的《土地承包经营权》系依据村委土地登记簿填写、上报，一审法院经过大量工作也确认争议地块在李佃花提供的《土地承包经营权证》范围内，土地经营权证是国家依法确认农村土地承包方享有土地承包经营权的法律凭证，一审法院据此作出认定和裁判正确。李佃花向一审法院起诉请求：1.请求郭恒茂赔偿毁坏的花生、玉米、花椒树损失9000元。2.请求郭恒茂停止侵害、排除妨碍，将土地归还李佃花。3.诉讼费用由郭恒茂承担。一审法院认定事实：争议的土地位于济南市莱芜区高庄街道办事处南梨沟村村西南大洼子，面积0.09亩，西邻郭恒军，东邻亓桂仁林地，南邻亓秀祥，北邻亓新忠。争议土地2003年前承包人为李佃花的公公亓秀祥，2003年土地调整后该村土地登记簿上的承包人为郭恒茂。该土地在2014年农村大面积办理土地经营权证前多年由李佃花经营耕种。2014年12月28日原莱芜市莱城区人民政府为李佃花发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号371202003226000290J,承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。争议土地在该证书中的地块编码3712020032260000560的土地范围内。郭恒茂认为争议土地经营权属其所有，是其让亓秀祥暂时耕种，故近几年多次找村里帮忙协调，一直未有结果。2020年3月18日在村三名负责人见证下郭恒茂与亓秀祥达成协议，亓秀祥同意将争议土地交出归还郭恒茂。因协议一直未履行，李佃花又在争议土地上种植了玉米和花生，2020年5月后郭恒茂便将李佃花种植的玉米、花生及花椒树分三次刨掉，自己种植上玉米。经调解，李佃花自愿放弃要求郭恒茂赔偿损失的诉讼请求，同意郭恒茂将种植的玉米收割最晚于2020年10月10日前将土地清理后交付。一审法院认为，《农村土地承包经营权证》是国家依法确认农村土地承包方享有土地承包经营权的法律凭证，争议土地在李佃花提供的《农村土地承包经营权证》载明的土地范围内，李佃花拥有争议土地的承包经营权。郭恒茂将李佃花种植的玉米、花生、树株毁损，自己种植上玉米侵犯了李佃花的财产权和土地承包经营权，应当承担侵权责任。李佃花要求郭恒茂停止侵害、排除妨害、赔偿损失、将土地清理交付李佃花的请求符合相关法律规定，一审法院予以支持。李佃花自愿放弃要求郭恒茂赔偿损失，不违反法律相关规定，对该项请求，一审法院不再处理。李佃花同意郭恒茂将本季种植的玉米收割后最晚于2020年10月10日前清理交付，是对自己权利的处分，不违反相关法律规定，该意见一审法院予以采纳。郭恒茂虽然提供了村委会的土地登记记录，但其证明效力低于《农村土地承包经营权证》的证明效力，其主张对争议土地有承包经营权的意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定判决：郭恒茂停止侵害、排除妨害，于2020年10月10日前将位于济南市莱芜区高庄街道办事处南梨沟村西南大洼子土地（0.09亩，西邻郭恒军，东邻亓桂仁林地，南邻亓秀祥，北邻亓新忠）清理后交付给李佃花。案件受理费减半收取25元，由郭恒茂负担。二审中，郭恒茂向法庭提交了济南市莱芜区高庄街道办事处南梨沟村村民委员会出具的证明一份，拟证实南里沟村委会2003年土地调整时，将大洼子0.9大分土地分配给郭恒茂。2014年进行土地确权时，时任村委会领导班子未严格按照规范登记上报，造成政府颁发的土地承包经营权证与村里承包土地登记簿严重不符。凡是南梨沟村土地承包经营权证与土地账登记不符的，均以2003年土地登记簿登记为准。结合一审对南梨沟村书记亓清春的调查笔录，可以证实涉案土地由郭恒茂承包，李佃花未承包涉案土地。李佃花质证称，从登记簿来看，涉案地块也登记李佃花名下，并且亓玉国是现任村委，其不清楚地块调整情况，对该份证据不予认可。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，对于涉案争议土地，2014年12月28日原莱芜市莱城区人民政府已经为李佃花颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证据可以证实李佃花对于涉案土地享有土地承包经营权。郭恒茂虽主张涉案争议土地承包经营权系其所有，但其提交的相关证据的证明力不足以对抗李佃花持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。故，一审法院支持李佃花的诉讼请求并无不当。综上所述，郭恒茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭恒茂负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年十二月十一日法官助理 乔斌书 记 员 李杨