辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2217号上诉人（原审原告）：邵洪吉，男，1957年6月16日出生，汉族，住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：罗贵雨，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1959年6月26日出生，汉族，住清原满族族自治县。被上诉人（原审被告）：中房集团清原房地产开发有限公司，所在地清原满族自治县清原镇河堤南路**（县武装部楼）。法定代表人：李雅清，该公司经理。委托诉讼代理人：李实，该公司工作人员。上诉人邵洪吉与被上诉人陈强、中房集团清原房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2626号裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邵洪吉上诉请求：1、请求撤销原判决，发回重审，或直接改判二被上诉人共同偿还上诉人借款390万元及利息，利息自2013年3月5日起按月利率2分计算。2、如果二审法院不支持第一项请求，也请求二审法院判令二被上诉人给付上诉人76.5万元利息（以390万本金为基数从2013年3月5日至2013年12月31日起按月利率2分计算的利息）。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：本案是上诉人于2017年5月18日起诉，以未能提供借据原件为由被驳回起诉，上诉后抚顺市中级人民法院指令审理。原判决没有查清案件基本事实，认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、上诉人有对被上诉人陈强的涉案债权转让给孙晓丽的行为，并发生债权转让的法律效力。该认定是错误的。1、上诉人并无将对被上诉人陈强的涉案债权转让给孙晓丽。上诉人向孙晓丽借款后，为保证债权实现，孙晓丽要求上诉人将对被上诉人陈强的应收账款出质，因为质押，陈强出具的390万元借条原据在孙晓丽手中。2、上诉人于2014年7月1日给孙晓丽丈夫出具的材料，不是协议书，上诉人也根本不欠孙晓丽380万元（380万元中，还有其他债权人，仍持有原借据），协议书需双方合意签字，该具没有孙晓丽和其他债权人签字，380万元原始借据没有给上诉人情况下也不可能签；对此庭审时上诉人已经反复予以说明。2017年上诉人为起诉陈强要钱，还特意向孙晓丽丈夫借钱打官司（原审提供证据），其夫妇也未说债务与上诉人无关，还支持上诉人起诉，足以说明2014该材料不是债权转让书。不能作为本案证据材料，定案依据。3、《合同法》第80条，债权人转让权利，应当告知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上诉人没有将对陈强债权转让的意思，从没有任何形式通知过陈强。《合同法》第84条，债务人将合同义务全部或部分转给第三人，应当经债权人同意，债权人并没有签字同意，债权人还持有上诉人给债权人出具的380万的借据，故债权转让不成立。上诉人一直向陈强主张债权。并于2017年5月18日，上诉人已经起诉，同年7月21日开庭审理时，庭审中（庭审笔录第七页），陈强陈述：原告390万起诉我可以。足以说明，上诉人起诉时，债务尚未清偿，债权也未转让。一审以上诉人起诉没有提供证据原件为由驳回起诉。上诉人上诉，在此诉讼当中，2018年2月27日上诉人因诬陷，被以涉嫌非法经营罪被批捕，2018年11月20日决定不起诉释放。抚顺市中级人民法院于2019年8月7日裁定，本案指令审理。而同一案件，法院再审时，债务人以债务全部清偿为由持有借条原据，并以2014年7月1日给孙晓丽丈夫出具的材料作为证据抗辩，这与第一次开庭审理是相矛盾的，法院不应采纳。依据合同相对性，陈强只能向债权人履行债务。与他人账务往来以及是否实际发生均无关。另，应追加孙晓丽为案件当事人参与案件诉讼。二、二被上诉人以合作开发中房二期房地产为名，向上诉人借款，由陈强代表出具借条，二被上诉人给上诉人指定的账户让上诉人汇入被上诉人北京中房城投置业有限公司账户。庭审中，被上诉人中房清原分公司辩称，我公司与陈强共同合作买中房二期楼花，我公司收到由陈强出资，向我公司支付的30000万元，但我公司与陈强、上诉人并没有借贷的法律关系，被上诉人改变了借款用途，借款380万并没有用在购买中房二期楼花，故二上诉人为共同借款人，对此债务及利息应共同偿还。三、如果二审法院也认定债权转让有效，对于2013年3月5日至2013年12月31日止以390万本金的利息的权利主体也应为上诉人。一审法院以应认定邵洪吉已退出其与陈强之间的债权债务关系,孙晓丽取代邵洪吉为案涉借款的债权人，故原告的诉讼请求，本院不予以支持，但通过所谓债权转让材料也仅能体现2014年1月开始债权转让给孙晓丽，而不包含2013年3月5日至2013年12月31日止以390万本金的利息，该权利主体为上诉人，上诉人有权行使权利，一审法院未予以审理不当，故请求二审法院予以判决。中房集团清原房地产开发有限公司辩称，上诉人说签订转让协议和说明，该主张没有事实依据，虽然在转让协议中无孙晓丽的签字，但并不影响该转让协议的效力。且债权转让无因，因此上诉人向孙晓丽转让380万元不存在不合理对价的解释。另外，中房公司并非上诉人的债务人，在陈强借款时是按照陈强的约定指示交付给我公司，我公司与一上诉人并不存在债权债务关系，也从未向上诉人出具欠条和认可该债务的意思表示。本案系二审案件，原审诉求中没有确认转让无效，应该另诉解决。陈强辩称，我借上诉人的钱有一、两千万，其中有孙晓莉380万，我收到了欠条。上诉人和孙晓丽的事情与我无关，我不欠上诉人钱。请求驳回上诉请求。邵洪吉向一审诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款390万元及利息，利息从2013年3月5日起按月利率2分计算；2、案件诉讼费由被告负担。一审法院审理查明：陈强于2013年3月5日向邵洪吉借款390万元并出具借条。该借条载明：“中房买地用款，3分利息。借款人陈强”。同日，邵洪吉将该笔金额转入北京中房城投置业有限公司的公司账户。邵洪吉于2014年7月1日出具一份书面材料(协议书)，该协议书载明：“邵洪吉向孙晓丽借款380万元，用于陈强工程。现转至陈强，邵洪吉已给孙晓丽2014年以前的利息全部结清。陈强从2014年1月份付给孙晓丽利息，月利3分。邵洪吉给孙晓丽开的借据全部作废。”现邵洪吉出具的书面材料及陈强出具给邵洪吉借款390万元的借条，均由陈强持有。陈强已该两份证据用以证明案涉借款不向邵洪吉履行，而是应向孙晓丽履行。一审法院认为，陈强持有的邵洪吉出具的书面材料中约定：“邵洪吉向孙晓丽借款380万元，现转至陈强，邵洪吉已给孙晓丽2014年以前的利息全部结清。陈强从2014年1月份付给孙晓丽利息”依据该材料约定的内容，邵洪吉将其对陈强的债权转让给孙晓丽，同时邵洪吉将陈强出具的380万元借条原件交还给孙晓丽，基于以上事实，应认定邵洪吉对陈强的案涉借款债权转让给孙晓丽的行为，发生债权转让的法律效力，应认定邵洪吉已退出其与陈强之间的债权债务关系，孙晓丽取代邵洪吉为案涉借款的债权人，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告邵洪吉的起诉。案件受理费38000元，予以退还原告。本院二审查明事实与一审认定事实相同。另，二审期间本院对孙晓丽进行了询问，上诉人邵洪吉和被上诉人陈强参加了询问。孙晓丽陈述：邵洪吉转给我的380万元债权，陈强已经通过给房的形式抵顶了欠款，我已经将房屋给了亲属，虽然没有将他们手中的借条收回，但是保证不会再给邵洪吉要钱。如果这些亲属再向邵洪吉要钱，法律后果孙晓丽承担。我与上诉人之间还有一个经济纠纷，上诉人当时转让给我债权380万元，他把390万元的借条也给了我们。当时和我说这10万元我不要了，因我与邵洪吉还有一个案子，执行我丈夫的工资卡13万元，所以说这10万元给我还不够执行的钱。现陈强还欠我28万元，打了欠条，加上28万元，陈强应还390万元。邵洪吉给我打印一份投资表给我，表中第十二个人是执行我丈夫工资的人，投资表加在一起是390万元，当时给我转380万元，不包括樊晓凤，执行我丈夫工资后，上诉人加上樊晓凤的名字，打印投资表交给我，把380万元债权转给我后，把390万借条给我了。上诉人邵洪吉质证：我和孙晓丽之间另有纠纷是事实，和本案无关，是另一法律关系。投资表不是我打印的，不认识樊晓凤。被上诉人陈强质证：我把钱给了孙晓丽。这个钱我应该给上诉人，但是上诉人把一、二千万，分成九分，其中孙晓丽390万，上诉人让我还给孙晓丽。本院认为，被上诉人中房集团清原房地产开发有限公司是当时被上诉人陈强向上诉人邵洪吉借款时，指定汇款账户北京中房城投置业有限公司的关联公司，但是被上诉人中房集团清原房地产开发有限公司没有向上诉人邵洪吉借款的意思表示。因此被上诉人中房集团清原房地产开发有限公司与本案民间借贷纠纷无关。根据双方陈述的事实应视为被上诉人陈强向上诉人邵洪吉的借款。上诉人邵洪吉将被上诉人陈强出具给其的390万元借条交给孙晓丽，并将其中的380万元债权转让给孙晓丽，孙晓丽接受了380万元债权，现390万元借条和380万债权转让材料原件陈强在庭审中已出示，显然债权转让的意思表示，已经通知到债务人。被上诉人陈强向孙晓丽履行还款义务，债权转让已经实际履行。因此，对上诉人上诉主张债权转让不成立的上诉主张，不予支持。关于390万元借款在2013年3月5日到2013年12月31日期间的利息问题及390万元借条与380万元债权转让材料，所涉及的10万元本金差额和该10万元差额的利息问题，因上诉人邵洪吉、被上诉人陈强和孙晓丽各执一词，均未提供切实证据证明自己的主张。且涉及其他诉讼，本院无法一并处理，相关各方可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费38000元，由上诉人邵洪吉负担。本裁定为终审裁定。审判长  张明明审判员  王 爽审判员  刘晓菲二〇二〇年十二月九日法官助理任思北书记员王萌萌