江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终553号 上诉人（原审原告）高伯平，男，1946年6月15日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人朱幼华，江苏启星律师事务所律师。 委托代理人黄佳凤，江苏启星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区人力资源和社会保障局，住所地南通市城港路**。 法定代表人陆建华，局长。 应诉负责人林娟娟，副局长。 委托代理人白爱云，南通市崇川区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人谢颖，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 上诉人高伯平因劳动和社会保障行政审批一案，不服南通经济技术开发区人民法院(2019)苏0691行初1248号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人高伯平的委托代理人朱幼华、黄佳凤，被上诉人南通市崇川区人力资源和社会保障局（以下简称崇川人社局）的副局长林娟娟、委托代理人白爱云、谢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，高伯平于1965年5月起在原陈桥兽医站工作。1995年，经原南通市人事局同意，吸收为全民聘用干部。2006年6月，高伯平达到法定退休年龄办理企业职工退休审批，之后开始领取企业职工养老待遇。后高伯平等陈桥兽医站人员为待遇问题多次到南通市、区有关部门上访。2015年5月26日，原港闸区政府办及原南通市港闸区人力资源和社会保障局（以下简称原港闸人社局）牵头相关部门召开了“陈桥兽医站遗留问题处置工作会议”，会议确认高伯平等四人未能进编，只能进行政策性照顾，参照事业退休专业技术人员的工资测算，总额打九折，减去兽医站人员目前的企业职工退休标准补差。高伯平等四人在会议记录上签字确认。2015年6月13日，陈桥街道召开党政联席会议，专题研究了陈桥兽医站遗留问题处置方案，并于2015年6月17日形成专题会议纪要。该会议纪要的主要内容为，陈桥兽医站人员前期为他们的待遇问题先后多次到市、区部门上访，经区政府、区人社局牵头召开协商会并征求兽医站人员意见，力求妥善处理历史遗留问题，并达成初步共识，在此基础上对高伯平形成如下意见：每月给予高伯平补差1327元，自2015年6月起至身故；由于企业职工退休工资基本上是每年调整一次，事业专业技术人员退休工资也不定期进行调整，因此兽医站人员的补差标准也会相应进行调整；由于是对兽医站人员进行照顾性弥补，以解决历史遗留问题，所以兽医站人员的医疗保险、住房补贴、遗属补助等其他待遇将不再考虑；兽医站人员的每月待遇补差由街道财政支付。2018年2月26日，高伯平等四人出具《承诺书》，由陈桥街道每年年底一次性慰问各1200元，关于其他诉求（医疗保险、住房补贴、补贴补差等），高伯平等四人承诺不再到各级政府上访提出。2019年8月30日，高伯平向原港闸人社局提出申请，要求按事业单位人员身份依法重新核定并发放自高伯平退休之日起的社会保险待遇。原港闸人社局于2019年9月19日作出答复，主要内容为：根据个人档案及陈桥街道补充资料，高伯平系非事业单位在编人员，参加的是企业职工养老保险，不符合事业单位干部核定退休待遇的条件。高伯平不服提起行政诉讼，请求判令原港闸人社局按事业单位人员身份依法重新核定高伯平自退休之日起的社会保险待遇。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条第二款规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。原南通市人社局《关于规范机关事业单位退休管理有关问题的意见》（通人薪〔2005〕113号）规定，凡达到法定退休年龄的人员，单位应及时为其办理退休（职）手续，经主管部门审核后，按工资管理渠道分别报所在地党委组织部或政府人事部门核准，不按规定及时办理退休手续的，由单位负责，其超龄期间不得按在职人员计发工资，不得计算工龄。《南通市人民政府关于南通市市区机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》（通政发〔2016〕46号）规定，参保人员符合领取基本养老金条件，按照干部人事管理权限办理退休，并按照工资管理权限报组织或人力资源社会保障部门核定其出生时间、参加工作时间、视同缴费年限、退休前职务（职称）等信息后，由所在单位到社会保险经办机构核定待遇。社会保险经办机构从核定的待遇领取时间起，委托银行等机构按月发给基本养老金。同时还规定，对2014年10月1日前已经退休的机关事业单位人员，继续按照国家和省规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法。本案中，高伯平于2006年6月办理企业职工退休，之后开始领取企业职工养老待遇。在高伯平已经作为企业职工身份办理退休手续并按月领取相应待遇且目前未有充分证据证明高伯平具有在编的事业单位人员身份的前提下，高伯平要求领取事业单位人员退休待遇，没有事实和法律及政策依据。因高伯平等多次上访要求解决待遇问题，陈桥街道于2015年6月形成专题会议纪要，明确每月给予高伯平补差1327元，该补差标准根据企、事业单位退休人员工资调整情况相应不定期调整；高伯平并于2018年2月出具《承诺书》，由陈桥街道每年年底一次性慰问1200元，关于其他诉求承诺不再上访和提出。因此，有关行政机关对高伯平所诉退休待遇问题已经给予充分保障，原港闸人社局针对高伯平要求依法重新核定并发放自高伯平退休之日起的社会保险待遇的请求，答复高伯平不符合事业单位干部核定退休待遇的条件，符合法律及政策规定。 综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回高伯平的诉讼请求。 高伯平不服一审判决，向本院提起上诉称，原南通市人事局通人计（95）53号批复明确将高伯平等人纳入全民事业编制管理，时间从一九九四年十二月三十日起算。行政机关已用行文的方式确定高伯平纳入全民事业编制管理，其他与高伯平聘用程序及工作性质相同的人员已经享受了事业单位编制的退休待遇，高伯平理应按照事业单位编制享受同等的退休待遇。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持高伯平的诉讼请求。 被上诉人崇川人社局辩称，现有证据不能证明高伯平退休前系定岗定编人员，且高伯平已经享受了企业职工养老保险待遇，高伯平要求重新核定并按照事业单位待遇享受社会保险待遇没有事实依据。退休待遇审核时，职工的进编状态必须一直处于延续状态，即在退休前还属于定编定岗的状态，崇川人社局查阅高伯平的档案文件，发现高伯平并未定岗定编，且高伯平所在单位也未以高伯平事业单位人员身份申请办理退休手续。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，因南通市撤销崇川区、港闸区，设立新的南通市崇川区，原港闸人社局的职权现由崇川人社局行使。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，高伯平是否符合按照事业单位人员核定社会保险待遇的条件。 原南通市人事局《关于规范机关事业单位退休管理有关问题的意见》（通人薪〔2005〕113号）规定，凡达到法定退休年龄的人员，单位应及时为其办理退休（职）手续，经主管部门审核后，按工资管理渠道分别报所在地党委组织部或政府人事部门核准，不按规定及时办理退休手续的，由单位负责，其超龄期间不得按在职人员计发工资，不得计算工龄。由此可见，如果属于机关事业单位退休人员，应当由单位为其办理退休手续。本案中，高伯平于1965年5月起在原陈桥兽医站工作，1995年，经原南通市人事局同意，吸收为全民聘用干部，2006年6月，高伯平达到法定退休年龄，并未由单位申请办理事业单位退休手续，而是办理了企业职工退休审批，之后开始领取企业职工养老待遇。 对于高伯平以原南通市人事局通人计（95）53号批复明确将高伯平吸收录用为聘用干部，纳入全民事业编制管理而主张其应按照事业单位人员审核退休待遇的问题。本院认为，认定职工是否具有事业单位编制并按照事业单位编制办理退休手续，不仅仅依据职工的招聘、录用手续，还需要审查职工是否具有事业编制定岗定编的档案材料以及是否按照事业单位在编人员办理事业单位养老保险。本案中，崇川人社局经查阅《陈桥乡（镇）党政机构改革定编人员备案表》等相关档案文件，未发现高伯平为事业单位编制的定岗定编材料，现也无证据证明高伯平已经作为事业单位工作人员办理相关参保手续。事实上，高伯平也已经以企业职工身份办理了养老保险。至于高伯平曾经过原南通市人事局批准纳入全民事业编制管理，后却未能参加事业单位保险，责任并不在履行退休审核职责的崇川人社局。崇川人社局不具有直接将高伯平作为事业单位参保人员予以退休审核的职能。崇川人社局认定高伯平非事业单位在编人员，不符合事业单位干部核定退休待遇的条件，具有事实根据和政策依据。 综上，高伯平要求崇川人社局按事业单位人员身份重新核定高伯平自退休之日起的社会保险待遇的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高伯平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 郁 娟 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年十二月七日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。