河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16363号上诉人（原审原告）：高继敏，男，1979年8月16日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人:赵奎刚，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人:于亚洲，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭会军，男，1971年5月16日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人高继敏因与被上诉人郭会军房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高继敏上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持高继敏诉讼请求。事实与理由：一、本案基本事实：双方当事人买卖合同成立生效。但因郭会军在接受部分购房款后，拒不配合高继敏办理过户手续，拒缴法定税费，在双方合同并未解除、终止的情况下，擅自将涉案房产一物二卖，构成根本违约，从而双方形成诉讼纠纷。二、原审法院认定事实错误，并未查明基本法律事实真相，明显偏袒郭会军，致使高继敏合法权益严重受损。具体理由和事实如下：(一)从双方真正法律事实的正常发生顺序、合理逻辑和法定义务上，明显为郭会军根本违约，依法应承担双倍返还定金之法律责任。1.2020年1月14日，高继敏和郭会军约定将郭会军所有的位于城区东大街70号院2号楼东单元4层西户房屋(产权证号豫20**新密市不动产权第000048号）以32万元价格出售给高继敏，高继敏依约向郭会军交付购房定金及购房款共计14万元，直至高继敏妻子于2020年4月份向郭会军发短信止。在此期间，高继敏一直积极履行合同约定，但郭会军却拒不配合高继敏办理过户手续，拒缴法定税费，致使双方之间合同主要目的不能实现。根据担保法司法解释第一百二十条的规定，郭会军依法应承担双倍返还定金的法律责任。2.在郭会军拒不配合高继敏办理过户手续，拒缴法定税费的前提下，高继敏要求郭会军要么继续履行协议约定，要么退还购房款，郭会军却置之不理，反而于2020年5月9日与案外人魏新峰签订房屋买卖协议。在双方合同并未解除、终止的情况下，对高继敏之要求，如果郭会军认为自己没有违约且不同意合同解除的，应诉至法院，通过法庭审理，最终判定是否有违约行为及是否构成合同解除；但其并未采取任何行动，反而擅自将涉案房产一物二卖，构成根本违约，故郭会军依法应承担双倍返还定金的法律责任。3.2020年5月25日，高继敏将郭会军房产查封，2020年5月29日进行诉讼后，郭会军感到法律威慑力后，于2020年6月7日退还高继敏购房款14万元。但通过该行为明确其单方终止合同。根据法律规定，定金适用原则为：债务人履行债务后，定金应当自作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，而别无其他选择。故郭会军依法应承担双倍返还定金之法律责任。(二)原审法院以主观猜测方式认定高继敏不要房子前提下郭会军可以卖房子，其主观无恶意，完全有悖法律事实。郭会军自始至终主观充满恶意。高继敏一直积极履行合同约定，但郭会军却拒不配合高继敏办理过户手续，拒缴法定税费，致使双方之间合同主要目的不能实现，其违背诚实信用原则和公平原则，郭会军主观充满恶意。郭会军向法庭出示的其与高继敏之间的微信聊天记录，仅挑选对其有利的内容，而真正反映法律客观事实的内容却不提交，郭会军主观充满恶意。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持高继敏诉讼请求。郭会军辩称：认可一审判决，不同意高继敏的上诉。购房款郭会军已经支付给高继敏，郭会军不存在违约行为，不应当承担违约责任。高继敏向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还原告定金200000元，返还原告购房款40000元（以上共计240000元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（2020）新密市不动产权第0000048号证书上载明，坐落于新密市城区××院××楼**××**（032-0005-04）权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，为郭会军单独所有。2020年1月14日，郭会军向高继敏出具收到条一份，上载明：“今收到高继敏房屋定金壹拾万元整”。郭会军将涉案房屋产权证书交给高继敏。高继敏于2020年1月14日转账给郭会军50000元，于2020年1月15日转账50000元，于2020年2月28日转账20000元，于2020年3月13日转账20000元。后双方因房屋过户产生税费由谁负担产生争议。2020年4月15日高继敏妻子向郭会军发微信称“有人看房收住钱才给我，这不是废话吗？你要价老高，房卖不出去，我的钱就打水漂了吗?你做生意急需用钱，我把钱打给你，给你解急了，做人要有良心！买卖不成，钱退给我，天经地义！”2020年4月18日高继敏妻子给郭会军发微信称“你给我钱给我，你忙你的事，我永远不会打扰你。”2020年5月9日，郭会军与案外人魏新峰签订涉案房屋买卖协议。2020年5月25日该院作出（2020）豫0183财保246号裁定冻结郭会军银行存款24万元或查封同等价值的财产。2020年5月29日高继敏向该院递交起诉状请求郭会军双倍返还定金200000元及购房款40000元。郭会军于2020年6月7日退还给高继敏140000元购房款。一审法院认为，庭审中高继敏坚持诉讼请求为双倍返还定金及购房款，在本案开庭之前郭会军已将购房款返还给高继敏，故本案的争议焦点为能否适用定金罚则。高继敏主张郭会军违约的依据为一房二卖，因此本案核心问题在于郭会军与案外人魏新峰签订的房屋买卖合同是否构成“一房二卖”，导致合同不能履行。郭会军与案外人签订的房屋买卖协议，郭会军辩称是在高继敏妻子表示不要房子并催促尽快返还购房款的前提下才与魏新峰签订的买卖协议，结合双方因在履行合同中税费负担问题产生争议在前以及微信聊天记录,具有可信度。高继敏应当进一步提供证据证明郭会军恶意与魏新峰签订房屋买卖合同以拒绝履行涉案房屋买卖合同的主观故意,在高继敏举证不能情况下，故对其主张双倍返还定金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告高继敏诉讼请求。案件受理费4900元，保全费1720元，由原告高继敏负担。本院二审期间，郭会军未向本院提交新证据。高继敏提交光盘（手机通话录音）一张以及录音文字整理材料一份。拟证明：1.2020年5月14日，在高继敏与郭会军的通话中，高继敏多次要求郭会军交付房产并办理过户，但郭会军明确表示拒绝将房产出售给高继敏。拟证明郭会军构成根本违约，应双倍返还定金。一审法院将高继敏妻子微信聊天记录认定为案件事实依据明显不当，也与客观事实相悖。2.一审中，高继敏明确主张郭会军违约的依据为郭会军拒绝办理过户，致使合同目的无法实现，但一审法院歪曲该事实，片面认定为郭会军一房二卖，该通话内容也对该内容予以印证。3.该录音中，郭会军明确表示将房出卖给他人后弄住钱了再将高继敏的房款退给高继敏，但郭会军在涉案房产被保全后单方面将款项退回给高继敏，说明了郭会军明确知道自己违约，迫于诉讼压力退款的事实。郭会军质证认为：对证据的真实性无异议，该录音是郭会军与高继敏的通话。通话中高继敏表示要房子，郭会军表示应当和和气气处理这件事，郭会军没有说过不卖给高继敏房子的意思。高继敏妻子一直要求郭会军将房款退还给高继敏，在2020年4月份就开始催郭会军退房款。根据当事人举证及质证意见，对于高继敏二审中提交证据的真实性，本院予以确认。本院认为，双方当事人均认可在收到一审法院作出的诉前保全裁定书后，在高继敏提起本案诉讼前，郭会军已将所收取高继敏的14万元购房款（含定金）退还给高继敏。高继敏在诉讼请求中仍主张郭会军返还购房款及定金，不应支持。关于本案能否适用定金罚则的问题：高继敏上诉称因郭会军拒缴法定税费、拒不配合高继敏办理过户手续，致使双方合同目的不能实现，且郭会军擅自将案涉房屋一物二卖，构成根本违约，主张郭会军应承担双倍返还定金的法律责任。本案中，高继敏与郭会军之间就案涉房屋的买卖未签订书面合同。双方当事人对于案涉房屋在交易过程中发生的税费的负担主体各执一词，因未达成一致意见，致使房屋交易无法继续。高继敏提交的证据不足以证明双方明确约定了税费负担问题。一审法院结合当事人陈述及证据，对郭会军关于是在高继敏妻子表示不要房子并催促尽快返还购房款的前提下才与魏新峰签订买卖协议的辩称予以采信，未适用定金罚则，并无不当。综上所述，高继敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由高继敏负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年十二月十一日书记员  李志琳