江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5782号上诉人(原审被告)：李大国，男，1970年8月16日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁天健，男，1973年6月18日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人（原审被告）：刘爱丽，女，1974年7月9日出生，汉族，居民，住苏州市昆山市。委托诉讼代理人：丁虎，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟恺，江苏彭淮律师事务所实习律师。上诉人李大国与被上诉人袁天健、刘爱丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李大国上诉请求：1、依法撤销(2020)苏0322民初251号民事判决，改判本案债务为上诉人与刘爱丽的夫妻共同债务；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：李大国与刘爱丽系夫妻关系,本案借款刘爱丽是知情的，且借款的用途刘爱丽也是认可的。李大国在一审中已详细地向法庭陈述了本案借款的用途包括新房装修和给两个子女交学费，生活费，给全家交保险，偿还房贷以及给刘爱丽支付信用卡的透支等家庭生活开支，并向一审法庭提供了相应的书面证据，但一审判决未予采纳，未质证，程序违法。上述支付项目，应系夫妻关系存续期间的共同生活债务。支付房屋装修费也不一定是在房屋装修期间，可以是开始或者装修完之后，偿还房贷也不应因双方分居就认为不是共同债务。本案借款发生时，两个子女均在上大学，支付给子女的学费、生活费更应当是父母双方的共同债务。因此，虽然刘爱丽未在借条上签字，但上诉人是为家庭生活所负的本案债务，依法应属于夫妻共同债务。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。袁天健辩称，2018年10月14日、2019年8月20日共借两笔钱，因为我们是邻居关系，就约定5个月之后还钱。然后对方就不还了。我知道上诉人夫妻感情破裂，于是就起诉了。第一笔是房屋装修，第二笔小孩上学和家庭生活开支。李大国和刘爱丽是夫妻，本案借款应该由二人共同归还。之前李大国也借过袁天健的钱，都是李大国个人打的借条，李大国说是刘爱丽记账。这笔钱应该由夫妻共同承担。刘爱丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案的两笔借款刘爱丽均不知情，即使借款属实，借款也没有用于夫妻共同生活或共同生产经营。李大国陈述的借款用途，没有提供充分证据证实，且刘爱丽也不认可，不能作为认定事实的依据。刘爱丽支付给孩子上学的费用与李大国的借款没有关系。一审庭审笔录中第11页第三行，法庭要求袁天健将2018年转账凭证及2019年借款的取款凭证于5日内提交法庭，否则承担相应的不利后果，袁天健回答听清了，但袁天健并未按照法庭要求提交相关凭证，其应承担举证不能的法律后果。袁天健向一审法院起诉请求：1.判令李大国、刘爱丽返还借款105000元；2.诉讼费由李大国、刘爱丽负担。事实和理由：2018年10月14日、2019年8月20日李大国以房屋装修和家庭生活用钱为由向袁天健分两次借款，金额分别为50000元、55000元。后经袁天健多次催要，李大国、刘爱丽未还。一审法院查明，2018年10月14日、2019年8月20日，李大国向袁天健分别出具借条，借条内容分别为：“借条今借袁天健人民币伍万元正，￥（50000.00）李大国2018、10、14”、“借条今借袁天健现金人民币伍万伍仟元正，（￥55000.00）﹤用期5个月﹥李大国2019、8、20”。李大国与刘爱丽于1998年1月13日登记结婚。刘爱丽曾于2019年10月12日向法院起诉要求与李大国离婚[（2019）苏0322民初6469号]，法院于2019年11月5日作出（2019）苏0322民初6469号民事判决，判决驳回刘爱丽的诉讼请求。在该案中，李大国陈述刘爱丽于2019年5月离家。诉讼中，袁天健申请冻结李大国、刘爱丽银行存款10万元或查封等价值的其他财产，法院已裁定准许。一审法院认为，袁天健与李大国之间的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。袁天健履行出借义务后，李大国应按合同约定返还借款。袁天健要求李大国返还借款105000元法院予以支持。关于刘爱丽应否承担责任的问题。李大国向袁天健借款虽然发生在李大国与刘爱丽夫妻关系存续期间，但该借条上没有刘爱丽的签名，事后刘爱丽对李大国向袁天健的借款没有追认，袁天健亦没有提供充分证据证实李大国向其借款用于李大国与刘爱丽夫妻共同生活或共同生产经营，故袁天健要求刘爱丽承担清偿责任，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定,判决：一、李大国于本判决生效之日起十日内返还袁天健借款105000元；二、驳回袁天健对刘爱丽的诉讼请求。除一审查明的案件事实外，本院另查明2018年10月14日袁天健通过银行转账向李大国转账50000元，此后李大国通过转账方式偿向刘爱丽的账户转账10450元。以上事实有李大国二审期间提供的建设银行的交易明细等证据能够证实。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，袁天健不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李大国、刘爱丽均认可刘爱丽于2019年5月离家。涉案2018年10月14日的50000元借款发生于李大国、刘爱丽夫妻关系存续期间，刘爱丽与李大国分居之前。刘爱丽虽然表示对该50000元借款不知情，但该笔借款数额不大，且李大国在收到该50000元后将其中的10450元交付给刘爱丽。结合全案证据和当事人陈述以及刘爱丽在借款期间的职业、身份、收入等情况，本院认为该50000元应系李大国以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应认定为刘爱丽与李大国夫妻共同债务。关于2019年8月20日的55000元借款。该笔借款的借条上只有李大国一人签字确认，袁天健亦表示款项是以现金形式向李大国一人交付。借条上并没有刘爱丽的签字，且刘爱丽事后亦不予追认。因此没有证据证明该55000元借款系李大国、刘爱丽的共同意思表示所负债务。二审期间经当庭询问，袁天健称其借款给李大国时，并未通知刘爱丽，事后也没有向刘爱丽催要过欠款。且李大国提供的证据亦不足以证明涉案借款用于其与刘爱丽的夫妻共同生活、共同生产经营。故刘爱丽不应对涉案借款承担共同还款责任。综上所述，因当事人提交了新证据，导致原判认定事实发生改变。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持（2020）苏0322民初251号民事判决第一项，即“李大国于本判决生效之日起十日内返还袁天健借款105000元”；二、刘爱丽和对上述李大国欠款中50000元承担共同还款责任。三、变更（2020）苏0322民初251号民事判决第二项，即“驳回袁天健对刘爱丽的诉讼请求”为“驳回袁天健对刘爱丽的其他诉讼请求”。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费2400元，保全费1020元，由李大国承担（刘爱丽与李大国共同承担其中的1700元）。二审案件受理费2400元，由李大国承担1200元，由刘爱丽承担1200元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二〇年十二月十四日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛