辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14104号上诉人（原审被告）：沈阳鹏勃盛运输有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路**。法定代表人：李亮，该公司经理。委托诉讼代理人：金艳玲，该公司员工，住凌海市。被上诉人（原审被告）：肖振华，住址朝阳市龙城区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，，住所地沈阳市沈河区惠工街**（中韩大厦**）负责人：王曲，该公司总经理委托诉讼代理人：徐乐，辽宁良友律师事务所律师被上诉人（原审原告）：李淑梅，住址新民市。委托诉讼代理人：张楠，新民市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许恩臣，住址新民市。委托诉讼代理人：张楠，新民市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨树华，住址新民市。委托诉讼代理人：张楠，新民市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许谧，住址新民市。委托诉讼代理人：张楠，新民市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许鑫，住址新民市。委托诉讼代理人：张楠，新民市东城法律服务所法律工作者。上诉人沈阳鹏勃盛运输有限公司因与被上诉人肖振华、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）、李淑梅、许恩臣、杨树华、许谧、许鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳鹏勃盛运输有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人诉求的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等均由肖振华和保险公司承担。事实和理由：一、原定认定事实不清，案涉车辆的实际所有权人为肖振华，事发时也是肖振华驾车，原审法院在上诉人没有任何过失过错的情况下判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。二、原审诉讼程序有误。原审法院未能合法有效向上诉人送达开庭通知等法律文书，造成上诉人没有参加庭审活动而丧失了上诉人应诉答辩、质证、陈述等权利，侵害了上诉人的合法权益。三、原审法院没有将死亡赔偿金等项目按照比例分担，有违公平原则。肖振华辩称，同意一审判决。李淑梅、许恩臣、杨树华、许谧、许鑫均辩称，同意一审判决。保险公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。不论是否存在挂靠关系，不影响上诉人承担相应的法律责任及赔偿义务。李淑梅、许恩臣、杨树华、许谧、许鑫向一审法院起诉请求：判令赔偿死亡赔偿金636400元、精神抚慰金50000元、丧葬费26342.4元、被抚养人生活费父亲许恩臣31084.2元、被抚养人生活费母亲杨淑华41445.6元、交通费2000元以及本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年6月7日，肖振华驾驶辽Ａ×××**轻型仓式货车由西向东行驶至新阜线9ｋｍ+200ｍ处（新民市，与同方向正在超车的许某驾驶的三轮电动车相撞，造成双方车辆损坏，许某当场死亡的重大交通事故。此事故经新民市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，肖振华驾驶超过核定载质量的机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，超载前方正在超车的车辆，是导致此事故形成的主要原因和过错。认定肖振华负事故主要责任，许某负事故的次要责任。另查，《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款，违反安全装载规定的，10%的绝对免赔率。另查，2020年6月9日，辽宁省新民市公安司法鉴定中心出具（新）公（刑）鉴（法医）字［2020］39号鉴定书，鉴定意见：许某系因创伤性休克死亡。另查，死者许某，男，1967年1月16日出生，住址新民市。许某妻子李淑梅，女，1966年6月10日出生。许某与李淑梅共生育二名子女，长女许谧，1989年3月12日出生。长子许鑫，1998年6月11日出生。另查，许某父亲许恩臣，1946年3月18日出生。许某母亲杨树华，1947年8月7日出生。许恩臣与杨树华共生育三名子女，长子许某，次子许德成，长女许丽。许恩臣与杨淑华二人年迈多病，丧失劳动能力，无生活来源，依靠三名子女抚养。另查，肖振华驾驶的肇事车辆行驶证所有人为沈阳鹏勃盛运输有限公司，该车在保险公司处投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔。交通事故发生在保险合同期限内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。李淑梅等的合理损失由保险公司在交强险限额内赔付，超出部分由保险公司按60%的比例赔付，沈阳鹏勃盛运输有限公司按10%的比例赔付。李淑梅等诉请的死亡赔偿金，在辽宁省交赔偿标准范围内，予以确认。李淑梅等诉请的精神抚慰金，酌情予以支持。李淑梅等诉请的丧葬费，在辽宁省交赔偿标准范围内，予以确认。李淑梅等诉请的被抚养人生活费，在辽宁省交赔偿标准范围内，予以确认。一审法院判决：一、李淑梅、许恩臣、杨树华、许谧、许鑫诉请的死亡赔偿金636400元（31820元/年×20年），由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔付75000元；余561400元，由沈阳鹏勃盛运输有限公司赔付39298元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业险限额内赔付353682元；二、李淑梅、许恩臣、杨树华、许谧、许鑫诉请的精神抚慰金35000元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔付；三、李淑梅、许恩臣、杨树华、许谧、许鑫诉请的丧葬费37632元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业限额内赔付23708.2元，由沈阳鹏勃盛运输有限公司赔付2634.2元；四、李淑梅、许恩臣、杨树华、许谧、许鑫诉请的被抚养人生活费父亲许恩臣44406元（6年×22203元÷3），被抚养人生活费母亲杨淑华59208元（8年×22203元÷3），二项合计103614元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业限额内赔付65276.82元，由沈阳鹏勃盛运输有限公司赔付7252.98元；五、李淑梅、许恩臣、杨树华、许谧、许鑫诉请的交通费2000元，由中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业险限额内赔付1260元，由沈阳鹏勃盛运输有限公司赔付140元。上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）。案件受理费3414.45元，由李淑梅承担667.98元，由沈阳鹏勃盛运输有限公司承担2746.47元。二审中，上诉人沈阳鹏勃盛运输有限公司二审庭审提交新证据如下：挂靠合同复合件，证明实际所有人是司机不是我公司，第一被告是保险公司，第二被告是司机。肖振华质证意见为合同是我签的，车是我贷款买的，名不是我的，名是上诉人的。李淑梅等五人质证意见为要求上诉人提供原件，否则不予质证。保险公司质证意见为证据形式不合法，无法确认该证据是否真实。挂靠行为是国家禁止的，即使该份证据是真实的，也不能对抗第三人。基于挂靠关系，证明上诉人对于该车辆取得商业利益，因此对车辆所造成的侵权行为应当承担赔偿责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于二审新证据问题和上诉人提出的案涉车辆实际所有权人应为肖振华的问题。上诉人于二审庭审后提交了挂靠合同的原件，本院对该证据的真实性予以确认。经本院二审调查核实，对该车辆的登记所有权人及投保人上诉人均自认系上诉人公司。上诉人主张赔偿责任主体为车辆所有人肖振华，但该车辆行驶证的实际登记车主为上诉人；上诉人主张赔偿责任主体为保险公司，依据保险合同相对性及相关法律规定，保险公司在承担相应赔偿责任后，不足部分由投保人即上诉人承担。该挂靠合同仅为沈阳鹏勃盛运输有限公司与肖振华的内部管理协议，该内部协议不能对抗第三人。故上诉人主张应由肖振华和保险公司承担全部赔偿责任、上诉人不承担赔偿责任的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。关于上诉人提出的原审诉讼程序有误的问题。经二审核实，上诉人住所地为于洪区，与原审法院邮寄送达地址一致，原审法院送达的法律文书由刘影签收，上诉人二审自认刘影系上诉人单位职工。故原审法院送达程序合法，并无不当。关于上诉人提出的原审法院没有将死亡赔偿金等项目按照比例分担的问题。原审判决中载明，由保险公司按60%比例赔付，沈阳鹏勃盛运输有限公司按10%比例赔付，即表示由肖振华驾驶的肇事车辆承担70%的赔偿责任，与交警队事故认定书中“主要责任”的比例相符，即按三七标准计算各方责任比例。因此，原审法院在计算各项赔偿数额时均按照70%中的60%和10%分别计算保险公司和沈阳鹏勃盛运输有限公司所应负担的赔偿数额，亦即原审法院按照比例进行了责任分担，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3414.45元，由沈阳鹏勃盛运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  华荻审判员  范猛审判员  任江二〇二〇年十二月七日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。