江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4775号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市国庆中路**制镜综合楼第**。负责人：袁全，该公司总经理。委托诉讼代理人：李大东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑伟军，男，汉族，1979年4月12日出生，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱宁，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1982年09月02日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。被上诉人（原审被告）：淮南市苍松汽车运输有限公司，住所地安徽，住所地安徽省淮南市田家庵区永安国际城**楼****>负责人：陈万坤，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：冯明洋，男，汉族，1991年7月16日出生，住江苏省东海县。上诉人太平财产保险有限公司淮南中心支公司（以下简称太平财险淮南支公司）因与被上诉人郑伟军、李超、淮南市苍松汽车运输有限公司（以下简称苍松运输公司）、冯明洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险淮南支公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误。1.一审法院未核实郑伟军、冯明洋签订的债权转让协议书的真实性。申请法院调查核实债权债务关系的合法性。2.一审法院虽然委托了评估，但太平财险淮南支公司申请重新评估，要求验标，核实配件更换情况，回收旧件，并提供相应发票等证据。郑伟军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。1.一审法院已经查明郑伟军合法受让第三人的赔偿请求权，在起诉前，第三人已经将债权转让通知了太平财险淮南支公司及侵权人，该债权转让合法有效，郑伟军具有诉讼主体资格。2.涉案评估报告是郑伟军申请，原审法院组织各方当事人共同摇号确定的具有鉴定资质的第三方进行的评估，太平财险淮南支公司并未任何证据证明该报告存在程序性错误或实质性错误。原审法院依法采信该评估报告，并无不当。李超、苍松运输公司、冯明洋未答辩。郑伟军向一审法院提出诉讼请求：判令李超、苍松运输公司、太平财险淮南支公司赔偿郑伟军各项损失276000元，并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2019年2月27日2时4分许，李超驾驶车牌号为皖Ｄ×××**重型货车沿平安线由西向东行驶，遇前方同向行驶陈某驾驶车牌号为苏Ｇ×××**小型客车，两车发生碰撞，致两车损坏，无人员受伤。陈某支付拖车费2000元。经东海县公安交巡警大队认定，李超承担事故全部责任，陈某无责任。李超驾驶的皖Ｄ×××**重型货车在太平财险淮南支公司投保了交强险及商业险100万元不计免赔率，事故发生在保险期间内。涉案驾驶证、行驶证均合法有效。2019年5月20日，江苏徽商保险公估有限公司对事故中受损的苏Ｇ×××**小型客车维修评估金额为274000元。原郑伟军支付评估费13700元。当事人对事故概况、责任认定、保险情况无异议，有当事人当庭陈述，郑伟军举证的事故责任认定书、保单复印件、拖车费票据等证据在卷佐证。一审法院认为，关于郑伟军是否具有赔偿请求权问题，陈某驾驶的苏Ｇ×××**小型客车系第三人冯明洋所有，冯明洋与郑伟军签订的债权转让协议书，系财产损失保险金请求权的转让，是双方真实的意思表示，合法有效。郑伟军依据该协议享有对苏Ｇ×××**小型客车损失赔偿的请求权。关于本案是否应当重新鉴定的问题，一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。根据上述规定，法院委托的鉴定，对方当事人提出重新鉴定并能够得到准许的前提是提出相应的证据能够证明鉴定结论本身存在依据不足或严重的程序问题。经查，太平财险淮南支公司职员到场参与鉴定机构选择及现场勘查，该鉴定已充分保证太平财险淮南支公司的知情权及参与权。一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司对在交通事故中受损车辆损失进行评估，鉴定程序合法，且接受委托的评估机构及评估人员均具备相关的评估资质。太平财险淮南支公司对于该公估报告有异议申请重新鉴定，没有提供任何证据足以使一审法院产生公估报告存在明显不当或程序问题的合理怀疑。一审法院对江苏徽商保险公估有限公司的评估意见予以采信，对太平财险淮南支公司的重新鉴定申请不予准许。关于太平财险淮南支公司是否承担评估费的问题，一审法院认为，涉案评估费属于郑伟军为确定交通事故造成相关损失必然发生的费用，据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。太平财险淮南支公司作为商业第三者责任险的保险人，应承担涉案鉴定费。一审法院认定本案交通事故造成的各项损失：车辆损失274000元，拖车费2000元，评估费13700元，共计289700元。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因李超、苍松运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，二者关系难以认定，诉讼费用由实际侵权人李超承担。根据查明事实，太平财险淮南支公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿郑伟军损失共计289700元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司淮南中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告郑伟军各项损失共计289700元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回郑伟军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5456元，减半收取2728元，由李超承担（郑伟军已预付，李超于判决生效之日起十日内给付郑伟军）。二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于郑伟军与冯明洋之间债权转让真实性问题，经审查，冯明洋认可将事故车辆损失赔偿请求权转让给郑伟军；郑伟军已经向冯明洋支付了相应对价，且能对转让过程作出具体描述。结合现有证据和事实，可以认定上述债权转让协议真实有效，郑伟军根据债权转让协议依法取得相应权利，并有权提起诉讼。关于涉案车辆损失是否应重新鉴定的问题，相关公估报告是由一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司作出的，太平财险淮南支公司以要求验标，回收旧件，核实配件更换情况等理由申请重新鉴定，不属于法律规定的应予重新鉴定的情形。该公估报告经当事人质证，一审法院审查后依法予以采信，并无不当。对于太平财险淮南支公司重新鉴定的申请，本院不予采纳。综上，太平财险淮南支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5456元（太平财险淮南支公司已预交），由太平财险淮南支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十二月十五日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。