山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4674号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑风兰，女，1963年9月9日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李广彦，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：储恒心，男，1990年1月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人郑风兰、储恒心机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人免除对被上诉人郑风兰伤残赔偿金及后续治疗费、鉴定费3的赔偿义务，争议金额144958元【84658+（57000+3300）×50%】；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院认定事实不清，适用法律错误。2020年1月8日，被上诉人储恒心驾驶车辆与被上诉人郑风兰发生交通事故，经医院诊断被上诉人郑风兰因事故致11、21、22、23牙缺失，12、24牙松动，后在治疗过程中拔除12、24牙。被上诉人郑风兰的伤情由医院的诊断证明、住院病历予以佐证，因事故导致的是6颗牙齿损伤。事故发生3个月后，被上诉人郑风兰因牙周病入院治疗，拔除5牙齿，由郑风兰提交的门诊病历予以佐证。济南三和司法鉴定所出具的鉴定意见书中也明确记载郑风兰的5牙齿系牙周病，一颗非外伤导致的牙齿损伤，鉴定机构在进行司法鉴定时既然明知系原发疾病，确仍然将其与其他外伤导致的牙齿损伤混同，出具十级伤残的鉴定结论，明显违背事实及法律规定。本案事故致郑风兰6颗牙齿损伤，对于其自身疾患拔除的牙齿，损害后果与本次事故无因果关系，我司不能承担赔偿义务，故对因7颗牙齿损伤导致的伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费不承担赔偿责任。 郑风兰向一审法院提出起诉请求：：1、依法判令被告赔偿原告医疗费15249.77元、误工费8477元、护理费3600元、住院伙食补助费450元、交通费300元、残疾赔偿金84658元、后续治疗费57000元、司法鉴定费3300元、车损1000元。上述计174034.77元，减去交强险108035元，交强险外的部分要求被告赔偿60%（原告为非机动车），被告应赔偿数额为39599.86元。共计应赔偿147634.86元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告平安保险深圳分公司对原告提交的交通事故认定书确认的事故发生事实及责任划分等事实，被告储恒心驾驶证、车辆主挂车行车证、交强险、商业险保单，原告住院病历、门诊病历、诊断证明、费用明细证明的原告因本次事故受伤住院治疗情况，原告身份证、原告护理人身份证，济南三和司法鉴定所出具的司法鉴定报告、鉴定费发票等证据的真实性均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实认定如下，被告平安保险深圳分公司对原告提交的济南三和司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，认为原告住院病历中会诊记录中记载原告因外伤导致11、21、22、23牙缺失，12、24牙松动，在治疗中拔出12、24牙，证实原告因事故受伤的是6颗牙，与鉴定报告中的记载不符，门诊病历中记载的伤情是2020年4月3日是在事故发生3个月后，该牙齿的损伤记载为牙周病无法证实是本次交通事故造成的，鉴定报告中第二页中记载原告因车祸受伤“PE：2，1⊥1，2，3，4牙齿缺失，⊥5压痛（++），松动Ⅱ°，⊥6，7固定义齿修复。Imp：1.⊥5牙周病；2.⊥5牙外伤。Rx：⊥5局麻下行拔除术，3月后行种植义齿治疗。”Imp：1.⊥5牙周病非外伤造成，该鉴定机构将上述7颗牙评定为十级伤残明显与本案交通事故的损伤不符，对后续治疗费我司认为评定金额过高，且事故仅导致4颗牙缺失，不应按照7颗牙计算后续治疗费。一审法院认为，该鉴定机构系当事人双方共同选定，鉴定程序合法，被告平安保险深圳分公司对鉴定结论有异议，但在法庭限定的期限内未申请鉴定人员出庭接受质询亦未有证据对抗鉴定结论客观、准确，对该司法鉴定所出具的鉴定意见书效力予以认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，一审法院经审理认定事实如下：2020年1月8日20时20分许，在东平县，原告驾驶电动三轮车与被告储恒心驾驶的沪Ｅ×××××/沪Ｋ×××××半挂车发生交通事故，致原告受伤、车损。该事故经东平县公安局交通管理大队认定，被告储恒心负事故同等责任。原告受伤后被送往东平县人民医院住院治疗，住院15天，支付医疗费15249.77元。其伤情经医院诊断：1.局灶性大脑挫裂伤；2.眶骨骨折（右）；3.鼻中隔骨折；4.头皮裂伤；5.面部裂伤；6.支气管炎（双）；7.2型糖尿病；8.冠状动脉粥样硬化性心脏病；9.牙外伤；10.支气管炎；11.鼻窦积液。2020年6月30日，原告的伤残等级、护理期限及人数、后续治疗费经济南三和司法鉴定所鉴定：被鉴定人郑风兰外伤后牙齿缺损构成十级伤残；伤后护理期限为30天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；后续治疗费（牙齿种植费+瘢痕修复费）57000元人民币或者建议以实际支出为准。原告支付鉴定费3300元。 同时查明，被告储恒心驾驶沪Ｅ×××××/沪Ｋ×××××半挂车在平安保险深圳分公司投保交强险及商业第三者险150万且不计免赔，事故发生在保险期间。 另查明，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，2019年度山东省农村居民人均可支配收入为17775元（48.70元/天），东平县机关工作人员出差伙食费补助标准市内为30元/天，当地雇工标准为80元/天。 一审法院认为，被告储恒心驾驶沪Ｅ×××××/沪Ｋ×××××半挂车与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。该事故经东平县公安局交通管理大队认定，郑风兰承担事故的同等责任，储恒心承担事故的同等责任。原告主张电动三轮车为非机动车被告应按照60%进行赔偿未提交证据，一审法院酌定被告储恒心应对原告的合理损失按照50%进行赔偿。由于被告储恒心驾驶的沪Ｅ×××××/沪Ｋ×××××半挂车在平安保险深圳分公司投保交强险及商业第三者险，根据法律规定，原告的损失应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，超出部分在商业第三者责任险范围内根据事故责任予以赔偿，超出部分在商业第三者责任险范围内根据事故责任予以赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。 对原告郑风兰的合理损失一审法院认定：原告郑风兰在东平县人民医院治疗费15249.77元、护理费3600元（80元/天×2人×15天＋80元/天×15天×1人）、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、误工期限根据原告伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）酌定为90日，误工费确定4383元（90天×48.70元/天）、伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、后续治疗费57000元。原告主张的鉴定费3300元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担。原告主张的交通费根据原告住院的时间、住院地与居住地的往返次数，酌定300元，以上原告损失共计168940.77元，一审法院予以支持。车辆（电动三轮车）损失因未提交证据，一审法院不予支持。综上，依照保险合同的约定，由被告平安保险深圳分公司在交强险范围限额内赔偿原告郑风兰医疗费10000元、护理费3600元、误工费4383元、伤残赔偿金84658元、交通费300元，合计102941元；原告剩余医疗费5249.77元、住院伙食补助费450元、后续治疗费57000元、鉴定费3300元，合计65999.77元，由被告平安保险深圳分公司在商业第三者保险范围内赔偿按照50%赔偿32999.89元（65999.77元×50%）。综上，原告要求被告赔偿合理诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法律，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郑风兰损失102941元（含先期垫付的5000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者保险范围内赔偿原告郑风兰剩余损失32999.89元；三、驳回原告郑风兰的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：62×××65，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行，收款人：东平县人民法院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1626元，由原告郑风兰负担126元，被告储恒心负担1500元。 二审中，当事人没有提交新证据，一审法院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人平安财险深圳分公司对于交通事故中的伤者郑风兰的十级伤残鉴定结论不予认可，该鉴定系在一审过程中，经当事人申请、一审法院对外委托鉴定所作出，认定郑风兰外伤后牙齿缺损构成十级伤残。上诉人平安财险深圳分公司虽不认可，但经一审法院释明，在规定期限内并未申请鉴定人员出庭，现亦不能提供足以推翻鉴定结论的相反证据。上诉人主张事故仅导致4颗雅缺失，理由不能成立，二审亦不予支持。 综上，平安财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3199元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘文绰