河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2823号上诉人（原审原告）：霍红光，男，1984年12月25日生，汉族，住河南省杞县。上诉人（原审原告）：吴雪艳，女，1983年5月22日生，汉族，住河南省杞县。二上诉人委托诉讼代理人：赵传伟，杞县公明法律服务所法律工作者。二上诉人委托诉讼代理人：吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李士成（又名：李常卫），男，1968年10月6日生，汉族，住河南省杞县。上诉人霍红光、吴雪艳因与被上诉人李士成买卖合同纠纷一案，不服杞县人民法院（2019）豫0221民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。霍红光、吴雪艳不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判李士成赔偿其修复费用34507.68元及鉴定费18660元或者发回重审。事实与理由：一审判决定性错误。双方之间不存在买卖合同关系，而是李士成向其提供的商砼混凝土未达到标准，导致其所修建的楼房出现塌陷、开裂现象。一审判决认定事实错误。其在建房时用购买李士成的混凝土浇筑预制橡胶一楼顶、二层地面时出现向下塌陷，四周开裂的质量问题，将双方协商，双方于2019年3月19日签订维修合同，李士成组织人员打掉重新浇筑之后，但裂缝及渗水、漏钢筋、板面出现麻面等质量问题，在原审诉讼过程中，经鉴定，对出现质量问题的原因进行了分析说明，依据双方签订的协议，应当由李士成对出现质量问题承担责任。李士成答辩称，其仅维修了一楼，没有维修二楼，其不应当承担鉴定费及维修费。请求驳回上诉，维持原判。霍红光、吴雪艳向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令李士成赔偿霍红光、吴雪艳楼房施工质量修复造价34507.68元、评估费18660元，共计53167.68元；2、诉讼费用由李士成承担。原审法院经审理认定事实如下：2018年8月份，霍红光、吴雪艳承建家庭自建楼房。自2018年10月24日，陆续向李士成购买混凝土85方，用于浇筑霍红光、吴雪艳所建房屋的橡胶顶。2019年1月份，霍红光、吴雪艳发现使用李士成混凝土浇筑的一楼橡胶顶出现塌陷、四周开裂的问题。经霍红光与李士成协商，双方达成一致意见，并签订维修合同一份，合同内容为：“甲方：霍红光，乙方：李常卫（李士成）一、甲方在2018年建房期间，因用乙方砼出现质量问题，造成一层现浇梁、柱、板均不合格，板面开裂、下沉；二、经双方协商必须拆除重浇，甲方要求乙方砼必须在C30以上，现浇梁、柱、板重新加一层筋，电线线管施工等由乙方负责；三、维修期间甲方除提供水电外，一切材料、人工等费用由乙方负责；四、乙方必须保证甲方楼房整体结构安全，因质量引起的一切损失由乙方承担，并保证终身不得倒塌（因自然灾害除外），乙方必须保证甲方房屋伍拾年不能出现质量问题；五、乙方所有施工人员安全损失由乙方自己负责；六、本合同一式两份，经双方签字生效。2019年3月19日”。李士成并按照约定，对霍红光、吴雪艳所建房屋进行维修，并将霍红光、吴雪艳一楼楼顶重新浇筑。本案在审理过程中霍红光、吴雪艳对李士成所提供商品即混凝土是否达标到C30标准，及房屋是否存在质量问题和相关修复费用进行鉴定。中建国厦集团股份有限公司于2019年10月19日作出中建国厦（2019）建质价鉴定字第20191019号鉴定意见书。鉴定意见书第二项现场勘察显示：1、鉴定申请方的房屋结构形式为砖混，三层；2、楼房施工质量及鉴定申请方提出问题情况如下：（1）、一层大厅现浇混凝土顶板由一块面积0.5m×0.5m蜂窝麻面，漏钢筋；（2）、楼梯间圈梁裂缝长2.1m缝宽最大处0.5m；（3）、二层大厅现浇混凝土板裂缝长15m，缝宽最大处0.5m；（4）、二层东南房间现浇混凝土楼板裂缝长16.7m，缝宽最大处0.5m；（5）、二层西南房间现浇混凝土裂缝长10.2m，缝宽最大处0.3m；（6）、二层东北房间现浇混凝土楼板裂缝长1m，缝宽最大处0.3m；（7）、三层现西南年房间现混凝土楼板裂缝长6.7m，缝宽最大处0.3m，（8）、屋面现浇混凝土楼板蜂窝面二块面积1.8m×0.7m，漏钢筋，2.1m×0.4m；（9）、阳台混凝土梁蜂窝麻面1.7m×0.3m，漏钢筋；（10）、阳台混凝土蜂窝麻面1.4m×0.4m，漏钢筋；（11）、阳台混凝土蜂窝麻面0.4m×0.4m；（12）、二层现浇混凝土顶板渗水，长度25.7m；鉴定意见第四项分析说明显示：1、一、二层混凝土顶板多处出不规则的裂缝和渗水，主要原因是混凝土浇筑完后未及时覆盖和养护不到位造成的；2、现浇混凝土梁、板出现蜂窝麻面和部分漏钢筋原因为混凝土振捣不密实，模板接缝拼装不密实，振捣漏浆；鉴定第五项鉴定意见显示：（一）、工程质量：1、根据现场检测结果综合分析判断，鉴定申请方楼房目前结构基本满足使用要求；2、个别楼板裂缝、梁板漏筋等问题必须进行维修处理；3、回弹法检测混凝土抗压强度达到C30以上标准；（二）、维修费用：鉴定申请方所建楼房施工质量问题修复预算，是根据有关资料、现场查看情况，按照《河南省建设工程工程量清单综合单价》2016及河南省有关造价结算的有关规定信息进行计算。鉴定申请方所建楼房施工质量问题修复造价为：34507.68元。霍红光、吴雪艳因鉴定支付鉴定费18660元，提供中建国厦集团股份有限公司出具鉴定费发票一份予以证实。李士成对鉴定结论无异议。原审法院认为，霍红光、吴雪艳与李士成系买卖合同关系，霍红光、吴雪艳在建房过程中购买并使用李士成的混凝土，后导致其所建房屋一楼楼顶预制橡胶顶出现塌陷、开裂现象，经协商，双方达成一致意见，并签订了维修合同，按照合同约定，李士成将霍红光、吴雪艳一楼楼顶打掉后重新浇筑。中建国厦集团股份有限公司所作出的中建国厦（2019）建质价鉴定字第20191019号鉴定意见书程序合法，结果客观，该院予以采信。由该鉴定结果可以看出被告所提供混凝土达标，房屋质量问题造成原因系施工过程中未尽到相关注意事项所导致，且本案李士成仅对霍红光、吴雪艳一层楼顶重新浇筑后存在的房屋质量问题对应的维修费用承担赔偿责任，对于其他部分房屋质量问题，不是李士成原因所造成，故此李士成对于一层楼顶外其他部分的问题和修复费用不承担责任。现霍红光、吴雪艳并不能举证证明因李士成维修后一层楼顶部分相关质量问题的修复费用，故对于霍红光、吴雪艳要求李士成赔偿修复费用及鉴定费共计53167.68元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回霍红光、吴雪艳要求李士成赔偿修复费用34507.68元及鉴定费18660元，合计53167.68元的诉讼请求。案件受理1130元，由霍红光、吴雪艳负担。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，本案霍红光、吴雪艳在建房过程中购买并使用李士成的混凝土，在霍红光、吴雪艳所建房屋主体已经完工后，因李士成提供的商砼出现质量问题，导致所建房屋一楼楼顶预制橡胶顶出现塌陷、开裂现象，后经霍红光、吴雪艳与李士成协商，签订了维修合同，李士成按照合同约定，将霍红光、吴雪艳所建房屋的一楼楼顶打掉后重新浇筑。由此可知，李士成对涉案房屋一楼楼顶打掉重新浇筑是因为其所提供的商砼出现质量问题所致。因李士成认可涉案房屋所有的商砼均是其提供，故对涉案房屋所产生维修费用均应由李士成承担。一楼楼顶在出现塌陷、开裂现象后，虽经李士成打掉后重新浇筑，但仍出现质量问题，根据双方签订协议约定，由此产生的维修费用仍应由李士成承担。故霍红光、吴雪艳要求李士成支付修复费及评估费53167.68元的诉讼请求，于法有据，应予支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杞县人民法院（2019）豫0221民初2334号民事判决；二、李士成于判决生效后十日内赔偿霍红光、吴雪艳房屋修复费用34507.68元、评估费18660元，共计53167.68元；一审案件受理1130元，由李士成承担；二审案件受理费1130元，由李士成承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十二月一日法官助理申和平书记员袁曼