安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0102民初3772号 原告:张中华,男,汉族,1973年8月4日出生,住南京市栖霞区。 委托代理人：刘彦博，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托代理人：戴咏灵，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 被告:殷俊，男,汉族,1978年2月7日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：苏丛林，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 原告张中华诉被告殷俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中华及其委托代理人刘彦博，被告殷俊的委托代理人周忠明、苏丛林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张中华诉称，原被告系表兄弟,被告于2011、2012年期间向原告陆续借款200万元,口头约定利息为月息3分。原告多次向被告催要,被告迟迟未还。现诉至法院，要求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金2000000元整,并支付借款之日起至2020年的借款利息3840307.61元,以及自2020年1月3日起至实际付款之日的利息(利率按照年息24%计算)；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费,保全费以及保全担保费。 被告殷俊辩称，本案案由应当为返还投款纠纷，而不是民间借贷纠纷。2019年12月16日原告以相同的案件材料向南京市栖霞区人民法院起诉被告殷俊民间借贷纠纷，案号（2020）苏0113民初809号，在起诉状中明确陈述：2011年11月4日发生的100万转款系投资款，现原告又起诉至合肥市瑶海区人民法院仍以民间借贷为由，要求返还100万元出资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案应当认定为返还投资款纠纷。原、被告系表亲关系，2011年11月，原告与安徽众泰建筑工程有限公司（以下简称“众泰公司”）法定代表人即本案被告殷俊商议，以众泰公司对外进行投资经营活动，原告出资100万元，用于众泰公司对外项目投资，然后根据项目情况分红分利；2011年11月4日，原告实际出资了100万元，起初准备在河南信阳市固始县投资工程，后因没洽谈成功未进行实际投资；之后原告张中华向公司索要返还投资款，后因为众泰公司投资其他项目，现金资金流确实紧张，所以在2012年6月6日，被告殷俊向原告张中华先行返还了40万元的投资款，并承诺后面公司经营状况改善，接到工程款之后，再偿还剩下的投资款。被告不是本案的适格主体。被告殷俊系众泰公司的法定代表人身份，也是股东；其本身也出资100万元参与公司投资活动，2011年11月4日代表公司收取原告投资款100万元履行的是职务行为，原被告之间自始至终没有借贷的合意，被告不是本案适格主体，原告应当向众泰公司主张返还出资款。包括2018年以及2019年形成的“借条”均不是在公司形成，均在外面强行堵住被告殷俊签订的，所以也没加盖众泰公司印章，期间存在多次报警情况。 关于2018年11月14日“借条”形成的背景以及效力问题。2018年、2019年，原告多次到众泰公司以及殷俊家中采取极端手段胁迫被告按照其拟好的借条上签字，要求承担200万元借款以及按照3分支付利息，否则就要鱼死网破，被告或者公司员工已经多次报警处理，仅2019年12月30晚上10点（带着矿泉水装的白酒强行进入被告家中）、2019年12月31日上午9点58分强行上被告殷俊的车，因与公司员工发生肢体冲突，在上述这种情况下，被告迫于胁迫的情况下出具“借条”，涉案的借条违背被告真实意思表示，应当认定为无效，不能作为作为认定本案原、被告之间存在借贷法律关系、借款本金、利息的依据。涉案的投资款，被告自始至终只收到原告出资的100万元，原告在南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初809号案件起诉状中陈述的事实：“2012年1月20日帮助原告代还案外人黄万俊20万元；2012年6月7日代还案外人戚金宝10万元；2012年7月25日代还戚金宝70万元，以上共计100万元。”实际上，被告与案外人黄万俊、戚金宝并不认识，也未收到任何黄万俊、戚金宝向被告或者众泰公司转投资款，更未授权原告帮助其代为偿还案外人黄万俊、戚金宝债务。怀疑原告出资的100万元实际上从黄万俊、戚金宝处周转过来，原告代为偿还的债务实际上是偿还自己欠付的债务。现在反而要求被告偿还200万元债务及利息，若原告真实存在帮助被告偿还过100万元债务，应当提供案外人黄万俊、戚金宝向被告的出资转款凭证以及相应的借款凭证。否则，仅凭单方面陈述，不能将该笔100万元认定为借款的一部分。实际上，众泰公司收取原告100万元出资款后，截止到2020年1月1日通过被告殷俊陆续向原告张中华返还投资款876650元，目前仅欠付123350元。综上可以看出，原告虚构债务，通过威胁、胁迫的手段强迫被告签订所谓的“借条”，实际就是一种敲诈勒索的行为，请求法庭查明案件的事实，驳回原告对被告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告殷俊系安徽众泰建筑工程有限公司的法定代表人。2011年11月4日，原告张中华通过中国工商银行汇款给被告殷俊100万元。 另原告陈述，因被告殷俊因要归还其他人投资款，2012年1月20日在被告要求和指定下，原告向黄万俊转款20万元；2012年6月7日转汇戚金宝50万元（被告于6月6日转40万元给原告，原告于次日加10万元转付戚金宝）；2012年7月25日，原告张中华转汇戚金宝50万元；2012年9月14日，原告张中华转汇戚金宝20万元。2018年11月14日，被告殷俊向原告出具一张借条，载明：本人殷俊2011年11月4日向张中华借款100万元；2012年1月20日借款20万元；2012年6月7日借款10万元；2012年7月25日借款50万元；2012年9月14日借款20万元；借100万元归还他人债务，由张中华打入本人指定债务人账户。以上合计借款本金200万元，口头约定月利息3分。本人2016年2月6日还利息15万元，2017年1月26日还利息1万元，2017年9月4日还利息1万元，2018年7月9日还利息1万元，2018年9月21日还利息2万元。2019年12月12日被告殷俊又在该借条上签名确认。嗣后原告向被告催款未果，遂诉讼来院。 上述事实，由原告提供借条、转账明细、证人证言及当事人当庭陈述等证据存卷予以证实。 本院认为，原告张中华于2011年11月4日通过中国工商银行汇款给被告殷俊100万元，有转账记录证实，本院予以认定。对于原告陈述另100万元受被告要求和指定下转汇给黄万俊和戚金宝，有证人证言和转汇凭证，且被告在2018年11月14日借条中注明“借100万元归还他人债务，由张中华打入本人指定债务人账户”，虽无明确债务人是谁，但说明有向张中华借款100万元，由张中华汇入本人指定债务人的事实，此借条是2018年11月14日出具的，具有真实性，本院予以采信。对于被告辩称其于2012年6月16日向原告转款归还40万元，因在2018年11月14日的借条中没有反映，而与原告的陈述“被告于6月6日转40万元给原告，原告于次日加10万元转付戚金宝”相吻合，故对被告辩解不予采信。 对于被告辩称此借条是受胁迫出具的，其在报警单上陈述“一名我认识的男子因为债务纠纷，赖在我家不走，我钱已经还完了”，此系被告单方陈述，既使按被告当庭陈述也尚欠原告款项，故对被告的辩称不予采信。对于被告辩称2011年11月4日的100万转款是投资款，因该款是转给殷俊个人账户，殷俊也没有证据证明该款已支付公司，公司账面并没有原告的投资款，且借条中也明确其个人向张中华借款100万元，故对被告辩称借款是原告给公司的投资款不予采信。综上本院认定被告欠原告借款200万元，被告已偿还20万元利息，因双方约定月利息3分过高，应按年息24%计算，原告2011年11月4日借款100万元计算至款清之日止，原告代为支付的100万元从最后一笔2012年9月14日开始计算至款清之日止，再扣除被告已付的利息20万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题指导意见》第十七条之规定，判决如下： 一、被告殷俊归还原告张中华借款本金200万元，并承担利息（以100万元为基数，自起按年息24%计算还清之日止；以100万元为基数，自起按年息24%计算还清之日止；再扣除已付的20万元），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张中华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52680元及保全费5000元，由被告殷俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱战生 人民陪审员  刘继芳 人民陪审员  路 云 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  李 颖 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百三十四条：第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危除； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题指导意见》 第十七条：借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定；超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。