江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初3441号原告：中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路**。法定代表人：肖俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵厚平，该公司职工。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。被告：卓传刚，男，1973年7月8日出生，汉族，个体户，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。原告中建七局安装工程有限公司(以下简称中建七局)与被告卓传刚建设工程合同纠纷一案,本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建七局委托诉讼代理人赵厚平、王灿，被告卓传刚及其委托诉讼代理人吕言俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建七局向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告涉案工程代缴税金、规费、临时设施费、审计费、甲供材超领费等费用及相应利息500000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月30日，原告与案外人徐州丰成盐化工有限公司(以下简称丰城盐化工公司)订立施工合同，之后，被告分包施工了上述部分土建工程，原告根据江苏省高级人民法院判决，向被告支付了工程款和利息。根据口头约定及行规，被告应向原告支付管理费、规费、税金、甲供材保管费、临时设施费、审计费等费用，但被告未向原告支付上述费用。涉案工程规费、税金、甲供材保管费、临时设施费、审计费等费用按被告所施工工程款的19%计取，现原告主张被告给付原告上述款项及利息400000元。被告卓传刚辩称：原告要求被告给付诉讼请求中的款项，没有事实根据和法律依据。对原告主张的税金，是应当计入工程款范围之内的，因原被告之间是清包工关系，原被告之间也没有约定税金由原告支付给被告，让被告代理，因此，根据法律规定，被告是不需要缴纳这部分费用的，应当由建设单位缴纳。对于原告主张的审计费，按照双方口头的约定，审计费应当由原告负担。且审计费原告应当按照审计标的额进行计算，而且该审计费的标的额，被告不认可，是原告自行委托审计的，所以该费用也应当由原告承担。对原告主张的甲供材保管费，无法律和事实依据。对原告主张的临时设施费，按照规定，临时设施费是由双方约定，归哪一方缴纳，因双方没有明确约定，原告主张也没有事实根据和法律依据。同时，临时设施费，被告根本没有占用原告的临时设施，被告在施工中自行解决施工中的相关问题，与原告没有任何关系。原告在庭审中增加的甲供材超领费，因原告没有在庭审前向法庭做出变更或者增加诉讼请求的请求，所以原告的这一主张不能成立，对原告主张的利息问题，原告没有提供任何证据证实自己的主张，应当承担举证不能的责任。综上,请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：被告卓传刚曾因涉案建设工程款项将中建七局、丰城盐化工公司（均为该案被告）、第三人江苏汉嘉建设工程有限公司诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后作出（2016）苏03民初7号民事判决，后卓传刚、中建七局、丰城盐化工均不服该判决，向江苏省高级人民法院提出上诉，该院经审理后作出（2017）苏民终550号民事判决。其中该判决书第22-23页对本案争议事项表述为“最后，关于各方当事人对于65号咨询报告的具体异议，本院逐项认定如下：(1)应予计取的工程款数额。65号咨询报告中涉案工程审核定案单的审定数为6061242.24元，因该金额中包含规费、税金且已按合同约定下浮，故无法直接采用。一审法院遂从各单位工程费汇总表中抽取出未经下浮的分部分项工程费、措施项目费、其他项目费等各项费用总计6153651.76元，甲供材保管费603333.74元，并据此计算本案工程款。因该数额系下浮前的金额，故与审核定案单中下浮后的审定数并不存在冲突，中建七局关于一审认定总额与审定价冲突的主张属于理解错误。(2)甲供材保管费和临时设施费。卓传刚是涉案工程的实际施工人，故与施工有关的甲供材保管费及临时设施费理应由卓传刚取得。中建七局主张其应取得甲供材保管费的60%及部分临时设施费，但双方对此并无明确约定，中建七局在本案中亦未能提供充分证据证明其为涉案工程的甲供材保管及临时设施搭建支出的具体费用，故其主张在本案中予以扣减，不能成立。但中建七局此后如有证据证明可另行主张。……(4)规费及税金。一审法院参照65号咨询报告先行处理涉案工程款时并未计取报告中的规费及3.33%的税金，中建七局主张规费、税金未予扣除与实际情况不符。中建七局另主张其在开具工程款发票时缴纳的总税率为5.68%-6.68%，该税率与咨询报告的税率差额应由卓传刚承担。本院认为，涉案工程款系由卓传刚实际取得，中建七局仅收取1.5%的管理费，中建七局因开具工程款发票所需缴纳的超出3.33%部分的税金理应由工程款实际领取人卓传刚负担。但鉴于中建七局尚未向丰成盐化工开具全部工程款发票，其在一、二审中提供的部分完税凭证和税收缴款书复印件显示的税率与其主张并不一致且凭证之间互有差异，故涉案工程实缴税金目前尚未确定，中建七局可待税金数额确定并实际发生后另行主张。(4)审计费。虽然中建七局与丰成盐化工的合同约定，承包人所报工程结算总价与最终审定价的差额与所报工程结算总价相比超过10%，结算审计费用全额由承包人承担，并由发包人在承包人工程价款中代扣支付。但因本案系先行处理65号咨询报告中涉案工程款，卓传刚主张的超过本案认定金额的其他工程款仍可另行主张，故卓传刚的送审价与最终结算价的差额尚无法确定。中建七局亦未能举证证明其已实际负担相应的审计费用，故其主张卓传刚在本案中承担相应的审计费，缺乏事实依据，其可待相关事实实际发生后另行主张。”因原被告对涉案工程税金、规费、临建设施费、审计费、甲供材保管费等费用及相应利息应由谁承担及其金额发生争议，原告诉至法院，请求依法裁决。本案争议焦点为:原告要求被告给付涉案工程税金、规费、临建设施费、审计费、甲供材保管费等费用及相应利息的诉讼请求有无充分的事实和法律依据。上述事实，有原告提供的（2017）苏民终550号民事判决及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所诉规费、税金、甲供材保管费、临时设施费、审计费等费用及利息50万元，实质还是（2017）苏民终550号民事判决中关于65号咨询报告的具体异议如何处理的问题，对此，结合本案庭审查证及（2017）苏民终550号民事判决内容，本院综合判定如下：其一、关于甲供材保管费、超领费及临建设施费的问题，虽然（2017）苏民终550号民事判决书中对此表述为原告如有证据可另行主张，但其此项请求权的基础应建立在被告确应支付上述款项的事实上，并进一步厘定被告所应承担的具体金额。故，根据证据规则，原告对此应承担举证责任。但就本案而言，卓传刚是涉案工程的实际施工人，故与施工有关的甲供材保管费及临时设施费理应由卓传刚取得。中建七局主张其应取得甲供材保管费及部分临时设施费，但双方对此并无明确约定，中建七局在本案中亦未能提供充分证据证明其享有此项权利的实质性证据，仅提供部分金额的依据，被告对此亦不予认可。至于其主张的甲供材超领费，其在庭审中仅笼统表述为要求被告承担，但并未明确该项费用的具体金额，原告也未提供充分证据证明被告因何承担、承担的标准、方式等相关的事实依据及法律依据，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付甲供材保管费、超领费及临建设施费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的规费、税金问题，因原告在庭审中明确陈述对规费不再主张，本院不予理涉。至于税金问题，（2017）苏民终550号民事判决书虽然认为，由于涉案工程款系由卓传刚实际取得，中建七局仅收取1.5%的管理费，中建七局因开具工程款发票所需缴纳的超出3.33%部分的税金理应由工程款实际领取人卓传刚负担。但同时还认为，鉴于中建七局尚未向丰成盐化工开具全部工程款发票，其在一、二审中提供的部分完税凭证和税收缴款书复印件显示的税率与其主张并不一致且凭证之间互有差异，故涉案工程实缴税金目前尚未确定，中建七局可待税金数额确定并实际发生后另行主张。在本案中，原告在庭审中陈述由于中建七局与丰城盐化工公司存在纠纷，仅仅开具了2000万元的工程款发票并预交6000万元的税款，故结合（2017）苏民终550号民事判决书相关内容，本院认为，原告此项主张支付条件仍尚未成就，其在条件成就后可另行主张权利。关于原告主张的审计费用问题，（2017）苏民终551号民事判决书对此表述为：“虽然中建七局与丰成盐化工的合同约定，承包人所报工程结算总价与最终审定价的差额与所报工程结算总价相比超过10%，结算审计费用全额由承包人承担，并由发包人在承包人工程价款中代扣支付。但因本案系先行处理65号咨询报告中涉案工程款，卓传刚主张的超过本案认定金额的其他工程款仍可另行主张，故卓传刚的送审价与最终结算价的差额尚无法确定。中建七局亦未能举证证明其已实际负担相应的审计费用，故其主张卓传刚在本案中承担相应的审计费，缺乏事实依据，其可待相关事实实际发生后另行主张。”本案中，由于中建七局与丰城盐化工公司对扣取的金额标准存在争议，丰城盐化工公司并未实际扣取审计费用，中建七局仍然未能举证证明其已实际负担相应的审计费用，故其主张卓传刚在本案中承担相应的审计费，缺乏事实依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告主张无充分事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告中建七局安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计4400元，由原告中建七局安装工程有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  丁国栋二〇二〇年十二月七日书记员  黄萌萌