辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4180号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司。住所地：海城市环城西路**。负责人：赵旭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文忠，男，1979年2月20日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：李凯峰，海城市中兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李文忠保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：一、依法改判或撤销(2020)辽0381民初2176号民事判决,本案不应由上诉人承担赔偿责任。二、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案事故中车辆严重超载，依据车损险保险合同的约定，应当就损失部分10%免赔，不计免赔险系针对车辆在事故中所负责任按合同约定免赔比例进行赔偿的险种，非针对其违法违规装载行为导致免赔的保险，原审法院依据该车辆投保了不计免赔判决上诉人赔偿全部车损系对保险合同的错误理解与认定。二、原审判决超额裁判。主合同约定绝对免赔额为20%，被上诉人虽投保不计免赔保险，但不计免赔保险合同中明确约定，违反安全装载规定的，保险人不负责赔偿。而保险合同是双方意思自治的表示，应当按合同约定履行，货损险以其实际损失扣除20%绝对免赔。原审法院确定上诉人按交通事故责任比例承担赔偿责任侵犯了上诉人的合法权益。三、本案事故中原告提交鉴定书系单方委托，没有通知申请人到场，申请人对鉴定过程不知情，属于违反法定程序。被上诉人李文忠辩称，李文忠一审审理期间提供了保险单及对上述保险均参保了不计免赔险，而上诉人在一审中并未向法庭提供保险合同等相关证据证明违反安全装载规定，适用绝对免赔条款。上诉人如在二审中举证，不属于新证据，不存在举证的客观障碍及延长举证期限的理由。李文忠超载属实，（2020）辽03民终3168号民事判决书驳回了上诉人的请求。单方委托鉴定法律没有禁止性规定，新的证据规则明确规定了可以准予当事人一方进行委托有资质的鉴定单位进行鉴定，如果一方没有证据足以推翻鉴定结论，法律应当采信鉴定意见。李文忠向一审法院起诉请求：判令人民保险公司赔偿李文忠车辆损失42020元及评估费1700元、施救费5000元，车上货物损失50000元及评估费2950元，诉讼费共101670元由人民保险公司承担。一审法院认定事实，2019年8月15日8时30分，刘志英驾驶李文忠所有挂靠于海城市正亿运输有限公司经营的辽Ｃ×××**号主车及辽Ｃ×××**重型半挂牵引车，沿武安市太行大道由西向东行驶到事故地点右转弯时操作不当发生侧翻，造成车辆、货物损坏的单方交通事故。此次事故经武安市公安交通警察大队认定，刘志英负事故全部责任。经李文忠委托，河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司(以下简称正鸿公司)于2019年9月3日对车辆损失及车上货物损失分别作出公估报告，结论为：公估基准日2019年9月3日辽Ｃ×××**号辽Ｃ×××**车辆损失￥42020元，车上货物普冷卷损失为59098元，李文忠分别支付评估费1700元、2950元。李文忠为事故支付施救费5000元，赔付货主车上货物损失59098元。另查明，李文忠的辽Ｃ×××**号主车及辽Ｃ×××**重型半挂牵引车在被告人民保险公司投保交强险及商业车辆损失险主车347200元、挂车100000元、第三者责任险50000元、车上货物责任险50000元不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，李文忠、人民保险公司之间的保险合同关系合法有效，李文忠所投保车辆因交通事故受损，其要求保险人在保险限额范围内赔偿经济损失符合法律规定，该院予以支持。关于李文忠要求人民保险公司赔偿路产损失一节，因其不能提供证据证明其已对路产产权人进行了赔偿，故其此项主张该院不予支持。关于人民保险公司辩解对鉴定结论书不予认可申请重新鉴定一节，因其不能提供足以反驳的证据，该院不予采纳。关于人民保险公司辩解，李文忠单方事故绝对免赔率20%一节，因李文忠已投保不计免赔附加险，故其此项辩解该院不予采信。关于人民保险公司辩解车辆超载应免赔10%一节，因其不能提供证据，该院不予采信。关于人民保险公司辩解诉讼费、评估费不予承担一节，因没有法律依据，该院不予采信。一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于判决生效后10日内赔偿李文忠车辆损失42020元、评估费1700元、施救费5000元，车上货物普冷卷损失50000元、评估费2950元；二、驳回李文忠的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司海城支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担。此款李文忠已垫付，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在履行前项给付义务时加付1150元给李文忠。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的第一个焦点是人民保险公司赔付李文忠车辆损失险的金额。按照机动车损失保险条款的约定，案涉车辆属于单方肇事，实行20%的事故责任免赔率。由于李文忠还投保了不计免赔率险，即保险事故发生后按照对应投保的险种约定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。所以该20%的事故责任免赔率部分应由人民保险公司赔偿。但该机动车损失保险条款免赔率与免赔额中还约定:“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。李文忠投保的不计免赔率险责任免除条款中约定:“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；(四)机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额”，双方当事人均认可本案事故车辆属于超载，李文忠亦认可上诉人提出的10%不予赔付，据此李文忠车辆因为超载增加的10%的绝对免赔部分，人民保险公司不应赔付，故人民保险公司应赔付李文忠本案车辆损失42020元×90%=37818元。一审法院判决赔偿车辆损失42020元错误，本院予以纠正。本案争议的第二个焦点是人民保险公司应赔付李文忠货物险金额。在车上货物责任险责任免除条款中明确约定：“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。人民保险公司主张依据上述约定，该20%是不应赔付的。因李文忠还投保了不计免赔率险，不计免赔率险是投保了任一主险及其他设置了免赔率的附加险后，均可投保的附加险。虽然在该不计免赔率险的第二条责任免除条款约定:“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；……(四)机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额”，但本案中的车上货物责任险中的20%绝对免赔，并非因违反安全装载规定而增加，也非机动车损失险中约定的每次事故绝对免赔额，更不属于该第二条责任免除中的其他情形，可见，不计免赔率险并没有将车上货物责任险中的20%绝对免赔部分，确定为不计免赔率险中的责任免除，故人民保险公司对该20%部分亦应予以赔偿。由于李文忠投保车上货物责任险的限额为5万元，故人民保险公司应赔偿李文忠货物损失5万元。一审法院判决赔偿李文忠货物损失50000元正确，本院予以维持。本案的第三个焦点是李文忠自行委托鉴定机构作出的鉴定意见是否应予采信。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案李文忠自行委托鉴定机构鉴定，并未违反法律法规的强制性规定，且鉴定机构资质合法，程序正当，上诉人亦未提供充分证据证明鉴定意见明显不足，故该鉴定意见应当予以采信。故一审法院依据鉴定意见作出判决，并无不当，本院予以维持。上诉人的此项主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初2176号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后10日内赔偿李文忠车辆损失37818元、评估费1700元、施救费5000元，车上货物普冷卷损失50000元、评估费2950元；三、驳回李文忠其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司海城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由李文忠承担48元，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担1102元。二审案件受理费2333元，由李文忠承担233元，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担2100元。因一审案件受理费1150元已由李文忠垫付，二审案件受理费2333元已由中国人民财产保险股份有限公司海城支公司垫付。中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在履行本判决给付义务时加付869元给李文忠。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年十二月十五日法官助理于仁美书记员闻梓妤