湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终763号 上诉人（原审被告）：吴春红，女，1991年2月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘粤，湖南澧滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚光贞，女，1965年11月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审第三人）：吴献武，男，1991年7月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人吴春红因与被上诉人龚光贞、吴献武民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴春红上诉请求：1.请求依法撤销张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1933号民事判决第一项；2.依法驳回龚光贞的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由龚光贞、吴献武承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案转账系吴春红与吴献武向龚光贞的借款系事实认定错误。龚光贞于2016年9月20日将该笔款项留足生活费后，按照两兄弟每人25万元的额度予以平均分割。吴春红无任何需要以个人名义向龚光贞借款，龚光贞的转账中有10万元被吴献武用于出借给其舅舅未收取任何利息，有4万元被吴献武个人使用，认定转账是吴春红个人借款违背常理。吴献武在签署离婚协议中明确该转账不是夫妻共同债务，却在离婚后，在龚光贞提起的本案诉讼中追认是共同借款，吴献武对此未能作出合理解释，龚光贞提起的本案诉讼有违善良风俗。二、一审法院仅凭龚光贞大儿媳向吴春红的转账记录认定存在借贷关系，系适用法律错误。1.龚光贞提交的现有证据无法证实在转账时双方达成了借款的合意，龚光贞的诉求不成立；2.吴春红与吴献武协议离婚时，对夫妻共同债务做了明确确认，夫妻共同债务为16万元，该16万元并不包括龚光贞的转账，且16万元债务已由吴春红实际偿还完毕，该事实能够证明转账系赠与并非借款。三、一审法院在认定“吴春红与吴献武为了放贷赚取利息向龚光贞借款”的基础上，却判决吴春红一人承担还款责任，对吴春红明显不公，亦违反法律规定。 龚光贞、吴献武均辩称，吴春红的上诉理由不能成立，其诉称的事实均属于虚构。 龚光贞向一审法院起诉请求：1.判令吴春红偿还龚光贞借款本金29万元；2、判令吴春红自2016年9月20日起按年利率6％支付资金占用费；3、本案诉讼费用由吴春红负担。 一审法院认定事实：吴春红与第三人吴献武于2016年1月8日在永定区民政局办理结婚登记。（吴献武系龚光贞儿子），2015年4月，龚光贞老公在工地上做工发生工伤事故，龚光贞获得一笔死亡赔偿金。吴春红与吴献武为了放贷赚取利息向龚光贞借款。2016年9月20日，龚光贞通过支付宝向吴春红账户转账4万元，2016年9月21日龚光贞通过大儿媳妇的银行账户给吴春红转账21万元，两次转款共计25万元。2018年11月，龚光贞又得到一笔工伤款，吴春红及吴献武再次向龚光贞借款，同年11月19日龚光贞通过银行转账给吴春红4万元。吴春红及吴献武借款后一直未偿还龚光贞借款。2020年1月2日，吴春红与吴献武在永定区民政局协议离婚，协议约定共同财产全部归吴春红所有，孩子由吴献武抚养也未要求吴春红支付孩子抚养费。双方在离婚协议中并未对向龚光贞的29万元借款作为债务处理。龚光贞遂于2020年8月20日向一审法院提起诉讼，要求吴春红偿还借款。 一审法院认为，在吴春红与吴献武婚姻关系存续期间，龚光贞应其请求先后从自己的支付宝账户及其大儿媳银行账户给吴春红账户共计转账29万元的事实存在。吴春红与吴献武离婚后未对龚光贞该笔资金作出处理，吴春红辩称该款系龚光贞给其与吴献武分家析产的赠与行为，但没有提供相关证据予以证实，一审法院不予采信；综合全案分析，2020年1月2日，吴春红与吴献武在永定区民政局协议离婚，协议约定共同财产全部归吴春红所有，孩子由吴献武抚养也未要求吴春红支付孩子抚养费。吴春红既然享受了全部财产又未承担子女抚养责任，理应承担偿还债务的义务。因此，龚光贞要求吴春红偿还借款29万元的理由正当充分，一审法院应予以支持；龚光贞要求吴春红自2016年9月20日起按年利率6％支付资金占用费的诉讼请求，因吴春红及吴献武向龚光贞借款时，作为家人双方未约定利息，应当视为无偿借款，因此，龚光贞该项诉讼请求理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决如下：一、吴春红于本判决生效后十日内偿还龚光贞借款29万元；二、驳回龚光贞的诉讼请求。案件受理费5650元，适用简易程序审理减半收取2825元，由吴春红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行期限为二年。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴春红向本院提交了以下两组证据：第一组证据是四份转账记录及一份收据；第二组证据是吴春红父母出具的说明书一份；上述证据拟证明离婚协议书中所约定的房产实际属于吴春红的个人财产，不存在向龚光贞借款的事实。龚光贞、吴献武质证，对第一组证据转账记录和收据的真实性无异议，因为当时吴春红与吴献武的存款40万元未到期，找别人借了56万元，已经还了40万元，共同债务为16万元；对第二组证据说明书不予认可。本院认为，吴春红提交的证据与本案无关联，不予采纳。龚光贞、吴献武向本院提交的吴献武舅舅转账10万元的银行流水，与本案处理没有关联，本院不予采纳。吴春红对一审查明的事实提出异议，实质是对一审将龚光贞转账给吴春红的29万元认定为借款而提出的异议，对该异议本院将结合争议焦点综合分析。龚光贞、吴献武对一审查明的事实未提出异议。对双方无异议的基本事实，本院予以确认。 本院认为，根据原审查明的事实，在吴春红、吴献武婚姻关系存续期间，龚光贞先后给吴春红账户转账共计29万元，双方当事人对转账金额未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为案涉29万元法律性质的认定问题，到底是借款还是赠与，如果是借款，吴春红与吴献武是否负有共同偿还的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，龚光贞主张其与吴春红之间存在民间借贷关系，29万元为借款，并提交了银行账户交易明细及转账记录等证据，已初步完成了举证责任。吴春红称案涉29万元为龚光贞的赠与，其应当举证证明龚光贞曾明确表达了赠与的意思表示，但吴春红未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定该29万元为借款并无不当，本院予以支持。另，子女成年并结婚成立自己的家庭后，与其父母财产各自独立，父母对成年子女没有资助和扶养义务，子女亦应当自力更生，独自承担自己的家庭生活开支并尽到赡养父母的义务。本案中，龚光贞作为吴献武的母亲，在儿子结婚后，仍向吴春红账户转账29万元，且该29万元来源于龚光贞丈夫在工地上做工发生工伤事故，龚光贞所获得的一笔死亡赔偿金，故在龚光贞没有明确赠与意思表示的情况下，不宜将上述款项认定为赠与。至于吴春红、吴献武是否负有向龚光贞共同偿还这29万元的问题，原审结合吴春红与吴献武离婚协议中关于财产分配、子女抚养及债务承担情况的约定，判令吴春红承担偿还义务并无不当，本院予以支持。 综上所述，吴春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由吴春红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇二〇年十二月九日 法官助理赵丹 书记员李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。