贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终2277号上诉人（原审被告）：黄波，男，1982年1月14日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：廖杨富，男，1983年12月26日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：王蓉，贵州黔思律师事务所律师。委托诉讼代理人：田怡，贵州黔思律师事务所实习律师。原审被告：梁先立（曾用名梁应立），男，1984年1月18日出生，汉族，户籍住贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。上诉人黄波因与被上诉人廖杨富、原审被告梁先立劳务合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初2626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。案涉工程项目并非上诉人与一审被告粱先立所签订合同的工程项目，且一审判决已经认定该合同因未实际履行而解除；被上诉人从粱先立和龙泉处承包了案涉工程，自始至终没有与上诉人对接过“扯泥村三组”项目工程劳务，也没有与上诉人进行过任何结算，上诉人也没有支付给被上诉人任何款项，一审认定“被告黄波的工程管理人龙泉支付22，600元的工资给原告廖杨富”错误；被上诉人的施工班组已经与龙泉、粱先立完成所有工程款的结算，并已支付完毕所有工程劳务款；被上诉人承接的“扯泥村三组”项目工程并非从上诉人处承包，一审根据合同相对性认定上诉人承担支付责任错误。2.一审判决适用法律错误。一审判决认定廖杨富不是实际施工人，廖杨富就不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉；本案发包人是黔西县雨朵镇人民政府，总承包人为粱立先，分包人为龙泉，被上诉人从龙泉及粱先立处承接了案涉工程，与上诉人不存在合同关系，不能根据合同相对性原则判决上诉人承担责任。廖杨富辩称，答辩人一审提交的证据及被告粱先立的微信答辩，足以证明案涉工程项目合同约定地点与合同履行及项目实施地点一致；答辩人与蒋开福施工班组之间的工程款已结算付清，且与上诉人没有关联性，上诉人称工程劳务款已由龙泉、粱先立支付给蒋开福班组的理由不成立；答辩人基于与上诉人订立合同，已经组织蒋开福施工班组施工完毕并结算支付款项实际履行了合同义务，主张诉权，符合法律规定。粱先立未答辩。廖杨富向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务工程费153,570元；2、诉讼费由被告承担。在一审庭审过程中，廖杨富将诉讼请求变更为：请求法院判决二被告给付劳动报酬96,875.60元。一审法院认定事实：2016年3月20日，黔西县雨朵镇人民政府与被告梁先立签订《雨朵镇“四在农家，美丽乡村”房屋亮化工程施工合同》（下称工程施工合同），工程施工合同约定：一.工程名称、地点内容：雨朵镇房屋亮化工程，二.承建方式；梁先立组织施工包工包料，三.工程要求：按照贵州民居改造标准设计部分进行验收，工程主要改造内容有：提尖盖瓦（小青瓦）、水泥砂浆抹灰、刮腻子粉、上外墙漆、立体穿斗枋竖线用水泥砂浆实砌、镶木花格窗（内装“诚信、守法、感恩、尽孝”等字体且为金色字样）、画矮墙群和翘檐、宝鼎等，四.开工及竣工日期：2016年3月20日至2016年10月30日，五.工程价款及结算：1.房屋为1-2层的按照改造后瓦面屋檐滴水实测（或占地平方的1.2倍系数）完成第三条所列全部元素改造按300元/平方米结算。三层及以上的增加及原生态家园不动瓦面部分墙面40元/平方米，穿斗枋按照100元/米，花格窗按照120元/平方米，望条加封檐板按照120元/平方米结算（不含税费）。2.工程验收后据实测量，据实计价结算。3.质保金问题约定。4.付款方式，按照工程进度每完工20栋验收一次性付款（不含质保金）。5.施工完成后，资料提交及验收约定。六.施工要求1.2.3.4.5.6.7...，七.违约责任：..，八.其他事宜...。被告梁先立与黔西县雨朵镇人民政府签订工程施工合同后，被告梁先立与被告黄波对接联系，2016年4月26日，被告黄波（甲方）与原告廖杨富（乙方）就贵州省黔西县雨朵镇农场片区新农村建设改造项目工程施工签订《合同》，合同约定：1.工程地点：黔西县雨朵镇农场片区，2.工程必须报质保量完成任务，3.工程承包范围：农场片区新农村建设改造项目的屋面所有项目施工，4.承包单价：按照每平方米110元分包给乙方，5.工程款支付：乙方施工至二十栋完工验收后，支付乙方工程款的95%，5%作为保修金一年后给付，6.安全事故负担...，7.甲方必须随时保证材料到位，如因材料耽误的工期，甲方负责乙方的经济损失，8.甲方以建筑结算给乙方，注：按房面建筑面积结算。合同签订后，原告廖杨富安排蒋开福带领施工班组进场施工，施工班组先后对黔西县雨朵镇农场片区扯泥村张勋发等共计21户农户民居改造工程进行施工，黔西县雨朵镇人民政府对蒋开福带领施工班组施工的扯泥村张勋发等共计21户农户民居改造工程进行了验收，21户民居改造工程瓦面滴水投影面积为3430.41平方米。蒋开福施工班组施工结束后，被告黄波、龙泉、梁先立共同出具农民工花名册呈报黔西县雨朵镇政府，黔西县雨朵镇财政所于2016年1月20日拨款9万元、2017年1月27日拨款15万元，另由被告黄波的工程管理人龙泉支付22，600元的工资给原告廖杨富，合计支付262，600元。根据黔西县雨朵镇政府验收面积3430.41平方米，按照原告廖杨富与被告黄波合同约定的价格3430.41平方米×110元/每平方米=377，345.10元，被告黄波应当给付廖杨富的工程款为377，345.10元，扣除已经给付的262，600元，被告黄波尚欠廖杨富的工程款114，745.10元。2017年10月25日，原告廖杨富与蒋开福施工班组验收结算，结算单载明：一.总方量共计2929.96平方米，廖杨富与蒋开福约定90元/M，工程款为263，696.40元；二、补时工转运材料52个×130元/个=6，760元；三、加工瓦及风行板21户×300元/户=6，300元，以上共计276，756元，扣除借支103，500元，实欠173，256元，注：3栋半成品未计算，半成品应补9，060元，实属173，256元+9，060元=182，316元，未付182，316元，甲方廖杨富、廖明强签名捺印；乙方蒋开福、王维明签名。结算单出具后，双方核实确认蒋开福施工班组借支、雨朵镇政府支付的民工工资、黄波的工程管理人龙泉支付22，600元，蒋开福施工班组与廖杨富、廖明强共同签名确认结算单工程款已付清，在场人孟祥、蒋开福、王维明亦签名捺印。原告廖杨富与蒋开福施工班组已经验收结算且工程款已经全部支付。另查明，黔西县雨朵镇扯泥村张勋发等共计21户农户民居改造工程，因为民工工资纠纷，被告梁先立与雨朵镇人民政府对雨朵镇“四在农家，美丽乡村”房屋亮化工程，在蒋开福施工班组施工结束后，雨朵镇人民政府仅仅对蒋开福施工班组完成工程量进行测量，未与被告梁先立进行工程结算，原告廖杨富与被告梁先立、黄波至今亦未进行验收结算，原告廖杨富根据与被告黄波签订合同约定的工程款被告梁先立、黄波至今未予以给付。一审法院认为，本案案涉工程项目被告梁先立取得建设权后，遂与被告黄波联系由被告黄波直接转包给原告廖杨富负责工程建设，原告廖杨富再安排蒋开福施工班组进场施工，原告廖杨富与被告黄波形成承揽合同关系，予以确认。原告廖杨富安排蒋开福施工班组完成施工后，被告黄波应当按照约定给付相应的工程款。关于本案工程量及工程款的确认问题，原告廖杨富安排蒋开福施工班组完成施工后，原告廖杨富与蒋开福施工班组对工程量及工程款已经结算并且已予给付，原告廖杨富与蒋开福施工班组对工程量及工程款的结算单仅仅对原告廖杨富与蒋开福施工班组具有法律效力，对被告黄波无法律效力；原告廖杨富与被告黄波合同约定的工程量及工程款，双方虽未验收结算，根据黔西县雨朵镇人民政府与被告梁先立签订的工程施工合同，应当以黔西县（雨朵镇）2015年“四在农家，美丽乡村”贵州民居改造项目财政补助资金发放花名册测量确认的工程量3430.41平方米确认原告廖杨富完成工程量，并按照原告廖杨富与被告黄波合同约定110元/平方米进行计算工程款，工程款为3430.41平方米×110元/平方米=377,345.10元，扣除雨朵镇人民政府代为支付蒋开福施工班组的民工工资24万元及被告黄波工程管理人给付的22,600元，被告黄波应当给付原告廖杨富的工程款为114,745.10元，原告廖杨富诉请给付96,875.60元，系其对实体权利的处分，予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，故对原告廖杨富要求被告黄波给付96,875.60元的诉讼请求，予以支持。关于被告梁先立对被告黄波尚欠原告廖杨富工程款是否承担给付责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，案涉工程实际施工人为蒋开福施工班组，原告廖杨富并非案涉工程的实际施工人，转包人梁先立对案涉工程欠款不应当承担给付责任，根据合同相对性原则，案涉工程欠款应当由被告黄波承担给付责任，故对原告廖杨富要求梁先立对案涉工程欠款应当承担给付责任的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案原告提交的证据足以证明其与被告签订合同后，已经按照雨朵镇人民政府的指示及被告梁先立、黄波的指示带来施工班组完成指定工作，所完成工作量雨朵镇人民政府已经测量验收，蒋开福施工班组完成工程量即为原告廖杨富完成的工程量，原告廖杨富与其施工班组亦已经验收结算并给付工程款，能够证明被告黄波与原告签订合同后未履行工程款的给付义务，被告黄波庭审中为梁先立代为提交的原告廖杨富与蒋开福施工班组工程结算单不足以证明原告施工班组的劳动报酬系被告黄波给付，被告黄波亦未举证证明其已经给付合同约定的相应工程款，故对被告梁先立辩称黄波已经结清工程款的意见，不予采纳，对被告黄波称原告实际施工的项目与其无关，请驳回原告诉讼请求的意见，亦不予采纳。被告梁先立经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告黄波在本判决生效后十日内给付原告廖杨富黔西县雨朵镇民居改造工程款96,875.60元。二、驳回原告廖杨富要求梁先立对黔西县雨朵镇民居改造工程款96,875.60元承担给付责任的诉讼请求。案件受理费已减半收取1,686元，由被告黄波负担。二审中，当事人均未提交新证据。围绕当事人争议的事实，本院认定如下：2016年3月20日，黔西县雨朵镇人民政府与原审被告梁先立签订《雨朵镇“四在农家，美丽乡村”房屋亮化工程施工合同》（以下简称《工程施工合同》），约定：一.工程名称、地点内容：雨朵镇房屋亮化工程，二.承建方式；梁先立组织施工包工包料，三.工程要求：按照贵州民居改造标准设计部分进行验收，工程主要改造内容有：提尖盖瓦（小青瓦）、水泥砂浆抹灰、刮腻子粉、上外墙漆、立体穿斗枋竖线用水泥砂浆实砌、镶木花格窗（内装“诚信、守法、感恩、尽孝”等字体且为金色字样）、画矮墙群和翘檐、宝鼎等，四.开工及竣工日期：2016年3月20日至2016年10月30日。2016年4月26日，上诉人黄波（甲方）与被上诉人廖杨富（乙方）签订《合同》，约定：1.工程地点：黔西县雨朵镇农场片区，2.工程必须保质保量完成任务，3.工程承包范围：农场片区新农村建设改造项目的屋面所有项目施工，4.承包单价：按照每平方米110元分包给乙方，5.工程款支付：乙方施工至二十栋完工验收后，支付乙方工程款的95%，5%作为保修金一年后给付。8.甲方以建筑结算给乙方，注：按房面建筑面积结算。上诉人黄波一审提供的“蒋开福班组总结算”复印件，结算单载明：一.总方量共计2929.96平方米，约定90元/M，工程款为263，696.40元；二、补时工转运材料52个×130元/个=6，760元；三、加工瓦及风行板21户×300元/户=6，300元，以上共计276，756.00元，扣除借支103，500元，实欠173，256元，注：3栋半成品未计算，半成品应补9，060元，实属173，256元+9060元=182，316元，未付182，316元。甲方廖杨富、廖明强签名捺印；乙方蒋开福、王维明签名。廖杨富对该结算的真实性予以认可。该证据系黄波在一审法院受理本案后从梁先立处获取。廖杨富一审提交的《补助资金发放花名册》，载明的施工地点为扯泥村**的村民，施工单位为梁先立施工队。该。该《补助资金发放花名册》针对的补助对象是扯泥村**的村民。div>本院认为，被上诉人廖杨富以其与上诉人黄波签订的《合同》主张劳务费，经查，该《合同》约定的工程地点为“黔西县雨朵镇农场片区”，廖杨富起诉主张的施工地点为扯泥村3组，廖杨富起诉称，因新农村民不同意施工方案，经政府调解转入扯泥村3组施工，但廖杨富未提供证明施工地点变更的证据，且其一，且其一审提供的《补助资金发放花名册》载明的施工地点为扯泥村**的村民，为梁先立施工队。廖杨富主张系其施工，只有其与黄波签订的《合同》及《补助资金发放花名册》，其主张已付劳务费、尚欠劳务费均无任何证据证明。黔西县雨朵镇政府也从未与廖杨富结算、未向廖杨富发放过工程款。廖杨富主张其施工的范围实际系蒋开福实施，雨朵镇政府也是与蒋开福进行结算，且已结算清楚，廖杨富也在该结算单上签字认可。上诉人黄波提供的“蒋开福班组总结算”复印件，有蒋开福及廖杨富签字，廖杨富对该结算的真实性予以认可。廖杨富不能提供任何证据证明其实际施工的事实及施工的具体地点。黄波未参与案涉工程的施工，也未收到过雨朵镇政府及梁先立的工程款。黄波上诉提出其与廖杨富签订的合同地点是雨朵镇农场片区，事实上该项目未实际履行而解除的上诉理由成立，本院予以采信。廖杨富起诉主张黔西县雨朵镇扯泥村3组的施工劳务费，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对廖杨富的诉讼请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误，二审予以改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初2626号民事判决；二、驳回廖杨富的诉讼请求。一审案件受理费1686元，二审案件受理费2222元，由廖杨富承担。本判决为终审判决。审  判  长  张红芳审  判  员  张金勇审  判  员  芦化莉二〇二〇年十二月十五日法官助理高艳（代）书记员  高 艳