辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终637号上诉人（原审原告）王振学，男，1968年1月11日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路**。负责人刘士武，局长。委托诉讼代理人耿洪涛，徐景元，均系该局干部。原审第三人大连市现代农业生产发展服务中心（大连市农业科学研究院），住，住所地大连市沙河口区中山路**/div>法定代表人韦敏，系中心主任。委托诉讼代理人李冲，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人赵伟，辽宁法大律师事务所律师。上诉人王振学因与被上诉人大连市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人大连市现代农业生产发展服务中心（以下简称农业服务中心）工伤行政认定一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连市西岗区人民法院（2020）辽0203行初59号行政判决查明事实：原告的妻子董茜，生前在第三人处作财务工作，第三人办公场所位于中山路××层，董茜办公室位于第五层。2019年8月12日午休时间约12时许，董茜到第七层一间待改造的实验室。13时许，第三人的其他工作人员听到楼外有坠物响声，发现董茜跌至办公楼梯三楼缓台处，随即拨打120呼救，急救人员到场，发现董茜已死亡。第三人于2019年9月10日向被告申请对董茜认定工伤，被告予以受理并展开调查。被告搜集与案件相关的各种证据材料，对第三人多名工作人员进行询问并制作笔录，查看第三人办公楼内监控设施，于2019年11月1日作出被诉认定行为，后将认定决定书向原告及第三人进行送达。另查，董茜死亡时，案涉实验室无人员办公，屋内堆满物品，办公室的窗户非落地窗，窗台有一定高度。董茜死亡前一段时间内正服用抗抑郁或辅助睡眠的药物。董茜死亡当天，第三人未交办与七楼任何部门、科室有关的工作任务。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告有认定工伤的法定职权，因此，被诉行政行为有职权依据。本案争议焦点在于：被告认定事实是否清楚、适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条以列举的方式规定了应当认定工伤的几种情形，第十五条规定了视同工伤的各种情形，仔细研读这些具体规定，其中，“工作原因”是工伤认定不可或缺的要素。换言之，如无“工作原因”这一要素，即使在工作时间、工作场所遭受事故伤害，也不能认定为工伤或视同工伤。如不考虑“工作原因”，仅简单机械地考虑“工作时间”“工作场所”，就偏离了“保障因工受伤职工获得医疗救治和经济补偿”的立法本意。本案中，综合被告在行政程序中搜集的各项证据，足以证实董茜的死亡原因是自行到七楼案涉办公室，从该办公室的窗户坠落而亡。然而，董茜在午休时间到七楼那间堆放物品、无人使用的案涉办公室，在案涉办公室中逗留并经窗口坠落等一系列行为，均非出于工作原因，因此，董茜发生的事故不符合上述条例第十四条、第十五条的任何一项规定，被告在此基础上作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确。此外，在行政程序中，被告依法对相关人员进行调查询问、搜集证据，对认定决定书向双方当事人进行送达，其程序符合法律规定。综上，被诉行政行为合法，原告诉请撤销并重新认定，无事实基础和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王振学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王振学负担。上诉人王振学上诉请求：一、撤销西岗区人民法院（2020）辽0203行初59号行政判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、本案一审、二审的案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当撤销。第一，一审庭审中，被上诉人辩称，其在调查中查明：第三人办公地点为中山路678号，建筑共七层，第三人使用三、四、五层办公，六、七层为原水产研究所办公室，上诉人妻子董茜办公室在五层，故得出其发生事故地点七层非其工作场所的结论。但一审经庭审查明，已经否定了其作出工伤认定结论所依据的该事实，水产研究所只是第三人的与董茜所在财务部门并列的一个部门，而并非另外一个单位，故被上诉人依据非工作场所的事实作出不予工伤认定的依据是错误的，应当予以撤销。第二，一审庭审被上诉人辩称：2019年8月12日9点左右，水产研究所工作人员张骞骞看到董茜从702室出来，并进行了对话，对话内容证明董茜到七楼与工作无关，由此证明董茜下午13点10分至20分左右到七楼发生事故系非工作原因。而一审判决竟采信该证据，由此认定董茜发生事故为非工作原因，简直荒唐至极。一是被上诉人没有任何调查事实证明董茜自上午9点至下午13点一直在七楼该房间，因这一次到七楼是与工作无关的；二是被上诉人辩称董茜是于12点以后又再次到七楼，但怎么能用上午至七楼是与工作无关就能推定下午到七楼也与工作无关的呢？关键是一审判决中采信了。该证据采信是严重错误的。第三，被上诉人调查事实中提到董茜的工作是资金审批和项目管理，称未交办与七楼任何部门科室有关的工作，董茜与单位同事的微信对话中有盘亏的空调桌子超净工作台等拍好照片，韦主任要的很急等，证明董茜的工作，不仅仅是第三方所说的工作范围，也证明其工作自主性和灵活性，不需要单位每天为其安排工作。一审称董茜死亡前一段时间服用抗抑郁或辅助睡眠药物也没有证据支撑，和董茜死亡无关。董茜死亡当天和同事的对话中午和其科长一起吃饭以及饭后和部长的交谈也证明其工作精神状态正常。第三方是新成立的单位，董茜死亡之前各科室的装修改造还未全部完工，部分设施还存在安全隐患，如电梯故障摄像时间不准等问题，第三方在工伤申请中说明是单位待改造实验室，董茜负责资金审批项目管理去待改造实验室完全可能是工作需要。第四，一审判决因采信证据的证明目的不适当，导致作出了“董茜发生的事故不符合上述条例第十四条、第十五条任何一项的规定”的错误认定，适用法律上是不适当的。纵观一审查明的事实，尽管发生事故的房间为空置状态，但也没有发现董茜是破门而入的，这充分说明该房间是可以自由地、方便地出入的，因此，第三人的工作人员也就完全有可能因接听领导电话或者汇报工作等工作原因出现在该房间，而被上诉人和一审法庭在没有充分的证据情形下，即认定为非工作原因是不合适的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。另，一审认为案发时董茜坠楼不是工作原因也是推定。被上诉人市人社局答辩称，不同意上诉人的上诉请求。工伤认定必须因工作原因、工作岗位发生事故才能认定。《工伤保险条例》规定，工作岗位因执行工作任务发生事故伤亡的认定工伤。案涉7楼办公室不是死者工作的岗位，只是不能排除是工作区域；死者本人作财务工作，经过所有调查，包括对死者单位的相关领导调查，死者没有任何工作任务是到案涉办公室。到案涉办公室不是工作原因。原审第三人农业服务中心述称，不发表意见。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。二审诉讼过程中，原审第三人农业服务中心认可其办公地点为中山路678号，建筑共七层，三至七层为其办公场所，六、七层为原水产研究所办公室，员工董茜所在财务室办公地点在五楼。上述事实，有当事人庭审笔录在案为凭，足资认定。本院认为，本案二审当事人争议的主要焦点在于原审第三人农业服务中心原员工董茜2019年8月12日坠亡时是否在工作场所及是否因工作原因。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”上述规定中的工作场所，是指与职工工作职责相关的场所，有多个工作场所，还包括工作时间内职工来往于多个工作场所之间的合理区域。董茜系原审第三人农业服务中心财务人员，其在所在单位办公楼第五层办公，因此，办公楼第五层系其工作场所，七楼与董茜工作职责没有关联，七楼非董茜工作场所。董茜于七楼发生坠亡，其时，董茜并非在于工作场所。由此，被上诉人认定董茜坠亡非在工作场所事实清楚，证据确凿；上诉人有关单位所有场所即是职工工作场所的主张错误，上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。上述规定中的“工作时间、工作场所及工作原因”是工伤认定的三要素，其中，工作原因是核心要件，即使职工不在工作时间、工作场所内受到伤害，但只要是因为工作原因，就应当认定为工伤。工作场所和工作时间在工伤认定中的作用主要是补强工作原因，以及在工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。本案，根据案发现场室内环境分析，董茜进入七楼原水产研究所实验室后有攀跃高度约八九十公分窗台、打开窗户及坠落的过程。此系列过程系其本人主观能动驱使，按照日常生活常识判断，董茜上述举动引发坠亡无据认定同工作职责相关联；但坠亡事件发生时，现场仅董茜一人，无证据还原事发时客观真相，故不能直接认定董茜坠亡非系工作原因，应当适用推定的规则确定董茜坠亡是否属工作原因。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”。由此规定，在工作原因无法查明时，在工作场所和工作时间是认定工伤的必要条件，而本案认定董茜坠亡为工伤，缺少发生坠亡时在工作场所这一要件，故，可以推定董茜坠亡非属工作原因。故，被上诉人以七楼非董茜工作场所直接认定董茜非因工作原因坠亡不妥，但认定结果并无不当。上诉人，此节上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳；被上诉人作出被诉行政行为认定事实基本清楚，适用法律法规正确，程序合法；原审判决认定事实清楚，适用法律、行政法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王振学承担。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年十二月十六日书记员 张 鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。