河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3276号 原告：王立虎，男，1982年6月27日生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓光，河北君兴律师事务所律师。 被告：徐小龙，男，1988年9月10日生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 原告王立虎与被告徐小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立虎及其委托诉讼代理人任子江、张晓光，被告徐小龙的委托诉讼代理人孟庆臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款人民币284000.00元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年至2016年被告徐小龙和他人合伙承包经营双河沙厂，被告因股金出资困难于2014年3月15日向原告王立虎借款人民币200000.00元，后在经营期间被告徐小龙又以资金困难为由向原告借款人民币50000.00元。2020年3月至7月被告徐小龙又在原告王立虎处借款34000元，以上合计284000元。以上借款经原告多次向被告催要、协商，被告至今未能偿还原告的借款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告徐小龙庭审中口头辩称，被告并不欠原告款项，也 2 未向原告借过钱，请法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院举出如下证据： 1、银行流水明细，黄土梁子信用社出具。证明2014年3月25日原告支取现金200000.00元； 2、崔景余证言。证实在被告徐小龙与其合伙承包沙场因每人需要出资200000.00元，徐小龙的出资款是2014年3月25日下午王立虎从黄土梁子信用社支取，当时崔景余在现场，且该笔钱在几位合伙人签订合作协议后支付了地租，崔景余本人作为证人出庭； 3、合作协议一份。证明2014年徐小龙曾用名徐东伟与崔景余等人合伙承包沙场的事实。 4、微信聊天记录6页以及1页银行利息收款凭证。证明2020年3月-6月期间原告王立虎通过微信转账形式以及向被告指定账户存款形式向被告出借19000.00元，同时证明相应款项被告的用途；4页微信聊天记录。证明2020年5月-7月原告向被告的妻子微信账号转账15100.00元，另根据法院依职权调取的原案件卷宗〔案号为（2020）冀0823民初2439号〕中派出所录像显示被告妻子承认在原告处借款34000.00元的事实。以上证据均系微信截图复印件，手机截图也有保存。 被告的质证意见为，对证据1真实性无异议，但与本案无关，证明不了原告方的目的和观点，2014年时20万元不是小数目，如果借款不会在公共场所以现金方式给付，与正常交易不符，同时此借款应当有借款凭证，但被告并没有向原告出具借条，被告并没有向原告借款20万元；对证据2证人证言不真实。不能证明原、被告就这20万元之间存在借贷关系，因证人在书面证言对时间记忆的相当准确，但当 3 庭却说记不清时间了，是相矛盾的，证人称是在信用社门口交付的，与原告陈述在信用社大厅交付相矛盾，证人称交付地租的钱数没有准确的数字，但是他又说地租钱他在王立虎处拿了20万，还有徐小龙在王立虎处拿20万自相矛盾，同时说明证人称两年盈利60万与本案无关，也不是事实。综上，证人证言系伪证，不能证明原告观点。对证据3真实性不认可。应当有原件与扫描件进行核对，签署时间与原告当庭陈述的相矛盾，且与本案无关。对提交的微信记录中以用时间看人心的记录真实性认可，但是双方在合伙经营食用菌大棚期间的账目往来，其中在2020年5月17日被告也曾给原告转过5000.00元，原告在2020年6月14日给被告转了5000.00元，这是双方合伙经营期间账目往来，不属于借贷；对6月14日和6月15日分别转款的2000.00元是蘑菇款，不是借款；对2020年3月转款2万元的真实性无法核对，但其中有两笔是2020年3月30日分两次，每次5000.00元，合计1万元是转给至诚通讯手机店的款项，与被告无关；对3月30日借呗放款至银行卡1万元也体现不出与被告之间有关联；对2020年3月30日柳溪信用社的贷款本金利息收回凭证，贷款户名为赵海山与本案被告无关；对5月29日的8000.00元和7月24日的5000.00元、6月21日的2100.00元，稍后由我方证人具体说明。对派出所录像光盘被告明确表明不欠原告款项，被告妻子常某说双方合伙是有往来的，承认收到34000.00元但并没有说欠原告34000.00元。 被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、2020年5月17日被告转给原告5000.00元微信转账记录；2020年6月14日原告转给被告2000.00元微信转账记录及此款对外支付的记录，用于收购蘑菇；2020年6月15 4 日原告转给被告2000.00元及被告支付收购蘑菇的两笔记录，证明双方之间微信往来是为了经营大棚，不是借贷关系。 2、被告妻子与原告妻子之间微信转账记录。证明双方经营大棚的经济往来。 3、申请证人常某出庭作证。证明2019年12月开始我和原告我们一起经营蘑菇大棚，期间我们互相都有过金钱往来，我从来没向原告借过钱。 原告的质证意见为，对证据1-1，已在（2020）冀0823民初2439号案件中结算在内；对1-2，此2000.00元与原告提供的证据相吻合，能够证明2020年6月14日被告收到原告转账2000.00元；对1-3、1-4、1-5是转给他人，与本案无关；1-6与原告出示证据相吻合，证明2020年6月15日被告收到原告转账2000.00元；对1-7、1-8与本案无关；对证据2关于被告及其妻子向原告妻子转账的情况已计算至（2020）冀0823民初2439号民事调解书中，该案审判人员在调解中经过原、被告及审判人员的计算均是知情的，被告向原告在经营期间转账的钱都已在（2020）冀0823民初2439号予以解决，而原告向被告转账其中的部分也在（2020）冀0823民初2439号案件中予以解决，仅有本案所涉的34100.00元与双方合伙期间经营事项无关，因此才另案处理。对证据3被告与证人原夫妻关系，有利害关系，且是合伙人之一，另其陈述与（2020）冀0823民初2439号不一致，本案所涉34000.00元在上个案件中未计算在内，另其在派出所调解过程中的录音录像已明确在原告处拿款34000.00元，但对其进行询问过程中问其在派出所陈述是否真实，其没有直面回答，因此此证据没有证明力。 本院经审理认定事实如下：本案原、被告系亲属关系。 5 双方于2019年11月至2020年9月系合伙关系。2020年10月29日，原告向本院起诉，要求被告偿还借款284000.00元及利息。被告以并不欠原告款项，也未向原告借过钱为由，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告在本案中并未提供被告出具的借据、收据、欠条等债权凭证，其所举证人证言等证据不足以证明原、被告双方的民间借贷法律关系已经成立。因此，原告要求被告给付借款本息的诉讼请求于法无据。 综上所述，原告要求被告给付借款本息的证据不足，本院不予支持。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告王立虎的诉讼请求。 案件受理费5560.00元，减半收取计2780.00元，由原告王立虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵旭坤 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘乾坤