河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2344号上诉人（原审原告）：许殿才，男，汉族，1971年5月19日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：岳春霞，河南颖昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许昌华粮农贸有限公司，住所地：许昌市新兴路与议台路交叉口路南50米。法定代表人：贺玉红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余继超，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈占军，男，汉族，1975年12月24日生，住河南省漯河市临颍县。原审被告：贺玉红，女，汉族，1974年3月4日生，住河南省许昌市魏都区。上诉人许殿才因与上诉人许昌华粮农贸有限公司（以下简称华粮公司）、被上诉人陈占军、原审被告贺玉红买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许殿才的上诉请求：1、请求贵院对一审判决第一项内容的小麦款数额重新计算核定,改判支持被上诉人许昌华粮农贸有限公司应支付上诉人许殿才的小麦款数额为100万元的诉求。2、请求贵院依法改判被上诉人陈占军承担连带还款责任。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,应予以纠正。一、本案实际欠款数额应为人民币100万元。一审法院没有采纳上诉人(原告)在一审中称在被上诉人(被告)出具欠条时实际欠款金额为1071561元,为方便还款直接将金额写成100万元的理由,是不正确的。本案的客观事实是,上诉人许殿才分别于2019年7月19号、20号、21号和2019年8月20号、21号共计五天给二被上诉人供应小麦,货款总额为人民币2671560元。后被上诉人许昌华粮农贸有限公司分别于2019年8月5日、12日、16日、21日、30日和2019年9月5日,分六次共向上诉人支付小麦款160万元,尚欠1071561元。因一直没结清,直到2019年11月份,上诉人找到被上诉人陈占军,陈占军说把零头71561元转给上诉人,为方便还款,给上诉人打一张100万元的欠条,当时说这张欠条在2020年元月25号前还清,从2019年9月1号开始按1分息算。欠条上记载的2019年9月1日,系双方约定的计息时间,该欠条的实际出具时间应为2019年11月20号左右,欠条出具大约一周后,2019年11月28日,被上诉人陈占军让一个叫刘丙顺的把零头71561元转给了上诉人。截止目前,被上诉人的欠款数额应为100万元,而不是一审法院认定的828439元。诚实信用是民法的基本原则,诉讼双方都应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。上诉人在一审中的陈述全部是客观、真实的,没有任何虚假和隐瞒,贵院可依法向被上诉人核实。并且根据被上诉人前六次的付款明细及最后一次付款情况,更加印证了上诉人的陈述与整个客观事实情况是完全相符的,上诉人的诉求100万元是合情、合理、合法的,应当得到支持。此外,无论在诉前还是在一审庭审后,被上诉人与上诉人协商还款事宜时,被上诉人都明确认可欠款金额目前仍为100万元,鉴于被上诉人针对如何具体还款没有行动,一直未达成有效的还款计划。望贵院在查清本案事实的基础上,依法支持上诉人诉求。二、被上诉人陈占军应当对本案所欠款项承担共同还款责任。一审法院认为,本案所涉小麦交易发生于原告许殿才与被告许昌华粮农贸有限公司之间,被告在庭审中均表示陈占军仅是负责该笔业务的业务员,故其在欠条上签名应视为职务行为,原告要求陈占军承担还款责任的请求,不予支持,是不正确的,应予纠正。1、被上诉人陈占军在欠条欠款人处签字,应视为其自愿作为欠款人,应当与许昌华粮农贸有限公司共同承担还款义务。根据上诉人一审提供的欠条原件,右下角“欠款人”处清楚记载陈占军的亲笔签名,整个欠条也都是陈占军亲笔书写的。期间,上诉人也多次向陈占军催要过货款,陈占军从未否认过,最后一笔小麦款71561元就是陈占军让支付的。一审法院认为陈占军系职务行为,上诉人不予认可。2、被上诉人陈占军与贺玉红系夫妻关系,贺玉红系许昌华粮农贸有限公司唯一股东兼法定代表人,该行为系共同经营,陈占军作为共同买受人有支付货款的义务,应当承担共同还款责任。综上所述,原审判决认定事实不清,适用法律不当,望贵院在查明本案事实的基础上,依法支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。华粮公司辩称，一、被上诉人许殿才不具有适格的诉讼主体身份，其作为一审原告身份起诉许昌华粮农贸有限公司违反合同相对性原则。上诉人许昌华粮农贸有限公司与许昌市建安区亚朋农业发展有限公司有着长期业务关系，被上诉人许殿才以许昌市建安区亚朋农业发展有限公司的名义，代表许昌市建安区亚朋农业发展有限公司洽谈业务或者代收款项，现有许昌市建安区亚朋农业发展有限公司代理人的委托证明可以证明被上诉人许殿才是代表许昌市建安区亚朋农业发展有限公司与许昌华粮农贸有限公司进行交易的，因此本案的买卖合同主体为许昌华粮农贸有限公司与许昌市建安区亚朋农业发展有限公司，被上诉人许殿才不具有适格的诉讼主体身份。二、许昌华粮农贸有限公司欠付购粮款数额应为828439元。根据许殿才提供的2019年9月1日欠条原件显示，许昌华粮农贸有限公司2019年7月19日——2019年8月21日所收购的粮食款项已经支付1664054元，下欠款项数额为1000000元。欠条出具后，2019年9月5日，许昌华粮农贸有限公司支付购粮款100000元；2019年11月28日支付购粮款71561元。以上转款记录有银行转账为凭，根据上述事实，可以确定许昌华粮农贸有限公司欠付购粮款数额应为828439元。三、陈占军在欠条上签字系代表许昌华粮农贸有限公司从事业务的职务行为。1、许殿才提供的2019年9月1日欠条原件加盖有许昌华粮农贸有限公司的印章，如果为陈占军个人欠款，绝对不会有许昌华粮农贸有限公司盖章确认债务。2、2019年7月19日——2019年8月21日已支付粮食款项1664054元中国农业银行股份有限公司许昌思故台分理处银行转账凭证注明为许昌华粮农贸有限公司支付。3、许殿才在一审庭审过程中也认可陈占军代表许昌华粮农贸有限公司从事业务，其交易对象许昌华粮农贸有限公司。综上所述，一审法院认定事实不清，判决适用法律错误，请求人民法院依法判决驳回许殿才的诉讼请求，维护上诉人的和合法权利。华粮公司上诉请求：1、依法撤销河南省许昌市建安区人民法院民事判决书(2020)豫1003民初641号民事判决，改判驳回其诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决基本认定事实错误，被上诉人不具有原告的主体身份。1、被上诉人不具有适格的诉讼主体身份，和上诉人不存在买卖合同关系，相互之间也从没有过业务往来。上诉人与被上诉人相识,主要是被上诉人经常以许昌市建安区亚朋农业发展有限公司受托人的名义,来同上诉人洽谈业务或者代收款项，诉讼中，申请人已向法庭提交了其系许昌市建安区亚朋农业发展有限公司代理人的委托证明。2、一审法院认为，欠条上记载是向许殿才购买小麦，而非被告所辩称的许昌市建安区亚朋农业发展有限公司，上诉人所支付的货款亦是支付至被上诉人妻子胡秋玲名下。从而认定孙殿才就是当然的合同当事人,就有债权人的身份,这与事实不符。欠条上上诉人之所那样记载，主要是因为上诉人法律意识淡薄，当时只考虑为了书写方便，再加上被上诉人说写上被上诉人一样,反正都是他来收，所以在欠条上才会出现孙殿才的名字,真正的交易方是亚朋农业发展有限公司。3、上诉人作为涉案欠款的债务人,截止目前并没有收到原债权人许昌市建安区亚朋农业发展有限公司关于该笔债权转让的通知，故原告无权以个人名义向被告主张权利。二、一审判决适用法律错误。理由是:从以上对被上诉人孙殿才是否具有原告诉讼主体身份的客观陈述,一审法院在适用法律上明显不当。孙殿才并不是实际出卖人，也不是涉案欠款的债权受让人，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，直接判令上诉人对孙殿才承担违约责任及付款责任依据不足，违背了合同相对性原则。许殿才辩称，上诉人许昌华粮农贸有限公司（简称华粮公司）的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。1、上诉人华粮公司在一审中提交的委托收款手续与本案没有任何关联性，且许殿才也向一审法庭说明了详细情况并提交的聊天记录等相关证据予以证明。2、上诉人华粮公司上诉称被上诉人许殿才经常以许昌市建安区亚朋农业发展有限公司（简称亚朋公司）受托人的名义，来同上诉人华粮公司洽谈业务或者代收款项，纯属无稽之谈，与事实不符。自始至今，亚朋公司与华粮公司之间未有过任何业务往来，双方之间未做过一单生意，本案与亚朋公司没有任何法律关系。上诉人华粮公司再次以此种理由上诉，明显系故意混淆整个案件事实，逃避依法应当承担的法律责任。3、提醒上诉人华粮公司本案被上诉人（一审原告）叫许殿才而不是华粮公司在上诉状中一再称呼的“孙殿才”请予以纠正。一审法院判决华粮公司承担支付责任是正确的，请求二审法院驳回上诉人华粮公司的上诉请求。陈占军、贺玉红未作答辩。许殿才向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带支付原告货款100万元及利息，利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至款项全部付清之日止；2、本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年7月19日至2019年8月21日期间，被告许昌华粮农贸有限公司向原告许殿才购买小麦。2019年9月1日，被告许昌华粮农贸有限公司员工陈占军向原告许殿才出具《欠条》一份，注明：“欠条本人于2019年7月19日至8月21日期间向许殿才购买小麦，所涉总货款为人民币贰佰陆拾陆万肆仟零伍拾肆元整，已支付壹佰陆拾陆万肆仟零伍拾肆元整，下欠壹佰万元整。本人承诺2020年元月25日前还清货款。以据，以资证明。欠款人：陈占军许昌华粮农贸有限公司（公章）2019年9月1日”。欠条出具后，2019年9月5日、2019年11月28日，被告许昌华粮农贸有限公司又分别以银行转账方式向原告还款100000元、71561元。下余小麦款828439元被告至今未支付。另查明，被告许昌华粮农贸有限公司工商登记类型为：有限责任公司（自然人独资），被告贺玉红为公司法定代表人并持有公司全部股份。一审法院认为，本案属买卖合同关系。被告许昌华粮农贸有限公司拖欠原告小麦款共计人民币828439元，事实清楚，证据确实充分，有加盖许昌华粮农贸有限公司公章的《欠条》及注明“许昌华粮农贸有限公司小麦款”的银行流水为证，故对原告许殿才要求被告许昌华粮农贸有限公司支付剩余828439元小麦款的请求，该院予以支持。被告许昌华粮农贸有限公司逾期还款已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告自起诉之日（2020年2月12日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至款项全部付清之日止的请求，该院予以支持。原告称在被告出具欠条时实际欠款金额为10071561元，为方便还款直接将金额写为100万元的理由，被告不予认可，且原告没有证据证明上述说法，故对该理由，该院不予采纳。原告高出上述数额的请求于法无据，该院不予支持。关于被告主张原告主体不适格问题，该院认为，欠条上所注明的小麦出卖方为许殿才而非被告所辩称的许昌市建安区亚朋农业发展有限公司，被告所支付的货款亦是支付至原告妻子胡秋玲名下。被告许昌华粮农贸有限公司辩称其与许昌市建安区亚朋农业发展有限公司存在小麦买卖关系，没有证据予以证明，其所提交的《收款委托书》及《企业信息公示报告》并不能证明许昌市建安区亚朋农业发展有限公司与本案存在关联性，且欠款凭证的原件亦由原告提交，故对被告辩称原告主体不适格的理由，该院不予采纳。关于被告陈占军的责任承担问题，该院认为，本案所涉小麦交易发生于原告许殿才与被告许昌华粮农贸有限公司之间，已支付的小麦款也注明是由被告许昌华粮农贸有限公司支付，被告在庭审中均表示陈占军仅是负责该笔业务的业务员，故其在欠条上签名应视为职务行为，相应的还款责任应由被告许昌华粮农贸有限公司承担，原告要求被告陈占军承担责任，没有事实及法律依据，故对原告许殿才要求被告陈占军承担连带还款责任的请求，该院不予支持。关于被告贺玉红的责任承担问题，该院认为，被告许昌华粮农贸有限公司工商登记类型为：有限责任公司（自然人独资），被告贺玉红作为公司法定代表人并拥有公司全部股份，被告贺玉红未能提交相应证据证明该公司财产独立于个人财产，故对原告要求被告贺玉红承担连带还款责任的主张，该院予以支持。原告称陈占军与贺玉红系夫妻关系，在没有证据证明的前提下，对该事实该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌华粮农贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许殿才小麦款828439元及利息（利息以828439元为基数，自2020年2月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至款项全部付清之日止）；二、被告贺玉红对上述欠款承担连带还款责任；三、驳回原告许殿才的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告许昌华粮农贸有限公司、贺玉红承担17085元，由原告许殿才承担1715元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许殿才提供的陈占军与贺玉红结婚登记手续，华粮公司无异议，对该证据真实性本院予以确认。许殿才提供的微信聊天记录中关于委托收款不显示与本案的关联性，聊天记录中也未显示陈占军个人对欠款作出偿还的意思表示，对微信记录的证明目的本院不予确认。华粮公司提供的公司工商登记变更，许殿才对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，根据工商登记信息，该公司为自然人独资企业，贺玉红为公司法人并拥有公司全部股份，在无证据证明其个人财产独立于公司财产情况下，应对公司债务承担连带还款责任，故对该证据证明目的本院不予确认。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案主要争议焦点为一审认定欠款数额是否正确，陈占军是否应对欠款承担还款责任,以及许殿才是否具有诉讼主体资格。关于欠款数额，许殿才提供的欠条上显示下欠一百万元整，欠条出具日期为2019年9月1日。按照一般交易和结算习惯，该欠条应认定为双方对前期债权债务的结算，2019年9月1日之后华粮公司的还款即为偿还结算后所欠货款，根据已查明的案件事实，出具欠条后，华粮公司已偿还部分货款，一审法院据此认定欠款数额为828439元，具有事实和法律依据，并无不当。虽陈占军参与本案买卖活动，在欠条上签名，但华粮公司认可其系公司业务员的职务行为，华粮公司应对陈占军职务行为承担法律责任。且本案买卖合同双方为许殿才与华粮公司，欠条上加盖有华粮公司印章，已支付的货款也已注明系华粮公司支付，故本案债务人为华粮公司，许殿才要求陈占军作为债务人承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于许殿才诉讼主体资格问题，许殿才持有华粮公司出具的欠条原件，且欠条上明确显示“向许殿才购买小麦”，华粮公司将小麦款支付至许殿才妻子胡秋玲名下，以上足以证明许殿才债权人身份，其作为原告起诉主体适格。华粮公司主张其与许殿才不存在买卖合同关系，实际买方系案外人，但并未提供有效证据予以证明，上诉理由不成立，本院不予支持。综上，许殿才、许昌华粮农贸有限公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。许殿才上诉二审案件受理费13800元，由许殿才负担；许昌华粮农贸有限公司上诉二审案件受理费13800元，由许昌华粮农贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月七日书记员  李向阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口