重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8956号上诉人（原审被告）：贵州迈裕集团建设有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县城北工业园魔芋山路******，统一社会信用代码91520100322029551A。法定代表人：王明博。委托诉讼代理人：杨宗卫，男，1980年5月8日出生，汉族，该公司员工，住贵州省铜仁市德江县。被上诉人（原审原告）：德江县渝德机械设备租赁站，经营场所贵州省铜仁市德江县堰塘乡关口村村委会，统一社会信用代码92520626MA6F8HL99D。经营者：何文健，男，1989年2月7日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：何荣国，男，1966年9月7日出生，汉族，住重庆市璧山县。上诉人贵州迈裕集团建设有限公司（以下简称贵州迈裕建司）因与被上诉人德江县渝德机械设备租赁站（以下简称德江渝德租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初5580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人贵州迈裕建司的委托诉讼代理人杨宗卫、被上诉人德江渝德租赁站的委托诉讼代理人何荣国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵州迈裕建司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清。杨宗卫作为案涉工程实际施工人员，与被上诉人签订租赁合同，被上诉人要求在合同上盖章才予以认可，于是加盖了上诉人的所谓项目印章，上诉人不是合同主体。同时，上诉人已经将所有的租赁钢管退还，有明细表可以佐证。德江渝德租赁站辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。德江渝德租赁站向一审法院起诉请求：1.判令贵州迈裕建司支付德江渝德租赁站截止2020年5月31日的租金、维护费、上下车费等共计人民币71900元，并解除合同；2.判令贵州迈裕建司退还或赔偿德江渝德租赁站钢管5161.80米，赔偿价按合同执行；并按合同约定的租金标准计付租金至材料退清或赔偿之日止；3.判令贵州迈裕建司按合同约定支付原告违约金14380元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月13日，贵州迈裕建司在承建贵州伟才实验中学工程项目时，承租方经办人杨宗卫以被告（乙方）的名义与德江渝德租赁站的经营者何文健（甲方）签订《建筑租赁合同》。合同乙方处加盖了“贵州丰焱建筑有限公司伟才实验中学工程项目部”印章，杨宗卫在负责人处签名。合同约定由德江渝德租赁站向贵州迈裕建司出租钢管、扣件等建筑物资。合同约定的租金标准：钢管0.009元/米/天、扣件0.0065元/套/天、顶托0.03元/套/天；维修费标准：钢管0.10元/米、扣件0.10元/套、顶托0.30元/套；赔偿费：钢管19元/米、扣件6.50元/套、顶托25元/套。合同还约定上下车费各15元/吨【钢管260米/吨、扣件800套/吨、钢模25平方米/吨、角条5000米/吨】。租金结算及支付：租金每月结算一次，结算日为每月最后一天。从结算之日起必须缴纳本月租金，押金不得抵付租金，否则甲方有权解除合同、追收租金并向乙方按每日加收总金额3‰的违约金。合同约定的取货方式为乙方自提自还，运费自付。乙方指定罗小春、罗建华为工地材料员。合同签订后，德江渝德租赁站依约向贵州迈裕建司提供了租赁物，但贵州迈裕建司未按时支付租金。截止2020年5月31日，贵州迈裕建司尚欠德江渝德租赁站租金等费用70867.25元，还有钢管5161.90米未退还。贵州丰焱建设工程有限公司原名贵州丰焱建筑工程有限公司，于2018年11月28日更名为贵州迈裕集团建设有限公司。一审法院于2020年8月7日向贵州迈裕建司送达了民事诉状副本等法律文书。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贵州迈裕建司在承建伟才实验中学工程项目时设立的项目部，作为公司的内设机构，不具有独立的法人资格，其因履行职能而开展经营活动所产生的法律后果应由设立该项目部的法人即被告承担。因此，在德江渝德租赁站履行了提供租赁物的义务后，被告理应按时足额支付租金等费用，贵州迈裕建司未履行上述义务的行为已经构成违约。故对德江渝德租赁站主张解除合同、支付所欠租金及违约金并退还租赁物的请求，一审法院予以支持。对未退还的租赁物，德江渝德租赁站请求按合同约定继续计付租金至材料退清或赔偿之日止；一审法院认为，对未退还的租赁物继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止较为适当。德江渝德租赁站主张的违约金明显偏高，一审法院综合考虑所欠租金金额、欠付时间、给德江渝德租赁站造成的损失等因素，酌情主张7000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原被告于2015年08月13日签订的《建筑租赁合同》于2020年08月07日解除；二、被告贵州迈裕集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德江县渝德机械设备租赁站截止2020年5月31日的租金等费用共计70867.25元；三、被告贵州迈裕集团建设有限公司在上述期限内退还原告德江县渝德机械设备租赁站钢管5161.80米；逾期不能退还部分，则按钢管19元/米赔偿原告租赁物损失；未退还的租赁物，从2020年6月1日起，按合同约定的标准（钢管0.009元/米/天）继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告贵州迈裕集团建设有限公司在上述期限内支付原告德江县渝德机械设备租赁站违约金7000元；五、驳回原告德江县渝德机械设备租赁站的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1993.54元，由被告贵州迈裕集团建设有限公司负担（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并给付原告）。二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审认定的事实和证据予以确认。本院认为，德江渝德租赁站与贵州迈裕建司签订的《建筑租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。贵州迈裕建司上诉认为杨宗卫系实际施工人，故其不是合同主体，不应承担责任。对此，本院认为，贵州迈裕建司在二审中委托公司施工员杨宗卫作为诉讼代理人参加诉讼，庭审中，杨宗卫陈述其作为贵州迈裕建司的经办人在案涉《建筑租赁合同》上签字并加盖了贵州迈裕建司的项目部印章，同时贵州迈裕建司承建了伟才实验中学工程项目，案涉租赁物资也实际用于上述项目工程，因此，对贵州迈裕建司关于杨宗卫系实际施工人的上诉理由，本院不予采信，贵州迈裕建司应对其项目部履行职能而开展经营活动所产生的法律后果承担相应的民事责任。另外，贵州迈裕建司在二审中抗辩租赁的钢管已经偿还，但根据德江渝德租赁站提供的发货单以及收货单记载，可以证实尚有5161.90米未归还，贵州迈裕建司辩称其他钢管未用于案涉工地，但并未举示证据予以证明，同时由于案涉合同约定了租赁材料由承租方自提自还，至于承租方自提租赁物资后用于何处，是否用于合同约定项目工程上，并不影响其合同责任的承担，对该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，贵州迈裕集团建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3818.83元，由上诉人贵州迈裕集团建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年十二月十八日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微