北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终687号上诉人（一审原告）王燕秋，女，1978年10月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦**。法定代表人张世芳，主任。委托代理人西平，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）副主任。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市东升农工商总公司。上诉人王燕秋因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年11月12日，王燕秋等人向北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）邮寄提交查处申请书及相关材料，申请海淀区住建委对中关村东升科技园二期回迁安置房（原名科汇园，现名为文晟家园，以下简称涉案安置房）未经竣工验收合格即交付使用的行为进行查处；将核实或者处理结果书面告知申请人。同年11月14日，海淀区住建委签收上述材料。后，海淀区住建委调取了涉案安置房项目第一标段1＃、3＃、9＃住宅楼及4＃楼、5＃楼、6＃楼、7＃楼、8＃楼、2＃地下车库、开闭站等单位工程质量竣工验收记录。同年11月19日，北京市东升农工商总公司（以下简称东升公司）提交了涉案安置房项目时间情况说明，称“项目建设过程中加强安全质量管理，于2018年10月30日组织五方责任主体完成单位工程质量竣工验收（五方验收）。……项目于2018年12月24日办理回迁入住……”2019年12月31日，海淀区住建委作出《关于王燕秋等人反映东升科技园二期回迁安置房未竣工验收即入住问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），告知王燕秋等人：经查，涉案安置房项目为保障房民生工程，建设单位东升公司通过了市政府重大项目绿色审批通道确认，在未办理施工许可手续情况下，工程于2014年3月5日先行开工，于2018年9月29日办理施工许可证手续，建设单位东升公司于2018年10月30日组织建设、勘察、设计、施工、监理五方责任主体对涉案安置房项目第一标段、第二标段进行了单位工程质量竣工验收，综合验收结论为各分部分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关资料验收规范和标准规定，单位工程竣工验收合格（附单位工程质量竣工验收记录表，涉案安置房项目时间情况说明）。海淀区住建委认为，涉案安置房项目不存在未经竣工验收合格即交付使用行为。同日，海淀区住建委向王燕秋等人邮寄送达上述《处理意见》。王燕秋不服，提起行政诉讼，请求撤销海淀区住建委作出的《处理意见》；责令海淀区住建委对王燕秋的安置房未经竣工验收即交付使用的事实进行查处；本案诉讼费用由海淀区住建委承担。2020年8月21日，一审法院判决认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款之规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。同时，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第三条第二款规定：县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理，具体工作可以委托所属的工程质量监督机构实施。本案中，海淀区住建委具有对房屋建筑工程竣工验收的监督管理及查处职责。王燕秋作为涉案安置房项目的被腾退人之一，与本案被诉的不履行法定职责行为具有法律上的利害关系，是本案适格原告。本案中，王燕秋向海淀区住建委提交查处申请书，请求海淀区住建委处理涉案安置房项目未经竣工验收合格即交付使用的问题。海淀区住建委收到上述申请后，调查了涉案安置房项目的竣工验收记录、东升公司提交的涉案安置房项目时间情况说明等材料，认为涉案安置房项目不存在未经竣工验收合格即交付使用行为并作出《处理意见》邮寄送达王燕秋，已经履行了上述法律规定中的相关职责，并无不当。王燕秋的诉讼主张缺乏证据及法律依据支持。故一审法院判决驳回了王燕秋的诉讼请求。王燕秋不服上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审，诉讼费用由海淀区住建委承担。其主要上诉理由如下：1.海淀区住建委作出的《处理意见》所依据的竣工验收记录不同于竣工验收报告，前者是后者形成过程中的一个环节，与最终形成的竣工验收报告有本质上的区别。海淀区住建委应当依据竣工验收报告，而非竣工验收记录得出涉案安置房项目不存在未经竣工验收合格即交付使用的行为，故《处理意见》中的结论是错误的。据调查，竣工验收报告的验收合格时间为2019年5月22日，而早在2018年12月，涉案安置房即开始陆续交房，且在该竣工验收报告中，并无上诉人所在的2号商服楼和大部分楼栋车库的验收情况。2.海淀区住建委并未依法履行相关职责，一审法院适用法律错误。海淀区住建委虽然作出了《处理意见》，似乎已经履行了法定职责，但其未对申请事项进行全面调查，仅依据一个过程性文件就得出最终结论，也未对涉案安置房未经竣工验收即交付使用的行为进行处罚，违法行为未得到纠正，未达到行政管理的目的。一审法院在此情况下认定海淀区住建委履行了相关职责，属于法律适用错误，法院应判决海淀区住建委全面履行查处职责。海淀区住建委同意一审判决，并请求予以维持。东升公司二审诉讼期间未发表意见。在法定举证期限内，王燕秋向一审法院提交了以下证据：1.北京市宅基地房屋腾退安置补偿协议书，证明其与本案有利害关系，是本案的适格主体；2.查处申请书；3.EMS客户联底单；4.网页查询单，以上证据证明王燕秋向海淀区住建委邮寄提交了查处申请书，海淀区住建委未作出答复；5.《处理意见》，证明海淀区住建委未依法履行法定职责；6.验收报告两份，证明经过信息公开，海淀区住建委提供了两份验收报告，报告第一页写明竣工日期是2019年5月22日，证明涉案开发商在2018年12月进行交房，该小区当时并没有进行验收，海淀区住建委应当进行查处。在法定举证期限内，海淀区住建委向一审法院提交了如下证据：1.查处申请书及相关材料，证明包括王燕秋在内的6位申请人向海淀区住建委邮寄提交查处申请书及相关材料；2.邮寄信封及邮件流转凭证，证明2019年11月14日，海淀区住建委收到上述申请；3.施工许可信息，证明涉案安置房项目施工许可证核发时间；4.单位工程质量竣工验收记录，证明涉案安置房第一标段、第二标段已经于2018年10月30日办理了单位工程竣工验收；5.涉案安置房项目时间情况说明，证明涉案项目的建设单位向海淀区住建委提交的说明；6.送达回证、邮寄信封及邮件流转凭证，证明海淀区住建委将涉案《处理意见》邮寄送达王燕秋。同时，海淀区住建委提交《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款及第十六条第二款作为其法律规范依据。在法定举证期限内，东升公司未向一审法院提交证据。上述证据均经庭审质证，一审法院经审查认为，王燕秋提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但证据2至证据4不能证明海淀区住建委未作出答复及未履行法定职责，对该项证明目的不予采信。海淀区住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。上述证据均已随案卷全部移送本院。本院经查阅一审卷宗，并经审查核实，王燕秋提交的证据6形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但其证明目的本院不予采信。同意一审法院对其他证据的认证意见，对一审法院查明的案件事实，本院亦予确认。本院认为，《建设工程质量管理条例》第十六条第一款、第三款规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，王燕秋等人向海淀区住建委所提《查处申请书》中明确的申请事项为：对涉案安置房未经竣工验收合格即交付使用的行为进行查处。首先，在案证据能够证明海淀区住建委对上述申请事项进行了调查核实，履行了对房屋建筑工程竣工验收监督管理的法定职责。同时证明涉案安置房在交付使用前，已经按照上述规定组织进行了竣工验收工作，且涉案安置房项目建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位于2018年10月30日均签署了《单位工程质量竣工验收记录》，验收记录中有关综合验收结论载明各分项分部工程符合设计要求、施工质量等方面均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。故海淀区住建委作出涉案安置房项目不存在未经竣工验收合格即交付使用行为的答复并无不当。因王燕秋陈述涉案安置房于2018年12月开始陆续交房的事实，与东升公司陈述涉案安置房于2018年12月24日开始办理回迁入住的事实，均发生在上述竣工验收合格之后，故王燕秋主张涉案安置房存在未经竣工验收即交付使用的情形，缺乏事实依据。其次，《建设工程质量管理条例》第三十九条第二款规定，建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。该条例第四十九条第一款规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。因此，结合上述《建设工程质量管理条例》第十六条第一款、第三款的规定，工程竣工后进行竣工验收行为的主体与工程竣工验收报告的制作主体并不相同，且不同主体实施的行为亦分属不同阶段的需要，工程竣工验收报告系建设单位在建设工程竣工验收合格后向建设行政主管部门或其他有关部门提交的备案材料之一。故王燕秋上诉关于海淀区住建委依据竣工验收记录而作出《处理意见》不合法，未依据竣工验收报告即得出涉案安置房竣工验收合格之结论错误的主张缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。王燕秋的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王燕秋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二〇年十二月十六日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《建设工程质量管理条例》第十六条建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。……建设工程经验收合格的，方可交付使用。第三十九条……建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。第四十九条建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。……《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……