新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4206号 上诉人（原审被告）：晟阳建设工程有限公司阿拉山口分公司，住所地新疆维吾尔自治区博州阿拉山口综合保税区企业服务中心**。 主要负责人：吴荣章，晟阳建设工程有限公司阿拉山口分公司经理。 委托诉讼代理人：江帆，男，晟阳建设工程有限公司阿拉山口分公司法务部主任。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区凯德盛自动门业经销部，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**米东南路西三巷**铝材区****商铺/div> 经营者：张秀芹，女，1980年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：陈国民，男，乌鲁木齐市米东区凯德盛自动门业经销部职员。 上诉人晟阳建设工程有限公司阿拉山口分公司（以下简称晟阳建设阿拉山口分公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区凯德盛自动门业经销部（以下简称凯德盛门业经销部）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人晟阳建设阿拉山口分公司的委托诉讼代理人江帆、被上诉人凯德盛门业经销部的委托诉讼代理人陈国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晟阳建设阿拉山口分公司上诉请求：撤销一审判决，改判我方向凯德盛门业经销部支付承揽报酬27,754.3元或将本案发回重审。事实及理由：一、我公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，凯德盛门业经销部将我公司列为被告不符合法律规定。二、二审法院应当以双方最新签署的确认单作为认定事实的依据。一审法院仅依据凯德盛门业经销部提供的2017年10月2日、12月5日出具的工程量对账清单就认定了该案事实，实际上，双方在2019年11月18日出具的对账明细中，已重新认定了工程量结算依据及结算的情况，即2016年工程量317,818元，我公司实际支付534,000元，2017年工程量709,797元，我公司实际支付445,300元。其次，依据双方于2020年5月27日出具的工程结算单，2017年工程量实际为689,236.3元。综上，2016年、2017年工程量总计为1,007,054.3元，2016年、2017年合计已支付979,300元，至此，我公司尚欠凯德盛门业经销部承揽报酬27,754.3元未支付。故请求二审法院支持我公司上诉请求。 凯德盛门业经销部辩称，2017年的事情应该2017年解决，不应该混淆。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 凯德盛门业经销部向一审法院起诉请求：1.依法判定晟阳建设阿拉山口分公司支付货款279,206.3元；2.依法判定晟阳建设阿拉山口分公司支付欠款利息，直至货款付清为止。 一审法院认定事实：2014年10月，晟阳建设工程有限公司承建了阿拉山口综合保税区综合服务中心的土建工程，2015年6月江苏圣通建设集团有限公司中标了该项目的二次装修工程。张辅军时任晟阳建设阿拉山口分公司的负责人，同时为上述两公司在该项目上的实际施工人。2015年起，凯德盛门业经销部就开始陆续为该项目制作铝合金门窗隔断等，2017年5月12日、凯德盛门业经销部（乙方）与成先平代表的晟阳建设阿拉山口分公司（甲方）签订一份《玻璃幕墙施工合同》，约定凯德盛门业经销部为晟阳建设阿拉山口分公司承建的阿拉山口综合保税区综合服务中心玻璃框幕墙工程项目进行制作和安装，施工期限为2017年5月17日-2017年6月17日。工程总价为700元/㎡，面积以实际施工面积为准（双方结算签字）。合同签订后付乙方材料款10万元；铝材支架全部完工后付8万元；玻璃进场前支付乙方10万元，全部完工后支付7万元。工程验收后支付至总工程款的95%，余款5%作为质保金验收合格后一年付清。2017年7月24日，凯德盛门业经销部（乙方）与成先平代表的晟阳建设阿拉山口分公司（甲方）签订一份《销售安装合同》，约定晟阳建设阿拉山口分公司作为甲方在凯德盛门业经销部处购买断桥隔热窗以及玻璃，凯德盛门业经销部负责安装调试。双方约定了数量以及单价，面积按照实际面积计算。供货方在完成整套设备的安装调试后，合同双方共同派人对设备进行验收，设备安装完，如因购买方未按期进行验收，且旋转门安装完后7日内购买方未提出书面异议视为验收合格。供货方对其所提供的设备在双方验收日起一年内实行免费保修，门体一年内实行免费保修（人为损坏和不可抗力除外）。保修期满后，经双方协商另行签订《售后服务维修保养协议》。2017年底，上述两涉案合同安装完毕，双方未共同进行验收。整体项目现尚未完成竣工验收，也未投入使用。2019年4月，涉案工程监理机构向晟阳建设阿拉山口分公司发出监理工程师通知单通告了存在的问题，其中包括凯德盛门业经销部施工的玻璃幕墙以及外墙窗玻璃。凯德盛门业经销部遂派人维修。截至目前，凯德盛门业经销部认可尚有部分存在问题需要维修，也同意进行维修。诉讼中，2020年5月27日，经过双方对账，上述两份合同的工程总价结算为689,236.3元，5%为质保金，约定凯德盛门业经销部须在一年保修期内无条件保修。双方认可2017年晟阳建设阿拉山口分公司共计向凯德盛门业经销部付款445,030元（含一辆车顶账35,000元），尚余244,206.3元未支付。庭审中，晟阳建设阿拉山口分公司辩称在双方2016年的结算中存在代替承包涉案工程装修部分的案外人江苏圣通建设集团有限公司支付过款项的情况，要求在本案中扣减。凯德盛门业经销部未予以同意。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，凯德盛门业经销部与晟阳建设阿拉山口分公司之间订立的承揽合同合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。本案中，凯德盛门业经销部已将晟阳建设阿拉山口分公司定制的玻璃幕墙以及断桥隔热型材窗制作并安装交付给晟阳建设阿拉山口分公司，晟阳建设阿拉山口分公司应当承担结清货款的责任。关于欠付金额，晟阳建设阿拉山口分公司认为已经结清，并提交本案合同签订之前已经结算的对账单欲证明超额支付。一审法院认为，本案所涉合同签订于2017年5月、7月，双方对2017年已付款项为445,030元无争议。双方于2016年结算的明细仅能证实双方2016年所发生的承揽合同事实，即便存在晟阳建设阿拉山口分公司超付的情况，现双方之间以及与案外人之间就此款项的支付均存在争议。凯德盛门业经销部也不同意在本案中进行扣减。本案不宜对涉及其他时间段以及其他主体存在争议的事实进行处理，仅就案涉两合同的款项进行审查，故而对本案所涉两份合同的价款余款244,206.3元，因工程尚未验收，一审法院按照合同约定以及双方在庭审中合意达成的结算单金额689,236.3元扣除5%的质保金34,461.82元，所余承揽报酬209,744.48元，晟阳建设阿拉山口分公司应当向凯德盛门业经销部进行支付。凯德盛门业经销部要求的利息，一审法院从双方对账的2020年5月27日开始以未付金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止。综上所述，一审法院判决：一、晟阳建设阿拉山口分公司向凯德盛门业经销部支付承揽报酬209,744.48元；二、晟阳建设阿拉山口分公司向凯德盛门业经销部支付逾期付款利息，以未付金额为基数，从2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止； 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 晟阳建设阿拉山口分公司提交：证据1.《建设工程施工合同》两份，证明2014年10月份我方承接的是阿拉山口综合保税区企业服务中心工程而不是综合服务中心工程，2016年7月承接的是综合服务中心工程。证据2.工程联系函一份及邮政快递信息(照片)一张，证明工程实际施工人陈国民，陈国民系借用凯德盛门业经销部资质承接综合服务中心外墙窗工程，工程存在质量问题，工程联系函已经向陈国民送达。证据3.外墙窗维修整改合同及安全生产协议书各一份，证明涉案项目存在质量问题，我方委托案外人维修，维修费、处罚费应该由凯德盛门业经销部承担。 凯德盛门业经销部对证据1真实性认可，2014年施工的是企业服务中心工程，我方没有参与，我方是2017年与晟阳建设阿拉山口分公司签订的合同，涉及的是综合服务中心工程。对证据2中邮政快递信息认可，工程联系函确实收到，工程联系函三性不认可，工地项目的窗户有很多，这个工程是之前上诉人让案外人安装，我接手的时候就只是安装玻璃，我只是干了一部分，安装了一部分玻璃窗户，窗户的质量与我方无关，我只是干玻璃安装及后期补装窗户。对证据3不认可，窗户不是我方施工的，我方只负责玻璃和部分窗户的安装，存在质量问题的是窗户，与我方无关。 本院对证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证实晟阳建设工程有限公司在2014年10月签订了关于阿拉山口综合保税区企业服务中心等六项工程（散货堆场、道路、给排水、场地平整）的《建设工程施工合同》，在2016年7月签订了关于阿拉山口综合保税区综合服务中心工程的《建设工程施工合同》。因在双方结算时晟阳建设阿拉山口分公司并未提出质量问题，在本案中亦未就此提出反诉，故本院对证据2、3与本案的关联性不做确认，对其证据效力亦不做确认。 本院经审理查明：2014年10月，晟阳建设工程有限公司承建了阿拉山口综合保税区企业服务中心等六项工程。2016年7月，晟阳建设工程有限公司承建了阿拉山口综合保税区综合服务中心工程。 除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。 二审庭审中，双方均认可本案所涉的2017年5月12日《玻璃幕墙施工合同》和2017年7月24日《销售安装合同》针对的系阿拉山口综合保税区综合服务中心工程。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”晟阳建设阿拉山口分公司作为依法领取营业执照的法人分支机构，其性质属于其他组织，虽不具有法人资格，但依照上述法律规定，可以作为民事诉讼的当事人。故对于晟阳建设阿拉山口分公司上诉称其主体不适格的意见，本院不予采纳。 围绕晟阳建设阿拉山口分公司的上诉意见和凯德盛门业经销部的答辩意见，本案的争议焦点为：晟阳建设阿拉山口分公司应支付承揽报酬数额的核定。对此，本院认为，根据双方于2020年5月27日对账，确认本案所涉的两份合同即2017年5月12日《玻璃幕墙施工合同》和2017年7月24日《销售安装合同》工程结算总价为689,236.3元。此为双方针对涉案两份合同的最后对账时间，且双方的两份合同均签订于2017年，故对于晟阳建设阿拉山口分公司主张应将2016年工程量加入本案工程价款中，认为涉案两份合同的工程量总计1,007,054.3元的上诉意见，本院不予采信。另，关于已付款数额，双方对于晟阳建设阿拉山口分公司在2017年期间付款445,300元并无争议，对于晟阳建设阿拉山口分公司主张应将2016年、2017年付款合计979,300元均作为本案已付款的上诉意见，凯德盛门业经销部并不认可，且2016年的付款发生在本案所涉合同签订之前，晟阳建设阿拉山口分公司亦未证明2016年付款与本案所涉合同存在关联性，故本院对其该项上诉意见，亦不予采信。 综上所述，晟阳建设阿拉山口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3939.80元（晟阳建设阿拉山口分公司已预交），由晟阳建设阿拉山口分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  谭建艳 审判员  蒋 欣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  罗 敏