广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3440号上诉人（原审原告）：符飞龙，男，1981年6月13日出生，汉族,广东省遂溪人，住广东省遂溪县**********，公民身份号码：440************711。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局，住所地广东省湛江市遂溪县*********。负责人：郑里程，该局副总经理。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。上诉人符飞龙因与被上诉人广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局（以下简称遂溪供电局）供用电合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人符飞龙和被上诉人遂溪供电局的委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符飞龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判责令遂溪供电局履行《中华人民共和国合同法》的义务，承担违约责任，并收缴符飞龙的家庭用电费用；2、本案一、二审诉讼费用均由遂溪供电局承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。符飞龙的户籍性质为居民家庭户口，其曾有三次报警记录，但均未取得警方书面处理的答复，故未能向法院提供相关材料。符飞龙于原审提交的证据足以证明从2013年起电力设施遭到人为破坏，致使符飞龙一直处于无电使用的状态。直至2017年止，遂溪供电局始终不肯排除用电故障及拒绝供电，遂溪供电局已违反《供电服务承诺》第四条、《电力供应与使用条例》等规定。遂溪供电局没有理由不向符飞龙供电，此显然属于违反供用电合同的违约行为，并给符飞龙造成了损失，遂溪供电局应承担违约责任。此外，从符飞龙提交的视频可知，遂溪供电局从2013年给符飞龙安装用电计量装置后至原审法院受理本案时止，用电计量装置显示的用电量为1.88度。遂溪供电局抗辩称因符飞龙的用电量不足一度而无法收取电费，此明显与事实不符。遂溪供电局明知符飞龙的用电量为1.88度的情况下，仍拒收电费，此为拒绝履行供用电合同的行为。遂溪供电局一直拒绝收取符飞龙的电费，导致符飞龙不能按时交纳电费，此是一种违反供用电合同的行为。因原审判决认定的事实错误，导致原审判决适用法律不当。二、原审法院审理程序存在不当。涉案供用电和用电计量装置是认定本案事实最基本的根据。原审法院应依职权向供电部门及相关经办人调查取证，但其没有履行上述职责即认定本案事实，程序存在不当。综上。原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院改判支持符飞龙的上诉请求。遂溪供电局辩称：原审判决程序合法，认定事实正确，请求二审法院驳回符飞龙的全部上诉请求，维持原审判决。符飞龙向原审法院起诉请求：1、责令遂溪供电局承担继续履行《中华人民共和国合同法》义务、承担违约责任、收缴符飞龙家庭用电量费用；2、确认遂溪供电局违约及存在违法行为，责令其排除妨害、承担违约责任；3、判令遂溪供电局承担本案的诉讼费用。原审法院审理查明：符飞龙是广东省遂溪县********民，农业家庭户口。2013年11月7日,符飞龙向遂溪供电局（乐民供电所）申请居民客户用电报装（新装）业务，遂溪供电局经审查后受理符飞龙的报装业务申请后，双方签订《居民客户用电业务受理表》和《湛江供电局装拆表工作单》及《低压客户现场勘查情况表》各一份，约定符飞龙客户编号为：9902885100，用电性质为（居民生活）长期（永久），行业用电分类为住宅，客户计量装置原有容量为2KW，供电电压为220V，阶梯类型为一户一表。另，符飞龙与遂溪供电局签订《委托银行代扣电费协议》一份，约定缴费方式为银行代扣，户名：符飞龙，开户行：农村信用合作社，银行账号：800***********753。上述各表及协议签订后，遂溪供电局给符飞龙安装了相关的供用电设施，安装妥善用电计量装置后为符飞龙提供用电服务。之后，符飞龙自称供电及用电均正常，遂溪供电局也称一直为符飞龙提供正常用电，符飞龙没有提供证据证明双方在供电用电中因一方违约而产生纠纷的事实，至本案法庭辩论终结时，遂溪供电局一直没有收取（银行代扣）过符飞龙的用电费用，遂溪供电局辩称之所以没有收取符飞龙的电费，是因为符飞龙用电计量装置（电表）没有显示到用电量，或者显示用电量不足一度。符飞龙因遂溪供电局一直没有从其指定扣费账户收取其电费曾向遂溪供电局提出疑问，但符飞龙所使用的用电计量装置（电表）所记载的用电量，符飞龙并不清楚，也未提供证据佐证，遂溪供电局辨称为0.59度，亦未提供证据佐证。符飞龙对遂溪供电局的收费存在异议，并向遂溪供电局提出，遂溪供电局于2020年3月16日向符飞龙发出《用电检查通知单》，通知符飞龙拟于2020年3月19日上午对符飞龙用电的线路、计量表等相关供用电设施进行检查。通知发出后，符飞龙向遂溪县公安局乐民边防派出所报警处理，但符飞龙未提供报警处理结果，也未提供用电检查结果。另，2018年5月26日17时，符飞龙以其电表被关掉为由向遂溪县公安局乐民边防派出所报警处理。同年9月3日14时，符飞龙又以其用电不收费为由，向遂溪县公安局乐民边防派出所报警处理，庭审中符飞龙均未提供证据证明两次报警后的处理情况。原审法院审理认为：本案是供用电合同纠纷。本案的基础法律关系是因符飞龙与遂溪供电局供用电的电费收取问题引起的民事法律关系纠纷。供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。根据《中华人民共和国电力法》的规定，供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电并应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。因此，本案是供用电合同纠纷。符飞龙向遂溪供电局申请报装用电业务、遂溪供电局已受理并进行了供用电设施的妥善安装并为符飞龙提供了用电，供用双方形成了供用电合同关系，且双方是自愿，没有违反法律和行政法规的强制性规定，供用电合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据权利义务对等原则，根据合同的约定和按照国家的规定，符飞龙有依约履行支付电费的义务，遂溪供电局有依约收取电费的权利。本案中，符飞龙没有提供证据证明遂溪供电局在履行合同的过程中，存在违反电力生产与电网管理、电力供应与使用的规定，没有提供其用电量的多少证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。符飞龙没有证据证明遂溪供电局在履行供用电合同过程有违约行为,因此，符飞龙请求责令遂溪供电局收缴其家庭用电量费用以及确认遂溪供电局违约及违法行为，责令其排除妨害、承担违约责任缺乏事实根据，不予支持。另外，遂溪供电局是否收取电费，是遂溪供电局的权利，同时也是遂溪供电局的义务，但该义务不是供用电合同约定的义务，不是构成供用电合同违约责任成立的事实理由，符飞龙以遂溪供电局不收取其电费构成违约理由不成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国电力法》第三十三条的规定，供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录向用户计收电费。符飞龙未提供用电量，而遂溪供电局称符飞龙用电不足一度以上，无法收取电费的抗辩意见合理合法，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国电力法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回符飞龙的诉讼请求。案件受理费100元，由符飞龙负担。二审期间，符飞龙向本院提交了以下证据：1、居民户口簿复印件一份，拟证明符飞龙为居民户口；2、用电检查工作单复印件两份，拟证明符飞龙从2017年至今一直正常使用电，使用电量共计1.88度，但遂溪供电局并未收取其电费；3、广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初143号民事判决复印件一份，拟证明在2013年至2017年期间遂溪供电局拒绝向符飞龙供电。经质证，遂溪供电局认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但此与本案无关；2、证据2不属于新证据，且无法证实该证据的真实性，此与本案无关；3、对证据3的真实性没有异议，但此与本案无关。对于符飞龙提交的证据，本院认证如下：证据1、证据2与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3不足以证明符飞龙的主张，本院不予采纳。本院经审理查明，符飞龙是广东省遂溪县********民，居民户口家庭户。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。另查明，二审中符飞龙称其在2013年11月7日报装用电后，遂溪供电局已给其安装了用电设备，但符飞龙在使用四天后即被村内他人破坏了用电设施，直至2017年遂溪供电局进行农网改造后才恢复用电，从2017年用电至今遂溪供电局并未向其收取电费；遂溪供电局则称其对2013年的事情不清楚，其已派工作人员检查过符飞龙的电表，并无问题，但因符飞龙一直没有用电，故其没有收取电费。据符飞龙提交的2020年3月6日加盖了广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局乐民供电所营业专用章的用电检查工作单显示：符飞龙的低压配电设施或线路没有存在安全隐患，且用电环境安全，现场抄表正码为1.88，检查情况为正常。本院认为：本案是供用电合同纠纷。根据符飞龙的上诉请求与遂溪供电局的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于遂溪供电局是否存在违约行为的问题。本案中，符飞龙与遂溪供电局形成了合法有效的供用电合同关系，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。供用电合同属于双务合同，双方当事人之间的权利义务具有对应性，遂溪供电局应按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，符飞龙依约应支付相应电费。遂溪供电局已依符飞龙的申请安装用电设备并进行供电，符飞龙主张遂溪供电局在供电后的第四天至2016年期间供电不正常，但未能提供充分证据证明遂溪供电局在履行合同过程中存在违反合同及相关法律法规的行为，况且符飞龙自认是因第三人的原因致使用电设备被破坏及从2017年起一直正常用电。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，现有证据并不能证明遂溪供电局在履行供用电合同过程存在违约行为,符飞龙主张确认遂溪供电局违约并承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然截止至2020年3月6日符飞龙的用电现场抄表数为1.88，但遂溪供电局未收取符飞龙电费的行为并没有违反供用电合同的约定，且其亦履行着向符飞龙供电的义务，故符飞龙关于遂溪供电局不收取其电费的行为已构成违约的主张，理据不足，本院不予支持。此外，涉案供用电及用电计量装置的情况并不属于人民法院认为审理案件需要的证据范围，原审法院没有依职权调取收集上述证据，程序并无不当。符飞龙于二审庭后向本院提交了调查取证申请书，申请本院查看符飞龙住处使用电情况及调查遂溪供电局拒绝收取电费的真相，因符飞龙未在举证期限内申请，且本院也认为不必要调查取证，故本院对该申请不予准许。综上所述，符飞龙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由符飞龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈建业审 判 员 梁子轩审 判 员 郑玉莲二〇二〇年十一月二十日法官助理 陈夏美书 记 员 钟 菲附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。