江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终558号 上诉人（原审原告）蔡某，男，1962年3月4日生，××族，住如东县。 被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路。 法定代表人潘友兵，局长。 应诉负责人钱晶晶，该局党组成员。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路**。 法定代表人凌建华，局长。 委托代理人杨倩雯，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人蔡某因与被上诉人如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）、被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）工伤行政确认及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初500号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，1978年10月10日清晨，原河口人民公社七大队第6生产队队长通知蔡某等社员到生产队大场脱粒稻谷，蔡某被分配在脱粒机前喂稻。蔡某连续工作至次日凌晨4时左右，在操作时不慎将右臂连同稻杆一起被卷进脱粒机内而受伤。蔡某受伤后即被送至医院治疗，行右臂截肢术，相应的医疗费均由生产队支付。之后，生产队每年按照同等劳力给予蔡某记工分，作为其受伤失去劳动能力的损失补助。1982年，由于实行农村经济体制改革，实行家庭联产承包责任制，蔡某原享受的待遇因此中断，后蔡某以从事贩卖农副产品以及水产品为生，由民政部门每年给予一定的困难补助。蔡某长期向村民委员会负责人主张因公伤残的生活费照顾，亦通过信访途径主张权利。2012年3月21日，蔡某以如东县河口镇十里桥村村民委员会（以下简称十里桥村委会）为被告向如东县人民法院提起民事诉讼，要求十里桥村委会赔偿其于1978年受伤造成的残疾赔偿金等损失。在诉讼过程中，经司法鉴定认定蔡某的伤情构成人身损害××级伤残。原如东县河口公社七大队在农村体制改革中改名为如东县河口乡滩河口村，撤乡并镇之后，合并为如东县河口镇十里桥村。2012年6月18日，如东县人民法院作出（2012）东民初字第0396号民事判决书，认定蔡某在从事劳务活动中受伤致残造成残疾赔偿金151270元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1240元，合计177510元，由十里桥村委会承担70%的赔偿责任，并对蔡某安装假肢的费用作了判决。 2020年3月20日，蔡某向如东人社局申请对其于1978年10月10日所受伤害认定为工伤。同日，如东人社局作出东人社工不受字[2020]第7号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），认为蔡某的事故发生时间为1978年10月10日，已经超过了工伤认定申请法定时限，根据《工伤保险条例》第十七条第二款以及江苏省人民政府令第103号《江苏省实施办法》第十三条第二项之规定，决定不予受理。蔡某不服，于2020年3月23日向南通人社局申请行政复议。3月24日，南通人社局向蔡某邮寄《行政复议受理通知书》，向如东人社局邮寄《行政复议答复通知书》。如东人社局在规定期限内提交答复书。2020年5月14日，南通人社局作出通人社复决[2020]6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），决定维持如东人社局作出的不予受理决定。蔡某不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销如东人社局所作的不予受理决定及南通人社局所作的6号复议决定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.如东人社局以蔡某的申请超过法定时限为由不予受理是否合法；2.南通人社局作出的复议决定程序是否合法。 针对争议焦点1，蔡某发生事故时间为1978年10月10日，此时，我国民事立法不完善，尚无侵权、劳动关系、工伤等概念存在。直至2004年1月1日，我国《工伤保险条例》才施行，该条例第十七条规定了工伤职工或者其近亲属、工会组织、所在单位提出工伤认定申请的时限要求，根据该条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病的，所在单位应当在事故发生之日或者职工被诊断、鉴定为职业病之日起30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属可以在一年内直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。针对我国《工伤保险条例》施行前发生的事故伤害及职业病的处理，第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行，本条例施行前已经受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”2005年4月1日起施行的《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十八条规定：“《条例》（即《工伤保险条例》）实施前已受到事故伤害或者患职业病的职工，不属于《条例》第六十四条规定情形，且未享受工伤待遇的，自本办法施行之日起一年内，职工或者其直系亲属可以向劳动保障行政部门提供发生工伤时的材料申请工伤认定。”综合上述规定，在我省范围之内，就《工伤保险条例》施行之前已经发生的伤害事故或者职业病的申请工伤认定时限在2006年3月31日前。但蔡某并未在该时限内向社会保险行政部门提交工伤认定申请，且于2012年以人身损害赔偿为由以十里桥村委会为被告向如东县人民法院提起民事诉讼。蔡某于2020年3月20日向如东人社局提交工伤认定申请，已经远远超过工伤认定申请时限，如东人社局作出不予受理决定，并无不当。 针对争议焦点2，南通人社局针对蔡某的行政复议申请履行了受理、通知答复、审查、作出决定并送达等程序，复议决定程序合法。 综上，蔡某于1978年所受伤害严重影响了其生产、生活，但其于2020年3月20日才向社会保险行政部门申请认定工伤，其申请已经远远超过法定申请时限。如东人社局作出的不予受理决定、南通人社局作出的6号复议决定在程序、实体上均无不当，蔡某的诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回蔡某的诉讼请求。 上诉人蔡某上诉称，上诉人的事故伤害虽发生在1978年，但当时法律制度不健全，蔡某无法主张工伤认定。上诉人并不清楚《工伤保险条例》的颁布实施情况，上诉人一直为因工伤残问题进行上访、信访，上诉人申请工伤认定并未超过法定期限。请求本院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人如东人社局辩称，蔡某的意外事故发生在1978年，蔡某2020年提出工伤认定申请，明显超过了工伤认定的申请时限。蔡某在原生产队劳动过程中受伤，该事故伤害已经于2012年经人民法院审理结束。蔡某现以镇政府为用工主体提出工伤认定申请，亦明显不符合工伤受理条件。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人南通人社局辩称，如东县人民法院所作生效民事判决已认定十里桥村委会系上诉人1978年意外事故伤害的民事责任主体，并已判决十里桥村委会赔偿上诉人因此所致的人身损害损失。上诉人再行于2020年3月20日申请工伤认定，明显不符合工伤认定的受理条件。南通人社局行政复议程序合法，所作复议决定结果正确。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，申请工伤认定应符合法定条件。就本案上诉人1978年10月在原生产队劳动过程中发生的意外伤害事故问题，上诉人曾在2012年以十里桥村委会为被告提起人身损害赔偿诉讼。如东县人民法院已认定十里桥村委会为事故的赔偿责任主体，并判决十里桥村委会予以赔偿，上诉人因该起事故所造成的伤害赔偿等事宜应受该生效裁判羁束。上诉人在该裁判文书已经生效并已实际履行后，再于2020年申请工伤认定，明显超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的工伤认定申请期限，亦违反了司法终决原则，如东人社局所作不予受理决定并无不当。南通人社局行政复议程序合法，复议结果适当。上诉人蔡某的上诉主张不能成立，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡某负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年十二月七日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。