河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1145号上诉人（原审原告）：王红，女，1970年6月23日出生，回族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵海军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。被上诉人（原审被告）：徐东海，男，1970年9月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人王红因与被上诉人徐东海民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持王红一审诉讼请求。事实和理由：一审法院仅凭三份与本案无关的销售单据就认为陈红军与徐东海之间存在的经济纠纷与本案借贷有关，进而否定王红提交借据的效力，否定借款事实，系错误运用证据规则，没有全面、客观审查证据，最终导致本案认定事实不清，判决错误。1.一审法院没有认识到当事人之间的民间借贷与存在的其他经济纠纷是两个不同的法律关系。当事人之间同时存在生意合作和借贷关系两个不同的经济事项，二者不能混淆一体处理。2.徐东海收到了100000元款项，并出具了书面借据，充分说明借款事实的存在。3.没有证据证明当事人之间生意合作的经济往来与本案借款事实之间具有内在关联。依据已经生效裁判确定的事实，王红丈夫陈红军根本不存在需向徐东海一家结算货款的情况，因此徐东海提出借据是收到陈红军100000元货款的抗辩，是虚假陈述。徐东海辩称：首先徐东海没有向王红借过钱，不认识王红，徐东海与王红的丈夫陈红军有关系，2011年12月陈红军欠徐东海钱。2012年元月6日陈红军在徐东海处提了50多万元的货，合同是2011年12月初签的，原件在陈红军处。王红再借别人的钱借给徐东海违背常理。2012年元月20日陈红军向徐东海借款，过完年以后陈红军陆续给一部分钱，其中2012年2月28日陈红军付100590元，3月21日付110865元，3月22日付2774.5元，3月26日付109500元等还有很多，甚至一两年都有。陈红军是在徐东海处借货，买完之后赚差价，再把货款给徐东海。2012年10月26日徐东海和会计刘艳慧对过账，陈红军欠徐东海795077.3元，2013年11月14日又对账显示陈红军欠徐东海877259.3元。王红向别人所借的100000元不一定是要借给徐东海的，证人称王红向她借钱的时候说约定了一个月且没打条，王红称给徐东海借钱约定了半年，违背常理。如果徐东海借了王红的钱，王红没有找徐东海要过一次钱。本案借据是2012年元月6日陈红军给了徐东海100000元，徐东海给陈红军出具的凭条，但徐东海打了借条。这100000元是陈红军欠徐东海529026元货款的一部分。王红向一审法院起诉请求：1.徐东海偿还王红借款100000元及利息（按银行贷款利率自2012年1月6日至实际履行之日止）；2.诉讼费由徐东海承担。一审法院认定事实：2020年8月31日，王红持有一张徐东海出具的借条诉至法院，请求徐东海偿还借款本金100000元及利息，该借条载明：借据，今借到现金壹拾万元整，以此为据。借款人：徐昊，2012．元．6。2020年9月15日，一审法院分别对案外人冯和香、孙素玲、陈红军三人就案件情况做出询问笔录。结合本案的庭审情况，可以认定，案外人陈红军向案外人孙素玲提出借款100000元。后案外人陈红军和王红去孙素玲家拿100000元钱。同时，案外人陈红军与徐东海之间尚存在经济纠纷。王红及案外人陈红军均声称其二人为夫妻关系。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案庭审笔录和法院于2020年9月11日对案外人陈红军的询问笔录均可以证明案外人陈红军与徐东海之间尚存在经济纠纷。该笔借款发生在案外人陈红军及徐东海经济往来过程中。同时，根据询问笔录，案外人陈红军向案外人孙素玲借款，案外人陈红军和王红一起去案外人孙素玲家中拿的100000元钱，说明王红对该笔借款的来源和用途是明知的。综上，由于王红的丈夫即案外人陈红军与徐东海之间尚存在经济纠纷，该借条不能单独进行主张。故王红请求徐东海偿还本金100000元及利息的诉请证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回王红的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王红负担。本院二审期间，王红向本院提交了以下证据：鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初508号民事判决书、本院（2016）豫06民终1504民事裁定书、刘艳慧与陈红军录音文字材料一份、购销合同复印件两份,拟证明陈红军与徐东海之间不存在买卖合同关系。经质证，徐东海认为录音是刘艳慧在不知情时说的客气话，表达不真实，刘艳慧账务中都是显示陈红军欠多少钱，而不是其他单位欠钱。本院认为，王红提交的上述判决书、裁定书，本院对其真实性予以确认，其他证据不能证明其真实性与关联性，不予确认。经审查当事人一二审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点在于涉案100000元是借款还是其他款项、徐东海是否应当承担偿还责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果。故人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面结合当事人陈述、抗辩进行综合审查判断。本案中，上诉人王红诉请徐东海承担对涉案借款的偿还责任，向法院提交了徐东海出具的借据一份。徐东海对该借据的真实性及徐东海已收到该笔100000元款项予以认可，但辩称该款项并非借款，而是王红丈夫陈红军向其交付的货款，其应当对该主张承担举证责任。王红对徐东海的该辩称意见不予认可，徐东海作为完全民事行为能力人及经营者，理应知晓其在出具手续时书写“借据，今借到现金”等字样并署名的法律后果，且徐东海未能提交充分有效证据予以证明该款项为货款，其应承担对己不利的法律责任。本案一审法院以王红丈夫陈红军与徐东海之间尚存在经济纠纷为由，对该借据证据的证明力不予确认，判决驳回王红诉讼请求不当，本院予以纠正。徐东海作为债务人未履行还款义务，损害了王红的合法权益，理应承担还款责任，故对王红请求徐东海偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。关于王红主张的借款利息，该借据上未载明利息，王红主张自借款之日即2012年1月6日起按银行贷款利率计算至实际履行之日止不应支持，应以100000元为基数，从王红起诉之日即2020年8月31日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。综上所述，王红的部分上诉请求成立，本院予以支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，但判决驳回王红的诉讼请求不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2692号民事判决；二、徐东海于本判决生效之日起十日内偿还王红借款本金100000元并支付利息，利息以100000元为基数，从王红起诉之日即2020年8月31日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；三、驳回王红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由徐东海负担;二审案件受理费2300元，由徐东海负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年十二月七日书记员 王红岩