安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4304号 上诉人（原审原告）：蚌埠同诚教育管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利东路**华海商业中心2FB50，统一社会信用代码91340300MA2TYPK836。 法定代表人：盛旭雯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪军，安徽张家和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蚌埠香寓商业管理有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路**金域名城商场****社会信用代91340304MA2RYL294B。 法定代表人：李峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐红凌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋都明，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李峰，男，1980年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省蚌埠市。 被上诉人（原审被告）：吴君君，女，1987年1月4日出生，回族，户籍地安徽省阜阳市颍**，现住安徽省蚌埠市。 上诉人蚌埠同诚教育管理有限公司（以下简称同诚公司）因与被上诉人蚌埠香寓商业管理有限公司（以下简称香寓公司）、李峰、吴君君服务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同诚公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由香寓公司、李峰、吴君君承担。事实与理由：一、一审法院判决同诚公司与香寓公司合同解除，却判决香寓公司不承担违约责任，逻辑上难以成立。本案合同之所以解除，完全因为香寓公司违约所致。正是由于香寓公司违约才导致同诚公司合同目的无法实现，同诚公司根据合同第三条第四款第二项以及合同第六条第一款依法解除合同。当合同约定的违约情况出现，违约方就必须承担相应的违约责任。违约是合同基本原则，否则，合同违约条款就会失去其本来应有的意义。二、一审法院根据合同法第398条认定不应返还基础服务费缺乏事实依据，是对法律错误理解，也不公平。1.香寓公司未能提供任何实质性证据证明其按照合同进行了实质性的招商工作。香寓公司未能作出任何专业分析并提供相关分析报告。根据双方协议第四条第二款第一项，香寓公司应针对物业市场未来发展趋势及其周边环境的分析，利用香寓公司的专业人才和经验，协助甲方制定合理的招商政策。但香寓公司自合同签订后，未能作出任何专业分析并提供相关分析报告。香寓公司未能按照合同约定完成报备义务。根据合同第七条的客户报备要求，香寓公司未能根据合同要求完成一份报备项目，这充分说明香寓公司没有联系到任何客户到现场实地看房。一审香寓公司提供的聊天记录不能证明香寓公司履行合同义务。根据双方协议第四条第二款第二项，香寓公司应充分运用自身的信息网络，运用适当、有效的方法通过市场渠道，寻找、联络适合该物业的客户。一审庭审中，香寓公司除了微信聊天记录，未能提供实质性证据证明其尽了该项义务。招商是个系统工程，需要花费大量时间和精力，但从香寓公司提供的工作群的人数、工作时间、工作内容看，香寓公司对合同约定事项极不负责。长达两个月的时间香寓公司未能开展实质性的工作，或未能提供切实证据证明香寓公司究竟打了多少电话给相关公司个人，约谈了多少联系客户，做了多少广告和直播。拿钱不做事却收取报酬，一审判决有失公平。2.一审法院判决认定“香寓公司在客观上为涉案项目开展招商工作投入了相应的人力、物力，在同诚公司未举证证实基本服务费标准显著不合理情形下，本院对其要求香寓公司返还已支付基本服务费的诉请难以支持”，该认定和事实不符也显失公平。香寓公司究竟提供了多少人力、物力，香寓公司未提供实质性证据加以证明。香寓公司也未能提供任何证据证明其如何使用基础服务费，使用了多少基础服务费。二万元不是一个小数目，究竟如何花去、花去多少需要有相应证据支撑。在香寓公司未能提供充分证据加以证明的情形下，一审判决失去了事实基础。按照一审判决逻辑，同诚公司如果支付剩下几万服务费,在香寓公司未履行情形下，同样不会得到支持。一审法院如此不顾事实和公平的判决只会助长合同一方恶意不履行合同或消极不作为而获利情况出现。本案不排除香寓公司利用合同牟利的可能。服务费标准是否显著不合理不是服务费退还的原因，违约才是。在香寓公司未能提供实质证据证明其履行合同义务情形下，香寓公司理应退还该服务费。三、一审法院依据合同法第四百零六条判决香寓公司不承担赔偿损失及可得利益损失，违背了合同意思自治的基本原则，系错误适用法律。1.香寓公司因违约承担赔偿损失即可得利益损失有合同基础。协议第六条第一款约定，如一方逾期履行或不履行本合同义务的，则另一方应书面要求违约方履行，违约方未在五日内完全履行或提出延迟履行方案，如在上述期限内未完全履行或延迟履行方案未得到守约方认可，则守约方有权解除合同，并追究对方违约责任及获取补偿。同诚公司已按照合同约定程序合法解除了本合同，同诚公司有权要求香寓公司按照合同约定承担赔偿以及可得利益损失。2.违约责任的承担不以过错为条件。合同法第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从该规定可以看出，我国合同法在违约责任归责原则上采取了严格责任原则，即除非存在法定免责事由，违约方主观上是否具有过错，均应对其违约行为承担责任。一审法院以过错原则判决香寓公司不承担责任，系适用法律错误，应得到纠正。3、合同法第四百零六条并非法律强制性规定，不适用本案。本案中同诚公司与香寓公司签订的协议所约定内容并未违反法律的强制性规定及损害公共利益，在合同法规定和双方合同约定内容存在冲突时，应充分尊重合同意思自治原则，双方签订协议约定的内容应优先于法律规定。 香寓公司辩称，一审法院判决正确，同诚公司称一审法院判决同诚公司与香寓公司合同解除，却判决香寓公司不承担违约责任，逻辑上难以成立的理由没有事实和法律依据。同诚公司与香寓公司于2020年5月25日签订的《驻场招商委托合同》为独家代理合同，对此双方均已确认，合同约定香寓公司获取招商服务费标准为：基本服务费+招商佣金，香寓公司先后收到同诚公司支付的20000元为基本服务费，是香寓公司开展工作的基础报酬（用于补贴香寓公司服务项目的人员工资、宣传费、差旅费及业务招待费等），香寓公司依约对位于蚌埠市华海又一城广场二楼同诚教育综合体开展宣传、招商工作，同诚公司要求香寓公司返还基本服务费是无理要求。本案中香寓公司没有违约，不应承担同诚公司的任何损失费用。香寓公司没有完成委托合同中的招商面积是解除合同的条件，并不是违约，同诚公司诉称香寓公司违约于法无据。二、同诚公司诉称一审法院根据合同法第398条款认定不应返还基础服务费缺乏事实依据，是对法律错误理解，也不公平的理由不能成立。同诚公司先后支付给香寓公司的20000元为委托合同中约定的月基本服务费，是香寓公司开展工作的基础，不存在返还的情况，同诚公司要求返还是无理要求。同诚公司在合同履行期间，仍委托第三方公司及个人从事该项目的招商工作，香寓公司在2020年6月5日的工作联系函中已经要求同诚公司纠正错误做法，但同诚公司置若罔闻一直未能纠正，同诚公司的行为已构成违约，因其违约行为给项目招商工作带来混乱局面，严重影响了招商工作的展开、导致招商说辞及政策不统一，客户不信任;加之同诚公司对该项目租金价格要求过高、招商政策过于苛刻，严重脱离市场行情，导致来访客户流失，致使难以签约。三、同诚公司诉称一审法院依据合同法第406条判香寓公司不承担赔偿损失及可得利益损失，违背了合同意思自治的基本原则，系错误适用法律的理由是错误的。本案系委托合同纠纷，有偿委托合同关系中，受托人依照委托人指示处理委托事务，在受托人有过错或超越受托权限而给委托人造成损失的情况下，委托人可以要求受托人赔偿损失。而香寓公司作为受托人在处理商铺招商事项中并无过错或者超越受托权限，因此，不应赔偿同诚公司租金损失、更换招商团队的损失、可得利益损失。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，同诚公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李峰、吴君君的答辩意见同香寓公司的答辩意见。 同诚公司向一审法院起诉请求：1.确认同诚公司与香寓公司签订的合同已经解除；2.判决香寓公司返还同诚公司已支付的代理费2万元，利息300元（自2020年5月25日起至2020年8月25日止），并支付自2020年8月26日起至款项还清时止的利息；3.判决香寓公司因违约给同诚公司造成的租金损失6万元；4.判决香寓公司因违约导致同诚公司更换招商团队的损失及可得利益损失合计10万元；5.李峰、吴君君对香寓公司上述本息及损失承担连带责任；6.本案诉讼费用、保全费、保函费由同诚公司、李峰、吴君君承担。 一审法院认定事实：2020年5月25日，同诚公司作为委托方、香寓公司作为受托方签订《华海教育城驻场招商委托合同》，约定：同诚公司委托香寓公司独家代理招商位于蚌埠市局部教育培训区域，建筑面积约4000平方米，委托期限为2020年6月1日至2020年9月30日；招商服务费标准为基本服务费＋招商佣金，基本服务费每月10000元，首期服务费在签订合同后于进场前一次性支付到香寓公司指定账户，此后每月2日前一次性支付下月服务费，招商佣金按租赁合同中首年约定租金的2个月租金额计算，佣金结算自租赁合同生效并同诚公司收到首期租金之日起3个工作日内向香寓公司一次性付清；自合同生效后2个月，招商签约完成1500平方米；3个月内，招商签约完成2500平方米，4个月内招商签约完成4000平米，否则，同诚公司有权无条件解约；同诚公司委任一名代表胡蓬与香寓公司的工作进行对接与协调、香寓公司委派一名代表王金鑫负责招商、日常现场接待到访及现场物业工程条件的前期对接工作，香寓公司招商人员工作时间为每天9点至18点；若一方逾期履行或不完全履行本合同义务的，则另一方应书面要求违约方履行，违约方在五日内完全履行或提出迟延履行方案，若在上述期限内未完全履行或迟延履行方案未得到守约方认可，则守约方有权解除本合同并追究对方违约责任及获取补偿；合同自双方签字盖章后生效。 合同签订后，香寓公司随即派工作人员进场招商。2020年5月至2020年7月，香寓公司负责人王金鑫与同诚公司负责人胡蓬主要通过微信聊天软件就双方公司协作及招商进展情况进行沟通。期间，同诚公司陆续向香寓公司支付基础服务费20000元。 2020年7月31日，同诚公司向香寓公司发出《关于解除驻场招商委托合同的函》，上载：“蚌埠香寓商业管理有限公司：我司于2020年5月于贵司签订驻场招商委托合同。截至2020年7月31日，贵司成功招商面积为0平方米，未完成该合同规定的招商面积指标。根据该合同第三条第4款第二点，未完成招商指标我司有权无条件解约。现经我司慎重考虑，正式通知贵司：1、于2020年7月31日解除该合同；2、贵司于2020年6月1日至2020年7月31日报备的客户在六个月内继续有效，若成功签约的，我司将按原合同支付佣金；3、贵司新开发客户的佣金为1个月租金。”香寓公司于当日收到该函。 一审法院认为，同诚公司与香寓公司之间签订的《华海教育城驻场招商委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。同诚公司与香寓公司在《华海教育城驻场招商委托合同》中明确约定“自合同生效后2个月，招商签约完成1500平方米；3个月内，招商签约完成2500平方米，4个月内招商签约完成4000平米，否则，同诚公司有权无条件解约”，至2020年7月31日，合同生效已满两个月，香寓公司未完成1500平方米的招商签约，同诚公司依约享有合同解除权，双方合同自2020年7月31日香寓公司收到解除函时解除。 《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要的费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。同诚公司及香寓公司作为商事主体，在签订《华海教育城驻场招商委托合同》时，双方关于基本服务费标准的约定应基于对处理招商事务所需必要费用的考量，且香寓公司在客观上为案涉项目开展招商工作投入了相应人力、物力。在同诚公司未举证证实基本服务费标准显著不合理的情形下，一审法院对其要求香寓公司返还已支付基本服务费的诉请难以支持。 依照《华海教育城驻场招商委托合同》约定，同诚公司的委托事项为“就蚌埠市进行招商”，合同中关于招商指标未完成所约定的合同后果为“同诚公司有权无条件解约”，同诚公司以香寓公司未完成招商指标为由要求其赔偿损失无事实依据。本案系委托合同纠纷，有偿委托合同关系中，受托人依照委托人指示处理委托事务，在受托人有过错或超越受托权限而给委托人造成损失的情况下，委托人可以要求受托人赔偿损失。同诚公司所举证据亦无法证明香寓公司在处理案涉商铺招商事项时存在过错或者有超越受托权限的情形。故，同诚公司主张香寓公司赔偿租金损失、更换招商团队的损失、可得利益损失并要求李峰、吴君君承担连带清偿责任的诉请无事实与法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第九十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、确认同诚公司与香寓公司签订的《华海教育城驻场招商委托合同》于2020年7月31日解除；二、驳回同诚公司其他诉讼请求。案件受理费3116元，减半收取1558元，仍由同诚公司负担（已交纳）。 二审中，各方当事人除一审提交证据外均未提交新的证据，各方当事人对一审查明事实均无异议。经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，同诚公司与香寓公司之间签订的《华海教育城驻场招商委托合同》内容不违反法律规定，应为合法有效，根据香寓公司的工作内容，本案应为服务合同纠纷。本案争议焦点为香寓公司是否违约，是否应当返还基本服务费，是否应当承担违约责任。 案涉合同约定为驻场招商，合同签订后香寓公司派工作人员进场招商，并制作了相关的宣传资料，而且双方负责人通过微信对招商工作具体进展进行了沟通。香寓公司为履行涉案合同做了相关工作，并进行了实际投入。同诚公司上诉称香寓公司没有履行合同义务,未开展实质性招商活动,应返还基本服务费并应承担违约赔偿责任，缺乏事实依据,本院不予支持。 综上，同诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3906元，由蚌埠同诚教育管理有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  朱怀甫 审判员  秦 玉 审判员  陈二伟 二〇二〇年十二月十四日 法官助理丁刘女 书记员张智瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。