河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终205号 上诉人（原审原告）邵文岳，男，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人邵士福（系原告邵文岳父亲），男，住承德市双桥区。 委托代理人董再国，男，北京圣运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）承德市城市管理综合行政执法局，地址承德市双桥区武烈路**，统一社会信用代码：11130800730267479X。 法定代表人颜振乾，男，局长。 行政机关负责人董晓霞，女，副局长。 委托代理人袁伊，女，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府，，地址承德市双桥区迎宾路行政中心统一社会信用代码：111308000005143438。 -2- 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人王玉凤。 上诉人邵文岳诉请撤销被上诉人承德市城市管理综合行政执法局信息公开申请的答复并责令公开全部相关政府信息及被上诉人承德市人民政府行政复议决定一案，邵文岳不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告邵文岳为承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村村民，2010年所在村的集体土地被占用建设，原告邵文岳的房屋、宅基地和耕地被征收和拆迁。原告邵文岳曾就建设项目欠缺相关行政许可手续、擅自施工的问题及上河新城F区无规划手续问题向被告承德市城市管理综合行政执法局进行举报及寄送过《查处申请书》，2019年12月18日被告承德市城市管理综合行政执法局向原告邵文岳作出了《上河新城举报信息答复意见》。原告邵文岳为了解相关政府信息，2020年4月7日向被告承德市城市管理综合行政执法局寄送了《政府信息公开申请表》，请求其书面公开下列政府信息：1、《承德市规委会主任委员议事会议纪要》（[2015]5号）、《承德市房地产开发建设违法行为专项整治领导小组专题会议纪要》（[2016]1号）、《双桥区人民政府专题会议纪要》（[2017]75号）；2、对上河新城项目已经建设的38栋予以处罚的《行政处罚决定书》及处罚执行情况、行政相对人履行义务的情况等 -3- 政府信息；3、上河新城项目已经建设的F区24栋已取得的规划审批手续等政府信息；4、上河新城项目除上述38栋及F区24栋之外，正在办理相关规划审批手续环节中，正在办理相关情况的说明。 2020年5月7日被告承德市城市管理综合行政执法局向原告邵文岳作出《关于信息公开申请事项的答复》，原告邵文岳不服于2020年6月5日向被告承德市人民政府邮寄了《行政复议申请书》。2020年6月8日被告承德市城市管理综合行政执法局重新作出承城管公复[2020]1号《关于信息公开申请事项的答复》，答复内容为“一、根据您的申请，向您公开第二项信息，即上河新城38栋楼的行政处罚情况。二、您申请公开的第一项、第三项、第四项信息不是由我单位制作和保存，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定，请您向制作和保存政府信息的单位申请公开。” 2020年6月10日被告承德市人民政府就原告邵文岳重新提交的行政复议申请予以受理，并于2020年7月31日作出承政复决字[2020]47号《行政复议决定书》，维持了被告承德市城市管理综合行政执法局作出的承城管公复[2020]1号信息公开申请事项的答复。原告邵文岳2020年8月1日收到该决定书。 原审法院经审理认为：被告承德市城市管理综合行政执法局已对原告邵文岳申请公开的第二项政府信息予以公开；被告承德市城市管理综合行政执法局并非原告邵文岳申请公开的第一项信息涉及到的会议纪要的保存机关且该会议纪要属于可以不予公开的范围；原告邵文岳申请公开的第三项、第四项信息 -4- 不属于被告承德市城市管理综合行政执法局制作或最初获得的其他行政机关的政府信息；被告承德市城市管理综合行政执法局在承城管公复[2020]1号《关于信息公开申请事项的答复》中已经明确告知原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十六条、第三十六条第一款第五项、第三十八条的规定，程序合法；被告承德市人民政府作出承政复决字[2020]47号《行政复议决定书》予以维持，程序合法，依据正确。综上，原告邵文岳请求撤销被告承德市城市管理综合行政执法局作出的承城管公复[2020]1号《关于信息公开申请事项的答复》并责令公开全部相关政府信息、撤销被告承德市人民政府作出的[2020]47号《行政复议决定书》的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回原告邵文岳的诉讼请求。 上诉人邵文岳不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、关于案涉上诉人申请公开的第一项内容，也就是三份“会议纪要”是否应该公开的问题。上诉人认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，“会议纪要”作为处罚依据，是理应予以公开。本案上诉人请求公开的三份会议纪要是基于《政府信息公开条例》第二十条的规定提出的，是有明确法律依据的。《政府信息公开条例》第二十条第一款六项规定：行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定。通过市城管局给上诉人公开的承城管行罚字(2017)第1000408号《行政处罚决定书》可知，该份行政处罚的依据和种类栏内明确载明： -5- “依据《河北省城乡规划条例》第八十一条之规定，按照《承德市规委会主任委员议事会会议纪要》[2015]5号、《承德市房地产开发建设违法行为专项整治领导小组专题会议纪要》[2016]1号、《双桥区人民政府专题会议纪要》[2017]75号，给予当事人作出免于处罚的行政处罚。”由此可知，结合上述法律规定及行政处罚决定本身的内容，案涉三份“会议纪要”是市城管局作为明确的“行政处罚的依据”出现的，依照《政府信息公开条例》第二十条第一款六项的规定，是被上诉人需要主动公开的内容，现在上诉人申请公开，在法律如此明确规定的情况下，市城管局没有任何不给予公开的理由，一审法院没有任何正当理由不予支持。我们恳请二审法院能做出正确的判断。二、对于上诉人要求公开的《政府信息公开申请表》上的第三、四项内容：即：“3、上河新城项目已经建设的F区24栋已取得的规划审批手续等政府信息；4、公开上河新城项目除上述38栋及F区24栋之外，正在办理相关规划审批手续环节中，正在办理相关情况的说明。”上诉人认为，依据《政府信息公开条例》第十条规定及“高效、便民”“以公开为原则，以不公开为例外”的角度出发，也理应予以公开。三、依据上述，承德市人民政府的复议决定亦应予以撤销。综上所述，一审法院认定事实不清，适用《政府信息公开条例》明显错误，望二审法院予以纠正，请求依法撤销承德市双桥区人民法院于2020年9月7日作出(2020)冀0802行初108号行政判决，依法改判撤销被上诉人市城管局于2020年6月8日作出的承城管公复[2020]1号《关于信息公开申请事项的答复》，责令其依法向上诉人公开全部相关政府信息；撤销被上诉人承德 -6- 市人民政府于2020年7月31日作出的承政复决字[2020]47号《行政复议决定书》。 被上诉人承德市城市管理综合行政执法局答辩称：1、本案争议事项一、三、四项均不由城管局作出，亦不由城管局保存。根据《政府信息公开条例》第十条之规定，行政机关获取的其他行政机关的政府信息由制作或者最初获取该信息的行政机关负责公开，因此上诉人的一、三、四项申请应当向制作和保存的单位申请。2、本案涉及的第一项会议纪要，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论研究或者审查过程的信息不属于政府信息公开条例中所指的应公开的政府信息，因此会议纪要属于行政机关履行行政管理过程中形成的内部记录。该信息不属于政府信息的范畴，无法通过政府信息程序向社会公开。因此市城管局已经于2020年5月7日向被申请人作出了相关答复也已经告知不能公开上述三项信息的理由，依据明确程序正当，且承德市人民政府也于2020年7月31日针对涉案信息公开的复议申请予以答复，维持了城管局对该信息公开作出的答复。 被上诉人承德市人民政府答辩称：行政复议决定程序及结论符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《信息公开条例》第十条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府 -7- 信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第十六条规定：行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；……。第三十八条规定：行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。 上诉人请求公开的第一项内容是：1、《承德市规委会主任委员议事会议纪要》（[2015]5号）、《承德市房地产开发建设违法行为专项整治领导小组专题会议纪要》（[2016]1号）、《双桥区人民政府专题会议纪要》（[2017]75号），根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条中规定：行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》中所指应公开的政府信息。根据《政府信息公开条例》第三条第二款规定国务院办 -8- 公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。国办发[2010]5号意见在性质上属于全国政府信息公开工作的主管部门对《政府信息公开条例》的具体应用解释。上诉人申请公开的三个会议纪要尽管作为处罚决定的依据，但会议纪要不属于应公开的政府信息，上诉人请求依据《政府信息公开条例》第二十条第一款第（六）项的规定予以公开，本院不予支持。 上诉人申请公开的第三、四项内容为：“3、上河新城项目已经建设的F区24栋已取得的规划审批手续等政府信息；4、公开上河新城项目除上述38栋及F区24栋之外，正在办理相关规划审批手续环节中，正在办理相关情况的说明”，均不是被上诉人承德市城市管理综合行政执法局制作或者最初获取的信息。上诉人请求依据“高效、便民”“以公开为原则，以不公开为例外”的角度出发予以公开，于法无据，本院不予支持。 被上诉人承德市城市管理综合行政执法局针对上诉人申请公开的第一、三、四项内容，出具答复并说明了未予公开的理由，其行为符合《政府信息公开条例》第十条、第十六条、第三十六条第一款第（五）项、第三十八条的规定，并无不当。被上诉人承德市人民政府作出承政复决字[2020]47号行政复议决定，程序合法，依据正确。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，邵文岳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -9- 二审案件受理费50.00元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 祁春梅审判员刘松平审判员闫鸿 二〇二〇年十二月一日 书记员 张            博