安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3312号 上诉人（原审原告）：郭其昌，男，1975年10月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：刘会武，安徽怀谷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵勇浩，男，1972年10月30日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：刘军，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张群燕（系死者夏士红妻子），女，1986年6月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：夏以鑫（系死者夏士红儿子），男，1991年9月11日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审被告）：夏某（系死者夏士红女儿），女，2008年8月31日出生，汉族，住安徽省泗县。 法定代理人：张群燕，系夏某母亲。 上诉人郭其昌与上诉人赵勇浩，被上诉人张群燕、夏以鑫、夏某民间借贷纠纷一案，均不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭其昌上诉请求：撤销一审判决第二项并改判夏以鑫、夏某在继承夏世红遗产范围内承担清偿责任。几被上诉人承担郭其昌的律师费20000元。事实与理由：另案已查明夏以鑫和张群燕将夏世红经营的宾馆和洗浴中心转让给他人，夏以鑫、夏某并未明确放弃遗产继承。合同中明确约定须由夏世红支付郭其昌的律师费，应予支持。 赵勇浩答辩称：律师代理费不应由其负担，双方约定的利息已经超过了国家规定的范围。对郭其昌要求夏以鑫、夏某应承担连带责任无异议。 张群燕、夏以鑫、夏某未到庭答辩。 赵勇浩上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审（一审法院多认定借款本金916900元）。事实与理由：1.一审法院认定2017年3月31日前借款本金为2916900元没有事实依据。一审法院所依据的夏世红出具的借款说明是错误的，并非真正的借款本金，是经过多次复利计算得出的本金，实际借款应当是在143.93万元。2.夏世红的还款应在借款本金及利息中扣除。一审法院认定2017年3月31日后，夏世红支付利息143400元是错误的，一审中郭其昌自认夏世红还款140余万元。3.一审法院未认定郭其昌为职业放贷人是错误的。4.一审法院应认定张群燕、夏以鑫、夏某在遗产继承范围内承担还款责任。 郭其昌答辩称：对于本金，一审查明了向夏世红和郭其昌的通话录音，很明确的说借款本金是200余万元。夏世红出具的借款说明345万元是分11笔借款，明确了借款的整个过程。经过推算利息并不违反法律规定。一审中，郭其昌已将利息扣除，所以一审判决认定本金没有错误。 郭其昌向一审法院请求：1、张群燕偿还郭其昌借款本金345万元及利息，利息按月利率2%计算，从2017年5月15日起至履行完毕止，赵勇浩承担连带还款责任；2、夏以鑫、夏某在继承夏士红遗产范围内偿还郭其昌借款本金345万元及利息，利息按月利率2%计算，从2017年5月15日起至履行完毕止；3、本案的诉讼费及律师代理费由赵勇浩、张群燕、夏以鑫、夏某承担。一审庭审后，郭其昌将自己诉讼请求变更为：1、张群燕偿还郭其昌借款本金2916900元及利息，利息按月利率2%计算，从2017年3月起至履行完毕止，赵勇浩承担连带还款责任；2、夏以鑫、夏某在继承夏士红遗产范围内偿还郭其昌借款本金2916900元及利息，利息按月利率2%计算，从2017年3月起至履行完毕止；3、本案的诉讼费及律师代理费由赵勇浩、张群燕、夏以鑫、夏某承担。 一审法院认定事实，2015年9月起，夏士红多次向郭其昌借款。2017年3月31日，郭其昌与夏士红双方进行结算，夏士红出具一份借款说明，内容为“兹有夏士红承接萧县的消防队装潢工程，因资金不足向郭其昌多次借款，约定月付郭其昌固定红利为借款总和的3%，待工程结束时一次性付清；因借款已逾期，全部借款汇总截止2017年3月31日，经双方确认如下借款，共同协商同意重新出具借款手续，特此证明别无异议，具体借款如下：2016年1月12日11.8万元至7月11日148680元，2016年1月26日40.71万元至7月25日507246元，2016年2月3日5万元至8月2日61900元，2016年2月7日13万元至8月6日160420元，2016年2月14日5.9万元至8月13日72393元，2016年3月6日42.5万元至9月5日512125元，2016年3月12日71.3万元至9月11日854887元，2016年4月29日18.88万元至10月28日217497元，2016年5月8日41.3万元至11月7日472059元，2016年6月29日29.5万元至12月28日322140元，2016年8月20日11.8万元至2017年2月19日122838元，以上钱数至2017年3月31日总合计3452185元”，上述说明形成后，郭其昌对说明上记载的借款时间、借款本金及借款本息的计算予以认可，在赵勇浩提供担保的情况下，与夏士红签订本金345万元的借款合同，借款合同上约定借款期限6个月，月息3%，实现债权费用包括律师费由夏士红负担。上述借款合同签订后夏士红偿还郭其昌借款利息143400元。2019年3月1日，郭其昌与夏士红、张群燕两人再次对上述借款进行结算，夏士红、张群燕两人确认累计向郭其昌共计借款仍为345万元，仍然在赵勇浩担保的情况下，双方重新签订本金345万元的借款合同，借款合同上约定借款期限一年，月息3%，实现债权费用包括律师费由夏士红、张群燕负担。同日在赵勇浩签名担保的情况下，郭其昌与夏士红、张群燕签订借款补充协议，内容为“兹有夏士红自2015年9月份起做萧县的消防队装潢工程，因资金不足，向郭其昌多次借款，自承诺并约定专款专用，还款时间为2017年9月30日，截止至2019年3月1日，在此期间夏士红向郭其昌借款6562730元，由于夏士红现偿还资金不足，始终未偿还借款，经双方再次共同商定达成一致意见，1、原借条重新出具更换新借条，并按约定自承诺本息分四年还请，先从第四年还款数还起，第一年归还第四年本息现金1069500元，以此类推，剩余的最后一年还清，如有足够资金提前一次性还清，不得逾期，否则视为违约；2、剩余的借款3112730元单独出具借条为证，作为合作资金，（合作投资项目是夏洛特水晶酒店和汉宫九号温泉公馆，具体事项祥见另附的合作合同），谈合作期间和以后经营期间，本笔借款无利息；3、如果合作不成功，本笔借款以现借条为准，借款的利息和时间与原借款约定同等效力（约定为本金的3%月息，还款时间期限为2019年3月1日起6个月止），并自愿承诺从2019年3月1日起，以此两店的60%营业额付给对方，否则视为违约；4、如有任何一方违约，自愿承担上述约定条款的本息外并赔偿违约金（本金的20%）给对方；5、本协议经双方当事人签名后即付法律效力，别无异议”。2019年4月1日，郭其昌与夏士红签订合作经营合同书，但由于双方合作不久就产生矛盾，2019年4月24日双方终止合作。另查明，赵勇浩在两次借款合同上担保期限均约定为借款还清之日止；夏士红因病现在已经去世，其留下遗产有汉宫九号温泉公馆经营权及装修添置的物品和两套拆迁安置房；夏士红生前与张群燕是夫妻关系，与夏以鑫是父子关系，与夏某是父女关系，该三人是夏士红第一顺序继承人；郭其昌为本案起诉花费律师代理费15000元。 一审法院认为，张群燕举证的借款说明能够充分证明本案的借款本金为2916900元，借款利率为月利率3%，郭其昌对张群燕举证的借款说明也予以认可，现在郭其昌变更自己的诉讼请求，要求以2916900元为本金，并以月利率2%从2017年3月起计算借款利息，因该诉讼请求不违法相关法律规定，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款明确规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日二年”，本案新的借款合同借款的还款期限为2020年3月1日，郭其昌本次起诉的时间为2020年5月14日，现在夏士红已经去世，郭其昌在担保期限内要求赵勇浩承担担保责任的诉讼请求，予以支持。张群燕于2019年3月1日在新的借款合同上签名对该笔债务予以认可，依照上述法律规定，郭其昌要求认定该笔债务为夏士红、张群燕夫妻共同债务，张群燕承担还款责任的诉讼请求，予以支持。郭其昌没有举证夏士红生前留有遗产的实际价值，也没有举证夏以鑫、夏某继承了夏士红生前遗产的实际价值，对郭其昌要求夏以鑫、夏某承担还款责任的诉讼请求，不予支持。至于赵勇浩、张群燕、夏以鑫、夏某要求将郭其昌定位成职业放贷人，因其没有证据证实，不予支持。至于郭其昌要求对方承担律师费15000元，因其要求不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》的司法解释第三条的规定，判决：一、张群燕于判决生效后十日内偿还郭其昌借款本金2916900元及利息，利息按年利率24%计算，从2017年3月31日起至张群燕履行完毕之日止，结算利息时减除夏士红生前已偿还的借款利息143400元。赵勇浩承担连带还款责任。二、驳回郭其昌其它诉讼请求。案件受理费26065元，由赵勇浩、张群燕负担。 二审中，双方未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：关于郭其昌要求夏以鑫、夏某在继承夏世红遗产范围内承担偿还欠款及律师代理费的问题。审理认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，张群燕、夏以鑫、夏某于一审中认可夏世红遗产包括汉宫9号温泉公馆经营权及装修添置物品、两套拆迁安置房，而夏以鑫、夏某也未于本案中明确表示放弃继承夏世红遗产，因此，郭其昌要求夏以鑫、夏某在继承夏世红遗产范围内承担偿还债务的责任，有事实及法律依据，本院予以支持。因郭其昌与夏世红、张群燕签订的借款合同中约定“由违约方支付为实现债权和质权而产生的所有费用（包括一切费用，但不只限于律师费）”，根据郭其昌提供的支付律师代理费的发票，其已实际支付10000元，因此，郭其昌要求几债务人偿还该款的上诉请求，本院予以部分支持。 关于一审法院认定的借款本金数额是否正确的问题。赵勇浩虽提出夏士红出具的借款说明中的借款本金并非实际借款本金，系借款本息之和。但本金和利息的具体数额应当由赵勇浩承担举证责任。但其并未提供证据证明本金中确实含有利息，以及所含利息确实超过法律规定的上限。因夏士红与郭其昌存在除本案之外的其他债权债务关系，赵勇浩依据银行转账凭证不能证明均与案涉借款关系具有关联性。故，赵勇浩此节上诉理由，证据不足，本院不予采信。 关于赵勇浩主张的夏世红还款应予抵扣的问题。审理认为，案涉借款合同出具于2019年3月1日，根据张群燕于一审申请调取的夏世红2015年至2019年8月的银行账户流水，夏士红偿还的款项均为2019年2月之前，夏世红在2019年3月1日出具借款合同之后并未向郭其昌银行账户汇款。因夏世红与郭其昌存在多年多笔借款关系，赵勇浩要求将夏世红对郭其昌的转款均做为本案借款的还款予以抵扣，与法无据，也与查明事实不符，本院不予支持。赵勇浩关于郭其昌系职业放贷人的上诉意见，未提供证据证明，本院亦不予支持。 综上所述，郭其昌的上诉请求部分成立，部分予以支持。赵勇浩的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院(2020）皖1324民初2481号民事判决第二项； 二、变更安徽省泗县人民法院(2020）皖1324民初2481号民事判决第一项为：张群燕于本判决生效后十日内偿还郭其昌律师代理费10000元、借款本金2916900元及利息（按年利率24%，自2017年3月31日起至实际履行完毕之日止，扣除夏士红已偿还的利息143400元），赵勇浩对上述债务承担连带还款责任； 三、夏以鑫、夏某在继承夏士红遗产的范围内对上述债务承担偿还责任； 四、驳回郭其昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26065元，由张群燕、赵勇浩承担；二审案件受理费12969元，由郭其昌承担200元，赵勇浩承担12769元。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。