广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终2631号 上诉人（原审原告）:谭保认，男，1962年7月10日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：黄志明，广西万科律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):田林星达工业有限公司。住所地田林县潞城乡。 法定代表人：张义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百(田林)律师事务所律师。 原审第三人：田林县自然资源局。住所地田林县乐里镇河南片**。 法定代表人：黄荣登，该局局长。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 上诉人谭保认因与被上诉人田林星达工业有限公司（以下简称“星达公司”）及原审第三人田林县自然资源局（以下简称“田林资源局”）排除妨害纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初369号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行。于2020年11月24日传唤当事人到庭参加法庭调查。上诉人谭保认及委托诉讼代理人黄志明，被上诉人星达公司的委托诉讼代理人罗宝和原审第三人田林资源局的委托诉讼代理人吴丽莎到庭参加法调查。本案现已审理终结。 谭保认上诉称，一、请求撤销一审法院民事裁定;二、指令一审法院审理本案。事实和理由:一、原审法院认定上诉人与被上诉人的排除妨害纠纷实质上是土地使用权争议,是认定事实错误。1、原审法院认定2017年6月23日,被上诉人通过第三人国有建设用地使用权挂牌出让拍卖中竟得涉案土地,并于2017年11月3日办理了包括涉案土地在内的《建设用地规划许可证》。原审法院的这一认定没有相关的具体证据证实。被上诉人及作为田林县人民政府具体办理征地工作的第三人均没有任何证据证实涉案土地已经被征用,已经由集体土地变为国有土地。集体土地变为国有土地,必须依法征用,而征用必须签订相关的征地协议、征地补偿协议。被上诉人及第三人显然无涉案土地已被征用的证据。因为被上诉人及第三人均没有任何证据证实涉案土地已经被征用,已经由集体土地变为国有土地。2、上诉人与被上诉人于2011年7月7日签订《土地租赁合同》后,2017年8月27日和2018年12月23日,又分别签订了《补充协议》。如果说2017年6月23日,被上诉人通过第三人国有建设用地使用权挂牌出让拍卖中竟得涉案土地,并于2017年11月3日办理了包括涉案土地在内的《建设用地规划许可证》。那么2017年8月27日和2018年12月23日,上诉人与被上诉人又怎么还分别签订了涉案土地的《补充协议》。很显然,涉案土地并没有被征用,更与2017年6月23日,第三人国有建设用地使用权挂牌出让拍卖的土地、2017年11月3日办理了的《建设用地规划许可证》没有任何关系。原审法院认定被上诉人与被上诉人的排除妨害纠纷实质上是土地使用权争议,明显与上述客观事实不相符,是认定事实错误。二、本案,原告的起诉完全属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人与被上诉人于2011年7月7日签订《土地租赁合同》后,2017年8月27日和2018年12月23日,又分别签订了《补充协议》。《合同》到期后,双方未能就下一期的土地租赁达成协议,被上诉人未依约撤除地面上的建筑物和各种机器设备、恢复土地原状,原告起诉到法院,系排除妨害纠纷,依法应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述,上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件;原审法院裁定驳回上诉人的起诉,显然系裁定错误。 星达公司答辩称，一、一审裁定事实清楚。上诉人诉请的涉案地,在2017年6月23日被上诉人经田林县自然资源局挂牌招标后,被上诉人已经以每平方米105.45元竞拍取得该地块的使用权,并办理了地字第45102921700015号《建设用地规划许可证》。且被上诉人于2020年6月18日已经取得该包含该地块在内的不动产权第0000835号《不动产权证书》。由此可知,被上诉人已经依法取得涉案地的所有权及使用权,涉案地的实际使用权人为被上诉人所有,而不是上诉人。二、上诉人不具备原告主体资格。1、因为案涉地上诉人从始至终均未取得任何法律认可的权属证书,而排除妨碍必须建立在享有物权的基础上,根据《物权法》第二条第三款“因物的归属和利用而产生的民事关系,适用本法。本法所称物权,是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权。”之规定,结合本案那么原告主体应当对案涉标的享有物权,然而上诉人对案涉地并不享有所有权或使用权,反而是被上诉人已经取得了案涉地的使用权,由此可知,上诉人并不具备原告的诉讼主体资格,恳请法庭依法驳回上诉人的起诉。2、本案涉案地已经人民政府经过征收竞拍由集体土地变更为国有土地,且使用权归被上诉人所有,因此,上诉人不再具备原告主体资格。三、上诉人诉请依据的《土地租赁合同》是于2011年7月1日签订的,然而在2017年6月23日被上诉人已经通过竞拍取得案涉地的所有权及使用权,所以权属已经发生变更,之所以产生后面的两份补充协议是因为被答辩无理取闹,多次阻工等胁迫被上诉人签订的,所以被上诉人不能依据此补充协议要求答辩拆除本就属于被上诉人所有的土地及地上建筑物。综上所述,原告的诉讼请求没有事实及法律依据,恳请法院依法驳回上诉人的诉请。 田林资源局答辩称，我们认为被上诉人已经取得涉案地块不动产权证，上诉人要是针对此起诉的话，上诉人没有提供相应证据证明该地块属于上诉人的，所以我们认为一审法院裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的起诉。 谭保认向一审法院起诉请求，1、判令被告在三日内拆除原告坡地上的建筑物，撤走各种机器设备，恢复土地原状；2、判令被告自2020年3月6日起每日支付22元租金至其搬出该坡地之日止（至今租金已达700元）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案涉案土地系原告作为出租方与被告作为承租方于2011年7月12日签订《土地租赁合同》后由被告承租作为部分厂房用地，租赁期限为9年即从2011年4月6日至2020年3月5日，年租金8000元共72000元。2017年8月27日、2018年12月23日双方又签订了补充协议，约定，在土地租赁到期后，如双方不能达成续租的，被告撤出地面上的建筑物和机器设备。2017年6月23日，被告通过田林县自然资源局国有建设用地使用权挂牌出让拍卖中竞得涉案土地，并于2017年11月3日办理了包括涉案土地在内的《建设用地规划许可证》。原告是基于涉案土地的使用权与被告存在争议主张被告侵权要求排除妨害，本案双方当事人纠纷实质是土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”根据该规定，该争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告谭保认的起诉。 本院二审期间，被上诉人向法庭提交新证据。本案诉争土地不动产权证书（复印件），证明被上诉人已经合法取得。本案诉争土地。上诉人对被上诉人提交的新证据质证认为，被上诉人提供的不动产权证的真实性合法性无异议，但与本案无关联，现在被上诉人取得这个证是本身原来就在那个地方的土地，与后来租用上诉人的土地是一在该证土地四至界限范围内，这个证与本案无关联性。 对被上诉人提交的新证据，本院认为，是可以证实被上诉人已经合法取得该证书上的土地的使用权。对于是否是本案诉争土地，上诉人不认可，单凭不动产权证书还不足以证明，本院对此证明目的不予采信。 综合全案证据，本院审理查明以下事实：2011年7月1日，双方当事人签订《土地租赁合同》，上诉人将位于田林县电站对面324国道旁，被告厂房右边围墙外的闲置坡地出租给被上诉人使用，面积约5亩；租赁期限为9年（2011年4月6日至2020年3月5日），每年租金8000元，共计72000元，租金分两次支付；第一次合同签订后即付40000元；第二次在2018年春节前付清等内容。2017年8月27日，双方又签订《补充协议》，约定:双方合同期满后，如不能达成一致续租协议，被上诉人必须将原告所属土地恢复原状。2018年12月23日，原告与被告的法定代表人又再次签订《补充协议》约定：在土地租赁到期后，若双方无法达成下一期土地租赁协议，被告无条件撤走地面上的建筑物和各种机器设备。因被上诉人主张其于2017年6月23日，通过田林县自然资源局国有建设用地使用权挂牌出让拍卖中竞得涉案土地，并提供《土地不动产权证书》证实，不同意与上诉人达成下一期的土地租赁协议，双方产生争议。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，在本案中，上诉人的起诉主张的是请求被上诉人履行与其签订《土地租赁合同》和《补充协议》，约定退回土地，并补充损失，属于人民法院受理民事诉讼的范围。至于上诉人主张是否有事实依据，是否有证据证实，是否符合法律规定，只有审理后才能确定。一审法院不予审理，直接认定上诉人的起诉不具备“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的起诉条件错误，本院予以纠正。且本案上诉人租赁给被上诉人的土地是否在被上诉人提供《土地不动产权证书》的四至界限范围内，还待查明。 综上所述，上诉人谭保认上诉理由成立，一审法院裁定错误，本院应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销田林县人民法院（2020）桂1029民初369号之一民事裁定； 二、本案指令田林县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓梅君 审判员  张力夫 审判员  凌 除 二〇二〇年十二月三日 书记员  覃 静