新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4085号 上诉人（原审被告）：袁伟，男，1976年4月19日出生，汉族，江苏省淮安市保安总公司新疆分公司执行总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘明军，新疆普创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周振伟，男，1976年10月31日出生，汉族，新疆西部之旅国际旅行社有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审被告：夏琪，女，1980年4月16日出生，汉族，新疆羽林卫体育文化传播有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人袁伟因与被上诉人周振伟及原审被告夏琪民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人袁伟的委托诉讼代理人刘明军、被上诉人周振伟、原审被告夏琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁伟上诉请求：撤销一审判决，改判袁伟对涉案债务不承担偿还责任。事实和理由：一审法院认定涉案债务是夫妻共同债务错误，袁伟不应承担偿还责任。1．周振伟和夏琪之间的借贷行为，袁伟根本不知情，借条上也没有袁伟的签字。2．证人王一的证言不实，涉案债务开始时袁伟根本不知道，直到2020年5月29日，王一才告诉袁伟有这回事，但袁伟并没有确认此债务。3．借款发生后夏琪于2019年10月27日向周振伟出具《续期借条》，此时袁伟与夏琪已经离婚，且在《离婚协议》中也约定了双方婚姻期间无共同债务，故可以认定此债务应为夏琪的个人债务，与袁伟无关。4．袁伟从2019年初就在同江苏省淮安市保安服务总公司协商在新疆建立分公司事宜，根本没有同夏琪共同经营“新疆羽林卫企业”，有江苏省淮安市保安服务总公司颁发的聘书为证。 周振伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。1．证人王一出示的证据是合法有效的，袁伟没有反驳，也进行了质证。2．夏琪向我借钱的时间是2019年4月，当时袁伟虽然不知情，但是在其后已经知情，该借款也是用于羽林卫公司经营，袁伟也是在为羽林卫公司工作，袁伟说在江苏省淮安市保安总公司新疆分公司工作，但我在羽林卫公司也看到了袁伟的办公室及本人。续借的借条是因为前面借款没有还清而出具的，虽然在2019年8月27日夏琪与袁伟已经离婚，但是该借款在双方没有离婚之前就存在。 夏琪述称，同意袁伟的上诉请求。王一提供的视频是真实的，王一任我公司总经理助理，我的所有借款担保人都是王一。 周振伟向一审法院起诉请求：1．判令夏琪、袁伟偿还借款7.5万元；2．判令夏琪、袁伟支付自2019年6月7日至2020年1月1日的利息4,350元（月利率1％）及2020年1月2日至借款实际清偿之日的利息（月利率2％）。 一审法院认定事实：2019年4月22日，周振伟转账给付夏琪借款5万元，此后几天内又给付夏琪借款2.5万元。2019年6月7日，夏琪向周振伟出具《借条》，《借条》的主要内容为：今借到周振伟7.5万元，支付利息1％，于2019年7月15日之前归还4万元，其余款3.5万元于2019年8月15日前归还。2019年10月27日，夏琪向周振伟出具《续期借条》，《续期借条》的主要内容为：本人夏琪于2019年6月7日借到周振伟现金共计7.5万元，支付利息1％每个月，未能在2019年8月15日按时归还，利息后期按月继续计算。特此续期借条至2019年12月15日归还。另查明，夏琪与袁伟于2003年12月2日登记结婚，于2019年8月27日登记离婚。庭审中，夏琪陈述其是新疆羽林卫体育文化传播有限公司、新疆羽林卫餐饮管理有限公司、天山区解放北路羽林卫美食院、水磨沟区温泉东路羽林卫健身运动中心的法定代表人和经营者，本案中的借款用于水磨沟区温泉东路羽林卫健身运动中心夜市前期筹划和之上云集项目的资金周转。庭审中，周振伟申请证人出庭作证，证人陈述并提交证据显示，袁伟与夏琪共同经营“新疆羽林卫企业”，袁伟自称是“新疆羽林卫企业”董事长，袁伟直接参与了水磨沟区温泉东路羽林卫健身运动中心的经营与管理，并知道夏琪向周振伟借款的事实。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方提供的证据以及在庭审中的陈述可以证明周振伟与夏琪之间形成了民间借贷关系。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。周振伟履行出借款项的义务后，夏琪未在约定的期限内履行还款义务，对周振伟要求夏琪归还借款7.5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。根据周振伟与夏琪的约定，夏琪应以月利率1％为标准向周振伟支付自2019年6月7日起至借款清偿之日的利息。自2019年6月7日至2020年1月1日，夏琪应支付周振伟利息5,200元（7.5万元×月利率1％÷30天×208天），周振伟主张4,350元未超过约定标准，一审法院予以确认。周振伟要求夏琪以年利率2％为标准支付2020年1月2日至借款清偿之日利息的请求，与双方约定的利率标准相矛盾，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，在夏琪向周振伟借款期间，夏琪和袁伟是夫妻。夏琪是“新疆羽林卫相关企业”的法定代表人或经营者，袁伟与夏琪共同经营“新疆羽林卫企业”，袁伟直接参与水磨沟区温泉东路羽林卫健身运动中心的经营与管理，并知道夏琪向周振伟借款的事实。故该笔借款应当认定为夏琪和袁伟的夫妻共同债务，周振伟要求夏琪和袁伟共同偿还该笔借款的请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院判决：一、夏琪、袁伟于判决生效之日起十日内返还周振伟借款本金7.5万元；二、夏琪、袁伟于判决生效之日起十日内支付周振伟借款利息4,350元（已计算至2020年1月1日，自2020年1月2日至借款清偿之日止的利息按照月利率1％继续计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 袁伟提交：证据1．王一与袁伟微信聊天记录，证明2020年5月29日袁伟才知道周振伟借款给夏琪的事实。证据2．借条，证明夏琪与王一之间的有借款关系，王一是借款的当事人，有利害关系。证据3．聘用书、中标通知书照片，袁伟为江苏省淮安市保安服务总公司新疆分公司总经理，一直在经营该公司。证据4.PTK中国联盟成员登记表证书活动照片，证明退役后一直从事警务工作，没有参与羽林卫公司经营。证据5．银行转账记录，证明该款到账后，直接转出，没有用于夫妻共同生活。周振伟认为证据1不能提供原始载体，对合法性不认可，真实性不能确认。认为证据2与本案没有关联，与其无关。对证据3真实性认可，聘用书时间是2019年9月-2020年9月，正好给夏琪借钱之前，证明之前袁伟与夏琪共同经营羽林卫公司。对证据4真实性认可，证明问题不认可。对证据5真实性、合法性认可，关联性不认可，借款时就说的是用于公司周转经营。夏琪对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均认可，认为钱是用于其本人生活，与袁伟无关。因证据1无原始载体，本院对其证据效力不作确认。因证据2借条系夏琪向案外人王一出具，本院对证据2的真实性、合法性确认，与本案的关联性不作确认。因袁伟在其他公司任职或者从事其他工作，并非否认其参与羽林卫公司经营的有效证据，故本院对证据3、4的真实性、合法性确认，与其待证事实的关联性不作确认。本院对证据5的真实性、合法性、关联性确认，在庭审中，夏琪本身也自述借款用于公司经营而非夫妻共同生活。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院二审另查明：根据袁伟与证人王一的微信聊天记录显示：在袁伟个人简介以及其他活动安排中均表述其身份为新疆羽林卫企业董事长，并且双方一直在沟通关于羽林卫企业策划案及经营管理相关事宜。 本院认为，本案中，围绕袁伟的上诉意见和周振伟的答辩意见以及夏琪的陈述意见，本案的争议焦点为袁伟应否在本案中承担款项给付责任。对此，本院认为，首先，本案的借款发生在2019年4月至6月期间，系袁伟与夏琪的夫妻关系存续期间。而袁伟、夏琪于2019年8月27日离婚时，双方在《离婚协议》中关于有无共同债务的约定，并不能对抗第三人。其次，夏琪自述本案中的借款用于水磨沟区温泉东路羽林卫健身运动中心夜市前期筹划和之上云集项目的资金周转，故本案中关键在于袁伟是否参与了羽林卫相关企业的经营管理，根据袁伟与证人王一的微信聊天记录显示：在袁伟个人简介以及其他活动安排中均表述其身份为新疆羽林卫企业董事长，并且双方一直在沟通关于羽林卫企业策划案及经营管理相关事宜，可以证实袁伟参与公司经营管理的事实。因此，涉案借款用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，一审法院认定袁伟在本案中承担共同给付责任并无不妥，本院予以维持。 综上所述，袁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,783.75元（袁伟已预交），由袁伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  谭建艳 审判员  蒋 欣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  罗 敏