天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3558号上诉人（原审原告）：阎崇周，男，1958年11月2日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津市渤海电子有限公司，住所天津市河**怒江道**。法定代表人：李文良，总经理。委托诉讼代理人：李宝来，天津瑞宇律师事务所律师。上诉人阎崇周因与被上诉人天津市渤海电子有限公司劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阎崇周上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的劳动合同无效，被上诉人应支付上诉人双倍工资补偿、2016年3月1日至2017年2月28日工资差额7000元、1995年1月至2015年3月待岗工资262800元、2016年3月1日至2018年5月3日法定节假日加班费15852.2元、2016年3月1日至2018年4月延时加班费8815.02元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。劳动合同被上诉人强行收走，被上诉人不给上诉人劳动合同，劳动合同是虚假的，应当执行二倍赔偿。被上诉人应给上诉人待岗期间的生活费。被上诉人应当支付上诉人法定节假日的加班费。天津市渤海电子有限公司辩称，驳回上诉，维持原判。阎崇周向一审法院起诉请求：1.请求法院判令原、被告所签劳动合同为无效合同，被告给予原告两倍工资补偿；2.请求法院判令被告支付原告2016年3月1日至2017年2月28日工资差额7000元；3.请求法院判令被告支付原告1995年1月1日至2015年3月1日待岗工资262800元。4.请求法庭判令被告支付原告2016年3月1日至2018年5月3日法定节假日加班费15852.2元。5.请求法庭判令被告支付原告2016年3月1日至2018年4月延时加班费8815.02元。6.请求法庭判令被告支付原告2016年3月1日至2018年4月休息日加班费10000元。一审法院认定事实：原告于1995年从被告处待岗，2015年3月与被告重新签订劳动合同，岗位为门卫，基本工资不低于天津市最低工资标准。后，原、被告双方之间就工资差额、加班费、待岗工资等事项产生争议，2018年5月18日，原告就劳动争议向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年8月2日，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲裁字[2018]第364号仲裁裁决书，裁决：1.被告支付原告2016年3月至2018年4月延时加班费8815.02元；2.被告支付原告2016年3月至2018年4月休息日加班费10000元；3.驳回原告的其他请求事项。另查，津西劳人仲裁字[2018]第364号仲裁裁决书系终局裁决，被告向天津市第二中级人民法院申请撤销该裁决，天津市第二中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）津02民特130号民事裁定书，驳回了被告的撤销申请。2018年12月22日被告名称由天津市天津市渤海无线电厂变更为天津市渤海电子有限公司。原告的工作时间为两个早班（8点至14点）、两个中班（14点至21点）、两个晚班（21点至次日8点）、休息两天，以此循环，被告已按照300%标准支付原告的法定节假日加班费。被告提交的考勤表证据显示原告2016年3月1日至12月31日期间存在延时加班96.6小时、2017年1月1日至12月31日期间存在延时加班99小时、2018年1月1日至4月30日期间存在延时加班5.4小时。被告提交的工资表证据显示，原告2016年度的月平均工资为3350元，2017年度的月平均工资为3500元，2018年度的月平均工资为3550元。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。关于原告的第一项诉讼请求，原告认可劳动合同中的签字为本人所签，其称签订劳动合同时合同内容为空白，对此原告并未提交证据予以证实，且原告要求支付两倍工资的补偿，并无明确的具体数额，故对该项诉讼请求，法院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告认为被告发放的2016年3月1日至2017年2月28日工资系试用期内的工资，应补足相应差额，但劳动合同中并无试用期的约定，且原告亦未提供证据证实该期间被告发放的工资存在差额，对该项诉讼请求，法院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，原告并未提供证据证实双方就待岗期间的工资作出约定，且原告在该期间并未给被告正常提供劳动，故其主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于法定节假日加班费，被告已按法律规定支付了原告的法定节假日加班费，对该项诉讼请求，法院不予支持。关于延时加班费、休息日加班费问题。被告提出的仲裁时效的问题，加班费属于劳动报酬，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于时效的规定，法院对此意见不予采纳。被告提出的综合工时的抗辩，依据双方提交的《劳动合同》以及原告的工作岗位和工作性质决定了其从事的工作属于综合计算工时制，据此原告不存在休息日加班情况。法院对原告主张休息日加班费的主张，不予支持。另外，法院以月度为周期按照原告实际出勤小时数超出《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工作折算问题的通知》的规定的小时数减去被告已支付的法定节假日的工作时长，认定为原告延时加班时间。对此部分的主张，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决“：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市渤海电子有限公司支付原告阎崇周2016年3月1日至2018年4月30日延时加班费5942.07元；（3350元/月÷21.75÷8×96.6×150%+3500元/月÷21.75÷8×99×150%+3550元/月÷21.75÷8×5.4×150%=5942.07元）二、驳回原告阎崇周其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告阎崇周负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明,阎崇周2016年度月平均工资为3902.2元，2017年度月平均工资为4098.5元，2018年1月至4月的月平均工资为4147.25元。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均应受到法律保护。上诉人认可劳动合同中的签字为本人所签，称签订劳动合同时合同内容为空白，上诉人的主张不予支持。关于上诉人主张的2016年3月1日至2017年2月28日工资差额问题，劳动合同中并无试用期的约定且上诉人的工资并不存在差额，上诉人的请求不成立。关于待岗期间的工资问题，上诉人在该期间并未提供劳动，双方亦对此期间的工资未有约定，一审认定无误。关于上诉人主张的法定节假日加班费的问题，根据在案证据显示被上诉人已经支付上诉人法定节假日加班费，上诉人的主张缺乏事实依据，不予支持。关于上诉人主张的延时加班费问题，上诉人属于综合计算工时制，一审法院认定的上诉人延时加班时间无误，但是对于计算延时加班费的基数认定有误，二审予以纠正。计算加班费的基数应以劳动者在法定工作时间内提供正常劳动后，应得的月工资收入为准，本案上诉人的月工资收入应包括工资条中列明的基本工资、岗位工资、绩效工资、中夜班工资、餐补工资的内容，经本院计算：阎崇周2016年3月1日至2016年12月31日延时加班费3250元（2016年度月平均工资3902.2元÷21.75÷8×96.6×150%）；2017年1月1日至2017年12月31日延时加班费3498元（2017年度月平均工资4098.5元÷21.75÷8×99×150%）；2018年1月1日至2018年4月30日延时加班费193元；（2018年1月至4月月平均工资4147.25元÷21.75÷8×5.4×150%），故阎崇周2016年3月1日至2018年4月30日延时加班费合计6941元（3250元+3498元+193元）。综上所述，阎崇周的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16089号民事判决第二项；二、变更天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16089号民事判决第一项为自本判决生效之日起十日内，被上诉人天津市渤海电子有限公司支付上诉人阎崇周2016年3月1日至2018年4月30日延时加班费6941元；三、驳回上诉人阎崇周的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由上诉人阎崇周负担；二审案件受理费10元，由上诉人阎崇周负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年十二月二日法官助理王兴哲书记员康文娟