河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5082号上诉人（原审被告）：侯俊鹏，男，汉族，1976年1月31日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王超举，刘梦伟（实习），河南世鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国华，男，汉族，1958年10月3日出生，住固始县。委托诉讼代理人：刘培强，河南国基律师事务所律师。原审被告：竹新春，女，汉族，1976年7月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：沈伟，河南豫尊律师事务所律师。上诉人侯俊鹏因与被上诉人张国华、原审被告竹新春民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案后，组成合议庭审理了本案。上诉人侯俊鹏的委托诉讼代理人王超举，刘梦伟，被上诉人张国华的委托诉讼代理人刘培强，原审被告竹新春的委托诉讼代理人沈伟参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯俊鹏上诉请求：1、请求撤销（2020）豫1525民初5304号民事判决书第一项内容，或依法改判为上诉人偿还被上诉人本金606000元及利息（以实际欠款为基数，自2017年10起按同期贷款利息计算止实际结清之日);2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定利息为723000元系认定事实错误。认定利息723000元所依据的证据不具有合法性和客观性。1）证据《侯俊鹏、竹新春拖欠张国华借款本息意见》由署名为“张文杰"的会计师出具的,而卷中并没有“张文杰”的执行机构和执业证书，甚至连基本的身份信息也没有。该证据的出具人“张文杰”不知是何许人也。2）该证据第五条也明确指出:“利息采取概括性处理,存在误差",利息为723000元是概括性处理,是存在误差的。然而,一审法院却不顾该证据“采取概括性处理,存在误差”的客观事实,据此认定利息为723000元,显然是不负责的。综上,一审法院不顾证据“制作人身份不明、来源不清、本身就存在误差”的客观情况,简单的照搬所谓的“会计师”意见，认定利息为723000元显然是错误的。二、上诉人不应向被上诉人支付利息。理由:1、被上诉人为获取高额利息，让上诉人帮其在郑州找急需用钱的朋友发放贷款，因上诉人和被上诉人是亲戚关系，且上诉人考虑到自己也能获取一点好处，故同意将放贷款项转至上诉人账户。后上诉人在收到朋友付息后，再留下自己部分后将剩余款项转至被上诉人账户。2、2017年，借款人因病死亡，被上诉人出借的款项大部分未能收回。考虑到被上诉人年龄偏大、××、双方又是亲戚、上诉人也曾从中受益过等种种情况，上诉人表示愿意为其分担损失。后双方经协商，达成一致意见，即上诉人将剩余的本金支付给被2017年4月18日，被上诉人来郑州找到上诉人,又让上诉人出具书面借条一份，对上述达成的意见予以书面确认。为此，上诉人向被上诉人出具借条一份。此后，被上诉人也再未向上诉人要求支付过利息。综上，根据借款人死亡的客观事实及事后双方达成的意见，并结合借条和被上诉人之后从未向上诉人主张利息这一事实，可以肯定，要求上诉人支付利息没有事实根据。三、一审以上诉人“不支付利息不符合交易习惯”为由判案不符合客观事实。首先,上诉人与被上诉人基于亲戚关系及放贷失败的客观事实，双方本着共同分担风险、分担损失的初衷，口头达成了只付本金,不付利息的约定。其次，2017年4月18日，双方又出具了书面的借条对双方达成的协议予以确认。由借条记载内容可知双方对之前债务进行了汇总,并对还款的方式、期限等进行了详细约定;因双方约定今后“只付本金,不付利息”,故在借条中未再约定利息。再次，在2017年4月18日之后，被上诉人也是按照双方的约定，只要求上诉人归还本金，也未再要过利息。而之前，被上诉人总是在该付息的时间节点或以电话形式，或以短信形式要求上诉人支付利息，而在这次双方达成“只付本金,不付利息”合意之后，被上诉人从未再以任何诉人要求支付过利息。最后，不论是根据《合同法》和相关司法解释的相关规定,还是根据借款的行业交易习惯，都认为在借贷双方没有约定利息,或约定利息不明的情况下,都视为没有约定利息，也不应支付利息。另外,根据《合同法》司法解释二第七条的规定，对于交易习惯,应由提出主张的一方当事人承担举证责任，然而一审法院在被上诉人一方并未提出交易习惯和承担举证责任的情况下，主观臆断所谓的交易习惯，显然是不负责任的，基于双方当事人的初衷相违背，也严重的损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院依据身份不明人员出具的，且是“概括性处理并存在误差”的证据，不顾双方当事人重新达成的还款合意与书面借条相印证的客观事实，在当事人未提交易习惯及对交易习惯进行举证的情况下，主观臆断所谓的“正常交易习惯”,然后据此判决，显然认定事实不清,适用法律错误，同时也严重损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判，或发回重审!被上诉人张国华答辩称，一审判决结果正确。请求维持原判。原审被告竹新春答辩称，一审判决认定有利息错误。张国华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告侯俊鹏偿还原告借款本金1044203.92元；2.请求依法判令被告偿还原告尚欠利息暂计至2020年8月6日为624555.73元，合计1668759.65元，以后继续按照月利率2%计算至还清之日为止；3.请求依法判令被告承担本案产生的诉讼费、保全费、原告追索债务发生的相关费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告偿还本金650000元；2.利息以月息2分计：从拖欠之日2016年12月17日到款还完为止，另一笔以80万元为基数按月息2分计，从2017年1月4日到2020年1月24日止。一审法院认定事实：被告侯俊鹏分别于2014年11月9日向原告借款400000元（实际借款376000元），2014年12月16日借款700000元（实际借款686000元），2015年3月13日借款300000元（实际294000元），2015年7月20日借款150000元，2015年10月30日借款600000元，2016年1月22日借款200000元，以上共计2350000元。被告侯俊鹏于2015年1月17日向原告还款三笔，分别为200000元、200000元和190000元，2015年1月27日还款110000元，2016年9月14日还款200000元，合计900000元。被告竹新春于2017年9月27日向原告还款12000元，2017年9月28日还款38000元，2017年12月7日还款50000元，2017年12月7日还款250000元，2017年12月8日还款300000元，2017年12月9日向原告还款两笔，分别为50000元和50000元，2020年1月24日还款50000元，合计800000元。上述被告所还款项，原告认可偿还本金合计1700000元。在此期间，被告侯俊鹏陆续向原告偿还借款利息若干笔，双方有银行转账记录，均以月息利率2%计付。被告侯俊鹏、竹新春与原告聊天记录载明：表示愿意积极偿还原告借款本息。另查明，二被告于2001年1月20日登记结婚，2007年8月8日登记离婚；后又于2017年5月4日登记结婚，2020年7月28日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称原告非法转贷，借款行为应认定为无效，因没有提供充分证据证实，法院不予支持。被告侯俊鹏向原告张国华借款2350000元，应按约定还本付息。侯俊鹏扣除借款预付利息部分仍欠原告借款本金606000元，原告认可，依法予以确认。关于利息问题：被告辩称原告提交的被告侯俊鹏在2017年4月18日出具的借条是对之前债务的总结，且未约定利息，不应再支持利息，法庭认为，根据原、被告陈述及庭审查明情况、被告的抗辩意见，不符合客观事实，且不符合正常的交易习惯，不予采纳，应继续计息，利息认定为723000元（截止到2020年9月30日）。关于被告竹新春是否应共同承担偿还责任问题：被告侯俊鹏向原告最初借款时间为2014年11月份，欠款结算时间为2017年4月18日，从2014年11月-2017年4月，二被告夫妻关系已不再存续，自2017年5月4日二被告又重新登记结婚，双方夫妻关系方得以恢复，尽管法庭无从知晓二被告基于何种原因离婚复婚、复婚离婚，但被告侯俊鹏向原告借款期间，二被告夫妻关系不再存续这一法律事实是确定的，故原告要求被告竹新春承担偿还责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。即使二被告复婚后，有通过竹新春转账给原告的事实，但也不能就此认定该笔债务属夫妻共同债务。原告的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告侯俊鹏于本判决生效后三十日内偿还原告张国华借款606000元及利息723000元（截止2020年9月30日）；二、驳回原告张国华的其他诉讼请求。案件受理费19820元，减半收取计9910元，申请费5000元，合计由原告张国华负担3036元，被告侯俊鹏负担11874元。二审查明事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，关于借款总额问题，双方均认可实际出借230.6万元；关于还款总额问题，双方均认可已还本金170万元；故未还本金为606000元，本院予以确认；关于有无利息问题，从侯俊鹏与张国华的微信聊天记录看，借款有利息；从上诉人还553000利息款的规律及2014年11月9日、2017年12月16日、2015年3月13日分别出借的本金376000元（扣除砍头息24000元）、686000元（扣除砍头息14000元）、294000元（扣除砍头息6000元）来看，一审认定月利率为2分并无不当；关于张文杰署名的《侯俊鹏、竹新春拖欠张国华借款本息意见》，一审时已由被上诉人质证，尽管上诉人不认可，但其关于案涉借款本息的计算方式并无不当。上诉人侯俊鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11030元，由上诉人侯俊鹏负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十二月二日法官助理李艺璇书记员许哲瑞