辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15204号上诉人（原审原告）：彭**，男，1978年9月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街**。法定代表人：谢超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。第三人：李军，男，1963年4月1日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。上诉人彭**因与被上诉人沈阳奥园新城置业有限公司（以下简称“奥园公司”）、原审第三人李军商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭**上诉请求：撤销一审判决，解除双方签订的商铺买卖合同，赔偿上诉人利息损失。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人向上诉人出卖的是商铺，并且在买卖合同中约定用于商业目的，即合同目的是购买商铺用于经营，而不是仅仅购买一片不能经营的地面。二、被上诉人不但向社会发布市场广告，还邀请苏家屯政府人员做招商宣传，市场是被上诉人开发建设的，被上诉人是市场经营的主体。三、本案第一个当事人起诉案件的审理过程中，主审法院亲自去市场勘查，当时市场根本没有对每个摊位划线，摊位划线是在上诉期间完成的，一审判决认定商铺在2014年交付是没有事实及法律依据的。四、法律规定合同撤销权有一年的除斥期间，但本案上诉人要求的是解除合同，上诉人不能实现合同商业目的的权利在持续受到侵害中，是不可能丧失解除权的。五、本案突破合同相对性原则追加第三人将本案发回重审错误。六、一审判决公开支持被上诉人用最昂贵价钱卖出最低的不能使用的划线地面，二审法院不应支持。奥园公司辩称，同意一审判决。彭**向一审法院起诉请求：1.请求解除原、被告之间签订的商品房买卖合同，被告返还购房款98602元及利息10353元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年2月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（已备案），约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市苏家屯区间号商铺一处，面积8.8㎡，用途为商业，总金额98602元，双方约定的交付期限为2014年11月30日前，交付条件为商品房经验收合格。双方签订的《商品房买卖协议》第5条对商品房交付条件做了补充约定，约定商品房交付条件指出卖人在该商品房项目取得建设工程竣工验收报告（指由建设单位、施工单位、设计单位、勘查单位、建立单位共同签署的建设工程竣工验收报告）即可办理交楼，买受人同意以此条件收楼后不追究出卖人的任何交楼责任，若买受人要求出卖人取得工程竣工验收备案表后收楼的，则买受人同意本合同约定的交楼时间相应顺延一年。同时，彭**与案外人沈阳新奥莱玛特商业管理有限公司签订《物业委托经营协议》，约定将涉案商铺的经营使用权委托沈阳新奥莱玛特商业管理有限公司自营、对外租赁和运营管理。但诉争商铺所在的商场一直未能营业。2014年11月20日原告购买的商铺所在的奥园会展广场（二期D）M3#楼取得竣工验收报告（施工单位、建立单位、勘查单位、设计单位、建设单位共同验收）。2014年12月1日，原告签署房屋交接确认表。2016年11月29日涉案商铺取得房屋初始登记批复，但尚未办理产权登记。2019年9月29日被告申请辽宁省公证处公证保全证据，对商铺的现状进行了拍照，照片显示商铺地面为大理石，但并未对商铺进行标线等物理区分，2020年8月现场勘查，被告商铺已经进行了划线、标明了商铺号。另查明，沈阳新奥莱玛特商业管理有限公司于2020年5月注销，第三人李军系沈阳新奥莱玛特商业管理有限公司的自然人独资股东。一审法院认为，原、被告签订的商铺买卖合同是在平等、自愿的基础上达成的，系双方的真实意思表示，对双方均有约束力。双方商品房买卖合同约定的交付条件系在该商品房项目取得建设工程竣工验收报告（指由建设单位、施工单位、设计单位、勘查单位、建立单位共同签署的建设工程竣工验收报告）或取得工程竣工验收备案表，案涉商铺所在楼宇已于2014年11月20日取得建设工程竣工验收报告，符合了合同约定的交付条件，被告亦履行通知交付的义务，故无法认定被告存在违约行为，原告要求解除商品房买卖合同的事实和理由不充分，不予支持，并且按照双方合同约定，被告的交付期限为2014年11月30日，如原告认为被告存在未交付或逾期交付的行为，自2014年12月1日起即可主张权利，原告于2019年9月20日向法院提起诉讼，已经超过了一年的解除权行使期限，解除权消灭。至于商铺所在商场未能开业，应当属于商业风险。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回原告彭**的诉讼请求。案件受理费2480元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：网上下载资料，用以证明被上诉人是市场开发主体，有义务让市场达到能够运营的程度，以实现合同目的。被上诉人对该证据有异议，认为是上诉人单方制作，不符合新证据规定，不应被法院采纳。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人彭**与被上诉人奥园公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于上诉人提出被上诉人交付的是无法经营的空地，其与被上诉人签订的商铺买卖合同目的无法实现，应判令解除双方商铺买卖合同，并赔偿损失的上诉请求。根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2014年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。本案中，被上诉人提供了《房屋建筑工程竣工验收报告》证明涉诉商铺所在工程已于2014年11月20日完成五方验收，提供了《房屋交接确认表》证明上诉人已于2014年12月3日履行了通知交付义务，提供了《沈阳市房屋所有权初始登记证明》证明涉诉商铺已于2016年11月29日完成了初始登记，具备办证条件。上诉人提供的上述证据基本形成证据链条，足以证明被上诉人已按照《商品房买卖合同》约定履行了出卖人的义务，上诉人亦可按合同约定实现接收商铺、办理权属证书、取得商铺所有权的合同目的，并不属于合同目的根本无法实现的情形，故上诉人并不享有法定解除权。至于上诉人提出涉诉商铺至今尚不具备经营条件等问题，应属投资行为的商业风险范畴，并不足以构成合同解除的法定理由，且被上诉人对于解除合同不予认可，故本院对于上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，彭**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人彭**承担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  周濛审判员  杨帆二〇二〇年十二月十六日法官助理勾雪峰书记员刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。