辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3997号上诉人（原审被告）：松原市供热公司，住所地吉林省松原市宁江区沿江东路**。法定代表人：郑帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟利，系该公司员工。委托诉讼代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山华冠风机制造有限公司，住，住所地：台安县台安镇台大路南工业园区/div>法定代表人：刘政洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨金来，系该公司职员。委托诉讼代理人：李怀田，系该公司职员。上诉人松原市供热公司因与被上诉人鞍山华冠风机制造有限公司（以下简称华冠风机公司）买卖合同纠纷一案，不服台安县人民法院(2020)辽0321民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松原市供热公司上诉请求：依法撤销原判、发回重审或改判，判令松原市供热公司不给付华冠风机公司货款100.15万元及利息；本案一、二审诉讼费用由华冠风机公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，导致本案判决结果错误。一、在一审诉讼中，华冠风机公司称自2017年6月12日与我公司签订买卖合同一份，约定向我方提供9台套引风机，不是事实。本案客观事实是：2016年我方经招投标程序与国家电投集团远达环保工程有限公司（以下简称远达公司）签订了《松原市供热公司烟气综合治理项目EPC交钥匙总承包项目》合同一份，在该合同中明确约定由远达公司提供我方所需的风机等相关设备，远达公司将总合同中9台套引风机的项目分包给了松原市瀚雯管道安装有限公司（以下简称瀚雯公司），由瀚雯公司直接向我方提供套引风机设备，并由瀚雯公司工作人员与我方人员当场检验验收，在发货清单上签字确认，我方向瀚雯公司支付相应货款。华冠风机公司当庭举证的发货清单上的检验验收人员并不是我方的工作人员，而是瀚雯公司的工作人员，因此不能排除鞍山华冠风机制造有限公司作假账或者串通他人损害我方利益的情况。对此华冠风机公司负有举证义务，单凭其提供的《发货清单》不能确认双方存在事实上的买卖合同关系。华冠风机公司将套引风机交给瀚雯公司，瀚雯公司再将套引风机交付给我方，而且钱款也是我方直接打到瀚雯公司的对公账户，华冠风机公司是供货给瀚雯公司的。二、松原市供热公司提供的打款记录和发票完全可以证明松原市供热公司已经实际履行了向瀚雯公司给付货款的义务，华冠风机公司应向实际收货单位和人员主张其权利。三、华冠风机公司一审提交的与我方之间的买卖合同未经招投标程序，根据我国《招标投标法》等相关法律的规定，应当进行招标投标但未进行招标投标而签订的合同应认定无效，原审法院对此未予以审查，明显不当。华冠风机公司仅凭一份买卖合同就向我方索要货款，明显属于证据不足，一审法院并未查清上述事实，上诉人双方之间不存在事实的买卖合同关系。原审判决审判程序违法，二审法院应依法发回重审。本案缺少必要诉讼当事人即松原市瀚雯管道安装有限公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》170条第四款之规定。原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。按照上述事实来看，原审法院遗漏了本案必要的诉讼当事人松原市瀚雯管道安装有限公司，因此应当追加松原市瀚雯管道安装有限公司作为本案第三人参加诉讼。华冠风机公司辩称，一审认定事实正确，松原市供热公司与远达公司的签订的合同与华冠风机公司无关，华冠风机公司与松原市供热公司签订的买卖合同是经过双方平等、友好协商签订的，合同一经签订双方必须严格按照合同规定履行。华冠风机公司向一审法院起诉请求：判决松原市供热公司支付拖欠华冠风机公司风机设备款100.15万元及利息(从2018年9月21日起至还款之日止，以100.15万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率给付)。一审法院认定事实：2017年6月12日，华冠风机公司与松原市供热公司签订《买卖购销合同》，约定松原市供热公司从华冠风机公司处购买9台引风机，合计价格209.9万元，预付30万元，2017年10月31日前付169.405万元，余总价的5%即10.495万元作为质保金，供暖期两年后付清。2018年1月22日，双方又签订《买卖购销合同》，约定松原市供热公司从华冠风机公司处购买软连接、调节门等，合计价格2万元，款到发货。2017年6月12日的《买卖购销合同》，松原市供热公司于2017年8月8日给付30万元预付款，剩余款项未给付。2018年7月12日，松原市供热公司承诺7月底给付货款，由于松原市供热公司未按照合同履行，松原市供热公司决定付款后不留质保金，将100%款项付给华冠风机公司，如果7月底此款未到位，松原市供热公司将于9月20日收取取暖费期间将100%全部款项给付华冠风机公司，不留质保金。但松原市供热公司只于2018年9月28日支付货款79.9万元。2018年1月22日的《买卖购销合同》，松原市供热公司于2018年1月19日支付货款18500元。上述两份《买卖购销合同》，华冠风机公司已按合同约定履行完毕，松原市供热公司共给付货款111.75万元，剩余100.15万元货款未付。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。华冠风机公司与松原市供热公司之间的买卖行为，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应按约定履行各自义务。现华冠风机公司已经完成供货，松原市供热公司理应及时支付全部货款，因松原市供热公司已支付货款共计111.75万元，剩余货款100.15万元未付属违约行为，依法应承担违约责任，故华冠风机公司要求松原市供热公司给付货款100.15万元有理，该院予以支持。又因松原市供热公司未按合同约定期限给付货款，故华冠风机公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。对于松原市供热公司在本案中的辩解，该院根据合同相对性，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：松原市供热公司于该判决生效后10日内给付华冠风机公司货款100.15万元及利息(从2018年9月21日起至还款之日止以100.15万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)。如义务人未按判决制定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14534元，由松原市供热公司承担。二审中，松原市供热公司出示松原市供热公司烟气综合治理项目EPC交钥匙总承包投标文件、招标公告和中标通知书，用于证明远达公司中标的项目中包含本案诉争的九台风机，故合同相对方是远达公司。松原市供热公司申请证人吕某、王某出庭作证，用于证明九台风机是由松原瀚雯公司采购安装及王某没有在发货清单上签字。松原市供热公司申请对华冠风机公司提供的收货清单中“王某”签名进行鉴定。华冠风机公司认为松原市供热公司提供的书证无法核实证据的真实性，且均是与案外人之间发生的关系，与其无关；对证人王某否认在发货清单上签字存在质疑，不同意松原市供热公司提出的鉴定申请。经对松原市供热公司所提供的证据及证人证言的审查，松原市供热公司二审提供的证据不能否定其与华冠风机公司签订的《买卖购销合同》的真实性，所举证据与本案不具有关联性，本院不予审查；吕某的证言不知九台风机从哪里购买，故该证言不予采信。王某的证言证实其为松原市供热公司员工，知晓公司与华冠风机公司签订的买卖购销合同并垫付30万元预付款，王某的证言本院予以采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点1、案涉九台风机的合同相对方是否为松原市供热公司与华冠风机公司；2、案外人瀚雯公司是否为本案必要诉讼当事人。关于确认案涉九台风机合同相对方的问题。首先，从案涉九台风机买卖合同签订时间来看。松原市供热公司与华冠风机公司于2017年6月12日签订了案涉九台风机的采购合同，合同中对采购九台风机的产品名称、数量、单价及总价、结算方式及期限均明确约定，该合同中松原市供热公司盖章并由时任经理张厚君签字确认，合同的真实性松原市供热公司不予否认。而松原市供热公司于2017年9月20日和2018年12月与远达公司签订总承包合同、供货施工分包合同，该两份合同签订时间均晚于与华冠风机公司签订采购合同的时间，且松原市供热公司没有提供证据证明其已将案涉九台风机又承包给案外人的事实告知对方从而取消双方之前的合同。其次，从合同履行情况来看。在双方签订采购合同后，松原市供热公司员工王某向华冠风机公司支付了30万元的货款，松原市供热公司亦承认已经实际安装使用了华冠风机公司提供的九台风机。2018年7月12日松原市供热公司为华冠风机公司出具还款计划函件，对双方未结清的九台风机货款数额予以确认，松原市供热公司对该函件的真实性不予否认。以上事实均表明案涉九台风机的采购合同已经实际履行，而履行合同的相对方就是松原市供热公司与华冠风机公司。另外，松原市供热公司提供的证人吕某是案外人瀚雯公司的员工，其只负责收货并安装，但其并不知道案涉九台风机的买卖双方是谁，故其提供的证人证言不能证明松原市供热公司的主张。综上，从合同签订、实际履行、催收货款等事实已形成较为完成的证据链，可以证明诉争九台风机的买卖双方为松原市供热公司与华冠风机公司，故松原市供热公司的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于案外人瀚雯公司是否为本案必要诉讼当事人的问题，依据上节论述，松原市供热公司没有提供足够证据证明本案诉争九台风机的买受方为案外人瀚雯公司，而本案诉争的买卖合同相对方为松原市供热公司与华冠风机公司，至于瀚雯公司与双方当事人存在其他纠纷与本案无关，故松原市供热公司的该项上诉请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。关于松原市供热公司申请对王某在“收货清单”中王某签名真实性鉴定的问题，因松原市供热公司不否认已收到九台风机，并已安装在公司实际使用，已无鉴定必要，故本院不予准许。综上所述，松原市供热公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13813.15元，由上诉人松原市供热公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年十二月十日法官助理霍健书记员赵婷婷