湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1191号 上诉人（原审原告）陈锦，女，1986年4月6日出生，汉族，身份证住址重庆市沙坪坝区，现住武汉市江汉区。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路**。 法定代表人付志平，局长。 委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住，住所地武汉市江汉区发展大道**/div> 法定代表人李义龙，局长。 委托代理人代远鸣、赵岩，系该局民警。 原审第三人程菲莉，女，1973年11月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。 上诉人陈锦因诉被上诉人武汉市公安局武昌分局（以下简称武昌公安分局）、武汉市公安局（以下简称市公安局），原审第三人程菲莉治安行政管理处罚及行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人程菲莉系武汉音乐学院附小教师，原告陈锦为该校学生家长。2019年5月28日12时许，在武汉市武昌区武汉音乐学院附小四楼楼梯口，原告与第三人就第三人是否有过不当言论一事发生争执。争执过程中，原告打了第三人头部一巴掌。第三人当日下午到武汉市第三医院门诊检查，初步诊断为左耳外伤、鼓膜挫伤、外伤性耳聋，内镜检查结论为左鼓膜挫伤。后第三人于同日晚上到被告武昌公安分局下辖凤凰山派出所报案。该所民警对第三人进行询问并制作了询问笔录。受理案件后，该所又对原告及相关证人进行询问并制作了询问笔录。被告武昌公安分局收集了第三人的病历和检查报告材料。2019年8月27日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，第三人所受损伤程度为轻微伤。2019年9月3日，被告武昌公安分局作出昌公(凤)行罚决字〔2019〕19123号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十四条之规定，决定对原告行政拘留二日。2019年9月4日，被告武昌公安分局作出昌公(凤)缓拘决字〔2019〕10002号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对原告暂缓执行行政拘留。原告不服该行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年10月14日作出武公复决字〔2019〕67号《行政复议决定书》，认定被告武昌公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十四条之规定对原告作出处罚，适用法律依据错误，且该案明显超过法定办案期限，作出的处罚决定程序违法，决定撤销被告武昌公安分局作出的昌公(凤)行罚决字〔2019〕19123号《行政处罚决定书》，并责令其收到复议决定书之日起，依法在30日内重新作出具体行政行为。2019年11月16日，被告武昌公安分局作出昌公（凤）行罚决字〔2019〕20553号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《行政处罚决定书》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留二日。原告不服前述决定书，于2019年11月18日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局依法受理后于同月19日向被告武昌公安分局送达了《行政复议提交答复通知书》。后被告武昌安分局向被告市公安局提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年1月14日，被告市公安局作出武公复决字〔2019〕93号《行政复议决定书》（以下简称被诉（行政复议决定书）），维持了被告武昌公安分局的行政处罚决定。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决：1、依法撤销2019年11月6日被告武汉市公安局武昌区分局作出的被诉《行政处罚决定书》；2、依法撤销2020年1月14日被告市公安局作出的被诉《行政复议决定书》。 原审法院认为：一、根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，被告武昌公安分局对违反治安管理的个人具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”三、本案的争议焦点为：原告是否有殴打第三人的行为。本案中，原告与第三人就第三人是否有过不当言论一事发生争执，继而引发肢'体冲突。根据原告、第三人在公安机关的陈述及证人陈某的证言，可以认定原告对第三人进行了殴打。第三人的病历资料及鉴定意见显示，第三人左耳左鼓膜挫伤，损伤程度为轻微伤。被告武昌公安分局据此认定原告殴打第三人，并作出本案被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。四、被告市公安局在受理了原告的行政复议申请后，在法定期限内要求被告武昌公安分局提供被诉行政行为的证据材料及依据，并在收到被告武昌公安分局的相关材料后，对该材料依法进行了审查。被告市公安局据此作出的行政复议决定程序合法，并无不当。综上，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告陈锦的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈锦负担。 上诉人陈锦不服原审判决，向本院上诉称，一、申请武汉市中级人民法院向被上诉人武昌公安分局调查案发时监控录像。该监控录像能够还原案件事实，上诉人多次向两被上诉人要求其提供该监控视频，但被上诉人武昌公安分局未将该监控视频向原审法院作为证据提交，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定，应依法推定上诉人对于撤销被诉《行政处罚决定书》和被诉《行政复议决定书》的主张成立。二、原审第三人称左耳听力受损有疑点，被上诉人武昌公安分局未予调查核实，依法不能作为定案的依据。监控视频可以查明司法鉴定载明的伤情并非上诉人所为。事发后原审第三人并未按被上诉人武昌公安分局提供的司法鉴定委托进行司法鉴定，仅出示2019年5月28日至湖北省第三医院看病的病历资料，资料显示外伤性耳聋，之后在近三个月的时间里没有对耳朵伤情作任何的后续治疗，直至2019年8月下旬为了获得司法鉴定才去湖北省人民医院看耳朵拿药做检查。三、司法鉴定的依据是主观的纯音听阈，原审第三人完全可以利用主观检测，谎称自己左耳听不见。司法鉴定报告的检测手段必须是客观的，否则不能采信。原审第三人司法鉴定过程不合法，开出的司法鉴定书没有法律效力，依法不能作为判案的依据。四、案发时上诉人出手“挡”与“打”和“殴打”有质的区别，在被上诉人武昌公安分局作出的裁决书中也载明并非殴打，应依法不予处罚。五、根据《中华人民共和国行政诉讼》第三十八条第（二）项及第七十条规定，陈某证词虽有一次笔录，她与原审第三人是关系密切的同事关系，属于法律上与一方当事人是密切接触者，不能随意采信。我也有与陈某微信交流，其表明：场面混乱并没有看清冲突过程。综上，请求依法撤销被诉《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》及原审判决。 被上诉人武昌公安分局二审辩称，上诉人提到的事发时监控视频，原审庭审中已当庭播放，各方当事人均已观看，事发区域属于监控死角，该视频没有拍摄到陈锦殴打原审第三人的情况，故未作为证据提交。上诉人的陈述情况在该视频中并无体现，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市公安局二审辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审第三人二审述称，请求驳回上诉，维持原审判决。 本院二审中，上诉人陈锦向本院提交了其于2020年7月9日取得的2019年5月30日武昌公安分局凤凰山派出所对案外人刘某的询问录音光盘及文字说明，拟证明警方在接警后的两天，对其进行有罪推论。被上诉人武昌公安分局、市公安局及原审第三人均不同意对该份证据发表质证意见。本院经审查认为，该份证据系刘某在接受警方询问时，未经警方同意私自录音取得的，其证据来源不合法。且该份证据所反映的主要内容，即警方对案外人刘某的询问笔录，被上诉人武昌公安分局已经作为证据向原审法院提交。故本院对该份证据不予采信。 本院二审中，为查明案情，本院依上诉人申请，调取了案涉监控视频资料。上诉人对该份监控视频发表质证如下：该份监控视频为截取部分，和原审法院庭审时播放的监控视频不一致。被上诉人武昌公安分局发表质证意见如下：该两段视频监控与原审庭审中播放的一致，被诉行政处罚决定是针对上诉人在四楼楼道殴打第三人程菲莉，因为楼道视频未能记录该内容，故没有作为证据在原审提交。被上诉人市公安局、原审第三人程菲莉对该份监控视频的真实性、合法性均无异议。本院对该份监控视频证据认定如下：对该证据的真实性予以确认，该监控录像显示，案发区域位于监控盲区，无法看清2019年5月28日12时15分左右上诉人与原审第三人发生争执的全过程。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，武昌公安分局具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市公安局具有作出被诉行政复议决定的行政职权。 本案争议焦点为上诉人陈锦是否存在殴打原审第三人程菲莉的行为。武昌公安分局根据程菲莉的报案材料、派出所先后对程菲莉、上诉人陈锦及证人陈某、付某、刘某的询问笔录、门诊医疗记录等，认定2019年5月28日11时许，上诉人陈锦对原审第三人程菲莉存在殴打行为，且在公安机关对上诉人陈锦的询问笔录中，其多次自认当日打了程菲莉。故武昌公安分局作出的上述认定证据充分。陈锦提出案涉视频监控录像能够反映案件事实，证明自己没有殴打程菲莉，但经调取该监控视频观看，该监控视频并未记录案发当日陈锦与程菲莉发生争执的过程，不能证明上诉人陈锦的主张，其否认殴打程菲莉的主张不能成立。武昌公安分局根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条之规定，按相关法律程序作出被诉行政处罚决定，保障了上诉人陈锦的合法权利，故其作出被诉《行政处罚决定书》程序和实体合法，本院依法予以确认。市公安局根据上诉人陈锦的申请作出被诉行政复议决定，维持了武昌公安分局作出的行政处罚决定，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈锦负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年十二月十五日 法官助理马越 书记员祁平