四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终887号 上诉人（原审被告）：田宇，男，1979年11月15日出生，汉族，居民，住天津市塘沽区。 委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：李晓江，男，1966年9月18日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：四川合众创展投资管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区浆洗街********。 法定代表人：骆伟，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：骆伟，男，1969年8月4日出生，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：魏兴斌，男，1966年4月12日出生，汉族，居民，住天津市东丽区。 被上诉人（原审被告）：郭朝晖，男，汉族，1967年3月30日出生，居民，住四川省西昌市。 上诉人田宇因与被上诉人李晓江、被上诉人四川合众创展投资管理有限公司（以下简称“合众公司”）、骆伟、魏兴斌、郭朝晖民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田宇的委托诉讼代理人李庶民、被上诉人李晓江的委托诉讼代理人唐明、被上诉人郭朝晖到庭参加诉讼。被上诉人合众公司、骆伟经本院公告送达传票传唤，被上诉人魏兴斌经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田宇上诉请求：1.依法撤销一审判决书；2.改判驳回被上诉人李晓江的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担，或发回重审。事实和理由：李晓江是以虚假出资为由提出诉请，要求魏兴斌及田宇承担虚假出资的责任，但李晓江未在举证期限内及庭审质证中提出变更为抽逃出资，故一审法院代为李晓江提出抽逃出资并在审理中进行认定，程序违法，实体违法。本案系民间借贷纠纷，与抽逃出资属于两个法律关系。一审法院在没有生效裁判文书认定抽逃出资的情况下，将不同法律关系的两个案件合并审理并认定，明显错误。魏兴斌、田宇的行为不构成抽逃注册资金。一审法院判决郭朝晖在本案中不承担担保责任，明显违法偏袒郭朝晖。在民间借贷案件中，不追究担保人的担保责任，必然会加重其他债务人的还款责任，故郭朝晖在本案中必须承担担保责任。所有借款合同都是骆伟签字，只能代表骆伟本人，不能代表合众公司和田宇、魏兴斌，案涉借款系骆伟的个人借款，与合众公司无关，更与田宇、魏兴斌无关。即便本案90万元民间借贷关系成立，抽逃资金成立，田宇也已与本案无任何关联性，田宇不应承担任何责任。首先，根据公司法第二十六条、第七十一条、七十三条的规定，2014年4月10日经合众公司股东会决议，田宇将其持有的300万元股权转让给了骆伟，双方签订的股份转让协议书第三条至第六条对股权转让的权利义务作了明确约定，约定了田宇作为公司股东期间的债权和债务经双方协商一致从受让之日起由骆伟全权承担，受让方按其出资额承担公司受让后所产生的所有债权、债务及其他费用。由此可见，田宇的股权转让给骆伟后，田宇不再承担合众公司的债权债务，不再享有及承担合众公司股东的权利和义务。2014年4月15日经工商局变更股东登记，田宇已变更登记为骆伟。双方签订的股份转让协议书符合公司法的规定，符合工商登记的相关规定，应予执行。公司法规定承担公司虚假出资或抽逃出资的主体是公司股东，股东以外的成员不承担公司法所规定的此两项法律责任，2014年4月15日起田宇不再是公司股东，就不构成以其出资额为限对公司承担责任。抽逃注册资金或虚假出资均系股东应承担的责任，须以主体身份是股东为前提，田宇不是股东，不应承担该两项责任，田宇将股权转让后，合众公司的一切权利及义务均与田宇无关。一审判决认定合众公司的法定代表人骆伟请求延长还款至2015年12月9日，该延期还款时间发生在2014年4月15日工商变更田宇股东登记之后，从时间上、法律上对田宇无任何约束力。且对借款的延长约定系发生在骆伟和李晓江之间，骆伟不能代表田宇，田宇不应就该约定承担任何责任。本案将田宇列为被告并判决承担实体责任违法且错误，请二审判决田宇与本案无关，判决田宇不承担任何责任。本案已过诉讼时效，借款90万元构成混乱，并不清晰。二审庭审中，田宇的委托诉讼代理人明确田宇的上诉请求为：改判田宇对案涉借款不承担任何责任。 李晓江辩称，一、上诉人提出答辩人未在举证期限内和庭审质证中变更抽逃出资，未在法定期限内变更诉讼请求，一审法院代答辩人提出抽逃出资的请求并进行审理违法的理由不成立。答辩人一审诉讼请求中明确提出“依法判令骆伟、魏兴斌、田宇在各自认缴出资范围内对原告借款本金和利息承担股东的补充赔偿责任，且对本金和利息相互承担连带责任”，并在一审中已举证证明合众公司于2017年9月19日被吊销营业执照，骆伟、魏兴斌、田宇存在抽逃出资的行为，要求依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十四条之规定，认定抽逃出资的公司股东承担连带清偿责任。答辩人一审中同时主张应当适用公司法第二十条的规定和相关司法解释关于未出资的规定，确定股东和发起人对合众公司的债务承担连带清偿责任，并不存在未举证和未主张存在抽逃出资的情形。本案涉及合众公司被吊销营业执照后，股东未履行清算责任应当承担连带清偿责任。合众公司在设立时其发起人（骆伟、魏兴斌、田宇）存在抽逃出资的行为应当承担法律责任。合众公司的股东骆伟、魏兴斌、田宇是公司的发起人，抽逃出资的后果属于未实际出资的行为。一方面，骆伟、魏兴斌作为股东未履行公司清算义务，应承担连带清偿责任。另一方面，田宇作为公司的发起人和合众公司的监事，存在抽逃出资的行为，当合众公司被吊销营业执照，依据公司法的规定合众公司被解散，因骆伟、魏兴斌、田宇抽逃出资导致合众公司不具备必要的财产或经费这一法人成立的必要条件，应由股东和发起人对公司债务承担连带清偿责任。二、合众公司的股东和发起人作为本案被告诉讼主体正确。上诉人认为属于两个不同的法律关系进行合并审理错误的理由不成立。合众公司被吊销营业执照后，依据公司法第一百八十三条的规定，合众公司的股东应当承担公司清算的义务。对股东未履行清算义务的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，应当对公司债务承担连带清偿责任。除答辩人一审已举证证明合众公司发起人存在抽逃出资的行为，（2018）川3401民初2180号、（2018）川34民终1677号、（2019）川民申4914号、（2018）川3401民初2181号、（2018）川34民终1678号、（2019）川民申4913号生效法律文书已经认定骆伟、魏兴斌、田宇存在抽逃公司出资的行为，四川省高级人民法院再审裁定认定“田宇在抽逃出资的本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第十三条规定“债权人对债务人公司享有的债权提起诉讼的同时，一并提起公司人格否认诉讼，请求股东对公司债务承担连带责任的，列公司和股东为共同被告”，且最高人民法院指导性案例（2012年9月18日第九号）中因公司被吊销营业执照，法院判决公司偿付所欠货款并由股东承担连带清偿责任。因此，司法解释和指导性案例均明确对于公司被吊销未清算的情形，诉讼主体是公司和公司的股东（发起人），一审法院将田宇列为本案被告，主体正确。三、上诉人认为其股份已转让给骆伟，已股份转让协议的条款主张合众公司的债务与其无关的理由不成立。田宇作为合众公司发起人，认缴出资300万元，通过验资后就抽逃出资，此行为已由生效法律文书予以认定，生效法律文书中明确“田宇另案诉骆伟损害公司利益之诉的审理结果，对合众公司的债务不具约束力”。一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条，判决田宇承担出资范围内的补充赔偿责任正确。田宇转让股份后，仍然应当依据司法解释第十九条第一款规定承担责任。四、田宇从公司成立开始到其股份转让后仍然担任公司的监事，属于公司的高级管理人员，其上诉提出不知道公司情况与事实不符。田宇作为合众公司的股东参与了公司的经营管理，其担任公司的监事，知晓公司的经营情况，并有权对公司经营中的违规行为行使监事权。2014年4月10日签订《股权转让协议》办理股东变更登记后，田宇仍然担任公司监事，说明田宇转让股份后仍然控制合众公司。五、田宇认为诉讼时效已过的理由不成立。答辩人在借款到期后多次找合众公司的法定代表人骆伟催要还款，答辩人在诉讼期限届满前提起诉讼，诉讼时效未超过法律规定。六、答辩人因保管转账凭证不当，未能提供全部的证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 郭朝晖辩称，1.田宇将答辩人列为被上诉人不当，按照民事诉讼法的规定，答辩人在二审中的诉讼地位应为原审被告；2.田宇认为债权人未要求答辩人承担担保责任的情况下，一审未判决答辩人承担担保责任不当的理由不成立，是否承担担保责任是以债权人主张权利为准，而不是一审法院进行认定。 合众公司、骆伟、魏兴斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 李晓江向一审法院起诉请求：1.判令被告合众公司归还原告借款本金105万元；2.2012年12月1日的借款60万元，从2012年12月1日开始按年24%计算利息至还清为止；3.2012年12月29日的借款45万元按年24%计算利息至还清之日；4.判令骆伟、魏兴斌、田宇在各自认缴出资范围内对原告借款本金和利息承担股东的补充赔偿责任，且对本金和利息相互承担连带责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月29日,被告郭朝晖通过其在凉山州商业银行6210××××0347账户汇款60万元到被告合众公司员工毋晋萍在中国银行股份有限公司（成都）6216××××6359账户。2012年12月1日，原告李晓江作为出借人（甲方）与作为借款人的被告合众公司（乙方）及作为担保人的郭朝晖（丙方）签订《借款合同书》，该合同书上约定：“因乙方在经营活动中流动资金困难，经甲、乙双方协商，就甲方借款给乙方事宜达成一致，为明确双方之间的权利义务关系，特订立如下条款，双方共同遵守。一、乙方因需要办理温江‘森鑫苑’房地产开发事宜，提出向甲方个人借款，甲方同意出借陆拾万元整给乙方使用。该款项甲方通过个人银行卡号转账支付给担保人的个人账户。乙方同时应当向甲方出借借款凭据。二、借款期限叁个月，自2012年12月1日至2013年2月28日止。三、借款期限届满之日乙方应当将所借款项按时足额地归还甲方，并将固定回报5.4万元一并转账给甲方。四、为保证本合同的履行，由丙方作为担保人并承担连带还款责任。五、本合同自甲、乙双方签字盖章之日生效。本合同一式两份，各方各执一份为凭，具同等法律效力。”原告李晓江、被告郭朝晖、被告合众公司的法定代表人骆伟分别在《借款合同书》，甲、乙、丙处签名并加盖了合众公司的印章。2012年12月3日，原告李晓江存入现金30万元到骆伟在中国农业银行6228××××4710账户。2012年12月29日，原告李晓江作为出借人（甲方）与作为借款人的被告合众公司（乙方）及作为担保人的郭朝晖（丙方）签订《借款合同书》，该合同书上约定：“因乙方在经营活动中流动资金困难，经甲、乙协商，就甲方借款给乙方事宜达成一致，为明确双方之间的权利义务关系，特订立如下条款，双方共同遵守。一、乙方因需要办理温江‘森鑫苑’房地产开发事宜，提出向甲方个人借款，甲方同意出借伍拾万元整给乙方使用。该款项甲方通过个人银行卡号转账支付给担保人的个人账户。乙方同时应当向甲方出借借款凭据（其中5万元于2012年12月1日转账支付）。二、借款期限叁个月，自2012年12月29日至2013年3月29日止。三、借款期限届满之日乙方应当将所借款项按时足额地归还甲方，并将固定回报4.5万元一并转账给甲方。原签订的30万元借款合同终止作废。四、为保证本合同的履行，由丙方作为担保人并承担连带还款责任。五、本合同自甲、乙双方签字盖章之日生效。本合同一式两份，各方各执一份为凭，具同等法律效力。”被告郭朝晖、被告合众公司的法定代表人骆伟分别在《借款合同书》，乙、丙处签名并加盖了合众公司的印章。2015年3月13日被告骆伟亲笔在该《借款合同书》右下角处备书：“此笔款项经双方协商，同意此笔款项延至2015年12月29日前归还。”被告郭朝晖亲自在该《借款合同书》左下角处备书：“同意此方案。”被告合众公司借款后，于2013年8月29日通过银行向原告李晓江还款31.8万元。另查明，被告合众公司于2012年5月25日成立，被告骆伟为法定代表人。2014年4月10日前该公司的股东为被告骆伟、魏兴斌、田宇。2012年7月10日被告合众公司新增后的注册资本为1500万元，被告骆伟的出资额为675万元（占45%），被告魏兴斌的出资额为525万元（占35%），被告田宇的出资额为300万元（占20%）。2012年7月10日骆伟、魏兴斌、田宇分别将出资款打入被告合众公司在中国工商银行股份有限工商44＊＊＊＊0978账户，同时，被告合众公司将其公司应付单位活期存款利息44＊＊＊＊8387账户上的0.014583万元转入到中国工商银行股份有限工商44＊＊＊＊0978账户。2012年7月11日，被告合众公司将中国工商银行股份有限工商44＊＊＊＊0978账户上的资金1500.0146万元转入被告合众公司44＊＊＊＊9243账户中，并在同一天，将出资款分四笔共计1500.01458万元转入被告骆伟在招商银行成都分行小天支行622＊××××6133的账户中。2014年4月10日被告合众公司召开股东会议，同意被告田宇将其持有的在公司的300万元股权转让给被告骆伟。同日，被告田宇与被告骆伟签订《股权转让协议》，并于2014年4月15日在四川省工商行政管理局办理了股东变更登记手续。2017年9月19日被告合众公司被四川省工商行政管理局吊销了营业执照。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.被告合众公司应归还原告李晓江的借款本金金额及利息计算的起止时间；3.被告骆伟、魏兴斌、田宇应否对被告合众公司的债务承担责任；4.被告郭朝晖是否应承担担保责任。焦点1，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”及第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，2015年3月13日被告骆伟亲笔在2012年12月29日《借款合同书》右下角处备书：“此笔款项经双方协商，同意此笔款项延至2015年12月29日前归还。”应当认定为已经发生了诉讼时效的中断，故本案未超过诉讼时效。焦点2，本案2012年11月29日被告郭朝晖汇款60万元到被告合众公司的员工毋晋萍在中国银行股份有限公司（成都）6216××××6359账户上一事，一审庭审中被告郭朝晖认可其是代原告李晓江转款，被告合众公司于2012年12月1日与原告李晓江签订《借款合同书》，该《借款合同书》上有被告合众公司的法定代表人骆伟的亲笔签名并加盖有被告合众公司的印章，这说明被告合众公司认可被告郭朝晖汇给毋晋萍的60万元系其公司向原告李晓江所借；案涉2012年12月29日的《借款合同书》中所涉及的借款本金为50万元，虽然该《借款合同书》上有被告合众公司的法定代表人骆伟的亲笔签名并加盖有被告合众公司的印章，且2015年3月13日被告骆伟亲笔在该《借款合同书》右下角处备书：“此笔款项经双方协商，同意此笔款项延至2015年12月29日前归还。”但是原告李晓江仅提供了2012年12月3日存入被告合众公司法定代表人骆伟名下30万元的存款依据，另外25万元转款虽然其提供了季建华的转款依据及证明，但是从季建华的转款依据上无法看出其将25万元转给被告郭朝晖，同时被告郭朝晖亦未提供证据证明将该25万元转给被告合众公司的相关依据，因此被告合众公司2012年12月29日向原告李晓江借款的实际金额应为30万元。从被告魏兴斌、田宇提交的工商银行流水证实被告合众公司于2013年8月29日通过银行向原告李晓江归还过借款31.8万元，综上，案涉两份《借款合同书》均系双方当事人真实意思表示，其内容又不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。对于案涉借款金额，综合本案相关证据认定原告李晓江实际出借金额为90万元，被告合众公司应依约履行归还借款本金90万元的义务。被告合众公司未按照约定的期限返还借款，均应依约对两笔借款自借款之日起支付利息，但约定利息高于法律规定，现原告李晓江仅要求按照月息2%支付60万元自2012年12月1日至款项还清之日的利息，一审法院予以准许，原告李晓江仅要求按照月息2%支付45万元自2012年12月29日至款项还清之日的利息，一审法院予以准许，但是借款本金依法核减为30万元。被告合众公司于2013年8月29日通过银行向原告李晓江还款31.8万元，但是被告合众公司未举证证明系偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定该31.8万元系归还借款本金90万元的利息，依法从被告合众公司应支付的利息中予以冲抵。焦点3，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，从原告李晓江及被告魏兴斌、田宇提供的中国工商银行的银行流水，可以看出四川合众创展投资管理有限公司于2012年7月10日将注册资本从500万元增加至1500万元，骆伟、魏兴斌、田宇实缴后，于2012年7月11日从公司账户分4笔转款1500.01458万元给被告骆伟，被告魏兴斌、田宇未对公司注册资金被转出的行为作出合理解释，亦未举证证明注册资金1500万元的资金流向及资金往来。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”之规定，一审法院认为原告李晓江主张被告骆伟、魏兴斌、田宇抽逃出资成立。因被告骆伟、魏兴斌系合众公司股东，其应对被告合众公司向原告李晓江所借的90万元及利息承担连带清偿责任；被告田宇在被告合众公司吊销营业执照时虽然不是公司的股东，但是因其抽逃出资，故其应对被告合众公司向原告李晓江所借的90万元在其认缴出资范围内对原告借款本金90万元和利息承担补充赔偿责任。焦点4，郭朝晖系一审法院根据被告魏兴斌、田宇的申请依法追加的被告，一审庭审中，原告李晓江明确表示不要求被告郭朝晖承担担保责任，这是原告李晓江对自己权利进行的处分，在实体上并未加重其他人的责任，一审法院不应干涉，故被告郭朝晖在本案中不承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条、《最高人民法院的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院的规定》第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告四川合众创展投资管理有限公司自本判决生效之日起10内向原告李晓江偿还借款本金90万元，并同时支付借款本金60万元自2012年12月1日起按月息2%计算至款项还清之日的利息及借款本金30万元自2012年12月29日起按月息2%计算至款项还清之日的利息（被告四川合众创展投资管理有限公司已支付的31.8万元利息在应付利息中予以扣减）；二、被告骆伟、魏兴斌对上列第一项承担连带清偿责；三、被告田宇在认缴公司出资款300万元范围内对上列第一项承担补充赔偿责任；四、驳回原告李晓江的其他诉讼请求。一审案件受理费23600.00元，由原告李晓江负担3600.00元，由被告四川合众创展投资管理有限公司、骆伟、魏兴斌、田宇负担20000.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田宇提交以下证据：1.协议一份、江西建工第三建筑工程有限责任公司与郭朝晖签订的相关工程合同、郭朝晖签字的部分工程承包协议、（2018）赣0103民初6406号民事判决书、合众公司转款290多万元的转款凭证，拟证明：本案借款全部由骆伟、郭朝晖用于做生意，与合众公司、田宇、魏兴斌无关；2.银行流水，拟证明：除一审认定已归还借款31.8万元外，还归还过15万元在郭朝晖银行账户，对该笔15万元还款未予抵扣；3.银行业务凭证、银行流水若干，拟证明：田宇、魏兴斌不构成抽逃注册资金，田宇已不是合众公司股东；4.2014年4月9日合众公司的股东会决议、股份转让协议书，拟证明：田宇将其持有的股份转让给骆伟后，合众公司的债权债务均与田宇无关，应由骆伟承担。经本院组织质证，被上诉人李晓江质证意见为：证据1，对真实性、关联性有异议，与案涉借款无关，李晓江向合众公司提供借款，合众公司与李晓江签订借款合同予以确认，至于合众公司将借款用于何处与李晓江没有任何关系；证据2，银行流水显示15万元是转给郭朝晖的，与李晓江无关；证据3，银行交易明细全是复印件，没有银行加盖印章，来源不明，无法核实真实性，凭交易明细不能证明田宇和魏兴斌不构成抽逃注册资金，是否抽逃出资已经生效法律文书确认，对该证据的真实性和证明目的均有异议；证据4，对复印件的真实性无法核实，即便真实，也是合众公司的内部决议，不能对抗公司债权人，对公司债权人不具有法律效力，与李晓江无关。被上诉人郭朝晖质证意见为：证据1，合同或协议均是复印件，对真实性不予认可，部分合同上没有郭朝晖的签字，且均与本案无关联性，对290多万元的转款凭证的真实性无法核实，判决书与本案无关联性；证据2，合众公司是转过15万元给郭朝晖，但系因为郭朝晖2013年4月22日出借了48万元给合众公司，该组证据中也体现了该笔转款，该15万元是合众公司针对该48万元借款的还款，所以备注为还款，剩下的借款还没归还，已在一审中举证证明，该15万元与本案无关；证据3，因为是复印件，对证据“三性”均不予认可；证据4，股东会决议如果是真实的，该决议并没有约定只有受让方按其出资承担债务，也没有约定转让方不承担法律规定其应承担的责任，且股东内部决议对外不产生效力。对上诉人田宇提交的证据，本院认证如下：证据1中的协议、合同等均不涉及李晓江，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2载明郭朝晖与合众公司之间存在多笔经济往来，无法确定合众公司转给郭朝晖的15万元系归还李晓江主张的案涉借款；对证据3、证据4的真实性予以确认，但能否达到田宇的证明目的将结合案件事实和其他证据予以综合认定。 被上诉人李晓江提交了（2018）川3401民初2181号民事判决书、（2018）川34民终1678号民事判决书、（2019）川民申4913号民事裁定书、（2018）川3401民初2180号民事判决书、（2018）川34民终1677号民事判决书、（2019）川民申4914号民事裁定书复印件各一份，拟证明：1.生效法律文书认定合众公司注册登记成立时验资后，将公司注册资本1500万元转入骆伟个人账户，其行为属于抽逃出资；2.认定公司股东（发起人）骆伟、魏兴斌、田宇存在抽逃出资的行为；3.魏兴斌、田宇应当对合众公司的债务不能清偿的部分在出资范围内承担补充赔偿；4.合众公司抽逃1500万元出资，导致公司不具备法人成立的条件，不具备必要的财产或经费，合众公司应当认定不具备法人资格。经本院组织质证，上诉人田宇质证意见为：均是复印件，均与本案无任何关联性；被上诉人郭朝晖质证意见为：对证据“三性”无异议，生效法律文书确认了田宇对合众公司的债务承担补充赔偿责任。对被上诉人李晓江提交的证据，本院认证如下：虽李晓江提交的法律文书为复印件，但当事人可通过中国裁判文书网对法律文书进行核实，经审核，李晓江提交的文书复印件与原本无异，本院对真实性予以确认，但是否能达到李晓江的证明目的，本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。 合众公司、骆伟、魏兴斌未向本院提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。本院另查明：合众公司登记设立时，田宇担任该公司监事职务，田宇的股东身份和股权转让完成变更登记后，田宇仍然担任合众公司的监事。田宇诉文建明案外人执行异议之诉一案，经一审、二审、再审裁判，均认定田宇作为合众公司的股东时构成抽逃出资。案外人文建明申请执行合众公司借款合同纠纷一案，因合众公司暂无可供执行的财产，西昌市人民法院于2017年11月6日作出（2017）川3401执788号执行裁定书终结本次执行程序。还查明，一审审理中，李晓江提交工商档案资料及登记信息、对公账户交易明细，据此主张合众公司的股东在公司注册后存在抽逃出资的问题。 本案的争议焦点为：上诉人田宇是否应在认缴公司出资款300万元范围内对案涉借款承担补充赔偿责任。 本院认为，本案中，被上诉人李晓江主张与被上诉人合众公司存在105万元的民间借贷关系，对此提交了《借款合同书》、银行业务凭证等证据予以证明，一审法院审查后，依据李晓江提交的转款给合众公司法定代表人和公司员工的银行业务凭证载明金额，结合《借款合同书》内容，认定李晓江实际出借借款90万元，依据充分，本院予以确认。上诉人田宇对案涉借款提出异议，但并未提交证据予以反驳李晓江主张的借款事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人田宇应承担举证不能的法律后果。田宇主张《借款合同书》是骆伟签字，故案涉借款是骆伟的个人借款。对此，本院认为，案涉《借款合同书》中明确借款人为合众公司，并加盖有合众公司印章，骆伟系在合众公司法定代表人落款处签名，属于以公司名义签订《借款合同书》，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，案涉借款属于合众公司向李晓江的借款，田宇主张系骆伟个人借款的上诉理由不成立，本院不予支持。因李晓江在一审庭审中明确表示放弃主张郭朝晖承担担保责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”，一审判决未认定郭朝晖在本案中承担担保责任并无不当，田宇上诉主张应认定郭朝晖对案涉借款承担担保责任超越了李晓江的一审诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 因李晓江的一审诉讼请求中明确提出要求田宇在认缴出资范围内对借款本金和利息承担股东的补充赔偿责任，且在一审庭审中提交证据主张合众公司的股东存在抽逃出资，故一审判决对合众公司股东是否构成抽逃出资进行认定，系基于李晓江的诉讼主张而作出，田宇上诉主张一审法院代为李晓江提出抽逃出资的诉请并进行审理认定程序和实体违法的理由不成立，本院不予支持。本案中，李晓江针对合众公司享有的债权提起诉讼的同时，请求股东对公司债务承担补充赔偿责任及连带责任，参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第13条：“债权人对债务人公司享有的债权提起诉讼的同时，一并提起公司人格否认诉讼，请求股东对公司债务承担连带责任的，列公司和股东为共同被告”规定的裁判思路，一审判决在对李晓江与合众公司的借贷关系进行确认后，围绕李晓江的诉讼主张，对公司股东是否存在抽逃出资及是否应对公司债务承担相应责任进行审理，并无不当。田宇主张不应在本案民间借贷纠纷中对股东抽逃出资进行审理的理由不成立，本院不予支持。 对于田宇是否构成抽逃出资的问题，在田宇与文建明案外人执行异议之诉一案的生效裁判文书中，已明确认定田宇作为合众公司股东时构成抽逃出资的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”的规定，田宇没有相反证据足以推翻生效裁判确认其构成抽逃出资的事实，本院认定田宇构成抽逃出资。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，因发生案涉借款时，田宇系合众公司股东之一，其构成抽逃出资，侵犯了公司的独立财产权，降低了公司的偿债能力，作为合众公司当时的股东，田宇应当在其抽逃出资本息范围内对合众公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，田宇抽逃出资的范围是其认缴的公司出资款300万元，李晓江仅要求田宇在认缴出资范围内承担责任，故一审判决田宇在认缴公司出资款300万元范围内对公司债务承担补充赔偿责任正确，本院予以维持。田宇系因其作为合众公司股东时存在抽逃出资行为，损害了当时存在的公司债权人的债权利益，故而应当对该公司债务承担补充赔偿责任，属于违反法律禁止性规定而应当承担的法律责任，该法律责任不以其对公司享有的股权转让而发生转移，也不因其丧失合众公司股东身份而免除，因此，即便田宇于2014年将持有的合众公司股权转让给骆伟并办理了股东变更登记，田宇作为合众公司股东时因构成抽逃出资应当承担的法律责任仍然应由其本人承担。 对于本案是否已过诉讼时效的问题，因骆伟是合众公司法定代表人，在合众公司与李晓江签订的两份《借款合同书》约定的借款期限均到期后，骆伟于2015年3月13日在2012年12月29日《借款合同书》上备注“此笔款项经双方协商，同意此笔款项延至2015年12月29日前归还”，该备注系对借款期限的延长，并不涉及借款合同其他内容的变更，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”、第十七条：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，案涉借款均应从2015年12月29日起计算诉讼时效，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，田宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23600.00元，由田宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李爱军 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年十二月四日 书记员  盘其川