辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1451号上诉人（原审被告）：刘洪艳，女，1973年7月13日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：张成，阜新市英成法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：王建，男，1977年1月5日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：李嘉欣、杨旭，辽宁方祥律师事务所律师。上诉人刘洪艳与被上诉人王建因合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。刘洪艳的上诉请求及理由：1.请求二审人民法院依法撤销原判决并改判；2．本案全部上诉费用由被上诉人王建承担。事实和理由：第一，事实认定错误。被上诉人王建口头承兑给上诉人刘洪艳局北生鲜超市，全部兑费为10万元整，根本没有另行约定租金，而且上诉人刘洪艳己经给被上诉人王建打了还款计划，因为是承兑，房租必然是要算在总承兑费用里，根本不可能再另行计算房租。自2019年11月14日开业之后，上诉人刘洪艳己经通过给付现金、微信转账等方式，共支付给被上诉人王建的妻子徐满晴172310元，不存在拖欠被上诉人房租的问题。每次给付被上诉人王建妻子徐满晴承兑费的时候，都有监控视频，但是，被上诉人王建和其妻子徐满晴为了消灭证据，故意把上诉人刘洪艳的监控砸坏。一审人民法院没有核定事实，盲目判令上诉人刘洪艳给付被上诉人王建承兑费以及租赁费共计人民币137000元及利息，严重违背了双方承兑的事实。第二，审判程序有误。在审理此案过程中，被上诉人王建根本没有证据来证明上诉人刘洪艳拖欠其房租，诉讼主张的166120元也是牛头不对马尾，没有足够的证据和证据来源。上诉人刘洪艳进一步明确，每次给付被上诉人承兑费的时候，都是给的被上诉人王建的妻子徐满晴，上诉人刘洪艳也请求一审人民法院给予认定，一审人民法院也没有采纳。按照民事诉讼法举证和质证的有关要求，一审人民法院应当核定本案主要关系人徐满晴，问清原由、查明事实，准确认定，恰恰相反，一审人民法院严重违背民事诉讼法审判程序，盲目支持了被上诉人王建的主张。综上所述，请求二审人民法院依据事实撤销原判决并改判。王建向一审法院起诉称：1、要求判决解除出兑租赁合同；2、要求判决给付租金和剩余出兑费共计163120元以及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自起诉之日起至给付之日止）；3、承担本案的诉讼费用。2019年6月前，我一直经营位于细河区的红馨禾生鲜超市，红馨禾生鲜超市及其冷库所在网点均为我所承租，租赁期限至2020年8月31日止。2019年6月我与刘洪艳就转让费用达成一致：约定出兑费为100000元；总租金为166120元（含取暖费）。2019年10月15日，刘洪艳出具还款计划一份，约定分期付款，开业时付清出兑费100000元，开业第一个月付第一个月房租14000元。2019年11月15日刘洪艳超市开业，但是并未履行约定的付款义务。直至2020年6月，仅给付出兑费60000元及租金43000元。多次催促索要，并向其发出律师函，催促其尽快履行付款义务，均置之不理。庭审中变更诉讼请求为：1、要求判决继续履行出兑租赁合同；2、要求判决给付租金和剩余出兑费共计163120元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自起诉之日至给付之日止）；3、本案诉讼费由刘洪艳承担。刘洪艳辩称：王建背信弃义、扭曲事实、虚假诉讼，企图侵占我的财物，请求人民法院依法驳回王建的所有诉讼请求，本案全部诉讼费用应由王建承担。事实和理由：第一，刘洪艳陆续支付给王建兑费共计172310元，不存在违约，更不存在侵权，也根本不欠王建任何出兑费用。王建和刘洪艳是水果市场多年的好朋友好同行。因为彼此信任，刘洪艳根本没有和王建签订任何出兑租赁合同，刘洪艳承兑王建的红馨禾生鲜超市，完全是出于当时王建的苦苦相求，说自己重病，要回安徽老家安庆市治病，请求刘洪艳尽快承兑或帮忙找别人来承兑，当时王建急着出兑，加上超市零售业也非常萎靡，刘洪艳就找了几个好朋友，请求帮助承兑。几经周折，谁也没有帮忙承兑，刘洪艳就答应自己承兑，王建和刘洪艳口头约定，超市、冷库等一起都兑给我，如果不挣钱，兑费再说，如果挣钱了，兑费正常支付。自2019年10月20日交钥匙到2020年9月初，总租金共计100000元整（含取暖费、冷库租金等）。由于当时没有钱，刘洪艳于2019年10月15日就给王建和王建的妻子徐满晴打了还款计划，而且还一次性给了徐满晴4万元。自2019年10月15日，刘洪艳先后支付给王建和其妻子徐满晴及他们的经理现金共计124500元、微信转账47810元，共计172310元，这些都有证人王某可以作证，而且证人王某也是双方的朋友和同行。第二，王建虚构事实，无事生非，企图侵占和霸占我苦心经营的劳动成果，并多次组织他人和妻子徐满晴到超市打砸和骚扰，砸坏了超市所有的监控、公斤称，还辱骂、威胁超市服务员，给刘洪艳造成很大损失。王建曾信誓旦旦地说，他的生鲜超市经营状况很好，平均每天都能卖20000多元，红馨禾生鲜超市的品牌也很好，而且投资和铺货也用了多少钱。可是，等承兑下来以后，借款、贷款投资到超市共计450000元，才发现王建说的都是骗人的鬼话。尤其是疫情突然来临，而且持续时间达半年之久，给刘洪艳造成直接经济损失160000元。自7月份以来，全市号召复工复产，王建和其妻子徐满晴看超市打理得井井有条，而且客源也越来越多，他们自己又想经营，所以就找种种借口、各种理由，想把我挤走。据调查掌握，王建和超市房主于海军签订的租赁合同到期是2020年9月1日，而王建和其妻子徐满晴多次威胁刘洪艳说是2020年6月1日已经到期了，其实，正式开业的时间是2019年11月14日，而不是王建所说的是2019年6月1日。王建这种无理取闹、胡搅蛮缠的欺诈行为，已经严重侵犯了我的根本权益。王建还从沈阳找来所谓的黑社会大哥，多次打电话威胁、恐吓、逼迫刘洪艳，强行让把超市给他们经营。无奈之下，刘洪艳于2020年6月25日到八一路派出所报了案，并录了口供，公安机关正在侦办中。第三，王建和其妻子徐满晴借故组织多人多次到刘洪艳经营场所打砸、捣乱和威胁恐吓，其行为已经触犯了治安管理法，而且还给被告造成很大的经济损失和精神损伤。因为刘洪艳离异多年，自己一个人抚养上大学的女儿，所有的投资都是贷款和借款来的，由于疫情防控缓解，超市生意刚刚复苏，王建和其妻子就多次到超市捣乱，还带着社会闲散人员来威胁恐吓，给我的生意、生存和生活，都造成极大的干扰和破坏。尤其是王建，为了实施打击报复和威胁恐吓，于2020年4月份就背信弃义、违背约定，擅自将承诺给我使用的工商执照和注册的红馨禾生鲜超市商标给注销了，工商和城管考虑到王建存在欺诈行为，给予刘洪艳很大的同情和帮助，准许其正常经营。但是，也让刘洪艳付出了巨大的代价。第四，刘洪艳和超市原房主于海军已经签订了租房协议，而且还提前支付了保证金和租金，刘洪艳的所有经营事项与王建没有任何关系。王建和其妻子徐满晴的违法行为，也已经报警，并有八一路派出所立案。综上，王建以种种欺诈和威胁恐吓手段，严重侵害了刘洪艳的根本权益，并给我造成很大的经济损失，所以，为维护被告的根本权益，请求人民法院依法驳回王建的所有诉求。原审法院经审理查明：王建与于海军签订《房屋租赁合同》一份，约定于海军将其位于阜新市房屋用于经营红馨禾水果超市租赁给王建，租赁期共24个月，自2018年9月1日起至2020年8月31日止。2019年，王建将红馨禾生鲜超市及其冷库所在网点整体出兑给刘洪艳。刘洪艳于2019年10月15日出具还款计划，写明：对局北红馨禾生鲜超市，承兑费10万元整，分期付款。1、已付人民币20000元；2、2019年10月15日-2019年10月20日付40000元；3、剩余40000元整，等开业时一次付清；4、开业时付1个月房租人民币14000元整/月。刘洪艳经营的红馨禾生鲜超市于2019年11月14日开业。刘洪艳自2019年10月23日起通过微信转账方式支付承兑费及房租费共计21800元。2020年4月29日，阜新市细河区局北红馨禾生鲜超市被核准注销。庭审中王建自认刘洪艳给付王建承兑费及租赁费共计103000元。2019年10月至2020年8月房租140000元（14000元整/月×10个月）。庭审中，刘洪艳自认已与房主于海军重新签订房屋租赁合同。王建对此未提出异议。原审法院认为：案涉合同关系系双方当事人真实意思表示。对于房屋的转租行为，房屋所有人未提出异议，且后续在与王建签订房屋租赁合同到期的情况下又与刘洪艳重新签订了房屋租赁合同，应为对之前转租行为的认可。故王建与刘洪艳之间的合同关系合法有效，对双方具有约束力，刘洪艳将该店铺承兑经营后，应按照其还款计划约定履行其合同义务。刘洪艳应按约定给付兑费，并按照实际租赁期间给付租赁费及因逾期付款造成的利息损失。尚未给付兑费以及租赁费金额按照承兑费总额以及实际租赁期间（2019年10月-2020年8月）发生的租赁费抵减已给付金额后确定为人民币137000元（100000元+140000元-103000元），利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自主张权利之日（即2020年8月7日）计算至实际给付之日止。王建主张继续履行，因王建与房主合同于2020年8月到期，刘洪艳已与房主重新签订房屋租赁合同，故对其主张不予支持。对于刘洪艳提出王建将营业执照注销一节，因王建与刘洪艳之间未订立书面合同，对营业执照更名事项未进行约定，且王建该行为起因源于刘洪艳违约在先，并未影响刘洪艳继续经营，刘洪艳亦未提供造成损失的相关证据，故对其主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定判决：一、刘洪艳自本判决发生法律效力之日起十日内给付王建承兑费以及租赁费共计人民币137000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月6日至实际给付之日止）；二、驳回王建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3562元，由刘洪艳负担人民币1781元。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：上诉人刘洪艳主张原审法院认定事实错误，其已按约定全部给付了兑费，从庭审提供的证据看，不能认定全部给付的事实，其主张无法支持。诉讼中刘洪艳主张其中有一笔4000元是给交的王建经营期间的电费，但不能提供证据加以证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3562元，由上诉人刘洪艳负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二〇年十二月十五日法官助理张楠书记员韩天浩