广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初33294号原告：李开东。委托代理人：黎伟建，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。委托代理人：尹贵芳，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市任督科技有限公司。法定代表人：李小辉。委托代理人：刘学松，系被告员工。被告：李小辉。原告李开东与被告深圳市任督科技有限公司（以下简称任督公司）、李小辉买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、解除双方于2020年4月9日签订的《购销合同》；2、被告一向原告退还订金人民币133000元；3、判令被告一向原告支付利息（以人民币133000元为基数，自2020年5月6日起按年利息6%计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年7月1日的利息为人民币1246.19元）；4、被告二对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用全部由两被告承担。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理，原告李开东及其委托诉讼代理人尹贵芳、被告法定代表人李小辉及其委托诉讼代理人刘学松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关事实2020年4月9日，被告任督公司将加盖其司印章的《购销合同》交付原告，该合同约定被告作为供方，向原告供应KN95滚轮10条单价为14500元，总价为145000元，付款方式为先付定金，4天后1天交货一条，送货时付清余款。同日，原告向被告员工刘学松支付了10万元；2020年4月10日，原告又向刘学松支付了82000元，共计支付182000元。庭审中，被告任督公司确认收到《购销合同》，亦确认收到原告支付的上述款项。2020年4月17日，被告任督公司向原告交付KN95滚轮一条。同日，被告任督公司向原告退款41000元。被告庭审中主张双方当日达成新的合作方案，将双方在案涉合同之前的交易当中的4条现货改成期货，每条货的订金由10000元改为9500元，并且原告同意向被告支付3000元服务费。原告对被告该主张并未否认。2020年4月20日，被告通过微信向原告表示要送货给原告，被告回复：明天送。2020年4月21日，被告任督公司再次说要送货给原告，原告语音回复：今天试不了，后面再送过来。2020年5月5日，原告要求被告送货，被告任督公司回复称，要原告先把尾款支付。此后，原告未支付尾款，被告亦未向原告交付案涉产品，原告为此向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告表示现在可以向原告供货，原告以现在口罩机市场已经崩盘，案涉产品已淘汰为由拒绝被告的交货。双方当事人均确认案涉产品于庭审时基本上不存在市场价值，仅能作报废处理。经本院协调，双方均同意未交付的产品由被告自行处理，且双方均确认其价值为2000元。另查，被告任督公司为一人独资有限责任公司，其登记的唯一股东为被告李小辉。判决理由及结果被告任督公司向原告发出《购销合同》，原告收到后依《购销合同》向被告任督公司预付部分货款，虽然原告未在《购销合同》上签章确认，但其付款行为视为其对被告发出的《购销合同》的确认，故《购销合同》系双方真实意思表示，原告与被告任督公司之间形成合法的买卖合同关系，双方当事人均应依《购销合同》恪守履行。合同履行期间，双方当事人于2020年4月17日变更了合同内容，产品数量变更为14条，订金为9500元/条，且原告需向被告支付3000元的服务费。此后，被告仅向原告交付产品一条。剔除已交付的一条产品的价款14500元，对于被告尚未交付的产品，原告共计已支付的货款金额为123500元（182000元-3000元-41000元-14500元）。关于原告诉求解除合同的问题。原告提交经被告任督公司确认真实性的聊天记录显示2020年5月5日原告要求被告送货，被告回复称要原告先把尾款支付，根据合同约定，付定金4天后1天交货一条，送货付清余款。原告于2020年4月10日已付定金，被告任督公司理应在2020年4月28日前完成涉案产品的交付，虽然原告曾于2020年4月拒绝被告的送货要求，但原告于2020年5月5日已向被告任督公司作出明确的表示，要求被告继续送货，被告应继续履行其送货义务，但此时被告却要求原告付清尾款以此作为其履行送货义务的条件，被告提出的该送货条件并非双方合同中约定的条款，故原告未付尾款的行为不能作为被告拒绝交付货物的理由，被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。被告拒绝送货的行为已构成违约，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，案涉合同因被告违约而解除，原告亦明确表示不接受被告的送货，因此，被告应向原告返还所支付的货款。但是，从查明事实可见，在案涉产品具备交付条件初期，被告曾二次向原告提出要送货的请求，但均遭到原告的拒绝，最终导致交付货物周期延长，故原告对此后案涉产品因市场的变化而快速贬值，进而造成合同目的不能实现的后果亦存在一定过错，应对此承担相应的违约责任。因此，基于被告关于无需退还货款的抗辩，本院酌情减少被告应退原告的货款金额。结合案涉产品实际上没有交付、案涉产品的剩余价值，以及双方当事人的违约程度大小等实际情况，依照公平原则，本院酌定被告退还原告货款85000元。原告关于诉求被告返还全部货款及利息的诉求，本院支持合理部分，超出部分不予支持。关于被告李小辉的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告任督公司为一人有限责任公司，其登记的唯一股东为李小辉，被告李小辉没有提供证据证明被告任督公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告任督公司债务承担连带责任。因此原告要求被告李小辉对被告任督公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市任督科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告李开东返还预付货款85000元；二、被告李小辉对被告深圳市任督科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李开东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，由被告承担1954元，原告承担900元。原告已预缴，原告可待本案生效后向本院申请退回被告应承担之数。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇二〇年十二月九日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。