江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)苏10行终378号上诉人（原审被告）扬州市江都区社会保险基金管理中心，住所地在扬州市江都区浦江路**。法定代表人王祥，副主任。委托诉讼代理人：许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄同胜，男，1961年3月29日生，汉族，宿迁市泗阳县人，住宿迁市泗阳县。被上诉人（原审原告）周礼平，女，1959年10月21日生，汉族，宿迁市泗阳县人，住宿迁市泗阳县。被上诉人（原审原告）庄瑞，女，2005年7月5日生，汉族，宿迁市泗阳县人，住宿迁市泗阳县。被上诉人（原审原告）庄甜甜，女，2008年5月4日生，汉族，宿迁市泗阳县人，住宿迁市泗阳县。被上诉人（原审原告）庄蜜蜜，女，2010年4月4日生，汉族，宿迁市泗阳县人，住宿迁市泗阳县。庄瑞、庄甜甜、庄蜜蜜法定代理人庄同胜、周礼平，、祖母。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：庄恒成，性别，××族，宿迁市泗阳县人，住宿迁市泗阳县，系被上诉人庄同胜侄子。上诉人扬州市江都区社会保险基金管理中心（以下简称江都社保中心）因与被上诉人庄同胜、周礼平、庄瑞、庄甜甜、庄蜜蜜要求行政赔偿纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院作出的（2020）苏1084行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，庄恒喜、徐巧华夫妇于2014年12月27日因交通事故死亡。2017年4月3日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民终1899号民事判决书，确认江苏省金鑫安防设备有限公司与庄恒喜、徐巧华分别自2014年8月、2014年11月27日起建立劳动关系。2017年10月13日，江都人社局作出扬江人社工认字（2017）第953号、扬江人社工认字（2017）第952号认定工伤决定书，认定庄恒喜、徐巧华为工亡。2018年9月19日，扬州市中级人民法院作出（2018）苏10行终117号行政判决书，判决驳回江苏省金鑫安防设备有限公司对庄恒喜、徐巧华工亡不认可的诉求。2018年10月17日，被告江都社保中心经核算，审核通过庄恒喜、徐巧华二人因工伤亡保险待遇，庄瑞、庄甜甜、庄蜜蜜的抚恤金与一次性工亡补助金同期发放。2018年10月24日，被告向原告汇出一次性工亡补助金107.82万元。自2018年11月2日支付庄恒喜供养亲属抚恤金，庄瑞、庄甜甜、庄蜜蜜的供养亲属抚恤金各为庄恒喜工亡前12个月平均工资的30%。2019年4月23日，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10行终80号行政判决书，判决被告履行给付原告丧葬补助金的义务。2019年7月17日，被告支付了庄恒喜、徐巧华丧葬补助金各26328.00元。2019年4月25日，原告向被告提交庄蜜蜜为孤儿的相关资料，2019年6月，调整庄蜜蜜的供养亲属抚恤金为庄恒喜工伤前12个月平均工资的40%，被告补发庄蜜蜜2015年1月至2019年5月共计53个月的供养亲属抚恤金17792.1元。原告认为本案事故发生在2014年12月27日，被告分别于2018年10月、2019年7月才向原告延期支付工伤保险待遇、丧葬补助金，2019年6月补发庄蜜蜜的供养亲属抚恤金，对其造成利息损失，故诉至法院。原审法院认为，第一，关于本案的起诉期限。被告于2019年12月17日作出《答复书》，原告于2020年6月15日提起行政诉讼，要求被告赔偿延迟支付工伤保险待遇的利息。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，未超过起诉期限。第二，关于原告要求被告赔偿延期支付庄恒喜和徐巧华一次性工亡补助金给原告带来的利息损失198325元。原告认为被告应从庄恒喜和徐巧华发生工亡事故的次月即2015年1月1日起算支付利息至被告实际支付工亡补助金之日2018年10月24日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审法院认为，庄恒喜、徐巧华于2014年12月27日因交通事故死亡，2017年4月3日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民终1899号民事判决书，确认江苏省金鑫安防设备有限公司与庄恒喜、徐巧华的劳动关系。2017年10月13日，江都人社局作出扬江人社工认字（2017）第953号、扬江人社工认字（2017）第952号认定工伤决定书，认定庄恒喜、徐巧华为工亡。2018年9月19日，扬州市中级人民法院作出（2018）苏10行终117号行政判决书，判决驳回江苏省金鑫安防设备有限公司对庄恒喜、徐巧华工亡不认可的诉求。庄恒喜、徐巧华工亡被终审判决确认。后原告向被告提交申请支付工伤待遇材料，被告按照《扬州市社会保险工伤待遇核定流程》中承诺期限：自受理之日起20个工作日内，于2018年10月24日向原告给付一次性工亡补助金和抚恤金在合理期限内，并无不当。原告要求从2015年1月1日起算支付利息，此时庄恒喜和徐巧华尚未被认定为工亡，且庄恒喜和徐巧华的工伤认定决定自2018年9月19日二审判决才生效。原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。第三，关于原告要求被告赔偿因延期支付庄恒喜和徐巧华丧葬补助金利息损失11508元。原告认为从2015年1月1日计算至2019年7月17日。原审法院认为，关于丧葬补助金，原告于2018年11月26日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2018年12月28日作出一审判决，责令被告于本判决生效之日起三十日内向原告支付丧葬补助金。2019年4月23日，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10行终80号行政判决，驳回上诉，维持原判。据此，2019年7月17日，被告向庄同胜支付了庄恒喜、徐巧华丧葬补助金各26328.00元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”劳动者被认定工伤之后，可以因工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人双重身份就损害获得双重赔偿。社保经办机构可以拒绝支付的工伤保险待遇项目仅限于医疗费，而对于一次性工亡补助金和丧葬补助金等差额进行补偿或者在工伤保险待遇中抵充并无规定。一次性工亡补助金和丧葬补助金虽然同出于一损害事实，但存在两个不同的法律关系和不同性质的给付请求权，互不排斥。医疗费用属于工亡职工的现实损害，应当遵循“损害填补原则”按照实际损失据实赔偿，但是丧葬费和丧葬补助金属于抽象损害，法律没有区分损失的大小，仅仅规定了各自的赔偿标准，丧葬费和丧葬补助金计算标准分别依据的是受诉法院所在地上一年度职工月平均工资、统筹地区上一年度职工月平均工资，可见二者的计算标准明显不同，二者不能互相代替。故被告拒绝给付丧葬补助金明显不当。被告应在2018年10月17日核定庄恒喜、徐巧华的工伤保险待遇中一并核定，并于2018年10月24日一并支付。其拖延支付丧葬补助金给原告带来的讼累和利息损失，根据公平原则，应由被告承担。利息计算方法：2018年10月24日至2019年7月17日止，以26328*2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。第四，关于原告要求被告赔偿因延期支付庄恒喜供养亲属抚恤金给原告带来的利息损失14828元。原审法院认为，供养亲属抚恤金的发放须以工亡认定决定生效为依据。被告在审核了原告提交的供养亲属抚恤金申请材料后，自2018年11月2日起支付了庄恒喜、徐巧华的三个孩子供养亲属抚恤金在合理期限内，原告诉求赔偿从2015年1月4日起至2018年11月2日止延期支付供养亲属抚恤金带来的利息损失无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项的规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。”2019年6月4日，被告补发给庄蜜蜜10%的供养亲属抚恤金，从2015年1月至2019年5月，共计53个月，合计金额17792.10元。因被告未按《工伤保险条例》的规定及时足额支付抚恤金（应足额发放100%，不超过本人工资3357元，实际按90%发放，三个小孩1007.10*3=3021.3元），由此产生的利息亦应支付。即被告应支付给庄蜜蜜补发供养亲属抚恤金利息，利息计算方法：2018年11月2日至2019年6月4日止，以17792.10元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，原审法院判决：一、责令被告扬州市江都区社会保险基金管理中心于本判决生效之日起十日内向原告支付拖延支付丧葬补助金利息（利息计算方法：2018年10月24日起至2019年7月17日止，以26328*2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、责令被告扬州市江都区社会保险基金管理中心于本判决生效之日起十日内向原告支付拖延支付供养亲属抚恤金利息（利息计算方法：2018年11月2日起至2019年6月4日止，以17792.10元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。原审案件受理费50元，由原告、被告各自负担25元（案件受理费原告已预交，被告负担的部分应于本判决生效后十日内给付原告）。上诉人江都社保中心上诉称，1、上诉人向被上诉人履行了一次性工亡补助金、一次性丧葬费及供养亲属抚恤金等工伤保险待遇的支付义务，程序合法，并无不当，不存在逾期支付款项的事实；2、被上诉人要求给付的延期支付利息损失不属于国家赔偿范围；3、被上诉人的起诉已超过起诉期限；4、上诉人支付工伤保险待遇应从义务确定之日起履行。上诉人依据法院生效判决，在法定期限内履行支付一次性工亡补助金、一次性丧葬费及供养亲属抚恤金等工伤保险待遇的支付义务，并无不当。综上，被上诉人的原审诉讼请求无事实和法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，遂请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。被上诉人庄同胜、周礼平、庄瑞、庄甜甜、庄蜜蜜共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审期间，双方当事人对原审认定的事实均无异议，亦未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实与二审查明的事实无出入，本院予以确认。本院认为,本案实质系因上诉人迟延支付工伤保险待遇引发的行政给付纠纷。被上诉人于2019年11月25日向上诉人申请支付因迟延履行工伤保险待遇产生的利息，上诉人于2019年12月17日作出《答复书》，认为其并不存在延期支付工伤保险待遇行为。被上诉人对此不服，于2020年6月15日提起行政诉讼，要求上诉人支付延迟支付工伤保险待遇的利息。上诉人于2019年12月17日作出《答复书》时并未告知起诉期限，故起诉期限应从行政行为作出之日即2019年12月17日起算。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，上诉人提起本案诉讼并未超出起诉期限。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条的规定,上诉人江都社保中心具有核定、支付工伤保险待遇的法定职责。本案中，上诉人江都社保中心支付庄恒喜、徐巧华工伤保险待遇时，未将丧葬补助金纳入支付范围的行政给付行为已被本院作出的（2019）苏10行终80号行政判决认定为缺乏法律依据，即对上诉人江都社保中心拒绝支付丧葬补助金的否定评价。本案中，上诉人迟延履行工伤保险待遇给付义务的行为在其行政行为作出之日起就已客观存在，且无正当理由，上诉人未及时履行给付丧葬补助金义务的行为与被上诉人主张的利息损失存在因果关系。同时，利息是本金的法定孳息,与本金具有不可分割性,应与本金一起计入直接损失的范畴。上诉人主张其已按法院生效判决确定的给付时间履行了给付义务，但并不能改变其未及时履行给付义务的违法性，故对其该项抗辩理由，本院不予采信。上诉人在庄恒喜、徐巧华工亡认定决定生效后理应及时核定、给付丧葬补助金，尽可能减少被上诉人的损失，使被上诉人的直接损失得到全部赔偿。故而，上诉人因迟延履行给付丧葬补助金造成的利息损失,应从上诉人理应给付但未实际给付之日即2018年10月24日起计算利息损失，亦符合公平原则。若上诉人迟延履行的工伤保险待遇不给付利息,则会使被上诉人的直接损失无法得到全部赔偿,甚至可能促使上诉人拖延履行给付义务。同理，上诉人未按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项的规定，完全足额给付被供养人应享受的供养亲属抚恤金待遇，亦无法律依据，由此产生的利息也应予以支付，即应从2018年11月2日起算利息损失。二审中，上诉人提出被上诉人未明确具体由谁享有孤儿增加10%给付比例的抗辩理由。本院认为，虽然工伤保险待遇给付系依申请作出，但行政机关受理后，对申请人材料不全或不符合法律规定的，应及时告知申请人明确、补充，但本案并无证据证明上诉人在最初受理申请时曾对被上诉人履行了告知义务，故该项抗辩理由并不能成为其不完全履行给付义务的正当理由。至于原审法院关于上诉人迟延支付庄恒喜、徐巧华丧葬补助金及庄蜜蜜10%供养亲属抚恤金所产生利息的计算方法，包括计算基数、时间起止点及利率等内容，经核，原审法院上述利息计算方法无误，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人扬州市江都区社会保险基金管理中心负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年十二月十七日书记员  薛庆宇