江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行终575号上诉人（原审原告）：徐毅，男，1976年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托代理人：黄琼，女，1979年7月26日生，汉族，系上诉人徐毅妻子。委托代理人：桂峰，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石城县工业园区管理委员会。法定代表人：娄小数，主任。委托代理人：罗绪文，系该管委会副主任。委托代理人：陈仪旺，石城县屏山镇法律服务所法律工作者。原审第三人：石城县琴江镇濯坑村村民委员会。负责人：徐诗荣，该村委会主任。原审第三人：徐诗勤，男，1966年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原审第三人：徐小勤，男，1968年11月11日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。原审第三人：徐小兵，男，1973年12月30日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。上诉人徐毅因土地行政征收一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2013年12月13日，石城县人民政府作出《石城县泉商产业园建设项目房屋征收补偿方案》，明确由琴江镇人民政府、石城县工业园区管理委员会为征收实施单位。第三人徐诗勤、徐小勤、徐小兵居住在房屋一栋，并持有徐进元（第三人父亲）石城县人民政府于1989年11月10日颁发的《村镇宅基地使用证》，证载土地使用面积117.75㎡。2016年，因泉商产业园建设项目建设需要，对第三人居住的房屋进行征收，于2016年4月25日签订了协议，并已经履行完毕。原告徐毅持有石城县人民政府于1953年颁发给徐益棋的《土地房产所有证》，认为被告本次征收第三人房屋的范围涵盖了原告享有权属的房屋，该征收协议违法应予撤销，并赔偿原告损失。原告徐毅于2019年以石城县人民政府为被告向赣州市中级人民法院提起诉讼，要求：1.确认被告未经原告允许征用拆除原告所有的石城县土坯房违法；2.判决被告对原告依法进行补偿安置；3.诉讼费用由被告承担。赣州市中级人民法院经审理后认为案涉房屋于2017年拆除并完成了补偿安置，原告于2019年提起诉讼超过了法定起诉期限，遂裁定驳回原告的起诉。原告不服，向江西省高级人民法院提起上诉，在上诉审理过程中，原告向该院申请撤回起诉、上诉并得到准许。原审法院认为，根据石城县人民政府作出《石城县泉商产业园建设项目房屋征收补偿方案》，被告石城县工业园区管理委员会系泉商产业园建设项目征收实施单位，虽然与第三人徐诗勤等签订征收协议的是石城县泉商产业园项目建设指挥部，但该指挥部不是行政机关，应当由被告承担责任，故石城县工业园区管理委员会系本案适格被告。被告对第三人居住并持有村镇宅基地使用权证的房屋征收以及对第三人的补偿安置系双方合议的行为。原告只提供了徐益棋1953年取得的土地房产所有权证，且该证载房屋坐落位置不明，但无其他证据予以佐证。原告提交的石城县自然资源局出具的《调查核实情况报告的说明》第三条载明房屋位置的确定系原告妻子黄琼单方面现场指界，第三人徐诗勤等人未参与而且未认可，该说明不足以确定案涉房屋权属为原告所有。而第三人徐诗勤等人不仅长期居住案涉征收房屋，且持有1989年颁发的《村镇集体土地使用证》，该证备注有“清理发证”字样，当地村民委员会亦予以认可。故原告认为第三人徐诗勤等人被征收的房屋包含了其享有权属的房屋于法无据，原告不是被告行政征收行为的相对人，对被告的行政征收行为也不具有利害关系，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告徐毅的起诉。本案受理费50元，退回原告徐毅。上诉人徐毅向本院提起上诉，要求：撤销原审法院作出的（2020）赣0731行初114号行政裁定，依法改判或裁定发回重审。主要事实与理由：原审基于上诉人提交的石城县自然资源局出具的《调查核实情况报告的说明》第三条载明房屋位置的确定系上诉人妻子黄琼单方面现场指界，第三人徐诗勤等人未参与而且未认可，该说明不足以确定案涉房屋权属为原告所有。认定上诉人无法证明原审第三人徐诗勤等人被征收的房屋已包含其享有权属的房屋于法无据，上诉人不是行政征收行为的相对人为由，驳回上诉人的起诉，明显是认定事实错误，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。一、石城县自然资源局出具的《调查核实情况报告的说明》第三条调查核实情况，是通过当面询问上诉人妻子王琼、第三人徐诗勤，并走访村民徐俊荣、徐伟华，石城县濯坑村村民委员（以下简称“村委会”）原村支书黄国平等人，现场了解及调阅档案后，经核实得出的结论，证明案涉房屋与徐诗勤等人被拆迁房屋在同一处，且黄琼多次向相关部分反映其与徐诗勤等人存在房屋权属纠纷属实。原审认定系上诉人徐毅的妻子黄琼单方面现场指界，第三人徐诗勤等人未参与而且未认可明显与该报告说明不符，明显是曲解事实且无其他证据佐证。二、上诉人徐毅原审提交的1953年3月31日颁发的《土地房产所有证》明确载明案涉房屋坐落于洗面湖小组，四面界址清楚；而石城县工业园区管理委员会（简称“管委会”）原审提交的《村镇宅基地使用证》，却未附四面界址附表，且自始未举证证明原审第三人徐诗勤等人被征收的房屋没有包含上诉人徐毅享有权属的房屋，也未举证证明其在履行征收、补偿及订立行政协议等职责过程中的行政行为合法合规。三、石城县人民政府作出《石城县泉商产业园建设项目房屋征收补偿方案》中征收补偿办法明确规定产权调换建筑面积比例原则上为1:1。而徐诗勤等人原持有的《村镇宅基地使用证》该证载明所涉房屋只有117.75平方米，且包括住房、猪牛栏、厕所、柴草间等全部建筑物。徐毅享有权属的房屋即《土地房产所有证》载明所涉建筑面积为玖厘（约60余平方米）。再结合案涉拆迁协议书及证明（存根），徐诗勤等人通过产权调换安置到了总计191.28平方米，足以印证第三人徐诗勤等人被征收的房屋已包含上诉人徐毅享有权属的房屋。管委会庭审抗辩，其与徐诗勤等人签订的拆迁协议只包括了《村镇宅基地使用证》部分房屋，明显是在回避事实，逃避责任。换句话说，如果管委会抗辩属实，那拆迁协议的签订明显是于法无据，有涉嫌诈骗拆迁补偿的嫌疑。综上，上诉人徐毅认为原审法院驳回上诉人起诉的理由不成立，属于认定事实错误，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。为维护自身合法权益，特提起上诉，请求贵院依法保障上诉人的基本诉权，维护法律的正确公正实施。被上诉人石城县工业园区管理委员会答辩意见，一、上诉人没有提供任何新的证据，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人对第三人徐氏三兄弟进行安置，是因第三人徐氏三兄弟持有其父亲在1989年11月10日取得的《村镇宅基地使用证》所载明的117.75平方米宅基地，另外加余坪及自留地共计191.28平方米，根据《石城县人民政府办公室2013关于印发石城县泉商产业园建设项目房屋征收补偿方案的通知》精神，异地安置宅基地补偿比例原则上实行1:1的比例置换，因此对第三人徐氏三兄弟的191.28平方米与上诉人有无60平方米宅基地没有任何关系。二、答辩人的土地征收行为合法合规。人民法院审理行政案件是对行政行为是否合法的审查。答辩人对第三人徐氏兄弟的安置行为是根据上级批准文件及石城县政府关于泉商业产业园建设项目征收补偿方案、经过公示公告而进行的，该行为是政府行为非带个人情感更不是个人行为，该行为是完全合法合规。上面也已说，答辩人对第三人徐氏三兄弟的异地安置是因其持有117平方米宅基地及猪牛栏，该行为是答辩人正确履行职责，未侵害其他人包括上诉人的权利。如果答辩人有违法征收行为，那么早就有人提起行政诉讼了，上级政府也早就进行督查了。退一步讲，如果上诉人有60平方米左右的两层土坯房，是在2016年全市统一清理危旧土坯房过程中被清理的，该危旧土坯房清理中答辩人从未参与，答辩人也未对其征收，那么上诉人就不是行政行为的相对人，上诉人不是适格诉讼主体，对答辩人提起诉讼完全是错告。另外上诉人是在2017年4月7日以前知道自己权利被侵害（根据石城县自然资源局2019第34号文件），可是上诉人在2020年5月28日才起诉答辩人，根据《行政诉讼法》第46条、《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第64条，上诉人提起诉讼已超过法定起诉期限，诉讼时效已过。综上，上诉人没有事实与法律依据提起诉讼，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审裁定。原审第三人石城县琴江镇濯坑村村民委员会陈述意见，一、上诉人没有提供任何新证据而提起上诉完全是滥用诉权。上诉人提到的《石城县自然资源局出具的调查核实情况报告的说明》来说，该说明有体现上诉人袓辈曾获得约60平方米的宅基地使用权（证），但未确定该证所指宅基地包含于第三人徐氏三兄弟所持《村镇宅基地使用证》所指宅基地117平方米里，该说明同时也说明了仅仅上诉人的妻子黄琼单方现场指界。另外，第三人徐氏三兄弟持有1989年《村镇集体土地使用证》备注有“清理发证”，说明徐氏三兄弟合法拥有该证所载的土地使用权和对房屋的所有权，因此完全能证明案涉房屋不为上诉人所有。作为村委会协助石城县工业园区土地征收工作、对于徐氏三兄弟异地安置宅基地是完全合法合规的。徐氏三兄弟原本有宅基地117.75平方米，外加余坪部分自留地共近200平方米进行置换是完全吻合的，不存在上诉人所说191.28平方米中含有案涉60平方米宅基地。因此《石城县自然资源局出具的调查核实情况报告的说明》具有很强的证明力证明上诉人案涉面积不包含在第三人徐氏三兄弟的117平方米里。二、上诉人根本就没有房屋在案涉地。上诉人仅凭1953年的土地使用证是不能证明其自始至终拥有案涉地房屋，1953年至今几十年且经过多次清理，上诉人所说地早已转给他人，况且上诉人在2019年4月前就已认为行政行为侵害其权利，而上诉人在2020年5月才提起诉讼，上诉人超过诉讼期限。综上所述，上诉人上诉没有任何依据，请求二审法院驳回其上诉请求，裁定维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。具体到本案中，上诉人持有徐益棋1953年取得的土地房产所有权证，原审第三人徐诗勤、徐小勤、徐小兵则持有1989年颁发的村镇集体土地使用证。就案涉房屋权属没有得到有权机关确权的情形下，上诉人持有的1953年土改时期的土地房产所有权证不足以证明案涉房屋为上诉人所有，上诉人不是行政征收的相对人，上诉人与石城县泉商产业园项目建设指挥部的征收没有利害关系。关于180平方米安置面积是否包括上诉人主张的土地面积，原审第三人徐诗勤、徐小勤、徐小兵1989年集体土地使用证证载面积为117.75平方米，另加上柴火间、猪栏等面积，结合原审第三人徐诗勤、徐小勤、徐小兵在当地无其他住房并提出申请建房的请求，石城县泉商产业园项目建设指挥部同意原审第三人徐诗勤、徐小勤、徐小兵以原有宅基地置换180平方米安置地，故现有证据不足以证明180平方米中包括了上诉人主张的60平方米土地面积。石城县泉商产业园项目建设指挥部根据1989年的集体土地使用证（清理发证）与原审第三人徐诗勤、徐小勤、徐小兵签订协议，并无不当。上诉人提起本案诉讼没有事实依据，对其起诉应予驳回。上诉人与原审第三人徐诗勤、徐小勤、徐小兵因房屋权属产生的纠纷，不属于本案的审理范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十二月十七日书记员  黄 婷