重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终926号上诉人（一审原告）重庆绿泰装饰材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人熊太芬，董事长。委托代理人陈宏金，重庆正魁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人王凡，局长。委托代理人忻静，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）王红芹，女，汉族，1978年9月12日出生，住河北省沧州市。委托诉讼代理人宋荣，重庆隆腾律师事务所律师委托诉讼代理人罗永林，重庆德普律师事务所律师。上诉人重庆绿泰装饰材料有限公司（简称绿泰装饰公司）与被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初413号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，王红芹系张某忠配偶。张某忠为绿泰装饰公司工作人员。2018年5月7日，张某忠前往安徽六安，与绿泰装饰公司客户闻某兵商谈木门业务。2018年5月7日13时左右，张某忠与案外人通电话，表示身体不适。15时，张某忠前往安徽省六安市人民医院急诊部检查。2018年5月8日2时18分，张某忠因身体不适，再次前往安徽省六安市人民医院急诊科检查，医生建议留观，张某忠拒绝并要求购买胃药后回到居住的招待所。2018年5月8日早上，张某忠被发现死于安徽省六安市刘兵招待所内。王红芹于2018年6月28日向沙区人社局提交了工伤认定申请，沙区人社局于2018年8月15日作出了沙坪坝人社伤险不认字（2018）27号《不予认定视同工伤决定书》，因证据不足被一审法院（2018）渝0106行初214号《行政判决书》撤销。2019年1月24日，沙区人社局作出了沙坪坝人社伤险不认字（2019）8号《不予认定视同工伤决定书》，王红芹不服，向一审法院提起行政诉讼后，沙区人社局于2019年5月6日决定撤销该决定，并于2019年5月9日向绿泰装饰公司与王红芹送达，王红芹遂撤诉。2019年7月11日，沙区人社局作出了沙坪坝人社伤险认字（2019）1201A号《认定视同工伤决定书》，认定张某忠在安徽六安出差期间于2018年5月8日在刘兵招待所休息室突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。并向绿泰装饰公司与王红芹送达。绿泰装饰公司不服，向一审法院提起诉讼，要求撤销该认定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。审理中，各方当事人均认可沙区人社局行政程序合法性，本案争议焦点为：第一，张某忠到六安是否是出差；第二，张某忠是否因突发疾病而死亡。关于张某忠到六安是否是出差，一审法院认为，第一，根据绿泰装饰公司提供的出差计划申请表，张某忠本就需要前往江西多地出差；第二，根据公安机关对案外人闻某兵所作的询问笔录，张某忠负责安徽片区康定木门业务，其与张某忠在2018年5月7日下午在一起谈业务。绿泰装饰公司也认可闻某兵是其客户，康定木门是该公司代理销售的品牌。上述事实足以认定张某忠前往六安是出差。绿泰装饰公司虽然声称张某忠擅自前往六安会见并不应由其负责的客户，但是，张某忠出差申请表载明其本就需要前往安徽，其在六安会见客户属实且在出差计划申请表中规定的时间内，应当认定为出差。关于张某忠死亡原因，一审法院认为，公安机关出具的死亡注销证明载明死亡原因为各种疾病死亡，结合张某忠生前病历资料，公安机关对招待所经营者和医院医生的询问笔录，可以认定张某忠因病死亡。绿泰装饰公司虽然主张张某忠并非疾病死亡，但其并未举示相反证据予以证明。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，张某忠在出差之中，应视为其在工作时间和工作岗位，其突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，应当认定视同工伤。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回绿泰装饰公司的诉讼请求。上诉人绿泰装饰公司不服一审判决，向本院提出上诉称，出差计划表中，张某忠出差地没有安徽，不应当认定张某忠是出差，而是办私事。公安机关出具的死亡注销证明是在张某忠火化后，且沙区人社局举示的证据亦不能证明张某忠死于疾病。故沙区人社局作出的决定属于认定事实不清，一审法院也属于认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决。二审中，被上诉人沙区人社局及一审第三人王红芹未向本院提交书面答辩状。被上诉人沙区人社局向一审法院提交并举示以下证据：1.工伤认定申请表、张某忠身份证复印件、王红芹身份证复印件、户口本复印件、张某忠病历资料、死亡注销证明。2.绿泰装饰公司章程；3.询问笔录4份（闻某兵、周某、刘某兵、刘某亮）、法院庭审笔录一份、出差计划申请表、火车票复印件、银行流水、被告6月27日、7月11日对闻某兵电话记录2份；4.受理通知书、举证通知书、视同工伤认定书、用人单位举证答辩书；法律依据：《工伤保险条例》第五条、十五条、十九条。上诉人绿泰装饰公司向一审法院举示了《出差计划申请表》。被上诉人王红芹向向一审法院举示证据：1.尸体火化通知书、申请、死亡注销证明；2.火车票、客户分配表、《出差计划申请表》；3.重庆木艺祥居木门价格表、鼎康木门宣传图片、张某忠工作手册、张某忠农业银行银行流水、张某忠名片；4.安徽省六安市人民医院检查报告单、六安世立医院门（急）诊病历；5.闻某兵等8人询问笔录、医院就诊视频资料；6.《情况说明》；7.（2018）渝0106行初214号《行政判决书》、重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局《撤销决定书》、《认定视同工伤决定书》、（2019）渝0106行初91号《行政裁定书》，工伤认定文书送达登记表、EMS寄件人存单2张及其快递查询单、EMS邮寄回单1张。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：绿泰装饰公司举示的证据不能达到其证明目的，故不予采信。沙区人社局与王红芹举示的证据，可以证明张某忠出差、死亡、工伤认定情况，故予以采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出沙坪坝人社伤险认字〔2019〕1201A号《认定视同工伤决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是沙区人社局作出的《认定视同工伤决定书》是否合法。根据沙区人社局及王红芹举示的张某忠病历资料、死亡注销证明、闻某兵、周某、刘某兵、刘某亮的询问笔录、法院庭审笔录、出差计划申请表、火车票复印件、银行流水、沙区人社局6月27日、7月11日对闻某兵电话记录2份、客户分配表、重庆木艺祥居木门价格表、鼎康木门宣传图片、张某忠工作手册、张某忠农业银行银行流水、张某忠名片、六安市人民医院检查报告单、六安世立医院门（急）诊病历、闻某兵等8人询问笔录、医院就诊视频资料、情况说明等证据，能够证明绿泰装饰公司员工张某忠出差期间在招待所突发疾病死亡的事实。该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，沙区人社局认定张某忠视同工伤并无不当。沙区人社局在受理工伤认定申请后，向绿泰装饰公司发出举证通知并进行相关调查，在法定期限内作出认定视同工伤决定并依法送达，程序合法。关于绿泰装饰公司认为出差表中没有安徽省，到安徽省六安市是张某忠办理私事的主张。本院认为，出差表、公司客户闻某兵的证词、火车票等证据，足以证明虽然出差表中没有安徽省，但张某忠到安徽省六安市确系联系客户推销产品的事实。因此，沙区人社局认定张某忠在安徽省六安市属于出差并无不当。绿泰装饰公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于绿泰装饰公司认为沙区人社局举示的证据不能证明张某忠死于疾病的主张。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，绿泰装饰公司在收到沙区人社局送达的限期举证通知书后，举示的证据不能否定沙区人社局举示的张某忠死于疾病的证据，其应当承担举证不能的法律后果。故对此上诉理由，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决的上诉请求，及无事实根据亦无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆绿泰装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二〇年十二月十一日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵