辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2195号 上诉人（原审被告）：满树平，男，1969年3月2日出生，满族，住东港市。 委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑜，辽宁方浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东港市敦煌装饰设计工作室，住所地东港市大**鹏程花园**楼。 经营者：刘歌，负责人。 委托诉讼代理人：刘宁邦，辽宁仁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于宏，辽宁仁正律师事务所实习律师。 上诉人满树平与被上诉人东港市敦煌装饰设计工作室（以下简称敦煌设计工作室）装饰装修合同纠纷一案，东港市人民法院于2019年5月23日作出（2019）辽0681民初1784号民事判决，敦煌设计工作室不服该判决，上诉至本院，本院于2019年9月9日作出（2019）辽06民终1598号民事裁定，撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初1784号民事判决，将本案发回东港市人民法院重审。东港市人民法院于2020年7月16日作出（2020）辽0681民初202号民事判决，满树平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人满树平的委托诉讼代理人张华，被上诉人敦煌设计工作室的委托诉讼代理人刘宁邦、于宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 满树平上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、诉讼主体不适格。被上诉人是个体工商户，由刘歌独立经营，其父刘兴虎并未与刘歌共同经营，原审判决认定“二人共同经营装修业务”无事实依据，涉案装修工程由刘兴虎承揽，故被上诉人并非本案适格诉讼主体，无权提起本案诉讼。二、涉案房屋装修款已经全部结清，不存在拖欠。三、原审判决认定的装修数额缺乏事实依据。四、本案已过诉讼时效。在双方没有约定的情况下，应当自装修结束后起算诉讼时效。 敦煌设计工作室辩称，原审判决正确，应予维持。敦煌设计工作室由刘歌与其父刘兴虎共同经营，涉案装修工程由刘兴虎以被上诉人名义对外承揽。涉案装修工程完成后，被上诉人多次向上诉人主张装修款项，但上诉人并未支付，至于数额，上诉人自认五万元左右，与被上诉人主张的47116元相吻合。因双方当事人并未约定给付装修款时间，故被上诉人有权随时要求上诉人履行付款义务。 敦煌设计工作室向一审法院起诉请求：被告立即给付原告装修款人民币47116元，并自起诉之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准给付利息。 一审法院认定事实：原告敦煌设计工作室系个体工商户，经营者刘歌。刘歌与刘兴虎系父子关系，二人共同经营装修业务。原告曾为被告装修多处房屋。2014年，被告再次找原告为金鼎如锦江畔小区6号楼二单元106室进行装修。上述房屋装修完毕后，原告已向被告交付房屋，但被告至今未给付原告装修款。庭审中，原告依据其单方制作的工程预算单及结算单主张涉案房屋装修款数额为47116元，被告不予认可，原告申请对涉案房屋装修工程造价进行鉴定。经询问，被告满树平称涉案金鼎如锦江畔小区6号楼二单元106室是原告为其装修，但装修款已给付，给付的装修款数额大约50000元左右（“差几百块钱50000元”），装修完毕就给付了，是在原告装修公司一楼以现金方式给付的。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否系本案适格主体；2、涉案房屋装修款是否给付的举证责任应由谁承担；3、涉案房屋装修款数额如何认定；4、涉案房屋装修款是否已过诉讼时效。 一、关于原告是否系本案适格主体。本案原告系个体工商户，个体工商户是指城乡公民以个人财产或家庭财产作为营业资本，依法登记并在法定范围内从事经营活动的个人或家庭。虽然原告登记经营者为刘歌，但刘歌与刘兴虎系父子关系，二人共同经营装修业务，即使涉案工程由刘兴虎与被告联系，但刘兴虎亦是以原告名义对外从事的装修业务。且在本案庭审中，被告满树平本人认可涉案房屋由本案原告装修，并称其给付装修款的地点在原告装修公司一楼。综上，该院对被告的相关抗辩意见不予采纳，并认定原告起诉主体适格。 二、涉案房屋装修款是否给付的举证责任应由谁承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人，对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证责任。”本案中，结合原、被告陈述可以认定双方之间就涉案房屋确实存在装饰装修法律关系。现原告请求被告支付装修费用，被告抗辩费用已经结清，则被告应对此承担举证责任。因被告未能就其上述抗辩意见提供证据证明，原告亦不予认可，故该院对其上述抗辩意见不予采纳，并认定被告欠付原告涉案房屋的装修款未给付。 三、关于涉案房屋装修款数额认定问题。原告主张涉案房屋装修款为47116元，并提供其单方制作的工程预算单及结算单予以证明，同时原告申请对涉案房屋装修款进行鉴定。被告辩称对上述证据的真实性、关联性不予认可，该工程预算单及结算单据中均无被告签字，故原告主张的装修款金额缺乏事实依据。该院认为，虽然原告提供的上述证据材料上无被告签字认可，但经询问，被告称其已结清给付的涉案房屋装修款数额为大约50000元左右（“差几百块钱50000元”），该数额可视为被告认可的涉案工程装修价款，而原告依据其上述工程预算单及结算单主张的装修款数额与该数额相近且未超过该数额，故为减轻双方当事人诉累，可依原告主张数额47116元作为涉案工程装修款数额，涉案装修款无鉴定之必要。 四、关于被告辩称涉案装修款已过诉讼时效一节。本案中,原、被告并未就案涉装修款的支付时间进行明确约定,亦未对装修款进行过结算,原告可随时向被告主张,故原告的请求并未超过诉讼时效。被告以此为由拒付装修款,依据不足,该院不予支持。 至于利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告主张的利息计算标准该院依法予以调整。综上，原告诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。判决：被告满树平于本判决生效后十日内给付原告东港市敦煌装饰设计工作室装修款47116元，并自2019年2月25日（起诉之日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。案件受理费980元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效后十日内一并给付原告。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人诉讼主体资格问题。上诉人主张涉案房屋装修人系案外人刘兴虎，被上诉人向其主张工程款不具备诉讼主体资格。经查，被上诉人系个体工商户，经营者刘歌与刘兴虎系父子关系，二人均从事装修业务。虽然涉案房屋装修事宜是刘兴虎与上诉人联系的，但刘兴虎在本案中作为被上诉人代理人参加一审诉讼，在庭审中其认可是代表被上诉人装修涉案房屋，并且对被上诉人索要涉案房屋装修款的主体资格并未提出异议，因此可以认定被上诉人是本案适格主体。关于上诉人是否已经结清工程款的问题。在被上诉人对涉案房屋履行完毕装修义务后，上诉人理应支付装修费用。现上诉人主张装修费用已经结清，被上诉人对此不予认可，根据相关法律规定，上诉人应对支付工程款的事实承担举证责任。但上诉人并未提供相应证据，故原审判决未采纳上诉人该主张从而认定其未支付工程款正确。鉴于上诉人陈述的涉案房屋装修费用总额与被上诉人主张的欠款数额相近，为减轻诉累，原审判决依据被上诉人主张的数额确认涉案房屋装修费用并无不当。关于本案是否已过诉讼时效的问题。因双方并未约定付款期限，故被上诉人可随时主张权利，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，满树平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980元，由满树平负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕姝 审判员  于军 审判员  康璐 二〇二〇年十二月九日 法官助理陈泉妤 书记员王晓宇