辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终173号 上诉人（原审原告）：乔元开，男，1960年1月9日出生，汉族，原系丹东市造纸厂工人，住丹东市振兴区。 委托代理人：丁营，系辽宁泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市振兴区滨江西路**。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：滕洪新，男，1965年10月26日出生，汉族，系该局企业养老科科长，住丹东市振兴区。 委托代理人：沈琳薇，系辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区银河大街**。 法定代表人：张淑萍，系该市市长。 委托代理人：习国，男，1962年7月15日出生，汉族，系丹东市司法局行政复议应诉科四级调研员，住丹东市振兴区。 委托代理人：姜宇，系丹东市司法局公职律师。 上诉人乔元开诉被上诉人丹东市人力资源和社会保障局、丹东市人民政府劳动和社会保障行政审批及行政复议一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔元开的委托代理人丁营、被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人滕洪新、沈琳薇，被上诉人丹东市人民政府的委托代理人姜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证，认定2019年12月15日，原丹东纸业有限责任公司两名人员因原告乔元开档案丢失，向被告丹东市人力资源和社会保障局提出确认乔元开劳动关系的申请，2020年1月17日，被告丹东市人力资源和社会保障局经审查，出具劳动关系认定书，认定原告自1980年12月至1993年2月与相关企业具有劳动关系，2020年2月26日，原告向被告丹东市人力资源和社会保障局申请对1992年底以前的视同缴费年限予以认定，被告丹东市人力资源和社会保障局经审查，因原告所提供的材料为原单位留守人员出具而非单位出具，且认定停薪留职材料不足，于2020年4月2日作出《关于对乔元开视同缴费年限不能认定的答复》，原告不服，向被告丹东市人民政府申请行政复议，被告丹东市人民政府经审查，于2020年6月2日作出丹政行复决字[2020]20号行政复议决定书，决定维持被告丹东市人力资源和社会保障局对原告的作出的答复。另查明：丹东纸业有限责任公司与2004年11月23日经丹东市中级人民法院裁定破产。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被告具有工龄核定的职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告丹东市人民政府对作出行政复议决定具有法定职权。根据《关于职工参加工作时间及连续工龄重新认定的通知》（丹劳险字[1992]106号）的规定，职工档案丢失的，认定连续工龄时“凡未经组织认定、以个人名义出具证明的，均不做审批依据”，现原告在申请视同缴费年限核定时，未能依规定提供相应的材料，被告丹东市人力资源和社会保障局依相关文件规定作出的《关于对乔元开视同缴费年限不能认定的答复》并无不当，被告丹东市人民政府依法对原告的复议申请进行了审查，作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此，原告的诉讼请求理由不成立，该院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告乔元开的诉讼请求。案件受理费五十元由原告承担。 上诉人乔元开上诉称：1、请求撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初81号行政判决书，依法发回重审或改判被上诉人核定上诉人视同缴费年限。事实与理由：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求贵院予以纠正。上诉人1980年10月参加工作，原系丹东市造纸厂工人，1993年5月停薪留职，2004年11月单位破产。2019年7月，在办理退休补缴养老保险时，发现个人档案丢失。按照被上诉人社保局要求重新建档案，被上诉人向上诉人提供确认劳动关系应提供的资料表。上诉人根据资料表要求提供了确认劳动关系的全部材料后，被上诉人经审核无异议后，于2020年1月17日作出《劳动关系认定书》，确认上诉人1980年12月至1993年2月与丹东纸业有限公司具有劳动关系。之后上诉人填写《参保人员人事档案及视同缴费年限核查认定申请表》，同时又将新建档案的全部材料及原企业的工资表复印件递交被上诉人所属部门，要求对1992年底前的视同缴费年限予以核定。被上诉人于2020年4月2日作出《答复》不能对上诉人视同缴费年限予以核定。根据国务院1995年3月国发(1995)6号文件《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》的规定：实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。又根据原劳动部劳办发(1997)116号文件规定：视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作年限。认定视同缴费年限时间界点为1992年底之前参加工作，那时全国都没有建立社保个人账户，都没有缴纳社保费。上诉人已过退休年龄，却不能办退休待遇。单位工友与我的情况相同，被上诉人作出《劳动关系认定书》，核定视同缴费年限获得盖章通过。而上诉人的情况是，被上诉人已作出《劳动关系认定书》后，却在核定视同缴费年限过程中不予核定，有失公平，不一视同仁。现在又不依《劳动关系认定书》作审批依据，是自相矛盾、自我否定，被上诉人结论错误，要求公平对待。结合本案，上诉人是在这个时间点1992年底之前(1980年12月)参加工作的。确认书编号：21062019107《劳动关系认定书》已经证明与企业具有关系这一事实，情况相同的工友均给予视同缴费认定，那么上诉人也就应当给予认定视同缴费。《答复》、《行政复议决定书》适用依据政策文件是完全错误的。综上，请求贵院查清事实，依法改判被上诉人核定上诉人视同缴费年限。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局辩称：上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。根据上诉人档案记载，不符合视同缴费年限核定的政策规定，请求贵院驳回上诉人的诉讼请求。一、2020年2月26日，上诉人乔元开向被上诉人提出视同缴费年限核定申请，答辩人于2020年4月2日作出《关于对乔元开视同缴费年限不能认定的答复》。上诉人不服该答复后，向丹东市人民政府申请行政复议。二、根据《丹东市城镇企业职工退休（退职）审核审批制度》的通知丹人社发[2015]23号，第四条审核审批程序、时间及办理时限，（1）本人需在退休当月向单位或档案管理部门提出办理退休（职）的书面申请；（2）单位或档案管理部门填写退休审批表一式五份，加盖公章；提供申请人的人事档案、社保局出具的《缴费对账单》、身份证复印件、本人申请；（3）每月15-25日统一集中审批审核，手续齐全的当日办结。被上诉人审核上诉人乔元开档案记载，认定事实如下：（一）被上诉人审核上诉人如下档案资料。劳动关系认定书、关于确认乔元开劳动关系的申请、个人简历、有无违法犯罪记录检索证明、常驻人口登记卡、民事裁定书、债务清偿通知书、关于下达丹东造纸厂、丹东化学厂增加全民所有制固定工人计划指标的通知、工资表14张、申请、对参保及视同缴费的核定意见、关于乔元开停薪留职的情况说明。（二）被上诉人依据档案资料认定事实。经调查，乔元开档案遗失。后经其本人提出申请我局劳动关系科确认其1980年12月至1993年2月与相关企业（即原名为丹东市造纸厂，1997年更名为丹东纸业有限公司，该公司于2004年破产）具有劳动关系。根据其原单位丹东市造纸厂提供的1980年12月-1993年2月期间的财务工资表复印件，显示自1989年起至1993年2月病休。1993年3月至2004年11月期间无工资表或其他能够证明在原单位连续工作的原始材料。其原单位留守人员称乔元开系停薪留职。三、上诉人乔元开不符合视同缴费年限核定的法定条件。被上诉人认为，根据《关于职工参加工作时间及连续工龄重新认定的通知》丹劳险字[1992]106号，二认定方法和依据（3）审批机关在审批职工参加工作时间及连续工龄时，要查阅职工档案，凡“登记表”与档案记载不符的，原则上按档案记载认定，如确需更改的，必须有充分的依据。（5）职工档案丢失的，由职工所在单位调查，并将调查结果写出认定材料方作为审批依据。凡未经组织认定、以个人名义出具证明的，均不做审批依据。由于乔元开档案丢失，且未能提供职工所在单位调查认定材料作为审批依据，其原单位留守人员出具的材料依法不得作为审批依据，故被上诉人不能对乔元开视同缴费年限予以核定。《关于企业职工要求“停薪留职”的问题的通知》（劳人计[1983]61号）规定：“‘停薪留职’人员应按月向原单位缴费劳动保险基金，其数额一般不低于本人原标准工资的20%。停薪留职期间计算工龄。”由于乔元开的材料中没有与单位签订的停薪留职协议书或者其他原始凭证，没有提供向单位缴纳劳动保险基金的收据或发票，不符合“停薪留职”的认定要求。因此，被上诉人不能对乔元开视同缴费年限予以核定。综合上述原因及理由，请求贵院查清事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人丹东市人民政府辩称：一、依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被上诉人具有对本案行政复议的职权依据。二、依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本案中，乔元开对丹东市人力资源和社会保障局2020年4月2日作出的《关于对乔元开视同缴费年限不能认定的答复》不服，向被上诉人提出行政复议申请，被上诉人受理后，在法律规定期限内向市人社局发送了《丹东市人民政府行政复议答复通知书》及乔元开行政复议申请书副本。该局在规定期限内向答辩人递交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据材料。三、依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，作出行政复议决定。被上诉人经审查认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，市人社局负责对职工缴费年限的核定和审批工作，具有作出涉案《答复》的法定职权。依据《关于企业职工要求“停薪留职”的问题的通知》（劳人计[1983]61号）和《关于职工参加工作时间及连续工龄重新认定的通知》（丹劳险字[1992]106号）文件的规定，乔元开的情况不符合上述文件的相关规定，且乔元开又未提供其符合文件要求的证据材料，故对乔元开的主张，不予支持。市人社局2020年4月2日作出的《答复》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被上诉人决定维持丹东市人力资源和社会保障局2020年4月2日作出的《关于对乔元开视同缴费年限不能认定的答复》，并分别向乔元开和市人社局送达了丹政行复决字[2020]20号行政复议决定书。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，应予维持。 上诉人乔元开向原审法院提交的证据有：关于对乔元开视同缴费年限不能认定的答复、行政复议决定书、工资表、乔元开参保人员人事档案及视同缴费年限核查认定申请表、颜廷福参保人员人事档案及视同缴费年限核查认定申请表、唐长武参保人员人事档案及视同缴费年限核查认定申请表、颜廷福劳动关系认定书、唐长武劳动关系认定书。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：劳动关系认定书、关于确认乔元开劳动关系的申请、个人简历、有无违法犯罪记录检索证明、（2004）丹民三权初字第88号民事裁定书、（2004）丹民三权初字第88-4号债务清偿通知书、《关于下达丹东造纸厂、丹东化学厂增加全民所有制固定工人计划指标的通知》、工资表、申请、对参保及视同缴费的核定意见、关于乔元开停薪留职的情况说明。 被上诉人丹东市人民政府向原审法院提交的证据有：行政复议申请书、关于对乔元开视同缴费年限不能认定的答复、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证。 上述证据材料均已随案移送本院。 二审中，上诉人提交丹东市国资委出具的证明一份，证明尹继安和宋长海二人系原丹东造纸厂员工，现留守负责原丹东造纸厂及其系列企业遗留问题。此证明仅限于向社保局提供，用于补办职工档案及办理特殊工种退休使用。证明尹继安和宋长海二人是履行工作职务行为。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局质证意见：首先该证明仅能证明尹继安和宋长海留守人员身份，而并非法律规定所要求的组织认定，该二人不能作为所在单位的组织认定资料，并且该证据形成时间虽然是2020年10月12日，但是不符合新证据的规范要求。 被上诉人丹东市人民政府的质证意见：同意丹东市人力资源和社会保障局的意见，该证据并非法律规定的新证据，不应在二审程序中予以质证。 本院认证认为：上诉人二审诉讼中提交的证据，不能作为所在单位组织出具的认定材料，本院不予采纳。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕着本案的争议焦点：被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出的答复及被上诉人丹东市人民政府作出的案涉行政复议决定是否有事实和法律依据进行了辩论，各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点相一致。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局具有工龄核定的职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人丹东市人民政府对作出行政复议决定具有法定职权。根据《关于职工参加工作时间及连续工龄重新认定的通知》（丹劳险字[1992]106号）的规定，职工档案丢失的，认定连续工龄时“凡未经组织认定、以个人名义出具证明的，均不做审批依据”，现上诉人在申请视同缴费年限核定时，未能依规定提供相应的材料，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局依相关文件规定作出的《关于对乔元开视同缴费年限不能认定的答复》并无不当。被上诉人丹东市人民政府依法对上诉人的复议申请进行了审查，作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乔元开负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  于冰冰