辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终250号上诉人（原审原告）司兆初，男，1982年9月3日出生，汉族，司机，住辽宁省朝阳县。委托代理人魏绣成，系内蒙古敬雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建昌县公安局交通管理大队，住所地：建昌县建昌镇红旗二段**。负责人耿文斌，该大队大队长。委托代理人王凤利，该大队民警。委托代理人赵永，该大队辅警。被上诉人（原审被告）建昌县公安局，住所地：辽宁省建昌县建昌镇朝阳路一段**。法定代表人侯博，系该局局长。委托代理人王浩，系该公安局法制大队民警。上诉人司兆初因被上诉人建昌县公安局交通管理大队作出交通管理处罚和被上诉人建昌县公安局作出行政复议决定一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日通过互联网公开开庭审理了本案。上诉人司兆初的委托代理人魏绣成，被上诉人建昌县公安局交通管理大队的委托代理人王凤利、赵永，被上诉人建昌县公安局的委托代理人王浩参加互联网庭审，本案现已审理终结。原审法院查明，被告建昌县公安局交通管理大队于2019年7月18日对原告作出辽公交决字[2019]第211422-2000115913号公安交通管理行政处罚决定，对原告给予罚款2,000.00元，驾驶证记12分，并扣留了原告机动车驾驶证。原告不服，申请复议。建昌县公安局于2019年8月20日作出建公复决字[2019]第3号行政复议决定，维持了被告建昌县公安局交通管理大队对原告作出的行政处罚决定。后原告向本院提起行政诉讼。原审法院认为，原告司兆初超速通过限速监控设备的行为违法，被告建昌县公安局交通管理大队依法对其作出行政处罚决定并无不当。原告司兆初主要提出以下三点主张1、被告建昌县公安局交通管理大队未对限速监控设备设置提示标志且该监控设备未向公众公开不符合法律规定；2、被告建昌县公安局交通管理大队提供的违法照片不清晰，不能以此认定原告司兆初违法；3、原告司兆初车内装有全国道路货运车辆公共监管与服务平台车辆行驶记录，其记录显示案涉时速为21公里、33公里、43公里，并未超速。经审理，原告提供的照片及影像资料在2019年11月20日、2020年3月20日、2020年3月22日三个时间段，是在原告司兆初接受处罚之后该路段升级改造过程中保存的证据，不能证明原告司兆初在接受处罚时的路段情况，原告司兆初在原审庭审过程中提出该违法事由，被告建昌县公安局交通管理大队针对原告提出的违法事由在本次庭审中补充举证，符合举证规则，其提交的证据能够证明本案所述路段的测速监控设备已经在当地经主流媒体面向群众公开，其限速监控设备已经检测审批，测速监控设备合格；被告建昌县公安局交通管理大队提供的违法记录照片，经本院核实查证原始违法记录影像资料，显示车型、车牌号、时间、时速等清晰明确；原告司兆初提供的时速数据，仅为车内安装的行车记录设备，其内容不能对抗依法设置的监控测速设备所记录的车辆通过信息。综上，建昌县公安局交通管理大队对原告司兆初作出的辽公交决字[2019]第211422-2000115913号公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告建昌县公安局的复议程序合法，原告要求撤销复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告司兆初的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。上诉人司兆初上诉称，一、被上诉人建昌县公安局交通管理大队于2019年7月18日作出辽公交决字[2019]第211422-2000115913号公安交通管理行政处罚决定，认定司兆初在朝青线125公里800米实施驾驶中型以上载货汽车在高速公路以外的道路上行使超过规定时速100%的违法行为（达92公里每小时），与事实不符，处罚依据不足，违反法定程序。二、上诉人有证据证明在被上诉人设置的电子监控设备拍摄的时间不存在超速的违法事实。三、被上诉人在案件重审期间所提供的材料均存在严重瑕疵，不具备证据应有的客观性、关联性和合法性，不能成为本案有效证据。因此请求二审法院依法判决：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、撤销被上诉人作出的行政处罚决定。被上诉人建昌县公安局交通管理大队答辩称，一、原审法院认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉主张没有事实根据，没有充分有力的证据，依法不能成立。二、上诉人主张的证据来源不合法，关联性有异议，真实性不可信，对抗不了我单位经过严格检验合格的执法电子监控记录的完整车辆通过的违法信息。三、上诉人主张我单位提交的证据不能成为本案有效证据，是没有事实根据，没有法律依据的主张。四、我单位对上诉人的交通违法行为的行政处罚适用法律正确。1、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条一款（四）项规定；2、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十一条第一项规定，对上诉人罚款2000元。3、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条一款，扣留上诉人的机动车驾驶证，重新考试合格发还其机动车驾驶证。4、依照《中华人民共和国公安部令》条123号，机动车驾驶证申领和使用规定，附件“道路交通安全违法行为记分分值”一（九）项规定对上诉人机动车驾驶证一次记12分。五、我单位对上诉人的行政处罚程序合法。我单位对上诉人的行政处罚的主体资格，既职权依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条二款的规定。综上所述，纵观本案的全部过程，一审法院判决书中所认定的事实清楚，证据确实充分可信，适用法律正确，程序合法。上诉人的主张没有事实根据。没有足以推翻原判决的可信证据，没有法律依据。敬请二审人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定，判决驳回上诉，维持原判决为盼。被上诉人建昌县公安局答辩称，1.一审绥中县人民法院23号判决，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持;2.建昌县公安局交通管理大队提供的抓拍照片等经一审法院依职权核实查看，确定显示清晰、信息完整，能够作为证据使用，能够充分反应上诉人驾驶机动车违反道路交通法规的情况;3.行政处罚卷宗能够证明，抓拍的照片并不是在本次诉讼的行政程序中形成的，并且建昌县公安局交通管理大队已经就该电子监控的设置审批和公示进行了充分的举证，若上诉人仍对此固执己见，则应当另行起诉。4.上诉人提交的行车记录状态、运输公司管理表等与驾驶机动车的违法行为之间没有关联性，同时也不具备合法性、真实性，不能作为证据使用。综上所述，一审绥中县人民法院（2020）辽1421行初23号判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人建昌县公安局交通管理大队、建昌县公安局分别具有作出被诉交通管理处罚和行政复议决定的法定职权。结合被上诉人提供的行政处罚卷宗来看，上诉人司兆初在询问笔录和亲笔陈述中承认实施了超速通过限速监控设备的违法行为。司兆初提起本案诉讼主要提出以下三点主张和理由：1、被上诉人建昌县公安局交通管理大队未对限速监控设备设置提示标志且该监控设备未向公众公开不符合法律规定；2、被上诉人建昌县公安局交通管理大队提供的违法照片不清晰，不能以此认定司兆初违法；3、司兆初车内装有全国道路货运车辆公共监管与服务平台车辆行驶记录，其记录显示案涉时速并未超速。首先，司兆初提供的照片及影像资料是在司兆初接受处罚之后该路段升级改造过程中保存的证据，不能证明司兆初在接受处罚时的路段情况。其次，司兆初在行政处罚过程中未提出该违法事由，被上诉人建昌县公安局交通管理大队针对司兆初提出的违法事由在庭审中补充举证，符合举证规则，其提交的证据由依法行使职权的机关或者部门提供，合法有效，能够证明本案所述路段的测速监控设备已经在当地经主流媒体面向群众公开，其限速监控设备已经检测审批，测速监控设备合格；且原审法院依职权对被上诉人建昌县公安局交通管理大队提供的违法记录照片进行了核实查证，核查结果显示原始违法记录影像资料，显示车型、车牌号、时间、时速等清晰明确；司兆初提供的时速数据，仅为车内安装的行车记录设备，其内容不能对抗依法设置的监控测速设备所记录的车辆通过信息。在庭审中上诉人司兆初提出模拟现场进行测速试验的要求，但是案发距今时间较长，且相关路段实际情况发生变化，故司兆初的该项要求不具备可操作性，本院不予支持。综上，被上诉人建昌县公安局交通管理大队对司兆初作出的辽公交决字[2019]第211422-2000115913号公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人建昌县公安局的复议程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人司兆初负担。本判决为终审判决。审判长  曹宝泉审判员  袁晓芳审判员  孙 彬二〇二〇年十二月十四日法官助理张关中书记员李爽本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。