四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初795号 原告：张旭杨，女，汉族，1993年8月12日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：彭超，四川宏成律师事务所律师，特别授权。 被告：黄伟，男，汉族，1995年12月12日出生，住四川省宜宾市珙县。 委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者，一般授权。 原告张旭杨与被告黄伟同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月12日受理后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭超，被告黄伟及其委托诉讼代理人张洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭杨向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金70000元，并自2019年6月29日起起算每月2%的利息计算至还清之日止，暂计算至2020年6月29日，共计12月，利息为16800元；二、判令被告支付未按期还款的违约金30000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年相识并建立恋爱关系，期间被告以各种理由向原告借款，原告多次以现金、微信、支付宝转账等方式，以少至几百，多至几千不等的金额多次借款给原告，2017年10月9日，经双方核算，被告共向原告借款85830元，为明确债权债务金额，被告向原告出具借条，并承诺在2018年6月23日前还清欠款。2019年6月29日，双方再次对前期借款进行核算，截止2019年6月19日，被告共向原告借款13万元，2019年6月26日偿还了2万元，对剩余的11万元，被告作出还款承诺：“自2019年7月起，每月归还不低于1万元，直至将11万元全部还清，每月支付时间为当月26日前支付，如为按照上述承诺的每一笔归还时间和金额归还的，除归还11万元借款本金外，将另行支付违约金3万元，并从2019年6月29日前按2%的利率支付利息”，被告为此出具还款承诺书。被告出具还款承诺书后，分别偿还原告借款4次，共计4万元，尚余7万元本金没有偿还。 被告黄伟辩称，一、原告主张的借款无交付事实，双方的民间借贷关系不成立，双方同居期间，被告的存折由原告保管，工资由原告支配，双方同居关系期间财产往来较多，应当以同居关系析产纠纷审理；二、被告书写《借条》及《还款承诺书》系原告到被告公司楼下大闹，被告为平息事态书写，不是被告的真实意思表示；三、通过查看双方微信的支出明细看，被告黄伟支付给原告张旭杨的金额更多，被告黄伟没有再次偿还的义务。 双方当事人围绕自己的主张，向法庭提交了相应的证据，对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方无争议的事实，本院予以确认。 原、被告于2016年12月恋爱并同居生活，2019年5月结束同居关系。2017年10月9日，被告黄伟向张旭杨出具《借条》一张，载明：今收到张旭杨以现金出借的85830元，承诺于2018年6月23日还清，如到期未还清愿按月利率0.2%计付逾期利息。2019年6月29日，被告黄伟向原告张旭杨出具《还款承诺书》一份载明：“截止2019年6月19日，我（黄伟身份证号511526××××）陆续通过微信转账和现金方式共计借到张旭杨（身份证号511523××××）现金13万元整，2019年6月19日通过微信方式向张旭杨归还2万元整，还差11万元整，现将归还时间做如下承诺：从2019年7月起，每月归还不低于1万元，直到还清11万为止，每月26日前支付。……如果未按承诺归还，另行支付违约金3万元，并从2019年6月29日起按2%的利率支付利息”。 经查，2016年6月至2019年10月期间，黄伟微信号：×××20与张旭杨微信号：×××1_之间，存在多笔交易往来；2.支付宝交易。大部分转款用途不明，部分微信红包、微信转账用途明确分别有：节日祝福红包、买菜、返现、车贷、信用卡、生活费、为他人代付保费、饭店、区域激励奖金、买手机等。其中，截止2017年10月9日黄伟向张旭杨出具第一张借条时，双方的交易明细为：1.微信交付：张旭杨通过微信向黄伟交付款项70209.91元、黄伟通过微信向张旭杨交付款项56198.92元，2.支付宝交易张旭杨通过支付宝向黄伟交付款项47413元、黄伟通过微信向张旭杨交付款项40868.94元，两种交易方式合计：张旭杨向黄伟交付款项为：117622.91元，黄伟向张旭杨交付款项为：97067.86元，双方差额为：20555.05元，黄伟出具的借条载明的金额为85830元。截止2019年6月19日黄伟出具第二张借条时，双方的交易明细为：1.微信交付：张旭杨通过微信向黄伟转款187130.29元、黄伟通过微信向张旭杨转款118826.05元，2.支付宝交易张旭杨通过支付宝向黄伟转款80190元、黄伟通过支付宝向张旭杨转款65440.54元，两种交易方式合计：张旭杨向黄伟交付款项为：267320.29元，黄伟向张旭杨交付款项为：184266.59元，双方差额为：83053.7元，黄伟出具的借条载明的金额为共计13万元整。2019年6月20日至2019年10月26日，黄伟通过微信向张旭杨转款共计62100元。双方微信、支付宝交付差额为张旭杨多支出20953.7元。 另查明，2016年2月至2018年，原被告双方共同在大地保险公司工作；2018年至2019年双方共同在中华保险公司工作。 双方有争议一为，本案的案由是民间借贷纠纷还是同居关系析产纠纷。本案中，原告主张双方民间借贷关系成立，理由是：双方共同生活期间，被告黄伟多次向原告张旭杨借款，张旭杨通过微信和现金出具借款后，双方进行了结算，并由黄伟出具借条，双方民间借贷关系成立，原告为证实自己的主张向法院提交的证据有：《微信转款截图》、微信聊天记录、《借条》一张、《还款承诺》一张。被告黄伟主张，双方民间借贷关系不成立，应该是同居关系析产纠纷，理由是：1.双方同居关系期间，被告的银行卡由原告保管，生活开支及资金由原告张旭杨支配，双方微信资金往来数目相当，黄伟没有民间借贷的意思表示，微信交付的前款不能认定为民间借贷的借款；2.借条及还款协议是双方分手后，原告在被告公司楼下，以闹大事情为由胁迫黄伟签订的；3.黄伟的职位和收入比张旭杨高，没有民间借贷的需要，为此提交的证据有：《微信支付交易明细》《银行收入流水》。本院审查认为，民间借贷为实践性合同，双方达成民间借贷的合意后，贷款方交付借款，则民间借贷关系成立。本案中双方没有民间借贷的合意，被告向原告出具的《借条》及《还款承诺》实质上是双方对同居生活期间钱款往来的结算，双方的微信交付、支付宝交付金额虽然存在差异，但由于双方工作、生活交叉，资金来源及用途不明，不能认定为双方民间借贷的借款交付，故本院认定本案系同居关系析产纠纷。 双方有争议二为，本案诉争的金额如何认定。原告主张应当按照《借条》及《还款承诺》的金额为准，被告尚欠原告本金70000元。被告主张双方实际交付的金额被告比原告多，不认可本金7万元。庭审中，原、被告双方向法庭提交了《微信支付交易明细》《支付宝交易记录》，双方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信，作为定案依据使用。由于《借条》及《还款承诺》载明的借款金额与实际交付的金额不符，本院要求原告对《借条》及《还款承诺》载明的借款金额的组成、资金来源、借款交付情况及双方的结算依据、结算过程作出明确说明，经本院对原告进行询问，原告张旭杨主张双方除了微信交易记录、支付宝交易外还有现金交付，但经本院释明，原告未向法庭提交现金交付的证据也未对借款金额的组成、资金来源、结算依据、结算过程作出明确说明，本院对原告提交的《借条》及《还款承诺》中的金额不予认可。截止本案辩论结束，双方微信、支付宝交易差额为张旭杨多支出20953.7元，故本院认定本案诉争金额应当认定为20953.7元。 本院认为，《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告双方原系恋人关系，并同在一个保险公司上班，双方经济往来较为频繁，金额相当，用途有生活开支，也有保险垫资，钱款来源及用途均不清晰；原告张旭杨未能就借款金额的组成及现金交付的金额、用途、资金来源作出说明，故本院认定双方民间借贷关系不成立；双方共同生活期间，双方工作、生活交叉，资金来往较多，双方结束同居关系后，对双方在同居关系期间的金钱来往进行结算，本院对结算行为予以采信，但由于双方资金来源及用途均不明确，原告对借条载明的借款金额的组成、资金来源、借款交付情况及双方的结算依据、结算过程作出明确说明，经本院对原告进行询问，原告张旭杨主张双方除了微信交易记录、支付宝交易外还有现金交付，但经本院释明，原告未向法庭提交现金交付的证据也未对借款金额的组成、资金来源、结算依据、结算过程作出明确说明，本院对原告提交的《借条》及《还款承诺》中的金额不予认可；经核对双方2016年5月至2019年10月期间的微信、支付宝交易记录，本院认定双方之间的支付差额为张旭杨多支出20953.7元，双方同居关系结束后，张旭杨没有再为黄伟垫资的义务，黄伟应当将该差额20953.7元归还原告张旭杨。关于利息，双方在《还款承诺》中对利息进行了约定，本院予以采信，但对双方约定中超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持；关于违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故原告主张的3万元的违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张旭杨因同居关系析产的差额20953.7元及利息（利息以本金20953.7元为基数，自2019年6月29日起以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为标准支付至本判决确定的本金给付之日止，如果未按本判决确定的期限偿还本金，该利息计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告张旭杨的其他诉讼请求。 案件受理费1318元，由原告张旭杨负担659元，被告黄伟负担659元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何利平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  何雨萍