江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2646号上诉人（原审原告）：江西势通钙业有限公司，住所地江西省永丰县工业园**，统一社会信用代码913608256984731409。法定代表人：张华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂英，江西阳丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市绿松林粘合剂制品有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县仓颉陵东三华里，统一社会信用代码914109236921895955。法定代表人：黄志辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志博，男，1991年7月9日生，汉族，住河南省南乐县，该公司员工。上诉人江西势通钙业有限公司（以下简称势通公司）因与被上诉人濮阳市绿松林粘合剂制品有限公司（以下简称绿松林公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人势通公司的法定代表人张华及其委托诉讼代理人刘桂英，被上诉人绿松林公司的委托诉讼代理人黄志博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。势通公司上诉请求：1．撤销原判，改判被上诉人立即支付其货款50,400元；2．一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：双方的买卖合同关系从2015年7月22日发生至2020年8月20日起诉，虽有5年之久，但上诉人于2017年4月2日向被上诉人发过对账单，2017年4月21日向被上诉人邮寄过律师催款函，上诉人的销售总监也多次催过货款，2019年6月14日上诉人的法定代表人通过微信向被上诉人催收过货款，上述事实足以证实上诉人多次提出履行付款义务，本案诉讼时效中断，上诉人的起诉没有超过诉讼时效，故请求改判被上诉人立即支付上诉人货款50,400元。绿松林公司辩称：1．买卖行为是发生在2015年，绿松林公司实际负责人至今已变换了2次，合同时间比较久，上诉人需要提供买卖合同的原件以核实真实性，上诉人至今未提供销售合同的原件且一审伪造证据；2、即使提供买卖合同的原件，2015年的合同早已超过诉讼时效。势通公司向一审法院起诉请求：1．判令绿松林公司立即支付货款50,400元整；2．本案诉讼费用、保险费、财产保全费由绿松林公司负担。一审法院认定事实：绿松林公司法定代表人为黄志辉。2015年7月22日，绿松林公司在势通公司购买了型号为UFPCC306-2纳米活性碳酸钙产品28吨，单价为每吨1,800元，合计货款50,400元，双方签订了《销售合同》。该合同对产品品名、数量、单价、金额、结算方式及期限（月结30天）等有关事项进行了约定。合同签订后，势通公司依约将货物送达到绿松林公司，绿松林公司在送货单上“收货人（经办人）”处签名“黄志辉”并加盖公司印章。2020年7月，绿松林公司收悉势通公司委托律师发送的《律师催款函》，主要内容为“根据贵公司与我方委托人签订的《销售合同》约定，贵公司于2015年7月22日在委托人处购买了型号为UFPCC306-2纳米活性碳酸钙产品28吨，单价为每吨1,800元，合计货款50,400元。贵公司至今未按双方约定期限履行付款义务，仍拖欠我方委托人货款50,400元，经委托人多次催收未果”，并要求绿松林公司在收到律师函之日起十日内付清所拖欠货款50,400元。一审法院认为：本案的争执焦点为：一、双方之间是否存在买卖合同关系？二、势通公司起诉是否超过诉讼时效？关于争执焦点一，势通公司虽未能提供绿松林公司签字或盖章的《销售合同》和送货单原件，但结合势通公司庭后补充提交的送货单原件，可以看出两份送货单上的编号一致，且主要内容也一致（主要差别在收货人签字、盖章处）。虽销售合同有改动，仅是在乙方公司名后手写添加“濮阳市绿松林粘合剂制品有限公司”字样，并不影响合同成立生效，且盖有绿松林公司印章。同理，绿松林公司在送货单上“收货人（经办人）”处签名“黄志辉”和加盖公司印章，表明其已确认收货。因此，根据势通公司提交的相关证据材料，可以证实势通公司与绿松林公司之间存在买卖合同关系。关于争执焦点二，依照《中华人民共和国民法总则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。又依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，故本案诉讼时效应依照民法通则确定的一般诉讼时效两年进行计算。本案双方买卖发生于2015年7月，已对货款支付期限进行了“月结30天”约定，则诉讼时效期间应从2015年8月开始起算至2017年8月止。势通公司虽提出在2017年7月时向绿松林公司发送过催款传真主张权利，但未提供证据予以证实，依据现有证据不能证明势通公司从2015年8月起在两年诉讼时效内有中止或中断的情形。现绿松林公司已提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，视为不同意履行义务，故对势通公司要求绿松林公司支付所欠货款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回江西势通钙业有限公司的诉讼请求。案件受理费1,060元，减半收取计530元，保全费550元及保全保险费500元，合计1,580元，由势通公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：势通公司提供两份证据，证据一：势通公司2017年4月21日向绿松林公司就本案货款邮寄的律师催收函、快递费发票及快递费报销单，证明上诉人2017年4月21日向绿松林公司通过快递催收过本案货款；绿松林公司质证称对该证据的真实性有异议，快递费报销单系上诉人内部伪造的单据，快递费发票显示的时间是2014年，与本案2017年的货款无关，上诉人必须提供2017年4月21日的快递单号及物流信息，才能证实律师催收函的合法性。本院认为，律师催收函、快递费报销单系势通公司单方制作，真实性不能确认，快递费发票并未载明时间，不能证实支付的是该律师催收函的邮寄费，势通公司应提供2017年4月21日律师催收函的快递单号及物流信息，以证实律师催收函已寄出且绿松林公司已签收，该证据的关联性不予确认，不能实现其证明目的，不予采信。证据二：上诉人法定代表人张华于2019年6月14日通过微信向绿松林公司法定代表人黄总催收过货款。绿松林公司质证称该微信号无人在使用，该证据与本案无关。本院认为势通公司不能证明微信号为×××昵称为“黄总绿松林”的联系人系绿松林公司法定代表人，在对方未予回应的情形下，无法确认对方联系人身份，退一步讲，即使认定对方身份，势通公司亦是2019年6月14日催收过货款，本案货款支付期限系2015年8月，也超过了诉讼时效，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前（2017年10月1日），民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案买卖关系发生于2015年7月，双方已对货款支付期限做了“月结30天”约定，即诉讼时效期间应从2015年8月开始起算，在《中华人民共和国民法总则》施行前，本案两年的诉讼时效已届满，故本案诉讼时效应依照民法通则确定的一般诉讼时效两年即2017年8月截止。势通公司虽提供的证据不能证明本案货款从2015年8月至2017年8月有中止或中断的情形，一审依据绿松林公司关于本案超过诉讼时效的答辩意见，驳回势通公司要求绿松林公司支付所欠货款的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，势通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,060元，由上诉人江西势通钙业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  李伟杰审判员  肖永兰二〇二〇年十二月十一日法官助理郭琴书记员纪慧