江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2746号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市开发区新安路**。负责人：钱森，总经理。委托诉讼代理人：彭程，男，公司员工。被上诉人(原审原告)：张孝清，男，1966年1月16日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：张孝勇，男，1967年2月22日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：张孝飞，男，1970年10月20日出生，汉族，住江苏省仪征市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李玮，仪征市扬子法律服务所法律工作者。原审被告：侯长刚，男，1971年12月12日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。原审被告：谢玉兰，女，1955年8月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。原审被告：来安县安弛汽车运输有限公司，，住所地安徽省滁州市来安县半塔镇滁天路法定代表人：王保俊。上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人张孝清、张孝勇、张孝飞、原审被告侯长刚、谢玉兰、来安县安弛汽车运输有限公司（以下简称安弛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张孝清、张孝勇、张孝飞向一审法院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告因本起事故产生的各项费用共计422974.33元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：原告张孝清系刘某长子，原告张孝勇系刘某次子，原告张孝飞系刘某三子。2019年10月31日上午10点38分左右，谢玉兰驾驶电动三轮车沿仪征市站前路由东向西行驶至与汉金大道交叉路口东侧路段时，遇侯长刚驾驶皖Ｍ×××**号重型半挂牵引车、皖Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车向右靠边停车，谢玉兰在避让过程中，与路边行人刘某发生碰撞，事故至刘某受伤，经送医院抢救治疗无效于2019年11月12日在家中死亡。2019年11月26日，仪征市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明：事故发生时，侯长刚驾驶皖Ｍ×××**号重型半挂牵引车、皖Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车，沿仪征市站前路由东向西行驶至事故发生路段时，向非机动车靠边行驶过程中，对在非机动车道内谢玉兰驾驶电动三轮车的影响程度无法查明。另查明，在诉讼过程中，死者刘某丈夫张宝和因病去世。在事故处理期间，三原告与谢玉兰于2019年11月25日签订人民调解协议书，约定：“谢玉兰同意一次性赔偿刘某亲属60000元整，赔偿不足的部分刘某亲属表示放弃”；“该起事故民事损害赔偿事宜一次性调解结案，双方保证履行协议，本协议履行生效后刘某亲属不得以任何理由向谢玉兰主张其他赔偿或补偿。”一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。被告侯长刚驾驶机动车向右靠边停车过程中，对路面情况观察不够，影响在非机动车道内正常行驶的非机动车，是引起本起事故的因素之一；被告谢玉兰驾驶非机动车避让机动车的过程中，操作不当，也是引起本起事故的因素之一，依据引起本次事故的原因力大小酌情认定机动车方承担60%的赔偿责任，非机动车方承担40%的赔偿责任。原告主张的具体赔偿项目，认定为医疗费12671.53元（已扣除陪护床费48元、护工费600元）、护理费648元、死亡赔偿金262300.8元（52460.16元/年×5年）、丧葬费42344元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费、交通费5000元，合计372964.33元。被告天安保险公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业险限额内赔偿151778.6元【（372964.33元-120000元）×60%】，合计赔偿271778.6元。因三原告已经与被告谢玉兰达成调解协议，不再向其主张任何赔偿或补偿，故对三原告请求被告谢玉兰承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告张孝清、张孝勇、张孝飞271778.6元；二、驳回原告张孝清、张孝勇、张孝飞的其他诉讼请求。案件受理费2516元，依法减半收取1258元，由被告侯长刚负担755元，被告谢玉兰负担503元。天安保险公司的上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回三被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。并无证据证明侯长刚在从机动车道转入非机动车道时存在观察不注意的过错，本起事故系谢玉兰驾驶电动车速度过快，为避免撞上机动车而采取措施不当造成他人损害，一审法院认定侯长刚负事故同等责任缺乏事实和法律依据。2.被上诉人已经与谢玉兰达成调解协议，明确表示放弃赔偿权利，无权再向上诉人主张权利。三被上诉人张孝清、张孝勇、张孝飞辩称，机动车驾驶员侯长刚在从机动车道转向非机动车道过程中没有确保安全，观察不够，导致事故发生，应当承担本起事故的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告侯长刚、谢玉兰、安弛运输公司未答辩。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间双方当事人的争议焦点是：1.侯长刚是否应当承担事故责任？2.三被上诉人的损害赔偿请求权是否已经消灭？对于争议焦点一，本案事故系侯长刚驾驶机动车向右侧非机动车道靠边停车时，谢玉兰驾驶电动三轮车在避让过程中，碰撞到路边行人刘某，导致刘某死亡。事发后，公安交警部门对机动车驾驶员侯长刚、电动三轮车驾驶人谢玉兰以及现场执勤辅警周爱军进行调查并对现场进行勘验、拍照。侯长刚称，“交警示意我靠边停车，然后我就向北打方向，准备靠边停车”，“车头还未越过机动车道与非机动车道的分割线，一个老太太驾驶电动三轮车撞到路边行人”，“我下车看到一个人躺在我车子右侧第六轴的旁边，距离我的车子大约1米”。谢玉兰称，“一辆大货车和我的三轮车并排行驶了，我的三轮车到大货车中部时，大货车的车头向北往我行驶的路面上靠了，我当时就心慌了，为了怕被大货车撞到，就向右打方向，往路边行驶进行避让，在避让的过程中我的车子右侧尾部刮到了路边行走的老太太”。事发时现场执勤的辅警周爱军称，“因为站前路禁止货车通行，有临时通行证除外，我示意该车靠边检查，红色半挂车驾驶员看到我的手势后就打右转向灯，向路的北侧打方向行驶，这时在路面北侧路边有一辆电动三轮车和一个行人在半挂车的中间位置，可能是驾驶员看到了三轮车和行人，他又回了一把方向，将原驶入非机动车道内的车头返回到机动车道内向西行驶，这时路边的三轮车就右打方向进行避让，在避让过程中将右侧的行人撞倒”。现场勘验笔录及照片显示，事发非机动车道约2.8米宽。对事发时机动车、非机动车以及行人所处位置，侯长刚认可行人倒地的位置在机动车右侧第六轴旁边的非机动车道内，而谢玉兰和辅警则一致认为，三者处于并排位置且电动三轮车和行人在机动车的中间位置，考虑到事发时机动车处于行驶状态，有向前行驶的惯性，可以认定事发时三者并排且电动三轮车及行人处于机动车的中间部位。对于事发时机动车的行驶轨迹，侯长刚认为其尚未越过机动车道与非机动车道的分界线就已经发生事故，而辅警则认为机动车车头已经进入非机动车道内，后返回，谢玉兰对是否返回没有陈述，虽然上述三人对机动车是否已经进入非机动车道陈述不一致，但三人均一致认可，事发时机动车有向右侧非机动车道打方向的驾驶行为，考虑到事发时非机动车及行人处于机动车的中间位置，非机动车道仅2.8米宽，因此，认定事发时侯长刚驾驶机动车向右侧靠边行驶的行为影响了谢玉兰的行驶并对谢玉兰产生了现实的危险，谢玉兰为避免自身人身安全受到损害而向右侧避让具有高度盖然性。对此，作为引发危险情况的机动车驾驶员应当承担责任。谢玉兰在避让过程中，为避免自身人身权益受到损害，所采取的避让措施造成了路边行人刘某死亡的严重后果，其损害的利益大于或等于保全的利益，属于避险过当，应当承担适当的责任。一审法院根据引发事故的原因力大小,酌定机动车方承担60%责任，非机动车方承担40%责任并无明显不当。对于争议焦点二，本案系侯长刚与谢玉兰分别实施侵权行为造成刘某死亡，侯长刚与谢玉兰应当按照责任大小各自承担相应的责任，其中一个责任主任承担责任并不免除另一责任主体应当承担的责任。事故发生后，死者刘某近亲属就损害赔偿与谢玉兰达成调解协议，谢玉兰一次性对刘某近亲属进行了赔偿，据此刘某近亲属表示不再向谢玉兰主张其他赔偿或补偿，但并未放弃对机动车一方的赔偿请求权，因此三上诉人并未丧失对侯长刚的人身损害赔偿请求权。综上所述，天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十一条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2516元，由天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  刘 平二〇二〇年十二月八日书记员  朱思佳