文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2632号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司，住所地湖北省浠水县清泉镇丽文北路。负责人：易丽，经理。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛德强，男，1977年7月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：梁永巍,江苏淮左律师事务所律师。原审被告：陈玉金，男，1971年12月23日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。原审被告：扬州宝富土石方工程有限公司，住所地宝应县氾水镇东园路。法定代表人：董仲义，执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司（以下简称人保浠水公司）因与被上诉人毛德强、原审被告陈玉金、扬州宝富土石方工程有限公司（以下简称宝富土石方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保浠水公司的上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定因无法查清本起事故成因，故机动车方承担全部责任以及机动车驾驶员陈玉金占用非机动车道且逆向行驶系本起事故产生的主要原因，认定事实和适用法律均存在严重错误。公安交警部门出具的事故证明并未记载陈玉金逆向行驶且事故的发生也并非因为陈玉金占用非机动车道逆向行驶所致。根据公安交警部门对事故现场勘查作出的车体痕迹说明以及机动车驾驶员陈玉金、毛德强的询问笔录，本起事故系毛德强驾驶电动自行车由东向西行使，在陈玉金由北向南正常行驶通过交叉路口时，因自己接听电话不慎撞上陈玉金驾驶的机动车的左后轮所致，因此，毛德强应负本起事故的主要责任。毛德强辩称，道路事故证明书已经明确说明事故成因没有查清，上诉人除了陈玉金的单方陈述之外，没有其他证据证明被上诉人毛德强应负事故同等责任，而陈玉金与毛德强的陈述完全不一致，根据道路安全法的规定，一审法院推定机动车一方承担全部责任符合法律规定。请求二审法院驳回上诉、维持原判。陈玉金述称，事发后在公安机关对事发经过所作陈述是真实的，请求法院依法判决。宝富土石方公司未答辩。毛德强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费8231.53元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月22日10时25分左右，毛德强驾驶的电动自行车行驶至233国道1525KM+200M处，与由北向南（在非机动车道）陈玉金驾驶的浙Ａ×××**重型自卸货车发生碰擦，致毛德强受伤，车辆损坏。因事故部分事实无法查清，本起事故由宝应县公安交通警察大队出具道路交通事故证明书予以证实。事故发生后，原告在宝应县人民医院、江苏省人民医院、解放军第九0三医院、浙江大学医学院附属第二医院等住院治疗，上述治疗期间，原告花费医疗费151423.23元。被告陈玉金驾驶的浙Ａ×××**重型自卸货车在被告人保浠水公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为1000000元，且投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。被告陈玉金垫付了医疗费145023.7元。一审法院认为，公民的生命、健康和财产权受法律保护。原告在交通事故中受到侵害，依法有权获得赔偿。原告诉求的因事故产生的医疗费认定为151423.23元（145023.7元+6399.53元）。被告陈玉金所驾肇事车辆在被告人保浠水公司处投保了交强险和商业险。人保浠水公司应当按照《机动车交通事故强制责任保险条例》的规定和保险合同的约定，对原告的上述损失承担理赔责任，不足部分由被告陈玉金赔偿。关于事故责任比例，因本起事故无法查清，故机动车方即被告陈玉金承担本起事故的全部赔偿责任，因此上述损失由人保浠水公司在交强险及商业三者险范围内予以赔付。原告诉求的其他费用可待伤残等级确定后另行主张。原告诉求被告宝富土石方公司承担赔偿责任，但未举证证明被告陈玉金与该公司存在雇佣关系，故对原告的该诉求，不予支持。被告陈玉金、人保浠水公司辩称，原告接听电话骑行撞上肇事车辆的左后轮，应承担本起事故的主要责任。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告陈玉金驾驶的机动车占用非机动车道且逆向行驶，是本起事故发生的主要原因。而两被告所述“原告接听电话骑行撞上肇事车辆的左后轮”系事后推测，并无确凿证据予以佐证，依据公安机关制作的道路交通事故档案材料分析，双方如何发碰撞亦存在多种可能性。综上，现有证据尚不能证明原告对本起交通事故的发生存在过错，被告陈玉金、人保浠水公司亦未举证证明原告对本起交通事故的发生存在过错，故对两被告的该答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司于判决生效后十日内在交强险及商业三责险范围内赔付原告毛德强151423.23元（原告在得到赔偿款的同时应向被告陈玉金返还145023.7元）；二、驳回原告毛德强的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈玉金负担。本院二审期间，上诉人及两原审被告未提交新证据。二审期间，被上诉人毛德强向二审法院陈述了事发经过情况并绘制了行驶路线简图，其称，事发当日，其在无名水泥路上由东向西行驶，然后转弯拐上事发人行道，与大卡车同一方向，停车接打电话过程中被陈玉金驾驶的大卡车从后面碰撞。毛德强在二审期间对行驶方向和路线所作陈述与在公安机关所作陈述完全不一致，毛德强没有合理解释；对二审期间所作机动车从后面碰撞的陈述与公安交警部门现场勘验的车体碰撞痕迹，即“货车防护栏与电动自行车右侧刹把有刮擦痕迹，电动车前轮与货车左后轮有碰撞痕迹”完全不相符，毛德强也无合理解释。经二审审理查明，一审查明的除事故成因及事故双方违法行为以外的其他事实属实，本院予以确认。二审期间，各方当事人对事故成因以及毛德强是否应当负事故责任存在争议。对此，本院对事发后公安机关调查收集的现场勘验笔录、绘制的现场图、拍摄的照片、检验检查报告、调查笔录以及一、二审期间双方当事人陈述等证据，进行综合分析认定如下：1.宝应县公安局交警大队开发区中队所作的现场勘查笔录、现场图以及现场照片，载明:事故发生的时间，事发地点位于无名水泥路与非机动车道的交叉路口，车体痕迹是货车防护栏与电动自行车右侧刹把有刮擦痕迹、电动车前轮与货车左后轮有碰撞痕迹，人体痕迹是电动车驾驶人右脚开放性骨折、后背与地面摩擦痕迹及头皮血肿等。东西走向的无名水泥路与南北走向的233国道东侧非机动车道交叉路口有“停”停止让行交通指示标志。2.道路交通事故车辆检验报告，载明：电动自行车前轮撞击损坏，右后视镜片脱落，右刹手把顶端撞击痕迹（表面附着红色漆面）；浙Ａ×××**重型自卸货车制动不合格，左侧油箱护栏及左后轮有碰擦痕迹。3.宝应县公安局交警大队开发区中队民警对陈玉金所作询问笔录（2019年6月26日），陈玉金称：其沿着233国道东侧非机动车道由北向南行驶到国强安置楼南侧的一个小路口时，一辆电动自行车由东向西从一条小水泥路上与货车的左侧后轮发生碰撞，碰撞之前没有向东观望，没有看到电动车，发生碰撞后，听到“啪咚”的声音，从后视镜中看到电动车撞上货车。4.宝应县公安局交警大队开发区中队民警对毛德强所作调查笔录(2020年7月15日)，毛德强称：其沿着233国道东侧非机动车道由南向北行驶，后停车接听电话过程中被一辆由北向南的渣土车碰撞，对民警询问与渣土车什么部位发生碰撞、如何碰撞记不清楚或是拒绝回答。5.宝应县公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》，载明：事故地点233国道1525KM+200米（宝应县望直港镇国强村葛庄组路口），南北走向为233国道，中间绿化带隔离，机非分道，非机动车道宽5米，中间绿化带宽1.5米，现场东侧为一交叉路口（通向望直港镇国强村葛庄组无名水泥路，路宽为3米），喇叭口宽为7米，路口有“停”标牌控制等。公安交警部门制作的现场勘验笔录、绘制的现场图、拍摄的照片以及事故车辆检验报告等证据真实客观，可以采信。根据对事故发生地点、车体碰擦痕迹、人体痕迹以及事故车辆检验报告的分析并结合陈玉金的陈述足以认定本起事故的成因，即本起事故系毛德强由东向西行驶到无名水泥路与非机动车道交叉路口时，在左转弯进入非机动车道的运动过程中，电动自行车前轮主动撞上了由北向南正在非机动车道内行驶的机动车左后轮，由于处于左拐弯方向，在惯性作用下，右刹把与机动车左侧防护栏发生碰擦。毛德强受伤部位右下肢及背部倒地痕迹也印证了事发时毛德强的行驶轨迹。二审期间，毛德强推翻了其在公安机关陈述的由南向北的行驶路线，改称其与机动车处于同一方向，其在静止状态下被机动车从后面碰撞。根据毛德强二审期间陈述的事发经过，机动车车头和电动自行车后轮均应当有碰撞痕迹，而毛德强的该陈述与车体痕迹、人体痕迹、车辆检验报告等客观性证据相互矛盾，毛德强亦无法作出合理解释。毛德强在公安机关以及一、二审期间对于事故发生经过的陈述均不真实，属于虚假陈述。本院认为，毛德强驾驶电动自行车经过有“停”让行标志的交叉路口时，疏于观察，接打电话，未停车让道路内的机动车先行，是事故发生的原因之一；陈玉金驾驶机动车在非机动车道内逆向行驶，疏于观察，也是事故发生的原因之一。陈玉金负事故主要责任，毛德强负次要责任。本案系机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻机动车方百分之二十至百分之三十。综合双方过错大小、损害后果等，酌定减轻机动车方20%的责任。对本次诉讼中毛德强受伤产生的医疗费151423.23元（包括陈玉金垫付费用），因陈玉金驾驶的机动车在上诉人人保浠水公司投保了交强险和商业第三者责任险，首先由人保浠水公司在机动车第三者责任强制保险责任医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元。超过交强险赔偿限额部分141423.23元（151423.23元-10000元），由人保浠水公司在商业三者险赔偿限额内赔偿113138.58元（141423.23元×80%），其他损失由毛德强自行承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第一款第（二）项第4目，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初962号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿毛德强123138.58元（10000元+113138.58元）；三、毛德强于本判决发生法律效力起十日内返还陈玉金代垫费用145023.7元；四、驳回毛德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元由陈玉金负担；二审案件受理费50元，由毛德强负担。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  周 冰二〇二〇年十二月七日书记员  朱思佳