江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初292号原告：李志坚，男，1984年1月22日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩区。委托诉讼代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199310981871。委托诉讼代理人：李雄，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910135718。被告：江西世行大通资产管理有限公司，住所地江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城******，统一社会信用代码91360125332954310E。法定代表人：吕灵斐，系该公司总经理。被告：世行大通资本管理有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区建国门内大街****16用代码91110000697674231L。法定代表人：陈天舒，该公司执行董事。原告李志坚诉被告江西世行大通资产管理有限公司（以下简称江西世行大通公司）、世行大通资本管理有限公司（以下简称世行大通公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雄到庭参加诉讼，被告江西世行大通公司、世行大通公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》，二被告共同返还原告投资本金100万元，并支付投资收益22500元（按年利率9%计算一个季度）；2．二被告赔偿原告利息损失（以1022500元为本金，自2019年10月18日起至实际支付之日止，按日利率1‰计算）；3．本案诉讼费、财产保全费、律师费由二被告承担。事实和理由：2019年4月17日，原告与被告江西世行大通公司、案外人上海市浦东发展银行股份有限公司南昌分行签订《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》，原告以100万元认购该基金100万份，基金锁定期6个月。原告当日支付申购款100万元。在2017年4月30日，被告世行大通公司作为被告江西世行大通公司的控股股东，向全体投资人出具了《差额补偿及回购承诺》，承诺投资基金所投资的未能按时回款，影响到投资者的兑付，世行大通承担回购责任及投资人本金、利息及相关费用的差额补偿责任。在基金份额锁定期限届满前，原告于2019年9月18日向被告江西世行大通公司提出了书面的《基金份额赎回申请书》，要求履行基金份额赎回义务，向原告分配投资收益。被告江西世行大通公司于2019年9月20日向原告出具了书面承诺，承诺按时为原告办理赎回业务，并分配相关收益。被告江西世行大通公司、世行大通公司未按照约定向原告支付投资本金100万元及相关收益，严重违反合同约定。被告江西世行大通公司、世行大通公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了原告身份证、被告江西世行大通公司、世行大通公司企业信用信息公示报告、《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》、转账凭证、《确认函》、《差额补偿及回购承诺》、《基金份额赎回申请书》、被告江西世行大通公司回复函、民事裁定书、保全费发票等证据。本院对上述证据进行审核后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚金一号二期票据私募投资基金成立于2017年3月23日，2017年4月20日，通过备案公示。同日，被告世行大通公司向投资者出具《差额补偿及回购承诺》，主要内容：若基金投资未能按时回款，影响到投资者的兑付，我方承担回购责任及投资人本金、利息及相关费用的差额补偿责任；如投资者向我方提出差额补偿及回购要求，我方无条件支付相应款项，并在收到书面要求后5个工作日内进行支付，如超出此日期，除继续履行偿付义务外，还应向私募投资基金按应付金额的每日千分之一支付罚息，本承诺函自基金成立之日起生效；本承诺函一式三份，江西世行大通公司执两份，本公司留存一份，具有同等法律效力。2019年4月17日，原告（委托人、基金份额持有人、投资者）与被告江西世行大通公司（基金管理人）、案外人上海市浦东发展银行股份有限公司南昌分行（基金托管人）签订《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》一份，约定：基金合同是规定基金合同当事人之间权利义务关系的基本法律文件，其他与基金相关的涉及基金合同当事人之间权利义务关系的任何文件或表述，如与基金合同有冲突，均以基金合同为准；基金管理人依照恪守职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用基金财产，但不保证投资于本基金一定盈利，也不保证最低收益；基金名称为聚金一号二期票据私募投资基金；基金投资范围包括央企、国企、上市公司等开具的电子商业承兑汇票收益权，通过持有到期或背书转让的方式取得投资收益，剩余资产可投资于银行存款、银行理财、券商资产管理计划等产品；基金份额的初始募集面值为1元；锁定期为6个月的，业绩比较基准为9%/年，锁定期为12个月及以上的，业绩比较基准为10%/年；锁定期内，投资人不得赎回基金份额；业绩比较基准指基金份额持有人可获得的投资收益最高可以达到的参考收益率，本基金设定的业绩比较基准仅为方便基金收益而设，并不代表基金管理人或其他任何第三方对基金收益的承诺或保证；本基准收益率不是最终收益率，本基金的实际收益率以实际运作情况为准；基金份额持有人办理赎回业务的，应在开放日（基金管理人办理基金申购、赎回业务的工作日）前15个工作日向销售机构提交申请预约，否则视为放弃赎回；赎回金额的计算：赎回金额=赎回份额×赎回基金份额净值；管理人（或销售机构）受理赎回申请并不表示对该申请是否成功的确认，而仅代表管理人（或销售机构）确实收到了投资者的赎回申请，但申请是否有效以管理人的确认为准；因基金管理人、基金托管人违反法律法规或本合同的约定导致基金份额持有人合法权益受到损害的，有权得到赔偿；投资者按照基金合同约定承担基金的投资损失；基金管理人的义务包括按照本合同的约定计算并向基金份额持有人报告基金份额净值，确定基金收益分配方案，及时向投资者分配收益等；基金托管人的义务包括监督基金管理人的投资运作，发现基金管理人的投资指令违反法律法规的规定及基金合同约定的，应当拒绝执行，并立即通知基金管理人等；基金托管人承诺仅承担托管人的职责，对基金管理人的任何投资行为及投资回报不承担任何责任；本协议各方确认，本协议中有关托管的相关约定与托管协议不一致的，以托管协议为准；基金管理人有权单独变更基金认购、申购、赎回时间及业务规划等合同内容；当事人违反本合同，应当承担违约责任，给合同其他当事人造成损失的，应当承担赔偿责任，如属本合同当事人双方或多方当事人的违约，根据实际情况，由违约方分别承担各自应负的违约责任；一方依据本合同向另一方赔偿的损失，仅限于直接损失；基金合同终止的情形包括下列事项：……2、基金份额持有人大会决定终止；自基金的清算报告告知基金份额持有人后的下一个工作日，按清算完成后基金财产的资产负债情况及双方确认的剩余财产的分配方案，将基金财产清算后的全部剩余资产扣除基金财产清算费用后，剩余财产按照自清算报告作出之日登记在册基金投资人投资比例，向基金投资人分配；基金份额持有人认购金额100万元，锁定期为6个月；合同还对其他事项进行了约定。2019年4月17日，原告向基金募集专用账户转入100万元。2019年4月18日，被告江西世行大通公司出具《确认函》，确认原告认购金额为100万元，锁定期为6个月。原告于2019年9月18日向被告江西世行大通公司提出了书面的《基金份额赎回申请书》，要求被告江西世行大通公司在锁定期到期后，按照约定及时为原告办理赎回手续，并按时向原告分配投资收益。2019年9月20日，被告江西世行大通公司确认已收到原告的《基金份额赎回申请书》，承诺按《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》的约定为原告办理申请赎回，并分配相关收益。另查明，在本院同期受理的投资人诉被告江西世行大通公司、世行大通公司系列案件中，原告李志坚诉被告江西世行大通公司、世行大通公司、上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行委托理财合同纠纷一案［（2020）赣0102民初498号］中，根据原告李志坚及被告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行提供的证据，本院查明了如下事实：2019年10月10日，被告江西世行大通公司发出《关于江西世行大通资产管理有限公司管理私募基金流动性困难的公告》、《关于江西世行大通资产管理有限公司管理私募基金延期的公告》，告知投资人因票据市场的波动票据资产处置难度加大，基金产品资金流动性压力增大，决定延期兑付基金收益，并暂停基金的赎回；作为基金管理人，在控股股东世行大通资本管理有限公司的管理下，加强信息披露，及时向投资者报告重要信息。2019年11月6日，被告江西世行大通公司又发出《关于江西世行大通资产管理有限公司管理私募基金清退的公告（第一次）》，主要内容为因票据市场波动加剧，资产处置难度加大，我司决定清退基金；由于目前资产尚未处置完成，清退比例目前无法核实，具体清退方案将在后续公告中说明。2019年12月11日，在被告江西世行大通公司出具的资产处置方案中，被告江西世行大通公司自认投资款项均由被告世行大通公司全额运作处理。再查明，2020年12月9日，原告出具情况说明一份，内容为：本人于2019年4月17日向基金募集专用账户转入100万元用于投资，于2019年7月17日收到投资利息21467.85元。本院认为，《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》系当事人真实意思表示，合同的形式及内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，且涉案基金已经中国证券投资基金业协会备案，属合法有效，各方均应恪守。因基金合同履行期内，被告在确认原告的基金赎回申请后，承诺按《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》的约定为原告办理申请赎回，但一直未履行相关业务，现原告要求解除合同，符合法律规定。本案争议焦点为：《差额补偿及回购承诺》的效力认定。被告世行大通公司、江西世行大通公司虽非同一法人，但在被告江西世行大通公司发出《关于江西世行大通资产管理有限公司管理私募基金流动性困难的公告》、《关于江西世行大通资产管理有限公司管理私募基金延期的公告》中均认可被告世行大通公司系其控股股东，被告江西世行大通公司信用信息公示报告亦显示被告世行大通公司系其股东，故被告世行大通公司、江西世行大通公司系关联公司。被告世行大通公司出具回购及本金、利息等差额补偿的保底承诺，其真实意图系为规避《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。”的规定，该保底条款免除了基金份额持有人应承担的投资风险，致使当事人民事权利义务严重失衡。原告授权委托被告江西世行大通公司、案外人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行进行涉案财产的投资管理和托管业务，属于委托代理关系，而《差额补偿及回购承诺》违反了委托代理制度的根本属性，违背了委托理财法律关系和私募基金“利益共享、风险共担”的基本原则，亦违背了金融市场的基本规律和交易原则。《私募投资基金监督管理暂行办法》虽属部门规章，但规章内容涉及金融安全、市场秩序等公序良俗，故应认定保底承诺无效。再者，《差额补偿及回购承诺》载明“本承诺函一式三份，江西世行大通公司执两份，本公司留存一份，具有同等法律效力”，以及被告江西世行大通公司在承诺函上加盖公章的行为，表明其参与了承诺过程并对承诺予以确认，根据《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》“基金合同是规定基金合同当事人之间权利义务关系的基本法律文件，其他与基金相关的涉及基金合同当事人之间权利义务关系的任何文件或表述，如与基金合同有冲突，均以基金合同为准”；“基金管理人依照恪守职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用基金财产，但不保证投资于本基金一定盈利，也不保证最低收益；业绩比较基准指基金份额持有人可获得的投资收益最高可以达到的参考收益率，本基金设定的业绩比较基准仅为方便基金收益而设，并不代表基金管理人或其他任何第三方对基金收益的承诺或保证”，该承诺亦无效。综上，涉案基金因流动性困难等原因导致延期或预亏，属于投资风险，由此可能产生的损失本应由投资人承担，但被告江西世行大通公司作为基金管理人在其单独作出清退基金决定后，未及时出具基金的清算报告，亦未召开基金份额持有人大会，与基金份额持有人商议解决方案，造成资产至今尚未处置完成，清退比例无法核实，导致原告未能及时获取基金款项，已构成违约。《差额补偿及回购承诺》虽无效，但由于该保底承诺对原告与被告江西世行大通公司签订《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》起到了帮促作用，且在被告江西世行大通公司出具的资产处置方案中，被告江西世行大通公司自认投资款项均由被告世行大通公司全额运作处理，该行为严重违反其作为基金管理人的职责及合同约定，造成基金款项无法及时收回，被告江西世行大通公司应在返还原告投资款及利息范围内承担责任。根据《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》“一方依据本合同向另一方赔偿的损失，仅限于直接损失”的约定，原告主张基金投资收益及利息损失（以1022500元为本金，自2019年10月18日起至实际支付之日止，按日利率1‰计算），无事实及合同依据，本院不予支持。被告世行大通公司作为被告世行大通公司控股股东及具备投资管理和资产管理等经营资质的机构向投资者承诺保底，并挪用基金财产损害了基金份额持有人的利益，严重违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》的规定，被告世行大通公司存在重大过错，应对原告的损失承担补充赔偿责任。据此，并经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第九十四条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李志坚与被告江西世行大通资产管理有限公司、案外人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行签订的《聚金一号二期票据私募投资基金基金合同》；二、被告江西世行大通资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李志坚投资本金100万元，并支付利息（以100万元为基数，自2019年7月17日至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告世行大通资本管理有限公司对被告江西世行大通资产管理有限公司上述第二项中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告李志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元、财产保全费5000元，合计19000元，由被告江西世行大通资产管理有限公司负担；被告世行大通资本管理有限公司对该款不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  万淑婛人民陪审员  高 红二〇二〇年十二月十四日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理萨姆内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。