江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3331号上诉人（原审被告）：冒爱民，男，××族，1978年6月21日生，住江苏省如皋市。（未到庭）被上诉人（原审原告）：骏洋（福建）旅游用品有限公司，住所地福建省福清市龙江路**。法定代表人：薛行远，总裁。委托诉讼代理人：林霞，女，1995年03月10日生，系公司员工。上诉人冒爱民因与被上诉人骏洋（福建）旅游用品有限公司（简称骏洋公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2020)苏0602民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。冒爱民上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书；2、请求发回原审人民法院重审或改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求；3.请求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金24370元、支付2020年5月以及2020年6月8日之间的工资、支付上诉人在职期间未报销费用5088元（此费用由上诉人自己垫付，被上诉人应无条件支付）、支付上诉人仲裁、一审、二审期误工费6500元（1000*5天、伙食费、交通费300*5次）；4.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由：一审法院在审判程序、事实认定、法律适用方面存在错误，具体如下：一、5月6月有在上班证明(上诉人与江苏办蒋友明微信聊天记录)。二、关于未支付报销款给上诉人，上诉人已经垫付这些款项。针对冒爱民的上诉，骏洋公司答辩称：冒爱民的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。骏洋公司向一审法院起诉请求：一、判决骏洋公司无需支付冒爱民赔偿金40000元；二、本案诉讼费冒爱民承担。一审法院认定事实：冒爱民原系骏洋公司的员工，工作地点为南通，负责骏洋公司公司在南通地区的业务，冒爱民的工资发放方式为当月发放上月工资，共有建设银行、工商银行两张工资卡。2019年6月1日，骏洋公司向冒爱民出具人事通知书，载明：“为加强统一管理，增进江苏团队交流学习实现整体进步，经公司决定办公地点统一到南京办事处。请接到通知起三个工作日内到南京办事处报到。”2019年6月8日，骏洋公司向冒爱民出具解除劳动合同通知书，载明：“鉴于您无故旷工超过3天，根据公司规章制度，视为自动离职。公司决定从2019年6月8日起与您解除劳动合同……”2019年6月8日起，冒爱民未再至骏洋公司公司是上班。另查明，冒爱民第六项要求骏洋公司支付报销款的诉讼请求在劳动仲裁中并未提出。上述事实，仲裁裁决书、人事通知书、解除劳动合同通知书、及双方当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议的焦点：一、骏洋公司是否履行了与冒爱民签订劳动合同的义务；二、骏洋公司解除与冒爱民的劳动关系是否违法；三、冒爱民劳动关系解除前十二个月的月平均工资。关于第一个争议焦点，骏洋公司提供了两份期间分别为2015年11月9日至2018年11月8日、2018年11月9日至2021年11月8日的劳动合同，主张其履行了与冒爱民签订劳动合同的义务。冒爱民认可劳动合同首页和尾页的签名均是其本人所签，但认为合同中间的内容已被骏洋公司替换。冒爱民对其主张未能举证予以佐证，法院对其抗辩不予采信，认定骏洋公司履行了与冒爱民签订劳动合同的义务。关于第二个争议焦点，骏洋公司提供了冒爱民2019年5月、6月的钉钉考勤记录，主张冒爱民连续旷工超过三日，公司有权依照规章制度解除与其的劳动关系。冒爱民主张其工作是负责骏洋公司公司南通地区的业务，需要经常出差，而骏洋公司公司将其钉钉考勤的地址限定在家中，故该考勤表不能反映其真实的出勤情况。法院认为，骏洋公司、冒爱民签订的两份劳动合同中第四条载明“乙方（冒爱民）月度考勤需由本人确认，若限定期限内未能完成确认的，以甲方（骏洋公司）考勤记录作为计薪据……”，但骏洋公司提供的考勤表并无冒爱民的确认，骏洋公司也未举证证明曾按照劳动合同约定就考勤表中缺勤的事宜与冒爱民沟通，法院对骏洋公司提供的考勤表难以采信。依照法律规定，劳动合同须就工作地点作出约定，用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同约定的内容，企业有权在法律规定的范围内自主决定用工形式和地点，但必须符合法律规定的形式要件。尽管冒爱民劳动合同中，关于工作地点的约定为“在营销总部江苏分公司/办事处”，但该约定过于宽泛，且片面加重了劳动者的义务，应视为约定不明，以冒爱民的实际工作地点南通作为双方约定的工作地点，且不能免除用人单位作出变动劳动者工作地点决定前与劳动者协商的义务。骏洋公司并未举证证明在变更骏洋公司工作地点前与冒爱民协商一致，也未举证证明就变更工作地点向骏洋公司提出补偿方案，且新的工作地点与原工作地点之间的距离明显超出劳动者订立合同时所能预见的合理范围，对劳动者的生活带来不利影响。故骏洋公司单方变更冒爱民工作地点的行为不符合法律规定，冒爱民有权拒绝。骏洋公司在解除与冒爱民的劳动关系前单方变更冒爱民的工作地点，其对于主张的冒爱民旷工的事实也未能举证证明，且骏洋公司也未提供证据证明在解除劳动关系前履行通知工会的程序，故骏洋公司解除与冒爱民的劳动关既无事实依据，也违反法律上对程序的规定，骏洋公司解除与冒爱民的劳动关系违法。关于第三个争议焦点，骏洋公司、冒爱民劳动关系解除的时间为2019年6月8日，但因冒爱民工资卡银行流水中骏洋公司并未发放冒爱民2018年5月的工资，且骏洋公司在诉状中主张冒爱民2018年5月未正常提供劳务，未再支付冒爱民2018年5月起的工资，故法院以2018年5月至2019年4月为期间计算冒爱民劳动关系解除前十二个月的月平均工资,冒爱民的工资发放方式为本月发放上月工资，冒爱民建设银行工资卡中2018年6月至2019年5月骏洋公司对其额汇款总额为23031.8元，冒爱民的工商银行流水中骏洋公司主张有部分为报销款，但对于报销款的款项既不能列明也无证据佐证，法院对骏洋公司的该项主张不予采信，冒爱民工商银行流水中2018年6月起骏洋公司法定代表人对其额汇款总额为13523.36元，故冒爱民劳动关系解除前十二个月的平均工资为3046.26元〔（23031.8元＋13523.36元）÷12〕。一审法院认为，用人单位违法解除与劳动合同的，应当依照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。骏洋公司违法解除与冒爱民的劳动关系，应支付骏洋公司赔偿金24370.1元（3046.26元×4×2），骏洋公司主张有南通八佰伴商场退还的2000元保证金在冒爱民处，要求予以抵扣，冒爱民认可该2000元由其领取，法院对骏洋公司的该项主张予以照准，抵扣之后，骏洋公司还应支付冒爱民赔偿金22370.1元，冒爱民诉讼请求中超过该金额的法院不予支持。骏洋公司履行了与冒爱民签订劳动合同的义务，对于冒爱民要求骏洋公司支付其未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求法院不予支持。劳动争议发生后，当事人一方可向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。冒爱民要求骏洋公司支付其报销款的诉讼请求在劳动争议仲裁中并未提出。故冒爱民的该项诉讼请求并未经过仲裁前置程序，与其在本案中的诉讼请求不具有不可分性，且诉讼请求的金额也未能明确，其应先就该项诉讼请求另行申请劳动仲裁，故对于冒爱民要求骏洋公司支付报销款大概六七千元诉讼请求法院不予理涉。关于冒爱民主张骏洋公司支付其15000元未缴纳社会保险的损失的诉讼请求，依照法律规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构出具的不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，冒爱民未能提交社会保险经办机构出具的不能补办导致其无法享受社会保险待遇及具体损失金额的证明，冒爱民的损失无法确定，故对于冒爱民的该项诉讼请求法院不予支持。冒爱民主张的社会保险和公积金补缴事宜不属于人民法院劳动争议民事案件的处理范围，法院不予理涉。冒爱民主张骏洋公司支付其劳动仲裁期间额交通费、误工费无事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定,判决：一、骏洋（福建）旅游用品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付冒爱民赔偿金22370.1元。二、驳回冒爱民的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由骏洋（福建）旅游用品有限公司负担。案件受理费10元，由骏洋公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本案主要争议焦点：冒爱民请求骏洋公司支付违法解除劳动合同赔偿金24370元、2020年5月至6月8日间的工资、未报销费用5088元、误工费6500元，？应否支持？本院认为，当事人提出诉讼主张的，应当提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不足以证明其诉讼主张的，将承担不利的诉讼后果。被上诉人骏洋公司单方变更上诉人冒爱民工作地点，该公司认定冒爱民旷工并解除双方劳动合同关系，不符合法律规定，应当向冒爱民支付赔偿金。一审根据冒爱民2018年6月至2017年5月工商银行账户收款总额23031.80元，计算出其月平均工资为3046.26元。根据冒爱民实际工作时间，一审计算得出应得赔偿金为24370.10元。扣除冒爱民持有的商场退还的2000元保证金，一审判定骏洋公司实际支付冒爱民22370.10元，符合本案事实。冒爱民提出2020年5月至6月8日期间工资及未报销费用5088元的主张，但未在劳动仲裁或一审时提出，现提出此两项主张，不符合诉讼程序，本院不予理涉。冒爱民要求骏洋公司支付其仲裁、一审及二审期间的误工费6500元，无事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人冒爱民的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冒爱民负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇二〇年十二月八日书记员 陈 玲