陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕01民终13978号上诉人（原审被告）：唐拴宁，男，1966年6月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。委托诉讼代理人：陈新，陕西泾渭律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖群，陕西泾渭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明金，男，1965年2月23日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：张守成，陕西帝意律师事务所律师。上诉人唐拴宁因与被上诉人刘明金建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐拴宁上诉请求：1、依法撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初4287号民事判决，改判唐拴宁向刘明金支付劳务费53038.64元；2、一、二审诉讼费用由刘明金承担。事实与理由：一审关于工程分包事实认定基本正确，但关于未清偿劳务费数额，认定事实错误。一、刘明金施工的劳务量应为24273.52㎡，一审未冲减案外人施工面积，认定刘明金施工面积是24742.02㎡错误。二、刘明金施工的劳务费单价，20133.12㎡面积应按32元/㎡计算，4140.4㎡应按22元/㎡计算。本案双方原定的劳务费单价为32元/㎡，但因刘明金承包的5#瓷砖劳务有11层计4140.4㎡未完成踢脚线，故双方在2018年2月11日结算时，确认上述4140.4㎡应按22元/㎡结算劳务费，刘明金在该结算单当上签字确认。一审统一按32元/㎡计算劳务费，认定事实错误。三、案涉劳务费应扣除的数额是697286元。1、扣除已支付部分636000元；2、扣除上料工费2130元；3、扣除未贴地板砖费用14976元；4、扣除补洞费5740元；5、扣除打架罚款10000元；6、扣除未做完的踢脚线费用13440元；7、扣除维修整改费用8000元及清扫垃圾费7000元。综上，唐拴宁应向刘明金支付劳务费共计53038.64元。刘明金答辩称：一、2018年8月29日唐拴宁派郑军社与刘明金结算工程量为24742.02㎡，此前2018年2月11日的结算单不生效。一审认定的总劳务费791744.64元中扣除的“未贴地板砖14976元”的劳务费，就是扣除了案外人所做的468.5㎡贴地砖的工程量，唐拴宁所称的“未冲减”不能成立。二、一审审理中，唐拴宁没有22元/㎡的证据和主张，一审判决采信经当庭质证的双方微信聊天确认的价格定案。唐拴宁的这一主张有悖市场惯例，市场惯例是不同项目的劳务价格不同，铺地砖和踢脚线应分别计价。本案也是分别计价：贴地砖32元/㎡，踢脚线40元/㎡。踢脚线未做部分应当扣除该部分劳务费，而不能因踢脚线未做对铺地砖劳务费折价。一审已经扣除了未做踢脚线部分的劳务费13440元，不存在事实认定错误。三、一审已经扣除了682286元，即唐拴宁所称应扣除的1-6项，唐拴宁称应扣除的第7项：维修整改费8000元及清扫垃圾费7000元，唐拴宁未出具合法有效证据，工程是竣工验收合格后撤场的，该主张不能成立。唐拴宁主张的4140.4㎡*22元/㎡是按未做踢脚线的工程量对已铺地砖项目劳务费折价计算缺乏依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘明金向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令唐拴宁支付劳务费120198.64元;2、判令唐拴宁负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年唐拴宁承包泾渭新城2014公租房项目，2017年5月，刘明金分包唐拴宁承包项目的5号楼铺地砖劳务，每平米32元。2018年2月11日，双方经结算，总价款先支付85%，计算为625090元，剩余15%在刘明金全部交工后支付，刘明金借支396000元，再扣除其它款项以及额外增加的部分，唐拴宁应支付刘明金246070元。2018年2月5日刘明金向唐拴宁借支50000元，2018年2月11日刘明金向唐拴宁借支150000元，2018年3月15日刘明金向唐拴宁借支10000元，以上三次借支并未包含在2018年2月11日计算的396000元之中。后双方又于2018年8月29日再次重新确定了总面积为24742.02元。庭审中刘明金承认没有将部分劳务做完就交工了。一审法院认为：1、确定刘明金劳务的总价款。根据双方第二次重新确认的总面积为24742.02元，乘以每平米32元，应为791744.64元；2、应扣除的部分。借支根据审理查明，应为636000元，唐拴宁庭审中辩称2018年2月11日刘明金向唐拴宁借支250000元，因其中100000元唐拴宁并未提供证据证明，且刘明金予以否认，故不予认可；上料工费2130元；未贴地板砖为14976元；补洞5740元，因为此项为双方2018年2月11日计算单上签字确认的；打架罚款10000元，因为此项为双方2018年2月11日计算单上签字确认的；未做完的踢脚线13440元，因该项为刘明金自认未做完的，不持异议；关于唐拴宁提出的清理垃圾及修补费，因其未提供充分证据证明，刘明金否认，故不予认可；3、按照双方2018年2月11日确认的结算单，在扣除应扣的款项后额外增加了34850元，因刘明金自愿放弃，不持异议。故现唐拴宁仍应支付刘明金剩余劳务费109458.64元（791744.64-636000元-2130元-14976元-5740元-10000元-13440元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：唐拴宁应于本判决生效之日起十日内向刘明金支付劳务费109458.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，唐拴宁承担2459元，刘明金承担241元（刘明金已预交2700元，唐拴宁履行判决时一并支付刘明金2459元）。本案二审期间，唐拴宁向本院提交:一、《XX房XX组详细结算单》（复印件）；二、《情况说明》；三、《领款单》（复印件），证明唐拴宁应付劳务费还应扣除维修整改费8000元及清扫垃圾费7000元，一审对剩余应支付劳务费认定错误，应为53038.64元。刘明金质证称，对方提交的证据不是新证据；对证据一的真实性不认可，唐拴宁并未提交原件，合法性、证明目的均不认可；对证据二的真实性、合法性不认可，山河公司并未出具扣除其相应款项的证据，且证明人不出庭，没有接受法庭询问，不具有合法性；对证据三的真实性、合法性、证明目的均不认可，领款单没有身份信息且领款人没有到庭，不具有合法性。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，唐拴宁明确其上诉主张扣减的款项为维修整改费8000元、清扫垃圾费7000元、踢脚线未做少扣费用27964元（41404－13440），共计42964元，称其之前计算错误，现主张改判唐拴宁向刘明金支付剩余劳务费66478元。本院认为，唐拴宁、刘明金均确认刘明金施工面积24742.02㎡中包含了案外人施工的468.5㎡，刘明金主张的欠付劳务费已扣除了案外人的施工部分，一审在计算劳务费欠付数额时已将案外人施工面积所对应的劳务费14976元（即一审扣减的未贴地板砖劳务费）予以扣除，故一审关于施工面积的认定对计算欠付劳务费总额并无实质影响。关于刘明金的施工劳务费单价一节，唐拴宁、刘明金均认可单价为32元/㎡，双方在2018年2月11日结算时，虽将4140.4㎡按22元/㎡计算，但该结算单还包含有额外追加的34850元，且双方于2018年8月29日进行了二次测量，而对于刘明金未做踢脚线的劳务费，一审已予以扣减，故唐拴宁上诉主张因踢脚线未做而应将4140.4㎡铺地板砖劳务费按22元/㎡计算依据不足，本院依法不予采信。关于唐拴宁主张扣减的维修整改费用8000元及清扫垃圾费7000元。唐拴宁二审提交的西安山河建筑有限公司的《情况说明》能够反映，唐拴宁的施工范围为4#、5#楼主楼、门卫房及车库粉刷、贴瓷砖、踢脚线等装饰装修项目，本案刘明金仅进行了5#楼部分贴瓷砖、踢脚线施工，唐拴宁提交的证据不足以证明因刘明金的施工产生维修整改费用8000元及清扫垃圾费7000元，其主张从应付劳务费中扣减该15000元缺乏依据，本院不予认可。一审认定应当扣减682286元并无不当。唐拴宁还应向刘明金支付下欠劳务费109458.64元。综上，唐拴宁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由唐拴宁负担。本判决为终审判决。 审判长  张  熠审判员  臧振华审判员  侯林泉二〇二〇年十二月十七日法官助理   郑蓉书记员     范玮