江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5660号上诉人（原审被告）：徐州嘉安健康产业有限公司，住所地新沂市经济开发区马陵山西路**。法定代表人：邓青，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敬从，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：依米康智能工程有限公司，住所地，住所地西安市高新区枫叶新都市杰座**iv>法定代表人：黄建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业(成都)律师事务所律师。原审被告：江苏北松健康产业有限公司，住所地新沂市经济开发区，住所地新沂市经济开发区马陵山西路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李宗松，该公司总经理。上诉人徐州嘉安健康产业有限公司（以下简称徐州嘉安公司）因与被上诉人依米康智能工程有限公司（以下简称依米康公司）、原审被告江苏北松健康产业有限公司（以下简称江苏北松公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2019）苏0381民初10931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州嘉安公司的委托诉讼代理人李敬从，被上诉人依米康公司的委托诉讼代理人毕英鸷、史骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐州嘉安公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。一、一审法院认定事实错误。1.徐州嘉安公司按时支付工程进度款，不存在迟付进度款构成根本违约的情形，依米康公司在施工过程中从未向徐州嘉安公司提出退出施工，不再履行施工合同。双方也均无解除或终止合同的书面通知或口头通知。2.根据双方来往的电子邮件可以证明，在依米康公司提起诉讼前，双方一直在沟通履行合同事宜。双方诉争的工程是交钥匙工程，徐州嘉安公司已按约定支付工程进度款，而涉案工程几个关键系统(约有400万左右的造价)至今还未施工，导致涉案工程目前无法使用，工期严重拖延，责任完全在依米康公司。3.一审法院没有审查法定解除权是否具备，也没有审查法定解除权是否行使，甚至在依米康公司一审起诉状没有解除合同诉请的前提下，判决解除(终止)双方签订的施工合同，违反法律规定。二、一审法院认定“必康数据中心建设项目已完成工程金额汇总”(以下简称金额汇总)实际形成时间为2018年9月12日，而非2017年9月12日，属事实认定错误，证据不足，违反合同法第125条文义解释、目的解释、整体解释、诚信解释的规定。1.金额汇总表中依米康公司项目负责人李涛，徐州嘉安公司工作人同刘伟、张亚军签名后书写的落款时间均为2017年9月12日，且从笔迹上看为三人各自书写。2.一审法院已查实，依米康公司最后一次报审进度工程量及徐州嘉安公司最后一次支付工程进度款均发生在2017年10月2日前。因此双方在2017年9月12日进行金额汇总核实具有很大可信性。相反，间隔近一年再进行金额汇总核实不符合常理，且也不符合目的性解释。3.一审法院认定金额汇总实际发生时间为2017年9月12日的唯一证据是依米康供公司提供的印鉴审批流程，显示完成用印程序系于2018年8月28日。该印鉴审批流程是依米康公司单方制作的，徐州嘉安公司对其真实性不予认可，且8月28日和9月12日相差15天。一审法院认为“依米康公司该项主张可信度较高”不当。三、一审法院把隐蔽工程、中间验收和工程竣工验收混为一体。以隐蔽工程验收、施工过程中分项验收取代工程竣工验收，进而认为已经具备合同约定的第三次支付工程款的条件，完全错误。1.合同11.1.2-B项约定，本工程竣工验收达到约定的质量标准、交齐工程竣工档案资料，通过竣工验收，累计支付到实际工程量的90%，余款作为工程保修金。第八条8.2条款约定，工程具备竣工条件后，乙方向甲方提交竣工验收报告，由甲方组织竣工验收。第十二条约定，甲方收到乙方竣工验收报告之日起的7天内组织有关单位进行验收。依米康至今未向徐州嘉安公司提供工程验收报告，更未提供工程验收资料。因此工程竣工验收尚未进行，支付竣工验收款的条件尚不具备。2.一审中依米康提供所谓工程验收合格证明材料均为隐蔽工程验收、中间验收(施工过程中的验收)，和工程竣工验收不是一回事。且该验收仅是工程量清单的部分内容，还有相当部分没有进行验收。以此部分验收取代涉案工程全部竣工验收，没有依据。四、一审法院认为：“从依米康公司提交法庭的金额汇总来看，双方当事人就涉案工程已完成的工程量及价款已经于2018年9月12日进行了最终结算、确认，由此可以推定徐州嘉安公司截止2018年9月12日对涉案已施工部分工程的质量是认可。综上，涉案已施工部分的工程具备给付工程价款的条件。”这一事实认定及推定均是错误的。徐州嘉安公司已在一审中提供大量证据证明涉案工程存在质量问题，一审法院也在一审判决中确认了涉案工程确实存在质量问题。但一审法院认为质量异议是2018年5、6月份提出来的，而双方在2018年9月12日形成工程量汇总金额，就可以推导出认可工程质量。且不说一审法院确认金额汇总形成的时间为2018年9月12日是错误的，假设是2018年9月12日形成的，也不能以提出工程质量异议在前，已完成工程量及产值核对在后，就推导出徐州嘉安公司对涉案工程的质量予以认可。核对的仅是完成的工程量和产值金额，并未涉及工程质量问题。按照一审法院的判决逻辑，工程进度量的认可及相应款项的给付就可以推导出该部分工程质量也没有问题。这一推理是错误的。五、一审法院以2018年9月12日作为起算质保金的起点，认为涉案工程的质保期一年已届满，故质保金不应预留。这一认定没有事实和法律依据。六、一审法院由于存在错误的认识和推定，判决徐州嘉安公司给付违约金也没有事实和法律依据。综上，请求二审人民法院支持上诉人的诉请。依米康公司辩称，1.关于依米康公司是否享有约定解除权的问题，根据施工合同的约定，甲方如没有按照本合同约定支付款项拖延超过30天的，乙方有权终止合同并要求甲方赔偿乙方的损失。据此，依米康公司终止涉案合同是依据合同条款，合同的解除时间是在2018年6月份左右，依米康公司在2018年6月份左右直接撤离了案涉现场，用实际行动要求解除涉案施工合同。2.关于一审法院认定双方的施工合同已经终止，系徐州嘉安公司混淆了裁判结果和事实认定此两个定义，一审法院依据依米康公司的陈述和举证，认定双方签订的施工合同已经实际终止，属于事实的认定，并不属于需要根据依米康公司的诉讼请求而作出的裁判结果，故一审法院的认定并不违反法律规定。3.关于必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总表的最终形成时间，2017年9月12日确实是徐州嘉安公司以及依米康公司两个公司的工作人员在工程量金额汇总表上进行了签字，但依米康公司认为工程量金额汇总表最终取得徐州嘉公司认可的时间是在2018年9月12日，而非2017年的9月12日，2018年9月12日的形成时间是根据工程量金额汇总表的扫描件，扫描件有创建时间文件属性，上面的创建时间，即双方均盖章、签字的最终形成时间是2018年9月12日。在既有自然人签字也有公司印章的情况下，应当以公司加盖印章的时间作为最终确认时间，所以工程量金额汇总表最终形成的时间应当以双方最终用印的时间为准。虽然说依米康公司主张了违约金的起算点，希望从2017年9月12日进行起算，系因为依米康公司认为应当最大化去保护权益，故将起算点放在2017年9月12日，并不是徐州嘉安公司所说的双方对工程量金额汇总表的形成时间达成一致。4.依米康公司曾于2015年10月、12月分别要求徐州嘉安公司提供并确认柴油发电机的安装位置，但其一直未予回复，直至2018年其告知依米康公司柴油发电机从合同中做减项，不再施工，依米康公司于2018年7月4日的邮件中回复确认。自此，双方就柴油发电机不再施工达成一致，并非依米康公司故意不予施工。依米康公司系依据双方确认的工程结算清单主张已完工工程的价款。5.涉案工程质量合格，徐州嘉安公司无直接证据证明涉案工程确存在质量问题。6.保证金应予退还。依米康公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐州嘉安公司给付尚欠工程款3603879.36元及违约金1953302.36元（自2017年9月12日起，以逾期支付工程款3603879.36元为基数，按照年利率24%计算至起诉之日），合计5557181.72元；2.确认依米康公司就涉案工程享有工程价款优先受偿权；3.江苏北松公司对上述款项承担连带责任；4.诉讼费、保全费由徐州嘉安公司负担。一审法院查明，依米康公司的前身为西安华西信息智能工程有限公司，该主体系于2018年3月23日经工商登记变更。2015年7月14日，西安华西信息智能工程有限公司（乙方）与江苏北松公司（甲方）签订了《必康新医药综合体云计算数据中心设计施工合同》一份，该合同约定：江苏北松公司将必康新医药综合体云计算数据中心的设计、管理及施工等发包给西安华西信息智能工程有限公司；工期为合同签订后80日内；竣工日期为2015年10月10日前；工程价款为24000000元（其中工程施工部分7946825元，开建筑安装发票；设备部分16053175元，开增值税发票）；工程应当确保一次性验收合格，不影响整体工程，达到甲方要求；质量保修期自验收合格之日起满一年时止；工程具备覆盖、掩盖条件或达到约定的中间验收部位，乙方自检验合格后应准备验收记录，在隐蔽和中间验收48小时前通知甲方代表参加。通知内容应包括乙方自检记录、隐蔽和中间验收的内容、验收时间和地点。验收合格，甲方代表在验收记录上签字，方可继续施工。验收不合格，乙方在限定时间内整改后重新验收。48小时内未经甲方代表认可，乙方自行进行下一道工序的，一切后果乙方承担。如果甲方代表接到验收通知后无正当理由48小时内不验收的视作认可；合同签订后五个工作日内，甲方支付乙方合同金额的10%即2400000作为合同的预付款；工程进度款按截止每月20日前完成的经甲方核验的完成工程量（必须符合质量标准）的80%支付。由乙方在每月25日前向甲方申请工程进度款，并提供证明此笔付款的工程量依据（如反映月工程情况的工程量计算书等），报甲方审核签认，经甲方核实后批准，甲方自乙方提交合格的工程进度款申请报告起10个日历天内支付该工程款的80%；工程竣工验收达到约定的质量标准，交齐工程竣工档案资料，通过竣工验收，累计支付到实际工程量的90%，余款作为工程保修金，待一年质保期（从工程竣工验收合格之日起计算）满后10日内向乙方支付完毕；若甲方未按合同约定向乙方支付合同款项或乙方因非不可抗力造成的工程延期，违约方每拖延一天，应向对方支付工程总造价（甲方为迟延付款额）的千分之一作为违约金；违约金应在明确责任后5日内支付。甲方如果没有按照本合同约定时间付款，拖延超过10天，乙方有权停工并不承担任何责任，等待甲方付款后再复工。拖延超过30天，乙方有权终止合同并要求甲方赔偿乙方所有损失。合同还对其他的事项进行了约定。上述施工合同签订后，依米康公司人员及设备进场施工。工程施工过程中，徐州嘉安公司分别于2015年8月13日给付工程款2400000元、2016年2月17日给付工程款2000000元、2016年5月13日给付工程款3000000元、2016年12月7日给付工程款1500000元、2017年1月24日给付工程款3000000元、2017年4月16日给付工程款3000000元、2017年10月2日给付工程款1500000元、2018年9月28日给付工程款200000元，以上合计给付工程款16600000元。徐州嘉安公司对上述进度款存在多次迟延支付的情况，依米康公司为此退出施工，并表示不再继续履行合同。徐州嘉安公司、江苏北松公司于2016年11月23日向西安华西信息智能工程有限公司发出《关于变更合同主体的邀约商函》，内容为江苏北松公司将上述涉案工程施工合同的全部权利义务转移给徐州嘉安公司，江苏北松公司退出合同主体，由徐州嘉安公司继续履行合同。西安华西信息智能工程有限公司于2016年回函，表示确认并同意《关于变更合同主体的邀约商函》的内容。庭审中，依米康公司向法庭提交了“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”的扫描件，并主张该扫描件系在徐州嘉安公司对“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”签章后，徐州嘉安公司向依米康公司提供，意在证明双方当事人就已施工部分的工程量及价款已经进行了结算、确认。依米康公司同时提供了其公司员工胡波与徐州嘉安公司信息部刘伟的通话录音，主要内容为……“胡波：我想问一下，这个补的17年的这个已完成工程量的2000万。当时原件在哪儿？刘伟：原件？这我不知道，当时你们都拿走了呀。胡波：就是这个原件是给到依米康了吗？刘伟：应该是华西，应该是李涛拿走了吧。胡波：李涛他跟我说当时就准备了一份，然后就是，当时就是，刘经理你这边跟李涛两个，然后你们都把字签完以后，然后就把这个寄到了华西公司，然后去盖章，然后盖完章之后，这个然后李涛又把原件拿回来又交给你们了。他这样跟我说的。刘伟：他应该交的，应该不是给我们，应该是给那个大数据部门的，之前因为他们后来转到大数据部门，然后一直跟大数据部门，然后在那个洽谈后面的事宜。……”对此，依米康公司主张该“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”原件在徐州嘉安公司处，并申请法庭责令徐州嘉安公司限期提交该证据原件。法院认为，该“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”的最后签章人系徐州嘉安公司，该证据系为了依米康公司的利益而制作的，且对徐州嘉安公司不利，故法院有理由相信该证据原件在徐州嘉安公司处，故认定依米康公司的该项申请成立，并当庭责令徐州嘉安公司于庭审后15日内向法庭提交该“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”的原件，但截至目前，徐州嘉安公司无任何回应。根据上述“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”的扫描件显示，依米康公司已完成工程量金额为20003879.36元，双方代表在该汇总表上进行了签字确认并加盖了公司印章。该工程量及工程价款的确认单落款日期显示为2017年9月12日，但依米康公司主张该工程量及工程价款的确认单实际形成时间系2018年9月12日，并提供了依米康智能工程印鉴审批流程表予以证明，该印鉴审批流程显示依米康公司对必康项目已完成工程量核量清单完成用印程序系于2018年8月28日。依米康公司为了证明涉案工程已施工部分的工程质量合格，向法庭提交了已施工部分工程的分项验收材料。该分项验收材料显示：涉案工程已施工部分的工程（包括空载试运行）“符合要求”或“合格”等。徐州嘉安公司为了证明涉案工程已施工部分的工程质量不合格，向法院提交了双方于2018年5、6月份往来函件，该往来函件显示双方认可涉案工程已施工部分存在一些问题需要整改，依米康公司在往来函件中对存在的问题承诺整改。一审法院认为，首先，依米康公司与徐州嘉安公司之间的《必康新医药综合体云计算数据中心设计施工合同》不违反法律规定，合法、有效。合同履行过程中，依米康公司以徐州嘉安公司对工程进度款存在多次迟延支付为由，退出施工，并表示不再继续履行上述施工合同。由此可以认定双方签订的《必康新医药综合体云计算数据中心设计施工合同》已实际终止。其次，关于给付工程款的责任主体问题。徐州嘉安公司、江苏北松公司于2016年11月23日向西安华西信息智能工程有限公司发出《关于变更合同主体的邀约商函》，主要内容为江苏北松公司将其在上述涉案工程施工合同中的权利和义务一并转让给徐州嘉安公司，并由徐州嘉安公司继续履行合同。西安华西信息智能工程有限公司于2016年回函，表示确认并同意《关于变更合同主体的邀约商函》的内容。以上往来函件系双方当事人的真实意思表示，予以确认。故给付工程款的责任主体应当系上述工程施工合同的受让主体即徐州嘉安公司。依米康公司主张江苏北松公司对尚欠工程款承担连带责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。第三，关于尚欠工程款的数额确定问题。徐州嘉安公司于法院指定期限内无正当理由拒不提交“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”的原件，根据相关法律规定，法院认定依米康公司所主张的该材料的扫描件为真实，即双方当事人已经就已施工部分的工程量及价款完成了结算。从“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”来看，双方认可涉案已施工部分的工程价款为20003879.36元，此款已经给付16600000元，尚欠工程款数额为3403879.36元。第四，关于“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”最终形成时间问题。该“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”的落款时间为2017年9月12日，但依米康公司主张该“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”实际形成时间系2018年9月12日，并提供了依米康智能工程印鉴审批流程表予以证明。该印鉴审批流程显示依米康公司对必康项目已完成工程量核量清单完成用印程序系2018年8月28日。综上，根据相关证据，结合双方当事人的用印次序及时间节点，认为依米康公司该项主张可信度较高，故法院认定该“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”最终形成时间系2018年9月12日。第五，关于是否具备工程款给付条件的问题。涉案工程系“半拉子”工程，合同终止后，只有已施工部分工程质量合格的条件下，施工人才有权按照合同约定主张相应的工程价款。依米康公司为了证明涉案工程已施工部分的工程质量合格，向法庭提交了已施工部分工程的分项验收材料。该分项验收材料显示涉案工程已施工部分的工程（包括空载试运行）“符合要求”或“合格”等；徐州嘉安公司为了证明涉案工程已施工部分的工程质量不合格，向法庭提交了双方于2018年5、6月份的往来函件，该往来函件显示已施工的部分工程确实存在一些问题需要整改，依米康公司在往来函件中已经承诺整改，但未进一步提供整改后通过检验合格的相关证据。但是，从依米康公司提交法庭的“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”来看，双方当事人就涉案工程已完成的工程量及价款已经于2018年9月12日进行了最终结算、确认，由此可以推定徐州嘉安公司截止2018年9月12日对涉案已施工部分工程的质量是认可的。综上，涉案已施工部分的工程具备给付工程价款的条件。第六，关于违约金如何确定的问题。违约金一般适用“损失填补”的规则。本案中，依米康公司对徐州嘉安公司迟延付款造成的经济损失未初步举证，按照常理推断徐州嘉安公司未能及时给付工程款仅造成了依米康公司尚欠工程款的利息损失。故对依米康公司主张的违约金进行调整，即以尚欠工程款数额3403879.36元为基数计算【其中1403491.42元自2018年9月12日起、2000387.94元（质保金）自2019年9月23日起至2019年12月12日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.3倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)1.3倍计付】。第七，关于依米康公司主张工程价款优先受偿权的问题。根据相关法律规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。本案中，双方当事人就涉案工程已完成的工程量及价款已经于2018年9月12日进行了结算、确认，该结算时间系徐州嘉安公司应当给付尚欠工程款之日，也即系依米康公司行使工程价款优先受偿权的起算时间。综上，依米康公司主张工程价款优先受偿权已过行使期限，故该诉讼请求不应得到支持。第七，关于工程保修金是否应当预留的问题。双方当事人在施工合同中约定：“…工程竣工验收达到约定的质量标准，交齐工程竣工档案资料，通过竣工验收，累计支付到实际工程量的90%，余款作为工程保修金；余款10%作为工程质保金，待一年质保期（从工程竣工验收合格之日起计算）满后10日内向乙方支付完毕”。本案系“半拉子”工程，因发包方资金及需要后续施工等因素，该工程何时后续施工、何时通过竣工验收，均系未知数，如果按照上述施工合同约定待工程通过竣工验收一年后再退还质保金，对施工方显然不公。因此，本案该一年质保期的起算时间应从已施工部分工程质量确认合格之日起，即双方当事人对已施工部分工程量及价款进行结算、确认之日起（2018年9月12日）为妥。依据该时间节点，涉案工程一年的质保期已经届满，故质保金不应预留。综上所述，徐州嘉安公司应当给付依米康公司尚欠工程款3403879.36元及违约金【1403491.42元自2018年9月12日起、2000387.94元自2019年9月23日起至2019年12月12日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.3倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍（LPR)计付】；依米康公司的其他诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十条、第二十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，遂判决：一、徐州嘉安公司于判决生效后十日内给付依米康公司尚欠工程款3403879.36元及违约金【1403491.42元自2018年9月12日起、2000387.94元自2019年9月23日起至2019年12月12日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.3倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍（LPR)计付】；二、驳回依米康公司的其他诉讼请求。二审期间，徐州嘉安公司向本院提交以下证据：徐州嘉安公司工程负责人蔡守贵和依米康公司工程负责人李涛，以及依米康公司负责人于2018年6、7月的往来电子邮件，证明依米康公司施工过程存在严重质量问题，依米康公司承诺进行整改，还能证明由于依米康公司原因，一直没有提交验收资料和验收报告，依米康公司负责人承诺在2018年9月15日前提交验收报告和验收资料，并完成验收工作。但是直到今日，依米康公司始终未提交相关验收资料。依米康公司质证称，1.对上述证据的真实性无法核实，故对真实性、合法性、关联性均有异议。关于质量问题，徐州嘉安公司在一审时已提交类似邮件记录证明依米康公司施工的案涉工程存在质量问题，但是徐州嘉安公司在2018年9月12日与依米康共同进行了已完成工程的工程量金额汇总，可以推定徐州嘉安公司已认可案涉工程的工程质量；其次，关于竣工文档的提交，案涉工程的施工合同已于2018年6月份左右解除，故依米康公司是要求徐州嘉安公司赔偿相应损失，该损失则为已完工工程量未付部分的工程款项。2、根据徐州嘉安公司于2018年6月24日向依米康公司发送的邮件，其称双方共同确认依米康公司提供的竣工文档资料，据此依米康公司已向徐州嘉安公司提供竣工文档资料，该份证据在一审时已向一审法院提交。综上，徐州嘉安公司的该份证据达不到其证明目的。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1.案涉工程的工程款是否具备支付条件；2.徐州嘉安公司的欠付工程款金额如何确定。一、关于案涉工程的工程款是否具备支付条件的问题。本院认为，依米康公司与徐州嘉安公司之间的《必康新医药综合体云计算数据中心设计施工合同》系依法订立的有效合同，后在合同履行过程中，依米康公司以徐州嘉安公司对工程进度款存在多次迟延支付为由，退出施工，并表示不再继续履行上述施工合同，后经磋商，双方亦对完工部分的工程量及价款进行结算，故双方已以实际行为终止涉案《必康新医药综合体云计算数据中心设计施工合同》。合同终止后，已施工部分工程质量合格的，施工人有权按照合同约定主张工程价款。依米康公司一审已提交其已施工部分工程的分项验收材料，显示涉案工程已施工部分的工程“符合要求”或“合格”等，徐州嘉安公司一审虽提交部分其与依米康公司于2018年5、6月份因部分工程整改问题的往来函件，但该部分往来函件仅能证明双方就工程整改问题的磋商过程，并不能证明依米康公司已施工部分的工程质量不合格。且依据2018年8月6日双方电子邮件往来的内容显示，依米康公司已完成了电气系统和空调系统的维护检修工作，数据中心已经正常通电使用，足以认定徐州嘉安公司已实际使用涉案工程。故依米康公司施工的已完工工程部分已具备给付工程价款的条件。二、关于徐州嘉安公司的欠付工程款金额如何确定的问题。本院认为，依据“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”，双方当事人就依米康公司的已施工部分的工程量及价款已进行结算。该已完成工程量金额汇总中显示，双方认可涉案已施工部分的工程价款为20003879.36元，已付工程款为16600000元，据此，徐州嘉安公司尚欠依米康公司的工程款数额为3403879.36元。至于“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”的最终形成时间，双方均认可该“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”的签字落款时间为2017年9月12日，但依据依米康公司提交的“依米康智能工程印鉴审批流程表”显示，依米康公司对必康项目已完成工程量核量清单完成用印程序系2018年8月28日，依米康公司主张的徐州嘉安公司在该“必康数据中心建设项目已完成工程量金额汇总”捺印的时间是2018年9月12日。一审法院将依米康公司认可的徐州嘉安公司最终捺印时间作为双方当事人就涉案工程已完成的工程量及价款的最终结算时间，并不损害上诉人徐州嘉安公司的权益，本院予以确认。综上所述，上诉人徐州嘉安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6458元，由上诉人徐州嘉安健康产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  张 伟审判员  胡元静二〇二〇年十二月十二日书记员  赵 莹