广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8001号上诉人（原审原告）：深圳市利路通科技实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：黄东林，董事长。上诉人（原审原告）：黄东林，男。两上诉人共同委托诉讼代理人：汪旭，广东广和律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：陈治帮，男。委托诉讼代理人：林海，广东逸生律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙华区。负责人：闻广。委托诉讼代理人：周业恳，广东深桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娟兰，系公司职员。上诉人深圳市利路通科技实业有限公司（以下简称利路通公司）、黄东林因与被上诉人陈治帮、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商财保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人利路通公司、黄东林的上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）粤0307民初19463号民事判决并判令陈治帮、浙商财保公司：1、赔偿因保全错误给利路通公司造成的损失700000元及被查封的资金利息差额272427,75元（其中本金3573588.13元按银行同期利率自2018年7月12日分段计算至2019年7月30日，本金953235.33元自2018年7月12日计至2019年7月30日）；2、支付利路通公司为陈治帮、浙商财保公司股权转让纠纷滥诉所支付的律师费714000元；3、由陈治帮负担本案一审律师费76000元。4、由浙商财保公司对陈治帮上述支付承担连带赔偿义务；5、由陈治帮、浙商财保公司负担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由:一、原审判决认定事实不清。本案所涉的保全案是深圳市龙岗区人民法院2018年6月受理陈治帮诉黄东林及利路通公司股权转让合同纠纷一案，与陈治帮、浙商财保公司抗辩的利路通公司诉深圳市顺明利科技有限公司及陈治帮的买卖合同案件完全不相干。深圳市龙岗区人民法院于2018年7月11日作出深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初字第11359号民事裁定，并于2018年7月12日足额查封了利路通公司3573588.13元，黄东林个人账户953235.33元。利路通公司及黄东林在该案中提出执行异议，认为陈治帮起诉的是与黄东林之间的股权转让纠纷，而陈治帮在在利路通公司的股权于2016年1月25日就转让给案外人钟活用，按备案于异议人的《股权转让书》第三条约定“受让方按股份比例分享利润与分担风险（含转让前该股份应享有和分担么司的债权债务）”。陈治帮自2016年1月25日后就不是异议人的股东，不再享有股东的权利与义务。陈治帮该诉请的是股权转让纠纷，陈治帮与黄东林是股东之间的权利义务关系，跟利路通公司没有法律上的利害关系。利路通公司在2016年向龙岗区人民法院诉请深圳市顺明利科技有限公司（下称顺明利公司）支付拖欠的货款293万元［案号为（2016）粤0307民初字16847号］己达成和解，陈治帮只是该和解协议的担保人。由于顺明利公司违约，利路通公司才再次向法院主张余下的欠款193万［案号为（2017）粤0307民初7307号］。利路通公司与顺明利公司的和解协议第一条约定很明确：1、顺明利公司确实拖欠利路通公司293万元，如顺明利公司如约支付100万元，则利路通公司、黄东林、顺明利公司、陈治帮的所有股东会内容均一次性切结解决，四方不得再追究对方任何责任。第四条约定如顺明利公司任一期违约，则应按（2016）粤0307民初字16847号293号向利路通公司支付货款。而且利路通公司在龙岗区法院第二次起诉的亦是要求顺明利公司支付余款193万元，并由陈治帮承担连带清偿义务。故不管是陈治帮与黄东林之间的股权纠纷的处理结果如何，与利路通公司没有利害关系，况且陈治帮所签暑的股权转让协议及和解协议，均无权向利路通公司及黄东林主张权利。由于龙岗区人民法院对利路通公司账户查封，利路通公司被查封账户应支付给客户的定金、货款、应缴纳的社保费、租金、员工工资等均无法支付，导致利路通公司陷入停产状态。为了使龙岗区法院错误原查封的损失降到最低，利路通公司、黄东林不仅向龙岗区法院多次提出执行异议，并且提供案外人钟活用的个人位于深圳市福田区XX房提供担保要求解封相关账户，但陈治帮予以拒绝。陈治帮、利路通公司多次向法院陈述由于陈治帮的滥诉及保全给利路通公司造成巨大的经济损失！在一审中黄东林、利路通公司多次提置换担保物而换取对账号的查封，但陈治帮意孤行，坚决要求法院查封，明显存在恶意。而且结合陈治帮原一审中提交的诉状、二审上诉状以及本案的中答辩意见：总结一点，就是认为陈治帮认为不应欠利路通公司193万元的货款（包括陈治帮就第二次买卖合同向广东省高院申请再审）。但事实上陈治帮在原保全案中的始终围绕已生效判决内容不服而别辟新径而起诉，无全是滥用诉权，法律关系混淆，其诉讼是恶意的。陈治帮、浙商财保公司诉讼财产保全申请存在错误，存在过错，构成侵权，应承担侵权责任，而一审判决完全混淆法律关系及事实，认为陈治帮、浙商财保公司所诉有股权转让纠纷与原和解协议中有买卖合同关系有关联性，完全属认定事实不清!二、原审适用法律及证据有误。申请诉讼财产保全错误损害赔偿责任，适用一般侵权责任过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否，民事诉讼法第105条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于侵权责任法第7条规定的无过错责任，即不能从申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。＂申请有错误＂应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。原审陈治帮属恶意诉讼，从其诉讼过程及判决书中均能获知。利路通公司与陈治帮的股权转让纠纷一案，历经深圳市龙岗人民法院及深圳中级人民法院审理，作出了案号为（2018）粤0307民初11359号及（2018）粤03民终24703号民事判决：驳回陈治帮的全部诉讼请求。由于陈治帮的滥诉及保全错误才导致利路通公司为该诉讼支付律师费用、评估费用，并由于公司账户被查封，造成公司订单损失，这些损失都与陈治帮的保全错误有直接的因果关系。浙商财保公司作为专业的保险机构，为陈治帮的财产保全提供担保，应对陈治帮的保全错误承担连带赔偿责任。原审判决引用的《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定是：＂行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任＂，判决的结果却是无责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条相关规定提起上诉，呈请二审法院撤销该判决并改判如上。被上诉人陈治帮答辩称：一、从本案纠纷的源头进行追溯，本案陈治帮所申请的查封保全并无过错,陈治帮提起的诉讼及财产保全不存在恶意诉讼及主观过错，依法不应被追宄责任。本案为诉讼中财产保全损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”上述条款规定的财产保全申请错误的行为本质上是一般侵权行为，应当适用过错归责原则，即申请人仅在对财产保全出现错误，存在一定主观过错的情况下，且“错误”应当为故意或者重大过失才能构成“申请有错误”。认定财产保全损害责任是否成立，不能仅依据裁判结果认定，而应该结合关联案件的具体案情、裁判结果等综合情况，综合判断申请人是否尽到谨慎合理的注意义务，进而审查其是否构成侵权根据本案相关联案件生效法律文书查明的事实。利路通公司及其法定代表人黄东林与顺明利公司及其法定代表人之间，就其之间的债权债务关系在2016年进行了一次整体清算［包括陈治帮在（2018)粤0307民初11359号案中所提出的诉求]，并在2016年11月18日签订一份《和解协议》，在《和解协议》中约定由顺明利公司向利路通公司支付100万元结清双方的全部债权债务关系。因顺明利公司多次向利路通公司催要和解款发票未果等原因，最后一笔10万的款项在约定期限延迟了两个月左右才支付，据此，利路通公司以顺明利公司、陈治帮违约为由根据《和解协议》的违约条款向法院提起诉讼要求顺明利公司、陈治帮支付货款1933509.24元，只是因10万元的款项的两个月的延迟而要顺明利公司承担近两百万的责任，利路通的诉求明显有失公平，利路通公司的诉求明显不合理，龙岗区人民法院（2017)粤0307民初7307号一审判决并未支持利路通公司的无理诉求，但深圳市中级人民法院（2018)粤03民终1596号民事判决却毫无道理的支持了利路通公司的无理诉求。鉴于上述情况，陈治帮认为黄东林及利路通公司并未实际冲抵拖欠陈治帮的股权转让款项及土地使用权转让款，从而向法院提起（2018)粤0307民初11359号案中的相关诉求。同时，顺明利公司、陈治帮也就深圳市中级人民法院（2018)粤03民终1596号案的错误判决向广东省高级人民法院提起了再审申请。现深圳市中级人民法院（2018)粤03民终1596号案判决已被执行，而深圳市中级人民法院（2018)粤03民终1596号民事判决现经广东省高级人民法院重新审理，以（2020)粤民再91号民事判决改判：1、撤销深圳市中级人民法院（2018)粤03民终1596号民事判决；2、维持原龙岗区人民法院（2017)粤0307民初7307号民事判决。虽然陈治帮在(2018)粤0307民初11359号案中的相关求没有被支持，但如没有深圳市中级人民法院（2018)粤03民终1596号案的错误判决，陈治帮不会提起（2018)粤0307民初11359号案中的相关诉讼，而(2018)粤03民终1596号案的错误判决现己被强制执行，上述案件现经广东省高院重审改判后也要进行执行回转，因此陈治帮对利路通公司、黄东林所釆取的财产保全措施从源头上讲并不存在保全错误，同时也可以证明陈治帮在（2018)粤0307民初11359号案中并不存在恶意诉讼及主观过错，因此即使陈治帮在（2018)粤0307民初11359号案中的诉求没有被支持也不应被追究保全损害赔偿责任。另，本案浙商财险公司在一审时提交的、深圳中院判决的相关同类案例中也是持相同的法律观点。二、利路通公司、黄东林在本案向陈治帮提出的所谓损失均毫无事实及法律依据。首先，利路通公司、黄东林在本案中所提出的第一项诉求700000元的损失没有任何事实依据，同样有关资金利息也是毫无依据，查封的银行资金，银行会继续算息，其所谓的利息损失毫无道理。第二，利路通公司、黄东林提出的第2、3项的律师费诉求也没有任何法律依据支持，同时该律师费的诉求也与诉讼保全措施没有关联，其并不是因诉讼保全而产生的费用,并不应当被支持。被上诉人浙商财保公司答辩称：一、同意陈治帮的答辩意见。二、请求驳回上诉请求。上诉人利路通公司、黄东林向一审法院提起诉讼请求：一、赔偿因保全错误给利路通公司、黄东林造成的实际损失70万元，以及被查封的资金利息272427.75元（其中本金3573588.13元按银行同期贷款利率自2018年7月12日计算至2019年7月30日，本金953235.33元自2018年7月12日计至2019年7月7月30日）；二、支付（2018）粤0307民初11359号利路通公司、黄东林为陈治帮、浙商财保公司股权转让滥诉一案所支付的律师费714000元；三、由陈治帮负担本案利路通公司、黄东林所支付的律师费78000元；四、浙商财保公司对陈治帮的上述支付内容承担连带赔偿义务；五、由陈治帮、浙商财保公司负担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2018年6月一审法院受理陈治帮诉黄东林、利路通公司股权转让纠纷一案，案号（2018）粤0307民初11359号，诉讼请求：1.黄东林向陈治帮支付股权转让收益款1863517.09元；2.黄东林向陈治帮支付土地使用权款项1710071.04元；3.利路通公司对黄东林的上述款项支付义务承担连带责任；4.诉讼费用由陈治帮、浙商财保公司承担。诉讼过程中，陈治帮提出财产保全申请，请求查封、扣押冻结利路通公司、黄东林名下价值3573588.13元的财产，由浙商保险深圳分公司提供担保。2018年7月11日，一审法院作出（2018）粤0307民初11359号民事裁定，裁定如下：一、查封、扣押冻结利路通公司、黄东林名下价值3573588.13元的财产；二、浙商保险深圳分公司在担保限额内（3573588.13元）内对保全错误导致的赔偿给付义务承担担保责任。据此，一审法院冻结利路通公司中国工商银行深圳平湖支行40×××34账户、冻结黄东林中国工商银行华南城支行62×××99账户。其中，利路通公司冻结账户金额为3573588.13元，黄冬林账户冻结时金额为953235.33元。2019年1月，一审法院解除了对利路通公司账户内80多万元款项的冻结。利路通公司、黄东林庭审时陈述，2019年8月20日，一审法院解封了黄东林的90多万的账户及利路通公司账户的剩余款项。2018年9月5日，一审法院作出（2018）粤0307民初11359号民事判决书，判决驳回陈治帮的全部诉讼请求。陈治帮不服该判决向深圳市中级人民法院提起上诉，2019年6月27日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终24703号二审判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月15日，一审院作出（2018）粤0307民初11359号之二民事裁定，裁定解除对利路通公司、黄东林上述账户的冻结。一审法院作出的已发生法律效力的（2018）粤0307民初11359号民事判决查明事实如下：利路通公司原系陈治帮（占股22.3%）与黄东林（占股77.7%）共同设立的有限责任公司。2014年11月5日，利路通公司召开临时股东会，对分割财产和股权转让相关事宜进行决议。决议内容为：1、利路通公司归黄东林所有，顺明利公司归陈治帮所有；2、利路通公司下辖四个门市，迪拜门市归陈治帮所有，深圳、广州、东莞归黄东林所有；3、附件厦门新宏运归黄东林所有；4、光电部深圳利路通安防科技股权暂不变动，光电部召开股东会后再确定；5、东莞清溪地皮原则在2014年12月31日前对外拍卖，价高者得，如拍卖价格过低或不成行，则由黄东林持有，由其按实际投资额按利路通公司现有的股权比例向陈治帮支付价款；6、在召开本次股东会三日内，公司启动盘存、审计程序，由股东双方委派代表进行盘存，并按盘存结果委托第三方审计，审计结束后，双方按实际审计的结果向对方支付价款并办理相关股权转让手续，时间为审计结果后三十日内；7、股东双方确认，双方基于公平、合理原则进行分家，但分家后还是一家人，双方不得做有损双方利益的行为；第一次分红表、双方的应收款明细为该股东会决议的附件。附件分红表为2013年6月30日的股东分红会议纪要，内容为：一、以股东少的借支款为基数，按公司股权比例进行分红计算；二、截止2013年6月30日，陈治帮借支6323632.60元，以此推算黄东林的分红金额为22033389元，黄东林个人借支8240154.43元，加上不能报账1296197.93元，黄东林应从公司再分红12497036.64元；三、公司出具借据12497036.64元，约定利息8厘，每月付利息10万元。附件应收款明细账，利路通公司2014年1月至10月应收款-黄东林项下为-388442.30元，应收款-陈治帮项下为490607.65元。次日，陈治帮、黄东林、案外人李新权签订了一份协议书，约定将三人共同拥有的位于东莞市的厂房用地作价800元／平方米转让给黄东林，黄东林于一个月内将土地款拆成按当初投资比例给回李新权、陈治帮所有。协议备注李新权出资20%、利路通公司出资80%。2015年5月22日，利路通公司召开该年度第二次股东会。该次会议形成决议如下：利路通公司总资产按8356578.88元（包含200万无形资产），黄东林应分6493061.79元，陈治帮应分1863517.09元，顺明利公司在该次会议后不得再以利路通名义对外经营，最迟五月底办理股权变更手续，2015年8月29日，利路通公司召开了临时股东会，因双方存在分歧，该次会议未形成决议。2016年2月18日、陈治帮将其所占利路通公司22.3%股权变更登记到了黄东林的配偶钟活用名下。2016年11月2日，利路通公司以顺明利公司拖欠其货款未付为由诉至一审法院，案号（2016）粤0307民初16847号，请求顺明利公司向其支付2014年5月至2015年3月期间货款2933509.24元等。2016年11月18日，利路通公司（甲方）与顺明利公司（乙方）签订《和解协议》，约定：乙方向甲方支付1000000元作一次性切结解决（该款包括甲方已起诉全部货款、甲方法定代表人黄东林与乙方法定代表人已确认的所有股东会决议、乙方法定代表人在利路通合伙期间应享有的股东权利等）；乙方于2016年11月18日付款400000元，于2016年12月17日付款300000元，于2017年3月3日付款300000元；在乙方支付完上述款项后，甲、乙双方及黄东林、陈治帮间所有债权债务已经全部结清（包含迪拜门市、广州门市、深圳门市、东莞门市），双方对各方之前所有的债权债务不得再追究对方任何责任；协议书签订后，甲方负责向法院申请撤诉；在乙方支付上述全部费用后，甲方保证不再向乙方要求任何其他费用，乙方的法定代表人陈治帮也保证不再就其在利路通公司的股东会决认中的有应收账款的部分主张任何权利。甲方法定代表人黄东林也保证不再就其在顺明利公司的股东会决议中的所有应收账款的部分主张任何权利（包含2014年11月5日第一次临时股东会议、2015年5月22日第二次股东会）；乙方按本和解协议约定的付款时间和金额转帐到甲方指定的账户，有任何一期款项违约，甲方有权利要求乙方及担保人一次性支付甲方于（2016）粤0307民初16847号案诉状所确认的金额，并承担诉讼费、律师费、担保费等所有费用。陈治帮自愿为顺明利公司的上述款项提供连带保证责任，并在上述协议担保人处签字确认，黄东林也在协议上签字并加盖了利路通公司的印章。2016年11月23日，应利路通公司申请，一审法院作出（2016）粤0307民初16847号民事裁定，准许利路通公司撤回起诉。2017年4月18日，利路通公司以顺明利公司未按时履行和解协议为由以顺明利公司、陈治帮为被告诉诸一审法院，请求该案顺明利公司、陈治帮支付货款1933509.24元、利息及律师费等。一审法院于2017年9月12日作出了（2017）粤0307民初7307号民事判决，认为该案顺明利公司、陈治帮迟延履行和解协议约定款项构成违约，应当承担违约责任，利路通公司请求的违约金明显过分高于造成的损失，根据公平原则和该案具体请求，将违约金调整为100000元，并判决如下：一、顺明利公司应于判决生效之日起五日内向利路通公司支付违约金100000元；二、顺明利公司应于判决生效之日起五日内向利路通公司支付律师费32000元、诉讼保全担保费6000元；三、陈治帮对顺明利公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回利路通公司的其他诉讼请求。利路通公司不服该判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年4月2日作出了（2018）粤03民终1596号民事判决，认为顺明利公司支付最后一笔款项晚于双方约定的还款期限，已经构成和解协议中约定的款项违约情形，顺明利公司应当按照和解协议约定向利路通公司支付1933509.24元，并判决如下：一、维持一审法院（2017）粤0307民初7307号民事判决第二项；二、变更一审法院（2017）粤0307民初7307号民事判决第一项为：顺明利公司应于判决生效之日起五日内向利路通公司支付款项1933509.24元；三、撤销一审法院（2017）粤0307民初7307号民事判决第三项、第四项；四、陈治帮对顺明利公司上述债务承担连带清偿责任；五、驳回利路通公司的其他诉讼请求。以上事实，有（2018）粤0307民初11359号民事裁定书、（2018）粤0307民初11359号民事判决书、（2018）粤03民终24703号民事判决书、（2018）粤0307民初11359号之二民事裁定书以及当事人的庭审陈述证实，足以认定。一审法院认为，本案为诉讼中财产保全损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”上述条款规定的财产保全申请错误的行为本质上是一般侵权行为，应当适用过错归责原则，即申请人仅在对财产保全出现错误，存在一定主观过错的情况下，且“错误”应当为故意或者重大过失才能构成“申请有错误”。认定财产保全损害责任是否成立，不能仅依据裁判结果认定，而应该结合关联案件的具体案情、裁判结果等综合情况，综合判断申请人是否尽到谨慎合理的注意义务，进而审查其是否构成侵权。根据本案相关联案件生效法律文书查明的事实，陈治帮提起（2018）粤0307民初11359号案，是基于陈治帮依和解协议支付了结清款100万元后，利路通公司以其最后一笔付款延期为由向一审法院起诉，要求其支付货款，该案一审法院没有支持利路通公司的诉求，二审法院作出的（2018）粤03民终1596号民事判决支持了利路通公司的诉求。陈治帮认为，既然法院支持了利路通公司支付货款的诉讼请求，那么陈治帮在达成和解协议时用来抵销货款的股权转让款和土地使用权款项，利路通公司和黄东林也应该向陈治帮支付，故而提起涉本案财产保全行为的（2018）粤0307民初11359号案，可见，陈治帮在（2018）粤0307民初11359号案中起诉黄东林、利路通公司时是基于两个基本事实，即陈治帮与黄东林分别代表顺明利公司和利路通公司签订的《和解协议》和利路通公司的两个股东黄东林、陈治帮达成多次的股东会决议内容，且上述事实之间具有关联性。同时陈治帮认为黄东林作为利路通公司的大股东和法定代表人，黄东林与利路通公司存在人格混同。虽然该案的处理结果一、二审法院没有支持陈治帮的诉讼请求，但也由此可见陈治帮没有明显的恶意诉讼的故意，不存在主观过错。同时，陈治帮在（2018）粤0307民初11359号案件中申请财产保全，没有明显的过错或重大过失，故其不应当对诉讼财产保全承担赔偿责任，并且利路通公司、黄东林提供的证明其损失人民币70万元的合同真实性无法确认，其所主张的损失70万元缺乏证据支持。利路通公司、黄东林所诉请的利息损失，因保全冻结的是利路通公司、黄东林的银行账户，冻结期间利息照计，不会产生损失。利路通公司、黄东林所请求的律师费也不属于直接损失。综上，利路通公司、黄东林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。关于陈治帮、浙商财保公司的责任承担问题，在（2018）粤0307民初11359号案件中，其作为陈治帮财产保全的担保人，因被担保人就该案的财产保全行为无须承担赔偿责任，故担保人浙商财保公司亦无须向利路通公司、黄东林承担连带赔偿责任。判决：驳回利路通公司、黄东林的全部诉讼请求。案件受理费10330.92元（利路通公司、黄东林已预交），由利路通公司、黄东林负担。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。二审审理期间，陈治帮提交以下证据：广东省高级人民法院（2020）粤民再91号民事判决书。利路通公司、黄东林质证称对判决书真实性没有异议，但是法律的关联性有异议。浙商财保公司质证称对判决书真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，本案为诉讼中财产保全损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审认定民诉法规定的财产保全申请错误的行为本质上是一般侵权行为，应当适用过错归责原则，符合上述法律规定，本院予以确认。过错责任原则系以行为人的主观过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。从陈治帮起诉利路通公司、黄东林，提起（2018）粤0307民初11359号一案的主观心理状态分析，其因（2018）粤03民终1596号一案终审民事判决支持了利路通公司的诉求，才提起该案，两案之间具有一定的关联性，由此可见陈治帮没有恶意诉讼的故意。另外，从广东省高级人民法院（2020）粤民再91号再审民事判决结果来看，该判决撤销了（2018）粤03民终1596号二审判决，维持该案一审判决，亦可以佐证从源头上陈治帮也没有恶意诉讼的故意，即陈治帮申请财产保全，并不存在故意或者重大过失，不能仅因陈治帮在（2018）粤0307民初11359号一案中全部败诉，进而认定其保全申请存在错误。关于利路通公司、黄东林是否因被采取保全措施而造成损失，应当由利路通公司、黄东林举证证明，但利路通公司、黄东林提交的证据不足以证实其有70万元实际损失，而利息损失因保全冻结的是利路通公司、黄东林的银行账户，冻结期间利息照计，不会产生损失。利路通公司、黄东林所请求的律师费也不属于直接损失。故利路通公司、黄东林要求陈治帮赔偿其财产保全损失，浙商财保公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，利路通公司、黄东林的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20662元，由上诉人深圳市利路通科技实业有限公司、黄东林负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年十二月八日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。