山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终13055号上诉人（原审原告）：孙福田，男，1981年6月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：欧春梅，女，1982年2月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙福田（系欧春梅的配偶），男，1981年6月20日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东鲁能万创置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭广森，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人欧春梅、孙福田因与被上诉人山东鲁能万创置业有限公司（以下简称鲁能万创公司）排除妨害纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初8695号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。欧春梅、孙福田上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8695号民事裁定；2.裁定指令济南市市中区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由鲁能万创公司承担。事实和理由：一、本案属于民事案件受理范围。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”孙福田、欧春梅为领秀公馆小区业主之一。领秀公馆3、4、5、6号楼北侧围墙和红线外小学围墙之间，规划设计为消防车道路，并规划设计有消防扑救面【面积为（10*20）米】，即北侧围墙和红线外小学围墙之间距离应大于10米。而经孙福田、欧春梅实地测量，实际距离仅有9米。孙福田、欧春梅认为，鲁能万创公司擅自建设违法建筑，侵占了包括了孙福田、欧春梅在内的全体业主的共有道路，侵害了孙福田、欧春梅的合法权益。山东高级人民法院（2017）鲁民申874号民事裁定书、济南市中级人民法院（2016）鲁01民终4368号民事判决书、登载于《人民司法·案例》（2016年第2期）的福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1085号民事判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏民再提字第00145号民事判决书均是对同类案情作出过生效裁判。如果按照一审判决思路，本案不属于民事案件受理范围，那么，所有的侵权人均可自行占用公共绿地、公共道路，受害人则无权要求排除妨碍。二、行政机关有权履行法定职责的事项，并不能排除法院对案件的审理。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。一审法院并以此为由认为孙福田、欧春梅主张拆除围墙的诉讼不属于民事案件受理范围。孙福田、欧春梅认为，鲁能万创公司擅自建设的违法建筑侵占了包括孙福田、欧春梅在内的所有业主的公共道路，是对孙福田、欧春梅合法权益的侵害。孙福田、欧春梅是以此为法律依据向一审法院提起诉讼要求排除妨碍。行政法和民法调整不同的法律关系，市场交易中，诸多行为人的违法行为既可能违反行政法规而受到行政处罚等，又可能因侵害受害人合法权益，受害人向人民法院寻求司法救济。如果按照一审法院判决思路，所有的违法行为只要可能受到行政处罚，便不属于民事案件受理范围，那么显然受害人的合法权益得不到有效保护，也违反立法精神。综上所述，一审法院裁定驳回孙福田、欧春梅起诉不符合法律规定。鲁能万创公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一、本案中涉案小区的建设规划图纸是在2015年1月1日之前就已经审核通过，而在此之前的消防规范并没有针对孙福田、欧春梅所述的消防扑救面作出相应的规定，也就是说目前的状态符合图纸审核时的相关规范和规定。二、本案中相关道路的整改是因为交付后，应相关业主的要求在消防有关部门的监督管理下，由鲁能万创公司出具资金帮助找施工队伍对道路进行调整。三、根据相关的法律规定和判例，小区公共配套施设，业主享有共同管理权利的相关事项，单个业主不具有诉讼主体资格，请求维持原判。孙福田、欧春梅向一审法院起诉请求：请求将鲁能领秀公馆B地块x号楼北侧的围墙进行拆除，向南平移1米。一审法院认定事实：孙福田、欧春梅于2016年8月27日与鲁能万创公司签订《商品房买卖合同》购买鲁能万创公司开发的位于济南市市中区领秀公馆B地块，31#楼x单元xxxx房屋一套，面积119.85平方米，合同总价为1627904元。2020年孙福田、欧春梅办理不动产证书鲁（2020）济南市不动产权第008xxxx号载明：位于济南市市中区鲁能领秀公馆****楼**房屋，权利人为孙福田、欧春梅。孙福田、欧春梅提交济南市城建档案馆存档的领秀公馆B区竣工验收备案图纸及照片一份，主张领秀公馆B地块3、4、5、6号楼北侧围墙超出规划，造成到望岳路小学围墙距离只有9米。孙福田、欧春梅主张，一、孙福田、欧春梅是适格的主体，孙福田、欧春梅作为领秀公馆的业主对侵害自己合法权益的行为可以向法院提起诉讼；根据最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十四条的规定，建设单位或其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或进行经营性活动，权利人请求排除妨害恢复原状确认处分行为无效，或赔偿损失的，人民法院应予支持。二、鲁能万创公司擅自将领秀公馆B地块3、4、5、6号楼北侧进行改变，违反了国家关于消防相关规定，也造成了严重的消防事故、安全隐患，由于鲁能万创公司的改建行为导致北侧道路宽度减少1米，也对行人出行安全造成了严重的安全隐患。根据建筑物设计防火行为规范第7.2.2项规定，宽度不应小于10米。2017年8、9月份左右，竣工验收备案之后改建的，因为x号楼北侧围墙距离单元门距离较窄，开发商就重新拆除后又向外扩建的。孙福田、欧春梅前期因为车位旁有消防栓距离过窄找过开发商，双方之间发生肢体冲突。本案也找过开发商物业公司的客服反应过这个情况，后来因为就鲁能违法宣传事宜投诉到市场监督管理局，鲁能通过市场监督管理局协商调解事宜，鲁能要支付5万元赔偿以解决2017年因漏水对我造成的损失，但鲁能态度比较强硬，故双方未能达成意见。孙福田、欧春梅要求鲁能万创公司给予道歉，但是鲁能态度强硬。对数额没有异议，但是要求鲁能万创公司道歉。本案找过鲁能万创公司，但是未给处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。故孙福田、欧春梅主张鲁能万创公司违反规划诉求拆除围墙的诉讼，非民事诉讼调整的范围，应予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款的规定，裁定：驳回孙福田、欧春梅的起诉。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，孙福田、欧春梅主张鲁能万创公司建设的围墙违反规划及消防的规定，请求予以拆除。因涉案围墙是否符合规划及消防规定，应由相关的行政主管部门予以认定，故一审法院以本案不属于民事案件的受理范围为由裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，孙福田、欧春梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 吴松成二〇二〇年十二月九日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐