广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2264号 上诉人（原审被告）：覃建福，男，1977年10月15日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人（原审被告）：韦建怀，男，1969年12月30日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：韦金成，男，1985年8月17日出生，住河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：覃浩四，男，1976年1月6日出生，壮族，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：郭明森，广西捷鑫律师事务所律师。 上诉人覃建福、韦建怀因与被上诉人覃浩四买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 覃建福、韦建怀上诉请求：一、撤销河池市金城江区人民法院(2020)桂1202民初1962号民事判决，查清事实，并驳回被上诉人的一审诉求或者将本案发回重审。事实与理由：一审判决在未确认出被上诉人所提供的证据是否符合客观事实环境的情况下，认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销、改判或者发回重审。理由如下：一、认定事实不清。上诉人是广西罗城仫佬族自治县秀川林业有限公司（以下简称秀川公司）业务员，在工作期间，以公司业务员身份和被上诉人签订了《松木购货协议》，在协议生效后，被上诉人通过上诉人银行账号转入购木订 金，在约定的期限内，因林业部门途中取消林木砍伐证件，导致上诉人和被上诉人签订的《松木购货协议》中止。上诉人所在的公司专业针对代购（代售）林木，当时被上诉人和上诉人所在公司为了进行长期合作及补救措施，被上诉人和上诉人所在公司实际控股人丁庆轩协商一致，利用丁庆轩在南丹县承揽下的另一单林木砍伐合同转让给被上诉人，同时抵扣了被上诉人先前支付的订金，也就是被上诉人先前转入上诉人银行账户的订金已经形成了订金相互抵扣、合同另行转换履行，不再存在任何的合同终止或是不能履行问题。二、适用法律不当。本案中，一审法院根据对于上诉人提供的复印件不予采纳是适用法律不全的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品”之规定，复印件也可以作为证据的材料，至于复印件的真实性，可以启动鉴定程序来辨别真伪，并不能作为否决证据的客观存在定性。三、如像被上诉人所述的那样，上诉人应该于2017年8、9月底早就应该向上诉人追回订金，哪有在支付了巨额订金不能及时追回的情况下没有报警、没有追款记录，同时被上诉人在宜州区人民法院诉上诉人追回订金时何不追回这份同一时期叁拾万的订金呢？这完全不符合正常的社会经验法则，又通过本案的客观事实、证人证言、详细证据相互印证，充分证实了被上诉人诉上诉人是不符合客观事实、完全捏造事实的。综合上述，为维护法律公平正义，为维护上诉人合法的权益，恳请二审法院撤销河池市金城江区人民法院(2020)桂1202民初1962号民事判决，查清事实，并驳回被上诉人的一审诉求或者将本案发回重审。 覃浩四辩称，本案买卖与丁庆轩、秀川公司无关，上诉人应承担双方签订《松木购货协议》权利义务，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 覃浩四向原审法院起诉请求：1、判令两被告退回原告购买木头订金15万元，双倍返还原告定金30万元、共计45万元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2017年8月3日，被告覃建福（甲方）与原告覃浩四（乙方）签订《松木购货协议》，协议约定乙方到甲方的桥头林场拉木头，购买甲方的松木。协议第3条约定，乙方先交付订金15万元，进场后正常再付订金15万元，进场每车结现金。自合同完毕退回订金30万元给乙方。协议第5条约定，如在正常情况下，十日内没有木头提供给乙方，甲方将定金给乙方。第6条约定，乙方交定金后，如在10－20天内不能正常开工，甲方无条件退回订金或四堡林场拉木头直到够订金为止。协议对松木的价格进行了约定，但未对合同标的额进行约定。 协议签条当日（2017年8月3日），覃浩四通过银行转帐方式向覃建福付款15万元，覃建福于当日向覃浩四出具《收条》一张，内容为“今收到覃浩四壹拾伍万元整（150000）。注：桥头购松木定金。”2017年8月30日，覃浩四再次通过银行转帐方式向覃建福付款15万元，覃建福、韦建怀于当日作为收款人共同向覃浩四出具《收条》一张，内容为“今收到覃浩四补交购买桥头松木订金壹拾伍万元整（150000元）。”被告在庭审中认可，因该处林木的砍伐证后被取消而无法向原告提供松木。原、被告双方均认可本案合同现已无履行的可能。 原审法院审理认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，书证应当提交原件。本案中，原告对自己的主张，向法庭提交了《松木购货协议》、《收条》原件及转账凭证予以证实，被告亦无异议，该院予以确认。两被告所举的证据均为复印件，且原告对其真实性或关联性均不予认可，该院不予确认。故对被告的辩解，该院不予采纳。 关于本案款项的性质问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、第一百二十一条的规定，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，且当事人交付订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支 持。本案《松木购货协议》中第3条约定覃浩四需向覃建福支付订金30万元，合同第5条、第6条虽用了“定金”一词，但约定的内容均是若覃建福无法提供松木，应退回“定金”或“订金”，并无双方返还的约定，且本案主合同标的额没有约定。故虽然2017年8月3日覃建福出具《收条》中注明该15万元为“桥头购松木定金”，但根据前述规定，本案款项应作出对作为权利人的原告不利的解释，其主张15万元为定金并主张双倍返还，无事实和法律依据，该院不予支持。故本案原告支付的30万元应认定为购买松木的订金。 关于本案责任的承担问题。原、被告均认可本案合同已无履行可能，故原告已支付的30万元订金，应予返还。现无证据证明两被告是合伙人，故应按“谁收款谁返还”的原则予以处理。被告覃建福作为两笔订金共计30万元的收款人，应承担返还责任。被告韦建怀作为其中15万元订金的共同收款人，应对其中的15万元与覃建福承担共同返还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条第（二）项、第九十七条之规定，判决：一、由被告覃建福返还订金30万元给原告覃浩四。被告韦建怀对其中的15万元承担共同返还责任；二、驳回原告覃浩四的其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元（原告已预交），由被告覃建福承担2684元（被告韦建怀共同承担其中的1342元），原告覃浩四自行承担1341元。 二审期间，覃建福、韦建怀提交如下证据：1、2017年8月3日覃建福与覃浩四签订的《松木购货协议》、2017年案外人丁庆轩与覃浩四签订的《转让合同》、2018年3月25日案外人丁庆轩与覃浩四、覃建福签订的《林木买卖合同》及《补充协议》、2018年3月26日覃浩四与覃建福签订《退股协议》、2017年12月19日书写的《收条备存》、2017年8月4日案外人覃某书写的《收条》、2017年8月20日案外人丁庆轩书写的《收条》证明覃建福、韦建怀仅是秀川公司员工，所代收公司的订金已上交公司实际负责人，上诉人与被上诉人形成的合同已由公司进行了转换、资金抵扣，二审申请的证人是本案的见证人和直接参与者；2、 河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1708号案民事诉状、开庭传票、判决书，证明被上诉人诉上诉人完全是捏造事实、不符合社会经验法则，上诉人在本案中一直只是所在公司员工，所代公司转入账的资金有明确的去向；3、证人证言，证明上诉人所提交的证据符合客观事实，上诉人和被上诉人在银行显示的资金往来已经形成了抵扣、所签的合同实际形成了转换履行，被上诉人诉上诉人毫无客观事实支撑。经质证，覃浩四只对证据1中的《松木购货协议书》、覃某书写的收条的真实性予以认可外，其他的均不予认可。本院认为，证据1中的《松木购货协议书》一审时覃浩四已提交，已予以认定，本院不再重复认定，证据1中的其他证据均属复印件，真实性无法确定，且从内容看亦未明确说明案涉款项已经由秀川公司进行了转换和抵扣，本院不予认定；证据2虽然真实，但与本案无关，本院不予认定；证据3，证言提交时并无证人覃某、莫某的签字，本院不予认定。 二审期间覃建福、韦建怀申请证人覃某、莫某到庭作证，覃某陈述其是秀川公司员工，秀川公司实际控股人是丁庆轩，覃浩四支付给覃建福的订金其收到的已交给丁庆轩，之后覃浩四与覃建福、丁庆轩约定覃浩四与覃建福的合同解除；莫某陈述其是秀川公司员工，丁庆轩是秀川公司实际控股人，书面证言是客观事实。覃建福、韦建怀质证认为，证人证言证明覃建福是秀川公司员工，丁庆轩是秀川公司实际控股人，上诉人与被上诉人形成的合同已由公司进行了转换和抵扣。覃浩四质证认为，证人证言没有任何依据，是不真实的。本院认为，无其他有效证据佐证，覃某、莫某的证言不能采信，本院不予认定。 二审期间覃浩四提交如下证据：秀川公司信息查询单，证明丁庆轩不是该公司股东。覃建福、韦建怀质证认为该证据不能证明其目的。本院认为该证据与本案无关，本院不予认定。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点案涉订金是否已抵销。覃建福、韦建怀上诉主张本案收取的定金已由其所在秀川公司的实际控股人丁庆轩与覃浩四协商一致，利用丁庆轩的另一单林木砍伐合同转让给覃浩四，抵销覃浩四本案支付的订金。根据举证规则，覃建福、韦建怀对其所主张的事实负有举证责任，但本案中，并无直接的证据表明本案订金因已转换为其他合同的履行款而抵销，而覃建福、韦建怀直至二审仍然未能提供相关证据的原件，对其真实性本院难以采信，而证人证言在无其他证据佐证的情况下，其真实性亦无法确定，因此覃建福、韦建怀所举证并不能证明前述事实，应承担举证不能的不利后果。无证据证实案涉订金因已转换为其他合同的履行款而抵销，现双方在诉讼过程中均认为本案合同已无法履行，覃浩四支付的30万元订金，应予返还，故一审判决覃建福返还覃浩四30万元订金及韦建怀对其中的15万元承担共同返还责任正确。 综上所述，覃建福、韦建怀的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人覃建福、韦建怀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉