广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终7696号上诉人（原审原告）：张学喜，男，1960年10月22日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市华山农场第九委****。委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：周观燕，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市金银达建筑装饰工程有限公司，住所地广东省中山市**广丰苑第52、54卡，统一社会信用代码914***********201B。法定代表人：梁绍光，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：梁绍光，男，1976年11月12日出生，汉族，住广东省罗定市************。被上诉人（原审被告）：中山市昊昇建设工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区********B202、B203、B204、B25，统一社会信用代码914**********229XX。法定代表人：陈剑辉，总经理。委托诉讼代理人：韦芬，公司员工。委托诉讼代理人：陈夏丹，公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市第一建筑工程有限公司，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914420********7671。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：中山市长信投资管理咨询有限公司，住所地广东省中山市东区*******之三国际金融中心49层H区，统一社会信用代码914************786。法定代表人：彭宇，董事长。上诉人张学喜因与被上诉人中山市金银达建筑装饰工程有限公司（以下简称金银达公司）、梁绍光、中山市昊昇建设工程有限公司（以下简称昊昇公司）、中山市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、中山市长信投资管理咨询有限公司（以下简称长信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初10225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张学喜上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2.判令金银达公司、梁绍光、昊昇公司、一建公司、长信公司向张学喜支付工程款248875.35元；3.判令金银达公司、梁绍光、昊昇公司、一建公司、长信公司向张学喜支付工程款逾期利息（以248875.35元为基数，每月按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月31日计至清偿之日止，暂计至2020年9月15日利息为7430.66元）。事实与理由：一、一审法院以“梁绍光向中山市公安局报案称肖洪生伪造工人工资涉嫌诈骗，该局已受理”为由否定张学喜与金银达公司、梁绍光的合同关系，从而驳回本案起诉，系适用法律错误。首先，根据合同相对性，张学喜与梁绍光签订的欠款确认书、保证书的当事人双方为张学喜与梁绍光，而且欠款确认书、保证书经梁绍兴本人签名确认，系双方当事人真实意思表示，具有合同效力。签订确认书、保证书后，梁绍光还偿还过5万元工程款。其次，梁绍光主张张学喜召集工人逼迫其签订欠款确认书、保证书，其应对其主张提供证据予以证明。二、金银达公司涉嫌犯罪在公安局立案侦查，不影响张学喜争取合法民事权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二十六条规定，本案中，张学喜作为实际施工人，依法主张合法权益，于法有据。三、金银达公司与昊昇公司支付给肖洪生的款项与本案无关，更与张学喜无关，张学喜也未获得过上述款项。其与肖洪生结算金额是否足额也与张学喜无关，梁绍光实际欠付张学喜工程款为本案起诉金额248875.35元。张学喜向一审法院起诉请求：1.金银达公司、梁绍光、昊昇公司、一建公司、长信公司向张学喜偿还工程款248875.35元；2.金银达公司、梁绍光、昊昇公司、一建公司、长信公司向张学喜支付工程款逾期利息（以248875.35元为基数，每月按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月31日计至清偿之日止）。一审法院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。文华里商住小区工程的建设单位为长信公司，总承包单位为一建公司。一建公司将部分工程交由昊昇公司施工，昊昇公司将该工程1#-15#幢楼全楼铝门窗、铝百叶窗、夹胶玻璃栏杆等加工制作及安装的劳务工程分包给金银达公司。金银达公司与昊昇公司已办理结算，结算金额为2564280.53元，昊昇公司已向金银达公司支付完毕结算工程款。张学喜称，其是与几个老乡一起承接了涉案工程，系在2019年5月与一位姓肖自称是金银达公司的代表接触后承接，其是与该名姓肖的人员口头协议按单价45元/平方米据实结算，施工内容为空调位的百叶框安装。张学喜本案以金银达公司欠付工程款为由于2020年4月15日提起本案诉讼，提交了以肖洪生为经手人、梁绍光作为金银达公司代表签名的欠款确认书，以及梁绍光出具的保证书作为证据。金银达公司、梁绍光称：（1）金银达公司将从昊昇公司处分包的施工内容转包给了肖洪生，金银达公司与张学喜之间不存在直接的合同关系；因肖洪生未依约完成施工内容，金银达公司与肖洪生协议终止合同并结算退场，结算金额为1784701.45元，扣除3%的质保金后，应付肖洪生工程款共计1718383.71元，但金银达公司直接支付肖洪生班组工人工资238750元、由昊昇公司代付肖洪生班组工人工资1865831.36元，即合计支付肖洪生2104581.36元，已超出双方结算金额386197.65元。（2）2019年11月，肖洪生、张学喜以工资发放不到位为由召集工人金银达公司，迫使金银达公司向昊昇公司请款，并逼迫梁绍光签订了欠款确认书，欠款确认书并非梁绍光或金银达公司的真实意思表示。后其为处理好工程收尾事宜，无奈之下签订了保证书。（3）2020年1月时，涉案工程铝窗班组施工人员向劳动部门提交了班组所有工人的工资表，主张金银达公司欠付涉案工程铝窗班组的工人工资。工资人工资汇总表由肖洪生作为班组长签名，汇总表中张学喜作为施工工人之一填报的剩余工资金额为84000元，并在汇总表所附的确认函中承诺工资金额属实。事后，部分工人已出具声明，称该汇总表所报剩余劳动报酬系按肖洪生要求填报的虚假数字。经梁绍光了解到，肖洪生转包给张学喜的百叶安装单价只有16元/平方米，但张学喜却在本案以45元/平方米主张工程款。（4）因认为肖洪生涉嫌伪造工人工资构成犯罪，梁绍光已在2020年4月3日已向公安部门报案，其认为张学喜本案主张的工程款亦属于肖洪生伪造工人工资金额的一部分。一审诉讼中，就梁绍光所述肖洪生涉嫌犯罪一事，一审法院向中山市公安局东区分局发函调查核实了有关情况。中山市公安局东区分局于2020年8月5日回函称,梁绍光于2020年4月3日报案称肖洪生伪造工人工资涉嫌诈骗，该局已受理并将该案与肖洪生、金银达公司涉嫌拒不支付劳动报酬案并案侦查，该案正在侦办中；梁绍光报案时向公安机关提供了涉及张学喜的欠款确认书、工人工资表等材料。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故张学喜的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回张学喜的起诉。案件受理费5069元（张学喜已预交）,一审法院予以退回。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。张学喜以梁绍光出具的欠款确认书、保证书为据主张金银达公司、梁绍光欠付工程款，但一审法院已查明肖洪光系上述欠款确认书的经手人，而梁绍光报案称肖洪生伪造工人工资涉嫌诈骗并提交了上述欠款确认书以及相关工人工资表为据，中山市公安局东区分局亦已予以受理且正在侦办中，故一审法院据此认定本案纠纷涉嫌经济犯罪、张学喜的起诉应予驳回并无不当，本院予以维持。综上，张学喜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄岳文审判员  吴合波审判员  马燕清二〇二〇年十二月十日书记员  杨俊彦