营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初2439号原告：张永奎，男，1962年5月18日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王清波，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：赵成邦，男，1956年1月1日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：徐启儒，辽宁华府律师事务所律师。被告：韩超，男，1967年1月1日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：徐启儒，辽宁华府律师事务所律师。原告张永奎与被告赵成邦、韩超债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王清波、被告赵成邦与韩超的委托诉讼代理人徐启儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销二被告之间的财产转让行为，撤销权行使范围为辽宁省高院（2016）辽民终631号民事判决书中所确认的债权；2、原告行使撤销权的必要费用由被告赵成邦承担。事实与理由：2010年12月10日，原告与王峰及被告赵成邦个人独资的营口经济技术开发区畜牧场签订借款合同，约定：王峰向原告借款520万元，借款期限为2010年12月10日至2011年6月10日，营口经济技术开发区畜牧场用房屋作抵押担保，被告赵成邦在担保人处签字。2013年3月，原告以赵成邦、王峰为被告提起诉讼。2013年3月27日，营口市中院查封了畜牧场综合楼1号楼（房权证50××52号、建筑面积3762㎡），查封期限至2015年3月26日。后又于2015年3月19日进行了续封。查封期限至2017年3月19日。营口市中院于2014年9月26日作出（2014）营民二初字00063号判决书，判决王峰给付原告借款本金400万元，营口经济技术开发区畜牧场承担连带偿还责任。2016年1月15日，营口市中院作出（2015）营民二初字00158号判决书，判决王峰给付借款本金400万元，被告赵成邦承担连带偿还责任。2016年8月1日，辽宁省高院作出（2016）辽民终631号民事判决书，判决王峰给付原告借款2895478.63元，被告赵成邦负连带给付责任。2019年12月17日，营口市中院对该财产进行了查封，并于2020年1月6日解除查封。在营口市中院对营口经济技术开发区畜牧场财产查封期间，被告赵成邦与被告韩超于2016年5月18日签订转让协议书，将畜牧场全部财产以5万元的价格整体转让给被告韩超。依据合同法第74条的规定，结合本案，被告赵成邦作为债务人，在财产被查封期间，以明显不合理低价将价值1000万余元的财产转让给被告韩超，严重损害了作为债权人原告的利益，故诉至法院。被告赵成邦辩称，不同意原告的主张。第一，原告的起诉已经超过诉讼时效。根据法律规定，撤销权人应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。债务人的行为发生之日起五年没有行驶撤销权的，撤销权消灭。二被告之间的转让行为发生在2016年5月9日，且双方之间的转让行为已经办理了变更登记，登记机关也已经通过企业信用公示系统对社会公开，并产生公示效力，原告对此应当知道。第二，原告所称的二被告之间转让行为实际是变更投资人，而不是一般性的财产转让。转让标的不仅包含债权，还包括债务。故，此种情形与合同法第七十四条规定的债务人以明显不合理低价转让财产不是同一概念。第三，债权人撤销权的另一个条件是受让人知道转让行为会对债权人造成损害，韩超对转让行为损害原告利益一事并不知情，故原告的起诉不应得到支持。第四，被告赵成邦只是原告与王峰之间借款的担保人，被告赵成邦现已替王峰向原告偿还了超过1000多万元，原告不应再向被告赵成邦主张权利。被告韩超辩称，被告韩超不知道其与被告赵成邦的转让行为对原告造成损害。被告赵成邦向我转让的畜牧场还包括其中的债务，因此不存在原告所述的低价转让的情形。经审理查明：营口经济技术开发区畜牧场于1986年1月4日成立，企业类型为个人独资企业，投资额为30万元。关于张永奎与王峰、营口经济技术开发区畜牧场、赵成邦借款合同纠纷一案，2013年3月25日，营口市中院作出（2013）营立一保字第15号民事裁定书，裁定冻结赵成邦银行存款520万元或查封营口经济技术开发区畜牧场坐落于北山储运33-畜牧场综合楼1号楼、建筑面积为3762平方米（鲅房权证第**），并查封张永奎提供的担保财产。2014年9月10日，营口市中院作出（2013）营立一保字第15-1号民事裁定书，裁定继续冻结赵成邦银行存款520万元或查封营口经济技术开发区畜牧场坐落于北山储运33-畜牧场综合楼1号楼、建筑面积为3762平方米（鲅房房权证第**）并继续查封张永奎提供的担保财产。张永奎与王峰、赵成邦、营口经济技术开发区畜牧场借款合同纠纷一案，最终辽宁省高院于2016年8月1日作出（2016）辽民终631号民事判决书，判决王峰给付永奎借款本金2895478.63元及相应利息，赵成邦承担连带偿还责任。该判决书已生效。原告提供了工商档案中赵成邦（甲方）与韩超（乙方）于2016年5月9日就营口经济技术开发区畜牧场转让而签署的协议书，协议书主要约定：甲方因经营不善以5万元的价格将其个人独资的营口经济技术开发区畜牧场全部资产整体转让给乙方。2016年5月18日，营口经济技术开发区畜牧场投资人由赵成邦变更为韩超。2020年1月6日，营口市中院解除了对营口经济技术开发区畜牧场七处（包括畜牧场综合楼1号楼、建筑面积为3762平方米、鲅房权房权证第**）产的查封。二被告提供一份2016年5月9日签订的企业转让协议书，以证明赵成邦将个人独资企业营口经济及开发区畜牧场作价1200万元转让给韩超。原告对此不予认可，原因是该份企业转让协议书没有在工商部门备案，也没有提供1200万元转让款的交易记录，因此不能证明转让价格是1200万元。经原告申请，本院于2020年6月1日作出（2020）辽0804民初2439号民事裁定书，裁定查封营口经济技术开发区畜牧场综合楼1号楼（建筑面积3762平方米，房产证房产证号：鲅房权证字第**）封了原告提供的相应担保财产。上述事实，有原、被告身份信息、民事判决书、民事裁定书、转让协议、企业转让协议书、企业机读档案登记材料及当事人陈述笔录等在卷为凭，经本院开庭审查及庭审质证，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，结合原、被告诉、辩,本案的争议焦点可以归纳为:一、被告赵成邦将营口经济技术开发区畜牧场转让给被告韩超的行为是否构成合同法规定的“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害”的行为。二、原告撤销权除斥期间是否已经消灭。首先，被告赵成邦将营口经济技术开发区畜牧场转让给被告韩超的行为是否构成合同法规定的“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害”的行为。因人民法院已经生效的民事判决书判决赵成邦与案外人王峰连带偿还原告借款本金2895478.63元及利息，故被告赵成邦是经生效判决书确定的债务人。被告赵成邦将畜牧场的全部财产以5万元的价格整体转让给被告韩超，明显不符常理。故该转让行为存在故意对抗履行债务的嫌疑,属于合同法第七十四条规定的可撤销的行为。其次，原告撤销权除斥期间是否已经消灭。从本案查明的事实看,债务人即被告赵成邦处分财产发生在2016年5月9日-2016年5月18日,但其处分行为发生在二被告之间,且此时营口经济技术开发区畜牧场的七处不动产仍然出于被查封状态，故原告很难知悉或很难预测二被告之间的转让行为。2020年1月6日，营口市中院解除了对营口经济技术开发区畜牧场七处不动产的查封，原告从此时知道二被告之间的转让行为，符合常理。后原告于2020年6月1日提起撤销权之诉,并未超过一年的除斥期间。故被告相应答辩意见，本院不予采信。关于被告的受让人对转让行为不知情，因而转让行为不应当撤销的答辩意见，因转让行为发生时，畜牧场的相关不动产处于被查封状态，作为受让人的被告韩超应当对此知情，被告该项答辩意见，不符合常理，本院不予采信。对于韩超的不存在低价转让的意见，虽然二被告提供了转让价格为1200万元的转让协议，但该协议未在工商部门备案，二被告亦未提供转让款的交易记录，故对该份转让协议不予采信，对该答辩意见，不予采纳。关于被告赵成邦的其只是王峰与张永奎借款的担保人，其已经承担大量偿还义务，不应再承担的答辩意见，因被告赵成邦作为担保人，亦为生效判决书确定的债务履行人，即应承担担保义务，故被告赵成邦该项答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告要求撤销二被告之间的转让行为的诉讼请求，本院予以支持，撤销权的行使范围依法应以债权人的债权为限，即原告撤销权行使范围为辽宁省高院（2016）辽民终631号民事判决书中所确认的债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:撤销被告赵成邦与被告韩超转让营口经济技术开发区畜牧场的行为，撤销范围为（2016）辽民终631号民事判决书中所确认的债权。案件受理费29964元，保全费5000元，均由被告赵成邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇二〇年十二月十八日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。