广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初829号 原告：阳新丽，女，1988年10月17日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：梁理，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦袆明，广西银正律师事务所律师。 被告：柳州市东顺食品有限责任公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：914502040617370068。 法定代表人：陈升东，该公司经理。 被告：陈升东，男，1975年11月14日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被告柳州市东顺食品有限责任公司、陈升东共同委托诉讼代理人：陈雄伟，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：柳州市民康糖果食品厂。住所地：广西柳州市柳江区拉堡镇第三工业开发区永兴西路**。统一社会信用代码：91450221MA5KD8NQ6L。 投资人:王章举。 被告：王章举，男，1965年2月17日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：蒋丽华，女，1964年11月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告阳新丽与被告柳州市东顺食品有限责任公司（以下简称东顺公司）、陈升东、柳州市民康糖果食品厂（以下简称民康食品厂）、王章举、蒋丽华债权转让纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月11日、2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告阳新丽的委托诉讼代理人梁理、韦祎明，被告东顺公司、陈升东的共同委托诉讼代理人陈雄伟以及被告陈升东到庭参加诉讼。被告民康食品厂、王章举、蒋丽华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳新丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告东顺公司向原告偿还借款本金500000元及利息、违约金80000元（该利息、违约金按年利率24%，从2019年6月28日起暂算至2020年2月28日，之后的利息及违约金以500000元的本金为基数，按照年利率24%计至实际清偿之日止）；2.判令被告东顺公司向原告支付律师代理费18400元；3.确认原告对被告民康食品厂抵押的高速全自动多功能枕式包装机一台、多功能枕式包装机四台经折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权；4.确认原告对被告王章举抵押的位于广西柳州市xxx房屋经折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款享有优先受偿权。 事实和理由：被告东顺公司通过够力金融网络借贷信息服务平台（××／）发布借款金额为500000元的借款信息。2018年11月28日，李玲、唐昌平等26位出借人向被告东顺公司出借500000元，并于够力金融网络借贷信息服务平台订立了《“够力金融宫网”网络借款合同》。该合同约定，借款期限自2018年11月28日至2019年9月28日，借款年利率13%。东顺公司的上述借款，被告民康食品厂提供了动产抵柙担保，并办理了动产抵押登记手续；被告王章举提供了不动产抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续；被告王章举、蒋丽华提供了连带责任保证担保。被告东顺公司收到500000元借款后，于2018年11月28日出具了《借款收据》。2019年，李玲、唐昌平等26位原出借人将其对被告东顺公司享有的500000元债权转让给原告，并于够力金融网络借贷信息服务平台订立了《“够力金融官网”债权转让合同》，原告已依法取得债权。该债权转让已经按《“够力金融宫网”网络借款合同》所约定的方式通知了被告，对被告具有法律约束力。根据《“够力金融官网”网络借款合同》的约定，现借款期限已届满，被告东顺公司应当依约向原告归还借款本息。但至今被告东顺公司未能偿还借款本息，应当依法承担违约责任。被告东顺公司是自然人独资的一人有限责任公司，被告陈升东是被告东顺公司的唯一股东，被告陈升东应对东顺公司的债务承担连带责任，为东顺公司上述借款提供担保的各担保人应依法承担相应责任。为保护原告合法权益不受非法侵害，依据民事诉讼法、民法总则的有关规定，特诉至法院，请求法院依法判允前列请求。 被告东顺公司辩称，1.被告东顺公司不是借款人，本案涉及的借款合同申请表及收款收据都不是被告东顺公司及被告陈升东签名盖章；2.本案是职业放贷行为，柳州市够力金融公司无权放贷，其经营范围为咨询中介，借款合同并未生效，没有证据证实被告东顺公司收到有关500000元贷款，根据最高法关于审理民间借贷案件的司法解释，借款自资金到达借款人账户时生效，请求驳回原告对被告东顺公司的诉请。 被告陈升东辩称，被告陈升东不是本案适格被告，被告东顺公司是独立法人，该公司财产独立，原告也没有证据证明该公司财产不是独立的，请求驳回原告对被告陈升东的起诉。 被告民康食品厂、王章举、蒋丽华未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告柳州市民康糖果食品厂、王章举放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对到庭当事人进行了质证。原告提交了柳州市东顺食品有限责任公司营业执照（副本），陈升东身份证复印件、《“够力金融”平台借款项目发布申请表》（项目标号：xxx)、《“够力金融官网”网络借款合同》（合同编号：xxx）、放款凭证、借款收据、《最高额借款合同》、《最高额担保合同》、不动产登记证明、动产抵押登记书、《“够力金融官网”债权转让合同》、《站内转让通知》、交易明细、债权转让通知、快递单、动产抵押登记详情、《委托代理合同》及律师代理费发票、《确认书》、《情况说明》作为证据。被告东顺公司、陈升东提交了柳州市够力金融服务有限公司的信用信息查询、工商银行的查询单、2019年度企业年度报告书、2020桂02民终4077号庭审笔录、电话录音作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的柳州市东顺食品有限责任公司营业执照（副本），陈升东身份证复印件，被告东顺公司、陈升东对其真实性无异议，本院对该组证据予以确认；2.对原告提交的《“够力金融”平台借款项目发布申请表》（项目标号：xxx)、《“够力金融官网”网络借款合同》（合同编号：xxx）、放款凭证、借款收据、《最高额借款合同》、《确认书》，被告东顺公司、陈升东表示不是其去签订和操作的，其上陈升东的签名不是被告陈升东本人的签名，网络借款合同上的电子合同专用章也不是东顺公司的公章，放款凭证也不是银行流水，被告东顺公司没有这个银行账户，也不是三湘银行的存管账户，经审查，诉讼过程中被告东顺公司对该组证据中东顺公司的公章的真实性表示无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，本案借款是否成立的问题，本院在下文中综合认定；3.对原告提交的《最高额担保合同》、不动产登记证明、动产抵押登记书、《“够力金融官网”债权转让合同》、《站内转让通知》、动产抵押登记详情，被告东顺公司、陈升东表示真实性无法确认，对动产抵押登记详情的关联性不予确认，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认；4.对原告提交的交易明细，被告东顺公司、陈升东无异议，本院予以确认并在卷佐证；5.对原告提交的债权转让通知、快递单，被告东顺公司、陈升东表示与原告诉状所载的转让时间有矛盾，转让没多久原告就起诉了，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案债权转让是否成立的问题，本院在下文中详述；6.对原告提交的《委托代理合同》及律师代理费发票，被告东顺公司、陈升东对其真实性无异议，但认为根据民间借贷相关司法解释，律师费应为其他费用，和利息、违约金一起不应超过月利率2%，经审查，本院对该该组证据予以确认，至于原告诉请的律师费是否有依据的问题，本院在下文中论述；7.对原告提交的《情况说明》，被告东顺公司、陈升东表示不能作为证据，证人应当出庭作证。对此，为核实该《情况说明》内容，本院依法于2020年9月25日通过远程视频的方式向周孔德进行询问并制作笔录，周孔德在笔录中陈述之内容与该《情况说明》基本一致，故本院对该证据的真实性予以确认；8.对被告东顺公司、陈升东提交的柳州市够力金融服务有限公司的信用信息查询、工商银行的查询单、2020桂02民终4077号庭审笔录，原告对该组证据的真实性均无异议，但不认可该二被告的证明目的，经审查本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告陈升东的责任问题，本院在下文中认定；9.对被告东顺公司、陈升东提交的2019年度企业年度报告书、电话录音，原告表示不予认可，经审查，被告东顺公司、陈升东提交的2019年度企业年度报告书未有相关部门的认证核实，而提交的电话录音亦是微信录音，无法看出是与三湘银行工作人员的通话，故本院对该组证据均不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年11月23日，被告东顺公司作为借款企业向柳州市够力金融服务有限公司填写出具《“够力金融”平台借款项目发布申请表》。申请表上载明：项目标号为xxx；借款人柳州市东顺食品有限责任公司；申请借款金额（小写）500000.00，（大写）伍拾万元整，借款期限10个月；借款账户为湖南三湘银行存管账户60×××49；最低借款金额伍拾万元整，本项目资金募集达到此最低金额后，借款人同意按实际募集金额借款，借款人在此承认在“够力互联网金融服务平台”借款的法律效力，并承诺履行借款人的义务。被告东顺公司在该申请表上的借款企业上加盖公章。同时，被告王章举、蒋丽华在该申请表上的保证人处签名。被告民康食品厂、王章举在该申请表上的抵押人处盖章签名。 后柳州市够力金融服务有限公司在“够力金融”平台上为被告东顺公司发布了500000元的借款需求信息，并最终撮合成功，26位出借人提供了出借款项合计500000元。对此，原告提交了《“够力金融官网”网络借款合同》、湖南三湘银行股份有限公司盖章的放款交易明细及还款信息。其中《“够力金融官网”网络借款合同》载明：被告东顺公司为甲方（借款人），附件一表格中所列的“龙＊＊”等26位投资人为乙方（出借人），柳州市够力金融服务有限公司为丙方；丙方是一家在中国广西柳州市合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有够力金融平台（××）的经营权，向够力金融平台注册的用户提供咨询、借款居间撮合服务及相关管理服务；甲方同意通过够力金融平台向乙方借款，具体借款金额500000元，借款年利率13%，借款自2018年11月28日至2019年9月28日止，每月还息到期还本；各方同意并确认，各方通过自行或授权代理方式根据够力金额平台发布的有关规则和说明在够力金融平台进行借款申请和点击投标操作的方式确认签署本合同；甲乙双方不可撤销地授权丙方委托够力金融平台的资金存管机构将冻结资金划转至甲方在够力金融平台的资金存管机构存管银行开立的存管账户中，划转完毕即视为乙方出借资金的交付义务已履行完毕，即甲方已经成功收取到相应金额的借款，本协议即刻生效；甲方同意，其逾期还款造成乙方主张权利所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全保险费、交通费等）由甲方承担；乙方对其享有的债权在债权形成的60日后，在债权存续期间，乙方有权将其所持有的全部或部分债权在够力金融平台上进行转让，该等债权转让只需通知甲方，无需借款方书面同意，一经丙方或乙方发出债权转让通知的，即视为一经送达甲方；甲方逾期还款或违约，除必须按本合同约定金额向乙方正常偿付本息外，还需每日按借款剩余本金的万分之五向乙方支付逾期违约金直至甲方归还实际全部债务之日止；本合同采用电子文本形式制成，乙方对“够力金额”上发布的借款项目电子文本点击“确认投标”即视为签署本合同，甲乙丙三方均无须另行签订纸质文本的合同，且均对此无异议。 湖南三湘银行股份有限公司盖章的放款交易明细载明26位出借人将各自的出借金额均于2018年11月28日转入借款人名称为柳州市东顺食品有限责任公司，账号为60×××49的账户中，合计500000元。2018年11月28日，被告东顺公司盖章签署一份《借款收据》，载明：借款人柳州市东顺食品有限责任公司确认收到“够力互联网金融服务平台”发布的优企贷Ｙ201811-157借款标筹集的借款金额伍拾万元整（500000.00），并依据《“够力金融官网”网络借款合同》的约定，向该借款标的出借人（够力互联网金融服务平台注册用户）承担还款付息的义务。被告王章举、蒋丽华在该《借款收据》上的保证人处签名。被告民康食品厂、王章举在该《借款收据》上的抵押人处盖章签名。 湖南三湘银行股份有限公司盖章的还款信息显示被告东顺公司的存管账户支付利息至2019年4月28日，本金未偿还。 另，案外人周孔德（出借人）与民康食品厂（借款人）、东顺公司（借款人）签署《最高额借款合同》一份，载明：本合同项下借款金额以实际到达借款人在柳州市够力金融服务有限公司运营的够力金融平台所注册账户的金额为准；每笔借款以借款借据或其他文书材料为准；本合同项下的全部债务由王章举、蒋丽华提供连带责任保证担保并另行签订《最高额担保合同》，由民康食品厂提供抵押担保并另行签订《最高额担保合同》。周孔德在该《最高额借款合同》末尾的出借人处签名，被告东顺公司、民康食品厂分别在借款人处盖章。 后，周孔德作为担保权人与被告民康食品厂及王章举作为抵押人、王章举及蒋丽华作为保证人签署《最高额担保合同》，约定：本合同主债权为上述《最高额借款合同》；民康食品厂及王章举自愿以抵押财产清单所列财产为主合同项下全部债权提供抵押担保；抵押担保范围包括主合同债务人所有债务，包括主合同项下的最高额借款贰佰万元整，借款利息、违约金、赔偿金及实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；被告王章举及蒋丽华自愿按照连带责任保证的方式为主合同项下的债务提供担保，保证期限至借款期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的最高额借款贰佰万元整，借款利息、违约金、赔偿金及实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）。案外人周孔德在《最高额担保合同》末尾的担保权人落款处签名，被告民康食品厂、王章举在《最高额担保合同》末尾的抵押人处盖章签名，被告王章举、蒋丽华在《最高额担保合同》末尾的保证人处签名。 2018年11月23日，周孔德与王章举就王章举名下位于广西柳州市办理了抵押权不动产登记证明，记载周孔德为权利人。2018年11月29日，周孔德与民康食品厂就民康食品厂名下的四台多功能枕式包装机及一台高速全自动多功能枕式包装机办理了动产抵押登记，记载周孔德为抵押权人。 2018年11月23日，被告东顺公司、王章举、蒋丽华作为确认人出具《确认书》一份。该《确认书》载明：“本公司柳州市东顺食品有限责任公司(xxx)为柳州市够力金融服务有限公司（以下简称够力公司）运营的够力金融网络平台（域名xxx,以下简称够力金融）注册用户，己与够力公司在‘够力金融’上签署《‘够力金融’网络平台服务合同》电子合同，在‘够力金融’的合作方——存管机构湖南三湘银行开立‘够力金融’结算存管账户（以下简称存管账户），现针对本合同在‘够力金融’上发布的编号为的借款项目（以下简称本项目）之相关事宜，做出如下确认。一、本公司与周孔德（xxx)签订的《最高额借款合同》与本公司在‘够力金融’上发布的本借款项目中与各出借人网签《‘够力金融’网络借款合同》的电子文本相对应。《最高额借款合同》（合同编号为优企贷xxx号）仅作为办理担保（抵押或质押）登记手续之用途，实际按照网签的《“够力金融官网”网络借款合同》的电子文本履行。二、本项目资金全部筹集完毕且通过‘够力金融’划付至本公司的存管账户，则视为本公司收到了《最高额借款合同》（合同编号为优企贷xxx号）里的借款”。 案外人周孔德于2020年8月7日出具《情况说明》一份，载明：“本人周孔德受柳州市够力金融服务有限公司指定，于2018年11月23日与柳州市东顺食品有限责任公司及柳州市民康糖果食品厂签订《最高额借款合同》，及同日与柳州市民康糖果食品厂、王章举、蒋丽华签订《最高额担保合同》。上述两份合同仅是本人为《“够力金融官网”网络借款合同》【优企贷xxx】的债权人代持相应的抵押权，并办理抵押登记所用。本人不是债权人，也不是实际抵押权人，优企贷xxx《网络借款合同》的债权人为实际债权人及抵押权人。特此说明”。 经查明，上述《“够力金融”平台借款项目发布申请表》、《借款收据》、《最高额借款合同》、《确认书》上还签署有“陈升东”的签名及加盖“陈升东”私章，但被告陈升东称其上的签名均不是其本人所签，“陈升东”私章也不是其本人私章。而对于该四份证据上东顺公司的公章，被告东顺公司和陈升东均称系王章举偷拿东顺公司的公章去加盖的，东顺公司和陈升东并未申请涉案贷款，亦未获得借款。对于东顺公司和陈升东主张的偷盖公章一事，其称并未报警。 2019年9月30日，上述26位出借人作为甲方（投标转让人）在够力金融网络平台上与原告阳新丽作为乙方（投标受让人）签署《“够力金融官网”债权转让合同》，约定甲方同意将根据本协议约定的条件通过够力金融网络平台出借资金形成的以下债权（借款合同编号优企贷xxx、借款人柳州市东顺食品有限责任公司、借款金额500000元）转让给乙方，乙方同意受让标的债权。后柳州市够力金融服务有限公司在其官网上发布了《债权转让通知书》。 为查明案件事实，本院于2020年9月25日通过远程视频的方式向周孔德进行询问并制作笔录。周孔德在笔录中陈述其是柳州市够力金融服务有限公司的职员，负责撮合签订借款合同及抵押合同等，因本案通过够力金融平台投标的债权人很多，所以为办理抵押之用，就以周孔德的名义作为抵押权人办理了不动产登记证明及动产抵押登记证书，而《最高额借款合同》的签订只是为了办理抵押之用，周孔德并不享有债权和抵押权，不动产登记证明及动产抵押登记证书的抵押权利属于实际债权人，周孔德对原告阳新丽现在诉请主张的抵押优先受偿权无异议。 又查明，原告称东顺公司在申请办理本案借款时提交了东顺公司营业执照复印件以及陈升东个人身份证复印件，其上均加盖有东顺公司的公章。 再查明，被告东顺公司为自然人独资的有限责任公司，被告陈升东为其唯一股东。 现原告主张被告东顺公司为按期还本付息，故诉至本院。为此原告支出律师代理费18400元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案原借贷关系是否成立？若成立，则尚欠本金及利息、违约金如何计算？2.原告诉请的律师费是否有依据？3.被告陈升东是否需要承担责任？4.原告诉请就本案抵押物优先受偿是否有事实和法律的依据？ 关于争议焦点1。被告东顺公司辩称其不是借款人，原告提交的《“够力金融”平台借款项目发布申请表》（项目标号：xxx)、《“够力金融官网”网络借款合同》（合同编号：xxx）、借款收据、《最高额借款合同》、《确认书》均不是东顺公司或其法定代表人陈升东去签订和操作的，其没有得到涉案借款。本院认为，被告东顺公司对《“够力金融”平台借款项目发布申请表》（项目标号：优企贷xxx)、借款收据、《最高额借款合同》、《确认书》上所加盖东顺公司公章的真实性予以确认，说明东顺公司对上述四份文件进行了意思确认。而被告东顺公司和陈升东辩称上面的公章是由王章举偷东顺公司的公章去加盖的意见，因其未能提交充分证据予以证实，本院不予采纳。且若按东顺公司和陈升东所作陈述，东顺公司公章被偷盗用于借款，东顺公司在这之后却一直未报警或做出声明，于常理不合。为此，被告东顺公司应承担举证不能的不利后果。另一方面，撮合签订《最高额借款合同》的居间方柳州市够力金融服务有限公司在收到加盖东顺公司公章的营业执照复印件及法定代表人复印件的情况下，亦有理由相信持有东顺公司公章签订《“够力金融”平台借款项目发布申请表》（项目标号：优企贷xxx)、借款收据、《最高额借款合同》、《确认书》的签订者有权代表东顺公司作出意思表示，柳州市够力金融服务有限公司已尽到了基本的审查义务，被告陈升东辩称上面的签名并非其本人签名，然这并不影响被告东顺公司使用公章订立合同的效力，故本院对被告陈升东的辩称意见不予采纳，对其提出的个人签名鉴定申请亦不予准予。以上，本院综合确认原告提交的《“够力金融”平台借款项目发布申请表》（项目标号：优企贷xxx)、借款收据、《最高额借款合同》、《确认书》系被告东顺公司做出的真实意思表示。现东顺公司已盖章签署了借款收据，确认收到借款500000元，且湖南三湘银行股份有限公司亦盖章确认了放款明细，被告东顺公司在《“够力金融”平台借款项目发布申请表》上注明的银行存管账户已收到涉案借款500000元，故被告东顺公司通过“够力金融”网络平台与涉案26位出借人之间的借贷关系依法成立。被告东顺公司、陈升东又辩称该账户不是东顺公司的账户，也不是湖南三湘银行股份有限公司的账户，但被告东顺公司、陈升东又未能提交证据推翻放款明细及还款明细上所加盖的湖南三湘银行股份有限公司公章的真实性，故本院对该辩称意见亦不予采纳。 根据上文查明的事实，涉案26位出借人通过债权转让将本案债权转让给了原告阳新丽。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，现原告起诉至本院，在起诉状中列明了债权转让的详细经过，本院亦依程序将起诉状送达至各被告，至此，本案债权转让的情况已通知至各被告，各被告应当知晓，债权转让依法产生法律效力。根据湖南三湘银行股份有限公司出具的还款明细，被告东顺公司支付利息至2019年4月28日，本金未偿还，现借款期限已经届满，故原告作为新债权人诉请被告东顺公司偿还借款本金500000元，有事实和法律的依据，本院予以支持。利息及违约金方面，本案《“够力金融官网”网络借款合同（合同编号：优企贷xxx）》约定“借款年利率13%，甲方逾期还款或违约，除必须按本合同约定金额向乙方正常偿付本息外，还需每日按借款剩余本金的万分之五向乙方支付逾期违约金直至甲方归还实际全部债务之日止”，且被告东顺公司、王章举、蒋丽华均在《确认书》中对该《“够力金融官网”网络借款合同（合同编号：优企贷Y201811-157）》进行了确认，故借款人东顺公司未按约还本付息，应向债权人履行支付利息及违约金的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，上述网络借款合同中关于利息和违约金的约定总计超过了年利率24%，现原告主张按年利率24%一并计算利息及违约，符合上述规定，本院予以支持。又，被告东顺公司支付利息至2019年4月28日，原告自愿从2019年6月28日起计算利息，应予确认。故本案利息及违约金，应以500000元为基数按年利率24%从2019年6月28日起暂计至2020年2月28日，为80000元，之后的利息及违约金以500000元中未偿还的本金为基数，按年利率24%一并计算至实际清偿之日止。对原告该项诉请，本院予以支持。 关于被告东顺公司、陈升东辩称柳州市够力金融服务有限公司无权放贷，其经营范围为咨询中介，借款合同并未生效的意见，从本案查明的事实来看，柳州市够力金融服务有限公司只是提供借款居间撮合服务的居间方，未有证据表明其是“放贷人”，故本院对该意见不予采纳。 关于争议焦点2，本案《“够力金融官网”网络借款合同（合同编号：优企贷xxx）》明确约定了“甲方（东顺公司）同意，其逾期还款造成乙方主张权利所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全保险费、交通费等）由甲方承担”，故被告东顺公司应向原告支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费18400元。至于被告东顺公司、陈升东辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的上述规定，该费用已和利息、违约金等一并超过了年利率24%应不予支持的意见，本院认为，原告为实现债权而与律师事务所签订《委托代理合同》，双方之间因该合同关系而产生律师代理费，故律师代理费属原告为实现债权而支出的合理费用，并不属于本案原债权人和债务人之间基于借款而约定的“其他费用”，故不应适用上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院对被告东顺公司、陈升东提出的辩称意见不予采纳。 关于争议焦点3，关于被告陈升东的责任问题。根据查明的事实，被告东顺公司为一人有限责任公司，股东为被告陈升东一人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，现被告陈升东未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故被告陈升东应对被告东顺公司的上述债务承担连带责任。 而被告王章举、蒋丽华，作为原债务的保证人，经债权转让通知后，仍需对新债权人即原告承担保证责任。根据《最高额担保合同》的约定，被告王章举、蒋丽华应对被告东顺公司的上述债务承担连带保证责任，被告王章举、蒋丽华在其保证范围内承担连带清偿责任后，有权依法向被告东顺公司追偿。 关于争议焦点4。关于原告诉请以抵押财产优先受偿的问题。本院认为，根据上文查明的借贷事实，原告为本案借款转让后的债权人。又根据“名义抵押权人”周孔德的陈述，其并非实际抵押权人，而是为办理众多债权人的抵押权登记程序的方便，故而以其名义作为抵押权人进行登记，其对原告阳新丽主张本案的债权、抵押权均无异议。据此，在原告与周孔德明确涉案抵押财产的权利归属且未有信赖登记的善意第三人主张权利的情形下，应认定原告现为本案的实际抵押权人。故根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，若被告东顺公司不履行上述债务时，原告有权以被告王章举名下位于广西柳州市以及被告民康食品厂名下的四台多功能枕式包装机及一台高速全自动多功能枕式包装机折价或以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿。对原告的该项诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳州市东顺食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告阳新丽偿还借款本金500000元并支付利息及违约金80000元（该利息及违约金暂计至2020年2月28日，之后的利息及违约金以500000元中未偿还的本金为基数，按年利率24%一并计算至实际清偿之日止）； 被告柳州市东顺食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告阳新丽支付律师代理费18400元； 被告陈升东对被告柳州市东顺食品有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 被告王章举、蒋丽华对被告柳州市东顺食品有限责任公司的上述债务承担连带保证责任，被告王章举、蒋丽华在其保证范围内承担连带清偿责任后，有权依法向被告柳州市东顺食品有限责任公司追偿； 若被告柳州市东顺食品有限责任公司不履行上述债务时，原告阳新丽有权以被告王章举名下位于广西柳州市以及被告柳州市民康糖果食品厂名下四台多功能枕式包装机及一台高速全自动多功能枕式包装机折价或以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9784元，公告费1010元，合计10794元（原告已预交），由被告柳州市东顺食品有限责任公司、陈升东、柳州市民康糖果食品厂、王章举、蒋丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  余 杰 人民陪审员  金 露 二〇二〇年十二月十四日 代书 记员  彭艺君