山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12634号上诉人（原审被告）：魏承洋，男，1963年10月15日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：陈文（系魏承洋配偶），女，1967年9月18日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地山东省济南市。主要负责人：卢士玉，行长。委托诉讼代理人：孙婷婷，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云艳，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。上诉人魏承洋因与被上诉人中国银行股份有限公司济南历城支行（以下简称中国银行历城支行）信用卡纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。魏承洋上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0102民初5975号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费全部由中国银行历城支行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应查明事实依法改判或发回重审。一、该笔25万元的装修贷款没有偿还是因中国银行历城支行过错和违约行为造成的，且放款给了案外人刘欢欢，中国银行历城支行应当向刘欢欢主张偿还该笔贷款，魏承洋没有义务偿还。2018年，魏承洋从中国银行历城支行申请过25万元的装修贷款，但是装修合同并没有履行，中国银行历城支行也一直没有通知魏承洋25万元款项审批通过并放款给了案外人刘欢欢。魏承洋一直以为这笔装修贷款没有审批通过也没有放款，已经不了了之，也没有再和中国银行历城支行联系。直到2019年4月份，魏承洋的信用卡多出了25万元的逾期款项，经询问才知道是之前的装修贷款。中国银行历城支行作为银行，这笔信用卡分期贷款放款后，银行负有通知义务，但是银行却没有通知魏承洋，甚至在之后信用卡账单中也一直没有这笔款项的信息，而是过了一年魏承洋的信用卡才出现该笔欠款，可见中国银行历城支行对该笔贷款的放款、分期均存在过错和违约行为。另外，虽然魏承洋签过装修合同、代扣款授权书，但是这些材料都是银行工作人员要求魏承洋签字的，魏承洋没有阅读这些资料的内容，为了能贷到款银行工作人员让签字就签字了，而银行放款也是把这25万元支付给了案外人刘欢欢，没有支付给魏承洋而魏承洋签订的装修合同并没有履行，时隔一年之后银行才将这25万元欠款挂到魏承洋的信用卡上，魏承洋也没有能力找刘欢欢处理，该笔贷款不能偿还的责任完全在中国银行历城支行，中国银行历城支行应当向刘欢欢主张偿还该笔贷款，魏承洋没有偿还义务。二、退一步讲，即使魏承洋需要偿还该笔贷款，该笔贷款的利息、分期手续费和律师费也不应当承担。如上所述，中国银行济南分行作为银行，对魏承洋信用卡资金的变动负有通知的义务，中国银行历城支行在2018年放款后没有通知过魏承洋，直到2019年4月魏承洋才知道该笔贷款早己放款需要偿还，因此没有偿还该笔贷款的原因是中国银行历城支行没有告知，是因为中国银行历城支行的过错造成的，因此该笔贷款的利息、分期手续费、律师费均应由过错方和违约方中国银行历城支行自己承担。综上，一审法院认定基本事实不清，请求二审法院查明事实，维护魏承洋的合法权益。中国银行历城支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回魏承洋的上诉请求。借款合同具有相对性，魏承洋在《信用卡代扣授权书》中指定案涉分期款项的收款人为刘欢欢，中国银行历城支行也是严格按照魏承洋的意思表示将25万元款项转入刘欢欢账户，对此有客户付款回单和结算业务申请书为证，亦有魏承洋的亲笔签字，符合合同约定。现魏承洋主张其未收到款项，明显与事实不符，依据合同相对性和魏承洋受托支付的意思表示，其上述主张与本案并非同一法律关系，中国银行历城支行已按约履行发放款项义务，魏承洋未按约履行合同约定的还款义务，已构成违约，中国银行历城支行向魏承洋主张还款，法律事实清楚，具有合同和法律依据；魏承洋主张在一年后收到还款信息，是因其在2018年3月29日向中国银行历城支行提交《客群类业务申报表》，该表载明了分期是12期，还款方式是到期一次性还本，支付方式是受托支付，说明魏承洋在签订该表时对上述信息是明知的，其在一年后收到还款信息，也是符合合同约定的，故请求二审法院驳回魏承洋上诉，依法维持原判。中国银行历城支行向一审法院起诉请求：1.判令魏承洋偿还信用卡尚欠本金25万元，分期手续费1.5万元，逾期违约金103,887.77元，逾期利息30,316.39元（暂计算至2019年12月23日），合计399,204.16元；并从2019年12月24日起以拖欠的本金25万元为基数，按每日万分之五计收逾期利息至实际付清日，及以合计数399,204.16元为基数按照每月百分之五计收违约金至实际付清日；2.诉讼费、律师费等其他费用由魏承洋承担。一审法院认定事实：2010年11月25日，魏承洋向中国银行历城支行申领信用卡，申请表背面附有《长城信用卡领用合约（个人卡）》，合约第十七条约定：除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50-58天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。合约第十八条约定：乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方计入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。第二十五条约定：乙方未能按时还款，甲方有权在不知会乙方的情况下，采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，甲方因此支出的费用（包括诉讼费、律师费等）均由乙方承担。2018年11月6日，魏承洋申请补发新卡，原卡号62590737********变更为6259073754679779。2018年3月29日，魏承洋向中国银行提交《客群类业务申报表》申请办理分期业务，该表载明：中行信用卡卡号：62590737********；卡种：长城卡；申请分期额度：25万元；申请分期期数：12期；还款方式：到期一次性还本，分期手续费一次性收取；家庭消费用途：装修建材；支付方式：受托支付。魏承洋在该表申请人签名处签字并摁手印。同日，魏承洋向中国银行明湖东路支行提交《信用卡代扣款授权书》，授权中国银行明湖东路支行代替其进行客群分期付款信用卡扣款交易：分期交易金额25万元，期数12期，手续费率6%，信用卡卡号为62590737********。本次分期业务的付款方式为受托支付，收款人账户名称为刘欢欢，账号为62122616020********（中国工商银行济南千佛山支行）。魏承洋在该授权书中授权人处签字并摁手印。中国银行历城支行提交的结算业务申请书和客户付费回单载明，2018年4月2日中国银行明湖东路支行向魏承洋的受托人刘欢欢账户汇款25万元。中国银行历城支行提交的魏承洋历史交易分析明细载明，截至2019年12月23日，魏承洋尚欠本金250,000元、分期手续费15,000元、逾期利息30,316.39元。另查明，中国银行历城支行因本案诉讼向一审法院申请诉前保全，并预交申请费2770元。一审法院于2020年4月29日作出（2020）鲁0102财保102号民事裁定。后中国银行历城支行提起诉讼，一审法院于2020年5月11日诉前调解立案。另，中国银行历城支行因本案支出律师费1500元。又查明，2018年10月9日，中国银行明湖东路支行调整为中国银行历城支行管辖。一审法院认为，魏承洋向中国银行提交的《中国银行信用卡个人申请表》《客群类业务申报表》《信用卡代扣款授权书》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。中国银行明湖东路支行依约发放款项后，魏承洋未能按时足额还款，其行为已构成违约。魏承洋向中国银行明湖东路支行提交了《信用卡代扣款授权书》，指定案涉分期款项的收款人为刘欢欢。中国银行明湖东路支行将案涉25万元款项转入刘欢欢账户，符合合同约定。魏承洋虽辩称未实际收到款项但未提交证据予以证实，且该抗辩意见与本案不是同一法律关系，一审法院不予采纳。2018年10月9日，中国银行明湖东路支行调整为中国银行历城支行管辖，中国银行历城支行向魏承洋主张权利，符合法律规定。故中国银行历城支行主张魏承洋支付截至2019年12月23日尚欠本金250,000元、分期手续费15,000元、逾期利息30,316.39元，有合同和法律依据，一审法院予以支持。对于中国银行历城支行主张的嗣后利息以尚欠本金250,000元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算，有合同依据，一审法院予以支持。中国银行历城支行主张的律师费1500元，有合同依据且已实际发生，一审法院亦予以支持。关于中国银行历城支行主张的违约金问题。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日正式施行，该通知第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，中国银行历城支行并未提交证据证实其与魏承洋就违约金收取问题达成合意，故中国银行历城支行主张的违约金没有合同依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、魏承洋于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南历城支行支付本金250,000元、分期手续费15,000元、逾期利息30,316.39元；二、魏承洋于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南历城支行支付逾期利息（以本金250,000元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）；三、魏承洋于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司济南历城支行支付律师费1500元；四、驳回中国银行股份有限公司济南历城支行的其他诉讼请求。案件受理费7288元，减半收取计3644元，由中国银行股份有限公司济南历城支行负担948元，魏承洋负担2696元；申请费2770元，由魏承洋负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予确认。本院认为，魏承洋向中国银行申领信用卡，于2018年3月29日向原中国银行明湖路支行申请分期额度25万元，并约定款项支付方式为受托支付，事实清楚。案涉《信用卡代扣款授权书》中明确约定本次分期业务的付款方式为受托支付，收款人账户名称为刘欢欢，并约定了具体的账号及开户行，魏承洋在上述《信用卡代扣款授权书》落款处以授权人的身份签字并加捺手印予以确认，现魏承洋上诉主张其是在空白材料上签字，未对签字材料的具体内容进行阅读，均未举证予以证实，本院对此不予采信。一审法院认定中国银行历城支行向魏承洋主张权利符合法律规定和合同约定，本院予以确认。关于案涉款项的利息、分期手续费及律师费的承担，《长城信用卡领用合约（个人卡）》《客群类业务申报表》中均有明确约定，魏承洋上诉主张不应由其承担，没有事实和法律依据，故对魏承洋的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，魏承洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7288元，由上诉人魏承洋负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年十二月三日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川