北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1470号上诉人（一审原告）北京斯玳德工程技术有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街**院**楼**1502。法定代表人王新成，总经理。委托代理人柏占洪，北京斯玳德工程技术有限公司副总经理。委托代理人王宏靓，北京斯玳德工程技术有限公司人事经理。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市丰台区西站南路**/div>法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人秦大伟，男，1989年3月7日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古赤峰市宁城县。委托代理人刘汉波，北京倡信律师事务所律师。委托代理人李文俊，北京倡信律师事务所律师。上诉人北京斯玳德工程技术有限公司（以下简称斯玳德公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）工伤认定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初406号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年5月6日，丰台人保局针对秦大伟的工伤认定申请，作出京丰人社工伤认（1060T0400717）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定2017年11月8日，秦大伟在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。经医院诊断为：重型颅脑损伤，右侧颅骨缺损，脑外伤后遗症，脑疝，脑挫裂伤，颅面部、颅底骨折，脑脊液漏，双侧眶多处骨折，额骨、右上颌窦及蝶骨骨折，右侧视神经管各壁骨折，双眼钝挫伤，右侧视神经损伤，右眼失明，耳鸣，蛛网膜下腔出血，颈7右侧横突骨折，双侧筛窦及右侧蝶窦、右侧上颌窦积液，应激性溃疡伴出血，胸1椎体右侧横突骨折，胸2及胸3左侧椎板骨折，右侧第10肋近端骨折，吸入性肺炎，肺泡出血。秦大伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年10月19日，丰台人保局作出《更正说明》，将被诉认定工伤决定书中第一页第九行至第十行中的“脑挫裂伤，颅面部、颅底骨折，双侧眶多处骨折”更正为“大面积脑挫裂伤，脑内血肿，颅面部多发骨折，颅底骨折，双侧眶上壁、内侧壁及右眶下壁、外壁骨折，右侧颞部硬膜下血肿，脑脊液鼻漏，颅内积气，多发颅骨骨折”。斯玳德公司向一审法院诉称，秦大伟发生交通事故属实，但其与斯玳德公司不存在劳动关系，也不存在其他形式的雇佣关系。故请求法院撤销被诉认定工伤决定书，诉讼费由丰台人保局承担。丰台人保局辩称，被诉认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回斯玳德公司的诉讼请求。秦大伟同意丰台人保局的答辩意见。一审法院经审理查明，2017年11月8日，秦大伟在斯玳德公司承包的地铁四号线高米店南站强弱电施工项目工作完毕后，搭乘同事的汽车下班回住处，途中行至北京市丰台区西五环路主路内环61公里+800米处发生交通事故受伤。北京市丰台区中西医结合医院2017年11月29日出具的诊断证明书载明：重型颅脑损伤，脑疝，大面积脑挫裂伤，脑内血肿，颅面部多发骨折，颅底骨折，脑脊液漏，双侧眶上壁、内侧壁及右眶下壁、外壁骨折，额骨、右上颌窦及蝶骨骨折，右侧视神经管各壁骨折，双眼钝挫伤，右侧视神经损伤，右眼失明，耳鸣，右侧颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颈7右侧横突骨折，双侧筛窦及右侧蝶窦、右侧上颌窦积液，应激性溃疡伴出血，胸1椎体右侧横突，右侧第10肋近端骨折，胸3左侧附件结构骨折不除外，吸入性肺炎，肺泡出血。北京市丰台区中西医结合医院2018年4月19日出具的出院诊断证明书载明：重型颅脑损伤术后，右侧颅骨缺损，颅底骨折，脑脊液鼻漏，颅内积气，多发颅骨骨折，右侧视神经损伤，右眼失明，脑外伤后遗症，胸1右侧横突陈旧骨折，胸2及胸3左侧椎板陈旧骨折，右侧第10后肋陈旧骨折。2017年12月18日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出京公交（丰）认字［2017］第L068号《道路交通事故认定书》，认定秦大伟无责任。2018年11月6日，秦大伟提出劳动争议仲裁申请，请求确认其与斯玳德公司存在劳动关系等。2019年6月27日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第209号《裁决书》。2019年6月28日，秦大伟提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、诊断证明书和病历、身份证复印件和照片、授权委托书、上下班回家路线示意图、北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队京公交（丰）认字［2017］第L068号《道路交通事故认定书》、京丰劳人仲字[2019]第209号《裁决书》等申请材料。当日，丰台人保局予以受理。2019年7月1日，丰台人保局向斯玳德公司发出京丰人社工限字[2019]第63号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。此后，斯玳德公司提交了不同意工伤认定说明，并提交营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书及代理人身份证复印件、人民法院《受理案件通知书》等材料，同时以不服劳动争议仲裁结果已向人民法院提起诉讼为由申请中止工伤认定程序。2019年7月22日，丰台人保局作出京丰人社工中字[2019]第0002211号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定，并向各方当事人送达该通知书。2020年3月2日，北京市第二中级人民法院对斯玳德公司与秦大伟劳动争议一案作出终审判决，维持了（2019）京0106民初32267号民事判决书。一审法院（2019）京0106民初32267号民事判决书载明：斯玳德公司认可秦大伟于2017年9月10日开始在地铁四号线高米店南站干活，于2017年11月8日发生交通事故。斯玳德公司提供的证据无法证明其将工程分包给他人。判决秦大伟与斯玳德公司在2017年9月10日至2017年11月8日期间存在劳动关系。2020年3月31日，丰台人保局再次向斯玳德公司发出京丰人社工限字[2020]第12号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。斯玳德公司未再提交材料。2020年5月6日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，内容如前所述。被诉认定工伤决定书已送达各方当事人。斯玳德公司不服，提起本诉讼。一审诉讼期间，2020年10月19日，丰台人保局作出《更正说明》，将被诉认定工伤决定书中认定的“脑挫裂伤，颅面部、颅底骨折，双侧眶多处骨折”更正为“大面积脑挫裂伤，脑内血肿，颅面部多发骨折，颅底骨折，双侧眶上壁、内侧壁及右眶下壁、外壁骨折，右侧颞部硬膜下血肿，脑脊液鼻漏，颅内积气，多发颅骨骨折”。《更正说明》已送达各方当事人。一审法院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，秦大伟与斯玳德公司存在劳动关系的事实已被人民法院生效判决予以确认，秦大伟系在下班途中发生交通事故受伤。丰台人保局依据工伤认定申请、医院诊断证明书和病历、人民法院生效判决书、交通事故责任认定书等证据，作出秦大伟系因工受伤的决定，符合上述法律规定。对被诉认定工伤决定书中有关伤情的描述，丰台人保局已予以更正。因此，对斯玳德公司的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回斯玳德公司的诉讼请求。斯玳德公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为斯玳德公司已提交证据证明秦大伟与该公司不存在劳动关系，且并非受该公司安排工作，秦大伟应向其雇主主张相关权利，故请求撤销一审判决及被诉认定工伤决定书，诉讼费由丰台人保局承担。丰台人保局、秦大伟均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉认定工伤决定书合法：1.工伤认定申请人提交的材料，包括：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、申请人身份证复印件和照片、授权委托书等委托材料、诊断证明书、病历、京丰劳人仲字[2019]第209号裁决书、（2019）京0106民初32267号民事判决书、（2020）京02民终1664号民事判决书、秦大伟上下班回家路线示意图、北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队京公交（丰）认字［2017］第L068号《道路交通事故认定书》、刘宏彬出具的证明及其身份证复印件、斯玳德公司注册登记信息材料、（邮寄）送达地址确认书；2.斯玳德公司提供的材料，包括：营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书及代理人身份证复印件、证据材料清单、（邮寄）送达地址确认书、中止工伤认定申请书、京丰劳人仲字[2019]第209号《裁决书》及该文书送达回证、人民法院《受理案件通知书》、不同意工伤认定说明；3.京丰人社工受字[2019]第0333589号《工伤认定申请受理决定书》；4.京丰人社工限字[2019]第63号《限期举证通知书》及送达回证；5.京丰人社工中字[2019]第0002211号《工伤认定中止通知书》及送达材料；6.京丰人社工限字[2020]第12号《限期举证通知书》及送达材料；7.被诉认定工伤决定书及送达材料；8.《更正说明》及送达材料。斯玳德公司及秦大伟均未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台人保局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。根据上述被认定为合法有效的证据材料，一审法院认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，斯玳德公司虽主张秦大伟与该公司不存在劳动关系，但人民法院生效判决已确认秦大伟与斯玳德公司于2017年9月10日至2017年11月8日期间存在劳动关系。秦大伟系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故并造成身体损害，其所受伤害符合上述法规规定应予认定工伤之情形，故斯玳德公司此项主张不能成立。丰台人保局在受理工伤认定申请后，进行了调查核实，调取了医院诊断证明、病历及交通事故责任认定书等证据材料，在此基础上，作出被诉认定工伤决定书，事实清楚，结论正确，程序符合《工伤保险条例》的相关规定，本院应予支持。据此，一审法院判决驳回斯玳德公司的诉讼请求正确，本院予以维持。斯玳德公司提出的上诉主张缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京斯玳德工程技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年十二月十七日法官助理 朱彬彬书 记 员 贯志然