江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1389号原告：月湖区万利建筑器材租赁站，统一社会信用代码：92360602L51197969W，住所地鹰潭市月湖区四青乡上桂2**国道旁。法定代表人：孙英武，职务：董事长。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。被告：江西省汉威建设工程集团有限公司，统一社会信用代码：913601001583611995，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**。法定代表人：陈国平，职务：总经理。委托诉讼代理人：帅国建，系公司法务。被告：左志华，男，汉族，1983年9月29日出生，住，住所地江西省鹰潭市余江区/div>原告月湖区万利建筑器材租赁站与被告江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称汉威公司）、左志华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告月湖区万利建筑器材租赁站委托代理人余云青、被告汉威公司委托代理人帅国建、被告左志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月湖区万利建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉威公司、被告左志华立即支付原告26103.21元及滞纳金（以未付租金为基数按年利率15.4%从2017年1月1日计算至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年8月30日签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：1、被告承建余江区龙岗工业区利达海绵厂工程，租用原告建筑器材；2、被告预计租用原告钢架管37500米、扣件15000套，实际租用数量以发货单据为准；3、预计租用起止时间：自2012年8月30日起至2013年3月30日止；4、被告租用器材的提货、送回地点均为原告仓库，按照甲方指定的位置堆放整齐，装卸和运输费用由承租方自理；5、租金收取标准：钢架管成本价18元/米，租金0.0113元/天/米，扣件成本价7元/套，租金0.008元/天/米，套筒0.008元/天；6、承租方提货前须向原告交付押金，先付款、后提货、待租用器材全都送回结账时退回押金；7、被告按实际逾期时间加收滞纳金日利率千分之三；8、计算租金起止时间按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止发货单和收回验收单位结算凭据等条款。签订合同后，被告陆续到原告处提取钢架管和扣件等建筑器材，预计合同时间到期后，但被告工地并未结束。原告在发货单和收货单上按时记录钢架管、扣件的根数和米数，被告在收货单和发货单上签字确认。该工地已结束，原告按合同履行完所有义务，截止2016年12月31日共产生租金94783.21元，被告总计支付租金68680元，尚欠原告租金26103.21元。原告多次向被告索要租金，均未果。左志华作为龙岗工业园区利达海绵厂的实际施工人，于2012年8月30日原告与江西省汉威建设工程集团有限公司、被申请人左志华签订《建筑器材租赁合同》，被告申请人也是合同主体，签订合同后，原告根据左志华的要求将建筑设备交付给左志华用于龙岗工业园区利达海绵厂的建设，并在收货单和发货单上签字确认，因此左志华亦是合同义务的承担者，且客观感知本案的客观事实，与本案有直接的利害关系。综上所述，未维护原告的合法权益，现依法向贵院你提起诉讼，望判如所请。被告汉威公司辩称，一、答辩人没有承接涉案工程，涉案合同中的项目部印章是虚假的首先，万利租赁站起诉状中提到的余江区龙岗工业区利达海绵厂工程，答辩人根本没有承建，也不知情。从万利租赁站提供的证据《建筑器材租赁合同》来看，落款处加盖的印章是虚假的答辩人“鹰潭国际眼镜城”项目章。“鹰潭国际眼镜城”项目工程中使用的汉威公司印章，系李佳伪造，李佳使用该伪造的印章，为王金群制作投标文件，签订施工合同，出具银行开户资料等[见江西省高级人民法院(2017)赣民再108号民事判决书第10页]，因此，答辩人没有承建“鹰潭国际眼镜城”项目，也不可能加盖“鹰潭国际眼镜城”项目章，落款处加盖虚假的“鹰潭国际眼镜城”项目章，并非答辩人的真实意思表示，对答辩人不具约束力。其次，虚假的“鹰潭国际眼镜城”项目章，理应只在“鹰潭国际眼镜城”项目中使用才有效，而据万利租赁站提供的《建筑器材租赁合同》可知，虚假的“鹰潭国际眼镜城”项目章系为余江区龙岗工业区利达海绵厂项目工程使用。对余江区龙岗工业区利达海绵厂项目工程而言，如果要使用项目章，只有使用余江区龙岗工业区利达海绵厂项目章才可能有效。二、如果本案债务真实的话，涉案债务应为实际合同签订人左志华的个人债务《建筑器材租赁合同》落款处承租方为左志华个人签字，并载明了左志华的住址及联系电话，从万利租赁站提供的《钢架管扣件收货单》《钢架管扣件发货单》承租方为左志华可知，租赁物也是由左志华个人使用，所以涉案债务理应为实际合同签订人左志华的个人债务。江西省高级人民法院(2017)赣民再108号民事判决书中也是如此的认定的，因此，本案应追加左志华为被告。三、本案债务已过三年诉讼时效。被告左志华辩称，其在本案所涉工地只是负责钢管进出货，其他的被告左志华不知道。原告月湖区万利建筑器材租赁站围绕自己的诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了下列证据材料：A1．营业执照、法定代表人身份证、企业信息查询，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；《建筑器材租赁合同》，证明1、被告承建余江区龙岗工业园区利达海绵厂工程，租用原告建筑器材；2、被告预计租用原告钢架管37500米、扣件15000套，实际租用数量以发货单据为准；3、预计租用起止时间自2012年8月30日起至2013年3月30日止；4、被告租用器材的提货、送回地均为原告仓库，按照甲方指定的位置堆放整齐，装卸和运输费用由承租方自理；5、租金收取标准，钢架管成本价18元/米，租金0.0113元/天/米，扣件成本价7元/套，租金0.008元/天/米，套筒0.008元/天；6、承租方提货前须向原告交付押金，先付款、后提货、待租用器材全部送回结账时退回押金；7、被告按实际逾期时间加收滞纳金日利率千分之三；8、计算租金起止时间按租用天数计算，自发货之日起志送回之日止发货单和收回验收单位结算凭证等条款；A3，收货单、发货单、核算表，证明原告在发货单和收货单上按时记录钢架管、扣件的根数和米数，被告在收货单和发货单上签字确认。该工地已结束，原告按合同履行完所有义务，截止起诉之日止共产生租金94783.21元，被告2总计支付租金68680元，尚欠原告租金26103.21元；A4．手机短信记录，证明原告于2018年2月18日曾向被告催过款，诉讼时效中断；A5，收款收据，证明原告共收到被告支付的租金68680元，最后付款时间是2016年的6月11日。被告汉威公司围绕自己的主张，在本院规定的举证期限内向本院提交了下列证据材料：B1．（2015）余民一初字第596号民事判决书、（2016）赣06民终117号民事判决书、（2017）赣民再108号民事判决书，证明鹰潭国际眼镜城的项目使用的所有印章，均是虚假的，汉威公司没有承接鹰潭眼镜城项目，也就不存在真实的项目印章，汉威公司更没有承接利达海绵厂的工程。被告左志华在法定期限内未向本院提交证据。经质证，被告汉威公司、左志华对原告提供的证据A1的三性没有异议；对证据A2的三性均有异议，印章是虚假的汉威公司没有承接利达海绵厂工程，也没有承接鹰潭国际城工程；对证据A3的三性有异议，认为该证据的真实性无法认定，关于租金的核算表也没有左志华的签字确认，具体金额不清楚；对证据A4有异议，认为短信只有号码没有名字，也没有另一方的回复，短信上也没有表述钱的具体性质；对证据A5真实性有异议，这是原告开给被告的收据，理应由被告保管，而非原告。原告对被告汉威公司提供的证据B1的真实性无异议，但是认为原告对该印章的真假并不知情。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、证据A2：虽所加盖的江西省汉威建设工程集团有限公司鹰潭国际眼睛园项目部印章系伪造，但其上被告左志华的签字系真实，系被告左志华与原告的真实意思表示，故本院对该证据部分采信；2、证据A3：该组证据中收货单、发货单均有被告左志华的签字确认，核算表经本院核实与本案事实一致能够反映租金的给付情况，故该证据能够证明本案事实，对该组证据本院予以采信；3、证据A4：短信中的电话号码系被告左志华本人所有，故该证据能够证明本案事实，对该组证据本院予以采信；4、证据A5：该证据系原告提交的被告左志华的还款记录，本院对该组证据予以采信；5、证据B1：系生效法律文书，能够证实《建筑器材租赁合同》上所加盖的江西省汉威建设工程集团有限公司鹰潭国际眼睛园项目部印章系伪造。综上，本院对下列事实予以确认：2012年8月30日，被告左志华以汉威公司名义与原告月湖区万利建筑器材租赁站签订《建筑器材租赁合同》，双方约定租金“1、单价：钢管按0.0113元/米·天；扣件：0.008元/套·天、套筒：0.008元/套·天；2、租用时间：自2012年8月30日至2013年3月30日止；3、承租方逾期未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日利率3‰）……”，双方对其他事项还进行了约定，其上加盖汉威公司。协议签订后，原告按约向被告提供了钢管和铁扣件等租赁物。被告使用完毕后，经原告月湖区万利建筑器材租赁站核算，截止至2016年12月31日，被告左志华尚欠租赁费人民币26103.21元未付。《建筑器材租赁合同》所加盖的江西省汉威建设工程集团有限公司鹰潭国际眼镜城项目部章经江西省高级人民法院确认为案外人李佳所伪造。本院认为，综上，原告月湖区万利建筑器材租赁站与被告左志华签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，当事人应依约履行合同义务。原告依照规定向被告左志华提供了钢管和铁扣件等租赁物，履行了合同义务，被告在使用完毕后未按时支付租赁费，构成违约，应当支付租赁费、违约金并承担违约责任。原告要求被告左志华支付拖欠的钢管租赁费人民币26103.21元符合法律规定，本院予以支持。本案租赁合同中，被告汉威公司所加盖的公章，经江西省高级人民法院作出的(2017)赣民再108号民事判决书确认该公章为案外人李佳伪造，故被告汉威公司不应当认定为该合同的承租方，故原告诉请汉威公司支付上述租金不符合法律规定，本院不予支持。本案双方约定的违约金计算标准为日3‰，约定过高，违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告汉威公司、左志华辩称本案债务已过三年诉讼时效，原告提交的短信记录可以显示原告已向被告左志华催讨债务，被告并未提交证据证实双方有其他经济往来，故该催收短信构成诉讼时效的中断。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告左志华于本判决生效之日起十日内给付原告月湖区万利建筑器材租赁站钢管租赁费26103.21元，并以26103.21元为基数按付款时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2017年1月1日起至实际付款完毕之日止的逾期利息；二、驳回原告月湖区万利建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414.72元，由被告左志华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  丁晒样二〇二〇年十二月十四日书记员  占牡丹