山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终327号 上诉人（原审原告）高同乐，男，1984年3月4日出生，汉族，住山东省夏津县。 被上诉人（原审被告）德州市公安局交通警察支队夏津县大队，所在地址山东省德州市夏津县银城路**。 法定代表人莫明岭，大队长。 委托代理人张真，该单位工作人员。 上诉人高同乐因与被上诉人德州市公安局交通警察支队夏津县大队（以下简称夏津交警大队）交通行政处罚一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年4月28日20时左右，被告干警任恩楠及三名辅警张鑫、李洪太、张家强在夏津县××××烧烤东执勤时，遇到原告高同乐，遂将原告带至警车内接受酒精检测。经询问得知原告在董王庄烧烤吃饭过程中，开车去厕所刚返回即被查获。在警车××往××大队违法办的路途中，被告干警任恩楠使用呼气式酒精检测仪对原告进行酒精检测，因原告吹气不足，导致多次检测，最终检测结果为酒精含量24毫克/100毫升。干警任恩楠将检测结果向原告展示并由原告宣读了检测结果，原告当场未对检测结果提出异议，并在事后打印的酒精检测单上签字。当被告干警任恩楠填写《公安交通管理行政强制措施凭证》时，原告找借口逃离夏津交警大队违法办。2020年6月4日，被告干警任恩楠、王荣豹经向原告下达权利义务告知书、进行调查、告知行政处罚内容、听取高同乐陈述申辩、审核后，对高同乐作出鲁公交决字[2020]第371427-2200179540号《公安交通行政处罚决定书》，给予高同乐罚款1000元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》扣12分。原告领取处罚决定书后于当日缴纳罚款1000元。2020年6月19日，原告向一审法院提起本诉。 原审法院认为，本案的争议焦点为：被告的行政处罚行为是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告夏津交警大队作为夏津县公安机关交通管理部门，具有作出本案行政行为的法定职权。对高同乐有无饮酒后驾驶机动车违法行为的问题，根据被告提供的视频资料，2020年4月28日19：54：33-35秒及50-55秒之间，原告两次承认“刚停车”并向交警交出了车钥匙；19：56：28-33秒之间原告自述刚刚开车到加油站解手；20：00：11-40秒之间读出了吹气后酒精检测数值为24。综合上述事实，高同乐饮酒后驾驶机动车的违法行为存在，一审法院予以确认。原告关于步行被查的陈述与事实不符，一审法院不予认可。对酒精检测结果能否认定的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第二款规定：“当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”原告高同乐在警车内亲口读出酒精检测仪数值为24，并在酒精检测结果单上签字，其事后又对检测结果提出异议的行为不符合上述法律规定，一审法院不予支持。对被告工作人员执法检查过程中，一名正式干警带领三名辅警进行检查是否严重违法问题，2008年11月15日公安部印发的《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条规定：“在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。”本案中，交警任恩楠带领三名辅警检查酒驾，符合上述法律规定，并不违法。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十一条第二款规定：“公安机关交通管理部门作出行政强制措施决定的，可以由一名交通警察实施。”本案中，交警任恩楠一人开具行政强制措施决定的行为符合上述法律规定，一审法院予以确认。之后的询问、告知、复核、处罚、送达等程序均由交警任恩楠和交警王荣豹进行，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十七条规定的处罚程序，被告处罚行为程序合法。《道路交通安全法》第九十一条第一款第一项规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”本案中，原告高同乐饮酒后驾驶机动车的事实清楚、证据确凿，被告在作出行政行为前尽到了调查、告知、复核等义务，作出的行政处罚决定书适用法律、法规正确，应予维护。综上所述，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高同乐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高同乐负担。 上诉人高同乐不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销山东省夏津县人民法院作出的（2020）鲁1427行初34号行政判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定上诉人酒后驾驶机动车明显依据不足。1.一审法院在被上诉人提供的视频资料不完整，明显违反法律规定的情形下，驳回上诉人的一审诉求明显错误。被上诉人提供的证据14，执法记录仪视频资料中，虽记录了部分的执法过程，但该执法视频资料不完整，明显不符合《山东省公安交警查办酒驾醉驾案件指导意见》第二条：“查处地点尽量选择视频监控能够覆盖的区域，除单警执勤执法记录仪全程摄录外，固定视频监控可以辅助采集证据并在情况紧急时及时了解现场情况。”和第十一条：“办案民警对查获酒驾醉驾嫌疑人的经过、呼气酒精测试和提取血样过程应当全程摄录。”之规定，没有全程摄录上诉人是否存在酒后驾驶机动车的过程。视频资料中虽有对上诉人的询问录像，但是，上诉人在被上诉人提交的证据10中已详细阐述原因和理由，在被上诉人没有提交上诉人存在酒后驾驶机动车行驶过程录像的情形下，不能认定上诉人存在酒后驾驶机动车的情形。2.一审法院对酒精检测仪质量是否合格，未查实的情况下，直接以被上诉人提供的检测结果为依据，明显错误。一审中，上诉人对被上诉人用于执法的酒精检测仪质量是否合格，因被上诉人工作人员多次调试仪器，酒精检测仪是否失灵，均提出异议。被上诉人在庭审中，虽辩称酒精检测仪合格，但是其没有提交合格证和检测报告等证据，并且被上诉人在一审中陈述，该酒精检测仪每年都需要交专业机构维护和校对，由此可见，该酒精检测仪存在检测数值不准确或仪器失灵的情形。但是，被上诉人没有提交由专业机构维护和校对的证据。二、一审法院适用法律错误，请求上级法院依法纠正。依据《山东省公安交警查办酒驾醉驾案件指导意见》第二条：“查处地点尽量选择视频监控能够覆盖的区域，除单警执勤执法记录仪全程摄录外，固定视频监控可以辅助采集证据并在情况紧急时及时了解现场情况。检查工作要由2名以上交警组织实施，并配齐酒驾执法检查装备和安全防护装备，落实安全防护措施，保障民警人身安全。”由此可见，公安机关在查处酒驾的执法现场，检查工作要由2名以上交警组织实施。上述规定，是2019年山东省公安厅交管局为了查处酒驾违法行为、明确布设查处地点、规范调查程序、有效规范基层公安交警部门办理酒驾醉驾案件作出的特别规定。2020年4月28日，被上诉人的工作人员在对上诉人现场执法时，仅有一名交警，其余三名均为辅警，被上诉人的执法行为，明显违反上述规定，程序严重违法。一审法院适用的2008年《交通警察道路执勤执法工作规范》，是规范交通警察在一般执勤行为中适用的工作规范，属于一般法的规定，且发布时间较早。2019年山东省公安厅交管局发布的《山东省公安交警查办酒驾醉驾案件指导意见》，属于查处酒驾的特别规定，且发布时间较晚。根据立法法的规定，在适用法律发生冲突时，特别法优先于一般法，新法优先于旧法的原则，本案应适用《山东省公安交警查办酒驾醉驾案件指导意见》，故一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。 被上诉人夏津交警大队辩称，一、案件的基本情况。2020年4月28日19时40分许，行政处罚相对人高同乐驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿新兴街由东向西行驶至夏津县××××烧烤东处时，发现交警正在检查车辆，将车辆拐至路南侧停下，随后下车，民警发现后对高同乐例行检查，发现其有饮酒嫌疑，经使用呼气式酒精检测仪检测，高同乐身体中含有酒精成分，其含量为24毫克/100毫升，构成饮酒后驾驶机动车，经民警口头询问，高同乐对自己的违法行为供认不讳，对酒精结果认可，并在呼气式酒精检测单上签字。在民警将高同乐带至夏津县交警大队违法处理中心开具行政强制措施凭证时，高同乐逃逸。二、上诉人提出相关问题的答辩。(一)上诉人提出的视频资料不完整的问题。2020年4月28日晚夏津交警大队四中队民警带领辅警在夏津县××街查缉重点违法行为，自驾驶警车赶往新兴街到上诉人在违法办逃逸，执法记录仪均全程开启，整个执法过程全程录音录像。当晚现场佩戴的执法记录仪视频、民警口头对上诉人的询问、查获经过及呼气式酒精检测可以相互印证，上诉人高同乐饮酒后驾驶机动车到达新兴街董王庄烧烤东处后，将车辆停在路边后下车。上诉人在被交警查获后，承认其“刚停车”，将机动车钥匙交于交警，并自述了其开车去加油站解手，足以证明其饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚，证据确实充分。(二)被上诉人在酒精检测中多次调试仪器，酒精检测仪质量是否合格的问题。查获上诉人高同乐时民警所佩戴的执法记录仪清楚的显示，由于高同乐在吹气过程中不配合民警执法，对呼气式酒精检测仪进行吹气时，高同乐吹气不足而导致对其多次检测，不存在呼气式酒精检测仪失灵的情况。对上诉人高同乐使用的呼出气体酒精含量探测器为型号：格那320，编号03204737，定期交于德州市产品检验检测研究院检验，此设备检定日期为2020年3月25日，有效期至2020年9月24日，鉴定结果为合格。查获上诉人高同乐时为2020年4月28日，设备在检定有效期内。(三)一名交警带领辅警执勤执法的问题。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条规定：“在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行”，在查处上诉人时我大队交警任恩楠带领三名辅警在城市道路上执勤执法符合上述规定，不违法。且我大队民警任恩楠带领辅警在新兴街查处重点违法行为不是只针对酒驾的违法行为，而是查处所有违反道路交通安全的违法行为。综上所述：被上诉人作出的鲁公决字[2020]第371427-2200179540号公安交通管理行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法维持被上诉人作出的具体行政行为。 二审期间，被上诉人夏津交警大队提交了德州市产品检验检测研究院检定证书一份，用以证明夏津交警大队呼出气体酒精含量探测器（型号：格那320；出厂编号：03204737）检定结果合格，且在有效期内。经质证，上诉人高同乐称不确定该检定证书上的检测仪是否为处罚当天的检测仪。经合议庭核对，该检定证书与高同乐签字确认现场检测单记载的型号、编号均一致，可以证实为同一探测器，能够印证案涉探测器和检定结果的有效性，且在行政处罚程序中，高同乐并未对探测仪有效性及检定结果提出异议，对该证据有效性本院予以认可。 本院审理查明事实同原审法院审理查明事实一致。 本院认为，本案当事人争议的主要焦点为被诉交通行政处罚是否合法。 首先，关于行政机关的职权问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，被上诉人夏津交警大队作为夏津县公安机关交通管理部门，具有作出道路行政处罚的法定职权。 其次，关于被诉处罚决定认定事实即高同乐是否存在酒后驾驶机动车的问题。被上诉人夏津交警大队提交的执法记录视频、呼气式检测仪检测单、高同乐询问笔录等证据可以相互印证，能够证实2020年4月28日20时左右，高同乐在董王庄烧烤吃饭时，中途开车去厕所返回过程中被夏津交警大队交警任恩楠等四人查获，检测结果为酒精含量24毫克/100毫升，存在酒后驾驶机动车违法行为的事实。上诉人高同乐虽称其为步行时被查，但本案现有证据并不支持该主张，本院依法不予采信。 再次，关于酒精检测结果是否有效的问题。根据二审中夏津交警大队提交的检测仪检定证书可以证明，对高同乐进行酒精测试的检测仪检定结论为合格，且在有效检定期内。上诉人主张不确定该证据上载明的检测仪是否为处罚当天的检测仪，但根据夏津交警大队一审提交的呼气式检测仪检测单中载明：“检测仪型号为：格那320，编号：03204737”，与二审提交检定证书中检测仪型号一致，故高同乐的该主张本院不予支持。另外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第二款规定：“当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”当天高同乐的酒精检测单明确记载检测结果为24毫克/100毫升，并注明检测地点、执勤民警、被检测人、证件号、车牌号，高同乐在检测结果单上签名，其事后又对检测结果提出异议违反上述法律规定，本院依法不予采信。 最后，关于执法检查中是否存在严重违法的问题。《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条规定：“在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。”该规范为公安部颁布的部门规范性文件，对于规范交通警察道路执勤执法行为具有普遍约束力。本案中，夏津交警大队在对高同乐进行行政处罚过程中，交警任恩楠具备执法主体资格，辅警张鑫、李洪太、张加强在本次执法过程中仅起到辅助作用，是在具备执法主体资格的交警安排下进行工作的，符合前述公安部规定。夏津交警大队在执法过程中依法进行了询问、告知、处罚、送达等程序且处罚幅度在法律规定的范围内，故夏津交警大队作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以确认。 综上，上诉人高同乐的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高同乐负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十二月十六日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌