湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1849号上诉人（原审被告）：杜兴华，男，1974年9月10日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：宋小川，湖北金捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡中明，男，1986年11月25日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。原审被告：廖艳，女，1980年9月23日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。上诉人杜兴华因与被上诉人胡中明、原审被告廖艳民间借贷纠纷一案，不服松滋市人民法院(2020)鄂1087民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杜兴华上诉请求：撤销一审判决，改判廖艳、杜兴华返还被上诉人胡中明借款89250元，并自2020年1月1日起，以89250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至清偿之日止的利息。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足。根据一审查明的事实，双方当事人没有约定利息，只需偿还本金即可。被上诉人实际出借的资金为204900元，其声称剩余部分是现金交付没有证据印证。在2019年5月7日出具23万元借条时，杜兴华、廖艳前期已经支付的108650元是否已经扣除没有查清，23万元不是双方结算之后的结果。在双方没有约定利息的情况下，被上诉人实际出借资金为204900元，杜兴华、廖艳实际已偿还了115650元，杜兴华、廖艳只需偿还89250元。被上诉人胡中明答辩称：上诉人杜兴华在一审认可被上诉人向其出借的款项中有现金，上诉时又不认可，上诉人在说假话，被上诉人胡中明向原审被告廖艳出借的款项中不算现金的金额已经超过了23万元。被上诉人胡中明因法律意识淡薄导致之前借款手续不齐全，借条是经双方结算确认后出具的。请求驳回上诉，维持原判。原审被告廖艳未答辩。原审原告胡中明起诉请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金230000元；2、要求二被告从2020年1月1日起以借款本金230000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2018年9月6日开始，二被告以其公司缺乏周转资金为由多次找原告借款，原告之妻陈娟通过银行、微信、支付宝转账及现金方式向二被告出借了借款。2019年5月7日，二被告与原告通过结算，二被告仍欠原告借款230000元未偿还，同时向原告出具借条一份，约定每月最少还款20000元，2019年年底还清。嗣后，原告多次向二被告催讨该借款，但被告均以种种理由推脱拒不履行还款义务。据此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月6日，被告杜兴华、廖艳以资金周转为由向原告借款，原告之妻陈娟通过银行、微信、支付宝转账方式向被告廖艳转款。之后，被告多次借款，又多次还款；2019年5月7日，原被告双方通过结算，二被告向原告出具借条一张，载明“今借到胡中明现金人民币贰拾叁万元整（230000.00元），借款人廖艳、杜兴华，按每月最少贰万还款，到年底还清”。二被告借款后，原告多次向其催讨，二被告拒不还款。原告为维护自己的合法权益，诉至本院。同时查明，关于案涉借条23万元的数额组成，原告提交银行、微信、支付宝转账记录：2018年9月6日，陈娟通过银行给廖艳转款10万元；2018年10月12日，陈娟通过微信给廖艳转款4900元；2018年10月15日-2018年10月17日，陈娟三次通过微信给廖艳转款60000元；2018年10月15日、2018年10月17日，陈娟二次通过支付宝给廖艳转款20000元；2018年10月24日，陈娟通过微信给廖艳转款20000元；共计204900元，剩余25100元原告未提交相应转款记录。另查明，被告廖艳、杜兴华于2015年9月21日登记结婚，于2020年7月15日协议离婚，案涉借款均发生在婚姻存续期间。通过被告廖艳提交的转账记录显示，2019年6月，被告廖艳向原告妻子转账2000元，2019年11月13日转账2000元,2019年11月17日转账1000元，2019年11月22日分两次各转账1000元，共计7000元，该转账记录发生在2019年5月7日双方结算以后。一审法院认为：二被告向原告借款，并立下借据，双方形成民间借贷关系，原告要求二被告偿还借款，被告未履行，系违约行为，本案案由为民间借贷纠纷，争议的焦点是偿还数额问题。本案中，被告廖艳、杜兴华辩称双方之间只有204900元的转款记录，原告方未能举出余下25100元的借款记录，因此只认可204900元欠款数额，且被告已偿还115650元，应予以扣除。对此本院认为，原告方提交的借条上显示，二被告欠款23万元，在起诉前，原被告双方通话记录显示，被告廖艳对借条上23万元予以认可，结合204900元转账记录以及熟人之间现金给付可能的实际情况，本院对借条上载明的23万元予以认可，但在2019年5月7日后，被告廖艳向原告转账7000元应予以扣除，故二被告还应向原告偿还借款223000元。关于原告诉请要求二被告从2020年1月1日起以借款本金230000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至清偿之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案中，借条上载明被告在2019年年底还清，现已逾期，因借期内未约定利息，故原告诉请从逾期之日起即从2020年1月1日起按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算利息，依法有据，本院予以支持。据此,本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告廖艳、杜兴华返还原告胡中明借款223000元,并支付从2020年1月1日起、以223000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至清偿之日止的利息，于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告胡中明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2375元，由被告廖艳、杜兴华负担。本院二审时，被上诉人胡中明向本院提交了一组微信转款记录，拟证明除一审提交的转款凭证外，还通过微信向原审被告廖艳转款3.9万元。上诉人杜兴华对该证据的真实性无异议。原审被告廖艳未发表质证意见。本院认为，双方当事人对于该证据的真实性无异议，本院对其内容予以确认。本院二审查明，除一审查明的转款金额外，被上诉人胡中明另通过微信向原审被告廖艳转账3.9万元。一审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，自2018年9月6日开始，被上诉人胡中明通过银行转款、支付宝、微信转账方式向原审被告廖艳共计转款24.39万元。2019年5月7日上诉人杜兴华、原审被告廖艳向被上诉人胡中明出具一张23万元借条。关于23万元借条是否为双方结算后出具的问题。上诉人杜兴华主张在借条出具之前向被上诉人胡中明偿还了115650元，23万元借条中包含部分利息。被上诉人胡中明主张双方之间除24.39万元转款外还有现金给付，原审被告廖艳在出具借条之前向其支付的款项均为偿还此前借款，2019年5月7日双方经结算后出具了23万元的借条。本院认为，虽然上诉人杜兴华主张23万元借条中包含了利息，但其对于本金及利息数额均无法确定，结合一审时被上诉人胡中明与原审被告廖艳的通话录音内容以及双方当事人之间现金交易的可能性，可以认定23万元的借条系双方对此前借款结算后出具。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人杜兴华负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年十二月一日书记员  周 薇