安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终87号 上诉人（一审第三人）梁启永。 委托代理人马从兵，安徽王良其律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司。 法定代表人魏家敏,公司总经理。 委托代理人柴苒，安徽中仪律师事务所律师。 一审被告六安市裕安区人力资源和社会保障局,住所地安徽省六安市裕安区政务中心**。统一社会信用代码1134110356752727611。 法定代表人黄振宇，局长。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 梁启永因安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司（以下简称勇刚公司）诉六安市裕安区人力资源和社会保障局（以下简称裕安区人社局）工伤认定一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2020）皖1503行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人进行了书面审理，本案现已审理终结。 勇刚公司一审诉称，梁启永不是原告勇刚公司的员工,其于2019年8月5日3时40分发生交通事故也不属于上班途中发生的事故。被告未向原告调查核实,仅依据申请人提供的项目部证明及虚假的证人证言,就认定梁启永为工伤,侵害了原告的合法权益。梁启永通过张某找到同济万象城1＃、29＃楼工程项目部,以处理交通事故需要为名,请求项目部提供证明,该证明的特定用途为交通事故理赔中工资的确认。梁启永采取欺骗手段获取证明材料,提供虚假材料申请工伤认定,被告在未调查核实的情况下予以采信,作出工伤认定决定,其主要证据不足,应予以撤销。请求：1、依法撤销被告作出的裕人社工伤（2019）313号认定工伤决定书。2、本案诉讼费由被告承担。 裕安区人社局一审辩称，1、根据原告出具的《证明》：“兹证明梁启永在单位城南同济万象城项目上从事瓦工师傅工作”，以及证人张某、夏某证言和调查询问笔录，可认定梁启永是原告单位员工。2、根据《道路交通事故认定书》事故发生时间8月5日3时30分，事故地点沪霍线576公里处，梁启永无责任，梁启永居住地在金开区公园壹品33号楼，原告的施工地城南同济万象城，结合张某、夏某的证言，可认定本起交通事故是在上班途中发生。3、至于原告认为其提供的证明的特定用途为交通事故理赔工资的确认，在无其他证据佐证的情况下被告不予采纳是有理由的。请求驳回被原告的诉讼请求。 梁启永一审述称，工伤认定事实清楚，适用法律正确。两证人与受伤者三人一起去的医院，梁启永是公司员工。 一审法院审理查明，2019年8月5日3时30分，丁永发驾驶车牌号皖Ｎ×××××的重型货车，在沪霍线576公里，与梁启永驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致梁启永受伤。经交警部门认定，梁启永无责任。梁启永于2019年11月14日向被告申请工伤认定，被告受理后，向原告送达工伤认定申请受理决定书及举证通知书。被告调查询问了张某、夏某，梁启永提供安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司同济万象城1＃、29＃楼工程项目部出具的证明、房产证等证据材料，被告于2019年12月11日作出裕人社工伤［2019］313号《认定工伤决定书》，认定第三人梁启永受到的伤害属于工伤。原告不服提起诉讼。 另查明，安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司同济万象城1＃、29＃楼工程项目部出具的证明系张某打印后请求项目部帮忙盖章，同时张某向项目部出具承诺书，内容：本人张某因梁启永交通事故理赔一事，……出具收入证明仅为梁启永交通事故理赔中工资金额的确认提供方便，其他任何事宜与本项目部无关。 一审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。所以本案被告具有依法对申请人申请工伤认定的职责。本案原告公司项目部经案外人张某请求，为第三人梁启永提供证明，被告在工伤认定时未向原告方调查核实相关证据，没有尽到审慎审查义务，工伤认定事实不清、证据不足，应予撤销。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销被告裕安区人社局于2019年12月11日作出的裕人社工伤［2019］313号《认定工伤决定书》；二、被告裕安区人社局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告裕安区人社局承担。 梁启永上诉称，1、裕安区人社局对上诉人的工伤事实进行了审慎审查，其认定事实和适用法律均符合法律规定，一审判决认定事实不清，裁判错误。2、上诉人提交的工伤认定申请材料均是真实有效的，裕安区人社局作出工伤认定的证据充分、事实清楚。3、认定工伤的相关证据材料均合法有效，一审法院未予认定明显错误。请求：撤销一审行政判决，改判驳回被上诉人勇刚公司的诉讼请求，本案诉讼费用由勇刚公司承担。 勇刚公司辩称，1、上诉人提供的同济万象城项目部证明，系以欺诈手段取得，证据来源不合法。2、张某2019年10月17日证明系伪造的，不是其本人签名。3、交通事故发生时，证人夏某并不在现场。4、上诉人从事的工种不清，证明（瓦工）与张某承包工作（粉刷）前后矛盾。5、交通事故发生时间夜间3点40分，与工地上班时间6点差距较大，不符合通常上下班途中。6、裕安区人社局未向被上诉人核实上诉人身份、受伤时间地点及工作场所等重要事实，仅采信上诉人单方提供的材料及证言，其认定事实不清，证据不足。一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。 裕安区人社局述称，该案符合工伤条件，应当认定工伤。1、证人证言虽然存在其他矛盾，但能够证明上诉人梁启永确实在同济万象城项目工地上干活的事实，该项目部为交通事故出具的证明，也能够旁证上诉人在被上诉人公司工地干活的事实。2、交通事故责任认定的事故发生时间、地点，符合上下班途中，责任明确，没有重复调查核实的必要。请求撤销原判，维持工伤认定决定。 裕安区人社局向一审法院提交以下证据、依据： 1、受伤者身份证复印件、授权委托书，证明申请人的主体适格。2、企业信息，证明用人单位具有独立的法人资格。3、证明，证明劳动关系的存在。4、证人证言、不动产证复印件、路线图、交通事故认定书、病历，证明申请人受伤事实。5、工伤认定申请表，证明工伤认定程序合法。6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、询问笔录、认定工伤决定书、送达回证，证明按照程序作出认定决定。7、《工伤保险条例》第五、十九、二十条，证明认定职权依法。8、《工伤保险条例》第十四、十五条，证明适用依据。 勇刚公司向一审法院提交以下证据： 1、营业执照，证明原告主体情况。2、承诺书，证明原告项目部出具的工资证明已注明特定用途（方便第三人梁启永交通事故理赔中工资金额确认）。3、证明（署名张某与人社局提供的证明一致），证明被告作为认定工伤依据的该份证明是伪造的。4、证人（张某）出庭证言及证明，证明有人冒用张某名义伪造证明材料；证人带班的同济万象城工地实际不存在凌晨4点上班的情况，第三人梁启永夜里受伤的时间不是上下班时间；夏某系工伤申请人梁启永的亲戚。第三人提交给被告的同济万象城项目部的证明是第三人承诺为交通事故理赔目的而让原告出具的事实。 梁启永向一审法院提供：证人（夏某）出庭证言、张某内粉结算单，证明公司与班长之间的经济往来，梁启永是公司员工。 上述证据材料均已随案移送本院，经审查，二审认定案件事实同一审。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案当事人主要争议焦点：一、上诉人梁启永与被上诉人勇刚公司是否存在用工关系；二、梁启永受到交通事故伤害是否在合理的上下班时间和途中；三、裕安区人社局对工伤认定申请材料是否尽到了必要审查职责。经审查，其一、该项目部出具的证明和证人张某、夏某证言可以相互印证梁启永在勇刚公司同济万象城项目工程工地干活的事实，梁启永与勇刚公司之间存在用工关系。其二、根据交通事故责任认定可以认定涉案交通事故发生在夏季凌晨3点30分，地点在梁启永居住地与同济万象城之间沪霍线576公里处，在合理的上班时间和途中。第三、裕安区人社局在作出工伤认定程序中向勇刚公司发出了举证通知，根据交警部门作出的交通事故责任认定和同济万象城项目出具的证明，并调查询问了相关证人，已尽到了必要的审查义务，作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人梁启永认为其符合工伤认定条件的上诉理由成立，本院予以支持；被上诉人勇刚公司诉称工伤事实不清之理由与事实不符，本院予以驳回；一审法院以裕安区人社局没有尽到审慎审查义务为由判决撤销工伤认定决定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2020）皖1503行初25号行政判决； 二、驳回安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司要求撤销六安市裕安区人力资源和社会保障局作出的裕人社工伤［2019］313号认定工伤决定的诉讼请求。 一、二审案件受理费合计100元，由安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十二月一日 法官助理崔世敏 书记员余瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。