北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初468号原告李福友，男，1957年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李秀英，女，1960年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孟桂花，女，1951年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。以上原告的委托代理人张小华，北京圣运（天津）律师事务所律师。以上原告的委托代理人王兰，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场**。法定代表人朱海斌，镇长。委托代理人董桥，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。原告李福友、李秀英、孟桂花不服被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭。2020年11月19日,本院依法公开开庭审理了本案。原告李福友、李秀英、孟桂花及三原告的委托代理人王兰，被告海淀镇政府的委托代理人董桥、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月9日，海淀镇政府向李福友、李秀英、孟桂花作出海淀镇政府答复函（以下简称答复函）。该答复函内容主要为：“李福友、李秀英、孟桂花三人均为非农业户籍，非树村村民，无权依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）要求我单位对北京市海淀区海淀镇树村村民委员会（以下简称树村村委会）召开村民代表大会的行为进行责令改正。但我单位秉持审慎态度对树村村委会的相关行为进行了调查核实，树村村委会根据《村民委员会组织法》的规定，于2016年8月3日组织召开村民代表大会，会议审议通过了《树村地区住宅腾退安置方案》（以下简称《安置方案》），并作出表决通过的决议。经审查，未发现树村村委会召开村民代表大会表决通过《安置方案》的行为存在违反法律、法规相关规定的情形。”原告李福友、李秀英、孟桂花诉称，原告通过继承父母遗产，在北京市海淀区海淀镇树村大街乙33号拥有合法房屋，共同享有一定份额。因“树村棚户区改造项目”，原告的房屋面临征收。树村村委会通过召开树村村民代表大会的方式讨论通过了《安置方案》，并按该方案进行补偿安置。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案，（七）征地补偿费的使用、分配方案，（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定，依照其规定。村民委员会作为群众性自治组织，经村民会议讨论决定，可以办理涉及村民利益的一些事项。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征收的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。多数被征地的农村集体经济组织成员认为征地补偿安置方案不符合法律、法规规定的，县级以上地方人民政府应当组织召开听证会，并根据法律、法规的规定和听证会情况修改方案。拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府可申请征收土地。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征收土地需经过严格的征收程序，由县级以上地方人民政府申请征收土地并组织实施。树村村委会无权通过召开树村村民代表大会的方式讨论通过《安置方案》，并按该方案进行补偿安置。根据《村民委员会组织法》第二十七条规定，原告请求被告对树村村委会召开村民代表大会讨论通过《安置方案》的行为进行责令改正。2020年3月9日，被告作出答复函，原告认为被告作出的答复函认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上，原告请求法院撤销被告于2020年3月9日作出的答复函，并责令被告重新处理原告的查处申请，诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告李福友、李秀英、孟桂花提交如下证据并当庭出示：1、北京市郊区房地产所有证，2、房地产卖契，3、社员建房审批表，4、（2015）海民初字第13786号民事判决书，以上证据证明原告对涉案房屋依法享有合法份额，具有提起本案责令改正申请的主体资格；5、《安置方案》，6、《责令改正申请书》，以上证据证明树村村委会通过召开树村村民代表大会的方式讨论通过了《安置方案》，原告认为该行为违法，依法向被告提起责令改正申请；7、答复函，证明被告作出的答复函认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告海淀镇政府辩称，一、本案属于信访事项，非行政诉讼的管辖范围。信访事项对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实质影响。信访人就信访事项提起诉讼，人民法院不予受理。二、原告的起诉事项不属于行政诉讼的受案范围。原告要求被告对树村村委会召开村民代表大会讨论通过《安置方案》行为进行责令改正，该行为决议的事项属于政策调整范畴，且为村民自治范畴。原告就该查处事项的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告主体不适格，无权依据《村民委员会组织法》要求被告进行责令改正。原告系非农业家庭户，且非树村村民，无权要求被告对树村村委会召开村民代表大会的行为进行责令改正。四、被告作出信访事项答复函认定事实清楚、适用法律正确，证据确实充分。被告秉持审慎态度，主动对树村村委会召开村民代表大会讨论通过《安置方案》的行为进行了调查核实，要求树村村委会对《责令改正申请书》申请事项进行回复，并向被告提交相关决议文件。树村村委会向被告出具《调查函复函》，说明了树村棚户区改造项目情况，并提交了2016年8月3日《村民代表大会会议议程》、与会代表签字表、《关于及腾退相关事项的决议》、决议公示的照片。树村村委会根据《村民委员会组织法》的规定，于2016年8月3日召开村民代表大会，对审议材料进行表决，本次会议应到村民代表47人，实到46人，46人举手表决同意通过了《安置方案》等审议材料。经查，被告未发现树村村委会组织召开关于《安置方案》的决议存在违反法律、法规相关规定的情形。据此，被告作出答复函。五、被告作出的信访事项答复函程序合法。被告于2020年1月14日收到原告提交的《责令改正申请书》，于2020年3月9日作出答复函，并通过邮寄方式对原告进行送达。综上，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。在法定的举证期限内，被告海淀镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、《责令改正申请书》邮件收件截图及邮件查询记录，证明被告于2020年1月14日收到原告邮寄的《责令改正申请书》；2、答复函EMS送达查询记录截图，证明被告于2020年3月9日将答复函邮寄送达原告。3、《调查函复函》，4、《村民代表大会会议议程》，5、与会代表签字表，6、《关于及腾退相关事项的决议》，7、公示照片，以上证据证明树村村委会对三原告相关情况及申请书中所述情形的详细说明，未发现村民代表大会存在违反法律、法规相关规定的情形；8、参考案例，证明树村棚户区改造项目腾退安置事项属于政策调整范畴，且为村民自治范畴。同时，被告海淀镇政府出示《信访条例》、《村民委员会组织法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》以及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告海淀镇政府提交的证据，原告李福友、李秀英、孟桂花对证据3至证据7的合法性不予认可，对证据8的合法性、关联性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议。针对原告李福友、李秀英、孟桂花提交的证据，被告海淀镇政府对全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀镇政府提交的证据8与被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的证据形式的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告李福友、李秀英、孟桂花提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的证据形式的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年1月14日，海淀镇政府收到李福友、李秀英、孟桂花邮寄的《责令改正申请书》，要求对树村村委会召开村民代表大会讨论通过《安置方案》的行为进行责令改正。后海淀镇政府向树村村委会进行调查核实。同年2月20日，树村村委会向海淀镇政府提交了《调查函复函》，说明该村委会于2016年8月3日召开村民代表大会，审议并通过了《安置方案》，该次会议应到村民代表47人，实到46人，46人举手表决同意通过《安置方案》，会议相关决议进行了公示。此外，树村村委会一并向海淀镇政府提交了2016年8月3日《村民代表大会会议议程》、与会代表签字表、《关于及腾退相关事项的决议》、及决议公示的照片等材料。海淀镇政府根据其调查情况，于2020年3月9日向李福友、李秀英、孟桂花作出答复函，告知未发现树村村委会召开村民代表大会表决通过《安置方案》的行为存在违反法律、法规相关规定的情形。李福友、李秀英、孟桂花不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，海淀镇政府具有对树村村民代表大会的决定进行调查处理的法定职责。《村民委员会组织法》第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，海淀镇政府收到李福友、李秀英、孟桂花提交的《责令改正申请书》后，对树村村委会提交的《调查函复函》、《村民代表大会会议议程》、与会代表签字表、《关于及腾退相关事项的决议》及决议公示的照片等材料进行核查。海淀镇政府经调查核实，未发现树村村民代表大会表决通过《安置方案》存在违反法律、法规相关规定的情形，遂于2020年3月9日作出答复函，将相关情况书面告知李福友、李秀英、孟桂花。该答复函认定事实清楚，程序合法，并无不当。李福友、李秀英、孟桂花的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李福友、李秀英、孟桂花的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李福友、李秀英、孟桂花负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  黄一丁人民陪审员  唐福来二〇二〇年十二月四日书 记 员  郑 屹