安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2448号 上诉人（原审被告）：桐城市金腾塑业有限公司，住所地安徽省桐城市龙腾街道和平村**。 法定代表人：蔡腾，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡金文，该公司监事。 委托诉讼代理人：刘文革，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙洪明，男，1974年10月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人:葛立军，安徽卞和律师事务所律师。 原审被告：项春芳，女，1971年3月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人桐城市金腾塑业有限公司（以下简称金腾塑业公司）因与被上诉人孙洪明、原审被告项春芳买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金腾塑业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙洪明对金腾塑业公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由孙洪明承担。事实和理由：一、一审认定案涉买卖合同的权利义务主体为孙洪明与金腾塑业公司错误。涉案PET破碎料买卖合同系金腾塑业公司的原法定代表人蔡金文与王宗保合伙经营废旧塑料加工业务，租用安徽金腾循环利用科技有限公司（以下简称金腾循环公司）厂房从事塑料刷丝生产，前期货款给付均由蔡金文汇至孙洪明的账户，没有一笔资金涉及金腾塑业公司的账户。此外，金腾塑业公司的经营地址、经营范围与案外人蔡金文租用金腾循环公司的经营地址和经营范围有显著差别，一审认定金腾塑业公司与孙洪明间存在买卖合同关系错误。二、一审将蔡金文个人行为认定为履行金腾塑业公司的职务行为错误。案涉PET破碎料买卖交易期间，蔡金文虽系金腾塑业公司的法定代表人，但并未以金腾塑业公司的名义签订买卖合同，也未通过金腾塑业公司的对公账户汇付货款，金腾塑业公司也不经营废旧塑料回收加工业务，项春芳只是由金腾塑业公司为其办理了社保，实际上系金腾循环公司的员工，只是受蔡金文个人的委托代为记账，其出具的条据，仅对蔡金文产生法律效力。 孙洪明、项春芳均未向本院提交答辩状。 孙洪明向一审法院提出诉讼请求：两被告连带给付原告货款246614元及利息(自2017年7月26日起至实际付清日之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 一审法院认定事实：自2014年9月起,金腾塑业公司的法定代表人蔡金文多次从孙洪明处购买PET破碎料，由项春芳签收。2017年7月26日,原告与项春芳进行货款结算,项春芳出具的结算凭证载明：“金腾塑业公司共欠孙洪明货款叁拾肆万陆仟陆佰壹拾肆元。收货人：项春芳。”后蔡金文通过银行陆续向原告支付货款10万元,尚欠货款246614元。另查明，蔡金文自2013年3月4日起至2018年10月23日止系金腾塑业公司的法定代表人。2018年10月24日该公司法定代表人由蔡金文变更为蔡腾，蔡金文为该公司的监事。项春芳自2017年3月起在金腾塑业公司参加缴纳了企业基本养老保险，系该公司的工作人员。 一审法院认为，本案争议焦点问题为金腾塑业公司、项春芳是否为本案适格的被告，及案涉货款的给付责任主体。从工商登记的信息来看，蔡金文与孙洪明发生PET破碎料买卖业务期间，一直是金腾塑业公司的法定代表人。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。其行为所产生的权利和义务由其所代表的法人享有和承担。故涉案买卖合同的出卖人和买受为孙洪明和金腾塑业公司，案涉货款的给付义务主体为金腾塑业公司。金腾塑业公司抗辩所称的，其与孙洪明间不存在买卖合同关系，不予采纳。项春芳自2017年3月起在金腾塑业公司参加职工社会保险，系该公司员工。项春芳于同年2017年7月26日向孙洪明出具收条，明确载明货款金额为346614元，应视其受金腾塑业公司时任法定代表人蔡金文的安排，对该公司拖欠孙洪明货款的确认，其出具收条行为应认定为履行金腾塑业公司的职务行为，由此产生的民事责任应由金腾塑业公司承担。根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有约束力。项春芳向孙洪明出具收条，足以证明孙洪明与金腾塑业公司形成买卖合同关系，双方均应履行各自义务。孙洪明向金腾塑业公司履行了交付案涉标的的义务，金腾塑业公司负有给付相应货款义务，金腾塑业公司未给付相应货款构成违约。综上所述，对孙洪明诉请金腾塑业公司给付货款246614元，予以支持。至于孙洪明诉请的欠款利息，因双方对此并未约定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告桐城市金腾塑业有限公司于判决生效之日起三十五日内给付原告孙洪明货款246614元；二、驳回原告孙洪明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4999元，减半收取2500元，由被告桐城市金腾塑业有限公司负担。 本院二审期间，金腾塑业公司申请案外人王宗保作证，证明王宗保与蔡金文合伙租赁金腾循环公司的车间，利用废旧塑料加工生产塑料刷丝；经王宗保和蔡金文商议后，由蔡金文出面委托项春芳代为记账，案涉买卖合同相对方为蔡金文与孙洪明，与金腾塑业公司无关联性。孙洪明质证认为，王宗保的证言存在多处自相矛盾之处，金腾循环公司直至2017年3月份才变更为现在的名称，而金腾塑业公司一审提交的蔡金文、王宗保与金腾循环公司签订的租赁合同落款时间为2015年3月1日，显然属于虚假证据。王宗保证人证言亦为虚假证言，不能证明王宗保与蔡金文系合伙关系。本院认证意见为，王宗保陈述的其与蔡金文于2014年春节后开始合伙，大概在合伙开始的时候，就签订有合伙协议和租赁合同，但金腾塑业公司一审提交的蔡金文、王宗保与金腾循环公司签订的租赁合同落款时间为2015年3月1日，而金腾循环公司直至2017年3月22日才将企业名称变更为“安徽金腾循环利用科技有限公司”，案涉租赁合同落款时间与金腾循环公司更名时间存在明显的矛盾，故对王宗保的证人证言，本院不予采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题为：金腾塑业公司是否为本案适格的诉讼主体。经审理查明，案涉PET破碎料买卖业务期间金腾塑业公司的法定代表人为蔡金文。自2017年3月起，金腾塑业公司即作为参保单位为项春芳办理了企业职工养老保险，故项春芳应认定为金腾塑业公司的工作人员。金腾塑业公司、项春芳均认可系蔡金文委托项春芳代为记账，一审法院结合项春芳出具的“金腾塑业公司共欠孙洪明货款叁拾肆万陆仟陆佰壹拾肆元。收货人：项春芳。”结算凭证载明的内容，认定项春芳所出具结算凭证系受金腾塑业公司的安排对公司所欠孙洪明货款的结算并无不当。在金腾塑业公司未提交有效证据予以反驳的情况下，一审认定金腾塑业公司为本案买卖合同买受人正确。金腾塑业公司上诉所称的本案PET破碎料买卖合同的相对方为蔡金文与孙洪明，蔡金文系与案外人王宗保合伙租赁金腾循环公司车间从孙洪明处收购PET破碎料后，加工生产塑料刷丝。对该上诉主张，因其未提交有效证据证明，且金腾塑业公司提交的蔡金文、王宗保与金腾循环公司签订的租赁合同落款时间与金腾循环公司变更名称的时间存在明显的矛盾。对金腾塑业公司上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，金腾塑业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4999元，由桐城市金腾塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  侯永言 二〇二〇年十二月一日 法官助理章长春 书记员毕雅茹