江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2714号上诉人（原审原告、反诉被告)：连云港瑞来特矿产品有限公司，住所地连云港市连云区墟沟镇海滨大道**阳光国际中心**。法定代表人：孙笑宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋成武，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：李刚，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜川，男，1966年3月25日出生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：曹立志，江苏瀛之志律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，江苏瀛之志律师事务所律师。上诉人连云港瑞来特矿产品有限公司（以下简称瑞来特公司）因与被上诉人杜川买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瑞来特公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人一审反诉请求。事实与理由：1.本案的关键争议焦点为在上诉人未取得涉案货物货权之前是否具备放货条件。上诉人作为贸易商，利用付款时间差，从买方收取货款，再向上手买方支付货款，取得货权，再向下手买方转移货权，该操作模式是贸易商交易特点之一。由于案涉货物已经清关，只剩下付款提货事宜，故付款提货的放货条件已经成就。只有在被上诉人履行了约定的付款义务、上诉人应当向被上诉人履行交货义务时，上诉人无货可交，才是上诉人违约，而不应要求出卖人在收取买受人货款前就必须具备货物所有权或处分权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定的是出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的违约责任。买卖合同中，一般不以买受人是否取得货权作为判断能否付款的条件，只有在即时交易中，要求出卖人必须取得货权。从上诉人把合同标的物出售止损的事实可以证明，合同的履行过程中不存在致使标的物所有权不能转移的情况。2.从双方负责人单某和杜川的微信聊天记录可以看出，被上诉人因面临巨额亏损无意继续履行合同，同意上诉人没收其保证金，足以证明双方之间沟通提货的过程以及上诉人在2018年5月底前通知付款提货的事实。2018年8月14日上诉人向被上诉人发送《告知函》催促其付款提货及其他费用问题，但被上诉人未回复。3.在合同履行中，被上诉人没有行使过不安抗辩权，而不安抗辩权必须明示，被上诉人直至诉前也未提出解除合同。4.买受人不得仅以出卖人尚未取得标的物所有权或处分权而拒绝履行约定的先付款义务，除非买受人依法行使不安抗辩权。5.如果上诉人延迟履行交货义务、被上诉人尚未依法行使解除权之时，在已现实交付的情况下，上诉人作为出卖人应当承担逾期交付的责任，买受人不得以延迟交货拒绝付款收货。6.被上诉人因市场价格变化，付款提货将产生巨额亏损，而主动放弃保证金不再付款提货，系根本违约。被上诉人杜川辩称，案涉双方之间的购销合同，与上诉人同案外人建发物流公司签订的代理合同系两个独立合同，上诉人与建发物流公司之间的合同内容仅对其双方具有约束力。一审中，上诉人经法庭询问，明确表明双方没有明确谈过需要被上诉人先付清剩余货款，然后上诉人直接将货款支付给建发公司之后再放货，表明被上诉人并不具有上诉人所述的先付款的义务。依据合同约定，上诉人只有在具备放货条件后，被上诉人才需要支付剩余货款。上诉人与建发公司之间的合同明确约定，上诉人在付清货款之前不具有对涉案货物的任何权益，包括但不限于所有权或其他权益。在此情况下，上诉人最早在2018年9月21日之后才向建发公司支付涉案货物的货款，涉案货物在双方约定的2018年5月之前并不具备放货条件，上诉人也不具有对涉案货物的任何处分权。依据合同约定，被上诉人有权不支付剩余货款。此外，上诉人在一审明确自认上诉人必须先支付全部货款后，建发公司才会向上诉人出具提货证明，上诉人在提货之前必须将货款结清，上诉人在未支付货款给第三方之前，不具备提取涉案货物的权利和向被上诉人转移涉案货权的权利，被上诉人为保障自身合法权益有权不支付货款。被上诉人系基于与上诉人的高管某系多年好朋友，考虑到上诉人因未及时取得涉案货物的货权，最终可能导致上诉人产生损失的情况下，考虑双方的友情及对上诉人的体谅，基于调解的前提作出放弃43万元保证金，只是双方的初步调解方案，但后来上诉人向法院提起诉讼，双方并未调解成功，被上诉人据此提起反诉。瑞来特公司向一审法院起诉请求：判令杜川赔偿瑞来特公司损失500665.50元（构成为：1、止损差额及堆存费706376.53元，减去已付430000元，应付276376.53元；2、根据合同分段计算截止2020年6月1日应付利息为224288.97元）及2020年6月2日之后的利息（以276376.53元为基数，按照月息1.5%计算至实际给付之日止）。杜川向一审法院提出反诉请求：1.解除双方于2018年2月6日签订的《铬矿购销合同》；2.瑞来特公司退还保证金43万元及利息（利息以43万元为基数，自2018年2月9日至2019年8月19日，按年利率6%计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3：瑞来特公司支付违约金21500元。一审法院认定事实：2018年2月6日，瑞来特公司（供方）与杜川（需方）签订协议编号为RLT-20180206TEQ的《铬矿购销合同》1份，约定了“供需双方经过友好协商，就需方购买铬矿一事达成如下协议，双方严格按照合同条款执行；货物名称土耳其铬矿,总数量1000吨，交货地点在天津港汽车车板交货，预计装运时间在供方收到需方保证金后60天，预计最迟交货时间为2018年5月；免堆期为货到港后10天内免堆存费，超期后按港口实际收费标准收取，由需方承担；免箱期为14天，超期产生的滞箱费按实际收费标准收取，由需方承担；价格以天津港汽车车板现汇含税价，以铬含量42%为基价，按照铬含量每干吨度RMB61.4元基价计算，每干吨2578.8元，合同总金额约RMB2578800元；以现汇方式结算，需方于合同签订后一个工作日内预付合同货款金额17%作为保证金，约RMB438396元汇至供方账户，货到港后，供方负责清关工作，待具备放货条件后，需方在五个工作日内将剩余货款约RMB2140404元汇至供方账户，货款到账后供方办理货权转移给需方，货物全部发运结束后，双方结算，货款多退少补，若需方不能按时付款则需支付超期利息，利息按建发物流集团有限公司垫款利息为准；待做完结算后7个工作日内，供方给需方开具增值税发票；合同签订后需方未按约定时间支付保证金，需方须按保证金的5%向供方支付违约金；供方逾期装运或逾期交货，需方有权要求终止合同并就遭受的损失向供方索赔，供方在收到需方正式书面之日起，2日内退还全部货款；供方代表单某愿就需方责任提供个人担保，需方代表杜川愿就需方责任提供个人担保”等内容。合同签订后，杜川于2018年2月7日向瑞来特公司缴纳保证金32万元，2月9日缴纳11万元，瑞来特公司2018年2月11日向杜川开具了收到43万元保证金的收据。之后，杜川未向瑞来特公司支付剩余货款，瑞来特公司于2020年4月1日至一审法院申请诉前保全，一审法院依其申请作出（2020）苏0703财保28号民事裁定，对杜川名下银行存款人民币55万元以及其他等值财产予以冻结、查封、扣押，期限为一年。瑞来特公司为此预交保全申请费3270元。后，瑞来特公司诉至一审法院。一审法院还查明，2018年2月7日，案外人建发物流集团有限公司（以下简称建发公司，合同约定的代理方）通过邮件向瑞来特公司（合同约定的委托方）发送合同编号为MS180208JF-RLT的《代理进口合同》1份，要求瑞来特公司盖章对该合同予以确认，该合同载明的签约时间为2018年1月30日，约定了“根据委托方与代理方于2017年7月1日签署的《代理进口框架合同》，现经双方友好协商一致，达成本具体合同；委托代理进口商品的名称为铬矿，数量1000吨，金额322000USD；代理方以代理方自己的名义代理委托方对外与外商签订进口合同，代理方因履行进口合同及其附件所产生的一切责任由委托方承担，委托方确认在付清全部货款及其他款项前，进口合同和代理方与物流供应商签订的物流合同项下权益单独归代理方所有；未经代理方书面确认，委托方无权且不得以任何理由向物流供应商或其他相关第三方提货或主张合同权益；委托方应于提货前结清所有货款及费用，在委托方未付清货款及其他全部款项之前，相应进口货物所有权益（包括但不限于货物所有权及其他权益，如保险权益）仍归代理方所有；若代理方代垫货款或其他款项的，自代理方实际垫付之日起，委托方按月息0.6%向代理方支付资金占用利息，若超过90天未付清的部分按月息1.5%计算资金占用利息；委托方应在进口合同签订前且不晚于本合同签订后5日内将进口合同金额17%的保证金RMB361284元划至代理方指定账户，货物到港后3日内，委托方应将进口合同金额3%的保证金RMB63756元划至代理方指定账户”等内容。2018年2月7日，瑞来特公司向建发公司支付保证金361284元。2018年3月27日，建发公司向瑞来特公司发送邮件，告知瑞来特公司1、MS180123JF-RLT合同货物已经到港，请依约支付剩余3%保证金70350元，2、MS180208JF-RLT合同货物拟于4月2日到港，届时请安排支付剩余3%保证金63756元，3、MS180207JF-RLT合同货物拟于4月15日到港，届时请安排支付剩余3%保证金217800元。2018年8月3日，建发公司向瑞来特公司发出《履约催告函》，载明了“瑞来特公司与建发公司2017年12月11日起到2018年1月31日期间签订的5份《代理进口合同》履行和瑞来特公司分别拖欠货款情况。其中MS180208JF-RLT合同实际到货1076.626吨，瑞来特公司应于2018年7月9日之前付清款项并提清货物，但截至2018年8月3日，瑞来特公司仍未提货，扣除已缴纳的保证金，瑞来特公司累计拖欠建发公司款项247万元。要求瑞来特公司在2018年8月10日之前将拖欠的款项付至建发公司账户后提清货物”等内容。2018年8月15日，瑞来特公司向杜川微信发送内容为“致：杜川贵方于2018年2月6日与我司签定铬矿购销合同(合同编号为：RLT-20180206TEQ)，贵方于2018年2月8日和2018年2月9日付我司保证金共计43万元整，我司已按照合同之约定履行合同，货物于2018年4月5日到港，2018年4月5日清关入库且具备提货条件，现由于贵方未能按时付款提货，且产生的堆存费和超期利息(按合同签定之约定，货物到港后有10天免堆期，之后由贵方承担；利息按建发物流集团有限公司垫款利息为准，由贵方承担）。由于市场行情下跌，且己超过最晚提货期限；现建发物流集团有限公司要求我司付清款项，包含货款、利息、物流费用等约计人民币253万元，望贵方能如约支付全部款项”的《告知函》1份，并向杜川微信发送“杜总你好，关于您与我司签订的土耳其铬矿合同的最新近况特此告知”。一审庭审中，瑞来特公司还向一审法院提供了天津东港出入境检验检疫局2018年5月4日签署《品质证书》和《重量证书》，载明到货日期为2018年4月5日，检验日期为2018年4月25日。瑞来特公司以此主张其已经具备合同约定的向杜川交货的条件。杜川不认可上述两证书为双方签订的铬矿购销合同所约定的铬矿证书。庭审中，瑞来特公司与杜川就双方签订的《铬矿购销合同》中关于“具备放货条件”的理解产生争议，瑞来特主张“海关审验完毕，取得品质证书”即具备放货条件；杜川主张“取得品质证书和重量证书，且瑞来特公司取得货权”才具备放货条件，而瑞来特公司一直未向建发公司支付剩余货款，故一直未取得货权，因而并不具备放货条件。对此，瑞来特公司则主张该公司与杜川的合同约定是货物到港后待具备放货条件后杜川应在5个工作日内将剩余的货款支付给该公司，那么该公司完全有时间在收到对方货款后再支付给建发公司，因为该公司与建发公司之间约定有一个90天入库的时间，所以就不会存在无法取得货权问题。该公司还主张虽然该公司与杜川没有明确谈过“只要具备品质证书和重量证书即具备放货条件，要杜川先向该公司付清货款，然后由该公司直接将货款交给建发公司之后再发货”，但按照进口矿行业惯例都是这样操作的，该公司与鑫海汇中公司也是这样操作的。杜川对瑞来特公司主张的该行业惯例不予认可。瑞来特公司还向一审法院提供了其与北京鑫海汇中商贸有限公司（以下简称鑫海汇中公司）签订的《铬矿采购合同》1份和网银交易凭证2份、中国铁合金网铬矿国内地区报价截图，其中《铬矿采购合同》签订的时间为2018年9月20日，合同约定了“鑫海汇中公司向瑞来特公司购买土块1100吨，含税单价每干吨1787.83元，每干吨度44.33元，合同总价款1966613元，提清货物后结算，货款多退少补；鑫海汇中公司于2018年9月28日前以现汇方式支付全部货款给瑞来特公司，瑞来特公司在收到货款后一个工作日内转移货权给鑫海汇中公司”等内容；网银交易凭证显示鑫海汇中公司在2018年9月21日11时45分36秒向瑞来特公司支付1980000元，瑞来特公司在2018年9月21日12时0分33秒向建发公司付款1950000元；中国铁合金网铬矿国内地区报价截图体现2018年9月3日天津港40-42%土耳其铬矿主流现款成交价为每干吨度为43-44。瑞来特公司以此证明因为铬矿的价格自2018年2月份至9月价格一直在下跌，再不处理损失会更大，所以瑞来特公司将涉案货物处理给鑫海汇中公司，且处理的价格与市场价格相当，故杜川应当赔偿差价损失。一审庭审中，瑞来特公司还主张在2018年8月14日向杜川发送《告知函》之前，该公司单总还与杜川电话联系要求其履行合同；杜川对此不予认可，主张瑞来特公司一直未取得货权，不具备向其交货的条件，无法要求其履合同，所以没有要求过其交纳剩余货款。瑞来特公司对其该主张未能向一审法院举证加以证明。一审庭审中，瑞来特公司主张该公司单总打电话给杜川告知杜川要解除双方之间签订的《铬矿购销合同》，瑞来特公司处理涉案货物，杜川对此不予认可。瑞来特公司对自己该主张未能向一审法院举证加以证明。关于杜川所主张的5%违约金的诉求，其主张参照《铬矿购销合同》关于“需方未按约定时间支付保证金，需方须按保证金的5%向供方支付违约金”的约定，故瑞来特公司也应当向杜川支付5%违约金。因为瑞来特公司的违约给其因处理纠纷以及对接购销合同产生误工费、交通费以及可预期收益，综合认定为保证金的5%。杜川未对其主张的上述损失举证加以证明，瑞来特公司认为其该诉求没有任何事实和法律依据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定了“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”。瑞莱特公司与杜川签订《铬矿购销合同》，双方之间存在买卖合同关系，瑞来特公司作为供方应承担按合同约定向杜川交货的民事责任，杜川作为需方应承担按合同约定缴纳货款的民事责任，否则应按照合同约定和法律规定承担违约责任。双方对何为合同约定的“具备放货条件”产生争议，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，采纳杜川提出的“瑞来特公司不仅要取得《品质证书》和《重量证书》，还需取得货权才具备合同约定放货条件”的观点，理由如下：第一、瑞来特公司主张按照行业惯例取得《品质证书》和《重量证书》即具备放货条件，对该主张其仅提供了其与鑫海汇中公司之间的交易情况是鑫海汇中向其支付货款后其紧接着向建发公司支付了货款，仅凭该笔业务不能证明其主张的该行业交易惯例；第二、双方签订的合同约定的是“货到港后，供方负责清关工作，待具备放货条件后，需方在五个工作日内支付剩余货款”，而不是约定“货到港后，供方负责清关工作，待清关结束后，需方在五个工作日内支付剩余货款”；第三、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定了“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”，瑞来特公司与建发公司约定了“瑞来特公司应于提货前结清所有货款及费用，未付清货款及其他全部款项之前，相应进口货物所有权益仍归建发公司所有”，故在瑞来特公司未将货款支付给建发公司的情况下，瑞来特公司并不能取得涉案铬矿的货权，其无权将货物交付给杜川，可能会造成合同目的不能实现。瑞来特公司未能在合同约定的最迟交货时间（2018年5月）取得货权，不具备放货条件，故其无权要求杜川交齐全部剩余货款。另外，按照瑞来特公司与建发公司的约定，在瑞来特公司未向建发公司支付全部货款的情况下，货权系归建发公司所有，故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十二条关于“买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款”的规定，杜川也可以中止支付剩余的货款。故瑞来特公司主张杜川违约没有事实和法律依据，其以此为由要求杜川赔偿其止损差额及堆存费、利息的诉求一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定了“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，因为瑞来特公司未能按照其与杜川签订的《铬矿购销合同》约定最迟在2018年5月交货以及涉案货物已经被瑞来特公司出售给案外人鑫海汇中公司，故一审法院对杜川要求解除双方签订的《铬矿购销合同》，瑞来特公司返还其保证金43万元的反诉诉求依法予以支持。关于其提出的要求瑞来特公司给付其以430000元为基数，自2018年2月9日至2019年8月19日，按年利率6%计算的利息和自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息以及支付违约金21500元的反诉请求，一审法院结合双方合同的履行情况、双方的过错程度以及杜川未对其损失和逾期利益等进行举证等因素，综合判决瑞来特公司赔偿杜川以43万元为基数，自2018年2月9日至2019年8月19日，按年利率6%计算的利息和自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，遂判决：一、驳回瑞来特公司要求杜川赔偿其损失、堆存费、利息的全部本诉诉讼请求；二、解除杜川与瑞来特公司2018年2月6日签订的《铬矿购销合同》；三、瑞来特公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杜川返还保证金43万元并赔偿损失（赔偿损失具体计算方法为：以430000元为基数，自2018年2月9日至2019年8月19日，按年利率6%计算的利息和自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；四、驳回反诉杜川其他反诉请求。一审本诉案件受理费9078元由瑞来特公司承担（已缴纳）；反诉案件受理费4331元由杜川承担200元，瑞来特公司承担4131元；诉前保全申请费3270元由瑞来特公司承担（已缴纳）。本案二审期间，上诉人瑞莱特公司向本院提交了被上诉人杜川与上诉人瑞来特公司高管某之间2019年10月26日上午10点34分和2020年4月11日下午2点20分微信聊天记录，分别证明双方在2019年10月26日之前就交货不能付款产生的损失进行沟通时，被上诉人表示不提货，并放弃43万元保证金，以及双方之间有关放货条件不是以上诉人取得标的物货权作为放货条件的。对于上述证据，本院的认证意见将在本院认为部分予以评述。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1.涉案双方购销合同约定的具备放货条件具体的含义，本案是否具备放货条件及达到了支付剩余货款的条件；2.本案的违约方是谁，双方一审本诉和反诉请求是否成立。本院认为，案涉编号为RLT-20180206TEQ的《铬矿购销合同》，系瑞来特公司与杜川真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行相关义务。关于争议焦点1。本案中，双方对于“具备放货条件”的理解产生争议，结合案涉《铬矿购销合同》中“货款到账后供方办理货权转移给需方”以及瑞来特公司与建发公司关于“瑞来特公司应于提货前结清所有货款及费用，未付清货款及其他全部款项之前，相应进口货物所有权益仍归建发公司所有”的约定，本院认为，瑞来特公司取得案涉货物的货权，即取得案涉货物的所有权，是“具备放货条件”的前提之一。庭审中，瑞来特公司认可其将在收到杜川支付的货款后，再向建发公司进行支付从而取得案涉货物的所有权，即在杜川向瑞来特公司支付货款前，瑞来特公司并未向建发公司支付货款，亦未取得案涉货物的所有权。上述事实，足以证明案涉货物并未达到“具备放货条件”。关于杜川是否因案涉货物市场价格变化而拒绝收货的问题。二审中，瑞来特公司提交了该公司高管某与杜川之间的微信聊天记录，以证明双方在2019年10月26日之前就交货不能付款产生的损失进行沟通时，被上诉人表示不提货，并放弃43万元保证金，以及双方之间有关放货条件不是以上诉人取得标的物货权作为放货条件的。本院认为，上述微信聊天记录未能完整展示双方就案涉纠纷进行交涉的情况，且就其所显示的聊天内容来看，并不能证明杜川因违约明确表示放弃43万元保证金以及双方之间有关放货条件不是以上诉人取得标的物货权作为放货条件，故本院对该上诉主张不予采信。关于本案是否适用不安抗辩权的问题。本院认为，不安抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有履行或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。按照案涉《铬矿购销合同》的约定，在具备放货条件后，杜川应当五个工作日内将剩余货款支付给瑞来特公司，即在本约定中，杜川支付剩余货款的义务在瑞来特公司实现具备放货条件之后，杜川负有后履行义务，故本案不适用不安抗辩权。关于争议焦点2。本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，案涉《铬矿购销合同》约定杜川应当在具备放货条件后五个工作日内将剩余货款支付给瑞来特公司，即瑞来特公司负有先履行义务，但瑞来特公司未能实现案涉货物具备放货条件，因此，杜川拒绝支付剩余货款具有合同依据，故本案中，瑞来特公司系违约方。本案中，瑞来特公司未能将案涉货物具备放货条件，杜川有权利拒绝支付剩余货款，瑞来特公司因此所受损失，应当自行承担，并按照合同约定向杜川返还保证金、赔偿相应损失。关于杜川所主张的5%违约金的反诉请求，杜川未能举证予以证明，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人瑞来特公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13409元，由上诉人连云港瑞来特矿产品有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月十一日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。