广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1193号 上诉人（原审被告）:杨苏丁,女，1978年10月1日出生，壮族，无业，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：邓华芳，广西进安律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:吴小松,男,1985年11月12日出生,壮族，个体户,住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：马婷梅，广西恒聚律师事务所执业律师。 上诉人杨苏丁因与被上诉人吴小松民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨苏丁上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴小松的一审诉讼请求。事实和理由：杨苏丁分三次向吴小松借款共6万元是事实，但是边借边还，边还边借，共偿还了63400元，已经偿还清了借款。杨苏丁出具借条只是对借款数额的确认而 已。吴小松一审起诉仅是对6万元起诉，一审判决认定杨苏丁与吴小松还有其他借款38580元是错误的。 吴小松辩称，一审判决认定杨苏丁出具借条之后偿还3900元是错误的，该3900元是还给吴小松的弟弟吴小文的，对此，吴小松保留其他救济的权利。一审判决提到的38580元是除了本案借款外的其他借款，有双方的转账往来可以确认，杨苏丁转给吴小松的款项是偿还38580元的借款，本案所借的6万元只归还了1万元，尚欠5万元。 吴小松向一审法院起诉请求：杨苏丁偿还吴小松借款5万元及利息3125元(利息自2019年8月1日起按年利率的6%计算至还清本金和利息之日为止,现暂计至2020年7月10日),合计53125元。 一审法院认定事实，双方对在2018年7月至2018年12月期间存在借款60000元，已还款10000元；2019年4月20日，杨苏丁出具《借条》：“本人杨苏丁因生意资金周转困难向吴小松借款人民币：伍万元整，于2019年7月30日前还清本金。”的事实无异议，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认；以上事实有银行交易明细、借条在卷佐证。 对双方争议的借款是否已清偿的问题，杨苏丁提交了2018年8月20日至2019年7月21日期间转款给吴小松微信转账账单及电子凭证，拟证明已向吴小松还款63400元，已还清借款；吴小松提交了吴小文微信信息截图、转账记录截图、情况说明，吴小松微信信息截图、转账记录截图、微信聊天记录截图等，拟证实双方除涉案60000元借款外，还多次借款给杨苏丁共计 38580元，《借条》是双方核对后出具，杨苏丁在2020年的聊天记录中对欠 款50000元的事实予以认可。对上述证据，经组织质证，双方对真实性均无异议，但对关联性有异议，杨苏丁认为吴小松提供转账款项不能证明是借款；吴小松认为杨苏丁提供的出具借条日期之前转账款项是归还其他借款，2019年4月20日及7月21日的两笔款项不是还款。对上述证据，双方对真实性均无异议，对双方之间存在多次资金转账的事实予以认可，可作为本案参考依据。通过对借条、双方转账金额、时间的对比及微信聊天记录的佐证，可确认杨苏丁在出具借条后，分别于2019年4月20日、7月21日两次向吴小松还款共3900元，争议的借款尚未还清。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。吴小松与杨苏丁之间存在民间借贷关系，2018年6月至2020年1月期间，双方存在多次相互转账的记录。除涉案的6万元且已归还1万元是双方均认可的借款、还款事实外，对其他转账款项的用途是否是借款或还款双方均各执一词，但均未能说明也未能提供相应证据证实转账资金除借款、还款外的其他用途。杨苏丁辩称出具该借条只是对借款金额的确认并非是欠款的确定，但又在借条中约定了还款期限，与常理不符合，不予采信。因此，对杨苏丁于2019年4月20日出具借条应认定是双方对之前债务进行核对后的确认，该借条内容合法，借条中约定了还款期限，杨苏丁应当按约定及时归还借款，逾期不还应负相应的违约责任。因此，吴小松诉请杨苏丁归还借款和支付逾期利息，符合法律法规的规定，予以支持，但应扣除杨苏丁在出具《借条》后已经归还的3900元。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：杨苏丁于本案判决生效之日起二十日内向吴小松归还借款46100元及利息（利息计算：按照年利率6%计算，以46100元为基数，从2019年8月1日起计至 实际清偿之日）。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取564元，由吴小松负担56元，杨苏丁负担508元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提供。双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以认定。 二审另查明，从2018年7月20日—2019年7月21日期间，杨苏丁分期向吴小松还款共63400元。吴小松主张除本案借款外，还另借有38580元给杨苏丁，杨苏丁认可另借有3万元，对其中的8580元不予认可。杨苏丁主张双方口头约定月利息为5分，吴小松主张口头约定月利息为3分。本案在二审中调解未果。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要是杨苏丁是否已偿还清吴小松的借款的问题。本案中，吴小松主张其与杨苏丁存在借贷关系，提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，分三次向杨苏丁转账共6万元，主张杨苏丁尚欠其借款5万元，提供了一张由杨苏丁出具的借条。杨苏丁认可本案6万元借款的事实，并提供其还款记录共63400元，主张其已偿还清该借款。双方对本案中杨苏丁借款6万元及还款63400元的事实均无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，年利率以不超过年利率24%为限。本案中，双方均表示有口头约定利息，且年利率均超过24%，根据法律规定，双方借款利率仅支持年利率24%，超出部分不予支持。按照先偿还借款利息再偿还借款本金原则，从本案双方借款及还款事实分析，吴小松于2018年7月20日借款2万元给杨苏丁，杨苏丁于2018年8月20日还款5000元，2018年9月20日还款2500元，2018年11月20日还款12500元。吴小松于2018年11月23日又借款2万元给杨苏丁，杨苏 丁于2018年11月28日还款1万元，于2018年11月29日还款1万元。吴小松于2018年12月26日又借款2万元给杨苏丁，杨苏丁于2018年12月20日还款2000元，2018年12月21日还款1万元，2019年1月20日还款2500元，2019年2月20日还款2500元，2019年3月21日还款2500元，2018年4月20日还款1400元，2019年7月21日还款2500元。吴小松分期借款给杨苏丁，杨苏丁分期偿还借款，本金利息亦应分期计付。截至2019年7月21日，杨苏丁应偿还吴小松本金6万元，利息2084元（2018.7.20至2018.8.20利息400元；2018.8.21至2018.9.20利息308元；2018.9.21至2018.11.20利息528元；2018.11.21至2018.12.23利息2元；2018.11.24至2018.11.28利息71元；2018.11.29利息8元；2018.11.30至2018.12.6日利息6元；2018.12.7至2018.12.20利息199元；2018.12.21利息13元；2018.12.22至2019.1.20利息191元；2019.1.21至2019.2.20利息145元；2019.2.21至2019.3.21利息97元；2019.3.22至2019.4.20利息49元；2019.4.21至2019.7.21利息67元），合计62084元，杨苏丁实际已偿还63400元，本案借款已偿还完毕。因此，虽然杨苏丁于2019年4月20日向吴小松出具借条，注明借款5万元并于2019年7月30日前还清本金，但双方未真实存在该5万元的借贷关系，故吴小松以该借条主张杨苏丁偿还借款5万元及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。吴小松主张杨苏丁所偿还的63400元中除10000元是偿还本案借款外，其余均是偿还其他借款的，但未能提供证据证实，故本院不予采信。至于吴小松主张除本案6万元借款外，其还另向杨苏丁出借有借款，因其未 在本案增加诉讼请求，故本案不作合并审理，其可另行诉讼解决。一审判决以涉案《借条》认定杨苏丁尚欠吴小松借款事实错误，本院予以纠正。 综上所述，杨苏丁的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《 中华人民共和 国民事诉讼法》第 一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1710号民事判决。 二、驳回吴小松的诉讼请求。 一审案件受理费1128元，因适用简易程序审理减半收取564元，由吴小松负担564元；二审案件受理费1128元，由被上诉人吴小松负担。本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄栾棉 书 记 员 黄安丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。