江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1505号上诉人（原审被告）：王斌，男，1988年7月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：郑刚，江西梦企航律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审原告）：张如兴，男，1987年6月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师。原审第三人：王祥水，男，1956年8月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。上诉人王斌因与被上诉人张如兴、原审被告王祥水民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经合议庭评议，本案现已审理终结。王斌上诉请求：1、撤销广丰区人民法院（2020）赣1103民初4366号民事判决,判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审流水从2013年6月开始至2015年2月，被上诉人向上诉人汇款5,040,674元。一审第一次开庭庭审笔录第五页原审原告自己举证，称转账记录是300余万元。截止2014年6月，上诉人还款3,257,674元，现金差额是178.3万元，抵扣了一套房屋124万元，双方实际借款差额是54.3万元，故一审法院认定事实是不清楚的，出具的借条没有其他流水予以佐证。关于还款协议，被上诉人在一审时是不认可与王祥水之间270万元的债务转让，被上诉人是在与上诉人发生借贷之前，但之前双方并没有流水往来。关于利息问题，一审中没有提到360万元有利息的约定，原告方在一审举证时也没有说发生借贷结算本息360万元，本案是没有利息的。一审认定的借款本息有误。上诉理由第二项不作为上诉理由的一部分。上诉理由就是对借款本息有异议。张如兴辩称：双方在2013年之前还存在经济往来，因为双方经济往来非常多，360万元是双方多次经济往来结算的结果，2014年11月5日只确认了尚欠本金没有在结算利息。要求维持一审判决。张如兴向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告王斌立即归还原告借款本金246万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原、被告自2013年6月26日开始发生经济往来，2014年9月30日第三人王祥水以债务人名义在《西苑明珠民间借贷融资情况登记表》上反映包括向原告张如兴等人在内借款860万元，由王斌经手借入并交由王祥水公司使用。其中张如兴借款270万元（包括2013年3月50万元、2013年5月13日200万元，2013年6月21日20万元）。2014年11月5日，被告王斌向原告张如兴出具借条一张，金额为360万元。2015年1月21日原告与王祥水签订《还款协议书》：“一、甲方(王祥水)乙方（张如兴）一致确认，截止2015年1月21日止，甲方共欠乙方借款本金270万元，利息76.8万元（利息算至2014年7月1日止）。二、上述欠款在2014年7月1日后不计利息。乙方同意甲方以其开发的商品房按市场价直接抵偿债务。......”2015年1月22日，双方又签订了与上述《还款协议书》内容条款一致的《还款协议书》，“甲、乙双方一致确认截止到2015年1月22日止，甲方共欠乙方借款本金人民币80.8万元”。另查明，第三人控股的开盛公司，由于经营不善，在申请破产重组前早已开始清理资产，直到2016年1月22日，本院依法裁定破产重组，2016年10月26日裁定终止破产重组程序。再查明，2015年被告将万年县再生资源综合大市场的商品房一套作价118.6万元抵给原告，原告将该房屋抵给案外人郑建辉的欠款。一审法院认为，本案主要争议焦点有三个：一是2014年11月5日借条是否可以作为定案依据？二是被告申报债权是否成立？三是第三人是否应当承担还款责任？关于一，原、被告双方自2013年6月26日开始通过银行汇款进行多次经济往来，2014年11月5日双方进行结算被告出具了借条（金额为360万元）。此后被告以房抵债118.6万元后再没有发生经济往来。被告认为2014年11月5日的借条系原告欺骗被告称原来的270万元借条遗失要求被告另行出具借条，对此原告否认这一事实，被告未能提供相关证据证明其主张，对被告这一辩解不予采纳。但被告主张“在2015年1月21日前，原、被告之间并不同时存在360万元和270万元两笔借款”，这一事实应予确认。故2014年11月5日借条可以作为定案依据。关于二，被告认为，原告主张的债权在第三人控股的开盛公司破产重组中已申报了债权，但由于资产管理人认定为未申报债权。尽管第三人由于经营不善，清理债权债务，在2014年9月30日《西苑明珠民间借贷融资情况登记表》反映了欠张如兴270万元，且与原告在2015年1月21日签订了《还款协议书》，但由于原告认为《还款协议书》中的270万元包含了三张借条，均是为了申报债权由被告出具的，不具有真实性。且被告对该三份借条也主张出具借条的时间与实际发生金额时间不一致。因而《还款协议书》与本案不具有关联性。故对被告及第三人认为已申报债权的主张，一审法院不予支持。关于三，虽然第三人为了申报债权与原告签订了《还款协议书》，同意承担还款责任。但由于申报债权未经资产管理人认可，因而第三人不应承担还款责任。被告认为自原告与第三人签订《还款协议书》之日起，原、被告之间的债权债务关系已经归于消灭，原告不再享有对被告的债权。一审法院对被告的上述辩解不予支持。综上所述，一审法院认为，原告要求被告归还借款除原告诉状中自认已归还124万元外尚欠236万元应由被告偿还。原告主张另有10万元借款由于未提供证据，不予支持。对被告请求驳回原告的起诉之辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告王斌在本判决生效后一个月内归还原告张如兴借款236万元。二、驳回原告张如兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,480元，由原告承担800元，被告承担25,680元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张如兴提交吕锡芬、洪柏涛的银行流水各一份，证明其2013年通过吕锡芬账户向上诉人王斌借款78万元，通过洪柏涛账户向上诉人王斌借款103万元，另从上诉人王斌提交的流水中，可证明吕锡芬2014年3月17日转款10万元、4月8日转款15万元。吕锡芬、洪柏涛出庭作证，证明案涉款项系张如兴出借给上诉人王斌的。上诉人王斌的质证意见：对转账记录无异议，但在本次谈话之前的几次庭审，上诉人没有提到吕锡芬与洪柏涛的转账与本案有关，到底是其他关系，还是受被上诉人指示转账给上诉人无法确认。2013年12月3日上诉人有转还给洪柏涛40万元。本院认为，张如兴通过案外人吕锡芬、洪柏涛的转款，上诉人王斌并无异议，结合吕锡芬、洪柏涛的陈述，应认定案外人吕锡芬、洪柏涛转给上诉人的款项系被上诉人张如兴的出借款，至于2013年12月3日上诉人王斌转给洪柏涛的40万元，洪柏涛未认可系偿还给张如兴的借款，且未有证据证明王斌与洪柏涛不存在其他经济往来，故该40万元，本院不予认定为案涉借款的还款，上诉人王斌可另行主张。二审查明，自2013年6月26日起至2014年11月5日360万元借条出具前，张如兴向王斌转款504.0674万元，王斌向张如兴转款325.7674万元。张如兴通过吕锡芬向王斌转款：2013年9月18日10万元，2013年11月4日20万元，2013年12月2日6万元，2013年12月3日20万元，2013年12月19日12万元，2013年12月21日10万元，2014年3月17日10万元，2014年4月8日15万元。通过洪柏涛向王斌转款：2013年10月16日8万元，2013年11月4日分5笔共计转款95万元。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，当事人没有提出请求的，不予审理。结合本案双方的诉辩意见，二审审查的主要争议焦点是案涉借款是否约定了利息及尚欠的借款数额。根据一审查明的事实及双方的陈述，上诉人于2014年11月5日出具的借条系双方就2013年6月26日之后的借款进行结算而出具的债权凭证。但就双方结算的370万款项，双方存在争议，上诉人主张双方没有约定利息，依据张如兴提交的银行转账记录，扣除王斌转账的325.7674万元及张如兴认可的以房抵债的款项，上诉人王斌实际借款差额为54.3万元。被上诉人则主张双方约定了利息，但未提供证据证实，且从王斌的还款记录看，亦不是规律性的还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本院依法认定双方2013年6月26日之后发生的借贷往来没有利息，上诉人王斌已还款项应视为偿还借款本金。但二审期间，被上诉人补充提交的银行流水，可证实其通过案外人吕锡芬、洪柏涛向上诉人王斌出借了206万元，虽然该证据未在一审期间提供，但与本案基本事实有关，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款的规定，该证据应当予以采信。经本院核算，被上诉人自行转账和通过案外人吕锡芬、洪柏涛转账共计向上诉人出借710.0674万元，上诉人通过转账及以房抵债方式共计还款444.3674万元，两相扣减，上诉人尚欠被上诉人借款265.7万元，因被上诉人张如兴未对一审判决认定的还款数额提出上诉，故本院依法维持一审判决结果。综上，上诉人王斌的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,480元，由上诉人王斌负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 李 虹二〇二〇年十二月一日书记员 魏佳晨