江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3700号上诉人（原审被告）：王玉庄，男，1977年8月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：彭跃彩，女，1984年11月14日出生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小红，江苏律鼎律师事务所律师。上诉人王玉庄因与被上诉人彭跃彩民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玉庄、被上诉人彭跃彩的委托诉讼代理人徐宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉庄上诉请求:撤销一审判决第二项，依法改判驳回彭跃彩的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由彭跃彩承担。事实及理由：1.王玉庄与彭跃彩之间不存在民间借贷关系。彭跃彩所转款项系二人从事铸源报单生意时客户的加盟费及二人同居期间的生活花销。一审判决已经认定双方当事人之间存在共同从事铸源报单生意的事实，由此可以说明双方之间短期内存在频繁往来，且具有一定的规律性。2.王玉庄与彭跃彩之间存在同居关系，除了收取加盟费外，二人之间存在一些生活开支。如2018年2月6日的1200元、6月24日的510元，从正常借贷角度考虑，此种借款也不符合常理。王玉庄与彭跃彩在解除同居关系之后，王玉庄曾答应彭跃彩给予其一些经济补偿，所以在通话中所称还款仅是针对该经济补偿，而不是对借款事实的认可。彭跃彩答辩意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.彭跃彩与王玉庄之间存在借贷关系。在双方的微信聊天记录中，彭跃彩催要借款，王玉庄承诺还款。王玉庄经济状况拮据，认可欠彭跃彩钱，只是暂时无还款能力，但可以证实双方之间存在借贷合意。2.合法的借贷关系受到法律保护。王玉庄与彭跃彩之间的借款数额远不止诉讼标的，有些现金交付因无证据证实，彭跃彩只能自认倒霉。王玉庄与彭跃彩曾在一起同居多年，现彭跃彩身患重病，王玉庄不愿施以援手，且不认可本案借款，缺乏诚信。彭跃彩向一审法院提出诉讼请求：1.判令王玉庄偿还彭跃彩借款39010元及利息（利息以39010元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止，庭审过程中进行变更）；2.诉讼费由王玉庄承担。一审法院查明事实：彭跃彩与王玉庄于2017年8月份至2019年初期间同居生活，双方之间存在多次转账记录，其中彭跃彩通过转账方式向王玉庄支付的十八笔款项，明细为：2017年9月13日2000元、2017年9月14日4000元、2017年9月18日1500元、2017年9月27日1500元、2017年10月14日5000元、2017年10月20日1000元、2017年11月11日1500元、2017年12月7日4500元、2017年12月8日4000元（彭跃彩认可其中1000元是其自行使用，3000元由王玉庄使用）、2017年12月25日500元、2017年12月26日2300元、2017年12月31日3000元、2018年1月19日2700元、2018年1月28日1200元、2018年2月6日1200元、2018年2月28日2300元、2018年3月13日1300元、2018年6月24日510元。十八笔款项共计40010元。双方分开生活后，彭跃彩向王玉庄催要款项，摘要如下：彭：已经一个月过去了，你到底什么时候可以把钱还我呢？……你在困难的时候我什么没说帮你，我在生命危机的时候只是想让你把钱还我，我要保命，你都没做到！王：我现在身无分文，欠你的一分不少，我苦苦还给你，实在没有办法，不解释！彭：王先生，你欠我的钱要什么时候还我，……你在不还我，我只能起诉你了，我这次的手术欠了很多债，所以希望你快点把钱还，希望你不要为了躲我的几万块钱就连声音都没了，是想赖账是吗？王：我现在也困难，不要说的这么难听，我在尽力想办法，钱是硬的，我目前负债几十万，也许你知道。彭：因为你，我的钱没有到位不能手术，专家把手术推到了12月15号，……我只能拖着病去你那里了，……王：我在想办法，你来了我没有，我找到钱给你转。现彭跃彩以王玉庄未能向其偿还借款为由，因而成讼。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，彭跃彩与王玉庄曾同居生活一段时间，双方之间的账目往来较为频繁，然而彭跃彩通过微信向王玉庄催要款项时，王玉庄承诺向彭跃彩进行还款，可见双方之间存在借贷的合意。彭跃彩以向王玉庄转账记录主张还款数额，对其中的转账记录认定如下：1.2017年9月18日1500元，2017年9月27日1500元、2017年10月14日5000元、2017年11月11日1500元、2017年12月8日4000元，因彭跃彩和王玉庄曾在一起做铸源报单生意，彭跃彩转账给王玉庄的上述款项当日是先收到他人的款项，后再转账给王玉庄，且数额与转账给王玉庄的相同或相近，王玉庄对以上款项也不予认可，因此，综合双方的一审庭审意见，对以上五笔共计13500元不予认定为借款。2.2017年12月25日500元、2018年1月28日1200元，标注为“换现金”，彭跃彩在第二次一审庭审中陈述该两笔款项不在其主张的数额里，故对该两笔共计1700元亦不予认定为借款。3.2019年9月13日2000元、2017年9月14日4000元、2017年10月20日1000元、2017年12月7日4500元、2017年12月26日2300元、2017年12月31日3000元、2018年1月19日2700元、2018年2月6日1200元、2018年2月28日2300元、2018年3月13日1300元、2018年6月24日510元，以上十一笔共计24810元，彭跃彩主张为借款，王玉庄针对款项的性质在一审庭审中称“说不清楚”，故采纳彭跃彩的意见，认定为借款。关于利息，彭跃彩主张自起诉之日起按照年利率6%进行计算，不违反相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：王玉庄于判决生效之日起十日内偿还彭跃彩借款24810元及利息（利息以24810元为基数，按照年利率6%，自2020年3月11日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由彭跃彩负担380元、王玉庄负担420元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：王玉庄与彭跃彩之间是否存在合法有效的民间借贷关系，王玉庄应否承担相应的还款责任。本院认为，彭跃彩主张与王玉庄之间存在借贷关系，虽无王玉庄出具的借条，但其提供了转账记录加以证实，王玉庄对收到款项并无异议，其辩称该款为加盟费或者双方同居期间的生活开支，未能提供证据加以证实。而且，根据双方的微信聊天记录，彭跃彩就本案借款多次向王玉庄催要，王玉庄从未否认，仅是以无还款能力为由拖欠不还。该微信聊天记录系双方真实意思表示，客观真实性应予认定。王玉庄上诉称其表示还款仅指其承诺给彭跃彩的经济补偿，对此无任何证据加以证实，通过双方的微信聊天内容分析，也无法得出该结论。综上所述，上诉人王玉庄的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王玉庄负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月七日书记员  廉 洁