江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7229号 原告：张明，男，1985年3月24日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：王春生，江苏中水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志祥，江苏中水律师事务所律师。 被告：陈琳，男，1986年8月12日出生，汉族，住南京市。 被告：吴玉兰，女，1986年8月28日出生，汉族，住南京市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：邵东，江苏泰和律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：袁蒙蒙，江苏泰和律师事务所律师。 原告张明与被告陈琳、吴玉兰不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人王春生、被告陈琳、吴玉兰及其共同委托诉讼代理人邵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：两被告向原告返还购房款395000元及利息56026.91元（以395000元为基数，从2016年9月8日至2019年8月19日利息为56026.91元，之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，截至2020年7月31日，利息和本金合计471452.25元）。事实和理由：原告与被告陈琳系朋友关系。2016年9月，被告陈琳告知原告，称其可以通过内部价格购买一套位于南京市，总价为50万元，由原告出资39.5万元，剩余部分由被告陈琳出资。房屋登记在被告陈琳名下。2016年9月7日，原告向被告支付了39.5万元。2017年3月21日，两被告在原告不知情的情况下，将该房屋出售，并将售房款占为已有。原告认为，两被告不认可原、被告之间存在上述合伙购房的法律关系，则两被告占有原告上述39.5万元款项则无任何法律依据，构成不当得利，应当予以返还。因两被告拒绝返还该款项，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈琳、吴玉兰辩称：首先，原告与被告陈琳之间不存在任何合伙购房的合意，原告支付给被告陈琳的款项并非是购房款。原告出售自己名下的一辆CRV汽车所得款项系用于偿还原告妻子陈秀云所欠两被告债务的利息。另一辆汽车出售款，被告亦通过将位于南京市，故原、被告之间无任何债权债务纠纷。其次，自2016年以来，原告从未就该款项向两被告提出过异议，故原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告与两被告系多年朋友关系。原告与其前妻陈秀云于2009年4月2日登记结婚，2011年12月26日协议离婚，二人于2012年5月16日复婚，又于2012年10月9日协议离婚，二人后又于2012年12月28日再次复婚，后又于2013年6月26日再次协议离婚。2013年6月26日，原告与陈秀云签署《离婚协议书》一份，其中约定汽车和银行存款归女方所有，汽车三年后过户至女方名下；位于南京市、六合区大厂南钢湖滨新村21幢701室房屋（以下简称湖滨村房产）、六合区龙池街道璟湖路1号璟湖广场2幢一单元404室（以下简称璟湖房产）归女方所有，原告名下房屋两个月内过户至陈秀云名下；车贷及房贷由女方偿还。 2015年2月17日，原告向被告陈琳借款19万元，原告将其名下的湖滨村房产抵押给被告陈琳作为担保。 2015年2月17日，陈秀云向被告陈琳借款40万元。2016年11月10日，陈秀云将杨庄新村房产出售给被告陈琳，被告陈琳称系陈秀云以此房偿还其所欠债务。 2016年9月7日，原告将登记在其名下车牌号为苏xxxx**牌CRV车辆出售（以下简称CRV车），所得售车款12.7万元，由买方于当日直接汇至被告陈琳账户。同日，原告将登记在其名下的另一辆车牌号为苏xxxx**牌凯迪拉克牌车辆出售（以下简称凯迪拉克车），所得售车款23.43万元，亦由买方当日直接汇至被告陈琳账户。原告称上述两笔款项再加此前原告借给被告陈琳的款项共计39.5万元用于二人合伙购买位于南京市。被告陈琳则认为陈秀云欠其款项至今未偿还完毕，此39.5万元系原告替陈秀云偿还的债务,其中12.7万元系原告替陈秀云偿还的利息，剩余款项因原告本应将璟湖房产用于偿还陈秀云所欠被告款项而抵冲给被告，但因原告有款项在被告处，故该房产不再抵债给被告，仍保留在原告名下。 庭审中，原、被告围绕各自主张，均提交了原告与被告陈琳之间微信聊天记录，该证据显示： 1.2016年9月9日下午10点16分，被告陈琳称“那天卖车结束，我去付房子”。 2.2016年12月6日下午5点41分，被告陈琳称“你在我在还有37万”，原告回答“39.5万”。该日下午6点31分，被告陈琳称“你的意思我赚你钱，占有你40万元”“这样40万带上利息，不少你一分钱”“我拿我自己争取来的”。 3.2017年7月9日上午11点15分，原告称“……我个人前前后后放你这的39.5万你认不认，除此之外的钱，你说我自作多情，自找的，我认……”。被告陈琳回复“你的钱确实在我这，我也不会要你的钱，迈皋桥的房子就是给你的，钱是你的，房子你也看号的。当初那么困难我借钱把房子拿下来，我就不想欠你拿你的。她欠我得钱你应该知道多少，2套房子加起来已经够了……”。 4.2020年6月21日下午10点49分，被告陈琳问“39.5是什么钱，你放我这的吗”。原告回答“是的。卖车钱全是打你账户的，还有前面给你们用的钱”。 5.2020年6月21日下午11点31分，被告陈琳称“后来你卖车给钱，你觉得利息够吗？”“你说都算一起”“算陈得”“最后一套房子能值这么多钱吗”。原告回答“那是CRV”“你不会觉得我的凯迪拉克也是算在陈的利息里吧”“为什么CRV算，那是因为CRV是那时候我跟陈秀云还没离婚的时候买的，但是那个凯迪拉克是我自己挣钱买的”。被告陈琳回答“当初钱不算你的，那为何我想起迈皋桥帮你买房吗”。 本案庭审中，两被告称原告前妻陈秀云欠其款项金额较大，且至今未还清，但原告本人不欠两被告款项。被告陈琳另陈述“我认识的人能够拿到低价（指迈皋桥房产），我不需要，问张明是否需要买，张明看好愿意购买这个房屋”。被告吴玉兰接着陈述“当时陈秀云欠我们所有人的钱，在9月可偿还给我们的钱，偿还之后，大家手头上都有资金，这时张明就有钱去买迈皋桥的房产”。本院询问“除了12.7万元，剩余26.8万元，被告是否认为应当向原告返还，只是你们通过六合一套房产及其他款项已经偿还完毕？”，被告回答“是的”。本院另问“陈秀云欠你们的钱跟张明买迈皋桥房产之间有无关联性？”，被告吴玉兰回答“两辆车的钱确实是张明出售后转到我们的账户，这个钱当时没有说干啥”。被告陈琳陈述“CRV卖的钱明确是陈秀云欠付我们的钱，凯迪拉克的钱就是张明的，张明想用这个钱去买迈皋桥的房屋，但当时钱不够”。本院询问“迈皋桥房产之后由谁购买”，被告吴玉兰陈述“所有的钱都是我们出的，房屋的本意并非我们要购买的，因张明钱无法出，陈秀云也没有还钱。2017年3月，我们又将迈皋桥房屋出售了”。本院继续询问“现在迈皋桥房屋是你们自己出钱购买，张明出售凯迪拉克的钱为何不归还？”被告吴玉兰陈述“我们的前提是陈秀云钱要归还，现在都没有还，大家就没有钱，所以将房屋进行分，凯迪拉克的钱234300元，是9月8日打的，我们给两套六合房屋是12月”。被告吴玉兰在庭审中陈述“凯迪拉克的钱是本来用于购买迈皋桥的房屋，这个钱跟六合的房屋（指璟湖房产的价格）差不多，这个本来应当是由陈秀云以房抵债抵押给我们的，所以我们就将凯迪拉克钱没有还给原告，而是将六合房屋还给原告了”。 根据前述证据以及查明的案情，本院认定以下事实，原告曾以39.5万元由被告陈琳购买迈皋桥房产，后被告陈琳自行购买该房产。因两被告与原告前妻陈秀云之间的债权债务纠纷，两被告认为此39.5万元应用于偿还陈秀云所欠款项。原告认可其中CRV车辆系其与陈秀云夫妻关系存续期间购买，故该车辆出售所得款项12.7万元用于偿还陈秀云所欠两被告的部分款项。而另一辆凯迪拉克车辆出售款项23.43万元及其余剩余款项共计26.8万元，原告认为系自己在离婚后购买，不应当计算在偿还陈秀云所负债务之内。两被告认为亦是用于抵偿陈秀云所欠款项，因此陈秀云本应抵偿债务的璟湖房产仍处于原告名下，未作抵债之用。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 本案中，两被告已明确原告本人不欠两被告款项。原告与陈秀云最后一次登记离婚的时间是2013年6月26日，而案涉39.5万元系在2016年通过原告出售车辆所得款项再加上此前在两被告处的款项用于购买迈皋桥的房产。因此，此款项用途特定。之后，因迈皋桥房产由两被告自行购买后又出售，两被告认为39.5万元应当用于偿还陈秀云所欠款项。后双方为此发生争执，原告认可了其中CRV车辆出售款12.7万元用于偿还陈秀云所欠款项，故此12.7万元应当予以扣除。剩余款项26.8万元，原告未认可是替陈秀云偿还债务，两被告亦未提交充足证据证明原、被告之间就将此款用于偿还陈秀云所欠款项，则无需以璟湖房产用于抵债这一内容形成合意，因此本院对于两被告认为26.8万元用于抵债的抗辩意见，不予采纳。两被告扣除此款无任何法律依据。故除原告认可用CRV车辆出售款偿还陈秀云债务的12.7万元之外，两被告应当将剩余26.8万元予以返还。 此外，两被告与陈秀云之间存在多年、多笔、大额借款金额往来，是否已偿还、已偿还了多少、后续如何偿还此债务，以及是否属于原告与陈秀云的夫妻共同债务尚有争议，因此两被告直接将剩余26.8万元扣除，使得购房款项与借贷纠纷混同，反而使得矛盾复杂化。如两被告认为陈秀云所欠款项尚未偿清，可另案主张权利。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。据此，本案中两被告在返还26.8万元时，应当同时返还占有该款项期间实际产生的利息。原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算与法不符，本院不予支持。故两被告应当支付的利息应当按照26.8万元在银行活期存款利率从2016年9月8日起计算至实际还款之日。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告陈琳、吴玉兰于本判决生效之日起五日内向原告张明返还26.8万元及利息（自2016年9月8日起至款项实际返还之日止，按中国人民银行同期银行活期存款利率计算）； 二、驳回原告张明其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8372元，减半收取4186元，保全费2878元，合计7064元，由原告张明负担1346元，被告陈琳、吴玉兰负担5718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨艳