山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10834号上诉人（原审原告）：燕飞，男，1988年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莎莎，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东美嘉园物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：汪彩霞，总经理。委托诉讼代理人：路云平，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宪峰，山东千越律师事务所实习律师。上诉人燕飞因与被上诉人山东美嘉园物业服务有限公司（以下简称美嘉园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。燕飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持燕飞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由美嘉园物业公司承担。事实和理由：一、一审法院以燕飞没有证据证实小区存在公共收益为由，不予支持燕飞要求美嘉园物业公司公开公共收益的诉讼请求，认定事实错误，程序违法。一审中燕飞已经尽最大可能提交了美嘉园物业公司与部分案外公司之间签订的若干合作协议，并提交了涉案小区公共收益的若干照片，已充分证明涉案小区存在公共收益的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，一审法院法官可以运用逻辑推理和日常生活经验，对小区公共收益的事实予以认定。二、一审法院以燕飞在美嘉园物业公司撤离一年半后行使其知情权为由驳回燕飞诉讼请求没有事实及法律依据。在美嘉园物业公司提供前期物业服务期间，燕飞多次与美嘉园物业公司沟通公示涉案小区公共收益情况、维修资金使用情况及物业费收支情况等，但美嘉园物业公司故意拖延时间，直到撤离都没有进行公示。三、一审法院认为实行物业费包干制的情况下，美嘉园物业公司对物业费的使用及收支情况不属于燕飞业主知情权范围，没有事实和法律依据。根据燕飞与美嘉园物业公司于2016年11月2日签订的《前期物业服务合同》第一条第一款第8项约定：物业服务企业应当每年向业主公布物业服务费用收支账目。一审法院已认定该合同系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效的合同，因此，燕飞在履行物业费支付义务的同时，也享有要求美嘉园物业公司依约履行合同内容的权利。四、诉讼过程中，美嘉园物业公司存在刻意隐瞒、虚假陈述的情形，影响案件审理结果，一审法院未依法追究其法律责任的行为不当。美嘉园物业公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应依法维持一审判决。美嘉园物业公司于2018年10月退出涉案小区，并按照法律规定，将物业服务用房相关设施及物业服务相关资料全部移交，退出涉案小区已近两年之久，美嘉园物业公司不再保留涉案小区相关资料；燕飞不恰当使用知情权造成诉累，燕飞向已不在其小区服务的物业公司行使知情权，属于行使对象错误；燕飞要求公布物业服务费用收支账目，属于知情权内容越界，燕飞要求以书面形式向其说明，知情权行使方式越界。美嘉园物业公司不存在虚假陈述的情形。燕飞向一审法院起诉请求：1.请求判令美嘉园物业公司依法公开2016年10月1日至2018年10月30日(前期物业服务期间)济南市高新区汇德公馆花园小区共有区域部分的使用情况及收益收支明细；2.请求判令美嘉园物业公司依法公开2016年10月1日至2018年10月30日(前期物业服务期间)济南市高新区汇德公馆花园小区物业服务费用的使用情况及收支明细；3.请求判令美嘉园物业公司依法公开2016年10月1日至2018年10月30日(前期物业服务期间)济南市高新区汇德公馆花园小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况及收支明细；4.请求判令美嘉园物业公司向燕飞以书面形式提供以上信息并加盖公章；5.本案诉讼费用由美嘉园物业公司承担。一审法院认定事实：燕飞系汇德公馆小区业主，美嘉园物业公司原系该小区前期物业服务企业。2016年11月2日，燕飞与美嘉园物业公司签订《前期物业服务合同》。合同对物业管理服务费用约定为：每年度1月15日、7月15日前预交纳半年物业费用，住宅每月每平米1.8元。2018年10月30日，美嘉园物业公司撤离汇德公馆小区。2018年10月28日，汇德公馆小区业主大会与深圳市金地物业管理有限公司签订《物业服务合同》。深圳市金地物业管理有限公司于2018年11月1日开始为汇德公馆小区提供物业服务。汇德公馆小区于2018年5月27日成立业主委员会。一审法院认为，本案系业主知情权纠纷。2016年11月2日燕飞与美嘉园物业公司签订《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同。美嘉园物业公司享有作为物业企业的相关管理权利，以及承担相应的义务。燕飞作为汇德公馆小区的业主，在支付物业费用的同时，也享有对物业管理过程中与自身利益相关的义务履行情况的知情权。一、《物业管理条例》第六条第二款规定：“业主在物业管理活动中，享有下列权利......(八)对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；(九)监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用......”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况......”本案中，燕飞作为涉案小区业主，对小区共有区域部分的使用情况及收益收支明细享有知情权和监督权。庭审中，美嘉园物业公司抗辩，其服务期间并未使用物业共用部分、共用设施设备和相关场地，燕飞主张美嘉园物业公司使用涉案小区公共部分，但仅提交美嘉园物业公司与部分案外公司之间签订的合同复印件及部分微信聊天记录，上述证据均系复印件，并无原件予以核对，聊天记录无法确认对方主体身份，美嘉园物业公司亦不予认可，故燕飞应对此承担举证不能的法律后果。另外，业主行使知情权须具有正当性，相关法律法规赋予业主知情权的目的在于促进物业公司更好地为业主提供服务。本案中，美嘉园物业公司已于2018年10月撤离涉案小区，且与新物业公司进行了交接，燕飞在美嘉园物业公司撤离一年半后行使其知情权，亦与该项业主权利立法本意及目的不符。综上，燕飞主张美嘉园物业公司依法公开2016年10月1日至2018年10月30日汇德公馆小区共有区域部分的使用情况及收益收支明细的诉讼请求，既无充分有效证据予以证实，又无事实及法律依据，不予支持。二、《物业服务收费管理办法》第九条规定“业主与物业管理企业可以采取包干制或者酬金制等形式约定物业服务费用。包干制是指由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均由物业管理企业享有或者承担的物业服务计费方式。酬金制是指在预收的物业服务资金中按约定比例或者约定数额提取酬金支付给物业管理企业，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担的物业服务计费方式。”本案中，燕飞与美嘉园物业公司签订的《前期物业服务合同》约定“每年度1月15日、7月15日前预交纳半年物业费用，住宅每月每平米1.8元”，可见，涉案小区物业服务费采取包干制，在此种情况下，美嘉园物业公司对物业费的支出情况系其企业经营的内部问题，不会另行加重业主的物业费负担，且物业服务费用的使用情况及收支明细不属于业主知情权范围。故，燕飞主张美嘉园物业公司依法公开2016年10月1日至2018年10月30日汇德公馆小区物业服务费用的使用情况及收支明细的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。三、《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定：“业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设(房地产)主管部门代管。”本案中，美嘉园物业公司不享有涉案小区建筑物及附属设施的专项维修资金管理的权利，燕飞亦未提交证据证实美嘉园物业公司使用专项维修资金的情形，故燕飞主张美嘉园物业公司公开2016年10月1日至2018年10月30日汇德公馆小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况及收支明细的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回燕飞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由燕飞负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，业主知情权是业主的共同管理权，是监督具体管理情况的必要手段，是促进物业管理企业提升服务水平的重要方式。本案中，美嘉园物业公司已经撤出涉案小区，燕飞请求美嘉园物业公司公开相关内容与提升涉案小区物业管理水平已无直接关系。关于小区共有区域部分的使用情况及收益收支明细。因燕飞提供的证据不足以证实美嘉园物业公司使用公共部分进行了获益，一审判决驳回该请求并无不当。对于物业服务费用的使用情况及收支明细，双方在合同中约定不具体，且美嘉园物业公司属于包干制服务企业，一审判决不予公开对燕飞权益并无影响。对于小区建筑物及附属设施的维修资金筹集、使用情况及收支明细，美嘉园物业公司不是上述资金的管理义务单位，燕飞也没有证据证实美嘉园物业公司对上述资金进行了管理和使用，燕飞该主张没有事实和法律依据，不予支持。业主知情权公开方式为“公布、查阅”，不包含物业服务单位向单个业主提供特定的公开方式。燕飞主张美嘉园物业公司以书面形式提供信息并加盖公章向其公布的请求不予支持。综上所述，燕飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由燕飞负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二〇年十二月十四日书记员  朱 茜