广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初4392号 原告：钦州市华德建材有限公司。住所地：广西钦州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：袁贵华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。 被告:广西建工集团第二安装建设有限公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓光剑，女，该公司法务人员。 原告钦州市华德建材有限公司（以下简称华德公司）与被告广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告华德公司的委托诉讼代理人林志明及被告二安公司的委托诉讼代理人邓光剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的混凝土货款2580964.80元；2.判令被告从2020年1月25日起对拖欠的货款按一年期贷款利率4.15%的双倍计算违约金给原告，违约金暂计算至2020年8 月25日共计168046元(3188988.30×4.15%×2÷12×6)+(2580964.80×4.15%×2÷12×2)=168046，从2020年8月25日之后的违约金另计；3.判令本案的诉讼费用及律师费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭明确诉请第3项为“判令本案的案件受理费、保全费、保全保险费8250元、律师费95000元由被告承担”。事实和理由：因被告承建广西天源新能源材料有限公司电池回收项目的施工，根据施工的需要，被告于2018年6月1日与原告签订《商品混凝土购销合同书》，合同约定由原告供应混凝土给被告施工使用，从2018年6月1日至2020年1月20日期间，被告总共向原告购买了26780964.80元的混凝土，按照双方合同约定，货款每月对账，被告在对账后25日内结清货款，刚开始被告都能够按合同履行付款义务，但从2019年12月份后，被告就开始拖欠货款，至今，被告仅支付货款2420万元，拖欠原告货款2580964.80元。原告多次向被告催款，被告都是以各种理由推脱，被告的违约行为已经严重违反《中华人民共和国合同法》等法律法规，给原告公司的资金链造成重大影响，并且给原告造成重大经济损失，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提出诉讼请求。 被告二安公司辩称，1.被告已完全履行双方签订的购销合同中约定的给付义务，不存在欠款的事实，根据双方签订的购销合同书，暂定用量2万立方米，供货数量不得超过合同总立方数，超出部分不予结算，因此被告仅对合同2万立方米结算，超出部分不予结算，被告自2018年5月至2018年9月向原告采购数量已经达到合同约定的2万立方米，且已经履行完毕相对应货款给付义务，后续也未签订增量补充协议，被告认为双方签订的合同未违反相关法律规定，是双方真实意思表示，被告不存在欠付事实；2.原告提出的违约金没有事实和法律依 据，合同中没有对诉讼费、保全费、律师费等做出明确约定，原告要求被告承担该部分费用没有依据。综上，被告已经按照合同完成支付义务，未构成违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了原告的营业执照和被告的营业执照复印件、《钦州市商品混凝土购销合同书》、《补充协议》、5份调价函、对账单、付款凭证作为证据，并当庭提交了《委托代理合同》、发票、收据作为证据。被告二安公司未提交任何证据。对原告提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的原告的营业执照和被告的营业执照复印件、《钦州市商品混凝土购销合同书》，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的《补充协议》，被告对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为该《补充协议》的需方落款处没有加盖被告的公章，且在落款签名的人不是被告公司的法定代表人也不是被告的委托人，不足以证明双方对暂定用量变更并达成合意，采购数量仍应以购销合同中约定的2万立方米为准，经审查，被告于庭审中确认在该《补充协议》落款处签字的黄国海为其涉案工程的材料签收人，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的证明目的，本院结合全案证据在下文中综合认定；3.对原告提交的5份调价函，被告对该组证据的证明目的不予认可，认为原告出具的该组证据违反了购销合同的约定，未按照合同约定提前5天书面通知被告，导致被告多次超过合同订购价结算，应当在货款中扣除超额支付的部分，经审查，原告提交的该组证据均为原件，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案货款金额，本院结合全案证据在下文中综合认定；4.对原告提交的对账单，被告对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该证据显示采购量为69752立方米，超过了合同约定的采购数，合同明确约定超出部分 不予结算，经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证，至于本案供货的数量，本院结合全案证据在下文中综合认定；5.对原告提交的付款凭证，被告对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为该证据恰好证明被告对合同采购量2万立方米履行了支付义务，并没有欠款，原告对于超出2万立方米价款部分的货款有不当得利的返还义务，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于本案尚欠货款的问题本院在下文中详述；6.对原告提交的《委托代理合同》、发票以及收据，被告对该组证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为被告从未违约，双方也未对相关费用进行约定，该部分费用不应由被告承担，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于原告诉请的律师代理费及保全保险费是否有依据的问题，本院在下文中详述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年6月1日，原告作为供方与被告作为需方签订《钦州市商品混凝土购销合同书》，约定：同意就由广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称需方）承建的广西天源新能源材料有限公司年产2.5万吨电池级氢氧化锂及10万吨锂电池循环回收项目设备采购及土建安装工程项目（项目地址钦州港海豚路）所需的混凝土（或称为砼）供应的有关事项订立以下合同条款，供双方遵守；供方向需方提供混凝土，暂定用量2万立方米，本合同供货数量不得超出合同总立方数，超出部分，甲方将不予以结算；双方以供方《混凝土送货单》上标明的、经需方人员签收的数量进行对账结算；供方按合同约定时间将结算单据送达需方，如需方在5天内不予签字或盖章，则视同需方已认可该单据内容进行结算付款，否则供方有权停止供货并依据本合同约定的标的单价和需方现场人员签收确认《混凝土送货单》上表明的数量依法向需方追索货款和违约金；供需双方在每个日历 月的1号-5号将上一个月份的所有供货数量对账结算一次，需方于对账后（25）天内付清当期货款至供方指定账户；需方指定黄国海为现场签收人员；如需方不能按本合同约定时间付款，供方有权暂（缓）停供应混凝土，需方按所欠砼货款金额的同期银行贷款利率2倍向供方支付违约金，违约金不超过合同总额的百分之二，同时供方有权单方终止合同。 2020年8月10日，原告华德公司与黄国海签订《商品混凝土购销补充协议（混凝土采购）》，约定：供需双方针对主合同《钦州市商品混凝土购销合同书》，合同编号xxx，因实际采购数量增加，双方经协商讨论，达成以下共识，暂定用量由2万立方米调整为7.3万立方米（柒万叁立方米），暂定用量增加5.3万立方米；除上述内容外，其他条款，均按主合同执行。原告在供方落款处加盖了公章，黄国海在需方落款处签字。 另，原告提交了《对账单》拟证实双方之间就供货情况进行了对账。其中2019年11月份的对账单载明合计3188988.30元。黄国海在该《对账单》落款的结算单位处签名并签署时间“2019年12月31日”。另，最后落款时间（2020年5月7日）的《对账单》上载明“小计291976.50，2019年11月份欠款3188988.30元，2020年3月24日付800000,2020年5月6日付100000，合计2580964.80元”。原告称该数额是双方核算后的最终欠款数额，已扣除了被告支付的货款，每月累计得出最终欠款数额2580964.80元。黄国海在该《对账单》落款的结算单位处签名，并签署日期“2020年5月7日”。 庭审过程中，被告确认黄国海系被告在涉案项目的工作人员，为现场材料签收人。 另查明，被告二安公司共计已向原告支付货款2420万元。 本院认为，被告与原告签订的《钦州市商品混凝土购销合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的买卖合同关系成立。 关于黄国海在《补充协议》和对账单上签名的行为效力问题。本院认为，首先，本案《钦州市商品混凝土购销合同书》明确约定“需方指定黄国海为现场签收人员”，且被告亦当庭确认黄国海系被告在涉案项目的工作人员，故黄国海在《补充协议》及对账单的需方处签字的行为，应视为其履行职务的行为；其次，原告作为卖方将混凝土运至被告工地且经被告方的工作人员签字结算，说明原告已履行了应尽的义务且未有过错，其有理由相信黄国海的签字行为即是被告作出的意思表示。据此，本院综合确认黄国海在《补充协议》和对账单上签名的行为即为代表被告公司做出确认的意思表示。对被告辩称双方后续未签订增量补充协议，未进行结算的意见，本院不予采纳。 如上所述，根据原告提供的《对账单》，黄国海在最后一份对账单（2020年5月7日）上签字确认，故本院对该《对账单》载明的合计货款2580964.80元予以确认。又，根据《钦州市商品混凝土购销合同书》中关于“需方于对账后（25）天内付清当期货款至供方指定账户”的约定，被告应于2020年5月7日后的25天内即2020年6月1日前付清该笔尚欠货款2580964.80元。现付款期限已经届满，被告未能支付该笔尚欠货款，故原告诉请被告支付尚欠货款2580964.80元，有事实和法律的依据，本院予以支持。 逾期付款违约金方面。本案《钦州市商品混凝土购销合同书》约定“如需方 不能按本合同约定时间付款，供方有权暂（缓）停供应混凝土，需方按所欠砼货款金额的同期银行贷款利率2倍向供方支付违约金，违约金不超过合同总额的百分之二，同时供方有权单方终止合同”，故被告应向原告支付逾期付款违约金。计算标准方面，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案《钦州市商品混凝土购销合同书》中约定的“同期银行贷款利率”标准于2019年8月20日之后已不存在，现原告诉请按年利率4.15%的两倍，即年利率8.30%计算违约金，本院认为未明显过高，故酌情予以确认。又，合同约定违约金不超过合同总额的百分之二，本案中，原被告均确认已支付的货款为2420万元，加上上文中确认的尚欠货款2580964.80元，本案总货款应为26780964.80元，故本案违约金应以535619.30元（26780964.80×2％）为限。起算时间方面。对于2019年11月《对账单》载明的尚欠货款3188988.30元，结算时间为2019年12月31日，根据合同的约定，该笔货款的逾期付款违约金应从2019年12月31日之后的25日，即2020年1月25日开始计算。又，因被告分别于2020年3月24日支付货款80万元，于2020年5月7日支付货款10万元，故应以各阶段尚欠货款为基数，按年利率8.30%从2020年1月25日起计算该笔尚欠货款3188988.30元的逾期违约金。对于最后一份《对账单》载明的当期货款291976.50元，结算时间为2020年5月7日，根据合同的约定，该笔货款的逾期付款违约金应从2020年5月7日之后的25日，即2020年6月1日开始计算，故该笔货款291976.50元的逾期付款违约金应以291976.50元货款为基数，按年利率8.30%从2020年6月1日起计算。以上，本案违约金具体计算如下：以3188988.30元为基数，按年利率8.30% 从2020年1月25日起计算至2020年3月24日为44114.34元；以2388988.30元为基数（3188988.30-800000=2388988.30），按年利率8.30%从2020年3月25日计算至2020年5月7日为23684.16元；以2288988.30元（2388988.30-100000=2288988.30）为基数，按年利率8.30%从2020年5月8日计算至原告诉请的2020年8月25日为56468.07元；以291976.50元货款为基数，按年利率8.30%从2020年6月1日起计算至原告诉请的2020年8月25日为5654.61元。以上，截至2020年8月25日的违约金之和共计129921.18元。之后的利息，应以2580964.80元中未支付的货款为基数，按年利率8.30%计算至实际清偿之日止，但以535619.30元为限。对原告诉请违约金超出上述部分，本院不予支持。 关于律师费及保全保险费方面。本案《钦州市商品混凝土购销合同书》对律师费及保全保险费均未进行约定，故原告诉请被告支付律师费及保全保险费，无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第二安装建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钦州市华德建材有限公司支付货款2580964.80元； 二、被告广西建工集团第二安装建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钦州市华德建材有限公司支付违约金129921.18元（该违约金暂计至2020年8月25日，之后的违约金以2580964.80元中未支付的货款为基 数，按年利率8.30%计算至实际支付完毕货款之日止，以上违约金以535619.30元为限）； 三、驳回原告钦州市华德建材有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14809.04元（已减半收取)，保全费5000元，共计19809.04元（原告已预交），由被告广西建工集团第二安装建设有限公司负担19075.04元，由原告钦州市华德建材有限公司自行负担734元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 彭艺君