辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复405号复议申请人（利害关系人）：徐凤娟，女，1972年1月11日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。委托代理人：王双，辽宁金普律师事务所律师。申请执行人：于平，男，1962年4月27日出生，汉族，住大连市金州区。被执行人：李俊卓，男，1966年5月14日出生，汉族，住大连市金州区。复议申请人徐凤娟不服大连市金州区人民法院（以下简称金州法院）（2019）辽0213执异289号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐凤娟称，被执行人与董生龙于2013年3月6日签订借款合同，金额为30万元，期限自2013年1月16日至2013年4月16日，该笔债权已经超过诉讼时效，徐凤娟作为保证人，其保证行为已经过期，董生龙与被执行人之间并未存在该30万元债务，应中止对徐凤娟的执行。金州法院查明，原告于平与被告李俊卓民间借贷纠纷一案，该院于2017年7月20日作出（2016）辽0213民再11号民事判决书，判令被告李俊卓偿还原告于平本金36万元及利息，该判决已经生效，该案现已经进入执行程序。在该案执行期间，依据申请执行人于平的申请，该院于2018年8月16日作出（2017）辽0213执2033号通知书，要求董生龙于收到该通知书后15日内向于平履行被执行人李俊卓到期债务30万元，不得向李俊卓履行。当日，该院向本案异议人，即董生龙之妻徐凤娟送达该通知书，因董生龙并未履行该笔到期债务，该院于2018年12月12日做出（2018）辽0213执恢562号执行通知书，强制执行被执行人李俊卓对本案异议人董生龙的到期债权30万元。金州法院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本案中，该院查明被执行人李俊卓对异议人董生龙享有到期债权，故依法向董生龙送达履行通知书并无不当。徐凤娟作为董生龙与李俊卓借款的担保人，与董生龙为夫妻关系，其已经收到了该履行通知书，故异议人徐凤娟应在履行通知书规定的法定期限内提出异议，异议人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，异议人徐凤娟于2018年8月16日收到履行债务通知书后，于2019年6月3日提出书面异议，其提出异议的时间已经超出通知书规定15日的期限，应对其强制执行，故该异议申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条、第六十三条、第六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项规定，裁定如下：驳回案外人徐凤娟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2020年9月22日，金州法院作出(2019)辽0213执异289号之一执行裁定书，裁定：(2019)辽0213执异289号执行裁定书中，第三页第二段第一行，“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条”笔误补正为“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条”。第四行：“与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”笔误补正为“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。”徐凤娟向本院申请复议称，请求：撤销金州法院(2019)辽0213执异289号执行裁定，终止对其的执行。事实及理由：第一、法院不应作出驳回异议的裁定，其适用法律依据错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”徐凤娟作为被执行人所称的债务人之一，即第五百零一条中的“他人”，徐凤娟对执行过程中送达的法定程序及冻结行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条进行审查，同时依据民事诉讼法司法解释第五百零一条，作出终止执行的裁定，解除对徐凤娟银行账户的查封。第二、徐凤娟非直接送达对象及履行义务人，该执行行为错误。1、根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。本案履行通知中明确送达的对象和履行义务人均为第三人董生龙，法院送达时董生龙不在家中，送达人员要求徐凤娟代董生龙签收该通知，但徐凤娟不清楚送达材料内容，只是按要求代为签字。因此通知履行义务的行为不应对徐凤娟发生效力，通知书中说明的提出异议的时间对徐凤娟也不发生效力。2、李俊卓与董生龙于2013年3月6日签订了《借款合同》，借款金额为30万，约定借款期限为2013年1月16日至2013年4月16日。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释(一)》第十一条之规定，对到期债权的行使，应符合债权己到期、合法等条件。本案中，该笔债权己过诉讼时效，在合法性上是有瑕疵的，即便债权人即刻向法院提起诉讼，债务人业已取得了诉讼时效抗辩，因此，本案申请执行人于平代位执行第三人的财产是不符合法律规定的。徐凤娟作为保证人，在未约定保证方式和保证期限的前提下，根据《担保法》第26条，其保证期间应为借款期满之日起六个月，即从2013年4月17日起至2013年10月16日止，而此期间内，债权人从未向徐凤娟主张过权利。徐凤娟作为保证人的保证义务己消灭，不应再就该笔借款承担清偿责任。本院对金州法院查明的事实予以确认。另查明，2018年8月22日，金州法院向徐凤娟作笔录，告知其如果案涉到期债权属实，应向法院支付，不得向被执行人偿还，否则承担法律责任。本院认为，根据《最高人民法院》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。被执行人到期债权的执行是基于债权代位权而采取的措施。申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是因为到期债权的判断涉及当事人之间的实体争议，不宜通过执行异议程序解决，是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求。本案中，金州法院向徐凤娟送达了履行通知书并作了询问笔录，徐凤娟对到期债权提出异议，认为其作为保证人的保证义务己消灭，不应再就该笔借款承担清偿责任，则金州法院对该异议不应进行审查，该异议不属执行异议程序审查范围，应驳回徐凤娟的异议申请。申请执行人应以另行提起代位权诉讼的方式主张其权益。关于徐凤娟所提异议已经超过了法定期限一节，依据《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》[2005]执他字第19号答复意见规定:“第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。”即便第三人超过履行通知指定的期限，亦有权提出异议，人民法院仍不应执行。金州法院以徐凤娟超过法定期限提出书面异议为由驳回其异议请求不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院》第63条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213执异289号执行裁定；二、驳回徐凤娟的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇二〇年十二月八日书记员  杨 宁