天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5370号上诉人（原审原告）：天津市武清区潞艳人造花厂，经营场所天津市武清区曹子里镇西掘河村。经营者：杨宗艳，女，1966年2月26日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人（原审原告）：陆旻，男，1967年8月22日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：李呈旺，男，1986年6月7日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人天津市武清区潞艳人造花厂（以下简称潞艳人造花厂）、陆旻与被上诉人李呈旺买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。二上诉人上诉请求：1．依法撤销（2020）津0114民初5207号民事判决书，改判被上诉人给付二上诉人货款51470元或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。在一审庭审过程中，二上诉人提供了被上诉人出具的欠条一张，该欠条明确记载：李呈旺欠陆旻花厂货款19000元，另提供2018年有被上诉人签名的对账单，该对账单记载2017年欠款1万元，2018年欠款22470元，合计32470元。而该对账单上的明细显示该32470元均为被上诉人欠二上诉人的冲布款，该对账单与二上诉人提供的欠条显然不是一笔欠款，并不存在一审判决认定的欠条上的19000元包括在2018年的对账单中载明的欠款数额的事实。2．一审判决举证责任分配错误。二上诉人在一审庭审过程中提供了2020年初上诉人陆旻与被上诉人李呈旺的通话录音，该录音内容中上诉人多次点名呈旺，被上诉人回话大哥，上诉人陆旻向被告提到欠款50000多元，其中欠冲布32000多元，欠花厂19000元，被上诉人明确回答：啊，嗯，行，是，我明白，年前我给拆点。虽然被上诉人的代理人在一审庭审过程中对该录音不认可，但是该通话录音的内容与二上诉人提供的欠条及对账单的欠款内容及欠款数额相吻合，足以证实被上诉人拖欠原告花厂货款19000元及冲布款32470元。一审法院不能仅因被上诉人对该录音内容不认可就否认该录音作为证据的效力，这显然是不妥的。在一审庭审过程中，二上诉人就其诉请提供了证据予以证实，而被上诉人对二上诉人的诉请及二上诉人提供的上述录音内容不认可，根据举证责任分配的原则，被上诉人应对其反驳二上诉人诉请及否认二上诉人提供的证据承担举证责任。被上诉人李呈旺提交书面答辩意见，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持原判。事实和理由：1．上诉人和被上诉人之间2017年出具了欠条，后于2018年最终结算后签署了对账单，对账单载明被上诉人欠付上诉人32470元。被上诉人与上诉人之间系非常要好的朋友关系，除了被上诉人签名外，对账单其他内容均为上诉人自行书写，被上诉人有理由怀疑对账单有文字添加，但因被上诉人确实无法提供证据证明，故被上诉人愿意服从一审法院判决。2．上诉人提交的所谓与被上诉人之间的通话录音，被上诉人不认可该份录音证据的真实性。该份录音证据体现不出时间、人物和地点，单凭录音不能锁定为上诉人陆旻与被上诉人之间的录音，不能作为认定案件事实的依据。本案的实际情况是，因双方之间的朋友关系，基于信任，被上诉人签署上诉人出具的欠款材料时并未核对欠款数额。且根据上诉人一审诉状自认被上诉人2017年7月份后无还款，实际情况却是被上诉人偿还款项近7万元已经超出上诉人主张金额可知，上诉人书写的欠款金额实际上并未扣除被上诉人实际偿还款项。但考虑到对账单确系被上诉人所签，故愿意服从一审判决结果。潞艳人造花厂、陆旻向一审法院起诉请求：1．判令李呈旺给付潞艳人造花厂、陆旻货款51470元；2．本案受理费由李呈旺承担。一审法院经审理认定事实如下：潞艳人造花厂营业执照登记的经营者为杨宗艳，与陆旻系夫妻关系，二人实际经营潞艳人造花厂。潞艳人造花厂、陆旻提供2017年由李呈旺出具的欠条一张，内容：李呈旺欠陆旻花厂货款19000元；提供2018年有李呈旺签名的对账单，对账单除记载购买的各物品价款外，注明2017年前欠款10000元，2018年欠款22470元，合计32470元。李呈旺对19000元欠条真实性认可，对对账单32470元认可22470元，怀疑签署对账单后有文字添加，主张对账单确认金额应包括19000元。潞艳人造花厂、陆旻提供2020年初陆旻与李呈旺的通话录音并当庭播放，同时提供录音复制光盘及文字整理。陆旻与李呈旺通话点名呈旺，李呈旺回话大哥，陆旻向李呈旺催款提到欠50000多元，其中欠冲布32000多元，欠花厂19000元。李呈旺回答：啊、嗯、行、是、我明白、年前我给拆点。因李呈旺未出庭，其委托诉讼代理人当庭未发表质证意见，庭下与李呈旺核实后提交书面质证意见，表示对录音的真实性、合法性、关联性均不认可，认为录音内容体现不出时间、人物、地点；主张如法院认定了录音的真实性，也不能达到上诉人证明目的，因双方朋友关系，基于信任，李呈旺签署潞艳人造花厂、陆旻出具的欠款材料时未核对欠款数额，潞艳人造花厂、陆旻诉状自认李呈旺2017年7月后未还款，实际李呈旺偿还近70000元，超出潞艳人造花厂、陆旻主张金额。李呈旺提供微信向潞艳人造花厂、陆旻转账付款截图，2017年8月8日5200元、2017年12月7日7750元、2018年4月19日10000元、2018年10月22日2800元，共计25750元；本人银行卡交易明细清单，向潞艳人造花厂、陆旻转款2017年9月28日10000元、2017年10月5日13200元、2018年2月6日20000元，共计43200元。潞艳人造花厂、陆旻对李呈旺微信转账、银行转账真实性认可，主张诉状所述2017年7月后李呈旺不再付款是潞艳人造花厂、陆旻记忆有误。一审法院认为，本案双方当事人因买卖绢花制品，在支付价款方面发生争议，应属买卖合同民事法律关系。李呈旺对2017年为潞艳人造花厂、陆旻出具的19000元欠条无异议，予以确认。李呈旺对2018年签署的对账单虽怀疑有文字添加，但未提供证据证明，对该对账单予以确认。该对账单出具时间在2017年李呈旺为潞艳人造花厂、陆旻出具的19000元欠条后，属双方最终结算，对账单没有注明对账的具体日期，结算是以年为周期，应认定对账结算是截至2018年底，对账单记载欠潞艳人造花厂、陆旻价款32470元，该款为李呈旺最终欠款。潞艳人造花厂、陆旻要求李呈旺给付2017年欠款19000元，与对账单记载矛盾，不予支持。李呈旺主张因双方系朋友关系未最终结算，所付价款已超出实际应付款。李呈旺最后向潞艳人造花厂、陆旻付款时间为2018年10月22日，按李呈旺主张所付价款已超出实际应付款，李呈旺在2018年还为潞艳人造花厂、陆旻签署欠款对账单，不合情理。对潞艳人造花厂、陆旻提供的2020年初与李呈旺的通话录音，李呈旺未到庭质证予以否认，对其否认理由不予采信。潞艳人造花厂、陆旻电话向其催款，其只是简单回话，也有拆借点钱表示，没有不欠款或所付款已超出应付款的任何意思表示。故对李呈旺主张所付款已超出应付款，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：“1．被告李呈旺于本判决生效之日起3日内给付二原告货款32470元；2．驳回二原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由二原告担负201元，由被告担负343元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。双方当事人存在买卖合同和冲布加工关系，现上诉人上诉主张其诉请的51470元系李呈旺欠付天津市武清区潞艳人造花厂19000元和欠付陆旻为李呈旺提供冲布服务的款项32470元组成。针对注明2018年欠款合计32470元的对账单，鉴于被上诉人李呈旺虽然否认是双方最后对账的结果且主张有陆旻后补的嫌疑，但二审书面答辩服从原审判决，故本院对2018年欠条内容不予评述。本案争议焦点为被上诉人是否应给付二上诉人2017年货款19000元。对标注2017年李呈旺欠陆旻花厂货款19000元的欠条，李呈旺主张系2017年出具。上诉人陆旻主张系2019年李呈旺签字确认，但不能提供证据证明。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，不能提供证据证明自己主张的，应承担举证不能的后果。首先，原审诉讼时二上诉人明确陆旻与天津市武清区潞艳人造花厂的经营者杨宗艳是夫妻关系，共同经营，且标注2017年的欠条注明欠陆旻花厂货款19000元，二上诉人在本案亦是一并主张权利，可以认定绢花买卖和冲布业务陆旻均参与交易结算。其次，一审庭审中被上诉人提供银行转账和微信转账记录证明李呈旺在2017年7月至2018年10月间曾向陆旻、杨宗艳多次转账，给付货款68000余元，对该事实二上诉人在原审起诉时否认给付过货款，但在李呈旺提供相关转账记录后，认可转账事实。现上诉人主张所转款项均是给付冲布业务形成的款项，与欠天津市武清区潞艳人造花厂的19000元无关，未提供证据证明。同时按上诉人所称双方之间存在多笔债务并存，本院认为因双方无款项给付先后履行顺序的约定，应按照先履行到期债务的原则判断被上诉人偿还债务的顺序。第三，关于上诉人提供的录音证据，从通话内容显示，被上诉人没有明确认可尚欠款项的数额，该证据尚不能达到被上诉人已自认2017年款项19000元未给付的程度。综上，上诉人持2017年的欠条、录音证据主张该笔货款至诉讼时尚未给付，与被上诉人自2017年7月至2018年10月向其给付款项68000余元的事实存在矛盾，故其主张法院难以支持。综上所述，上诉人潞艳人造花厂、陆旻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人天津市武清区潞艳人造花厂、陆旻负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十二月七日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……