湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10373号上诉人（原审原告）：江苏昌昌医疗科技有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区茅山路**。法定代表人：周为群，该公司董事长。委托诉讼代理人：张尚辉，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何帆，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉朗迪远程医疗科技有限公司，，住所地湖北省武汉市硚口区古田四路**同心健康产业园******法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵天舒，湖北申简通律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵鑫垚，湖北申简通律师事务所律师。上诉人江苏昌昌医疗科技有限公司（以下简称昌昌公司）因与被上诉人武汉朗迪远程医疗科技有限公司（以下简称朗迪公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。昌昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判朗迪公司向昌昌公司支付货款本金112.2万元及其利息。（从2017年8月30日起至货款清偿之日止的利息）2.本案一审、二审诉讼费用由朗迪公司承担。事实和理由：一、一审法院对重要证据视而不见，导致《设备返厂确认单》的形成过程及时间认定错误。《设备返厂确认单》形成的真实时间是2019年1月28日，朗迪公司对返厂设备数量是没有异议的，且认可了将X7的设备折算为X1的设备。朗迪公司在《设备返厂确认单》上盖章确认，应认定为朗迪公司的公司行为，而非王钊的个人行为。二、一审法院对王钊的身份认定不清，导致对本案的基本事实认定错误。一审法院忽略了王钊事实上一直是朗迪公司的实际控制人的基本事实，他在微信中与周为群的联系沟通，并非其个人行为，应认定为代表朗迪公司的职务行为。一审法院对上述两项基本事实认定不清是导致作出错误判决的根本原因。朗迪公司辩称，上诉人昌昌公司的上诉内容与事实不符。上诉人昌昌公司在一审中的陈述及证据与二审的陈述相互矛盾。一审认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。昌昌公司向一审法院起诉请求：1.判令解除昌昌公司与朗迪公司签订的《产品区域代理协议书》；2.判令朗迪公司向昌昌公司返还货款本金112.2万元及其利息（以货款本金112.2万元为基数自2017年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%的1.5倍计算至实际支付之日止，暂计算至2018年8月30日的利息为7.06万元）；3.诉讼费用、保全费用由朗迪公司承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，昌昌公司、朗迪公司签订《产品区域代理协议书》，约定乙方（即昌昌公司）为甲方（即朗迪公司）产品在江苏省及某医院唯一代理商，代理期限自2015年5月1日起至2018年12月31日止；LDE-X7型远程实时动态心电监测仪108000元/套，LDE-X6型远程实时动态心电监测仪88000元/套，LDE-X1型远程实时动态心电监测仪68000元/套。合同中还约定，对于非产品质量问题，甲方不给予以退货或换货；凡属产品内在质量问题，需经甲方确认后予以换货或退货，数量以双方确认的数量为准等内容。2016年11月1日，昌昌公司、朗迪公司签订《产品样机试用协议书》，约定朗迪公司向昌昌公司提供心电监测仪X716台、监测软件16套、心电数据分析软件5套、心电数据分析软件加密器5个，试用期为2016年11月1日至2016年12月31日。合同签订后，朗迪公司为昌昌公司提供了上述设备及配套设施，合同期限届满后，双方仍有试用设备的往来。2018年12月31日《产品区域代理协议书》代理期限到期后，昌昌公司、朗迪公司双方未再续约。昌昌公司提供的《设备返厂确认单》上载明的内容为：江苏昌昌医疗科技有限公司是武汉朗迪远程医疗科技有限公司授权的江苏总代理商，代理产品为中科芯电远程实时动态心电监测仪，授权时间为2015.5.1-2018.12.31，合同编号为LDYS201504002。因产品维修升级需要，2018年江苏昌昌医疗科技有限公司共寄回165套中科芯电单导联LDE-X1设备（含远程实时动态心电监测仪ECG、转发器、ECG充电线、转发器充电器、充电线等）返厂，武汉朗迪远程医疗科技有限公司将于2019年3月1日前维修升级全部完成后，返还给昌昌公司。设备汇款时间、金额及返厂时间、数量如下：1.2016.9.8，汇款金额100000元，返厂时间2018.1.20，返厂数量1套；2.2017.4.22，汇款金额352000元，返厂时间2018.3.26，返厂数量56套；3.2017.5.15，汇款金额35200元，返厂时间2018.4.8，返厂数量10套；4.2017.6.10，汇款金额352000元，返厂时间2018.4.27，返厂数量66套；5.2017.8.30，汇款金额68000元，返厂时间2018.5.7，返厂数量32套。该《设备返厂确认单》上盖有朗迪公司印章，朗迪公司对该印章的真实性无异议。庭审过程中，昌昌公司认可《设备返厂确认单》上的内容系昌昌公司书写的，但记载的汇款时间、汇款金额与返厂时间、返厂数量并不对应，且说明该返厂确认单上165台X1设备实际返厂时间为：2018年1月31日X1设备1台；2018年4月27日X1设备23台、X7设备56台；2018年5月7日X115台、X741台；一共X139台，X797台，合计136台。同时昌昌公司说明，返厂确认单上165台X1设备，是经与朗迪公司的股东王钊协商一致后，将X7设备折算成X1设备，共计165台。昌昌公司所述3次返厂设备的物流单据中，2018年1月31日的物流单据没有物流信息。朗迪公司认可2018年4月27日收到了X1设备23台，X7设备56台，但昌昌公司设备明细单上载明“2018年4月27日昌昌归还朗迪升级（试用）设备明细”，该明细单上盖有昌昌公司印章。昌昌公司提供的2018年5月7日的返厂维修物流单上未注明寄回朗迪公司的物品名称，朗迪公司认可该时间收到过昌昌公司发给朗迪公司的物品，但该物品为归还给朗迪公司的“心卫士”、“中科芯电”等配件，并有昌昌公司提供的“2018年5月7日昌昌归还朗迪配件明细”表，昌昌公司在该表上盖有公司印章。另查明：王钊原为昌昌公司的股东，2018年11月9日王钊退出昌昌公司，不再是该公司股东。一审法院认为，昌昌公司、朗迪公司之间的《产品区域代理协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，双方均应按约履行。该协议中已明确约定，代理期限自2015年5月1日起至2018年12月31日止，期限届满后，双方并无续约，代理关系自然终止，无须再另行解除。现昌昌公司要求解除昌昌公司、朗迪公司签订的《产品区域代理协议书》既无事实依据亦无法律依据，一审法院不予支持。昌昌公司提供的《设备返厂确认单》上载明，昌昌公司向朗迪公司寄回X1设备共165套，但根据昌昌公司自己所述的三次寄回时间，其中2018年1月31日寄回的X1设备1台并无寄送物流信息，无法证实该设备已退回至朗迪公司处；2018年4月27日寄回的X1设备23台，X7设备56台，朗迪公司虽已收到，但该设备系昌昌公司向朗迪公司返还的试用设备，并有昌昌公司盖章确认的“2018年4月27日昌昌归还朗迪升级（试用）设备明细表”为证，昌昌公司并不能证明该次寄回设备系《设备返厂确认单》上所述的返厂维修升级设备；2018年5月7日寄回的X1设备15台、X7设备41台，昌昌公司提供的物流单据中并无设备信息，而朗迪公司所收到的货物为昌昌公司归还给朗迪公司的“心卫士”、“中科芯电”等配件，并有昌昌公司提供的“2018年5月7日昌昌归还朗迪配件明细”表。另昌昌公司所述将X7设备折算成X1设备，一共为165台的意见是与朗迪公司的王钊协商沟通认可的，但王钊在2018年11月9日之前系昌昌公司股东，故昌昌公司仅凭与王钊的微信聊天记录来证明朗迪公司认同该折算方式的意见，不足以令人信服，对此意见，一审法院不予认可。虽然昌昌公司提供的《返厂设备确认单》上有朗迪公司的印章，但昌昌公司并无证据表明，该确认单上的设备已退回至朗迪公司处，故昌昌公司据此要求朗迪公司返还货款的请求于法无据，一审法院不予支持。至于昌昌公司所述的朗迪公司产品质量存在问题，因昌昌公司未在限定的期限内申请鉴定，也无其他证据予以证明，且系另一法律关系，故对昌昌公司此意见，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回江苏昌昌医疗科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费已减半收取7767元，由江苏昌昌医疗科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于王钊是否为朗迪公司的实际控制人的问题。昌昌公司提交了湖北三峡华翔集团有限公司与朗迪公司及王钊、刘青等人的协议书、昌昌公司向银行贷款的《流动资金借款合同》、《授信额度协议》、《最高额保证合同》等证据，拟证明刘青与王钊系夫妻关系，王钊为朗迪公司的实际控制人。由于朗迪公司对昌昌公司的主张不予认可，且昌昌公司提交的证据不足以证实王钊存在对朗迪公司的经营活动进行指示、审批等能够实际支配公司行为，故昌昌公司的主张本院不予采信。关于2018年1月31日至2018年5月7日期间昌昌公司是否向朗迪公司交付了136台X1、X7设备进行维修的问题。首先，《设备返厂确认单》的内容并非客观事实，昌昌公司与朗迪公司对此不持异议。其次，昌昌公司不能证实王钊有权代表朗迪公司与其进行协商，昌昌公司人员与王钊的微信对话不能认定是昌昌公司与朗迪公司之间的协商。最后，昌昌公司为证实实际交付情况所提交的物流运单没有载明托运的物品，不能证实昌昌公司通过物流交付了返修设备。对比该公司自行制作的返厂维修设备记录表与该公司向朗迪公司出具的归还设备的明细表，其中部分设备的识别码相同，即昌昌公司主张返修的设备中，有部分可证实属返还的设备。由于昌昌公司主张设备返厂维修的事实没有充分证据予以证实，且与其出具的返还设备的明细表相悖，故对昌昌公司关于2018年1月31日至2018年5月7日期间向朗迪公司交付了136台X1、X7设备进行维修的主张，本院不予采信。本院查明：《设备返厂确认单》中，2017年5月15日汇款金额应为352000元。一审中，昌昌公司书面向一审法院陈述“王钊是朗迪和昌昌的实际控制人，两家公司是同一个老板……”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，昌昌公司请求朗迪公司返还货款，系基于该公司主张的朗迪公司接收了返修的设备未予返还的事实，由于昌昌公司未能证明该事实的存在，故昌昌公司的请求没有事实依据，一审法院驳回其请求并无不当。综上所述，昌昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15534元，由江苏昌昌医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年十二月九日书记员  刘辅兵