河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4494号上诉人（原审原告）：蔡家旺，男，1986年4月23日生，汉族，住商城县。被上诉人（原审被告）：余广银，男，1965年9月10日生，汉族，住商城县。被上诉人（原审被告）：贾世勇，男，1971年1月13日生，汉族，住商城县。上诉人蔡家旺因与被上诉人余广银、贾世勇农村建房施工合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2020）豫1524民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡家旺、被上诉人余广银、贾世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡家旺上诉请求：1、撤销商城县人民法院（2020）豫1524民初2147号民事判决；2、判令两被上诉人赔偿上诉人建设工程质量房屋损失54258.60元；3、判令两被上诉人支付上诉人建设工程房屋质量鉴定费10500元；4、本案诉讼费及涉及本案相关费用均由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应予纠正。1、一审法院认为涉诉房屋“由5层楼房增加到6层”认定错误，事实上房屋实际施工中是按照7层施工建设，最终建成6层，房屋问题不是由临时增加楼层造成的，根据鉴定意见系偷工减料导致。一审法院认为涉诉房屋已经实际交付使用认定错误，事实是1层虽已使用，但涉诉房屋并没有交付使用。涉诉楼层是4户一体联建，另两户因与余广银有亲戚关系故而未诉，不能以此否决上诉的诉讼请求。上诉人与被上诉人之前的判决书（2018）豫1524民初668号及（2019）豫15民终2845号中反诉部分，法院建议就房屋质量问题另行起诉，一审法院认定的“一事不再议”原则并不适用。余广银辩称，答辩人与被答辩人签订协议和补充协议写的很清楚，房子质量由甲方监管负责，事实上也是被答辩人现场监工。涉案房屋没有图纸，质量问题应由被答辩人承担。鉴定结果与实际施工结果不相符，鉴定费应由被答辩人承担。贾世勇辩称，第一份协议签订后其就退出了，其未拿一分钱工程款，此事与其无关。蔡家旺向一审法院起诉请求：1.判令被告贾世勇、余广银赔偿原告因建房质量问题造成的损失54258.6元及鉴定费10500元；2.由两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告蔡家旺的父亲蔡中文（已故）与案外人蔡家占、孙家穴、余广明四户在其共有的老宅基地上翻建房屋，2016年5月14日，该四户与被告贾世勇签订建房协议，约定了待建房屋的位置、面积、建筑价格、施工方式、工期及付款方式等事项。被告贾世勇将第一层房屋地基建好后，因附近居民阻挠施工，便主动退出，由被告余广银继续承建。2016年8月18日，原告等四户又与被告余广银签订补充建房协议，在原有建房协议的基础上继续施工，同时将原协议中五层楼房增加到六层，并另约定了部分事项。被告余广银于2016年年底将该楼房主体建成并交付给原告等四户。因原告与蔡家占两户尚欠被告余广银建房工程款未付清，被告余广银便以蔡中文和蔡家占为共同被告，于2018年3月13日诉至该院，蔡中文和蔡家占便以所建房屋存在质量问题为由提起了反诉，该院依法进行了合并审理。依据蔡中文和蔡家占的申请，经该院委托，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所于2018年6月12日分别对上述两户房屋质量问题出具司法鉴定意见：所检该套房屋部分房间地板裂缝、构造柱混凝土强度低、墙体渗洇，质量不符合相关规范，显著影响结构安全、使用功能和耐久性；河南轩搏工程管理有限公司于2018年9月25日分别对因上述房屋质量问题造成的损失进行了鉴定：蔡中文的损失为54258.60元，蔡家占的损失为36709.84元。蔡中文和蔡家占为此各自支付鉴定费10500元。该案后经该院【详见（2018）豫1524民初668号】及信阳市中级人民法院【详见（2019）豫15民终2845号】审理，支持了余广银的部分本诉请求，驳回了蔡中文（二审改为蔡家旺）和蔡家占的反诉请求。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉及的房屋经鉴定确实存在一定的质量问题，但因该房屋系被告贾世勇与被告余广银先后混合建设而成，且已实际交付使用并装修，加之原告蔡家旺等四户在原有楼层主体设计的基础上要求临时增加楼层，故不能认定该房屋质量问题系被告贾世勇、余广银一方导致，原告也未能提供其他证据证明房屋质量问题分别与被告贾世勇、余广银存在多少因果关系；同时，原告等四户房屋系两被告先后一体联建，现仅有原告和蔡家占两户房屋出现质量问题，而其他两户却均未提出相关房屋质量问题；另外，原告针对房屋质量问题的诉讼请求已被信阳市中级人民法院作出的生效判决进行了认定。因此，原告要求被告贾世勇、余广银赔偿其房屋质量问题损失54258.6元及鉴定费10500元的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：驳回原告蔡家旺的诉讼请求。案件受理费1418元，减半收取709元，由原告蔡家旺负担。本院二审期间，蔡家旺提交提交“张伟”的证明一份及管道照片一张、诉争房屋的实际装修进度证明、天然气合同，拟证明其在2019年11月份才开始装修，房屋原设计是7层，后来改为6层，而不是由5层改为6层，原判决认定房屋交付时间有误，实际上一直没有使用。余广银质证意见：我们签订协议上是6至7层，否则我不建，房子盖到第3层时他们已经入住做生意了。贾世勇质证意见：与我无关。蔡家旺在庭审后于2020年11月26日向本院邮寄了部分一审证据，本院经审查认为该证据不属于新证据。余广银、贾世勇未提交新证据。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否构成重复起诉；2、案涉房屋是否存在质量问题，双方责任比例是多少。关于第一个争议焦点：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”余广银与蔡家旺建设工程施工合同纠纷一案在诉讼过程中，蔡家旺以案涉房屋存在质量问题为由提起反诉，本院于2019年10月16日作出的（2019）豫15民终2845号生效民事判决，认为案涉房屋系余广银与案外人先后混合建成，蔡家旺不能举证证明房屋质量问题与余广银存在多少因果关系，驳回了蔡家旺的反诉请求。本案中，蔡家旺以余广银、贾世勇为被告诉至法院，要求二人赔偿因房屋质量问题造成的损失，本诉与前诉虽然同为解决房屋质量问题之诉，但当事人不同，故不构成重复起诉。关于第二个争议焦点：双方当事人在前诉中，蔡家旺申请法院就案涉房屋是否存在质量问题及损失进行评估，经鉴定，案涉房屋所检该套房部分房间地板裂缝、构造柱混凝土强度低、墙体渗洇，质量不符合相关规范，显著影响结构安全、使用功能和耐久性，因房屋质量问题造成的损失为54258.60元。关于双方的责任比例，余广银以包工包料的方式承建蔡家旺的房屋，现所承建房屋因施工存在质量问题，余广银应当承担赔偿损失的责任。蔡家旺在建房过程中未依法依规进行设计、报建，疏于监督、管理，且在房屋尚未竣工前即使用一层，对其房屋质量问题亦应承担部分责任。贾世勇在一层地基完工后即退出建房工程，现有证据不能证明案涉房屋质量问题与地基有关，故贾世勇对蔡家旺的损失不应承担责任。本院综合双方过错程度，确定余广银对蔡家旺因建房质量问题产生的损失承担60%的赔偿责任，剩余40%损失由蔡家旺自己负担。综上，余广银应当赔偿蔡家旺损失共计38855.16元（54258.60元+10500元）×60%。综上所述，上诉人蔡家旺的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销商城县人民法院（2020）豫1524民初2147号民事判决；二、余广银于本判决生效后十日内赔偿蔡家旺因房屋质量问题造成的损失38855.16元；三、驳回蔡家旺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费709元，由蔡家旺负担284元，余广银负担425元；二审案件受理费1418元，由蔡家旺负担567元，余广银负担851元。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年十二月七日法官助理熊涛书记员袁梦