河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1114号上诉人（原审被告）：济源市科隆环保科技有限公司，住所地：济源市王屋镇政府西商业楼。法定代表人：李星，公司经理。委托诉讼代理人：党俊卿、赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟兵建，男，汉族，1971年4月15日生，住济源市。委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周军，男，汉族，1978年4月3日出生，住济源市。委托诉讼代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。上诉人济源市科隆环保科技有限公司（以下简称科隆公司）因与被上诉人翟兵建、周军买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初4091号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人科隆公司委托诉讼代理人赵伟利、被上诉人翟兵建及其委托诉讼代理人陶红旗、被上诉人周军委托诉讼代理人景红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科隆公司上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初4091号民事判决，改判驳回翟兵建对科隆公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由翟兵建承担。事实理由：一、翟兵建不具有本案原告诉讼主体资格。根据翟兵建提供的过磅单显示送货单位为济源市浩森新兴建材有限公司（以下简称浩森公司），可以证明科隆公司与翟兵建之间不具有合同关系。二、翟兵建的起诉金额不属实。翟兵建自认本案中的款项系过磅单中的款项，根据一审提供的证据显示，代交通和宋强生在涉案工地承包有工程，孔坐是代交通和宋强生雇佣的工人。而翟兵建在一审提供的过磅单上大部分由代交通、宋强生、孔坐签字，那么这三个人签字的过磅单系其自己施工所用，不能证明与本案具有关联性，反而可以证明翟兵建起诉金额不属实。三、周军不能代表科隆公司对外出具欠条。虽然《液体二氧化硫项目合作书》显示周军在科隆公司的委托代理人处签字，那么也仅能证明周军是科隆公司签订合同的委托代理人，对外出具欠条是公司的重大事项，应当由公司财务人员出具且加盖公司公章，但是本案中周军既不是公司的财务人员，欠条上也没有加盖公司公章，科隆公司更没有给周军出具委托书委托其可以对外出具欠条。而根据法律规定，表见代表仅适用于公司的法定代表人，周军更不是科隆公司的法定代表人，不能对外表见代表科隆公司。如果任何一个公司曾经出具过委托某件事情的委托代理人，在代理关系结束后，仍可以随意代表公司对外出具欠条的话，势必会对公司的管理产生重大冲击。四、周军和翟兵建存在恶意串通，虚假诉讼的行为。科隆公司和翟兵建个人之间并不存在合同关系，周军明知道上述情况，仍然虚假为翟兵建个人出具欠条，一审时翟兵建故意做虚假陈述，欺骗法庭，导致一审法院错误认定事实。综上，本案是个典型的虚假诉讼案件，故请二审在查清事实后，依法支持科隆公司的上诉请求。翟兵建辩称：一、周军给翟兵建出具有欠商砼款的欠据，欠据中明确标明有翟兵建三个字，并且浩森公司也出具了证明，证明该公司欠翟兵建水泥款，给翟兵建顶了一部分商砼，通过翟兵建将商砼送到科隆公司在河南豫光锌业有限公司（以下简称豫光锌业公司）的工地上，款项直接付给翟兵建。因此，翟兵建就是本案商砼买卖的出卖方，具有诉讼主体资格。二、翟兵建起诉的金额是和科隆公司的副总经理周军经过对账以后，周军代表科隆公司给翟兵建出具了欠据，所以欠据上的金额是双方进行结算以后的数额，与过磅单上的金额可以相互印证，不存在金额不属实的情形。三、周军作为科隆公司的副总经理和科隆公司在豫光锌业公司工地的负责人，代表科隆公司给翟兵建出具了欠据，其行为是一种职务行为，该职务行为应受到法律保护。四、翟兵建将商砼送到了科隆公司施工的工地，商砼已被科隆公司使用，翟兵建也提供了科隆公司支付部分商砼款的证据，从而可以证明翟兵建和科隆公司之间存在买卖合同关系，科隆公司应该支付翟兵建剩余未付的商砼款，翟兵建不存在虚假诉讼即和周军恶意串通的行为。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，故应驳回科隆公司的上诉，维持原判。周军辩称：翟兵建和科隆公司确实存在商砼买卖关系，而且科隆公司也支付了翟兵建部分货款，接收了翟兵建送去的相关票据，周军是科隆公司的副经理，其出具欠条的行为系职务行为，由此产生的法律后果应当由科隆公司承担。翟兵建向一审法院起诉诉讼请求：1、依法判令科隆公司、周军支付商砼款65618元。2、本案诉讼费由科隆公司、周军承担。一审法院认定事实：2014年12月25日，豫光锌业公司与科隆公司签订《液体二氧化硫项目合作书》，该合同落款处加盖了科隆公司的合同专用章，授权代表人处由周军签字。2017年1月19日，周军给翟兵建出具欠条一份，载明：今欠翟兵建商砼款65618元，用于济源市科隆环保科技有限公司豫光锌业公司1#挥发窑脱硫项目，科隆环保，周军。庭审中，翟兵建表示，因浩森公司欠其水泥款，该公司顶给其一部分商砼。其经朋友介绍和周军认识，每次周军用商砼的时候打电话，其让浩森公司派车将商砼送到科隆公司在豫光锌业公司1#挥发窑的工地，到工地后由周军或收料员在浩森公司的过磅单上签字，2016年元月10日至2016年7月30日期间，共送到该工地184385.4元的商砼。2016年4月1日、6月1日、12月5日，浩森公司代其向科龙公司开具三张发票。每次结账都是和周军联系，周军让其去科隆公司找会计结账，科隆公司给其支付有承兑汇票、现金，2016年10月13日，科隆公司还通过银行转账付其2万元。后其和科隆公司的会计对账之后下余65618元，但是科隆公司以手续已放在账上为由不出具欠条，其没有办法于2017年找到周军，周军给其出具了欠条。浩森公司于2020年9月18日给其出具证明证实此事，并表示上述货款与该公司无关，要求科龙公司直接付给翟兵建。周军表示，其是科隆公司聘请的副经理，出具欠条的行为是职务行为，翟兵建和科隆公司确实存在合同买卖关系，翟兵建所述属实，科隆公司也向翟兵建支付了部分款项，周军个人和翟兵建之间不存在买卖关系。科隆公司表示，周军与科隆公司之间是一种合作关系，并非公司直接委派的工作人员，因为该项目周军自己也有相应的股份。翟兵建在本案中不具有原告资格，他是浩森公司的代表，支付给翟兵建的2万元实际上是支付给浩森公司的，翟兵建只不过是代浩森公司接收款项，翟兵建提供浩森公司开具的发票，更能证明翟兵建不具备主体资格。如果该款项翟兵建没有转交给浩森公司，其将以不当得利起诉返还。翟兵建提供浩森公司的证明上没有负责人的签字并且该书证出具的时间是2020年9月18日，仅凭该书证不能证明9月18日以前的事情。翟兵建提供的供货票据上只有三、四张系周军的签名，并且签名是两种笔体，由此也可以印证周军并不是收料员，即使周军签名为真那也只能说明周军只是偶尔代签，签收票据并不是他本身的职责，进而可以推定周军给翟兵建出具的欠条超出了自己的职责范围，属于无效行为。周军与翟兵建、浩森公司三方存在恶意串通虚假陈述。一审法院认为：在科隆公司与豫光锌业公司签订的《液体二氧化硫项目合作书》中，周军作为科隆公司的授权代表人签字。科隆公司也自认与周军之间是一种合作关系，该项目周军自己也有相应的股份，因此周军给翟兵建出具欠条的行为应视为职务行为，结合翟兵建提供的浩森公司的过磅单、发票、2020年9月18日证明及科隆公司直接给翟兵建转账，可以认定浩森公司顶给翟兵建的商砼，由翟兵建销售给科隆公司，翟兵建具备诉讼主体资格，现翟兵建要求科隆公司支付下欠的65618元，符合法律规定，予以支持。因周军出具欠条的行为系职务行为，故翟兵建要求周军支付此款的请求不予支持。科隆公司的辩称理由无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：一、科隆公司在本判决生效后十日内支付翟兵建65618元。二、驳回翟兵建其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由科隆公司负担。二审中，科隆公司提供其公司与浩森公司于2015年10月9日签订的混凝土购销合同书一份，以证明科隆公司与翟兵建之间不存在合同关系，另外从该合同书中也可以显示凡是周军代表科隆公司对外签订合同的，应当同时加盖科隆公司印章，方能对科隆公司产生效力。翟兵建质证称，对该证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议，该购销合同的供方虽然加盖的是浩森公司公章，但是下面的联系人签的是翟兵建，该合同签订后浩森公司又出具有委托书和付款证明，证明该商砼款应支付给翟兵建，该合同的需方加盖有科隆公司印章并且有周军本人的签名，从而可以印证周军就是科隆公司副总经理以及豫光锌业公司工地负责人，且科隆公司和翟兵建之间存在商砼买卖关系。周军质证称，对该证据的真实性无异议，该证据正好证明周军出具的欠条行为系职务行为。本院认证意见：翟兵、翟兵建对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：一、本案中，结合翟兵建提供的浩森公司的过磅单、发票、2020年9月18日证明及科隆公司直接给翟兵建转账，可以认定浩森公司顶给翟兵建的商砼，由翟兵建销售给科隆公司，翟兵建具备诉讼主体资格。二、在科隆公司与豫光锌业公司签订的《液体二氧化硫项目合作书》中，周军作为科隆公司的授权代表人签字。科隆公司也自认与周军之间是一种合作关系，且该项目周军自己也有相应的股份，因此周军给翟兵建出具欠条的行为应视为职务行为，由此产生的法律后果应当由科隆公司承担。现翟兵建要求科隆公司支付下欠的65618元，符合法律规定，予以支持。科隆公司的上诉称周军与翟兵建、浩森公司三方存在恶意串通虚假陈述，并无证据证实，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，科隆公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由济源市科隆环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年十二月七日书记员  宋雪娇