安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3732号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区健康东街**，统一社会信用代码913707007986553712。 负责人：潘保华，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘兴生，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振华，男，汉族，1973年7月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李全志，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙敬涛，男，汉族，1979年10月4日出生，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞翔律师事务所律师。 上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安农保险潍坊中心支公司）因与被上诉人李振华、孙敬涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安农保险潍坊中心支公司上诉请求：1.撤销原判，改判安农保险潍坊中心支公司在商业险限额内不承担赔偿责任；2.诉讼费由李振华、孙敬涛承担。事实和理由：1、李振华提起诉讼并将孙敬涛、井迎利、李建、中国平安保险宿州中心支公司、安农保险潍坊中心支公司列为被告，2020年4月10日立案，2020年5月18日9时、2020年5月19日14时30分就同一案件分别下达了两个开庭传票，我司收到传票后也分别与两传票开庭人员进行沟通，确定2020年5月19日14时30分的传票为该案的开庭日期，因路途较远、国家也正处于疫情期间，我司派遣合作的安微皖光大律师事务所杨森律师出庭应诉，但2020年5月19日杨森律师开庭时却被告知2020年5月18日9时已审理完毕，5月19日的案件原告已撤诉。后经证实系一审重复立案，致使安农保险潍坊中心支公司未能参加庭审，剥夺安农保险潍坊中心支公司的一审辩论权，程序违法。2、我司承保车辆为鲁Ｇ×××××号重型半挂车牵引鲁Ｋ3**号重型仓栅式半挂车，一审判决已对承保情况进行审查我司对此无异议，但事故认定承保车辆有驶离事故现场情形，此情形属于我司商业三者险免责内容，该车投保人为潍坊鑫汇物流有限公司，我司已对投保人履行明确提示和告知义务，我司商业三者险不应赔偿。 李振华辩称，1、安农保险潍坊中心支公司的上诉不能成立，一审法院立案重复，出现两个案号、两个传票，后撤诉一件。2、案涉车辆是驶离现场，不是逃逸，事故认定正确，不属于免责事项。请求驳回上诉，维持原判。 孙敬涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。假如安农保险潍坊中心支公司上诉的免责约定成立，该损失也应由孙敬涛的雇主梁洪、刘秀梅承担赔偿责任。 李振华向一审法院起诉请求：1.判令孙敬涛、安农保险潍坊中心支公司赔偿140562.2元；2.诉讼费由孙敬涛、安农保险潍坊中心支公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月24日17时15分许，李振华饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿301省道由东向西行驶至宿州市埇桥区栏杆镇山口路段时，在超越同方向前方由东向西行驶的孙敬涛驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂车牵引鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车时，苏Ａ×××××号小型轿车与相对方向由西向东行驶的井迎利驾驶的皖Ｌ×××××号小型普通客车发生道路交通事故，后苏Ａ×××××号小型轿车又与鲁Ｇ×××××号重型半挂车牵引鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，造成李振华、井迎利、皖Ｌ×××××号小型普通客车乘坐人解的木乃、汪祖强、汪祖健受伤，苏Ａ×××××号小型轿车、皖Ｌ×××××号小型普通客车不同程度损坏。发生事故后孙敬涛驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂车牵引鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车驶离事故现场。该事故经宿州市公安局交警支队三大队出具的道路交通事故认定书认定，李振华负本次事故的主要责任，孙敬涛负本次事故的次要责任，井迎利、解的木乃、汪祖强、汪祖健本次事故无责任。事故发生后，李振华于2019年3月24日被送往宿州市第一人民医院住院治疗，2019年4月12日出院，住院天数计20天，共支出医疗费27333.34元。2020年1月13日，安徽永泰司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：（一）被鉴定人李振华因交通伤致左侧髋臼粉碎性骨折遗留畸形愈合的伤残程度为十级。（二）被鉴定人李振华的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。涉事车辆皖Ｌ×××××号小型普通客车在平安财保宿州中心支公司投保了交强险，鲁Ｇ×××××号重型半挂车在安农保险潍坊中心支公司投保了交强险及限额为500000元且不计免赔的商业三者险。2019年5月24日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，评估皖Ｌ×××××号小型普通客车车辆损失为19994元。2020年1月13日，安徽同正保险公估有限公司出具评估报告，评估标的苏Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆损失为14600元已扣残值。 一审法院认为，公民的健康权、身体权、生命权受法律保护。被告孙敬涛驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，发生交通事故后未履行停车报警的义务，交警部门认定其负本次事故的次要责任，《道路交通事故认定书》可以作为定案依据。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条规定，平安财保宿州中心支公司及安农保险潍坊中心支公司应先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由安农保险潍坊中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。参照《2018年安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，李振华的各项损失为：关于医疗费，李振华在宿州市第一人民医院住院治疗20天，医疗费计27333.34元；住院伙食补助费计600元（30元／天×20天）；关于营养费及护理费天数，出院医嘱中要求其加强营养及护理，营养费、护理费天数酌定为60天，营养费计1800元（30元／天×60天）；护理费计7408.8元（123.48元／天×60天）；交通费计400元（20元／天×20天）；误工费计11308元（113.08元／天×100天）；残疾赔偿金75080元（37540元／天ｘ0.1×20年）；精神损害抚慰金酌定为1500元；苏Ａ×××××号小型轿车车辆损失仅有评估报告，无维修清单及维修费发票不能证明其实际维修，不予认定；皖Ｌ×××××号小型普通客车车辆损失为19985元；李振华的各项损失总计为145415.14元。李振华与平安财保宿州中心支公司达成10452元的和解协议，李振华申请撤回对平安财保宿州中心支公司的起诉，已经准许，双方的赔偿问题不再处理。安农保险潍坊中心支公司应在交强险范围内赔偿李振华医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、车辆损失费计98344.8元；不足部分的36618.34元，按照交警部门认定的责任划分，参考安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，酌定孙敬涛承担30%的责任，安农保险潍坊中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告10985.50元。一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条之规定，判决：一、安农保险潍坊中心支公司于判决生效后10日内赔偿李振华109330.3元；二、驳回李振华的其他诉讼请求。一审案件受理费1492元，由李振华负担292元，孙敬涛负担1200元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安农保险潍坊中心支公司提供证据1，宿州市埇桥区人民法院传票一份，证明一审法院传票通知安农保险潍坊中心支公司2020年5月19日14时30分审理案涉案件，安农保险潍坊中心支公司于当日去开庭时被告知该案于2020年5月18日开庭审理；证据2，（2020）皖1302民初2929号民事裁定书一份，证明李振华以同一事实进行重复起诉；证据3，保险条款、投保单，证明事故车辆在安农保险潍坊中心支公司投保，保险条款中明确载明发生事故后驶离现场属于免责事项，该免责事项保险公司已尽告知说明义务，投保人在保险单盖章确认。李振华质证意见：银保监会对免责条款全部废除，安农保险潍坊中心支公司并未尽到告知义务，该免责条款违反银保监会对逃逸的规定；保单没有投保人签字，均是形式操作，没有免责条款宣读录像和签字的证据，免责条款无效。孙敬涛质证意见：对传票与民事裁定书的真实性无异议，两个案号，不同的案件，未按传票通知准时参加审理，程序违法理由不成立，与本案无关联性；对投保单和保险条款真实性与关联性均有异议，事故车辆登记车主、实际车主均为刘秀梅，其提交保单投保人为潍坊鑫汇物流公司，与本案事故车无关，也无法核实盖章的真实性；假如盖章真实，安农保险潍坊中心支公司应该履行保险义务，驶离现场是事故发生后，该行为没有给安农保险潍坊中心支公司造成新的损失，免除赔偿责任违反诚实信用原则，违反保险法的相关规定。本院认证意见：安农保险潍坊中心支公司提供证据1、2均系一审法院依法制作，对其真实性、合法性予以确认，但该案与本案系不同案件号，两案均已向安农保险潍坊中心支公司送达开庭传票，当事人参加庭审应以传票通知为准，对其证明目的不予认定；证据3系案涉事故车辆投保单、保险条款，对其真实性予以认定，对是否应当承担商业三者险责任应结合本案实际情况分析认定。一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，安农保险潍坊中心支公司主张其提供的保险条款规定，在事故发生后驾驶人未采取任何措施的情况下,驾车驶离现场,保险公司不承担赔偿责任；本院认为，案涉保险合同相关条款虽规定了事故发生后,驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,保险人不负责赔偿;驾驶人在知晓交通事故发生后也负有保护现场、及时报警、报险的义务,但保险人在商业三者险范围内免除赔偿责任的适用前提条件应是指驾驶人对交通事故的发生存在明知或者应当知道的情形,却不履行保护现场、报警、报险等法定义务,在未依法采取相应措施的情况下,故意驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,导致事故责任难以认定或者扩大保险损失；而案涉事故经宿州市公安局交警支队三大队出具的道路交通事故认定书认定，发生事故后孙敬涛驾驶案涉车辆“驶离”事故现场，并未认定孙敬涛“逃逸”，故，现有证据不足以证明孙敬涛在明知或应当知道发生案涉事故、故意不履行相关义务而驾车驶离现场，不属于案涉保险合同约定的责任免除事由，一审判决安农保险潍坊中心支公司承担商业三者险赔偿责任并无不当，本院予以维持。一审法院因李振华交通事故责任纠纷一案确存在重复立案问题，但该两案均已向安农保险潍坊中心支公司送达开庭传票等材料，本案一审传票通知开庭时间为2020年5月18日上午9时，安农保险潍坊中心支公司未按照传票载明时间参加诉讼，一审缺席审理本案不违反法律规定，安农保险潍坊中心支公司认为本案一审程序违法的理由不成立，本院不予采纳。 综上，安农保险潍坊中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  许劲松 审判员  欧阳顺 二〇二〇年十二月十六日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。