辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终806号上诉人（原审被告）：邵春雨，男，1989年9月13日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：王馨平，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李萱烨，女，1978年9月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：牛丽萍，辽宁震徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:程桂兰，女，1956年2月1日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：牛丽萍，辽宁震徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:程桂娟，女，1958年9月1日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：牛丽萍，辽宁震徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:程桂芝，1953年9月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：牛丽萍，辽宁震徽律师事务所律师。原审被告:韩明旭，男，1987年7月4日出生，满族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原审被告:郭锋，男，1991年9月20日出生，汉族，住开原市。上诉人邵春雨因与被上诉人李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝、原审被告韩明旭、郭锋民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初10805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵春雨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝的诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，邵春雨与李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝之间不存在借贷关系，更没有借贷的事实，双方是投资理财关系，本案借条是邵春雨在北站派出所受到李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝的胁迫而出具的，不能作为认定案件事实的依据。首先，李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝未提供相关证据证明其向邵春雨实际给付了借款；其次，李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝与邵春雨并不相识，其主张借给邵春雨32万元不符合常理。李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝辩称，上诉人与被上诉人之间为借款关系，欠条是双方在派出所对账后由上诉人确认数额之后出具的，不存在胁迫，请求维持原判。韩明旭和郭锋辩称，对案涉款项不清楚，欠条是其看着邵春雨签的，当时三个人都在，欠条真实。李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝向一审法院起诉请求：1、判令邵春雨偿还第一期款项30000元，并且支付资金占用期间的利息（按照年利率百分之六的标准，自2018年11月22日计算至实际清偿之日止）；2、韩明旭和郭锋对上述款项承担连带保证责任；3、诉讼费由邵春雨、韩明旭、郭锋承担。一审法院认定事实：2018年10月22日，邵春雨出具欠条一份，内容为：今邵春雨欠李萱烨、程桂兰等4人人民币320000元，两年还清，首月还30000元，2019年10月末之前还清90000元，2020年10月末之前还清200000元，若2020年10月末还不清，由担保人承担，若2020年10月末没能还清，顺延一年还清。邵春雨在欠款人处签字，韩明旭、郭锋在担保人处签字。邵春雨未按期偿还第一期款项30000元，双方因还款问题发生纠纷。庭审中，李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝与邵春雨均提供银行转账明细，依据银行转账明细记载，李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝与邵春雨之间有多笔资金往来关系。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。邵春雨作为完全民事行为能力人，其应对自己的民事行为承担民事责任。依据双方庭审中出具的转账明细及庭审陈述，可以确认李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝与邵春雨之间存在多笔资金往来关系，邵春雨向李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝出具欠条，应按欠条约定履行还款义务，欠条中约定的首月还款日期已过，邵春雨未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故对于李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝要求邵春雨偿还第一期款项30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝主张邵春雨支付利息的诉讼请求，因欠条中未约定，邵春雨应自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝主张韩明旭、郭锋承担连带保证责任，因欠条中约定若2020年10月末还不清，由担保人承担，应为一般保证，保证期间未到，故一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决：一、邵春雨于判决生效后十五日内偿还李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝款项30000元；二、邵春雨于判决生效后十五日内偿还李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝款项30000元的利息（自2018年11月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回李萱烨、程桂兰、程桂娟、程桂芝的其他诉讼请求。如邵春雨未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元（已减半收取），由邵春雨负担。二审期间，上诉人邵春雨提供了一份银行转账流水以及转账明细说明，证明被上诉人是投资行为，不是借款。被上诉人质证对该组证据中银行流水部分的证据的真实性予以认可，对关联性有异议，从证据中不能证明上诉人关于其是接受委托投资的主张，其中上诉人向被上诉人程桂芝招行转入的款项为本案案涉借款的还款，向被上诉人程桂芝工行转入的款项是本案案涉李萱烨借款的还款，向程桂芝建行转入的款项与本案无关，是被上诉人李萱烨与上诉人其他的经济往来，另外上诉人向程桂娟和程桂兰名下银行转入的款项为本案案涉借款的还款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵春雨上诉主张其向四被上诉人出具32万元欠条系受到了派出所警察和被上诉人的威胁和恐吓，但其并未提供任何证据予以证明，亦未在法定期限内申请撤销该欠条，同时韩明旭和郭锋作为担保人，在二审期间陈述在签订借条时其二人均在场，没有看到有人对邵春雨进行威胁恐吓，故本院对邵春雨的该项上诉主张不予支持。邵春雨上诉主张其与四被上诉人之间为投资关系，并非借贷关系，且四被上诉人仅向其转账交付了146596元，对此经本院审查认为，首先，邵春雨并未提供充分的证据证明双方之间存在投资关系，而退一步讲，即便四被上诉人向邵春雨转账之初的目的是委托邵春雨投资，亦因后期邵春雨在派出所向四被上诉人出具32万元欠条的行为而使得案涉款项的性质由投资款转化为了欠款；其次，虽然四被上诉人仅提供了146596元的转款凭证，同时主张其余款项均是现金交付，但经本院审查，邵春雨共计向四被上诉人转账60余万元，对此其主张是投资收益，但并未提供证据予以证明，其亦自述与四被上诉人之间并无其他债权债务关系，如按邵春雨所述其在仅收到四被上诉人14万余元款项的情况下，向四被上诉人转款60余万元，明显不符合常理，故本院对于四被上诉人主张的现金交付的事实予以认定。综上所述，邵春雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由邵春雨负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年十二月一日书记员 薛 萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。