安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民再17号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：王程根，男，1979年6月30日生，汉族，皖淮南市人，住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）:谢家和，男，1942年10月6日生，汉族，皖凤台县人，住凤台县。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）:谢庆儒，男，1975年3月1日生，汉族，皖凤台县人，住凤台县。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）:谢庆吕，女，1970年10月20日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省颍上县。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）:吕金凤，女，1987年4月23日生，汉族，皖凤台县人，住凤台县。 以上四被申诉人共同委托诉讼代理人：蔡金志，男，1971年10月20日生，汉族，住安徽省凤台县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地阜阳市颍泉区人民路**，统一社会信用代码91341200151820778X。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡勇，该公司项目人员。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市晓城建筑工程有限公司，住，住所地徐州市机场路湖畔花苑**-3-107一社会信用代码91320300683509622Y。 法定代表人：杨茂星，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：淮南市皖发机械设备租赁有限公司，住，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖中路一社会信用代码9134040057040842XT。 法定代表人：李杰，该公司经理。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住，住所地合肥市寿春路**平安大厦**一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：李瑞，该公司员工。 申诉人王程根因与被申诉人谢家和、谢庆儒、谢庆吕、吕金凤、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工集团）、徐州市晓城建筑工程有限公司（以下简称徐州晓城建筑公司）、淮南市皖发机械设备租赁有限公司（以下简称淮南皖发租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（平安财险安徽分公司）健康权纠纷一案，不服本院（2014）淮民一终字第00593号民事判决，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2020]34000000113号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提起抗诉。安徽省高级人民法院作出（2020）皖民抗86号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本案一审原告吕冠云已经去世，现由其法定继承人谢家和、谢庆儒、谢庆吕、吕金凤参加诉讼。淮南市人民检察院依据安徽省人民检察院皖检民（行）监[2020]34000000113号民事抗诉书指派检察员林琳、书记员李雯雨出庭履行职务。申诉人王程根及其委托诉讼代理人陈洋洋、被申诉人阜阳建工集团的委托诉讼代理人胡勇、被申诉人徐州晓城建筑公司的委托诉讼代理人张永、被申诉人谢庆儒、谢庆吕及谢家和、谢庆儒、谢庆吕、吕金凤共同委托诉讼代理人蔡金志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院抗诉认为，淮南市中级人民法院（2014）淮民一终字第00593号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，审理过程中遗漏上诉请求。理由如下：《塔吊拆卸合同》虽只有王程根个人签名，但合同履行过程中，徐州晓城建筑公司在出具的证件复印件、拆卸方案、应急救援预案上均加盖了单位公章。王程根本人也承认其与徐州晓城建筑公司系挂靠关系，王程根向安徽省高级人民法院申请再审时提交的凤台县人民政府作出的凤政秘［2018］17号《关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故调查报告的批复》也认定：“拆卸塔吊单位徐州晓城建筑公司存在挂靠行为”。根据前述分析，原审判决不认定拆卸方是徐州晓城建筑公司，并认为其在本案中不承担责任，缺乏证据证明。一审法院曾咨询吊车侧翻的具体原因，因被咨询单位不是吊车设备行业的管理部门，故未得到回复。而原审判决在吊车侧翻原因不明的情况下，径行确认阜阳建工集团、淮南皖发租赁公司等承担赔偿责任的比例，应属认定案件事实缺乏证据证明。二审法院鉴于王程根上诉状中并未有明确具体的上诉事实和理由，故归纳二审争议焦点为，平安财险安徽分公司应否在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，可见原审判决对王程根的上诉请求实际未予审理，应属在审理过程中遗漏当事人诉请。 王程根申诉称，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。拆卸塔吊的单位徐州晓城建筑公司不应当承担事故责任。即使承担部分赔偿责任，由于王程根是职务行为，徐州晓城建筑公司为塔吊拆卸主体，也只应当由公司承担赔偿责任。申诉人提交了凤台县人民政府作出的凤政秘［2018］17号《关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故调查报告的批复》以及在案的其他证据能够证明徐州晓城建筑公司系案涉塔吊拆卸单位。二审程序严重违法，王程根提出上诉，并递交了上诉状，如果二审法院认为上诉状应当有明确具体的上诉事实和理由，法院应明确告知上诉人，要求上诉人明确具体的上诉事实和理由，不应当对王程根的上诉请求不予审理。 被申诉人谢家和等四人当庭口头答辩称：不认同申诉人的申诉意见及检察院的抗诉意见。 阜阳建工集团当庭口头答辩称：我们认可申诉人的申诉意见和检察机关的抗诉意见，当时阜阳建工集团和徐州晓城建筑公司签的有协议，当时资料都交到凤台县了，后来被王程根抽掉了。我们的手续都是合法的。我们不应该承担责任。 徐州晓城建筑公司当庭口头答辩称：检察机关的抗诉及申诉人的申诉均不成立，请求驳回。凤台县政府没有向我们进行调查核实相关情况，也没有给我方申诉抗辩的权利，作出决定以后，也没有向我方送达，该批复不能作为定案依据。本案的塔吊拆卸的协议是阜阳建工的项目部负责人胡勇签订，答辩人没有授权，事后也没有追认，实施塔吊拆除也是王程根带工人实施的。一、二审法院也是基于事故的侧翻原因按照侵权行为法作出判决，并无不当。在一审证据卷中P44的调查笔录中，王程根承认与我方没有挂靠关系及其他任何关系，这应作为定案依据。由于王程根没有提出具体的诉讼请求，一、二审判决没有任何问题。 平安财险安徽分公司提供答辩状答辩称：事故车辆皖Ｄ×××××在我司投保机动车交强险及商业三者险20万含不计免赔。我司已经履行了赔偿义务，现保险已无份额。诉讼费属于间接损失，我司不予承担。 吕冠云向一审法院起诉请求：被告连带赔偿各项费用合计1303121.8元（已扣除已支付部分），并承担诉讼费用。一审法院查明事实：2013年9月10日，阜阳建工集团龙祥花园项目部的代表人胡勇与王程根签订了《塔吊拆卸合同》，合同上虽然写的拆卸方是“乙方：徐州市晓城建筑工程有限公司”，但在乙方落款处，只有王程根个人签名，并未有徐州晓城建筑公司的印章，王程根也不是徐州晓城建筑公司的人员。该合同约定的双方权利和义务是：阜阳建工集团负责提供满足塔机拆卸需要的吊车并负责吊车费用，负责审批拆卸方编制的拆卸方案，支付拆卸人工费11000元等；拆卸方负责向阜阳建工集团提供营业执照、安全生产许可证、拆卸施工人员操作证、编制拆卸方案等材料，组织拆卸人员进行安全技术交底后实施等。为此阜阳建工集团与淮南皖发租赁公司口头约定了吊车租赁协议，由淮南皖发租赁公司提供皖Ｄ×××××号吊车1台及吊车操作人员，阜阳建工集团支付一定的租赁费用。2013年10月5日9时40分左右，王程根组织的人员及吊车操作人员桂欢欢在拆除塔吊吊臂时，吊车侧翻，吊车臂连同塔吊吊臂坠落地面，压倒西侧施工围墙及墙外树木，致在施工围墙外道路上行走的吕冠云被砸伤。吕冠云受伤后，在淮南新华医疗集团新华医院住院治疗41天，被诊断为：1、右侧血气胸；2、右肺撕裂伤；3、失血性休克：4、腰椎骨折；5、双下肢截瘫。在治疗过程中用去住院医疗费91010元，ＣＴ检查费633元，急救、转诊费600元，有医院处方的外购药19027元（其中吕冠云支付14947元，淮南皖发租赁公司支付4080元）。住院用品中，有淮南皖发租赁公司人员签字的护理用品费用是346.8元。医疗所需床上用品费用3700元。阜阳建工集团已经支付7万元，淮南皖发租赁公司已经支付3.4万元现金及支付外购药费用4080元。2014年4月22日，安徽同德司法鉴定所对吕冠云的伤残等级等作出了司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、伤残等级，吕冠云因外伤致双下肢截瘫，属于二级伤残；外伤致4根肋骨骨折，属于十级伤残。2、后续治疗费，内固定取出费用约1万元；其他后期治疗费用每月约1200元，期限暂定两年。3、残疾器具辅助费，轮椅约1000元，更换周期为5年；防褥疮床垫的费用约800元，更换周期为4年。4、误工期限以伤后至评残前一日止，营养期以伤后120日，护理期以伤后至评残前一日为宜。5、护理依赖程度及护理人数，护理期结束后为完全护理依赖，其护理人数为1人。鉴定费4200元。吕冠云支付保全申请费3020元。吕冠云为非农业人口，事故发生时，59周岁。另查明，阜阳建工集团承建的龙祥花园21号、22号楼项目在拆除塔吊吊臂时，未有证据证明拆卸方已经提供了营业执照、安全生产许可证、拆卸施工人员操作证、编制拆卸方案等材料。阜阳建工集团也未提供审核、报批及准予施工的相关材料的证据。阜阳建工集团、王程根也未提供组织拆卸人员进行安全技术交底的证据。当时吊车操作人员为淮南皖发租赁公司雇佣的桂欢欢，桂欢欢所持《特种设备作业人员证》有效期至2013年6月29日，事故发生时未有按规定审验，拆卸是在没有取得经过审批的拆卸告知书情况下施工的。皖Ｄ×××××号吊车在平安财险安徽分公司投保有交强险、商业三者险（险额20万元，不计免赔）。《机动车辆保险单（副本）》上（共2面），投保人淮南皖发租赁公司在第1面“被保险人资料”和“投保人资料”栏处盖了一枚印章。保险单上第1面打印有“投保须知”、第2面打印有“投保人声明”的字样，这两个投保人签章处均未有淮南皖发租赁公司的盖章或者签名。2013年11月18日，凤台县住房和城乡建设委员会对该事故作出了凤建字（2013）137号文件“凤台县关于龙祥花园21＃‘10.5’吊车侧翻伤人事故的通报”。该文件称：吊车司机操作不当导致吊车侧翻；阜阳建工集团对吊车司机证件审查不严，无书面技术交底；徐州晓城建筑公司与王程根存在挂靠行为，未有技术人员现场指挥等。2013年7月10日，该委应法院咨询回复是：1、文件中的“徐州市晓城建设工程有限公司”是笔误，应是“徐州市晓城建筑工程有限公司”；2、拆卸塔吊工程应审批后方可拆卸，该工程未办理审批告知手续；3、认定的王程根与徐州晓城建筑公司存在挂靠行为，是依据被问话人王程根、战红岗的问话内容认定的；4、吊车侧翻的具体原因，因其单位不是吊车设备行业的管理部门，无法回复。一审法院判决：一、安徽阜阳建工集团有限公司赔偿吕冠云医疗费115316.8元，后期治疗费38800元，残疾赔偿金420674.8元，残疾器具辅助费8000元，误工费11267.4元，护理费17355元，后期护理费711750元，营养费3600元，住院伙食补助费1260元，精神抚慰金72000元，保全申请费3020元，合计1403044元的40%，即561217.6元，扣除其已经支付的70000元，还赔偿491217.6元；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司从交强险中赔偿吕冠云各项损失120000元，从商业三者险中赔偿200000元，合计320000元；三、淮南市皖发机械设备租赁有限公司赔偿吕冠云各项损失1403044元的30%，即420913.2元，扣除其已经支付的38080元及保险公司赔偿的320000元，还赔偿62833.2元；四、王程根赔偿吕冠云各项损失1403044元的30%，即420913.2元；安徽阜阳建工集团有限公司、淮南市皖发机械设备租赁有限公司、王程根互负连带责任；一、二、三、四项于判决生效后十日内履行；五、驳回吕冠云对徐州市晓城建筑工程有限公司的诉讼请求。六、驳回吕冠云的其他诉讼请求。案件受理费6816元，由吕冠云负担27元，安徽阜阳建工集团有限公司负担2575元，淮南市皖发机械设备租赁有限公司负担1378元，王程根负担2207元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担629元；鉴定费4200元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担1590元，淮南市皖发机械设备租赁有限公司负担858元，王程根负担1360元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担392元。 平安财险安徽分公司不服一审判决，上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由两被上诉人负担。王程根不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销或变更该案第四项判决；2、案件受理费由被上诉人承担。二审法院查明事实与一审法院查明事实相同。二审法院认为，鉴于上诉人王程根上诉状中并未有明确具体的上诉事实和理由，故归纳二审争议焦点：平安财险安徽分公司应否在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。针对该焦点问题，二审法院评判如下：以机动车为运行方式的起重机、自卸车等特种用途车辆停止行驶，在执行起重、自卸等作业过程中伤及第三人，受害人请求承保交强险或商业第三者责任险的保险公司承担赔偿责任的，人民法院应予支持，故平安财险安徽分公司上诉称交强险不应赔偿的理由不能成立。平安财险安徽分公司在案件审理过程中并未举证证明其已就商业三者险中免除保险人责任条款履行了解释提示和明确说明义务，故其上诉称商业三者险不应赔偿的理由不能成立。综上，平安财险安徽分公司的上诉理由均不能成立，依法不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费4305元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1900元，王程根负担2405元。 围绕当事人再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审中，王程根提交了凤台县人民政府凤政秘［2018］17号《关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故调查报告的批复》和后附调查报告以及本院（2017）皖04行初60号行政判决书，用以证明徐州晓城建筑公司系塔吊的拆卸单位，应当承担行政和民事责任，王程根不应当承担任何责任。谢家和等四人质证意见，不清楚徐州晓城建筑公司与王程根是什么关系。阜阳建工集团质证意见，不认可申诉人的证明观点。徐州晓城建筑公司质证意见，行政判决书的真实性无异议，但与本案无关。凤政秘［2018］17号批复及后附的调查报告，这是对凤建字（2013）137号报告的内容照抄过来的，两份报告均没有向我们调查及送达，程序不合法，也没有事实依据证明内容真实性。本院认为，上述证据的真实性予以确认，对其证明目的需综合在案其他证据综合评判。本院向凤台县住房和城乡建设局核实《关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故的调查报告》中认定“塔吊拆卸单位徐州市晓城建设工程有限公司存在挂靠行为”的依据。凤台县住房和城乡建设局提交情况说明一份及王程根、战红岗、苏德军、陆军的问话笔录复印件。情况说明中载明：针对该报告中“塔吊拆卸单位徐州市晓城建设工程有限公司存在挂靠行为”的表述，说明如下：其一、“徐州市晓城建设工程有限公司”应为“徐州市晓城建筑工程有限公司”；其二、当时认定“塔吊拆卸单位徐州市晓城建设工程有限公司存在挂靠行为”是根据被问话人王程根、战红岗、苏德军和陆军的问话笔录而做出的。王程根质证意见，对情况说明“其一”无异议，对“其二”有异议，该说明与调查报告相互矛盾，不能推翻经凤台县人民政府批复认可的调查报告，调查报告认定挂靠关系还依据加盖有徐州晓城建筑公司公章的资料。对几份问话笔录无异议。谢家和等四人质证意见，没有意见。阜阳建工集团质证意见，没有意见。徐州晓城建筑公司质证意见，上述证据不能证明我公司存在挂靠关系，且调查报告没有向我公司送达，王程根的问话笔录与其在法院的陈述相互矛盾。本院认为，对情况说明和四份问话笔录的真实性予以认可，对其证明目的需综合在案其他证据综合评判。庭审后，徐州晓城建筑公司通知战红岗到法院，对战红岗在2013年10月19日下午所做的问话笔录予以说明。战红岗对该问话笔录上其签名的真实性予以认可，但其认为该问话笔录记录不完整，其对涉案工程不知情，也未提供过资料。对于王程根挂靠关系的表述系其推断的。王程根认为战红岗的上述陈述不真实，应以其最初的问话笔录内容为准。徐州晓城建筑公司认可战红岗本次陈述意见。平安财险安徽分公司表示无异议。其他当事人未回复质证意见。本院认为，战红岗本次陈述意见与其最初的陈述相互矛盾，且不能作出合理说明，不予采信。 本院再审对原审查明事实予以确认。另查明，吕冠云已经去世，现由其法定继承人谢家和、谢庆儒、谢庆吕、吕金凤参加诉讼。再审中，申诉人王程根提交凤政秘［2018］17号《关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故调查报告的批复》，该批复内容为，《关于龙祥花园21#“10.5”吊车侧翻伤人事故调查报告的请示》（凤建字〔2018〕25号）收悉，经县政府研究，同意该事故调查报告。调查报告的第五项事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议的主要内容为，经现场取证和当事人问话笔录：吊车司机操作不当导致吊车侧翻，致使吊臂坠落，造成伤人事故，且事故发生后找另一名司机顶替，应对事故负主要责任。施工总承包单位阜阳建工集团项目经理谢大军，对吊车司机证件、分包专业公司证件及签字人审查不严，对吊车司机证件无书面安全技术交底。塔吊拆卸单位徐州市晓城建设（筑）工程有限公司存在挂靠行为，虽然未在拆卸合同中盖章，但在出具的证件复印件、拆卸方案、应急救援预案上均加盖了单位公章，并且未安排公司技术人员现场指挥。…… 本院再审认为，本案争议焦点，一、徐州晓城建筑公司与王程根是否存在挂靠关系及徐州晓城建筑公司是否应当承担民事责任；二、原审判决对各方当事人民事责任比例的划分是否依据充分；三、原二审对王程根上诉的审理是否属于程序违法；四、原审判令王程根承担民事责任是否适当。 一、关于徐州晓城建筑公司与王程根是否存在挂靠关系及徐州晓城建筑公司是否应当承担民事责任的问题。经查，从在卷证据显示，凤建字（2013）137号文件《凤台县关于龙祥花园21＃“10.5”吊车侧翻伤人事故的通报》及凤政秘［2018］17号《关于龙祥花园21＃“10.5”吊车侧翻伤人事故调查报告的批复》后所附的调查报告认定徐州晓城建筑公司与王程根存在挂靠关系，均是依据王程根等人的谈话笔录，并无上述两份报告中所称的徐州晓城建筑公司加盖了单位公章的“证件复印件、拆卸方案、应急救援预案”予以证明，仅凭上述调查报告认定徐州晓城建筑公司与王程根存在挂靠关系依据不充分。一审法院在追加王程根为被告之前，找到王程根做了一份谈话笔录，在该份谈话笔录中，审判人员问到：2013年10月8日问话笔录，你看看可是你讲的？答：是问我的，但我与晓城公司没有挂靠关系。问：那笔录中你说你与晓城公司是挂靠关系，你解释下？答：我与晓城公司没关系，与阜阳建工也没关系，只是与胡永（勇）口头上说的，胡永是盖那楼的，他让我安排人去把塔吊拆掉。……问：住建委调查材料说盖有晓城公司章的拆卸方案有没有让你拿走？答：我没办那事。后在王程根被追加为被告后，其在庭审中又称通过他人取得了徐州晓城建筑公司资质资料，且徐州晓城建筑公司应当知道此事。从上述笔录中可知，王程根在被追加为当事人之前自认其与徐州晓城建筑公司没有关系，在被追加为当事人后，又称拆卸塔吊的相关资质资料是由徐州晓城建筑公司提供，且该公司应当知道此事。王程根上述陈述相互矛盾，且并无加盖徐州晓城建筑公司印章的相关资质资料在卷佐证，徐州晓城建筑公司对此也不予以认可，故王程根称其与徐州晓城建筑公司存在挂靠关系或其系职务行为，徐州晓城建筑公司应承担民事责任以及检察机关抗诉称徐州晓城建筑公司应承担民事责任的意见均依据不足，依法不予支持。 二、关于原审判决对各方当事人民事责任比例的划分是否依据充分的问题。原一审法院在审理过程中曾就吊车侧翻原因进行过质询，但相关部门回应无法明确侧翻原因。原一审法院依据已经查明的事实，即吊车司机所持《特种设备作业人员证》未有按规定审验及操作不当造成的损害后果，应由雇主淮南皖发租赁公司承担；王程根在无技术资质条件下组织人员施工，也未有技术人员统一指挥，此过错与事故的发生存在因果关系；阜阳建工集团未有对吊车司机证件审查，同时将拆除塔吊工程发包给无技术资质的人员王程根施工，存在着选任不当的过错，并据此依法认定各方当事人应承担的责任比例并无不当。故王程根申诉认为及检察机关抗诉认为原审判决关于民事责任比例划分不当的意见均依据不足，不予支持。 三、关于原二审对王程根上诉的审理是否属于程序违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。经查，在原一审判决宣判后，王程根不服判决，提出上诉。其在上诉状中写明，上诉请求事项：（1）依法撤销或变更该案第四项判决，（2）案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误。二、原审法院适用法律不当。根据该上诉状，王程根提出了上诉请求，故二审法院应当对其请求进行审理。二审庭审中，王程根宣读了上诉状，各方当事人也进行了答辩，二审法院在判决文书本院认为的最后部分称“原判认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。”故二审法院对王程根的上诉请求进行了审理，没有遗漏当事人的诉讼请求。但二审法院以王程根的上诉状没有明确具体的上诉事实和理由，对其上诉请求未归纳争议焦点，也未进行说理分析，属于程序瑕疵，不属于程序违法。故王程根申诉及检察机关抗诉称原二审程序违法的意见依据不足，不予支持。 四、关于原审判令王程根承担民事责任是否适当的问题。因王程根未能提供充分证据证明其拆卸塔吊系履行职务行为，且王程根在无技术资质条件下组织人员施工，也未有技术人员统一指挥，此过错与事故的发生存在因果关系，原审法院依法判令其承担相应的民事责任适当。王程根申诉称其不应当承担民事责任的主张依据不足，不予支持。另外，原一审中，在王程根被追加为当事人后的第二次庭审中，一审原告方在法庭辩论阶段明确要求本案的第五被告王程根承担民事责任，故原审判决王程根承担民事责任没有超出原告的诉讼请求进行判决。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。虽然二审中存在一定的程序瑕疵，但该瑕疵不影响案件的审理结果。检察机关的抗诉意见依据不足，依法不予采纳，申诉人王程根的申诉请求依据不足，依法应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2014）淮民一终字第00593号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 张德玉 审判员 江 峰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。