河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2223号 原告：石家庄联润强汽车销售服务有限公司，住所地河北省元氏县王全口村，统一社会信用代码91130132578202565M。 法定代表人：田永涛，职务：总经理。 委托代理人：姬亚男，该公司员工。 原告：保定联润汽车贸易有限公司，住所地河北省保定市北市区莲池区焦庄乡赵庄村，统一社会信用代码91130600561996127N。 法定代表人：樊建利，职务：总经理。 委托代理人：张青青，该公司员工。 被告：崔鹏君，男，1985年11月12日出生，汉族，住山西省阳泉市盂县南娄镇西小坪村。 被告：赵彦峰，男，1981年11月5日出生，汉族，职业，住山西省阳泉市盂县南娄镇西小坪村。 被告：盂县顺昌鹏商贸有限公司，住所地山西省阳泉市盂县南娄镇西小坪村，统一社会信用代码91140322330466508P。 法定代表人：韩秀红，职务：经理。 委托代理人：张长征、韩煜，孟县正和法律服务所法律工作者。 原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司（以下简称联润强公司）、保定联润汽车贸易有限公司（以下简称保定联润公司）与被告崔鹏君、赵彦峰、盂县顺昌鹏商贸有限公司（以下简称顺昌鹏公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司委托代理人姬亚男、原告保定联润汽车贸易有限公司委托代理人张青青、被告崔鹏君、被告赵彦峰、被告盂县顺昌鹏商贸有限公司委托代理人张长征、韩煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄联润强汽车销售服务有限公司、保定联润汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告欠款本金、利息及滞纳金共计86757.66元。剩余利息计算至本金实际给付之日止。2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年8月11日，原告与被告签订一份消费贷款购车协议，协议约定被告崔鹏君以消费贷款的方式向银行贷款301000元，从原告处购买车牌号为晋06×××××晋Ｃ×××××车辆，因银行放款金额低于被告所需贷款金额，被告从原告处借款65000元。该协议约定，被告崔鹏君必须按照其签订的还款计划表按时还款，否则视为逾期，自贷款逾期之日起，每日加收千分之二的违约金。协议签订后，被告仅履行了部分还款义务，就不再按期还款。我公司代替崔鹏君按期偿还了银行贷款，现原告要求被告给付拖欠我公司欠款本金利息及滞纳金共计86757.6元，因被告赵彦峰、孟县顺昌鹏商贸有限公司系被告崔鹏君的担保人，故被告赵彦峰、孟县顺昌鹏商贸有限公司对被告崔鹏君的欠款承担连带责任。原告多次要求被告偿还欠款，但被告拒不还款。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 崔鹏君、赵彦峰辩称，我们是山西的，买车是经过当地的经销商买的车，原告称多次催款我们不知情，已经还款21期，每期13466元，实际还款282786元，没有欠款。我们每月都是准时把车款交给我们当地的顺昌鹏商贸公司，最后一期是2019年6月份还过款。2019年6月底崔鹏君把车开到顺昌鹏公司，两天后原告公司把车开走了，开到哪里不清楚。 盂县顺昌鹏商贸有限公司辩称，一、本案传票定性为合同纠纷我们有异议，原告的起诉状中既有民间借贷又有追偿权纠纷，但是从本案的事实情况我们认为本案定性为追偿权比较合适；二、本案被告崔鹏君案涉车辆不应该欠原告的欠款。1.因为根据原告诉状所述，被告崔鹏君在2017年8月11日只向原告借款65000元剩余的为银行贷款与原告无关。2.被告孟县顺昌鹏商贸有限公司从2017年9月至2019年3月间已代崔鹏君归还原告17期车款，每期13466元，共计228922元，早已超过了原告诉称的借款。3.案涉车辆晋Ｃ×××××／晋Ｃ×××××在2019年6月原告已从被告处开走并予以转让，该车辆当时的实际价值应为19万余元也完全够归还原告的借款，所以基于以上事实按照原告诉称的事实即使是真实的，被告归还的现金加上车辆的转让款完全足够归还原告的相关欠款，所以应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，二原告与被告崔鹏君签订一份消费贷款购车协议，协议约定被告崔鹏君以消费贷款的方式向银行贷款301000元，向原告借款65000元，从原告处购买车牌号为晋06×××××／晋Ｃ×××××汽车一辆，约定自2017年9月至2020年2月每月还款13466.30元，合同担保人为被告赵彦峰和被告顺昌鹏公司。2017年8月22日，崔鹏君与河北定州农村商业银行签订个人购车借款合同，原告保定联润公司为担保人。被告崔鹏君运营购买车辆后，自2017年9月20日至2019年6月22日，每月按照13466元向被告顺昌鹏公司缴纳车价款，共计缴纳21期282786元，顺昌鹏公司向原告付款14期共计193562.22元，其余资金顺昌鹏公司占用。2018年12月，河北定州农村商业银行以借款人违约为由，由担保人将借款本息全部偿还，截止2018年12月20日，原告应向被告崔鹏君收取的车价款总数为394625.75元。2019年6月底，经当事人协商，被告崔鹏君将晋06×××××／晋Ｃ×××××车辆开到顺昌鹏公司，原告将车取走。2019年7月20日，原告将车出售得款158000元。 以上事实有消费贷款购车协议、个人购车借款合同、还款计划表、还款明细、银行证明、还款收据、庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点首先是被告崔鹏君是否拖欠原告购车款，依原告提交的客户还款明细表显示，自2017年9月20日开始还款到2018年6月20日，期间11期被告均正常每月还款，其后开始出现拖欠现象，到2019年6月20日崔鹏君共计还款193562.22元。而被告崔鹏君提交的还款收据显示，自2017年9月20日开始还款到2019年6月20日，除2018年7月欠缴一个月车款外，其余月份均按时正常缴款，共计缴款282786元。按照原告提交的客户还款明细表，截止2019年6月底原告收回车辆并于7月20日出售得款158000元后，被告崔鹏君仍欠原告车价款43063.53元及一定数额滞纳金。但是，按照原告财务报表，到2019年7月20日，被告崔鹏君应归还购车款总数为394625.75元（包括已垫付的银行贷款），而崔鹏君已还款加上卖车款共计已支付440786元。其次，按照双方签订的消费贷款购车协议，原告实际并没有将车价款全部收回，原因在于被告顺昌鹏公司将被告崔鹏君所还购车款占用造成的，且占用数额达89223.78元，庭审中顺昌鹏公司对此并无异议。那么，被告崔鹏君应否承担违约责任是本案的另一争议焦点。原被告签订的消费贷款购车协议第五条第四款约定“乙方（被告崔鹏君）将按甲方（原告方）规定办理的消贷客户还款专用卡交甲方保存。乙方每月按照还款项存入办理的还款账户，甲方每月从乙方借记卡中扣款，并为乙方出具收据”，可以看出，在协议中双方对付款方式约定明确。但在庭审中，被告崔鹏君称所付21期车款均是每月将车款交付被告顺昌鹏公司，再由顺昌鹏公司开具收据将款交付原告，对此付款形式被告顺昌鹏公司无异议，原告也没有予以反驳，故对此付款方式本院予以采信。依该付款方式被告崔鹏君每月将车款交付顺昌鹏公司即履行了付款义务，且支付的款项加上车辆出售款，总数已经超过原告应收款总数，故原告要求被告崔鹏君偿还拖欠车款及滞纳金的诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。同时，因被告崔鹏君不承担还款责任，原告要求被告赵彦峰与顺昌鹏公司承担保证责任的诉请本院也不予支持。原告未收回的部分车价款及滞纳金等经济损失是由被告顺昌鹏公司没有将崔鹏君所还车款全部转交造成的，该经济损失属另一法律关系，非本案审理范围，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司、原告保定联润汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取984元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张作鹏 二〇二〇年十二月九日 书记员  苏 醒 ——