广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2032号 上诉人（一审被告）：师振凯，男，1973年7月22日出生，汉族，住山西省繁峙县。 被上诉人（一审原告）：北海市逢时实业开发有限公司，住所地广西北海市北海大道**逢胜大厦**，统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 上诉人师振凯因与被上诉人北海市逢时实业开发有限公司（简称逢时公司）民间借贷纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 师振凯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，上诉人不存在万元购房事实，不存在借款事实；一审法院没有调查事实及听取上诉人的答辩词，单方面作出错误判断，侵犯了上诉人的利益及答辩权；一审法院判决适用法律错误。 逢时公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立，一审判决没有被撤销、改判或者重新审理事由，请求法院驳回上诉人的上诉。 逢时公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告归还借款200506元及支付借款违约金约15000元共计215506元（违约金自2017年8月4日算至起诉之日，以215506元为基数，按日千分之二计算，至还清借款之日止）；二、判令被告支付原告律师费用4300元。 一审法院判决：一、被告师振凯应向原告北海市逢时实业开发有限公司归还借款194168元及支付相应的利息（利息计算标准：1.自2017年8月4日起至2019年8月19日，以本金194168元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2.自2019年8月19日起至清偿之日止，以本金194168元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告 -2- 北海市逢时实业开发有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。被上诉人主张一审判决中：第3至4页被告答辩意见“3.原告出借144168元要求还20万元的利息”中20万元的利息表述错误，其本意是指20万元的借款，该主张成立，本院将“利息”纠正为借款；第9页“不属于被告的款项等内容的《承诺书》”中的《承诺书》并不存在，该主张成立，本院予以纠正。本院经二审审理，对一审判决认定的其他案件事实予以确认。 双方当事人二审争议的焦点为：上诉人师振凯与被上诉人逢时公司是否存在合法有效的借款合同关系；上诉人师振凯的上诉请求是否成立。 本院认为，一、上诉人师振凯、被上诉人逢时公司于2016年12月8日签订案涉《借款合同书》，约定逢时公司（甲方）于2016年12月8日借款200506元给师振凯（乙方），乙方须于签订本合同之日支付房款10000元，余款200506元于放款后10个月内付清，双方对该《借款合同书》的真实性均无异议，双方之间存在借款合同关系，属于民间借贷合同关系。双方签订该《借款合同书》，是为了解决双方于同日签订的《商品房买卖合同（预售）》约定的案涉商品房首付款、办理银行按揭贷款和商品房预售买卖合同备案，由于双方之后于2017年1月12日签订的网签备案《商品房买卖合同（预售）》案涉商品房的首付款为194168元，逢时公司通过其工作人员分别于2016年12月16日将5万元、2016年12月19日将144168元合计194168元转入师振凯的银行账户，两份转账单据的原件由逢时公司持有。货币属于种类物，银行账户实行实名制，该款项转入师振凯的银行账户即为师振凯所有，因此，至2016年12月19日逢时公司已支付了借款194168元给师振凯。该款项被用于支付师振凯购买案涉房屋的首付款，逢时公司据此出具了两份《收据》分别载明：今收到师振凯交来逢时海景广场2-1-2804号房款5万元、收到师振凯交来逢时海景广场2-1-2804号房款144168元（两份收据顾客联原件均由逢时公司持有）。中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行也据此于2017年2月4日向师振凯发放了案涉商品房按揭贷款394000元，并根据师振凯的指令将该贷款转至逢时公司银行账户。逢时公司、师振凯通过上述履行行为对案涉《借款合同书》双方约定的借款金额实际上作了变更。二、逢时公司未经批准，在销售逢时海景广场商品房期间，向不特定的数百户购房人发放贷款用于支付首付款，在长达数年的时间里，长期从事贷款业务，贷款对象众多，出借行为具有反复性、经常性和营业性。其行为不仅严重影响国家房地产调控政策的贯彻落实，扰乱金融秩序 -3- 和房地产市场的正常秩序，而且违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得从事银行业金融机构的业务活动的规定。该规定直接关系国家金融管理秩序、金融安全和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。金融业务活动属于国家特许经营业务，上诉人未经国务院银行业监督管理机构批准，超出其经营范围从事属于银行业金融机构的贷款业务活动，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条关于违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的合同无效的规定，案涉《借款合同书》违法无效。三、因案涉《借款合同书》无效，逢时公司请求师振凯支付违约金以及因维权支付的律师代理费，缺乏法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条和第五十八条的规定，案涉《借款合同书》自始没有法律约束力；因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因案涉《借款合同书》自始无效，师振凯自2016年12月16日收到5万元、2016年12月19日收到144168元时就应当返还给逢时公司，师振凯没有返还，该款项被用于支付师振凯购买案涉房屋首付款。鉴于师振凯实际占用了该借款用于支付其购房首付款，对因该《借款合同书》无效逢时公司所受到的利息损失，双方当事人都有过错，师振凯应当承担逢时公司的合法利息损失。因此，5万元借款的利息应自2016年12月16日、144168元的利息应自2016年12月19日起按国家规定的相应利率计算。因逢时公司主张涉案借款利息自2017年8月4日起计算，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，因此，师振凯应向逢时公司支付的利息，应以本金194168元为基数，自2017年8月4日起分段计算至款项清偿之日止：自2017年8月4日起至2019年8月19日，以本金194168元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，以本金194168元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中国人民银行为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，因此，自2019年8月20日起的案涉利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决第一项“2.自2019年8月19日起至清偿之日止”存在笔误，2019年8月19日应为2019年8月20日，本院纠正该笔误后应予维持。上诉人师振凯认为其与逢时公司之间不存在借贷关系，否认借到被上诉人逢时公司 -4- 的借款，其主张与事实不符，本院不予采信。 综上所述，师振凯的上诉请求不能成立，应予驳回；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4598元，师振凯已向本院预交，由其负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 何能媛 审 判 员 廖 红 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈 孜 书 记 员 龙财新