湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初1176号原告（反诉被告）：石门县碧岩泉房地产开发有限公司，住所地：湖南省常德市石门县宝峰街道办事处中渡居委会**。诉讼代表人：石门县碧岩泉房地产开发有限公司破产管理人。负责人：李锋。委托诉讼代理人：高仕华，北京盈科（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：项小兵，男，1965年04月07日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：李德爱，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。第三人：陈谋志，男，1973年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）石门县碧岩泉房地产开发有限公司（以下简称碧岩泉房地产公司）与被告（反诉原告）项小兵、第三人陈谋志合同纠纷一案，本院于2017年12月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2018年6月15日作出了（2017）湘0726民初2131号民事判决，项小兵不服该判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，2020年5月20日，常德市中级人民法院作出（2018）湘07民终1397号民事裁定，认为与本案相关联的湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07民终716号及湖南省石门县人民法院（2014）石民三初字第4号民事判决被湖南省高级人民法院撤销并发回一审重审，致本院的相关基本事实无法确定，为保证相关案件处理的一致性，本案发回重审。本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志辉担任审判长，与人民陪审员刘春霞、陈湘组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石门县碧岩泉房地产开发有限公司破产管理人委托诉讼代理人高仕华，被告（反诉原告）项小兵委托诉讼代理人李德爱，第三人陈谋志及其委托诉讼代理人安吉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）碧岩泉房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于石门县××镇××社区××路××工程项目系被告项小兵借用碧岩泉房地产公司资质所开发，实际投资人和管理者为项小兵；2、请求判令因“九澧怡园”项目所产生的债权、债务均由项小兵享有和承担。事实和理由：2012年1月16日，原、被告签订“九澧怡园项目合作开发协议书，协议第五条约定“九澧怡园”项目由被告自主经营、独立核算、自负盈亏，该项目产生的一切债权债务由被告负全责，与原告无关”。依据该约定，“九澧怡园”项目系项小兵借用碧岩泉房地产公司资质所开发，实际投资人和管理者为项小兵。故请求支持前列诉讼请求。被告（反诉原告）项小兵辩称：1、对被告项小兵借用资质的行为，有合作协议约定；2、对于被告项小兵责任的承担有相关的判例，在本案中不作过多阐述。第三人陈谋志述称：无论原告、被告签订的合作协议是否有效，对“九澧怡园”项目的工程款应当由原告、被告承担连带清偿责任。反诉原告（被告）项小兵向本院提出诉讼请求：请求判令碧岩泉房地产公司赔偿项小兵“九澧怡园”项目损失380万元，包含60万元管理费和320万元利息损失。事实与理由：2012年1月16日，项小兵（乙方）与碧岩泉房地产公司（甲方）签订《“九澧怡园”项目合作开发协议书》，协议约定：甲方负责银行接受办理业主购房按揭，乙方负责为购房业主办理银行按揭手续。“甲方按该项目销售额1%的比例收取管理费”。“乙方为主运作项目贷款，甲方积极配合，若因甲方公司问题影响乙方贷款，工程进展，甲方应无条件的承担一切损失”。但碧岩泉房地产公司只收取管理费，未履行合作协议中约定的义务。2013年下半年，因碧岩泉房地产公司在项小兵之前以鸿博园项目名义自行贷款，致使项小兵贷款未果，不得已通过民间借贷解决相关资金问题，一年多支付利息240万元，三年贷款期则多支付利息720万元。现因碧岩泉房地产公司破产清算，直接影响商品房的销售和购房者的银行按揭。故依法提起反诉，请求支持前列诉讼请求。反诉被告（原告）碧岩泉房地产公司辩称：1、已定的判例认定合作协议不具有约束力，故对反诉被告不具有约束力；2、关于60万元管理费，反诉原告没有转账凭证予以支持，即使缴纳，因合同无效，反诉原告无权要求反诉被告返还，只能由法院进行收缴。第三人陈谋志述称：本案反诉与第三人没有关系。本院经审理认定事实如下：2012年1月16日，碧岩泉房地产公司（甲方）与项小兵（乙方）签订《“九澧怡园”项目合作开发协议书》，约定：双方合作开发建设“九澧怡园”房地产项目。甲方公司授权乙方成立开发项目部，由乙方全额投资，独资开发。该项目由乙方自主经营、独立核算，自负盈亏，该项目所产生的一切债权债务由乙方负全责，与甲方无关。甲方按项目销售额1%的比例收取管理费。协议签订后，项小兵挂靠碧岩泉房地产公司进行了“九澧怡园”房地产项目的建设开发。2016年7月28日，本院裁定受理湖南天顺建设有限公司对碧岩泉房地产公司的破产清算申请，并于2016年8月10日指定常德市鼎元破产清算事务所有限公司担任碧岩泉房地产公司破产管理人。“九澧怡园”项目一直由项小兵实际经营管理，碧岩泉房地产公司管理人至今未接管该项目资产。本院认为，本案的争议焦点为：1、本诉原、被告之间系合作开发还是借用房地产开发资质开发？；2、本诉原告要求确认因“九澧怡园”项目所产生的债权、债务均由项小兵享有和承担有无事实和法律依据？3、反诉原告要求反诉被告赔偿其损失320万元及返还管理费60万元有无事实和法律依据？关于争议焦点1，本院认为，碧岩泉房地产公司与项小兵虽然签订了名为合作开发的协议书，但本案碧岩泉房地产公司不承担房地产项目开发的风险，并约定收取销售额一定比例的管理费用，不符合合作开发应具备的共同投资、共担风险、共享收益的基本原则。其实质为碧岩泉房地产公司向项小兵提供资质，项小兵实际借用碧岩泉房地产公司的资质开发房地产，故对碧岩泉房地产公司请求确认“九澧怡园”工程项目系项小兵借用碧岩泉房地产公司资质所开发的诉讼请求，本院予以支持。按照约定，涉案项目由项小兵全额投资，独资开发，项小兵对此予以认可，碧岩泉房地产公司亦认可对该项目未进行任何投资，项目权益亦由项小兵享有，项目建设过程中资金的筹集、工程款的给付、工程合同的签订等事实上看，均系项小兵一人掌控。综上，案涉“九澧怡园”项目不属于碧岩泉房地产公司财产。故碧岩泉房地产公司请求确认“九澧怡园”项目的实际投资人和管理者为项小兵的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。关于争议焦点2，本院认为，根据双方合作协议的约定，“九澧怡园”项目所产生的一切债权债务由项小兵承担，与碧岩泉房地产公司无关。该约定虽不具备对外效力，并不违反法律规定，且在合同当事人即碧岩泉房地产公司与项小兵之间具有约束力。因此，因“九澧怡园”项目所涉碧岩泉房地产公司以被挂靠人名义享有和承担的债权债务,按照双方的内部约定应当由项小兵享有和承担。但本案关于前述债权债务争议裁判的既判力不及于第三人。关于焦点3，本院认为，项小兵所主张的损失320万元系民间借贷与银行贷款之间的利息差额，项小兵向案外人借款系其作为完全民事行为能力人与他人自主协商后的约定。项小兵向谁借款，利息如何约定，均属于其个人对自身权利义务的处分和负担，对碧岩泉房地产公司不具备约束力，碧岩泉房地产公司对项小兵向谁借款，如何约定利息均不具备决定权，即便该损失客观存在，碧岩泉房地产公司对此并无过错，不应当由其承担责任。另项小兵主张60万元管理费，因没有提交证据予以证实，且即使碧岩泉房地产公司收取了管理费，也应作为普通债权另行起诉。故对项小兵要求碧岩泉房地产公司赔偿其损失320万元及返还管理费60万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对本诉原告碧岩泉房地产公司的诉讼请求，本院均予以支持；对反诉原告项小兵的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、位于石门县××镇××社区××路的“九澧怡园”房地产开发项目系项小兵借用石门县碧岩泉房地产开发有限公司资质开发建设，项小兵系该项目的实际投资人和管理者；二、因“九澧怡园”项目开发建设过程中所涉石门县碧岩泉房地产开发有限公司以被挂靠人名义发生的债权债务由项小兵享有和承担；三、驳回项小兵的全部诉讼请求。本诉案件受理费50元，由石门县碧岩泉房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费37200元，由项小兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审 判 长  杨志辉人民陪审员  刘春霞人民陪审员  陈 湘二〇二〇年十二月十七日法官助理王慧群书记员董子菡