安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1570号 上诉人（原审原告）：许克广，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：吴俣，安徽中谊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：满伟，男，1980年11月20日出生，回族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。 原审第三人：秦国军，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 上诉人许克广因与被上诉人满伟及原审第三人秦国军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许克广上诉请求：撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由:1.一审法院仅凭满伟提供的监理日志及工程月度付款报审表、施工情况报表认定许克广施工的三栋楼在2015年7月底即秦国军退场前已经封顶，没有其他证据予以佐证。监理日志及施工情况报表从形式上看均无许克广的签字确认，仅是满伟单方制作出具，不能仅以此认定工程量和施工进度，而应有相应的验收报告，工程月度付款报审表只是对涉案整个工程每月工程款的审核，表中既无许克广签字也未显示案涉瓦工工程进度具体情况。2.2015年8月15日秦国军与满伟及许克广就秦国军退场后工程款支付事宜进行过商议，当时满伟为了让许克广及其他班组继续施工，口头承诺秦国军退场后所有未付的工程款找满伟索要，且当时秦国军签字确认的300000元也确实由满伟支付，也可推测出满伟口头承诺的事实，一审判决认定满伟与秦国军口头约定“以前施工的工程款找秦国军要，以后满伟负责”缺乏事实依据，与事实相悖。3.满伟作为秦国军的上位发包人，有条件也有责任在秦国军退场后，对许克广已施工的工程量进行核算，满伟未尽到应有核算责任、无法对秦国军实际施工量进行举证，应承担相应不利后果。4.满伟在之前另案主张不当得利案件中提交的《说明》《对账单》两份证据，充分证明满伟多次与许克广对账并认可所欠金额，许克广与满伟就工程款问题多次协商，秦国军未参与，协商结果与秦国军无关，双方对全部工程量及工程款、已付工程款、所欠工程款及支付期限达成一致意见，虽然《说明》书写不规范，满伟当时也未签字，但满伟收取了原件并以此作为证据向法庭提交，充分证明满伟已认可该份名为说明、实为协议的材料内容，满伟应对双方对账结果承担支付责任。从秦国军签字确认300000元应付金额、满伟向许克广当日支付300000元，以及许克广与满伟多次协商对账事实，可以充分证明满伟已与秦国军就秦国军退场时的工程款进行核算，且承诺所有未付工程款由满伟负责的事实是成立的。 满伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。满伟与秦国军就涉案工程款已经通过另案生效判决予以全部结清，案涉说明和对账单仅能证明满伟认可许克广应得工程款，并不能体现该工程款应由满伟支付。 秦国军辩称，2015年8月15日秦国军与满伟及各班组进行结算，满伟代秦国军支付许克广300000元工程款，即秦国军与许克广的工程款已经结清，之后工程款均由满伟支付，秦国军不欠许克广工程款。 许克广向一审法院起诉请求：判令满伟支付工程款132000元及利息35078元（以132000元为基数，按照年利率6%，自2017年7月21日起，暂计算至2020年3月21日止，之后顺延至款清之日）。 一审法院认定事实：安徽淮南平圩发电有限责任公司作为发包方通过招标方式将“平电三期生产维护中心工程”对外发包；中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司作为承包方中标。此后，该公司将该工程分包给安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司。满伟系借用安徽东皖建设集团有限公司、安徽君鹏置业有限公司资质并以两公司的名义具体施工。2014年11月8日，满伟将该工程转包给秦国军具体施工。秦国军施工至2015年7月底，与满伟因工程进度款的支付产生纠纷。2015年8月15日，满伟支付秦国军施工期间拖欠的部分人工工资及材料款。满伟负责施工至工程结束。该工程顶目于2016年6月26日全部通过验收并移交安徽淮南平圩发电有限责任公司使用。 秦国军在2015年4月20日将该工程的木工部分分包给许克广，双方签订一份工程劳务合同。合同主要约定：“工程名称：平圩三期生产维护中心。工程地点：平圩电厂院内。工期：按大合同约定时间，同时执行项目部结点工期。承包形式：木工包工包料。承包内容：检修维修值班楼一层--三层，B楼二层，生产维护楼A二层、三层结构。承包价款：按图纸建筑面积计算，木工每平方按值班楼130元，A楼二层三层、B楼二层按每平方130元。付款方式：主体每平方按100元，二次结构按每平方30元。每月按进度付主体完成工作量的70%，封顶付80%，工程竣工验收后付95%，余款三个月付清。”秦国军计向许克广支付工程进度款380000元。秦国军退场后，许克广与满伟达成口头协议，内容主要是：以后施工的工程款由满伟负责支付，以前施工的找秦国军索要。2015年8月15日。经秦国军认可满伟向许克广支付30万元。后因工人工资问题，满伟与许克广产生纠纷，许克广等人带领工人上访、围堵电厂大门、堵路并威胁满伟的人身安全。经平圩派出所以及信访部门调解，许克广于2016年2月4日给满伟出具一份说明，说明的内容为：“今从平圩电厂三期生产维护中心工程满伟处领取工程款970000元，其中农民工资（已全部付清）。工程总量为8600平方，每平方单价130元，剩余工程款待工程结束验收合格后一个月内付清，其中百分之五的保证金按合同履行。其中构造柱建造16000元从剩余工程款扣除。如果再因农民工工资问题发生上方、围堵大门、堵路、威胁满伟人身安全问题，我负全部责任。”2017年4月20日在潘集区人社局的主持协调下，许克广书写了一份平电三期生产维护中心对账单，对账单的主要内容为：“1、干活时间：从开工进场到工程竣工；2、分包老板姓名：许克广；3、干活工人姓名：……；4、工作内容：木工包工包料；5、工作数量及面积8600，工程单价130元；6、工程总价111.8万元，扣除构造柱（未完成）1.6万元，计110.2万元；7、已付工程款：总付97万元；8、已付农民工工资：大约99万元；9、未付工程款13.2万元”。在秦国军退场时，许克广承包的三栋楼主体工程已经封顶，此后许克广又施工部分连廊工程，工程量为210.63平方米。许克广施工总面积包括连廊为8600平方米。 在秦国军与满伟等建设工程施工合同纠纷一案中，经淮南市中级人民法院终审判决认定：满伟实际施工至2015年7月底，经评估机构依据“工程月度付款报审表”等材料进行审计，确定并已判决满伟支付秦国军施工期间应得的工程款。另在满伟与许克广不当得利纠纷一案中，经淮南市中级人民法院终审判决认定：“双方对于许克广应得工程款共计110.2元均无异议。许克广共计收到涉案工程款97万元。”其中秦国军支付38万元，秦国军认可满伟代其支付30万元，满伟另支付29万元。 许克广、秦国军庭审中声称秦国军与许克广工程款已经结清，没有充分证据证明。 一审法院归纳本案的争议焦点为：许克广剩余工程款是否应由满伟支付。 一审法院认为，许克广应得工程款为13.2万元各方均无异议。许克广原与秦国军签订工程合同，秦国军退场后，许克广与满伟口头约定“以前施工的工程款找秦国军要，以后由满伟负责”。由于秦国军与满伟之间的工程款纠纷已经法院生效判决确认，故许克广该剩余工程款由谁支付，应依据工程量是在秦国军退场前产生，还是之后发生。许克广与秦国军均主张秦国军退场时，已经结清秦国军施工期间许克广的工程款，但没有相应证据支持。满伟当庭提供的监理日志及“工程月度付款报审表、施工情况报表”能够证明许克广施工的三栋楼在2015年7月底即秦国军退场时已经封顶。工程封顶后，许克广又施工了连廊工程。按照合同约定主体部分造价为100元每平方米，二次构造为30元每平方米。那么许克广为秦国军施工的部分有8389.37（8600-210.63）平方米，工程款为838937元。秦国军已付工程款为68万元，尚欠158937元。反过来，假设二次构造都视为许克广施工，加上连廊部分工程款为27906.3元（8389.37×30+210.63×130），满伟已支付29万元，也已经不拖欠工程款。综上，满伟不拖欠许克广工程款，许克广要求满伟支付其工程款，不予支持。由于许克广表示不要求秦国军承担责任，本案亦未对秦国军是否承担责任进行审理，故秦国军在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回许克广的诉讼请求。案件受理费4531元，由许克广负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：许克广主张满伟支付工程款及利息应否支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。秦国军于2015年4月20日与许克广签订合同，将案涉工程的木工部分分包给许克广施工，秦国军施工至2015年7月底，之后因满伟与秦国军之间产生纠纷，秦国军退场由满伟接手，此后许克广仍在涉案工地施工。满伟和秦国军均确认秦国军退场前许克广施工工程款应由秦国军支付，秦国军退场后许克广施工工程款应由满伟支付。满伟与秦国军对支付主体的该确认也符合合同相对性原则，合法公平。根据许克广提交的其施工项目清单显示，其施工的检修维修值班楼、生产维护楼A楼和B楼面积共计8388.41平方米，连廊面积为210.63平方米，总面积8599.04平方米，按四舍五入计算总面积8600平方米与涉案对账单一致，对账单显示该8600平方米均按单价130元计算，总工程款110.2万元扣除未完成的1.6万元，实际工程价款为110.2万元。涉案监理日志、施工情况报表及工程月度付款报审表能够互相印证反映施工进度情况，也是另案秦国军诉满伟等建设工程施工合同纠纷一案生效判决确认作为工程量评估鉴定的基础材料，从2015年7月的施工情况报表来看，显示当月许克广施工的检修维修值班楼、生产维护楼A楼和B楼主体结构封顶，许克广对涉案监理日志、施工情况报表及工程月度付款报审表的证明力提出异议，未提供反驳依据，故不予支持。许克广在2015年7月底秦国军退出而由满伟接手后施工工程量，相比较满伟之后支付的工程款而言，满伟并不拖欠许克广工程款，一审对此结论认定正确。至于许克广上诉称一审判决认定其与满伟口头约定“以前施工的工程款找秦国军要，以后满伟负责”缺乏事实依据，经查，秦国军与许克广均称2015年8月15日秦国军与满伟结算，秦国军已经结清其负责施工期间许克广的工程款，之后由满伟负责支付工程款给许克广，该陈述无证据支持，故一审未予采信，但从两人陈述来看，与一审判决认定许克广与满伟口头约定的意思表示是一致的，故一审对此认定并无不当。经本院释明，要求许克广明确提起本案诉讼请求的法律依据，许克广庭后书面明确法律依据为《中华人民共和国合同法》第八十八条及第二百八十六条，其中第二百八十六条规定的是承包人有权要求发包人按约定支付价款，第八十八条规定当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。许克广未能举证债权债务转让的事实，满伟持有涉案许克广出具的情况说明和对账单，是因许克广等人带领工人上访、围堵电厂大门、堵路并威胁满伟的人身安全，经平圩派出所以及信访部门调解的结果，并不能以此认定许克广所主张的债权债务转让的事实，故该两条法律规定，在本案中均不适用，不予采信。 综上所述，许克广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3642元，由许克广负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十二月三日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐