辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7453号上诉人（原审被告）：孙建勇，男，1980年12月13日生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：吕天麟、李思鸣，均系辽宁渡环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连永达驾驶员培训有限公司，住所地大连市沙河口区永平街******。法定代表人：王尚全，董事长。委托诉讼代理人：肖湘，该公司员工。上诉人孙建勇因与被上诉人大连永达驾驶员培训有限公司（以下简称永达公司）劳动争议纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙建勇上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人是在工作期间，由于工作的事，发生工伤的前提下，已经经过劳动部门予以认定，所以，在工伤前提下，不应赔偿单位的误工损失，并且被上诉人单位制定的员工守则，违反劳动法相关法规，随意加重劳动者的义务，损害劳动者工伤赔偿，所以，上诉人不应赔偿单位的误工损失。2.在停工留薪期间，被上诉人并没有支付相关的工资和福利待遇。永达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，依据相关法律规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。可见工伤待遇是法律赋予工伤职工的权利，赔偿损失是法律规定违纪职工应承担的义务。因此用人单位追偿职工所造成的经济损失，应不以是否受到工伤伤害而有所区别。第二，双方签订的劳动合同是双方真实意思的表示，依法设立作为合同附件的规章是经过民主公示程序，孙建勇签字确认的合法有效，具有约束力的文件，双方应共同履行。第三，孙建勇，相关待遇已经在另案中主张，与本案无关。永达公司向一审法院提出诉讼请求：被告孙建勇支付原告车辆停训期间误工赔偿费28500元。一审法院认定事实：原告永达公司与被告孙建勇于2017年4月1日签订了《劳动合同书》，原告永达公司为甲方、被告孙建勇为乙方。合同约定：“第四条（一）固定期限：自2017年4月1日至2018年3月31日止；第五条甲方根据工作需要安排乙方在教学岗位，从事教练员工作；第十一条甲方按下列第二种形式支付乙方工资（二）计件工资，乙方的劳动定额标准为培训合格学员的数量，计件单价为：内路每培训合格一名学员奖180元，外路每培训合格一名学员奖300元，考试合格一名学员奖100元；第四十二条以下协议作为本合同的附件：岗位协议书、培训协议书、保密协议书协、公司规章制度；第四十三条双方约定的其他事项：（2）本劳动合同和公司规章制度已阅”。双方还对其他相关权利义务进行了约定。原告永达公司提供的《大连永达驾驶员培训有限公司管理制度》经职工代表大会讨论通过，于2013年11月19日修改并实行，并粘贴在原告永达公司单位的公示栏内。该规章制度第六节教练员管理制度二.12条规定，“在训练中或收发车途中发生责任事故，应第一时间上报学校领导，用手机现场拍取照片报保险公司，保险公司或交警认定责任后方可撤离现场，如果车辆被扣，无责不予追究，有责将按承担责任的比例在奖金中扣除教练员停训期间的误工赔偿，其标准为（每天×3名学员×100元×天数），如果责任事故造成直接经济损失5000元以上（含5000元），驾校有权按规定与其解除劳动关系”。原告永达公司提供的《600公里教练员管理规定》第十四条规定，“在训练中或收发车途中发生事故，第一时间上报学校领导，用手机现场拍取照片报保险公司，保险公司或交警认定责任方可撤离现场。如车辆被扣，无责不予追究，有责将由教练员承担车辆被扣期间的误工费（每天3名学员×100元×天数）”，被告孙建勇于2017年2月13日对该管理规定签字确认。2017年6月25日被告孙建勇在从事驾驶教学过程中，其学员驾驶车辆发生交通事故，经交警部门认定，被告孙建勇负全部责任。事故发生后，事故车辆被交警部门扣留至2017年7月27日，后至大连万海汽车销售服务有限公司进行维修，该公司提供证明，证明维修时间自2017年7月27日至2017年9月28日，维修费用32000元，并提供维修发票。本次庭审中双方均认可，被告孙建勇发生交通事故后没有再去上班，2017年7月15日原告永达公司发给被告孙建勇工资奖金共计1500元，事故之前的工资奖金已全部结清。孙建勇于2017年12月10日口头通知永达公司与其解除劳动关系，之后的相关工伤和损失被告孙建勇已另行主张。另查，原告永达公司于2018年10月31日就所诉事由向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年12月20日作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服，向一审法院提起了本次诉讼。再查，2018年10月25日孙建勇作为原告起诉永达公司，诉讼请求为“支付一次性就业补助金73764元”，一审法院于2018年12月10日作出（2018）辽0204民初7208号民事判决，判决主文为“一、被告永达公司于本判决生效之日起10日内给付原告孙建勇一次性就业补助金35,822.40元；二、驳回原告的其他诉讼请求”。双方提起上诉后均撤回上诉，该判决已发生法律效力。该判决在查明事实中认定，“自原告受伤后，原告未到被告处工作。原告与2017年12月10日口头通知被告，与其解除劳动合同关系”。2018年11月12日永达公司作为原告起诉孙建勇，诉讼请求为“1、支付原告垫付医药费11,104.54元；2、返还原告个人承担社保费20,230.6元；3、支付因独立交通事故给原告造成的损失费25,423元”，一审法院作出（2018）辽0204民初7678号民事判决，判决主文为“一、被告孙建勇与判决生效之日起10日内给付原告永达公司独立交通事故损失费14,347元；二、驳回原告永达公司的其他诉讼请求”。孙建勇不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）辽02民终6826号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。一审法院认为，本案争议焦点为被告孙建勇是否应赔偿原告永达公司车辆停训期间误工损失28,500元。综合分析如下：第一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，“订立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”。本案原被告双方在劳动合同中约定，公司的规章制度作为合同的附件，即原告的规章制度对双方具有约束力。原告提供的证据能够证明《大连永达驾驶员培训有限公司管理制度》经过了民主程序制定并进行了公示，被告在其签署的劳动合同中确认“本劳动合同和公司规章制度已阅”，该规章制度可以作为人民法院审理的依据。原告提供的《600公里教练员管理规定》，系教练员在原告处工作的相关管理规定，被告孙建勇在入职前2017年2月13日签署，依据双方劳动合同关于“公司的规章制度作为合同的附件”的约定，该管理规定对双方具有约束力，应依法履行。第二、原告永达公司在《大连永达驾驶员培训有限公司管理制度》、《600公里教练员管理规定》中均约定了，教练员在训练中或收发车途中发生责任事故，车辆被扣期间误工费的承担方式和标准。《大连永达驾驶员培训有限公司管理制度》约定为“无责不予追究，有责将按承担责任的比例在奖金中扣除教练员停训期间的误工赔偿”；《600公里教练员管理规定》约定为“无责不予追究，有责将由教练员承担车辆被扣期间的误工费”；赔偿标准均约定为“每天×3名学员×100元×天数”。第三、本案中因被告孙建勇的原因发生了交通事故，导致原告永达公司车辆被扣留并受损维修，扣留及维修时间自2017年6月25日始至2017年9月28日合计95天。经交警部门认定，被告孙建勇负事故全部责任。原告永达公司上述管理制度中均约定因被告的原因给原告造成经济损失，应予赔偿。由于被告的原因导致原告车辆停训，无法使用，给原告造成了误工损失，原告请求被告赔偿符合双方合同及法律规定，一审法院予以支持。第四、依据《大连永达驾驶员培训有限公司管理制度》关于“有责将按承担责任的比例在奖金中扣除教练员停训期间的误工赔偿”的规定，经重审庭审查明，被告孙建勇发生交通事故后没有再去上班，事故之前的工资奖金已全部结清，2017年12月10日口头通知原告永达公司与其解除劳动关系，之后的相关工伤和损失被告孙建勇已另行主张。原告永达公司已无法在被告孙建勇奖金中扣除教练员停训期间误工赔偿。被告孙建勇在入职前签署的《600公里教练员管理规定》中规定“无责不予追究，有责将由教练员承担车辆被扣期间的误工费”，系其自愿承担相关责任的承诺，本着意思自治及诚信、公平原则，原告请求被告按约定标准赔偿事故车辆停训期间的误工损失28,500元（3×100元×95天），符合双方合同及法律规定，一审法院予以支持。被告对此抗辩，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告孙建勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连永达驾驶员培训有限公司误工损失28,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已交付），由被告负担，给付时间同上。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中孙建勇作为永达公司的驾驶员教练员，在教学过程中其学员驾驶车辆发生交通事故经交警部门认定其负全部责任，依据永达公司《大连永达驾驶员培训有限公司管理制度》、《600公里教练员管理规定》的规定，结合本案其他事实，原审法院判令孙建勇应当赔偿永达公司车辆停训期间误工赔偿费28,500元正确，本院予以确认。上诉人提出其在工作期间发生工伤，不应当赔偿单位误工损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙建勇负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  宁 宁审判员  林荣峰二〇二〇年十二月九日书记员  孙雨宁