北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复257号复议申请人（申请人、申请执行人）：陆红，女，1966年3月28日出生，住北京市西城区。被执行人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波。被申请人：北京福鑫宝医疗科技有限公司，已注销。复议申请人陆红不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异1154号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院在执行陆红与北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初53187号民事判决]中，陆红向海淀法院提出申请，请求追加北京福鑫宝医疗科技有限公司（以下简称福鑫宝公司）为本案的被执行人。海淀法院查明，2019年12月4日，海淀法院对原告陆红与被告海医悦美公司服务合同纠纷一案作出（2019）京0108民初53187号民事判决书，判决如下：“北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还陆红服务费103030.39元。”该民事判决生效后，陆红向海淀法院申请强制执行，海淀法院于2020年4月22日以（2020）京0108执6911号案件立案执行。经海淀法院开展执行工作，因被执行人海医悦美公司无财产可供执行，于2020年6月15日作出（2020）京0108执6911号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据海医悦美公司的工商登记档案显示：（1）海医悦美公司于2015年9月23日注册成立，为有限责任公司，成立时注册资本为100万元，股东为福鑫宝公司，其认缴货币出资100万元，出资期限为2025年9月1日。（2）2017年3月17日，福鑫宝公司作出股东决定，海医悦美公司注册资本变更为1000万元；海医悦美公司章程记载变更后的股东出资情况为：福鑫宝公司货币出资1000万元，出资期限为2025年9月1日。（3）2017年9月22日，福鑫宝公司作出股东决定，同意将其持有的1000万元出资转让给西藏鑫凯琪医院管理有限公司（以下简称西藏鑫凯琪公司）。同日，西藏鑫凯琪公司作出股东决定，西藏鑫凯琪公司成为公司唯一股东，并修改公司章程；海医悦美公司章程记载变更后的出资情况为：西藏鑫凯琪公司货币出资1000万元，出资期限为2025年9月1日。（4）2017年12月31日，西藏鑫凯琪公司作出股东决定，同意将其持有的1000万元出资转让给新疆瑞美汇琪创业投资有限公司（以下简称新疆瑞美汇琪公司）。同日，新疆瑞美汇琪公司作出股东决定，新疆瑞美汇琪公司成为海医悦美公司唯一股东，并修改公司章程；海医悦美公司章程记载变更后的出资情况为：新疆瑞美汇琪公司货币出资1000万元，出资期限为2025年9月1日。（5）2018年3月30日，新疆瑞美汇琪公司与成都市春悦医院管理有限公司（以下简称成都春悦公司）签订《出资转让协议书》，约定前者将700万元货币出资于当日转让给后者。同日，新疆瑞美汇琪公司作出股东决定，同意将其持有的700万元出资转让给成都春悦公司。2018年3月30日，新疆瑞美汇琪公司与成都春悦公司做出海医悦美公司股东会决议，同意新疆瑞美汇琪公司与成都春悦公司组成新股东会，前者货币出资300万元，后者货币出资700万元；海医悦美公司章程记载变更后的出资情况为：新疆瑞美汇琪公司货币出资300万元，成都春悦公司货币出资700万元，两股东的出资期限为2025年9月1日。再查，据福鑫宝公司在国家企业信用信息公示系统中的政府部门公示信息显示，该公司于2020年5月19日被工商登记机关核准注销。海淀法院认为，本案中，陆红以福鑫宝公司未实缴出资即转让股权为由请求追加其为本案被执行人，但福鑫宝公司现已被核准注销，不再具备参与执行追加程序的主体资格，且目前执行程序中没有关于被执行人之股东注销后继续追加其他主体的明确规定，依据追加事由法定原则，海淀法院对申请人提出追加福鑫宝公司为被执行人的申请予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定驳回陆红追加北京福鑫宝医疗科技有限公司为被执行人的申请。陆红不服该裁定，向本院提出复议申请，请求依法追加福鑫宝公司的股东赵紫电、田鑫为本案被执行人，对未依法履行出资900万即转让海医悦美公司股权承担连带清偿生效法律文书确定的债务责任；要求海淀法院承担因其违反最高法院民事执行中追加当事人规定的60天申请裁定审核期的规定，导致福鑫宝公司用注销逃避债务，影响本案追加被执行人时效的法律责任；撤销海淀法院（2020）京0108执异1154号执行裁定书；加速执行全部海医悦美公司判决案件。事实和理由如下：本案判决生效后陆红向海淀法院申请强制执行，法院受理后立案执行，认定被执行人无财产可供执行，用执行裁定书裁定终结执行程序。陆红收到执行裁定书后，马上向海淀法院提交了追加被执行人的书面申请，要求根据高院规定，申请追加未依法履行出资义务即转让海医悦美公司股权的原股东福鑫宝公司为被执行人。1.福鑫宝公司在2017年9月22日向西藏鑫凯琪公司转让海医悦美公司1000万股份时，实缴货币出资100万，截止到股权转让完成日为止，未足额缴纳出资900万。福鑫宝公司作为海医悦美公司原股东，应当在未依法出资900万内为海医悦美公司承担连带清偿法律责任。2020年，福鑫宝公司在得知陆红以及其他同属海医悦美公司案件的几百位原告向海淀法院申请办理追加福鑫宝公司为被执行人时，利用了海淀法院审查时间的违规拖期，于2020年5月19日，未经清算即办理了注销手续，以逃避追加责任，且公司股东之一赵紫电（也是海医悦美公司的股东之一）隐匿逃窜，恶意躲避法律责任。而海淀法院在收到陆红追加申请的书面材料后，没有在按高院规定的60天内作出裁定，审核期限最长达到了7个月之久（含新冠疫情爆发前的二个月），海淀法院最终于2020年7月底，以福鑫宝公司核准注销，不再具备参与执行追加程序的主体资格为理由，驳回了陆红追加福鑫宝公司为被执行人的申请。案件发展变成了海淀法院的不作为、办案严重超期为福鑫宝公司注销争取了时间，而又反过来用福鑫宝公司的注销驳回追加申请！而且裁决书中有如下陈述：福鑫宝公司现已被核准注销，不再具备参与执行追加程序的主体资格。且目前执行程序中没有关于被执行人之股东注销后继续追加其他主体的明确规定。而这个结论违反了《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第21条，在高院规定中，对于被执行人的公司办理连带清偿责任有明确的规定由此说明海淀法院裁决书的结论是不符合高院法律规定的，要求予以纠正。本案的被执行人海医悦美公司及其股东公司，疑似以虚假诉讼逃避法院近300份判决、累计金额达1300万元的执行债务。海医悦美公司案发时的法人李晓宁，是一个80余个公司的法人，有着全国三八红旗手、成都市政协委员、四川省妇联执行委员、中华全国工商联女企业家商会常务理事等众多金字招牌…这样一个富豪身份的公众人物，对法院对其发出的几十个限制消费令毫无触动，更有甚者还在海医悦美公司停业后策划了更换法人、找人替罪、抗拒执行的恶劣行为。新冠疫情期间，李晓宁的公司还假惺惺地提供了捐款，这说明李晓宁是有能力执行判决却采取消极履行、规避执行、抗拒执行的行为逃避债务。面对如此强大的被告，陆红在法律支援和专业知识方面是极其弱势的，请求法院秉公执法，加大对失信违法的海医悦美公司及个人信用惩戒的范围和深度，实现多部门、多行业、多领域、多手段结合，依法充分运用罚款、拘留、限制出境等强制措施，加大对拒执行为的惩处力度，保持对抗拒执行高压打击态势，维护司法权威，保护当事人合法权益。根据最高人民法院《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》中关于“四类案件”的定义：原告等海医悦美公司消费者的民事案件，因为涉案当事人众多（近300起诉讼判决）、涉案金额大（累计判决金额近1300万元）、有集体可能严重影响首都法制和治安环境，属于四类案件中的第一类一“涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的案件”。海医悦美公司案件发生在北京中心城区、涉案人数多、人均受害金额在同类诉讼中高居榜首。“涉群涉稳”案件久拖未决，为执行难的司法现状提供了反面案例。案件当事人已经对涉及的有关主管机关工作失误进行了多次申诉和信访，构成了北京维稳潜在隐患。海淀法院在办理涉及海医悦美公司案件时有一系列不合规行为：(1)强制执行没有将海医悦美公司内部大批有价值的医疗设备处理兑现，抵偿原告判决款，而是简单断定海医悦美公司没有财产可执行；(2)在海医悦美公司法人李晓宁被多次列入失信后，没有加大执行力度，以至于李晓宁在新冠疫情期间，居然还可以用捐款做秀；(3)受理追加被执行人审核严重违规超期，导致海淀工商部门在审核公司资料时无法得到公司处于涉案审理中的司法信息，最终本案的关联公司之一福鑫宝公司得以用注销逃避众多判决案件的执行种种异常严重影响了法院公信力，在事实上为海医悦美公司富豪股东起到了保护伞的作用。发生在首都北京、事实清楚的群体案件、几百份法院判决被长期拖延执行，让人质疑其中是否存在暗箱操作，极有可能成为诋毁中国首都北京司法环境的污点。而海医悦美公司及其关联股东公司的肆无忌惮、法院、工商等主管机构的偏袒，将进一步激化矛盾冲突，失去希望的原告将会采取各种手段继续申诉，以维护自身的权益。并将保留向上一级法院申请复议的权利。海医悦美公司案件与其他同类维权诉讼案件相比有不同的特色：一个被执行主体，却有近300个各自独立的判决，法院如果集中精力，加大执行和追缴力度，解决了一个公司的问题，能达到解决近300个执行案件的目的，对提高法院判决执行率有着事半功倍的作用。本院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，福鑫宝公司已被核准注销，其法人资格消亡，福鑫宝公司已不再具备执行程序中追加被执行人的主体资格。海淀法院驳回陆红追加福鑫宝公司为本案被执行人的申请，符合法律规定。陆红提出的针对海淀法院执行行为的复议请求，非执行追加案件的审查范围。陆红提出的其他复议请求，在原审中并未提出，非本复议案件的审查范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陆红提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异1154号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年十二月一日法官助理 陈 静书 记 员 王新子