河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2413号上诉人（原审原告）：冯全喜，男，汉族，1942年6月2日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：侯方、邢永浩，河南卓通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯伟锋，男，汉族，1983年8月24日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王素枝，女，汉族，1949年8月2日出生，住许昌市建安区，系冯伟锋母亲。委托诉讼代理人：辛书明，男，汉族，1945年11月5日出生，住许昌市建安区，系冯伟锋姑父。上诉人冯全喜因与被上诉人冯伟锋相邻通行纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院作出（2020）豫1003民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人冯全喜的委托诉讼代理人侯方、邢永浩，被上诉人冯伟锋及其委托诉讼代理人王素枝、辛书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯全喜的上诉请求：1.请求依法将许昌市建安区人民法院作出的(2020)豫1003民初913号民事判决第二项予以撤销。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误,适用法律错误。1、上诉人冯全喜与被上诉人父亲冯石信就涉案房屋通行问题已经达成协议,且该协议不违反法律规定,属合法有效,即便冯石信去世,被上诉人也不得以协议为冯石信所签为由阻碍上诉人在此道路通行,上诉人对协议中约定的道路享有相邻通行权。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条的规定,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利,因此在上诉人冯全喜向西邻、南邻、北邻方向通行均已无法实现,对向东邻即涉案道路出行既符合协议约定和村庄规划,也方便双方使用和生活的情况下,被上诉人应当为上诉人提供必要的便利,此相邻通行权系上诉人应有的权利,不应向被上诉人支付任何费用。2、在上诉人与被上诉人之间存在合法有效的房屋通行协议的前提下,被上诉人应遵守协议约定,不得妨碍上诉人行使相应的相邻通行权,另根据《民通意见》第一百零一条规定,对于一方所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道,所有权人或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活,他人要求排除妨碍或者恢复原状的,应当予以支持。本案中,涉案道路已经形成,地基已经铺好,被上诉人在占有、使用协议约定中住宅南边的一丈路时用铁皮进行围挡,形成障碍物妨碍上诉人通行,依据法律规定被上诉人应当自行清除。二、一审超诉讼请求判决,依法应当予以撤销。一审中原告提出的诉讼请求为:1.判令被告排除妨碍原告正常通行的障碍物,并不得以任何方式妨碍原告的正常通行;2.本案诉讼费用由被告承担。而一审判决上诉人向被上诉人支付通行补偿费20000元,不仅超诉讼请求判决,还损害了上诉人的合法权益,依法应当予以撤销。因此,上诉人认为一审判决上诉人向被上诉人支付通行补偿费20000元,违反了以事实为依据,以法律为准绳的原则,损害了上诉人的合法权益,依法应当予以撤销。冯伟锋辩称，冯全喜是许昌市户口人，老家有破宅院，未经社区村里审批私自加盖房屋，他的证是八几年规划时的临时造册，村里新的统计新的规划和审批，他都不在其中。况且因他盖房冯石信生气身亡，造成协议无人对证，上诉人做了假证据。因冯石信死亡一事在丈地饭店协商赔偿无果。现在上诉人起诉我方没有道理，丈地饭店协商的赔偿一事，我方会继续追究责任的。冯伟锋上诉请求：1.请求人民法院依法撤销(2020)豫1003民初913号民事判决书。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在事实认定中:“原告冯全喜与被告父亲冯石信曾因相邻通行问题引起的纠纷,后于2007年11月1日达成协议,协议中约定的“向东冯石信房后让给冯全喜路一丈”系指冯石信在冯全喜东南临处的住宅(现由冯石信三儿子占有、使用）房后,在冯全喜东临处的住宅(现由被告冯伟锋占有、使用)房前让出一丈路的事实”。该事实认定是错误的。1.上诉人冯伟锋的父亲冯石信与被上诉人签订的协议不具有真实性,上诉人的父亲没有签订过该协议。2.一审法庭对冯喜停所做的询问笔录存在虚假性,因为冯喜停为被上诉人的近门亲戚,其证言的效力性根据法律规定是不能给予采信的;冯喜停且在村委任职,在该协议中加盖村公章,纯属冯喜停个人弄虚作假所为,该公章落款处没有经手人签名，故该协议是不真实的。3.该协议无论是否为冯石信所签订,只能表明是冯石信个人的意愿表达,与本案上诉人是没有关系的。4.如果该协议确实为冯石信所签,签订的协议书中的“向东冯石信房后让给冯全喜路一丈”,根本不是本案上诉人房前的一丈路。冯石信名下的老宅(房屋)即为本案上诉人目前所居住的院落,房后即为本案上诉人的房后。以前被上诉人就是从上诉人房后走的路,之所以现在被上诉人没有路走,是因为被上诉人自己私搭乱建时没按排房线建设,将自家房屋向后侵占一米多。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》来判定,上诉人影响了被上诉人的通行权,该判决严重违背法律规定。被上诉人为城镇退休干部,根本不在前冯村生活,其建筑物为非法建筑,何来的合法“物权”?就是因为本案被上诉人非法建房、并且不按村规划建房，私搭乱建时将房屋向后延伸一米多,才造成自己无法出行。冯全喜盖房一事,我家没有不叫他过路,村长让他和我家的房子照齐,他非要往后1米。这事办事处的也知道,书记冯殿营、四组组长冯喜顺,他们家弟兄多,他是他家老十。六组村民冯学亮和冯全喜他侄子冯小杰打电话叫我说事,让他把房子往前照齐，还是我往后照齐。这事说好了,到第二天又不中了,他侄子又不叫了。过了两天冯全喜又叫派出所去了，派出所说左右相邻商量一下。冯用敏说抓我的儿子,扒我家的房子恐吓我。阳历4月7号冯用敏领人到我家一切推光。他叫人逼死,他不敢进村,叫这么多人去丈地说事,这不是证言吗?这么大的事他不说,他有路可以过,为啥还非要走我家院里。他拿的协议是一笔下来的谁都知道。一切我都不知道为什么找我。最后想走可以,叫人命钱拿出来。综上,一审法院判决认定事实错误、判决理由错误、适用法律错误,依法应当予以撤销。冯全喜辩称，被上诉人冯全喜与上诉人冯伟锋父亲冯石信于2007年11月1日就涉案相邻通行问题达成协议，该协议不违反法律规定，双方应当按照约定履行各自的权利义务，在冯石信去世后，上诉人冯伟锋作为房屋的实际占有和使用人，不能以协议为其父亲冯石信所签为由阻碍被上诉人冯全喜在此道路上通行。同时，协议签订前被上诉人本可通过中间南北路向东通行，但上诉人父亲冯石信将该南北路占用并在上面建造房屋后，被上诉人已无法再通过该南北路向东通行，故协议中约定的向东冯石信房后让给被上诉人冯全喜路一丈应当为现冯石信三儿子（上诉人冯伟锋三弟）房屋后至上诉人房屋前的一丈宽范围，被上诉人对此范围享有相邻通行权。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条之规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”因此在被上诉人冯全喜向西邻、南邻、北邻方向通行均已无法实现，对向东邻即涉案道路出行既符合协议约定和村庄规划，也方便双方使用和生活的情况下，上诉人应当为被上诉人提供必要的便利，上诉人拒绝接受协议约定的行为，既不利于发挥物的效用，也不利于建设和谐友善的乡村邻里关系，于情于法不符，不应得到支持。且此相邻通行权系被上诉人应有的权利，不应向上诉人支付任何费用。另根据《民通意见》第一百零一条之规定：“对于一方所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”本案上诉人在明知协议内容及周遭通行现实的情况下，仍在被上诉人的唯一可通行之路上设置障碍物，并用铁皮围挡，最终造成被上诉人四面八方均无法通行的窘境，其主观上存有恶意，侵犯了被上诉人的相邻通行权，应立即自行拆除围挡，排除妨碍。冯全喜向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除妨碍原告正常通行的障碍物，并不得以任何方式妨碍原告的正常通行；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告冯全喜与冯石信（已故）原均系许昌市建安区小召乡前冯村村民，被告冯伟锋系冯石信儿子，排行老二。原告冯全喜在前冯村有住宅一处（集体土地建设用地使用证显示四至为东临路、西邻全央、南邻路、北邻路）。冯石信在原告冯全喜房屋东临有住宅一处（现由被告冯伟锋占有、使用）。两处住宅原系一路之隔，系一条南北路，原告冯全喜需经该路从冯石信房屋后面道路向东通行。另，冯石信在原告冯全喜房屋东南临还有住宅一处（现由冯石信三儿子占有、使用）。后双方因上述南北路通行问题引起纠纷，2007年11月1日，原告冯全喜与冯石信达成协议，内容为“协意书冯全喜和冯石信两人因出门路引起纠纷，经村干部及两人协商达成一致协意，如下：1、冯全喜宅基地东边老路让给冯石信。2、向东冯石信房后让给冯全喜路一丈。3、各自清理影响交通的障碍物。4、协意一旦成立，双方必须按协意执行。空口无凭立字为证。立协意人：冯全喜冯石信监证人：冯喜停冯体献2007.11.1前冯村委会（加盖有许昌县小召乡前冯村村民委员会印章）2007.11.1”。协议签订后，原告冯全喜将宅基地东临的南北路让与冯石信，冯石信占用该路在其上加盖了房屋，因原告冯全喜不经常在前冯村居住，故双方约定的冯石信房后（冯石信在原告冯全喜房屋东南临的一处住宅，现由冯石信三儿子占有、使用）让给冯全喜的一丈路一直未实际使用，被冯石信围挡住。2019年初，原告冯全喜在原宅基地基础上将旧房屋拆除重新建造了两层楼房。在建房过程中，因上述协议中约定的通行道路问题，原告冯全喜与冯石信产生纠纷，后冯石信去世。现原告冯全喜向本院提起诉讼，要求被告冯伟锋按照2007年协议约定的内容将其现所占有、使用住宅南边的一丈路上的障碍物清除，不得妨碍原告冯全喜通行。经本院现场查看，原告冯全喜现房屋与其西邻冯军民、南邻冯文全、北邻冯空军之间均无通行道路。一审法院认为，相邻关系通行权是相邻不动产的权利人行驶其权利的一种延伸或限制，是相邻各方在行驶通行权利时发生的权利义务关系，其权利的行使应以必要性为前提和限度。我国民法通则、物权法均对相邻关系权利的行使有明确的规定，其宗旨为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告冯全喜与冯石信就涉案房屋通行问题已经达成协议，该协议不违反法律规定，双方应当按照约定履行各自的权利义务。在冯石信去世后，被告冯伟锋作为房屋的实际占有和使用人，不能以协议为冯石信所签为由阻碍冯全喜在此道路上通行。同时，原告冯全喜向西邻、南邻、北邻方向通行均已无法实现，向东出行既符合协议约定和村庄规划，也方便双方使用和生活。再者，协议签订前原告可通过中间南北路向东通行，但冯石信将该南北路占用并在上面建造房屋后，冯全喜已无法再通过该南北路后向东通行。故协议中约定的向东冯石信房后让给冯全喜路一丈应当为现冯石信三儿子房屋后至冯伟锋房屋前的一丈宽范围。被告冯伟锋辩称给原告所留一丈路为现有房屋的后面一丈路，并非现有房屋前面的一丈路，明显不符合常理和协议约定的背景。被告冯伟锋拒绝接受协议约定的行为，既不利于发挥物的效用，也不利于建设和谐友善的乡村邻里关系，于情于法不符，故原告冯全喜主张享有从冯伟锋房屋前的一丈宽道路向东通行的主张，该院予以支持。被告冯伟锋应当清除道路上的杂物，不得妨碍原告冯全喜正常通行。同时考虑到，原告通行被告使用的土地事实上造成了被告土地收益的减少，且使得被告现有宅院处于开放式状态，增加了被告建设院墙的成本，故原告应当予以适当的补偿，本院酌定通行补偿费以20000元为宜。被告辩称原告系在没有任何审批手续的情况下私自建房，不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告冯全喜享有从被告冯伟锋宅院南边土地上向东通行的权利（通行道路宽度为一丈，从被告冯伟锋宅院南邻居房屋北墙外向北一丈），被告冯伟锋于本判决生效后十五日内清除道路上杂物，不得妨碍原告冯全喜正常通行；二、原告冯全喜于本判决生效后二十日内支付被告冯伟锋通行补偿费20000元。案件受理费100元，由原告冯全喜负担50元、被告冯伟锋负担50元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，冯全喜因道路通行问题已与冯伟锋父亲冯石信签订协议，双方对冯全喜在冯石信房屋后一丈宽范围内予以通行便利作出了约定，结合当时签订协议时冯石信房屋位置，以及现在房屋实际居住和占有人的情况，足以认定双方约定的通行道路位置应为冯伟锋现有房屋前一丈宽的范围。现冯伟锋与冯全喜房屋位置相邻，双方互负提供通行便利的相邻义务，因冯全喜履行其与冯石信协议约定内容，将其宅基地东边老路让给冯石信建房，冯全喜房屋其他方向已无通行可能，冯伟锋作为相邻方，依据协议及法律规定均应为冯全喜正常通行提供便利，一审判决冯伟锋清除涉案道路杂物，不妨碍冯全喜正常通行，具有事实和法律依据，并无不当。结合双方当事人房屋位置和现有建设布局状况，一审法院认定冯伟锋清除障碍提供通行便利，必然减少其土地收益及增加建设院墙成本，具有事实依据，一审法院酌定由冯全喜承担相应的通行补偿费,符合公平合理原则，并无不当，冯全喜上诉理由不成立，本院不予支持。冯伟锋对冯石信签订的协议真实性不予认可，但并未提供足以反驳的证据，且现有房屋系冯伟锋占有使用，冯全喜向其主张权利主体适格。冯伟锋主张冯全喜私自建房，与本案法律关系不存在关联性，不属本案审理范围，冯伟锋上诉理由不成立，本院不予支持。综上，冯全喜、冯伟锋上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。冯全喜上诉二审案件受理费100元，由冯全喜负担；冯伟锋上诉二审案件受理费100元，由冯伟锋负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月七日书记员  娄潇爽