辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8005号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街******。负责人：尹哲，该公司经理。委托诉讼代理人：孙庆明（该公司职员），男，1989年5月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。被上诉人（原审原告）：李春才，男，1962年6月23日出生，满族，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）:石磊，男，1987年7月2日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：刘汝锋，法库县三面船法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:法库久众出租汽车有限公司，住所地辽宁省沈阳，住所地辽宁省沈阳市法库县法库镇幸福街锦绣蓝湾**8网点iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张建，该公司经理。上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李春才、石磊、法库久众出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2020）辽0124民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人孔庆明、被上诉人李春才、石磊的委托诉讼代理人刘汝锋到庭参加诉讼，法库久众出租汽车有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担超员人员李春才的保险赔偿责任或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、李春才所乘坐的车辆存在超员行为，属于保险条款约定的免责情形；2、李春才是最后上车的人员，在其上车之前，车上已经满载5人，已经超过了保险合同约定的保障范围，故对于李春才的损失不应由保险公司赔偿。李春才辩称，同意一审判决。石磊辩称，同意一审判决。法库久众出租汽车有限公司未到庭进行答辩。李春才向一审法院起诉请求：判令石磊、法库久众出租汽车有限公司及保险公司赔偿其医疗费3230.51元、住院伙食补助费2100元、护理费3024元、误工费6000元、交通费800元，计15154.51元，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月18日12时20分，石磊驾驶辽Ａ×××**车辆，沿明沈线行至大孤家子镇山嘴子路口时，撞上路边大树，致车上人员石磊、李刚、李春才、白月、白颖受伤，直接财产损失的交通事故。经法库县交通警察大队认定石磊负此事故的全部责任，李刚、李春才、白月、白颖无责任。石磊受伤后，被送至法库县惠民医院治疗，诊断为：肩胛骨体骨折、面部软组织挫伤，住院治疗21天，二级护理。出院医嘱“休息治疗四周后复查”。一审法院另查明，辽Ａ×××**车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任险，每次事故每座人身伤害赔偿限额是50万元，每次事故总赔偿限额250万元，投保座位险数5座，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。石磊发生单方交通事故致李春才受伤，根据公安机关认定石磊负此事故的全部责任，对于李春才的合理损失石磊应承担赔偿责任。但辽Ａ×××**车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任险，每次事故每座人身伤害赔偿限额是50万元，事故发生在保险期间内，富德保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。超出保险范围的部分由侵权人石磊承担赔偿责任。关于保险公司辩称，“事故发生时车内为6人，而肇事车辆的核准运载人数为5人，已违反道路交通安全法49条机动车载人不得超过核定人数的规定，依据保险条款第5条第1款投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为保险人不负责赔偿”，石磊的超载行为虽违反了道路交通安全法，但根据交警队的认定，超载行为与发生交通事故并无因果关系，富德保险公司并无证据证明，石磊有故意或重大过失的行为导致了交通事故的发生，故富德保险公司的答辩意见，一审法院未予采信，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。因肇事车辆辽Ａ×××**出租车挂靠在法库久众出租汽车有限公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故法库久众出租汽车有限公司对于石磊应承担的赔偿部分应承担连带责任。关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，医疗费票据记载的数额为4681.81元，一审法院予以确认，其中李春才支付医疗费230.51元，石磊垫付医疗费4451.30元，扣除石磊在本案中应承担的诉讼费250元，保险公司应给李春才480.51元，返还石磊垫付款4201.3元；关于住院伙食补助费2100元（100元/天×21天），符合李春才住院天数，符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院予以支持，由保险公司赔偿；关于护理费，符合法律规定，根据住院病案记载，李春才住院21天，均为二级护理，护理人员应为1人，参照上一年度居民服务业人员在岗平均工资，李春才主张护理费应为3024元未超过相关标准，一审法院予以支持，由保险公司赔偿；关于误工费，符合法律规定，但李春才主张6000元，未提供相关证据，根据住院天数21天及出院医嘱“休息治疗四周后复查”一审法院认定李春才误工天数为49天（21天+7天/周×4周），误工标准参照上一年度全体居民人均可支配收入81.37元/天计算，李春才的误工费应为3987.13元（49天×81.37元/天），由保险公司赔偿；李春才主张的交通费符合法律规定，但数额过高，根据其治疗情况、居住地点等，一审法院酌定300元，由保险公司赔偿。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，判决：一、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李春才医疗费480.51元；二、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李春才住院伙食补助费2100元；三、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李春才护理费3024元；四、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李春才误工费3987.13元；五、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李春才交通费300元；六、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起三十日内返还石磊垫付款4201.3元；七、驳回各方的其它诉讼请求。上述判项中，富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿李春才的款项合计9891.64元，于判决发生法律效力之日起三十日内给付李春才。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取250元，由石磊负担（已给付）。二审期间，保险公司提供了一份网络截图，证明客车超员与交通事故存在因果关系；二、上诉人分别与李春才和李刚的两份通话录音，证明最后一位上车的是李春才，投保座位是4个，李春才是第5个上车的，所以李春才不在保险理赔范围内。李春才质证对录音真实性没有异议，但我和李刚是同时上车，没有先后之分。石磊质证其不清楚录音的情况、对于超员截图不予质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为保险公司应否对李春才的损失承担赔偿责任。首先，保险公司上诉主张肇事车辆存在超员情形，李春才最后一个上车，不在理赔范围内，对此经本院审查认为，肇事车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，投保座位险数5座，每座赔偿限额50万元，而本次事故造成5人受伤，并未超出投保范围，保险公司主张李春才系最后一个上车，不在理赔范围内，无任何法律依据，故本院对保险公司的该项上诉主张不予支持。其次，保险公司上诉主张其就相关免责条款已向投保人尽到了提示及解释说明义务，肇事车辆存在超员情形，属免赔事由，故不同意承担赔付义务，对此本院认为，保险公司所提供的投保人声明从内容上讲属于保险合同的一部分，而从性质上讲亦属于保险公司预先打印好的格式条款，无法证明其已向投保人尽到了相应的提示及解释说明义务，故根据相关法律规定，相关免责条款不发生法律效力，肇事车辆虽存在超员行为，保险公司仍需承担相应的赔付义务，本院对保险公司的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年十二月六日书记员 薛 萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。