广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1662号原告：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、姜志东，广东洋三律师事务所律师、实习律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。第三人：魏孝勇，男，1988年1月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区伙牌镇南王村**，公民身份号码420************456。原告中山广盛运动器材有限公司（以下简称广盛公司）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月6日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏孝勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告广盛公司的委托代理人彭雪飞、姜志东，被告市公积金中心的委托代理人杨志伟、李攀到庭参加诉讼。第三人魏孝勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2020年4月30日作出中房金法01[2019]3223号责令限期缴存决定，责令原告广盛公司对欠缴第三人魏孝勇的住房公积金12766元进行补缴。原告广盛公司诉称，1.市公积金中心是直属中山市人民政府管理的事业单位，无权作出涉案具体行政行为。有权作出具体行政行为的主体为国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人，而市公积金中心不属于上述主体范围内。2.即便市公积金中心有权作出责令限期缴存住房公积金的决定，但市公积金中心作出的具体行政行为程序不合法。3.责令限期缴存公积金，在本质上是一种行政处罚行为，应当受《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的限制。市公积金中心未能在二年时间内对我公司的行为进行处理，应当承担不利的法律后果。市公积金中心作出具体行政行为所依据的原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》是由行政机关做出的规范性文件。依据《中华人民共和国立法法》的规定“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”，规范性文件在效力上不及规章，在法律与规范性文件发生冲突时，法院应当遵从法律的规定做出判决。4.即便我公司最终须缴存住房公积金，但市公积金中心计算的缴存比例过高，望市公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二十条第二款的规定，降低缴存比例。在我公司缴存该一系列住房公积金确有困难时，市公积金中心应当根据我公司的申请采取缓交的方式处理方能合法合理。为此，请求：1.撤销被告市公积金中心作出的中房金法01[2019]3223号责令限期缴存决定书；2.本案诉讼费用由被告市公积金中心承担。被告市公积金中心辩称，1.我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，我中心有权责令广盛公司更正违法行为，有权依法向广盛公司作出责令限期缴存决定书。2.广盛公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工魏孝勇缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，广盛公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合魏孝勇提供的证据材料显示，其为广盛公司的职工，双方在2006年4月至2015年8月期间存在劳动关系，而广盛公司没有依法为魏孝勇缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.我中心依法作出中房金法01[2019]3223号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。魏孝勇前往我中心处进行投诉，要求广盛公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了投诉案件登记表、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，魏孝勇的投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定，我中心向魏孝勇送达了受理案件通知书。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于核查通知、金额确认、限期确认等法定程序，我中心依法向广盛公司作出并向魏孝勇抄送中房金法01[2019]3223号责令限期缴存决定书，责令广盛公司限期为魏孝勇补缴入职期间的住房公积金12766元。4.我中心依法追缴广盛公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，广盛公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。5.我中心计算的补缴比例计算符合法律规定，广盛公司未经法定程序不能随意降低住房公积金的缴存比例。综上所述，我中心对广盛公司作出的中房金法01[2019]3223号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人魏孝勇未向本院陈述诉讼意见。经审理查明，2006年3月至2019年11月，魏孝勇任职于广盛公司，双方存在劳动关系。广盛公司自2006年3月起为魏孝勇参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2019年12月9日，魏孝勇向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令广盛公司为其补缴2006年3月至2015年8月期间的住房公积金。魏孝勇提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明、国家税务总局中山火炬高技术产业开发区税务局出具的涉税信息查询结果告知书、工资薪金个人所得税代扣代缴明细作为证据，证明其在上述期间内与广盛公司存在劳动关系，且广盛公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理魏孝勇的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年12月25日，市公积金中心向广盛公司发出了核查通知书，要求广盛公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。广盛公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。2020年4月29日，魏孝勇确认其住房公积金补缴月份为2006年4月至2015年8月，单位和个人均应补缴住房公积金12766元。同年4月30日，市公积金中心作出中房金法01[2019]3223号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令广盛公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工魏孝勇的住房公积金12766元进行补缴，并于同年5月8日分别送达给广盛公司及魏孝勇。广盛公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，广盛公司对没有缴存魏孝勇在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。本案的争议焦点如下：一、市公积金中心有无追缴公积金的职权；二、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；三、市公积金中心计算的缴存比例是否过高及一次性缴纳住房公积金是否合理。关于焦点一，市公积金中心有无追缴公积金的职权的问题。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。故对广盛公司提出市公积金中心没有追缴公积金的职权的诉讼意见，本院不予采纳。关于焦点二，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，广盛公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。广盛公司未为职工魏孝勇缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。广盛公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点三，市公积金中心计算的缴存比例是否过高及一次性缴纳住房公积金是否合理的问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，广盛公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交魏孝勇在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据魏孝勇提供的参保证明和工资薪金个人所得税代扣代缴明细计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出广盛公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。同时，根据《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”的规定，广盛公司认为缴存确有困难，可以依法经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴。因此，对广盛公司未按上述规定批准而提出缴纳住房公积金应采取缓交的方式处理的意见，本院不予采纳。市公积金中心依据未缴存住房公积金职工的投诉，依法追缴欠缴职工的住房公积金符合法律规定。市公积金中心受理魏孝勇的投诉后，向广盛公司发出核查通知书并告知权利义务；作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给广盛公司和魏孝勇，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。综上，广盛公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2019]3223号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山广盛运动器材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山广盛运动器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  张 华人民陪审员  徐永娥二〇二〇年十二月十四日书 记 员  郝晓燕黎金凤