河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3085号 上诉人（原审被告）：石鑫，男，1990年5月5日出生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：王才，男，1967年11月4日出生，汉族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张春霞，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 上诉人石鑫因与被上诉人王才买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石鑫上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。上诉人并非欠付被上诉人羊款112700.00元，真正欠付的羊款金额为69800.00元，2017年上诉人确实在被上诉人与其合伙人张忠军处购买生羊，上诉人原想是给被上诉人对账结账的，但是由于被上诉人与其合伙人张忠军无法和上诉人清楚的对账，因而上诉人遂暂时欠付该笔款项。后被上诉人、被上诉人合伙人张忠军、被上诉人配偶找到上诉人称让上诉人先给出一个欠据，他们拿着该欠据去和赊购羊的商户去谈，并称金额就多点写，回头咱们对清楚账目之后再改动，上诉人一再强调这个金额（112700.00元）是不对的，但是被上诉人等三人再三保证用这个条是和欠羊款的商户去谈判，不会用该欠据作为依据诉上诉人，待核对清楚账目之后再向上诉人主张权利，上诉人又考虑到和他们常年打交道，因而上诉人为被上诉人出具了本案中的欠据。虽然该欠据是上诉人出具，但是该欠据是没有基础法律关系的，被上诉人的合伙人张忠军与上诉人的通话记录可以充分证实该112700.00元欠据的金额是与事实不符的，然而一审法院枉顾该合法有效的证据及事实生硬的认定欠款金额为112700.00元。二、上诉人系正规经营饭店的个体工商户，在上诉人的饭店处每日都会有相应的进货单据，该单据是不会也不可能作假的，一审中上诉人向法庭提交了与69800.00元核对无误的2017年度进货单，然而一审法院却未予认定，却认定了没有事实法律依据且被上诉人合伙人都不认可的欠据。上诉人已经向被上诉人支付了购羊款人民币11650.00元，因而上诉人现欠付被上诉人的购羊款为人民币58150.00元。请二审法院查明案件事实撤销原判，依法改判。 王才辩称，一、原审认定事实清楚。首先，上诉人欠答辩人羊肉款112700.00元，偿还11650.00元，下欠101050.00元，有2018年4月2日上诉人给被上诉人打的“欠条”为证。这个欠条是上诉人亲自书写签名按印，是由4个人经过四—五次对账，确认无误后由上诉人所写的，当时的4人有张忠军（上诉人的姨夫）、田树环（被上诉人的妻子），还有被上诉人与上诉人，是上诉人的真实的意思表示，如果账不对，上诉人怎么能写欠条。其次，上诉人对于欠条的欠款已履行了部分义务，在2019年7月18日偿还2000.00元，2019年7月20日偿还1200.00元，2019年7月23日偿还1000.00元，微信转账6000.00元，2019年8月22日偿还600.00元，2019年8月26日偿还850.00元，合计11650.00元。如果账不对，上诉人怎么能还钱。第三，张忠军是被上诉人的合伙人，也是上诉人的亲姨夫，如果账不对怎么能在欠条上签字按印证明欠条的真实性。上诉人所述的事实根本不存在，理由也不能成立，只是以账不对而赖账不给钱，一审答辩人提供的张忠军的录音证明这个事实。上诉人没有证据证明所主张的事实，称原审法院认定事实错误没有任何的依据，相反，原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的理由不能成立。二、原审适用法律正确。欠账还钱是天经地义，更何况这些钱是答辩人买别人的羊屠宰后又卖给上诉人的，上诉人不给答辩人的钱，答辩人就还不上别人的钱。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合法，请二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维护原审公正的判决，维护被上诉人的合法权益。 王才向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告欠款101050.00元；2．由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年，原告王才与案外人张忠军合伙杀羊向当地饭店提供羊肉，在原告经营期间，原告王才为被告石鑫经营的饭店提供了大量的羊肉，被告在当年未能给付原告羊款。经原告王才及其妻子田树环、被告石鑫及案外人张忠军四人进行账目核对后，被告于2018年4月2日向原告出具欠据一张，内容为：“今欠到羊款112700元整拾壹万贰仟柒佰元整欠款：石鑫2018年4月2日”。另查明，被告石鑫在2019年7月-2019年8月期间共给付原告王才11650.00元。上述事实，有原告提交的被告出具的欠据一份、付款记录一份予以证实，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。一审法院认为，原告王才与被告石鑫买卖合同纠纷一案，经公开开庭审理，原、被告对于原告王才提交的张忠军的录音所说内容均予以认可，通过该录音可以得知，在被告石鑫向原告王才出具该欠据时，被告对于欠款的金额不认可，欠款金额是原、被告及原告妻子田树环、案外人张忠军四人根据原告记载的向被告送羊的记录共同计算出来的，双方在被告出具欠据时的确约定过该金额为双方对账后的欠款数额，如果双方对此金额存在异议，双方可在核对后对于欠款数额重新进行确定，后双方未能对欠款金额进行重新核对。现原告要求被告按照欠据中的欠款金额履行给付义务，被告石鑫提供了自己记载的账目一份，并称其欠原告羊款金额仅为69800.00元，但被告的记录并没有原告的签字确认，且原告对此不予认可，被告在庭审中称其仅用了原告1只价值680.00元的羊，但原告却给被告计算了3只，可在被告提供的其本人记载的账目中并没有680.00元的羊存在，可见，被告提供的账目并不完全。虽然双方在出具欠据时明确约定在双方重新进行核对后，可对欠款数额进行改动，但被告提供的证据不能证实被告于2018年4月2日向原告出具欠据的金额存在问题，因此，被告应该按照欠据金额履行给付义务。被告石鑫在庭审中称其出具的欠据时，故意在“112700元整”的“11”后加了一个小数点，欠款金额应为11.27元整；大写金额中故意没有写“万”字，大写的内容为“拾壹贰仟柒佰元”，因此，该欠据没有法律效力。但根据生活常理，当事人在欠据中书写的“拾壹贰仟柒佰元”明显在“拾壹”后面少些了一个“万”字，其表述内容应为“拾壹万贰仟柒佰元”，同时，欠据中欠款金额的大、小写数字相互印证，能够证实被告出具欠据的欠款金额为112700.00元。对于被告石鑫所称欠据中记载的“2017年羊款、张忠军王才羊款”的内容不是其本人书写，要求进行笔迹鉴定，在庭审中，被告对于欠付原告羊款的事实没有异议，只对欠款金额存在异议，而欠据内容中的“2017年羊款、张忠军王才羊款”对于本案基本事实的认定没有影响，因此，被告石鑫要求进行字迹鉴定的主张，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还欠款101050.00元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告石鑫于本判决生效后十日内给付原告王才欠款101050.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人认可向被上诉人购买生羊肉的事实，仅是对欠付生羊肉的价款不予认可，上诉人主张为被上诉人出具的欠条上的欠款数额与实际不符，双方应继续核对价款，但是，上诉人出具欠条后并未与被上诉人核对价款，并分数次向被上诉人还款11650.00元，与其在一审时的抗辩相矛盾。故，应认定欠据上的金额为112700.00元。上诉人主张尚欠被上诉人羊肉款69800.00元，其自己的记账单据上没有被上诉人的签字，又未能提供相应的证据相互印证，本院对其该项主张不予支持。 综上所述，石鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由石鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 刘             炯