江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初5149号 原告：王冠民，男，1962年7月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：权启良，男，1941年10月1日生，汉族，住本市泉山区。 被告：闫伟花，女，1977年10月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：孟惺，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告王冠民与被告闫伟花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王冠民及其委托诉讼代理人权启良，被告闫伟花委托诉讼代理人孟惺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王冠民向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款55000元并承担本案诉讼费。事实与理由：牛雪峰与外公闫业民共同借款50000元(闫业民意外死亡)，闫伟花为父亲及外甥担保，应承担连带责任。闫伟花与闫业民共同借款27500元。（2018年、2019年两年中，已还22500元)去年年终闫家人曾在一起协商，节后到法院接受调解。疫情拖一段时间后又发生变化。原告才把以上两笔欠款当事人诉至贵院。请求依法支持。案件审理过程中，原告撤回对牛雪峰的起诉，并同时撤回了对借款50000元的诉讼，要求被告闫伟花承担27500元的还款责任。 被告闫伟花辩称，根据原告诉请及事实理由，原告已经在诉状中事实理由中阐明，自认已经还款22500元，故现在尚欠5000元。原告已经说明2014年9月5日的27500元的借款一并统一归到协议书内，并且协议书上只有闫业民签字，该笔借款的出借人和借款人均不是被告，对于该27500元的借款，原告已经放弃对被告的债权，实际的借款人只有闫业民一人，被告不应该承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、2014年4月20日借条一份及证明； 2、2014年9月5日借条一份，证明借款事实及原告原本起诉的是77500元，撤回闫业民和牛雪峰作为借款人50000元，事实和理由部分还款22500不是单指现在这笔27500元借款； 3、2016年2月1日借条一份； 4、2017年3月1日协议书一份，证明原告经常找闫业民要钱，闫业民不但没还还继续借产生新的债务； 5、2018年1月28日欠条一份； 6、还款说明一份，证明闫业民及其家人合计借款310500元，约定还款日期不能履行，还要继续借款，直到2018年2月份才陆续还款9万元（包含牛雪峰还款26580元），所欠款项均由闫业民统一结算，闫业民每次还款都让牛雪峰或闫伟花拼凑，还完给闫业民打收条。借条中载明的27500元借款系闫业民带闫伟花借的钱，也是闫伟花用的。具体还款情况如下：自2018年2月至12月每月还款5000元，合计5.5万元；自2019年1月至2月每月还款5500元，合计1.1万元；自2019年3月至10月每月还款3000元，合计2.4万元。 被告对原告提交上述证据的质证意见为： 证据1、3、5、6，对于原告提供的说明，内容被告不认可，原告说明中显示所有的借款是被告和闫业民共同的行为，此陈述与事实不符，被告签字的借款仅有一笔，并且该借款是否交付，用途为何被告也不知情，只是当时闫业民把被告叫过去签了个字；且被告从未收到过原告的任何借款款项。因此，当然也没有进行过偿还。关于2018年1月28日的欠条，2018年2月1日的借条，2016年2月1日的借据，2015年5月10日的证明，被告毫不知情，且与本案无关，对其三性均不认可。2014年5月20日借条对方已经撤诉，在此不做质证。 证据2，对借条真实性无异议，该借条显示借款日期应为2014年9月5日，按每月2500元每月还款，最后还款应是2015年8月5日11个月，借条上借款人对借款期限都没有做约定，已经过去这么多年，诉讼时效已经过了，对于该借条的是否进行了现金交付没有佐证，故该借款有没有实际发生被告有异议。结合原告自认的已经还22500元。因此，即使法院认定被告应该还该笔款项也应该是还剩余的款项。 证据4，对该证据三性均不认可，即使原告拿来原件也不能证明该借款真实存在，且该协议出借人借款人均没有本案被告的签名，被告对此不知情，即使该协议真实存在，效力也不及于被告，该协议上没有列明原借款是什么借款，对原借款的时间、数额、用途均没有标明，因此被告对该协议不认可。 本院认定事实如下：原告王冠民与闫业民曾系朋友关系，有生意往来。闫伟花系闫业民女儿，二人均经营生意。闫业民已于2019年11月去世。 2014年9月5日借条载明：“因做生意资金不足，向王冠民借现金贰万柒千伍百元正（27500元）。注：按每月还款2500元，还清为止。闫业民签字按印，闫椿檑签字按印。”庭审中被告认可“闫椿檑”系闫伟花本人。 借条载明：“因酒水生意经营资金不足向王冠民借款人民币55000元（大写：伍万伍仟元整），经双方协商一致，按照每月20号还款5000元（大写：伍仟元整）共计11月还款55000元（大写：伍万伍仟元整），并与2015年4月20日还完。空口无凭，特立此据。注：付款时间从2014年5月20号。闫业民签字按印，159××××1817、158××××9068，担保人闫椿檑签字按印，牛必锋签字按印。”后又出具证明一份载明：“今有闫业民在2014年4月20号借的王冠民现金伍万元正，￥50000元，到期没有还款，经2人协商从2015年6月1号还，闫业民签字，2015年5月10号。” 借据载明：“由于个人资金不足，想扩大经营，今有闫业民向权启良借到现金100000元人民币（大写壹拾万元正），无利息。借款日期2016年2月1号，还款日期2017年2月1日号，担保人王冠民签字按印……闫业民签字按印。”手写部分载明：“经协商此债权转让给王冠民权启良签字，2017.3.1。” 协议书载明：“因资金周转不好，原借款到期，经家庭协商再续一年。再次承诺还款期限每月1-6号，还款5000元，6-25号在还款5000元，如果不能兑现，经家庭协商，将家庭门面店、汽车作为抵押。王冠民签字，闫业民签字，2017年3月1号。”手写部分载明：“出借人给借款人担保的借款债权由王冠民统一结算。”该手写部分为王冠民添加。原告陈述该部分添加的债权即指权启良转让给王冠民的10万元债权。原告陈述，诉状中所称的闫业民已还22500元，系按照闫业民总借款数额根据闫业民还款金额按照比例进行计算分配，诉状中 2018年1月28日欠条载明：“今有闫业民借到王冠民现金贰万叁千元正，闫业民签字按印。” 2018年2月1日借条载明：“今有闫业民借到王冠民现金￥壹拾壹万元正，110000元。注明无息。闫业民签字按印。还款时间从2018年2月1-8号还款期，注明每个月还现金捌仟伍百元正，￥13个月还清。还款地点：大自然院内，闫业民、张德荣签字按印。” 原告自认2018年2月至2019年10月，闫业民共向原告还款90000元，其中包括牛雪峰还款26580元。 2020年1月10日，原告王冠民曾来院起诉张德荣、“闫椿檑”、“牛必锋”，后撤回起诉。 另，牛雪峰提交支付宝还款截图若干证明自2016年12月2日至2019年1月11日期间，断断续续向王冠民还款，用于偿还55000元借条中款项。牛雪峰支付宝截图显示金额合计44580元。 本院认为，关于原被告之间是否存在借贷关系。因王冠民、闫业民、闫伟花均经营生意，现金交付情况较多，原告提交的涉案借条及其他借条中多次载明“现金”借款，涉案借条借款金额数额较小，有借条为证，有闫业民、“闫椿檑”签字按印予以确认，被告亦确认“闫椿檑”即为被告闫伟花，故本院认定原被告之间存在借贷关系。 关于被告闫伟花应否承担还款责任。原告提交的借条显示的时间分别为2014年4月20日、2014年9月5日、2016年2月1日、2018年1月28日、2018年2月1日。涉案的借条于2014年9月5日出具，约定“按每月还款2500元，还清为止”，即从2014年10月5日开始就应开始偿还借款。闫业民又于2017年3月1日出具的《协议书》约定“原借款到期……再次承诺还款期限为每月1-6号，还款5000元，6-25号在（再）还款5000元……”，该份《协议书》中“原借款”约定不明，该协议并没有被告闫伟花签字认可。因原告自认收到9万元还款，该还款均由闫业民统一结算，而涉案借条闫业民也是借款人，闫业民所还借款也能结算涉案借款。根据原告主张的上述借款除还款9万元外剩余借款均没有偿还，已还9万元借款亦未约定是偿还哪部分借款。根据相关法律规定，在债务人的给付不足以清偿对同一债权人所附的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务，几项债务均到期的，应当按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。原告提交的借条中，债务到期时间有先后顺序，最早的2014年6月20日的借条因原告与闫业民协商从2015年6月开始偿还，故涉案借条的还款起始日期最早，应优先抵扣涉案借款。因原告自认已还款9万元的数额超过涉案借款27500元，即该部分借款已经偿还完毕，故对原告诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法解释二》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告王冠民的诉讼请求。 案件受理费1175元，减半收取588元，由原告王冠民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年十二月八日 法官助理 玄秀华 书 记 员 李欣睿