江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初8676号原告：臧如勤，男，1966年3月24日出生，汉族，户籍扬州市江都区号，现扬州市江都区室。委托诉讼代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。被告：王宝祥，男，1965年5月14日出生，汉族，户籍扬州市江都区号，现扬州市江都区室。原告臧如勤与被告王宝祥返还财产纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧如勤及其委托诉讼代理人殷义萍、被告王宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧如勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告23万元及利息，利息计算方法：以10万元为本金，从2016年11月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13万元为本金，从2018年5月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。事实和理由：2016年11月5日，原告通过手机银行分四笔向被告转账20万元，委托被告向臧建成转账10万元、向臧昌柏转账10万元。被告按约向臧建成转账10万元，但未向臧昌柏转账，也未向原告返还该10万元。2018年5月30日，原告通过手机银行分三笔向被告王宝祥转账13万元，委托其代为向姜卫国转入该账，但被告既未转账也未向原告返还该款项。原告多次要求被告返还上述23万元，但被告至今未返还，故原告诉至法院，要求被告返还款项并支付利息。原告提供下列证据：1.中国银行交易流水明细清单两份，证明原告于2016年11月5日向被告转账20万元、2018年5月30日向被告转账13万元；2.微信聊天记录截图四张，证明原、被告存在委托转账关系，原告明确要求被告将2018年5月30日转入被告账户的13万元转至姜卫国账户；3.原、被告于2018年7月27日、11月5日的录音记录文字版，证明被告欠原告案涉23万元未还；4.（2019）苏1012民初3765号案件的民事判决书，证明原告由于银行工作人员身份原因而通过被告账户向他人转帐；5.（2019）苏1012民初3765号案件的证据交换笔录，证明被告未按原告要求将案涉23万元转入原告指定人员账户。被告王宝祥辩称，1.原告确实委托被告进行转账，自2013年起原告与他人合伙做工程，因其身份原因不方便转账，故找到被告，并承诺向被告支付报酬。原告2013年的北京桥梁工程款为4600万元，具体赚取款项被告不清楚。原、被告曾口头约定按照赚取的10%支付报酬。原告自2013年起至2018年一直做工程，每年赚取几百万元，但原告从未给付被告任何报酬；2.自2013年起，原告向被告借款，口头承诺按照月利率1%支付利息。原告于2013年借款77万元、2014年借款1077805元、2015年借款608125元、2016年借款827851元，所借本金及利息均未偿还，故原告的主张没有依据。综上所述，被告认为虽然原告陈述转账情况属实，但因原告未按承诺向被告支付报酬、偿还借款本息，其曾口头表态案涉23万元是向被告偿还的款项，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供下列证据：1.农村商业银行账户明细、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告向被告多次借款，被告按照原告指示给付款项，但原告未能偿还借款本金及利息；2.2018年7月27日原、被告及吴贵钱现场录音（录音已在2019苏10**民初3765号案件中播放过），证明原告2015年1、2月向被告借款30万元，其中现金20万元，转账10万元，2015年9月向被告借现金10万元，2015年12月向被告借现金9万元；3.（2019）苏1012民初3765号民事判决书，证明原告于2017年9月4日向被告借款25000元转入朱春梅账户，2017年原告向被告借款11万元转入孙乐兵账户；4.银行凭证照片复印件一张，证明原告于2018年5月16日向被告借款2万元转入扬州市江都区非税收入账户，系用于招投标；5.2018年10月7日、10月24日微信聊天记录截图各一份，证明原告承诺给付被告利息，要求被告清算报酬；6.江都农村商业银行情况回复一份，证明2020年4月13日对王宝祥投诉臧如勤利用职务之便高利转贷违规行为进行了答复。结合原、被告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：原告臧如勤原系江苏江都农村商业银行股份有限公司吴桥支行工作人员，被告王宝祥原系江都区吴桥中心小学工作人员，原、被告系朋友关系，原告因银行工作身份原因致转账受限，故经常通过被告王宝祥账户对外转账，双方有很多经济往来。2016年11月5日，原告向被告建设银行账户汇入四笔5万元，合计20万元，委托被告向臧建成转账10万元、向臧昌柏转账10万元。被告收到款项后，按约向臧建成转入10万元，但未向臧昌柏转入10万元。2018年5月30日，原告向被告建行账户转入5万元、5万元、3万元，合计13万元，委托被告将该款项转给姜卫国。被告收到款项后，未按原告指示转账。庭审中，被告认可收到原告案涉23万元，未按原告指示进行转账，原因在于原告承诺给付被告的报酬未支付，以及原告曾向被告多次借款，口头约定月利率1%，但借款本金及利息均未偿还，案涉23万元系原告口头表态向被告偿还的款项。另查明：原告臧如勤曾于2019年4月18日在本院对被告王宝祥提起民间借贷之诉，本院于2019年10月10日作出（2019）苏1012民初3765号民事判决书。后被告王宝祥不服判决，上诉于扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）苏10民终3410号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件生效判决中，确认原、被告之间存在原告通过被告账户对外转账的事实。2020年1月2日，王宝祥在本院对臧如勤提起民间借贷之诉，案号为（2020）苏1012民初80号。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从（2019）苏1012民初3765号案件生效判决查明的事实来看，原、被告之间确实存在借贷、委托转账等经济往来关系。本案中，原告举证证明向被告账户汇入案涉23万元的事实，被告亦认可收到款项，但未按原告指示向案外人转账的事实，双方建立委托合同关系。被告抗辩原告欠付被告报酬、未偿还借款本息，案涉23万元原告曾口头表态系偿还被告的款项，原告对此予以否认，则被告负有举证义务。现被告虽举证证明其曾向原告出借款项，但原、被告间的借贷合同与本案的委托合同并非同一法律关系，且王宝祥亦另案起诉臧如勤民间借贷之诉，故即使借款事实确实存在，在被告未提供充分证据证明原告承诺案涉23万元抵偿借款的情况下，被告未按照原告指示汇款，属于因受托人的故意未完成委托事项，应当承担违约责任。故原告要求被告返还占用的23万元并自付款次日起按照银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的保全担保费，双方对此并无约定，也无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王宝祥于本判决生效之日起十日内向原告臧如勤返还23万元并支付利息（计算方式：以10万元为基数，自2016年11月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13万元为基数，自2018年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告臧如勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5110元、保全费1820元，合计6930元，由被告王宝祥负担，此款已由原告臧如勤垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴 艳人民陪审员  梁晓琴二〇二〇年十二月四日书 记 员  李 茜