辽宁省大连市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽02行终656号 上诉人（原审原告）时培兰，女，1965年4月30日出生，汉族，住址大连市沙河口区。 委托诉讼代理人王芮晗（上诉人女儿），1989年7月26日出生，汉族，户籍所在地大连市沙河口区。 被上诉人（原审被告）大连市公安局沙河口分局兴工街派出所，住所地大连市沙河口区西山街**。 法定代表人郭勇，所长。 出庭负责人王波，副所长。 委托诉讼代理人安宇，该派出所工作人员。 被上诉人（原审被告）大连市公安局沙河口分局，，住所地大连市沙河口区西南路** 法定代表人李世有，分局局长。 委托诉讼代理人赵建华，该分局工作人员。 原审第三人陈健，男，1989年2月16日出生，汉族，户籍所在地大连市沙河口区。 上诉人时培兰因与被上诉人大连市公安局沙河口分局兴工街派出所（以下简称“兴工街派出所”）、被上诉人大连市公安局沙河口分局（以下简称“沙河口分局”）终止案件调查决定及行政复议一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年12月19日16时30分许，在罗斯福星巴克餐厅外面，原告因为看见其女婿陈健与一名女孩在一起，便跟随他们一起进了星巴克餐厅一楼对他们进行拍摄，被第三人陈健发现，第三人便抢了原告的手机，原告又从第三人处抢回手机，同时不让第三人和女孩离开，因此双方发生撕扯。第三人为了再次抢原告的手机将其拍摄的视频删除，便追赶原告进入星巴克餐厅二楼吧台内，临近吧台尽头处，第三人用手抓了一下原告的双肩背包的包带，此时原告便摔倒在地上。兴工街派出所于2018年12月21日依法受案调查，由于案件涉及监控视频调取需要星巴克总部审批，导致案件不能在三十日内办结。2019年1月19日兴工所呈报并经上级公安机关批准依法延长办案期限至60日。经调查取证，兴工所认为本案不存在违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第（一）款之规定于2019年3月19日作出终止案件调查决定。 原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、参照《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，被诉行政行为有职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，大连市公安局沙河口分局有作出行政复议决定的职权。 本案中，被告与原告均提供了视频证据，经过比对，可以确认其中几份均来源于案涉店铺内的监控设施，虽然截取的起点和长度不同，但反映的事实基本相同，记录的主要内容也可与其他视频内容互相印证，第三人在追逐原告过程中，追至二楼收银台内时用手拽了原告的背包带后松手，左臂无向前推搡原告的动作，第三人没有故意将原告推倒对原告造成伤害，不存在故意伤害原告的违法行为。被告认定的基本事实清楚。被告在此基础上依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，适用法律正确。被告在作出行政处罚前，依法履行告知义务，给予被处罚人陈述、申辩的权利，该项符合程序性要求。 被告大连市公安局沙河口分局复议程序认定事实清楚，程序合法，应予认可。 综上，被诉行政行为有职权依据、认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告时培兰的诉讼请求。 上诉人时培兰上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。主要理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定事实不清。首先，原审法院认定“第三人用手抓了一下原告的双肩背包的包带，此时原告便摔倒在地上。…”从视频中可以看出第三人并非抓了一下上诉人的包带，第三人一直抓着上诉人的包带，并未松开，直至上诉人倒地（详见《二楼收银台视频》3分30秒，16点49分）。其次，第三人除了殴打上诉人外，还有推、拉、扯等暴力抢夺上诉人手机的行为。在一楼门口及吧台，第三人已经使用推、拉、扯等暴力手段抢得了上诉人的手机（详见名为20181219140754，2小时36分25秒，16点44分28秒）。再次，第三人还有追逐、拦截上诉人的行为。原审法院认定“…第三人为了再次抢原告的手机将其拍摄的视频删除，便追赶原告进入星巴克餐厅二楼吧台内，临近吧台尽头处”不属实，上诉人往二楼跑时是因为第三人在给上诉人录视频，上诉人是为不让其录才跑上二楼（详见名为20181219163457，13分5秒，16点48分），第三人追逐、拦截上诉人的行为应当予以处罚。二、被上诉人兴工街派出所办案程序违法，拖延办案。1、兴工街派出所没有及时调取案发现场星巴克店内全部监控视频，二楼吧台对面及多处摄像头监控视频因未及时调取，过了保存时效而无法调取，导致调取的视频中无法清楚的显示当时的实际情况。2、兴工街派出所在案发后没有及时找在场的星巴克员工及其他证人了解情况，而是于上诉人报案后等了13天方才找了一个不了解情况的人做笔录（详见证人王某2019年1月3日笔录），可以证明被上诉人兴工街派出所拖延办案。被上诉人的行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”最终造成了未处罚第三人的后果。3、案件发生时间是2018年12月19日，兴工街派出所经过审批后办案时间为“延长至六十日”。兴工街派出所应当在2019年2月19日前办结此案。被上诉人违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”4、兴工街派出所并未提供任何证据证明其是因星巴克原因无法在三十日内办结本案，被上诉人的程序严重违法。兴工街派出所仅写明“因星巴克咖啡视频文件在店内无法下载，只能通过总部以邮件方式提供，因星巴克咖啡一直未提供案件的视频证据，故办案民警于2019年1月19日期呈报分局法制延长办案时限至六十日，…”，并未提供任何证据证明。在庭审中，被上诉人提供了从星巴克调取的视频，但未提供邮箱中收到星巴克视频的时间，而该证据是可以证明被上诉人是否违法的直接证据，而该证据是完全可以提供的，其一直存放在办案民警的邮箱内，但兴工街派出所一直未提供，可以认定被上诉人的程序严重违反法律规定。三、原审法院适用法律错误。1、第三人违反《治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”首先，第三人有故意伤害上诉人的主观故意。故意伤害“在主观方面”表现为故意。即行为人明知自己的行为会造成损害他人身体健康的结果，而希望或放任这种结果的发生。而在本案中，第三人明知道抢夺上诉人手机会损害上诉人的身体健康，而希望或放任这种结果的发生。其次，第三人客观上实施了非法损害上诉人身体的行为。故意伤害在客观方面表现为实施了非法损害他人身体的行为。损害他人身体的行为的方式，既可以表现为积极的作为，亦可以表现为消极的不作为。本案中，第三人抢夺手机时超过了必要限度，伤害了上诉人的身体，就应该按故意伤害论。虽然未构成故意伤害罪，但被上诉人应当依据《治安管理处罚法》的规定对第三人进行处罚。再次，在制定上述法律时，对殴打或者以其他方式故意伤害他人身体的行为，都规定了应给予治安管理处罚。即便第三人没有直接殴打上诉人，但其也以其他方式故意伤害了上诉人的身体，应当予以处罚。2、第三人不但有故意伤害上诉人的行为，还有“追逐拦截他人”违法事实，违反了《治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；”的规定，并非如兴工街派出所认定的没有违法事实。四、第三人是国家公职人员，是大连港公安局的民警，其知法犯法，应当加重处罚。五、本案并非是纯粹的家庭纠纷。在上诉人一审时提供的视频中，第三人根本不在乎与上诉人之间的家庭关系，且对上诉人出言不逊，甚至出手伤害上诉人，根本不尊重、也不在乎家庭。本案发生后，第三人更没有任何维护家庭的愿望，未作出任何道歉或悔过的表现，反而去大连市沙河口区人民法院提出了离婚诉讼。 被上诉人兴工街派出所辩称，2018年12月19日16时00分许，上诉人在罗斯福星巴克外面路过时发现第三人同一女子在一起，穿着情侣裤，上诉人用手机拍了一张照片，并跟随第三人和该女子一起进了星巴克，被第三人发现后，第三人抢上诉人的手机要求删除拍摄内容，在二楼吧台追逐上诉人过程中，用手拉拽上诉人的背包，上诉人停顿一下后坐在地上，后上诉人报案称被推倒在地。首先，该所认定事实清楚、证据确实充分。该所于2018年12月21日依法受案，因当日上诉人未拨打110，系围观群众报案，2018年12月21日，上诉人在女儿王芮晗陪同下来该所，办案民警为其制作笔录。当日，办案民警传唤第三人到该所制作询问笔录，第三人在笔录中陈述只是拽了上诉人的背包带，未将其推倒。办案民警于次日前往星巴克咖啡厅，调取事发现场监控视频，发现第三人在二楼吧台内追逐上诉人过程中，用手拽了上诉人的背包带后上诉人倒在吧台旁，初步认定第三人笔录中所述内容属实，并于2019年1月3日为当时在场的星巴克咖啡厅服务员王某制作证人笔录。因星巴克咖啡视频文件在店内无法下载，只能通过总部以邮件方式提供，办案民警遂提供邮箱地址。因星巴克咖啡厅一直未提供案件视频证据，故办案民警于2019年1月19日呈报延长办案时限至六十日。在此期间，该所本着化解矛盾的原则将双方两次约至该所，但因上诉人女儿王芮晗与第三人因赔偿问题未达成一致意见调解未成。2019年3月2日，办案民警取得案发单位通过邮件传送视频证据，于2019年3月19日作出终止案件调查决定书。其次，本案适用法律正确。监控录像还显示，第三人在追逐上诉人过程中，追至二楼收银台内时用手拽了上诉人的背包带后松手，左臂无向前推搡上诉人动作，第三人没有故意将上诉人推倒对其造成伤害，不存在故意伤害上诉人的违法行为。综上，该所对第三人作出的大公沙（治）行终止决字[2019]15号决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判决。 被上诉人沙河口分局辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，该分局有作出行政复议决定的职权。二、该分局的复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。（一）兴工街派出所认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。根据兴工街派出所提交的证据、依据等材料可以认定如下事实：2018年12月19日16时30分许，在罗斯福星巴克餐厅外面，上诉人因看见其女婿陈健与一女子在一起，便跟随他们一起进了星巴克餐厅一楼对他们进行拍摄，被第三人陈健发现，第三人便抢了上诉人的手机，上诉人又从第三人处抢回手机，同时不让第三人和女孩离开，因此双方发生撕扯。第三人为再次抢上诉人的手机将其拍摄的视频删除，便追赶上诉人进入星巴克餐厅二楼吧台内，临近吧台尽头处，第三人用手抓了一下上诉人的双肩背包的包带，上诉人便摔倒在地上。兴工街派出所于2018年12月21日依法受案调查，由于案件涉及监控视频调取需要星巴克总部审批，导致案件不能在三十日内办结。2019年1月19日，兴工街派出所呈报并经上级公安机关批准依法延长办案期限至60日。经调查取证，兴工街派出所认为本案不存在违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第（一）款之规定于2019年3月19日作出终止案件调查决定。该分局认为，本案的发生是由婚姻家庭纠纷引起的，当事人应本着互谅互让、友好协商的态度来解决婚姻家庭纠纷，协商不成还可以诉至法院通过民事诉讼的程序解决，而不应该是在公共场所拍摄对方，继而相互抢夺拍摄的手机、相互撕扯。因此，本案的发生，双方都有过错。综合全案证据，尤其是监控视频来看，能够清楚地反映案件事实。本案第三人主观上没有行凶、抢劫、寻衅滋事的主观故意，客观上没有行凶、抢劫、寻衅滋事的违法犯罪行为，也没有故意殴打或伤害上诉人的治安违法行为。因此，兴工街派出所认定没有违法事实事实清楚，证据确实充分。由于案件涉及的主要证据监控视频的调取需经星巴克总部审批，罗斯福星巴克餐厅于2019年3月4日才将案涉监控视频提交给兴工街派出所，导致案件不能在六十日内办结，这是由不能归结于兴工街派出所的客观原因引起的，因此，兴工街派出所没有拖延办案。（二）兴工街派出所适用依据错误。2018年11月25日公安部令第149号发布的经2018年11月3日公安部部长办公会议修订通过的《公安机关办理行政案件程序规定》自2019年1月1日起施行。2019年3月19日，兴工街派出所根据修订前的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定作出终止案件调查决定是不正确的，应当适用修订后的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项的规定，故属适用依据错误。但由于该案没有违法事实，如果撤销兴工街派出所已作出的终止案件调查决定，责令其在一定期限内重新作出行政行为，那么兴工街派出所最后仍然要依法作出终止案件调查决定。这没有任何实际意义，只能增加上诉人和兴工街派出所的负担，耽误上诉人行使其他救济权利的时间，不符合行政效益原则的精神。（三）该分局作出的行政复议决定程序合法。2019年3月22日，上诉人对兴工街派出所作出的“大公沙（治）行终止决字[2019]15号”终止案件调查决定不服，向该分局申请行政复议，该分局于当日依法受理，于2019年3月27日将行政复议申请书副本发送给兴工街派出所并书面通知其十日内提交当初作出行政行为的证据、依据及相关材料，兴工街派出所于2019年4月3日提交上述材料。经审理，该分局认为兴工街派出所作出的行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用依据错误，于2019年5月20日依法作出行政复议决定，并于次日依法送达。因此，该分局行政复议案件的办理符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，该分局认为兴工街派出所作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，但适用依据错误，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认兴工街派出所作出的“大公沙（治）行终止决字【2019】15号”终止案件调查决定违法。综上，请求驳回上诉，维持原判决。 原审第三人陈健述称，一、其没有打人。二、其追逐上诉人，是因为上诉人侵犯其肖像权，上诉人没有理由对其进行录像，当其用语言制止后，上诉人依然对其进行录像，侮辱其人格。其追逐上诉人的原因只是为了拿回手机删除录像。请求依法公正裁判。 本院经审理查明，2018年12月19日，兴工街派出所接到报警，于当日受案，于2018年12月21日向时培兰出具受案回执。兴工街派出所于2018年12月21日分别对陈健、时培兰进行询问；于2019年1月3日对西安路罗斯福星巴克咖啡厅的员工王某进行询问；于2019年3月3日对时培兰进行询问；于2018年12月21日对西安路罗斯福星巴克咖啡店作出《调取证据通知书》，要求其于2018年12月30日前提供现场视频资料，并于当日送达该通知书。根据兴工街派出所于2019年3月3日出具的《视听资料情况说明》显示，2019年3月2日，西安路罗斯福星巴克咖啡厅向其提供视频资料，办案民警于2019年3月3日复制并刻录至光盘中。2019年3月4日，兴工街派出所向西安路罗斯福星巴克咖啡厅出具《调取证据清单》。 2019年3月19日，兴工街派出所依照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出大公沙（治）行终止决字[2019]15号终止案件调查决定。 时培兰不服，于2019年3月22日向沙河口分局提出行政复议。沙河口分局于同日受理，于2019年3月27日将行政复议申请书副本、《提交行政复议答复通知书》送达兴工街派出所，通知兴工街派出所十日内向其提交当初作出行政行为的证据、依据及相关材料。兴工街派出所于2019年4月3日提交了行政复议答复书及相关证据。沙河口分局经审查于2019年5月20日作出沙公复决字[2019]第01号行政复议决定，该决定认为，“首先，本案的发生是由婚姻家庭纠纷引起的，当事人应本着互谅互让、友好协商的态度来解决婚姻家庭纠纷，协商不成还可以诉至法院通过民事诉讼的程序解决。而不应该是在公共场所通过拍摄对方，继而相互抢夺拍摄的手机、相互撕扯。因此，本案的发生，双方都有过错。其次，综合全案证据，尤其是监控视频来看，能够清楚地反映案件事实。本案的第三人（指陈健）主观上没有行凶、抢劫、寻衅滋事的主观故意，客观上没有行凶、抢劫、寻衅滋事的违法犯罪行为，也没有故意殴打或伤害申请人（指时培兰）的治安违法行为。因此，被申请人（指兴工街派出所）认定案件没有违法事实事实清楚，证据确实充分。由于案件涉及的主要证据监控视频的调取需经星巴克总部审批，罗斯福星巴克餐厅于2019年3月4日才将案涉监控视频向被申请人提交，导致案件不能在六十日内办结，这是由不能归结于被申请人的客观原因引起的，因此，被申请人没有拖延办案。最后，2018年11月25日公安部令第149号发布的经2018年11月3日公安部部长办公会议修订通过的《公安机关办理行政案件程序规定》自2019年1月1日起施行。2019年3月19日被申请人根据修订前的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定作出终止案件调查决定是不正确的，应当适用修订后的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项的规定，属适用依据错误。但由于该案没有违法事实，如果复议机关撤销被申请人已作出的终止案件调查决定，责令其在一定期限内重新作出具体行政行为，那么被申请人最后仍然要依法作出终止案件调查决定。这样已没有任何实际意义，只能增加申请人和被申请人的负担，耽误申请人行使其他救济权利的时间，不符合行政效益原则的精神。”故依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，决定：确认兴工街派出所作出的大公沙（治）行终止决字[2019]15号终止案件调查决定违法。 在本案一审庭审中，时培兰自述，陈健造成其右胳膊等多处疼痛，左手十指受伤。 认定上述事实的证据有二被上诉人在本案一审诉讼中提交的受案登记表、受案回执、询问笔录、调取证据通知书、调取证据清单、视听资料情况说明、复议申请书、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定等证据，以及原审法院庭审笔录，在卷为凭，足资认定。 本院经审理查明的其他事实和原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条规定，“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。…复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”从案涉复议决定的内容看，被上诉人沙河口分局是以被上诉人兴工街派出所作出案涉终止案件调查决定适用法律错误为由而确认该行为违法。从行为性质上看，案涉复议决定属于改变案涉终止案件调查决定，依照前述规定，上诉人应当仅以被上诉人沙河口分局为被告提起本案诉讼。被上诉人兴工街派出所并非本案适格被告，上诉人及原审法院将其列为本案被告，显属错误，本院予以指正。 《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定，“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：…（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；…”由此，被上诉人沙河口分局作为依法设立被上诉人兴工街派出所的政府工作部门，有权依照上诉人的行政复议申请，对被上诉人兴工街派出所以其自己的名义作出的案涉终止案件调查决定进行行政复议的行政职权。 从现有证据看，原审第三人实施了争抢上诉人的手机，与上诉人发生撕扯，并在追逐上诉人过程中造成上诉人摔倒等行为。对此，上诉人认为，原审第三人的前述行为属于“故意伤害他人”、“追逐拦截他人”的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。…”本案中，虽然按照上诉人所述，原审第三人造成其右胳膊等多处疼痛、左手十指受伤，但从在案有效证据看，原审第三人是为了争抢手机而与上诉人发生肢体接触，其不具有伤害上诉人身体的主观故意，故原审第三人不存在故意伤害他人的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款:…（二）追逐、拦截他人的；…（四）其他寻衅滋事行为。”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为‘寻衅滋事’。…行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事’，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。”由此，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的应予处罚的“追逐、拦截他人”的违法行为，系寻衅滋事行为的一种，因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷发生追逐、拦截他人的，一般不认定为“寻衅滋事”。本案中，原审第三人追逐上诉人，是为了争抢手机删除视频或者照片，不具有无事生非的“寻衅滋事”故意，故其亦不存在前述规定的应予处罚的“追逐、拦截他人”的违法行为。综上，上诉人的前述主张不成立。被上诉人兴工街派出所认定原审第三人不存在违法事实而作出案涉终止案件调查决定，事实清楚，结论正确，但其未适用当时具有法律效力的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第二百五十九条“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；…”之规定，适用法律依据有误。 从现有证据看，被上诉人兴工街派出所履行了受案、调查、询问等程序，符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第一百六十五条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。…对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，被上诉人兴工街派出所于2018年12月19日受案，于2019年3月19日作出案涉终止案件调查决定，超出了经批准延长的办案期限六十日。从现有证据看，被上诉人兴工街派出所作出案涉终止案件调查决定的主要证据为其依法调取的现场监控视频。被上诉人兴工街派出所于2018年12月21日即已通知西安路罗斯福星巴克咖啡店提供，但至2019年3月2日西安路罗斯福星巴克咖啡店才提供该监控视频，致使被上诉人兴工街派出所不能及时审结案件，是造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的客观原因。由此，被上诉人兴工街派出所超期作出案涉终止案件调查决定有法定事由，不属于程序违法。但需要指出的是，依照前述规定，被上诉人兴工街派出所应当对上诉人说明情况，而从现有证据看，无据证明被上诉人兴工街派出所就案涉监控视频的调取情况进行过告知，虽不属于程序违法，但确有不妥，本院在此予以指正。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：…（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：…2、适用依据错误的；…”如前所述，被上诉人兴工街派出所作出案涉终止案件调查决定适用依据错误，但结论正确。如果撤销案涉终止案件调查决定，责令被上诉人兴工街派出所重新作出，只会导致行政程序的空转，故没有撤销的实际意义，被上诉人沙河口分局由此确认该行为违法而未予撤销，适用法律正确，并无不妥。 《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。…”本案中，被上诉人沙河口分局于2019年3月22日受理上诉人的行政复议申请，经书面审查后于2019年5月20日作出案涉行政复议决定，符合前述规定，程序合法。 综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决虽审查内容有误、理由亦有不当，本院予以纠正，但结论正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费人民币50元，由上诉人时培兰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 宋 君 审判员 李 健 审判员 许其睿 二〇二〇年十二月十七日 书记员 孙雨宁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。