河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2502号上诉人（原审原告）：齐砖头，男，汉族，1952年12月18日生，住漯河市召陵区。委托代理人：齐永娟，女，汉族，1987年6月13日生，住址同上，系齐砖头女儿。被上诉人（原审被告）：齐须得，男，汉族，1958年12月2日生，住漯河市召陵区。委托代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。原审被告：陈艳华，女，汉族，1982年6月26日生，住临颍县。齐砖头诉齐须得、陈艳华民间借贷纠纷一案，漯河市召陵区人民法院（以下简称一审法院）作出（2019）豫1104民初2025号裁定书，裁定驳回原告齐砖头的起诉，齐砖头不服，向本院提起上诉，向本院作出（2019）豫11民终1761号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。齐砖头仍不服，向本院申请再审，本院作出（2020）豫11民再20号民事裁定书，裁定撤销上述两裁定，指令一审法院对案件进行审理。一审法院审理后，于2020年10月15日作出（2020）豫1104民初2547号民事判决，齐砖头对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐砖头上诉请求:1、请求漯河市中级人民法院依法撇销漯河市召陵区人民法院(2020)豫1104民初字2547号民事判决；2、支持上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人齐须得承担本案诉讼费用。事实与理由如下：一、原审判决认定原告提交的证据无法证明原被告之间存在债权债务关系，明显属于认定事实错误。本案历经召陵法院二次审理，第一次未经传票传唤，法官认为本案涉嫌刑事犯罪，径行裁定驳回起诉;第二次开庭审理过程中，原告向法庭提交了三份证据:一是2018年5月原告向被告齐须得要债时的录音，该录音资料能够清楚的证明被告借钱的金额、被告说自己手头紧、从来没有赖债并且承诺年底还清，第二份证据是被告齐须得亲手出具的收到条，显示借钱的金额，第三份证据是齐须得通过银行转账的银行转账凭证三份，旨在证明被告齐须得的银行卡向原告的银行卡分三次还款共计8000元利息。在第二次庭审中被告齐须得承认其向原告借款金额53000元及还款8000元的事实，只是辩称他暂时手头紧，从来不会赖账，请求分期清偿，并且辩称所还8000元系借款的本金。原被告双方的争议主要就是被告所还的8000元是本金还是利息的问题。在事实如此清楚、证据如此充分的情况下，召陵区人民法院竟然以本案被告涉嫌刑事犯罪，原告提交的证据不能证明原被告之存在债权债务关系，裁定驳回起诉。原告提起上诉，二审未经传票传唤，违法径行裁定驳回上诉，经漯河市中级法院再审指令召陵区人民法院继续审理，即本次审理，一审判决书对于能够充分证明案情的录音资料和通过银行卡转账以及借款条上加盖有被告齐须得的个人印章、没有加盖所谓的融资公司的公章的事实只字不提，综合全案的证据，足以证明原被告之间存在债权债务关系。二、一审判决忽视了被告的辩称理由不仅不能否定原被告之间存在债权债务关系，反而能够证明存在债权债务关系。被告齐须得的代理律师在庭审中辩称，“原告将53000元给了被告，被告把出资款交给融资公司，被告通过银行卡对卡分三次所还的8000元款，是融资公司给被告，被告又给了原告。”假设被告方说的是事实，借条上并没有加盖齐须得所谓的“融资公司”的印章，没有提交原告与融资公司之间的投资理财合同书，这足以说明是齐须得的个人行为，也足以证明原告和被告所谓的融资公司之间没有一毛钱的关系，足以证明原被告之间存在债权债务关系。合同具有相对性，合同当事人只能向合同相对人主张权利，案件的事实需要证据来证明，试问被告能够向法庭提交本案原告与融资公司之间存在直接的合同关系的证据吗?被告齐须得向原告亲笔出具的收到条有融资公司的公章吗?试问凭什么证据认定原告与融资公司之间存在合同关系?本案的融资公司又是哪家融资公司?三、一审判决对于证据的描述存在明显偏袒被告。原告在一审中向法庭提交了被告齐须得借钱时的字条，被告齐须得在第一次开庭审理中，始终承认借债还债的事实;2016年3月因原告家办事需要，多次催促齐须得还钱，齐须得及其儿媳以资金紧张为由，同意年底还清，但是没有兑现其承诺。齐须得向债权人出具的借条上只有齐须得的笔迹，上写“投资理财款”并加盖了齐须得的个人印章。一审判决对于这些与案件定性有关的重要证据只字不提。四、一审判决说理荒唐、明显属于枉法裁判。一审判决认为“原告是完全民事行为能力人，应当认识到投资理财款与正常借条的差异，应当对其行为承担相应的注意义务，原被告之间不存在债权债务关系。”由于原告是文盲，只认得自己的名字和数字，不知道字条的具体内容。虽然被告向原告借款时出具借款凭证上的内容不规范，但不是原告的错，原告向法庭提交的录音资料和银行转账凭证以及被告向法庭的借钱还钱的陈述，足以证明原被告之间的民间借款关系。被告承认借原告的钱就该还钱，被告把借来的钱投资到哪里是他自己的事，与原告无关。被告齐须得还过三次利息，从没有修改过原始凭证记载的53000元本金，据此原告认为所还8000元属于利息。如按被告所说他把借款用于投资，该向原告支付利息。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，支持原告的诉讼请求。齐须得辩称，上诉人在一审提交的证据深银联钱庄信贷票据，不符合民间借款的书写形式，并且在录音中也表明双方之间不是民间借贷关系，所以说，本案双方没有任何借贷关系。原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。陈艳华未作陈述。齐砖头向一审法院起诉请求：1.请求判决被告齐须得、陈艳华偿还借款本金及利息65000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月，原告齐砖头将现金53000元交付于被告齐须得，被告向原告出具“深银联钱庄信贷”票据一张，载明“（印刷字样）凭证编号：0007358出资人：齐砖头，金额：人民币（大写）伍万叁仟元整，小写：53000.00。（印刷字样）本凭证一式二联，是理财服务凭证，具有法律效力。（印刷字样）第二联出资人留存”。原告称其将钱借给了被告齐须得，被告齐须得称是原告将钱交于被告让被告帮他存于融资公司。原告还提交录音一份及信用社交易明细一份，称录音中齐须得认可借款，同意偿还，齐须得的儿媳承诺年底还款，交易明细显示齐须得于2018年5月5日给付利息3000元，证明借款属实，并约定有利息存在。被告齐须得认为录音不显示被告任何承诺向原告还款，2018年5月5日的转款是融资公司向原告发放，被告只是代为交付。被告陈艳华对原告诉称及证据均不认可。一审法院认为，原告齐砖头所提交的“深银联钱庄信贷”票据上所载信息不足以证明原告齐砖头与被告齐须得之间存在真实的民间借贷关系，结合齐砖头所提交的录音和信用社交易明细，也无法直接证明双方确实存在民间借贷关系。原告齐砖头系完全民事行为能力人，应当认识到理财服务凭证与正常借条之间的差异，应当对其行为承担相应的注意义务。综上，原告齐砖头缺乏证据证明其与被告齐须得、陈艳华之间存在借贷关系，对其诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告齐砖头的诉讼请求。案件受理费1430元，由原告齐砖头承担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：二审庭审中，齐砖头称其起诉陈艳华（齐须得的大儿媳）有误，不再要求陈艳华承担还款责任。本案二审的争议焦点为：齐砖头的诉讼请求应否予以支持。本院认为，齐砖头诉请主张其与齐须得之间存在53000元的民间借贷法律关系，提供了齐须得向其出具并加盖有齐须得个人印章的借款凭证，虽然涉案借款凭证系带有“深银联钱庄信贷”字样的空白打印单据，但其上并未加盖“深银联钱庄”印章，齐须得辩称主张齐砖头把钱交给其让其帮齐砖头把钱转存在融资公司，但却不能提供齐砖头与融资公司之间存在借贷关系的证据，而齐须得对其经手收到齐砖头涉案出借款项53000元及经其手分三次向齐砖头还款计款8000元的事实均无异议，故本院对齐砖头主张其与齐须得之间存在涉案民间借贷法律关系的事实依法予以认定，齐砖头诉请主张齐须得偿还借款，于法有据，本院依法予以支持。涉案借款凭条上未约定利息，齐砖头亦未提供证据证明涉案借款双方约定有利息及利息数额，故齐砖头诉请主张齐须得支付其利息，于法无据，本院依法不予支持。涉案借款53000元，齐须得已还款8000元，下欠借款45000元，事实清楚，齐须得应依法承担清偿责任。综上，齐砖头上诉理由部分成立，其上诉请求部分本院依法予以支持；一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，判决结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2547号民事判决；二、齐须得于本判决生效后十日内偿还齐砖头借款45000元；三、驳回齐砖头的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1430元，由齐须得负担1166元，由齐砖头负担264元；二审案件受理1430元，由齐须得负担1166元，由齐砖头负担264元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  李 刚二〇二〇年十二月十四日法官助理裴蓉书记员任艳茹