广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1436号 原告：潘秀英，女，1954年6月12日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 原告：潘秀美，女，1955年5月1日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 原告共同委托诉讼代理人：唐理贵，广西尊明律师事务所律师。 被告：潘有胜，男，1977年10月11日出生，壮族，居民，住广西昭平县。 原告潘秀英、潘秀美与被告潘有胜共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐理贵，被告潘有胜到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求并变更为：1.判决被告立即偿还黄姚镇枧盘村枧盘七组原告所属的城乡建设用地增减挂钩项目旧宅拆除及地上物补偿款人民币7,776元给原告，并立即停止在该复垦地上进行生产经营的侵权行为。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：讼争所涉的旧房屋占地面积约55.1m²，是原告的父亲潘海机遗留给原告的房产。潘海机有潘海柱、潘海桂、潘海楷同胞兄弟四人；被告潘有胜是潘海桂的孙子。各户的旧房屋权属界线清楚，没有过争议。潘海机户没生育有男丁，原告是其法定继承人。2019年，人民政府对农村旧住宅区实施“城乡建设用地增减挂钩项目”工作。2019年7月5日，未经任何协议或者知会，被告非法占有为目的以自己的名义将原告所有的旧房屋签订补偿协议书并领取了20,876元补偿款，严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告的侵权行为不仅造成了原告财产损失，也给原告带来莫大的精神损害。特致诉。 被告潘有胜辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求：1.原告不拥有诉称的补偿款分配权。老房子及地上物原属被告的曾祖父潘圆通所有，潘圆通去世前并没有把老房子及地上物分给其四个儿子，也没有任何遗嘱分割。原告出嫁后30年来从来没有回来过问老房子的维护等问题。2.被告不是适格诉讼主体。案涉房屋属被告的父亲使用、所有。因其年事已高，被告受其委托代办、代领补偿款。原告应向村委或被告的父亲主张权益。3.经潘圆通后裔协商一致，本房屋属潘圆通所有、补偿款用于其坟墓修缮，并不是被告一人使用；被告只是代为保管。4.两原告均超65岁，因婚姻迁出不具本村民小组成员资格，不享有本组宅基地。5.根据《中华人民共和国继承法》规定，本案房屋已超过二十年的继承诉讼时效。6.被告并没有在复垦地上种植，原告不在本组居住、不存在围堵其大路、恶意侵权。 原告围绕诉讼请求向本院递交原、被告的《居民身份证》、《旧宅拆除及地上物补偿协议书》、《旧房屋拆除丈量面积调查登记表》、《旧宅拆除及地上照片附着物补偿费领取表》、拆房前《照片》、拆除后《照片》、证人潘某1和潘某2出庭作证的证言等证据；被告向本院递交了照片。经质证，对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告递交的《旧宅拆除及地上物补偿协议书》、《旧房屋拆除丈量面积调查登记表》、《旧宅拆除及地上照片附着物补偿费领取表》的真实性没有异议，但认为不能证实被告“冒领”补偿款的证明目的；对照片的真实性没有异议，但认为是被告的母亲为了在旧房拆除后复垦地种植管理方便而围起围栏，并不是被告所为，不能证明原告的待证目的。对有异议的证据，本院经分析认证认为，各证据均具有真实性，但上述证据不能证明被告是侵权主体，对其关联性，本院不予确认。对于证人证言，因证人潘某1和潘某2均仅证实原告的父亲曾在老房屋居住、不能说明现获得补偿的55.1平方米旧房归谁所有，与本案不具关联性，故对证人证言的证明力，本院不予确认。 综合全案证据以及原、被告的述辩意见，根据庭审笔录，本院确认如下法律事实： 案涉房屋为原告的祖父、被告的曾祖父潘圆通于民国时期所建，房屋及围墙内空地总计约500平方米。潘圆通的四个儿子（均去世）潘海柱、潘海桂（被告之祖父）、潘海机（原告之父）、潘海楷成年后，分别使用一间卧室、一间厨房，以及猪栏、厕所、菜地等，另有石磨、谷磨、米碓等公用房。至上世纪九十年代前后，潘圆通四房后人陆续搬离老房；二原告分别于分田到户前、后因婚姻落户外村；至2019年，老房屋因年久失修除西边案涉房屋55.1平方米外早已倒塌。2019年7月5日，被告根据相关政策与昭平县城乡建设用地增减挂钩项目实施工作领导小组办公室签订《黄姚镇枧盘村等3个村城乡建设用地增减挂钩项目旧宅拆除及地上物补偿协议书》，领取55.1平方米旧房屋拆除补偿款19,836元和地上附着物1,040元，共20,876元。2020年9月10日，原告以所拆除的房屋属于其所有、被告冒领补偿款为由向本院提起诉讼。 本院另查明，潘海机未生育有儿子，两个女儿即原告因婚姻到外村落户成家；潘海楷及子女落户于外乡；2015年，潘海柱的儿子潘大益（2019年11月去世）将案涉老房屋及空地的东侧一半土地转让给他人建房。现争议的房屋及宅基地位于老房屋及空地的西侧一半。原告在庭审中确认被告在本院于2020年11月13日召集调解时所绘的《祖宅平面示意图》，对潘圆通四个儿子居住、使用的房屋位置没有异议。 本院另核实，潘圆通的其他后裔同意并证实本案房屋补偿款作为潘圆通等先人坟墓修缮、清明祭祀等集体使用。 本案的主要争议焦点为：原告主张案涉房屋由其父亲潘海机所遗留有何依据？ 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对其主张有责任提供证据，如举证不能，则需承担不利的法律后果。本院认为，案涉S1共43.2平方米房屋不宜确认为原告继承所得，理由如下：1.各当事人虽确认潘海机等人之前所使用、居住的房屋位置，但使用、居住房屋并不必然等同于拥有该房屋的所有权。2.原告在出嫁后数十年未对房屋进行修缮或主张权利，任由房屋自然倒塌。3.根据《旧房屋拆除丈量面积调查登记表》、《旧宅拆除及地上照片附着物补偿费领取表》，参照被告所绘的《祖宅平面示意图》，获得补偿的S1房屋分别由炮楼（潘海桂使用）、潘海楷使用房和潘有机使用房三部分组成；各部分房屋的面积，因拆除前没有分别测量，现已无法复原。4.原告主张案涉S1房屋的一半属于其父亲潘海机所有，但未能提供有效证据证实潘圆通在世时对老房屋进行了分家析产、该部分归原告的父亲所有，或立下遗嘱对房产作出安排。5.根据被告及潘圆通其他后裔关于案涉补偿款作为先人坟墓修缮、清明祭祀等集体使用的意见，本案未倒塌房屋作为财产，在没有分家析产、继承等前提下，更应由潘圆通四个儿子的后裔按继承顺位共同享有。 关于原告是否应向被告主张权利的问题。本院认为，1.根据法律关于继承顺位的规定，本案祖宅房屋如需产生继承，应先由被告的父亲继承，继承权并不及于被告。2.被告是城镇居民，本身无权参与农村集体经济组织处分事项。基于以上原因，被告主张是受其父亲委托办理、领取、保管作为公共使用的旧房拆除补偿费用，更符合一般情理，本院予以支持。现关于祖宅补偿款的使用是多人做出的意见，不是被告的个人行为，故原告应向将本案房屋补偿款作为潘圆通等先人坟墓修缮、清明祭祀等集体使用的多人进行主张。现原告单独起诉补偿款保管人，不符合相关法律规定。 关于被告是否在旧房拆除复垦土地使用上侵权的问题。本矛盾实际上是由原、被告的族人将500平方米祖宅的一半土地转让给案外人建房，原告主张享有土地使用权却仅针对剩余一半土地所引起。根据城乡建设用地增减挂钩项目旧宅拆除政策，旧房拆除、复垦后土地权属不变。原告等人如认为对旧房享有物权，可在相应的复垦土地上从事农业生产。现原告远嫁外村并没有作出需要在复垦土地上种植、通行的意思表示，也没有递交证据证实在复垦土地上种植以及围起围栏是被告所为，即使被告的亲属在复垦土地上围起围栏种植经营，也没有对原告造成不便。 因此，原告的各项主张缺乏理据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘秀英、潘秀美的诉讼请求。 案件受理费人民币320元，减半收取160元，由原告潘秀英、潘秀美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 邓进超 二〇二〇年十二月九日 法官助理 刘有锋 书 记 员 黄显君