安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9169号 上诉人（原审原告）：高俊，女，1988年9月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨正支（高俊的母亲），女，1964年11月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：邹志艳,安徽百师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵龙江，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏立冬，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华德，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵龙传，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏立冬，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华德，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵某，男，××××年××月××日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：赵龙传，系赵某的父亲。 委托诉讼代理人：夏立冬，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华德，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王得凤，女，1938年4月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏立冬，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华德，安徽年代律师事务所律师。 上诉人高俊因与被上诉人赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤分家析产纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高俊上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，依法改判；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人在赵康平户下拆迁房屋的回迁安置面积中应享有45平方米。1、在赵康平名下拆迁安置建筑面积235平方米物权，属于按份共有物权。首先，被搬迁人赵康平与合肥市蜀山区南岗镇工业园管委会签订的《房屋搬迁补偿安置协议》载明：拆迁有效面积为300平方米，交换安置人口5人，交换安置面积150平方米，增购面积为85平方米，合计安置建筑面积为235平方米。因此，5个安置人共同享有安置建筑面积为235平方米的物权。其次，一审判决书第三页、第四页载明上诉人与被上诉人认可每人安置面积为45平方米，合肥市蜀山区南岗镇双塘村民委员会证明，记载拆迁时每人享有安置建筑面积45平方米。2、一审法院认定赵康平户调出45平方米安置面积给李东组王本芳户按安置人员均分承担属于认定事实错误。首先，《房屋搬迁补偿安置协议》记载：该户调出45平方米给李东组王本芳户，处分权人记载为被搬迁人赵康平，同时没有书面记载其他安置人员同意赵康平处分上述调出平方行为。赵康平有权处分自己享有份额安置面积45平方米。其次，赵康平调出45平方米给王本芳户，没有安置房买卖合同、没有支付对价房款证明，仅仅两份证人证言，且证人未出庭作证，证人的身份不明，证言内容与证明目的冲突，不符合《民事诉讼证据》第六十八条规定，该证人证言不得作为认定案件事实的根据，赵康平调出45平方米给王本芳是否实际处分没有证据证明。第三，被上诉人没有证据证明关于该户调出45平方米给王本芳物权变更、生效事实，被上诉人应该承担举证责任。二、合肥市蜀山区由上诉人居住使用。首先，2013年1月13日安置房已经交付被上诉人使用，分别位于合肥市蜀山区平方米，赵龙传、赵某占有使用），9栋0710室（45平方米，王得凤占有使用），12栋0506室（45平方米）对外出租。其次，上诉人自离婚后寄宿在其弟弟家里，离婚时上诉人造成精神疾病丧失了正常工作能力，至今没有工作，仅仅依靠低保生活，依据《婚姻法》第三十九条，婚姻法解释（二）第二十一条的规定，结合本案具体事实，除了上诉人没有享有占有安置房屋外，其他安置人均占有使用。第三，案涉拆迁安置房现在具备办理产权登记手续，但是被上诉人拒绝办理，并且占有案涉拆迁房屋，上诉人要求分割案涉房屋使用权。三、被上诉人应向上诉人支付占有上诉人享有45平方米拆迁安置房占有使用费（暂时计算：每月500元租金，自2013年1月13日至2020年5月13日止，合计44000元，其余费用算至上诉人归还拆迁安置房止）。 赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤辩称：一、上诉人搞错本案中共有物的法律关系，继而其所有的请求没有法律依据。本案中的房屋是家庭的共有财产，应该是共同共有关系，而不是上诉人主张的按份共有关系。上诉人基于按份共有关系而产生的诉讼请求，没有法律依据。拆迁安置过程中也是按共同共有的关系处理，房屋拆迁安置时虽然是按照人口分配，但安置算账是以户为单位，在房产登记的时候，家庭成员之间的平方又是重新分配，并不是像上诉人所述的那样，每个人的平方就要登记到该人名下。二、上诉人一再罔顾事实，无非就是想多侵占共有的财产，这种行为已经严重侵害了被上诉人的利益，也多次违反法律规定，扰乱法庭正常的调查秩序，请求在分家析产过程中，对上诉人进行少分，以示惩罚。1、出卖45平方给王本芳户是为了给上诉人看病所用，上诉人现在拒不承认有违事实。在一审时被上诉人已经向法院递交了7份调查申请书，请求去多家医院调取上诉人的医疗病历及相关资料，但因一审法院认为该调查与本案联系不大，没有开具，这有一审法院可以证明。2、上诉人在一审时已经承认出卖的事实，并且在一审法官的询问下被迫承认当时出卖平方之前，赵康平和她商量过，现在又拒不承认平方已出售的事实。3、上诉人在离婚诉讼时，已经就该平方的出售款请求过分割，可以看出，上诉人对该平方的出售早就心知肚明，并且出售的房屋是上诉人和赵龙传的共有平方。4、上诉人在上诉时对出卖房屋的事实又一次否认，并且在上述多次承认的情况下再次否认事实。5、上诉人指定房屋要求居住，没有法律依据。从法律上讲，拆迁所分房屋是共同共有，房屋所有人都可以居住，但上诉人要求指定房屋居住，并且排除其他共有人对房屋的占有使用权力，没有法律依据。从事实上说，房屋的权力人不止上诉人一人，上诉人不能单独决定房屋的分配使用情况；上诉人现有平方不足任何一套房屋的平方，在没有其他权利人同意的情况下，想要单独占有一套房屋，没有法律依据；被上诉人在一审时已经表明，根据当时家庭内部达成的协议，上诉人的平方已经算到被上诉人赵龙传的，上诉人也在该房屋内居住多年。上诉人如果主张居住权，应该向赵龙传和赵某主张，而不是因为当时没有签订协议，现在又否定事实，重新主张，意欲多得。6、上诉人主张45平方的占有使用费没有法律和事实依据。拆迁安置房屋是共同共有，被上诉人占有使用拆迁房屋也是其权力范围内的事，并没有对上诉人的权力构成侵害，上诉人依据《民法通则》第五条、《物权法》第三十九条请求侵权赔偿错误。另外，对于共同共有的财产，上诉人依据按份共有的《物权法》第九十四条请求赔偿损失，纯属运用法律错误。被上诉人认为对于共同共有的房屋，自己未住而向其他共同共有人主张使用费，没有法律规定；从事实上来讲，上诉人现在房屋平方已不足45平方，且其2016年才经法院判决离婚，离婚前上诉人也居住，其主张从2013年1月给付占有使用费，与事实不符，也没有法律规定。四、分家析产案件不但要按照平均原则，也要考虑其成员对家庭的贡献。拆迁安置房屋是需要房屋置换和购买，上诉人××××年××月登记结婚，××××年××月生育孩子，2012年7月被上诉人已经拆迁，在此期间，上诉人一直在治疗疾病，花费巨大，对家庭贡献几乎没有，还使得被上诉人本已贫困的家庭负债累累，请求法院在分配时考虑各自对家庭的贡献进行分配。五、分家析产只能分。拆迁安置时已经明确，赵龙传、高俊和赵某一家3口，每人45平方，加上独生子女可以增购10个平方，共145平，出卖45平方为高俊看病，现在只剩100平方一套，即高俊原来和赵龙传、赵某共同居住的。其他两套45平方的房屋，是王得凤和赵康平所有。另外，上诉人在起诉离婚时，也要求分割，而未提及其他房屋，可见高俊当时的平方已经计算到内。六、本案中涉及未成年人，应当保护未成年人的利益。赵某在该户下具体安置55平方，按照法律规定，除非为了孩子的利益，否则监护人不能处分孩子的财产，请求法院予以保全。七、请求法院考虑实际情况，予以多分赵龙传一个智力残疾三级的男人带着9岁的孩子和82周岁常年生病卧床的母亲，依靠低保和乡亲的照顾度日。上诉人在声称付不起每月500元抚养费的情况下，多次的请律师打官司，向其亲生儿子和照顾他儿子的人，曾经也是为她到处瞧病而债台高举的家庭，索要钱财，弃儿子今后的生活于不顾，请贵院考虑实际情况，给予被上诉人照顾。被上诉人对本案一审认定出卖的45平方是家庭共同平方这一事实是不认可的，也是不符合事实的，事实是当时因为上诉人看病需要钱，无奈之下并且和上诉人商量后处置的其和赵龙传的平方，从现有的房屋分配中也可看出这一事实。被上诉人之所以没有上诉，是因为其经济困难，不想也无力再在诉讼中纠缠。综上，请求法院驳回上诉人不合理的诉讼请求。 高俊向一审法院起诉请求：1、依法确认高俊在赵康平户下拆迁安置面积中享有45平方拆迁安置房（即位于合肥市蜀山区；2、判令赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤向高俊支付赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤占有高俊享有45平方拆迁安置房占有使用费（暂时计算：每月500元租金，自2013年1月13日至2020年5月13日止，合计为44000元，其余费用算至赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤归还拆迁安置房止）；3、判令高俊享有过渡期房租费3402元；4、本案诉讼费由赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤承担。事实与理由：××××年××月××日高俊和赵龙传登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名赵某。2012年7月11日高俊、赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤所在地合肥市蜀山区南岗镇双塘村李西组18-1号属于拆迁范围。赵康平为户主与合肥市蜀山区南岗镇工业园管委会签订了《房屋搬迁补偿安置协议》。协议约定：关于安置房按所在户人口安置房屋平方，每人享有45㎡安置房；本案安置房合计为235㎡,套型分别为三套45㎡,一套100㎡;5个人18个月过渡期房屋租金费用为17010元；安置协议签订后赵康平擅自将自己拥有45㎡安置房出售给同村李东组王本芳。2016年5月27日高俊与赵龙传离婚，但是涉及夫妻共同财产安置拆迁房未有分割。依据《房屋搬迁安置证》体现本案涉及安置房于2013年1月13日已经交付给赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤实际使用。三套拆迁房分别位于合肥市蜀山区㎡）由赵龙传、赵某占有使用；位于合肥市蜀山区由赵康平、王得凤占有使用；合肥市蜀山区对外出租。2019年6月12日惠民新村安置房正在办理产权登记，但是赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤不配合办理产权登记手续。高俊自从离婚后精神被受刺激致使精神分裂症入院治疗，从此丧失了工作能力。高俊未有生活积蓄，离婚未分得任何财产。高俊在治疗期限尚欠医疗费几万元未还，一直持续药物治疗。高俊为了生活办理低保救助，日常生活由老母亲照顾。高俊多次向赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤主张依法享有惠民新村12栋0506室安置房使用权及办理产权登记手续，但是赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤为了每月几百元租金不顾高俊生活的困难无情拒绝高俊合理要求。赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤的行为严重侵犯了原告的合法权益，高俊依法具状诉至法院，望判如所请。 庭审中，高俊当庭变更诉请为请求法院确认高俊在赵康平户下拆迁安置面积中享有45平方拆迁安置房，位于合肥市蜀山区由高俊居住。 一审法院认定事实：案外人赵康平（2018年11月19日去世）与王得凤系夫妻关系，赵龙传、赵龙江系双方子女。 高俊与赵龙传于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名赵某。高俊后因双方感情破裂为由诉至法院要求离婚，法院于2016年5月27日作出（2016）皖0104民初1575号民事判决书，判决高俊与赵龙传离婚。庭审中，双方均确认赵康平的父母先于其去世，且其第一顺序继承人仅有王得凤、赵龙传、赵龙江。 2012年7月11日，被搬迁人赵康平与搬迁人工业园管委会（简称）签订《房屋搬迁补偿安置协议》一份，载明：被拆除房屋地址为双塘，李西；搬迁面积小计为300平方米，有效面积为300平方米；交换安置人口5人；过渡期房租费17010元，搬家补助费1000元（2次）；附属物补偿费10000元；提前奖9000元，合计37010元；过渡期限18个月，过渡方式临时；交换安置面积150平方米，增购面积为85平方米；合计安置建筑面积为190平方米（该户调出45平方米给李东组王本芳户）；套型选择为45平方米贰套、100平方米壹套。独生子女8000元；金额相比后合计29010元等内容。该协议被搬迁人处签有赵龙传姓名。庭审中，双方均确认安置人口为赵康平、王得凤、赵龙传、高俊、赵某。庭审中，双方均确认现已交付回迁安置三套房屋，分别为惠民小区9栋710室（45平方米），惠民小区12栋56室（45平方米），惠民小区11栋1104室（100平方米）。双方均确认上述房屋尚未领取房屋产权登记证书。庭审中，高俊陈述结婚后，因上述房屋拆迁，高俊与赵龙传曾共同居住在因拆迁所承租的出租房屋内。赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤陈述现惠民小区11栋1104室由赵某和赵龙传居住，惠民小区9栋710室由王得凤居住，惠民新村12栋0506室已出售。 一审法院认为：根据当事人的陈述及《房屋搬迁补偿安置协议》的内容，该户的安置人员为案外人赵康平、王得凤、高俊、赵龙传、赵某，故上述五人均享有拆迁安置权益。案外人赵康平于2018年11月19日去世，其子赵龙江通过继承享有上述房屋拆迁安置权益。经核实，案涉的《房屋搬迁补偿安置协议》中载明该户调出45平方米给李东组王本芳户。高俊陈述赵康平将自己拥有45㎡安置房出售给李东组王本芳，依据不足，不予采信。赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤辩称调出的系高俊拥有的45平方米，出售款用于其治病，但未提交充分的证据予以证明，对此也不予采信。故该户调出的45平方米应视为该户共有面积的调出，结合回迁安置人口，确定赵康平、王得凤、高俊、赵龙传、赵某共调出45平方米，即每人调出9平方米。高俊在本案的赵康平户下拆迁安置面积中享有36平方拆迁安置面积。根据赵康平、王得凤、高俊、赵龙传、赵某现居住状态、房屋现状及各方享有的安置面积，高俊要求居住合肥市蜀山区，依据不足，不予支持。高俊要求赵龙江、赵龙传、赵某、王得凤支付占有其享有45平方拆迁安置房占有使用费，无事实及法律依据，不予支持。高俊诉请判令高俊享有过渡期房租费3402元，经核实，房屋拆迁后，高俊与赵龙传因拆迁后确有租房且也有同住在出租屋内。故高俊要求享有房租，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、高俊在赵康平户下拆迁房屋（地址为双塘李**）的回迁安置面积中享有36平米安置建筑面积；二、驳回高俊其他诉请。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由高俊承担580元，赵龙江、赵某、王得凤、赵龙传共承担2320元。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：关于高俊提出其在赵康平户下拆迁房屋的回迁安置面积中应享有45平方米的上诉请求，《房屋搬迁补偿安置协议》中载明：该户调出45平方米给李东组王本芳户，应认定为该户共有面积的调出。一审法院确定赵康平、王得凤、高俊、赵龙传、赵某共调出45平方米，即每人调出9平方米，并无不当。故高俊提出应享有45平方米的上诉请求，本院不予支持。 关于高俊提出要求被上诉人支付过渡期房租的上诉请求，因房屋拆迁后，高俊与赵龙传共同租房居住，故高俊要求享有过渡期房租，依据不足，本院不予支持。 综上所述，某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由高俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇二〇年十二月十一日 书记员  谈炎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。