山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4318号 上诉人（原审被告）：临沂千年生物工程有限公司（原济南千年生物工程有限公司），住所地：山东省临沂市兰山区齐鲁商厦**楼**。 法定代表人：任永成，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：山东东阿东韵阿胶股份有限公司，住所，住所地：东阿县阳光路**div> 法定代表人：李明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田民，山东融平律师事务所律师。 上诉人临沂千年生物工程有限公司（以下简称临沂千年公司）与被上诉人山东东阿东韵阿胶股份有限公司（以下简称东阿东韵公司）加工合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 临沂千年公司上诉请求：撤销(2020)鲁1524民初2122号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或依法发回重审；被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由： 一、原审法院故意篡改、捏造和虚构证据。原审判决认定事实部分载明：“审理中，被告(上诉人)提交另一份《委托加工合同》，该合同约定被告(上诉人)负责定做产品包装设计及产品包装中所需要的全部附件(包装盒、贴标、手提袋、外箱、防伪贴、封签口、说明书等)，原告东阿东韵公司提供背面文字保证背面文字的准确性，在销售过程中如因包装图案出现任何问题，由被告(上诉人)全部承担，原告不承担任何责任……”，上诉人在原审中只提交了一份《委托加工合同》，始终也没有看见过其他合同，判决书中所称“提交另一份……”，“另一份”合同纯属虚构和捏造。事实上，上诉人当庭提交法庭的《委托加工合同》第二条“包装要求”第1款中约定：“被告(上诉人)负责包装袋和纸箱的设计、生产厂家的洽谈及合作”。上诉人提交的《委托加工合同》中没有任何地方载明判决中的上述认定事实。而且，其他证据也没有判决中上述“事实认定”的相关文字。另外，根据(2017)浙0110民初21465号民事判决、(2018)浙01民终7389号民事判决内容，双方的合作在2017年9月23日已经结束。 二、原审枉法裁决。本案一审的争议焦点是双方合作中，知识产权侵权的“共同赔偿”问题。关于该争议焦点，在2018年9月出具的(2017)浙0110民初21465号民事判决、2019年1月出具的(2018)浙01民终7389号民事判决，以及浙江省高级人民法院再审审核、浙江省杭州市余杭区人民法院执行决定书等生效法律文书中全部作出“共同赔偿”认定。遵照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，法院已经认定的事实属于不需举证证明的事实。所以本案中上诉人无需重复举证证明，所有事实依法均应以(2018)浙01民终7389号民事判决中“共同赔偿”为依据。原审却违背法律和客观事实进行裁判。另外，上诉人在原审中提交了三份同类案件的判决书供参考，原审法院却置若罔闻。 被上诉人东阿东韵公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 东阿东韵公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失217769元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2016年9月24日，被告临沂千年公司（原济南千年生物工程有限公司、甲方）与原告东阿东韵公司（乙方）签订一份《委托加工合同》，约定合同起止时间为2016年9月24日至2017年9月23日，甲方委托乙方生产加工阿胶片，定做物包装规格为240克／盒，甲方负责包装袋和纸箱的设计、生产厂家的洽谈及合作，甲方提供的包装物乙方负责验收具体数量，对包装物质量只负责基本检验，不承担质量责任，乙方未经甲方授权不得使用传播、销售任何有甲方知识产权之物品或资料，产品的商标图案、标识设计图案和外包装设计图案，这些图案及组合的知识产权属于甲方所有，乙方不得在甲方产品以外的任何场合使用，乙方未经甲方同意不得私自更改包装材料和设计版面等等。 2017年12月，东阿阿胶股份有限公司以被告临沂千年公司生产销售的产品外包装与其“东阿阿胶牌”阿胶产品包装装潢相同构成不正当竞争为由，向浙江省杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求临沂千年公司、东阿东韵公司、浙江天猫网络有限公司停止侵权并赔偿损失，该院于2018年9月26日作出(2017)浙0110民初21465号判决书，认定临沂千年公司委托东阿东韵公司生产的240克装及120克装阿胶片包装、装潢与东阿阿胶股份有限公司的近似，东阿东韵公司在产品外包装盒上表明其生产商身份，二者均系侵权阿胶片的生产商，构成不正当竞争，判令二者共同赔偿东阿阿胶股份有限公司经济损失80万元。一审宣判后，临沂千年公司提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院经过二审审理，于2019年2月11日作出（2018）浙01民终7389号判决书，驳回上诉，维持原判。2020年3月25日，余杭区人民法院从东阿东韵公司账户扣划执行款217768.95元。 审理中，被告临沂千年公司提交另一份《委托加工合同》，起止时间为2017年12月1日至2018年12月31日，该合同约定被告负责定做产品包装设计及产品包装中所需要的全部附件（包装盒、贴标、手提袋、外箱、防伪贴、封签口、说明书等），原告东阿东韵公司提供背面文字保证背面文字的准确性，在销售过程中如因包装图案出现任何问题，由被告全部承担，原告不承担任何责任。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告东阿东韵公司向东阿阿胶股份有限公司承担赔偿责任后，能否向被告临沂千年公司进行追偿。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原被告签订的两份《委托加工合同》，是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据《委托加工合同》条款内容，能够认定涉案阿胶片外包装物均是由被告提供，原告只是在包装盒上表明了其生产商身份。被告提交的《委托加工合同》第二条第1项约定：“在销售过程中如因包装图案出现任何问题，由甲方（被告）全部承担，乙方（原告）不承担任何责任。”根据这一约定，原告因涉案产品外包装不正当竞争侵权而承担赔偿责任后，有权利向被告追偿。原告要求被告赔偿原告经济损失217769元，符合双方合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告临沂千年生物工程有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告山东东阿东韵阿胶股份有限公司经济损失217769元。案件受理费4706元减半收取2353，由被告临沂千年生物工程有限公司负担。 本院二审查明，一审卷宗中有两份《委托加工合同》复印件，一份合同的起止时间为2016年9月24日至2017年9月23日，合同首页注明“原告提交”；另一份合同的起止时间为2017年12月1日至2018年12月31日，合同首页注明“被告提交”。两份合同均加盖了双方当事人的印章，合同所载部分内容和一审判决认定的合同内容一致。根据一审庭审笔录记载，庭审中原告提交委托加工合同一份，拟证明原被告2016年9月24日签订委托加工合同……；被告提交《委托加工合同书》复印件一份，拟证明原被告委托加工的法律关系成立，合同约定的事实与本案关联性的存在……。另查明，2020年8月26日，原审法院就被告临沂千年公司提交的委托加工合同（复印件），向原告东阿东韵公司法定代表人进行了调查核实。调查的主要问题是：为什么该合同和东阿东韵公司提交的委托加工合同不一样？东阿东韵公司法定代表人称：“立案时提交的是我公司与被告签订的2016年9月—2017年9月份的委托加工合同，被告提交的这份是2017年—2018年的合同，当时我公司把盖好章的这份合同发给了被告，被告没有把盖好章的再邮寄回来，所以没有提供这份”。 本院二审查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，原审法院根据双方当事人提交的证据，经依法质证，认定的《委托加工合同》内容等案件事实并无不当。已生效的(2017)浙0110民初21465号民事判决和(2018)浙01民终7389号民事判决虽在查明事实部分载明：“2016年9月24日，千年生工公司作为甲方与乙方东韵股份公司签订委托加工合同，约定合同起止时间为2016年9月24日至2017年9月23日”，但该判决同时认定，临沂千年公司自2016年11月至2018年1月持续销售涉案产品；杭州市余杭区人民法院当庭对（2018）宁钟证经内字第580号、581号公证书所附的公证实物进行查看，阿胶片外包装盒显示生产日期2017年9月30日。可见，2018年临沂千年公司仍在销售东阿东韵公司2017年9月30日生产的产品，其称双方的合作在2017年9月23日已经结束，与事实不符。临沂千年公司上诉称原审法院故意篡改、捏造和虚构证据，无事实依据，本院不予支持。 临沂千年公司和东阿东韵公司之间成立了合法有效的委托加工合同关系，双方均应依约履行合同。2016年9月24日签订的合同明确约定：甲方（临沂千年公司）定制的包装物及纸箱，在乙方（东阿东韵公司）生产使用中，包装损耗率不得超过0.3%……；甲方提供的包装物乙方负责验收具体数量，对包装物质量只负责基本检验，不承担质量责任；乙方未经甲方授权不得使用传播、销售任何有甲方知识产权之物品或资料，产品的商标图案、标识设计图案和外包装设计图案，这些图案及组合的知识产权属于甲方所有，乙方不得在甲方产品以外的任何场合使用，乙方未经甲方同意不得私自更改包装材料和设计版面等。从以上约定可见，涉案阿胶片外包装物是由临沂千年公司提供。起止时间2017年12月1日至2018年12月31日的合同第二条第1项则明确约定，在销售过程中如因包装图案出现的任何问题，由临沂千年公司全部承担，东阿东韵公司不承担任何责任。浙江省杭州市中级人民法院(2018)浙01民终7389号民事判决，是就涉案产品外包装不正当竞争侵权作出的判决，该判决确定的临沂千年公司和东阿东韵公司在侵权案件中对外承担连带赔偿责任的内容，与该合同关于内部责任的约定并不矛盾，该约定有效。东阿东韵公司向该生效民事判决确定的债权人支付相应赔偿款后，有权依据该约定向临沂千年公司追偿，原审判决对此予以支持并无不当。因本案与杭州市中级人民法院(2018)浙01民终7389号案件所涉法律关系并不相同，临沂千年公司所持本案应依据杭州市中级人民法院生效民事判决认定的“共同赔偿”确定责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人临沂千年公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4705元，由上诉人临沂千年生物工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张海洋 审判员  吉洪林 审判员  李中栋 二〇二〇年十二月十一日 法官助理刘云宝 书记员刘颖