山东省青州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0781行初125号 原告青州宏科包装材料有限公司，住所地：青州市益都街道办事处徐大路南首309国道北，统一社会信用代码：91370781591370395C。 法定代表人王国华，经理。 委托代理人卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 委托代理人张国凤，山东闻法律师事务所律师。 被告青州市公安局东高派出所，住所地：青州市益都街道办事处东高村。 法定代表人杨海峰，所长。 出庭负责人杨海峰，青州市公安局东高派出所所长。 委托代理人杨洋，青州市公安局东高派出所民警。 委托代理人房宪宝，青州衡信法律服务所法律工作者。 第三人游福明，男，1981年2月21日生，汉族，住山东省寿光市。 委托代理人赵锋，山东水兵律师事务所律师。 委托代理人贾丽平，山东水兵律师事务所律师。 原告青州宏科包装材料有限公司诉被告青州市公安局东高派出所、第三人游福明出警证明一案，于2020年6月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法委托青州市行政争议审前和解中心进行和解，因未达成和解，本院于7月2日立案并依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告青州宏科包装材料有限公司委托代理人卜祥鸿、张国凤，被告青州市公安局东高派出所所长杨海峰、委托代理人杨洋、房宪宝，第三人游福明及委托代理人赵锋、贾丽平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月28日，刘微驾驶登记在寿光市柏睿物流有限公司名下实际车主为第三人游福明所有的鲁Ｖ×××××(鲁Ｇ×××××)挂车，在为原告运输PET膜过程中发生事故，致使原告货物受损，双方协商赔偿事宜过程中，第三人游福明以原告扣押其车辆为由报警。在被告工作人员的协调下，第三人同意将涉案车辆停放在原告处，待保险公司对原告的货物损失定损后双方再协商处理。然而，2019年5月17日被告青州市公安局东高派出所却给第三人游福明出具出警证明一份，证实“宏科包装公司认为游福明不能赔偿货物损失走后无法索赔，因而拒绝让游福明的货车离开”。该证明的内容明显违背了事实。2019年6月11日，第三人游福明以被告出具的证明作为证据向法院提起诉讼。如果法院依该证明作出判决，将给原告造成巨大的经济损失。原告认为被告在未对原告及第三人进行调查的情况下，出具内容错误的证明，侵犯了原告的合法权益。为此特诉至贵院，请求依法公断。诉讼请求如下：1、依法确认被告出具的出警证明内容错误，撤销被告作出的相关结论；2、本案承担诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： 1、游福明提起的民事起诉状、（2020）鲁0781民初1299号应诉通知书、举证通知书、开庭传票各一份，拟证明第三人对原告提起民事诉讼的时间及本案没有超过起诉期限； 2、被告出具的出警证明复印件一份，拟证明被告为第三人出具出警证明； 3、游福明出具的委托书一份； 4、被告出警光盘文字整理版一份； 上述3-4号证据拟证明被告出警后要求双方协商进行处理，原告同第三人协商后，第三人同意将车辆放在其公司，并委托原告公司代为处理损失，原告并未扣押第三人车辆。 被告青州市公安局东高派出所答辩如下：1、请依法驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、原告的诉求不具有行政诉讼请求的事实及法律依据。依据行政诉讼法第十二条的规定，原告提起确认被告出具的出警证明不属于行政行为。证明的概念范畴或内容性质应是一种对事物判明的真实性。显然不属于一种行政机关的行政行为范畴。故该案应属民诉范畴。二、被告于2019年5月17日为原告及相对人所作出的证明，证明事项的内容事实清楚，相关证明事项属实。三、从被告所作出的出警证明内容处理结果，“告知双方经济损失问题属于经济纠纷双方需走民事诉讼程序”看，被告尚未作出相关行政决定事项。四、退一步讲，本案即使为行政行为确认之诉，依据行诉法规定，原告的诉求已超过诉讼时效。五、原告的诉讼主体资格错误。即使原告以行政行为诉求提起诉讼，被答辩人的诉讼主体不适格，被答辩人不具有本案诉讼权利义务的诉讼主体资格，理由是，被告是青州市公安局的派出机构。综上所述，原告的诉求不具有行政诉讼请求的事实及法律依据。被告所作出的证明事项事实客观、清楚，程序合法。故请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提交以下证据及依据： 1、执法记录仪视频一份，拟证明出警证明是对出警视频的复述，不对原告的权利义务产生影响； 2、派警单一份，证明被告接到第三人报警后出警； 3、被告出具的出警证明复印件一份，拟证明出警证明作出的时间，进一步证明原告起诉超过诉讼期限。 第三人游福明述辩称，一、本案中公安机关所出具的出警证明，是对接警后警情现场客观情况的描述，不具有任何行政约束力，该证明不属于行政诉讼法规定的行政行为，因此，本案提起行政诉讼，不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(一)对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；(三)申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的；(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；(八)认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；(九)认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。本案中，公安部门出具的出警证明，均不属于前述所列情形，相反，该出具证明的行为，更符合民法的相关法律规定，属于民事行为范畴。因此，本案原告提起行政诉讼于法无据，理应依法驳回其起诉。二、公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，公安机关的出警证明出具时间为2019年5月17日，游福明诉青州宏科包装材料有限公司一案的诉讼时间为2019年6月，法院正式立案时间为2019年9月，而青州宏科包装材料有限公司行政诉讼一案的立案时间为2020年7月2日，因此，即便公安机关的出警证明为行政行为，已经超过法定起诉期限，理应驳回。三、本案中，公安机关的出警证明是对客观警情的描述，并无虚构不实。公安机关作为国家权力机关，其职责就是根据人民群众的报警，查清报警事实，维护人民群众的合法权益。同时，本案出警证明的出具机关是青州市公安局东高派出所，该机关位于青州市地界内，这就排除了可能存在的对游福明的“地方保护”的可能性。同时，通过详细观看公安出警视频可知，在视频中，宏科公司工作人员多次强调必须赔偿十万元，否则车辆不能开着走，期间，游福明多次提出先行赔偿部分货损，余款等保险公司赔了之后再行支付，但宏科公司工作人员自始至终不予同意，坚持要求必须把钱全拿上，否则车就不能开走。这些与公安机关出警证明中的描述是完全一致的。四、本案中，案件原告恶意诉讼，其将非行政案件作为行政案件来起诉，意图拖延其与游福明侵权纠纷一案的审理。在宏科包装公司与游福明侵权纠纷一案，宏科包装公司也是多次恶意否定案件事实，故意给案件审理制造不必要的麻烦。对于其行为，理应不应受到法律的保护。综上，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 第三人提交证据如下： 1、保全费单据复印件一份，拟证明原告于2019年6月份便已经通过与第三人的民事案件知晓涉案出警证明，进一步证明原告起诉超过诉讼期限。 经庭审质证，原告、被告及第三人对庭审中提交的证据质证如下： 对原告提交的1号证据，被告及第三人对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其不能证明原告知晓被告出警证明的时间为2020年4月份；对原告提交的2号证据，被告及第三人对其无异议；对原告提交的3号证据，第三人对其真实性无异议，但从委托书中载明的委托事项来看，并未同意将第三人所有的车辆进行留置在原告处；对原告提交的4号证据，被告及第三人认为原告断章取义，不符合事实。 对被告提交的1号证据，原告无异议；对被告提交的2号证据，原告认为事发地址与出警地址不一致，报警的内容与被告在法庭的陈述不一致；对被告提交的3号证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的和合法性有异议。 原告对第三人提交的1号证据的真实性无异议，但该证据只能证实第三人在2019年9月26日向青州市法院缴纳了诉讼保全费用，不能证实原告在第三人立案时原告就得知了公安机关出具了出警证明。 本院对原告、被告及第三人提交并质证的证据作如下认定： 原告提交的1-3号证据，经审查真实、合法、与本案相关联，认定为有效证据；4号证据系对被告出警执法视频的文字整理版，与被告执法视频内容略有出入，应以执法视频为准，不予认定该证据为有效证据。被告提交的1-3号证据，经审查真实、合法、与本案相关联，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。第三人提交的1号证据，经审查上述证据真实、合法、与本案相关联，予以认定为有效证据。 经审理查明，2018年6月30日15时45分，被告接到第三人电话报警，报警内容为“报警称货物被损坏人被扣了”。反馈内容为：接到报警后，东高派出所工作人员杨洋、王子超、徐友坤驾驶警车鲁G52**出警到达现场，现场位于青州市××都街道××北宏科包装厂，到达现场后了解到因货物运输损坏问题厂方与运输方发生纠纷，协商解决。2019年5月17日，被告向第三人出具出警证明一份，证明中载明：“……宏科包装以货物破坏价值较大为由要求游福明支付十万元人民币赔偿款，游福明仅能接受先期三万元赔偿款的数额。宏科包装认为游福明不能赔偿货物损失走后无法索赔，因而拒绝让游福明的货车离开。……”。 同时查明，第三人游福明于2019年以青州宏科包装材料有限公司为被告向本院提起民事诉讼，本院以（2020）鲁0781民初1299号立案受理，在该案件审理中，游福明提交上述出警证明作为证据，青州宏科包装材料有限公司认为上述证明内容对其权利义务产生了影响，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”行政机关出具的证明用于民事诉讼中，该证明仅能作为人民法院相关民事诉讼案件的证据材料，该证据材料最后能否被采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出判断。如果人民法院采纳该证据，并作出相应裁判，则相应的后果属于民事裁判的结果，当事人对结果不服，应当通过民事诉讼规定的程序来寻求救济。本案中，在第三人游福明起诉青州宏科包装材料有限公司的（2020）鲁0781民初1299号案件中，游福明将涉案出警证明作为证据使用，被告出具该证明的行为并不对当事人的权利义务产生直接影响，如果原告对民事裁判结果不服，应当通过民事诉讼程序寻求救济，综上，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告青州宏科包装材料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  蔡晔华 人民陪审员  郇延琴 人民陪审员  张子传 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 房国媛  书记员郭晓