河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16453号上诉人(原审被告)：何明旭，男，1989年1月29日出生，汉族，住河北省迁安市。被上诉人（原审原告）：通冠机械租赁股份有限公司,住所地荥阳市中原西路与京城路交叉口郑州国际工程机械产业园第**办公楼1—**。法定代表人：李慧，该公司副经理。委托诉讼代理人：刘奕忻，该公司员工。委托诉讼代理人：杨方，河南并智律师事务所律师。上诉人何明旭因与被上诉人通冠机械租赁股份有限公司（以下简称通冠公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人何明旭、被上诉人通冠公司的委托诉讼代理人杨方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何明旭上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求依法改判何明旭支付通冠公司租金56761元；3.本案上诉费用由通冠公司承担。事实与理由:1.何明旭欠付的租金及运费为56761元，而非一审判决中的68801元，一审判决事实不清。何明旭向通冠公司租赁设备后实际上是交由常州市金诺金属设备科技有限公司(以下称金诺公司)使用。通冠公司也清楚实际使用人是金诺公司。何明旭在一审开庭后得知通冠公司在未与何明旭解除租赁合同的情况下于2020年7月7日私自与金诺公司另行签订《设备租赁合同》，将相关设备出租给金诺公司。故2020年7月7日之后的租金不应当由何明旭承担。何明旭仅应承担2020年7月7日前产生的租金56761元。事实上，2020年7月14日何明旭已经通知通冠公司对AS1212-LWJAS120HJ0700538、JCPT1412HD-JPHD194104、JCPT1412HD-JPHD194106三台设备进行退场，7月17日通知AS1212-G05010310一台设备进行退场，在2020年7月23日何明旭已经通知通冠公司将所有设备进行清场，并积极配合通冠公司。但通冠公司与金诺公司另行签订设备出租协议故意不退场。金诺公司阻扰并扣留了AS1212-G05010426、AS1212-G05010434、AS1212-J01200019三台设备，导致无法正常清场。2020年7月7日后产生的租金于情于理也不应当由何明旭承担；2.何明旭并不是本案租赁机械设备的实际使用人，且通冠公司与金诺公司私自另行签订《设备租赁合同》，影响了原有的合作关系，导致何明旭未能正常收取租金，损失15400元，导致何明旭无法履行合同。且为此何明旭也向一审法院提交了追加金诺公司为被告申请书，但一审法院未同意追加，导致本案事实无法查明；3.一审判决何明旭支付10900元索赔款，没有事实依据，证据不足。事实上2020年8月21日之后除1台设备未退场外其余机械设备通冠公司均已全部退场，退场期间清点时通冠公司并未通知何明旭进行核实，通冠公司索赔的配件有无丢失何明旭并不清楚，也很有可能是通冠公司自己在运输过程丢失的，当时通冠公司也没有让何明旭在丢失物品清单上签字，也未报警。通冠公司与金诺公司另行签订了设备出租合同，而金诺公司是设备的实际使用人，相关设备的交接事宜实际是由通冠公司与金诺公司进行的，何明旭并不知情。通冠公司主张零部件索赔款但未提供任何证据佐证。根据谁主张、谁举证的原则，通冠公司应当承担举证不利的后果，一审判决何明旭10900元的索赔款证据不足；4.一审判决何明旭按照全国银行同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，从2020年8月14日起至实际给付之日止支付通冠公司违约金，明显对何明旭不公平。通冠公司在与何明旭合同期限内又将设备出租给金诺公司也存在明显的违约行为，在本案中存在重大的过错，其违约金的主张不应当予以支持。一审判决何明旭按照全国银行同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍明显过高，何明旭实在无力承受，判决结果对何明旭明显不公平。通冠公司辩称：1.关于租金、运费、转租的事实。首先，通冠公司依据与何明旭于2020年4月10日、4月13日、4月15日签订的三份《设备租赁合同》，自2020年4月14日至2020年5月21日共向何明旭提供了29台设备。其中26台设备于2020年7月2日至2020年8月7日退场，剩余3台设备(型号:AS1212-G05010426、AS1212-G05010434、AS1212-J01200019)经何明旭私下转租给金诺公司，导致该三台设备无法顺利退场，后AS1212-605010434、AS1212-J01200019两台设备于2020年8月19日退场，AS1212-05010426设备至今未退回通冠公司。其次，金诺公司通过拨打通冠公司400电话联系租车，双方于2020年7月7日签署《设备租赁合同》。同日在双方合同项下上述三台设备退场失败时，通冠公司才得知金诺公司正在使用该三台设备。自此通冠公司才得知三台设备由何明旭转租给了金诺公司。金诺公司与通冠公司签订合同的目的并非真实需要租用设备，而是何明旭为了隐瞒其转租的事实，与金诺公司串通骗取通冠公司出具发票。由于何明旭与金诺公司恶意串通，欺骗通冠公司签订合同，损害通冠公司利益因此该合同无效，并且通冠公司也未实际向金诺公司提供任何设备。再次，何明旭在上诉状中事实与理由部分第一条第二项中“影响原有合作关系”导致何明旭未能正常收取租金。表明何明旭确实存在将租用通冠公司的设备私下转租给金诺公司的事实；2.关于索赔金的认定。在双方合同项下租赁设备中除JCPT1412HD-JPHD194104设备手柄丢失后已归还外，共丢失了6个手柄(型号:1、JCPT1212HD-JPHD184909；2、AS1212-K01200046；3、JCPT1412HD-JPHD162402；4、AS1212-G05010426；5、AS1212-G05010434；6、AS1212-J01200019)，其中1、2、3由何明旭微信确认确实属于丢失的情况。4、5、6系何明旭转租且明知丢失手柄的事实。在一审中通冠公司起诉要求支付1、2、3项设备手柄及JCPT1412HD-JPHD194104设备手柄，法院判决支持1、2、3项手柄丢失，何明旭应当支付索赔金的事实清楚、证据充分；3.关于违约金的认定。根据双方合同中明确约定承租方未按期支付或预付租金、赔偿金的，则每逾期一日，应按逾期金额的0.1％支付违约金。因此一审法院判决违约金按照全国银行间同期同业拆借中心公布的货款市场报价利率四倍，自2020年8月13日起支付至实际给付之日并无不当。通冠公司向一审法院起诉请求：1.请求何明旭支付通冠公司租金、运费及索赔共计87301元及违约金（以87301元为基数，按照每日1‰标准自2020年8月13日计算至支付完毕止）。（其中3设备AS1212G05010426／G05010434／J01020019未退场，租金暂结算至2020年8月13日，租金应支付至实际退场之日止）；2.本案诉讼费用由何明旭承担。一审法院认定事实：2020年4月10日，通冠公司作为出租方与作为承租方的何明旭签订《设备租赁合同》一份，主要内容为：“第一部分商务条款……设备名称剪叉，平台高度10米数量10台，平台高度12米数量6台，以进场工单为准，预计租赁时间3个月，月租金（元／台）分别为1600元、1800元，预计租金总额80400元。运费500元／台，满两个月300元／台，满3个月免运费……第二部分租赁通用条款第一条租赁设备……1.4.2未经出租方书面同意，承租方不得将设备转租给第三方使用或者许可交由他人占有使用，因此造成的租金争议，出租方有权终止合同并且向承租方追偿租金。……第二条设备的进场与退场2.1设备交付及验收……2.1.5双方在设备交付地办理设备交付及验收手续，如发现不符合本合同的约定，应立即与出租方联系，否则视为设备合格，满足承租方的要求，交付验收完毕，双方代表在《设备进场验收单》上签字，确认设备交付的日期。2.2设备的归还及验收2.2.1承租方需要归还设备时，应提前3日通知出租方，双方人员须共同参加设备归还验收过程，对设备的情况确认后，由双方代表在《设备退场验收单》上签字确认……2.2.2甲乙双方终止合同后，承租方有义务配合出租方撤离设备，若因承租方原因无法正常撤离设备致使设备滞留承租方场地的，出租方有权按照合同约定的租金标准收取滞留期间的租金。第三条租金的结算与支付……3.2设备的具体数量和租赁期间以双方签字确认的《设备进场验收单》和《设备退场验收单》记载为准，租金将以此为依据进行结算；3.3承租方应当在出租方出具《结算单》的3日内完成《结算单》签署，若承租方拒绝签署或者逾期未签署，则视为承租方认同《结算单》……第五条违约责任5.3若承租方未按照约定及时足额支付或预付租金，则出租方有权采取停机、收回设备或单方解除合同等措施，承租方未能在本合同约定的时限内将租金、赔偿金支付给出租方，则每逾期一日，应按逾期金额的1‰向出租方支付违约金……”。2020年4月13日，双方又签订《设备租赁合同》一份，主要内容为：“设备名称剪叉，平台高度14米数量4台，月租金2400元／台，平台高度12米数量6台，月租金1800元／台，预计租赁时间3个月，预计租金总额61200元”。2020年4月15日，双方又签订《设备租赁合同》一份，主要内容为：“设备剪叉，平台高度12米，数量6台，进场日以实际进场单为准，预计租赁时间2个月，月租金1800元／台，预计租金总额21600元”。后两份合同的其他内容与2020年4月10日合同内容一致。上述合同签订后，通冠公司设备共计29台分别于2020年4月14日至2020年5月21日进场（浙江省宁波市慈溪精益建设工地），何明旭分别在《设备进场验收单》签字或微信确认。2020年6月29日至2020年8月7日，何明旭通知通冠公司设备退场，设备退场时，由通冠公司指定人员给何明旭出具《设备退场验收单》或短信确认，共退回设备26台；2020年8月19日，退回设备2台。通冠公司将设备收回后，经计算，截止2020年8月13日，通冠公司租金为160067元、运费1200元，何明旭已支付通冠公司租金92466元，下欠租金及运费68801元未付，丢失临工手柄1个、鼎力手柄2个共计价值10900元。目前尚有一台设备（AS1212-G05010426）未退回。一审法院认为，通冠公司与何明旭之间租赁合同依法成立有效，通冠公司依约向何明旭提供了机械设备，何明旭应当依约向通冠公司支付租金及运费，现何明旭欠通冠公司租金及运费为68801元、索赔10900元共计79701元，何明旭应当予以支付，故对通冠公司要求何明旭支付租金及运费等79701元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。关于违约金，通冠公司主张依据租赁合同约定按照逾期金额的每日千分之一计算租金违约金，但该约定过高，一审法院调整该违约金以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准。何明旭辩解理由无相关证据支持，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、何明旭于判决生效之日起十日内支付通冠公司租金、运费、索赔共计79701元及违约金（该违约金以79701元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，从2020年8月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回通冠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取991元，由何明旭负担896元，由通冠公司负担95元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何明旭提交下列证据：证据一、租赁合同复印件，证明：通冠公司与金诺公司于7月7日签订设备租赁合同，将三台设备进行转租，故与何明旭不发生关系，7月7日后产生的租金何明旭不予承担；证据二、设备验收单，证明：设备进退场验收单不是何明旭本人笔迹，进退场交接事宜是设备实际使用人金诺公司与通冠公司进行交接，何明旭对设备退场零部件丢失问题并不知情，故不承担责任；证据三、设备存放位置照片，证明设备存放在常州市金坛区金诺公司仓库，并非何明旭扣留，他人双方租赁关系与何明旭无关；证据四、设备退场信息截图，证明自通知设备退场时间后的租赁费用何明旭不需承担。通冠公司发表质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议：何明旭提供租赁合同仅为首页并且签章不全；该页面来源于金诺公司鞠扣忠，目的是骗取通冠公司出具发票用以隐瞒何明旭私下将设备转租给金诺公司的事实；何明旭仅提供合同首页不能证明合同已经真实履行，即不能证明7月7日之后通冠公司向金诺公司提供过机械设备。并且与7月7日之后何明旭与通冠公司的租金争议无关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议：该证据显示设备进场时间为2020年4月30日，此时与何明旭和通冠公司签订的合同时间吻合。而何明旭证据一显示时间为2020年7月7日，何明旭提供证据自相矛盾，不仅不能证明通冠公司向金诺公司提供过设备，反而证明了何明旭与金诺公司鞠扣忠认识在先，表面上是何明旭授意鞠扣忠接收设备，实际上是何明旭将设备转租而欺骗通冠公司将设备交付。对证据三的第一张图片证据显示存放地点真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议：该证据来源不明，且仅一张照片不能证明通冠公司与他人存在租赁关系。该图片说明何明旭可以随意出入金诺公司仓库，再结合何明旭提供证据一、二均显示有何明旭与金诺公司的相关联系，反而证明何明旭与金诺公司存在串通的行为，并由何明旭将设备转租给金诺公司。第二张图片无证明作用。对证据四的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议：图片1两台设备于2020年8月7日退场且通过短信告知何明旭确认，图片2是双方聊天界面，包含的三张图片无法识别，下方文字系转发内容，对其真实性不予认可，但其中显示的J01200027不在双方租赁合同项下，JPHD184822、JPHD184909具体退场时间2020年7月17日并由何明旭短信确认。图3、5显示设备名称模糊无法证明具体设备型号。图4无法识别其中图片信息，且截图不连续无证明作用。上述截图不能证明具体退场时间。通冠公司提交下列证据：证据一、微信截图一，证明：何明旭与金诺公司鞠扣忠双方恶意串通，骗取通冠公司提供发票用来掩饰何明旭私下将设备转租给金诺公司的事实，且以此要挟通冠公司从中获取不当利益；证据二、微信截图二，证明：何明旭明知通冠公司在设备退场时遭到阻挠，且明知并认可无法顺利退场的三台设备手柄丢失的情况；证据三、报警受理回执一份，证明：因何明旭私下转租导致设备无法顺利退回通冠公司，因此报警要求收回设备。何明旭发表质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议：该页面来源于何明旭提供给法院的证据，目的是证明通冠公司与金诺公司签订合同的事实；且截图信息明确显示金诺公司鞠扣忠描述曾答应过通冠公司张开丰，不会将签订合同事宜透露给何明旭，想隐瞒双方签订合同的事实，证明7月7日之后通冠公司已向金诺公司转租机械设备。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议：该证据显示何明旭曾在7月7号已通知过通冠公司将三台设备退场，退场失败是因双方在何明旭通知设备退场之后私下达成协议，继续将设备留在同一工地进行转租。8月7日设备租期满一个月，因通冠公司未收到金诺公司租金，想将设备拉走遭到现场人员阻止，故通冠公司按与何明旭合同计算设备租金，且要求何明旭配合其返还设备，当时何明旭并不知通冠公司与金诺公司已私下签订了合同，仍极力配合通冠公司进行设备返还。何明旭曾报警，警方说何明旭只是设备租赁方，不是设备所有人，所以未立案，何明旭通知通冠公司如果索要不回设备，报警处理。是通冠公司没有采取紧急处理措施，导致设备被扣留。对证据三真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性有异议：只能证明通冠公司是向金诺公司索要设备遭到阻挠进行报警，与何明旭无关联。警方曾联系何明旭说作为中间知情人到场协助处理，不能证明何明旭私下转租设备的事实。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议双方签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。通冠公司已按合同约定履行了交付租赁物的义务，何明旭亦应依照合同约定支付租赁费用。何明旭未依约足额支付租赁费用，已违反双方合同约定，应承担违约责任。通冠公司据此要求其及时支付租金及违约金，于法有据，应予支持。何明旭陈述：“其与金诺公司之间存在租赁合同关系，并将从通冠公司租来的租赁物交金诺公司使用。租赁物返还时我不在现场，也没有清点”。何明旭作为承租人负有用法遵守义务，即按照约定的方法使用租赁物并在租期届满时返还租赁物。因此，在租赁物未返还出租人的情况下，何明旭应当支付下欠的租赁费用。何明旭上诉称2020年7月7日后的租金不应由其承担，与其负有的合同义务不符。另结合通冠公司举示的微信截图，可以证明通冠公司主张的损失，租赁物返还时何明旭不在现场亦未清点，现有证据不能证明其已全面适当履行了返还租赁物的义务，一审法院据此判令何明旭支付索赔款，并无不当。何明旭在一审庭审时明确表示不再申请追加第三人，且本案租赁合同项下的权利义务关系发生在通冠公司与何明旭之间。因此，何明旭称一审法院未追加金诺公司为本案当事人并导致本案事实无法查明，欠缺事实依据，不能成立。一审法院根据双方约定的租金数额、违约金条款、通冠公司实际损失及预期利益等因素，结合当事人的过错程度，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准支持违约金，符合违约损害赔偿应遵循的填平规则，应予支持。综上所述，何明旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由何明旭负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年十二月十六日书记员 苑陈阳