广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2182号 上诉人（原审被告）：梁超成，男，1978年6月15日生，汉族，个体户，高中文化，住广西南丹县。 上诉人（原审被告）：莫翠翠，女，1980年6月13日生，汉族，住广西南丹县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：金善明，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐顺英，女，1949年7月29日生，汉族，居民，小学文化，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。 上诉人梁超成、莫翠翠因与被上诉人唐顺英民间借贷纠纷一案，不服南丹县人民法院（2020）桂1221民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 梁超成、莫翠翠上诉请求：1、撤销南丹县人民法院（2020)桂1221民初1132号民事判决书，驳回一审原告的诉讼请求。 2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、《借条》是梁超成应朋友陈洪（当时为唐顺英三女儿何菲丈夫）的请求所写，唐顺英并未实际向梁超成提供借款，该借款合同并未生效。陈洪2020年5月20日在接受南丹县人民法院工作人员的询问笔录中，也证实了这些事实。一审判决对陈洪的《询问笔录》不予确认没有法律依据。二、在前案（2020）桂1221民初387号案的的庭审中，唐顺英代理人何菲称300000元借款经陈洪的手一次性的取现金300000元，梁超成后面补写的欠条，且没有证据证明款项已交给了梁超成，在本案起诉状中又称梁超成需要借现金开支，让唐顺英三女儿何菲取出40000元现金和嫁四女儿所得的礼金60000元现金共100000元，通过三女儿何菲交付出借给被告梁超成，当日，另由三女儿何菲通过工商银行转账出借借款200000元到被告莫翠翠的银行账户。先后两次起诉中其对同一《借条》所涉及交付300000元借款给梁超成的具体经过自相矛盾，一审法院予以采信无法律依据。三、一审认定“被告梁超成与被告莫翠翠通过原告三女儿何菲认识原告。2012年5月，被告以其所作生意急需资金周转为由，需向原告借款300000元。2012年5月31日，由原告三女何菲通过工商银行（南丹县支行）由原告唐顺英的账户21×××03转账200000元到被告梁超成的妻子莫翠翠的银行账户95×××62上，同日，原告让三女儿何菲从原 告唐顺英的账户21×××03取出40000元现金，加上原告嫁四女所得礼金60000元现金共100000元，通过三女儿何菲交付给梁超成”错误。唐顺英并不认识上诉人，上诉人只是和何菲是朋友，假如唐顺英真的是按《借条》借款300000元给梁超成，其工商银行账户有足够余额存款应直接转账300000元给梁超成，现也无证据能证实从唐顺英账户所取的现金40000元是交给梁超成，也无证据能证实唐顺英何时嫁四女并收得礼金并可以由其拿出60000元现金 交给何菲以及何菲将唐顺英所收60000元礼金交给了梁超成，所谓的交付现金借款100000元给梁超成是原告虚构的。四、何菲转账唐顺英账户200000元到被告莫翠翠的银行账户， 是唐顺英与莫翠翠之间的口头借款，是莫翠翠的个人借款。当时莫翠翠经营婴孕用品店资金不足，因与何菲是好朋友便向其提出借款，结果是何菲通过唐顺英的账户出借了200000元给莫翠翠，约定借款年利率12%，未约定还款时间和支付利息的方式，这笔借款是由何菲操作的唐顺英与莫翠翠之间的口头借款，与梁超成写的《借条》无关。莫翠翠向唐顺英口头借款后到2015年4月初，何菲告诉梁超成、莫翠翠其需要资金，提出在其有需要时就向俩人借款，借款总金额以 大致等于莫翠翠欠唐顺英的200000元借款本息金额为限，约定借款年利率12%，何菲承诺如果其以后不偿还借款，就由其负责处理以莫翠翠欠原告的借款本息相抵消。双方达成口头借款协议之后，自2015年4月16日至2016年12月25日，梁超成、莫翠翠总共借款给何菲11笔，合计总金额290000元，足以抵消莫翠翠所欠唐顺英的借款200000元本息，之后便不再向何菲提供借款，何菲至今未向俩人偿还借款本息，俩人一直认为何菲己处理好抵消莫翠翠所欠唐顺英借款本息一事。五、一审判决将原告提交的证据3微信聊天记录截图确认并作为定案依据使用错误。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。理由如下：1、原告未能提供微信聊天记录原件，其提供的微信聊天记录截图的真实性、合法性以及所涉聊天内容的连贯性、完整性无法核实。2、被告在微信中所说的卖车还钱等指的是代陈洪付其儿子包干费用一事，被告从未在微信聊天中认可得过原告300000借款或要偿还《借条》所指的300000元借款本息。 六、本案《借条》仅能证明借贷双方可能存在借贷合意，不能证明原告实际支付了巨额借款，也不能证明借贷事实真实发生。综上所述，一审原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实错误，作出了违背事实和法律的错误判决。为维护上诉人的合法权益，恳请二审依法支持上诉人的上诉请求。 唐顺英辩称，被上诉人请求二上诉人归还借款30万元及利息有事实和法律依据。梁超成向唐顺英借款30万元未有偿还，唐顺英的三女儿何菲通过微信向被告催款，梁超成对债务都是认可的，微信聊天记录未涉及到所谓的抚养费问题，何菲和陈洪的聊天记录以及何菲和梁超成的聊天记录都相互印证了本 案借款是事实。陈洪在法院向其询问时称唐顺英借给梁超成的30万元只有借条，事实没有借款是虚假陈述，陈洪在之前与唐顺英女儿何菲就该笔借款在微信沟通时是认可该笔借款的存在，现陈洪与何菲已离婚，两人因债务有矛盾，陈洪询问笔录中的陈述不可信。梁超成向何菲账户转账，是陈洪与梁超成之间生意往来交易，与本案借款没有任何关系。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。 唐顺英向原审法院起诉请求：1、请求法院判令被告梁超成、莫翠翠返还借款本金人民币300000元，并支付利息给原告至债务全部清偿日止（以本金300000元为基数，起算时间为2012年6月1日，按年利率12%支付利息）；2、本案诉讼费由被告负担。 原审法院认定事实：被告梁超成与被告莫翠翠为夫妻关系，两被告与原告三女何菲是朋友关系，两被告通过原告三女何菲认识原告。2012年5月，被告以其所做生意急需资金周转为由，需向原告借款300000元。2012年5月31日，由原告三女何菲通过工商银行（南丹县支行）由原告唐顺英的账户21×××03转账200000元到被告梁超成的妻子莫翠翠的银行账户95×××62上，同日，原告让三女何菲从原告唐顺英的账户21×××03取出40000元现金，加上原告嫁四女所得礼金60000元现金共100000元，通过三女何菲交付给梁超成。第二天即2012年6月1日，被告梁超成向原告出具借条1张给原告，借条内容为：“借条今借到唐顺英人民币叁拾元整（300000元），利息为每月叁仟元（￥3000元），利息结算方式为每季度结算一次。借款人：梁超成2012.6.1”。被告梁超成未偿还借款本金及利息给原告，原告的三女何菲通过微信向被告催款，2019年12月10日晚21时42分，梁超成答“款不下来 我也没办法，不是我没有诚意，我答应过我一定会还”；2020年1月4日上午10时53分，何菲问“何成，你的车都没人问，店里面15万也不收，你自己卖吧，你看看年前打得了多少钱给我妈呗”梁超成答：“估计可以转十多万吧？上次开的发票又挨改”；2020年1月15日上午10时45分，何菲“梁超成，我妈那里欠款年前你还不付一些吗？”“给条子给你看”接着发借条图片，被告梁超成应答：“到了就给”。庭审中，被告莫翠翠认可转入其账户的款项其用于经营孕婴用品店。 原审法院审理认为，债务应当清偿，债权人与债务人未约定有还款期限的，债权人可以随时主张归还。 关于原告请求二被告归还借款30万元及利息是否有事实及法律依据？被告认为，其虽写有借条给原告，但原告没有向其支付相应借款，借款合同未成立生效，原告的请求没有事实依据和法律依据，本院认为，被告书写给原告的借条，有“今借到唐顺英人民币叁拾元整（300000元）”的内容，结合原告2012年5月31日转账200000元给被告莫翠翠、同日取现金40000元、及被告梁超成与何菲的微信聊天记录（聊天记录中有承认还款的事实）的情况看，被告梁超成于第二天即2012年6月1日写给原告的借条应依法成立并发生法律效力，其请求返还借款本金300000元，并请求按双方约定月利率1%计付利息从2012年6月1日起至还清借款之日止给原告，符合法律规定，该院予以支持。关于何菲用原告的存折转账给莫翠翠的20万元是否与本案具有关联性？被告认为该200000元转账系莫翠翠与何菲之间的借贷关系，与本案无关（与本案不具有关联性），本院认为，该笔款项数额较大，双方之间没有借款合同或借条，与情理不合，而该笔款项转给被告后第二天梁超成即写借条给原告，认定为该借条项下借款更符合情理，更符合事物发生的因果逻辑。另外，被告梁超成写借条给原告时为成年人，具有完全的民事行为能力，应当 知道所写借条的法律后果，其认为写借条是为好朋友陈洪向其岳母（本案原告）借钱而写，并且没有得到借款，该院不予采信。被告提供的11笔款项共290000元还款记录凭证，相关款项均打给案外人何菲的账号，原告在庭审中不认可是还给原告的还款记录，被告在答辩中亦述称“被告也从未向原告支付过任何借款利息”，故不宜认定为归还本案借款。本案借款产生于二被告夫妻关系存续期内，借条为被告梁超成书写，部分借款被告莫翠翠用于经营孕婴用品店，系夫妻共同债务，原告请求二被告共同偿还，符合法律规定，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：由被告梁超成、莫翠翠于本判决生效之日起十日内返还借款本金300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数按月利率1%从2012年6月1日计付至还清借款之日止）给原告唐顺英。 二审期间，唐顺英提交如下证据：1、唐顺英女儿何菲与陈洪的聊天记录，证明询问笔录中陈洪的陈述不真实；2、唐顺英女儿何菲与梁超成聊天记录，证明2020年1月前梁超成对唐顺英的借款债务一直是认可的，聊天记并未提及抚养费事宜；3、建行转账凭证，证明梁超成2015年4月13日何菲首先向梁超成转借5万元，2015年4月16日梁超成才转还款5万元；4、银行交易明细、离婚协议、银行流水，证明2015年5月27日梁超成转款42000元并未成功及梁超成、莫翠翠向何菲储蓄卡账户转款11万8千元是何菲与陈洪婚姻关系存续期间该卡一直有由陈洪使用，陈洪与梁超成合伙承建工程项目，双方一直有经济上的往来，与本案借款无关；5、信用卡交易记录、说明，证明梁超成向何菲信用卡转款是陈洪与梁超成合伙做生意，公司资金紧张，陈洪用何菲信用卡套现，之后梁超成还款；6、礼薄复印件，证明交付10万元现金 中6万元现金的来源；7、电话录音光碟，证实何菲信用卡离婚之前由前夫陈洪使用。经质证，梁超成、莫翠翠对证据1、证据2的三性不认可，认为无原件核实，真实性、合法性及聊天内容的连贯性、完整性无法核实，证据2中聊天说的是如何解决代陈洪付给抚养费一事，从未说过得到唐顺英借款30万元，也未有答应还款的事；对证据3的关联性有异议，2015年4月13日何菲向梁超成转账是还款，不是借款；对证据4的关联性有异议；对证据5、证据6、证据7的三性均有异议。本院认为，证据1、证据2的内容相互印证，对其真实性本案予以确认，并综合其他证据认定其证明力；证据3、4、5、7，本案系唐顺英与梁超成、莫翠翠之间的民间借贷纠纷，无证据证实唐顺英认可梁超成、莫翠翠转入何菲账户的款项视为偿还本案借款或者抵消本案债务，故证据3至证据7与本案无关，本院不予认定；证据6真实，可作为认定本案相关事实的参考依据。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 另查明，案外人陈洪是梁超成朋友，唐顺英女儿何菲前夫。2020年1月12日晚上22:03分，陈洪微信与何菲说“昨天我找阿成的了，他现在困难，他和你谈过，拿车抵15万，你没同意，他也和我说了，他车是今年上户的原车办好差不多22万，他说你愿意15万，剩下的15,7,8月给你，你考虑下”。 本院认为：本案二审争议焦点是唐顺英是否提供了借条约定的借款。梁超成向唐顺英出具的借条载明其向唐顺英借到人民币30万元，并约定了利息及利息的结算方式，而《借条》作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力，同时本案中，唐顺英除了提供借条外，还提供了梁超成出具借条的前一日其通过银行转账方式转款20万元到梁超成妻子莫翠翠账户的转款凭证，对于另外10万元现金支付的款项来源亦作了合理的解释，且唐顺英提供的其 女儿何菲与梁超成及案外人陈洪的微信内容，反映唐顺英女儿微信催促还款时，梁超成对借款未提出异议，亦可进一步佐证唐顺英实际提供了借款，因此综合唐顺英提供的借条、银行转账凭证、取款凭证及微信内容等证据，结合双方的陈述，可认定唐顺英向梁超成提供了30万元借款后，梁超成于次日出具案涉借条。梁超成抗辩转账的20万元不是本案借款，是莫翠翠个人向唐顺英的口头借款，但未能提供任何证据佐证，本院难以采信。一审认定案涉借款是梁超成及莫翠翠夫妻共同债务，依据充分，本院予以确认。案涉借款发生后，梁超成未有偿还借款，借条亦未约定借款期限，唐顺英可随时主张还款，故唐顺英请求梁超成、莫翠翠共同偿还借款本金30万元及相应利息有事实和法律依据，一审予以支持正确。至于梁超成、莫翠翠转款给何菲的款项问题，因无证据证实唐顺英认可梁超成、莫翠翠转入何菲账户的款项视为偿还本案借款或者抵消本案债务，转款亦未备注是偿还本案借款，故该转款与本案无关，如当事人之间有纠纷可协商解决，协商不成亦可通过诉讼方式解决。 综上所述，梁超成、莫翠翠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（上诉人梁超成、莫翠翠已预交2900元），由上诉人梁超成、莫翠翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。