广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终22117号上诉人（原审原告）：广州卓梓健财税咨询有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街公益大道****050。法定代表人：汤东峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：敖卓庭，男，1987年11月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈志荣，广东权科律师事务所律师。上诉人广州卓梓健财税咨询有限公司（以下简称卓梓健公司）因与被上诉人敖卓庭服务合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初8523号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员叶建伟适用独任制普通程序进行了审理。卓梓健公司上诉请求：撤销一审裁定，指令广东省广州市花都区人民法院受理本案。事实理由：一审法院对“一事不再理”的理解和适用错误。首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。在前案（2019）粤0114民初9406号案（以下简称9406号案）中，我方起诉了广州澳力澳电子科技有限公司（以下简称澳力澳公司）和敖卓庭，认为敖卓庭签署《欠条》拖欠我方130000元业务费的行为构成表见代理行为，我方要求澳力澳公司和敖卓庭共同支付业务费13万元。但在9406号案庭审中，经办人问及我方是否要求敖卓庭承担责任时，我方表示“不要求敖卓庭在本案承担责任，敖卓庭只作为知情人、证人参加诉讼，只要求澳力澳公司承担责任”，事实表明我方己在庭审中变更了诉讼请求，被告主体只有澳力澳公司一人。在本案庭审中，我方已反复强调9406号案对敖卓庭没有实体处理，且在庭后将变更诉讼请求的事实作祥细说明，9406号案判决内容第七页倒数七行也清楚记载“故对于卓梓健公司要求澳力澳公司支付中介业务费13万元及利息”，本案经办人仍然以前后两案诉讼主体、诉讼请求相同为由认定重复起诉，属于对“一事不再理”理解和适用错误。我方本案对敖卓庭进行单独起诉，与9406号案主体不相同，我方没有违反“一事不再理”原则，一审法院应当继续审理。再次,本案一审裁定认为：“在本案诉讼之前，卓梓健公司曾于2019年8月9日以服务合同纠纷为由起诉澳力澳公司、敖卓庭至本院……该案各方均未上诉已生效”，一审法院以此认定本案与9406号案具有重叠的诉的利益和诉的争点，就重叠部分的法律关系具有同质性，敖卓庭责任问题已由生效的9406号案作出认定。9406号案的争点分两部分：一部分澳力澳公司确认的17万业务费；另一部分就是敖卓庭个人出具的欠13万元业务费《欠条》，争点是13万元业务费是否构成表见代理行为，若己构成表见代理的职务行为，应当由澳力澳公司承担，没有要求敖卓庭承担，9406号案没有对敖卓庭责任作出认定。本案的争点就是敖卓庭个人出具的欠13万元业务费《欠条》为个人行为。在9406号案庭审和本案答辩中，敖卓庭反复认为，出具《欠条》的行为为其个人行为，澳力澳公司并没有授权，《欠条》只是用于敲诈公司之用，我方才清楚敖卓庭出具的《欠条》没有经过澳力澳公司的授权，转而提起本案诉讼，要求敖卓庭个人承担法律责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本案诉讼之前，卓梓健公司曾于2019年8月9日以服务合同纠纷为由起诉澳力澳公司、敖卓庭至本院，即9406号案，其诉讼请求为：澳力澳公司、敖卓庭立即支付卓梓健公司中介业务费130000元以及利息暂计21100元（分段计算：以本金30000元以基数，从2018年11月16日开始按月利率2%计算至付清日止，暂计为5100元；另以本金100000元为基数，从2018年12月1日开始按月利率2%计算至付清日止，暂计为16000元）并承担诉讼费。该案中，卓梓健公司诉请事实与本案的基本相同，且在该案中其陈述在合同履行中，澳力澳公司没有向其披露过敖卓庭的身份，但涉案服务均是敖卓庭出面处理，在双方磋商中，敖卓庭陈述其是澳力澳公司的业务负责人。该案中，澳力澳公司陈述敖卓庭是双方的中介，系敖卓庭介绍卓梓健公司给澳力澳公司的；敖卓庭陈述其是中介，并非澳力澳公司的员工。为此，敖卓庭提交了社会保险缴费历史明细表，显示2018年期间，敖卓庭所在公司为广东粤明实业有限公司。该案中卓梓健公司、澳力澳公司、敖卓庭均确认涉案服务关系的双方为卓梓健公司和澳力澳公司。该案经审理，一审法院于2020年2月3日作出民事判决，认为该案的证据不足以证明敖卓庭出具《欠条》系履行职务行为……敖卓庭出具《欠条》亦不构成表见代理……澳力澳公司已支付的17万元已足以支付双方约定的服务费，故对于卓梓健公司要求澳力澳公司支付中介业务费13万元及利息，一审法院不予支持，并判决驳回卓梓健公司的全部诉讼请求。该案各方均未上诉已生效。9406号案的原告与本案的原告均为卓梓健公司，两案被告中均有敖卓庭，第9406号案与本案诉讼请求中均包含有要求敖卓庭介业务费130000元以及利息的诉讼请求，前后两案具有重叠的诉的利益和诉的争点，就重叠部分的法律关系具有同质性。9406号案中已判令驳回卓梓健公司的全部诉讼请求。因此，关于敖卓庭是否承责问题，业已由生效的9406号案作出了认定。而本案卓梓健公司再次起诉，主张敖卓庭支付中介费服务费，构成重复诉讼，根据“一事不再理”原则，一审法院不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回广州卓梓健财税咨询有限公司的起诉。本院认为，经审查9406号案的审理情况，卓梓健公司在该案中以澳力澳公司、敖卓庭为被告要求两被告支付服务费130000元及利息损失，其提出主张依据的事实是办理地块过户的《委托协议》及敖卓庭出具的《欠条》。在该案中，争议问题除敖卓庭出具欠条是否构成表现代理外，对于该项委托事项的报酬是否为30万元也属于当事人争议的范围。为此，一审法院在9406号判决中认定：“故对卓梓健公司主张双方服务费为30万元，本院不予认定，服务费金额应按照《委托协议》的约定。《委托协议》约定税务费及服务费合计1730000元，扣除已缴纳的税费1605171.95元，剩余的124828.05元，即为双方约定的服务费，澳力澳公司已支付的17万元已足以支付双方约定的服务费，故对于卓梓健公司要求澳力澳公司支付中介业务费13万元及利息，本院不予支持。”由此可见，对于卓梓健公司主张的服务费，9406号判决已作出生效认定，为124828.05元，且澳力澳公司已足额支付。据此，9406号判决驳回了卓梓健公司的全部诉讼请求。根据前一案件的判决结果，在认定澳力澳公司已全部付清服务费的情况下，敖卓庭出具的《欠条》是否构成表见代理，已无审查的必要。在本案诉讼中，卓梓健公司对同一委托事项（同一法律关系）的服务费再次提出主张，认为服务费共计30万元，要求敖卓庭另外支付13万元，其诉请求内容涉及对前一案件的诉讼标再次作出审理认定，实质欲否定前一判决认定的内容及处理结果。因此，卓梓健公司的起诉构成重复起诉，应当予以驳回。综上所述，一审裁定适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  叶建伟二〇二〇年十二月二日书记员  蔡奕坚