四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初1319号 原告：蒋盛芬，女，1974年1月16日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师。 被告：广安西部牛仔实业有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区前锋园区八一桥路**。 诉讼代表人：李雪健。 委托诉讼代理人：苏翔志，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧，四川信和信律师事务所实习律师。 原告蒋盛芬与被告广安西部牛仔实有限公司（以下简称西牛公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行审理。原告蒋盛芬及其委托诉讼代理人张世瑜，被告西牛公司的委托诉讼代理人苏翔志、陈巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋盛芬向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对西牛公司在公布的债权基础上增加借款债权本金690万元及利息（利息以本金200万元为基数，从2015年4月1日起按月利率2%计算至2018年8月5日止；以本金400万元为基数，从2014年1月28日按月利率2%计算至2018年8月5日止；以本金90万元为基数，从2015年4月30日起按照月利率2%计算至2018年8月5日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：一、2015年6月10日，广州市直通车纺织品有限公司（简称直通车公司）与西牛公司签订借款合同，由西牛公司向直通车公司借款200万元，用于代西牛公司偿还重庆同信同盛实业发展有限公司（以下简称重庆同信公司）的借款，并同时约定借款月利率为3%，借期一年，从2015年4月1日至2016年3月30日止。在签订借款合同之前，直通车公司已将200万元支付至重庆同信公司账户，用于清偿西牛公司欠重庆同信公司的借款200万元。且至今，重庆同信公司未向西牛公司主张债权。2017年1月20日，直通车公司与原告签订债权转让协议，将该债权转让给原告。二、张飞与原告于2016年11月4日签订《债权转让协议》，原告受让张飞对西牛公司的债权两笔：（一）借款400万元。2014年1月28日，张飞代西牛公司支付四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称大西南公司）保证金200万元；同日案外人谢宗林代西牛公司退还大西南公司保证金200万元。2014年8月20日，张飞代西牛公司归还谢宗林所代退的保证200万元，共计400万元。2015年4月21日，张飞与西牛公司签订《借款合同》，借款期限二年，从2015年4月21日至2017年4月20日，约定月利率3%，一直未还本付息。（二）借款90万元。2015年4月30日，张飞与西牛公司签订《借款合同》，约定借款90万元，借期一年，从2015年4月30日至2016年4月29日，约定月利率3%。张飞当日向西牛公司支付借款，但西牛公司一直未付本息。原告受让以上债权本金及利息，但管理人审查时未予认可，原告提出异议，管理人仍未予更改，原告遂诉讼至法院。 被告西牛公司辩称，1.原告主张的直通车公司与西牛公司借款200万元，无相关转账凭证予以证明，无法证实借款存在；2.原告与张飞签订的债权转让协议，张飞系西牛公司的实际控制人，且无证据证明基础债权存在，故原告对西牛公司的债权不能成立；3.原告应当就全部债权起诉进行确认，不是只对管理人未确认的部分起诉，请求法院依法审查。 原、被告双方围绕各自主张依法向本院举示了证据，综合双方的举证质证意见，本院认定事实如下： 广安西部牛仔实业有限公司成立于2011年5月20日，原名称广安西部牛仔城投资管理有限公司，2015年5月5日变更为现名称。2016年11月11日，法定代表人由张飞变更为张翠；2017年8月21日，法定代表人由张翠变更为王清富。2018年8月6日，本院裁定受理西牛公司重整申请，之后本院依法指定四川信和信律师事务所担任西牛公司管理人。 2018年10月9日，原告蒋盛芬向西牛公司管理人申报债权金额142,713,351.32元。2020年7月24日，西牛公司第三次债权人会议召开，公布蒋盛芬的债权初审金额33,779,211.60元，其中初审本金19,126,891.30元，初审利息14,652,320.30元，债权性质为普通债权。 2020年8月9日，蒋盛芬向管理人提出书面异议，对管理人未予认可的三项受让债权提出异议，其中第一项是蒋盛芬受让直通车公司于2014年4月1日代西牛公司归还重庆同信公司借款200万元；第二项是蒋盛芬受让张飞于2015年4月30日向西牛公司提供借款90万元；第三项是蒋盛芬爱让张飞于2015年4月21日向西牛公司提供借款400万元。原告对管理人初审认可的其他债权金额（债权表记载的债权）无异议。 2020年9月22日，西牛公司管理人向蒋盛芬发出（2018）西牛破管复字第18号对蒋盛芬债权异议的回复，管理人核实后确认蒋盛芬债权金额无误，并告知蒋盛芬收到该回复之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 双方有争议的三项债权，本院查明具体事实如下。 一、关于蒋盛芬受让直通车公司对西牛公司债权200万元的相关事实。2014年4月1日，张飞通过个人账户（尾号9090）向秦琴个人账户（尾号9017）转账200万元；2014年4月11日，重庆同信公司向广安西部牛仔城投资管理有限公司转款200万元，该款的用途及性质不明。 2015年4月1日，西牛公司向重庆同信公司出具委托证明，载明：“西牛公司委托直通车公司代其向重庆同信公司支付往来款200万元，款项直接转到尹春霞银行账户。直通车公司支付上述往来款后视同西牛公司支付。”证明末尾加盖“广安西部牛仔实业有限公司”印章。同日，张飞通过个人账户（尾号9090）向秦琴个人账户（尾号9017）转款200万元。 2015年6月10日，直通车公司（出借方）与西牛公司（借入方）签订《借款合同》，约定借款金额200万元，借款用途代西牛公司还重庆同信公司借款，借款月利率3%，借期一年，从2015年4月1日起至2016年3月30日止。合同还对违约责任等进行约定。合同尾部借出方签名“张飞”，并加盖“广州市直通车纺织品有限公司”印章；借入方也签名“张飞”，并加盖“广安西部牛仔实业有限公司”印章。2016年8月20日，直通车公司向西牛公司发出《催款通知书》，要求西牛公司收到通知书后3月内归还借款本息。2016年9月5日，吕大翠备注：收到此通知书。并加盖西牛公司印章。 2017年1月20日，直通车公司与蒋盛芬签订《债权转让协议》，将相关债权转让给蒋盛芬。其中第一条约定的转让标的清单中第7项为：“2014年4月1日，广州市直通车纺织品有限公司代广安西部牛仔实业有限公司还重庆同信同盛发展有限公司借款人民币2,000,000元（大写贰佰万元）。”西牛公司备注同意此债权转让。 2020年10月19日，重庆同信公司出具《情况说明》，载明内容如下：2014年4月，直通车公司与他公司共投资成立重庆同信公司，直通车公司法定代表人张飞于2014年4月1日向重庆同信公司财务人员秦琴转账200万元。2014年4月11日，广安西部牛仔城投资管理有限公司因经营需要，向重庆同信公司借款200万元，重庆同信公司同日将该款支付给广安西部牛仔城投资管理有限公司账户。特别说明了西牛公司在书写委托时将重庆同信公司财务人员秦琴误写成另一财务人员尹春霞。重庆同信公司在文末加盖印章。 二、关于蒋盛芬受让张飞对西牛公司债权90万元的相关事实。2015年4月30日，张飞（贷款方）与西牛公司（借款方）签订《借款合同书》，约定借款900,000元，用于公司周转备用金，月利率3%，借款一年，自2015年4月30日至2016年4月29日。合同对违约责任进行了约定。合同末尾贷款方“张飞”签字；借款方“张飞”签字，并加盖“广安西部牛仔实业有限公司”印章。合同尾部还备注“因资金周转困难，再延期一年支付本息，张飞，2016.5.8号”。 2015年4月30日，张飞通过个人账户（尾号9090）向“广安西部牛仔城投资管理有限公司”账户（尾号0550）转账90万元。 2016年11月24日，张飞与蒋盛芬签订《债权转让协议》，约定蒋盛芬受让张飞对西牛公司的债权，转让标的：2015年4月30日，张飞向广安西部牛仔实业有限公司提供借款人民币90万元整（详见借款合同）。西牛公司备注同意此债权转让。 2017年3月14日，西牛公司出具《承诺书》，西牛公司承诺对上述蒋盛芬受让的90万元债权优先偿还。加盖法定代表人“张翠”印章，并加盖“广安西部牛仔实业有限公司”印章。 2017年4月1日，蒋盛芬向西牛公司发出《催款通知书》，要求西牛公司收到催款通知书后3月内归还借款本息。备注：收到此催款通知书，加盖“张翠”个人印章，还加盖“广安西部牛仔实业有限公司”印章。 三、关于蒋盛芬受让张飞对西牛公司债权400万元的相关事实。2014年1月28日，王开汉出具借条，载明：今借到张飞人民币肆佰万元。说明，此款是项目保证金退还，今后在公司退还后返还给张飞，以公司流程办理。此400万元由蒋盛芬和谢宗林分别转账给王开汉各200万元。当日，西牛公司的两份收据分别显示收到张飞、谢宗林代其退还大西南公司C栋钢结构厂房工程保证金，各200万元。 2014年8月20日，谢宗林出具收款收据，载明收到张飞200万元，注明代西牛公司支付大西南公司保证金。 2015年4月21日，张飞（借出方）与广安西部牛仔城投资管理有限公司（借入方）签订《借款合同》，约定借款金额4,000,000元，借款用途代广安西部牛仔城投资管理有限公司退还大西南公司保证金，月利率3%，借期二年，从2015年4月21日至2017年4月20日止。合同还对违约责任等进行了约定。合同末尾借出方张飞签字盖手印，借入方盖“张飞”个人印章，并加盖“广安西部牛仔城投资管理有限公司”印章。 2016年11月4日，张飞与蒋盛芬签订《债权转让协议》，约定将2015年4月21日张飞向西牛公司提供借款人民币400万元的债权转让给蒋盛芬。西牛公司备注同意此债权转让。 2017年3月20日，西牛公司出具《承诺书》，西牛公司承诺对蒋盛芬于2016年11月4日受让的张飞债权本息优先偿还。 另查明，1.广州市直通车纺织品有限公司法定代表人张飞，张飞持股100%。2.西牛公司由股东广东翼德投资有限公司持股100%，2011年5月11日认缴出资1200万元，2011年5月11日实缴出资1200万元。3.张飞系重庆同信公司股东，持股10%，于2014年6月30日认缴出资1000万元，工商信息中无实缴出资情况登记。 本院认为，原告主张的三项对西牛公司债权，系他人转让而来，对转让合同双方并无异议，故本案的主要争议焦点为：原告主张的三项债权的基础债权是否成立？针对争议焦点，本院分别评判如下： （一）关于直通车公司代西牛公司支付重庆同信公司借款200万元的问题。首先，西牛公司收到的200万元来自重庆同信公司，该款的性质和用途不明，仅有重庆同信公司2020年10月19日出具的情况说明为借款，双方当时并未签订借款合同，故不能认定双方有借贷合意，双方的借贷法律关系证据不足。其次，张飞转账给秦琴的200万元款项用途性质仍然不明，且秦琴的身份也仅重庆同信公司的情况说明，无法证明其有权代表重庆同信公司收款。第三，即使秦琴系代表重庆同信公司收款，也不能证明该款系重庆同信公司的借款，因为张飞是重庆同信公司的股东之一，其认缴出资1000万元，且无实缴登记，重庆同信公司并不必然退还这200万元。第四，重庆同信公司出具的情况说明表明其所转款项与张飞所转款进行抵账，无证据予以佐证，本院不予采信。第五，张飞个人对外转款，其当时既是直通车公司的法定代人，也是西牛公司的法定代表人，难以区分其所代表的法人。故本院认为原告所主张的此项债权的基础债权证据不足，应由其承担不利法律后果，本院对此不予认定。 （二）关于张飞向西牛公司提供借款90万元的问题，有借款合同及当日的转账记录予以证实，本院予以采信。无证据证明该借款已归还或部分归还，应当计算为西牛公司破产债务。现张飞依法将该项债权（含利息）转让给原告，且已通知债务人西牛公司，故原告应当享有此债权。被告西牛公司抗辩张飞系西牛公司的实际控制人，对西牛公司有投资义务，不应享有此借款债权，即便享有也应当属于劣后债权。本院认为，西牛公司的股东为广东翼德投资有限公司，且已完实缴出资，如果再要求张飞以实际出资人的身份无限出资，于法无据，对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。 （三）关于张飞代西牛公司退还大西南公司400万元保证金的问题，从账务往来分析，张飞系退还该笔保证金的最终承担者，后来的借款合同系补签。虽然不能证明双方最初存在借贷合意，但是在具体款项已支出的情况下，补充签订借款合同以明确款项用途及性质，张飞签订合同时对资金占用损失的放弃系其对自己权力的处分行为，本院不予干涉。在双方达成借贷合意之后，成立借贷关系，西牛公司应当对此项债务承担责任。现有证据无法证明该项债务归还情况，张飞依法将其享有的该项债权（含利息）转证给原告，且已通知债务人西牛公司，故原告应当享有此债权。关于被告就张飞系西牛公司实际控制人应当履行投资义务的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。 原告的部分主张成立，本院予以支持。具体增加债权金额为：本金90万元借期39个月6天，利息为705,600元；本金400万元借期39个月16天，利息为3,162,667元。对原、被告双方无争议的债权金额，即债权表所记载的金额，本院予以认定。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告蒋盛芬对被告广安西部牛仔实业有限公司享有普通债权42,547,478.6元（其中借款本金债权24,026,891.30元，利息债权18,520,587.30元）； 二、驳回原告蒋盛芬的其他诉讼请求。 本案受理费60,100元，由原告蒋盛芬负担17,420元，由被告广安西部牛仔实业有限公司负担42,680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  郭大金 人民陪审员  贺 泽 人民陪审员  阳志辉 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  陈书琴