文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2255号上诉人（原审原告）：湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省利川市清源大道**。法定代表人：李言位，董事长。委托诉讼代理人：刘学凯，湖北丽川律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋代红，湖北丽川律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：利川市强盛车业有限公司，，住所地湖北省利川市汪营镇沙子坎村****法定代表人：段盛海，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：利川市宏财融资担保有限公司，，住所地湖北省利川市南环大道人民银行法定代表人：余廷海，董事长。委托诉讼代理人：蒋文，男，系公司法务。上诉人湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）因与被上诉人利川市强盛车业有限公司（以下简称强盛公司）、利川市宏财融资担保有限公司（以下简称宏财公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初3650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利川农商行上诉请求：撤销一审第二项，依法改判支持利川农商行的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决对法律认识错误，判决强盛公司不给付利息不当，也不公平。利川农商行主张强盛公司按月利率4.35%给付利息系利川农商行代偿本金3066433元派生出来的资金占用费，如利川农商行不代偿，强盛公司不仅仅要给利川市全和国有资产经营有限公司（以下简称全和公司）支付利息，还要支付迟延履行金。2.一审判决适用法律错误，将缔约过失责任与担保责任混淆，从而判决宏财公司不承担赔偿责任错误。本案宏财公司违背诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项的规定，应承担缔约过失责任。宏财公司辩称：1.利川农商行应依（2018）鄂28民终1320号民事判决书就涉案代偿款向人民法院申请对强盛公司强制执行；2.利川农商行主张宏财公司对涉案借款本金及利息承担连带给付责任没有事实和法律依据；3.《担保意向函》仅仅是宏财公司向利川农商行发出的要约邀请，宏财公司向利川农商行发出要约邀请后，利川农商行没有与强盛公司签订借款合同，也没有与宏财公司签订保证合同，利川农商行的主张不能成立。强盛公司未提交书面答辩意见。利川农商行向一审法院起诉请求：1.判令强盛公司及时给付利川农商行为其代偿的借款、诉讼费、执行费等共计3066433元，并从2020年5月8日按月利率4.35%给付利息至代偿款还清日止，并判令由宏财公司承担连带给付责任；2.由强盛公司、宏财公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月11日，《利川市市级过桥专项资金管理办法（试行）》（后称管理办法）经利川市人民政府市长办公会议审议通过。2015年11月17日，利川市人民政府办公室以利政办发【2015】44号文件向市各乡、镇人民政府，各街道办事处，各开发区管委会，市政府各部门印发了该管理办法试行的通知。2015年11月19日，全和公司为甲方与利川农商行为乙方，签订了《利川市市级过桥专项资金合作协议》。2016年2月22日，强盛公司为借款人与利川农商行签订了《流动资金借款合同》，约定强盛公司向利川农商行借款人民币500万元；借款期限为12个月，借款利率为年利率8.4%；还款方式为按月结息，到期还本；双方在该借款合同中还就担保、违约责任等事项进行了约定。2016年3月16日，强盛公司立借向利川农商行借款了500万元。借款到期后，强盛公司未能偿还。2017年4月20日，强盛公司向利川市人民政府请示申请过桥资金借款，称其2016年在利川农商行贷款500万元，经与利川农商行协商，2017年续贷500万元，因固定资产投资较大，受市场大环境的影响回笼延迟，现贷款日期已到，企业资金较紧，故申请解决过桥资金300万元，在银行贷款××放款后××!利川市经济和信息化局在该请示上推荐“该企业情况属实，请予支持”；利川市人民政府分管领导在该请示上签字“同意，请国资局按过桥资金使用程序办理”。2017年4月25日，利川农商行信贷管理部出具利农商银信贷批字【2017】040号《贷款审批意见书》，该意见书载明“同意发放担保贷款500万元，期限12个月，利率8.4%，执行按月结息，在期限内还清”。2017年5月3日，强盛公司填写了编号2017002《利川市市级过桥专项资金申请审批表》，审批表载明：申请金额300万元，还款期限借款一个月。宏财公司意见“我公司同意为利川市强盛车业有限公司过桥资金提供担保；同意与利川全和国资公司按《利川市市级过桥专项资金管理办法（试行）》及《利川市市级过桥专项资金合作协议》落实相关责任和义务；同意利川市全和国资公司确定的该企业过桥资金使用期限。2017.5.4”。利川农商行意见“我行同意为利川市强盛车业有限公司办理续贷业务；同意与利川全和国资公司按《利川市市级过桥专项资金管理办法（试行）》及《利川市市级过桥专项资金合作协议》落实相关责任和义务；为该公司承担还款连带保证责任300万元；同意利川市全和国资公司确定的该企业过桥资金使用期限。2017.5.4”。全和公司意见“为企业发展，按领导批示，同意借过桥资金叁佰万元，银行放款后及时归还。2017.5.8”。2017年5月8日，强盛公司出具《利川市市级过桥资金借款借据》一份，向全和公司借款3000000元，借款期限确认偿还日期2017年6月8日前，强盛公司并在借据上批注“兹向你单位借到过桥资金，请转入农村商业银行利川支行，账户82×××31”。全和公司在借据上签署“同意”。同日，全和公司向强盛公司发放了过桥资金借款300万元。后因宏财公司没有为强盛公司向利川农商行续贷500万元提供担保，利川农商行未给强盛公司发放续贷借款，到期后，强盛公司未归还本案过桥资金借款300万元。过桥资金逾期后，全和公司向强盛公司、利川农商行发出《过桥资金催收通知书》，通知立即履行还款及保证责任。嗣后，强盛公司、利川农商行均未向全和公司归还本案过桥资金借款300万元和支付资金占用费。2018年1月10日，全和公司诉至一审法院，要求利川农商行、强盛公司、宏财公司及时偿还过桥资金。2018年4月19日，一审法院以宏财公司已过保证期限等为由作出（2018）鄂2802民初414号民事判决书，判决：1.强盛公司于判决生效之日起五日内向全和公司返还过桥资金借款本金300万元，……；2.利川农商行对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，利川农商行承担连带保证责任后，有权向强盛公司追偿；3.驳回全和公司其他诉讼请求。利川农商行对上述判决不服遂提起上诉，本院于2018年6月26日作出（2018）鄂28民终1320号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。随后，全和公司向一审法院申请执行，执行过程中，因强盛公司无履行能力，一审法院即强制执行担保人利川农商行，扣划了利川农商行账户资金3066433元（本息+执行费）。至此，利川农商行为强盛公司代偿了全和公司的借款本息。为此，利川农商行起诉至法院，提出前述请求。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案利川农商行在全和公司诉强盛公司、宏财公司、利川农商行（原告）借款合同纠纷一案中，依法承担了保证责任，代强盛公司向全和公司偿还了过桥资金借款及利息3033488元，并因此承担了执行费32945元，共计3066433元。现利川农商行向强盛公司追偿，符合法律规定，依法支持。利川农商行请求从2020年5月8日起按月利率4.35%给付利息至代偿款还清日止。一审法院认为，担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责任或赔偿责任为前提，由此可见，追偿权属于未来可行使的权利，其行使受一定条件制约，也可以称之为附条件的权利，担保人的追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任或赔偿责任为限。本案中，利川农商行为强盛公司实际代偿的数额为人民币3066433元，故利川农商行的请求权亦应以此数额为限，且双方在签订系列合同时并无保证人承担保证责任后债务人应承担相应利息的约定，故利川农商行请求支付代偿期间的利息，于法无据，不予支持。利川农商行要求宏财公司承担连带给付责任的问题，（2018）鄂2802民初414号民事判决书和（2018）鄂28民终1320号民事判决书已判决载明，宏财公司不承担责任，故利川农商行该请求亦不予支持。宏财公司不应承担责任的抗辩理由成立，予以采纳。强盛公司经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、抗辩等民事权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、利川市强盛车业有限公司于判决生效之日起十五日内向湖北利川农村商业银行股份有限公司支付代偿款3066433元；二、驳回湖北利川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31331元，由利川市强盛车业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，担保人的追偿权以担保人实际承担了担保责任或赔偿责任为前提，担保人的追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任或赔偿责任为限。本案中，利川农商行与强盛公司之间并没有关于利川农商行承担保证责任后，强盛公司应按月利率4.35%向利川农商行支付利息的约定，利川农商行作为担保人为强盛公司向全和公司代偿3066433元后，利川农商行向强盛公司主张担保责任追偿权的请求权应以3066433元为限，一审法院对利川农商行主张强盛公司按月利率4.35%支付利息的请求不予支持并无不当。连带责任由法律规定或当事人约定，利川农商行与宏财公司之间没有关于宏财公司为涉案代偿款承担连带给付责任的约定，利川农商行主张宏财公司对涉案代偿款3066433元承担连带责任缺乏事实和法律依据。另外，利川农商行上诉主张宏财公司在本案中应承担缔约过失责任，利川农商行的该主张与本案追偿权纠纷系不同法律关系，本案中不予审查，利川农商行可另行主张权利。综上所述，利川农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31331元，由上诉人湖北利川农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月九日书记员  杨亚琼