辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1767号上诉人（原审原告）：欧阳会莉，女，汉族，1963年1月29日出生，住所沈阳市于洪区。委托代理人：冯国俊，男，1960年8月22日出生，汉族，住址（与原告系夫妻关系）。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所。住所沈阳市于洪区黄海路**。负责人：耿春宇，该所所长。委托代理人：崔科，该所民警。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局于洪分局。住所。住所沈阳市于洪区沈大路**div>法定代表人：李建军，局长。委托代理人：赵美兰，该分局民警。第三人：于开强，男，1972年9月1日出生，汉族，住址沈阳市铁**。上诉人欧阳会莉与被上诉人沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所（以下简称迎宾路派出所）、沈阳市公安局于洪分局（以下简称于洪分局）行政处罚及复议纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）辽0192行初954号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月13日，被告迎宾路派出所对第三人于开强作出沈公于（治）行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定，认定2019年2月23日15时左右，在沈阳市××××号玉发电力设备厂院内，欧阳会莉与于开强发生争吵，于开强用拳头将欧阳会莉打伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对于开强罚款五百元的行政处罚。欧阳会莉不服，向于洪公安分局提起复议。2019年8月14日，于洪公安分局作出沈公（于）行复决字[2019]010号行政复议决定，维持迎宾路派出所对于开强作出的行政处罚决定。欧阳会莉仍不服，起诉到院。另查明，第三人于开强已缴纳罚款五百元。原审法院认为，根据《中华人民共和国公司治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告迎宾路派出所具有作出五百元罚款的被诉行政处罚决定的法定职权。经过庭审查明的事实，原告欧阳会莉对被告迎宾路派出所认定于开强存在殴打行为这一事实并无异议，只是认为被告对第三人于开强处罚太轻，不应予以罚款，应予拘留，而且对于开强妻子祝艳芳帮助于开强殴打自己没予处罚有异议。纵观本案，原告欧阳会莉对被告提供的证人王某的询问笔录无异议，对证人王某在询问笔录中陈述的案情及经过予以认可，这说明该笔录客观地反映出案件事实，证人王某笔录能够证明第三人于开强拽原告欧阳会莉脖领，于开强存在拽、怼原告欧阳会莉的行为，故被告认定第三人于开强殴打原告欧阳会莉事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出行政处罚决定适用法律正确。程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告迎宾路派出所于2019年2月25日立案，于2019年6月13日作出被诉行政处罚决定，且无鉴定期间，故被告迎宾路派出所超期办理，程序轻微违法。关于处罚是否适当问题。被告迎宾路派出所认定第三人于开强殴打他人情节较轻，根据《辽宁省公安机关实施行政处罚裁量权细化标准》中关于《治安管理处罚法》第四十三条的细化标准规定，亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的，构成情节较轻。本案中，通过原告欧阳会莉及证人王某的笔录，能够反映出本案系原告欧阳会莉辱骂第三人于开强而引发，双方系同事关系，且均有过错，故被告对第三人于开强作出罚款五百元的行政处罚决定具有裁量依据，符合规定。对于原告欧阳会莉称第三人于开强殴打其头部，拽其衣领导致其颈部受伤的观点，通过分析证人王某的笔录，王某陈述第三人于开强拽原告欧阳会莉的衣领，而且拽的很紧，还有怼、前后晃悠的行为，虽然证人王某在笔录中陈述没看见欧阳会莉下巴有伤，但由于下巴部位比较特殊，不是特别显眼的地方，所以王某在当时情况下陈述“没看到下巴有伤”也符合逻辑，但并不代表第三人于开强拽、怼的行为不能造成原告欧阳会莉下巴受伤的后果。此外，原告欧阳会莉在笔录中陈述第三人于开强殴打其头部，王某在笔录中陈述“我就看到于开强用手怼欧阳会莉了，打没打头部我没注意”、“我一边向别处人喊拉架了，然后从案子边上走过来上前去拉架，打没打就不知道了”。通过这段描述，可以客观的看出，王某在喊人拉架的时候，注意力并没有在原告欧阳会莉及第三人于开强身上，所以王某没注意到于开强打没打欧阳会莉的头部并不能证明于开强没有打欧阳会莉的头部，案件事实应该针对证据综合进行分析。对于原告欧阳会莉称第三人于开强妻子祝艳芳作为帮凶也参与殴打的观点，原告欧阳会莉可以向公安机关另行进行主张。综上，被告迎宾路派出所作出的被诉行政处罚决定程序违法，但对原告的权利不产生实际影响，故本院确认被告对第三人于开强作出的行政处罚决定违法。对于被告于洪公安分局作出的复议决定，因复议决定维持被诉的行政处罚决定，未能审查出被诉行政处罚决定程序存在违法的情形，故本院亦确认被告于洪公安分局作出的复议决定违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所于2019年6月13日对第三人于开强作出的沈公于（治）行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定违法。二、确认被告沈阳市公安局于洪分局于2019年8月14日作出的沈公（于）行复决字[2019]010号行政复议决定违法。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所负担。欧阳会莉上诉称，原审法院确认违法的理由我不同意，我认为第三人夫妇构成结伙殴打我，另外，派出所也没有对我的伤情进行鉴定。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，并依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。原审原告向原审法院提供如下证据：1.照片四张；2.住院病案；证明原告被打伤的部位；3.原告与王某的两份通话录音，证明王某通话中能够证明祝艳芳抱原告的腰，是帮凶，而且证明姚佳不在现场，但姚佳作证了；4.原告与孔令梅的通话，证明老板娘姚玉兰操纵证人作证；5.原告与派出所所长李伟通话，证明李伟承认办案办的不妥。原审被告迎宾路派出所向原审法院提供如下证据：事实方面的证据：1.2019年2月26日、2019年6月13日于开强两份询问笔录；2.2019年3月4日欧阳会莉的询问笔录；3.2019年3月24日、6月11日王某的询问笔录两份；4.2019年2月26日祝艳芳的询问笔录；5.2019年2月28日王昌富的询问笔录；6.2019年3月1日刘艳玲的询问笔录；7.2019年3月12日姚佳的询问笔录；8.2019年3月26日姚玉兰的询问笔录；上述证据证明于开强的殴打原因是原告辱骂第三人的过错在先，还能够证明第三人殴打原告的是胸部，原告称第三人殴打其他部位没有证人证实；9.于开强的亲笔陈述，证明第三人于开强与原告因口角发生冲突。程序方面的证据：1.受案登记表、受案回执；3.公安行政案件审批表2份；4.传唤证；5.通（告）知记录；6.电话查询记录；7.于开强的前科劣迹查询表；8.行政案件权利义务告知书9份；9.行政处罚告知笔录；10.罚款收据；11.2019年6月13日案件情况说明，上述证据用以证明被告执法程序合法。原审被告于洪分局向原审法院提供如下证据：1.行政复议案件立案登记表，证明依法受理；2.复议决定书及送达回证，证明依法作出依法送达。上述证据材料均已随案移送本院。经审查本院认定，原审对证据的认证正确。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，关于处罚是否适当问题，证人王某的证人证言中并不能反映出于开强与祝艳芳存在“结伙殴打”的行为。本案属于同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的，且虽有殴打他人行为，但未造成伤害后果的性质，构成情节较轻，原审法院认定正确。迎宾路派出所在办理行政案件过程中确实存在超期的情形，原审法院以此为由确认处罚决定及复议决定违法符合法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  白凤岐审判员  史越洋审判员  金明月二〇二〇年十二月十六日法官助理刘婧书记员张思慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；