山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8571号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省国际信托股份有限公司，住所地山东省济南市解放路**。 法定代表人：万众，董事长。 委托诉讼代理人：冀丹峰，山东睿扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王如云，女，1970年11月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 二审被上诉人（一审被告）：深圳东方平昇投资管理有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：郑志平，执行董事。 再审申请人山东省国际信托股份有限公司（以下简称山东信托）因与被申请人王如云、二审被上诉人深圳东方平昇投资管理有限公司（以下简称深圳东方平昇投资）信托纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 山东信托申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定申请人还应支付被申请人信托利益2202035.638元无事实根据和法律依据。2.原判决认定申请人存在拖延变现行为与事实不符。3.原判决认定银邦股份、山东金泰、外运发展、金河生物四只股票所谓的损失数额完全错误。4.原审判决认定被申请人损失54624.5元没有事实和法律依据。(二)原判决认定事实的主要证据未经质证。一审判决据以认定银邦股份、山东金泰、外运发展、金河生物四只股票所谓损失的历史交易记录及计算过程未经过庭审质证，直接作为认定上述四只股票所谓损失的依据，审判程序明显违法，二审法院对上述情况亦未进行庭审调查。（三）原判决适用法律确有错误。案涉法律关系为信托关系，根据《中华人民共和国信托法》第十二条规定，委托人要求受托人赔偿需要同时满足两个前提：一是受托人违反信托目的处分信托财产或者因违背管理职责、处理信托事务不当：二是该行为致使信托财产受到损失。就本案而言，申请人己经履行了相应义务，处理信托事务并无不当，信托财产的损失完全是因为证券市场的系统性风险所导致。因此，原审判决适用合同法第一百零七条明显属于适用法律错误。（四）经向深圳东方平昇投资了解，该公司并未收到本案二审开庭传票，也未参与本案二审开庭，但二审判决却显示其正常参与开庭，审判程序严重违法。（五）原判决超出诉讼请求。被申请人在一审起诉时未主张分配信托利益，仅仅主张赔偿经济损失。一审判决既判令申请人赔偿经济损失，又判令支付信托利益，明显超出被申请人的诉讼请求，二审法院未作任何说理，直接认定未超出诉讼请求范围，无事实根据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十）、（十一）项的规定申请再审。 本院经审查认为，被申请人与申请人及深圳东方平昇投资之间签订的信托合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。经查阅原审卷宗，本院根据本案在案证据及申请人所提申请事由，综合评判如下： 1.依照本案案涉信托合同约定，2015年7月3日申请人应对信托计划开始进行平仓变现，大部分股票在7月3日及时变现，成交金额为18279582.84元，除金河生物停牌以外，银邦股份30000股、山东金泰21600股、外运发展20000股可以在7月3日当天平仓及时变现，由于委托人代表和受托人的拖延变现行为给劣后受益人造成了损失。原审法院综合未平仓的四只股票银邦股份、山东金泰、外运发展、金河生物的历史交易数据并经核算，上述四只股票由于未及时变现导致的损失为273122.5元，劣后信托单位总份数为3000万份，被申请人申购600万份，故原审判决认定被申请人上述损失为54624.5元有据可依，同时，原审判决依据本案在案证据查明本案受益人不存在过错的情况下，申请人和深圳东方平昇投资应就其违约及违反受托人义务造成的损失承担责任，并无不妥。另外，案涉信托计划于2016年2月4日终止，该日的基金资产净值为20625778.19元，基金总份额为3000万份，被申请人持有600万份。案涉信托计划存续期间，因委托人代表深圳东方平昇投资追加的资金1000万元，申请人于2015年11月24日和2015年12月23日才从银行账户转入证券账户，上述行为变相放大了劣后受益人的杠杆比例，增加了其投资风险，原审判决在计算劣后信托利益时未将追加资金计算在内并无不当，且据此认定被申请人应分配的信托利益应为20625778.19元×600/3000=4125155.638元并无不当，扣除申请人已经支付的1923120元，申请人还应支付被申请人信托利益2202035.638元亦无不当。 2.《中华人民共和国信托法》第二十五条规定：“受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。”依据上述规定，受托人应当遵守信托文件的规定，违反信托合同约定的义务构成对信托义务的违反，受托人应当履行信托合同约定义务基础上为受益人的最大利益处理信托事务，违反受托人义务的行为包括但不限于违反信托合同明确约定义务的行为，受托人应就其违反受托人义务给受益人造成的损失承担赔偿责任。具体到本案，申请人违反受托人义务的行为主要分为两大类，一类为不对应具体的信托财产操作的违反受托人义务行为，如风险提示义务、信息披露义务；另一类为对应具体信托财产操作的违反合同明确约定的受托人义务行为，如及时变现义务。本案案涉信托合同约定了任何一方违反合同约定义务，应承担违约责任并赔偿因违约造成的全部损失。原审审理期间，申请人仅提供了网页截图，但未提供充分证据证明其按照合同约定完成了每月向委托人和受益人寄送单位净值披露的书面材料，在被申请人填写联系方式时亦未尽到恪尽职守、有效管理的义务，原审判决据此认定申请人存在未依约履行信息披露义务的行为并无不当；被申请人与申请人签订的案涉信托合同第三条“信托目的”约定：委托人认购(申购)信托单位加入信托计划，授权委托人代表下达委托人指令，由受托人根据信托文件的规定审查和执行委托人代表的委托人指令，集合运用信托资金进行证券市场投资，谋求信托财产的增值。证券市场的投资存在正常的市场风险，根据合同约定，正常市场风险应当由委托人即王如云自行承担。本案中，2015年7月3日,申请人应对信托计划开始进行平仓变现，大部分股票在7月3日及时变现，成交金额为18279582.84元，除金河生物停牌以外，银邦股份30000股、山东金泰21600股、外运发展20000股均可以在7月3日当天平仓及时变现，但由于委托人代表和受托人的拖延变现行为给劣后受益人造成了损失。故原审依据上述事实依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定所做出的判决适用法律并无不当。 3.经查阅原审庭审笔录及调查笔录，上述笔录均明确记载对当事人双方所提交的证据予以质证，审判程序并无不当，申请人所提该申请事由，本院不予支持。同时，二审调查笔录明确记载深圳东方平昇投资未到庭，且卷宗记载有二审法院向深圳东方平昇投资发出的传票，审判程序亦无不当，属申请人对此理解错误。另外，被申请人一审请求判令申请人及深圳东方平昇投资共同赔偿4039518.89元，一审判决认定申请人和深圳东方平昇投资应支付被申请人损失54624.50元、申请人支付信托利益2202035.64元，二审法院认为一审判决据以裁判的依据已经庭审质证，诉讼请求未超出申请人的诉讼请求范围且审判程序合法，并无不当。 综上，山东省国际信托股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东省国际信托股份有限公司的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张 华 审 判 员 张光荣 二〇二〇年十二月一日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王亚男