辽宁省丹东市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽06刑终117号 抗诉机关丹东市振安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）柴亚鹏，男，1990年12月5日出生于河南省原阳县，汉族，大专文化，杭州美象人工智能科技有限公司负责人，户籍地河南省原阳县,捕前住浙江省杭州市滨江区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月6日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人初兴瀚，辽宁中天律师事务所律师。 辩护人王晓晨，辽宁维禹律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）彭治能，男，1995年2月16日出生于湖南省永顺县，土家族，大学文化，杭州美象人工智能科技有限公司技术人员，捕前住湖南省长沙市芙蓉区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月7日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 上诉人（原审被告人）段毅，男，1987年3月27日出生于湖南省新化县，汉族，大学文化，杭州美象人工智能科技有限公司技术人员，捕前住浙江省杭州市余杭区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月2日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 指定辩护人聂红英，辽宁博阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）谢俊，男，1991年4月4日出生于湖北省天门市，汉族，大学文化，杭州美象人工智能科技有限公司技术人员，户籍地湖北省武汉市硚口区，捕前住浙江省杭州市西湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月2日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 指定辩护人刘美雁，辽宁博阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）卫兴强，男，1989年8月26日出生于河南省南召县，汉族，大专文化，杭州美象人工智能科技有限公司技术人员，户籍地河南省南召县，捕前住浙江省杭州市江干区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月2日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人赵然，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴圣泼，男，1992年6月30日出生于浙江省苍南县，汉族，大学文化，杭州闪金网络科技有限公司技术人员，户籍地浙江省苍南县，捕前住浙江省杭州市滨江区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月14日被刑事拘留，同年10月21日被取保候审，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年1月13日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人张密，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）童官浦，男，1993年7月14日出生于福建省霞浦县，汉族，大学文化，杭州闪金网络科技有限公司技术人员，户籍地福建省霞浦县，捕前住福建省霞浦县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月14日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年10月21日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人韩嘉兴，上海东道律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）同锁，男，1992年6月1日出生于陕西省富平县，汉族，大学文化，杭州闪金网络科技有限公司技术人员，户籍地陕西省西安市灞桥区，捕前住陕西省富平县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月14日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年10月21日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人曲伦，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）薛兆听，男，1991年8月7日出生于浙江省苍南县，汉族，大专文化，杭州闪金网络科技有限公司技术人员，捕前住浙江省龙港市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月20日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年12月24日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人袁清宽，辽宁凡响律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）童波，男，1994年10月21日出生于浙江省淳安县，汉族，大专文化，杭州闪金网络科技有限公司技术人员，捕前住浙江省淳安县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月29日被取保候审，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人刘宏，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐国林，男，1992年9月6日出生于浙江省萧山县，汉族，大学文化，杭州闪金网络科技有限公司技术人员，捕前住浙江省杭州市滨江区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月20日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年12月24日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 指定辩护人傅晓燕，辽宁君全律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨博伟，男，1997年4月30日出生于湖北省襄阳县，汉族，大专文化，杭州闪金网络科技有限公司技术人员，捕前住湖北省襄阳市襄州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月15日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 指定辩护人曲传江，辽宁君全律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈超，男，1987年2月16日出生于浙江省黄岩市，汉族，大专文化，西安金小福金融信息服务有限公司管理人员，户籍地浙江省台州市黄岩区，捕前住浙江省杭州市滨江区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月5日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 上诉人（原审被告人）范洪建，男，1982年2月4日出生于山东省青州市，汉族，大学文化，山东嗨呗金服商务咨询有限公司法定代表人，捕前住山东省青州市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月24日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月30日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人庄晓凤，山东善明律师事务所律师。 原审被告人桂玲，女，1988年12月7日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化，乐容网络科技有限公司财务人员，户籍地湖北省武汉市新洲区，捕前住福建省莆田市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月8日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 原审被告人袁振明，男，1993年3月10日出生于河南省内黄县，汉族，大学文化,杭州美象人工智能科技有限公司技术人员，户籍地河南省内黄县，捕前住浙江省杭州市滨江区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月6日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。 原审被告人田润林，男，1989年12月23日出生于湖北省武穴市，汉族，大学文化，杭州闪金网络科技有限公司合伙人，户籍地湖北省武穴市，捕前住浙江省杭州市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月5日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 原审被告人江昊，男，1988年11月30日出生辽宁省抚顺市，汉族，大学文化，杭州闪金网络科技有限公司合伙人，捕前住浙江省杭州市萧山区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月15日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 原审被告人胡迅，男，1996年10月6日出生于江苏省沭阳县，汉族，大专文化，西安金小福金融信息服务有限公司催收组长，户籍地江苏省沭阳县，捕前住江苏省徐州市铜山区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月3日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 原审被告人厉恩墅，男，1996年3月14日出生于江苏省徐州市，汉族，大专文化，西安金小福金融信息服务有限公司催收小组长，户籍地江苏省徐州市铜山区，捕前住江苏省徐州市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月3日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 原审被告人乔强强，男，1983年10月8日出生于山东省昌邑市，汉族，高中文化，山东嗨呗金服商务咨询有限公司副总监，户籍地山东省昌邑市，捕前住山东省潍坊市高新区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月24日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月30日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 原审被告人李凯旋，女，1995年10月30日出生于山东省昌邑市，汉族，高中文化，山东嗨呗金服商务咨询有限公司主管，捕前住山东省昌邑市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月24日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月30日被逮捕，2020年9月15日被取保候审。 原审被告人王辉，男，1997年3月29日出生于浙江省诸暨市，汉族，大专文化，西安金小福金融信息服务有限公司催收组长，捕前住浙江省诸暨市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月3日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 原审被告人孔令跃，男，1990年11月10日出生于江苏省沛县，汉族，大专文化，西安金小福金融信息服务有限公司催收小组长，户籍地江苏省沛县，捕前住江苏省徐州市云龙区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月3日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 原审被告人刘文一，男，1996年12月6日出生于山东省潍坊市，汉族，大专文化，山东嗨呗金服商务咨询有限公司主管，捕前住山东省潍坊市坊子区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月25日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月30日被逮捕，2020年10月24日被取保候审。 原审被告人于建强，男，1996年5月12日出生于山东省潍坊市，汉族，大专文化，山东嗨呗金服商务咨询有限公司催收组长，户籍地山东省潍坊市寒亭区，捕前住山东省潍坊市寒亭区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月24日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月30日被逮捕，2020年9月15日被取保候审。 原审被告人李婷婷，女，1987年10月24日出生于山东省昌邑市，汉族，初中文化，山东嗨呗金服商务咨询有限公司工作人员，户籍地山东省昌邑市,捕前住山东省潍坊市经济开发区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月24日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月30日被逮捕，2020年9月15日被取保候审。 原审被告人宋成志，男，1993年3月12日出生于江苏省丰县，汉族，大专文化，西安金小福金融信息服务有限公司催收小组长，捕前住江苏省丰县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月3日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月7日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 原审被告人刘方园，女，1999年10月8日出生于山东省潍坊市，汉族，初中文化，山东嗨呗金服商务咨询有限公司催收组长，捕前住山东省潍坊市寒亭区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月24日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年9月30日被逮捕，2020年9月15日被取保候审。 丹东市振安区人民法院审理丹东市振安区人民检察院指控原审被告人桂玲、田润林、江昊、彭治能、杨博伟、童波、吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、徐国林、柴亚鹏、段毅、袁振明、卫兴强、谢俊犯诈骗罪，被告人陈超、胡迅、王辉、厉恩墅、孔令跃、宋成志、范洪建、乔强强、刘文一、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月14日作出（2020）辽0604刑初74号刑事判决，并于同年9月15日公开宣告判决。宣判后，原审被告人柴亚鹏、卫兴强、彭治能、谢俊、段毅、吴圣泼、同锁、薛兆听、童官浦、童波、徐国林、杨博伟、陈超、范洪建不服，提出上诉。丹东市振安区人民检察院以丹安检诉刑抗〔2020〕1号刑事抗诉书提出抗诉。本院受理后，将涉案卷宗材料移送丹东市人民检察院审查。丹东市人民检察院审查后，以丹检一部支刑抗〔2020〕5号支持刑事抗诉意见书予以支持。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。丹东市人民检察院指派检察员卢剑、修建华出庭履行职务。上诉人柴亚鹏及其辩护人初兴瀚、王晓晨，上诉人段毅及其辩护人聂红英，上诉人谢俊及其辩护人刘美雁，上诉人卫兴强及其辩护人赵然，上诉人吴圣泼及其辩护人张密，上诉人童官浦及其辩护人韩嘉兴，上诉人同锁及其辩护人曲伦，上诉人薛兆听及其辩护人袁清宽，上诉人徐国林及其辩护人傅晓燕，上诉人杨博伟及其辩护人曲传江，上诉人范洪建及其辩护人庄晓凤，上诉人童波及其辩护人刘宏，上诉人彭治能、陈超到庭参加诉讼。原审被告人桂玲、袁振明、田润林、江昊、胡迅、王辉、厉恩墅、孔令跃、宋成志、乔强强、刘文一、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园没有提出上诉，本院经审查认为没有必要到庭，故本院未传唤其到庭。现已审理终结。 丹东市振安区人民法院判决认定： 2019年初，林某以杭州乐容网络科技有限公司、杭州闪金网络科技有限公司、杭州美象人工智能科技有限公司等为依托，组织软件开发人员、风控人员、软件推广等人员，开发平头哥、大象优借、小象优借、海豚钱包、大王贷款、快花花、点滴易借七款网络贷款APP软件。 金某、张某负责协助林某与技术、风控、催收等人员进行对接，被告人桂玲协助林某负责财务有关工作，并在案发后受林某指使转移犯罪所得。 被告人彭治能、吴圣泼、童波、童官浦、同锁、薛兆听、徐国林、杨博伟等人受林某指使开发、更新、维护、测试涉案网络贷款APP软件；被告人柴亚鹏、段毅、袁振明、谢俊、卫兴强、彭治能受林某指使为涉案网络贷款APP软件进行前期风险控制和审核工作，同时用贷款平台获取借款人通话记录、通讯录等信息用于风险控制审核；林某为使贷款软件被更多被害人使用，委托被告人田润林、江昊雇佣水军对大王贷款APP软件进行刷积分和评论，提升贷款APP在苹果软件商城内的排名。 贷款APP软件通过宣传低息、无抵押、无担保、快速放款的方式吸引被害人下载软件后贷款，被害人在贷款平台贷款时需要填写个人身份信息、紧急联系人及手机号，允许平台访问手机通讯录及通话记录，通过平台验证后，绑定个人银行卡。贷款APP软件贷款额为1000-5000元，贷款期限为7天，在贷款过程中扣除贷款额25-30%的“服务费”，经过风控系统评估后，向被害人发放贷款，被害人实际收到的金额为贷款额的70-75%。在被害人不明知的情况下，平台设置了逾期还款将每日收取贷款金额6%的逾期费用。在后期的催收过程中，对逾期还款的贷款人收取逾期费。 在被害人申请借款过程中，软件获取了被害人的通讯录、通话记录等个人信息，在被害人未偿还借款的情况下，林某组织催收人员采用拨打网络电话的方式向被害人催收贷款。 林某指使邓某1、邓某2以西安金小福金融信息科技有限公司的名义雇佣被告人陈超、王辉、胡迅、厉恩墅、宋成志、孔令跃等人利用“度言”拨号软件对被害人进行电话催收。其中被告人陈超负责管理王辉、胡迅两个催收组，王辉催收组下设宋成志、孔令跃小组，胡迅催收组下设厉恩墅等小组，由宋成志、孔令跃、厉恩墅带领各自话务员具体实施催收。具体的催收方式为每天对被害人至少打三次电话，不还款的话就给被害人的亲朋好友打电话，让亲朋好友知道被害人欠贷不还，信用不好，给被害人造成压力迫使其还款，该部分催收主要是贷款到期日的催收，还包括部分逾期的催收，催收过程中对被害人及其亲朋好友打电话骚扰。 2019年7月中旬以后，林某与山东嗨呗金服商务咨询有限公司签订协议，委托该公司为涉案网络贷款APP提供催收服务。被告人范洪建组织被告人乔强强、李凯旋、刘文一、于建强、李婷婷、刘方园通过网络电话的方式对被害人进行电话催收。其中范洪建作为公司的实际负责人，负责全部催收业务，乔强强负责管理该催收团队。李凯旋带领于建强、李婷婷、刘方园等催收小组负责贷款到期日催收，该部分催收形式主要为首先对贷款到期的被害人进行电话提醒，督促当天还款，对提醒后没还款的被害人，会告知不还款会通知其亲朋好友或转催收，如被害人仍不还款，就会给其亲朋好友打电话，让亲朋好友催促其还款，不接电话就发短信催促。刘文一带领多人负责贷款逾期催收，该部分催收主要方式为多次给被害人及其亲属和朋友拨打电话进行骚扰。 林某纠集上述人员利用网络贷款软件预设套路实施诈骗犯罪，并逐步形成较为稳定的恶势力犯罪集团。其中林某等人组织、策划、指挥该集团的犯罪活动，是该犯罪集团的首要分子；桂玲、田润林、江昊、彭治能、杨博伟、童波、吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、徐国林、柴亚鹏、段毅、袁振明、卫兴强、谢俊、陈超、王辉、胡迅、孔令跃、宋成志、厉恩墅、范洪建、乔强强、李凯旋、刘文一、于建强、李婷婷、刘方园明知林某犯罪集团从事网络套路贷犯罪活动，仍接受首要分子领导、管理、指挥，并参与犯罪活动，是恶势力犯罪集团的其他成员。 林某犯罪集团自成立以来，2019年4月18日至7月31日，共向4千余人次非法放贷8514470元，催收回款4325476元，非法获得逾期费678955元。其中桂玲、柴亚鹏、彭治能、段毅、卫兴强、谢俊、袁振明2019年4月前入职，其犯罪数额均为678955元；田润林、江昊为大王贷款软件提供推广服务，二人的犯罪数额是87928元；童官浦、吴圣泼、同锁、薛兆听、童波2019年6月3日入职，其犯罪数额均为448568元；徐国林2019年6月15日入职，其犯罪数额为321056元；杨博伟2019年6月24日入职，犯罪数额为274246元。 被告人杨博伟、江昊、刘文一、童波主动投案，并能如实供述自己的罪行。桂玲、田润林、童官浦、陈超、厉恩墅、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园、王辉、胡迅、孔令跃、宋成志、谢俊、袁振明、乔强强到案后如实供述自己的罪行。 案发后，侦查机关冻结王潇、柳某、卢路路、金某、黄嫱名下的银行账户内资金共计人民币1627643元，扣押被告人范洪建违法所得人民币27万元，扣押被告人江昊违法所得人民币15万元。 案件审理过程中，被告人桂玲自愿退回违法所得4万元，同锁自愿退回违法所得1.7万元，吴圣泼自愿退回违法所得2.5万元，童波自愿退回违法所得2万元，厉恩墅自愿退回违法所得0.79万元，柴亚鹏自愿退回违法所得3.5万元，孔令跃自愿退回违法所得0.48万元，徐国林自愿退回违法所得2万元，谢俊自愿退回违法所得3万元，袁振明自愿退回违法所得3万元，陈超自愿退回违法所得4.5万元，杨博伟自愿退回违法所得0.6万元，胡迅自愿退回违法所得2.4万元，童官浦自愿退回违法所得2.5万元，段毅自愿退回违法所得4.7万元。 丹东市振安区人民法院认为，被告人桂玲、田润林、江昊、彭治能、杨博伟、童波、吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、徐国林、柴亚鹏、段毅、袁振明、卫兴强、谢俊在未到案的林某等人的指使下，以非法占有为目的，预设套路在电信网络上通过虚假宣传，诱使被害人下载贷款软件，在操作软件进行贷款期间，隐瞒逾期后将要收取高额逾期费的事实，并通过催收收取相关费用，上述被告人的行为均构成诈骗罪，且系犯罪集团。被告人桂玲、柴亚鹏、彭治能、段毅、谢俊、卫兴强、袁振明涉案金额678955元，数额特别巨大；被告人吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、童波涉案金额448568元，被告人徐国林涉案金额321056元，被告人杨博伟涉案金额274246元，被告人田润林、江昊涉案金额87928元，数额巨大。公诉机关指控被告人桂玲、田润林、江昊、彭治能、杨博伟、童波、吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、徐国林、柴亚鹏、段毅、袁振明、卫兴强、谢俊构成诈骗罪罪名成立，予以支持。被告人陈超、胡迅、王辉、厉恩墅、孔令跃、宋成志、范洪建、乔强强、刘文一、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园在林某等人的指使下，在贷款催收期间，多次采用通讯手段恐吓他人，造成恶劣社会影响，破坏社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪，且系犯罪集团。公诉机关指控被告人陈超、胡迅、王辉、厉恩墅、孔令跃、宋成志、范洪建、乔强强、刘文一、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园均构成敲诈勒索罪证据不足，予以纠正。被告人桂玲、田润林、江昊、彭治能、杨博伟、童波、吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、徐国林、柴亚鹏、段毅、袁振明、卫兴强、谢俊、陈超、胡迅、王辉、厉恩墅、孔令跃、宋成志、范洪建、乔强强、刘文一、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园系犯罪集团的成员，在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人杨博伟、江昊、刘文一、童波主动投案，并能如实供述自己的主要罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人桂玲、田润林、童官浦、陈超、厉恩墅、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园、王辉、胡迅、孔令跃、宋成志、谢俊、袁振明、乔强强到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人桂玲、谢俊、袁振明、童官浦、杨博伟、田润林、江昊、陈超、胡迅、厉恩墅、李凯旋、王辉、孔令跃、刘文一、于建强、李婷婷、宋成志、刘方园认罪认罚可以从轻处罚。综合考虑本案各被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度,对被告人桂玲、柴亚鹏、彭治能、段毅、谢俊、卫兴强、袁振明、徐国林、杨博伟、田润林、江昊减轻处罚，对被告人吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、童波、陈超、胡迅、王辉、厉恩墅、孔令跃、宋成志、刘文一、范洪建、乔强强从轻处罚。被告人李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园在寻衅滋事共同犯罪中情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。对各被告人的辩护人提出相关从轻、减轻处罚的辩护意见予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百九十三条第一款第(二)项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第二十七条、第三十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决认定被告人柴亚鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币九万元（罚金已缴纳）；被告人彭治能犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币八万元；被告人卫兴强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币八万元；被告人谢俊犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币七万元；被告人桂玲犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币七万元（罚金已缴纳）；被告人段毅犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币七万元（罚金已缴纳）；被告人袁振明犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元（罚金已缴纳）；被告人吴圣泼犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元（罚金已缴纳）；被告人同锁犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元（罚金已缴纳）；被告人薛兆听犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元（罚金已缴纳）；被告人童官浦犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元（罚金已缴纳）；被告人童波犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（罚金已缴纳）；被告人徐国林犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元（罚金已缴纳）；被告人杨博伟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三万元；被告人田润林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）；被告人江昊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）；被告人陈超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人胡迅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；被告人王辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；被告人范洪建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；被告人乔强强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人厉恩墅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人孔令跃犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人宋成志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人刘文一犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；被告人李凯旋犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚；被告人于建强犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚；被告人李婷婷犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚；被告人刘方园犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。犯罪所得人民币678955元予以追缴。其中，被告人桂玲已退回违法所得4万元，柴亚鹏已退回违法所得3.5万元，段毅已退回违法所得4.7万元，谢俊已退回违法所得3万元，袁振明已退回违法所得3万元，吴圣泼已退回违法所得2.5万元，童官浦已退回违法所得2.5万元，同锁已退回违法所得1.7万元，童波已退回违法所得2万元，徐国林已退回违法所得2万元，杨博伟已退回违法所得0.6万元，陈超已退回违法所得4.5万元，胡迅已退回违法所得2.4万元，厉恩墅已退回违法所得0.79万元，孔令跃已退回违法所得0.48万元；扣押在案未随案移送的被告人江昊违法所得15万元、被告人范洪建违法所得27万元及其他物品，被冻结的银行账户内资金人民币1627643元，由侦查机关丹东市公安局振安分局依法处理。 上诉人柴亚鹏及其辩护人的上诉理由和辩护意见是：1柴亚鹏是为涉案网络APP提供风控的美象公司负责行政管理工作的，并没有参与具体的网络贷款APP放款、收款、催收行为，没有实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，没有参与导致借款人主观上产生认识错误的行为，因此，柴亚鹏依法不构成诈骗罪。2、涉案APP没有预设套路，未隐瞒逾期费用，不应认定为套路贷，不符合恶势力犯罪，也不属于犯罪集团及恶势力犯罪集团。3、犯罪数额依据的电子表格中借款、用户订单数据不完整且无事实依据，不能作为定案犯罪数额的依据。而且分别按照入职时间及服务客户进行量刑有失公平。 上诉人彭治能的上诉理由是：1、风控系统对贷款平台只是评价客户的信誉等级，提供建议，上诉人及技术人员不参与软件的运营，而且贷款软件的借款协议上有逾期费的规定，受害人是明知的，上诉人没有隐瞒，不构成诈骗罪。2、上诉人及技术人员按入职时间计算犯罪数额有失公平。重复贷款及上诉人没有参与开发和维护的四款软件的逾期费用应从犯罪数额中剔除。 上诉人段毅及其辩护人的上诉理由和辩护意见：1、借款协议和到期提醒电话证明被害人对逾期费是知情的，上诉人未参与虚假宣传诱使被害人下载隐瞒逾期费等诈骗环节，不应认定为诈骗。2、上诉人被采取强制措施后，通过支付宝花呗借款获取云密码，协助公安机关取得数据并帮助整理归纳相关信息，确定本案犯罪数额，该行为应认定为立功。3、上诉人在审查起诉阶段已经认罪认罚，又有全部退赃和全额缴纳罚金的情节，只因对情节辩解而被取消认罪认罚，请予以纠正。 上诉人谢俊的上诉理由：1、受害人根据生活常识和借款协议以及贷款到期的电话催收，应当知道利息和逾期费用，原审认定被害人不明知与事实不符，不能认定逾期费是诈骗取得。2、风控人员不参与放款和催收，平台收取的6%逾期费与技术、风控无关，美象公司成立后与林某仅是合作关系，不构成诈骗罪。2、段毅提供的电子表格含测试数据，不能排除包含了其他测试、外部直接导入数据的情况，不应采信。3、原判量刑缺乏同一尺度，显失公平。 谢俊的辩护人提出的辩护意见是：上诉人谢俊认为犯罪数额减少后处罚应该从轻，因而提出上诉，与认罪认罚并不矛盾。谢俊到案后将获取的其他被告人信息提供给公安机关，使得多个同案被告人被公安机关顺利抓获，应认定谢俊为立功。谢俊主观恶性较小，认罪态度好，又有立功情节，应从轻减轻处罚。 上诉人卫兴强及其辩护人的上诉理由和辩护意见是：1、借款协议和催收电话可以证明借款人在借款前明知要被收取高额费用和逾期费用，借款人对于手续费、逾期责任是清楚的，借款人没有被骗而产生认识错误，不能认定为“套路贷”，也不能认定为恶势力。2、上诉人入职美象，从事风控软件开发工作，对借款平台运营及推广等并不知情，也未参与，不构成诈骗罪。3、一审判决没有确定违法所得，也没有扣除其应得的劳动收入。涉案金额计算有失公允。卫兴强的辩护人提出本案即使认定为犯罪，也只符合帮助信息网络犯罪活动罪的犯罪构成，以诈骗罪对卫兴强定罪量刑是适用法律错误，应改判卫兴强无罪。 上诉人吴胜泼的上诉理由是：1、上诉人明知同事受到侦查机关调查，主动回国，应认定为自首。2、上诉人只参与部分APP的设计和更新维护，不应把所有APP的犯罪金额认定为上诉人的犯罪数额。3、证人证言及催收人员供述表明被害人对逾期费用是知情的，上诉人不构成诈骗罪。4、上诉人系从犯，主动退赃并缴纳罚金，与同案被告人相比，刑期过重，请求依法改判。 吴圣泼的辩护人的辩护意见是：本案中，缺少贷款软件APP界面信息证据，借款人是否因软件误导而借款证据不足，认定诈骗犯罪无充分证据。2、如果贷款APP没有提示借款人存在逾期利息，因催收行为取得逾期利息与吴圣泼等技术人员无关联，如果吴圣泼的行为对取得逾期利息有帮助，其刑期也不应超过同案的寻衅滋事被告人。 上诉人同锁及其辩护人的上诉理由和辩护意见是：1、借款协议、证人证言及电话催收证明被害人知道逾期收费的事实，同锁在制作软件过程中不涉及借款利息、逾期费用等相关内容，没有故意隐瞒事实真相，不具有诈骗犯罪的主观故意，不构成犯罪。2、林某组建的三个团队之间业务独立，没有相同的犯罪故意，不属于共同犯罪，也不构成犯罪集团成员。3、同期从事同样工作的公司员工未被追究刑事责任，相同行为定罪标准不一致。4、同锁入职后有些软件未参与开发，产生的高额逾期费不应计算为犯罪数额，且不应以其入职当日开始计算犯罪金额。 上诉人薛兆听及其辩护人的上诉理由和辩护意见是：1、被害人对在涉案APP上贷款需支付利息和逾期利息是知情的。薛兆听未参与判决认定的四款贷款软件的开发维护工作，并且对闪金公司利用贷款软件进行诈骗犯罪完全不知情，一审认定其隐瞒逾期费用进行诈骗犯罪的事实没有证据支持。2、获利数额与薛兆听入职后工作内容没有关联性，不应依入职时间起算来认定其犯罪数额。3、上诉人在一审庭审前已签署认罪认罚具结书，因庭审时对个别情节和行为提出辩解而未予认定，请求二审依法予以认定，改判上诉人三年以下徒刑并适用缓刑。 上诉人童波及其辩护人的上诉理由和辩护意见是：1、上诉人向公安机关提供电话号码，使得同案犯被传唤到案，应认定立功。2、上诉人具有自首情节，但只被从轻处罚，其他自首的同案犯犯罪地位及危害程度高于上诉人，却被减轻处罚，有失公允。3、上诉人入职时间不足两个月，只参与涉案三款APP，未参与部分应依法从犯罪总额中扣除。4、风控与催收是为了防止逾期费用的产生，而被害人在贷款到期前会接到电话通知，对逾期费用是知情的，而童波对于公司所从事的犯罪事实并不具有清醒的认知，其只是被动服从他人的领导指示，不具备主观方面的犯罪要件，不应以诈骗罪和恶势力集团犯罪来认定童波的犯罪行为。 上诉人徐国林的上诉理由是：1、上诉人没有参与宣传和催收，对利息和逾期费并不明知，原审认定上诉人明知与事实不符。2、上诉人做的金运通并未完成，7月10日出国后做数据统计，只在平头哥软件试用尚未投产，贷款超市还没有完成，而且与涉案APP无关，因此上诉人不构成犯罪即使认定有罪也只应计算7月10号以后平头哥的涉案数额3、上诉人以为宁波出事，所以飞往宁波，因此，应认定为自首。 徐国林的辩护人提出的辩护意见是：上诉人徐国林一贯表现较好，到案后如实供述自己的罪行，有从犯、自首情节，原判量刑过重，请求依法改判。 上诉人杨博伟及其辩护人的上诉理由和辩护意见是：1、杨博伟只是负责软件测试的技术人员，没有介入公司的放贷收贷业务以及贷款逾期事宜，客观上没有虚构事实隐瞒真相的行为，主观上更不存在非法占有为目的，所得只是工资收入，原审认定为诈骗罪是错误的。2、其所在公司是销售软件的，不参与APP运营，贷款到期后催收人员会通过短信、电话的方式多次提醒，足以证明本案没有预设套路。3、量刑不公。 上诉人陈超提出的上诉理由是：1、我的工作是联系外包公司，判决认定我负责管理西安金小福公司王辉等人与事实不符。我自己没有拨打也没让他人拨打电话骚扰借款人，同样都是贷款到期提醒工作，均应免予刑事处罚，而不应量刑不一。2、我的劳动报酬是2.5万元，法院追缴4.5万元错误，必须予以纠正。3、签署认罪认罚具结书，只是表示自己配合司法机关的好态度，一审否定指控的敲诈勒索罪，却有罪推定为寻衅滋事罪，没有证据证明我随意殴打他人认定构成寻衅滋事罪，是错误的。 上诉人范洪建及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1、山东嗨呗受林某临时性委托双方建立了业务合作关系，催收时间较短，社会危害性较小，没有证据证明山东嗨呗与林某经常纠集在一起，在林某指使下实施催收业务，没有证据证明山东嗨呗在催收行业形成了垄断地位山东嗨呗不符合恶势力犯罪集团的构成要件，不属于林某恶势力犯罪集团的组成部分。2、上诉人范洪建主动停止涉案业务，应认定为犯罪中止，其具有坦白情节、全额退赃，应减轻或免除刑罚。3、个别职工催收中的过激行为不可归咎于公司，山东嗨呗依法成立，合规运营，有社会责任感，范洪建极具爱国精神。原审事实不清，证据不足，对范洪建量刑不当。 丹东市振安区人民检察院抗诉意见是：上诉人谢俊、童官浦、杨博伟、陈超自愿认罪认罚并经判决认定后，没有新证据提出上诉，对其因认罪认罚做出的从宽处理已无法律依据，量刑基础发生变化，导致原审量刑明显不当。 丹东市人民检察院支持抗诉的意见是：原审被告人谢俊、童官浦、杨博伟、陈超在真实、自愿的情况下适用认罪认罚制度，获得了从宽处理，但没有新证据提出上诉，已经不再符合适用认罪认罚从宽制度的程序和条件。原审判决认定的量刑事实基础发生变化，基于该量刑事实作出的判决属于适用法律错误，导致量刑明显不当。 丹东市振安区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一、二审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实以及所列证据予以确认。 本院在审理过程中，上诉人童官浦申请撤回上诉。 针对各上诉人所提上诉理由和辩护人所提辩护意见以及检察机关的抗诉意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 关于上诉人柴亚鹏、卫兴强、彭治能、谢俊、段毅、吴圣泼、同锁、薛兆听、童波、徐国林、杨博伟及其辩护人提出上述人员没有非法占有的主观故意，没有参与平台逾期费用的设置，不参与软件的运营，也不知道该逾期费用的数额，更不知道林某及运营人员使用软件进行放贷活动，不应认定为诈骗罪。被害人在借款时明知借款数额、借款周期、逾期责任，没有被套路，不应认定为套路贷，不符合恶势力犯罪的构成要件，也不具有为非作恶、欺压百姓特征，不属于犯罪集团及恶势力犯罪集团的上诉理由及辩护意见。经查，上述人员到案后，在侦查阶段对自己的工作内容、性质、职责及参与研发、修改、维护的APP软件有套路贷之嫌均有明确、具体、稳定的供述。部分人员参与贷款、风控软件的测试，熟悉贷款流程，部分人员入股涉案公司参与贷款平台投资，得到定期分红的承诺，上述人员对于林某等人利用贷款APP实施电信诈骗犯罪具有主观故意，正是由于上述人员提供的技术支持行为，使得林某等人实施电信网络诈骗活动能够得逞。上述人员的帮助行为已构成诈骗罪的从犯，原审以诈骗罪定罪并无不当。本案中，林某等以超低利率、无抵押、无担保，快速放款等宣传标语为诱饵，吸引社会上不特定人员下载注册APP，以审核信用为由收集被害人个人信息，并利用被害人借款心切的心理，模糊收费内容，隐藏逾期高额收费条款，设置套路诱使被害人借款。借款逾期后，通过电话、短信等方式对被害人及其亲友进行骚扰，逼迫被害人偿还虚高债务，严重扰乱了正常的社会、经济秩序，社会影响恶劣，是典型的套路贷案件和恶势力犯罪案件。林某策划犯罪模式，负责决策，并通过下设的软件研发部门、风控部门、宣传推广部门、催收部门对各被告人进行了分工，有预谋的实施犯罪。各被告人各司其职，互相配合，共同完成犯罪，给社会造成了严重的危害，已形成恶势力犯罪集团。原审对各被告人的犯罪定性及整个案件性质的认定符合法律规定。各上诉人及其辩护人对于上诉人不构成诈骗罪及该案不属于恶势力犯罪案件，不构成恶势力犯罪集团的上诉理由和辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人陈超提出认定其负责管理西安金小福公司王辉等人与事实不符，其不构成寻衅滋事罪，原审同罪不同罚和范洪建及其辩护人提出其不属于林某恶势力犯罪集团其主动中止犯罪的上诉理由和辩护意见，经查，陈超等徐州催收团队本身就隶属于林某的西安金小福金融信息服务有限公司，陈超系林某公司徐州催收相关负责人，胡迅与王辉证实徐州催收团队的组织架构依次为邓某1，陈超与邓某2并列，胡迅与王辉并列任组长，因此，认定陈超对王辉与胡迅软暴力催收的犯罪事实承担责任并无不当。范洪建是山东嗨呗公司的法人代表，与林某洽谈催收业务，确定佣金结算方式，安排人员为林某贷款平台进行催收，其知道催收的贷款APP是短期高利息的借贷，逾期未还继续增加利息，因而将该催收业务登记在海鲜名下。催收人员在催收过程中要求被害人偿还虚高费用，在被害人不还款的情况下，采用通讯手段对被害人及其亲友进行软暴力滋扰、威胁和恐吓，破坏社会秩序，造成恶劣社会影响，其行为已构成寻衅滋事罪。催收时有固定人员根据安排走账、索债，并为各自下属发放固定工资、提成，层级和分工明确、人员固定，充分证实催收团队与林某存在紧密的合作关系，原审认定为林某恶势力犯罪集团正确。陈超所在的徐州催收团队不仅从事到期催收，还从事部分逾期催收，因此，犯罪情节不同，量刑也不近相同。现有证据不能证明范洪建是主动中止犯罪。陈超和范洪建及其辩护人的相关上诉理由和辩护意见本院不予采纳。 关于上诉人柴亚鹏、卫兴强、彭治能、谢俊、段毅、吴圣泼、同锁、薛兆听、童波、徐国林、杨博伟及其辩护人提出原审依入职时间起算来认定犯罪数额缺少确实、充分的证据，显失公平的上诉理由和辩护意见，经查，多名上诉人供述涉案贷款APP的研发流程基本一致，更换名称就会变为不同的贷款软件。软件研发人员分工不同，共同承载着对涉案软件的研发工作。风控数据研发工作用于与贷款软件的对接，与软件研发一样，不同贷款软件的风控数据仅需要个别调整。尽管上诉人对自己参与研发软件的种类存在辩解，但无法区分个人参与的具体软件情况，根据相关法律规定，多人共同实施电信网络诈骗，犯罪嫌疑人、被告人应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任。因此，原审以软件研发人员与风控人员的入职时间计算犯罪数额，较为科学、公正。上诉人及其辩护人的该上诉理由和辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人段毅及其辩护人提出段毅被采取强制措施后，垫付费用获取密码，协助公安机关取得涉案数据应认定为立功的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人段毅到案后协助公安机关取得涉案数据的行为，是如实供述犯罪事实的客观表现，系坦白。该行为并不符合立功的法定条件，原审未认定为立功正确。段毅及其辩护人的该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 关于上诉人童波及其辩护人以及谢俊的辩护人提出童波、谢俊联系同案被告人到案及协助公安机关抓捕同案被告人的行为应认定为立功的上诉理由和辩护意见，经查，现有证据不能证明公安机关是根据童波或谢俊提供的信息联系或抓捕的同案被告人，即使童波和谢俊向公安机关提供了同案被告人的电话号码，也不能据此认定其行为属于立功。因此，上诉人童波及其辩护人以及谢俊的辩护人的上诉理由和辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于吴胜泼提出其明知同案被告人受到侦查机关调查，主动回国，徐国林提出以为宁波出事，所以飞往宁波，均应认定为自首的上诉理由，经查，吴圣泼和徐国林得知同案被告人受到侦查机关调查后分别回国和飞往宁波，并没认为自已可能涉及到犯罪，也没有向相关部门表达投案的意愿，该行为不符合自首的构成要件，吴圣泼和徐国林要求认定为自首的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于检察机关提出谢俊等四名上诉人在一审认罪认罚已得到从宽处理，无新证据提出上诉，原认罪认罚制度已无法律依据，量刑明显不当的抗诉意见，经查，此案检察机关起诉的事实与判决认定的事实不相一致，引起上诉人误解，谢俊等四名上诉人虽然对一审判决提出上诉，但其对案件事实及个人实施的行为没有予以否认，只是对案件性质进行辩解，且自愿退回违法所得，根据谢俊等四名上诉人的具体犯罪事实和社会危害程度，原审对其量刑适当，二审不宜改动。本院对检察机关的抗诉意见不予采纳。 本院认为，上诉人柴亚鹏、彭治能、段毅、谢俊、卫兴强、吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、童波、徐国林、杨博伟和原审被告人桂玲、田润林、江昊、袁振明在未到案的林某等人的指使下，以非法占有为目的，预设套路在电信网络上通过虚假宣传，诱使被害人下载贷款软件，在操作软件进行贷款期间，隐瞒逾期后将要收取高额逾期费的事实，并通过催收收取相关费用，上述被告人的行为均构成诈骗罪，且系犯罪集团。桂玲、柴亚鹏、彭治能、段毅、谢俊、卫兴强、袁振明涉案金额678955元，数额特别巨大；吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、童波涉案金额448568元，徐国林涉案金额321056元，杨博伟涉案金额274246元，田润林、江昊涉案金额87928元，数额巨大。上诉人陈超、范洪建和原审被告人胡迅、王辉、厉恩墅、孔令跃、宋成志、乔强强、刘文一、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园在林某等人的指使下，在贷款催收期间，多次采用通讯手段恐吓他人，造成恶劣社会影响，破坏社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪，且系犯罪集团，均应予惩处。上诉人柴亚鹏、彭治能、段毅、谢俊、卫兴强、吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、童波、徐国林、杨博伟、陈超、范洪建和原审被告人桂玲、田润林、江昊、袁振明、胡迅、王辉、厉恩墅、孔令跃、宋成志、乔强强、刘文一、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园被告人桂玲、田润林、江昊、彭治能、杨博伟、童波、吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、徐国林、柴亚鹏、段毅、袁振明、卫兴强、谢俊、陈超、胡迅、王辉、厉恩墅、孔令跃、宋成志、范洪建、乔强强、刘文一、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园系犯罪集团的成员，在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，应当从轻或者减轻处罚。杨博伟、江昊、刘文一、童波主动投案，并能如实供述自己的主要罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。桂玲、田润林、童官浦、陈超、厉恩墅、李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园、王辉、胡迅、孔令跃、宋成志、谢俊、袁振明、乔强强到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。桂玲、谢俊、袁振明、童官浦、杨博伟、田润林、江昊、陈超、胡迅、厉恩墅、李凯旋、王辉、孔令跃、刘文一、于建强、李婷婷、宋成志、刘方园认罪认罚可以从轻处罚。综合考虑本案各被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度,对桂玲、柴亚鹏、彭治能、段毅、谢俊、卫兴强、袁振明、徐国林、杨博伟、田润林、江昊减轻处罚，对被告人吴圣泼、童官浦、同锁、薛兆听、童波、陈超、胡迅、王辉、厉恩墅、孔令跃、宋成志、刘文一、范洪建、乔强强从轻处罚。原审被告人李凯旋、于建强、李婷婷、刘方园在寻衅滋事共同犯罪中情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见均没有事实和法律依据，本院不予采纳。丹东市振安区人民检察院的抗诉意见和丹东市人民检察院的出庭意见本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人童官浦撤回上诉； 二、驳回抗诉和上诉人柴亚鹏、彭治能、段毅、谢俊、卫兴强、吴圣泼、同锁、薛兆听、童波、徐国林、杨博伟、陈超、范洪建的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐文峰 审判员  葛 英 审判员  王连友 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王渝淇 书记员宋垚 书记员张鋆楠