湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7589号原告：田兵农村承包经营户。代表人：田兵，男，生于1970年4月18日，土家族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。被告：郭春元农村承包经营户。代表人：郭春元，女，生于1969年3月24日，汉族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：黄家猛，湖北施南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铸，湖北施南律师事务所律师。被告：周云昌农村承包经营户。代表人：周云昌（曾用名周荣昌），男，生于1967年3月14日，汉族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：谭娟，湖北拙卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊杰，湖北拙卓律师事务所实习律师。被告：恩施市沙地乡麦淌村经济联合社，住所地：恩施市沙地乡麦淌村麦淌街。法定代表人：许大波，该社主任。委托诉讼代理人：王明，湖北联信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀娟，湖北联信律师事务所律师。原告田兵农村承包经营户与被告郭春元农村承包经营户、周云昌农村承包经营户、恩施市沙地乡麦淌村经济联合社确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，后转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告田兵农村承包经营户的代表人田兵及其委托诉讼代理人易德，被告郭春元农村承包经营户的委托代理人黄家猛、黄铸，被告周云昌农村承包经营户的代表人周云昌及其委托诉讼代理人谭娟，被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社的委托诉讼代理人丁秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田兵农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社与被告郭春元农村承包经营户签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号：1072508030）中关于小地名为“庙坡、庙槽、庙垭”的土地承包经营权无效；2、请求依法确认被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社与被告周云昌农村承包经营户签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号：1072508029)）中关于小地名为“庙坡、庙槽、庙垭”的土地承包经营权无效；3、判令本案全部诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告属被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社集体经济组织成员。1996年二轮土地承包时，原告家庭成员有原告及母亲包克兰、妹妹田梅、弟弟田丹共同承包了小地名叫”小尖角、盘海湾、松树淌、庙坡、庙垭、庙槽、田家槽“的七块土地。2002年，原告与被告郭春元农村承包经营户原户主田华（现已死亡）达成转包及代管协议，将原告承包的”庙槽“一块土地转包给被告郭春元农村承包经营户经营，另将”庙垭、庙坡“两块土地交由被告郭春元农村承包经营户代为管理。2005年在完善二轮土地承包时，被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社将本案所涉的转包及代管土地发包给被告郭春元农村承包经营户及周云昌农村承包经营户，并分别签订合同编号：1072508030、1072508029的《恩施市农村土地承包合同书》。后原告多次要求被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社将本案所涉土地延包并确权给原告。2019年4月8日，原告再次书面申请，被告书面答复依据湖北省恩施市人民法院（2004）恩民重字663号民事判决书的判决结果将转包的土地确权给被告郭春元农村承包经营户及周云昌农村承包经营户。原告要求被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社出示湖北省恩施市人民法院（2004）恩民重字第663号民事判决书，但被告拒不出示。后原告多次到恩施市人民法院查询该判决书，得知该判决至今未给原告送达且判决认定的事实是原告与田华的转包及代管行为均系转包行为。根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，转包是在维持原承包关系不变的情况下，承包人把自己的土地再承包给第三方的行为。因此被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社与被告郭春元农村承包经营户、被告周云昌农村承包经营户均不能依据湖北省恩施市人民法院（2004）恩民重字第663号民事判决书的结果签订承包合同，其行为侵犯原告原有的承包经营权。现为了维护原告的合法权益，特具文诉至贵院，请求判准原告的诉讼请求。原告田兵农村承包经营户为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的身份信息情况。证据二、承包土地经营权证复印件一份，证明原告对本案所涉土地享有承包经营权的事实。证据三、田华的民事起诉书复印件一份、恩施市人民法院(2002)恩民初字第117号民事判决书复印件一份、恩施州中级人民法院(2003)恩州民终字第66号民事裁定书复印件一份、恩施市人民法院(2004)恩民重字第663号民事判决书复印件一份，证明生效判决认定原告与田华就本案所涉土地系转包关系的事实。证据四、《恩施市农村土地承包合同书》(合同编号:1072508030)、《恩施市农村土地承包合同书》(合同编号:1072508029)复印件各一份，证明三被告签订的土地承包合同侵犯了原告土地承包经营的事实。证据五、麦淌村人民调解委员会的答复意见复印件一份，证明1、被告依据恩施市人民法院(2004)恩民重字第663号民事判决书的判决结果将涉案土地发包给被告田华农村承包经营户、被告周云昌农村承包经营户的事实；2、依据该判决结果发包违反了法律的强制性规定。证据六、《恩施市农村土地承包合同书》(合同编号:1072508010)复印件一份，证明本案所涉土地被违法发包的事实。证据七、《恩施市农村土地承包合同书》(合同编号:1072501019)复印件一份，证明被告周云昌农村承包经营户与被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社签订合同编号:1072508029的《恩施市农村土地承包合同书》虚假等事实。被告郭春元农村承包经营户辩称：第一、郭春元与恩施市沙地乡麦淌村经济联合社签订的农村土地承包合同，合法有效。依据恩施市人民法院作出的（2004）恩民重字663号民事判决书，该判决已经确认了原告田兵将三块土地“庙坡、庙槽、庙垭”转让给答辩人，沙地乡麦淌村经济联合社已经依法颁发了承包经营权证，该证承包经营权合法有效；第二、被告郭春元在2017年已将该房屋出售给徐润朝，合同项下的土地已经也流转徐润朝，并且徐润朝依法已经取得了房屋及土地的权利，请求人民法院驳回田兵对郭春元承包经营户的起诉。被告郭春元农村承包经营户为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告郭春元的身份证复印件一份，证明被告郭春元的身份信息。证据二、恩施市人民法院作出的（2004）恩民重字第663号民事判决书复印件一份、农村土地承包经营权证复印件一份、集体土地建设用地使用权证复印件一份，证明1、原告田兵已经将案涉三块土地转让给了郭春元经营户，得到了恩施市法院的确认；2、郭春元已经依法取得了案涉三块土地的承包经营权，在取得经营权证的同时，还在案涉土地上修建了房屋，取得了房屋产权。证据三、存折复印件一份，证明案涉土地的粮食直补，一直由郭春元领取，进一步证明了案涉三块土地郭春元合法取得。证据四、山林土地流转协议复印件一份、房屋转让协议复印件一份，证明郭春元已经于2019年将案涉土地转让给了徐润朝，房屋也一并转让。被告周云昌农村承包经营户辩称：第一、该案不属于人民法院受理范围，原、被告之间就“庙坡、庙槽、庙垭”三块土地纠纷，已于2004年由（2004）恩民重字663号民事判决书依法判决；第二、被告周云昌与原告不具有利害关系，周云昌依法承包案涉土地，超出了合同的效力性；第三、原告田兵起诉已经超过了诉讼时效，原告田兵作为本经济组织成员，且就该土地在2004年经人民法院依法判决，原告应当知道，案涉土地已经由周云昌承包；第四、周云昌与经联社签订的合同合法有效，且已经由政府确认，并不存在合同无效的情形。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告周云昌农村承包经营户为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告身份证复印件一份，证明被告周云昌的身份信息。证据二、恩施市农村上交款项专用收据复印件三份、湖北省恩施市人民法院（2004）恩民重字第663号民事判决书复印件一份、2004年9月8日田华与周云昌签订的《转让协议书》复印件一份及田华、郭春元与周云昌签订的《转让协议书》复印件一份，证明被告周云昌取得案涉土地的权属来源合法。证据三、2005年5月20日恩施市沙地乡麦淌村经济联合社与周云昌签订的《农村土地承包合同》（编号1072508029）复印件一份、恩施市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》[恩府农地承包权（2005）第036692号]复印件一份，证明被告周云昌合法取得案涉土地经营权，并于2005年登记。证据四、周云昌的《农村土地承包经营权公示结果归户表》复印件一份，证明新一轮土地确权登记工作时，被告周云昌获得案涉土地承包经营权归户结果公示，原告并无异议。证据五、2009年9月27日麦淌村调解委员会出具的《关于麦淌村赵家湾组郭春元与周云昌的庙垭田界纠纷的处理意见》复印件一份、案涉三块土地上被告周云昌的三座建筑物照片打印件三份、田兵与麦淌村签订的《农村土地承包合同》复印件一份、《农村土地承包经营权公示结果归户表复》复印件一份、《承包土地调查表》复印件一份、粮食补贴公示单打印件一份，证明被告周云昌事实上多年合法占有、使用、经营案涉三块土地；原告田兵取得的土地分别是盘海湾、松树淌、小尖角，对原告所属土地并无任何关系。被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社辩称：答辩人与田华农村承包经营户签订的合同编号为1072508030《恩施市农村土地承包合同书》、与周云昌农村承包经营户签订的合同编号为1072508029《恩施市农村土地承包合同书》合法有效。首先，被答辩人田兵农村承包经营户于2002年将其承包的案涉地块作价4000元转让给田华农村承包经营户，这一事实已有生效的法律文书予以确认。并在生效法律文书中，对田兵农村承包经营户与田华农村承包经营户的这一行为，多次用到“转让”和“转包”的字眼予以形容，出现这一现象的根源在于2002年《中华人民共和国农村土地承包法》尚未出台，“转包”和“转让”其实质是同一概念。而田兵农村承包经营户与田华农村承包经营户当时的行为，就是转让。其次，在当时，田兵与田华约定，将田兵承包的案涉地块流转给田华，田华支付田兵流转费4000元，案涉地块所产生的一切税费由田华承担。也说明双方之间的流转就是转让，若是转包，承担案涉土地产生农业税费的主体就应当是田兵而非田华。并且，就当时的经济水平，以4000元的价格转包面积仅1.5亩的土地是不符合市场行情和交易习惯的。被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：（2004）恩民重字第663号民事判决书复印件一份，证明该份判决书已经确认了田华与田兵之间就案涉地块的转让关系，经联社依据该生效的判决文书与田华农村承包经营户和周云昌农村承包经营户签订《土地承包合同书》，合法有效。经庭审质证，对各方无异议的证据，本院予以采信；对各方有异议的证据，本院将结合证据的合法性、真实性和关联性予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田兵农村承包经营户系被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社集体经济组织成员，承包了小地名叫”小尖角、盘海湾、松树淌、庙坡、庙垭、庙槽“等土地。1994年，原告田兵农村承包经营户搬至恩施城区居住，其承包地委托陈帮艾（田兵婶娘）代管。2001年11月，陈帮艾将代管土地转让给案外人田辉荣，原告田兵农村承包经营户不同意，遂收回了代管土地。2002年农历正月18，原告田兵农村承包经营户向被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社退还了部分土地，并由原村支部书记杨传清在《土地承包经营权证》中“承包土地增减变动登记”一栏注明“原陈帮艾代理承包田兵的其它的几块土地已由田兵交给麦子淌村民委会”字样。原告田兵农村承包经营户继续承包“庙垭、庙槽、庙坡”三块土地。2002年农历2月18，原村支部书记杨传清、主任郭家福前往被告郭春元农村承包经营户家，参与了被告郭春元农村承包经营户原户主田华（现已死亡）与原告田兵农村承包经营户土地流转的协商。期间，杨传清先行离开。双方达成口头协议，原告田兵农村承包经营户将承包的“庙垭、庙槽、庙坡”三块土地转让给被告郭春元农村承包经营户，土地转让费4000元。郭家福代表村委会表示同意后即离开。被告郭春元农村承包经营户支付了4000元土地转让费后，原告田兵农村承包经营户当即将《土地承包经营权证》交给被告郭春元农村承包经营户。同日，杨传清代表村委会在该《土地承包经营权证》中“承包土地增减变动登记”一栏注明“田兵承包的三块土地同意转包田华，今后各项任务由田华完成”的字样，后补盖村委会公章。2002年4月，原告田兵农村承包经营户将已转让给被告郭春元农村承包经营户“庙垭”的土地又转让给了案外人田辉荣，田辉荣遂在“庙垭”的土地上动工建房，被被告郭春元农村承包经营户出面阻止。2002年5月8日，被告郭春元农村承包经营户原户主田华将原告田兵农村承包经营户及案外人田辉荣起诉至本院，要求排除妨碍、恢复原状并赔偿损失。本院于2004年3月12日作出（2004）恩民重字第663号民事判决书，支持了被告郭春元农村承包经营户原户主田华的部分诉讼请求。2004年9月8日，被告郭春元农村承包经营户将“庙垭、庙槽、庙坡”三块土地中的部分转让给了被告周云昌农村承包经营户。2005年5月20日，被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社将案涉“庙垭、庙槽、庙坡”三块土地发包给被告郭春元农村承包经营户、被告周云昌农村承包经营户，并分别签订合同编号为1072508030、1072508029的《恩施市农村土地承包合同书》。2019年，原告田兵农村承包经营户多次要求被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社将案涉土地延包并确权给原告田兵农村承包经营户未果，致其诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，本院委托当地基层组织调解未果。庭审中，原告田兵农村承包经营户增加了一项诉讼请求，要求三被告返还“庙垭、庙槽、庙坡”三块土地。本院认为，本案焦点是原告田兵农村承包经营户流转给被告郭春元农村承包经营户的案涉“庙垭、庙槽、庙坡”三块土地，系“转让”关系，还是“转包”关系。本院作出的（2004）恩民重字第663号民事判决书中，有“转让”和“转包”的表述，而就本案查明的事实来看，本院作如下评述：第一，原告田兵农村承包经营户于1994年即离开原居住地到恩施城区生活，所承包土地交由其婶娘陈帮艾代管，对案涉土地少有管理。而原告田兵农村承包经营户与被告郭春元农村承包经营户流转案涉土地时，时任村支书杨传清、主任郭家福代表村委会参与了协商并同意，如是转包，无需村委会人员参与和同意；第二，被告郭春元农村承包经营户给付原告田兵农村承包经营户的土地流转费用4000元应属转让费，符合当时的经济条件水平；第三，原告田兵农村承包经营户在收到转让费后就将《土地承包经营权证》交给了被告郭春元农村承包经营户，如是转包，无需交付《土地承包经营权证》；第四，时任村支书杨传清在《土地承包经营权证》中“承包土地增减变动登记”一栏注明“田兵承包的三块土地同意转包田华，今后各项任务由田华完成”的字样，并加盖公章，虽用的是“转包”一词，因《中华人民共和国农村土地承包法》还未颁布实施，“转包”与“转让”用语存在混同。而且该栏是对土地增减变动的登记，如是转包不存在土地增减，也无需在该处登记。同时表明被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社同意双方的转让行为；第五，被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社已于2005年将案涉土地分别发包给了被告郭春元农村承包经营户、被告周云昌农村承包经营户，而在长达14年的时间，原告田兵农村承包经营户均未提出异议，亦是对转让行为的认可。综上，本院认定原告田兵农村承包经营户流转给被告郭春元农村承包经营户的案涉“庙垭、庙槽、庙坡”三块土地，属于“转让”关系，而非“转包”关系。被告恩施市沙地乡麦淌村经济联合社在原告田兵农村承包经营户将案涉“庙垭、庙槽、庙坡”三块土地转让给被告郭春元农村承包经营户后，又分别发包给被告郭春元农村承包经营户、被告周云昌农村承包经营户，并分别签订合同编号为1072508030、1072508029的《恩施市农村土地承包合同书》，符合法律规定，合法有效，故本院对原告田兵农村承包经营户的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田兵农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田兵农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 波人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年十二月十日书 记 员  张玮航书 记 员  田淑芳