北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初159号原告英玉华，女，1962年9月27日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。委托代理人王明慧，女，北京浩硕律师事务所实习律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦**。法定代表人张世芳，主任。委托代理人陈艳，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告英玉华因要求被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀住建委）履行查处职责及不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭。2020年7月29日，本院公开开庭审理了本案。原告英玉华的委托代理人玄丽锦、王明慧，被告海淀住建委的委托代理人陈艳、莫洁云，被告海淀区政府的委托代理人张森森、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月29日，海淀住建委收到英玉华提交的《查处申请函》及相关材料。英玉华要求海淀住建委对北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）违法截留其房屋搬迁补偿款及回迁安置房的违法违纪行为予以查处，并责令海融达公司依法发放其房屋搬迁补偿款及安置房。后英玉华因要求确认海淀住建委对其查处申请不予答复的行政不作为违法，向海淀区政府申请行政复议。2020年1月2日，海淀区政府作出海政复决字［2019］396号驳回行政复议申请决定书（以下简称396号驳回复议申请决定），认定海淀住建委不具有针对英玉华所反映事项进行查处的法定职责，决定驳回英玉华的行政复议申请。原告英玉华诉称，2019年8月28日，原告根据海淀区房屋管理局作出的海房信[2019]X179号《海淀区房管局不予受理告知书》（以下简称179号《不予受理告知书》）的答复以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，通过EMS特快专递方式向被告海淀住建委递交了《查处申请函》。原告要求海淀住建委依法履行对海融达公司违法截留原告房屋搬迁补偿款及回迁安置房的违法行为予以查处，并责令其依法发放原告的房屋搬迁补偿款及安置房的法定职责。被告海淀住建委于2019年8月29日签收《查处申请函》，但是被告自接到申请之日起60日内没有作出任何答复，也没有作出任何查处行为。随后，原告依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、第九条以及第十二条的规定，于2019年11月4日向海淀区政府邮寄了复议申请书。2020年1月3日，被告海淀区政府向原告送达396号驳回复议申请决定。该决定认为根据《北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》（以下简称《编制规定》）的相关规定，被告海淀住建委并不具有针对申请人英玉华所反映事项进行查处的法定职责。原告认为根据《征补条例》以及《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》的规定，被告海淀住建委作为房屋征收部门，负有征收补偿安置职责，其不予查处的行为严重违法并侵害了原告的合法权益。另，原告认为被告海淀区政府作出的396号驳回复议申请决定与其此前作出的海政复决字[2019]296号驳回行政复议申请决定书（以下简称296号驳回复议申请决定）内容相互矛盾，明显违法。综上，原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条、第四十五条以及第四十七条的规定提起诉讼，请求确认被告海淀住建委未依法履行查处职责的行政不作为违法，撤销被告海淀区政府作出的396号驳回复议申请决定，判令被告海淀住建委履行查处的法定职责，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告英玉华向本院提交并当庭出示了如下证据：1、公房承租证明，2、选房确认单，以上证据证明原告与海融达公司签订了协议，海融达公司违法截留原告补偿款和房屋；3、179号《不予受理告知书》，4、296号驳回复议申请决定，5、《棚户区改造项目实施协议》，6、《查处申请函》，7、邮寄凭证，8、行政复议申请书，9、396号驳回复议申请决定，以上证据证明被告海淀住建委作为征收部门有查处职责，海淀区政府作出的296号驳回复议申请决定对此予以肯定；原告依法向海淀住建委申请查处，海淀住建委在法定期限内没有作出答复也没有履行查处职责；原告依法向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府作出的396号驳回复议申请决定违法；10、《关于协助查找政府信息的函》，11、关于《关于协助查找政府信息的函》复函，以上证据证明被告海淀住建委具有本案的查处职责，原告有权向其申请查处，被告拒绝履行职责的行为违法，侵犯了原告的合法权益。被告海淀住建委辩称，一、本案基本事实。2019年8月29日，被告收到原告通过邮寄方式提交的《查处申请函》及相关材料。原告认为其已与海融达公司签订《倒座庙7号楼回迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）及《倒座庙7号楼回迁安置补偿协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》），并于2019年5月3日在《选房确认单》上签字，也完成了腾房义务。在原告腾房后，案外人搬进了北京市海淀区倒座庙三建宿舍楼312号房屋（以下简称312号房屋）内将房屋侵占，海融达公司据此为由拒绝履行支付原告搬迁补偿款等协议义务。故原告要求被告对海融达公司违法截留其房屋搬迁补偿款及回迁安置房的违法违纪行为予以查处，并责令海融达公司依法发放其房屋搬迁补偿款及安置房。二、原告提起的诉讼不符合法定起诉条件。本案中，原告认为被告未按其《查处申请函》的请求，履行对海融达公司违法截留原告房屋搬迁补偿款及回迁安置房的违法违纪行为予以查处的法定职责，提起本案诉讼。但海融达公司实施的海淀区倒座庙7号楼搬迁项目并非《征补条例》规范和调整的房屋征收项目，亦并非《城市房屋拆迁管理条例》规范和调整的房屋拆迁项目。原告要求被告履行查处海融达公司相应的查处职责，尚缺乏事实根据。对其起诉依法应予驳回。另外，原告与海融达公司签订的《补偿协议》及《补充协议》均系平等的民事主体签订的民事协议，被告作为拆迁行政管理部门、房屋征收部门，并无查处海融达公司在签订补偿协议后违法截留房屋搬迁款及安置房违法行为的法定职责,更无责令海融达公司履行《补偿协议》与《补充协议》中约定的支付搬迁补偿款及回迁安置房的法定职责。原告认为被告未履行法定职责的主张缺乏事实依据及法律依据。三、原告不具有提起本次行政诉讼的主体资格。本案中，原告己经与海融达公司就312号房屋签订《补偿协议》及《补充协议》，原告对涉案房屋不再享有相关权利。因此，被告是否履行原告所述的查处职责，对原告的合法权益不产生任何实质影响，亦未影响原告的权利义务，原告不具备提起本次行政诉讼的主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。在法定期限内，被告海淀住建委提交了如下证据并当庭出示：1、《查处申请函》及相关材料，2、邮寄凭证，以上证据证明原告2019年8月向被告邮寄《查处申请函》，被告收到申请函。同时，被告海淀住建委提交《征补条例》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，2019年11月5日，被告收到原告提交的复议申请材料，同年11年8日，被告将复议答复通知书及行政复议申请材料复印件送达海淀住建委。同年11月17日，海淀住建委向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审理，被告于2020年1月2日作出396号驳回行政复议申请决定，决定驳回原告的复议申请，并送达原告及海淀住建委。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、复议申请人提交的复议证据材料，以上证据证明原告向行政复议机关提交了行政复议申请；3、行政复议答复书、复议证据材料目录，4、授权委托书，以上证据证明海淀住建委在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；5、复议申请人行政复议申请材料邮寄信封、邮寄查询单，6、行政答复通知书及送达回证，7、行政复议案件处理审批表，8、396号驳回复议申请决定及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请，审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府提交《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对被告海淀住建委提交的证据，原告英玉华对全部证据的证明目的不予认可；被告海淀区政府对全部证据没有异议。针对被告海淀区政府提交的证据，原告英玉华对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据5至证据8的合法性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告海淀住建委对全部证据没有异议。针对原告英玉华提交的证据，被告海淀住建委对证据1、证据2、证据6至证据8的证明目的不予认可，对证据3至证据5、证据10、证据11的关联性不予认可，认为证据9系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，对证据5的真实性、合法性及证明目的不予认可，对其他证据的质证意见同被告海淀住建委的质证意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀住建委提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据8中的396号驳回复议申请决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。原告英玉华提交的证据9系本案被诉行政行为，不作为证据使用；证据1至证据3、证据6与被告海淀住建委提交的证据1部分内容一致，认证意见同上；证据7、证据8与被告海淀区政府提交的证据1、证据2部分内容一致，认证意见同上；其他证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：英玉华与海融达公司就苏州街站一体化棚改项目（以下简称涉案项目）签订了《补偿协议》及《补充协议》。2019年5月3日，英玉华签订《选房确认单》，当日参加了涉案项目倒座庙7号楼搬迁安置房选房，选到一处B楼11层1103号房屋。2019年8月28日，英玉华向海淀住建委邮寄《查处申请函》及相关材料，要求海淀住建委对海融达公司违法截留其房屋搬迁补偿款及回迁安置房的违法违纪行为予以查处，并责令海融达公司依法发放其房屋搬迁补偿款及安置房。海淀住建委于次日收到上述《查处申请函》及材料，后未予答复。同年11月4日，英玉华向海淀区政府申请行政复议，请求确认海淀住建委对其查处申请不予答复的行政不作为违法，并责令海淀住建委依法履行查处职责。同年11年8日，海淀区政府将复议答复通知书及行政复议申请材料送达海淀住建委。同年11月17日，海淀住建委向海淀区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年1月2日，海淀区政府作出396号驳回复议申请决定，认定倒座庙7号楼搬迁项目不属于《征补条例》规范和调整的房屋征收项目，结合《编制规定》的相关规定，海淀住建委不具有针对英玉华所反映事项进行查处的法定职责，决定驳回英玉华的行政复议申请。英玉华亦不服，向本院提起行政诉讼。另查，2019年8月6日，英玉华向海淀区政府邮寄了申请事项相同的《查处申请函》，要求海淀区政府对海融达公司违法截留其房屋搬迁补偿款及回迁安置房的违法违纪行为予以查处，并责令海融达公司依法发放其房屋搬迁补偿款及安置房。因未收到海淀区政府回复，英玉华向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。该案后经北京市高级人民法院于2020年8月12日作出（2020）京行终2375号行政判决书（以下简称2375号行政判决）。该判决认定涉案项目作为地铁16号线苏州街站一体化棚改项目，本应由海淀区政府通过国有土地上房屋征收与补偿的方式进行，被征收人与征收部门可按照《征补条例》的规定，解决因履行补偿协议中发生的争议，但该案中海淀区政府并未采取国有土地上房屋征收的途径，英玉华取得合法补偿的权利无法得到法律的充分保护，海淀区政府作为涉案项目的法定责任主体，应当对英玉华房屋的补偿问题负其责任。且根据在案证据，涉案项目前期工作及拟改造土地使用权出让招标工作由海淀区政府批准，授权涉案项目前期工作主体的批复也是由海淀区政府作出，涉案项目显系基于行政管理和公共服务的目的启动并实施，尽管海淀区政府主张涉案项目非征收项目，英玉华与海融达公司签订《补偿协议》、《补充协议》属于民事协议，海淀区政府无查处职责，但英玉华与海融达公司签订《补偿协议》、《补充协议》时对涉案项目的公共管理属性有不异于常人的基本判断，对海淀区政府在期间发挥作用亦有足够的依赖利益，基于维护政府公信力和建设责任政府的原则，海淀区政府亦应对英玉华就履行协议与相关主体发生的纠纷尽到调查处理的义务，以切实维护人民群众的合法权益。该判决现已生效。本院认为，本案被告海淀住建委对原告英玉华的《查处申请函》是否具有答复处理职责，是本案的核心问题。根据《征补条例》第四条规定：“县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”该条例第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”本案中，针对原告英玉华向被告海淀住建委提交的《查处申请函》，被告海淀住建委主张海融达公司实施的海淀区倒座庙7号楼搬迁项目并非《征补条例》规范和调整的房屋征收项目，原告英玉华与海融达公司签订的《补偿协议》及《补充协议》均系平等的民事主体签订的民事协议，其作为房屋征收部门，并无原告英玉华申请的查处职责。但根据北京市高级人民法院作出的2375号行政判决，涉案项目作为地铁16号线苏州街站一体化棚改项目，显系基于行政管理和公共服务的目的启动并实施，该项目本应由海淀区政府通过国有土地上房屋征收与补偿的方式进行，被征收人与征收部门可按照《征补条例》的规定，解决因履行补偿协议中发生的争议，但海淀区政府并未采取国有土地上房屋征收的途径，英玉华取得合法补偿的权利无法得到法律的充分保护。由此可见，本案被告海淀住建委上述有关涉案项目性质的主张与该判决认定内容不符。被告海淀住建委作为负责本区建设行政管理、房屋征收与补偿工作的政府工作部门，具有对原告英玉华的《查处申请函》进行答复处理的法定职责。因此，被告海淀住建委在收到原告英玉华提交的《查处申请函》后，超过两个月的法定期限没有作出答复的行为违法。鉴于被告海淀住建委对原告英玉华申请的事项尚需调查、判断后进行处理，故应判决被告海淀住建委在法定期限内履行答复处理职责。海淀区政府对原告英玉华作出的396号驳回复议申请决定，亦应依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第四款之规定，判决如下：一、被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）在本判决生效之日起法定期限内对原告英玉华的申请作出答复处理；二、撤销被告北京市海淀区人民政府于二○二○年一月二日作出的海政复决字［2019］396号驳回行政复议申请决定书。案件受理费50元，由被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）及被告北京市海淀区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  关宝兰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  郑 屹