河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5427号 上诉人（原审被告）：辛建华，男，1975年06月01日出生，汉族，户籍地址河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：祁明起，男，1972年10月08日出生，汉族，户籍地址河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审原告）：保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站，经营场所河北省保定市莲池区长城北大街与北三环交叉口东行20米路北。 个体经营者：杨迎迎，男，1987年1月20日出生，汉族，户籍地址河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴（北京）律师事务所律师。 上诉人辛建华因与被上诉人保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站（以下简称众顺联租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛建华上诉请求：依法撤销保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1056号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：原审判决认定的租赁期限有误，应予以调整。原审判决认定上诉人与被上诉人在2018年10月25日至2019年8月14日间存在电动吊篮租赁合同关系，上述认定租赁期限有误。1、关于租赁期间，上诉人向原审提交的建设单位中建八局出具的出门证两份，证明吊篮曾于2018年11月22日及25日由被上诉人拉出。提交的中建八局华北项目经理张亚帆的书面证明证实，2019年4月18日吊篮由吊篮单位再次拉进施工现场并证实施工工地自2018年11月22日至2019年4月18日期间没有施工。上述证据证实，在2018年11月22日起至2019年4月18日止，被上诉人已将吊篮拉离施工现场，该期间不应计算在租赁期限内。此外，吊篮施工属于室外工程，不符合冬季施工条件，根据行业规则，冬季租赁的期间也应予扣除。2、根据国务院发布的《京津冀及周边2018-2019年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》，河北省及保定市均制定了具体的实施方案，保定市大气污染防治工作领导小组办公室于2018年11月12日发布了《保定市采暖季和重污染天气应急响应期间免于错峰生产和停限企业名单的通知》，该通知附件二对采暖季和重污染天气免于停工建设项目名单做出了规定，即除名单所列建设项目外，在采暖季或重污染天气，其他建设项目必须停产，上诉人所施工的绿荫里建设项目，并不包含在免于停工建设项目名单中。因此，采暖季四个月不施工属于政府性指令，应当认定为不可抗力，不可抗力期间，不应计算在租赁期限内。综上，无论从原告提供的证据还是政府政策性指令来看，原审判决认定的租赁期间有误，损害了上诉人的合法权益。为此，特提出上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 众顺联租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉缺乏事实及法律依据，应依法驳回。 众顺联租赁站向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告租赁费228,810元；二、判令被告赔偿原告违约金10,000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月25日，以原告保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站作为甲方（出租单位）、被告辛建华作为乙方（租用单位）签订《电动吊篮租赁合同》，由被告租赁原告电动吊篮用于保定市绿荫里一期建筑工地施工。该合同约定：“甲乙双方必须进行吊篮进出场验收，验收在甲乙双方人员共同参与下进行。”“验收完毕后《电动吊篮进出场清单》上签字确认，该清单将作为吊篮检验和结算凭证。”“电动吊篮进场起租，退回库房租金停止。”“吊篮租赁费每天每台30元，叁拾元，按月结算，每月31日前结算当月租赁费，租赁时间最少为一个月，不足一个月者租金按一个月结算，超出天数按实际天数计算。”“乙方必须按时付款，逾期不付款每天加收租金的3%违约金，累积计算。”“吊篮租金从签收电动吊篮进场单当天开始算起租金，到送回库房签收电动吊篮退场清单止。”“甲乙双方经办人员签收电动吊篮进退场清单为结算凭证，租赁期间电动吊篮不能报停，租金每月结清。”“如租金未结清甲方有权停止吊篮作业并随时将吊篮撒离工地。”“乙方在使用期间造成设备损坏，乙方应继续支付租金并赔偿甲方损失（按甲方提供的吊篮零部件价格表）价格为准。”“赔付费用应在支付租金时一并付清。”“吊篮运费每套100元，由乙方租用方负责。”“本合同签字生效后，任一方单位终止或变更合同执行时，即视作违约，违约方应按合同的总金额的30%向守约方支付违约金。”“甲乙双方因不可抗力不能履行合同时，根据实际情况，甲乙双方可部分或全部免除责任。”等等。次日，原告将电动吊篮30套运送至绿荫里一期工地，被告辛建华在《电动吊篮进场清单》上签字确认。原、被告双方经手人在《电动吊篮退场清单》签字确认，2019年7月22日从绿荫里退场电动吊篮2套，2019年7月27日从绿荫里退场电动吊篮4套，2019年7月28日从绿荫里退场电动吊篮1套，2019年8月9日从绿荫里退场电动吊篮9套，2019年8月13日从绿荫里退场电动吊篮13套，2019年8月14日从绿荫里退场电动吊篮1套。 一审法院认为，本案中，根据原告提交的《电动吊篮租赁合同》、《电动吊篮进场清单》及《电动吊篮退场清单》，可证实原、被告之间在2018年10月25日至2019年8月14日之间存在电动吊篮租赁合同关系，原告为出租人，被告为承租人。截止2019年8月14日，原告按实际日历日期计算被告尚欠原告吊篮租赁费258,810元，其诉请被告尚欠租赁费228,810元，即认可被告已付租赁费30,000元。原告将2月份按照30日计算，而2月份实际只有28天，即原告多计算2日30套吊篮租赁费1,800元应予扣除。被告主张因雾霾停工自2018年11月22日至2019年4月18日间因吊篮运出绿荫里一期工地不应计算租赁费，其并未提交有效证据予以证明，且雾霾并不构成本案的不可抗力，故对被告辩称意见不予采信。但建筑工地春节停工期间的建筑工具租赁费用不予计算属于行业惯例，对租金酌情予以酌减，即减少30套吊篮1个月租金27,000元。即现原告要求被告支付尚欠租金中的200,010元诉讼请求予以支持。被告未在《电动吊篮租赁合同》约定的期限内交纳租金属违约行为，现原告按照合同约定要求其支付违约金10,000元理由正当，予以支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告辛建华于本判决生效之日起十日内给付原告保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站吊篮租金200,010元；二、被告辛建华于本判决生效之日起十日内给付原告保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站违约金10,000元；三、驳回原告保定市莲池区众顺联建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,882元，减半收取计2,441元，由被告辛建华负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案争议的焦点是案涉租赁期间问题。上诉人主张吊篮曾于2018年11月22日及25日由被上诉人从施工场地拉出，于2019年4月18日再次拉进施工现场，2018年11月22日至2019年4月18日期间没有施工，该期间不应计算在租赁期限内，应予扣除。但双方于2018年10月25日签订的《电动吊篮租赁合同》约定：“甲乙双方必须进行吊篮进出场验收，验收在甲乙双方人员共同参与下进行。”“验收完毕后《电动吊篮进出场清单》上签字确认，该清单将作为吊篮检验和结算凭证。”“电动吊篮进场起租，退回库房租金停止。”“吊篮租金从签收电动吊篮进场单当天开始算起租金，到送回库房签收电动吊篮退场清单止。”“甲乙双方经办人员签收电动吊篮进退场清单为结算凭证，租赁期间电动吊篮不能报停，租金每月结清。”“本合同签字生效后，任一方单位终止或变更合同执行时，即视作违约，违约方应按合同的总金额的30%向守约方支付违约金。”“甲乙双方因不可抗力不能履行合同时，根据实际情况，甲乙双方可部分或全部免除责任。”上诉人一审中提交的证据上并没有被上诉人相关人员的签字确认，且被上诉人不予认可，其他证据也不能证实被上诉人对这一情况知情。故上诉人主张2018年11月22日至2019年4月18日期间应予扣除，理据不足，一审法院不予支持，并无不当。上诉人主张吊篮施工属于室外工程，不符合冬季施工条件，根据行业规则，冬季租赁的期间也应予扣除。但根据其陈述，其对此行业规则在与被上诉人签订租赁合同时就已知晓，且其并未对该段时间吊篮的租用与否与被上诉人进行过协商，双方签订的合同中亦未对此进行约定，若其不能使用租赁物理应将租赁物退还被上诉人，故其应当自行承担相应后果，对其该项主张本院不予支持。上诉人主张采暖季因大气污染防治需要其停止了施工，应当认定为不可抗力，此期间不应计算在租赁期限内。但大气污染防治工作早已开始进行，上诉人对这一情况理应知晓并能提前预见，故该项事由不能够成不可抗力。且上诉人也未提供有效证据证实其在收到政府通知文件后及时就此期间的吊篮租赁事宜与被上诉人进行协商，停止此期间的租赁合同并将吊篮退还被上诉人，故一审法院对其辩解意见不予采信，并无不妥。 综上所述，上诉人辛建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,882元，由上诉人辛建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘安琪