江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终8375号 上诉人（原审原告）：马燕，女，1977年12月11日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师 委托诉讼代理人：徐静，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：昆山雷驰电子有限公司，住所地昆山市巴城镇长宁路**，统一社会信用代码91320583681121720Y。 法定代表人：侯浩生。 被上诉人（原审被告）：王永明，男，汉族，1965年1月10日出生，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：李朝宾，江苏海联海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱玉红，女，1969年1月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原审第三人：田建国，男，1966年4月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。 上诉人马燕因与被上诉人昆山雷驰电子有限公司、王永明、朱玉红、原审第三人田建国民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审；2.上诉费由昆山雷驰电子有限公司、王永明、朱玉红负担。事实与理由：第一，根据借款时的实际情况、资金实际流向、利息收取等事实以及当事人田建国的陈述，案涉借款出借人系马燕，并非田建国。第二，马燕与田建国之间系委托代理关系，一审判决剥夺了马燕作为委托人有权行使的受托人田建国对被上诉人的权利。第三，一审未对昆山雷驰电子有限公司的借款行为作出认定，却以王永明、田建国以及陈**松三个自然人之间的借款关系来混淆马燕委托田建国向昆山雷驰电子有限公司出借款项的事实，三个自然人之间的债权债务处理不能影响昆山雷驰电子有限公司对外借款的事实。 王永明二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。案涉借款系王永明担任昆山雷驰电子有限公司法定代表人期间，作为主借人所借，利息系王永明个人支付，故案涉借款发生于其与田建国之间，出借人并非马燕，马燕只是提供资金给田建国，故马燕要求其承担还款责任无事实依据和法律依据。 田建国二审述称，当时昆山雷驰电子有限公司资金周转比较紧缺，需要材料款，王永明问其借款，而田建国资金均在王永明处，无其他资金，故王永明要求其向马燕等朋友借一下，因此前王永明向马燕借过钱，而他不好意思向女性借钱，故让其向马燕借款；其受马燕委托出借案涉款项给王永明他们，且系马燕直接转账给他们。因此，案涉款项系马燕出借给王永明他们的，并非其出借的，而王永明答应替其归还陈**松的款项，系因其此前替王永明多次筹集资金，王永明答应对其的回报。 朱玉红、昆山雷驰电子有限公司二审未作答辩。 马燕向一审法院起诉请求，1.判令昆山雷驰电子有限公司、王永明、朱玉红偿还借款本金100万元及到期未付利息(以50万元本金为基数自2019年1月15日计算至实际给付之日止，以50万元本金为基数自2019年2月5日计算至实际给付之日止，均按月息7500元计算)，一审庭审中马燕明确昆山雷驰电子有限公司为还款责任，因昆山雷驰电子有限公司系王永明、朱玉红共同经营的一人公司，财产存在混同，故王永明与朱玉红承担连带责任；2.判令昆山雷驰电子有限公司、王永明、朱玉红承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费用。 一审法院经审理查明：2015年3月5日，昆山雷驰电子有限公司出具收据一份，载明：交款人田建国，收款方式现金，人民币伍拾万元，收款事由借款，备注借款半年利息1.5分还款2015年9月5日，收据“财务主管”处有朱玉红签名。 2015年6月15日，昆山雷驰电子有限公司出具收据一份，载明：交款人田建国，收款方式现金，人民币伍拾万元，收款事由借款，备注借款半年利息1.5分还款2015年11月5日，收据“财务主管”处有朱玉红签名。 2014年12月16日马燕向王永明银行账户转账汇入50万元，2015年3月5日马燕向朱玉红银行账户转账汇入50万元。 2018年3月29日昆山雷驰电子有限公司法定代表人由王永明变更为案外人吴银峰，2018年11月23日法定代表人由吴银峰变更为候浩生。2018年3月29日昆山雷驰电子有限公司股东由王永明变更为王永明、吴银锋、赵万荣、缪亚特。 2019年1月13日，王永明、第三人田建国、案外人陈**松签订《还款协议》一份，载明：今田建国欠陈**松现金人民币伍拾万圆整转由王永明偿还。为此，王永明不再偿还田建国现金人民币伍拾万圆整，今后王永明如不能偿还以上款项与田建国无关。另外，陈**松于2019年1月13日前转给田建国账户现金人民币拾万圆整，以上协议三人签字有效。 另查明：王永明另提供收据复印件一份欲证明2014年12月16日马燕向王永明转账汇入50万元当日朱玉红出具过收据给案外人田建国，该收据载明：交款人田建国，收款方式现金，人民币伍拾万元，收款事由借款，备注借款利息1.5分，还款日2015年6月15日，每月16日付利息7500元。 再查明：庭审中田建国否认其与王永明在2019年1月13日签订的还款协议中50万元包含在本案的100万元金额中，但未能提供证据证明第三人田建国另有50万元出借给本案昆山雷驰电子有限公司、王永明、朱玉红。 一审法院认为，大额借款的发生应当由借款人出具借条或收据以证明借贷的合意，本案的款项虽并非第三人账户提供，但昆山雷驰电子公司出具的收据明确载明了借款人为第三人田建国，王永明提供的2014年12月16日收据虽为复印件，但也印证了在2014年12月16日马燕向王永明（时任昆山雷驰电子有限公司法人）转账的当日，昆山雷驰电子有限公司曾向第三人出具过收据，即借款合同的相对方为本案第三人田建国。本案中马燕提供的2015年6月15日收据实系在半年借款到期后昆山雷驰电子有限公司重新出具，交款人处仍为第三人田建国。2015年3月5日，昆山雷驰电子有限公司出具的50万元收据处交款人亦为第三人田建国。综上所述，本案上述证据足以表明与昆山雷驰电子有限公司、王永明、朱玉红存在借款合意的主体为第三人田建国，即出借人为第三人田建国。 2019年1月13日第三人田建国与王永明签订的《还款协议》已对其中50万元债权进行了债权转让，王永明已代为偿还了第三人结欠案外人陈玉松的50万元，王永明亦抗辩该50万元要从王永明结欠田建国的钱中予以扣除，本案中马燕非借款合同的相对方，无权向其主张权利，故对马燕主张昆山雷驰电子有限公司、王永明、朱玉红归还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回马燕的全部诉讼请求。案件受理费14070元，财产保全费5000元，公告费690元，合计19760元，由马燕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审第三人向本院提交贾颖光的交易流水，证明其仅向陈**松借款40万元，加上2019年1月13日还款协议中约定的陈**松应付给他的10万元，其共结欠陈**松50万元。上诉人马燕经质证认为，对贾颖光交易流水的真实性予以认可，同时证明陈**松未履行案涉还款协议中应向田建国支付10万元的义务，进而证明案涉还款协议不真实。被上诉人王永明、朱玉红、昆山雷驰电子有限公司未发表质证意见。 本院经审查认为，对贾颖光提交的银行流水，结合田建国、陈**松的陈述，可以证明在签订还款协议前，陈**松一方向田建国交付40万元款项，故本院对该证据予以采信。 二审中，陈**松到庭接受调查，陈**松陈述，其与王永明相识多年，与田建国、马燕以前系同事关系，案涉还款协议上陈**松的签字系其本人所签；当时因田建国结欠其借款40万元，其向田建国催讨，田建国表示王永明欠田建国钱，让王永明来归还田建国结欠其的借款，故签订了案涉三方还款协议；签署该协议后其向田建国支付了10万元的一个月利息1500元，王永明向其支付了50万元的一个月利息7500元，其至今未履行还款协议中约定的由其支付给田建国10万元的义务；但其不清楚王永明与田建国、马燕与王永明或昆山雷驰电子有限公司之间的款项往来，亦不清楚签订案涉还款协议时，王永明结欠田建国的具体金额。上诉人马燕经质证认为，认可该调查笔录的真实性，但陈**松陈述的部分内容并非事实，陈**松认可田建国仅结欠40万元，却签订50万元的还款协议，另由陈**松向田建国支付10万元，却至今未付，足以证明该三方还款协议本身不能反映实际借款情况。原审第三人田建国经质证认为，案涉还款协议系晚上11点被带到苏州签订的，此后其催王永明还100万给马燕，王永明认可的，故陈**松陈述的不是事实。 二审中，王永明及昆山雷驰电子有限公司核实相关问题后，王永明向本院提交《借田建国款项（100万）使用说明》，表明案涉100万元系王永明向田建国所借，其中50万元债务已通过还款协议的形式由其向陈**松归还，其与陈**松无其他借款，其于还款协议后向陈**松支付过一次月息；昆山雷驰电子有限公司向本院提交《情况说明》，载明经查询公司电子账套，确定公司财务账册中没有与马燕或田建国的借款或还款记录。 二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉100万元款项的出借人如何认定。马燕上诉认为，其系案涉100万元的出借人，借款人系昆山雷驰电子有限公司，理应由昆山雷驰电子有限公司还本付息，而王永明作为当时公司的法定代表人、唯一股东，朱玉红作为当时公司的财务主管，案涉100万元转至二人账户，二人当时系夫妻关系，且该笔款项用于公司经营及家庭支出，故王永明、朱玉红应当就案涉借款承担还款责任。对此，本院认为，第一，案涉100万元借款并无书面借条、借款合同等债权凭证，仅有昆山雷驰电子有限公司出具的收据，该收据明确载明交款单位为田建国，田建国、马燕虽称系马燕委托田建国借钱给昆山雷驰电子有限公司和王永明，但二人并未就委托出借事宜提供书面委托协议。第二，根据在案还款协议，田建国结欠陈**松的款项由王永明来归还，现陈**松虽未向田建国支付该还款协议约定的10万元款项，但陈**松、王永明均按照该还款协议履行了部分支付利息的义务，案涉还款协议载明的债权转让已经实际履行。第三，田建国抗辩案涉还款协议中的王永明代其归还陈**松的50万元，系其多次为王永明融资，王永明主动承诺替其偿还的，与案涉100万元款项无关，但田建国在明知王永明、昆山雷驰电子公司等就案涉100万元尚未归还的前提下，抗辩系王永明主动承诺代还田建国结欠陈**松的借款，有违常理。此外，案涉还款协议签订后，王永明就案涉100万元分别向田建国、陈**松支付了7500元，合计1.5万元利息，进一步印证了田建国已将案涉100万元债权中的50万元转让给陈**松。据此，一审法院根据在案证据，结合田建国未提供证据证明其与王永明、昆山雷驰电子有限公司、朱玉红之间在签订案涉还款协议时，仍存在其他未结清的款项往来等情况，认定与昆山雷驰电子有限公司、王永明、朱玉红存在借款合意的主体为田建国，马燕无权向昆山雷驰电子有限公司、王永明、朱玉红主张还本付息，并驳回马燕的诉讼请求并无不当，本院予以维持。此外，关于马燕与田建国，田建国与昆山雷驰电子有限公司、王永明、朱玉红，田建国与陈**松等之间的款项往来，各方当事人可另行结算，本案不予理涉。 综上，马燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14070元，由上诉人马燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄敬重 审 判 员 赵丽丹 审 判 员 韩 军 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王 媚 书 记 员 王健罡