山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初3137号 原告：孟凡秀，男，1966年4月8日出生，汉族，住沂源县。 原告：孟繁田（曾用名孟凡田），男，1967年6月5日出生，汉族，住沂源县。 原告：赵德举，男，1969年2月21日出生，汉族，住沂源县。 原告：曹光法，男，1962年11月19日出生，汉族，住沂源县。 原告：曹洪英，女，1938年5月11日出生，汉族，住沂源县。 原告：李建美，女，1971年5月6日出生，汉族，住沂源县。 原告：孟茹，女，1998年11月28日出生，汉族，住沂源县。 原告：孟某，女，2006年8月31日出生，汉族，住沂源县。 以上原告共同委托代理人：孟凡秀，男，1966年4月8日出生，汉族，住沂源县。 被告：任正杰，男，1967年6月22日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：崔光成，山东多博仕律师事务所律师。 委托代理人：陈涛，山东多博仕律师事务所实习律师。 原告孟凡秀、孟繁田（孟凡田）、赵德举、曹光法、曹洪英、李建美、孟茹、孟某与被告任正杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡秀、孟繁田（孟凡田）、赵德举，原告共同委托代理人孟凡秀，被告任正杰及其委托代理人崔光成、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡秀、孟繁田（孟凡田）、赵德举、曹光法、曹洪英、李建美、孟茹、孟某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠桃款5462.70元及经济损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7至8月份，被告任正杰收购鲜桃，原告分3次卖给被告鲜桃，被告书写收购单据7份，共欠桃款5462.70元，现经原告多次讨要欠款未果，其行为侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法判决。 被告任正杰辩称，原告陈述的事实与实际不符，原告和被告之间不存在买卖合同关系，原告提供的证据不真实，被告并未给原告书写过欠款单据。任正杰只是一个居间行为，居间人。 本院经审理认定事实如下：原告围绕其诉讼请求向本院提交了加盖“任政杰133××××4125”字样的收款收据、原告孟凡秀和被告任正杰的电话通话录音，经被告质证，本院依法审查认定为有效证据，予以采信并存卷佐证。原告提交的收款收据中明确记载了数量、单价和总金额，具体分别为：孟凡秀单据3份，合计金额2373.00元；孟繁田单据1份，合计金额497.00元；赵德举单据1份，合计金额1462.00元；曹光法单据1份，合计金额397.00元；孟庆清单据1份，合计金额790.00元。案件诉讼过程中，孟庆清因病死亡，其法定继承人曹洪英、李建美、孟茹、孟某参加诉讼。双方争议的焦点主要是：1、原告提交的收款收据中体现的售桃行为与被告任正杰有无关联；2、应认定被告任正杰为买受人、居间人还是代理人？关于焦点1，原告提交的收款收据中加盖“任政杰133××××4125”字样，原告孟凡秀和被告任正杰的电话通话录音中能够清晰体现孟凡秀向任正杰催要售桃欠款、任正杰回答体谅孟凡秀的实际困难但因客商款项未到所以现在无法付款并表示来款即付。在庭审过程中，任正杰本人陈述“他们委托我给他们代付”，款项来了就付款，款项没来就不付。特别是，在本院审理的被告任正杰关联案件（2020）鲁0323民初1946号至2303号共20个案件出现的、经被告任正杰和该案涉及外地客商共同质证认可的收款收据中，大部分与本案原告提交的收款收据形式高度一致。结合上述案件中当事人在起诉状、公安机关询问笔录、本院调查笔录、货款打入任正杰账户的银行卡交易明细清单、审理笔录中的陈述等，综上，足以认定原告将桃出售给了被告任正杰设立的收桃点，未即时付款，收桃点出具了加盖“任政杰133××××4125”字样的收款收据，被告任正杰负责后续向果农付款。被告任正杰辩称的原告卖桃行为与被告无关、被告不知情的抗辩意见，与事实不符。关于焦点2，本院审理的被告任正杰关联案件（2020）鲁0323民初1946号至2303号共20个案件生效判决书已经认定，外地客商到本地收购鲜桃，委托沂源县张家坡镇任马庄村的任正杰为代办，任正杰也负责具体的称重、定级、开具收据等事宜，外地客商将款项转给代办任正杰后由任正杰给果农付款。被告辩称是居间人的抗辩意见，与事实不符，无法律依据。被告任正杰在本地设点收桃，对应多个外地客商，并非仅是（2020）鲁0323民初1946号至2303号案件中的客商张志民一人。本案中原告提交了与该案形式高度一致的收据，被告应对证据关联该案外地客商还是其他客商承担举证责任。被告任正杰在收桃点没有标识能够体现其陈述的真实购买人的内容。本案以及关联案件（2018）鲁0323民初3721号、（2020）鲁0323民初1946号至2303号案件中，出现的收款收据均是加盖“任政杰133××××4125”字样，原告起诉列写的被告名称也是“任政杰”，被告提交的授权委托书列写的也是“任政杰”，但被告在本案庭审笔录的签名是任正杰，关联案件（2020）鲁0323民初1946号至2303号查明的是任正杰，被告的身份证姓名是任正杰，收款收据中出现的“任政杰”实际是任正杰，故本案被告真实姓名是任正杰。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”根据前述法律规定，一、受托人以自己的名义订立合同，于订立合同时第三人知道委托人与受托人之间存在代理关系的，则相应的权利义务由委托人承担；二、如果受托人以自己的名义处理委托事务，第三人不知晓存在该委托代理关系的，当委托人不履行义务时，第三人有权选择受托人或委托人主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据原告提交的证据，结合本院审理的被告任正杰关联案件（2018）鲁0323民初3721号、（2020）鲁0323民初1946号至2303号案件，足以认定本案中涉案鲜桃的接收、定级、称量、出具收款收据等行为，均是被告任正杰与原告之间发生，且被告任正杰自述在收桃点没有标识能够体现其陈述的真实购买人的内容，被告任正杰亦自述外地客商没有给他打钱所有其没有给原告付款。根据前述法律规定，原告有权选择被告任正杰作为相对人主张权利。原告主张与被告任正杰之间是买卖合同关系，与本院查明的事实不符，本案应为委托合同关系纠纷，被告任正杰应作为外地客商的委托人，对原告承担支付涉案桃款的责任。原告要求被告任正杰向其支付桃款的诉讼请求，本院予以支持。被告任正杰的抗辩意见，与本院查明的事实不符，无法律依据，本院不予采信。原告所主张的经济损失，可分别以2373.00元、497.00元、1462.00元、397.00元、790.00为基数，自起诉之日即2020年9月17日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清日。 依照《中华人民共和国合同法》六十条、第四百零二条、第四百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告任正杰于本判决生效后十日内支付原告孟凡秀桃款2373.00元，孟繁田桃款497.00元，赵德举桃款1462.00元，曹光法桃款397.00元，曹洪英、李建美、孟茹、孟某桃款790.00元； 二、被告任正杰于本判决生效后十日内支付原告孟凡秀、孟繁田（孟凡田）、赵德举、曹光法、曹洪英、李建美、孟茹、孟某经济损失（具体为孟凡秀以2373.00元、孟繁田以497.00元、赵德举以1462.00元、曹光法以397.00元、曹洪英、李建美、孟茹、孟某以790.00元为基数，自2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告任正杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇二〇年十二月八日 书记员 咸玲玲