广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23031号上诉人（原审被告）：李诚杰，男，汉族，1993年5月4日出生，住所地：广东省紫金县。委托诉讼代理人：吴俊梅，广东大简律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利萍，广东大简律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中饰南方建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道福田保税区万利工业大厦**西厂房**，统一社会信用代码：91440300279318701F。法定代表人：陈洁新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。原审被告：陈霖，男，汉族，1989年9月15日出生，住所地：广东省饶平县。原审被告：巫莉，女，汉族，1990年3月1日出生，住所地：广东省饶平县。原审被告：陈伟光，男，汉族，1968年3月5日出生，住所地：广东省惠州市惠城区。原审被告：朱永锋，男，汉族，1975年3月8日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。原审被告：赵炳富，男，汉族，1946年6月10日出生，住所地：广东省深圳市南山区。原审被告：蔡再兴，男，汉族，1974年8月18日出生，住所地：广东省深圳市福田区。各原审被告共同委托诉讼代理人：吴俊梅，广东大简律师事务所律师。各原审被告共同委托诉讼代理人：唐利萍，广东大简律师事务所实习律师。上诉人李诚杰因与被上诉人深圳市中饰南方建设工程有限公司（以下简称中饰南方公司）及原审被告陈霖等股东损害公司债权人利益责任纠纷和清算责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李诚杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中饰南方公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中饰南方公司承担。事实和理由：（一）中饰南方公司与深圳市XX仓储物流有限公司（以下简称XX公司）签订的《协议书》并未解除，一审法院认定《协议书》解除并按照前期结算确定付款，属于认定事实错误。2017年11月17日，中饰南方公司与XX公司就原工程结算内容中的工程价款及付款进行变更，并签订了《协议书》，确认XX公司应向中饰南方公司支付的工程款金额变更为161,651.88元。该《协议书》是中饰南方公司与XX公司的真实意思表示，不存在法律规定和约定的无效和可撤销情形。该《协议书》并没有XX公司不履行或迟延履行即告解除的内容，中饰南方公司亦未向XX公司主张过解除，在其诉讼请求中也没有要求法院予以解除的内容。中饰南方公司的第1项诉讼请求仅是要求李诚杰等按照原结算工程款支付。中饰南方公司并未请求解除合同，一审法院却越俎代庖直接认定该《协议书》已解除，认定事实错误。在《协议书》并未解除的情况下，即便李诚杰应当承担责任，债权金额也应依据《协议书》的约定予以确定。（二）李诚杰以及原审被告朱永锋、陈伟光、蔡再兴作为清算组成员，已按法律规定履行清算义务，完成了清算程序，不应承担清算赔偿责任。即使需要承担责任，依据法律规定，应承担的也是“赔偿责任”，而不是中饰南方公司诉请的“连带责任”。一审法院判决“赔偿损失”属于适用法律错误，也不符合请求权原理。XX公司在注销前依法成立了清算组，于2019年2月28日在深圳市南方都市版面进行了公告，并编制了清算报告，在清算后注销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”依据该规定，即使清算组成员应当承担责任，也应当在造成的损失内承担赔偿责任，而不是中饰南方公司主张的连带责任。（三）本案争议性质应当是“发起人责任纠纷”“清算责任纠纷”，不应是“建设工程合同纠纷”，应当予以纠正。中饰南方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈霖等人述称，同意李诚杰的上诉意见。中饰南方公司向一审法院起诉请求：1.李诚杰等7人向中饰南方公司连带支付工程款269,600.55元；2.李诚杰等7人向中饰南方公司连带支付上述工程款逾期利息，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算【以7680元为基数，自2016年1月28日（以收款情况汇总表的次日）起，算至实际清偿之日止；以89,792元为基数，自2016年5月11日（以施工合同签订的次日）起，算至实际清偿之日止；以157,784元为基数，自2016年10月6日（以工程竣工验收双方代表签名确认之日起，5个工作天后的次日）起，算至实际清偿之日止；以14,344元为基数，自2017年3月27日（自验收合格签字确认日起180日后的次日）起，算至实际清偿之日止】，上述利息暂计1000元；3.李诚杰等7人承担本案律师费15,000元。4.李诚杰等7人承担本案案件受理费5584元。一审法院认定事实：（一）2016年3月29日、4月1日、5月9日、5月9日、5月10日，中饰南方公司分别作为承包方与作为发包方的XX公司签订《深圳市XX仓储物流有限公司西乡汇X城花园装饰工程施工合同书》《深圳市XX仓储物流有限公司龙华曼X宁花园装饰工程施工合同书》《深圳市XX仓储物流有限公司罗湖福X花园装饰工程施工合同书》《深圳市XX仓储物流有限公司福田天安XX花园装饰工程施工合同书》《深圳市XX仓储物流有限公司龙华坂田XX时代花园便民仓装饰工程施工合同书》，约定由中饰南方公司就指定的5个地点进行装饰装修工程施工，合同约定的工程价款分别为76,800元、62,400元、44,800元、48,000元、54,880元。各合同书均约定：1.签订合同发包方即付工程总价的40%；工程竣工验收双方代表签字确认日起5个工作日内发包方应付工程总价50%；剩余5%价款作为工程保修质保押金，发包方应在保质期届满之日起5个工作日内一次性支付，工程质保期为自验收合格签字确认日起180日历天。XX公司于2016年9月28日对上述5个工程进行了竣工验收，并在质量验收记录表上签章确认。中饰南方公司称除了前述5个工程以外，中饰南方公司还承包了XX公司发包的位于X海花园展馆的装饰工程，竣工造价为153,611元。中饰南方公司提交了XX公司于2016年1月27日签章确认的《深圳市XX仓储物流有限公司X海花园展馆装饰工程竣工造价及收款情况汇总表》予以证实，汇总表中载明“质保押金5%（6个月）”，质保押金金额为7680.55元。（二）2017年1月19日，XX公司向中饰南方公司出具《支票兑现承诺书》：“兹有深圳市XX仓储物流有限公司开具给深圳市中饰南方建设工程有限公司的建筑安装费支票共三张，分别是支票号#939343，金额50000元，承诺的兑现日期2017年2月27日；支票号#93934324，金额110000元，承诺兑现日期2017年3月30日；支票号#93934325，金额109600.55元，承诺的兑现日期2017年4月27日。现深圳市XX仓储物流有限公司承诺届时银行账户有足够余额可兑现，并承诺开出的支票真实可靠合法性，及不会私下派人员到银行对支票进行挂失办理，否则深圳市中饰南方建设工程有限公司可行使相关权利，对深圳市XX仓储物流有限公司相关资产进行相关权利主张。”XX公司向中饰南方公司交付了前述3张支票。中饰南方公司于4月6日、5月5日进行承兑时，均因账号余额不足被退票。2017年3月至5月期间，XX公司向中饰南方公司陆续支付了部分款项。（三）2017年11月17日，XX公司（乙方）再次与中饰南方公司（甲方）签订《协议书》，约定：“甲、乙双方就甲方承包乙方发包的深圳X海花园、深圳曼X宁花园、深圳汇X城花园、深圳天安XX花园、深圳福X花园、深圳XX时代花园共六个网点装饰工程剩余装饰工程款未结清事宜，其中深圳X海花园装饰工程合同总造价147512元，已支付140012.2元，剩余7499.8元未付清。深圳曼X宁花园装饰工程合同总造价62400元，已支付24960元，剩余37440元未付清。深圳汇X城花园装饰工程合同总造价76800元，深圳天安XX花园装饰工程合同总造价48000元，深圳福X花园装饰工程合同总造价44800元，深圳XX时代花园装饰工程合同总造价54880元。按上述六个网点的装饰工程施工合同书核算，乙方向甲方发包的装饰工程总金额为434392元，其中已支付金额为164972.2元，剩余269419.8元未付清。经双方友好协商，甲方（深圳市中饰南方建设工程有限公司）同意以总应收金额的百分之六十进行结算，（即269419.8×0.6=161651.88元），并开具增值税普通发票。甲方同意乙方对此161651.88元装饰工程款分六期支付，每月支付一期，乙方于2018年1月前开始支付第一期装饰工程款，金额27000元，2018年2月至2018年5月每月月末前支付27000元，2018年6月月末支付全部余款26651.88元，至此乙方已全部付清甲方装饰工程款。在此期间，甲方承诺不以任何形式对乙方进行装饰工程款的催收，甲方收到乙方全部装饰工程款161651.88元后，即表示乙方已结清甲方承包上诉六个网点的装饰工程所有款项及所有施工合同书终止，如乙方未按约定对甲方进行装饰工程款支付的，甲方可向龙岗区人民法院提起诉讼。”XX公司在签订《协议书》后未向中饰南方公司支付任何款项。中饰南方公司在本案中主张解除该《协议书》，要求XX公司支付按照工程实际结算的欠款。（四）2013年12月31日，陈霖、巫莉作为发起人注册成立XX公司，并在章程中约定公司注册资本为100万元，由陈霖认缴注册资本95万元、巫莉认缴注册资本5万元，各股东承诺于公司成立之日起30年内实缴到位。2015年1月8日，陈霖、巫莉作为转让方与受让方赵炳富、李诚杰、朱永锋签订《股权转让协议》，约定陈霖将其持有的55%股份作价1万元转让给赵炳富，陈霖将其持有的40%股份作价1万元转让给李诚杰，巫莉将其持有的5%股份作价1万元转让给朱永锋。各方均在《股权转让协议》中确认陈霖、巫莉并未实际出资。2015年3月17日，朱永锋、李诚杰、赵炳富作为XX公司股东对公司章程进行了变更，新章程约定公司注册资本为100万元，由朱永锋认缴注册资本5万元、李诚杰认缴注册资本40万元，赵炳富认缴注册资本55万元，原股东所认缴的出资已于公司变更登记前足额投入，新股东以股权转让方式取得公司股权。李诚杰等人的诉讼代理人称在变更章程时直接套用了市场监督管理局提供的模板，实际约定的是认缴制，赵炳富亦未实际出资。同日，XX公司工商登记信息变更，将股东陈霖、巫莉变更为股东朱永锋、李诚杰、赵炳富。2015年9月17日，赵炳富作为转让方与受让方陈伟光、蔡再兴、李诚杰签订《股权转让协议书》，约定赵炳富将其持有的5%股份作价1元转让给陈伟光，赵炳富将其持有的20%股份作价1元转让给蔡再兴，将其持有的30%股份作价1元转让给李诚杰。2015年10月9日，朱永锋、李诚杰、蔡再兴、陈伟光作为XX公司股东对公司章程进行了变更，新章程约定公司注册资本为100万元，由朱永锋认缴注册资本5万元、李诚杰认缴注册资本70万元，陈伟光认缴注册资本5万元、蔡再兴认缴注册资本20万元，公司注册资本采用认缴制，于2015年12月31日前分期缴付到位。同日，朱永锋、李诚杰、蔡再兴、陈伟光就前述章程进行修正，对注册资本、出资比例等事项进行了修改，并约定各股东应当于公司变更登记前足额缴纳各自所认缴的增资额。同日，XX公司工商登记信息变更，将股东朱永锋、李诚杰、赵炳富变更为股东朱永锋、李诚杰、陈伟光、蔡再兴，将公司注册资本增加为1050万元。（五）2019年7月11日，朱永锋、李诚杰、蔡再兴、陈伟光向深圳市市场监督管理局提交《清算报告》，载明：1.XX公司于2019年2月18日决定注销，并于2019年2月21日到深圳市市场监督管理局已进行清算组成员备案，李诚杰为清算组负责人，朱永锋为清算组成员，由清算组成员负责清算公司财产，通知或者公告债权人，处理与清算有关的公司未了解的业务，清理债权债务，代表公司参与民事诉讼等。2.清算组已于2019年2月28日在南方都市报AⅡ06公告栏内刊登清算报告，公告期间无任何债权债务申报。3.公司清算日的财产状况为货币资金3000元，无其他资产。4.企业债务在进入清算之前已支付完毕，企业无债权债务。5.全体投资人承诺企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。朱永锋、李诚杰、蔡再兴、陈伟光在投资人处签字，朱永锋、李诚杰在清算组成员处签字。XX公司于2019年7月11日办理注销登记手续。李诚杰等人未就其已就清算报告登报的事实提交证据，同时确认未通知中饰南方公司清算事宜。一审法院认为，本案双方对XX公司与中饰南方公司之间的装饰装修工程款结算情况、已付款情况均无异议，均确认XX公司实际结欠工程款269,419.8元。本案的争议焦点有三：1.中饰南方公司是否可以单方解除《协议书》，并按XX公司实际结欠的款项主张权利。2.陈霖、巫莉、赵炳富作为已退出公司的股东，是否应当就XX公司的前述债务承担赔偿责任。3.朱永锋、李诚杰、陈伟光、蔡再兴作为XX公司注销时的股东，是否应当就XX公司的前述债务承担赔偿责任。关于焦点一，即中饰南方公司是否可以按XX公司实际结欠的工程款269,419.8元主张权利。中饰南方公司主张因XX公司逾期付款，要求解除双方签订的《协议书》，并主张XX公司应当按照实际结欠的工程款269,419.8元承担责任。一审法院认为，案涉工程在2016年9月28日之前均已竣工验收，按照约定，XX公司应于工程竣工验收之日起5个工作日之前付工程总价95%的款项，剩余5%价款作为工程保修质保押金于保质期届满之日起5个工作日内返还，XX公司并未按照双方约定的期限支付款项。2017年1月19日，XX公司向中饰南方公司出具3张支票，并承诺在2017年2到4月期间账户会有足额款项供中饰南方公司承兑，但最后均应账户余额不足被退票。2017年3月至5月期间，XX公司向中饰南方公司陆续支付了部分款项，但仍未结清工程款。截至中饰南方公司与XX公司于2017年11月17日签订《协议书》时，已超过双方约定的工程质保期，此时中饰南方公司本可向XX公司主张支付包括质保金在内全部剩余款项，但中饰南方公司再次给予了XX公司宽限期，并同意减免部分工程款，足以认定中饰南方公司签订《协议书》的目的是为了促使对方尽快还款。现XX公司仍未按照《协议书》约定的期限支付剩余款项，并在未通知中饰南方公司的情况下注销公司主体资格，其行为已构成根本违约，导致合同目的无法实现，中饰南方公司要求解除《协议书》，并主张XX公司应当按照实际结欠的工程款269,419.8元承担责任，于法有据，一审法院予以支持，对于中饰南方公司主张的过高部分，一审法院不予支持。关于逾期付款利息，按照中饰南方公司与XX公司的约定，除X海花园之外的5个工程，XX公司应于签订合同当日支付40%款项，工程竣工验收之日起5个工作日之前付55%款项，剩余5%款项作为工程保修质保押金于保质期届满（180个日历天内）之日起5个工作日内返还。该5项工程最迟于2016年5月10日签订合同，均于2016年9月28日竣工，其中首期款欠款89,792元，二期款欠款157,784元，质保金欠款14,344元。关于X海花园工程，中饰南方公司并未提交合同证实双方关于付款期限的约定，但中饰南方公司提交的《深圳市XX仓储物流有限公司X海花园展馆装饰工程竣工造价及收款情况汇总表》中载明XX公司签字确认工程款日期为2016年1月27日，剩余款项7680.55元为质保押金，质保期为6个月。故中饰南方公司的主张中，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以7499.8元为基数，自2016年7月28日起，算至实际清偿之日止；以89,792元为基数，自2016年5月11日起，算至实际清偿之日止；以157,784元为基数，自2016年10月6日起，算至实际清偿之日止；以14,344元为基数，自2017年4月4日起，算至实际清偿之日止的利息属于因XX公司逾期支付工程款给中饰南方公司造成的逾期利息损失，一审法院对于中饰南方公司主张的过高部分，不予支持。关于中饰南方公司主张的律师费，中饰南方公司与XX公司并未在《协议书》中约定律师费用的承担，中饰南方公司的该项主张于法无据，一审法院不予支持。关于焦点二，即陈霖、巫莉、赵炳富作为已退出公司的股东是否应当就XX公司的债务承担赔偿责任。中饰南方公司明确其要求前述股东承担侵权责任的请求权基础为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二、三款，即“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的中饰南方公司，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”一审法院认为，此处“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。本案中，陈霖、巫莉的认缴出资期限为公司注册成立之日起30年，赵炳富虽未在公司章程中明示其认缴期限，但结合赵炳富与陈伟光、蔡再兴、李诚杰签订的《股权转让协议书》中将股权作价3元转让的事实，可以认定此时赵炳富未届出资期限。因此，陈霖、巫莉、赵炳富转让股权时，所认缴的出资期限尚未届满，不构成前述规定中的情形，且中饰南方公司与XX公司建立合同关系均发生在陈霖、巫莉、赵炳富退出XX公司之后，中饰南方公司无法证实其系基于陈霖、巫莉、赵炳富的意思表示或实际行为并对上述股东的特定出资期限产生确认或信赖，并基于上述确认或信赖与XX公司产生债权债务关系。中饰南方公司主张陈霖、巫莉、赵炳富在未出资范围内对XX公司不能清偿的部分承担责任，实质是主张出资加速到期，该项主张没有法律依据，一审法院不予支持。关于焦点三，即朱永锋、李诚杰、陈伟光、蔡再兴作为XX公司注销时的股东，是否应当就XX公司的前述债务承担赔偿责任。中饰南方公司明确其要求前述股东承担侵权责任的请求权基础为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，即“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定:“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。”第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”根据上述法律规定，有限责任公司经股东会决议解散的，应由股东组成清算组进行清算，清算组应当进行清理公司财产、编制资产负债表和财产清单、将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人、并在报纸上进行公告等清算工作，在依法清算完毕后，公司才能申请办理注销登记。因清算义务人不履行或者不适当履行清算义务给公司、债权人造成损失的，应当承担民事责任。本案中，中饰南方公司对XX公司享有债权，XX公司多次向中饰南方公司出具支票，支票上加盖李诚杰个人私章，朱永锋亦在《协议书》中签字确认XX公司欠付款项，中饰南方公司系XX公司的已知债权人，债权金额明确。各股东清算义务人对公司欠付中饰南方公司债务数额是明知的，但并未依上述法律规定，履行通知债权人义务，李诚杰等人主张其以公告方式进行通知，但并未提交证据予以证实。XX公司的股东主观存在过错，属不当履行清算义务。此外，XX公司清算报告载明公司债务在进入清算之前已经支付完毕，在XX公司明知对中饰南方公司负有债务，且未清偿完毕的情况下，未将尚欠中饰南方公司的债务本息列入清算报告，并据此向公司登记机关出具了债权债务已清偿完毕的清算报告，系以虚假清算报告骗取公司登记机关办理注销登记，中饰南方公司主张XX公司各股东违法清算，并要求股东承担赔偿责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定，判决：一、朱永锋、李诚杰、陈伟光、蔡再兴于判决生效之日起十日内赔偿深圳市中饰南方建设工程有限公司工程款损失269,419.8元及逾期利息损失（2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以7499.8元为基数，自2016年7月28日起算至实际清偿之日止；以89,792元为基数，自2016年5月11日起，算至实际清偿之日止；以157,784元为基数，自2016年10月6日起，算至实际清偿之日止；以14,344元为基数，自2017年4月4日起，算至实际清偿之日止)；二、驳回中饰南方建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5584元，由朱永锋、李诚杰、陈伟光、蔡再兴负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中饰南方公司本案系主张XX公司股东未尽出资义务和清算义务而请求其承担赔偿责任，故本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷和清算责任纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于一审判决确定的债务金额是否妥当，以及李诚杰应否就XX公司的债务承担连带赔偿责任。关于一审判决确定的债务金额是否妥当的问题，李诚杰上诉称应按2017年11月17日《协议书》认定变更后的欠款数额。本院认为，中饰南方公司与XX公司于2017年11月17日签订《协议书》，共同确认尚有工程余款269,419.8元未付清，虽然双方约定按以上金额的60%进行结算付款，但该《协议书》系在XX公司已拖欠工程款的情形下签订，其中对结算余款分6期支付有明确的期限约定，按交易常理可知，中饰南方公司的签约目的在于可在固定期限内获得清偿而非仅单纯变更债务内容，属民事法理上的新债清偿而非债务更新，而XX公司在签署《协议书》后仍未按约履行，导致中饰南方公司前述签约目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，中饰南方公司有权解除《协议书》并主张按原债务金额给付。李诚杰上诉亦称中饰南方公司未向一审法院请求解除合同，一审法院直接认定合同解除有误。本院对此认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除的法律效果在于使当事人不再受原合同的约束，当事人的诉讼请求中虽未指明“解除”二字，但如请求内容已表明其不愿再受原合同约束，即可视为已向法院主张解除合同。本案中，中饰南方公司系按原债务本金数额起诉，已通过对债务金额的明确主张，表达了不再受《协议书》约束的主张和意愿，故而一审法院支持中饰南方公司解除《协议书》，并未超出当事人诉讼请求的范围。关于李诚杰应否就XX公司债务承担连带赔偿责任的问题，李诚杰上诉称其已依法履行清算义务且无须承担“连带责任”。本院认为，虽然李诚杰主张XX公司清算组已登报公告，但根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款的规定，自清算组成立之日起10日内通知已知债权人和于60日内在报纸上公告，是清算组均应履行的两项并列法定义务，李诚杰已多次在向中饰南方公司开具的支票上加盖个人私章，明知存在中饰南方公司对XX公司的未清偿债权，在XX公司清算组未就公司清算事项通知中饰南方公司的情况下，存在未履行通知已知债权人义务的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款的规定，清算组成员即应就债权人因未能申报债权而未获清偿的损失承担赔偿责任。并且，李诚杰在明知中饰南方公司的债权未获清偿的情况下，却向公司登记机关提交《清算报告》称“企业债务在进入清算之前已经支付完毕，企业无债权债务”，还构成《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定中“未经依法清算，以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记”的情形，依据该条司法解释规定，公司股东亦应对公司债务承担相应赔偿责任。据此，在XX公司未清偿债务即被注销的情况下，李诚杰在本案中无论是作为清算组负责人还是作为股东之一，均应就因此导致的债权人损失与其他股东连带承担赔偿责任，其关于应承担“赔偿责任”而非“连带责任”以及一审法院判决“赔偿责任”有误等上诉主张，明显于法无据，本院不予支持。综上所述，李诚杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5341.3元，由李诚杰负担。本判决为终审判决。审  判  长  唐 毅审  判  员  蔡妍婷审  判  员  刘灵玲二〇二〇年十二月二日书记员（兼）  李开宇