安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9762号 上诉人（原审原告）：陈道明，男，汉族，1969年11月9日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：邹志艳，安徽百师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴家龙，男，汉族，1971年10月9日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人陈道明因与被上诉人吴家龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初10094号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈道明上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判陈道明在原审判决的基础上少承担70000元；2.本案一审、二审诉讼费由吴家龙承担。事实与理由：一、原审判决赔偿责任比例划分错误，陈道明仅应承担30%的赔偿责任。首先，根据案涉交通事故认定书查明的事实，两车当时是同向行驶，因吴家龙的车辆突然左转碰到陈道明驾驶的车辆前轮造成事故，故吴家龙的突然左转行为是造成事故的主要原因，其应承担事故主要责任。其次，交警队未对案涉事故车辆的属性进行鉴定，其认定陈道明驾驶的车辆属于机动车，吴家龙驾驶的车辆属于非机动车没有任何依据。根据相关国家标准，吴家龙的车辆应属于机动车。再次，吴家龙未佩戴安全帽、拐弯未让直行是造成此次事故的直接原因，陈道明因未携带驾驶证、未文明驾驶承担同等责任显然过重。吴家龙属于伤情严重，不符合交通事故简易程序处理，案涉事故认定书程序违法，不能作为定能根据。二、吴家龙不构成伤残。吴家龙单方委托的鉴定意见，陈道明对此不予认可，其行左颞顶开颅硬膜下血肿清除手术与司法鉴定书认定的开颅手术并非相同概念，鉴定机构不能据此认定吴家龙够成十级伤残。三、吴家龙提供的证据不足以证明其从事屠宰加工工作，小庙屠宰厂出具的证明无相关负责人签字，程序明显不合法，负责人也未出庭作证，吴家龙也未提供工资银行流水，故原审法院按照制造业标准赔偿其误工费缺少事实依据。另陈道明垫付的10000元及自身受伤治疗的费用应一并处理。 吴家龙二审辩称，第一，事故责任已经交由交警队认定且陈道明没有提起复核申请；陈道明主张吴家龙驾驶的电动车是机动车没有提交证据证明，因此，交警队事故认定书应当作为定案的依据。第二，伤残鉴定意见是按照法定程序依据相应规范依法作出的，陈道明主张吴家龙的损害不构成伤残，且在一审中亦没有提出重新鉴定申请，因此一审采纳该鉴定意见有法律依据。第三，关于吴家龙的误工费，在一审中吴家龙提交了小庙屠宰场的证明及两名证人作证，一审中均完成质证，一审法院对误工费的认定有事实依据。第四，垫付的10000元医疗费我方认可，一审中陈道明没有提出关于治疗自身伤情的费用，因为其没有提起反诉，所以不同意在二审中予以解决。 吴家龙向一审法院起诉请求：1.判令陈道明支付吴家龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用合计162130.90元；2.本案诉讼费由陈道明承 一审法院经审理查明：2019年1月30日18时10分左右，陈道明驾驶无牌普通摩托车，沿X038县道由南向北行驶至X038县道5公里600米处，与同方向转弯回家的吴家龙驾驶的电动自行车碰撞，造成吴家龙受伤、车辆损坏的交通事故。经合肥市交警支队蜀山大队第340104420190002979号《道路交通事故认定书》认定，陈道明负事故同等责任，吴家龙负同等责任。事故发生当日，吴家龙即被送往安徽医科大学第一附属医院高新院区治疗并于2019年1月30日住院治疗，后2019年2月14日出院，共计住院15天。入院诊断：左锁骨骨折、双侧髋臼骨折、坐骨骨折、骶骨骨折、闭合性颅脑损伤轻型、胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、左侧胸腔积液（少量）。出院诊断为：左锁骨骨折、双侧髋臼骨折、坐骨骨折、骶骨骨折、闭合性颅脑损伤轻型、胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、左侧胸腔积液（少量）。吴家龙出院后于2019年3月14日、2019年7月23日，吴家龙两次前往安徽医科大学第一附属医院高新院区门诊复查。综上，吴家龙就医共产生医疗费用48205.77元。2019年8月26日，吴家龙委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年9月6日出具皖新莱司鉴[2019]法临鉴字第585号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）吴家龙因道路交通事故致颅脑损伤，行开颅术后，评定为人体损伤十级伤残。（二）吴家龙人身损害的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。吴家龙支付鉴定费1630元。另查明，事故发生前吴家龙从事屠宰加工工作。 一审法院认为：公民的身体权与健康权受到法律保护，陈道明在本案所涉及的事故中为各其承担相应的责任，应当承担对方因事故造成的相应损失，由于吴家龙在本案中驾驶的系非机动车，承担同等责任，陈道明在本案中驾驶的系机动车，承担同等责任，故该院酌定双方赔偿责任比例为吴家龙承担40%赔偿责任，陈道明承担60%赔偿责任。关于吴家龙各项损失该院认定如下：（1）医疗费：经核对医药费票据，吴家龙治疗共花费医药费48205.77元；（2）住院伙食补助费：该院根据吴家龙住院15天，参照住院伙食补助费计算标准计算为750元（50元／天×15天）；（3）护理费：结合鉴定意见，给予60天的护理费即参照安徽省居民服务业平均工资标准计算为8131.8元（49472元／年÷365天×60天）；（4）营养费：吴家龙主张营养费，该院根据营养期鉴定意见，参照营养费的计算标准计算为3000元（50元／天×60天），该院予以支持；（5）误工费：在本次交通事故中吴家龙因受伤确实减少其正常的经济收入，存在误工费用。吴家龙虽提供合肥市小庙食品有限责任公司出具的证明以及证人证言可证明其长期从事生猪屠宰工作，但是并不能反映出吴家龙受伤后扣除陈道明工资的数额，吴家龙也未提交其固定收入状况或近三年的平均收入状况。故该院酌定参照相近行业即按照2019年制造业就业人员年平均工资可支配计算，根据鉴定意见误工期为180天，故该部分费用为34754.79元（70475元／年÷365天×180天）；（6）残疾赔偿金：吴家龙主张参照安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，该院予以支持。根据吴家龙的伤残等级十级并结合其年龄，其残疾赔偿金为75080元（37540元／年×20年×10%）；（7）精神损害抚慰金：吴家龙在本次事故中受伤致十级伤残，精神受到严重损害，其精神损害抚慰金该院酌定为5000元；（8）交通费：吴家龙主张交通费损失1000元，根据吴家龙及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。王某某住院15天，加上其门诊复查次数，其交通费该院酌定为700元；（9）鉴定费：吴家龙为伤残等级鉴定支出鉴定费1630元，系实际发生，该院予以支持。因此吴家龙此次交通事故中的各项损失该院确定为：医疗费48205.77元、住院伙食补助费750元、护理费8131.8元、营养费3000元、误工费34754.79元、残疾赔偿金75080元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1630元、交通费700元，以上费用合计177252.36元。吴家龙主张陈道明驾驶的无牌摩托车未购买交强险，陈道明未持异议亦未提供证据予以反驳。故对吴家龙主张陈道明应在交强险责任限额内承担赔偿120000元之主张，该院予以准许。其余57252.36元，由陈道明按照其自过错的比例承担责任进行赔偿34351.42元（57252.36元×60%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决:一、陈道明于本判决生效之日起十日内赔偿吴家龙因事故造成的损失154351.42元人民币；二、驳回吴家龙其他诉讼请求。本案受理费1111元，减半收取555.5元，由陈道明负担。 二审中，陈道明向本院提交证据如下：一、电动自行车、摩托车及电动车图片复印件，证明吴家龙驾驶的电动车属于机动车范畴，本案责任认定应该由吴家龙承担主要责任，陈道明承担次要责任，即陈道明承担30%的责任；二、病历、医疗费票据及垫付的医疗费复印件，证明吴家龙住院期间陈道明已垫付医疗费10000元及吴家龙自身治疗花去医疗费391.1元应在本案中一并解决。陈道明质证称，对证据一的真实性无异议，但是车辆是否属于机动车需进行鉴定，根据事故认定书载明的事实，交警部门并没有将吴家龙驾驶的电动车认定为机动车，在实践中也是将电动自行车作为非机动车，故对其证明目的有异议，事故责任交警部门已经做出认定，陈道明主张其承担次要责任吴家龙主要责任没有依据。对证据二垫付款10000元的真实性无异议，但其自身治疗的医药费用与本案无关联性。经审查，陈道明提供的车辆照片不足以认定车辆的属性，本院对其所举证据一的证明目的不予认定。对证据二中垫付的医疗费复印件，吴家龙对此无异议，本院予以确认。因陈道明在一审中就其自身遭受的损失并未提起反诉，吴家龙亦不同意在二审中予以解决，故本院对陈道明提供的病历及医药费发票在本案中不予认定。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：吴家龙在住院期间，陈道明先行垫付医药费10000元。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院认定的责任比例及吴家龙伤残等级、误工费的认定。关于赔偿责任比例问题，案涉事故认定书载明陈道明交通方式为“驾驶机动车”，其行为违反的是有关机动车登记制度等相关规定，而对吴家龙的交通方式载明为“其他”，亦适用关于非机动车的相关规定认定其违法行为，交通事故认定书明确载明当事人陈道明负同等责任，吴家龙负同等责任，双方对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书未提出异议、申请复核，现亦未能提供足以推翻的证据，故该事故认定书应作为划分本案责任的重要依据。故在现有证据不足以认定吴家龙驾驶的电动车为机动车的情况下,一审法院按照双方的过错程度及车辆属性认定由吴家龙自行承担交强险责任限额外40%的责任并无不当，本院予以确认。关于吴家龙的伤残等级问题，吴家龙的伤情经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定为十级伤残，该鉴定机构及相关鉴定人员均具有相关鉴定资质，鉴定意见应予以采信，且陈道明在一审质证时对吴家龙的伤残等级并未提出异议，故陈道明现主张吴家龙的伤情不构成伤残的理由不能成立。关于误工费问题，吴家龙在事故发生时未满48周岁，具备劳动能力，其在一审中提供了合肥市小庙食品有限责任公司出具的证明并申请两位证人出庭作证，陈道明对此虽提出异议，但并未提供任何反驳证据，吴家龙所举证据能够证明其在事故发生前长期从事生猪屠宰工作，属于农副产品加工业，其因伤住院治疗，必将存在误工损失，故原审法院参照相近行业标准计算吴家龙的误工损失并无不当，本院对此亦予以确认。关于陈道明自身损失问题，因陈道明在一审中并未提起反诉，吴家龙亦不同意在本案二审中予以解决，陈道明就其自身损失可另案主张权利。另陈道明在一审中对其垫付的10000元并未提供任何证据证明，亦未提出诉讼主张，鉴于吴家龙在二审中予以认可，并同意从赔偿款中予以扣除，本院予以确认，陈道明可在履行赔偿义务时直接予以扣除。 综上所述，陈道明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由陈道明负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十二月四日 法官助理梁新鹏 书记员丁越 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。