湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11706号上诉人（原审被告）：袁爱钢，男，1963年5月18日出生，汉族，住武汉市青山区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。上诉人袁爱钢因与被上诉人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。袁爱钢上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，改判袁爱钢偿还平安银行借款本金64963.50元。2.请求依法撤销原审判决第二项，改判袁爱钢按银行业同业同期拆借市场利率标准年利率3.85%支付从2019年10月12日起至生效判决确定的给付日的利息、罚息及复利，并减免袁爱钢疫情期间76天的利息。事实和理由：1.原审事实不清，遗漏第三人，遗漏事实。本案真实的借贷关系发生在平安银行与第三人武汉摩尔龙商务信息咨询有限公司之间，该公司以套路贷的方式欺骗袁爱钢签订文件，付款授权书中指定的收款账户李彪与袁爱钢素不相识，相关信息并非本人同意书写，签署时系空白。平安银行未当面审核袁爱钢是否授权第三人领取该款项并提示客户，存在重大的过错，造成了袁爱钢的权益被侵害。第三人李彪获取436000元贷款后，仅仅给付袁爱钢397630.8元，相当于收取了8.8%的手续费。李彪是实际收取436000元贷款金额的一方，应当追加李彪和武汉摩尔龙商务信息咨询有限公司作为第三人参加本案诉讼。2.本案适用法律错误。依据2020年8月20日最高人民法院正式发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》精神，年利率上限不超过15.4%更为合理，且应当调整为同期贷款市场报价利率年利率3.85%更合适。虽然该规定仅适用于民间借贷行为，不适用于金融机构，但本案应参照适用该文件精神。民法典第六百八十条规定：禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。民法典即将于2021年1月1日生效，适用于金融机构，故金融机构也应当适用4倍LPR借贷利率司法保护上限。3.依据疫情相关情况，法院应适用公平原则，酌情扣减武汉疫情封城期间76天的银行利息。本案利息过高，袁爱钢承担不起，又遇到疫情影响，现在每月只有1550元收入来源，恳请酌情减免76天的银行利息，并改判利息支付到判决确定的给付日。平安银行辩称，1.涉案金融借款合同合法有效。2.一审立案时间在2020年5月，在民间借贷新规生效之前，且金融机构不适用新规。3.疫情之前产生的借款不适用疫情之后的延期还款政策。请求驳回上诉，维持原判。平安银行向一审法院起诉请求：1.请求判令袁爱钢向平安银行偿还借款本金31990.56元，并按合同约定向平安银行支付利息（含罚息）6662.85元、复利79.04元（暂计至2019年12月11日），本息合计38732.45元，之后利息、罚息、复利数额按照合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止为准；2.判令袁爱钢承担本案全部诉讼费用。平安银行于2020年6月24日变更诉讼请求为：1.请求判令袁爱钢向平安银行偿还借款本金210892.31元，并按合同约定向平安银行支付利息（含罚息）、复利31587.58元（暂计至2020年6月17日），本息合计242479.89元，之后利息、罚息、复利数额按照合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止为准；2.判令袁爱钢承担本案案件受理费及律师费1000元。一审法院认定事实：（一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2018第RL20180111003196号《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2018年1月11日。（三）合同主要条款：可贷金额不超过500000元，贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款放款确认书》为准；还款方式为等额还款法，按月等额还本付息；贷款发放方式为受托支付，交易对象为李彪，收款账号后四位为3164，开户行为中信银行武汉中南支行；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（四）关于送达的约定：袁爱钢确认送达地址，并约定送达地址适用于与本合同有关的因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；争议解决程序包括保全、先予执行、管辖权异议、一审、二审等在内的各诉讼程序。（五）关于付款的约定：2018年1月11日，袁爱钢签署《付款授权书》，约定其与平安银行签订的《个人信用贷款合同》，在此不可撤销的授权将贷款436000元直接划至户名李彪，账号后四位为3164，开户行为中信银行武汉中南支行的账户，并确认平安银行依指示将上述金额付往上述指定账户当日，即已完全履行合同项下的贷款义务。（六）合同履行情况：2018年1月11日，向袁爱钢指定账户发放贷款436000元，双方确认贷款利率为月利率1.53%、贷款期限36个月，起贷日为2018年1月11日；贷款发放后，袁爱钢足额偿还了2019年10月11日前的借款本息，此后仅偿还利息、复利及罚息1元。截至2020年6月17日，尚欠借款本金210892.31元及相应利息、复利、罚息未还。（七）律师费：2019年4月8日，平安银行武汉分行与广东合权律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定律师费支付标准为计件收费加风险代理费，案件取得法院立案、保全文书后支付500元，风险代理费为信用类有保全按到账回收金额10%计算、信用类无保全按到账金额6%计算。平安银行武汉分行按照500元/件的标准向广东合权律师事务所支付包含本案的律师费98000元。广东合权律师事务所向平安银行武汉分行开具增值税专用发票，代理费价税合计98000元。一审法院认为，平安银行、袁爱钢签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行依约向袁爱钢发放贷款后，袁爱钢未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。袁爱钢除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。平安银行有权要求袁爱钢偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因袁爱钢违约，平安银行委托律师进行诉讼主张债权，为此支出律师费500元，依合同约定应由袁爱钢承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、袁爱钢应于判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金210892.31元；二、袁爱钢应于判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利1元）；三、袁爱钢应于判决书生效之日起十日内向平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元；四、驳回平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4937元，减半收取计2468.5元，由袁爱钢负担。二审中，双方均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，《个人信用贷款合同》上合同签订双方为袁爱钢与平安银行股份有限公司武汉分行。袁爱钢在2018年1月11日《付款授权书》上签字时，该授权书上已载明向平安银行股份有限公司武汉分行借款，并已载明授权收款账户为李彪的账户、金额为436000元。2018年1月11日，平安银行向袁爱钢账户直接发放贷款436000元，随后将该款项转入李彪账户。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于是否应追加武汉摩尔龙商务信息咨询有限公司与李彪为第三人的问题。袁爱钢主张本案真实借贷关系发生在平安银行与第三人武汉摩尔龙商务信息咨询有限公司之间，但从合同签订情况看，《个人信用贷款合同》载明的当事人为袁爱钢与平安银行；从合同履行情况看，平安银行亦是向袁爱钢而非武汉摩尔龙商务信息咨询有限公司发放了贷款，袁爱钢也向平安银行偿还了一年多的借款本息，因此，本案的借贷关系双方应为袁爱钢与平安银行。袁爱钢还主张付款授权书中相关信息并非其本人同意书写、签署时系空白、平安银行未当面审核袁爱钢是否授权第三人领取该款项并提示客户存在重大的过错等，因与二审查明的事实不符，本院对袁爱钢的该主张不予支持。袁爱钢认为李彪收取了手续费，应属于与本案金融借款合同法律关系不同的另一法律关系，可在另案中处理。因此，一审法院未追加李彪和武汉摩尔龙商务信息咨询有限公司作为第三人参加本案诉讼并无不当。关于本案利息计算标准及是否应减免利息的问题。本案为金融借款合同纠纷，双方确认贷款利率为月利率1.53%，未违反法律规定，因此应按双方约定的利率计算利息。袁爱钢还主张应适用公平原则减免疫情期间的利息，但其未提交充分的证据证明，本院对此不予支持。袁爱钢的其他上诉理由均不能成立，本院不予采信；一审法院论述辨析说理充分，本院不再赘述。综上所述，袁爱钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4937元，由袁爱钢负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二〇年十二月十四日法官助理邱冠群书记员张思远