徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初423号 原告乔月山，男，1970年10月18日生，汉族，户籍所在地徐州市云龙区，现住徐州经济开发区。 被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路**。 法定代表人王锋，该办事处主任。 出庭应诉负责人窦长乐，该办事处副主任。 委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市云龙区住房和城乡建设局，住，住所地徐州市云龙区和平大道**/div> 法定代表齐永革，该局局长。 出庭应诉负责人杜娟，该局副局长。 委托代理人刘赛男，江苏智临律师事务所律师。 原告乔月山诉被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处（以下简称翠屏山街道办）、徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙区住建局）行政协议一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月19日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告乔月山，被告翠屏山街道办负责人窦长乐、委托代理人王健羽，被告云龙区住建局负责人杜娟、委托代理人刘赛男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔月山诉称，2018年2月，原告所有的云龙区长山村征收编号C3-63房屋被徐州市云龙区人民政府征收。征收部门为云龙区住建局，征收实施单位为翠屏山街道办。原告与两被告就征收补偿达成征收补偿协议，该协议于2019年1月25日原告先签订，两被告以需要审核为由未给原告协议，签订协议之日被告也未签订和盖公章，至原告起诉之日两被告也未将上述协议送达原告，也未支付诉请的款项，两被告于2019年6月13日强行拆除了原告涉案合法房屋，造成房屋内财产损失。故，原告提起诉讼，请求判决：1、两被告依法履行义务将0037403号房屋征收补偿协议送达原告。2、两被告将上述协议中附属物22968元，搬迁过渡奖励费267462元，利息69703.2元[（22968元+267462元）×中国人民银行同期贷款利率24%]支付给原告。3、本案诉讼费由两被告承担。 原告乔月山向本院提交了以下证据：证据1、入户评估通知书复印件（2019年1月2日），房屋征收补偿协议复印件（协议打印日期为2018年12月27日，实际签订时间为2019年1月25日），确权公示表复印件（公示时间为2019年1月28日），用以证明原告签订协议时间为2019年1月25日，被告签字盖章时间原告不知道，合同生效时间到现在都不知道。证据2、照片一张（日期为2019年1月25日），用以证明协议的乙方实际签订日期为2019年1月25日。 被告翠屏山街道办辩称：一、《房屋征收补偿协议》合法有效，根据补偿协议内容，翠屏山街道办不具有原告所述的给付义务。原告涉案房屋征收补偿款总额为1300073元，其中包含了房屋价值1009643元，附属物22968元，搬迁、过渡、奖励等费用267462元，原告选了两套定销商品房，面积分别为113.94平方米和90.69平方米，两套房屋总价款为1322346元，因此，翠屏山街道办不具有原告所述的给付义务，相反，原告应支付房屋征收部门差价款22273元。二、本案本质是对补偿协议的异议诉讼，该协议已经依法审理，本案属于重复起诉。2019年7月2日，原告向贵院提起诉讼，要求撤销涉案补偿协议，2019年12月19日，贵院做出2019苏86**行初1128号判决，判决驳回原告诉请。乔月山提起上诉，2020年6月2日，徐州市中级人民法院做出2020苏03行终132号判决，维持原判。法院认定原告签订的被诉《房屋征收补偿协议》是在认定事实清楚的基础上，按照法定程序与其签订的，协议内容系翠屏山街道办与原告的真实意思的表示，原告对双方签订协议的内容是明知的。本案本质是对补偿协议的异议诉讼，该协议已经法院依法审理，本案属于重复起诉。 被告云龙区住建局××答辩意见同××街道办答辩意见一致。 被告翠屏山街道办和云龙区住建局共同向本院提交了以下证据：证据1、房屋征收补偿协议复印件，用以证明原告应支付房屋征收部门差价款。证据2、徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1128号行政判决书复印件、徐州中级人民法院（2020）苏03行终132号行政判决书复印件，用以证明原告属于重复起诉，在二审判决未下发之前原告就提起本案诉讼，因上述案件是撤销补偿协议，所以被告不具有送达补偿协议的义务，在判决下发之后，原告可随时到房屋征收指挥部领取补偿协议，没有任何障碍。 经庭审质证，两被告对原告乔月山提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明原告证明目的，被告是按照法定程序与原告签订补偿协议，符合法律规定。同时，征收补偿协议在签订之时原告对内容、数额以及过渡费补偿费用与定销商品房补偿款相互抵消是明知的，所以该份证据也能证明被告不具有向原告给付补偿款的义务。证据2与本案无关联性，该照片只能证明照片于2019年1月25日拍摄的，不能证明签订日期就是当日，且根据签约工作流程在原告签订协议后，征收实施单位和征收部门都要对协议进行审核，并不是原告理解的当天签订当天就盖章。 原告乔月山对两被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性有异议，《云龙区人民政府合同类文书管理规定》第四条规定，应当有法人签字，若没有应当有合同委托人签字，两被告没有权力签订征收补偿协议，徐州市云龙区2019年行政权力事项清单中云龙区住建局行政权力包括行政许可、其他行政权力、行政处罚、行政奖励，并没有法定签订征收补偿协议的权力，也没有提供徐州市云龙区人民政府相关授权委托书，所以协议是违法的。对证据2真实性无异议，但原告已经向江苏省高级人民法院申请再审。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据可以反映案涉房屋被征收及双方当事人签订涉案房屋征收补偿协议的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告乔月山系徐州市云龙区长山村村民，其在该村有涉案房屋（征收编号为C3-63）一处。2018年12月7日，徐州市云龙区人民政府作出徐云政征字〔2018〕4号《房屋征收决定》，因翠屏山片区改造项目（一期），决定对东至长山小学、西至汉源大道、南至陇海线、北至和平大道范围内涉及的长山行政区域内的房屋实施征收。征收部门为云龙区住建局，征收实施单位为翠屏山街道办事处。2018年12月27日，被告云龙区住建局（甲方）与原告乔月山（乙方）就原告前述涉案房屋的征收补偿事宜签订涉案《房屋征收补偿协议》（产权调换），该协议第四条补偿总额部分载明“乙方被征收房屋补偿总额1300073元，其中房屋价值1009643元，附属物22968元，搬迁过渡奖励等费用267462元”；第五条结算付款部分载明“乙方同意以被征收房屋补偿款与甲方产权调换房屋款相互结算差价，甲方提供的产权调换房屋总借款为1322346元，乙方补偿总款1300073元，差价款22273元，由乙方支付甲方于上房之日内结清”。2019年7月2日，原告乔月山以前述协议签订违法为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销前述房屋征收补偿协议。本院经审理后，于2019年12月19日作出（2019）苏8601行初1128号行政判决，认为涉案协议的签订系双方当事人真实的意思表示，判决驳回乔月山的诉讼请求。原告不服上诉至徐州市中级人民法院，该院于2020年6月2日作出（2020）苏03行终132号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。现原告向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为：最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。本案中，结合已查明的案件事实能够证实，原、被告双方当事人签订的涉案房屋征收补偿协议系双方当事人协商一致后达成的真实合意，即双方当事人对于征收补偿协议的内容和原告应取得征收补偿利益包括补偿金额，安置方式、标准，结算付款方式等内容均应是达成一致意见后而签订的书面协议。原告本次诉请被告支付的附属物、搬迁过渡奖励费用，实际上已在征收补偿协议中约定用于支付产权调换房屋的差价款，原告对于此事实也应当知晓，故，原告诉请被告支付前述款项的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告在本院（2019）苏8601行初1128号案件审理过程中已经对涉案征收补偿协议进行质证，已经阅看了涉案补偿协议内容，且被告在庭审中也已明确表示在前述案件生效后，原告可随时去调取涉案征收补偿协议，故，在前述案件生效之后，原告可自行前去被告云龙区住建局处调取涉案协议。综上，原告的诉请缺乏相应依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告乔月山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乔月山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  于博 审判员  张萍 审判员  李浩 二〇二〇年十二月九日 书记员  吕瑞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。