河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3123号 上诉人（原审被告）：董文付，男，1965年4月15日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审被告）：王慧玲，女，1971年11月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 二上诉人的委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德市避暑山庄管理处，住所地承德市避暑山庄万树园。 法定代表人：刘子龙，该处处长。 委托诉讼代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。 上诉人董文付、王慧玲因与被上诉人承德市避暑山庄管理处合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董文付、王慧玲的委托诉讼代理人马腾飞，被上诉人承德市避暑山庄管理处的委托诉讼代理人陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董文付、王慧玲上诉请求:一、请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初3727号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。二、依法由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律严重错误，程序违法。一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订有书面的《租赁合同》，按照合同约定，上诉人租赁了位于避暑山庄内万树园商业街的经营场地，合同约定了具体的租金等事项。但双方租赁合同的履行及形成并不是一审法院所认定的事实。该合同是因被上诉人对原避暑山庄内蒙古包内经营场地拆除，应当对上诉人时行拆迁补偿，补偿款不能一次性给付，而要求上拆人变更经营地点，全部补偿费用抵顶租赁费用。同时包括上诉人交纳的抓鹿保证金70万元。该费用被上诉人不予返还，也是抵顶租赁费用。所以并不是一审法院认定的事实。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的租赁合同一审法院认定合法有效，但却以情势变更为由，支持被上诉人单方解除合同，属明显适用法律错误。按照我国相关法律规定，证明行政命令并非行政法律法规，不构成情势变更的法律依据。并且承市文物字三【2015】65号文件并没有要求取缔山庄内经营场所，而是将经营摊点划拨给承德避暑山庄旅游集团。所以，合同并不具备单方解除的法律依据。三，一审诉讼主体错误。按照一审法院的认定及政府文件要求，上诉人所经营的摊点并不属于被上诉人，其权利主体变更为承德避暑山庄旅游集团，主张权利应该是旅游集团，而非被上诉人。所以，主体严重错误。综合上述意见，依法查明事实，维护法律公正。 承德市避暑山庄管理处辩称，1、一审认定事实正确，证据充足。上诉人和我方签订租赁合同后上诉人方从未按照合同约定交纳过承包费用。因此，按照合同约定，因乙方违约造成合同终止时租金不再退还。上诉人因为出现严重违约行为，根据合同法规定，一方当事人有权解除合同。2、上诉人主张的保证金，抓鹿费用等和本案不是一个法律关系，一审判决已经明示如果这个法律关系存在，当事人可以另行主张权利。3、本案涉案标的依然属于被上诉人监管，我方提交的移交清单中包括万树园商业街在内的几个景点，还没有从真正的意义上交给旅游集团，且已经表明存在瑕疵，需经山庄管理处解决完后在移交旅游集团。因此诉讼标的依然掌控在被上诉人手中，山庄管理处有权主张权利，我方请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 承德市避暑山庄管理处向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法解除原被告签订的《租赁合同》，判令被告立即迁出位于避暑山庄万树园商业街的经营场地；2、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2006年3月17日，原告作为甲方与被告董文付作为乙方签订《租赁合同》，约定被告租用原告位于避暑山庄内万树园购物区（万树园门工艺品商店），甲乙双方协商承包期限从2006年3月17日起，直至抵除甲方拆除小蒙古包赔偿费和乙方支付给甲方的垫付款，合同的具体履行期限双方另行协商，原告如单方面解除租赁合同需向被告支付拖欠款项，支付完毕合同自行终止；同时约定，被告所租用的万树园购物区与政府及上级文物管理部门的防火、文物保护要求发生矛盾以及重大接待任务的活动需要取消合同时，双方协商解决。 另查明，根据承市文物字[2015]65号《承德市文物局、承德避暑山庄及周围寺庙景区管委会关于经营性资产划拨的通知》，按照市政府安排，经会议研究并经市政府批准，将文物局、景区管委会下属的各景区商业摊点等经营性资产划拨给承德避暑山庄旅游集团。被告所经营摊点在上述划拨资产范围内。 以上事实，有原、被告陈述、租赁合同、承德市文物局承市文物字[2015]65号通知、商业摊位经营权交接书、避暑山庄管理处关于申报5A级景区清除遗留问题的报告等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，原告与被告董文付签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同依法成立后，对双方当事人具有法律约束力。上述租赁合同对租赁期限未作出明确约定，属于不定期租赁合同，且双方约定了原告可以单方解除合同的特殊情形。 依据合同约定，被告租用的万树园购物区与政府及上级文物管理部门的防火、文物保护要求发生矛盾以及重大接待任务的活动需要取消合同时，双方协商解决。现按承德市政府安排和批准，将文物局、景区管委会下属的各景区商业摊点等经营性资产划拨给承德避暑山庄旅游集团，被告所经营摊点在上述资产范围内，双方签订的租赁合同出现了合同约定的解除事由，且双方未能就此问题协商解决，因此，原告有权利依据合同的约定解除与被告董文付签订的租赁合同。综上所述，对原告主张解除与被告签订的《租赁合同》，并要求被告搬出位于避暑山庄内万树园商业街的经营场地的诉讼请求，本院予以支持； 被告主张原告应退还其交纳的保证金并按赔偿协议赔偿损失，但其未向本院提起反诉，亦未提交其它有效证据证明其损失数额，且返还保证金与本案不是同一法律关系，被告可待搜集证据后另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、解除原告与被告董文付于2006年3月17日签订的《租赁合同》。二、被告董文付、王慧玲于本判决生效之日起三十日内将承租原告承德市避暑山庄管理处的位于避暑山庄内万树园购物区（万树园门工艺品商店）腾空并交付原告。 本院二审期间，当事人未提交证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人董文付与被上诉人承德市避暑山庄管理处于2006年3月17日签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效。对双方当事人具有法律约束力。现因避暑山庄管理处与避暑山庄旅游集团按照承市文物字【2015】65号《承德市文物局、承德市避暑山庄管理处及周围寺庙景区管委会关于经营性资产划拨的通知》，移交方的商业摊位经营权及相关固定资产并入接收方。《租赁合同》第九条约定，“乙方租用的万树园购物区与政府及上级文物管理部门的防火、文物保护要求发生矛盾以及重大接待任务的活动需要取消合同时，双方协商解决”。该《租赁合同》对租赁期限未作出明确约定，属于不定期租赁合同，双方当事人可以随时解除租赁合同。因双方签订的租赁合同出现了合同约定的解除事由，故承德市避暑山庄管理处有权利依据合同的约定解除《租赁合同》。一审法院判决解除双方《租赁合同》并由上诉人董文付、王慧玲将涉案房屋腾空交于被上诉人承德市避暑山庄管理处符合合同约定和法律规定，应予维持。对于上诉人董文付、王慧玲主张应退还其交纳的保证金及赔偿损失问题，因上诉人董文付、王慧玲在一审中对此未提起反诉，亦因证据不足，一审法院对此不予支持并无不当。如上诉人董文付、王慧玲有确实、充分的证据后其可另循法律途径解决。 综上所述，董文付、王慧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人董文付、王慧玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李红梅审判员钱丽艳审判员孙琳丽 二〇二〇年十二月三日 书记员 包      居      正