河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1158号上诉人（原审被告）：济源市大江面食餐饮有限公司，住所地：济源市济水大道西段。法定代表人：韩瑞月，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩金钟，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张小拴，男，1956年7月11日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王亚洲，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原审被告：韩瑞月，女，1971年6月21日出生，汉族，住济源市。上诉人济源市大江面食餐饮有限公司（以下简称大江餐饮公司）因与被上诉人张小拴、原审被告韩瑞月买卖合同纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大江餐饮公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张小拴的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张小拴承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、2007年结算的50000元货款，根据双方多年形成的交易习惯已经转入2008年供货金额中，不属于独立债权，不应单独认定和支持。双方自2000年以来就建立大肉供应的关系，直到2011年底，期间未间断过。双方是长期合作，持续供应，持续结款，下一年结转上一年的欠款。据一审时双方各自持有的账目情况，双方2008年至2011年期间每年的供货金额基本在30万元左右，每年的付款金额基本在27万元左右，每个月均有供货和付款，期间累计的欠款金额最多时也未超过10万元。可见，双方在长期的供应和付款过程中，已形成较为固定的交易习惯。而根据张小拴一审提供的账目，累计欠款已达到24万多元，几乎相当于全年的总供货金额，显然不符合双方的交易习惯。张小拴持有的50000元欠条是2007年之前所欠货款，根据交易习惯已结转到2008年，大江餐饮公司在账目中也如实进行了记录。综上所述，根据双方多年形成的交易习惯，该50000元应认定为已经结转至2008年之后货款中，不属于独立债权，不能单独主张权利，也不应被支持。二、张小拴诉请的50000元已超诉讼时效。根据张小拴在（2020）豫9001民初3594号案件中的陈述，50000元欠条独立存在，与之后的付款和抵账行为无关联。承上所述，即便50000元未结转至2008年之后的货款中，自2008年3月出具欠条至今已近14年之久，期间张小拴从未要求大江餐饮公司支付，据此张小拴要求支付50000元欠款的请求也已超诉讼时效，该请求依法不应予以支持。一审以未约定还款期限为由，认定50000元未超诉讼时效不能成立。50000元并非借款，而是供应大肉产生的欠款，依法应当适用法律关于诉讼时效的规定。根据本案查明的事实，50000元已超诉讼时效，依法不应被支持。张小拴辩称，一、关于诉讼时效的问题。首先，50000元欠款并未注明还款日期，张小拴有权随时要求大江餐饮公司偿还。其次，根据张小拴一审提交的录音，可以证明大江餐饮公司与张小拴在2019年还在进行账目结算。再次，2020年7月1日，在（2020）豫9001民初3594号案件开庭过程中，韩瑞月的代理人韩金钟也从未提及诉讼时效问题。因此，大江餐饮公司在二审提出诉讼时效抗辩没有法律依据。二、关于大江餐饮公司上诉称50000元欠款已经计入2008年以后的欠款账目，并已经支付完毕的问题。1.50000元欠条原件一直保存在张小拴处，韩瑞月的哥哥韩金钟在通话录音中也从未表示50000元欠款已经偿还。2.50000元欠条是韩瑞月与张小拴对2008年以前多年的账目结算后，出具的欠条。若大江餐饮公司已经向张小拴偿还了该欠款，那么该公司账目中应当注明偿还日期、偿还款项，并将借条原件收回。3.大江餐饮公司一审提交的账目存在多处问题，该账目是大江餐饮公司单方制作，张小拴不予认可。大江餐饮公司随意拿出5张收据，无法证明50000元欠款已经偿还完毕，且大江餐饮公司账目最后几笔是新添加的，意图证明已经偿还过50000元欠款。综上，欠条仍在张小拴处，且大江餐饮公司没有任何证据证明50000元欠款已经偿还完毕，大江餐饮公司称50000元欠款是分5笔支付的事实没有法律依据，也不符合正常交易习惯，故大江餐饮公司的上诉请求不能成立。韩瑞月未到庭陈述意见，也未提交书面意见。张小拴向一审法院起诉请求：1、大江餐饮公司、韩瑞月共同向张小拴支付87471元；2、诉讼费由大江餐饮公司、韩瑞月承担。一审法院认定事实：张小拴向大江餐饮公司供应肉产品，直至2011年年底。2008年3月12日，韩瑞月给张小拴出具欠条，载明：欠大肉款伍万元，07年之前帐以此条为准。2008年1月至2011年年底的供货，张小拴与大江餐饮公司各自对供货及付款情况进行记账，期间，大江餐饮公司向张小拴支付了部分货款，但未最终结算。2012年至2019年期间，大江餐饮公司累计支付张小拴货款60000元，张小拴在大江餐饮公司处用餐抵账74251元。以上事实有韩瑞月出具的欠条、张小拴与大江餐饮公司的当庭陈述予以证明。济源市大江面食餐饮有限公司成立于2003年9月30日，营业期限至2023年9月29日，韩瑞月系公司法定代表人。一审法院认为，张小拴主张大江餐饮公司欠其货款87471元未支付，其中50000元系2007年之前欠付的货款，37471元系2008年至2011期间欠付的货款。大江餐饮公司辩称50000元欠款经双方协商已转至2008年的供货金额中并在后续付款过程中完成支付，张小拴不能对该笔欠款单独主张权利，张小拴对此不予认可，大江餐饮公司亦未提交证据证明该笔欠款转入后续欠款金额且支付完毕。对大江餐饮公司的辩称理由不予采信，该50000元欠款大江餐饮公司应当向张小拴支付。大江餐饮公司另辩称该50000元已过诉讼时效，因双方未约定还款时间，张小拴可以随时向大江餐饮公司主张，对大江餐饮公司该辩称理由不予采信。另张小拴主张的37471元欠款的形成系张小拴单方记录，大江餐饮公司不认可，张小拴未提供有效证据证明，对张小拴请求的37471元欠款，不予认定。张小拴要求韩瑞月承担共同还款责任，根据庭审陈述，张小拴认可其向大江餐饮公司供肉，认定张小拴系与大江餐饮公司形成买卖合同关系。韩瑞月系大江餐饮公司的法定代表人，其出具欠条的行为系职务行为，对张小拴要求韩瑞月承担共同还款责任的请求，不予支持。综上，大江餐饮公司应给付张小拴50000元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、大江餐饮公司于判决生效后十日内给付张小拴50000元；二、驳回张小拴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元，减半收取993.5元，由张小拴负担468.5元，大江餐饮公司负担525元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据大江餐饮公司、张小拴庭审中的陈述及双方提供的证据，双方之间的交易习惯是：张小拴向大江餐饮公司供货，大江餐饮公司向张小拴出具送货票据，张小拴定期将送货票据交给大江餐饮公司进行记账，大江餐饮公司向张小拴支付货款，因此张小拴送货的票据、大江餐饮公司支付货款的凭证均由大江餐饮公司留存。现大江餐饮公司上诉称其已经通过支付现金和顶餐费等形式向张小拴支付了全部的货款，但未提供全部送货票据及支付凭据，仅根据大江餐饮公司提供的现有部分付款凭证和张小拴用餐欠条，不能认定大江餐饮公司已经付清了全部货款。大江餐饮公司上诉另称2007年之前所欠货款的50000元已经结转至2008年，50000元欠条不属于独立债权，但双方在庭审中陈述张小拴自2000年至2011年年底持续向大江餐饮公司供应肉产品期间，大江餐饮公司仅向张小拴出具过一张欠付货款的欠条，该欠条原件现仍在张小拴处，大江餐饮公司也未提供有效证据证明该50000元货款已经支付，故大江餐饮公司的该项上诉理由不能成立。另，关于本案是否超过诉讼时效的问题，欠条的出具日期是2008年3月12日，但该欠条未载明还款日期，且张小拴持续供货至2011年底，大江餐饮公司陆续向张小拴支付货款至2016年，张小拴在大江餐饮公司用餐顶账持续至2019年，双方在2019年曾协商对账结算的问题，因此大江餐饮公司上诉称张小拴的请求已过诉讼时效的理由亦不能成立。综上所述，大江餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由济源市大江面食餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年十二月十六日书记员 赵昱坤