山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0523民再6号 再审申请人（原审被告）：郭开元（又名郭永滨），男，1967年5月5日出生，汉族，现住广饶县。 再审申请人（原审被告）：郑会英，女，1968年8月29日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：赵秀明，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋丽艳，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：郭龙会，男，1963年6月14日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：郭学杰（被申请人之子），男，1986年7月16日出生，汉族，现住：山东省广饶县。 委托诉讼代理人：何志勇，山东舜翔（东营）律师事务所律师。 再审申请人郭开元、郑会英因与被申请人郭龙会建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2018）鲁0523民初4676号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）鲁0523民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭开元、郑会英及其委托诉讼代理人赵秀明、隋丽艳，被申请人郭龙会及其委托诉讼代理人郭学杰、何志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人申请再审称，1、请求撤销广饶县人民法院(2018)鲁0523民初4676号民事判决；依法改判或发回重审，驳回被申请人诉讼请求；一审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由，申请人的再审符合民事诉讼法第二百条，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的情形： 一、现有新的证据足以推翻原判决。两再审申请人系夫妻关系，涉案建筑设备并不是两再审申请人租赁使用，而是案外人郑龙海租赁，现有郑龙海在2010年、2011年、2012年、2014年承包工程的部分合同，郑龙海的部分工人出具的证人证言，郑龙海给再审申请人款项的记账单以及其他工人的人工费记账单能够证实，租赁涉案建筑设备的主体是郑龙海，再审申请人只是郑龙海雇佣的工人，因郑龙海系再审申请人郑会英的弟弟，再审申请人郭开元系郑龙海的姐夫，多年来郭开元一直跟随郑龙海打工，在其工地上干活，且多年来郑龙海一直拖欠郭开元的部分工资，出于对亲戚的信任，郭开元虽然多次追要欠款，但是郑龙海一直承诺还款，后出具多份欠条证实其拖欠郭开元工资的事实，涉案建筑设备也是用于郑龙海的以上两个承包的工程及其他工程。郑龙海与其他公司签订的多份承包合同、郑龙海的部分工人出具的证人证言、郑龙海给郭开元出具的多份欠条以及结合再审申请人在一审庭审中提交的郑龙海给再审被申请人郭龙会出具的欠条复印件相互印证，能够证实郑龙海系涉案设备的使用者，再审申请人郭开元只是根据雇主郑龙海的指派，履行雇主指派的工作从事租赁设备的出库、入库、核对工作，其在被申请人提交的所谓的明细表、分析表原审中再审申请人对于部分“郭永滨”的签字不予认可，同时即使是再审申请人郭开元所写也不代表涉案设备的租赁者是郭永滨即郭开元，更不代表郭永滨即郭开元拖欠租赁费，现有证据能够足以推翻原判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定，依法应当再审。 二、被申请人提起的诉讼为虚假诉讼，并且按照被申请人的陈述，涉案的租赁费为2011年、2012年的设备租赁费，被申请人也没有提供证据证明曾向申请人主张过，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，从而导致事实认定错误，适用法律错误。被申请人在原审判决中提交的大王镇龙腾建筑机械设备租赁分析表2011年各项设备的年终统计与2012年标注的2011年转来的数量不一致，且2012年出库、入库栏最下面一行2013.1.15至1.15，数量合计栏最下面一行显示的数字比2012年12.4至12.30减少2397，从而看出2012年的分析表形成时间不是2012年12月30日，被申请人提交的证据系伪造，不能认定再审申请人租赁涉案建筑设备，且即使认定上述证据的真实性，也不能证明郭开元的签字代表的是郭开元租赁、使用、拖欠，仅能证明具体设备的使用时间、价格的确认。再审申请人系农民，仅仅靠打工赚钱养家，两再审申请人名下除了村中房屋，没有其他房产、车辆、存款等任何财产，两再审申请人也没有文化，对于经营、承包工地这样的生意也不懂，只能依靠自己的劳力种田、打工来赚取生活费维持生活，而原审抛开基本的事实来判决毫无经营经验、头脑的两再审申请人为远远超出自己能力范围外的设备租赁的“生意人”、“经营人”“工地承包人”，从而认定两再审申请人为涉案设备的租赁者，脱离基本事实，且原审没有核实被申请人的涉案建筑设备在租赁后用于哪里的工地，也没有调查所用工地是否是再审申请人承揽的工地，在未查清事实的基础上做出判决，严重损害了两再审申请人的合法权益。再者，租赁涉案建筑设备，再审申请人应该有大额的交易往来，因为按照被申请人的一审陈述，再审申请人从事建筑个体租赁涉案设备，从事建筑个体是挣钱而不是花大笔钱租赁涉案设备却没有一分的盈利，完全不符合“经营”的基本形式。事实是，案外人郑龙海自2008年至2015年一直租赁被申请人的建筑设备，并且被申请人与郑龙海于2015年2月18日就2011年至2015年的建筑设备租赁费核实对账后由郑龙海出具欠条证实。对于本案，被申请人明知设备的租赁使用主体是郑龙海，再审申请人郭开元仅是给郑龙海打工，郭开元的签字仅是履行郑龙海安排的职务行为，有郑龙海给被申请人出具的欠条予以证实。因郑龙海近几年离家出走，下落不明，被申请人担心其债务不能履行，才起诉两再审申请人。被申请人明知租赁方实际为案外人郑龙海，在郑龙海多年没有音信之后，被申请人为了能收回租赁费，违背事实提起了虚假诉讼，请再审法院依法予以审查，维护法律公平正义。一审中被申请人提交的证据均显示租赁时间是2011年、2012年，被申请人于2018年才提起诉讼，且在2011年至起诉之日，被申请人从未向申请人主张过涉案设备租赁费，一审中申请人一直答辩即使按照被申请人的陈述，本案也早已超过诉讼时效，而一审中没有审查诉讼时效，被申请人也没有提供向申请人主张涉案租赁费的证据，证明其没有超过诉讼时效，原审法院径行支持了被申请人的诉讼请求，属于事实认定、适用法律错误。 被申请人郭龙会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人的再审请求。一、申请人在申请书中罗列的所谓新证据缺乏客观性，不能对抗或者抵消被申请人在一审中举出的书面证据，不能否定与被申请人之间的租赁关系，与被申请人之间的租赁合同关系无关联性，不属于新证据。申请人与案外人郑龙海是否存在雇佣关系，甚至于存在那种关系，被申请人并不知情，也不影响申请人与被申请人之间租赁关系的成立与履行。二、申请人称被申请人提起虚假诉讼，并且自2012年之后从未向其主张过租赁费，与客观事实不符。申请人在出库单、租赁设备分析表、租赁费明细表上签字，均认可承租方是郭永滨，租赁设备的使用方是郭永滨，而且三份不同单据的形成时间和签字时间是在若干个不同的时间段、时间点，签字认可的时间长达两年之久，也就是说申请人不止一次的、甚至是上百次的认可其本人就是承租方、使用方。所以申请人租用被申请人的设备并欠付租赁费是事实，也有证明力最强的若干份书面证据予以证实。同时在原审第二次开庭审理中，申请人对于被申请人陈述的两个年度的租赁费明细表形成过程以及被申请人多次讨要租金的陈述，两申请人均无异议，是充分认可的。所以，申请人以被申请人从未向其讨要租金来否定租赁关系的存在是不客观的，申请人的再审请求缺乏事实依据。三、申请人诉称被申请人的诉讼请求超出时效，从而丧失胜诉权，无事实依据。如上所述，申请人认可被申请人多次向其讨要租金的事实。四、2019年6月20日上午，执行法官张海涛给申请人制作的笔录中，申请人承诺以其口粮田、土地租赁权、7间平房以及在建的办公楼一幢抵顶被申请人的租赁费。这份证据不仅能够证实，申请人对于欠付被申请人租金的认可，而且向法院提出了具体的还债意见和计划，也能够充分证实申请人欠付被申请人租赁费的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无错误，请求法院驳回申请人再审请求。 郭龙会向原审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费906,669.83元及利息（以342,915.37元为基数，自2012年1月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.以563,754.46元为基数，自2012年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3.诉讼费由两被告承担；4.庭审过程中，郭龙会放弃向两被告主张利息的诉讼请求。本院原审认定事实：郭开元与郑会英系夫妻关系，其二人共同租赁了原告相关建筑设备。郭开元曾于2018年12月20日向本院申请对2011年郭永滨租赁费用明细表、2012年度郭永滨租赁费明细表及建筑机械设备租赁分析表第2至5页中“郭永滨”是否系其本人所签进行司法鉴定，后其于2019年1月7日向本院撤回对上述签名的司法鉴定。本院原审认为，原告与郭开元之间存在建筑设备租赁合同法律关系事实清楚，郭开元欠原告租赁费906,669.83元有其签字确认的租赁费用明细表予以证实，该租赁费经原告多次催要其未予支付，已经构成违约，故对原告要求其支付该租赁费的诉讼请求，本院予以支持。上述租赁费系两被告在夫妻关系存续期间所欠，且郑会英也参与了部分租赁原告的建筑设备，对该租赁费应认定为夫妻共同债务，因此，原告要求郑会英与郭开元共同偿还该租赁费的诉讼请求符合有关法律规定，本院亦予以支持。郭开元在向本院申请相关司法鉴定后又撤回鉴定，应当承担相应的法律后果。原告在诉讼过程中自愿放弃向两被告主张利息系对自己权利的处分，本院亦予以支持。两被告的相关抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，本院原审判决：被告郭开元（又名郭永滨）、郑会英于本判决生效后十日内支付原告郭龙会租赁费906,669.83元。案件受理费12867元，减半收取计6433.50元，保全费5000元由被告郭开元、郑会英负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审期间，再审申请人提供以下证据： 1.2012年10月13日被申请人郭龙会出具的收款收据一份，2012年5月19日被申请人郭龙会出具的收款收据一份，来源于2013年2月1-16记账凭证、2013年3月23日中国农业银行交易凭条一份（郑龙海支付给郭龙会50000元），来源于郑龙海2013年3月1-19记账凭证、郑国栋2013年3月23日中国农业银行交易明细清单一份、郑国栋身份证复印件一份、5月3日银行交易流水凭证一份来源于郑龙海2013年5月1-21记账凭证、标注2013年郭龙会明细分类帐一页，来源于郑龙海账本，以上证据来源于郑龙海工地办公室。拟证明郑龙海于2012年10月13日向郭龙会支付租赁费50000元，2012年5月19日，郭龙会收到50000元架杆租赁费，郑国栋同样受雇于郑龙海，按郑龙海要求于2013年3月23日向郭龙会支付租赁费50000元；郑龙海2013年5月3日向郭龙会支付租赁费50000元；郑龙海对支付给郭龙会的租赁费，在其记录本中都有记录，上述记录都在案外人郑龙海的记账凭证中予以体现，也有郭龙会签字的收据予以证实，也可证明租赁合同的主体是郑龙海而非郭开元，被申请人起诉主体错误，被申请人郭龙会起诉的金额也与实际情况不符。 2.《潍坊市预拌混凝土买卖合同》一份、《清池非织布办公楼承包合同》两份、《预拌混凝土供需合同》一份、《工程付款协议书》一份、《劳务承包合同》一份、《劳动合同》一份、《桩基础工程承包合同》一份、《协议》一份、《外墙保温施工合同》两份、《建设工程施工合同》两份、郑龙海2012年10月份，1-29记账本中收款收据十份、2012年8月，22-37记账本中收到条一份（2011年8月27日）、1-8.26记账本中收款收据一份，收到条一份。拟证明，案外人郑龙海于2010年-2013年以个人名义或以寿光市隆泰建安有限公司的名义承包了东营、潍坊等地的工程，申请人郭开元只是受雇于案外人郑龙海，按照郑龙海的要求负责与郭龙会对接，租赁合同的主体是郑龙海而非郭开元，被申请人起诉两申请人主体不适格。 3.大王镇龙腾建筑机械设备租赁公司结算清单（2013-03-01/2014-01-13）一份，共10页。拟证明被申请人郭龙会出具的承租单位为郑海峰的建筑机械设备租赁公司结算清单中架杆、卡子、丝杠等在2013年最初的记载日的出租数量分别为6065.2、16969、300与一审中被申请人提交的《2012年度郭永滨租赁费用明细表》中在租赁周期结束的记录数据6065.6、16969、300完全吻合，因租赁设备是持续的，恰好说明案件中租赁设备的主体是案外人郑龙海也即郑海峰，而非两申请人。 4.马某明细分类帐1页，郑玉池明细分类账1张，马某明细分类帐3页，郑国栋明细分类账5页，郑玉池明细分类账1张，郭开元明细分类账1张，郑龙海于2012年5月4日、5月15日、5月16日给郭开元转账的银行凭证3页，来源于郑龙海银行汇款凭证，2012年11月1-26记账凭证中郑龙海付给郑国栋的银行转账凭条9张、付给马某的银行转账凭条3张，租赁物出库单10张，拟证明案外人郑龙海的记载本可以证明支付郑国栋工资、郭开元工资及支付郭龙会租赁费明细；支付马某费用、支付郑玉池费用，证明申请人郭开元是现场工作人员，并非租赁涉案设备的主体。郑龙海的记账明细中有付给郭开元、马某、郑国栋等人相关工资、人工费的记载也与郑龙海记账本中的银行流水等相互印证，上述人员都曾在郑龙海的工地上干过活。郭开元仅是案外人郑龙海的工地上工作的人员，而非租赁合同的主体，被申请人的起诉主体不适格。 5.欠条三份，户籍信息查询单一份，拟证明申请人郭开元系郑龙海工作人员，郑龙海至今还欠申请人郭开元多年工资未支付。 6.证人马某证言，证人出庭作证，拟证明申请人郭开元受雇于郑龙海，涉案租赁设备的使用方是郑龙海，不是两再审申请人。 被申请人对再审申请人提交证据的质证意见是：对证据1中2012年10月13日和2012年5月19日收款收据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明双方不存在租赁关系，而这两份证据也恰恰证实申请人与被申请人之间存在租赁关系，是被申请人向申请人本人出具的收款收据而不是向他人出具的收款收据，在收款收据的客户名称后面，明确记载的是郭永滨，而不是他人。对于其他证据的真实性和客观性被申请人有异议，而且其来源也不合法，因为申请人陈述是来自郑龙海办公室而不是来自办公室的财务人员，其内容的真实性也不能核实，中国农业银行的业务凭证的真实性不能核实也不能证明申请人的证明目的，除两张收据之外的其他证据与本案不具由关联性，郭永滨支付的100000元可以从被申请人诉讼请求主张的租赁费金额中扣减，至于申请人与案外的其他人是何等法律关系，申请人从来没有向被申请人说清，被申请人不知情，被申请人明确知道的是申请人租赁其设备，至于申请人将租赁设备用于哪个工地，怎么用，被申请人无义务知道，也不知道。对证据2的真实性有异议，无法核实，该组证据与本案不具有关联性，不能实现申请人的证明目的。申请人与郑龙海的法律关系，被申请人不知道也不影响申请人与本申请人之间的租赁关系。对证据3的真实性、关联性有异议。该证据上没有被申请人的签字，记载的承租单位是郑海峰，时间为2013年到2014年。而申请人欠被申请人的租赁费是2011年到2012年，期间的承租人是申请人郭开元，该证据与被申请人无关。对证据4中除22张出库单之外的证据的真实性不能核实，这些证据都是人为记载，缺乏客观性，与本案不具有关联性，不能实现证明目的，这些证据恰恰反映与申请人所主张的不同的内容，这些内容证明郑玉池、马某不是个人被郑龙海雇佣，恰恰反映了郑玉池、马某之间是承包经营关系，申请人与郑龙海之间是合作关系还是雇佣关系，被申请人不知道。对22张出库单的真实性无异议，该证据恰恰证明郑龙海是2014年度的承租人，该组证据与本案不具有关联性，至于郭永滨在出库单上签字，并不能否定申请人与被申请人在2011年到2012年之间的租赁关系。对证据5的真实性无法核实，不能实现证明目的，该证据与本案无关联性，申请人与郑龙海之间是合作关系还是雇佣关系，被申请人不知道。证据6证人证言与申请人的证明目的不符，恰恰证明郑龙海把承包的工程直接分包出去，申请人与郑龙海是合作关系还是雇佣关系，不言自明，特别是2011到2012年度的设备租赁就不在郑龙海的设备租赁范围内，申请人也没有证据证明2011到2012年，是郑龙海租赁设备，这一点与证人证言恰恰吻合，证明申请人是2011年到2012年的承租人。 被申请人提供以下证据： 1.笔录一份，拟证明申请人承诺用自己的2亩口粮田，任力坤土地的承包经营权，建设院落一处，7间平房以及在建的办公楼一幢抵顶被申请人的租赁费，能够证实申请人对于欠付被申请人租金的认可，而且向执行法院提出了具体的还债意见和计划，充分证实申请人欠被申请人租赁费的事实。 2.（2018）鲁0523民初4676号庭审笔录2页，（卷宗93、94页）拟证明申请人自认被申请人向其多次讨要租金，被申请人的债权没有超过诉讼时效，进一步证明申请人欠付被申请人租金的事实。 再审申请人对被申请人提交证据的质证意见： 对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。据郭开元本人陈述，其不存在在建的办公楼，在签该笔录时并未告知该笔录的内容，非本人真实意思表示，不能证明郭开元认可欠款的事实，现申请人提起再审，也表明对原判决的不认可。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。仅仅是被申请人的断章取义，即使被申请人自述，被申请人讨要租金两申请人拒付，也达不到诉讼时效中断的理由，被申请人未提交任何向两申请人主张权利、两申请人承诺支付租金的证据，因此也不能证明被申请人的证明目的。 对再审申请人提交的证据，证据1中被申请人出具的客户名称为郭永滨的两份收款收据，被申请人对其真实性无异议，符合证据形式要件，本院予以采信。证据1中的其他证据，具备真实性、关联性，合法性，本院予以采信。证据3、其内容能够与原审被申请人提交的证据相吻合，被申请人未能作出合理说明，综合本院采信的其他证据，该证据本院予以采信。证据2，4、6，具备真实性、关联性，合法性，本院予以采信。证据5中的3份欠条，因无法确认其真实性，且无其他证据加以印证，故不予采信，户籍信息查询单，具备真实性、关联性，合法性，本院予以采信。被申请人提交的证据，具备真实性、关联性，合法性，本院予以采信。原审中被申请人提交的证据，2011年郭永滨租赁费用明细表、大王镇龙腾建筑机械设备租赁分析表，2012年度郭永滨租赁费明细表、大王镇龙腾建筑机械设备租赁分析表，租赁物出库单、入库单，具备真实性、关联性，合法性，本院予以采信。原审中再审申请人提交的证据欠条复印件一份，因无法核实其真实性，本院不予采信。 本院经再审确认以下事实：再审申请人郭开元与郑会英系夫妻关系，郭开元，又名郭永滨。案外人郑龙海又名郑海峰，系郑会英弟弟。郑龙海长期从事建筑工程承包施工。2011年至2012年，郭开元受雇于郑龙海从事工程施工的管理工作。期间，因工程施工需要，郭开元到被申请人处租赁架杆、卡子、丝杠等物品，租赁物品用于郑龙海工地施工。郭开元于2012年初在被申请人打印的“2011年郭永滨租赁费用明细表、大王镇龙腾建筑机械设备租赁分析表”，2013年初在被申请人打印的“2012年度郭永滨租赁费明细表、大王镇龙腾建筑机械设备租赁分析表”上面签名，署名郭永滨。“2012年度郭永滨租赁费明细表、大王镇龙腾建筑机械设备租赁分析表”记载的结算后租赁物品数量，架杆、卡子、丝杠分别为6065.2、16969、300。被申请人郭龙会出具的承租单位为郑海峰的建筑机械设备租赁公司结算清单中，上述三项物品在2013年初的租赁数量分别为6065.6、16969、300，两份表格中的三项物品数量高度吻合。2012年5月2日，再审申请人郭开元在被申请人出具的租赁物出库单承租方经办人处签名郭永滨，该单据的承租方注明为郭永滨大坨工地。同年，再审申请人郑会英在被申请人出具的租赁物出库单承租方经办人处签名，单据的承租方注明为郭永滨工地或郭永滨。被申请人于2018年11月向本院起诉，庭审中，两再审申请人认可被申请人多次向其讨要租金。原审判决生效后，被申请人向本院申请执行，郭开元表示用自己的2亩口粮田，任力坤土地的承包经营权，建设院落一处，7间平房以及在建的办公楼一幢抵顶被申请人的租赁费。 本院再审认为，本案的争议焦点为再审申请人郭开元是否被申请人所诉建筑设备租赁合同的承租方。再审中再审申请人提交的被申请人出具的客户名称为郭永滨的两份收款收据，被申请人对其真实性无异议，可以证明再审申请人曾向被申请人支付过租赁费，但收据未能在原审中提交，该事实可以证明，两份收据在原审时再审申请人尚未持有，无法提交，从而印证，再审申请人在再审中提交的相关证据，因在案外人郑龙海的财务账中，再审申请人在原审后取得，再审申请人对于相关证据来源的主张，应予采信。被申请人郭龙会出具的承租单位为郑海峰的建筑机械设备租赁公司结算清单，记载的架杆、卡子、丝杠三项物品在2013年初的租赁数量与被申请人在原审中提交的2012年表格中的最终数量高度吻合。被申请人对此不能作出合理的说明，综合两份证据可以证明，郭开元签名的租赁费用明细表和租赁费明细表，相关的租赁物品实际承租人是案外人郑海峰，不是两再审申请人。原审庭审中，两再审申请人认可被申请人多次向其讨要租金，故本案诉讼时效尚未超期，再审申请人称本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。被申请人称本案进入执行程序后，再审申请人郭开元表示用财产抵顶租赁费，其意思表示可以证明再审申请人认可本案的租赁费，因相关行为发生在本案原审判决生效后的执行阶段，当事人所作的同意履行生效法律文书的行为，是依法履行义务，不可作为证明其认可原审判决认定事实的证据，被申请人的主张，本院不予支持。另外，依据再审申请人提交的证据，再审申请人郭开元对其在建筑工地的支出单据均列入案外人郑海峰的财务账中，足以证明，再审申请人郭开元系郑海峰雇佣的管理人员，双方不是工程转包、分包关系，再审申请人郭开元不是工程的承包施工和管理主体。综上所述，被申请人所诉建筑设备租赁合同的承租方并非两再审申请人，被申请人要求两再审申请人支付租赁费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原审未查清相关事实，基于错误的事实认定，作出支持被申请人诉讼请求的判决，应予纠正。两再审申请人的再审请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销广饶县人民法院(2018)鲁0523民初4676号民事判决； 二、驳回被申请人郭龙会的诉讼请求。 原审案件受理费12867元，保全费5000元，由被申请人郭龙会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  任柯浔 人民陪审员  张炳利 人民陪审员  吕学模 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  王玉娇 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。