江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3622号原告：新余市城东建设投资总公司，住所地：江西省新余市渝水区仙来东大道，统一社会信用代码：91360500748517237Y。法定代表人：邓亦军，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。被告：李平，男，1977年10月15日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，身份证住址：江西省新余市渝水区。被告：黄梅凤，女，1979年9月6日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，身份证住址：江西省新余市分宜县。被告：天工方圆建设集团有限公司（原新余市天工水陆建设有限公司），住所地江西省新余市渝水区中山路**，统一社会信用代码：91360500751109082C。法定代表人：张美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭臻，新余市金春法律服务所法律工作者。被告：新余市兴达园林绿化有限公司，住，住所地江西省新余市渝水区青少年宫册号：360500110002500。法定代表人：刘根平，该公司执行董事。第三人：新余市夏莲林场，住，住所地江西省新余市渝水区良山镇下保村委一社会信用：12360500680947096Q。法定代表人：胡淑荣，该场场长。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。原告新余市城东建设投资总公司（下称原告）诉被告李平（下称第一被告）、黄梅凤（下称第二被告）、天工方圆建设集团有限公司（下称第三被告）、新余市兴达园林绿化有限公司（下称第四被告）、第三人新余市夏莲林场（下称第三人）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊玮、第一、二被告到庭参加了诉讼，第三被告委托诉讼代理人彭臻、第三人委托诉讼代理人黄勇到庭参加了诉讼，第四被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令一、二被告共同向原告返还270678.85元，并支付该款利息74712.92元，两项合计345391.77元（利息按年利率4.75%自2014年5月16日暂计算至2020年3月16日止，实际由法院计算至返还所有款项本息之日止）；2.判令三、四被告对第一项诉讼请求的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告依法共同承担。事实和理由：一、二被告系夫妻关系，第一被告借用第三、四被告的资质分别承建了原告位于新余高新区两侧绿化工程。2014年5月15日，因第一、二被告与第三人合伙协议纠纷一案，贵院在原告未与第一、三、四被告办理结算的情况下在原告处执行了425478元。但由于第一被告实际承建的两个工程经政府最终审计后，工程价款总额扣除原告已付工程款后的余额低于被贵院执行的款项，导致原告因该案被多执行了270678.85元，第一、二被告也因此实际获利270678.85元，并因此导致原告发生了相应的损失且该款经原告催讨未果。第三、四被告违法将建筑施工资质借给第一被告，依法应对第一被告的前述款项及利息承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，并提出前列诉请。第一被告辩称，其不承担还款责任，工程款是2013年被执行扣划的，工程项目财政终审是在2014年做的。第二被告辩称，其与第一被告李平2013年就离婚了，对于被告李平债务不承担责任。第三被告辩称，1、本案为不当得利，原告应当对实际受益人进行主张；2、该债务是第一被告的个人债务，不应由第三被告承担，工程款的结算是由原告出具给新余市渝水区法院，原告计算错误导致执行错误。第三人辩称，第三人没有过错也没有非法获利，新余市渝水区法院执行方也没有过错。第四被告未答辩亦未提交证据材料。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：一、（2013）渝民初字第00505号民事判决书一份、（2013）渝执字第00997号执行裁定书一份，证明第一、二被告系夫妻关系，主体适格。二、第三、四被告企业信用信息查询单各一份，证明第三、第四被告诉讼主体资格情况。三、第三人企业信用信息查询单一份，证明第三人的诉讼主体资格情况。四、（2013）渝民初字第00505号民事判决书、申请书、追加被执行人申请书、新余高新区南源路西段（春龙大道以西）两侧绿化工程合同、南源路西段（春龙大道以西）两侧绿化工程预算、新余市渝水区森林苗圃的证明、《新余市城东建设投资总公司付李平工程款说明》、渝水区人民法院送达回证、（2013）渝执字第00997号执行裁定书、（2013）渝执字第00997-1号执行裁定书、渝水区人民法院送达回证（2014.5.14）各一份、新余农商行综合凭证两份（执行划扣凭证），证明：1、第一被告借用三、四被告的资质分别承建了原告位于新余高新区两侧绿化工程；2、因一、二被告与第三人合伙协议纠纷一案，渝水区人民法院在原告未与一、三、四被告办理结算的情况下执行了425478元原告的工程款，导致原告因该案被多执行了270678.85元，一、二被告也因此实际获利270678.85元。五、新余高新区南源西段（春龙大道以西）两侧绿化工程合同、关于高新区南源路西段两侧绿化工程有关结算情况的审计报告、高新区南源路西段两侧绿化工程预（结）算造价审核书、新余市兴达园林绿化有限公司对账明细、高新区南源路西段两侧绿化工程款付款凭证、投资建设合同书、关于开发区东兴路北延改造工程有关结算情况的审计报告、开发区东兴路北延改造工程预（结）算造价审核书、新余市天工水陆建设公司明细、开发区东兴路北延改造工程款付款凭证各一份，证明由第一被告挂靠三、四被告实际施工的两个工程工程款实际仅余154799.15元未付。六、新余市渝水区人民法院诉讼材料收据、执行回转申请书、新余市城东建设投资总公司申请执行回转案证据材料目录、答辩状、撤诉申请书、（2016）赣0502民初2112号民事裁定书、法院开庭公告、传票，证明2016年5月10日至今，原告就被执行多扣划的270678.85元及相关利息向渝水区人民法院提出了执行回转申请，之后又起诉李平等，但由于李平等无法送达等原因而撤诉，至今一直在追索多付的款项未果。第二被告为支持其答辩意见向法庭提交离婚证一份，证明第二被告与第一被告于2013年6月27日离婚。第三被告为支持其答辩意见提交企业查询信息一份，证明第一被告不是其公司股东或者管理人员，其对外债务与第三被告无关。第一被告及第三人未向法庭提交证据材料。经本院组织双方当事人质证及审查，对原告提交的六组证据，各被告及第三人对其三性均无异议，本院对其真实性予以确认；第三被告对第一、四组证据证明目的异议认为案涉债务与其无关，本院认为，第三被告责任问题，本院稍后阐述。对第二被告提交的证据，原告及各被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院对其真实性予以确认；对其证明目的，原告认为第一、二被告离婚不妨碍生效判决，第一被告称第二被告对案涉执行款问题确实不知情，第三人认为第一、二被告离婚事实是发生在第一被告和第三人发生债务之后；本院认为，该证据证实第一被告和第二被告离婚之事实，至于第二被告是否承担责任问题，本院稍后综述。根据原告的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：2008年至2009年期间，第一被告作为具体施工人分别承建了第三、四被告分别承接的原告位于新余高新区两侧绿化工程。2013年4月25日，本院审理的第一、二被告与第三人合伙协议纠纷一案，判决第一、二被告对第三人承担支付责任，该判决生效进入执行程序后，2014年5月12日，因第一被告在原告处有未结工程款，原告被追加为被执行人，本院依据原告于2014年4月3日出具的《新余市城东投资总公司付李平工程款说明》执行了原告425478元。2014年1月15日，新余高新区南源路西段（春龙大道以西）两侧绿化工程款经最终审计及双方确认为555869.26元，原告已支付工程款合计380000元，未付工程款175869.26元；2014年7月4日，新余高新区内的东兴路北延改造工程款经最终审计及双方确认为4098829.89元，上述两工程原告已支付工程款合计4119900元，实际仅余154799.15元未付。另查明，第一被告与第二被告于2013年6月27日离婚。现原告以上述两工程所涉及的执行款是在未经政府最终审计情况下执行的，原告因该案被多执行了270678.85元为由诉至本院，并提出前列诉请。本院认为，本案属不当得利纠纷。不当得利，是指一方没有合法根据取得利益而使另一方财产受损的事实。本案中，第一被告作为第三人的债务人，在第三人通过人民法院对其在原告处的债权进行强制执行的过程中，由于原告出具的《新余市城东投资总公司付李平工程款说明》发生错误，导致人民法院多执行了原告270678.85元款项，致使原告财产受到损失，而第一被告的债务因没有合法的依据获得了相应冲减，其对多执行部分金额所对应债务的减少构成不当得利，因此，本案属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，第一被告作为本案不当得利人，应当承担返还原告被多执行部分金额，故本院对原告要求第一被告返还被多执行的款项的诉请予以支持。关于利息，本院认为，原告明知其向法院提交的《新余市城东投资总公司付李平工程款说明》系未经政府最终审计结算，系因其自身的过失导致其资金被多执行，由此造成的损失应由其自行承担，故本院对原告主张的利息不予支持。关于第二被告责任，本院认为，（2013）渝民初字第00505号生效判决确认第一、二被告对第三人债务承担共同清偿责任，而本院的执行使该两被告对第三人的债务获得相应清偿，故第二被告对案涉执行款也构成不当得利，而基于生效判决所确认的债务并不因其离婚受影响，故对原告要求第二被告对上述多执行款承担返还责任的诉请，本院予以支持。关于第三、四被告责任问题，原告诉称第三、四被告违法将建筑施工资质借给第一被告，应承担连带返还多执行款的责任，本院认为，连带责任系由法律规定或合同约定，第三人基于合伙合同对第一被告形成之债权通过人民法院强制执行了第一被告作为实际施工人对作为发包人的原告在欠付工程款范围内的支付责任所形成的债权，原告在该欠付工程款范围内对实际施工人（第一被告）的支付责任并不是一种与第三或第四被告之间的连带责任，原告要求第三、四被告承担连带返还责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。第四被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李平、黄梅凤应于本判决生效之日起十日内返还原告新余市城东建设投资总公司被执行款270678.85元；二、驳回原告新余市城东建设投资总公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由被告李平、黄梅凤负担5078元，原告新余市城东建设投资总公司负担1402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  赖素君人民陪审员  赖易庆二〇二〇年十二月十五日法官助理李天发书记员易娇