广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2876号 上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1985年9月19日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星律师（港南）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫季涵，女，1995年1月1日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：洪文军，男，1986年12月15日出生，汉族，住广东省遂溪县。 委托诉讼代理人：黄春，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司，住所广西陆川县城三峰东路北回建区**，统一社会信用代码91450922690204990J。 负责人：梁绍龙，经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵港市覃塘支公司，住所广西贵港市覃塘区石叠垌甘化开发小区**，统一社会信用代码91450800095741361G。 负责人：周玉华，经理。 委托诉讼理人：彭坚成，男，该公司工作人员。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道**，统一社会信用代码91450800900464425G。 负责人：苏东荣，总经理。 委托诉讼代理人：黄训亮，男，该公司工作人员。 原审被告：赵彩菲，女，1998年1月22日出生，瑶族，住，住广西田林县/div> 委托诉讼代理人：高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 上诉人刘建伟因与被上诉人莫季涵、洪文军、中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称太平洋公司）、华安财产保险股份有限公司贵港市覃塘支公司（以下简称华安公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人民公司）、赵彩菲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 刘建伟上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判。事实和理由：一、刘建伟在本案事故中也造成严重损伤，一审法院将桂B872**号车投保的交强险份额全部分配赔偿给了莫季涵、赵彩菲，而没有预留份额给刘建伟，属于适用法律错误，桂B872**号车投保的交强险应按各受害人的损失比例予以分配。二、莫季涵已经于2020年6月12日作出伤残鉴定，之后已经按照伤残等级计算残疾赔偿金，不应当在计算之后的误工费，一审法院支持的180天误工费超过了定残期间，莫季涵的误工费只应计算至定残前一日。三、车上人员责任险属于商业保险，是代替刘建伟的赔偿责任。一审法院将车上人员责任险按照交强险性质赔偿给莫季涵错误。四、本案中，刘建伟搭载莫季涵的行为是好意同乘、好意施惠，并没有收取莫季涵的费用，因此，莫季涵应自行承担40%民事责任。一审法院仅减轻刘建伟10%赔偿责任不当，请求二审法院予以调整。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 莫季涵辩称，莫季涵与刘建伟在本案交通事故中不属于好意同乘关系，刘建伟驾驶的车辆也不是营运车辆，刘建伟在事故中存在超速的违法行为，对事故的发生存在过错，一审法院认定刘建伟应承担的赔偿责任正确。虽然刘建伟也在事故中受伤，但因刘建伟未同时提起诉讼，因此，一审法院不予预留交强险份额正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘建伟的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 洪文军辩称，刘建伟的上诉请求不涉及洪文军，请求法院依法判决。 华安公司辩称，其公司承保的车上人员险属于商业保险，受害人的损失应先扣除交强险，不足部分按责任比例分担，属于刘建伟承担的部分才由车上人员险予以赔偿。一审法院将受害人的损失先由车上人员险赔偿之后再按责任比例分担不当。其公司已将应承担的赔偿款项支付到一审法院，已履行了赔付义务。综上，请求法院依法判决。 人民公司述称，其公司承保的是刘建伟驾驶车辆的交强险，莫季涵属于车上人员，不属于交强险赔偿对象，其公司不承担本案赔偿责任。 赵彩菲述称，同意莫季涵的答辩意见。 太平洋公司未提出答辩意见。 莫季涵向一审法院起诉请求：一、洪文军、太平洋公司、刘建伟、人民公司、赵彩菲、华安公司连带赔偿莫季涵经济损失452894.87元；二、太平洋公司、人民公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。 一审法院认定事实：2020年4月29日2时02分许，洪文军驾驶桂Ｒ×××××号重型自卸货车沿Ｇ358线由西往东行驶至根竹镇老鸭山庄路段左转弯欲驶入老鸭山庄时，与刘建伟驾驶的桂Ｒ×××××号小型轿车（搭载莫季涵、赵彩菲）发生碰撞，造成莫季涵、赵彩菲、刘建伟受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，洪文军、刘建伟在本次道路交通事故中负同等责任，莫季涵和赵彩菲在本次道路交通事故中无责任。莫季涵受伤后经被送往贵港市人民医院住院治疗12天。出院医嘱建议全休两个月等。此后，莫季涵又多次进行门诊治疗，并根据医疗的专用处方到贵港荷城百姓大药房有限公司人民医院店购买1瓶人血白蛋白。事故发生后，太平洋公司向刘建伟垫付了医疗费5000元。2020年6月10日，莫季涵委托贵港市贵医司法鉴定所对其因伤致残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，同年6月12日，该所作出贵司鉴（2020）临鉴字第179号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人因交通事故致伤因素与脾破裂、胰尾断裂及腰椎横突骨折等损害后果存在直接因果关系，起完全作用，参与度为100％；2、被鉴定人因交通事故所致脾破裂切除术后伤残评定为八级伤残。胰尾断裂行胰尾修复术后伤残评定为十级伤残。腰2右侧、腰3、4两侧横突、腰5左横突（共6处）骨折伤残评定为十级伤残；3、被鉴定人胰尾断裂修补术后误工期为180日、护理期为60日、营养期为120日。用去鉴定费2407.4元。桂Ｒ×××××号货车登记所有人为洪文军，该车仅在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险。桂Ｒ×××××号轿车登记所有人为刘建伟，该车在人民公司投保了机动车交通事故责任强制保险；在华安公司投保了机动车车上人员责任保险，限额为4座×10000元／人，事故发生在保险期间。刘建伟主张莫季涵属于好意同乘，莫季涵不予认可。 一审法院认为，造成本次交通事故是洪文军与刘建伟违章驾驶行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，予以确认。由于莫季涵是刘建伟车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员。”故莫季涵要求人民公司承担赔偿责任于法无据，依法不予支持。赵彩菲在本次事故中并无过错，莫季涵要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。故莫季涵的损失应由太平洋公司、华安公司在交强险、车上人员责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分，再由洪文军、刘建伟按5：5比例分担。刘建伟主张莫季涵属于好意同乘，虽然莫季涵予以否认，但其未能提供证据证实为有偿服务，故莫季涵对刘建伟应承担的份额，应自行承担10％的责任。莫季涵治愈出院后自行到贵港荷城百姓大药房有限公司人民医院店购买1瓶人血白蛋白，用去2079.21元，由于无诊断证明、门诊病例予以确定，对该笔费用不予支持。根据莫季涵的诉请，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定莫季涵的经济损失有：1.医疗费39476.57元；2.住院伙食补助费1200元；3.营养费酌情支持3600元；4.误工费计算180天为25590.6元；5.护理费8530.2元；6.交通费酌情支持450元；7.残疾赔偿金277960元；上述各项损失合计356807.37元。由于另一受害者即赵彩菲已另行起诉，且太平洋公司已在交强险医疗费用限额内垫付给刘建伟5000元。本案中，结合莫季涵与赵彩菲各自造成的经济损失，应由太平洋公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿莫季涵3116.83元，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿莫季涵105917.3元，合计109034.13元，华安公司在机动车车上人员责任险赔偿莫季涵10000元。余款237773.24元，由洪文军承担50％即118886.62元，刘建伟承担50％即118886.62元。至于精神损害抚慰金，由于本次事故致莫季涵三处伤残，确实给莫季涵精神上造成严重伤害，但莫季涵请求赔偿20000元过高，结合本地区经济生活状况，可酌情支持12000元，此款应由洪文军承担6000元、刘建伟承担6000元。至于鉴定费2407.4元，因不属于保险公司赔偿范围，应由洪文军承担1203.7元、刘建伟承担1203.7元。则洪文军共需赔偿莫季涵126090.32元，刘建伟共需赔偿莫季涵126090.32元。对于刘建伟应承担的126090.32元，由莫季涵自行负担10％即12609.03元，刘建伟承担113481.29元。综上，判决：一、太平洋公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿莫季涵经济损失109034.13元；二、华安公司在机动车车上人员责任险限额范围内赔偿莫季涵经济损失10000元；三、洪文军赔偿莫季涵经济损失126090.32元；四、刘建伟赔偿莫季涵经济损失113481.29元；五、驳回莫季涵的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：本案的民事赔偿责任应如何分担。 首先，对于刘建伟与莫季涵之间属于何种法律关系问题。本案事故中，刘建伟是无偿搭载赵彩菲、莫季涵，并未向赵彩菲、莫季涵收取任何费用，属于一种好意施惠行为，应认定刘建伟与莫季涵、赵彩菲之间属于好意同乘关系。但是，刘建伟作为驾驶人，其对于赵彩菲、莫季涵的安全注意义务并不因无偿而免除，驾驶人有过错的，同样应对好意同乘者承担过错责任。因刘建伟搭乘赵彩菲、莫季涵是好意施惠、助人为乐行为，基于对善良风俗和社会美德的弘扬，虽然赵彩菲、莫季涵在事故中不存在过错，但亦应当适当减轻刘建伟的赔偿责任。一审法院仅减轻刘建伟10%赔偿责任有失公平公正，综合本案事实，本院酌情调整为减轻刘建伟40%民事赔偿责任，即对于莫季涵的经济损失应由刘建伟承担的部分应减轻刘建伟40%赔偿责任。因为刘建伟搭乘莫季涵的行为属于好意同乘，因此，不应当由刘建伟对莫季涵承担精神损害抚慰金的赔偿责任。其次，对于莫季涵的误工费应为多少问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”根据上述规定，受害人的误工期间最长可以计算至定残日前一天。莫季涵于2020年4月19日发生交通事故，于2020年6月12日定残，则误工期间最长应计算至2020年6月11日，合计为53天，一审法院按照180天误工期计算误工费错误，本院依法予以纠正，则莫季涵的误工费应为7534.9元（51891元/年÷365天×53天）。对于莫季涵的其他各项经济损失，因当事人对一审法院认定的数额均无异议，本院予以确认。莫季涵的各项经济损失为医疗费39476.57元、住院伙食补助费1200元、营养费3600元、误工费7534.9元、护理费8530.2元、交通费450元、残疾赔偿金277960元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2407.4元，合计为353159.1元。再次，对于本案赔偿责任的分担问题。因洪文军驾驶的车辆在太平洋公司投保了交强险，则莫季涵的损失应先由太平洋公司在交强险责任限额余额内赔偿109034.13元。虽然本案事故造成刘建伟、赵彩菲、莫季涵三人受伤的后果，但因本案一审时，刘建伟尚未就其损失提起诉讼，因此一审法院仅在赵彩菲、莫季涵之间分配交强险赔偿限额而不预留刘建伟的份额并无不当。莫季涵的损失由交强险赔偿后不足部分为244125元，应由洪文军和刘建伟各承担50%赔偿责任即各赔偿莫季涵122062.5元。如上述分析，对于刘建伟应承担的赔偿责任应减轻40%责任，即由莫季涵自行承担40%责任，由刘建伟承担60%赔偿责任，并且刘建伟不应承担对莫季涵的精神损害抚慰金赔偿义务，则刘建伟应赔偿给莫季涵69637.5[（122062.5元－6000元）×60%]元。又因为刘建伟为其车辆投保了车上人员责任险，华安公司在车上人员责任险责任限额内依法对刘建伟应承担的赔偿责任按照保险合同约定进行赔偿。华安公司本案中承担的是刘建伟的替代责任，赔偿责任限于刘建伟依法应承担的赔偿责任，不属于刘建伟承担的赔偿责任则不应由华安公司承担赔偿责任。一审法院在未划分赔偿责任比例之前即扣除车上人员责任险份额属于适用法律错误，本院依法予以纠正。即在刘建伟应赔偿给莫季涵的69637.5元中，由华安公司在车上人员责任险限额内赔偿10000元，再有不足部分的59637.5元，由刘建伟予以赔偿。 对于莫季涵因申请法院采取财产保全措施而支出的财产保全担保费500元，该费用不属于由当事人分担费用范围，应由莫季涵自行负担。一审法院将该费用作为诉讼费用由当事人分担不当，本院予以纠正。 综上所述，刘建伟的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2536号民事判决第一、二、五项； 二、变更广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2536号民事判决第三项为：洪文军赔偿莫季涵经济损失122062.5元； 三、变更广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2536号民事判决第四项为：刘建伟赔偿莫季涵经济损失59637.5元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区贵港市港北区人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费3847元、财产保全费720元，合计4567元，由莫季涵负担1000元，由洪文军负担2000元，由刘建伟负担1567元；二审案件受理费2570元，由莫季涵负担，刘建伟已预交的2570元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄延肖