黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5317号上诉人（原审原告）：张文杰，女，1970年11月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：谭永世，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海洋，男，1989年4月3日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：冯正军，黑龙江法点律师事务所律师。上诉人张文杰因与被上诉人刘海洋合伙协议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张文杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘海洋向张文杰支付合伙份额转让款及利润共计110万元及逾期付款利息（利息计算方式为：自2018年7月11日起，以30万元为基数，按照月息壹分计算至实际给付之日止；自2019年1月1日起，以80万元为基数，按照月息壹分计算至实际给付之日止）；2.一、二审诉讼费用由刘海洋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,将合伙份额转让款及利润认定为退伙款，不符合案件基本事实。首先,从张文杰与刘海洋于2018年1月10日签订的《协议书》的内容来看,该份协议是张文杰将其所持有的合伙份额转让给刘海洋，而非张文杰、刘海洋及另外一位合伙人共同针对合伙经营事项作出的退伙结算，不应认定为退伙协议，张文杰在一审中的诉讼请求明确是要求刘海洋支付合伙份额转让款及利润，而非退伙款。其次，根据张文杰与刘海洋及案外人赵丽娜签订的《合伙经营合同书》中第七条第三款约定:“允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权。”张文杰与刘海洋通过签订上述协议的方式在合伙内部转让合伙份额,没有违反《合伙经营合同书》的约定，案外人赵丽娜是否同意并不影响张文杰与刘海洋之间合伙份额转让的效力。再次，从该份协议的款项结算方式来看，张文杰将其所持有的合伙份额转让给刘海洋，刘海洋继续经营，相应的合伙份额转让款由作为受让方的刘海洋支付给张文杰,而非直接在合伙财产中结算给张文杰,这与《合伙经营合同书》第七条第二款退伙中约定的“退伙后以退伙时的财产状况进行结算”明显属于两种结算方式，而是符合该条第三款关于合伙份额转让的结算方式,这说明张文杰是以在合伙内部转让合伙份额的方式退出合伙经营,而非以退伙的方式退出合伙经营。一审法院错误理解了当事人在签订该合伙协议时的真实意思表示，将合伙份额转让认定为退伙。二、一审法院认定《协议书》无效，明显属于适用法律错误。一审法院已经对于协议书的真实性予以确认,同时在庭审过程中也已经查明该协议书的内容是张文杰与刘海洋当时的真实意思表示，该协议书的内容没有损害案外人赵丽娜的合法权益，且该协议并不存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的任何一种情形，应当认定为合法有效。针对该份张文杰与刘海洋之间转让合伙份额出资的协议，一审法院以该份协议书未经另一合伙人签字确认也无该另一合伙人对此份协议的追认证据为由，认定该份协议书无效，明显属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求贵院依法改判，维护张文杰的合法权益。刘海洋辩称，合伙转让款就是退伙款。在合伙经营书违约责任部分已经明确规定了转让股份必须经过其他股东，也就是说全体股东的同意，认可或者追认后才能生效。因此仅仅两个股东之间的转让或者说事实就是张文杰退伙更应该无效。而且在合伙经营书当中规定了必须提前60日书面告知其他合伙人。因此一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果合理公正，张文杰的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院依法驳回。张文杰向一审法院起诉请求：1.判令刘海洋给付合伙份额转让款110万元；2.判令刘海洋向张文杰支付逾期付款利息（自2018年7月11日起，以30万元为基数按照月利息1分标准计算至实际给付之日止；自2019年1月1日起，以80万元为基数，按照月利息1分标准计算至实际给付之日止）；3.案件受理费由刘海洋负担。一审法院认定的事实，2017年5月7日，张文杰、刘海洋及案外人赵丽娜签订《合伙协议合同书》及《出资补充协议》。主要内容为：鉴于张文杰对市场考察，组织张文杰及案外人三方合伙共同成立“你好漂亮（暂定）美发店”，先由刘海洋名义办理营业执照，经营地点位于哈尔滨市××大安街，合伙经营期间三年即2017年6月1日起，期满前六个月签订延续手续。前期预先投资180万元，其中张文杰投资106.2万元，占投资总额59%，刘海洋投资33.84万元，占份额18.8%，赵丽娜投资39.96万元，占投资总额的22.2%。出资时间以《出资补充协议》约定执行。退伙需要有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需要提前60日书面告知其他合伙人并经全体合伙人同意……；未经全体合伙人同意或自行退伙给合伙人造成损失的应赔偿。上述协议签订后张文杰、刘海洋及案外人依约出资，并于2017年7月24日，以刘海洋名义申领了“哈尔滨市道里区帝壹美容美发店”的个体工商户营业执照。2018年1月10日，张文杰、刘海洋签订《协议书》，主要内容为：“2017年5月7日，张文杰与刘海洋、白冬合伙经营D1国际美发，现刘海洋与张文杰、白冬等合伙人协商一致同意作出如下决定：张文杰退出美发店经营，其股权转让给刘海洋，并由刘海洋继续经营，刘海洋同意给付张文杰投资款106万元，同时同意支付张文杰4万元作为合伙期间的利润，上述资金刘海洋同意在2018年7月10日给付张文杰30万元，在2018年12月31日给付80万元，全部结清。如果到期不付，刘海洋应按照月利率1分给付未付部分本金的利息。”张文杰及刘海洋分别以甲方乙方名义签字丙方签字处空缺。一审法院认为：案涉《合伙经营合同书》及补充协议合法有效，各方当事人均应依约履行。根据已查明事实，合伙协议中明确约定“退伙需提前60日书面告知其他合伙人并经全体合伙人同意……”，现张文杰虽起诉要求刘海洋给付退伙款110万元及利息，但所举示协议书并无另一合伙人签字确认且亦未提交该合伙人对该协议予以追认的证据，故张文杰、刘海洋签订于2018年1月10日签订的《协议书》应为无效，张文杰据此要求刘海洋给付退伙款及利息，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人名共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张文杰的全部诉讼请求。案件受理费7350元，由张文杰负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。2018年1月10日签订的《协议书》中约定：“张文杰退出现有D1国际美发的经营……”结合案涉《合伙经营合同书》中三方约定的内容，张文杰欲转让全部合伙份额给其他合伙人的行为，将导致转让人退出合伙人的身份，这种行为将构成实质退伙，故张文杰欲转让合伙份额的行为系张文杰欲退伙的意思表示。根据《合伙经营合同书》中三方对于退伙事项的约定，退伙需提前60日书面告知其他合伙人并经全体合伙人同意。张文杰、刘海洋签订于2018年1月10日的《协议书》，无另一合伙人的签字确认，亦未有证据可证实该合伙人对该协议予以追认，故2018年1月10日的《协议书》无效。一审法院认定此《协议书》无效，并据此驳回张文杰要求刘海洋给付退伙款110万元及利息的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张文杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7350元，由张文杰负担。本判决为终审判决。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二〇年十二月十四日法官助理姜珊书记员李迪