天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5054号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道**人寿金融中心**。负责人：巩建，经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何庆安,男,1976年8月3日出生,汉族,住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人何庆安财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财保公司的上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判人寿财保公司不承担赔偿责任或发回重审；2．两审诉讼费由何庆安负担。事实和理由：事故发生后，何庆安未第一时间报警并向保险公司报险，无法确定何庆安系以司机身份从涉案车辆上跌落的。被上诉人何庆安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：事故是何庆安在遵化市义井铺村的砖厂拉砖时发生的，时间是傍晚。由于拉砖的车辆较多，为了避免堵车，其他拉砖的司机将何庆安扶到安全地方后，就把车辆挪开了。雇主刘纪征派人把何庆安送往医院。刘纪征到医院后通知了保险公司的业务员。后来雇主刘纪征报警，交警队出具了事故认定书，可以证明案件事实。何庆安向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿财保公司赔偿何庆安经济损失199395.59元；2.诉讼费由人寿财保公司承担。一审法院审理查明，2018年12月23日17时许,何庆安驾驶车牌号为津Ｃ3××**津ＢＧ7**重型半挂牵引车在遵化市义井铺砖厂下车时从车上跌落，发生意外事故，致何庆安受伤。2019年1月23日，遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，对该事实予以认定。事故发生后，何庆安被送往天津市蓟州区人民医院治疗，后转入北京市积水潭医院住院治疗，经诊断为，桡骨远端骨折（左）、尺骨茎突骨折（左）、腕舟骨骨折（左），实际住院5天。何庆安共开支医疗费64294.93元。2019年9月11日，天津市天昊法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人何庆安左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨颈突骨折、左腕舟骨骨折致左腕关节活动障碍构成十级伤残，其误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。何庆安因此开支鉴定费3000元。津津Ｃ3××**型半挂牵引车在人寿财保公司处投保了车上人员责任险（驾驶人），保险限额为200000元，事故发生在保险期间。另查，何庆安被抚养人情况，何庆安父亲何西恩（1946年6月10日出生），共同抚养人3人；何庆安儿子何奇骏（2006年5月1日出生），共同抚养人2人。一审法院认为，何庆安驾驶在保险公司投保的车辆下车时发生事故。该事故发生在保险期间，何庆安因事故受伤，人寿财保公司应按合同约定承担理赔责任。人寿财保公司对交警部门出具的道路交通事故认定书和事故经过不予认可，但其并未提交足以反驳的证据，故对其主张一审法院不予支持。何庆安主张的护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等，系根据鉴定结论和相关标准计算得出，一审法院对此予以支持。关于何庆安主张的医疗费中的外购药品开支，其未能提交证据证明外购药品的必要性和关联性，且人寿财保公司不予认可，故对于该项开支一审法院不予支持。关于何庆安要求按照交通运输业计算误工费的主张，其提交的证据不足，一审法院参照居民服务和其他服务业标准予以支持。就医交通费一审法院根据何庆安就医治疗情况予以酌定。关于何庆安主张的住宿费，理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院确认何庆安因本次事故造成的合理损失为：医疗费14294.93元（64294.93元-50000元）、误工费30038.4元（166.88元／天×180天）、护理费10039.64元（166.88元／天×58天＋360元）、营养费4500元（50元／天×90天）、住院伙食补助费500元（100元／天×5天）、就医交通费2000元、伤残赔偿金92238元（46119元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费16825.32元、残疾辅助器具费620元、鉴定费3000元、复印费52元，以上总计179108.29元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十五条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在保险范围内赔偿何庆安179108.29元，于本判决生效后10日内付清（直接汇入何庆安中国农业银行6228××××4977账户中）。二、驳回何庆安的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元（何庆安已预交），由何庆安负担214元，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担1930元（直接汇入何庆安前述银行账户中）。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，在一审审理期间，何庆安提供了其驾驶证，显示何庆安的准驾车型包括牵引车和大型货车。涉案车辆登记的运输公司暨车辆所有人出具证明，表示何庆安为其公司雇佣的司机。在一审审理期间，根据遵化市公安局交通警察大队出具关于何庆安意外事故情况说明，对报警和出具道路交通事故认定书的过程进行了说明，证实何庆安一方实际报警时间为2018年12月24日。相关病历显示，何庆安因左腕外伤于2018年12月23日19时40分在蓟州区人民医院急诊治疗，2018年12月24日转入北京积水潭医院进行手术治疗。再查，一审法院民事调解书显示，何庆安的雇主另行为何庆安投保了团体驾乘人员意外伤害险。因涉案事故，何庆安与中国人寿保险股份有限公司河北省分公司达成调解协议，该保险公司支付何庆安团体驾乘人员意外伤害险的保险金90200元（包括医疗费50000元，伤残赔偿金40000元，住院津贴200元）。以上事实有驾驶证、相关证明和说明书、病历、民事调解书等证据及二审庭审笔录为证。本院认为，保险公司对一审法院计算的何庆安的各项损失数额没有异议，本院予以确认。根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：保险事故是否实际发生。本院认为，首先，在一审审理期间，何庆安提供了驾驶证、运输公司的证明和公安机关出具的道路交通事故认定书、情况说明等证据，用以证明保险事故实际发生。其次，相关医院出具的病历证据，时间连续，可以确定事故发生的时间。再次，由于涉案事故属于单方事故，根据事故发生的具体时间和地点、何庆安伤情的严重程度，何庆安及其他救助人员选择及时将何庆安送往医院，而未等待公安交警固定现场后再去医院，符合当时的具体情况，亦不违反法律强制性规定。最后，在相同的情况下，人寿财保公司的关联公司对何庆安涉案事故进行了理赔。综上，在何庆安已经提供上述证据，但人寿财保公司未提供相反证据的情况下，可以认定实际发生了保险事故。综上，人寿财保公司的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3882元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月七日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；