河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4309号 上诉人（原审原告）：刘承志，女，1977年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：张素玉，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人：霍春彪，北京市世银律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李**恩，男，1979年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。 委托代理人：霍春彪，北京市世银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王琼，女，1982年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：朱建强，男，1982年8月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人李**恩、刘承志因与被上诉人王琼、朱建强合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李**恩、刘承志上诉请求：1、撤销原判。2、依法撤销上诉人与被上诉人签署的股权转让协议，恢复原股东工商登记。事实和理由：363号案件与本案从诉讼主体、案由、诉讼请求、当事人主张、举证及举证责任分配等方面存在根本不同。本案正是被上诉方对公司重大经营状况存在故意隐瞒欺诈行为，才直接导致了上诉人对公司经营价值和经营风险产生错误认识，在违背真实意思的情况下签订了股权转 —2— 让协议。一审判决张冠李戴，使双方权利义务关系极端失衡，请二审法院撤销一审判决，撤销双方股权转让协议，恢复原股东工商登记。 王琼、朱建强未出庭发表答辩意见。 李**恩、刘承志向一审法院起诉请求：撤销原、被告签署的股权转让合同。 一审法院认定事实：原告为证明其主张提交如下证据：一、原、被告双方股权转让协议书、公司章程、营业执照等工商资料，证明1.双方股权转让合同关系。2015年8月18日，王琼将自己持有中联信诺公司的6600万元股权全部转让给刘承志，朱建强将自己持有中联信诺公司的3400万元股权转让给刘承志2400万元、李**恩500万元、辛福革500万元。2.证明双方进行的是净壳公司100%股权转让。根据协议第2条约定：“从股权转让之日起（以工商登记核准日期为准），以前的股东权利由甲方享有，股东义务由甲方承担；股权转让后，其股东权利由乙方享有，股东义务由乙方承担。”3.2016年6月27日辛福革将受让朱建强的500万元股权转让给刘承志，权利和义务享有和承担方式同上。4.营业执照的经营范围显示为：非证券业务的投资管理、咨询。二、天津银行撤销银行结算账户申请书，1.证明被告根据上述股转协议第2条约定将中联信诺公司账户资金资产清空后，于2015年12月24日办完银行销户；2.双方交接公司营业执照、公章等物品的时间应该是2015年12月底或2016年初。三、2015年度、2017年度以及2018年度1-8月份中联信诺公司审计报告，证明1.根据2015年度审计报告说明公司交接时财务账面符合无资产无负债的净壳公司交接条件；2.根据2016年度、2017年度、2018年度审计报告，证明原告接手中联信诺公司后除了维持银行账户正常而存入15389元现金外一直未经营。四、北京市第三中级人民法院开庭传票及（2018）京03民初363号、（2018）京03民初384号判决书，证明1.原告得知中联信诺基金公司有纠纷案件的时间是原告收到北京市第三中级人民法院2018年5月11日的开庭传票时间；2.因原告是中联信诺基金公司现任股东，所以384号判决书追加 —3— 原告为被执行人，承担投资人应奕彬本息400多万元的投资损失；3.发现中联信诺公司可能存在非法发行合伙型基金情况。五、（2017）京0105刑533号刑事判决书，证明被告方一伙在2013年至2015年期间利用中联信诺基金公司从事非法吸收公共存款活动。以中联信诺基金公司发行基金的名义、以入伙信诺裕德、信诺鼎盛、信诺景瑞、信诺保宁等有限合伙的形式，非法吸收资金达4800多万元，已报案人员达30人，未报案人员未知。六、应奕彬、白颖、管俊源、傅翔、杨胜玉等人仲裁申请书及汇款凭证，证明1.原股东以中联信诺基金公司名义与众多投资人签订《入伙协议》、《合伙协议》，约定中联信诺公司为合伙企业的普通合伙人，各投资人为有限合伙人，并进行工商登记，投资人将投资款汇入北京信诺鼎盛投资管理中心、北京信诺景瑞投资管理中心等合伙企业账户。就目前已经申请仲裁的投资人汇款情况如下：应奕彬（仲裁案卷号1842号）认购金额300万元、白颖（仲裁案卷号1947号）认购金额60万元、管俊源（仲裁案卷号0423号）认购金额120万元、傅翔（仲裁案卷号0424号）认购金额100万元汇入北京信诺鼎盛投资管理中心，杨胜玉（仲裁案卷号1618号）认购金额100万元汇入北京信诺景瑞投资管理中心。2.因中联信诺基金公司未按照约定期限兑付投资人本息，导致投资人追究中联信诺基金公司的违约责任和损害责任。七、应奕彬与中联信诺基金公司信诺中铁建安国际股权投资基金《入伙协议》、《认购确认函》、《延期还款承诺书》，证明1.以投资人应变彬为例说明中联信诺基金公司与投资人之可签订过基金入伙协议，向投资人出具过基金《认购确认函》和《延期还款承号诺书》；2.上述法律文件无论有效，还是因以合法的形式掩盖非法目的而认定无效，中联信诺基金公司作为合同的一方都要承担兑付义务和赔偿责任；3.被告在2015年7月30日，即在公司将要转让给原告方时，还向投资人出具《还款承诺书》,与原告进行股权转让时，对中联信诺基金公司基金发行文件以及有关情况予以隐瞒。原告在北京仲裁委应奕彬案卷中发现。八、北京信诺鼎投资管理中心（有限合伙）、北京信诺景瑞投资管理中心（有限合 —4— 伙）、北京信诺裕德投资管理中心（有限合伙）、北京信诺东方投资管理有限公司企业信用信息公示报告，证明1.被告方一伙以个人名义设立北京信诺鼎盛投资管理中心《有限合伙》、北京信诺景瑞投资管理中心（有限合伙）等合伙企业以及北京信诺东方投资管理有限公司，完全控制和占有了投资人汇入合伙企业账户中的4800多万元资金及合伙资产。2.中联信诺基金公司未按照《入伙协议》的约定入伙北京信诺鼎盛投资管理中心（有限合伙）、北京信诺某瑞投资管理中心《有限合伙）成为合伙企业的普通合伙人，却承担协议约定的发行、管理、兑付基金的责任和义务。投资人也未成为有限合伙人，却投入了合伙资金。足见，被告方一伙在进行非法吸收公共存款犯罪活动前就设计好了如何控制资金和金蝉脱壳的方案。被告方的主观恶意非常明显。被告朱建强质证意见，一、对第一组证据真实性认可；净壳转让是刘承志和于卫协商的没有参与；营业执照虽然显示有不能从事的四项业务，但是于卫给朱建强看过一个基金协会的红本是允许的。二、是于卫的指定财务人员操作的，不知道这件事情。三、没有见过审计报告。四、三中院给发过传票把朱建强追加为第三人。五、刑事判决是通过于卫的朋友得知的信息。六、具体操作都是于卫和财务人员操作的，不认识这些人。七、朱建强没有见过这组证据，于卫委托的律师跟朱建强说过应奕彬的事情，合伙协议中的延期还款书等是于卫和投资人自己做的事情。八、这些有限合伙企业是当时工作需要于卫用朱建强和其他员工的身份证进行的注册，具体金额朱建强不清楚，对合伙资产是多少不清楚，都是由于卫控制的。本院认为，北京市第三中级人民法院（2018）京03民初363号民事判决书中，刘承志辩称，中联信诺公司原股东在转让股权时，对被告刘承志存在隐瞒、欺诈（详见判决书第3页）。该判决中，原告提交了本案中提交的部分证据，上述判决中认定，“1.王琼、朱建强的股权转让资料。被告提交该证据以证明中联信诺公司的原股东王琼、朱建强在向被告转让股权时存在隐瞒，构成欺诈，侵害公司利益......本院认为，该证据不足以证明被告刘承志的主张，仅对其真实性予以确认（详见判 —5— 决书第6页）”；上述判决本院认为中认定，“关于刘承志称王琼、朱建强在转让股权时存在故意隐瞒、欺诈等行为，即其并不知晓原股东的出资情况，因刘承志提交的证据不足以证明其主张，本院对其该项答辩意见不予采信（详见判决书第11页）”。该判决已经生效，具有法律效力。对其他证据不予论述。 一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张因王琼、朱建强在转让股权时故意隐瞒、欺诈，要求撤销股权转让合同。北京市第三中级人民法院（2018）京03民初363号民事判决书，原告提出了同样的答辩理由，该生效判决已经认定，对刘承志的该项答辩意见不予采信，即已确认原告主张的股权转让时存在故意隐瞒、欺诈等行为不成立。上述判决系生效判决，其确认的事实可以作为案件事实认定的依据，即原告主张的股权转让时存在故意隐瞒、欺诈等行为不成立，对原告要求撤销股权转让协议的主张不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第（五）项的规定，判决如下：驳回原告刘承志、李**恩的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告刘承志、李**恩负担（已预交）。 经审理查明，二审中，上诉人提交于卫和王琼结婚证复印件一份。庭审中，上诉人认可在收购涉案目标公司前对公司进行了尽调，同时认可于2015年9月份对目标公司进行了工商登记的变更。其他事实与原审认定一致。 本院认为，北京市第三中级人民法院（2018）京03民初363号民事判决对于上诉人在该案中称王琼、朱建强在转让股权时存在故意隐瞒欺诈等行为的抗辩，因其证据不足以证明其主张而未予采信。上诉人在本案中称在北京三中院的涉诉案件中的主张系对于王琼、朱建强在转让股权过程中对于公司出资情况不实存在隐瞒欺诈，而本案系主张王琼、朱建强在转让股权过程中，隐瞒公司经营情况，未如实披 —6— 露公司经营债务，存在欺诈行为。通过庭审调查，上诉人认可在涉案公司转让前已对公司情况进行了调查，并认可于2015年9月份已完成公司的工商登记变更，说明上诉人至少于此时已控制公司。而涉案非法吸收公众存款活动发生于2013年至2015年，北京市（2017）京0105刑533号刑事判决书对此已作出认定。至此，上诉人主张被上诉人在公司经营方面存在欺诈行为的上诉理由不能成立。 综上所述，李**恩、刘承志的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.0元，由上诉人李**恩、刘承志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年十二月四日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯 —7— —8—