成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初91号 原告张朝云，男，汉族，1973年12月17日出生，住四川省彭山县。 原告李勤良，男，汉族，1972年5月31日出生，住四川省眉山市东坡区。 二原告共同委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 二原告共同委托代理人罗敏，四川达宽律师事务所律师。 被告成都市双流区黄龙溪镇人民政府，住所地成都市双流区黄龙溪镇黄龙大道**。 法定代表人邓建，镇长。 委托代理人文利平，四川广都律师事务所律师。 委托代理人程秋富，四川广都律师事务所律师。 原告张朝云、李勤良因诉被告成都市双流区黄龙溪镇人民政府（以下简称“黄龙溪镇政府”）行政强制一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告张朝云、李勤良及其委托代理人刘科、罗敏，被告黄龙溪镇政府的负责人周记成、委托代理人文利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝云、李勤良向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告黄龙溪镇政府于2020年5月18日对原告所有的果树及其他地上附着物强制拆除的行为违法；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是在双流区××村××村民小组（原九社）集体农用地上经依法流转种植和经营生态采摘园的业主，流转集体土地共计84余亩。原告于2016年7月左右开始投资，对土地进行改造并重新种植了果树桑椹，先后投入大量资金，新建了约400平方米的房屋和停车场等其他附属设施，建成了以桑椹采摘为主的生态采摘园。正当今年挂果准备收益时，获悉被告将征收原告流转的该集体土地，原告找到被告领导反映了相关情况，政府领导要求原告支持工作，但不能提供任何征地的征地批文、征地公告、补偿安置方案等合法手续，也不告知相关补偿标准。2020年5月18日，被告突然组织执法人员及工作人员到原告正在采摘的园子强行毁坏果树及其他附属设施和屋内物品，将原告流转后辛苦经营还未开始收益的采摘园全部毁损、平场。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，被告在未取得征地批复，未进行合法征收程序，不具有强制执行权且原告不同意征收的情况下，强行毁坏原告所有的果树及其他附属设施的行为，属于超越职权、滥用职权，对原告的合法权益造成了严重损害。 被告黄龙溪镇政府辩称，一、原告张朝云、李勤良提起本案行政诉讼不具有原告主体资格，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起诉讼的是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。（一）本案中，原告并非本次被告拆除行为的相对人。2020年5月18日被告拆除的位于成都市双流区××镇××村村民委员会第八村民小组（原双流县黄龙溪镇加禾村第九村民小组）的房屋、其他地上附着物，座落于成都市双流区××镇××村村民委员会第八村民小组（以下简称“嘉禾村八小组”）出租给案外人宁顺亨、罗秀华的80.841亩土地之上，该80.841亩土地是由宁顺亨、罗秀华与原双流县黄龙溪镇嘉禾村第九村民小组于2002年9月10日签订《土地租赁协议》以租赁方式所取得。因黄龙溪镇统规统建安置房建设需要使用宁顺亨、罗秀华租赁的以上80.841亩土地，2020年4月1日由嘉禾村八小组与宁顺亨、罗秀华签订了《土地租赁终止协议》，约定了双方一致同意提前终止于2002年9月10日签订的土地租赁协议。鉴于宁顺亨、罗秀华在租赁的上述嘉禾村八小组80.841亩土地上确有大量的种植物、附着物及一定数量的建筑物（房屋），且需使用该土地进行统规统建的项目“嘉禾馨苑统规统建安置小区”的建设，本着公平原则应当对该土地上的建筑物、附着物、种植物进行合理补偿，2020年4月1日被告与宁顺亨、罗秀华签订了《拆迁补偿协议》，约定由被告对宁顺亨、罗秀华的房屋、其它地上附着物等给予3500800元的补偿。因此，2020年5月18日被告拆除行为的相对人为宁顺亨、罗秀华，而并非是本案的原告。（二）本案中，原告并非是与本次拆除行为有利害关系的公民。原告并非被告本次拆除房屋、其它地上附着物的权利人，原告与被告的本次拆除行为不具有利害关系。理由是：第一，原告在起诉状中所陈述的“原告是在双流区××村××村民小组（原九社）集体农用地上经依法流转种植和经营生态采摘园的业主”并不属实。因为向嘉禾村八小组以租赁方式流转84余亩土地的承租人为宁顺亨、罗秀华，而不是原告。第二，宁顺亨、罗秀华并未依法将向嘉禾村八小组租赁的84余亩土地转租给原告。虽然，原告在本案中提供了《授权委托书（主要内容）》和由熊国建与原告于2016年8月1日签订的《合作协议》，但并不能证明原告已依法转租84余亩土地，取得了土地的合法使用权。首先，根据2002年9月10日宁顺亨、罗秀华与嘉禾村八小组签订的土地租赁协议第六条的约定，双方协商一致承租人宁顺亨、罗秀华才有权转租土地，嘉禾村八小组从未与承租人宁顺亨、罗秀华协商并同意过宁顺亨、罗秀华转租84余亩土地给原告。其次，在熊国建与原告于2016年8月1日签订的《合作协议》中并没有约定由宁顺亨、罗秀华将向嘉禾村八小组承租的80.841亩土地转租给原告。即使该《合作协议》真实、合法有效，但该《合作协议》约定的主要是原告与熊国建（或代表的宁顺亨）合作经营事宜及利润分配和拆迁补偿利益的分配事宜，并未约定土地转租给原告，且该合作协议系内部约定，对外不发生法律效力，不能约束其他第三方。综上，原告既不是本次被告拆除行为的相对人也不是有利害关系的公民，其起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。二、被告对涉案地上建筑物、附着物、种植物的拆除行为，并非行政强制行为，而是合法的履约行为。如前所述，被告基于案涉土地的承租人为宁顺亨、罗秀华，且宁顺亨、罗秀华与土地所有人嘉禾村八小组已签订《土地租赁终止协议》，为合理补偿宁顺亨、罗秀华承租土地上的房屋、其它地上附作物，被告与宁顺亨、罗秀华签订了《拆迁补偿协议》。在《拆迁补偿协议》上约定了宁顺亨、罗秀华应于2020年4月15日前对该宗土地上的地面附作物拆除完毕，逾期未拆除完毕的，所有地面附作物残值归甲方所有，并交由甲方统一拆除。因《拆迁补偿协议》的相对方宁顺亨、罗秀华未按约定在2020年4月15日前对该宗土地上的地面附作物拆除完毕，被告于2020年4月18日组织人员和机械按照协议的约定拆除了约定土地上的房屋和其它地上附着物等，该行为是履约行为，并不是行政强制拆除行为。因此，原告要求认定被告的强制拆除行为违法，无事实基础，也无法律依据，其诉讼请求应当依法驳回。三、原告与宁顺亨因案涉土地上的拆迁补偿收益分配争议已由原告向人民法院提起民事诉讼，如原告确实存在利益损失，也属于民事诉讼的受案范围。本案的被诉行政行为是被告对租赁集体土地使用权人进行地上建筑物、附着物等补偿后的拆除行为，原告并非该补偿、拆除行为的行政相对人，其对该行政行为提起诉讼，必须与其有法律上的利害关系。而且，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，也仅指公法上的利害关系，一般不包括私法上的利害关系。本案中，即使存在原告应通过宁顺亨分配取得拆迁补偿收益未得到实现也系民事争议，首先应考虑选择民事诉讼途径解决，而不具有行政法意义上的权利义务关系。事实上，原告为维护自己可能具有的合法权益，已向四川省眉山市彭山区人民法院提起与宁顺亨的合同纠纷民事诉讼，彭山区人民法院已受理，并依照原告所提起的财产保全申请，冻结了宁顺亨在被告处未领取的补偿款。彭山区人民法院已向被告送达了（2020）川1403民初988号协助执行通知书，要求协助该院冻结宁顺亨在被告处的拆迁补偿款。被告将依法对人民法院的协助执行予以协助。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2002年9月10日，双流县黄龙溪镇嘉禾村第九村民小组（甲方）与甯顺亨、罗秀华（乙方）签订《土地租赁协议》，约定甲方将黄龙溪镇嘉禾村九社土地80.841亩租赁给乙方，用于“农业高科技示范园区”，土地租赁年限为30年。该租赁协议除合同当事人签名盖章外，嘉禾村村民委员会及黄龙溪镇人民政府均在协议上盖章。2004年6月，双流县黄龙溪镇嘉禾村第九村民小组并入双流县黄龙溪镇嘉禾村第八村民小组。2016年8月1日，熊国建以甯顺亨、罗秀华侄儿的名义并持甯顺亨、罗秀华签名的授权委托书与原告张朝云、李勤良签订《合作协议》，约定双方就前述黄龙溪镇嘉禾村九组80.841亩租赁土地进行合作，合作协议签订后，张朝云、李勤良全权负责承包土地的经营，在经营土地过程中，承包土地上的一切投资，包括经营配套设施、债权债务、亏损及经营过程中发生的责任均全部由张朝云、李勤良承担。之后的经营过程中，原告张朝云、李勤良向黄龙溪镇嘉禾村村民委员会交纳了土地租金，在租赁土地上栽种了果树并修建有房屋。2020年4月1日，成都市双流区××镇××村8组（原9社）与甯顺亨、罗秀华签订《土地租赁终止协议》，终止了双方于2002年9月10日签订的土地租赁协议。同日，被告黄龙溪镇政府（甲方）与甯顺亨、罗秀华（乙方）签订《拆迁补偿协议》，约定甲方对乙方房屋、其他地上附着物等补偿总金额3500800元。2020年5月18日，被告黄龙溪镇政府组织人员、机械清除了前述80.841租赁土地上的房屋、果树及其他附着物。 上述事实，有当事人的陈述、《土地租赁协议》、《情况说明》、授权委托书、《合作协议》、土地租金交纳凭证、黄龙溪镇嘉禾村村民委员会出具的住所（经营场所）证明、《土地租赁终止协议》、《拆迁补偿协议》等证据证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张朝云、李勤良是否具有本案原告资格；二、被告黄龙溪镇政府实施的清除行为是否合法。 关于第一个争议焦点。因张朝云、李勤良实际经营案涉80.841租赁土地并在其上栽种了果树，修建了房屋等附着物，二人与被告实施的清除行为当然具有利害关系，具有原告的主体资格。熊国建与张朝云、李勤良签订的《合作协议》的效力，并不影响张朝云、李勤良与清除行为具有利害关系的认定。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，黄龙溪镇政府应当提供证据、依据证明其实施强制清除行为的合法性。但在本案中，黄龙溪镇政府并未提供相应的证据和依据，其强制清除行为依法应当确认违法。即便黄龙溪镇政府已与甯顺亨、罗秀华签订了拆迁补偿协议，法律也没有赋予黄龙溪镇政府在未经利害关系人同意的情况下具有实施强制拆除的权力。因此，黄龙溪镇政府的相关辩解意见不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市双流区黄龙溪镇人民政府于2020年5月18日强制清除原告张朝云、李勤良经营的成都市双流区××镇××村第八村民小组（原九社）80.841租赁土地上的房屋、果树及其他附着物的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市双流区黄龙溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  苏 静 人民陪审员  余 力 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  王若桐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。