福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1493号 上诉人（原审原告）：钟永林，男，1973年01月26日出生，汉族，住武平县。 委托诉讼代理人：徐洪春，福建义恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司武平县营销服务部，住所地武平县平川街道沿河东路**，统一社会信用代码91350824674026805H。 主要负责人：丘建华，该服务部经理。 委托诉讼代理人：冯昆远，福建法元素律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王胤清，福建法元素律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：兰发葵，男，1976年9月9日出生，汉族，户籍所在地武平县，现住武平县。 被上诉人（原审被告）：钟明辉，男，1984年7月26日出生，汉族，住武平县。 上诉人钟永林因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司武平县营销服务部（以下简称人寿公司武平服务部）、兰发葵、钟明辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省武平县人民法院(2020)闽0824民初1792民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟永林的委托诉讼代理人徐洪春、被上诉人人寿公司武平服务部的委托诉讼代理人冯昆远、王胤清到庭参加诉讼，被上诉人兰发葵、钟明辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 钟永林上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.根据福建龙津司法鉴定所“闽龙津司鉴所【2020】临鉴字第126号司法鉴定意见书，被上诉人对该司法鉴定意见未提出异议，也未申请重新鉴定。一审判决不予支持上诉人的后续治疗费和仅部分支持上诉人的营养费、护理费、误工费是错误的。2.上诉人的被扶养人钟曰义生活费应按六年计算，而不是按五年计算。 人寿公司武平服务部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1.上诉人一审主张的营养费、误工费、护理费不合理，一审法院已就合理部分进行了正确认定，计算准确，不存在错误认定情形。2.一审法院确定被扶养人生活费为5年计算的时间截点为钟永林被定残之日准确，上诉人主张从受伤之日起算，无法律依据。3.上诉人关于后续治疗费的上诉请求没有事实和法律依据，是不合理的，依法不应予以支持。 兰发葵、钟明辉未作答辩。 钟永林向一审法院起诉请求:判令三被告赔偿原告医疗费等项损失共计264271.24元(先由保险公司在保险责任限额内赔偿，精神损害抚慰金应当在交强险责任限额中优先支付，超出保险责任限额部分由兰发葵、钟明辉赔偿)。 一审法院认定事实：2020年1月28日13时15分许，在武平县农机站前路段，兰发葵驾驶的ＦＣＥ929号小轿车（登记车主为钟明辉）与原告驾驶的闽Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故当日，武平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，ＦＣＥ929号小轿车驾驶员兰发葵在该交通事故中负全部责任。事故当日，原告即被送往武平县医院治疗。医院诊断原告伤情为右股骨粗隆间骨折;右肘、右踝部软组织损伤等。2020年4月22日原告出院，住院治疗共85天，合计花去医疗费37648.13元。2020年5月22日，福建龙津司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》评定原告伤残程度为十级伤残，误工期为270天，护理期为180日，营养期为180日，后续治疗费为12000元。一、关于医疗费用与非医保医疗费用、营养费以及后续治疗费的问题。原告提供门诊和住院记录、医疗费票据和清单等，主张医疗费合计为37648.13元，当事人各方无异议。经保险公司申请，福建益科司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认定，原告的医疗费用中，含非医保医疗费用为6183.83元，且原告无异议，该院依法予以采信。根据医疗机构的医嘱，原告应当适当加强营养。按医疗费用的10%左右，确认原告营养费为3700元。原告按鉴定机构的意见主张后续治疗费12000元，而保险公司认为应当按医疗机构确定的6000元计算。该费用尚未发生，因医疗机构与鉴定机构的意见不一，且原告与保险公司各持已见。该院认为，该后续治疗费可以等待实际发生后另行主张权利，在本案中不宜一并处理。二、关于误工时间、护理期间与误工费、护理费的问题。保险公司主张原告的误工时间可以计算至定残日前一天计114天，该主张符合法律法规及相关规定，依法予以支持。原告提供银行流水以支持其主张的平均工资为202.09元／天，因原告未能提供充分有效的证据证明“苏令相”的每月支付与“饿了么”快递工资的关联性，原告的该主张，不予以采信。按照通常理解，护理期间应当少于误工时间。但是，在被保险车辆驾驶员负全责的前提下，保险公司同意护理期间超出误工时间的，应当依法予以照准，即按135天计算护理期间。同时，酌定原告出院后的护理费按50％计算。该院依法确认原告的误工费为19296.78元（169.27元／天×114天）、护理费为18619.70元［（169.27元／天×85天）+（169.27元／天×50天×50‰）］。三、关于被扶养人生活费和精神抚慰金的问题。原告之父钟曰义（352625194505090014）。2020年5月22日，福建龙津司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》。保险公司主张，至定残日止原告父亲已超过75周岁，其被扶养人生活费应当按5年计算。该主张符合法律法规及相关规定，予以支持。该院依法确认原告的被扶养人生活费为5157.67元（30946元／年×5年×10%／3）。原告因该交通事故受伤致十级伤残，必然遭受了肉体上、精神上的伤害和折磨，其主张的精神损害抚慰金按4000元计算并不算高，予以支持。四、关于医疗卫生用品费用和财产损失的问题。原告主张医疗卫生用品费用，但其未能提供证据予以支持，对该主张不予以采信。原告提供税务发票一张，主张其摩托车维修费为965元。保险人认为，应当根据财产定损清单进行理赔，但其未能提供经原告或其他相关人员确认的《机动车辆估损清单》。据此，确认原告的摩托车维修费为965元。五、关于伤残鉴定费和诉讼费的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。经司法鉴定，且已构成伤残，该伤残鉴定费，即属于必要的、合理的费用，系因交通事故造成的损失，依法应当由保险公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。保险公司本应依法理赔（或者参照判例理赔），而其常常依赖或穷尽诉讼手段解决纠纷，进而还主张诉讼费不予负担。该主张于法相悖，不予支持。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案交通事故中，经武平县公安局交通警察大队认定，兰发葵应当承担全部责任。兰发葵驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，该交通事故发生在保险期间内，兰发葵应当承担的责任，在保险责任范围内的由保险公司承担，在保险责任范围外的由兰发葵(或钟明辉)自行承担。保险责任应当分别理赔，由保险公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，精神损害抚慰金可以在交强险限额内优先赔偿。本案交通事故中，原告损失综合认定如下：医疗费37648.13元、住院伙食补助费2550元、营养费3700元、误工费19296.78元、护理费18619.70元、残疾赔偿金91240元、伤残鉴定费2600元、被扶养人生活费5157.67元、精神损害抚慰金4000元、摩托车维修费为965元，合计185777.28元。①医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费合计43898.13元。兰发葵(或钟明辉)应当自行承担非医保医疗费用6183.83元；保险公司应当在交强险责任限额内承担10000元；保险公司应当在商业三者险责任限额内承担27714.30元。②伤残赔偿限额项下包括误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计为140914.15元，保险公司应当在交强险责任限额内承担110000元；保险公司应当在商业三者险责任限额内承担30914.15元。③财产损失赔偿限额项下摩托车维修费计965元，由保险公司在交强险责任限额内承担。①②③合计，保险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告120965元；保险公司应当在商业三者险责任限额内赔偿原告58628.45元，扣除保险公司已支付的5000元、兰发葵已多付的18007.80元(该24191.63-6183.83元=18007.80元，兰发葵可以另行向保险公司主张权利),保险公司仍应当在商业三者险责任限额内承担35620.65元。综上所述，原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司武平县营销服务部应当在交强险责任限额内赔偿钟永林理赔款项计120965元。二、本判决生效之日起十日内，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司武平县营销服务部应当在商业三者险责任限额内赔偿钟永林理赔款项计35620.65元。三、驳回钟永林的其他诉讼请求。案件受理费5100元，减半收取计2550元，由钟永林负担1000元，由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司武平县营销服务部负担1550元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 钟永林对一审判决认定的事实提出异议如下：1.对“原告营养费为3700元。”有异议，认为应当以上诉人的诉讼请求为准。2、对“即按135天计算护理期间。”有异议，认为应按照上诉人的诉讼请求进行计算。3、对“本院酌定原告出院后的护理费按50％计算。”，认为应以100%进行计算。4、对“原告的误工费为19296.78元”有异议，应以上诉人的诉讼请求进行认定。5、对“其被扶养人生活费应当按5年计算。”，也应以上诉人的诉讼请求进行认定。6、关于后续治疗费，应当以鉴定机构出具的12000元进行计算，为免讼累，无需另行主张。人寿公司武平服务部对一审认定事实无异议。本院经审理查明，一审认定事实清楚，证据充分，对一审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对于本案交通事故发生的经过、责任认定，各方当事人均无异议，予以确认。根据武平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定结果：由兰发葵负事故全部责任。该责任认定可作为当事人承担民事责任的依据。各方当事人对于责任划分无异议，仅对部分赔偿项目发生争议，从上诉人的上诉主张看，本案争议焦点在于：营养费、护理费、误工费、被扶养人生活费的计算及后续治疗费是否支持的问题。一、关于营养费、护理费、误工费计算及后续治疗费是否支持的问题。根据钟永林提供的出院记录、住院费用汇总单，并结合本案司法鉴定意见，一审法院酌定钟永林因本起事故造成的营养费、护理费、误工费计算数额正确，钟永林主张以鉴定意见中评定的误工期、护理期、营养期计算上述费用的理由不充分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，因鉴定机构出具的后续治疗费与医疗机构确定的数额不一致，该费用尚未发生，一审法院认定待该费用实际发生后另行主张并无不妥，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。二、关于被扶养人生活费的计算问题。因至上诉人定残日止被扶养人钟曰义已满75周岁，一审法院对该项费用按照5年计算正确，上诉人主张应从事故发生日起按6年计算无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，钟永林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5341.9元，由上诉人钟永林负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十二月八日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；