江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终844号上诉人（原审原告）：邹和义，男，1964年6月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹芳（系邹和义之女），1991年11月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：舒志华，男，1983年12月6日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人（原审被告）：敖清儿，男，1971年9月30日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：桂雪勇，男，1982年1月27日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：刘咏祺，男，1984年9月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘成波（系刘咏祺之父），1953年12月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。以上四位上诉人的共同委托诉讼代理人：傅玉文、徐遥，江西淦淦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴丰建设景观有限公司，住所地江西省新余市长青北路**，统一信用代码：913605006834939070。法定代表人：余文龙，该公司总经理。上诉人邹和义因与上诉人舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺、被上诉人兴丰建设景观有限公司（下称兴丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹和义及其委托诉讼代理人邹芳、马红星，上诉人舒志华、敖清儿、刘咏祺委托诉讼代理人刘成波以及舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺的共同委托诉讼代理人傅玉文到庭参加诉讼，被上诉人兴丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹和义上诉请求：1.判令舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义支付674709.32元工程款并支付逾期付款利息81536.3元；2.判令兴丰公司对上述债务承担连带支付责任；3.一、二审诉讼费用及律师费由舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺、兴丰公司承担。事实与理由：1.一审认定舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义支付732763元工程款与事实不符，实际应为612763元。邹和义收到以房抵款为238763元，而非一审判决认定的358763元。其中12万元由购房人易六根以该房向银行按揭贷款12万元，进入了江西汉鼎房地产开发有限公司。易六根目前仍在还款中。2.兴丰公司应承担连带清偿的责任。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺挂靠兴丰公司在江西汉鼎房地产开发有限公司手中承包了汉鼎瑞和园商住房建设项目。一审法院不认定挂靠关系属于误判。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺辩称，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺已将案涉7号楼2001室以抵付工程款形式交付给了邹和义，房款总价358763元。至于邹和义将该房产转卖给案外人，案外人是通过全款购房或是按揭购房均与舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺无关。抵付工程款的金额即为358763元，该金额邹和义在原审也是予以认可的。兴丰公司未答辩。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义支付工程款395709.31元并支付逾期付款利息47820.12元（以395709.32元为基数，按年利率4.35%自2016年12月1日算至2019年9月11日），合计443529.44元及逾期付款利息；2.一、二审诉讼费用由邹和义承担。事实与理由：一审认定已付工程款金额比实际已付工程款金额少159000元。（1）2015年2月14日的工程款应为60000，其中30000为银行转账，30000元系支付的现金，有邹和义的领条为证。只有现金支付的才要邹和义出具领条。（2）2015年8月3日，向案外人喻玲玲支付的96000元系支付给邹和义7#楼的工程款，应在未付工程款中予以核减。一审法院认为舒志华和桂雪勇均承认这笔款为3#楼的工程款。但是舒志华、桂雪勇并没有说96000元是3#楼工程款的意思。舒志华的承诺书内容为“汉鼎瑞和园3号楼基础工程款96000元本人没有叁（删）改成7号楼的工程款”，意思是写有瑞和园3号楼木工基础费玖万陆仟元整字迹的领条，后又改成7号楼的行为并非舒志华的行为。3.2016年6月17日，除通过江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司向邹和义转账支付10000元工程款外，还现金支付了10000元，邹和义出具了领条。应认定为已付工程款2万元。4.邹和义在原一审过程中承认7#楼有部分工程量未完工“电梯口的梁没做完，塔吊的口没封，水箱没装。”上述工程后由敖小华完工，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向敖小华支付了23000元，应在未付工程款中予以核减。邹和义辩称，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺所主张的7号楼96000元的工程款实际上是舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺支付给邹和义3号楼的工程款，这事在原审二审以及一审当中已经查明，对于该张收款单上的3号楼更改7号楼涂改笔迹事实是舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺在一审当中予以认可。对于舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺篡改证据行为，邹和义保留追究其伪造证据的权利。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺主张2015年2月14日支付了60000元工程款与事实不符，2月14日邹和义只收到一笔舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺以转账方式支付的30000元工程款，并出具了30000元的现金收条。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺主张2016年6月17日向邹和义支付20000元与事实不符，只向邹和义支付10000元，邹和义出具了10000元的收条。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺主张在支付7号楼工程款另行支付了23000元费用，该费用与本案工程款无关。23000元是代舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺聘请小工的费用，不应当计算为邹和义的工程款。邹和义出具领取的7号楼的领条上注明是工程款，23000元收条上没有注明是工程款，邹和义也没有在这上面签字。邹和义向一审法院起诉请求：1.判令舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺立即向邹和义支付工程款792202元，并支付逾期付款利息158614元（792202元×6％×1218天÷365天，自2015年4月21日暂算至2019年9月11日），合计950816元，并支付自2018年8月3日起至欠付工程款本金付清之日止按年利率6％计算的利息；2.判令兴丰公司对前述第一项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺、兴丰公司承担。一审法院认定事实：舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺合伙借用兴丰公司的名义承建汉鼎瑞和园三号、七号楼工程。2014年8月6日，邹和义与舒志华签订《木工承包合同书》，约定，邹和义承包汉鼎瑞和园七号楼木工工程（工程内容：模板工程，木工框架，包工包料，但施工中使用的钢管和防轰板钢管、一次性螺杆、水泥横档等由被告承担），承包方式（1.模板包工包料，每平方米96元；2.承包内容，邹和义承担承包工程的所有木工活。按开发商面积计算），付款方式（施工期间被告按结构每一层楼面支付各楼栋工程款，按每层工程量的30％付工程款，65％的工程款兑房子，以现浇为准）等内容。合同签订后，邹和义依约施工。2014年9月5日，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义付款60,000元，2014年9月23日，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义付款50000元，2014年11月3日，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义付款40000元，2014年12月30日，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义付款30000元，2015年2月14日，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义转账30000元，邹和义向舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺出具一张收条，2015年6月19日，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义付款50000元，2015年10月22日，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义付款10000元（一笔5000元、另一笔5000元），2015年11月23日，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义付款10000元，2016年2月5日，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义付款80000元，2016年6月17日，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义付款10000元。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺共向邹和义付款400000元。2015年邹和义、舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺通过以房抵款方式，邹和义收取价值358763元住房一套。根据（2015）渝民初字第01956号民事调解书，案外人喻玲玲和本案邹和义、桂雪勇达成协议，由桂雪勇代邹和义支付喻玲玲100000元。该笔款项分为两笔支付，一笔舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺以2015年3月8日支付给邹和义3#楼的96000元支付给喻玲玲的，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺另行支付4000元给了喻玲玲。汉鼎瑞和园项目信息显示该项目在2016年11月30日综合验收。一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺合伙承建汉鼎瑞和园三号、七号楼工程。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺应就汉鼎瑞和园三号、七号楼工程所涉债务承担连带责任。邹和义非具有建设工程施工资质的自然人，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺也不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、邹和义与舒志华签订《木工承包合同书》应属无效合同，但在（2018）赣0502民初3483号案件中，江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司（下称汉鼎公司）认可工程单项合格验收，一审法院亦认可楼盘建设的各单项合格验收已基本完成，本案所涉工程应已验收合格，故邹和义作为承包人可以要求舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺支付工程款。本案的争议焦点在于：1.邹和义是否可以要求被告支付所有工程款；2.拖欠的工程款及逾期利息应如何计算；3.邹和义是否可以要求兴丰公司承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺均主张总工程未通过整体竣工验收，邹和义不得主张舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺支付所有的工程款。一审法院认为，《木工承包合同书》中付款方式为“施工期间被告按结构每一层楼面支付各楼栋工程款，按每层工程量的30％付工程款，65％的工程款兑房子，以现浇为准”，汉鼎公司在另案中早已认可单项合格验收，新余房地产信息网（××）上的信息也显示汉鼎瑞和园小区在2016年11月30日通过综合验收，该网站系政府公示网站。故对于验收时间，一审法院认定为2016年11月30日。双方对具体付款时间约定不明，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺应自涉案工程验收合格之日起向邹和义支付剩余工程款。现舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺未按约履行义务，邹和义可以要求舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺支付剩余工程款，一审法院予以支持。关于第二个争议焦点，第一，工程总款是多少？双方约定价格按每平方米96元计算，根据邹和义提供的工程预算表，显示7号楼总面积为13411.17平方米，该工程预算表有开发商派驻的监理袁三芽签字，一审法院予以认可，因此舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺应向邹和义支付的工程款总计1,287,472.32元（96元／平方米×13411.17平方米=1,287,472.32元）。第二，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺已支付多少工程款。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺主张其在2015年3月8日还支付了96000元，收条载明：今领到汉鼎瑞和园7#楼木工基础费玖万陆千元整，（￥96000元），2015年3月8日，邹和义。邹和义辩称该款系支付3号楼的工程款，该领条系舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺将3#涂改成7#，后经法院释明，舒志华和桂雪勇均承认该笔款项系支付3#楼的工程款，一审法院对舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺该项主张不予支持。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺主张其在2015年2月14日分别支付两笔款项，每笔30000元共计支付60000元，一审法院认为，该笔款项实际为一笔款项，系舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向邹和义转款后，邹和义又向舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺出具一张领条，对舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺该项主张，一审法院不予认可。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺主张其还替邹和义归还案外人喻玲玲110000元，一审法院认为，该笔款项系舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺以2015年3月8日的支付给邹和义3#楼的96000元支付给喻玲玲的，再行支付了4000元，因此现舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺已向邹和义支付工程款共计（60000+50000+40000+30000+30000+50000+10000+10000+80000+10000+358763+4000）=732,763元。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺应向邹和义支付的工程款总计1,287,472.32元（96元／平方米×13411.17平方米=1,287,472.32元）。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺现仍欠邹和义工程款554,709.32元（1,287,472.32元-732,763元=554,709.32元）。因此，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺现仍欠邹和义工程款554,709.32元。第三，利息是多少？汉鼎瑞和园小区在2016年11月30日通过综合验收，利息应从2016年12月1日，利息应为554709.32元×4.35%×1014天（从2016年12月1日至2019年9月11日）÷365=67034.72元，因此舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺尚拖欠邹和义工程款及利息共计621744.04元。关于第三个争议焦点，一审法院认为，邹和义并未提交证据证明舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺与兴丰公司系挂靠关系，故对于邹和义要求兴丰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺应于本判决生效之日起十日内支付邹和义工程款人民币554709.32元并支付逾期付款利息67034.72元（以554709.32元为基数，按年利率4.35%自2016年12月1日算至2019年9月11日），合计人民币621744.04元及逾期付款利息（以554709.32元为基数，按年利率4.35%计算自2019年9月12日算至该款还清之日止）；二、驳回邹和义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13308元，财产保全费5000元，合计18308元，由邹和义负担1336元，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺负担11972元，兴丰公司承担连带责任。本院二审期间，邹和义围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹和义提交江西汉鼎房地产新余分公司（下称汉鼎新余公司）汉鼎瑞和园工程项目款审批单2份，收款收据2份，拟证明本案争议瑞和园7号楼2001房产（下称2001号房），汉鼎新余公司以该房抵工程款价格238763元。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺质证称，该组证据的真实性、合法性均不清楚，对于证明目的有异议。该份项目用款审批表上载明了本套抵房总价358763元，并非238763元。本院认为，该组证据是邹和义的律师凭法院调查令到汉鼎新余公司调取，审批单上有公司审批流程和各负责人签字，其真实性、合法性予以认定。该证据与2001号房折抵工程款的具体金额有关，本院予以采信。但是从该证据中并不能确定，折抵邹和义的工程款金额是238763元还是358763元。本院为查明2001号房折抵工程款的具体金额，依职权向汉鼎新余公司调取了2016年2月3日收款收据和2015年11月30日下放款发放明细的证据，并组织双方当事人质证。邹和义质证称，真实性没有异议，能够证实2001号房本应折抵邹和义的工程款是358763元，但是其中120000元的按揭款由汉鼎新余公司返还给了舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺，邹和义实际收到238763元，因此折抵工程款238763元。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺质证称，对真实性有异议。不论是收款收据或是贷款发放明细，敖清儿和桂雪勇签字只是为了完成汉鼎新余公司要求，不代表实际收到上述款项。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺为了完成汉鼎新余公司的领款手续签了很多收款收据，但实际领到的只是部分款项，导致敖清儿也不清楚领的是哪一笔款项。要证明舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺领到了上述款项需汉鼎新余公司出具对应的转账凭证或支票。此外，至2015年11月30日止下放贷款发放明细是载明银行下发汉鼎新余公司的明细，上面付款项载明的也是实际应付款，并非实际到账款，该发放明细系汉鼎新余公司付款前制作的表格，敖清儿与桂雪勇在上面签字同样只是申请领款，并不能证明其实际领到了上述款项，且上面载明的3-1803号房和8-2603号房的现业主也不是李水林，李水林未曾支付过房款给舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺。本院认为，该组证据是本院依职权到汉鼎新余公司调取，真实合法。证据上载明包含2001号房在内8套房的款项都由敖清儿、桂雪勇领取，签字为证。2001号房的120000元贷款，汉鼎公司在扣除税、佣金等费用后如数向敖清儿、桂雪勇支付，与本案有关，本院予以采信。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺质证意见无反证证实，质证意见不予采纳。二审经审理查明，7号楼工程总面积为13411.17平方米。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺欲用2001号房折抵应付邹和义的工程款358763元，但是实际支付238763元。资金流转过程如下：邹和义将该房卖给案外人易六根，易六根向邹和义支付现金238763元，向银行贷款120000元。银行向汉鼎新余公司下发120000元贷款后，汉鼎新余公司扣除税费等费用后如数支付给了敖清儿、桂雪勇。根据（2015）渝民初字第01956号民事调解书，案外人喻玲玲和本案邹和义、桂雪勇达成协议，由桂雪勇代邹和义支付喻玲玲100000元。通过法院执行，桂雪勇通过现金和法院划拨方式向喻玲玲归还100000元。二审查明其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、2001号房折抵工程款238763元还是358763元？二、一审未付工程款应否核减159000元？三、兴丰公司应否承担连带责任？一、关于2001号房折抵工程款金额问题2001号房本应折抵欠付邹和义的工程款358763元，但是实际折抵邹和义的工程款为238763元。二、关于未付工程款应否核减159000元1.关于舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺代付给案外人喻玲玲的96000元。2015年6月28日，喻玲玲起诉桂雪勇、邹和义支付建筑模板费125560元。后双方达成调解，邹和义、桂雪勇向喻玲玲支付116500元。邹和义于2015年8月3日出具欠条，载明还欠喻玲玲模板16500元。桂雪勇通过现金和法院强制划拨等方式在6月28日至8月3日之间归还喻玲玲10万元。由邹和义出具了一张96000元的领条和4000元的领条。2015年12月6日，敖清儿内部做账载明“敖清儿付喻玲玲木模壹万元整（注明：邹和义）”。2015年12月7日敖清儿内部做账载明“汉鼎瑞和园七楼付喻玲玲木板壹拾壹万元整，通过法院帮桂雪勇、邹和义付。”该记载内容与前文所述一致，由此可见，邹和义欠付喻玲玲的模板钱实际上舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺先行代付，再抵扣邹和义的工程款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邹和义向舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺主张欠付7号楼的工程款，敖清儿反证96000元应从7号楼未付工程款中核减，证据虽然有瑕疵，有涂改痕迹，但是已经完成了举证责任。邹和义主张该96000元是3号楼的工程款，并非7号楼的工程款，提出了一个新的事实，应负举证责任。但邹和义无证据可以证实96000元是3号楼的工程款或者证实是由舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺将“3”改为“7”。对该事实，双方各执一词且无法查清，在真相不明时，由负有举证责任的一方承担后果。且从邹和义向法院提交的所有领条来看，除了争议的96000元的领条书写为“7#楼”外，还有一张2015年6月19日伍万元的领条写的也是“7#楼”，其余邹和义亲自出具的领条均写的是“七#楼”，故也不能排除96000元是7号楼工程款的可能性。因此，邹和义应承担举证不能的后果，对舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺主张96000元为7号楼已付工程款的请求予以支持。2.关于舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺提出的2015年2月14日已付工程款应为60000，其中30000为银行转账，30000元为现金支付；2016年6月17日已付工程款应为20000元，其中10000元银行转账，10000元现金支付。本院认为，按照建筑行业的惯例，每支付一笔款，不论是现金还是转账，领款人均需要出具一张领条或者收条，因此舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺的主张与常理不符，且无其他证据可以证实，本院不予采纳。2015年2月14日已付工程款为30000元，2016年6月17日已付工程款为10000元，一审认定正确，本院予以维持。3.关于舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺向敖小华支付的23000元，应否在邹和义未付工程款予以核减的问题。在原审一审笔录中，邹和义认可7#楼有部分工程量未完工，即“电梯口的梁没做完，塔吊的口没封，水箱没装。”邹和义的工程款以总面积×96元/㎡来计算，未完工工程属于邹和义应做工程，已经计入工程量而未完成，该部分工程款应从舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺未付工程款中予以核减。舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺的该项上诉请求应予以支持。综上所述，在一审认定的未付工程款554709.32元，应加上2001号房贷款120000元，减去桂雪勇代付给喻玲玲的96000元，减去敖小华完成邹和义应做而未做工程23000元，未付工程款为：554709.32+120000-96000-23000=555709.32元。逾期利息自2016年11月30日通过综合验收之日起至2019年8月20日按照银行同期贷款利率4.75%计算为71739.79元【555709.32×992×（4.75%÷365）】，自2019年8月20日起至2019年9月11日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算为1423.53元【555709.32×22×（4.25%÷365）】，自2019年9月12日起至付清为止按照同期LPR计算。三、关于舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺与兴丰公司的挂靠问题。本案没有证据证实舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺与兴丰公司存在挂靠关系，因此，邹和义请求兴丰公司承担连带责任无事实依据，本院不予支持。邹和义一审主张保全保险费，但未提供相应支持其主张的证据，一审未做处理，本院亦不予支持。邹和义二审主张律师费，属新增的诉讼请求，不属于二审审理范围，本院不予审理。综上所述，邹和义的上诉请求部分成立，本院予以支持；舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7627号民事判决；二、舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺应于本判决生效之日起十日内向邹和义支付工程款人民币555709.32元并支付至2019年9月11日的逾期付款利息73163.32元，自2019年9月12日起至付清为止的利息以555709.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；三、驳回邹和义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13308元（邹和义已预交），财产保全费5000元，由邹和义负担7140元，由舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺负担11168元；二审案件受理费15468.72元（邹和义已预交11603.72元，舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺已预交3865元）由邹和义负担2898.72元，由舒志华、敖清儿、桂雪勇、刘咏祺负担12570元。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年十二月十五日法官助理邹铖书记员钟卉