广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1417号申请人（仲裁第二被申请人）：杭州根据地酒吧有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区延安路****。法定代表人：钟镝，总经理。申请人（仲裁第三被申请人）：钟镝，男，1968年3月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。以上两申请人共同委托代理人：李梦莲，北京市奕明（广州）律师事务所律师。以上两申请人共同委托代理人：陈嘉星，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：周博，男，1984年7月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被申请人（仲裁第一被申请人）：杭州钜星餐饮管理合伙企业（有限合伙），住所，住所地：浙江省杭州市余杭区兴起路******div>执行事务合伙人：杭州根据地酒吧有限公司。申请人杭州根据地酒吧有限公司（以下简称根据地酒吧）、钟镝因与被申请人周博、杭州钜星餐饮管理合伙企业（有限合伙）（以下简称钜星合伙企业）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第10586号裁决，向本院申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请人根据地酒吧、钟镝共同申请撤销仲裁裁决的理由为：涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁委员会无权仲裁的事由，应予以撤销。2018年3月29日，根据地酒吧、钟镝与周博、钜星合伙企业签订《投资协议》与《代持协议》。《代持协议》第二条明确了钟镝的委托权限，包括代为持有周博在有限合伙企业相应的财产份额、在有限合伙企业合伙人名册上具名、在工商机关予以登记等权利。2020年5月21日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民特404号民事裁定书，确认钟镝与周博签订的《代持协议》有效。因此，钟镝享有在钜星合伙企业中作为周博的代持人（委托关系）身份，钟镝在钜星合伙企业中代表周博的签字均有效，对周博发生效力。2018年11月15日，钟镝代表包括周博在内的部分有限合伙人签署《杭州钜星餐饮管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（该协议系在五创股权投资平台主持下由林晓峰、钟镝、王俊杰等有限合伙人代表参与的合伙人变更登记过程中重新达成的合伙协议，其中钟镝代表部分有限合伙人份额包括周博在内。以下简称《合伙协议》），其中第二十三条规定：“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或协商、调解不成的，由中国国际经济贸易仲裁委员会按照其届时有效实行的仲裁规则在北京仲裁。”该《合伙协议》已在杭州市××区市场监督管理局登记备案，且形成时间在《投资协议》之后，与《投资协议》均为钜星合伙企业的合伙协议性质，故《合伙协议》中的管辖条款依法对周博、钜星合伙企业产生约束力，应当视为周博、钜星合伙企业与钟镝、根据地酒吧之间对管辖条款的变更。周博提起仲裁请求解除《投资协议》并返还投资款，实质即为退伙，因此管辖约定应以时间在后的《合伙协议》的约定为准，依法应当由中国国际贸易仲裁委员会管辖，广州仲裁委无权仲裁本案。综上，请求撤销（2019）穗仲案字第10586号仲裁裁决。被申请人周博书面答辩称：（2019）穗仲案字第10586号仲裁裁决认定事实正确，周博同意仲裁庭的意见和裁决。一、周博没有在《合伙协议》上签字，《合伙协议》不得约束周博。《合伙协议》中全体合伙人名录及出资情况中均没有载明周博名字，且钟镝、根据地酒吧没有告知周博关于《合伙协议》的存在，也未取得周博的授权，无权代表周博签署该协议。二、因周博没有签署过《合伙协议》，应以《投资协议》的约定为准。按照《投资协议》约定，争议应由中国南沙国际仲裁中心管辖。针对钟镝提供的《合伙协议》，周博在仲裁阶段的代理律师已就该证据进行质证，对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。只有经过书面签署、确认的合同才能形成具有约束力的法律关系，因此《投资协议》才是周博与钟镝、根据地酒吧之间存在法律关系的唯一书面证据，《投资协议》明确约定争议解决应由中国南沙国际仲裁中心管辖。三、本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。综上，请求人民法院驳回根据地酒吧、钟镝的申请。被申请人钜星合伙企业没有到庭，亦没有向本院提交书面答辩意见。各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审查查明：根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第二条第四款的规定，广州仲裁委在广东省广州市南沙区联合设立中国南沙国际仲裁中心。周博作为仲裁申请人，以钜星合伙企业、根据地酒吧、钟镝为仲裁被申请人，根据四方于2018年3月29日签署的《投资协议》[编号：（2018）第五创投资字第100号]中的仲裁条款向中国南沙国际仲裁中心提起关于合同纠纷一案的仲裁申请。广州仲裁委受理该仲裁申请，立案号为（2019）穗仲案字第10586号。周博的仲裁请求经当庭及庭后明确为：（一）裁决解除周博与钜星合伙企业、根据地酒吧、钟镝的《投资协议》；（二）裁决钜星合伙企业、根据地酒吧、钟镝向周博返还投资款71720元，并自实际占用投资款之日即2018年7月9日起按利率2%计算利息至全额退回投资款之日止；（三）裁决钜星合伙企业、根据地酒吧、钟镝向周博支付违约金7172元；（四）裁决钜星合伙企业、根据地酒吧、钟镝向周博支付律师费3000元、保全保险费2000元、财产保全费2040元；（五）裁决钜星合伙企业、根据地酒吧、钟镝承担本案仲裁费。仲裁期间，钟镝于2020年5月7日向本院提起仲裁协议效力异议，本院经审查于2020年5月21日作出（2020）粤01民特403、404号民事裁定，分别驳回钟镝关于《投资协议》和《代持协议》中仲裁协议效力异议的申请。钟镝、根据地酒吧、钜星企业公司共同于2020年5月29日向广州仲裁委提起管辖权异议申请，广州仲裁委于2020年6月28日作出告知函。广州仲裁委经开庭审理，于2020年8月26日作出涉案仲裁裁决。现根据地酒吧、钟镝共同以广州仲裁委无权仲裁本案为由向本院申请撤销涉案仲裁裁决。另查明，2018年3月29日，周博（投资人）与钜星合伙企业（项目公司）、根据地公司（普通合伙人）、钟镝（有限合伙人）在广东省中山市东区签订《投资协议》。其中第十一条第二款约定：11.2因履行本协议所发生的争议，各方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方可向中国南沙国际仲裁中心提交仲裁申请，并将依据该中心当时有效的仲裁规则进行仲裁解决。同日，周博（甲方）与钟镝（乙方）签订《代持协议》约定周博委托钟镝代为持有财产份额。第一条约定：委托内容：甲方委托乙方作为甲方对杭州钜星餐饮合伙企业（具体以工商注册为准，以下简称有限合伙企业）人民币￥71720元出资（该出资占有限合伙企业0.88%的财产份额，以下简称代持财产份额）的名义持有人，乙方愿意接收甲方的委托。第二条约定：委托权限：甲方委托乙方代为行使的权利包括：乙方代为持有甲方在有限合伙企业相应的财产份额，在有限合伙企业合伙人名册上具名、在工商机关予以登记、以有限合伙人身份参与活动，代为收取投资收益、出席合伙人会议并行使表决权，乙方行使《合伙企业法》与《投资协议》赋予的各项权利。第三条第一款约定：甲方作为代持财产份额的实际出资者，对有限合伙企业享有实际的有限合伙人权利并有权获得相应的投资收益，包括但不限于有限合伙人权益、重大决策权、表决权、查账权等法律赋予的全部权利。乙方仅以自身名义代甲方持有该出资所形成的有限合伙人权益，而对出资所形成的有限合伙人权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于有限合伙人权益的转让、质押、划转等处置行为）。第九条约定：争议的解决：凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任何一方均有权向中国南沙国际仲裁中心提交仲裁申请，并将依据该中心当时有效的仲裁规则进行仲裁解决。根据地酒吧、钟镝、钜星合伙企业及王俊杰、林晓峰共同签订《合伙协议》，其中第三十二条约定：合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协议或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的。由中国国际经济贸易仲裁委员会按照其届时有效实行的仲裁规则在北京仲裁。若没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。第四十条约定：本协议一式5份，合伙人各持一份，并报合伙企业登记机关一份。税务部门一份，其余留存合伙企业。根据地酒吧、钟镝向本院确认：一、各方当事人之间并未就《投资协议》与《合伙协议》之间的关系进行约定。二、周博持有的合伙份额由钟镝代持，因此钟镝在《合伙协议》上的签字，对周博同样具有法律效力。其没有证据证实其已向周博送达《合伙协议》。三、《投资协议》中投资人并非周博1人而是75人，与《合伙协议》属于同一法律关系。《合伙协议》中王俊杰、林晓峰是75个投资人之二，是作为投资人的代表共同签字，并非由钟镝私自签订，因此《合伙协议》的管辖约定对全体合伙人产生法律约束力，应视为周博与根据地酒吧、钟镝、钜星合伙企业以及其他所有的合伙人对《投资协议》的管辖条款的变更。四、钟镝进行相应的工商登记变更均在周博给予钟镝的授权范围内，属于有权代理，法律效果应当归于周博，《合伙协议》中的管辖条款对周博产生约束力。创五板公司系钜星合伙企业进行融资服务的受托方，参与钜星合伙企业的设立及变更事项，周博通过创五板公司对自己的投资进行一定程度上的控制，创五板公司对《合伙协议》的签订及修改均是知情并熟悉，因此，周博应当对《合伙协议》的签订及修改系知情的。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于广州仲裁委是否无权仲裁本案的问题。根据地酒吧、钟镝具体是指：虽然《投资协议》约定争议由中国南沙国际仲裁中心管辖，但形成时间在后的《合伙协议》已取代《投资协议》；而《合伙协议》是由钟镝代签的，对周博具有法律约束力，因此本案的管辖应以《合伙协议》的约定为准，即应由中国国际经济贸易仲裁委员会管辖，广州仲裁委无权管辖本案。对此，本院认为：首先，《投资协议》第十一条第二款有明确请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，属于有效条款，对周博、根据地酒吧、钟镝、钜星合伙企业均有约束力。广州仲裁委对本案有管辖权。其次，在广州仲裁委受理本仲裁案件期间，钟镝曾向本院分别提出申请确认仲裁协议效力异议，要求确认《投资协议》《合伙协议》中的仲裁条款对其没有约束力。本院已作出（2020）粤01民特403、404号民事裁定书，裁定驳回其申请。现钟镝、根据地酒吧又以本案的管辖应以《合伙协议》为准主张广州仲裁委无权管辖本案，钟镝的陈述前后矛盾，明显存在拖延的故意。其次，《投资协议》《合伙协议》的签约主体并不一致，且两份协议中并未对两者的关系进行约定。且广州仲裁委已认定《合伙协议》所约定的争议条款对周博没有约束力，属于仲裁机构依据职权作出的实体认定，不属于当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由。第三，《合伙协议》第四十条的约定，该协议一式五份，分别由四签约主体各持有一份并报登记机关一份，显然根据地酒吧、钟镝并不可能向周博送达该协议。根据地酒吧、钟镝亦没有提交其他证据证实周博知晓《合伙协议》的有关事宜、《合伙协议》已取代《投资协议》，不能据此当然认定钟镝在《合伙协议》上签名的效力及于周博。第四，现有证据不足以证实王俊杰、林晓峰的身份，且即便该二人与周博同为钜星合伙企业的投资人，不能证实该二人有权代表周博，也不能证明该二人在《合伙协议》上签名的效力及于周博。钜星合伙企业进行具有公示公信的工商登记变更和创五板公司的实际参与签订《合伙协议》等事实，同样不足以证实周博与根据地酒吧、钟镝等人达成了变更《投资协议》管辖的合意。根据周博的仲裁请求，广州仲裁委依据《投资协议》中的仲裁条款对本案有管辖权。第五，根据地酒吧、钟镝主张本案系基于《合伙协议》产生的退伙纠纷，不属于本案审查范围，本院对此不予审查。综上，根据地酒吧、钟镝申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回杭州根据地酒吧有限公司、钟镝的申请。申请费400元，由申请人杭州根据地酒吧有限公司、钟镝共同负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年十二月十七日书记员 伍静怡李蕴妍黄绍朗