辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12658号上诉人（原审被告）:严智梅，女，1958年4月28日生，汉族，住吉林市昌邑区，已退休。委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王海东，男，1978年2月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人：于璐，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。上诉人严智梅因与被上诉人王海东追偿权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员陈睿、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严智梅上诉请求：1.驳回原判依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、借款行为是公司行为，严智梅不应承担还款责任；二、一审法院审理程序没有对严智梅合法权益进行保障，没有追加吉林万泷公司为被告，一审时已经申请调取证据申请书，到吉林监狱调取公司法人严俊峰讯问笔录查明案件事实。被上诉人王海东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、从形式上，万泷公司的公章仅加盖在日期处并没有加盖在借款人处，仅作为保证人出现在借据中而非借款人，案涉借款人是严智梅，严智梅没有证据证明其仅为代理行为，从借款用途上看，借款用途系严智梅用于个人周转而非公司经营，即便假设严智梅将借款用于公司经营也不影响严智梅作为借款人的事实与法律效力；从借据内容看，上诉人强调只有他作为万泷公司代理人才符合逻辑，与事实完全不符；本案借款合同关系、担保关系清晰明确。二、原审程序合法。请求驳回上诉维持一审判决王海东向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告给付原告代偿的借款本金360000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2016年10月15日，被告严智梅向案外人孙绍军出具借据，载明“今有吉林万泷（严智梅）向孙绍军借款计200000元，于2016年11月15日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金全款的5%”，被告严智梅在借款人处签字按印，原告王海东在担保人处签字按印，案外人万泷公司在借据中吉林万泷处及落款处盖章。当日，孙绍军按月息5分扣除利息10000后，交付190000元。2016年10月30日，被告严智梅再次向案外人孙绍军出具借据，载明“今有吉林万泷（严智梅）向孙绍军借款计160000元，于2016年11月30日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金全款的5%”，被告严智梅在借款人处签字按印，原告王海东在担保人处签字按印，案外人万泷公司在借据中吉林万泷处及落款处盖章。当日，孙绍军按月息5分扣除利息8000后，交付152000元。借款到期后，案外人孙绍军索要欠款无果，要求担保人原告王海东履行保证责任，王海东于2017年7月27日向偿还孙绍军借款160000元，于2017年7月28日偿还孙绍军借款200000元，共计偿还360000元。后原告王海东向被告严智梅索要借款，严智梅于2019年8月15日在借据复印件上签字确认。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告严智梅出具借据，原告王海东作为担保人向债权人履行保证责任后向被告严智梅进行追偿，于法有据，一审法院予以支持。关于被告严智梅认可借款情况属实，借据中借款人处是其本人签字，但辩解实际借款人为案外人万泷公司，其不应承担还款责任的意见。经查，被告严智梅作为完全民事行为能力人自愿在借据上签字，即作出了承担相应还款义务的意思表示，即便如被告严智梅所述确实存在实际借款人，原告王海东承担担保责任后仍有权选择单独向借据中载明的借款人进行追偿，故一审法院对被告严智梅相应意见不予支持。至于被告严智梅与万泷公司之间的关系与本案并非同一法律关系，严智梅可另行主张。关于被告严智梅提出，2017年7月12日王海东与万泷公司严俊峰达成一致本案案涉借款由严俊峰及万泷公司还款的意见，经查，王海东提交还款明细显示，王海东分别于2017年7月27日、28日才向案外人孙绍军还款，进而产生追偿的问题，其于2017年7月12日与万泷公司达成协议明显不具有客观性且被告亦未提交相应证据证明，一审法院无法采信。关于借款数额问题，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；借贷双方可以在借款协议中约定利息，但约定的利息超过法律规定的部分无效。本案中借款人预先在借款中扣除了利息，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据双方的约定，经核，两笔借款分别至2017年7月27日、2017年7月28日止的本息合计在法律规定范围内已超出原告王海东还款的200000元和160000元，故原告王海东主张按上述数额由被告严智梅承担还款责任，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告严智梅自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王海东360000元。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3350元，由被告严智梅负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人严智梅与被上诉人王海东之间属追偿权纠纷关系。本案的争议焦点为：严智梅应否承担还款责任。严智梅作为完全民事行为能力人，自愿在借据上借款人处签字，应当认定其作出了承担相应还款义务的意思表示。其未履行还款义务的情况下，王海东作为担保人代严智梅履行了还款义务，王海东因此依法享有向严智梅进行追偿的权利。严智梅出具借据，原告王海东作为担保人向债权人履行保证责任后向被告严智梅进行追偿，于法有据，一审法院予以支持。关于被告严智梅认可借款情况属实，借据中借款人处是其本人签字，但辩解实际借款人为案外人万泷公司，其不应承担还款责任的意见。经查，被告严智梅作为完全民事行为能力人自愿在借据上签字，即作出了承担相应还款义务的意思表示，即便如被告严智梅所述确实存在实际借款人，原告王海东承担担保责任后仍有权选择单独向借据中载明的借款人进行追偿，故一审法院对被告严智梅相应意见不予支持。至于被告严智梅与万泷公司之间的关系与本案并非同一法律关系，严智梅可另行主张。关于辩解实际借款人为案外人万泷公司，其不应承担还款责任一节。在案涉借据上既有严智梅以借款人名义签字，也有案外人万泷公司盖章，即便将案涉借款视为存在两个借款人，但选择向哪方主张追偿权仍属王海东的权利，王海东可以选择任何一方主张还款。在王海东未向万泷公司主张还款的情况下，一审法院判决严智梅承担还款责任，符合法律规定，并无不当。至于被告严智梅与万泷公司之间的关系与本案并非同一法律关系，严智梅可另行主张。关于严智梅提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，严智梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人严智梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  陈 睿审判员  贺新发二〇二〇年十二月二日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。