江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1352号上诉人（原审被告）：邹国辉，男，汉族，1982年1月2日出生，住宜黄县。委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：台州市路桥玲辉日用品有限公司，住所地：台州市路桥区新桥镇环镇东路**。法定代表人：张玲飞，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：罗仙青、童美金，台州市路桥区为民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审被告：刘科，男，汉族，1985年1月17日出生，住宜黄县。原审被告：占选江，男，汉族，1983年9月4日出生，住宜黄县。原审被告：李海鹏，男，汉族，1984年9月9日出生，住宜黄县。上诉人邹国辉因与被上诉人台州市路桥玲辉日用品有限公司（以下简称路桥玲辉公司）、原审被告刘科、占选江、李海鹏股东出资纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2020）赣1026民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹国辉的委托诉讼代理人桂长进，被上诉人路桥玲辉公司的委托诉讼代理人罗仙青到庭参加庭询，原审被告刘科、占选江、李海鹏经本院传票传唤未参加庭询。本案现已审理终结。上诉人邹国辉上诉请求：请求依法对一审法院作出的（2020）赣1026民初454号民事判决进行改判，改判上诉人在未出资15万元范围内不承担260元公告费用。事实和理由：一、因本案产生的260元公告费用不应当由上诉人承担，被上诉人明明知道上诉人的联系方式和公司经营地址，却采取了登报公告的方式，导致本案缺席判决，对其过错产生的登报损失理应由被上诉人自行承担；二、二审法院认定上诉人有1087500元未进行出资，属于事实认定错误，事实上，上诉人只有15万元没有出资，不存在1087500元出资未缴的问题，对此应当依法重新进行认定。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人路桥玲辉公司答辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分，程序合法。1、上诉人认为一审法院判决过程中对公告费判决是由于被上诉人过错所造成的不是事实。根据该公告费的产生是基于台州市路桥区人民法院对于被上诉人与上诉人所在的企业江西通高实业有限公司买卖合同一案中，由于台州市路桥区人民法院穷尽送达方式，仍无法将买卖合同纠纷一案的法院文书进行送达而采用公告形式送达，该送达程序合法。而产生的公告费用是台州市路桥区人民法院与通高公司买卖合同纠纷一案判决书中明确载明，而被上诉人也已支付相应的公告费，该公告费的承担应该由上诉人及原审被告在未出资范围内承担。该公告的发出也非被上诉人的申请而进行的。2、原审法院查明事实清楚。本案中在审理过程中，上诉人未向法院提供证据证明其已履行了出资义务。根据被上诉人通过国家企业信息公示系统查询获知2019年江西通高公司的年度报告显示，当时该公司实际出资额为51.25万元。仅有上诉人邹国辉实缴51.25万元，其他三个原审被告没有缴纳出资额。而根据上诉人在江西通高公司章程所记载的，上诉人持股80%，认缴出资额为160万。结合江西通高公司2019年年度报告，该报告记载了邹国辉出资额我们认可，扣除该出资额以外，一审法院认定未出资额为1087500元是正确的。故，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。路桥玲辉公司向一审法院起诉请求：1、判令邹国辉、刘科、占选江、李海鹏各自在未出资范围内对江西省通高实业发展有限公司拖欠路桥玲辉公司货款72674元，并赔偿其自2018年1月30日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失和2018年10月20日至实际履行完毕之日止的加倍迟延履行期间的债务利息（截止诉讼日利息损失和加倍支付迟延履行期间的利息约10000元）、公告费260元等不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2、判令邹国辉、刘科、占选江、李海鹏对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由判令邹国辉、刘科、占选江、李海鹏承担。一审法院认定事实：江西省通高实业发展有限公司于2015年3月18日登记设立，公司注册资本为2000000元，股东为邹国辉、刘科、占选江、李海鹏四人。其中，邹国辉认缴出资1600000元、持股比例80%，刘科认缴出资200000元、持股比例10%，占选江、李海鹏各认缴出资100000元、持股比例5%。公司注册资本股东承诺于2035年3月17日之前缴清。路桥玲辉公司与江西省通高实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，经台州市路桥区人民法院制作的（2018）浙1004民初1027号民事判决书判决确定：江西省通高实业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付路桥玲辉公司人民币72674元，并赔偿其自2018年1月30日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；案件受理费1620元、公告费260元，合计1880元，由江西省通高实业发展有限公司负担。判决生效后，江西省通高实业发展有限公司未履行判决义务，路桥玲辉公司向台州市路桥区人民法院申请强制执行，因江西省通高实业发展有限公司没有可供执行财产，台州市路桥区人民法院终结了本次执行程序。一审另查明，经国家企业信用信息公示系统查询，江西省通高实业发展有限公司2015年至2019年年度报告（2019年年度报告填报时间2020年3月10日）显示刘科、占选江、李海鹏未实缴出资，邹国辉实缴出资512500元。一审法院受理本案后，江西省通高实业发展有限公司在国家企业信用信息公示系统修改了该公司2019年度报告，修改后刘科、占选江、李海鹏均实缴了认缴出资，邹国辉实缴出资112500元。现江西省通高实业发展有限公司在国家企业信用信息公示系统选择不公示年度报告及股东出资信息。一审法院调取江西省通高实业发展有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司南昌城南支行的公司账户显示2018年6月8日之后该公司便没有交易往来明细；在交通银行南昌小蓝开发区支行的公司账户显示2019年1月2日之后该公司便没有交易往来明细。在一审庭审中，路桥玲辉公司陈述只要求邹国辉、刘科、占选江、李海鹏承担补充赔偿责任，不要求邹国辉、刘科、占选江、李海鹏承担连带责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，路桥玲辉公司提供的江西省通高实业发展有限公司2015年至2019年年度报告显示邹国辉、刘科、占选江、李海鹏存在未履行或者未全面履行出资义务的行为，邹国辉、刘科、占选江、李海鹏作为江西省通高实业发展有限公司的股东，在路桥玲辉公司提供对其履行出资义务合理怀疑证据，且江西省通高实业发展有限公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行的情况下，未能举证证明其足额缴纳认缴出资，也未举证证明其已向其他债权人承担股东责任，邹国辉、刘科、占选江、李海鹏应在认缴出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对于年度报告中显示的邹国辉实缴出资512500元问题，因年度报告系江西省通高实业发展有限公司自行填写并上传至国家企业信用信息公示系统的，且邹国辉、刘科、占选江、李海鹏系认缴出资，在本案中，邹国辉未提供证据证明其已经实缴出资，故年度报告中显示的邹国辉实缴出资512500元一审法院不予认定。但因路桥玲辉公司在本案中认可邹国辉实缴出资512500元，故邹国辉在本案中未缴出资为1087500元。同理，修改后的2019年度报告显示刘科、占选江、李海鹏已经足额实缴了认缴出资，一审法院不予认定。路桥玲辉公司在一审庭审中陈述不要求邹国辉、刘科、占选江、李海鹏承担连带责任，系其对自己民事权益的处分，一审法院予以支持。邹国辉、刘科、占选江、李海鹏无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、邹国辉对江西省通高实业发展有限公司所欠台州市路桥玲辉日用品有限公司货款72674元本息（利息包括判决确定的利息损失、迟延履行的债务利息）、案件受理费1620元、公告费260元不能清偿部分在其未出资1087500元范围内承担补充赔偿责任。二、刘科对江西省通高实业发展有限公司所欠台州市路桥玲辉日用品有限公司货款72674元本息（利息包括判决确定的利息损失、迟延履行的债务利息）、案件受理费1620元、公告费260元不能清偿部分在其未出资200000元范围内承担补充赔偿责任。三、占选江对江西省通高实业发展有限公司所欠台州市路桥玲辉日用品有限公司货款72674元本息（利息包括判决确定的利息损失、迟延履行的债务利息）、案件受理费1620元、公告费260元不能清偿部分在其未出资100000元范围内承担补充赔偿责任。四、李海鹏对江西省通高实业发展有限公司所欠台州市路桥玲辉日用品有限公司货款72674元本息（利息包括判决确定的利息损失、迟延履行的债务利息）、案件受理费1620元、公告费260元不能清偿部分在其未出资100000元范围内承担补充赔偿责任。五、驳回台州市路桥玲辉日用品有限公司其他的诉讼请求。案件受理费2559.66元，由邹国辉、刘科、占选江、李海鹏负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，被上诉人对一审查明的事实无异议，上诉人对一审认定的其出资额为51.25万元有异议，其他原审被告也是实缴的，不存在未缴，对其他事实无异议。据此，本院对一审查明的双方无争议的事实予以确认，对于上诉人有异议的事实，本院将在下文中一并分析和评判。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人邹国辉的实际出资金额是多少？2、上诉人邹国辉作为江西省通高实业发展有限公司股东的出资应否加速到期？关于争议焦点1。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，在本案中，被上诉人在一审中提供2020年3月10日之前的江西省通高实业发展有限公司国家企业信用信息公示系统公示报告，该报告显示邹国辉实缴出资51.25万元，刘科、占选江、李海鹏未实缴出资；此后在一审期间江西省通高实业发展有限公司在国家企业信用信息公示系统显示的2019年年度报告被修改，显示邹国辉实缴出资11.25万元，刘科实缴出资20万元、占选江实缴出资10万元、李海鹏实缴出资10万元，但总的实缴出资还是51.25万元，通过以上事实以及提交的公示报告，被上诉人对上诉人和原审被告的出资产生了合理怀疑，此时上诉人和原审被告作为江西省通高实业发展有限公司股东应对其出资义务承担举证责任。本案上诉人及原审被告并未提交证据佐证其实缴出资额，应承担举证不能的法律后果，且此后的2019年年度报告显示邹国辉实缴出资11.25万元，刘科实缴出资20万元、占选江实缴出资10万元、李海鹏实缴出资10万元，系公司自行修改的结果，本院采信被上诉人的陈述意见以及其在一审起诉时提交的国家企业信用信息公示系统公示报告，故一审认定上诉人邹国辉在江西省通高实业发展有限公司的实缴出资额为51.25万元并无不当。上诉人邹国辉上诉主张其未缴的出资为15万元，但未提供任何证据予以证明其主张，故对邹国辉的该上诉主张，本院不予以采纳。关于争议焦点2。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。在本案中，虽然上诉人及三原审被告的出资认缴期限为2065年3月14日，至今还尚未到期，但江西省通高实业发展有限公司在台州市路桥区人民法院有多起作为被执行人的案件，台州市路桥区人民法院在穷尽执行措施仍无财产可供执行，已具备破产原因，在此情形下，股东出资符合加速到期的构成要件，此时债权人可要求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，因此一审判决邹国辉在其未出资1087500元范围内对案涉款项承担补充赔偿责任并无不当。三原审被告未在法定期限内提起上诉，是对自己诉讼权利的处分，应视为对一审判决的认可，邹国辉上诉提出该三原审被告不应承担补充赔偿责任的主张，本院不予采纳。关于上诉人邹国辉提出的260元公告费的问题，因该公告费系台州市路桥区人民法院审理台州市路桥玲辉日用品有限公司与江西省通高实业发展有限公司买卖合同纠纷一案【案号为（2018）浙1004民初1027号】所发生的公告费用，不属于本案一审诉讼中的公告费用，且该案已发生法律效力，故上诉人提出的关于不承担该案260元的公告费用的请求，本院不予采纳。综上，上诉人邹国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹国辉负担。本判决为终审判决。审判长  黄建华审判员  王一敏审判员  万燕飞二〇二〇年十二月四日法官助理张俊书记员揭盼蕾