北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14094号上诉人（原审被告）：北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路**。法定代表人：赵铁成，总经理。委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王双印，男，1960年8月13日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。上诉人北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）因与被上诉人王双印财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初26111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）新城基业公司的委托诉讼代理人李丽丽，被上诉人（原审原告）王双印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新城基业公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．依法改判驳回王双印的全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费由王双印负担。事实和理由：1．一审判决由新城基业公司承担王双印支付给601室产权人的5000元，属于认定事实不清，无充分证据，无合法正当理由；2．一审判决由新城基业公司承担淋浴房损失1033元，属于认定事实不清，无充分证据，无合法正当理由；3．新城基业公司有新证据证明王双印在装修时破坏了卫生间地面原有结构板，这是发生渗漏的真正原因，责任应完全由王双印承担；4．通常楼房漏水赔偿案件，如果业主不认为是自己的责任，会申请追加开发公司或物业公司作为共同被告，但王双印答辩称责任在新城基业公司，却不追加被告，且不承认自身有过错，却同意调解赔偿，当庭履行完毕。王双印的上述言行错漏百出，不合逻辑，反映出明知责任在自身，一审法院对此却熟视无睹；5．一审判决对法律的理解和适用存在严重错误。本案是财产损害赔偿纠纷，应适用“谁主张，谁举证”原则和“过错责任”原则，但一审法院错误适用“举证责任倒置”原则和“无过错责任”原则。王双印辩称，同意一审判决。王双印向一审法院起诉请求：1．判令新城基业公司赔偿王双印先行垫付楼下业主赔偿费5000元整；2．判令新城基业公司赔偿王双印维修过程中卫生间地上物的损失费、精神损失费和无法正常生活的损害赔偿费4000元整（其中淋浴房损失1550元、、地板砖损失450元精神损失费和无法正常生活的损害赔偿费2000元）；3．判令新城基业公司承担我家地下管道在未来使用中出现渗水、漏水等一切责任，包括管道维修和恢复原样。一审法院认定事实：王双印系北京市通州区××701室（以下简称701室）所有权人。新城基业公司系701室所在小区的开发商。2017年10月，该小区试供暖期间，位于**楼下的**卫生间顶棚扣板和门框上方的墙面处发生漏水现象。601室产权人周世波于2018年4月将王双印诉至一审法院，要求王双印维修漏水点并赔偿损失共计19200元。后在案件审理过程中，双方协商一致，达成调解方案，一审法院于2018年8月24日作出（2018）京0112民初16160号民事调解书，载明：“一、新城基业王双印赔偿王双印周世波因漏水造成的损失5000元整（当庭履行完毕）；二、此次纠纷就此了结，双方无其他纠纷。”2018年10月，经王双印联系，新城基业公司安排人员前往701室，将卫生间地面开凿，但未找到漏水点，后经2018-2019供暖季观察，亦未发现漏水点。2019年5月，新城基业公司将701室卫生间地面恢复。王双印认为恢复地面使用的地砖质量太差，要求赔偿450元，新城基业对此不予认可。另，王双印卫生间原有玻璃材质淋浴房一间，在开凿地面过程中被毁坏，，地面恢复后王双印另行购买一间淋浴房花费1550元，王双印提供了购买发票在案佐证。本案中，关于701室漏水给601室造成损失一事，双方并无争议。但王双印认为漏水原因系新城基业公司提供房屋质量存在问题，且地埋管道未过保修期，应由新城基业公司赔偿相应损失。而新城基业公司认为漏水系王双印收房后的装修改造或使用不当造成的。关于具体漏水原因，经一审法院释明，双方均不申请鉴定。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案中，王双印从新城基业公司处购买取得701室，在地埋管道保修期内发生漏水事故，造成楼下601室过水损失。王双印在对楼下产权人周世波赔偿后向新城基业公司进行追偿，并无不当。新城基业公司应举证证明漏水并非己方施工质量瑕疵造成或者由王双印自身原因造成。开挖卫生间地面未找到漏水点的情形，并不能当然视作新城基业公司完成了举证责任。因此，在漏水原因不明的情况下，应由新城基业公司承担举证不能的风险，由其对王双印的合理损失进行赔偿。关于赔偿的具体金额，王双印主张的支付给601室产权人周世波的5000元，理由正当，证据充分，一审法院对此予以支持。对于王双印主张的淋浴房损失1550元，一审法院考虑原淋浴房的折旧等因素酌定确定为1033元，超出部分不予支持。关于王双印主张的地砖损失，因新城基业公司已经将地面予以恢复，王双印所称的因地砖质量太差要求新城基业公司赔偿的理由并不充分，且并未提供相应证据予以证实，一审法院对此不予支持。关于王双印主张的精神损失费和无法正常生活的赔偿2000元，依据不足，一审法院对此不予支持。关于王双印要求新城基业公司承担701室地下管道在未来使用中出现渗水、漏水等一切责任的诉求，因701室现在已无漏水现象，王双印要求新城基业公司承担今后可能出现的漏水责任，无相应依据，一审法院对此不予支持。一审法院判决如下：一、北京新城基业投资发展有限公司赔偿王双印漏水损失6033元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王双印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新城基业公司提交如下证据：证据1．2020年11月17日到王双印家及其楼下查看的视频光盘。证据2．2020年9月16日到王双印家查看现场的录音和相应文字资料，上述证据均证明王双印改变卫生间的格局，私自扩大卫生间面积，增加地漏，房屋漏水的原因是王双印造成的。王双印对上述证据的关联性不认可。王双印提交三张卫生间照片，证明新城基业公司未按照施工图纸施工，为了偷工减料违法施工，，地埋供暖管线穿承重墙安装致使案涉房屋存在重大安全隐患。新城基业公司认为上述证据均不属于新证据，对其真实性认可，证明目的不认可。本院将综合全案情况对上述证据酌情予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于701室发生漏水的原因，根据本案现有证据以及发生漏水情形的频率和时间，不足以证明系因701室使用人的原因导致。且后期经过开凿地面检查供暖管道未发现漏水点，但新城基业公司对于漏水发生时王双印要求检查管道的要求没有及时处理，可能导致漏水的原因无法第一时间查明。在新城基业公司没有充分证据证明系因其他原因导致漏水的情况下，综合全案情况，一审法院判决新城基业公司应当承担因漏水造成损失并无不当。另，关于相关赔偿的金额，未超出合理范围，本院予以确认。综上所述，新城基业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京新城基业投资发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 炜审 判 员  蒋 巍审 判 员  石 煜二〇二〇年十二月七日法官助理  肖 笛法官助理  黄晓宇书 记 员  刘怡然