湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2410号上诉人（原审原告）：王作寿，男，1953年6月17日出生，汉族，退休职工，大专文化程度，住湖北省宜昌市猇亭区。被上诉人（原审被告）：董均桥，男，1977年1月10日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审被告）：官诗芹，女，1984年4月29日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县，系董均桥之妻。上诉人王作寿因与被上诉人董均桥、官诗芹民间借贷纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院(2020)鄂0528民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。被上诉人董均桥、官诗芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王作寿上诉请求：1、撤销长阳土家族自治县人民法院（2020)鄂0528民初771号民事判决。2、查明事实，对本案依法改判，判决董均桥、官诗芹偿还王作寿借款本金236000元，并从2015年7月1日起至清偿之日按约定的利率支付利息。事实及理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定“原告王作寿提交的五份转账凭条均与董均桥无关”错误。2014年至2015年间，董均桥请王作寿帮忙向他人连续借款合计236000元，其中给董春燕、陈倩、向贤坤等人的转账，都是王作寿根据董均桥提供的账号并根据其指定转入的现金，不然王作寿不会将该款转入素不相识的人的账户。2、原判认定“仅有金额为45000元转账凭条收款方为官诗芹，但时间和金额均与其提交的借据和借条不一致而证据不充分”错误。王作寿出具的董均桥借据“今借到王作寿现金壹拾贰万捌仟元整。截止2015年6月18日以前借据全部作废”，该借条是双方对此前的所有借款进行核对结算后出具的一个总的借款，该注明明确说明双方在2015年6月18日之前就有转款存在，其中当然就包括这个45000元。原判机械办案因而作出错误认定。综上，原判因认定事实错误导致裁判错误，请上级法院查明事实对本案依法改判。董均桥、官诗芹未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。王作寿向一审法院提出诉讼请求：1、判令董均桥、官诗芹立即偿还王作寿借款本金236000.00元，并支付自2015年7月1日起至本息清偿之日止的利息；2、判令董均桥、官诗芹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王作寿起诉称与董均桥经人介绍相识后，董均桥于2014年至2015年6月间因做生意急需周转资金，请王作寿帮忙向他人联系借款合计236000元，王作寿当庭提交了借据四份：借据①“今借到王作寿现金壹拾贰万捌仟元整，小写￥128000元整。截止2015年6月18日以前借据全部作废，从2015年7月起，每月支付利息3000元，叁仟元整。借款人：董均桥2015.6.18号”；借条②“今借到王作寿现金60000.00元整。大写陆万元整（7月28号以前一定归还）借款人：董均桥2015.6.28”，后在该借条复印件上约定每月利息1800元，董均桥署名；借条③“今借到王作寿现金6300元整，大写陆仟叁佰元整借款人：董均桥2015.6.28”；借据④“今借到王作寿现金肆万元整（40000.00）月利息1600元整。借款人：董均桥2015.7.2号”。还款计划一份，“本人2015年6月18号找王作寿借款128000.00元整，大写拾贰万捌千元整，本人承诺每月最少还款3—5千元整。借款承诺人：董均桥2016.9.9号”。承诺书一份，“本人2015年6月28日至7月2号共向王作寿借款拾万零捌仟元，本人因当前十分困难，争取在2016年春节前还款2—5万元，利息还清本金后，按约定的支付。借款承诺人：董均桥2016.9.9号”。上述所有署名“董均桥”处均捺有指纹。王作寿还提交五份中国建设银行的转账凭条，付款方户名为王作寿，付款方卡（折）号为6214662833686666，于2014年3月28日给官诗芹转账45000元，2015年6月28日给董春燕转账6000元，2015年6月29日给陈倩转账54000元，2015年7月5日给向贤坤转款10000元，2015年7月6日给向贤坤转账30000元。一审法院（2017）鄂0528民初1290号民事裁定书证实王作寿于2017年11月23日撤回与董均桥、官诗芹民间借贷纠纷一案的起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通常情况下，凡当事人提出的于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务和责任。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案王作寿提交了董均桥署名的借据和借条，但没有提交相应钱款交付和转移的证据。王作寿提交的五份转账凭条均与董均桥无关，仅有金额为45000元转账凭条收款方为官诗芹，但时间和金额均与其提交的借据和借条不一致。王作寿也没有就借贷事实和出借资金的来源及转移交付作出合理说明，董均桥、官诗芹均未到庭质证，一审法院无法核实王作寿所交借据和借条的真实性，故王作寿要求董均桥、官诗芹偿还借款的诉讼请求，证据不充分，一审法院难以支持。董均桥、官诗芹经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决驳回王作寿的诉讼请求。案件受理费减半收取2420元，由王作寿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，出借人主张借贷关系成立的,应当对借贷合意及款项交付承担举证证明责任。本案中，根据王作寿提供的四份借据，一份还款计划，一份承诺书及五份付款方户名为王作寿的中国建设银行的转账凭条，王作寿所主张236000元的借款是由2015年6月18日之前的借款金额128000元与2015年6月28日到7月2日期间的借款金额108000元组成。对该两个时段的借贷关系与借款金额本院分析评判如下：1、关于王作寿所主张的借款128000元。本院认为，王作寿提供的董均桥于2015年6月18日向其出具的借据、2016年9月9日出具的还款计划及王作寿2014年3月28日向董均桥之妻官诗芹转账45000元的转账凭证,能证明其与董均桥、官诗芹之间存在民间借贷关系,王作寿与董均桥、官诗芹在自愿的基础上形成的民间借贷关系合法有效,应受法律保护。但对于借款金额，王作寿仅提供了其于2014年3月28日向董均桥之妻官诗芹转账45000元的转账凭证，未能提供其余部分借款金额已实际支付给董均桥、官诗芹的相关凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现王作寿对其主张的128000元债权，仅能提供交付45000元的转账凭证，故应当承担举证不能的法律后果。因此，对2015年6月18日董均桥向王作寿出具的借据载明的借款金额，本院支持有转账凭证佐证的45000元。因其未提供证据证明其与董均桥、官诗芹之间对该45000元转账约定了利息及利息支付标准，故对其关于利息的主张，本院不予支持。2、关于王作寿所主张的2015年6月28日到7月2日期间的借款金额108000元。本院认为，首先，根据2015年6月28日董均桥向王作寿出具的两份借条、2015年7月2日董均桥向王作寿出具的一份借条，上述三份借条载明的金额合计为106300元。王作寿辩称差额1800元系主张了2015年6月28日借款60000元的利息。本院通过查阅一审卷宗查明，2015年6月28日董均桥向王作寿出具的金额为60000元的借条原件上并未约定借贷利息，但在该借条的复印件上有“（每月利息1800元）董均桥”字样，该份借据的原件与复印件内容不一致，在董均桥、官诗芹未出庭应诉的情况下无法查证该载有利息借条的真实性，故对王作寿主张的1800元差额系利息的说法本院不予采纳。其次，根据王作寿提供的总金额为106300元的借条，该三份借条的时间集中在2015年6月28日到2015年7月2日，为印证借条载明的借款金额，王作寿提供转账凭证4份对借款金额予以佐证。本院经审理认为，王作寿所提供的用以佐证借款金额的中国建设银行的转账凭条载明的收款方分别为陈倩、向贤坤和董春燕，并非本案当事人董均桥或官诗芹，且在借条期限内（2015年6月28日到2015年7月2日）的转款金额只有60000元，其余两次向向贤坤转账4万元的时间发生在2015年7月5日与2015年7月6日，其提供的银行转账凭证无法和借条形成一一对应的关系,不能充分证实王作寿向董均桥交付了借条所载明的借款金额。王作寿主张其是据董均桥的指示将款项支付至案外人陈倩、向贤坤和董春燕账户，但未提供董均桥作出相关指示的证据予以证明。对以现金方式支付6300元的主张也未提供相关证据。因此，对王作寿主张的2015年6月28日到7月2日期间的借款金额108000元无法认定借款实际发生并已交付，本院不予支持。综上，王作寿的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省长阳土家族自治县人民法院(2020)鄂0528民初771号民事判决；二、被上诉人董均桥、官诗芹在本判决生效之日起15日内偿还上诉人王作寿借款45000元；三、驳回上诉人王作寿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2420元，由上诉人王作寿负担；二审案件受理费4840元，由被上诉人董均桥、官诗芹负担。本判决为终审判决。审判长  李鸣审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十二月九日法官助理叶方莲书记员朱晓冬