广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1148号原告：林坤财，男，汉族，1971年10月10日出生，住福建省东山县**********，身份证号码：350************012。委托代理人：邓杰雄，是广东杰雄律师事务所律师。被告：梁锐光，男，汉族，1965年4月17日出生，住广州市海珠区********之八303房，身份证号码440************418。委托代理人：李德华，是广东绅源律师事务所律师。原告林坤财诉被告梁锐光租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月27日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓杰雄、被告及其委托代理人李德华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月6日，原告因养殖项目需要与被告签订《承包开发协议》，并向被告支付第一年固定承包收益款29440元，于2019年9月6日向被告支付保证金36800元，被告将肇庆市鼎湖区******名为大怀、细怀及坑口的山坡地的土地使用权提供给原告经营使用。原告于2019年9月到上述山坡地进行施工平整土地时，遭到了当地村民的强行制止并向肇庆市自然资源局鼎湖分局反映相关情况。该局于2019年10月6日向被告发出《责令停止自然资源违法行为通知书》（肇自然资鼎执法停字[2019]第DHY-143号）责令停止平整上述土地的行为，导致原告无法继续开展实施养殖项目。其后，原告到鼎湖区沙浦镇苏二村民委员会（以下简称“苏二村委会”）了解情况，得知被告与苏二村委会签订的《土地租赁合同》中所约定的土地用途并不包括“养殖”一项，而被告在与原告缔约过程中存在欺诈行为，并未将该情况如实告知原告，导致原告在受欺诈的情况下与被告签订《承包开发协议》。同年12月14日，原告收到由肇庆市鼎湖区******苏谷经济合作社（以下简称“苏谷经济合作社”）与迥一经济合作社联合发出的《意见书》，并附带众村民声明，其认为该土地上实施养殖项目违反了《土地租赁合同》中对土地用途的约定，而且实施养殖项目会污染当地生活用水的水源，严重损害村民的生命健康安全，因此其坚决反对并制止将上述土地用于实施养殖项目。事后被告对上述村民干扰施工、反对实施养殖项目这一事件没有做出有效的处理，也无法与苏二村委会协调解决该事宜，无法保证原告可继续正常使用经营上述土地，导致原告的缔约目的落空，无法继续实施开展养殖项目。因此，被告构成根本违约。综上，为维护原告权益，现起诉请求判决：1、解除原、被告签订的《承包开发协议》；2、被告返还保证金36800元；3、被告返还已支付的固定承包收益款29440元；4、本案诉讼费由被告负担。被告答辩称：一、原被告之间的《承包开发协议》合法有效，双方应继续履行。被告与苏二村委会订立的《土地租赁合同》没有禁止养殖，合同约定的兴建生态果园是指在生态学和系统学原理指导下，通过植物、动物和微生物种群结构的科学配量，以及园内光、热、水、土养分和大气资源的合理利用而建立的一种以果树产业为主导，生态合理、经济高效、环境优美、能量流动和物质循环通畅的一种能够可持续发展的果园生产体系。可见生态果园本身包括了动物的养殖，只是养殖的品种必须合理和科学。事实上，被告承租土地十多年来，一直有从事鱼类养殖，后来又发展了蜜蜂养殖，均得到当地政府和村民的认可和支持。因此原、被告之间的《承包开发协议》上所约定的养殖用途与被告与苏二村委会之间的《土地租赁合同》的约定并不冲突。原告以此为由，认为被告存在欺诈行为实属无理取闹。二、原告目前未能开展实施养殖项目的原因在于其未经政府部门同意擅自平整土地，被肇庆市自然资源局鼎湖分局责令停止违法行为，而并非因为政府部门不同意其发展养殖业。实际上对于原告利用土地从事养殖，《责令停止自然资源违法行为通知书》己明确：“符合报批条件，请按规定及时申请审批”。但至今为止，原告均未能提供其究竟准备开展何种养殖及该养殖项目是否被政府部门所禁止的证据，因此尚不具备双方在《承包开发协议》里约定的解除合同的条件。原告自行举证的所谓擅自平整土地，引起当地村民不满，致使村民对开展养殖业产生争议的证据，被告从未没有收到过，不确认其真实性。如确实因为原告的行为及后果造成村民不同意其发展养殖业，从而严重影响双方协议的正常履行，一切责任也应由原告自行承担。如给被告造成损失的，被告保留要求原告赔偿损失的权利。没有证据显示原告的经营范围仅限于养殖业，原告完全可以开展《承包开发协议》约定的其它经营项目，养殖业最终能否顺利实施不影响《承包开发协议》的正常履行。综上，被告与原告签订的《承包开发协议》是两人的真实意思表示，且现在原告尚未将租赁场地交还原告，原告应继续履行该协议。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告举证如下：身份证，证明原告是适格的诉讼主体；身份证，证明被告是适格的诉讼主体；《承包开发协议》，证明原、被告双方约定的权利和义务，及原告承包开发该土地的经营项目和范围包括“养殖”一项；营业执照，证明原告与被告签订《承包开发协议》后于2019年8月26日注册成立肇庆鼎湖东之源水产养殖有限公司，承包开发该土地的主要目的是用于养殖项目；转账记录截图，证明原告向被告支付第一年固定承包收益款29440元和保证金36800元；《土地租赁合同》，证明被告与苏二村委会签订的《土地租赁合同》中所约定的土地用途不包括“养殖”一项；图片（三张），证明原告施工平整土地准备建设养殖基地，被当地村民极力阻挠，并在土地上插上旗帜；《责令停止自然资源违法行为通知书》，证明肇庆市自然资源局鼎湖分局责令停止平整上述土地的行为，导致原告无法在该土地上继续实施开展养殖项目；《意见书》，证明原告在平整土地过程中遭到当地村民的干扰和阻止，导致原告无法继续正常施工，及表明苏谷经济合作社和迥一经济合作社及其村民坚决反对并制止上述土地用于实施养殖项目；微信语音截图，证明原告在2019年10月将当地村民阻挠并制止将土地用作养殖项目的情况告知被告并希望其解决上述纠纷，因被告不能解决当地村民阻挠养殖问题，原告无法继续养殖经营，于2019年12月向被告提出不再租用土地，终止合同；照片（4张），证明原告在2019年9月将租赁土地铲除了杂草、平整土地后的现状，其中一张能反映山坡脚有一条深沟；光盘，证明2019年9月-10月上旬，被告在现场指挥钩机在山坡上挖土，将山坡脚的深沟填埋。被告对上述证据1-2无异议。对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该协议包括养殖、生态果园、旅游、文体娱乐等经营项目及范围。对证据4的真实性予以确认，关联性不予确认。对证据5的真实性无异议，但认为保证金支付的时间拖延了1个月。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为合同上约定的生态果园包括养殖一项。对证据7的真实性无法确认，被告对此情况不清楚。对证据8的真实性予以确认，但关联性和合法性不予确认，认为该通知与原告无法使用租赁土地并无关联。对证据9的真实性、合法性及关联性均不予确认，表示并不清楚该情况。对证据10的真实性无异议，关联性有异议，认为原告并未告知被告关于村民阻挠的情况。对证据11-12，认为已过举证期限，且无法证明原告所述。被告举证如下：相片，证明原告未经政府部门批准擅自平整土地的情况；相片，证明被告向苏二村委会租赁的土地范围内（包括原告承包的部分）可以养殖家禽、蜜蜂、鱼类；营业执照，证明在被告在承租的土地范围内成立晟忆农场，蜜蜂养殖、水产养殖均是经许可的经营范围。原告对上述证据1-3的真实性无异议，但关联性、合法性不认可，认为无法证明与本案有关。经质证，被告对原告提供的证据1-6、10的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据7-9、11、12经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性亦予确认，均予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：原、被告于2019年8月6日签订《承包开发协议》，约定定双方共同经营自然生态养生园，被告将其从苏二村委会承租的名为大怀、细怀及坑口的山坡地中的23亩土地提供给原告使用，经营项目为生态果园、养殖、旅游、文体、娱乐等，合同期限为2019年9月1日至2034年8月31日。上述合同第二四条约定：原告负责投资、设计、建设及经营，被告不参与经营，也不承担经营亏损的义务，每年收取固定收益，其中2019年9月1日至2024年8月31日的固定收益为36800元/年；原告先向被告缴纳保证金36800元，合同期满后被告无息退还给原告。第五条约定：被告保证土地使用权无争议，并在与苏二村委会于2004年3月18日签订的《土地租赁合同》的有关条款的基础上，保证原告可正常使用土地，不受群众的非法干扰，若遇群众干扰原告正常生产经营的，被告有义务负责与村小组协调解决；被告负责协助原告进行该项目申报立项，向国土、农业、林业等部门申报，须具备的相应文件资料、费用由原告自行负责，原告因开发经营需要，建设基础设施、配套设施、游乐设施、植树造林改造等报建立项，被告协助办理相关手续，确保原告进行合法改造建设；在开发、经营期间，要保护好苏谷队的抗旱夹渠，如需更改需征得出租方同意，并不能经营污染水源环境的项目，由此被投诉不能养的，原告应即停止该项目，损失由原告自行负责。合同签订后，被告向原告交付了土地，原告向被告支付了租金29440元，并支付了保证金36800元。2019年8月26日，原告以承租地为住所登记成立肇庆鼎湖东之源水产养殖有限公司，经营范围为：养殖、销售水产、牛蛙、虎纹蛙，种植、销售农产品、水果、中药材。其后，原告开始平整土地以养殖牛蛙、虎纹蛙，但遭到村民阻挠。苏二村委会的村民认为养殖项目违反租赁合同的约定，且会污染生活水源，损害村民的生命健康安全，故不同意原告在承租土地上进行养殖。因上述土地平整行为，肇庆市自然资源局鼎湖分局向被告发出《责令停止自然资源违法行为通知书》，要求听候处理、自行整改、消除影响。原告认为被告在签订合同时隐瞒出租的土地不能用于养殖的事实，导致其无法使用承租的土地，无法实现合同的目的，已构成根本违约，要求与被告解除《承包开发协议》。另查明，被告于2004年3月18日与苏二村委会签订《土地租赁合同》，约定苏二村委会将大怀、细怀及坑口的山坡地出租给被告，用于兴建生态果园、旅游、文体、娱乐项目。被告将其中部分自用于养殖、种植，部分出租给原告。本院认为，原、被告双方签订《承包开发协议》，约定合作开发山地，但又约定被告只收取固定收益，不承担亏损，因此，双方的合同实际是土地租赁合同，本案是租赁合同纠纷。上述合同没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应依约定履行。综合诉、辩意见，本案争议的焦点是案涉土地无法用于养殖牛蛙、虎纹蛙是否构成根本违约。依照《承包开发协议》的约定，案涉土地可用于经营生态果园、养殖及旅游、文体、娱乐项目，因此，该土地的用途多样，并不限于养殖。故原告无法将土地用于养殖牛蛙、虎纹蛙，仍可用于其他约定的用途，并不必然导致合同无法履行。虽然被告与苏二村委会签订的《土地租赁合同》没有明确约定养殖用途，但其约定可用于经营生态果园，并不排除与此相关的养殖项目。而原、被告签订的《承包开发协议》第五条约定，被告在与苏二村委会签订的《土地租赁合同》的有关条款的基础上，保证原告可正常使用土地。因此，可以认定双方均清楚《承包开发协议》的权利来源于《土地租赁合同》，双方约定的养殖用途不能违反《土地租赁合同》的约定。原告认为被告故意隐瞒案涉土地不能用于养殖用途的事实，理据不足。而依照《承包开发协议》的约定，案涉土地不能用于经营污染水源环境的项目，由此被投诉的应即停止该项目，损失由原告自行负责。因此，如原告将土地用于污染水源的养殖项目，并被村民阻挠，依照约定应当停止该项目。又依照上述合同的约定，原告可以合法利用土地，如需办理报建手续的，由被告协助办理。原告未办理相关手续而平整土地，其行为违反法律法规的规定且违反上述约定，应自行承担相应的后果。综上，原告无法平整土地及实施养殖牛蛙、虎纹蛙的项目，并非因被告的行为所导致，也不必然导致合同无法履行。其认为上述事由构成根本违约，理由不成立。因此，其要求解除双方签订的《承包开发协议》，缺乏事实和法律依据，应不予支持。其请求返还保证金及承包收益款，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告林坤财要求与被告梁锐光解除双方签订的《承包开发协议》并返还保证金36800元、固定承包收益29440元的诉讼请求。本案受理费728元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  谭建玲二〇二〇年十二月八日书记员  关少珊