河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2218号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南兴隆建筑工程公司。住所地开封市东环北路**。法定代表人：李艳伟，男，任总经理。委托诉讼代理人：高渊，该公司经理。委托诉讼代理人：张百群，该公司经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省中原皓月清真食品工业有限公司。。住所地开封市尉氏县庄头乡法定代表人：王金，男，任总经理。委托诉讼代理人：朱新勇，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧选，河南智卓律师事务所律师。上诉人河南兴隆建筑工程公司（以下简称兴隆公司）与上诉人河南省中原皓月清真食品工业有限公司（以下简称皓月公司）建设工程施工合同纠纷一案，兴隆公司于2016年5月3日起诉至尉氏县人民法院，该院于2017年11月20日作出（2016）豫0223民初1446号民事判决，皓月公司不服，提起上诉，本院于2018年4月9日作出（2018）豫02民终575号民事裁定书，撤销原判，发回重审。该院于2020年6月22日作出（2018）豫0223民初2218号民事判决，兴隆公司、皓月公司均不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。兴隆公司不服原审判决，上诉请求：1、改判原审判决第一项，准许兴隆公司的补充鉴定申请，在补充鉴定作出后，重新确认皓月公司欠付工程款的数额，利息的起算应自皓月公司擅自使用涉案工程次日起开始计算；2、改判原审判决第二项，兴隆公司不应当向皓月公司支付工程修复费用1108847.94元，鉴定费20万元应由皓月公司自行承担。事实与理由：江西求实司法鉴定中心鉴定意见书错项、漏项严重，该鉴定意见不能作为认定案件事实的证据适用，该鉴定意见的鉴定人员没有房屋质量鉴定证书。回弹法不适用于法院判决以及仲裁所需的取材方式，应当采用取芯法。其要求补充鉴定的理由充分，应当予以支持。关于工程款发票问题，不应在判决中列明，应由双方协商解决。关于安全文明措施费，在定额中是不可竞争费用，原审法院不应当从造价鉴定总额中扣除。原审程序违法。皓月公司答辩称：兴隆公司提出的补充鉴定意见不应予以支持。江西求实司法鉴定中心的鉴定意见是双方共同申请并经法院委托的鉴定，鉴定结论合法、合理、有效。兴隆公司的补充鉴定申请实质是重新鉴定申请，在其没有证据证明该鉴定意见符合相关重新鉴定情形的情况下，兴隆公司的补充鉴定申请不应支持，该鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。兴隆公司向皓月公司开具发票、交付完整的竣工资料是兴隆公司的附随义务，皓月公司的该项诉求应当得到支持。兴隆公司提出的安全文明施工费不应当计入工程造价，应当由兴隆公司自行承担。皓月公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回兴隆公司的诉讼请求；2、撤销原审判决第五项，改判兴隆公司向皓月公司支付工期延误损失500万元；3、诉讼费、鉴定费等费用由兴隆公司承担。事实和理由：一、本案中并不存在皓月公司拖欠兴隆公司工程款的事实，兴隆公司请求皓月公司向其支付拖欠工程款无事实和法律根据，原审法院认定皓月公司应向兴隆公司支付拖欠工程款的判决项系事实认定错误，应当依法予以改判。兴隆公司没有根据双方合同中约定向皓月公司开具发票，且就案涉工程至今并没有全部施工完毕，兴隆公司已施工的部分工程也存在质量问题，说明兴隆公司存在违约，皓月公司没有拖欠工程款。在工程未完工，且存在质量问题的情况下认定皓月公司欠兴隆公司工程款1962207.86元是错误的。二、兴隆公司的本诉请求已经超过了诉讼请求期间，原审法院认定兴隆公司第一次起诉时没有超过诉讼时效期间是错误的，应当依法改判驳回其本诉的诉讼请求。三、兴隆公司在施工过程中存在工期严重超期的违约行为，且其违约行为给皓月公司造成了经济损失，对于皓月公司的损失兴隆公司依法应予赔偿，一审法院以证据不足为由判决驳回皓月公司该项诉讼请求错误，应依法予以改判。兴隆公司自2007年开始施工至今仍有部分工程未完工，且造成工期严重延误，其延误工期的行为给皓月造成了巨大的损失，根据法律规定，兴隆公司依法应当就其因工期迟延给皓月公司造成的损失予以赔偿。其在一审时主张误工损失500万元的证据是确实充分的，原审法院以皓月公司证据不足为由判决驳回该项诉讼请求是错误的，请求法院依法改判。兴隆公司答辩称：皓月公司的上诉理由没有事实和法律依据，皓月公司欠付兴隆公司工程款这一事实是不容置疑的，不仅是欠付一审法院所认为1962207.86元，根据原审现场勘验的工程量，说明另外还有170多万元工程款没有计入欠付工程款范围内。兴隆公司起诉并没有超过诉讼时效。兴隆公司在工程完工后，就完成工程量的价款与皓月公司进行结算，并去皓月公司总部进行结算，自起诉双方没有就完成工程量价款达成一致意见，双方的权利义务没有得到最终的确认，兴隆公司的起诉没有超过诉讼时效。兴隆公司与皓月公司纠纷系皓月公司不与兴隆公司进行结算，皓月公司违反了合同约定，无论造成什么样的损失，均应当由皓月公司自己承担，皓月公司在一审时提交的审计报告，是皓月公司自行制作，不具有真实性，原审法院对皓月公司的该项反诉请求予以驳回是正确的。兴隆公司向原审法院提出的诉讼请求：请求法院判令皓月公司支付工程款4277028元及利息（从2010年6月1日起至付清工程款之日止，按照同期同类贷款利息计算）。皓月公司向原审法院提出反诉请求：1、判令兴隆公司支付其工期延误损失500万元；2、判令兴隆公司承担质量问题的工程维修费300万元；3、判令兴隆公司交付竣工资料三套；4、判令兴隆公司交付皓月公司已付工程款377104元相应的发票。原审法院经审理查明：2007年6月24日，兴隆公司与皓月公司签订建设工程施工合同一份，约定兴隆公司为皓月公司承建锅炉房、水泵房、水池、氨压机房、洗车房、观察间、急宰间、门卫室，总建筑面积约3870平方米，结构形式为框架和砖混一层。双方对合同价款没有约定具体数额，只约定了工程款计算原则。承包范围：土建、给排水、采暖、电气，总工期139天。工程款按照工程进度分期支付。兴隆公司于2007年6月开始施工，工程完工后未经竣工验收，皓月公司陆续支付工程款3650220元，余款未支付。涉案工程除水泵房、除渣房于2010年4月13日双方交接外，其余工程至今没有经过竣工验收。其中锅炉房、氨压机房、水泵房因经营需要，皓月公司先后于2007年12月至2009年8月自行使用，其余工程至今没有投入使用。经该院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，兴隆公司完成工程造价5686172.36元，包含双方争议部分766794.79元。涉案工程急宰间、锅炉房、洗车房、氨压机房、观察间主体工程质量不符合相关验收规范要求。兴隆公司、皓月公司支出鉴定费各10万元。河南省建筑科学研究院有限公司接受该院的委托，对于上述存在主体质量问题的工程，作出加固技术方案，采用粘贴钢板、粘贴碳纤维布等方法进行加固。河南宋城工程造价咨询有限公司接受该院委托，按照上述加固方案出具了工程造价鉴定意见，最低加固费用1108847.94元。皓月公司分别向上述两家公司支出鉴定费18万元、2万元。原审法院认为，皓月公司与兴隆公司签订的建设工程施工合同，符合当事人双方的真实意思表示，内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当严格按照合同约定履行合同义务，但在履行合同义务过程中，因工程价款、工程质量等问题双方发生争议，形成诉讼。根据本案双方争议焦点，结合双方的诉讼请求，分项论述如下：一、兴隆公司的起诉是否超过诉讼时效问题。皓月公司辩称兴隆公司最后一次向皓月公司催要工程款的时间是2011年9月8日，至2016年起诉时已经超过诉讼时效。该院认为，双方虽然在合同中约定了工程价款的计算方法，但并未明确工程款总数额，截至现在双方仍然没有对工程价款进行决算，并达成一致意见，工程价款总数额一直处于争议状态，诉讼时效应自工程结算完毕、工程价款确定之日开始计算，故兴隆公司的起诉并没有超过诉讼时效，该院对皓月公司的辩解不予采纳。二、兴隆公司完成工程量价款数额认定及皓月公司付款责任问题。《建设工程施工合同》（以下简称《合同》）协议书第五条约定，工程价款按照《2002年河南省建筑和装饰工程综合基价》、《河南省安装工程单位综合基价（2003）常用册》及其他相关规定计算。按照相应工程类别取费，利润按照低限计取。对综合基价中各项费用调差给予不同约定。在计取各项费用以后，在总价基础上承包人向发包人让利6%。因双方没有对工程进行竣工验收，亦未对工程价款进行决算，导致双方对工程价款数额产生争议。兴隆公司单方对工程价款自行结算，结算结果7927248元并没有得到皓月公司的认可，且兴隆公司提供的邮寄快递单，并没有显示邮寄文件是工程决算材料，也没有显示该快递文件被皓月公司签收，故其单方决算结论无法作为本案认定依据。应当根据求实鉴定中心的工程造价鉴定结果，结合本案相关证据，认定兴隆公司已完工工程价款数额。经鉴定，兴隆公司完成的工程造价为5686172.36元，但其中五项费用共计766794.79元被单列出来，属于双方存在争议的费用。结合本案相关证据及法律规定，对五项争议费用进行甄别认定如下：1、未经授权的工程签证部分。工程签证是承发包双方的法定代表人或者其授权的工地代表对在施工工程中发生合同以外的施工内容、工作时间、各种费用及损失赔偿等事件达成一致意见的书面协议，是施工协议的延伸和补充，具有法律效力。《合同》约定：监理方委派工程师杨陆（工程签证及工期顺延需发包方批准）；发包方委派工程师：王友、马金国（工程量确认需总部核实）；承包方项目经理：王怀恩、赵开学。本部分涉及36份工程签证，金额303321.11元。工程签证应由发包方、监理方、施工方三方共同签名或者盖章，但在签证实际运行中代表发包方签名的有麻振刚、崔子奇、冯军等人，虽然上述签证不是合同约定发包方指派的王友、马金国的签名，也没有证据证明崔子奇、麻振刚等人得到发包方的授权，但上述施工项目已经完成，有发包方委托的监理公司吉林省工程建设监理有限责任公司加盖的中原皓月项目监理章和具体经办人的签名予以确认，其中代表发包方签字的麻振刚经手的部分签证加盖了皓月公司的公章，说明皓月公司对未经书面授权的签证经办人员的职务行为是认可的，故涉案工程签证是有效的，对发包方皓月公司具有约束力，相应费用应计入兴隆公司完成工程款数额。2、施工单位不明工程。对于发生争议的厂区南侧门卫室、消防水池设备及管道、泵房钢梯工程，兴隆公司与皓月公司均没有充分证据证明自己的主张，但该三项工程在双方建设施工合同之内，皓月公司没有提供该工程是由第三方施工的证据，其提供的证人证言不足以证明该工程由他人承建，应推定该工程系兴隆公司施工完成。江西求实鉴定中心在对皓月公司关于鉴定初稿异议的回复中，证明在鉴定机构勘验现场时，皓月公司认可厂区南侧门卫室是兴隆公司建筑，后期皓月公司又向法院提供证据否认此事，前后矛盾。根据禁止反言原则，应认定该门卫室系兴隆公司施工。上述工程费用应计入兴隆公司已完工工程价款数额。3、安全文明施工费。《合同》协议书部分第五条第四项约定，合同价款部分综合基价中取费的项目有：工程定额测定费、利润、税金、社会保险费，其他取费项目不予计取。说明安全文明施工费不在双方约定的取费项目范围，不应计入发包方应付工程款数额。建设工程计取安全文明施工费，是国务院建设部、河南省建设厅等部门发布的部门规章、、地方规章中规定的根据《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的规定，双方关于不予计取安全文明施工费的约定，虽然违反了部门规章，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，不会导致该约定条款无效。故该项约定合法有效，双方当事人应当按照约定履行。该项合同内费用64735.89元及其他四项单列项内安全文明施工费9008.61元，应从造价鉴定总额中扣除。4、厂区东、西门卫室工程。皓月公司提出两个门卫室没有建在规划位置，无使用功能，不应支付该项工程款。兴隆公司称是厂区规划调整，导致围墙变动，并没有定位错误。该院认为在兴隆公司对东、西门卫室施工过程中，皓月公司指派的工程师、监理人员一直没有提出异议，同时根据皓月公司向兴隆公司的工程款付款记录记载，自2009年至2011年皓月公司三次支付门卫室工程进度款共计49057.86元，视为皓月公司对该工程位置是认可的，皓月公司的异议不能成立。该项工程造价110762.33元应计入兴隆公司完工工程价款数额，但应当扣除安全文明施工费1509.47元。5、水泵房、水池降水工程。此项工程争议焦点为降水井点的数量、降水天数，井点签证数量与方案数量不一致，降水天数没有签证。因兴隆公司没有向法庭提供其施工排水降水的签证，求实鉴定中心也没有对签证降水增加工程量进行造价鉴定，现暂依据江西求实鉴定中心确定井点降水费用155417.52元计入兴隆公司完工工程价款数额内，待依据水池降水工程签证记载的降水天数、井点数及其他证据予以造价后，兴隆公司可就与现鉴定结果的差额部分另行主张权利。通过对上述五项争议费用的论证，兴隆公司完成工程量价款为合同内造价，加上单列争议项目扣除安全文明施工费以外的其他项目工程造价，总数额为5612427.86元。皓月公司在履行合同过程中先后支付兴隆公司工程款3650220元，兴隆公司对该数额亦无异议，扣除已付工程款，皓月公司还应再支付兴隆公司工程款1962207.86元。三、兴隆公司与皓月公司在履行合同过程中是否存在违约情形及相应违约责任问题。1、兴隆公司称因皓月公司没有按照合同约定分批支付工程进度款，导致工期滞后，且至今没有付清工程款，要求皓月公司承担工程款逾期付款的利息损失，其中截止到起诉时损失为2125682元。《合同》专用条款26条约定了工程进度款的支付方式和时间：（一）框架及砖混工程。1、基础完工，支付基础部分实际完成工程量的70%；2、每层主体框架完工支付该部分实际完成工程量的70%；3、墙体砌筑完支付该部分实际完成工程量的70%；（二）群体工程中按单体工程竣工时间分别支付至该单体工程总价款的85%；剩余15%工程款自该工程验收合格后，无质量问题的，三年内付清；满12个月支付总价款的5%，满24个月支付总价款的5%，满36个月支付总价款的5%。《合同》专用条款25条约定了工程量的确认办法：1、承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：各节点完成后2日内；2、发包人计量确认时间：接到承包人已完工程款报告5天内完成确认，并在确认后24小时通知承包人；如发包人未限期确认，自第6日书面传真长春总部，3日内确认，作为工程款支付依据。经甲乙双方核对后，对有争议的部分暂按承包人提供的工程量支付工程款。根据上述双方约定，兴隆公司称皓月公司没有按照约定进度支付相应工程款，应当向法庭提供按约定程序确认的工程量报告、支付工程进度款的通知手续。但兴隆公司并没有提供相应手续，仅提供了三份告知函，其中两份未显示签收人，是否送达到皓月公司无法确认，另一份告知函中没有明确欠付工程款数额及属于那一阶段进度款，故兴隆公司称皓月公司没有按照约定期限支付工程进度款依据不足。但从总体上看，扣除已经支付的工程款以外，皓月公司尚欠兴隆公司工程价款1962207.86元，说明皓月公司没有足额支付兴隆公司工程款，根据《合同》通用条款35条关于发包人违约的规定，皓月公司应当承担违约责任，向兴隆公司支付逾期工程款的利息。因双方在合同中没有约定利息计付标准，应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准执行。因涉案工程均没有经过竣工验收、竣工结算，合同中对工程款的支付时间没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息自本案起诉之日开始计算。2、皓月公司称兴隆公司施工工期严重延误，至今没有完工，且主体存在严重质量问题，给皓月公司造成严重经济损失，要求赔偿延误工期损失500万元。《合同》协议书第三条约定工程建设工期自2007年6月26日至同年12月11日，共计139天。《合同》通用条款14条约定，承包人必须按照协议书约定的竣工日期或者工程师同意顺延的工期竣工。因承包人的原因不能按照上述约定工期竣工的，承包人承担违约责任。通用条款第35.2条约定，承包人违约的，赔偿因其违约给发包方造成的损失。根据上述约定，兴隆公司应当在约定的工期内完工，并提请竣工验收。但双方除了水泵房交接外，其余工程兴隆公司至今没有提请竣工验收，工期严重超期。兴隆公司称超期原因是皓月公司没有按期支付工程进度款导致，但没有向法庭提供相应证据予以证明，其当庭提供的通知函虽然有催付工程款的内容，但不能证明该文件被皓月公司签收，故其辩解理由不能成立，应当按照约定承担违约责任，赔偿皓月公司因工期延误造成的经济损失。皓月公司提供的河南众智联合会计师事务所审计报告，用以证明皓月公司2008年1月至2010年4月存在长期待摊费用530.69万元，为公司经济损失数额。但该审计报告为皓月公司单方申请审计，且将该费用认定为兴隆公司工期延误损失依据不足。故本院对皓月公司的该项请求不予支持，皓月公司可在补充相关证据后另行主张。四、双方其他违约责任1、兴隆公司因工程质量存在问题承担的违约责任。《合同》通用条款15条约定：工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或者行业的质量评定标准为依据。因承包人的原因工程质量达不到约定质量标准，承包人承担违约责任。经江西求实鉴定中心鉴定，锅炉房、氨压机房、洗车房、观察间、急宰间主体工程质量不符合相关验收规范要求，根据合同约定，兴隆公司应当承担违约责任。尽管皓月公司未经验收擅自使用了锅炉房、氨压机房、洗车房，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，对上述工程的主体质量依然承担修复责任。皓月公司要求兴隆公司承担上述工程修复费用，该院予以支持。河南宋城工程造价咨询有限公司建筑工程造价鉴定意见书没有出具明确、具体造价结论，经该院释明后出具最高加固费用、最低加固费用意见。为尽快定纷止争，可按鉴定中最低加固费用1108847.94元确定兴隆公司承担的修复费用数额。如皓月公司在修复时对未经检测的梁、柱检测后，根据检测数据相对应的修复方案计算修复费用后，就实际修复费用高于鉴定结论中最低加固费用的差额部分，皓月公司可另行主张权利。2、皓月公司请求给付的竣工资料及工程款发票问题。《合同》专用条款26条约定：兴隆公司在要求支付工程款之前应当为皓月公司出具正规等额发票。工程竣工资料虽然在合同中没有明确约定，但属于承包方兴隆公司履行建设工程施工合同的附随义务，兴隆公司应当履行。皓月公司提出开具发票的数额377104元，兴隆公司对该请求数额并无异议，应当向皓月公司开具发票，同时交付涉案工程的竣工资料。3、本案鉴定费用承担问题。兴隆公司、皓月公司为了履行举证责任而分别申请造价鉴定、质量鉴定，各支出鉴定费用10万元，鉴定结果均被本案采用，各方支出的鉴定费用均由相对方承担，因数额相等双方给付义务抵销。皓月公司因兴隆公司施工工程存在质量问题，申请修复方案鉴定、修复费用鉴定合计支出鉴定费20万元，该费用应由兴隆公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百六十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第七条之规定，判决：一、河南省中原皓月清真食品工业有限公司支付河南兴隆建筑工程公司工程款1962207.86元及利息（利息自2016年5月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、河南兴隆建筑工程公司支付河南省中原皓月清真食品工业有限公司工程修复费用1108847.94元、鉴定费200000元；三、河南兴隆建筑工程公司向河南省中原皓月清真食品工业有限公司提供完整的竣工资料三套、金额377104元的工程款发票；四、驳回河南兴隆建筑工程公司的其他诉讼请求；五、驳回河南省中原皓月清真食品工业有限公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项给付内容在判决生效后十日内一次性给付。案件受理费本诉部分56619元、保全费5000元，由兴隆公司承担39266元，皓月公司承担17353元；反诉部分案件受理费减半收取33900元，兴隆公司承担4700元，皓月公司承担29200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务。本案皓月公司与兴隆公司签订的建设工程施工合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。根据合同约定，兴隆公司作为建设方应当按照合同约定的工期向发包方交付符合工程质量要求的工程项目，皓月公司作为发包方应当按照工程进度向建设方支付工程款项。但双方在合同履行过程中，因工程款的支付、工程质量等问题发生纠纷。对于兴隆公司主张的欠付的工程款，在原审审理期间，原审法院依据当事人的申请委托江西求实司法鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论对兴隆公司完成的工程造价进行鉴定，其中合同内部分4919377.57元，单列部分766794.79元。因单列部分为当事人争议较大，原审法院根据本案事实对单列部分中的工程签证、施工单位不明、安全文明施工费、厂区东门卫室、西门卫室、水泵房、水池降水均一一作了分析说明，并依据双方合同约定及法律规定，认为安全文明施工费依据双方合同约定不予计取，故扣除合同内安全文明施工费及其他四项单列项内共计73744.5元造价鉴定总额中扣除并无不当。兴隆公司上诉认为该鉴定意见程序违法，擅自扩大鉴定范围，检测混凝土强度采用回弹法不符合规定，存在漏项错项的问题，故该鉴定意见不能作为定案依据，并在二审审理期间向本院提交补充鉴定申请。本院认为，该鉴定是在诉讼过程中依据当事人的申请双方共同选择委托鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定人员欧阳平波在出具鉴定报告时具有建筑工程质量鉴定资格，其鉴定行为有效。求实鉴定中心鉴定意见草案出台后发给双方充分征求意见，并针对意见分别予以回复，对双方提出的合理性意见予以采纳，调整了鉴定意见。对双方争议较大且无其他充分证据的情况下，在鉴定意见中单列等待法院裁决，该造价鉴定意见依据充分、客观。造价鉴定严格依照合同约定、图纸及现场勘验数据进行，至于采用何种方法检测，属于鉴定专业技术问题，不属于裁决范围。故该鉴定意见应当作为法院认定事实的依据，兴隆公司关于该鉴定意见不应作为本案认定事实依据的上诉意见，本院不予支持，兴隆公司向本院提交的补充鉴定申请，本院不予准许。关于该鉴定中的安全文明施工费。依据双方合同约定，安全文明施工费不属于合同约定的取费项目范围，原审法院认为该约定并不违反法律行政法规的强制性规定，应当按照当事人约定履行，故将合同内及其他单列项内安全文明施工费，从造价鉴定总额中扣除并无不当，兴隆公司关于不应当扣除安全文明施工费的上诉意见，本院不予采信。依据兴隆公司与皓月公司签订合同约定，兴隆公司在要求皓月公司支付工程款之前应当为皓月公司出具正规等额发票，皓月公司提出开具发票的数额为377104元，兴隆公司对该诉请数额没有异议，皓月公司反诉请求兴隆公司开具发票，兴隆公司应当为皓月公司开具发票，原审法院判决支付皓月公司的该项反诉请求并无不当。兴隆公司关于原审程序违法的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。依据江西求实司法鉴定机构的鉴定意见书，扣除皓月公司已经支付的工程款后，皓月公司仍下欠兴隆公司工程款1962207.86元，皓月公司应当承担付款责任，皓月公司上诉称因兴隆公司没有按照合同约定施工完毕，且施工部分质量存在问题，故其不应向兴隆公司支付工程款，本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，兴隆公司与皓月公司签订建设工程施工合同后，兴隆公司付出的劳动及购买的建筑材料已固化为案涉建设工程，尽管原审经过鉴定兴隆公司施工的部分工程主体质量存在问题，但原审法院已经根据河南省建筑研究院有限公司、河南宋城工程造价有限公司出具的鉴定意见，判令兴隆公司对其存在质量问题承担了相应的修复费用，故皓月公司以建设工程存在质量问题及部分工程没有施工完毕为由拒付工程款的上诉意见，本院不予支持。关于兴隆公司的起诉是否超过诉讼时效问题，因双方在诉讼过程中均认可本案纠纷发生的原因是案涉工程的工程价款及质量问题打不成一致意见，且双方在诉前关于工程款没有最终决算，故本案的诉讼时效应自工程结算完毕、工程价款确定之日开始计算，皓月公司关于本案的诉讼时效应自兴隆公司最后一次向皓月公司催要工程款的时间是2011年9月8日之日起计算，兴隆公司于2016年起诉时已经超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采信。关于因兴隆公司工期延误给皓月公司造成的损失，皓月公司在原审审理期间反诉请求损失500万元，皓月公司所依据的河南众智联合会计师事务所审计报告，是皓月公司单方申请审计，该审计报告不能作为认定因兴隆公司工期延误损失依据，原审法院对皓月公司的该项诉求不予支持，并告知皓月公司待证据充分后另行主张并无不当。综上，兴隆公司、皓月公司的上诉请求及理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回河南兴隆建筑工程公司、河南省中原皓月清真食品工业有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费39038元，由河南兴隆建筑工程公司承担16579元，河南省中原皓月清真食品工业有限公司承担22459元。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十二月十六日法官助理申和平书记员袁曼