河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终651号 上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中凤量子生物科技有限公司，住所北京市通州区潞通大街****01-206E，统一社会信用代码91110112MA005B9D8J。 法定代表人：张帆，该公司总经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：涿州市平盛模具厂（个体工商户），经营场所河北省涿州市城西北街**。 经营者：邱平，男，1955年4月14日出生，汉族，住，住河北省涿州市/div> 委托诉讼代理人：高小玲，女，1982年12月20日出生，汉族，该厂会计。 上诉人北京中凤量子生物科技有限公司（以下简称中凤公司）因与被上诉人涿州市平盛模具厂（以下简称平盛厂）定作合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中凤公司法定代表人张帆、被上诉人平盛厂的委托诉讼代理人高小玲到庭参加诉讼。因新型冠状病毒肺炎疫情，本案曾中止诉讼。本案现已审理终结。 中凤公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法发回重审或改判，（1）上诉人无需支付被上诉人尾款15500元，（2）被上诉人向上诉人双倍返还定金54000元、返还预收款4500元、赔偿上诉人经济损失1076元，合计59576元；2.一审诉讼费及反诉费、二审上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人是否依据合同已履行相关义务等事实认定不清：（一）依据上诉人在一审中提交的合同可知，双方约定：“被上诉人应在两天内提供设计图纸及相关资料给上诉人，在合同签订之日起60日内将合格产品交付给上诉人，上诉人按图纸验收合格后付清余款。”（二）被上诉人负有向上诉人提供图纸确认、合格样板、合格模具产品等前期义务，上诉人有依据图纸进行验收的义务。依据民事证据规则，被上诉人有义务提供证据证明其已履行上述义务，但被上诉人从未向上诉人履行上述义务，上诉人多次联系被上诉人要求其履行合同义务（上诉人提交的11份微信聊天记录证实被上诉人没有按照合同提供图纸、合格样板、合格模具产品），期间被上诉人拒接电话、拒回微信，语境多次语无伦次，逻辑紊乱。（三）上诉人提交的微信对话中大量显示上诉人迫切要求被上诉人交付合格样板确认和合格模具产品，被上诉人都回答“收到、知道了、好”等。在微信1中，上诉人以提供的样板与被上诉人提供的样板对比，仅70mm的产品就差了10mm尺寸，且物理螺旋度与上诉人提供的样板严重不符，显然不是上诉人所需要的产品样板，上诉人定作的另外两个规格的样板，被上诉人根本没有提供。在微信2中，被上诉人提出不提供设计图纸了，要上诉人提供图纸被上诉人严格按照图纸加工，足见其没有向上诉人提供过确认的图纸，也谈不上确认其样板合格，更没有确认其可以按照图纸制作上诉人定作的模具产品的事实。11份微信聊天记录是有利上诉人的重要证据，一审法院并没有作为判决依据，却将被上诉人提供的几张没有具体时间、具体内容和不利于上诉人的微信聊天记录作为判决依据，显然有失公平（这几份微信聊天记录是被上诉人在庭审结束时经审判员提示提交的，为此，上诉人没有得到这几份微信聊天记录）。上诉人一审代理词已详尽表述了国家关于机械模具产品的制作要求和行业规范及上诉人的观点和事实陈述，一审法院未予采信是错误的。（四）为了督促被上诉人履行合同义务，上诉人曾向北京市通州区人民法院提起诉讼，2017年9月4日，被上诉人为了达到让上诉人撤诉的目的不惜各种示好，同时向上诉人出具了15天交付修改好的产品样本的请求撤诉承诺书1份，上诉人才撤回起诉，但被上诉人仍然没有按照其承诺履行，反而起诉上诉人。一审庭审中，被上诉人代理人高小玲否认邱贺有写了请求撤诉承诺书，上诉人请求对这一关键证据需邱贺有到庭质证或进行鉴定，法庭不予采纳是错误的。在另一案件即涿州市人民法院（2018）冀0681民初4510号案件2018年11月28日庭审中，法庭当庭通知邱贺有出庭，其仍不到庭质证，法庭采取当庭电话质证，邱贺有承认请求了上诉人撤诉并写了承诺书的事实，被上诉人代理人高小玲系邱贺有的妻子，其在庭审笔录上签字确认了该事实。被上诉人的行为明显是出尔反尔、不诚信的表现，大量证据证明其陈述的事实多为虚假事实。二、一审法院在被上诉人未履行合同义务的前提下判决上诉人承担支付尾款的义务属于适用法律错误。被上诉人未提供任何证据证明其已履行了相应义务，上诉人并没有收到合同约定交付的模具产品，在上诉人一无所获的情况下，一审法院作出被上诉人已履行了义务的认定，判决上诉人支付尾款，是对事实的错误认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第一百一十七条、第一百二十条的规定，被上诉人未按照约定履行合同义务，上诉人有权向其主张双倍返还定金54000元、返还预收款4500元、赔偿经济损失1076元，一审法院未支持上诉人的反诉请求，适用法律错误。三、因被上诉人的违约行为导致上诉人支付的1076元诉讼费损失应由被上诉人承担。综上，依据上诉人提交的合同、双方微信聊天记录及被上诉人的承诺书等，均可证明被上诉人确实未履行向上诉人提供图纸、交付合格样板及合格模具产品等义务，构成严重违约，致使双方合同目的无法实现，因此，上诉人有权要求被上诉人双倍返还定金并赔偿损失。上诉人先后定作三套模具产品，一审法院仅依据被上诉人邮寄的一个不合格样板，就对上诉人反诉状、答辩状、代理词、11份微信聊天记录、合同等证据及在庭审中的请求不予采信，判决上诉人支付两套模具产品尾款，认定事实不清，适用法律错误。 平盛厂辩称，一、双方当事人达成三份协议，约定开发量子螺旋动力提升器模具。上诉人上诉称没有收到样板、样品、图纸，首先，样板是开模的第一步，没有样板是不会开模具的，所以这个不成立；其次，样品有的是上诉人到被上诉人处直接拿走，有的是快递过去（部分快递单见附件）；再次，图纸是通过邮箱发送的（邮件往来记录见附件）；另外，上诉人利用被上诉人提供的图纸办理了专利申请，专利证明书上的图纸与被上诉人提供的图纸一致（专利证明见附件）。以上充分证明被上诉人提供了样板、样品、图纸。二、关于模具修改。当时，上诉人法定代表人张帆是根据自己车的出风口径指定量子螺旋动力提升器尺寸的，与被上诉人达成协议后，双方启动模具开发程序。样品出来后装上很合适，张帆炫耀后试装别的车发现尺寸不合适，继而开发了第二款、第三款。这之后才发现了一个问题，不同款车型、即使同一款车型出厂年份不同，车的出风口径都不一样，还有很多出风口是椭圆形的，造成产品不能通用，意味着要普及市场需要投入大量的模具。后来上诉人投资人撤资，上诉人多次诱惑被上诉人入股出模具，见到效益后分红，这时上诉人就已经不想出模具费，想实现白设计、白开发、白做模具的目的，但被上诉人没有同意。因上述原因，已不能进一步投入模具，上诉人就多次提出修改模具。因是朋友介绍，被上诉人虽然知道要求很过分，但碍于朋友面子，仍然满足了，并且上诉人还不出模具修改的费用，造成被上诉人直接损失8700元（被上诉人在一审开庭时已详细论述并提出让上诉人赔偿，一审判决未对此进行说明，本着尽快解决纠纷的目的，不再赘述）。三、上诉人上诉称2017年9月4日在中凤公司签字承诺15天交全部合格样品并请求撤诉。事实是，该日邱贺有在被上诉人厂内，没有去北京，高小玲与通州区人民法院法官通电话，求证次日即2017年9月5日开庭被上诉人是否需要去（因为开车加堵车要四个小时，被上诉人不想去），法官表示事实清楚，但上诉人不撤诉，次日不来的可能性大，所以被上诉人向法官表示次日不到庭，法官表示理解并默许。2017年8月22日，上诉人起诉被上诉人要求双倍返还定金，后上诉人败诉。9月5日开庭与8月22日开庭的内容一致，只会是相同的结果，当日通州区人民法院的法官曾劝上诉人将9月5日的案子撤诉，但上诉人未采纳，最终通州区人民法院判决上诉人“经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭等”（判决书见附件）。说明如果当天邱贺有在通州，就可以住在通州，等待第二天开庭，根本不必为无法出庭为难。即便如此，被上诉人还是在10月12日、15日、16日等为上诉人改过模具，其中有一次上诉人到被上诉人处取走模具作出的天蓝色样品，11月2日被上诉人又通过申通快递发走样品（快递单见附件），但上诉人仍不肯支付模具尾款。后被上诉人起诉本案。四、上诉人上诉称被上诉人的模具与实际尺寸偏差大、技术不过关等。被上诉人拥有高科技、高精密数控设备，技术和设备在河北省名列前茅，是河北省认定的高新技术企业。加工环境、加工水平都是经过市场考验、政府各部门审核的，是标准现代化工厂。在信誉方面是AAA级诚信单位。说明上诉人的零件精密度要求在被上诉人处不存在技术问题（见附件图片及U盘图片），上诉人恶意诋毁以达到自己的目的是不道德的。五、上诉人称被上诉人没有双方确认的图纸，必须有双方确认的图纸才能开模具，又称在一审结束时才拿出一套看不清日期的、经过删减拼接的、断章取义的微信聊天记录补交给法庭，但没有提供给上诉人，上诉人无法知道其内容真实性及应对。为此，被上诉人请求法官调取一审中被上诉人提供的微信聊天记录，该记录中详细说明上诉人对模具样品的认可及确认开模具的真实意思表示。因被上诉人代理人高小玲没有开庭经验，在庭审结束时才发现没有提供微信聊天记录，当庭交给法官，以至于没有留下备份，而这份聊天记录是重要的证据，在一审判决中可以体现，且一审判决书还记载上诉人在开庭现场认可微信聊天内容。六、上诉人此次提交的微信截图不能肯定其真实性和完整性。当时双方已经过一次诉讼，之后一直带有恶意，且在第10、11页之间共修改过多次、交付两次样品，微信中没有体现（模具修改记录见附件及U盘文件，文件中修改时间是系统自动生成，无法修改）。一次是张帆到被上诉人处取走样品（是天蓝色的），一次是申通快递寄走（快递单见附件）。七、被上诉人此次提供2017年3月至5月的通话记录一份，三个月间共通话56次，被上诉人认为很多事情都是在电话里说清的，程序都是正常的，不可能出现模具一套都不合格还能继续签合同、继续付款，或者多次付了款不代表可以开模具的非正常现象。被上诉人及行业内一致公认和执行的是签订合同合同即生效，收到预付款当日开始计算加工周期。上诉人前后矛盾，一会儿说被上诉人延误工期，一会儿又说并没有确认是被上诉人自行开了模具。此次还提交2017年当时的检测报告和模具图片，证明模具早已做好，随时处于量产状态，只是没有收到模具尾款，现还属于被上诉人所有。现共有10套模具存放于被上诉人处（模具图片见附件），未付模具尾款。可以预见未来会无止境的要求修改。被上诉人于2018年起诉时就决定不再纵容，要求上诉人付清模具尾款27000元后拉走模具，请予以支持。 平盛厂向一审法院起诉请求：1.判决中凤公司立即付清模具尾款27000元；2.补偿模具制造过程中给平盛厂造成的直接经济损失8700元；3.补偿上年因中凤公司恶意起诉给平盛厂造成的经济损失1500元；4.本案诉讼费用全部由中凤公司承担。 中凤公司向一审法院反诉请求：1.判令平盛厂双倍返还定金54000元；2.判令平盛厂返还预收款4500元；3.判令平盛厂赔偿经济损失1076元；4.本诉、反诉全部诉讼费用由平盛厂承担。 一审法院认定事实：平盛厂提交以下证据：1.合同两份，证明按平盛厂的设计为准，微信图片做参考。合同总价款是54000元，先支付50%，验收合格后付清余款。验收的方法是按图纸验收；2.模具检验清单1份，证明平盛厂生产的模具样品尺寸合格；3.模具照片7张，证明平盛厂已经按约定制作出模具成品；4.通话记录1份，证明制造期间双方频繁联系；5.专利证明1份，证明平盛厂向对方发送过专利证明资料；6.快递单两份，证明平盛厂向对方邮寄过样品；7.平盛厂员工邱贺有与中凤公司法定代表人张帆的微信聊天记录截屏，证明是对方自己要求平盛厂制作第二份和第三份合同的模具，并且提到了模具的尺寸。 中凤公司发表如下质证意见：合同、两张快递单、微信合同是真实的；对模具检验清单不认可，是平盛厂自己做的，没有经过中凤公司认可；对模具照片不认可；对通话记录，还有张帆给他们打电话的；对专利证明，是中凤公司申请的专利，跟平盛厂没有关系，是向中凤公司发送过证明材料，但是中凤公司没有使用，只是作为参考；对聊天记录的真实性认可。 中凤公司提交以下证据：1.双方签订的合同两份及1份微信合同，证明双方签订的3份合同，合同约定了平盛厂应当向中凤公司交付模具的内容，在60天内向中凤公司交付产品，费用由平盛厂负担。合同约定应当交付的图纸平盛厂没有向中凤公司交付，产品应当交付也没有交付。平盛厂至今没有向中凤公司交付图纸及产品；2.电子回单3份，证明向平盛厂支付了定金27000元；3.收据两张，证明平盛厂收到量子项链1条，开具了4500元的收据；4.诉讼费票据3张，证明中凤公司当时向通州区人民法院交纳诉讼费1076元；5.微信聊天记录截图8张，证明中凤公司多次通知平盛厂提交合格图纸、合格产品；6.承诺书1份，证明中凤公司起诉后，平盛厂要求中凤公司撤诉，产品由平盛厂继续做，平盛厂对要求修改的地方进行修改。 平盛厂发表如下质证意见：对合同、收到预付款和项链没有异议；微信聊天记录是断章取义的，不是全部，平盛厂是按图纸验收，不存在向中凤公司送东西，合同还没有履行到送产品的地步；诉讼费票据与本案无关，也不应由平盛厂承担；对承诺书不认可，2017年9月4日当天邱贺有在平盛厂厂内，没有给中凤公司出具这份承诺书。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年1月12日，双方当事人签订第一份加工定作合同为模具加工，合同约定的期限为合同签订后60日。2017年4月15日，双方签订第二份加工定作合同，与前一合同所约定的60日基本相符，且中凤公司在庭审中未提交证据证实第一份合同所约定的模具未达到合同要求，故对平盛厂要求中凤公司给付第一份合同剩余货款11500元的诉讼请求予以支持。双方在微信中约定第三份合同，是对前两份合同的延续，结合双方提交的微信聊天截图以及微信合同的前后语境，可以看出中凤公司对平盛厂第二份合同履行未提出异议，故对平盛厂要求中凤公司支付第二份合同剩余尾款8500元的诉讼请求予以支持。平盛厂收到中凤公司交付的量子项链并出具了价值4500元的收据，应当在未收到的货款中扣除。针对双方签订的第三份微信合同，双方均未提出证据证实该合同已经履行完毕，故对平盛厂要求中凤公司给付剩余尾款的诉讼请求不予支持。平盛厂要求中凤公司给付经济损失，未提交证据证实，故不予支持。中凤公司要求平盛厂双倍返还定金54000元、预付款4500元、损失1067元，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、被告（反诉原告）北京中凤量子生物科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）涿州市平盛模具厂剩余尾款15500元。二、驳回原告涿州市平盛模具厂的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告北京中凤量子生物科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告负担300元，原告负担330元；反诉费645元，由反诉原告负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人中凤公司提交了如下证据：1.微信聊天记录打印件3页（中凤公司自行标记为②③④），拟证明被上诉人平盛厂寄的样板不合格，中凤公司要求平盛厂提供图纸、样板，按图纸修改，平盛厂答应了，但没有提供也不修改。③图片中上面的产品是平盛厂生产出来给中凤公司邮寄的塑料样板，下面的是中凤公司提供的金属样板，二者严重不符，该页显示的合同是第一份合同；2.涿州市人民法院开发区法庭2018年11月28日审理（2018）冀0681民初4510号案件的法庭笔录（加盖有涿州市人民法院档案材料专用章）复印件，拟证明平盛厂说谎，邱贺有是出具过承诺书的。 平盛厂质证认为：1.微信聊天记录②证明是中凤公司多次无理要求平盛厂修改模具，模具是不应该修改的，模具之前有很多步骤，是很严格的。微信聊天记录③图片上面的产品就是平盛厂制作的模具生产出来的产品，对下面的产品不清楚，合同中约定平盛厂是按图纸加工，不是按中凤公司提供的样品加工。微信聊天记录④显示平盛厂已经向中凤公司交付了合格产品，有平盛厂工作人员的截图；2.2017年9月4日邱贺有肯定没有去过通州，就在涿州，而且中凤公司也没有撤诉。 平盛厂提交如下证据：1.双方当事人邮件往来，当庭手机登陆邮箱并提交打印件，包括合同、图纸和图片；2.模具修改记录电脑打印件，其中有系统修改时间，是平盛厂单方记录；3.2017年11月2日申通快递详情单一页，邮寄的是第三份模具样品，证明平盛厂在这个时间还给中凤公司邮寄过样品。上述三组证据均证明平盛厂履行了合同义务；4.双方微信聊天记录1页，拟证明第三份合同是通过微信进行的协商，未签订书面合同，同时证明中凤公司对前两份合同的履行没有异议，且确认开发第三套模具，最后中凤公司要求第三套模具价格为14000元，并向平盛厂发了其付款7000元的截图。 中凤公司质证称：1.对证据1真实性没有异议，但不能证明平盛厂向中凤公司提供了可以开工的图纸；2.证据2与中凤公司无关，未经中凤公司确认；3.对证据3真实性认可，但邮寄来的样板严重不符合合同要求的尺寸、物理螺旋度；4.证据4属实，第三份合同是通过微信进行的协商，未签订书面合同，第三套模具价格是确定为14000元，是张帆发的7000元的定金，第二、三套模具合同的产生是因为平盛厂说第一套模具不挣钱，要求多做几套，否则工人不做，一直拖着。 对于双方对真实性均无异议的证据本院均予确认；对于平盛厂提交的证据2，虽是其单方记录，但系直接来源于电子数据的打印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条的规定，应视为电子数据的原件，且微信聊天记录也显示双方在合同履行过程中多次沟通更改事宜，故对该份证据亦予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，双方当事人于2017年1月12日签订的《加工定作合同》约定：定作物品为量子螺旋动力提升器模具3套，总金额23000元，模具归中凤公司所有，平盛厂妥为保管模具，不得将该模具用作其他用途，否则按侵权处理；质量要求及技术标准按平盛厂设计图纸为准（微信图片做参考）；平盛厂两天内提供设计图纸和三套办理专利的相关资料给中凤公司；按图纸，本合同签订之日起60天内交合格产品给中凤公司；验收合格付清余款（按图纸验收）；纸箱包装，送货到北京通州，费用由平盛厂负担；定金先支付货款的50%，验收后合格付余款；违约方承担违约责任；平盛厂提供成品，材质PC高强度塑料……双方于2017年4月15日签订的《加工定做合同》中载有定做模具的图样及尺寸，并约定：总金额为17000元；交货期限为本合同生效40天交合格产品，延期受罚；平盛厂负责3d图纸和生产模具图纸；验收标准为是否符合图纸的要求；结算方式及期限为付定金款8500元，样件合格余款付清；违约责任按经济合同法；为方便双方沟通，网上、微信确认的文件资料有效。2017年5月9日，双方通过微信协商第三份定作合同，最终约定总金额14000元，未签订书面合同。中凤公司分别于2017年1月14日、4月16日、5月10日向平盛厂付款11500元、8500元、7000元。2017年4月13日，平盛厂向中凤公司出具收到4500元量子链（1条）的收据。合同履行过程中，双方通过电子邮件、微信聊天、电话等方式进行商谈，期间，平盛厂向中凤公司邮寄了专利证明材料，并交付了用模具做出的样品。还查明，中凤公司于2017年7月在北京市通州区人民法院对平盛厂提起过诉讼。平盛厂于2018年在涿州市人民法院对中凤公司提起过诉讼。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、被上诉人平盛厂是否履行了合同义务；二、上诉人中凤公司应否向平盛厂支付模具尾款15500元；三、平盛厂应否返还中凤公司双倍定金54000元、预付款4500元，并赔偿1076元经济损失。 案涉三份模具加工定作合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。 关于第一个焦点，平盛厂在一、二审中提交的证据相互印证，能够形成完整的证据链，证明其不仅按照合同约定履行了设计图纸的义务，并根据中凤公司的要求进行过多次修改，之后向中凤公司交付了用模具做出的样品。依据合同中关于“模具归中凤公司所有，平盛厂妥为保管模具，不得将该模具用作其他用途，否则按侵权处理”“样件合格余款付清”等约定，平盛厂应向中凤公司交付用以验收的就是用模具做出的样品。 2017年1月12日第一份《加工定作合同》中约定该合同签订之日起60天内交付合格产品，双方于4月15日签订第二份《加工定做合同》时，第一份合同的履行期限已经届满；第二份《加工定做合同》中约定该合同生效40天交合格产品，双方于5月9日协商订立第三份定作合同时，第二份合同约定的履行期限也已经过半。中凤公司称后两份合同的签订是因为平盛厂说第一份合同不挣钱、要求其多做几套、否则工人不做，其对此并未提交证据予以证明，故对之不予认定。中凤公司与平盛厂协商签订了第二、三份合同并支付了定金，且该两份合同中均不涉及平盛厂未履行在先合同中约定的交付合格样品的内容；同时，依据通常交易规则，如果平盛厂未能如约交付合格样品，中凤公司不会继续与之签订同类定作合同；此外，中凤公司主张**盛厂邱贺有于2017年9月4日向其出具的承诺书能够证明平盛厂未交付合格产品，对此，因该承诺书中所载相关内容为“我厂确定将产品在半月内全部按贵司要求修改好交付使用”，而双方合同约定的样品是否合格的验收依据是图纸，且在合同履行过程中确实存在中凤公司多次要求修改的事实，故该承诺书仅能显示是根据中凤公司的要求进行修改，并不能证明是因按图纸验收不合格导致修改，故中凤公司的证明目的不成立。综上，能够认定平盛厂向中凤公司交付了前两份合同的合格产品，履行了合同义务。 关于第二个焦点，根据合同约定，支付余款的条件为验收合格。平盛厂向中凤公司交付了前两份合同的合格产品，则中凤公司应当向平盛厂支付尾款15500元。 关于第三个焦点，中凤公司依据案涉三份加工定作合同共计向平盛厂支付定金27000元。平盛厂已经履行了前两份合同约定的义务，则中凤公司要求平盛厂双倍返还该两份合同的定金不能成立；第三份合同所涉样品平盛厂也已交付给中凤公司，中凤公司主张该样品不合格，对此，综合其在三份合同履行过程中多次要求修改的事实，仅依据其提交的现有证据尚不足以认定平盛厂针对第三份合同构成违约并应向其双倍返还定金。中凤公司主张**盛厂返还其预付款4500元，因已从其应当向平盛厂支付的前两份合同余款中扣减该款项，即已将其充抵货款，故对其该项主张不予支持。中凤公司要求平盛厂赔偿其经济损失1076元，因其不能证明该费用系平盛厂违约造成，对之亦不予支持。 综上所述，中凤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由上诉人北京中凤量子生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 佟铁铮