安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8456号 上诉人（原审原告）:安徽海和新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区金阳路**，统一社会信用代码91340122092860517E。 法定代表人：郭世杰，执行董事。 委托诉讼代理人：奚冬冬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽省斌捷铁路工程材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县八斗镇八斗社区子建路**，统一社会信用代码91340122MA2Q45C9X1。 法定代表人：祝昔斌，总经理。 上诉人安徽海和新材料科技有限公司（以下简称海和公司）因与被上诉人安徽省斌捷铁路工程材料有限公司（以下简称斌捷公司）合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。海和公司的委托诉讼代理人奚冬冬到庭参加了诉讼。斌捷公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判斌捷公司向海和公司返还转售海和公司物资所得款项514600元；斌捷公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.本案中对于斌捷公司将海和公司的资产转售给第三人的事实清晰明确；一审法院对于已经有充分证据证明且经人民法院生效法律文书的关键事实未予以认定，属于事实认定错误。海和公司主张的设备及材料的确属于海和公司所有，不仅证据充分，并且符合日常常识和用语习惯。发货单上清晰记载了货物及设备属于“转卖”，其含义当然是“代海和公司出售”。该发货单明确了系斌捷公司转卖海和公司的产品及材料给芜湖众源符合新材料有限公司（以下简称众源公司），并且所得货款用于海和公司偿还债务的事实。芜湖市中级人民法院已经就案涉设备及材料的权属作出了查明，并在判决书中查明事实部分予以了确认。2.双方之间的委托合同关系成立，海和公司的请求理应予以支持。双方之间构成委托合同关系，海和公司在行使任意解除权之后，斌捷公司应当向海和公司返还的众源公司货款权益。 斌捷公司向本院提交书面答辩意见，辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2018年3月，斌捷公司与众源公司签订《采购合同》，约定斌捷公司向众源公司设备、材料等。合同签订后，斌捷公司向众源公司发货。众源公司在支付20万元后，未再支付后续款项。双方为此发生争议。后经判决，众源公司支付斌捷公司剩余货款514600元，并经判决，涉案货物归斌捷公司所有。同时在海和公司与斌捷公司财产损害赔偿纠纷一案判决书也认定涉案财产已转移归斌捷公司享有。2.海和公司一直强调其与斌捷公司为委托合同关系，明显与客观事实相违背。案涉财产斌捷公司所有，斌捷公司一直以自己名义与第三人交易，海和公司并无有效证据证明其所主张的委托关系，且又与自己陈述的股东关系前后矛盾。3.海和公司多次以变换案由的形式以同一事实将斌捷公司诉至法院，违反一事不再理原则，属于恶意诉讼行为。综上，请求依法驳回海和公司上诉请求，维持一审法院判决。 海和公司向一审法院起诉请求：1.判令斌捷公司返还转售海和公司物资所得款项514600元；2.判令斌捷公司向海和公司赔偿资金占用损失（自起诉之日起，以欠付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日);3.判令斌捷公司赔偿海和公司损失23638元；4.判令斌捷公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明，2017年10月11日，海和公司法定代表人郭世杰、祝昔斌、钟大光作为股东签订一份《新公司组建合作协议》，约定祝昔斌出资238万元、钟大光出资50万元，郭世杰出资180万元设立新公司斌捷公司。此外，还约定新公司的设备原则上以购买海和公司的现有设备为主，原设备作价100万元，除入股后，以现金结算；新公司成立后，在办理一切开票手续后，原海和公司将停止一切业务，对外业务可以由海和公司洽谈，但必须以新公司办理等。2017年11月2日，斌捷公司成立，股东为祝昔斌、钟大光、海和公司。 2018年3月，斌捷公司与众源公司签订《采购合同》，约定斌捷公司向众源公司出售火焰切割机、预埋件材料等。合同签订后，斌捷公司分别于2018年3月25日、4月12日、4月13日、4月17日分批向众源公司发货，每张发货单上均载有“安徽斌捷铁路工程材料有限公司转卖给芜湖众源复合新材料有限公司的产品及材料，待货款到安徽省斌捷铁路工程有限公司账户后，一、付安徽海和新材料有限公司欠华盾人防房租；二、付工人工资；三、付张梅借给安徽海和新材料科技有限公司的借款”内容。众源公司在支付200000元后未再支付后续货款，双方为此发生争议。后经芜湖市三山区人民法院判决，众源公司支付斌捷公司剩余货款514600元。 一审法院认为，海和公司可以要求斌捷公司返还货款的前提是其为案涉货物实际所有人，斌捷公司仅是代其出售给众源公司。首先，在斌捷公司与众源公司、海和公司的买卖合同纠纷一案中[（2019）皖0208民初305号]，三山区人民法院已将案涉货物的出售款判决给斌捷公司；其次，在海和公司与斌捷公司财产损害赔偿纠纷一案中[（2019）皖0208民初2735号]，海和公司陈述其以设备作价100万元入股斌捷公司，工商登记信息显示海和公司也确为斌捷公司股东，故海和公司设备的财产权应已转移归斌捷公司享有；再次，海和公司未就其与斌捷公司构成委托代理关系提交相应证据证明。故海和公司要求斌捷公司返还货款依据不足，不予支持。斌捷公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回海和公司的诉讼请求。本案受理费9082元，减半收取计4541元、保全费3120元，合计7661元，由海和公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海和公司向本院提交《设备买卖合同》一份，证明，采购合同约定的设备火焰切割机是海和公司从第三方海城铁路器材公司购买的，案涉设备及预埋件材料原本都属于海和公司。同时，海和公司申请证人倪某出庭作证，证明，案涉设备和材料属于海和公司所有，只是通过斌捷公司出售给众源公司，出售所得款项应当由海和公司享有。 斌捷公司未对海和公司提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对海和公司提交的证据认证如下，本案争议的焦点为海和公司主张的其与斌捷公司之间存在委托合同关系能否成立，海和公司提交的《设备买卖合同》和证人证言均不足以证明其上述观点，故本院对海和公司提交的证据不予确认。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，综合海和公司、斌捷公司的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为海和公司与斌捷公司之间就案涉货物是否存在委托合同关系。 《中华人民共和国合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。海和公司认为其与斌捷公司之间就案涉产品及材料存在委托合同关系提起本案诉讼，但海和公司未提交其与斌捷公司签订的书面委托合同，海和公司提交的证据也不足以证明双方之间就案涉产品和材料的出售事宜存在委托合同关系。发货单中的备注内容属于双方对货款用途达成的约定，但不能以此推定双方之间存在委托合同关系。海和同公司对其提出的诉讼请求所依据的事实未能提供充分证据证明，应由其承担不利的举证后果。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9082元，由上诉人安徽海和新材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年十二月十一日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。