湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终722号上诉人（原审原告、反诉被告）：盛斌，男，汉族，1971年6月26日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：鄂州汇邦贸易有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区燕矶镇马山村**。法定代表人：王加迪，公司经理。委托诉讼代理人：江祖高，公司职工，代理权限为一般授权。原审被告（反诉原告）：江祖高，男，汉族，1966年11月7日出生，住湖北省黄石市黄石港区。原审第三人：新疆景天明石油科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）体育馆巷**驰达大厦******。法定代表人：赵华磊，公司总经理。上诉人盛斌与被上诉人鄂州汇邦贸易有限公司（以下简称汇邦贸易）、原审被告（反诉原告）江祖高、原审第三人新疆景天明石油科技有限公司（以下简称景天明石油）居间合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持盛斌的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由汇邦贸易负担。事实和理由：一审法院认定事实存在错漏。1.一审法院未认定景天明石油给付汇邦贸易的100万元银行承兑汇票系案涉借款的利息；2.一审法院错误认定盛斌未提供证据证实汇邦贸易获得了160万元的借款利息。汇邦贸易答辩称，案涉居间合同，以收回借款本金2000万元为前提，但案涉借款至今未收回本金，不应支付居间费。货权转让仅是案涉借款的担保，并不意味着债权的实现。景天明石油给付的100万元银行承兑汇票，系偿还的案涉借款本金而非支付的借款利息。江祖高的答辩意见与汇邦贸易的答辩意见一致。景天明石油答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。盛斌向一审法院起诉请求：1.判令汇邦贸易、江祖高连带给付居间费500000元，并支付自2016年8月12日起的利息90000元（以500000元为基数，按年利率6%计算至居间费付清之日止）；2.判令汇邦贸易、江祖高负担诉讼费用。汇邦贸易、江祖高反诉请求：1.驳回盛斌对汇邦贸易、江祖高的全部诉讼请求；2.判令盛斌退还居间费800000元；3.诉讼费用由盛斌负担。一审法院认定如下事实，2016年6月12日，汇邦贸易与乌苏市华通物流有限公司（以下简称华通物流）签订《借款合同》，约定汇邦贸易向华通物流出借2000万元，景天明石油作为还款方，盛斌作为居间人，居间成功以收回2000万元为标准，未收回汇邦贸易不给付居间费。盛斌与汇邦贸易约定，以利息方式给付居间费。2016年8月11日，景天明石油委托新疆澳林石化科技有限责任公司（以下简称澳林石化）向汇邦贸易转让总价值23927445元的成品油五罐以抵偿借款。交付完成后，汇邦贸易通过售卖石油产品收回了2000万元借款本金。2016年6月19日，江祖高代表汇邦贸易作出承诺，收回案涉借款2000万元本金后，居间费以支付借款利息的方式，由汇邦贸易与盛斌各得百分之五十。另查明，汇邦贸易应收借款利息160万元，盛斌未提供证据证实汇邦贸易获得了上述利息。案件审理过程中，汇邦贸易、江祖高提起反诉。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。盛斌作为居间人，向委托人汇邦贸易提供与华通物流订立借款合同的媒介服务，作为委托人的汇邦贸易应依约定支付报酬。江祖高系汇邦贸易的业务员，江祖高向盛斌出具承诺书，承诺收回的借款利息双方各得一半，该约定合法有效，受法律保护。盛斌未提供证据证实汇邦贸易获得了借款利息160万元。故此，盛斌要求汇邦贸易支付居间费的请求不能成立，不予支持。江祖高作为汇邦贸易的业务员，其行使的是职务行为，盛斌要求其承担民事责任不能成立，不予支持。汇邦贸易、江祖高反诉主张盛斌在未收回全部借款本息的情况下，私自扣留应属于汇邦贸易的利息80万元的诉请，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、驳回盛斌对鄂州汇邦贸易有限公司、江祖高的诉讼请求；二、驳回鄂州汇邦贸易有限公司、江祖高对盛斌的反诉请求。本诉案件受理费减半收取4850元，由盛斌负担；反诉案件受理费减半收取2950元，由鄂州汇邦贸易有限公司、江祖高负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，2016年6月12日，汇邦贸易与华通物流签订借款合同，约定借款金额1000万元，自支用借款之日起以实际支用金额按利率2.5‰/日计算利息。2016年6月14日，汇邦贸易开出2000万元银行承兑汇票。2016年6月19日，江祖高向盛斌出具承诺书，承诺案涉借款在收回本金2000万元的前提下所产生的借款利息，由汇邦贸易与盛斌按五五分成。2016年6月29日，华通物流与景天明石油签订委托付款协议，约定华通物流委托景天明石油将2000万元银行汇票背书给汇邦贸易或将1963万元现款汇入汇邦贸易指定账户。2016年8月11日，澳林石化与汇邦贸易签订货权转移证明，将其存放在乌苏市华泰石油化工有限公司（以下简称华泰石油）的5罐成品油的所有权转让给汇邦贸易，货权转让自2016年8月11日13时生效，转移后所发生的一切费用及货物损耗由汇邦贸易承担。2016年8月13日汇邦贸易与华泰石油签订监管协议，约定汇邦贸易将上述5罐总计金额为23927445元的成品油委托华泰石油监管。另查明，2016年7月9日，汇邦贸易与景天明石油签订银行汇票转让协议，约定景天明石油将两张合计金额100万元的银行汇票转让给汇邦贸易，汇邦贸易已实现承兑。2016年7月29日，景天明石油向盛斌转账35万元；2016年9月23日，景天明石油向盛斌转账25万元。本院认为，本案的争议焦点为案涉居间合同是否生效，如若已生效汇邦贸易应给付的居间费金额。关于案涉居间合同是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。2016年6月19日，江祖高向盛斌出具承诺书，承诺案涉借款在收回2000万元本金的前提下所产生的借款利息，由汇邦贸易与盛斌按五五分成。汇邦贸易对上述承诺不持异议，故此承诺对其具有约束力，即其与盛斌之间存在居间法律关系。上述承诺中关于“在收回2000万元本金的前提下”的约定，符合上述附生效条件合同的规定，即汇邦贸易与盛斌之间的居间合同，自案涉借款收回2000万元本金时生效。2016年8月11日，景天明石油通过指定他人转让成品油货权的形式，向汇邦贸易履行给付义务，汇邦贸易与案外人签订货权转移证明及监管协议的行为，系对景天明石油履行给付义务的确认。监管协议所载明的货物总计金额为23927445元，故至2016年8月11日，汇邦贸易出借的2000万元借款本金已足额收回，案涉居间合同的生效条件已成就，本院对盛斌上诉主张汇邦贸易给付居间费的诉请予以支持。关于汇邦贸易应给付的居间费金额的问题。依据汇邦贸易与盛斌的约定，居间费的给付金额以案涉借款利息收入按五五分成进行确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，约定的利率超过年利率36%的，超过部分无效；主张支付未超过年利率24%的利息的，予以支持；主张返还已支付的未超过年利率36%的利息的，不予支持。案涉借贷关系自2016年6月12日签订借款合同时生效，至2016年8月11日汇邦贸易确认给付时消灭，借款的使用期间为2个月，约定的利率为2.5‰/日。依照上述法律规定，约定利率超过法律规定的上限，超过部分不受法律保护，案涉居间费以借款利息作为给付基础，亦应以法律保护的利息为限，本院依法核定案涉借款利率为月利率2%。2016年7月，景天明石油向汇邦贸易转让100万元银行承兑汇票，向盛斌转款35万元。其中，各方当事人对转款35万元系支付的借款利息无异议，但对100万元银行承兑汇票是偿还借款本金还是支付借款利息存在争议。依据举证规则，景天明石油作为给付义务人负有证明争议款项给付性质的举证责任，现汇邦贸易作为出借人认可争议款项系偿还的借款本金，即景天明石油已基于汇邦贸易的认可而完成举证；盛斌作为居间人主张争议款项系支付的利息，应举证证明，但基于盛斌提交的现有证据，无法证实争议款项系支付借款利息，故上述争议款项应认定为偿还借款本金。综上，案涉借款本金2000万元，使用期间2个月，按照依法核定的利率，借款利息为80万元，盛斌依约应获得居间费40万元。盛斌认可景天明石油于2016年7月29日给付的利息中，其已获得居间费5万元，且其于2017年9月23日另获居间费25万元，故汇邦贸易仍应向其支付居间费10万元。盛斌上诉主张按年利率6%计算未给付居间费的占用利息，但案涉居间费以法律保护的借款利息范围为限，本院已按法定利率上限计算案涉借款利息并核定居间费，再重复计算资金占用利息将突破法律保护的利息范围，故本院对盛斌的此项上诉主张不予支持。综上所述，盛斌的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定的事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2065号民事判决；二、鄂州汇邦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向盛斌支付居间费100000元；三、驳回盛斌对江祖高的诉讼请求；四、驳回盛斌的其他诉讼请求；五、驳回鄂州汇邦贸易有限公司、江祖高的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费减半收取4850元，由盛斌负担3650元，由鄂州汇邦贸易有限公司负担1200元；一审反诉受理费减半收取2950元，由鄂州汇邦贸易有限公司、江祖高负担。二审案件受理费9700元，由盛斌负担7300元；由鄂州汇邦贸易有限公司负担2400元。本判决为终审判决。审判长  黄剑萍审判员  缪冬琴审判员  项 萌二〇二〇年十二月十一日法官助理刘林立书记员周军民