江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4815号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。负责人：王文进，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓碧，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹红娟，女，1966年11月13日生，汉族，住无锡市新吴区。被上诉人（原审被告）：王家峰，男，1983年7月8日生，汉族，住无锡市锡山区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人邹红娟、王家峰，原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：《道路交通事故认定书》载明，王家峰驾驶机件不符合安全技术标准(右前转向灯不亮)的车辆发生交通事故，根据机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险条款约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，对于造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，故其公司依法不应承担商业三者险赔付责任。被上诉人邹红娟、王家峰及原审第三人紫金公司未作答辩。邹红娟向一审法院起诉请求：其因交通事故造成的损失为医疗费391915.65元、住院伙食补助费3400元、营养费2700元、护理费14400元、误工费20334元、残疾赔偿金230824元、精神损害抚慰金11000元、交通费2000元、辅助器具4030元、理发费用200元、财产损失2680元，合计683483.65元。请求判令上述损失由平安公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由王家峰赔偿，平安公司在其承保的商业三者险责任限额范围内替代赔偿。一审法院认定事实：一、当事人双方没有争议的事实：2019年7月23日，王家峰驾驶机件不符合安全技术标准（右前转向灯不亮）的号牌号码为苏Ｂ8××**小型轿车在无锡市××街道××路××道××南向北行驶至新梅路路口右转弯行驶时，与右侧非机动车道内同向行驶的邹红娟驾驶的无锡Ｑ78936号电动自行车发生碰擦，造成车辆损坏，邹红娟跌地受伤的道路交通事故。经交警部门认定，王家峰负事故全部责任，邹红娟不负事故责任。平安公司承保了苏Ｂ8××**号车辆的交强险、商业三者险500000元及不计免赔险。无锡中诚司法鉴定所于2020年6月15日出具鉴定意见书：邹红娟颅脑损伤致精神障碍、日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级残疾，开颅术后评定为十级残疾；其误工期270日、护理期120日、营养期90日为宜。邹红娟预付了鉴定费5560元。平安公司为邹红娟垫付104400元，紫金公司为邹红娟垫付68151.50元，双方均同意将上述款项在本案中一并处理。二、对于当事人双方有争议的事实：1.医疗费：邹红娟提供了门诊病历、出入院记录、手术记录、检查报告单、门诊处方、费用清单、医疗费票据、外购药收据一组，主张医疗费为391915.65元。王家峰、平安公司对于医疗费总金额无异议，平安公司表示邹红娟购买的外购药品32050元对应的医嘱由法院依法审核。邹红娟对于其主张的医疗费已经提供了充分证据予以证明，其外购的药品均有相应医嘱予以佐证，对于其医疗费损失391915.65元均予确认。关于平安公司要求扣除10%非医保用药的辩称意见，因其未能举证，不予采信。2.住院伙食补助费：依法确定为3400元（50元/日*68日）。3.营养费：依法确定为2700元（30元/日*90日）。4.护理费：依法确定为12000元（100元/日*120日）。5.误工费：邹红娟提供了其名下中银银行账户2018年7月1日-2020年6月21日交易明细一组，主张其误工费为20334元（2270元/月*9个月-96元）。王家峰、平安公司对上述证据真实性无异议，表示误工费金额由法院依法认定。经核算，邹红娟事发前平均收入为2232.05元，误工期内收入为96元，故确定其误工费为19992.45元（2232.05元/月*9个月-96元）。6.残疾赔偿金：依法确定为230824元（52460元/年*20年*22%）。7.精神损害抚慰金：结合侵权人过错程度、侵权行为造成的后果和当地平均生活水平等因素综合考虑，酌定该项损失为11000元。8.交通费：结合邹红娟及其必要陪护人员往返就医的情况，酌定该项损失为800元。9.辅助器具费：邹红娟提供了无锡市华年医疗器械有限公司开具的销售专用票据1组，主张该项损失为4030元。王家峰、保险公司认为上述物品无对应医嘱，故不认可。根据邹红娟的伤情及其陈述，其购买的物品应系其治疗及恢复所需，对于该项损失予以认定。10.理发费用：邹红娟提供了理发收据2张，主张该项费用为200元，因其系颅脑损伤，该项费用系合理支出，依法予以确认。11.财产损失：邹红娟提供了电动车购车发票1张，主张财产损失2680元。王家峰、平安公司认为该项损失未经保险公司定损，故不予认可。因邹红娟未能举证证明其电动车损坏的情况及相应的维修费用，故对于该项费用不予支持。12.关于保险公司承保的商业三者险能否拒赔：诉讼中，平安公司提供了苏Ｂ8××**号车辆的交强险、商业三者险投保单、投保人声明，机动车综合商业保险条款各1份，认为根据商业保险条款第二十四条第（三）款第1项，王家峰驾驶机件不合格的车辆上路行驶，符合免责条款约定的情形，平安公司承保的商业三者险免赔。王家峰对于上述证据真实性无异议，但是认为其车辆在事发前已经经过年检，其也不知道其车辆灯光不合格，且车辆灯光不合格也非造成本次事故的直接原因，故平安公司提出的商业三者险拒赔于法无据。王家峰庭后提供了苏州中标机动车检测无锡有限公司出具的安全技术检验报告1份，平安公司认为上述报告显示苏Ｂ8××**号车辆的检验时间为2019年7月13日，事发时间为2019年7月23日，故应当以事发以后的车辆状况为准，苏Ｂ8××**号车辆事发时右前转向灯不亮，符合免责条款约定的事项，故平安公司承保的商业三者险可免责。根据平安公司提供的商业保险条款，其免责条款的条件为“未按规定检验或检验不合格”，而根据苏Ｂ8××**号车辆的行驶证及安全技术检验报告，该车辆在规定时间内进行了安全技术检验且检验合格，不存在未按规定检验或检验不合格的情况，该车辆在检验后出现灯光机件故障，王家峰对此负有疏于检查的过错，但并不属于保险公司商业三责险免责的情形，故保险公司应当在其承保的商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。本案中，双方当事人对于事故责任均无异议，依法予以确认，认定邹红娟因本次交通事故造成的损失由平安公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分由王家峰赔偿，平安公司在其承保的商业三者险责任限额范围内替代王家峰赔偿。邹红娟因本次事故造成的损失为医疗费391915.65元、住院伙食补助费3400元、营养费2700元、护理费12000元、误工费19992.45元、残疾赔偿金230824元、精神损害抚慰金11000元、交通费800元、辅助器具费4030元、理发费用200元，合计676862.10元。上述款项由平安公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分556862.10元由王家峰赔偿，平安公司在商业三者险范围内替代王家峰赔偿500000元，王家峰自行承担56862.10元。扣除平安公司已经垫付的104400元，平安公司需赔偿邹红娟各项损失515600元。紫金公司垫付的款项可从平安公司应向邹红娟支付的款项中扣除后直接向紫金公司支付，故平安公司应向邹红娟支付447448.50元，向紫金公司支付68151.50元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邹红娟各项损失515600元，其中向邹红娟支付447448.50元，向紫金财产保险股份有限公司支付68151.50元。二、王家峰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邹红娟各项损失56862.10元。三、驳回邹红娟的其他诉讼请求。一审案件受理费3818元减半收取计1909元、鉴定费5560元，合计7469元（已由邹红娟预交），由邹红娟负担1214元，由王家峰负担6255元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，根据苏Ｂ8××**号车辆的行驶证及安全技术检验报告，涉案车辆并不存在商业保险条款约定的“未按规定检验或检验不合格”的情形，至于在该车辆检验后出现灯光机件故障情况下王家峰仍驾车行驶的过错及与保险责任的关系，一审认定正确，本院予以确认，不再赘述。平安公司的上诉意见本院不予支持。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2878元，由上诉人平安公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二○二○年十二月十六日法官助理杨志书记员黄静