云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1597号 原告：林春，男，1973年3月13日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。 委托诉讼代理人：陈加泽，文山诚实法律服务所法律工作者。 被告：富宁长江医院，住所地，云南省文山壮族苗族自治州富宁县迎宾路**。 投资人：林国凎，该院院长 委托诉讼代理人：邓开胜，云南玉泉律师事务所执业律师。 被告：林金表，男，1962年8月23日生，汉族，，住福建省莆田市秀屿区 委托诉讼代理人：黄一健，云南恒沁律师事务所执业律师。 原告林春与被告富宁长江医院、被告林金表承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，林春于2020年10月19日向本院申请追加林金表为本案共同被告，本院经审查准许追加林金表作为本案被告参加诉讼，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈加泽到庭参加诉讼，被告富宁长江医院的委托诉讼代理人邓开胜、被告林金表的委托诉讼代理人黄一健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林春向本院提出诉讼请求：⒈判令富宁长江医院、林金表立即支付拖欠费用人民币63126元；⒉判令富宁长江医院、林金表承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月初，富宁长江医院为了扩大本医院的社会影响，提高知名度，将其在富宁县境内县城至部分乡镇公路边的墙体广告牌发包给林春承做，并负责安装好，当时口头约定的价格为每平方米22元，另外再按每幅广告牌占用墙面租金300元进行核算支付，至6月中旬，林春总共为富宁长江医院承做并安装了77块广告牌，完工后林春通知富宁长江医院对广告牌数量及面积进行清点计算，但富宁长江医院以各种借口搪塞不予结算付款，而是仅支付了20000元。现经林春初步统计，富宁长江医院总计应付款项为83126元，扣除其已支付的20000元外，尚欠人民币63126元，至今未付，林春多次催要未果，所以林春只得具状起诉，望人民法院判决富宁长江医院立即支付为谢。 另，承揽合同事项是由富宁长江医院原法定代表人林金表与林春洽谈对接的，后因富宁长江医院法人变更，其拒绝支付案涉工程款后，2017年9月12日，林春向富宁县人民法院起诉，后因林金表承诺自愿与林春协商解决，于是，林春撤诉，但是林春撤诉后，林金表并未与林春协商解决纠纷，而是在林春不知情的情况下，将富宁长江医院转让其他人经营管理，试图赖账。该医院的现任法定代表人辩称，富宁长江医院欠林春的钱已由林金表结算付清，但未对其主张提供证据予以证明，林春认为，林金表系富宁长江医院原法定代表人，且当初与林春洽谈制作医院广告业务的是林金表，林金表为了逃避法律责任，在未与林春结算付清工程款的情形下，将医院的经营权擅自转让给他人，现任法定代表人又否认了富宁长江医院尚欠林春工程款的事实，应当将林金表追加为本案共同被告，才方便查明事实，特申请追加林金表作为本案共同被告。 富宁长江医院辩称，一、富宁长江医院投资者变更之前的债务由林金表自己承担，现在的投资者对之前的债务不承担责任。二、林春的诉讼请求没有事实和法律依据，林春为富宁长江医院所做的广告牌的费用在2017年6月30日之前已经结算付清，其他广告牌不是富宁长江医院叫林春承做的，双方之间不存在新的权利义务关系，请求法院驳回林春的诉讼请求。 林金表辩称，一、答辩人与被答辩人之间没有承揽合同关系。答辩人与其他股东于2018年7月1日将长江医院转让给现股东，在答辩人与其他股东经营期间，富宁长江医院确把田蓬、八宝方向的广告制作、张贴、维护发包给林春，但双方已经在医院转让前即2017年将所有的广告制作费用结算完毕，至于现在答辩人起诉的归朝、板仑、那能等方向的广告费用，答辩人从来就没有让林春在这几个方向制作广告，答辩人与被答辩人之间并没有合同关系。二、广告的制作时间不明。答辩人与其他股东转让长江医院的时间为2018年7月1日，广告制作时间不明，如果在答辩人经营期间制作，那么林春为何不早就主张权利，催款或者要求答辩人验收其制作广告的依据何在，答辩人认为，答辩人不应该为现富宁长江医院的广告费用买单。三、广告是否真实存在不明。在答辩人及其他股东经营期间，富宁长江医院的广告制作要求是：由林春与广告所张贴的墙面业主协商，达成使用协议后张贴广告，在结算时，林春提供墙体使用协议并到现场进行核实广告是否已经张贴，经双方确认后付款。现林春起诉，仅提供照片作为证据，无法核实广告是否真实存在。综上，希望法庭查明案件事实，依法判决，维护双方的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：林春提交的一号证据《身份证》复印件，用以证明：林春的身份信息及主体适格；三号证据《收款凭证》，用以证明：富宁长江医院已付款20000元的事实。四号证据《内资企业登记基本情况表》，用以证明：富宁长江医院的法人已变更的事实。富宁长江医院提交的二号证据《清税证明》复印件、《个体工商户注销登记申请书》复印件、《原富宁长江医院经营执照》复印件，用以证明：现在的长江医院与原来的长江医院经营者已经发生变更，本案事实的发生是在变更发生之前。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证人证言及证据，本院认定如下： 1.林春申请出庭的证人张某的证人证言，其证实，案涉广告牌都是真实的，案涉广告牌都是证人去洽谈的，做广告所需使用的民房墙体也是证人去谈的，广告牌是工人去挂的。广告业务具体是证人与林国真谈的，做好广告后，证人将做好的广告发给林国真，林国真算好多少钱后，富宁长江医院的财务支付给证人。做广告的位置由林春这边选定，与张贴广告实际使用墙体的老百姓并未签订合同，没有免费使用的墙体，付钱后只有一部分有收据。广告牌做好后，将照片发给富宁长江医院，他们自己去验收，广告质保期限为一年。案涉广告牌富宁长江医院跟证人说他们没有验收完，现在案涉广告牌已经不在了。 经质证，富宁长江医院对该证人证言真实性有意见，1.证人在与富宁长江医院沟通交流的时候并没有跟富宁长江医院里面的工作人员或者授权的人员交涉；2.证人说的林国真富宁长江医院也不知道是怎么回事，证人所说的情况也没有其他的证据相互印证；3.该证人与林春属于近亲属关系，所说的证言有失公证。林金表认为证人证言部分真实，部分不真实，真实部分：1.联系人确实不是林金表；2.墙体租赁事宜确实是林春一方应该与业主达成的租赁协议。不客观的是：1.双方不需要共同在场验收；2.墙体使用没有合同。因此，证人证言与客观真实存在一部分不符。 本院认为，证人系林春的妹妹，与证人有利害关系，但证人所陈述的部分证言与庭审时核实的事实相符，故对证人证言予以部分采信。 2.林春提交的二号证据《广告牌现场照片77张》，用以证明：林春共计为富宁长江医院承做并安装好77块广告牌的事实。 经质证，富宁长江医院对该证据三性均不予认可，对待证事实有异议，林春提供的照片中广告牌是否真实存在不得而知，这些广告牌是什么时候、是谁制作的、位置在什么地方、面积有多大以及是否是富宁长江医院让林春做的都没有其他证据予以佐证。第1页第1张照片与第3页的第2张照片重复，第7页第4张照片与第13页第1张照片重复，第8页第4张照片与第13页第3张照片重复，其他没有认真核对，是否有重复不得而知。因此，这些照片不能反应本案的真实情况，不能作为本案支持林春诉讼请求的依据。林金表对该证据三性均有异议，理由：1.制作时间不明；2.是否真实存在不明；3.没有墙面使用协议相互印证。 本院认为，该证据系林春单方制作，且照片上没有制作时间，未标明广告牌位置以及广告牌大小，且证据中，多张照片重复出现，亦无其他证据相互佐证，系孤证，不能证明待证事实，不予采信。 3.富宁长江医院提交的《富宁长江医院法人变更协议》复印件、《营业执照》复印件，用以证明：富宁长江医院投资者在2018年6月份变更的事实。 经质证，林春对营业执照没有异议，对法人变更协议三性不予认可，林金表与林国凎是否存在股权转让林春并不知道，该证据是林国凎与林金表之间的内部约定，不能对抗第三人，对协议变更林国凎与林金表变更协议内容不予认可。林金表对该证据无异议。 本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，作为协议当事人的林金表也认可该协议内容，能够证明待证事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林金表与林国真系父子关系，2017年4、5月份左右，林国真与林春的妹妹张某达成口头协议，由林春为富宁长江医院制作广告牌，并约定单价为22元／平方米，因张贴广告牌使用到墙体的由林春一方负责与墙体所有人进行协商，林金表对林国真与张某达成的口头协议予以认可，协议达成后，林春安排人员为富宁长江医院制作广告牌，富宁长江医院自2017年6月12日至2017年6月30日期间，通过罗祖琦账户分四次共支付给林春乡下墙体广告费20000元。付款20000元后，富宁长江医院不再支付工程款，林春认为尚欠部分工程款未支付，为此于2017年9月12日，林春以承揽合同纠纷将原富宁长江医院诉至本院，后以需要收集证据为由，于同年10月23日向本院申请撤回起诉，本院于当日准许林春撤回起诉。现，林春再次诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明，原富宁长江医院系个体工商户，登记的经营者为林金表，2018年6月1日，林金表与林国凎签订《富宁长江医院法人变更协议》，约定将医院法人变更为林国凎。2018年6月14日，林金表申请注销个体工商户“富宁长江医院”获准许，原富宁长江医院被注销，注销原因为停业；同年6月15日以林国凎为投资人成立个人独资企业，名称沿用富宁长江医院。 再查明，罗祖琦系原富宁长江医院财务人员，现仍是富宁长江医院的财务人员。 本院认为，本案的争议焦点为：1.林金表应否追加为本案的被告；2.林春与原富宁长江医院之间是否存在承揽合同关系；3.富宁长江医院、林金表应否支付林春工程款63126元。 1.林金表应否追加为本案被告的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原富宁长江医院系个体工商户，林金表系该个体工商户经营者，原富宁长江医院于2018年6月14日注销，根据上述规定，原富宁长江医院所负债务应由其经营者承担，故追加林金表作为本案的被告符合法律规定。 2.林春与原富宁长江医院之间是否存在承揽合同关系的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张某与林国真就为原富宁长江医院制作广告牌事宜达成口头协议，林春按照原富宁长江医院的要求制作广告牌，完成后原富宁长江医院支付报酬。张某系林春胞妹且负责广告牌的洽谈及制作事宜，张某与林国真达成协议后，林春随即派人制作广告牌并张贴，林春对张某的行为认可，林国真系林金表儿子，虽然庭审时林金表陈述并未委托林国真洽谈广告牌制作事宜，答辩时林金表否认林春与原富宁长江医院之间存在承揽关系，但是林春制作广告牌后，原富宁长江医院向林春支付了工程款，林金表庭审辩论亦陈述其认可林国真的行为，本案中，林春与林金表均认可张某与林国真达成的口头协议，该协议符合承揽合同的特征，故林春与原富宁长江医院之间存在承揽合同关系。 3.富宁长江医院、林金表应否连带支付林春工程款63126元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林春提供的证实其做广告牌的直接证据《77张照片复印件》，照片中有多张重复，经庭审核实，林春诉讼中主张的具体未付款项并未经过结算，具体如何计算得出林春并未提供证据证明，且庭审核实时，林春陈述不清楚实际制作广告牌面积平方数，且其陈述案涉广告牌现在因时间太久已经不在，故其对自己的主张并未提供足够的证据予以证明，直至本院作出判决之前，林春并未提交证据予以证明，根据上述规定，应由其承担不利的法律后果。故对于其要求富宁长江医院、林金表连带支付63126元工程款的诉讼请求不予支持。 综上所述，林春的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下： 驳回林春的诉讼请求。 案件受理费1378元，由林春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  李红英 审判员  徐 艳 审判员  胡彦忠 二〇二〇年十二月九日 书记员  陆 娥