四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15615号 上诉人（原审原告）：魏体和，男，1966年9月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人（原审被告）：中融安保集团有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**凯乐广场**。 法定代表人：周忠义，总经理。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中融安保集团有限责任公司彭州分公司，住，住所地四川省彭州市天彭镇繁江路/div> 负责人：胡斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。 上诉人魏体和、中融安保集团有限责任公司（以下简称中融公司）因与被上诉人中融安保集团有限责任公司彭州分公司（以下简称中融彭州分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏体和上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实和理由：1．魏体和系中融公司、中融彭州分公司的职工，2015年9月28日在上班时履行职责摔倒受伤住院，治疗及住院期间的医疗等费用共计29367.89元，一审法院未全部支持；2．双方属于劳动关系，一审法院以提供劳务者受害责任纠纷的法律关系为依据作出判决，适用法律错误。3．魏体和在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，根据成都蓉城司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，魏体和伤情为脑外伤综合症，与2015年9月28日摔伤之间有因果关系，新证据可以证明工伤成立。 中融公司上诉并辩称：请求撤销原判决，依法改判驳回魏体和的起诉。事实和理由：1．魏体和受伤时系中融彭州分公司的员工，签订了书面的劳动合同，中融彭州分公司给魏体和购买了社会保险和医疗保险，双方系劳动关系，该事实经生效法律文书确认，一审认定中融彭州分公司系魏体和的雇主，属事实认定错误。2．魏体和在从事安保工作，履行安保职务过程中受伤，根据《劳动争议仲裁法》第二条规定，应属劳动争议的范围，而非提供劳务者受害责任纠纷。一审法院以成都市人力资源和社会保障局未将魏体和受伤的事实认定为工伤，就适用了一般侵权责任，属适用法律错误。3．即使鉴定意见认定魏体和伤情与2015年9月28日摔倒之间具有因果关系，也只能说明（2016）川01行终867号生效判决认定魏体和受伤不是摔倒导致的事实有误，应当申请再审，在该判决未被依法撤销前，仍具有既判力。4．中融彭州分公司为魏体和购买了社会保险和医疗保险，即使未被认定工伤，魏体和也可以对医疗费向社会保险机构进行医保报销，而不是向中融公司和中融彭州分公司主张赔付。 魏体和对此辩称，事故发生至今，中融公司和中融彭州分公司未向其支付过医药费，失业保险也未得到解决。请求按照工伤等级评定，对魏体和的伤残等级进行重新鉴定。 中融彭州分公司辩称，同意中融公司上诉请求，无其他异议。 魏体和向一审法院起诉请求：判令中融彭州分公司、中融公司连带向魏体和赔偿医疗费14025.29元、误工费6822.6元、住院伙食补助费420元、护理费1400元、营养费900元、交通费800元、后续治疗费5000元，上述合计29367.89元。 一审法院认定事实：魏体和系中融彭州分公司职工。2015年9月28日，魏体和上班时追赶可疑人员摔倒，因头晕、视物模糊伴呕吐被送往彭州市人民医院住院治疗，于2015年10月5日出院，出院诊断为：椎基底动脉供血不足；慢性非萎缩性胃炎伴糜烂（中度）；高血压1级高危；椎间盘膨出伴后突。魏体和出院后，因持续头昏、头痛，先后到彭州市中医医院、四川省人民医院、四川大学华西医院门诊治疗，被诊断为脑外伤综合征、双侧额叶、顶叶小缺血灶、颈椎退行性改变、椎间盘突出。2016年9月26日，魏体和再次入院治疗，在彭州市中医医院住院治疗，于2016年10月5日出院。出院医嘱：休息两周。魏体和门诊治疗开支医疗费1040元，在彭州市人民医院住院治疗产生8434.25元，经大病医疗保险和基本医疗保险报销后实际支付2067.59元，在彭州市中医医院住院治疗开支医疗费4551.04元，魏体和治疗其病情共开支医疗费7658.63元。魏体和受伤后，中融彭州分公司于2015年10月13日向成都市人力资源和社会保障局提交了魏体和的工伤认定申请，成都市人力资源和社会保障局于2015年11月19日作出了【2015】11-326号决定书，认为魏体和受到的事故伤害，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。魏体和不服该决定，向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，四川省人力资源和社会保障厅于2016年1月4日作出复议决定，维持了成都市人力资源和社会保障局作出的【2015】11-326号决定。魏体和仍不服，向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，青羊区人民法院驳回了魏体和的诉讼请求。魏体和不服青羊区人民法院的一审行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日作出二审判决，驳回了魏体和的上诉请求。2019年5月8日，魏体和向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇劳动争议仲裁，彭州市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出《不予受理案件通知书》。魏体和遂于2019年5月23日向一审法院提起侵权诉讼。本案诉讼中，魏体和申请对其伤情与2015年9月28日摔倒的事实之间是否具有因果关系进行鉴定，一审法院委托了成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2019年11月6日作出鉴定意见，魏体和目前伤情为脑外伤后综合征，与2015年9月28日摔倒的事实之间具有因果关系。成都蓉城司法鉴定中心作出该鉴定意见后，魏体和向一审法院申请对其伤残等级进行鉴定，一审法院遂委托了四川求实司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2020年5月25日作出鉴定意见书，认为魏体和头部及颈椎异常改变，以退变为主，魏体和此次外伤致伤头部，除头皮外无明确颅内器质性损伤，经过4年余的治疗和康复，魏体和目前已达到临床治疗效果稳定的状态，该次法医临床学检查时未查见神经系统阳性体征，目前并未遗留此次外伤导致组织器官损害并对日常生活等行为产生明确影响的功能障碍，未达到最低评残标准。另查明，双方在一审庭审中确认一致，魏体和受伤前的工资收入为每月2400元。魏体和受伤后至2016年1月，中融彭州分公司继续向魏体和发放工资，为每月1810元。 一审法院认定上述事实，主要采信了双方身份信息、彭州市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》《不予认定为工伤决定书》、病情证明书、医疗费发票、中融彭州分公司于2015年10月1日出具的《魏体和受伤证明》、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书、《准予变更登记通知书》、（2016）川01行终867号行政判决书、银行批量明细查询单以及当事人陈述等证据。 中融公司及中融彭州分公司举出的田光礼的证人证言，因田光礼陈述的证言与2015年10月1日在《魏体和受伤证明》中陈述的证言及成都市人力资源和社会保障局在2015年11月19日出具的《不予认定为工伤决定书》中载明的受伤经过相矛盾，且田光礼未出庭接受双方当事人的质询，故不予采信；成都市工伤保险缴费明细、个人参保缴费证明，因本案系一般侵权纠纷，故上述证据与本案无关，不予采信。 四川求实司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系魏体和与中融公司及中融彭州分公司共同协商选择的具有鉴定资质的鉴定机构作出，该鉴定意见鉴定程序合法，具有明确的结论依据，客观真实，来源合法，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，予以采信。魏体和申请对其伤残等级进行重新鉴定，但未举出充分的证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的需重新鉴定的情形，故对魏体和的重新鉴定申请，不予准许。 一审法院认为，魏体和于2015年9月28日在军乐变电站值夜班时追赶可疑人员摔倒受伤，且魏体和该次事故受伤未被认定为工伤属实，上述事实有中融彭州分公司出具的《魏体和受伤证明》及成都市人力资源和社会保障局于2015年11月19日出具的《不予认定为工伤决定书》予以证明。魏体和据此主张中融彭州分公司承担一般侵权责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，中融彭州分公司作为魏体和的雇主，应当承担赔偿责任。因中融彭州分公司系中融公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，中融彭州分公司应承担的责任由中融公司承担。 关于魏体和的各项损失。魏体和于2015年9月28日受伤后即被送往彭州市人民医院住院治疗，虽然医院诊断为椎基底动脉供血不足、慢性非萎缩性胃炎伴糜烂、高血压及椎间盘膨出伴后突，但魏体和系摔倒后出现头晕、视物模糊伴呕吐等病症而入院治疗，魏体和此次住院产生的费用应作为本案损失。同时，魏体和于2016年9月26日入彭州市中医医院住院治疗，该次治疗系魏体和为治疗其脑外伤后综合征而就医进行的治疗，根据成都蓉城司法鉴定中心作出的鉴定意见，魏体和的脑外伤后综合征与2015年9月28日摔倒之间具有因果关系，故魏体和该次住院治疗产生的费用也应纳入损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十七条确定的赔偿项目和标准，结合双方所举出的证据，对魏体和的损失确认如下：医疗费有医疗费发票在卷为凭，该项损失为7658.63元；关于魏体和主张的误工费。魏体和于2015年9月28日入院治疗7天，中融彭州分公司庭审中举证其向魏体和发放了2015年9月至2016年1月的工资1810元，而一审庭审中，双方陈述魏体和受伤前的工资为每月2400元，故该期间的误工损失为137.67元（590元÷30天×7天）。魏体和第二次住院为2016年9、10月期间共计9天，加上医嘱休息两周的时间，魏体和此次误工时间为23天，中融彭州分公司未举证证明该期间发放了工资，故该期间应计算误工费，其误工费计算为1840元（2400元÷30天×23天）。魏体和前后两次住院共产生误工费损失合计1977.67元，魏体和主张的该项请求的过高部分，不予支持；关于魏体和主张的住院伙食补助费420元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，参照一般机关工作人员出差补助每天30元计算，魏体和主张的该项请求合理，予以支持；关于魏体和主张的护理费1400元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照当地护工标准计算，魏体和的该项损失为1280元（16天×80元），魏体和主张的该项请求的过高部分，不予支持；关于魏体和主张的营养费900元，因无医嘱载明其确需加强营养，故对魏体和的该项请求，不予支持；关于魏体和主张的交通费。魏体和虽未提交交通费发票，但其就医必然产生一定的交通费损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，酌定其交通费为200元。魏体和主张的过高部分，不予支持；关于魏体和主张的后续治疗费5000元。魏体和并未举出医院医嘱等相关证据证明其确需的后续治疗费的金额，对此应自行承担举证不能的法律后果，故对魏体和的该项诉讼请求，不予支持。综上，魏体和的各项损失共计11536.3元，由中融公司赔偿给魏体和。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中融公司于判决生效之日起五日内赔偿魏体和损失费11536.3元；二、驳回魏体和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费534元，由魏体和负担434元，中融公司负担100元（中融公司应负担的部分，魏体和已垫交，中融公司在支付赔偿款时一并给付魏体和）。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于魏体和2015年9月28日在值夜班时追赶可疑人员摔倒受伤是否属于工伤。根据人力资源和社会保障部门《工伤认定办法》的规定，工伤认定属于社会保险行政部门的职权范围，当事人对工伤认定不服的，可以通过行政复议及行政诉讼途径解决。就本案而言，经成都市人力资源和社会保障局认定决定、四川省人力资源和社会保障厅复议决定及人民法院一审、二审生效行政判决认定，魏体和受到案涉事故伤害不属于工伤认定范围。魏体和对工伤认定的异议实质上系对生效判决是否正确的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应依照审判监督程序另行主张权利。在人民法院生效判决被依法撤销之前，具有既判力。同时，因魏体和一审系依据普通人身损害赔偿提出的诉讼请求，不包含工伤认定及赔偿请求，且其二审仅要求认定工伤，并未依据工伤项下赔偿项目明确提出具体诉请，属于《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条，在二审程序中增加独立的诉讼请求，且上诉请求并不明确，不属于二审审理范围，本院不予处理，对其依据工伤认定提出的伤残等级重新鉴定申请亦不准许。 二、关于中融公司是否应对魏体和在工作中受伤承担赔偿责任。《工伤保险条例》对与用人单位建立劳动关系的劳动者在工作中受伤予以特殊保护，但并非劳动者的唯一救济途径，在魏体和被人民法院生效行政判决认定其受到案涉事故伤害不属于工伤认定范围，劳动人事争议仲裁委员会对魏体和有关支付工伤待遇的申请不予受理的情形下，魏体和提起本案诉讼主张中融公司承担普通民事侵权赔偿责任，不违反法律规定。因医保报销与本案民事侵权赔偿属不同的法律关系，本院对中融公司有关上诉请求不予支持。一审法院根据当事人举示证据，对魏体和的损失费用计算并无不当，本院予以确认。 综上所述，魏体和、中融公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费534元，由魏体和负担234元，中融公司负担300元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年十二月三日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰