江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5752号上诉人（原审原告）：魏玉荣，女，1980年10月21日出生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人（原审原告）：郭茂银，男，1974年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。两上诉人共同委托诉讼代理人：汤池军，安徽恒维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡大永，男，1979年11月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：胡珂凡，江苏律鼎律师事务所律师。原审被告：胡宏军，男，1980年11月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人魏玉荣、郭茂银因与上诉人胡大永，原审被告胡宏军财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏玉荣、郭茂银及其委托诉讼代理人汤池军，上诉人胡大永的委托诉讼代理人胡珂凡到庭参加诉讼。原审被告胡宏军，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏玉荣、郭茂银上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持魏玉荣、郭茂银一审诉请；一、二审诉讼费由胡大永承担。事实和理由：一、魏玉荣、郭茂银一审诉请的378121元财产损失应予支持。魏玉荣、郭茂银一审中提供的消防部门出具的《火灾事故认定书》、勘验笔录以及现场照片等，能够证明物品损失情况。经魏玉荣、郭茂银委托，安徽志弘资产价格评估有限公司依据科学的鉴定方法评估涉案财产损失。魏玉荣、郭茂银据此诉请财产损失及评估费，符合相关法律规定。二、一审法院认定魏玉荣、郭茂银自担20%的责任没有事实依据。胡大永没有电焊资格，在焊接时没有做任何防火准备，且涉案《火灾事故认定书》已认定胡大永违规焊接行为系火灾发生唯一原因。此外，涉案房屋是毛坯房，未通水未通电，亦未通燃气，涉案房屋不具有引发火源条件，既然没有引发火源条件，魏玉荣、郭茂银亦无义务放置消防设备。三、一审中鉴定机构因鉴定不能退回鉴定，但一审法院并没有重新启动鉴定程序，程序违法。胡大永辩称，在损失数额方面，魏玉荣、郭茂银的上诉主张没有任何证据予以证明；在责任比例方面，魏玉荣、郭茂银是收购废旧物品进行销售的经营者，其应该具有相应安全意识，一审认定其承担20%责任比例过低；在鉴定方面，一审鉴定程序符合法律规定，因无法鉴定才予以退回。综上，魏玉荣、郭茂银诉请既无事实依据，也无法律依据。胡大永上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由魏玉荣、郭茂银承担。事实和理由：一、一审法院酌定涉案财产损失15万元过高，没有事实依据。首先，废旧物品的收购价非常低，且涉案废旧物品很难对外销售，胡大永认为被涉案财产损失不超过5万元。其次，涉案鉴定报告不科学，仅依据魏玉荣、郭茂银罗列的售价清单进行鉴定，没有事实依据。再次，并不是所有的物品都被烧毁，一审法院未考量财产的剩余价值。二、一审判令魏玉荣、郭茂银承担20%责任比例过低。魏玉荣、郭茂银作为废旧物品经营者，应在涉案房屋外张贴警示标志，具备基本的消防措施，以及取得相应的行政许可。魏玉荣、郭茂银辩称，一、一审认定答辩人财产损失15万元，与实际不符，明显过低。火灾发生后，答辩人向消防部门申报的23万元是成本价，起诉也是据此价格起诉。二、一审鉴定机构实地查看火灾现场，并根据相关鉴定办法，出具涉案鉴定报告更具客观性。胡大永在上诉状中使用大量猜测性语言，没有事实依据。三、涉案废旧物品系衣物，一旦被水浸泡，就无法使用，没有任何剩余价值。四、答辩人不应承担任何责任。《火灾事故认定书》已认定上诉人违规焊接行为系火灾发生唯一原因。且涉案房屋未放置危险物品，无需放置警示标志，也无需取得相应行政许可以及消防许可等。综上，请二审法院驳回胡大永上诉请求。原审被告胡宏军未到庭，亦未提交书面答辩意见。魏玉荣、郭茂银向一审法院起诉请求：1.判令胡大永赔偿财产损失378121元，胡宏军对胡大永不能支付的部分承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费用由胡大永、胡宏军负担。一审法院认定事实，魏玉荣与郭茂银系夫妻关系，二人从事废旧衣物、棉被等回收生意。2018年6月1日，魏玉荣与郭茂银租赁胡宏军位于睢宁县的房屋用于存放回收的衣物，该房屋系毛坯状态，未通水电。胡大永与胡宏军两家房屋紧邻。2018年11月28日，胡宏军家民房内发生火灾，现场烧毁废旧衣服、棉被、铜锁拉链等物。经睢宁县公安消防大队作出睢公消火认字（2018）第0010号火灾事故认定书：该起火灾起火部位位于中间卷帘门内侧靠门位置，起火原因为胡大永电焊焊接广告牌施工时，电焊火花引燃门内可燃物所致；后胡大永不服，向徐州市公安消防支队提出复核，徐州市公安消防支队作出徐公消火复字（2019）第0001号火灾事故认定复核决定书，责令睢宁县公安消防大队重新作出火灾事故认定；睢宁县公安消防大队经调查作出睢公消重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书，认定该起火灾起火部位位于中间卷帘门内侧靠门位置，起火原因为胡大永电焊焊接广告牌施工时电焊焊渣引燃卷帘门内可燃物所致；后胡大永再次向徐州市消防救援支队提出复核，徐州市消防救援支队作出徐消火复字（2019）第0002号火灾事故认定复核决定书，维持睢宁县消防大队于2019年4月10日作出的《火灾事故重新认定书》。因当事人之间就赔偿问题未达成一致，魏玉荣与郭茂银遂诉至法院，诉请如前。在诉讼过程中，魏玉荣与郭茂银申请对被烧毁的废旧衣服、棉被、铜锁拉链等财产损失进行鉴定，一审法院依法委托徐州华兴资产评估事务所（普通合伙人）进行鉴定，该所以当事人不能提供财产损失涉及的具体物品明细清单，以及物品清单对应的购置发票等基础资料，无法准确对因火灾造成的实际损失额进行鉴定为由，予以退案。2020年7月，魏玉荣自行委托安徽志弘资产价格评估有限公司对其财产损失进行鉴定，该公司根据魏玉荣与郭茂银提供的损失物品清单于2020年7月18日作出皖志弘价评（2020）07021评估报告书，评估价格为360121元，魏玉荣与郭茂银为此支出评估费18000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。睢宁县消防大队作出的火灾事故认定书，明确本起火灾的起火位置以及起火原因为胡大永电焊焊接广告牌施工时电焊焊渣引燃卷帘门内可燃物所致，因此胡大永对发生此次火灾并导致魏玉荣、郭茂银财产损害应当承担赔偿责任；魏玉荣、郭茂银租赁胡宏军家民房存放大量的废旧衣物、鞋、棉被等物，此类物品遇明火本身易燃，且房屋内未放置防火、灭火等消防设备，这也是使火灾损失进一步扩大从而造成魏玉荣、郭茂银室内财产损失的客观原因，故魏玉荣、郭茂银亦存在过错，应对该起火灾造成的损失承担相应的责任。一审法院根据双方的过错程度以及造成魏玉荣、郭茂银财产损失的原因力大小等综合考量，确定魏玉荣、郭茂银与胡大永按照20%、80%的比例承担责任；魏玉荣、郭茂银要求胡宏军承担补充赔偿责任，无法律依据，一审法院依法不予支持。关于魏玉荣、郭茂银损失物品价值认定的问题，由于魏玉荣、郭茂银不能提供财产损失涉及的具体物品明细清单，以及物品清单对应的购置发票等基础资料，且火灾发生时间已久，火灾中受损财产有部分已不复存在，导致诉讼中也未能再对财产损失作出司法鉴定结论。虽然魏玉荣、郭茂银单方委托安徽志弘资产价格评估有限公司对其财产损失进行了评估，评估损失为360121元，但该鉴定结论主要依据的是魏玉荣、郭茂银在庭审中提供的其自行制作的损失物品清单进行评估，庭审中胡大永、胡宏军对该份损失物品清单均不予认可，即使魏玉荣、郭茂银所列物品客观存在，在本次火灾中部分物品已灭失，但仍有部分物品残留，而该份评估报告并未对火灾后仍然存在的物品的残值予以扣除，在计算损失上未充分考虑损毁物品的折旧年限、烧损率等影响财物价值的因素，故该份评估报告书缺乏客观真实性，一审法院依法不予采信，对魏玉荣、郭茂银主张的评估费，一审法院亦不予支持。从魏玉荣、郭茂银提供的火灾现场照片以及睢宁县公安消防大队勘验现场的照片来看，魏玉荣、郭茂银因此次火灾造成财产损失是客观存在的，魏玉荣、郭茂银在火灾次日接受睢宁县公安消防大队询问时陈述损失大约有二十多万元，并进行了损失申报。魏玉荣、郭茂银在火灾事故发生后第一时间就损失情况向公安消防部门进行了申报。一审法院参照公安消防部门通常根据当事人申报的损失按照折旧年限、烧损率、重置价格等因素进行统计的方法，酌定魏玉荣、郭茂银因此次火灾造成的财产损失为15万元，据此胡大永应赔偿魏玉荣、郭茂银财产损失12万元（15万元×80%）。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡大永于判决生效后十日内赔偿魏玉荣、郭茂银财产损失人民币12万元；二、驳回魏玉荣、郭茂银对胡宏军的诉讼请求；三、驳回魏玉荣、郭茂银其他诉讼请求。一审案件受理费6972元，由魏玉荣、郭茂银负担4272元，胡大永负担2700元。二审期间，魏玉荣、郭茂银向本院提交了其在旧衣服网下载的相关收购价格表一份，以证明同类旧衣物市场的价值，且能够证明涉案财产损失35万元以上，与其委托鉴定的评估意见相一致。胡大永质证认为，该证据系复印件，不能作为定案依据。另外，该证据可以看出收购价大概是三到五千一吨，且收购价不是成本价，根据这个收购价进行换算，上诉人烧毁的衣物损失很少，即使全部损失算上也达不到15万。主要是卷帘门烧毁比较厉害，上诉人应对其他部分及时止损。二审中，魏玉荣、郭茂银明确陈述不再申请鉴定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，一、关于一审程序是否适当问题。经核查，上诉人魏玉荣、郭茂银在一审诉讼中申请对涉案火灾造成的财产损失数额进行司法鉴定，一审法院依法审查后予以准许，并依法委托徐州华兴资产评估事务所进行鉴定。后该所以当事人不能提供财产损失涉及的具体物品明细清单，以及物品清单对应的购置发票等基础资料，无法准确对火灾造成的实际损失额进行鉴定为由，予以退案。综上，一审法院根据魏玉荣、郭茂银的申请以及案件查明事实的需要，在一审中已经依法启动鉴定程序，是因缺乏鉴定基础检材导致鉴定机构无法鉴定而予以退案的结果。鉴定退回后，一审综合考虑鉴定退回的原因以及双方对涉案物品明细存有争议的客观实际，采用其他合理方式认定涉案损失，并无不当。二、关于涉案损失如何认定问题。上诉人魏玉荣、郭茂银虽在一审诉讼中委托安徽志弘资产价格评估有限公司对其财产损失进行了评估，但该鉴定系魏玉荣、郭茂银单方委托，且鉴定结论主要是依据魏玉荣、郭茂银自行申报的数据进行评估，亦未充分考虑毁损物品的折旧年限、烧损率等，一审法院不予采纳，并无不当。考虑魏玉荣、郭茂银因火灾遭受损失实属必然，在上述损失不能通过司法鉴定予以确认情况下，一审法院结合魏玉荣、郭茂银在火灾事故发生后第一时间向公安消防部门申报的损失大约有20多万元，参照公安消防部门通常根据当事人申报的损失按照折旧年限、烧损率、重置价格等因素进行统计的方法，确定魏玉荣、郭茂银因此次火灾造成的损失为15万元，并无不当。三、关于本案责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”本案中，睢宁县消防大队作出的《火灾事故认定书》明确涉案火灾起火原因为胡大永电焊焊渣引起卷帘门内可燃物所致，故胡大永应对此次火灾发生并导致魏玉荣、郭茂银财产损失承担赔偿责任。另外，魏玉荣、郭茂银在涉案房屋存放大量废旧衣物、鞋、棉被等物，属于生产经营行为，一审法院综合考虑其行为性质、存放物品属于易燃物，以及涉案房屋内未配备相应的消防设施，存在消防隐患等情形,认定魏玉荣、郭茂银亦存在过错,应减轻胡大永相应的责任,具有事实和法律依据。综上，一审法院根据双方的过错程度以及造成本次火灾损失的原因力大小等综合考量，确定胡大永就魏玉荣、郭茂银因本次火灾遭受的财产损失承担80%赔偿责任，并无不当。综上，魏玉荣、郭茂银、胡大永的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。魏玉荣、郭茂银预交的二审案件受理费6972元，由上诉人魏玉荣、郭茂银负担；胡大永预交的二审案件受理费6972元，由上诉人胡大永负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  周东海审 判 员  孙守明二〇二〇年十二月十四日法官助理  冷潇潇书 记 员  王俞卜