湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12007号上诉人（原审被告）：袁林娥委托诉讼代理人：刘志杰，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓静，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国金融租赁有限公司法定代表人：鲍世峥，董事长。委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人袁林娥与被上诉人中国金融租赁有限公司（以下简称金融租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁林娥上诉请求：1.撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初3381号民事判决书，发回重审或依法改判驳回金融租赁公司的全部诉讼请求；2.金融租赁公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定袁林娥与金融租赁公司存在融资租赁关系属于认定事实错误。袁林娥所有的湘ＡＴ××**奔驰车辆系本人购买，不存在其卖掉自己的车后又按照分期的形式回租。真实情况是袁林娥2017年11月因公司需要资金周转欲向银行办理汽车抵押贷款，在罗某的欺骗下办理了所谓的融资租赁，金融租赁公司系采取欺骗的手段与袁林娥签订了《融资租赁合同》。袁林娥与金融租赁公司不存在融资租赁关系的事实；二、《融资租赁合同》属于无效的合同，袁林娥未在该份合同上签字和按印，一审证据中提交的《融资租赁合同》及其附件中袁林娥的签字和按印系金融租赁公司模仿和篡改。根据《合同法》第52条规定，金融租赁公司假借融资租赁之名行借贷之实，以合法形式掩盖非法目的，且金融租赁公司在2017年11月23日前未取得金融许可证，不得从事放贷业务，违反法律、行政法规的强制性规定，因此，《融资租赁合同》当然属于无效。此外，袁林娥与金融租赁公司没有真实的买卖和融资租赁事实，《租赁交易明细表》中约定的转让价款袁林娥不知情，首付款70500元也没有真实交易；三、一审法院适用法律错误，根据《合同法》第237条规定，融资租赁合同包括三方当事人，即出卖人、出租人与承租人，本案中，袁林娥与金融租赁公司签订的《融资租赁合同》只有两方，不符合法律规定。同时，《融资租赁合同》既属于无效合同也属于格式合同。根据《最高院司法解释关于格式条款合同效力》第9条、第10条规定，《融资租赁合同》字体极小，刻意规避自身责任制定霸王条款，且袁林娥从未看到过该份合同，《融资租赁合同》中的霸王条款属于无效条款，并非袁林娥的原因造成违约，对于金融租赁公司的欺骗行为，袁林娥享有不安抗辩权。合同约定的违约金依法应不予支持。金融租赁公司以融资租赁之名行放贷之实，袁林娥将保留向相关部门进行投诉、举报、控诉的权利。被上诉人金融租赁公司答辩称：1.融资租赁合同系袁林娥与金融租赁公司于2017年11月23日订立，双方采用售后回租的方式，成立融资租赁合同关系，符合《最高院关于审理融资租赁合同纠纷法律若干问题的解释》第2条规定，且根据物权法规定的占有改定交付方式，合法受让案涉车辆所有权；2.融资租赁合同系双方真实意思表示，袁林娥作为完全民事行为能力人具有辨识能力，在合同上签字按印应当受合同权利义务约束，合同没有违反强制性规定，不存在合同法规定的无效情形，且不存在《最高院司法解释关于格式条款合同效力》第9条、第10条规定的情形，合同并未减少袁林娥权利，加大袁林娥义务，合同成立并生效，袁林娥应当依约履行义务；3.金融租赁公司已依约向袁林娥支付了车辆购买价款共计164500元（租赁物转让价款共计235000元，抵扣首付租金70500元），袁林娥主张的不安抗辩权于法无据。金融租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁林娥向金融租赁公司支付编号为LBFL17005855《融资租赁合同》项下到期未付租金、未到期租金、留购价款、逾期付款违约金，违约金计算标准按照逾期未付款项每日万分之五收取违约金（逾期付款违约金=逾期未付款项×万分之五×逾期付款天数）应计算至实际支付之日。截至2019年9月23日，袁林娥应向金融租赁公司支付的到期未付租金暂计22014.28元，未到期租金暂计82553.55元，留购价款100元，逾期付款违约金应计算至实际支付之日，暂计为1260.32元，以上合计105928.15元；2.判令袁林娥向金融租赁公司支付本次诉讼产生的律师费等相关费用，本项费用暂计5300元，1-2项暂计111228.15元；3.本案诉讼费等费用由袁林娥负担。一审法院认定事实：2017年11月23日，金融租赁公司（出租人）与袁林娥（承租人）签订了编号为LBFL17005855的《融资租赁合同》及其附件：租赁交易明细表、租赁物明细表、所有权转让协议等。合同约定：承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物，并与出租人签订《所有权转让协议》，出租人受让后将其作为租赁物出租给承租人使用，承租人应保证租赁物所有权转让之时其对租赁物享有完整的所有权，租赁物之上未设定担保物权及其他任何权利负担。租赁物所有权根据双方签订的《所有权转让协议》由承租人自动转移至出租人，由于租赁物系承租人转给出租人，并由出租人租回给承租人使用，租赁物不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。承租人向出租人转让车辆的总价款为235000元，承租人同意出租人在支付租赁物转让价款时扣减承租人应当支付给出租人的任何到期应付款项。金融租赁公司向袁林娥出租型号为WDDGH4JB的梅赛德斯-奔驰一辆，租赁物价值235000元。起租日为本合同签署之日，首付租金70500元于本合同签约日后五日内支付，首付租金不含利息。其余各期租金每1个月支付一期，共计36期，每期租金5503.57元，起租后次月起的每月25日支付，如最后一期租金支付日在租赁期限届满之后的，则最后一期租金应在租赁期限届满日支付，各期租金总额198128.52元，其余各期租金以租赁物转让价款减去首付租金所得金额为租赁本金计算。留购价款100元。上述《融资租赁合同》同时约定：如承租人延迟付款，则自到期应付之日起，每延迟一日，按逾期未付租金计算每日万分之五的逾期利息，该项逾期利息须自到期应付日起至实际支付全部所欠金额和逾期利息之日为止逐日计算。承租人未按期足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项，包括但不限于租金、首期租金，出租人有权要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、全部到期未付租金、全部未到期租金、留购价款及其他应付款项，要求承租人支付因执行或维护本合同下出租人权利（包括但不限于取回租赁物）而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、停车费、拖车费、救援费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物而发生的费用。合同签订后，金融租赁公司依约向袁林娥支付租赁物转让价款并交付租赁物，袁林娥并未按照要求按期足额支付租金。截止到2019年9月23日，袁林娥共向金融租赁公司支付2017年12月25日至2019年4月25日17期租金93560.69元，袁林娥已拖欠金融租赁公司到期未付和未到期租金共计104567.83元，逾期付款违约金1255.18元（按逾期未付租金的日万分之五计算），留购价100元。另查明，2017年11月23日，金融租赁公司与袁林娥签订《车辆抵押协议》，约定袁林娥自愿将涉案车辆向金融租赁公司提供以金融租赁公司为抵押权人的不可撤销抵押担保，并于2017年11月30日办理了抵押登记。一审法院认为，金融租赁公司与袁林娥签订的编号为LBFL17005855的《融资租赁合同》及其相关附件均为双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应认定为有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。金融租赁公司已全面履行合同约定义务，袁林娥未按约足额支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。金融租赁公司请求袁林娥支付截至2019年9月23日已到期未付租金和未到期租金共计104567.83元、留购价100元，于法有据，一审法院予以支持。关于金融租赁公司主张袁林娥按逾期未付款项日万分之五的标准支付违约金1260.32元（暂计算至2019年9月23日，此后的违约金按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止），双方在合同中约定的逾期利息实质为履约违约金，双方约定的计算标准为日万分之五，符合法律规定，一审法院予以支持，经一审法院审理查明，截至2019年9月23日，袁林娥实际欠付违约金为1255.18元，故对该诉请，一审大院予以部分支持，即支持违约金1255.18元（暂计算至2019年9月23日，此后的违约金按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）。袁林娥辩称自己是在空白的合同上签字，也没有收到金融租赁公司给的合同，但未提供相应的证据证明，且袁林娥一直按照合同的约定向金融租赁公司还款至2019年4月25日，故对该辩称一审法院不予认可。金融租赁公司要求袁林娥支付律师费，因未提供相关证据证明该笔支出确已发生，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限袁林娥自判决生效之日起十日内给付金融租赁公司租金104567.83元及违约金1255.18元、留购价100元，合计105923.01元（违约金暂计算至2019年9月23日，此后的违约金以欠付租金为基数按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回金融租赁公司的其他诉讼请求。二审中，袁林娥向本院提交新的证据如下：证据1.湘ＡＴ××**行驶证，证据2.车辆上牌照片，证据3.购车发票，拟证明湘ＡＴ××**奔驰车辆系袁林娥本人购买，与金融租赁公司不存在融资租赁关系；证据4.罗某证言，证据5.定王台派出所报警记录，拟证明罗某作为金融租赁公司的业务员为袁林娥办理的是贷款业务，罗某与金融租赁公司采取欺骗手段让其在白纸上签字，但未有合同，袁林娥有权行使不安抗辩权；证据6.租赁物接受证书，证据7.所有权转让协议，拟证明袁林娥未在《融资租赁合同》上签字和按印，该份合同属于无效合同；证据8.租赁物交易明细表，证据9.袁林娥农业银行卡交易明细收据,农业银行客户回执，拟证明袁林娥与金融租赁公司没有真实的买卖和融资租赁事实，且袁林娥已还款126080元；证据10.融资租赁合同，拟证明《融资租赁合同》相关条款均属无效。经审查，证据1、证据2、证据9中的银行卡交易明细因无原件供核实，真实性无法确认，本院不予采纳；证据3、证据9中的收据和银行转账业务客户回执与本案无直接关联，本院不予采纳；证据4中所涉的证人罗某未出庭作证，其书面证言本院不予采纳；证据5既无原件供核对，亦无法与证人罗某当庭核实，真实性无法确认，本院不予采纳；证据6、证据7、证据8、证据9中的银行卡交易明细、证据10为一审中已提交的证据，不属于二审中的新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。袁林娥主张其未与金融租赁公司签订《融资租赁合同》，该合同及附件上的签字与捺印均为金融租赁公司模仿和篡改，但袁林娥在一审中未对上述签字申请笔迹鉴定，二审也未提出笔迹鉴定申请。结合袁林娥对合同的实际履行情况，本院认定袁林娥基于其真实意思与金融租赁公司签订了《融资租赁合同》。对于袁林娥提出金融租赁公司在合同签订时未取得金融许可证不得从事放贷业务的主张，其并未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。同时，对于袁林娥提出的《融资租赁合同》系格式合同，关于逾期付款责任的约定属于无效条款，其有权行使不安抗辩权的主张，因该合同中第四条明确约定租金支付、延迟支付的逾期利息及租金调整，并以加粗字体标识，已采取合理方式提示袁林娥注意，不存在合同法规定的无效情形。另外，袁林娥无证据证明金融租赁公司存在合同法第六十八条规定的情形，不具备行使不安抗辩权的事实基础。综上，袁林娥与金融租赁公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方据此建立融资租赁法律关系，均应按照合同约定全面履行义务。袁林娥在一审中已自认存在融资租赁事实，且已收到金融租赁公司向其支付的车辆购买价款，并接收了案涉车辆，故金融租赁公司已依约履行自身义务，并以占有改定方式完成交付。袁林娥应当按时按期支付租金，其逾期付款的行为已构成违约，应承担支付租金及相应违约责任。一审法院对于双方融资租赁的事实以及袁林娥应承担的违约责任的认定并无不当，应予维持。综上，袁林娥的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由上诉人袁林娥负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年十二月十七日法官助理何琳书记员胡妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。