江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行终69号上诉人（原审原告）过庭祥，男，1952年5月20日出生，汉族，现住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）抚州市卫生健康委员会（以下简称抚州市卫健委），住所地抚州市临川大道**。法定代表人祝文渊，主任。委托代理人艾艳萍，女，抚州市卫健委信访室负责人。委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。上诉人过庭祥因与被上诉人抚州市卫健委政府信息公开一案，不服南城县人民法院（2020）赣1021行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2019年10月23日过庭祥向抚州市卫健委提交信息公开申请，要求将徐南欢医生2009年2月11日以及之前国家卫生行政授予的法定医生资质资格，认定的执业助理医生和执业医师信息予以公开。抚州市卫健委收到过庭祥的信息公开申请后，于2019年11月4日作出政府信息公开申请答复，该答复书载明：“过庭祥同志：……经申请，您申请获取的政府信息可以公开，答复如下：徐南欢，男，身份证号为，在医师执业注册联网管理系统查询其2009年及以前卫生行政部门认定的执业助理医师及执业医师信息如下：一、2003年12月取得执业助理医师资格，执业类别临床、执业范围内科专业，医师资格证书编码为200336210，2004年12月30日执业注册于南昌大学抚州医学院专家门诊部，执业助理医师执业证书编码号210362500000059。二、2005年12月取得执业医师资格，执业类别临床、执业范围内科专业，医师资格证书编码：200536110，2007年9月14日变更执业地点到临川区人民医院，为助理医师升执业医师，执业医师执业证书编号110362502000636”，并通过快递将答复书邮寄给过庭祥。过庭祥认可在抚州市卫健委作出该答复书后的一二天内收到该政府信息公开申请答复书。嗣后，过庭祥认为抚州市卫健委出具伪造虚假的政府信息公开申请答复书，故诉至法院，要求撤销抚州市卫健委于2019年11月4日作出的政府信息公开申请答复书，并判令抚州市卫健委重作政府信息公开申请答复书。原审认为，抚州市卫健委具有依申请人的申请，决定是否公开相关信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，过庭祥于2019年10月23日向抚州市卫健委提交信息公开申请，要求对徐南欢医生2009年2月11日以及之前国家卫生行政授予的法定医生资质资格，认定的执业助理医生和执业医师信息予以公开。抚州市卫健委收到过庭祥的申请后，经审查，认为过庭祥申请获取的政府信息可以公开，并于2019年11月4日作出政府信息公开申请答复，向过庭祥公开了徐南欢2009年及以前卫生行政部门认定的执业助理医师及执业医师信息。抚州市卫健委将政府信息公开申请答复书通过邮寄送达给过庭祥，过庭祥也认可其在2019年11月4日之后的一二天内收到抚州市卫健委邮寄的该答复书。抚州市卫健委自收到过庭祥申请之日起至送达该政府信息公开申请答复书未超过20个工作日。抚州市卫健委上述行政行为符合法律规定，并无不当。过庭祥提出抚州市卫健委制作的政府信息公开申请答复内容系伪造虚假。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的有关规定，行政机关只要根据申请人的申请，按照其对申请公开的政府信息的内容描述，正确提供了其在履职过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的现有信息，即应视为已履行政府信息公开义务；行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作信息以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。人民法院对政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查是否按照申请人对政府信息内容的描述依法提供了相应的政府信息；至于提供的政府信息内容本身的合法与否，并不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。本案中，抚州市卫健委收到过庭祥提出的申请后，通过查询医师执业注册联网管理系统等，获取了过庭祥所要申请信息公开的内容，并将该内容向其进行了公开，已履行了信息公开义务。抚州市卫健委据以作出答复内容的依据是医师执业注册联网管理系统中记录、保存的资料，过庭祥认为该内容与其查询的不一致，涉及的是政府信息公开内容的合法与否，不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。现过庭祥要求撤销抚州市卫健委于2019年11月4日作出的政府信息公开申请答复书，并判令其重作政府信息公开申请答复书的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回过庭祥的诉讼请求。案件受理费50元，由过庭祥负担。上诉人过庭祥不服，上诉称，首先，被上诉人提供的证据为伪造虚假证据。被上诉人向法庭举证在医师执业注册联网管理系统下载打印的三份表格证据，只能证明徐南欢医生执业级别，并证明此证据属下载复制，再进行删除篡改的证据。另，上诉人认为被上诉人数年数案举证徐南欢的两份医生资质资格证书复印件，被上诉人未签署证据出处及复印件与原件无异字迹，只加盖了被上诉人的公章，且该两份医生资质资格证书复印件上的相片打上了马赛克，经过精心伪造。2020年8月20日，上诉人复印了被上诉人举证的8份伪造虚假的证据。其次，被上诉人作出被诉政府信息公开申请答复没有合法证据佐证，该政府信息公开申请答复书属伪造虚假的信息，其行政行为违法。南城县人民法院却认为政府信息内容本身的合法与否，不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。综上，被上诉人作出的政府信息公开答复侵犯了上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法调取徐南欢原始人事档案，审理查明徐南欢2009年2月11日止以及以前的法定医生资质资格，判决认定被上诉人作出被诉政府信息公开答复行为违法；撤销南城县人民法院（2020）赣1021行初20号行政判决；撤销被上诉人作出的被诉政府信息公开答复，并判令被上诉人重作政府信息公开答复；本案产生的一切诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人抚州市卫健委辩称，首先，被上诉人向上诉人公开的信息合法有效。2019年10月23日，上诉人向被上诉人提交关于徐南欢医生资格的政府信息公开申请。被上诉人经审查，认为上诉人申请的事项可以公开或可以告知取得。为此，被上诉人依法向上诉人公开了在医师执业注册联网管理系统查询到的徐南欢（男，身份证号码)2009年之前的执业信息。其次，上诉人主张被上诉人出具虚假的政府信息毫无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据有：信息公开申请书、政府信息公开申请答复书、徐南欢的执业医师资格证书、徐南欢执业医师执业证书、徐南欢2009年及以前执业信息情况、医师执业注册联网管理系统页面及网络查询的页面(共3页)及双方当事人的陈述等。本院认为，本案的审查重点为被上诉人作出的政府信息公开答复行为是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请，要求对徐南欢医生2009年2月11日以及之前国家卫生行政部门授予的法定医生资质资格，认定的执业助理医师或者执业医师信息予以公开。经二审询问，上诉人明确其要求被上诉人公开的政府信息是：截止2009年2月11日之前国家卫生行政部门认定徐南欢执业助理医生或执业医生的信息。经查，被上诉人收到上诉人的案涉信息公开申请，经在医师执业注册联网管理系统查询获取2009年2月11日之前卫生行政部门认定徐南欢执业助理医师及执业医师信息后，在法定期限内向上诉人作出政府信息公开申请答复，并予以送达，符合上述法律规定。上诉人上诉提出，被上诉人作出的被诉政府信息公开答复，内容系伪造虚假，故被上诉人作出的政府信息公开答复行为违法。本院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身合法与否不属于政府信息公开案件审查内容。因此，对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人过庭祥负担。本判决为终审判决。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇二〇年十二月三日法官助理刘凯超书记员黎璇附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。