沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0113民初8172号原告：吴婷，女，1969年8月9日出生，汉族，住址辽宁省本溪市委托诉讼代理人：王彦宏，系辽宁湘辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王湘辉，系辽宁湘辉律师事务所律师。被告：辽宁沈焦国际贸易有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇建设路。统一社会信用代码：91210113671956417L。法定代表人：王海龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张静，系辽宁联胜律师事务所律师。原告吴婷与被告辽宁沈焦国际贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦宏，被告委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113执异48号执行裁定书，撤销追加吴婷为被执行人，吴婷对被执行人本溪万旭达选煤有限公司债务无需承担连带责任。事实和理由：被告与本溪万旭达选煤有限公司买卖合同纠纷一案在执行过程中，被告申请追加原告作为被执行人，沈阳市沈北新区人民法院作出（2020）辽0113执异48号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，对被执行人本溪万旭达选煤有限公司债务承担连带责任。原告认为（2020）辽0113执异48号执行裁定书没有事实及法律依据，应予撤销，理由如下：本溪万旭达选煤有限公司从2017年6月吴婷担任一人股东后，每个会计年度终了时都编制了年度会计报告，并经会计师事务所审计；原告吴婷虽为本溪万旭达选煤有限公司股东，但系代为持有案外人韩旭春和吴琳的股份，实际控制人为案外人韩旭春和吴琳；原告吴婷名为本溪万旭达选煤有限公司股东，实为万旭达公司的员工，职务为财务，并于2018年10月9日与万旭达公司解除了劳动关系，故不应被追加为被执行人；原告吴婷的个人财产只有一套房产，系其2016年5月离婚时所得，名下无其他财产，也证明了公司股份不是原告的，原告个人财产与公司财产各自独立，清晰，其个人财产与公司财产不存在混同情形；本溪万旭达选煤有限公司名下土地评估价值为922.54万元，该土地被抵押，抵押所负债务为200万元，余额足以偿还对被告所负债务。被告辩称，依据公司法第63条规定，原告作为一人有限责任公司股东对于自身财产独立于公司财产应承担举证证明责任，原告称2017年6月后每个会计年度终了时，均已编制经会计师事务所审计的财务会计报告，但原告对此并不能举证证明，应承担举证不能的法律后果，依据最高法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第24条追加原告为本案被执行人，对公司债务承担连带责任，事实清楚，适用法律正确，裁定内容并无不当；原告称其代持案外人韩旭春、吴琳股份，对该事实并无证据证明，即使代持事实存在，代持行为也仅约束于隐名股东与显名股东之间，对被告不具有约束力，原告作为公司的登记股东，具有公示股东的法律地位，应当承担股东的法律责任；原告是否为本溪万旭达选煤有限公司员工与其股东身份并不矛盾，其是否与公司解除劳动关系与本案无关；原告提供的个人房产一套，该证据并不能证明其个人财产独立于公司财产；原告称本溪万旭达选煤有限公司拥有评估价值为922.54万元的土地与事实不符，2019年12月经沈北新区人民法院查证，本溪万旭达选煤有限公司仅有土地5000余平，与原告所称评估价值900余万元的土地相差两万余平，并且本溪万旭达选煤有限公司实际拥有的土地5000余平，已经抵押给案外人田小东，经本院查证本溪万旭达选煤有限公司已不具备清偿能力，在此情况下，被告的追加行为，符合法律规定，原告应对本溪万旭达选煤有限公司所负债务承担连带清偿责任。本院认定事实如下：2018年12月11日，本院依法作出（2018）辽0113民初7216号民事判决书，判决本溪万旭达选煤有限公司（以下简称万旭达公司）退还被告货款470万元，并支付占用此款期间的利息。后万旭达公司未履行还款义务，该案进入执行程序。在执行过程中，本院于2019年12月17日作出（2019）辽0113执751号执行裁定书，裁定书载明：经财产查询（包括银行存款、车辆、房产、土地、保险等），未发现万旭达公司有可供执行财产，裁定终结本次执行程序。被告于2020年4月8日请求恢复强制执行本院作出的（2018）辽0113民初7216号民事判决书，并于该日向本院提交追加被执行人申请书，申请依法追加吴婷为（2018）辽0113民初7216号民事判决书的被执行人。该执行案件于2020年6月3日恢复执行程序，本院于2020年7月21日向吴婷邮寄送达通知书告知吴婷被告申请追加其为被执行人，吴婷于2020年7月24日收到该通知书，并于2020年8月5日向本院提交追加被执行人意见书。万旭达公司于2020年8月10日将公司类型变更为有限责任公司，股东由吴婷变更为刘平、刘锐。后本院于2020年9月16日作出（2020）辽0113执异48号执行裁定书，裁定追加吴婷为被执行人，对被执行人本溪万旭达选煤有限公司债务承担连带责任。审理中，原告提供煤炭买卖合同、代持股权及确认协议、声明、劳动合同、职工备案登记表、解除劳动声明及工资表主张原告是万旭达公司员工，任职期间担任万旭达公司出纳，于2018年10月9日离职，并未参加公司实际经营，是万旭达公司的挂名股东，实际控制人是韩旭春、吴琳。其中韩旭春、吴琳签字的声明载明：本溪万旭达选煤有限公司自成立至今所有债务、债权由韩旭春、吴琳承担。经被告质证，被告对煤炭买卖合同的真实性无异议，关联性有异议，被告认为原告提供的煤炭买卖合同可以证明万旭达公司与被告的煤炭买卖事实，韩旭春系万旭达公司的委托代理人，不能证明韩旭春是实际控制人，原告是挂名股东的待证事实；对代持股权以及确认协议的真实性有异议，被告认为原告与案外人之间是否存在股权代持行为，对本案被告不发生任何法律效力；对声明的真实性无异议，关联性有异议，被告认为该声明仅能说明韩旭春、吴琳自愿承担万旭达公司债务的事实，不能证明存在股权代持行为，并且股权代持，仅约束股东之间，对外不具有效力，应以工商登记为准；对劳动合同、职工备案登记表、解除劳动声明的真实性无异议，关联性有异议，被告认为劳动合同及职工备案登记表时间为2012年，当时原告并非万旭达公司股东，并且其员工身份与股东身份并不冲突；对工资表真实性有异议，被告认为原告从万旭达公司领取工资的行为，与其是否为公司股东应否承担股东责任并无关联性。原告提供2017-2019财务会计报告主张万旭达公司于2017年变更为自然人独资公司后，每年按照公司法规定编制财务会计报告，报告可以证明原告挂名一人独资公司股东期间公司财产独立于个人财产，不存在财产混同情形。经被告质证，被告对该证据真实性有异议，被告认为该份证据依据不清，其审计结果未附万旭达公司相关流水及财务支出、收入的明细账，万旭达公司与被告于2017年债权金额为600余万元，审计报告中，2017年应付账款金额为92万余元，与万旭达公司经营情况严重不符，2020年出具的财务会计报告负债金额290余万元，而经法院判决万旭达公司应付被告债务本金部分就高达470余万元，故该三份审计报告不能体现万旭达公司的财务情况，且三份报告中未体现股东财产独立于公司财产。原告称财务会计报告中虽没有明确表明公司财产独立于股东个人财产，但报告审计意见中载明该报告公允反映了万旭达公司的财务状况以及年度经营成果和现金流量，可以体现公司账目清晰，不存在公司财产与股东财产混同情形。另查，万旭达公司自2008年9月19日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为韩旭春、吴婷；后万旭达公司于2017年6月5日变更公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为吴婷，持股比例100%。再查，万旭达公司位于溪湖区郑家河口的土地证号为本国用（2010）第0**，宗地号为053-09-5-50的土地面积为5275平方米，已抵押给田小东。本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张事实成立的，应承担举证不利之法律后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告作为申请执行人申请追加原告为被执行人，法定条件为万旭达公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告不能证明公司财产独立于自己个人的财产。本案中，在万旭达公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，原告应举证证明其财产独立于公司财产，原告虽提供了万旭达公司2017-2019三年的财务会计报告，但该报告书中并未体现股东个人财产独立于公司财产，无法根据该报告确定公司与股东间财产是否互相独立，现根据原告提供的证据不能证明其个人财产独立于公司财产，故原告应承担举证不能的法律后果，对万旭达公司债务承担连带责任。关于原告主张债务人的资产足以偿还债务，债务人名下土地评估值为922.54万元，是25275平方米土地的评估值，经本院实查债务人的土地实际面积仅为5275平方米，且已全部抵给他人，故原告的债务人资产足以偿还债务的主张不能成立。本院作出（2020）辽0113执异48号执行裁定书时万旭达公司的股东虽由原告变更为刘平、刘锐，但变更行为是发生在追加被执行人申请受理后，对追加事项进行审理期间，原告在明知有可能被追加为被执行人的情况下，为了规避法律责任而采取的具有非正当目的的变更行为，此规避法律责任的行为不能产生不承担法律责任的后果。故追加被执行人裁定作出时原告虽非登记的股东，但仍应承担股东责任。关于原告提出的其仅为万旭达公司挂名股东，实际控制人为韩旭春、吴琳的主张，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，工商登记是对股权进行公示的必经程序,依法进行登记的股东具有对外公示效力,隐名股东在公司法上不具有公示股东的法律地位,不能以其与显名股东之间的约定对抗外部第三人对显名股东主张的正当权利。本案中原告与案外人韩旭春、吴琳之间签订的代持股权协议即使真实，也仅具有内部约束力，对外部第三人不具有任何效力，故不能排除被告提出的其对万旭达公司债务应承担的连带责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费44400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王新平人民陪审员  杨 楠人民陪审员  赵 宏二〇二〇年十二月一日法官助理高寒书记员王芷馨本案依据的相关法律规定《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。