陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终1855号 上诉人（原审原告）：延安大学附属医院。住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6860。法定代表人：白茫茫，该院院长。委托诉讼代理人：邢凯，该医院人力资源部科员。委托诉讼代理人：马婧，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙小琴，女，1968年2月29日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：辛芬琴，陕西屹立律师事务所律师。上诉人延安大学附属医院因与被上诉人孙小琴劳动争议纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安大学附属医院的委托诉讼代理人邢凯、马婧，被上诉人孙小琴的委托诉讼代理人辛芬琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  上诉人延安大学附属医院上诉请求：1、请求撤销延安市宝塔区（2020）陕0602民初3398号民事判决书，依法改判上诉人不承担每月向被上诉人发放3810元的养老金及不退还被上诉人1771.60元。 2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：延安市宝塔区（2020）陕0602民初3398号民事判决证据不足，事实认定不清。被上诉人非单位正式职工，不能参照上诉人单位副科级干部兰晓红的退休金数额来发放养老金。1、被上诉人系黄龙县中医院合同制工人，其在该中医院长期请假，又在我院干临时工，当年的调动手续未办理成功，被上诉人不属于我单位正式工人。一审法院认为：上诉人接受其调动并向延安市公安局出具了户口迁移介绍信，就是正式调动了。此认定有误。根据上诉人单位1998年向延安大学移交清单时单位正式职工清单中显示，被上诉人只是临聘人员，并不属于我院正式职工。2、被上诉人离职前一年月平均工资为1750元。一审法院参照对象兰晓红系上诉人单位副科级人员，兰晓红与被上诉人在身份，岗位，工资待遇上一直存在巨大差异，因此兰晓红的退休金数额3810元不能作为被上诉人养老金发放的参照对象。因此，被上诉人应向其单位黄龙县中医院请求相关退休待遇，而不能按照副科级干部兰晓红的退休金数额3810元享受养老金。综上所述，一审法院证据不足，认定事实不清。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人孙小琴辩称：答辩人孙小琴从1986年5月以临时工身份进入附属医院工作，1996年9月以合同工身份正式调入附属医院工作，是该院一名正式职工。1992年答辩人在黄龙县参加招工，被中医院录用为全民合同制工人。但被录用后，答辩人并没有在黄龙中医院上班，而是一直请假。于此同时答辩人一直在附属医院继续上班。直到1996年9月经附属医院当时的院长同意答辩人正式调入该院。经当时的延安地区人民医院人事科经办，答辩人办理了调入手续。调入后，延安地区人民医院保卫科给延安市公安局出函，办理了答辩人的户口迁入手续。随后院长马柏林也在函上亲自签字要求人事科办理答辩人的后续编制手续。但人事科科长苏婵英以编制紧张暂时无法上编为由，让答辩人将调动手续复印件留给人事科，回家等待。后因院长马柏林退休导致答辩人的上编搁浅。之后调来的院长，根本不闻不问答辩人的问题，答辩人多次催问都以医院家属及子女太多没办法解决为由推拖，无奈答辩人一直以临时工身份工作至退休年龄。在上个世纪九十年代，人事调动非常严格，绝非易事。答辩人费了九牛二虎之力调入被答辩人单位，并且把自己毕生精力贡献给被答辩人，被答辩人却因单位内部管理混乱，迟迟没有给答辩人办理编制，活活将答辩人卡在编制之外。甚至连正式待遇也一直没有给答辩人，答辩人一个全民合同制工人，却让被答辩人生生降级成为一名临时工，这真是天大的冤屈和不平！答辩人以全民合同制工人身份调入被答辩人单位，却领了一辈子的临时工工资，这是被答辩人的错误所致。被答辩人以自己内部的土政策来管理内部职工，错误百出，问题堆山，职工上访不断，要求维权的诉讼一件接一件。被答辩人是在共产党领导下的企事业单位，应当按照国家统一的政策和人事制度实行。延安大学附属医院向一审法院起诉请求：一、请求依法判令原告不为被告办理退休手续及发放养老金，并不予支付1771.60元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1986年5月被告孙小琴到原告单位从事灶房工作。1992年被告孙小琴被录用为黄龙县中医医院合同制工人，1996年9月调入原告单位，原告予以接受并向延安市公安局出具了户口迁移介绍信。2018年4月，被告年满五十周岁，原告提出与被告解除劳动关系，2017年11月至2018年3月期间，原告从被告工资中扣除养老金个人承担部分共计1771.60元。  一审法院认为，劳动者是否符合退休条件以及办理退休手续属于劳动行政部门的职权范围，因此对于原告要求依法判令其单位不为被告办理退休手续的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院对原告该项诉讼请求依法不予审理。对原告要求判令其单位不给被告孙小琴发放养老金的诉讼请求，本院认为被告孙小琴于1986年5月到原告单位工作，1992年被录用为黄龙县中医医院合同制工人，1996年9月调入原告单位，原告予以接受并向延安市公安局出具了户口迁移介绍信，故被告应为原告单位的全民合同制工人。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应予受理。本院认为，被告系原告单位职工，因原告未为被告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致被告无法享受社会保险待遇，故原告应按月向被告发放一定金额的养老金。另外，根据被告提供的证据查明，原告单位中于1986年参加工作的在职在编工作人员兰晓红于2017年2月退休，其退休后每月的养老金发放标准为3810元，与原告孙小琴的工龄等较为一致，故本院认为被告养老金的发放标准也以每月3810元予以确定较为适宜。对于原告从2017年11月至2018年3月期间从被告工资中扣除的养老金个人承担部分1771.60元，因原告收取后并未为被告缴纳养老保险，故原告应向被告退还该款项。依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、原告延安大学附属医院每月向被告孙小琴发放养老金3810元（发放日期从2018年5月起算）；二、原告延安大学附属医院于本判决生效后十日内向被告孙小琴退还1771.60元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元原告已预交，减半收取，实际由原告延安大学附属医院承担5元。二审审理期间， 当事人未提交新证据，一审法院认定事实属实。本院认为，本案中被上诉人孙小琴于1986年5月至2018年4月在上诉人延安大学附属医院就职。2018年4月被上诉人孙小琴退休离岗，上诉人延安大学附属医院与被上诉人孙小琴之间形成劳动合同法律关系。用人单位延安大学附属医院未为被上诉人孙小琴办理社会保险待遇，且社会保险经办机构不能补办。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，上诉人延安大学附属医院应当向被上诉人孙小琴发放养老金。一审法院参照与被上诉人孙小琴工龄相近的退休职兰晓红的养老金判决上诉人向被上诉人按月发放判决适当，无不妥之处。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人延安大学附属医院负担。本判决为终审判决。  审  判  长   周  海  龙审  判  员   樊      宁审  判  员   李  欣  南 二〇二〇年十二月一日  法 官 助 理   李  委  玲书  记  员  李      惠   2020061855XXXXXXXXXXXXXX686019682297703202006023398202011412020060233983810177160220200602339811998217503810381019865199691992199691771601986519921996920184201711201831771601986519921996919862017238103810201711201831771603810201851771601051986520184201841020200618551261000043645068619680229612601196802290321202006023398202011041