天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5942号上诉人（原审被告）：李春季，男，1990年5月6日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘志华，天津华益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘士伟，男，1981年10月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘荣强，上海融孚（天津）律师事务所律师。上诉人李春季因与被上诉人刘士伟身体权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李春季上诉请求：1.撤销（2020）津0106民初3230号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。2.因本案支出的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人认为被上诉人的超速行为是事故发生的最根本原因，应承担事故的全部责任。2019年6月28日作出的道路交通事故认定书违法，一审法院不应以其为依据进行判决。刘士伟当时车速18公里/时，超速事实明确。2.一审判决中误工费的事实认定错误。一审中刘士伟一方既未提供社保记录也未提供劳动合同，足以说明其在事故发生前系无业人员，不应按照批发和零售业行业标准计算其误工费。3.一审判决存在漏判。上诉人在一审期间为了法庭能够查清事实，就被上诉人肺栓塞伤情与本次交通事故是否存在因果关系申请了鉴定，支出鉴定费2000元，一审判决书中对该笔费用未作相应判决。刘士伟辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，上诉人所提被上诉人有超速行驶的行为是事故发生的最根本原因，该提法没有任何的证据以及法律依据。第二次作出的事故责任认定，虽然认定双方仍负同等责任，但是该认定书没有再认定刘士伟驾驶机动车超速，刘士伟当时的驾驶车速是18公里/时，上诉人所称的超速行为是错误的。另外，上诉人在两次交通事故责任认定作出之后，并未对交通事故责任认定提出任何异议，包括进行复议，说明上诉人认可交通部门作出的事故责任认定。第二，上诉人认为被上诉人是无业状态，这与事实不符。该交通事故是被上诉人在登发装饰城内发生的，当时被上诉人刘士伟是去取快递的过程当中，被上诉人在一审庭审中将从交管部门取得的事故录像以及询问笔录提交给一审法院。从现有证据来看，被上诉人父母是在登发装饰城从事批发业务，其父死后由其母来继续经营。该批发经营部是个体工商户，被上诉人辞掉工作之后帮助其母亲，母子俩继续经营该批发商行。被上诉人所提交的相关证据形成完整的证据链，证明被上诉人受伤前就是从事批发零售行业。刘士伟向一审法院起诉请求：1.判令被告承担本次事故全部责任；2.判令被告赔偿原告医疗费153499.92元，后续治疗取内固定费15000元，治疗辅助器具费1691.1元，残疾赔偿金101461.8元，误工费106380.47元，护理费30456元，营养费9000元，住院伙食补助费4500元，救护车、担架费1070元，交通费640元，病历复印费175元，精神损害赔偿金10000元，鉴定费2340元，共计436214.29元；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月9日11时31分许，被告李春季在天津市红桥区××路××装饰城内门厅和板材厅之间附近由东向西横过内部道路时，遇原告刘士伟驾驶天津020××**号电动二轮自行车在此处由南向北正常直行经过，电动二轮车骑行人刘士伟右臂与行人李春季身体接触，造成原告刘士伟倒地受伤及双方车损的交通事故。2019年5月17日天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故形成原因为：被告横过内部道路时，未认真观察，未保证安全，其行为是造成该起事故的原因；刘士伟驾驶天津020××**号电动二轮自行车超速行驶，其行为也是造成该起事故的原因。故认定李春季、刘士伟均承担该起事故的同等责任。后原告不服该事故认定结论，申请复核。天津市公安交通管理局红桥支队于2019年6月18日出具《道路交通事故复核结论》，认为上述事故认定部分事实调查不清，适用法律条款不当，责令重新调查、认定。2019年6月28日天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具《道路交通事故认定书》重新进行了事故认定，分析交通事故形成原因为：被告横过内部道路时，未认真观察，未保证安全，其行为是造成该起事故的原因；刘士伟驾驶天津020××**号电动二轮自行车，未认真观察，未保证安全，其行为也是造成该起事故的原因，认定李春季、刘士伟均承担该起事故的同等责任。事发后原告被送往天津市人民医院、天津市天津医院急救，并于事发当天在天津医院住院治疗至2019年5月24日出院，诊断结论为：（左侧）股骨颈骨折、肺栓塞、下肢深静脉血栓形成（左下肢）、胸腔积液（双侧）、心律失常及肺炎。住院期间，原告先后行左股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术、下腔静脉滤器植入术、下腔静脉滤器取出术等。出院后定期复查至2020年6月。依照原告的申请，一审法院依法委托天津市中天法医司法鉴定所就原告因此次交通事故产生的伤情进行肢体伤残等级、后续治疗费的鉴定。该鉴定所于2020年6月20日出具津中天［2020］临床鉴字第0037号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人刘士伟左髋关节损伤符合十级伤残、下肢重要血管损伤符合十级伤残，后续治疗取内固定物费用一万五千元。原、被告对上述鉴定意见无异议。依照被告的申请，一审法院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所就原告主张的肺栓塞伤情与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定。该鉴定所于2020年1月15日出具津中胜［2020］临床鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人刘士伟肺栓塞与本次交通事故损伤之间存在因果关系，损伤参与度为75%。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案中，交管部门对事故责任进行了认定，并且经过了复核，原、被告虽均对事故责任提出异议，但均未提供充分证据足以推翻该事故认定，故该事故认定可以作为本案被告承担赔偿责任的依据，即原、被告双方对此次事故负同等责任，被告应就原告的合理合法损失承担50%的赔偿责任。关于原告的损失范围，一审法院确认如下：一、医疗费：事发后，原告在天津市天津医院花费住院费用138842.36元。在天津市人民医院、天津市天津医院花费门急诊挂号费685元、门急诊治疗费及药费13973.16元。在天津医科大学第二医院花费门诊挂号费30元、检查费320元。原告主张153499.92元，予以支持。二、后续治疗费：结合原告的伤情及鉴定结论，一审法院支持其后续治疗费15000元。三、住院伙食补助费：原告共计住院45天，按照每天100元标准计算，计4500元。四、残疾赔偿金：结合鉴定结论确定的伤残等级，按照天津市城镇居民人均可支配收入46119元为标准，计算20年，伤残赔偿指数为11%，计101461.8元；五、精神损害抚慰金：结合鉴定结论确定的伤残等级、原告的年龄及伤情，一审法院依法支持10000元；六、营养费：根据原告的伤情及就医情况，结合三期评定标准，酌定原告应享受的营养期为180天，酌情按照每天50元标准，支持其营养费9000元；七、护理费：根据原告的伤情及就医情况，结合三期评定标准，酌定原告应享受的护理期为150天，其中住院期间45天实际花费护理费2640元，剩余护理期按照居民服务业标准计算其所产生的一人护理的护理费损失，共计20162.4元；八、误工费：原告主张误工期为438天，被告认可，一审法院予以照准。结合原告提交的证据，可以确定原告在因此次事故受伤前从事批发零售行业，故原告主张按照批发和零售业行业标准计算其误工费损失，予以支持，即104923元；九、交通费：根据原告的伤情及就医情况，酌情支持其交通费550元；十、鉴定费：实际发生的鉴定费2340元，一审法院予以确认；十一、残疾辅助器具费：考虑到原告伤情，对其购置轮椅、吊环、助行器及健身车的费用1691.1元，予以支持；十二、其他：病历复印费175元，担架车费用800元、救护车费用270元，一审法院予以支持。综上，原告因本次受伤产生的各项损失共计424373.22元，被告应按照50%的赔偿比例赔偿212186.5元。被告关于责任参与度的抗辩意见，因受害人体质状况不属于可以减轻侵权人责任的过错，故对其抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李春季于本判决书生效之日起三十日内一次性赔偿原告刘士伟各项经济损失212186.5元；二、驳回原告刘士伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，减半收取1240.5元，由原告刘士伟负担620元，被告李春季负担620.5元。二审经审理查明，天津市津实司法鉴定中心受交管部门委托，就本案双方当事人接触部位及电动车行驶速度出具司法鉴定意见：未见电动二轮车与行人身体接触形成的痕迹。电动二轮车骑行人刘士伟右臂与行人李春季身体接触；经计算，电动二轮车事故发生前的平均速度约为18km/h。双方当事人均未在法定期限内提出重新检验鉴定的申请，交管部门复核结论确认了该鉴定意见。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于责任比例问题。本案中，公安交管部门认定双方当事人在通过内部道路时均存在未认真观察，未保证安全的行为，并根据双方当事人行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，认定双方当事人承担本次事故的同等责任。该份事故认定书对事故经过及责任比例的认定客观公正，符合法律规定，可以作为本案证据使用。一审法院结合事故发生时双方当事人的过错程度、损害后果、道路环境等情况，确定李春季与刘士伟的责任比例并无不当，本院予以维持。关于误工费问题。受害人无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况，但能证明其实际从事行业的，误工费参照相同或相近行业上一年度在岗职工平均工资计算。本案中，被上诉人提交了天津市森洺装饰材料商行的组织机构代码证、其父亲刘树森的死亡医学证明书、解除劳动合同证明书和失业登记信息、社会保险个人权益信息单及三份书面证明等证据，具有相应的客观性和合理性，一审法院据此认定被上诉人按照批发和零售行业计算误工费并无不当，本院予以维持。关于上诉人支付的因果关系鉴定费问题。上诉人申请就被上诉人的肺栓塞伤情是否与本次交通事故存在因果关系进行鉴定，并支付了相应的鉴定费。一审法院认为因受害人体质状况不属于可以减轻侵权人责任的过错，上诉人关于责任参与度的抗辩意见不予采纳。上述鉴定作为上诉人一方的证据未被采信，故相应的鉴定费用应由上诉人自行承担。综上所述，李春季的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2181元，由李春季负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  刘宝莉审判员  刘洪雨二〇二〇年十二月十四日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……