广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2562号 上诉人（原审被告）：覃进树，男，1958年8月26日出生，壮族，住桂平市。 上诉人（原审被告）：黄军华，男，1993年3月5日出生，壮族，住桂平市。 上诉人（原审被告）：黄家荣，男，1978年3月16日出生，壮族，住桂平市。 被上诉人（原审原告）：潘钰相，男，1982年9月7日出生，汉族，住桂平市。 上诉人覃进树、黄军华、黄家荣因与被上诉人潘钰相排除妨害纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，经阅卷和询问当事人，现已审理终结。 覃进树、黄军华、黄家荣上诉请求：1．判决撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初2476号民事判决书，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上人承担。事实和理由：一、原审判决认为“三被告实施阻止行为（2020年5月29日）至原告将鱼塘全部移交黄志强之日止（2020年7月10日）期间为原告因被告行为导致迟延交付鱼 塘期间，故该期间的人工费2500元(2020年6月1日至2020年7月10日）三被告应共同赔偿给原告。”原判对该期间请人看护鱼塘的人工费2500元判决由上诉人承担是错误的。1.被上诉人没有提供因请人看护鱼塘己经支付了人工费2500元的依据，只是被上诉人的个人陈述，原判仅凭被上诉人的陈述作出判决，缺乏事实依据。 2.被上诉人支付40天的看护鱼塘的人工费与上诉人的行为没有因果关系。上诉人阻止被上诉人捕鱼出售的时间2020年5月29日上午几个小时的时间，就算是有损失也只是一天的误工费，当日发生阻止捕鱼时就己经报警，并经调解，被上诉人答应支付4万元钩泥款给上诉人，之后没有阻止过被上诉人的任何行为，被上诉人也没有按其承诺支付4万元给上诉人。原审法院判决上诉人承担40天(2020年6月1日至2020年7月10日）的看护鱼塘的人工费给被上诉人，明显错误。被上诉人迟延交付鱼塘给黄志强产生的看护鱼塘人工费是被上诉人违约的行为所致，与上诉人2020年5月29日的阻止行为无关。原审判决看护鱼塘40天时间的人工费由三上诉人承担，明显不当。二.原审判决2020年5月30日至2020年7月8日被上诉人用电产生的700元电费由三上诉人承担，没有事实依据和法律依据。被上诉人在2020年5月30日至2020年7月8日期间自己用电产生的700元电费，与三上诉人没有任何关系。谁用电谁承担电费，天公地道，怎么能将被上诉人自己使用的电费由上诉人承担？原审判决没有任何事实依据和法律依据。 潘钰相辩称，原判认定事实正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 潘钰相向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵害、排除妨碍行为，不得妨碍原告对位于桂平市罗容村罗容屯属原告经营的4张鱼塘的捕鱼活动及通行运输；2.判令三被告赔偿经济损失10000元给原告。庭审中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：原告潘钰相与黄志强于2019年8月1日签订《合作经营鱼塘协议》，约定：“原告与黄志强共同就黄志强租来的桂平市罗容村二 队二组的土地进行合作经营；出资比例：开挖鱼塘和场地建设及生产所需要的机械设备和工器（如增氧机、变压器、电力线路、渔网等）具由甲方投资完成，具体数额由双方进行核算确认记入投资成本中。养殖所需要的鱼苗鱼种及养殖所需的饲料，药品费用由乙方负责出资……”；2020年5月18日，原告与黄志强签订《合作经营鱼塘解除协议》，协议约定“……2、合作期间乙方潘钰相所投入的鱼苗，成品鱼，由乙方自行变卖，亏损与利润均与甲方无关；3、养殖期间乙方潘钰相自行聘请的人工费、伙食费、水电费由乙方自行承担。”2019年5月29日，三被告至罗容村二队二组鱼塘处阻止原告捕捞出售鱼类等水产品。 另查明，本案在审理过程中，原告于2020年7月7日申请财产保全，一审法院于同日作出（2020）桂0881民初2476号民事裁定书准予：一、查封登记在申请人潘钰相名下的坐落于桂平市（大坑口）七星花苑第七幢1单元十层1002号房（合同编号：7-1-1002），期限为三年；二、变卖申请人经营位于罗容村罗容屯4张渔塘的鱼类等水产品，所得价款存入桂平市人民法院案款账户，保存期限为一年。2020年7月28日已执行的保全情况如下：一、已查封登记在申请人潘钰相名下的坐落于桂平市（大坑口）七星花园第七幢1单元十层1002号房（合同编号：7-1-1002），期限为三年，自2020年7月9日起至2023年7于9日止；二、已变卖的2个鱼塘的鱼类等水产品，总价值86991元，其中得款18838元，已存入一审法院案款账户，另外价值68153元的水产品因无人购买，已由申请人（原告自购），但无现金支付。剩余鱼类水产品已转至申请人潘钰相指定的鱼塘。 再查明，2020年5月29日，蒙圩派出所曾出警调查原、被告之间纠纷，后双方愿意自行协商；2020年6月2日，原、被告双方在人民调解委员会主持下调解，但未达成调解协议。 又查明，2020年7月8日原告向被告覃进树微信转账电费700元，原告称该700元电费是5月份至7月10日的鱼塘及住宿场所所耗费电费；桂平市田美农业有限公司2020年6月1日至2020年6月30日电费为1983.64元。工人黄伟桂月工资为2000元。2020年7月12日，原告向工人黄伟桂支付6月1日至7月10日工资2500元。 一审法院认为，三被告在庭审中自认实施了阻止原告捕鱼卖鱼的行为，该妨碍行为属于侵权，被告辩称其实施阻止行为有正当理由，即原告尚未付清三被告的劳务费。原、被告之间的劳务纠纷属另一法律关系，三被告可另行主张，在本案中不作处理，亦不能构成阻止原告出售捕鱼卖鱼的正当理由。原告基于三被告的妨害行为要求其赔偿经济损失，于法有据，认可自三被告实施阻止行为之日（2020年5月29日）至原告将鱼塘全部移交黄志强之日止（2020年7月10日）期间为原告因被告行为导致迟延交付鱼塘期间，故该期间的人工费2500元（2020年6月1日至2020年7月10日）2，三被告应共同赔偿给原告。关于原告诉请的该时间段的经济损失电费700元，有微信转账凭证予以证实，原告与黄志强签订的《合作经营鱼塘协议》也约定养殖期间潘钰相自行聘请的人工费、伙食费、水电费由潘钰相自行承担，且黄志强认可授权覃进树向原告潘钰相收取了电费700元（2020年5月30日至2020年7月8日），故原告该项诉请，予以支持。对于原告称上述期间内饲养鱼而支出饲料等损失，因给鱼投放饲料是原告饲养鱼的工作，原告该诉请，于法无据，不予支持。综上，三被告应共同赔偿原告该段时间内经济损失3200元（700元电费+2500元人工工资）。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告覃进树、黄军华、黄家荣共同赔偿经济损失3200元给原告潘钰相；二、驳回原告 潘钰相的其他诉讼请求。本案受理费25元（立案时已按简易程序收取，原告已预交），保全费1270元（原告已预交），合计1295元，由被告覃进树、黄军华、黄家荣共同负担881元，由原告潘钰相负担414元。 二审期间，双方当事人没有提供新的证据。 经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案鱼塘里的鱼属于被上诉人潘钰相所有，其有权决定什么时候捕捞，上诉人覃进树、黄军华、黄家荣采取阻碍被上诉人潘钰相捕捞鱼的方法追讨债务，依法构成侵权。即使被上诉人潘钰相真的欠有上诉人覃进树、黄军华、黄家荣其他债务，上诉人可以采取合法的方法去追讨，而不应阻碍被上诉人捕鱼。因此，上诉人应承担侵权责任。至于损失数额问题，一审判决认定人工费2500元和电费700元也是合理的，且有相应的证据证实，本院予以维持。 综上所述，上诉人覃进树、黄军华、黄家荣的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人覃进树、黄军华、黄家荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘     立     技 审 判 员 陆     志     然 审 判 员 黄     裕     和 法官助理 二〇二〇年十二月一日潘小钊 书 记 员 苏           静