上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1071号上诉人(原审被告)：宁波聚元汽车销售服务有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：丁宁峰，总经理。被上诉人(原审原告)：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。原审被告：郭玉涛，男，1992年4月30日出生，汉族，住山西省。上诉人宁波聚元汽车销售服务有限公司(以下简称聚元公司)因与被上诉人沣邦融资租赁(上海)有限公司(以下简称沣邦公司)、原审被告郭玉涛融资租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初10925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聚元公司上诉请求：撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初10925号民事判决主文，改判驳回沣邦公司原审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：第一，虽然根据沣邦公司与郭玉涛之间的融资租赁法律关系，在郭玉涛未支付完全部租金之前，案涉车辆之所有权应归属于沣邦公司，但原审判决内容已然明确了郭玉涛应于判决生效之日起十日内支付剩余全部租金，该判决内容无疑涵盖了加速到期的意思，因此，案涉车辆的所有权归属亦应同步加速归属于郭玉涛。但原审法院仅就租金加速到期部分作出判决，对案涉车辆所有权归属问题未作出说明，严重损害了郭玉涛以及聚元公司的实体权益。第二，聚元公司作为连带保证责任人，在履行保证责任后可向郭玉涛追偿。但如届时郭玉涛并无财产可供清偿时，根据权利义务对等原则，案涉车辆的所有权应归属于聚元公司更为合理。第三，沣邦公司在取得剩余全部租金的同时即应当转让案涉车辆的所有权，并应注销案涉车辆已经办理的抵押登记，不然无论是聚元公司或是郭玉涛，在履行原审判决内容清偿债务后均无法取得与其义务对等的案涉车辆之所有权。综上，原审判决内容显失公正、平等，且会增加后续纠纷的诉累，故提起上诉，请求判如所请。被上诉人沣邦公司辩称，一审法院所作出的法律判决请求系根据双方签订的合同，聚元公司的上诉理由是基于独立的法律关系，应当另案处理，且聚元公司主张的事实也未实际发生，沣邦公司不可能在租金未支付完毕的情形下配合办理变更登记。一审判决公平公正合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郭玉涛未作答辩。沣邦公司向一审法院起诉请求：1.判令郭玉涛支付到期租金及其未到期租金人民币(以下币种相同)153,185.34元(33期)；2.判令郭玉涛支付违约金8,355.56元(按2019年3月16日至2020年5月16日共15期租金69,629.70的12%计付)；3.判令聚元公司对上述两笔款项承担连带支付责任。一审法院认定下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年11月12日，沣邦公司与聚元公司、郭玉涛签订编号为XXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《租赁合同》)和《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)；同日，沣邦公司和聚元公司签订编号为DYXXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《抵押合同》)。二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，品牌型号及配置为东风俊风E11K2019款俊风E11K标准型纯电动，车架号LDP51B964JEXXXXXX；四、出租人：沣邦公司；五、承租人：郭玉涛；六、融资总额：147,400元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金为4,641.98元/月；九、租金支付期限为每月16日；十、车辆融资项目：车款、保险费、汽车管家费、交易服务费，承租人同意租赁物融资款扣减后支付到约定账户；十一、加速到期约定：承租人违反租赁合同规定的，出租人有权向承租人行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；收回车辆；要求支付出租人因保护或追索租赁合同项下的权利而产生的合理费用；支付违约金；十二、违约责任：违约金标准为承租人依据租赁合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；十三、保证人：聚元公司；十四、保证方式：连带责任保证；十五、保证范围：租赁合同第五条、第九条约定的租金和费用，以及因履行合同产生的其他费用；十六、保证期间：租赁期限届满后两年；十七、出租人放款情况：2018年11月16日向租赁合同约定账户放款138,750元；十八、租赁物交付情况：沣邦公司与郭玉涛通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十九、租赁物抵押情况：2018年12月13日，沣邦公司就租赁物办理抵押登记；二十、租金支付情况：承租人仅支付2期租金，2019年9月聚元公司代郭玉涛支付5,387.69元，沣邦公司及聚元公司均表示该款系第3期租金及对应滞纳金，此后聚元公司、郭玉涛再未付款；二十一、其他情况：因承租人逾期付款，出租人委托律师于2019年8月2日发送律师函，要求承租人立即支付足额租金及承担违约责任。一审法院认为，沣邦公司具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案《租赁合同》《补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应予恪守。沣邦公司按约履行了约定义务，郭玉涛未按约偿付租金的行为已构成违约。沣邦公司可以按约定宣布剩余租金加速到期、主张违约金，并要求聚元公司承担保证责任。虽然沣邦公司向郭玉涛和聚元公司邮寄的律师函中的文字表述只是催促履行付款义务，并没有明确宣布剩余租金加速到期，但因沣邦公司起诉时提交的诉状中表明了加速到期的意思，法院也已向郭玉涛和聚元公司送达诉状，故剩余租金自送达之日到期。租赁合同约定租赁物所有权属于出租人。现行法律允许出租人将自己作为抵押权人，就租赁物办理抵押登记。但是，出租人享有的抵押权仅是基于其自身暂时让渡处分权的结果，本质上是为所有权设置的保护措施。当承租人发生违约时，所有权与抵押权发生混同，此时出租人仅能通过主张所有权而非抵押权来保障自己的权益。因此，聚元公司认为应以租赁物作为抵押物优先清偿债权的抗辩不能采信。关于聚元公司辩称因疫情原因违约金不应收取，现沣邦公司主动调整违约金计算标准，于法无悖，故予以支持。诉讼中，郭玉涛经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃了诉讼中享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭玉涛应于判决生效之日起十日内支付沣邦公司全部未付租金153,185.34元；二、郭玉涛应于判决生效之日起十日内支付沣邦公司违约金8,355.56元；三、聚元公司对郭玉涛的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，聚元公司承担保证责任后，有权向郭玉涛追偿。一审案件受理费3,530元，减半收取1,765元，由郭玉涛和聚元公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，聚元公司称，沣邦公司在为郭玉涛先行垫付车款后，郭玉涛又以个人名义向银行申请了一笔贷款，并将所贷款项于2019年2月全部支付给沣邦公司，故沣邦公司的融资租赁款已一次性收回。因郭玉涛在本案诉讼中未出现，聚元公司对此无法举证。沣邦公司对此回应称，沣邦公司开展融资租赁业务主要通过两种模式，一种涉及银行贷款，另一种只涉及沣邦公司的自有资金，本案是后一种模式。沣邦公司另出具情况说明，称在其与郭玉涛成立融资租赁关系的过程中，未曾收到郭玉涛一次性偿还融资租赁合同约定的全部款项，也未有第三方代替郭玉涛偿还全部的融资租赁款项。本院认为，虽然聚元公司在二审中主张郭玉涛已通过向银行贷款方式取得资金，并将所融资金全额用于向沣邦公司履行融资租赁合同项下的还款义务，郭玉涛与沣邦公司之间的债权债务已结清，但聚元公司未就其主张的该节事实提供任何证据予以证明。结合一审法院查明的，沣邦公司曾于2019年8月向郭玉涛以及聚元公司发送律师函，催促郭玉涛以及聚元公司履行融资租赁合同项下的租金给付义务和保证义务，而目前也无任何证据显示郭玉涛和聚元公司在收到催收函后，对沣邦公司要求其履行合同义务提出过异议，故本院对聚元公司主张的该节事实难以采信。本案二审的争议焦点为，一审法院判决郭玉涛支付全部剩余租金以及聚元公司承担连带清偿保证责任的同时是否应一并对案涉车辆所有权的归属作出处理。对此本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款规定，出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。上述规定表明，在出租人选择主张加速到期，起诉要求承租人支付全部剩余租金，并被法院判决支持的情况下，在承租人未全额履行款项支付义务之前，租赁物的所有权仍归属于出租人。并且，如承租人未履行判决的，出租人仍有权据此再次提起诉讼，主张解除合同并收回租赁物。聚元公司在郭玉涛未支付全部剩余租金，其亦未履行担保责任的情况下，上诉主张一审法院应一并判决案涉车辆所有权归郭玉涛或其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，聚元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,530元，由上诉人宁波聚元汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈竹莺审 判 员 童 蕾审 判 员 张文婷二〇二〇年十二月十一日法官助理 瞿 峥书 记 员 桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。