广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1982号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区********。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘潭林，男，1960年5月28日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**********。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中人保广州分公司）因与被上诉人刘潭林保险人代位求偿权纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中人保广州分公司上诉请求：1.判令刘潭林偿还中人保广州分公司已支付保险赔偿款29249元，并支付29249元从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由刘潭林负担。事实和理由：一、一审法院认定粤A*****号车辆因本案交通事故造成的损失金额为25973元，是错误的。该车辆的损失金额实际为29249元。1.涉案交通事故造成粤A*****号车辆受损。经乳源瑶族自治县公安局交警大队认定，刘潭林承担事故全部责任。中人保广州分公司根据涉案车辆的损失情况已在商业险范围内支付了粤A*****号车辆的损失29249元，现向刘潭林追偿，符合本案事实和《中华人民共和国保险法》第六十条的规定。因粤A*****号车辆的车主居住在广州，该车辆在广州投保，故在粤A*****号车辆尚可正常行驶的情况下，该车驾驶人将车辆开往广州的4S店维修。若要求驾驶人滞留在陌生的事故发生地维修车辆，必将给驾驶人带来更大的不便并产生额外的住宿费等费用。故粤A*****号车辆在广州4S店维修并未扩大损失，相关工时费也理应按广州4S店的标准来确定。一审法院摇珠选定的鉴定机构参照事故发生地韶关标准确定维修工时费计算标准，与粤A*****号车辆的实际维修地点广州不相符。一审法院机械采纳鉴定意见，是错误的。2.涉案车辆配件残品已按废品处理，其残值仅为100元。鉴定机构主张按照256元计算车辆配件残值，与实际情况不符。二、一审法院未支持中人保广州分公司就利息损失提出的诉讼请求，是错误的。中人保广州分公司依商业险支付了涉案赔偿款后，刘潭林不愿意将相应赔偿款返还给中人保广州分公司。刘潭林上述行为直接占用了中人保广州分公司的资金，给该公司造成一定的损失；相应地，刘潭林也获得了利息收益。从公平角度考虑并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，中人保广州分公司主张刘潭林按年利率6%计付利息损失，有事实和法律依据。刘潭林辩称，涉案车辆受损程度不高，未达到中人保广州分公司所主张的金额，且刘潭林对其维修情况并不知情。鉴定机构就涉案车辆损失金额出具的鉴定意见是客观的。中人保广州分公司在双方当事人对车辆损失金额仍有争议的情况下就主张损失金额的利息，是毫无道理的。中人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.判令刘潭林偿还中人保广州分公司已支付保险赔偿款29249元，并支付29249元从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的逾期利息；二、本案的全部诉讼费用由刘潭林负担。一审法院认定事实：2019年1月24日，刘潭林驾驶粤F*****号普通二轮摩托车行驶至乳源瑶族自治县250省道时追尾碰撞到权属人为郑少明、由陈裕光驾驶的粤A*****号小型普通客车，造成两车损坏的交通事故。该事故经乳源瑶族自治县公安局交通警察大队认定，刘潭林承担事故全部责任。粤A*****号车辆在中人保广州分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，刘潭林驾驶的粤F*****号普通二轮摩托车未购买保险。事故发生后，粤A*****号车辆在广东君奥汽车贸易有限公司进行了维修，中人保广州分公司于2019年8月6日向粤A*****号车辆所有人郑少明支付了保险赔偿款29249元，包括维修费用28549元及施救费700元。2019年11月26日，刘潭林申请对粤A*****号车辆的维修费用进行评估。经一审法院摇珠选定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对该事项进行评估。2020年7月13日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出[2019]韶兴价鉴字第19060号《关于粤A*****奥迪牌FV6461HBQWG小型普通客车事故损失维修价值的价格鉴定结论书》，鉴定结论为：粤A*****号奥迪牌FV6461HBQWG小型普通客车于价格鉴定基准日的车辆损失维修价值为25273元。刘潭林为本次评估鉴定预交了评估费4500元。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，因粤A*****号车辆的损失由刘潭林造成，刘潭林对涉案交通事故承担全部责任，且其驾驶的事故车辆未购买保险，故刘潭林应对粤A*****号车辆的损失承担全部赔偿责任。中人保广州分公司在粤A*****号车辆投保的保险范围赔付了保险金，其有权向刘潭林追偿。本案争议的焦点是：一、粤A*****号车辆因交通事故造成的损失是多少；二、中人保广州分公司主张的利息是否应当予以支持。对此，一审法院分析、认定如下：针对焦点一。刘潭林对粤A*****号车辆发生交通事故后产生的施救费700元没有提出异议，且中人保广州分公司提供了发票予以证实，故一审法院予以确认。双方争议的是车辆维修费用，首先，刘潭林对粤A*****号车辆的定损、维修情况并不知情，其对车辆维修费用争议较大；其次，在双方争议车辆维修费用的情况下，刘潭林向一审法院申请了评估。经韶关市兴中信价格评估咨询有限公司评估，粤A*****号车辆损失维修价值为25273元。在此次评估中，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定意见具有一定的依据，故一审法院对该鉴定公司出具的价格鉴定结论书予以采信，并确定粤A*****号车辆损失维修价值为25273元。对粤A*****号车辆损失25973元（施救费700元＋车辆维修费25273元），中人保广州分公司已在该车辆投保的保险范围内作出了赔偿，刘潭林应当向中人保广州分公司予以赔偿。针对焦点二。中人保广州分公司主张的利息没有合同及法律的依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条之规定，于2020年7月29日作出（2019）粤0232民初1185号民事判决：一、刘潭林应于判决生效之日起五日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司25973元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，适用简易程序审理减半收取计266元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担30元，由刘潭林负担236元；保全申请费312元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担35元，由刘潭林负担277元；评估费4500元（刘潭林已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担500元，由刘潭林负担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中人保广州分公司向本院提交证据如下：1.广州一汽大众汽车服务有限公司广州奥迪经销商出具的《收费标准》，拟证明广州地区车辆损失维修工时费的计算标准；2.《司法鉴定结论的采信与当事人的抗辩》一文，拟证明当事人有足以反驳鉴定意见的相反证据和理由，依法应当予以采纳。刘潭林质证认为，车辆损失维修工时费标准应依就近原则按事故发生地的计价标准计算。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的[2019]韶兴价鉴字第19060号《关于粤A*****奥迪牌FV6461HBQWG小型普通客车事故损失维修价值的价格鉴定结论书》载明，其价格鉴定依据包括法律法规、委托方提供的有关资料及鉴定方收集的有关资料，其中鉴定方收集的有关资料为现时市场价格信息资料。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对中人保广州分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院对涉案车辆损失金额的认定是否得当；二、中人保广州分公司要求刘潭林支付涉案赔偿款利息损失的主张是否成立。一、关于一审法院对涉案车辆损失金额的认定是否得当问题。中人保广州分公司上诉认为维修粤A*****号车辆的工时费应按广州4S店的标准来确定，一审法院摇珠选定的鉴定机构参照事故发生地韶关标准确定维修工时费计算标准，与粤A*****号车辆的实际维修地点广州不相符。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，侵权行为造成的财产损失应以损失发生时损失发生地的市场价格来确定。根据韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的鉴定意见，涉案车辆损失金额系以韶关地区市场价格为标准计算，符合上述法律规定。且该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法，一审法院采纳韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的鉴定意见对涉案车辆损失维修价值加以认定并无不当，本院予以认同。中人保广州分公司就维修工时费计算标准提出的上诉意见及证据，缺乏法律依据和证明力，本院不予采纳。关于涉案车辆配件的残值。中人保广州分公司上诉称其残值仅为100元，但本案并无证据证实其主张，本院对中人保广州分公司该上诉意见不予采纳。一审法院采信韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出[2019]韶兴价鉴字第19060号《关于粤A*****奥迪牌FV6461HBQWG小型普通客车事故损失维修价值的价格鉴定结论书》，认定涉案车辆损失维修价值为25273元正确，本院予以维持。二、关于中人保广州分公司要求刘潭林支付涉案赔偿款利息损失的主张是否成立问题。中人保广州分公司上诉称刘潭林拒绝向其支付赔偿款，占用其资金，给中人保广州分公司造成损失，故刘潭林应按年利率6%的标准向中人保广州分公司赔付利息损失。本院认为，中人保广州分公司与刘潭林就涉案车辆损失金额存在争议，该争议通过本案的审理予以解决，且双方当事人未就涉案车辆损失赔偿款的支付作出约定，故本院对中人保广州分公司该上诉意见不予支持。综上所述，中人保广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月十一日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤