天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5382号上诉人（原审被告）：中国长安汽车集团天津销售有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储华道**。法定代表人：郑景军，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：冯建红，女，1974年5月6日出生，汉族，住天津市。上诉人中国长安汽车集团天津销售有限公司（以下简称长安汽车公司）因与被上诉人冯建红买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人长安汽车公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回冯建红的全部诉讼请求。事实和理由：第一，长安汽车公司对收取的费用已经履行了提示说明义务，涉案车辆的销售明细单中明确注明了贷款服务费的项目和数额。第二，如果长安汽车公司没有履行说明义务，冯建红也不可能交纳相关费用。第三，冯建红贷款购车正常需要支付7000元的贷款利息，但通过长安汽车公司的服务，贷款银行根据与长安汽车公司的协议免除了冯建红贷款利息。长安汽车公司提供了贷款服务，收取的贷款服务费有事实依据。第四，因冯建红置换购车，长安汽车公司提供了代办过户手续的服务，冯建红节约了大量的时间，长安汽车公司收取代办过户手续费有事实依据。被上诉人冯建红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：长安汽车公司收取的贷款服务费和代办过户手续费没有提前告知冯建红。冯建红向一审法院起诉请求：1.长安汽车公司退还冯建红置换补贴5000元并支付利息150元；2.长安汽车公司退还冯建红金融服务费4500元并支付利息150元；3.长安汽车公司退还冯建红多收取费用300元；4.诉讼费由长安汽车公司承担。一审法院审理查明，双方当事人于2019年7月22日签订《销售专用合同》，约定冯建红从长安汽车公司处购买马自达牌小型客车一辆，净车价119900元。冯建红于合同签订合同当日支付定金1000元，冯建红付款方式为建行分期付款，贷款80000元。长安汽车公司收取车牌代办服务费2500元，预收保险费4950元，税费10100元。合同另记载“置换补贴5000元已减”，合同第五条贷款服务，服务费一项为空白。合同签订当日，冯建红通过转账向长安汽车公司交纳1000元定金。2019年7月26日，冯建红通过其名下农业银行卡分300元、60950元两笔向长安汽车公司付款。长安汽车公司认可60950元及冯建红交纳的1000元定金中包含：车辆首付款39900元、交强险950元、商业险4000元、购置税10000元、车船税100元、上牌及服务费2500元、贷款服务费4500元，共计61950元。长安汽车公司于付款当日向冯建红开具增值税发票并将标的车辆交付冯建红。长安汽车公司提交2019年7月26日的销售明细单，银联小票及收据等证据，主张置换补贴已从车价中扣除且经冯建红签字确认，对收取的费用明细已告知冯建红。冯建红认为长安汽车公司提交的销售明细单为复印件，应以双方合同为准。明细单备注中手写“客户本人自愿办理贷款分期，贷款服务费4500元，建行分期，贷8万，24期免息。置换补贴5000元已减”等内容系后补的，不予认可。对于支付的费用，认为其支付行为不能说明其认可该项费用，且长安汽车公司未在收款时告知明细。庭审后，长安汽车公司提交销售明细单、合同原件及厂家指导文件、同期网络报价、进货价格清单、分期付款通知书等证据。长安汽车公司认为收取的300元系代办过户手续费，双方系口头约定，冯建红不予认可，长安汽车公司对此未提交证据证实。另，长安汽车公司于2019年8月2日出具的代收代付明细单，明确了购置税、交强险、车船税、上牌费、商业险的预收金额和实际金额，冯建红实际补交1596.89元。一审法院认为，冯建红与长安汽车公司签订的《销售专用合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于冯建红主张的置换补贴返还问题，《销售专用合同》中明确记载“置换补贴5000元已减”且经双方签字确认，现冯建红主张收费时没有减去补贴款，证据不足，对冯建红主张长安汽车公司返还5000元置换补贴及利息的诉讼请求不予支持。关于冯建红主张的返还金融服务费问题，经查明该费用应系长安汽车公司收取的贷款服务费4500元。该费用双方在《销售专用合同》中未做约定，长安汽车公司也未提供证据证明贷款手续费的收费标准。长安汽车公司提交的销售明细单中的保险费用明细一栏中的客户确认签字、备注中关于车辆投保商业险和缴纳附加税为代办项目等打印字体的下方以及该明细单底部均有冯建红签字，但备注中打印字体下方的手写内容后却无冯建红签字，即代收费用要求冯建红另行签字，而收取的贷款服务费没有冯建红的单独签字，据此不能证明长安汽车公司收取贷款服务费向冯建红明确告知且同意，冯建红对此亦不认可。故长安汽车公司收取的贷款服务费无合同依据，应当退还。对于长安汽车公司另收取的300元，无证据证明长安汽车公司收取该款的合法依据，冯建红对此亦不认可，故长安汽车公司应予返还。冯建红主张长安汽车公司给付贷款服务费自交费之日至2020年5月22日，按照年利率4.35%支付资金占用期间的利息150元，不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国长安汽车集团天津销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还收取原告冯建红的贷款服务费4500元，并给付利息150元；二、被告中国长安汽车集团天津销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯建红300元；三、驳回原告冯建红其他诉讼请求。案件受理费27元，由原告冯建红负担14元，被告中国长安汽车集团天津销售有限公司负担13元。经审理查明，一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。另查明，冯建红在一审期间提供的照片显示，长安汽车公司宣传涉案车辆享受“2年免息贷款金融礼”，长安汽车公司在一审审理期间对该证据的真实性认可。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则；消费者享有知悉其接受服务的真实情况的权利，享有自主选择服务的权利，享有自主决定接受或者不接受任何一项服务的权利；经营者应当保障消费者上述权利的实现。在本案中，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：长安汽车公司收取贷款服务费和代办过户手续费是否提前告知了冯建红，保障冯建红的知情权和自主选择权。根据在案证据，双方当事人签订的销售专用合同中没有约定相应的服务项目，代收代付费用明细单亦未注明上述服务项目；长安汽车公司提供的销售明细单中虽然对贷款服务费及其收费标准进行了备注，但系其工作人员自行添加，且该添加内容下面并无冯建红签字，不能约束冯建红。综上，长安汽车公司提供的证据不足以证明其事先告知了冯建红上述服务项目和收费标准。综上，上诉人长安汽车公司的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由上诉人中国长安汽车集团天津销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十二月三日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；