安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初113号 原告宋兰，女，汉族，1969年2月10日生，住凤台县。 委托代理人薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。 被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，统一社会信用代码113404210030658899。 法定代表人熊寿宏，该县县长。 委托代理人牛峰，该县人民政府工作人员。 委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。 被告安徽省凤台县尚塘乡农经站，住所地安徽省凤台县尚塘乡人民政府。 法定代表人岳翠爱，该站站长。 被告凤台县尚塘乡朱庙村村委会，住所地安徽省凤台县尚塘乡朱庙村村民会。 法定代表人袁玉峰，该村村长。 原告宋兰诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、安徽省凤台县尚塘乡农经站（以下简称尚塘乡农经站）、凤台县尚塘乡朱庙村村委会（以下简称朱庙村村委会）不履行法定职责一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告宋兰及其委托代理人薛杰，被告凤台县政府的工作人员牛峰及其委托代理人邓传松、尚塘乡农经站的站长岳翠爱、朱庙村村委会的村长袁玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1998年原告取得03901号《农村集体土地承包经营权证及合同书》承包土地为3.72亩。2002年左右凤台县人民政府推广土地小块并大块。在未经得原告的同意下由袁井联队安排袁保全耕种原告家承包土地3.72亩。尚塘乡人民政体府农经站在袁保全的《农村集体土地承包书》及《农村集土地承包经营权证书》加盖了校正章,土地调整后,联队及县乡两级政府并没有给原告调用其它土地,致使原告家中无一寸土地,给原告的生活带来了极大的困难,严重侵犯了原告的生存权,违法了宪法有关保护人的最基本生存权利的规定。请求人民法院依法判令：1、依法判令凤台县人民政府向原告履行颁发《农村土地承包经营权证》的职责；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、身份证复印件，证明原告主体身份； 2、农户家庭联产土地承包合同，证明原告在1995年时承包土地3.75亩； 3、安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04行初48号行政判决书，证明2015年的颁证行为被撤销，至今未重新颁证； 4、颁发土地承包许可证的申请、顺丰速运快递单一张，证明已经向政府申请，一直未得到回复。 被告凤台县政府辩称：1998年原告取得03901号《农村集体土地承包经营权证及合同书》承包土地为3.72亩，2015年凤台县政府为其颁发农地承包权（2015）第054591号《农村集体土地承包经营权证》，因尚塘乡农经站在袁保全的03910号《农村集体土地承包经营权证》上加盖公章，将袁保全的承包土地变为10.36亩所对应的《农村集体土地承包合同书》所涉及的土地部分重合被淮南市中级人民法院（2017）皖04行初48号行政判决书予以撤销；根据相关法律规定，对存在争议和纠纷的土地，应先解决纠纷再进行确权登记，故目前不宜为宋兰确权颁证。综上原告诉请虽有事实依据，但存在土地承包经营权的权属争议，不具备颁证条件，其诉讼请求不应当予以支持。 被告凤台县政府向本院提出以下证据： 1、凤台县尚塘镇朱庙村民委员会证明，证明同意给宋兰土地确权； 2、凤台县尚塘镇人民政府《关于宋兰土地确权的意见》 3、凤台县尚塘镇朱庙村民委员会说明； 4、（2017）皖04行初48号行政判决书； 证据2-4共同证明土地存在争议，目前不宜为宋兰确权颁证。 被告尚塘乡农经站未向法庭提交证据。 被告朱庙村村委会未向法庭提交证据 三被告对原告的证据经质证后均认为：对真实性和证明观点均无异议。 原告对被告凤台县政府的证据经质证认为：对证据一、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二真实性无异议，证明观点有异议，现在已经不存在纠纷与争议。 被告尚塘乡农经站对凤台县政府的证据经质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。 被告朱庙村村委会对凤台县政府的证据经质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性依法核实后予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。 经审理查明：原告宋兰（曾用名宋云兰）与袁保利为夫妻，袁保利与袁保良、袁保全是亲兄弟。土地二轮承包时，1998年11月25日，袁保全取得03910号《土地证》及合同书，承包土地为2.5亩。袁保利取得03901年号《农村集体土地承包经营权证及合同书》，承包土地为3.72亩。袁保良取得03908年号《农村集体土地承包经营权证及合同书》，承包土地为2.47亩。2014年，为贯彻《关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见》等文件要求，被告在全县范围内开展确权登记工作。2015年12月14日，县政府为宋云兰颁发054591号《土地证》。同日，县政府为袁保全颁发农地承包权（2015）第015605号《农村土地承包经营权证》。2017年1月18日，袁保全认为上述015605号《土地证》载明的承包土地面积为2.94亩与事实不符，以县政府为被告，向本院提起行政诉讼，要求撤销该证，确认其承包土地面积为10.36亩。2017年3月27日，本院作出（2017）皖04行初10号行政判决，撤销凤台县政府为发包方代表袁保全颁发的农地承包权（2015）第015605号《农村土地承包经营权证》，并驳回其他诉讼请求。2017年6月16日，袁保全以县政府为被告，宋兰为第三人，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销凤台县人民政府给第三人宋兰颁发的农地承包权（2015）第054591号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，编号：340421207203090034J。本院于2017年10月18日作出（2017）皖04行初48号行政判决：撤销凤台县人民政府为宋兰颁发农地承包权（2015）第054591号《农村土地承包经营权证》的行政行为，该判决已发生法律效力。 另查明，宋兰的（2015）第054591号《农村土地承包经营权证》被撤销后，凤台县人民政府至今未给原告重新颁发《农村土地承包经营权证》，故原告于2020年10月27日起诉来院，提出前述诉讼请求。 本案争议焦点为：原告要求三被告履行颁发《农村土地承包经营权证》法定职责的诉请是否有事实和法律依据？能否得到支持？ 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，农村集体所有的土地，由县人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，凤台县政府是履行颁证职责的责任主体。原告的（2015）第054591号《农村土地承包经营权证》因载明的土地与他人土地有交叉，被淮南中院作出的生效判决所撤销。该《土地证》被撤销后，凤台县政府应当积极履行职责，责成有关部门进行调查，解决土地争议，查清土地权属。而事过三年之久，凤台县政府仍未查清土地权属争议，怠于履行职责。现原告要求被告履行为其颁发土地承包经营权证的法定职责，重新为其颁证，有事实和法律依据，本院予以支持。凤台县政府辩称土地有权属争议不宜颁证，对此本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告凤台县人民政府于本判决生效之日起60日内对原告履行依法颁发《农村土地承包经营权证》的法定职责。 案件受理费50元，由被告凤台县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  邓 红 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  关小宇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行