湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初3007号原告：董志江，男，1984年1月29日出生，汉族，务工，住武穴市，原告：朱淑芳，女，1983年6月6日出生，汉族，务工，住武穴市，以上二人共同委托诉讼代理人：喻水高，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：武穴市宇安校车服务有限公司。住所地：武穴市花桥镇新街商贸广场（周中兵私宅）。统一社会信用代码：914211823164811541。法定代表人：吴友中，男，经理。委托诉讼代理人：苏益国，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。原告董志江、朱淑芳与被告武穴市宇安校车服务有限公司（以下简称“宇安公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志江、朱淑芳及其委托诉讼代理人喻水高与被告宇安公司的法定代表人吴友中及其委托诉讼代理人苏益国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志江、朱淑芳诉称：一、判令宇安公司赔偿各项失45032.68元；二、案件受理费由宇安公司负担。事实与理由：董志江与朱淑芳的儿子董某生前在武穴市××桥镇连山小学读二年级，按政策规定向宇安公司交纳了700元校车运输接送费用，宇安公司负责接送董某上学放学，双方之间形成了运输服务合同关系，双方约定的接送地点在武穴市花桥镇××垴村××组垸中心位置，双方一直按约定遵照执行。但是在2019年11月4日，宇安公司在没有通知学生家长的情况下，突然改变接送学生地点，将接送点改变至石松线花桥镇饶垴村董沐溪垸路口。2019年11月5日6时33分许，董某在董沐溪垸路口等宇安公司校车时，被案外刘志雄驾驶刘辉龙所有的新Ｑ×××**小型普通客车因操作不当，将横过公路的董某撞倒，造成董某当场死亡的道路交通事故。武穴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘志雄负本次事故的主要责任，董某负本次事故的次要责任，交通事故案通过诉讼依法取得了相应的赔偿。但本次事故的发生，导致董某当场死亡，与宇安公司擅自改变接送地点，具有关联性；且宇安公司临时变更的接送地点在董沐溪垸路口，处于危险区域，存在重大安全隐患，才导致了本案事故的发生，那么董某自身承担的责任应由宇安公司承担。董志江、朱淑芳认为宇安公司作为专业的校车服务公司，负有安全接送学生的义务，其私自改变运输线路和接送地点，属管理失职，且与董某因交通事故死亡存在因果关系，其行为明显存在过错，应当依法承担赔偿责任。被告宇安公司辩称：一、因订立合同时的客观情况发生重大变化导致变更履行地点，不构成违约。没有违约行为，当然不承担责任；二、事故发生时，未到约定的校车抵达时间，校车也未到达接送地点，未成年人依法处于法定监护人监护之下，未成年人并没有由家长送上校车，单次客运合同法律关系没有建立，合同当事人不可能对合同之外的事务承担责任；三、董某交通事故致死，其伤害结果发生的原因，一是肇事司机刘志雄侵权所致；二是董某当时处于无人监护状态，其父母未尽到监护责任。宇安公司的合同行为与该交通事故的损害没有因果关系；四、法院判决认定的应当由董志江、朱淑芳自负的责任，产生既判力后不可能会转嫁到第三方承担；五、本案属于请求权竞合的情形之一，当事人选择行驶其一的请求权达成目的后，其余的请求权自动消灭，否则构成重复起诉。综上，请求法院依法驳回董志江、朱淑芳诉讼请求。原告董志江、朱淑芳为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、道路交通事故认定书复印件一份，拟证明1、本案交通事故发生的经过及责任划分情况；2、证明本案交通事故发生的地点在武穴市石松线××垴村董沐溪垸路口；3、证明受害人董某当场死亡的事实；证据二、户口注销证明及村委会证明各一份，拟进一步证明受害人董某因交通事故当场死亡的事实；证据三、饶垴村委会证明一份，拟证明1、证明宇安公司负责接送受害人董某上学放学原地点为该村七组垸中心位置；2、证明宇安公司在2019年11月4日起在未通知学生家长的情况下私自改变接送地点，导致在2019年11月5日接受害人董某上学时，发生交通事故致其当场死亡的事实；3、证明宇安公司私自改变接送地点的行为存在过错，应依法承担赔偿责任；证据四、结婚证复印件、证明、户口本复印件**，拟证明受害人董某的亲属关系情况及本案原告诉讼主体适格；证据五、民事判决书二份，拟证明1、本案经一、二审两级法院判决确定受害人董某死亡的各项损失为335163.39元；2、证明本案交通事故案涉的事故车辆承保的保险公司已经承担了80％即290130.71元的赔偿责任，剩余部分45032.68元应由宇安公司承担。被告宇安公为司为支持其抗辩理由本院提供了证人及证明一份，拟证明饶垴村修路的时间段。经庭审质证，被告宇安公司对原告董志江、朱淑芳提的证据一、证据二、证据四无异议，本院予以采信。被告宇安公司对原告董志江、朱淑芳提的证据三有异议，认为该证明内容与客观事实不相符，因为修路的原因无法到达原接送地点，且证明容中校车接着时表述有问题，孩子出事时校车没有到达。被告宇安公司对原告董志江、朱淑芳提供的证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明20％部分是由原告董志江、朱淑芳承担，不能证明该部分责任由被告宇安公司承担。原告董志江、朱淑芳对被告宇安公司提供的证据事实无异议。但对证明目的有异议，认为到饶垴村接送孩子不是唯一的一条路。对上述有异议的证据，本院认为，对原告董志江、朱淑芳提供的证据三，与庭中查明的事实不相符，本院不予采信；对原告董志江、朱淑芳提供的证据五真实性予以采信，但对其证明目的，不予采信；对被告宇安公司提供的证据，真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董志江与朱淑芳的儿子董某生前在武穴市××桥镇连山小学读二年级，按政策规定向宇安公司交纳了700元校车运输接送费用，宇安公司负责接送董某上学放学，双方之间形成了运输服务合同关系，双方约定的接送地点在武穴市花桥镇××垴村××组垸中心位置，双方一直按约定遵照执行。2019年11月4日，由于饶垴村修路，宇安公司通知将接送点改变至石松线花桥镇饶垴村董沐溪垸路口。2019年11月5日早上，董某奶奶张贵珍将董某及其姐姐董金晶送至董沐溪垸路口，张贵珍因有事提前离开，让董某及其姐姐董金晶在该路口等候校车。6时33分许，董某在董沐溪垸路口横过公路时，被刘志雄驾驶刘辉龙所有的新Ｑ×××**小型普通客车因操作不当，将横过公路的董某撞倒，造成董某当场死亡的道路交通事故。武穴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，该事故认定书：认定刘志雄的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通事故安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，负本次事故的主要责任。当事人董某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领”之规定，负本次事故的次要责任。交通事故发生后，董志江、朱淑芳诉至武穴市人民法院要求刘志雄、刘辉龙、中国人民财产保险有限公司武穴支公司赔偿其各项损失292272.40元。武穴市人民法院作出（2019）鄂1182民初4316号民事判决书，判决中国人民财产保险有限公司武穴支公司赔偿董志江、朱淑芳290130.71元。中国人民财产保险有限公司武穴支公司不服该判决，上诉于黄冈市中级人民法院。黄冈市中级人民法院于2020年8月21日作出终审判决，维持原判。董志江、朱淑芳依法取得了相应的赔偿。但董志江、朱淑芳认为本次事故的发生，导致董某当场死亡，与宇安公司擅自改变接送地点，具有关联性；且宇安公司临时变更的接送地点在董沐溪垸路口，处于危险区域，存在重大安全隐患，才导致了本案事故的发生，那么董某自身承担的责任应由宇安公司承担。故董志江、朱淑芳于2020年11月9日向本院提起本案诉讼。另查明，宇安公司与董志江、朱淑芳方约定接送孩子时间为每天的早上6时30分至6时35分之间。本院认为：一、原告董志江、朱淑芳向被告宇安公司交纳了700元校车运输接送费用，双方即达成校车接送合同，按合同约定原告董志江、朱淑芳有义务将儿子董某安全的送上被告宇安公司的校车，被告宇安公司有义务将董某安全的送到学校；二、董某在等校车过程中，因案外人刘志雄驾驶驾驶新Ｑ×××**小型普通客车因操作不当，将横过公路的董某撞倒，造成董某当场死亡的道路交通事故，武穴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘志雄的过错是没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及没保持安全车速负本次事故的主要责任。而董某的过错是由于没有监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领，负本次事故的次要责任。从道路交通事故认定书可以看出，本次事故是由于刘志雄与董某二人共同造成的，与本案被告宇安公司的校车没有任何关系，被告宇安公司在本案中没有任何过错；三、本案中，双方约定的接送时间早上是6时30分至6时35分之间，而董某发生交通事故死亡时间是6点33分左右，此时校车虽然没有到达，也还是符合双方的约定时间，被告宇安公司也没有违反双方的时间约定，被告宇安公司也不构成违约。董某的死亡是由于董某是个无民事行为能力人，对周围环境的危险没充分的认识，应该由其监护人监护，而其奶奶张贵珍只是将董某送到接送点就离开，将董某置于风险不可控之中，导致交通故的发生，其监护人有不可推卸的责任，交通事故所造成的损失，其监护人应该按其过错责任承担损失；四、原告董志江、朱淑芳称被告宇安私自变更接送地点，应承担违约责任，因接送地点的变更是由于饶垴村修路，并征得了原告方的同意，并且原告方也是按变更后的地点将董某送到新的接送地点，可以看出双方已达成了新的合意，并且董某也是在新的接送点发生的交通事故，而不是在变更前的地点发生的交通事故，故被告宇安公司在本案中不构成违约。而原告没有按照约定，将孩子安全的送上校车，构成违约。原告要求被告承担违约责任，没有事实依据，也无法律依据；五、董某因交通事故死亡而造成的损失，原告董志江、朱淑芳已通过诉讼取得了赔偿，原告董志江、朱淑芳再次起诉要求被告宇安公司承担本应由原告自己承担的责任，没有事实依据，也无法律依据。综上所述，对原告董志江、朱淑芳要求被告宇安公司其赔偿各项失45032.68元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告董志江、朱淑芳的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告董志江、朱淑芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  胡志勇二〇二〇年十二月十一日书记员  王晓慧