湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3961号原告：殷德新，男，1964年2月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师，一般授权。原告：吴正平，男，1958年6月25日出生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师，一般授权。原告：龚卫红，女，1962年12月4日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：沈华祥，湖北利源律师事务所律师，一般授权。被告：湖北亚太东升汽车工业园有限责任公司。住所地：武汉市黄陂区横店街东升村。法定代表人：熊国忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗翔，1979年12月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区，该公司员工，特别授权）。第三人：陈正权，男，1962年5月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区，第三人：黄永强，男，1959年9月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，第三人：方映宇，男，1963年3月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红诉被告湖北亚太东升汽车工业园有限责任公司（简称被告亚太东升工业园公司）、第三人陈正权、第三人黄永强、第三人方映宇公司设立纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘建东独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红及委托诉讼代理人沈华祥，被告亚太东升工业园公司的委托诉讼代理人罗翔，第三人陈正权、第三人黄永强、第三人方映宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红诉称，2013年3月26日，武汉东升风光汽车工业园有限公司（简称东升汽车工业园公司）注册成立，股东陈正权、黄永强、方映宇。2017年5月16日，东升汽车工业园公司变更为被告亚太东升工业园公司。2018年4月20日，第三人黄永强将30%的股权，转让给武汉明昌置凯企业管理有限公司，第三人方映宇将30%的股权，转让给武汉明昌置凯企业管理有限公司。2011年4月至5月期间，原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红、第三人陈正权、第三人黄永强、第三人方映宇等人，共同筹划在黄陂××××村，设立驾驶员培训公司（驾校考场），并约定委托第三人陈正权筹办。期间，三原告与第三人按约定，分别通过银行转账方式，向第三人陈正权指定的农商行账户，支付筹办费用200000元，并分别支付租用土地保证金2000000元。2013年3月26日，第三人陈正权注册设立东升汽车工业园公司，未将原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红列为公司股东。事后，第三人陈正权分别向原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红返还租用土地保证金2000000元。但是，被告拒不返还三原告分别支付的筹办费用200000元。三原告认为，原告与第三人共同出资筹办公司，各自按约定支付筹办费用和出资款，理所当然。第三人陈正权筹办并设立公司后，未将三原告列为公司股东，且拒不退还三原告支付的筹办费用，侵害三原告的合法财产权益，且双方协商无果。为此，原告依法起诉，请求：1、判令被告返还原告殷德新筹办费200000元；2、判令被告返还原告吴正平筹办费200000元；3、判令被告返还原告龚卫红筹办费200000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告亚太东升工业园公司辩称，1、2013年3月，被告亚太东升工业园公司成立，初始股东为陈正权、黄永强和方映宇三人，股东陈正权、黄永强和方映宇为本公司的发起人，原告不是被告的发起人，也不是被告的债权人，诉请事项与被告无关，对被告的诉讼请求，既无事实基础，也无法律依据；2、原告起诉的案由为公司设立纠纷，根据查明的事实和案件情况，可以看出原告与陈正权、黄永强和方映宇，曾经有意一起设立公司。事后，三原告撤资退出了设立公司，六人共同设立公司未成功。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的规定（三）》第四条“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人，对设立公司行为所产生的费用和债务，承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，三原告对设立公司所产生的费用债务，其所应主张的对象应为全体发起人，而非被告公司；3、六人合伙办事未办成，事后解散产生纠纷，系合伙纠纷。出了多少钱，用了多少钱，怎么用的钱，都是合伙人之间约定承担责任，需要合伙人内部进行清算。综上，请求驳回原告对被告的起诉。第三人陈正权辩称，1、前期有殷德新、吴正平、龚卫红、陈正权、黄永强、方映宇六个人组建横店考场，一开始每个人出资200000元作为前期开办费。后来，开办费用去1270000元；2、2013年1月17日，由吴正平提出退出，三原告主动提出退出。其中，有一个会议记录载明，中途退出，开办费是不予退还的，因为开办费是前期投入的费用。第三人黄永强述称，1、前期是七个人共同出资，七个人支付款合计1400000元。后来有个人中途退出，就退了200000元；2、开办费是每人出资200000元，后来因为时间拉得太长，原告就想退出，虽然最后没有开办，但是钱都投入进去了，用于买车、外出考察费用；3、财务账目是陈正权在做的，钱也是从陈正权手上拿，到处考察均需要费用。第三人方映宇述称，1、同意黄永强的答辩意见；2、补充意见，2013年5月前，第三人方映宇还在上班，2013年5月后，第三人方映宇退休，开办位于横店的被告亚太东升工业园公司，第三人方映宇没有收到陈正权和第三人黄永强给的任何开办费，有个别的账目是记载了的；2、三原告的诉求，每个人200000元这个事情第三人方映宇知道，但是，所有的账目和支出不是第三人方映宇经手的。经审理查明：2011年4月，原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红与第三人陈正权、第三人黄永强、第三人方映宇，案外人程敏共7个人，达成《口头协议》，约定7个人共同筹划在黄陂××××村，设立驾驶员培训公司，用于驾驶员培训考试业务，由第三人陈正权负责筹办的组织、财务管理等具体事务。筹划人员每人出资200000元，用于筹划设立驾驶员培训公司的开办费用。几日后，案外人程敏经其他筹划人员同意，退出筹划公司的事务。共同筹划设立驾驶员培训公司，实际由原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红、第三人陈正权及第三人黄永强、第三人方映宇6个人组成。达成《口头协议》后，原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红与第三人陈正权、第三人黄永强、第三人方映宇6人按约定，每人通过银行转账方式，分别向第三人陈正权的农商行账户，支付筹办费用200000元，合计1200000元。收取筹办费用后，第三人陈正权分别组织原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红及第三人黄永强、第三人方映宇等人，为筹划在黄陂××××村，设立驾驶员培训公司，多次到全国各地实地调查、考察有关情况，用去部分筹办费用，购买汽车、电脑等财产，也用去部分筹办费用，该筹办费用至今未进行结算。2013年1月17日，原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红3人主动提出退出筹办公司。2013年春节后，原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红与第三人陈正权、第三人黄永强、第三人方映宇6个人，未经过退伙结算而自行解散。2013年3月26日，东升汽车工业园公司注册成立，股东第三人陈正权享有40%的股权，第三人黄永强享有30%的股权，第三人方映宇享有30%的股权。2017年5月16日，东升汽车工业园公司变更为被告亚太东升工业园公司。事后，原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红要求被告分别退还每人筹办费用200000元无果。为此，原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红依法起诉，请求：1、判令被告返还原告殷德新筹办费200000元；2、判令被告返还原告吴正平筹办费200000元；3、判令被告返还原告龚卫红筹办费200000元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红与第三人陈正权、第三人黄永强、第三人方映宇达成《口头协议》，约定共同筹划在黄陂××××村，设立驾驶员培训公司，用于驾驶员培训考试业务，由第三人陈正权负责筹办的组织、财务管理等具体事务。该《口头协议》的内容，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，协议有效。达成《口头协议》后，原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红与第三人陈正权、第三人黄永强、第三人方映宇6人，按协议约定，分别向第三人陈正权的农商行账户，支付筹办费用200000元，合计1200000元。第三人陈正权按协议约定，负责收取筹办费用后，分别组织筹办人员为筹办被告亚太东升工业园公司（原东升汽车工业园公司），多次到全国各地实地调查、考察有关情况，用去部分筹办费用。开支购买汽车、电脑等财产，也用去部分筹办费用，该筹办费用至今未进行结算。因此，认定原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红与第三人陈正权、第三人黄永强、第三人方映宇为被告亚太东升工业园公司的发起人。诉讼期间，原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红提出，判令被告返还原告殷德新筹办费200000元；判令被告返还原告吴正平筹办费200000元；判令被告返还原告龚卫红筹办费200000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告殷德新、原告吴正平、原告龚卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘建东二〇二〇年十二月二日书记员  陈 伶