山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）晋08执复96号 复议申请人（利害关系人）：永济市思达食品有限公司，住所地：中山东街**。 法定代表人：尉安国,该公司执行董事兼总经理。 复议申请人（利害关系人）：山西安生原食品有限公司，，住所地：山西省运城市永济市中山东街** 法定代表人：李霞，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人：永济市城东街道赵坊村村民委员会，住，住所地：山西省运城市永济市城东街道赵坊村/div> 法定代表人：谢利荣，该村民委员会主任。 被执行人：尉安国，男，1956年8月17日出生，汉族，住山西省永济市。 复议申请人永济市思达食品有限公司、山西安生原食品有限公司不服永济市人民法院(2020）晋0881执异38号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 永济市人民法院查明，永济市城东街道赵坊村村民委员会与尉安国合同纠纷一案，于2019年8月5日向该院提起诉讼，该院于2019年11月13日作出（2019）晋0881民初2191号民事判决书，判决“一、被告尉安国于本判决生效之日起三十日内向原告永济市城东街道赵坊村村民委员会支付租金130000元；二、解除原告永济市城东街道赵坊村村民委员会与被告签订的所有《场地租赁合同》及协议，被告尉安国自本判决生效之日起三十内自行处理资产并向原告归还场地；三、驳回原告永济市城东街道赵坊村村民委员会的其他诉讼请求”。尉安国对一审判决不服，向运城市中级人民法院提起上诉。经审理，运城市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）晋08民终515号民事判决书，认定2005年9月20日尉安国同永济市城东街道赵坊村村民委员会签订《协议》，该《协议》双方认可永济市北梯企业总公司于1995年5月30日公布的决议，依据该协议的约定，尉安国成为本案所涉场地的承租方，并继续履行同本案所涉场地相关的协议，现被尉安国从案外人处收取租金，并不改变其合同相对方的地位，故其主张主体不适格，不予支持。同时，《协议》第4条约定：赵坊村村委会同意乙方（尉安国）将场地转租，其所发生的一切经济问题由乙方全权负责。根据该约定，尉安国以该租赁场地设立公司或转租他人，均系其个人行为，不影响尉安国同被永济市城东街道赵坊村村民委员会之间的场地租赁关系，故尉安国主张应追加思达公司为第三人，以及处分案外人财产等，同查明的基本事实不符，其主张理据不足，不予支持。关于本案所涉合同是否应解除问题，尉安国长期拖欠永济市城东街道赵坊村村民委员会租金确属违约，赵坊村村委会依约定主张解除合同，理应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故驳回上诉，维持原判。2020年7月3日申请执行人永济市城东街道赵坊村村民委员会向该院申请强制执行。该院于2020年7月6日向被执行人尉安国送达了执行通知书等相关法律文书，责令：一、支付申请执行人永济市城东街道赵坊村村民委员会130000元；二、自行处理资产并向申请执行人归还场地；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、承担案件受理费1450元、执行费1850元。被执行人尉安国未履行法律文书规定的义务，异议人永济市思达食品有限公司、山西安生原食品有限公司于2020年9月2日向该院提出书面异议。 永济市人民法院认为，申请执行人永济市城东街道赵坊村村民委员会与被执行人尉安国合同纠纷一案向该院申请执行的依据是本院生效的（2019）晋0881民初2191号民事判决书及运城市中级人民法院（2020）晋08民终515号民事判决书，判决书履行义务的主体是被执行人尉安国。永济市思达食品有限公司基于该租赁场地设立公司（其法定代表人为尉安国）或山西安生原食品有限公司基于转租他人场地向该院提出执行异议，均系两公司与被执行人尉安国的个人行为，不影响本案的执行。异议人山西安生原食品有限公司因租赁关系所造成的利益受损，可通过法律途径另行主张赔偿，而不能作为要求中止执行的理由。综上，异议人永济市思达食品有限公司、山西安生原食品有限公司的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人永济市思达食品有限公司、山西安生原食品有限公司的异议请求。 永济市思达食品有限公司、山西安生食原品有限公司向本院申请复议称:案涉场地是山西安生原食品有限公司从永济市思达食品有限公司租赁的，目前还在租赁期内，并且在此期间永济市思达食品有限公司投资了有近千万元，山西安生原食品有限公司投资了有60余万元。山西安生原食品有限公司的租赁期间还没有届满，不应执行案涉场地。故请求撤销永济市人民法院做出的（2020）晋0881执异38号执行裁定书，停止对案涉标的的执行。 永济市城东街道赵坊村村民委会员称，一、一审受理及审理本案的程序合法。二、一审认定“案外人对申请执行事项提出异议，应通过审判监督程序审查据以执行的生效法律文书是否正确”完全正确。三、由于尉安国拖欠赵坊村委会场地租赁费用多年，严重违反合同约定拒不履行。一审做出此项认定和依据法律做出正确判决裁定，而案外人已经无权占有该场地更何乎合法一说。导致现在状况都是由于尉安国本人对外任意更改公司名称隐瞒事实真相，欺瞒哄骗案外人进行融资合作，尉安国本人对所有案外人负有不可推卸的民事责任和刑事责任。于本案执行毫无关系。四、案外人山西安生原食品有限公司，在明知尉安国拖欠赵坊村委会多年租金抵赖不还的情况下仍然与尉安国巧立公司名称，合谋造假，转移债权债务以达到霸占赵坊村集体土地的目的，继续进行欺骗融资、危害社会的恶劣勾当。其提出对本案的执行异议实则浪费司法资源，徒增当事人诉累，缺乏起码的必要性。五、本案中涉及的场地自2005年至今赵坊村委会只与尉安国签定租赁合同协议等，没有与其他个人或公司签定过任何协议。六、2014年12月20日城东街道宣布赵坊村第十届谢利荣为村主任至今两届。谢利荣毫不知情，没有与尉安国签定过任何三方协议，更没有授权其他人签订该三方协议，该协议是尉安国与他人合谋伪造的没有任何法律效益。七、案外人山西安生原食品有限公司或永济市思达食品有限公司基于该租赁场地设立公司，均系两案外人与被执行人尉安国的个人行为，案外人因租赁关系所造成的利益受损可通过法律途径另行主张赔偿，而不能作为中止原判决、裁定执行的理由。八、无论是尉安国所说的村委会委托村民谢春林与之商谈，还是10月11日村委会封堵大门，都是因为尉安国拒不执行法院判决导致村集体利益严重受损，还到处造谣诋毁村主任谢利荣，引起村民强烈不满情绪，造成不稳定因素。该行为是村委会集体会议做出的决定；尉安国所说谢利荣现场指挥用装载机将渣土直接倾倒在李霞身上更是无稽之谈，倒土过程中谢利荣因村务有事在外根本不在现场，更何谈指挥一说。谢利荣只是做为村主任在事件发生后代表村委会到场做出应有的调解处理行为。九、案外人主张二审法院否定民事诉讼法第204条赋予的执行法院审查执行异议的司法裁判权，实属混淆视听、以偏概全。浪费司法资源，徒增当事人诉累，缺乏起码的必要性。综上，本案中两个复议申请人其实是案外人，他们如果认为原判决不对，应当申请再审或者提起异议之诉。如果他们有异议，应该去找尉安国，他们没有权利阻止法院执行。请求驳回案外人的复议请求。 永济市城东街道赵坊村村民委会员向本院提交的证据有：北梯企业总公司关于把赵坊脱水菜厂产权转让给尉安国的决议复印件一份、2005年9月20日城东街道办事处赵坊村民委员会与慰安国签订的协议复印件一份、赵坊村村民代表谢春林出具的证明复印件一份、赵坊村村支两委会议记录复印件一份。 本院查明的事实与异议裁定查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为复议申请人永济市思达食品有限公司和山西安生原食品有限公司是否具有排除强制执行的权益。本案中，执行法院的执行依据是发生法律效力的（2019）晋0881民初2191号民事判决书及本院（2020）晋08民终515号民事判决书，判决书履行义务的主体是被执行人尉安国。复议申请人永济市思达食品有限公司与申请执行人永济市城东街道赵坊村村民委员会之间《场地租赁合同》、《场地租赁补充合同》以及山西安生原食品有限公司与永济市思达食品有限公司之间《租赁合同》与被执行人尉安国和申请执行人的租赁行为不属于同一法律关系，二复议申请人因租赁关系所造成利益受损，可通过法律途径另行主张赔偿，而不能作为要求中止本案执行的理由。综上，复议申请人永济市思达食品有限公司和山西安生原食品不享有足以排除强制执行措施的权益，其复议所提理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回永济市思达食品有限公司、山西安生原食品有限公司复议申请，维持永济市人民法院(2020）晋0881执异38号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴黎杰 审判员  文明军 审判员  程 鹏 二〇二〇年十二月十一日 书记员  褚 乐