广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1882号上诉人（原审被告）：李静波，男，1973年2月20日生，汉族，公民身份号码441************596，住兴宁市***********。委托诉讼代理人：黄林光，广东粤东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂。住所地：兴宁市******龙坪小学侧，统一社会信用代码92441481MA540TFR5X。经营者：李赏辉。委托诉讼代理人：李娜，广东广兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。原审被告：李宽祥，男，1968年11月10日生，汉族，公民身份号码441************652，住深圳市福田区**************。上诉人李静波因与被上诉人兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂（以下简称昌盛加工厂）、李宽祥财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李静波上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院(2020)粤1481民初414号民事判决，依法改判李静波不承担赔偿责任；2.由兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定2019年10月29日14时许，李静波在兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂所属锯木厂的北面经营管理的苗圃场内铲除杂草，并将铲除掉的杂草进行焚烧时引起大火。大火一直蔓延至兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂，导致兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂的简易厂房及部分设备、设施和一批林材等被烧毁。一审法院的上述事实认定错误。兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂的火灾与李静波无关。二、兴宁市公安局消防大队出具的火灾事故调查报告不能作为认定本案事实的证据，该调查报告缺乏依据，对起火点无详细、科学、确实充分的认定依据，起火原因论述不严密且没有作出责任认定，该火灾事故调查报告是兴宁市公安局内部办案参考。《火灾事故调查规定》第32条规定，公安机关消防机构应当制作火灾认定书，自作出之日起七日内送达当事人，并告知当事人申请复核的权利。无法送达的，可以在作出火灾事故认定之日起七日内公告送达。公告期为二十日，公告期满即视为送达。案涉火灾事故调查报告未按上述程序操作，不能作为认定本案事实的根据。三、广州市华盟价格事务有限公司出具的两份评估报告违反评估程序，不应采信。《价格认定测算说明明细表》由兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂单方制作，广州市华盟价格事务有限公司作出评估的依据不足，该鉴定意见不应采信。综上，请求二审法院查清事实的基础上改判支持李静波的上诉请求。兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂辩称，一、依据兴宁市公安局消防大队作出的火灾事故调查情况报告和兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂提交的视频资料可知，事发之时火灾事故现场只有李静波在靠近锯木厂的苗圃场果树旁铲除杂草并焚烧，与兴宁市公安局消防大队认定起火点一致。火灾事故调查情况报告证实事故现场无自然灾害引火或者电气线路引发火灾之疑。故一审法院认定因李静波焚烧杂草引发大火致烧毁兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂正确。二、《火灾调查工作协作规定》并没有规定消防大队在案件移交时需作出火灾事故责任认定书。根据《火灾事故调查规定》第四十二条，公安机关消防机构向有关主管部门移送案件的，应当在本级公安机关消防机构负责人批准后的二十四小时内移送，并根据案件需要附下列材料：(一)案件移送通知书；(二)案件调查情况；(三)涉案物品清单；(四)询问笔录，现场勘验笔录，检验、鉴定意见以及照相、录像、录音等资料；(五)其他相关材料。因此，公安机关消防大队在移交案件时并非必须作出火灾事故责任认定书。案涉火灾事故调查情况报告记载了火灾现场时、地、人、起火原因、火灾结果等，与火灾事故责任认定书具有同等效力。《火灾事故调查规定》第三十二条规定，公安机关消防机构应当制作火灾事故认定书，是一种较为原则性的规定，或者说是一般性的要求，与“必须”不能混为一谈。火灾事故调查情况报告是消防大队依照法定程序，在其职权范围内作出的有效报告，是认定涉案火灾事实的重要依据。三、兴宁市公安局叶塘派出所在受理涉案火灾后，依照法定程序，对火灾造成的损毁物品进行现场清点确认并制作了《价格认定测算说明明细表》，李静波在一审中未提出异议。李静波没有相反证据足以推翻上述明细表记载的事实，广州华盟价格事务所有限公司依据该明细表进行评估并无不妥，其评估程序合法正确。为了减小损失，兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂才将设备处理变卖，一审法院已在李静波赔偿数额中扣减。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回李静波的上诉请求。李宽祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔偿经济损失150540元给原告；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院对事实和证据的分析认定：一、关于兴宁市公安局消防大队出具的火灾事故调查报告能否作为认定本案事实的根据的问题。依据一审法院向公安机关调取的证据显示，2019年10月29日14时39分许，兴宁市公安局消防大队接到群众火灾报警后，立即调派人员前往火灾事故现场（李赏辉木材加工厂）扑救，并派火灾事故调查人员立即到场展开调查工作。兴宁市公安局消防大队经过一系列调查取证和现场勘验，于2019年11月7日出具了火灾事故调查情况报告。该调查报告认为，李静波本人当时正在苗圃场劳作，不排除有过失引发火灾或放火嫌疑。该大队遂根据《公安机关消防刑侦部门火灾调查工作协作规定》第八条的规定，将全案移送兴宁市公安局叶塘派出所侦查。同时，上述《火灾调查工作协作规定》并没有规定消防大队在案件移送时需作出火灾事故责任认定书。因此，涉案火灾事故调查情况报告是兴宁市公安局消防大队依照法定程序，在其职权范围内作出的调查报告，一审法院依法予以采信。二、关于本案火灾事故是否由被告李静波的行为所致的问题。依据火灾事故调查情况报告记载的事实：事发当日上午10时10分至14时10分许，案发事故现场除李静波本人外，无其他人员；苗圃场周围无电气线路，排除电气线路引发火灾的可能；周边也无其他人员在场；且着火点距离道路较远，排除外来火源引发火灾的可能；当天天气晴朗且因长时间未下雨，草木干枯，不具备自然条件，排除自燃引发火灾的可能；起火点位于苗圃场果树旁的杂草堆；李静波本人还在苗圃场劳作。上述基础事实足以推出涉案火灾事故是由被告李静波的过失行为所致的结论。三、关于兴宁市*********出具的评估结论能否作为认定原告损失的依据问题。兴宁市*********受兴宁市公安局叶塘派出所的委托，对涉案火灾事故造成的损失进行评估作出的价格评估结论中明确说明不作为民事赔偿的标准。据此，该评估结论不能作为认定原告的损失的依据。四、关于由原告提出申请一审法院委托广州市华盟价格事务有限公司出具的两份评估结论是否可以采信的问题。兴宁市公安局叶塘派出所在受理本案火灾事故后，依照法定程序，对涉案火灾事故造成的被损毁物品进行现场清点确认并制作了《价格认定测算说明明细表》，其后，叶塘派出所按其制作的《价格认定测算说明明细表》委托兴宁市*********进行损失评估。原告对该明细表从未提出异议。一审法院在委托广州市华盟价格事务所有限公司进行损失评估和残值评估时，均以此明细表列举的损毁项目进行委托评估。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条的规定，公安机关依照法定程序在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，被告虽否认该事实的真实性，但未提供相反的证据加以推翻。故一审法院院确认叶塘派出所出具的《价格认定测算说明明细表》中列举的损毁项目的真实性。广州市华盟价格事务所有限公司按《价格认定测算说明明细表》列举的损毁项目进行损失评估及残值评估而出具的两份评估结论，一审法院依法予以采信。一审法院认定事实：兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂是依法成立的个体经营组织，经营场所位于兴宁市******龙坪小学侧，经营者为李赏辉。被告李静波是兴宁市叶塘镇静波农业养殖厂的经营者，该养殖厂成立于2018年4月25日，经营场所位于兴宁市******井窝岭，经营范围：果树、花木、蔬菜种植等。2019年10月29日14时许，被告李静波在原告所属的锯木厂的北面其经营管理的苗圃场内铲除杂草，并将铲除掉的杂草进行焚烧时引起大火。大火一直蔓延至李赏辉经营的木材加工厂里，导致叶塘昌盛家具加工厂的简易厂房及部分设备、设施和一批木材等被烧毁。兴宁市公安局消防大队接警后，立即派警前往事故现场扑救，其后，该大队经过调查、取证，于2019年11月7日作出了《火灾事故调查情况报告》，认定被告李静波有过失引发火灾或放火嫌疑，遂将案件移送兴宁市公安局叶塘派出所进行侦查。叶塘派出所依照法定程序对涉案事故进行调查、取证，并对涉案火灾事故造成叶塘昌盛家具加工厂被损毁的项目进行清点和确认，制作了《价格认定测算说明明细表》。其后，叶塘派出所委托兴宁市*********对《价格认定测算说明明细表》确认的损毁项目进行价格评估，2019年11月8日，该价格认定中心出具了价格评估结论，评估总损失为150540元。本案在审理过程中，因被告李静波否认兴宁市*********出具的价格评估结论的效力，一审法院依据李赏辉的申请并依照法定程序委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案火灾事故造成叶塘昌盛家具加工厂被损毁财物的价值和残值进行评估。2020年6月12日和2020年8月21日，该有限公司分别出具了评估结论，评估兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂因此次火灾事故造成的财产损失为137050元；被火灾烧毁的物品残值为12003元，共用去评估费为12480元（被损毁财物价值评估费为9030元、残值评估费为3450元），该费用由李赏辉预交。另查明：对于因涉案火灾事故造成其加工厂财物被烧毁后的残留物，李赏辉在诉讼中认可已由其自行处置掉，处置后的款项亦由其自行支配。被告李静波在公安机关对其制作的询问笔录中认可其是帮助其叔叔李宽祥管理涉案苗圃场，但在本案诉讼中又否认其在公安机关陈述的上述事实；同时，被告李宽祥承认涉案苗圃场的土地属其使用，但苗圃场不是其管理和种植的，李静波的行为与其无关。一审法院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、被告李静波的行为是否构成侵权；3、被告李宽祥是否需要承担本案的民事责任。一、关于原告的主体是否适格的问题。被告李静波在其提交的答辩状中认为，涉案火灾事故发生在“锯木厂”，而不是兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂，据此认为原告主体不适格。一审法院认为，从本案查明的事实上看，兴宁市公安局出具的价格认定协助书中表述的“李赏辉锯木厂”就是兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂经营范围内的木料加工厂，该“锯木厂”的原料、厂房、设备设施属兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂的财产。因此，原告兴宁市昌盛家具加工厂以自己的名义提起本案诉讼，属适格的原告。二、关于被告李静波的行为是否构成侵权的问题。本案为一般侵权责任纠纷。而一般侵权责任纠纷的构成要件为：1、有损害事实；2、存在侵害行为；3、行为的违法性；4、违法行为与损害事实之间具有因果关系；5、主观上具有过错。只有同时具备上述五个构成要件，才能认定行为人的行为构成侵权。兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂因本案火灾事故造成其合法财产损失的事实，有公安机关出具的《价格认定测算说明明细表》和广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论证实，损害事实确定存在，第一个构成要件满足；受意志支配的行为才构成行为，本案中，被告李静波失火点燃杂草引起火灾，其行为受意志支配，故存在侵害行为，第二个构成要件满足；除非存在违法性阻却事由，否则，侵害所有权的行为被视为具有违法性。被告李静波未提供证据证明造成原告财产损失，其具有法定的违法性阻却事由，因而，被告李静波的行为被视为具有违法性，第三个构成要件满足；因果关系通常被指各种现象之间引起和被引起的关系，包括责任成立因果关系和责任范围成立因果关系。显然，没有被告过失点燃杂草的行为，就没有原告的财产受损的后果，且该损害后果不属难得一见或者极其罕有，故两者之间具有法律上的因果关系，第四个构成要件满足；过错是一个人的主观心理状态，分为故意和过失，本案无证据证明李静波存在有故意的行为，故无须考察行为人的故意形态。过失，通常指行为人由于疏忽或懈怠未尽合理注意义务，导致损害的发生。本案的事实表明，被告李静波在秋高气爽的天气里，忽视周围的环境点燃易燃的杂草，其应当预见到该行为可能带来的损害后果，但由于李静波未尽一个善良管理人的合理的注意义务，最终导致本案事故的发生，其主观上具有明显的过错，第五个构成要件满足。综上，被告李静波的行为同时具备一般侵权责任的五个构成要件，其侵权行为成立，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。三、关于被告李宽祥是否需要承担本案民事责任的问题。从本案查明的事实上看，兴宁市叶塘镇静波农业养殖厂的经营者为李静波，实施点火燃烧杂草的行为人亦为李静波，无证据证明被告李宽祥是兴宁市叶塘镇静波农业养殖厂的实际经营者，或者李宽祥与李静波之间存在合作或合伙经营兴宁市叶塘镇静波农业养殖厂的事实，故，被告李宽祥不属本案事故的侵权人，无须承担本案事故的民事责任。无证据证明案外人李兰光与本案火灾事故的发生具有牵连，故李宽祥辩称本案应追加李兰光为本案被告的主张不成立，一审法院不予采纳。公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告李静波的侵权行为，造成原告的财产损失，其应当承担相应的民事侵权赔偿责任。原告兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂内含锯木厂，该锯木厂的木料和搭建的简易厂房属易燃品，作为经营者的李赏辉应当采取比普通厂房等级更高的安全防火措施，以及配备安全人员，以防范火灾事故的发生。本案事实表明，如果原告的安全防火措施足够，在发现火情的第一时间里，及时采取相应的措施，有可能使自己的财产损失降到最低限度之内。正是由于原告防火措施落实不力，与其财产损失的扩大之间具有一定的因果关系，据此，原告亦承担相应的过错责任，可以适当减轻被告李静波的赔偿责任。现原告兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂要求被告李静波赔偿其因本案火灾事故造成的财产损失，具有事实根据和法律依据，对该诉请的合理部分一审法院予以支持。赔偿数额应以广州市华盟价格事务所有限公司评估的损失为依据。原告为查明自己的损害后果而支出的9030元鉴定费亦属其合理损失，被告李静波应当在其责任范围内一并赔偿。由于原告因本案火灾事故造成其损失的财产，被告李静波在其责任范围内进行了赔偿，故有关被烧毁的物品的残值权利在被告李静波的赔偿范围内归李静波所有。李赏辉擅自对该被烧毁的物品进行处理，损害了侵权人的利益，其处置所带来的利益应在李静波的赔偿数额中相应扣减，为此支出的残值评估费3450元，主要由原告自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李静波应在判决生效之日起10日内赔偿给兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂的经营者李赏辉因本案火灾事故造成的财产损失共计107951.60元【（137050元+9030元）×80%-（12003元×80%）+（3450元×20%）】；二、驳回原告兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1665.40元，由原告负担471.15元，被告负担1194.25元。此款已由原告预交，一审法院不予退还，被告负担的部分，由被告在履行上述赔偿义务时，一并付给原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案二审争议焦点：兴宁市消防大队出具的《火灾事故调查报告》能否作为认定本案事实的依据及李静波是否应承担相应的侵权责任、责任大小；华盟价格事务所出具财产损失、财产残值鉴定报告能否采信。关于兴宁市消防大队出具的《火灾事故调查报告》能否作为认定本案事实依据及李静波是否应承担侵权责任、责任大小的问题。兴宁市消防大队接119消防指挥中心转入群众报警后受理了该火灾报警，并派出两名工作人员进行火灾事故调查。调查过程中，兴宁市消防大队划定了现场封闭范围，设置警戒标志，禁止无关人员进入现场，并对发生火灾事故时在现场的李静波、知情人李兰光等进行询问、制作笔录，调取兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂厂房内的视频监控设备、拍摄现场照片，制作现场火灾事故图记录现场情况。兴宁市消防大队在火灾事故调查过程中认为案涉火灾事故涉嫌失火罪，遂将案件移送兴宁市公安局叶塘派出所立案侦查，兴宁市消防大队作为火灾事故调查的实施机关，在整个调查过程中程序合法，其出具的《火灾事故调查报告》载明的内容可以作为认定本案事实的依据。一审判决根据《火灾事故调查报告》，结合现场情况分析认定因李静波的过失行为导致案涉火灾事故，其行为与兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂损害结果之间具有因果关系，并根据双方对损害结果发生存在的过错大小，认定李静波对兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂的损失承担80%责任适当。李静波主张《火灾事故调查报告》不能作为认定事实的依据，其不应承担赔偿责任的上诉理由不充分，不予支持。关于华盟价格事务所出具财产损失、财产残值鉴定报告能否采信的问题。华盟价格事务所评估鉴定依据是公安机关现场勘验确定火灾烧毁财物的名称及规格型号、现场照片，并运用市场法、成本法进行评估。李静波没有证据证明华盟价格事务所鉴定人员在鉴定过程中有不洁或不廉行为，也没有提供其他证据推翻评估结论。华盟价格事务所及鉴定人员具备鉴定资质，其出具的鉴定意见应予采信。一审判决采信该鉴定意见，并剔除烧毁财物的残值后判令李静波赔偿兴宁市叶塘镇昌盛家具加工厂107951.6元并无不当。李静波主张不应采信华盟价格事务所出具的评估意见，理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人李静波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330.8元，由上诉人李静波负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  张孟棋审判员  罗锡芳二〇二〇年十二月七日书记员  范宇辉