广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17770号原告：东莞市铿力实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：尹同辉，总经理。委托诉讼代理人：黄丽章，广东通盈律师事务所律师。被告：东莞市勤源达五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：周某1。被告：周某1，男，1974年2月21日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区******，公民身份号码：420************012。被告：商德海，男，1971年5月3日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区******，公民身份号码：420************019。被告：贾玉超，男，1981年4月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区程河镇代岗村**，公民身份号码：420************330。原告东莞市铿力实业投资有限公司(以下简称铿力公司)诉被告东莞市勤源达五金科技有限公司（以下简称勤源达公司）、被告贾玉超、被告商德海、被告周某1买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告铿力公司的法定代表人尹同辉及其委托诉讼代理人黄丽章，被告勤源达公司的法定代表人周某1、被告贾玉超均到庭参加诉讼，被告商德海经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,现已审理终结。原告铿力公司向本院提出诉讼请求：1.被告勤源达公司支付原告货款237985.20元及逾期付款利息（自每期结算期届满次日起计至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为标准计算）、被告贾玉超、被告商德海、被告周某1承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，原告与被告勤源达公司签订购销协议，约定原告为被告勤源达公司供应液化石油气，合同有效期为一个月，货款54430.40元。2019年6月1日，原告与被告勤源达公司签订瓶装石油气购销协议，约定由原告为被告勤源达公司供应液化石油气，合同有效期为一年，每月结算期限60天。合同签订后，原告如约向被告勤源达公司供应石油气，产生气款共计257985.20元。经原告多次催告，四被告于2019年12月9日共同向原告作出承诺书，对以上欠款确认无误并承诺按期还款，并于2019年12月、2020年1月分别支付了2019年5月未付款各10000元，共20000元，但余款237985.20元至今未付。为维护合法权益，原告诉至法院。被告勤源达公司、周某1共同答辩称，确认拖欠的货款及利息，但债务应由勤源达公司负担，不应由个人承担。被告贾玉超答辩称，确认拖欠的货款及利息，但债务应由勤源达公司负担，不应由个人承担。原告提供的手写承诺书是原告业务员来到被告办公室，让被告签名，只是称给个交待给原告。案涉债务属于原告与被告勤源达公司之间，与其他被告无关。本院经审理查明认定事实如下：被告勤源达公司拖欠原告2019年5月至12月货款237985.20元未付。2019年12月9日，四被告出具一份承诺书，主要内容为“我司承诺12月15日前支付5月货款，1月15日前支付7、8月货款，以后货款每月月底前支付一次。如有违反承诺我司将承担相应的后果。”2020年6月30日，周某1、贾玉超作出承诺书，主要内容为“我司确认至今尚拖欠贵司2019年5月、2019年7月至12月货款合计237985.20元，其中2019年5月34430.40元、2019年7月27893.80元、2019年8月47932.20元、2019年9月36964.40元、2019年10月33405.60元、2019年11月40473.60元、2019年12月16885.20元。根据双方约定每期货款付款期限为60天……承诺如下：1.我司承诺若资金到位则尽快安排支付贵司货款；2.周某1、商德海、贾玉超承诺共同对我司的以上债务承担连带保证，担保期限至我司债务清偿完毕之日止。”商德海未在上面签名确认。根据东莞市企业信用信息公示系统查询，勤源达公司于2019年2月21日核准登记成立，股东为贾玉超、周某1。庭审中，贾玉超表示未看过承诺书内容，仅在上面签名，不同意承担担保责任。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律保护。被告商德海经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告勤源达公司拖欠原告2019年5月至12月货款237985.20元未付，应予以清偿。因此，被告勤源达公司应向原告支付货款237985.20元。至于利息，双方约定月结60天，原告要求被告勤源达公司以结算期次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告有权要求被告勤源达公司按照以下标准计算逾期付款利息：1.以34430.40元为本金，从2019年8月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2019年8月20日计算至实际付清之日止；2.分别以27893.80元、47932.20元、36964.40元、33405.60元、40473.60元、16885.20元为本金，从2019年10月1日、2019年11月1日、2019年12月1日、2020年1月1日、2020年2月1日、2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日为止。被告周某1、贾玉超、商德海应否承担担保责任。被告周某1、贾玉超自愿在2020年6月30日的承诺书签名确认对被告勤源达公司的债务承担连带责任担保，两人为完全行为能力人，有足够能力清楚在承诺书中签名的法律后果，被告贾玉超以其未看内容为由抗辩，本院依法不予采纳。因此，被告周某1、贾玉超应对案涉债务承担连带担保责任。至于商德海，虽其曾于2019年12月9日承诺书中签名捺印，但该承诺书未存在商德海自愿承担担保责任的意思表示，故原告要求商德海承担担保责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市勤源达五金科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市铿力实业投资有限公司货款237985.20元及逾期付款利息，具体计算方式如下：1.以34430.40元为本金，从2019年8月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2019年8月20日计算至实际付清之日止；2.分别以27893.80元、47932.20元、36964.40元、33405.60元、40473.60元、16885.20元为本金，从2019年10月1日、2019年11月1日、2019年12月1日、2020年1月1日、2020年2月1日、2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日为止；二、被告周某1、贾玉超对被告勤源达公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市铿力实业投资有限公司对被告商德海的诉讼请求；四、驳回原告东莞市铿力实业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2530元、保全费1773元，由被告东莞市勤源达五金科技有限公司、周某1、贾玉超共同负担。原告已预交，三被告应迳付原告，本院无需另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 谭艳婷二〇二〇年十二月十四日法官助理 李科龙书 记 员 吕惠萍附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。