天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4867号上诉人（原审原告）：杨露，女，1992年8月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李晓慧，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩岩，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄佳瑞，男，1993年7月12日出生，满族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。上诉人杨露因与被上诉人黄佳瑞民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初15729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨露上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院(2019)津0104民初15729号民事判决书,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实存在错误,上诉人与被上诉人之间就借款已经达成了合意,上诉人已经向被上诉人支付了借款,双方之间是合法有效的民间借贷关系。本案中,被上诉人因个人原因在各个网贷平台进行借贷,后因无力偿还遂向上诉人借款,并通过微信多次表明其网贷付款时间已到期,其自身无力支付,请求上诉人通过微信或支付宝向其转相应的借款,以便偿还有关的网贷借款,上诉人因与被上诉人系老乡关系遂同意借款给被上诉人,并分别通过微信、支付宝等向被上诉人支付了95笔借款,合计184359.4元,被上诉人对借款的事实均予以认可。因此,双方已经就借贷达成了口头协议,且上诉人也已经履行了借款义务。根据《合同法》第八条、第十条以及《民法通则》第九十条的规定,上诉人与被上诉人双方基于真实意思表示形成了借贷的合意,该借贷内容亦符合法律的规定,上诉人也已履行了全部的出借义务,故双方已经形成了合法的借贷法律关系。二、一审判决对上诉人与被上诉人提交的证据认定上存在严重的偏颇,尤其认可了被上诉人提交的银行转账记录是错误的。首先,一审判决对于上诉人提交的证据完全不予认定是错误的,上诉人就双方之间的借款事实向一审法院提交提供了详细的证据予以证明,包括微信截图、微信转账记录、支付宝转账记录、银行卡转账记录、被上诉人还网贷明细、证人证言等,每一笔转款时被上诉人均通过微信表明是借钱偿还网贷,而且每次上诉人向被上诉人的转款金额均与被上诉人偿还网贷的金额一致,双方就借贷达成了口头合意,上诉人也有转账的事实,即上诉人的举证已经形成了完整的证据链,达到了确实充分的程度,一审判决对此应当予以认定,而一审判决认为小额的、多笔的借贷不符合民间借贷的情形明显是错误的。其次,本案中被上诉人提交的证据根本不能证明其与上诉人之间存在其他债务关系,其在一审中仅向一审法院提交了几笔银行转账流水,也并未说明这些款项的具体内容,而且在这些转账记录中有一笔款项158000元,该笔款项根本不是被上诉人所说的与上诉人之间的经营款往来,而是案外人借给上诉人个人的款项,与被上诉人没有任何关系,其所谓的网贷借款是用于公司经营,那么这些钱的使用主体也应当是公司,并非上诉人,因此这与上诉人主张的与被上诉人之间存在个人之间的借贷关系是不同的,一审判决对此证据予以认定明显是错误的。最后,在被上诉人起诉上诉人担任法定代表人的天津串匠物语餐饮管理有限公司劳动争议一案中,被上诉人对上诉人提交的有关其网贷明细、微信截图以证明其经常向上诉人借贷的事实等证据质证时,被上诉人也明确表示双方之间是存在个人借贷关系的,即被上诉人对向上诉人借贷的事实已经明确认可。综上,一审判决对双方证据的认定存在明显的偏颇。三、一审判决适用法律错误。本案中,被上诉人向一审法院提交的证据根本站不住脚,不能证明其与上诉人之间存在其他债务,无法支撑其抗辩理由,不符合《最高人民法院关于适用的解释》第108条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的情形,一审判决以此驳回上诉人的请求,属于明显的适用法律错误。黄佳瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。杨露向一审法院起诉请求：1.黄佳瑞偿还杨露借款本金184359.4元；2.本案诉讼费用由黄佳瑞承担。一审法院经审理查明，杨露、黄佳瑞同为天津串匠物语餐饮管理有限公司股东，自该公司于2017年经营始，杨露、黄佳瑞均实际参与经营，黄佳瑞实际参与经营至2019年。期间杨露、黄佳瑞通过微信及支付宝互有转款。本案中，杨露主张其于2017年10月至2019年6月间通过微信及支付宝向黄佳瑞转款95笔，累计金额184359.4元，系黄佳瑞向杨露的借款；黄佳瑞否认双方存在借贷关系，表示上述款项系双方经营所需的钱款往来。另，庭审中杨露表示，杨露对黄佳瑞另有债权，在本案中尚未向黄佳瑞主张。经一审法院询问，杨露、黄佳瑞均表示对天津串匠物语餐饮管理有限公司经营期间的盈亏、资金往来等不申请审计。一审法院认为，本案争议焦点为：杨露、黄佳瑞之间是否达成了借贷合意，诉争184359.4元是否是黄佳瑞向杨露的借款。依据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨露主张黄佳瑞向其借款184359.4元并提交了相应的微信及支付宝转账记录，但该转账记录仅能证明其向黄佳瑞转账的事实，不足以证明双方就该款项达成了借贷合意，且在双方共同经营期间发生的多笔转账行为不符合民间借贷的日常交易行为，不具备民间借贷的特征。现黄佳瑞抗辩双方不存在借贷关系并提交了黄佳瑞向杨露的转账记录等证据，结合双方均为天津串匠物语餐饮管理有限公司股东，且均实际参与经营的事实，依据上述法律规定，在黄佳瑞提供相应证据证明涉案款项并非因借贷所产生的主张后，杨露仍应就借贷关系的成立承担进一步举证责任，但杨露未能就双方之间存在借贷合意提供充足证据予以证明，其应当承担举证不利的法律后果。一审法院判决：驳回杨露的诉讼请求。案件受理费3987元，由杨露负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人主张双方存在民间借贷法律关系，但其仅提供了向被上诉人转账的记录，并未提供借款合同、借条等能够表明双方存在借贷合意的证据。现被上诉人提供了双方间的聊天记录等证据初步证明双方系合伙关系，相互间款项往来频繁，该款项往来不符合一般民间借贷行为的特征，并非借款。被上诉人提供该证据后上诉人仍应对借贷关系的成立举证证明，上诉人未进一步提供充足证据证明双方借贷关系成立，应承担不利后果。综上所述，上诉人杨露的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3987元，由上诉人杨露负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年十二月十四日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；