呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3868号上诉人(原审原告)：刘伟强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：康利，女，汉族，系刘伟强妻子，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区丽和阳光城**楼****。被上诉人(原审被告)：河南宏建建设发展有限公司。法定代表人：许玉君，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁慧君，河南兴原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王子超，男，住内蒙，住内蒙古自治区赤峰市iv>被上诉人(原审被告)：李清，男，住内蒙，住内蒙古自治区赤峰市iv>上诉人刘伟强因与被上诉人河南宏建建设发展有限公司（以下简称河南宏建公司）、王子超、李清买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘伟强上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持刘伟强的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费由河南宏建公司、王子超、李清承担。事实和理由：一、本案基本事实是王子超、李清在施工呼和浩特市××区期间,于2018年7月陆续从刘伟强处购买施工现场所需的各类五金机械和配件共计产生货款156753元,在此期间李清具体办理手续并陆续向刘伟强支付4万元货款,剩余116753元拖延至今未付,在刘伟强不断催要下,王子超承诺支付,但没有履行。因王子超、李清所施工工程系挂靠在河南宏建公司名下,故河南宏建公司亦应承担还款责任。二、原审事实未查清。1.原审查明的部分事实缺乏依据,仅以河南宏建公司施工队伍内部协议复印件确定了内部协议及内容,是错误的。应该将该内部协议中的人员追加到诉讼中审查、查明案件事实。2.原审认定现有证据无法证明存在欠付材料款事实，该认定错误。因为既然原审以王子超的答辩意见对欠款事实不知情认定刘伟强无法证明欠款,那么应该对王子超的答辩意见中对李清为河南宏建公司承包呼和浩特市××区二标段工程项目采购员的认可进行认定。而且该认可结合李清庭审答辩中自认从刘伟强处所购材料都用在工地,刘伟强起诉的数额就是拖欠其的尾款,从而综合认定存在欠付材料款的事实。且王子超对欠付刘伟强款项是知情的,也是同意支付的,刘伟强提供的视频资料能够证实。3.原审认定宏建公司已经结清所有款项,此认定也属错误,因为宏建公司在庭审中对承包工程的事实、王子超、李清为施工现场人员、为挂靠人员等情况全部不认可,其没有向法庭诚实答辩,所以对拖欠刘伟强款项不认可是明显推卸责任的说法。而且既然不认可刘伟强的款项,怎么又说已结清款项,那么宏建公司应该提供向刘伟强结清款项的证据,这也是其应承担的举证责任。4.原审认定.刘伟强提供的销售清单金额没有被告方签字,且数额与请求数额差距较大，该认定不当,因为李清当场现金买材料,刘伟强未计算在应付款中,没有在本案中体现该金额,其余156753元的款项,为李清购买拉运走材料后应付的材料款。之后,在这156753元应付款中李清通过汇款的形式给刘伟强妻子转账4万元,故在本案中请求支付拖欠剩余的应付款116753元,故原审以数额差距认定事实,与实际情况不符。三、原审适用法律不当。首先,本案中是否存在挂靠没有审清,河南宏建公司、王子超、李清怎么承担责任也没有认定。其次,合同纠纷应依法由支付现金一方举证,证明其付款数额等情况,而且买卖相对方李清认可买卖行为及拖欠货款的数额,那么就不能以宏建公司推卸责任的说法,一驳了之,故本案没有得到依法公正审判,没有从维护当事人合法权益角度适用法律规定。综上所述,原审认定事实不清,适用法律错误,请二审法院查清事实,依法撤销原判,公正改判,维护刘伟强的合法权益。河南宏建公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。河南宏建公司承包的是呼和浩特市××区二标段工程项目，工程是劳务分包合同并且劳务及相关费用已经结清，所以刘伟强提交的材料清单河南宏建公司并不知情，材料清单也没有河南宏建公司签字认可，并且刘伟强与河南宏建公司没有签订合同，因此刘伟强与河南宏建公司之间不存在合同关系，也不能证明材料用在河南宏建公司的项目上，因此河南宏建公司不应该承担责任。刘伟强提交的材料总计为17多万元，而刘伟强主张的是11多万元，说明有部分材料已经结清，刘伟强提交所有材料，存在重复支付的可能性，自相矛盾，且刘伟强提交的材料清单也不能体现入库情况，并且没有相关人员的签字，因此刘伟强需提交证据进一步证明相关事实，河南宏建公司不应承担相关责任。王子超向本院提交书面答辩意见，称其只分管施工现场的管理，李清担任项目的财会和采购人员，对于李清和刘伟强所发生的购买材料和账务往来的情况不知情，他们之间的交易也没有找他审批或签字。具体什么情况王子超不知情。李清未进行应诉及答辩。刘伟强向一审法院起诉请求：1.判令王子超、李清支付工程款116753元；2.判令王子超、李清支付拖欠工程款利息4670元（以116753元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6％计算，从2019年3月20日起至起诉日2019年12月20日），之后的利息继续计算至实际支付之日；3.判令河南宏建公司承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由王子超、李清、河南宏建公司承担。一审法院认定事实：刘伟强提供证人证言两份，证明刘伟强2018年8月2日起赛罕区东鼓楼村河南宏建公司呼市××路建设工程项目从事施工材料承包。刘伟强提供材料销售清单合计金额：177547元。另查明：2018年7月30日，工程承包人：中国建筑第七工程局有限公司与劳务分包人河南宏建公司签订呼和浩特市××区段二标项目桥梁下部结构（不含桩基）工程劳务分包合同。同日，河南宏建公司出具现场代表法人授权委托书，受托人王子超，主要权限为代表我方进行合同履行及施工管理，代表我方签署任何文件和处理与工程有关的所有事物。同日，合同附件九明确收款经办人为祁有君，仅负责办理收取工程款事宜。合同附件十明确标明，材料主管为张琳，负责项目施工合同约定涉及的施工材料的计划编制上报及签收、照管，需要退还的材料办理退还手续。2018年9月15日，关于中国建筑第七工程局有限公司呼和浩特市三环路项目分包队伍河南宏建公司施工队伍内部协议约定，该项目由孙朋全面负责管理，所有与其有关的项目债权、债务均由孙朋负责，李清辅助发放工人工资。2019年7月1日，河南宏建公司出具解除王子超授权委托人的通知。主要内容为，因王子超损害公司利益解除与王子超的委托关系，撤销对王子超的授权。一审法院认为，刘伟强提供了销售清单，合计金额为177547元，且清单上没有对方签字确认，庭审中李清认可尾款欠付事实，但刘伟强提供的证据数额与请求数额差距较大，且河南宏建公司称已结清所有款项，王子超答辩意见载明其对欠款事实不知情，故现有证据无法证明刘伟强与王子超、李清、河南宏建公司间存在欠付材料款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回刘伟强的诉讼请求。案件受理费1364元，由刘伟强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘伟强向本院提交以下证据：1.刘伟强向王子超索要货款的视频资料；2.王子超自己打印的工地所欠众人的账目清单1份，清单包括欠付刘伟强机械款、配电箱等116753元；3.2018年10月13日玉泉区康玉五金经销部向河南宏建公司开具的增值税发票3张；4.李清向刘伟强妻子康利支付了4万元材料款的《中国建设银行个人活期账户交易明细》；5.呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书三份。以上证据拟证明：河南宏建公司与刘伟强之间存在买卖合同关系，李清作为项目工作人员曾向刘伟强的妻子康利付款，且王子超认可欠付刘伟强货款116753元。经质证，河南宏建公司认为账目清单上无王子超的签字，增值税发票为刘伟强一方单方开具，李清的转款无法证明与本案的关联性，故对上述证据不予认可。河南宏建公司向本院提交授权委托书一份，拟证明河南宏建公司向王子超授权的只是履行合同和施工管理，并不是刘伟强认为的代表河南宏建公司签署任何文件以及对外承诺。经质证，刘伟强对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据与王子超向其提供的授权委托书矛盾。对当事人二审争议的证据及事实，在本院认为部分综合认定。本院认为，本案的争议焦点为：刘伟强的诉讼请求有无事实及法律依据。首先，关于买卖合同关系是否成立的问题。本院认为，根据当事人一、二审提交的证据可以认定，河南宏建公司在其承建的呼和浩特市××区二标段项目互通桥梁机构工程中，于2018年7月30日委托王子超作为该项目的现场代理人，代理权限为：代表河南宏建公司进行合同履行及施工管理，代表河南宏建公司签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等。刘伟强主张其于2018年7月至2019年3月期间一直向呼和浩特市赛罕区三环路建设工程提供施工所需材料，共产生货款156753元，其中4万元由李清支付，剩余116753元货款未付。为证明上述事实，刘伟强向本院提交了其用手机拍摄的向王子超索要货款的视频资料，经本院核实该视频资料的原始载体，该视频确系刘伟强持有的手机拍摄，视频资料内容为：2019年8月2日，王子超本人确认刘伟强向案涉工地供货116753元，并称该款项应由河南宏建公司支付。本案两审庭审王子超均称病未参加诉讼，但王子超向本院提交的病历显示，王子超已于2019年6月8日出院，本案2020年11月13日于本院对当事人进行调查询问，王子超无正当理由未进行应诉答辩，故本院对该证据予以采信。另外，根据刘伟强一审提交的《河南宏建建设发展有限公司施工队伍的内部协议》记载，“业主计量款到位后，河南宏建公司承诺在第二天将其打给由孙朋委托其妹夫李清管理的卡上，卡号为：中国建设银行×××李清。”故可以认定李清亦为河南宏建公司承建的案涉项目的工作人员。刘伟强向本院提交的其妻子康利的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2018年10月16日，李清曾通过《河南宏建建设发展有限公司施工队伍的内部协议》中记载的中国建设银行账号为×××的账户向刘伟强的妻子康利打款4万元，且李清于一审庭审中认可刘伟强曾向案涉工地供货，且欠款金额与其主张的一致。上述事实及证据相互印证，可以证明刘伟强曾向河南宏建公司承建的呼和浩特市××区二标段项目供货，且尚欠货款金额为116753元。其次，关于付款义务主体的问题。本案中，王子超与李清作为河南宏建公司的工作人员，其行为代表河南宏建公司。且刘伟强所供货物均用于河南宏建公司承建的案涉工地当中，故河南宏建公司与刘伟强之间成立买卖合同关系，河南宏建公司应向河南宏建公司支付剩余货款116753元。关于欠付货款的利息，因刘伟强与河南宏建公司双方未签订书面买卖合同，无法确定具体应付款时间，且双方亦无明显的结算日期，故本院按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），从刘伟强向一审法院提交诉状之日（2020年1月22日）起支持剩余货款利息。综上所述，刘伟强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初2510号民事判决；二、河南宏建建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向刘伟强支付货款116753元及利息[以116753元为基数按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），从2020年1月22日起计算至实际支付之日止]；三、驳回刘伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1364元，由河南宏建建设发展有限公司负担；二审案件受理费2728元，由河南宏建建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 达 林 太审 判 员 吴   芳审 判 员 靳 宝 维二〇二〇年十二月七日法官 助理 刘   敏书 记 员 红湖尔珠拉