天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初3418号原告：王新春，男，1976年3月25日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。原告：王强，男，1986年8月19日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘珂，基本情况同上。被告：万物生科技发展（天津）有限公司，住所地天津市河**春华街道新浦路**2-1-614。法定代表人：王新春。第三人：叶博，男，1979年9月20日出生，汉族，住天津市河**。第三人：佟玉清，男，1983年9月16日出生，汉族，住天津市河**。第三人：史庆生，男，1982年10月29日出生，汉族，住天津市河**。原告王新春、原告王强与被告万物生科技发展（天津）有限公司（以下简称万物生公司）、第三人叶博、第三人佟玉清、第三人史庆生公司决议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。王新春、王强共同的委托诉讼代理人刘珂，叶博、史庆生出庭参加诉讼，万物生公司、佟玉清经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。王新春、王强向本院提出诉讼请求：1.判令万物生公司在天津市河东区市场监督管理局备案的2020年5月9日股东会决议、董事会决议不成立；2.诉讼费由万物生公司负担。事实和理由：万物生公司于2019年7月2日成立。叶博、王新春、王强为万物生公司股东，叶博、王新春、王强、佟玉清、史庆生为万物生公司董事。万物生公司章程规定，董事会必须有三分之二以上的董事出席方为有效，对所议事项作出的决定应占全体股东三分之二以上的董事表决通过方为有效。经理为万物生公司的法定代表人，由董事会聘任或解聘。万物生公司经理与法定代表人原为叶博。然而2020年5月9日，叶博、佟玉清、史庆生伪造王新春、王强签字，万物生公司在未召开股东及董事会会议，王新春、王强不知情的情形下，叶博、佟玉清、史庆生擅自将万物生公司的法定代表人变更为王新春。根据公司法规定，因万物生公司未开召开股东会或董事会，涉案决议不成立，故成讼。叶博、史庆生共同述称，不同意王新春、王强的诉讼请求，本案诉讼中王新春已到工商部门以万物生公司法定代表人身份打印证明，到农业银行查询万物生公司账户流水，故王新春已认可其法定代表人身份。万物生公司、佟玉清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万物生公司于2019年7月2日成立，王强（持股比例60%）、王新春（持股比例30%）、叶博（持股比例10%）为股东，王新春、叶博、佟玉清、史庆生任董事，王强任董事长。万物生公司成立时叶博任经理、法定代表人。万物生公司公司章程第十二条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；第十五条规定：“董事会必须有三分之二以上的董事出席方为有效，对所议事项作出的决定应由占全体董事三分之二以上的董事表决通过方为有效”。2020年5月9日，万物生公司向天津市河东区市场监督管理局备案股东会决议、董事会决议各1份，申请将万物生公司法定代表人由叶博变更为王新春。股东会决议内容为：“依照《中华人民共和国公司法》及本《公司章程》的相关规定，我公司于2020年5月9日召开了股东会，会议表决通过以下决议：1、同意变更公司法定代表人，由叶博变更为王新春”。该股东会决议落款有“叶博、王强、王新春”字样签名。董事会决议内容为：“依照《中华人民共和国公司法》及本《公司章程》的相关规定，我公司于2020年5月9日召开了董事会议，会议表决通过以下决议：1.解聘叶博公司经理职务。2.聘任王新春为经理”。该董事会决议落款有“叶博、佟玉清、史庆生、王新春、王强”字样签名。现万物生公司法定代表人工商登记已变更为王新春。经王新春、王强对上述股东会、董事会决议中其签名申请笔迹鉴定，天津市天宏司法鉴定中心于2020年10月22日作出津天宏[2020]文书鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2020年5月9日《公司登记（备案）申请书》《万物生科技发展（天津）有限公司股东会决议》《万物生科技发展（天津）有限公司董事会决议》“王新春”签名字迹与王新春书写的样本字迹不是同一人所书写。2、《万物生科技发展（天津）有限公司股东会决议》《万物生科技发展（天津）有限公司董事会决议》“王强”签名字迹与王强书写的样本字迹不是同一人所书写。本院认为，窗体顶端本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。本案中，万物生公司、叶博、佟玉清、史庆生均未提交证据证明万物生公司于2020年5月9日召开过会议，且经司法鉴定涉案股东会、董事会决议均非王新春、王强本人所签，依照上述法律规定，涉案股东会、董事会决议不成立。王新春、王强的诉讼请求，予以支持。叶博、史庆生的述称意见，无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：万物生科技发展（天津）有限公司于2020年5月9日在天津市河东区市场监督管理局备案的《万物生科技发展（天津）有限公司股东会决议》《万物生科技发展（天津）有限公司董事会决议》不成立。案件受理费80元，鉴定费9200元，公告费600元，合计9880元，由万物生科技发展（天津）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 李 铁审判员 祖爱华审判员 张 楠二〇二〇年十二月十六日书记员 宋 丹本案引用的法律条文：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。