江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏10行终289号 上诉人（原审原告）胡富华，男，1966年3月5日生，汉族，住扬州市邗江区。 上诉人（原审原告）朱红燕，女，1967年12月26日生，汉族，住扬州市邗江区。系胡富华之妻。 被上诉人（原审被告）扬州市公安局邗江分局,住所地扬州市邗江区司徒庙路**。 法定代表人王根云，局长。 被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住，住所地扬州市文昌西路**/div> 法定代表人张宝娟，市长。 原审第三人王立科，男，1953年5月22日生，汉族，住扬州市邗江区。 原审第三人王立山，男，1961年2月15日生，汉族，住扬州市邗江区。 原审第三人陈翠华，女，1955年6月13日生，汉族，住扬州市邗江区。系王立科之妻。 上诉人胡富华、朱红燕因与被上诉人扬州市公安局邗江分局（以下简称邗江公安分局）、扬州市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人王立科、王立山、陈翠华撤销行政行为及行政复议一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邗江公安分局于2019年11月26日作出邗公（杨）行罚决字[2019]676号《行政处罚决定书》（以下简称676号处罚决定书），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条、第十九条第一项之规定，决定分别给予胡富华、朱红燕行政拘留五日的处罚，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对王立科罚款三百元的处罚。胡富华、朱红燕不服该处罚决定，向市政府提出行政复议，市政府于2020年3月19日作出[2020]扬行复第7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定书），维持邗江公安分局676号处罚决定书。 原审原告胡富华、朱红燕诉讼请求：1、撤销676号处罚决定书中分别对胡富华、朱红燕行政拘留五日的处罚决定。2、判令邗江公安分局履行法定职责，依法立案侦查王立科等破坏生产经营的刑事犯罪行为。3、撤销7号复议决定书。 原审查明，2019年10月27日15时许，胡富华与王立科在扬州市××区杨庙镇新××组王立科家门口因收割机通行问题发生口角，胡富华报警。在民警到现场后的处理过程中，胡富华、朱红燕与王立科、陈翠华发生冲突。胡富华用右手击打王立科肩部，王立科就用手抓住胡富华脖子，王立科的妻子陈翠华见状上前抓住胡富华，胡富华的妻子朱红燕上前将陈翠华推倒在地。2019年10月27日，扬州市公安局邗江分局杨庙派出所依法受理胡富华等人殴打他人的治安案件，对当事人、证人进行了询问调查。在作出行政处罚决定之前，告知当事人提出陈述、申辩的权利和拟作出的行政处罚的内容。2019年11月26日，邗江公安分局作出676号处罚决定书并于当日送达胡富华、朱红燕及王立科。胡富华、朱红燕不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年1月23日受理其行政复议申请，于2020年2月3日向邗江公安分局发出《提出答复通知书》，并追加王立科、陈翠华、王立山为复议案件第三人。邗江公安分局于2020年2月13日提交了答复材料，市政府于2020年3月19日作出7号复议决定书，并于同日邮寄送达。 原审认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。……”根据该规定，被告邗江公安分局具有作出本案被诉行政处罚决定的职权。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”本案中，原告胡富华、朱红燕与第三人王立科、王立山、陈翠华发生口角后，在处警民警现场劝导、处置纠纷的过程中，胡富华先用手击打王立山肩膀一下，引起双方相互推拉纠缠。胡富华、朱红燕、王立科均有殴打他人的行为。由于王立科、陈翠华为60周岁以上老人，胡富华、朱红燕的行为符合加重处罚情节，但鉴于是因民间纠纷引起，且殴打行为的情节特别轻微，邗江公安分局综合考量全案案情和违法行为情节以及社会危害程度，依照《治安处罚法》第四十三条的规定，对胡富华、朱红燕分别作出行政拘留五日，对王立科作出罚款三百元的行政处罚，并无不当。邗江公安分局受理胡富华等人殴打他人案件后，询问了当事人并调取现场执法记录仪视频，告知了当事人陈述申辩的权利和拟作出的行政处罚，所作出的676号处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告市政府在受理原告复议申请后，依法通知邗江公安分局作出答复，在邗江公安分局作出答复后，市政府经审查并作出复议决定，符合法律规定。原告在本案中请求判令邗江公安分局侦查王立科等破坏生产经营的刑事犯罪行为，不属本案审理范围，不予理涉。原告认为，邗江公安分局在对其讯问过程中只有一名民警在场以及邗江公安分局在告知其陈述申辩权时强迫其签名确认放弃陈述申辩权，因无事实依据，不予采信。综上，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡富华、朱红燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人胡富华、朱红燕上诉称：1、一审判决认定事实与真实事实不符是错误的。被上诉人邗江公安分局篡改档案，一审法院没有查明。2、一审判决认定两被上诉人所作决定符合法律规定是错误的。邗江公安分局的行政行为违法，处理案件过程中多处程序违法；被上诉人市政府的行政复议过程违法。3、一审法院审理此案过程违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销邗江公安分局676号处罚决定书，撤销市政府7号复议决定书；确认邗江公安分局的行政行为、行政程序违法；本案一、二审诉讼费由邗江公安分局承担。 被上诉人邗江公安分局答辩称：1、上诉人胡富华等人殴打他人一案，认定事实清楚，证据确凿充分。2、我局严格依照法定程序办理结案。3、该案适用法律准确，量罚适当。4、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。5、一审法院认定事实清楚，判决正确。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决，诉讼费用由上诉人承担。 被上诉人市政府未提交书面答辩意见。 原审第三人王立科、王立山、陈翠华未提交书面答辩意见。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：邗江公安分局作出的676号处罚决定书是否具有事实和法律依据、是否符合法定程序；市政府作出的7号复议决定书是否合法。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人邗江公安分局依法具有作出被诉行政处罚决定的法定职责。 关于被上诉人邗江公安分局所作676号处罚决定书是否具有事实和法律依据、是否符合法定程序的问题。《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”本案中，首先，上诉人胡富华、朱红燕因收割机通行问题与原审第三人王立科、王立山、陈翠华发生口角，报警后在民警现场劝导、处置纠纷的过程中，胡富华先用手击打王立科的肩部，引发双方相互推拉纠缠，导致陈翠华轻微脑震荡等，胡富华、朱红燕、王立科均有殴打他人的行为。由于王立科、陈翠华为60周岁以上老人，胡富华、朱红燕的行为符合加重处罚情节，但鉴于胡富华、朱红燕仅实施一次殴打他人的违法行为，且未造成严重后果，邗江公安分局综合考量全案违法行为情节以及社会危害程度，依照《治安管理处罚法》第四十三条和第十九条的相关规定，对胡富华、朱红燕分别作出行政拘留五日，对王立科作出罚款三百元的行政处罚，并无不当。邗江公安分局受理该案后，依法询问双方当事人并调取现场执法记录仪视频，告知当事人陈述申辩的权利及拟作出的行政处罚，所调查的定案证据相互印证，足以证明邗江公安分局被诉行政行为事实认定清楚，证据确凿充分。其次，邗江公安分局在办案过程中，及时立案、告知双方当事人权利义务、进行询问，告知拟处罚结果、作出涉案处罚决定并送达，依法收取罚款、将违法行为人送交扬州市拘留所执行等，足以证实邗江公安分局实施治安行政处罚的程序合法。至于上诉人提出邗江公安分局篡改档案、多处程序违法等辩解，没有事实和法律依据，本院不予采信。因此，邗江公安分局所作676号处罚决定书，具有事实和法律依据，亦符合法定程序。 关于被上诉人市政府所作7号复议决定书是否合法的问题。市政府受理上诉人胡富华、朱红燕的复议申请后，依法追加王立科、王立山、陈翠华为第三人参加行政复议，通知被上诉人邗江公安分局作出答复，收到答复后在法定期限内作出了行政复议决定，并及时送达各方当事人。因此，市政府作出的7号复议决定书符合法律规定。而上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确。上诉人胡富华、朱红燕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡富华、朱红燕负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二〇年十二月五日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……