辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2177号上诉人（原审原告）：任志学，男，1950年9月20日生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：闫传国，辽宁传国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西丰县民和小额贷款有限责任公司，住所地西丰县西丰镇西城委御林尊邸******。法定代表人：王作州，该公司董事长。委托诉讼代理人：王作伟，该公司员工。委托诉讼代理人：陈杉，该公司法律顾问。上诉人任志学因与被上诉人西丰县民和小额贷款有限责任公司执行异议之诉一案，不服辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人任志学委托诉讼代理人闫传国及被上诉人西丰县民和小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人王作伟、陈杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任志学上诉请求：撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由民和公司承担。事实与理由：一审认定任志学未履行出资义务的事实成立，并作出追加任志学为被执行人的判决，属于事实认定不清，适用法律错误。1、任志学名义上虽是昌图县金信小额贷款有限责任公司（以下简称金信公司）的股东并法定代表人，但实际上并未参与公司的经营管理，只是挂名股东。金信公司注册资金都是实际控制人张铁千骗取金融管理部门的批准、工商管理机关的核准，是张铁千所为，这些事实已经昌图县人民法院（2016)辽1224刑初76号刑事判决书认定，证明公司成立时注册资金2000万元是足额到位的，只不过是成立之后注册资金被张铁千抽逃。2、张铁千抽逃出资的行为是个人行为，任志学已经完成出资，又不存在抽逃或者协助抽逃资金的行为，张铁千动用或者抽逃注册资金没有召开董事会，也没有经过任志学这个所谓的法定代表人同意，纯属其个人行为。任志学不应成为被执行对象。民和公司辩称，张铁千在筹备金信公司期间使用垫付资金手段获取了真实有效的验资报告后在公司成立前抽逃资金，属于未履行出资义务，根据公司法解释三十三条二款和二十六条一款规定，判决任志学对公司债务不能清偿部分承担补充责任判决正确，追加任志学为被执行人正确；与任志学一样地位的万方公司也是金信公司股东，6个自然人均提出了执行异议之诉，辽宁省高院判决万方公司未履行出资义务包括拒绝出资、不能出资、虚假出资、抽逃出资、瑕疵出资、未足额出资等形式，张铁千虚假出资罪属于未履行出资义务，万方公司应对金信公司债务不能清偿部分，在未出资范围内承担补充责任，故西丰县人民法院执行追加包括任志学在内的股东承担补充赔偿责任没有错误。任志学明知张铁千是刑满释放人员禁止从事金融行业，仍帮助其出具一系列资料手续骗取政府对金信公司的审批，出任金信公司法人，其种种行为为金信公司提高声誉，造成不可挽回后果，其承担责任没有错误。任志学向一审法院的起诉请求：撤销西丰县人民法院（2015）西执字第00373-1号执行裁定书、（2020）辽1223执异13号执行裁定书，不予追加任志学为被执行人；案件受理费由民和公司承担。事实与理由：2015年12月21日，西丰县人民法院在执行铁岭市中级人民法院（2015）铁民二初字第00015号民事判决原告西丰县民和小额贷款有限责任公司与王树民、昌图县金信小额贷款有限责任公司、武胜利借款合同一案中，作出（2015）西执字第00373-1号执行裁定书，裁定追加任志学为被执行人。2020年5月25日任志学对该裁定不服提出书面异议，西丰县人民法院于2020年6月8日作出（2020）辽1223执异13号执行裁定书，裁定驳回任志学的异议。任志学名义上虽是金信公司的股东并法定代表人，但实际上并未参与公司的经营和管理，只是挂名股东，实际出资人和实际控制人是张铁千，张铁千抽逃出资的行为是个人行为，已经昌图县人民法院（2016）辽1224刑初76号刑事判决书确认，原告已经完成出资，又不存在抽逃或者协助抽逃资金的行为，故追加任志学为被执行人没有法律依据。一审法院认定事实：2014年4月21日金信公司向民和公司拆借300万元，委派公司司机王树民、武胜利到民和公司办理借款手续，双方签订一份借款合同，金额为300万元，借款人为王树民，金信公司和武胜利为担保人，承担连带保证责任。借款期限为2014年4月27日至同年5月26日，利息为月息3分，如逾期还款按借款日1.5‰机收违约金。借款合同签订后，民和公司扣除利息9万元，向金信公司账户汇款291万元。借款期限届满后，王树民及金信公司未能偿还借款本息。民和公司于2015年1月21日以王树民、金信公司、武胜利为被告向铁岭市中级人民法院提起诉讼，要求判令被告王树民、金信公司偿还欠款本金300万元及按合同约定的利息和违约金，武胜利为借款承担连带责任保证。铁岭市中级人民法院经审理于2015年3月26日作出（2015）铁民二初字第00015号民事判决书，判决：一、王树民及昌图县金信小额贷款有限责任公司在本判决生效后十日内给付西丰县民和小额贷款有限责任公司借款291万元，并承担从2014年4月27日起至本判决确定的给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），二、武胜利对上述欠款及利息承担连带清偿责任。武胜利代偿后，有权向王树民、金信公司追偿。判决生效后，王树民及金信公司、武胜利未履行判决内容，民和公司向铁岭市中级人民法院申请强制执行。铁岭市中级人民法院受理后于2015年7月29日作出（2015）铁执字第00076号执行裁定书，将（2015）铁民二初字第00015号民事判决执行一案指定由西丰县人民法院执行。西丰县人民法院以（2015）西执字第00373号案立案受理。2015年12月21日西丰县人民法院作出（2015）西执字第00373-1号执行裁定书；被执行人金信公司、王树民、武胜利无能力履行生效法律文书所确定的义务。查明，被执行人金信公司不履行法定义务，违反相关法律规定抽逃注册资金，辽宁省人民政府金融工作办公室于2015年4月2日取消了被执行人金信公司的经营资格。昌图县金融管理办公室查明被执行人金信公司的开办单位（全体股东）在开办公司时出资2000万元，而在经营中抽逃注册资金1157万元，占注册资金的58%。因第三人沈阳万方实业股份有限公司、陈俊清、王洋、周茜梅、于桂艳、任志学、林丽红、王薇为被执行人金信公司的开办单位（全体股东）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定追加第三人沈阳万方实业股份有限公司、陈俊清、王洋、周茜梅、于桂艳、任志学、林丽红、王薇为本案的被执行人。被执行人沈阳万方实业股份有限公司、陈俊清、王洋、周茜梅、于桂艳、任志学、林丽红、王薇应在抽逃注册资金（1157万元）的范围内对申请执行人民和公司债务承担清偿责任。任志学对（2015）西执字第00373-1号执行裁定书不服（沈阳万方实业股份有限公司、陈俊清、王洋、周茜梅、于桂艳、林丽红、王薇等人的执行异议另案处理），于2020年5月25日向本院提出执行异议，认为：1、异议人只是金信公司的挂名股东，实际出资人和实际控制人是张铁千。抽逃注册资金的是张铁千。这一抽逃注册资金行为已被昌图县人民法院（2016）辽1224刑初76号刑事判决书认定并对张铁千予以刑事处罚。因此，西丰县人民法院认定异议人等抽逃注册资金1157万元是错误的认定，据此适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定追加异议人任志学为本案被执行人是错误的。虽然在作出该裁定时昌图县人民法院尚未作出刑事判决，但现在张铁千抽逃金信公司注册资本金的行为已经被生效刑事判决认定，在此情况下，应当撤销追加任志学为被执行人的裁定。2、异议人虽然登记为金信公司的股东且任法定代表人，但并未参与公司经营和管理，张铁千动用或者抽逃注册资金均没有召开股东会，也没有经过异议人这个所谓的法定代表人，系其个人行为。所以异议人不存在抽逃或者协助抽逃注册资金行为。因此，追加异议人为被执行人没有法律依据，请求予以撤销。本院依法组成合议庭，对任志学的执行异议进行了审查并作出（2020）辽1223执异13号执行裁定书，认为：一、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十六条一款规定：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，金信公司于公司登记机关登记的资料中载明任志学为公司股东，认缴出资200万元。但实际为出资。其认缴出资部分，由实际出资人张铁千投入。但张铁千在筹备金信公司期间，使用垫付资金的手段，获取了真实有效的验资报告后，在公司成立之前抽离资金属于未履行出资义务。因此，任志学应当对金信公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条二款的规定，在承担责任后，有权向张铁千追偿。二、本院（2015）西执字第00373-1号执行裁定书依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条关于“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，裁定追加包括任志学在内的金信公司的开办股东为被执行人，法律依据充分。三、异议人任志学在金信公司所在地担任过多年的科、处级领导干部，具有一定的影响力和信誉度。其担任公司的法定代表人、总经理，无论只是挂名、也无论是否参与公司的实际经营和管理，包括其授权张铁千等，这些都只是公司内部的工作安排和分工。但客观上足以让申请执行人对该公司的诚信产生信赖。裁定：驳回任志学的异议。另查明，金信公司于2011年6月10日经昌图县工商行政管理局核准成立，经营范围，办理各种小额贷款，注册资金2000万元，主要发起人股东沈阳万方实业股份有限公司认缴出资金额600万元，股东陈俊清认缴出资金额200万元，股东于桂艳认缴出资金额200万元，股东任志学认缴出资金额200万元，股东王洋认缴出资金额200万元，股东周茜梅认缴出资金额200万元，股东林丽红认缴出资金额200万元，股东王薇认缴出资金额200万元。指定代表或者共同委托代理人张铁千。公司董事长沈阳万方实业股份有限公司法定代表人兰庆高，公司董事任志学、周茜梅，公司监事陈俊清、王薇，林丽红，法定代表人总经理任志学。2015年3月18日，昌图县金融工作管理办公室确认，在对金信公司现场检查过程中发现其存在资本抽逃情况，资本金抽逃1157万元，占注册资本金比例58％。昌图县金融工作管理办公室约见了金信公司高管谈话，给予严重警告，并限期一个月内补足资本金。但金信公司并未按照要求进行整改，没有在规定期限内补足资本金。2015年4月2日，辽宁省人民政府金融工作办公室作出处理决定，取消了金信公司的经营资格。张铁千因涉嫌虚报注册资本罪、非法吸收公众存款罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪于2015年6月3日被公安机关刑事拘留。张铁千供述：经商谈兰庆高同意和我共同成立小贷公司，金信公司的实际经营者是我。在出资方面，陈俊清出资金额200万元，我出资1800万元，我出资的1800万元分别以林丽红、王洋、于桂艳、周茜梅、王薇、任志学、沈阳万方实业股份有限公司名义出资的。我出资的1800万元中我自己只有300万元，在营口、昌图刘翔两家借款1500万元，验完资后我就把钱都还给他们了。林丽红、王洋、于桂艳、周茜梅、王薇、任志学、陈俊清每人认缴的200万元实际未出资，沈阳万方实业股份有限公司认缴的600万元实际未出资。张铁千因犯虚报注册资本罪、非法吸收公众存款罪，于2016年8月31日被昌图县人民法院判处有期徒刑，数罪并罚决定实际执行有期徒刑十年，并处罚金人民币100万元。一审法院认为，根据任志学、民和公司双方的陈述，本案双方争议的焦点为追加任志学为（2015）铁民二第00015号民事判决的被执行人是否合法。根据采信的证据工商档案，任志学作为金信公司的股东（发起人），认缴出资200万元而始终未实际出资的事实成立。实际出资人张铁千在筹备成立金信公司期间，使用垫付资金的手段，获取了真实有效的验资报告后，在公司成立之前抽逃资金，属于未履行出资义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，第二十七条一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。故任志学应当对金信公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其所谓“原告名义上虽是金信小额贷款有限责任公司的股东并法定代表人，但实际上并未参与公司的经营和管理，只是挂名股东，实际出资人和实际控制人是张铁千，张铁千抽逃出资的行为是个人行为，原告已经完成出资，又不存在抽逃或者协助抽逃资金的行为，故追加原告为被执行人没有法律依据”，请求撤销西丰县人民法院（2015）西执字第00373-1号执行裁定书、（2020）辽1223执异13号执行裁定书、不予追加任志学为被执行人的诉讼请求，无确切、合法的事实依据和理由，不应予以支持。本院的（2015）西执字第00373-1号执行裁定，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条关于“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请人承担责任”的规定，裁定追加任志学为被执行人，法律依据确实、充分，应予维持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条二款、第二十七条一款的规定，判决：驳回原告任志学的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任志学承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点是上诉人任志学作为昌图县金信小额贷款有限公司的名义股东，是否应当对其未出资部分承担赔偿责任的问题。依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条第一款“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，任志学是昌图县金信小额贷款有限公司的名义股东，依法应当在未出资200万元本息范围内承担补充赔偿责任，其以名义股东而非实际出资人的抗辩不予支持。综上所述，任志学的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任志学负担。本判决为终审判决。审判长  曹红鹰审判员  赵国忠审判员  刘 昕二〇二〇年十二月十四日法官助理徐聪书记员丁昱人