广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1390号 上诉人（一审原告）张树能，男，1969年8月3日出生，汉族，住鹿寨县。 委托诉讼代理人韦惠珉，广西创恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人谭晓斌，广西创恒律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）鹿寨县人民政府，住所地：鹿寨县鹿寨镇创业路**。 法定代表人杨毅，县长。 委托诉讼代理人邓运强，鹿寨县土地和房屋征收中心副主任。 委托诉讼代理人沈业强，广西典哲律师事务所律师。 一审第三人廖树贤，男，1958年7月1日出生，汉族，住鹿寨县。 委托诉讼代理人黄兰香，女，1967年6月17日出生，汉族，住址同上，系廖树贤之妻。 上诉人张树能因其诉被上诉人鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府）履行征收集体土地补偿安置职责一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2020）桂02行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：张树能与廖树贤系同胞兄弟。涉案地块位于鹿寨县××鹿大道项目红线范围内，面积约4.7亩，地名“元宝地”。广西壮族自治区人民政府于2016年12月30日作出桂政土批函〔2016〕806号《关于鹿寨县2016年第五批次城市建设用地的批复》，同意包含涉案土地在内的2.3922公顷土地作为鹿寨县2016年第五批次城市建设用地。2019年8月1日，鹿寨县土地和房屋征收中心（以下简称鹿寨县征收中心）与鹿寨县鹿寨镇交通村民委员会签订《征收集体土地补偿协议书》，就征收鹿寨县鹿寨镇交通村民委员会7.2652亩土地的补偿事宜达成一致，并于当日支付补偿款。2019年7月15日，鹿寨县征收中心向廖树贤户送达《丈量土地通知书》，通知廖树贤户于2019年7月18日前联系其核对地块及附着物并领取征地补偿款。鹿寨县征收中心又于2019年7月19日向廖树贤户送达《领款通知》，通知该户于2019年7月22日前领取涉案土地安置补偿款及地面附着物补偿款。因补偿事宜不能达成一致，涉案土地的地上附着物和青苗补偿费未签订相关协议。现涉案土地已被清表。张树能以其作为案涉2亩“元宝地”目前唯一的承包人，理应享有因征地而获得的相应补偿款，但鹿寨县政府却以相邻土地的承包人廖树贤口头提出有纠纷就不按法律规定向其发放地上附着物补偿费，怠于履行行政职权，属于行政不作为，遂提起行政诉讼，请求法院判令鹿寨县政府依法履行行政给付职责，向其发放案涉2亩“元宝地”地上附着物补偿费共计119988元。 柳州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，从张树能的诉讼请求及理由来看，其主张涉案4.704亩土地中的2亩“元宝地”为其承包，要求鹿寨县政府履行支付地上附着物和青苗补偿费的法定职责。根据在案证据及查明的事实，涉案征地程序已基本完成，鹿寨县政府应当履行补偿职责。但在案证据《丈量土地通知书》《领款通知》已经明确，涉案土地的地上附着物及青苗补偿费属于廖树贤户所有。即对于张树能主张的涉案土地中的2亩“元宝地”地上附着物及青苗补偿费，鹿寨县政府已经对廖树贤户明确作出履行支付义务的意思表示，仅因廖树贤个人原因未予领取，不能以此认定鹿寨县政府不履行该项法定职责。 另一方面，根据查明的事实及庭审中当事人的陈述，涉案土地上的附着物并非张树能所有。张树能所称的地面是其硬化等主张，既无证据支持，又与廖树贤户在涉案土地上的房屋居住、经营管理等情况不符，也明显违背一般常识和理性判断，对张树能的此项主张不予支持。 综上，张树能的起诉理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张树能的诉讼请求。 上诉人张树能上诉称：（一）上诉人作为涉案2亩“元宝地”的唯一合法承包人，被上诉人未告知上诉人持土地权属证书到土地行政主管部门办理征地补偿登记，也未向上诉人核实涉案土地上附着物的归属，而是直接向没有承包经营权的廖树贤进行补偿，是错误的。现被上诉人又因廖树清、张树良、廖树贤、廖树志对征地补偿款的分配口头提出异议，便不向上诉人发放征地所得补偿款，侵害上诉人的合法权益。（二）一审判决认定被上诉人已经作出履行支付义务的意思表示是错误的。被上诉人作出履行支付义务的意思表示的相对方并非真正的权利主体，不能据此认为被上诉人已经依法履行了征收补偿的法定职责。（三）上诉人所承包的涉案土地多年来进行了多次转租，廖树贤想要领取争议土地的硬化补偿费应当举证，一审判决却将上述举证责任转嫁给上诉人，违反了举证责任分配原则。请求二审法院撤销一审判决，改判鹿寨县政府向上诉人发放地上附着物补偿款共计119988元。 被上诉人鹿寨县政府答辩称：(一)一审判决认定事实清楚。涉案征收项目经广西壮族自治区人民政府批准，鹿寨县政府依法公布征收土地公告后，开展征收工作，征收土地行为合法。张树良、廖树贤、张树能等承包的土地在涉案征收项目范围内，鹿寨县政府已将土地补偿款支付给了张树能、廖树贤所在集体，而涉及到张树良、廖树贤、张树能等承包土地的青苗和地上附作物补偿款，因张树能、张树良、廖树贤等兄弟之间对承包土地上的青苗和地上附着物权属及补偿款分配无法达成一致意见，但均提出在其兄弟未达成一致意见之前，鹿寨县政府不能将青苗和地上附着物补偿款支付给其兄弟中任何一人。鹿寨县政府为避免张树能、张树良、廖树贤之间矛盾激化，同意在张树能、张树良、廖树贤协商好青苗及地上附着物补偿款分配方案后再支付。上诉人张树能主张鹿寨县政府未履行支付补偿款义务，与事实不符。（二）一审判决对举证责任的分配合理合法。涉案土地在征收前并非上诉人使用管理，其主张该土地地面系其硬化，应当对此进行举证。上诉人对此未能进行举证，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人廖树贤陈述称：1995年1月1日签订家庭承包合同时，整个大家庭在“元宝地”“里头坪”共承包土地21.6亩，一审第三人在该家庭承包土地中分得“元宝地”水田1.3亩、“里头坪”旱地1.4亩。后一审第三人在“元宝地”进行了开荒，形成涉案土地并耕种了25年，应受法律保护。上诉人在涉案土地上没有承包经营权，亦未进行耕种，其主张地上附着物补偿款没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经二审询问，上诉人述称其八十年代外出打工，偶尔回家；廖树贤将涉案“元宝地”的土地出租给他人，是承租人平整硬化土地建停车场，租金系廖树贤收取。 经审查，鹿寨县政府一审提供的证据2、3及证据6中的谈话笔录，因证据2即鹿寨县2016年第五批城市建设用地征地补偿安置方案、证据3即鹿寨县政府征收土地公告均为涉案土地征收的相关文件，真实合法，与本案相关联；证据6中的谈话笔录系鹿寨县征收中心工作人员与廖树贤的谈话笔录，虽然谈话笔录上没有签字，但廖树贤在一审庭审中认可该笔录的真实性。故上述证据应作为认定本案事实的证据，一审判决未予认定错误，本院予以纠正。除上述证据不予认定错误外，一审判决对其余证据的认定合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明：上诉人张树能在一审提供的证据2土地延包合同目录表一份、土地延包合同书及承包耕地概况表（共八份），经一审庭审质证，各方当事人对上述证据真实性均无异议。上述证据能够证实在1995年延包时期，张树良（上诉人及一审第三人的同胞兄弟）承包地中登记有“元宝地”水田0.54亩和0.196亩，廖树贤承包地中登记有“元宝地”水田0.494亩，吕翠英承包地中登记有“元宝地”水田2亩。鹿寨县政府在一审提供的证据6谈话笔录、《丈量土地通知书》《领款通知》能够证实在征收过程中，经征地工作人员调查、勘验，廖树贤管理使用的元宝地共有4.704亩。一审第三人廖树贤在答辩中主张“案涉土地是整个大家庭的承包地，有承包合同为证，也有本人的开荒地，一直是本人耕种、经营管理”；在2019年7月15日与鹿寨县征收中心工作人员谈话笔录中，一审第三人廖树贤认可“实际上我5个兄弟都有份的”；在一审庭审中，廖树贤认可涉案被征收的“元宝地”中有2亩土地于1995年登记在其母亲吕翠英名下，但主张其母亲吕翠英名下的2亩“元宝地”其兄弟也有份。 还查明，一审庭审对涉案被征收“元宝地”的现状进行调查时，鹿寨县政府诉称：“工作组进场时发现有房子，是廖树贤一家住在那里”；一审第三人廖树贤诉称：“房子是我起的，有六间，二间住房四间厂房，给别人修车、堆水泥的，地面硬化全部是我做的”。上诉人张树能庭审中亦主张争议的2亩“元宝地”其在管理，但未提供相关证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中，鹿寨县征收中心与上诉人所在的村集体鹿寨县鹿寨镇交通村民委员会已签订《征收集体土地补偿协议书》，并已支付征收土地补偿款，上诉人所在的村集体亦已获取被征收土地的补偿费。 关于上诉人张树能请求鹿寨县政府给付涉案被征收“元宝地”中2亩土地上附着物及青苗补偿款是否应予支持的问题。（一）鹿寨县政府在征地工作中查明被征收的4.704亩“元宝地”地上房屋、地面硬化场地均为一审第三人廖树贤居住管理使用，鹿寨县征收中心工作人员向廖树贤进行调查、登记、协商，并向廖树贤发出了《领款通知》，因补偿事宜不能达成一致，一审第三人廖树贤未按照通知要求领取相关款项。（二）上诉人张树能持有其母亲吕翠英作为户主的土地延包合同书（承包地登记有“元宝地”2亩土地），主张其应获得涉案土地地上附着物及青苗补偿款，但上诉人未能提供证据证实被征收“元宝地”地上附着物及青苗属其所有。（三）鹿寨县征收中心经组织上诉人、一审第三人及其兄张树良等人协商，调解纠纷，但未能达成一致意见。鹿寨县政府认为应在上诉人张树能与一审第三人廖树贤及其兄弟张树良等人协商好分配方案后，再行支付涉案被征收土地上的附着物及青苗的补偿款。上述事实表明，鹿寨县政府已依照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，履行了征收补偿的相应职责。上诉人要求鹿寨县政府履行向其支付涉案土地上附着物及青苗补偿款职责，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决驳回张树能的诉讼请求并无不当。上诉人张树能的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张树能承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年十二月一日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴