云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1643号上诉人（原审原告）：刘家伟，男，1981年7月12日生，汉族，农民，住云南省弥勒市。上诉人（原审被告）：刘云海，男，1972年9月12日生，汉族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人刘家伟、刘云海因相邻关系纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2020）云2504民初1999号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。刘家伟上诉请求：1.依法撤销弥勒市人民法院（2020)云2504民初1999号民事判决书，并依法改判支持上诉人的第一项诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（1）一审判决对本案证据的认定及采信存在错误，部分事实认定错误。一审判决未认真审查本案证据，未认真核实上诉人与被上诉人于2015年4月19日达成的《刘家伟刘云海宅基地划界协议书》的内容，错误的认定了被上诉人建盖石棉瓦钢架大棚的时间。一审判决未对上诉人一审提交的第五份证据（即照片8张的部分）进行综合裁判，对该份证据的认定采信存在明显错误，导致本案事实认定错误。一审判决对本案证据审查采信错误，错误的认定了被上诉人建盖石棉瓦屋顶、铝瓦屋顶的时间，错误的将被上诉人排水沟中段的铝瓦屋顶建盖情况认定为2015年12月21日被上诉人将朝南部分的石棉瓦屋顶换成彩钢瓦屋顶一事实，认定本案事实错误。（2）一审判决遗漏认定本案重要事实，认定事实不清。本案中，一审法院未认真核实上诉人所列举证据的真实性及关联性，无视《刘家伟刘云海宅基地划界协议书》的约定内容，对被上诉人的建盖行为违反协议约定侵占双方共用滴水这一事实遗漏认定，从而导致一审判决认定事实不清，将该部分内容在本院认为部分进行了错误的评判。一审判决遗漏认定“自被上诉人建盖石棉瓦、铝瓦、彩钢瓦大棚屋顶以来，每逢雨季，上诉人的围墙墙体被被上诉人的瓦片滴水常年冲刷面临毁坏危险”这一事实。上诉人向一审人民法院提交的第九张照片能够证实，每逢雨季，被上诉人屋顶的雨水长期冲刷上诉人的围墙墙体这一事实。（3）一审判决结果部分错误。根据前述事实，上诉人认为，被上诉人没有过将房屋院心的石棉瓦大棚其中朝南部分的石棉瓦屋顶换成彩钢瓦屋顶的事实，被上诉人系在双方签订划界协议后违反约定建盖石棉瓦、彩钢瓦、铝瓦屋顶，被上诉人的建盖行为客观上侵占了双方滴水，给上诉人的围墙墙体造成巨大隐患和危害。综上所述，一审判决认定证据采信存在错误，部分事实认定错误，遗漏认定本案重要事实，认定事实不清，判决结果部分错误，判决存在一定问题，请求二审人民法院依法查清本案事实，作出公平、公正判决。刘云海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）一审判决认定事实不清。现两家相邻之处的排水沟不是由两家建房土地之间的田埂演变形成的，而是上诉人家在建房时于本己地基范围内向东退让形成的，原来的田埂被上诉人家支砌围墙石脚时就完全占据了。因此，一审判决认定被上诉人家在2012年11月2日支砌空心砖石脚时，就将排水沟留出来，该排水沟位置原是田埂，且是共用的，与客观事实不符。同时，一审判决认定上诉人家的大棚滴水是滴在两家宅基地中间地界的埂子上也与客观事实不符，上诉人家的滴水是滴在自己留出的排水沟内，不是原来的田埂范围。在被上诉人家没有建盖房屋以前，该排水沟是自南向北流淌到被上诉人家建房地基北边时转向西流淌出去。被上诉人家建房时，将该排水沟北边堵塞起来，而南边的地势又高，导致该排水沟形成一条死沟，根本不能排放水流。因此，一审判决关于此部分事实的认定存在流经的方向错误、认定水流排放得出去的事实错误。（2）一审判决判处不当。一审判决没有查明该相邻排水沟已经是一条无法排水的死水沟，错误认定还可以排放水流，并由此错误判令撤除上诉人支砌的遮盖物体。综上所述，一审判决认定事实不清，将上诉人家向本己地基内退让形成的排水沟认定成是历史上的隔界田埂，将已经不能排水的相邻排水沟认定成能够排水，且排水方向错误；判处不当，判令上诉人保持被上诉人围墙排水孔洞通畅不仅无事实和法律依据，且有失公平合理。请求二审人民法院依法查明本案事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。刘家伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘云海停止侵害，拆除其建盖在两户相邻排水沟北段上空的石棉瓦出檐滴水北至南长6.2米、宽0.15米；排水沟中段上空的铝瓦出檐滴水南至北长11.1米、宽0.15米；排水沟南段上空的彩钢瓦出檐南至北长9.2米、宽0.2米；2.判令刘云海拆除其建设在刘家伟西面围墙下脚排水涵洞外相邻排水沟中堵塞刘家伟排水的东西宽0.4米、南北长0.6米的水池形障碍物；3.本案诉讼费用由刘云海承担。一审法院认定事实：刘家伟、刘云海两家系同村小组邻居。刘家伟家现在所居住的房屋宅基地来源于与刘云海家相邻的本集体经济组织成员赵树明家的承包田，经本集体同意承包田由赵树明家流转到刘家伟家管理使用，经过刘家伟办理相关建房手续后，于2015年2月建盖房屋。刘云海家现在所居住的房屋宅基地来源于本己承包水田，1997年9月28日，经原弥勒县弥东乡人民政府以97弥东字第1149号《弥勒县建设用地许可证》批准使用建设用地90平方米、占地面积280平方米，刘云海办理了相关建房手续后，于2004年10月建盖房屋。在刘家伟家建房前，即2012年11月2日刘家伟支砌空心砖石脚时，就将排水沟留出来，当时刘云海家房屋西边是硬化好的院心，院心往西是共用的排水沟，该排水沟位置原是田埂，宽度为0.20米，刘家伟支砌完空心砖石脚后，共用排水沟宽度都在0.20米以上。大约2012年左右，刘云海在其院心建盖了石棉瓦钢架大棚一间，西边与刘家伟宅基地相邻，大棚西边滴水滴在两家宅基地中间地界的埂子上。2015年2月初，刘家伟欲建盖房屋时决定先建围墙，在砌围墙石脚时确定本己宅基地东边与刘云海宅基地西边界限的过程中，双方发生争议，经村小组领导于2015年2月6日主持协调，明确以0.20米宽的原田埂为界，原田埂为双方共同所有的地界。2015年4月19日，双方再次发生纠纷后在亲属刘玉德、伏利岗等人的主持协调下，达成了《刘家伟刘云海宅基地划界协议书》，双方约定，1.双方地界以现在形成的排水沟划界，排水沟为双方共有，除现在形成的建筑物外，以后任何一方搞建筑都不准占用排水沟；2.刘云海现已形成的车房、猪圈、从封檐板出8公分瓦让滴水滴下来，但此沟属于双方共有。刘云海现在滴水滴到刘家伟的围墙脚，刘家伟要让出滴水（2015年葡萄苗卖完实施）。2015年12月21日，刘云海将其建盖于房屋院心的石棉瓦大棚其中朝南部分（南北长10.95米）的石棉瓦屋顶换成彩钢瓦屋顶，与刘家伟家围墙相邻处滴水滴到围墙脚，双方均无异议。刘家伟家空心砖石脚尚在，长14.4米、宽0.20米、高1米；刘家伟的围墙长29.5米，宽0.24米，高2.3米。两家相邻排水沟与村集体道路相连，村集体道路南边排水沟位于高处，两家相邻排水沟位于低处，连接两条排水沟的涵洞只能由南向北淌水进来，不能由北向南排水。两家相邻的排水沟可以由南向北流淌，流经刘云海家北边的排水沟将水排放出去。刘云海曾于2017年5月31日因相邻关系纠纷向一审法院起诉，请求本院责令刘家伟拆除位于刘家伟住房以西并与刘家伟相邻的围墙、石脚及空心砖石脚（围墙高2.3米、长29.5米、宽0.24米；空心砖石脚长14.4米、高1米、宽0.2米），恢复排水通道，消除妨碍，排除影响及危险。经一审法院审理，以（2017）云2504民初1116号民事判决书判决驳回刘云海的诉讼请求，刘云海不服上诉红河州中级人民法院，中级法院以（2017）云25民终1895号民事判决书判决驳回上诉维持原判。2018年9月5日刘云海以相邻用水、排水纠纷再次向一审法院起诉，一审法院以（2018）云2504民初2821号民事裁定书裁定驳回起诉，刘云海不服向红河州中级人民法院上诉，中级法院以（2018）云25民终468号民事裁定书裁定驳回上诉，维持裁定。2020年1月9日，刘云海在其住房南边建盖钢架大棚，与刘家伟家大门及围墙东边相邻处大棚南北长9.2米，大棚屋顶呈南北翻水，与刘家伟家大门及围墙相邻处无滴水。2020年4月14日上午刘云海在刘家伟家围墙脚向双方共用排水的涵洞口支砌南北长0.7米、东西长0.4米的石墩一个将刘家伟家围墙脚的涵洞堵塞，双方再次发生纠纷。诉讼中，经一审法院查看现场，涵洞已通、石墩尚在。一审法院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占用人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系”、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，刘家伟、刘云海均应当依照法律规定正确处理双方相邻关系问题。刘家伟在搭建空心砖、建盖房屋过程中建设围墙及其石脚时，与刘云海因隔界问题产生矛盾，经本村集体组织及其亲属主持协调，双方确认以现有0.20米的排水沟共有为界，双方均不得占用，刘家伟以此为据将本己空心砖石脚、围墙及其石脚、房屋及其大门均建设竣工，刘云海均未出面干涉；刘云海在建盖石棉瓦大棚时及将其部分屋顶石棉瓦换成彩钢瓦过程中，刘家伟亦未出面干涉，多年来大棚滴水滴到刘家伟家围墙脚，刘家伟亦未提出异议；加之刘家伟建盖其围墙及大门的时间是在刘云海建盖石棉瓦大棚之后[即便刘云海将其钢架大棚中段石棉瓦换成彩钢瓦（铝瓦）也是在原来的位置上更换，未侵占滴水]，刘家伟明知其围墙建成后刘云海石棉瓦相邻滴水会滴到其围墙脚、且下大雨时石棉瓦滴水会冲到其围墙墙体上已形成事实，所造成的后果不应当由刘云海承担，而应当由刘家伟自担，故刘家伟主张刘云海拆除其建盖在两户相邻排水沟北段上空的石棉瓦出檐滴水北至南长6.2米、宽0.15米；排水沟中段上空的铝瓦出檐滴水南至北长11.1米（从刘云海家房屋院心内丈量长为10.95米）、宽0.15米；排水沟南段上空的彩钢瓦出檐南至北长9.2米、宽0.2米无事实及法律依据，其请求一审法院不予支持。针对刘家伟第二项诉讼请求，即主张判令刘云海拆除其建设在刘家伟西面围墙下脚排水涵洞外相邻排水沟中堵塞刘家伟排水的东西宽0.4米、南北长0.6米（实际为0.70米）的水池形障碍物的问题。经查明刘云海于2020年4月14日擅自在刘家伟西面围墙下排水涵洞外支砌长0.7米、宽0.4米物体堵塞刘家伟家房屋院心排水事实存在，尽管刘云海提供的证据能够证明刘家伟家围墙涵洞排水有时存在排出红色流水，此时对刘云海及其家人造成心理上的不安也是在常人可以理解的范围之内，但刘云海方应当采取的方式是对涵洞及排水沟进行整治，如使用相应建筑物体遮盖排水沟，支砌相应物体防止污水冲溅在其院心，并将刘家伟排水涵洞进行遮盖等方式进行整治，而且诸如此类的方式实施是在刘云海能力范围内的，但刘云海未采取正确方式处理，而是采取将刘家伟围墙处涵洞完全堵塞的方式阻止刘家伟排水是违法错误的，刘云海应当停止该行为的实施，将该堵塞物体拆除，故刘家伟的第二项请求有事实及法律依据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由刘云海于判决生效后三日内将坐落于弥勒市弥阳镇中以则社区居民委员会中以则居民小组刘家伟房屋西边与刘云海房屋院心相邻围墙脚涵洞排水口处由其支砌的长0.7米、宽0.4米物体拆除，保持刘家伟家围墙脚涵洞流水畅通。二、驳回刘家伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘家伟、刘云海各负担25元。二审过程中，双方当事人均未提交新证所。二审经过审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为：不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。刘家伟、刘云海作为相邻双方当事人，均应当依照法律规定正确处理双方相邻关系问题。双方为因隔界问题产生矛盾，经本村集体组织及其亲属主持协调，双方确认以现有0.20米的排水沟共有为界，双方均不得占用。协议后，刘家伟将本己空心砖石脚、围墙及其石脚、房屋及其大门建设竣工；刘云海在建盖石棉瓦大棚时及将其部分屋顶石棉瓦换成彩钢瓦，大棚滴水滴到刘家伟家围墙脚；双方均未相互提出异议。故刘家伟要求刘云海拆除其建盖在两户相邻排水沟北段上空的石棉瓦出檐滴水，及排水沟中段上空的铝瓦出檐滴水的主张，因缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持其诉讼请求并无不当。2020年4月14日，刘云海擅自在刘家伟西面围墙下排水涵洞外支砌长0.7米、宽0.4米物体，堵塞了刘家伟家房屋院心排水，对刘家伟家正常生产、生活造成一定影响，一审判决刘云海停止该行为的实施，将该堵塞物体拆除，有事实根据和法律依据，本院予以支持。刘家伟认为刘云海石棉瓦、彩钢瓦、铝瓦屋顶侵占了双方滴水，对其围墙造成危害，要求刘云海拆除对应的出檐滴水；刘云海认为刘家伟家涵洞排除污水对其造影响，其堵塞涵洞行为应得到支持的上诉请求，均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘家伟、刘云海各自的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘家伟、刘云海各承担50元。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十二月十七日书记员  刘春艳