河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终264号上诉人（原审原告）孙志友，男，汉族，农民，住河南省固始县。联系。委托代理人孙中亮，特别授权，住址同上。被上诉人（原审被告）信阳市财政局，地址，信阳市羊山新区新七大道**。统一社会信用代码，1141150000606709760。法定代表人霍宏，局长。委托代理人黄德平，该局工作人员。委托代理人易承爽，河南善济律师事务所律师。上诉人孙志友因其诉被上诉人信阳市财政局不作出复议决定行政争议一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙志友及其委托代理人孙中亮，被上诉人黄德平、易承爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2020年3月22日，原告孙志友向固始县财政局邮寄了一份政府信息公开申请表，申请公开“黎集镇半个店村历年来退耕还林面积、领款人、领款金额、领款时间。”固始县财政局于第二日收到上诉申请，但一直没有作出政府信息公开的答复。原告对固始县财政局的行为不服，于2020年5月30日向被告信阳市财政局申请行政复议，被告于6月8日和29日向原告进行了书面回复。原告于2020年6月24日又向被告邮寄了一份行政复议申请。原告遂于2020年8月13日向本院提起行政诉讼，认为被告未在60日内作出书面复议决定。同时查明，原告在2020年3月份先向固始县林茶局提出了关于黎集镇半个店村相关退耕还林的政府信息公开申请，该局于2020年5月份依法向原告公开了黎集镇半个店村历年来退耕还林面积、领款人、领款金额、领款时间，并让其进行了复印。2020年7月12日，固始县财政局下属的黎集镇财政所在半个店村曹坊组召开群众会议，在会上向原告公布了该组44亩退耕还林及补贴款49655元分配情况。同时，公开了半个店村历年来享受退耕还林农户名单、补贴面积、补贴标准、补贴金额等信息。原审认为，原告孙志友的起诉明显不具有诉的正当性和诉的利益。根据本院查明的事实，原告申请公开的半个店村历年来退耕还林面积、领款人、领款金额、领款时间，在原告向被告申请行政复议前已经由固始县林茶局向其公开。原告在两次获得并知晓上述申请公开的政府信息内容的情况下，还坚持让固始县财政局公开上述政府信息，并向被告信阳市财政局申请行政复议，在被告两次作出行政答复之后，坚持认为被告的行为构成行政不作为，明显违反《政府信息公开条例》立法目的，是对公民知情权的滥用。既浪费了行政资源，也浪费了有限的司法资源。原告的本次诉讼明显没有值得保护的与自身合法权益相关的实际利益，不具有诉讼利益和诉讼价值，本次起诉不具备合法的诉讼要件，其起诉依法应当裁定驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定：驳回原告孙志友的起诉。上诉人孙志友上诉称，一、一审未对原告诉讼请求进行审理、认定的审判行为违法。上诉人的诉讼请求主要是“依法确认被告在60日内不做出行政复议决定的行为违法”。一审一方面查明：“原告对固始县财政局的行为不服，于2020年5月30日向被告信阳市财政局申请行政复议，被告于6月8日和29日向原告进行了书面回复。原告于2020年6月24日又向被告邮寄了一份行政复议申请。原告遂于2020年8月13日向本院提起行政诉讼，认为被告未在60日内作出书面复议决定。”一审反而对该查明的事实，没有作出程序是否违法的任何认定。一审“同时查明，原告在2020年3月份先向固始县林茶局提出了关于黎集镇半个店村相关退耕还林的政府信息公开申请，该局于2020年5月份依法向原告公开了黎集镇半个店村历年来退耕还林面积、领款人、领款金额、领款时间，并让其进行了复印。2020年7月12日，固始县财政局下属的黎集镇财政所在半个店村曹坊组召开群众会议，在会上向原告公布了该组44亩退耕还林及补贴款49655元分配情况。同时，公开了半个店村历年来享受退耕还林农户名单、补贴面积、补贴标准、补贴金额等信息”。并对与本案没有任何关联的事实作出了“本院认为，原告孙志友的起诉明显不具有诉的正当性和诉的利益。根据本院查明的事实，原告申请公开的半个店村历年来退耕还林面积、领款人、领款金额、领款时间，在原告向被告申请行政复议前已经由固始县林茶局向其公开。原告在两次获得并知晓上述申请公开的政府信息内容的情况下，还坚持让固始县财政局公开上述政府信息，并向被告信阳市财政局申请行政复议，在被告两次作出行政答复之后坚持认为被告的行为构成行政不作为，明显违反《政府信息公开条例》立法目的，是对公民知情权的滥用。既浪费了行政资源，也浪费了有限的司法资源。原告的本次诉讼明显没有值得保护的与自身合法权益相关的实际利益，不具有诉讼利益和诉讼价值，本次起诉不具备合法的诉讼要件，其起诉依法应当裁定驳回”的认定，并以与本案没有任何关联的事实作出了“依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定驳回原告的起诉”。二、一审法院审判程序严重违法。具体表现是：法庭不向上诉人告知合议庭组成人员名单、拒不送达答辩状、直接剥夺了上诉人申请审判长回避，不服提出申请复议的权力。这里要说明一下，2020年8月24日，上诉人应电话通知到了平桥法院的立案庭，并拨打电话，发现响声是前台的位置，就询问电话通知上诉人来谈什么。但前台的法官说她不知道。按前台法官提供的姓名去找该案505室的张志明时，保安告诉上诉人说张志明不在。上诉人有了这次被电话的欺骗后，上诉人接到电话叫上诉人到平桥区法院拿答辩状、开庭时，上诉人就一直要求邮寄送达或给书面的通知。开庭前，审判长张志明还说没有法律规定要法庭将行政答辩状发送给上诉人。在上诉人宣读了《回避申请书》上《行政诉讼法》第六十七条的规定之后，在庭审中上诉人阐明法官应该将行政答辩状送达给上诉人时，审判长张志明还愤怒地说“你就等着吧”，在本案庭审中，上诉人当庭提交书面的《回避申请书》，审判长张志明自称“向院长汇报后，原告提出的申请经院长审批不符合法律规定，驳回原告的回避申请”。但审判长张志明并没有说明上诉人书面的《回避申请书》不符合哪项法律规定，也没有允许上诉人对此申请复议，直接剥夺了上诉人申请审判长回避不服提出申请复议的法定权力。本案审判人员的违法行为，侵害了上诉人作为利害关系人的知情权、合法答辩权、申请复议权，审判程序严重违法。三、本案两个《行政答辩状》搅在一起、混合审理被上诉人一前一后提交了两个完全不一样的《行政答辩状》。这两个《行政答辩状》在开庭之前上诉人都没有收到，也就不知道情况了。通过向庭审人员和被上诉人了解得知，在本次开庭前，在上诉人完全不知情的情况下，被上诉人和庭审审判人员到庭开过一次庭，被上诉人才对自己的第一个《行政答辩状》进行了修改，并作出了第二个《行政答辩状》。从两个《行政答辩状》日期相差一天上推论，被上诉人和庭审审判人员到庭的时间应该是2020年8月25日。奇怪的是该时间是2020年8月24日上诉人应电话通知到了平桥法院的立案庭，到处找张志明的第二天。从被上诉人提交的两份《行政答辩状》上发现第二个《行政答辩状》是根据前一天商讨的情况，新增加了“三、被答辩人已经得到了应当公开的政府信息，且对其合法权益明显不产生实际影响，应裁定驳回其起诉”、“信阳市财政局并没有超过复议决定的规定期限，不属于逾期不做出复议决定”。在当庭审理中，被上诉人宣读的是第二个《行政答辩状》，但审判长张志明在庭审中重点又倒过去回问审理被上诉人第一个《行政答辩状》上关于“6月24日，答辩人再次收到孙志友的行政复议书”的答辩内容。四、本案从被上诉人提交的两个答辩状和证据已经证明其违法。被上诉人提交两个《行政答辩状》上，都已经反复阐明了被上诉人认为收到上诉人的《行政复议申请书》后已经于“6月8日向孙志友进行了告知”、“答辩人于8月23日作出决定，将本案的行政复议期限延长至9月23日”，并提供了相应的证据。不管如何计算8月23日作出将本案的行政复议期限延长的决定，都超过了法定的60日内作出行政复议决定或延长行政复议期限的法律规定。从上诉人9月10收到了被上诉人的《延长行政复议期限通知书》的时间上证明正是被上诉人和庭审审判人员到庭商讨后被上诉人才做出的《延长行政复议期限通知书》，也才有了第二个《行政答辩状》，也才有了审判长张志明不给上诉人送达这两个《行政答辩状》的事情发生。请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人信阳市财政局辩称，原审在电话通知上诉人开庭，上诉人同意后，第一次未到庭，后法院邮寄传票，上诉人提出回避申请后，休庭请示院长后当庭予以驳回，程序合法；被上诉人不存在行政违法行为，2020年6月8日市财政局告知上诉人其应当向省财政厅申请行政复议，之后上诉人再次向市财政局提出申请，6月29日市财政局要求固始县财政局公开，固始县财政局再次向上诉人公开了信息。市财政局履行了告知、责令固始县财政局公开义务，且固始县财政局也进行了公开。起诉时行政违法行为不存在。市财政局再次做出了行政复议决定并向上诉人孙志友及固始县财政局送达。孙志友通过了多种渠道获得了信息，现是滥用诉权。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人孙志友的起诉请求为“依法确认被告在60日内不作出行政复议决定的行为违法；责令被告依法作出行政复议决定”，上诉人是因其向固始县财政局申请信息公开，未得到答复而向上级行政机关（信阳市财政局）申请行政复议，要求复议机关限令固始县财政局对其作出信息公开答复，属要求被上诉人督促履责，被上诉人已要求了被申请人履职。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。如果公民、法人或者其他组织认为下级行政机关的行政行为或不履行法定职责的行为侵犯其合法权益，完全可以直接针对下级行政机关的行为提起诉讼。孙志友的起诉依法不应受理，已受理的，应裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭长林审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇二〇年十二月十日书记员  樊 鑫