山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3604号上诉人(原审被告)：王文海，男，1970年11月5日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王德洪，男，1957年5月1日出生，汉族，户籍地山东省齐河县。委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂，经营场所山东省禹城市莒镇乡东赵村。经营者：郭俊华，该厂厂长。被上诉人(原审第三人)：郭俊华，男，1954年11月3日出生，汉族，住山东省禹城市城区。上诉人王文海因与被上诉人王德洪、禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂（以下简称黄河砖厂）、郭俊华申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省禹城市人民法院(2020)鲁1482民初1980号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文海上诉请求：1.依法撤销一审判决并予改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足，且适用法律不当，应予改判。一、上诉人对禹城市人民法院(2018)鲁1482民初236号民事判决书无履行义务，该判决确定的借款应由郭俊华个人财产或者其享有处分权的财产偿还。从被上诉人申请执行的依据禹城市人民法院(2018)鲁1482民初236号民事判决书的内容来看，判决所涉借贷行为发生在2011年前后，此时黄河砖厂尚未成立，且其成立后亦属于个体工商户，根据《民法通则》第29条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。此时上诉人与郭俊华尚未建立合伙关系，黄河砖厂的资金构成比较单一，资金来源均系郭俊华个人或家庭财产，并由郭俊华个人经营，故该借款应由郭俊华个人或者其享有处分权的财产偿还。二、禹城市人民法院(2018)鲁1482执469号执行裁定书冻结的270640元款项系上诉人与郭俊华合伙经营期间的收入，上诉人对其中的40%即108256元享有所有权，该款项不能作为禹城市人民法院(2018)鲁1482民初236号民事判决书的执行标的。2013年10月7日上诉人与黄河砖厂签订合同，并对合伙经营期间的利润分配及风险承担作出约定(黄河砖厂为6、王文海为4)，该合同效力业经禹城市人民法院(2018)鲁1482民初1321号民事判决书及德州市中级人民法院(2019)鲁14民终998号民事判决书确认，故上诉人对合伙收入的40%享有所有权。而禹城市人民法院(2018)鲁1482执469号执行裁定书冻结的270640元款项正是上诉人与郭俊华合伙经营期间的收入，而不是黄河砖厂或郭俊华的个人财产，按照合同约定，上诉人对其中的40%即108256元享有所有权，一审法院准许执行该款项无事实及法律依据。而且，一审法院在审理期间，仅仅看到合伙前后“黄河砖厂”名称未发生变化的表象，却忽略了砖厂资金前后发生变化的实质，便草率的将合伙财产用于清偿郭俊华的个人债务，显然属于认定事实错误，一审法院据此判决“准许执行(2018)鲁1482执469号执行裁定书”冻结的270640元款项更是违背事实与法律。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足，且适用法律不当，请贵院查清事实后依法撤销一审判决，并予改判或者发回重审。王德洪辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持原判，驳回其上诉请求。1、案外人李旺民保管的270640元及利息的40%的份额属于第三人所有，王德洪可以依法申请强制执行。王文海起诉第三人郭俊华、黄河砖厂和案外人李旺民的案件，禹城市人民法院以（2018）鲁1482民初1321号驳回其诉讼请求，王文海不服提出上诉，德州市中级人民法院（2019）鲁14民终998号维持原判。一审诉讼过程中虽然应王文海请求查封了第三人郭俊华、黄河砖厂的41万元砖坯（王德洪轮候查封381600元，他人执行后尚余270640元），但因王文海起诉案件以败诉告终，其无权再取得该款项，该事实也说明砖坯替代款的所有人为郭俊华、黄河砖厂。多次的裁定和判决均认定涉案的财产属于第三人所有，德州中院（2019）鲁14民终859号第7页正数5-7行明确写明“案涉381600元款项为禹城黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华名下的砖款，由王德洪依据生效民事判决申请执行，人民法院依法采取冻结措施，并无不当”。2、王文海应就合伙债务承担连带责任。王文海与第三人郭俊华是合伙关系，双方共同经营黄河砖厂，该事实由双方的合同书，（2018）鲁1482民初1321号、（2019）鲁14民终998号判决书予以证实和确认，合伙期限2013年10月1日至2022年10月1日。因此根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，王文海应当就合伙债务承担连带责任，因此即使该财产中有其份额，也应用来偿还王德洪债务。3、即将于2020年1月1日起施行的《民法典》第967条第二款“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”；第973条“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，王文海和第三人的合伙尚未到期，王文海无权主张分割；另270640元砖款是第三人经营期间产出，在第三人和郭俊华未进行营收支出结算并利润分成情况下，该款项为第三人所有，与王文海无关，因此王文海未对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益予以充分证明，应当承担败诉责任。黄河砖厂、郭俊华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王德洪向一审法院起诉请求：1.依法撤销禹城市人民法院（2020）鲁1482执异56号执行裁定书；2.依法判令王文海为承担连带清偿责任的被执行人；3.诉讼费用由王文海承担。一审法院认定事实：王德洪与黄河砖厂、郭俊华民间借贷纠纷一案，禹城市人民法院于2018年3月20日作出（2018)鲁1482民初236号民事判决书，判决黄河砖厂、郭俊华给付王德洪借款381600元。判决生效后，王德洪申请强制执行，禹城市人民法院于2019年4月24日作出（2018)鲁1482执469号执行裁定书，冻结黄河砖厂、郭俊华由案外人李旺民在（2018)鲁1482财保212号案件中保管的砖款381600元。王文海于2019年7月30日对该381600元提出异议，请求确认全部所有权。禹城市人民法院作出(2019)鲁1482执异46号执行裁定书，裁定驳回王文海的异议请求，王文海不服该裁定，提出执行异议之诉。禹城市人民法院作出（2019)鲁1482民初2272号民事判决书，驳回王文海的诉讼请求，王文海不服该判决，提出上诉。德州市中级人民法院作出（2020)鲁14民终859号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王文海于2020年6月5日对山东省禹城市人民法院（2018)鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640元砖款中的四成即108256元款项及相应利息提出书面异议。本院于2020年6月15日作出（2020）鲁1482执异56号执行裁定书，裁定中止对山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640元砖款中40%即108256元款项的执行。王文海与郭俊华以黄河砖厂名义于2013年10月7日签订合伙合同，该合同已经被生效判决书确认为有效合同。合同第二条约定，2017年10月1日至2022年10月1日黄河砖厂、郭俊华与王文海利润分配比例为6比4。合同第三条第一项约定黄河砖厂、郭俊华负责2013年10月1日前的所有债务及纠纷。2020年7月1日，原告诉来我院，请求：1.依法撤销禹城市人民法院（2020）鲁1482执异56号执行裁定书；2.依法判令被告为承担连带清偿责任的被执行人；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王文海对于（2018）鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640元砖款中40%即108256元是否享有排除强制执行的权利；二、王文海是否应承担连带清偿责任。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，王文海主张对于（2018）鲁1482执469号执行裁定书实际冻结的270640元砖款中40%即108256元享有所有权，其主张不能成立。理由如下：一是270640元砖款系黄河砖厂经营期间产出，在郭俊华与王文海未进行营收支出结算并利润分成的情况下，应记入黄河砖厂收支账目归其所有；二是王文海虽在2018年提起过析产诉讼，但禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1321号生效判决未对其享有的具体财产份额予以确认，即不能确定270640元砖款中40%归其所有。三是王文海未对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益予以充分证明，应承担举证不能的后果。关于焦点二，本案系申请执行人执行异议之诉，审查范围限于当事人之间的实体权利之争，即王文海对执行标的是否享有排除强制执行的权利。王德洪主张王文海为承担连带清偿责任的被执行人，不属于本案审理的内容，一审法院对相关事实不予审查认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定判决：准许执行（2018）鲁1482执469号执行裁定书。案件受理费2465元，由被告王文海负担。本院二审期间，王文海提交工人工资和运费清单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据与本案的关联性不予认定。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：王文海是否对与禹城市人民法院（2018）鲁1482之69号执行裁定实际冻结的270640元砖款中的40%即108256元砖款享有所有权，王文海是否对上述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，首先，从国家企业信用信息公示系统查询，黄河砖厂系在营个体工商户，成立于2012年7月2日，企业类型为个体工商户，经营者为郭俊华。虽然王文海与郭俊华（以黄河砖厂名义）2013年10月7日签订的合伙合同已被生效判决确认为有效合同，但涉案270640元砖款系黄河砖厂经营期间产出，在郭俊华与王文海未进行分伙析产清算的情况下，涉案款项应作为营业收入归黄河砖厂所有。其次，王文海虽在2018年提起过合伙纠纷诉讼，但禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1321号生效判决未对其享有的具体财产份额予以确认，即不能确定270640元砖款中的40%即108256元归其所有；再次，王文海没有提供证据证明其对涉案执行标享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。王文海的上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，王文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2465元，由上诉人王文海负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年十二月十五日法官助理尚敏书记员刘晓明