河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16183号上诉人（原审被告）：郑文关，男，1972年10月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：符贵，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚慧，北京市康盛（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州南亚工程机械有限公司。法定代表人：赵永胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖秋生，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鹏辉，该公司员工。上诉人郑文关因与被上诉人郑州南亚工程机械有限公司（以下简称南亚机械公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人郑文关及其委托诉讼代理人符贵、张亚慧，被上诉人南亚机械公司的委托诉讼代理人马鹏辉、肖秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文关上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由南亚机械公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，本案所涉的神钢挖掘机真实的买方并非郑文关，而是郑州市荥晟建材有限公司（以下简称荥晟建材公司）。2016年郑文关在荥晟建材公司上班，荥晟建材公司欲购买成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢公司）的挖掘机，荥晟建材公司及神钢公司让郑文关代荥晟建材公司签字。本案所涉挖掘机的购买事宜是神钢公司、南亚机械公司以及荥晟建材公司直接商谈，挖掘机是神钢公司直接向荥晟建材公司交付，挖掘机一直为荥晟建材公司实际占有、使用，购买挖掘机的首付款是荥晟建材公司以一旧挖掘机作价20万支付，43775元履约保证金、2万元首付等均是荥晟建材公司支付给神钢公司。之后的分期款也是神钢公司和南亚机械公司向荥晟建材公司催要。本案所涉挖掘机现在依然为荥晟建材公司所有并实际占有、使用。南亚机械公司提交的《融资租赁合同》、《补充合同》、《欠条》、《还款计划表》、《收条》等都是郑文关同一天签的字，并非其真实意思表示，郑文关没有自己购买挖掘机的意图。二、神钢公司、南亚机械公司以及荥晟建材公司恶意串通损害郑文关合法权益。南亚机械公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，有关证明案件事实的合同等证据材料已经生效的判决认定，郑文关的上诉理由不能成立。案涉《融资租赁合同》是神钢公司、郑文关、南亚机械公司三方协商于2016年4月26日签订，并经郑州市绿城公证处公证，本合同及《补充合同》、《欠条》、《还款计划表》、《收条》等2018年1月10日经过郑州高新区人民法院作出的（2017）豫0191民初9571号生效民事判决书予以认定，合法有效。二、该《融资租赁合同》郑文关已经履行部分义务，郑文关、荥晟建材公司没有提供证据证明荥晟建材公司是融资租赁合同的当事人，或者证明郑文关是合同的名义当事人。《融资租赁合同》等合同签订后，郑文关曾经以一台旧挖掘机作价20万元，冲抵首付款。荥晟建材公司不认可是其融资租赁的挖掘机。荥晟建材公司从未向融资租赁公司或者南亚机械公司出具过任何书面文件，认可融资租赁合同标的物挖掘机的租赁方是荥晟建材公司。三、郑文关承接荥晟建材公司的业务，双方之间存在一定的关系，郑文关将租赁的挖掘机自己使用或者交给第三方使用，不违反法律规定，与本案不是同一法律关系。南亚机械公司向一审法院起诉请求：郑文关偿还南亚机械公司垫付融资租赁款772084.21元及违约金（暂计89402.03元）计算至付清之日止；本案诉讼费由郑文关承担。一审法院认定事实：2016年4月26日，神钢公司作为出租人、郑文关作为承租人、南亚机械公司作为连带保证人，共同签订《融资租赁合同》一份，约定：神钢公司将从南亚机械公司购买的神钢牌液压挖掘机出租给郑文关，租赁期限36期，预定交付日为2016年4月26日，初始租金154500元，租金每期27009.18元；南亚机械公司同意保证郑文关完全履行该合同并对郑文关基于该合同所负全部债务承担连带保证责任，保证责任的范围为郑文关在该合同项下对神钢公司的所有债务，保证期间为郑文关所负全部债务履行期限届满之日起三年。2018年1月10日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院就南亚机械公司诉郑文关融资租赁合同纠纷一案作出（2017）豫0191民初9571号民事判决书，该案经审理查明：“郑文关出具收条一份，载明：今收到神钢挖掘机一台，机型SK250-8，机号LQ13-C5378，发动机号J05ETB。该机械完好无损，随机配件清单验收齐全”。南亚机械公司、郑文关签订《补充合同》一份，载明：郑文关承诺在2016年4月30日至2016年6月30日期间向南亚机械公司清偿上述全部垫付款，具体还款计划见郑文关签署的《欠条》和《还款计划表》。如果郑文关逾期还款，除按照约定支付利息外，还必须按照日万分之五向南亚机械公司支付违约金。2017年4月6日至2019年2月13日期间，南亚机械公司共为郑文关代偿772084.21元，分别于2017年4月6日代偿27381.23元、4月27日代偿27332.28元、5月25日代偿27332.28元、6月29日代偿27351.86元、7月31日代偿27366.55元、8月30日代偿27356.75元、9月29日代偿27356.75元、10月31日代偿27371.44元、12月7日代偿27391.02元、2018年1月8日代偿27400.81元、2月2日代偿27371.44元、3月1日代偿27356.75元、3月29日代偿27346.96元、4月26日代偿27356.75元、5月31日代偿27361.65元、6月29日代偿27351.86元、7月31日代偿27371.44元、8月15日代偿2212.73元、2019年2月13日代偿304713.66元。一审法院认为，本案中的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。郑文关作为承租人、神钢公司作为出租人，南亚机械公司作为承租人的连带保证人，郑文关未按照《融资租赁合同》约定按期向神钢公司支付租赁费，导致南亚机械公司承担担保责任，为郑文关垫付租金772084.21元，南亚机械公司代偿后有权向郑文关追偿，故南亚机械公司诉请郑文关支付代偿款772084.21元的诉讼请求，原审法院予以支持；南亚机械公司要求郑文关支付违约金的诉讼请求，原审法院认为该标准过高，酌减为以代偿数额为基数，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、郑文关于判决生效后十日内支付郑州南亚工程机械有限公司租赁款772084.21元及违约金（以代偿数额为基数，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回郑州南亚工程机械有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12415元，减半收取6207.5元，由郑文关负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2016年4月26日，郑文关与南亚机械公司签订《转让协议》一份，协议约定郑文关自愿将旧工程机械（机械名称：神钢挖掘机）机器型号SK210-8、机号YQ12-C1795一台转让给南亚机械公司，转让价款20万元。郑文关在协议上签名捺印，南亚机械公司加盖公司合同专用章。同日，郑文关收到转让价款20万元，并向南亚机械公司出具《收款收条》一份。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，神钢公司、郑文关、南亚机械公司签订的《融资租赁合同》合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。由于郑文关的违约行为，致保证人南亚机械公司向神钢公司承担保证责任垫付款项，南亚机械公司有权向债务人郑文关追偿。郑文关称其签署的《融资租赁合同》、《补充合同》、《欠条》、《还款计划表》、《收条》非其真实意思表示，系代荥晟建材公司所签，但未向法院出示荥晟建材公司向其事前授权或事后追认的相关证据。其提交的证人证言等亦不足以支持其上诉主张。郑文关称系荥晟建材公司以一旧挖掘机作价20万元冲抵案涉融资租赁合同首付款，也与本院查明不符。据此，郑文关关于融资租赁合同承租方实为荥晟建材公司以及南亚机械公司、神钢公司、荥晟建材公司恶意串通损害其利益的上诉主张，证据不力，且与生效判决认定及本案查明事实不符，本院不予支持。综上所述，郑文关的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12415元，由上诉人郑文关负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年十二月十日书记员  王 研