江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2791号原告：仇瑜峰，男，1981年11月26日生，汉族，上海市人，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：屈振红，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。被告：袁永兴，男，1952年4月21日生，汉族，上海市人，住上海市杨浦区。被告：沈水才，男，1965年10月28日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪，江苏名扬律师事务所实习律师。原告仇瑜峰诉被告袁永兴、沈水才合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日、9月25日公开开庭进行了审理。原告及被告沈水才的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告袁永兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销《协议书》，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告仇瑜峰系上海盛玄集团有限公司（以下简称盛玄公司）、中崇集团有限公司（以下简称中崇公司）、财拓电子商务（宁夏）有限公司（以下简称财拓公司）的实际控制人。被告袁永兴系宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称申银公司）的实际控制人，被告沈水才系江苏九耀物资有限公司（以下简称九耀公司）、江苏盛祥贸易有限公司（以下简称盛祥公司）的实际控制人。溧阳市人民法院在执行九耀公司、盛祥公司与申银公司民间借贷纠纷（2017）苏0481民初5589号、5590号、5065号三份民事判决书过程中，以仇瑜峰实际控制的财拓公司涉嫌非法处置法院查封财产、袁永兴实际控制的申银公司涉嫌拒不执行生效判决、裁定为由，要求溧阳市公安局立案侦查。溧阳市公安局分别于2018年7月3日、9日和12日，将财拓公司张超、王鑫景、赵颖刑事拘留。溧阳市公安局以仇瑜峰系申银公司实际控制人为由将其列入网上逃犯，并于2018年7月15日在深圳将仇瑜峰刑事拘留。溧阳市公安局于7月18日将仇瑜峰带回溧阳后，将其滞留在派出所，表示只有认罪并同意代偿才可释放。仇瑜峰急于参加上市公司上海新黄浦置业股份有限公司将于7月20日召开的董事会临时会议，只得出具《债务代偿承诺书》，承诺其实际控制的中崇公司对上述三份判决承担债务代偿。中崇公司7月19日下午支付3400万元至溧阳市人民法院。中崇公司付款后溧阳市公安局拒绝释放仇瑜峰，为了降低损失、尽快恢复自由，仇瑜峰只得再次妥协。7月22日仇瑜峰的盛玄公司被胁迫与九耀公司、盛祥公司、申银公司签订《执行和解协议书》，同意为上述三个案件所确定的1.02亿本金及相关利息提供连带担保责任，其中3400万元已于2018年7月20日由盛玄公司委托中崇公司实际履行完毕，剩余款项分两次支付完毕。此外，还被迫同意对额外8400万元本金及相应利息承担担保责任，并解除盛玄公司受让江南银行债权后对九耀公司等单位五个案件中的财产保全措施。《执行和解协议书》签订后，溧阳市人民法院执行局向溧阳市公安局出具《情况说明》，溧阳市公安局于协议签订当日晚九点多对仇瑜峰取保候审，张超、王鑫景、赵颖于7月27日取保候审。仇瑜峰取保候审后，溧阳市公安局对财拓公司涉嫌非法处置法院查封财产、申银公司涉嫌拒不执行判决、裁定的刑事案件未撤销，原告仇瑜峰迫于再次被刑事拘留及逮捕的威胁，于2018年8月4日与二被告签订《协议书》，约定各方同意在《协议书》签署后撤销对其他方的刑事程序，并尽力促使消除既有案件，就三方以及其控制企业之间的债权债务由各方先行对账再协商解决，就《执行和解协议书》，盛玄公司先行支付8000万元（含首期已支付3400万元）。2018年12月6日，溧阳市公安局作出《解除取保候审决定书》、《撤销案件决定书》，认定申银公司拒不执行判决、裁定案因没有犯罪事实不应当追究刑事责任，并解除对仇瑜峰的取保候审，撤销案件。综上，《债务代偿承诺书》和《执行和解协议书》均是仇瑜峰及其公司职员在人身自由被限制的情况下受胁迫作出的，《协议书》是仇瑜峰及其公司职员取保候审之后迫于刑事案件未撤销，仇瑜峰被迫与二被告签订，上述文书并非仇瑜峰和盛玄集团的真实意思表示。事实上，仇瑜峰及其控制的公司对申银公司享有近20亿元的债权，对九耀公司、盛祥公司享有近5亿元的债权，若不是被胁迫，不可能自愿同意为申银公司代偿债务、承担担保责任并撤销诉讼保全。鉴于此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条和《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，《协议书》应予撤销。被告袁永兴未作答辩。被告沈水才辩称，《协议书》系原被告当事人真实意思表示，签署该协议时，仇瑜峰已经被取保候审，不存在任何的胁迫情形，且该协议书的内容与《债务代偿承诺书》、《执行和解协议书》的内容相对应，是对前述协议内容的确认。由此可以反映出协议所载明的内容具有连续性，不存在违背当事人的真实意思表示。所以涉案协议不存在可撤销的情形，请求法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明，2017年10月10日，本院对盛祥公司诉申银公司民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0481民初5065号民事判决：“被告宁夏申银特钢股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏盛祥贸易有限公司借款4000万元及支付利息（以4000万元为基数，自2013年2月5日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。案件受理费120900元（已减半收取）、保全费5000元，计125900元，由被告负担”。后申银公司不服该民事判决，向常州市中级人民法院提起上诉。2018年3月29日，常州市中级人民法院作出（2017）苏04民终3878号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。2017年6月30日，本院根据盛祥公司的申请，作出（2017）苏0481执保108号之一民事裁定：“冻结被申请人宁夏申银特钢股份有限公司所有的银行存款4000万元或查封、扣押其同等价值的财产”。2017年7月4日，本院查封了申银公司所有的价值4000万元的钢材，并在查封的钢材上张贴了封条。申银公司法务郭丹丹称其公司每天钢材产量大概3000吨左右。根据盛祥公司的申请，本院于2018年4月12日立案强制执行，案号为（2018）苏0481执1433号。2017年12月4日，本院对九耀公司诉申银公司民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0481民初5589号民事判决：“被告宁夏申银特钢股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏九耀物资有限公司归还借款本金4600万元及利息（自2013年2月5日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。案件受理费271800元，财产保全费5000元，合计276800元，由被告负担”。后申银公司不服该民事判决，向常州市中级人民法院提起上诉。2018年3月29日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终560号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。2017年7月25日，本院根据九耀公司的申请，作出（2017）苏0481执保173号民事裁定：“查封被申请人宁夏申银特钢股份有限公司名下所有的价值为4600万元的财产”。2017年8月3日，本院查封了申银公司所有的价值4600万元的钢材，并在查封的钢材上张贴了封条，申银公司副总经理陈庆国向本院保证在执行时仓库有价值4600万元的钢材，并称其公司每天钢材产量是3000多吨。根据九耀公司的申请，本院于2018年4月12日立案强制执行，案号为（2018）苏0481执1435号。2017年12月11日，本院对盛祥公司诉申银公司民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0481民初5590号民事判决：“被告宁夏申银特钢股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏盛祥贸易有限公司借款1600万元及支付利息（以1600万元为基数，自2013年2月6日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。案件受理费117800元、保全费5000元，合计122800元，由被告负担”。后申银公司不服该民事判决，向常州市中级人民法院提起上诉。2018年3月29日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终557号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。2017年7月25日，本院根据盛祥公司的申请，作出（2017）苏0481执保172号民事裁定：“查封被申请人宁夏申银特钢股份有限公司名下所有的价值为1600万元的财产”。2017年8月3日，本院查封了申银公司所有的价值1600万元的钢材，并在查封的钢材上张贴了封条。申银公司副总经理陈庆国向本院保证在执行时仓库有价值1600万元的钢材，并称其公司每天钢材产量是3000多吨。根据盛祥公司的申请，本院于2018年4月12日立案强制执行，案号为（2018）苏0481执1434号。上述的（2018）苏0481执1433号、1434号、1435号执行案件在执行过程中，本院于2018年4月16日向被执行人申银公司发出执行通知书、报告财产令。但申银公司既未申报财产，也未按执行通知书履行义务。本院于2018年4月26日前往申银公司执行，发现本院查封的钢材（价值1.02亿元）已被处置（仓库里只有几千吨钢材，远远达不到查封时的价值。申银公司每天生产的钢材有3000多吨，自诉讼保全之日至强制执行时止，其公司生产的钢材完全能够满足查封标的额即1.02亿元）。2018年5月4日，本院责令申银公司限期追回。因申银公司未能追回，2018年5月23日，本院以申银公司涉嫌拒不执行判决、裁定罪及非法处置查封、扣押、冻结的财产罪移送公安机关立案侦查。溧阳市公安局于2018年6月5日决定对申银公司拒不执行判决、裁定案立案侦查，于2018年6月26日决定对申银公司非法处置法院查封财产案立案侦查，于2018年7月15日决定对仇瑜峰采取刑事拘留措施，于2018年7月22日决定对仇瑜峰采取取保候审措施，于2018年12月6日决定撤销申银公司拒不执行判决、裁定案，同日决定解除对仇瑜峰的取保候审措施。2018年5月23日，袁永兴及申银公司共同向本院提交《情况说明》，载明“本人袁永兴（身份证号********）为持有宁夏申银特钢股份有限公司88.5%股权的大股东、董事长、法定代表人。2014年12月-2015年4月期间经我指定，由上海中崇资产管理有限公司和宁夏崇业企业发展有限公司（后名称变更为宁夏富银实业集团有限公司）代我持有宁夏申银特钢股份有限公司51%的股权并办理了工商登记变更手续，其中上海中崇资产管理有限公司持股30%，宁夏崇业企业发展有限公司持股21%。一直以来，宁夏申银特钢股份有限公司的大股东和实际控制人均为我本人，仇瑜峰并非申银公司的高管和实际控制人。根据申银公司的工商登记，虽然依旧显示仇瑜峰为公司董事兼总经理，但实则是由于贵院做出的（2015）执字第4196号协助公示通知书和（2017）苏0481执保688号裁定书，以及（2017）苏0481执保688执行通知书等法律文书的限制，仇瑜峰总经理和董事的职务无法进行工商登记变更，因此现在的工商登记情况与实际情况不符。”。2018年6月17日，袁永兴及申银公司向本院出具《请求妥善处理我司相关执行案件的请示报告》，载明“本司与江苏盛祥贸易有限公司、江苏九耀物资有限公司三件民间借贷纠纷案件正在贵院执行之中。申银特钢有限公司于2012年依法注册成立，该公司是由我投资设立，我持有该公司88.5%股权，另11.5%在陆飞先生名下。申银公司及其下属13个子公司累计投资人民币75亿左右，系西北地区投资最大的民营钢铁企业，也是宁夏回族自治区人民政府重点扶持企业，几年来对当地的经济振兴和发展做出了重要的贡献。公司发展至2015年时，因国际市场以及国家去产能的大背景下，企业发展经营陷入困境。这样，我找到我上海朋友中崇集团仇瑜峰董事长支持和帮助，经多次协商，并经仇董事长实地考察，同意对申银公司第一期融资10亿元（有关双方借款协议、转账凭证等材料财务都有记录、待后提供）。后因到期银行利息还贷的需要以及部分银行贷款额度减少导致公司资金再次缺口，这样又与仇董事长再次协商请求支持，我为了表示对仇董事长的诚意并打消他的顾虑，主动提出将我名下51%的股权以代持的方式登记在他实际控制的公司名下，仇董事长出于对资金安全的考虑提出了派员监督，我同意并接受他的意见。这样后续仇董事长又陆续增加融资7、8亿余元用于归还银行利息2、3亿，中信银行还货5亿。后续仇董又陆续支持公司2、3亿左右，这样我司前后累计形成对仇董的债务约22亿左右（具体以财务凭证为准）。仇董为保护其债权，向我提出将公司生产的钢材抵消他的债务，这样我们两人经商量达成了以螺纹钢销售款抵消债务的一致意见，具体由仇董的宁夏财拓电子商务公司总经销。我是申银公司的实际控制人，为了企业的生存和发展。我的主要精力是在外面融资，且由于本人年纪大等等原因在贵院的3个案件执行过程中没有及时配合好，这也是我长期在外没有及时关心公司的信息所造成的。对此给贵院的工作造成了麻烦在此我深表歉意，但绝非我主观上恶意抗法以及妨碍执行。同时，沈水才董事长也是我多年的合作伙伴，还是我申银公司两个生产流程配套公司的股东，我一定会处理好沈董事长控股公司和我公司的有关债权债务。为了配合贵院工作我会随叫随到。”。2018年6月22日，袁永兴向本院工作人员称：“自从2015年下半年至2018年6月15日止，我都不在公司。2015年我在公司的，仇瑜峰是公司的执行董事长兼总经理，公司由仇总全面负责。自2015年至2018年6月15日期间实际是由仇瑜峰控制（公司），今年6月15日以后由我经营管理，仇已经将公章交给我了，我拿到公章才5天时间。我是公司法定代表人，但公司实际经营、管理是由仇总负责。因为，我将51%的股份转给上海中崇资产管理有限公司30%的股权，转给宁夏富银实业集团有限公司21%。今年上述二公司将股权又转让给我了，我们还签订了一份协议。该份协议是今年3月份说的，但实际签订时间是4月份了。”。2018年7月19日，仇瑜峰向本院出具《债务代偿承诺书》，载明“本人仇瑜峰系中崇集团有限公司董事长，现代表中崇公司向溧阳市人民法院执行局承诺如下：中崇集团有限公司自愿就溧阳市人民法院2017年5589号、5590号、0481号三份判决书项下的1.02亿本金债务，代宁夏申银特钢股份有限公司（被执行人）向申请执行人支付。具体支付计划如下：第一期支付时间为2018年7月20日，具体金额为3400万元；第二期支付时间为2018年8月3日之前，金额为3400万元；第三期支付时间为2018年8月17日之前，金额为3400万元。中崇集团有限公司就此次支付出具书面确认函，自愿承担此次债务代偿义务。”。2018年7月22日，九耀公司、盛祥公司作为申请人，申银公司作为被申请人，盛玄公司作为被申请人的担保人，三方签订《执行和解协议书》，载明“2018年7月21日，三方经友好协商，就溧阳市人民法院执行局就溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5589号、（2017）苏0481民初5590号、（2017）苏0481民初5065号三份民事判决书的执行事宜，达成如下和解协议：一、被执行人确认上述三份判决书的效力及判决事项，鉴于申请再审缺乏事实和理由，故于本协议签署后的一周内向江苏省高级人民法院撤回对上述三个案件的再审申请和材料。二、盛玄集团同意作为上述三个案件的执行担保人就溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5589号、（2017）苏0481民初5590号、（2017）苏0481民初5065号三份民事判决书项下的1.02亿元本金及相关利息债务（利息债务包括判决确定在一般债务利息和迟延履行期间的加倍利息，由申请人与被申请人另行核对并经执行局予以确认，利息计算至本金实际清偿之日止）、诉讼费用、保全费为被申请人宁夏申银特钢股份有限公司的上述债务提供连带责任担保，并向申请人支付，同时承担执行费用。在执行债务未被清偿之前，盛玄集团的担保责任及支付行为并不免除被申请人的债务履行义务。三、被申请人及盛玄集团承诺债务偿还计划如下：1、第一期支付时间：2018年7月20日支付金额为3400万元（注：该笔债务款项已由盛玄集团委托中崇集团实际履行完毕）；2、第二期支付时间：2018年8月3日前，支付金额为3400万元；3、第三期支付时间：2018年10月31日前，支付金额为3400万元及1.02亿元本金所产生的利息（包括判决确定在一般债务利息和迟延履行期间的加倍利息，利息计算至本金实际清偿之日止，按照先支付利息再支付本金的顺序履行）。4、盛玄集团承诺本协议签署之日起三日内向相关人民法院申请解除由盛玄集团在其受让江南银行贷款债权所引发的（2017）苏民初168号、169号、170号、254号及（2018）苏0481民初4780号五个案件所采取在财产保全措施。5、关于申请人起诉被执行人要求归还借款5000万元、3400万元及利息由盛玄集团承担担保责任。6、关于沈水才起诉袁永兴、被执行人合同纠纷案件，案号为：（2017）苏0481民初8745号所确定债权由盛玄集团承担担保责任。”。同日，本院执行局出具一份《情况说明》，载明“江苏九耀物资有限公司、江苏盛祥贸易有限公司与宁夏申银特钢股份有限公司民间借贷纠纷三案[（2017）苏0481民初5589号、（2017）苏0481民初5590号、（2017）苏0481民初5065号]，执行过程中，由上海盛玄集团有限公司自愿对宁夏申银特钢股份有限公司欠江苏九耀物资有限公司、江苏盛祥贸易有限公司三案全部款项（借款本金、利息及诉讼费、执行费等）提供连带责任担保，并与江苏九耀物资有限公司、江苏盛祥贸易有限公司达成分期付款的执行和解协议（详见执行和解协议），且第一期应付的3400万元已履行完毕，特此说明。”。2018年8月4日，袁永兴、沈水才、仇瑜峰共同签署《协议书》，载明“甲方：袁永兴方（包括但不限于宁夏申银特钢股份有限公司及其子公司，以下称申银特钢）乙方：沈水才方（包括但不限于江苏盛祥贸易有限公司、江苏九耀物资有限公司、江苏盛鹏建设有限公司、江苏盛屹钢构有限公司、溧阳盛大置业有限公司、溧阳市天目湖盛腾石化油气有限公司、溧阳市盛宇石化油气有限公司、江苏仁友物资有限公司、宁夏新生焦化有限公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司等）丙方：仇瑜峰方（包括但不限于上海盛玄集团有限公司、中崇集团有限公司、财拓上海、财拓电子商务（宁夏）有限公司等）鉴于袁永兴系宁夏申银特钢股份有限公司的实际控制人；沈水才系江苏盛祥贸易有限公司、江苏九耀物资有限公司、江苏盛鹏建设有限公司、江苏盛屹钢构有限公司、溧阳盛大置业有限公司、溧阳市天目湖盛腾石化油气有限公司、溧阳市盛宇石化油气有限公司、江苏仁友物资有限公司、宁夏新生焦化有限公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司的实际控制人；仇瑜峰系上海盛玄集团有限公司的实际控制人。鉴于2016年9月袁永兴方与沈水才方就宁夏新生焦化有限公司、申银特钢等的债权债务达成了《公司股权重组、增资协议》（下称“重组协议”）；2018年8月4日，就“重组协议”的进一步履行及申银特钢相关事宜，三方经友好协商达成如下协议：1、各方因债权债务纠纷向法院提起诉讼，对已判决生效案件，各方确认其法律效力。另外，乙方所属宁夏晟达通循环综合利用有限公司在宁夏石嘴山法院起诉丙方的案件应立即撤诉。甲方同意撤销对以下案件的再审：（2017）苏04民终3878号、（2017）苏04民终557号、（2017）苏04民终560号。2、各方同意，本协议书签署后5日内立刻解除对其他方的所有诉前、诉中保全措施（包括但不限于已立案的、待上诉的案件）。特别地，丙方通过上海盛玄集团有限公司应在本协议书签署之日起3日内申请解除所有的财产保全措施。3、各方同意，各方在未来的诉讼中，不得对个人申请诉讼保全措施，包括但不限于边控、限制高消费等保全措施。4、各方同意，将在本协议书签署后3日内申请撤销对其他方的全部刑事程序，或尽其努力达到相同法律效果，直至案件撤销为止。同时，各方同意不得通过各种途径，包括以刑事方式解决存在的争议或问题。若某一方已经采取该等方式，该方应积极尽力促成完成销案并消除影响，否则其他方有权不履行本协议书约定的任何内容。5、各方之间的债权债务，包括发生的借款、垫付利息、工程款等纠纷，由各方对账（各方全部公司之间算统账，即如互负债务的，则互相抵销）后协商解决。6、以上第5条约定事项，甲乙双方经结算的，则如果甲方结欠乙方款项，由甲方及其全部控制的公司偿还，同时丙方为所欠款项提供担保；如果乙方结欠甲方款项，由乙方偿还，同时乙方控制的全部关联企业提供担保；如果乙方结欠丙方款项，由乙方偿还，同时乙方控制的全部关联企业提供担保。7、就甲方宁夏申银特钢股份有限公司、乙方江苏盛祥贸易有限公司、江苏九耀物资有限公司与丙方上海盛玄集团有限公司达成的执行和解协议书，丙方同意签约后一周内向乙方支付8000万元（含已经支付至法院的3400万，如法院未能退回丙方则需另行支付）。8、各方必须对本协议书的履行信守承诺。9、各方之前达成的协议与本协议内容不一致的，以本协议为准。10、本协议自各方签字之日起生效。”。2019年7月31日，仇瑜峰以袁永兴、沈水才为被告诉至本院，主张上述2018年8月4日签订《协议书》系其受胁迫所签订，所作意思表示违背其真实意思，要求撤销，相关案件案号为（2019）苏0481民初6035号。2019年9月12日，本院作出（2019）苏0481民初6035号之一民事裁定书，以该案超出级别管辖规定为由，裁定该案移送江苏省常州市中级人民法院处理。2019年12月17日，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04民初307号民事裁定：“一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481民初6035号之一民事裁定；二、原告仇瑜峰诉被告袁永兴、沈水才合同纠纷由溧阳市人民法院审理。”。本院遂于2020年5月13日立案受理，即为本案。2019年3月5日，仇瑜峰及盛玄公司以申银公司、盛祥公司、九耀公司为被告诉至宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（以下简称惠农区法院），主张上述的《债务代偿承诺书》、《执行和解协议书》系其受胁迫所签订，所作意思表示违背其真实意思，要求撤销。惠农区法院于2019年5月9日作出（2019）宁0205民初478号民事裁定：“本案移送溧阳市人民法院处理”。本院遂于2019年6月28日立案受理，案号为（2019）苏0481民初5226号。另查明，申银公司于2012年4月18日成立，发起人为袁永兴、袁剑涛、袁剑波、俞仲玉、陆飞。2014年12月26日，上海中崇资产管理有限公司（以下简称上海中崇公司）受让袁永兴所持有的28.5%股权而成为申银公司股东，袁永兴为执行董事，仇瑜峰为董事兼总经理。2015年3月20日，袁永兴受让袁剑涛、袁剑波合计所持有的60%股权而重新成为申银公司的控股股东。2015年4月2日，宁夏崇业企业发展有限公司（以下简称宁夏崇业公司）受让袁永兴所持有的21%股权而成为申银公司股东，同时上海中崇公司受让袁永兴所持有的1.5%股权而合计持有申银公司30%股权，袁永兴所持有申银公司的股权相应下降至37.5%。2019年7月19日，承德建龙特殊钢有限公司（以下简称承德建龙公司）受让宁夏崇业公司所持有的21%股权以及袁永兴所持有的29.13%股权，从而以50.13%的股权成为申银公司的控股股东。2019年9月23日，承德建龙公司再次受让上海中崇所持有的30%股权。2020年7月9日，承德建龙公司再次受让陆飞所持有的11.5%股权。2015年3月28日，袁永兴签发申银公司《关于仇瑜峰任职的通知》，载明“经董事会研究决定：仇瑜峰先生任宁夏申银特钢股份有限公司执行董事长兼总裁，全面负责公司日常运行管理工作（主管采购部、销售部、财务部、资金部、人力资源部）。”。同日，仇瑜峰签发申银公司《关于人事任命的通知》，载明“经总裁提名，董事会确认：陆飞先生任公司常务副总裁（协助总裁负责公司日常运行管理）……”。2015年9月21日，袁永兴签发申银公司《关于人事聘用的通知》，载明“各生产、部门：为切实加强公司层管理团队建设，进一步优化公司层管理力量，提高公司层管理团队执行力，经董事会研究决定：一、聘用袁永兴董事长仇瑜峰执行董事长、总裁、总经理陆飞副总裁……”。2016年5月21日，仇瑜峰签发申银公司《关于印发的通知》，载明“各分厂、部门：为了进一步完善企业管理制度，建立健全企业人事管理体系，推动企业制度化管理，结合企业实际情况，由公司人事部编写《人事管理制度》予以印发，请各分厂、部门组织全体员工认真学习，并严格按制度实行。”。2016年5月25日，仇瑜峰签发申银公司《关于人事聘任的通知》，载明“各分厂、部门：根据公司发展战略并结合目前经营管理实际，为切实加强公司人力资源管理体系建设，经公司研究决定：成立人力资源部，撤销原人事部，原人事部相关职务随之免除。聘任崔俊叶为人力资源部部长，主持日常工作……”。2016年8月31日，仇瑜峰签发申银公司《关于人事任免的通知》，载明“各分厂、部门：根据公司发展战略，经公司研究决定：聘任姜敏为宁夏申银特钢股份有限公司总经理，全面主持日常管理工作；免去张志刚宁夏申银特钢股份有限公司总经理职务。”。庭审中，原告质证：对前述公司文件的真实性没有异议，上述六份文件只能证明仇瑜峰经营管理申银公司，并不能证明其为申银公司的实际控制人。经营管理人员与法律意义上的实际控制人是两个概念，经营管理人员并不一定是实际控制人。被告沈水才质证：真实性没有异议，上述文件证明了仇瑜峰担任申银公司执行董事长兼总裁，全面负责公司日常运行管理，是其行使管理权限的充分体现。这些材料是由仇瑜峰在经营管理申银公司期间向政府工作组提交，这也是表明申银公司、仇瑜峰自己都已表明，仇瑜峰为申银公司实际控制人。2018年4月24日，本院因上述（2018）苏0481执1433号、1434号、1435号三案的执行事宜至宁夏回族自治区石嘴山市政府进行调查。该市副市长马志伟称：“申银公司最初是由五个自然人设立的公司，经过多次变更，目前主要由袁永兴和仇瑜峰。仇瑜峰是控股股东，具体详见2016年7月3日由袁永兴、仇瑜峰、陆飞签订的备忘录，该备忘录是仇瑜峰他们提供给我们政府的。仇瑜峰是实际控制人，袁永兴是法定代表人，但从2015年以后，袁永兴公司就不管了，全部由仇瑜峰负责。仇瑜峰是公司的执行董事长、总裁、总经理。政府工作组协调申银公司重大事务时，都是仇瑜峰参加协调。仇瑜峰实际就是公司的控股股东，但他就不愿意变更法定代表人。”。马志伟向本院提供了上述的《关于仇瑜峰任职的通知》、《关于人事任命的通知》、《关于人事聘任的通知》、《关于印发的通知》、《关于人事聘任的通知》、《关于人事任免的通知》，以及落款时间为2016年7月3日的《备忘录》。庭审中，原告对马志伟的陈述质证：对马志伟的调查笔录的形式上真实性没有异议，但对其所述的内容有异议，内容不完全客观真实。马志伟作为副市长，对于申银公司内部的股权及控股股东并不知情，仅凭相关的文件就主观认为仇瑜峰为申银公司的实际控制人与事实不符。对于仇瑜峰是否为申银公司实际控制人应以仇瑜峰与袁永兴实际履行的合同为准。结合我们提供的证据，仇瑜峰应该是申银公司的债权人，基于债权人，为保证债权的安全而对申银公司进行管理，不是法律意义上的实际控制人。被告沈水才质证：真实性没有异议，马志伟作为石嘴山市政府的副市长，同时也是市委、市政府派驻申银公司工作组组长，对申银公司的情况是清楚和了解的，其证言真实、客观证明了自2015年以来至2018年4月24日调查笔录形成期间，仇瑜峰系申银公司的控股股东和实际控制人，全面负责申银公司。与此同时马志伟向法院提供了仇瑜峰、申银公司向政府提供的备忘录、公司文件及政府会议纪要等相关材料予以印证。《备忘录》载明：“甲方：袁永兴乙方：仇瑜峰丙方：陆飞甲、乙、丙三方就宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称“申银公司”）及宁夏富银新材料发展集团股份有限公司（以下简称“富银新材料”）相关事宜达成一致协议如下：一、关于申银公司与富银新材料的经营架构1.富银新材料现有股东为宁夏富银实业集团有限公司和袁永兴、仇瑜峰为宁夏富银实业集团有限公司和富银新材料的实际控制人。本备忘录签署后，申银公司成为富银新材料的全资子公司，申银公司股权结构调整为富银新材料占98%，袁永兴占1%，陆飞占1%。本备忘录三方将直接及间接持有的其余申银公司股权全部转让给富银新材料，股权转让价格均为0对价。申银公司下属12家子公司作为富银新材料的三级公司。2.富银新材料股权结构调整为仇瑜峰控制的公司占51%，袁永兴占37.5%，陆飞占11.5%。袁永兴将富银新材料10%股权转给陆飞，股权转让价格为0对价。3.富银新材料股东会授权董事会为决策机构，董事会成员由仇瑜峰任命，仇瑜峰任董事长，袁永兴任副董事长。监事会成员由仇瑜峰任命，陆飞任监事长。顾伟育任法定代表人。4.申银公司董事会成员由仇瑜峰任命，董事长为范本弟。法定代表人为倪新超。5、申银公司12家子公司的法定代表人本备忘录各方商议确定。二、宁夏新生焦化有限公司（以下简称“焦化公司”）、宁夏晟达通循环综合利用有限公司（以下简称“晟达通公司”）、宁夏众惠洗煤有限公司（以下简称“洗煤公司”）债转股1.三方同意焦化公司、晟达通公司及洗煤公司实施债转股重组，具体债权、债务、股权以审计为准。具体重组方案由本备忘录三方及相关利益人商定。三、分红模式1.富银新材料由宁夏富银实业集团有限公司经营管理，仇瑜峰根据其持有的51%股份享有申银公司永久分红权、经营权。申银公司出售和重组需本备忘录三方同意。2.申银公司分红按年支付，按股权比例分红。分红计算方式为直接税后利润，不计提折旧（即申银公司的折旧也作为企业盈利参与分配）。3.鉴于申银公司的经营情况不佳，负债多，富银集团及实际控制人仇瑜峰已以零对价永久取得创始股东袁永兴持有的申银公司51%股权。因创始人袁永兴原注册资本金已缴足51000万元，所以若申银公司股权出售及重组时，所得收益51000万元以内的资金作为袁永兴资本金应得部分由袁永兴所得，超过51000万元部分由宁夏富银实业集团有限公司所有，宁夏富银实业集团有限公司的这部分收益全部归仇瑜峰所有。四、股东借款利息结算1.仇瑜峰、中崇集团有限公司及其关联企业对申银公司的借款统一按年化12%（含税）结算利息，按月支付。通过中崇集团有限公司及其关联企业与申银公司的贸易结算，并按每月结算备忘录认定，含17%增值税。2.袁永兴和陆飞对申银公司的借款年化按6%（不含税）结算利息，按月支付。3.在经营期间，仇瑜峰应加快融资，减少中崇集团有限公司及其关联企业对申银系的直接现金融资，增加申银系自身的融资能力，降低申银系财务成本。申银公司对外融资需要个人担保的，由袁永兴个人担保。五、公开透明的经营监管方式1.为申银公司的正常经营管理不受外界不利因素干扰，袁永兴和陆飞负责申银公司原债务的处理，包括但不限于袁永兴和陆飞应出面应对债务人上门讨要债务，处理诉讼，仲裁等，直至所有原债务处理完毕。2.袁永兴委派陆飞在申银公司对生产经营全过程进行监管，参与重大决策，包括采购定价、销售定价、经营报表情况等。3.在经营期间，经营决策、人事决策由仇瑜峰负责，袁永兴、陆飞在重大原则问题上享有建议权，不得强行干预，按现代企业管理制度进行管理决策。”。庭审中，原告质证：第一、真实性予以认可（被告沈水才于第一次庭审中提交该《备忘录》复印件作为证据，原告当时质证对真实性不认可），但该备忘录的内容并未履行，仇瑜峰与袁永兴履行的是2016年2月1日双方签订的协议书、授权委托书以及2018年3月1日的股东会决议，协议书、授权委托书以及2018年3月1日的股东会决议原告已经在第一次庭审时向法庭出示，为补充证据二十二，证明了申银公司的实际控制人为袁永兴，仇瑜峰只是为了保障债权与袁永兴签订的股权让与担保，将袁永兴持有的申银公司51%股权零对价过户到仇瑜峰控制的企业名下，又于2018年3月1日通过股东会决议的方式，将上述股权返还给袁永兴。第二、备忘录的内容与袁永兴2018年6月22日在溧阳市人民法院所做笔录内容也是不符的。如备忘录第三条第1、3款，均表述的是仇瑜峰根据其持有的51%的股份享有申银公司永久分红权、经营权，富银集团及实际控制人仇瑜峰以零对价永久取得创始股东袁永兴持有的申银公司51%股权。袁永兴在6月22日所做的笔录第三页表述：“我是公司法定代表人，但公司实际经营由仇总负责，因为我将51%的股份转给上海中崇资产管理有限公司30%股权，转让宁夏富银实业集团有限公司21%，今年上述二公司将股权又转让给我了，我们还签订了一份协议”。袁永兴的笔录内容明显与2016年7月3日备忘录的内容是不一致的，恰恰相反正好与原告向法院出示的第二十二组证据能够完全吻合，所以7月3日的备忘录虽然签订但未实际履行。第三、在第一次庭审过程中，原告出示的第二十二组证据，申银公司的代理人【指上述（2019）苏0481民初5226号案件庭审中】对真实性没有异议，足以说明仇瑜峰与袁永兴之间合作以及履行的均是2016年2月1日的协议书、授权委托书，以及2018年3月1日的股东会决议，而非是2016年7月3日的备忘录。所以该备忘录虽然签订但未履行，不能证明仇瑜峰为申银公司的实际控制人。被告沈水才质证：真实性没有异议，备忘录能够证明仇瑜峰作为宁夏富银实业集团有限公司、富银新材料的实际控制人，富银新材料全资控制申银公司，仇瑜峰已以零对价永久取得创始股东袁永兴持有的申银51%股权，同时仇瑜峰为公司董事长负责公司经营决策、人事决策，袁永兴、陆飞作为股东在重大原则问题上享有建议权，不得强行干预。再查明，2020年10月30日，江苏省高级人民法院对原告盛祥公司诉被告申银公司、盛玄公司民间借贷纠纷一案作出终审判决，相关案件案号为（2019）苏民终120号。在该案处理过程中，一、二审法院均认为上述签订于2018年7月22日的《执行和解协议书》及签订于2018年8月4日的《协议书》合法有效。一审法院认为“执行和解协议书合法有效，理由在于：1.从相关协议的签章行为来看，盛玄公司并未否认协议书上其签章的真实性，仅提到代理人黄步新系无权代理。结合之后各方签订的协议书内容，第7条明确涉及此前签订的执行和解协议书，且该协议由时任盛玄公司法定代表人仇瑜峰的签字认可，故即使黄步新无权代理，仇瑜峰的签字行为亦视为盛玄公司追认黄步新的代理行为。2.从相关协议的实际履行来看，在上述协议签订后，盛玄公司和盛祥公司各自按约在相关案件中撤回财产保全申请，亦是在实际履行合同义务，由此表明盛玄公司对该协议予以认可。3.从相关协议的内容来看，盛玄公司并不能证明违反了法律、行政法规的禁止性规定，应属无效。据此，盛祥公司依照前述执行和解协议书和2018年8月4日协议书的约定，追加盛玄公司为共同被告，要求其承担担保责任具备事实和法律依据，予以支持。”。二审法院认为“执行和解协议合法有效。首先，盛玄公司并不否认协议书上签章的真实性，结合之后各方签订的协议书亦涉及执行和解协议的相关内容，时任盛玄公司法定代表人仇瑜峰在协议书上签字认可，执行和解协议真实有效；其次，执行和解协议已得到实际履行。上述协议签订后，盛玄公司和盛祥公司各自按约撤回相关案件的财产保全申请，证明盛玄公司对协议的认可并主动履行协议相关内容。第三，盛玄公司上诉称《执行和解协议书》系在盛玄公司实际控制人仇瑜峰被非法限制人身自由、关联企业的数位员工被错误拘捕的压力下、受公权力胁迫而违心签署，非真实意思表示，但其未提交证据证明，且其对于2018年8月4日协议的真实性予以认可，却为何又对于其中确认执行和解协议涉及的相关内容不认可，不能作出合理解释。故盛玄公司受胁迫签订执行和解协议的理由，不能成立。综上，一审法院依照执行和解协议书和2018年8月4日协议书的约定，判决盛玄公司对于申银公司债务承担担保责任，具有事实和法律依据。”。2018年8月6日，申银公司向江苏省高级人民法院申请撤回了对（2017）苏04民终557号、（2017）苏04民终560号、（2017）苏04民终3878号三案的再审申请。盛祥公司向江苏省高级人民法院申请解除（2019）苏民终120号案件中的财产保全措施。盛玄公司向江苏省常州市中级人民法院申请解除（2017）苏04民初170号案件（原告盛玄公司诉被告盛鹏公司、江苏盛屹钢构有限公司、沈水才、沈伟强、袁永兴、申银公司、溧阳盛大置业有限公司、江苏盛顺进出口贸易有限公司、溧阳市盛宇石化油气有限公司、溧阳市天目湖盛腾石化油气有限公司金融借款合同纠纷案）中的财产保全措施。2018年8月31日，盛玄公司向本院支付1600万元代偿申银公司执行款。2018年9月6日，盛玄公司向本院支付3000万元代偿申银公司执行款。庭审中，原告提供落款时间为2016年2月1日的《协议书》、《授权委托书》、落款时间为2018年3月1日的《股东会决议》（该三份证据为前述原告提供的第二十二组证据），证明：因为仇瑜峰借款给袁永兴和申银公司，袁永兴和申银公司同意以51%申银公司的股份对仇瑜峰实施股权让与担保，将股权零对价受让到仇瑜峰下属公司。第七条明确约定，仇瑜峰受托进行经营管理，袁永兴仍然为申银公司实际控制人，在仇瑜峰及下属关联公司的担保及借款未得到妥善处理的情况下，袁永兴不得收回仇瑜峰及下属关联公司所持有的申银公司51%股权。2018年3月1日申银公司召开股东会，经决议仇瑜峰下属的公司所持申银公司51%股权为代申银公司法定代表人袁永兴持股，现不再为袁永兴代持，并配合办理工商变更手续，归还后袁永兴所持申银公司股份恢复为88.5%。被告沈水才质证：《协议书》和《股东会决议》不是原件而是扫描件，所以原告应该提供原件为准。即使该证据存在但也存在以下问题，2018年3月1日股东会决议以及协议书载明的内容，袁永兴于2018年6月12日在溧阳法院执行局相关情况已经做了陈述，并已解释。此外，《股东会决议》反映的内容并不真实，2018年3月1日申银公司工商登记材料并没有发生变化。事后至2020年，仇瑜峰所控制的上海中崇公司、宁夏崇业公司所持有申银公司51%股份转让给承德建龙公司而不是转让给袁永兴。另外，这两份证据从另一方面说明了仇瑜峰自2014年12月以后至2018年6月12日之前实际控制申银公司生产经营管理。庭审中，被告沈水才提供落款时间为2018年9月6日的《确认书二》，证明：仇瑜峰为当时申银公司的实际控制人。原告质证：真实性不认可，假使该材料存在，作为非确认书的主体，被告沈水才是不清楚原告仇瑜峰与袁永兴、申银公司之间的合同权利义务，所以该证据与原告出示的补充证据（指前述的第二十二组证据）以及之前袁永兴向溧阳法院出示的《情况说明》和《请示报告》相矛盾，该证据是不真实的。该《确认书二》载明“甲方：袁永兴【系宁夏申银特钢股份有限公司及其子公司等十九家公司（以下简称“申银特钢”）、上海盛淼房地产开发有限公司的实际控制人】乙方：仇瑜峰【系上海盛玄集团有限公司、上海松屹企业发展有限公司、中崇集团有限公司、财拓上海、财拓电子商务（宁夏）有限公司等其他曾经与申银特钢发生过业务往来的关联企业的实际控制人、隐名股东】鉴于：1、甲、乙双方信任，多年来在包括钢铁、房地产开发等领域相互合作。2、甲方之申银特钢在2018年6月19日之前由申银特钢授权乙方实际控制经营。为妥善处理双方之间的债权债务，并明确乙方实际经营期间所产生的各类法律责任，现甲、乙双方本着实事求是、平等互利、友好协商的原则，经充分商议，自愿确认以下条款，以兹双方共同遵照执行。乙方确认并同意：2018年7月19日前，甲方（申银特钢等十九家公司，加上海盛淼房地产开发有限公司共计二十家公司）与乙方所签订的包括但不限于：由袁永兴本人签署的双方债权债务确认书、授权委托书、协议书、承诺函（若有）等文件，因这些经签署的文件与现实情况存在误差，现双方一致同意全部作废并解除，并再次申明由袁永兴个人名义签署的文书，自本确认书生效之日起不发生任何刑事、民事层面的法律效力，且对袁永兴先生本人不具有任何形式的法律约束力，双方互不追究法律责任。双方再次确认：对乙方实际经营申银特钢期间所发生的税收问题、相关产品的开票问题、银行贷款违规问题（若有）双方互不追究刑事法律责任。双方确认并同意关于借款的具体金额以财务记载、且双方对账后确认的对账单为准。经双方对账确认：若甲方确实欠乙方借款等债务时，原《借款合同》、《股份出质合同》中所约定的抵押保证条款不变；若甲方不欠乙方借款等债务时，原《借款合同》、《股份出质合同》所约定的抵押保证条款作废并解除。另外，前述合同中的罚款条款作废。在甲、乙双方清算、主张债权债务时，双方承诺仅采取民事层面法律手段，互相不采取刑事报案手段，不要求法院采取限高限制出入境等措施。本确认书自甲、乙双方签字后立即生效。甲乙双方确认并承诺以上确认的条款系双方真实意思表示，双方表示无论在任何时候、任何场合均不得反悔。本确认书一式四份，双方各执两份。”。袁永兴及仇瑜峰在前述《确认书二》上签名，并由上海市锦天城律师事务所张锦忠律师作为见证人签名。庭审中，原告关于具体胁迫事实补充称：在签八四协议过程中，只有仇瑜峰因涉嫌拒不执行生效判决而被刑事拘留，所以该协议的签署就是为了撤销刑事案件所做出的。仇瑜峰对八四协议的履行只是为了撤销刑事案件，而且履行该协议并不等于签订协议时没有受到胁迫，履行过程中没有受到胁迫。如果刑事案件撤销，仇瑜峰完全可以不去接受八四协议中任何的没有商业对价的条款。仇瑜峰所涉及的刑事案件不同于其他刑事案件，是基于沈水才相关公司在溧阳法院申请强制执行、袁永兴的申银公司未履行判决而引发的，之前7月15日至7月22日仇瑜峰被限制自由期间，也一直是溧阳法院协调三方解决执行案件，要求仇瑜峰相关公司代申银公司偿还执行案件项下案款，正是仇瑜峰相关公司迫于无奈签署代偿承诺书并支付3400万元和七二二协议后仇瑜峰才得以取保候审。整个过程中溧阳法院一直要求仇瑜峰一方与沈水才协商并且在沈水才方确认协议内容后，溧阳法院才给溧阳公安局出具相关情况说明，这样仇瑜峰才能取保候审，即沈水才方的意见在仇瑜峰所涉的刑事案件中起到了决定性作用。所以才会有八四协议第四条约定的各方撤销刑事案件的内容，因为刑事案件确实可能因沈水才方执行案件得以执行而撤销。在签署八四协议之前，沈水才的九耀公司、盛祥公司曾向溧阳法院出具书面文件，以仇瑜峰方未履行七二二协议为由要求变更仇瑜峰的强制措施，继续收监仇瑜峰。该书面文件沈水才方虽只提供给溧阳法院，但溧阳法院、溧阳公安局相关人员已将该情况反馈给仇瑜峰，并要求仇瑜峰尽快付款，否则即会收监。所以仇瑜峰在签订本协议的时候是存在随时被收监这样的刑事压力，也正是基于这个原因，仇瑜峰才不得不签署了八四协议，并且特别约定第四条。债务代偿承诺函代偿的金额为1.02亿元，在沈水才方不同意的情况下再行签订的执行和解协议，所涉金额大约为3个亿。在仇瑜峰刑事案件未撤销的情况下签订的八四协议所涉及金额大概为8个亿。从1.02亿加码到8个亿，足以说明在三个执行案件执行过程中沈水才利用溧阳法院、溧阳公安局采取以刑事案件插手民事纠纷的方式胁迫仇瑜峰及所属公司在没有任何商业对价的情况下被迫签订了三份协议，目的就是为了换取八四协议第四条中的刑事案件撤销，说明整个自债务代偿承诺函到八四协议的签订，均是受到沈水才及溧阳法院、公安局的胁迫签署完成。沈水才对此辩称：仇瑜峰通过与申银公司签署代理加工协议、销售代理协议将申银公司所生产的所有螺纹钢的所有权控制在其名下的财拓电子商务（宁夏）有限公司，从而致使申银公司大批债权人无法实现自己的债权。在溧阳法院对相关案件的执行过程中，仇瑜峰作为钢厂的实际负责人和控制人，拒不执行生效判决，并将溧阳法院查封的螺纹钢进行转移及非法处置。所以在签署八四协议过程中，仇瑜峰作为申银公司的负责人和实际控制人，对申银公司所欠沈水才方公司的债务如何实现是有关系的。该八四协议要求各方之间的债权债务进行对账，然后基于互付债务的相互抵销，对相互间的债务提供担保。并不是仇瑜峰因其涉及刑事案件被迫签署该协议，仇瑜峰对申银公司的债权也需要通过申银公司的生产经营予以偿还。三方之间存在利益关系，该协议实际是处理三方之间的债权债务，是三者之间为了有效处理相关矛盾和纠纷而形成的，不存在说是仇瑜峰的无奈之举。因为按照该协议约定，如果各方能够履行完毕，三方实际是没有后续的纠纷的。该协议第七条是针对执行和解协议所约定的仇瑜峰方未履行的担保执行款项，要求仇瑜峰继续履行，所以我们认为该协议是对前述协议的确认。审理中，袁永兴向本院邮寄《代理意见》，发表书面意见如下：首先，2018年8月4日协议书系签订于仇瑜峰取保候审后，非因原告所述系受刑事案件威胁而签订；其次，因三方互负债权、债务，故2018年8月4日协议书系各方为全面处理三方债权、债务而签订的协议，是各方的真实意思表示。且从协议内容来看，对各方的权利、义务都公平、对等，并无显失公平或倾向一方的条款；最后，各方在诉讼中均以2018年8月4日协议书作为主张权利的依据，可见各方对于2018年8月4日协议书内容及效力是有一致的看法的，均认为2018年8月4日协议书合法有效、对各方均有约束力。综上，我袁永兴认为原告仇瑜峰的诉讼请求无事实与法律的依据，谨请贵院依法予以驳回。本院认为，本案的争议焦点：一、仇瑜峰是否是申银公司的实际控制人。二、原告是否存在受胁迫的事实。关于第一个争议焦点，本院认为根据现有证据，可以认定仇瑜峰是申银公司的实际控制人。首先，从工商登记上看，仇瑜峰通过其实际控制的企业合计持有申银公司51%股权，从而达到控制申银公司的目的。其次，从上述《备忘录》的内容上看，仇瑜峰是申银公司实际控制人。虽然原告辩称该《备忘录》未实际履行，但仇瑜峰曾向石嘴山市政府派驻申银公司工作组提供过该《备忘录》，故对原告辩称《备忘录》未实际履行本院不予采信。再次，从被告沈水才提供的《确认书二》内容看【虽然原告对真实性不予认可，但申银公司在上述（2019）苏0481民初5226号案件中对真实性是认可的，本院确认该证据的真实性】，申银公司授权仇瑜峰在2018年6月19日前实际控制经营申银公司，该些内容与袁永兴于2018年6月22日在本院执行局所作的陈述内容基本一致，也与马志伟于2018年4月24日向本院工作人员所作的陈述内容一致，均指向的事实是仇瑜峰实际控制申银公司。且《确认书二》明确载明：“乙方（指仇瑜峰）确认并同意：2018年7月19日前，甲方（申银特钢等十九家公司，加上海盛淼房地产开发有限公司共计二十家公司）与乙方所签订的包括但不限于：由袁永兴本人签署的双方债权债务确认书、授权委托书、协议书、承诺函（若有）等文件，因这些经签署的文件与现实情况存在误差，现双方一致同意全部作废并解除，并再次申明由袁永兴个人名义签署的文书，自本确认书生效之日起不发生任何刑事、民事层面的法律效力，且对袁永兴先生本人不具有任何形式的法律约束力，双方互不追究法律责任”。根据该些内容，原告于庭审中提供的第二十二组证据的内容真实性不能得到确认。最后，从马志伟向本院提供的申银公司相关文件来看，仇瑜峰事实上按照申银公司实际控制人的身份在履职，包括申银公司的人事任免、政府工作组重大事务的参与协调等。关于第二个争议焦点，本院认为案涉协议的形成是协议各方真实意思的表示，从原告提供的证据来看，无法支持其所谓的因为受到胁迫而签署案涉协议。相反，《协议书》已得到实际履行。申银公司按照约定撤回了相关案件的再审申请，盛玄公司和盛祥公司各自按约撤回相关案件的财产保全申请，盛玄公司亦履行了合计8000万元的代偿义务。被告袁永兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告仇瑜峰的诉讼请求。案件受理费441800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  易 阳审 判 员  杨水芳人民陪审员  李海芝二〇二〇年十二月八日书 记 员  李 叶