山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12924号上诉人（原审被告）：吕杰，男，1957年3月28日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。上诉人（原审被告）：黄爱玲，女，1962年2月25日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李晓光，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：亓环吉，男，1968年8月17日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。被上诉人（原审第三人）：蔡雷，男，1990年6月12日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：张新军，山东颐衡律师事务所律师。原审被告：吕海洋，男，1992年3月8日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。原审被告：杜双，女，1988年3月20日出生，汉族，住辽宁省营口市，居民身份号码。原审被告：李奉国，男，1969年4月17日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。上诉人吕杰、黄爱玲因与被上诉人亓环吉、蔡雷，原审被告吕海洋、杜双、李奉国追偿权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。吕杰、黄爱玲上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判我们偿还亓环吉273**.43元；剩余42638.57元由蔡雷退还亓环吉；2.本案诉讼费由蔡雷承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2016年11月16日的借款合同及担保合同均是无效合同。我们仅通过贺明利向蔡雷所在的莱芜汇通投资顾问有限公司借款，而从没有向蔡雷借过款，蔡雷本人也从来没有将个人款借给过我们，由此，担保合同也没有法律效力。对此，2020鲁01**民初1284号卷宗中的证据足以证明蔡雷与借款合同中体现的公司关系和其它公司关系，(2016)鲁1202民初2458号民事判决书、(2018)鲁1202执保839号之一民事裁定书、(2019)鲁0116执2873号执行裁定书、(2019)鲁0116民初4224号民事判决书、(2020)鲁执保134号执行裁定书证明了蔡雷是职业放贷人，结合庭审笔录蔡雷的陈述及举证证明了蔡雷无论与我们还是与其它保证人的保证合同均无效，因此，一审判决认定蔡雷的合同为有效合同属认定事实错误。二、一审判决认为借款261000元也是错误的，在亓环吉支付的7万元中，我们只能在合法债务范围内偿还，所以我们只能再偿还亓环吉273**.43元，其余款项属于蔡雷应予以退还的。亓环吉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕海洋、杜双、李奉国未陈述意见。亓环吉向一审法院起诉请求：1.依法判决吕杰、黄爱玲立即偿还我代偿款70000元及利息(利息自2020年6月4日代偿之日起至实际还清款项之日止，按照中国人民银行公布的同业拆借利率计算)；2.判令吕海洋、杜双、李奉国对吕杰、黄爱玲不还能清偿的部分各承担五分之一的赔偿责任；3.案件受理费、财产保全费、保全保险费等一切诉讼费用由吕杰、黄爱玲、吕海洋、杜双、李奉国承担。一审法院认定事实：2016年11月16日，蔡雷与吕杰签订借款协议，约定吕杰向蔡雷借款30万元，约定月利率30‰，借款期限18个月，自2016年11月16日至2018年5月14日，借款用途为工程用款，逾期还款时按每日1%支付违约金。当日，蔡雷向吕杰转账30万元，吕杰向蔡雷出具收到条。2020年6月2日，蔡雷与吕海洋、黄爱玲、杜双、亓环吉、李奉国签订保证合同，约定吕海洋、黄爱玲、杜双、亓环吉、李奉国为上述借款合同提供无限连带责任保证担保。保证范围包括借款本金30万及利息、罚息、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权及抵押权的诉讼费用（仲裁费）、保全费、执行费、律师代理费等全部费用。蔡雷、吕海洋、黄爱玲、杜双、亓环吉、李奉国均在保证合同上签名捺印。蔡雷提交吕杰向自己进行还款的明细表，载明2016年11月16日，吕杰偿还了本金39000元，自2016年11月16日起，截止到2019年10月12日，按月息2%计算。2020年3月5日，蔡雷以吕杰、吕海洋、黄爱玲、杜双、亓环吉、李奉国为被告向一审法院提起诉讼，蔡雷诉请吕杰偿还借款本金29万及利息，并支付违约金，吕海洋、黄爱玲、杜双、亓环吉、李奉国对借款本息、违约金承担连带清偿责任。2020年6月2日，蔡雷与亓环吉签订和解协议，协议约定，由亓环吉在协议签订之日起两日内一次性代吕杰偿还借款人民币7万元，蔡雷自愿放弃要求亓环吉继续履行本协议涉及借款的保证责任权利，不再要求亓环吉承担任何其它还款责任。蔡雷自收到本协议约定款项之日向济南市莱芜区人民法院撤回对亓环吉的起诉，并申请解除对亓环吉的一切财产保全措施。2020年6月4日亓环吉向吕杰转账7万元，蔡雷向亓环吉出具收到条，并于2020年6月3日申请撤回对亓环吉的诉讼。另查明，2020年7月10日，亓环吉向一审法院提出保全申请缴纳保全申请费820元，花费财产保全保险保函费300元。一审法院认为，蔡雷与吕杰签订的借款协议，蔡雷与吕海洋、黄爱玲、杜双、亓环吉、李奉国签订保证合同系当事人真实意思表示，上述借款协议、保证合同合法有效，予以认定。蔡雷于2016年11月16日向吕杰支付30万元借款，吕杰当日返还本金39000元，应当认定蔡雷向吕杰实际出借26.1万元，双方借款协议约定的借款利息计算为月利率30‰，利息过高，超出法律规定的部分不予支持，蔡雷自愿依照月利率2%借款利息，不违反法律强制性规定，予以确认。保证人亓环吉向蔡雷支付7万元，予以确认。吕杰、黄爱玲系夫妻关系，且黄爱玲对该笔借款知情并签订保证合同为该笔借款提供连带保证，应当认定该笔借款为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故亓环吉要求吕杰、黄爱玲偿还代偿借款7万元及自代偿日起的利息损失的诉讼请求，予以支持，亓环吉要求保证人吕海洋、杜双、李奉国在吕杰不能偿还的部分按照五分之一比例承担清偿责任，未超出吕海洋、杜双、李奉国应当承担的份额予以支持。吕杰、黄爱玲辩称仅从蔡雷所在公司借到25.5万元的本金，但未提交相关证据予以证明，不予采信。亓环吉要求吕杰、黄爱玲、吕海洋、杜双、李奉国支付财产保全保险保函费300元属于亓环吉维权的合理性支出，予以支持。吕海洋、杜双、李奉国经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、吕杰、黄爱玲于判决生效之日起十日内偿还亓环吉代偿款70000元及利息（自2020年6月4日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日）。二、吕海洋、杜双、李奉国在吕杰、黄爱玲不能清偿上述第一项款项1/5的范围内承担还款责任；三、吕杰、黄爱玲、吕海洋、杜双、李奉国于判决生效之日起十日内支付给亓环吉保全保险保函费300元。四、驳回亓环吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，保全费820元，由吕杰、黄爱玲、吕海洋、杜双、李奉国负担。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。吕杰、黄爱玲提交（2020）鲁0115民初1284号一审卷宗,拟证明一审蔡雷系职业放贷人，由此蔡雷与吕杰、黄爱玲之间的所谓民间借贷合同以及与各担保人之间的担保合同均属于无效合同，由此一审认定蔡雷按月息二分计算本身违法。根据蔡雷与吕杰、黄爱玲之间的实际款项周转，以及一审时吕杰、黄爱玲所提交的与贺明利之间的通话录音，印证一审所认定的事实不成立，适用法律不当。一审时吕杰、黄爱玲所提交的计算明细证明吕杰、黄爱玲应按照人民银行贷款基准利率计算，除了亓环吉已经支付的钱，吕杰、黄爱玲一方支付的钱，截至一审诉讼时，今欠蔡雷27361.43元，就此亓环吉支付的7万元剩余的42638.57元应由蔡雷退还，诉讼费均应由蔡雷承担。蔡雷、亓环吉对于吕杰、黄爱玲提供的该组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。第一、该组证据并非新证据，该组证据在本案一审中吕杰、黄爱玲并未提供，因此该组证据不能作为对本案具有影响力的有效证据；第二、吕杰、黄爱玲提供的该组证据在相关案件中并未进行质证，也未得到相关法律文书的确认和裁定，该组证据的内容不足以证实吕杰、黄爱玲所陈述的蔡雷具备职业放贷人的特征。吕杰、黄爱玲提交的证据，并不能足以认定蔡雷为职业放贷人，对其证明目的，本院不予认定。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案所涉的借款协议载明出借人为蔡雷，借款人为吕杰，故借贷双方应为蔡雷和吕杰。吕杰主张其系向莱芜汇通投资顾问有限公司借款，与事实不符，本院不予支持。从本案吕杰提交的证据看，不足以认定蔡雷系职业放贷人。故吕杰、黄爱玲主张本案借款协议为无效协议，证据不充分，本院不予支持。如吕杰、黄爱玲坚持认为蔡雷系职业放贷人，其可向公安机关报案。本案已经认定借款协议有效，且从吕杰、黄爱玲提交的证据看，尚不能得出其实际债务最大为27361.43元的结论，故对其该主张，本院亦不予支持。综上，吕杰、黄爱玲的上诉主张，证据不充分，本院不予支持。一审判决结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由吕杰、黄爱玲负担。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二〇年十二月二日书记员 房宗文军