江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9578号原告：戴文峰，男，1972年9月2日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：程朵，江苏它石律师事务所实习律师。被告：李昌根，男，1981年2月12日出生，汉族，工人，住丰县。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。原告戴文峰与被告李昌根建设工程合同纠纷一案,本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴文峰及其委托诉讼代理人梁宝军，被告李昌根及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴文峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款、质保金，合计149241元，并支付逾期付款利息（以149241为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2.由被告负担诉讼费。事实和理由：2016年1月，被告李昌根称其能够承接到丰县御苑新城建设项目中的部分门窗制作、安装工程，因其无门窗制作安装人员及经验，便提出与原告合作。后，双方于2016年1月10日签订门窗工程合作协议书一份，约定对于丰县御苑新城项目部分门窗安装工程，由原告负责组织制作、安装，原告每平方米支付被告26元，工程的5%质保金双方各占50%。所涉工程的门窗制作安装完毕后，因发包方未能及时结算，被告于2017年8月向丰县人民法院提起诉讼，后该案调解结案。发包方已按（2017）苏0321民初4631号民事调解书的约定将下余工程款及质保金支付完毕，但被告扣留了原告应得质保金56160元。另，在丰县御苑新城建设项目中，被告还以其名义与江苏华旭建筑安装工程有限公司签订了5、6号楼的塑钢门安装合同，安装面积约1110平方米，工程总价款321946元，该塑钢门安装工程仍由原告制作、安装完毕，按照双方合作协议的约定，被告利润为28860元。塑钢门安装工程施工完毕，被告扣留原告应得工程款93081元未付。综上，被告应支付原告工程款及质保金，合计149241元。经原告多次催要，被告拒不履行给付义务。被告李昌根辩称，原告的诉讼请求断章取义，没有就原被告合作的全部项目进行清算，原被告双方自2015年4月开始合作，期间与浙江海天建设集团有限公司签订合同，除合作施工了丰县御苑新城多层建设工程中13号、15-20号、22号、23号楼门窗安装工程，还与浙江海天建设集团有限公司徐州分公司签订合同，并施工了丰县御苑新城建设项目中的7-12号楼、21号楼的门窗安装工程，原告仅就诉争的两个合作项目的尾款提出诉讼请求，并未对双方合作期间的全部工程进行清算，其诉讼请求没有依据。根据双方的合作协议，经答辩人的计算，原告尚需支付答辩人40余万元，答辩人将另案主张权利。综上，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院对案件事实认定如下：2016年1月10日，李昌根（甲方）与戴峰（戴文峰、乙方）签订门窗工程合作协议书一份，经甲乙双方共同协商就丰县御苑新城门窗合作工程达成以下协议：“一、甲方权利义务：1、负责本工程大部分资金投入；2、负责工地事务协调；3、负责工程款及时催要。二、乙方权利义务：1、负责本工程门窗制作、安装，确保工程顺利验收；2、负责小部分资金投入；3、负责门窗检测合格。三、利润分配：1、甲方利润按每平方米26元结算，2、税票由供货商提供，差额甲方负责；3、本工程款发包方付到80%时，甲方回收所有投资本金；4、本工程款发包方付到95%时，甲乙双方利润分配；5、本工程保修金5%，甲乙双方各2.5%。本协议一式两份，甲乙双方共同签字生效。甲方：李昌根，乙方：戴峰。”又查明，2017年6月12日，李昌根（乙方）与江苏华旭建筑安装工程有限公司签订《塑钢门制作安装合同》一份，约定如下：“一、工程概况：1、工程名称：丰县御苑新城小区5#、6#楼；2、工程地点：丰县西环路东、白衣河南；3、工程内容：图纸设计中塑钢门的制作安装工程；4、工程承包范围：塑钢门的制作、包装、运输、安装、填缝打胶、成品或半成品保护、卫生清理、检测、验收及售后服务等全过程工作。二、承包方式:包工包料。三、合同价款：按洞口面积290元／平方米计算。国家、省、市标准、规范、相关文件规定要求做钢化玻璃的费用全部包括每平方米单价内。注：上述单价中含材料费、制作安装费、不含检测费（但因乙方一次性检测不合格复检增加费用由乙方负担）。本合同为固定单价合同，单价中已包括谈判文件及图纸所注明的全部内容及完成上述内容所必须的全部费用及其他附带服务的费用及相关检测的协调费用；本合同单价也包含一切成本风险因素系数（包括施工期间各类建材市场风险和国家政策调整风险、施工期间人员工资及人员安全风险）。在合同履行期间单价固定不变。四、工期：按甲方进度计划要求按时完成不影响其他工序施工。五、质量要求：满足国家、省、市现行标准、规范、相关文件及图纸设计和节能要求。主材选用90系列挤塑料型材，塑钢门钢衬厚度2.0mm,按国家、省、市标准规范相关文件做钢化玻璃（有3C认证）。……。七、付款方式：1、门框全部进场安装完成付工程款10%；2、门扇安装完成（包括五金及密封胶）支付工程款的50%;3、竣工验收合格后7日内支付工程的35%；4、余款5%作为质保金，保修期满两年无质量问题后一个月内无息结清。塑钢门保修期2年。”合同所涉塑钢门安装工程施工完毕后，经双方结算，塑钢门面积1110.16平方米，工程款总额321946元。江苏华旭建筑安装工程有限公司实付工程款321900元，戴文峰占有其中的200000元，下余121900元由李昌根占有。另查明，2016年3月，李昌根（乙方）与浙江海天建设集团丰县御苑新城一期项目部（甲方）签订《门窗专业分包工程合同》一份，约定由李昌根承包丰县御苑新城一期建设项目中多层1-3﹟、7-12﹟、21﹟楼图纸中的窗户制作、安装工程。合同暂定价款为4800000元。在合同约定工程施工完毕并验收合格后，因浙江海天建设集团有限公司未及时支付工程款。2017年8月14日，李昌根要求支付工程款及违约金，将浙江海天建设集团有限公司、浙江海天建设集团有限公司徐州分公司诉至本院。2017年10月31日，经本院主持调解，双方达成如下协议：“一、原告李昌根和被告海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司徐州分公司就丰县御苑新城项目门窗制作安装工程确认原工程款为5507493.8元，现原告自愿放弃5万元，扣除代修补、代清理费用11080元，双方最终确认工程款为5446413.8元，被告已付430万元，下余工程款1146413.8元，定于2017年11月7日前支付874093.11元；于2018年1月5日前支付163392.4元（为质保金）；于2019年1月5日前支付108928.27元（为质保金），质保金的支付前提为相应质保期内原告已按合同履行质保义务。二、如被告未按时足额支付第一期款项874093.11元，被告海天建设集团有限公司、被告海天建设集团有限公司徐州分公司应支付给原告违约金5万元。三、双方就本案别无其他纠纷。四、案件受理费8338元（已减半收取，原告已预交），保全费5000元，共计13338元，由被告负担（随第一期案款一并支付给原告）。”本院以（2017）苏0321民初4631号民事调解书对上述调解协议予以确认。后，李昌根领取了前述调解书确定的全部给付款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，原被告之间签订的门窗工程合作协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。其次，原告戴文峰要求被告李昌根支付工程款及质保金149241元，能否支持的问题。本案中，根据涉案门窗工程合作协议的约定，质保金双方各负担和享有50%，故，对于本院（2017）苏0321民初4631号民事调解书中质保金272320元（取整数），原告戴文峰享有其中的50%，即136160元，再扣除原告戴文峰自愿承担的为他人担保款项80000元，下余质保金56160元，被告李昌根应支付给原告戴文峰。对于李昌根与江苏华旭建筑安装工程有限公司签订的丰县御苑新城5-6﹟楼塑钢门安装工程所涉及的工程款321946元，安装面积为1110平方米（取整数）。江苏华旭建筑安装工程有限公司实付工程款321900元，戴文峰占有其中的200000元，下余121900元由李昌根占有。鉴于原被告双方均无异议，本院对此予以确认。对于工程款121900元，原告认为根据双方间门窗工程合作协议的约定，被告在该工程的利润为28860元（26×1110），下余工程款应全部支付给原告，被告李昌根对此不予认可，并主张涉案塑钢门工程系其单独承包，不应根据门窗工程合作协议的约定，仅按26元每平方米支付其利润。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”基于此，被告李昌根对其主张成立承担举证证明责任，本案中，李昌根并未举证证明其与江苏华旭建筑安装工程有限公司签订的塑钢门制作、安装工程系其单独承包，工程款或利润的分配不受涉案门窗工程合作协议的约束，应由其承担举证不能的不利法律后果。故，被告李昌根领取并占有的塑钢门工程款121900元，在扣除其应得利润28860元后，下余93040元，亦应支付给原告戴文峰。综上，被告李昌根应支付原告戴文峰工程款、质保金的总额为149200元（56160+93040）。被告逾期付款，原告的损失为同期银行利息损失，且并不止于该损失。现原告戴文峰要求被告李昌根自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付逾期付款利息，该请求于法有据，本院予以支持。原告戴文峰的其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告李昌根辩称，原告仅就双方合作的涉案项目尾款提起诉讼，并未对全部合作项目进行清算，应依法驳回原告的诉请。对此，本院认为，就涉案的两个合作项目而言，原被告双方对应从发包方获得的工程款数额均无争议，按双方合作协议的约定，被告尚需支付原告前文述及的工程款、质保金合计149200元。至于原被告双方之间其他的合作项目，因双方存在争议，且李昌根已向本院另行提起诉讼，双方之间尚存争议的问题，应在另案中予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李昌根应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告戴文峰工程款、质保金，合计149200元，并支付逾期付款利息（以149200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至实际付清之日止）；二、驳回原告戴文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，诉讼保全费1295元，合计4599元（原告已预交），由原告戴文峰负担399元，由被告李昌根负担4200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 曹 杰审判员 赵志勇审判员 丁国栋二〇二〇年十二月一日书记员 王 慧