黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6998号上诉人（原审原告）：同江龙航港务有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市横江口。法定代表人:李树清，总经理。委托诉讼代理人：唐学文，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴应茹，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黑龙江航运建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区北十八道街中和胡同**。法定代表人:王岚平，总经理。委托诉讼代理人:徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志军，男，1947年3月9日出生，汉族，该公司副总经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）:刘志军，男，1947年3月9日出生，汉族，黑龙江航运建筑工程公司副总经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人同江龙航港务有限公司（以下简称同江公司）因与被上诉人黑龙江航运建筑工程公司（以下简称黑航建筑公司）、刘志军建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。同江公司上诉请求：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初4827号民事判决;二、改判支持同江公司一审诉讼请求。事实和理由：一、刘志军挂靠黑航建筑公司施工期间，欠付同江公司工程款及垫付款等款项属实，一审适用证据规则不当，导致认定事实错误。1.在2010年4月26日至2018年6月15日期间，黑航建筑公司在与黑龙江航运集团有限公司的建设工程施工合同纠纷案的起诉状、起诉状补充、庭审笔录中均自认“欠付工程支出及代喷沙款合计268,906元，欠付刘慧文购沙款92,650元”，该稳定的自认历时7年，经过一审、二审、发回重审、再审一审、再审二审，从来没有改变过。黑航建筑公司、刘志军自认的上述款项系欠付同江公司及已由同江公司代付给刘慧文的购沙款。民事诉讼法司法解释第92条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”新《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的与己不利的事实或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面文件材料中，当事人明确承认于己不利的事实的适用前款规定。”通过上述规定可知，自认一经作出即产生两个效果，一是对当事人产生拘束力，二是对法院产生拘束力，且同江公司举证由刘志军签字的《票据》一张、《承认》两张、《工程承认单》两张、《工票》一张、《铲车码头作业承认》一张，债权数额也远远大于黑航建筑公司的自认数额。因此一审仅以黑航建筑公司、刘志军陈述黑航集团公司（以下简称黑航集团公司）未实际给付，得出该笔债权债务未经双方确认而对黑航建筑公司的诉讼自认不予采信，严重违反了上述法律及司法解释规定，从而导致认定事实错误；2.起诉状自认数额与本案诉求数额不一致，并不能影响认定认定自认数额采信。黑航建筑公司自认欠付工程支出及代喷沙款合计268,906元，欠代付刘慧文购沙款92,650元，指向清晰、数额明确，同江公司主张就是工程款、代喷沙款以及代付给刘慧文的沙款。黑航建筑公司自认的款项及数额均在同江公司主张的数额和款项之内，只是黑航建筑公司、刘志军出于自我保护，承认不利于自己的事实相对数额较少，尚不能达到欠付的实际客观数额而已；3.同江公司提供最高院的类案裁判要旨可以作为裁判本案的参考依据。一审诉讼期间，同江公司提供了最高人民法院（2014）民申字第1632号民事裁定书，该裁判要旨“当事人欲推翻自认事实存在，应当提供充分的相反证据予以证明，否则当事人应当继续承担自认行为的法律后果。”具有参考价值，依据《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条第二款“检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考”的规定，应作为审理本案的参考依据。二、二审中同江公司能够举出证据原件，足以证明黑航建筑公司、刘志军欠款客观存在，一审抛开诉讼自认事实，单独强调同江公司提供的证据均为复印件，不予采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定。二审中同江公司提供2008年4月20日刘志军签字的《承认》原件，明确“2007年沙款余43,876元未付款，2008年春4065米沙未付款”，对于上述款项，同江公司已经支付给了刘慧文。刘慧文一审也出庭作证，证明该事实和沙款的单价。三、一审判决适用法律错误。一审在适用法律上引用的是民诉法第60条，该条系关于代理权变更和解除的条款，和本案没有任何的关联，不能依据该条驳回同江公司的诉讼请求。黑航建筑公司、刘志军辩称：同江公司与黑航建筑公司之间除租赁合同关系以外，无其他法律关系，但双方的租赁关系所产生的经济往来数额，早于同江公司起诉的十年之前结清。本案中请求的额外的租赁费用与客观事实不符，且已超过诉讼时效期间。同时同江公司起诉中称代付刘慧文的材料款项，系其在无授权、无义务、无权利的前提下，不排除与案外人刘慧文恶意串通的可能性而实施的行为，如主张权利应向刘慧文另行主张，而不应向黑航建筑公司主张。同时刘慧文的款项在黑航集团公司与黑航建筑公司的诉讼中已经一并解决，不应该产生本案中关于刘慧文材料款项的诉讼。一、同江公司诉黑航建筑公司及刘志军欠款394,082.28元的主张无事实依据，无有效合法证据支撑。1.同江公司现诉黑航建筑公司及刘志军个人的欠款一案，自述是10年前(2007-2008)之事，距今已过10年之久，超过法律规定的诉讼时效，不应受法律保护。一审法院依法驳回其所有诉讼请求体现了严格执法、公正司法。2.刘志军系黑航建筑公司副经理，10年前在同江港工地新建码头工程施工中，其行为均为职务行为，其个人不承担任何法律责任，同江公司将其列为被告主体错误，无法律依据。3.同江公司在起诉状中事实与理由中称黑航建筑公司在履行与案外人黑航集团公司所签订的《同江港改扩建新建码头工程施工合同》过程中，因缺少设备及资金，刘志军便与同江公司前身同江港务局协商（2018年1月25日更名为同江龙航港务有限公司），最终达成“口头合同”或协议系编造理由，无事实依据。黑航建筑公司与黑航集团公司签订《同江港新建码头水运工程施工合同》所约定的权利和义务与同江公司无任何法律关系，同江公司作为合同以外的主体，无权依据以上合同有关约定及合同纠纷中的主张、观点、陈述而主张其中的权利。4.同江公司所提供的证据没有一份是代喷江沙及委托代付回填沙款的协议，双方合同关系仅为租赁关系，而且同江公司在一审法庭上提供的欠款13份证据全是复印件，有的是自己单方面制作的，其中有六份承认工票其内容均是干活的时间，均不是直接承认欠款多少钱，而且都是复印件，交工已11年，即使当时租用过设备，也早已结算完毕。依据证据规则，欠款是不能用复印件及单方面制作的“欠据”来证明欠款事实。同江公司说欠款原件均在黑航建筑公司与黑航集团公司中提交到葛法官手中，并要求法庭调卷调查。经一审法庭调卷核实根本就不存在欠款原件，现在又说原件在自己手里，本案二审又提交法庭，前后矛盾，毫无诚信可言，严重违反禁反言的原则。5.同江公司诉称：“使用同江公司工程设备作业及水、电、油、卫生费等，以及同江公司代付沙款合计394,082.28元”，黑航建筑公司和刘志军个人只用“口头合同”就可以欠国企这么多钱吗？请同江公司提供所有欠款事实及口头合同的法律依据和证据，证明自己的主张。因为39万不是一个小数目，国企的财务管理是非常严格的，且每年都要审计及财务检查一两次，39万在账面中应收款而未收是如何体现的？10年间从未起诉此事，只能证明不欠钱，或者即使当年发生了经济往来，当时就已结算完毕，否则不会拖延至今。黑航建筑公司提供的证据《浮吊出租协议》，合同中明确租赁设备的结算方式为：现金结算，工程作业完工后一次付清租金。同江公司现在只拿出所谓当时的工票及欠款的复印件证据，有的还是自己单方面制作的，根本就没有黑航建筑公司的签字和认可。将已经结账的证据及原件隐匿起来，继续重复要钱，属讹诈行为。6.同江公司以黑航建筑公司在与黑航集团公司案件的起诉状及补充诉状中明确自认“欠被告（黑航集团公司）工程支出及代喷沙款合计268,906元，欠被告（黑航集团公司）代支付刘慧文购砂款92,650元”及“以上代扣代缴代付款项如被告不予支付，则被告支付给原告，由原告自行支付”，推理就应欠同江公司以上款项不成立，于法无据、于理不通。第一、以上黑航建筑公司“自认”其对应的法律关系主体和当事人是黑航集团公司，而不是合同以外的民事主体同江公司。依据合同法规定，合同以外的当事人不能直接依据合同内约定向合同当事人主张权利。黑航建筑公司从未“自认”过请求本合同以外的主体同江公司支付代喷沙款及代付沙款的诉求，因此同江公司无权据此主张代喷代付的诉请。一审黑航建筑公司提供的证据一即黑航集团公司答辩状及证据目录证明：黑航集团公司对黑航建筑公司要求结算代付扣欠款中“欠被告工程支出及代喷沙款合计268,906元，欠被告代支付刘慧文购砂款92,650元”及“以上代扣代缴代付款项如被告不予支付，则被告支付给原告，由原告自行支付”的诉请，未经甲方和监理公司审核确认，不能作为结算依据，对要求代扣以上款项的诉求不同意、不认可、不承认。黑航集团公司也不同意将以上款项支付给黑航建筑公司，由黑航建筑公司自行支付。并自认代扣代付款项与其无关系，请求法院驳回黑航建筑公司的诉讼请求，也没有向法庭提供代扣代付数额的事实证据，因此证明黑航建筑公司不欠黑航集团公司及其下属单位同江公司在起诉状中所说的两笔款项(代喷沙合计268,906元+刘慧文购砂款92,650元)。同江公司作为合同纠纷外的主体用黑航建筑公司与黑航集团公司起诉状中所谓单方面制作的“自认”当证据，证明就欠同江公司工程款及代付款不成立，该法律关系不存在。该单方面制作的自认，没有经黑航集团公司和监理公司审核确认。连黑航集团公司都不认可的数据，作为欠案外主体第三方同江公司欠款的证据是毫不相干的两个法律关系，同江公司以此“自认”黑航建筑公司欠同江公司款项，无事实依据，无法律依据。依据最高法司法解释：“自认是一方当事人对另一方当事人陈述案件的事实的承认”的规定，黑航建筑公司诉状单方面的“自认”而对方对该事实不承认，构不成“自认”行为。因此，作为第三方的同江公司更无权以此主张权利。第二、最高法司法解释规定，“自认须具有合法性”“当事人自认必须与案件形成事实相符合”本案自认“不具备合法性且与事实不符”。（1）代喷江砂268,906元黑航建筑公司未实施且与黑航建筑公司代扣诉请不符。此次黑航建筑公司提供的《司法鉴定意见书及补充说明》及哈尔滨市道外区人民法院(2010)外民一初字第875号民事判决书第85页证明：代喷江沙不是黑航建筑公司施工的，因此黑航建筑公司也不知道具体代喷多少米，诉状中的款项均是黑航集团公司告之黑航建筑公司的，黑航建筑公司也从没有核实过代喷沙款具体数量、价格，也从未委托黑龙江航运集团公司及同江公司为黑航建筑公司代喷江砂，从未与其签订过委托代喷江沙的施工合同，没有承认过代喷沙子的工程量是多少，与黑航建筑公司无任何法律关系。同江公司未提供双方签订的代喷江沙的施工合同及工程量验收承认相关证据来证明为黑航建筑公司代喷过江沙的事实。事实是：施工期间同江公司为了挣建港工程的钱和卖沙子挣钱，未经黑航建筑公司同意，强行在黑航建筑公司工地喷沙子外卖。代喷江沙行为实际上是同江公司给其上级单位工程喷沙，因为黑航建筑公司包工包料，想从黑航建筑公司走账支付该笔工程款，为此，黑航建筑公司在与黑航集团公司诉讼中曾索要过该喷沙子的利润81,616元及管理费和税金等。黑航集团公司觉得不划算，将该部分喷沙款与鉴定部门协商最终认定因为不是黑航建筑公司施工，不同意支付该部分工程的工程款及利润。该部分的工程量和造价没有列入鉴定范围。即没有列入黑航建筑公司施工的同江港码头造价之中。黑航建筑公司该部分施工的利润也被取消。由于黑航建筑公司未施工代喷沙工程，也没有得到该部分工程款，所以该部分的工程成本和造价当然不应由黑航建筑公司承担。黑航建筑公司起诉状中欠黑航建筑公司工程支出及代喷沙款合计268,906元是黑航集团公司通知黑航建筑公司的，黑航建筑公司对此没有核实其具体内容和准确性。代扣的前提是黑航集团公司将此部分工程款同意支付给黑航建筑公司，黑航建筑公司扣除利润及管理费、税金后再支付给代喷单位。现在黑航集团公司不同意该款项支付给黑航建筑公司，也就不存在代扣、代付的问题了。因此，黑航集团公司在答辩状中请求法院驳回黑航建筑公司的诉讼请求。如双方同意履行诉状中提起的代扣款项，需进行双方举证、质证，核实该款项是否发生，依据是什么，是合同约定还是协议，具体数额双方是否认可，都需要有相关的证据支撑，方可实施代扣行为。而以上所说的行为均未实施，与起诉状代扣诉请事实不符。因此，诉状及庭审中代扣款项数额并不能证明黑航建筑公司就是认可了代扣款项的数额，更谈不上“自认”该款项数额及完全实施了该项目。本案同江公司代理人一再强调黑航建筑公司与黑航集团公司案件庭审和诉讼状中，黑航建筑公司均自认欠黑航集团公司工程支出和代喷沙款268,906元，并以此为由，自己单方面制作一个虚假证据，而代喷沙子的过程中双方合同签订、验收、计量、实施过程具体多少立方米、多少钱，均无双方承认的证据证明，凭此根本不足以证明黑航建筑公司自认欠同江公司以上工程款。同江公司将两个毫无关联的案件其中黑航建筑公司没有确认，黑航集团公司请求驳回黑航建筑公司诉讼请求的所谓代扣欠款说成“自认行为”是不合法要求。该“自认”行为不具备免除同江公司对代喷行为实施的相关举证责任，对黑航建筑公司不具备拘束力。哈尔滨市道外区人民法院（2010）外民一初字第875号民事判决书第85页第13行明确：“原告（乙方）施工的同江港改建（一期）新建码头工程总造价为17,789,653.40元（不包含同江港回填沙款235,154元）。”以上判决证明黑航集团公司欠黑航建筑公司工程款中不包含同江公司回填沙款235,154元。同江公司上级单位黑航集团公司不同意支付黑航建筑公司没有施工的该部分工程款，判决也未将此部分判决给黑航建筑公司。（2014）外民一重字第7号判决书中，按本工程清单报价合同总价款18,353,448元—防浪墙工程款497,290.63元—已付工程款15,324,802.33元—黑航集团公司代缴税款962,446.88元给付黑航建筑公司1,568,908.19元，其中清单报价总价款中根本不包含代喷沙款及围堰筑岛的款项，两次判决均未将代喷沙款及刘慧文回填沙款支付给黑航建筑公司，因此黑航建筑公司在起诉状补充中，“欠被告（黑航集团公司）工程支出及代喷沙款合计268,906元，欠被告（黑航集团公司）代支付刘慧文购沙款92,650元”，“以上代扣代缴代付款项如被告不予支付，则被告支付给原告，由原告自行支付”的诉请，不能得以实施。黑航集团公司明知代喷江沙工程款没有支付给黑航建筑公司，却出具伪证，鼓动下级单位以黑航建筑公司未实施的诉请，凭空向黑航建筑公司索要该笔款项有悖道德伦理、有悖公序良俗，而同江公司仅凭单方面制作的假证据，找黑航建筑公司要此款，无任何法律依据，其理由根本不成立，一审法庭予以驳回合理合法。（2）同江公司无义务、无权利为黑航建筑公司代付刘慧文回填砂款且与事实和证据不符。黑航建筑公司在起诉状补充中，明确由黑航集团公司代支付刘慧文购砂款92,650元”，并明确“以上代扣代缴代付款项如被告不予支付，则被告支付给原告，由原告自行支付”，而黑航集团公司不同意、不认可将此款支付给黑航建筑公司，替黑航建筑公司支付刘慧文沙款，黑航建筑公司及刘志军从未委托同江公司代付沙款，其代付行为没有法律依据，与黑航建筑公司及刘志军个人无任何法律关系。黑航建筑公司及刘志军个人均不知情。既然说黑航建筑公司欠同江公司的钱未还，还主动为黑航建筑公司及刘志军还债，有悖常理，相反证明黑航建筑公司及刘志军个人不欠同江公司的债务。或者说同江公司欠黑航建筑公司的钱，才能替黑航建筑公司还钱。代付沙款没有《授权委托书》及《债权转让通知》，代付行为不成立、不合法。同江公司提供的证据2008年4月20日“承认”，无论是原件还是复印件，该证据刘志军签字以下部分是后填的，笔迹明显不同，是伪造的，不具备真实性，最重要的是该证据来源不合法，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条：“以侵害他人合法利益或者违反法律禁止规定的方法取得的证据不能作为认定案件事实的证据”，此“承认”是黑航建筑公司为送沙人刘慧文所打承认，是如何跑到同江公司手里，黑航建筑公司从来没有委托同江公司给黑航建筑公司送围堰筑岛的回填沙，该“承认中”写明每米按12元结算，已付8万，余43,876元未付款，2008年又收到了4065立方米未付款，两项合计92,650元，黑航建筑公司在起诉状中曾同意由黑航集团公司代付此款，并明确如黑航集团公司不予支付，则支付给黑航建筑公司，由黑航建筑公司自行支付，黑航建筑公司从未同意和委托该款由同江公司代为支付，同江公司及刘慧文本人也从没有告知黑航建筑公司此部分款项由同江公司支付，“承认”明明写的是合计92,650元，而同江公司却替黑航建筑公司还125,176元，为什么多还32,526元，且在黑航建筑公司毫不知情的情况下私下为之。还款主体同江公司与欠款主体黑航建筑公司明显不符，该行为属于恶意串通，侵害他人合法权益，因此，该证据无丝毫证明力。同江公司提供的13份证据中，第1份由同江公司单方面制作的黑航建筑公司欠款明细第12项:2008年4月20日欠款125,176元是刘慧文江沙款，而本次出庭作证的刘慧文本人诉说的“该款是工程结束好几年才收到的”收据时间为2018年3月6日与承认时间2008年4月20日相差10年之久，其间刘慧文从未向黑航建筑公司索要过该款项，早已超过诉讼时效，与明细还款日期不一致前后矛盾。以上行为证明同江公司代付刘慧文沙款是假的，该证据来源非法，而且本次刘慧文在法庭上自认：购沙子的价格是他与同江港务局原局长董自力商定的，刘志军并不知道。证明同江公司利用黑航建筑公司起诉状补充中代支付刘慧文沙款92,650元这一诉请与刘慧文恶意串通，暗箱操作，私下合伙侵害黑航建筑公司的合法利益。依据民事诉讼法解释第106条：“对以严重侵害他人合法利益违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成获取的证据，不能作为认定案件事实的根据”规定。由于该证据来源及形成方式不合法，因此该证据不具备证明案件事实的资格，该证据被一审排除，不予采信，是依法坚定不移的保护当事人合法权益。综上，同江公司没有举出任何黑航建筑公司与刘志军个人委托代喷江沙施工合同及实施过程的任何有效证据，也没有举出委托代付刘慧文沙款的授权委托书及债权转让协议书等相关有效证据，只凭单方面自制证据与黑航建筑公司已撤销且未实施的单方面而对方未承认的起诉状补充的诉请作为证据，主张黑航建筑公司欠款与事实不符，无合法证据支撑，而且黑航集团公司两次审理均未将代喷沙款及围堰筑岛回填沙工程款支付给黑航建筑公司，同江公司向黑航建筑公司索要以上款项无法律依据。一审法庭不予确认合理合法，体现公平正义。7.黑航建筑公司提供的证据一、黑航集团公司对黑航建筑工程公司2010年4月26日起诉状向法庭提供的答辩状及证据目录（2016年6月7日）称黑航建筑公司以单方面制作的未经甲方和监理确认的工程量提起诉讼，不能作为结算依据，并请求人民法院驳回其诉讼请求。以上证据证明本案同江公司承认的“委托上级单位为其与黑龙江航运建筑工程公司追索债权和结算”不是事实；同时证明黑航集团公司出具的代为结算的证明也是假的，如果真的欠款和委托，就不应请求人民法院驳回黑航建筑公司代扣代付的诉讼请求，证明黑航建筑公司不欠款。黑航集团公司提供的证据目录中，共计10项，没有提供同江公司本案提供的13项合计39万余元欠款原件（见证据目录）。其中没有提同江公司及欠款一个字。证明同江公司代理人在法庭上说黑航建筑公司在与黑航集团公司案件中，就向葛法官提供了本案的13份欠款证据的原件不是事实。同时也证明庭审中提供的13份复印件不具备真实性，是后伪造的。二、本次二审中同江公司能提供数份证据原件与一审前后矛盾不合法。依据证据规则及哈尔滨市道外区人民法院《举证通知书》第四条规定：“当事人要在收到《案件受理通知书》和《应诉通知书》次起15日内向人民法院举证”。第五条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的视为放弃举证权利，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”。黑航建筑公司及刘志军不同意对逾期提交任何证据质证，对其任何理由和解释不想过问和评论，应按上述法规规定办理。同江公司向一审法院起诉请求：1.判令黑航建筑公司与刘志军共同连带给付欠款394,082.28元；2.判令黑航建筑公司与刘志军共同连带赔偿上述款项的损失245,219.02元（按人民银行同期同类贷款利率计算，自2008年5月1日至2018年7月1日），嗣后损失计算至实际付清之日止。一审法院认定事实：同江公司系黑航集团公司的子公司，2007年12月1日，黑航集团公司通过招投标与黑航建筑公司就同江港改扩建（一期）新建码头签订《水运工程施工合同》，刘志军系黑航建筑公司签署该合同的代理人。后双方因工程款产生纠纷，黑航建筑公司于2010年起诉至一审法院，案号为（2010）外民一初字第875号，该案后经再审，案号为（2014）外民一重字第7号，在该案审理过程中，黑航建筑公司在提交的起诉状中陈述：“……黑航建筑公司需在7天内支付结算书确定的工程款34,094,627元，扣除已支付同江公司16,478,763元，扣除由黑航建筑公司代扣代缴本工程税金1,701,322元、规费821,298元、代同江公司支付农民工伤残赔偿金82,000元、欠黑航建筑公司工程支出及代喷沙款合计268,906元、欠黑航建筑公司代支付刘慧文购沙款92,650元，以上六项合计19,444,939元，黑航建筑公司尚欠同江公司工程款14,649,688元……”。在该案件第十一次法庭审理过程中，黑航建筑公司主张黑航集团公司并未实际支付上述款项，不要求从黑龙江航运集团公司欠付的工程款中直接抵付上述款项，不同意由黑航集团公司支付，要求由自己支付。一审法院做出（2014）外民一重字第7号民事判决书，未对该两笔款项进行处理。哈尔滨市中级人民法院做出（2018）黑01民终1698号判决书维持了一审判决。在本案审理过程中，同江公司主张其举示的证据二借款凭证、承认、工程承认单、铲车码头作业承认等证据复印件的原件附在（2010）外民一初字第875号卷宗中，经原审法院调取，未发现该案件卷宗内有上述证据的原件。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.同江公司是否具备本案诉讼主体资格；2.黑航建筑公司在另案起诉状中的陈述是否构成对所负债务的确认，同江公司是否仍负证明双方债权债务关系成立的举证责任。关于争议焦点1，因同江公司向黑航建筑公司主张的各项诉请是建设施工过程中黑航建筑公司所欠的工程支出以及喷沙款，该笔债权债务关系的双方主体并不必然是建设施工合同的相对双方，故同江公司持相关证据材料向法院主张权利，具备诉讼主体资格。关于争议焦点2，黑航建筑公司在另案诉状中陈述黑航集团公司代其支付喷沙款268,960元、代支付刘慧文购沙款92,650元，但在庭审笔录第三十页中，黑航建筑公司又陈述黑航集团公司并未实际支付上述款项，要求由黑航建筑公司自行支付，故不能确认该笔债权债务已经经过了双方的确认，且起诉状中所陈述金额与本案诉请金额不一致，不能确认诉状中陈述款项即为本案诉请款项，故同江公司仍应举示证据证明其主张，同江公司诉请黑航建筑公司与刘志军共同连带给付欠款394,082.28元，所举示的主要证据均为复印件，根据同江公司的申请，一审法院在另案卷宗中亦未调取到上述复印件的原件，故因同江公司未能举示有效证据证明其主张，应由其承担不利后果，对于同江公司的全部诉讼请求，因无依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十四条之规定，判决：驳回同江公司的诉讼请求。本院二审期间，同江公司提交2008年4月20日《承认》（原件）。拟证明:由黑航建筑公司盖章，刘志军本人签字的关于码头回填沙款欠43,876元及还有4065立方米没有付款。黑航建筑公司的质证意见：该份证据不属于新证据的范畴，黑航建筑公司在一审质证过程中，已经对该证据的复印件表达过意见，同时也对实体上进行了质证，仍然以一审的质证及二审答辩状中对该份证据的意见为准，该份材料款项与双方之间的租赁合同关系没有关联性，同江公司无权利、无义务来处理该事务，同时该笔款项的争议应当在另一案件中进行处理。刘慧文的材料款，是用于与黑航集团公司之间的合同中前方围堰筑岛工程中所使用，那么该笔款项的争议应当在另一案件的工程款纠纷中解决，而不是由同江公司出面来解决。刘志军的质证意见：该证据来源不合法，不能作为证据来证实其主张，因为该《承认》是黑航建筑公司给刘慧文出具，同江公司以该《承认》向黑航建筑公司、刘志军主张权利没有法律依据。刘慧文是个体业主，同江公司是国营单位。同江公司该证据来源不合法，黑航建筑公司、刘志军也未委托同江公司替还刘慧文的钱，多出3万多，有恶意侵害黑航建筑公司利益的嫌疑。本院认证意见：因黑航建筑公司、刘志军对该证据的真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明的问题需结合案件其他事实予以综合评判。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：2008年4月20日，黑航建筑公司同江项目部刘志军出具《承认》一份。内容为：“2007年同江港码头工地收回填沙10323米3，每米按12元，合计123,876元，已付8万元，余43,876元（肆万叁仟捌佰柒拾陆元）未付款2008年春同江港码头工地收回填沙4065米3（肆仟零陆拾伍米）未付款。”本院认为，2007年12月1日，黑航集团公司通过招投标与黑航建筑公司就同江港改扩建（一期）新建码头签订《水运工程施工合同》，双方因工程款产生纠纷，黑航建筑公司于2010年起诉黑航集团公司。同江公司本案中主张的“自认”系另案审理中作为原告的黑航建筑公司在“起诉状”及“起诉状补充”中的表述，其内容为：“原告欠被告工程支出及代喷沙款合计268,906元，欠被告代付刘慧文购沙款92,650元”，该陈述并非对同江公司作出，内容中亦未体现其对欠付同江公司款项的认可，故同江公司关于黑航建筑公司、刘志军已在另案中自认欠付其上述款项的主张不成立，本院不予支持。同江公司二审提交的《承认》与一审庭审中刘慧文的证言虽可证明黑航建筑公司与刘慧文之间存在欠付沙款的事实，但同江公司并未举示证据证明黑航建筑公司或刘志军曾委托其代为支付该笔款项，故其基于代付行为请求黑航建筑公司、刘志军支付该笔款项没有合同依据和法律依据，本院不予支持。其上诉主张其他款项的依据均系复印件，黑航建筑公司及刘志军对真实性不予认可，同江同时又未能对真实性予以证明，一审法院不予采信正确，本院予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条系关于代理权变更和解除的法律规定，同江公司一审提交的证据不能证明其诉讼请求成立，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十四条之规定判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，同江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,193元，由同江龙航港务有限公司、负担。本判决为终审判决。审判长  宋彦辉审判员  梁红玉审判员  王晓东二〇二〇年十二月六日法官助理咸雅芳书记员于文娟