广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1998号 上诉人（一审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地：广西玉林市苗园路**。 法定代表人：李滔，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：象州县那沙建筑材料经营中心，，住所地：象州县象州镇温泉大道****1006 负责人：梁文乐，男，1973年2月18日出生，住象州县象州镇温泉大道****1006。 委托诉讼代理人：韦鸿杰，广西旺宇律师事务所律师。 一审被告：罗兆峰，男，1976年8月29日出生，壮族，住广西，住广西南宁市iv> 上诉人广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称“现货路桥公司”）因与被上诉人象州县那沙建筑材料经营中心（以下简称“那沙建材中心”）、一审被告罗兆峰买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2020）桂1322民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人现代路桥公司上诉请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，不是工程建设项目合同纠纷，一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。1.涉案工程虽为上诉人所承建，但上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系。2.上诉人没有将工程转包给罗兆峰，法律上没有任何规定上诉人应为此承担实际施工人所欠付材料款。一审判决上诉人承担连带责任，违反了合同相对性原则。3.罗兆峰与被上诉人形成买卖合同关系时，并没有以上诉人的名义，而是以自己的名义，出具《结算单》也是以自己的名义。根据买卖合同的相对性，本案欠款应由罗兆峰负担。综上，请求二审法院改判。 被上诉人那沙建材中心辩称，1.涉案工程为上诉人中标并施工，被上诉人供应的混凝土用在上诉人施工的工地，由工地收料员吴礼远、吴振宇等人签收。2.2018年12月5日“象州县农村公路项目推进会”签到表、结算单，可以证明罗兆峰是上诉人施工工地的负责人，罗兆峰也是“现场责任人”身份与被上诉人洽谈混凝土供应事宜，是履行职务行为，所以上诉人与被上诉人存在混凝土买卖合同关系，应由上诉人承担付款责任。3.如果上诉人存在将工程私下转包给上诉人，该转包行为也是无效的，上诉人亦应承担责任。4.即使转包有效，上诉人亦应在未付工程款范围内承担责任。综上，一审判决上诉人与罗兆峰承担连带付款责任正确，请求二审维持原判。 一审被告罗兆峰不作答辩。 被上诉人那沙建材中心一审起诉请求判决：1、现代路桥公司与罗兆峰立即付清尚欠下的建筑材料等款项共计812825元；2、本案诉前财产保全申请费4790元由现代路桥公司与罗兆峰承担；3、本案诉讼费等由现代路桥公司与罗兆峰承担。 一审法院认定法律事实如下：那沙建材中心系个人独资企业，经营范围为沙石料、粉煤灰、混凝土。2017年11月15日，象州县农村公路建设办公室作为发包人，与承包人现代路桥公司签订《象州县象州温泉至林塘××公路工程××标段合同文件》（项目编号ＨＣＬＢ2017-335），将象州县象州温泉至林塘××公路工程××标段发包给现代路桥公司施工，合同约定：1、ＮＯ2标段……水泥混凝土路面；2、签约合同价9902514.84元；3、承包人项目经理覃远辉，承包人项目总工古新姬……，协议还约定了其他事项。合同签订后，现代路桥公司并未对该工程进行施工，实际由罗兆峰组织施工。因施工需要，罗兆峰自2019年1月15日至2019年4月29日期间向那沙建材中心购买混凝土。2019年5月10日，那沙建材中心与罗兆峰就购买的混凝土进行结算，结算单载明：“工程名称：象州县象州温泉至林塘××公路工程××标段；施工单位：广西现代路桥工程有限公司；供料人：象州县那沙建筑材料经营中心；供货时间：2019年1月15日—2019年4月29日；结算金额：1、Ｃ30路面混凝土（含材料及加工费）2665ｍ³×305元／ｍ³＝812825元，2、代购柴油24150元，3、运费17000元，合计853915元。”那沙建材中心负责人梁文乐、罗兆峰以广西现代路桥工程有限公司现场负责人的身份在该结算单上签名。目前，象州县象州温泉至林塘××公路工程××标段工程还没有验收和结算。 诉讼中，那沙建材中心申请财产保全，一审法院轮候冻结被告广西现代路桥工程有限责任公司在象州县交通局尚未结算的工程款。 一审法院认为，从那沙建材中心提供的证据可以认定，罗兆峰与那沙建材中心形成的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，罗兆峰未及时给付货款，已构成违约，故那沙建材中心要求罗兆峰支付货款的诉请，应予支持。现代路桥公司作为案涉工程的承包人，违反合同约定，未对工程进行施工，造成工程转包给罗兆峰组织施工，从而让罗兆峰能够以公司项目部的名义购买混凝土，监管职责履行不到位，存在过错，且所供混凝土已实际用于案涉工程，故现代路桥公司应在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、罗兆峰于判决生效之日起十日内向那沙建材中心支付货款812825元；二、现代路桥公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11928.00元、财产保全费4790.00元、公告费600.00元，合计17318.00元，由罗兆峰、现代路桥公司负担。 二审期间，上诉人提供《工程项目内部施工劳务协议》一份，拟证明并非由罗兆峰来实际施工，而是蒋华。 被上诉人质证意见：无法确认该证据的真实性，即使承建人真的是蒋华，也与本案无关，也不能否认上诉人与被上诉人事实上存在买卖合同关系。 本院认为，该协议的相对人没有到庭，不能确认该证据真伪，不予采信。 被上诉人提交“转账凭证”8张，拟证明是罗兆峰曾代表上诉人向被上诉人另外一个公司购买石料，用于涉及本案的工程，上诉人已支付货款，说明本案的买卖合同中，上诉人是实际买受人，双方之间存在事实上的买卖合同关系。 上诉人质证意见：该证据不能证明被上诉人所要证明的事实，也看不出是罗兆峰有代表上诉人的意思，与本案涉及的是混凝土款无关。 本院认为，混凝土买卖与石料买卖是两个独立的法律关系，之间没有必然的联系，上诉人的证据不能证明其主张，不予采信。 双方当事人对一审认定的事实无异议部分，本院予以确认。 另查明，被上诉人提供的送货单、结算单等均没有上诉人的盖章或授权委托书。 本案争议焦点：现代路桥公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。 本院认为，被上诉人认为罗兆峰以上诉人的代表身份参加在2018年12月5日“象州县农村公路项目推进会”，且罗兆峰以“现场责任人”的身份与被上诉人洽谈混凝土买卖事宜，主张罗兆峰在履行职务行为，上诉人是买卖合同相对人；被上诉人提供的结算单只有罗兆峰个人签名，没有上诉人的盖章或授权委托书，故罗兆峰的行为没有取得上诉人的委托，或对上诉人构成表见代理。被上诉人的主张证据不足，不予采信。买卖合同的当事人为被上诉人与罗兆峰，根据合同相对性原则，一审法院判决罗兆峰承担被上诉人水泥款给付责任正确。被上诉人主张上诉人将工程转包给罗兆峰，未能提供转包的证据，不予采信。上诉人没有在结算单上签字或曾对被上诉人作出担保、保证，本案不是建筑工程施工合同纠纷，被上诉人不是实际施工人，故一审法院判决上诉人在欠付工程款范围内承担连带责任适用法律错误。 综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，裁判部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持来宾市象州县人民法院（2020）桂1322民初50号民事判决第一项，即一审被告罗兆峰于判决生效之日起十日内向被上诉人那沙建材中心支付货款812825元。 二、撤销来宾市象州县人民法院（2020）桂1322民初50号民事判决第二项。 上述义务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在生效判决确定的履行期限满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。 一审案件受理费11928元，财产保全费4790元，公告费600元，二审案件受理费11928元，由被上诉人象州县那沙建筑材料经营中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 邓 媚 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 杨沁飏 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；