山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初7685号 原告：兰陵瑞诚汽车贸易有限公司，住所地：兰陵县抱犊崮路北端西侧院内，统一社会信用代码59659106-6。 法定代表人：周崇文,总经理。 委托诉讼代理人：赵其艳，山东兰郡律师事务所，律师。 被告：张学庆，男，1959年9月16日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：徐勤芳，女，1957年4月17日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：李咨发，男，1992年2月10日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：郯城顺诚运输有限公司，住所地：郯城县南外环路灯塔西（四万桥西20米）。 法定代表人：曹安勤，总经理。 委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所，律师。 原告兰陵瑞诚汽车贸易有限公司（以下称瑞诚汽贸公司）与被告张学庆、徐勤芳、李咨发、郯城顺诚运输有限公司（顺诚运输公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞诚汽贸公司委托诉讼代理人赵其艳，被告张学庆、被告顺诚运输公司委托诉讼代理人谭宗慧到庭参加诉讼，被告徐勤芳、李咨发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞诚汽贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张学庆偿还原告垫付款56531元；2、判令被告徐勤芳、李咨发、顺诚运输公司对上述款项中的42398.25元承担连带偿还责任。3、本案诉讼费等程序性费用由被告承担。事实与理由：2014年12月24日，出租人东风汽车财务有限公司作为买方与原告作为卖方及被告张学庆作为承租人签订《融资租赁车辆购销合同》，约定东风汽车财务有限公司向原告购买车辆型号为DFL4251A20（牵引车）及YJH9400CCYE（半挂车）的两辆车辆，由被告张学庆租赁。后又签订《车辆融资租赁合同》，约定总租金为567684元，每月应付租金15769元，租赁期限为36期。同时由原告及被告徐勤芳、李咨发、顺诚运输公司为被告张学庆承担连带责任保证。合同签订后，上述车辆于2014年12月25日全部交付给被告张学庆，但被告张学庆未按期履行租金支付义务，致使原告为其垫付租金共计56531元。因此，被告张学庆应偿还原告垫付款，根据《担保法》及司法解释的规定，其他被告应对垫付款中42398.25元承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉请至贵院，望判如所请。 被告张学庆辩称，当时俺是买的车不是租的车，徐勤芳签字应该是我代签的，她按的指纹，还款是办理的银行卡我定期向银行卡里打款还款。当时还欠3个月的车贷时我儿媳妇问卖车的原告要车的大本的，原告说想要车的大本门都没有，就这样还还了一个月的车贷15000多，现在只欠2个月的。原告给我车的大本，我就把车钱给清，现在导致我车辆因为没有大本没卖成，只能卖废铁了，少卖7万元，这事都是原告造成的，他大本不给我，我绝对不给钱。 被告徐勤芳未作答辩。 被告李咨发未作答辩。 被告顺诚运输公司辩称，第一，原告作为融资租赁汽车购销合同的出卖方无法定的义务为承租人张学庆垫付租金，也无法定权利向承租人主张垫付款，其诉请违反了合同法关于融资租赁合同的规定及原、被告所签的融资租赁车辆销售合同第16条的规定；第二，被告顺诚公司虽然为承租人张学庆进行了担保，但是早已过了担保期限，担保责任依法已经免除，因此请驳回原告对答辩人的诉请。 原告为证明其诉讼请求及主张的事实，向本院提交如下证据证明： 证据一、被告张学庆、徐勤芳、李咨发身份证复印件及张学庆常住人员登记卡，证明三被告的身份信息； 证据二、融资租赁车辆购销合同一份，证明2014年12月20日出租人东风汽车财务有限公司作为买方与原告作为卖方及被告张学庆作为承租人就涉案车辆签订购销合同，车辆由被告张学庆租赁； 证据三、车辆融资租赁合同一份及还款明细表一份，证明涉案车辆总租金为567684元，租赁期限为36期，每月应付租金为15769元，同时根据该合同第17条的规定，原告及被告徐勤芳、李咨发、顺诚公司承担连带责任保证； 证据四、融资租赁车辆交车验收单一张，证明被告张学庆于2014年12月25日收到涉案车辆； 证据五、还款情况说明一份，证明东风汽车财务有限公司于2020年9月4日出具还款说明，载明原告共为张学庆垫付租金56531元。 被告张学庆、顺诚运输公司均未提供证据。 经质证，被告张学庆质证认为，我和我家属徐勤芳的身份证是我提供的，合同是我与我家属签字的，车辆交付单名字是我签的，车交给我了，我只认可欠3万多，欠款原因是他造成的，因为他没给我车辆大本导致的。被告顺诚运输公司质证认为，对融资租赁合同提出如下异议：合同中的第17条的约定既违背融资租赁的常识也违背合同法第40条的规定，该条款约定是无效的，原告作为融资合同的出卖方根据该融资合同第16条的规定，应当是出租人东风公司在承租人张学庆不履行融资协议的情况下有义务向原告履行还款义务，而不是原告作为出卖方向出租人垫付租金，因此第17条约定明显违背了租赁合同的常识，也和该租赁合同第16条的规定是矛盾的，是相违背的，而且该17条还约定了担保人的期限自融资租赁期限届满之日二年，因为是格式合同没有向担保人进行告之，加大了担保人的承担担保责任的期限，该约定系无效合同；对36期还款期限没有意见，但从原告提供的还款期限最后一期系2018年1月10日，合同中没有约定担保期限，按照担保法第26条的规定系债务期满6个月，因此原告向被告顺诚运输公司主张承担担保责任违反了担保法第26条的规定；对提供的还款情况说明认为伪造证明，应当以被告张学庆认可的欠款数额或者协议能够体现出来的数字为准，因为被告张学已经讲了这二个公司是相关联公司，对其他证据其它没有意见。 对到庭被告张学庆及顺诚运输公司无异议的证据依法予以确认，对被告顺诚运输公司关于合同条款的质证意见，在本院认为中分析认定。 本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，出租人东风汽车财务有限公司作为买方与原告作为卖方，被告张学庆作为承租人共同签订了《融资租赁车辆购销合同》，合同约定：东风汽车财务有限公司向原告瑞诚汽贸公司购买车辆型号为DFL4251A20（牵引车）及YJH9400CCYE（半挂车）的两辆车辆，作为出租人将上述车辆交付给承租人张学庆租赁使用，以收取张学庆租金为唯一目的。出租人东风汽车财务有限公司将融资租赁车辆采购款494987.04元一次性支付到原告在出租人处所开立的一般结算账户内，由承租人对融资租赁车辆进行验收。三方共同确认：融资租赁车辆机动车销售发票非所有权凭证，融资租赁车辆的所有权属于出租人。被告张学庆作为承租人在合同上签名按指印，东风汽车财务有限公司加盖了公司合同专用章，瑞诚汽贸公司加盖了公司印章。 2014年12月25日，东风汽车财务有限公司作为出租人，被告张学庆作为承租人，原告瑞诚汽贸公司作为供货人，被告徐勤芳、李咨发、顺诚运输公司作为保证人，共同签订了《车辆融资租赁合同》，合同约定：承租人根据自身需要在供货人处自主选定融资租赁车辆，出租人根据承租人前述自主选定，以将融资租赁车辆出租给承租人收取租金为唯一目的而出资购买此车辆，各方共同确认融资租赁车辆所有权归出租人，承租人在严格依照本合同约定向出租人付清应由其承担的全部租金及相关费用后，可通过向出租人支付一笔象征性对价的方式要求出租人向其转让对融资租赁车辆的所有权。合同第7条约定，本合同项下出租人应收取的全部租金由出租人投入的融资本金（即附件所载明的车辆采购价）以及应收取的融资收益两部分构成。租赁期内，出租人采用等额本息法计算月租金……。第17条约定，本合同供货人及保证人均自愿为承租人履行本合同项下付款责任承担连带责任担保，担保范围为本合同第7条约定的承租人实际应承担的全部租金以及本合同第16条所约定的应由承租人承担的相关费用。保证期间为本合同约定的融资租赁期限届满之日起两年。合同第三页末尾为附件，附件载明采购总价494987.04元，年利率9.12%，租赁期限36期，每月应付租金15769元，租赁保证金94614元，租金支付方式为方式一，出租人租赁收益72696.96元，总租金567684元。租赁车辆型号DFL4251A20及YJH9400CCYE。第三页开头部分载明“鉴于本合同文本系出租人提供的事先印就的格式文本，因此在其他方正式签署前，出租人已本着诚实信用的民事活动基本原则提请其他方对本合同各条款（特别是本合同第3、6、7、8、16、17、20条和第23条）进行了全面、认真、细致的阅读，并应承租人与保证人要求对部分合同条款的含义进行了详细的解释和说明，各方对本合同条款含义的理解及认识一致。”上述字体均进行颜色加重处理。本案原被告及东风汽车财务有限公司均在合同上签名按印或加盖公司印章。同日，被告张学庆签收融资租赁车辆交车验收单，接收租赁车辆。上述合同签署后，被告张学庆自2015年2月起按月向东风汽车财务有限公司支付租金，至2018年1月，该公司从被告张学庆指定的还款卡上成功扣到款项416539元，冲抵其缴纳的6期保证金94614元，被告张学庆尚欠租金56531元未支付，原告瑞诚汽贸公司作为连带保证人代为支付，原告向被告张学庆追偿催要，被告张学庆以原告未能交付车辆登记证书为由拒绝支付，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案原、被告各方当事人及案外人东风汽车财务有限公司签订的《融资租赁车辆购销合同》及《车辆融资租赁合同》均是当事人自愿签署的，是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为合法有效合同，本院依法予以确认。合同明确记载“承租人根据自身需要在供货人处自主选定融资租赁车辆，出租人根据承租人前述自主选定，以将融资租赁车辆出租给承租人收取租金为唯一目的而出资购买此车辆”，出租人也已向供货人支付购车款，承租人已将租赁车辆交付承租人，上述事实完全符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定的关于融资租赁合同的构成要件及特征，被告张学庆与东风汽车财务有限公司及原告之间形成融资租赁合同关系，故被告张学庆辩解的是购车而不是租赁，被告顺诚运输公司抗辩的合同中的第17条的约定既违背融资租赁的常识也违背合同法第40条的规定，该条款约定是无效的意见均与事实及相关法律规定不符，本院不予支持。原告在合同中既是融资租赁车辆的供货人，同时还是融资租赁合同中作为承租人张学庆向东风汽车财务公司支付租金的连带保证人，各方当事人在合同中的法律地位及性质也是合同明确约定的，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。同时，合同对被告张学庆未支付全部租金前租赁车辆的所有权归承租方的事实已经三方共同确认，被告以原告拒绝交付车辆登记证书为由拒付租金，无事实及法律依据。原告作为共同连带责任保证人，在被告张学庆拒付租金后，代为支付租金56531元完全是积极履行合同约定的保证人义务行为，被告顺诚运输公司辩称的原告作为融资租赁汽车购销合同的出卖方无法定的义务为承租人张学庆垫付租金，也无法定权利向承租人主张垫付款的意见与事实不符合，本院不予采信。原告代为被告张学庆支付租金的行为发生在租赁期满之日起两年内的保证期间，其他保证人在保证期间未履行保证义务，原告履行代付义务后有权依照担保法的规定向主债务人张学庆及其他保证人行使追偿权，其行使追偿权的期间为诉讼时效期间，而不再适用保证期间，原告向本院提起诉讼未过诉讼时效期间，被告顺诚运输公司辩称的顺诚公司虽然为承租人张学庆进行了担保，但是早已过了担保期限，担保责任依法已经免除意见，完全混淆了不同的法律关系，本院不予采纳。原告诉请被告支付的垫付款56531元，有收取垫付款的东风汽车财务有限公司出具的书面说明证实，被告张学庆虽主张只欠3万余元的事实没有反驳证据证明，被告顺诚运输公司质疑还款情况说明系伪造证明，没有事实依据，其主张原告诉请支付垫付款数额应以被告张学庆认可的欠款数额或者协议能够体现出来的数字为准的意见，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告承担保证责任后有权向债务人追偿，其向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。本案各连带保证人之间未约定分担比例，原告没有提供证据证明在对被告张学庆强制执行后不能追偿的部分的欠款数额，原告请求判令被告徐勤芳、李咨发、顺诚运输公司对56531元欠款中的42398.25元承担连带偿还责任，其请求追偿的欠款数额42398.25元不能确定，应表述为经强制执行被告张学庆财产后不能追偿的部分，由被告徐勤芳、李咨发、顺诚运输公司自依法确定不能追偿之日起，分别向原告承担给付不能追偿部分的四分之一。 综上所述，原告瑞诚汽贸公司的诉讼请求，本院在认定的事实及责任范围内依法予以支持，被告张学庆、顺诚运输公司的抗辩意见，本院依法不予支持。被告徐勤芳、李咨发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张学庆于本判决生效之日起五日内向原告兰陵瑞诚汽车贸易有限公司支付垫付款56531元。 二、对本判决第一项确定的给付金额，经强制执行被告张学庆财产后不能追偿的部分，由被告徐勤芳、李咨发、郯城顺诚运输有限公司自依法确定不能追偿之日起五日内，分别向原告兰陵瑞诚汽车贸易有限公司支付不能追偿部分金额的四分之一。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费607元，由被告张学庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 祎 二〇二〇年十二月三日 书记员 徐勤凤