安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1616号 上诉人（原审原告）：吴江，男，1966年3月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽慧博建设有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇华阳西路水岸国际小区**楼。 法定代表人：马晓伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 上诉人吴江因与被上诉人安徽慧博建设有限公司（以下简称安徽慧博公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院(2020)皖0522民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴江上诉请求：撤销一审判决并依法改判安徽慧博公司支付吴江劳务款45000元及利息（以45000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月14日起至实际清偿之日止）；一、二审诉讼费用由安徽慧博公司承担。事实和理由：1.一审法院认为安徽慧博公司已付清吴江在芜湖市第十九中学改扩建工程中的劳动报酬的事实错误。安徽慧博公司称在欠条出具后分三次支付给吴江工资款80000元，所称付款时间和银行支付凭证记载的时间不一致。另外，安徽慧博公司应提供已付清吴江劳务款的证据。2.一审法院不能仅凭项目工期及工资总额的相关描述就否定欠条内容。吴江提供的加盖有项目部资料章的工资结算单复印件上注明时间为2011年7月至2017年7月，但并不说明结算的就只是芜湖市第十九中学改扩建工程的工资，安徽慧博公司还有其他工程项目也任命王其苗为现场负责人。而且对于具体工资标准，不可毫无根据的推测。3.王其苗出具工资结算单与欠条的行为系职务行为，一审法院认定为王其苗的个人行为，吴江与王其苗存在恶意串通的事实错误。根据其他法院作出的生效法律文书查明的事实看，王其苗代表公司不仅组建了项目部，而且担任了现场第一责任人，所以王其苗有权对现场劳务人员的工资进行统计和核算，并且都是履行职务行为。另外，安徽慧博公司在一审庭审中也承认王其苗系十九中学项目负责人，由于项目部和公司距离较远，吴江在工地现场核算劳务款不仅合理且符合目前社会实践。4.安徽慧博公司在一审庭审中称，芜湖市第十九中学改扩建工程项目部不存在对外的项目部公章，两份债务凭证加盖的项目部章系王其苗个人刻制，但未提供证据证明自身主张，一审法院也未对该事实进行查明。一审法院认为吴江提供已被撤销的法律文书供法院参考系误导审判人员，从而认为工资结算单和欠条不具有真实性、合法性、关联性，吴江和王其苗存在恶意串通过于草率。 安徽慧博公司辩称，1.2017年7月12日的工资结算单不真实。首先，欠款人不是芜湖市第十九中学改扩建工程项目部，加盖的是十九中项目工程资料章。结算单上载明为2011年7月至2017年7月累计欠工资100000元，但该工程计划开工时间为2015年，实际开工时间是2016年，竣工时间为2017年7月9日，吴江在该工地工作时间最多为一年五个月。王其苗将2011年到2015年吴江其他的工资款或者个人对吴江的欠款转嫁到了十九中工程之中。其次，十九中工地的所有工资都是安徽慧博公司统一支付的，安徽慧博公司已将吴江在该工程的工资款分三次支付完毕，工资金额80000元与吴江的工作时间、工作岗位和性质是匹配的。另外，王其苗两次出具的材料上载明的尚欠工资金额和安徽慧博公司付款金额无法对应。安徽慧博公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 吴江向一审法院起诉请求：1.判令安徽慧博公司支付其劳务款45000元并以45000元为基数、按照年利率6%，支付自2018年2月14日起至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费用由安徽慧博公司承担。 一审法院认定事实：安徽慧博公司总承包芜湖市第十九中学改扩建工程，该工程于2015年12月1日开工，2017年7月5日竣工验收，案外人王其苗为工程项目负责人。期间吴江担任材料员，从事收发材料工作，安徽慧博公司分别于2017年1月20日、2017年9月30日、2017年11月16日向吴江支付工资款30000元、30000元、20000元，计80000元。2017年7月12日，王其苗为了转嫁债务，与吴江恶意串通，向其出具工程项目部欠其工资款100000元的工资结算单，注明拖欠工资的时间为2011年7月至2017年7月，2018年2月14日，王其苗再次向吴江出具欠原告工资款45000元的欠条。吴江以所欠工资未获得为由，故而成讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现没有证据证明：王其苗在安徽慧博公司非芜湖市第十九中学改扩建工程以外的其他项目担任负责人及吴江为之工作。安徽慧博公司因吴江在芜湖市第十九中学改扩建工程的工作而向其支付80000元工资，与吴江的工作性质、时间所应得的报酬相吻合，吴江提供证据不足以证明其事实主张。吴江的工资由安徽慧博公司支付，王其苗没有出具工资结算单和欠条的代理权限，所出具的工资结算单和欠条未加盖安徽慧博公司公章或财务章，该行为非职务行为。吴江的行为充分表明自己非善意第三人，其完全有理由相信王其苗出具工资结算单和欠条是乘机转嫁债务，仍然与之恶意串通，损害安徽慧博公司的合法权益。据此，判决驳回吴江的诉讼请求。案件受理费920元，由吴江负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。在案证据不足以证明王其苗与吴江恶意串通转嫁债务，本院对一审法院认定的该事实不予确认，对一审法院查明认定的其他基本事实予以确认。 本院认为，综合吴江的上诉请求及安徽慧博公司的答辩意见，本案二审争议焦点为安徽慧博公司是否尚欠吴江劳动报酬45000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴江为证明安徽慧博公司尚欠其劳动报酬45000元，提供了《工资结算单》及《欠条》，但该证据存在以下三个方面的瑕疵：一是两份单据注明的债务形成时间与涉案工程开工、竣工时间严重不符。吴江在起诉状中称“2011年7月至2017年7月左右，被告公司在进行芜湖第十九中学工程项目施工期间原告为其干活……”，后又否认工资欠款全部发生于该工地，前后陈述不一致，且未提供证据证明其曾为安徽慧博公司由王其苗担任负责人的其他项目提供过劳动。二是吴江主张的欠款金额与查明的金额不符。吴江提交的王其苗于2017年7月12日出具的《工资结算单》载明，工程项目部欠吴江工资款100000元，安徽慧博公司提供的证据可以证明在此之后于2017年9月30日、2017年11月16日向吴江支付了工资款30000元、20000元，欠款金额应为50000元，而吴江提供的王其苗于2018年2月14日出具的条据载明的欠工资款数额却为45000元，吴江对此不能作出合理的解释。三是《工资结算单》上加盖的是安徽慧博公司资料专用章，虽然两份单据上有王其苗的签名，但王其苗未到庭，真实性无法核实。综上，吴江提供的证据存在瑕疵，无法形成完整的证据链，不足以证明其主张的安徽慧博公司至今拖欠45000元工资款的事实，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，吴江的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费920元，由吴江负担。 本判决为终审判决。 审判长  费长城 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年十二月十六日 法官助理戚冬冬 书记员倪清怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。