安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4074号上诉人（原审原告）：淄博新迈医疗器械科技有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：岳永强，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王科研，山东沂川律师事务所律师。被上诉人（原审被告):蚌埠市汉禹新能源科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：王怀礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏伟，安徽红点律师事务所律师。原审第三人：陈恩山，男，1985年1月23日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。上诉人淄博新迈医疗器械科技有限公司（以下简称新迈科技公司）因与被上诉人蚌埠市汉禹新能源科技有限公司（以下简称汉禹公司）、原审第三人陈恩山不当得利纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新迈科技公司上诉请求:1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人汉禹公司立即返还上诉人不当得利200万元;诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:2020年4月，上诉人欲购买一批KN95ロ罩，第三人陈恩山称其为被上诉人职工，谎称被上诉人能够供货，可以介绍上诉人与被上诉人签订KN95罩买卖合同。后第三人告知上诉人被上诉人的账户，上诉人于2020年4月11日向被上诉人打款100万元用于购买口罩，转账备注为“KN95白片”。2020年4月23日，因上诉人财务人员工作失误，误以为上述款项未支付给被上诉人，又误向被上诉人打款100万元，共计打款200万元。后上诉人迟迟没有收到货，遂到被上诉人处问询，发现被上诉人对于KN95ロ罩买卖合同一事完全不知情，其以为该款项系其与其他公司设备买卖合同的退款，上诉人要求被上诉人退款，被上诉人拒绝。一审法院认定事实错误，一审判决书“本院认为”部分认定上诉人与第三人之间系买卖合同关系，上诉人应向第三人主张返还货款与事实不符，上诉人与被上诉人及第三人任何一方均不存在买卖合同关系，一审法院认定法律关系错误。一审法院法律适用错误，上诉人于2020年4月11日向被上诉人打款的100万元，为向被上诉人购买口罩的预付款，但口罩买卖合同因双方未达成一致的意思表示未成立，故该100万元失去法律基础，属不当得利，并非一审法院认定的买卖合同关系，该100万元被上诉人应当返还。汉禹公司辩称，一审判决认定的部分事实客观正确，适用法律得当，对一审法院认定需要返还其中一百万的部分被上诉人认为对该款项的性质认定及相关事实确有错误，但被上诉人认为可以通过向陈恩山主张债权以救济相应权利，所以没有上诉。针对上诉人的上诉请求，认为其上诉理由中的相关内容没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。陈恩山没有提交答辩意见。新迈科技公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即返还原告200万元；2.请求判令被告支付延期还款造成原告的损失18394.44元（以200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率，自2020年4月24日计算至2020年7月6日，持续计算至还款之日至）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：在新型冠状病毒××疫情期间，第三人陈恩山与时任原告新迈科技公司高管张翔、翟所强认识，并有业务往来。被告汉禹公司因生产口罩需要，委托第三人陈恩山购买KN95口罩的生产机器，并向第三人陈恩山账户打款420万元。2020年4月，第三人陈恩山与张翔到河南的厂家购买机器，同年4月10日，第三人陈恩山联系购买的机器送到被告汉禹公司时，因机器标准不符合被告汉禹公司要求，被告汉禹公司拒收，并要求第三人陈恩山退回设备款。因第三人陈恩山无法及时返款给被告汉禹公司，与时任原告新迈科技公司高管张翔、翟所强协商。原告新迈科技公司向第三人陈恩山购买KN95白片，按第三人陈恩山的指定，于2020年4月11日，将100万元打入被告汉禹公司账户。原告新迈科技公司因财务管理问题，于2020年4月23日，再次往被告汉禹公司账户打款100万元。一审法院认为，原告新迈科技公司与被告汉禹公司既无直接业务往来，原告在打款时与被告也无联系。2020年4月11日，原告向被告账户打款100万元，系当时第三人急需向被告退款，原告是按第三人要求打入被告账户的，该款应系原告向第三人购KN95白片的预付款（此点张翔的证言亦能证实），原告与被告并无买卖合同关系，若该100万元预付款，原告未收到货物，应向第三人主张返还货款，本案被告系收到第三人退回的设备款，被告收到该100万元的行为不构成不当得利。原告于2020年4月23日，打入被告账户的100万元，因双方无业务往来，原告也提供了因该款打错，对相关责任人员的处理，故原告打入的该笔100万元系误打，被告取得该利益，无合法依据，被告取得该100万元的行为构成不当得利，该100万元应予返还。原告主张的利息损失无法律依据，不予支持。被告关于该200万元系从原告处购买设备的退款，无任何证据证明原告向被告出售过设备，张翔、翟所强虽系原告高管，但其向第三人介绍从别处购买设备，系个人行为而非职务行为，该行为与公司无关，故对被告的该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告蚌埠市汉禹新能源科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告淄博新迈医疗器械科技有限公司不当得利100万元；二、驳回原告淄博新迈医疗器械科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22948元，减半收取计11474元，财产保全费5000元，合计16474元，由原告淄博新迈医疗器械科技有限公司负担8237负担，被告蚌埠市汉禹新能源科技有限公司负担8237元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方的举证和质证意见同一审。本院的认证意见也同一审。二审中双方没有提交新证据。对一审认定的事实，新迈科技公司对一审法院查明的“在新型冠状病毒××疫情期间，第三人陈恩山与时任原告新迈科技公司高管张翔、翟所强认识，并有业务往来。被告汉禹公司因生产口罩需要，委托第三人陈恩山购买KN95口罩的生产机器，并向第三人陈恩山账户打款420万元。2020年4月，第三人陈恩山与张翔到河南的厂家购买机器，同年4月10日，第三人陈恩山联系购买的机器送到被告汉禹公司时，因机器标准不符合被告汉禹公司要求，被告汉禹公司拒收，并要求第三人陈恩山退回设备款。因第三人陈恩山无法及时返款给被告汉禹公司，与时任原告新迈科技公司高管张翔、翟所强协商。”有异议，认为其不清楚，这是被上诉人与第三人、张翔之间的事，张翔在其公司干过一个月，翟所强在其公司干的时间比张翔长些，是集团公司任命的，不是上诉人直接聘请的，时间在2020年3月左右。对“原告新迈科技公司向第三人陈恩山购买KN95白片，按第三人陈恩山的指定，于2020年4月11日，将100万元打入被告汉禹公司账户。”有异议，认为其是经第三人介绍从被上诉人处购买KN95白片，第三人称其为被上诉人职工，并非上诉人向第三人购买。其对打款时间没异议，第二笔打款是由于上诉人工作的疏忽而打款。汉禹公司对一审认定的“原告新迈科技公司向第三人陈恩山购买KN95白片”有异议，认为其不知情，钱是陈恩山指示让打的，没有异议，但是其不认可第二次打款是上诉人工作疏忽造成的，是上诉人自己陈述的，没有相应证据证明。对双方均无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人主张其2020年4月11日打入被上诉人账户的100万元是否属于不当得利，其主张汉禹公司给付其200万元的孳息是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括：一方获得利益；一方受到损失；获得利益方没有法律上的根据。同时以不当得利产生的事实上的原因为标准，分为给付型不当得利和非给付型不当得利。本案中，2020年4月11日上诉人向被上诉人账户打款100万元，系上诉人直接给付被上诉人款项，其主张该款为不当得利，其应负主张错误打款的举证责任。根据本案双方认可的事实，上诉人是按第三人要求打入被上诉人账户的，用途是购买KN95白片，如上诉人未收到货物，其应向第三人主张返还货款，同时被上诉人认为其收到的该款为第三人退回的设备款，且上诉人没有提供证据证明其转出该款错误，故上诉人主张该款是被上诉人不当得利款项依据不足，一审法院没有予以支持上诉人的该项诉请不违反法律规定。对于上诉人于2020年4月23日，打入被上诉人账户的100万元，因双方无业务往来，一审时上诉人提供的因该款打错，对相关责任人员处理的证据，能够证明该笔100万元系误打，被上诉人取得该利益，无合法依据，被上诉人取得该100万元的行为构成不当得利。上诉人主张汉禹公司应给付其200万元的孳息，但其没有提供相应的证据予以支持，不能证明该孳息产生的原因和计算方式，一审法院没有予以支持并无不当。综上，上诉人新迈科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人新迈科技公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十二月十六日法官助理房鑫书记员刘姗姗