河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16050号上诉人(原审原告)：钟黎明，男，1959年11月23日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张建军，河南言理律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李义敏，男，1956年4月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人(原审被告)：杨艳艳，女，1958年6月6日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人钟黎明因与被上诉人李义敏、杨艳艳财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人钟黎明及其委托诉讼代理人张建军，被上诉人李义敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟黎明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李义敏、杨艳艳连带赔偿钟黎明损失本金人民币140万及利息250万元（自1994年10月12日至2020年10月12日，共312个月，利息按月2分5厘，为1092万元，其余放弃），合计本息为390万元（叁佰玖拾万元整）；2.本案全部诉讼费用由李义敏、杨艳艳共同承担。事实和理由：1.一审判决认证事实不清。一审判决以“借款条”未发生实际交付的认识是错误的。“借款条”的“借”字只是一种习惯表达方式，其产生的来源基础，在于李义敏的侵权行为，给我造成损失的欠款事实。该“借款条”实际上是“欠款条”只是表达形式不同，作为双方约定，作为李义敏的承诺，其实质都证明李义敏应向钟黎明履行义务，赔偿140万元和利息。一审判决不能以债权人钟黎明未“实际交付涉案借款”从而否定李义敏应承担的法律责任；2.损害事实清楚，应依法予以赔偿。一审判决以钟黎明“未提交证明被告存在侵权事实”的认证是错误的。李义敏承认给钟黎明造成损失80万元，只是谎称受钟黎明“委托”造成，承认对借款条中的60万元是给钟黎明造成的损失，只是谎称“虚亏”；3.一审判决适用法律正确，但判决结果相悖，显为不当，判决错误，一审法院判决适用的合同法第六十条、第一百零七条及民事诉讼法第六十四条之规定，但这三个法条应全部支持钟黎明的诉求，全部证明李义敏应履行义务，李义敏应按照其出具的“借款条”在1996年12月31日前向钟黎明偿还付清赔偿款本金140万元及利息，不履行义务的还应承担违约金。李义敏盗取、透支钟黎明资金140万元，用于个人炒股牟利，用于家庭成员的共同生产、生活，故李义敏的妻子杨艳艳应与李义敏共同承担连带赔偿责任。李义敏辩称，1.1994年郑州市各证券公司股票买卖必须按照证券公司提供的买卖单认真填写，然后提交给报单员，核实身份后才能进行股票交割，如身份信息与股票不符，报单员不会给予股票交割；2.股民如需代理他人股票买卖，必须先办理全权委托书，在此前提下，李义敏不可能盗卖钟黎明的账户股票；3.支取现金需要本人及身份证相关证件才能支取，李义敏不可能盗取上诉人的账户资金；4.关于借条是被钟黎明所骗。钟黎明委托李义敏代为炒股，李义敏告知其股市有风险，钟黎明说不怕赔钱，并签了一份全权委托书。后因股票被套，出现亏空，钟黎明开始在李义敏面前说钱不是他的，到期马上要还，求李义敏我想办法，请求李义敏给钟黎明打个八十万的欠条，并承诺股票上的钱和股票以后都归李义敏，后李义敏就答应了。但是第二天开盘时，报单员告诉李义敏：钟黎明已撤销了李义敏的代理，李义敏才知道被钟黎明所骗，后李义敏找钟黎明要借条，钟黎明以种种理由不给。钟黎明向一审法院起诉请求：1.依法判令李义敏、杨艳艳连带责任赔偿钟黎明损失本金人民币140万元整及利息250万元整（自1994年10月12日至2020年10月12日，共312个月，利息按月2分5厘为1092万元，其余放弃），合计为本息390万元整；2.本案全部诉讼费用由李义敏、杨艳艳共同承担。一审法院认定事实：1994年10月12日，李义敏出具《借款条》，主要载明，今借钟黎明现金（人民币）捌拾万元整，月息0.025％（两分另五厘）到期（96年12月31日前）连本带息一次付息；透支交证券公司陆拾万元整，连本带息由本人李义敏还清交付证券公司。2018年3月1日，郑州市公安局南阳路分局出具《不予立案通知书》，载明：“钟黎明：你（单位）于2018年2月5日提出控告的2018.02.05郑州市金水区南阳路派出所钟黎明被盗窃案，经我局经审查认为该案件已过法律追诉时效，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。现钟黎明以李义敏、杨艳艳未偿还借款本息为由将其诉至一审法院，遂成本案纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李义敏虽向钟黎明出具了一份借款条，但根据庭审陈述及双方提交的证据，不能证明双方之间存在借款合意以及钟黎明实际交付涉案借款，双方不存在民间借贷关系。对于钟黎明主张李义敏盗取其账户资金炒股造成其损失，要求李义敏、杨艳艳进行赔偿损失，但钟黎明未提交证据证明李义敏、杨艳艳存在侵权事实，故钟黎明要求李义敏、杨艳艳赔偿其损失及利息，依据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钟黎明的诉讼请求。案件受理费减半收取19000元，保全费5000元，由钟黎明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为：证据一、2020年12月4日海通证券股份有限公司情况说明一份；证据二、2020年12月4日海通证券股份有限公司提供1994年9月6日、9日、12日，三笔被透支的交通银行原始账单一份，证明：1994年的9月6日、9日、12日，分别被透支资金合计60万元。证据三、2020年12月4日提供钟黎明在海通证券股份有限公司的账户余额到2020年12月3日是17.14元，说明钟黎明到昨天的账户余额尚有17.14元。李义敏质证意见为：透支这个钱当时是有，但是钟黎明撤销全权代理后，股票上实际上还有股票现金，当时记得还有将近60万，但有没有透支完，现在记不大清。股票账户里的钱都被钟黎明取完了，钟黎明拿李义敏打的欠条和股票账户骗其他人。针对上诉人提供的证据，不能证明与李义敏有关，本院对此证据不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。由此，当事人应当对其主张的积极事实举示证据予以证明，否则即应承担不利的结果责任。钟黎明诉请李义敏承担民事责任的依据为李义敏向其出具的“借款条”，实质上是李义敏对其存在侵权行为，并导致钟黎明财产遭受损失。就此，钟黎明主张因李义敏盗出其账户密码并进行透支致其财产受有损失，但钟黎明举示的证据并不能证明李义敏实施了其主张的加害行为，亦不能证明其受到财产损失与李义敏行为之间存在引起与被引起的关系。因此，钟黎明诉请李义敏承担侵权责任的上诉请求不能成立，对诉请杨艳艳承担责任的上诉请求亦不能成立。钟黎明在本案中行使请求权的基础为侵权之债，一审法院适用合同法的相关规定予以处理，属于适用法律有瑕疵。但本案一审判决结果正确，因此，本院对法律适用问题予以纠正，对裁判结果予以维持。综上所述，钟黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38000元，由上诉人钟黎明负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年十二月八日书记员 苑陈阳