江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2335号上诉人（原审被告）：薛小冈，男，1980年11月12日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐忠，男，1970年5月7日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。上诉人薛小冈因与被上诉人徐忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。薛小冈上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方之间并不存在民间借贷法律关系。2014年1月15日上诉人收到的47万元系被上诉人支付的农民工工资而非借款。根据惯例，上诉人领取农民工工资均以借条形式出现，双方之间并无借贷合意。1.双方并不相识，在非亲非故情况下被上诉人将案涉47万元大额款项出借给上诉人不符常理；2.根据一审庭审可知，上诉人向被上诉人收取工程款（人工工资）均以出具借条的形式出现，不能以被上诉人不认可就否认客观事实的存在，从而否定上诉人以出具借条的形式向被上诉人收取工程款的习惯做法。一审中被上诉人认可该47万元直接发放到工人手中，并未经上诉人手，足以认定该47万元为人工工资，而非借款；3.按照《安装工程协议书》约定，双方均认可工程款为502万元，而47万元即包含在该502万元中，被上诉人如认为该47万元为借款，则被上诉人应当提供交付549万元给上诉人的依据，但其并未提交。二、一审判决程序违法。一审审理远超审理期限，明显程序违法。徐忠二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐忠向一审法院起诉请求：判令薛小冈立即归还借款47万元并支付自起诉之日即2019年1月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：徐忠借用春意公司资质承接沧州荣盛国际购物广场工程。2013年2月27日，徐忠（甲方）与薛小冈（乙方）签订《安装工程协议书》1份，约定甲方将沧州荣盛国际购物广场水电工程发包给薛小冈施工等。2014年1月13日、14日左右，薛小冈组织施工的班组组长李永忠、王猛、崔瑞瑞、秦虎林、陈旭分别领取各班组工人劳务工资605000元、52000元、450000元、58200元、47925元。2014年1月13日，薛小冈签字确认至2014年1月6日止在施工过程中产生的总工程款（机械费、超高费、劳务费、签证变更费及其他费用）共502万元已由春意公司结清。2014年1月15日，薛小冈向徐忠出具借条1份，载明：“今借到徐忠现金人民币大写肆拾柒万元整（470000）”。一审法院认为，徐忠、薛小冈均认可涉案47万元用于发放农民工工资，薛小冈亦认可确已发放，但其主张该款是预支的工程款，而徐忠认为是薛小冈向其个人所借的款项，一审法院根据双方陈述结合所举证据综合认定该笔款项性质为借款，理由如下：1、薛小冈以出具借条的方式从徐忠处收取该47万元，该借条明确载明向徐忠“借到”47万元，未写明与工程相关的内容，也未使用“预支”、“预借”等词语，并附有薛小冈个人身份证复印件，符合民间借贷关系中借款合意的表现形式；2、徐忠主张薛小冈预支工程款均使用春意公司制作的借款申请单，薛小冈虽辩称借款申请单是预支工人伙食费和工具维护费时使用，以向徐忠出具借条的形式预支的是工人工资，并提供了2013年12月24日以及2013年12月31日的借条复印件，徐忠否认该两张借条所涉款项为预支工人工资，薛小冈又未提供充分证据证实其辩称意见，故对该项辩称不予采信；3、从徐忠提供的工程款结算单及确认单可以看出，均由薛小冈与春意公司对账，故薛小冈如需预支工程款，也应向春意公司申请，但涉案借条是薛小冈出具给徐忠个人的，而非春意公司。根据徐忠、薛小冈签订的《安装工程协议书》的约定，工程款按月根据当月已完工程量支付一定比例，根据工程结算单显示，薛小冈在2014年1月13日与春意公司就2014年1月6日之前的所有工程款进行了对账并确认共计502万元全部结清，其又未提供证据证明该47万元系其他应付的工程款，薛小冈又认可在2014年1月15日出具涉案借条前几天即1月13日、14日时已发放该47万元，如果该47万元确系预支的工程款，春意公司在与薛小冈结算时却只字未提，不符合常理。综上，徐忠提供的证据足以证明其与薛小冈之间存在借贷合意且涉案款项已经以由农民工领取工资的形式进行交付，双方之间的借贷关系成立生效，徐忠向薛小冈提供了借款，薛小冈负有及时足额归还之义务。现徐忠要求薛小冈立即归还该款并承担自起诉之日起至实际归还之日止的利息符合法律规定，应予支持，但利息标准自2019年8月20日起应变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：薛小冈于判决发生法律效力之日起十日内归还徐忠借款47万元并支付相应的利息（以本金47万元为基数，自2019年1月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费8350元减半收取4175元由薛小冈负担（此款徐忠已交纳，薛小冈于判决发生法律效力之日起十日内交至一审法院）。二审中双方均未提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：徐忠向薛小冈主张偿还借款有无事实和法律依据。本院认为，本案中被上诉人依据借条主张双方之间存在民间借贷法律关系，上诉人认为案涉款项系预支工程款而非借款。首先，根据工程结算单及确认单可知，上诉人系与案外人春意公司进行结算，故如存在预支款项，亦应向春意公司出具相关预支凭证，现案涉借条系上诉人出具给被上诉人个人。同时如为预支款项，即款项系上诉人应得部分，其却以借条形式为自身设置新的债务，且未在借条中对款项性质进行明确，与常理不符。其次，上诉人主张其预支工资均以借条形式进行，并提交另两份借条予以证明。被上诉人主张预支工程款正常应以借款申请书形式进行，上诉人辩称借款申请书系用于申请工人生活费而非工人工资，但对存在工人生活费与工人工资预支方式不同的事实未能提交证据予以证明，故仅凭两份借条不足以证明预支工程款用于发放工人工资系以出具借条形式进行，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人未能进一步提交证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。再次，案涉工程款结算单已就双方工程量进行结算并载明已结清，上诉人认为此后仍存在部分工程量未结算，但未能提交证据予以证明，且根据相关工人出具的求助书载明，该部分工人于2014年2月18日左右到达施工场地，但未能进场施工，导致闲置待工。故仅就现有证据无法证明在502万元之外仍存在额外工程量。同时如该47万元包含于502万元工程款中，则在已出具总工程款结算单的情况下，上诉人仍额外向被上诉人个人出具借条，亦与常理不符。综上，依据现有证据应当认定案涉47万元系上诉人向被上诉人借款，至于上诉人因工程施工而产生的其他纠纷，可依据相应法律关系另行主张。综上，薛小冈的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8350元，由薛小冈负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年十二月十七日书记员  蒋思恬