山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10627号 上诉人（原审原告）：卢宏，女，汉族，1971年12月30日出生，居住地青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：殷海，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石雅馨，山东正洋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青岛锐锋天音智能影音设备有限公司，注册地青岛市黄岛区漓江西路**商业**，住所地青岛市黄岛区红星美凯龙**。 法定代表人：高磊，总经理。 委托诉讼代理人：张忠杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 上诉人卢宏因与被上诉人青岛锐锋天音智能影音设备有限公司（以下简称：锐锋影音公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 卢宏上诉请求：1、撤销原判决；2、改判支持其诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1、涉案音响不是双方合同中约定的“金榜”德国原装音响，其实质上为假冒“金榜”品牌的产品。根据双方2017年4月1日签订的《工程协议》中第三条“质量与包装”的约定，被上诉人所提供的设备应为原厂生产、原包装、未经使用的全新产品（整机及配件），其中金榜GLE456型扬声器（中置音箱）一只、GLE476型扬声器（主音箱）一对、GLE416型扬声器（环绕音箱）一对均为德国原装进口品牌CANTON（金榜）的外摆式型号（见附件第一页右上角框内约定）。后上诉人发现涉案音响标牌显示产自捷克，而非合同中约定的德国原装。经与德国金榜品牌中国地区总代理商深圳市音联邦电气有限公司员工的联系，确定金榜品牌音响并没有在捷克工厂生产过，且工程协议中约定的音响理应为乌木箱体，而非涉案音响的塑料箱体。由此确定，被上诉人声称的涉案音响是捷克生产后交由德国组装这一情形是虚假的。涉案音响从生产地到箱体材料都与金榜品牌的真实产品不一致，故法院应该认定涉案音响是假冒金榜品牌的产品，应撤销原判，改判支持上诉人的诉求。2、上诉人并未认可被上诉人提供的音响与双方约定相符。被上诉人声称，涉案音响是捷克生产后交由德国组装，并就此已经告知上诉人，但是上诉人从始至终都对此不知情。首先，被上诉人从未告知上诉人音响由捷克制造，被上诉人也没有任何证据表明其已与上诉人就涉案音响变更事宜进行沟通。双方签订的工程协议中强调涉案音响必须是德国原装进口，若双方协商一致进行重大变更理应有书面证明，但是被上诉人无法提供且上诉人对此根本不认可。其次，上诉人发现涉案音响与合同中约定不符时，曾投诉至青岛市黄岛区市场监督管理局。若被上诉人已经告知涉案音响是由捷克生产，上诉人不会向青岛市黄岛区市场监督管理局投诉，被上诉人也不会提出赔偿6000元的调解方案。以上足以证明被上诉人所述与事实不符，上诉人根本不知情涉案音响由捷克生产。因其非金榜品牌的产品，故更不认可涉案音响是双方协议中约定的型号。所以应认定涉案音响是被上诉人私自更换为捷克产的、非金榜品牌的音响。3、被上诉人提供的报关单、销售合同、深圳艾麦斯影音科技有限公司工商信息等证据，与本案无关。不管被上诉人与深圳艾麦斯影音科技有限公司的销售合同是否真实存在，不管报关单是否真实，都无法证明其记载的音响与涉案音响是同一套。因音响是种类物，以上证据根本无法证明被上诉人采购的音响就是双方约定的德国原装进口的涉案音箱。而一审法院在无法确认被上诉人提供的证据与本案的关联性的情况下，就认定涉案音响是金榜品牌原装进口产品，事实认定严重错误。二、原判决适用法律错误。1、被上诉人提交的报关单等证据是复印件，真实性无法确认，且与上诉人无关，与本案没有关联性，不应采纳。被上诉人在一审中提供的报关单、销售合同等证据都是复印件，且没有相关单位盖章，上诉人难以确定其真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据，但是一审法院在没有相关证据原件且上诉人不认可的情况下，片面认定其真实性，是适用法律错误。2、被上诉人提供的证据因真实性与关联性都无法确认，故属于真伪不明且与本案无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本案中被上诉人对反驳上诉人诉讼请求所依据的事实无法提供符合证据三性的证据予以证明，应承担举证不利的后果。3、根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，被上诉人在工程协议和原判决中都声称提供的产品是德国原装进口的金榜音响，但是根据音箱的实物、标识以及上述事实和理由都证明其提供的产品是假冒产品，被上诉人对上诉人存在严重的欺诈行为，应依法判令其立即归还上诉人购买款38000元，并赔偿三倍购买款114000元。 锐锋影音公司辩称，原判决正确，应予维持。一、锐锋影音公司与卢宏于2017年4月1日签订的《工程协议》真实有效并已履行完毕，不存在无效、可撤销等情形，卢宏要求锐锋影音公司返还购买款38000元的诉讼请求不应得到支持。2017年4月10日，锐锋影音公司与卢宏签订《工程协议》，卢宏从锐锋影音公司购买家庭影院系统。2017年6月6日，锐锋影音公司进行施工安装并调试完毕，卢宏未提出异议。根据《工程协议》第四条第3款约定，卢宏在设备安装调试结束后的7日内未提异议，视为货物验收合格。其后锐锋影音公司也依约提供了保修服务，产品不存在重大质量问题，故卢宏要求退款的诉求没有事实及法律依据，不应得到支持。二、卢宏要求赔偿三倍货款的诉请没有事实和法律依据。1.锐锋影音公司提供的家庭影院系统中包含五只GLE系列（品牌为CANTON：译名“金榜”）音响。该系列音响的生产厂家及品牌持有人均为德国金榜公司（外文全程为CantonElektronlkGmbH＆Co.KG）。德国金榜公司在全球有多家直属工厂，涉案产品系其捷克工厂生产，运至德国总部进行组装、调试、检验和包装，然后出厂销售，深圳市艾麦斯影音科技有限公司从德国金榜公司进口上述产品后销售给锐锋影音公司，上述事实有采购合同及报关单为证。涉案产品的出厂地、出口地、品牌地均来源于德国，非国内组装、生产。2.涉案产品的铭牌上标有“MadeByCantonCzechRepublic”(译为：捷克共和国生产)的字样，锐锋影音公司在销售、安装过程中也进行了提示，卢宏未提出异议。产品铭牌清晰、醒目，卢宏应当知晓。3.锐锋影音公司在销售过程中，如实向卢宏告知了上述情况，没有欺诈行为，产品来源渠道合法，没有给卢宏造成任何损失。因此，锐锋影音公司不存在《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，不应承担三倍赔偿。4.卢宏主张涉案产品为假冒伪劣产品，则应申请司法鉴定，但一审中卢宏明确表示不申请鉴定，因此，卢宏应当承担举证不能的法律后果。 卢宏向一审法院起诉请求：1、判令锐锋影音公司立即归还卢宏购买款38000元，赔偿三倍购买款114000元；2、诉讼费用由锐锋影音公司承担。 一审法院认定事实：1、卢宏提交工程协议原件1份、收据原件2张，金榜GLE456型扬声器说明书、金榜GLE496型扬声器说明书、金榜GLE416型扬声器说明书及照片打印件3张，主张2017年4月1日卢宏、锐锋影音公司签订工程协议，约定卢宏从锐锋影音公司处购买进口家庭影院系统，锐锋影音公司负责安装调试，并保证所提供的设备均为原厂生产、原包装、未经使用的全新产品，其中金榜GLE456型扬声器、金榜GLE496型扬声器、金榜GLE416型扬声器为德国原装进口。2017年4月1日卢宏支付定金10000元，2017年6月6日付款28000元。锐锋影音公司向卢宏提供了金榜GLE456型扬声器1件，金榜GLE496型扬声器2件、金榜GLE416型扬声器1件；上述扬声器显示“MadeByCantonCzechRepublic”，即锐锋影音公司提供的上述设备系产自捷克，而非锐锋影音公司所承诺的德国，锐锋影音公司的销售行为存在欺诈。锐锋影音公司质证称对上述证据的真实性均无异议，锐锋影音公司已经按照合同约定履行义务。确系部分扬声器缺货，锐锋影音公司为卢宏提供了更高价格更高标准的扬声器。涉案扬声器的铭牌上标注捷克共和国生产的英文字样，系德国公司在捷克工厂生产，然后交由德国总公司进行组装、调试、检验和包装，已告知卢宏，并且该扬声器铭牌上进行了标注。锐锋影音公司整个销售过程进行了告知，不存在隐瞒和欺诈。 2、卢宏提交金榜音响代理商音联邦音响专卖店（深圳）员工聊天记录打印件4张，音响箱体照片打印件1张，主张金榜GLE496型扬声器的箱体应为乌木，锐锋影音公司所提供的设备箱体为塑料制品，锐锋影音公司的销售行为存在欺诈。锐锋影音公司质证称对该证据真实性不予认可，该证据系卢宏与第三方进行的非正式的交流，来源不明，锐锋影音公司不认可。 3、卢宏提交终止消费者权益争议调解书告知书，主张原锐锋影音公司就本案争诉标的由青岛市黄岛区市场监督管理局进行调解，并于2019年11月1日终止调解。锐锋影音公司质证称该证真实性无异议。锐锋影音公司确与卢宏在市场监督管理部门主持下进行协商，但是未达成一致，且市场监督管理部门对锐锋影音公司进行调查，未发现锐锋影音公司存在任何违法销售情形，因此未对锐锋影音公司进行查处。 4、锐锋影音公司提交商标查询信息打印件、深圳市艾麦斯影音科技有限公司工商登记查询信息打印件、进口货物报关单、总经销商的报关信息（复印件），主张“CANTON”商标（译称“金榜商标”），系德国CantonElektronlkGmbH＆Co.KG公司（译称“德国金榜公司”）于1996年11月22日在德国注册，通过“领土延伸”方式在中国大陆进行注册保护，涉案音响系德国品牌，系卢宏登录国家商标局查询下载，涉案音响由深圳市艾麦斯影音科技有限公司从德国进口，非国内生产、组装和包装。深圳市艾麦斯影音科技有限公司工商登记信息，证明系合法存续的经营主体。卢宏质证称对商标查询信息及工商登记查询信息均不认可，进口货物报关单是复印件也不认可。 5、锐锋影音公司提交销售合同、付款凭证电子回单凭证，主张2017年5月23日锐锋影音公司与深圳市艾麦斯影音科技有限公司签订《销售合同》；锐锋影音公司向深圳市艾麦斯影音科技有限公司支付货款34300元。涉案音响是锐锋影音公司从深圳市艾麦斯影音科技有限公司采购，渠道来源合法、合规。卢宏质证称销售合同不认可，据卢宏称从深圳市艾麦斯影音科技有限公司得知，青岛仅有一家销售商，锐锋影音公司没有销售资格。对付款凭证不予认可，锐锋影音公司卖给我们的是38000元，价格不符，且没有注明货号。产品实物照片、包装物实物照片涉案系列音响的包装物、产品铭牌上清晰的引有“MadeByCantonCzechRepublic”字样，涉案产品的制造地是捷克共和国。没有载明是我们的货物进货时间，且据卢宏了解是木头包装，本图片系纸质包装。 庭审中卢宏认可锐锋影音公司提供的系经双方协商的型号相符的音响，但并非是德国产地，也不是“金榜”品牌产品，存在欺诈。锐锋影音公司称涉案5只音响品牌为CANTON翻译为金榜，该系列音响厂家及品牌持有人均为德国公司，该公司在全球有多家的直属工厂。涉案5只音响是其捷克工厂制造，由德国总部进行调试检验包装，出口至深圳市艾麦斯影音科技有限公司。出厂地、出口地、品牌地均为德国，并非国内生产组装。 庭审中，经法庭释明，卢宏对涉案的5只音响是否为假冒伪劣商品不申请司法鉴定。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回卢宏的诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取1290元，由卢宏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人卢宏提交如下证据： 证据一：上诉人与音联邦音箱专营店售后聊天记录4页。拟证明：2020年4月16日上诉人就涉案的音箱相关信息与截止到目前作为“金榜”音箱销售的中国总代理深圳市音联邦电气有限公司售后进行咨询，得出的结论是：1、正品“金榜”音箱的箱体应当是苏拉威西乌木，而并非涉案的箱体；2、德国本土之外根本没有捷克生产的所谓“金榜”音箱；3、GLE系列均应是德国生产线生产；4、进货全部来源于德国，音箱的箱体标注应为“MadeinGermany”。涉案的5个标注GLE系列音箱456（1个）、416（2个）、496（2个）均不是原装来自德国进口，被上诉人存在欺诈行为。 证据二：照片证据三张。拟证明：2020年9月19日，上诉人之代理人就涉案音箱是否为正品专程去了位于青岛市市北区青岛穗鹰影音有限公司实地查证，“金榜”音箱进入中国的第一个总代理系新汉建业有限公司，其2013年就授权案外公司青岛穗鹰影音有限公司作为青岛市地区经销商，随后多次续签。根据从该案外公司调取的实物显示，正品的“金榜”音箱箱体标注应为“MadeinGermany”，一定不是本案被上诉人所谓的“MadeByCantonCzechRepublic”。涉案音箱系不符合双方合同约定的德国原装进口音箱，被上诉人存在欺诈行为。 证据三：涉案音箱现场实物视频和在青岛穗鹰影音有限公司正品“金榜”GLE496开箱验货视频。拟证明：通过两端视频显示，被上诉人向上诉人提供的涉案音箱与合同约定不符，与正品“金榜”音箱不符，严重存在欺诈行为。 证据四：原审卷宗第77页《证据目录》和第86页包装物实物照片。拟证明：根据被上诉人原审提交的证据目录中证据6和证据7以及实物音箱外包装显示，被上诉人应当向上诉人销售的系德国原装进口的GLE416型号，而并不是捷克生产的GLE416.2型号。被上诉人隐瞒销售事实，存在欺诈行为。 证据五：原审卷宗第80页和第81页《报关单》。拟证明：因被上诉人并未提交《报关单》原件，假使被上诉人提交的该《报关单》系真实的，那么可以看到，2017年2月24日的报关单中非常清晰的记载着：1、GLE456原产国：捷克（地区）（地区102.8200欧元（按照当日牌价1欧元等于7.2646人民币）即746.94人民币。2、GLE416原产国：捷克（地区）（地区66.9200欧元（按照当日牌价1欧元等于7.2646人民币）即486.14人民币。3、GLE496原产国：捷克（地区）（地区181.3900欧元（按照当日牌价1欧元等于7.2646人民币）即1317.732人民币。4、GLE476原产国：捷克（地区）（地区144.5300欧元（按照当日牌价1欧元等于7.2646人民币）即1049.95人民币。结合上诉人提交的《工程协议》附件显示，被上诉人将原产国为捷克（地区）（地区为746.94元456型号销售给上诉人的单价为5700元、单价为1049.95元476型号被上诉人销售给上诉人的单价为14600元，单价为486.14元416型号被上诉人销售给上诉人的单价为6950元。被上诉人就是利用这种欺诈手段将原产国为捷克（地区）（地区所谓的“金榜”音箱按照来源于德国本土的正品“金榜”音箱价格销售给上诉人从而赚取巨大的利润，欺诈行为恶劣，主观恶意。 证据六：法律依据。拟证明：根据国家工商行政管理总局2015年3月15日颁布实施的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条规定，被上诉人的上述行为构成欺诈，符合《消费者权益保护法》第55条规定，被上诉人应当向上诉人进行赔偿。 锐锋影音公司质证称，上诉人提交六份证据不属于新证据，民诉法规定二审只能提交新证据，故被上诉人对上诉人提交的证据均不认可。对证据一的真实性不认可，被上诉人无法核实微信聊天记录中当事人身份。证据二的真实性不认可。第一张照片有效期到2013年12月31日止，青岛穗鹰影音有限公司无权对涉案产品是否为金榜正品作出任何证明。对证据三的真实性无法核实，不清楚视频中音响是否是从被上诉人处购买，对证明事项不认可。首先，青岛穗鹰影音公司无权核实涉案音响的真假。其次，通过视频也不能看出被上诉人卖给上诉人的音响与合同约定不符，故被上诉人不存在欺诈行为。证据四的真实性予以认可，对证明事项不认可。通过上诉人提交的工程协议中明确可知被上诉人向上诉人交付的音响型号为GLE416，被上诉人不存在欺诈行为。证据五的真实性予以认可，对证明事项不认可。报关单中记载的单价为德国金榜公司与深圳市艾麦斯影音科技有限公司之间的合同价，深圳市艾麦斯影音科技有限公司与被上诉人订立的合同价为34300元（一审我们也提交了该份合同），而被上诉人与上诉人之间订立的合同价为38000元，故被上诉人并未赚取巨额的利润，也不存在欺诈行为。对证据六的真实性无异议，证明事项有异议。被上诉人产品来源渠道合法，不存在欺诈行为，不应进行赔偿。 被上诉人锐锋影音公司提交如下证据： 证据一报关单原件（复印件一审已提交），拟证明涉案音响是我方的供应商从德国进口，系德国原装进口产品。 证据二案例（2014）沪一中民一（民）终字第1238号民事判决，拟证明该案中二审法院的意见为对原厂产品应理解为系品牌企业指定生产符合产品质量标准，并以品牌名义对外销售的产品，将原厂产品理解为品牌企业所在地自己加工制作产品是机械且片面的。故本案中涉案音响为捷克制造无任何问题。 证据三、声明书、金榜销售部文件、独家分销商证书、销售合同，拟证明被上诉人在销售涉案音箱时系深圳市音联邦电气有限公司代理的涉案产品的销售商，被上诉人有销售涉案音箱产品的资质，涉案音箱产品来源渠道合法。 上诉人质证称，对证据一的真实性有异议，该证据相当于证人证言，应当由该公司出庭接受质询。因为下方加盖的是深圳前海商惠通物流有限公司报关专用章。本案被上诉人应当就德国原装进口进行举证证明，是否是从德国采购并由德国金榜公司唯一授权中国大陆总代理商全权办理进口。同时金榜音响应是德国生产，截止到现在被上诉人没有就德国原装六个字进行合法有效的举证证明，因此被上诉人就该报关单的主张上诉人不认可。证据二的真实性没有异议，对证明事项有异议。该判决书第二页对案件第一个争议焦点就是确定灵博公司是否是RBH音响的授权代理商，并具有合法的进货渠道。之后才产生了第二个焦点问题灵博公司提供的产品型号与合同不符，及第三个焦点问题灵博公司提供的产品价格高于市场价格是否构成欺诈。所以该判决书与本案无关。判决书中所认定的事实与本案不相符，不具备本案采纳的实际意义。最高人民法院对于类审类判的规定是对相同的事实及根据，结合最高院的案件库进行检索进行参照，所以证据二不应当被采信，与本案无关。因此本案应当建立在“德国原装进口”来界定涉案音响是否符合德国原装进口。对证据三中所有证据的真实性不予认可。第一，关于声明书。首先，不能证明该声明书是由深圳市音联邦电气有限公司提供，请法院对此声明书的印章、签名、捺印进行核实。从该证据的性质看，该证据属于证人证言，证人证言必须出庭接受质询，即深圳市音联邦电气有限公司黄健茁必须出庭，否则无法证明该声明书的真实性。其次，声明书中所称的两个报关单分别为“530120171012053185、530120171012053196”批次的音响是由音联邦授权深圳市艾麦斯影音科技有限公司从德国金榜公司进口并销售给被上诉人，则被上诉人应该向法庭提交音联邦公司出具给艾麦斯公司的书面授权委托书原件，并同时提交德国金榜公司同意这种授权采购的有效合法证明文书（并附中国驻德国使领馆的公证文书、认证文书以及合法注册成立的中国境内翻译公司中文翻译文本），而非简单的出具一份单方面声明来证明。因为，作为德国金榜音箱中国大陆地区的独家授权经销商的音联邦公司，上诉人认为只有且仅有音联邦公司才有独家权利向德国金榜音箱总部进行采购，在未得到德国金榜音箱公司书面同意的情况下，其根本无权将这种独家经销采购权利授权给第三方公司。否则根本不具有独家性。上诉人相信作为严谨的德国公司，不可能也不会同意这种做法。音联邦公司作为德国金榜音响的国内独家经销商，无权委托其他公司直接行使独家经销商的权利——向德国金榜进货和向地区经销商销售。即被上诉人在没有音联邦公司直接授权的情况下，销售德国金榜音响，构成欺诈。对于关联性不予认可。音联邦公司出具的声明书仅就报关单编号“530120171012053185、530120171012053196”批次音响进行说明，然而没有证据证明涉案音箱属于这两批次。音响是种类物，即使报关单中存在同型号的音响，也不能证明涉案音响就是从上述批次中购买的，即此声明与涉案音箱无关，与本案没有关联性。第二，对于金榜销售部文书。首先，被上诉人提交的是书证复印件，没有提交原件进行核对，上诉人对于该证据的真实性难以辨别，不能确认这份文件是否真的是由德国金榜公司出具。根据法律规定，对书证进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物，并且出示足以证明该文件是由德国金榜公司发出的证据。其次，这份文件是英文翻译件，应当提供将其翻译成中文的翻译人员的信息和资质证明，以证明该翻译的准确性。三、陈伟先生到底是谁，什么身份，与本案有何关联，被上诉人没有证据予以证明。第三、关于独家分销商证书属于书证复印件，上诉人无法认定其真实性。被上诉人应当提供证据的原件和将其翻译成中文的翻译人员的信息和资质证明。对于关联性不予认证。这份文件与上诉人无关，涉案音响是由被上诉人从深圳市艾麦斯影音科技有限公司购得，音联邦公司取得德国金榜公司的独家授权，不能理所当然地使艾麦斯公司也取得德国金榜公司的授权。被上诉人从没有任何授权的艾麦斯公司处购买金榜音响，应属于欺诈。第四，关于销售合同。被上诉人提交的销售合同是照片打印件，没有提供原件，无法进行核对，上诉人对其是否是真实存在的销售关系无法认定。一审中被上诉人提交了其与艾麦斯的销售合同，二审中又提交与音联邦的销售合同，两份证据前后矛盾，无法证明涉案音响的货源到底来自那个公司，更无法证明涉案音响属于德国金榜品牌，其行为构成欺诈消费者，应承担赔偿责任。对于关联性不予认可。该证据与上诉人无关，其无法证明被上诉人是从音联邦处实际购买了音响，更无法证明涉案音响就是被上诉人从音联邦处购买的，被上诉人应提供有音响编号的购买证明，否则应该承担举证不能的不利后果。 本院认证认为，关于上诉人提交的证据一，被上诉人对该证据的真实性有异议，上诉人未提交证据佐证聊天中对方人员的身份，本院对该证据不予采信。关于上诉人提交的证据二、三，案外人青岛穗鹰影音公司未到庭接受质询，该两份证据的真实性无法确认，且无法证明上诉人主张的待证事实，本院不予采信。对上诉人提交的证据四、五，实为被上诉人在一审提交的证据。上诉人提交的证据六，实为法律，不具备证据属性。被上诉人提交的证据一、三均系由案外人出具或者与案外人签订，案外人未出庭接受质询，且证据三中的部分证据系外文证据，未经其所在国公证机关公证，也未经我国驻该国使领馆的认证。因此，本院对被上诉人证据一、三的真实性不予确认。对被上诉人提交的证据二，上诉人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该判决对本案无拘束力。 二审审理查明，2017年4月1日，卢宏（甲方）与锐锋影音公司（乙方）签订《工程协议》，约定锐锋影音公司向卢宏提供音响设备系统（另附清单），并提供安装、调试以及售后服务。本协议成交价格为人民币38000元整。乙方保证所提供的设备均为原厂生产、原包装、未经使用的全新产品（整机及配件）。甲方在乙方设备安装调试结束后的七日内，须组织人员对乙方整体工程验收。逾期不予验收，则视为货物验收合格。本协议签订当日，甲方支付乙方人民币10000元作为定金，乙方为甲方备货，余额人民币28000元，于安装时间确定后，提前一个星期支付给乙方，安装结束后，由甲方负责进行验收。根据所附清单，金榜GLE456型扬声器、金榜GLE476（后履行过程中改为金榜GLE496）型扬声器、金榜GLE416型扬声器品牌地为德国。2017年4月1日卢宏支付定金10000元，2017年6月6日付款28000元。锐锋影音公司向卢宏提供了金榜GLE456型扬声器1件，金榜GLE496型扬声器2件、金榜GLE416型扬声器1件；上述扬声器显示“MadeByCantonCzechRepublic”，即锐锋影音公司提供的上述设备系产自捷克。后，卢宏与锐锋影音公司就本案争诉标的由青岛市黄岛区市场监督管理局进行调解，并于2019年11月1日终止调解。2020年1月7日，卢宏诉至法院。 认定上述事实，有《工程协议》、付款凭证、当事人陈述等证据在案佐证。 二审另查明，黄健茁系深圳市音联邦电气有限公司（黄健茁系公司三股东之一）法定代表人、执行董事兼总经理，亦系深圳市艾麦斯影音科技有限公司（一人公司，黄健茁系唯一股东）法定代表人、执行董事兼总经理。 又查明，二审期间，上诉人称其系在2018年12月经朋友提醒发现涉案音响非原装进口，2019年2、3月到黄岛区市场监管局电话投诉，后调解未果。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 案经调解未果。 本院认为，涉案《工程协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约诚信履行。本案一、二审双方讼争的焦点问题均是，被上诉人锐锋影音公司交付的金榜GLE456型扬声器1件，金榜GLE496型扬声器2件、金榜GLE416型扬声器1件是否符合合同约定，是否存在欺诈。经查，合同约定设备均为原厂生产、原包装、未经使用的全新产品。金榜系德国品牌，涉案扬声器的生产厂家系捷克生产，双方对此事实无异议。双方讼争的焦点问题是，捷克生产能否理解为“原厂生产”。上诉人认为，“原厂生产”应当是德国金榜公司所在地德国加工制作，被上诉人认为德国金榜公司在全球的直属工厂生产均属“原厂生产”。涉案产品虽系捷克生产，但运至德国总部进行组装、调试、检验和包装。涉案产品的出厂地、出口地、品牌地均来源于德国，非国内组装、生产，符合合同约定。本院认为，涉案《工程协议》的条款，除价款及分期付款数额为手写部分以外，其余部分均为打印，系被上诉人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。该《工程协议》系格式合同，被上诉人作为格式合同的提供方，应当对格式条款理解易发生争议的部分，履行充分的释明义务。在经济全球化的今天，上诉人关于“原厂生产”的理解有失偏颇，但被上诉人作为格式合同条款的提供方，未尽充分的释明义务，存在明显过错。不同国家的代工厂生产产品的成本、品质、价款等均不同，上诉人在二审期间，亦主张因为产地不同，对产品的价值有很大的差别。被上诉人未尽充分释明义务，存在重大过失，致上诉人对涉案标的产生重大误解。但上诉人提交的微信聊天记录中，音联邦音响专营店的客服称，“目前为止我还没见过捷克生产的，只知道那边也有工厂。”“金榜GLE496（单位：对）胡桃木黑色22680元”。该微信聊天记录虽未被采信，但基于系上诉人提交，可以视为上诉人对聊天内容认可。首先，金榜在捷克有生产；其次，根据双方合同约定，金榜GLE496（原定GLE476）的价款为14600元，与金榜GLE496（单位：对）胡桃木黑色22680元，两者价款相差较大。另，双方均认可音联邦公司具有德国金榜公司的授权，而音联邦公司与艾麦斯公司的法定代表人、执行董事及总经理均系黄健茁一人，两公司存在高度关联性。上诉人以涉案标的来源存在问题，主张存在欺诈，亦不成立。综上，上诉人主张被上诉人存在欺诈的上诉理由不成立，本院不予支持。但上诉人可以其存在重大误解行使撤销权。但依据合同法的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。经查，涉案产品交付安装调试为2017年6月6日，约定的货物验收期为设备安装调试结束后的七日内。逾期不予验收，则视为货物验收合格。上诉人作为买方，有依约及时验收货物的义务。涉案捷克生产的外观标识很明显，但据上诉人陈述，其于2018年12月始发现涉案标的非德国原装，其自2019年2、3月份始到黄岛区市场监管局电话投诉，主张权利。于2019年11月1日终止调解后，2020年1月7日，诉至法院。上诉人作为买者未履行应尽的注意义务，亦未及时行使权利。综上，上诉人未举证证明其在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使了撤销权，其撤销权依法消灭。因此，上诉人诉请归还货款，并三倍赔偿，欠缺法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人卢宏的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由上诉人卢宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  刘歆鑫 审判员  王 晋 二〇二〇年十二月七日 法官助理 任臻 书记员隋欣孜