河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5981号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿立军，男，1969年5月27日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人耿立军财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人保险公司委托诉讼代理人付亚龙、被上诉人耿立军委托诉讼代理人李淑想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求:一、依法撤销河北省蠡县人民法院做出的(2020)冀0635民初1016号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院判定我司负赔偿责任错误。被上诉人耿立军允许的车辆司机耿赛存在肇事逃逸情节，依据车辆损失险保险合同约定，属于免赔事顶，一审法院判令上诉人在车辆损失险保险范围内承担赔偿责任于法无据。首先，根据交警队作出的交通事故认定书认定的事实，被告人耿赛肇事后逃逸，情节恶劣，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定:在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的严车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置，乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当给予以协助。本案事故发生后，耿赛在具有报警的条件下，选择驾车逃离现场，故作为被上诉人耿立军允许的司机耿赛严重违反了交通法。其次，肇事逃逸系法律及行政法规明确规定的禁止行为。根据我国现行刑法的规定，交通肇事逃逸属于法定的加重处罚情节，在道路交通安全法中也规定了“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”可由公安机关交通管理部门予以处罚。根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。肇事逃逸虽然属于免责条款，但不属于合同法第四十条所规定的“加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，不应当认定为无效条款。故此保险人只需履行一般说明义务，并不需要履行“明确告知”的特别说明义务。上诉人在保险条款第五条第(六)项用黑体加大加粗字明确载明:事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，均不属于保险责任。被上诉人耿赛是机动车的驾驶员，是参加过交通法律法规培训并获得驾驶证，其在交通肇事后应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在事故发生地抢救伤者或报警处理。但其却无视法律法规之规定，肇事后逃逸，已经超出法律法规及保险条款约束，在本案中再以未履行提示义务免责条款不生效为理由，确属牵强;并且从因果关系上来说，没有逃逸，就不会发生致人死亡的可能性!一审法院让上诉人在车辆损失险保险范围内承担责任更无适用之理由!否则就无法防止道德风险的发生，也无疑是助长了这种违法行为及冒险的赌徒行为!一审法院如此判决是对犯罪行为的放纵，且难免有枉法裁判之嫌!请二审法院慎重考虑并予以采纳上诉人意见。综上所述，“肇事逃逸”属于车辆损失险的法定和约定的除外责任，上诉人在保险条款车辆损失险范围内依法不应承担赔偿责任。二、一审判定的车辆损失金额过高。根据一审中的车损鉴定报告，维修价格已经超出了保额的70%，已经没有修复意义，应当按照全损进行鉴定，鉴定机构仍然按照维修方式评定损失，评定有误，金额过高，故望上级法院依法改判或发回重审。 耿立军辩称，1、被上诉人未收到任何保险条款，上诉人也未就相关保险条款尽到提示义务，更未履行明确的说明义务。故上诉人所指的保险条款对被上诉人并不生效。2、被上诉人的车辆损失由一审法院委托有资质的机构对涉案车辆进行查勘、定损而作出的公估报告予以证实，鉴定程序合法，鉴定机构有相应的资质，应作为定案依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 耿立军向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿耿立军各项损失计279893元；2、诉讼费由保险公司负担。 一审法院认定事实如下，涉案车辆冀Ｆ×××××小型轿车车主系耿立军，其在保险公司投保机动车损失保险、商业三者险、不计免赔险等险种，保险期间为2018年5月10日至2019年5月9日止。2018年12月11日22时10分，耿赛驾驶耿立军的冀Ｆ×××××小型轿车，沿容蠡路由东向西行驶到蠡县工业大街路口左转弯时，与由西向东张森驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致双方车辆损失，耿赛受伤，该事故经蠡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定耿赛负事故的主要责任，张森负次要责任。事故发生在保险期间内。经一审法院委托河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××小型轿车进行车损评估，该公司出具公估报告，结论为损失金额为260654元，耿立军交纳公估费18239元，施救费1000元。另查明，张森于2019年2月20日向一审法院提起诉讼，要求耿赛、耿立军、保险公司赔偿其经济损失306700元。一审法院于2019年10月30日作出（2019）冀0635民初506号民事判决书，该判决书查明事实中记载：“……张森所驾冀Ｆ×××××小型轿车的车主沈伟超，于2019年5月7日以机动车交通事故责任纠纷起诉耿赛、耿立军、保险公司，一审法院作出（2019）冀0635民初1193号民事判决书，因保险公司未提供证据证明，已将保险条款第二十四条关于驾驶人逃逸免除保险责任的内容向投保人进行了提示和说明，认定该免责条款对耿赛不产生效力，判决保险公司赔偿沈伟经济损失。保险公司上诉后，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终5665号民事判决，驳回上诉，维持原判……”，根据庭审及双方的质证情况，判决保险公司赔偿张森经济损失189777元。 一审法院认为，诉讼双方对签订的保险合同均无异议，且不违反法律规定，该合同合法有效。对本次事故发生的事实，有交警部门出具的交通事故认定书证实，一审法院予以确认。保险公司不能证实对免责条款尽到了提示和说明的义务，免责条款对耿立军不产生效力。河北铭俊保险公估有限公司是专业的公估机构，该公司受一审法院委托，对受损车辆做出的公估报告，有损坏部件清单并附照片，客观地反映了涉案车辆的损失情况，该报告确定涉案车辆冀Ｆ×××××车损为260654元，一审法院予以认定。因公估费属为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，保险公司应当承担。耿立军提交施救费增值税发票，一审法院予以认定。因耿立军为事故车辆投保了机动车损失保险等险种，故保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿耿立军损失共计279893元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿立军279893元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2749.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保险条款系诉讼双方对保险合同涉及的权利和义务进行明确具体的规定，尤其是涉及到保险免责事由的具体规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第九条：保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额……可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”之规定，本案中涉及保险公司对肇事逃逸情节的车损免赔的规定属于免除保险人责任条款，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人应当提供证据证明其对免除保险赔偿责任的条款尽到了提示义务。因上诉人不能提供证据证明对免责条款履行了提示义务，故保险合同涉及的肇事逃逸的免责条款对被上诉人不发生效力，保险公司应当按照约定赔偿车辆损失。保险公司虽主张河北铭俊保险公估有限公司出具的鉴定报告认定的车辆损失金额过高，但该鉴定机构系一审法院依法委托的具有鉴定资质的公估机构，且保险公司未提供证据证明该评估机构的鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故本院对该公估报告依法予以采信，保险公司应当按照公估结论认定的车损数额承担保险赔偿责任。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5498.4元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月七日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠