广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2825号 上诉人（原审原告）：严道宏，男，1971年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。 被告：黄光寿，男，1987年9月20日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄伟，广西元丰律师事务所律师。 上诉人严道宏因与被上诉人黄光寿合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 严道宏上诉请求：一、请求撤销贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初465号判决，依法改判被上诉人向上诉人支付退伙款85000元及利息（以85000元为基数，自2019年2月1日起，按照年利率5%计算，至实际付款之日止）；二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人不存在合伙法律关系错误。1.上诉人为合伙向被上诉人提供资金，双方在散伙时，被上诉人确认尚欠上诉人合伙款85000元。2.被上诉人在（2019）桂0803民初1770号案件庭审承认与上诉人存在合伙法律关系，而且上诉人向其提供合伙资金85000元。 黄光寿辩称，上诉人的上诉不符合法律规定，不符合事实，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 严道宏向一审法院起诉请求：1.判令被告黄光寿给付原告严道宏退伙款85000元及利息（利息计算：以85000元为基数，自2019年2月1日起至付清退伙款本金之日止，按照年利率5%计算，利息暂计至2019年12月30日为4675元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告黄光寿于2018年3月7日开始经营广西讯海投资管理有限公司，2018年4月份，原告严道宏经案外人陈启军介绍认识被告黄光寿，原告对被告经营的公司感兴趣，欲投入资金参与经营，但因原告不常在贵港，案外人陈启军没有资金，由原告出资给案外人陈启军，由案外人陈启军与被告合伙经营，所得利润案外人陈启军与原告三、七分成。后被告与案外人陈启军签订合伙协议，被告及案外人陈启军均明确表示合伙协议已经丢失,现无法向法庭提供，但合伙协议明确约定盈余分配、亏损承担的比例。此后，原告所投入的资金交给案外人陈启军用于购买合伙经营所需的办公设备，部分直接由案外人陈启军交给被告，原告也转账有10000元给被告用于购买办公软件。被告与案外人陈启军合伙后，搬到案外人陈启军原已租赁的贵港市办公。案外人陈启军参与合伙经营至2018年7月，因没有钱赚，拿着属于自己的东西离开了公司，在离开公司前，案外人陈启军曾与被告提到如何处理原告所投入资金的问题。2018年8月10日,原、被告及案外人陈启军在公司,按原告拟写好的借条模本,被告和案外人陈启军各写了一张借条给原告,借条所记载的债权人均为原告的女友曾丽平,被告出具给原告的借条载明：“今借到曾丽平现金人民币捌万伍仟元整（¥85000元）用于公司经营，此据属实,今借人:黄光寿,2018.08.10.”，在借条尾部落款处写上被告的身份证号码、手机号码，并加盖广西讯海投资管理有限公司印章。此后被告于2018年10月15日、11月15日、12月17日、2019年1月16日通过微信转账的方式向原告女友曾丽平各支付425元利息共计1700元。被告在庭审中对其写给原告的借条及支付利息的事实作如下陈述：因为案外人陈启军欠原告的钱不还,原告要求我写一张借条,让原告拿给案外人陈启军看,让案外人陈启军也写一张同样的借条,因原告不常在贵港,原告要求我在借条上写曾丽平的名字,为了表演得更真实一点,原告叫我每月通过微信向曾丽平支付425元的利息，我出于朋友义气才帮原告的忙，是原告诱骗我写的借条。 2019年11月5日原告的女友曾丽平持被告出具给原告的借条提起民事诉讼，请求判令被告偿还借款本金85000元并支付利息，于同月21日对该案公开开庭进行了审理。曾丽平于同年 12月6日申请撤诉，法院于同日作出（2019）桂0803民初1770号民事裁定，准许曾丽平撤诉。2020年3月31日，原告持该借条再次提起本案的诉讼请求。 一审法院认为，1.关于原告的诉讼主体资格问题。原告持被告出具给其借条，借条所记载的债权人为曾丽平，主张要求被告给付退伙款，原告的主张是基于合伙法律关系，借条仅作为主张合伙协议的证据，其并未以该借条主张借贷法律关系，故被告辩称原告不是本案适格的主体，理由不成立。 2.关于原、被告是否存在合伙法律关系问题。本案为合伙协议纠纷，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。个人合伙是指二个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动并进行盈余分配的民事行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定,本案在诉讼过程中，原告未能提供其与被告存在合伙关系的相关证据，经通知案外人陈启军到庭作证，案外人陈启军的证言证实是原告出资由其出面与被告合伙，其与被告签订了合伙协议，协议中约定盈余分配、亏损承担的比例，其与被告合伙所得利润再与原告按一定的比例进行分配,据此本案的被告仅与案外人陈启军存在合伙法律关系，原告亦仅与案外人陈启军存在合伙法律关系，原告主张借条是三方退伙结算后被告出具给其的凭证,与所查明的事实不符,原、被告之间不存在合伙法律关系。 3.被告应否给付原告退伙款85000元并支付利息的问题。原告女友持被告出具的借条对被告提起民间借贷纠纷的诉讼,在其女友撤诉后,原告又持该借条对被告提起合伙协议纠纷之诉,原告主张该借条是原、被告及案外人陈启军三人退伙清算后，被告依原告的要求将被告应返还给原告的退伙款以借款的形式，向其出具借条，此后被告亦支付了四个月的利息，被告应当给付退伙款并支付利息。虽然被告就其出具给原告的借条形成事实所作的陈述不符合常理，但因原、被告之间不存在合伙法律关系，更不存在退伙清算的事实,原告要求被告给付退伙款并支付利息,没有事实和法律依据,依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项的规定，判决：驳回原告严道宏的诉讼请求。案件受理费2042元（原告严道宏已预交），由原告严道宏负担。 二审期间，双方当事人未提供新证据。 经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人存在合伙关系，理由如下： 1.被上诉人立写借条的当天，上诉人、被上诉人、陈启军都在场，并且在被上诉人的办公场所，立写借条之后被上诉人又有规律地连续支付4期利息给曾丽平； 2.陈启军与被上诉人微信聊天记录和出庭作证时，都承认上诉人、被上诉人与其合伙、散伙结算的事实； 3.被上诉人在2019年11月21日一审法院开庭审理曾丽平诉被上诉人民间借贷纠纷一案中，自认与上诉人、陈启军合伙和散伙的事实； 4.被上诉人作为开办投资公司的法定代表人，对于经营活动中常见的立具借条、收条、欠条等行为的法律后果，有着比一般人更为真切的认知，被上诉人主张立具借条是受到上诉人的诱骗与实际情况和被上诉人的专业背景不符。 根据《借条》记载“今借到曾丽平现金人民币捌万伍仟元整（¥85000元）用于公司经营，此据属实,今借人:黄光寿,2018.08.10.”的内容，可以认定双方当事人之间建立了债权债务的合同关系，虽然《借条》上载明曾丽平为债权人，但实际上这85000元债权属上诉人所有，被上诉人为债务人，负有向上诉人履行支付85000元的义务。虽然《借条》里没有载明利息，但从被上诉人连续4个月每月支付425元给曾丽平的实际情况来看，可以认定双方口头约定的月息为0.5%，上诉人主张以85000元为基数，自2019年2月1日起至付清退伙款本金之日止，按照年利率5%计算，没有超过法律保护的民间借贷利息标准，本院予以支持。 综上所述，严道宏的上诉请求成立，予以支持。依照《 中华人民共和国合同法 》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初465号民事判决； 二、被上诉人黄光寿向上诉人严道宏支付退伙款85000元及利息（利息计算方式：以85000元为基数，自2019年2月1日起至付清退伙款本金之日止，按照年利率5%计算）。 上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向广西壮族自治区贵港市港南区人民法院申请执行。 一审案件受理费2042元，二审案件受理费2042元，合计4084元，全部由被上诉人黄光寿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 潘小钊 书 记 员 曾紫凡