安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3946号上诉人（原审被告）：王林，女，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊婉华，女，1954年5月8日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：熊薇，安徽治邦律师事务所律师。上诉人王林因与被上诉人熊婉华健康权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王林上诉请求：撤销一审判决，驳回熊婉华的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定王林负事故的全部责任，显属错误。2019年10月28日8时37分，熊婉华骑自行车被撞，《道路交通事故认定书》认定是王林“刮碰”了熊婉华，王林负事故全部责任。而公安天网监控录像证实：在刮碰发生前1秒，王林骑电动车行驶于熊婉华右前方，两人间距较宽，车前轮方向正常，没有刮碰可能。8时37分51秒，一“无名氏”骑电动车从熊婉华右后方快速超越至熊婉华的左侧，在与熊婉华左侧交会时发生两臂刮碰，刮碰时间只有0.1秒，熊婉华立即向右摔倒，摔向了王林的车尾。据此，监控录像证实刮碰熊婉华的是“无名氏”，不是王林，证据确凿。根据录像显示，录像记录刮碰的时间只有0.1秒，很短暂但却非常清楚地显示了“无名氏”刮碰熊婉华的过程，因此一审称“无名氏没有停顿、抖动、路线改变”理由荒谬。事故前后位置证实是后方斜行超越的“无名氏”刮碰，而非王林。同时，原审判决“右撞右倒”，违背了物理学的基本定律，即两个运动物体相撞，反作用力必定使其反向运动。监控录像证实，“无名氏”刮碰了熊婉华的左侧，使熊婉华立即向右侧倒地，符合“左撞右倒”的物理学定律。原审没有任何“王林刮碰”的证据，原审至今没有王林的哪个部位与熊婉华的哪个部位发生了刮碰的证据，就判决王林承担事故的全部责任，显属无据判决，严重违法。熊婉华辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉事故的侵权人的确是王林。1、本案的事故责任认定的重要依据就是现场的监控录像，无论是第一次的事故认定书还是复核以后的事故认定书，都认定王林负事故全部责任，且对于事故经过描述非常清楚。通过监控录像可以看出，本起事故的发生是一瞬间的事，交警队和一审法院在认定这一事实时，都是通过专用播放器将原始监控录像放大并放慢来观察认定的，是能够真实还原事故现场情况的。正如一审法院认定的事实，事故发生前，熊婉华左后方有一辆电动车驶来（即王林所称的“无名氏”），熊婉华下意识地向右一点行驶，这时右后方王林驾驶的电动车超越熊婉华车辆并与之发生刮碰，让熊婉华人失去重心摔倒受伤，而视频中的“无名氏”车辆并没有与熊婉华车辆发生接触，这也是交警定责的依据。王林用普通的播放器，并截下带有主观色彩的片段截图，是无法反映事故真实情况的。2、王林陈述的上诉理由不符合客观事实，为了推脱责任提出各种荒诞的理由。首先，一审法院查证“无名氏”车辆没有停顿、抖动、路线改变符合现场事实，因为“无名氏”的车辆并未接触到熊婉华的车辆，如果发生接触，正常是会有状态的改变，况且“无名氏”和熊婉华驾驶的都是非机动车，质量相差不大，也都是低速行驶，王林用机动车刮碰行人的例子来解释非机动车之间的作用力，不符合逻辑。其次，王林在超越熊婉华过程中发生刮碰，导致熊婉华重心不稳摔倒，倒地时王林的车辆已经行驶到熊婉华位置前方，符合客观规律。另外，本案中认定侵权人与被侵权人接触的方式是“刮碰”，而不是“碰撞”，案涉车辆及周边车辆均为非机动车，速度较慢，也没有大的冲击力，不可能发生撞击力，而从视频和事故认定书中都可以看出，是王林的车辆刮碰熊婉华的车辆，导致熊婉华失去重心倒向右侧。王林描述的“物理学原理”说的是两个运动物体表面发生相撞，与本案情况完全不同。3、熊婉华起诉的依据是蚌埠市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书，该份事故认定书已经对于事故事实和责任作出明确认定。熊婉华已经尽到了充分的举证责任。王林认为自己没有刮碰，并没有充分的证据推翻既定事实，应当承担不利后果。二、熊婉华受伤后至今，王林一直抱着推卸责任的态度，想方设法逃避赔偿，给熊婉华的身心都造成了极大的伤害。事故发生后，交警队通过监控录像找到了肇事者王林，在正式出事故认定书之前，交警曾经组织双方到场共同观看监控录像并组织调解，王林和其家人表示愿意上门看望躺在床上的熊婉华，说到时候具体协商赔偿金额，但王林至今也没有看望过熊婉华，更没有协商解决问题的良好态度。一审法院认定的事实是清楚的，判决的结果是正确的，请求二审法院查明事实，驳回王林的上诉请求，维护熊婉华的合法权益。熊婉华向一审法院起诉请求：1、依法判令王林赔偿熊婉华各项损失合计132838.48元；2、本案诉讼费用由王林承担。一审法院认定事实：2019年10月28日8时37分许，被告王林驾驶无号牌两轮电动车沿蚌埠市朝阳路西侧非机动车道由北向南行驶至红旗三路路口南侧，超越前方同向左侧原告熊婉华驾驶的自行车时发生刮碰，事故造成熊婉华受伤，车辆不同程度受损。2020年1月20日，蚌埠市公安局交通警察支队撤销三大队做出的编号为第340304420190001063号简易程序道路交通事故认定书，根据有关规定对案件进行重新调查、认定，于2020年3月5日作出第340304120190000132号道路交通事故认定书认定，王林负此起道路交通事故全部责任，熊婉华无责任。熊婉华受伤后被送至蚌埠市第一人民医院治疗，经诊断为T12椎体爆裂性骨折，医嘱建议住院手术、卧床制动等。受熊婉华委托，安徽民正司法鉴定所于2020年6月8日作出皖民正司鉴［2020］临鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人熊婉华因道路交通事故致胸12椎体粉碎性骨折，椎管骨性占位，现遗有胸腰背部叩击痛弱阳性，腰部活动部分受限，构成九级伤残；（二）被鉴定人熊婉华误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。上述事实有蚌埠市公安局交通警察支队三大队第340304120190000132号道路交通事故认定书、蚌埠市第一人民医院门诊病历、安徽省医疗门诊收费票据9张、蚌埠市瑞褀医疗器械有限公司收据1张、安徽民正司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽增值税普通发票1张（鉴定费）、蚌埠市公安局交通警察支队三大队监控录像（时长2分59秒）在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队三大队出具的第340304120190000132号道路交通事故认定书，予以采信。被告王林抗辩称道路交通事故认定书认定错误，其并未撞到原告并提供了交警队监控录像以证明撞到原告的另有他人（即被告抗辩所称的“无名氏”）。一审法院至蚌埠市公安局交通警察支队三大队调取了案涉事故的交警队案卷材料及监控录像，通过使用交警监控录像专用播放器将原始监控录像放大并慢放观察整个事故发生过程，一审法院认为，监控录像中反映不出系“无名氏”与原告发生碰撞，且在原告倒地前后阶段，“无名氏”驾驶的两轮电动车在行进过程中亦无明显停顿、抖动及路线改变；通过监控录像中所反映的原、被告驾驶车辆的行驶路线及双方距离，蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定被告驾驶电动车超越前方车辆时未保持必要的安全距离是造成此起道路交通事故的直接原因，由此认定被告王林负事故全部责任，并无不当。王林提供其制作的监控录像截图，不能推翻该事故认定书，对王林此项抗辩不予采信。综上，被告王林驾驶两轮电动车致原告熊婉华受伤，对原告熊婉华的损失应予赔偿。原告主张医疗费1689.68元，其中蚌埠市中医骨科石太甫诊所的收费收据396元，没有相应门诊病历及其他证据佐证，不予认定，其余费用经核算为1293.68元，有门诊病历、医疗费发票予以佐证，予以认定；主张营养费3000元（50元/天×60天）、护理费7408.8元（123.48元/天×60天）、伤残赔偿金105112元（37540元/年×14年×20%），有鉴定意见予以佐证，符合法律规定且不超过相关标准，予以支持；主张精神抚慰金10000元，结合原告伤情，酌情支持8000元；主张残疾辅助器具费3118元，对于2019年10月28日产生的腰部外固定费用1800元，结合原告伤情及门诊病历，予以支持，对于网购电动起背多功能护理床的费用1318元，原告未提供正式票据及其他证据证实该费用产生的必要性，不予支持；主张交通费1000元，因原告并未住院治疗，不予支持；主张司法鉴定费1430元，有鉴定费发票佐证，予以支持。综上，原告各项损失合计128044.48元，应由被告王林赔偿给原告熊婉华。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告王林赔偿原告熊婉华128044.48元，于判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告熊婉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，减半收取计1478元，由原告熊婉华负担53元，被告王林负担1425元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。王林提交如下补强证据：其一审庭审中提交的公安天网监控录像截图中加了标注的图4、图6、图7，证明在碰撞前，王林在前而不是在后，王林骑车的重心线是正常的，“无名氏”在熊婉华的后面，因“无名氏”的碰撞，熊婉华向右倒，熊婉华倒向王林电瓶车后面。熊婉华质证意见为：对证据的三性均不认可，该证据并不能反映监控录像的完整过程，是经过王林加工、标注后的结果，但是王林描述的经过恰能反映出熊婉华的观点，图4显示在王林刮碰熊婉华后，王林车辆已驶向前方，熊婉华开始失去重心，从图6明显看到熊婉华身体明显向右倾斜，图7显示在熊婉华即将倒地时，王林的车辆正好行驶到熊婉华前方，符合客观过程，熊婉华从被刮碰到失去重心，再到摔倒在地，需要经过一段过程，该时间正好符合王林所述的时间。经审查，上述证据达不到王林的证明目的。王林对一审法院查明事实“超越前方同向左侧原告熊婉华驾驶的自行车时发生刮碰”有异议，认为王林没有超越，也没有发生刮碰，对其他事实无异议。熊婉华对一审法院查明事实无异议。对双方当事人均无异议的一审法院查明事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审庭审中，熊婉华提交的蚌埠市公安局交通警察支队三大队第340304120190000132号道路交通事故认定书（经复核后重新作出的道路交通事故认定书），能够证明2019年10月28日8时37分许，王林驾驶无号牌两轮电动车沿蚌埠市朝阳路西侧非机动车道由北向南行驶至红旗三路路口南侧，超越前方同向左侧熊婉华驾驶的自行车时发生刮碰，事故造成熊婉华受伤，车辆不同程度受损。王林提交的公安天网监控录像及监控录像截图（包括加了标注的截图），达不到其认为在此起事故中，熊婉华系被“无名氏”撞倒，而非王林撞倒的证明目的。据此，一审判决认定“监控录像中反映不出系‘无名氏’与原告发生碰撞，且在原告倒地前后阶段，‘无名氏’驾驶的两轮电动车在行进过程中亦无明显停顿、抖动及路线改变；通过监控录像中所反映的原、被告驾驶车辆的行驶路线及双方距离，蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定被告驾驶电动车超越前方车辆时未保持必要的安全距离是造成此起道路交通事故的直接原因，由此认定被告王林负事故全部责任，并无不当”，有事实和法律依据。王林上诉认为监控录像证实“无名氏”刮碰了熊婉华的左侧，使熊婉华立即向右侧倒地，刮碰熊婉华的是“无名氏”，不是王林，该上诉理由不能成立。综上所述，王林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由王林负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十二月四日法官助理房鑫书记员周银萍