湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0722民初2811号 原告：黄某，男，1969年1月23日出生，回族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：史进。 被告：张某，女，1979年1月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：邱某，女，1999年3月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 两被告共同委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。 原告黄某与被告张某、邱某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人史进、被告张某及两被告共同的委托诉讼代理人吴文化到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄某向本院提出诉讼请求：1、判令张某、邱某向黄某偿还借款本金30000元，并以30000元为基数，按年利率6%的标准向黄某给付自2018年1月6日起至借款清偿之日止的利息；2、本案受理费由张某、邱某承担。事实与理由：2015年7月13日，张某、邱某的亲属邱振军（现已死亡）向黄某借款40000元并出具借条，黄某通过银行转账的方式将借款交付给邱振军。2016年5月26日，邱振军向黄某还款10000元后将原借条收回，并重新向黄某出具了借条，未约定还款期限。从2017年起，黄某因急需资金多次找邱振军索讨该笔借款，邱振军总是各种理由拖延，拒不偿还。此后黄某从他人处了解到，邱振军于农历2017年腊月因病去世。黄某认为，邱振军向黄某借款后，黄某通过银行转账的方式将借款交付给邱振军，双方的借贷关系已依法成立，邱振军应向黄某承担偿还借款本息的义务。因邱振军现已死亡，其生前所留遗产应首先清偿债务，张某、邱某作为邱振军的直系亲属，应在继承的遗产范围内对黄某承担清偿责任。现黄某为维护自己的合法权益，向法院起诉，要求张某、邱某偿还借款。 张某、邱某辩称，本案所涉借款已经全部清偿，张某和邱某对本案债务不应当承担还款责任；本案债务未约定利息，黄某主张按照年利率6%的标准支付利息无事实及法律依据，不应当支持；邱某是邱振军的亲生女儿，但是邱某已经以书面式形式发表声明，明确表示放弃对邱振军的遗产的继承，邱某对邱振军的债务不应再承担清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：1.黄某提交的借条、记载黄某2015年7月13日银行流水明细，黄某用以证实邱振军曾于2015年7月13日向黄某借款40000元，至2016年5月26日尚欠黄某借款30000元的事实，均系书证原件，其来源合法，内容客观真实，能相互印证，与本案相关联，本院予以采信；2.黄某提供的短信截图，黄某用以证明2018年1月6日向邱振军主张还款的事实，对该证据予以采信；3.张某提交的银行流水明细，用证明邱振军于2017年7月18日向黄某转账30000元的事实系还款，系书证原件，来源合法、内容客观真实，但仅凭该转账记录不能证明该转账是用来偿还本案双方争议的债务，该组证据不能达到张某的证明目的；4.张某提交的出院诊断书、湖南省医疗保险异地就医互联网结算申请表系书证原件，张某用以证明邱振军在2018年1月期间处于昏迷状态，该组证据只能证明邱振军在2018年1月期间处于病患中，不能达到其证明目的；5.记载黄某2017年7月18日偿还银行贷款流水、向银行贷款后取款记录、证人石某的证言,证人证言系证人亲身感知事实的陈述，来源合法，与黄某的当庭陈述、2017年7月18日偿还银行贷款流水、向银行贷款后取款记录相互印证，能够证明邱振军于2017年7月18日向黄某转账30000元的不是偿还本案双方争议的债务，本院予以采信。 根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实： 邱振军与张某系夫妻关系，邱某系邱振军与张某之女。2015年7月13日，黄某向邱振军转账40000元，期间，邱振军偿还10000元，2016年5月26日，邱振军向黄某出具30000元借条一张，未约定偿还日期和利息。2017年7月18日，邱振军向黄某银行账户转款30000元，用于黄某偿还自己所欠贷款，黄某偿还贷款后重新贷款，当即支取现金30000元返还给邱振军。2018年1月6日，黄某向邱振军主张还款，邱振军手机短信回复：“说好了过年给你，天天打电话有何意思”。 另查明，邱振军于2018年1月24日因病去世，遗留登记在其名下价值约40万元的房屋一套，截止本案开庭之日尚未分割，由张某管理；邱振军继承人有其妻张某、其女邱某、其母杨美姐、其父邱腊堂，继承人杨美姐于2018年5月23日去世，杨美姐共生育子女三人，包括子邱振军、子邱振波、女邱春桃，本案诉讼中，邱某、邱腊堂、邱振波、邱春梅均向本院提交了遗产放弃声明书，声明放弃对邱振军遗产的继承。 本院认为，黄某以邱振军对其负有未清偿借贷债务，因邱振军死亡，要求邱振军的继承人张某、邱某偿还借款为由起诉，本案的案由应定为被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点为：1、邱振军对黄某是否负有未清偿的借贷债务，如有，金额是多少？利息是否应予支持;2、张某、邱某是否应当承担还款责任； 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”本案双方的争议在于邱振军于2017年7月18日向黄某账户转账30000元的性质是什么？张某主张是邱振军用于清偿余欠黄某借款30000元，黄某坚称不是用于清偿原欠其债务，系其偿还贷款时邱振军提供的临时资金并且当即予以了归还。在民间借贷关系中，借条是证明民间借贷关系的关键性证据,借条的持有或者灭失对于证明民间借贷关系的成立或者消灭存在重大影响,如借款人已经偿还债务,通常会由出借人将借条退还或者另行出具收条,以作为债务已经清偿的依据。本案中，张某未提供邱振军转款的性质系清偿原欠债务的证据，也未提交原欠债务已清偿的收条，黄某仍手持借条，其陈述与其提交的偿还银行贷款银行流水记载的时间、资金来源等细节、向银行重新贷款后的取款记录、证人陈述亲眼见证黄某在偿还银行贷款后另行贷款给付邱振军现金30000元的描述、邱振军转账30000元发生五个月后邱振军“说好了过年给你”的短信回复内容能相互印证，证据能形成锁链，本院确信邱振军于2017年7月18日向黄某账户转账30000元是为黄某偿还银行贷款提供的临时资金的可能性较高，因此邱振军生前对黄某负借贷债务30000元未清偿的事实应予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；”本案中，邱振军与黄某未约定偿还日期和利息，本院对黄某主张支付利息的诉求不予支持。 关于争议焦点2，邱振军死亡后遗留与张某共有住房一套，价值约40万元，未进行分割并由张某管理，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”邱振军与张某共有住房分出一半为张某所有后，剩余一半为邱振军遗产，邱振军的法定继承人中，除张某其他人均放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，张某作为邱振军的继承人，应在其继承邱振军的遗产范围内对本案债务承担还款责任。邱某放弃继承对本案债务不承担还款责任。 综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下： 一、张某于本判决生效之日起十日内在继承邱振军的遗产范围内向黄某返还借款30000元； 二、驳回黄某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，减半收取计335元，由黄某负担50元，张某负担285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  罗建军 二〇二〇年十二月七日 法官助理李正芳 书记员符佳冕 附相关法条： 《中华人民共和国继承法》 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。