江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏13行审复1号 复议申请人（原申请执行人）沃恒年，男，1960年10月25日出生，汉族，住沭阳县。 委托代理人武超平，江苏圣火律师事务所律师。 被申请人（原被执行人）江苏业欣房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城镇南京东路****楼。 法定代表人张欣，该公司董事长。 第三人沭阳县住房和城乡建设局，，住所地沭阳县康平路** 法定代表人郝建华，该局局长。 委托代理人刘克剑，该局工作人员。 委托代理人房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。 复议申请人沃恒年因不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行审126号行政裁定，向本院提出复议申请。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年9月11日本院组织对本案进行公开听证,复议申请人沃恒年及其委托代理人武超平，被申请人江苏业欣房地产开发有限公司（下称业欣公司）的法定代表人张欣，第三人沭阳县住房和城乡建设局（下称沭阳住建局）的委托代理人刘克剑、房玉琛到庭参加了听证。本案因审理需要扣除了相应审限。本案现已审查终结。 复议申请人沃恒年以被申请人业欣公司在法定期限内未履行沭阳住建局作出的沭住建拆裁字（2018）001号裁决书（下称（2018）001号裁决书）为由，向宿迁市宿城区人民法院（下称宿城区法院）提出强制执行申请。 宿城区法院经审理查明：2014年12月29日，沃恒年向沭阳住建局提出裁决申请，要求对其被拆迁的386.92㎡营业用房安置问题进行裁决。2015年8月27日沭阳住建局作出沭住建拆裁字（2015）001号房屋拆迁裁决书。业欣公司对该裁决不服，提起行政诉讼。2016年2月6日，宿城区法院作出（2015）宿城行初字第00186号行政判决（下称00186号判决），以裁决书认定的沭阳县沭城街道业欣·城中广场3号楼一层07号商铺（下称07号商铺）以及二层106号商铺（下称106号商铺）、二层107号商铺（下称107号商铺）超出沃恒年被拆迁面积部分的结算价格没有事实依据，裁决程序违法为由，撤销了沭阳住建局作出的沭住建拆裁字（2015）001号房屋拆迁裁决书，并要求沭阳住建局重新作出房屋拆迁裁决。沭阳住建局不服该行政判决，提起上诉。2016年6月12日，宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13行终41号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月24日，沭阳住建局重新作出（2018）001号裁决书，裁决如下：一、被申请人业欣公司将07号商铺建筑面积171.23㎡、106号商铺建筑面积113.76㎡、107号商铺建筑面积116.57㎡安置给申请人沃恒年所有，并于裁决生效后十五日内交付申请人沃恒年。二、申请人沃恒年于裁决生效后十日内给付被申请人业欣公司产权调换差价款309558.07元。房地产市场价格评估费20000元，由被申请人业欣公司承担。同年5月25日，沭阳住建局分别向沃恒年和业欣公司送达涉案裁决书。业欣公司不服，于2018年11月21日向宿城区法院提起行政诉讼，要求撤销（2018）001号裁决书。诉讼过程中，因业欣公司收到开庭传票后，无正当理由拒不出庭参加诉讼，宿城区法院裁定按业欣公司撤回起诉处理。（2018）001号裁决书生效后，沭阳住建局在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行，沃恒年依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十八条的规定，向宿城区法院提出执行（2018）001号裁决书的申请。 宿城区法院经审查认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定”。第二十五条规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。”原《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。”根据上述规定，行政机关在拆迁裁决时，如要确定产权调换房屋差价，应当根据房地产市场评估价格确定被拆迁房屋补偿金额和调换房屋的价格，并且在裁决过程中，还应当保障裁决当事人对评估价格结果提出异议的权利。关于（2018）001号裁决书所认定的07号及106、107号商铺超出沃恒年被拆迁面积部分的结算价格问题。沭阳住建局在作出（2018）001号裁决书前虽就07号及106、107号商铺超出沃恒年被拆迁面积部分结算价格进行了评估，但评估报告所选取的价值时点无事实依据。2010年3月2日，业欣公司与沃恒年及拆迁实施单位沭阳正大房屋拆迁有限公司签订的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》约定了补偿安置方式为产权调换，但该安置协议并未就沃恒年营业用房具体的安置地点进行明确。后沃恒年因与业欣公司就安置地点未能达成一致向沭阳住建局申请裁决，要求将07号及106、107号商铺作为产权调换房对其进行安置。因此，沭阳住建局在对07号及106、107号商铺超出沃恒年被拆迁面积部分的结算价格进行评估时，应以沃恒年与业欣公司就所安置地点生争议的时间来确定上述商铺的价值时点，并以此确定超出沃恒年被拆迁面积部分的结算价格。（2018）001号裁决书所依据的评估报告以2011年9月21日作为上述商铺的价值时点无事实依据，沭阳住建局依据该评估报告确定的07号及106、107号商铺超出沃恒年被拆迁面积部分的差价，明显不当。同时，根据00186号判决所查明的事实可知，07号及106、107号商铺的测绘面积分别为171.23㎡、113.76㎡、116.57㎡，但评估报告中所列的07号及106、107号商铺的面积分别为171.07㎡、107.64㎡、110.30㎡，此面积与法院查明的面积明显不一致。影响房屋价格的因素除地段、房屋结构等因素之外，房屋面积亦是影响房屋价格的重要因素之一，评估报告所采用的房屋面积与实测面积不一致，可能也会影响到房屋的评估价格。关于（2018）001号裁决书的程序问题。原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照前款规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。对所调换房屋应当进行房地产市场价评估，并应当遵守本条例第四章的规定。”第十九条第一款规定：“对被拆迁房屋进行房地产市场价评估的机构由拆迁人和被拆迁人共同选定；拆迁人和被拆迁人不能达成一致的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的评估机构中抽签确定，房屋拆迁管理部门应当在抽签前三日在拆迁地点公告抽签的时间和地点。”沭阳住建局于2018年1月25日向业欣公司邮寄送达了选取评估机构通知书，并于2018年1月31日上午10时30分采取摇号的方式选取了评估机构。经核对沭阳住建局的邮寄快递查询单可知，业欣公司于2018年2月3日收到沭阳住建局邮寄送达的上述选取评估机构通知书。由此可以认定，2018年1月31日上午10时30分沭阳住建局选取评估机构时，业欣公司尚未收到沭阳住建局送达的选取评估机构通知书，沭阳住建局以业欣公司未到场，无法对选取评估机构达成一致为由，以摇号的方式选取评估机构，明显违反法定程序。原《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项规定：“经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定”。根据上述规定，房屋拆迁管理部门作出书面裁决前，必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。沭阳住建局为证明其作出涉案裁决前经过了领导班子集体讨论，向宿城区法院提交了2018年5月15日、16日个别工作人员各自的会议记录，但从上述会议记录中无法看出沭阳住建局在作出（2018）001号裁决书前经过了领导班子集体讨论。退一步讲，即使沭阳住建局在作出裁决前经过了领导班子集体讨论，但从涉案商铺评估报告及评估报告的送达回执可以看出，评估报告系2018年5月16日作出，并于同年5月16日、17日分别向业欣公司和沃恒年进行送达。由此可以看出2018年5月15日、16日沭阳住建局领导班子就涉案裁决结果进行讨论时，业欣公司和沃恒年对评估报告的异议期尚未届满，沭阳住建局领导班子此时对裁决结果进行讨论，不符合程序要求。宿城区法院依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十八条第二款、第一百六十一条之规定，裁定申请人沃恒年申请执行的（2018）001号裁决书，不予强制执行。 复议申请人沃恒年提出复议申请称：根据行政诉讼法司法解释第一百六十一条的规定，（2018）001号裁决书不存在上述法律规定的不予执行的情形，宿城区法院裁定不予执行错误。主要理由有：1.宿城区法院认为涉案裁决选取的评估时点没有事实根据，但是选取申请人与被申请人发生争议之日作为评估时点同样也没有事实和法律依据。2.涉案裁决中安置房屋的面积系经过测绘得出的房屋客观真实的面积，原00186号判决书中房屋的面积并未经过实际测量。3.即使在选取评估公司时业欣公司尚未收到选取评估机构的通知书，只能是属于程序上的瑕疵，因为评估机构的选定系通过摇号产生，并非第三人选定。评估机构的选定并未损害业欣公司实体性权益。4.法律并未明确规定裁决机关沭阳住建局不能在评估报告异议期满前进行集体讨论。实际上申请人与业欣公司对评估报告也并未提出异议。5.（2018）001号裁决书作出后，业欣公司虽然提起了诉讼，但是并未到庭参与庭审，怠于行使诉讼权利。涉案的裁决书已经生效。故请求裁定准予执行涉案的裁决书。 被申请人业欣公司答辩称：1.宿迁市中级人民法院作出的（2016）苏13行终41号行政判决自2016年6月13日即已生效，沭阳住建局未按照生效判决的要求在判决生效后30日内重新作出裁决，应当认定其放弃了裁决权。故其在2018年作出的（2018）001号裁决书应属无效。2.业欣公司从未提出将07号、106号、107号商铺安置给申请人沃恒年。2011年8月被申请人已经按照相关规定办理了商品房销售许可证，涉案的07号、106号、107号商铺均为可销售的商品房，已经不属于安置房源。3.被申请人业欣公司在整个安置过程中从没有与申请人沃恒年及沭阳住建局商谈过关于07号、106号、107号商铺的安置问题，而是针对41号、42号商铺进行协商。4.涉案房屋的规划已经进行了变更，不可能按照原来的标准进行安置，且申请人沃恒年提供的证据除了2011年被申请人出具的承诺书之外，没有任何实质性的证据证明被申请人同意将07号、106号、107号商铺作为安置房给予其安置。故请求驳回复议申请，维持原裁定。 第三人沭阳住建局述称：1.根据行政诉讼法司法解释第一百五十八条的规定，（2018）001号裁决书已经生效，宿城区法院只能进行有限审查，行政裁决不存在严重违法、明显缺乏事实和法律依据情形的，仍应裁决准许执行。2.（2018）001号裁决书实体正确，仅是程序上存在瑕疵。裁决评估时点确定为2011年9月21日是正确的，因为拆迁选择的是产权调换，选择这一时点对双方都是公平合理的。3.涉案房屋的面积系重新测量的房屋面积，在没有证据证明面积存在错误的情况下，应以评估公司测量的房屋面积数据为准。4.沭阳住建局选取评估机构的程序合法，作出裁决的程序亦合法。故原审裁定不予执行（2018）001号裁决书错误，请求予以纠正。 本院复议审查查明的事实与原审一致。 另查明，2010年1月21日，原沭阳县建设局发布沭建拆（2010）年第004号《房屋拆迁公告》，由业欣公司在上海路东侧（老邮局）、无锡路北侧红线范围内新建“业欣•城中广场”商住小区工程项目。拆迁人为业欣公司，拆迁实施单位为沭阳县正大房屋拆迁有限公司，拆迁管理单位为沭阳县拆迁办。沃恒年的房屋位于该拆迁范围内。2010年3月2日，业欣公司作为拆迁人（甲方）与沃恒年作为被拆迁人（乙方）签订了《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》。后沃恒年与业欣公司就房屋安置问题没有达成一致意见，遂于2014年12月29日向沭阳住建局提出了裁决申请。2015年8月27日沭阳住建局作出沭住建拆裁字（2015）001号房屋拆迁裁决书。 再查明，复议申请人沃恒年已于2019年9月30日将（2018）001号裁决书载明的产权调换差价款提存至沭阳县人民法院执行款专户中。另外，本院复议审查中，复议申请人沃恒年在（2018）001号裁决书确定的产权调换差价款的基础上自愿再增加150000元差价款，且该款项已经于2020年11月30日向被申请人支付完毕。 本院认为，关于结算价格问题。原《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定”。第二十五条规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。”原《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。”本案中，业欣公司与沃恒年及拆迁实施单位沭阳正大房屋拆迁有限公司于2010年签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定了补偿安置方式为产权调换，涉案评估报告选取的评估时点（2011年9月21日）为业欣公司向房管部门备案第一套房屋的时间，与双方签订协议的时间相隔不远，以此时点进行评估既保障了被拆迁人的利益，也没有损害拆迁人的利益，并无明显不当。同时，在评估的过程中对房屋的面积重新进行测量，以实际测量的房屋面积进行价格评估也符合法律规定。且复议申请人沃恒年及被申请人业欣公司均未对房屋评估报告提出异议。因此，该评估报告中房屋的价格可以作为裁决的依据使用。 关于涉案裁决的程序问题。原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照前款规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。对所调换房屋应当进行房地产市场价评估，并应当遵守本条例第四章的规定。”第十九条第一款规定：“对被拆迁房屋进行房地产市场价评估的机构由拆迁人和被拆迁人共同选定；拆迁人和被拆迁人不能达成一致的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的评估机构中抽签确定，房屋拆迁管理部门应当在抽签前三日在拆迁地点公告抽签的时间和地点。”本案中，虽然沭阳住建局向被申请人业欣公司送达的选取评估机构通知书在2018年2月3日才被业欣公司签收。但是鉴于最终是通过摇号方式选定的评估机构，故实质上并未损害业欣公司的权益，可以认定为程序瑕疵。原《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项规定：“经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定”。沭阳住建局提交的2018年5月15日、16日相关工作人员的会议记录，可以证明在作出涉案裁决前，沭阳住建局对此进行了讨论研究，因该讨论决定系在业欣公司和沃恒年对评估报告的异议期届满前进行的，亦应认定程序瑕疵。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定：“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”由此可见，行政行为必须具有上述明显违法情形的，人民法院才不应准予执行。本案中，沭阳住建局在作出（2018）001号裁决书前通过摇号选定了评估机构，对涉案的产权调换房屋进行了价格评估。后将涉案的评估报告向沃恒年和业欣公司进行了送达。业欣公司对评估报告未提出异议。沭阳住建局在评估报告的基础上对被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的差价进行了计算，作出了涉案的（2018）001号裁决书，并向双方当事人进行了送达。虽然业欣公司曾对（2018）001号裁决书提起诉讼，但因其未能依法到庭参与诉讼，怠于行使诉讼权利，该裁决书已经生效。复议申请人沃恒年在复议过程中，自愿增加支付差价款150000元，进一步保障了业欣公司的实体权益。现有证据尚不足以证明（2018）001号裁决书存在上述法律规定的明显违法或损害业欣公司的合法权益的情形，故依法应准予执行。 综上，（2018）001号裁决书符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款规定的准予执行的条件。宿城区法院裁定不准予执行错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第一百五十八条、第一百六十一条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行审126号行政裁定； 二、复议申请人沃恒年申请执行的沭住建拆裁字（2018）001号裁决书，本院准予强制执行。 执行费用由被申请人江苏业欣房地产开发有限公司负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 周 莹 书 记 员 闫 茹