内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1299号上诉人(原审被告)：孟某，住内蒙古自治区磴口县。上诉人(原审被告)：赵某1，住内蒙古自治区磴口县。被上诉人(原审原告)：赵某2，住山东省威海市。委托诉讼代理人：高某，北京市京师（威海）律师事务所律师。上诉人孟某、赵某1因与被上诉人赵某2民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2020）内0822民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人孟某、赵某1、被上诉人赵某2的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某、赵某1上诉请求：1.对一审判决改判，改判上诉人按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2.上诉人给被上诉人支付的12万元抵顶本金。事实和理由：原审判决认定事实不清。上诉人2017年7月25日向被上诉人借款时，被上诉人开走上诉人价值30万元的车辆，该车辆应抵偿上诉人借被上诉人的借款本金，原审判决却未予以核减，认定事实不清且错误。上诉人与被上诉人只约定了在借款期间承担年利率10%的利息，借款期之外未约定承担利息，借款到期后上诉人只承担违约责任，即承担被上诉人的损失。由于上诉人与被上诉人未约定违约金及损失的计算方法，所以按中国人民银行同期贷款利息承担损失方能符合法律规定。原审按借款期内约定的利息判决让上诉人承担违约责任，认定事实错误，应予以纠正。故，提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。赵某2辩称，一，上诉人主张逾期利息按人民银行同期贷款利率承担，无法律依据，依据最高法院民间借贷司法解释第二十九条第二款第二项规定，人民法院应当按借期内利率，一审法院适用法律正确。二、上诉人主张12万元抵顶本金，无事实依据。三、上诉人在事实理由中主张30万元车辆抵偿借款本金因其未提出上诉请求，也未缴纳上诉费用，根据不告不理原则，二审不应予以审查，上诉人与被上诉人并没有对奔驰车抵顶借款本金达成合意，且奔驰车系套牌车，属于法律禁止流通物，上诉人也没有证据证明其享有处分权，关于车辆问题系借用关系还是买卖关系，双方存在争议，应另案解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。赵某2向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金1000000元；2.判令二被告共同偿还原告自2018年7月26日起至实际偿还之日止的逾期利息166111元（按约定的借款年利率10%计算，暂计至2020年5月26日）；3.判令二被告共同承担原告律师费60000元；4.由二被告共同承担本案的诉讼费、保全费和担保费。一审法院认定事实：被告孟某与赵某1系夫妻关系。被告孟某、赵某1于2017年7月25日向原告赵某2借款本金1000000元并出具借条一份，约定“借款期限壹年（2017.7.25至2018.7.25至）”，年利息共计100000元，同时还约定“到期未还，产生诉讼费、律师费、保全费、担保费全部由借款人孟某、赵某1承担”。被告孟某、赵某1在借条的借款方处签名捺印，借条的担保方处加盖了巴彦淖尔市金雄房地产开发有限责任公司的印章并由赵某1签名捺印。借款到期后，被告孟某于2018年7月28日给原告赵某2妻子刘荣转款120000元，之后再未支付借款本息。故原告诉讼法院处理。为本案诉讼，原告赵某2与北京市京师（威海）律师事务所于2020年4月13日签订《委托代理协议》，约定高某、林振中（实习）律师为赵某2与孟某、赵某1民间借贷纠纷一案的一审代理人、律师费60000元等内容。原告赵某2于2020年5月29日通过银行转账给北京市京师（威海）律师事务所支付代理费60000元。在本案审理过程中，原告提出财产保全申请，向中国人民财产保险股份有限公司投保了诉讼保全责任保险，支出保险服务费2000元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原、被告因民间借贷产生的债权债务关系合法有效，原告提供的借条的内容明确具体，被告赵某1与被告孟某共同在借条的借款方处签名捺印并对借条的内容进行确认，足以证明被告赵某1、孟某是共同借款人，应当按照约定承担偿还原告借款本金及相应利息的责任，对被告赵某1主张自己是保证人而不是借款人的答辩意见不予支持。原告通过银行转账向被告孟某支付借款1000000元属实，予以确认。关于借款清偿存在的三个争议问题，一是被告孟某主张借款当日原告从孟某处开走价值300000元的一辆奔驰车应当折抵本金的答辩意见，因原告不认可用车抵顶部分借款的事实，且被告孟某没有提供以该奔驰车抵顶本案借款的证据，因此涉及的车辆事宜应另行处理；二是还款120000元是本金还是利息的认定，孟某作为履行债务清偿义务的一方，应当对2018年7月28日还款120000元是本金还是利息的争议承担举证责任，在原告不认可孟某支付的款项包括本金50000元、利息70000元的情况下，该款项应当先偿还借款利息、再偿还借款本金。据此，按照原、被告双方在借条中约定的借款期限和利息标准，应当认定该120000元为支付期限内利息100000元及2018年7月26日至28日三天的利息822元，剩余19178元为被告偿还的借款本金；三是关于逾期利率问题，原、被告在借条中未约定逾期借款的年利，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定，即“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求被告偿还自2018年7月26日起至实际还款之日的逾期利息（按约定的借款年利率10%计算）的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原、被告在借条中约定逾期还款后产生的诉讼费、律师费、保全费、担保费均由二被告承担，该约定不违反法律规定，原告赵某2因本案诉讼支付代理费60000元、保险服务费2000元属实，依据上述约定，该费用应当由被告承担，对被告提出的不承担律师费、保险服务费的答辩意见不予支持。综上，被告孟某、赵某1共计欠原告赵某2借款本金980822元以及利息，利息以借款本金980822元为基数，自2018年7月29日起、按借条中约定的年利率10%计算至借款清偿之日止。对原告的合法诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告孟某、赵某1于本判决生效后十日内偿还原告赵某2借款本金980822元以及利息（利息计算：以借款本金980822元为基数，自2018年7月29日起、按借条中约定的年利率10%计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告孟某、赵某1于本判决生效后十日内支付原告律师代理费60000元、保险服务费2000元。三、驳回原告赵某2其他诉讼请求。案件受理费16015元，减半收取8008元、保全费5000元，共计13008元，由被告孟某、赵某1负担12868元，原告赵某2负担140元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟某、赵某1提交了一张2017年7月24日孟某与赵某2的微信聊天记录截图。举证意图：证明用我的价值30万元的车辆抵顶借款。赵某2质证意见为，1.对该证据提交的时限有异议，该证据形成时间是2017年7月24日，本案在一审诉讼期间，该证据已经存在，一审举证期限内上诉人并未提交，因此该证据不属于新证据。2.对该证据双方微信聊天记录的真实性无异议，但该聊天记录仅是上诉人截取了一少部分，不具有证据的连贯性。3.对于该证据的举证意图及证据的关联性有异议，其一，该记录形成时间是2017年7月24日，而本案争议的债权时间是2017年7月25日，上诉人主张30万元奔驰车抵顶借款本金双方未达成合意，也就是上诉人在2017年7月25日出具借条时该借条明确记载借款本金为100万元，并约定以银行打款凭证为准，因此，上诉人以24日形成的聊天记录来抵消25日形成的债务本金没有事实和法律依据，本案诉讼的借款本金为100万元确定无疑。赵某2提交了2018年7月18日至2019年8月28日完整的聊天记录（聊天记录光盘及文字记录）。举证意图：1.证实上诉人支付的12万元系利息，2.上诉人与被上诉人对于奔驰车辆进行数次聊天协商，但最终未达成一致意见，未形成以物抵债法律关系，同时上诉人在2018年10月22日主张以奔驰车辆作价12-15万元抵顶被上诉人的利息，利息计算时间为一年半，但最终双方也未达成一致意见。孟某、赵某1质证意见为，真实性认可，举证意图认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孟某、赵某1提交的上述证据不能证明其主张，不予采信；双方对赵某2提交的上述证据无异议，予以采信。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案欠款本金及利率如何认定。首先，孟某、赵某1于2017年7月25日向赵某2出具的借款本金1000000元《借条》约定，借款期限壹年，年利息共计100000元。双方约定的借期内的年利率为10%，未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对出借人赵某2主张借款人孟某、赵某1自逾期还款之日起按照借期内年利率10%支付资金占用期间的利息，予以支持并无不当。因此孟某、赵某1主张按中国人民银行同期贷款利率承担利息，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，孟某、赵某1称上诉人2017年7月25日向被上诉人借款时，被上诉人开走上诉人价值30万元的车辆，该车辆应抵偿上诉人借被上诉人的借款本金。经审查，双方对该车辆的处置未达成一致意见，孟某、赵某1提供的证据不足以证明双方约定用该车辆抵顶借款30万元，应承担举证不能的法律后果。且双方因赵某2开走该车辆形成的事实和法律关系与本案不属于同一事实和法律关系，应另行主张。因此，一审判决认定孟某、赵某1给付的12万元应先清偿利息，剩余部分抵充本金，并无不当。孟某、赵某1主张在借款期限届满后向赵某2支付的12万元全部抵顶本金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孟某、赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由孟某、赵某1负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二○年十二月三日书记员 张 颖