江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1666号原告：徐金祥，男，汉族，1948年9月14日出生，现住江西省。被告：景德镇潇湘商贸有限公司，住所地景德镇市豪德**二街**，统一社会信用代码：91360202MA35LQRJXW。法定代表人：李新威，系该公司经理。委托诉讼代理人：余洪云，系该公司员工。原告徐金祥诉被告景德镇潇湘商贸有限公司（以下简称潇湘商贸）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金祥、被告潇湘商贸委托诉讼代理人余洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金祥向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告约定产品货款赔偿金人民币4400元整；2、被告支付原告施工费用人民币1500元整；3、被告支付原告房屋租金损失（自2019年12月1日起至法院判决生效日，按800元/月计算）。事实与理由：原告于2019年11月下旬在被告处购买美巢墙尼高强产品(防水墙面材料)11袋，总价550元，用于室内局部翻新。施工后发现刮涂出的墙面颜色不均，很多地方出现斑块，浅色的部位沾水即溶化，深色的地方稍好(和被告店内展板显示的均一颜色不同，和产品防水不符)。原告随即电话被告，被告负责人余洪云有支吾搪塞迹象(比如推说在浮梁县，当天回不来，结果原告家人半小时后到店，发现其就在店旁)，经原告到店及多次电话催促，被告负责人余洪云和另外4名自称美巢公司江西地区的工作人员才于2019年12月1日到原告施工现场。经过一番把墙铲的多处坑洼。对为什么涂刮墙面沾水即化也没个明确的原因说法，颜色不一就推说不同袋产品，同一袋产品间隔时间刮都会有颜色差异。原告对出现问题的合理质疑，被告不能合理解释，只是说产品有问题会一赔八。一位女工作人员称美巢大公司是告不了的，另一位方姓负责人则说让被告给一桶胶水解决问题。原告要求被告方回去后要分析查找原因并回复，以便判断如何妥善解决。在没有得到被告回复的情况下，原告再次到店问询，被告负责人余洪云说产品没问题，只给一桶胶水解决，原告不同意就去告。原告只好拨打12315投诉，后2020年1月14日经昌江区市场物质监督管理局吕蒙分局出面约谈原告和被告，并提出调解方案(被告负责工料重新涂刮)，被告事后却迟迟不正面回复是否接受，恶意拖延至4月上旬，被告回复吕蒙分局不同意调解方案，只愿退货款原值，中旬吕蒙分局工作人员终止调解。原告只好将本案诉至贵院。要求如下:1、按《中华人民共和国合同法》第十条:当事人订立合同，有书面形式、ロ头形式和其他形式。被告履行产品有问题，一赔八的口头承诺约定。货款价550元的8倍，合计4400元。2、按《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条:消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。由于被告产品问题原因，原告需重新装修施工费用1500元。原告在装修的大两居不能完工，导致的租金损失由2019年12月1日计至法院裁决生效日，按每月800元计。为维护原告合法权益，望判如所请。被告潇湘商贸辩称，原告诉状所写属实，诉讼请求我不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告举证的照片复印件，拟证明被告存在虚假宣传以及被告出售给原告的美巢墙尼高强产品存在质量问题。被告对该证据无异议，但认为出现相关问题是施工以及未做好防水的原因。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将在下文综合评述；2、对被告举证的《墙锢QG500混凝土界面处理剂检验报告》、《墙尼QN45GQ高强粉刷石膏检验报告》、《易刮平YGP800JJ耐水腻子检验报告》、《易呱平YGP499KF抗粉化刮墙腻子检验报告》各一份，原告质证认为该四份检测报告均非其购买的那款产品。本院认为该证据与本案无关，本院不予认定。3、对被告举证的美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏产品检测报告以及产品说明各一份、易呱平YGP400KF抗粉化刮墙腻子产品的检测报告以及产品说明各一份、美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏实物包装，拟证明其出售给原告的该两种产品符合国家质量要求，且没有防水、防潮功能。原告对其证明目的有异议，认为被告向其介绍产品时明确表明其购买的产品具有防水、防潮功能且颜色均匀、不掉渣、操作简单。本院认为被告举证的上述两种产品名称与原告举证的销货清单上产品名称能够相互印证，且两份检测报告均盖有国家建筑材料质量监督检验中心检验专用章，故本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年11月23日，原告在被告处购买美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏11袋、易呱平YGP400KF抗粉化刮墙腻子6袋用于其房屋室内局部翻新，共计向被告支付货款人民币850元（其中美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏550元、易呱平YGP400KF抗粉化刮墙腻子300元）。原告施工后发现使用美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏刮涂出的墙面颜色不均、出现斑块，沾水即溶等问题。原告将出现问题告知被告，双方经多次沟通协商（包括由消费者协会进行组织调解），均未就本案所涉纠纷达成一致意见。2020年10月23日，原告诉状本院，请求判如所请。本院认为，原告徐金祥到被告潇湘贸易处购买商品，并支付相应的价款，原、被告双方的买卖合同成立，本院予以认定。本案有以下两个争议焦点：争议焦点一：被告向原告销售美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏是否存在消费欺诈行为？原告诉称被告在向其介绍美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏产品时明确告知该产品具有防水、防潮、颜色均匀等性能，并向其展示样板，然被告提供给原告的产品既不防水，颜色又不均匀。被告认为其向原告介绍美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏时未告知该产品有防水、防潮等功能。本院认为，美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏的产品介绍、检验报告均未注明该产品具有防水、防潮功能，本院对该事实予以确认。原、被双方对原告使用被告出售的美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏后出现墙面颜色不均、遇水即化的事实亦没有异议，本院对该事实亦予以认定。被告在庭审时对原告诉状所诉属实以及原告举证的展示样板照片均没有异议，并认为是墙面出面问题是施工以及未做好防水所致，其在庭后补充质证时又称其从未向原告告知涉案产品不具备防水、防潮功能，被告前后表述不一，且对其后面的表述没有提供证据予以佐证，应承担对其不利的法律后果，故本院认定被告在向原告介绍美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏时确有告知该产品具有防水、防潮等性能。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第三项“（三）作虚假或者引人误解的现场说明”及该办法第十六条第二款“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”之规定，本案被告向原告介绍涉案产品美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏具有其本身不具备的防水、防潮等性能，系虚假说明，属于消费欺诈行为。争议焦点二：被告是否应按涉案产品价款八倍赔偿给原告。原告主张被告承诺若其出售的产品有问题将“一赔八”。被告认为其承诺的是若其产品不达标其自愿“一赔八”，但是若是由于施工等原因造成的问题，其不承担责任。虽被告向原告出售的案涉产品符合相关技术要求，但本院认为该“产品不达标”不应狭义的指该产品达不到技术标准，被告作为经营者应当保证其提供的商品的实际质量与其展示说明的质量状况相符，其向原告出售的美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏不具备其说明的防水、防潮功能，亦是“产品不达标”，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定”、第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，被告向原告承诺的“一赔八”不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告应当按照该规定以原告美巢墙尼QN600GQ高强粉刷石膏价款的三倍赔偿给原告，即550元×3=1650元。另，关于原告主张被告赔偿施工费用人民币1500元整以及房屋租金损失（按800元/月赔偿其自2019年12月1日起至法院判决生效日），原告未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，被告潇湘商贸应当赔偿给原告徐金祥1650元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十条第一款、第二十三条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告景德镇潇湘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告徐金祥人民币1650元；二、驳回原告徐金祥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告景德镇潇湘商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐贵骅二〇二〇年十二月十一日书记员  卢 倩