河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7212号上诉人（原审原告)：李鑫芃，男，2015年10月16日生，汉族，住河南省郑州市中牟县，现住河南省偃师市。法定代理人：李飞，女，1985年9月18日生，汉族，住河南省中牟县，现住河南省偃师市，系原告母亲。委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：偃师市中成物业管理有限公司，住所地：偃师市伊洛街道办事处太学路绿城花园，统一社会信用代码：9141038174251684XU。法定代表人：李淑静，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建伟，男，1960年6月25日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，该公司副总经理，特别授权。委托诉讼代理人：李双现，河南法魂律师事务所律师，一般授权。上诉人李鑫芃因与被上诉人偃师市中成物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员独任审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李鑫芃不服一审判决，向本院提起上诉称：1、判决撤销偃师市人民法院（2020）豫0381民初2825号民事判决书；2、改判中成公司赔偿上诉人医疗费等各项损失暂计43838.5元；3、改判被上诉人负担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人一审提供的证据能够充分证明上诉人李鑫芃在中成公司的小区内的铁椅上受伤的事实，所以应当撤销一审判决，改判中成公司赔偿上诉人的各项经济损失。2、中成公司至今未能提供有效证据证明自己没有过错，也未能提供证据证明上诉人李鑫芃的受伤是有自己或第三者所造成的，所以应当撤销一审判决，改判中成公司应当赔偿上诉人的各项经济损失。3、一审法院在未通知上诉人的情况下私自违法进行勘查实验，其勘查实验因程序违法所以其所得出的结论也违法，更不能作为认定本案的核心证据，故应当撤销一审判决，并改判中成公司应当赔偿上诉人的各项经济损失。4、一审判决书违反法定程序和法律规定，存在诸多错误，故应当撤销一审判决，改判中成公司应当赔偿上诉人的各项经济损失。一审判决隐匿上诉人提供的三组共29页证据，并且对城关派出所调取的讯问笔录也不予采纳，对该证据置之不理，违反民事诉讼法第六十四条第三款、第一百五十二条第（二）项之规定。一审判决对上诉人提供的三组共29页证据，既不分析论证，又不阐明采纳与否的理由，违反最高人民法院法释（200）33号司法解释第六十四条、第七十九条，法发（2015）3号司法解释第十四条之规定。上诉人在一审庭审前已申请一审法院准许并委托了鉴定机构对其伤情进行司法鉴定，上诉人为此花费了鉴定费等数千元的费用，但一审法院在该鉴定结果并未作出的情况下就匆忙作出一审判决，其显然违反程序规定，故应当撤销一审判决，改判中成公司赔偿上诉人的各项损失。一审判决既然驳回了李鑫芃的诉讼请求，但在判决如下部分竟然写明：如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。显然一审法院在审理该案时存在诸多错误，其作出的判决也存在诸多错误，故应当撤销一审判决，改判中成公司赔偿上诉人的各项损失。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》(简称侵权责任法)第六条第二款及《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定驳回了李鑫艺的起诉讼求属适用法律错误，因为《侵权责任法》第六条第二款为“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己自己没有过错的，应当承担侵权责任”。民事诉讼法第六十四条第一款为“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。而本案中中成公司至今未能提供有效证据证明自已没有过错，上诉人一审所提交的29页证据及一审庭审笔录中成公司的质证意见和城管派出所所提供的曲新强、丁许朋、李波的询问笔录都能充分证明李鑫芃中成公司的铁椅上受伤的事实，所以当撤销一审判决，改判中成公司赔偿上诉人的各项损失。本案的相关证据足以证明李鑫芃是在中成小区内的铁椅上被划断手指的，铁椅的靠背如此的锋利是李鑫芃本人及父亲李波包括任何正常人所不能和无法预见的，该铁座椅是中成公司所提供的，故中成公司负有检验及保养的义务，但遗憾的是中成公司竟并未意识到，但一审法院竟将中成公司的该检验义务转嫁给上诉人，这显然不符合常理及证据规则，因为这锋利的座椅靠背是凭人的肉眼无法看到的，是无法预见和有效避免，该锋利的铁制座椅靠背实属暗藏危险的隐藏定时炸弹，况且自一审至今也没有任何有效证据能够证明李鑫芃的伤是它物造成的，或者李鑫芃的伤是由于自己或其父亲李波存在过错的行为所故意造成的，故应当依法撤销一审判决，改判中成公司赔偿上诉人的各项损失。综上，事实和证据充分证明一审判决偏袒被上诉人，认定事实和适用法律错误，枉法判案，请二审法院监督和指导一审法院认真执行程序法和实体法，撤销一审判决，支持上诉请求，以彰显法律严肃，公平正义。被上诉人偃师市中成物业管理有限公司答辩称：1、一审判决并没有隐匿上诉人在一审庭审中提供的29页证据。一审庭审中，一审原、被告对这29页证据进行了充分的质证、辩论，一审法院也采纳了该证据中的部分事实。比如一审法院就是根据城关镇派出所的笔录，认定上诉人在椅子处受伤的事实。2、答辩人在一审庭审中始终没有认可上诉人在铁椅子上受伤的事实。上诉人受伤时，只有上诉人和其父李波在场，而且椅子处没有监控。上诉人至今除了自己的陈述，没有提供其他任何直接证据（证人证言、录像等）证明上诉人在铁椅子上受伤的事实。答辩人工作人员在城关镇派出所的笔录也只是转述李波的说法，只是对上诉人受伤原因做了推测而没有肯定。即使李波在城关镇派出所的陈述，也自相矛盾。2019年8月19日李波报案时称：其子将自己左手无名指和小指伸进休闲椅缝隙中，手指抽出时被划断；2019年8月20日李波在派出所陈述时又称：我儿子在操场上转了几圈，见我在休闲椅上坐着，就从我背后靠背中间扒着给我说话，因缝隙内比较锋利，我儿子手往下按时直接就被划断了。抽和按，着力点完全不同，这两种说法存在矛盾。而且如果上诉人在李波背后玩，李波是看不到上诉人究竟如何受伤的，也只能是推测，推测的结论可信度就很可疑。一审法院认定上诉人在铁椅子上受伤，答辩人尊重这个认定，但上诉人在上诉状中讲答辩人承认上诉人在铁椅子上受伤，这不是事实。3、答辩人没有过错。答辩人小区的几十条椅子，是答辩人为了小区居民的休息而安置，完全是免费的公益的行为且安置已经多年。小区两千多口人，包括众多婴幼儿经常使用，从来没有出过安全事故。偶有孩子跌倒头面磕碰到椅子上，居民都知道是自己的责任，也没人找过小区物业，答辩人没有任何理由和根据怀疑椅子有安全问题。所以答辩人对椅子的安装、管理不存在任何过错。上诉人受伤后，答辩人积极联系车辆送答辩人就医，这是一种人道主义行为，不代表答辩人有过错。4、上诉人及其监护人自己的过错造成上诉人受伤，责任应由自己及监护人承担。椅子是固定在地上不能动的，即便上诉人受伤与椅子有关，也是上诉人不小心主动碰撞的结果，不可能是椅子主动伤人。就像家里菜刀伤人，大家只怪用刀人、不怪刀主人一样。人是很脆弱的动物，尤其儿童，几乎任何东西对其都是危险，监护人要尽及其严格的监护责任才能减少孩子受损。在孩子具体怎么受伤都弄不清的情况下指责答辩人过错，很不合适。5、一审法院的勘察没有错误、应该肯定。上诉人本应该在法庭上举证答辩人椅子存在安全隐患，但他既没有举证、又没有口头或书面请求法院现场勘察。一审法院工作人员出于判决的慎重主动勘察，是尊重事实、严格履职的行为。这种勘察，有别于当事人请求下的勘察，对其程序，法律没有规定，所以不属程序错误。而且法院工作人员都是成年人，有完善的感知、觉察能力，能判断椅子正常使用的安全性，其决断能令人信服。反倒上诉人的监护人，明知道幼儿身体娇嫩、易受伤害，但却不用心监护孩子，孩子受伤又嫁祸于人，现在应该深刻反省。原审原告李鑫芃向一审法院起诉称：1.判令被告赔偿原告医疗费等44092.61元；2.原告的残疾补偿金、精神损害抚慰金等鉴定后追加；3.本案诉讼费全部由被告承担。原审法院审理查明：2018年原告之母李飞购买了皇家花园29号楼1单元503室房产，一家五口人居住于此。为方便业主休憩娱乐，该小区开发商在小区内配备了一定数量的铁制镂空工艺桌椅，并进行了固定安装。2019年8月18日8时许，原告随父亲李波到楼下广场锻炼，后原告父亲李波坐在广场椅子上，原告双手扒住椅子靠背的缝隙致使两手受伤。事发时，无其他人在场。事发后，原告被送往河南弘大心血管病医院治疗，诊断为：1、左手环小指挤压离断伤；2、右手食指开放伤，住院18天，支出医疗费40583.57元，交通费840元，陪护1人。后原告父亲多次与被告协商赔偿无果，故诉来院。原审法院认为：原告受伤的原因是本案的争议焦点，李波在2019年8月19日向公安机关报案时称，其子将自己的左手无名指和小指抻进休闲椅缝隙里，手指抽出时被划断。在2019年8月20日接受公安机关询问时说，我儿子在操场上跑了几圈见我在休闲座椅坐着，就从我身后靠背中间扒这给我说话，因缝隙内比较锋利我儿子手往下按的时候直接就被划断了。同日被告方工作人员在接受公安机关询问时说，小孩将手放入座椅镂空的缝隙里，据其父亲说被卡在里面后小孩强行抽出手指，因缝隙边比较锋利将手指划断。2020年8月7日，该院进行现场勘察实验，工作人员将小指放进休闲椅靠背的缝隙里，有硌感但边缘并不锋利，且该座椅虽为生铁制成，但在镂空边缘处进行过打磨喷漆等处理。对此事实，该院认为，公安机关作为国家治安管理机关，在本案发生纠纷后对相关人员所作的报警记录和询问笔录，具有及时性和客观性，应当作为认定事实的重要证据。通过该材料可知，李波在最初报案时称原告手指抽出时受伤，但通过勘察实验可知，手指伸入镂空缝隙，其边缘的硌感不足以将手指划断，故推定手指在抽出的过程中，应有外力注入导致处置不当手指离断，事发现场仅有原告父子二人，该外力的来源应非第三人。综上，原告受伤时未满4岁因其年幼让人疼惜，其作为无民事行为能力人对其行为尚无认知和控制能力，因此，其在通过玩耍等一系列行为探索感知世界的过程中，风险无处不在，误食一粒瓜子就足以让人窒息，故作为其监护人的父母务必要进行严格的管护和正确的引导教育。本案中作为其监护人的李波，没有按照最有利于监护人的原则履行监护职责，保护被监护人的人身权利。在事发时，又因处置不当而导致原告受伤，且现有在案证据亦不能证明被告有过错，故对原告的损失应由其监护人自行承担。原告的诉求无事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李鑫芃的诉讼请求。案件受理费减半收取计250元，由李鑫芃负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。另查明，李鑫芃出院后护理期为12-22天，护理人数1人，营养期限为12-22天。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中李鑫芃受伤，其系无民事行为能力人，其监护人没有尽到监护责任，应当自行承担责任。上诉人没有提供证据证明被上诉人有过错，故被上诉人偃师市中成物业管理有限公司对上诉人的损失不承担赔偿责任。上诉人李鑫芃上诉称改判中成公司赔偿上诉人各项经济损失的意见，本院不予采纳。综上，李鑫芃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李鑫芃负担。本判决为终审判决。审判员 左 鹏二〇二〇年十二月三日书记员 王若衡