辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11631号上诉人（原审被告）:中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，系该公司董事长。委托诉讼代理人:曲红羽,女，系该公司员工。上诉人（原审被告）:中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，，住所地沈阳市和平区同泽北街**负责人：马小戈，系该公司董事长。委托诉讼代理人:曲红羽,女，系该公司员工。委托诉讼代理人:刘慧,女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:沈阳奥邦新型建材有限公司，，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处下河村法定代表人：杨九旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人:曹丽群,系辽宁联胜律师事务所律师。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司因与被上诉人沈阳奥邦新型建材有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司上诉请求：请求裁定撤销原审判决第二项、第五项和第六项，将本案发回重审或者直接改判，改判上诉人给付被上诉人以欠付的工程款,931,462元为基数，从2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期利息损失；改判驳回上诉人对被诉人的水泥、沙子材料款19940元及利息的给付责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实理由2012年9月15日，上诉人与被上诉人签订《GRC轻质隔墙板安装工程分包施工合同协议书》，因工程款等问题，被上诉人诉至沈河区法院，沈河区法院作出（2019）辽0102民初11396号民事判决书。但该判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、一审法院判决事实认定不清被上诉人依据提交的《物资采购入库单》《领料单》诉请给付水泥沙于材料费，但依据合同第五条第1.2款约定分包人采取各种措施的费用须包含于合同价中，总承包人对此不再增加任何费用。第五条第2款约定，报价将被视为已包括了满足招标文件请求所有相关的直接费，如人工费、材料费等须分包人负责的所有费用。即材料费等都应该包含在总合同价款里，上诉人没有义务再额外支件材料费另外，《物资采购入库单》《领料单》标明其为“第五联”，上证人并没有留存其他联，验收人为上诉人已离职员工，其真实性就无法完全确定，且《物资采购入库单》《领料单》上字迹模糊，其金额不清晰，所以被上诉人诉请水泥、沙子材料费没有事实与法律依据，其诉请上诉人支付的材料费的利息当然也不能被支持。二、一审判决适用法律错误，没有法律依据1.《协议书》第2条第1款约定，最终结算按双方确认的竣工R纸所示工程量结算，合同期间不因任何因素调整合同单价，暂定合同总价为5，760,58元，即合同未约定利息问题。并且合同中第11万2.30条款明确约定“分包人不得因总承包人延缓工程款支付而发4停工及索赔现象”。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因合同中对利息未予约定，且没有直接证据证明交付及结算时间，所以即使法院认定上诉人应当支付利息，也应该从被上诉人起诉之日（2019年8月9日）起算利息，而不是一审判决认定的“2016年1月6日”2.《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。在本案中，被上诉人多次变更诉讼请求，利息从“人民银行同期贷款利率上浮50%的标准”到最后确认为“按年利率24%的标准”，但是24%是最高标准，一审判决直接予以认定不符合常理。并且，原告变更诉讼请求并没有补缴诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条，当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：(一)当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；一审法院在被上诉人没有补缴诉讼费且一次一次变更诉讼请求的情况下，却直接支持被上诉人所要的最高利息的诉讼请求，不仅不符合常理，而且一审法院审判程序违法。3.《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故欠付的工程款以1，931，462元为基数，应该从2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息损失。综上，上诉人认为一审判决系错误判决，认定给付利息的起算点及年利率、材料费及其利息均不正确，特上诉至贵院，望贵院依法审理。被上诉人沈阳奥邦新型建材有限公司辩称：：双方分包施工合同协议书，第五条第二款第10项明确约定“总承包人提供施工用水泥、砂子、木楔”，我方在合同履行期间已发生实际垫付水泥、砂子费用行为，同时上诉人未按约定支付款项导致我方资金占用利息损失，现我方依据合同约定向对方主张上述款项，具备事实和法律依据。对方在上诉状中认可，《物资采购入库单》、《领料单》上，验收人处署名的人员为上诉人已离职员工，可以证明上述水泥、砂子已经上诉人签收，上诉人员工具备职权，其行为代表上诉人。综上，我方对上述款项主张权利，具备事实和法律依据。针对第二项：原审认定事实，2016年1月5日，业主方与上诉人签署了总承包工程对结算书总结，而我方工程项目为总承包工程的分项工程，实际结算时间必然早于2016年1月5日，同时根据分包合同第八条工程款支付及结算方式第四项约定，“双方结算完成后支付至总量的95%，其余5%作为质保金。”，上诉人至迟应于2016年1月5日，向我方支付欠付的工程款，所以，原审法院认定上诉人从2016年1月6日起向我方支付欠付工程款利息是正确的。关于变更诉讼请求及预交诉讼费一节，我方按照民事诉讼法解释第二百三十二条“在案件受理后,法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理的,人民法院应当合并审理”。之规定变更诉讼请求符合审判程序，同时我方在变更诉求前诉求的欠付金额明显大于变更诉求后的金额，所以不存在少交诉讼费的事实。而无论交纳多少诉讼费，最终都是由败诉方进行承担。根据双方合同第十三条约定，可以看出，双方对违约事项的约定既包括惩罚性违约金，也包括补偿性违约金，所以原审法院认定欠付工程款违约金计算标准是正确的，亦符合双方设立合同保护守约方合法利益的初衷。综合以上，原审认定事实正确，适用法律正确，请法庭驳回上诉人上诉请求。原告沈阳奥邦新型建材有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告向原告支付剩余拖欠工程款2576771.95元；2、请求法院依法判令二被告支付违约金363620.11元（以2576771.95元为基数，从2016年12月17日开始按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算到实际给付之日，暂计算到2018年11月30日）（1、2项合计：2940392.06）；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司系被告中国建筑一局（集团）有限公司成立的不具有法人资格的有限责任公司分公司，涉案工程建设方（发包方）为沈阳夏宫房地产开发有限公司，总承包方为被告中国建筑一局（集团）有限公司，2012年9月12日，被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司与原告沈阳奥邦新型建材有限公司签订《GRC轻质隔墙板安装工程分包施工合同协议书》，将总承包工程的一部分即本案的工程部分分包给原告，约定：工程名称，沈阳夏宫项目一期总承包工程GRC轻质隔墙板安装工程，，地点在沈阳市沈河区地块紧邻东侧建筑控制线，与文体东路交接处的东南侧,建筑面积1#综合楼6-41层65188.3平方米、2#综合楼6-42层44495.6平方米、3#群房1-5层41375.2平方米、商业地下室33419平方米，开竣工工期以甲方书面通知为准，质量标准为合格，合同价款拟采用固定单价，固定开办费的合同形式，清单工程量为暂定工程量，最终结算按双方确认的施工图纸所示工程量结算，合同期间不因任何因素调整合同单价，90厚GRC轻质隔墙板单价为每平方米105元、120厚GRC轻质隔墙板单价为每平方米125元，暂定合同总价5760658元，……总承包人提供施工用水泥、沙子、木楔。工程款支付及结算方式约定：1.工程款按月支付，分包方每月21日前将向总承包方上报截止本月20日，已完工程的形象进度报表及相关结算资料，并附详细的计算书。2.总承包方接到申请15日内审核完毕，并于随后的30日内支付扣除保留金、甲供料款、罚金等在内金额，每月支付形象进度款的70%。3.全部工作完成后30日内，支付至完成总量80%。4.双方结算完成后支付至完成总量的95%，其余5%作为质保金，待质保期满后无息返还。开办项目的请款，按照在整个合同工期内每月分摊的比例进行请款。工程质量保修期从业主颁发竣工证书之日算起，保修期为二年。保修金支付方法：总承包人在保修期满确认无任何保修任务时收到业主支付的保修金后30天内将所余保修金退还分包人。违约条款约定：总承包人代表不能及时给出必要指令确认和批准，不按合同约定履行自己的各项义务，支付款项及发生其他因总承包人原因使合同无法履行的行为，总承包人应承担违约责任，相应顺延工期。分包人按合同工期完工，但施工质量达不到设计、规范和本合同的要求，或发生其他因分包人原因使合同无法履行的行为，分包人应承担违约责任，总承包人代表可通知分包人，按协议条款执行。除非双方协议将合同终止，否则因一方违约使合同无法履行，则违约方在承担上述违约责任后仍应继续履行合同。双方签字生效后，若单方毁约，使合同无法履行，则由毁约方以本合同总价的10%作为违约金赔偿给对方。双方还约定了总承包人权利与义务、分包人权利与义务等相关约定。双方经办人签字、单位盖章。在履行合同过程中，截止到2014年年末止，原告发生合同内工程量52448.02平方米（其中1#楼工程量为33127.96平方米、2#楼工程量为19320.06平方米，单价每平方米125元）工程款计6556002.82元。发生签证工作工程量为：2013年11月20日签证单两件，发生商业地下室GRC洞口封堵11.25平方米，单价125元，计1406.25元、切割GRC板2#楼9-42层防火门挪移造成切割GRC34平方米，单价200元，计6800元，2014年6月25日签证单五件，发生切割GRC1#楼7、8、14层C2C墙体重新开洞105平方米，单价75元，计7875元、图纸升级，1#楼七层安装拆除GRC103平方米，单价125元，计12875元、拆改卫生间隔墙103平方米，单价40元，计4120元、图纸升级1#楼8、14层安装拆除26.96平方米，单价125元，计3370元、拆改卫生间隔墙29.16平方米，单价40元，计1166.40元，2014年12月2日签证单两件，发生1#楼楼梯间90毫米厚GRC施工2528.5平方米，单价244元，计616952.83元、1#楼15层、28层、43层上、43层下、44层超高费用增加合计工程量2677.31平方米，单价90元，计24957.90元，2014年12月6日签证单一件，发生变更砌筑改GRC引发墙体拆除1#楼256.86平方米，单价40元，计10274.4元，2014年12月8日签证单一件，发生变更砌筑改GRC引发墙体拆除1#楼842.97平方米，单价40元，计33718.80元。发生替被告中国建筑一局（集团）有限公司承担的，应由总承包方提供的施工用水泥、沙子材料款19940元（其中2014年4月18日，水泥15吨，每吨290元，金额4350元。2014年4月29日，水泥15吨，每吨290元，金额4350元。2014年7月1日，沙子20立方米，每立方米75元，金额1500元。2014年10月16日，水泥6吨，每吨290元，金额1740元。2014年10月16日，水泥25吨，每吨290元，金额7250元。2014年10月16日，沙子10立方米，每立方米75元，金额750元）。以上签证单工程量合计总价款为939516.58元，合同内工程款和签证单工程款合计7495519.40元。至2017年7月17日止，被告中国建筑一局（集团）有限公司已经履行给付原告工程款人民币5200000元。2015年9月17日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位在包括涉案1#楼工程的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上签字盖章，综合验收结论载明：经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。2016年1月5日，建设方与总承包方对包括涉案工程的中国辽宁省沈阳市沈阳夏宫城市广场项目（一期）总承包工程签署了结算书总结。2016年12月5日，建设单位、监理单位、施工单位共同出具包括涉案工程的《单位工程交工验收证明》，验收意见中载明：所施工的工程，满足设计图纸及相应的验收规范的要求，质量合格。2016年12月16日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位在包括涉案2#楼工程的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上签字盖章，综合验收结论中载明：经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。2017年7月2日，辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书中载明涉案工程竣工验收时间为2016年12月16日。再查明，原告与被告中国建筑一局（集团）有限公司签订《分包结算单》一份，载明：合同价款5760658元，上报结算产值7857836元，上报变更价款915920元，审定结算产值7506803元，审定变更价款698559元，结算总价款7506803元，保修金375340元。注明，结算总价款中不含营业税及附加，如营业税及附加由分包单位缴纳，总包单位将按照当地税务文件支付分包单位缴纳的营业税及附加。该《分包结算单》未载明签订日期。原告称，该《分包结算单》中结算总价款7506803元未包含签证工程量中2014年12月2日发生1#楼15层、28层、43层上、43层下、44层超高费用增加合计工程量2677.31平方米，单价90元，计24957.90元和替被告中国建设一支局集团有限公司承担的，应由总承包方提供的施工用水泥、沙子材料款19940元（其中2014年4月18日，水泥15吨，每吨290元，金额4350元。2014年4月29日，水泥15吨，每吨290元，金额4350元。2014年7月1日，沙子20立方米，每立方米75元，金额1500元。2014年10月16日，水泥6吨，每吨290元，金额1740元。2014年10月16日，水泥25吨，每吨290元，金额7250元。2014年10月16日，沙子10立方米，每立方米75元，金额750元）。被告中国建筑一局（集团）有限公司对原告所述水泥、沙子材料款19940元无法确定，对原告称该《分包结算单》中结算总价款7506803元未包含签证工程量中2014年12月2日发生1#楼15层、28层、43层上、43层下、44层超高费用增加合计工程量2677.31平方米，单价90元，计24957.90元予以否认，并称，该《分包结算单》所确定的结算总价款7506803元，是双方签订的GRC格墙板工程的全部价款内容，同意按该《分包结算单》履行给付尚欠工程款、返还质保金。另查明，沈阳夏宫房地产开发有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司签订的总承包合同项下GRC工程费用结算总额为7776771.95元，高出被告中国建筑一局（集团）有限公司与原告签订的分包工程结算金额1549381.93元，沈阳夏宫房地产开发有限公司已给付中国建筑一局（集团）有限公司工程款及部分质保金人民币273637860.55元，达到结算金额的98.55%，沈阳夏宫房地产开发有限公司在履行给付中国建筑一局（集团）有限公司工程款过程中，是依据现场工程签证单确定的工程量计算工程款按照总包合同约定给付工程进度款的，其中本案完成的质量合格工程款和质保金已包含在沈阳夏宫房地产开发有限公司给付中国建筑一局（集团）有限公司工程进度款和结算的总价款中。在审理中，中国建筑一局（集团）有限公司及其分公司对沈阳夏宫房地产开发有限公司所述已经将涉案工程款支付给了中国建筑一局（集团）有限公司没有异议，所以，原告在本案开庭审理休庭后即提出《撤销申请书》，申请撤销沈阳夏宫房地产开发有限公司被告身份。2020年3月18日，原告提交《工程造价鉴定申请书》，请求依法指定司法鉴定机构对案涉工程进行工程造价鉴定，确定本案原告实际完成的工程量及工程价款，并提交《证人出庭申请书》，申请被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司的案涉项目商务经理张鹏和项目的现场工长杨宋有出庭作证。2020年5月7日，原告提交《撤回鉴定申请书》，申请撤回对案涉工程进行工程造价鉴定的申请，并提交《变更保留诉讼请求申请书》，确定诉讼请求：1请求法院依法判令二被告向原告支付拖欠的工程价款数额为1931462.51元及违约金、罚利息损失（以1931462.51为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日计算到实际给付之日）；2请求法院依法判令二被告向原告返还逾期工程质保金，数额为375340.13元及违约金、罚利息损失（以375340.13元为基数，按年利率24%的标准，从2017年1月1日计算到实际给付之日）；3请求法院依法判令二被告向原告支付辅助材料费用20633元（含税）及违约金、罚息利息损失（以20633为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日计算到实际给付之日）；4本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：申请人诉中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，业经贵院受理，现原告为明晰诉讼请求，向法庭申请撤回对案涉工程签证2.6项工程价款主张的诉讼请求，特依据民事诉讼法之规定，申请变更诉讼请求，同时保留对案涉工程签证2.6项工程价款另行诉讼予以主张之权利，请法庭准确。2020年5月28日，针对上述情况，本院对原被告双方进行了询问，原被告均表示同意按照分包结算单中载明的工程价款确定欠付工程款数额为1931462元，应返还原告质保金数额为375340元，并同意按分包结算单签订的时间确定应给付欠付工程款的时间。其中，原告称分包结算单签订的时间为2014年12月20日，被告称是2018年6月份左右，双方对各自所述分包结算单签订的具体时间未提出充分证据证明，原告确定垫付沙子、水泥材料款为19940元，被告对此予以否认，并不同意原告要求其承担所欠款的违约利息损失赔偿责任，表示如承担违约利息损失责任，应参照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算。一审认为，建设工程施工合同的工程价款、欠付款、违约责任等，应当按照所签订的合同、实际施工工程量、相关结算等予以确定。针对本案当事人争议的焦点问题，根据审理查明的事实，具体阐述如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司与原告沈阳奥邦新型建材有限公司签订《GRC轻质隔墙板安装工程分包施工合同协议书》的合同效力问题。被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司系被告中国建筑一局（集团）有限公司成立的不具有法人资格的有限责任公司分公司，中国建筑一局（集团）有限公司认可该分公司与原告签订的《GRC轻质隔墙板安装工程分包施工合同协议书》，发包方沈阳夏宫房地产开发有限公司至今未提出反对意见，可确定沈阳夏宫房地产开发有限公司同意。该分包协议书是双方真实意思表示，已经实际履行，不违反法律强制性禁止性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。二、当事人主体问题。本案在审理过程中，被告中国建筑一局（集团）有限公司及其分公司对沈阳夏宫房地产开发有限公司所述涉案工程款已经支付给了中国建筑一局（集团）有限公司没有异议，在开庭休庭后原告即提出申请，撤销沈阳夏宫房地产开发有限公司的被告身份，该申请是原告真实意思表示，不违反法律规定，本院准予。三、分包结算单的效力问题。2020年3月18日，原告提交《工程造价鉴定申请书》，请求依法指定司法鉴定机构对案涉工程进行工程造价鉴定，确定本案原告实际完成的工程量及工程价款，2020年5月7日，原告提交《撤回鉴定申请书》，申请撤回对案涉工程进行工程造价鉴定的申请，并提交《变更保留诉讼请求申请书》，确定诉讼请求：1请求法院依法判令二被告向原告支付拖欠的工程价款数额为1931462.51元及违约金、罚利息损失（以1931462.51为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日计算到实际给付之日）；2请求法院依法判令二被告向原告返还逾期工程质保金，数额为375340.13元及违约金、罚利息损失（以375340.13元为基数，按年利率24%的标准，从2017年1月1日计算到实际给付之日）；3请求法院依法判令二被告向原告支付辅助材料费用20633元（含税）及违约金、罚息利息损失（以20633为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日计算到实际给付之日）；4本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：申请人诉中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，业经贵院受理，现原告为明晰诉讼请求，向法庭申请撤回对案涉工程签证2.6项工程价款主张的诉讼请求，特依据民事诉讼法之规定，申请变更诉讼请求，同时保留对案涉工程签证2.6项工程价款另行诉讼予以主张之权利，请法庭准确。2020年5月28日，针对上述情况，本院对原被告双方进行了询问，原被告均表示同意按照分包结算单中载明的工程价款确定欠付工程款数额为1931462元，应返还原告质保金数额为375340元，并同意按分包结算单签订的时间确定应给付欠付工程款的时间，为此，本院对双方签订的分包结算单予以确认有效，双方应按照同意分包结算单的意见履行各自义务。四、分包结算单签订的时间问题。原被告签订的分包结算单中未载明签订的时间，双方对此意见不一，原告称分包结算单签订的时间为2014年12月20日，被告称是2018年6月份左右，双方对各自所述分包结算单签订的具体时间均未提出充分证据证明，本院不予采信，对该分包结算单签订的时间问题，本院根据以下情况予以确定：因为建设工程施工合同结算一般应在施工工程完成之后进行，而本案涉案工程工程量最后的现场签证单日期为2014年12月8日，所以，分包结算单签订的日期应在此日期（2014年12月8日）之后，又因为本案涉案的工程系分包合同，分包合同的结算一般应在总承包合同结算之前完成，而沈阳夏宫房地产开发有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司作出的工程结算书总结时间为2016年1月5日，所以，涉案的分包结算单签订的日期应在此日期（2016年1月5日）之前，考虑该分包结算签订的日期不应当超过工程结算书总结时间的情况，本院确定该分包结算单签订的日期为工程结算书总结的时间，即2016年1月5日为妥。五、欠付工程款、违约责任、利息损失承担问题。根据分包结算单可确定涉案工程量价款为7506803元。根据分包协议约定：双方结算完成后，工程价款支付至总工程量的95%，即被告在双方签订分包结算单完成后的次日2016年1月6日起支付总工程量的价款706803元的95%为7131462.85元，被告已经给付原告工程款5200000元，尚欠工程款1931462.85元未付。因为双方同意，所以本院确定尚欠工程款1931462元。被告应在欠付工程款范围内按照合同约定向原告承担违约责任。因为在双方签订的分包协议书中没有明确约定对欠付工程款的违约责任问题，而违约责任既包含对违约方的惩罚性质范围内容，也包含应对守约方的损失赔偿范围内容，原告作为守约方，因被告违约而给其造成的损失赔偿范围包括被告欠付工程款的利息损失，原告要求被告以欠付工程款为基数，按年利率24%计算损失予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持，该违约责任赔偿损失款项应当按照本院确定的分包结算单签订的时间次日起即2016年1月6日开始计算至欠款实际清偿之日止，原告要求从2015年1月1日起计算，没有法律依据，本院不予支持。六、涉案工程的质保金返还问题。根据分包协议约定：双方结算完成后支付至完成总量的95%，其余5%作为质保金，待质保期满后无息返还。工程质量保修期从业主颁发竣工证书之日算起，保修期为二年。保修金支付方法：总承包人在保修期满确认无任何保修任务时收到业主支付的保修金后30天内将所余保修金退还分包人，即被告在双方签订分包结算单完成后的次日2016年1月6日起支付总工程量的价款7506803元的95%为7131462.85元，其余5%作为质保金为375740元，该质保金无论从本院确定的分包结算单签订的日期起算，还是从建筑工程竣工验收备案书中载明的涉案工程竣工验收时间2016年12月16日起算，均已超过质保期两年的约定，原告要求被告返还工程质保金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方约定质保金待质保期满后无息返还，但同时又约定了保修金支付的方法，即被告收到业主支付的保修金后30日内将所余保修金退还分包人，而涉案的质保金，沈阳夏宫房地产开发有限公司称在原告起诉本案立案之前就已经全部支付给了被告，并且已经超过了30日的约定，现被告虽然同意返还质保金，但至今也未将质保金退给原告，所以，被告应当从原告起诉本案立案之日起以质保金375740元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告逾期利息损失，至本判决确定的给付之日止。原告要求从2017年1月1日按年利率24%的标准计算到实际给付之日止的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。七、原告垫付的材料费问题。原告提交的垫付材料入库单能够证明发生了被告垫付购买水泥、沙子材料的情况，根据分包协议书中应由总承包人提供施工用水泥、沙子、木楔及在支付工程进度款有按月扣除甲供料的约定，可确定原告发生替被告中国建筑一局（集团）有限公司承担的、应由总承包方提供的施工用水泥、沙子材料款19940元，系原告为被告的垫资款项，该垫资款项未在分包结算单中体现，原告要求被告给付该款，符合合同和法律规定，本院予以支持。被告否认发生了该材料款，又称该材料款包含在了分包结算单中，互相矛盾，没有法律事实依据，本院不予采信。虽然双方在分包协议书中对垫资利息没有约定，但在分包协议书中支付工程进度款内容里有由总承包方接到申请15日内审核完毕，并于随后的30日内支付扣除保留金、甲供料款、罚金等在内金额，每月支付形象进度款的70%的约定，所以，被告应当从原告起诉本案立案之日起以19940元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告利息损失，至本判决确定的给付之日止。原告要求被告向原告支付辅助材料费用19940元含税的部分及违约金、罚息利息损失（以20633为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日计算到实际给付之日）的诉讼请求，没有合同依据，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司欠付的工程款1931462元；二、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司以欠付的工程款1931462元为基数、从2016年1月6日起按年利率24%计算的逾期违约利息损失，至欠款实际清偿之日止；三、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退付给原告沈阳奥邦新型建材有限公司工程质保金375740元；四、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司以质保金375740元为基数、从原告沈阳奥邦新型建材有限公司起诉本案立案之日起，即从2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，至本判决确定的给付之日止；五、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司替被告垫付的水泥、沙子材料款19940元；六、被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司以替被告垫付的水泥、沙子材料款19940元为基数、从原告沈阳奥邦新型建材有限公司起诉本案立案之日起，即从2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，至本判决确定的给付之日止；七、驳回原告沈阳奥邦新型建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费30323元、保全费5000元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担。如被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司未按上述三、四、五、六确定期限履行给付钱款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，该案争议焦点是：涉案工程款利息计算标准、起止时间的问题。本案中，因为在双方签订的分包协议书中没有明确约定对欠付工程款的违约责任问题，被上诉人作为守约方，因上诉人违约而给其造成的损失赔偿范围应包括上诉人欠付工程款的利息损失，被上诉人要求上诉人以欠付工程款为基数，按年利率24%计算损失予以赔偿，并无不当，应予支持。但在2019年8月，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率形成机制公告，为适用新形式经济发展的需求，将以贷款市场报价利率（LPR）为基准，确定贷款市场利率，故法院在酌定调整逾期付款利息时，亦应同步进行适当的调整，因此，本院酌定自2019年8月20日起，按照同期LPR标准的4倍支付违约金。关于拖欠工程款的起始时间问题，因本案涉案的工程系分包合同，一审考虑该分包结算签订的日期不应当超过工程结算书总结时间的情形，确定该分包结算单签订的日期为2016年1月5日是正确的。综上所述，上诉人中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11396号民事判决第一、三、四、五、六、七项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11396号民事判决第二为：被告中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司以欠付的工程款1931462元的利息（自2016年1月6日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计付）；二审案件受理费30323元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担25323元，由被上诉人沈阳奥邦新型建材有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十二月十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。