辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8997号上诉人（原审被告）：沈阳乐购超市有限公司。住所地沈阳市皇姑区黄河南大街**。法定代表人：武建威，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丛健，系北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳隆东源商贸有限公司，统一社会信用代码9121010406472071XD，，住所地沈阳市大**津桥路****法定代表人：杨宇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘新宇，系北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。原审被告：沈阳乐购超市有限公司陵西分公司，统一社会信用代码912101146671720623，住所地沈阳市于洪，住所地沈阳市于洪区黄河北大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：秦晓峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丛健，系北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳乐购超市有限公司（以下简称“乐购公司”）因与被上诉人沈阳隆东源商贸有限公司（以下简称“隆东源公司”）、原审被告沈阳乐购超市有限公司陵西分公司（以下简称“乐购陵西分公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乐购公司上诉请求：1.撤销（2020）辽0105民初80号民事判决书并依法改判；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人存在供货关系，一审法院审理期间，双方对已开发票的货款金额和实付金额进行了核对，确认开发票金额136,303.06元，实付金额127,079.57元，双方对此无异议。双方的争议事项为被上诉人应支付的服务费用及合同中约定应扣除的月折扣未予结算。对此争议事项，一审法院未查清电子印鉴使用的相关事实，未查清双方之间的合作方式及结算模式，认定上诉人拖欠货款无事实依据。一、电子印鉴系被上诉人申请开通使用的印鉴，电子签章的供应商扣款确认单系被上诉人自行在确认单上加盖，与书面盖章的确认单具有同等的法律效力。二、一审法院对双方合作期间及合作方式认定错误。三、一审法院对合作期间上诉人应扣除的8%的月折扣未予确认。四、“华润万家供应商服务系统”销售日报不能证明被上诉人主张16,069.23元供货未予结算。被上诉人隆东源公司辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告乐购陵西分公司辩称：同意乐购公司的意见。隆东源公司向一审法院起诉请求：1.人民法院依法判令被告向原告支付货款39,945.23元以及自起诉之日以39,945.23元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付违约金；2.请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：2015年5月至2017年11月期间，原告向被告乐购陵西分公司供应儿童玩具类货物，被告乐购陵西分公司对外销售，原告向被告提供商品销售发票22张，合计金额为136,303.06元。庭审中，经双方核算，被告向原告支付已开发票金额的货款共计127,079.57元。原告另主张向被告乐购陵西分公司供货16,069.23元，被告对此否认。另查，原告于2014年9月签订了合同，约定了双方权利义务，同时约定原告给予被告的月折扣为8%，月含税交易额为100元，被告收取8%，折扣方式为非票折，其折扣不直接从发票中扣除，物流服务费为3.5%，并约定协议期满后，若任何一方未提出异议，则在甲、乙、丙三方签订新的《折扣协议》前，各方仍按照本协议的约定行使权利承担义务。2017年5月15日的供应商扣款确认单中扣款数据支持服务费2000元，2017年6月7日的供应商扣款确认单中扣款旺销位置展示促销服务费260元，2017年6月23日的供应商扣款确认单中扣款数据支持服务费9000元,2018年9月21日的供应商扣款确认单中扣款直邮服务费8000元。前三次的供应商扣款确认单为加盖原告单位的公章并有相应的人员签字。2018年9月的供应商扣款确认单为电子签章。2016年6月2日的供应商对账单中扣款7档大型主题活动整体促销费用2000元，2017年1月6日的供应商对账单中扣款直邮服务费用1111元，2017年2月12日的供应商对账单中扣款旺销位置展示促销服务费用1000元，2017年3月12日的供应商对账单中扣款旺销位置展示促销服务费用300元，2017年4月6日的供应商对账单中旺销位置展示促销服务费用498.48元,该五张供应商对账单均加盖原告电子公章。被告乐购陵西分公司系被告乐购公司的分支机构。2018年3月1日至2018年5月30日发生电子签章费用，由沈阳于洪乐购生活购物有限公司代扣，未结算。一审法院认为，原告与被告乐购陵西分公司发生供销货物，双方形成买卖合同法律关系。原告为被告乐购陵西分公司供货，并开具136,303.06元的发票，被告乐购陵西分公司支付发票金额内的货款127,079.57元，其差额部分被告应支付。被告提出的供应商对账单中扣款问题，根据原告与被告提供的证据，被告提供的证据上有原告公司的电子签章，原告也认可存在使用电子签章的事实，供应商对账单中扣款时间为2016年6月至2017年4月，经与原告提供的发票核对，对账单的总数与发票数额一致，且根据当事人签订的合同中的约定，故可以确认存在扣款事实且符合合同的约定。被告提出的扣款4909.48元应从给付款项中扣除。被告提出的供应商扣款确认单扣款问题，被告提供的证据中有三次的供应商扣款确认单加盖了原告单位的公章，且原告对公章的真实性没有异议，公司法人加盖公章的行为应认定为对扣款行为的确认，该三张扣款确认单中的数额11260元应予以扣除。另一张扣款单为电子签章，因原告陈述与被告在2018年9月不存在业务往来，且在2018年3月后原告没有自行交纳电子签章的费用，该费用由被告乐购公司的子公司于洪乐购公司进行的支付，一审法院不能确认该电子签章为原告的意思表示，故该扣款确认单中的数额不予认可。原告主张的向被告另行供货16,069.23元问题，原告提供了双方共同认可的“华润万家供应商服务系统”中的销售日报，根据该销售日报可以确认2017年4月至2018年3月，被告销售原告供应的商品情况，虽被告对此不予认可，但不能说明销售日报中的商品与已经开具发票的商品为同一商品，现原告与被告均不能提供送货与收货原始单据，结合优势证据原则，应认定原告向被告提供了该货物，被告应支付相应的货款。综合以上论述，被告应支付原告货款9123.24元。因被告乐购陵西分公司未依约支付货款，应支付原告相应损失，故应自原告主张的起诉之日开始即2020年1月2日开始计算利息损失。原告主张按利息的1.5倍计算问题，因原告与被告之间为先供货后结算付款的交易模式，双方之间对于扣款等事实存在争议而未及时结算付款，不应按最高人民法院关于买卖合同司法解释的相关规定支付。因自2019年11月26日后的银行利息改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故一审法院按此标准予以计算。由于被告乐购陵西分公司系被告乐购公司的分支机构，根据民法总则的规定，分支机构以资金的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。故被告沈阳乐购公司应对上述欠付货款及利息损失承担给付责任。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告沈阳乐购超市有限公司给付原告沈阳隆东源商贸有限公司货款9123.24元；二、被告沈阳乐购超市有限公司给付原告沈阳隆东源商贸有限公司货款9123.24元的利息（以9123.24元本金为基数，从2020年1月2日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，减半收取399.5元，由被告沈阳乐购超市有限公司负担50元，由原告沈阳隆东源商贸有限公司负担349.5元。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人乐购公司与被上诉人隆东源公司、原审被告乐购陵西分公司之间属买卖合同纠纷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故，本院仅围绕上诉人上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。关于电子签章问题。乐购公司主张隆东源公司以电子签章方式认可了扣款确认单，并要求扣减该部分货款。本院认为，该电子签章目前无确切证据显示系隆东源公司操作下加盖，故对乐购公司的主张不予支持。关于销售日报问题。乐购公司主张只能通过收货单、验货单进行货款结算，不能用销售日报确定结算数额。本院认为，双方的交易方式是由隆东源公司向乐购公司批量供货，而乐购公司在货物上架销售后，按实际销售额与隆东源公司进行结算。乐购公司的销售日报正是载明每日销售情况的证据材料，故可以用于确定应当结算的数额。因此，本院对乐购公司的该项主张不予支持。关于月折扣问题。当事人在合同中明确约定了，乐购公司有权按月销售扣除8%的销售额作为折扣，且约定该折扣的扣款方式为先由隆东源公司开具销售额全额发票，乐购公司在该发票基础上再扣除月折扣。因此，本案理应按发票数额和销售日报确定定的货款数额扣减月折扣。本案中，隆东源公司已开发票数额为136,303.06元，按销售日报确定的货款数额为16,069.23元，两者之和为152,372.29元，该数额扣减月折扣8%后，应为140,182.5068元（约为140,182.51元）。乐购公司已付款127,079.57元，以及因其他原因一审认定还应扣款两笔4909.48元、11260元，故乐购公司已支付完所有款项。关于乐购公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上所述，沈阳乐购超市有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初第80号民事判决；二、改判驳回沈阳隆东源商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回沈阳乐购超市有限公司其它上诉请求。一审案件受理费798元，二审案件受理费799元，均由沈阳隆东源商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年十二月十四日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。