江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)赣09行终194号上诉人（原审原告）胡小冬，男，1962年11月9日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人解小平，江西宏正律师事务所律师。委托代理人周鸿程，江西宏正律师事务所律师被上诉人（原审被告）宜春市中心城区管理委员会，住所地宜春市袁州区袁州大厦**，统一社会信用代码113608057841104696。法定代表人晏军，该委员会主任。上诉人胡小冬因与被上诉人宜春市中心城区管理委员会行政强制一案,不服上高县人民法院（2019）赣0923行初137号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了本案。原审法院查明：2017年6月6日，宜春市袁州区人民政府作出《关于对袁河中路南岸旧城区棚户区改造项目房屋实施征收的决定》，并制定了《袁河中路南岸旧城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》。房屋的征收部门为袁州区房屋征收与补偿安置办公室，征收范围为东至新步步高商场、西至宜春南路、南至鼓楼步行街、北至袁河中路。原江西省宜春印刷厂生产区、生活区包含在征收红线范围之内。袁州区房屋征收与补偿安置办公室与原江西省宜春印刷厂生活区范围内7栋楼房（含柴棚间、食堂、店面）、1栋二层房屋（原浴室）、车棚的权利人签订了征收补偿协议，以及就退休人员活动室与灵泉街道灵泉社区西苑居民小组签订征收补偿协议。2017年12月至2018年，除靠近“时尚帝国”市场的第2号楼房外，袁州区房屋征收与补偿安置办公室就上述剩余的房屋、车棚予以拆除。另查明，2001年，原江西省宜春印刷厂进行企业改制，委托江西中天会计师事务所有限责任公司对该厂资产进行评估。资产评估报告的房屋建筑物评估技术说明中记载，本次评估范围的房屋有：办公室、彩印楼、纸品仓库和构建物等，房屋建筑物共计34栋。其建筑面积16116.27平方米，其中生产区房屋建筑面积为7381.82平方米，生活区房屋建筑面积8797.45平方米。2001年6月9日，胡小冬通过拍卖形式，以6580000元受让了原江西省宜春印刷厂全部产权（含土地使用权出让），并签订产权转让合同书。该产权转让合同对原江西省宜春印刷厂未列入出让资产的职工宿舍进行了详细约定，同时还约定列入企业评估资产未进行全产权过渡的职工住房按房改政策处理，房改售房款由乙方胡小冬收取。袁州区房屋征收与补偿安置办公室于2019年10月30日被撤销，其职能已并入宜春中心城管委。原审法院认为：中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人、或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。本案被拆除的6栋楼房（含柴棚间、食堂、店面）、1栋二层楼房（原浴室）、车棚、活动室，被告宜春中心城管委均提供了相关权利人的产权证等证明材料，予证明被拆除的房屋建筑物并非胡小冬所有。而原告胡小冬提供的产权转让合同书、资产评估报告中，其通过拍卖受让的原江西省宜春印刷厂的房屋建筑物只是记载了建筑面积，且胡小冬在受让取得房屋建筑物资产后，未办理相关产权转移登记，该些房屋建筑物的数量、坐落分布、结构类型、楼层数等情况均无法确定，故胡小冬提供的证据不足以证明在生活区内除被拆的7栋楼房、车棚、活动室之外，还有其所有的其他房屋建筑物被拆除。此外，在被拆除的7栋楼房、车棚、活动室中，没有产权证并存在权属争议的部分，应当先行通过民事诉讼解决该房屋建筑物的权属问题后，再进行行政诉讼。本案胡小冬的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告胡小冬的起诉。胡小冬不服一审判决向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决。主要理由为：1、一审法院错误分配举证责任，认定上诉人没有证明其房屋被拆除死亡事实，明显偏袒被上诉人。一审法院认为胡小冬合法受让的商住用地12806平方米，生活区房屋面积是8797.45平方米，生产区房屋面积是7318.82平方米，店面2257.61平方米。即不管着落、结构、楼层如何，面积是确定无异议的。而房产证只是证据之一，并不是认定房屋权属关系的唯一依据。根据《行政诉讼法》的相关规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供相关证据和依据的规范性文件。被上诉人一审中未提供拆迁房屋相应的产权原件及相应拆迁补偿协议，无法确认其真实性。2、一审法院认定事实存在重大错误，上诉人依据政府公开竞拍所取得原宜春印刷厂所有的房屋产权，并无权属争议，根本无需先民后行。被上诉人在一审庭审中，以自认将职工使用的“职工活动室”拆除了，并且将征收补偿款给了职工，“职工活动室”产权属于原宜春印刷厂，通过转让已归属于胡小东，职工仅有使用权，被上诉人不仅将其非法拆除，还将征地补偿款错误的发放给了职工，足以说明被上诉人存在非法强制拆除行为。3、一审法院以上诉人与本案没有利害关系为由裁定驳回起诉没有事实和法律依据。被上诉人宜春市中心城区管理委员会未提交书面答辩意见。经对原审法院案卷材料进行审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……;（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……。”本案中，袁州区房屋征收与补偿安置办公室与原江西省宜春印刷厂生活区范围内7栋楼房（含柴棚间、食堂、店面）、1栋二层房屋（原浴室）、车棚的权利人签订了征收补偿协议，以及就退休人员活动室与灵泉街道灵泉社区西苑居民小组签订征收补偿协议，并对除2号楼外的其他涉案房屋实施了拆除。上诉人胡小冬认为该房屋拆除行为损害了其合法权益，请求法院确认该房屋拆除行为违法。胡小冬在诉讼中未提供对被拆除房屋的拥有产权的证据。虽然其提供了2001年6月9日与宜春市袁州区经济贸易委员、国有资产管理局《产权转让合同》，根据合同约定：“由胡小冬受让原宜春印刷厂全部产权。但该合同同时约定受让方应妥善处理原印刷职工在内住房的水电供应、道路出入，列入企业评估资产未进行全部产权过度的职工住房按房改政策处理，房改售房款由受让方收取”。之后，所有职工住房按房改政策进行了房改，职工取得了房屋产权。此次拆除的房屋，宜春市中心城区管理委员会提供了与产权所有人签订的拆迁补偿协议和房屋所有权证，即便没有办理房屋所有权证的职工活动室，也由当地社区出具了证明文件，证明其属职工共同所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人主张其合法拥有的房屋被宜春市中心城区管理委员会违法拆除，但没有提供房屋所有权证，证明其已取得了涉案被拆房屋的所有权。而上诉人在依合同受让原宜春印刷厂全部资产后，陆续对房屋进行了处置，并进行了商业开发和出售。现原宜春印刷厂区域内的资产现状已与上诉人受让时的资产现状发生了很大变化，上诉人如要对该区域内的不动产主张权利，应该提供相关的不动产登记权属依据，而不能仅凭19年前签订的《产权转让合同》。物权的取得，经依法登记发生效力。因此，上诉人对宜春市中心城区管理委员会涉案房屋拆除行为提起的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年十二月十五日书记员  易 艳