辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10451号上诉人（原审被告）：中大宏鼎（北京）能源投资有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东园****楼**1510。法定代表人：李萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新，辽宁华义律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国电东北（沈阳）燃料有限公司，，住所地：沈阳市和平区和平南大街**法定代表人：石俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：滕帅、周泉秀（实习），上海段和段（沈阳）律师事务所律师。上诉人中大宏鼎（北京）能源投资有限公司因与被上诉人国电东北（沈阳）燃料有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中大宏鼎（北京）能源投资有限公司上诉请求：2019年3月22日，被上诉人在曹妃甸港交付的3903吨煤炭。被上诉人提供的检测报告中，该批煤炭的热值为4611，该批煤炭由上诉人直接转运到河北国和能源科技有限公司处，经该公司第三方检测，结果热值却为4524。河北国和能源科技有限公司出具了煤炭采购结算单，结算单中明确标明热值为4524，河北国和能源科技有限公司按照实际热值结算煤炭价格。被上诉人提供的结算通知单中，每吨煤炭的单价为每吨458.99元。河北国和能源科技有限公司给上诉人结算单价却为每吨447.69元，煤炭单价每吨下调每吨11.3元，总计结算差价为44103.9元。被上诉人应该按照实际的热值进行结算，该差价款应由被上诉人来承担。被上诉人国电东北（沈阳）燃料有限公司辩称：根据被上诉人与上诉人签订的《煤炭买卖合同》第四条数量确定和质量检验条款4.2、4.3条约定，煤炭到港后，委托当地具有国家认证资质的化验机构负责化验，出具质量检验报告，并以化验作为结算的依据。如任何一方对检验结果有异议，可在有效期内提出复检。被上诉人在交付煤炭时已根据合同约定委托北京华夏力鸿商品检验有限公司对2019年3月22日被上诉人在曹妃甸港交付的3903吨煤炭进行检验，检验该批煤炭热值为4611，上诉人未在有限期内提出复检，且此后多次对据此热值结算的欠款数额予以确认。上诉人称其直接转运到河北国和能源科技有限公司处，经该公司第三方检验该批煤炭热值为4524，应以此热值进行结算。被上诉人认为，河北国和能源科技有限公司并非本案煤炭买卖合同当事人，其对于该批煤炭的检验与合同约定不符，该检验结果对被上诉人不具有约束力，故不应以此检验结果作为被上诉人与上诉人之间的结算依据。被上诉人认为，一审法院对于上述事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，审理本案过程中，符合法定程序。上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院在审理后，驳回其上诉请求，依法维持原判。原告国电东北（沈阳）燃料有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付煤炭货款人民币3,948,036.17元；2、依法判令被告赔偿逾期付款损失（以3,948,036.17元为基数自2019年4月24日起至全部还清之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行贷款基准利率为基础，逾期罚息利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，逾期罚息利率标准计算，暂计至2019年12月31日，逾期付款损失为：173,494.95元）；3、依法判令本案全部的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2019年2月1日签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定，乙方向甲方提供“淮矿3”煤炭，交货方式为车板交货或场地货转，到达港为国投曹妃甸港华能曹妃甸港，交货日期为2019年2月1日至2019年12月31日，煤炭到港后，委托当地具有国家认证资质的化验机构负责化验，出具质量检验报告，并以此化验作为结算的依据，如任何一方对检验结果有异议，可在有效期内提取拟定作为结算依据的化验结果的仲裁煤样委托双方认可的有资质的独立煤质检验测机构进行复检，复检结果作为最终质量结果，双方对此不得再提出异议，如果独立检验机构化验的结果与正常检验结果基本相符，并在国家允许的误差值内，复检费由提出异议方承担，否则，复检费由未提出异议方承担。煤款结算为先款后货，即根据上月淮矿出具的价格确认函，甲方向乙方支付80%预付煤款。煤炭装船平仓后，甲方按照有效的港航交接清单、质量检验单，当月价格确认函出具“结算单据”和《月度补充合同》，甲方向乙方支付剩余煤款。如无异议，则乙方向甲方开出符合税务部门要求的增值税发票。因煤质不同，煤炭分批装船，最终结算根据装船日期分开结算。合同签订后，原告接约向被告提供煤炭，截止2019年6月30日，原告共计供货价值8,652,036.17元，被告向原告支付货款4,704,000元，拖欠货款3,948,036.17元。经原告催要，被告于2019年6月30日在原告出具的企业询证函上盖章确认拖欠货款3,948,036.17元；并于2019年11月3日向原告出具还款计划，承诺于2019年11月30日前付清。事后，被告始终未能支付货款，双方协商未果，故原告起诉来院。一审认为，原、被告签订的《煤炭买卖合同》系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，符合法律规定，本院予以确认；原告按约供货后，被告未能按约支付货款，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持；关于被告提出的关于部分煤炭发热量与实际不符，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中大宏鼎（北京）能源投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告国电东北（沈阳）燃料有限公司货款3,948,036.17元；二、被告中大宏鼎（北京）能源投资有限公司于上款同时向原告国电东北（沈阳）燃料有限公司支付欠款利息（以3,948,036.17元为本金，利息起止日期自2019年4月24日起至实际付清之日止，2019年8月20日前以人民银行同期贷款利率为基础，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,886元（已实际减半收取），由被告中大宏鼎（北京）能源投资有限公司承担。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，一审认定上诉人与被上诉人签订的《煤炭买卖合同》合法有效是正确的。经查，合同履行后，上诉人于2019年6月30日在被上诉人出具的企业询证函上盖章确认拖欠货款3,948,036.17元，并于2019年11月3日向被上诉人出具还款计划，承诺于2019年11月30日前付清。关于上诉人提出被上诉人提供的部分煤炭发热量与实际不符的上诉理由，因其在一、二审期间均不能提供有效证据证明其主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故依据上述事实及法律规定，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19886元，由上诉人中大宏鼎（北京）能源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十二月十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。