湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1180号原告：杨光琼，男，生于1963年4月4日，苗族，住湖北省恩施市。被告：湖北翔跃融资担保有限公司，住所地湖北省恩施市航空路**金帝国际******。统一社会信用代码914228015824662564。法定代表人：谭国勇，该公司经理。原告杨光琼与被告湖北翔跃融资担保有限公司（以下简称翔跃担保公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨光琼到庭参加诉讼，被告翔跃担保公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨光琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房产证恩施市第200920515号、恩市国用（2009）第031287号；2.解除房产证、土地证的银行贷款抵押权；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月23日，原告与恩施兴福村镇银行股份有限公司签订了借款合同，借款100万元，原告与被告签订了反担保合同，将原告的房产证、土地证抵押给被告。原告贷款于2016年6月30日偿清。因被告欠外面资金很多，该公司关门，法定代表人不知去向，无法找到被告，现在没有解除抵押手续。现请求人民法院支持诉讼请求。被告翔跃担保公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月7日，原告杨光琼将其所有的位于施州大道××（××）1幢1单元1楼101号房屋（房屋所有权证证号200920515）在恩施市房地产管理局登记抵押，房屋他项权证号为恩施房他证恩施市字第××号，房屋他项权人为被告翔跃担保公司，债权数额为180万元。2013年3月11日，被告翔跃担保公司向原告杨光琼出具收条一份，载明：“今收到杨光琼房屋所有权证原件一本（房屋所有权证号：恩施房权证恩施市字第**），房屋他项权证原件一本（号码0130494）；土地他项权证原件一本（他项〈2013〉第123号）。待我公司解除为其担保的责任后，凭此原件归还上述证件”。2015年4月23日，原告杨光琼与案外人恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行（时为恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行，以下简称兴福村镇银行恩施支行）签订《个人借款合同》，合同编号为恩村银个借字2015第076号，主要内容为杨光琼向兴福村镇银行恩施支行借款100万元，借款期限自2015年4月23日起至2016年4月21日止；由翔跃担保公司提供连带责任保证。同日，案外人兴福村镇银行恩施支行与原告杨光琼、被告翔跃担保公司签订《保证合同》，约定：翔跃担保公司对杨光琼与兴福村镇银行恩施支行签订的上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年4月24日，被告翔跃担保公司与原告杨光琼签订《反担保抵押合同》，合同的主要内容：杨光琼因经营需要向恩施州常农商村镇银行股份有限公司恩施支行申请贷款，同时委托翔跃担保公司为该笔贷款提供担保。为全面履行合同，杨光琼自愿以其所有的资产为其债务向翔跃担保公司提供抵押反担保。反担保的种类和数额即杨光琼与银行签订的借款合同约定并由翔跃担保公司提供担保的贷款100万元；抵押财产为位于恩施市××州大道××（××）房屋，房屋所有权证证号200920515。土地使用证号恩市（2009）031287。2018年7月4日，案外人兴福村镇银行舞阳支行出具《贷款结清证明》：“兹有客户杨光琼，身份证号码，于2015年04月23日在恩施兴福村镇银行股份有限公司贷款人民币壹佰万元整，￥1000000.00，贷款合同为（恩村银个借字2015第076号），该笔借款于2016年06月30日结清，贷款形态为次级。特此证明”。2019年6月24日，原告杨光琼到恩施市不动产登记中心查询，该中心为其出具仅供申请人作为购房使用的《恩施市不动产查询结果证明》，该证明载明：“杨光琼（身份证号）在本单位有一条不动产（房产）所有权登记信息，坐落于施州大道××（××），幢号：1，单元：1，房号：101，产权证号为：恩施房权证恩施市字第**，建筑面积89.77平方米，设计用途为住宅，于2015-04-27办理了抵押登记，抵押权人为湖北翔跃融资担保有限公司，有查封登记信息”。2019年5月9日，杨光琼起诉翔跃担保公司返还原物纠纷一案，其诉讼请求为判令被告返还原告房产证恩施市第200920515号、恩市国用（2009）第031287号，庭审中杨光琼增加诉讼请求“要求被告协助注销抵押权和他项权的注销登记”。2019年5月15日，杨光琼申请撤回起诉，本院于同日作出（2019）鄂2801民初2451号民事裁定书，裁定准许杨光琼撤回起诉。2019年7月2日，原告杨光琼再次向本院递交民事起诉状，引起本案诉讼。庭审中，审判人员询问杨光琼在哪些银行贷款且与被告翔跃担保公司签订有《反担保抵押合同》时，杨光琼陈述，大约签了五个《反担保抵押合同》，湖北银行一个，汉口银行一个，兴福村镇银行三个。为查明案件事实，本院从数字法院业务应用系统调取了涉及原告杨光琼与被告翔跃担保公司的部分案件信息，如：1.2017年1月4日，原告汉口银行股份有限公司恩施分行起诉被告恩施市中意友诚商贸有限公司（法定代表人郑申慧）、郑申慧、杨光琼、杨超群、袁俊、翔跃担保公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）鄂2801民初78号民事判决书，判决被告恩施市中意友诚商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告汉口银行股份有限公司恩施分行贷款本金868915.99元，并自2016年9月有21日起按月利率10.0624995‰支付至还款之日止的利息；被告郑申慧、杨光琼、杨超群、袁俊、湖北翔跃融资担保有限公司对上述债务承担连带责任。该判决已生效。2.2019年10月21日，原告兴福村镇银行恩施支行起诉被告杨光琼、郑申慧（与杨光琼原系夫妻关系，二人于1987年11月18日登记结婚，2016年7月5日登记离婚）、翔跃担保公司借款合同纠纷一案，本院作出（2019）鄂2801民初6925号民事判决书，该判决载明杨光琼、郑申慧与翔跃担保公司就案涉《保证合同》于2016年9月13日签订（2016）翔恩反抵字第057-1号《反担保抵押合同》，合同约定由杨光琼、郑申慧用恩施市施州大道264号房产进行抵押担保的事实，判决杨光琼于判决生效后十日内向恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行偿还借款本金554727.35元及2017年9月12日之前的利息26377.16元，并以下欠借款本金554727.35元为基数自2017年9月13日起按逾期罚息月利率13.05‰支付罚息至借款清偿之日止；郑申慧、翔跃担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决尚未生效。本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在。本案系抵押合同纠纷，原告杨光琼的诉讼主张实质为以诉讼的方式请求人民法院确认双方解除《反担保合同》的效力，从而解除房屋产权、土地使用权上设定的抵押。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，杨光琼在2015年4月23日与案外人兴福村镇银行恩施支行签订《个人借款合同》之前，即已将其案涉房屋抵押给被告翔跃担保公司，并办理了抵押登记。原告杨光琼与被告翔跃担保公司之间存在多个《反担保抵押合同》，其提交的《恩施市不动产查询结果证明》显示，案涉房屋于2015-04-27设定了抵押登记，抵押权人为翔跃担保公司，但并不能据此认定该抵押所担保的债务即为杨光琼与兴福村镇银行恩施支行于2015年4月23日签订《个人借款合同》项下的债务。因此，杨光琼仅依据兴福村镇银行恩施支行出具的2015年4月23日贷款100万元已清偿的《贷款结清证明》，用以证实双方之间的债权全部消灭，从而主张解除《反担保抵押合同》、返还相关证书，依据不足，其诉讼请求本院不予支持。被告翔跃担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨光琼的诉讼请求。案件受理费100元，公告费400元，由原告杨光琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  谭淑琼审判员  朱 晖审判员  区海玲二〇二〇年十二月十五日书记员  田淑芳