江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初4656号原告：孙敦明，男，1954年10月20日出生，汉族，无业，住丰县。委托诉讼代理人：李富生，江苏东银律师事务所律师。被告：赵路生，男，1982年4月3日出生，汉族，无业，户籍地丰县，现住丰县。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。原告孙敦明与被告赵路生建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年6月6立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙敦明及其委托诉讼代理人李富生，被告赵路生及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敦明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告土地和设备转让费600000元及逾期付款利息134052元（逾期付款利息其中400000元自2014年10月1日至2019年6月3日，其中200000元计算自2015年5月1日计算至2019年6月3日，以上共计134052元；2019年6月3日之后以600000元为基数支付至实际支付完毕之日止，利率标准均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，原告孙敦明与被告赵路生签订《土地转让协议书》一份，协议约定原告以现有土地（位于、土方及设备折价2200000元转让给被告，被告最终支付原告1800000元。协议签订后，被告按照约定支付了1200000元，但是剩余600000元经原告多次催要未果。被告赵路生辩称：1.我方认为原告起诉所签订的土地转让协议书中间有三方当事人，本案审理结果涉及到张光彩，本案与张光彩有法律上的利害关系，请法庭追加张光彩为被告或第三人参加诉讼；2.原告所起诉的土地转让协议书部分是无效的，无效的部分涉及到土地转让，首先原告转让土地使用权其依法应当取得土地使用权证书，坑塘也应取得的权属证明，况且从土地转让协议书所签订的内容看，涉及到土地买卖，没有土地使用权转让以及土地使用权转让的期限约定，从协议字面内容看属于土地买卖，那么根据我国土地管理法规定，土地是禁止买卖的，因此该买卖也是无效的；3.涉及到原告的本协议中还有证件，按协议内容约定看，证件也是禁止买卖的，我方也没有收到原告的证件，同时我们也不清楚原告在本协议中写的证件是什么证件；4.本协议中约定的土地原告方并没有实际交付，现在该土地已经被丰县国土资源局转让给了徐州振丰新型墙体材料有限公司，徐州振丰新型墙体材料有限公司已经通过拍卖的方式支付了受让款，并办理了不动产权登记证书，被告方并没有实际取得使用原告方所转让的协议中约定的土地，综上我们认为原告的诉讼请求不能够成立，请求法庭依法予以驳回。被告赵路生向本院提出反诉请求：1.请求法院确认双方当事人签订的土地转让协议书及土地转让部分无效；2.请求法院判令被反诉人返还反诉人支付的土地转让款120万元及利息（以120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年1月26日计算至实际给付完毕之日止）实和理由：2014年双方当事人张光彩签订了《土地转让协议书》，约定被反诉人现有的证照、土地及张光彩所有的部分设备以2600000元（被反诉人现有的证件、土地、坑塘折价2200000元，张光彩的设备、土方折价400000元）的价格转让给反诉人。之后反诉人在2014年1月26日通过银行转账的方式分两次给付被反诉人1200000元。之后反诉人在与被反诉人诉讼过程中得知，被反诉人转让的土地为集体所有、且其持有的土地使用权证书系农村集体土地使用权证书，但该证书不符合法定要件，系无效的。更为主要的是，被反诉人所主张的土地现已经被丰县国土资源局以挂牌出让的方式转让给了徐州振丰新型墙体材料有限公司，导致反诉人对被反诉人转让的土地没有实际占有和使用，合同目的根本无法实现。且该土地转让协议及土地转让部分条款，严重违反我国《土地管理法》第六十条、第六十三条的规定，该转让协议书涉及土地转让部分应属无效。原告孙敦明辩称：1.我们认为双方签订的协议是有效的，因为原告的涉案土地是经过一系列的企业改制而来，原告具有涉案土地及鱼塘等土地使用权，其使用权已经被丰县人民政府土地权属争议处理办公室以及顺河镇人民政府、顺河镇蔡庄村渠庄村民小组所确认，并且原告已经在签订协议之后于2014年1月份将涉案土地交付给被告，而被告所述的土地挂牌发生于2017年，在该期间，被告在实际占用使用该土地；2.在土地挂牌受让土地的通知为徐州振丰新型墙体材料有限公司，该公司也是被告找人代持的公司，因此该土地目前仍然被被告实际占有；3.被告拥有该土地仅6年时间，从未提出协议无效，仅是多次对原告陈述因钱款紧张，拖延支付款项，因此综上，原告认为被告依然应当支付原告剩余的土地转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1997年5月14日原告孙敦明从丰县顺河镇政府处购买了涉案土地使用权，双方签订了《顺河砖瓦厂公有资产产权出售协议》。2002年4月8日，因丰县顺河镇蔡庄村渠庄村民小组对涉案土地权属有争议，经丰县人民政府作出丰政土行决字﹝2002﹞第002号决定书，决定顺河镇砖瓦厂实际使用和鱼塘占地210.7亩，土地所有权属顺河镇人民政府集体所有；顺河镇砖瓦厂实际使用的147.8亩土地使用权属顺河镇砖瓦厂，62.9亩鱼塘土地的使用权属顺河镇集体。2014年1月24日，原告孙敦明，被告赵路生及案外人张光彩就涉案土地及鱼塘共计150亩左右签订了土地转让协议书，其中土地约80亩，鱼塘约70亩，协议书约定原告孙敦明将现有证件、土地、坑塘等折价2200000元，案外人张光彩将部分设备、土方等折价400000元，转让给被告赵路生共计2600000元；原告从2200000元中拿出400000元用于补偿案外人张光彩，原告孙敦明从被告赵路生处得到1800000元，案外人张光彩从被告赵路生处得到800000元；付款方式为：协议签订后，被告赵路生一次性给付原告孙敦明1200000元，付给案外人张光彩400000元，从付款后第二个月每月付给乙方50000元，连续付8个月，最后剩余200000元等原告孙敦明将鱼塘交给被告赵路生后，被告赵路生再一次性付给原告孙敦明200000元。从付款后第二个月每月付给案外人张光彩50000元，连续七个月，最后剩余50000元等案外人张光彩将鱼塘用房清理干净后，被告赵路生再一次性付给案外人50000元。2014年11月14日，丰县国土资源局开始将涉案土地征收为国有建设用地，并在丰县张贴了征地告知书，征收对象为丰县，用地位置为顺河镇砖瓦厂，用地面积为80.097亩，征地补偿费为1442043元。2017年5月26日，丰县国土资源局将涉案土地80.097亩以7400000元的价格出让给案外人徐州振丰新型墙体材料有限公司（以下简称徐州振丰公司），现涉案土地80.097亩登记在案外人徐州振丰公司名下。2015年12月30日，被告赵路生向原告出具一份字据，内容为：“因鱼塘没交，下欠余款（600000），陆拾万元，6月份协商解决，解决人赵路生，2015.12.30。”被告赵路生至今未向原告支付欠付款项。另查明，被告赵路生在案外人徐州振丰公司处工作，2020年4月9日，被告作为投资人出现在案外人徐州振丰公司工商信息表中，后被告于2020年4月13日退出案外人徐州振丰公司投资人名录。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原被告及案外人张光彩于2014年1月24日签订的土地转让协议书系三方真实意思表示，且被告赵路生已于2014年1月26日向原告孙敦明支付了1200000元转让款，后因原告未交付给被告鱼塘，被告于2015年12月30日向原告出具的字据中载明因鱼塘未交，被告赵路生下欠原告孙敦明600000元。原被告双方对土地转让协议的真实性均予以认可，现被告抗辩涉案土地已被丰县国土资源局征收，并以7400000元的价格出让给了案外人徐州振丰公司，其一直未接收到涉案土地，也一直未控制、使用涉案土地。对于被告的该项抗辩，本院认为，土地转让时间为2014年1月24日，土地征收工作的开始时间为2014年11月14日，且在征收工作开始时，丰县国土资源局已在丰县张贴了征地告知书。被告于2015年12月30日向原告出具字据，承认因鱼塘交接问题尚欠原告600000元。在涉案土地征收工作开始一年后，被告对涉案土地交付问题一直未提出任何异议，并向原告出具欠付600000元的条子，足以说明涉案土地不存在未交付的问题，只是鱼塘存在交付问题。基于现有证据，可以证明涉案土地已由原告孙敦明交付给了被告赵路生，被告赵路生应支付相应的价款。至于土地为何被征收，基于何种原因登记在案外人徐州振丰公司，系在原告将涉案土地交付给被告赵路生之后所发生的，土地在被告赵路生控制后所发生情况与原告无关。故被告赵路生向本院提出的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告赵路生应支付原告孙敦明价款的问题。原被告及案外人张光彩签订的协议中约定“最后剩余200000元等原告孙敦明将鱼塘交给被告赵路生后，被告赵路生再一次性付给原告孙敦明200000元”，从此约定可以看出鱼塘价值双方认可为200000元，基于现有证据，原告未能证明其已实际向被告赵路生交付了鱼塘，故对应的鱼塘的价款应予以扣除，即被告赵路生向原告孙敦明支付土地转让款400000元。原告要求被告支付逾期付款利息，本院认为，因被告逾期向原告付款，给原告造成了资金占用期间的利息损失，故原告有权要求被告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵路生于于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙敦明支付土地转让款400000元及利息（以400000元为基数，2014年10月1日至2019年8月19日期间的利息，按照按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙敦明的其他诉讼请求；三、驳回被告赵路生的反诉请求。案件受理费减半收取5570元（原告已预交），反诉案件受理费减半收取7845元（被告已预交），共计13415元，由原告孙敦明负担2000元，由被告赵路生负担11415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李晓侠二〇二〇年十二月十五日法官助理 孙金财书 记 员 刘秉昂