江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1393号上诉人（原审被告）：俞俊，男，1971年12月12日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雁，江苏恒乐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钱洪顺，男，1969年3月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：于红（系钱洪顺之妻），女,1966年6月21日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：刘晖，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。原审第三人：于军，男，1964年8月16日生，汉族，住泰州市海陵区。原审第三人：于皓，男，1989年3月22日生，居民身份证号码，汉族，住泰州市海陵区花园新村****。上诉人俞俊因与被上诉人钱洪顺、原审第三人于军、于皓民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2020年8月13日进行了询问审理，上诉人俞俊及其委托诉讼代理人王春树、刘雁，被上诉人钱洪顺及其委托诉讼代理人刘晖、汤学斌，原审第三人于军、于皓，到庭参加诉讼。本院于2020年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人俞俊及其委托诉讼代理人王春树、刘雁，被上诉人钱洪顺及其委托诉讼代理人于红、刘晖，原审第三人于军、于皓，到庭参加诉讼。因本案案情复杂本院依法延长审理本案。本案现已审理终结。上诉人俞俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由钱洪顺承担。事实和理由：一、一审判决借款事实认定不清。俞俊签订三方协议的背景是俞俊租赁于军的厂房涉及拆迁，于军想从中取得拆迁款，但其并不具备取得拆迁款的条件，如俞俊不同意签订三方协议，于军就不同意签订搬迁补偿协议。本案三方协议中500000元借款是于军虚构的，从庭审查明的事实看，于军根本就不拖欠钱洪顺借款。二、一审判决举证责任分配错误。本案证明借款事实的举证义务是钱洪顺，钱洪顺应当提供证据证明于军与其之间存在500000元的债权债务关系，举证责任不在俞俊。而事实上，钱洪顺所提交的证据以及当庭的陈述完全不能证明本案所涉500000元的借款合法有效性。三、一审法院一方面认定基础法律关系是民间借贷，同时认为本案是一起债务加入。根据最高院的有关规定，债务加入的前提条件或者构成要件有四点。第一点是原债务要合法有效，本案于军与钱洪顺之间的500000元的债务必须合法有效；第二点是第三人有债务加入的明确表示，也就是俞俊有明确表示自愿加入偿还债务；第三点是原债务具有可转移性；第四点是原债务人不脱离债务关系。本案的基础法律关系是民间借贷，同时也构成债务加入。由此可见本案的焦点就是钱洪顺与于军之间的民间借贷500000元不仅具有借款的合意，也就是借条之类可以证明，而且要有实际交付的情形，否则不能认定借款合法有效。被上诉人钱洪顺辩称：一、钱洪顺、俞俊、于军的协议是三方自愿协商一致达成的，不存在任何胁迫俞俊的行为。这一点从另一份证据也就是于皓和俞俊签订的一份协议中也明确了俞俊愿意支付这500000元。如果按照俞俊说当时签订三方协议时是于军胁迫他所签订，而两天之后也就是7月19日俞俊与于皓又签了一份代还款500000元的协议，恰恰说明了于军不存在胁迫俞俊的任何行为。二、一审判决适用法律正确。在一审中钱洪顺已经举证证明和于军之间存在500000元债务的相关凭证包括借条、银行存款记录、银行取款记录等等。钱洪顺已经举证证明了其与于军之间的债务是合法有效的。原审第三人于军述称，我与钱洪顺的借款都是真实的，我们也没有能力去胁迫俞俊。无论是我还是于皓，与俞俊签订的协议的时间先后也证明了俞俊是自愿的。原审第三人于皓述称，我没有其他意见。钱洪顺向一审法院起诉请求：1、判令俞俊偿还钱洪顺借款本金500000元，并支付从2017年11月20日起至实际给付之日止按年利率6%计付的逾期利息；2、俞俊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：钱洪顺（乙方）、俞俊（甲方）、于军（丙方）签订落款日期为2017年7月17日的《协议书》一份，约定：为确保丙方所欠乙方借款顺利清偿，甲方承诺为丙方偿还乙方借款，三方达成协议如下：一、甲、乙、丙三方确认丙方所借乙方的现金借款总额截止2017年7月14日合计为人民币伍拾万元……二、鉴于甲方租赁丙方厂房投资经营的冷库面临拆迁，故甲方所得的相应拆迁补偿甲方同意优先偿还了乙方上述借款，在甲方收到首批拆迁补偿款的当天，无条件支付乙方人民币叁拾万元整，余款按补偿款到账比例支付给乙方，甲方同意最迟在2018年7月30日前偿还乙方上述全部借款人民币伍拾万元。三、如甲方不能按本协议替丙方偿还借款，则丙方仍须继续履行上述借款的偿还义务，承诺偿还的时间为2018年7月30日。2017年7月16日，城北街道办事处与泰州恒润通食品有限公司、俞俊签订搬迁补偿协议，约定俞俊应得的各项补偿和奖励为4247402元，2017年11月20日，俞俊取得上述补偿款，现钱洪顺以向俞俊索款无着为由，诉讼来院。另查明：于皓（甲方）与俞俊（乙方）签订落款日期为2017年7月19日的《协议书》一份，约定:一、甲方与乙方共同至拆迁办当面签订拆迁补偿合同，并当面确认冷库租赁合同真实有效；二、乙方同意自乙方冷库拆迁款中无条件支付甲方人民币伍拾万元，用于偿还甲方欠钱洪顺的借款。三、甲方收到乙方拆迁首批补偿款人民币叁拾万后，当天与乙方签订股权转账协议，将江苏大嘴吃货食品有限公司15%的股权转让给乙方……。一审庭审中，钱洪顺提交于皓向钱洪顺夫妇出具的140000元借条一份，银行业务回单五份，于军向钱洪顺之妻于红出具的90000元借条一份、取款记录一份；于军向于道本出具的200000元的借条一份、转入于道本之妻陈素琴账户的转账记录一份，证明于军欠钱洪顺借款500000元，被告认为债务系虚构，于军、于皓对此无异议，并述称，于军、于皓系父子关系，于皓为公司登记法定代表人，于军为公司实际控制人，上述两份协议载明的所欠钱洪顺的借款系同一笔，借款均用于公司经营。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按协议履行各自的义务。俞俊在上述协议中明确约定，愿以所得拆迁补偿款优先偿还于军、于皓所欠钱洪顺500000元，此系俞俊债务加入的意思表示，俞俊取得拆迁补偿款后，未按约履行还款义务，现钱洪顺诉请俞俊归还借款500000元及从2017年11月21日起按年利率6%计付的利息，符合法律规定，依法应予支持；至于俞俊抗辩上述协议系钱洪顺和第三人乘人之危的情况下，胁迫其签订，其既未提供相应证据佐证其主张成立，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，故此节抗辩依法不予采信；至于俞俊抗辩钱洪顺与第三人恶意串通，制造虚假债务一节，其现有证据亦不足以证明其该节抗辩成立，对此亦不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、俞俊于判决生效之日起十日内给付钱洪顺500000元及利息（从2017年11月21日至实际给付之日止，按年利率6%计付）。二、驳回钱洪顺其他的诉讼请求。如俞俊未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8900元，保全费3105元，合计12005元，由俞俊负担（钱洪顺已预交，俞俊于判决生效之日起十日内将应负担部分迳交钱洪顺）二审中，各方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人俞俊对于皓向钱洪顺出具的140000元借条以及90000元的借条取款记录、借款交付情况有异议，对一审判决查明的其他事实未提出异议；被上诉人钱洪顺、原审第三人于军、于皓对一审判决查明的事实无异议。本院对双方就一审判决中均无异议的事实予以确认。二审中，为查明于军、于皓与钱洪顺之间的经济往来，本院依照职权通知了于军的母亲汤坤红出庭作证。汤坤红证言的主要内容：三张条子是我儿子、孙子跟钱洪顺、于道本借钱打的；跟人家借钱应该主动打条子，这是常理。条子打好后放在我这里的。于皓是在我家里打的条子，于皓打条子的时候我、我老头子在场。于军打条子的时候也是在我家里打的，时间太长了，细节性的东西我不太记得了。我儿子借我女婿的钱，我儿子、姑娘、女婿都跟我说了的，但具体金额我不知道。二审中，双方当事人的争议焦点：一、本案的案由应如何确定？二、俞俊、钱洪顺、于军于2017年7月17日签订的《协议书》是否合法有效？三、俞俊是否应向钱洪顺偿还500000元本金及相应利息？本院认为，关于焦点一。最高人民法院《关于民事案件案由规定》就民事案件案由作了相应规定。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质确定。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个法律关系确定并列的两个案由。本案中，钱洪顺以其与俞俊、于军签订的《协议书》为由要求俞俊向其偿还500000元及相应利息，系其认为俞俊为于军向钱洪顺偿还债务（即于军所欠钱洪顺的借款），故本案主法律关系为民间借贷，案由应为民间借贷纠纷。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在签订合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”该法五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，俞俊以自己受胁迫等为由认为于军胁迫自己签订《协议书》，但其所提出的因自己面临拆迁而受胁迫签协议的主张，并无证据证明，且因俞俊与于皓又于2017年7月19日签订了一份《协议书》，该协议书明确约定了于皓收到俞俊的叁拾万元后将江苏大嘴吃货有限公司的15%的股权转让给俞俊等内容，上述内容足以认定俞俊、于军、钱洪顺三人签订的《协议书》不存在重大误解或显失公平的情形。由此可见，俞俊、于军、钱洪顺三人签订的《协议书》并不存在可被撤销的情形。即使该《协议书》存在可被撤销情形，但因俞俊在知道自己被胁迫的一年内没有行使撤销权而导致撤销权消灭。根据俞俊、于军、钱洪顺三人《协议书》内容，俞俊系以债务人身份加入于军与钱洪顺之间500000元的债权、债务中，因俞俊、钱洪顺均签名同意，且该《协议书》不存在违反法律、行政法规的强制性规定，故该《协议书》合法有效。关于焦点三。因俞俊、于军、钱洪顺三人签订的《协议书》后，俞俊取得了拆迁补偿款，故其应按照《协议书》的约定于2018年7月30日前向钱洪顺偿还500000元。对于俞俊以钱洪顺与于军、于皓之间不存在真实的民间借贷为由而拒不偿还此款的主张，本案一审、二审已经就于军、于皓与钱洪顺之间的民间借贷纠纷进行了全面审查，在俞俊无证据证明其系虚假借贷的情况下，法院经审查借贷证据并参考证人证言，能够认定于军、于皓与钱洪顺之间的民间借贷纠纷具有高度可能性。据此，俞俊无权拒绝偿还钱洪顺的500000元款项。现钱洪顺诉请俞俊归还借款500000元及从2017年11月21日起按年利率6%计付的利息，符合法律及相应司法解释的规定，依法应予支持。综上所述，上诉人俞俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人俞俊负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年十二月九日书记员  高 梅