山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12984号上诉人（原审原告）：张泽兰，女，1960年6月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈秋林，山东清照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于本义，男，1970年10月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭际海，男，1957年7月28日出生，汉族，住济南市。原审第三人：李延安，男，1966年4月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人张泽兰因与被上诉人郭际海、于本义及原审第三人李延安确认合同无效纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人张泽兰的委托诉讼代理人陈秋林、被上诉人于本义及其委托诉讼代理人冯田、被上诉人郭际海、原审第三人李延安的委托诉讼代理人冯田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张泽兰上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持张泽兰的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由于本义、郭际海承担。事实和理由：一审法院适用错误，应予改判。张泽兰向一审法院起诉，要求确认于本义与郭际海之间签订的宅基地房产转让协议无效。双方签订协议时，于本义并不是宅基地房产所在村的集体经济组织成员。按照第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要的规定，于本义与郭际海之间的转让协议应确认无效。一审法院却绕开张泽兰起诉的诉讼标的，将第三人李延安与于本义的转让协议与张泽兰的转让协议牵强附会的联系在一起，认为张泽兰与第三人李延安系宅基地房产所在地的村集体经济组织成员而认定该宅基地房产可以在张泽兰与第三人之间合法转让，最终认定郭际海与于本义之间的转让协议有效。然而张泽兰和第三人李延安之间并不存在宅基地房产转让合同关系，张泽兰仅仅要求确认于本义与郭际海之间的转让合同无效。一审法院没有按照张泽兰起诉的标的评价确认，违反当事人处分原则。综上所述，一审法院适用法律错误，应予改判。于本义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张泽兰的上诉请求，维持原判。郭际海辩称，一审判决认定错误，宅基房产转让协议无效。李延安述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张泽兰的上诉请求，维持原判。张泽兰向一审法院起诉请求：1.请求依法确认两被告于1997年10月25日签订的宅基房产转让协议无效并返还上述宅基房产；2.诉讼费用由两被告负担。诉讼中，张泽兰撤回了要求被告返还宅基房产的诉讼请求，要求依法确认两被告于1997年10月25日签订的宅基房产转让协议无效；诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：张泽兰与郭际海系夫妻关系，均为山东省济南市章丘区埠村街道埠西村村民。于本义的户籍所在地济南市'style='cousor:pointer'>为山东省济南市。1997年10月25日，郭际海与于本义签订《宅基房产转让协议》一份，约定郭际海自愿将家中宅基房产计北屋柒间、南屋叁间、栏壹所、天井一方赠给朋友于本义永远为业，于本义愿出现金贰万柒仟元付给郭际海表示酬谢，现金当面点清，不得赊欠。该涉案宅基房产的土地使用者登记为郭际海，地号为09120838，土地类别为住宅，用地面积为328.3（平方米），其中建筑占地128.2（平方米）。四至：东至南节郭军长北屋西山外皮、北节墙外皮接胡同，西至北屋西山外皮接胡同，南至东节至李玉文北屋后滴水30公分、西节墙外皮接胡同，北至东节至北屋后滴水30公分接郭际泉、西节至北屋后滴水30公分接胡定河。于本义与郭际海签订协议书后，双方即对涉案房产进行了交接，于本义接手了土地使用权证并入住了涉案房产，并对涉案房产进行了修缮。2012年6月26日，郭际海补办了涉案宅基房产的土地使用权证。地号为09120838，地类（用途）为住宅，土地所有权人为埠村街道办事处埠西村农民集体，使用权面积为328.3㎡，并附有宗地图。与1992年颁发的土地使用证基本一致。2015年9月25日，于本义与埠西村村民李延安签订了《房屋买卖协议》，约定于本义以26万元的价格将案涉房屋出售给李延安。李延安将价款交付后，双方对案涉房屋进行了交接，现在案涉房屋由李延安实际占用。一审法院认为，于本义与郭际海签订的《宅基房产转让协议》，在文字上虽然表述为赠与，但实际为买卖。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张泽兰以郭际海出卖属于夫妻共同财产的房产，没有经过自己同意，侵犯了自己的合法权益以及于本义不是诉争房产所在村村民，要求确认于本义与郭际海签订的《宅基房产转让协议》无效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案涉及农村宅基地使用权的转让问题，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的成员身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但不禁止在本集体经济组织成员内部流转。本案中，于本义与郭际海签订的《宅基房产转让协议》、于本义与李延安签订的《房屋买卖协议》，均系双方真实意思表示，且双方于签订协议后进行了实际履行。由于本案诉争房产，最终买受人为李延安，而李延安与郭际海均属于同一集体经济组织成员，双方诉争的房屋仍属于济南市章丘区埠村街道埠西村集体经济组织成员所有，属于内部流转，并未违反法律法规的强制性规定，于本义与李延安签订的《房屋买卖协议》，应属合法有效。综上所述，张泽兰的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。于本义的辩解意见及李延安的述称意见，于法有据，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告张泽兰要求确认于本义与郭际海于1997年10月25日签订的宅基房产转让协议无效的诉讼请求。案件受理费250元，由原告张泽兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为于本义与郭际海签订的《宅基房产转让协议》的效力问题。张泽兰以郭际海出卖属于夫妻共同财产的房产，没有经过自己同意，侵犯了自己的合法权益以及于本义不是诉争房产所在村村民，要求确认于本义与郭际海签订的《宅基房产转让协议》无效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案涉及农村宅基地使用权的转让问题，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的成员身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但不禁止在本集体经济组织成员内部流转。本案中，于本义与郭际海签订的《宅基房产转让协议》、于本义与李延安签订的《房屋买卖协议》，均系双方真实意思表示，且双方于签订协议后进行了实际履行。由于本案诉争房产，最终买受人为李延安，而李延安与郭际海均属于同一集体经济组织成员，双方诉争的房屋仍属于济南市章丘区埠村街道埠西村集体经济组织成员所有，属于内部流转，并未违反法律法规的强制性规定。张泽兰的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张泽兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人张泽兰负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年十二月四日书记员  赵冬梅