辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民初98号原告：王春荣，女，1967年3月16日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：千基俊，男，1963年8月13日出生，朝鲜族，住鞍山市铁**。原告：齐天放，男，1970年11月13日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：齐兴泽，男，1979年4月3日出生，住海城市。委托诉讼代理人：王宝旭，男，1970年11月10日出生，汉族，住海城市。原告：齐兴武，男，1955年3月16日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：千基俊，男，1963年8月13日出生，朝鲜族，住鞍山市铁**。被告：辽宁忠大铝业有限公司，住所地鞍山市达道湾工业园区。法定代表人：刘艳辉，总经理。委托诉讼代理人：殷栋梁，辽宁晟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海洋，公司职员。被告：辽宁海诺置业有限公司，住所地鞍山市千山区千山路**。法定代表人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：殷栋梁，辽宁晟通律师事务所律师。被告：辽宁海诺建设机械集团有限公司，住，住所地鞍山市千山区千山路**/div>法定代表人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：殷栋梁，辽宁晟通律师事务所律师。被告：刘艳辉，男，1963年8月3日出生，汉族，住鞍山市立山区。原告王春荣、齐天放、齐兴武与被告辽宁忠大铝业有限公司（以下简称忠大铝业）、辽宁海诺置业有限公司（以下简称海诺置业）、辽宁海诺建设机械集团有限公司（以下简称海诺机械）、刘艳辉股权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春荣、齐兴武的委托诉讼代理人千基俊，原告齐天放的委托诉讼代理人齐兴泽、王宝旭，被告忠大铝业的委托诉讼代理人殷栋梁、张海洋，被告海诺置业、海诺机械的委托诉讼代理人殷栋梁到庭参加诉讼。被告刘艳辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春荣、齐天放、齐兴武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付6400万元；2、判令被告向原告支付违约金及赔偿金。事实和理由：中信银行股份有限公司鞍山分行（以下简称中信银行鞍山分行）诉原告等合同纠纷一案，案涉的贷款合同，系本案原告与被告于2017年6月7日签订《股权转让协议》，约定由被告“在4个月内安排其他借款主体予与承接”，因被告没有履行其合同约定的义务，直接造成海城赫远建设机械有限公司（以下简称赫远公司）、齐兴武、徐崇被中信银行鞍山分行列为被告起诉，因被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，现诉至法院，请依法判令支持原告诉求。被告忠大铝业、海诺置业、海诺机械辩称，1、对原告的诉讼请求不予认可，原告主张被告支付6400万元，没有事实依据，原告及赫远公司并未支付三笔贷款，其没有实际损失。2、原告主被告违约支付违约金赔偿金计息方式不明，在原告无损失的情况下，无权要求被告支付违约金和赔偿金。3、海诺机械、海诺置业并非股权转让当事人，原告无权要求二被告海诺机械和海诺置业承担责任。被告刘艳辉未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：股权转让协议、股权转让补充协议、中信银行鞍山分行起诉状、担保书。被告忠大铝业、海诺置业、海诺机械提交的证据有：股权转让协议、股权转让补充协议、关于对高新区海诺首府项目地块开发受限面积及范围给予确认的函的复函、关于海诺首府规划地块内林地处理问题的紧急请示。被告刘艳辉未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，原告齐兴武、齐天放、王春荣作为海诺机械股东、海诺机械、齐天放作为海诺置业、辽宁海诺重工股份有限公司（以下简称海诺重工）股东(转让方乙方)，与被告忠大铝业（受让方甲方）签订《股权转让协议》一份，主要内容约定，原告自愿向被告忠大铝业转让其所持有及控制的目标公司海诺机械、海诺置业、海诺重工三公司的100%股权，被告忠大铝业同意受让上述三目标公司的全部股权。转让价格约定，双方同意受让方以承接海诺机械的银行借款6.83亿元人民币债务(全体转让方保证被转让的所有公司不存在任何小贷及民间借贷方面的隐藏债务)，以受让方向转让方支付股权转让借款人民币1.8亿元(货币和承兑汇票)；以海诺首府地产项目三期未售房款中2.3亿元人民币的方式向转让方支付股权转让价款。其中，2.1.2债务项第②约定，2017年2月20日海诺机械及赫远公司作为借款人与贷款人中信银行鞍山分行签订的《人民币流动资金借款合同》四份，借款总额11300万元。…上述借款中，合同编号为0003112、003111、003188的三笔借款，合计借款金额7300万元人民币的借款人为赫远公司，被告忠大铝业同意由忠大铝业在4个月内安排其他借款人主体予以承接。在协议履行过程中，双方发现此协议仍然存在一些问题需要进一步明确，原告齐兴武、齐天放、王春荣（乙方、转让方）与被告忠大铝业（甲方、受让方），于2018年9月16日签订《股权转让补充协议》一份。该补充协议第二项对原《协议》中所涉贷款7300万元的借款人主体转换问题约定“该项原《协议》2.1.2条款约定的实质为甲方以此方式给付乙方7300万元的股权交易款部分对价。甲方承诺于2019年9月30日将借款人主体转换至甲方名下。如逾期未办结，甲方应付6400万元（减掉的900万元已列入第一条一款3项）的股权交易款，并于逾期后10日内付清”。2018年10月16日，为担保债务履行，由被告忠大铝业法定代表人刘艳辉、海诺置业、海诺机械作为担保，共同对原告齐兴武、齐天放、王春荣与被告忠大铝业于2018年9月16日签订的《股权转让补充协议》中约定被告忠大铝业所有义务提供担保。约定“如忠大公司不能履行合同义务，则齐兴武、齐天放、王春荣有权要求刘艳辉以其财产和权益、海诺置业和海诺机械以其资产和债权履行义务”。2020年7月27日，中信银行鞍山分行向本院起诉，将赫远公司、海诺置业、海诺机械、齐兴武、徐崇列为被告，就借款人赫远公司向中信银行鞍山分行贷款6400万元及利息提起诉讼，主张由赫远公司偿还贷款6400万元及利息，由海诺置业、海诺机械、齐兴武、徐崇承担连带清偿责任及其他诉讼主张。本院认为，原告齐兴武、齐天放、王春荣与被告忠大铝业签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，被告海诺置业、海诺机械、刘艳辉出具的《担保书》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。《股权转让补充协议》约定“甲方于2019年9月30日将借款人主体转换至甲方名下。如逾期未办结，甲方应付6400万元（减掉的900万元已列入第一条一款3项）的股权交易款，并于逾期后10日内付清”，现被告忠大铝业并未按照补充协议约定将借款人主体转换至其名下，且案外人中信银行鞍山分行已经就该贷款起诉到法院，被告忠大铝业已经构成违约，应按补充协议约定向原告支付6400万元的股权转让款，故对原告主张由被告忠大铝业给付6400万元股权转让款的请求予以支持。2018年10月16日，被告海诺置业、海诺机械和刘艳辉为原告出具的担保书中，已经明确“如忠大公司不能履行合同义务，则齐兴武、齐天放、王春荣有权要求刘艳辉以其财产和权益、海诺置业和海诺机械公司以其资产和债权履行义务”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，被告海诺置业、海诺机械、刘艳辉对被告忠大铝业的上述债务应承担一般保证责任。关于原告主张由被告支付违约金及赔偿金一节。原告庭审中主张应当赔偿年24%利率及12%违约金，被告认为违约金和赔偿金不能并用，原告主张的年24%的违约金明显超过法律规定的最高限额，应予调整。《股权转让补充协议》第十九条约定“如本协议未得以完全履行，则自原《协议》签订后所发生的义务方违约问题，由违约方按违约内容所涉价款赔偿年24%的利息并给付年12%的违约金”。本院认为，补充协议中违约条款约定的赔偿年24%的利息并给付年12%的违约金，均属于违约金性质，可以并用但不得超过法律规定的标准。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原告未提供因被告违约给其造成实际损失数额的证据，但原告主张的利息及违约金确系属于向中信银行鞍山分行的贷款未按期偿还应承担的部分，故被告应给付原告违约金标准，以6400万元为基数，自《股权转让补充协议》约定的“甲方于2019年9月30日将借款人主体转换至甲方名下，逾期后10日内付清”即2019年10月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的130%计付至实际清偿之日。关于被告忠大铝业、海诺置业、海诺机械庭审中提出，原告齐兴武、齐天放、王春荣在2017年股权转让之前就知道海诺首府四期土地开发受限，但仍将该土地作为股权转让资产转让给被告，原告成立兴邦公司后一年即注销，原告承担的税金找不到主体，属于原告违约，本案三笔贷款因中信银行不同意贷款转换主体无法实施，被告有权行使履行抗辩权一节。本院认为，双方于2017年6月7日签订《股权转让协议》后在履行过程中，又于2018年9月16日签订了《股权转让补充协议》，则是对履行中双方债权、债务的进一步确认，如果被告忠大铝业认为存在其抗辩提出的问题，也应在补充协议中加以明确，而被告忠大铝业在《股权转让补充协议》中并未提出原告齐兴武、齐天放、王春荣存在违约在先的行为，在之后2018年10月16日被告刘艳辉、海诺置业、海诺机械为原告出具的《担保书》则进一步明确了对忠大铝业所有义务提供担保。因此，被告忠大铝业、海诺置业、海诺机械抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告辽宁忠大铝业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王春荣、齐天放、齐兴武股权转让款6400万元及违约金（违约金的计算标准，以6400万元为本金，从2019年10月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的130%计付至实际清偿之日）；二、如果被告辽宁忠大铝业有限公司未履行上述给付义务，被告辽宁海诺置业有限公司、辽宁海诺建设机械集团有限公司、刘艳辉对上述债务承担清偿责任；三、被告辽宁海诺置业有限公司、辽宁海诺建设机械集团有限公司、刘艳辉在承担保证责任后，有权向被告辽宁忠大铝业有限公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告辽宁忠大铝业有限公司、辽宁海诺置业有限公司、辽宁海诺建设机械集团有限公司、刘艳辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361800元，财产保全费5000元，均由被告辽宁忠大铝业有限公司、辽宁海诺置业有限公司、辽宁海诺建设机械集团有限公司、刘艳辉共同负担。因此款原告已垫付，被告辽宁忠大铝业有限公司、辽宁海诺置业有限公司、辽宁海诺建设机械集团有限公司、刘艳辉在履行上述给付义务时加付此款给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年十二月十四日书记员 王 娇