福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1415号 上诉人（原审原告）：华桂材，男，1972年8月27日生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：林豪达，连城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赖煌章，男，1969年4月23日生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连城县曲溪乡人民政府，住所地福建省龙岩市连城县曲溪乡曲溪村新和路**，统一社会信用代码11350825004126313N。 法定代表人：邓信源，乡长。 委托诉讼代理人：吴运杨，连城县曲溪乡人民政府干部。 委托诉讼代理人：江水生，连城县司法局曲溪司法所干部。 上诉人华桂材因与被上诉人赖煌章、连城县曲溪乡人民政府（以下简称曲溪乡政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省连城县人民法院作出（2020）闽0825民初1384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华桂材上诉请求：请求撤销原判，依法改判二被上诉人共同支付复垦补偿费29640.10元。一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院对本案定性错误，案由不是侵害集体经济组织成员权益纠纷，导致其判决错误。2.原审判决认定的事实与其查明的事实自相矛盾，损害了上诉人的合法权益。曲溪乡政府在组织复垦过程中，将与赖煌章厂房相邻华桂材承包经营的2.38亩田地一并复垦，并将复垦补偿费一并支付赖煌章。赖煌章支付了26000元复垦费给华桂材，二被上诉人应共同承担支付剩余部分复垦补偿费的责任。3.一审法院的判决适用法律错误，应适用《物权法》、《侵权责任法》的有关规定。本案依法不能适用《土地复垦条例》第三条的规定，乡政府和赖煌章在明知涉案空地上存在华桂材等人的承包经营地的情况下，擅自将华桂材的涉诉2.38亩的田地复垦却不把复垦补偿费支付给华挂材，损害了华桂材的合法权益，应当承担民事责任。 赖煌章辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案旧村复垦项目是答辩人赖煌章与曲溪乡蒲溪村委会、曲溪乡政府三方建立的合同关系，与华桂材无关。2.华桂材向答辩人赖煌章及曲溪乡政府主张分割复垦奖励金的诉求，没有提供有效的合同依据予以证明，且又无法律上的规定，其主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。3.曲溪乡政府对华桂材复垦的土地是曲溪乡蒲溪村的集体土地，已抛荒多年，该空地复垦前在答辩人厂房范围内，答辩人未侵害华桂材利益，且复垦后已提升和改良了土地的土壤性质。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 曲溪乡政府答辩意见与赖煌章一致。 华桂材向一审法院起诉请求:1.判令赖煌章、连城县曲溪乡人民政府共同返还田地（空地）、水沟复垦补偿款65540.50元，并支付从起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2.本案案件受理费由赖煌章、连城县曲溪乡人民政府共同负担。 一审法院认定事实：2017年7月14日，连城县曲溪乡人民政府与连城县曲溪乡蒲溪村民委委员会、赖煌章签订《2017年曲溪乡旧村复垦意向书》，连城县曲溪乡蒲溪村民委员会、赖煌章同意将座落于蒲溪村东梅桥处面积20亩的厂房作为2017年旧村复垦实施项目点。2018年12月25日，连城县曲溪乡人民政府（甲方）与赖煌章（乙方）签订了一份《房屋拆迁和货币安置及退还旧宅基地的补偿协议书》（以下简称协议书），协议书第一条约定：乙方同意甲方提出的货币补偿安置方式。协议书第二条约定：乙方同意将座落在蒲溪村东梅桥头自然村的旧厂房、其他地类等提供给甲方复垦整理，复垦为耕地后其经营权仍归乙方使用。协议书第三条约定：拆迁补偿办法按曲政【2017】44号文补偿标准执行，复垦项目包括：1、生产附属房（砖混结构、砖木结构；2、其他（水泥坪、宅基地（空地）、水沟、林木、挡土墙）。在连城县曲溪乡人民政府在组织复垦赖煌章厂房的过程中，有将该厂房相邻华桂材承包经营的2.38亩田地一并复垦。赖煌章在收到复垦费后，有向华桂材支付土地复垦补偿款26000元。 一审法院认为，华桂材起诉状中诉称其被复垦的土地系田地、水沟，连城县曲溪乡蒲溪村民委员会出具的证明证实华桂材被复垦的土地系田地。《土地复垦条例》第三条的规定，生产建设活动损毁的土地，按照“谁损毁，谁复垦”的原则，由生产建设单位或者个人（以下称土地复垦义务人）负责复垦。但是，由于历史原因无法确定土地复垦义务人的生产建设活动损毁的土地，由县级以上人民政府负责组织复垦。自然灾害损毁的土地，由县级以上人民政府负责组织复垦。对涉案土地，华桂材并未能提交的证据证实系由于历史原因无法确定土地复垦义务人的生产建设活动损毁的土地，或者系属自然灾害损毁的土地。另，《房屋拆迁和货币安置及退还旧宅基地的补偿协议书》第三条规定复垦的项目并未包括田地。因此，华桂材田地不具备复垦条件，依法不能享有田地的复垦收益，其要求二被告返还田地、水沟复垦补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《土地复垦条例》第三条的规定，判决：驳回原告华桂材的诉讼请求。案件受理费1438.5元，减半收取719.25元，由华桂材负担。 二审中，华桂材提交以下证据：1.连城县曲溪乡蒲溪村民委员会出具的证明，证明上诉人承包的田地已被曲溪乡人民政府复垦，以及案涉土地均为田地。2.照片两张，证明现田地都被复垦且已种植了水稻。3.光盘一张，其中包含上诉人与乡长邓信源的电话录音，证明上诉人的田地在复垦的范围内，补偿包含在赖煌章的补偿费用内，以及乡长让三方一起到乡政府协调的事实。赖煌章质证认为：1.对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被复垦的土地为田地，且该土地在其厂房范围内，早已抛荒。2.对证据2无异议。3.对证据3关联性有异议，认为不能证明上诉人的主张。曲溪乡政府质证意见与赖煌章相同。赖煌章、曲溪乡政府未提交新证据。本院经审查认为，对华桂材提交的证据结合在案其他证据予以综合判定。 各方当事人对一审认定事实均无异议。本院对一审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，本案的争议焦点为华桂材主张的复垦补偿费是否应予以支持。首先，华桂材主张取得复垦补偿费的依据为其与赖煌章承包经营的土地被曲溪乡政府一并复垦，但未能提供证据证明其与赖煌章共同承包经营或就案涉被复垦土地补偿事宜达成协议。其次，针对案涉复垦实施项目的实施，赖煌章、浦溪村委会、曲溪乡人民政府2017年7月14日签订了《2017年曲溪乡旧村复垦意向书》，并由赖煌章与曲溪乡人民政府2018年12月25日签订了《房屋拆迁和货币安置及退还旧宅基地的协议书》，华桂材不属于上述意向书、协议书相对人，具体内容中也未体现其主张的已被复垦的土地属其经营。现曲溪乡政府已依约将案涉复垦补偿费支付给赖煌章，华桂材要求赖煌章及曲溪乡政府按照协议补偿标准对其支付复垦补偿费用违背了合同相对性原则，其亦未能提供证据证明与赖煌章就复垦补偿费的分配达成协议，故一审法院驳回华桂材诉讼请求并无不当。华桂材的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，华桂材的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1438.5元，由上诉人华桂材负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十二月八日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；