陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书   （2020）陕0602执异90号   案外人（异议人）：延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社。   法定代表人：百顺平，该合作社理事长。   委托代理人：甄勇，陕西通济律师事务所律师。   申请执行人：王某某，女，汉族，2017年1月26日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61060XXXX701260025。   申请执行人：王亮，男，汉族，1990年10月5日出生，陕西省延安市人，现住延安市，公民身份号码：61060XXXX010050635。   委托代理人：李京涛、王华，陕西嘉岭律师事务所。   被执行人：延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组。   住所地：延安市宝塔区XX村。   负责人：白小军，该组组长。   王某某、王亮申请执行延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组合同纠纷一案，案外人延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行书面审查，现已审查终结。     异议人延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社称，一、裁定执行案件对象严重错误。2020年7月8日宝塔区人民法院向异议人发出了一份延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602执2362号执行裁定书，要求异议人执行。然而，该裁定书第一、第二条明显将异议人这一案外人变相指定成了被执行人。依据法律规定：被执行人，是指人民法院在执行程序中，据以执行的生效法律文书所确定的负有一定履行义务的自然人、法人或者其他组织。被执行人的范围以生效法律文书所载者为原则。可是在本案中，宝塔区人民法院依据（2018）陕0602民初1715号民事判决书对异议人直接作出裁定，该裁定书中第一、第二条裁定均直接将异议人变相指定成为被执行人（异议人经查看手持的（2018）陕0602民初1715号民事判决书判决第一、第二、第三条裁定中并没有对异议人的任何判决结果），该裁定明显错误：1、异议人不是该判决的义务人。2、且被申请执行人也不是异议人。故，异议人认为：宝塔区人民法院依据（2018）陕0602民初1715号民事判决书而做出裁定将异议人变相认定并要求异议人予以执行是毫无事实依据和法律依据的。二、异议人依法不属于裁定书中协助执行的义务组织。依据我国民事诉讼法的相关规定，协助执行是法院因履行职务的需要，如需解决查封、扣押、冻结、划拨、过户等手续，而向被执行人以外的其它有协助义务的单位或个人出具的法律文书。结合本案，异议人认为：延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社是依照国家政策和法律依法成立的一级经济组织，它的股份组成是依照村民自治法及相关政策经村民大会会议而确定的，因此，没有法律依据或依法生效判决的，任何组织和个人均无权变更异议人经济组织的股份组成。而延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX村XX小组是一级最小的行政组织，该行政组织与延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社是完全不同的两个法律主体，一个是行政组织，一个是经济组织，这两个主体之间既无上下级隶属关系，更没有债权债务关系，同时，（2018）陕0602民初1715号民事判决书中的执行义务人—延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX村XX小组在异议人的经济组织中并不持有任何的股份，它也无任何权利对异议人的股份作出更改。因此，延安市宝塔区人民法院在未查清执行事实及无法律事实、法律依据的情况下做出裁定并要求异议人执行明显错误。而且，延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602执2362号裁定书应用【最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）】第51条显然不当。三、裁定书程序违法1、延安市宝塔区人民法院在作出（2019）陕0602执2362号裁定书后，并没有作出协助执行通知书及送达异议人，由此要求异议人执行明显属于程序错误。   2、延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602执2362号裁定书是2020年7月作出的，但是，制作文号却是2019年的（2019）陕0602执2362号，故该裁定书的法定程序、合法性存疑。基于上述事实及依据，异议人认为：延安市宝塔区人民法院的（2019）陕0602执2362号执行裁定书适用法律错误、将异议人变相认定被执行人错误，程序错误。而且，在未查清真正被执行人是否持有异议人股份的情况下裁定异议人执行配股并要求持续发放股息明显错误。故异议人现依法提出书面异议，请求贵院依法撤销（2019）陕0602执2362号执行裁定书，以维护法律的神圣尊严和保障异议人的合法权益。   异议人延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社向本院提交以下证据：   证据一：XX村村民委员会通知及常住人口详细，证明确定了股民的人数确定基准日，时间2017年8月20日止，公告时间2017年7月19日，该组证据的第二份是本案申请执行人的户籍状态，王亮于2018年1月26日从他处迁入XX村民小组，目的和作用是证明本案申请执行人王亮是在基准日之后，才成为了XX村民小组的村民，故王亮不属于被确定为股民的集体经济组织身份资格。   证据二：农村集体经济组织登记证书及延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组农村集体产权制度改革实施方案的批复，XX沟XX村XX小组进行改革和确定时间，时间是2017年12月15日批复的，登记证书是2017年11月30日延安市农业局发布的，证明异议人是经过国家政策依法成立的独立经济组织，不隶属于其他组织。   证据三：人民法院民事判决书（2018）陕0602民初1715号，证明该判决书判决的义务人是XX村民小组，而并非本案的异议人合作社，故宝塔区人民法院（2019）陕0602执2362号裁定书，将异议人合作社直接裁定为被执行人是严重违反法律规定的，应依法予以撤销或中止。   申请执行人王某某、王亮辩称，异议人的异议理由不应当成立，在一审中XX村民小组提供了延区XX号文件，证明异议人是由宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组成立且原判决均确定了该事实，二、宝塔区法院作出的程序是合法、合理的，应当驳回异议人的异议请求。   申请执行人向本院提交以下证据：   证据一、 延区农改办发【2017】06号文件一份。证明村民小组成立的合作社，双方具有直属性和隶属性。   被执行人延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组辩称，异议人与被执行人系两个不同的组织，村民小组与异议人没有利害关系，村民小组只管行政。   被执行人未向本院提交书面证据。   本院查明，2018年王某某、王亮将延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组、延安市宝塔区南市街道办市场沟白坪村民委员会、延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社起诉至本院，本院于2018年12月10日作出（2018）陕0602民初1715号民事判决书，判决内容为：“一、被告宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组于本判决生效后十日内给原告王某某在XX沟XX社配股8股，并从2018年1月1日起按照每股每月220元的标准发放股息；二、被告宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组于本判决生效后十日内给原告王亮在XX沟XX社配股9股，并从2018年1月1日起按照每股每月220元的标准发放股息；三、驳回原告王亮、王某某其他诉讼请求。”后被执行人延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王亮、王某某向本院申请强制执行。2020年6月10日本院作出（2019）陕0602执2362号执行裁定书，内容为：XX沟XX村XX社十日内向申请人王某某在XX沟XX社配股8股，并从2018年1月1日起按照每股每月220元的标准发放股息；二、市场沟村白坪股份经济合作社十日内向申请人王亮在XX沟XX社配股9股，并从2018年1月1日起按照每股每月220元的标准发放股息；”后异议人延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社向本院提出书面异议。   本院认为，村民委员会、村民小组属于自治组织、行政组织、管理组织；集体经济组织不同于公司法人，不同于社会团体，不同于行政机关，具有独特的政治和法律性质。村民小组、村民委员会不是集体经济组织。本案被执行人延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX小组系行政组织，异议人延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社系经济组织，二者属不同的组织，且本院（2018）陕0602民初1715号民事判决书并未判决异议人承担民事责任。故异议人延安市宝塔区南市XX街道XX沟XX村XX社对执行标的享有足以排除强制执行的权益，其异议请求成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七之规定，裁定如下：   中止本院（2019）陕0602执2362号执行裁定书及其《协助执行通知书》的执行。   案外人及本案的当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向延安市宝塔区人民法院提起诉讼。                                                                                                                                        审判长     刘森虎   审判员     淮文杰   审判员     王涛     二0二O年十二月十四日     书记员      李慧慧                    1