湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申687号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李某1，男，汉族，1949年7月8日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：李某3，男，汉族，1952年11月26日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周灿明，湖南弘湘律师事务所律师。原审原告（一审原告、反诉被告）李某2，男，汉族，1955年8月30日出生，住长沙市岳麓区。再审申请人李某1与被申请人李某3及原审原告李某2法定继承纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1322号民事判决。向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称:一、被申请人在一审反诉中提交的代书遗嘱，因代书遗嘱见证人之一欧阳德本人没有参与、签名并捺手印，故该代书遗嘱涉嫌伪造，不具有真实性，违背诚实信用原则。二、被申请人在一审反诉中提交的代书遗嘱视频仅有1分20秒，该视频没有被继承人口述要求立遗嘱、被继承人的房产及其他财产进行分割的内容，没有签字捺手印的过程环节，仅仅只有被继承人由被申请人一个人赡养的内容，不能证实代书遗嘱中被继承人的房产由被申请人一个人继承是被继承人的真实意愿，被申请人也不敢公开“代书”遗嘱的全过程的原视频。综上请求：1.撤销长沙市中级人民法院作出的二审判决并依法改判；2.驳回被申请人（一审反诉原告）的反诉请求；3.本案的所有诉讼费用由被申请人承担。被申请人李某3辩称：一、遗嘱是真实合法有效的，是立遗嘱人的真实意思表示，且有多人在场见证。二、再审申请人所说的立全程遗嘱视频并不是代书遗嘱的必然形式要求，而且被申请人还提供了立遗嘱的部分视频，用以证明当时的参与人员。三、终审判决后，被申请人已经履行一审判决中判项的第一项，即支付给申请人李某18836.96元、李某280850.18元，这也是应再审申请人的要求履行的。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。原审原告李某2述称：本人母亲过世及安葬后，三兄弟本想一起协商遗产分配事宜，但被申请人一直不愿和我们协商，后来被申请人喊其女婿过来后，本人和再审申请人才知道有遗嘱一事。母亲病重期间，是本人和再审申请人一起照顾的，被申请人并未履行照顾义务。2017年3月18日，兄弟三人开会商量照顾母亲事宜，后因被申请人未履行会议决议，曾诉至长沙市岳麓区人民法院，当时法院询问本人母亲时，母亲还说房子是三兄弟的，有视频录像为证，故李某3提供的遗嘱不具有真实性，不是本人母亲的真实意愿。复查中，再审申请人李某1提交了新证据：证据1.光盘（2020年5月12日和2020年6月2日和欧阳德电话通话录音）；证据2.2020年5月12日再审申请人用17388932879号码与欧阳德电话录音文字记录；证据3.2020年6月2日再审申请人用17775804600号码与欧阳德电话录音文字记录；证据1-3拟证明“代书遗嘱”见证人之一欧阳德没有在上面签字，捺手印，“代书遗嘱”涉嫌伪造。证据4.中国移动长沙分公司182××××****话费收款收据，拟证明电话号码是实名制登记，佐证再审申请人与182××××0386号码的机主欧阳德电话通话。证据5.光盘（2020年6月18日、7月9日、8月1日与欧阳德电话录音，录音文字主题，拟证明“代书遗嘱”见证人之一欧阳德没有在上面签字，捺手印，“代书遗嘱”涉嫌伪造。证据6.中国电信出具2020年5月12日、6月2日、6月18日、7月9日、8月1日再审申请人与欧阳德通话语音详单，拟证明再审申请人与见证人之一欧阳德电话通话。证据7.欧阳德2020年6月19日在“代书遗嘱”复印件第三页末尾亲笔写“上面不是我签的名字，更不是我盖的手印。为什么乱七八糟，真是无知之谈。”签名并捺手印；证据8.彩色打印照片（欧阳德在写完上述内容以后的照片）；证据9.彩色打印照片（欧阳德手持本人身份证的照片）；证据7-9拟证明“代书遗嘱”见证人之一欧阳德没有在上面签字，捺手印，“代书遗嘱”涉嫌伪造。被申请人李某3质证称：一、所有证据都是与欧阳德有关，欧阳德没有出庭作证，对所有证据三性均不予认可，形式上这些证据不符合新证据的要求，并不是新发现的证据，在一审二审当中就是围绕遗嘱的真实性、合法性进行调查，申请人理应在这个时候提出对自己有利的证据而实际未提供，这些证据也不是申请法院调取法院未同意的证据，二、欧阳德是1947年出生，已经年满73岁，对2017年立遗嘱时的记忆不一定清晰，且有其亲笔签字，在一审二审当中申请人也并未申请对其笔迹进行鉴定，况且遗嘱上另有其他两位见证人，这两位见证人在一审中均出庭作证，很好的印证了遗嘱的真实性、合法性。本院认证如下：本院再审申请人提交的证据三性予以认可，但能否达到证明目的，需结合全案事实和相关规定来判断。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，李某1再审主张因代书遗嘱见证人之一欧阳德本人没有参与遗嘱订立过程，也没有在代书遗嘱上签名、捺手印，且代书遗嘱没有全过程的原视频，故该代书遗嘱不具有真实性，违背诚实信用原则，涉嫌伪造，不能作为本案判决依据。根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条的规定，涉案代书遗嘱由两个以上见证人在场见证，欧阳明既是见证人又是代书人，注明了年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，符合继承法规定的代书遗嘱的法定形式要求。李某1虽提供欧阳德的证人证言以证明代书遗嘱涉嫌伪造，但因无笔迹鉴定予以佐证，不能足以证明欧阳德确未在代书遗嘱上签名，且代书遗嘱上另外两位见证人屈某、郭某在一审中均出庭作证，而李某1主张的代书遗嘱全过程的原视频并不是代书遗嘱的法定形式要求，故本院对李某1该项再审主张不予支持。综上，李某1提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李某1的再审申请。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十二月七日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。