江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终565号 上诉人（原审原告）刘建洪，男，1972年7月14日生，××族，住盐城市盐都区。 上诉人（原审原告）汪秀洪，女，1973年10月8日生，××族，住盐城市盐都区。 两上诉人委托代理人王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路**。 法定代表人潘友兵，局长。 应诉负责人钱晶晶，监察大队大队长（党组成员）。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 原审第三人佳尔科生物科技南通有限公司，，住所地如东沿海经济开发区海滨二路** 法定代表人蒋澄宇，总经理。 委托代理人王亚林，江苏通洋律师事务所律师。 上诉人刘建洪、汪秀洪因诉被上诉人如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）、原审第三人佳尔科生物科技南通有限公司（以下简称佳尔科公司）劳动行政确认一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，刘建洪、汪秀洪系刘某之父母。2019年7月1日，刘某与佳尔科公司签订《全日制劳动合同书》，约定劳动合同期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止，刘某担任操作工岗位工作，执行综合计算工时工作制等内容。佳尔科公司为刘某缴费了工伤保险。佳尔科公司的工作时间为早8时至16时30分（其中11时至11时30分为工人轮流午餐时间）。 2019年7月4日13时许，刘某向当班组长周飞飞口头请假说出去一下。后马某、刘某乘坐朱某驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车外出，到南通优嘉植物保护有限公司应聘报名。13时35分左右，在返回公司途经如东县洋口经济开发区通海四路与海滨三路交叉路口时，与鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ａ×××××号重型低平板半挂车碰撞发生交通事故，致朱某受伤，马某、刘某死亡。同年8月21日，如东县公安局交通警察大队作出第320623120190000359号《道路交通事故认定书》，认定马某、刘某不承担本起事故的责任。 2019年8月2日，佳尔科公司向如东人社局提交《工伤认定延期申请报告书》，申请延长申请时限。如东人社局同意佳尔科公司延期申请。9月10日，佳尔科公司向如东人社局申请工伤认定。同日，如东人社局作出《工伤认定申请受理决定书》。经调查核实，如东人社局于10月24日作出东人社工不认字[2019]第25号《不予认定工伤决定书》（以下简称25号不予工伤认定），并于11月8日邮寄送达。刘建洪、汪秀洪不服25号不予认定工伤决定，向一审法院提起本案诉讼，请求依法撤销如东人社局作出的25号不予认定工伤决定，责令如东人社局重新作出认定。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是刘某是否属于上班途中受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。从上述规定可知，所谓上下班途中是指以上下班为目的,在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理线路的途中。对“上下班途中”的审查至少应当考虑以下三个要素：一是目的要求，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，刘某事发当天系外出到其他单位应聘报名，返回公司途中发生事故，外出应聘和返回是一个完整的过程，与通常意义上的上班有本质区别，不符合上下班途中的目的要素。事故发生地点在刘某往返于公司与应聘单位所在地的途中，而非往返于公司和住所地、居住地或配偶父母子女居住地的合理路线的途中，不符合上下班途中的空间要素。第三人的平常工作时间为8时至16时30分，正常上下班时间即应在此时间前后的合理时间，而刘某发生事故时间为13时35分左右，与平常上班时间并不吻合，亦不符合上班途中的时间要素。虽然上下班途中时间可以视为工作时间的合理延伸,不仅包括职工正常上下班的途中时间,还包括职工加班加点后上下班途中时间以及因合理事由引起变动的上下班时间等情形。合理事由引起变动的上下班时间也应当与工作有密切联系，而非纯私人事务。刘某外出到外单位应聘报名,不因其已向班组长请假,而性质由因私转化为因公。再者，刘某请假外出到外单位应聘报名也并非从事属于日常工作生活所必需的事务,不应认定其系从事与履行工作职责相关的活动。因此，刘建洪、汪秀洪主张刘某外出办私事后返回公司属于上班途中的理由不能成立。虽然刘某发生交通事故死亡的情形令人同情，但在现行法律法规范围内不符合认定工伤或者视同工伤的要件，作为执法机关的社会保险行政部门和作为司法机关的人民法院无权自行更改法定的条件。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘建洪、汪秀洪的诉讼请求。 上诉人刘建洪、汪秀洪上诉称，1.一审法院根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定刘某请假外出返回公司上班途中发生交通事故，不符合工伤认定的“目的、时间、空间”要素，违反了法律规定，是对相关规定的错误理解。刘某请假外出返回公司上班，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”要求的空间要素。合理时间不等于平常上班时间，合理时间的内涵和外延大于平常上班时间，刘某请假外出在返回公司上班途中发生的事故，符合时间要素。刘某请假外出应聘和返回公司上班是两个不同目的的过程，返回公司是以上班为目的，也正是因为上班刘某发生了事故，符合目的要素。2.一审法院认为，刘某外出应聘不是从事日常工作生活所必须的事务，不应认定为从事履行工作职责的活动，没有法律依据。是否属于日常工作生活所必须的事务因人而异，对刘某而言不排除应聘是日常工作生活所必须的事务。《工伤保险条例》规定上下班途中发生非主要责任交通事故应当认定为工伤，并未规定必须以“从事与履行工作职责相关的活动”为认定工伤的前提条件。3.一审中上诉人提交了三份类似案件判决书，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》和《江苏省高级人民法院》，一审法院可参照作出裁判，未参照也应说明理由。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人如东人社局辩称，上诉人的上诉理由不能成立，事故发生当天刘某已完成上班事项，上班后请假外出应聘返回途中属于请假返回途中，不属于上班途中。据此，可以确认上诉人认为符合认定工伤的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人佳尔科公司述称，马某外出办私事返回公司的行为，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上班途中”，其受交通事故伤害不应被认定为工伤。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘建洪、汪秀洪提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，刘某请假外出返回途中是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”情形。首先，工伤保险是保障职工在工作中或者规定的特殊情况下，遭受事故伤害或患职业病而获得医疗救治和经济补偿的一种社会保险制度。《工伤保险条例》中“工伤”是指因工而伤，工作时间、工作场所和工作原因是认定工伤的三个基本要件，其中工作原因是核心要件。如果没有法律、行政法规的规定，非因工作原因受到事故伤害的，不应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定的六种认定工伤的具体情形都与工作原因有关。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项中规定的“上下班途中”是对“工作时间”和“工作场所”的合理延伸，其原因是因为“上班前去工作场所的途中”和“下班后返回住所地的途中”为完成工作所必需，与工作密切相关。至于如何界定“上下班途中”，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条则规定了四种具体情形。一审法院也从目的要求、时间要素和空间要素对此作了具体阐述，一审法院的阐述符合上述规定，本院予以认可。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项中规定的“日常工作生活所需要的活动”应为日常工作生活所必需的、合理的活动，且从事该活动应在合理时间内和未改变以“上下班”为目的的合理路线。再次，工作时间内外出，如属于因工外出并由于工作原因受到伤害，按照《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定可认定工伤；如非因工外出，则不能适用该条规定。本案中，刘某所受到的交通事故，是在其请假外出到其他单位应聘后返回的途中发生的，显然既非佳尔科公司正常的上班合理时间内，也非从居住地到工作单位之间的合理路线中，更与工作原因无关，依法不能认定为工伤。上诉人关于刘某是为返回公司继续上班的途中受到交通事故及其请假事由属于“日常工作生活所需的活动”的主张，由于刘某返回公司是与其因私请假外出密不可分的一个过程，其返回公司虽然是为了继续“上班”，但该“上班”与《工伤保险条例》第六条规定的“上下班途中”中的“上班”并非同一涵义；其到其他单位应聘也显然不属于日常生活必须的、合理的需要，故对上诉人的上述主张不予采信。关于类案检索问题，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第四条规定，类案检索范围一般包括：（一）最高人民法院发布的指导性案例；（二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件；（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件；（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。《江苏省高级人民法院》第四条对此也作了相应的规定。上诉人所提供的案例不属于上述规定的类案检索范围，且案件事实与本案也不相同，故一审法院未作为审理本案的参考，并无不当。 综上，上诉人刘建洪、汪秀洪的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人刘建洪、汪秀洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德华 审 判 员 郁 娟 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年十二月二日 法官助理 郑华超 书 记 员 王佳馨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；