天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终846号上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡兆建机电安装有限公司，住所地江苏省无锡市凤宾路**优谷商务园****。法定代表人：陆书建，执行董事。委托诉讼代理人：陈泰，江苏法略律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王红伟，男，1985年4月19日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：田宁，江苏崇安律师事务所律师。上诉人无锡兆建机电安装有限公司（以下简称兆建公司）因与被上诉人王红伟建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兆建公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持兆建公司一审的反诉请求，即判令王红伟给付兆建公司已完成工程的修缮费用75000元、给付合同项下未完工工程款125000元、返还垫付的施工违章用电罚款2000元、开具已支付450000元的增值税发票；2.一、二审诉讼费由王红伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人签订了两份关于天津海尔洗衣机新工厂通风降温项目的《工程合同》，第1份合同签订时间是2018年4月15日，第2份合同签订时间是2019年3月3日，无论按照哪份合同被上诉人均应对后续工程承担继续履行责任，并对已完成的工程进行修缮。被上诉人明确拒绝派员进行打压试验施工，则应视为拒绝履行合同，即违约，应承担相应的法律后果。第2份合同确定的工程款57万元没有事实基础，而是被上诉人胁迫上诉人签订的。一审法院适用法律错误，一审认定两份合同均因被上诉人无承包资质属无效合同，却依据第二份合同“工程款结算及付款方式的约定”属于有效约定与法律不符，被上诉人的工程并未经竣工验收，请求支付工程价款的请求不应得到支持。一审法院对上诉人要求被上诉人承担工程修复费用不予支持不符合法律规定，应予以纠正。一审法院认定上诉人要求被上诉人开具增值税专用发票的诉请不属于法律受理范围，属于认定错误。王红伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王红伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令兆建公司立即支付王红伟工程款100000元及质保金20000元，并赔偿逾期付款利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月2日起计算至判决确定支付之日止）；2.本案诉讼费用由兆建公司承担。兆建公司向一审法院提出反诉请求：1.判令王红伟给付兆建公司已完成工程的修缮费用75000元；2.判令王红伟给付兆建公司合同项下未完工工程款125000元；3.判令王红伟返还兆建公司垫付的施工违章用电罚款2000元；4.判令王红伟向兆建公司开具已支付的450000元的增值税发票；5.本案诉讼费由王红伟承担。一审法院认定事实：2018年4月15日，汪东华（发包人）与王红伟（承包人）签订一份协议书，约定由王红伟承包天津海尔洗衣机新工厂通风降温项目安装工程中的水系统安装工程，工期90天，合同总价为460000元。2018年4月底至2018年11月中旬，王红伟进行了厂区管道及设备的安装工程。2019年3月3日，兆建公司（甲方）与王红伟（乙方）签订一份天津海尔洗衣机水系统安装协议，约定以前460000元合同双方同意作废，项目安装进行至2018年底，已完成工程量核算为570000元；项目工程款已付乙方350000元，未付的220000元支付方式为：甲方于2019年3月31日前支付乙方100000元，于2019年8月1日前给付乙方100000元，剩余20000元工程款作为质保金在调试完2年后一次性支付乙方；2019年复工后，项目的安装继续由乙方负责施工，乙方及其工人的费用由甲方支付，2019年后发生的项目人工费在项目调试验收后1个月内分别支付给乙方个人和每个工人；乙方在调试后两年内有义务对项目进行维修，维修费用由甲方支付给乙方，如乙方拒绝维修，甲方有权聘请第三方到场维修；2018年已完工程量乙方有义务对其质量作出保证，复工后对2018年已完工程量的维护工作不能超过20个人工，超出部分乙方自行负责；甲方有义务按照协议约定支付乙方及工人工资，如未按时支付，应按照银行贷款利率支付乙方利息；协议还约定了其他相关事宜。协议签订后，兆建公司给付王红伟工程款100000元，此后未再付款。2019年5月上旬，兆建公司与王红伟多次联系复工事宜，但均未果。2019年5月25日，兆建公司与案外人谢正兵签订一份天津海尔洗衣机水系统安装协议，约定工程包括已完成工程的修缮维护和未完成的所有施工内容；合同金额分为两部分，总金额为200000元，第一部分为后续未完成的项目，金额为125000元，第二部分为王红伟班组已完成工程的修缮，金额为75000元。2019年8月8日，兆建公司向王红伟发送一份告知函，载明由于王红伟班组2019年开工以来拒不进场施工，已经构成合同违约，给兆建公司造成十分严重的损失，其中包括工程施工进度滞后及工程质量问题等。另查明，汪东华系兆建公司的总经理，汪东华系代表兆建公司与王红伟签订协议书。一审法院认为，汪东华代表兆建公司与王红伟签订的协议书，虽然是双方当事人的真实意思表示，但因王红伟不具备建筑施工企业资质，协议内容违反相关法律规定，故该协议应属无效。兆建公司与王红伟签订的天津海尔洗衣机水系统安装协议中，关于工程款结算及付款方式的约定，不违反相关法律法规的效力性强制性规定，应属有效；关于工程施工的约定，因王红伟不具备建筑施工企业资质，该部分内容违反相关法律规定，故应属无效。双方关于工程款结算自愿达成一致意见，并确定还款计划，可以推定兆建公司已经认可建设工程现状并愿意支付相应工程款，故双方当事人均应严格履行关于还款计划的约定。按照还款计划，除20000元质保金外，兆建公司尚欠王红伟的工程款100000元的给付期限已逾，故王红伟要求兆建公司给付剩余工程款100000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持；因质保金的给付期限未届至，故王红伟关于兆建公司应给付其质保金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。因兆建公司未按约定期限给付王红伟剩余工程款100000元，给王红伟造成了利息损失，故王红伟要求兆建公司给付其逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。利息的计算方式应为以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月2日起计算至判决确定支付之日止。关于兆建公司的反诉请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在2019年5月，兆建公司通知王红伟复工时未告知王红伟其所施工的工程存在质量问题，亦未要求王红伟对工程进行维修，而是直接委托第三方进行维修，该种情况下兆建公司因工程维修所支出的费用，应自行承担，故兆建公司要求王红伟支付修缮费用75000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。兆建公司要求王红伟给付工程款125000元的诉讼请求，因该部分工程款属于复工后的工程款，与王红伟无关，故不予支持。兆建公司要求王红伟返还垫付罚款的诉讼请求，因兆建公司未提供确实充分的证据予以证实，且该项诉讼请求于法无据，故不予支持。关于兆建公司要求王红伟开具增值税专用发票的诉讼请求，因该项诉讼请求不属于人民法院的审理范围，故不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告无锡兆建机电安装有限公司于本判决生效后五日内给付原告王红伟工程款100000元及逾期付款利息（计算方式为：以100000元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月2日起计算至判决确定支付之日止）；二、驳回原告王红伟的其他诉讼请求；三、驳回被告无锡兆建机电安装有限公司的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2700元，减半收取计1350元，保全费1120元，共计2470元，由王红伟负担300元，无锡兆建机电安装有限公司负担2170元；反诉费2165元，由无锡兆建机电安装有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为被上诉人是否应给付上诉人已完成工程的修缮费用75000元、未完工工程款125000元、返还垫付的施工违章用电罚款2000元、开具已支付450000元的增值税发票。关于已完成工程的修缮费用75000元问题，上诉人通知被上诉人复工时未告知其所施工的工程存在质量问题，亦未要求被上诉人进行维修，而是委托案外人进行维修，不符合双方协议约定，故上诉人该主张本院不予支持。关于未完工工程款125000元问题，系上诉人与案外人复工后的工程款，现上诉人要求被上诉人给付依据不足，本院不予支持。关于返还垫付的施工违章用电罚款2000元问题，上诉人未能提供充分证据证明其主张，本院亦不予支持。关于开具已支付450000元的增值税发票问题，上诉人应向税务主管机关举报，该主张不属于人民法院审理范围，一审法院处理并无不当，本院予以维持。综上所述，兆建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4865元，由上诉人无锡兆建机电安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年十二月十二日法官助理王兴哲书记员康文娟