江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4628号上诉人（原审被告）：黄云芳，女，汉族，1966年3月17日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈红亚，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁国英，女，汉族，1964年9月1日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲天龙，江苏金伙伴律师事务所实习律师。上诉人黄云芳因与被上诉人梁国英民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄云芳上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回梁国英的诉讼请求。1、一审判决仅根据黄云芳2019年7月25日的借条，以及不存在对应关系的2014年至2015年的部分银行存取款凭证和银行卡交易明细清单，认定双方之间存在55万元民间借贷法律关系，缺乏充分的事实和法律依据。梁国英提供的银行存取款凭证、银行卡交易明细等证据，不能证明其主张的时间点共计交付给黄云芳70万元的借贷资金。2014年3月17日的15万元银行存款凭证、2014年5月4日的27万元银行取存款凭证、2015年6月5日的5万元银行卡交易明细清单和存款凭条，黄云芳未认可其真实性，也不能证明黄云芳所存款项来源于梁国英。另外，银行存取款凭证、银行卡交易明细清单都确认为真实，其全部金额相加也只有47万元，梁国英对于其主张的另外8万元现金交付根本未提供任何有效证据。2、梁国英提供的2019年7月25日借条，并不能与其提供的其他证据相互印证，以证实双方存在真实的借贷合意和借贷款项的交付。2019年7月25日借条，系梁国英为逃避双方合作绿化工程的亏损，而采取欺诈手段诓骗黄云芳在醉酒的状态下按梁国英的要求书写，借条中的文字和日期等内容均不符合正常的书写规范，明显可以看出当事人是在意识不清的状态下书写，且无一字提到上述借款与梁国英主张的2014年、2015年的款项交付之间存在关联；并且在所谓的借贷款项交付四、五年之后再书写借条也显然有违常情，因此，该借条既不能代表当事人的真实意思，又无任何证据证明与梁国英主张的四、五年前的资金交付存在着对应关系，不能印证案涉借贷关系真实发生。3、黄云芳在一审中也提交了充分的证据，证明其与梁国英之间并不存在民间借贷关系，而是存在着合作投资绿化工程的个人合伙关系。一审庭审中，黄云芳提供了分别于2014年3月18日、2014年5月3日出具给梁国英的收到合作工程款15万元及30万元的原始收条，以及东台市城东新区纬二路绿化工程量清单与计价表、财政授权支付凭证、常州市夏溪花木市场销货清单和收据、双方之间对话的录音光盘和文字整理稿、沈勤华的证人证言等证据，可以形成证据链，充分证明在梁国英主张的借贷资金交付期间，双方之间事实上存在着合作投资绿化工程的个人合伙关系。黄云芳提供的反驳证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑，且梁国英未能提供其他证据证明双方存在真实的借贷合意和借贷资金的交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条、16条、17条和《江苏省高级人民法院审判委员会关于民间借贷会议纪要》第2条第2.3项之规定，依法应驳回梁国英的诉讼请求。4、梁国英提起的是一个虚假的民间借贷诉讼，没有真实的借贷合意和借贷款项的交付，表现为案涉借条是在黄云芳醉酒的状态下按照被上诉人要求书写的，借条并没有真实的借贷合意，也没有交付，借条书写四、五年之前梁国英交付给黄云芳的所有款项都是共同投资款项，而非借贷款项。梁国英辩称，1、黄云芳的上诉理由不成立，借款交付四、五年之后再写借条非常正常。2、黄云芳没有证据证明双方存在合伙关系，且黄云芳在一审中提供的收条是单方制作，梁国英对该款项性质不认可，从收条的内容可以反过来印证是民间借贷的特征。3、本案不存在虚假诉讼，按照黄云芳一审陈述，两张收条是梁国英在其醉酒状态下塞在其口袋，不知道写了借条，这不符合常理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。梁国英向一审法院起诉请求：判令黄云芳向梁国英归还借款55万元，并支付从起诉之日起到实际还清之日按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：2019年7月25日，黄云芳出具借条两份，一份载明：“今有黄云芳借梁国英现金五拾五万元整。借款人黄云芳；20年一九年七月二十五日。”另一份载明：“今有黄云芳借梁国英现金拾五万元整。归还日期二0二0年二月三十日。借款人黄云芳；20年19年七月二十五日。”另查明，梁国英、黄云芳于2013年12月23日签订房屋买卖协议，约定梁国英及其丈夫周洪泽将位于武进区湟里镇桃园××幢××单元××室房屋出卖给黄云芳，房屋总价值88万元，黄云芳在2014年1月30日前预付20万元，余款分两年付清。后双方于2017年终止了房屋买卖协议。2014年1月，黄云芳支付梁国英20万元。2015年4月2日，黄云芳转账给梁国英82500元。2016年2月，黄云芳支付给梁国英10万元。2016年5月23日，黄云芳支付给梁国英27000元。一审中，梁国英、黄云芳对黄云芳于2014年1月交付的20万元是购房款无异议，但对于其他的款项有争议，梁国英认为黄云芳支付的82500元和100000元系黄云芳向梁国英支付的案涉借款的利息，黄云芳支付的27000元系黄云芳另外向梁国英借款的还款，而且20万元的房屋预付款也在房屋买卖协议终止后变为黄云芳支付的借款利息，而黄云芳则认为是支付的购房款。原审法院认为：针对争议焦点，即梁国英、黄云芳之间是否存在民间借贷法律关系。首先，黄云芳于2019年7月25日出具两份借条明确载明分别结欠梁国英借款55万元和15万元，黄云芳辩称两份借条系梁国英采取欺诈的手段故意使黄云芳在醉酒和意识不清时书写，证据不足，不予采信。其次，虽然黄云芳提供两份收条和证人证言证明其和梁国英系合作关系，但双方没有签订书面的合作合同，没有明确合作的具体方式和内容，黄云芳未提供证据证明双方合作具有共同投资、利润共享、风险共担的特征，故黄云芳辩称其和梁国英存在合作关系并不能对抗黄云芳于2019年7月25日出具借条的内容。综上，黄云芳作为完全民事行为能力人出具借条，应视为对借条内容的确认，结合梁国英于诉讼中提供的取款凭证、存款凭条和中国农业银行银行卡交易明细清单等内容，依法认定梁国英已履行了出借义务，黄云芳应按照借条内容履行还款义务。因双方未约定借期内利息和逾期利息，梁国英要求黄云芳自起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，亦予以支持。对于黄云芳辩称的债的抵消的意见，因梁国英、黄云芳之间的房屋买卖合同关系和本案民间借贷法律关系非同一法律关系，且双方对房屋买卖合同的履行和解除等内容有争议，黄云芳辩称将梁国英对黄云芳的返还房款之债和黄云芳对梁国英的本案借贷之债抵消，依据不足，不予支持，黄云芳可另行主张权利。据此判决：1、黄云芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁国英借款本金550000元和利息（自2019年11月25日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。2、驳回梁国英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由黄云芳负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，梁国英对其主张的向黄云芳出借款项55万元的事实，提供了黄云芳出具的借条，该借条系债权凭证，能够直接证明双方之间存在的借贷法律关系，黄云芳对此虽然辩称借条系在其醉酒状态下书写，但无证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对黄云芳上诉主张不应采信。综上，黄云芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由黄云芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二〇年十二月十五日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云