云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1015号上诉人（原审被告）：李奇明，男，1988年9月13日出生，彝族，经商，住云南省施甸县，现住云南省临沧市永德县。委托诉讼代理人：李松杨，云南源远律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：安应成，男，1961年2月13日出生，彝族，务农，住云南省施甸县。委托诉讼代理人：余斌，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安正仙，女，1990年5月14日出生，彝族，务农，住云南省施甸县，现住云南省施甸县。上诉人李奇明与被上诉人安应成、安正仙民间借贷纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2020）云0521民初519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李奇明上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉借款已超过了诉讼时效期间，其在一审审理中提出了诉讼时效抗辩，而原审法院未予审理，违反了法定程序；2.安应成主张的借款有50000元，但是既没有转账记录也没有借条不符合常理；3.其在被胁迫下承诺尽快借款事宜并不代表认可借款有50000元；4.在一审中为安应成出庭作证的人与本案有利害关系，不应被采信。安应成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求互相矛盾，请求驳回上诉，维持原判。安正仙辩称，其于2014年3月5日就外出打工，对案涉债务的情况并不知情；从其外出打工起，其与李奇明分居且各自收支，故即使案涉债务真实存在也系李奇明的个人债务。故请求驳回上诉，维持原判。安应成向一审法院起诉请求：1．判令被告李奇明偿还原告借款本息59136元；2．判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月4日，安应成、李奇明、字柏洪、安某、安绍良、彭玉文六户为种烤烟，以安应成的户头向信用社贷款100000元，并由字柏洪担保贷款，其中李奇明用50000元，安应成、字柏洪、安某、安绍良、彭玉文各用10000元。之后，李奇明于2015年12月4日归还本金20000元给安应成，剩余30000元本金及利息未还，其余借款户都已归还借款给安应成。因信用社向安应成催收未归还贷款，安应成及贷款担保人字柏洪于2020年3月25日到永康找李奇明催要借款本金30000元及利息，李奇明承诺一个月内回来处理欠款。截至2020年4月9日，李奇明应支付安应成借款本金20000元及利息29136元。一审法院认为，原告安应成出借给被告李奇明的款项，来源于信用社贷款，出借的事实、理由是当年为种烤烟，安应成、李奇明、字柏洪、安某、安绍良、彭玉文六户共同以原告安应成的户头借出贷款；李奇明也自认向安应成借款的事实，证人字柏洪、安某也证实李奇明用着该笔贷款，安应成交付借款50000元时，贷款担保人字柏洪也在场；李奇明归还借款本金20000元，安应成也认可，剩余欠款本息的处理，安应成和贷款担保人到永康找到李奇明后，李奇明亦承诺一个月内回来处理。综合上述基本事实，法院认可安应成与李奇明之间的借贷关系是真实的，并认可李奇明尚欠安应成所主张的本金30000元及利息29136元。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，对原告要求李奇明归还欠款本息的诉讼请求，故予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告虽然称其多次找李奇明催要欠款，而并未明确欠款确切的履行期限，故应当给李奇明必要的准备时间，期限的长短，法院将立足本案实情，以及李奇明目前的经济状况，酌情确定。关于原告安应成当庭表示，出借款项时是其直接交付给李奇明，李奇明前妻安正仙并不知情，所以只要求李奇明还款，安正仙不应承担义务的主张，并不违背法律规定，其该项主张，故予以采纳。关于被告李奇明及其委托诉讼代理人李松杨反复主张，原告安应成的诉讼请求已过诉讼时效的问题。其一，只要被告李奇明及其委托诉讼代理人李松杨有证据证实李奇明向安应成借款只是仅仅的20000元，就无须主张诉讼时效问题；其二，被告李奇明亦无证据证实借款履行期限，并且，2020年3月25日，安应成及贷款担保人字柏洪到永康找李奇明催要借款本金30000元及利息，李奇明承诺一个月内回来处理欠款，故被告李奇明及其委托诉讼代理人李松杨所主张的原告安应成的诉讼请求已过诉讼时效，既无法律依据，也直接草率否认客观事实，故对该主张，于法、于情、于理，于事实、于社会诚实信用原则，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项之规定，判决：被告李奇明于本判决生效后三十日内清偿向原告安应成的借款本息59136元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，李奇明与安正仙于2008年开始以夫妻名义同居生活，于2012年2月18日登记结婚。2018年6月7日，云南省施甸县人民法院判令二人离婚，但二人在离婚诉讼中均未提及案涉债务。现二人均已再婚。一审查明的“截至2020年4月9日，李奇明应支付安应成借款本金20,000元及利息29,136元”并无事实及法律依据。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案在二审审理中的争议焦点为：1.安应成实际出借给李奇明的本金金额；2.李奇明是否应当支付给安应成利息及具体金额；3.诉讼时效问题。本金金额问题：安应成主张出借给李奇明50000元，李奇明认可的本金金额为20000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”安应成在本案中既未提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未提供转账记录等能够直接证明借贷关系存在的证据，虽提供了证人证言但由于时间久远等因素导致证明力不强，李奇明虽然于今年3月份承诺“一个月内回来处理欠款”但并未明确认可尚欠安应成借款本息未还。综上，安应成并未提供充分证据证明其实际出借给李奇明50000元钱。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，应当由安应成承担举证不能的不利后果。由于双方均认可李奇明已实际归还20000元，故李奇明无需向安应成继续支付本金。利息问题：虽然安应成主张按照其从农信社贷款的利率计算利息，但其与李奇明并未签订书面的借款合同，李奇明也未向其出具书面的借条、借据，李奇明曾向其归还20000元本金但从未支付过利息，故应视为双方对利息约定不明。出借人与借款人均系自然人，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对安应成要求支付利息的诉求亦不予支持。由于李奇明无需支付给安应成本息，因此也就不存在诉讼时效问题。综上所述，上诉人李奇明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销云南省施甸县人民法院（2020）云0521民初519号民事判决；二、驳回安应成的诉讼请求。一审案件受理费639元，由安应成负担。二审案件受理费1278元，由安应成负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年十二月七日书记员  王继仁