河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再300号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：董新政，男，汉族，1944年11月26日出生，住罗山县新区。委托诉讼代理人：董剑，男，1973年1月12日出生，汉族，住罗山县新区，系董新政儿子。委托诉讼代理人：谢源，北京盈科（天津）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：甘军琳，女，汉族，1980年6月21日出生，住罗山县，现住罗山县新区。委托诉讼代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师。再审申请人董新政因与再审申请人甘军琳房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终4519号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月29日作出（2020）豫15民申298号民事裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董新政的委托诉讼代理人董剑、谢源、被申请人甘军琳及其委托诉讼代理人冯应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董新政申请再审称，1、原审人民法院认定事实的主要证据系被申请人欺诈、伪造形成，不符合客观事实。本案《商业楼租房合同》签订的真实情况是2010年9月8日，申请人与案外人陈正八签订了《房屋租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，陈正八因与其合伙人即被申请人产生纠纷而退出合伙，后被申请人要求重签合同，起草了《商业楼租房合同》，并告知申请人内容与先前《房屋租赁协议》的内容一致，实则进行了改动，利用申请人的善良和对其的信任，处心积虑的蓄意对申请人进行了欺诈，使申请人陷入了错误认识而签署了《商业楼租房合同》，甘军琳并将原本在2010年9月8日之后签订的《商业楼租房合同》的签订日期倒签到2010年4月1日。2、原审因认定本案的事实错误从而导致下列分项判决错误：⑴酒店前停车场费用6.3555万元不应从房屋租金中扣除。理由：《房屋租赁协议》并无此方面的特别约定。《商业楼租房合同》虽然约定“停车场污水池、化粪池电梯由甲方投资，款项由乙方在租金中支付”，但“停车场”三个字前并无“酒店前”的限定用语，且酒店前的临街土地属于市政公共用地，均由政府投资，即便申请人有投资也是其个人行为，与申请人无关。原审将停车场的费用强加给申请人，明显认定事实错误。⑵不应从房屋租金中全部扣除消防工程费用75.8927万元，应当折抵房屋租金的消防工程费用11.608万元。理由：《房屋租赁协议》并无此方面的特别约定。《商业楼租房合同》约定消防土建部分由甲方投资，款项在租金中支付，消防土建部分经评估后的价值为11.608万元，原审将评估中所有消防工程费用75.8927万元予以扣除明显错误。⑶不应从租金中扣除酒店外墙渗水维修费用15.0751万元。理由：《房屋租赁协议》并无此方面的特别约定。《商业楼租房合同》对此亦无相关的约定。被申请人为了自己经营的特殊需要，开办水立方大酒店，私自对房屋进行改造，纯属个人行为和侵权行为，原审让申请人承担于法无据。⑷不应从房屋租金中扣除酒店后院613.47平方米的房屋价值68.3252万元。理由：《房屋租赁协议》并无此方面的特别约定。《商业楼租房合同》对此亦无相关的约定。该临时用房建与不建的决定权完全在于被申请人，申请人也没有对该临时用房收取过租金，申请人完全是为了被申请人的利益在被申请人的请求下才配合与其一起向政府主管部门提出申请，原审判决申请人承担此项费用明显错误。⑸不应当在房屋租金中扣除银行已租赁部分房租费用238.33万元。理由：《房屋租赁协议》明确将银行已租赁的房屋面积排除在外。《商业楼租房合同》是申请人在被申请人欺诈下产生的错误认识。申请人与被申请人签订合同时，该楼一二层16间房屋已出租给商业银行，租期五年，年租金30万元。双方在租房合同中未有约定银行已承租的部分包含在申请人的承租范围之内，也未约定申请人交纳的年租金80万元包含银行租赁的租赁费30万元。银行第一期租赁合同到期后，申请人与银行又续签了合同，年租金由30万元上调到年租金45万元，被申请人未提出异议，律师对银行负责人的调查笔录及被申请人与杨明庆的调解协议均能佐证双方所签租赁合同不包括银行租赁的部分，再者，申请人整栋楼租给被申请人，如果包含银行租赁部分，面积9000多平方米，被申请人的年租金只有50万元，不符合当地租赁市场行情，也与常理不符。⑹不应当从房屋租金中扣除第三部电梯费用38.64万元。理由：《房屋租赁协议》并无此方面的特别约定。《商业楼租房合同》虽然约定由甲方投资，款项从租金中支付，但根据设计图纸，被申请人承租的房屋只有两部电梯，私自加装第三部观光电梯同样是被申请人为了自己的经营利益而采取的个人行为，是对申请人的违约和侵权，原审判令申请人承担此项费用脱离客观实际也有失公允。⑺应当由被申请人承担本案一、二审案件受理费和评估费。综上，请求撤销二审判决，依法改判支持申请人的全部诉讼请求，并由被申请人承担全部诉讼费用。甘军琳辩称，一、董新政再审主张原一、二审认定的主要证据系受欺诈和伪造无事实依据，纯属无理纠缠。（一）双方签订《商业楼租房合同》是双方协议的结果，是双方之间的真实意思表示，真实、合法、有效，对双方具有约定力，是处理案涉纠纷的依据。1、董新政说甘军琳欺骗他签合同，不可能，不存在。2、董新政与案外人陈正八签订的《房屋租赁协议》与甘军琳无关。3、董新政在申请人租期内又与银行签订续租合同是一房二租，且董新政作为房东，其私下与谁签订合同，甘军琳无法控制。4、董新政在再审申请书当中也自认租赁房屋面积近1万平方米，说明租赁房屋包含银行租赁部分。（二）案涉租赁房屋为整栋楼，建筑面积为9756.78平方米，包含银行使用的面积。1、双方《商业楼租房合同》有明确确定。2、从装修时间、交租金起始点来看，可以印证。3、商业银行租赁在先是事实，但并不能由此推翻双方之间约定的整栋建筑面积9756.78平方米全部租赁给甘军琳的事实。二、董新政再审认为“二审认定本案的事实错误从而导致分项判决错误”缺乏依据，明显不能成立。一、二审认定扣除酒店停车场费用6.3555元、消防工程费用75.8927万元、酒店外墙渗水维修费用15.0751万元、酒店后院613.47平方米的房屋价值68.3252万元、银行已租赁部分房租费用238.33万元、第三部电梯费用38.64万元及承担相关诉讼费用均有依据，事实清楚，处理结果公正合理。申请人的有些投入资金一并评估作价抵付了董新政的债务，董新政作为受益方，当然应当在租金中抵扣。原审诉讼费及评估费是法院自由裁量权的范围，处理适当，不属于再审处理范围。甘军琳申请再审称，一、案涉房屋租金标准如何计算及总额，一、二审人民法院均认定事实错误。1、依据双方《商业楼租房合同》“三、租金支付方式：租金前肆年，每年固定付租金80万元，第5至8年，每年按5%递增，第9至12年，每年按10%递增”。应理解为案涉房屋租金周期共计12年分3段，每4年为一个固定计算周期。前4年80万元/年，5-8年84万元/年，9-12年88万元/年。原审认定每年递增，两者计算结果差几百万元，有违公平合理，亦不符合双方约定。2、一直以来双方间租金没有计算过，责任在董新政一方。双方的租金标准应认定为544万元。二、二审判决未将申请人出资建设的水电设施费用49万元从应付的租金中扣除，理据不足，显系错误。双方签订合同时，该楼仅是框架空壳，没有任何水电设施，全部由申请人投资兴建，被申请人原有的水电设施全部是提供给玉安花园的几栋楼使用，原审时申请人提供了相关原始凭证，但原一、二审未予认定明显不当。三、申请人一方垫付的工程价款应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，一、二审判决没有支持，理据不足，实属认定事实错误。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判被申请人支付申请人239.8977万元及利息（含二审已判决给付的106.7917万元）。2、本案鉴定费、诉讼费用均由被申请人承担。董新政辩称，对方的再审申请实际上是对再审申请人再审请求的答辩，答辩意见同我方再审申请，以我方申请书为准。董新政向一审法院起诉请求：1.要求被告给付租金334万元，支付逾期利息，并按同期中国人民银行贷款利率计算；2.判决被告承担本案诉讼费。甘军琳向一审法院反诉请求：1.判令确认反诉人向被反诉人已经支付的租金、垫付的维修费及合同约定的应当抵扣租金的工程及设施款项及利息抵扣应付的房屋租金后，被反诉人欠反诉人2742519.23元；2.判令被反诉人将欠反诉人的上述款项支付给罗山县农村商业银行股份有限公司，抵扣后续房租或将反诉确认的款项直接退还给反诉人；3.判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：董新政在罗山县××大道××、建筑面积为9756.78㎡的玉安花园综合楼。2009年8月18日，董新政与信阳市商业银行股份有限公司签订《房屋租赁合同》，约定董新政将玉安花园综合楼一、二层共16间（约1000㎡）租赁给该银行开办金融网点，租期5年（2009年8月20日至2014年8月19日），每年租金30万元，合同期满同等条件下银行可优先续租。2010年4月1日，董新政与甘军琳签订《商业楼租房合同》，约定：一、董新政将座落在罗山县新区灵山大道玉安花园综合大楼一座共九层，总建筑面积9756.78㎡全部租赁给甘军琳从事商业经营生产活动；二、甘军琳租赁期为12年，即从2010年4月1日至2023年4月1日止（其中2010年4月1日至2011年4月1日装修期不计租金）；三、租金前4年每年固定付80万元，第5至8年每年按5%递增，第9至12年每年按10%递增，当年租金在4月30日前开始缴纳，如在该租赁年度内甘军琳未付租金，董新政有权单方终止合同；四、董新政负责水电到场,甘军琳不得无故限制商业银行用电，消防设施土建部分由董新政投资工程款（大楼主管道及与之配套的消防泵房、消防水泵、消防水池）款项由甘军琳在房屋租金中支付…；五、大楼外墙一二层立面未粉刷，由董新政承担60元／㎡，由甘军琳施工不够部分由甘军琳负责，款项在甘军琳租金中支付；六、停车场污水池、化粪池电梯由董新政投资，款项在甘军琳租金中支付；七、甘军琳的装修设计应遵守现有建筑结构，合理进行，并报送董新政一套设计图备案；十、本合同第四、五、六条款中，董新政应承担部分工程由董新政落实施工单位和确定工程价款总和，如超过甘军琳当年房屋租金的则由董新政自行支付，如到期未能支付的且影响甘军琳工程进度的，甘军琳可先行垫付，垫付部分按银行同期利息计算，本息在第二年房屋租金中扣除；十一、在租赁期内甘军琳不需征得董新政同意，享有经营自主权和向社会进行部分或全部转租权，但甘军琳保证合法经营，依法纳税，租金只由甘军琳缴纳，不得转交他人…；十二、合同期满后，甘军琳享有在同等条件下的优先承租权，如放弃承租需作出书面通知董新政，所投资设施可折价转让或搬走，与房屋相连的不动产无偿移交董新政，不得人为破坏和毁损…。甘军琳与董新政签订房屋租赁合同后，曾拟邀请陈正八等人投资新设经营“浙商大酒店”，后因故未成，甘军琳又与杨明庆合伙新设经营“水立方大酒店”。期间，玉安花园综合楼消防工程（含全部管道）及与之配套的消防泵房、消防水泵、消防水池以及大楼外墙一二层立面粉刷、停车场、污水池、化粪池、电梯（楼内2部、观光电梯1部）、后期水电改装等均由甘军琳负责联系施工，所需费用亦均由甘军琳垫付。2011年7月，因经营需要并经申请临时建房，甘军琳在“水立方大酒店”后院内新建了两层砖混结构房屋（副楼、建筑面积613.47㎡），相关费用由甘军琳支出。“水立方大酒店”装修完成后于2013年6月9日试营业，并于2016年6月由甘军琳个人实际经营至今。甘军琳经营“水立方大酒店”期间，因酒店外墙渗水，甘军琳负责联系施工单位对酒店外墙进行了部分维修，所需费用亦由甘军琳垫付。2013年1月至2015年4月，甘军琳先后多次以转账、现金等方式给付董新政租金135.3万元。甘军琳另主张两份记在董新政名下各为1万元的账目，也属其向董新政支付的房屋租金，但董新政不予认可，该两份内部记账凭证也无董新政的签字确认。一审法院另查明，2014年，因董新政及罗山县恒远纸业有限公司有金融借款合同纠纷，经信阳中院调解，董新政及罗山县恒远纸业有限公司偿还信阳市平桥区农村信用合作联社借款本金1500万元及利息、光山县农村信用合作联社借款本金1500万元及利息、河南罗山农村商业银行股份有限公司借款本金2000万元及利息。该三案进入执行程序后，2015年3月10日，经信阳中院委托评估，罗山县灵山大道玉安花园综合楼房地产市场价值总额为6764.91万元（包括主楼9756.78㎡、副楼613.47㎡、水电及三部电梯等配套设施）；信阳市平桥区农村信用合作联社、光山县农村信用合作联社特别授权河南罗山农村商业银行股份有限公司处理该三案的执行事宜并接受相关的执行资产资金；在执行过程中，双方就执行总标的、债务抵偿方式等达成执行和解协议，其中约定房屋现承租人的装修资产所有权按原租赁合同约定转移给新的权利人；2017年8月28日，信阳中院作出（2014）信中法执字第80-81-82号之二执行裁定书，裁定玉安花园综合楼整体作价7614万元交付河南罗山农村商业银行股份有限公司，抵偿前述三个金融借款合同纠纷案，资产所有权相应转移。一审法院还查明，甘军琳经营“水立方大酒店”后与合伙人杨明庆产生合伙协议纠纷，2015年5月19日，经调解信阳中院作出（2015）信中法民初字第27号民事调解书，其中调解协议约定“水立方大酒店”采取承包方式由杨明庆一人管理经营，并由杨明庆承担承包经营“水立方大酒店”期间的房屋租赁费用，每年80万元（2015年以后与甘军琳租赁合同租赁费约定相同并相应逐年递增）；后杨明庆未履行调解协议，2016年6月22日，信阳中院作出（2016）豫15执50号执行裁定书，裁定杨明庆的罗山县“水立方大酒店”承包经营权、股份及出资装修资产均归甘军琳所有。信阳市商业银行股份有限公司改制为中原银行股份有限公司信阳分行后，因原租赁合同到期，2015年8月10日，中原银行股份有限公司信阳分行与董新政签订《房屋租赁合同》，约定董新政将玉安花园综合楼一、二层面积为970㎡的房屋租赁给该银行营业使用，租期60个月（2015年8月20日至2020年8月19日），租金每年45万元。董新政主张2009年8月18日至2017年12月31日共收到信阳市商业银行租金250万元；甘军琳表示同意认可。罗山县农村商业银行股份有限公司同意玉安花园综合楼房屋租金由董新政收取到2017年12月31日，此后的租金由该行收取；同时，该行已另案起诉甘军琳要求支付租金等，目前该案已中止诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，严格按照约定全面履行自己的义务。本案双方签订《商业楼租房合同》，约定玉安花园综合楼租赁有关事宜，不违反相关法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，属有效合同，一审予以采信。本案双方的主要争议是：1.董新政收取房屋租金的标准如何计算及总额；2.董新政收取信阳市商业银行租金250万元是否应当从甘军琳租金中扣除；3.司法评估意见是否予以认定；4.酒店外墙渗水维修费用由谁承担；5.酒店后院613.47㎡建筑、酒店观光电梯费用、酒店前停车场及消防工程、后期水电改装费用如何处理；6.双方各自主张的利息是否予以支持。一、关于董新政应收取租金问题，甘军琳主张第5-8年是在原80万元的基础上增长5%，而非每年增长5%，即12年租期分3段，租金前4年80万，5-8年84万元，但双方租赁合同第三条明确约定“第5至8年每年按5%递增，第9至12年每年按10%递增”，故甘军琳的此项意见与双方约定的“每年按5%递增”不符，一审不予采纳；董新政应收取租金总额为320万（2011年4月至2015年3月×80万/年）＋84万（2015年4月至2016年3月）＋88.2万（2016年4月至2017年3月）＋69.4575万元（2017年4月至2017年12月）＝561.6575万元。二、关于信阳市商业银行租金250万元问题，双方虽约定，董新政将玉安花园综合大楼全部租赁给甘军琳从事商业经营活动，但：1.银行《房屋租赁合同》在先，甘军琳《商业楼租房合同》在后，董新政已将部分房屋出租给银行，后虽又约定将全部房屋租赁给甘军琳，但并无将银行收取的租金从甘军琳房屋租赁费中扣除的意思表示；2.甘军琳未提供证据证实其有向银行催收租金的行为或直接收取银行租金；3.甘军琳2015年4月以前能够按照合同约定正常缴纳房屋租金，且至本案诉讼前，甘军琳并未就董新政收取银行租金情况明确进行主张权利；4.银行《房屋租赁合同》房屋为综合楼一楼的部分，租金每年30万元，甘军琳《商业楼租房合同》房屋为全部综合楼，租金前四年每年80万元，如在甘军琳租金中扣除银行租金，根据一般市场经营常识，有违市场公平；5.董新政提供的其与陈正八《房屋租赁协议》、其及陈正八与河南省中原消防工程有限公司《消防工程设备购置及施工安装承包合同》等以及甘军琳与合伙人杨明庆经信阳中院调解达成的调解协议约定杨明庆承担承包经营“水立方大酒店”期间的房屋租赁费标准，均与《商业楼租房合同》租赁费标准类似，亦可间接证明董新政没有将收取银行的租金从甘军琳租赁费中扣除的意思表示；综上，可以认定双方在实际履行《商业楼租房合同》过程中，以各自的行为，认可了玉安花园综合楼并非包括银行已租赁的部分，双方租赁费的收取应以合同实际履行的为准，故董新政已收取银行的租金部分不应在甘军琳租赁费中扣除。三、关于司法评估意见认定问题，甘军琳对信阳市三维资产评估事务所作出信三评报字（2018）第136号评估报告提出异议，并申请对酒店外墙渗水维修、酒店后院房屋、酒店消防工程等进行补充鉴定，因该评估系经甘军琳申请一审对外委托进行评估的，评估机构具备相应的评估资质，且针对甘军琳提出的异议，评估机构亦进行了书面的合理说明，故甘军琳的此项意见理由不当，一审不予认可。四、关于酒店外墙渗水维修费用15.0751万元承担问题，双方虽未对此进行明确约定，但根据《合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，故依法作为出租人的董新政应当承担该部分费用，并可在甘军琳应付租金中扣除。五、关于酒店后院建筑费用问题，董新政虽辩称根据双方合同约定合同期满后与房屋相连的不动产无偿移交出租方，甘军琳对酒店后院建筑不具有所有权，该项费用不应当在租金中扣除，但：1.该建筑的建设系经董新政同意并共同申请批准所建，且获得了有关主管部门的临时建房批准；2.该建筑扩建费用由甘军琳出资；3.在2017年8月28日信阳中院裁定将玉安花园综合楼整体作价7614万元交付给河南罗山农村商业银行股份有限公司，抵偿董新政的三个金融借款合同纠纷中，玉安花园综合楼整体作价7614万元的评估依据，包含酒店后院613.47㎡的副楼，该部分资产为董新政一方抵偿了债务，相对于甘军琳，董新政是受益方；故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，董新政的此项意见于法无据，一审不予采纳，依法该部分费用应当在甘军琳租金中扣除。六、关于酒店第三部观光电梯及水电改装费用问题，甘军琳主张均应在其应给付的租赁费中扣除，但：1.该部分费用均系甘军琳承租玉安花园综合楼后为自身经营“水立方大酒店”需要而自主进行的投资建设；2.该部分建设设施在房屋租赁合同到期后，可折价转让或搬走处理；3.根据《商业楼租房合同》第十二条约定，合同期满后，甘军琳所投资设施可折价转让或搬走，与房屋相连的不动产无偿移交董新政；4.双方虽在《商业楼租房合同》第四条约定董新政负责水电到场,但并未约定水电建设使用的具体标准，甘军琳租赁房屋时，玉安花园综合楼有基本的水电，甘军琳也未提供其他证据证实其投资该部分建设后取得董新政的签字和认可，或进行了可从应付租赁费中扣除的明确意思表示；5.酒店观光电梯和水电改装设施现仍由甘军琳经营使用，房屋租赁合同也并未到期，且如在合同到期后，该部分设施甘军琳也可根据双方租赁合同约定，与出租房屋的新产权人另行处理；综上，该部分费用的承担问题，不能仅从甘军琳投资抵偿了董新政的债务来判断，还应结合双方合同约定的合同到期后该部分资产如何处理来认定，故甘军琳的此项意见证据不足，一院不予采纳。七、关于酒店前停车场及消防工程费用问题，董新政主张酒店前停车场及酒店消防工程中直径100㎜及以上非主管道的部分不应从租金中扣除，但：1.酒店消防设施包括所有消防管道，均是酒店经营的必要设施，且与酒店消防泵房、消防水泵、消防水池等配套设施是一个完整的工程体系；2.董新政出租房屋时并未实际建设消防工程，该部分建设费用由甘军琳出资；3.该部分资产与酒店其他设施一起评估作价，为董新政一方抵偿了相关债务，相对于甘军琳，董新政是受益方；4.双方虽在《商业楼租房合同》第四条约定消防设施土建部分（大楼主管道及与之配套的消防泵房等）投资在甘军琳租金中扣除，但并未约定大楼主次管道的具体范围和类别；5.双方《商业楼租房合同》第六条明确约定“停车场”等由董新政投资，款项在甘军琳租金中支付，且酒店前停车场路面硬化用以停车，也是酒店经营的必要投资，故董新政的此项意见理由不当，一审亦不予采纳。八、关于双方各自主张利息问题，董新政主张支付所欠租金逾期利息，甘军琳主张垫资工程款利息90余万元，因《商业楼租房合同》履行至今，租赁费在2015年4月以后，双方一直未能进行结算，甘军琳所垫资建设的消防工程等设施在建设完毕决算后亦均未取得董新政的签字确认和认可，故双方的此项意见均缺乏事实依据，一审均不予支持。此外，甘军琳另主张两份记在董新政名下各为1万元的账目，也属其向董新政支付的房屋租金，但董新政不予认可，该两份内部记账凭证也无董新政的签字确认，故甘军琳的此项意见证据亦不足，一审亦不予支持。庭审中，董新政变更诉讼请求第1项为要求被告支付房租费334万元，但未在一审指定的期间内，就增加的20万元诉讼请求部分缴纳相应的诉讼费用，故对其增加的20万元诉讼请求部分，一审不予审理。一审法院经审核认定，可从甘军琳应付租金中扣除的费用有：1.甘军琳已付租金135.3万元；2.甘军琳垫资款共计256.1792万元（⑴消防水池23.0562万元；⑵消防泵房3.6507万元；⑶消防水泵及安装3.0908万元；⑷酒店后停车场8.9627万元；⑸酒店前停车场6.3555万元；⑹化粪池2.4157万元；⑺污水池2.4万元；⑻酒店2部电梯40万元；⑼酒店消防工程75.8927万元；⑽酒店一、二层外墙粉刷6.9546万元；⑾酒店外墙渗水维修15.0751万元；⑿酒店后院613.47㎡的房屋68.3252万元）；两项共计391.4792万元。故甘军琳应给付董新政租赁费561.6575万元-391.4792万元＝170.1783万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经一审审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）甘军琳在本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）董新政房屋租赁费170.1783万元；二、驳回原告（反诉被告）董新政的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）甘军琳的反诉请求。案件受理费31920元，由董新政负担11920元，甘军琳负担20000元；反诉费14370元，由甘军琳负担；评估费25000元，由董新政负担12500元，甘军琳负担12500元。董新政与甘军琳均不服一审判决。董新政上诉请求：1.撤销原判决第一项，依法改判为“被告（反诉原告）甘军琳在本判决生效之日十日内给付原告（反诉被告）董新政房屋租赁费324.2188万元（包括一审法院判决170.1783万元）”；2.诉讼费由被上诉人承担。甘军琳上诉请求：1.判决撤销（2018）豫1521民初1848号民事判决书第一项、第三项；2.改判支持上诉人的反诉请求；3.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.是否应当从房屋租金中扣除酒店前停车场费用6.3555万元；2.是否应当从房屋租金中扣除酒店消防工程费用75.8927万元；3.是否应当从房屋租金中扣除酒店外墙渗水维修费用15.0751万元；4.是否应当从房屋租金中扣除酒店后院613.47平方米房屋价值68.3252万元；5.是否应当从房屋租金中扣除银行已租赁部分房屋租赁费用238.33万元；6.一审判决认定“每年按5%递增”是否正确；7.是否应当从房屋租金中扣除水电设施费用49万元；8.是否应当从房屋租金中扣除第三部电梯费用；9.是否应当支持甘军琳垫付工程款的利息；10.一审判决采信《资产评估报告》是否适当；11.一审案件受理费、评估费和二审案件受理费是否应当由甘军琳负担。（一）关于是否应当从房屋租金中扣除酒店前停车场费用6.3555万元的问题。本案中，双方当事人签订的《商业楼租房合同》第六条约定“停车场污水池、化粪池电梯由甲方投资，款项由乙方在租金中支付。”，该条约定虽然在“停车场污水池”和“化粪池电梯”中间没有标点符号，但从该条的文义来看，这应该是四个项目的约定，即“停车场”“污水池”“化粪池”“电梯”；按照该合同约定，甲方即董新政应该投资建设酒店前停车场，但一审、二审中其没有提供证据证明该酒店前停车场系由其投资建设，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果，故董新政上诉称“被上诉人出资建设属于公共设施的市政建设工程费用也不应从其应向上诉人支付的租金中扣除；”的理由不能成立，因此，应当从房屋租金中扣除酒店前停车场费用6.3555万元。（二）关于是否应当从房屋租金中扣除酒店消防工程费用75.8927万元的问题。本案中，双方当事人签订的《商业楼租房合同》第四条约定“……消防设施土建部分由甲方投资工程款（大楼主管道及与之配套的消防泵房、消防水泵、消防水池）款项由甘军琳在房屋租金中支付，施工单位应服从乙方安排，按乙方的装修进度跟进消防设施”，该条约定虽然在文字中间没有标点符号，但从该条的文义来看，在“由甲方投资”后应该是逗号，即“消防设施土建部分由甲方投资，工程款（大楼主管道及与之配套的消防泵房、消防水泵、消防水池）款项由甘军琳在房屋租金中支付……”；从上述合同约定来看，董新政上诉称“依据双方约定只能扣除消防主管道对应的费用。根据评估报告显示，主管道对应的费用为11.608万元。”的理由不能成立；虽然当事人双方在《商业楼租房合同》对消防建设约定并不十分明确，但甘军琳租赁案涉房屋从事商业经营，从双方签订房屋租赁合同的目的以及双方在合同中关于消防建设的约定分析，甘军琳投资建设消防工程既是履行合同，也是行使对房屋经营权所必需，同时，在河南省信阳市中级人民法院在对案涉房屋执行时，亦对消防工程进行了评估作价，并以此抵消了董新政的相应债务，该抵消并未损害董新政的利益，董新政是受益方，故董新政上诉称“又将酒店消防工程75.8927万元从其应付租金中扣除严重错误，被上诉人为了经营酒店而进行的消防设施建设费用不应由上诉人承担。不应从租金中扣除，”的理由不能成立，因此，应当从房屋租金中扣除酒店消防工程费用75.8927万元。（三）关于是否应当从房屋租金中扣除酒店外墙渗水维修费用15.0751万元的问题。本案中，当事人双方签订的《商业楼租房合同》对此并未进行约定，一审中，甘军琳向人民法院申请对外墙渗水维修费用进行鉴定，信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）对该项目进行了评估，《资产评估报告》记载“（二）评估范围。……10.酒店外墙渗水维修。为防止渗水影响酒店经营，酒店北侧、东侧外墙内侧安装的集成墙板。”根据该记载，该项目并非是单纯的渗水维修，而是为防止渗水的新建工程项目，在河南省信阳市中级人民法院在对案涉房屋执行时，亦对案涉房屋（包括该集成墙板在内）进行了评估作价，并以此抵消了董新政的相应债务，该抵消并未损害董新政的利益，董新政是受益方，故董新政上诉称“该部分费用缺乏必要性、合理性，不应从租金中扣除。”的理由不能成立，因此，应当从房屋租金中扣除酒店外墙渗水维修费用15.0751万元。（四）关于是否应当从房屋租金中扣除酒店后院613.47平方米房屋价值68.3252万元的问题。本案中，当事人双方签订的《商业楼租房合同》对此并未进行约定，故董新政上诉称“一审将被上诉人出资建设的酒店后院613.47㎡的房屋68.3252万元从其应付租金中扣除与约定相背。”的理由不能成立；一审已查明，该案涉建筑的建设系经董新政同意并由当事人双方共同申请批准所建，获得了政府主管部门的临时建房批准，扩建费用由甘军琳出资，同时，在河南省信阳市中级人民法院在对案涉房屋执行时，亦对酒店后院613.47平方米房屋进行了评估作价，并以此抵消了董新政的相应债务，董新政是受益方；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”，在人民法院以该案涉房屋作价抵销董新政相应债务的情况下，一审判决从房屋租金中扣除该案涉房屋的评估价值，并不损害董新政的利益，董新政是受益方，且董新政并未提供证据证明存在显失公平的事实，故董新政上诉称“况且上诉人出租的是房屋，不是酒店，被上诉人为了经营酒店而进行的配套设施建设让上诉人承担费用显失公平。该部分费用不应从租金中扣除。”的理由与上述规定不符，不能成立，因此，应当从房屋租金中扣除酒店后院613.47平方米房屋价值68.3252万元。（五）关于是否应当从房屋租金中扣除银行已租赁部分房屋租赁费用238.33万元的问题。本案中，当事人双方对此产生争议，本院对此分析如下：1.当事人双方签订的《商业楼租房合同》第一条约定“甲乙将其座落在罗山县西城新区灵山大道上的玉安花园综合大楼一座共九层（房权证号：00×**3；土地证号：（2010）89）总建筑面积9756.**平方米，全部租赁给乙方从事商业经营生产活动。”，从该条的文义来看，董新政是将全部九层房屋租赁给甘军琳；2.虽然信阳市商业银行股份有限公司的《房屋租赁合同》签订在先，甘军琳的《商业楼租房合同》签订在后，但并不能从该先后顺序这一事实推定本案当事人双方的《商业楼租房合同》所租赁房屋不包括银行已租赁部分；3.《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”在董新政未提供证据证明有法律规定、双方有约定或双方之间的交易习惯的情况下，甘军琳未有向银行催收租金或者直接收取银行租金的行为不能推定双方约定的租赁房屋不包括银行已租赁部分；4.董新政在一审中提供的甘军琳交纳租金的凭证，均没有明确记载相关内容，亦无法证明当事人双方约定的租赁房屋不包括银行已租赁部分；5.一审判决认定“如在甘军琳租金中扣除银行租金，根据一般市场经营常识，有违市场公平；”缺乏证据，一审中并无证据证明什么是“一般市场经营常识”，故不能得出“有违市场公平”的结论，而本案双方当事人均经商多年，对于商业活动，人民法院应当尊重当事人的意思自治；6.一审中，董新政提供了其与陈正八的《房屋租赁协议》和其与陈正八、河南省中原消防工程有限公司《消防工程设备购置及施工安装承包合同》，欲证明董新政不可能将已租给信阳市商业银行的房屋再租赁给甘军琳，但是，在董新政向人民法院提供的其与陈正八《房屋租赁合同》证据后面有陈正八《证明》一份，该《证明》记载“证明人于2010年9月8日与董新政签订的合同内容真实，由于本人因故未与合伙人甘军琳合作经营对于以后合同的签订与本人无关。”，董新政提供的这一证据与其证明目的不相一致，因此，董新政提供的上述证据只能证明其与陈正八、河南省中原消防工程有限公司签订合同这一事实，无法证明甘军琳认可不包括银行已租赁的部分；7.一审中，董新政提供了甘军琳与杨明庆的2013年2月28日《协议》，欲证明甘军琳认可不包括银行已租赁的部分，但是，该《协议》的内容并未涉及银行已租赁房屋事项；8.一审中，董新政提供了河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第27号民事调解书，欲证明甘军琳认可不包括银行已租赁的部分，但是，该调解书内容亦未明确是否包括银行已租赁的部分；9.一审中，董新政提供了朱金和给杨明庆出具的收条、律师调查杨明庆的《调查笔录》，欲证明甘军琳在实际履行中也是认可不包括银行已租赁的部分，对于上述证据，甘军琳不予认可，且杨明庆与甘军琳之间有诉讼案件，双方存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；”的规定，上述证据不能单独作为认定案件事实的根据。综上，一审判决认定“可以认定双方在实际履行《商业楼租房合同》过程中，以各自的行为，认可了玉安花园综合楼并非包括银行已租赁的部分，双方租赁费的收取应以合同实际履行的为准，故董新政已收取银行的租金部分，不应在甘军琳租赁费中扣除。”缺乏证据证明。本着尊重当事人意思自治的原则，二审认可当事人双方签订的《商业楼租房合同》对于租赁房屋范围的约定，对董新政的“收到的租金不包括银行已租赁部分”的主张不予支持。因此，应当从房屋租金中扣除银行已租赁部分房屋租赁费用238.33万元。（六）关于一审判决认定“每年按5%递增”是否正确的问题。本案中，双方当事人签订的《商业楼租房合同》第三条约定“第5至8年每年按5%递增，第9至12年每年按10%递增”，“递增”一词，依据《新华字典》的解释为“依次增加”，从该条约定“每年、递增”的文义来看，应该是每一年在上一年的基础上依次增加，故甘军琳上诉称“一审故意主观臆断地将每年按5%递增这几个字单独抽出来认定董新政应当收取的租金金额为561.6775万元，是明显偏袒被上诉人，更是严重错误的。”的理由不能成立，因此，一审判决对“每年按5%递增”的认定正确，（七）关于是否应当从房屋租金中扣除水电设施费用49万元的问题。本案中，根据一审中甘军琳提供的证据，该水电设施费用49万元是指向罗山县自来水有限责任公司支付的工程款9万元和向罗山县电力建设有限责任公司支付的货物或劳务、施工费40万元，甘军琳向人民法院只提供了一张收据和两张发票，但并未提供其他证据证明该项费用用于哪些水电设施建设，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果，故甘军琳上诉称“一审判决未将甘军琳出资建设的水电设施费用49万元，从应付的租金中予以扣除，是严重错误的。”的理由不能成立，因此，不应当从房屋租金中扣除水电设施费用49万元。（八）关于是否应当从房屋租金中扣除第三部电梯费用的问题。本案中，当事人双方签订的《商业楼租房合同》第六条约定“停车场污水池、化粪池电梯由甲方投资，款项由乙方在租金中支付。”，依据双方的上述合同约定，甘军琳出资建设的第三部电梯费用应当从房屋租金中予以扣除，同时，在河南省信阳市中级人民法院在对案涉房屋执行时，亦对第三部电梯进行了评估作价，并以此抵销了董新政的相应债务，该抵销并未损害董新政的利益，董新政是受益方，在甘军琳提出反诉的情况下，一审认定“与出租房屋的新产权人另行处理”违反法院不得拒绝裁判的原则，实属不当，应予纠正。因此，根据信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）的《资产评估报告》，应当从房屋租金中扣除第三部电梯的价值386400元。（九）关于是否应当支持甘军琳垫付工程款的利息的问题。本案中，当事人双方签订的《商业楼租房合同》第十条约定“本合同第四、五、六条款中甲方应承担部分工程由甲方落实施工单位和确定工程价格总和，如超过乙方当年房屋租金的则由甲方自行支付，如到期未能支付的且影响乙方工程进度的，乙方可先行垫付，垫付部分按银行同期利息计算，本息在第二年房屋租金中扣除。”根据上述约定，垫付款的项目为水电、消防、外墙粉刷、停车场、污水池、化粪池、电梯。一审中，甘军琳提交的消防水池、消防泵房、消防泵房安装、停车场及后院地坪、化粪池、外墙粉刷、水立方消防工程的《建筑工程决算书》均没有记载施工的具体时间，甘军琳提交的电梯部分《编制说明》、重新装修及修补渗水《编制说明》均只有一页，亦没有记载施工的具体时间，因为上述证据均无法证明上述建设项目的施工时间，无法按照《商业楼租房合同》第十条的约定来确定垫付的工程款，故甘军琳上诉称“没有支持甘军琳要求支付垫资工程款的利息，是严重错误的”的理由不能成立，因此，不应当支持甘军琳垫付工程款的利息。（十）关于一审判决采信《资产评估报告》是否适当的问题。本案一审中，根据甘军琳的申请，河南省罗山县人民法院委托信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）对争议的部分项目进行了评估鉴定，甘军琳对《资产评估报告》提出了异议，信阳市三维资产评估事务所（普通合伙）对于甘军琳的质证意见进行了书面的回复，就其提出的问题进行了说明，同时，甘军琳亦未提供证据证明该《资产评估报告》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的条件，因此，一审判决采信该《资产评估报告》并无不当。（十一）关于一审案件受理费、评估费和二审案件受理费是否应当由甘军琳负担的问题。本案中，董新政上诉称“根据双方争议的事实及涉案金额，一审案件受理费、评估费56920元，二审案件受理费应由被上诉人承担。”经查，一审判决依据董新政的诉讼请求和甘军琳的反诉请求均未完全予以支持的事实，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，判令董新政、甘军琳分别负担一审部分案件受理费、评估费，并无不当；因为董新政的上诉请求不能成立，甘军琳的上诉请求部分成立，本院确定二审案件受理费24224元由董新政负担15450元，甘军琳负担8774元。综上，董新政房屋租金为561.6575万元，扣除银行租赁费用238.33万元，甘军琳已付租金135.30万元，甘军琳垫资款共计294.8192万元（256.1792万元++38.64万元），董新政还需向甘军琳给付106.7917万元。综上所述，董新政的上诉请求不能成立，应予驳回；甘军琳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院二审判决：一、撤销河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初1848号民事判决；二、董新政于本判决生效之日起十日内给付甘军琳106.7917万元；三、驳回董新政的诉讼请求；四、驳回甘军琳的其他反诉请求。二审案件受理费24224元，由上诉人董新政负担15450元，由上诉人甘军琳负担8774元。本院再审查明的事实与原一、二审一致。本院再审认为，根据申请人的申请理由及被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审以《商业楼租房合同》作为本案定案依据是否正确。二、原审关于涉案房屋租赁数额的认定是否正确。三、是否应当从房屋租金中扣除：1、酒店前停车场费用6.3555万元；2、酒店消防费用75.8927万元；3、酒店外墙渗水费用15.0751万元；4、酒店后院613.47㎡房屋价值68.325万元；5、银行租赁部分费用238.33万元；6、第三部电梯费用38.64万元；7、水电设施费用49万元。四、董新政是否应当支付甘军琳涉案工程款的利息。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求及反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人董新政主张，涉案《商业楼租房合同》是甘军琳进行欺诈，使其陷入了错误认识而签署的。但其未提供证据加以证明，且双方签订《商业楼租房合同》后，申请人未行使撤销权。故原审认定双方签订的《商业楼租房合同》，系双方的真实意思表示，属有效合同，并将其作为本案定案的依据并无不当。申请人董新政的此项申请理由不能成立，本院再审不予支持。关于焦点二，申请人甘军琳主张案涉房屋租金周期共计12年分3段，每4年为一个固定计算周期。前4年80万元/年，5-8年84万元/年，9-12年88万元/年。截止2017年12月31日，案涉房屋租金应为：80万元×4（2011年4月至2015年4月租金）+84×2（2015年4月至2017年4月租金）+56万元（2017年4月至12月租金）=544万元，原审认定涉案房屋租金为561.6575万元错误。本焦点牵涉到对双方合同约定的第三项的理解问题。经查，双方在《商业楼租房合同》第三条约定：“三、租金支付方式：租金前肆年，每年固定付租金80万元，第5至8年，每年按5%递增，第9至12年，每年按10%递增；当年租金在4月30日开始交纳，如在该租赁年度内乙方未付租金，甲方有权单方终止合同”。根据双方约定的“每年按5%递增”，从该条约定“每年、递增”的文义来看，应该是每一年在上一年的基础上依次增加。故申请人甘军琳认为本条应理解为案涉房屋租金周期共计12年分3段，每4年为一个固定计算周期的理解不符合双方文本对该条的约定。原审认定涉案房屋总租金为：320万（2011年4月至2015年3月×80万/年）＋84万（2015年4月至2016年3月）＋88.2万（2016年4月至2017年3月）＋69.4575万元（2017年4月至2017年12月）＝561.6575万元并无不当。申请人甘军琳的此项再审请求不能成立，本院再审不予支持关于焦点三，（一）关于应否从房屋租金中扣除酒店前停车场费用6.3555万元问题。经查，双方《商业楼租房合同》第六条明确约定“停车场污水池、化粪池电梯由甲方投资，款项由乙方在租金中支付”。申请人董新政主张双方合同约定的“停车场”三个字前并无“酒店前”的限定用语，原审判决从租金中予以扣除此项费用不当，污水池是建在停车场上，所以“停车场”是“污水池”的方位，双方并未就停车场的费用达成由申请人董新政承担的意思表示。本院再审认为，若如申请人董新政所言，则后面文字“化粪池”也是“电梯”的方位，而电梯安装在化粪池上显然与客观事实不符。故原审认定从该条的文义来看，应该是四个项目即“停车场”、“污水池”、“化粪池”、“电梯”的约定并无不当，根据双方合同的约定，停车场费用由董新政投资，款项由甘军琳在租金中支付，原审将酒店前停车场费用6.3555万元予以扣除有事实依据。申请人董新政的此项申请理由不予支持。（二）关于应否从房屋租金中扣除酒店消防费用75.8927万元问题。本院再审认为，双方虽在《商业楼租房合同》第四条约定消防设施土建部分（大楼主管道及与之配套的消防泵房等）投资在甘军琳租金中扣除，但并未约定大楼主次管道的具体范围和类别，酒店消防设施包括所有消防管道，均是酒店经营的必要设施，且与酒店消防泵房、消防水泵、消防水池等配套设施是一个完整的工程体系。董新政出租房屋时并未实际建设消防工程，该部分建设费用由甘军琳出资，且该部分资产与酒店其他设施一起评估作价，为董新政一方抵偿了相关债务。原审认定酒店消防费用75.8927万元应从租金中予以扣除亦无不当。申请人董新政的此项申请理由不能成立，本院再审不予支持。（三）关于应否从房屋租金中扣除酒店外墙渗水费用15.0751万元问题。本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。双方并未约定由承租人对租赁物进行维修，而出租人对租赁物的维修系其法定义务，故作为出租人的董新政应当依法承担该部分费用。原审认定房屋租金中扣除酒店外墙渗水费用15.0751万元亦无不当。申请人董新政的此项申请理由亦不能成立，本院再审不予支持。（四）关于应否从房屋租金中扣除酒店后院613.47㎡房屋价值68.325万元问题。经查，1、该建筑的建设系经董新政同意并与甘军琳共同申请批准所建，且获得了有关主管部门的临时建房批准；2.该建筑扩建费用由甘军琳出资；3.在2017年8月28日信阳中院裁定将玉安花园综合楼整体作价7614万元交付给河南罗山农村商业银行股份有限公司，抵偿董新政的三个金融借款合同纠纷中，玉安花园综合楼整体作价7614万元的评估报告，包含酒店后院613.47㎡的副楼，该部分资产为董新政一方抵偿了债务，相对于甘军琳，董新政是受益方。故原审认定酒店后院613.47㎡房屋价值68.325万元应从房屋租金中予以扣除亦无不当。申请人董新政的此项申请理由不能成立，本院再审不予支持。（五）关于应否从房屋租金中扣除银行租赁部分费用238.33万元问题。本院再审认为，其一，董新政与现中原银行于2009年8月18日签订租赁合同，约定将涉案整栋楼的一、二层租给银行作为该银行开办金融网点，租期5年，每年租金30万元。董新政与甘军琳于2010年4月1日签订整栋楼的租赁合同，约定租期12年，前四年每年租金80万元，以后递增。银行租赁合同在先，甘军琳租赁合同在后。再审中，甘军琳认可其签订合同时已知晓商业楼一、二层已租赁给银行的事实。其二，在甘军琳明知商业楼一二层已租给银行使用的情况下，双方并未就其租赁整栋楼的租金当中是否予以扣除银行租赁租金作出特别约定。其三，董新政与甘军琳的租赁合同中明确约定“在租赁期内甘军琳不需征得董新政同意，享有经营自主权和向社会进行部分或全部转租权”，甘军琳在取得使用权后，并未与银行签订转租合同。其四，中原银行租赁期间租金一直由董新政收取，且在董新政与中原银行的第一个五年租赁合同到期后，董新政与中原银行又续签了租赁合同。甘军琳未提供证据证明其对此提出异议。其五，中原银行的负责人张安的调查笔录显示：其是与董新政签的合同，未与甘军琳签订合同，房租也一直交给董新政，甘军琳也从未向其索要过租赁费。其六，甘军琳与原合伙人杨明庆经信阳中院调解达成的调解协议约定：“杨明庆需承担其承包经营罗山县水立方大酒店期间的房屋租赁费用，每年租赁费为80万元，从2015年4月1日至2019年3月31日止，以上年度房屋租赁费用为基数，按5%逐年递增，从2019年4月1日至2023年3月31日，以上年度房屋租赁费用为基数，按10%逐年递增”。上述约定承包的是“水立方大酒店”而非整栋楼，租赁费标准与《商业楼租房合同》双方约定的租赁标准相同，且在上述约定中，也没有将中原银行租金予以扣除的意思表示。其七，银行《房屋租赁合同》承租房屋为一、二层部分，面积约1000㎡，租金每年30万元，甘军琳《商业楼租房合同》房屋为全部综合楼，面积为9756.78㎡，租金前四年每年80万元，如在甘军琳租金中扣除银行租金，即便考虑到一二层租赁价位更高的因素，剩余近9000㎡的商用楼年租金50万元，根据一般市场经营常识，有违市场公平。基于以上分析，本院再审认为，原一审认定关于双方在实际履行《商业楼租房合同》过程中以各自的行为认可了玉安花园综合楼并非包括银行已租赁的部分，双方租赁费的收取应以合同实际履行的为准的认定有事实依据。原一审认定中原银行租赁部分费用不应从房屋租金中扣除正确，二审认定错误。申请人董新政的此项申请理由成立，本院再审予以支持。（六）关于应否从房屋租金中扣除第三部电梯费用38.64万元问题。首先，双方在合同中约定“电梯由甲方投资，款项由乙方在租金中支付”。该部电梯由甘军琳投资建设。其次，在另案对案涉房屋执行时，对该第三部电梯进行了评估作价，作为玉安花园综合楼整体作价7614万元的其中一部分，抵销了董新政的相应债务，董新政作为受益方，其应向甘军琳支付第三部电梯的费用。故原一审认定不当，原二审认定应当从房屋租金中扣除第三部电梯的价值386400元正确。本院再审予以确认。申请人董新政的此项申请理由不能成立。（七）关于应否从房屋租金中扣除水电设施费用49万元问题。经查，双方虽在《商业楼租房合同》第四条约定董新政负责水电到场,但并未约定水电建设使用的具体标准，甘军琳租赁房屋时，玉安花园综合楼有基本的水电，甘军琳也未提供其他证据证实其投资该部分建设后取得董新政的签字和认可，或进行了可从应付租赁费中扣除的明确意思表示。故甘军琳关于应从房屋租金中扣除水电设施费用49万元的主张不能成立，原一二审认定正确，本院再审予以确认。甘军琳的此项再审请求不能成立，本院再审不予支持。关于焦点四，虽然双方在《商业楼租房合同》对于利息有约定，但合同履行至今，租赁费在2015年4月以后，双方一直未能进行结算，甘军琳所垫资建设的消防工程等设施在建设完毕决算后亦均未取得董新政的签字确认和认可。甘军琳提交的相关证据亦无法证明其建设项目的施工时间，无法按照《商业楼租房合同》第十条的约定来确定垫付的工程款，故甘军琳要求支付工程款的利息请求缺乏事实依据。甘军琳的此项再请求不能成立，本院再审不予支持。基于以上认定，董新政房屋租金为561.6575万元，扣除甘军琳已付租金135.30万元，甘军琳垫资款共计294.8192万元［（256.1792万元(一审认定数额)+38.64万元(原二审认定第三部第梯数额］董新政还需向甘军琳给付106.7917万元。故甘军琳应给付董新政租赁费561.6575万元-135.30万元-294.8192万元=131.5383万元。综上所述，原审认定部分事实有误，处理结果不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫15民终4519号民事判决书及罗山县人民法院（2018）豫1521民初1848号民事判决；二、甘军琳在本判决生效之日起十日内给付董新政房屋租赁费131.5383万元；三、驳回董新政的其他诉讼请求；四、驳回甘军琳的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31920元，由董新政负担11920元，甘军琳负担20000元；反诉费14370元，由甘军琳负担；评估费25000元，由董新政负担12500元，甘军琳负担12500元。二审案件受理费24224元，由上诉人董新政负担15450元，由上诉人甘军琳负担8774元。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二〇年十二月十一日法官助理胡和平书记员李秋爽