湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初1505号原告：中国电信股份有限公司芷江分公司，住所地：芷江镇北正街**，统一社会信用代码：914312287074740072。负责人：向民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓兰，该公司员工。委托诉讼代理人：翟叶叶，湖南民海律师事务所执业律师。被告：谢馨华，男，1975年12月22日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：杨隆礼，湖南超睿律师事务所执业律师。原告中国电信股份有限公司芷江分公司与被告谢馨华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司芷江分公司委托诉讼代理人杨晓兰、翟叶叶，被告谢馨华的特别授权委托诉讼代理人杨隆礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国电信股份有限公司芷江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢馨华10日内搬离中国电信股份有限公司芷江分公司房屋，并支付租金为人民币234800元从2016年1月1日起，参照公允租金标准暂算至2020年10月31日（之后租金继续按同地段门面租金标准计算至谢馨华实际退房之日止）；2.判令谢馨华支付水电费人民币28005元从2016年1月1日起暂算至2020年9月31日（之后水电费计算至谢馨华实际退房之日止）。事实和理由：2014年7月8日，中国电信股份有限公司芷江分公司与谢馨华签订《合作经营协议》，中国电信股份有限公司芷江分公司将位于芷江县北正街的门面出租给谢馨华，租期自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同期限届满后，谢馨华拒绝搬离该门面，继续强制履行《合作经营协议》约定的权利义务。中国电信股份有限公司芷江分公司之后多次向谢馨华口头书面通知其搬离该门面未果。截至目前，经中国电信股份有限公司芷江分公司多次通知并发函同时现场约谈谢馨华，谢馨华仍拒绝搬离门面和支付租金及水电费。为此，中国电信股份有限公司芷江分公司特诉至法院。谢馨华辩称，其不是本案合作协议的合同相对方，中国电信股份有限公司芷江分公司将谢馨华列为被告属诉讼主体不适格，应当驳回中国电信股份有限公司芷江分公司的诉讼请求。中国电信股份有限公司芷江分公司要求谢馨华支付租金和水电费没有任何法律依据和事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国电信股份有限公司芷江分公司提交的营业执照及负责人身份证明、房屋所有权证，双方当事人无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中国电信股份有限公司芷江分公司提交的谢馨华身份证复印件，谢馨华对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议。本院经审查认为，该证据客观真实且与本案具备关联性，本院依法予以采信。2.中国电信股份有限公司芷江分公司提交的合作经营协议及附件（伍小龙），谢馨华认为该证据中的乙方并非谢馨华，不能达到证明目的。本院经审查认为，该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。3.中国电信股份有限公司芷江分公司提交的合作经营协议（谢馨华），谢馨华的代理人认为该协议并非其本人所签，本院在庭后向谢馨华核实，谢馨华本人认可该签名系其本人所签，但谢馨华认为该协议约定的系另一经营场所，与本案不具备关联性。本院经审查认为，该协议约定的地点为中国电信股份有限公司芷江分公司自营厅，并非本案涉案的天翼通讯城，与本案不具备关联性，本院依法不予采信。4.中国电信股份有限公司芷江分公司提交的《芷江分公司催缴2016-2020年自有物业门面缴费通知单》、现场送达照片、谢馨华微信聊天记录、就该门面退出事宜芷江电信总经理向民与谢馨华现场沟通情况，谢馨华对以上证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，本院经审查认为，《芷江分公司催缴2016-2020年自有物业门面缴费通知单》中有谢馨华签名的客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信，其他证据因不符合证据形式要求，本院依法不予采信。5.中国电信股份有限公司芷江分公司提交的同地段门面的租金情况及收取情况，谢馨华认为无正规的租赁合同以及正式的收取租金的发票相佐证，对其关联性提出异议。本院经审查认为，以上证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。6.谢馨华提交的《资源置换合作经营协议》、《中国电信芷江分公司与芷江天翼通讯城关于社会终端合作协议》，中国电信股份有限公司芷江分公司对其关联性提出异议，本院经审查认为该证据客观真实与本案具备关联性，本院依法予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月5日，中国电信股份有限公司芷江分公司作为甲方与乙方芷江天翼通讯城的负责人谢馨华签订了《中国电信芷江分公司与芷江天翼通讯城关于社会终端合作协议》一份，双方约定乙方作为甲方移动终端公共平台渠道唯一服务商，承担合作区域内合作对象移动终端供应、物流、铺货、渠道拓展、售后等服务；甲方需为乙方免费提供北正街天翼通讯城门面为工作场地，门面所产生的水、电、卫生费、物业费由甲方承担；甲方需在乙方处完成移动终端销售达到每月300台，其中3G手机销售不低于50台；乙方全年需完成2000户移动业务新上户，否则，每少完成一户扣款30元，按月兑现；合同期满，乙方在同等条件下有优先续签权；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，有效期壹年，期限为2011年1月1日至2011年12月31日等。合同期满后，中国电信股份有限公司芷江分公司作为甲方与乙方谢馨华于2012年1月7日签订了《资源置换合作经营协议》一份。双方就甲方的天翼通讯城门面进行资源置换合作经营电信业务达成相关协议，约定合作期限自2012年1月1日至2013年12月31日止；门面免收租金，要求乙方在县城其他地段进行置换。同时，对双方权利义务及违约责任等进行了约定。此后，谢馨华在涉案的门面内从事经营活动，未缴纳房租及水电费。2020年9月7日，中国电信股份有限公司芷江分公司向谢馨华发出缴费通知单，向其催收2016年至2020年的门面租金和电费，同时告知其中国电信股份有限公司芷江分公司将于9月8日采取停电措施，并要求其于9月13日前搬离门面。谢馨华在该缴费通知单上书面表示不认可。2020年9月8日，中国电信股份有限公司芷江分公司对谢馨华经营的天翼通讯城门面采取停电措施。现因谢馨华至今仍未交纳房租及水电费，中国电信股份有限公司芷江分公司特起诉至法院。本院认为：中国电信股份有限公司芷江分公司与谢馨华签订的《中国电信芷江分公司与芷江天翼通讯城关于社会终端合作协议》及《资源置换合作经营协议》均系合作协议，双方之间系合作经营关系而非租赁合同关系。根据中国电信股份有限公司芷江分公司的诉讼请求，本案案由应定为排除妨害纠纷。双方签订的《资源置换合作经营协议》约定的合作期限（即自2012年1月至2013年12月31日止）届满后，虽然双方未继续签订新的协议，但中国电信股份有限公司芷江分公司一直由谢馨华经营天翼通讯城直至2020年9月8日，应视为双方仍然按原协议履行相关权利义务。因双方至今仍未重新签订合作经营协议，中国电信股份有限公司芷江分公司于2020年9月7日向谢馨华发出缴费通知单的行为，可视为中国电信股份有限公司芷江分公司不愿再按原协议履行，要求终止双方之间合作经营关系的意思表示。因此，双方就原合作经营协议延续履行的权利义务关系自中国电信股份有限公司芷江分公司于2020年9月8日对谢馨华经营的门面采取断电行为时终止。谢馨华在双方合作经营权利义务关系终止后仍然占用该门面的行为构成侵权，中国电信股份有限公司芷江分公司作为本案涉案房屋的所有权人，有权收回该房屋。故中国电信股份有限公司芷江分公司要求谢馨华搬离中国电信股份有限公司芷江分公司房屋的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。中国电信股份有限公司芷江分公司与谢馨华签订的《资源置换合作经营协议》对门面租金的约定为免收租金，对水电费用的缴纳未进行约定。同时，中国电信股份有限公司芷江分公司未能提供证据证实双方对其所主张的2016年1月1日至2020年9月8日期间房租及水电费用的缴付进行了约定。因此，对中国电信股份有限公司芷江分公司的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。2020年9月8日之后的房租及水电费，应当视为双方终止合作经营协议后，谢馨华继续占用本案涉案门面而对中国电信股份有限公司芷江分公司造成的损失。因中国电信股份有限公司芷江分公司未提供其按公允租金标准收取该门面租金的依据，亦未提供证据证实谢馨华所占用的门面已产生水电费的实际金额，其具体损失无法确定，中国电信股份有限公司芷江分公司应承担举证不能的后果。故中国电信股份有限公司芷江分公司主张谢馨华支付2020年9月8日以后的房租及水电费用的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，对于中国电信股份有限公司芷江分公司要求谢馨华搬离涉案房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。对于中国电信股份有限公司芷江分公司要求谢馨华支付房屋租金为人民币234800元从2016年1月1日起，参照公允租金标准暂算至2020年10月31日（之后租金继续按同地段门面租金标准计算至谢馨华实际退房之日止）及水电费人民币28005元从2016年1月1日起暂算至2020年9月31日（之后水电费计算至谢馨华实际退房之日止）的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限谢馨华于本判决生效之日起十日内搬离中国电信股份有限公司芷江分公司所有的北正街天翼通讯城门面；二、驳回中国电信股份有限公司芷江分公司的其他诉讼请求。案件受理费5242元，减半收取计2621元，由中国电信股份有限公司芷江分公司负担2581元，谢馨华负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  张敬华二〇二〇年十二月十五日法官助理向文嘉书记员向文嘉（兼）