河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4192号上诉人（原审原告）：国有淮滨农场，住所地：河南省淮滨县乌龙大道中段。法定代表人：孙立军，该农场场长。委托诉讼代理人：孙玉彬，该农场工作人员。委托诉讼代理人：刘济天，河南轩文律师事务所律师。被上诉人(原审被告):淮滨县宏昌房地产开发有限公司，住所：淮滨县北城桂花路**，统一社会信用代码：91411527670099409Q。法定代表人：王明友，该公司总经理。委托诉讼代理人：张逸，河南文开律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵大旭，男，1960年8月15日，汉族，住，住淮滨县/div>上诉人国有淮滨农场因与被上诉人淮滨县宏昌房地产开发有限公司（以下简称宏昌公司）合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2020）豫1527民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国有淮滨农场委托诉讼代理人孙玉彬、刘济天、被上诉人宏昌公司委托诉讼代理人张逸、赵大旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国有淮滨农场上诉请求:1、撤销淮滨县人民法院作出的（2020）豫1527民初1103号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决没有事实与法律依据。一审认为“土地置换为合同履行提供了条件，应为对原协议的补充，合同目的亦可实现”混淆合同标的物消失的事实。将必须与被上诉人合作作为合同目的，是曲解误判。一、案涉增补合同的约定的地块现被退还给淮滨县公安局，合作项目之消失，双方所签署的增补合同已经无法履行，合同目的无法实现，合同即应当予以解除。二、上诉人提出解除合同终止合同关系，系行使法定解除权，符合法律规定，应当予以支持。根据《合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。案涉土地被相关部门错误出让，并收回,系上诉人不可预见，不能预见，无法预见的事由，属于不可抗力。该地块收回之后，增补合同的项目地块已经消失,该合同成为无本之木，合同目的已不能实现。同时，该增补合同自2014年8月签订以来，被上诉人立项也未通过，规划也未被政府批准，自始没有履行，该合同没有履行条件，继续维持也无必要，应当予以终止。如果该合同终止，作为对被上诉人的损失补偿，上诉人承担违约责任，对此被上诉人的主张并得到法院判决。因此，上诉人解除合同终止合同关系，是符合事实和约定的。三、上诉人地块被调整之后，新地块是独立的、新的标的，不能替代原增补合同的标的地块。并不能套用原增补合同的条件。双方要么解除合同，要么就调整后的地块开发，重新签订新的合同。一审判决认为新地块是原合同调整，是错误的认识。1、增补合同约定的项目地块在“乌龙大道西侧、公安局以北、五米公路以北，面积68.16平方米的门面房一间和面积837.77平方米的水井一块地，合计土地面积905.93平方米”。该地块现已退还。调整的新地块，在白露河西，曙光街南侧,完全是不同的地点。因此，增补合同的标的已经不存在。上诉人从未有将新地块，替换增补合同地块的意思表示。即使合同终止会对被上诉人造成损失，但是通过支付60万元违约金已给予其弥补，因此，该合同关系已经到此为止。四、新地块开发与否，与谁合作，系上诉人的自主选择权。根据河南省高院的判决，上诉人已经根据第6条规定，支付了60万元违约金。适用该条款的前提，就是以终止合同为条件的，因此，该增补合同本应解除。一审法院判决以新地块，履行旧合同，实际上强迫上诉人必须与被上诉人合作，剥夺了上诉人的合法选择权。综上，请二审法院予以纠正，撤销原判，改判解除案涉合同。宏昌公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。约定的地块合作项目消失是不正确的，国有农场是出让的形式出让的，地出现重叠后，他们之间的纠纷不断，换地是县里为了解决矛盾，等值等价等量，就是为了增补合同，来履行这个合同，并且召开了协调会，上诉人在协调会上也表态了，有视频记录，这没有违反约定。法定解除权是上诉人的曲解，只有合同不能实现的时候才有法定解除权，经过县领导班子等几个部门协调，地让上诉人开发，上诉人不具有法定解除权。上诉人目的很明确，换地后不再与被上诉人合作，换地的目的就是为了继续履行合同，如果不合作开发，就不存在换地的事实，一审时提交的有证据予以证实。上诉人与谁开发有自主权，在协调会上，上诉人已经表态，按原来的标准，他们配合，没有突破民事自主原则。上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审维持原判。国有淮滨农场向一审法院诉讼请求：1．判令解除原、被告双方的《国有农场农业科技综合楼项目（增补）合作开发合同》，终止合同关系；2．判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年1月1日原、被告签订《农场农业科技服务综合楼项目合作开发协议》，2010年2月4日淮滨县国土资源局颁发建设用地批准书；2014年8月28日原、被告签订《国有淮滨农场农业科技服务综合楼项目（增补）合作开发合同》，该合同中的项目位置涉及土地共905.93平方米，2019年1月21日淮滨县国土资源局出示“情况说明”，证实2012年7月14日出让给国有农场905.93平方米土地属于县政府划找给县公安局公益事业用地，后经县人民政府主持召开相关协调会决定将该宗地退给县公安局，由县人民政府重新用等价值的其他建设用地置换给国有淮滨农场；淮滨县公安局于2019年1月21日出具“情况说明”证实该宗地通过召开协调会将该宗地退还县公安局；2019年9月6日淮滨县自然资源局出具证明，证实“县政府先期批准给县公安局用地与后期出让给县农场的用地，由于我局审核把关不严造成重复面积837.93平方米，由于面积重合同时造成临街的68平方米的土地，农场也无法按规划使用。为解决矛盾县政府于2019年6月19日召开协调会，商定原出让给农场的905.93平方米的土地，等面积在规划指标容积率不变的情况下，给农场置换土地”，2020年3月12日准滨县自然资源局向淮滨县政府提出关于依法调整国有农场用地的请示，请示县政府“同意把原出让给农场的905.93平方米土地调整到白露河路西，曙光街南侧（见附图）。调整后按原规划指标不变”，2020年3月15日得到批示；被告亦提供附图一份证明地已调到曙光街。2020年3月14日“市委领导批示件回访意见卡”中有关于对“淮滨县宏昌房地产开发有限公司（赵大旭）与国有淮滨农场合作开发相关问题”的对问题的处理的五点意见；通过审理还查明，在2018年1月19日，国有淮滨农场以淮滨县宏昌房地产开发有限公司不履行合同起诉要求与被告解除合同，2018年4月3日，本院以（2018）豫1527民初300号民事判决书判决“驳回原告国有淮滨农场要求解除合作开发合同的诉求；原告国有淮滨农场与被告淮滨县宏昌房地产开发有限公司应按照签订的《农场农业科技服务综合楼项目合作开发协议》、《国有淮滨农场农业科技服务综合楼项目（增补）合作开发合同》及原县政府规划履行合同”；判后，国有淮滨农场未上诉，该判决书已生效；2018年6月13日淮滨县宏昌房地产开发有限公司起诉国有淮滨农场要求继续履行合同义务，承担违约金100万元，本院认为签订《农场农业科技服务综合楼项目合作开发协议》、《国有淮滨农场农业科技服务综合楼项目（增补）合作开发合同》是双方真实意思表示，（2018）豫1527民初300号判决书已确认了两份协议的真实有效，故，于2018年8月22日判决国有淮滨农场支付违约金100万元；2019年6月8日信阳市中级人民法院二审判决维持原判；2019年10月17日河南省高级人民法院再审判决，变更违约金为60万元。再审认为中有“淮滨农场提出的原审遗漏合同是否继续履行的诉讼请求，因该问题在另案中一审法院（2018）豫1527民初300号生效判决已经得到解决，淮滨农场未上诉，本案中宏昌房地产公司作为被申请人也未对此申请再审，故，淮滨农场称原审遗漏诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持”。一审法院认为，原、被告签订的《国有淮滨农场农业科技服务综合楼项目（增补）合作开发合同》是双方真实意思表示，（2018）豫1527民初300号判决书已确认了该协议的效力。在合同的履行中，该宗土地原位置虽因职能部门原因而产生错误认定，但后期等面积在规划指标容积率不变的情况下的土地置换是在县人民政府组织有关职能部门召开协调会并经请示后得到批示同意的，该土地位置的置换应是对前期合同继续履行的调整，合同目的亦可继续实现；另，河南省高级人民法院（2019）豫民再审594号判决书中亦表明“原审遗漏合同是否继续履行的诉讼请求，因该问题在另案中一审法院（2018）豫1527民初300号生效判决已经得到解决”。故，该宗土地因淮滨县人民政府批示同意置换为合同继续履行提供了条件，应为对原协议的补充，合同目的亦可实现，原告要求解除合同的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告国有淮滨农场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告国有淮滨农场负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院（2018）豫1527民初300号民事判决已确认了上诉人与被上诉人签订的《国有淮滨农场农业科技服务综合楼项目（增补）合作开发合同》的效力并判决继续履行。关于上诉人提出案涉增补合同约定的地块已不存在，双方所签署的增补合同已经无法履行，合同目的无法实现，合同应当予以解除的上诉请求。本院认为，合同法规定的不可抗力的情形是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况。经查，对该合同中与其他单位面积重合的905.93平方米土地，为解决矛盾，淮滨县人民政府组织有关职能部门召开协调会，会议商定在规划指标容积率不变的情况下，等面积给上诉人国有淮滨农场置换了土地，上诉人的负责人也参加了会议。一审卷中《市委领导批示件回访意见卡》中对问题的处理意见内容有：责成国有淮滨农场和宏昌公司双方无条件履行法院判决；国有淮滨农场配合宏昌公司办理相关手续；县自然资源局负责依法调整国有淮滨农场土地。从以上事实可以认定，淮滨县人民政府召开协调会调整土地就是解决上诉人与被上诉人之间的合作土地问题。上诉人要求解除合同不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除条件，一审法院以本案合同目的亦可实现，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  彭 晨审判员  郑 佳二〇二〇年十二月七日书记员  熊晓梅