浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1592号 上诉人（原审被告）：安吉容大物业管理有限公司，住所地安吉县天荒坪镇白水湾****。统一社会信用代码：9133052307161785X3。 法定代表人：严施恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦玉环，浙江修源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周逗杀，女，1966年3月23日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱仲烨，浙江浦源律师事务所律师。 原审被告：安吉县人民政府孝源街道办事处，住所地安吉县孝源街道。统一社会信用代码：11330523002573507P。 法定代表人：金山，该办事处主任。 委托诉讼代理人：马林林，浙江振源律师事务所律师。 上诉人安吉容大物业管理有限公司（以下简称容大公司）为与被上诉人周逗杀、原审被告安吉县人民政府孝源街道办事处（以下简称孝源街道）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安吉县人民法院（2020）浙0523民初2315号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人容大公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费，由被上诉人周逗杀负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未查明事实真相。1.周逗杀撞上路面的砖头受伤，而对该砖块的由来一审法院未查明，导致真正的实际侵权人未查明。2.骑车人周逗杀与道路管理者孝源街道之间未形成有偿使用马路的合同关系，孝源街道尽到了公路安全、畅通义务，对于过往车辆临时掉落的砖块致人损害无任何过错，作为承榄清扫工作的容大公司也尽到了自己每日清扫的义务，在公路管理者不承担相应违约损害赔偿责任的基础上，容大公司不应该承担相应过错责任。二、一审判决对责任的认定及分担比例不合理，认定缺乏事实和法律依据。1.容大公司承揽道路的维护和管理，已尽到应尽的责任，不应承担责任，但一审仍判决判容大公司承担30%的责任，明显有误，且判决承担责任的比例过高。2.根据容大公司与孝源街道签订的合同，容大公司收取的承包费用不多，但依据一审判决却要承担所有道路上可能出现的受害人的损失赔偿，明显不合理也不公平。3.一审判决容大公司承担30%的责任，忽略了实际侵权人的责任比例，也减少了周逗杀的责任，周逗杀作为成年人在大白天的马路上，视线均良好的情况下，居然没有注意到马路上有砖块，而直接撞上去受伤，理应承担更大的责任。三、容大公司已经按协议约定进行道路定期清扫，尽到自己的注意义务，对临时散落物引发的交通事故不用承担赔偿责任。 被上诉人周逗杀辩称，一审法院判决容大公司承担赔偿责任与事实相符，适用法律正确。根据孝源街道与容大公司之间签订的《孝源街道绿化养护日常保洁承揽协议》，容大公司承包的工作是区域内已建成道路及两侧可视范围10米内的清扫保洁及生活垃圾，建筑垃圾清运与管理。本案事发路段是容大公司负责保洁和垃圾清运，容大公司即为事发路段的维护及保洁者，容大公司未能及时清理妨碍通行的障碍物(较大水泥砖)导致周逗杀受伤，作为道路的管理者应当承担相应赔偿责任。周逗杀当时是处于正常行驶状态，没有出现违规行驶的情况，一审判决确认容大公司作为管理者承担30%的赔偿责任并无不当。 原审被告孝源街道请求二审法院依法判决。 周逗杀向一审法院起诉请求：1.孝源街道、容大公司赔偿周逗杀因本次交通事故造成的损失共计169056元（后变更为181172元）；2.本案的诉讼费由孝源街道、容大公司承担。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为第八至十三项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年10月18日，周逗杀驾驶无牌三轮电动车途径安吉县职教路校园街道职高门口与路面上的水泥砖相撞，造成周逗杀受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：未对事故责任作出认定。三、受害人概况：周逗杀，女，1966年3月23日出生，苗族，住浙江省安吉县××街道××村××村××号，因本次交通事故构成十级伤残。四、住院伙食补助费：360元。五、误工费：18480元。六、营养费：1800元。七、医药费15128.29元。八、鉴定费2600元：为此提供票据一份，证明其花费鉴定费2600元的事实；孝源街道、容大公司质证对数额无异议，但认为不应由其承担。一审法院认为，鉴定费应由当事人在交通事故中过错程度予以承担。九、护理费11820元：为此提供司法鉴定意见书一份，证明其护理期限为60天，孝源街道、容大公司质证认为标准过高。一审法院认为，护理费标准应适用“2019年全省全社会在岗职工平均工资”标准数额计算，故对周逗杀主张予以认定。十、残疾赔偿金120364元，为此提供交通事故认定书、司法鉴定意见书、身份证明各一份，证明其因交通事故构成十级伤残，其居住地为安吉城区，应按城镇居民标准赔偿；孝源街道、容大公司质证认为周逗杀举证不能证明其可按城镇居民标准赔偿，应按农村居民标准赔偿。一审法院认为，户籍制度改革后，原“农业”与“非农业”二元制户口性质划分取消；经查询国家统计局官网，孝源村委会城乡分类代码为“121”，周逗杀生活区域应为城镇，其残疾赔偿金可按城镇居民标准赔偿，故对周逗杀主张予以认定。十一、交通费1000元：未举证，孝源街道、容大公司质证认为过高。一审法院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的交通费应予以赔偿，结合本案周逗杀住院地点、时间等，酌情认定400元。十二、精神损害抚慰金5000元：孝源街道、容大公司质证认为过高。一审法院认为，精神损害抚金应根据侵权人的过错、负担担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定，综合本案实际，酌情认定1500元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：孝源街道、容大公司是否具有过错。孝源街道认为，其已将事发路段日常维护及保洁等工作承包给容大公司，并提供双方签订的孝源街道绿化养护日常保洁承揽协议，证明其不应对周逗杀之损害后果承担赔偿责任。容大公司对孝源街道的主张未提出异议；周逗杀认为，孝源街道未举证证明其系公开招标，存在选任过错，应承担相应的责任；容大公司认为，其按约定进行了清扫工作，事发路段的石块系第三方造成，应由第三方承担赔偿责任，其无过错，不应由其承担。一审法院认为，容大公司作为事发路段维护及保洁者，未及时清理妨碍通行的障碍物（较大水泥砖），对事故发生具有过错，应承揽相应的赔偿责任；关于孝源街道，从孝源街道与容大公司之间签订的协议看，双方应为承揽关系，且容大公司具有相应资质（网工商登记经营范围），其已尽相关注意义务，无过错。周逗杀因交通事故受伤，容大公司具有过错，其应当对由此造成的损失予以赔偿，综合考虑周逗杀和容大公司过错程度，确定容大公司承担30%的赔偿责任，即应赔偿51736元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、容大公司赔偿周逗杀因交通事故造成的各项损失51736元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回周逗杀本案其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元（已减半），由周逗杀负担790元，容大公司负担316元，限于判决生效后五日内交纳。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案二审争议的焦点在于：容大公司是否具有过错，应否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任问题。本案中，周逗杀驾驶无牌三轮电动车途径安吉县职教路校园街道职高门口与路面上的水泥砖相撞，发生交通事故致伤遭受经济损失。该事故路段属于××街道××区，但依孝源街道与容大公司之间签订的《孝源街道绿化养护日常保洁承揽协议》，孝源街道已将该路段日常维护及保洁等工作承包给容大公司养护和管理，容大公司负责该区域内已建成道路及两侧可视范围10米内的清扫保洁及生活垃圾，建筑垃圾清运与管理。容大公司作为事发路段的维护及保洁者，未及时清理妨碍通行的障碍物（较大水泥砖），导致周逗杀驾驶车辆与道路上的障碍物发生相撞受伤，容大公司对交通事故发生具有过错，应当承担相应赔偿责任。综合考虑周逗杀和容大公司的过错程度，一审判决确定容大公司承担30%的赔偿责任，尚属适当。 综上所述，容大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2212元，由上诉人安吉容大物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 龙 审 判 员  林型茂 审 判 员  杨 峰 二〇二〇年十二月四日 法官助理  张 鑫 书 记 员  徐 星