抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初27号原告安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路**（淮上投资大厦**）。法定代表人乔春杭，系该公司总经理。委托代理人程纲，系辽宁必达律师事务所律师。被告抚顺市顺城区人力资源和社会保障局，住所地抚，住所地抚顺市顺城区新城路东段**v>法定代表人闫家煜，系该局局长。出庭负责人刘畅，系该局副局长。委托代理人李英军，系该局工作人员。委托代理人张**，系辽宁泽隆律师事务所律师。第三人娄启波，男，1967年10月24日出生，满族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告安徽五建建设工程集团有限公司诉被告抚顺市顺城区人力资源和社会保障局及第三人娄启波行政处理决定一案，抚顺市顺城区人民法院于2017年5月15日作出（2015）顺行初字第13号行政判决书，判决驳回原告安徽五建建设工程集团有限公司的诉讼请求。原告安徽五建建设工程集团有限公司不服，上诉至抚顺市中级人民法院。抚顺市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）辽04行终190号行政裁定书，裁定撤销（2015）顺行初字第13号行政判决书，由本院重新审理。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告安徽五建建设工程集团有限公司的委托代理人程纲，被告抚顺市顺城区人力资源和社会保障局的负责人刘畅及其委托代理人李英军、张**到庭参加诉讼，第三人娄启波经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2014年5月19日，被告作出顺人社处字（2014）第A40001号《顺城区劳动保障行政处理决定书》，其主要内容是：你单位承建的抚顺市顺城区天宇金地富山七、十、十一标段工程无故拖欠劳动者王新龙班组、赵文班组、贾玉华班组、孟庆先班组、由作明班组、刘珍瑞班组、朱小猛班组、靳学东班组、邢贵华班组、娄汉亭班组总计5119491元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，限你单位在2014年5月30日前支付无故拖欠的劳动者工资共计5119491元。原告诉称，原告虽承建了顺城区天宇金地富山项目，但是与被告作出的《行政处理决定书》中提及的劳动者无雇佣关系，没有拖欠工劳动者工资主体资格。本案属于第三人与自然人建设工程施工合同纠纷，且发包方不是原告，被告无权干预民事纠纷，更无权对原告作出行政处理。上述事实和理由，原告多次向被告陈述，因此，被告的处理决定无事实依据，也无法律依据。故诉至法院，请求依法撤销被告于2014年5月19日作出的顺人社处字（2014）第A40001号《顺城区劳动保障行政处理决定书》。原告为证明其主张,提供的证据有：1、鉴定意见书，证明原告未参与案涉工程的施工,也不是案涉工程合同的相对人,不存在拖欠工资的事实。2、2010年5月10日签订的总承包施工合同的补充协议，证明原告前身确实与天宇地产建立过工程关系,但当时公司名称叫蚌埠五建,不是现在的公司名称。3、工商档案，证明原告于2010年7月29日向工商登记部门申请变更公司名称。4、承诺函，证明实际施工人和承诺人为安徽五建建设集团辽宁有限公司,开发商担保人是李刚,签署时间是2013年8月19日，故实际欠薪人应是安徽五建建设集团辽宁有限公司。本次庭审中，原告提供了新证据：安徽五建建设工程集团辽宁建设有限公司和安徽五建建设工程集团（大连）有限公司的工商登记信息，用于证明上述两公司是独立法人，原告不是拖欠工资的适格主体。被告辩称，顺城区天宇金地富山工程由抚顺市天宇永久房地产有限公司（以下简称天宇地产）开发，原告承建，双方于2013年1月6日签订了《建设工程施工合同》。2013年12月17日，被告陆续收到投诉，反映天宇金地富山工程中原告无故拖欠劳动者工资不予支付，被告随即开展调查。经调查发现拖欠金额巨大，项目承包人娄启波无力支付拖欠的劳动者工资。鉴于此，被告分别于2014年1月、3月、4月多次与原告法定代表人乔春杭、副总经理金陆清通电话，要求原告派员核实并解决农民工工资拖欠问题。乔春杭、金陆清称会安排娄启波处理，但原告一直未解决。在此期间，被告又不断接到劳动者投诉，反映拖欠工资问题。2014年4月30日被告向原告发出协作函，再次要求原告派员协助解决欠薪问题，原告未回复。为保证地区的和谐稳定，维护劳动者的合法权益不受侵害，被告于2014年5月4日对原告下达了《顺城区劳动保障监察整改指令书》限期要求其整改和提供相关凭证，原告置若罔闻，既未提供相关凭证也未进行整改，也未向被告书面进行说明，更未派员解决问题。由于原告对被告调查处理工作的不支持和不配合，被告向建设单位天宇地产调阅了下列证据资料：1、天宇地产与原告签订的《建设工程施工合同》；2、原告主要负责人（财务部长魏立明、副总经理金陆清、大连分公司副总经理贲庆富）来抚顺与天宇地产主要负责人进行工程洽商的照片、会议记录录音等资料；3、2013年9月19日，天宇地产发给原告的函；4、2013年9月29日，原告发给天宇地产的答复函；5、2013年10月1日，天宇地产发给原告的回复函；6、2014年4月7日，天宇地产发给原告的告知函；7、2014年4月28日，天宇地产发给原告的《关于施工合同终止解除及限期核算工程量的通告》。被告同时又向抚顺市建设行政主管部门调阅了下列证据资料：1、抚顺市外埠建筑业企业入抚备案申请表；2、外埠建筑业企业入抚工程项目备案登记表；3、外埠施工企业入辽备案证（子公司）编号2012-04-009；4、直接发包通知书。被告针对上述事实认定原告具备主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和《辽宁省工资支付规定》第四十三条，于2014年5月19日作出顺人社处字（2014）第A40001号《顺城区劳动保障行政处理决定书》。原告诉称从未雇佣过任何人员参与建设该项目不属实，被告从天宇地产调阅的原告负责人魏立明、金陆清、贲庆富来抚顺与天宇地产洽商的照片、会议记录录音及施工现场对部分项目部管理人员的询问都足以证明原告不但知晓天宇金地富山项目，而且亲自参与了施工管理及建设。当时娄启波因刑事案件被关押，无法核实确认拖欠金额，所以发回重审。2018年11月1日经娄启波本人确认，对于被告作出的《行政处理决定书》无异议。综上，为维护地区和谐稳定，保障劳动者的合法权益不受侵害，请人民法院依法予以维持我局作出的《行政处理决定书》。被告为证明被诉行政行为合法,提供的证据有:1、投诉书,证明顺城区天宇金地富山小区农民工贾玉华等人向被告进行拖欠工资投诉。2、调查、询问笔录,证明被告对投诉人进行调查。3、拖欠工资明细表,证明原告拖欠工资数额。4、身份证复印件,证明农民工身份的真实性。5、抚顺市外埠建筑企业入抚备案申请表。6、安徽五建来访情况说明。证据5、6证明原告是天宇金地小区的施工单位，娄启波是项目负责人。7、司法鉴定意见书,证明公章是真实的。此外，被告还提供了新证据：于2018年11月1日对第三人娄启波作出的顺城区劳动保障监察调查笔录，证明第三人对被告作出的处理决定认可。第三人陈述称，原告拖欠钢筋、脚手架、砌筑、保温工程款的事实存在，这些工程都是安徽五建建设工程集团抚顺建设有限公司（后更名为“辽宁建设有限公司”，部分工程协议误写为“安徽五建建设工程集团有限公司抚顺分公司”）及安徽五建建设工程集团（大连）有限公司与承包方签署《工程协议书》，具体欠款金额多少、欠款主体应以协议书和结算单为准，应该通过民事诉讼予以解决。到被告处投诉的工人都不是原告和第三人雇佣的，是承包方的包工头雇佣的，第三人只认识包工头，但是包工头欠他们多少钱第三人不清楚。被告于2018年11月找第三人做笔录，第三人虽然签字了，但是是由于当时公安局要就此事立案，在此情形下，第三人才承认原告欠钱了，具体哪个公司欠钱、欠的什么钱，第三人认为应该以合同为准。第三人为证明其主张，提供的证据有：1、天宇金地富山小区钢筋工程协议书；2、天宇金地富山小区脚手架工程协议书。经庭审质证,原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1有异议，认为王新龙等人投诉的“安徽五建”并非原告，以“安徽五建”为名头的公司并非原告一家。对证据2的真实性、关联性有异议，认为被调查人所述与原告合作事宜、拖欠工资事宜及拖欠工资金额没有任何依据，被调查公司为“安徽五建”,指代不明，以“安徽五建”为名头的公司并不只有原告一家,以该份证据证明原告为责任主体是错误的。对证据3的真实性、关联性有异议，认为工资明细表为劳动者单方出具,不能证明拖欠工资事实及具体数额,工资明细表没有原告任何签章,也不涉及原告任何人员,其与原告不存在任何关联。对证据4的真实性没有异议，但是认为投诉文及处理决定载明的劳动者共计220人,而身份证仅为123人,人数不符,故没有证明力，不能作为定案依据。对证据5的真实性有异议，原告从未设立过安徽五建建设工程集团抚顺有限公司,也从未投标或授权他人投标过抚顺天宇金地富山项目、抚顺市天宇中兴一品项目,该证据中原告公章均为娄启波伪造,法定代表人乔春杭签字也为他人盗签,并不是原告真实意思表达,不应采信。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为金陆清、魏立明只是原告股东,不能代表公司,原告从未授权其二人代表原告参与会议，原告对证据中的来访情况并不知情。对证据7的真实性没有异议,但是认为鉴定书的程序违法,是被告单方委托，原告不知情，所使用的样本缺乏客观性,仅依据原告给被告的材料进行鉴定,结论不客观,新的鉴定意见已经否定了这份鉴定报告的意见。原告对被告提供的新证据的质证意见如下：有异议，坚持其没有拖欠劳动者工资。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1有异议，认为原告知道这个项目,同时也收取了该项目管理费,而且原告知道公章是伪造的，被告不认可这份鉴定意见。对证据2、3无异议，认为与本案无关。对证据4有异议,认为是双方个人行为,与本案无关。被告对原告提供的新证据的质证意见如下：抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终1158号已认定顺城区天宇金地富山项目的施工单位是原告，并非是安徽五建建设工程集团辽宁建设有限公司和安徽五建建设工程集团（大连）有限公司，故我局作出的处理决定主体适格。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提供的证据，因原告自认生效判决已确认其承建了案涉天宇金地富山项目的事实，故对原告提供的证据1、2、4及新证据不予采信。对于原告提供的证据3，与本案无关，不予采信。对于被告提供的证据1、2、4-7，因可以证明原告拖欠劳动者工资的事实，予以采信。对于被告提供的证据3，因为劳动者单方提供，欠款金额无原告确认也无其他证据佐证，不予采信。依据上述有效证据，认定以下事实：抚顺市顺城区天宇金地富山工程由抚顺市天宇永久房地产有限公司开发，由原告承建,双方于2013年1月6日签订了《建设工程施工合同》。2013年12月17日，有农民工陆续向被告投诉,反映原告无故拖欠工资不予支付。被告随即开展调查发现,原告拖欠工资的事实存在，项目承包人娄启波无力支付拖欠的劳动者工资。被告要求原告派员核实并解决农民工工资拖欠问题,但原告未派人员解决。2014年4月30日被告向原告发出协作函,再次要求原告解决欠薪问题,原告未予回复。2014年5月4日，被告对原告下达《顺城区劳动保障监察整改指令书》,限期要求其整改和提供相关凭证,但原告未提供相关凭证也未整改。2014年5月19日，被告作出顺人社处字(2014)第A40001号《顺城区劳动保障行政处理决定书》,要求原告在2014年5月30日前支付无故拖欠劳动者工资总计5119491.00元。原告不服该处理决定,诉至法院，要求撤销该处理决定。本院认为:被告作为劳动行政部门,具有对未按合同约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的用人单位,责令限其支付的法定职权。被告接到劳动者投诉后,履行了立案、调查、告知、听证、送达等程序，其作出的《顺城区劳动保障行政处理决定书》程序合法。根据已生效的（2016）辽04民终1158号民事判决书，原告安徽五建建设工程集团有限公司系抚顺市顺城区天宇金地富山项目的施工方,第三人娄启波系原告在辽宁省和该项目的负责人。但是，被告未提供原告与案涉劳动者签订的相关劳动合同，无法证明案涉劳动者是由原告雇佣并为原告工作，故被告作出的行政处理决定将原告作为处理的主体事实不清、证据不足。另外，被告认定被拖欠的劳动者工资总计5119491元亦无工资台账等有效证据予以证明，因此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决如下：撤销被告抚顺市顺城区人力资源和社会保障局作出的顺人社处字(2014)第A40001号《顺城区劳动保障行政处理决定书》。案件受理费50元,由被告抚顺市顺城区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  周瑞华人民陪审员  刘金梁二〇二〇年十二月一日书 记 员  姜 雪