广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初667号 原告：蒙小英（系刘必成之妻），女，1969年8月8日出生，壮族，住广西忻城县。 原告：韦宝珠（系刘必成之母），女，1947年5月4日出生，壮族，住忻城县。 原告：刘思玉（系刘必成之女），女，1990年10月25日出生，壮族，住忻城县。 原告：刘思瑶（系刘必成之女），女，1992年8月15日出生，壮族，住忻城县。 上述四原告的委托诉讼代理人：韦联德，广西芝州律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司忻城支公司，住所地：广西忻城县城关镇鞍山路**。统一社会信用代码：914513218999800346。 负责人：蓝红强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：卢彪，广西万益（来宾）律师事务所律师。 第三人：忻城县农村信用合作联社北更信用社，住所地：忻城县北更乡北更街。统一社会信用代码：91451321595141071R。 负责人：周雪峰，系该社主任。 第三人：忻城县农村信用合作联社，住所地：忻城县城关镇鞍山路**。统一社会信用代码：91451321499119923X。 法定代表人：潘小军，系该联社理事长。 上述二第三人的委托诉讼代理人：蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 原告蒙小英、韦宝珠、刘思瑶、刘思玉诉被告中国人寿保险股份有限公司忻城支公司（以下简称人保忻城支公司）、第三人忻城县农村信用合作联社北更信用社（以下简称北更信用社）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加忻城县农村信用合作联社（以下简称忻城县联社）为第三人，原告蒙小英申请追加刘思玉、刘思瑶、韦宝珠为共同原告参加诉讼，分别于2020年10月15日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘思玉、刘思瑶及其委托诉讼代理人韦联德、被告人保忻城支公司负责人蓝红强及其委托诉讼代理人卢彪、第三人北更信用社、忻城县联社的委托诉讼代理人蓝长源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙小英、韦宝珠、刘思瑶、刘思玉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告人保忻城支公司履行保险单号1439452200132969保险合同，向第一顺序受益人北更信用社支付保险金500000元，以归还刘必成的贷款。在诉讼过程中，四原告增加诉讼请求：请求法院判被告赔偿因拒付保险金造成贷款利息损失28500元（从2020年1月11日至2020年9月11日，每个月9500元计算）。事实与理由：四原告与刘必成是亲属关系，刘必成于2018年11月12日向北更信用社贷款50万元，用于收购蚕购。贷款当日，刘必成向被告人保忻城支公司投保了国寿安心贷借款人意外伤害险，保险金额为50万元，保险期间为2018年11月13日至2021年11月13日。保险条款约定，保险期间被保险人因意外事故身故，保险人对第一顺序保险受益人北更信用社支付50万元保险金，以归还被保险人刘必成的贷款。2019年11月6日，被保险人刘必成在工作中因铲车倾覆，经抢救无效死亡。刘必成身故后，第一顺序受益人北更信用社向被告人保忻城支公司提出理赔申请，被告人保忻城支公司于2020年1月10日以本事故属于条款约定的责任免除范围，拒绝给付保险金，致使刘必成的贷款无法归还，造成原告支付银行利息的损失，因被告的行为违反保险法和保险合同的约定，侵害了四原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人保忻城支公司辩称，一、四原告不是本案适格主体。本案系人身保险合同纠纷，案涉保险合同的投保人及被保险人系刘必成，第一顺序受益人系北更信用社，四原告并不是涉案保险合同人、被保险人或第一顺序受益人。二、四原告直接诉求被告向第三人支付保险金无事实和法律依据。因四原告不是本案的适格主体，被告与四原告并无任何法律关系，四原告也无权替第三人主张保险金。三、保险人已尽明确及充分提示义务，刘必成驾驶无有效行驶证的机动车行为符合保险条款的责任免除的情形，被告不承担给付保险金的义务。在签定保险合同时，保险人对合同中的免除条款内容及有关事项向投保人作了说明，投保人也签字确认该事实。且刘必成驾驶的机动车无有效行驶证，并未通过机动车安全技术检验，违反了免责条款的规定，因此，被告不应承担给付保险金的义务。被告并非恶意不理赔，而是被保险人不符合理赔的条件。 第三人北更信用社、忻城县联社述称，对于四原告的诉讼请求没有意见，保险合同中确定保险的第一顺序受益人为实际发放贷款的贷款机构，而实际发放贷款给刘必成的是忻城县联社，北更信用社只是忻城县联社的一个机构，所以被告应该向忻城县联社支付保险金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、原告提供被告拒绝给付保险金通知书，拟证明被告无理由拒赔。被告提出刘必成死亡符合保险免赔的情形。本院认为，该证据证实被告经审核后，以刘必成意外死亡事故属于条款约定的责任免除范围，而予以拒赔。 2、原告提供户口簿，拟证明原告诉讼主体合格。被告提出对三性没有异议，但原告诉讼主体不适格。本院认为，该证据证实原告的身份信息等情况。 3、原告提供广西农村信用社贷款利息分段登记簿，拟证明原告因被告拒付保险金，不能归还贷款，造成利息损失。被告提出被告有不理赔的合法理由，利息也不应由原告进行主张，本院认为该证据证实刘必成向第三人忻城县联社贷款50万元，尚有应付利息未付。 4、原告提供理赔批单，拟证明刘必成亡故后，与本案相同的另一笔贷款保险，保险公司已经给予理赔。被告提出该证据与本案没有关系。本院认为，该证据证实获得理赔情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，四原告与刘必成是亲属关系，刘必成于2018年11月12日在北更信用社办理广西农村信用社个人借款合同，贷款50万元，用于收购蚕购，贷款期限为三年，自2018年11月12日至2021年11月11日止，刘必成在借款人处签名，原告蒙小英在共同承担债务人处签名。忻城县联社在贷款人处盖公章，法定代表人处盖个人印章。同日，北更信用社将50万元贷款发放给刘必成。贷款当日，刘必成在被告人保忻城支公司投保了国寿安心贷借款人意外伤害保险，保险金额50万元，保险期间为：2018年11月13日至2021年11月12日。保险条款约定，保险期间被保险人因意外事故身故，保险合同的第一顺序受益人为向刘必成发放贷款的贷款机构，受益份额为贷款本息之和。2019年11月6日，刘必成从家里驾驶轮式装载机至北更乡××村××水塘翻车受伤，经医生抢救无效死亡。刘必成身故后，北更信用社向被告人保忻城支公司提出理赔申请，被告人保忻城支公司于2020年1月10日以本事故属于条款约定的责任免除范围为由，拒绝给付保险金。为此，四原告认为被告的行为致使刘必成的贷款无法归还，造成原告支付银行利息的损失，被告的行为违反保险法和保险合同的约定，侵害了原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求人民法院依法支付原告的上述诉讼请求。 本院认为，投保人刘必成与被告人保忻城支公司签订的保险合同约定如果发生保险事故，则被告应支付相应的保险金，保险金优先用于支付刘必成个人借款合同的贷款合同债务，合同约定合法有效，本院予以支持。关于四原告是否是适格的诉讼主体，被告保险公司是否赔付保险金关系到四原告贷款合同债务的免除，因此，四原告与本案有法律上的利害关系。同时，保险合同只约定了第一受益人和第二受益人的受益顺序，未规定主张权利顺序，因此，本院认为四原告作为受益人是本案的适格主体，可以作为原告提起诉讼。关于被告提出刘必成驾驶无有效行驶证的机动车行为符合保险条款的责任免除的情形，被告不承担给付保险金的义务的问题。案涉轮式装载机虽然未获得相关的机动车证照，但该车并未经改装，因此，被保险人主观上没有违反保险人免责条款中相关规定的故意与过失。其次，被保险人客观上无法对案涉车辆进行登记并取得机动车号牌，我国对机动车管理实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，而我国现行法律对轮式装载机不包含在公安部机动车登记公告目录范畴，无法在公安交管部门注册登记，所以该车无法进行登记并取得机动车号牌及证照。对于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在本案中，四原告与被告人保忻城支公司对保险人免责条款中所规定的装载机行驶证在认识上存在分歧，基于上述关于保险合同格式条款解释的特别规则，本院作出有利于被保险人和受益人的解释，认定刘必成发生的事故不属于被告的免责范围。关于案涉保险合同的第一顺序受益人问题，因刘必成是与忻城县联社签订个人借款合同，实际发放贷款人是忻城县联社，为此，案涉保险合同的第一顺序受益人应为忻城县联社，保险金应支付给忻城县联社。综上，投保人刘必成与被告人保忻城支公司之间所签订的保险合同合法有效，被保险人刘必成在保险责任期间内意外死亡，已构成案涉保险合同中约定的保险事故，被告人保忻城支公司应向第三人忻城县联社在保险金额范围内支付保险金。对于原告要求被告赔偿因拒付保险金造成贷款利息损失28500元，因刘必成投保的最高保险金额是50万元，被告应在给付保险金责任的最高限额内赔偿，对原告的这一诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款及第四款、第三十条、第三十一条之规定的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司忻城支公司于判决生效后十日内赔付给第三人忻城县农村信用合作联社保险金500000元。 案件受理费8800元，由被告中国人寿保险股份有限公司忻城支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  蒋建军 人民陪审员  莫善云 人民陪审员  樊秋艳 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  雷 蕾 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第十八条受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。 保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 第三十一条投保人对下列人员具有保险利益： （一）本人； （二）配偶、子女、父母； （三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属； （四）与投保人有劳动关系的劳动者。 除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。 订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。