云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2618号上诉人（原审被告）：王勉，男，1967年11月06日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。委托诉讼代理人：芶银群，云南滇东北律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）：张翔英，女，1976年8月1日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被上诉人（原审原告）：武绍莲，女，1965年10月20日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。委托诉讼代理人：徐韫，云南北上律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：邓奎，云南北上律师事务所律师。特别授权。上诉人王勉、张翔英因与被上诉人武绍莲合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院(2020)云0629民初1050号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王勉、张翔英上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，本案诉讼费由武绍莲负担。事实和理由：一、一审程序违法。本案无权处分人未得到授权而处分权利人房屋，事后也未得到权利人追认。现产权登记人仍为王勉，但武绍莲根据《以物抵债协议》认为房屋产权应归其所有，双方争议较大，不应适用简易程序。二、威信支行职工集资建房交款清单及结婚证登记日期，可认定案涉房屋属王勉婚前财产。王勉在2000年6月16日前已购买该集资建房，结婚登记时间是2001年4月17日，以上信息显示该集资建房是王勉个人婚前财产，张翔英无权处分。三、张翔英与武绍莲签订《以物抵债协议》时，王勉并不在场，2007年才与张翔英取得联系，王勉想抵了就抵了，以后再商量，王勉并未授权张翔英，事后也未追认张翔英的行为。四、王勉于2019年7月取得该房产权证书，产权人为王勉，且尚未办理变更登记，王勉仍对案涉房屋享有所有权。被上诉人武绍莲未作二审答辩。武绍莲向一审法院起诉请求：１.确认武绍莲与王勉、张翔英于2006年2月13日签订的《以物抵债协议》有效；２.判令王勉、张翔英履行合同义务，将威信县扎西镇朝阳路64号农行小区第4幢1单元302室房屋产权变更登记至武绍莲名下；3.本案诉讼费由王勉、张翔英承担。一审法院认定事实：因资金周转需要，王勉于2004年12月15日向武绍莲借款10万元并出具借条，2005年9月24日王勉再次向武绍莲借款2万元并出具借条。后王勉外出无法联系。2006年2月13日，王勉之妻张翔英与武绍莲签订《以物抵债协议》，约定：将王勉位于威信县农业银行职工宿舍区集资房（无房产证）作价13.8万元抵偿王勉的债权12万元，由武绍莲找补张翔英1.8万元；以后发放房产证时，王勉、张翔英在五日内将房产证交给武绍莲，并协助武绍莲办理过户手续。房屋差价找补后，张翔英将该集资房交付给武绍莲管理使用至今。2007年，王勉联系张翔英后，张翔英将其与武绍莲签订《以物抵债协议》事宜告知了王勉。王勉于2019年7月取得该集资房产权证书，至今未按约定协助武绍莲办理过户手续。一审法院认为，综合双方诉辩主张，双方争议焦点如下：一、《以物抵债协议》是否有效；二、武绍莲的请求能否得到支持。结合证人证言及王勉、张翔英的陈述，王勉差欠武绍莲借款后，欲将自己所有的位于农行小区集资房出卖，后其外出无法联系，2006年2月13日，其妻张翔英与武绍莲签订《以物抵债协议》将该集资房抵偿差欠武绍莲的债务，在武绍莲支付了差价后，张翔英将该集资房交付武绍莲管理使用至今，2007年张翔英将集资房转让事宜告知王勉后，王勉未提出异议，也未要求武绍莲返还集资房，应视为王勉对张翔英与武绍莲签订协议并履行的行为表示同意，故依法确认《以物抵债协议》有效。对武绍莲要求王勉、张翔英履行合同义务，将威信县扎西镇朝阳路64号农行小区第4幢1单元302室房屋产权变更登记至武绍莲名下的诉讼请求，因《以物抵债协议》中明确约定“发放房产证时，王勉、张翔英在五日内将房产证交给武绍莲，并协助武绍莲办理过户手续”，故予以支持。对王勉提出《以物抵债协议》属抵押合同而不属房屋买卖合同的反驳主张，因双方对房屋进行作价，且武绍莲已补齐差价并实际使用房屋至今，故不予采纳；对王勉提出《以物抵债协议》是在张翔英受胁迫的情况下签订的反驳主张，其未提供证据证明，不予采纳；对王勉提出其未取得该房屋产权证，借款合同中的抵押也未办理抵押登记，故借款合同中的抵押未发生效力的反驳主张，系另一法律关系，本案中不予评判；对王勉提出该房屋价值30万元，而协议中作价13.8万元不合理，存在欺诈胁迫行为的反驳主张，其未提供证据予以证明，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决：一、确认武绍莲与张翔英于2006年2月13日签订的《以物抵债协议》有效；二、由王勉、张翔英在判决生效后一个月内协助武绍莲将威信县扎西镇朝阳路64号农行小区第4幢1单元302室房屋产权变更登记至武绍莲名下。案件受理费500元，减半收取计250元，由王勉、张翔英共同负担。二审中，上诉人王勉提交了两份房屋买卖协议复印件，以证明其房屋2006年时的价格及上诉人房屋签订的《以物抵债协议》存在显失公平等情形。被上诉人武绍莲质证认为：对证据三性不予认可，两组证据均系案外人其他交易行为，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人王勉二审提交的证据系复印件，被上诉人质证不予认可，且没有其他证据予以佐证，本院依法不予采信。上诉人对一审认定事实部分未提出实质性异议，但其认为张翔英无权处分案涉房屋，事后也未得到其追认，故案涉协议应为无效。归纳上诉人主张，本案二审争议焦点是：王勉主张张翔英无权处分案涉房屋，案涉协议无效的上诉理由是否成立。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：本案中，张翔英与王勉系夫妻关系，并共同在《借条》上签字，因案涉借条载明借款人为王勉、张翔英，且以王勉在农行的住房作抵押，后因王勉、张翔英未按期还款，张翔英作为债务人之一与武绍莲达成《以物抵债协议》，不论张翔英是否实际得到王勉的授权，相对人武绍莲都有理由相信张翔英具有代理权，张翔英行为后果及于王勉。张翔英对夫妻债务基于案涉房屋市场价值估价后对债务进行抵销的行为后果，王勉应承担。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，王勉在一审主张房屋价值三十万元，在二审中主张张翔英无权处分其婚前财产。对此类情形，法律赋予了公民撤销权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案以物抵债协议签订时间是2006年2月13日，当事人撤销权自民事法律行为发生之日起五年内未行使就归于消灭，王勉至迟在2007年知道以物抵债协议的存在，而王勉在知道后一直未行使撤销权，不论以其知道时起算还是民事法律行为发生日起算，其撤销权均已经消灭，本案《以物抵债协议》合法有效，武绍莲有权依照协议请求变更产权登记，王勉主张张翔英无权处分案涉房屋，案涉协议无效等上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，王勉、张翔英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王勉、张翔英负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十二月三日书记员  马 曌