北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执复253号复议申请人（利害关系人）：邓亚蕊，女，1978年10月26日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托代理人：阳青，湖南锐和律师事务所律师。委托代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师。申请执行人：丁桂生，男，1959年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：宋敏，北京市保利威律师事务所律师。被执行人：李祖德，男，1963年7月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。复议申请人邓亚蕊不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出的（2020）京0105执异244号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邓亚蕊向朝阳法院提出异议称，依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定请求在（2018）京0105执19050号执行案件中，中止对×××号房屋的执行。理由：一、×××号房屋为邓亚蕊与被执行人李祖德的共同财产。2010年7月29日，邓亚蕊与被执行人登记结婚；2016年二人共同购买了×××号房屋，该房屋产权状况为二人共同共有。根据被执行人提供的与申请执行人之间的协议，被执行人仅对申请执行人在株洲市佳运鑫房地产开发有限责任公司的投资款承担担保责任。因此被执行人要承担责任，也是以个人名义对前述担保投资款承担担保保证责任。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。故该笔债务不属于夫妻共同债务。邓亚蕊在非案涉债务人的情况下，对执行标的所享有的所有权，足以排除对该执行标的执行。将邓亚蕊与被执行人共同共有的案涉房产进行强制执行，并在《公告》中注明“房屋实际占用人与被执行人承担同等义务”的行为严重侵害了邓亚蕊对执行标的所享有的民事权益。二、案涉《民事判决书》至今未送达到被执行人。原承办法官将另一案件的判决书，当成是（2017）京0105民初8174号判决书通过EMS方式送达被执行人。但是应该送的文书，至今为止未送到被执行人处，故作为执行依据的文书依法应该还未生效，程序严重违法。申请执行人丁桂生辩称，一、不同意对方的全部请求事项，理由如下：1.邓亚蕊提出撤销（2018）京0105执19050号执行裁定书的主体不适格。朝阳法院（2018）京0105执19050号执行裁定书，是朝阳法院依照我国民诉法第244条和第247条规定、根据已经生效的（2017）京0105民初8174号和34945号两份民事判决书、针对申请执行人丁桂生与被执行人李祖德作出的，与邓亚蕊无关，邓亚蕊无权对上述裁定书提出撤销之诉。2.邓亚蕊无权提出终止对执行标的×××号房屋的执行。×××号房屋是李祖德和邓亚蕊共同共有的房产，详见邓亚蕊提交的房产证内容标示，这恰恰说明该房产是李祖德拥有部分所有权的房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”也就是说，李祖德的个人债务，法院有权利执行夫妻共同房产中一方的份额，所以法院有权对李祖德拒不执行生效法律文书确定的义务所查封的上述房产采取强制拍卖措施，邓亚蕊无权提出终止拍卖上述房产的执行；二、邓亚蕊提出执行异议申请缺乏事实理由与法律依据。理由：1.邓亚蕊提出执行异议的第一项事实理由，答辩人归纳总结，其大致的意思是：法院将邓亚蕊与被执行人共同共有的案涉房产进行强制执行，就等同于将邓亚蕊与被执行人承担同等义务，夫妻一方的个人债务，认定为夫妻共同债务。在本案中，无论是朝阳法院作出的执行裁定书还是拍卖公告，都不涉及到将邓亚蕊列为被执行人，也未追加邓亚蕊为被执行人，所以邓亚蕊所述的第一项事实理由根本就不存在，不能成为其提出执行异议的理由。2.邓亚蕊提出执行异议的第二项理由“案涉《民事判决书》至今未送达到被执行人，法院执行依据的文书依法应该还未生效，程序严重违法”，更是无稽之谈，而且邓亚蕊也无权代替被执行人提出这一理由。案涉被执行人的（2017）京0105民初8174号和34945号两份民事判决书早已生效，是被执行人李祖德拒不执行生效法律文书，邓亚蕊还滥用执行异议，夫妻合谋拖延法院强制执行，浪费司法资源，无端指责法院，亵渎司法权威，建议法院给予训诫警示。综上，请求法院在查清事实基础上，依法裁定驳回对方的全部请求。朝阳法院查明，丁桂生与李祖德合同纠纷一案，朝阳法院经审理作出（2017）京0105民初8174号民事判决书，判令：一、李祖德于判决生效后十日内退还丁桂生款项五百万元以及相应利息（以尚欠款为基数，自二〇一五年一月一日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回丁桂生的其他诉讼请求。朝阳法院于2018年7月17日出具《生效证明书》，确认该判决书于2018年1月29日发生法律效力。丁桂生据此申请强制执行，朝阳法院以（2018）京0105执19050号立案受理。该案执行中，朝阳法院于2018年12月5日查封×××号房屋，查封期限至2021年12月4日。另查，×××号房屋登记的房屋所有权人为邓亚蕊、李祖德，共有方式为共同共有，产权证号：湘（×××）株洲市不动产权第×××号，登记时间为2016年10月31日。再查，邓亚蕊与李祖德于2010年7月29日登记结婚。审查中，邓亚蕊向朝阳法院提交（2018）京0105执19050号执行裁定书用以证明×××号房屋被执行，并提交湘（×××）株洲市不动产权第×**房产证复印件和结婚证复印件用以证明×××号房屋是夫妻共同财产。朝阳法院认为，人民法院查封、扣押、冻结被执行人与其配偶共同名下的财产，被执行人的配偶对夫妻共同名下的财产系夫妻共同财产的性质无争议，仅以人民法院不得查封、扣押、冻结共同财产为由提出异议的，按照民事诉讼法第二百二十五条规定处理。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。对夫妻共同财产的执行，针对的是夫妻共同财产的整体，可以不对夫妻共同财产中的单个财产逐一进行分割。本案中，邓亚蕊虽称依据《民事诉讼法》第二百二十七条以对×××号房屋享有的共同共有权提出案外人异议请求排除执行，但其对×××号房屋主张的实体权利与不动产登记一致，对×××号房屋系夫妻共同财产并无争议，其异议的实质是对法院查封共同财产提出的执行行为异议，应按照民事诉讼法第二百二十五条规定处理。本案执行中，作为执行依据的（2017）京0105民初8174号生效民事判决书已经出具生效证明并进入强制执行阶段，朝阳法院对被执行人李祖德与其配偶邓亚蕊名下共同共有的×××号房屋采取查封措施并无不当。本案被执行人为李祖德，且并未将邓亚蕊列为被执行人。（2017）京0105民初8174号民事判决书所涉债务是否为李祖德、邓亚蕊夫妻共同债务并非本案审查范围。邓亚蕊认为（2017）京0105民初8174号民事案件送达错误、程序违法，不属于执行异议案件审查处理范围，应另行依法解决。邓亚蕊请求本案中止对×××号房屋的执行无事实及法律依据，故对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回邓亚蕊的异议请求。邓亚蕊不服向本院申请复议，请求撤销（2020）京0105执异244号执行裁定书，支持其异议请求。事实与理由：1.×××号房屋系邓亚蕊与李祖德的共同财产，邓亚蕊对×××号房屋享有所有权，足以排除对该房屋的执行，法院强制执行行为严重侵害了邓亚蕊对×××号房屋所享有的民事权益，且×××号房屋系邓亚蕊唯一住房，轻易对该房屋进行拍卖将造成邓亚蕊无房可住；2.涉案借款本金仅500万元，但执行裁定书和《公告》中注明的涉案本金为800万元，内容与事实明显不符，且《公告》未提及邓亚蕊为×××号房屋的共同所有人，对×××号房屋享有优先购买权；3.邓亚蕊既基于实体权利对执行标的提出异议，又基于执行行为违法对执行行为提出异议，朝阳法院仅审查执行行为异议，明显违法。综上，（2020）京0105执异244号执行裁定严重损害邓亚蕊的合法权益，请求依法予以撤销。丁桂生称，邓亚蕊提出的复议申请缺乏事实理由和法律依据，朝阳法院有权执行夫妻共同房产中一方的份额，（2020）京0105执异244号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院查明的事实与朝阳法院查明的事实一致。以上事实有执行卷宗材料、当事人提供的证据材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，人民法院查封、扣押、冻结被执行人与其配偶共同名下的财产，被执行人的配偶对夫妻共同名下的财产系夫妻共同财产的性质无争议，仅以人民法院不得查封、扣押、冻结共同财产为由提出异议的，按照民事诉讼法第二百二十五条规定处理。根据本案查明的事实，因×××号房屋登记的房屋所有权人为邓亚蕊、李祖德，共有方式为共同共有，且邓亚蕊对该房产系夫妻共同财产并无异议，故朝阳法院按民事诉讼法第二百二十五条规定处理，符合相关法律规定。因人民法院在执行中有权对共有财产采取查封措施，故朝阳法院对×××号房屋采取查封措施的行为合法正确。对于邓亚蕊复议中主张×××号房屋系其唯一住房及执行裁定与公告内容不符，其享有优先购买权一节，因其在朝阳法院审查期间并未主张，本院对此不予审查。综上，朝阳法院对本案的处理结果并无不当，本院应予维持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人邓亚蕊的复议请求，维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异244号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 朔审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年十二月七日书记员 赵佳丽