辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2524号上诉人（原审原告）康占华，女，1956年2月23日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人武海波（系康占华儿子），男，1982年5月21日出生，汉族，农民，住北票市。被上诉人（原审被告）郭文芳，男，1968年12月17日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人辛继炜，北票市法律援助中心律师。原审第三人北票市泉巨永乡十二吐默村民委员会，住所地北票市泉巨永乡十二吐默村。法定代表人刘宝志，村主任。上诉人康占华因与被上诉人郭文芳，原审第三人北票市泉巨永乡十二吐默村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服北票市人民法院（2019）辽1381民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人康占华的委托诉讼代理人武海波，被上诉人郭文芳及其委托诉讼代理人辛继炜，原审第三人北票市泉巨永乡十二吐默村民委员会的法定代表人刘宝志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定：原告康占华与被告郭文芳均系北票市泉巨永乡十二吐默村**村民。1985年至1986年间，时任北票市泉巨永乡十二吐默村**组长郭作文组织将本组山楂园地块分给**村民，当时山楂园地块不规则，从东往西划线，由南往北分，每人一条，以土堆为界，从南至北依次排列为郭作民（已故）、郭作玉（已故）、郭作文、康占华、郭作伍（系被告郭文芳父亲）。原告康占华分得的土地与郭作伍分得的地块之间有一条沟，康占华的地块在沟南，郭作伍的土地大部分在沟北，沟南沿有一小部分。在郭文志（系郭作伍二儿子）经营期间，郭文志与原告康占华置换了沟南沿上的土地。郭作文分得的地块转让给了原告康占华。1994年8月3日，十二吐默村民委员会分别与各户补签了《荒山下放合同书》，其中原告康占华承包山楂园果树地4.5亩，金额315元；郭作伍承包山楂园果树地3.8亩，金额266元；承包期均为三十年。《荒山下放合同书》中没有载明每户承包地块的四至。在后期经营过程中，原告在地块内建起大棚式猪舍；被告郭文芳在地块内建起蔬菜大棚。现场的地貌已经发生改变。2014年，被告郭文芳砍伐了沟南侧沟坡上的树木，导致原、被告之间产生争议。原告于2014年8月6日向法院提起民事诉讼，要求被告赔偿被砍伐树木的经济损失。北票市人民法院于2014年10月30日作出（2014）北民三宝初字第00222号民事判决，因无法认定被砍伐的榆树在原告承包经营管理范围之内，故判决驳回原告康占华的诉讼请求。原告康占华不服，向朝阳市中级人民法院提起上诉，朝阳市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014)朝民终字第01070号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原告康占华仍不服，向朝阳市中级人民法院申请再审。朝阳市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015)朝审民终再字00036号民事裁定，认为原、被告的争议来源于土地使用权的归属，应由所在的乡级人民政府或县级以上人民政府相关部门在土地使用权权属确认后，当事人再行向人民法院主张财产损害赔偿，故裁定：一、撤销本院(2014)朝民终字第01070号民事判决及北票市人民法院（2014)北民三宝初字第00222号民事判决；二、驳回再审申请人康占华的起诉。此后，原告申请北票市泉巨永乡人民政府对争议荒沟进行确权，泉巨永乡人民政府多次作出行政处理决定，但因原告提起行政复议、行政诉讼而没有生效。2019年4月10日，北票市泉巨永乡人民政府作出北泉行处字【2019】1号行政处理决定书，决定如下：1、双方争议的荒沟双方当事人都没有使用权。2、双方争议的荒沟归二十吐默村委会集体所有。3、收回集体部分以现场勘验小组绘制的GPS点图作为集体收回部分。该决定书作出后，原告康占华、被告郭文芳均未提起行政复议或行政诉讼，现已经发生法律效力。2019年8月13日，原告康占华再次向法院提起民事诉讼，要求被告郭文芳赔偿树木被砍伐造成的经济损失。本案在审理过程中，原告申请对树木损失价值情况进行评估，因现场只残留树木残根，主干以上已经灭失，朝阳信邦价格评估有限公司根据树木残根所带树桩的直径和树种，评估榆树直径9.5厘米至20厘米，价值为7元至48元不等；杨树一棵直径20厘米，价值52元；杏树一棵直径20厘米，价值240元。原告支付评估费3,000元。经现场勘验，现场遗留的被砍伐的树木残根及树桩，共计有20棵，其中榆树有17棵（直径8厘米的3棵、直径10厘米的3棵、直径12厘米的2棵、直径13厘米的1棵、直径14厘米的1棵、直径15厘米的1棵、直径16厘米的1棵、直径18厘米的1棵、直径20厘米的2棵、直径22厘米的1棵、直径24厘米的1棵）、杏树有1棵（直径12厘米）、杨树有2棵（直径14厘米1棵、直径15厘米1棵）。被告承认有8棵榆树是其砍伐的，其它的树木不是其砍伐的。但在北票市人民法院（2014）北民三宝初字第00222号民事卷宗的勘验笔录中，被告承认树木是其砍伐的，并承认杏树、杨树是原告栽植的，榆树是自然生长的。本案庭审中，原告承认榆树是自然生长的。庭审中，因原、被告对被砍伐树木的位置有争议，法院依据北票市泉巨永乡人民政府作出的【2019】1号行政处理决定书中确定的GPS点坐标，使用手持GPS仪对20棵被砍伐树木的坐标点进行测绘。经现场测绘，被砍伐的20棵树有15棵在【2019】1号行政处理决定书中确定的GPS点坐标南侧界限以南，有5棵在南侧坐标点以北。原告康占华对勘验结果不服，要求申请专业测绘机构进行测绘，在法院提示风险后，原告仍坚持申请进行测绘。2020年7月14日，辽宁中地测绘有限公司接受朝阳市中级人民法院委托，依照北票市泉巨永乡人民政府作出的【2019】1号行政处理决定书中确定的GPS坐标数据，到现场进行实地测绘，最终确定了地界的界点。原告支付测绘费用15,000元。事后，根据测绘机构现场测绘时确定的标点，再次组织进行现场勘验，经勘验被砍伐的20棵树木中有18棵在【2019】1号行政处理决定书中确定的GPS点坐标南侧界限以南，有2棵榆树在南侧坐标点以北。原、被告及第三人对勘验结果均没有异议。另查明，北票市泉巨永乡人民政府作出的【2019】1号行政处理决定书发生法律效力后，原告康占华以沟内土坝妨碍流水，危害其生活为由，起诉北票市泉巨永乡十二吐默村民委员会，要求村委会排除妨害，并赔偿其经济损害30,800元。原审法院认为：通过现场勘验，原、被告及第三人对被砍伐树木20棵即榆树17棵、杏树1棵、杨树2棵的事实没有异议，对此法院予以确认。原告主张该20棵树木均为被告砍伐，被告承认只砍伐了8棵榆树，其它12棵树木予以否认，但因被告在北票市人民法院（2014）北民三宝初字第00222号民事卷宗的勘验笔录中已承认树木是其砍伐，故法院认定涉案的20棵树木系被告砍伐。通过现场勘验，原、被告及第三人对20棵树木中，有18棵在【2019】1号行政处理决定书中确定的GPS点坐标南侧界限以南，有2棵榆树在南侧坐标点以北的事实没有异议，法院也予以确认。因坐标点界限南侧的18棵树木临近原告承包的地块，且被告承认其中的杏树和杨树系原告栽植，故被告应赔偿原告该18棵树木的损失。因剩余的2棵榆树在南侧坐标点以北，属于在十二吐默村集体所有的土地内，故该2棵树木的损失不在原告主张的范围内。对于18棵树木的损失数额，参照朝阳信邦价格评估有限公司出具的评估报告，结合现场勘验时测量的树木直径，法院酌情认定被告赔偿原告树木经济损失600元。对于原告主张的误工费、精神损失费、交通费、打印费、复印费、律师咨询费等损失，因没有法律依据，故法院不予支持。对于原告申请评估及测绘而支付的费用，原、被告作为同村村民，且地块相邻，双方在发生纠纷后，本应该按照团结互助、公平合理的处理相邻关系，而双方互不相让，不能妥善协商，多次因地界问题产生纠纷，而原告在诉讼中主动申请进行评估和测绘，被告又不能明确树木位置，村委会也不能明确指界，虽然测绘结果明确了【2019】1号行政处理决定书中GPS坐标点位置，确定了归第三人集体所有的荒沟的界限，为其他案件的解决提供了依据，但也增加了当事人的经济负担。因此，对本案产生的评估费和测绘费，原、被告及第三人均存在过错，应适当承担相应的数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告郭文芳于本判决生效后三日内赔偿原告康占华树木损失600元；二、驳回原告康占华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元、评估费3,000元、测绘费15,000元，由原告康占华负担7,000元、被告郭文芳负担8,300元、第三人北票市泉巨永乡十二吐默村民委员会负担5,000元。一审宣判后，原审原告康占华不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：一是被上诉人盗伐上诉人树木，在争议未解决前擅自改变争议现状，上诉人提起诉讼、申请对树木损失价值进行评估，申请测绘均没有过错，上诉人不应承担评估费及测绘费。二是原判认定树木数量错误。被上诉人盗伐上诉人杏树26棵，判赔1棵；杨树4棵，判赔2棵，自然生长榆树20棵，判赔15棵，缺乏法律依据。三是上诉人不应分担诉讼费用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人郭文芳答辩称上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人北票市泉巨永乡十二吐默村民委员会答辩称同意被上诉人的意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述，《荒山下放合同书》、北票市泉巨永乡人民政府北泉行处字【2019】1号行政处理决定书、朝阳市人民法院（2015)朝审民终再字00036号民事裁定书、勘验笔录、评估报告、测绘报告等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：关于诉争树木数量问题。经审查，经原审法院组织现场勘验，上诉人、被上诉人及原审第三人三方共同到现场一致确认榆树17棵、杏树1棵，杨树2棵，合计20棵，三方当事人对上述事实均无异议并在勘验笔录中签字确认。现上诉人对原判认定的树木数量提出异议，但不能提交充分证据予以反驳，亦与其在现场勘验笔录中认可的事实相矛盾，故本院对上诉人该主张不予采信。关于诉讼费问题。经审查，上诉人一审期间的诉讼请求是要求被上诉人赔偿树木损失费、误工费、精神损失费、交通费、打印费、复印费、律师费等各项损失合计十万元。而原审法院仅支持了树木损失，对上诉人提出的其他损失赔偿请求未予支持，故上诉人应自负相应诉讼费用。关于评估费及测绘费问题。上诉人与被上诉人作为同村村民且地块相邻，发生纠纷的争议标的额不大，但双方不能互谅互让、妥善协商解决，致使经评估及测绘产生的费用增加了当事人的经济负担。上诉人在诉讼中主动申请进行评估和测绘，且经测绘20棵树木也并非全部在上诉人承包经营权范围内，与原审法院手持GPS仪进行测绘的结果对比仅有3棵树木发生变化。而被上诉人又不能明确树木位置，村委会也不能明确指界。原审法院据此认定三方当事人均存在一定过错，判决三方当事人分担评估费与测绘费并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人康占华负担。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  吴 鹏审判员  李 凯二〇二〇年十二月九日书记员  赵 岳（法官助理代）