广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂03行终348号 上诉人（一审原告）：周斌才，男，1971年11月23日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：朱建勇，广西建桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐程吉，广西建桂律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：灵川县大圩镇人民政府，住所地广西壮族自治区灵川县大圩镇民主街**。 法定代表人：秦桂鸣，镇长。 委托诉讼代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。 一审第三人：周兰凤，女，1976年8月20日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：秦祥然，广西桂山律师事务所律师。 上诉人周斌才诉被上诉人灵川县大圩镇人民政府行政不作为一案，不服桂林市灵川县人民法院（2020）桂0323行初17号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周斌才上诉请求：1.判令撤销灵川县人民法院(2020)桂0323行初17号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定违反程序。本案于2020年8月4日立案，9月22日到法院行政庭签领裁定书，之前在法定时间内没接到被上诉人的答辩状，一审法院没经过庭审，直接裁决，剥夺了上诉人的辩论权，违反了《行政诉讼法》的相关规定，所以一审程序违法；二、一审裁定适用法律错误。上诉人在一审起诉状中阐明了本案的经过，起诉状陈述，2016年11月政府对田地山场重新进行了确权公布，2018年下半年政府陆续颁发新的承包经营权证。政府以上诉人因与第三人发生土地承包权属纠纷，至今没有向上诉人颁发了农村土地承包经营权证，2017年7月28日，上诉人为解决纠纷，向被上诉人申请调处。2018年7月20日，被上诉人才组织上诉人与第三人调解，但无果，2018年9月4日，又向被上诉人申请调处，又无果，后多次要求被上诉人做出调处决定，被上诉人仍然没有在规定的期限内做出明确的权属决定，该行为是一种未尽职责的行政不作为，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限”的规定，上诉人无路可走，被迫提起行政诉讼。该案的事实及上诉人在一审提交的权属调处申请书及其它证据，可证明涉案是上诉人与第三人的权属确权纠纷，而不是因土地承包经营发生的纠纷，也不是因农村集体土地承包经营合同引起的土地使用权争议，我国《农村土地承包法》第五十五条规定和《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条、第四条的规定及《广西权属纠纷调解处理条例》第四十三条规定，适用的前提条件是己经取得承包经营权而发生的民事纠纷，即用益物权纠纷(案由），只有土地承包经营权纠纷中的土地承包经营权确认纠纷和承包地征收补偿费用分配纠纷及土地承包经营权继承纠纷，才能适用上述规定。本案所涉，是上诉人与第三人的土地使用权争议，既然一审法院判决认定上诉人与第三人的之间是农村土地承包经营权属纠纷，应理解为权属确权能纠纷，根据我国《土地管理法》第十四条和《广西权属纠纷调解处理条例》第十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，确权纠纷是被上诉人的法定职责，理应属于被上诉人行政确权的处理权限范围，由于一审错误的将土地使用权争议纠纷认定为土地承包经营发生的纠纷，必然导致适用法律依据不当。综上所述，一审程序违法，适用法律错误，诉请二审法院查明事实，正确适用法律，依法公正合理的裁决，予以撤销发回重审。 灵川县人民政府答辩称，一、一审程序合法。一审程序中，答辩人在法定时间内进行了书面答辩和举证，被答辩人诉求明显不属于答辩人职能权限范围，依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第九十三条规定，人民法院可书面审理径直驳回被答辩人起诉；二、一审认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。被答辩人与第三人因土地承包经营权产生纠纷，于2017年7月28日向答辩人提交《关于请求维护土地承包经营权的申请书》，请求周九初、第三人返还被答辩人4.3亩承包田(地)；并将其户口迁回常安村六队。答辩人经审查认为，被答辩人诉求不属于答辩人职权管辖范围，告知其通过人民法院起诉，但被答辩人不愿通过法院起诉，继续要求答辩人调处，答辩人于2018年7月20日组织双方进行了调处，因第三人不同意调解，调解终结。被答辩人于2018年9月4日再次向答辩人提交《关于调处土地承包经营权属争议的申请书》，请求确认常安村4队4.5亩耕田属其承包经营，答辩人委托大圩镇人民调解委员会多次组织双方进行了调解，由于分歧过大，周斌才不愿意进行调解而调解终止。依《中华人民共和国土地承包法》第五十五条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四十三条：“因农村集体土地承包经营合同引起的土地使用权争议、行政区域边界争议，不适用本条例。”，被答辩人与第三人属叔侄关系，其诉求调处的土地承包经营权属其家庭内部承包纠纷，属民事纠纷，属于人民法院管辖范围，不属于人民政府确权处理范围，灵川县大圩镇人民调解委员会己多次组织双方进行了调解，但因双方分歧过大不同意调解，调解终结，答辩人己尽调解义务，被答辩人起诉答辩人不履行法定职责，无法律依据，一审认定事实清楚，适用法律准确。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求。 周斌才向一审法院起诉请求：一、判令被告灵川县大圩镇人民政府依法调处原告与第三人的田地权属纠纷并在法定时间内对权属作出行政处理决定；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月，政府对田地山场重新进行确权公布，2018年下半年政府陆续颁发新的承包经营权证。政府以原告与第三人周兰凤发生土地承包经营权纠纷为由，至今没有向原告颁发农村土地承包经营权证。2017年7月28日，原告为解决纠纷，向被告灵川县大圩镇人民政府申请调处。2018年7月20日，被告才根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定组织原告与第三人调解，但无果。2018年9月4日，原告再次向被告申请调处，又无果，后多次要求被告作出调处决定，但被告仍然没有在规定的期限内作出明确的权属决定，该行为是一种未尽职责的行政不作为，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条的期限规定。 一审法院经审查认为,本案系不履行法定职责之诉，而不履行法定职责之诉当以被诉行政机关负有法律、行政法规或行政规章明确规定的相应的行政管理职责为前提。根据原告周斌才向被告灵川县大圩镇人民政府提交的两份书面申请及三次调解笔录，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条规定“发生农村土地承包经营纠纷的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解。”第四条规定：“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四十三条规定：“因农村集体土地承包经营合同引起的土地使用权争议、行政区域边界争议，不适用本条例。”对于原告与第三人周兰凤之间的农村土地承包经营权属纠纷，不属于行政机关的行政确权处理权限范围，在被告已依法多次组织其调解无果、调解终结的情况下，原告请求被告为其作出行政确权处理决定明显没有法律依据。原告应向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁或直接向人民法院提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项及第三款、第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告周斌才的起诉。 本院经审查认为，一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于程序案件，涉及的是案子诉权的问题，还未涉及案件的实体处理，一审法院可以不开庭审理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四十三条规定：“因农村集体土地承包经营合同引起的土地使用权争议、行政区域边界争议，不适用本条例。”的规定，上诉人与第三人（上诉人姐姐的女儿）是一家人，上诉人的诉请属于土地承包经营的纠纷，系家庭户的内部矛盾，不属于行政机关的行政确权处理权限范围，故而上诉人的起诉不是人民法院行政诉讼受理范围。因此，一审法院裁定驳回上诉人周斌才的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年十二月一日 法官助理 黄 坤 书 记 员 黄丽君