辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12184号上诉人（原审被告）：徐睿星，男，汉族，1965年9月14日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：闫淑杰，辽宁鑫利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱国义，男，汉族，1962年7月15日出生，住沈阳市皇姑区。原审被告:吴纯波，男，汉族，1966年5月22日出生，住址沈阳市皇姑区。原审被告:徐少辉，男，汉族，1967年8月16日出生，住沈阳市皇姑区。上诉人徐睿星与被上诉人朱国义、原审被告吴纯波、徐少辉民间借贷纠纷一案，朱国义曾于2019年1月7日起诉至一审法院，一审法院作出（2019）辽0105民初1456号民事判决书，驳回了朱国义的诉讼请求。朱国义上诉至本院，本院受理后，作出（2019）辽01民终12946号民事裁定书，裁定发回重审。一审法院重新受理后，作出沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2174号民事判决，上诉人徐睿星不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员刘小丹、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐睿星上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审对本金计算错误。首先，不存在2013年4月4日的5万元借款，实际情况为2014年4月4日，徐睿星收到吴纯波柜台转账5万元，并有转账记录予以证明；其次，2013年4月4日的5万元和2013年4月9日的14000元，与2014年4月4日64000元系同一笔借款，一审法院予以重复计算错误；再次，2013年8月2日的160000元未实际发生，实际为吴纯波给徐睿星的转款，并非朱国义向徐睿星的借款，是财务人员徐佳错误的记成是朱国义的出借款项；2、一审法院认定的共计17项“本金及利息计算公式”中前15项均以年利率36%计算，导致最终本息计算错误。朱国义辩称，一审认定的2013年4月4日的5万元和2014年4月9日的1.4万元与2014年4月4日的6.4万元重复了，是一笔钱，16万元的记账凭证是徐睿星提供的，而且隔了这么多年对方一直未提出过是记账记错了，在2014年3月27日的借款合同中就包括了这16万元，才能转换为54.5万元，2018年1月29日签的还款协议中双方约定了利息，我认为实际借款人应是徐睿星，不是瑞宏公司。吴纯波述称，本案与我无关，一审也没判决我承担责任。徐少辉述称，本案与我无关，一审也没判决我承担责任。朱国义向一审法院起诉请求：1、判令徐睿星、徐少辉和吴纯波偿还其借款本金479324元及利息805265元（利息从2013年4月2日至2020年6月16日止，按月息3分利计算），合计1284589元；2、判令徐睿星、徐少辉和吴纯波从2020年6月17日起至实际给付之日止按照基数479324元每月3分利率给付其利息；3、本案诉讼费由徐睿星、徐少辉和吴纯波负担。一审法院认定事实：朱国义向一审法院提交的第一组证据为“2012年9月3日朱国义与徐睿星签订的借款合同一份、银行转账记录一份”，用以证明徐睿星向朱国义借款50万元，当天朱国义给徐睿星银行转账38万元，当天在银行提取现金10万元和自有2万元现金，总计12万元现金交付给吴纯波，吴纯波之后将钱交给了瑞宏公司。徐睿星发表质证意见称：借款合同真实性没有异议，借款合同中实际发生借款金额是47万元，38万元是通过银行转账，9万元是柜台存现，3万元作为砍头息并未支付，借款期限实际是5个月，从2012年9月3日至2013年2月2日，实际是5个月，借条中误写成6个月借款；38万元转款属实，12万元现金与实施不符我方收到的是9万元柜台存现。吴纯波发表质证意见称：我没有收到12万元现金。徐少辉发表质证意见称：与我无关。因徐睿星认可仅收到朱国义现金9万元，朱国义未能进一步证明另3万元现金如何交付给徐睿星，故结合朱国义举证的银行转账记录，一审法院认定该笔借款本金为47万元。朱国义向一审法院提交的第二组证据为“2013年7月2日徐睿星在二审中提交法院的债务往来统计明细借我方27500元，我方现金给的徐睿星”，用以证明朱国义借给徐睿星27500元，没有转账记录。徐睿星发表质证意见称：真实性没有异议，该借款能证明朱国义提交借条的数额的来源。原合同50万本金（合同数额非实际借款数额）减去2013年4月7日还款28万元，剩余22万元本金，合同2013年2月2日到期后，自2013年2月到4月共两个月利息加3万元，加22万元共计25万元；再以25万元为本金自2013年4月至2013年6月三个月按月息3分算每月产生利息7500元利息，三个月利息共计22500元，截止至2013年6月30日本息合计272500元，为了凑整30万元才又向朱国义借了27500元。这笔费用就是这样计算来的。吴纯波发表质证意见称：是我方二审提交的，计算方法就是按照徐睿星代理人所述计算的。徐少辉发表质证意见称：不清楚，与我无关。因徐睿星对上述证据无异议，一审法院对徐睿星收到朱国义现金27500元的事实予以确认。朱国义向一审法院提交的第三组证据为“瑞宏公司2013年8月2日开具的收款收据一张”，用以证明该公司收到朱国义的借款16万元，证明朱国义借给徐睿星16万元。徐睿星发表质证意见称：真实性没有异议，关联性有异议，该证据是瑞宏公司财务人员徐佳记账错误产生的数据，并且在原一审中已经就该收据详细经过出庭予以说明。同时该收款收据结算方式是转账，朱国义应向徐睿星证明这项借款应该提交转账证明，否则应承担举证不能后果。吴纯波发表质证意见称：与我无关，不予质证。徐少辉发表质证意见称：与我无关，不予质证。对于该组证据，结合徐睿星原审庭审举证证据“2、收款收据三张（原件在沈阳瑞宏管业有限公司）（原件质证，复印件入卷），徐睿星于2013年8月2日16万元，2013年4月4日5万元，2014年4月9日14000元，从朱国义处借款224000元。”“3、2014年3月27日借款合同（原件在沈阳瑞宏管业有限公司）（原件质证，复印件入卷），（包括了2012年9月3日47万元本金和2013年8月2日16万元本金……）”，其中载明的“2013年8月2日16万元”与本组证据相对应，根据禁止反言原则，对于徐睿星庭审陈述，应当以前述不利于其本人的陈述为准，故一审法院对该证据的真实性予以确认。朱国义向一审法院提交的第四组证据为“原一审庭审笔录第七页上第一行徐睿星举证，把瑞宏公司2013年8月2日开具的收款收据提交给法庭证明向我方借款，其提交三张收卷收据分别是16万元、2013年4月4日5万元、2014年4月9日1.4万元，共计借款22.4万元”，用以证明徐睿星自认向朱国义所借款项。徐睿星发表质证意见称：同上一组证据质证意见，庭审后经核实所记账凭证与真实不符，已经向法庭说明并朱国义没有转账记录能够证实。吴纯波发表质证意见称：没有16万元的事情。徐少辉发表质证意见称：与我无关，不予质证。对于该组证据确系徐睿星原审庭审提交，一审法院对朱国义该组证据真实性予以确认。朱国义向一审法院提交的第五组证据为“2014年1月16日徐睿星的债务往来统计明细一份、交通银行转账记录一份”，用以证明朱国义通过吴纯波借给徐睿星43570元。徐睿星发表质证意见称：真实性没有异议，正能说明了借条的来源。2013年7月双方经本息合计30万又以月利息3分约定2013年7月至2013年9月3个月利息2.7万元，本息合计32.7万元。2013年10月（本金是32.7万元）至12月以利息3分计算三个月利息29430元，本息合计是356430元。加上2014年1月16日的43570元凑整40万元。吴纯波发表质证意见称：真实性没有异议。徐少辉发表质证意见称：与我无关，不予质证。对于该组证据，因徐睿星对其真实性没有异议，一审法院对该组证据的真实性予以确认。朱国义向一审法院提交的第六组证据为“2014年4月4日交通银行转账记录1张，朱国义转给吴纯波6.4万元，之后吴纯波交给了徐睿星”，用以证明朱国义通过吴纯波借给徐睿星6.4万元。徐睿星发表质证意见称：真实性没有异议，这是2014年1月16日凑整40万元本金2014年1月至3月份以40万元为本金每月3分利三个月的利息是3.6万元。截止2014年3月末本息合计是43.6万元，加上这个6.4万元凑本金是50万元。吴纯波发表质证意见称：没有异议。徐少辉发表质证意见称：与我无关，不予质证。对于该组证据，因徐睿星对其真实性没有异议，一审法院对该组证据真实性予以确认。朱国义向一审法院提交的第七组证据为“2014年10月27日借条1张、2014年10月27日交通银行的流水1张，朱国义转给徐佳30万元”，用以证明朱国义通过徐佳借给徐睿星30万元。证明担保人是徐少辉，借款人是徐睿星，出借人是朱国义，借款金额30万元。徐睿星发表质证意见称：真实性关联性没有异议，但是借款合同中没有约定利息。吴纯波发表质证意见称：与我无关，不予质证。徐少辉发表质证意见称：真实性没有异议，应当免除保证责任。因徐睿星对该组证据真实性没有异议，一审法院对上述证据真实性予以确认。朱国义向一审法院提交的第八组证据为“2018年1月29日借条（还款协议）1份”，用以证明朱国义借给徐睿星的所有款项都是每月3分利息。徐睿星发表质证意见称：真实性没有异议，但737200元借款并未实际发生。是由2012年9月3日签订的原始借款合同以借款本金50万元月息3分没三个月进行一次复利计算，计算至2014年8月26日累计复利叠加得出，实际借款金额是47万元。吴纯波及徐少辉均发表质证意见称：与我无关，不清楚。因徐睿星对该证据真实性没有异议，故一审法院对该证据予以确认，认定双方约定借款利息为每月3分利息。朱国义向一审法院提交的第九组证据为“2014年8月26日借条一份”，用以证明出借人是朱国义借款人是徐睿星，借款是737200元，担保人是吴纯波，证明对该款项吴纯波是担保人。徐睿星发表质证意见称：与上述质证意见一致，实际借款并未发生，此款是利滚利得出，该借款合同并未约定利息。吴纯波发表质证意见称：借款金额要求朱国义将计算方法说清楚。徐少辉发表质证意见称：与我无关，不予质证。上述两组证据中涉及的借条及还款协议，徐睿星对其真实性没有异议，但是认为借条及还款协议中记载的借款未实际发生，朱国义未提供其他证据证明借款实际发生，故对上述两组证据，一审法院不予采信。徐睿星向一审法院提交的第一组证据为“2012年9月3日借款合同一份、招商银行交易明细一份”，用以证明朱国义与徐睿星于2012年9月3日签订借款合同，双方约定借款本金50万元，期限2012年9月3日至2013年2月2日。借款利息每月15,000元（3分），共计6个月。当日，朱国义向徐睿星转款470,000元。但由于计算错误，2012年9月3日至2013年2月2日，借款期限应为5个月。朱国义发表质证意见称：借款合同真实性没有异议，不能证明我方给徐睿星47万元，实际我方付50万元。吴纯波发表质证意见称：没有异议。徐少辉发表质证意见称：与我无关。一审法院对上述证据予以确认。徐睿星向一审法院提交的第二组证据“2013年2月7日徐睿星招商银行对账单2张（4万一张、5万一张）”，用以证明徐睿星向朱国义还款9万元，由于实际借款本金是470000元，期限5个月，该9万元实际包含70500元利息，19500万元本金。朱国义发表质证意见称：真实性没有异议。这9万元是6个月的利息钱，50万利息是9万元。能证明本金是50万元。吴纯波发表质证意见称：没有异议。徐少辉发表质证意见称：与我无关。因一审法院确认2012年9月3日的借款本金数额为47万元，故截至2013年2月2日，发生借款利息应为70500元。一审法院对徐睿星该组证据要证明的问题予以采信，徐睿星上述还款中，70500元为利息，19500元为本金。徐睿星向一审法院提交的第三组证据“徐睿星招商银行对账单6张”，用以证明2013年4月7日徐睿星向朱国义还款本金28万元。朱国义质证称：真实性、关联性没有异议。吴纯波质证称：没有异议。徐少辉质证称：与我无关。因朱国义和徐睿星对该组证据真实性均无异议，一审法院对该组证据予以确认。徐睿星向一审法院提交的第四组证据“签订日期2014年3月27日借款合同一份”，用以证明2014年3月27日签订合同，以545000元为本金，再次签订合同，合同期限3个月，未约定利息。但实际上并未发生借款，是朱国义和徐睿星以第一次借款合同签订本金50万，减去还款28万。以剩余22万元为本金，加上吴纯波汇入三笔，分别为2013年7月2日汇入27500元，2014年1月16日汇入43570元，及2014年64000元，自2013年2月至2014年3月27日，以3分利计息，利滚利计算获得本金545000元。利滚利计算至2014年8月26日，本息合计737200元。朱国义和徐睿星再次签订以737200元为本金的借条，借款期限4个月。与朱国义提供的2014年8月26日借条相一致。但该笔借款并未实际发生。朱国义对该组证据发表质证意见称：真实性关联性没有异议。吴纯波发表质证意见称：真实性没有异议。徐少辉发表质证意见称：不知道。因借款合同属于实践合同，以实际出借款项时发生法律效力，故一审法院对该组证据证明问题予以采信，双方实际借款金额以相应证据为准。徐睿星向一审法院提交的第五组证据“收条”一张，用以证明2015年1月23日徐睿星还款本金10万元。朱国义对该组证据发表质证意见称：真实性没有异议，我方认为是利息。吴纯波发表质证意见称：没有异议。徐少辉发表质证意见称：不知道。因朱国义对该组证据真实性没有异议，一审法院对该证据真实性予以确认。徐睿星向一审法院提交的第六组证据招商银行流水（汇款人徐佳收款人朱国义2015.1.2336000元），第七组证据招商银行流水（2015.1.28还款4个5万，1个3万，共计23万元），第八组证据交通银行转账回单两张（2015.4.7吴纯波转给朱国义30万），第九组证据建行转账凭条一张（2015.6.20付款方吴纯波收款方朱国义15万），第十组证据交通银行存款凭证一张（2015.10.29吴纯波存给朱国义5万），第十一组证据（庭审笔录2018年5月、10月还款2万元、3万元），徐睿星提交上述证据用以证明其偿还朱国义本金共计81.6万元，朱国义均质证称：真实性没有异议，但认为是利息。吴纯波均质证称：真实性没有异议。徐少辉均质证称：与我无关。一审法院对上述还款金额予以确认，该部分还款系本金或利息我院再详加论述。吴纯波向一审法院提交证据“2013年7月2日27500元交行转账凭证一张，2014年1月16日43570元交行转账凭证一张”证明朱国义给付的方式是在银行柜台存现不是现金。朱国义质证称：真实性没有异议。徐睿星质证称：真实性没有异议。徐少辉质证称与我无关。因朱国义和徐睿星均对该组证据没有异议，一审法院对该组证据要证明的问题予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，一审法院对事实认定如下:朱国义与徐睿星于2012年9月3日签订借款合同一份，约定徐睿星向朱国义借款50万元，每月利息15000元，借款时间为2012年9月3日起至2013年2月2日止。朱国义当日向徐睿星银行转账38万元，柜台存现9万元。2014年3月27日双方再次签订借款合同，借款金额为545000元，借款时间自2014年3月27日起至2014年6月26日止。2014年8月26日，朱国义、徐睿星、吴纯波签订《借条》一份，约定徐睿星向朱国义借款737200元，借款日期2014年8月26日至2014年12月25日，借款期限为4个月。本次借款人到期不能归还出借人全部借款，借款人、担保人愿承担全部经济责任。徐睿星在借款人处签字，吴纯波在担保人处签字，朱国义在出资人处签字。2014年10月27日，出借人朱国义与借款人徐睿星、担保人徐少辉签订《借条》一份，载明：今有借款人徐睿星因经营需要向出借人朱国义借款人民币叁拾万元整（小写￥300000）借款日期2014年10月27日至2014年12月26日止。借款期限为两个月，借款人承诺于还款日一次性付清出借人全部借款，担保人对借款人的上述借款承担连带担保责任。徐睿星、朱国义均在借条上签字并捺印，徐少辉在担保人处签字并捺印。2018年1月29日，徐睿星与朱国义签订《借条（还款协议）》一份，双方确认双方约定月息三分。上述借条及借款合同签订后，双方发生数笔资金往来。朱国义认为徐睿星尚欠其借款本息，故诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合朱国义和徐睿星双方举证及朱国义和徐睿星当庭陈述，足以证明朱国义和徐睿星之间形成借贷关系的事实，且朱国义已经实际出借借款。徐睿星对朱国义举证的证据无异议的部分，一审法院予以采信。朱国义主张徐睿星应当偿还借款，理由正当，一审法院予以支持。关于尚欠借款本金数额问题。朱国义主张徐睿星尚欠借款本金479324元。经一审法院计算，尚欠借款本金数额应为480654.11元，朱国义未主张的部分视为对其权利的放弃，该笔借款徐睿星应当给付朱国义。关于尚欠借款利息问题。朱国义主张双方所有借款约定利息为月息三分。根据一审法院计算，截至2015年10月29日，徐睿星已经偿还完毕截止当天的全部利息，该部分已经给付的利息按照月息三分进行计算，未给付的利息应当按照月息二分进行计算。自2015年10月30日起至2020年6月16日，徐睿星尚欠朱国义利息共计504823.06元。自2020年6月17日起至实际给付之日止，应按照月息二分继续计算利息。关于徐睿星主张本案列徐睿星为被告是主体错误，实际借款人为沈阳瑞宏管线责任公司一事。朱国义举证徐睿星签订的借条及借款合同等，用以证明徐睿星作为借款人向朱国义进行借款，徐睿星认为其不是借款人，应当提供相应的证据加以证明。现徐睿星未举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，徐睿星应承担举证不能的不利后果。故对于徐睿星的该项主张，一审法院予以驳回。关于吴纯波的担保责任。因朱国义庭审时表示放弃要求吴纯波承担担保责任。故吴纯波不再承担本案借款担保责任。关于徐少辉的担保责任。徐少辉在2014年10月27日借条担保人处签字，双方对保证方式并未约定。根据《中华人共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。该笔30万元的借款期限截至2014年12月26日，故保证期间为2014年12月27日至2015年5月27日。朱国义未能证明其在2015年5月27日前向徐少辉进行过主张，故对朱国义主张徐少辉承担保证责任一事，因超过法律规定的保证期间，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐睿星于判决生效之日起十日内偿还朱国义借款本金479324元；二、徐睿星于判决生效之日起十日内给付朱国义借款利息504823.06元（截至2020年6月16日）；三、徐睿星于判决生效之日起十日内给付朱国义借款利息（以本金479324元为基数，自2020年6月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回朱国义和徐睿星其他诉讼请求。一审案件受理费16867元，由徐睿星承担11588元，由朱国义承担5279元。二审期间，徐睿星提交了一份农行交易明细清单和银行卡存款凭条，证明2013年8月2日吴纯波曾向徐睿星转款16万元，该款项不是由吴纯波经手的徐睿星向朱国义的借款。朱国义质证对该份证据的真实性无异议，恰恰能证明我把16万元给了吴纯波，吴纯波转给了徐睿星。本院查明，朱国义于2014年4月4日转账给吴纯波64000元，吴纯波收到该笔款项后，于2014年4月4日当天转账给徐睿星50000元，于2014年4月9日将剩余的14000元现金给付徐睿星，徐睿星在专用收款收据上对该两笔收款情况予记账确认。本院再查明，一审法院认定的2013年4月4日的50000元借款实为上述吴纯波在收到朱国义的转账后，于2014年4月4日当天转账给徐睿星的50000元款项。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于2013年4月4日的50000元借款是否存在的问题。经查，根据朱国义和徐睿星提供的证据，2013年4月4日不存在朱国义给付徐睿星借款50000元的事实，故一审法院认定徐睿星于2013年4月4日向朱国义借款50000元，认定事实有误。关于一审法院是否存在重复计算本金的问题。徐睿星上诉主张一审法院认定的2013年4月4日的50000元和2014年4月9日的14000元共计64000元与2014年4月4日的64000元是同一笔借款，经本院审查，徐睿星的该项主张属实，二审期间，朱国义亦认可该两笔64000元为同一笔借款，故本院对徐睿星的该项上诉主张予以支持，应将一审法院认定的2013年4月4日的50000元借款和2014年4月9日的14000元借款从本金中予以扣除。关于2013年8月2日的160000元借款是否存在的问题。徐睿星上诉主张2013年8月2日的160000元借款未实际发生，专用收款收据中记载的160000元借款实际上是吴纯波转账给徐睿星的款项，并非是向朱国义的借款，公司出纳记账有误，经查，徐睿星在原一审提交的2013年8月2日专用收款收据中记载瑞宏公司收到朱国义借款转账160000元，但没有转账记录，朱国义主张是现金交付，徐睿星对此予以否认，但因该收款收据系徐睿星在原一审期间提供用以证明其从朱国义处借款的事实，故其对该160000元借款已构成自认。另外，徐睿星于2014年3月27日为朱国义出具一张545000元的借条，双方均认可该借条上记载的本金数额是在原尚欠本息相加的基础上形成的，经本院核算，该160000元应包含在545000元本金之中。故徐睿星的该项上诉主张无事实依据，本院对此不予支持。关于尚欠本金及利息数额问题。经本院审查，朱国义分别于2012年9月3日借给徐睿星本金470000元；于2013年7月2日借给徐睿星本金27500元；于2013年8月2日借给徐睿星本金160000元；于2014年1月16日借给徐睿星本金43570元；于2014年4月4日借给徐睿星本金64000元；于2014年10月27日借给徐睿星本金300000元，借款本金共计1065070元。徐睿星对一审法院认定的其还款数额没有异议，在此基础上，根据双方约定的月利率3%，经本院重新核算，截至2020年6月16日徐睿星尚欠朱国义借款本金361931.49元，尚欠利息358258.72元。（计算公式附后）综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2174号民事判决主文的第四项；二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2174号民事判决主文的第一项“徐睿星于判决生效之日起十日内偿还朱国义借款本金479324元；”为：徐睿星于本判决生效之日起十日内偿还朱国义借款本金361931.49元；三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2174号民事判决主文的第二项“徐睿星于判决生效之日起十日内给付朱国义借款利息504823.06元（截至2020年6月16日）；”为：徐睿星于本判决生效之日起十日内给付朱国义借款利息358258.72元（截至2020年6月16日）；四、变更沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2174号民事判决主文的第三项“徐睿星于判决生效之日起十日内给付朱国义借款利息（以本金479324元为基数，自2020年6月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；”为：徐睿星于本判决生效之日起十日内给付朱国义借款利息（以本金361931.49元为基数，自2020年6月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；如果徐睿星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。五、驳回朱国义和徐睿星其他诉讼请求。一审案件受理费16867元，由徐睿星负担11588元，朱国义负担5279元；二审案件受理费16867元，由朱国义和徐睿星各负担8433.5元。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年十二月十四日法官助理韩雪书记员宋佳娜附：尚欠本金及利息计算公式：1、2012.9.3-2013.2.7（157天）本金：470000元本期利息：470000元×3%÷30天×157天=73790元利息总和：73790元还款：90000元尚欠利息：0冲抵本金：90000元-73790元=16210元尚欠本金：470000元-16210元=453790元2、2013.2.7-2013.4.7（59天）本金：453790元本期利息：453790元×3%÷30天×59天=26773.61元利息总和：26773.61元还款：280000元尚欠利息：0冲抵本金：280000元-26773.61元=253226.39元尚欠本金：453790元-253226.39元=200563.61元3、2013.4.7-2015.1.23（656天）本金：200563.61元本期利息：200563.61元×3%÷30天×656天=131569.73元4、2013.7.2-2015.1.23（570天）本金：27500元本期利息：27500元×3%÷30天×570天=15675元5、2013.8.2-2015.1.23（539天）本金：160000元本期利息：160000元×3%÷30天×539天=86240元6、2014.1.16-2015.1.23（372天）本金：43570元本期利息：43570元×3%÷30天×372天=16208.04元7、2014.4.4-2015.1.23（294天）本金：64000元本期利息：64000元×3%÷30天×294天=18816元8、2014.10.27-2015.1.23（88天）本金：300000元本期利息：300000元×3%÷30天×88天=26400元第3项至第8项（截止至2015.1.23）：本金总和：200563.61元+27500元+160000元+43570元+64000元+300000元=795633.61元利息总和：131569.73元+15675元+86240元+16208.04元+18816元+26400元=294908.77元还款：136000元尚欠利息：294908.77元-136000元=158908.77元冲抵本金：0尚欠本金：795633.61元9、2015.1.23-2015.1.28（5天）本金：795633.61元本期利息：795633.61元×3%÷30天×5天=3978.17元利息总和：158908.77元+3978.17元=162886.94元还款：230000元尚欠利息：0冲抵本金：230000元-162886.94元=67113.06元尚欠本金：795633.61元-67113.06元=728520.55元10、2015.1.28-2015.4.7（69天）本金：728520.55元本期利息：728520.55元×3%÷30天×69天=50267.92元还款：300000元尚欠利息：0冲抵本金：300000元-50267.92元=249732.08元尚欠本金：728520.55元-249732.08元=478788.47元11、2015.4.7-2015.6.20（74天）本金：478788.47元本期利息：478788.47元×3%÷30天×74天=35430.35元利息总和：35430.35元还款：150000元尚欠利息：0冲抵本金：150000元-35430.35元=114569.65元尚欠本金：478788.47元-114569.65元=364218.82元12、2015.6.20-2015.10.29（131天）本金：364218.82元本期利息：364218.82元×3%÷30天×131天=47712.67元利息总和：47712.67元还款：50000元尚欠利息：0冲抵本金：50000元-47712.67元=2287.33元尚欠本金：364218.82元-2287.33元=361931.49元13、2015.10.29-2018.5.1（约）（915天）此后按月利率2%计算本金：361931.49元本期利息：361931.49元×2%÷30天×915天=220778.21元利息总和：220778.21元还款：20000元尚欠利息：220778.21元-20000元=200778.21元冲抵本金：0尚欠本金：361931.49元14、2018.5.1（约）-2018.10.1（约）（153天）本金：361931.49元本期利息：361931.49元×2%÷30天×153天=36917.01元利息总和：200778.21元+36917.01元=237695.22元还款：30000元尚欠利息：237695.22元-30000元=207695.22元冲抵本金：0尚欠本金：361931.49元15、2018.10.1（约）-2020.6.16（624天）本金：361931.49元本期利息：361931.49元×2%÷30天×624天=150563.50元利息总和：207695.22元+150563.50元=358258.72元还款：0尚欠利息：358258.72元尚欠本金：361931.49元本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。