山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初3015号原告：孔广洪，男，1964年8月1日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：徐登超，曲阜圣源法律服务所法律工作者。被告：田昭建，男，1989年12月3日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔令雷，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。被告：孔祥洲，男，1989年8月26日出生，汉族，住曲阜市。原告孔广洪与被告田昭建、孔祥洲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔广洪的委托诉讼代理人徐登超，被告田昭建的委托诉讼代理人孔令雷到庭参加诉讼，被告孔祥洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院递交书面答辩状。本案现已审理终结。原告孔广洪向本院提出的诉讼请求：1、请求被告返还货款10万元及利息；2、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。在诉讼过程中，原告请求解除与被告田昭建签订的口头买卖合同。事实和理由：被告经营曲阜市文建石料厂，原告与二被告经协商，由被告向其供应石材原料。2020年1月24日原告按照被告的要求预先给付10万元货款，并将该款项汇入被告孔祥洲银行账户内。但被告至今未给原告供应石材原料，原告多次找被告协商未果。原告诉至本院，请求支持其的诉讼请求。被告田昭建答辩称，第一、原告所诉与事实不符，本案涉及的10万元，事实上是原告偿还以前所欠石材款7万余元，剩余3万元，根据当时双方约定，是原告交的石材款定金，双方约定石头原告拉与不拉，定金不再退。根据约定石头没拉，是原告的责任，定金3万元不退还。第二、该款与孔祥洲没任何关系，该款汇入孔祥洲账户，是原告偿还我欠款时，我指定原告打入孔祥洲的账户，用于偿还我欠孔祥洲的机械款。被告孔祥洲答辩称，被告田昭建欠我挖掘机等机械款共16万余元，我找田昭建索要欠款，田昭建称手头无钱，就带我到处要他的债权，并说要上多少就先还我。原告欠被告田昭建石材款，所以田昭建让原告将其所还的欠款，直接汇入我的账户，用以偿还被告田昭建所欠我的钱，我收的是被告田昭建还我的欠款。原告与被告田昭建的纠纷于我无关，我没有任何还款义务，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月份，原告经案外人孔昭涛介绍认识被告田昭建。2020年1月中旬许，原告、被告田昭建、案外人孔昭涛协商，原告购买被告田昭建的石材原料。原、被告商定原告先给付被告田昭建10万元石材原料预付款，后原告到被告田昭建处购买石材原料，被告田昭建负责装车。2020年1月23日，被告田昭建将被告孔祥洲的银行卡账户发送给原告，要求原告将石材原料预付款10万元汇入孔祥洲的银行账户。2020年1月24日，原告将人民币10万元通过山东农村商业银行转账支付给被告孔祥洲的银行账户。同日，原告与被告田昭建通电话，原告告知被告田昭建已转账支付10万元，被告田昭建答复已收到；该次通话还记载：原告要求被告给其打条，被告田昭建表示其承认就行，过了正月这个事反正能成，不成这个钱就不退了，原告说：“不退就行了，弄不成我也得拉10万块钱的石头去啊”。2020年1月30日，原告与被告田昭建再通话，原告问被告田昭建是否有别人在田昭建处拉石头，被告田昭建答复没人拉，也不能拉石头。后原告要求被告给其石材原料，被告未能供应双方发生纠纷，原告诉至本院，要求支持其的诉讼请求。上述事实，有原告提交的原告与被告田昭建的微信聊天记录、山东农村商业银行转账凭证、原告与被告田昭建的电话录音等证据，有被告提交的孔昭涛微信截图、转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告孔广洪购买被告田昭建的石材原料，并转账给付10万元的事实清楚、证据确实充分，且被告田昭建承认收到10万元的事实，原告孔广洪与被告田昭建之间的买卖关系成立，原、被告应按照约定诚信履行。根据原、被告的诉辩，本案争议焦点为：一、原告请求解除与被告田昭建达成的买卖合同，本院应否支持；若合同解除，被告应返还的货款金额问题；二、被告孔祥洲应否承担责任的问题。焦点一、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。合同解除分为约定解除、协议解除和法定解除，原、被告达成的口头合同没有约定合同解除的条件，亦未就合同解除达成协议，故原告主张的解除合同应为根据上述条款的法定解除。本案中，原告与被告田昭建达成口头买卖合同是先预付10万元货款其后原告自提货物，原告给付预付款后该合同成立。但被告田昭建未能向原告供应石材原料，后经双方通话表明被告因故不能向原告供应石材原料，且被告庭审陈述现不能履行合同，亦同意解除合同，原、被告之间合同目的不能实现，原告请求解除合同的诉讼请求符合事实与法律，本院予以支持。合同解除后，本案买卖合同尚未履行，故原、被告之间的买卖合同终止履行，被告应返还原告的预付款。关于被告返还原告预付款金额的问题。原告主张其向被告预付货款10万元，被告不能履行应返还其预付款10万元及资金占用期间的利息。被告主张原告给付的10万元，其中7万余元是偿还原来的所欠石材款，其中的3万元是定金，并约定石头原告拉与不拉，定金不再退。本院认为，原告与被告田昭建的2020年1月24日电话录音记载，被告田昭建：“过了正月这个事反正能成，不成这个钱就不退了”，原告回复：“不退就行了，弄不成我也得拉10万块钱的石头去啊”。由此可见，原、被告就买卖不成立，原告不退还10万元的问题，并未达成合意，此处的退与不退其表述的亦是10万元，且原告与被告田昭建两次通话，被告田昭建从未表示过10万元中有7万元是偿还原石材欠款，被告田昭建提交的证据也不能证明其的主张，故原告主张被告返还10万元的诉讼请求符合事实与法律，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原、被告对此并未约定，但被告未依约履行，给原告造成一定的资金占用期间经济损失，故自原告主张权利之日起至实际履行之日止，以10万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。焦点二、原告系与被告田昭建达成的石材原料买卖合同，并按照约定先预付货款10万元，在该买卖关系中未涉及被告孔祥洲，也不是被告孔祥洲将银行账户出借给被告田昭建使用，该10万元系被告田昭建以其的货款偿还其欠被告孔祥洲的欠款，原告提交的证据也不能证明其与被告孔祥洲之间有买卖关系，故原告的该诉讼请求不成立，本院不予支持。被告孔祥洲的抗辩成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告孔广洪与被告田昭建于2020年1月24日达成的石材原料买卖合同；二、被告田昭建于本判决生效之日起十日内退还原告孔广洪10万元及利息（以10万元为基数，自2020年9月16日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孔广洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告田昭建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宫同科二〇二〇年十二月二日书记员  宫元元