山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4507号 上诉人（原审原告）：朱友波，男，1962年9月23日出生，汉族，住泰安市肥城市。 委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安上亿机械设备有限公司，住所地泰安市肥城市老城街道办事处李屯村北。 法定代表人：宋本伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城曹庄煤矿有限公司，住所地山东省泰安市肥城市老城街道办事处曹庄村。 法定代表人：李洪刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张洪刚，山东纵观（济南）律师事务所律师。 原审第三人：肥城泰王实业有限公司，住所地泰安市肥城市老城街道办事处曹庄村。 法定代表人：赵学峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：颜晓，男，该公司工作人员。 上诉人朱友波因与被上诉人泰安上亿机械设备有限公司（以下简称上亿公司）、肥城曹庄煤矿有限公司（以下简称曹庄煤矿）、原审第三人肥城泰王实业有限公司（以下简称泰王公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱友波上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人对涉案粉煤灰有所有权。1.《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》第一条第4项第（1）场地使用费0.2万元（20亩）。承包合同为何要给乙方划定20亩地作为存放渣、炉灰的场地呢？接触过电厂渣、炉灰的人都知道，电厂刚出炉的渣、炉灰是热的，热气腾腾。电厂不断产生渣和炉灰，必须及时运走并找地方专门场地存放。运输和存放也有一定的危险性，这就是承包合同给上诉人划定20亩地场地专门存放渣、灰的原因。2.因电厂渣、炉灰可以作为生产水泥、建筑砌块的原材料，所以存放的渣、炉灰，上诉人也是不断进行出售、销售的。泰王公司为保障自己购买某时的权益，就形成了承包合同第一条第8项的约定：乙方所销售的粉煤灰、炉渣在市场平均市场价格下，甲方有优先购买权。这一约定直接否定了一审判决认为炉灰所有权不属于上诉人而属于泰王公司的认定。承包合同的发包方泰王公司如果使用上诉人存放在场地的渣、炉灰也要按市场平均价格向上诉人付款，只是享有优先购买权。合同对炉灰所有权的约定是明确的、无异议的。3.承包合同第六条第7项：乙方在承包经营期间发生的一切费用，包括职工工资、福利、劳动保护品、资质证费用由乙方全额承担。也即上诉人经营期间自主经营，自负盈亏。上诉人承包炉灰期间，从电厂运输炉灰到存放场地存放，汽车加油、车辆维修、铲车费用、场地费用、人工工资、社会保险等成本均由自己承担。承包的收入主要是出卖渣、炉灰的收入和电厂对上诉人的补助费用。自承包合同开始至炉灰被两被上诉人强行处置前，上诉人一直在不断地出卖场地上存放的炉灰，上诉人连续出卖炉灰的过磅单可以证实这一事实。只是炉灰落地后存放时间越长，购买户少一些。二、两被上诉人处置上诉人炉灰完全是恶意的、违法的，贴告示、强行清理的目的就是要回避合法清理要承担的赔偿义务。上诉人原始曹庄煤矿的职工，后被指派到泰王公司工作。上诉人居住的社区是曹庄煤矿员工宿舍社区，手机号码是曹庄煤矿矿区号。两被上诉人对上诉人的住址、电话是明知的。两被上诉人是企业法人，无国家行政、司法职权，更无强制清理权，其自行张贴告示，自行强制清理的行为违法，应承担侵权后果。补充理由：一、涉案承包合同的名称是《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》，权利义务的主要指向便是电厂产生的渣、灰处理内容。渣、灰的处理有两种方式，一是当时能卖掉的，上诉人当时卖掉，二是当时不能卖掉的，运输至涉案场地存放，之后陆续处理卖掉。出卖全是上诉人个人出卖，因为按合同上诉人享有所有权，所以才出卖炉灰。二、出卖炉灰的收益，是上诉人上交承包费、支付员工工资、费用、机械加油、维修的来源。上述承包合同第一条第4项：上诉人每年要交场地使用费0.2万元，固定资产折旧2.8万元，两项合计3万元。第六条第3项，上诉人及上诉人聘用员工的各种费用（职工养老、医疗等保险，物业补贴等费用）和工资均由上诉人承担。生产中拖拉机、铲车的加油、维修费按合同第一条第1项也是上诉人自主经营、自负盈亏，由上诉人负担。以上各种支出，其资金来源即是上诉人出卖炉灰的收入。事实上，上诉人也在不断地出卖存放的炉灰，支出各项费用。 上亿公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人所主张的粉煤灰不属于其所有，上诉人不能依据其与泰王公司签订的内部承包合同取得属于曹庄煤矿的财产权，内部承包合同也没有载明上诉人对涉案粉煤灰具有所有权。1．一审查明并认定一审第三人泰王公司系被上诉人曹庄煤矿的下属单位，2005年年底成为独立法人，曹庄煤矿电厂亦是曹庄煤矿的下属单位，涉案粉煤灰是电厂产生的废料，曹庄煤矿将其电厂产生的粉煤灰、炉渣交由泰王公司管理，上亿公司也提交了曹庄煤矿的土地使用权证，因此，涉案粉煤灰的所有权属于曹庄煤矿，不属于上诉人。2．一审查明上诉人系泰王公司的职工，现已退休，其作为泰王公司的职工与泰王公司签订的承包合同属于内部承包合同的性质，合同的第一条第1款就载明了“实行内部承包后，甲方和乙方的行政隶属关系不变”，泰王公司与上诉人于2007年1月1日曾签订《曹庄电厂渣灰处理承包合同》，但是根据泰王公司的答辩可以看出，上诉人仅交纳了一年的承包费（上诉人一审庭审辩称交纳了07年、08年的承包费但未提交证据），从2009年1月1日之后再未交纳承包费，他们双方之间自此不再存在内部承包合同关系，既然泰王公司与上诉人之间不再存在内部承包合同关系，那么涉案的粉煤灰自然仍归属曹庄煤矿和泰王公司所有和管理，因此上诉人可以选择内部承包合同纠纷向泰王公司主张承包权利之诉。3．泰王公司仅仅是作为曹庄煤矿的下属单位受托对曹庄煤矿的矸石山进行充填，对电厂产生的粉煤灰、炉渣进行管理，泰王公司与上诉人之间的内部承包合同第一条第5款明确约定了“乙方自行负责炉渣和煤灰的处理”，即泰王公司允许上诉人负责炉渣和粉煤灰的处理，印证了泰王公司对涉案粉煤灰和炉渣的管理处分权，泰王公司只是允许上诉人处理，并非上诉人上诉称的第一条第8项泰王公司对粉煤灰、炉渣有优先购买权，从而推定粉煤灰、炉渣的所有权归属上诉人。二、上诉人起诉的所谓价值386182元的财产并不存在，其没有充分的证据证实其合法以及相应价值的财产受到了侵害，即没有财产损害后果的出现。首先，一审法院调取了泰安市公安局陶山分局刑事侦查大队的卷宗，卷宗显示上诉人报案称其被盗了1500吨的粉煤灰，其中公安机关对上诉人的询问笔录记载上诉人称“其剩下的堆放在曹庄矿矸石山西南的侧粉煤灰，堆长是50米、宽7米、高5米”，但是其提交的评估报告却有三部分，其一长81.6米、宽93.7米、平均高4.72米，其二长30米、宽53.7米、平均高4.72米，其三长20米、宽72.7米，平均高3.15米，说明上诉人在公安机关的自述与评估机构的评估报告不符，其他证人的询问笔录也证实粉煤灰并不存在。其次，原审第三人提交了2018年、2019年拍摄的矸石山当时的现状，也证明了粉煤灰不存在。第三，原审法院曾到矸石山现场进行了勘验，也没有发现粉煤灰的存在。综上，无论是在公安机关阶段还是庭审阶段都没有显示其有客观存在的粉煤灰被上亿公司恶意处分了。三、上亿公司依据与曹庄煤矿的合同，对矸石山进行日常管理不是恶意的，有合同依据和法律依据。上亿公司依法成立于2018年12月21日，在2019年4月1日与曹庄煤矿签订了《曹庄煤矿矸石山管理协议》，曹庄煤矿将该矿的矸石山取矸交由上亿公司管理，也就是说上亿公司是在取得涉案土地使用权人以及矿产资源所有权人的授权下管理的矸石山，上亿公司作为矸石山的合法管理者，有权对矸石山进行规范及管理，并未侵犯原告的合法财产权，对本案不应承担民事责任。综上，上诉人对涉案粉煤灰不享有合法所有权，且未充分提交粉煤灰客观存在以及被上亿公司侵害的证据，一审判决应予维持。 曹庄煤矿辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。一、本案属于内部承包合同纠纷。上诉人系泰王公司的职工，现已退休，其作为泰王公司的职工与泰王公司签订的承包合同属于内部承包合同，合同第一条第1款就载明“实行内部承包后，甲方和乙方的行政隶属关系不变”，泰王公司与上诉人于2007年1月1日曾签订《曹庄电厂渣灰处理承包合同》，但根据泰王公司的答辩看，上诉人仅交纳了一年的承包费（上诉人一审庭审辩称交纳了07和08年的承包费，但未提交证据），从2009年1月1日之后再未交纳承包费，双方之间自此不再存在内部承包合同关系，涉案的粉煤灰仍归属曹庄煤矿和泰王公司所有和管理，因此，上诉人应以内部承包合同纠纷由上级部门进行协调处理，即便是提起诉讼，也应以内部承包合同纠纷起诉。二、上诉人对所主张的粉煤灰不具有所有权，无权主张权利。曹庄电厂是曹庄煤矿的下属单位，涉案粉煤灰是曹庄电厂产生的废料，是矿山产品的衍生物。曹庄煤矿将其电厂产生的粉煤灰、炉渣交由泰王公司管理，而与上诉人之间没有任何联系。涉案粉煤灰的所有权属于曹庄煤矿，不属于上诉人。泰王公司仅仅是受托对曹庄电厂产生的粉煤灰、炉渣进行管理。上诉人上诉状称的第一条第8项泰王公司对粉煤灰、炉渣有优先购买权，以此推定粉煤灰、炉渣的所有权归属上诉人，没有事实根据。三、上诉人没有充足证据证实其财产遭受损害，且上诉人提交的证据之间存在矛盾。泰安市公安局陶山分居刑事侦查大队的卷宗证人的询问笔录均证实上诉人诉称的大量粉煤灰并不存在。曹庄电厂早于2010年停产，不再产出粉煤灰。原审第三人提交的2018年、2019年拍摄的矸石山当时的现状，照片显示粉煤灰不存在。上诉人向陶山分局报案称其被盗了1500吨的粉煤灰，询问笔录记载上诉人称“其剩下的堆放在曹庄矿矸石山西南的侧粉煤灰，堆长是50米、宽7米、高5米”，但是其提交的评估报告却有三部分，其一长81.6米、宽93.7米、平均高4.72米，其二长30米、宽53.7米、平均高4.72米，其三长20米、宽72.7米，平均高3.15米，说明上诉人在公安机关的自述与评估机构的评估报告不符。综上，上诉人对涉案粉煤灰不享有合法所有权，且未充分提交粉煤灰客观存在以及被曹庄煤矿侵害的证据，应驳回上诉、维持原判。 泰王公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、第三人肥城泰王实业有限公司与上诉人签订过《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》，合同约定第三人肥城泰王实业有限公司享有对矸石山粉煤灰填充地的日常使用管理，有合同依据和法律依据。第三人肥城泰王实业有限公司的确与上诉人签订过《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》，合同期限为不定期合同，双方随时可以解除合同，但合同的主要目的是处理曹庄矿电厂渣、灰，不影响电厂发电，上诉人实际缴纳了1年的承包费，自2008年7月4日以后未再缴纳承包费，合同自然终止。2010年3月15日供暖季结束，曹庄煤矿电厂停产，电厂渣、灰处理业务终结，承包合同实际于2010年3月15日彻底终止，按合同约定上诉人将承包资产全部交还第三人，因此场地使用及收益权与上诉人毫无关联。同时《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》第一条第7款规定“承包在现有土地经营，如对矸石充填，必须在甲方指定位置充填，面积不得扩大，甲方的矸石山周围土地，乙方可在征得甲方同意下，允许倒卸粉煤灰，但甲方不支费用，填充地甲方使用”，此款约定证明第三人对充填的粉煤灰拥有管理使用权。第三人与上诉人签订承包合同后，第三人将上诉人先期投入的所有设施（办公楼、拖拉机、装载机等）共计金额459368元（详见公司财务凭证明细和情况说明）于2008年3月全部付清。因此承包合同所指的上诉人经营场所的资产全部为第三人所有，合同终止后，经营场所再无上诉人资产。另外公司还投入铲车（三吨）一辆、拖拉机二辆（泰山牌）、车头三个、五征车一辆共计354118元资产供上诉人使用，上诉人已于2010年供暖季后将公司资产（铲车一辆）交还，证明第三人与上诉人合同至2010年3月15日已终止。因此，第三人作为矸石山的合法管理者，并未侵犯上诉人的合法财产权，对本案不应承担民事责任。二、上诉人所主张的粉煤灰不属于其所有，其粉煤灰为曹庄煤矿及泰王公司所有。1．一审查明并认定第三人泰王公司系曹庄煤矿的下属单位，2005年年底成为独立法人，曹庄煤矿电厂亦是曹庄煤矿的下属单位，2007年曹庄煤矿将其电厂产生的粉煤灰、炉渣交由泰王公司管理，泰王公司也提交了曹庄煤矿的土地使用权证，因此，涉案粉煤灰的所有权属于曹庄煤矿及泰王公司，不属于上诉人。2．一审查明上诉人与泰王公司签订的承包合同属于内部承包合同的性质。泰王公司与上诉人于2007年1月1日曾签订《曹庄电厂渣灰处理承包合同》，但是根据泰王公司的财务资料、凭证看出，上诉人仅交纳了一年的承包费（上诉人一审庭审辩称交纳了07年08年的承包费但未提交证据），从2009年1月1日之后再未交纳承包费，双方之间自此不再存在内部承包合同关系。2008年之后泰王公司与上诉人之间不再存在内部承包合同关系，那么涉案的粉煤灰自然仍归属曹庄煤矿和泰王公司所有和管理，因此上诉人没有权力主张向泰王公司之诉。3．泰王公司作为曹庄煤矿的下属单位，受托对曹庄煤矿的矸石山进行充填，对电厂产生的粉煤灰、炉渣进行管理，泰王公司与上诉人之间的内部承包合同第一条第5款明确约定了“乙方自行负责炉渣和煤灰的处理”，即泰王公司允许上诉人负责炉渣和粉煤灰的处理，证明泰王公司对涉案粉煤灰和炉渣的管理处分权，泰王公司只是允许上诉人处理，并非认定粉煤灰、炉渣的所有权归属上诉人。三、上诉人起诉的所谓价值386182元的财产并不存在，其也没有充分的证据证实其合法财产受到了侵害。一是一审法院调取了泰安市公安局陶山分局刑事侦查大队的卷宗，卷宗显示上诉人报案称其被盗了1500吨的粉煤灰，其中公安机关对上诉人的询问笔录记载上诉人称“其剩下的堆放在曹庄矿矸石山西南的侧粉煤灰，堆长是50米、宽7米、高5米”，但是其提交的评估报告却有三部分，其一长81.6米、宽93.7米、平均高4.72米，其二长30米、宽53.7米、平均高4.72米，其三长20米、宽72.7米，平均高3.15米，说明上诉人在公安机关的自述与评估机构的评估报告不符，其他证人的询问笔录也证实粉煤灰并不存在。二是一审泰王公司第三人提交的2018年、2019年拍摄的矸石山当时的现状，证明上诉人谓价值386182元的粉煤灰并不存在。三是原审法院曾到矸石山现场进行了勘验，也没有发现粉煤灰的存在。以上三点无论是在公安机关阶段还是庭审阶段都没有显示其有客观存在的粉煤灰被泰王公司恶意处分了。而且据矸石山周边用户及群众反映，直致2019年初上诉人依然私自向他人售卖粉煤灰、盗卖曹庄煤矿矸石山矸石。综上所述，第三人与上诉人的承包合同早已终止，双方未继续延续承包合同，涉案场地的土地使用权系曹庄煤矿的，因此地上附属物也属于土地使用权人。上诉人对涉案粉煤灰不享有合法所有权，且未充分提交粉煤灰客观存在以及被泰王公司侵害的证据，本案列第三人为当事人参加诉讼实为不该，请求驳回对第三人的诉讼请求，一审判决应予维持。 朱友波向一审法院起诉请求：1.上亿公司、曹庄煤矿连带赔偿因处置粉煤灰给朱友波造成的损失386182元；2.上亿公司、曹庄煤矿承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告泰王公司原系被告曹庄煤矿的下属单位，2005年底泰王公司成为独立法人。原告朱友波系泰王公司的职工，现已退休。被告曹庄煤矿将其电厂产生的粉煤灰、炉渣交由被告泰王公司管理。2007年1月1日，被告泰王公司（甲方）与原告朱友波（乙方）签订了《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》。合同约定：一、双方应坚持的原则：1.实行内部承包后，甲方和乙方的行政隶属关系不变，但甲方的资产使用权归乙方，乙方实施自主经营、自负盈亏的经营方式……5.乙方自行负责炉渣和煤灰的处理……6.承包期内承包方代表人不得转租，不得将甲方的资产抵押债务和担保，不得将产品预售，并确保甲方的资产完好无损。如出现资产损失，按承包时的价值补偿……7.承包在现有土地经营，如对矸石山充填，必须在甲方指定位置充填，面积不得扩大，甲方的矸石山周围坑地，乙方可在征得甲方同意下，允许倒卸粉煤灰，但甲方不支费用，填充地甲方使用……二、承包期限：乙方承包期08年1月1日。三、资产利润承包金额和上交方式：1.承包期内，折旧费2.8万元，土地使用费2000元，每年上缴一次。具体为每年的12月1日上缴。其余30%作为对马庄利用矸石山的补助，与电厂补助同步，同时采取以现金交款方式。2.承包终结，乙方将承包资产全部交还甲方，不得丢失和损坏。七、合同的变更和终止：1.合同签订后，任何一方不得随意变更和解除合同，需变更或解除时，应根据承包原则的规定，双方协商一致，并达成书面协议。如遇国家和上级要求，可随时解除合同。2.一方不能按期足额上缴利润的，或给甲方造成重大经济损失的，甲方有权解除合同，不负违约责任，乙方并负责赔偿给甲方造成的损失……另外，合同还约定了核算方式、甲乙双方的权利义务等内容。2009年肥城矿业集团有限公司根据山东省人民政府国有资产监督管理委员会鲁国资企改函[2009]55号批复文件，制定了肥矿集团字[2009]254号文件，决定关停包括曹庄煤矿电厂在内的八座电厂，2010年，曹庄煤矿电厂关停。 2019年4月1日，被告曹庄煤矿与被告上亿公司签订了曹庄煤矿矸石山管理协议，双方协议矸石山由上亿公司进行管理并取矸。2019年5月5日，上亿公司张贴了通知，通知矸石山辖区内占用使用场地者限期七日内撤离，务必腾空场地恢复原状。2019年9月，泰安市泰岳环保科技有限公司根据与上亿公司签订的《矸石山矸石处理业务承包合同》，对矸石山正式管理施工。 2019年10月24日，原告朱友波向泰安市公安局陶山分局刑事侦查大队报案称：2019年10月14日，发现其原来放在曹庄煤矿矸石山粉煤灰场的粉煤灰被盗了1500吨。2019年11月12日，泰安市公安局陶山分局作出了泰陶（刑）不立字[2019]4号不予立案通知书，对朱友波控告的粉煤灰被盗案认为没有犯罪事实，决定不予立案。2019年11月21日，原告朱友波委托泰安信诚价格评估事务所对其被挖走的位于肥城煤矿储存的粉煤灰价值进行价格评估。该所作出了泰信价评字（2019）第F-084价值评估报告结论书，评估结论为朱友波被挖走的位于肥城煤矿储存的粉煤灰价值386182元。原告据此于2020年4月3日提起诉讼。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，原告依据其与第三人泰王公司签订的《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》，主张涉案粉煤灰归其所有，并进而要求被告赔偿损失，但从原告提交的承包合同载明的内容看，并不能证实其对涉案粉煤灰具有所有权，原告提交的其他证据及庭审陈述等，亦不能证实其对涉案粉煤灰具有所有权，故对原告要求被告上亿公司、曹庄煤矿赔偿因处置原告粉煤灰给其造成的损失386182元的诉讼请求，证据不足，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告朱友波的诉讼请求。案件受理费7092元，由原告朱友波负担。 二审中，上诉人提交了以下证据：一、书面证明原件一份，主张系原泰王公司经理张西山、副经理康宝庆出具的证明材料，用以证明泰王公司与上诉人之间一直有正常的联系，不存在联系不上的问题。2018年7月份，因上诉人一直在矸石山南面管理他的炉灰，泰王公司受曹庄煤矿委托想把曹庄煤矿矸石山的矸石承包给上诉人，价格是80万元，上诉人不同意这个价格，因为太高，便没有再谈，证实涉案炉灰所有权属于上诉人。二、过磅单原件99份，主张系2018年上诉人出卖涉案炉灰的过磅单，这批炉灰重量大约是3800吨，过磅单原件17份，主张系2019年上诉人出卖涉案炉灰的过磅单，用以证明2018年、2019年上诉人一直在持续出卖涉案粉煤灰，说明炉灰所有权属于上诉人。 上亿公司对证据一的真实性和证明目的均有异议，认为该证明材料属于证人证言，证人应当出庭，否则不能作为证据使用；对证据二真实性和证明目的均有异议，认为磅单没有单位的印章，也没有操作人员的签名及本案上诉人签名，也没有体现称重货物的名称，上诉人称称重的是炉灰，但涉案财产损害的财产为粉煤灰，炉灰与粉煤灰不属于同一种物品，且该磅单所体现的称重本身并不能证明涉案粉煤灰属于上诉人合法所有，其报案时并没有粉煤灰存在，且过磅地点并没有显示是在曹庄煤矿的矸石山进行的称重。曹庄煤矿、泰王公司质证意见同上亿公司质证意见。 朱友波另申请证人徐某出庭作证，用以证明上述证据二中磅单签徐勇名字的粉煤灰是徐某购买以及粉煤灰的装车、过磅、卸货过程，粉煤灰是从上诉人的煤灰场装车购买的，说明粉煤灰所有权人是上诉人。 上亿公司认为证人所购买的是炉灰，其明确成炉灰与粉煤灰不是同一种物品，且其陈述的位置与涉案承包的矸石山无关，证人买某时并不认识上诉人，也不知道与上诉人有关系，只是在上诉人的委托诉讼代理人找他做笔录时才认为是上诉人的，因此，仅凭证人徐某的证言，不能证实涉案粉煤灰属于上诉人合法所有。曹庄煤矿认为徐某并没有证实与磅单上签名的徐勇系同一人，签字的徐勇经过庭审，徐某称并不是他签字，签字的徐勇与本案证人无关联性，徐某购买的炉灰付款也不是本案上诉人，其他同上亿公司意见。泰王公司认为徐某庭审证明他去的是矸石山西南约30米的炉灰，并称不知道炉灰的数量，而泰王公司一审提供的证据证明矸石山二三十米范围内没有粉煤灰，也不存在上诉人所称的三处大面积的粉煤灰。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，朱友波主张其为涉案粉煤灰所有权人，提起本案侵权之诉，要求上亿公司、曹庄煤矿赔偿因处置其粉煤灰给其造成的损失。曹庄煤矿将其电厂产生的粉煤灰、炉渣交由泰王公司管理，其后，泰王公司与朱友波签订《曹庄电厂渣、灰处理承包合同》，将渣、灰承包给朱友波处理，合同并未约定粉煤灰归朱友波所有，合同内容不能体现朱友波主张的涉案粉煤灰归其所有的事实；朱友波二审提交的书面证明内容性质上为证人证言，证明出具人并未出庭作证，不能作为本案定案依据；朱友波二审提交的过磅单仅体现了过磅事实，与涉案粉煤灰的所有权归属并无关联；证人徐某出庭作证称其在购买粉煤灰时并不知道粉煤灰所有权人是谁、在朱友波的委托诉讼代理人对其进行调查并制作笔录时其才知道粉煤灰所有权人是朱友波，仅据此证言，并不能证明涉案粉煤灰的所有权人为朱友波。综上，朱友波并未提供充分证据证明其为涉案粉煤灰的所有权人，要求上亿公司、曹庄煤矿赔偿损失，无事实根据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院驳回其诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7092元，由朱友波负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十二月八日 书记员 赵思敏