湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1422号上诉人（原审原告）：龚玉龙，男，1988年4月1日出生，苗族，湖南省永顺县人，住永顺县青坪镇龙关村岩下组。委托诉讼代理人：向加清，湖南共盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永顺县岩锣洞采石场，住所地：湖南省永顺县青坪镇龙关村岩下组。负责人：丁海雷,该采石场投资人。委托诉讼代理人：张春生，湖南四维律师事务所律师。上诉人龚玉龙因与被上诉人永顺县岩锣洞采石场物权保护纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2020）湘3127民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。龚玉龙上诉请求：1、撤销永顺县人民法院（2020）湘3127民初1443号民事判决；依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实部分错误。上诉人所承包的土地于2018年4月1日由胞兄龚友德与案外人罗平签订了《土地租用协议》，而被上诉人注册地于2019年8月14日由永顺县石堤镇羊峰村二组列太坪变更至永顺县青坪镇龙关村岩下组。显然，罗平并非被上诉人的员工。因此，上诉人与罗平签订的租赁协议与被上诉人无关，被上诉人不能依据上诉人与案外人罗平签订的租赁协议而侵占上诉人的承包土地。二、原判适用法律错误。上诉人与罗平之间签订的土地租赁协议，一审法院应当依职权审查该协议的合法性。土地租赁协议对所租赁土地用途约定为“砂石开采、加工和相关设备架设、生产生活设施建设、堆放砂石等”，而一审法院也已经查明该土地的性质为基本农田。根据《基本农田保护条例》第十七条和《农村土地承包法》三十八条第一款第（二）项的规定，上诉人与罗平之间签订的土地租赁协议已经严重违反了国家法律法规的规定，按照《合同法》第52条的规定，因违反法律、行政法规的强制性规定的协议无效。同时根据上诉人提供的现场照片，该基本农田已经遭到严重破坏，给农田已经造成永久性损毁，一审判决在查明涉案土地为基本农田的情况下，仍然适用《合同法》第8条、第60条的规定，确认双方签订的协议有效，并且要求继续履行的说理严重违反了法律的规定，是典型的适用法律不当。综上所述，上诉人将土地租赁给罗平，并不清楚罗平会将涉案土地转租给被上诉人，也不清楚被上诉人的行为会给农田造成永久性毁坏的严重后果。原判对违法行为不予以纠正，反而支持违法行为的继续进行。显然，原判认定罗平系被上诉人的员工事实错误，且原判适用我国《合同法》第8条、第60条的规定进行判决实属适用法律错误。永顺县岩锣洞采石场答辩称，一、被上诉人通过农村集体土地流转方式取得该土地的租赁权，对案涉承包地不构成侵权，上诉人以物权保护为由提起诉讼没有事实和法律依据。被上诉人永顺县岩锣洞采石场原股东罗平代表被上诉人与上诉人授权的龚友德签订《土地租用协议》，在一审庭审中，被上诉人向上诉人询问，上诉人表示龚友德代表其与被上诉人委托的罗平签订租用协议表示知道并认可。后罗平将持有永顺县岩锣洞采石场的股份转让给鲁承雄。丁海雷与永顺县岩锣洞采石场的经营者刘大飞、鲁承雄、葛俊森签订《采石场及矿山转让合同》，取得永顺县岩锣洞采石场权益。龚友德代表龚玉龙收取了租金，还签订了《补充协议》，约定被上诉人厂房钢架棚及其他工地设施在同等市场价格情况下优先由龚友德、龚玉龙施工，并追加每亩租金700元／年。上诉人通过有偿的土地流转方式将案涉地使用权让渡给被上诉人，被上诉人对承租土地使用不构成侵权，上诉人以物权保护为由主张停止侵害、恢复原状没有事实根据和法律依据。二、被上诉人与上诉人签订《土地租用协议》不违反法律效力性强制性规定，合法有效。上诉人以协议约定为矿石开采、加工和相关设备架设、生产生活设施建设、堆放沙石等用途为由请求排除妨害，应不予采信。1、物权保护是指通过法律规定的方法和程序，保障所有人在法律许可的范围内，对其所有的财产行使占有、使用、收益、处分权利的制度。本案中，上诉人通过土地流转方式将使用权让渡给被上诉人，且本案不是合同纠纷不涉及合同效力审查问题，被上诉人主张物权保护没有依据。2、《租用协议》第四条第2、第3项约定，被上诉人用于矿石开采、加工和相关设备架设、生产生活设施建设、堆放沙石等，相关开采手续由被上诉人自行办理，被上诉人有土地的使用权，上诉人不得阻碍被上诉人各项生活活动，否则造成被上诉人损失由上诉人负责赔偿。在签订租用协议时，上诉人明知并许可被上诉人将该地用于非农业用途，手续由被上诉人负责自行办理，该约定对合同双方均有约束力。3、《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定：“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。”《中华人民共和国耕地占用税法》第二条规定：“在中华人民共和国境内占用耕地建设建筑物、构筑物或者从事非农业建设的单位和个人，为耕地占用税的纳税人，应当依照本法规定缴纳耕地占用税。”第六条规定：“占用基本农田的，应当按照本法第四条第二款或者第五条确定的当地适用税额，加按百分之一百五十征收。”根据上述法律行政法规的规定，经申请批准后，可以临时占用基本农业用于非农建设。为此被上诉人与上诉人签订租用协议约定用于非农业没有违反法律行政法规的规定，被上诉人正在申请临时用地审批手续，该租用协议合法有效。3、《土地管理法》第七十七规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地．．．”该条规定，对于是否属于非法用地，应当由人民政府土地主管部门认定和处理，不属于民事案件审理范围。上诉人以物权保护主张权利，没有法律依据。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。龚玉龙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害、恢复原状；2、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：本案争议田地位于湖南省永顺县青坪镇龙关村岩下组枣子垭处(农村土地承包经营权证代码：433127109208060032J)，土地性质为基本农田，面积为1.91亩，承包方为龚玉龙，发包方为永顺县青坪镇龙关村岩下组，永顺县人民政府发证日期为2018年10月20日。2018年4月1日，因永顺县岩锣洞采石场因采石生产需要，由采石厂员工罗平与原告龚玉龙的哥哥龚友德签订土地租用协议，协议甲方为龚友德，乙方为罗平，约定龚友德将其承包位于湖南省永顺县青坪镇龙关村岩下组枣子垭处3亩土地租给永顺县岩锣洞采石场用于砂石开采、加工和相关设备架设、生产生活设施建设、堆放砂石等，该协议所涉3亩土地其中1.91亩系原告龚玉龙所有，土地租用期间为10年，价格为一亩一年800元，共计24000元，协议双方在协议上签名捺印。2020年6月份，龚友德、龚玉龙、龚建平找到被告，要求承包架设防尘大棚，由于报价过高，被告没有将该工程发包给他们。原告龚玉龙认为其没有将土地租赁给被告采石场，亦没有收到租金，被告侵占其所承包的田地，双方就此发生纠纷，纠纷经青坪镇政府、派出所调解未果，原告提起诉讼。审理中，经多次组织调解，调解中龚玉龙、龚友德、龚建平（龚友德、龚建平系另外两案原告）要求被告按田地征收价算，给三人共计赔偿约50万元，被告不同意，未达成协议。一审法院认为，被告永顺县岩锣洞采石场与原告的哥哥龚友德签订土地租赁协议，该租赁合同所涉3亩土地中有1.91亩为本案原告龚玉龙所有，永顺县岩锣洞采石场已按协议约定支付租金2.4万元，其中属于原告的1.2万元租金已由原告的哥哥龚友德代为领取，原告亦曾在被告采石场务工。结合原告当庭表示对其哥哥龚友德将其土地租赁给被告永顺县岩锣洞采石场一事是知晓的，且没有提出反对，故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。对原告龚玉龙要求被告永顺县岩罗洞采石场停止侵害、恢复原状的诉讼请求不予支持。而根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门查处。故被告在本案纠纷田地上堆放砂石、修建工棚改变土地性质的行为应属政府土地行政管理部门管辖处理，原告可向当地人民政府土地行政主管部门反映，由土地行政主管部门依法查处。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龚玉龙的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告龚玉龙承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人龚玉龙与被上诉人永顺县岩锣洞采石场订立《土地租用协议》，被上诉人已按协议约定给付上诉人租金，上诉人收取了租金，合同成立并在履行过程中。上诉人龚玉龙向一审法院起诉请求判令被上诉人停止侵害、恢复原状，本案属提起的侵权诉讼，但上诉人未举证证明其合法权益受到被上诉人不法侵害，其请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因本案侵权诉讼不涉及确认合同效力，上诉人可另行提起合同纠纷诉讼，主张合同无效或解除合同。一审法院确认合同效力，适用法律不当。综上所述，龚玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人龚玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  张安成二〇二〇年十二月十八日法官助理田竺青书记员张艺附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。