北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8251号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1945年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：刘某2（刘某1之子），男，1972年7月21日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：刘某3，男，1947年10月8日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（原审原告）：刘某4，男，1963年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘某2（刘某1之子），男，1972年7月21日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：刘某5，女，1952年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：刘某6，女，1955年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：刘某7，女，1957年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘某2（刘某1之子），男，1972年7月21日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：刘某8，男，1950年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙某（刘某8之妻），女，1953年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘某9（刘某8之子），男，1982年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7因与被上诉人刘某8法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初8542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.刘某10在2003年北京市西城区某胡同某号拆迁时共计获得拆迁款59万元整，在刘某8的蛊惑下（有刘某8自己起草的分配草稿为证）将59万元分配给刘某37万元、刘某85万元、刘某47万元、刘某15万元（因其住院，这款有本人代为保管）、刘某55万元、刘某65万元、刘某75万元，并且是刘某8拿着刘某10名下的北京银行存折代理刘某10办理所有转账手续，办理完毕后就一直未归还刘某10的存折至老人去世。2.刘某10在2003年拆迁后一直借住在三女儿刘某6位于西直门的房屋，刘某10购买的位于北京市昌平区回龙观某区某号楼某单元某室房屋已于2004年就交付使用，刘某8在拿有遗嘱的前提下将自己位于海淀区大柳树的房屋出租，刘某8一家早已搬至刘某10购买的房屋，但一直未将老人接去共同居住。经我们大家多次催问刘某8才于2005年底将老人接去共同居住，至刘某10去世。3.在老人与刘某8共同居住期间，刘某8多次将老人的工资及存款占为己有，望法院调取刘某10名下工商银行账户及北京银行账户的交易明细（尤其是2010年老人瘫痪在床期间的交易记录明细）。4.在一审中关于刘某8辩称，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7均强调个人困难不愿跟老人共同生活，老人十分伤心经常哭诉，纯属无稽之谈。我们所有子孙逢年过节都去看望老人。我们有跟老人的合影为证。5.刘某8还将老人刘某10遗留给大女儿刘某1的5万元占为己有（刘某1因从88年患有精神分裂症长期住院至今），刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7可共同证明。6.还有刘某8说的23万元没有分割，应依法分割。刘某8辩称，同意一审判决。不认可刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7的上诉请求和理由。北京市西城区某胡同某号房屋拆迁款按照刘某10意愿进行分配，刘某1因当时与刘某10不和、未尽赡养义务，导致老人不愿意赠与其钱款，该五万元一直由刘某10保管。刘某10自2005年至2017年与刘某8一家生活，期间刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7皆未尽赡养义务，刘某10全部开销靠其退休工资，且自2010年瘫痪，日常开销骤增，还需要刘某8一家补贴。刘某1所述五万元，我方认为是赠与与撤销赠与的问题，与刘某8无关，不存在刘某8占为己有的情况。刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7向一审法院起诉请求：1.按法定继承刘某10的遗产；2.诉讼费用由刘某8承担。事实与理由：刘某10与李某系夫妻关系，两人生育七名子女，分别是刘某3、刘某8、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7。李某于1974年2月死亡，刘某10于2017年4月死亡。刘某10去世时留有其承租的北京市西城区某胡同某号平房四间的拆迁款二十余万元、退休金积蓄以及其他财产（存单等），除此之外，刘某10生前还保管的属于刘某1的五万元。刘某10去世后，这些财产都被刘某8占有。由于刘某8不配合，无法协商解决，特诉至法院，望判如所请。刘某8在一审法院辩称，1.关于拆迁款20余万，刘某10已经交付了昌平区回龙观某区某号楼某单元某房屋的首付款，这一点老人在遗嘱中已经说明，此外，昌平法院对房产判决中已经证明。2.在分配完拆迁款后，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7六人均强调自己困难，不愿跟老人共同生活，老人十分伤心，经常哭诉，在这种情况下刘某8本着亲情和孝心，跟老人一起生活，承担起照顾老人的日常起居，直至老人去世。2010年老人瘫痪长期卧床，所有花费等都是靠老人工资和刘某8夫妻工资支付，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7从未给老人赡养费，且逢年过节大家聚餐花费、给孩子压岁钱，均从老人的工资积蓄中支出。老人1983年就退休了，看病、生活、丧葬等都花费完毕，没有积蓄。老人的钱都是自己进行支配的，我们无权左右，刘某8并不知情。3.关于刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7诉称老人生前保管刘某15万元的问题，老人生前自己保管，并非起诉书中陈述的刘某8保管，这一问题是老人与刘某1之间赠与和撤回赠与的关系，与刘某8不存在任何关系，该赠与自2003年至2017年老人去世，期间共14年时间，时至今日已有17年时间，刘某1在老人生前是否已取得上述赠与，刘某8并不知晓，即使未取得赠与，也是由于刘某10决定撤回赠与。综上，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7所有诉请缺乏事实依据，刘某8均不认可，请求法院驳回刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7全部诉讼请求。一审法院认定事实：刘某10与李某系夫妻关系，两人共生育七名子女，分别是刘某3、刘某8、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7。李某于1974年2月死亡注销户口。刘某10于2017年4月16日死亡。2003年8月，刘某10将西城区某胡同某号房屋拆迁款作出分配，刘某37万元、刘某85万元、刘某47万元、刘某15万元（因其住院，款项由本人代为保管）、刘某55万、刘某65万元、刘某75万元。2003年8月16日，刘某10将上述分配款项分别给付刘某3、刘某5、刘某6、刘某7。刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7均陈述刘某10当时承诺给付刘某1的5万元一直未给付。诉讼中，法院依法调取了刘某10名下中国工商银行账号×××自2016年1月1日至2017年12月31日期间的历史交易明细清单，显示截止2017年4月16日账户余额为4230.8元，该账户内的存款余额由刘某8支取。另查，刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7将刘某8起诉至北京市西城区人民法院，西城区法院于2020年1月6日立案后，经审查认为无管辖权，并于2020年1月10日作出（2020）京0102民初1094号民事裁定书，裁定本案移送至昌平区人民法院处理。2018年刘某8将刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7诉至法院，要求对刘某10名下的位于北京市昌平区回龙观镇某区某号楼某单元某号房屋（以下简称某房屋）进行遗嘱继承。法院于2018年10月24日作出（2018）京0114民初14278号民事判决书，认定刘某10生前就某房屋订立的遗嘱有效，并判决某房屋归刘某8继承。上述一审判决作出后，刘某3、刘某1等人不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院于2018年12月5日作出（2018）京01民终9968号民事调解书，确认某号房屋归刘某8继承，刘某8分别给付刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某75万元。以上事实，有居民死亡医学证明、派出所证明信、（2018）京0114民初14278号民事判决书、2013年8月刘某10“分配说明”、银行账户历史交易明细、（2020）京0102民初1094号民事裁定书及双方当事人当庭陈述予以佐证。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，无遗嘱的或者遗嘱未处分的遗产，按照法定继承办理。具体到本案，刘某10名下的某房屋已经继承分割完毕。至于刘某10名下的银行存款，截止到被继承人去世时尚有银行存款余额4230.8元，该款项属于刘某10的遗产，应由其继承人依法继承分割，法院酌情认定由刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8七人平均继承。鉴于诉讼中刘某3、刘某5、刘某6、刘某7、刘某4均同意将其继承份额赠与刘某1，对此法院不持异议。同时，因被继承人刘某10涉案账户遗留的存款余额由刘某8支取，故刘某8应支付其他继承人相应的继承款项。关于刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7要求刘某8将刘某10生前承诺分配的5万元拆迁款项给付刘某1，因当时承诺给付刘某15万元的是被继承人刘某10，现刘某10已经去世，故刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7要求刘某8支付该5万元，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被继承人刘某10名下中国工商银行账号×××内遗留的（截止2017年4月16日）存款4230.8元，由刘某1继承3626.4元，由刘某8继承604.4元；刘某8于本判决生效后七日内给付刘某1上述款项3626.4元；二、驳回刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7的其他诉讼请求；三、驳回刘某8的诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，关于被继承人刘某10名下的工商银行账户，截止到被继承人去世时尚有余额4230.8元，该款项属于刘某10的遗产，应由其继承人依法继承分割。鉴于刘某3、刘某5、刘某6、刘某7、刘某4均同意将其继承份额赠与刘某1，故由刘某1继承3626.4元，由刘某8继承604.4元。因被继承人刘某10涉案账户遗留的存款余额由刘某8支取，故由刘某8支付其他继承人相应的继承款项。关于刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7要求刘某8将刘某10生前承诺分配的5万元拆迁款项给付刘某1的请求，因承诺给付刘某15万元的是被继承人刘某10，刘某10现已去世，且并无证据证明刘某8控制该款项，故刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7要求刘某8支付该5万元于法无据，本院不予支持。关于刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7要求分割刘某10留下的23万元的请求，因其并未提交相应证据证明该款项存在，故本院不予支持。关于刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7要求析分刘某10名下北京银行账户的存款，因其在一审并未提出，故本院不予处理，当事人可另行解决。综上所述，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘福春审 判 员 何 锐审 判 员 吴扬新二〇二〇年十二月八日法官助理 王 欣书 记 员 胡春萌