贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔23行终88号 上诉人（原审原告）黔西南州和晶物流运输有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山办桔山大道东路。 法定代表人李满贤，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路**。 法定代表人王军，局长。 委托诉讼代理人邓标。 委托诉讼代理人张欣，该局工作人员。 原审第三人王礼荣，男，1984年2月19日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人杨文，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人黔西南州和晶物流运输有限责任公司（以下简称和晶物流公司）因诉被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔西南州人社局）、原审第三人王礼荣工伤行政确认一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 和晶物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销黔西南州人社局作出的州人社工伤认字（2019）2-201号《认定工伤决定书》；2.依法判令黔西南州人社局承担本案诉讼费。事实及理由：和晶物流公司与李满贤是车辆挂靠关系，而王礼荣受聘于李满贤，其与和晶物流公司之间不存在劳动关系，和晶物流公司没有指挥王礼荣，也不发其工资，王礼荣提供虚假、伪造证据欺骗黔西南州人社局，该局未经调查核实就作出《工伤认定决定书》，依法应当撤销；和晶物流公司一直不知道黔西南州人社局已作出《工伤认定决定书》，直至2020年3月16日和晶物流公司领到兴劳人仲案裁字（2019）290号《仲裁裁决书》，才知道黔西南州人社局已于2019年7月3日作出州人社工伤认字（2019）2-201号《认定工伤决定书》。该决定书至今未送达和晶物流公司，仍未生效。故，和晶物流公司从2020年3月16日知道该决定书之日起算，和晶物流公司仍有权利提起行政诉讼。因黔西南州人社局采信事实有误，导致适用法律不当，其认定的结果错误，故请求人民法院及时予以撤销。 一审法院经审理查明，2018年7月11日14时50分许，王礼荣驾驶贵Ｅ×××××号重型罐式货车由安龙县幺塘方向往广西隆林方向行驶，行驶至福昆线2130公里＋400米（小地名：安龙县栖凤街道办事处巴猫河路段）时，与道路右侧山体相撞，发生贵Ｅ×××××号重型罐式货车受损，驾驶人王礼荣及乘坐人姚国鹏受伤的道路交通事故。贵Ｅ×××××号重型罐式货车的车辆所有人为和晶物流公司。王礼荣因此交通事故在黔西南州人民医院自2018年7月11日住院治疗至2018年9月11日，诊断为：1.重型颅脑损伤；2.创伤性休克；3.左侧肩胛骨骨折；4.左侧第3肋骨骨折；5.左侧耻骨上支骨折；6．腰3椎体右侧横突骨折；7.全身皮肤多出裂伤及挫擦伤；8．吸入性肺炎。2018年8月17日,安龙县公安局交通警察大队针对本次交通事故出具第522328120180000120号《道路交通事故认定书》,认定：一、王礼荣负本次道路交通事故的全部责任；二、姚国鹏在本次道路交通事故中无责任。2019年，王礼荣与和晶物流公司发生劳动争议，王礼荣向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,并于2019年4月12日开庭审理，该委经审理查明:王礼荣2017年12月8日到和晶物流公司处工作，2018年7月11日在驾车运输过程中受伤。在职期间月工资为5000元，和晶物流公司未给王礼荣缴纳社会保险。并于2019年4月19日作出兴劳（人）仲案裁字［2019］33号《仲裁裁决书》，裁决：一、王礼荣与和晶物流公司从2017年12月8日起存在劳动关系；二、由和晶物流公司支付王礼荣工资35000元、未签订书面劳动合同的二倍工资35000元；三、驳回王礼荣的其他仲裁请求。2019年5月16日，王礼荣以其2018年7月11日在交通事故中所受的伤向黔西南州人社局申请工伤认定。黔西南州人社局于2019年5月30日受理，并于同日作出工伤认定受理决定书和工伤认定举证通知书。2019年5月30日，黔西南州人社局向和晶物流公司送达工伤认定受理决定书、工伤认定申请表、工伤认定举证通知书，和晶物流公司的法定代表人李满贤签收三份材料，并加盖了和晶物流公司的印章。2019年6月20日，和晶物流公司向黔西南州人社局出具《关于王礼荣工伤认定举证回复》，并附和晶物流公司2018年7月派出单一份。2019年7月3日，黔西南州人社局作出州人社工伤认字（2019）第2-201号《认定工伤决定书》，认定王礼荣于2018年7月11日14时50分左右受到的交通事故伤害（王礼荣负本次道路交通事故的全部责任）为工伤。并于2019年7月11日送达给王礼荣，同日，送达给和晶物流公司，和晶物流公司在“受送达人签字”处签署的是“田飞，受李总委托”。和晶物流公司对此不服，遂于2020年4月15日提起本案诉讼。 一审法院另查明，经庭后依法向和晶物流公司的法定代表人李满贤进行调查，调查笔录主要内容同上。 一审法院认为，综合原被告诉辩称及本案案情，本案争议焦点为：和晶物流公司于2020年4月15日提起本案诉讼，是否超过起诉期限。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，黔西南州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理王礼荣提出的工伤认定申请并作出案涉《认定工伤决定书》系其在职权范围履行职责。 关于本案争议焦点，和晶物流公司于2020年4月15日提起本案诉讼，是否超过起诉期限的问题。本案中，和晶物流公司主张其于2020年3月16日才知晓了案涉《认定工伤决定书》，其于2020年4月15日提起行政诉讼并未超过起诉期限。和晶物流公司的起诉是否超过起诉期限，关键在于黔西南州人社局于2019年7月11日是否向和晶物流公司有效送达了案涉认定工伤决定书。首先，黔西南州人社局于2019年7月11日送达案涉认定工伤决定书给和晶物流公司，和晶物流公司在“受送达人签字”处签署的是“田飞，受李总委托”。同份送达回执中，除了送达内容是案涉《认定工伤决定书》外，还有2019年5月30日，黔西南州人社局向和晶物流公司送达《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请表》《工伤认定举证通知书》，和晶物流公司的法定代表人李满贤签收三份材料，并加盖了和晶物流公司的印章。和晶物流公司在庭审中对2019年5月30日黔西南州人社局送达的文书并不持异议，但庭审后，一审法院依法向和晶物流公司的法定代表人李满贤进行调查时，其坚称签署该份送达回执的时间为和晶物流公司与王礼荣劳动关系争议仲裁案件的开庭时间即2019年4月12日，并且坚称从未收到过黔西南州人社局送达的任何工伤认定材料，但和晶物流公司确又向黔西南州人社局提交了证据。同时，王礼荣是2019年5月16日才向黔西南州人社局申请了工伤认定，并且送达回证中已经打印了送达文书的名称，故李满贤陈述其实际于2019年4月12日签字的事实与客观事实完全不相符合。其次，李满贤在庭审中称其是和晶物流公司的法定代表人，也是黔西南州兴隆腾达运输有限责任公司的安全经理，田飞至今都是黔西南州兴隆腾达运输有限责任公司的财务人员。黔西南州人社局送达找到田飞向其进行送达时，是李满贤让田飞签收，但其却称黔西南州人社局并未向其送达案涉《认定工伤决定书》。一审法院认为李满贤作为和晶物流公司的法定代表人，黔西南州人社局向其送达涉案文书，符合法律规定。同时，李满贤表示因其在外出差，遂委派其工作人员田飞签收了文书。虽然其主张田飞并非和晶物流公司的工作人员，但从其陈述中看出，田飞仍然受到李满贤的指派和指示，与田飞是否是和晶物流公司的工作人员并无关系。因此，黔西南州人社局将案涉《认定工伤决定书》送达给受到李满贤指派的工作人员签收，并无不当。并且，李满贤接受一审法院调查过程中，一直陈述的是“我的工作人员”，在工伤认定阶段和本案诉讼过程中，和晶物流公司并未提交李满贤确实与其他用人单位存在劳动关系的证据，因此，田飞实则就是受到李满贤指派和指示的工作人员。此外，李满贤虽主张黔西南州人社局让田飞签字之后，并未送达案涉《认定工伤决定书》，但在田飞签字的回执中，已经打印注明了送达文书内容是认定工伤决定书。再有，李满贤在调查中，也有陈述到其工作人员领取了什么材料也没有告知他。因此，在黔西南州人社局通知李满贤，而李满贤指派的工作人员完成其指派的工作任务后，是否有效与李满贤进行交接，系其公司内部管理问题。 综上所述，2019年7月11日，黔西南州人社局已经将案涉《认定工伤决定书》有效送达给了和晶物流公司法定代表人李满贤指派的工作人员。并且黔西南州人社局在案涉认定工伤决定中已经告知了和晶物流公司享有的诉权和起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，和晶物流公司在2019年7月11日就应当知晓了案涉行政行为，其应当在六个月之内即是2020年1月11日前提起诉讼，其于2020年4月15日才提起行政诉讼，超过了上述规定的起诉期限。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……；”之规定，裁定如下：驳回和晶物流公司的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 和晶物流公司不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2020）黔2328行初65号行政裁定，指令一审法院继续审理本案；2.本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一审法院认定上诉人在2019年7月11日就应当知晓了涉案行政行为，无证据支撑、与事实不符。第一，根据上诉人在一审中提交的送达回证，再结合被上诉人一审的陈述，其送达案涉《认定工伤决定书》的具体地址是在兴义市富康国际公馆里面，而上诉人向一审法院提交的工商登记信息显示，上诉人的住所地并不在富康国际公馆里面，案涉《认定工伤决定书》其实并未有效送达。第二，根据送达回证的载明，黔西南州人社局向上诉人送达了四份文书，前三份都由上诉人的法定代表人李满贤签收并加盖公章，唯独案涉《认定工伤决定书》的回执处载明“田飞，受李总委托”，更没有加盖上诉人公章。根据法律规定，被上诉人送达给上诉人的文书应当由其法定代表人或负责人亲自签收，而田飞并不是上诉人的法定代表人，也并不是上诉人之员工，上诉人的送达方式违反法律规定。第三，上诉人于2020年3月16日领到兴劳人仲案裁字（2019）290号《仲裁裁决书》后，方知道被上诉人曾于2017年7月3日作出案涉《认定工伤认定书》，上诉人于2020年4月15日提起诉讼，尚在起诉期间范围内。 被上诉人黔西南州人社局辩称，原一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人王礼荣述称，王礼荣与和晶物流公司存在劳动关系是不可争议的事实；王礼荣于2018年7月11日运输甲醛到广西隆林系受和晶物流公司的指派，系从事职务行为；黔西南州人社局作出的案涉《认定工伤决定书》合法有效，并且已经合法送达给和晶物流公司，王礼荣不存在伪造证据的行为，案涉《认定工伤决定书》不存在可撤销情形,请求驳回和晶物流公司的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审查明的一致,本院予以确认。另查明，一审法院曾于2020年6月8日向和晶物流公司的法定代表人李满贤进行调查，并制作《询问笔录》一份。在该《询问笔录》中，当审判人员向李满贤询问“是否是你委托田飞签收文书？”李满贤答“黔西南州人社局到黔西南州兴隆腾达运输有限责任公司的办公地点，当时我正在出差，我的工作人员田飞打电话给我，说州人社局需要签字，我就说如果是社保局的喊签字就签。”该《询问笔录》上有李满贤的签名。 本院认为，结合争议双方的诉辩请求，本案二审争议焦点为和晶物流公司于何时知道案涉《认定工伤决定书》的内容。 从被上诉人黔西南州人社局提交的送达回执，结合一审法院制作的《询问笔录》来看，工作人员田飞受上诉人之法定代表人李满贤的指派于2019年7月11日签收了案涉《认定工伤决定书》，也即是上诉人于2019年7月11日即应当已经知晓该《认定工伤决定书》的内容，且该《认定工伤决定书》已载明“如对本决定不服的，可自送达决定书之日起60日内向黔西南州人民政府或省人社厅申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，上诉人于2020年4月15日提起本案之诉已超过法定的起诉期限，一审法院根据《最高人民法院关于的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”之规定，裁定驳回上诉人的起诉有事实和法律依据，并无不当。 综上，上诉人所持上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 王幼封 审 判 员 张国斌 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 骆俊玲 书 记 员 骆 实