河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3840号上诉人（原审被告）：叶县银杏副食品销售有限公司，住所地叶县叶公大道与叶邓路交叉口。统一社会信用代码：91410422798232096D。法定代表人：赵江森，执行董事。委托诉讼代理人：孙靖亚，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋攀锋，男，汉族，1978年1月10日出生，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：罗欣普，河南厚源律师事务所律师。一审被告：张明明（又名张明），男，汉族，1986年2月24日出生，住平顶山市卫**。上诉人叶县银杏副食品销售有限公司（以下简称银杏公司）因与被上诉人宋攀锋,一审被告张明明买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银杏公司的委托诉讼代理人孙靖亚，被上诉人宋攀锋的委托诉讼代理人罗欣普，一审被告张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银杏公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回宋攀锋的一审诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由宋攀锋承担。事实和理由：一、原审法院仅依据张明明给宋攀锋出具的证明条，就判决由银杏公司来承担责任，违反了《合同法》相关规定。张明明是银杏公司的前员工，在2017年前后担任过公司的采购员，但自2017年后已经离职多年。2019年，张明明在未经过结算，也未经银杏公司授权的情况下，按照宋攀锋的要求，向宋攀锋出具了一份证明条。条上的内容为“今证明有39586元未付。”具体证明的是谁有39586元未付，未付给谁，该39686元包含哪些内容，证明条中均不显示，证明内容是否真实无法确定。一审法院按照一份银杏前员工在没有结算的情况下向宋攀锋出具的证明条，判决银杏公司承担39586元的还款责任，违反了《中华人民共和国合同法》第十二条的规定。宋攀锋与银杏公司存在买卖合同，但合同的金额应当由当事人自己确定，而不应当按照一个并非当事人的离职员工向宋攀锋出具的内容含糊不清的证明条予以确认。二、银杏公司在每个供货商供货时都会提供入库单或者领款条，用以证明所欠货款金额。宋攀锋本人也认可这一事实，但却拒不提供入库单证据，应当由宋攀锋来承担举证不力的责任。原审法院认为，应当由银杏公司提供证明供货金额的入库单来证明合同金额。但银杏公司已经将入库单交给了供货商宋攀锋，宋攀锋也对这一事实予以认可，不管是收到的入库单原件或者照片，都证明银杏公司向宋攀锋提供过这一证据用来证明供货金额。原审法院在审明宋攀锋收到过入库单这一事实的前提下，仍将提供入库单的举证责任交给收货方银杏公司不公平。宋攀锋辩称，第一，张明明系银杏公司的员工，出具的证明条是在其工作期间经手的，宋攀锋送货相关工作，其证言及证明内容真实有效，应当予以采信，并且有张明明与宋攀锋之间的支付记录，足以认定银杏公司拖欠货款宋攀锋这一事实。第二，银杏公司称其收货应当有入库单以及领款条，这一情况与客观事实不符，并且银杏公司也未能提交宋攀锋送货期间的入库流程相关的证据，该理由明显不能成立。综上，一审认定事实清楚，程序合法，银杏公司的上诉理由不能成立。张明明述称，其2017年之前都是在银杏公司上班，2017年的2月从银杏公司离职。本案涉案的证明条张明明所出，该证明条是2019年出具。春节的时候，宋攀锋联系张明明一起去叶县银杏超市找老板要账，老板说让张明明和宋攀锋对对账；宋攀锋平时送货、结算的流程是：张明明给宋攀锋打电话，宋攀锋把货送到店里，谁接的货开一个入库详单，单价、数量、货品名称都在单子上显示，包括宋攀锋去送货也会有一个物品详单，宋攀锋的详单给银杏公司验货的人，验货的人拿着该详单一一对货，核对数目后，收货人再手写一遍，入库单是一式两份，主单与宋攀锋的进货原始票订到一块，付单交付送货人。如对账，宋攀锋拿着附单和其自己留存的底账和张明明对账，有钱张明明会付款，没钱先记账。证明条上的款项数额就是宋攀锋去找老板那天，拿着其自己单方下账的记录，2016年9月份之前欠47247元，张明明转款还了4万元，剩余7247元；2016年9月之后的账没有与附单一一核对，所以张明明出具的是证明条。宋攀锋向一审法院起诉请求：1.判令银杏公司、张明明向宋攀锋支付剩余货款39586元；2.本案诉讼费由银杏公司、张明明承担。一审法院认定事实：2012年至2017年2月，张明明在银杏公司担任采购人员。期间，张明明联系到经营干果销售的宋攀锋，商定由宋攀锋向银杏公司提供干果等货物，货款按月结算。至2016年7月，经宋攀锋与张明明结算，尚余货款47247元。此后，宋攀锋又经张明明通知，分别于2016年9月20日、2016年10月18、2016年11月13日、2016年12月13日、2017年1月1日向银杏公司供货。但除2016年9月20日，张明明以个人账户银行转账的方式向宋攀锋支付货款40000元，剩余货款均未予清结。2019年2月25日，张明明出具的证明一份，内容为“今证明有叁万玖仟伍佰捌拾陆圆未付。（39586）”。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。张明明在担任银杏公司担任采购期间，与宋攀锋口头约定购买合同。宋攀锋依约向银杏公司供货，银杏公司予以接收，双方买卖合同关系成立。后因银杏公司未按照双方约定结算货款，经宋攀锋催要，张明明对经手的货物出具了有39586元未付的证明。宋攀锋依此证明主张银杏公司履行付款义务，符合此前对账及结算的惯例。银杏公司辩称应以入库单为准，但其不能相应的提供入库单，且其主张的对账、付款流程也与张明明所述的情况不符，其辩解意见法院不予采信。因张明明行为系职务行为，宋攀锋主张张明明承担付款责任的诉求，于法无据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、银杏公司于判决生效后十日内支付宋攀锋货款39586元；二、驳回宋攀锋其他诉讼请求；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，减半收取198元，由银杏公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案各方当事人对银杏公司与宋攀锋之间存在买卖合同关系的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，银杏公司欠付宋攀锋的货款数额如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，银杏公司对宋攀锋向其供货、仍欠付宋攀锋货款、张明明系其公司采购员等事实并未提出异议；张明明出具的证明条可以印证欠款的数额，银杏公司对张明明二审陈述的供货、收货流程亦无异议，其虽对该数额不予认可，但根据上述规定，银杏公司有义务提供证据进行反驳，但至本案二审庭审结束，银杏公司一直未能提供证据证明其主张，由此产生的不利后果，应由银杏公司承担。综上所述，银杏公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由叶县银杏副食品销售有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十二月四日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。