北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终1023号上诉人（一审原告）刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会丰台分局，住所地北京市丰台区丰台北路**。法定代表人李文忠，局长。出庭负责人姬铮，副局长。委托代理人卢旭阳，男，北京市规划和自然资源委员会丰台分局工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人刘振江因诉北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称市规自委丰台分局）不履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘振江，被上诉人市规自委丰台分局的副局长姬铮及委托代理人卢旭阳、杨琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年11月20日，刘振江向市规自委丰台分局反映“一、槐新公园体育综合体工程规划许可证没有，举报该项目为违建；二、槐房村御槐园工程规划许可证没有，举报该项目为违建”。2019年12月2日，市规自委向刘振江作出市规划自然丰访〔2019〕JB2019078号《举报事项受理告知书》（以下简称举报事项受理告知书），主要内容为我分局于2019年11月20日收到刘振江举报“槐新公园体育综合体及槐房村御槐园工程没有规划许可证，是违法建设”的事项。经查，刘振江反映的事项一，槐新公园体育综合体有关情况。经查阅有关资料，该项目未取得相关规划许可文件，且建设在集体土地上，涉嫌乡村违法建设。根据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，应由乡镇人民政府负责查处，不属于我局职责范围。我局已将上述涉嫌违法建设线索依法移送至南苑乡人民政府。建议刘振江向南苑乡人民政府进一步反映相关情况。关于刘振江反映的事项二，槐房村御槐园工程没有规划许可证是违法建设，涉及我局职责。该项目有关情况经查阅相关资料，本机关决定受理。2020年1月9日，市规自委向刘振江作出市规划自然丰访〔2019〕JB2019078号《举报事项处理结果告知书》（以下简称举报事项处理结果告知书），主要内容为：刘振江举报槐房村御槐园工程没有规划许可证问题，我分局已调查、核实完毕，经核实，槐房村御槐园工程规划项目名为槐房村农民回迁安置房三期，建设单位为北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪开元公司），2012年6月取得了《建设项目选址意见书》，2012年7月取得了《北京市规划委员会关于北京世纪开元房地产开发有限公司槐房村农民回迁安置房三期及政府保障性住房工程设计方案的审查意见》（以下简称《设计方案的审查意见》）。目前项目已竣工，未办理后续的规划许可手续，依据《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》相关规定，已构成违法建设。刘振江反映的世纪开元公司御槐园项目涉嫌存在违法建设的问题属实。槐房村农民回迁安置房三期属《北京市2007-2015年保障性安居工程手续不完善项目表》确认项目，依据市政府相关批示意见，经表格确认项目应“由项目实施单位加速补办立项、用地、工程规证、施工许可等其他手续，不再进行处罚，不再处理相关人员”。根据上述情况，我局将配合开展后续相关工作。刘振江不服，诉至一审法院，请求撤销举报事项受理告知书及举报事项处理结果告知书，责令市规自委丰台分局对刘振江举报请求事项依法重新作出答复，诉讼费用由市规自委丰台分局负担。一审法院根据经过认证的证据及庭审查明的情况，确认如下事实：2011年12月4日，案外人刘某1（刘振江之父）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，载明刘某1腾退购买安置房分别位某嘉园某号楼某单元某号（现楼号为××嘉园×号楼×单元×室）、某号楼某单元某号（现楼号为××园×号楼×单元××室）、某号楼某单元某号（现楼号为××园×号楼×单元×××室）、某号楼某单元某号（现楼号为××园×号楼×单元×××室），应安置人口为户主赵某、之夫刘某1、户主刘振江、之妻肖某、之女刘某2、户主刘某3。刘振江称其他安置人均同意将上述四套安置房房屋权属证书登记在刘振江名下，并提供《产权变更声明》予以佐证。2019年11月20日，刘振江向市规自委丰台分局反映“一、槐新公园体育综合体工程规划许可证没有，举报该项目为违建；二、槐房村御槐园工程规划许可证没有，举报该项目为违建”。经调查核实，市规自委丰台分局于2019年12月19日、2020年1月10日向世纪开元公司作出《关于加紧办理相关手续的函》，主要内容为近期群众举报反映御槐园（槐房三期安置房项目）无建设工程规划许可证，涉嫌违法建设，该项目为政府保障性工程，用于槐房村回迁安置用房，要求世纪开元公司抓紧办理御槐园工程相关手续。2019年12月2日，市规自委作出举报事项受理告知书。2020年1月9日，市规自委作出举报事项处理结果告知书。刘振江对此不服，提起本案诉讼。一审法院另查，槐新公园体育综合体工程建设在集体土地上，未取得相应规划许可证。经一审法庭询问，刘振江表示槐新公园体育综合体距离槐房村御槐园约2公里，槐新公园体育综合体工程没有占用刘振江所涉的宅基地及其承包的土地。再查，槐房村御槐园工程为槐房村农民回迁安置房三期项目，建设单位为世纪开元公司，该项目已经交付使用。建设单位世纪开元公司于2012年6月25日取得《建设项目选址意见书》、2012年7月取得《设计方案的审查意见》，尚未取得建设工程规划许可证。此外，市规自委丰台分局于2020年3月召开会议、2020年8月17日作出《关于推进规划自然资源领域专项巡视整改工作按规划实施的函——槐房村回迁房三期项目》，要求世纪开元公司对槐房村农民回迁安置房三期项目未取得建设工程规划许可证问题进行整改。一审法院再查，原北京市国土资源局曾于2016年4月8日作出京国土（丰）分局罚字[2016]第11号《行政处罚决定书》，以世纪开元公司在未取得供地手续的情况下，于2013年8月擅自在北京市丰台区南苑乡槐房西路以东、新宫地铁站东北200米，非法占有国有建设用地113809.4平方米建房，规划用途为城镇建设用地区，已建成建筑面积389046.46平方米为由，责令世纪开元公司退还非法占用的位于北京市丰台区南苑乡槐房西路以东、新宫地铁站东北200米，非法占有国有建设用地113809.4平方米，没收在非法占用的土地上新建房屋389046.46平方米和其他设施。经查，御槐园项目在该处罚决定书所涉范围内，已实施没收。一审法院经审理认为，关于刘振江反映的槐新公园体育综合体工程没有规划许可证为违建的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于申请的拒绝，侵害的必须是属于申请人自身的合法权益。因槐新公园体育综合体工程与刘振江所涉安置的房屋距离较远，并不相邻，未占用刘振江所涉的宅基地及其承包的土地，故刘振江与该项查处事项之间并无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。因此，刘振江针对该项查处事项所提涉案之诉，依法应予驳回。关于刘振江反映的槐房村御槐园工程没有规划许可证为违建的问题。首先，关于原告主体资格问题。案外人刘某1（刘振江之父）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，腾退购买安置房共四套分别位某嘉园、某园。考虑到刘振江系安置人员之一，且刘振江提供《产权变更声明》称其他安置人均同意将上述四套安置房房屋权属证书登记在其名下，故一审法院本案中认可刘振江针对该项查处事项的原告主体资格。其次，关于市规自委丰台分局是否履行法定职责的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。据此，市规自委丰台分局具有对刘振江所提申请进行处理的法定职责。本案中，刘振江于2019年11月20日向市规自委丰台分局反映“槐房村御槐园工程规划许可证没有，举报该项目为违建”，要求市规自委丰台分局履行职责并作出相应处理。市规自委丰台分局及时开展调查核实，认定建设单位世纪开元公司御槐园项目未取得规划许可手续，构成违法建设，在国土部门已对御槐园项目违法用地行为进行行政处罚以及御槐园项目为保障性安居工程的情况下，向世纪开元公司下发《关于加紧办理相关手续的函》，并出具举报事项处理结果告知书，将处理情况告知刘振江，已经履行法定职责，一审法院予以支持。刘振江的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘振江的诉讼请求。刘振江不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由主要为：上诉人系北京市丰台区南苑乡槐房村村民，在丰台区城乡一体化槐房村和新宫村旧村改造项目实施过程中，已被拆迁腾退，上诉人发现槐房村御槐园进行施工建设，得知该工程没有获取规划许可证，向被上诉人进行了举报。上诉人认为，举报事项处理结果告知书中所谓“由项目实施单位加速补办立项、用地、工程规证、施工许可等其他手续，不再进行处罚，不再处理相关人员”的说法，没有任何法律依据，不符合《中华人民共和国城乡规划法》与《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》及国家法律法规的相关规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条及《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条规定，一审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；改判对世纪开元公司御槐园项目涉嫌存在违法建设的问题依法进行严格处理、严肃处罚；诉讼费用由被上诉人负担。市规自委丰台分局同意一审判决，请求予以维持。刘振江依法向一审法院提交了以下证据材料：1.举报事项处理结果告知书，证明举报事项处理结果告知书作出情况；2.《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》《产权变更声明》，证明刘振江具有本案原告主体资格。市规自委丰台分局向一审法院提交了以下证据和法律依据：其中事实证据为：第一组证据：1.举报事项处理结果告知书，证明被诉具体行政行为，且刘振江已收悉；2.丰台分局来访（来电）登记单，证明市规自委丰台分局收到刘振江来访申请；3.举报事项受理告知书与送达回证，证明对刘振江投诉举报内容予以立案受理，并邮寄送达；4.规划手续查询流程截屏，证明市规自委丰台分局对刘振江举报的事项进行了调查，举报建筑均未取得建设工程规划许可证；5.《建设项目选址意见书》《设计方案的审查意见》，证明御槐园工程已取得《建设项目选址意见书》《设计方案的审查意见》；6.土地性质系统查询截屏，证明御槐园所在地为国有土地，槐新公园体育综合体所在地为集体土地；7.《案件线索移送函》，证明市规自委丰台分局将不属于自身查处职责的事项已向属地政府进行了移送；8.送达回证，证明向刘振江邮寄送达举报事项处理结果告知书情况。第二组证据：1.刘振江回迁房情况说明，证明刘振江及其父亲回迁安置房情况；2.刘振江现住址证明，证明刘振江与本案无法律上的利害关系；3.某嘉园和某园不是同一小区的证明，证明某嘉园和某园为两个不同的小区；4.京国土（丰）分局罚字[2016]第11号《行政处罚决定书》，证明对世纪开元公司非法占用国有建设用地进行处罚；5.举报线索核查登记表，证明市规自委丰台分局对刘振江的举报进行现场踏勘；6.《关于加紧办理相关手续的函》，证明市规自委丰台分局督办世纪开元公司办理相关手续；7.规自领域专项巡视整改工作推进会会议通知单及会议签到表，证明市规自委丰台分局召开包含未验收安置房整改方案的会议；8.《关于推进规划自然资源领域专项巡视整改工作按规划实施的函——槐房村回迁房三期项目》，证明市规自委丰台分局督促世纪开元公司尽快进行整改；9.工作记录证明，证明世纪开元公司主动问询相关手续补办情况。其中法律依据为：1.《信访条例》第二十二条第一款、第二款、第三十三条；2.《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第四条、第九条第三款。一审法院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据认证如下：刘振江提交的证据1、市规自委丰台分局提交的第一组证据中的证据1及证据3中举报事项受理告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；刘振江提交的其他证据，能够证明其具有本案原告主体资格，予以采信；市规自委丰台分局提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够证明市规自委丰台分局对刘振江举报的事项进行受理、调查及处理的过程，予以采信。一审法院已将上述证据材料随案移送本院，经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第九条规定，规划行政主管部门负责查处未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程。本案中，经市规自委丰台分局调查核实，刘振江举报的槐房村御槐园工程规划项目名为槐房村农民回迁安置房三期，所在地为国有土地，建设单位为世纪开元公司，2012年6月取得了《建设项目选址意见书》，2012年7月取得了《设计方案的审查意见》，故针对该工程是否构成违法建设的查处问题，市规自委丰台分局具有职责权限。刘振江于2019年11月20日向市规自委丰台分局反映“槐房村御槐园工程规划许可证没有，举报该项目为违建”，要求市规自委丰台分局履行职责并作出相应处理。2019年12月2日，市规自委向刘振江作出举报事项受理告知书，后及时进行调查核实，确认目前项目已竣工，未办理后续的规划许可手续，依据《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》相关规定，认定已构成违法建设，刘振江反映问题属实。基于槐房村农民回迁安置房三期属《北京市2007-2015年保障性安居工程手续不完善项目表》确认项目及国土部门对御槐园项目进行处罚的情况，市规自委丰台分局向世纪开元公司下发《关于加紧办理相关手续的函》，并出具举报事项处理结果告知书，将处理情况告知刘振江，并无不当。关于刘振江反映的槐新公园体育综合体工程没有规划许可证为违建的问题。市规自委丰台分局经调查，该项目建设在集体土地上，涉嫌乡村违法建设，根据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，应由乡镇人民政府负责查处，不属于该局职责范围，故刘振江针对该查处事项提起本案履责诉讼，不符合法定起诉条件。综上，一审法院判决驳回刘振江的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘振江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年十二月一日法官助理  武文慧法官助理  任丹阳书 记 员  刘琪蕊