河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终16760号上诉人（原审原告）：周艳梅，女，汉族，1975年8月18日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：周胜豪，浙江京衡(郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉男，浙江京衡(郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志远，男，汉族，1966年1月27日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏晔，河南祥煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明伟，河南祥煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝敏燕，女，汉族，1969年4月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏晔，河南祥煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明伟，河南祥煜律师事务所律师。上诉人周艳梅因与被上诉人刘志远、祝敏燕民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初6710号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人周艳梅的委托诉讼代理人马玉男，被上诉人刘志远、祝敏燕的共同委托诉讼代理人魏晔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周艳梅上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初6710号民事裁定，依法指令河南省郑州市中原区人民法院继续审理本案；二、本案一、二审诉讼费用由刘志远、祝敏燕承担。事实与理由：本案系合法有效的民间借贷关系，应进行实体审查，一审法院以“本案诉争行为涉嫌刑事犯罪”为由驳回起诉是错误的。一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，周艳梅提供银行流水等证据已经完成了举证责任。1、周艳梅提供银行流水，固定时间、固定金额的还息记录，已经完成了司法解释的举证责任。2、周艳梅提供的通话录音和微信聊天记录，能够进一步印证双方之间的民间借贷关系。周艳梅提供其与刘志远的通话录音，刘志远对于录音的真实性不持异议，该录音能够显示刘志远明确承认欠付周艳梅本金50万元及月息1分的事实。周艳梅、刘志远之间的微信聊天中显示，欠付10万元时，2017年6月、7月、8月等，刘志远每月固定归还利息1000元。在周艳梅提交的工行的账户历史明细中显示，欠付40万元时，2018年5月、6月、7月等，刘志远每月固定归还利息4000元；欠付50万元时，2019年2月、3月、4月，刘志远每月固定归还利息5000元。结合刘志远在微信聊天中多次有关于利息支付的表述，并按月固定支付利息的事实，恰能说明本案借贷事实和约定的利率标准。因此，周艳梅与刘志远之间系合法有效的民间借贷关系。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，刘志远以委托关系抗辩，应对委托关系承担证明责任。1、刘志远没有提供能够证明委托关系的直接证据。2、刘志远未对关键录音证据进行反驳。三、祝敏燕明确承诺还款并归还部分利息，构成债务加入，应承担共同还款责任。祝敏燕在2020年1月23日微信聊天中称“一定尽最大努力帮助他处理这些事情”“但你这我一定会尽最大努力”明确表示还款，系债务加入的意思表示，更是债务加入的客观行为，祝敏燕应承担共同还款责任。四、最高人民法院九民会议纪要已经明确在审理民商事案件中发现涉众犯罪线索的，应及时将有关资料移送侦查机关，在侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理，本案目前公安机关仍未立案，因此本案应当中止审理。综上，一审裁定认定事实、适用法律错误，请求二审人民法院依法支持周艳梅的上诉请求。刘志远、祝敏燕答辩称，一、本案不属于民间借贷关系，刘志远和周艳梅之间不存在民间借贷关系，祝敏燕和周艳梅之间更没有事实上和法律上的任何关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对照双方之间的关系，无法形成民间借贷关系，双方之间的银行流水能够看出，双方之间不存在固定数额的约定，而是周艳梅手中有钱了，就主动投入到刘志远处理财，收取利息。第二、双方利率是浮动的，随着时间延长反而利率降低了，这是不正常现象。第三、双方之间从无对所谓借款期限的约定，这不符合日常借贷的常识。另外周艳梅对大笔款项的对外借贷，竟然不知道刘志远向其借款时应陈述的借款用途。且从二人微信聊天中无法显示双方之间存在民间借贷关系的意思表示。二、刘志远与周艳梅之间的关系应当为委托投资理财关系，且与祝敏燕无关。本案涉及的非法集资事实与祝敏燕没有任何关系，该款项为周艳梅委托刘志远投资理财款项，并非刘志远、祝敏燕二人共同生活使用，刘志远、祝敏燕因感情不和于2014年7月23日离婚，周艳梅与刘志远所有的经济往来发生在二人离婚之后。2019年8月23日，刘志远、祝敏燕为办理签证出国参加孩子的毕业仪式，而办理了复婚手续，故刘志远与周艳梅所有的经济往来均发生在二人离婚之后、复婚之前，该事实和行为与祝敏燕无关，不应作为共同债务，祝敏燕通过微信向周艳梅转款5000元的行为，构不成债务加入，祝敏燕没有代为履行债务的意思表示。三、刘志远的工作单位中通嘉航实业有限公司涉嫌非法集资违法犯罪行为，周艳梅的权益应当向原河南嘉航房地产经纪有限公司（现变更为中通嘉航实业有限公司）主张，或者就该公司或刘志远非法吸储、集资犯罪行为向公安机关报案，而不是对受托人、经办人刘志远个人以民间借贷关系提出诉讼。周艳梅与刘志远数年来微信聊天记录可以说明，周艳梅知道款项非刘志远自己借贷使用，而是为单位吸收存款，且周艳梅积极主动鼓动、拉拢自己亲属进行投资，明确说明进行理财收益，且利息按照天利息、月利息的不同方式计算，周艳梅明确知道投资款项用于理财或短期拆借给第三方，而非单纯将款项借贷给刘志远使用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，周艳梅的上诉理由不成立，应驳回周艳梅的上诉，维持一审裁定。周艳梅向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘志远、祝敏燕偿还周艳梅借款500000元及利息83166.67元（以500000元为基数，月利率1%为标准，自2019年6月1日暂计算至2020年10月12日，实际计算至清偿之日止）；2.诉讼费由刘志远、祝敏燕承担。事实及理由：周艳梅与刘志远系朋友关系。自2017年6月开始，刘志远陆续向周艳梅借款，截止到2019年1月，经清算刘志远欠周艳梅本金50万元，利息月息1%，刘志远支付利息至2019年5月，本金未归还。后祝敏燕于2020年1月23日支付利息5000元。截止目前，其余本息仍未偿还。周艳梅为维护合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院。一审法院经审查认为，根据周艳梅与刘志远、祝敏燕当庭陈述的事情经过，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案诉争行为涉嫌刑事犯罪，周艳梅的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回周艳梅的起诉。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,一审根据周艳梅与刘志远、祝敏燕当庭陈述的事情经过，综合案件情况判断本案嫌疑经济犯罪、裁定驳回周艳梅的起诉并无不当。但结合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院应将本案相关材料及时移送相关侦查机关。周艳梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李剑锋二〇二〇年十二月十一日书记员  安 琪