广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19739号上诉人（原审被告）：广州伊朵秀皮具有限公司，住所地广东省广州市越秀区西华路****。法定代表人：丁辉，职务：执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：丁辉，男，汉族，1970年1月13日出生，住四川省成都市金牛区。上诉人（原审被告）：丁平，女，汉族，1968年5月20日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：丁辉，本案上诉人之一。被上诉人（原审原告）：广州市乌石拉链有限公司，住所地广，住所地广东省广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城贵丽路**v>法定代表人：常伟志，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张君，广东博厚律师事务所律师。上诉人广州伊朵秀皮具有限公司（以下简称伊朵秀公司）、丁辉、丁平因与被上诉人广州市乌石拉链有限公司（以下简称乌石拉链公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁辉、丁平和伊朵秀公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，依法予以改判，驳回乌石拉链公司的起诉；2.一审、二审诉讼费用由乌石拉链公司承担。事实和理由：一、乌石拉链公司与伊朵秀公司之间不存在买卖合同关系。广州市白云区龙归乌石拉链店和负责人雷建军的情况说明以及庭审笔录均证实，雷建军是以广州市白云区龙归乌石拉链店的名义与伊朵秀公司独立开展业务的，且乌石拉链公司提交的往来邮件文件中有广州市白云区龙归乌石拉链店的盖章和雷建军的签字，另有合同正本和对账单正本予以佐证。乌石拉链公司没有履行过买卖合同义务，没有具体的买卖合同事实，故乌石拉链公司的起诉主体不适格。二、乌石拉链公司未能提供邮件附件的合同和对账文件，一审法院亦未能查明双方全部往来邮件附件合同、对账文件的证据事实，导致一审法院对买卖合同的事实认定错误。三、广州市白云区龙归乌石拉链店和乌石拉链公司是在工商局按法律程序单独注册的独立法律主体，伊朵秀公司分别与两家的买卖关系都是独立的民事法律关系。广州市白云区龙归乌石拉链店与伊朵秀公司签订的合同不等于乌石拉链公司与伊朵秀公司签订的买卖合同。四、雷建军在《情况说明》中的陈述：“伊朵秀与乌石拉链未签订正式的纸质版《买卖合同》”是虚假的。丁辉、丁平和伊朵秀公司于2020年4月28日向一审法院提交了雷建军签名和加盖广州市白云区龙归乌石拉链店印章的《拉链购销合同YDX50104》，但是一审法院在收到该合同后并未依法对该合同三性进行质证程序，造成事实认定不清。被上诉人乌石拉链公司答辩称：乌石拉链公司对丁辉、丁平和伊朵秀公司提交的新证据不予以确认。1.本案的交易有广州市白云区龙归乌石拉链店经营者的陈述予以证实，广州市白云区龙归乌石拉链店仅代替乌石拉链公司发货。2.涉案货物买卖是发生在伊朵秀公司与广州市白云区龙归乌石拉链店之间。从乌石拉链公司一审提交的证据可知，2014-2018交易往来的信息都是通过冯燕的邮箱进行对接，一系列的交易具有连贯性。3.丁辉、丁平和伊朵秀公司主张其是与广州市白云区龙归乌石拉链店发生的交易，则《还款计划》可以认为是广州市白云区龙归乌石拉链店向乌石拉链公司进行了债权转让。根据法律规定，债权转让只需债权人通知债务人即发生法律效力。因此，不管丁辉、丁平和伊朵秀公司在签订《还款计划》时是否有看清楚债权人的名称，在客观上丁辉、丁平和伊朵秀公司都对债权转让的事实进行了确认并提供担保。故从客观上说，无论涉案的264127元货物买卖是否发生在伊朵秀公司与乌石拉链公司之间，丁辉、丁平和伊朵秀公司都应当承担债务偿还义务。从这一点来说，乌石拉链公司主体适格。4.关于丁辉、丁平和伊朵秀公司提出一审法院未组织双方进行质证的问题。乌石拉链公司在一审有当庭质证，乌石拉链公司的代理人向一审法院及丁辉、丁平和伊朵秀公司展示证据原件及进行交易信息资料对接的电子邮件内容。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，乌石拉链公司请求二审法院依法维持原判。乌石拉链公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令伊朵秀公司向乌石拉链公司支付拖欠货款164127元；2.判令伊朵秀公司向乌石拉链公司支付逾期付款的利息（自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿债务完毕之日止）；3.判令伊朵秀公司向乌石拉链公司支付乌石拉链公司支出的律师费5000元；4.判令丁辉、丁平对伊朵秀公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由丁辉、丁平和伊朵秀公司承担。一审法院认定事实：乌石拉链公司主张其与伊朵秀公司在2014年至2015期间通过电子邮件达成买卖拉链等五金货物的合意，乌石拉链公司向伊朵秀公司共计供应价值为264127元的货物，伊朵秀公司共计支付货款10万元。为此，乌石拉链公司提交了乌石拉链公司工作人员在2015年期间与伊朵秀公司工作人员叶丽霞、范杰平的电子邮件记录、多份有范杰平签名确认的《伊朵秀往来账单》、多张《拉链分款发货单》、两张货运单、伊朵秀公司盖章确认并有丁辉签名的《伊朵秀2015年货款表》（日期为2016年7月23日）。《伊朵秀2015年货款表》载明：货款合计264127元，已付10万元，尚欠164127元；截至2016年7月23日，伊朵秀公司欠乌石拉链货款164127元，计划2016年12月30日分期分批付清货款，因欠款人逾期还款引起诉讼的，欠款人承担广州乌石拉链由此产生的诉讼费及律师费用。2017年1月25日，乌石拉链公司（债权单位）与伊朵秀公司（欠款人）、丁辉、丁平（均为担保人）签订《还款计划》，约定：截至2016年12月31日，伊朵秀公司欠乌石拉链公司货款164127元；欠款人承诺于2018年12月30日前付清上述欠款，并由伊朵秀公司股东丁辉和丁平两个人以个人名义为上述债务提供担保至欠款付清为止；因欠款人逾期不还款引起诉讼的，由担保人承担乌石拉链公司由此产生的费用及相关责任。《还款计划》的债权单位确认人处有“雷建军”的签名。乌石拉链公司为证明其为实现本案债权已支出律师费5000元，提交了广东博厚律师事务所向乌石拉链公司开具的发票。伊朵秀公司、丁辉为证明本案合同主体为广州市白云区龙归乌石拉链店，提交了编号为YDX50108、YDX50111-112的两份《拉链购销合同》。该两份合同上记载的甲方为伊朵秀公司，乙方为“乌石拉链”，雷建军为乙方人员，范杰平为甲方人员，地址为广州市白云区新市路良盛，地址为广州市白云区新市路良盛鞋材五金城B5-11-12归乌石拉链店”的印章。伊朵秀公司、丁辉未能出示合同原件，乌石拉链公司对两份合同不予确认，表示广州市白云区龙归乌石拉链店为直属于乌石拉链公司的门店，货物由乌石拉链公司制造与生产，门店仅提供交货服务，合同实际签订方为乌石拉链公司与伊朵秀公司，根据双方合同交易习惯，伊朵秀公司下单后乌石拉链公司生产并委托给门店发货。庭审结束后，乌石拉链公司提交了雷建军于2020年4月15日出具的《情况说明》、清远市通用皮具配件有限公司于2014年8月21日向伊朵秀公司开具的价税合计金额为10万元的广东增值税专用发票、清远市通用皮具配件有限公司的工商登记信息、广州市白云区龙归乌石拉链店原经营者兼乌石拉链公司股东的黄隆政于2020年4月15日出具的《情况说明》、乌石拉链公司于2013年5月21日向伊朵秀公司开具的价税合计金额为97551元的广东增值税专用发票、伊朵秀公司于2013年5月20日向乌石拉链公司支付97551元货款的转账凭证、七份乌石拉链商标注册证书。雷建军出具的《情况说明》的内容为：2013年，乌石拉链公司将员工雷建军派驻到白云区的直营店（原广州市白云区龙归乌石拉链店）担任店长，白云店不对外独立经营，只在乌石拉链公司的授权下代乌石拉链公司对接白云区的销售业务，门店工作人员均为乌石拉链公司的员工，工作任务由乌石拉链公司统一安排；雷建军担任店长期间，代表乌石拉链公司与伊朵秀公司的采购主管叶丽霞洽谈业务后，乌石拉链公司与伊朵秀公司建立买卖合同关系。黄隆政出具的《情况说明》内容为：白云店具有业务对接和仓储功能，但不独立对外经营拉链业务也不独立核算财务，所涉及的业务统一由乌石拉链公司安排和管理；因白云店与伊朵秀公司位置相近，为方便交易，乌石拉链公司授权白云店对接伊朵秀公司的业务，但仅为乌石拉链公司的发货仓库，并不与伊朵秀公司存在独立的买卖合同关系。诉讼中，伊朵秀公司、丁辉表示：因尚未对账，故尚不清楚欠广州市白云区龙归乌石拉链店多少货款；签订《伊朵秀2015年货款表》及《还款计划》时未核对清楚记载的金额以及债权单位为乌石拉链公司。乌石拉链公司主张扣除退货部分，实际共向伊朵秀公司供应价值为264127元的货物。另查明，广州市白云区龙归乌石拉链店于2018年8月28日注销，经营者为黄隆政。一审法院认为，乌石拉链公司与伊朵秀公司通过邮件方式就拉链等五金货物订立买卖合同。伊朵秀公司已先后于2016年7月23日、2017年1月25日签订《伊朵秀2015年货款表》及《还款计划》确认尚欠乌石拉链公司的货款金额，签订时间在后的《还款计划》记载的尚欠货款金额为164127元。乌石拉链公司主张伊朵秀公司此后未有偿还货款，伊朵秀公司亦未提交证据证明此后有向乌石拉链公司支付货款，故乌石拉链公司主张伊朵秀公司支付尚欠的货款164127元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。伊朵秀公司、丁辉抗辩称伊朵秀公司与乌石拉链公司之间不存在买卖合同关系，但根据乌石拉链公司提交的转账凭证及发票可知，伊朵秀公司曾向乌石拉链公司支付货款，乌石拉链公司也曾向伊朵秀公司开具过发票。伊朵秀公司、丁辉还抗辩称该《伊朵秀2015年货款表》及《还款计划》是在未核对清楚金额以及未留意债权单位的情况下签订的，但丁辉是伊朵秀公司的法定代表人，其作为完全民事行为能力人，理应清楚签订该两份材料的法律后果，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。现有证据虽未显示乌石拉链公司与伊朵秀公司约定逾期付款利息，但伊朵秀公司逾期支付货款的行为给乌石拉链公司造成了利息的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现乌石拉链公司请求伊朵秀公司按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合上述司法解释规定，一审法院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后的利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于利息的起算时间，丁辉、丁平和伊朵秀公司签订《还款计划》，承诺于2018年12月30日前付清欠款，故乌石拉链公司主张自2019年1月1日起计算利息，合法有据，一审法院予以支持。关于律师费，伊朵秀公司签订《伊朵秀2015年货款表》确认因其逾期还款引起诉讼的，由其承担由此产生的律师费。因伊朵秀公司未能按约定支付货款，导致本案纠纷的产生。乌石拉链公司已举证证明其为实现本案债权实际支出律师费5000元，故乌石拉链公司主张伊朵秀公司承担律师费，符合双方约定，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”丁辉、丁平和伊朵秀公司签订《还款计划》，承诺伊朵秀公司于2018年12月30日前付清欠款，并由丁辉、丁平为该债务提供担保至欠款付清为止，且丁辉、丁平承担因乌石拉链公司起诉产生的费用。据此，丁辉、丁平对伊朵秀公司的本案债务的保证方式依法应认定为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此，结合《还款计划》的内容，丁辉、丁平对伊朵秀公司的本案债务的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，乌石拉链公司与丁辉、丁平和伊朵秀公司在《还款计划》中约定2018年12月30日前付清货款，故保证期间于2020年12月30日才届满，而乌石拉链公司于2020年1月3日提起本案诉讼时，保证期间尚未届满，丁辉、丁平并不免除保证责任。综上，丁辉、丁平自愿作为伊朵秀公司的连带责任保证人，应按照约定对伊朵秀公司的本案债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州伊朵秀皮具有限公司向广州市乌石拉链有限公司支付货款164127元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州伊朵秀皮具有限公司向广州市乌石拉链有限公司支付逾期付款利息（以164127元为本金，从2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州伊朵秀皮具有限公司向广州市乌石拉链有限公司支付律师费5000元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，丁辉、丁平对广州伊朵秀皮具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；丁辉、丁平承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向广州伊朵秀皮具有限公司追偿。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对丁辉、丁平和伊朵秀公司提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，伊朵秀公司是否拖欠乌石拉链公司货款164127元的问题。伊朵秀公司先后于2016年7月23日、2017年1月25日签订《伊朵秀2015年货款表》及《还款计划》确认拖欠乌石拉链公司的货款，且签订时间在后的由其法定代表人丁辉签名确认的《还款计划》还记载拖欠乌石拉链公司的货款金额为164127元。伊朵秀公司及丁辉、丁平在此后既未向乌石拉链公司偿还上述货款，也未向广州市白云区龙归乌石拉链店偿还货款，依法应按《还款计划》的承诺，向乌石拉链公司偿还货款164127元。对于伊朵秀公司、丁辉、丁平以在一审宣判后上诉期间新提交的伊朵秀公司与广州市白云区龙归乌石拉链店之间的拉链购销合同、对账单及一审期间提交的2015年4月15日拉链购销合同等证据主张伊朵秀公司拖欠货款的对象为广州市白云区龙归乌石拉链店，并非乌石拉链公司的相关抗辩意见。经查，首先，上述于上诉期间提交的拉链购销合同、对账单在一审时已客观存在,不属二审新证据，故本院不予采纳。其次，广州市白云区龙归乌石拉链店法定代表人黄隆政及广州市白云区龙归乌石拉链店店长雷建军出具的情况说明，证明黄隆政既是乌石拉链公司的股东又是广州市白云区龙归乌石拉链店的法定代表人。在本案中，负责与伊朵秀公司业务联系的雷建军是乌石拉链公司的员工，于2013年被乌石拉链公司派驻到乌石拉链公司直营门店广州市白云区龙归乌石拉链店任店长。广州市白云区龙归乌石拉链店是乌石拉链公司于2013年7月25日设立的，不对外独立经营拉链业务。该店是由乌石拉链公司派出的员工在乌石拉链公司的授权下对接与伊朵秀公司的业务。该店没有独立核算财务，涉及的业务统一由乌石拉链公司安排、管理。综上足见，伊朵秀公司、丁辉、丁平仅以其与广州市白云区龙归乌石拉链店间的买卖合同、对账单，无视其在《伊朵秀2015年货款表》及《还款计划》上有关确认拖欠以雷建军为代表的乌石拉链公司货款的相关书证及乌石拉链公司提供的雷建军、黄隆政出具的《情况说明》等证据，否认拖欠乌石拉链公司货款164127元的相关辩解，依据不足，故本院不予采纳。综上所述，丁辉、丁平和伊朵秀公司的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3683元，由上诉人丁辉、丁平、广州伊朵秀皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二〇年十二月三日法官助理欧翘书记员林丽敏