江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终465号上诉人（原审原告）：吕明军，男，汉族，1968年11月1日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：大余县自然资源局，住所地：江西省赣州市大余县南安大道西段。法定代表人：叶卫东，局长。委托代理人：曾祥吉，该局不动产登记中心主任。委托代理人：张长征，江西海春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大余县人民政府，住所地：江西省赣州市大余县南安镇莲山大道公务写字楼。法定代表人：韩相云，县长。委托代理人：钟宝来，该县司法局干部。委托代理人：谢海洋，该县司法局干部。原审第三人：廖友华，男，汉族，1963年5月6日出生，住江西省赣州市大余县。上诉人吕明军因土地行政登记及行政复议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，第三人岳父吕义阳与原告父亲吕德阳为同胞兄弟关系。2000年1月大余县南安镇人民政府报大余县人民政府批复后，开始对大余县城瑞香路二期工程人民路进行改造，原告父亲吕德阳、第三人廖友华岳父吕义阳等人原有房屋均纳入改造范畴，当时进入了拆迁安置程序。1992年11月及2000年3月第三人妻子吕明娇分别接受父亲吕义阳、叔辈吕信阳和吕合阳的赠与，取得他们原有房屋产权。2004年11月原国土资源局批准出让土地48平方米给第三人建房。2009年5月第三人通过协议取得龚恩明、龚恩阳的部分土地使用权，2009年10月28日，经大余县人民政府批准，同年10月30日大余县国土资源局批复第三人提出的《赣州市大余县个人建房用地申请审批表》，同意出让宅基地60平方米第三人建房。原告父亲吕德阳不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销大余县人民政府向第三人颁发的60平方米土地使用权的诉请。2012年8月14日，崇义县人民法院作出（2012）崇行初字第4号行政判决书，驳回原告父亲吕德阳的起诉。2013年5月10日，赣州市中级人民法院作出（2012）赣中行终字第102号行政判决书，驳回原告父亲吕德阳的上诉。2013年9月8日，原告父亲吕德阳将其拥有的房屋安置补偿事项交由原告处置。原告即与第三人签订了《建房协议书》，对双方的各自相邻界址进行确认。2013年9月17日第三人向被告一提出土地登记申请。2013年10月16日，被告一向第三人颁发了[余国用（2013）第1741号]国有土地使用证。原告不服，向被告二申请复议。2020年5月10日，被告二大余县人民政府作出余府复字[2020]14号《行政复议决定书》，决定维持被告一给第三人廖友华颁发的国有土地使用证[余国用（2013）第1741号]。原告不服，向本院提起诉讼。原审法院认为，因大余县城市改造，原告、第三人的房屋属征迁范围，原告、第三人的房屋及所占用的土地使用权属因政府的征收行为实施后而灭失。原告与第三人现在建房所占用的土地是因享受政府征收安置补偿的待遇而取得的。虽然第三人在建房屋时四至不清，也是因政府当时城市规划建设所造成的。原告父亲吕德阳向法院提起行政诉讼，要求撤销县政府向第三人颁发的60平方米范围土地使用权的诉请，已被一、二审法院判决驳回。事后，原告父亲吕德阳将其拥有的房屋安置补偿事项交由原告处置，原告与第三人在相关单位调解下达成建房协议，并签订了《建房协议书》，对双方房屋相邻界址进行了确认。第三人通过接受第三人之妻吕明娇父亲吕义阳、叔叔吕信阳和吕合阳的赠与土地以及以协议方式购买龚恩明、龚恩阳的部分土地属于第三人取得其他人享受政府安置补偿待遇而取得的土地使用权。至此，第三人所建房屋四至权属清晰，不存在权属争议。被告一依据《土地登记办法》相关规定以及第三人提供的相关资料，为第三人廖友华办理国有土地使用证的行政行为以及被告二于2020年5月10日作出余府复字[2020]14号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕明军的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告吕明军承担。上诉人吕明军向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市章贡区人民法院行政判决书（2020）赣0702行初221号；2.撤销大余县人民政府行政复议决［余府复字（2020）14号］；3.撤销原大余县国土局（现大余县自然资源局）违法给廖友华办理的土地证（大余县土地证号：20××**）。主要事实与理由：一、章贡区人民法院于2020年7月29日做出了行政判决书（2020）赣0702行初221号；大余县人民政府于2020年5月10日做出了大余县人民政府行政复议决定书（余府复字14号）。原大余县国土局（现大余县自然资源局）于2013年9月13日给廖友华办理了土地证（大余县土地证20131741号）。二、大余县人民政府（原大余县国土局）于2013年给廖友华办理的土地登记证（20131741号）侵占了吕德阳家合法宅基地（吕德阳国有土地使用证余国用〔90字第5-0124号〕），被告廖友华非法侵占原告大门及其相连围墙位置。三、原大余县国土局违反了国家土地法和江西省土地管理条例：在有纠纷的情况下所做的土地批复和证照一律无效；也违反了国家土地登记管理办法第十八条：土地权属有争议的不予登记。国家行政诉讼法规定政府行政部门不能为当时的行政行为事后补充证据，没有任何书面证据证明大余县人民政府为此专门修改了城市规划，（2012）赣中行终字第102号判决是乱判案没有法律依据，章贡区法院不能以此作为判案的事实依据。大余县城建规划局提供的证据证明廖友华没有60平方米城建规划手续并且原有的48平方米合法土地批复与我们不相邻。原大余县国土局于2013年给廖友华办理的土地登记证（20131741号）不符合法定办理程序，没有城建规划手续和相邻邻居签字。被上诉人大余县自然资源局答辩意见，1.一审认定事实清楚，被答辩人上诉主张的有关第三人取得的60平方米相关事实均在2012赣中行终字第102号行政判决书中审查认定符合法律规定。第三人位于大余县.45平米国有建设用地使用权是通过获批的二块土地组成，即2004年11月原国土资源局批准出让土地48平米与10月30日大余县国土资源局按照县政府批准批复出让60平米。对于获批的60平米土地使用权合法性，经赣州市中级人民法院生效判决认定。现被答辩人上诉主张的第三人侵占其宅基地使用权、大余县南安镇瑞香路二期拆迁户建房用地的调整、第三人建房审批四邻界址填写不清等相关问题，均在2012赣中行终字第102号行政判决书中已审查认定，认定第三人60平方米建房用地审批符合法律规定。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据；对于第三人获批的48平米建房用地与被答辩人获批的建房用地界址纠纷，双方于2013年9月8日双方达成的《建房协议书》对各自相邻界址进行了确定。因此，第三人建房的土地来源清楚、合法，有充分证据证实。答辩人依申请对第三人建房土地使用权登记办证符合法律规定。2.被答辩人二审提交的11组证据均不是新证据。被答辩人提交的11组证据，其一不是一审庭审结束后新发现的证据；其二不是当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据。相关证据被答辩人未在一审的举证期限和法院准许的期限内提交，因此，一审依据原、被告提交的证据及查明的事实作出判决没有损害被答辩人合法权益。综上所述，一审驳回被答辩人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，并驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人大余县人民政府答辩意见，上诉人吕明军不服被上诉人大余县自然资源局为第三人廖友华办理国有土地使用证向我府提出行政复议申请，我府依据《中华人民共和国行政复议法》受理，符合法律规定。我府经复议审查认为：被上诉人大余县自然资源局以事实为根据，依法为第三人廖友华办理的国有土地使用证事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，我府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二审期间，上诉人提交知情人名单一份，希望法庭能做一个调查，查清真实的事实是什么情况。本院经审查认为，上诉人提到的土地权属纠纷，在本院2012赣中行终字第102号行政判决书中已审查认定，不属于本案的审理范围，本院不作重复审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，原审第三人通过接受原审第三人之妻吕明娇父亲吕义阳、叔叔吕信阳和吕合阳的赠与，于2004年11月经批准获得48平方米建房面积。2009年5月原审第三人以协议方式购买龚恩明、龚恩阳的部分土地使用权，并于同年10月28日经批准同意取得60平方米的建房面积。至此，原审第三人已获得经合法审批的建房面积108平方米。为解决上诉人与原审第三人的土地争议，2013年9月8日在原大余县国土资源局以及大余县南安镇政府的组织调解下上诉人吕明军与原审第三人廖友华签订了《建房协议书》，协议中对双方界址问题以及建房位置、高度等进行了明确。在双方对争议界址已经明确的情形下，且原审第三人已获得108平方米建房审批面积的情形下，被上诉人于2013年10月16日根据原审第三人的申请，向被上诉人颁发了证载面积为102.45平方米的国有土地使用证[余国用（2013）1741号]，具有事实和法律依据，符合有关规定。上诉人吕明军认为上述协议系处于被迫状态下签订，但未提供有效证据证明且早已超过可撤销的期限。上诉人认为（2012）赣中行终字第102号行政判决书判决没有法律依据，但未通过法定程序予以撤销或申请再审，不足以否认生效行政判决的合法性。案涉土地争议系上诉人与原审第三人之间产生的争议，在当事人双方对争议界址已经明确的前提下，被上诉人在四邻界址上没有征得其他邻居的意见，不违反法律法规规定，上诉人主张被上诉人办理的土地登记证不符合法定办理程序，缺乏法律依据。被上诉人大余县人民政府受理申请后，依职权进行调查、取证，作出的行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕明军负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十二月七日书记员  黄 婷