黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5424号上诉人（原审被告）：黑龙江省科学会堂，住所地哈尔滨松**。法定代表人：程瑞萍，主任。委托诉讼代理人：李淼，男，1970年5月31日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宋倩倩，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:哈尔滨鹏辉防水工程有限公司，住所地黑龙江哈尔滨市香坊区三辅三道街**。法定代表人：尹铁谷，总经理。委托诉讼代理人：尹小套，男，1964年10月20日出生，汉族，该公司项目经理，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李艳玲，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人黑龙江省科学会堂（以下简称省科学会堂）因与被上诉人哈尔滨鹏辉防水工程有限公司（以下简称鹏辉防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。省科学会堂上诉请求：撤销一审判决，依法驳回鹏辉防水公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.《防水工程维修施工协议》第三条第三款明确约定：“工程结束经甲乙双方验收合格后再付总工程款的25%”。但鹏辉防水公司自始至终未提交验收合格的证明材料，且施工质量不合格，致使省科学会堂房屋大面积漏雨，导致省科学会堂的合作方（曼哈顿外国语学院）提前与省科学会堂终止合作，给省科学会堂造成了巨大经济损失。据此，足以认定鹏辉防水公司的施工质量并未达到双方约定的标准，未达到合同目的，一审认定鹏辉防水公司已经完工，应当支付工程款显然属于事实认定错误。2.一审法院对于鹏辉防水公司施工质量不合格未予认定，违背了客观事实。本案中，实际施工人尹明清于2010年11月19日因施工后房屋出现漏雨情况向省科学会堂发出告知函件，因此鹏辉防水公司对于施工后房屋出现质量问题显然明知，一审法院对该事实未予认定，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。本案中，双方对工程价款结算方案进行了约定，即“工程结束经甲乙双方验收合格后再付总工程款的25%”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条、《民事诉讼法》第64条以及《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定，鹏辉防水公司作为本案一审原告，应当为该工程已经验收合格、符合双方约定的给付工程款的前提负相应举证责任，并应为此承担举证不能的不利后果。一审以省科学会堂未能证明其损失作为裁判依据明显错误。鹏辉防水公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。理由:鹏辉防水公司于2010年5月18日承包省科学会堂2号、4号楼屋面防水工程，工程价款为10万元。双方约定：协议签订之日付工程款35%，完成防水施工再付工程款35%，工程验收后支付25%。鹏辉防水公司已按合同约定完成全部防水工程，甚至也完成了省科学会堂额外增加的1号、3号楼工程量，但省科学会堂未按照合同约定全面履行给付工程款的义务，其应承担违约责任。案涉工程已实际交付省科学会堂使用至今，省科学会堂在使用期间并未对工程质量提出任何异议，其以工程质量不合格为由拒绝支付工程款没有客观依据。鹏辉防水公司向一审法院起诉请求：判令省科学会堂给付鹏辉防水公司工程款95,000元及自立案之日起按照年利率6％支付利息至实际给付之日止。一审法院认定事实：2010年5月18日，鹏辉防水公司、省科学会堂签订《防水工程维修施工协议》一份，约定鹏辉防水公司为省科学会堂进行2号楼、4号楼屋面防水施工，工程造价100,000元；工程期限2010年5月18日至2010年6月8日。截至2010年6月末，省科学会堂向鹏辉防水公司支付工程款50,000元，现尚有50,000元工程款未付。一审法院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，鹏辉防水公司与省科学会堂约定完成屋面防水工程，双方构成工程施工合同关系。鹏辉防水公司完工后，省科学会堂应当按照合同约定给付相应的工程款，扣除已付工程款，省科学会堂应给付鹏辉防水公司剩余工程款50,000元及自立案之日至给付之日的利息，但利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鹏辉防水公司关于其在双方施工协议之外为省科学会堂提供其他防水施工的陈述所举证据不充分，且未举证证明相应工程款的具体金额，一审法院对鹏辉防水公司要求省科学会堂给付双方施工协议之外的工程款及利息的诉讼请求不予支持。省科学会堂未举证证明因鹏辉防水公司施工质量不合格所致的损失金额，一审法院对省科学会堂相应的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、省科学会堂于判决生效之日起三日内给付鹏辉防水公司剩余工程款50,000元；二、省科学会堂于判决生效之日起三日内按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付鹏辉防水公司50,000元自2019年11月18日起至实际给付之日止的利息；三、驳回鹏辉防水公司的其他诉讼请求。二审中，省科学会堂提交了记账凭证1张、黑龙江省商业销售发票1张、商品明细表1张、黑龙江省单位结算往来资金结算票据1张。拟证明：因鹏辉防水公司所做的防水工程存在重大质量问题，导致房屋漏水，省科学会堂为此进行维修花费4200元。鹏辉防水公司质证意见：对记账凭证的真实性、关联性有异议，对商业销售发票、商品明细表、黑龙江省单位往来票据的真实性没有异议，对关联性有异议。记账凭证是省科学会堂单方提交的内容，无法证明真实性；商业销售发票开据的单位是哈尔滨市道外区北方桑拿设备经销部，从该单位名称可以确认并非是为了维修开具的票据，故上述证据无法证明鹏辉防水公司施工的工程有质量问题。本院认证意见：因鹏辉防水公司对省科学会堂提交证据的关联性有异议，上述证据不能直接证明相关费用系因鹏辉防水公司施工的防水工程存在质量问题进行维修而支出的费用，故不予对该证据不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，鹏辉防水公司认可省科学会堂一审提交的鹏辉防水公司尹明清出具的说明的真实性，该说明中载明：“2010年11月19日，由于天气转暖，屋面下的雪化了，水漏口冻死了，化的水下不去，水漏口有粘接不好之处，致使水漏到了房间里，漏水的房间如下：2号楼：常委会议室、电教二。3号楼：3302/3306/3308/3310/3307/3309/3311以及三楼阳面走廊。4号楼：总统套房、二楼休息厅。”本院认为，一审关于省科学会堂与鹏辉防水公司之间系工程施工合同关系的认定正确，本院予以确认。鹏辉防水公司主张其按照双方合同约定完成了案涉工程的施工，省科学会堂应给付工程款。省科学会堂主张案涉工程存在质量问题，不具备支付尾款的条件。鹏辉防水公司对省科学会堂主张的质量问题不认可，其主张2010年10月下第一场雪后因有的水漏口粘接不好，鹏辉防水公司对水漏口进行了维修。结合省科学会堂一审中提交的鹏辉防水公司尹明清签字的说明，可以证实鹏辉防水公司的主张成立。省科学会堂未举示充分证据证实因案涉防水工程存在质量问题造成房间棚顶泡水，亦未提交证据证实鹏辉防水公司拒绝维修，且其二审中提交的相关证据并不能直接证明相关款项系维修棚顶的费用，故省科学会堂主张因案涉工程存在质量问题而自行维修了2号楼、4号楼的棚顶泡水处的依据不足，一审判令省科学会堂给付鹏辉防水公司欠付的工程款及利息并无不当。综上所述，省科学会堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由上诉人黑龙江省科学会堂负担。本判决为终审判决。审判长  李妮娜审判员  赵 晟审判员  张禹珩二〇二〇年十二月七日书记员  周小倩