河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初560号 原告：徐水县巨力钢结构工程有限公司，住所地保定市徐水区巨力路。 法定代表人：杨建国，董事长。 委托诉讼代理人：张洪江，该公司员工。 委托诉讼代理人：邢钢，该公司员工。 被告：河北美淇环保科技有限公司，住所地石家庄市裕华区大马庄园24-1-1402。 法定代表人：王静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵利锁，河北冀能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗晓龙，河北冀能律师事务所律师。 原告徐水县巨力钢结构工程有限公司（以下简称巨力钢结构公司）与被告河北美淇环保科技有限公司（以下简称美琪环保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨力钢结构公司的委托诉讼代理人张洪江、邢钢，被告美淇环保公 —2— 司的委托诉讼代理人赵利锁、栗晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐水县巨力钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付工程款606,011.72元及因被告逾期支付工程款给原告造成的利息损失4,320.36元（利息损失按照中国人民银行人民币同期贷款利率自2019年1月25日起计算至2019年3月25日，要求计算至实际给付之日）；2．本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1．依法判令被告支付前七个站的增补费用554,673.40元；2．依法判令被告支付后七个站的增补费用785,177.99元；以上增加诉讼请求合计1,339,851.39元。事实和理由：被告为从事环保设备研发及环保施工的专业公司，2016年12月20日，被告与保定市徐水区城市管理行政执法局签订《采购合同》（以下简称：“采购合同1”），承揽了购建模块化生活垃圾转运站及公厕项目设备及附属设施采购项目，2017年1月19日，被告与原告签订《采购合同》（以下简称：“采购合同2”），将该项目的土建工程分包与原告，采购合同2约定全部工程完工并经甲方验收后，15日内支付至全部结算工程款的95%。目前，原告已完成了全部14个垃圾转运站及公厕项目并经被告验收合格，最后一个站点的竣工验收时间为2019年1月8日，依据采购合同2，被告应支付原告合同总金额的95%即1,139,766元。但截止起诉之日，被告仅仅向原告支付了533,745.28元的工程款。拖 —3— 欠被告的工程款数额为606,011.72元。该案中，原、被告于2018年9月18日签订《补充协议》，被告确认了由于设计变更增加了工程量，被告应向原告支付前七个站的增补金额554,672.40元，并承诺在业主单位保定市徐水区城市管理综合执法局向其支付相应款项后10日内支付给原告。另外，依据原、被告确认的《建筑工程结算书》，确认了原告承建的案涉项目后七个站的增补费用为785,177.99元。目前，据原告了解，案涉工程的业主单位已将包括增补金额在内的全部工程款支付给了被告，但被告拒绝向原告支付增补款项。 河北美淇环保科技有限公司辩称，原、被告是涉案项目的联合体进行的招投标，双方签订的采购合同约定最终定的结算价款由审计报告确定，目前建设方保定市徐水区城市管理综合执法局尚未支付剩余的款项，原告作为联合体的组成部分，直接起诉被告要求支付工程款，没有事实和法律依据。原告所述事实不准确，双方在采购合同中约定原告承建土建部分包括正负零以下及电气部分，而实际上电气部分原告并未进行施工，是由被告重新组织其他施工人员进行的，根据合同工程款的汇总表电气部分总额为230,096.95元，被告在施工过程中垫付了183,922.6元。合同约定最终结算价款以审计报告为准，原告提交的《补充协议》和《结算书》不能作为增项依据，根据东创公司出具的审计报告，我方认可原告施工部分的最终款项为1,222,068.396元，被告已支付款项533,754.28元，扣除5%的 —4— 质保金，在扣减被告另付的50,000元，被告的欠付款项应为577,210.7元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事实，本院确认如下： 被告河北美琪环保科技有限公司作为甲方，原告徐水县巨力钢结构工程有限公司作为乙方，双方于2017年1月19日签订《采购合同》，原告承揽了“保定市徐水区城市管理行政执法局购建模块化生活垃圾转运站及公厕项目设备及附属设施采购项目”中的土建施工部分，合同约定：合同总价款1,199,753.68元，后附明细；结算价款以最终评审为准；付款方式为，乙方完成主体工程，甲方即支付给乙方合同工程量的30%做为工程进度款，乙方完成全部工程并经甲方验收合格后，十五日内甲方应支付乙方全部工程款的95%，剩余5%的工程款作为质保金，质保期满一年后七日内予以支付；合同调整方法为，依据设计变更，结合施工现场的实际情况，出具洽商或签证单据为最终调整的结算依据等主要内容。《采购合同》后附《单项工程费汇总表》，为明细表。 原告承建的“保定市徐水区城市管理行政执法局购建模块化生活垃圾转运站及公厕项目”，共分为十四个站。 —5— 前七个站分别为：八四游园站、火车站东北角站、国土资源局行政中心站、科研路站、南关公园站、永兴路振兴路口站、综合高中东转盘站，《单项工程费汇总表》显示前七个站的费用总计579,427.29元。上述前七个站，于2018年1月28日经竣工验收合格，并投入使用。 《单项工程费汇总表》显示另外七个站分别为：北孤庄营站、老万堤站、西于庄刘伶路站、下关小学站、徐百购物对面站、永兴路东市场站、徐大公路机械厂西侧站，费用总计620,326.39元。原告实际施工的后七个站为刘伶公园东北角站、华龙路与晨兴路交叉口站、长城北大街幸福汇对面站、徐大公路八四机械厂西南角站、滨河路游园站、巨力路久久集团南侧站、振兴路徐百购物对面站，该七个站于2019年1月8日经竣工验收合格，并投入使用。 2018年4月25日，被告给付原告工程款347,656.37元，2018年9月25日，被告给付原告工程款186,097.91元，两项金额合计533,754.28元。 经建设单位保定市徐水区城市管理综合执法局委托，由东创项目管理集团有限公司对其发包的“购建模块化生活垃圾转运站及公厕项目及附属设施采购”工程项目进行结算审核，东创项目管理集团有限公司于2019年1月30日出具了建设工程结算审核报告书共四册。评审结论为“保定市徐水区城市管理行政执法局购建模块化生活垃圾转运站及公厕项目设备及附属 —6— 设施采购送审金额为14,854,415.77元，审定金额为11,187,621.72元，审减金额为3,666,794.05元。”其中包含本案中所涉工程量、工程款，但原、被告至今未能共同区分。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告就其增加的诉讼请求，即前七个站的增补费用554,673.40元，后七个站的增补费用785,177.99元，合计1,339,851.39元。提交的证据有：1．双方于2019年9月18日所签《补充协议》，载明：“目前已竣工使用7个站，期间由于设计变更工程量增加，甲方应给予乙方增补金额554,672.40元；大写：伍拾伍万肆仟陆佰柒拾贰元肆角；追加款项待业主支付给甲方后，乙方开具正规增值税发票给甲方，甲方承诺按照合同及协议要求10个工作日内付给乙方，否则按逾期付款总金额每日2%向乙方承担违约款。”该《补充协议》中，甲方由蒲云刚签字并加盖有被告印章，乙方由乙方代表张洪江签字。2．后七个站《建设工程结算书》，载明：工程名称保定市徐水区城市管理行政执法局构（购）建模块化生活垃圾转运站及公厕项目变更、洽商及室外工程，工程造价785,177.99元。该《建设工程结算书》首页加盖有双方公司印章。被告质证后认为，原告没有在《补充协议》中加盖公章，张洪江也并非原告方的授权代表，协议并未生效，原告方并没有证据证明实际发生该增项，该《补充协议》确定的设计变更工程量没有事实依据，原告没有提供变更、洽商单据，不能作为增项依据；《建 —7— 设工程结算书》不符合证据的法定形式，不应作为后七个站增项的依据，该结算书属于鉴定意见，并不具备鉴定意见的法定要件，结算书封面上造价工程师、审定人、编制单位、编制日期均为空白，结算书并不能显示制作单位，不具备证据的有效要件；原告关于增项的诉求违背常理，不具备真实性。本院认为，原告提交的《补充协议》，虽然只有原告方工作人员张洪江签字，没有加盖原告公司印章，但原告认可该协议，应视为双方真实意思表示，本院予以确认；原告提交的关于后七个站的《建设工程结算书》加盖有双方公司印章，说明被告公司对此也是认可的，因此，本院应予以确认；结合上述两个文件，能够证实原告在施工过程中对所施工项目进行过变更、洽商，对原告主张的洽商后的增补费用合计1,339,851.39元，本院予以认定。 二、被告主张施工过程中垫付183,922.6元电气工程款，提交了24张收据、单据和收条。原告质证后对其真实性均不予认可，并认为与原告的施工范围不具有关联性。本院认为，被告提交的上述证据没有相关证据佐证其真实性以及与原告施工范围具有关联性，本院对此不予认定。 三、被告主张2017年9月7日由被告代表蒲云刚给原告方代表张洪江汇款50,000元，应作为被告向原告支付的工程款予以扣减，被告提交了网上银行电子回单一份。原告质证后对电子回单的真实性认可，原告称，该笔汇款是张洪江个人为被告 —8— 垫付的款项，与原告不具有关联性。本院认为，原告就其反驳意见并无相关证据证实，本院不予采信，被告主张的该50,000元款项，应当认定为向原告支付的工程款。 诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年4月20日作出（2019）冀0609民初560号之一民事裁定书，额度冻结被告银行账户存款610,332.08元，期限为一年，原告为此支付保全费3,572元；本院于2020年5月13日作出（2019）冀0609民初560号之二民事裁定书冻结被告在保定市徐水区城市管理综合执法局的到期债权1,339,851.39元，期限为二年，原告为此支付保全费5,000元。 本院认为，原、被告所签《采购合同》系双方真实意思表示，不违背国家法律强制性规定，双方均应依约全面履行各自义务。双方合同约定的总价为1,199,753.68元，被告分三次共向原告付款583,754.28元，本院予以认定。双方合同第五条3虽然约定“结算价款：以最终评审为准”，但合同第七条又约定“依据设计变更，结合施工现场的实际情况，出具洽商或签证单据为最终调整的结算依据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案 —9— 中，原告主张在施工过程中双方对工程量进行过变更、洽商，据此主张14个站应增补的费用为1,339,851.39元，提交了双方于2019年9月18日所签关于前七个站的《补充协议》和双方盖章确认的关于后七个站《建设工程结算书》，被告虽不予认可，但未提交相反证据足以反驳，被告主张涉案工程价款应为1,222,068.396元，系其单方陈述，因双方并未共同参与对涉案工程的评审区分，本院对被告的主张不予支持。本院认定，双方争议的涉案工程费用总计应为2,539,605.07元，已付583,754.28元，尚欠1,955,850.79元。关于工程质保金问题，涉案工程最后实际验收合格的时间为2019年1月8日，质保期至今已超过一年，双方约定的5%质保金不应再扣减。综合本案实际情况，原告主张要求被告支付逾期付款利息损失的主张，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，判决如下： 一、被告河北美琪环保科技有限公司于判决生效之日起十日内给付尚欠原告徐水县巨力钢结构工程有限公司工程款1,955,850.79元； 二、被告河北美琪环保科技有限公司于判决生效之日起十日内给付原告徐水县巨力钢结构工程有限公司诉讼保全费8,572元； 三、驳回原告徐水县巨力钢结构工程有限公司其他诉讼请 —10— 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,402元，由河北美琪环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高增楼 人民陪审员  金国忠 人民陪审员  刘 刊 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  佟怡汲 书 记 员  刘世龙