辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2391号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区长江街**。负责人：周海亮，公司总经理。委托诉讼代理人：刘莹，公司职员。被上诉人（原审原告）：刘永财，男，1941年10月22日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：袁晋华，女，1953年12月27日出生，汉族，现住抚顺市望花区。以上二被上诉人的委托代理人：陈杰，抚顺市东洲区正言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘微，女，1978年4月11日出生，汉族，现住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：牛宝山，男，1996年7月20日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：牛宪忠，男，1963年1月12日出生，汉族，住辽宁省昌图县。（牛宝山父亲）上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人刘永财、袁晋华、刘微、牛宝山机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初899号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人刘永财、袁晋华、刘微经济损失共计122,000元的赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定被上诉人刘永财、袁晋华、刘微未超诉讼时效实属认定事时不清，适用法律错误。上诉人虽有及时核定的义务，但被上诉人刘永财、袁晋华、刘微从2015年12月26日事故发生后未在法律规定时效内向保险公司提交任何理赔资料，导致保险公司无法对其损失正常定损、赔付，其责任不在上诉人。现被上诉人刘永财、袁晋华、刘微现向上诉人申请理赔依据相关法律规定己超出诉讼时效，上诉人不应再赔偿被上诉人刘永财、袁晋华、刘微经济损失。据此，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。刘永财、袁晋华辩称：原审法院判决查明认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审判决第六页本院认为到第七页第一项结束止，对本案是否超过时效论述的非常清晰，答辩人在这里不再重复，请求二审法院在查明事实的基础上判决上诉人赔偿刘永财、袁晋华的损失。刘微辩称，1、上诉人称刘永财、袁晋华、刘微未在法律规定时效内向保险公司提交任何理赔资料，答辩人不予认可。交通事故发生在2015年12月26日，刘微驾驶车辆内一死两伤，案发后双方车辆均被拖到，在2016年3月10日下达道路交通事故认定书，2016年9月13日抚顺市东洲检察院下达对刘微不起诉的决定书。死者和伤者都是刘微的亲属，事故发生后，死者的两个女儿需要共同处理丧事，还要照顾伤者刘永财，刘永财患有肾病，经过此次事故自身受伤，老伴去世对他打击很多，原来病情加重，需要一直透析，身边不能离人，刘微也要照顾事故中受伤的母亲，所以一直未到保险公司申请理赔。直到2017年7月，刘微带着材料找到牛宝山的父亲，共同到保险公司申请理赔，上诉人庭审时称法定时效为一年，但刘微和牛宝山父亲到保险公司申请理赔时，理赔人员并没有告知该案已超过时效，还给了一张人伤案件索赔材料明细表，理赔人员还耐心的讲解了相关内容，后经过刘微和牛宝山父亲多次到保险公司确认，当时接待的理赔人员为现在的经理王志巍。在上次庭审中保险公司虽不承认我们2017年去申请理赔，但法院已经判决我们是2016年7月左右去过，这就更没有超过时效了。保险的宗旨是分散风险，补偿损失。保险既提供灾害和事故的善后处理服务、又提供事先的预防服务，事故发生后，保险公司不仅没有及时履行核定义务和赔偿义务，还多次以时效问题拒绝理赔，否定我们去过保险公司申请理赔的事实，还让我们通过诉讼解决，不但风险没有分散，反而增加了风险，保险公司有义务证明我们曾申请理赔的事实，不能就依据超过时效了就拒绝赔偿，我们不但要承担失去亲人的痛苦，损失还一直得不到补偿，我们老百姓的保障、保险的意义在哪里，恳请法院根据实际情况判令上诉人赔偿刘永财、袁晋华、刘微122,000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担二审诉讼费用。牛宝山辩称，没有意见，希望维持一审判决。刘永财向一审法院起诉请求：一、请求判令被告二赔偿原告经济损失182,298.55元。其中抢救费1,854.77×30%＝556.40元；尸检费3,200×30%＝960元,丧葬费34,546.50元×30%＝1,363.95元；死亡赔偿金155,418.20元（37,342元×7年＝261,394元－110,000元＝151,394×30%＝45,418.2＋110,000元）；精神损害抚慰金15,000元；二、请求判令被告赔偿原告刘永财自身经济损失共计7,335.43元，其中：医疗费4,389.43元（住院费2,903.7元，门诊费1,485.73元）；住院伙食补助费13天×80元＝1,040元；护理费13天×144元＝1,872元；交通费36元（13天×2元＋出院打车10元）；三、判令被告保险公司在交强险范围内对原告依法赔偿；四、判令被告负担本案诉讼费。刘微向一审法院起诉请求：一、请求被告二赔偿原告经济损失共计13,400元（修车款40,000－2,000元＝38,000元×30%＝11,400元＋2,000元＝13,400元）；二、被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；三、被告负担本案诉讼费用。袁晋华向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告二赔偿原告经济损失5,461.75元。其中医疗费4,311.75元(住院费2,587.25元，门诊费1,724.5元)；住院伙食补助费5天×80元＝400元；护理费5天×144元＝720元；交通费30元（5天×2元＋出院打车20元）；二、判令保险公司在交强险范围内依法赔偿；三、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年12月26日8时47分在爱大线1224公里＋800米处，原告刘微驾驶的辽Ａ×××**轿车与被告牛宝山驾驶的辽Ｄ×××**厢式货车相撞，造成两车毁坏，刘微轿车内乘客原告袁晋华、原告刘永财受伤，车内乘客刘淑珍经抢救无效当日死亡。2016年3月10日抚顺市公安局交通警察支队对本起道路交通事故作出的道路交通事故认定书，认定刘微负此次事故的主要责任，牛宝山负次要责任，袁晋华、刘永财、刘淑珍无责任。2016年9月13日，抚顺市东洲区人民检察院决定对刘微不起诉。被告牛宝山是辽Ｄ×××**轻型厢式货车的所有人，2014年6月27日，该车取得了《中华人民共和国道路运输证（待理证）》，经营范围是道路普通货物运输，2015年度该车办理了车辆审验及技术等级记录。辽Ｄ×××**厢式货车在被告保险公司投保的交强险，事发之日在保险期间内。事发当日的9时34分，被告的委托代理人牛宪忠向保险公司报险。刘微是辽Ａ×××**轿车的所有人。事发当日，刘永财被送到抚顺矿务局总医院救治，住院13天，出院诊断为骨盆多发骨折，住院期间二级护理支付门诊医疗费用1,485.73元，住院医疗费用2,903.70元。刘淑珍，1942年6月18日出生。事发当日刘淑珍被送到抚顺市第三医院抢救未果，死亡原因是：车肇事伤、重度颅脑损伤。2015年12月28日抚顺公正司法鉴定作出鉴定意见：死者刘淑珍系因交通肇事致头颈部遭受钝体暴力作用，造成颅脑及颈髓严重损伤而死亡。刘淑珍抢救期间的门诊医疗费用1,854.77元。刘淑珍的父亲刘振荣、母亲刘杨氏先于刘淑珍去世。刘永财与刘淑珍是夫妻关系，育有二女。长女刘颖、次女刘琨分别签署《放弃继承赔偿金声明》。书面声明内容有“放弃该起交通肇事归本人所有份额的赔偿金继承。保险理赔金全部由父亲刘永财继承并所有”。原告刘微是原告刘永财的侄女。原告刘微同原告袁晋华是母女关系。事发当日，袁晋华被送到抚顺矿务局总医院救治，住院治疗13天，出院诊断为右侧第6肋骨骨折，住院期间二级护理。门诊医疗费用1,724.5元。住院医疗费用2，587.25元。原告刘微的肇事车辆辽Ａ×××**被送到抚顺瑞晟汽车销售服务有限公司修理，修车费为40，000元。2020年6月24日刘微和原告刘永财、袁晋华的委托代理人陈杰同被告牛宝山的委托代理人牛宪忠达成协议“因本次交通事故受伤害三人，双方车辆受损，现双方协商一致，只要求各自投保的保险公司承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的金额部分，双方不再向对方主张赔偿责任”。庭审中，三原告自行确认的本起交通事故中三原告之间的交强险赔偿数额为刘永财116,000元，袁晋华4,000元，刘微2,000元。2019年11月12日，刘微、刘宪忠到被告保险公司索赔。原告刘微、被告牛宝山委托代理人牛宪忠共同确认，2017年原告刘微，被告牛宝山的委托代理人牛宪忠共同到到被告保险公司索赔，当日被告保险公司工作人员给付刘微一份《人伤案件索赔材料明细》。该明细上手写了包括“29082”(原告刘微自认是自己书写的)、“死亡证明”、“户口注销证明”、“包括死者”(这三处手写的字迹，原告刘微、被告牛宝山的委托代理人牛宪忠确认是被告保险公司给付时就有的，被告保险公司对此不予确认)。被告牛宝山的委托代理人牛宪忠确认具体时间是2017年7月14日。一审法院认为，一、本案诉争的诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。三方当事人已经确认在2019年11月份，刘微和牛宪忠到被告保险公司理赔，对此一审法院应予确认。原告刘微提交的《人伤案件索赔材料明细》，被告保险公司已经确认该公司的确使用过且是当时该公司自己为工作方便而设计的，现在已经停用，此节可以佐证在2015年12月26日至2019年11月间，原告刘微向被告保险公司主张过理赔。原告刘微和被告牛宝山在一审法院4月8日的庭审中共同确认2017年找过被告。原告刘微和被告牛宝山的委托代理人牛宪忠在一审法院7月21日的庭审中共同确认在2017年7月14日找过被告保险公司理赔。作为诉求相反的原、被告对曾经找过被告保险公司申请理赔的同一事实的共同确认，可信度较高。无论是牛宪忠确认的2017年7月14日还是被告保险依据常理，并不能因此推断出刘微不具有代替原告刘永财申请理赔的结论。原告刘微一并替其母原告袁晋华主张权利，也是常情。据此被告保险公司辩称原告刘永财、原告袁晋华未申请理赔，已过诉讼时效的相关辩论意见，一审法院不能支持。二、交强险中分项限额内赔偿数额认定问题。依据本案的人身伤亡和财产损失具体赔偿项目和赔偿数额的计算，被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，应在医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，应在财产损失赔偿限额内赔偿2,000元。三、同一交通事故中的三原告同时起诉，按三原告的损失比例确定交强险的赔偿数额问题。刘淑珍的二位女儿的《放弃继承赔偿金声明》的书面声明，应予认可，刘淑珍的相关赔偿款项，应归原告刘永财所有。三原告对本案赔偿款项分割数额已经自行确定，一审法院应予尊重并确认。四、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告牛宝山、原告刘永财、袁晋华委托代理人陈杰及原告刘微达成的“只要求各自投保的保险公司承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的金额部分，双方不再向对方主张赔偿责任”约定，符合法律规定。据此，三原告再向被告牛宝山主张权利，一审法院不能支持。五、三原告是亲属关系，原告刘微向被告保险公司主张权利时，《人伤案件索赔材料明细》出现了“死亡证明”、“户口注销证明”、“包括死者”的字样，依据常理，并不能因此推断出刘微不具有代替原告刘永财申请理赔的结论。原告刘微一并替其母原告袁晋华主张权利，也是常情。据此被告保险公司辩称原告刘永财、原告袁晋华未申请理赔，已过诉讼时效的相关辩论意见，一审法院不能支持。判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘永财116,000元；二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告袁晋华4,000元；三、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告刘微2,000元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,793元（原告已预交），由原告刘微负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，机动车交通事故责任保险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。本案交通事故发生后，上诉人人寿财险公司认可接到报案并到交警队停车场对标的车进行拍照核实，上诉人人寿财险公司作为签订合同的承保方，应当积极履行合同义务进行理赔。本案各方当事人对被上诉人刘微曾向上诉人人寿财险公司申请理赔的事实均无异议，上诉人人寿财险公司认可被上诉人提交的《人伤案件索赔材料明细》系其公司出具，上诉人人寿财险公司向刘微出具《人伤案件索赔材料明细》的行为可以确认被上诉人刘微、刘永财、袁晋华及时申请了理赔，上诉人人寿财险公司接到理赔申请应积极启动理赔程序，怠于理赔本身就侵害了申请人的权益，现上诉人人寿财险公司再以诉讼时效为由拒绝赔偿缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,740元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 王 爽审 判 员 秦 梦二〇二〇年十二月九日法官助理王莎莎代书记员 王萌萌