河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15820号原告：僧小多，女，1978年12月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨超，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时云，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：朱登文，男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡威威，北京乾成（郑州）律师事务所律师。被告：谢冬，女，1979年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王婷，北京乾成（郑州）律师事务所律师。原告僧小多与被告朱登文、谢冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨超、时云，被告朱登文及其委托诉讼代理人胡威威、被告谢冬委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告僧小多向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金120万元及违约金、利息（违约金以20万元为基数，按年利率24%，自2018年3月3日计算至2018年3月12日。以40万元为基数，按年利率24%，自2018年3月13日计算至实际偿还之日止。利息以80万元为基数，按年利率6%，自2018年3月8日计算至实际清偿之日止）暂计至2020年7月23日共计1549733.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月3日，被告朱登文与原告签订《借条》，约定被告朱登文向原告借款20万元，借款期限自2017年3月3日至2018年3月3日止，若逾期还款，被告自愿每日支付本金1%的违约金。后原告通过银行转账的方式将20万元转至被告谢冬的银行账户。2017年3月8日，被告朱登文向原告出具《借条》和《收到条》，向原告借款80万元。后原告通过银行转账的方式将80万元转至被告谢冬的银行账户。2017年3月13日，被告朱登文与原告签订《借条》，约定被告朱登文向原告借款20万元，借款期限自2017年3月13日至2018年3月13日止，若逾期还款，被告自愿每月支付本金1%的违约金。后原告通过银行转账的方式将20万元转至被告谢冬的银行账户。二被告系夫妻关系，《借条》签订后，原告严格履行了合同义务，现借款早已到期，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告朱登文辩称，原告作为祭城信用社的信贷经理，手里有贷款即将到期没有偿还能力的客户，原告让这些客户联系被告进行拆借。在信用社发放贷款后，向被告偿还相应的款项。实际上，原告作为客户经理想向这些客户提供拆借，因为自身的身份问题，无法自己完成。故将款项转给被告，由被告拆借给客户，待客户向被告偿还款项后，被告再将回收的款项转给原告。由于原告提供客户过多，部分客户贷款未能审批通过，致使有些客户未能向被告偿还拆借款项。被告也因此无法向原告转款。在这种合作模式中完全是原告主导，被告只是配合原告进行对外拆借。客户未能偿还造成的损失，应当由原告本人承担。本案中，原告所称的借款，实际上并不是真实的借款关系。而是双方在合作过程中，原告向被告对外拆借的资金。另外，本案借款中的收款账户，虽然都以被告谢冬的名义进行收取，但该账户一直有被告朱登文持有并使用。被告谢冬对于对外拆借行为并不知情。原告与被告朱登文之间存在长期经济往来，本案原告所称的借款期间，被告朱登文通过被告谢冬工商银行尾号7939账户，向原告转款达131万元。原告所主张的借款金额，明显超出实际的欠款金额。被告朱登文本人长期借用他人的账户，其中包括朱胜超工商银行尾号4863还有民生银行尾号1230账户;王琴的工商银行尾号4059账户;被告谢冬尾号7939账户；胡彬的建设银行账户；李玲军的广发银行账户，还有其他的账户，这些账户中支付款项记录都是被告朱登文本人往来款项，与被告谢冬本人无关。被告谢冬辩称，从被告朱登文的叙述可以看出，原告作为信贷经理利用被告信息，违规向外贷款进行资金拆借业务，原告与被告朱登文之间存在大量资金往来，且使用多人、不同的银行卡进行转款、收款，明显不符合正常的民间借贷交易习惯。原告出借的资金实际为拆借资金，其明知该款项并未用于夫妻共同生活，要求被告谢冬承担共同还款责任没有事实依据。一、被告谢冬对原告诉请的与被告朱登文之间的借款并不知情，不应当承担责任。本案的借款虽然全部转至被告谢冬账户，但该工商银行卡并非谢冬实际持有，该工商银行卡自开卡之后被告谢冬并未使用，之后被告朱登文因资金周转需要，被告谢冬有19万多的存款，便把工商银行卡及网银盾交由被告朱登文，之后便一直由被告朱登文持有使用该工商银行卡，被告谢冬也从未过问。二、本案借款120万元并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务，被告谢冬不应当承担责任。被告朱登文称其与原告之间系合作放贷关系，与原告之间存在很多笔资金往来，原告向被告朱登文转款时的收款账户也有很多。被告谢冬的银行卡仅仅只是被告朱登文用于收款、转款的其中一个。根据银行流水显示转进被告谢冬银行卡的款项当天即被被告朱登文转出，仅仅是用被告谢冬的银行卡过账。本案120万元并未用于夫妻共同生活、共同生产经营。被告谢冬依法不应当承担共同还款责任。经审理查明：2017年3月3日，被告朱登文向原告出具借条一份，载明：今借到僧小多现金200000元，借款期限2017年3月3日至2018年3月3日止，若逾期未还款，自愿每日支付本金1%的违约金，并自愿支付诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。同日，原告通过其工商银行为尾号为3331账户向被告谢冬工商银行尾号为7939账户转款200000元。被告谢冬的账户随即向被告朱登文账户转款200000元。2017年3月13日，被告朱登文向原告出具借条一份，载明：今借到僧小多现金200000元，借款期限2017年3月13日至2018年3月13日止，若逾期未还款，自愿每日支付本金1%的违约金，并自愿支付诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。同日，案外人马焕焕工商银行尾号为1914账户向被告谢冬工商银行尾号为7939账户转款200000元。2018年3月8日，被告朱登文向原告出具借条一份，载明：今借僧小多现金捌拾万元整（800000）。同日，案外人韩少宜通过其农村商业银行尾号为2163账户向被告谢冬尾号为7939账户转款800000元，被告朱登文出具《收到条》确认其收到上述款项。原告于2020年7月23日向本院提起本案诉讼。另查明：二被告原系夫妻关系，二人于2018年2月1日办理离婚登记。自2014年起，原告与被告朱登文、谢冬的账户之间除上述三笔借款外，另有多笔资金往来。庭审中，被告朱登文称其收到原告款项后，以其个人名下对外出借，借款人向朱登文出具借条、借款合同等，按照月息4分、5分的标准计算利息，在借款人无法正常还款时，由朱登文直接向借款人进行主张；2014年时被告朱登文按照月息3分的标准向原告支付利息持续到2016年年底，2017年利息降低为2.5分。以上事实由原告提交的借条、收到条、电子回单、银行流水，二被告提交的离婚证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告主张向被告朱登文提供借款120万元，有被告朱登文出具的借条及相应的银行流水佐证，被告朱登文虽辩称该款项并未借款，而系原告与其合作对外拆借的款项，但原告对被告朱登文主张的合作关系不予认可，被告朱登文亦未提交相应的证据证明其主张，故对被告朱登文的该答辩意见本院不予采信。现前两张借条约定的还款已到期，第三张借条并未约定还款期限，原告有权随时主张还款，故对于原告要求被告朱登文偿还借款本金120万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告于2020年8月20日前提起本案诉讼，故根据修改之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告以月息2%为标准计算前两笔款项的违约金，低于双方约定且符合法律规定，故以20万元为本金自2018年3月4日暂计算至2020年7月23日违约金为114805.48元（20万元×24%÷365×873）；以20万元为本金自2018年3月14日暂计算至2020年7月23日的违约金为113490.41元（20万元×24%÷365×863）。2018年3月8日借条中未约定利息，亦未约定逾期利息，亦未约定还款期限，故根据修改之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权自主张权利之日即2020年7月23日起按照年利率6%向被告朱登文主张资金占用期间利息，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告谢冬民事责任的承担，原告主张涉案债务系被告朱登文、谢冬的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二被告系于2018年2月1日办理的离婚登记，涉案的前两笔合计40万元的借款，均发生在二被告夫妻关系存续期间，被告谢冬虽未在借条及收到条上签名确认，但其实际接收了原告款项，其以实际行为表明对借款一事应明知且同意，故对该40万元借款，被告谢冬承担应承担共同还款责任。对于2018年3月8日的80万元借款，系发生在二被告离婚之后，原告基于夫妻共同债务要求被告谢冬承担共同还款责任的事实基础已不存在，故对原告要求被告谢冬承担80万元借款共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱登文、谢冬于本判决生效后十日内偿还原告僧小多借款本金400000元，支付违约金228295.89元及2020年7月24日起至债务实际清偿之日止的后续违约金（以400000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告朱登文于本判决生效后十日内偿还原告僧小多借款本金800000元，并支付2020年7月23日起至债务实际清偿之日止的利息（以800000元为基数，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告僧小多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18748元，减半收取9374元，由原告僧小多负担735元，被告朱登文、谢冬共同负担8639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十二月五日书记员  朱美珍