河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5163号上诉人（一审被告、反诉原告）固始县沐府洗浴中心（以下简称沐府洗浴中心），统一社会信用代码92411525MA4710QK5X，住所地，固始县城关镇新红苏路与成功大道交叉口。经营者：许兴山，个体工商户。委托诉讼代理人：赵辉，河南信申律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）许兴山，男，1996年1月1日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：赵辉，河南信申律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：李传明，男，1980年12月14日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：赵辉，河南信申律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）王献国，男，1982年9月11日出生，汉族，住固始县。上诉人固始县沐府洗浴中心、许兴山、李传明因与被上诉人王献国装饰装修合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人固始县沐府洗浴中心、许兴山、李传明委托诉讼代理人赵辉、被上诉王献国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人固始县沐府洗浴中心、许兴山、李传明上诉请求：1、撤销固始县人民法院(2020)豫1525民初1910号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费、评估鉴定费等由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。2、一审法院程序严重违法。3、一审法院适用法律错误。一审法院对于上诉人的损失不予认定，这既是认定事实错误，又是适用法律错误。4、评估鉴定费85000元，应由被上诉人全部承担，一审法院认定上诉人与被上诉人各自承担42500元没有依据，毫无道理。综上，一审法院认定事实错误，程序严重违法,适用法律错误。请二审法院查明案情,纠正错误的一审判决,支持上诉人的上诉请求。被上诉人王献国答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王献国一审诉讼请求：1．判决被告支付尚欠原告装饰工程款500000元，并自2020年4月1日起按6%的年利率计付利息（审理中变更为：判决被告支付尚欠原告装饰工程款800000元，并自2020年4月1日起按6%的年利率计付利息）；2．本案的诉讼等所有支出费用由被告承担。固始县沐府洗浴中心、许兴山、李传明一审反诉请求：1、要求反诉被告承担反诉原告修复费用30万元。2、要求被告承担原告损失36万元。一审法院查明，一、2019年6月12日，原告王献国与被告许兴山、李传明经协商签订《装饰装修工程施工合同》约定被告将其拟经营的沐府温泉会所采用包工包料的方式承包给原告装修，工期135天（2019年6月18日—2019年12月12日），工程总价款315万元，第一批工程款于合同签订当日被告支付原告80万元，第二批于空调及空气能到场支付80万元，第三批木工开业支付70万元，第四次开业半年后剩余的692500元；质保金157500元，保修期满一年付清。工程以图纸、工艺说明、设计变更的内容为依据，以国家《装饰装修工程施工规范》为质量评定合格标准。二、2019年12月30日，双方签署了内容为“乙方（原告）于2019年6月18日装饰沐府温泉会所于2019年12月26日完工，移交甲方（被告）使用并开业，总工程款315万元，无增项部分，减项工程5万元，已付工程款210万元，下欠工程款100万元。下欠工程款支付方式：2020年1月22日前付30万元，2020年4月1日前付50万元，2020年12元26日前付清余款”的《决算证明》和内容为“乙方承做甲方温泉会所质保期一年，保证循环水正常，如有大客流热水不够用另加同款式壁挂炉一台，其他工种按照国家标准质保，如有小问题乙方保证尽快处理。过滤系统不够保证另加一台机器。如有小问题以前签字要装的都装”的《质保书》各一份。三、2019年12月31日，被告为原告充值沐府洗浴中心消费卡10000元；2020年1月6日，被告为原告支付手机款1698元；2020年1月14日，被告通过沐府洗浴中心吧台代原告向吴广术还款5000元，上述合计16698元。四、2020年1月底，因原告尚欠部分材料款和提供装修劳务的农民工工资未付，引起部分农民工上访，经固始县劳动行政监察部门协调，被告代原告向该部分人员付款5笔，合计366277元。五、审理中，被告提供了《为王献国付款》单据一张，合计金额18960元，原告除了认可手机款、吧台款两笔外，其余12260元以没有其签字，不予认可。六、争议的沐府洗浴中心于2019年12月26日原告移交被告开业营业一月后，因受新冠疫情影响，2020年春节后未再开业经营。审理中，河南众惠工程咨询有限公司应本院委托（法庭应原告申请）于2020年8月13日出具了认定涉案沐府洗浴中心装修存在18项“质量缺陷”（第19项关于该工程消防箱门面砖安装事宜，三层地砖之间留设美缝事宜，三层窑洞顶部灯具安装事宜，因无相关书面约定和相关规范规定，不予评定）；2020年8月28日，该公司同样应本院委托，出具了认定“被申请人王献国施工的固始县沐府洗浴中心装修工程的修复工程造价为192830.69元”的《建筑工程造价鉴定意见书》。对于上述鉴定结论，原告质证认为：（1）重贴壁布价格是原告向被告报价的3倍，而且铲除费用已经另算，多计算费用22182元；（2）《鉴定意见书》仅仅是“四楼南侧区域平整度较差”，即使需要修复，也仅仅“平整度较差的四楼南侧区域”，但鉴定修复的是整个面积，多计算费用22049元；（3）按照双方的约定及原告报价，三、四楼的男女卫生间为干式无淋浴卫生间，应被告节约成本的要求，原告报价为无防水报价，且漏水与无防水无关，系水管接口渗水所致，稍作处理即可。同时，鉴定进行现场勘察时，洗浴中心因受疫情影响，已经长时间没有使用，足以说明不是原告施工所致，而是水管接口没有处理好渗水。此项多计算费用29376元；（4）因为被告为了节约成本，双方约定税金、安全文明施工费等费用，原告向被告提供的报价也没有上述费用，但评估该项费用21433元；（5）原告装修完毕交付被告使用过程中，被告从没有提出工程质量瑕疵，双方还签订了《质保书》，洗浴中心在疫情停业期间，原告对被告提出的部分问题明确表示愿意积极维修处理，而且在庭审中原告也到庭明确表示对于部分瑕疵愿意维修；但被告对于原告合理合法的要求不仅不认可，而且坚持申请对合同内的三百多万元工程量进行全部鉴定，但鉴定的结果仅仅十多万元。对此的鉴定费用理应由被告承担。被告则质证认为：（1）上述《鉴定意见书》没有对两个水循环系统进行鉴定；（2）鉴定结论没有按我方要求提供的装修效果图进行鉴定，仅仅是修补钉的方式进行鉴定，体现在：A、汗蒸房的机器至今没有安装，费用多少？没有体现，应该从报价中扣除；B、水循环系统至今没有做，但有报价，这个费用也应该在原告的报价单中扣除；C、原告的承诺书上对21个窑洞的灯具有约定，原告安装，如不安装，应从原告报价单中扣除。庭后，被告提交书面申请，要求对“被申请人（原告）施工质量需修复时间误工期间营业损失进行鉴定，因质量不合格导致停业损失。”原告则“对于被告再次物理申请任何鉴定，均不同意，请求全部驳回”。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，一方不履行义务，或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、支付违约金、赔偿损失等责任。原、被告争议的案涉装修工程没有按照合同约定如期竣工交付，也存在一些施工缺陷和质量瑕疵，原告存在违约行为；被告同时也没有按照双方合同约定如期支付工程款。说明双方均存在违约行为，应各自承担相应的违约责任。2020年春节后被告沐府洗浴中心未再开业经营系受新冠疫情的客观情势所致，并非原告装修瑕疵直接导致不能使用所致，反诉原告要求反诉被告赔偿360000元损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。但反诉被告因其施工缺陷和质量瑕疵给反诉原告造成的修复损失，依法应根据其过错责任大小给予相应的赔偿。本院根据工程质量及造价《司法鉴定意见书》的评定确定反诉被告应赔偿反诉原告沐府洗浴中心修复损失的金额为192830.69元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、被告固始县沐府洗浴中心、许兴山、李传明连带支付原告王献国2020年4月1日前应支付的工程款417025（80万元-382975元）元。二、反诉被告王献国支付反诉原告固始县沐府洗浴中心、许兴山、李传明沐府洗浴中心的修复损失192830.69元。三、驳回原告王献国的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告固始县沐府洗浴中心、许兴山、李传明的其他反诉请求。上述判决第一、二两项相抵后，被告应支付原告工程款224194.31元，应于本判决书生效后10日内履行。如果未按照本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告沐府洗浴中心、许兴山、李传明负担2330元，余额3570元由原告王献国自担，反诉受理费10400元，减半收取5200元，由反诉被告王献国负担2150元，余额3550元，由反诉原告许兴山、李传明等自担，评估鉴定费85000元，由原、被告双方各负担42500元。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案王献国与许兴山、李传明于2019年6月12日，经协商签订《装饰装修工程施工合同》，合同签订后，王献国将装饰装修工程施工完毕。2019年12月26日，王献国把装修好的工程移交，同时双方对工程进行了决算。一审根据双方签订的合同、决算证明和司法鉴定结论以及查明的事实，作出的判决并无不当。上诉人固始县沐府洗浴中心、许兴山、李传明上诉理由经查：1、关于一审认定事实是否正确问题。2019年12月30日，双方对装饰装修工程进行了决算，许兴山、李传明出具了决算证明：即“乙方王献国于2019年6月18日装饰沐俯温泉会所于2019年12月26日完工，移交甲方使用并开业，总工程款3150000元，无增项部分，减项工程50000元整，已付工程款2100000元，下欠工程款1000000元。下欠工程款支付方式：2020年1月22日前付300000元，2020年4月1日前付500000元，2020年12月26日前付清余款”。根据双方签订决算证明约定的付款时间和付款数额，因上诉人未按约定支付2020年1月22日前应付款300000元和2020年4月1日前应付款500000元，共计800000元未付。另上诉人代被上诉人向部分施工人员付款5笔，合计366277元。2019年12月31日，上诉人为被上诉人充值沐府洗浴中心消费卡10000元；2020年1月6日，上诉人为被上诉人支付手机款1698元；2020年1月14日，上诉人通过沐府洗浴中心吧台代被上诉人向吴广术还款5000元，上述合计16698元。以上共计382975元。因被上诉人王献国所完成工程有质量问题，经一审法院委托：河南众惠工程咨询有限公司鉴定，结果为王献国施工的固始县沐府洗浴中心装修工程的修复工程造价为192830．69元。故一审认定2020年4月1日前应支付的工程款417025（80万元-382975元）元并无不当。2、关于一审程序是否合法，是否存在判非所诉以及适用法律错误问题。虽然结算证明约定2020年4月1日前付500000元，一审认定800000元是2020年1月22日前应付款300000元和2020年4月1日前应付款500000元，共计800000元未付。不存在程序违法，判非所诉和适用法律错误问题。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人固始县沐府洗浴中心、许兴山、李传明上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22200元，由上诉人固始县沐府洗浴中心、许兴山、李传明共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年十二月九日法官助理马征程书记员李鸿杰