四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终1731号 上诉人（原审被告）:李勇，男，1968年4月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人:许汶，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人:席玲，四川康维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。 法定代表人:曹伟，董事长。 被上诉人（原审被告）:成都尚岭置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投桥街道万寿村**。 法定代表人:王洪光，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）:重庆金阳房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市南岸区南坪西路**div> 法定代表人:王洪光，执行董事。 破产管理人:重庆学苑律师事务所，住所地重庆市江北区××街××号××楼。 上诉人李勇因与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）、成都尚岭置业有限公司（以下简称尚岭置业公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初2238号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李勇上诉请求:1.请求撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初2238号民事裁定，由本院受理或指令一审法院受理本案；2.请求确认（2020）川01执异199号裁定有效。主要事实及理由:李勇于2017年1月4日与尚岭置业公司签订《购房合同》约定，李勇向尚岭置业公司购买上述房产，合同签订后，李勇依约支付了全部购房款项。尚岭置业公司于2019年3月7日已向李勇实际交付了上述房产，李勇接收房产后已对上述房产进行了装修并购置了家具家电。四川省成都市中级人民法院在案号为（2019）川01执保450号案件中，查封了尚岭置业公司在四川省成都市武侯区××街道××村××组（地址现为四川省成都市武侯区××路××号××“金阳不夜都项目”部分房产，查封的房产中也包括李勇已经购买、支付完所有款项，并已经实际控制并装修完工的上述房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:……（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行……”的规定，李勇认为四川省成都市中级人民法院的查封措施损害了其合法权益，应当解除。故向四川省成都市中级人民法院提起执行异议，该院作出（2020）川0ｌ执异199号裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。后浙江建工公司向四川省成都市中级人民法院提起执行异议之诉，四川省成都市中级人民法院经审理后认为浙江建工公司申请查封的房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，浙江建工公司的诉讼不符合受理条件，予以驳回；但同时撤销（2020）川0ｌ执异199号执行异议裁定属适用法律错误。 浙江建工公司向一审法院提出诉讼请求:继续对位于四川省成都市武侯区××路××号××栋××单元××号办公房屋（以下简称案涉房屋）的执行。 一审法院经审查认为，浙江建工公司因与尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷案向一审法院提起诉讼，诉讼过程中，依浙江建工公司申请，一审法院于2019年9月29日作出（2019）川01执保450号执行裁定，依法查封了尚岭置业公司建设的位于四川省成都市武侯区××街道××村××组“金阳不夜都”项目的房屋（预售许可证号11434、10656），查封期间从2019年9月29日至2022年9月28日，案涉房屋在查封范围内。浙江建工公司提起的诉讼请求第5项为“第1、2、3项诉讼请求（注:包括工程款、逾期付款利息和履约保证金）中获得判决支持的建设工程价款就被告1（注:为尚岭置业公司）所开发建设的四川省成都市武侯区××街道××村××组新建商业用房、绿化工程及附属设施项目商业、办公及配套设施（金阳不夜都）工程折价或拍卖的价款优先受偿”。诉讼保全是对被保全财产采取限制处分的强制措施，不是对被保全财产本身的处置，而且该诉讼案件正在审理过程中，也无法确定李勇要求排除执行的债权是普通金钱给付债权还是与本案讼争标的有关的优先债权。因此，当事人针对诉讼保全提出的执行异议和针对处置执行措施提出的执行异议有所差别，对前者应采取更加严格和谨慎的标准。本案虽为浙江建工公司提出的申请执行人执行异议之诉，但案件启动的初始原因是李勇作为案外人对被保全财产基于实体权利提出的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”之规定，案外人对人民法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中的行为不服的，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的前提条件为被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”。一审法院查封的包括案涉房屋在内的“金阳不夜都”项目房屋均是浙江建工公司诉讼请求指向的标的，属于诉讼争议标的以内的财产。故李勇提出案外人执行异议及浙江建工公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，浙江建工公司的本次起诉不符合受理条件，已经不当受理的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定驳回浙江建工公司的起诉。浙江建工公司预交的案件受理费37600元，待（2020）川01民初2238号民事裁定发生法律效力后退还。一审法院（2020）川01执异199号执行异议裁定于（2020）川01民初2238号民事裁定生效时自动失效。 本院认为，本案的争议焦点为:1.案涉保全查封的房产是否属于“诉讼争议标的以内的财产”；2.原审裁定尾部表述“执行异议裁定于本裁定生效时自动失效”是否恰当。 一、关于案涉房屋是否属于“诉讼争议标的以内的财产”的问题。本案纠纷因一审法院（2019）川01执保450号诉讼保全执行裁定而产生，而该诉讼保全措施是浙江建工公司因诉尚岭置业公司、金阳房产公司建设工程施工合同纠纷一案而申请。浙江建工公司诉尚岭置业公司、金阳房产公司一案的诉讼请求是要求尚岭置业公司、金阳房产公司给付工程款、逾期付款利息和履约保证金等，属于金钱给付之诉。本院认为，浙江建工公司主张的是债权，其主张的工程款优先权也是指向包括案涉房屋在内的房屋拍卖或变卖所得的价款，并非房屋本身，即诉讼争议的标的并非案涉房屋。故一审法院认为包括案涉房屋在内的“金阳不夜都”项目房屋属于诉讼争议标的以内的财产不当，本院予以纠正。 二、关于原审裁定尾部表述“执行异议裁定于本裁定生效时自动失效”是否恰当的问题。案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉的特点是因不服执行异议裁定而提起，审理结果除了确认执行标的物的权属外，还要确认是否能够阻止执行或许可执行。当判决结果改变执行异议裁定的内容时，通常在判决书末尾加注“执行异议裁定自本判决生效之时自动失效”的内容。本案中，原审法院并未对执行异议之诉进行实体审理，只是在程序上认定案外人提出执行异议和浙江建工公司提出申请执行人执行异议之诉均不符合法定条件，无需要对异议裁定效力作出说明，更不能认定异议裁定失效。因此，原审裁定尾部加注的内容不当，应予纠正。 综上，上诉人的上诉理由成立，原审裁定认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下: 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初2238号民事裁定； 二、本案指令四川省成都市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  谢 可 审 判 员  周力非 审 判 长  朱圣镖 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  何 维