广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21633号上诉人（原审被告）：广州卡拉宝饮料有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道**环球都会广场****。法定代表人：楚成发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周刚，广东金领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河源市源城区威龙达商行，住所地广东省，住所地广东省河源市源城区黄子洞停车场内经营者：张小洋，男，1989年3月19日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：黄勇，广东兆科律师事务所律师。原审被告：广州快联商贸有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路**广州五洲城国际建材中心市场****A505法定代表人：黄昌继，该公司总经理。上诉人广州卡拉宝饮料有限公司（以下简称卡拉宝公司）因与被上诉人河源市源城区威龙达商行（以下简称威龙达商行）、原审被告广州快联商贸有限公司（以下简称快联公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卡拉宝公司委托诉讼代理人周刚、被上诉人威龙达商行委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。快联公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卡拉宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回威龙达商行全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由威龙达商行承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。首先，卡拉宝公司与威龙达商行并未签署除《换货协议》外的协议，未签署关于《卡拉宝经销商认购协议书》（以下简称《经销商协议书》）等权利义务转让的文件，未出售货物给威龙达商行或收取其货款，亦未授权廖建生以任何形式与威龙达商行就其向快联公司购买的产品作任何处理。威龙达商行与快联公司已于2018年2月28日履行完毕《经销商协议书》。其次，快联公司销售的产品已被威龙达商行签收，依据《经销商协议书》约定，非产品生产质量及运输过程中出现的问题，由威龙达商行自行承担责任和损失。再次，威龙达商行一审自认《换货协议》是其盖章后发给卡拉宝公司，虽然该协议在威龙达商行交付货物至卡拉宝公司指定地点后才签署，但不能因此否认其与案涉货物的关联性。该协议是对之前协商内容的变更，是双方就处理案涉货物的最终合意，是双方真实意思表示。威龙达商行却多次威胁卡拉宝公司，提出不合理要求。最后，闭户申请是威龙达商行与卡拉宝公司达成《换货协议》后，又企图变更合同的表现，未获卡拉宝公司认可，双方未改变货物的处理方式，仍应按照《换货协议》以换货的方式处理货物。（二）一审判决适用法律错误。卡拉宝公司于2018年4月1日向快联公司承接卡拉宝品牌业务，并非威龙达商行与快联公司之间的合同权利义务。威龙达商行一直未提供与卡拉宝公司之间的相关合同，一审判决适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条等，没有事实依据和证据。（三）威龙达商行未严格履行《经销商协议书》中经销商义务，未销售完产品的损失由其自身承担。（四）快联公司关于卡拉宝品牌的授权于2018年1月到期，之后由卡拉宝公司承接。卡拉宝公司基于培养市场和威龙达商行的考虑，与其于2018年7月18日签订《换货协议》，且高于威龙达商行申请数量换货，此时案涉货物尚未过期。威龙达商行未依据该协议换货，转而要求退货，违反诚信原则。威龙达商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。卡拉宝公司与快联公司签署协议整体承接快联公司代理的卡拉宝全部业务及人员，其有义务继续履行快联公司的业务合同。且卡拉宝公司实际上以合同相对方的名义，与威龙达商行交涉退货事宜并作出具体指示，卡拉宝公司应当与快联公司承担连带责任。卡拉宝公司指示威龙达商行退回货物，但拒不退款，有违其退货承诺和诚信原则。威龙达商行的经销期限实际为2017年9月1日至2018年2月28日，快联公司未履行配置卡拉宝专员的在先义务，威龙达商行可以延后履行义务。2018年1月1日卡拉宝公司整体承接卡拉宝义务后，未及时通知威龙达商行合同履行主体变更事项，卡拉宝公司工作人员以合同相对方的身份指示威龙达商行收货，威龙达商行未收到货物，卡拉宝公司却拒不退款，应承担违约责任。退货前，威龙达商行向卡拉宝公司要求退货，卡拉宝公司经理表示可以退款，但比例未谈成就未退。《换货协议》是威龙达商行已将货物退还，卡拉宝公司再要求签订的，当时已过威龙达商行的经销期，故没有换货的合同履行基础。快联公司提交书面意见述称，其于2017年12月26日与卡拉宝公司签订《资产转让协议》，之后又签订《资产转让补充协议》《资产转让补充协议二》，约定快联公司将卡拉宝相关的资产及与资产相关的权利义务、相关合同权利义务整体转让给卡拉宝公司。其中《资产转让协议》第二条第二款和第十二条第九款约定，快联公司已将卡拉宝相关义务整体转让给卡拉宝公司，任何与卡拉宝相关的业务均与快联公司无关。威龙达商行向一审法院起诉请求：1.判令快联公司返还威龙达商行货款197190元（90元×2191箱）。2.判令快联公司赔偿威龙达商行逾期付款期间资金占用损失4929元（自2018年5月15日暂计到2018年10月15日，应计至实际付清之日，按年利率6%计算）。3.判令快联公司返还威龙达商行代垫费用5100元和退货运费1500元。4.判令卡拉宝公司对以上三项诉讼请求与快联公司承担连带责任。5.本案诉讼费用由卡拉宝公司与快联公司承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，快联公司作为甲方（供货方），威龙达商行作为乙方（购货方），双方签订一份《2017年卡拉宝经销商认购协议书》，其中约定：甲方作为卡拉宝饮料产品的中国唯一总代理，甲方授予乙方卡拉宝饮料产品经销商资格，负责该产品在指定授权区域内的销售业务。甲方授权乙方为在广东省全区域全渠道的经销商，销售甲方系列产品。罐装250ML（1×24）卡拉宝饮料的含税供货价为人民币90元/箱；瓶装150ML（1×50）卡拉宝饮料的含税供货价为人民币126元/箱。甲方授予乙方的经销权限自2017年3月1日至2018年2月28日止，协议期满后双方根据需要另行续签，在同等条件下乙方有优先续约权。具体认购量见附件一。订货以有效书面订单为准，乙方向甲方提交书面订单，并在订单中明确订货品种、数量及送货地址。甲方采用预收货款方式销售货物。甲方确认乙方货款已到账后，甲方根据订单送货至乙方签订的指定地点。任何破损、积压、过期的产品，如非产品生产质量及运输过程中出现的问题，由乙方自行承担责任及损失。乙方收货后应当立即对货物包装予以检查。如发现产品存在质量问题（如纸箱损坏、饮料有异味）或者运输途中造成的产品破损，乙方须以书面形式告知甲方，并提出调换货物方案申请，经甲方书面确认后予以退换。为维护乙方利益及双方长久友好合作精神，就乙方库存或市场存在的近期货，甲方将按市场推广需求合理安排用于消费者赠饮活动，对此，乙方须提供一切必要的协助。为保证市场业务发展需要，甲方按照乙方年度签约量每2万箱配置1名专门服务于卡拉宝产品的卡拉宝专员，根据乙方2017年签约量，乙方共需配置1名卡拉宝专员，甲方提供乙方薪资支持是每人每月4000元。甲方具有对卡拉宝专员聘用的决定及管理权，卡拉宝专员由乙方和甲方当地办事处共同招聘，报甲方审核及存档备案，卡拉宝专员与甲方当地办事处人员共同开展卡拉宝市场工作，甲方当地办事处负责对卡拉宝专员的培训、考核和日常管理。卡拉宝专员由乙方签署劳动合同并提供销售提成及劳动法规定的各项社会保险福利。卡拉宝专员的薪资支持费用在下一月度经双方核对确认后，以抵扣货款的形式提供给乙方。经销期限届满，本协议自行终止。合同并对管理考核及惠让政策、双方权利义务、违约条款等作出约定。合同附件一《2017年卡拉宝经销商销售范围及认购量》记载：经销期限内，乙方确认卡拉宝饮料认购量总量为罐装22400箱，月度认购量为2017年9月至2017年12月期间为每月2800箱，2018年1月、2月每月为5600箱。同日，双方签订的《经销商经营风险确认函》记载：威龙达商行应严格根据快联公司签章确认后的“垫付单”（须加盖快联公司公章及授权代表签字）代垫各项费用，禁止无单违规操作。因威龙达商行自身无单操作行为造成损失的，由威龙达商行自行承担，与快联公司无关。据河源区域价格体系记载：卡拉宝进货价90元/箱，随货搭赠10+1，成本价81.82元/箱。签署上述合同后，威龙达商行向快联公司发出产品订货单，订购卡拉宝维生素果味饮料（罐装，规格：24×250ml）2546箱，单价90元，总金额229140元，买10送1赠送254箱，合计2800箱。2017年9月22日，威龙达商行向快联公司账户转账货款229140元。2017年9月25日，快联公司委托江西安泰物流有限公司向威龙达商行交付2800箱卡拉宝维生素果味饮料（规格：24×250ml，罐装，生产日期2017年5月25日），威龙达商行予以签收，并备注“破损3支”。2018年5月7日，威龙达商行出具销售出货单，记载向东莞市石碣镇永利百货商店交付2191箱卡拉宝维生素果味饮料（规格：1×24；生产日期2017年）。东莞市石碣镇永利百货商店在销售出货单上加盖公章，确认收到2190件饮料。现威龙达商行主张退回2191件饮料后快联公司未退还款项，诉至一审法院要求解决。一审庭审中，威龙达商行陈述收到货物后发现饮料属于库存产品，遂表示拒收，后快联公司承诺配置专门人员进行推广，威龙达商行才收下货物，但快联公司未配备专门人员，导致产品滞销，威龙达公司与快联公司协商退货或者换货。为证明上述主张，威龙达商行提交了与廖建生的电话录音，并陈述廖建生原为快联公司工作人员，后因卡拉宝公司承接卡拉宝饮料业务，廖建生转为卡拉宝公司工作人员，河源地区卡拉宝饮料业务原由邓东文负责，后由廖建生负责。在电话中，威龙达商行的经营者张小洋询问廖建生：送货时张小洋认为货日期有点旧，张小洋不收货，负责河源的经理邓东文说会请业务员派团队帮忙处理货，还承诺赠送礼品等，但一直没有兑现，直至2018年3、4月份，张小洋和周总说不再做经销商，这批货退回，周总及廖建生承诺退现金。廖建生回答“这个是周总当时说的”。快联公司确认交付的卡拉宝饮料生产日期为2017年5月25日，但认为涉案饮料在泰国生产，进口到国内需要一定时间，但饮料保质期为18个月。威龙达商行确认饮料保质期为18个月。快联公司提交了授权书，以证明快联公司在2017年2月16日至2018年2月15日期间为泰国卡拉宝品牌饮料的中国区代理。快联公司、卡拉宝公司均确认自2018年1月1日起，卡拉宝公司承接快联公司的卡拉宝饮料业务。卡拉宝公司确认其要求威龙达商行将2190箱饮料发送至东莞市石碣镇永利百货商店，但认为双方已达成以货换货的约定，并提交了《换货协议》打印件予以证明。该协议显示威龙达商行与卡拉宝公司就威龙达商行库存的生产日期为2017年的“卡拉宝”饮料产品换货事宜约定如下：双方确认的换货产品为“卡拉宝”维生素果味饮料（规格：罐装250ml×24；批次：2017年5月）2491箱。威龙达商行向卡拉宝公司交付的换货产品应为整箱产品，产品包装完好无破损，否则卡拉宝公司有权不予接收。威龙达商行于2018年6月5日前将符合条件的换货产品全部交付至卡拉宝公司指定的地点和收货人，办理签收手续，换货产品的所有权自产品交付卡拉宝公司签收后转移至卡拉宝公司。卡拉宝公司按照威龙达商行实际交付的换货数量及规格向威龙达商行返还2017年以后进口的新产品，相应产品由卡拉宝公司基于威龙达商行的需求根据产品实际进口情况分批次向威龙达商行交付。《换货协议》乙方落款处加盖了威龙达商行公章，签字日期为2018年7月18日。威龙达商行对上述《换货协议》不予确认，认为退货两个月后，廖建生要求威龙达商行签署该协议并通过微信发送，但廖建生未说明协议书的作用，且双方沟通时威龙达商行一直要求退货而非换货。为证明上述陈述，威龙达商行提交了与廖建生的微信聊天记录予以证实。微信聊天记录显示：2018年7月18日，廖建生向威龙达商行发送《换货协议》，要求一式两份打印出来盖公章，拍照扫描发给廖建生，以便廖建生上传给公司总部确认，并将原件邮寄给廖建生。2018年8月3日，廖建生向威龙达商行发送《河源威龙达经销商闭户申请表》。2018年8月13日，廖建生告知威龙达商行，公司不批准威龙达商行的闭户申请，认为威龙达商行退回的全部是旧货，折算现金需打7折。威龙达商行当即表示不同意按照7折退款。威龙达商行主张合同期内代垫款项5100元，包括2017年12月22日城南城北服务站供货补差600元（供货价74元/箱，每箱补差价15元×40箱），以及2018年4月12日结算2018年1-3月份友宝自动售卖机费用4500元。为证明上述主张，威龙达商行提交了三份代垫卡拉宝费用申报表，分别列明项目为：大家乐陈列费用5件卡拉宝、城南城北服务区供货补差、友宝自贩机条码费。邓东文在上述申报表上签名。其中城南城北服务区供货补差的申报表上记载金额为600元，另外两份申报表未列明金额。一审法院认为，快联公司与威龙达商行签订的《2017年卡拉宝经销商认购协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。威龙达商行向快联公司订购2546箱卡拉宝维生素果味饮料，并支付了货款229140元。快联公司按照买10送1优惠政策，共计向威龙达商行交付了2800箱。现三方因威龙达商行在2018年5月7日退还的2190箱卡拉宝饮料产生争议，威龙达商行要求退还该2190箱卡拉宝饮料对应货款，快联公司认为合同期限已届满，其不存在违约且未收到相关退货，卡拉宝公司则主张双方约定以货换货。威龙达商行主张快联公司交付的饮料生产期限有问题，快联公司在2017年9月25日交付生产日期为2017年5月25日的饮料，相关产品保质期为18个月，即威龙达商行收到饮料时保质期仍有14个月，现有证据无法证明双方对饮料的生产日期有特别约定，威龙达商行亦未提交证据证明快联公司交付距离生产日期4个月的饮料对其销售产生影响，或者快联公司交付的饮料存在质量问题，因此，威龙达商行主张快联公司交付的饮料存在问题缺乏证据。《2017年卡拉宝经销商认购协议书》约定，为保证市场业务发展需要，快联公司配置专门服务于卡拉宝产品的卡拉宝专员，威龙达商行需配置1名卡拉宝专员，快联公司提供给威龙达商行薪资支持是每人每月4000元，快联公司具有对卡拉宝专员聘用的决定及管理权，卡拉宝专员由威龙达商行和快联公司当地办事处共同招聘，卡拉宝专员由威龙达商行签署劳动合同并提供销售提成及劳动法规定的各项社会保险福利。威龙达商行未提交证据证明因快联公司未配置卡拉宝专员导致产品滞销，且根据上述约定，卡拉宝专员为双方共同招聘，现有证据未能证明威龙达商行曾催促快联公司招聘卡拉宝专员而快联公司予以拒绝，故一审法院对威龙达商行关于快联公司未招聘卡拉宝专员存在违约的主张不予采信。虽然现有证据无法证实快联公司在履行合同过程中存在违约情形，但结合庭审双方的陈述以及微信聊天记录可知，威龙达商行与快联公司、卡拉宝公司的工作人员廖建生就威龙达商行剩余的卡拉宝饮料处理问题一直在沟通协调中，最终由廖建生指示威龙达商行将货物送至东莞市石碣镇永利百货商店。威龙达商行将货物退回后，廖建生指示威龙达商行在《换货协议》上签章，后又向威龙达商行发送闭户申请并要求填写，该两份材料涉及退货后的处理结果不同，一是以货换货，一是经销商闭户并处理库存退款。在快联公司、卡拉宝公司指示威龙达商行签署两份不同内容的材料，且现有证据无法证明快联公司、卡拉宝公司已在沟通过程中明确告知威龙达商行确认合意执行《换货协议》的情况下，卡拉宝公司在诉讼中主张双方已经达成《换货协议》，与事实不符。威龙达商行与快联公司签订的《2017年卡拉宝经销商认购协议书》合同期限已届满，威龙达商行也未与卡拉宝公司重新签订经销商合同，如上所述，卡拉宝公司要求以货换货缺乏依据，威龙达商行已经按照卡拉宝公司指示退回2190箱卡拉宝饮料，威龙达商行现要求退还货款依法有据。在双方沟通过程中，廖建生告知威龙达商行因货物属于旧货，折算现金只能打七折，因卡拉宝公司要求按照折扣价格进行退款的主张缺乏依据，一审法院不予支持。快联公司抗辩双方合同期已届满，从未要求威龙达商行退回货物，因与威龙达商行沟通联系的廖建生原是快联公司工作人员，后因快联公司与卡拉宝公司之间业务承接问题而成为卡拉宝公司工作人员，而快联公司从未通知威龙达商行已由卡拉宝公司承接卡拉宝饮料业务，威龙达商行有理由相信廖建生代表快联公司，快联公司、卡拉宝公司均应承担退还货款的责任。虽然《2017年卡拉宝经销商认购协议书》约定罐装250ML（1×24）卡拉宝饮料的含税供货价为人民币90元/箱，但快联公司给予买10增1的优惠，即成本价为81.82元/箱，故快联公司、卡拉宝公司应向威龙达商行退还货款179185.8元（81.82元/箱×2190箱），并赔偿逾期退还货款期间给威龙达商行造成的利息损失，利息计算方式为：利息应以179185.5元为基数，自2018年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。威龙达商行主张退还了2191箱卡拉宝饮料，与其提交的销售出货单上东莞市石碣镇永利百货商店确认收到的2190件饮料不符，对其主张超过部分，一审法院不予支持。威龙达商行主张快联公司返还代垫费用，因威龙达商行已在《经销商经营风险确认函》上盖章确认严格根据快联公司签章确认后的“垫付单”（须加盖快联公司公章及授权代表签字）代垫各项费用，禁止无单违规操作，因威龙达商行自身无单操作行为造成损失的，由威龙达商行自行承担。威龙达商行提交的代垫卡拉宝费用申报表并无快联公司签章确认，故一审法院对其上述主张依法不予支持。威龙达商行主张快联公司支付退货运费缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年7月9日判决：一、快联公司、卡拉宝公司于判决发生法律效力之日起五日内向威龙达商行退还货款179185.8元。二、快联公司、卡拉宝公司于判决发生法律效力之日起五日内向威龙达商行支付逾期付款利息，利息以179185.5元为基数，自2018年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。三、驳回威龙达商行其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4431元，由威龙达商行负担532元，快联公司、卡拉宝公司负担3899元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.威龙达商行退回的货物应当由卡拉宝公司换货处理还是退货处理；2.应当按什么价格退款。对此本院分析认定如下：首先，鉴于卡拉宝公司从快联公司承接了卡拉宝品牌业务，故威龙达商行与快联公司签订的案涉《经销商协议》的权利义务理应由卡拉宝公司承接。威龙达商行主张是经对方同意后才退货，其提供了先后代表快联公司和卡拉宝公司的工作人员廖建生的通话录音，从录音中显示廖建生认可当初承诺同意退货退款。而卡拉宝公司抗辩称因威龙达商行签署了《换货协议》故双方协商一致的是换货处理，本院认为，一方面，该《换货协议》是威龙达商行实际退货发生后两个月才签署的，而在威龙达商行完成退货、对方已经确认收到饮料的情况下，应视作双方此前已经就退货达成一致；另一方面，从威龙达商行与廖建生的微信聊天记录来看，并没有反映双方就货物是退货还是换货处理进行协商的过程；且该两份文件对于货物处理的方式并不一致，加之双方的《经销商协议书》的期限已经届满，威龙达商行不再具有销售卡拉宝饮料的代理权限，由此可以推断，威龙达商行仅仅是配合廖建生提出的在《换货协议》、《闭户申请书》上盖章的要求而已，双方真实意思表示应是退货而非换货。尽管双方在《经销商协议书》中约定了积压产品应由其自行承担责任和损失，但是在实际履行过程中，双方就未销售的产品达成退货处理，因此，卡拉宝公司以上述约定抗辩，不应退货退款处理，理据不足。其次，关于退款的价格确定的问题。一方面，考虑到饮料属于保质期限相对较短的特殊产品，而威龙达商行退货的该批饮料已经积压了七个多月未能销售，因未有证据显示积压产品系快联公司或者卡拉宝公司的原因所致，且退货时产品保质期几乎已过三分之二，其要求按照购入时的原价退款，实际上是将销售风险转嫁给对方，与双方在合同中明确积压产品应由商行自担风险的约定不符。另一方面，虽然双方已达成退货协议，但是威龙达商行没有提供证据证实双方就退款金额协商一致，且其在二审答辩中也确认正是因为比例未谈成导致快联公司未退款。结合廖建生曾向威龙达商行表示，其公司认为退回的全部是旧货，折算现金需打7折的意见，综合本案的实际情况，本院酌情认定在一审确定的涉案产品购入价179185.5元的基础上按照8折即143348.64元予以退款。鉴于快联公司、卡拉宝公司未能及时退款，一审判决认定由快联公司与卡拉宝公司共同退还款项以及赔偿威龙达商行的利息损失，理据充分，本院亦予以认可。尽管快联公司未提起上诉，但因本院酌定卡拉宝公司应退款的金额，故对于快联公司共同承责的范围一并予以变更为宜。综上所述，卡拉宝公司的上诉请求部分成立，部分应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果不妥，应予部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10526号民事判决第三项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10526号民事判决第一项为：广州快联商贸有限公司、广州市卡拉宝饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向河源市源城区威龙达商行退还货款143348.64元；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10526号民事判决第二项为：广州快联商贸有限公司、广州市卡拉宝饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向河源市源城区威龙达商行支付逾期付款利息，利息以143348.64元为基数，自2018年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止；四、驳回河源市源城区威龙达商行其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4431元，由河源市源城区威龙达商行负担1313元，广州快联商贸有限公司、广州市卡拉宝饮料有限公司共同负担3118元；二审案件受理费3899元,由广州快联商贸有限公司、广州市卡拉宝饮料有限公司共同负担3119元；河源市源城区威龙达商行负担780元。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 练长仁审判员 杨 凡二〇二〇年十二月七日书记员 成宇珑李玉婷