湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民特8号申请人：中国南海工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区田贝四路**化工大厦，统一社会信用代码91440300192196473K。法定代表人：陈华荣，董事长。委托诉讼代理人：谭泽华，湖南湘北律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝春，湖南湘北律师事务所律师。被申请人：何鹏祥，男，1963年1月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：赵文，湖南金厚律师事务所律师。原仲裁被申请人：中国南海工程有限公司第十九分公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹路化工大厦****，统一社会信用代码914403005788003704。负责人：骆祈枫，经理。委托诉讼代理人：唐玉红，该公司员工。申请人中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）与被申请人何鹏祥，原仲裁被申请人中国南海工程有限公司第十九分公司（以下简称十九分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月10日立案后进行了审查。现已审查终结。南海公司称，请求撤销岳阳仲裁委员会岳仲裁字［2020］87号裁决书，并由被申请人何鹏祥承担本案的诉讼费。事实与理由：一、何鹏祥隐瞒了足以影响公正裁决的证据。刘某原任十九分公司的负责人，但刘某每年只向南海公司上交管理费，刘某与十九分公司之间实质上是承包关系。因湖南海驿物流公司物流园工程项目建设，湖南海驿智能物流产业发展有限公司（以下简称海驿公司）请求刘某融资，并将海驿公司物流园工程项目由刘某承包。何鹏祥得知刘某有工程项目，通过第三人找刘某交纳一定的保证金后能否可以承建湖南海驿物流工程项目，刘某正好也为湖南海驿工程融资，后经何鹏祥与刘某协商一起合伙承包，再由刘某协调相关事宜，这样既达到何鹏祥承包工程的目的又解决了刘某为海驿公司融资问题。于是，何鹏祥与十九分公司签订了《承诺书》《施工分包协议》，十九分公司向何鹏祥承诺该项目由何鹏祥承建，何鹏祥按工程总造价10%交纳履约保证金。基于何鹏祥与刘某是合伙关系，何鹏祥便将1650万元分三次汇款至刘某个人账户。何鹏祥在仲裁案中陈述，何鹏祥向刘某个人账户汇入后，十九分公司对其出具了收据，汇入的款项为履约保证金，事实上，何鹏祥汇入刘某账户款项是往来款，并没有注明是履约保证金。何鹏祥向刘某的汇款的性质到底是保证金还是与刘某的往来款，这是认定南海公司是否承责任的关键，而十九分公司的收据是认定汇款性质的关键证据。庭审中，何鹏祥以收据遗失为借口，隐瞒并拒绝向仲裁庭提供收据，致使仲裁庭偏听何鹏祥的一面之词，据此认定何鹏祥向刘某的汇款为十九分公司收取的履约保证金，裁决南海公司承担返还保证金的义务。根据《中华人民共和国仲裁法》第58条规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。因何鹏祥隐瞒并拒绝向仲裁庭提供收据的行为，严重影响仲裁庭公正裁决，该裁决认定事实的主要证据不足，应予以撤销。二、仲裁庭超仲裁请求范围裁决。何鹏祥与十九分公司签订了《承诺书》《施工分包协议》，《承诺书》约定，海驿物流公司工程由何鹏祥承建，如十九分公司未履约则退还保证金并加收2%的月利息。南海公司认为，《承诺书》约定的“退还保证金并加收2%的月利息”是在《承诺书》有效且对十九分公司违约的约定，不是对合同无效的约定。何鹏祥因违反法律强制性规定签订的施工合同无效，那么南海公司就不存在承担违约责任的问题，何鹏祥只能依据合同无效主张损失赔偿。何鹏祥申请仲裁的申请事项是南海公司退还履约保证金1710万元并按月息2%标准支付利息，其事实与理由的依据是《承诺书》《施工分包协议》，其请求属于违反有效合同所规定的义务所产生的违约责任，并没有请求南海公司承担无效合同的赔偿责任，事实上，双方签订的《承诺书》《施工分包协议》无效，十九分公司不应承担违约责任。岳阳仲裁委员会没有严格审查何鹏祥的仲裁请求事项，擅自超仲裁申请范围裁决，裁决由南海公司承担资金占用费的赔偿责任，且赔偿损失数额巨大，严重损害了南海公司的利益，岳阳仲裁委会的裁决属于超范围裁决，应子以撤销。三、裁决违背社会公共利益。何鹏祥曾为岳阳市路桥公司的经理，作为建筑工程专业人士在明知自己没有资质的情况下与十九分公司签订《施工分包协议》，其行为干扰了社会建筑市场的经济秩序，造成《施工分包协议》无效，何鹏祥与十九分公司都有过错责任，按合同法的规定，合同无效双方都有过错的，由当事人承担各自的责任。本案中，仲裁庭没有分清过错责任，要求南海公司承担90%的责任，仅要求何鹏祥承担10%的责任，其裁决无公平和正义可言，造成社会的不和谐，违反了社会主义核心价值观及社会公共利益。南海公司在听证中补充申请撤裁理由：1、十九分公司并未收到应裁通知书和仲裁规则，致使十九分公司未在规定的时间内委托指定首席仲裁员，丧失了委托指定首席仲裁员的权利；2、岳阳仲裁委员会组成合议庭的方式和指定首席仲裁员的程序违法，岳阳仲裁委员会主任没有出具授权委托书，委托仲裁委员会的秘书长指定首席仲裁员，仲裁案卷中也没有相关的证据。按照仲裁规则第三十六条规定，当事人没有约定仲裁庭组成方式，应当由仲裁委的主任决定组成仲裁庭的方式，但原仲裁案并没有决定仲裁庭的组成方式，故原仲裁委的仲裁庭组成方式不合法，按照仲裁法的第五十八条规定，应当予以撤销。何鹏祥称，一、何鹏祥未隐瞒足以影响公正裁决的证据。根据南海公司在《撤销仲裁裁决申请书》中提到的事由，其认为何鹏祥隐瞒了十九分公司出具的收据，该收据是认定何鹏祥与刘某之间形成个人合伙关系影响公正裁决的证据，南海公司的陈述缺乏事实、法律依据。具体理由如下:其一，收据材料并非影响公正裁决的证据。岳仲裁字［2020］87号裁决书认定何鹏祥依据《承诺书》、《施工分包协议》向十九分公司支付保证金，因何鹏祥不具备施工主体资质，双方形成无效施工合同承包关系，并不需要查实十九分公司向何鹏祥开具收据的具体内容。在何鹏祥与原十九分公司负责人刘某个人之间无任何合作、合伙、合资承包涉案工程的共同意思表示前提下，裁决书依据何鹏祥与十九分公司之间的《承诺书》、《施工分包协议》，南海十九分公司与业主方海驿公司之间的《施工承包框架协议》，何鹏祥、十九分公司、海驿公司之间就保证金的付款交易事实，刘某承包经营南海十九分公司采取以个人账户收支工程款项的交易习惯以及刘某在仲裁程序中的当庭陈述（即刘某作为时任十九分公司负责人当庭陈述其将收到何鹏祥支付的款项支付给了海驿公司），足以充分认定涉案保证金1710万元的性质是何鹏祥为履行《承诺书》、《施工分包协议》支付的保证金，裁决书就上述基本事实的认定并无不当，无需查明所谓的收据具体内容。其二，何鹏祥未隐瞒收据材料。南海公司提出的收据材料确系由十九分公司向何鹏祥开具，并由十九分公司在收据上加盖公章。按理说对于该收据是进一步佐证何鹏祥向十九分公司按约缴纳保证金的具体支付凭证证据材料，但确因何鹏祥在仲裁申请程序中暂未找到该收据，何鹏祥并无任何故意隐瞒收据材料的主观故意。况且从收据开具特征而言，收据般为“一式数联”，按理说南海公司及其十九分公司应当也有存根联，为何南海公司在仲裁程序中未向仲裁庭合理提交，其动机不言自明。对于南海公司在仲裁程序中不提交，裁决书出具后又以所谓的“对方隐瞒收据影响公正裁决”为由提出撒裁申请，显然也违背了“诚实信用、公平公正”的仲裁基本原则。另外，即便按南海公司在撒裁申请书中陈述的收据由刘某开具，基于刘某作为时任十九分公司负责人的职务身份以及何鹏祥向十九分公司支付保证金全部支付至刘某个人账户的交易事实，刘某在收据上签字的行为亦应合理地视为是其履行职务的行为，原仲裁裁决程序中南海公司未提交任何有效证据佐证何鹏祥与刘某之间存在个人合作、合伙、合资承包涉案工程的合同关系。其三，南海公司未提交有效证据佐证何鹏祥隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据“谁主张谁举证”的基本证据规则，南海公司有义务对其提出的撤销事由提供充分证据，综观南海公司提交的证据均不足以支持其提出的上述撤销申请事由。按照《中华人民共和国仲裁法》第58条第（四）项的规定，南海公司应当要提出如下证据材料予以佐证:（1）对方当事人存在隐瞒足以影响公正裁决证据的主观故意;（2）对方当事人确实存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的客观行为;（3）对方当事人隐瞒的证据确实属于影响公正裁决即认定基本事实、法律关系、当事人核心权利义务分配的关键证据;（4）原仲裁裁决依法应当要采信该“隐瞒”证据，且采信该“隐瞒”证据后作出的裁决内容与目前裁决书裁决具有明显的本质差异。南海公司未提供充分证据佐证其陈述事由，属于典型的恶意诉讼增加何鹏祥诉累的不当行为。二、裁决书未超仲裁请求范围裁决，且该事由并非《中华人民共和国仲裁法》第58条规定可以申请撤销仲裁裁决的法定事由。其一，非法定撤裁事由。《中华人民共和国仲裁法》第58条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的;（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;（四）仲裁裁决所依据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据上述法条规定，超范围裁决并非法定撤裁事由。双方对于岳阳仲裁委就涉案争议事项的裁决管辖以及裁决范围已由双方间的仲裁协议约定，岳阳仲裁委对各方当事人的庭审询问查明以及深圳市中级人民法院作出的《民事裁定书》予以确认其法律效力。其二，裁决书不存在超范围裁决事项。何鹏祥在仲裁申请书中提出的仲裁请求系返还1710万元的保证金本金及资金占用利息，此处的资金占用利息即为因南海公司未按时返还款项给何鹏祥造成的资金占用损失，何鹏祥并非依据无效《施工分包协议》主张违约金，原仲裁申请书中提出的利息即为资金占用利息损失，裁决书依据资金自然属性，参考何鹏祥因未及时收回款项对外负债的事实情况，针对资金占用损失行使自由裁量权认定损失范围并无任何不当，根本不存在任何的裁决书超仲裁申请范围裁决内容，南海公司提出该项事由完全系因自身法律条款解读与法律事实认定错误所致，依法应予驳回。三、裁决并未违背社会公共利益。其一，争议标的与公共利益无关。社会公共利益在我国法律中出现，用于人民法院对当事人的行为作出否定性评价的法条，一是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款，二是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，结合法律释义及司法裁判认定标准，一般意义上理解、认定的社会公共利益通常指社会公众都享有的、非独占的、为一个社会生存所必须的利益，又称为社会福祉，主要包括公共秩序与公共道德两个方面。仲裁案件所涉的争议标的系何鹏祥与南海公司两个私人民事主体的民事权利义务内容，无论是从当事人主体身份，还是权利义务内容的性质以及裁决的法律后果，均不涉及所谓的公共利益情形。其二，裁决内容并不违背社会公共利益。基于何鹏祥缺乏施工主体经营资质，裁决书对其与十九分公司之间订立的《施工分包协议》认定无效，并未扰乱社会建筑市场经济秩序。有关合同无效对于何鹏祥遭受的损失，裁决书依法行使自由裁量权判定双方应承担的相应责任，并不违法且无任何不当。南海公司陈述的违背社会主义核心价值观，纯粹系信口开河，缺乏最基本的法律意识，陈述内容缺乏事实与法律依据。对于南海公司补充的事实和理由，何鹏祥答辩意见如下：1、原仲裁程序并不存在违反法定程序的情形，根据岳阳仲裁委仲裁暂行规则第三章和第四章的规定，有关合议庭的组成以及指定首席仲裁员的程序，均符合该仲裁规则的规定，该仲裁规则第26条规定由仲裁委员会主任指定首席仲裁员，南海公司陈述的由仲裁委员会秘书长指定，并未看到任何的相关证明材料，另一方面即便由秘书长处理这个指定首席仲裁员的事宜，也是代岳阳仲裁委的主任，按照仲裁规则履行相应公务，至于是否需要出具授权委托书，并非仲裁规则的必要内容，更不需要向仲裁的当事人展示;2、仲裁案件在进行实体的法庭调查之前，仲裁庭询问了双方当事人对有关合议庭的组成以及当天的仲裁程序有无异议，双方当事人都已经明确表示对仲裁程序没有异议，也就是说即便在仲裁委内部工作流程存在不影响实质工作的瑕疵的情况下，双方当事人已经明确对仲裁程序表示认可，南海公司以此事由提出，显然违背诚信的基本原则，根据仲裁法的规定，对于当事人已经接受的仲裁程序，对双方具有约束力;3、十九分公司与南海公司在原仲裁案中是委托同一委托代理人，南海公司和十九分公司在收到仲裁通知书后，在合理的期限内提交了抗辩材料，十九分公司还提交了书面的答辩状，南海公司提出以十九分公司未收到仲裁文书的说法与事实不符，整个仲裁程序并不存在任何影响或妨碍当事人程序权利的情形，仲裁案卷中有一张关于签收文书的目录表，从最开始接受仲裁申请书副本到最后仲裁裁决书的签收，可以反映各方当事人对仲裁文书的签收状况，十九分公司与南海公司在仲裁案件中无论是基于实体还是程序，均是作出同一意识表示，不存在妨碍十九分公司仲裁权利的情形。综上所述，南海公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求二审法院依法驳回其申请。十九分公司辩称，十九分公司并未给何鹏祥开具1710万的收据，所以没有存根联。十九分公司授权委托了蒋永新，是要其到岳阳仲裁委复印或者调取仲裁文件。十九分公司并不清楚何鹏祥与刘某之间有这么一大笔的借贷，十九分公司是在南海公司账户被冻结后才委托蒋永新去岳阳××委调查案件情况的。岳阳仲裁委员会裁决查明：2014年4月24日，十九分公司与海驿公司签订《补充协议（一）》，约定在执行《建筑工程施工框架合同》基础上，海驿公司承诺在2014年7月30日前将其开发的海驿智能物流中心项目达到正常开工条件,并于2014年5月30日前与南海公司正式签订《建筑工程施工总承包合同》，协议还对为海驿公司融资向莒县晨曦小额贷款有限公司贷款等相关事项做了其他约定。2014年6月13日，十九分公司与海驿公司又签订《补充协议（二）》，主要对海驿公司融资事项作出了相应约定。2014年3月2日，十九分公司向何鹏祥出具《承诺书》，载明长沙海驿智能物流中心项目分包合同的保证金按总造价10%收取，何鹏祥向十九分公司交纳1000万元作为定金，待正式合同签订后，按总造价10%补交剩余保证金，原则上该项目由何鹏祥总承建，最终以十九分公司实际收取保证金数额将该项目分包给何鹏祥。如海驿公司的项目取消到2014年8月底该项目未启动，十九分公司将已收到的定金全额及时返还给何鹏祥。如总承包合同签订后，十九分公司未履行本承诺，所收定金按全额并加2%的月利息一并退还。2014年4月7日，十九分公司与何鹏祥签订《施工分包协议》，约定十九分公司将海驿公司开发的智能物流中心一期项目分包给何鹏祥，工程总额暂定46000万元，何鹏祥霍向十九分公司提交合同价10%的履约保证金，十九分公司向何鹏祥支付进度款的同时按相应的时间节点返还保证金。何鹏祥承诺工程质量保证金在本协议签字生效后15日内交纳3000万元，以确保项目顺利进行，如不能按协议约定时间开工，从交款日期到开工日期按2%的月息计算，正常时间开工不计息。按刘某要求，何鹏祥于2014年3月12日、4月8日、5月4日、5月30日、6月3日、7月17日分六笔分别向刘某个人民户转入300万元、500万元、250万元、200万元、350万元、50万元合计1650万元。另外余锋按何鹏祥指示向刘某账户于2014年6月16日转入60万元。故何鹏祥向刘某个人账户共计支付1710万元履约保证金。另2014年6月16日、7月4日、10月14日，刘某以南海公司名义向海驿公司就涉案工程交纳了1850万元的合同意向金。涉案工程项目并未按上述《补充协议（一）》或《承诺书》约定期限达到开工条件，且涉案项目最终确定的建设单位为湖南海驿置业有限公司，施工单位为湖南干杉建筑工程有限公司。莒县金友建材销售中心在向海驿公司借贷款项后，因海驿公司未能按时偿还，后莒县金友建材销售中心提起诉讼，双方当事人达成和解结案，并由山东省日照市中级人民法院出具了（2015）日民一初字第73号民事调解书，在双方的和解协议中海驿公司向莒县金友建材销售中心支付的欠款中除了借贷本息外，约定还包含了海驿公司承担支付南海公司的权益及施工总承包合同工程项目部管理费用等利益，刘某代表的十九分公司与海驿公司终止之前双方订立的相关施工意向协议。何鹏祥因《施工分包协议》无法履行，近年来一直向十九分公司负责人刘某催讨其已交纳的工程保证金，但何鹏祥未获任何受偿。另查明，2012年5月17日，南海公司与刘某签订《内部承包经营合同》，约定由刘某承包经营其下属的十九分公司，承包经营期即从2012年4月1日至2014年12月31日止。但十九分公司企业信用信息单上显示，2018年5月28日，十九分公司负责人由刘某变更为骆祈枫。海驿智能物流中心第一期项目的土地使用权，由湖南海驿置业有限公司于2014年9月5日竞得。湖南海驿置业有限公司与海驿公司的法定代表人均为唐丽。何鹏祥因本案向深圳市罗湖区人民法院申请财产保全，支付保全费5000元，诉责险保费83426.56元。2020年4月29日，何鹏祥向岳阳仲裁委员会申请仲裁，请求：1、南海公司与十九分公司立即向何鹏祥退还履约保证金1710万元，并以为退还履约保证金为基数，自交款日期开始至全部履约保证金退还完毕之日止，按月息2%标准计算资金占用利息（暂计算至仲裁申请提出之日止的利息为24613282.19元，本息合计41713282.19元）；2、南海公司与十九分公司承担本案全部仲裁费用。2020年10月21日，岳阳仲裁委员会作出岳仲裁字［2020］87号裁决：一、由南海公司返还何鹏祥交付的履约保证金17100000元。二、由南海公司赔偿何鹏祥资金占用费损失24275639.76元（自交款之日按2%的月息计算至2020年10月21日止，南海公司承担90%）。三、案件保全费5000元，诉责险保费83426.56元，由南海公司承担79583.9元（南海公司承担90%）。案件仲裁费用267020元（何鹏祥已预交），由何鹏祥承担24032元，南海公司承担242988元，南海公司承担的部分在履行裁决付款义务时一并支付给何鹏祥。听证中南海公司提交了四组证据，第一组：1、审计报告（附中国南海公司章程及备案信息）、2、南海公司内部承包经营合同、3、情况说明，证明目的：1、刘某承包十九分公司，刘某自2014年12月31日不再担任十九分公司负责人，承包期间未涉及到建设工程；2、十九分公司未承接海驿项目，何鹏祥转给刘某的款项目属于个人对海驿的投资。第二组：1、何鹏祥转入资金流向；2、转账凭证；证明目的：1、刘某收到何鹏祥1650万元中有800万元融资投入到海驿项目，剩余850万元用于其他业务；2、2016年3月和2017年12月刘某分2笔归还何鹏祥7万元；3、何鹏祥向刘某汇款不是向十九分公司交纳保证金，是何鹏祥与刘某之间个人之间的往来。第三组：1、莒县金友建材销售中心备案信息；2、三方协议；3、委托监管协议书；证明目的：1、刘某2018年12月12日前为金友建材投资人；2、金友建材向海驿项目融资并提供支持5000万元资金；截止2015年1月3日，金友建材向海驿项目提供6900万元的资金，海驿项目由金友建材控制；3、何鹏祥担任海驿公司项目部经理，深度参与了海驿项目的施工建设，刘某与何鹏祥是合伙关系；4、刘某、何鹏祥在2014年已共同商议向海驿项目的建设方索赔投资款。第四组：1、《承诺书》；2、《施工分包协议》；证明目的：1、十九分公司与何鹏祥签订的《施工分包协议》、《承诺书》因违反法律强制性规定而无效，因双方都有过错，应各自承担各自相应的责任；2、双方在《施工分包协议》约定的2%计算利息约定无效，何鹏祥在仲裁一案中根据《施工分包协议》约定主张2%的利息申请事项没有法律依据。第五组证据：1、岳阳仲裁委员会的送达回证；2、十九分公司对蒋永新的授权委托书；3、指定仲裁员书；4、岳阳仲裁委员会仲裁暂行规则；5、应裁通知书。证明目的：证明十九分公司没有授权蒋永新签收相关的法律文书，仲裁委员会送达给蒋永新的相关法律文书，仅仅是其个人行为，不能代表十九分公司已经收到应裁通知书和仲裁规则；原仲裁案的申请人和被申请人没有约定仲裁庭的组成方式，应当由仲裁委员会主任决定仲裁庭的仲裁方式，但仲裁委员会并没有决定；仲裁规则没有规定仲裁委员会主任可以授权他人指定第三名仲裁员即首席仲裁员，岳阳仲裁委员会秘书长没有得到仲裁委员会主任授权，指定首席仲裁员程序不合法。何鹏祥质证意见，对于前四组证据，都是属于原仲裁案件中已经提交的证据，并未出现任何新证据的情形，该四组证据证明目的与本案无关，本案是对撤裁事由进行审理，并非对案件的实体进行审查，对四组证据的关联性有异议。对第五组证据的真实性，合法性无异议，对证明目的有异议。送达回证上蒋永新作为公司的法务签收相关的仲裁文书，具有相关法律效力，结合其授权委托书的内容，其授权蒋永新复印调查相关案件，充分说明十九分公司实际收到相关仲裁文书，不能达到申请人的证明目的。关于首席仲裁员，根据仲裁规则，如双方没有在15天内向仲裁委提交共同指定的首席仲裁员，视为双方对于首席仲裁员没有达成共同的意志表示，不需要仲裁委另行询问，岳阳仲裁委员会秘书长受主任的授权，指定首席仲裁员，符合仲裁规则的规定，法律和仲裁规则没有规定主任不能授权他人来指定首席仲裁员，仲裁程序并无不当情形。十九分公司质证意见，十九分公司并未开具收据，没有存根联。对第五组证据，蒋永新的授权委托书仅仅是调取卷宗和复印，十九分公司并未授权其签收文书。南海公司申请证人刘某出庭作证，拟证明十九分公司没有收到何鹏祥的保证金，何鹏祥向刘某账户汇入1710万元是个人资金往来。证人刘某当庭陈述，其在2013年至2015担任十九分公司负责人，收到何鹏祥的1710万元，是欲与何鹏祥合伙承包海驿项目。十九分公司和其均未开具收据。南海公司对证人刘某的证言没有异议。何鹏祥质证意见，对证人刘某的陈述部分内容有异议，刘某在原仲裁庭程序中也作为证人出庭作证，其陈述与仲裁程序中的陈述不一致。十九分公司质证意见，十九分公司没有开具1710万元的收据，因此对于1710万元的性质的确定，请求法院依法核实。本院认为，申请人南海公司提供的第一至第四组证据，均已在原仲裁庭审中进行了举证，且证据内容属于仲裁裁决实体具体范畴，与本案申请撤销仲裁裁决不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采纳。南海公司提供的第五组证据具有真实性、合法性、关联性，但不能达到证明仲裁程序违反法律规定的证明目的。刘某当庭陈述其收到何鹏祥的1710万元，但十九分公司和其均未开具收据。当事人均没有异议，本院予以采信。经审查查明：何鹏祥为履行与十九分公司签订的《施工分包协议》向十九分公司负责人刘某支付履约保证金1710万元，十九分公司与刘某均未向何鹏祥出具收据。2020年4月29日，岳阳仲裁委员会受理申请人何鹏祥、被申请人南海公司、十九分公司建设工程合同纠纷，同年5月，分别向南海公司、十九分公司送达《应裁通知书》。2020年5月7日，何鹏祥选定了岳阳仲裁委员会仲裁员周大山为本案仲裁员。2020年5月28日，南海公司、十九分公司选定了岳阳仲裁委员会仲裁员彭仕权为本案仲裁员。因何鹏祥、南海公司、十九分公司未在规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，根据仲裁规则的规定，岳阳仲裁委员会指定岳阳仲裁委员会仲裁员吴定波为本案首席仲裁员。2020年9月14日，岳阳仲裁委员会仲裁开庭审理该案，庭审过程中，仲裁庭询问当事人对本案仲裁庭的组成人员及书记员有无异议，各方当事人均明确表示无异议。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”针对本案是否符合撤销仲裁裁决的情形，争议焦点如下：1、何鹏祥是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2、仲裁庭是否超仲裁请求作出裁决及仲裁裁决是否违背了社会公共利益；3、仲裁庭的人员组成和仲裁程序是否违反了法定程序。关于焦点1，何鹏祥是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人南海公司称何鹏祥以收据遗失为理由，隐瞒并拒绝向仲裁庭提供汇款收据，该收据是认定何鹏祥与刘某之间形成个人合伙关系影响公正裁决的证据。根据听证查明，何鹏祥为履行与十九分公司签订的《施工分包协议》向十九分公司负责人刘某支付履约保证金1710万元，十九分公司与刘某均未向何鹏祥出具收据。故南海公司称何鹏祥隐瞒了足以影响公正裁决的证据理由不成立。关于焦点2，何鹏祥向岳阳仲裁委员会申请仲裁的请求为，南海公司与十九分公司向何鹏祥退还履约保证金1710万元，并以该履约保证金为基数，自交款日期开始至全部履约保证金退还完毕之日止，按月息2%标准计算资金占用利息。岳阳仲裁委员会作出岳仲裁字[2020]87号裁决，由南海公司返还何鹏祥交付的履约保证金17100000元并赔偿何鹏祥资金占用费损失24275639.76元。岳阳仲裁委员会作出的裁决并未超仲裁申请范围，南海公司该申请撤裁理由不能成立。社会公共利益是指社会公众都享有的、非独占的、为一个社会生存所必须的利益，又称为社会福祉，主要包括公共秩序与公共道德两个方面。本案中，何鹏祥与十九分公司签订《施工分包协议》，何鹏祥不具有建筑施工资质，双方签订施工分包合同行为违反了法律规定，仲裁裁决根据当事人的过错程度确定了违法的相应责任，本案尚未涉及社会公共利益范畴，仲裁裁决没有违背社会公共利益。南海公司认为仲裁裁决违背社会公共利益的理由不成立，本院不予采纳。关于焦点3，岳阳仲裁委员会受理该仲裁案件后，十九分公司于2020年5月13日向该委员会递交《授权委托书》，授权公司员工蒋永新调查、复印该案案卷材料，岳阳仲裁委员会向蒋永新送达了十九分公司应收的《应裁通知书》、《仲裁暂行规则》、《仲裁员名册》《仲裁申请书（副本）》、《仲裁风险提示书》法律文书。蒋永新系该公司员工，岳阳仲裁委员会向蒋永新送达法律文书符合法律规定，且十九分公司收到法律文书后依法委托诉讼代理人参加了仲裁庭审，仲裁庭充分保障了当事人的合法权利。《中华人民共和国仲裁法》三十一条第一款规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。”第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”本案中，南海公司、十九分公司选定了岳阳仲裁委员会仲裁员彭仕权为本案仲裁员。因何鹏祥、南海公司、十九分公司未在规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，岳阳仲裁委员会根据仲裁规则的规定指定岳阳仲裁委员会仲裁员吴定波为本案首席仲裁员。岳阳仲裁委员会仲裁开庭审理该案时，当事人对本案仲裁庭的组成人员及书记员均明确表示有无异议，故仲裁庭的人员组成和仲裁程序并未违反法定程序和法律规定。南海公司称仲裁庭的人员组成和仲裁程序违反了法定程序，其理由不充分，本院不予采纳。综上所述，南海公司要求撤销岳阳仲裁委员会作出的岳仲裁字[2020]87号裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回中国南海工程有限公司的申请。申请费400元，由中国南海工程有限公司负担。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二〇年十二月四日书记员  刘 千