山西省晋中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋07行终140号 上诉人（原审原告）李建民，男，1958年10月18日生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。 委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋中市人民政府房屋征收管理办公室，住所地山西省晋中市榆次区迎宾街**。 法定代表人牛勇钢，主任。 委托代理人何季雄，山西鼎正律师事务所律师。 委托代理人韩永胜，该单位工作人员。 上诉人李建民因政府信息公开一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建民及委托代理人韩海祥，被上诉人晋中市人民政府房屋征收管理办公室法定代表人牛勇钢及委托代理人何季雄、韩永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2020年4月9日，李建民向晋中市人民政府房屋征收管理办公室提出申请，要求申请公开“因晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目，晋中市人民政府房屋征收管理办公室与上述项目被征收户卫林虎、李泽民、褚根子、王宏斌、乔建生及上述被征收户的家庭成员签订的房屋征收货币补偿协议”。2020年4月23日，晋中市人民政府房屋征收管理办公室作出《政府信息公开答复书》并向李建民邮寄送达。李建民对该答复书不服，于2020年5月26日向该院提起诉讼。以上为本案事实。 原审认为：根据《政府信息公开条例》第十条规定，晋中市人民政府房屋征收管理办公室具有对李建民的政府信息公开申请进行答复的职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定，对国有土地上房屋分户补偿情况应当在房屋征收范围内向被征收人公布。本案中，晋中市人民政府房屋征收管理办公室已于2017年6月10日将分户补偿情况主动向被征收人公布。在李建民提出申请后，又再次向其公开，其公开的法定职责已经履行。关于李建民申请公开被征收人的补偿协议的诉请，该院认为，拆迁补偿协议并不等同于分户补偿情况，拆迁补偿协议实质系被拆迁人就各自房屋拆迁的实际情况，与房屋征收部门协商达成的、用以确认各自在拆迁安置补偿过程中权利义务关系的协议，内容一般包含被征收人的身份信息、补偿方式、金额和支付期限、违约责任等具体的拆迁安置补偿信息，其中涉及到的特定公民的个人信息属个人隐私，晋中市人民政府房屋征收管理办公室根据《政府信息公开条例》第十五条的规定，向卫林虎、李泽民、褚根子、乔建生征求意见，在未得到明确表示公开的意愿后，决定不予公开，并无不当。该院认为，晋中市人民政府房屋征收管理办公室对李建民的申请，在法定期限内作出《政府信息公开答复书》，针对不同情况区分处理，分类进行答复并说明理由，且告知行政复议和诉讼的方式和期限，该答复书事实清楚，适用法律正确、程序合法。李建民的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。原审判决：驳回李建民的诉讼请求。 上诉人李建民不服，上诉称，1.被上诉人并未依法履行政府信息公开的法定职责，一审法院适用法律法规明显错误。根据《政府信息公开条例》第一条、第十五条、第二十一条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定可知，设区的市级、县级人民政府及其部门应当主动公开涉及土地征收、房屋征收方面的政府信息，“结果公开”系国有土地上房屋征收与补偿应当遵循的基本原则之一。即便政府信息涉及到个人隐私，但个人隐私权存在“可克减性”，也就是说，如果与隐私权相对的公共利益足够重要，则允许隐私权为公共利益让步。当个人利益与公共利益相冲突时，个人利益应适度让渡予公共利益，尤其是在房屋征收、补偿等由政府主导对被征收人合法权益产生重大影响的信息。另外，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开。也就是说，在涉及第三方的情况下，政府信息是否公开并不单纯取决于第三方是否同意，更要看是否确实涉及个人隐私以及是否因为公共利益的考虑而使个人隐私权进行必要的让渡。本案系国有土地上房屋征收与补偿过程中发生的政府信息公开纠纷案件，应当充分考虑案件发生的背景。案涉征收项目是为了社会公共利益而实施，对被征收户房屋的补偿涉及公共财政资金的使用，具有社会公共利益属性，补偿的公平、公正性应当接受社会公众尤其是同一征收项目被征收户的监督，这样才能防止暗箱操作行为的发生，有利于促进房屋征收与补偿过程的公开化、透明化。案涉政府信息是因政府征收事宜而获得，也是行政机关进行社会管理活动的记载。为保障征收补偿公开、公平、公正的重大公共利益，案涉其他被征收户应当让渡部分个人信息，优先保护较大利益的知情权和监督权，可见案涉政府信息显然超出了个人隐私的范畴，属于依法应当以适当形式公开的政府信息。被上诉人虽然征求了案涉四户被征收户的意见，但以涉及案涉四户被征收户个人隐私、经书面征求意见、其不同意公开而拒绝公开上诉人申请公开的《房屋征收货币补偿协议》内容，未考虑到不公开信息可能对公共利益造成的重大影响，属于理解和适用法律法规错误。二、被上诉人虽公开了部分被征收户的分户补偿情况，但分户补偿情况信息与上诉人申请公开的政府信息不同，不能充分保障上诉人的知情权与监督权。本案中，虽然被上诉人公开了《蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目一期E区补偿情况公示表》（以下简称《补偿情况公示表》），但该《补偿情况公示表》仅显示姓名、地址、补偿总价等信息，《补偿情况公示表》所显示的信息过少，仅有每户的总补偿结果，没有分项补偿信息，公开的信息不完整。以至于上诉人无法据此为依据，就房屋补偿的具体明细与其他被征收户参照对比，无法得知上诉人得到的补偿是否系公平公正的。上诉人通过申请公开其他被征收户的《房屋征收货币补偿协议》恰恰能充分获知、了解其他被征收户的各项补偿情况，从而保障自身的知情权与监督权。综上所述,被上诉人并未依法履行政府信息公开的法定职责，其作出的《政府信息公开答复书》明显错误，未依法保障上诉人的知情权与监督权，请求：撤销介休市人民法院（2020）晋0781行初103号行政判决，发回介休市人民法院重新审理。 被上诉人晋中市人民政府房屋征收管理办公室辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是晋中市人民政府房屋征收管理办公室是否依法履行了信息公开法定职责，其2020年4月23日作出的政府信息公开答复书是否合法。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条、第十条的规定，被上诉人晋中市人民政府房屋征收管理办公室作为晋中市蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目一期E区的房屋征收部门，对房屋征收过程中制作保存的信息，具有负责公开的法定职责。本案中，李建民申请公开的是卫林虎、李泽民、褚根子、乔建生、王宏斌及上述被征收户家庭成员签订的房屋征收货币补偿协议。《中华人民共和国信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。另上述条例第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。被上诉人晋中市人民政府房屋征收管理办公室收到李建民的该申请后，认为申请内容涉及个人隐私，征询了卫林虎、李泽民、褚根子、乔建生的意见，第三方也明确表示不同意。鉴于李建民申请公开的内容涉及其他被征收人的个人隐私，被上诉人晋中市人民政府房屋征收管理办公室履行相关程序后决定不予公开，并无不妥。至于李建民申请公开王宏斌的相关政府信息，被上诉人晋中市人民政府房屋征收管理办公室针对该单位是否尽到检索义务，庭审中作出了合理说明。虽然检索程序上存在瑕疵，但并不影响李建民的合法权益。综上，被上诉人晋中市人民政府房屋征收管理办公室依法履行政府信息公开法定职责并在法定期限内作出政府信息公开答复，符合法律规定。李建民的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李建民承担。 本判决为终审判决。 审判长  樊利明 审判员  范光伟 审判员  张晓军 二〇二〇年十二月一日 书记员  郑 昕