湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1733号上诉人（原审被告）：阳新三江国际大酒店有限公司。法定代表人：韩山江，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉心悦家软装饰设计有限公司。法定代表人：夏世欢，该公司总经理。上诉人阳新三江国际大酒店有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人武汉心悦家软装饰设计有限公司（以下简称心悦家公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2019）鄂0222民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三江公司上诉请求：1、撤销（2019）鄂0222民初2050号民事判决书并改判驳回心悦家公司起诉；2、一、二审诉讼费用由心悦家公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。在一审阶段三江公司向法院举证了由三江公司的总经理刘晓东、心悦家公司的总经理夏世欢、装修的总承包方的总经理陈祖国三方签字确认的《联系函》。该《联系函》第5条明确记载“所有墙面补灰一定用膏灰粉补灰干透后打磨刷基膜。若因墙面没有干透刷基后导致壁纸起包，发霉由施工方承担所有费用。”三江公司在《联系函》中是工程的总发包方，浙江新中环建设有限公司是装修总承包方，心悦家公司是墙纸装饰施工方。《联系函》是工程建设工程合同的补充，不管陈祖国是否为浙江新中环建设有限公司的法定代表人，夏世欢作为心悦家公司的法定代表人同意了由浙江新中环建设有限公司承担，应该按照《联系函》第5条的约定，由浙江新中环建设有限公司承担。心悦家公司答辩称，1、心悦家公司和三江酒店签订合同后，施工前就提出了注意事项和提前预警。墙纸出问题后，三江酒店找到心悦家公司，心悦家公司明确表示责任不在心悦家公司。三江酒店没有召集三方处理，直接要求心悦家公司重新安装铺贴。三江酒店准备提前支付重新安装铺贴费用，因为没有确定具体数量及费用，且还有尾款没有付，心悦家公司表示完工后一起支付，三江酒店也同意了。2、心悦家公司是应酒店方要求二次维修和铺贴，酒店方也是受益方，理应由三江酒店支付费用。心悦家公司和浙江新中环建设有限公司之间没有合同，心悦家公司只针对三江酒店。3、《联系函》只是预警，没有法定代表人签字盖章，没有法律作用，只是联系函，不是承诺书。《联系函》是第一次安装前签订的，而出现问题，需要重装，是第一次安装完成之后的事情。心悦家公司在《联系函》上签字，并不认可找浙江新中环建设有限公司要重新安装铺贴费用。心悦家公司向一审法院起诉请求：1、判令三江公司结清壁纸合同维修增加款25,347.15元；2、判令三江公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月28日，三江公司（甲方，采购方）与心悦家公司（乙方，供货方）签订《壁纸采购合同书》，主要内容为：乙方为甲方位于湖北省阳新县陵园大道50号的阳新三江国际大酒店客房九至二十楼提供壁纸及安装，甲乙双方确认本合同包干价（含增值税发票）人民币壹拾玖万捌仟元整（198,000.00元）（价格、规格、型号、面积、花型等详见附件报价清单），工期自甲方首付款之日起，30个日历天内安装完成，如乙方货到现场，甲方不满足安装条件，工期顺延。付款方式为在合同签订之日起3日内，甲方向乙方支付该合同工程款的30%，作为预付款，货到现场经甲方确认后，甲方向乙方支付该合同工程款的40%，安装完成，经甲方验收合格完成后，15个工作日内，乙方开具发票及向甲方提交相关合格证后，甲方向乙方支付至合同结算价款的95%，剩余工程款的5%作为质保金，1年质保期满后，7个工作日内付清（不计利息）。合同还对工程质量、乙方责任、工程验收、违约责任等其他事项进行了约定。壁纸安装完工后，三江公司于2015年3月27日派公司工程管理人员高海利、翁方敏进行验收。2015年5月，三江公司发现酒店客房部分壁纸发霉，遂通知心悦家公司更换重装。心悦家公司于2015年5月底开始，用时三个月对部分发霉壁纸进行了共九批次的壁纸更换维修，三江公司工程管理人员高海利于2017年1月2日、翁方敏于2017年1月9日分别在心悦家公司提供的《三江酒店2015维修壁纸记录》上签字，并备注“从第7批开始更换墙纸，具体数量以仓库及客房收货和验收为准”、“第一次至六次更换墙纸情况属实，具体数量以包管收货数量为准”，后三江公司将酒店客房对外营业。心悦家公司根据双方合同约定的报价清单，制作了《三江酒店壁纸维修费用明细》，载明此次壁纸更换维修费用为：壁纸10,602.00元、胶6,654.15元、贴纸人工费8,091.00元，合计总费用为25,347.15元。2018年7月，三江公司按《壁纸采购合同书》的约定向心悦家公司付清了合同包干价198,000元。壁纸更换维修费用25,347.15元，经心悦家公司多次向三江公司催讨未果，故而成讼。另查明，心悦家公司在进场施工前，于2014年12月30日向案外人刘晓东、陈祖国发出《联系函》，该函对壁纸施工现场存在的问题、壁纸施工标准等做了说明。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。心悦家公司与三江公司签订《壁纸采购合同书》，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。心悦家公司先按约完成了壁纸安装，后又应三江公司的要求，将部分发霉的壁纸进行更换维修，且均经过三江公司验收、使用，三江公司理应按约支付合同约定的价款和壁纸更换维修的费用。现三江公司付清了合同包干价198,000.00元后，对壁纸更换维修费用25,347.15元以重装责任由他人承担为由拒不支付，该行为有悖合同相对性原则。心悦家公司诉请三江公司支付壁纸维修款25,347.15元，于法有据，法院予以支持。三江公司辩称心悦家公司壁纸安装质量不合格导致更换维修，费用不应由其承担。因其未向法院提供相应证据支持其主张，故法院对三江公司的辩解意见不予采信。三江公司辩称，根据《联系函》应由浙江新中环建设有限公司承担壁纸重装责任，因该函上系心悦家公司法定代表人夏世欢、案外人刘晓东、陈祖国个人签字，三江公司、案外人浙江新中环建设有限公司均未在该函上加盖公司印章，且未有公司法定代表人签字，三江公司亦未提供证据证实案外人刘晓东、陈祖国签字时已取得公司的相应授权，故法院对三江公司的该项辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：三江公司在本判决生效后五日内向心悦家公司支付壁纸维修款25,347.15元。二审中，当事人双方并未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为三江公司能否依据《联系函》拒绝向心悦家公司支付壁纸维修款。壁纸维修款系心悦家公司依据其与三江公司签订的《壁纸采购合同书》，完成了壁纸供货及安装后，应三江公司的要求，对部分发霉的壁纸进行更换维修而产生。《联系函》产生于心悦家公司第一次壁纸安装前，是心悦家公司对壁纸安装施工条件及相关风险的提示与预警，而不是对涉案壁纸维修款由案外人浙江新中环建设有限公司的认可。故三江公司应向心悦家公司支付壁纸维修款。若三江公司认为壁纸维修款应由案外人浙江新中环建设有限公司承担，可另行主张权利。综上所述，三江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费434.00元，由阳新三江国际大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王又明审判员  黄显珠审判员  段 佳二〇二〇年十二月七日法官助理娄晶书记员黄梦