辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申1115号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：丁昕，男，1979年1月7日生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，辽宁华夏律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：孙淑芳，女，1973年6月27日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：伊爽，辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静丽，辽宁顾阳律师事务所律师。再审申请人丁昕因与被申请人孙淑芳房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）辽02民终5800号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁昕申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。2019年8月9日，案涉房屋所有权人中国人民解放军92677部队保障部对案涉房屋租赁情况出具情况说明一份。结合另案（2014）中民初字第926号卷宗中2014年4月23日庭审笔录，双方均认可2014年房屋系闲置状态，丁昕根本没有使用案涉房屋。2015年3月，案涉房屋即被产权人停止租赁，并且产权人未收到孙淑芳任何租金，故丁昕要求解除租赁合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除事由。原审判决认定丁昕无合同解除事由，并判决丁昕支付2015年和2016年两年房屋租金44万元及违约金系事实认定错误，应予撤销。二、原审判决未能查明案件事实，部分事实的认定缺乏证据证明，属事实认定错误。1、关于房屋租赁期限和租金缴纳期间的问题。孙淑芳在庭审中编造虚假事实，提供不真实的证据，导致法院对其无法继续履行以及未向部队缴纳租金的事实未能查明。原审法院认定双方签订合同的期限至2017年2月15日，该期限超过了孙淑芳与部队签订的《军地房地产租赁合同》约定的截止时间，原审法院对超出期限部分仍然支持，系对合同中租赁期限认定错误。根据孙淑芳提供的《军队房地产租赁合同》第八条（四）和第十二条约定，合同最后一页军队房地产管理部门意见没有加盖印章。孙淑芳未按照合同予以履行，孙淑芳提供的军队房地产租赁许可证载明租赁有效期为2013年11月15日至2014年11月14日，孙淑芳与部队的合同未经备案，超过租赁许可证记载期限，其租赁和转租均不发生效力。结合部队出具的2015年3月已将房屋收回且未收取孙淑芳相关租金的事实，原审支持了孙淑芳反诉请求判决丁昕支付2015年、2016年租金和违约金系事实认定错误，于法无据。2、孙淑芳出租案涉房屋无法实现丁昕承租房屋开办面馆营业的目的。孙淑芳未按照合同约定提供消防、安全、环保手续，致使丁昕无法办理营业相关手续。二审中丁昕提交的三份证据：大连市信息公开网大连市规划局答复和中山区关于整顿临时建筑的通告，可以证明孙淑芳明知案涉房屋的用途，也明知无法提供办理营业执照所需证明达到开办营业的目的，仍然隐瞒事实，欺骗丁昕承租并进行装修，给丁昕造成了巨大的损失。此节事实原审判决丁昕承担举证不能的后果，系事实认定不清，据以判决证据不足。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项错误。丁昕二审时提供的大连市规划局对案涉房屋情况申请信息公开的答复能够证明尽管案涉房屋系军产房，但仍未能按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定取得规划许可。根据《中华人民共和国建设部、国家工商行政管理总局、中国人民解放军后勤部关于进一步加强军队空余房地产租赁管理工作的通知》第二条规定，案涉房屋达不到经营餐饮租赁条件，所以丁昕可以解除合同，孙淑芳应当承担违约责任。综上，丁昕以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项为由申请再审。孙淑芳提交意见称，丁昕提出新证据不足以推翻原审判决，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回其再审请求，维持原审判决。一、丁昕提出的新证据为2019年8月9日中国人民解放军92677部队保障部出具的情况说明。孙淑芳对该份证据的真实性、合法性均不认可，经孙淑芳在北大法宝官方网站查询，中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》是在2016年3月27日开始实施的，并不是在2015年3月份。另外，通知中载明中央军委计划用三年左右时间，分步骤停止军队和武警部队一切有偿服务活动，自《通知》下发之日起，所有单位一律不得新上项目，新签合同开展对外有偿服务活动，凡已到期的对外有偿服务合同均不得再续签，能够协商解除军地合同协议的项目立即停止。丁昕与孙淑芳约定的租赁期限合法，租赁合同应认定为有效。二、2013年12月2日，中国人民解放军海军大连水警区后勤部依据双方签订的《军队房地产租赁合同》出具了协议书中内容载明“同意乙方（孙淑芳）装修时间延长至4个月（租期顺延4个月），即将双方约定的租期自2013年11月15日延长至2017年3月14日，孙淑芳将与丁昕的合同租期约定至2017年2月15日是在合法的租赁期间内，原审认定合同租赁期间正确，且并未超出租赁期间。三、案涉租赁房屋一直由丁昕占用，至今仍未交付给孙淑芳。丁昕已经认可合同的效力并已经实际履行的情况下向孙淑芳足额缴纳了当年的全部租金，并且在承租案涉房屋后已经按照《大连市城市房屋租赁管理办法》的规定，在城市房屋租赁登记管理部门申请办理了案涉房屋的租赁登记备案，因此案涉房屋已经具备了行政管理部门规定的租赁范围和租赁条件。孙淑芳具有中国人民解放军房地产管理局颁发的案涉房屋的《军队房地产租赁许可证》以及中国人民解放军海军大连水警区后勤部同意转租的证明，证明孙淑芳具有转租权，案涉房屋可以依法出租使用，租赁合同应继续履行。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，丁昕于2019年8月30日向本院申请再审时明显已超过原审判决发生法律效力后六个月的期限。据此，对于丁昕以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项为由提出的再审理由因已超出法定申请再审期限，本院不予支持。关于丁昕的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项一节，丁昕于申请再审时提供2019年8月9日中国人民解放军92677部队保障部出具的情况说明一份，拟证明2014年案涉房屋由中国人民解放军92677部队保障部接管，未收取任何费用。2015年3月份严格落实中央军委关于全面停止对外有偿服务要求，全面停止了所有房产的租赁业务，之后再未对外出租。原审判决丁昕支付2015和2016两年租金44万元和违约金于法无据。对于当事人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项为由提出再审申请，应当审查是否符合两个要件，一是当事人申请再审提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准；二是若构成再审新证据，该证据的证明力必须达到足以推翻原判决的程度。首先，关于丁昕提供的情况说明是否符合再审新证据的标准。丁昕表示其是在2019年7、8月份的时候与部队联系，部队于2019年8月9日回复情况说明，并表示在本案原审诉讼期间当时不知道房屋已经被部队收回，也不知道该找哪些部门，在不断的调查后找到房屋最终的相关权利人才出具的情况说明。丁昕在本案二审期间曾提供一份大连市信息公开网大连市规划局的答复，拟证明案涉房屋属于92677部队。由此可见，丁昕提出原审诉讼期间不知道该找哪些部门的理由不能成立，丁昕亦未提供其他充分证据证明其系因客观原因在本案原审诉讼期间无法提供该证据。据此，丁昕逾期提供该证据的理由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的三种情形。其次，关于丁昕提供的情况说明的证明力强度。1、该情况说明落款处加盖了中国人民解放军92677部队保障部的印章，没有单位负责人或制作证明材料的人员签名或盖章。在孙淑芳对该证据的真实性提出异议的情况下，该证明材料不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的单位提供证明材料的形式要件。2、该情况说明载明：“我单位于2014年成立，按照上级指示，我单位接管了原大连水警区管理的包括位于大连市中山区海鹰大厦旁一侧在内的房产，未收到任何费用。”孙淑芳自2013年11月15日起承租案涉房屋，在不考虑情况说明真实性的情况下，即使92677部队在接管案涉房屋后未收到任何费用，但也不能证明孙淑芳未向案涉房屋的出租方中国人民解放军海军大连水警区后勤部支付房租。虽然再审审查中孙淑芳表示仅向部队支付了第一年的房租，但并不能因此免除丁昕依照合同约定向孙淑芳支付房租的义务。3、该情况说明还载明：“2015年3月份，我单位严格落实中央军委关于全面停止对外有偿服务要求，全面停止了所有房产的租赁业务，之后再未对外租赁。”根据2016年3月27日中央军委印发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，自《通知》下发之日起，所有单位一律不得新上项目，新签合同开展对外有偿服务活动，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签，能够协商解除军地合同协议的项目立即停止。案涉情况说明中载明“之后再未对外租赁”，而丁昕与孙淑芳系于2013年10月31日签订了案涉《房屋租赁合同》，据此不足以证明2015年3月份案涉房屋已被部队收回或者孙淑芳与部队之间的房屋租赁合同已提前终止。综上，丁昕提供的情况说明不符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准，其证明力亦未达到足以推翻原判决的程度，故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，而且丁昕的再审申请已超过法定申请再审期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁昕的再审申请。审判长  王丽明审判员  周燕雁审判员  刘勇峰二〇二〇年十二月十一日书记员  黄月妍