安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初4166号 原告（反诉被告）：王来娣，女，1978年8月2日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被告（反诉原告）：段广峰，男，1983年5月11日生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 原告（反诉被告）王来娣与被告（反诉原告）段广峰居间合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告王来娣申请对马昌卫撤诉，本院裁定准予原告的撤诉申请。原告（反诉被告）王来娣、被告（反诉原告）段广峰及其委托诉讼代理人曹士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王来娣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告段广峰返还原告介绍费一万元;2、依法判令被告赔偿原告交通费等经济损失5000元;3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年8月4日,原告王来娣应被告段广峰之邀,到位于明光市花园湖上游的四口芡实塘进行考察,被告段广峰带领原告一行三人,查看了位于北边的两口芡实塘,发现塘中芡实长势尚好,当原告等人还要继续查看靠南首的两口芡实塘时,被告段广峰和被告马昌卫(塘主)都说,那边塘埂上长满了芦苇,过不去,那两口塘里的芡实和这两口塘的一样。原告等人也就相信了两被告的话。然后,就和被告马昌卫签订了《荧实承包协议》。协议约定,实塘面积为220亩,总承包费为十八万伍仟元,先付定金三万元,余款等打捞芡实时付清。另外,被告段广峰还收取了王来娣介绍费一万元。 2020年9月份,当原告一行前往上述四口芡实塘进行管理时,塘埂上的芦苇已经被当地农民用挖机清除,原告走到南面的两口芡实塘边上,惊讶地发现,这两口水塘内,长满了莲藕和杂草,几乎看不见有芡实,遂将上述情况和俩被告说明,被告段广峰因心虚,开始时答应退钱,或者只按一半收取承包费,但就是迟迟不兑现承诺,原告找到被告马昌卫时,他竟然说,发包时,四口塘里的芡实都是一样的,只是因原告没有管理到位,靠南首(地势稍高)的两口芡实塘里的芡实被水淹死了,然后,莲藕才长了出来,以此为由,坚持不愿意退钱,也不愿意少收承包费。 另经核实,案涉的四口芡实塘总面积只在180亩左右,远远小于被告马昌卫所说的220亩。经实地观察,南面两口水塘内,根本就没有所谓的被淹死的芡实存在。 综上可见,两被告隐瞒真相,欺骗原告签订了《荧实承包协议》,被告段广峰收取了原告一万元的介绍费,被告马昌卫收取了原告三万元定金,现原告有证据证实,原告与两被告虽签订了《荧实承包协议》,但因被告原因,合同目的已无法实现,为维护原告合法权益,特依法具状起诉,依法判如所请。 被告段广峰当庭辩称：一、因段广峰提供中介服务，2020年8月4日原告和马昌卫签订芡实承包协议。二、因达成上述协议，段广峰付出大量的时间和经济。三、在签订承包协议时，段广峰和原告约定中介服务费的数额是2万元，实际原告只支付给段广峰1万元。四、段广峰在提供中介服务时，所陈述的内容都是真实的。原告在诉状中陈述，段广峰陈述不实，违背客观事实。五、原告的诉状陈述自相矛盾，案涉的池塘南侧地势高，北侧地势低，北侧的芡实长势良好，南侧的长势更好。综上请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告段广峰向本院提出诉讼请求：经反诉人提供中介服务，2020年8月4日被反诉人与马昌卫签订《荧实承包协议》,马昌卫将位于花园湖内塘（四面塘）的220亩水面转包给被反诉人。签订《芡实承包协议》当日，马昌卫将案涉水面交付给被反诉人。当时，反诉人与被反诉人约定中介服务费20000元，全部由被反诉人支付。2020年8月5日被反诉人通过微信支付给反诉人10000元。对于尚欠的10000元中介费，虽反诉人多次催要，被反诉人均以经济困难为由拒付。 反诉被告王来娣辩称：对诉讼请求不同意，当时约定的是四口塘一共220亩，转包给我，但是最后实际只有100亩，其中两口塘没有芡实。当时约定中介费1万元。马昌卫知道自己提供的亩数不到220亩，后来把订金还给我了，并解除协议。不同意被告的反诉请求。 经审理查明：原被告系朋友关系，被告称其能够向原告介绍可以种植芡实的地方，并介绍原告与马昌卫相识。2020年8月4日,经被告安排,原、被告一起到马昌卫位于明光市花园湖上游的四面芡实塘进行考察。同日，原告和马昌卫签订《芡实承包协议》，该协议载明：承包时间2020年8月4日-2021年2月28日、涉案的芡实塘口总面积为220亩、总承包费185000元、付定金30000元等内容。2020年11月21日,原告和马昌卫签订《解除协议》，协议载明：一、甲（马昌卫）乙（王来娣）双方签订的前述《芡实承包协议》从签订本协议之日解除。二、因乙方未实际经营，乙方所交纳的3万元定金在本协议生效之日甲方退还给乙方。该协议在甲乙双方签字后已生效。 另查明：王来娣和马昌卫签订《芡实承包协议》后，王来娣于2020年8月5日通过微信向段广峰支付介绍费1万元。 上述事实，有当事人身份证、《芡实承包协议》、《解除协议》以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、段广峰的是否具备居间人的主体资格；二、段广峰是否履行了居间人的义务而应当获得相应的报酬。三、王来娣是否尚欠段广峰10000元中介费。 一、居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。就本案而言，原被告双方虽未以签订书面居间合同的形式对双方的权利义务进行约定，但经被告段广峰的介绍并促成王来娣与马昌卫签订了《芡实承包协议》，符合居间合同的特征；且段广峰的居间活动，并不违反合同法规定的居间制度的基本原则，故段广峰具备居间人的资格。二、居间人的居间报酬属合法收入的，应当得到保护。首先，原告在诉状中称“2020年9月份,当原告一行前往上述四口芡实塘进行管理时,塘埂上的芦苇已经被当地农民用挖机清除,原告走到南面的两口芡实塘边上,惊讶地发现,这两口水塘内,长满了莲藕和杂草,几乎看不见有芡实、、、、、、”以及“案涉的四口芡实塘总面积只在180亩左右,远远小于被告马昌卫所说的220亩”；但并未提供证据支持上述诉称；并且，在其和马昌卫签订的《解除协议》也明确载明解除合同及退还定金的原因是：“因乙方未实际经营”；因此，原告提供的证据不能证明被告在居间活动存在隐瞒真相,欺骗原告的行为。其次，对于居间报酬的数额，亦是原被告双方约定后确定的金额。因此，段广峰已履行了居间人的义务，有权按双方的约定获得1万元的报酬。三、反诉中，段广峰诉称王来娣尚欠其10000元中介费,虽多次催要，段广峰均以经济困难为由拒付；本院认为，反诉中段广峰向王来娣主张10000元中介费的依据是其向法庭提交的马昌卫书面证言，而依据《民事诉讼法》第七十条规定，只有当证人具有：一、年迈体弱或者行动不便无法出庭的；二、特殊岗位确实无法离开的；三、路途特别遥远，交通不便难以出庭的；四、因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；五、其他无法出庭的特殊情况等情形下，证人才可以通过提交书面证言的手段作证，反诉人没有证据证明马昌卫具有上述五种情形，且该书面证言系孤证，故对马昌卫的书面证言不予采信；反诉人诉称王来娣欠其10000元中介费无证据证明。诉讼中，原告还向被告主张交通费等经济损失5000元，但未提供证据证明其有5000元交通费等经济损失的发生，故对该主张本院不予支持。 综上，王来娣起诉要求段广峰返还居间费10000元、交通费等经济损失5000元及段广峰反诉要求王来娣给付居间费10000元的请求均没有事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回王来娣的诉讼请求； 二、驳回段广峰的反诉请求。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由王来娣负担；反诉费50元，减半收取25元，由段广峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 任 仁 二〇二〇年十二月三日 书记员 李雪娇 附本案适用的法律： 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。