广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2943号 上诉人（原审被告）：姚君，男，1980年4月3日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鲜梅，广西诚济律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李红梅，女，1987年6月25日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所律师。 原审被告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街西侧、和谐路北侧。 法定代表人：耿君彩。 原审被告：广西贵港市朋友物流有限公司。住所地：广西贵港市金港大道西段南侧汽车城西边**。 法定代表人：黄玉兰，该公司董事长。 原审被告：谭晓媚，女，1987年10月11日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人姚君因与被上诉人李红梅、原审被告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、广西贵港市朋友物流有限公司（以下简称朋友物流公司）、谭晓媚委托合同纠纷一案，不服广西贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姚君上诉请求：一、撤销广西贵港市港北区人民法院(2020)桂0802民初209号民事判决第一、第二、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。一、一审判决书中第六页“李红梅按垫富宝公司指定的账户转款后，视为李红梅与垫富宝公司已经达成债权转让协议”属于认定事实错误。首先，虽然李红梅提交了网上银行电子回单证明其于2019年4月16日曾向垫福宝信息科技有限公司转账103407.5元，但该账户并非是借款人垫富宝公司的账户，而是否是垫富宝公司的指定账户，被上诉人并没有提供证据予以证明。根据微信聊天截屏，该账户是“开元小蓝”提供的，但“开元小蓝”为何许人，上诉人并不认识，被上诉人也未提供任何证据证明“开元小蓝”有权代表垫富宝公司作出意思表示。因此一审判决将“开元小蓝”指定的账户视为垫富宝公司的指定账户依据不足；同时，如果被上诉人在2019年4月16日已经替朋友物流公司还清了该笔借款，但为何在2019年4月20日及之后的多次与上诉人的微信聊天记录中，还催促上诉人向垫富宝公司还款（聊天中的“开元”是被上诉人称呼垫富宝公司的简称），而且，朋友物流公司也未收到过垫富宝公司发过来的任何表明借款已还清的信息。所以，上诉人有理由相信上述账户并非垫富宝公司的指定账户，朋友物流公司欠垫富宝公司的钱也并未还清。同时，从法律逻辑上讲，即便是李红梅按垫富宝公司指定的账户实施了转款行为，李红梅与受益人朋友物流公司之间可能会形成某种法律关系（如委托代理关系或形成无因管理之债等），但并非必然视为李红梅与垫富宝公司已经达成债权转让协议。协议是双方就某一事情达成一致的意思表示，而本案中垫富宝公司始终没有过任何将该笔债权转让给李红梅的意思表示。二、一审判决书中第六页倒数第八行“李红梅代偿借款后，以微信等形式……债权转让合同直接约束朋友物流公司”属于认定事实错误。虽然《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”中未规定通知的主体必须是债权人，但从保护债务人履行安全的角度考虑，债权受让人为让与通知时，必须提出取得债权的证据（如债权转让协议或受让人取得债权的其他凭证）。而本案中被上诉人虽然多次要求上诉人偿还借款本息，但始终未向上诉人出示其取得债权的证据，更何况被上诉 人后来还是以垫富宝公司的名义向上诉人催款，因此该催款行为不能视为有效的通知，所谓的债权转让行为对上诉人不产生约束力。三、一审判决书第七页倒数第六行认定“垫富宝公司将债权转让给李红梅，双方构成债权转让合同关系”明显依据不足，被上诉人在一审中始终未能提供其与垫富宝公司达成债权转让合意的证据，因此一审判决作此认定显然不妥。四、一审判决在没有任何证据证明垫富宝公司同意将涉案债权转让给被上诉人的情况下，就判决上诉人对被上诉人还款（尤其是也没有证据证明被上诉人已经代上诉人向债权人履行了还款义务），如果垫富宝公司最终不认可该债权已转让给被上诉人，其仍然有权要求上诉人向其偿还该笔借款，则会造成上诉人对被上诉人及债权人垫富宝公司要承担重复还款义务，势必对上诉人不公。五、一审判决因为错误地认定涉案债权已经由垫富宝公司转让给被上诉人及被上诉人已经代上诉人履行了还款义务，造成最终适用法律的错误。 李红梅辩称，一审判决第一项为朋友物流公司承担还款责任，第二项为姚君承担连带清偿责任，即补充责任，朋友物流公司对一审判决并无异议，姚君提起上诉，请求撤销一审判决第一项，不是适格当事人。被上诉人应上诉人的请求替其还款，在把上诉人欠款金额、收款人账号等信息通过微信截图的方式发送给了上诉人核对后，将103407.5元转入经上诉人确认的借款人账户，上诉人认可了这些信息，并主动转了3407.5元利息给被上诉人。至于上诉人所称在2019年4月20日之后，被上诉人仍多次与其讨论还款问题，实际是关于上诉人想继续在垫富宝公司借款问题所言。后因上诉人不能提供令垫富宝公司满意的担保物贷款不成。从上诉状可知，姚君对“开元小蓝“的身份是知晓的，也是认可的。被上诉人认为，本案争议的法律关系是代偿债务，一审判决认定为债权转让不妥。 垫富宝公司、朋友物流公司、谭晓媚均未提出答辩意见。 李红梅向一审法院起诉请求：1.确认原告给垫富宝公司转账103407.50元，是原告代朋友物流公司、姚君、谭晓媚向垫富宝公司清偿的借款，原告取得垫富宝公司对朋友物流公司、姚君、谭晓媚的债权人地位；2.请求人民法院判令朋友物流公司、姚君、谭晓媚立即偿还原告借款本金63976.25元及利息7656.12元（利息计算方式：以63976.25元为基数，按月息2 分，从2019年4月17日起，分段暂计至2019年12月26日止，其余计至全部清偿之日止），合计71632.37元；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。诉讼中，李红梅变更诉讼请求为：1.确认原告与垫富宝公司、朋友物流公司、姚君、谭晓媚间存在委托代理关系；2.请求人民法院判令姚君立即偿还原告代偿款本金60000元及相应利息损失（利息损失以60000元为基数，从2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）；3.朋友物流公司、谭晓媚在上述姚君的债务范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年10月31日，垫富宝公司（甲方)与朋友物流公司（乙方)签订《垫富宝（垫付卡）领用合约》，约定乙方自愿在垫付宝网站注册成为会员，甲方及垫付宝网站为会员授予垫付宝账户，该账户是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账号识别码。会员之间在服务平台进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费标准，按时足额向甲方交纳服务费。如乙方违约，甲方每次扣留抵押物一次，乙方须向甲方支付违约金10000元，赔偿甲方因此造成的一切损失。乙方应按照垫付宝网站上和甲方达成的还款日足额还款，逾期按欠款总额10%向甲方交纳当月违约金，每逾期1日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。垫富宝公司、朋友物流公司在合约上盖章，李红梅在见证人上签名。 同日，谭晓梅、姚君分别向垫富宝公司承诺，同意为朋友物流公司与垫富宝公司签订的《垫富宝领用合约》所负的债务提供连带保证责任。 2018年10月19日起，姚君与李红梅以微信聊天方式就垫富宝公司借款还款问题进行多次交谈。姚君也多次向李红梅付款。2019年4月3日，姚君给李红梅的微信聊天记录写明：（轻易贷）针对您的借款，借款本金99986.56元，出借人已将因此对您享有的债权转让给债权受让人，轻易贷平台已同时给您发送还清借款的站内信或短信。2019年4月11日，李红梅以微信与姚君聊天还款事项。同月12日，姚君与李红梅微信聊天明确“你们可以先还，以前也一直这样操作。”同月15日，应李红梅要求，姚君给李红梅微信转账3407.50元。 2019年4月15日，李红梅与垫富宝公司的股东开元小蓝聊天，确认朋友物流公司应还款总额为103407.50元，还款付至垫福宝信息科技有限公司，账户尾号为4698。 2019年4月16日，李红梅从中国农业银行账户尾号为0776向垫福宝信息科技有限公司账户尾为4698转账103407.50元。 2019年4月20日起，李红梅以微信聊天的方式要求朋友物流公司还款并支付利息。 诉讼中，双方承认，姚君向李红梅转账4万元。姚君称向李红梅转账4万元以及3407.5元是要求李红梅处理朋友物流公司欠垫富宝公司的款项。姚君是朋友物流公司的股东。 一审法院认为，应姚君的要求，李红梅代朋友物流公司向垫富宝公司偿还到期借款。李红梅按垫富宝公司指定的账户转款后，视为李红梅与垫富宝公司已经达成债权转让协议。姚君是朋友物流公司的股东，就朋友物流公司的债务多次向李红梅付款，要求李红梅代为处理朋友物流公司与垫富宝公司之间的借款事项。李红梅有理由相信姚君是取得朋友物流公司的委托，代为处理公司的事务。李红梅代偿借款后，以微信的形式多次要求姚君返还代偿的借款并支付利息，因此，应认定李红梅受让垫富宝公司的债权后已经通知朋友物流公司。通知到达朋友物流公司时，债权转让合同直接约束朋友物流公司。 姚君、谭晓梅自愿为朋友物流公司向垫富宝公司所负债务提供连带责任保证，朋友物流公司未能清偿到期债务时，姚君、谭晓梅应向垫富宝公司承担共同连带返还责任。根据债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利的法律规定，垫富宝公司将其享有的朋友物流公司的债权转让给李红梅，保证合同的权利一并予以转让。李红梅受让垫富宝公司的债权后，李红梅取得债权人的权利，朋友物流公司应向李红梅承担还款责任；姚君、谭晓梅向李红梅承担连带保证责任。根据法律规定，同一债务由两个以上债务人承担共同连带责任的，债权人可以要求任何一个债务人承担全部债务的责任，债务人都负有承担全部债权实现的义务。因此，李红梅要求姚君承担还款责任，朋友物流公司、谭晓梅承担连带保证责任的诉讼请求，该院以朋友物流公司承担还款责任，姚君、谭晓梅承担连带保证责任予以支持。 关于借款的金额。李红梅代为还款的数额103407.50元，诉讼中，双方承认已返还43407.50元，扣减后尚欠6万元本金应予确认。李红梅受让债权后，可依据《垫富宝（垫付卡）领用合约》约定，从2019年4月16日起，每日按欠款额的1‰的标准计算利息损失。因此，李红 梅主张以6万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月7日起计至还清之日止的利息损失有事实和法律依据，该院应予支持。 垫富宝公司将债权转让给李红梅，双方构成债权转让合同关系。债权转让后，李红梅与朋友物流公司构成债权、债务关系，与姚君、谭晓梅是保证合同关系。因此，李红梅要求确认其与上述当事人之间构成委托合同关系没有事实根据，对该请求不予持。 被告垫富宝公司、谭晓梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果由其承担。 综上所述，朋友物流公司应向李红梅返还代偿款6万元并以6万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月7日起计至还清之日止的利息损失支付利息损失；姚君、谭晓梅对上述债务承担共同连带清偿责任。对李红梅的其他诉讼请求，该院不予以支持。 一审法院依照《 中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二 条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、被告广西贵港市朋友物流有限公司向原告李红梅返还代偿借款6万元并支付利息(利息计算方法：以6万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月7日起计至还清之日止)；二、被告姚君、谭晓梅对上述第一项债务承担共同连带清偿责任；三、驳回原告李红梅的其他诉讼请求。 二审查明，李红梅为贵港市东泰物流有限公司（以下简称东泰公司）员工。朋友物流公司经东泰公司介绍，与垫富宝公司达成借款协议。2015年10月31日，李红梅持加盖有垫富宝公司合同专用章的《垫富宝（垫付卡）领用合约》给朋友物流公司，朋友物流公司法定代表人谭晓媚在合约上加盖公司印章，并签署其姓名。李红梅作为见证人在合约上签署其姓名。签订合同后，垫富宝公司向朋友物流公司支付了10万元借款。借款后，朋友物流公司每月只付息未还本。2018年10月至2019年4月间，李红梅每月通过微信向姚君催促偿还案涉借款，及传递垫富宝公司发布的催讨朋友物流公司欠款情况等信息，姚君每月通过微信向李红梅转帐3500元左右的还款。2019年4月 16日李红梅向垫富宝公司代偿借款后，姚君先后于2019年5月10日、14日、22日，6月25日分四次共转帐4万元给李红梅。另对一审认定的事实，经查证属实，本院予以确认。 本院认为，朋友物流公司与垫富宝公司签订的《垫富宝（垫付卡）领用合约》，实质为借款合同。朋友物流公司借款后，其实际经营者姚君时常委托李红梅代为处理其与垫富宝公司有关借款的相关事务。姚君与李红梅于2019年4月12日、15日的微信聊天记录证明，姚君委托李红梅代其偿还案涉借款本金10万元，并按李红梅要求，将利息及其他费用3407.50元转账支付给李红梅。李红梅于2019年4月16日代朋友物流公司代清偿债务后，姚君在同年5、6月份四次支付4万元给李红梅，也佐证了其委托李红梅代偿借款的事实。朋友物流公司委托李红梅代其清偿欠垫富宝公司的债务，李红梅代为之，双方为委托合同关系，本案应为委托合同纠纷。一审判决认定本案为债权转让合同纠纷不当，适用《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十一条、八十二条错误，本院予以纠正。 《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，李红梅代朋友物流公司偿还10万元借款给垫富宝公司后，朋友物流公司未及时全额偿还给李红梅，李红梅诉请法院判决朋友物流公司偿还尚欠本金6万元及利息，一审判决予以支持的裁判结果正确，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元由上诉人姚君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 李庚华 审 判 员 黄 奔 二〇二〇年十二月七日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 邹贵琦