河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终16679号上诉人（原审原告）：河南英德农业科技有限公司。法定代表人：韩庚西，总经理。委托诉讼代理人：李鹿锋、聂龙，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州辉达货物运输有限公司。法定代表人：杨偏，总经理。被上诉人（原审被告）：王佩雨，男，1977年9月14日出生，汉族。上诉人河南英德农业科技有限公司（以下简称英德公司）因与被上诉人郑州辉达货物运输有限公司（以下简称辉达公司）、王佩雨运输合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15491号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人英德公司的委托诉讼代理人聂龙、李鹿锋到庭参加诉讼。被上诉人辉达公司、王佩雨经传唤未到庭。本案现已审理终结。英德公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或改判。2.本案一二审诉讼费及保全费由辉达公司、王佩雨承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1.辉达公司提交的案涉玉米种子印有“北京奥瑞金种业股份有限公司郑州分公司（以下简称奥瑞金郑州分公司）”字样的出库单系复印件，并未提供原件，且该出库单上没有奥瑞金郑州分公司的任何印章，其真实性无法核实，在辉达公司并未提供原件的情况下，将该证据采纳，属于认定事实错误。2.案涉玉米种子的植物新品种权属于北京奥瑞金种业股份有限公司（以下简称北京奥瑞金公司），英德公司是接受委托进行加工、生产、销售，在加工、生产、销售过程中可以使用北京奥瑞金公司的包装袋，独立自主对外进行销售，案涉玉米种子与北京奥瑞金公司无任何关系，只是使用其包装袋，一审庭审结束后，英德公司已经提交了该授权书。3.庭审中奥瑞金郑州分公司出具情况说明证明辉达公司查封的涉案玉米种子归英德公司所有，奥瑞金郑州分公司自始至终没有进行案涉玉米种子的制种、生产、加工、销售过程，且其提供的对公账户上没有任何进账。4.辉达公司保全案涉种子，认为归奥瑞金郑州分公司所有，其通知的对象是奥瑞金郑州分公司并不是英德公司。英德公司当时并不知道案涉种子被查封。英德公司代理人仅仅是代表北京奥瑞金公司询问案涉种子的现状，并不是说案涉种子属于北京奥瑞金公司所有，且英德公司的代理人向辉达公司的代理人询问该笔种子现状的时间是辉达公司代理人给英德公司员工发短信之后，并非一审裁定陈述的时间。另外英德公司已经通过诉讼表明异议。二、英德公司已经提供充足证据证明案涉辉达公司所申请查封的种子归英德公司所有。辉达公司、王佩雨未到庭，未提交书面意见。英德公司向一审法院起诉请求：判令辉达公司、王佩雨支付英德公司损失103.5万元。一审法院认定事实：《郑州辉达货运协议》显示甲方车号为冀Ｊ×××**，姓名为王佩雨，乙方为“任”，装货电话为152××******，卸货地址为钟祥周成华。该协议并约定：货物在2019年12月7日从武陟县詹店镇运到钟祥交付乙方指定单位查收。货名为玉米种子，件数为1150件，重量为33吨，运费为5445元。王佩雨在该协议甲方处签字，乙方处签为“任”。庭审中英德公司及辉达公司均认可该处的“任”系指任志刚，英德公司称任志刚系其公司员工，辉达公司称任志刚系奥瑞金郑州分公司的工作人员。辉达公司提交的货物照片显示名称为“蠡玉16号玉米杂交种”，生产经营者为“北京奥瑞金种业股份有限公司”。辉达公司提交的湖北销售出库单显示：下单日期为2019年12月6日，单据编号为HB0016，收货人为钟祥市周成华，产品为蠡玉16号共计1150件。该出库单台头部分并印有“北京奥瑞金种业股份有限公司郑州分公司”字样。辉达公司承运上述货物后，向原审法院申请诉前保全，要求冻结奥瑞金郑州分公司银行存款150261.86元或查封相应价值的其他财产。原审法院于2020年1月7日作出（2020）豫0191财保13号民事裁定书，裁定冻结该公司银行存款150261.86元或查封同等价值的其他财产。2020年2月10日，原审法院向奥瑞金郑州分公司出具财产保全告知书，称“本院于2020年1月7日作出民事裁定，并执行了该裁定，依法查封了你单位委托郑州辉达货物运输有限公司运输的相关货物。现考虑该批货物系种子，具有一定的保质期，现通知你单位在十五日内向本院交纳150261.86元保证金，本院将依法解除查封；或责令你单位在接到本通知书后三十日内出售该批查封货物，将价款交由本院保管，本院亦将解除查封。如你单位未按本通知内容执行，导致该批货物损失的，由你单位自行承担”。辉达公司申请诉前保全后，以北京奥瑞金公司、奥瑞金郑州分公司为被告，向原审法院提起诉讼，请求退还押金100000元、支付运费30261.86元。原审法院经审理于2020年5月27日作出（2020）豫0191民初3901号民事判决书，判令北京奥瑞金公司退还辉达公司货运押金100000元、支付垫付运费30261.86元。2020年6月10日，原审法院作出（2020）豫0191民初3901号民事裁定书，解除对奥瑞金郑州分公司名下在郑州牧歌包装材料有限公司仓库蠡玉16号13800-20-通用版1150件，小袋数量23000袋种子的查封。庭审中双方均认可该查封标的即为案涉种子。辉达公司提交的短信记录显示其于2019年12月7日向刘峰峰（181××××****）、于2019年12月30日向任志刚（152××××****）发有短信。其在与任志刚所发短信中称“任志刚您好，奥瑞金郑州分公司拖欠我公司欠款多次催要无果。……现通知您公司三日内结清欠我公司的130261.86元欠款，并到河南中赢旗晟律师事务所联系我公司委托律师办理提货手续并提货。您公司逾期不提货的，不利后果自担”。辉达公司于2020年6月5日向刘峰峰、霍清涛、高文青发有短信，通知其对接货物并把货物及时运走。其并于2020年6月8日向任志刚发短信称“辉达公司现已向法院申请解封该案件项下诉前保全贵公司的一批玉米种子，请贵公司收到通知三日之内，跟我公司对接货物交接手续并把货物及时运走”。辉达公司提交的其与手机号为156××××****的通话记录中，对方有“之前不是咱保全了我们公司一批玉米种子吗”、“我是北京奥瑞金的”、“我记得当时发了个短信，说是要接货留了您的电话和名字，说具体的给您联系，我就先问一下看我们的种子现在是在哪，因为种子他不是一般的货物，它得保藏在冷库里边”的陈述。庭审中英德公司认可该通话对象系其本案委托代理人。庭审中英德公司称“未对该保全提出异议，因为对所涉案件不清楚，不知道被法院查封，2020年6月任志刚收到辉达公司代理律师发的短信才知道查封的事。因该种子并非奥瑞金公司及郑州分公司所有，故其未提出过异议”。另查明，英德公司法定代表人韩庚西与北京奥瑞金公司的法定代表人韩庚辰系兄弟关系，韩庚西同时系新疆奥瑞金博种业有限公司的法定代表人，北京奥瑞金公司系该公司股东（占股51%）。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，辉达公司提交的该批货物出库单台头部分印有“北京奥瑞金种业股份有限公司郑州分公司”字样，货物包装袋上并印有“生产经营者为北京奥瑞金种业股份有限公司”。英德公司所主张的被辉达公司私自扣留的该批种子，实际系由辉达公司承运后申请原审法院予以保全。原审法院在执行该保全裁定后，已通知奥瑞金郑州分公司向法院交纳保证金或出售该批查封物，均可予以解封，但该公司并未提供保证金，亦未提出书面异议，英德公司亦未就此提出过异议。英德公司称该批种子系其所有，其未提出异议系因对该查封不知情，但其该主张与辉达公司曾于2019年12月30日、2020年6月8日向任志刚发送短信告知该批种子的情况、英德公司本案代理人曾代表奥瑞金公司向辉达公司询问种子在何处的情况相矛盾，且英德公司与北京奥瑞金公司之间本身即存在特殊关系，故其该对查封不知情的主张不能成立。同时，原审法院于2020年6月10日作出的（2020）豫0191民初3901号民事裁定书已载明“解除对北京奥瑞金种业股份有限公司郑州分公司名下在郑州牧歌包装材料有限公司仓库蠡玉16号13800-20-通用版1150件，小袋数量23000袋种子的查封”。综上，英德公司提交的证据并不能证明案涉该批种子系其所有，故其对本案并不具有直接利害关系，其诉讼主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回河南英德农业科技有限公司的起诉。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。判决作出前，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，双方当事人均认可原审法院（2020）豫0191民初3901号案件中保全的玉米种子与本案中所争议的玉米种子系同一货物。在该案审理过程中，英德公司从未对保全提出异议，英德公司称未提异议的原因是其不知道该批玉米种子被法院保全；如该批货物的所有权人系英德公司，则其在托运后应关注货物的运输进程及是否安全运送至目的地交与收货人等，货物超出合理运输时间未送达，英德公司未举证证明其就此向辉达公司进行询问或主张权利，而是在2019年12月7日托运货物六个多月后的2020年7月16日才向原审法院起诉辉达公司。英德公司所述未提保全异议的原因明显不符合生活常识，亦与查明事实不符，故本院对英德公司的该诉称理由不予采纳。原审法院认定辉达公司所提交的货物运输协议、任志刚与牛东坤微信聊天记录、牛东坤与奥瑞金郑州分公司刘峰峰和高文青谈话录音、原审法院（2020）豫0191民初3901号判决书及财产保全裁定书、财产保全告知书，解封裁定书、短信、任志刚朋友圈截图、公证书等证据可以形成证据锁链，以英德公司无法证明其系案涉货物的所有权人、主体不适格为由，裁定驳回英德的起诉，并无不当。英德公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，英德公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  邢永亮二〇二〇年十二月十一日书记员  宋佳倩