文书内容天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初7597号原告：张海燕，男，1967年4月12日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。被告：天津市建工集团（控股）有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道**。法定代表人：曲华林，董事长。委托诉讼代理人：杨海静，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津津诚国有资本投资运营有限公司，住所地天津市和平区滨江道**A602-6，现经营地天津市河**解放南路**泰达大厦**。法定代表人：靳宝新，董事长。委托诉讼代理人：郭琳鸣，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦，女，该公司法务。原告张海燕与被告天津市建工集团（控股）有限公司、天津津诚国有资本投资运营有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告张海燕及其委托诉讼代理人、二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海燕向本院提出诉讼请求：1.依法撤销和平区法院作出的(2020)津0101执异174号裁定书，依法追加二被告为本案被执行人；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被执行人建设工程施工合同纠纷一案已由本院作出的(2015)和民二重字第3号民事判决书及天津市第一中级人民法院作出(2017)津01民终6647号民事判决书,由于二被执行人拒不履行生效判决所确定的义务，原告向本院申请强制执行，在执行程序中原告发现被告建工集团公司系被执行人一建公司的全资法人股东，被告天津津诚国有资本投资运营有限公司与被执行人一建建筑公司存在密切经济往来联系，完全符合追加为被执行人的事实条件，但本院不予追加，遂原告提出执行异议。本院于2020年10月13日作出执行裁定驳回原告的追加请求。但是在执行异议审查期间，被告建工集团公司并没有提供任何证据证实其资产独立于被执行人一建公司，无任何财务审计资料予以佐证；被告津诚投资公司亦未就其与一建公司的经济往来向法庭作出合理解释。综上，异议裁定所形成的结论无任何事实根据，无任何证据支持，故向本院提出异议之诉，望判如所请。原告提交如下证据材料：1.(2020)津0101执异174号裁定书，拟证明本案起诉前原告已申请执行异议，但裁定书所记载的事实及裁判观点原告不予认可，且与客观事实不符，故原告起诉；2.（2015）和民二重字第3号、（2017）津01民终6647号民事判决书，拟证明原告的基础债权情况；3.（2019）冀0928民初984号判决书复印件一份，该案系河北省吴桥县人民法院审理的执行异议之诉纠纷案件，该案原告系本案被告建工集团公司，被执行人同为一建公司，其因不服在该法院作出的执行裁定追加其为被执行人提起执行异议之诉，被法院驳回。在该案件中，法院驳回的理由系被告未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，且该案中被告所主张的事实和理由及提供的证据与其在本院执异听证阶段基本一致，甚至还提交了验资报告，法院都没有认定公司的财产独立于股东自己的财产。因此，可以证实被告无法证明其财产的独立性，应当对诉争债务承担连带清偿责任；4.（2020）津0101执异17号裁定书，系本院同类案件执行异议裁定追加一人公司股东作为被执行人，拟证明本院执行部门对于法律适用及法律观点理解存在出入，裁判尺度不统一，应本庭结合案件具体情况重新认定；该份裁定作出时，本院没有以其他案件作为依据，没有提到鉴于有其他裁判先例所以对于追加请求不予认可，原告出示的证据裁定系2020年3月10日和平区法院作出的，属于本年度新案件，是否代表认定方法请求法庭具体确认。天津市建工集团（控股）有限公司辩称，请求驳回全部诉讼请求，被告与一建公司是独立法人，不存在财产混同的问题，所以被告不应承担一建公司应承担的法律责任，关于此点已经有南开区人民法院的判决及裁定予以确认。该被告提交如下证据材料：1.南开区人民法院（2019）津0104民初15814号民事判决书；2.和平区人民法院（2020）津0101执异5号执行裁定书；3.和平区法院（2020）津0101民初1815号民事判决书；4.西青区人民法院（2020）津011执异50号执行裁定书，证据1-4拟证明一建公司与建工集团财产独立、资产独立、经营独立，双方不存在财产混同；5.一建公司2019年度审计报告，拟证明一建建筑公司与建工集团财务独立；6.一建公司、建工集团的章程，拟证明建工集团有独立的公司治理；7.一建公司财务账户，拟证明建工集团有独立的账户；8.一建公司财务管理制度，拟证明建工集团有独立的财务制度；9.一建公司、建工集团经营场所照片及场所定位，拟证明一建公司与建工集团办公场所独立；10.吴桥县法院执行终结裁定书，拟证明该案件已执行终结，申请执行人撤回了执行申请，建工集团撤回了起诉，原告所提证据3的法律文书是不真实的。天津津诚国有资本投资运营有限公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。我方与原告无任何债权债务关系，原告与一建公司的债权债务与我方无关，我方与本案原告不具有事实及法律关系，原告无权追加我方为被执行人，不同意原告诉讼请求。该被告未提交证据材料。本院认定事实如下：申请执行人张海燕与被执行人一建公司、天津天宇阳光置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法作出了（2015）和民二重字第3号民事判决书及天津市第一中级人民法院作出了(2017)津01民终6647号民事判决书均已生效。被执行人未能依法履行，故申请执行人向本院申请对其强制执行。经查询被执行人银行存款、车辆、不动产、证券、工商登记等财产信息，名下无可供执行财产，故本院作出了（2018）津0101执1786号终结本次执行裁定书。后原告张海燕于2020年8月14日向本院申请追加天津市建工集团（控股）有限公司、天津津诚国有资本投资运营有限公司为（2018）津0101执1786号案件的被执行人。本院于2020年10月13日作出（2020）津0101执异174号执行裁定书，驳回了原告追加本案二被告为被执行人的请求。另查，一建公司于1980年12月12日成立，注册资本9491.81万元。股东原为建工集团公司及韩福庆等14位自然人，后韩福庆等14位自然人股东将其各自所持有的股权全部转让给建工集团公司，现建工集团公司为一建建筑公司的唯一股东。建工集团公司提交的证据材料及多份生效民事判决书均可以证明一建公司的财产独立于其股东建工集团公司。本院认为，根据法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，建工集团公司已举证证明，与一建公司资产独立、财务独立、经营独立、与其不存在财产混同情形。因此，张海燕提出追加建工集团公司为被执行人的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于张海燕申请追加津诚资本公司为被执行人的请求，其并未举证证明津诚资本公司与一建公司存在何种经济往来，亦未说明追加津诚资本公司为被执行人的法律依据，故原告该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告张海燕全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 蕊人民陪审员  曹小进人民陪审员  殷纺生二〇二〇年十二月十六日书 记 员  高雨馨附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》                                    第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人。（二）该权利的合法性与真实性。（三）该权利能否排除执行。