江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7314号上诉人（原审被告）：方亭，男，1963年6月29日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼**。法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子铭，江苏青创律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。法定代表人:唐士立，该公司经理。上诉人方亭因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿徐州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初281号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人方亭，被上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人刘子铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方亭上诉请求：1、依法撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初281号民事判决。2、发回重审或改判。3、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对一审法院采信鼓楼交警大队出具的事故认定书的做法不服，恳请徐州市中级人民法院重新审理并依法做出正确裁定。1、在2019年1月30日18时30分，方亭驾驶苏Ｃ×××**小型轿车，沿复兴北路由南向北行驶至复兴北路与环城路交叉口调头时，与张徐硕驾驶的人保徐州分公司承保的苏Ｃ×××**小型客车发生碰撞致两车受损。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定方亭负事故全部责任，张徐硕无责任。上诉人方亭对该事故责任认定不服，向徐州市公安局交通警察支队事敌处理大队申请复核，经徐州市支队事故处理大队出具道路交通事故复核维持原结论。上诉人认为交警队认定程序上违法，一审期间，上诉人就该事故认定书在程序上的违法行为向法庭提出了质疑并向主审法官申请去鼓楼交警大队调取相关资料，但法院的调查无果而终。鼓楼交警以简易程序案件不保留原始资料为由无法向法院提供任何资料，这也印证了本人对鼓楼交警大队未做任何调查和证据收集就制作事故认定书的质疑，鼓楼交警大队的行为违反《道路交通安全法》第73条之规定，属于明显的程序违法。但一审法院对足以证明鼓楼交警程序违法的调查未做结论，且最终错误的采信了该认定书。2、上诉人对泉山区人民法院判令上诉人向被上诉人支付54000赔偿金的判决不服泉山区法院对重大案情不做调查，对被上诉人提供的涉案标的车辆理赔的证据不做审查，随意采信被上诉人提供的证据，甚至包括有明显污点的证据。对上诉人的质证不予理会不作回应。在审判程序上明显违法，并最终导致错判!一审期间，被上诉人向法庭提供了事故认定书、发票、转账记录、车辆定损单，看似证据成链，实则不堪推敲。首先，依据最高人民法院关于审理交通事故财产损失的若干规定，道路交通事故的财产损失赔偿仅限于跟交通事故有直接因果关系的财产损失，在其司法解释里也明确给出了界定范围。这就要求被上诉人证据来证明其定损单里所列出的维修项目跟本人有直接的因果关系。对此，本人在一审期间就被上诉人的车损单提出过质证意见，要求被上诉人提供相关证据以证明该定损单跟所列维修项目跟2019年1月30日晚发生的事故有直接的关系，进而证明跟本人有直接的因果关系。但一审法院对本人的质证未作回应，被上诉人也始终未能提供新的证据，一审法院据此作出判决显然过于草率，判错就难以避免!二审上诉期间，本人通过收集到的新证据发现被上诉人有非法侵占他人财产、故意销毁关键证据、涉嫌恶意诉讼的行为，恳请徐州市中级人民法院依法查明事实真相，作出公正判决!补充上诉意见如下:1、一审法院在程序上错误，一审法院在庭审期间给我的材料与我在判决之后调取卷宗中的材料不一致，卷宗中的材料有公章，但是一审庭审给我质证的材料没有公章。2、我写的答辩状和质证书在第二次开庭的时候这些材料没有在法庭上出示质证，卷宗中也查不到。3、人保公司理赔的项目法庭没有审理这些与事故之间有没有关联性，以事故的存在来认定被上诉人理赔的项目是真实存在的是缺乏证据支撑的，因此一审法院认定符合保险法第六十条规定的情形也是错误的。4、根据保险法第二十二条的规定，事故当事人没有提供相关证据证明事故损失情况保险人就理赔了是违法的。5、根据合同法第五十二条被上诉人和事故车主之间的转让权利是无效的。人保徐州分公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。人保徐州分公司向一审法院起诉请求：1、判令对方共同承担损失56000元；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年1月30日18时30分，方亭驾驶苏Ｃ×××**小型轿车，沿复兴北路由南向北行驶至复兴北路与环城路交叉口调头时，与张徐硕驾驶的人保徐州分公司承保的苏Ｃ×××**小型客车发生碰撞致两车受损。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定方亭负事故全部责任，张徐硕无责任。方亭对该事故责任认定不服，向徐州市公安局交通警察支队事故处理大队申请复核，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队出具苏公交复字结论[2019]第000039号道路交通事故复核结论，认为事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，决定维持徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队第320302420190000331号道路交通事故认定书（简易程序）。事故发生后，苏Ｃ×××**小型客车经人保徐州分公司定损，确认损失为56000元。被保险人在车辆修理完毕后，人保徐州分公司于2019年3月11日直接将修车款打入车辆修理机构徐州利星行汽车服务有限公司，同时被保险人向人保徐州分公司出具车辆索赔权转让书，将索赔权转让给人保徐州分公司。苏Ｃ×××**小型轿车为方亭所有，车辆在人寿徐州支公司仅购买机动车交通事故强制保险，人寿徐州支公司已于2020年2月17日将苏Ｃ×××**小型轿车的财产保险限额2000元赔付给人保徐州分公司。本案审理过程中，人保徐州分公司自愿撤回对人寿徐州支公司的起诉。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队第320302420190000331号道路交通事故认定书认定方亭承担事故的全部责任，且苏Ｃ×××**小型轿车仅购买了交强险，人寿徐州支公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付给人保徐州分公司，故本案人保徐州分公司的损失54000元应当全部由方亭负担。综上，遂判决：判决生效后十日内方亭赔偿中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司财产损失54000元。案件受理费1200元，由方亭于本判决生效后七日内交纳至法院。二审中，上诉人提供机动车保险报案记录复印件、人保徐州分公司与张绍军签订的协议复印件、零部件更换项目清单复印件、照片打印件，证明本案责任认定、损失确定不当。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“2019年01月30日18时30分，方亭(男，56岁)驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型轿车，沿复兴北路由南向北行驶至复兴北路与环城路交叉口调头时，与张徐硕(男，30岁)驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型普通客车发生碰撞致两车受损的交通事故，当事人方亭的行为违反中华人民共和国道路交通安全法第三十八条：车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行之规定。当事人方亭负全部责任；当事人张徐硕无责任。方亭不服，申请复核，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队出具复核结论，维持徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队道路交通事故认定书。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、复核结论、涉案事故发生时客观情况确定方亭承担事故全部责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、本案损失如何认定问题。受害人的车辆经维修产生维修费用，人保徐州分公司将维修款直接付给维修机构，人保徐州分公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，向上诉人主张权利并无不当。上诉人提供的证据不足以否定已发生的客观事实，故其上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人方亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由方亭负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月十七日书记员  刘文婷