江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民再88号上诉人（原审原告）：程宝祥，男，××族，1955年6月14日生，住如东县。委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严飞，男，××族，1966年3月27日生，住如东县。被上诉人（原审被告）：徐于力，女，××族，1961年11月1日生，住如东县。上诉人程宝祥因与被上诉人严飞、徐于力民间借贷纠纷一案，如东县人民法院作出（2016）苏0623民初608号民事调解书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0623民监42号民事裁定，再审本案。该院经审理后于2020年7月15日作出（2019）苏0623民再39号民事判决。程宝祥不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程宝祥及其委托诉讼代理人张靓，被上诉人严飞、徐于力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程宝祥上诉请求：1、撤销如东县人民法院（2019）苏0623民再39号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人出具的借条应当作为借款予以认可。上诉人与被上诉人间自2013年6月起有多笔借款，案涉借条是对前期借款利息的计算凭证，是基于对前期借款利息的结算，符合法律规定。即使利息过高，也应当是超过部分不计入本金，未超过部分仍应给付上诉人。（二）本案中上诉人不存在虚假诉讼，上诉人认为利息结算好后，该款就是上诉人的钱款，被上诉人应当给付上诉人。严飞辩称，案涉借条是对之前利息的结算，是协商形成的。徐于力辩称，案涉借条中的30万元确未拿到钱，至于利息如何计算是另外的关系。请求驳回上诉，维持原判。程宝祥向如东县人民法院起诉请求：判令严飞归还借款300000元，并自借款之日起按月息2分计息至履行完毕时止；徐于力对上述借款承担连带责任。事实与理由：2015年1月3日，严飞以做生意为由向其借款现金300000元，约定月息为2分，严飞出具了借条，徐于力作为担保人在借条上签字，借款后，严飞未能还款，故诉至法院。审理中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告严飞偿还原告程宝祥借款人民币300000元，自2016年2月起至2017年1月止，被告严飞每月月底前给付原告程宝祥25000元。二、被告徐于力对被告严飞应还借款承担连带给付责任。三、若被告严飞不能按上述任一期履行还款义务的，则原告程宝祥有权就被告严飞未偿还金额一并向法院申请执行。案件受理费减半收取人民币2900元，由被告严飞负担（于2016年2月29日前履行）。调解书生效后，如东县人民法院经院长发现确有错误，提交审判委员会讨论后作出（2019）苏0623民监42号民事裁定，再审本案。再审审理中，原审原告程宝祥诉称，原审中有原审被告严飞出具的借条为证，原审被告严飞、徐于力在调解中对借款的事实是认可的，请求法院支持其诉讼请求。原审被告严飞未答辩。原审被告徐于力辩称，原审原告程宝祥所主张的300000元借款不是事实，因为该300000元的借款并没有实际交付，原审原告程宝祥与原审被告严飞之间不存在民间借贷关系，故其不应承担连带担保责任。至于该300000元借条的由来，是由于原审被告严飞此前曾分三次向原审原告程宝祥出具了三张各为100000元的借条，其为该三笔借款提供了担保，因原审被告严飞一直未能偿还，原审原告程宝祥向其承诺，只要找到严飞，就不要其承担担保责任。后在三人见面协商过程中，原审原告程宝祥提出，考虑到严飞暂时无能力归还借款，可以再打一张300000元的借条，5年之内可以不还，所以严飞就出具了借条，其在担保人栏签了字。但实际上，原审原告程宝祥拿到借条后没多久就起诉了。原审中，其轻信了原审原告程宝祥所作的起诉只是为了留作借款的证据，不要其承担担保责任的承诺，在原审中没有说实话，承认了借款的事实。故请求判令驳回原审原告的诉讼请求。如东县人民法院再审认定案件事实如下：2015年1月3日，原审被告严飞向原审原告程宝祥出具借条一张，载明，今借到程宝祥现金叁拾万元整（¥300000.00）用于做POS机生意周转（注明没有经过银行打款，现场拿的现金）月息2分。今借人：严飞32×××34，186××××****，2015.1.3。在担保人栏处，由原审被告徐于力签名，签名后为32×××41，153××××****。在担保人左侧有原审被告徐于力书写的承诺，担保人承诺担保期限到2019年12月31日止，严飞不还，原担保人还。借款到期后，原审被告严飞未能归还。再审审理中，法院曾询问程宝祥，对于借条的由来，程宝祥陈述，其原先与严飞并不相识，徐于力为其亲戚，经徐于力介绍，其曾分四次借款给严飞，其中有一笔是借给何连华的，借款中有三笔各为100000元，但是钱借出后，严飞非但没有还钱，电话也不接，人也找不到了。后经徐于力联系方找到，严飞称其做生意亏本了，目前暂无能力归还，经过三个人坐下来商谈，严飞愿意重新打个借条。考虑到严飞的偿还能力，其就估算了一下利息，从前期三个100000元的借款时起往后延伸一段时间计算，大致为300000元，具体往后延伸多长时间及利率如何约定，记不清了。原审借条中的300000元并没有实际交付。法院亦曾询问严飞，严飞对于借条的由来陈述为，其在2013年间向程宝祥借款四笔，共计借款500000元。因没能及时归还，程宝祥就让其再出具一张借条，并承诺可以等到3-5年后再还。其估算此期间的利息也差不多300000元，就出具了该借条。事实上借条中的300000元借款并没有实际交付。在原审调解过程中，其因轻信程宝祥所提的打官司为了防止借条丢失，留作一个固定借款证据的建议，故在原审中没有说实话。另查明，（1）2013年6月30日，何连华因做生意缺少资金，向程宝祥借款100000元，由严飞、徐于力提供担保，后经催要未能还款，程宝祥向法院提起诉讼，经审理后，于2016年5月25日作出（2016）苏0623民初1388号民事判决，判令：一、被告何连华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程宝祥支付借款人民币100000元。二、被告严飞、徐于力对上述借款人民币100000元承担连带偿还责任。（2）2013年11月13日，严飞、沈蓉华因经营所需，共同向程宝祥借款200000元，由徐建忠提供担保，后经催要未能还款，程宝祥提起诉讼，经审理后，于2015年10月12日作出（2015）东岔民初字第00769号民事判决，判令：一、被告严飞、沈蓉华于本判决生效后10日内共同归还原告程宝祥借款人民币200000元；二、被告徐建忠对前款承担连带清偿责任。（3）2013年12月30日，严飞以资金周转为由，向程宝祥借款100000元，约定月息1.5分，由徐于力提供担保，后经催要未能还款，程宝祥向法院提起诉讼。审理中，经法院组织调解，双方达成如下协议：一、被告严飞偿还原告程宝祥借款100000元，利息40000元，合计人民币140000元，自2016年6月起至2016年12月30日止，被告严飞每月月底前给付原告程宝祥20000元。二、被告徐于力对被告严飞应还借款承担连带给付责任。三、若被告严飞不能按上述任一期履行还款义务的，则原告程宝祥有权就被告严飞未偿还金额一并向法院申请执行。原审法院于2016年5月25日作出（2016）苏0623民初1391号民事调解书予以确认。（4）2013年6月18日，严飞因资金周转所需，向程宝祥借款100000元，约定月息2分，由徐于力提供担保，后经催要未能还款，程宝祥向法院提起诉讼。审理中，经法院组织调解，双方达成如下协议：一、被告严飞偿还原告程宝祥借款100000元，利息60000元，合计人民币160000元，自2016年6月起至2017年1月止，被告严飞每月月底前给付原告程宝祥20000元。二、被告徐于力对被告严飞应还借款承担连带给付责任。三、若被告严飞不能按上述任一期履行还款义务的，则原告程宝祥有权就被告严飞未偿还金额一并向法院申请执行。法院于2016年5月25日作出（2016）苏0623民初1392号民事调解书予以确认。如东县人民法院再审认为，原审中，原审原、被告对本案调解的过程和调解协议内容均无异议,再审的原因为“套路贷”虚假诉讼专项治理工作排查而来。因此本案再审审查的重点为本案所涉300000元民间借贷关系是否成立。针对于上述审查重点,法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。民间借贷法律关系的成立,需要双方当事人对借贷意思表示形成合意,同时基于该合意而完成款项交付,两个条件须同时满足,缺一不可,否则不成立。原审原告程宝祥主张其与原审被告严飞之间存在有效的民间借贷关系,其应就双方之间存在借款的合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，原审原告程宝祥虽然提供了借条，但从借条的形成来看，并非为原审原告程宝祥与原审被告严飞之间就借款300000元达成的合意，而是对前期借款利息进行的结算。对于借条中300000元借款的交付情况，原审原告程宝祥在谈话及4月8日的庭审中均自认未实际交付，该事实与原审被告严飞在谈话笔录中的陈述及原审被告徐于力庭审中的陈述相一致。虽然在6月28日的庭审中，原审原告程宝祥作出否认，辩称是当场现金交付了300000元，但未能提供交付的证据。结合涉程宝祥与严飞、徐于力的民间借贷纠纷案件来看，程宝祥在2013年间曾分三次出借400000元给严飞，另有一笔100000元借款由严飞、徐于力提供担保，在严飞未能及时偿还借款且与之无法联系的情况下，程宝祥又再次出借300000元且是当场现金交付，显然不合乎常理，对原审原告该辩解不予采信。综前，原审原告程宝祥未能就其与原审被告严飞之间就借款300000元达成合意、借条中的款项已经交付的事实提交证据，法院对原审原告程宝祥主张的其与原审被告严飞之间借款300000元的借贷事实不予认定，原审原、被告间借贷关系不成立。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，基于主合同的成立而成立，生效而生效，主合同是担保合同成立和存在的先决条件。本案借贷关系不成立,则担保关系也不成立。原审被告严飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其应享有抗辩权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。综上，原审原告程宝祥与原审被告严飞、徐于力在原审中作出虚假陈述，隐瞒借款未实际交付的事实，致使法院作出（2016）苏0623民初608号民事调解书出现错误，再审中应予纠正。原审原告程宝祥所主张的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。遂判决如下:一、撤销本院(2016)苏0623民初608号民事调解。二、驳回原审原告程宝祥的诉讼请求。原审案件受理费2900元,由原审原告程宝祥负担。本案二审中，双方当事人均未提交任何新证据，如东县人民法院再审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点即案涉30万元借贷关系是否成立。程宝祥为证实其主张提供了借条，但该借条的形成系对前期借款利息的结算，可认定程宝祥与严飞间并未形成借贷的合意。关于该款项是否实际交付，程宝祥对此说法前后陈述不一致，其也未有证据证实该款项已实际交付。综上，程宝祥的上诉理由不能成立，如东县人民法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人程宝祥负担。本判决为终审判决。审判长  陈珑珑审判员  陈 舜审判员  邓黎明二〇二〇年十二月四日书记员  许红霞