天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24892号原告：熊文龙，男，汉族，1985年7月23日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王茹，天津行通律师事务所律师。被告：港泰（天津）供应链管理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-2423，统一社会信用代码：91120118MAO5MGDE2F。法定代表人：张启君，总经理。委托诉讼代理人：卜永利，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士军，男，1987年11月10日出生，住天津市滨海新区。原告熊文龙与被告港泰（天津）供应链管理有限公司（以下简称港泰公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王茹、被告委托诉讼代理人卜永利、刘士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊文龙向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间的《货车挂靠协议》；2．判令被告给付拖欠原告的运费78570元及自2019年1月1日至被告实际给付之日止的利息（暂计至2020年8月19日为5429元），以上共计83999元；3．判令被告协助原告将车牌照津ＡＭ××**车辆过户至原告名下；4．判令被告给付自2019年1月18日至被告实际将津ＡＭ××**车辆过户至原告名下的误工费暂计150000元（误工费标准每月13057元）；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系挂靠关系，原告所有的津ＡＭ××**车挂靠在被告处运营，由被告调度在港口作业。2019年1月底，双方口头约定解除挂靠关系后，被告拖欠原告2018年6月、10月、11月、12月、2019年1月共计五个月的运费至今未付，被告同时扣留原告所有的津ＡＭ××**车辆牌照，致使原告一直无法正常使用车辆进行运营。原告多次找被告协商给付运费及归还车牌事宜，被告均以各种理由推脱至今。故原告诉至法院，望判如所请。港泰（天津）供应链管理有限公司辩称：对第1、3项诉讼请求没有异议；对第2项诉讼请求的结算方法、金额和利息计算方式不予认可，双方未经对账结算，原告自2月份失联至起诉至法院，不存在结算的起点问题；对第4项诉讼请求不予认可，被告未扣留原告的车牌，原告的4辆车均由其实际管理控制，仅在手续上挂靠在被告处，涉诉车辆均非营运车辆。运费中应扣除税费、管理费、加油费等各项费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。被告对原告提交的车辆买卖协议、银行转账记录不认可，对二手车销售统一发票、天津港远达物流有限公司车辆作业量统计、通话录音，对真实性均认可，不认可关联性；原告对被告提交的费用明细不认可，对津滨海安监局文件、天津滨海新区政府文件、招商银行户口历史交易明细、天津滨海新区法院判决书、天津第三中级法院判决、交易明细，原告认可真实性，不认可关联性。对上述证据的真实性，本院予以确认，证明效力将结合全案事实综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年5月21日购买津ＡＭ××**号车辆后即挂靠在被告处在港口作业。2018年6月30日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《货车挂靠协议书》，约定原告自购符合运营条件的车辆挂靠在被告处从事运营业务，乙方用于挂靠运营的车辆为津ＡＭ××**号，上述车辆挂靠经营手续，由甲方协助乙方办理，所需费用全部由乙方承担；乙方挂靠甲方从事业务的期限为一年，自2018年7月1日起至2019年6月30日止；乙方应自行对挂靠车辆进行日常维护、维修保养、例保等，并及时对营运车辆进行季检、年检等，费用由乙方自行承担；乙方挂靠甲方经营期间，必须从事甲方的相关业务，不得从事与甲方无关的业务，车辆发生灭失、毁损等风险责任由乙方承担。挂靠协议签订后，原告依约从事相关运输业务。根据原告从案外人天津港远达物流有限公司调取的运费明细显示，原告所有的津ＡＭ××**号车辆于2018年6月份至2019年1月产生运费共计78570元，该运费金额是案外人天津港远达物流有限公司与被告的结算数额，被告对此运费金额予以认可。由于在原、被告签订的挂靠协议中未约定运费的结算方式，根据双方当事人陈述，原告与被告运费结算惯例为双方对结算金额对账核实，达成一致后被告向原告支付运费，本案诉争的运费，原、被告双方尚未对账核实。原、被告在（2020）津0116民初12620号案件中陈述案涉合同在被告处保管，现已丢失，但认可与原、被告之间其他车辆同时签订的挂靠协议，内容均相同。原、被告当庭一致陈述被告向原告支付运费需扣除15%的税费，共计11,785.5元；原告涉案车辆在运营中支出的加油费用亦扣除，被告陈述加零号柴油4280升（2018年6月400升，2018年9月580升，2018年10月800升，2018年11月1000升，2018年12月1000升，2019年1月500升），垫付油款28,599元。原告认可被告所述加油数量，但不认可油款总价，同意按照发改委公布的实时单价计算。零号柴油2018年6月指导价6.3元，2018年10月7.31元，2018年11月6.91元，2018年12月6.35元，2019年1月6.14元。被告陈述应扣除管理费每月500元，5个月共计2,500元，原告陈述每车每月管理费标准为300元，5个月共计1,500元，双方均未提供证据；被告提出应扣除后勤费53,380.25元，原告不认可，被告未提交证据。本院认为，原告与被告签订的《货车挂靠协议书》，系双方当事人真实意思，不违反相关法律法规之规定，对签约双方均具有法律约束力。原告主张解除双方签订的《挂靠协议》，被告亦认可。协议约定的挂靠期限已经届满，双方未再续签挂靠协议，根据合同法相关规定，该协议的权利义务自协议履行期限届满时已经终止，无须再另行主张解除该协议。原告主张给付拖欠运费78,570元，被告提出应在78570中扣除税费11,785.5元、油费28,599元、管理费2,500元、后勤费53,380.25元，原告认可扣除税费11,785.5元，本院照准。被告提出应减除车辆运营期间的管理费每月500元，共计2,500元，原告不认可，提出管理费应为每月300元，共计1,500元。被告应举证证明其主张，但未能举证，故本院认定故应在被告向原告支付的运费中冲抵管理费1,500元。被告提出冲抵油费28,599元，仅提交了其自行制作的统计表，未能提交支付加油费用的相关凭证，原告认可被告主张的加油数量，同意按照同期国家发改委指导价计算，据此计算，油费共计28,352元。上述费用共41,637.5元，应在被告向原告支付的运费中冲抵。被告提出应扣除后勤管理费53,380.25元依据不足，不予采纳。关于原告主张被告支付利息，根据本案事实，双方未约定支付时间，实际交易习惯是对账一致后结算运费，但双方始终未能就对账达成一致，故原告主张的利息依据不足，不予支持。关于原告主张的误工费，被告不认可，原告未能提供合法有效的证据予以证明，该项主张依据不足，不予支持。原告主张将案涉车辆过户到原告名下，被告同意，本院照准，被告协助原告将涉案车辆过户至原告名下。被告提出垫付工伤费用、原告向被告借款等抗辩理由，与本案非同一法律关系，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告港泰（天津）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告熊文龙运费36,932.5元；二、被告港泰（天津）供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告熊文龙将号牌号码津ＡＭ××**号重型半挂牵引车过户至原告熊文龙名下（过户费用由原告熊文龙自行负担）；三、驳回原告熊文龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取950元，由原告熊文龙负担798元，被告港泰（天津)供应链管理有限公司负担152元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 殷 隽二〇二〇年十二月一日书记员 鲁振楠附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条；被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。