江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8058号上诉人（原审原告）：刘艳春，女，1971年4月12日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张海荣，江苏冠文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏保利宁成房地产开发有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。法定代表人：黄兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨焘，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。上诉人刘艳春因与被上诉人南京保利宁成房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘艳春的委托诉讼代理人张海荣、被上诉人保利公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳春上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费和实现权利的其他费用。事实和理由：一、一审法院认为上诉人要求被上诉人提供《全装修住宅工程质量分户验收记录》无合同及法律依据属于事实不清、法律适用错误。《全装修住宅工程质量分户验收记录》属于双方《西江月花苑商品房预售合同》第六条第二项约定的《住宅使用说明书》法定附件，被上诉人未依照约定提供形式合法、内容完整的《住宅使用说明书》。案涉房屋属于精装房，被上诉人不但需要向上诉人交付合格的毛坯房屋，同样更应当向上诉人交付质量合格的精装标的。《全装修住宅工程质量分户验收记录》系判断被上诉人交付装修是否质量合格的重要依据，被上诉人应当依法向上诉人提交精装验收合格的证明材料。二、一审法院以预售合同系以建筑面积计价，排除对装饰装修单独计价，备案装修单价系备案价格，不属于合同组成部分为由，排除上诉人对装修标准及造价的鉴定，且认定被上诉人不存在违约事实，系事实不清、举证责任分配错误。被上诉人拒绝向法院提交案涉房屋精装部分是否经过验收及验收是否合格的书面材料，被上诉人交付的装修现状是否合格的举证责任应当由被上诉人承担。在被上诉人无法证明交付精装是否合格的情形下，一审法院不能仅以现状就认定被上诉人不存在违约行为。虽然案涉房屋未约定装修价格，但却不可否认精装内容亦属于合同标的，其价值被销售单价吸收的事实。由于装修价格未在合同中予以明确且无法直接从销售单价中剥离，故装修标的单价属于约定不明。在无法判断精装质量标准和品质的情形下，以公正的鉴定方式确认被上诉人是否依约履行协议，确有必要，亦属应当。三、即使不同意鉴定，一审法院存在选择性适用合同条款，认定合同单价和合同面积（包含装修面积）时适用预售合同中条款，而明显忽略补充合同《装饰装修标准确认书》中第3条及其附件约定的仅是套内面积的装饰装修。即使对上诉人提出的鉴定申请不予准许，一审法院也应该根据诚实信用原则认定被上诉人超出套内面积多收取的装修款项不合理，应予退还上诉人。保利公司辩称：一、案涉房屋系整体计价，并未单独约定装修价格，上诉人也未提交实际装修与约定装修不符的证据，上诉人提出的装修价格鉴定申请以及退还装修差价，没有事实及请求权基础。二、案涉商品房预售合同第六条第二项已经明确约定了房屋的交付条件，其中并未将《全装修住宅工程质量分户验收记录》作为房屋交付所需的材料，因此上诉人的此项诉讼请求也没有请求权基础。刘艳春向一审法院起诉请求：1.保利公司退赔房屋套内面积装修差价（暂计1万元，具体金额以司法鉴定评估造价为准），退赔房屋建筑面积与套内面积差额的装修款92696元；2.保利公司向刘艳春交付经备案的《住宅工程质量保证书》附件材料《全装修住宅工程质量分户验收记录》；3.保利公司承担本案诉讼费用和实现权利的其他费用。一审法院认定事实：2017年9月27日，刘艳春（乙方）与保利公司（甲方）签订《西江月花苑商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区房屋出售给乙方，建筑面积85.27平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价为29516元／平方米，总价款2516829元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房为住宅的，甲方还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方在90天内采取补救措施使其达到附件4约定标准。同日，双方又签订《合同补充协议一》，约定因甲、乙双方任何一方违反合同及补充协议的约定，违约方应当承担守约方为保护和实现本合同及本补充协议项下的权利和救济所产生的所有合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。另，双方还签订《装饰装修标准确认书》，对装饰装修标准进行了详细列明。同时约定双方确认商品房预售合同约定的房屋交付条件不变。乙方同意甲方按照本确认书所附房屋装饰装修后的图纸对该房屋进行装饰装修，并不以此作为拒绝收房或要求甲方承担违约或其他责任的理由。乙方认可甲方所交付的装饰装修成品房屋与商品预售合同所附该房屋的示意图有可能存在不同，甲方同意乙方按房管部门实际测绘的面积支付购房款和物业服务等费用。双方同意《商品房预售合同》与本确认书不一致的地方，以本确认书的约定为准执行。上述合同签订后，刘艳春支付了全部购房款。现保利公司已交付案涉房屋，并提供了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》给刘艳春。一审法院另查明，保利公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4356元/平方米。一审中，刘艳春申请对案涉房屋的装修造价进行鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘艳春、保利公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定计价方式与价款按商品房建筑面积计价，单价为29516元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为案涉房产计价方式。双方签订的装饰装修标准确认书明确约定了装饰装修标准，预售合同与本确认书不一致的地方，以本确认书的约定为准执行。因此，可以认定双方仅在装饰装修标准确认书中对案涉房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。刘艳春主张应以保利公司备案的4356元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，一审法院认为刘艳春、保利公司在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且保利公司备案的4356元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故刘艳春在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。关于律师费，一审法院认为保利公司不存在违约行为，对此诉讼请求一审法院不予支持。关于刘艳春主张保利公司交付经备案的《住宅工程质量保证书》附件材料《全装修住宅工程质量分户验收记录》，一审法院认为合同约定商品房为住宅的，保利公司应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，刘艳春要求提供《全装修住宅工程质量分户验收记录》无合同依据和法律依据，故对此诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘艳春的全部诉讼请求。一审案件受理费2354元，减半收取1177元，由刘艳春负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明的事实亦均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。本案中，刘艳春与保利公司签订的商品房预售合同及装饰装修标准确认书合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。装饰装修标准确认书对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，刘艳春上诉主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。因双方对装修质量已作出明确约定，刘艳春未提供证据证明保利公司交付的案涉房屋不符合双方的约定，故刘艳春主张以备案价格及精装评估价格作为装修标准，无事实和法律依据，一审法院对刘艳春提出的鉴定申请不予准许，并无不当。刘艳春要求保利公司退赔装修差价的上诉请求，本院不予支持。因双方未对装饰装修价款单独进行约定，刘艳春上诉要求保利公司退还超出套内面积部分多收取的装修款项，无事实及法律依据，本院亦不予支持。关于刘艳春要求保利公司交付《全装修住宅工程质量分户验收记录》并要求保利公司承担相应违约责任的问题。本院认为，双方并未对此项资料作出约定，刘艳春主张保利公司未交付该项材料构成违约，依据不足，一审法院不予支持，并无不当。刘艳春该项上诉主张，本院不予支持。综上，刘艳春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2354元，由上诉人刘艳春负担。本判决为终审判决。审判员  龚达二〇二〇年十二月二日法官助理徐琨玉书记员杨文艳