江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8563号上诉人（原审被告）：刘刚，男，1981年9月27日生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：李宏伟，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：段鑫，上海中沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁庆宝，男，1981年8月15日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。上诉人刘刚因与被上诉人鲁庆宝装饰装修合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初13458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间就系争项目的款项已经全部结清。对此，上诉人将在二审中提交付款凭证等相关证据。二、上诉人与被上诉人的微信聊天记录中关于承诺付款的内容，与本案工程款并没有关系。微信聊天记录是针对连云港项目的工程款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。鲁庆宝辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。鲁庆宝向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘刚向鲁庆宝支付工程款251600元、资金占用利息（以251600元为基数，以同期银行贷款利率为标准计算，自2014年8月4日起计算至实际给付之日止）以及违约金（以251600元为基数，以每日千分之0.2为标准计算，自2014年8月4日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由刘刚承担。一审法院认定事实：刘刚（发包方、甲方）与鲁庆宝（承包方，乙方）双方签订《南京公共部分和大堂施工精装修项目承揽协议合同》，约定工程名称为江苏南京市4层公共区域装修工程，工程地点位于江苏南京市；工程款总额为270000元，包含远程措施费用，如因甲方原因造成现场变更所增加或减少的费用，乙方通过洽商方式向甲方提出，结算按具体施工内容为准；甲方分别支付首期款40%（进场费和材料款）即108000元、中期款40%（隐蔽工程和木工验收完3天）即108000元、尾款20%（竣工验收合格3天后）及54000元；甲方无正当理由未按本协议及派工单约定支付乙方工程款的，每延误一天，向乙方支付逾期付款金额的0.2‰作为违约金。2018年至2019年期间，鲁庆宝多次通过微信向刘刚催款，刘刚回复“这段时间仔细考虑了下，你的事是得想出个解决的办法，下周内我写个方案，讨论下尽快结束它的时间，给你个准确的答复”“鲁工，实在是周转不灵了，只能在10月份多付你些”“抱歉啊！不是有意放鸽子，别人今天承诺我，一再保证的。放心，我答应你的，年前一定解决”，并于2018年9月23日、10月28日通过微信分别向鲁庆宝转款2000元、3000元。一审庭审中，鲁庆宝陈述，其和刘刚原为同事关系，案涉项目由刘刚承接后转包给鲁庆宝，鲁庆宝于2014年6月进场施工，同年8月完工，因为是公共区域，抢着做出来的，没有竣工验收资料，也没有增减项，双方就按合同约定的270000元来算的；因同期刘刚还有连云港三个项目给鲁庆宝做，一并付款，连云港项目款已付清，就案涉项目刘刚仅付了18400元。鲁庆宝另申请证人雍某出庭作证，雍某陈述，其长期跟着鲁庆宝干活，2014年6、7月份鲁庆宝安排其在来燕商场公共区域装修，工资也是鲁庆宝支付的。一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。刘刚擅自将案涉装修装饰工程转包给没有施工企业资质的鲁庆宝施工,属于违法转包,故案涉合同因违反了法律、行政法规等强制性规定,应认定为无效。根据鲁庆宝与刘刚的微信聊天记录及付款情况，对于鲁庆宝追索工程款，刘刚未否认欠款事实，仅一再推脱，应认定案涉工程款已达付款条件，故结合合同约定及鲁庆宝自认已收工程款18400元，一审法院对于鲁庆宝主张刘刚支付剩余工程款251600元的诉讼请求予以支持，关于鲁庆宝主张的利息应自其起诉之日起算为宜。对于刘刚以诉请超过诉讼时效抗辩，因鲁庆宝提供证据能够证明其直至2019年仍持续向刘刚追索案涉债务，且刘刚此期间存在付款行为，故鲁庆宝的诉请未超过诉讼时效，一审法院对其该项抗辩不予采信。刘刚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交反驳鲁庆宝主张的相关证据，故应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘刚于判决发生法律效力之日起十五日内向鲁庆宝支付工程款251600元及利息（该利息以251600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月9日起计算至刘刚实际给付之日止）；二、驳回鲁庆宝的其他诉讼请求。一审案件受理费收取为5074元，由刘刚负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、银行流水一份，证明上诉人在2014年5月14日即涉案工程施工前，按照合同约定向被上诉人支付了进场费11万元。2014年10月16日上诉人向被上诉人支付了工程尾款16万元，付清了涉案工程的所有工程款。两笔款项的付款时间和金额俊宇涉案工程相符。2、微信聊天记录一组，证明双方对于工程款的催款及付款的情况。被上诉人质证认为，对证据1银行流水的真实性予以认可，但上述款项并非是涉案工程的款项，而是连云港项目的款项，该两笔款项的支付时间与金额与涉案工程约定的付款进度和金额都不相符。上诉人付款时并没有备注该款项是涉案工程的工程款。对证据2聊天记录的真实性予以认可，微信聊天记录中的付款也是真实的，但是上诉人总计尚欠被上诉人20余万元的款项。被上诉人向本院提交以下证据：1、招商银行交易明细表，证明上诉人2018年2月13日上诉人通过银行转账给被上诉人2万元，上诉人还向被上诉人进行了付款。这2万元不是涉案工程的款项，是连云港工程的款项。2、上诉人与被上诉人签订的有关连云港项目的三份合同，三份合同约定的合同期限分别为2014年5月20日至2014年7月30日、2014年4月10日至2014年5月30日、2014年5月20日至2014年9月30日，合同载明的工程款数额分别为320000元、420000元、535000元（落款处刘刚注：面积627平方米，按800元/平方米）。证明连云港工程与涉案工程均为同时期的工程。被上诉人质证认为：对证据1，双方涉案工程款项已经结清，上诉人欠付被上诉人的是连云港工程的款项，被上诉人应当至连云港法院诉讼解决。对证据2，合同的真实性予以认可。但其中连云港样板间的工程被上诉人并没有做完。2018年双方对过账，上诉人欠款金额还有3.5万元。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人和被上诉人均认可双方之间有涉案工程和连云港两处工程，共签订四份合同。在付款时并没有备注系哪一个工程项目的付款。被上诉人称涉案工程和连云港工程，上诉人共计向被上诉人支付了126万元，而根据双方签订的合同及备注内容，工程款总额为151.16万元，上诉人总共欠款为25.16万元。上诉人称其与被上诉人之间就连云港工程均为按实结算，连云港工程的工程款并非合同约定金额；上诉人共计欠付被上诉人3.5万元。本院要求上诉人将涉案工程和连云港工程已付款明细提交法庭审核，上诉人在本院指定的期限内未提交。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。本案中，上诉人主张其就涉案工程已经给付被上诉人工程款27万元，其并不欠付涉案工程的工程款。但上诉人二审提交的其支付27万元款项的银行流水，并未备注系涉案工程的工程款，且上诉人与被上诉人之间同时期尚有连云港工程项目，故上诉人提交的证据不足以证明上述款项系支付的涉案工程的工程款，上诉人亦未能在本院指定的时间内提交涉案工程和连云港工程的付款明细，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人刘刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5074元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  马帅审判员  李斐审判员  郑慧二〇二〇年十二月十五日法官助理高峥书记员朱亚芳