江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏04刑终351号 原公诉机关常州市新北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐智敏，曾用名徐新亚，男，1966年8月24日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，户籍地江苏省常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。2016年9月因吸毒被行政拘留五日。2018年3月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。现因本案于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于常州市看守所。 辩护人谭建锋，江苏致达律师事务所律师。 辩护人吴小丹，江苏致达律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘江，男，1972年4月4日出生于四川省西昌市，汉族，初中文化，个体户，户籍地江苏省常州市钟楼区。2015年11月因吸毒被行政拘留十日。2016年3月因容留他人吸毒被行政拘留十日。2017年5月因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。现因本案于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于常州市看守所。 原审被告人姜如平，男，1982年12月24日出生于江苏省句容市，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省句容市。2018年3月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。现因本案于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于常州市看守所。 原审被告人徐金祥，男，1992年3月12日出生于安徽省枞阳县，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省枞阳县。因本案于2019年10月22日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于常州市看守所。 原审被告人陶为凯，男，1982年9月28日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省泗阳县。2018年3月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。现因本案于2019年11月4日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于常州市看守所。 原审被告人汪滔，曾用名汪涛，男，1994年7月6日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省沭阳县。2018年3月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。现因本案于2019年10月15日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于常州市看守所。 原审被告人汪波，男，1990年5月5日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省沭阳县。因本案于2019年10月15日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于常州市看守所。 常州市新北区人民法院审理常州市新北区人民检察院指控原审被告人徐智敏、姜如平、徐金祥、陶为凯、汪滔、汪波、刘江犯非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪一案，于2020年10月28日作出（2020）苏0411刑初197号刑事判决。原审被告人徐智敏、刘江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，本案审理过程中，上诉人（原审被告人）刘江申请撤回上诉。合议庭经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审人民法院判决认定，2013年11月以来，被告人徐智敏以常州徐氏投资有限公司的名义，在常州市新北区罗溪镇等地从事高利放贷活动，同时先后雇佣或纠集被告人姜如平、徐金祥、陶为凯、汪滔、汪波、刘江等人，从事非法讨债等活动。2014年至2016年期间，被告人徐智敏先后分别纠集、指使、安排被告人姜如平、徐金祥、陶为凯、汪滔、汪波、刘江等人，在常州市新北区罗溪镇等地，以暴力、恐吓、纠缠、滋扰等手段，多次实施违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，在当地造成较为恶劣的社会影响，形成恶势力。 一、非法侵入住宅 2016年6月2日上午,被告人徐智敏为索要债务，伙同被告人汪波、汪滔至常州市武进区××镇××村××幢××号被害人钱某家门口，采用榔头砸门等方式，暴力破坏门锁，将被害人钱某家院门以及入户门砸开后，非法侵入被害人钱某家中。 上述经审理查明的事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： （1）被害人钱某的陈述及辨认笔录，证实其系陈某1的亲家公，陈某1曾向被告人徐智敏借款，还通过法院起诉过我，后被告人徐智敏就一直通过暴力手段来向我催债，带着人到我父母住处要过债。2016年6月2日上午，我邻居通知我说有几个在撬我家大门，我赶回来时民警已经在了，有两个外地人坐在我家，大门的门锁被敲掉，门不能用了只能换。后来我们双方调解掉了。被害人钱某辨认出被告人徐智敏、汪波、汪滔。 （2）证人周某1的证言，证实其系个体做门窗生意，2016年时钱某打电话给我说他家的大门被人敲坏了，叫我去修，我后来帮他重新做了一扇不锈钢门。 （3）证人周某2的证言及辨认笔录，证实了其系被害人钱某的邻居，当时我在家时听到门外有敲击声，走出去看到有人在砸钱某家的大门，我就打电话通知钱某的，后来他们一直闹到中午，派出所也来了。证人周某2辨认出被告人徐智敏。 （4）被损物品照片，证实了被害人钱某家大门受损情况。 （5）接处警登记表、接处警视频截图，证实了当天民警接到报警，后到现场处置警情所拍摄的现场情况，被告人徐智敏、汪波、汪滔均在现场。 （6）冶安调解协议书、调解协议、询问笔录，证实民警出警后对该起警情进行处理的情况。 （7）被告人徐智敏、汪波、汪滔的供述，与上述证据材料相互印证。 二、寻衅滋事 2014年至2016年期间，被告人徐智敏先后分别纠集、指使、安排被告人姜如平、徐金祥、陶为凯、汪滔、汪波、刘江等人，先后在本市新北区罗溪镇、钟楼区等地，采用殴打、语言威胁、喷漆、拉横幅、毁坏财物等手段，实施寻衅滋事违法活动共6起。其中被告人徐智敏参与6起，被告人姜如平、徐金祥参与4起，被告人陶为凯参与3起，被告人汪滔参与2起，被告人汪波、刘江参与1起。具体事实分述如下： 1、2014年下半年的一天下午，被告人徐智敏为向被害人吴某1索要债务，指使被告人姜如平安排被告人徐金祥、陶为凯跟踪被害人吴某1，并采用语言威胁、贴身跟随等方式，纠缠滋扰被害人吴某1，逼迫被害人吴某1还钱，导致被害人吴某1无法回家而入住宾馆。 2014年12月25日下午3时许，被告人徐智敏指使被告人姜如平安排他人找到被害人吴某1，并让其至常州市新北区罗溪镇汤庄龙虾城，后被告人徐智敏与被害人吴某1商谈未果，被告人徐智敏拿起桌上的茶杯砸向被害人吴某1的头部，致被害人吴某1左眼上方皮肤裂伤。 上述经审理查明的事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： （1）被害人吴某1的陈述及辨认笔录，证实其为他人向徐智敏借款作担保，后来徐智敏就一直找我要钱，还喊了两个人跟着我，我去吃饭、洗澡都跟着，晚上我也不敢回家，怕他们到家里烦，就开了宾馆，那两个人也到宾馆房间里面看着我。一直跟着我，严重影响我的生活，我连家都不敢回。有一次我在浴室洗澡的时候，小姜的两个手下找到了我，徐智敏打电话给我让我去谈谈，我就去了。到了徐智敏别墅里，谈了几句吵起来了，徐智敏拿起桌上的一个陶瓷杯朝着我砸过来，直接就砸中了我的左眼上方，当时就流了很多血，当时我报警了，派出所的民警来处理的，我后来到医院去看了，左眼上方缝了几针。被害人吴某1辨认出被告人徐智敏、姜如平。 （2）证人霍某的证言及辨认笔录，证实其曾向徐智敏借过钱，由吴某1做担保，还了部分钱后徐智敏的手下陆续找人来向我要债的，2014年12月我的厂倒闭之后就没有人再来找我了，2015年年初时我听吴某1讲在徐智敏那里被徐智敏把他头砸破了，后来吴某1把店面房抵给了徐智敏，他有一辆宝马车也押在徐智敏那里的。2015年的时候吴某1还跟我说徐智敏经常派人去他香江**庭的家敲门、喷字，还有他儿子也被打过。证人霍某辨认出被告人徐智敏。 （3）证人吴某2的证言及辨认笔录，证实其系被害人吴某1的儿子，我父亲吴某1为他人向徐智敏借款作担保，后来就一直派小姜带着一帮人来向我父亲要债，来纠缠我父亲，2014年12月25日那天，我下班回去看到我父亲头上有包扎，我父亲说今天白天被徐智敏叫去龙虾城谈还钱的事，双方言语有冲突，徐智敏拿起桌子上的烟灰缸还是茶杯砸向我父亲，头上被砸破了。 （4）接处警工作登记表、受案登记表、询问笔录，证实2014年12月25日下午3时许，罗溪派出所接到被害人吴某1报警称在汤庄龙虾城内被徐智敏用茶杯砸了，后民警对双方制作了询问笔录。 （5）接处警视频截图，证实了民警接警后至现场处置警情时所拍摄的被害人吴某1头部受伤的场景等。 （6）门诊病历，证实了被害人吴某1被打后到医院看病以及伤势情况。 （7）被告人徐智敏、姜如平、徐金祥、陶为凯的供述，与上述证据材料相互印证。 2、2015年2月期间，被告人徐智敏为继续向被害人吴某1索要债务，指使被告人姜如平找被害人吴某1的儿子吴某2要债，被告人姜如平遂安排被告人徐金祥、陶为凯、汪滔与其一同至常州市钟楼区××花园××幢××室被害人吴某2住处，多次敲门未果后，使用事先准备好的自喷漆，在房门上喷“欠债还钱”等字样。 2015年2月4日上午，被告人徐智敏指使被告人姜如平安排被告人徐金祥、汪滔、陶为凯等人至被害人吴某2的妻子吕某工作的本市新北区香格里拉酒店，并准备采用拉横幅的方式进行逼债，后被保安制止，影响了该酒店的正常经营活动，导致被害人吕某因恐惧而影响其正常工作生活。 2015年11月的一天，被告人徐智敏发现被害人吴某2抵押给其的一辆宝马Ｘ3越野车被开走，为继续索债，遂指使被告人姜如平继续寻找被害人吴某2，后被告人姜如平安排被告人徐金祥、汪滔、汪波与其一同至被害人吴某2住处，为将被害人吴某2强行拉出室外，与被害人吴某2发生拉扯等肢体冲突。 2015年12月22日下午，被告人徐智敏为索要债务，指使被告人徐金祥等人从本市新北区东吴证券公司地下停车场内强行将被害人吴某2带至本市新北区宝塔山路88号永达包装厂内，被告人徐智敏采用扇巴掌等方式殴打被害人吴某2。 上述经审理查明的事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： （1）被害人吴某2的陈述及辨认笔录，证实其系被害人吴某1的儿子，我父亲还不出钱外出避难后，徐某6系不上我父亲后就开始来找我和我老婆的麻烦了。2015年过年前，有一次我听我老婆说徐智敏的人去她单位想闹事，还想拉横幅的，但是后来被她单位保安制止了，我老婆上班的地方是在通江路上的香格里拉酒店。他们在我老婆单位闹完后就去我家也就是香江**庭门口闹事，有时是白天，有时是晚上，后来我们没办法就搬出去住的，他们看到我们家里没有人就在家门口喷漆。2015年11月份的一天，我家门口来了4、5个人，他们要带我去徐智敏那里，我不肯，几个人想强行把我带走，在过程当中发生了拉扯，我也被打了几下，我老婆从厨房拿了一把菜刀出来吓吓他们，他们才没把我带走，后来派出所来了他们才走的。2015年12月22日下午四点多，我下班的时候，在车库被五六个人强行带上车，他们说都是徐智敏的人，把我带到了罗溪汤庄一个厂里面，当时徐智敏已经到了，他打了我的脸部和头部几下，徐智敏的手下也上来打我，然后对我威胁恐吓，后来放我走了。被害人吴某2辨认出被告人徐智敏、姜如平。 （2）被害人吕某的陈述及辨认笔录，证实其系被害人吴某2的妻子，2016年之前叫吕丽娟，2015年左右的时候，我们商量下来把香江**庭和花园的店面房抵给徐智敏，我公公吴某1跟徐智敏的债务一笔勾销。后来有一次3、4人到我家里来要钱，我没有开门，后来我老公回来他们打我老公，我就拿了一把菜刀冲出来，那几个人就走了，后来徐智敏派人到我和老公单位闹事，当时我在新北区香格里拉酒店上班，他们有人来找我的，但是被我们保安队长拦住了，我报了警，后来他们走了。他们还去我家里找过，我们当时怕出事都不敢住在家里，他们就在我家门口用油漆喷“欠债还钱”之类的字，并且把大门的锁眼也堵掉了。有一次我老公吴某2还被他们在浩源大厦地下车库截住被强行带到龙虾城，被他们打了。被害人吕某辨认出被告人徐智敏、姜如平。 （3）证人吴某1的证言，证实其系被害人吴某2的父亲，徐智敏一直问我要债，我躲到江阴去了，他们就开始找我儿子吴某2，到我儿子吴某2在香江**庭的房子那边，喷红漆，写“欠债还钱”的字样，2015年过年前我儿子吴某2还被他们带到罗溪打了一顿。后来只能把车子和房子抵给徐智敏。 （4）证人徐某2的证言，证实其系富都商贸酒店安保部总监，大概是三四年前的上半年的一天中午，酒店大堂经理吕丽娟（吕某）打电话给我说有人在酒店门口威胁她，逼她还钱，我赶到酒店大堂的时候，看见五六个小伙子在和吕丽娟争吵，说欠他们钱，要不还钱就去家里闹，我还看到他们带了红色横幅在身边，准备想要在酒店大堂门口拉横幅的，被我们队员及时制止了，期间没有发生肢体冲突，后来报警了，民警过来处理的。 （5）接处警工作登记表，证实了因该起寻衅滋事被害人多次报警的情况。 （6）接处警视频截图，证实了民警接警后至现场处置警情时所拍摄的场景及现场相关人员等。 （7）被告人徐智敏、姜如平、徐金祥、陶为凯、汪滔、汪波的供述，与上述证据材料相互印证。 3、2015年上半年的一天，被告人徐智敏在其位于本市新北区罗溪镇汤庄龙虾城的办公室内，为泄私愤，安排被告人徐金祥等人殴打被害人陆某。 上述经审理查明的事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： （1）被害人陆某的陈述及辨认笔录，证实2015年上半年的一天，我在徐智敏的办公室里，被徐智敏手下的两个人用拳头打了，被打后就是头昏，没有什么伤，也没有去医院看。还听说徐智敏找人到陈某1家里要过钱，还把陈某1家里的门窗砸掉了。另外还听徐智敏说过他因为还钱的事情曾用烟灰缸砸了吴某1的头。 （2）证人金某的证言及辨认笔录，证实2015年夏天的一天，在徐智敏的办公室里，陆某与徐智敏谈钱的事情，两人声音比较高，后来从外面进来两个小伙子上去就打陆某的头。证人金某辨认出被告人徐金祥就是两个小伙子其中之一。 （3）被告人徐智敏、徐金祥的供述，与上述证据材料相互印证。 4、2014年10月的一天，被告人徐智敏为向被害人何某1索要债务，假借债权转让之名，指使被告人姜如平、刘江等人至本市新北区罗溪镇肖家塘20号常州晨光油品厂，采用拉横幅的方式向被害人何某1逼债，影响了该厂的正常经营秩序。 2014年10月至11月期间，为索要上述债务，被告人姜如平、刘江等人至上述厂里要债，并采用锁厂门等方式扰乱该厂的正常经营秩序。 2014年12月5日下午及晚上，为索要上述债务，被告人刘江指使雷兴军、刘成宝（均另案处理）至上述厂里要债，并用石头将该厂门卫室上的玻璃砸破。 2015年6月20日凌晨，被告人刘江等人在本市钟楼区荆川公园附近，为逼迫被害人何某1还债，采用语言威胁等方式强行开走被害人何某1的牌照为苏ＤＫ××××的轿车。 2016年2月3日晚，被告人刘江伙同他人驾车追赶被害人何某1至本市新北区罗溪镇汤庄桥长虹油品有限公司（系被害人何某1的哥哥何某2所在公司）门口，为索要债务，殴打被害人何某1。 上述经审理查明的事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： （1）被害人何某1的陈述及辨认笔录，证实其最初是他人向徐智敏借款的担保人，后徐智敏一直找我还钱，我写了张50万的借条给徐智敏，徐智敏将这张借条转给刘江，后面都是刘江拿着借条来找我要钱，刘江还自己在借条上签了名作为担保人，这样他就能以担保人的名义来向我要钱。他们到我位于罗溪肖家塘20号的晨光油品厂来要钱的，他们先后在我厂门口拉过横幅、用锁锁住过大门，还在我厂里捣乱，影响我们正常办公，把我厂门卫室的玻璃砸破，还在浴室里逼我写欠条，在长江路上将我的车强行开走，在我哥厂门口把我打了一顿。被害人何某1辨认出被告人徐智敏、刘江。 （2）证人张某1的证言及辨认笔录，证实其系被害人何某1的妻子，徐智敏和刘江经常来问何某1要钱的，2014年时有人到罗溪肖家塘20号的晨光油品厂来要钱的，在厂门口挂横幅、围墙上喷字，10月份时刘江还带人用链条锁将厂大门锁住，影响工厂的正常生产经营，12月份时还把门卫室的玻璃砸破了，后来还听说他们把何某1的车子也扣了。证人张某1辨认出被告人徐智敏、刘江。 （3）证人张某2的证言及辨认笔录，证实其系晨光油品厂的门卫，2014年时有个叫刘江的人带着人到晨光油品厂来闹过，来过好几次的，在厂门口拉横幅、围墙上喷字，还用链条锁将厂大门锁住，把门卫室的玻璃砸破了，当时我报警的。证人张某2辨认出被告人刘江。 （4）证人王某的证言及辨认笔录，证实其系被害人何某1的朋友，何某1与徐智敏、刘江之间有债务关系，刘江曾多次找何某1要求还钱，当时还把何某1的车子扣了，有一次还听何某1说在荆川公园附近刘江等人把他的车强行开走了。证人王某辨认出被告人刘江。 （5）证人何某2的证言及辨认笔录，证实其系被害人何某1的哥哥，2016年2月份时，在其厂门口刘江带着人殴打何某1，当时报警的，后来将何某1送到医院里去的。证人何某2辨认出被告人刘江。 （6）受案登记表、接处警工作登记表，证实了何某1因与刘江之间的债务问题多次报警的情况。 （7）接处警视频截图，证实了民警接警后至现场处置警情时所拍摄的现场相关人员、场景及玻璃破损等情况。 （8）被告人徐智敏、姜如平、刘江的供述，与上述证据材料相互印证。 5、2015年初左右，被告人徐智敏为索要债务，指使被告人姜如平带人找被害人徐某1逼债，后被告人姜如平安排被告人徐金祥、汪滔、陶为凯等人至本市新北区罗溪镇鸦鹊村委道士庄4号被害人徐某1家门口，采用拉横幅以及用高音喇叭循环播放等方式逼迫被害人徐某1还钱，致被害人徐某1因恐惧而躲至外地，严重影响了其正常生活及声誉。 上述经审理查明的事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： （1）被害人徐某1的陈述，证实其为他人向被告人徐智敏借款作担保，后来徐智敏就问我要还钱，我就不住家里躲外面去了，徐智敏找不到我就派人在我家门口拉横幅，共拉了两次，另外还让人在罗溪镇上用高音喇叭喊“徐某1欠钱不还”，把我名气搞臭，被别人笑话，弄得我有家不能回。 （2）证人邵某的证言，证实其帮陈某1联系被告人徐智敏并向其借款，我做的担保，后来徐智敏就找我要，安排人到我厂里、家里闹，还去我丈人徐某1那里拉横幅、高音喇叭喊。 （3）证人谢某、芮某、徐某3、徐某4、徐某5、候某的证言，证实徐某1是我们村上人，前几年被人逼债躲在外面的，当时还有人开了汽车在村里转，拉横幅，用高音喇叭喊“徐某1欠债还钱”。 （4）接处警工作登记表，证实2014年12月16日下午，罗溪派出所接到报警称有人到邵某的罗溪裕荣机械厂要债，发生纠纷。 （5）被告人徐智敏、姜如平、徐金祥、汪滔、陶为凯的供述，与上述证据材料相互印证。 6、2015年年底，被告人徐智敏为向被害人陈某1索要债务，伙同他人至本市新北区天山花园x幢x单元x室被害人陈某1女儿陈某2的住处，将门锁更换并将室内家具搬走后将房屋给他人居住，又将被害人陈某1停于小区的轿车强行开走。 上述经审理查明的事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： （1）被害人陈某1的陈述及辨认笔录，证实其与被告人徐智敏之间有借款纠纷，一直向我逼债，我跑到外地去了。后来我听我女儿讲我车子停在天山花园我住的那栋楼下，被徐智敏的人开走了，还把我天山花园的家都搬空了。我没有报警，当时被人逼债生存都是问题，也没心思去报这个警了。被害人陈某1辨认出被告人徐智敏、姜如平。 （2）证人陈某2的证言、房产证、不动产登记查询证明，证实其系被害人陈某1的女儿，其名下的天山花园x幢x单元x室的房子有一年多时间不住了，2016年1月份时发现门打不开了，叫了开锁公司开门后发现家里的家具都被搬空了，房子还被租给了一个房客。 （3）证人沈某的证言及辨认笔录，证实其系天山花园保安部的白班负责人，2016年时有人将21幢一个业主停放在小区里的汽车开走了，说是这辆车的主人欠他们钱的，还有法院的判决书。他们把业主欠的物业费和停车费交了。证人沈某辨认出被告人徐智敏。 （4）证人邹某的证言及辨认笔录，证实其系天山花园的保安主管，2015年底时有人将21幢的一个业主停放在小区里的车子开走，他们说这个业主欠他们钱的，还把法院的判决书拿给我看的，后来他们去把业主拖欠的物业费和车位费交了之后把车子开走了。那户人家门锁被破坏，里面的家具被搬光了。证人邹某辨认出被告人徐智敏。 （5）证人匡某的证言，证实被告人徐智敏欠其钱，后被告人徐智敏称其有一套房子在天山花园，可以租给我让我先住。后来2016年1月份时我就搬进去住的。 （6）被告人姜如平的供述，证实被告人徐智敏曾通知手下的人去换了陈某1家的门锁，有一次我跟阿强、陶为凯去天山花园找陈某1，陶为凯用备用钥匙把陈某1的车直接开走了，过了没几天，徐智敏让我、阿强、陶为凯带着一个中年妇女到房子那去打扫一下，让中年妇女住进去，后来我就用钥匙开门的。 （7）接处警工作登记表，证实2016年1月23日下午，三井派出所接到陈某2报警称天山花园x幢x单元x室门锁被人换掉了。 （8）被告人徐智敏的供述，与上述证据材料相互印证。 案发后公安机关查封了被告人徐智敏名下的本市钟楼区宝龙国际花园31幢甲单元801室等房产。 另查明，被告人徐智敏曾于2018年3月13日因犯寻衅滋事罪被常州市新北区人民法院判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。被告人姜如平、陶为凯、汪滔曾于2018年3月13日因犯寻衅滋事罪被常州市新北区人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。被告人徐智敏、姜如平、陶为凯、汪滔的缓刑考验期限均自2018年3月27日起至2020年3月26日止。此外，因该起犯罪，被告人徐智敏于2016年9月2日被刑事拘留至2016年9月30日被取保候审，共计羁押29天。被告人姜如平于2016年8月8日被刑事拘留至2016年9月7日被取保候审，共计羁押31天。被告人陶为凯于2016年9月5日被刑事拘留至2016年9月14日被取保候审，共计羁押10天。被告人汪滔于2016年4月21日被刑事拘留至2016年5月19日被取保候审，共计羁押29天。 认定本案的综合证据如下： 1、发破案经过、抓获经过，证实本案的案发以及被告人的归案经过情况。 2、协助查封通知书回执，证实案发后公安机关对被告人徐智敏的相关房产进行查封的情况。 3、相关借据、借条、借款合同、收条、承诺书、民事判决书、民事调解书等书证，证实被告人徐智敏等人与相关人员之间的债权债务关系以及被告人徐智敏等人从事放贷的事实情况。 4、违法犯罪经历查询表、刑事判决书、行政处罚决定书，证实本案相关被告人的前科劣迹情况。 5、常住人口信息表，证实本案被告人的身份情况。 原审人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款之规定，作出如下判决:一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411刑初210号刑事判决书对被告人徐智敏、姜如平、陶为凯、汪滔宣告缓刑二年的判决。二、被告人徐智敏犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年四个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。加原判刑罚有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑四年六个月。被告人姜如平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月，加原判刑罚有期徒刑一年三个月。决定执行有期徒刑三年三个月。被告人徐金祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。被告人陶为凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，加原判刑罚有期徒刑一年三个月。决定执行有期徒刑二年六个月。被告人汪滔犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年三个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二年三个月。加原判刑罚有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑三年三个月。被告人汪波犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人刘江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 宣判后，徐智敏上诉称：1.原判认定针对被害人何某1的5次违法行为，其不应承担刑事责任。2.对于除何某1以外的几起上诉人没有参与的违法行为，上诉人不需要承担刑事责任。3.本案事出有因，是为讨合法债务。原判决对其量刑太重等。 其辩护人辩称，原判决认定寻衅滋事中，第3起殴打陆某与徐智敏无关，第4起向何某1讨债与徐智敏无关，第1、2、5起寻衅滋事中徐智敏没有直接参与，应对上诉人从宽考虑；本案系事出有因，是因为讨债引起，被害人也有一定责任等，请求二审法院对上诉人徐智敏从宽处理。 经审理查明，原审人民法院判决认定的上诉人徐智敏、刘江、原审被告人姜如平、徐金祥、陶为凯、汪滔寻衅滋事犯罪以及上诉人徐智敏、原审被告人汪滔、汪波非法侵入住宅犯罪的事实无误，原审人民法院经庭审质证的一系列证据足以证实上述犯罪事实，本院予以确认。上诉人徐智敏检举揭发未能查证属实。 本院认为，上诉人徐智敏、原审被告人汪滔、汪波采用暴力手段非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，系共同犯罪。上诉人徐智敏、刘江、原审被告人姜如平、徐金祥、陶为凯、汪滔多次随意殴打他人、占用毁坏他人财物、采用“喷漆”、拉横幅、用高音喇叭循环播放等方式滋扰他人，严重影响他人的工作、生活、生产、经营秩序，造成恶劣社会影响，其行为均已构成寻衅滋事罪，部分系共同犯罪。上诉人徐智敏、原审被告人汪滔在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。上诉人徐智敏、原审被告人姜如平、陶为凯、汪滔在缓刑考验期限内被发现判决宣告以前还有本次犯罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，实行数罪并罚。上诉人徐智敏、刘江、原审被告人徐金祥、汪滔、汪波、归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人徐智敏有劣迹、上诉人刘江有前科劣迹，酌情予以从重处罚。上诉人徐智敏、刘江、原审被告人姜如平、徐金祥、陶为凯、汪滔、汪波自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。 对于上诉人徐智敏及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下： 对于原审人民法院判决认定的针对被害人何某1的五次寻衅滋事事实中，只有第一次认定上诉人徐智敏参与，其余四次没有认定徐智敏参与。上诉人徐智敏作为恶势力的纠集者，不仅应对其直接参与的违法犯罪活动负责，还应对其纠集、策划、指挥、安排的其他成员实施的违法犯罪活动负责，该部分事实不仅有被害人陈述、同案原审被告人的供述、证人证言、辨认笔录等证据证实，上诉人及其他原审被告人在一审庭审时也均供认不讳，以上证据能相互印证，足以认定。关于辩护人所提应按照上诉人徐智敏的参与程度，考虑本案事出有因等因素对上诉人徐智敏从宽处理的意见，经查，虽然本案部分事实是由非法讨债引起，但上诉人徐智敏等人无视国家法律，以违法犯罪手段向被害人及其亲属索债，为非作恶、欺压百姓，严重扰乱经济、社会生活秩序，社会影响恶劣，上诉人徐智敏作为恶势力犯罪的纠集者，在共同犯罪中作用也大于其他成员，故辩护人所提基于该部分事由对上诉人徐智敏从宽处理的意见不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人徐智敏及其辩护人所提上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）刘江撤回上诉的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下: 一、准许上诉人刘江撤回上诉。 二、驳回上诉人徐智敏的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔祥俊 审判员  刘红霞 审判员  郭 敏 二〇二〇年十二月九日 书记员  沈 泷