广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终1867号 上诉人（原审被告）：罗愉，女，1991年9月5日出生，壮族，职工，户籍地广西田林县，现住广西田林县。 委托诉讼代理人:罗宝，广西桂百(田林)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:赵雨馨，女，1998年4月30日出生，瑶族，个体户，住广西田林县。 委托诉讼代理人:黄友团，广西万科律师事务所律师。 上诉人罗愉因与被上诉人赵雨馨名誉权纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年9月27日组织上诉人罗愉及其委托诉讼代理人罗宝、被上诉人赵雨馨的委托诉讼代理人黄友团到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。 罗愉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院避重就轻、采信传来证据认定上诉人构成侵权行为不合法。被上诉人提交的证据，大部分是上诉人与前夫黄庆运的微信聊天记录和第三人的聊天记录，聊天记录提到的都是前夫在婚姻关系存续期间出轨和离婚后关于小孩抚养教育的聊天记录，不能作为上诉人构成侵权的定案依据。一审判决仅以上诉人在朋友圈发表不到两分钟，未指明道姓的信息，认定上诉人侵犯被上诉人的名誉权显然事实不清，证据不足。上诉人发表了朋友圈不到两分钟就自行删除，被上诉人亦认可已经删除的事实，且被上诉人当时是上诉人与黄庆运之间婚姻插足者，是过错方，不存在任何丑化行为。请二审查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 赵雨馨答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的行为构成了侵权，请求驳回上诉人的上诉请求。 赵雨馨向一审法院起诉请求:1.判令被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并判令被告尽快从微信朋友圈将侮辱、损害原告的视频、图片文字下架、删除;2.判令被告赔偿原告精神抚慰金12000元。 一审法院认定以下法律事实：2019年，被告利用其“时过境迁”微信名在朋友圈发布言论“做别人小三的人，有资格来说做人需要善良?欢迎大家来评论这个问题”，并附有原告的微信头像和微信号，被告在庭审中承认其在朋友圈发布了上述言论，但其发布两分钟后就删除了上述信息。原告认为，被告在朋友圈用造谣诽谤原告为“小三”，并公开原告的微信联系方式，使原告的名誉严重受损，严重影响了原告的正常生活，故提起本案诉讼，要求被告停止辱骂原告、删除朋友圈中侮辱原告的文字和图片、写一封道歉信给原告，并赔偿原告精神损害抚慰金12000元。 一审法院认为，公民的名誉权受法律保护，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第140条第一款的规定“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，被告利用网络平台在其朋友圈发布侮辱原告的言论，公然丑化原告人格，导致原告的社会评价降低，该事实有原告提供的证据予以佐证，事实清楚，证据确实充分，故被告的行为已经侵害了原告的名誉权。被告辩解，其发布朋友圈的文字和图片并没有指明是原告，且发布后两分钟后就已删除，该院认为，虽然被告发布朋友圈的文字中并没有直接点名原告是“小三”，但在文字中所附图片是原告的微信头像和微信号，已足以让知晓原告微信头像和微信号的人在看见该信息后认为文字中所指的“小三”就是所附的微信头像和微信号的人即原告，且被告亦没有提供证据证实其在发布该条朋友圈信息两分钟后删除，故被告上述辩解，理由不成立，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”，故原告要求被告停止辱骂原告、删除朋友圈中侮辱原告的文字和图片、写一封道歉信给原告，并赔偿原告精神损害抚慰金，于法有据，该院予以支持。原告要求被告赔偿12000元的精神损害抚慰金,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定,精神损害的赔偿数额根据侵权的手段、场合、行为方式,所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。被告利用微信朋友圈发布侮辱原告的言论,微信朋友圈是一个具有传播速度快,传播范围广、受众面大等性质的信息发布与分享平台,被告的这一行为的确在一定范围内给原告的名誉造成了损害,但该院认为原告提出的数额过高,结合本案的实际情况和当地的经济发展水平,应由被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元较为适宜,原告诉求合理部分,该院予以支持。被告称在其与前夫黄庆运离婚前,原告即与黄庆运有暧昧关系,原告是有过错的,但未提供证据证明,且即使该情况属实,也不能成为侵害他人合法权益的正当理由,故对被告这一辩解,该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条第一款,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、被告罗愉立即停止使用任何方式辱骂原告赵雨馨的行为;二、被告罗愉删除其在朋友圈中发布的侮辱原告赵雨馨的信息(包括文字和图片等);三、被告罗愉向原告赵雨馨写一封道歉信(该道歉信的内容在交付原告前必须经本院审核),如逾期不履行或履行不符合本判决要求的,法院将在百色市公开发行的刊物或网络平台上登载本判决的主要内容,有关费用由被告罗愉负担;四、被告罗愉向原告赵雨馨赔偿精神损害抚慰金3000元;五、驳回原告赵雨馨其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告罗愉负担。 本院二审期间，被上诉人赵雨馨提交了新证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。本院查明事实与一审一致。 本院认为，自然人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从本案的事实和证据来看，上诉人罗愉在微信朋友圈发布言论“做别人小三的人，有资格来说做人需要善良?欢迎大家来评论这个问题”，并附有被上诉人赵雨馨的微信头像和微信号。虽然上诉人罗愉并未指明文中的“小三”系被上诉人赵雨馨，但其在该文字后附上被上诉人赵雨馨的微信头像和微信号，足以让知晓被上诉人赵雨馨微信号的人看到该信息后认定文字中的“小三”系被上诉人赵雨馨本人，客观上降低了被上诉人赵雨馨的社会评价，损害了被上诉人赵雨馨的名誉，应当认定上诉人罗愉侵害了被上诉人赵雨馨的名誉权。上诉人罗愉关于其未侵害被上诉人赵雨馨名誉权的上诉主张，与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”的规定，被上诉人赵雨馨关于要求上诉人罗愉停止辱骂被上诉人、删除朋友圈中侮辱被上诉人的文字和图片、出具道歉信的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于被上诉人赵雨馨要求上诉人罗愉赔偿精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，侵权人的侵权行为给被侵权人造成严重精神损害是构成精神损害赔偿的法定要件。被上诉人赵雨馨请求上诉人罗愉赔偿精神损害抚慰金，则其应就上诉人罗愉的侵权行为对其造成严重精神损害后果承担举证责任。由于被上诉人赵雨馨未提供证据证明上诉人罗愉的侵权行为对其造成严重精神损害后果，故被上诉人赵雨馨关于精神损害抚慰金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，罗愉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持田林县人民法院（2019）桂1029民初870号民事判决第一、二、三项； 二、撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初870号民事判决第四、五项； 三、驳回被上诉人赵雨馨的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人罗愉的其他上诉请求。 一审案件受理费50元，由上诉人罗愉负担。二审案件受理费50元，由被上诉人赵雨馨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓梅君 审 判 员 张力夫 审 判 员 玉 江 二〇二〇年十月十二日 法官助理 李宁宁 书 记 员 罗 丹