广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4597号原告：周明祥，男，1958年9月13日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区************，公民身份号码360************018。委托诉讼代理人：刘敏，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍淑婷，广东福德律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区*********恒达花园A区商铺1048-1050、1055-1062号，统一社会信用代码914************064。负责人：邓崇毅，该行行长。委托诉讼代理人：可丹琼，女，系该行员工。委托诉讼代理人：林静宜，女，系该行员工。原告周明祥与被告招商银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称招商银行三水支行）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告周明祥的委托诉讼代理人刘敏，被告招商银行三水支行的委托诉讼代理人可丹琼、林静宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周明祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还票据利益人民币20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：萍乡市顺祥物资有限公司（以下简称顺祥公司）是原告周明祥一人投资的有限责任公司。顺祥公司与广东嘉联企业陶瓷有限公司（以下简称嘉联公司）有业务往来。2019年1月15日，嘉联公司向顺祥公司背书转让了一张号码为130********892018********62573、票面金额为人民币20万元的电子银行承兑汇票，用以支付部分货款。该电子汇票的出票人为佛山欧神诺陶瓷有限公司（以下简称欧神诺公司），出票日期为2018年12月25日，汇票到期日为2019年6月25日。上述票据到期后，原告向被告申请承兑，被告以顺祥公司已经注销为由拒绝承兑。根据《票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益。另根据《公司法》第一百八十六条的规定，顺祥公司作为该票据的合法持有人，虽已依法注销，但原告作为顺祥公司的权利义务承受人，有权请求被告返还与未支付的票据金额相当的利益。被告招商银行三水支行辩称：1.原告未提供相关证据证明顺祥公司就涉案票据已向被告提示付款且被拒付。根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。电子商业汇票的每个业务环节都历经提出、签收，企业提示承兑，应使用ECDS系统发起，提交账号信息等对银行进行“提示付款”，银行对业务的接受或拒绝，均需通过系统做“签收回复”。被告在ECDS系统未收到顺祥公司的提示付款申请，系统也未显示拒付记录。2.原告无法证明其是合法的持票人。因顺祥公司未发起提示付款申请，故被告作为承兑人在未收到提示付款前，在ECDS系统无法查询到案涉票据的背书记录，更没有任何证据显示原告是案涉票据的合法持有人。被告已提供了系统记录截图作为证据，该相关系统数据是取自中国人民银行建立的电子商业汇票系统，准确可信。3.被告作为金融机构和承兑人，有义务对客户基本信息尽审核义务，以免造成其他票据当事人资金损失，因原告没有提供充分证据证明其是合法持票人，被告依法不承担付款义务，也不存在任何过失。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人于本案提供的证据，本院审查认定意见如下：一、原告周明祥提供的证据：1.原告的身份证、被告的企业信用信息公示报告各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.中国银行电子商业汇票系统—电子票据明细信息、电子银行承兑汇票、网银明细查询各一份，证明编号为130********892018********62573、金额为20万元的电子银行承兑汇票，出票人为欧神诺公司，收款人为嘉联公司，票据到期日为2019年6月25日，承兑人为本案被告。嘉联公司于2019年1月15日将上述票据背书转让给顺祥公司用以支付货款，顺祥公司已于2019年1月16日签收该票据，故顺祥公司是该票据的合法持有人。3.顺祥公司的企业信息公示报告、注销证明、清税证明各一份，证明顺祥公司是原告一人投资的有限责任公司，顺祥公司已于2019年10月24日经江西省萍乡市湘东区**监督管理局核准注销，原告是顺祥公司的权利义务承受人。4.顺祥公司的银行账户注销材料一组，证明顺祥公司的对公账户1947********已于2019年10月31日注销，顺祥公司注销后已没有银行账户可以接收涉案票据的资金。5.嘉联公司的企业信用信息公示报告和欧神诺公司的企业信用信息公示报告各一份、发票十二张及支付业务收款回单三份，证明欧神诺公司及嘉联公司均真实存在，且顺祥公司与嘉联公司存在真实的交易关系，顺祥公司取得案涉票据合法真实。6.结算业务申请书一份，证明顺祥公司的银行账户注销后，账户余额的资金亦是转到原告个人的银行账户中，说明原告有权收取顺祥公司清算后的剩余资产。7.中国银行电子商业汇票系统－电子票据明细信息、背书单笔显示、视频光盘各一份，证明中国银行股份有限公司萍乡市湘东支行于2020年10月27日向原告出具了案涉票据的电子票据明细信息及背书信息，以及原告与该支行人员进行了现场沟通。被告对原告提供的证据1、3、5的真实性予以确认，本院予以采信。对于原告提供的证据2、4、6、7，被告虽不予认可，但未提供反驳证据予以推翻。本院审查后认为，上述证据来源、形式合法，具有客观真实性，且与本案讼争事实具有关联性，应予采信。至于被告认为原告收集的录像资料违法的问题，因原告的取证行为并不存在明显损害他人合法权益的情形，故本院确认该证据来源、形式合法。二、被告招商银行三水支行提供的证据为电子银行承兑汇票相关信息截屏一组，证明被告从中国人民银行电子商业汇票系统打印的信息资料显示，案涉电子汇票信息资料未显示顺祥公司是该票据持票人，无法查询完整的背书记录，亦无证据证明顺祥公司已向承兑人提示付款。原告对被告提供的该组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，虽然该汇票信息未显示背书行为，以及顺祥公司是案涉汇票的被背书人等信息，但该证据不足以推翻原告提供的中国银行股份有限公司萍乡市湘东支行的相关证明材料，故本院对被告提供的该组证据的证明内容不予确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年12月25日，欧神诺公司向嘉联公司开出一张编号为130********892018********62573，票据金额为人民币20万元，承兑人为招商银行三水支行，票据到期日为2019年6月25日的电子银行承兑汇票。由于嘉联公司与顺祥公司存在业务往来，为向顺祥公司支付货款，2019年1月15日，嘉联公司将上述电子汇票背书转让顺祥公司，顺祥公司的开户银行中国银行股份有限公司萍乡市湘东支行确认该汇票背书转让回执已签收。上述电子汇票到期后，顺祥公司没有向招商银行三水支行提示付款。2019年10月24日，顺祥公司经萍乡市湘东区**监督管理局核准注销。另顺祥公司是周明祥一人投资设立的有限责任公司，且周明祥亦是该司的法定代表人。2019年10月31日，周明祥注销了顺祥公司于中国银行股份有限公司萍乡市湘东支行设立的银行账户（账号1947********）。周明祥述称，顺祥公司注销前忘记将案涉电子汇票进行承兑。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.原告周明祥是否为案涉票据的合法持有人；2.顺祥公司未在规定期限内提示付款，是否丧失票据权利，原告周明祥能否就案涉票据要求被告招商银行三水支行承担付款责任。关于第一个焦点问题。原告周明祥主张持有案涉票据的原因是基于嘉联公司与顺祥公司存在交易关系，嘉联公司为支付货款而将案涉票据背书转让给顺祥公司，顺祥公司于2019年10月24日注销后，周明祥作为顺祥公司的唯一股东而持有案涉票据。原告于本案提供的顺祥公司的开户银行中国银行股份有限公司萍乡市湘东支行出具的电子票据明细信息、背书显示信息，以及嘉联公司签章确认的票据背书转让证明材料，以上证据能够相互印证顺祥公司基于嘉联公司的背书转让而取得案涉票据，且顺祥公司的开户银行中国银行股份有限公司萍乡市湘东支行亦确认已于电子商业汇票系统签收了该背书转让的电子汇票。因此应当确认案涉票据背书连续，顺祥公司通过案涉票据的收款人嘉联公司的背书转让而取得该电子汇票，因此顺祥公司为该票据的合法持有人。由于顺祥公司已经注销，周明祥作为顺祥公司的唯一投资人，其有义务清理顺祥公司的债权债务，故周明祥有权就案涉票据主张相应的权利。关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第一、二款规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。”另《中华人民共和国票据法》第十七条规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年内不行使，该票据权利消灭。本案中，顺祥公司持有的案涉电子汇票记载到期日为2019年6月25日，该票据到期后，顺祥公司忘记向承兑人招商银行三水支行提示付款，但该票据自到期日起至原告提起本案诉讼之日未超二年期限，故持票人对票据承兑人享有的票据权利没有丧失，即原告作为案涉票据的合法持有人仍有权向招商银行三水支行申请支付案涉票据金额，因此原告于本案中向招商银行三水支行主张的应为票据付款请求权，而非票据利益返还请求权，本案案由应当更正为票据付款请求权纠纷。综上，周明祥诉请承兑人招商银行三水支行支付案涉电子汇票的票据金额20万元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第一项、第五十三条第一、二款的规定，判决如下：被告招商银行股份有限公司佛山三水支行应于本判决书生效之日起十日内向原告周明祥支付票据金额200000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2150元，由被告招商银行股份有限公司佛山三水支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蔡月梅二〇二〇年十一月二十二日书记员  成婉玲