吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1112号上诉人（原审原告）：苑清斌，男，1980年10月29日出生，汉族，个体，现住梅河口市。上诉人（原审原告）：朱丽，女，1982年1月18日出生，汉族，个体，现住梅河口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨德江，梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地：吉林省吉林市高新开发区紫光秀苑**楼**。负责人：张兵，总经理。委托诉讼代理人：闫庆龙，吉林中证（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王有强，男，1984年2月2日出生，汉族，无职业，现住吉林省磐石市。上诉人苑清斌、朱丽因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、王有强机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苑清斌、朱丽上诉请求：1.请求依法撤销（2020）吉0581民初888号民事判决书，并依法改判，判决被上诉人按城市居民赔偿标准等给付二上诉人误工费、残疾赔偿金等合计244517.47元（计算单附后），其他无异议；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.二上诉人居住在城镇，且靠出租门市、开洗车房洗车、打零工维持生活，应按城镇赔偿标准赔偿。一审法院认定二上诉人户口性质为农业户口，并按农林赔偿标准赔偿是错误的。二上诉人结婚后，一直与父母苑久祯、聂凤云一起生活在牛心顶镇长抚大街老政府对面、信用社傍边，原居住的是平房，后因镇内规划要求将平房推倒建**楼，上诉人与父亲便建二层楼居住至今已有20多年，该房位于牛心顶镇中心地带。二上诉人一家六口人耕种1.85亩承包田，不足以养家糊口，便出租门市和在自家楼下开洗车房以维持生计至今。说明二上诉人在城镇有自家的居住房屋，且主要生活收入来源城市，应按城镇赔偿标准得到赔偿。我国城市化进程中，居住在城市中的农民是特殊群体，应赋予农民平等的国民待遇。我国的城市化和城乡一体化的过程，也就是城乡居民权利一致、地、地位平等份同一的平等化过程。我国以前对待农民的错误观念有待纠正，应赋予农民平等的国民待遇，才能从根本上保障农民的合法权益。保护和尊重农民权益不仅是党和政府的职责，而且是一切社会团体、企事业单位以及个人的责任和义务。调整和改革城乡分割的户籍制度，过去以户籍为基础的“城乡分治，一国两策”的制度，限制了农民的迁徙自由，导致了公民间的不平等，破坏了我国宪法赋予公民平等权这一原则；2.一审法院认定上诉人父母不符合被抚养人法定条件是错误的。上诉人父母苑久祯、聂凤云生育一子一女，与二上诉人一起生活，因多年劳作，积劳成疾，体弱多病，靠上诉人出租门市、开洗车房洗车、打零工维持生活，其无劳动能力、无生活来源；3.一审法院认定上诉人朱丽二次手术费20000元未实际发生，不予支持是错误的。二次手术费虽未实际发生，但该数据来源于上诉人的病历，病历系专业医务人员依法对诊疗活动客观、真实的全程的记录，属于民事诉讼法证据第六十三条中规定的“书证”。鉴定意见书也是证据的一种，是根据病历而做出的，也就是专业人员的证人证言。都是证据，并非二次手术费未实际发生，鉴定是唯一途径，病历作为二次手术费给付的依据是有法可依的，且上诉人、被上诉人双方及法庭，都对病历的客观、真实、准确、及时、完整没有任何疑问，应当予以支持。综上所述，本案上诉人系中国城市化进程中的特殊群体根据宪法和相关规定，虽为农村户口，但其在城镇居住，且其主要经济收入来源于城镇，应按城镇赔偿标准赔偿。故提起上诉，请求上诉审法院依法撤销（2020）吉0581民初888号民事判决书，并依法改判，判决被上诉人按城市居民赔偿标准等给付二上诉人误工费、残疾赔偿金等合计244517.47元，其他无异议。人寿保险公司辩称，一、一审判决二上诉人的各项损失按照农业家庭户口的标准计算，符合客观事实和法律规定，二审法院应当予以维持。l.一审时，苑清斌、朱丽虽出具了牛心项镇人民政府及牛心顶镇牛心顶村村民委员会共同出具的证明，但该份证据不能证明牛心项村所在位置的行政区划已经变更为城镇，“城中村”是一个俗称，不是行政区划名词，一审法院作为行政区域内司法机关，对其行政区划调整情况是非常了解的，认定二上诉人的居住地在不是城市是准确的；假定上诉人坚持认为该区域的确被划分为城市，应当出具将该区域划分为城市的行政区域划分的规划性文件，否则应当承担举证不能的法律后果；2.二上诉人诉称的洗车房的位置位于牛心顶村的行政区域内，说明其经营场所本身就在农村而非城市。另外，其未能提供合法有效的经营手续，不能证明二上诉人是否实际经营洗车房，因此无法证明其二人的主要收入来源地在城市；3.根据最高人民法院（2005民一他字25号）关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函之规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。两项条件缺一不可，根据一审查明的事实和证据情况，二人的各项损失应当按照农业家庭户口的标准计算。二、一审判决未支持苑清斌的父亲苑久祯、母亲聂风云的被扶养人生活费，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”之规定，苑清斌未能举证证明其父亲苑久祯、母亲聂风云既无劳动能力，又无生活来源；另外，苑清斌的父母在农村享有土地，农民享有土地必然有生活来源；同时，上诉人在事实与理由中，陈述苑清斌的父母靠上诉人出租门市为生，经一审法庭调查得知，该出租的门市，为苑清斌的父亲苑久祯所有，因此更加印证了苑清斌的父母有生活来源的事实。因此其父母二人不符合主张被扶养人生活费的客观事实和法律规定，一审法院对该项的判决系正确的、符合法律规定。三、一审判决未支持苑清斌车辆损失费、陪护人员餐饮费符合事实和法律规定。首先，苑清斌对其主张的车辆损失费1500元，未能提供任何合法有效的凭证加以证明，应当承担举证不能的法律后果。其次，苑清斌主张的陪护人员餐饮费3752.85元，其虽提供了外卖单用以证明陪护人员支出餐饮费3752.85元，但仅凭外卖单系无法确认该费用系陪护人员产生的餐饮费用，且该项主张没有法律依据。同时，一审判决已经支持苑清斌住院伙食补助费，应当包含该项损失。因此，一审判决不支持苑清斌车辆损失费、陪护人员餐饮费符合事实和法律规定，二审法院应当予以维持。四、一审判决不支持朱丽的二次手术费20000元，符合客观事实和法律规定。一审时，朱丽出具的出院诊断书中，虽然记载其愈合后需要二次手术，但并没有出具准确的必然发生的手术需要的具体费用，上面仅记载“费用大约20000元左右，以具体发生为准。”说明朱丽的二次手术费用20000元是不准确的，应当以实际发生为准。同时，该内容仅是出院后注意事项内容，并非医院的鉴定性结论，也不是鉴定机构作出的鉴定结论。因此，朱丽主张其二次手术费，没有客观事实依据，在无法确定具体准确数额的情况下，一审法院判决并保留实际发生后另行主张的权利，符合法律规定。五、二上诉人主张的交通费用过高，且没有事实依据，不符合法律规定。二上诉人在一审时提供的交通费用票据均是连号票据，不符合生活常理，存在虚假提供的嫌疑，且数额总和也未达到其二人主张数额的总和，票据中还包括案外人的交通费用票据，也不能够证明该费用产生的时间及路程，无法证明与本案的关联性，因此，一审判决认定事实和适用法律正确。六、诉讼费属于诉讼成本，且属于间接损失，不在保险公司理赔范围之内，其法院确定的合理费用，应由侵权人承担，我公司不予承担。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审法院应当予以维持。王有强辩称，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人，因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，应由保险人承担。”鉴定费作为查明事实的必要费用，属于“其他必要的、合理的费用”。《保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于清求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。鉴定既然对于交通事故损失情况认定有至关重要的作用，既然不可避免，那么就应属于必要费用，应当由保险公司承担。其主张的法条依据为《保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。人民法院可以判决保险公司承担原告方支出的鉴定费用和诉讼费，以保障案件的快速、顺利执行，早日使受害者的权益得到救济。苑清斌、朱丽向一审法院起诉请求：要求被告赔偿苑清斌、朱丽医疗费134401.24元、误工费18460.43元、护理费23479.85元、住院伙食补助费5700元、交通费2500元、残疾赔偿金181032元、被扶养人生活费131004.90元、营养费1800元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金15000元、辅助器具费980元、车辆损失1500元、施救费600元、住院用品139.90元、复印费51.20元、陪护人员餐饮费3752.85元，合计523702.37元；赔偿朱丽医疗费57309.72元、误工费11375.89元、护理费16193元、住院伙食补助费500元、交通费1000元、二次手术费20000元，合计106378.61元，由人寿保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，超出保险部分损失由王有强予以赔偿；2.诉讼费由被告王有强承担。一审法院认定事实：2019年10月14日19时许，王有强驾驶×××号小型面包车沿爱大线由东向西行驶至爱大线1028公里+520米处，追尾前车苑清斌驾驶的吉05638**号手扶拖拉机，致两车不同程度损坏，苑清斌及手扶拖拉机乘员朱丽受伤。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，王有强承担事故全部责任，苑清斌、朱丽无责任。苑清斌于事故当日入住梅河口市中心医院治疗1天，诊断为颈脊髓损伤伴双上肢不全瘫、面部外伤、鼻部外伤、右侧眼眶内侧壁骨折。于2019年10月15日入住吉林大学第一医院住院治疗56天，诊断为：颈脊髓损伤、四肢不全瘫、部分牙齿缺损、面部外伤、多发伤。朱丽于事故当日入住梅河口市中心医院治疗1天，诊断为左侧肩锁关节脱位。于2019年10月15日入住吉林大学第一医院住院治疗4天，诊断为：左侧锁关节脱位。另查明，王有强为其驾驶的×××号车辆的所有人，该车辆在人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。在本案诉讼中，苑清斌申请对其伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限进行鉴定，经该院委托吉林正达司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.苑清斌目前右上肢瘫肌力IV级评定为八级伤残；2.苑清斌此次损伤的护理期限评定为90日；3.苑清斌此次损伤的误工期限评定为120日；4.苑清斌此次损伤的营养期限评定为60日，每日营养费用可参照相关法律规定计算。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，系王有强全部过错所致，王有强承担事故全部责任，苑清斌、朱丽无责任，故对苑清斌和朱丽的合理损失应由王有强承担全部赔偿责任。因王有强驾驶的×××号车辆在人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任险，对苑清斌和朱丽的损失应由人寿保险公司先行在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额范围的损失，再由人寿保险公司在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，超出保险责任范围的损失由王有强承担赔偿责任。关于苑清斌和朱丽的合理损失应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《吉林省高级人民法院关于2019年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。苑清斌的合理损失为：1.医疗费，人寿保险公司虽主张苑清斌到长春住院治疗属扩大损失，但未提供证据证明苑清斌医疗存在不合理，人寿保险公司的抗辩理由不成立，其要求苑清斌自行承担30%医疗费的主张不予支持。另人寿保险公司主张门诊费票据无诊断加以证明，但根据门诊票据记载为苑清斌到吉大一院救治当日产生的费用，应与其住院治疗有关，故该院对门诊票据予以采信，根据苑清斌的有效医疗费票据核算，金额为133285.24元，故该院对医疗费133285.24元予以确认并予以支持；2.住院伙食补助费，苑清斌两次住院治疗57天，故住院伙食费为5700元（57天×100元/天）；3.护理费，苑清斌住院治疗57天，经吉林正达司法鉴定中心鉴定，此次损伤护理期限为90日，该院对此予以采信，结合苑清斌住院治疗医疗护理级别为一级护理55天，故护理费为23479.85元（161.93元/天×55天×2人+161.93元/天×35天）；4.误工费，苑清斌提供梅河口市牛心顶镇牛心顶村村民委员会、梅河口市牛心顶镇人民政府出具的证明和平安洗车厂照片用以证明其所居住的梅河口市××镇，承包田难以维持生活，以开洗车房为生。但就梅河口市牛心顶镇牛心顶村十三组已划归城镇范围未提供证据加以佐证，仅依据梅河口市牛心顶镇牛心顶村村民委员会、梅河口市牛心顶镇人民政府出具的证明无法证明其主张，且苑清斌提供的洗车场照片无营业手续证明系其依法经营的，被告对此亦有异议，故该院对上述证据不予采信。结合苑清斌的户口性质及享有承包田的事实，其误工费应参照2018年吉林省农、林、牧、渔业职工平均工资标准计算，足月按月标准计算。经吉林正达司法鉴定所鉴定，苑清斌此次损伤误工期为120日，即四个月，苑清斌虽对该误工期限有异议，要求按医疗机构意见计算误工期，但该鉴定意见属具有专业资质部门进行的鉴定，该院对鉴定意见予以采信，故误工期应按4个月计算，误工费为12799元（3199.75元/月×4个月）；5.交通费，因苑清斌提供的票据未体现产生的时间及路程，缺乏真实性，但考虑到交通费损失存在的客观性，并结合苑清斌的伤情及出、入院治疗和鉴定情况，该院酌定保护700元为宜；6.残疾赔偿金，经吉林正达司法鉴定中心鉴定，苑清斌此次损伤构成八级伤残，对其主张残疾赔偿金的请求应予支持。苑清斌提供梅河口市牛心顶镇牛心顶村村民委员会、梅河口市牛心顶镇人民政府出具的证明和平安洗车厂照片及苑久祯（所有权证人为苑久真）名下的房权证，用以证明其所居住的梅河口市牛心顶镇牛心顶村十三组系牛心顶镇政府所在地，其属于城镇居民，被告对此有异议。因苑清斌提供的上述证据无法证明其居住地已划归城镇范围，而根据村委会证明，苑清斌依法享有承包田，并非丧失耕地人员，且其提供的刷车厂照片无经营手续，故该院对其主张按城镇标准计算残疾赔偿金的诉求不予支持，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。苑清斌出生于1980年10月29日，至定残日2020年7月15日未满60周岁，故残疾赔偿金应为82488元（13748元/年×20年×30%）；7.被扶养人生活费，苑清斌此次损伤构成八级伤残，其提供梅河口市牛心顶镇牛心顶村村民委员会出具的证明证实，苑清斌与朱丽系夫妻关系，其二人生育苑国林、苑明慧两名子女，并提供苑国林、苑明慧二人户口本，能够认定二名被扶养人为农村居民，苑国林出生于2005年12月17日，至苑清斌定残之日为14周岁，故苑国林被扶养人生活费为6495.60元（10826元/年×4年×30%÷2人）；苑明慧出生于2010年5月25日，至苑清斌定残之日为10周岁，故苑明慧被扶养人生活费为12991.20元（10826元／年×8年×30％÷2人）；另苑清斌主张其父亲苑久祯、母亲聂凤云为被扶养人，仅提供二人户口本无法证明其父母无劳动能力又无生活来源，不符合被扶养人法定条件，且就其父母有几名扶养义务人亦未提供证据加以证明，故该院对苑清斌主张的苑久祯、聂凤云被扶养人生活费的请求不予支持。综上，被扶养人生活费为19486.80元，依据法律规定，该项应计入残疾赔偿金项下；8.营养费，经吉林正达司法鉴定中心鉴定，苑清斌此次损伤营养期为60日，其主张营养费为1800元符合法律规定，该院予以支持；9.精神损害抚慰金，此次事故造成苑清斌构成八级伤残，给其身体及心理造成一定损害，结合苑清斌的伤情及事故过错程度，其主张15000元精神损害抚慰金应属合理，该院予以支持；10.辅助器具费，苑清斌提供长春市美迪斯达医疗器械有限公司出具的发票证明其购买颈托花销980元，人寿保险公司虽对此有异议，但考虑到苑清斌颈脊髓损伤的事实，其购买颈托应属合理，该院对该票据予以采信，故对辅助器具费980元予以支持；11.车辆损失1500元，因苑清斌对车辆损坏价值未提供证据加以证明，且人寿保险公司对此不予认可，故该院对此不予支持；12.施救费，苑清斌提供施救费票据证明因事故将车辆从事故地点拖至交警队花销施救费600元，人寿保险公司虽有异议，但未提供证据加以反驳，该费用属必要实际支出，该院予以采信，故对施救费600元予以支持；13.住院用品费139.90元，因苑清斌提供的收据非正式票据，且物品无购买人员信息，缺乏真实性及关联性，故该院对该费用不予支持；14.复印费，根据苑清斌提供的吉大一院病历打印室凭条证明花费病历复印费51.20元，该费用属合理花销，该院予以采信，复印费应按51.20元予以支持；15.陪护人员餐饮费，苑清斌提供外卖单证明陪护人员支出餐饮费3752.85元，因仅凭该外卖单无法确认系陪护人员产生的餐饮费用，且无法律依据，该院不予支持；16.鉴定费3300元，该费用系苑清斌为确定实际损失支付的必要费用，因发生在本案诉讼中，属诉讼费用。综上，苑清斌的合理损失为：医疗费133285.24元、住院伙食补助费5700元、护理费23479.85元、误工费12799元、交通费700元、残疾赔偿金101974.80元（含被扶养人生活费）、营养费1800元、精神损害抚慰金15000元、辅助器具费980元、施救费600元、复印费51.20元，合计296370.09元。朱丽的合理损失为：1.医疗费，人寿保险公司虽主张朱丽到长春住院治疗属扩大损失，但未提供证据证明朱丽医疗存在不合理，人寿保险公司的抗辩理由不成立。另人寿保险公司主张门诊费票据无诊断加以证明，但根据朱丽的出院诊断医嘱建议，出院后继续对症治疗，按时换药，术后两周视切口愈合情况间断拆线，每月复查。其在出院后到吉大一院复查产生的费用应属合理，故该院对门诊票据予以采信，根据朱丽的有效医疗费票据核算，金额为56711.22元，故该院对医疗费56711.22元予以支持；2.住院伙食补助费，朱丽两次住院治疗共计5天，故住院伙食费为500元（5天×100元/天）；3.护理费，朱丽住院治疗5天，医疗护理级别为一级护理4天，二级护理1天，另根据吉林大学出院诊断医嘱建议，朱丽出院全休三个月，此期间需1人护理，人寿保险公司虽对出院后护理期限有异议，但未提供证据加以反驳，故该院对医嘱建议予以采信，故护理费为16031.07元（161.93元/天×4天×2人+161.93元/天×1天+161.93元/天×90天）；4.误工费，朱丽提供梅河口市牛心顶镇牛心顶村村民委员会、梅河口市牛心顶镇人民政府出具的证明和平安洗车厂照片用以证明其所居住梅河口市××镇，承包田难以维持生活，以开洗车房为生。但就梅河口市牛心顶镇牛心顶村十三组已划归城镇范围未提供证据加以佐证，仅依据梅河口市牛心顶镇牛心顶村村民委员会、梅河口市牛心顶镇人民政府出具的证明无法证明其主张，且其提供的照片无营业手续加以佐证，且被告对此有异议，故该院对此不予采信。根据朱丽的户口性质，其误工费应参照2018年吉林省农、林、牧、渔业职工平均工资标准计算，足月按月标准计算。朱丽住院治疗5天，出院诊断医嘱建议全休三个月，故误工期应按3个月零5天计算，误工费为10334.80元（3199.75元/月×3个月+147.11元/天×5天）；5.交通费，因朱丽提供的票据存在连号票据，缺乏真实性，但考虑到交通费损失存在的客观性，并结合朱丽的伤情及出、入院治疗情况，该院酌定保护300元为宜；6.二次手术费，朱丽提供吉林大学第一医院的出院诊断书用以证明，出院医嘱载明骨折愈合后需二次手术取出内固定物，费用大约20000元左右，人寿保险公司对此有异议，因该费用尚未实际发生，该院对该费用不予支持。综上，朱丽的合理损失为：医疗费56711.22元、住院伙食补助费500元、护理费16031.07元、误工费10334.80元、交通费300元，合计人民币83877.09元。因苑清斌、朱丽的损失之和未超出人寿保险公司承保的×××号车辆交强险及商业第三者责任险限额的和范围，故人寿保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿苑清斌各项损失296318.89元；赔偿朱丽各项损失83877.09元。因苑清斌主张的病历复印费51.20元属间接损失，不属保险赔偿责任，应由王有强承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告苑清斌各项损失297942.79元，于本判决生效后立即给付；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告朱丽各项损失83877.09元，于本判决生效后立即给付；三、被告王有强赔偿原告苑清斌病历复印费51.20元，于本判决生效后立即给付；四、驳回原告苑清斌、朱丽的其他诉讼请求。案件受理费5051元（已减半），由原告苑清斌、朱丽负担1537元，被告王有强负担3514元；鉴定费3300元，由被告王有强负担（被告王有强负担的上述费用，于本判决生效后立即给付原告苑清斌、朱丽）。本院二审中，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苑清斌、朱丽提交梅河口市友谊医院住院病历一册，拟证明：上诉人父亲苑久祯在该事故发生前即被诊断为冠心病、心肌梗死、心功能一级等多种疾病，无劳动能力。人寿保险公司质证意见：对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。该份证据形成时间为2016年5月6日，可以证明该份证据形成于一审庭审前，不能作为新证据在二审中使用，上诉人陈述的打印时间证据中没有体现，假定其所陈述的系真实，但不能改变该份证据系一审庭审前形成的客观事实。二审法院不应作为审理依据。另外，该份证据不能证明苑久祯无劳动能力，该份病历仅是医疗机构对苑久祯在当时的身体状况的诊断，不等同于在事故发生时的身体状况。要认定苑久祯无劳动能力，应当以劳动能力鉴定部门出具的鉴定结论为准，因此上诉人没有完成举证责任，不能证明苑久祯无劳动能力。王有强对该证据无意见。苑清斌、朱丽提交营业执照（原件）一张，未阐述证明目的（庭后提交了复印件，原件退回）。人寿保险公司质证意见：真实性合法性关联性均有异议，上诉人一审庭审时，当庭自认没有办理任何营业手续，因此该份证据法院不应予以确认。假定该份证据是真实的，其形成于事故发生后不应确定与本案存在关联性。王有强对该证据无意见。本院认为，苑清斌、朱丽二审中提交的相关证据，虽然王有强无意见，但人寿保险公司不予认可，且未形成完整的证据链条，不足以证明二上诉人上诉请求成立，不能作为定案依据予以采信。本院查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点：苑清斌、朱丽的上诉请求有无事实和法律依据？二审中，苑清斌、朱丽围绕上诉请求未提交确凿、充分的证据证明该上诉请求成立，该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上，苑清斌、朱丽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4968元，由上诉人苑清斌、朱丽负担。本判决为终审判决。审判长 王大勇审判员 盖晓晨审判员 张晓云 二〇二〇年十二月九日书记员 王 馨