四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2345号 原告：林涛，男，生于1977年4月24日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：林峰，营山县方圆法律服务所法律工作者。 被告：郭成华，男，生于1977年10月20日，汉族，住四川营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹强，四川营欣律师事务所律师。 原告林涛与被告郭成华合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后,依法由审判员石安全适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告林涛及其委托诉讼代理人林峰、被告郭成华的委托诉讼代理人尹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林涛向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告的合伙关系；2.判令被告退还原告投资款5万元；3.判令被告支付原告工资25000元；4.本案所涉费用由被告承担。事实及理由：2019年5月1日，原被告合伙承包成都市双流区中海云麓世家六号楼水电二配给排水安装工程。双方共投资10万元，由原被告各投资5万元。并约定由原告在工地进行现场管理，原告除每月分利外，每月享有现场管理工资7000元。2019年8月底，被告因自己私欲，与项目发包方发生冲突，并对发包方实施暴力殴打，导致发包方受伤住院。事后，发包方认为被告的这种暴力行为不再适宜继续合作，故解除了与原被告的合伙关系。工程项目从开工到停工，仅仅四月有余，所有人工工资均是由发包方如数支付给被告，但被告并未如数的向工人支付工资，导致工地上的工人全部找到原告索要工资。原告多次找到被告协商此事，被告一直不出面解决，并且还多次出现不接电话现象，以各种理由推诿、搪塞，拒不履行相关义务。并且整个工程导致停工完全是被告的私欲造成，也造成了原告的合法权益无法得到保障。为此，原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。 原告林涛为支持其诉讼请求，向法庭出示了原被告的基本身份信息、银行转账凭证、同意书、欠条、情况说明、合同解除告知书、劳务承包协议、合作协议、收条等证据予以佐证。 被告郭成华辩称：恳请人民法院驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。本案原告在2019年11月份向法院提起诉讼，现原告以同样的理由提起诉讼属于重复起诉，按照民事诉讼法的规定应该裁定驳回起诉。原被告与发包方已解除合同关系，但没有进行结算，账目不清楚，本案无法处理，因此请求驳回原告诉讼请求。原被告双方在去年9月就没有共事了，合伙关系已经解除，原告所说的投资款5万元，实际转账只有4万元，有1万元在原告身上，工地购买工具只用了七千多，剩余两千多在原告处。关于原告所说的工资25000元的问题，当时约定的是如果原告管理合伙事务工资是7000元，如果不管理就是1000元，在合伙事务中原告仅仅管理了一个多月的时间，工资并没有25000元。另外，双方涉及到合伙的共同财产一台机器，现在这台机器在原告处，本案应该处理该共同财产。 被告郭成华向法庭出示了电话录音等证据予以佐证。 庭审后，被告郭成华向法庭补充提交了其本人管理的收入与支出账务开支情况等证据，原告林涛到庭进行了质证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年4月经人介绍相识，相识后原被告商定一起合伙做工程。2019年5月1日，原被告协商一致同意合伙在成都双流做中海云麓世家二期六栋给排水安装工程，双方约定原告出资5万元，被告与公司对接事务。双方约定后，原告通过银行转账实际向被告转合伙款4万元，余1万元原告用于购买工具材料等前期工地开支，被告向原告出具了《收条》一张，该《收条》载明“今收到林涛投资款伍万元整（50000.00元），收款人：郭成华，2019.5.2日”，同时该《收条》注明“林涛领取了10000.00元壹万元流动资金用于前期工地开支”，被告在该《收条》上签字、捺印予以确认。原被告于2019年5月3日签订了《合作协议》，协议中约定原告负责工地现场一切事务，被告负责与公司对接事务，原告的工资在利润之外每月7000元。协议同时载明原告在该工地总投资为5万元，其他的由被告负责，该工地的利润则由原被告平分。 审理中还查明，原被告合伙在成都双流区所做的中海云麓世家二期六栋给排水安装工程，系负责人廖明洪公司发包给原被告的劳务工程，原被告共同与公司负责人廖明洪签订了劳务承包协议，该劳务工程于2019年5月启动，至2019年9月停工，所做劳务廖明洪公司现已与原被告进行了结算，原告林涛在廖明洪处领款10000元，原告侄儿林博在廖明洪处领款3000元用于林博及其另外两人的生活开支，廖明洪公司直接代付工人工资6240元，被告郭成华在廖明洪及公司领款40688元。被告郭成华支付工人工资55252元、买工具8000元，原告质证予以认可。购买的工具现有大部分在原告林涛处。原告林涛所留10000元出资款在支付购买工具等款后有余款2000余元。因该给排水安装工程被终止，原告与被告协商清算一直未果，原告遂于2020年8月5日向本院提起诉讼。 本院认为，个人合伙经营活动，由合伙人共同决定，合伙经营中应秉承共享赢利、共担风险的原则，按约定进行赢亏分担。原被告合伙承包成都双流区中海云麓世家二期六栋给排水安装工程，系原被告双方在真实、自愿、平等基础上达成的合作协议，该协议不违反法律强制性规定，原被告之间的合伙关系成立并生效。但由于原被告承包的该给排水安装工程在2019年9月已实际终止，故原告诉请解除原被告签订的成都双流区中海云麓世家六号楼给排水管道安装合作协议的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告诉请判令被告退还原告合伙资金5万元的问题。合伙人退伙，书面有协议的按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。但退伙时处分的合伙财产，应包括合伙时依协议出资投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙中的债权债务。本案中，原告的出资系现金而非实物，原告的合伙金额5万元投入系在合伙关系成立后已经实际支出的金额，而非清算后的现有实际金额。由于原告在成本金额投入后至2019年9月该工程已实际终止，原被告承包的该项工程经廖明洪公司结算不仅没有盈余，相反之前投入的成本如购买工具、生活开支、工人工资等已经实际消耗，购买的设备变成陈旧品也相应贬值，客观上已造成了事实上的亏损，故原告要求被告退还出资款5万元的诉讼请求，不符合客观事实，违背了合伙关系中“盈余共享、风险共担”的法律原则，故本院不予支持。关于实际退伙数额多少问题，经法庭多次与原被告双方当事人进行账务对接清算后查明，原告尚有购买工具等开支后的出资余额2000余元、廖明洪转账现金10000元，现原告林涛实有合伙清算后的余额共计12000余元。被告在结算期间实际持有投资款40000元及廖明洪与公司支付的工资款40688元，之后被告实际支付工人工资55252元、购买工具8000元，收入与支出冲减后，现被告郭成华实有合伙清算后的余额共计17436元。综合考虑本案原告出资5万元的实际情况及合伙中出现的意外导致承包工程未做完的实际，本着“盈余共享、风险共担”和相对公平原则，本院认为，被告郭成华将其实际合伙清算后的余额共计17436元退还原告较为适宜，以尽量减少原告的实际损失。 关于原告诉请判令被告支付原告工资25000元的问题。本案中原告主张给付工资款虽有双方约定，但结合本案的实际情况，该工程并未实际做完，最终导致该项工程亏损，结算后也没有实际赢余，同时原告本人是合伙人，本着互谅互让、相互理解的原则，经法庭多次给原告做调解工作，最终原告同意放弃了该项主张，本院予以确认。 关于被告主张原告在廖明洪处领款有2万多元以及原告侄儿林博领的3000元都应拿出来作为共同财产分割的问题。由于被告向法庭提供的证据不足以证明原告在廖明洪处领款有2万多元，相反原告向法庭出示了原告四次共领到廖明洪微信转账总计10000元的证据，法庭同时经查明，林博以及另外两人均系原被告的工人，林博所领3000元钱系林博及其另外两人的生活开支，故被告上述主张与客观实际不符，其主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告林涛与被告郭成华的合伙关系； 二、被告郭成华在本判决发生法律效力后十五日内退还原告林涛合伙款17436元； 三、驳回原告林涛的其它诉讼请求。 本案案件受理费838元，由被告郭成华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  石安全 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨涵滟