辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2311号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区民主路1段**。负责人：廖志寰，该公司经理。委托诉讼代理人：张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳宏瑀运输有限公司，，住所地辽阳县兴隆镇大赵台村（兴隆大街）**法定代表人：孙纪好，该公司经理。委托诉讼代理人：孙宏宝，辽阳市太子河区中盛法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人辽阳宏瑀运输有限公司（以下简称宏瑀公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人张显、被上诉人宏瑀公司的委托诉讼代理人孙宏宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1081号民事判决书；2、请求二审法院依法改判，上诉人不赔偿被上诉人保险金185,927元及鉴定费6,474元，不服金额为192,401元；或将本案发回重审。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人保险条款有效成立，其中包括免责条款亦应对双方具有效力，被上诉人司机陆伯文超载驾驶机动车等行为系严重违反《道路交通安全法》的禁止性规定行为，也是属于保险合同中第九条第（四）款的不予赔偿的免赔情形，故一审法院认定上诉人承担保险赔付责任，不仅加大了上诉人保险赔付义务，也不利于规范物流运输行业依法上路行驶的管理工作，故请二审法院查明本案事实并依法改判支持上诉人的上诉请求。1、事故认定书中对本起事故成因记载：被上诉人单位司机陆伯文因驾驶超载机动车，所载货物捆扎不牢，违法超车，所持驾驶证逾期不参加审验仍驾驶机动车，其过错是事故发生的主要原因，也就是说造成事故发生的主要原因就是没有按照法律规定进行安全装载货物，而违反安全装载规定不仅是法律法规的强制性规定，同时也属于免赔的情形。更何况，被上诉人驾驶人同时还存在货物捆扎不牢，违法超车，及逾期不参加驾驶证审验的违法、危险驾驶行为。以上危险行为都无疑加大了上诉人保险公司理赔风险，根据《保险法》第52条的规定，对此上诉人保险公司也不应承担保险赔付责任。2、被上诉人辽阳宏瑀运输有限公司属于专业的运输企业，应该知晓道路交通安全法中禁止超载禁止违法超车，应按期检验证件等相关法律法规的内容，更应该知晓在违反国家强制性禁止性法律规定时，在加大道路运输风险及保险理赔风险时，保险公司有权利拒赔。本案中并非仅是车辆损失，被上诉人车辆的乘车人当场死亡，对于一个家庭来说顶梁柱没有了，而这悲剧的源起就是被上诉人及其驾驶员藐视国家道路交通安全法规。在本案中，上诉人保险公司已对保险条款进行了字体加重等提示说明义务，而被上诉人作为专业的运输企业也应该具有比普通公众更专业及严格的审查义务，被上诉人已经在投保单上盖章予以确认投保事实并缴纳保费，系对保险条款的认同，本案中免赔条款有效，一审法院认定上诉人承担保险赔付责任，与事实及法律规定不符。二、同时根据保险条款第十一条第（三）款规定，违反安全装载规定的，保险公司有增加10%的绝对免赔率，一审法院在认定上诉人保险公司赔偿责任时也没有考虑这一点，加大了保险公司赔付责任，有违保险赔付原则，故请二审法院审判时予以考量。宏瑀公司辩称：一审判决正确，请求维持原判。宏瑀公司向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告交通事故赔偿款219,040元；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失162,793元（已扣残值3,000元）、施救费14,300元、拖车费13,000元、鉴定费6,474元，合计196,567元，残值归原告。一审法院认定事实：2019年11月4日，原告为辽Ｋ×××**号车在被告保险公司处投保了保险金额为370,000元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2019年11月5日起至2020年11月4日止。2019年11月14日21时30分许，陆伯文驾驶辽Ｋ×××**及辽Ｋ×××**号货车沿海天线由东向西行驶至海兴县赵毛陶村路段时，与前方顺向左转弯的孙晓林驾驶的冀Ｊ×××**号轻型普通货车发生交通事故，造成车辆损坏。海兴县公安交通警察大队认定陆伯文承担事故的主要责任，孙晓林承担事故的次要责任。审理过程中，被告申请对涉案车辆损失进行鉴定，辽阳市价格评估有限公司出具了辽市价估字［2020］涉诉第062号价格评估报告，评估结论为：辽Ｋ×××**号车车辆损失价格为165,793元，残值33,000元。原告垫付鉴定费6,474元。此次事故原告支付辽Ｋ×××**及辽Ｋ×××**号车施救费14,300元及拖车费13,000元。另查，辽Ｋ×××**车在中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司处投保了保险金额为66,640元的机动车损失保险及不计免赔率。一审法院认为：原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。被告保险公司对被保险车辆在保险合同有效期间内造成的车辆损失，应按保险合同约定在保险限额内承担保险责任。关于原告请求被告给付车辆损失162,793元一节，依被告申请辽阳市价格评估有限公司对涉案车辆进行评估，其损失为165,793元，残值为3,000元，原、被告对该鉴定报告均无异议，故对原告该项诉讼请求一审法院予以支持。关于原告请求被告给付鉴定费6,474元一节，该费用系为查清案件事实支出的必要费用，且系原告为被告垫付的该费用，原告提供了鉴定费发票，故对原告该项诉讼请求一审法院予以支持。关于原告请求被告给付施救费及拖车费27,300元一节，被告辩解涉案的挂车未在被告处投保，其发生的该项费用不应给付，一审法院予以采信。原告发生的施救费及拖车费是事故发生时应支付的必要费，但以牵引车和挂车保险金额的比例给付较为适宜，被告应给付原告施救费12,118元（［牵引车保险金额370,000元÷（牵引车保险金额370,000元+挂车保险金额66,640元）］×14,300元）及拖车费11，016元（［牵引车保险金额370,000元÷（牵引车保险金额370，000元+挂车保险金额66,640元）］×13,000元）。关于被告辩解的事故发生时该车超载、货物捆扎不牢、违法超车符合拒赔的情形一节，被告未提供证据证明上述所辩解的情形属于免赔情形，亦未提供证据证明属于免责情形时被告尽到了告知义务，故被告该项辩解不予采信。关于被告辩解驾驶人驾驶证逾期未审核符合拒赔的情形一节，驾驶人的驾驶证有效期为2016年9月7日至2026年9月7日，驾驶人在持有效期内驾驶证驾驶涉案车辆，被告未提供证据证明该情形属于免责情形，故被告的该项辩解不予采信。关于被告辩解此事故三者车辆承担次要责任，应该由原告先依侵权法向侵权车辆主张赔偿，剩余部分才可依据保险合同起诉一节，因第三方对被保险人机动车的损害而造成保险事故的，被保险人可以直接向保险人索赔，故被告的该项辩解不予采信。关于被告辩解若判令我司承担保险赔付责任，亦应同时保护我司向第三方次要责任方追偿相应责任的诉权一节，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利是法定权利。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告辽阳宏瑀运输有限公司保险金185,927元及鉴定费6,474元（残值归原告所有）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,231元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担4,141元，由原告辽阳宏瑀运输有限公司负担90元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，案涉机动车综合商业保险条款第一章第九条载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定。第十一条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。案涉投保单投保人签字（盖章）处无经办人签字，未填写日期，投保人公章加盖在下方空白处。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，平安财险上诉称，案涉事故车辆超载、所载货物捆扎不牢，属于保险免责事由，平安财险不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”案涉投保单投保人声明中虽然载明投保人已收到保险条款以及保险人已就免责条款进行提示和明确说明，但投保人签字（盖章）处无经办人签字，未填写日期，投保人公章加盖在下方空白处，且该声明仍然是保险人单方提供、事先印制、不可更改的格式化内容，本质上系以格式条款解释格式条款。故上述投保单不足以证明平安财险就免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款不产生效力。平安财险主张免责的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,231元，由上诉人中国平安财产财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  范丹丹审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二〇年十二月十四日法官助理孙丽杰书记员高莹