河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2553号上诉人（原审原告）：万秋梅，女，汉族，1957年12月15日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：范心如，女，汉族，1988年9月11日出生，住漯河市召陵区，系万秋梅之女。上诉人（原审原告）：范华亮，男，汉族，1979年9月10日出生，住漯河市召陵区，系万秋梅之子。上诉人（原审原告）：杨小丽，女，汉族，1982年1月21日出生，住漯河市召陵区，系范华亮之妻。上诉人（原审原告）：范妙珂，女，汉族，2010年2月23日出生，住漯河市召陵区，系万秋梅之孙女。法定代理人：范华亮，系范妙珂之父。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：万记虎，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范运河，男，汉族，1959年10月29日出生，住漯河市召陵区，系万秋梅之夫。被上诉人（原审被告）：付磊，男，汉族，1982年7月15日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：周泉水，男，汉族，1957年6月5日出生，住漯河市郾城区。原审第三人：漯河银海置业有限公司，住所地漯河市召陵区财政局**。法定代表人：李秋红，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗顺，男，汉族，1982年10月14日出生，住漯河市郾城区，系该公司员工。原审第三人：范全生，男，汉族，1965年2月14日出生，住漯河市召陵区。上诉人万秋梅、范心如、范华亮、杨小丽、范妙珂（以下简称万秋梅等五人）因与被上诉人范运河、付磊、原审第三人漯河银海置业有限公司（以下简称银海置业公司）、范全生确认合同效力纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万秋梅等五人上诉请求：一、请求二审法院依法撤销漯河市召陵区人民法院(2020)豫1104民初1078号民事判决，依法改判或将本案发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实错误，被上诉人之间的房屋买卖行为明显恶意，损害了上诉人的合法权益，依法应确认无效。案涉房屋系拆迁安置房，未推向市场，不能办证，系家庭共同财产是毫无疑问的，也是大众所知的，被上诉人付磊当庭也已承认购买案涉房屋时未征得上诉人的同意，被上诉人转让涉案房屋时是欺骗原范庄村村长范全生，谎称被上诉人范运河选房单不慎丢失，欺骗范全生为其出了与事实不符的证明，银海置业公司才更改了选房单，庭审中银海置业公司提供的一张选房单中也载明有原告万秋梅的名字，但被上诉人付磊无视这一事实，并未征得上诉人的同意仍执意购买涉案房屋，不能认定其是善意的。被上诉人付磊明知其购买的房屋是家庭共同财产却不征得全部权属人的同意执意购买，明显存在恶意，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误，被上诉人的房屋买卖行为违反法律强制性规定，应当确认无效。涉案房产系家庭共同财产，出让该房产没有征得其他家庭共有人的书面同意，严重侵害了原告方的财产权益，且涉案房产未依法登记领取权属证书，转让行为违反法律强制性规定，应当确认其房屋买卖的行为无效。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院支持上诉人的上诉请求。范运河未作答辩。付磊辩称，范运河与付磊所签涉案房屋买卖合同合法有效，付磊是善意购买人，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。银海置业公司述称，请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。范全生述称，请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。万秋梅等五人向一审法院起诉请求：确认二被告之间于2018年10月29日签订的免责声明（买卖房屋转让合同）无效；诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告万秋梅与被告范运河系夫妻关系，原告范心如、范华亮系被告范运河的子女。原告万秋梅、范心如、范华亮、杨小丽、范妙珂与被告范运河都是原召陵区范庄村村民，所居住房屋于2010年因城中村改造项目被拆迁，被告范运河代表全家人与范庄村委会签订了拆迁补偿安置协议书，原告五人与被告范运河共分配195平方米房屋。2017年12月26日被告范运河作为户主，代表全家人签写了选房单，选房单显示范运河本人自愿选房2号楼1单元301室、3号楼2单元302室、5号楼2单元302室，加盖有银海置业公司印章。2018年10月29日，被告范运河以选房单不慎丢失为由，与被告付磊父亲付水牛、第三人范全生一起到银海置业公司要求将2号楼1单元301室户名由范运河变更为付磊，置业公司办理了选房单变更手续，向付水牛出具了户名为付磊的选房单（并加盖有银海置业公司印章），同时范运河与付水牛签订了免责声明，其内容为：“兹有范运河的范庄村安置房2#301楼90㎡自愿转让给付磊，转让后产权归属付磊，转让后涉及房屋所有权等一切纠纷均与漯河银海置业公司无关特此声明，卖方范运河，买方付磊（父代笔付水牛），村委会见证人范全生，2018、10、29”。另外范全生在范运河的选房单上签有“此选房单不慎丢失，特此证明，以此为准”，并加盖有范庄村委会印章，范运河也签了名字，并注明“以上属实”。次日范运河与付磊父亲签订了房屋买卖协议，约定范运河将范庄村安置房（2号楼-301-90平方米）卖给付磊，房款一次性付清，共计270000元。随后范运河将双方约定的房屋交给了付磊。付磊共支付范运河购房款256000元（包括2018年7月27日的借款10000元）。另外被告付磊认可其父亲付水牛向范运河为其购买上述房屋。一审法院认为，被告范运河与五原告系亲属关系，在其房屋拆迁时范运河代表全家人与范庄村委会签订了漯河市房屋拆迁补偿安置协议书，并挑选了上述三套房屋，领取了选房单，该情况属实，一审法院予以认定。被告范运河与付磊签订房屋买卖合同，将其挑选的三套房屋中范庄村安置房2号楼1单元301室（90㎡）以270000元的价格，自愿转让给付磊，付磊已支付房款256000元，该情况属实，一审法院予以认定。上述2号楼1单元301室虽然是归被告范运河和五原告共同所有，但被告范运河作为一家之主，在与范庄村委会签订房屋拆迁补偿安置协议书，挑选三套房屋，领取选房单的过程中，就代表了全家，五原告对此也是予以认可的，同样被告范运河在置业公司变更选房单、并与被告付磊签订房屋买卖协议、收取购房款的行为，足以使被告付磊有理由相信范运河有代理权。另外房屋拆迁补偿安置协议书上是被告范运河作为被拆迁人签的名字，选房单上的签名也是被告范运河，该情况足以使被告付磊相信范运河有处分权，被告范运河与付磊签订的房屋买卖协议不违反法律法规的强制性规定，双方应予以履行。五原告提供的证据不能证明其主张，故对五原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条之规定，判决：驳回原告万秋梅、范心如、范华亮、杨小丽、范妙珂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告万秋梅、范心如、范华亮、杨小丽、范妙珂负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：万秋梅等五人的诉讼请求应否予以支持；一审判决结果是否有误。本院认为，涉案房屋系范运河及万秋梅等五人的家庭住房被拆迁后范运河代表全家人签订拆迁补偿安置协议及代表全家人签字选房单的拆迁安置房，范运河在与付磊签订涉案房屋的买卖合同时，范运河以选房单丢失为由让作为范庄村村长的范全生为其出具证明并到银海置业公司更改了选房单，故一审法院以此认定付磊有理由相信范运河有权转让涉案房屋，判决驳回万秋梅等五人诉请确认范运河与付磊之间于2018年10月29日签订的免责声明（买卖房屋转让合同）无效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以维持。综上，万秋梅等五人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人万秋梅、范心如、范华亮、杨小丽、范妙珂负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十二月九日法官助理裴蓉书记员任艳茹