山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2376号原告：周志浩，男，1994年7月28日出生，汉族，大学生。委托诉讼代理人：胡洁，江苏念黎律师事务所律师。被告：山西顺丰速运有限公司朔州分公司，住所地：山西省朔州市朔城区建设北路通和小区**楼**商铺（统一社会信用代码：×××）。负责人：徐向东，职务：经理。委托诉讼代理人：王丽杰，男，1995年9月1日出生，汉族，山西顺丰速运有限公司朔州分公司员工，现住朔城区曹沙会村****。委托诉讼代理人：张磊，男，1989年1月20日出生，汉族，山西顺丰速运有限公司朔州分公司点部主管，现住朔城区东岸国际小区10-1-502。被告：连云港顺丰速运有限公司，，住所地：连云港市海州开发区南朐路**统一社会信用代码：×××）。负责人：韩涛，总经理。原告周志浩与被告山西顺丰速运有限公司朔州分公司、连云港顺丰速运有限公司邮寄服务合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院将案件移送本院，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡洁到庭参加了诉讼，被告山西顺丰速运有限公司朔州分公司委托诉讼代理人王丽杰、张磊到庭参加了诉讼。被告连云港顺丰速运有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周志浩向本院提出诉讼请求：请求被告一赔偿原告财产损失30000元及利息（利息从2020年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至被告实际支付之日止）。事实与理由：2020年3月25日，原告在被告一山西朔州市朔城区朔平速运营业点，邮寄红木雕花文玩笔筒一个，重量3.8kg,顺丰运单号：SF1077858067025。原告邮寄时，为雕花文玩笔筒保价30000元，被告一收取保价费150元，包装服务费3元，快递费51元，支付方式到付。邮寄标的于2020年3月27日到达被告二的连云港市海洲电视台营业点，28日，收件人在被告二的海洲电视台营业点处取快递，在开箱接收时发现，文玩笔筒已经摔坏。收件人随即拒收，要求被告一二给予处理意见。但被告迟迟未给予合理答复。为了维护自身权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。山西顺丰速运有限公司朔州分公司辩称：客户寄件时用的是电子扫码自行计件方式，保价的时候有契约条款，点击阅读同意后才可邮寄；但是声明价值与实际受损价值不同，协议约定出现损坏遗失需要理赔审查，不是保多少赔多少。需要提供托寄物品的实际价值的相关证据，如果无法证明真实价值，不能足额保价或者超额的部分无法赔偿。连云港顺丰速运有限公司向本院提交书面答辩意见：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。邮寄服务合同的当事人为邮寄人和邮寄地的承运公司。根据案涉快件运单，原告周志浩寄件地址为山西省朔州市朔城区鄯阳街9号，该邮寄地址所在区域是山西顺丰速运有限公司朔州分公司经营快递业务，原告周志浩托寄案涉物品时委托的是被告山西顺丰速运有限公司朔州分公司，订立邮寄服务合同的意思表示也是在原告周志浩与被告山西顺丰速运有限公司朔州分公司之间达成的。山西顺丰速运有限公司朔州分公司与连云港顺丰速运有限公司属于两家独立的公司。原告周志浩与被告连云港顺丰速运有限公司之间不存在邮寄服务合同关系，被告主体不适格。原告要求连云港顺丰速运有限公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对被告连云港顺丰速运有限公司的全部诉讼请求。原被告提供如下证据：1.原告提供运单一张，拟证明邮寄红木雕花文玩笔筒一个，重量3.8kg，顺丰运单号SF1077858067025。原告邮寄时为雕花文玩笔筒保价3万元，被告一收取保价费150元，包装服务费3元，快递费51元。原告通过被告一托运，告知是文玩物品，需要妥善包装及进行保价。2.原告提供包装照片，拟证明被告没有妥善包装。3.原告提供文玩笔筒破损照片，拟证实取快递的时候发现笔筒摔裂。4.原告提供视频资料，拟证实收件人在顺丰验收发现该快递包装上是简单的塑料纸。被告质证意见如下：东西现在不在朔州，肯定是有损坏。但是包装不应该只是包装了一层。本院认为：审查原告提供的运单，载明托寄物为文玩一个，在案并无可以证实案涉笔筒材质为红木的相关证据；运单载明保价费150元，在案并无可以证实声明托寄物价值3万元的相关证据；运单载明“到付现结”，包装箱单据亦可见“到付204.00元”，即寄件时，寄件人并未支付保价费。本院对原告的陈述“被告一收取保价费……”不予认可。另外，温度、湿度、气流循环速度等外在因素及木材树种及构造特征、木材厚度、含水率、木材心边材、木材纹理方向等内在因素亦或是人为因素导致摔裂等多种因素均会使木制物品产生裂痕，故原告主张案涉笔筒系“摔裂”缺乏科学客观依据，本院对原告主张的该项事实不予确认。被告代理人陈述案涉标的物笔筒因寄到连云港，现在(庭审时)应该是邮寄回朔州的途中，因为封路没有到。据此，庭审前被告代理人应尚未见到该文玩笔筒，被告代理人认可“肯定是有损坏”缺乏事实依据，本院对被告代理人陈述的该项事实不予确认。关于原告提供的视频资料，完整记录了收件人进入快递点打开包装提取货物的过程及快递点的工作环境。对此，原告解释为取件前，收件人被告知物品没有放在保价的物品区域内，所以进行了视频拍摄。本院认为，收件人当面验货属于收件人收货前的常规行为，如确有破损，拒收即可，收件人对收件过程进行完整视频拍摄的行为不符合常理。原告陈述该笔筒系收件人的妈妈让雕刻大师按照生辰八字制作，收件人把笔筒放在了原告处，收件人母亲知道后就让收件人联系原告。原告因此邮寄该笔筒。收件人与原告是同学，都在武汉上学，收件人是连云港人。本院询问邮寄的时候，作为寄件人的原告是否在场，原告陈述原告寄件时，把文玩笔筒交给邮寄点就走了。本院询问为什么对笔筒保价3万元时，原告陈述通过收件人知道文玩不止3万元。感觉保价了，应该会细心处理。本院认为，原告声明案涉笔筒价值3万元，正常情形下寄件人应审查邮寄点是否将托寄物品进行妥善包裹，确保物品在邮寄过程中不被损坏，原告将笔筒交付邮寄点随即离开的行为不符合常理。5.被告提供电子证据保全系统存证报告，证明寄件流程，契约条款。已经事先说明保价后出现问题需要提供发票收据或者付款凭证，现在的物品无法证明实际价值。原告质证认为该报告及电子条款由被告自行制作、出具，盖的是被告公章。没有第三方盖章确认，是否存在于第三方不知道。且没有原告方签字。原告方见到的电子条款与被告举证的电子条款不一样，无法证实被告提供的数据与原告方数据一致。被告没有告知需要原告注意相关免除对方责任的限制条款。被告的条款对我方不产生任何法律效力。原告方被告知的情况是原告方按照文玩物品的价值保价，被告告知如果损坏，应当按照保价金额3万元赔付。本院认为，原告主张“原告方见到的电子条款与被告举证的电子条款不一样，无法证实原告提供的数据与原告方数据一致”。但原告并未提供其所见到的电子条款与被告举证的电子条款不一致的相关证据，本院对原告的该项抗辩意见不予采信；原告方对其主张的“原告方被告知的情况是原告方按照文玩物品的价值保价，如果损坏，被告应当按照保价金额3万元赔付”的约定未提供相关证据，本院对原告的该项抗辩意见不予支持。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，原告在被告山西顺丰速运有限公司朔州分公司朔城区朔平速运营业点托寄物品。电子存根记载托寄物为文玩一个，计费重量3.8kg,运费51元，包装服务费3.0元，保价费150元，到付现结，顺丰运单号SF1077858067025。运单亦载明“到付204.00元”。托寄物于2020年3月27日到达连云港海州电视台营业点。28日，收件人在海州电视台营业点处取快递，以托寄物文玩笔筒摔坏为由拒收。原告现以该笔筒为文玩物品，不具有使用价值，仅具备观赏价值，由于被告不当运输，导致物品多处摔裂，笔筒上雕刻的花开富贵吉祥图案寓意大大折损，丧失观赏价值，非修复可以替代，应当认定货物全部毁损为由，请求按照保价3万元赔偿损失。本院认为，原告周志浩作为寄件人将托寄物品交付被告，被告作为快递企业接收托寄物品、对托寄物品称重、计算运费，并形成快递单号SF107785867025，双方已构成快递服务合同法律关系。本案的焦点问题之一是原告在邮寄物品时是否与被告形成保价服务合同关系。《快递暂行条例》第21条规定，经营快递业务的企业，在寄件人填写快递运单前，应当提醒其阅读快递服务合同条款，遵守禁止寄递和限制寄递物品的有关规定，告知相关保价规则和保险服务项目。寄件人交寄贵重物品的应当事先声明，经营快递业务的企业可以要求寄件人对贵重物品予以保价。第27条规定，快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对于未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。依据上述规定，保价条款系寄件人与快递企业就快件损失赔偿所作出的特别约定。寄件人在保价条款中的主要权利内容是要求快递企业在运递托寄物时采取特殊运递及管理措施及根据合同约定就保价数额请求赔偿，快递企业的主要义务内容，是对托寄物采取特殊运递及管理措施并根据合同约定就保价数额承担赔偿责任。本案原告虽然向被告声明托寄物价值，被告根据原告声明的托寄物价值计算了保价费，但寄件人并未实际支付保价费，而是声明由收件人“到付”。该种情形下，应视为保价服务并未成立。理由如下：根据民事活动公平原则以及权利义务对等原则，保价服务关系应为寄件人支付保价费（寄件人义务），快递公司接受保价费后产生了采取特殊安全寄递措施的义务，快递公司在寄递过程中依约对快件采取特殊运递及管理措施，包括专门进行分拣，安排特殊运递、于中转环节清点验收、确保以按名址面交方式投递以及在寄递环节实行全程监控等，当保价的快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符等情况时，寄件人享有按照保价的金额要求赔偿的权利。在寄件人未支付保价费的情形下，要求快递企业对快件采取特殊运递及管理措施且寄件人享有按照保价的金额要求赔偿的权利则有违权利义务对等原则及公平原则。另外，如果保价条款无需支付，保价服务即可成立，则在诚信缺失背景下，快递企业此时将极有可能面临用户的相机行事：如发生快件损失，其将为避免遭遇抗辩而支付保价费，并就此主张保价赔偿；但若快件安全送达，则拒绝履行支付保价费义务。而后一情形下，快递企业实际已于寄递过程中依约对快件采取了特殊运递及管理措施。但相对数额并不可观的保价费而言，较高的诉讼成本将会使快递企业陷于是否以诉讼方式维权之两难境地，易于造成快递企业合法权益遭受不当损害。寄件人在订立合同时支付保价费，则能够避免前述不诚信用户的投机行为，从而使双方权益得到均衡维护，避免产生消极社会效果。唯如此，快递企业方能对积极履行报价义务树立信心。用户方亦将在快递企业正当权益得到维护的同时成为最终受益者。综上，购买保价服务的义务人应为寄件人，且只有在寄件人实际支付保价费购买保价服务后，其才享有对于购买保价的快件按照保价金额请求赔偿的权利。据此，原告作为寄件人在托寄物品时未支付保价费，原告与被告快递企业之间并未形成保价服务合同关系。原告请求按照保价服务合同的相关约定进行赔偿缺乏法律依据及事实依据。另外，本院在前述已对原告提供的证据及主张的事实做过分析认定，原告对其主张的部分事实尚未完成举证责任。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告周志浩的诉讼请求。案件受理费550元（原告预缴275元），由原告周志浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 董玉晶人民陪审员 张冬梅人民陪审员 高 瑜 二〇二〇年十二月十日书 记 员 段 瑜