江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初615号原告：易建春，男，汉族，1976年11月9日出生，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：邹新华、钟俊，江西东昇律师事务所律师。被告：江西德长实业有限公司，统一社会信用代码91361121MA35L8L82N，住所地江西省上饶市上饶县茶亭工业园通瑞路**。法定代表人:徐鑫烨，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒和平、张伟，江西尚饶律师事务所律师。被告：鹰潭财富物流有限公司，统一社会信用代码91360600MA35XBW781，住所地江西省鹰潭市月湖区嘉鹰湖畔居********。法定代表人：王财章,系该公司执行董事。被告：鹰潭诚隆铜业有限公司，统一社会信用代码91360600MA363TJM40，住所地，住所地江西省鹰潭市高新区技术产业开发区龙岗产业园三纬路iv>法定代表人：彭建军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓谷飞、杨光荣，江西赣鹰律师事务所律师。原告易建春与被告江西德长实业有限公司（以下简称“德长公司”）、被告鹰潭财富物流有限公司（以下简称“财富公司”）、被告鹰潭诚隆铜业有限公司（以下简称“诚隆公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，期间延长审理期限一次。原告易建春的委托诉讼代理人邹新华、钟俊，被告德长公司的委托诉讼代理人舒和平、张伟，被告财富公司法定代表人王财章，被告诚隆公司的委托诉讼代理人邓谷飞、杨光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易建春向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿原告易建春医疗费186991.62元、专家会诊费10000元、误工费49693、住院期间护理费28188元、后续护理费489940元、营养费16710元、住院伙食补助费6300元、残疾赔偿金730920元、被抚养人生活费177926元、精神损害抚慰金100000元、交通费8000元、鉴定费、辅助设施、自费门诊、自费药品等费用24345.44元、后续治疗费50000元，以上共计1879014.06元。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：因被告诚隆公司与被告德长公司签订了铜杆购销合同，由诚隆公司自提货物，之后诚隆公司的物流代理方财富公司找到原告，双方协定由原告前往德长公司将货物拉回。原告于2018年9月6日开车前往德长公司运输货物，在德长公司的车间内装货期间从大货车上摔下，造成重伤昏迷、脑干重伤，由120急救车送至上饶县中医院进行手术后入重症监护室治疗，9月10日转至南昌九四NICU继续治疗，之后回到鹰潭市又在鹰潭市中医院和中国人民解放军第一八四医院治疗。后因无钱治疗出院在家，目前处于半植物人状态，并且引发癫痫病，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定原告伤残程度为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。综上，本次事故给原告造成了严重的身体和精神伤害，以及经济上的巨大损失，但是三被告至今未赔付原告任何损失。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告德长公司辩称，一、本案应当是运输合同纠纷，德长公司与原告之间不存在任何法律上的利害关系。二、德长公司对原告的损害结果无论从主观或者客观上均不存在过错，无须承担任何责任。三、德长公司已尽到安全警示义务。四、原告自身应当承担安全注意义务。被告财富公司辩称，一、财富公司不是本案的适格被告。二、原告应自行承担责任。被告诚隆公司辩称，一、原告易建春与诚隆公司之间不是提供劳务的法律关系，也不存在《侵权责任法》规定的其他侵权法律关系，而是货运运输合同的法律关系。二、在原告易建春本次受伤事件中，诚隆公司无错误和过失。三。原告易建春本次受伤事情中，完全是自己过错或过失造成的。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告易建春为证明其诉请主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件、被告企业信息，证明原、被告的诉讼主体身份。第二组证据：受案登记表、询问笔录、诚隆公司情况说明、购销合同，证明原告与被告的法律关系。第三组证据：上饶县中医院、鹰潭市中医院、解放军第一八四医院、解放军第九四医院（出院记录及住院收费票据和收费清单）、会诊收费证明、城乡医保结算单。证明原告的住院天数和医疗费用支出情况。第四组证据：驾驶证、从业资格证，证明原告具有驾驶和运输资格。第五组证据：司法鉴定意见书，证明原告构成一级伤残。第六组证据：村委会证明、户口本，证明原告尚有母亲和儿女需要抚养。第七组证据：房屋产权证、供水收费发票，供电收费发票，证明原告居住在城市。第八组证据：增值税发票、门诊收费票据、手工发票，证明原告自费门诊的费用、辅助医疗用品的费用。第九组证据：诊断证明书证明事项，证明原告后续需长期服用抗癫痫药物。第十组证据：鉴定意见书及视频资料。证明被告江西德长实业有限公司允许了原告在吊装作业区域走动，且被告接受了原告的帮工。第十一组证据：起重机械安全规程。证明在吊装的区域内需设立警示牌，吊装期间内非工作人员不得入内。被告德长公司对原告提交的证据质证意见为，第一组证据三性以及证明目的无异议。第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，认为原告是在装货完毕之后受的伤。第三组证据三性及证明目的均无异议。第四组证据的驾驶证无异议，对原告个人道路运输从业人员资格证无异议，但认为货运还要有道路运输经营许可证。第五组证据的真实性、合法性无异议，但与德长公司没有关联。第六组证据户口本三性均无异议，对村委会证明有异议，应当由当地公安部门来出具，证明的被抚养人和具有抚养义务人均不明确。第七组证据的三性以及证明目的无异议。第八组证据不符合证据形式，原告出具几张原件，就认可几张。第九组证据无异议。第十组证据的三性及证明目的均无异议，该组证据已经超过举证时效，无法证明是帮工时受伤。第十一组证据超过时效，与本案无关。被告财富公司对原告提交的证据无异议。被告诚隆公司对原告提交的证据质证意见为，第一组证据无异议。第二组证据诚隆公司情况说明、购销合同无异议。第四组证据驾驶证、从业资格证无异议。其他证据证明与被告诚隆公司无关，被告诚隆公司与德长公司是买卖合同关系，与原告是运输合同关系，与财富公司是委托代理关系。德长公司与财富物流公司都是依法成立，具有合法的经营权限，原告也具有运输的合法权限，被告诚隆公司在本次原告受伤的事件中没有过错和过失。被告德长公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：第一组证据：被告德长公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明被告德长公司的诉讼主体资格。第二组证据：购销合同，证明2018年8月6日，被告德长公司与被告诚隆公司签订的购销合同，由于对提交货地点的约定出现笔误，遂重新签订了一份购销合同，约定交提货地点为德长实业有限公司的事实。第三组证据：德长公司记账凭证一份，证明2018年9月30日被告德长公司为原告在上饶县中医院垫付医药费10000元的事实。第四组证据：被告德长公司厂区“严禁拍照”、“非公司员工不得进入车间”警示牌照片，“车间生产制度”、“车间管理制度”、“车间安全制度”、“特种设备场（厂）内机动车辆管理制度”、“特种设备场（厂）内机动车辆使用牌”、“特种设备起重（桥式）使用牌”、“特种设备安全管理制度”等制度牌照片，证明被告德长公司在其厂区门口及车间都设有警示标示，在管理上无论对厂内部工作人员还是外部人员均尽到了安全警示义务，不存在过错，也无需承担任何责任的事实。原告对被告德长公司提交的证据质证意见为，第一组证据无异议。第二组证据证据真实性合法性无异议，关联性有异议，装货是德长公司应当履行的义务。第三组证据无异议。第四组证据的三性均有异议，1、没有具体拍摄人员和拍摄时间，无法反应该照片所拍摄的规章制度在事故发生时在被告德长公司相关场所予以张贴；2、德长公司的非工作人员不得入车间，其自己所述是放在厂区门口，显然是不符合国家起重机械设立警戒标志的区域和相关规定；3、原告进入被告德长公司的吊装作业区域是得到了被告德长公司的允许，而且是被告德长公司的要求原告进入作业区域的。被告财富公司对被告德长公司提交的证据无异议。被告诚隆公司对被告德长公司提交的证据质证意见为，第一组证据无异议。第二组证据购销合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，乙方自提货物，也就是诚隆公司自提货物，自提货物与装卸货物是不同的，装卸货物依然是第一被告的义务。第三组证据无异议。第四组证据三性均有异议，关于厂区里面赞成原告的说法，在车间里面要有警示标志，从视频中我们也能看见是没有警示标志。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据，因三被告对第一组证据的三性无异议，故对该组证据予以确认。对第二组证据的三性三被告无异议，被告德长公司对证明目的有异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的结合本案事实和其他证据予以综合认定。对第三组证据的三性三被告无异议，故对该组证据予以确认。对第四组证据的三性三被告无异议，被告德长公司要求原告出示道路运输从业资格证原件，本院已对原件予以核对，故对该组证据予以认定。对第五组证据的三性被告德长公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告财富公司、诚隆公司无异议，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性结合本案事实和其他证据予以综合认定。对第六组证据的三性三被告无异议，被告德长公司对开具村委会证明的主体和证明对象有异议，因村委会作为基层自治组织，可以对有关情况出具证明，故对该组证据三性予以确认。对第七组证据的三性三被告无异议，故对该组证据予以确认。对第八组证据的三性被告德长公司有异议，被告财富公司、被告诚隆公司无异议，故对该组证据的三性结合本案事实和其他证据予以综合认定。对第九组证据的三性三被告无异议，故对该组证据予以确认。对第十组证据的三性三被告无异议，故对该组证据予以确认。对第十一组证据的三性被告德长公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告财富公司、被告诚隆公司无异议。故对该组证据的三性结合本案事实和其他证据予以综合认定。对被告德长公司提供的证据，因原告及被告财富公司、被告诚隆公司对第一组证据的三性无异议，故对该组证据予以确认。对第二组证据的三性原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告财富公司无异议，被告诚隆公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，故对该组证据的关联性结合本案事实和其他证据予以综合认定。对第三组证据的三性原告及被告财富公司、被告诚隆公司无异议，故对该组证据予以确认。对第四组证的三性原告对三性有异议，被告财富公司无异议，被告诚隆公司对三性有异议，故对该组证据的三性结合本案事实和其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告系个体货车驾驶员，从事公路货物运输经营，事发前一直居住在鹰潭市雅典城20栋401室。2018年8月6日，被告德长公司与诚隆公司签订购销合同，诚隆公司向德长公司购买铜杆，并到德长公司自提，运输费用由诚隆公司自付。之后，诚隆公司委托财富公司发布运输信息，原告接受了运输信息，与诚隆公司达成了运输铜杆的合意，由原告开车去德长公司将铜杆拉回被告诚隆公司。2018年9月6日，原告开车前往德长公司运输货物，在德长公司的车间内装货，期间从大货车上摔下，造成重伤昏迷、脑干重伤。原告受伤后，先由120急救车送至上饶县中医院进行手术后入重症监护室治疗，9月10日转至南昌九四ＮＩＣＵ继续治疗，之后回到鹰潭市又在鹰潭市中医院和中国人民解放军第一八四医院治疗，前后累计住院210天，累计花去医疗费489022.54元，其中大部分住院医疗费经城乡居民基本医疗程序报销，剩余住院医疗费186991.62元除被告德长公司垫付的10000元外均由其个人承担。另、被告在住院及在家康复期间先后花去门诊费、辅助设施费等费用合计22165.44元。2019年4月24日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级及生活护理依赖程度为：原告为颅脑损伤致四肢瘫等症，伤残程度为一级伤残，个人日常生活完全不能自理，护理依赖程度为完全护理依赖。原告为此花去鉴定费1300元。另查明，原告兄弟姊妹六人，其母舒金莲（1938年1月12日生）在世，无劳动能力和经济收入来源，需原告赡养。原告夫妇育有一子一女，长子易大卫2003年3月17日生，长女易子西2013年8月13日生，均未成年。本院认为，根据本案事实和当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告受伤与三被告是否存在因果关系，三被告是否承担相应的法律责任？2、原告主张的损失是否符合法律规定？一、关于原告受伤与三被告是否存在因果关系，三被告是否承担相应法律责任的问题。本案中被告德长公司与被告诚隆公司之间签订铜杆购销合同，双方之间形成买卖合同关系；被告诚隆公司与被告德长公司签订购销合同后，根据运输需要，又委托被告财富公司寻找车辆运输货物，因此，被告诚隆公司和被告财富公司之间形成委托代理关系；原告通过被告财富公司联系，接受了被告诚隆公司的委托为其运输铜杆，因此，被告诚隆公司与原告之间形成运输合同关系。从双方现有证据及庭审查明的有关案件事实，无法证实被告财富公司、被告诚隆公司对原告有侵权行为，故原告要求被告财富公司、被告诚隆公司承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，作为出卖人的被告德长公司，将出卖的标的物铜杆装运上车是其合同义务，作为专业从事铜杆生产加工的单位，被告德长公司应当知道，大型铜杆物件吊装过程中存在的危险，应当由专业人员使用专业设备独立完成，同时应当对整个吊装作业的安全负责。但从本案原告摔伤的视频资料不难看出，被告德长公司的工作人员不但未让原告远离吊装工作区域，反而在吊装过程中允许原告在吊装作业区域内随意走动、在吊装过程中与原告进行交流沟通、同时接受原告在吊装区域进行挂、脱钩等帮助行为，因此，原告与被告德长公司之间形成事实上的帮工与被帮工关系，这一关系已超出被告德长公司在安全管理上的义务，因此，不管德长公司制定的规章制度如何，其均应依法承担相应的赔偿责任。被告德长公司关于原告受伤是在装货完毕之后的辩称，与原告受伤之时货车车门还没有关闭、货车还在原告车间（与仓库混为一体）之内等客观事实不符，因此，被告德长公司有关其在管理上尽了安全警示义务、不存在过错、无需承担责任的辩称与本案事实和法律不符，本院不予采信。原告作为完全民事行为能力人在进行吊装帮助时，应考虑到自身并非专业人员，吊装过程中极有可能会对自身安全造成危害，但原告疏于注意和自身安全保障，对自身损害的发生具有过错，可减轻被告德长公司的赔偿责任。综合本案事实，结合原告自身过错程度，本院酌定原告自行负担60%的责任比例，被告德长公司负担40%的责任比例。二、原告主张的损失是否符合法律规定的问题。对于原告起诉的各项损失，经审核，原告起诉的1、医疗费186991.62元；2、专家会诊费10000元；3、误工费217元/天×229天＝49693元；4、住院期间护理费48994元/年÷365天/年×210天＝28188元；5、住院伙食补助费30元/天×210天＝6300元；6、残疾赔偿金36546元/年×20年×100%＝730920元；7、被抚养人生活费：舒金莲：22714元/年×5×1÷6=18928元；易大卫：22714元/年×2×1÷2=22714元；易子西：22714元/年×12×1÷2=136284元；8、鉴定费1300元；9、辅助设施、自费门诊、自费药品等费用22165.44元。以上九项损失或有证据证明、或其起诉根据的标准系依据有关部门统计的上年度数据结合法律规定计算而成，因此，对原告的上述损失，本院予以支持。鉴于原告受伤后较长时间仍需护理和后续治疗，结合原告伤残等级和生活护理依赖程度，本院认为，原告起诉的后续护理费48994元/年×10年＝489940元和后续治疗费50000元与本案事实相一致，本院予以支持。原告起诉的营养费30元/天×557天＝16710元、精神损害抚慰金100000元、交通费8000元偏高，本院酌情分别认定为营养费30元/天×210天＝6300元、精神损害抚慰金80000元、交通费：5000元。综上，原告以上各项损失合计人民币1844724.06元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告江西德长实业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告易建春各项赔偿款人民币727889.6元（1844724.06元×40%-10000元）。二、驳回原告易建春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21711.13元（缓交）由被告德长公司负担8410元，由原告易建春负担13301.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审 判 长  丁晒样人民陪审员  官胜生人民陪审员  王 静二〇二〇年十二月十六日书 记 员  黄悻铫