天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5050号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区嘉年华国际广场************。负责人：冯伟忠，总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾德元，男，1978年10月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李竹，天津雄成律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险湖州支公司）因与被上诉人贾德元财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险湖州支公司上诉请求：1.请求法院依法改判上诉人不承担赔偿责任(异议金额40000元)或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.根据保险法第59条的规定,上诉人支付全部保险金额,与取得受损保险标的的全部权利是一并存在的。即支付全部保险金额的同时,被保险标的的残值归属保险公司；2.从判决结果来看,被上诉人不仅取得全部保险金额,同时控制且拥有车辆残值部分的价值,即被上诉人最终从保险公司处获得的赔偿超过其保险金额,保险公司不仅支付了全部保险金额,且并未获得车辆的残值；3.根据合同约定,被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理,如折归被保险人的,由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。根据该款规定,就残值部分若要折抵,即在赔款中扣除。一审法院已经判决保险公司全额赔付,而残值部分判决不予扣除。既然原审法院已经对残值部分作出处理,其再要求双方就车辆残值部分另行协商解决或者依法另行主张,前后矛盾,且造成不必要的诉累。综上,望二审法院依法予以改判。贾德元辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，原审认定的事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。贾德元向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告车辆维修费40000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：贾德元系车牌冀Ｇ7××**重型半挂牵引车、冀Ｇ××**车的登记所有人，案外人周丽以冀冀Ｇ7××**型半挂牵引车为保险标的、以周丽为被保险人向阳光财险湖州支公司投保机动车商业保险，保险期间自2018年6月2日至2019年6月1日，承保险种包括机动车损失保险（责任限额40000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元）、不计免赔。2018年8月26日，案外人李森驾驶冀冀Ｂ7××**小型普通客车沿（京哈线124）102国道由西向东行驶至肇事地点，遇张坤驾驶冀冀ＢＧ××**小型轿车由东向西行驶，两车发生交通事故后，李森所驾小型普通客车分别又与由东向西行驶王洪敏驾驶的冀冀Ｇ7××**冀冀Ｇ××**半挂汽车列车、由西向东行驶李向东驾驶的冀Ｒ冀Ｒ8××**Ｒ冀Ｒ××**挂汽车列车发生交通事故，致车辆损坏，李森、蔡福成、李莹受伤。经玉田县公安交通警察支队认定，作出道路交通事故认定书（第130229120180000404号），认定：李森负事故主要责任，张坤负事故次要责任，王洪敏负事故次要责任，李向东负事故次要责任，蔡福成无责任，李莹无责任。事故发生后，贾德元委托天津吉祥和机动车鉴定评估有限公司就冀Ｇ7冀Ｇ7××**失鉴定，该公司作出评估报告，鉴定结论为：本车损失鉴定金额为84400元，残值扣除600元，最终鉴定结果为83800元。本案审理过程中，被告就冀Ｇ7冀Ｇ7××**失申请重新鉴定，后被告撤回重新鉴定申请。另，案外人周丽出具了声明书，表示周丽同意贾德元因2018年8月26日的保险事故向保险公司主张诉讼权利，并同意保险公司将理赔款支付给贾德元。一审法院认为，争议焦点是驾驶员有无道路运输从业资格证是否属于商业险免责事由。被告阳光财险湖州支公司主张车辆冀Ｇ7冀Ｇ7××**王洪敏无道路运输从业资格证,故商业险免赔。一审法院认为,首先,虽然被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条系关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定,但仅有“许可证书或其他必备证书”的笼统概括描述,未明确说明何种许可证书或必备证书,且被告并未举证证明在承保时已就驾驶该车应具备何种许可证书或必备证书作出明确具体的解释说明,故该免责条款不产生效力。其次,王洪敏持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符的车辆,系合法驾驶人,即便其无道路运输从业资格证也并未显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司的风险。综上,驾驶员有无道路运输从业资格证并非被告商业险免责事由,故对被告该项抗辩理由一审法院不予采信。另外，贾德元系冀Ｇ7冀Ｇ7××**有人，该车在被告公司投保机动车商业保险，投保人、被保险人周丽将保险金请求权转让给原告，该债权转让行为合法有效。王洪敏驾驶该车过程中与其他车辆发生交通事故，事故发生在保险期间，被告公司作为承保公司应依照保险合同对事故车辆的车辆损失进行赔付。原告车辆损失经鉴定，残值扣除600元后为83800元，而涉案车辆的机动车损失保险责任限额为40000元，原告主张被告支付车辆损失40000元，一审法院予以支持。关于被告以涉案车辆达到全损程度为由主张车损残值应归被告公司所有，按照《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”该条款说明，被告主张取得被保险标的的残值，应以其支付全部保险金额为前提，故被告可在向原告支付保险金后，双方协商解决或依法另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业险责任限额内赔偿原告贾德元车辆损失费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告负担。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人作为承保公司应依照保险合同的约定对事故车辆的车辆损失进行赔付。关于上诉人主张残值的归属问题，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定即：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”确定上诉人可在向被上诉人支付保险金后，双方协商解决或依法另行主张并无不当，上诉人的上诉请求，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年十二月三日法官助理孔娇阳书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……