湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初6320号原告：曾艳平，女，生于1984年12月1日，土家族，湖北省利川市人，住本市，委托诉讼代理人：邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：重庆素居装饰设计工程有限公司利川分公司，经营场所利川市东城街道办事处关东社区东城路**，统一社会信用代码91422802MA499D2347。负责人：郭军，系该公司经理，委托诉讼代理人：陈胜江，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。被告：艾清锐，男，生于1988年12月17日，汉族，重庆市巴**人，住重庆市巴**，被告：兰万洪，男，生于1991年3月4日，汉族，重庆市巴**人，住重庆市巴**，原告曾艳平诉被告重庆素居装饰设计工程有限公司利川分公司（以下简称素居装饰利川公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。在审理中，原告申请追加艾清锐、兰万洪为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告曾艳平及其委托诉讼代理人邓爱福，被告素居装饰利川公司的负责人郭军及委托诉讼代理人陈胜江，被告艾清锐、兰万洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾艳平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资2409元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：受被告素居装饰利川公司的雇请，原告自2020年在该公司承包的工程中从事搬运工，双方口头约定该公司按月结算支付原告工资，但该公司至今尚欠原告工资2409元。被告公司于2020年5月7日给原告出具2409元工资欠条，由被告公司负责人工程监理兰万洪签字并加盖了公司工程专用章。原告为此多次向被告公司催要该工资欠款，公司以各种理由推脱支付。素居装饰利川公司辩称，原告诉称被告素居公司欠原告工资不是事实，因为被告公司已将房屋的装修工程承包给了本案被告艾清锐、兰万洪，双方有分包协议以及打款记录。原告系被告艾清锐、兰万洪所雇请，是在为被告艾清锐、兰万洪提供劳务，且欠条系离职之后被告艾清锐、兰万洪给原告出的，其欠条并非被告公司及法定代表人亲自出具，加盖的公章也不是被告素居公司备案的公章。究竟本案原告是否在做工且原告没有在诉状中明确是具体哪一个工程，做多做少，被告素居公司确实不知情。被告公司有证据证明本案的欠款人应该是被告艾清锐、兰万洪，是该二被告给原告出具了欠条。而本案中原告起诉依据的欠条是在被告艾清锐、兰万洪离职之后第二次给原告出具的欠条。第一次出具欠条的欠款人在落款处已经明确写明了是被告艾清锐、兰万洪。所以应当由被告艾清锐、兰万洪承担责任，与被告素居公司无关。艾清锐辩称，素居公司与我签订的分包合同是无效合同。我与素居公司签订了一份劳动合同，从2019年11月15日至2020年7月21日我在公司担任工程部经理一职，所有工人这一块我是完全按照素居公司负责人的意见在开展工作。兰万洪辩称，素居装饰与我签订的分包合同无效，我在素居装饰公司是工程监理，我是帮公司管理工地。本院经审理认定事实如下：素居装饰利川公司经利川市市场监督管理局登记成立于2019年6月3日，其业务范围为装饰工程及销售建筑材料、装饰材料、五金交电、电线电缆等。2019年11月15日，素居装饰利川公司作为甲方与艾清锐作为乙方签订《劳动合同》，载明：合同有效期自2019年11月10日起至2020年11月9日止（其中试用期一个月）；乙方同意根据甲方工作需要，担任工程部经理岗位，在合同期内，甲方可根据工作需要及乙方的业务，工作能力和表现随时调整乙方的具体工作岗位及职责，乙方同意薪随岗调；甲方安排乙方执行公司标准工时工作制度，每周休息1天；甲方每月15日以货币形式支付乙方工资，按考核标准执行等。同日，素居装饰利川公司与兰万洪签订了内容设计一致的《劳动合同》，兰万洪担任工程部监理。在前述劳动合同上，甲方均加盖了素居装饰利川公司的公章，乙方艾清锐、兰万洪均予以签名、捺印。同时，为了施工管理的方便，素居装饰利川公司与艾清锐、兰万洪分别签订分包协议，将艾清锐、兰万洪均作为该公司在本市所承包的装饰装修工程所涉工地的项目经理对待。2020年，曾艳平受雇于素居装饰利川公司在该公司所涉本市清江山水8栋1501室工地从事搬运工作。2020年5月7日，经结算，兰万洪给曾艳平出具欠条一张，载明“重庆素居装饰集团利川分公司欠曾艳平人工搬运费2409元整，大写贰仟肆佰零玖元整。工地地址清江山水8-1501欠款单位负责人工程部负责人监理兰万洪”，在欠条上加盖了该公司工程专用章。该拖欠工资2409元，在利川市劳动保障监察局处理时所涉《拖欠工资花名册》中已明确载明。2020年7月21日，素居装饰利川公司分别向艾清锐、兰万洪下达《关于任艾清锐人事变动通知》、《关于任兰万洪人事变动通知》，主要载明：公司决定辞退艾清锐、兰万洪，并请自收到通知之日起1天内将工作交接完毕。当日，艾清锐、兰万洪从该公司离职，但至今未办理工作交接手续。后经催要无果，原告曾艳平遂于2020年10月22日诉至本院，提出如前诉讼请求。在审理中，因意见分歧，故调解未果。另查明，素居装饰利川公司目前使用的印章分别是财务章、公章、私章、工程专用章、发票章。素居装饰利川公司所涉工地工程款（含材料款、人工费等）的支付，主要采取经材料部、财务部有关人员及总经理审核并签字后，由艾清锐或兰万洪在该公司制作的《工程领款单》上领款人处予以签字，然后由该公司出纳梁媛通过银行向艾清锐或兰万洪转账以支付工程款，再由艾清锐或兰万洪向有关人员支付材料款、人工费等。此外，素居装饰利川公司陈述该公司在2020年7月10日前未使用过工程专用章，而艾清锐提交的由该公司分别于2020年5月10日、23日及6月12日下达的《素居装饰停工通知》、《竣工验收通知书》、《停工通知》均加盖有重庆素居装饰设计工程有限公司利川分公司工程专用章。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，结合已查明事实可知，原告曾艳平与被告素居装饰利川公司之间构成劳动合同关系，且从在案的现有证据分析，本案案由宜确定为劳动合同纠纷项下的追索劳动报酬纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。结合原告提交的《欠条》以及被告素居装饰利川公司提交的《拖欠工资花名册》所涉内容进行分析，素居装饰利川公司尚欠曾艳平工资2409元的事实可以认定。被告素居装饰利川公司辩称，被告公司已将涉案工地房屋的装修工程承包给了本案被告艾清锐、兰万洪，双方有分包协议以及打款记录，现有证据尚不能证明被告公司与艾清锐、兰万洪系转包、分包关系，相反有充分的证据能够证明双方系劳动合同关系，故该辩称理由本院不予采纳。被告素居装饰利川公司还辩称，原告系被告艾清锐、兰万洪所雇请，是在为艾清锐、兰万洪提供劳务，且欠条系艾清锐、兰万洪离职之后由艾清锐、兰万洪给原告出具，其欠条并非被告公司及法定代表人亲自出具，加盖的公章也不是被告公司备案的公章。首先，现有证据能够认定艾清锐、兰万洪代表被告公司雇佣原告从事与该公司业务有关的具体工作；其次，案涉欠条并非兰万洪从被告公司离职之后所出具，而是兰万洪在为该公司正常履职过程中出具，并且欠条无需该公司法定代表人或者负责人亲自出具，兰万洪出具欠条的前述职务行为由此产生的法律后果理应由被告公司承担；最后，关于工程专用章的使用问题，从双方当事人举证的情况来看，并不能排除被告公司使用该印章的可能性，被告公司所作解释并不合理，既缺乏事实依据，又缺乏证据支撑。因此，该辩称理由本院亦不予采纳。案涉欠条所反映出来的法律关系实为合同关系，显系合同之债，合法债务应当清偿。综上所述，原告曾艳平主张的尚欠工资依法由被告素居装饰利川公司支付，被告艾清锐、兰万洪在本案中不承担给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告重庆素居装饰设计工程有限公司利川分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告曾艳平工资人民币2409元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告重庆素居装饰设计工程有限公司利川分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李清华二〇二〇年十二月十七日书记员  周 琳