江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2562号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路**，统一社会信用代码：91360981861070190U。负责人：熊超，该支公司经理。委托诉讼代理人：彭桂连，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余强，男，1975年8月9日生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。原审被告：秦冬生，男，1960年5月20日生，汉族，住江西省浮梁县。原审被告：丰城市危货运输有限公司，住，住所地：江西省丰城市剑邑大道**一社会信用代码：91360981739162972N。法定代表人：李仁月，该公司经理。原审被告:李伯诺，男，1962年5月22日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司,住所地,住所地：山东省淄博市张店区中润大道北西泰和苑7甲。负责人：段玉宏，该分公司总经理。原审被告:刘晓军，男，1979年6月14日生，汉族，住江西省丰城市。原审被告:肖岱芸，女，1975年12月27日生，汉族，住江西省万安县。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**iv>负责人：刘**，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘悦，该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保财险丰城支公司）因与被上诉人余强及原审被告秦冬生、丰城市危货运输有限公司（以下简称危货运输公司）、李伯诺、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险淄博分公司）、刘晓军、肖岱芸、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保财险吉安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2020）赣0827民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险丰城支公司的委托诉讼代理人彭桂连、被上诉人余强及其委托诉讼代理人金文杰、原审原告人保财险吉安分公司的委托诉讼代理人刘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险丰城支公司上诉请求：1.改判余强的后续治疗费为以实际发生的费用为准；2.二审案件受理费由余强负担。事实和理由：一审时，人保财险丰城支公司已明确表示对司法鉴定意见书中的后续治疗费不予认可，并建议判定以实际发生为准或重新鉴定，但一审法院未予采纳，请二审法院对后续治疗费予以改判或重新鉴定。余强辩称，人保财险丰城支公司对鉴定意见中载明的4万元后续治疗费并没有提出重新鉴定，应当以鉴定结论为准，余强的治疗费是自己支付的，一审判决并无不当，请二审法院予以维持。人保财险吉安分公司述称，一审判决人保财险吉安分公司应承担的赔偿义务已经履行完毕。余强向一审法院起诉请求：1.判令秦冬生、危货运输公司、人保财险丰城支公司在车上人员险中连带赔偿余强208904.09元；2.判令李伯诺、刘晓军、肖岱芸及承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险中各自无责赔付余强损失12000元；3.本案诉讼费由秦冬生、危货运输公司、人保财险丰城支公司、李伯诺、刘晓军、肖岱芸负担。一审法院认定事实：2019年7月28日21时35分许，秦冬生驾驶载有余强的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**号重型罐式半挂车由南向北行驶至大广高速公路2967公里＋600米处时（遂川县境内），车头右侧撞上右前方在慢速车道和应急车道由驾驶人李伯诺驾驶的赣Ｂ×××**／苏Ｃ×××**号重型平板半挂车左尾部后，车头左侧又刮擦左前方快车道内由驾驶人刘晓军驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型集装箱半挂车右侧后视镜后，再向前方行驶撞上前方慢车道内由驾驶人肖岱芸驾驶赣Ｄ×××**号小型普通客车右后部，造成余强等人受伤的交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第九大队作出道路交通事故认定书，认定秦冬生负全部责任，余强、李伯诺、刘晓军、肖岱芸、肖涵之无责任。事故发生后，余强被送至遂川县人民医院治疗5天,后转至景德镇市第二人民医院治疗67天出院，医院建议休息30天。2019年11月11日，经江西景德镇司法鉴定中心鉴定，余强的损伤构成十级伤残，皮肤瘢痕修复费用4万元。赣Ｃ×××**车所有人为危货运输公司。2018年7月25日，该公司就该车在人保财险丰城支公司投保了交强险和每座责任限额为50万元的车上人员责任险（乘客），并投保了不计免赔附加险，保险期间2018年9月16日至2019年9月15日。事故发生时，人保财险淄博分公司、人保财险丰城支公司、人保财险吉安分公司分别为赣Ｂ×××**车、赣Ｃ×××**车、赣Ｄ×××**车承保了交强险。本案开庭审理过程中，余强与秦冬生、人保财险丰城支公司一致同意在医疗费71622.09元中，核减5%计3581.11元作为非保用药费用；护理费按120元／天计算。据此，对当事人无争议的损失，予以确认。对当事人存在争议的损失，经审核认为，对余强主张的后续治疗费，可以待实际发生后另行起诉。但是，经江西景德镇司法鉴定中心鉴定，余强的皮肤瘢痕修复费用为4万元，属于确定必然发生的费用，为了减少当事人诉累，应与已经发生的医疗费一并处理。对于误工费的确定，余强不能举证证明其最近三年的平均收入状况，依法可参照2019年江西省交通运输业就业人员平均工资标准计算。对其他损失计算标准的争议，参照江西省相关统计数据,结合事发地经济发展实际，予以酌情确定。综上，对此次交通事故造成余强人身伤害损失认定如下：医疗费71622.09元、住院伙食补助费2160元（30元／天×72天）、营养费1440元（20元／天×72天）、误工费24559.72元（87032元／年／365天×103天）、残疾赔偿金73092（36546元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费40000元、护理费8640元（120元／天×72天）、交通费720元（10元／天×72天）、鉴定费1800元、住宿费酌定800元，合计229833.81元。一审法院认为，交警部门认定秦冬生负此次事故全部责任，因此，秦冬生应当承担相应的赔偿责任。秦冬生驾驶的赣Ｃ×××**号车登记所有人为危货运输公司，因此，该公司应对秦冬生所负的赔偿义务承担实际赔偿责任。该车在人保财险丰城支公司投保了交强险和责任限额为50万元的车上人员责任险（乘客），并投保了不计免赔附加险，由此，人保财险丰城支公司应在责任限额内承担理赔义务。事故发生时，人保财险淄博分公司、人保财险丰城支公司、人保财险吉安分公司分别为赣Ｂ×××**车、赣Ｃ×××**车、赣Ｄ×××**车承保了交强险，依据保险条款的约定，应当各自无责赔付余强12000元。余强剩余损失193833.81元中，非医保用药费用3581.11元以及鉴定费1800元，应由肇事车主危货运输公司赔偿；其余损失188452.70元，未超出车上人员责任险（乘客）责任限额，应由人保财险丰城支公司理赔。加上无责赔付12000元，人保财险丰城支公司共应赔付余强200452.70元。李伯诺、刘晓军、肖岱芸在此次交通事故中无责任，且交强险无责赔付责任由承保的保险公司承担，因此，无须再承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决：一、人保财险丰城支公司于判决生效之日起10日内赔付余强损失200452.70元；二、人保财险淄博分公司、人保财险吉安分公司于判决生效之日起10日内各自赔偿余强损失12000元；三、危货运输公司于判决生效之日起10日内赔付余强损失5381.11元；四、驳回余强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2487元，由余强负担187元，危货运输公司负担2300元。该款已由余强预交，危货运输公司于判决生效之日起10日内径行付给余强2300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，现予以确认。本院认为，后续治疗费是对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需二次治疗所需要的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，余强因交通事故在其右面部、下颌部、颈部、左肩部下前、左上肢肘关节、右上肢肘关节等多处均留有疤痕，针对这些疤痕，江西景德镇司法鉴定中心鉴定意见载明“皮肤瘢痕修复费用肆万元”，前述费用是必然发生的费用，故一审法院根据本案实际情况，将该部分费用与已经发生的医疗费一并予以处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，人保财险丰城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  吴富强审判员  罗良华二〇二〇年十二月四日书记员  刘 璐