云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初869号 原告：李金梅，女，1979年6月5日生，汉族，云南省元谋县人，住元谋县。 原告：吴锐鹰，男，1968年7月12日生，汉族，广东省东莞市人，住元谋县。 原告共同委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师（特别授权），执业证号：15323201011535428。 被告：宋志平，男，1962年11月18日生，汉族，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：李林，云南聂宗林律师事务所律师（特别授权），执业证号：15323201920096578。 被告：王成波，男，1975年12月19日生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市。 委托诉讼代理人：杜丽娟，民申法律服务所法律工作者（特别授权），执业证号：325781021200400。 原告李金梅、吴锐鹰与被告宋志平、王成波、万友祥及第三人牟定云牛生物科技有限公司（以下简称“云牛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告李金梅、吴锐鹰共同委托诉讼代理人毕艳芬、被告宋志平及其委托诉讼代理人李林、被告王成波的委托诉讼代理人杜丽娟、被告万友祥及其委托诉讼代理人陈实、第三人云牛公司委托诉讼代理人罗海兴到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告李金梅、吴锐鹰申请撤回对被告万友祥及第三人云牛公司的起诉，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告承担连带责任赔偿原告对云牛公司果蔬果脯生产线建设项目工程中装饰装修部分的返修重做费383841.08元（科研楼装饰装修费91940元、营销中心装饰装修费24900元、车间一装饰装修费168603元、车间第二层晒台地坪砼找平层修复费98398.08元）；2.请求依法判令两被告连带赔偿原告因云牛公司起诉李金梅建设工程施工合同纠纷一案中判决由原告承担的工程质量问题及修复费的鉴定费87068元；3.本案诉讼费包括鉴定费由两被告承担。事实与理由：原告承建了云牛公司在牟定县工业园区的果蔬果脯生产线建设工程项目的车间、科研楼、营销中心等的土建和装饰装修工程。2016年11月28日，原告与宋志平签订工程劳务承包协议，将云牛公司的科研楼、营销中心、车间一的土建工程发包给宋志平施工。2016年12月15日，原告与王成波签订建筑施工合同，将科研楼、营销中心、车间、公厕所有的内外墙漆项目和除万友祥施工的环氧地坪漆项目发包给王成波施工（包工包料）。2019年5月24日，云牛公司起诉李金梅建设工程施工合同纠纷一案，经审理法院作出由李金梅赔偿云牛公司返修费、鉴定费、诉讼费等合计866990.91元的(2019)云2323民初585号民事判决。双方不服均提起上诉，后经楚雄州中级人民法院审理作出驳回上诉，维持原判的（2020）云23民终391号判决。该案确认的鉴定意见书显示两被告完成的土建和装饰装修部分存在质量问题，而且质量问题是由于两被告的施工工艺不规范造成的，返修重做费科研楼需要102155.88元、营销中心需要27666.65元、车间一需要210753.85元，车间第二层晒台地坪砼找平层需要98398.08元。原告认为，法院判决由李金梅赔偿的费用依法应由实际施工人（两被告）承担连带赔偿责任。请人民法院审理后依法支持原告的诉讼请求。 被告宋志平辩称：原告提出的第一项诉讼请求所涉及的科研楼装饰装修费、营销中心装饰装修费、车间一装饰装修费在（2020）云2323民初542号案件中已进行了解决，（2020）云2323民初542号民事判决书判决由宋志平支付李金梅返工修复费244811.40元，本案中原告属重复起诉。诉讼请求第一项中的最后一笔修复费98398.08元与宋志平无关，车间第二层晒台地平砼找平层不属于宋志平与原告签订的劳务合同范围，真实的情况是施工过程中原告找不到工人，宋志平帮忙找工人并提供机械，后由原告的工程管理员赵启群组织施工，完工后原告支付了宋志平相应的机械费。原告提出的第二项诉讼请求，（2019）云2323民初585号案件已进行了裁判，鉴定费不应该由宋志平承担。综上，请人民法院依法驳回原告对宋志平的诉讼请求。 被告王成波辩称：王成波与原告签订的建筑施工合同中约定的工程保修期为一年，工程竣工经验收交付云牛公司使用早已超过了双方约定的保修期，现原告要求王成波承担工程质量保修义务明显违反合同约定及相关法律规定。（2019）云2323民初585号民事判决书第14-15页提到云南楚雄华振司法鉴定意见书关于质量问题：科技楼装饰装修工程存在的质量问题主要是墙体多处开裂，导致内外墙面抹灰层及饰面层多处开裂，楼地面找平层开裂，导致楼地面饰面层开裂；营销中心装饰装修工程存在的主要质量问题是墙体多处开裂，导致内外墙面抹灰层及饰面层多处开裂，楼地面找平层开裂，导致楼地面饰面层开裂；车间一装饰装修工程存在的主要质量问题是墙体多处开裂导致内外墙面抹灰层及饰面层多处开裂，楼地面结构层开裂导致楼地面及天棚顶饰面层开裂。从该鉴定意见可以看出，装饰装修工程存在的质量问题与王成波的施工无关，王成波是严格按照原告的要求进行施工，并且符合国家及行业规定的建筑工程质量检验评定的合格标准。车间第二层晒台地坪砼找平层，以及天棚顶的装饰装修都不在王成波承包的施工范围内，与王成波无关。根据“谁主张、谁举证”原则，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院驳回原告对王成波的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.身份证，证实两原告的身份信息及其诉讼主体资格； 2.工程劳务承包协议，证实2016年11月28日，李金梅将案涉土建工程承包给宋志平施工，双方约定凡因施工质量造成的经济损失、法律责任由宋志平承担； 3.建筑施工合同，证实2016年12月15日，吴锐鹰将案涉车间第二层环氧地坪漆以外的装饰装修工程承包给王成波施工，双方对工程质量等事宜进行了约定； 4.（2019）云2323民初829号民事调解书，证实2019年8月27日，经法院主持调解，李金梅、吴锐鹰与万友祥及第三人云牛公司达成协议，由万友祥对其承建的案涉车间第二层环氧地坪漆进行返工修复，费用由万友祥承担； 5.（2019）云2323民初585号民事判决书、（2020）云23民终391号民事判决书，证实由于宋志平未按图纸施工及王成波施工不规范，造成案涉工程质量不合格，李金梅作为工程总承包人向第三人承担了返修重做费694448.91元及鉴定费157524元，与此相对应的费用应由实际施工人承担； 6.云南楚雄华振司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实鉴定意见书已经作为（2019）云2323民初585号案件的裁判依据，意见书确定的修复返工费应由实际施工人承担； 7.楚雄正源司法鉴定中心司法鉴定意见书、（2017）云2323民初524号民事调解书，证实万友祥所做车间第二层环氧地坪漆下面的土建部分（车间二楼砂浆地坪）是由宋志平施工承建，即鉴定意见书“分部分项工程清单与计价表”第8项和宋志平提交给鉴定机构的“结算清单”的第6项，鉴定意见书已被法院确认为有效证据作为调解的依据； 8.（2020）云2323民初542号民事起诉状，证实李金梅在（2020）云2323民初542号案件中要求宋志平赔偿的费用与本案中要求宋志平赔偿的费用不属于重复起诉。 经质证，被告宋志平及其委托代理人对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8的“三性”无异议；对证据7也没有异议，但不认可原告的证明目的，认为楚雄正源司法鉴定中心司法鉴定意见书中的“分部分项工程清单与计价表”，是对宋志平与李金梅所涉全部工程项目的造价鉴定，计价表第8项的费用是赵启群直接支付给工人的，鉴定意见书无法证实车间二楼砂浆地坪是由宋志平施工承建。被告王成波的委托代理人对原告提交的证据1、3、5、6的“三性”没有异议，但认为王成波所做装饰装修质量出现问题的根本原因是土建部分质量不合格造成的；对证据2、4、7、8不发表质证意见，认为与王成波无关。 被告宋志平针对其答辩意见，未向本院提交相应证据。 被告王成波针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.身份证，证实王成波的身份信息； 2.建筑施工合同，证实王成波与吴锐鹰约定的案涉工程已超过了一年的保修期，王成波不应再承担责任； 3.牟定县人民法院函、云南省司法厅关于对云南楚雄华振司法鉴定中心予以注销登记的决定、谈话笔录，证实工程土建部分质量不合格是装饰装修出现质量问题的原因，装饰装修返工修复费与王成波无关。 经质证，原告共同委托代理人对王成波提交的证据1、2的“三性”无异议，但对王成波关于保修期已满不应承担责任的证明目的不认可；对证据3不发表质证意见。宋志平及其委托代理人对王成波提交的证据1、2的“三性”无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 通过当事人、委托代理人对证据的质证，并经本院对证据进行全面客观审查。本院认为原、被告彼此对“三性”均无异议的证据来源合法，内容真实，符合证据的特性，本院予以确认。原告提交的证据7与本案无关联，本院不作为本案证据采用。原、被告各自认为与己无关而未发表质证意见的其他证据，本院认为与本案相关联，符合证据的特性，本院予以确认。 根据本院对证据的审查认定，并结合当事人及其委托代理人在法庭上的陈述与辩解，本院认定本案法律事实如下： 2016年1月17日，云牛公司与李金梅签订果蔬果脯生产线建设项目工程承包合同书，公司将其果蔬果脯生产线建设项目的全部土建工程承包给李金梅施工建设。2016年11月28日，李金梅与宋志平签订工程劳务承包协议，双方约定李金梅将云牛公司果蔬果脯生产线建设项目中的产房、科研楼、营销中心的土建工程承包给宋志平施工，工程项目所需建筑材料由李金梅提供，宋志平按施工图纸及建筑规范施工，施工质量造成的经济损失由宋志平承担。2016年12月15日，李金梅之夫吴锐鹰与王成波签订建筑施工合同，双方约定吴锐鹰将云牛公司果蔬果脯生产线建设项目中的车间一、科研楼、营销中心的装饰装修以包工包料的形式承包给王成波施工，工程保修期一年，自竣工验收合格起算。2016年12月23日，吴锐鹰又将云牛公司果蔬果脯生产线建设项目中车间一第二层环氧地坪漆以包工包料的形式承包给万友祥施工。之后，王成波组织完成了除车间一的天棚和万友祥承包的车间一第二层环氧地坪漆以外的装饰装修。工程竣工后，云牛公司于2017年5月14日开始投产营运。2019年5月24日，云牛公司以李金梅承建的工程质量存在问题为由向本院提起诉讼，并在审理过程中申请对工程质量问题及其修复重做费进行司法鉴定。经本院依法委托，云南楚雄华振司法鉴定中心对云牛公司生产线土建工程和装饰装修工程的质量问题及其修复重做费进行了鉴定，并先后作出华振司鉴字[2019]第56号司法鉴定意见书和补正意见。2019年12月20日，本院审理后作出（2019）云2323民初585号民事判决书，判决由李金梅赔偿云牛公司返修重做费694448.91元，并承担鉴定费157524元。判决书确认了云南楚雄华振司法鉴定中心的鉴定意见，认定科研楼、营销中心和车间一墙体拉结钢筋未通长布置，钢柱附近间距过大，不符合设计要求。关于质量问题：一是科研楼，房屋危险等级评定为B级，土建工程存在的质量问题是墙体多处开裂，装饰装修工程存在的质量问题主要是墙体多处开裂，导致内外墙面抹灰层及饰面层多处开裂，楼地面找平层开裂，导致楼地面饰面层开裂；二是营销中心，房屋危险等级评定为B级，土建工程存在的主要质量问题是墙体多处开裂，装饰装修工程存在的主要质量问题是墙体多处开裂，导致内外墙面抹灰层及饰面层多处开裂，楼地面找平层开裂，导致楼地面饰面层开裂；三是车间一，房屋危险等级评定为B级，土建工程存在的主要质量问题是墙体多处开裂、楼面地面结构层混凝土开裂，室外排水沟沟壁塌陷，装饰装修工程存在的主要质量问题是墙体多处开裂导致内外墙面抹灰层及饰面层多处开裂，楼地面结构层开裂导致楼地面及天棚顶饰面层开裂。此外，判决书还依据鉴定意见，确认车间一环氧地坪抗划性能较差。判决书送达后，双方当事人不服均提起上诉。2020年5月29日，楚雄州中级人民法院审理后作出（2020）云23民终391号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月25日，原告李金梅、吴锐鹰向本院提起本案诉讼。 另查明：2019年7月24日，李金梅、吴锐鹰以万友祥承建的云牛公司的车间第二层环氧地坪漆质量存在问题为由，向本院提起诉讼，即（2019）云2323民初829号建设工程施工合同纠纷案。经本院主持调解，李金梅、吴锐鹰与万友祥及云牛公司达成调解协议，由万友祥对其承建的车间二层环氧地坪漆履行保修义务，对存在质量问题的部分进行返工修复，返工修复的费用由万友祥承担。2020年6月15日，李金梅以宋志平承建的云牛公司果蔬果脯生产线建设项目工程的土建部分存在质量问题为由，向本院提起诉讼，即（2020）云2323民初542号建设工程施工合同纠纷案，诉请宋志平赔偿土建部分的返修重做费409005.6元、鉴定费92776元（157524÷694448.91×409005.6）。 本院认为，本案的主要争议焦点是：原告对被告宋志平提起诉讼的事项是否属重复起诉？原告诉请被告宋志平、王成波连带赔偿返修重做费和鉴定费是否符合法律规定？原告主张的赔偿项目及其诉讼标的是否合法有据？原告诉请赔偿的返修重做费和鉴定费应如何划分承担？ 首先，关于原告对被告宋志平提起诉讼的事项是否属重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告李金梅、吴锐鹰诉请被告宋志平、王成波赔偿的是云牛公司果蔬果脯生产线建设项目工程中装饰装修部分的返修重做费，而（2020）云2323民初542号案件中原告李金梅诉请被告宋志平赔偿的是云牛公司果蔬果脯生产线建设项目工程中土建部分的返修重做费，两案当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同。故而被告宋志平辩称原告李金梅、吴锐鹰属重复起诉的主张本院不予支持。 其次，关于原告诉请被告宋志平、王成波连带赔偿返修重做费和鉴定费是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”根据该规定，在建设工程分包合同中，分包的工程出现问题时，是分包人与总承包人向发包人承担连带责任人，而不是分包人向总承包人承担连带责任。总承包人向发包人承担责任后，分包人向总承包人承担的是按份责任，而不是连带责任。本案中，原告李金梅系云牛公司果蔬果脯生产线建设工程项目中全部土建工程的总承包人，被告宋志平、王成波均系分包人，李金梅向发包人云牛公司承担赔偿责任后，有权诉请两被告按照各自的过错承担按份责任，而不是连带责任。故而原告诉请两被告承担连带责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。 再次，关于原告主张的赔偿项目及其诉讼标的是否合法有据的问题。原告李金梅作为总承包人，因装饰装修工程出现问题而向云牛公司赔偿返修重做费后，依法有权向实际施工人追偿。云牛公司果蔬果脯生产线建设项目中的装饰装修工程，除车间一的天棚和万友祥承包的车间一第二层环氧地坪漆以外，均由王成波承建。根据[2019]第56号司法鉴定意见书分部分项工程清单与计价表，车间一的天棚返修重做费为24786.81元、第二层环氧地坪漆的返修重做费为224650.3元。根据（2019）云2323民初829号民事调解书，第二层环氧地坪漆由万友祥返工修复，而（2019）云2323民初585号民事判决书扣除的返修重做费则为323048.98元，多扣除的98398.08元经核对不属于装饰装修工程的返修重做费，实为车间第二层晒台地坪砼找平层的返修重做费，但此费用（2019）云2323民初585号民事判决书并未判决由李金梅承担，李金梅不享有诉权，故而车间第二层晒台地坪砼找平层的返修重做费98398.08元不属于本案解决的范围。据此，本院确认本案赔偿项目及其标的为：（一）装饰装修项目的返修重做费265614元，其中科研楼91940元（102155.88×90%），营销中心24900元（27666.65×90%），车间一148774元[（210754.45-24786.81）×80%]；（二）鉴定费60250元（157524÷694448.91×265614）。两项合计325864元。 最后，关于原告诉请赔偿的返修重做费和鉴定费应如何划分承担的问题。李金梅作为云牛公司果蔬果脯生产线建设项目的总承包人，将科研楼、营销中心、车间一的土建工程分包给不具备相应资质条件的宋志平施工，李金梅之夫吴锐鹰又将相应的装饰装修工程分包给不具备相应资质条件的王成波施工，且李金梅、吴锐鹰在施工过程中未进行必要的监管，故而科研楼装饰装修工程的返修重做费91940元、营销中心装饰装修工程的返修重做费24900元，以及车间一第一层墙体1.1m高以下部分装饰装修工程的返修重做费79644元（即[2019]第56号司法鉴定意见书车间一分部分项工程清单与计价表第7、10、11项下的返修重做费的80%），合计196484元，原告应承担30%的责任即58945元。至于车间一第一层墙体1.1m高以上部分装饰装修工程的返修重做费69130元（即[2019]第56号司法鉴定意见书车间一分部分项工程清单与计价表第2、3、4、5、17项下的返修重做费的80%），因施工过程中李金梅将设计图纸中1.1m高以上的W820型0.45mm的双层彩钢瓦变更为190mm的页岩实心砖，宋志平是按李金梅的指示及提供的材料进行施工，而王成波又是在宋志平完成的土建基础上施工，故而该返修重做费宋志平、王成波均不应承担，应由原告全额承担。科研楼、营销中心的装饰装修工程存在的质量问题，主要是墙体多处开裂，导致内外墙面抹灰层及饰面层多处开裂，楼地面找平层开裂，导致楼地面饰面层开裂，故而科研楼、营销中心装饰装修工程的返修重做费116840元，扣除原告应承担的30%后，剩余的81788元，应由负责土建施工的宋志平承担70%的责任即57252元，由王成波承担30%的责任即24536元。车间一第一层墙体1.1m高以下部分的装饰装修工程存在的质量问题，主要是墙体多处开裂导致内外墙面抹灰层及饰面层多处开裂，楼地面结构层开裂导致楼地面饰面层开裂，故而车间一第一层勒脚、地面的修复费19943元（即[2019]第56号司法鉴定意见书车间一分部分项工程清单与计价表第7、10项下的修复费的80%），扣除原告应承担的30%后，剩余的13960元应由负责土建施工的宋志平承担。车间一第一层室内地坪漆修复费59701元（即[2019]第56号司法鉴定意见书车间一分部分项工程清单与计价表第11项下的修复费的80%），扣除原告应承担的30%后，剩余的41791元，因车间环氧地坪抗划性能较差，故而环氧地坪的施工人王成波应与土建工程的施工人宋志平承担同等的责任即20895.5元。据此，本案的返修重做费265614元，应由原告李金梅、吴锐鹰承担128075元，被告宋志平承担92107.5元，被告王成波承担45431.5元；鉴定费60250元，应由原告承担29052元，宋志平承担20893元，王成波承担10305元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条第二款、第二百八十一条之规定，判决如下： 一、由被告宋志平赔付原告李金梅、吴锐鹰返修重做费92107.5元、鉴定费20893元，合计113000.5元； 二、由被告王成波赔付原告李金梅、吴锐鹰返修重做费45431.5元、鉴定费10305元，合计55736.5元； 三、驳回原告李金梅、吴锐鹰的其他诉讼请求。 案件受理费4182元，由原告承担2017元（已付），由被告宋志平承担1450元、被告王成波承担715元（限两被告于本判决生效之日起十五日内与赔偿款同期交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇二〇年十二月一日 书记员  汤海珍 41823258641571272017 4182325864113000.51450 418232586455736.5715