山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1304号上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，1963年2月7日生，天津市武清区人，现住天津市武清区，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：董某，女，汉族，1965年10月16日生，现住天津市武清区，公民身份证号：×××，系赵某妻子。被上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，1980年6月7日生，长治市襄垣县人，现住晋城市，公民身份证号：×××。上诉人赵某因与被上诉人陈某租赁合同一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2104号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人董某，被上诉人陈某到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人赵某上诉请求：1.撤销山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2104号民事判决，改判被上诉人支付上诉人40000元租赁费并赔偿经济损失47000元。2.本案的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已经按照合同约定履行了合同义务，其应当得到40000元租金；另外，其向被上诉人支付55000元是受到胁迫的，因此，被上诉人应当承担违约责任，并赔偿经济损失。被上诉人陈某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵某向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告合同应付款项4万元；2、请求人民法院判令被告支付原告经济损失4.4万元；3、诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉请：第2项诉请变更为经济损失4.7万元。一审法院经审理查明，2020年3月27日，原告赵某与被告陈某签订了《劳务、设备租赁合同》（旋挖钻机），合同中约定甲方（本案原告）为乙方（本案被告）提供旋挖钻机，租期自2020年3月28日至2020年3月31日，单台月租单价为4万元/月，乙方预付租金、运输费用，以上费用总计4万元整到甲方账后，当日内发货，晋城出进场运费由乙方承担。当日，被告向原告支付了4万元租赁费。2018年3月28日凌晨，被告雇佣运输队将原告的旋挖钻机运至工地。运至工地后，原告开始安装机器，安装完毕后进行试验。（被告主张试验时，发现旋挖钻机动力臂漏机油，不能施工，该机器设备停工）。该旋挖钻机工作至2020年3月30日上午，出现了电路问题，停止运转维修多时后，继续运转至2020年3月31日下午，工地甲方因环保问题要求原告的旋挖钻机停工。当日，原告的旋挖钻机钻杆也出现问题，停在被告的工地维修。因原告的设备不能使用，被告当日和原告协商由原告退还被告4万元的租赁费以及支付进场托运费用，由被告另寻钻机进行施工。原告一开始不同意，但其和被告协商用被告的场地进行维修，以及使用被告的电进行焊接等事宜。2020年4月1日，原告赵某向被告支付3万元。次日4月2日，原告将旋挖钻机的主机拖走，将钻杆留在工地继续维修。被告当日仍要求原告将上述费用结清，并要求原告支付耽误工期的费用。原告答应了被告的请求，并于当日另外支付了被告17000元和8000元，原告的设备维修至当晚离场。被告于2020年4月1日另寻了旋挖钻机进行施工。一审法院认为，原、被告双方虽签订了《劳务设备租赁合同》，但根据双方提供的证据，原告提供的设备在2020年3月30日、3月31日均出现问题，并不能按照合同约定完成工作任务。原、被告双方于2020年3月31日即协商由原告退还被告4万元租金及支付进场托运费用7000元后，被告另寻设备继续施工。至2020年4月1日、4月2日，双方已协商一致，原告先后向被告支付了共计55000元后退场。因此，双方已协商一致解除《劳务设备租赁合同》，且已履行了解除方案。原告提供的证据不能证明其是受到了被告的威胁才将4万元租赁费退还原告，原告接受被告提出的返还4万元租赁费，是其真实意思表示，根据诚实信用原则，现原告请求被告支付4万元的合同款，无事实和法律依据，不予支持。关于原告请求的4.7万元经济损失，由四部分构成：①14000元是进、出场托运费用；②8000元是超出合同租金和运费的原告另支付被告的8000元；③停工两天按每天1万元计算停工损失为2万元；④律师费5000元。第一、进场费用7000元和第②项的8000元，同理，原告支付给被告均是其真实意思表示，无证据证明是受到了被告的威胁，且根据庭审中的证据，该部分费用很可能是原告对其占用被告场地使用被告设备维修旋挖钻机的一种弥补，也有可能是对其耽误被告工期的弥补，也并非显失公平，故根据诚实信用原则，原告要求被告支付，不予支持。第二、停工损失两万元，原告称是被告留置原告设备不让退场产生的。从原告提供的通话录音证据可看出，一方面原告的设备多次出现问题，维修的时间成本和经济成本均过高，如果继续施工所产生的损失会加大；另一方面，原告的设备在撤场前是维修状态，通话中，原告多次向被告请求占用被告的场地并使用被告的电进行维修。原告在2020年3月31日称“把这钻杆，你不焊半截儿么，现在挪走都没法动，是不是？”4月2日称，“我今天先把主机拖走，然后看看钻杆修的好修不好，再拖钻杆”“这钻杆今天修不好，明天撤行么”，该通话内容可证明原告主张的被告留置原告设备不让退场不是事实，且是原告的设备需要维修才导致停工，因此两万元经济损失不成立，不予支持。第三、原告自行运输设备退场产生的费用7000元，因双方已经解除了设备租赁合同，合同解除后双方的权利义务终止，故原告要求被告支付退场费用，无事实和法律依据，不予支持。第四、原告主张律师费5000元，原告不能证明因被告的违约行为导致合同解除，故其要求被告赔偿律师费，无事实和法律依据，不予支持。综上，原告要求的经济损失4.7万元，不予支持，故判决：驳回原告赵某的全部诉讼请求。二审中，上诉人提供新证据三份电话通话录音：第一份证据，2020年4月1日上诉人与被上诉人之间通话录音，用于证明上诉人受到被上诉人的威胁，上诉人也确实按照合同约定履行了义务，是被上诉人不让其干活了，并不是上诉人的机器不能干活了。被上诉人质证称，认可录音的真实性，这段录音还需要结合一审中电话录音进行事实认定，通过这段录音证明赵某的机器连续出现问题，我把机器叫停了，因为上诉人的机器坏了，耽误了工期。从常理来说，被上诉人重新租赁设备而不用上诉人的设备，不仅会耽误被上诉人的工期，花费也更大，不符合逻辑。上诉人在录音中故意激怒我，我说的话没有威胁上诉人。第二份证据，上诉人与钻机司机张某之间的通话录音；第三份证据，上诉人和修钻杆的师傅的录音，以上两份证据用于证明上诉人带了两根钻杆，维修的是备用的钻杆，不影响干活，上诉人的钻机是正常干活的，并且上诉人维修钻杆时，被上诉人将电停了，胁迫上诉人转款。被上诉人质证称，张某和上诉人是雇佣关系，修钻杆的师傅和上诉人之间也有利益来往，对二人录音内容不予认可。本院认证认为：三份录音证据内容无法证明上诉人已经履行合同义务、被上诉人胁迫上诉人转款。另外，第二份录音中张某系上诉人雇佣人员，相互之间存在利害关系；第三份录音中通话人员身份不明确，且该两份录音中通话人员未到场，录音内容真实性无法核实。综上，上诉人提供的三份录音无法证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认可，二审查明的案件基础事实同一审一致。本案争议焦点为：上诉人赵某诉求被上诉人陈某返还4万元租赁费并赔偿损失4.7万元能否予以支持？关于争议焦点，上诉人诉称其钻机只是出现小的瑕疵，不影响生产经营，其已按照协议约定履行了义务，其系受到被上诉人胁迫才向被上诉人转款，现诉请法院判决被上诉人返还4万元租金并承担相应违约责任。被上诉人辩称，上诉人的钻机存在严重的质量问题，不能保障项目施工顺利进行，随后双方当事人达成口头协议，上诉人自愿退还4万元租金、进场运费7000元，并承担场地占用等费用8000元。本院认为，综合考虑上诉人和被上诉人电话通话录音、上诉人自认其钻机在运转过程中多次出现毛病导致停工停产的陈述、上诉人向被上诉人主动转款5.5万元的事实，上诉人与被上诉人因钻机故障口头达成解除合同协议、协商处理相关费用的事实具有高度盖然性，本院予以确认。上诉人诉称其受到被上诉人的胁迫才不得不终止合同并向被上诉人进行转款，但上诉人无法就其所主张受到胁迫的事实进行举证，且上诉人在案涉纠纷发生时能够进行手机通话的情况下，未依法报警处置，故上诉人对其所述受胁迫的主张应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由上诉人赵某承担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二〇二〇年十二月十一日法官助理 陈文泽书 记 员 张智超