辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13935号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁景观园林工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区科幻路**424门。法定代表人：赵维顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张若飞，辽宁广嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进翠，女，1967年11月12日出生，汉族，住北京市怀柔区，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李辉，男，汉族，1968年10月5日出生，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：石卫军，系辽宁百涛律师事务所律师。上诉人辽宁景观园林工程有限公司（以下简称“景观园林”）因与被上诉人李辉建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。景观园林的上诉请求：1.请求法院撤销(2019)辽0112民初12688号民事判决，依法改判支持上诉人在原审中的反诉请求，或发回原审法院重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定李辉履行了合同义务，支持李辉的诉求没有相应依据。2.原审法院未采信鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》，且未支持景观园林的反诉请求不当。3.被上诉人返还的工程款数额应调整为258951.42元，在本案诉讼期间上诉人抵顶房产价值204865元，应计入应付款，因此上诉人付款数额共计1130849.87元。李辉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。以房抵债的事实存在，但此笔款项包含在上诉人原审中提出的已付款中，不属于新发生的付款行为。李辉向一审法院的诉讼请求为：1.请求法院判决景观园林给付李辉工程款57106.05元及利息；2.由景观园林承担本案保全费、诉讼费。景观园林的反诉请求：1.请求法院判决李辉返还景观园林多支付的工程款84861.96元；2.请求法院判决李辉承担因其工程质量问题产生的维修费5万元及违约金；3.请求法院判决李辉承担因安全生产责任产生的费用146973.39元；4.诉讼费由李辉承担。一审法院认定事实：2015年4月11日，景观园林将承包的中南世纪城人工工程部分分包给李辉，双方签订《施工承包合同》，由李辉(乙方)承建景观园林(甲方)开发的“中南世纪城绿化、硬化、水电人工费分包合同”的人工施工。工程地点：沈阳；承包范围：图纸范围内；承包方式：包人工、包小机械，主要材料甲方提供，辅材如钉子、放线用白灰、线绳、锯片等由乙方负责。所有使用的施工工具、电动工具及锯片等乙方自行负责，同时乙方要配合甲方对现场的材料进行管理。合同约定工程质量标准：优良(工程质量标准按国家现行施工验收规范进行参照，质量要求以甲方要求为准)。合同约定，如因乙方责任在施工过程中出现重大问题(如重大质量隐患或事故及人员安全重大隐患或事故)，所有责任由乙方自行负责。施工工程经各方联合竣工验收合格后，乙方并随同相关材料一同交付甲方。乙方承诺严格按照半年质量保修期承担保修责任，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，乙方按照约定入场进行施工，截止2016年12月，整体中南世纪城项目经各方联合竣工验收合格后，乙方并随同相关材料一同交付甲方完成施工项目。2016年12月27日，双方签订工程结算审批单，结算金额为人民币974720.92元。景观园林在诉讼中提出对整个案涉项目工程造价鉴定，又因鉴定费用过高原因，仅要求对由李辉施工的中南世纪城中大合同中的园建部分、新增部分、返修部分工程的造价进行司法鉴定。2020年2月25日，辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司作出辽义博信价询字(2020)第001号《工程造价鉴定意见书》。鉴定结论为：无争议金额为45050.94元，有争议金额为8949元。一审法院认为:根据《中华人民共和国建筑法》的有关规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质的分包单位。李辉与景观园林签订施工承包合同后，李辉履行了合同义务，李辉要求景观园林支付工程款57106.05元及相应的利息，于法有据，原审法院予以支持。关于鉴定机构作出的辽义博信价询字(2020)第001号《工程造价鉴定意见书》，因鉴定内容仅对李辉施工的部分工程进行鉴定，不能客观证明李辉涉案工程的工作量，故原审法院不予采信。景观园林反诉要求李辉返还多支付的工程款84861.96元、承担工程质量问题产生的维修费5万元及违约金并承担因安全生产责任产生的费用146973.39元的反诉请求，因未提供有效证据，法院不予支持。一审法院判决：一、辽宁景观园林工程有限公司于本判决生效后10日内给付李辉工程款57106.05元；二、辽宁景观园林工程有限公司给付李辉剩余工程款57106.05元的利息(利息以57106.05元为基数，自2016年12月27日起至款项付清之日止，其中2016年12月27日起至201年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，219年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回李辉的其他诉讼请求；四、驳回辽宁景观园林工程有限公司的反诉请求。一审案件受理费1278元、反诉费5527元、鉴定费8000元，由辽宁景观园林工程有限公司承担。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人提出原审法院认定李辉履行了合同义务，支持李辉的诉求没有相应依据的主张。被上诉人李辉在原审中提交了《工程结算审批单》，虽然该《工程结算审批单》属于景观园林内部审批单，但该审批单上除了总经理上空白外，其他载明项目（包括制表人、成本部、工程部、财务部）上均有景观园林的权限人员签字确认，故应视为景观园林对李辉已完工程造价的确认，故原审法院依据该《工程结算审批单》认定结算金额为974720.92元并无不当。虽然上诉人在原审中提出已付款金额是880849.87元，但被上诉人仅在本案中主张57106.05元，故原审法院根据被上诉人的诉求判决由上诉人向其支付57106.05元的工程款及相应利息并无不当。对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出原审法院未采信鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》不当的上诉主张。因该工程造价鉴定系上诉人在原审中申请，但在双方当事人已经对涉案工程进行结算，且鉴定范围仅是被上诉人部分施工范畴，故原审法院未采信该鉴定报告并无不当，对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出应支持其反诉请求的主张。由上可知，双方结算金额为974720.92元，故景观园林主张返还多支付的工程款没有相应依据。至于上诉人主张的维修费及违约金，因上诉人未提交证据证明被上诉人施工的项目在质保期内存在质量问题且上诉人已经履行了通知义务，故无法支持其诉求。至于上诉人主张的案外人医疗费用问题，因上诉人提供的证人证言在原审中表示案外人受伤与被上诉人无关，且上诉人亦无证据证明案外人受伤系因被上诉人原因，故亦无法支持其诉求。综上，原审法院未支持上诉人在原审中提出的反诉请求并无不当。关于上诉人提出以房抵债204865元，共计付款1130849.87元的上诉主张。因二审中，双方当事人对账，该以房抵债款项属于上诉人在原审中自认已付款的范围，不属于新增加的付款项目，故对上诉人此项主张，本院不予支持。至于上诉人提出2016年9月28日向被上诉人支付的25万元，应属于本案已付款的问题。因被上诉人表示该笔款项系足球公园的已付款，上诉人未能提交充分证据证明是涉案工程的已付款，故上诉人可在另案中就该笔款项主张权利，本案不予认定为涉案工程款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5527元，由辽宁景观园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年十二月十五日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。