江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初139号原告：胡明权，男，1952年3月15日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李桂侠，丰县孙楼法律服务所法律工作者。被告：李玉涛，男，1967年6月9日出生，汉族，农民，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：黄舒羽，山东尽善律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市金雀山路与商城路交汇处沿街**。负责人：刘兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘纪龙，山东仁熙悦律师事务所律师。原告胡明权与被告李玉涛、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“都邦保险临沂支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告胡明权的委托诉讼代理人李桂侠，被告李玉涛的委托诉讼代理人黄舒羽，被告都邦保险临沂支公司的委托诉讼代理人刘纪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明权向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费69747.92元、护理费40808元（护工费18360元、家人护理122天×184元=22448元）、营养费3852元（107天×36元）、住院伙食补助费5350元（107天×50元）、交通费2520.3元、车辆损失费3000元，合计125278.22元；2.保留后续评残权利；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月13日4时许，被告李玉涛驾驶鲁Ｑ×××**号轻型仓式货车，沿丰县203北林线，由北向南行驶至华山镇赵屯段，碰撞前方同向胡明权驾驶的电动三轮车尾部，致胡明权受伤，两车损坏。丰县公安局交警大队作出责任认定，被告李玉涛负本次事故的全部责任，胡明权无责任，涉案鲁Ｑ×××**号车辆在被告都邦保险临沂支公司投保了交强险。原告胡明权经诊断小腿不全离断等多处伤，在徐州仁慈医院三次住院共计107天(前二次的医疗费被告己赔付)，第三次住院花医疗费69747.92元，原告在第一次诉讼中，保险公司己在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，故被告还应赔偿原告各项损失125278.22元，并保留评残权利。故诉至本院，请法院依法判决。被告李玉涛辩称，答辩人已经积极对原告的损失进行了赔偿，答辩人认为原告这次的诉求过高，且主张的证据不足。综上，请依法判决。被告都邦保险临沂支公司辩称，该交通事故发生属实，但涉案鲁Ｑ×××**车辆仅在我司投保了交强险，因我司已经在（2018）苏0321民初6189号调解书中，赔付原告交强险医疗费用赔偿限额10000元，故我司同意在交强险死亡伤残赔偿限额范围内（110000元）赔偿原告的合法合理损失；我司不承担诉讼费及鉴定费等程序性费用，请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2018年8月13日4时许，被告李玉涛驾驶鲁Ｑ×××**号轻型仓栅式货车，沿丰县203北林线由北向南行驶至华山镇赵屯段，碰撞前方同向原告胡明权驾驶的电动三轮车尾部，致胡明权受伤，两车损坏。原告胡明权被送往徐州仁慈医院住院治疗，于2018年8月13日至2018年9月20日共计住院38天，被诊断为：右小腿不全离断；右股骨胫骨折；头部外伤；右股骨骨折复位内固定术后。于2018年9月20日至2018年10月30日共计住院40天，被诊断为：右小腿植皮术后、右小腿外伤术后胫骨外露、右股骨颈陈旧性骨折、右胫骨植骨术后。于2019年11月5日至2019年12月4日共计住院29天，被诊断为：右胫腓骨陈旧性下肢骨折（胫腓内内缺损）；右小腿外伤手术后、右股骨颈骨折术后。截止原告起诉之日止，原告因本次交通事故共计住院107天。2018年9月10日，徐州市公安局交通警察支队丰县大队作出道路交通事故认定书，认定被告李玉涛负该事故的全部责任，原告胡明权无责任。涉案鲁Ｑ×××**号轻型仓栅式货车在被告都邦保险临沂支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中交强险医疗费用责任限额为10000元，死亡伤残责任限额为110000元，财产损失责任限额为2000元，该事故发生在保险期内。原告曾于2018年9月28日诉至本院，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院作出（2018）苏0321民初6189号民事调解书，内容主要为：经双方经算，计算至2018年11月16日，扣除交强险应承担的医疗费赔偿数额外，被告李玉涛应再赔偿原告胡明权医疗费151000元（已扣除被告诉前已垫付的医疗费96000元），被告李玉涛于2018年11月30日前支付100000元，下余51000元于2019年1月18日前支付完毕；（2018）苏0321民初6189号之一民事调解书，内容为：被告都邦保险临沂支公司于2018年12月18日前在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告胡明权医疗费10000元。本案的争议焦点为：第一，原告的损失如何确定；第二，被告应当如何承担赔偿责任。本院认为，投保了交强险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一，关于原告的损失如何确定。结合原告的诉求，本院认为原告因本次事故产生的损失如下：1.医疗费：根据原告提交的徐州仁慈医院住院病案、诊断证明书、住院病人费用分类汇总报表、医疗费发票等证据，在扣除二被告已支付的医疗费后，原告因本次交通事故新产生的医疗费为68497.22元；2.住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，原告的住院伙食补助费为5350元（50×107）；3.营养费：原告主张营养费按36元/天的标准计算，于法并无不合，本院予以确认；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费为3852元（36×107）；4.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张住院期间二人护理，未提供相关证据予以印证，本院不予支持。庭审中，原告陈述住院期间由护工进行护理，但其仅提供代开发票，代开企业名称亦为个人，未能提交相关护理机构的营业执照、护理合同或者护理人员的信息等证据，应当承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利；因原告未能提供证据证实护理人员的具体工资情况，故，护理费参照当地护工标准80元/天计算，护理费为8560元（80×107）；5.交通费：原告主张交通费2520.3元，并提供了交通费票据予以佐证，经核查，原告所提交的票据未载明来往地点，根据原告的伤情及其护理人员来往交通所需的实际情况，本院酌情认定交通费为2000元；6.财产损失：原告主张电动三轮车车辆损失费3000元，因原告未能提供证据证明其实际损失情况及损失金额，原告的主张本院不予支持，原告可待补充证据后另行主张权利。综上，以上费用合计88259.22元。第二，关于各被告应如何承担责任。根据徐州市公安局交通警察支队丰县大队作出的道路交通事故认定书，被告李玉涛负该事故的全部责任，原告胡明权无责任。故，侵权人应对原告因本次交通事故产生的损失承担全部的赔偿责任。涉案鲁Ｑ×××**号轻型仓栅式货车在被告都邦保险临沂支公司处投保了交强险，故，被告都邦保险临沂支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由被告李玉涛赔偿。原告以上费用中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计77699.22元，因在（2018）苏0321民初6189号、（2018）苏0321民初6189号之一民事调解书中，被告都邦保险临沂支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元，交强险医疗费用赔偿限额已穷尽，故，被告李玉涛应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计77699.22元；原告以上损失中护理费、交通费共计10560元，由被告都邦保险临沂支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告。关于被告都邦保险临沂支公司辩称，不承担本案诉讼费用等程序性费用的说法，本院认为，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担，被告上述不负担诉讼费的抗辩不符合上述规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告李玉涛于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告胡明权医疗费、住院伙食补助费、营养费合计77699.22元；二、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告胡明权护理费、交通费合计10560元；三、驳回原告胡明权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元（已减半收取、原告已预交），由原告胡明权负担120元，被告李玉涛负担300元，被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二〇年十二月十五日书记员  戴欣