四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1102号上诉人(原审被告)：魏友鸿，男，生于1967年4月11日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：罗佩珅，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊伟，男，生于1964年11月20日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：于康平，四川瀛城虹信律师事务所律师。原审被告：四川省亿鑫建筑工程有限公司。住所地，达州市通川区西外新区金兰路**，统一社会信用代码：9151170021015602X3。法定代表人：李童，总经理。委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。原审被告：李童，男，生于1985年8月20日，汉族，住，住四川省达州市通川区/div>委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。上诉人魏友鸿因与被上诉人熊伟以及原审被告四川省亿鑫建筑工程有限公司（简称亿鑫建司）、李童民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏友鸿上诉请求：撤销一审判决第一项，改判对被上诉人应向上诉人缴纳的承包款在被上诉人借款本金中依法扣减，改判利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实及理由：1.一审判决适用法律错误，对上诉人主张的抵销权未予审理不当；2.一审判决对被上诉人以银行借贷款项出借并转贷牟利的事实未查清，从而对借贷合同效力及利率标准认定错误。熊伟辩称，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求予以驳回。1.上诉人认为一审判决适用法律错误没有事实根据，上诉人所称债权有争议且属不同性质，不能行使抵销权；2.资金利息的计算符合约定，也不是以盈利为目的，不应认定为无效合同，是有效合同。亿鑫建司、李童述称，1.一审判决未判决我们承担责任，上诉人上诉中也未要求我们承担责任；2.一审判决是根据合同约定判决我们不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。熊伟向一审法院起诉请求：1.判决魏友鸿偿还借款本金1000万元；2.判决魏友鸿承担约定的借款利息，从2018年6月起按月息2%计算至付清之日止；3.判决亿鑫建司、李童对魏友鸿承担偿还的借款本息承担连带责任；4.案件受理费及保全费由魏友鸿承担。一审法院认定事实：魏友鸿（甲方）、李童（乙方）、熊伟（丙方）于2016年5月25日签订达州市通川区西外“达州泰城.十里水街工程”建设工程承包项目《合伙协议书》，该协议书第七条特别约定：丙方向甲方借款人民币1000万元（壹仟万元），借期为12个月，借期内利息按1分计算，超出12个月，按月息2分计算，按银行还息日期由甲方直接向丙方支付利息，甲方以其在本合伙项目的股份、个人资产或其他个人项目资产作担保。熊伟与魏友鸿借款合意达成后，于2016年7月28日熊伟向张伦卿书面委托：请给达县博威商贸有限公司转款480万元，其中280万元是我（熊伟）个人借给魏友鸿的，200万元是我（熊伟）给十里水街项目的投资款。当天向张瑜出具委托：请给魏友鸿转款20万元，此款是我（熊伟）个人借给魏友鸿的借款。而后，熊伟于同年8月23日分别向达州市友顺商贸有限公司出具书面委托两份：请给魏友鸿转款300万元，此款是我（熊伟）个人借给魏友鸿的借款；请给达县博威商贸有限公司转款400万元，此款是我（熊伟）私人借给魏友鸿的借款。2016年7月29日、8月22日熊伟（甲方）与魏友鸿（乙方）分别签订两份《借款合同》。两份借款合同约定由熊伟给魏友鸿借款共1000万元；借款合同借款期限均为一年；双方约定在借款期限内，借款利率按月息壹分执行，超出借款期限，乙方不能按期归还，逾期部分则按月息贰分执行。首份《借款合同》签订当天，张伦卿向达县博威商贸有限责任公司88170120004947479账户存入现金480万元。对该笔款项中的280万元魏友鸿当即向熊伟出具了借条“今借到熊伟现金2800000元，大写贰佰捌拾万元正，此款约定利息为月息壹分，在一年到期还本，若一年到期未还，则按月息贰分计息。此据；借款人魏友鸿；2016、7、29”。2016年8月22日，魏友鸿又向熊伟出具借条“今借到熊伟现金7200000元（大写柒佰贰拾万元正），此款按壹分的月息计算，一年到期归还，若一年到期未归还，一年以后按贰分的月息计算。此据。借款人魏友鸿；2016年8月22日”。后达州市龙顺商贸公司于2018年8月26日向魏友鸿的个人账户62220823170********存入现金300万元、向达县博威商贸有限责任公司88170120004947479账户存入现金400万元；同年8月31日张瑜向魏友鸿的个人账户62220823170********存入现金20万元。2018年8月22日，魏友鸿（甲方）、李童（乙方）、熊伟（丙方）、亿鑫建司（丁方）、乐联络（戊方）签订《“十里水街”1、2号地块、10号楼及高峰洞建设项目内部承包经营协议书》终止协议书第四条约定“甲方于2016年7月29日在丙方处借款280万元（大写：贰佰捌拾万元）及约定利息（月息2%）及甲方于2016年8月22日在丙方处借款720万元（大写：柒佰贰拾万元）及约定利息（月息2%），共计本金1000万元（大写：壹千万元）及约定利息（月息2%）。甲方以在本项目的全部应收款为丙方设立债权质权担保，由乙方、丁方及戊方负责在项目中扣除并支付给丙方。同时，由乙方、丁方对该款本金和利息承担连带担保责任”。第八条约定“本协议经各方签字和盖章且由甲、乙方、丁方15日内一次性支付给丙方500元（大写：伍佰万元）、《不可撤销的委托付款函》附件2和《承诺书》附件3同时签字盖章后方能生效”。现熊伟诉至法院，要求魏友鸿及时偿还借款及承担资金利息，并要求李童、亿鑫建司对魏友鸿所担借款本息承担连带责任。一审法院另查明，熊伟于2019年9月27日向法院申请财产保全，后四川省达州市达川区人民法院于2019年9月29日作出（2019）川1703财保93号民事裁定书：一、对被申请人魏友鸿在四川省亿鑫建筑工程有限公司享有的51%的股权予以冻结。冻结期限为3年。冻结期间，该股权由被申请人魏友鸿保管，但不得转让、抵押、赠与他人；二、对担保人达州市龙府商贸有限公司所有的位于达州市达川区华蜀北路129号（六合世家A1栋）商业用房（建筑面积：1060.3平方米，房产证编号：201411270010）予以查封。此次财产保全，熊伟缴纳案件申请费5000元。一审法院认为，根据魏友鸿与熊伟签订的《借款合同》，以及魏友鸿向熊伟出具的借条原件等证据，足以充分证实魏友鸿与熊伟之间有借款合意。同时，双方在签订《借款合同》后，熊伟委托案外人张伦卿、张瑜、达州市龙顺商贸公司将案涉借款本金1000万元分别存入至魏友鸿、达县博威商贸有限责任公司的收款账户名下，对此提供银行存款凭证，其充分证实熊伟履行出借款的事实，加之在庭审中魏友鸿对于个人在熊伟处的借款1000万元未提出异议，法院依法确认案涉借款的出借人系熊伟，借款人为魏友鸿。基于前述理由，依据《借条》载明金额及银行存款凭证回执，依法据实认定借款本金为1000万元，由于魏友鸿未按期偿还借款实属违约，现熊伟要求魏友鸿偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于利息，熊伟主张魏友鸿从2018年6月起至今未支付利息，对此魏友鸿未予以反驳，基于该案件事实予以确认。依据《借款合同》、《借条》所载明的内容，其对借期、逾期利息均进行了明确约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对本案诉争利息，应从2018年6月1日起按年利率24%计息至还清时止。本案中，亿鑫建司、李童对案涉借款本金1000万元及资金利息是否承担连带保证责任，是本案争议的焦点。法院认为，熊伟依据与魏友鸿、李童、亿鑫建公司、乐联络签订的《“十里水街”1、2号地块、10号楼及高峰洞建设项目内部承包经营协议书》终止协议书第四条约定，要求亿鑫建司、李童对借款本金及资金利息承担连带保证责任。但根据该终止协议书第八条的约定，现熊伟所提供的证据不能充分证实该终止协议书已达到生效条件，基于该终止协议书目前生效的条件未成就，现熊伟主张亿鑫建司、李童承担连带保证责任的证据、理由不充分，不予支持。同时，魏友鸿根据与熊伟、李童签订的《内部承包经营协议书》约定主张享有抵消权，因该承包款的收取与本案民间借贷显然不属同一法律关系，且也不属于本案审理的范围，魏友鸿可持相关证据另行主张权利，故对魏友鸿主张享有抵消权，不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏友鸿于本判决生效后20日内偿还熊伟借款本金1000万元；利息以1000万元为基数从2018年6月1日起按年利率24%计息至还清时止；二、驳回熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48550元、案件申请费5000元，共计53550元，由魏友鸿负担。二审中，上诉人魏友鸿向本院申请调查令，调取了达州市龙顺商贸有限公司2016年6月1日至同年8月31日期间在达州银行股份有限公司通川区支行的银行流水信息，证明达州市达川区怡合商贸有限责任公司转入达州市龙顺商贸有限公司的900万元款项均系银行贷款。被上诉人熊伟质证认为，对该证据真实性合法性无异议，但关联性有异议，认为不能达到证明系转贷的目的。不能达到其证明目的。原审被告亿鑫建司、李童对上述证据无异议。本院根据上诉人魏友鸿的申请，依法调取了达州市达川区怡合商贸有限责任公司与达州银行股份有限公司通川区支行签订的《流动资金借款合同》、《借款支取凭证》、《进账单》、《支付对象和账户清单》、《支付委托书》以及该笔借款的《抵押合同》，上诉人魏友鸿对上述证据无异议，认为能够证明被上诉人出借款项来源于银行贷款且改变了借款用途，贷款年利率9.5%，系非法转贷，牟取高额利息回报。被上诉人熊伟质证认为，对该证据真实性合法性无异议，但关联性有异议，上述证据的借款人非被上诉人，系他人将银行借款出借给被上诉人，被上诉人无义务审查款项来源且上诉人也不能证明被上诉人系出借人的实际控制人，不能证明被上诉人系非法转贷，牟取高额利息。根据贷款的利率以及为贷款进行抵押资产评估等相关费用的支出情况来看也不存在转贷牟利。同时他人出借的资金也是采用资产抵押的银行借款，不是信贷资金，不存在转贷牟利行为。原审被告亿鑫建司、李童对上述证据无异议。本案其余当事人二审中未提交新证据。对上诉人魏友鸿二审中向本院申请调查令和申请本院调取的证据真实性各方均无异议，本院应予认定。二审还查明，上诉人魏友鸿同意按照本案资金贷款合同约定的贷款年利率9.5%支付资金占用利息。二审审理查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审中争议的主要焦点是本案民间借贷行为的效力以及案涉及借款的资金占用利率如何确定和对上诉人魏友鸿主张的抵销权是否成立的问题。本案审理查明的事实能够认定被上诉人熊伟在本案中出借的资金来源于银行贷款而非自有资金，出借利率高于银行贷款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的…”的规定，本案民间借贷行为应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，上诉人魏友鸿应当向被上诉人熊伟返还借款1000万元及相应资金占用利息，上诉人魏友鸿同意按照本案资金贷款合同约定的贷款年利率9.5%支付资金占用利息，不违反法律禁止性规定，本院应予确认。魏友鸿上诉认为，按照与熊伟、李童签订的《内部承包经营协议书》的约定应享有抵消权，但该承包款的性质与本案民间借贷并非同一法律关系，一审判决认为不属本案审理范围并无不当。综上，魏友鸿的上诉请求部分成立，一审判决认定事实、适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初4003号民事判决；二、上诉人魏友鸿在本判决生效之日起二十日内向被上诉人熊伟返还借款1000万元及资金占用利息，利息的计算：以1000万元为基数，从2018年6月1日起按年利率9.5%计息至本判决确定的返还之日止；二、驳回被上诉人熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97100元，减半收取48550元、案件申请费5000元，共计53550元，由魏友鸿负担45550元，熊伟负担8000元；二审案件受理费97100元，由上诉人魏友鸿负担81100元，被上诉人熊伟负担16000元。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年十二月四日书记员 李秀玲