上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10216号上诉人(原审原告)：刘继琴，女，1978年2月11日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：闵洁，江苏巨升律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林萌萌，男，1969年12月10日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。被上诉人(原审被告)：嵇琳雅，女，1985年11月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小倩，上海市华典律师事务所实习律师。上诉人刘继琴因与被上诉人林萌萌、嵇琳雅民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初11982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘继琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人林萌萌达成借款协议后，将所有出借款项均打入林萌萌个人账户，林萌萌按照借款协议所约定的还款期限履行还本付息的义务，本案实际借款人为林萌萌，出借人为刘继琴。关于金祥源P2P平台和欧犇(上海)资产管理有限公司上诉人根本不知道不了解，上诉人是在知道钱无法收回时才听被上诉人嵇琳雅说其用上诉人的名义在P2P平台上注册了会员，并用此会员名进行投资操作，在此之后，嵇琳雅才将会员名及密码告知了上诉人，嵇琳雅实际参与钱款的出借，应与林萌萌共同承担还款责任。林萌萌未到庭，也未提供书面答辩意见。嵇琳雅辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘继琴向一审法院起诉请求：1、要求林萌萌、嵇琳雅共同归还刘继琴借款人民币(以下币种皆为人民币)32万元；2、要求林萌萌、嵇琳雅支付借款利息(以32万元为基数，自2019年8月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由林萌萌、嵇琳雅共同承担。一审法院经审理认定如下事实：2018年1月，刘继琴获知嵇琳雅所就职的公司需要资金，投资后回报率较高。为此，刘继琴在金祥源本土化P2P网络服务平台上注册会员账户，账户名为“熊猫宝贝105”，并将款项通过银行转账至该网络平台充值页面显示的“中国民生银行宁波平安支行XXXXXXXXXXXXXXXX林萌萌”线下充值账户。该网络平台信息显示其隶属欧犇(上海)资产管理有限公司。刘继琴充值后，将其会员账户相关密码告知嵇琳雅，并经刘继琴对出借金额、出借期限、借款利率等确认后，由嵇琳雅代为在该网络平台上进行投标操作。中标后，平台系统会将自动生成的借款协议书发送至刘继琴邮箱中，告知中标的金额、期限等，但该借款协议书中并未明确记载借款人信息。借款到期后，嵇琳雅根据刘继琴选择提取利息的金额或者是否需要续投的要求，登录刘继琴平台账户代为进行相关操作。如刘继琴需提现，由嵇琳雅代为登录刘继琴账号的页面申请提现的金额，申请后，平台通过林萌萌的账户汇款至刘继琴的账户。自2018年1月29日至2018年10月8日，刘继琴共向林萌萌上述银行账户汇付充值款393，600元。2018年11月，刘继琴获知欧犇(上海)资产管理有限公司已停止经营。2018年12月10日，刘继琴在嵇琳雅提供的结算协议书上予以签名，该协议书载明：甲方为欧犇(上海)资产管理有限公司，乙方为刘继琴；双方确认乙方在甲方处投资金额余款尚有人民币328，600元，甲方按余款的50％向乙方偿还投资款，共计人民币164，300元；并对还款方式等作了约定。后刘继琴告知嵇琳雅其对该协议予以反悔。为此，刘继琴多次向嵇琳雅、林萌萌催款，因催要未果，刘继琴曾于2020年1月诉至法院，要求林萌萌归还借款32万元并支付利息，法院以(2020)沪0114民初1884号案立案受理。林萌萌在该案中提交答辩状并提供了刘继琴线下充值流水、提现流水、林萌萌账号XXXXXXXX********的银行账户对账单，辩称其向刘继琴借款32万元并非事实，实为刘继琴在欧犇(上海)资产管理有限公司P2P网络平台进行投资的投资款；刘继琴自2018年1月29日至2018年10月8日先后存入林萌萌银行账户的投资款共计393，600元；自2018年1月29日至2018年11月12日刘继琴先后共提现208，832元，实际余额为184，768元。后刘继琴撤回该案的起诉。现刘继琴认为其将钱直接转账至林萌萌账户内，后续均由嵇琳雅实际操作，刘继琴不清楚林萌萌、嵇琳雅用该笔钱款作何用途，其只是按照约定的时间、利率收取利息，故涉案钱款系出借给林萌萌、嵇琳雅的借款，并不是投资P2P平台，该平台刘继琴也不清楚。现借款期限已至，林萌萌、嵇琳雅理应归还刘继琴出借的本金并支付借款利息，故再次提起诉讼。一审另查明，林萌萌系欧犇(上海)资产管理有限公司法定代表人。嵇琳雅系宁波金祥源资产管理有限公司的员工，从事金祥源本土化P2P网络服务平台客服工作。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘继琴在涉案P2P网络平台注册会员后，将款项汇付至林萌萌的银行账户，并将其会员账户相关密码告知嵇琳雅，委托嵇琳雅登录其会员账户在该P2P网络平台上代为实施投标、申请提款等操作。另，刘继琴汇款至林萌萌的银行账户，系该P2P网络平台充值页面对外发布的线下充值账户。刘继琴认为其将钱款转账给林萌萌，后由嵇琳雅实际操作，其只是按照约定的时间、利率收取利息，故其所汇钱款系出借给林萌萌、嵇琳雅的借款。对刘继琴的该诉称意见，林萌萌、嵇琳雅均未予认可，认为刘继琴向林萌萌该银行账户汇付款项，系为了通过该P2P网络平台进行投资以获取收益，并不是刘继琴向林萌萌、嵇琳雅提供的借款。刘继琴也未能就其与林萌萌、嵇琳雅间存在借贷关系予以进一步举证。依据在案证据，法院难以认定刘继琴与林萌萌、嵇琳雅间就涉案款项达成借贷合意。依法，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故刘继琴要求林萌萌、嵇琳雅返还借款并支付借款利息的诉讼请求，于法无据，法院难以支持。审理中，林萌萌经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。一审法院据此判决：驳回刘继琴的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人刘继琴主张与被上诉人之间存在32万元的借贷关系。然直至二审庭审结束，上诉人仍未提供足以证明双方存在借贷合意的借据、欠条等债权凭证，或双方沟通借贷事宜，确定债权债务数额、期限、利息的微信、短信等电子数据或电话、微信语音、视频通话等视听资料。同时，一审法院根据平台网页截图、结算协议、充值流水、提现流水等证据采信被上诉人系帮助上诉人通过P2P网络平台进行投资以获取收益的主张并无不当，本院予以认同，上诉人应就其不能进一步证明借贷合意承担不利后果。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人刘继琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 黄 亮审 判 员 郑 璐二〇二〇年十二月一日法官助理 叶绵绵书 记 员 郑文浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……