湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3858号原告：朱桂生，男。委托诉讼代理人：刘培，湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师，特别授权。被告：徐增，男。被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市江汉区民权路长江大厦**,统一社会信用代码914201125910845591D。负责人:李健，该公司总经理。委托诉讼代理人，周守庶，男，1987年4月11日出生，汉族，住武汉市江汉区，该公司员工，一般授权。原告朱桂生诉被告徐增、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁发生独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告朱桂生的委托诉讼代理人刘培，被告徐增、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人周守庶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂生向本院提出诉讼请求：1.请求判令阳光财险公司对原告的交通事故损失35606.24元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内予以赔偿；2.判令徐增对原告超出上述保险限额和范围的损失承担赔偿责任；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月13日5时30分，被告徐增驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与原告朱桂生驾驶的三轮车在黄土公路短岭路段发生碰撞，造成朱桂生受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，朱桂生被送往黄陂区人民医院救治，住院治疗12天。朱桂生的伤情经武汉市平安法医司法鉴定所鉴定，其损伤程度构成十级伤残，建议给予后续治疗费3000元（或以医院实际发生为准），误工时间为120日，护理时间为60日，营养期为90日。该事故经武汉市公安局黄陂交通大队认定，徐增承担此次事故的全部责任，朱桂生无责。事故车辆鄂Ａ×××**小型汽车为徐增所有，在被告阳光财险公司处投保了机动车交通事故强制责任险，事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐增辩称，与阳光财险公司答辩意见一致，鄂Ａ×××**小型汽车在阳光财险公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔，我为朱桂生垫付费用1711.8元，包括医疗费、施救费和生活费，请求依法处理。被告阳光财险公司辩称：1、对事故的真实性和责任无异议；2、对伤残鉴定有异议，要求重新鉴定；3、住院伙食补助应当按照50元每天计算，医疗费应当补齐发票，交通费请提供住院期间的票据，对原告非农户口无异议；4、鄂Ａ×××**小型汽车在阳光财险公司投保了交强险和100万元的商业三者险及不计免赔。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日5时30分，被告徐增驾驶鄂Ａ×××**小型客车与原告朱桂生驾驶的无号牌人力三轮车在黄土线K-短岭路段发生碰撞，造成朱桂生及朱桂生车上所乘人员闵小翠受伤、两车受损的交通事故。经武汉市公安局黄陂交通大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，徐增负此次事故的全部责任，朱桂生无责。事故发生后，朱桂生被送往黄陂区人民医院救治，住院治疗12天，花费医疗费6194.34元。2020年4月28日，朱桂生委托武汉平安法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该机构出具武平安法［2020］临字第357号鉴定意见书，鉴定朱桂生的损伤程度构成十级伤残，建议给予后续治疗费3000元，误工时间为120日，护理时间为60日，营养期为90日。朱桂生为此花费鉴定费2300元。庭审中阳光财险公司对上述鉴定结果有异议，向本院申请重新鉴定，本院于2020年10月30日委托湖北中真司法鉴定所对朱桂生的伤情进行鉴定，该所于2020年11月9日出具鄂中司鉴2020法鉴字第1603号《法医司法鉴定意见书》认定：被鉴定人朱桂生的损伤未达到致残程度；建议给予后续治疗费8000元或以实际发生为准；误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日（均自受伤之日起）。阳光财险公司为此支付鉴定费3500元。经质证，各方当事人对该鉴定结果均无异议。另查明，涉案鄂Ａ×××**小型客车为徐增所有，其拥有合法的小型客车驾驶资格，该车在阳光财险公司投保了交强险和100万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期内。再查明，朱桂生为城镇居民，住院期间徐增向其支付生活费700元，垫付医疗费610.8元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制责任保险限额范围内予以赔偿；不足部分由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿。本案中，被告徐增驾驶鄂Ａ×××**小型客车将原告朱桂生撞伤，该车在阳光财险公司投保了交强险和100万的不计免赔商业三者险，则朱桂生的经济损失，按照法律规定先由阳光财险公司在交强险限额范围内予以赔偿。因武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队认定，此次事故徐增负全部责任，则对于朱桂生超出交强险限额范围之内的经济损失，按照保险合同约定由阳光财险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。关于两次鉴定问题，应以本院委托的鉴定机构作出的鉴定意见为准。第二次鉴定结论发生实质性改变，故第二次鉴定费由徐增承担。第一次鉴定不予采信，故该鉴定费由朱桂生自行承担。关于医疗费，朱桂生因伤花费医疗费6194.34元（124.6元+500.4元+500.4元+4458.14元+210.8元+400元）。庭审中，徐增称垫付费用1711.8元，包括生活费700元，其他的都是医疗费，其提供了610.8元（210.8元＋400元）的医疗费票据，该610.8元本院予以确认，其中700元的生活费，朱桂生予以承认，另外400元医疗费只有缴费凭条没有医疗费票据佐证，且朱桂生不予认可，本院不予采信。因此，本院认定朱桂生自行支付医疗费5583.54元，徐增垫付医疗费610.8元、支付生活费700元。关于后续治疗费，鉴定意见建议8000元，本院予以采信。关于护理费，朱桂生未提交证据证明其护理人员的收入状况，但该费用为必要合理支出，本院按照居民服务行业的标准计算，根据鉴定意见护理期为90日，则护理费为10523.1元（42677元/年÷365天×90天）。关于交通费，朱桂生未提交证据证明交通费损失，但该费用为必要支出，本院根据住院的时间、地点、受伤程度采信朱桂生的主张，认定为500元。关于住院伙食补助，经核算为600元（50元/天×12天），朱桂生主张1200元，超出法律规定额度，本院予以部分支持。关于营养费，鉴定意见的营养期为60日，则营养费为3000元（50元/天×60天）。关于精神损害抚慰金，因朱桂生的损伤未构成伤残，本次交通事故未给其造成严重的后果，对其主张的精神抚慰金本院不予支持。经依法核算，原告朱桂生因此次事故造成的经济损失为28817.44元，包括：医疗费6194.34元、后续治疗费8000元、护理费10523.1元、交通费500元、住院伙食补助费600元、营养费3000元。因此，阳光财险公司应在交强险范围内赔偿朱桂生经济损失20523.1元（医疗费、后续治疗费共计9500元、护理费10523.1元、交通费500元），因本次事故造成案外人闵小翠受伤，本院在交强险范围内预留医疗费500元。按照保险合同约定，阳光财险公司应在商业三者险范围内赔偿朱桂生经济损失8294.34元[医疗费、后续治疗费4694.34元（6194.34元+8000元-9500元）、住院伙食补助费600元、营养费3000元］。朱桂生应当返还徐增1310.8元（生活费700元+医疗费610.8元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告朱桂生经济损失20523.1元；二、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告朱桂生经济损失8294.34元；三、原告朱桂生返还被告徐增1310.8元；四、驳回原告朱桂生的其他诉讼请求。上述应付款项，应于本判决生效之日起十五日内付清。款项付至武汉市黄陂区人民法院，户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：工行武汉百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974。如果未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取332元，两次鉴定费5800元，合计6132元，由原告朱桂生负担2488元，被告徐增负担3644元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  丁发生二〇二〇年十二月七日法官助理雷章书记员胡拥华