河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5581号上诉人（原审被告）：张继林，男，汉族，1968年6月6日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张春涛，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牛志兵，男，汉族，1950年12月26日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：樊大庆，河南彰泰律师事务所律师。原审被告：安阳盛宝霖医疗器械有限公司，住所地：安阳高新区文昌大道玄鸟东北角（****）。法定代表人：张信，该公司经理。委托诉讼代理人：张继林。上诉人张继林因与被上诉人牛志兵、原审被告安阳盛宝霖医疗器械有限公司（以下简称盛宝霖公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张继林及其委托诉讼代理人张春涛，被上诉人牛志兵及其委托诉讼代理人樊大庆，原审被告盛宝霖公司的委托诉讼代理人张继林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张继林上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审审理（不服金额45万元）；2、一、二审诉讼费由牛志兵承担。事实与理由：1、一审未审查牛志兵有无出借能力以及借款有无转账记录，认定其向牛志兵借款45万元事实不清；2、其系盛宝霖公司的员工，其出具借据的行为系职务行为，一审判令其承担还款责任系适用法律错误；3、其出具的25万元借据载明的利息2分并不是月利息，一审按照月息2分计算不符合法律规定；4、一审判决加倍支付迟延履行期间的债务利息不符合法律规定。被上诉人牛志兵辩称，1、本案实际借款人是张继林，担保人是盛宝霖公司，有借据和录音为证；2、一审受理时间是2020年5月份，按年利率24%计算符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张继林的上诉请求。原审被告盛宝霖公司述称，本案借款系其公司借款，与张继林无关。原审原告牛志兵向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还借款45万元及利息（利息按月息2分，从2015年10月15日起至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（一）2011年11月11日，被告张继林向原告出具借据一张，载明：“今借牛志兵现金贰拾伍万元整，利息2分，期限贰年，借款人张继林，2011年11月11日”。该借据左下方标注“”，并加盖有被告盛宝霖公司资料章。2012年3月20日，被告张继林向原告出具借据一张，载明：“今借现金伍万元整，安阳盛宝霖医疗器械有限公司、张继林，2012.3.20号”。该借据书写“安阳盛宝霖医疗器械有限公司，张继林”处加盖有被告盛宝霖公司公章，左下方原标注“”，后被告张继林将该标注划掉，并由张继林在该标注下方签名。2012年9月20日，被告张继林向原告出具借据一张，载明“今借牛志兵现金壹拾伍万元整，借款人张继林，2012年9月20日”。借款人处加盖有被告盛宝霖公司公章。（二）原告提交2010年3月11日借据复印件一张，载明：“今借牛志兵现金伍万元整，借款人张继林、安阳盛宝霖医疗器械有限公司，2010年3月11日”。该借据借款人处加盖有被告盛宝霖公司公章，左下方有被告张继林标注“继续使用，张继林”。原告认为2019年11月17日通话录音中显示2017年10月26日还款5万元系该笔借款的还款，二被告还款后借据原件二被告已收回。（三）原告提交的原告和被告张继林的通话录音显示：原告一直向被告张继林催要借款，被告承诺还款；原告陈述“2011年借25万元，公司担保，2012年借15万元，又借了5万元，抽走条的不说了，现在仍欠45万元”，被告回复“回来说，知道了”；原告提起约定2分利息的问题，被告回复“忙着呢，回头联系，到时候再说”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的借据、通话录音及当事人陈述，可以证明被告张继林共计向原告借款45万元的事实。关于2011年11月11日借款的25万元，被告盛宝霖公司系该借款的保证人，但是借据上明确约定借款期限为2年，且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告盛宝霖公司不再承担保证责任。借据上约定“利息2分”，虽然未明确约定为月息2分，但是根据日常生活习惯，结合原告和被告张继林的通话录音，应视为该借款利息约定的为月息2分。关于2012年3月20日借款5万元和2012年9月20日借款15万元，被告盛宝霖公司在借款人处加盖公章，应视为被告盛宝霖公司为上述借款的共同借款人；该两张借据上均未注明利息，2012年3月20日借据上标注的“”经原告同意后被被告张继林划去，原告和被告张继林的通话录音中被告张继林亦未明确表示约定利息为月息2分，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第二十五条规定，该两笔借款视为不支付利息。二被告辩称只签订了借款合同，没有实际拿到借款本金，明显与通话录音不符，且被告张继林作为完全民事行为能力人理应知道出具借据应承担的相应法律后果，该辩称意见不予采信。二被告辩称张继林不是实际借款人、其签字行为代表的是盛宝霖公司，但未提交证据予以证明，原告亦不予认可，该辩称意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案受理时间在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十九条的规定，被告张继林应偿还原告借款本金25万元及利息，利息按月息2分即年利率24%，从2015年10月15日起计算至实际履行完毕之日止，被告盛宝霖公司对该笔借款不承担还款责任；被告张继林、盛宝霖公司应共同偿还原告借款20万元（15万元+5万元）及利息，利息按年利率6%，从向法院主张之日即2020年6月11日起计算至实际履行完毕之日止；原告多主张的部分，不予支持。判决：一、被告张继林于判决生效之日起十日内偿还原告牛志兵借款25万元及利息（利息按照年利率24%，自2015年10月15日起计算至判决实际履行完毕之日止）；二、被告张继林、安阳盛宝霖医疗器械有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告牛志兵借款20万元及利息（利息按照年利率6%，自2020年6月11日起计算至判决实际履行完毕之日止）；三、驳回原告牛志兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告张继林、安阳盛宝霖医疗器械有限公司共同负担。本院二审中，上诉人张继林向本院提交了盛宝霖公司2008年、2009年向安阳地区医院出售医疗器械的发票10张，拟证明牛志兵系安阳地区医院主管采购医疗器械的采购人，45万元是好处费，借款事实不存在。被上诉人牛志兵质证意见：认可其系安阳地区医院主管采购医疗器械的采购人，但发票显示的购货单位是安阳地区医院，与本案没有关系，张继林所称好处费无任何事实依据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于张继林所称牛志兵未实际出借款项的问题，其于2011年11月11日、2012年3月20日、2012年9月20日三次向牛志兵出具借据，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借据的法律后果，而且其在与牛志兵的通话录音中也未否认借款事实，故其该项上诉理由不能成立。关于张继林所称其系职务行为的问题，2011年11月11日25万元的借据系其以个人名义出具，而2012年3月20日5万元的借据、2012年9月20日15万元的借据，其均在借款人处签名，不符合职务行为的法律特征，故其该项上诉理由不能成立。关于张继林所称25万元借据载明的利息2分不是月利息的问题，因原告起诉在2020年8月20日之前，根据民间借贷的交易习惯，结合其与牛志兵的通话录音，一审认定为月息2分，并无不当。关于张继林所称不应加倍支付迟延履行期间债务利息的问题，该项主张与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相悖，不能成立。综上所述，张继林的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人张继林负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十二月十五日书记员  殷双利