新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新28民特3号 申请人：巴州桑德再生物资回收有限公司，住所地巴州库尔勒塔什店镇矿山路。 法定代表人：押磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董锡成，新疆陆君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓芳，女，1986年10月6日出生，巴州桑德再生物资回收有限公司职工。 被申请人：刘广友，男，1961年7月5日出生，新疆巴州万方物资再生利用有限公司董事长、股东，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：李丹，新疆天雪律师事务所律师。 被申请人：陈义堂，男，汉族，1964年3月9日出生，新疆巴州万方物资再生利用有限公司职工、股东，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：康银桂，系陈义堂妻子，女，汉族，无业，1965年3月27日出生。 委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。 被申请人：黄勤学，男，汉族，1968年4月25日出生，新疆巴州万方物资再生利用有限公司职工、股东，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：康素英，系黄勤学妻子，女，汉族，1969年9月7日出生。 委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。 被申请人：陶建平，男，汉族，1972年12月4日出生，新疆巴州万方物资再生利用有限公司职工、股东，住库尔勒市。 委托诉讼代理人：张小英，系陶建平妻子，女，汉族，无业，住库尔勒市。 委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。 被申请人：新疆巴州万方物资再生利用有限公司，住所地库尔勒市塔什店自来水加压站南侧。 法定代表人：刘广友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丹，新疆天雪律师事务所律师。 申请人巴州桑德再生物资回收有限公司（简称桑德公司）与被申请人刘广友、陈义堂、黄勤学、陶建平、新疆巴州万方物资再生利用有限公司（简称万方公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。桑德公司的委托诉讼代理人董锡成、吴晓芳，被申请人刘广友的委托诉讼代理人李丹，被申请人陈义堂及其委托诉讼代理人马中嫣、康银桂，被申请人黄勤学及其委托诉讼代理人马中嫣、康素英，被申请人陶建平及其委托诉讼代理人马中嫣、张小英到庭参加诉讼。现已审理终结。 巴州桑德再生物资回收有限公司称，仲裁裁决所依据的证据系伪造，同时认定的内容完全没有事实和法律依据。仲裁庭对不具可仲裁项作出裁决，或裁决超出仲裁协议范围，均逾越自身管辖权。仲裁裁决书认定桑的公司不能保障后续履约能力与事实不符。仲裁机构无权仲裁包括：仲裁裁决事项不具可仲裁刑，仲裁裁决事项在仲裁协议范围之外，仲裁裁决事项超出当事人请求范围，仲裁裁决事项超出仲裁机构受理范围。被申请人称申请人提供伪造证据，但未提供相应的证据加以证实，仅凭主观臆断不符合法律规定。综上，仲裁裁决书符合法定撤销事由，请求撤销巴音郭楞仲裁委（2019）巴仲字第9号仲裁裁决中关于驳回巴州桑德再生物资回收有限公司的仲裁请求，判决被申请人承担本案诉讼费用。 刘广友称，一、（2019）巴仲字第9号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。申请人的要求依据《中华人民共和国仲裁法》【2017/12/31-至今】第58条撤销仲裁裁决没有相关法律规定。二、申请人在事实理由部分所属的被申请人隐瞒、伪造（足以影响公正裁决的）证据或者仲裁委裁决所根据的证据是伪造的情况根本不存在。应当由申请人举证证实，申请人刚才提出仲裁委依据公平原则作出的裁决错误，法律就是根据公平原则制定的，不能说没有实现申请人的权利相关的法律就是错误的。申请人在仲裁请求的阶段是请求股权的变更，但是申请人没有诚信，导致合同无法客观履行，因此仲裁委作出了相反的仲裁裁决，申请人依据58条申请没有任何的法律依据。综上，请求依法驳回申请人的请求。 陈义堂、黄勤学、陶建平称，针对申请人确定的三个理由，仲裁庭的仲裁程序合法，适用法律正确，申请人提出的理由是不成立的，依据仲裁法58条的规定，是要根据6个情形考量的，申请人提出的适用法律错误是不在考量范畴的。二、申请人撤销裁决的申请是十月份我们才收到，申请人的申请已经超出法律期限，该裁决书是2019年作出，申请人在2020年提出撤销裁决，超过法定期限。三、被申请人在仲裁过程中所提交的证据并无伪造证据的事项存在，申请人所述的伪造证据至此也未提出哪一份证据系伪造。四、仲裁裁决是依据申请人的仲裁申请才提出，仲裁的事项也是申请人提出的履行合同的事项。五、申请人所谓适用法律错误，是对法律的误读，仲裁庭为解决双方争议，庭审调解长达半年之久，申请人除口头应付外，无任何实际交付行为，意图通过借鸡生蛋不断获取股权。我们认为仲裁裁决不存在仲裁法58条的情形。 万方公司答辩意见与其他被申请人意见一致。 经审查查明：2019年11月5日，巴音郭楞仲裁委员会作出（2019）巴仲字第9号裁决：驳回申请人桑德公司的仲裁请求。 申请人提交以下证据： 证据一：《股权转让协议》、（2019）巴仲字第9号仲裁裁决书复印件一份、仲裁决定书，拟证实仲裁超出了仲裁范围，巴音郭楞仲裁委员会无权仲裁，双方签订的股权转让协议约定仲裁期间，除仲裁争议事项外，各方仍应继续履行本协议的其他约定。仲裁委在不存在任何一方提出解除协议的情况下，直接驳回申请人的请求属于超出仲裁范围及当事人请求的范围。刘广友对于仲裁的两个文书真实性合法性认可，对于主张的股权转让协议不认可，到现在我们协议上的内容发生了篡改的事实，这个协议是不是当时签订的内容无法证实，对证明的问题也不认可，根据申请人提交的合同的12.5项约定，本协议引起的任何争议，由巴音郭楞仲裁委仲裁，符合相关法律规定，本案的仲裁是申请人主动提起的，申请人所谓的没有支持其仲裁请求，就是超出了仲裁的事项，是其错误理解法律规定，申请人并不认可本案超出了仲裁的范围。黄勤学、陈义堂、陶建平对于该两份文书真实性合法性认可，对股权转让协议，该转让协议从未提交三位股东，且协议中存在篡改内容，对该协议不认可，对仲裁范围超出协议不认可，申请人提起的仲裁请求未获得仲裁委的支持，这种认知没有法律依据，申请人所示股权转让协议争议由巴音郭楞仲裁伟仲裁，依法进行裁决，并未超出仲裁范围。万方公司质证意见与其他被申请人意见一致。本院对该组证据拟证明的事实不予认定。 证据二：股东会决议，拟证实对方隐瞒重要事实。股东会决议上面经所有股东签字，已经认可了股权转让协议，并且签了字，说明他们对股权转让协议是明知的，但是对方在仲裁委没有拿出他们的股权转让协议。他们认为我方篡改了股权转让协议，应当提供他们的股权转让协议。刘广友对于该证据的真实性认可，对于证明的问题不认可。这个股东会决议形成的时间是9月17日，只能证明万方公司有交易股权的事实，前期交谈的不是巴州桑德公司，是北京桑德公司。对于申请人证明的问题不予认可。黄勤学、陈义堂、陶建平对于万方公司的股东会真实性认可。系北京桑德公司主持的情况下，签订的该协议，不认可申请人的隐瞒证据的事实。理由如下，依据隐瞒证据存在的情形，申请人提交的该份证据，裁决过程中已经出示，没有达到申请人的目的，他就认为隐瞒，我们认为是不成立的。万方公司质证意见与其他被申请人意见一致。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明的问题不予认定。 刘广友、黄勤学、陈义堂、陶建平、万方公司未提供证据。 根据申请人的请求及事实与理由和被申请人的答辩，本案争议焦点为：申请人桑德公司请求撤销巴音郭楞仲裁委员会（2019）巴仲字第9号仲裁裁决是否符合法律规定，应否支持。本院认为，根据双方签订的《股权转让协议》第十三条12.5条款约定：“对于本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应尽力友好协商解决。自争议发生之日起三十日内各方仍然无法就解决该争议达成一致意见的，任何一方均可以向位于库尔勒市的巴音郭楞仲裁委员会申请仲裁。”且本案是由桑德公司自行向巴音郭楞仲裁委员会申请仲裁，现桑德公司称该仲裁委物权仲裁显然与双方约定及事实不符。故对桑德公司称巴音郭楞仲裁委员会对本案无权仲裁的理由，本院不予认定。桑德公司认为根据双方签订的《股权转让协议》约定仲裁期间，除仲裁争议事项外，各方仍应继续履行本协议的其他约定，故（2019）巴仲字第9号仲裁裁决未认定是否继续履行协议直接驳回其仲裁请求属超出当事人仲裁请求的情形，桑德公司在向巴音郭楞仲裁委员会申请仲裁时，其请求的事项已发生争议，根据双方签订的《股权转让协议》本不该继续履行，且其仲裁请求未主张是否继续履行《股权转让协议》除发生争议外的其他约定，故巴音郭楞仲裁委在桑德公司仲裁请求范围内驳回其仲裁请求未超出当事人的仲裁请求范围，桑德公司的该项理由，本院不予认定。桑德公司认为被申请人在仲裁期间称自己未持有双方签订的《股权转让协议书》，属于隐瞒重要事实及证据，影响了公正裁决。认定隐瞒证据应具备以下条件，一是该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；二是该证据足以影响公正裁决。本院认为，当事人对于己不利的事实，不负有证明义务，如果其持有相关证据没有提交的话，亦不能视作为“隐瞒证据”。因此，除了有毁灭证据、阻挠证人出庭作证等积极行为可以直接认定为“隐瞒证据”之外，仅仅是不提交或者未提交自己所持有的证据，不能认定为“隐瞒证据”。桑德公司称被申请人存在伪造证据的情形，但未提供相应的证据予以证实，本院不予认定。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回巴州桑德再生物资回收有限公司的申请。 申请费400元，由申请人巴州桑德再生物资回收有限公司负担。 审判员 敖登高娃 审判员 王 俊 莲 审判员 蒋  耀 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘 帅 成