浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1372号 上诉人（原审被告）：章会良，男，1965年3月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：汪亚，浙江六和（长兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长兴龙新物业管理有限公司，住所地：浙江省长兴县龙山街道新湖村**。 法定代表人：徐新南，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。 上诉人章会良为与被上诉人长兴龙新物业管理有限公司（以下简称龙新公司）公司证照返还纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 章会良上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回龙新公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由龙新公司承担。事实与理由：一、一审错误的以召集会议的时间顺序来代替召集主体序位的合法性审查,错误的理解和适用公司章程的规定，且一审对“恶意对抗的主观意思明显”存在主观臆断。二、一审错误的认定临时股东会决议内容的效力，错误的认定法定代表人变更的公司法性质，致使错误认定徐新南有权代表公司提起本案诉讼。三、徐新南并非公司的股东，无权参加临时股东会，也无权行使表决权，龙新公司所提供的股东会决议无效。 龙新公司答辩称：一、一审对股东会的召开，以及决议的审查，符合法律规定，并没有做出主观臆断。二、临时股东会议经过通知召集，以及按照惯例邀请公证处到场，并无不当。公司监事顾松芳在法定代表人长期不履行职责的情况下召开股东会，完全符合公司法和章程的规定。三、章会良的第三点上诉理由属于虚假陈述，从顾松芳与龙新公司案件的一审、二审以及本案的一审，章会良从未提及徐新南股权转让的事宜，对公司的股东组成一直是认可的，且章会良所说的股权已经转让，完全与客观事实不符。 龙新公司向一审法院起诉请求判令：1.章会良向龙新公司返还龙新公司公章、财务章、法人章、营业执照；2.案件诉讼费用由章会良承担。 一审法院认定事实:龙新公司成立于2009年9月16日，法定代表人登记为章会良，注册资本人民币50万元。章程规定股东有章会良（执行董事、出资额人民币20万元）、徐新南（经理、出资额人民币15万元）、顾松方（监事、出资额人民币15万元）三人。公司成立后，公司公章、财务章、营业执照由章会良保管。2020年2月14日，公司监事顾松方通知章会良，定于2020年3月9日在长兴县太湖街道中央大道2669号国贸大厦20层2003-2004室召开临时股东会，研究商议公司有关人事任免等事项。2020年3月9日，临时股东会召开。公司股东中，徐新南、顾松方出席会议，章会良缺席。临时股东会作出决议免除章会良法定代表人、执行董事的职务，并由新任执行董事徐新南收回公司公章、财务章、法人章等印章封存或依法销毁，重新刻制相关印章。2020年3月31日，龙新公司委托律师向章会良寄送律师函，要求返还龙新公司公章、财务章、法人章、营业执照，并告知股东会决议内容。其间，2020年2月22日，章会良通知公司股东徐新南、顾松方参加2020年3月9日上午在长兴县龙山街道新湖村居委会会议室召开的股东会会议。此次会议，章会良出席，徐新南、顾松方缺席。会议亦形成相关决议。龙新公司因要求章会良返还公司证照未果，提起诉讼主张权利。 一审法院认为，案件的争议焦点如下：1.公司监事顾松方召集的临时股东会与章会良召集的股东会的效力认定问题。根据《长兴龙新物业管理有限公司章程》第十一条、第十四条、第二十条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”“股东会会议对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。”“执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生和罢免。”审理认为，上述内容不违反法律规定，该院予以确认。案涉的两次股东会议，顾松方召集的临时股东会符合章程规定，应为有效。章会良在接到临时股东会通知后，以同样的时间和同样的议题，选择不同的地点召集股东会，其恶意对抗的主观意思明显，且作出的决议不符合“应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过”的章程规定，应为无效。 2.起诉状落款处未加盖龙新公司公章的情况下，徐新南能否代表龙新公司起诉章会良。根据查明的事实，案涉的2020年3月9日临时股东会议，作出免去章会良公司执行董事职务、选举徐新南担任龙新公司法定代表人的决议，至今未办理登记手续。审理认为，公司法定代表人的变更登记属于备案性质，未办理工商变更登记并不影响股东会议确定新公司法定代表人的效力。公司新选举出的法定代表人，有权代表公司提起诉讼。 3.章会良是否应承担向龙新公司返还印章、证照的责任。公司公章、财务章、法人章、营业执照系公司财产，公司对其具有所有权。庭审中，章会良亦自认上述公司财产存放其处。故对龙新公司的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：章会良于判决生效后十日内向长兴龙新物业管理有限公司返还公司公章、财务章、法人章、营业执照。案件受理费40元（已减半收取），由章会良负担，限于判决生效后十日内径直支付长兴龙新物业管理有限公司。 二审期间，被上诉人龙新公司向本院提交两份通知，来源于章会良，一份为直接送达，右下角有签收时间3月24日，是当面所签。一份为邮寄送达。拟证明：1.2020年2月20日，章会良通知徐新南参加股东会，该通知虽然列出“你曾经为公司股东之一”，但从合理的逻辑分析，事实上徐新南还是股东，所以他不得不通知徐新南参加会议。2.章会良在接到顾松芳召开股东会议的通知后，两次通知徐新南在同样的时间不同的地点商议相同的事情，是章会良恶意发出通知，扰乱正常的公司会议制度，也是怠于履行义务的表现。章会良质证认为，对第一份通知（直接送达）的真实性没有异议，对关联性和证据的证明目的有异议。对第二份通知（邮寄送达）的真实性不予认可。章会良并未在3月24号之后进行过相应的邮寄和通知。 本院经审查认为，该两份通知从内容上看完全一致，对右下角标明3月24日收到的直接送达的通知，章会良对其真实性予以认可，故本院对该两份通知予以认定，可以证明2020年2月下旬，章会良通知徐新南参加2020年3月9日上午在长兴县龙山街道新湖村居委会会议室召开的股东会会议。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：由顾松芳召集的临时股东会议做出的临时股东会决议的效力应当如何认定。龙新公司是否有权要求章会良返还公司相应证照。 首先，本案中，龙新公司监事顾松方于2020年2月14日通知章会良，定于2020年3月9日在长兴县太湖街道中央大道2669号国贸大厦20层2003-2004室召开临时股东会议，研究商议公司有关人事任免等事项。关于召开临时股东会议的规定见于龙新公司章程第十一条：“股东会会议分为定期会议和临时会议。……临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。……”因此，顾松方作为龙新公司监事，有权提议并召集召开临时股东会议。章会良上诉称若由监事召集股东会会议，必须根据公司章程第十二条的规定，以“执行董事不能履行职务或不履行职务的”为前提。对此，章会良的前述上诉理由实质系针对股东会临时会议召集程序的异议，而会议召集程序违反公司章程规定并非《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的股东会决议无效的事由。若章会良认为股东会临时会议的召集程序违反公司章程的规定，可以依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，自2020年3月9日临时股东会决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销该决议，但章会良未在法定除斥期间内向法院提起撤销之诉。故章会良主张2020年3月9日作出的临时股东会决议无效，本院不予支持。至于章会良上诉称徐新南的执行董事及法定代表人任命未经三分之二以上表决权的股东表决通过，也非临时股东会决议无效的事由，章会良主张该决议无效，本院不予支持。此外，龙新公司章程第五条规定，龙新公司股东为章会良、徐新南、顾松方，章会良并未提供徐新南进行股权转让的相关证据，龙新公司亦否认徐新南进行股权转让的事实，故章会良称徐新南不是龙新公司股东，本院不予采信。综上，2020年3月9日作出的临时股东会决议生效后，徐新南作为龙新公司执行董事及法定代表人有权代表龙新公司提起诉讼，要求章会良返还龙新公司公章、财务章、法人章、营业执照。 其次，章会良上诉称龙新公司系恶意诉讼，但并未有充分证据予以证明，本院不予采信。 最后，章会良在二审中称长兴县人民法院已经接收章会良起诉龙新公司以及第三人徐新南请求变更公司登记的相关立案资料，申请本案中止审理。经本院核实，该案主要涉及的是股权变更登记事宜，与本案并无直接的关联性，章会良申请本案中止审理，无事实和法律依据，本院不予准许。 综上所述，上诉人章会良的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人章会良承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  周 晓 审判员  顾月丹 二〇二〇年十二月九日 书记员  敖丹桦