江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏10行初20号原告吴艾琴，女，1968年5月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人周新明，北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘艳桃，北京市京师律师事务所律师。被告扬州市广陵区人民政府，住所地扬州市文昌中路**。法定代表人徐长金，区长。委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人沈宇涛，江苏朱玉明律师事务所律师。原告吴艾琴诉被告扬州市广陵区人民政府（以下简称广陵区政府）拆迁行政管理一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告广陵区政府送达起诉状副本及应诉通知书。被告广陵区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告吴艾琴及其委托代理人刘艳桃，被告广陵区政府的委托代理人李显、沈宇涛出庭参加了诉讼。受被告广陵区政府的委托，广陵区政府的下属单位广陵区司法局副局长夏晗代表被告行政机关负责人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴艾琴起诉称：原告是扬州市邗江区沙头镇大众村村民，在扬州市××霍桥镇拥有承包地及住房。2019年10月17日，被告广陵区政府发布扬广府房征[2019]6号《扬州市广陵区人民政府拆迁公告》，指定广陵经济开发区管委会为拆迁实施单位，拆除东至沙湾路，南至富佑工业园，西至霍桥集镇文汇路，北至迎春河南岸范围内的集体土地上的房屋，原告的房屋位于拆迁范围内。该拆迁公告在原告房屋所占宅基地并没有被依法征收的前提下发布，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于集体土地上房屋征收与补偿的法律规定，对原告房屋和宅基地构成了实质性影响，导致原告房屋于2019年10月26日被实施了违法拆除，损害了原告的合法利益。因此，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第十二项的相关规定，向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告广陵区政府发布的扬广府房征[2019]6号《扬州市广陵区人民政府拆迁公告》（以下简称6号《拆迁公告》）违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告吴艾琴在起诉及证据交换和开庭时向本院提交了下列证据：1、吴艾琴身份证一份；2、吴艾琴、丁文忠常住人口登记卡一份；3、载明时间为2011年11月1日，裴志斌与丁文忠《房屋转让协议》一份；4、编号为251401005，邗江县村镇房产分户平面图一份；5、载明时间为2012年1月6日，裴志斌、常雪芬书面材料一份；6、载明时间为2012年4月3日，裴志斌《声明》一份；7、载明时间为2012年4月3日，裴志斌《收条》一份；8、载明时间为2015年11月5日，丁文忠与吴艾琴《离婚协议书》一份；9、落款时间为2019年10月17日，广陵区政府的6号《拆迁公告》一份；10、江源供水公司水费缴费卡（丁文忠户）一份。原告吴艾琴提交的上述证据1-8、证据10与原件核对无异；证据9为复印件，未提交相应的原件供核对。用以证明被告广陵区政府作出的6号《拆迁公告》违法。被告广陵区政府答辩称：一、原告吴艾琴起诉已经超过法定起诉期限。答辩人于2019年10月17日作出6号《拆迁公告》，拆迁实施单位同日将该公告张贴于拆迁范围内及其周边较为醒目、易于公众查看的地点，并将该公告在《扬州晚报》上进行登载，可以证明答辩人已经对6号《拆迁公告》进行了公告。6号《拆迁公告》以公告方式送达，无需向每一户被拆迁人逐户送达，只要依法对该公告进行公告，即视为已经送达到每一户被拆迁人，故应视为在该公告发布之日起，包括原告吴艾琴在内的所有被拆迁人已经知晓了6号《拆迁公告》的内容。同时，原告签订的《扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议）亦反映原告最迟至2019年10月25日已经知晓6号《拆迁公告》。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告于2020年5月提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。二、原告起诉不具有诉的利益，其不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告起诉要求确认6号《拆迁公告》违法，故其应是被诉行政行为相对人即拆迁范围内房屋所有权人，但案涉房屋不动产权属证书显示裴志斌为该房屋所有权人。原告虽提供《申明》、《收条》及《离婚协议书》等材料，主张其已经通过买卖合同关系、离婚关系等取得案涉房屋相关权利，但依据《物权法》第一百五十三条，丁文忠购买案涉房屋时有效的《中华人民共和国土地管理法（2014年）》第六十三条及国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》等规定，丁文忠并非该房屋所在集体经济组织成员，房屋买卖合同违反法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条规定，案涉房屋买卖合同无效，自始不具有法律约束力。在房屋买卖合同无效的情况下，原告自然也不可能通过包括离婚关系在内的其他民事法律关系取得案涉房屋的相关权利。退言之，即便相关意思表示真实且合法有效，然依据《物权法》第九条规定，在案涉房屋所有权变更未经依法登记的情况下，原告未取得该房屋所有权。故在案涉房屋所有权人仍为裴志斌、原告非该房屋所有权人的前提下，原告在本案中不具备诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，依法应当裁定驳回起诉。三、6号《拆迁公告》合法有效。该公告确定的拆迁范围内房屋所依附的土地已依法被征收；答辩人具有作出该公告的主体资格；该公告符合公共利益；该公告符合上位规划且纳入县级国民经济和社会发展年度计划；该公告适用的《集体土地房屋拆迁补偿安置方案》符合相关规定，确定的拆迁补偿安置标准公平合理，充分考虑到了被拆迁人的合法利益。综上，原告起诉已超过法定起诉期限,其不具有本案诉讼主体资格；答辩人作出的6号《拆迁公告》合法有效。被告广陵区政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、落款时间为2019年10月17日，广陵区政府的6号《拆迁公告》一份；2、6号《拆迁公告》公示照片（共6张）一组；3、载明时间为2019年10月17日，扬州晚报页面（拆迁公告）一份；4、载明时间为2019年10月25日，《扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议书》一份；5、载明时间为1999年3月1日，原邗江县霍桥镇人民政府《集体土地使用权证》（裴志斌户）一份；（其余证据详见证据交换笔录）被告广陵区政府提交的证据1-5与原件核对无异。用以证明原告吴艾琴起诉时已超过法定起诉期限，其不具有本案诉讼主体资格等。经庭审质证，原告吴艾琴与被告广陵区政府对于对方提交的全部证据均充分发表了质证意见，相关意见均已记录在案。本院认为：一方面，原告提交的全部证据、被告提交的证据1-5内容真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以确认。另一方面，对被告提交的其他证据，因与本案的争议焦点无关，在本案中均不予评判。根据上述有效证据，本院查明案件事实如下：原告吴艾琴系扬州市广陵区沙头镇大众村王庄组村民，其与案外人丁文忠于1993年12月27日登记结婚，后因双方感情不和，于2015年11月5日协议离婚。2011年11月1日，丁文忠与案外人裴志斌签订《房屋转让协议》一份，约定由裴志斌将其所有的霍桥镇邱卜村新庄组25号房屋转让给丁文忠，该协议签订后丁文忠向裴志斌支付了购房款十六万元。上述房屋在原告吴艾琴与丁文忠离婚时，分割给吴艾琴居住使用。2019年10月17日，被告广陵区政府因城中村改造和公共利益需要，需拆除霍桥集镇片区环境整治和提升项目（一期）范围内集体土地上的房屋及其附属物，作出6号《拆迁公告》，并公开发布。主要内容：拆迁范围为东至沙湾路，南至霍桥集镇富佑工业园，西至文汇路，北至迎春河南岸红线范围内集体土地上的房屋及附属物。拆迁责任单位和拆迁实施单位均为扬州广陵经济开发区管理委员会（以下简称广陵开发区管委会）。拆迁期限从2019年10月17日至2019年11月17日等。原告吴艾琴的上述房屋位于拆迁范围内。2019年10月25日，广陵开发区管委会与吴艾琴签订《扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议书》。2020年5月26日，吴艾琴以6号《拆迁公告》损害其合法利益为由，向本院提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告广陵区政府发布的扬广府房征[2019]6号《扬州市广陵区人民政府拆迁公告》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，2020年11月25日，本院对案外人赵春因不服广陵区政府6号《拆迁公告》而提起的行政诉讼作出（2020）苏10行初23号行政判决，以被诉拆迁公告符合公共利益需要在实体和程序上均无明显不当为由，驳回原告赵春的全部诉讼请求。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告吴艾琴提起本案诉讼是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为，本案中，原告吴爱琴的诉讼请求为要求确认被告广陵区政府发布的涉案6号《拆迁公告》违法。经审查，吴爱琴与案外人赵春均因不服被诉拆迁公告而提起行政诉讼，现本院已经对该拆迁公告作出了实体判决。根据同一行政行为不给予两次司法评价的行政诉讼原则，本院对涉案的6号《拆迁公告》是否合法不再进行评判。因此，对于吴爱琴提起的本案诉讼依法应当予以驳回。综上所述，原告吴艾琴提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告吴艾琴的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 李      勉审判员 苗鸿审判员徐沐阳二〇二〇年十二月八日书记员 林   晓   俊文书附页（2020）苏10行初20号案件所适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……