江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4602号上诉人（原审被告）：陈志兵，男，1980年12月28日出生，汉族，住本市海州区。被上诉人（原审原告）：孙长朋，男，1963年11月29日出生，汉族，住本市海州区。被上诉人（原审原告）：孙开珊，男，1939年8月8日出生，汉族，住址同上。原审被告：曹海彦，女，1983年7月20日出生，汉族，住本市海州区。上诉人陈志兵因与被上诉人孙长朋、被上诉人孙开珊、原审被告曹海彦民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初8097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭并于2020年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈志兵、被上诉人孙长朋、孙开珊到庭参加诉讼。曹海彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈志兵上诉请求：1、请求依法审理，纠正原判不当。2、请求依法撤销连云港市海州区人民法院（2018)苏0706民初8097号民事判决。事实与理由：一、借贷系虚假，借条上时间是2016年11月4日，但被上诉人却出具两张一样的借条，怎么可能在同一天同一时间写两张一样的借条呢？这显然不合常理，而且借条上的字迹显然是被上诉人肆意伪造，玩弄法律，伪造虚假债务，损害上诉人的合法权益。二、被上诉人扭曲事实，玩弄法律。在被上诉人诉讼过程中，上诉人并未收到法院的任何的开庭通知、法院判决书，直至执行局的人通知上诉人，上诉人才得知这起债务官司，后上诉人去调这起官司的档案材料，才知道被上诉人在知道上诉人真正住址的情况下，起诉状上却写的是上诉人身份证上的地址，且电话号码也是上诉人早就停用的号码，由此可见，这是一起被上诉人故意扭曲事实、制造对上诉人不利信息，导致上诉人无法接受法院的一切开庭休息，剥夺了上诉人正常出庭为自己辩护、质证、还原事实真实的权利。三、一审判决适用法律错误。本案因被上诉人之间借贷关系系虚假，伪造债务，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定予以确认，显然属于适用法律错误。被上诉人孙长朋、孙开珊共同答辩认为：这个款是结了没错，我把原始条子给他了，上诉人说再给我用一用，慢慢还了，又重新打了一张7.4万元的条子。我当时觉得写成两张一样的借条便于他还款。在一审审理中，孙长朋、孙开珊诉请：1、判令被告偿还二张借条37000+37000=74000元及利息（从2016年11月4日到实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈志兵因承包工程，向孙长朋借款7.4万元，口头答应短时间归还本利，借款到期后，经多次催要未果。被告陈志兵、曹海彦一审未到庭未作答辩。经一审审理查明：2016年11月4日，陈志兵作为借款人，曹海彦作为担保人向孙长朋、孙开珊出具借条两张，内容均为：“今借到孙长朋、孙开珊现金3.7万元。月息3%”。一审认为，孙长朋、孙开珊诉陈志兵、曹海彦之间借贷关系有借条证实，一审予以确认。陈志兵未按约定履行还款义务，依法应当承担违约责任，曹海彦作为保证人，依法应当承担连带责任。孙长朋、孙开珊主张的利息计算标准，违反了国家有关限制贷款利率的规定，超出部分一审不予支持，仅按照年利率24%计算利息。陈志兵、曹海彦经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对孙长朋、孙开珊所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。一审遂判决如下：一、被告陈志兵于本判决生效之日起十日内给付原告孙长朋、孙开珊借款7.4万元及利息（自2016年11月4日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告曹海彦对本判决第一项承担连带责任；三、驳回两原告其他诉讼请求。案件受理费1650元，由被告陈志兵、曹海彦连带负担（该款原告已预交，被告陈志兵、曹海彦于本判决生效之日起十日内给付原告孙长朋、孙开珊）。在二审审理中，上诉人陈志兵提交2014年4月1日、2014年7月15日金额均为2万元的借条两张，证明我借他的钱已经还了。每一张都是2万元，月息5分，2016年就已经还了。对于上述证据，孙长朋、孙开珊质证认为：认可借条真实性，借条是我写的，2016年4月11日，打这两张的借条，是对之前对帐出现的7.4万元。农村习惯是如果一年到期不还，就要重新对本金和利息重新结算一下，打成两张相同的借条，便于上诉人还款。用旧条子换新条子。本院针对本案借条的形成进行了审查，结合双方当事人在二审审理中的陈述和举证，查明以下事实：2014年4月1日、2014年7月15日，陈志兵分别向孙长朋、孙开珊各借款2万元，并出具金额均为2万元的借条两张，约定月息5分，未约定借款期限。2016年11月4日，陈志兵作为借款人，曹海彦作为担保人向孙长朋、孙开珊出具借条两张，内容均为：“今借到孙长朋、孙开珊现金3.7万元。月息3%”。本院另通过关联案件查询系统查明：以孙长朋、孙开珊单独或共同名义作为原告提起诉讼的民间借贷案件共计39件，其中2018年以来民间借贷诉讼案件共计19件。上述事实，有相关借条、一、二审庭审笔录、关联案件查询清单在案佐证，本院二审予以确认。本院认为，孙长朋、孙开珊依据陈志兵于2016年出具的两张金额同为3.7万元的借条，向陈志兵主张偿还借条所涉的借款本息。在二审中，陈志兵上诉并提供了2014年借款均为2万元两张借条，证明其已经偿还借款，但其没有举证证明该合计4万元的借款通过何种方式偿还，且对于本案的两张各3.7万元的借条形成原因无法作出合理解释。而孙长朋、孙开珊认为本案的两张借条系陈志兵提交的两份2014年的两张借条所涉的借款本息结算形成。对此，本院认为，上诉人陈志兵提供的两张2014年金额为2万元的借条，主张该款项已经还清，但没有证据证明该借款的具体还款情况，结合其于2016年又出具两张金额为3.7万元的借条，本案借条属于以新的借条替换旧的借条，具有事实依据，因此，对于本案借条的形成，本院确认系由2014年两笔2万元借款结算本息形成。关联案件查询系统查明的孙长朋、孙开珊民间借贷诉讼情况显示，孙长朋、孙开珊存在多次向不特定人员出借款项并收取利息的情形，符合职业放贷人特征，因此，其对外出借款项的民间借贷行为，损害了正常的金融管理秩序，应依法确认为无效行为。故，本案两张借条所示的借贷关系，相应地亦为无效，孙长朋、孙开珊主张月息3%的利息部分，本院二审不予支持，但可给予该借款占用期间的相应利息，即2020年8月20日之前按照年息6%计算利息，2020年8月20日之后以一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算。由于双方之间在2014年的借条上约定了借款利息，故，本院将本案所涉的两张2万元借条的形成时间作为计算资金占用期间利息的起算时间点。对于担保人责任的问题，根据担保法及民间借贷法律的相关规定，曹海彦作为担保人，在担保合同无效的情况下应根据其过错承担相应的过错赔偿责任。从现有证据来看，没有证据证明曹海彦在本案借款的形成中存在促成、协调作用，故，其不承担赔偿责任。综上，由于在二审审理中出现了新的证据，且双方当事人均到庭对相关事实进行了陈述，导致本院二审查明事实与一审判决确认的事实有所不符，故，本院依据二审查明的事实，对一审判决的相应事实和判决结论，作出相应的调整；上诉人陈志兵主张其款项已经还清的上诉理由，缺乏证据证明，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初8097号民事判决；二、陈志兵于本判决生效之日起十日内向孙长朋、孙长珊偿还借款40000元及利息（利息以20000元为本金，自2014年4月1日起按照年息6%的利率标准，计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准，计算至实际给付之日止；以20000元为本金，自2014年7月15日起按照年息6%的利率标准，计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准，计算至实际给付之日止）；三、驳回孙长朋、孙开珊的其他诉讼请求；四、驳回陈志兵的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元（孙长朋、孙开珊已预交），二审案件受理费1675元（陈志兵已预交），合计3325元，由陈志兵负担。陈志兵应于本判决生效之十日内另向孙长朋、孙开珊支付一审案件受理费1650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十二月五日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。