河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5363号上诉人（原审被告）：刘艳红，女，1976年9月14日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人（原审被告）：高磊，男，1977年4月12日出生，汉族，住址同上，系刘艳红之夫。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：樊宝胜，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行，住所地：河南省内黄县颛顼大道与平安路交叉口西南角。负责人：穆桂峰，该行行长。委托诉讼代理人：李秋艳，女，1984年6月12日出生，汉族，住河南省滑县新区，系该行员工。委托诉讼代理人：武玉发，河南兴邺律师事务所律师。上诉人刘艳红、高磊因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行（以下简称邮储银行内黄支行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0527民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘艳红、高磊的共同委托诉讼代理人樊宝胜，被上诉人邮储银行内黄支行的委托诉讼代理人李秋艳、武玉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘艳红、高磊上诉请求：1.查明事实后依法改判或发回重审；2.涉诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.其与被上诉人邮储银行内黄支行之间签订的个人额度借款合同约定的借款期限为5年，被上诉人提供的银行放款清单系银行打印仅盖有被上诉人的印章，上诉人刘艳红的名字是打印上的，不能作为上诉人对还款期限为一年认可的证据，另外，上诉人对被上诉人催收这一事实予以认可，但该催收不能认定为合同约定，故被上诉人提供的其工作人员出于催收与上诉人刘艳红的微信聊天记录截图不能对抗合同效力，刘艳红的意见也不能代表高磊的意思表示；2.本案系两笔借款，一笔为2019年1月19日的130000元，另一笔为50000元，一审判决从2020年1月20日起计算利息不合理、不合法，其次，本案两次贷款共计180000元，扣除已经偿还的2000元，应为178000元，多出的516.76元却没有论述其原因。被上诉人邮储银行内黄支行辩称：1.双方签订的个人额度借款合同首部用加黑加粗的方式提醒对方当事人关于该合同的履行方式、履行期限等安全注意事项和风险警示，被上诉人已尽到了法律规定的提示告知义务，合同通用条款5.7条约定“线上支用单笔贷款的实际放款日与到期日以贷款人信贷系统中的记录为准”；合同专属条款4.2条约定“线上支用的贷款利率以电子渠道支用协议中显示为准”，以上条款明确约定了贷款期限及贷款利率的确定依据，被上诉人在一审提交的其工作人员向上诉人催收的证据进一步证明了本案贷款的借款期限为一年，被上诉人在一审时已向上诉人释明，本案争议的借款期限、本金及借款利息，上诉人刘艳红、高磊可以从其邮储银行APP上查看，其在明知以上事实的情况下依然提起上诉，属于滥用司法资源；2.本案所涉及的两笔借款还款方式均是按周期结算到期还本，根据贷款人信贷系统中记录显示上诉人从2020年1月19日到3月21日共还2262.37元，其中779.13元是偿还利息，剩余1483.24元是偿还的本金，上诉人支用130000元，扣除已偿还的本金后，还剩本金128516.76元；上诉人支用50000元的借款后，从2019年2月23日至12月23日正常偿还利息，往后没有还款，产生逾期，两笔支用的贷款剩余本金共计178516.76元，上诉人主张的2000元还款已按合同8.2条约定进行了扣划，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审原告邮储银行内黄支行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘艳红、高磊偿还原告借款本息182000元(截止2020年2月24日），以后利息罚息按约定计算至还清贷款止；2.本案诉讼费、代理费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月19日，被告刘艳红、高磊与原告签订了一份个人额度借款合同，约定原告邮储银行内黄支行向被告刘艳红、高磊提供可以循环使用的借款额度180000元，借款额度存续期限自2019年1月19日至2024年1月19日。合同第4.1约定，贷款利率不低于中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮60%，线下支用利率按照《借款支用单》执行，线上支用利率以电子渠道支用协议中显示利率为准。第4.2约定，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率处理方式线下支用按照《借款支用单》执行，线上支用利率以电子渠道支用协议中显示利率为准。2019年1月19日，原告向被告放款130000元，根据放款清单显示，放款到期日为2020年1月19日，正常利率为6.96，罚息利率为10.41；2019年1月23日，原告向被告放款50000元，根据放款清单显示，放款到期日为2020年1月23日，正常利率为6.96，罚息利率为10.41。借款到期后，被告没有按照约定偿还本金和利息。上述事实，有原告提供的被告的个人额度借款合同、放款清单、贷款账户明细表及当事人的陈述证实。一审法院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否符合法律规定和合同约定，被告是否应当偿还借款本息。庭审中，原告提供了与被告签订的个人额度借款合同，被告刘艳红、高磊对该借款合同无异议，应当对该借款合同的效力予以认定，二被告应当按照合同的约定偿还借款本金及利息。二被告辩称的借款合同不到期，二被告不应偿还本金的意见，因原告提供了原告银行放款清单及原告的工作人员与被告刘艳红的微信聊天记录截图，证明借款期限为一年及二被告对于借款的期限是知情的，且在庭审中二被告对于原告催收的事实予以认可，因此，二被告应当按照约定偿还借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳红、高磊应于判决生效之日起三十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行借款本金178516.76元，并支付从2020年1月20日起至还清款之日止的约定利息、罚息，本金均按178516.76元计算，但应扣除已还利息2000元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告刘艳红、高磊负担。二审中，被上诉人邮储银行内黄支行提交了下列证据：1.涉案借款合同一份，用于证明根据借款合同约定借款期限通用条款5.7条及第二部分专属条款4.2条约定本案的借款期间及利息应当以贷款人信贷系统中记录为准，即借款期限为一年，利息应当以贷款人信贷系统中记录为准；2.放款清单2份、中国邮政储蓄银行资产保全系统截图一份，用于证明被上诉人已经按照合同约定向上诉人刘艳红、高磊发放贷款两笔共计180000元，借款期限均为一年，还款方式均为按周期结算到期还本，该两笔借款应还剩余本金为178516.76元；3.照片4张、信贷员与刘艳红微信聊天记录一份，用于证明被上诉人多次向上诉人催收借款的事实，并告知其贷款期限、利息等情况；4.还款流水清单2份，用于证明根据贷款人信贷系统中记录、上诉人还款情况；5.证人王某的证人证言，用于证明贷款发放流程及贷款到期后向上诉人履行了催收义务，并告知了贷款期限及应当偿还的数额。上诉人刘艳红、高磊质证认为，对个人额度借款合同的真实性有异议，该借款合同第二部分的专用条款没有相应的页码，有可能是后来附加上去的，合同也没有明确约定贷款期限为一年。对两份放款清单的真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份放款清单不能证明双方签订了一年期合同。对四张照片的真实性无异议，但不能证明贷款期限为一年，被上诉人在一审时已经提交了聊天记录，属于重复提交证据，况且事后的承诺不代表事前已经告知。对个人还款清单的真实性无异议，其一直按合同履行还款义务。对证人王某的证人证言有异议，该证人系被上诉人的员工，其证言缺乏真实性，证人称还款期限由客户按合同约定在不超过60个月的还款期限范围内自行选择，上诉人选择的是三年期还款期限，并非是一年期的还款期限。对被上诉人提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性,对其证明效力予以确认。本院经审理查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，上诉人刘艳红、高磊与被上诉人邮储银行内黄支行2019年1月19日签订的《个人额度借款合同》第5.5条约定，借款人通过线上电子渠道申请支用借款额度的，应先提交《中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单》，经贷款人审核同意后，再通过电子渠道进行支用，单笔贷款的金额、期限、还款方式由客户按本合同约定范围内自行选择；第5.7条约定，线上支用单笔贷款的实际放款日与到期日以贷款人信贷系统中的记录为准；第14.1.1条约定，借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；第8.2条约定，对于已经发生减值的贷款，贷款人按本金、利息（包括利息、罚息、复利）、费用的顺序划收，对于除上述以外情形的贷款，贷款人按费用、利息（包括利息、罚息、复利）、本金的顺序划收；第15.6条约定，如发生本合同第14条约定的违约情况，贷款人有权采取宣布贷款提前到期的违约救济措施，要求借款人立即清偿全部贷款本息。根据被上诉人邮储银行内黄支行申请，本院调取了上诉人刘艳红在邮储银行APP上分别于2019年1月19日支用的借款额度130000元、2019年1月23日支用的借款额度50000元的贷款详情页面。该130000元的贷款详情页面显示，贷款合同的编号和借据合同号；贷款期限为12个月，贷款截止日期为2020年1月19日；还款方式为按周期结息到期还本；贷款余额及拖欠本金均为128516.76元、拖欠利息11566.46元、罚息10671.98元；贷款利率6.96%。该50000元的贷款详情页面显示，贷款合同的编号和借据合同号；贷款期限为12个月，贷款截止日期为2020年1月23日；还款方式为按周期结息到期还本；贷款余额及拖欠本金均为50000元、拖欠利息4763.26元、罚息4113.50元；贷款利率6.96%。本院认为，上诉人刘艳红、高磊与被上诉人邮储银行内黄支行2019年1月19日签订的《个人额度借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。该借款合同约定，借款人通过线上电子渠道申请支用借款额度的，单笔贷款的金额、期限、还款方式由客户按本合同约定范围内自行选择，本院调取的借款人贷款详情页面信息显示，上诉人已选择了一年期的还款期限，根据被上诉人提供的信贷系统自动生成的放款清单及还款流水清单、与借款人的聊天记录，结合证人王某的证人证言，可以认定涉案的两笔贷款的还款期限均为一年，上诉人称其在邮储银行APP上选择的是三年期的还款期限，但其并未提供证据予以证明，其上诉主张应按《个人额度借款合同》约定的五年的借款额度存续期限确定本案的还款期限于法无据，本院不予支持。双方签订的《个人额度借款合同》第8.2条约定，贷款人按本金、利息（包括利息、罚息、复利）、费用的顺序划收，被上诉人对上诉人已偿还的款项按该条款的约定进行划收后，上诉人两笔支用的贷款剩余本金共计178516.76元，上诉人主张本案贷款剩余本金应为178000元缺乏事实依据，本院亦不予支持。涉案的2019年1月19日的130000元贷款及2019年1月23日的50000元贷款的还款期限虽然不同，但根据双方签订的《个人额度借款合同》第14.1.1条、第15.6条的约定，上诉人未按时偿还借款本息，已构成违约，被上诉人有权宣布贷款提前到期，要求上诉人立即清偿全部贷款本息，因此，被上诉人主张2019年1月23日的50000元贷款按合同约定宣布提前到期符合法律规定，一审判决涉案的两笔贷款均从2020年1月20日起计算利息并无不当。综上所述，上诉人刘艳红、高磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人刘艳红、高磊负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十二月八日书记员 张宁（兼）