山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4444号 上诉人（原审原告）：魏海凡，男，1968年6月11日出生，居民，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王井泉，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李达，山东恒越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:山东德燚消防科技有限公司，住所地：肥城市济兖路东仪阳村**。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。 原审第三人：张勇，男，1981年6月15日出生，山东德燚消防科技有限公司总经理，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。 上诉人魏海凡因与被上诉人山东德燚消防科技有限公司及原审第三人张勇公司解散纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2020)鲁0983民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 魏海凡上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求：；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律严重错误。一、一审判决仅以被上诉人对外签订买卖合同，就认定其经营状态正常、经营管理没有出现严重困难，这是对公司法上述规定的曲解。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态综合分析，公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入俄局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。因此，一审判决仅以被上诉人公司对外签订买卖合同，经营状态正常，就认定其经营管理未出现严重困难，显然是片面的。二、本案中，被上诉人公司仅有上诉人与原审第三人两名股东，两人各占50%的股份，根据公司章程第十一条的规定，公司股东会决议要么足代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过，要么是二分之一以上表决权的股东通过。因此，只要本案两名股东的意见存在分歧、互不配合，就无法形成有效表决，影响公司运营。事实上，被上诉人公司自成立以来就未召开过股东会，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。上诉人作为被上诉人公司的监事也不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于被上诉人公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使对外签订买卖合同，未处于亏损状态，也不能改变被上诉人公司的经营管理已发生严重困难的事实。三、公司经营管理发生严重困难，可以分为公司外部的经营困难和内部的管理困难，公司外部经营状况良好，不代表内部管理状况良好，被上诉人公司外部经营状况良好却把上诉人排挤在外，不让上诉人参与生产、经营、管理，这对作为股东之一的上诉人是一种更大的损害。四、公司经营管理发生严重困难的情形：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议：公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决。而本案中，被上诉人公司自2016年2月29日成立以来就没有召开过股东会，两个股东各50%的持股比例又决定了在双方分歧的情况下不可能作出有效的股东会决议，自2018年5月13日以后，原审第三人就独霸公司，不再让上诉人介入公司的任何经营管理事宜，两股东自此冲突至今。五、有限公司兼有人合和资合的双重特点，而且人合性更加突出，上诉人与原审第三人合资成立被上诉人公司之初，除了参与公司经营管理，实现其商业经营理念的目的外，更为看重的是能与原审第三人携手并进，愉快合作。而现在，上诉人与原审第三人之间可以说是水火不容，二人经营被上诉人公司的人合基础已经不存在。2、、一审判决认定两股东可依据公司章程的约定依法分配利润，被上诉人公司继续存续不会使上诉人利益受到重大损失，该认定明显错误。上诉人并不是以利润分配请求权受到损害为由提起的一审诉讼，即使按照一审判决的审理思路，在本案情形下，上诉人也无法依据公司章程的约定依法分配利润，上诉人自2018年5月13日以后就再也没有参与被上诉人公司的生产、经营、管理，更无法依据公司章程的约定分配利润。被上诉人公司完全在原审第三人的掌控之下。虽然原审第三人曾经向上诉人提交过公司2018年5月至10月的财务报表并分配部分利润，但该财务报表是在其独霸公司的情况下单方制作的，报表内容尤其是盈利数额严重与事实不符。2018年10月以后，原审第三人就再也没有向上诉人提交过财务报表、进行过分红。公司经营管理不让介入，不向上诉人提交财务报表，不进行分红，不召开股东会，没有分红的股东会决议，侵害上诉人的合法权益。由于被上诉人公司的内部管理机制早已失灵，上诉人的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，上诉人投资被上诉人公司的目的无法实现，这已经可以认定被上诉人公司继续存续会使上诉人的利益受到重大损失。公司法规定的通过其它途径不能解决其目的是为了防止中小股东滥用司法解散制度，鼓励当事人通过其它非诉讼途径解决僵局，但这并非是要求对于公司僵局的处理必须以穷尽其它救济途径为前提。一审庭审中，上诉人提交了与原审第三人之间的微信聊天记录，该证据已经证明在一审起诉前上诉人就公司账日及公司存在的问题与原审第三人进行过沟通，寻求解决办法，但最终没有任何结果。本案起诉后，一审法院也进行过多次调解，但双方未能达成解决方案。上诉人的起诉行为以及多次调解未能达成解决方案的事实，表明此次公司僵局通过其它途径已经不能得到解决，应当及时判决。因此，一审判决认定上诉人未通过其它途径就涉案纠纷寻求救济而直接起诉要求解散公司，不符合法律的相关规定，这明显是错误的。最后需要强调的是，被上诉人公司的主营业务为灭火剂的研发、生产和销售，而这些技术全来自于上诉人。在上诉人与原审第三人之间的矛盾己经不可调和的情况下，为了避免作为受害者的上诉人的利益继续受到重大损失，人民法院理应及时判决解散被上诉人公司。 山东德燚消防科技有限公司辩称，我公司并非出现严重困难，经营决策明确，发展稳定，继续存续也不存在造成上诉人重大损失，股东之间矛盾可以提供其他途径予以解决。我单位是环保资质严格的消费企业，是仪阳办事处的重点纳税企业，解决了当地的就业问题。要求驳回上诉，维持原判。 张勇陈述，同被上诉人意见。 魏海凡向一审法院起诉请求：1、判令解散山东德燚消防科技有限公司；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告山东德燚公司成立于2016年2月29日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张勇，注册资本金为1500万元，登记股东为张勇占50%，魏海凡占50%，两股东认缴出资额均为750万元，出资方式均为货币，出资时间均为2035年2月21日。公司章程中约定，股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每三月召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过，除前款以外事项的表决，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一名，设经理一名，设监事一名，法定代表人由执行董事担任。公司的营业期限为长期。公司利润分配按照公司法及有关法律、法规，国务院财政主管部门的规定执行，股东按照实缴的出资比例分取红利。 公司设立后，未召开股东会会议。2018年5月13日，原告与第三人就2017年11月至2018年5月的利润进行分红，其中，原告与第三人各分得45863.14元，原告另分得前次未分红部分63000元。 2020年7月9日，原告诉来本院要求解散被告公司。案经开庭审理，因双方分歧较大，致本案调解未果。 庭审过程中，被告提交买卖合同五份，证实公司尚在正常经营状态中，并未陷入经营管理僵局。 一审法院认为，公司法规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告作出持有公司全部股东表决权百分之五十的股东提起解散公司诉讼，符合法律关于起诉主体的规定。但被告公司现对外签订买卖合同，经营状态正常，原告仅以未召开股东会会议为由主张公司经营管理出现严重困难，缺乏事实依据；另通过原告提交的与第三人分配利润的证据可以证实若被告公司存续并产生利润，两股东可按照公司章程的约定依法分配利润，原告无证据证实被告公司继续存续会使其利益受到重大损失；且原告未通过其他途径就股东之间、公司治理之间的纠纷问题寻求救济，而径直起诉要求解散公司，亦不符合法律关于“通过其他途径不能解决”的相关规定。综上，本院认为原告起诉要求解散公司，依法不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告魏海凡的诉讼请求。案件受理费100元，由原告魏海凡负担。 本院认定事实与原审法院认定事实相一致。 本院认为，上诉人魏海凡主张公司继续存续会使其利益受损，但并未提交充分证据证明被上诉人山东德燚消防科技有限公司继续存在会使其何种利益受损及受损程度。根据法律规定，人民法院审理公司解散案件应当注重调解，尽可能通过股东离散而非公司解散的方式解决股东矛盾，在保护起诉股东利益的同时尽可能维系公司存续。而本案上诉人魏海凡的利益完全可以通过其他途径解决。解散公司并非目前解决上诉人魏海凡与原审第三人张勇矛盾、保障上诉人利益的唯一途径，本案不符合公司继续存续会使上诉人魏海凡利益受到重大损失、通过其他途径无法解决的情形。综上所述，魏海凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏海凡负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王 琳