湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2526号上诉人（原审原告）：郑波，男，1978年1月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈俊江，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：湖北三环汽车有限公司。住所地：湖北省十堰市东环路**。法定代表人：高红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶军，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人郑波因与被上诉人湖北三环汽车有限公司（以下简称：湖北三环公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。郑波上诉请求：撤销一审判决，依法改判湖北三环公司单方解除与郑波劳动关系的行为无效。事实和理由：1.一审判决认定郑波在2019年6月至7月累计旷工28天与事实不符。湖北三环公司提交的考勤记录系单方证据，无法排除其公司伪造郑波旷工的可能性，通过郑波2019年6月的工资条可以看出该月不存在旷工情形。因2019年7月23日，湖北三环公司单方解除了与郑波的劳动关系，郑波未能拿到7月的工资条，但从2019年1-6月的工资条可以看出，郑波在职期间遵守规章制度，不符合用人单位解除劳动合同的法定情形。2.郑波是严格按照工作安排休息的，因此既不属于旷工，也不会被扣除全勤奖。郑波拿到全勤奖与其根据公司调试部门通知未上班之间并不矛盾。2019年7月23日，湖北三环公司以买断工龄、需向上级部门提供被买断人工作上的过失为由，诱使郑波出具检讨书，该检讨书并非郑波的真实意愿，湖北三环公司收到后，立即召开职工代表临时会议，也未通知郑波参与，根本没有给郑波陈述和申辩的机会，强行解除了与郑波的劳动关系。湖北三环公司辩称：郑波旷工的事实清楚，证据充分，湖北三环公司解除劳动合同的行为合法有效。湖北三环公司有证据证明郑波虽然拿了全勤奖，但是因主管领导包庇，并且领导受到了降职处分。郑波主张其6月份工作全部完成，但其领到工资1180元后，又把大部分工资900元转给了替他干活的同事张保。另外，郑波出具的检讨书不存在诱使、哄骗和欺诈的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑波向一审法院起诉请求：1.判令湖北三环公司单方解除与郑波劳动关系的行为无效；2.本案诉讼费由湖北三环公司承担。一审法院认定事实：郑波是湖北三环公司质量部终检调试检验员。2018年6月5日，湖北三环公司制定《员工奖惩管理制度》（三环专汽[2018]34号），其中第十二条载明：解除劳动合同，员工有以下情形之一者，给以“解除劳动合同”处分……（一）连续旷工时间超过5天，一月内旷工累计达7天或者1年以内累计旷工时间达到15天者……。2018年6月12日，湖北三环公司组织质量部员工学习了该制度，郑波参加了该次培训。2019年7月21日，有职工举报郑波长期旷工，质量部负责人长期包庇工资照发。湖北三环公司质检部考勤记录显示，郑波2019年6月累计旷工16天，7月累计旷工12天。2019年7月22日，郑波向湖北三环公司提交书面检讨，称其“自2019年起在未向部门领导办理请假手续，期间也未与领导沟通联系，部门领导多次批评教育未改正，多次旷工，严重违反了公司考勤管理制度”。2019年7月23日，湖北三环公司工会组织召开了职工代表临时会议就解除与郑波的劳动关系一事进行审议，最终审议同意解除湖北三环公司与郑波的劳动合同关系。同日，湖北三环公司作出解除与郑波之间的劳动合同的决定，并向郑波出具了《解除劳动合同证明》。次日，湖北三环公司工会主席、副主席在员工奖惩审批表中签字同意解除与郑波的劳动合同。郑波于2019年8月21日通过邮政快递签收了《解除劳动合同证明》。后郑波向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求恢复无故解除的劳动合同。2019年11月14日，该仲裁委员会作出十劳人仲裁字[2019]第429号裁决，驳回郑波的仲裁请求。郑波不服，引起诉讼。一审法院认为，郑波与湖北三环公司之间存在劳动关系，双方均应按劳动合同约定履行各自义务。针对本案诉争问题：一、关于郑波是否存在严重违反用人单位规章制度的情形。根据湖北三环公司质量部的考勤记录，结合郑波在得知被举报旷工后书面检讨自己长期旷工及拒不改正的行为，以及述称自己是根据公司调试部的通知未上班的事实，可以认定郑波确实存在上述旷工的事实。郑波有关湖北三环公司于2019年6月、7月均向其发放全勤奖200元，应认定其在这两个月出全勤并未旷工的主张与上述查明的事实不符，与其前述行为及陈述亦相互矛盾，不予采信。郑波述称其经湖北三环公司诱导、违背真实意愿出具检讨书，未提交证据证明，不予采信。二、关于湖北三环公司解除与郑波劳动合同是否适当，程序是否合法的问题。《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。郑波于2018年6月已经参与了公司《员工奖惩管理制度》的培训学习，对制度中有关1年以内累计旷工达15天即将被给予解除劳动合同处分的规定应属明知，但其在2019年6月至7月累计旷工28天，经部门领导多次批评教育未改正。湖北三环公司据此通知工会并由工会召开职工代表临时会议审议同意湖北三环公司解除与郑波的劳动合同，合法有据。郑波述称湖北三环公司未事先将解除与郑波的劳动关系的理由通知工会，强迫职工代表临时会议按湖北三环公司的要求投票，由此主张湖北三环公司行为不合法，请求判令湖北三环公司解除合同行为无效。因其对此未提交证据证明，亦与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郑波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郑波负担。本院二审期间，郑波提交了调试部、质量部微信工作群聊天记录，拟证明根据公司调试部和质量部通知未上班，与上诉人出全勤未旷工之间不矛盾。湖北三环公司提交了以下证据：证据一：郑波同事向公司领导举报其违反纪律的信息和湖北三环公司对胡坤斌行政问责的决定，拟证明郑波存在违反劳动纪律的事实。证据二：湖北三环公司质量部出具的5、6、7月郑波工资的明细和计算方法，拟证明郑波与其他同事之间的计件工资存在明显差异，没有完成自己相应的本质工作。证据三：郑波转给张保的转款凭证，拟证明郑波的工作是由其同事张保完成的。经质证，对于郑波提交的证据，湖北三环公司认为，郑波是质量部质量检验科员工，微信工作群是车间人员的群。质量部的聊天记录中胡坤斌就是包庇郑波的部门管理人员，并且受到了相应的处分，说明工作安排不能证明郑波不来就可以不请假，该证据不能达到证明目的，请求二审法院不予采信。对于湖北三环公司提交的证据，郑波认为，证据一真实性、合法性和关联性均有异议，该组证据无法证明郑波存在违反公司纪律的情形，不能达到其证明目的。证据二5、6月郑波的计件工资与其同事并无明显差异，因车辆质检过程中质检人的工作效率有所差异，计件工资存在合理差距是正常的，7月因郑波已经被强制驱离，计件工资有差异也是正常的，不能达到其证明目的。证据三真实性、合法性和关联性均有异议，该证据无法核实转款人身份，也无法得知转款是否属于郑波向张保支付的计件工资，该证据均不能达到湖北三环公司的证明目的，请求二审法院不予采信。对上述有争议的证据，本院认为，郑波提交的证据不能完全证明其2019年6-7月的出勤情况，不能达到其证明目的，本院不予采信。湖北三环公司提交的证据能够相互印证，且能够达到其证明目的，本院予以采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：郑波系湖北三环公司质量部的员工，双方之间形成劳动合同关系，郑波和湖北三环公司均应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案系劳动争议，应依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定处理双方之间的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。本案二审双方当事人争议焦点是：郑波是否存在严重违反用人单位规章制度的情形，湖北三环公司解除与郑波劳动合同是否合法有效的问题。结合湖北三环公司提交的考勤记录、郑波同事向公司领导举报郑波违反纪律的信息和湖北三环公司对郑波所在的质量部部长、副部长行政问责的决定、质量部出具的2019年5-7月郑波工资的明细和计算方法、郑波转给张保的转款凭证及郑波本人出具的检讨书等相关证据，能够证实郑波在2019年6月至7月累计旷工已达15日以上的事实。湖北三环公司为了规范用工管理，制定的《员工奖惩管理制度》第十二条对员工旷工的处理也作出了明确规定，并对该《员工奖惩管理制度》组织职工进行了学习培训，郑波亦参与了该培训学习，对该规章制度的内容知晓，但其在2019年6月至7月累计旷工28天，经部门领导多次批评教育未改正。湖北三环公司据此通知工会并由工会召开职工代表临时会议审议同意湖北三环公司解除与郑波的劳动合同，符合法律规定的用人单位可以与劳动者解除劳动合同的情形，该解除行为合法有效。郑波上诉提出其不存在旷工的事实与查明的事实不符，其提出承诺书是湖北三环公司诱使其签订，亦未提供相关证据证实，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人郑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑波负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年十二月一日法官助理刘坦书记员胥心洁