湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终877号上诉人（原审原告）：田清贵，男，1959年2月23日出生，汉族，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：洪小勤，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北家好月园置业有限公司，住所地湖北省孝昌县时代佳园**楼，统一社会信用代码914209215971792250。法定代表人：胡志海。委托诉讼代理人：高奎琼，女，1963年8月3日出生，汉族，住荆门市东宝区，系湖北家好月园置业有限公司员工。被上诉人（原审被告）：谢柯，男，1958年5月22日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：高奎琼，女，1963年8月3日出生，汉族，住荆门市东宝区金虾路**，公民身份号码4223011963********，系谢柯之妻。上诉人田清贵与被上诉人湖北家好月园置业有限公司（以下简称家好月园公司）、谢柯民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院作出的（2019）鄂0802民初1518号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年10月21日对各方当事人进行了询问，上诉人田清贵的委托诉讼代理人洪小勤,被上诉人家好月园公司的委托诉讼代理人高奎琼，被上诉人谢柯出庭接受询问。于2020年11月18日对各方当事人进行了询问，上诉人田清贵的委托诉讼代理人洪小勤,被上诉人家好月园公司及谢柯的委托诉讼代理人高奎琼出庭接受询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。田清贵上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判家好月园公司、谢柯共同偿还借款本金2126576元及利息（以每笔借款本金为基数，按年利率24%从出借之日计算至借款清偿完毕之日止）；2.判令家好月园公司、谢柯支付已转化为借款的工资及补贴935000元；3.本案一、二审诉讼费由家好月园公司、谢柯承担。事实与理由：1.一审认定借款本金数额错误，应增加160000元。2014年8月26日，田清贵向谢柯交付现金3万元用于招待公司南京客人；2014年9月30日，田清贵向谢柯交付现金1万元用于公司经营开支；2014年10月17日，田清贵向谢柯交付现金2万元用于公司办事；2015年7月18日，田清贵向谢柯交付现金10万元用于偿还公司债务。以上共计款项16万元应计入田清贵出借本金数额。且谢柯未出庭，视为其未对田清贵的主张提出抗辩。2.本案存在利息约定。案涉多次借款发生后，家好月园公司、谢柯于2017年11月11日向田清贵出具金额为600万元的借条，该600万元是借款本息之和，由于计息标准高于年利率24%故田清贵对多余部分不予主张。将本息一并计入后期本金出具借条符合民间借贷交易习惯及惯例。且田清贵出借资金主要来源于自有资金及向他人借款，自有资金当然产生利息价值、向他人借款也必然支付利息，田清贵不可能贴息向家好月园公司、谢柯出借资金。3.田清贵主张的工资及补贴已包含在家好月园公司、谢柯向其出具的600万元借条之中，已转化为借贷资金和一般债务，由工资性质变更为了借款性质，应在本案中一并处理。家好月园公司答辩称，一、一审法院认定的借款金额为1966576元，其中多认定了89.2万元，少认定了11.9万元,实际借款为1193576元。多认定的89.2万元包括：1.一审数据计算错误。一审共认定的21笔借款累积相加后金额应为1946576元而非1966576元，一审多计算了2万元。2.田清贵向案外人尹作秀汇款10万元、向案外人张红玲转款10万元、向案外人杨敏转款5万元、向案外人刘德明转款4万元、向案外人顾臣红转款20万元，以上转款共计49万元均与家好月园公司、谢柯无关，不应计入家好月园公司、谢柯借款本金。同时，一审认定的2014年10月17日案外人李俊向谢柯转款18万元，2019年2月1日田清贵向案外人李俊转款10万元，田清贵称李俊系受其指使向谢柯转款，一审亦认可田清贵有权代李俊行使该18万元的债权，则2019年2月1日的转款应为田清贵与李俊间的债权债务纠纷，与家好月园公司、谢柯无关。若认为田清贵是代家好月园公司、谢柯向李俊清偿债务，则债务数额应减少为8万元。综上，由此认定的59万元债务本金，缺乏证据支持。3.2014年12月12日田清贵向徐昌华的转款27万元，缺乏证据支持。少认定的11.9万元包括：（1）2014年8月招待南京客人时田清贵垫付1.9万元。（2）2015年7月18日，田清贵支付投资款10万元，该笔系转账，因田清贵一审主张该笔是现金支付故一审法院未予认定。二、田清贵的工资及补贴未转化为借款，不属于一般债务，不应支持。且案涉600万元借条系为融资所用，工资及补贴未包含于600万元借条之中。三、本案利息认同一审法院的判决。600万元借条系为融资而出具，非真实的借条，且借款利率及时间均是田清贵事先写好的，并非双方共同的意思表示。谢柯答辩称，一审多认定了773000元本金，实际借款本金应为1193576元。田清贵向一审法院起诉请求：1、判令家好月园公司、谢柯共同偿还借款本金2126576元及利息（按年利率24%从出借之日计算至借款清偿完毕之日止）；2、判令家好月园公司、谢柯共同支付原告工资及补贴935000元；3、本案诉讼费由家好月园公司、谢柯承担。一审法院认定事实如下：家好月园公司成立于2012年6月18日，自成立之日至2015年5月21日，谢柯担任该公司的法定代表人。田清贵被聘任为该公司的经理，谢柯及家好月园公司多次向田清贵借款。2014年4月11日，田清贵向谢柯出借现金40000元，同年8月24日田清贵交付谢柯现金5000元。2014年9月15日田清贵代谢柯清偿其与覃智、尹作秀的债务，分别向案外人覃智、尹作秀转款100000元。2014年9月30日，田清贵向谢柯转款190000元，同年10月17日田清贵指示案外人李俊为谢柯转款180000元。2014年12月12日，田清贵向谢柯指定的案外人徐昌华转款270000元。2015年1月4日、5日，田清贵向家好月园公司转款共计57000元，转款后家好月园公司向田清贵出具了一份收据。2015年1月17日，田清贵交付谢柯现金3000元。同年1月19日、1月27日、3月13日、7月16日、9月7日、2016年5月30日，田清贵通过交付现金或转账的方式向家好月园公司履行了资金交付义务，家好月园公司向田清贵出具了金额为511576元的收据。2017年10月28日，2018年2月4日、2月8日、12月4日，2019年2月1日，田清贵代谢柯清偿其与案外人张红玲、杨敏、刘德明、顾臣红、李俊的债务，分别向上述案外人转款100000元、50000元、40000元、200000元、100000元。田清贵共计向谢柯、家好月园公司以及谢柯指定的银行账户转款或交付现金共计1966576元。一审法院认为，谢柯及家好月园公司向田清贵出具借条，田清贵通过银行转账、支付现金或向谢柯指定的案外人转款共计1966576元，双方形成合法有效的民间借贷关系，家好月园公司、谢柯应承担向田清贵偿还借款的民事责任。现田清贵主张家好月园公司、谢柯偿还借款本金2126576元予以支持1966576元，其余部分不予支持。田清贵向家好月园公司、谢柯主张支付工资及补贴935000元与本案民间借贷不属于同一法律关系，其可依据相关法律规定另行主张权利，本案不予处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持；且借款后谢柯与家好月园公司一同向田清贵出具借条，家好月园公司、谢柯应当承担共同还款责任。谢柯抗辩称只认可田清贵向其本人或妻子高奎琼银行账户转款的部分，其抗辩理由缺乏法律依据不予采纳。田清贵提交的借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付借期内的利息。因双方未约定还款期限，故认定自田清贵向一审法院起诉之日即2019年5月13日开始计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，仅支持田清贵按照年利率6%标准计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖北家好月园置业有限公司、谢柯于一审判决生效之日起十日内偿还田清贵借款本金1966576元及利息（以1966576元为本金按年利率6%自2019年5月13日起计算至清偿之日止）；二、驳回田清贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45400元减半收取22700元，由田清贵负担7700元，湖北家好月园置业有限公司、谢柯负担15000元。二审中，田清贵提交如下新证据：证据A1.湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民再2号民事裁定书复印件1份，催告通知1份，孝昌县人民法院（2017）鄂0921执异17号执行裁定书打印件1份，拟证明：1.田清贵从2014年起至2018年一直担任家好月园公司总经理，2016年以总经理身份受托参与家好月园涉诉案件的代理，该案于2017年结案。田清贵20**年在家好月园公司担任总经理职务时，因家好月园公司欠工程款，被债权人湖北劲锋建筑工程有限公司发函催收债权，田清贵作为总经理签收该法律文书。2.家好月园公司、谢柯举证的家好月园湖家置字【2015】7号文件、【2015】8号文件是不真实的。家好月园公司、谢柯质证称，（2016）鄂0802民再2号民事裁定书、催告通知与本案无关联，该裁定书原告是李嘉钧，李嘉钧是谢柯和李嘉钧合办的公司的股东，退股后股转债形成的债务诉讼，与湖北劲锋建筑工程有限公司无关。证据A1不真实、无效，更与本案没有关联。2017年1月3日田清贵离开公司后签收的催收通知，家好月园公司及谢柯根本不知晓，田清贵不是以家好月园公司总经理身份签收的。经审核，（2016）鄂0802民再2号民事裁定书复印件上手写注明“复印属实”并加盖有荆门市东宝区人民法院档案管理专用章，对（2016）鄂0802民再2号民事裁定书的真实性予以确认，但该裁定书为案外人李嘉钧与家好月园公司、谢柯间民间借贷纠纷一案的裁定书，裁定内容与本案无关联，且田清贵与家好月园公司间是否存在劳动关系及劳动关系的存续时间均与本案民间借贷纠纷无关联，对（2016）鄂0802民再2号民事裁定书不予采纳；催告通知上无家好月园公司或谢柯签章，家好月园公司、谢柯对催告通知真实性不予认可，对催告通知不予采纳；（2017）鄂0921执异17号执行裁定书为案外人曾令富、湖北劲锋建筑工程有限公司与家好月园公司间执行纠纷的裁定书，其内容与本案无关联，对该执行裁定书不予采纳。综上，对证据A1不予采纳。证据A2.家好月园公司在天眼查查询信息1份、中国执行信息网发布的家好月园公司查询信息1份，拟证明家好月园公司涉诉案件达几十起，家好月园公司及谢柯被纳入失信执行人名单数十起，家好月园公司和谢柯的信用非常差，其在本案中所主张的抗辩和证据均不真实。家好月园公司、谢柯质证称，对证据A2真实性无异议，但是不能证明谢柯及家好月园公司的信用度差，之所以有这么多诉讼是因为公司资金链断裂导致股东退股转债后形成的，谢柯为了这些退股股东债权人的利益还在拼命想办法尽全力盘活公司，偿还债务，现在已有起色。经审核，天眼查查询信息为家好月园公司企业工商信息、涉诉信息等，中国执行信息公开网载明家好月园公司为多案件被执行人，二者内容均与本案无关联，对证据A2不予采纳。证据A3即家好月园公司、谢柯提交的证据B4中的600万元计算明细一份，该证据于后文详述，在此不予赘述。家好月园公司、谢柯提交如下新证据：证据B1.谢柯的记录（摘要），拟证明2014年8月25日至30日，家好月园公司招待南京客人时田清贵分四次垫资5000元、5000元、4000元、5000元合计19000元，田清贵与谢柯对账后，家好月园公司、谢柯认可19000元。证据B2.谢柯的记录（摘要），拟证明2014年11月4日，谢柯找田清贵借现金3万元，但拿回家清点发现只有29000元，少了1000元。证据B3.谢柯的记录（摘要），拟证明2015年1月17日谢柯找田清贵借现金2000元而非3000元。田清贵质证称，对证据B1、B2、B3的真实性及合法性均有异议，记录是不真实的，与客观事实不符，记录的交易发生时间与田清贵作为债权人的原始记录不一致，证据B1中记录的是8月25-30日田接待南京50**+5000+4000+5000，年份不详，且时间和金额均与田清贵记录的其2014年8月26日交给谢柯现金3万元不一致。证据B2谢柯记录的2014年11月4日田3，时间与交易不详，达不到其证明目的。证据B3中谢柯记录的2015年1月18日借田总0.2万，时间和金额与田清贵记录的不一致，达不到其证明目的。经审核证据B1、B2、B3均为谢柯个人手写，且绝大多数内容均涂写覆盖、无法识别，田清贵对证据B1、B2、B3真实性亦不予认可，对证据B1、B2、B3不予采信。证据B4.600万元借条图片打印件一张、600万元计算明细一份、2016年4月2日借条一份、2015年9月15日借条一份、2015年5月8日收据一份，拟证明600万元借条的来历，600万元借条是无效的，一审正卷中田清贵提交的借条原件上载明时间2017年11月11日为更改后的月份。田清贵质证称，对证据B4的合法性、关联性、真实性均无异议，证据B4能够证明600万元借条是对此前发生的借款本息的结算合计，将多份债权凭证合并为本息600万元借条，双方对本案的借款约定有月息5分利息。经审核，家好月园公司、谢柯已提供2016年4月2日及2015年9月15日借条及600万元计算明细一份原件供核对，600万元借条图片打印件虽与田清贵一审提交的600万元借条原件在落款时间月份上存在差别，但主文内容一致，且田清贵对证据B4真实性无异议，对证据B4予以采纳。证据B5.湖家置字【2015】7号文件2份、湖家置字【2015】8号文件1份，拟证明田清贵20**年9月15日之后被公司聘为顾问，不再担任总经理，公司总经理由李明等人担任，田清贵担任总经理只有7、8个月时间。田清贵质证称，对证据B5的真实性、合法性均有异议，证据B5与一审证据A19聘用协议和任职文件相矛盾，是家好月园公司、谢柯伪造的，聘用协议于2014年8月31日签订，聘用田清贵为总经理，田清贵未辞职公司也未免职情形下，不可能单方将田清贵的职务变更为顾问，同时任命李明为总经理。如果是田清贵辞职，公司应当存有其辞职申请书，如果公司单方免职，应当有免职文件，如果是变更职务应当有双方协商一致的意见。且【2015】7号文件上空白处签署的“情况属实肖良俊”7个字不能确定是肖良俊本人签署，不具有真实性，肖良俊的签名属于证人证言，按照相关规定，证人应当出庭作证，接受各方及法官询问，该证据不符合证据合法性。经审核，证据B5为家好月园公司人事任免相关通知，其内容与本案民间借贷纠纷无关联，对证据B5不予采纳。家好月园公司、谢柯在落款时间为2020年10月14日的书面民事上诉答辩状中陈述：“第2笔（序号2）：2014年8月26日给3万元。实际情况是;2014年8月26日至30日，公司招待南京客人时，田清贵分4次分别垫付5000元、5000元、4000元、5000元，共19000元，谢柯认可。此笔认可19000元，不认可11000元”，“第5笔（序号17）：2015年7月18日给10万元现金谢柯爱人。实际情况是：2015年7月18日，田清贵通过银行向谢柯爱人高奎琼转账10万元，说是算给公司的投资款。此笔认可10万元”。家好月园公司在2020年10月21日的庭审中称“2014年8月26日现金3万元招待南京客人与事实不符，当时招待南京客人上诉人分四次垫资5000元、5000元、4000元、5000元合计19000元，上诉人与谢柯对账后认可19000元”、“上诉人说2015年7月18日田清贵向高奎琼交付现金10万元不符合事实，实际上公司去支付一笔工程款10万元，经谢柯和上诉人商量后将上诉人准备给公司的投资款10万元转账给了高奎琼，支付了李明的工程款”；谢柯在庭审中称其本金认定同意家好月园公司的意见。家好月园公司、谢柯在落款时间为2020年11月18日的书面代理词中陈述：“2.一审少认定11.9万元：①2014年8月招待南京客人时原告（田清贵）垫付19000元；②2015年7月18日原告（田清贵）投资10万元。因为是转账，而原告（田清贵）说是现金给付，所以一审未认定”。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，家好月园公司、谢柯的上述陈述构成自认，本院予以确认。虽然家好月园公司、谢柯主张2015年7月18日转款10万元的款项性质为投资款，但其未能提供证据予以证实，对家好月园公司、谢柯的上述主张不予支持。一审法院认定“田清贵共计向谢柯、家好月园公司以及谢柯指定的银行账户转款或交付现金共计1966576元”有误，本院予以纠正。田清贵共计向谢柯、家好月园公司以及谢柯指定的银行账户转款或交付现金共计1946576元。二审另查明：2014年8月26日至30日，为家好月园公司招待南京客人，田清贵分四次共垫付19000元。2015年7月18日，田清贵通过银行向谢柯爱人高奎琼转账10万元。2017年谢柯、家好月园公司向田清贵出具借条一份，载明“今借到田清贵经理现金本息陆百万元（6000000.00元）”。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：1.案涉借款本金的数额及是否约定利息；2.田清贵主张的工资及补贴93.5万元的性质。一、借款本金的数额及是否约定利息田清贵主张称，1.案涉借款本金的数额2126576元，即田清贵一审主张的数额，故一审判决少认定借款本金16万元。2.关于利息。家好月园公司、谢柯在落款时间为2020年10月14日的答辩状中第3条表明家好月园公司、谢柯认可田清贵向其出借资金约定利息的利率标准为月息5分，一审判决未认定利息与事实不符。因月息5分高于法律支持的上限，故田清贵主张按照年利率24%计息。家好月园公司称，一审判决认定借款本金数额计算错误，借款本金应为1193576元，田清贵主张23笔借款中有5笔为现金支付16万元，该5笔现金支付中家好月园公司陈述田清贵已实际支付款项为11.9万元。其中：1.2014年8月26日现招待南京客人田清贵分四次垫资19000元；2.2015年7月18日田清贵向高奎琼转账交付投资款10万元，支付了李明的工程款。关于利息，家好月园公司认为一审判决不予认定借款利息正确。谢柯称，关于本金，谢柯与家好月园公司意见一致。关于利息，其对田清贵的主张不予认可，其称600万元借条是田清贵要求谢柯出具用于找襄樊的张老板融资，由于田清贵未融到资，其不能依据该借条主张借款，一审判决不予认定借款利息正确。本院认为，家好月园公司、谢柯在二审庭审中称其对一审法院认定的“2014年4月11日，田清贵向谢柯出借现金40000元。2015年1月17日，田清贵交付谢柯现金3000元。2014年9月15日田清贵代谢柯清偿其与覃智、尹作秀的债务，分别向案外人覃智、尹作秀转款100000元。2014年12月12日，田清贵向谢柯指定的案外人徐昌华转款270000元。2017年10月28日，2018年2月4日、2月8日、12月4日，2019年2月1日，田清贵代谢柯清偿其与案外人张红玲、杨敏、刘德明、顾臣红、李俊的债务，分别向上述案外人转款100000元、50000元、40000元、200000元、100000元”均不予认可，但由于家好月园公司、谢柯对本案提起的上诉已按撤回上诉处理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，家好月园公司、谢柯的上述主张不属于本案审理范围，对此不予审理。关于借款本金数额，二审查明，田清贵共计向谢柯、家好月园公司以及谢柯指定的银行账户转款或交付现金共计1946576元。二审另查明：2014年8月26日至30日，为家好月园公司招待南京客人，田清贵分四次共垫付19000元。2015年7月18日，田清贵通过银行向谢柯爱人高奎琼转账10万元。田清贵主张的其他现金交付款项，因其未提交交付证明，家好月园公司、谢柯对此亦不予认可，本院对此不予支持。综上，田清贵向家好月园公司、谢柯出借本金数额为2065576元。关于利息。田清贵主张案涉借款应当计付利息，家好月园公司、谢柯认为一审判决不予支付利息正确。由于田清贵与家好月园公司、谢柯主张不一致，且600万元借条内容为“今借到田清贵经理现金本息陆百万元（6000000.00元）”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故此，600万元借条内容对利息约定不明，一审法院判决不支持田清贵关于利息的主张并无不当。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故一审法院对田清贵按照年利率6%标准计算逾期利息予以支持于法有据，本院予以确认。二、田清贵主张的工资及补贴93.5万元的性质田清贵主张称，其主张的担任总经理期间的工资和补贴共计93.5万元，起止期限是2014年9月1日至2018年12月31日，共4年零3个月工资85万元，加上食宿及交通补贴8.5万元，合计93.5万元。一审提交的A19聘用协议及任职文件可以证明。600万元借条中包含应发放的工资和补贴，故93.5万元工资和补贴的性质已转化为一般债权债务关系即借贷关系，因此其有权就已经转化为借贷关系的工资和补贴向法院主张权利。谢柯称，工资及补贴不是一般的债权债务关系，一审认定正确。家好月园公司称，1.600万元借条是为了融资而出具，不包括93.5万元工资及补贴，其认可一审法院关于工资及补贴的判决。本院认为，本案中，田清贵主张家好月园公司、谢柯出具的600万元借条中包含有93.5万元工资及补贴进而在本案中以借条为依据主张支付工资及补贴，家好月园公司、谢柯对此不予认可，田清贵未能提供其他证据证明该主张；即便田清贵能够提供证据证明93.5万元的工资和补贴包含在600万元借条中，对此双方仍存在争议，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条的规定，一审法院判决田清贵另行主张权力并无不当综上，田清贵的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初1518号民事判决；二、湖北家好月园置业有限公司、谢柯于本判决生效之日起十日内偿还田清贵借款本金2065576元及利息（以2065576元为本金按年利率6%自2019年5月13日起计算至清偿之日止）；三、驳回田清贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45400元减半收取22700元，由田清贵负担7384.82元，由湖北家好月园置业有限公司、谢柯负担15315.18元。二审案件受理费14655元，由田清贵负担4767.6元，由湖北家好月园置业有限公司、谢柯负担9887.40元。二审案件受理费已由田清贵预交14655元，判决生效后，本院应退还田清贵98**.40元，湖北家好月园置业有限公司、谢柯应负担的二审案件受理费9887.40元，如其未自行缴纳，一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十二月三日法官助理郭庆雪书记员刘晖