江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4252号上诉人（原审被告）：施敏杰，男，1989年7月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1985年7月6日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。上诉人施敏杰因与被上诉人刘斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施敏杰上诉请求：1.驳回常州市武进区人民法院一审判决；2.追究刘斌虚假诉讼罪，伪证罪；3.对张某，茆福道，刘斌三人以团伙诈骗罪立案侦查。事实与理由：：施敏杰于2019年6月2日接到朋友茆福道的电话，说让施敏杰过来帮他的同学张某打一个借条，并且借到钱以后张某可以偿还一部分之前的借款给施敏杰。于是施敏杰来到金色江南集景花园，当时在场的有刘斌、茆福道、张某，施敏杰本身与刘斌并不认识，到场时三人都在，所以施敏杰认为张某和茆福道己经和刘斌全部谈妥了，于是在刘斌的口头陈述下，施敏杰按要求打下借条，并且和刘斌说过这个钱由张某用，张某来还，刘斌答应后施敏杰才放心收下借款。收到张某亲手写的承诺书后，刘斌转过来的五万元中，18000元转给了张某，26700元应张某要求给了茆福道，剩余5300元应张某要求用于偿还之前的借款，刘斌从九月份开始，电话告知施敏杰张某从这个月已经不还利息了，认为应该由施敏杰来继续偿还，施敏杰向刘斌说起承诺书的事情时刘斌表示并不知情，随后，施敏杰向茆福道求证，茆福道则表示自己被张某骗了，施敏杰联系张某，一开始张某还说和刘斌沟通过了，己经在偿还，后来张某失联了。施敏杰在滨湖区公安局报案，公安局以不处理经济纠纷为由没有立案，之后刘斌颠倒事实，进行虚假诉讼，不承认他知道这个钱给张某用，还当庭作伪证，说从没有收到过张某的利息，导致常州市武进区人民法院作出了错误的一审判决，施敏杰不服本判决，提出上诉，希望江苏省常州市中级人民法院查清事实还一个公道。被上诉人刘斌二审辩称：一审认定事实清楚判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘斌向一审法院提出诉讼请求：1.判决施敏杰向刘斌归还借款50000元；2.判决施敏杰向刘斌支付利息（以本金50000元为基数，自2019年6月3日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；3.判决施敏杰承担刘斌因本案支付的律师费5000元；4.本案诉讼费由施敏杰承担。事实和理由：刘斌与施敏杰系朋友关系。2019年6月2日施敏杰向刘斌提出借款需求，并承诺按月利率3%计算利息。同日，刘斌通过支付宝转账给施敏杰50000元借款。现上述借款经催要未果，因此刘斌起诉来院，要求判如所请。一审法院认定如下事实：2019年6月2日，施敏杰向刘斌出具借条一份，载明：“本人施敏杰今借到刘斌人民币伍万元整，转入本人支付宝账户********。本人承诺每月支付一千五佰元作为利息，若有纠纷诉讼至常州市武进区人民法院，本人承担刘斌的诉讼费、律师费。借款人：施敏杰，2019.6.2。”同日，刘斌通过支付宝向施敏杰转账50000元。现刘斌认为上述借款经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。关于借款过程，刘斌陈述自己通过张某介绍认识施敏杰，刘斌和张某之间也有借款往来。2019年6月2日，施敏杰以资金紧张为由向刘斌借款50000元，约定利息为月利率3%，没有约定还款时间，刘斌通过支付宝向施敏杰转账50000元，施敏杰当场出具了借条一份，当时在场人有刘斌、施敏杰、张某、茆福道。后因施敏杰未归还过借款本金和利息，刘斌向施敏杰进行催要，施敏杰称张某已经支付过利息，但刘斌未收到过张某的还款。施敏杰陈述:张某与自己有借款往来，后茆福道让施敏杰帮张某借款，因张某承诺施敏杰向刘斌的借款由其负责归还，与施敏杰无关，所以施敏杰才同意向刘斌借款。2019年6月2日当天，施敏杰向刘斌借款后，张某向施敏杰出具承诺书一份，当时在场人还有茆福道，刘斌未在场，施敏杰收到50000元借款后，向张某转账18000元，按照张某的要求向茆福道转账26700元。因张某尚欠施敏杰借款未还，所以施敏杰留了5300元视为张某借款的还款，施敏杰未向刘斌归还过借款，但张某曾告知施敏杰有向刘斌支付过利息。以上事实，有刘斌、施敏杰当庭陈述、借条、支付宝转账电子回单打印件、律师费发票、委托代理合同、承诺书复印件、借条复印件、支付宝转账记录打印件等证据附卷佐证。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施敏杰向刘斌借款50000元并出具借条，刘斌通过支付宝向施敏杰转账50000元，刘斌已履行了出借义务，根据合同相对性原则，施敏杰将借款实际用作何种用途，并不会就此改变或增加借款主体，因此施敏杰应承担归还借款的责任。因借条中约定每月利息为1500元，现刘斌主张施敏杰归还借款50000元并承担该款自2019年6月3日至实际付清之日止，按月利率2%计算利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，该院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对于刘斌主张施敏杰承担律师费5000元的诉讼请求，该院不予支持。施敏杰辩称该案存在团伙诈骗并且张某就案涉借款向刘斌支付过利息的意见，未提供充分证据证实，不予采纳，施敏杰与张某之间的往来纠纷，施敏杰可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、施敏杰于判决生效之日起十日内归还刘斌借款本金50000元并承担该款自2019年6月3日至实际付清之日止，按月利率2%计算的利息；二、驳回刘斌的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由刘斌负担48元，由施敏杰负担477元。本案二审期间，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。上诉人施敏杰提交如下证据：三份录音，是我和刘斌的通话录音，当庭播放。录音中是刘斌承认收到了张某每个月付的利息2000元／月，而且在借钱的时候我给刘斌讲过这个钱是张某用的，但是一审中刘斌说不知道本案的借款是我帮张某借的，从这个录音来看他是知道的。对于上诉人二审提交的证据，被上诉人刘斌质证后认为：第一，我认为录音是一审之前就存在的证据，不是一个新证据，上诉人在二审中才向法院提供，不应该被采纳。第二，从录音中也无从得出施敏杰对刘斌的债务已经转让给张某。对该证据的真实性认可。2000元是张某还的利息，共计2000元，而不是每个月2000元。张某让我帮忙，打电话给施敏杰说张某给了我2000元，实际是没有的。录音发生在19年12月，我已经跟施敏杰说收到了2000元，再跟他说没收到，那不是打自己的脸吗？我当时想法是算了，我2000元钱不要了，就要后面的钱。二审中，被上诉人刘斌申请证人张某出庭作证。张某陈述：施敏杰问刘斌借的5万元。这个5万块钱是我让施敏杰借的，刘斌一开始不知道这个事情。我，施敏杰、刘斌，三个人没有达成这样的协议：这笔借款不需要施敏杰偿还，由我一人直接向刘斌偿还。关于本案的借款，我没有还过刘斌利息，等等。对于证人张某的证言，上诉人施敏杰发表如下意见：首先，我要说一下我跟张某并不是很熟，茆福道才是我的朋友，我们在一起上班，他将张某介绍给我第一天，张某就借了1万块钱，然后陆续借，一共借了4万多元。然后每天给点利息，后面就不给了，现在还欠我四万元整。张某又让我去向刘斌借款5万元，我怀疑他们是故意套路我，张某和刘斌关系更好，他的证言里好多都是偏袒刘斌。被上诉人刘斌对证人张某的证言的质证意见为：1、对于施敏杰向刘斌借款5万元实际用途，从证人证言来看，刘斌并不知情。2、从证人证言看，刘斌、张某、施敏杰三人并未达成一个债务转让协议，哪怕是口头协议。3、从刘斌出借行为来看，是纯粹出借给施敏杰，张某的承诺还款也是只对施敏杰作出承诺，结合上诉人的自我陈述，我们认为证人证言是真实的，可以采信。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，证人张某作出如下证言：我和上诉人、被上诉人都是朋友。本案的借款，实际上我欠施敏杰和另外一个朋友茆福道的钱，他们要求当天12点前一定要拿到钱，然后我就让施敏杰向刘斌借款。因为我之前欠刘斌的钱，他老婆知道这个事，如果由我出面，刘斌的老婆一定不会同意。借钱时，我和施敏杰、刘斌都在场。因为当天刘斌过来的时候，我就跟他说了施敏杰要向刘斌借钱的事，他还说要跟老婆商量一下，一直在旁边打电话，一直是我和施敏杰、茆福道在商量。我们不能告诉刘斌这笔钱是我要用，否则刘斌及其老婆可能就不借给我们了。截至现在，我没有向刘斌还过本案的5万元。一分钱都没有还过。我和刘斌之间还有其他的债务纠纷，应该还有十几万，尚在武进区人民法院执行，每个月扣我的工资。我前面说就是因为这笔欠款，所以我不方便再出面找刘斌借款。本案这个5万块钱，我，施敏杰、刘斌，三个人没有达成这样的协议：这笔借款不需要施敏杰偿还，由我一人直接向刘斌偿还。关于本案的借款，我没有还过刘斌利息。二审中，施敏杰提供的其与刘斌的通话录音，显示：时间为2019年11月3日，在通话中刘斌说：每个月他反正给我打2000块钱，说是施敏杰的，他说这个利息我打给你了，这个钱就不要去烦你了。本院归纳本案的争议焦点为：本案借款应由施敏杰偿还是应由张某来偿还？本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，施敏杰向刘斌出具了借条，且刘斌亦向施敏杰交付了借条上载明的资金，施敏杰对收到刘斌出借的资金亦无异议。那么，刘斌要求借款人施敏杰按照借条的约定偿还本息，于法有据，应予以支持。施敏杰上诉称本案的实际用款人为案外人张某，应由张某来承担案涉借款的还款责任。对于施敏杰的该项主张，由于其未能举证证明刘斌与张某均同意案涉借款由张某来承担还款责任，故对其该项上诉请求，本院不予支持。关于施敏杰上诉称张某已就案涉借款向刘斌归还过利息，但二审中张某出庭作证时明确其未归还过利息，且刘斌也不认可收到了张某偿还的利息。故对该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人施敏杰负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二〇年十二月七日书记员  徐 茵