北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4418号上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，董事长。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京溯联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地五街********。上诉人广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初7521号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：北京溯联信息技术有限公司（简称溯联公司）。2.注册号：19342500。3.申请日期：2016年3月17日。4.专用期限至2027年4月20日。5.标志：6.核定使用服务：第35类（类似群3501-3503；3506-3508）计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：联塑公司。2.注册号：1305333。3.申请日期：1998年4月21日。4.专用期限至2029年8月20日。5.标志：6.核定使用商品：（第19类，类似群1909）非金属排灌管；非金属沟渠管道；建筑用非金属硬管；非金属水管等。（二）引证商标二1.注册人：联塑公司。2.注册号：1373207。3.申请日期：1998年10月26日。4.专用期限至2030年3月13日。5.标志：6.核定使用商品：（第19类，类似群1909）塑铝复合管；非金属水管；非金属管道；非金属排泄管；非金属排水管等。（三）引证商标三1.注册人：联塑公司。2.注册号：10963905。3.申请日期：2012年5月23日。4.专用期限至2023年8月27日。5.标志：6.核定使用服务：（第35类，类似群3501-3508）广告；商业专业咨询；替他人推销；人事管理咨询等。（四）引证商标四1.注册人：联塑公司。2.注册号：3075657。3.申请日期：2002年1月21日。4.专用期限至2023年5月20日。5.标志：6.核定使用服务：（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）广告宣传；广告代理；广告设计；商业信息代理；商业管理咨询；进出口代理；推销等。（五）引证商标五1.注册人：联塑公司。2.注册号：8330569。3.申请日期：2010年5月25日。4.专用期限至2021年7月6日。5.标志：6.核定使用服务：（第35类，类似群3508）自动售货机出售；寻找赞助。（六）引证商标六1.注册人：联塑公司。2.注册号：18512522。3.申请日期：2015年12月4日。4.初审公告日期：2016年10月13日。5.专用期限至2027年1月13日。6.标志：7.核定使用服务：（第35类，类似群3501-3503；3506；3508-3509）为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在先广告；商业管理和组织咨询等。三、其他事实联塑公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）就诉争商标提出无效宣告请求，并提交了原国家工商行政管理总局商标局于2005年6月22日作出的关于认定第19类非金属管道商品上的“联塑L&S及图”商标为驰名商标的批复、所获荣誉、裁定书、行政处罚决定书、判决书、以“信息”为检索词的360百科网页截图等证据。2018年5月27日，商标评审委员会作出的商评字[2018]第94641号《关于第19342500号“溯联信息”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）认定：诉争商标与引证商标三至六未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标未构成对联塑公司“联塑”商标的复制、模仿，未违反2013年商标法第十三条的规定，亦未违反该法第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定。商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。联塑公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，联塑公司主张诉争商标指定使用的服务与引证商标三至六核定使用服务均属于第35类，构成类似服务。联塑公司同时主张引证商标一、二构成驰名商标。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标三至六未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，未违反2013年商标法第三十条和第三十一条的规定。诉争商标与引证商标一、二存在差异，尚可区分，未构成对引证商标一、二的复制、摹仿，诉争商标的注册未违反该法第十三条第三款的规定。诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，诉争商标的注册不属于该法第十条第一款第八项所指的情形，亦未违反该法第四十四条第一款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回联塑公司的诉讼请求。联塑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标三至六构成近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定；2.联塑公司持有的“联塑”商标具有较高知名度，引证商标二曾被认定为驰名商标，诉争商标存在攀附其知名度的恶意模仿，诉争商标的注册违反该法第十三条第一款的规定；3.诉争商标的注册同时违反了2013年商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定。国家知识产权局、溯联公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条、第十三条、第十条第一款第八项以及第四十四条第一款的规定。一、关于2013年商标法第三十条、第三十一条的适用2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为汉字“溯联信息”，其中“溯联”为诉争商标的显著识别部分；引证商标三为汉字“联塑”，引证商标四至六为图文或汉字与字母组合的商标，汉字部分为“联塑”。诉争商标与引证商标三至六在文字构成、含义、呼叫、整体认读效果等方面存在差异。诉争商标与引证商标三至六使用在各自核定的服务上，相关公众施以一般注意力，在隔离观察状态下，能够从整体上对其进行区分，不会造成相关公众产生混淆误认。因引证商标六初审公告日期晚于诉争商标申请日期，故原审判决及被诉裁定认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。联塑公司的相关上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于2013年商标法第十三条的适用2013年商标法第十三条第一款规定，为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标的认定遵循个案保护、按需认定原则。如果诉争商标并未构成对相关引证商标的复制、摹仿或者翻译，或者诉争商标获准注册的结果不会导致误导公众并可能损害相关引证商标权利人利益的结果，则无需对相关引证商标是否构成驰名的问题作出审查和认定。本案中，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果存在明显差异，诉争商标未构成对引证商标一、二的复制、摹仿。因此，原审判决及被诉裁定认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定并无不当，本院予以确认。三、关于2013年商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款的适用2013年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。联塑公司提交的在案证据不足以证明诉争商标的注册属于2013年商标法第十条第一款第八项规定的情形。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，联塑公司提交的在案证据无法证明诉争商标的注册已经构成2013年商标法第四十四条第一款所规定的情形。因此，联塑公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。联塑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东联塑科技实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年十二月九日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯