陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终2111号 上诉人（原审原告）：惠孙峰。委托诉讼代理人：李小霞。委托诉讼代理人：田甜，陕西富华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁向前。上诉人惠孙峰因与被上诉人鲁向前民间借贷纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2020）陕0628民初885号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠孙峰的委托诉讼代理人李小霞、田甜、被上诉人鲁向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人的上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决书认定事实不清，应当予以纠正。本案中，事实为：被上诉人鲁向前最早向上诉人的父亲借款，并向上诉人的父亲出示了借条，借条上约定有借款利息，被上诉人每次给上诉人的父亲还过借款利息后都会给上诉人的父亲重新出示借条， 2017年12月份，上诉人的父亲身体不适，便联系到被上诉人，让其将之前被上诉人对自己的债务转移给自己的儿子，即上诉人。在被上诉人、上诉人及上诉人父亲在场的情况下，被上诉人给上诉人打了一份借条，载明：“今借到惠孙峰现金叁万壹仟陆佰元，月息0.02元，(￥31600元) 借款人鲁向前，2017年12月22日”据上诉人之后了解到，被上诉人将借自己父亲的借款又转借给案外人李某某，从中赚取利息差价，根据合同相对性原理，被上诉人应当按照借条约定向上诉人归还借款31600元及利息。二、一审判决书上以被上诉人提供的借条及证人杨某某的证言认定本案，不符合证据真实性(客观性)特征。三、一审判决书上以证人杨某某的证言认定本案案件事实，没有法律依据。四、一审认定上诉人与被上诉人之间的借款关系为：被上诉人先清偿完毕本金再向上诉人的父亲出示利息20000元的借条，与案件事实不符。五、根据双方提供证据的证明力大小比较，应当支持上诉人主张的诉讼请求。六、本案一审采信的证人杨某某的证言程序违法，二审法院可以撤销原判、发回重审。综上所述，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，严重损害了上诉人的合法权益，请中级人民法院依法撒销原错误判决，重新做出公正裁判，维护上诉人的合法权益。被上诉人的上诉请求：答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决公正，请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持一审判决。具体答辩理由如下：一、一审法院查明事实清楚，证据确凿。答辩人和被答辩人父亲不是民间借贷关系，而是借款担保关系。案外人李某某从上诉人父亲惠某某手中贷款50000元，约定月息2份。2015年7月22日案外人李某某清偿上诉人父亲50000元贷款本金及部分利息后，下欠上诉人父亲20000元利息，上诉人父亲和答辩人系朋友关系，要求答辩人为案外人李某某提供担保，以保证案外人李某某的债务履行，并要求答辩人给其出具借条，再由案外人李某某给答辩人出具20000元的借条，有在场人李某某、杨某某在场作证。故答辩人欠上诉人父亲的20000元不是贷款本金，而是贷款利息。本案中上诉人所持有的31600元，是上诉人父亲于2017年12月22日给上诉人转移债务时利息及复利的总和（有在场证人鲁某某、张某某等6人在场），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干解释》之规定，利息不能再生利息，故一审法院查明20000元利息是合法有效的。二、一审法院用原始借条和证人杨某某的证词作为定案依据，并无过错。三、证人杨某某和答辩人无法律规定的利害关系，故证人杨某某的证词可以作为定案依据。四、答辩人有充分证据证明答辩人2017年12月22日向上诉人出具的31600元借条，是在答辩人之前所欠20000元利息的基础上上诉人计算复利而来的。五、一审庭审中无程序性的错误。一审法院开庭时，答辩人申请证人杨某某出庭作证时，法官向证人声明，说假话要承担法律责任，证人也当庭保证，说假话要负法律责任，证人也是保证了所作证词的真实性和合法性，而且这一声明记录在庭审笔录，故一审法院并无程序性的错误。综上所述、一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，判决公正合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。 上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告鲁向前立即偿还原告惠孙峰借款本金31600元整，并承担该借款自2017年12月22日起至实际给付期间按照月利率2%的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告之父惠某某与案外人李某某之间存在债务关系，2015年7月22日，案外人李小岗清偿原告之父借款本金，剩余20000元借款利息未付。原债权人惠某某、原债务人李小岗与被告鲁向前，就原债权人惠某某与原债务人李小岗之间的20000元借款利息达成一致协议，协议约定该20000元债务转移给被告鲁向前承担，被告鲁向前向原债权人惠某某出具借条一份，约定月息2分。2017年12月22日，原告惠孙峰、原债权人惠某某（原告父亲）与被告鲁向前协商一致，将原来20000元债权转让至原告名下，按照20000元本金，月息2分计算，被告欠原债权人惠某某本息共计31600元，约定月息2分，被告鲁向前向原告出具借条一份。一审法院认为，被告鲁向前自愿承受李某某的债务，有其出具的借条为证，该行为符合合同法有关债务转移的规定。被告鲁向前与原告及原告父亲惠某某协商一致将债权转让于原告惠孙峰名下，系各方真实意思表示且不违反相关法律规定，故合法有效。原、被告之间形成了新的有效的债权债务关系。被告鲁向前辩称，其向原告父亲惠孙峰出具的借条中载明的20000元债务是案外人李小岗欠原告父亲借款的利息，不是借款本金，该事实有借条与证人杨某某的证言予以印证，依法予以确认。现被告认可20000元，并自愿予以偿还，不违反法律规定，依法予以确认。综上，原告的合法债权应受法律保护，故原告请求被告清偿债务数额应按20000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十四条、 第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鲁向前于本判决生效之日起10日内偿还原告惠孙峰债务20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告鲁向前负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人欠上诉人的是20000元还是31600元。结合全案，被上诉人、上诉人、惠某某以及李某某之间的债权、债务转移均属真实意思表示，未违反法律、法规，予以确认。针对本案中被上诉人欠上诉人的是20000元还是31600元，上诉人主张应按照31600元来认定。被上诉人抗辩其向上诉人父亲惠某某出具的借条中载明的20000元债务是案外人李小岗欠上诉人父亲借款的利息，不是借款本金，该事实有借条与证人杨某某的证言予以印证，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人惠孙峰负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周海龙审  判  员   樊    宁审  判  员   李欣南 二〇二〇年十二月十四日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1