河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3811号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市新华区。主要负责人：李晓君，总经理。委托诉讼代理人：张罡，男，系该公司员工被上诉人（原审原告）：张俊锋，男，1989年12月25日出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：张俊娜，女，1987年7月11日出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：苏爱云，女，1964年1月8日出生，汉族，住河南省郏县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张煜果，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭闪星，男，1989年11月16日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵田野，河南克颂安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘克克，男，1990年10月16日出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审被告）：平顶山市众顺达运输有限公司，住所地河南省平顶山市卫**。法定代表人：杨军伟，经理。委托诉讼代理人：董超，男，系公司员工。上诉人中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称大地财险平顶山支公司）因与被上诉人张俊锋、张俊娜、苏爱云、郭闪星、刘克克、平顶山市众顺达运输有限公司（以下简称众顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人大地财险平顶山支公司的委托诉讼代理人张罡，被上诉人张俊锋、张俊娜，被上诉人张俊锋、张俊娜、苏爱云的委托诉讼代理人张煜果，被上诉人郭闪星的委托诉讼代理人于存良、赵田野，被上诉人众顺达公司的委托诉讼代理人董超到庭参加诉讼。被上诉人刘克克经本院依法传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险平顶山支公司上诉请求：1.请求依法对原审判决进行改判，减少大地财险平顶山支公司多承担的赔偿张俊峰等人的300000元商业第三者责任险部分和诉讼费3246元，共计303246元；2.本案上诉费用由张俊锋、张俊娜、苏爱云、郭闪星、刘克克、众顺达公司承担。事实和理由：（2020)豫0425民初2217号民事判决大地财险平顶山支公司赔偿张俊锋、张俊娜、苏爱云共计415507.44元，错判大地财险平顶山支公司承担300000元商业第三者责任险赔偿责任，应当依法予以改判纠正。1.逃逸属于法律禁止性行为，法律规定保险公司尽到提示义务即可，大地财险平顶山支公司在承保商业险时己对被保险人方尽到提示义务，并有一系列证据加以证实。虽微信送达截屏因为时间因素记录删除无法提供，但大地财险平顶山支公司向被保险人提供该条款的事实不可磨灭，否则出险时郭闪星、刘克克、众顺达公司也无法拿出保单提供给交警及法院。大地财险平顶山支公司提供给被保险人的各种保险条款、保单等均在PDF不可分割的电子文档中，而且免责声明页也加盖有被保险人单位的公章，一审法院判定大地财险平顶山支公司未尽到提示义务不属实，也不合规，大地财险平顶山支公司商业第三者责任险应当免于赔付，即使赔付，也应判定大地财险平顶山支公司享有追偿权；2.张俊锋、张俊娜、苏爱云与郭闪星、刘克克、众顺达公司庭审并未提供全部证件资料，仅提供了驾驶人的从业资格证，而该货物运输车辆合规上路行驶应有运输证，张俊锋、张俊娜、苏爱云与郭闪星、刘克克、众顺达公司均未提供，应予以完善。一审诉讼费3246元，属间接损失，不应由大地财险平顶山支公司承担；3.—审法院法律适用错误，造成大地财险平顶山支公司上诉，大地财险平顶山支公司不承担上诉费。张俊锋、张俊娜、苏爱云辩称，大地财险平顶山支公司的上诉既没有事实依据，也没有法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。1.投保时大地财险平顶山支公司没有交付保险条款，也没有针对免责条款尽到提示义务。一审中大地财险平顶山支公司也没有提供证据证明在投保时将《机动车综合商业保险条款》送达给众顺达公司，且众顺达公司提供的《机动车综合商业保险条款》无投保人签名。虽然大地财险平顶山支公司提交的投保人声明中有众顺达公司印章，但该声明中不显示投保车辆的车牌号，也未填写落款日期，投保单上未附案涉免责条款的内容。不能证明与本案中的保险有关联性，更不能证明其就免责条款尽到了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，免责条款不产生法律效力，因此一审法院判决大地财险平顶山支公司在商业第三者责任险中承担赔偿责任符合法律规定；2.交警部门在处理交通事故时，已经对涉案车辆的行驶资格和驾驶人的驾驶资料进行了核验。从事故认定书中也能够看出，驾驶人具有驾驶资格，车辆具有行驶资格；3.一审法院根据诉讼费用交纳办法，按照胜败诉情况判决大地财险平顶山支公司承担部分诉讼费符合法律规定；二审诉讼费根据上述法律规定，应当由败诉方承担。郭闪星辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。本案交通事故发生时，郭闪星驾驶车辆于2020年6月12日凌晨四时与张二孩发生事故，在事故当时，郭闪星并不知情本次事故的发生，驾车驶离现场，其并不存在交通事故逃逸的主观故意。交通事故逃逸是指在发生交通事故后，为了逃避法律责任而故意驾离现场的行为。郭闪星具有合法的驾驶资格，所驾驶的车辆也是经过年检，并且购买有足额保险的车辆，基于常理，郭闪星不存在主观逃逸的故意。另外，在2020年11月19日郏县人民法院作出（2020）豫0425刑初187号刑事判决书中，经过侦查机关及公诉机关的侦查与审查，并经过郏县人民法院进行审理，认定郭闪星在事故发生后驾车离开现场，并没有明确认定逃逸行为，因此请求二审法院驳回大地财险平顶山支公司的上诉请求。其他意见同张俊锋、张俊娜、苏爱云的答辩意见。众顺达公司辩称，大地财险平顶山支公司所谓的免赔条款是加重被保险人的责任，保险人在签订合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上，作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。其他意见同郭闪星和张俊锋、张俊娜、苏爱云的答辩意见。刘克克未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2020年6月12日，郭闪星驾驶豫Ｄ×××**号重型自卸货车，沿郏县南环路由西向东行驶至郏县南环路与东坡路交叉路口东20米路段时，与同向行驶由非机动车道进入机动车道的张二孩驾驶的电动三轮车相撞，造成张二孩受伤，两车不同程度损坏，事故发生后郭闪星驾车逃逸。张二孩经医院抢救无效死亡。郏县公安局交通警察大队对该事故进行认定，认定郭闪星负事故的全部责任，张二孩无责任。事故发生当日，张二孩被先后送往郏县人民医院、平顶山市第二人民医院治疗，共计花费医疗费3507.44元。张二孩因胸部受到外力作用致肋骨骨折内脏严重损伤于当日死亡，后按照农村风俗进行土葬。事故发生后，为施救张二孩在事故中受损的电动三轮车，李俊锋支付施救费300元。该电动三轮车购买于2019年9月10日，价格5600元。2020年8月17日，张俊锋、苏爱云委托中衡保险公估股份有限公司对案涉受损电动三轮车进行事故损失价格评估，该公司于2020年8月21日作出中衡评估41ZH2CXFB2020004589号车损评估报告，结论为：估损总值为3220元。张俊锋支付评估费300元。该评估机构及评估人员均具备相应的评估资质。刘克克系豫Ｄ×××**号车的实际车主，该车挂靠在众顺达公司营运，并登记在众顺达公司名下，刘克克以李帅超名义与众顺达公司签订挂靠协议。豫Ｄ×××**号车由众顺达公司作为投保人和被保险人，在大地财险平顶山支公司投保有交强险，保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2020年5月7日起至2021年5月6日止；该车在大地财险平顶山支公司投保有商业第三者责任险及不计免赔，保险限额为300000元，保险期间自2020年5月7日起至2021年5月6日止；该车在众顺达公司投有统筹限额为700000元的第三者责任统筹，统筹期间自2020年5月7日起至2021年5月6日止。一审庭审中，大地财险平顶山支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条（免责条款）约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。大地财险平顶山支公司提供的投保人声明中不显示投保车辆车牌号，投保人签章处加盖有众顺达公司印章，落款日期未填写，签章处无众顺达公司经办保险业务人员签名，该投保人声明中“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》”为手写字体，庭审中众顺达运输公司也不认可该手写内容系其公司人员所写。一审庭审中，刘克克及众顺达公司均不认可投保时大地财险平顶山支公司向其送达过《机动车综合商业保险条款》，也不认可大地财险平顶山支公司就免责条款向其履行过提示和解释说明义务。一审庭审中，大地财险平顶山支公司称《机动车综合商业保险条款》是通过微信方式送达给众顺达公司办理保险业务的经办人，因时间长，微信送达记录已删除，众顺达公司对此不予认可。一审另查明，1.本案受害人张二孩，男，1955年7月8日出生，其父母已去世。郏县王集乡柴堂村村民委员会出具证明，主要内容为“……1993年11月份，苏爱云带着儿子张俊锋（当时四岁）、女儿张俊娜（当时6岁）与张二孩再婚，当时未办理结婚证……”。2.事故发生时，郭闪星系刘克克的雇佣司机，豫Ｄ×××**号车由郭闪星驾驶，郭闪星具有驾驶资格和经营性道路货物运输从业资格，该车具有行驶资格。3.2020年7月20日，张俊锋、张俊娜向本院申请对豫Ｄ×××**号车进行诉前保全，一审法院于2020年7月20日作出（2020）豫0425财保80号民事裁定，裁定查封该车辆，限额500000元。4.事故发生后，刘克克先行垫付张俊锋、张俊娜、苏爱云250**元，诉讼中，张俊锋、张俊娜、苏爱云对此均予以认可。张俊锋、张俊娜、苏爱云的诉讼请求中包含该垫付款，刘克克主张该垫付款应从张俊锋、张俊娜、苏爱云主张的损失数额中扣除后直接支付给刘克克。5.郭闪星现羁押于郏县看守所，其所涉交通肇事刑事案件处在侦查阶段。6.2019年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为45677元/年，河南省在岗职工平均工资为64148元/年，河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年。一审诉讼中，张俊锋、张俊娜、苏爱云提供的赔偿清单为：1.医疗费3507.44元；2.丧葬费32074元（64148元/年÷2）；3.死亡赔偿金547215.52元（34200.97元/年×16年）；4.办理丧葬事宜的误工费5255.98元（45677元/年÷365天×14天×3人）；5.办理丧葬事宜支出的交通费3000元；6.精神损害抚慰金80000元；7.车损费3220元；8.评估费300元；9.施救费300元；10.财产保全责任保险费1500元。共计675553元。保全费3020元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就事故责任问题进行了划分，认定豫Ｄ×××**号车的驾驶人郭闪星负事故的全部责任，电动三轮车的驾驶人张二孩无责任。各方当事人对该事故责任划分均无异议，予以确认。因郭闪星驾驶的豫Ｄ×××**号车在大地财险平顶山支公司投保有保险限额为122000元的交强险及保险限额为300000元的商业第三者责任险及不计免赔，在众顺达公司投有统筹限额为700000元的第三者责任统筹，且事故发生在保险和统筹期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依据上述法律及司法解释的规定，并结合本案的事实，张俊锋、张俊娜、苏爱云主张大地财险平顶山支公司、众顺达公司分别在保险限额及统筹限额内承担责任有事实和法律依据，予以支持。关于张二孩死亡赔偿金的计算年限问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”张二孩出生于1955年7月8日，其因本案事故造成死亡的时间是2020年6月12日，其死亡时64周岁，不满65周岁，故张俊锋、张俊娜、苏爱云主张张二孩的死亡赔偿金计算16年符合上述法律规定，予以支持。大地财险平顶山支公司抗辩称张二孩的死亡赔偿金应当计算15年的理由没有事实和法律依据，不予采纳。关于张俊锋、张俊娜、苏爱云主张办理丧葬事宜的误工费、交通费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用。”据此，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费与丧葬费是独立的赔偿项目，受害人张二孩的亲属为办理张二孩的丧葬事宜误工，减少收入，并支出一定的交通费系客观事实，也符合我国的风俗习惯。故根据上述司法解释规定，酌定按照河南省2019年度居民服务业和其它服务业职工平均工资标准支持3人各10天的误工费为宜，酌定交通费2000元为宜。对于张俊锋、张俊娜、苏爱云主张过高的办理丧葬事宜的误工费及交通费不予支持。故郭闪星、刘克克、众顺达公司、大地财险平顶山支公司关于办理丧葬事宜的交通费、误工费包含在丧葬费中，不应重复索赔的抗辩理由不能成立,不予采纳。关于张俊锋、张俊娜、苏爱云主张的精神损害抚慰金应否支持的问题。本案交通事故造成张二孩死亡，确实给其亲属张俊锋、张俊娜、苏爱云造成精神上的极大痛苦，且张二孩在事故中无责任。郭闪星、刘克克、众顺达公司、大地财险平顶山支公司抗辩称在郭闪星肇事后逃逸，承担刑事责任的情况下，不应重复主张精神损害抚慰金的理由，因根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定“驾驶机动车致人伤亡或者公司财产重大损失构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通事故安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”本案系受害人张二孩亲属张俊锋、张俊娜、苏爱云以机动车交通事故责任纠纷案由提起的民事诉讼，而非刑事诉讼中提起的附带民事诉讼。依据上述法律及司法解释的规定，张俊锋、张俊娜、苏爱云作为张二孩的亲属，有权在民事诉讼中主张精神损害抚慰金，郭闪星是否追究刑事责任不影响张俊锋、张俊娜、苏爱云主张精神损害抚慰金的权利。依据上述法律及司法解释的规定，并结合本案的事实，张俊锋、张俊娜、苏爱云请求精神损害抚慰金的理由有事实和法律依据，予以支持。郭闪星、刘克克、众顺达公司、大地财险平顶山支公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。结合本案事故各方的过错责任大小以及侵权行为造成的后果，酌定支持精神损害抚慰金65000元为宜，对张俊锋、张俊娜、苏爱云主张过高部分的精神损害抚慰金不予支持。关于车损费、评估费、施救费应否支持的问题。张二孩驾驶的电动三轮车在事故中受损，有张俊锋、张俊娜、苏爱云提供的道路交通事故认定书及施救费发票为证，该事实清楚，予以确认。庭审中张俊锋、张俊娜、苏爱云提供有其电动三轮车车损评估报告及评估机构出具的发票，证实受损电动三轮车的损失数额为3220元，并提供收据证实该电动三轮车是以5600元的价格于2019年9月10日购买。大地财险平顶山支公司、郭闪星、刘克克、众顺达公司认为该评估报告属于张俊锋、张俊娜、苏爱云自行委托，估损总值偏高，但未提供足以推翻该评估报告的相反证据，且未申请重新评估，结合该电动三轮车的购买时间及购买价格，认为评估机构出具的评估报告较为符合客观事实，本院对此予以采信，大地财险平顶山支公司应当按照评估报告确认的损失数额承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案评估费是为了确定张俊锋、张俊娜、苏爱云因本次事故造成的电动三轮车损失数额而支出的必要的、合理的费用，属于张俊锋、张俊娜、苏爱云的实际损失，且张俊锋、张俊娜、苏爱云已实际支付该费用，并提供有正规发票为证，应当得到赔偿，故郭闪星、刘克克、众顺达公司、大地财险平顶山支公司辩称评估费系间接损失，其不应当承担赔偿责任的理由没有事实和法律依据，不予采纳。张俊锋、张俊娜、苏爱云主张的施救费300元，提供有正规发票，经庭审质证，郭闪星、刘克克、众顺达公司、大地财险平顶山支公司均对该发票的真实性无异议，本院予以确认，虽然郭闪星、刘克克、众顺达公司认为施救费过高，但未提供相应的证据予以证明其主张，故对张俊锋、张俊娜、苏爱云主张的施救费300元予以支持。关于财产保全责任保险费应否支持的问题。因该费用不属于法定的赔偿项目，也不是必然发生的费用，故对张俊锋、张俊娜、苏爱云主张的财产保全责任保险费的请求不予支持。关于大地财险平顶山支公司应否在商业第三者责任险中承担赔偿责任问题。大地财险平顶山支公司辩称郭闪星在事故发生后驾车逃逸，属于机动车商业险责任免除事项，其公司不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任的理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人应对该条款履行提示义务。据此，大地财险平顶山支公司将法律、法规禁止的行为列入保险免赔范围,其公司仍应向投保人履行对免责条款的提示义务。但从本案查明的事实看，首先，大地财险平顶山支公司辩称在投保时其公司已将《机动车综合商业保险条款》通过微信送达给众顺达公司办理保险业务的经办人员，但其在庭审中又称因时间长微信送达记录已经删掉，众顺达公司不认可收到《机动车综合商业保险条款》，大地财险平顶山支公司提供的《机动车综合商业保险条款》也无投保人签名，大地财险平顶山支公司又不能提供证据证明其确实向众顺达公司送达了《机动车综合商业保险条款》。其次，大地财险平顶山支公司提交了投保人声明中投保人签章处虽然加盖有众顺达公司印章，但是该投保人声明中不显示投保车辆车牌号，落款日期未填写，“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》”为手写字体，无经办保险业务人员签名，众顺达公司也不认可该内容系其公司人员所写，无法确定书写者，且投保单上未附着案涉免责条款的内容。综上，大地财险平顶山支公司提供的证据不足以证明投保时其公司将《机动车综合商业保险条款》和免责事项说明书提供给了投保人众顺达公司，并就相关免责条款的内容对投保人履行了提示义务，故大地财险平顶山支公司所主张的该免责条款对投保人不产生法律效力，其辩称不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任理由证据不足，不予采纳。综上，根据本案的事实及法律规定，确定张俊锋、张俊娜、苏爱云的各项损失为：1.医疗费3507.44元；2.丧葬费32074元（64148元/年÷2）；3.死亡赔偿金547215.52元（34200.97元/年×16年）；4.办理丧葬事宜的误工费3754.27元（45677元/年÷365天×10天×3人）；5.办理丧葬事宜的交通费2000元；6.精神损害抚慰金65000元；7.车损费3220元；8.评估费300元；9.施救费300元。以上损失共计657371.23元。应由大地财险平顶山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张俊峰、张俊娜、苏爱云医疗费3507.44元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张俊峰、张俊娜、苏爱云因张二孩死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张俊峰、张俊娜、苏爱云电动三轮车损失费2000元，即大地财险平顶山支公司在交强险中共计赔偿张俊峰、张俊娜、苏爱云各项损失115507.44元（3507.44元+110000元+2000元）。对超出交强险分项限额部分的损失541863.79元（657371.23元-115507.44元），由大地财险平顶山支公司在商业三者险中赔偿300000元。综上，大地财险平顶山支公司共计应当赔偿张俊锋、张俊娜、苏爱云因张二孩死亡造成的各项损失415507.44元（115507.44元+300000元）。张俊锋、张俊娜、苏爱云的剩余损失241863.79元（657371.23元-415507.44元），由众顺达公司在第三者责任统筹限额内赔付，众顺达公司在赔付时应扣除刘克克垫付的25000元，即众顺达公司应赔付张俊锋、张俊娜、苏爱云各项损失216863.79元（241863.79元-25000元）。因张俊锋、张俊娜、苏爱云的诉讼请求中包括刘克克的垫付款25000元，且刘克克也主张将垫付款直接支付给其本人，为了减少当事人的讼累，节约诉讼成本，众顺达公司应将刘克克的垫付款25000元直接支付给刘克克。因张俊锋、张俊娜、苏爱云的各项合法损失已由大地财险平顶山支公司在保险限额内、众顺达公司在安全统筹限额内足额赔付，故郭闪星、刘克克在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔偿张俊锋、张俊娜、苏爱云各项损失共计415507.44元；二、平顶山市众顺达运输有限公司于判决生效后十日内赔偿张俊锋、张俊娜、苏爱云各项损失共计216863.79元；三、平顶山市众顺达运输有限公司于本判决生效后十日内支付刘克克垫付款25000元；四、驳回张俊锋、张俊娜、苏爱云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10556元，减半收取5278元，由中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担3246元，由平顶山市众顺达运输有限公司负担1694元，由张俊锋、张俊娜、苏爱云共同负担338元。保全费3020元由刘克克负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于大地财险平顶山支公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。大地财险平顶山支公司上诉称郭闪星在事故发生后驾车逃逸，根据保险条款约定，属于机动车商业第三者责任险的免责事项，其不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人应对该条款履行提示义务。大地财险平顶山支公司将法律、法规禁止的行为列入保险免赔范围,其仍应向投保人履行对免责条款的提示义务。第一，大地财险平顶山支公司称其在投保时已将《机动车综合商业保险条款》通过微信送达给众顺达公司办理保险业务的经办人员，但其在庭审中又称因时间长微信送达记录已经删掉，众顺达公司不认可收到《机动车综合商业保险条款》，大地财险平顶山支公司提供的《机动车综合商业保险条款》也无投保人签名，大地财险平顶山支公司也未能提供证据证明其确实向众顺达公司送达了《机动车综合商业保险条款》；第二，大地财险平顶山支公司所提交的《投保人声明》中投保人签章处虽然加盖有众顺达公司印章，但是该投保人声明中不显示投保车辆车牌号，落款日期未填写，“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》”为手写字体，更无经办保险业务人员签名，众顺达公司也不认可该内容系其公司人员所写，无法确定书写者，且投保单上未附着案涉免责条款的内容；第三，大地财险平顶山支公司不能提供其他有效证据证明投保时其将《机动车综合商业保险条款》和免责事项说明书提供给了投保人众顺达公司，并就相关免责条款的内容对投保人履行了提示义务。因此，大地财险平顶山支公司上诉称其不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任的理由证据不足，对该上诉请求本院不予支持。综上所述，大地财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5849元，由中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 桓 旭审判员 陈小方审判员 张永波二〇二〇年十二月十六日书记员 张紫钰符：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。