云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初6167号原告：崔庆爱，男，1975年2月15日生，汉族，云南弥勒市人，初中文化，无业，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市，现住曲靖市。委托代理人：黄玉道，云南汇谋律师事务所律师。（特别授权）被告：张云，男，1981年10月29日生，汉族，云南宣威市人，本科文化，无业，住云南省宣威市。委托代理人：刘继顺，云南兴磊律师事务所律师。（特别授权）被告：郑林飞，男，1973年1月13日生，汉族，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住云南省曲靖市沾益区。委托代理人：刘继顺，云南兴磊律师事务所律师。（特别授权）原告崔庆爱诉被告张云、郑林飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用普通程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告崔庆爱及其委托代理人黄玉道，被告郑林飞，被告张云、郑林飞的委托代理人刘继顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔庆爱向本院提出诉讼请求：1.由两被告向原告连带赔偿中转站钢架、大棚及配套附属设施损失157248.00元；2.两被告赔偿原告就中转站钢架、大棚及配套附属设施损失支出的市场价值评估费5000.00元；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月，原告与被告先后三次签定《合伙协议书》《协议》《补充协议》将温氏集团位于棱角乡种猪场猪粪，按252000.00元/年转给原告经营，但要求原告自己建中转站。2019年6月，中转站建成后，原告开始经营、但因猪粪实在太稀，既拉不走，也卖不掉，经双方协商先将稀的异地晾干销售后，按实际情况再适当向被告方支付猪粪款，故2019年6、7、8三个月，原告均未向被告方支付款。2019年9月14日晚，张云将郑林飞及原告约到其办公室谈付款事宜。要求从9月14日以后，原告每从中转站拉走一车，给付郑林飞1000.00元(因郑林飞有一工人住院，急需2.8万元)，原告予以同意。原告于2019年9月18日给付郑林飞3000.00元，9月25日给付4000.00元给郑林飞。2019年9月25日，张云突然提出将原告建成的中转站抵押给他，原告不同意。仍然按9月14日的约定向郑林飞付款(9月30日支付5000.00元，10月6日支付5000.00元，10月29日支付10000.00元，共计27000.00元)。2019年11月初，郑林飞叫人到原告的中转站进行地勘，经了解，被告方准备在此建设养猪场。虽然原告在11月份未向郑林飞付款，但郑林飞强行从中转站拉走猪粪10车，从养猪场拉走猪粪6车，前后共计16车。至此，因被告要在中转站建养猪场，中转站被迫停止运行。2020年4月4日，适逢清明节，原告回老家，转到中转站时，发现自己的中转站已被被告方强行拆掉。原告为此报了警，但无任何结果。2020年7月15日，原告委托曲靖恒信房地产估价经纪有限公司对被告方拆除的中转站进行市场价值评估，经该公司评估，中转站价值为157248.00元。综上所述，三方订立相关协议后，因粪拉不出去，也卖不掉，双方就此达成新的共识，属依实际情况而对合作协议相关条款的重新约定，三方应共同遵守。2019年9月14日对付款方式的约定，同样是原、被告双方依各方实际付款方式的重新合意予以约定，双方同样应当遵守。原告按新的付款方式约定履行义务。但是，被告为了个人利益，在原告的中转站建养猪场，将原告的中转站强行拆除，属侵权行为。被告方应按该中转站的市场价值予以偿付。故原告为维护自身权益不受不法侵害，请求支持原告的诉请。被告张云、郑林飞辩称：第一，三人是合作关系，约定用涉案中转站及附属设施抵扣拖欠的合作款项，答辩人根据合同约定有权拆除中转站，不需要对崔庆爱进行赔偿。答辩人张云原系沾益花山九牧养殖场(类型：个体工商户统一社会信用代码：92530328MA6NF71N41已于2019年10月16日注销)经营者，2019年5月8日、沾益花山九牧养殖场作为甲方，与乙方崔庆爱、丙方郑林飞签订《合作协议书》，约定由甲方提供在菱角乡白沙坡村委会承租的土地及相关审批手续、资质；乙方在土地上建设中转站、负责土地租金、中转站日常运行和猪粪外销工作；丙方与案外人温氏公司协调做好猪粪倒运及销售工作。协议约定崔庆爱在合作期间每年向甲方支付252000.00元费用，自协议签订之日起每月月底前支付21000.00元。协议还约定、崔庆爱应向甲方缴纳保证金30000.00元，并以中转站地面构建物及附属设施设备作为履约担保，甲方、丙方有权从保证金、中转站地面构建物及附属设施设备价值中扣除相关费用。崔庆爱未按约定足额缴纳保证金，且至2019年9月25日，崔庆爱仍拖欠应向答辩人张云支付的合作费用105000.00元。另外，《协议》约定甲方、丙方将其在温氏公司菱角种猪场后山的库存一次性作价人民币120000.00元出售给乙方崔庆爱，由崔庆爱自行运输，并于2019年7月10日前向甲方支付货款120000.00元，崔庆爱自愿用甲方土地上的中转站地面构建物作为此协议的担保，但其未按约定向郑林飞支付120000.00元货款。因崔庆爱未按《合作协议书》及《协议》约定向张云、郑林飞支付合作款及货款，张云、郑林飞也从未同意崔庆爱缓缴上述款项。在多次催告之后，张云、郑林飞按照合同约定于2019年9月25日终止了与崔庆爱的合作，并根据《合作协议书》约定，将崔庆爱已支付的保证金及中转站地面构建物及附属设施设备用于抵扣崔庆爱所欠的合作款。后因合作终止，合作时所租用土地需返还给出租人，张云将租用土地上的中转站地面构建物予以拆除，同时不需要对崔庆爱进行赔偿。第二，原告崔庆爱夸大描述中转站的状况和面积，中转站的价值评估没有依据。崔庆爱所提交的中转站估价报告明确表述“无法对估价对象状况及面积进行查勘。委托人对估价对象进行了拆除前的状态描述，并提供了建筑物状况及面积承诺书。故本次估价依据委托人提供的承诺书进行评估，在无法核实承诺书内容真实性情况下，假定委托人提供的承诺书是真实、准确、完整的”可见，估价报告对中转站的状况和面积的评估，仅仅是依据崔庆爱的主观描述，没有任何客观方面的依据，也没有进行真实的测量和勘验。在原告崔庆爱夸大描述下，估价机构以面积546㎡、单价360元/㎡作出评估，估价为157248.00元，该结果不真实不客观，不能作为本案所涉中转站真实价值的参考依据。第三，合作方式并不是像崔庆爱所述是转给其经营，是三方合作经营。原告所述6、7、8月没有支付费用，实际是2019年5、6、7、8、9月均没有支付费用，共计拖欠105000.00元。原告所述三方进行重新协商，实际是按照三方签订的合作协议书和协议进行合作。拆除中转站的附属设施也是在出租方需要收回土地进行的拆除。第四，崔庆爱支付给郑林飞27000.00元是事实。当初建中转站时没有电，郑林飞出售发电机给崔庆爱，但其一直没有付款。多次催要后崔庆爱于9月18日支付给郑林飞3000.00元。郑林飞从温氏集团拉猪粪给原告崔庆爱，双方约定每车是1000.00元，原告共计支付了24000.00元，还有部分没有支付。之后，张云告知郑林飞，合同已经解除。原告仍欠郑林飞款项未付，郑林飞虽从原告处拉过16车猪粪，但是此价值远远不够偿还下欠款。综上所述，张云、郑林飞根据约定在崔庆爱拖欠合作款时用中转站地面构建物及附属设施设备扣除相关费用，张云、郑林飞有权拆除中转站地面构建物及附属设施设备，不需要对崔庆爱进行赔偿。况且，崔庆爱提交的估价报告没有客观依据，其估价结果根本无法证明中转站的价值，所以原告崔庆爱要求张云、郑林飞对其进行赔偿的主张不应得到支持，恳请人民法院依法驳回崔庆爱的全部诉讼请求，维护法律的权威和严肃性，保护答人张云、郑林飞的合法权益。原告崔庆爱围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。2.《合作协议》《协议》《补充协议》，用以证明原告与被告之间达成协议，由原告独资建中转站进行猪粪营运。3.原告与被告等微信聊天记录，用以证明因猪粪太稀不能出售及原告向被告支付部分猪粪款。4.接处警案件三联单，用以证明原告发现自己的中转站被被告方拆掉后及时报警。5.中转站拆除前后照片11张，用以证明中转站被拆除前的实物原形及拆除后的部分残碎材料。6.房地产估价报告，用以证明经相关机关评估，被被告拆除的中转站价值157248.00元。7.云南省增值税发票一份，用以证明原告进行房地产评估产生费用5000.00元。被告张云围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.被告张云的身份证复印件、沾益花山九牧养殖场企业信用信息公示系统信息，用以证明被告张云的基本情况及诉讼主体资格，张云系沾益花山九牧养殖场经营者。2.合作协议书，用以证明沾益花山九牧养殖场与乙方崔庆爱、丙方郑林飞于2019年5月8日签订《合作协议书》，约定合作经营猪粪倒运及销售业务，崔庆爱承担土地租金，在合作期间按每年252000.00元向甲方支付费用，崔庆爱以中转站地面构建物及附属设施设备作为履约担保，甲方、丙方有权从保证金、中转站地面构建物及附属设施设备价值中扣除相关费用至2019年9月25日协议终止时，崔庆爱应向甲方支付的费用为105000元未支付的事实。3.协议，用以证明沾益花山九牧养殖与乙方崔庆爱、丙方郑林飞于2019年5月24日签订《协议》，约定甲方、丙方将库存猪粪一次性作价人民币120000.00元出售给乙方崔庆爱，由崔庆爱向甲方支付货款120000.00元，崔庆爱自愿用甲方土地上的中转站地面构建物作为此协议的担保，但崔庆爱未支付120000.00元货款的事实。4.关于限期付款的通知、关于终止《合作协议》《协议》的通知，用以证明在多次催告之后，张云、郑林飞按照合作约定于2019年9月25日终止了与崔庆爱的合作，并根据《合作协议》约定，将崔庆爱已支付的保证金及中转站地面构建物、附属设施设备用于折扣崔庆爱所欠的合作款。5.土地租赁合同、解除合同协议，用以证明因合作终止，合作时所租用土地需返还给出租人，张云将租用土地上的中转站地面构建物拆除。经质证，被告张云就原告所举证据发表如下质证意见：1.证据1的三性认可。2.证据2、4、5、7的三性及证明目的予以认可。3.证据3的三性的真实性、合法性不持异议，关联性不认可。猪粪太稀拉不走，也卖不了，与本案没有关系。4.证据6的真实性、合法性、关联性认可，证明目的证明力不予认可。估价报告对于中转站的面积、状况仅仅是依原告的主观描述作为依据，该估价报告的结论无法证明中转站的真实价值，该价值是被夸大的。经质证，被告郑林飞就原告所举证据发表如下质证意见：1.证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有意见。崔庆爱付款是事实。粪便是否太稀没有什么关联。大棚的建筑面积只有200多平方米，在建造时没有按照温氏公司的要求建盖，质量达不到要求，所以根本不值钱，是原告随便整整的。2.其他证据的质证意见与张云的质证意见一致。经质证，原告崔庆爱就被告所举证据发表如下质证意见：1.证据1、3三性没有异议，证明内容也没有意见。12万元产生的原因进行补充：签订第一份协议时候包括第二份协议所指的干粪及湿粪，在履行合同中发现被告认为干粪价值比较高，不让我拉，所以才产生第二份协议，双方约定12万元。2.证据2三性都没有异议，证明内容有异议，主要是未支付款项未达105000.00元，仅差40000.00元左右。协议并没有于2019年9月25日终止。3.证据4即《关于限期付款的通知》《关于终止》的通知没有收到，所以对证明目的不予认可。4.证据5即《土地租赁合同》《解除合同协议》原告不清楚，即便存在也与本案没有关系，本案是侵权之诉。土地租赁情况不清楚，是否解除合同也不清楚。通过质证，本院就证据予以认定：一、对原告所举证据的认定1.被告对证据1、2、4、5、6、7的三性无异议，但对证据6的证明目的有异议，本院对证据予以确认并在卷佐证，就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。2.被告对证据3的关联性有异议，但从质证意见看是对证据的证明目的有异议，本院对证据的三性予以确认并在卷佐证，就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。二、对被告所举证据的认定1.原告对证据1、2、3无异议，本院对证据的三性予以确认并在卷佐证，就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。2.证据4，根据被告郑林飞在庭审过程中陈述“限期付款通知书是张云直接送给他的，终止协议通知也是张云送给他的，我也在现场，当时拿给他，他不要。有一天晚上，张云把崔庆爱叫到办公室，当时我也在场，张云就把终止合作协议通知给他。限期通知书是否送达我不清楚。”的事实，说明双方当事人就此未达成一致意见，被告欲证明双方协议终止合作关系的主张不成立。3.证据5能证明案件事实，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张云原系沾益花山九牧养殖场(类型：个体工商户统一社会信用代码：92530328MA6NF71N41已于2019年10月16日注销)经营者。沾益花山九牧养殖场（甲方）、原告（乙方）、被告郑林飞（丙方）于2019年5月8日、24日分三次分别签订了《合作协议书》《协议》《补充协议》，协议约定；三方予以合作五年即从2019年5月8日至2024年5月7日；甲方提供在菱角乡白沙坡村委会承租的土地及相关审批手续、资质；乙方在土地上建设中转站，负责土地租金及中转站日常运行和猪粪外销工作，乙方使用中转站运转满五年，地面构建物及附属归甲方所有；丙方与案外人温氏公司协调做好猪粪倒运及销售工作，崔庆爱在合作期间每年向甲方支付252000.00元，自协议签订之日起每月月底前支付21000.00元，未经甲方同意逾期2个月或者一年内累计三次超过一个月不支付，甲方有权终止合同；崔庆爱应向甲方缴纳安全环保保证金30000.00元，协议签订次日缴纳20000.00元，一个月内缴纳余款10000.00元；乙方自愿用建成的中转站地面构建物及附属设施设备作为履约担保，抵押或者质押给甲方；如发生安全、环保等事故自负，给对方造成损失的，甲方、丙方有权从保证金、中转站地面构建物及附属设施设备价值中扣除相关费用，不足部分有追偿权，且甲方有权终止合同；甲方、丙方将其在温氏公司菱角种猪场后山的库存一次性作价人民币120000.00元出售给乙方崔庆爱，由崔庆爱自行倒运，并于2019年7月10日支付完毕货款。协议还约定了其他内容。原告在合作的土地上建设了钢架大棚、一个水泥浇筑洗车台、一个污水处理池。2019年第三季度，双方因支付费用发生纠纷，原告向被告方支付了27000.00元。双方因下欠未支付费用额度发生争执。2019年9月15日，被告张云欲向原告送达书面限期付款通知书，原告未接收。9月25日，被告张云又欲向原告送达《关于终止的通知》，原告也未接收。之后，被告郑林飞从原告处拉走16车粪。2020年4月4日，原告得知钢架大棚被被告张云拆除。2020年7月28日，经原告委托，曲靖恒信房地产估价经纪有限公司就原告建设的钢架大棚估值157248.00元。另查明，被告张云提供的土地系其于2019年4月28日与他人签订租赁合同而承租的，同年12月15签订解除合同协议予以解除合同。本院认为，根据当事人的陈述及庭审，本院争议焦点是：1.被告是否可以三方签订的协议抗辩其拆除原告建成的钢架大棚及配套附属设施符合协议约定，就原告造成的损失不予赔偿；2.原告可否以曲靖恒信房地产估价经纪有限公司曲恒估字（2020）第0173号房地产估价报告向被告主张赔偿157248.00元。一、被告的抗辩主张不成立1.根据三方协议及当事人陈述，一是被告张云负责提供场地及相关审批手续与资质，被告郑林飞负责协调提供企业产生的粪便，原告就中转站建成后的经营活动自负盈亏，债务及应付应收账款与两被告无关，每年向两被告支付252000.00元。二是中转站需建设的钢架大棚及附属设施设备由原告投资建设。基于上述事实，原告负责建设的钢架大棚及附属设施设备不属于合作财产。2.《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定抵押权人在债务人届期不履行债务或者发生约定实现抵押权的情形后，抵押人可以与抵押权人协议以抵押财产折价予以充抵债务。此规定说明抵押权人在与抵押人未约定或者约定不明，不能私自处分抵押财产。所以，本案三方协议虽约定在原告不能依照协议履行支付义务或者发生安全环保事故时，被告可从抵押或者质押给两被告中转站地面构建物及附属设施设备价值中予以扣除，但被告私自拆除构建物及其附属设施设备的行为违反上述法律的规定。根据上述分析与认定的事实，被告的抗辩理由于法无据，本院不予支持。二、有关损失额度问题其一，原告所举曲靖恒信房地产估价经纪有限公司曲恒估字（2020）第0173号房地产估价报告对估价的钢架大棚及附属设施的状况是根据委托人即原告的描述予以确定的。其二，曲靖恒信房地产估价经纪有限公司在就钢架大棚及附属设施进行实地查勘时，两被告均没有在场。所以，估价机构确定的钢架大棚及附属设施建筑物状况仅来源于原告的陈述，不是依据建筑物及构建物有关设计图纸、施工图纸及原、被告共同认可的事实，估价的基础性事实不真实、不客观，得出的结论不客观、不公正。原告提交的证据不足以证明实际损失，即其不能依据估价报告主张损失。综上所述，原告就其建成的临时建筑物钢架大棚及附属设施在遭受他人不法损害后有权主张赔偿。被告张云不能以该建筑物、构建物属抵押财产或者质押财产拆除予以充抵其对原告享有的相应价款，其拆除行为属侵害行为，应当依法承担侵权赔偿责任。被告郑林飞没有实施侵害行为，其不承担侵权赔偿责任。原告提交的证据不足以证明其主张的财产损失157248.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应当就要求被告赔偿的损失额承担举证不能之法律后果，其诉请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告崔庆爱的诉讼请求。案件受理费3544.00元，由原告崔庆爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  龚占金人民陪审员  赵永强人民陪审员  戴元琼二〇二〇年十二月十二日书 记 员  高吉瑞