辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15366号上诉人（原审原告）：潘德福，男，1969年3月13日出生，汉族，住辽中区。委托诉讼代理人：侯国文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张纯利，男，1951年10月5日出生，汉族，住辽中区。被上诉人（原审被告）：吴凤珍，女，1952年2月11日出生，汉族，住辽中区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚剑，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原审第三人：崔利，男，1974年6月4日出生，汉族，住沈阳市辽中区。原审第三人：张丽威，女，1975年7月5日出生，汉族，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：崔利，男，1974年6月4日出生，汉族，住沈阳市辽中区。上诉人潘德福因与被上诉人张纯利、吴凤珍、原审第三人崔利、张丽威案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘德福上诉请求：一、请求人民法院撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）0115民初4896号民事判决书。二、依法改判支持上诉人的诉讼请求，依法撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115执异32号执行裁定书。三、停止沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115执字2579号执行裁定书中对位于茨榆坨镇二委建筑面积81平方米房屋所有权证号01××52、茨榆坨镇二委建筑面积90平方米房屋所有权证号01××53、茨榆坨镇二委建筑面积160平方米所有权证号01××54共三套房屋的执行，并解除相关查封。四、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：潘德福与原审第三人崔利系亲属关系，案涉房屋系2000年4月份与崔利及潘德财三人共同购买位于原产权人为于长忠的房屋，上诉人与崔利、潘德财三人共有该房屋。因为2002年时政府相关部门政策的原因，无法办理三人共有，所以将该房屋的产权登记在第三人崔利名下，但该房屋实际产权为三人共有。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求上级法院查明事实，维护上诉人合法权益。被上诉人张纯利、吴凤珍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人崔利、张丽威述称，同意上诉人意见。潘德福向一审法院起诉请求：1.请求沈阳市辽中区人民法院依法撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115执异32号执行裁定书；2.停止沈阳市辽中区人民法院(2017)辽0115执字2579号执行裁定书中对位于茨于坨镇二委建筑面积81平方米房屋所有权证号01××52、茨于坨镇二委建筑面积90平方米所有权证号01××53、茨于坨二委建筑面积160平方米房屋所有权证号01××54共三套房屋的执行，并解除相关查封；3.诉讼费用由张纯利、吴凤珍承担。一审法院认定事实：一审法院于2017年8月23日作出(2017)辽0115民初1075号民事判决书,判决崔利、张丽威（本案原审第三人）于判决生效后5日内共同连带偿还张纯利、吴凤珍（本案原审被告）借款本金2,999,735元。该判决现已经生效。崔利、张丽威（本案原审第三人）未及时履行还款义务,一审法院作出执行案号为(2017)辽0115执字2579号执行裁定书。执行中,2017年11月20日查封崔利、张丽威（本案原审第三人）名下的位于辽中县，房屋产权证号为：**××54，建筑面积160平方米的房产一套；查封崔利、张丽威（本案原审第三人）名下的位于辽中县，房屋产权证号为：**××52，建筑面积81平方米的房产一套；查封崔利、张丽威（本案原审第三人）名下的位于辽中县，房屋产权证号为：**××53，建筑面积90平方米的房产一套。潘德福对此提出执行异议。2019年9月24日,一审法院作出(2019)辽0115执异32号执行裁定书,驳回潘德福的异议。一审法院认为：依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案审理过程中，潘德福向一审法院提交房屋产权证、土地证、契税证、房屋产权协议书作为本案的关键证据，均为复印件，潘德福在经一审法院释明和提示后,未提交证据原件,未提交证实该复印件为真实、合法、有效证据的其它辅助证据，无法与原件进行核对，该复印件无证据效力，不能作为本案认定事实的依据。潘德福申请证人出庭作证并提交证人证言，但该证人与潘德福存在利害关系，有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。潘德福对其诉讼请求未提交真实、充分的证据予以证实,无法证明其为案涉房屋的共有人，应承担举证不能的法律后果,其诉讼请求,一审法院不予支持。一审法院判决：驳回潘德福的诉讼请求。案件受理费5,800元，由潘德福负担。二审期间当事人提交新证据，本院组织当事人进行举证、质证。上诉人潘德福提交下列证据：1、情况说明，证明：房屋时二上诉人和崔利共同购买，没有办理共有，是房产局的事情；2、电费收据，证明：电费由上诉人交纳；3、房屋产权协议书，证明：房屋是由三个人共有。被上诉人张纯利、吴凤珍质进行证称，真实性无法确定，与本案无关。即使为真实也系上诉人与崔利之间个人约定，不能对抗国家机关对房屋产权的公示效力。原审第三人崔利、张丽威进行质证称，没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为潘德福对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案涉房屋登记在被执行人崔利名下，潘德福主张系从于长忠、王化阔处购买案涉房屋，案涉房屋为其与潘德财、崔利共有。首先，本案《房屋买卖协议》仅为崔利与于长忠签订，虽然上诉人提交的《房屋产权协议书》以及一审法院对崔利的询问笔录中记载潘德福、潘德财、崔利三人约定案涉房屋共有，但该约定仅为三人之间的内部约定，不具有外部公示效力，不能对抗法院依据物权登记记载而对案涉房屋进行的执行行为；其次，本案中上诉人未能提交其支付价款购买案涉房屋的证据；再次，上诉人提交的书面证人证言及情况说明等材料，不足以证明上诉人主张其为案涉房屋共有人；最后，上诉人提起本案诉讼目的在于解除对案涉房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”即对共有财产，法院可实施查封，只是在处分时保留共有人的份额。故上诉人请求法院解除对案涉房屋查封的主张，缺乏法律依据。综上所述，上诉人潘德福主张其为案涉房屋的共有人证据不充分，对其要求停止执行、解除案涉房屋查封的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人潘德福的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理5800元，由上诉人潘德福负担。本判决为终审判决。审判长  赵钺审判员  金鑫审判员  王虹二〇二〇年十二月十四日法官助理勾雪峰书记员张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；