安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终4024号 上诉人（原审原告）：王娇，女，1974年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市欣鹤混凝土有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十河镇。 法定代表人：锁成军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张林，安徽谯恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭云法，安徽谯恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱明华，男，1979年1月29日出生，汉族，住江苏省海安县。 上诉人王娇因与被上诉人亳州市欣鹤混凝土有限公司（以下简称欣鹤公司）、朱明华不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7264号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王娇的委托诉讼代理人张成及被上诉人欣鹤公司的委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼。被上诉人朱明华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王娇上诉请求：撤销一审裁定，改判支持王娇的一审全部诉讼请求；本案的全部诉讼费由欣鹤公司、朱明华承担。事实和理由：一、欣鹤公司、朱明华应当向王娇返还100万元的款项并支付利息损失。中建国际工程有限公司（原名称为“合肥市第二建筑安装有限公司”，以下简称中建公司）承建“亳州大唐国际城”项目1-10号楼和地下室工程，该项目共有三位实际施工人，分别是王娇、蒋如凤和贾怀林。其中，王娇负责“亳州大唐国际城”项目的4号、5号、6号、9号和10号楼工程。虽然欣鹤公司向该项目供应混凝土，但是欣鹤公司在实际供应混凝土过程中均是与上述三位实际施工人分别单独结算，各实际施工人单独向欣鹤公司支付其负责项目的混凝土款项。2015年2月16日，王娇向朱明华的银行账户以转账方式支付了100万元。嗣后，欣鹤公司以混凝土款项纠纷为由起诉中建公司，诉至一审法院[案号（2017）皖1602民初6730号]，王娇不是该案件当事人。一审法院于2018年9月3日就该案作出的民事判决确定：欣鹤公司享有剩余未付的混凝土款为8688906元（其中包含王娇与欣鹤公司结算确认的剩余未付款项为333117.5元）。此后，中建公司与欣鹤公司就该案达成执行和解协议，中建公司根据和解协议的约定向欣鹤公司足额支付了全部款项。2016年1月7日，欣鹤公司与王娇签订的《混凝土执行报表》确定：王娇已付金额及抵房款（20635210元）合计70732210元，王娇的欠款为331117.5元。为证明王娇与欣鹤公司该结算确定的已付款项中不包含涉案的100万元，王娇提供了上述《混凝土执行报表》中王娇已付欣鹤公司款项的全部转款凭证明细，通过该已付款明细足以证明欣鹤公司确认的王娇已付款项中并不包括朱明华收取的涉案100万元。但是，一审法院在（2017）皖1602民初6730号民事判决确定的欣鹤公司债权数额中并未扣除涉案100万元。同时，欣鹤公司在后期收取中建公司支付的（2017）皖1602民初6730号案件款项时也未扣除该100万元。综上，欣鹤公司、朱明华收取王娇的100万元显然是不当取得，根据《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”等相关规定，欣鹤公司、朱明华应当向王娇返还100万元并支付利息损失。本案中，王娇主张的全部诉讼请求应当予以支持。二、一审法院认定王娇不具有本案诉讼主体资格并驳回起诉错误。1.如前所述，欣鹤公司在实际供应混凝土过程中，其均与上述三位实际施工人（包括王娇）分别确定各自的实际供货量、应付款项、已付款项、欠款金额等进行单独结算。（2017）皖1602民初6730号民事判决中确定的欣鹤公司全部剩余欠款数额也均是根据上述三位实际施工人各自结算的欠款数额的合计确定的。2.涉案的100万元也是王娇通过自己的银行账户转至朱明华银行账户，该100万元已超出王娇与欣鹤公司结算确定王娇的已付款项之外。但是，（2017）皖1602民初6730号民事判决及欣鹤公司在收取该案件款项中均未扣除该100万元，且中建公司与欣鹤公司该案件款项已支付完毕。综上，王娇作为“亳州大唐国际城”项目实际施工人之一，且系涉案100万元的实际转账主体（即王娇是涉案100万元的所有权人），在欣鹤公司与中建公司（2017）皖1602民初6730号案件执行中未扣除该100万元的情况下，王娇完全有权主张欣鹤公司、朱明华返还该100万元。因此，王娇是本案的适格原告，一审法院以“王娇不享有原告的诉讼主体资格，不是适格的原告”为由“驳回王娇的起诉”，显然错误。 欣鹤公司辩称，一审裁决事实清楚，王娇不是适格的主体，我方与合肥二建第二建筑工程有限公司亳州大唐国际城项目部签订了买卖合同，王娇是合同的签字人，是工程的总负责人，王娇的付款行为是代表二建公司支付合同中约定的货款，不存在不当得利。涉案1000000元是王娇于2015年2月支付，2015年8月31日王娇在对账时签字确认支付总方量与已付款金额确认无误，在我方起诉二建公司时双方另一案件已经判决结案，双方已无纠纷。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉。 王娇向一审法院起诉请求：1.判令欣鹤公司、朱明华返还王娇款项100万元及利息损失212810元（该利息损失暂计算至2020年6月9日止，此后款清息止）；2.判令欣鹤公司、朱明华承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认为，2013年10月1日，合肥二建第二建筑工程有限公司亳州大唐国际城项目部（买方）与欣鹤公司（卖方）签订《亳州市预拌混凝土买卖合同》一份，王娇代表买方在合同上签字。2017年2月14日合肥市第二建筑安装有限公司变更为中建国际工程有限公司。2017年11月9日，欣鹤公司起诉中建国际工程有限公司亳州大唐国际城项目1-10号楼和地下室工程混凝土买卖合同纠纷，一审法院作出（2017）皖1602民初6730号民事判决书，判决中建公司支付欣鹤公司混凝土款8688906元及利息，2018年12月21日，双方就上述款项达成和解协议。2020年7月6日，王娇认为其于2015年2月16日向欣鹤公司的工作人员朱明华支付100万元混凝土款，但此100万元未能在上述案件中予以扣除，故起诉至一审法院，要求返还100万元。已生效的（2017）皖1602民初6730号民事判决认定，合肥二建第二建筑工程有限公司亳州大唐国际城项目部与欣鹤公司签订了买卖合同，并由王娇签字，其产生的权利和义务应当由中建国际工程有限公司承担，王娇、贾怀林、蒋如凤个人所签的执行报表系代表所负责的项目部，其产生的权利和义务应由中建公司承担，故王娇向欣鹤公司支付混凝土款的行为系代表所负责的项目部，若案涉100万元混凝土款未能在上述案件中予以扣除，王娇非合同的相对人，不享有原告的诉讼主体资格，不是适格的原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审裁定如下：驳回原告王娇的起诉。案件受理费15715元，待本裁定生效后予以退回。 本院二审期间，双方均未提供新证据。 对当事人争议的事实，本院二审查明同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：王娇是否是本案的适格原告，一审裁定驳回起诉是否正确。 二审庭审时，王娇认可其主张的100万元支付的是合肥市第二建筑安装有限公司（注：合同上盖章为合肥二建第二建筑工程有限公司亳州大唐国际城项目部）和欣鹤公司2013年10月1日签订的亳州市预拌混凝土买卖合同的货款，是王娇个人款项。欣鹤公司也认可其从朱明华处收到了该笔款项。本案争议实质是中建公司（原合肥市第二建筑安装有限公司）与欣鹤公司在（2017）皖1602民初6730号买卖合同纠纷一案是否对本案争议的100万元混凝土款项进行结算，买卖合同中混凝土款项已给付数额认定问题。因（2017）皖1602民初6730号民事判决已经认定，该买卖合同虽是王娇以合肥二建第二建筑工程有限公司亳州大唐国际城项目部名义签订，但实际产生的权利义务应由中建公司承担，王娇、贾怀林、蒋如凤个人所签的执行报表系代表所负责的项目部，其产生的权利和义务应由中建公司承担。故对该案认定事实如有争议，应由中建公司就其与欣鹤公司之间的基础法律关系，即买卖合同关系主张权利，一审认定王娇并非该合同的相对人，不是适格原告，并无不当。 综上，王娇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  过传之 审判员  陈 芹 审判员  彭 亮 二〇二〇年十二月七日 法官助理郜志鹏 书记员梁子雨