辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异83号申请执行人：赵晓红，女，汉族，1979年1月11日出生，住址：沈阳市和平区。委托代理人：石樊，辽宁明申律师事务所律师。被执行人：深圳金清华股权投资基金有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福华路深圳国际交易广场写字楼2604.委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄潋，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。第三人：朱镇辉，男，汉族，1959年8月15日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄潋，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。第三人：陈奕生，男，汉族，1974年10月15日出生，住址：广东省普宁市。委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄潋，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。第三人：宗雷鸣，男，回族，1974年12月31日出生，住址：广东省深圳市福田区。委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄潋，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。第三人：吴楚坤，男，汉族，1967年5月29日出生，住址：广东省深圳市福田区。委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄潋，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。第三人：陈晓东，男，汉族，1978年11月15日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄潋，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。申请执行人赵晓红与被执行人深圳金清华股权投资基金有限公司民间借贷纠纷一案，依据本院(2017)辽01民初445号民事判决书，本院于2019年7月1日立案执行，执行案号为（2019）辽01执1018号。在执行过程中，赵晓红向本院申请追加朱镇辉、陈奕生、宗雷鸣、吴楚坤、陈晓东为本案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵晓红向本院申请追加朱镇辉、陈奕生、宗雷鸣、吴楚坤、陈晓东为被执行人，理由为：申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案，由沈阳市中级人民法院执行。执行期间，被执行人登记的办公地址已经人去楼空，该公司目前无可供执行的财产，致使执行案件难于继续执行。现经执行法院办案人员调查发现，被执行人公司成立时注册资本5亿元，股东即为5名第三人，2010年9月21日实缴到账5000万元，2010年11月11日实缴到账4.5亿元，5亿元注册资金到账后不到两个月内即被陆续转出，且为大额整数。申请执行人有理由认为被执行人存在抽逃出资的违法行为。故请求依法追加朱镇辉、陈奕生、宗雷鸣、吴楚坤、陈晓东为（2019）辽01执1018号案的被执行人。被执行人深圳金清华股权投资基金有限公司及第三人朱镇辉、陈奕生、宗雷鸣、吴楚坤、陈晓东答辩称，一、截至2010年11月11日，被执行人的5位出资人已经按照章程的规定足额缴纳注册资本5亿元，对此，赵晓红在追加被执行人申请书亦予以认可。二、5位出资人缴纳给被执行人的出资被被执行人在对外开展正常投资经营活动中使用，不存在5位出资人抽回的事实。三、包括朱镇辉在内的5位出资人按照评估价格受让被执行人持有傲盛霞公司的股权，然后又以同样的评估价格将股权转让给深圳前海新安江投资企业（有限合伙）的行为，是为了帮助被执行人能够将持有的傲盛霞公司100%股权转让给深圳前海新安江投资企业（有限合伙），在这个过程中，5位出资人没有获得任何收益，不存在任何通过股权转让收回投资的行为和事实。四、对于被执行人当初提供给傲盛霞公司用于投资的款项，傲盛霞公司确认为借款并承诺偿还，朱镇辉等5位股东不存在占有、收回上述款项的事实，不存在任何损害金清华公司利益的情形。综上，被执行人向傲盛霞公司转出的款项系对傲盛霞公司的投资款，傲盛霞公司使用前述款项进行对外投资，实现被执行人间接持股北京紫光100%股权，资金流向完整。5位出资人不存在任何抽回出资的行为和损害金清华公司利益的行为，申请执行人以抽逃出资为由追加5位出资人为被执行人缺乏事实和法律依据，请求驳回赵晓红的追加被执行人申请。本院查明，申请执行人赵晓红与被执行人深圳金清华股权投资基金有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)辽01民初445号民事判决书。判决：一、金清华公司于判决生效之日起十五日内偿还赵晓红借款本金5000万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同列贷款基准利率计算，从2015年9月8日起至借款实际给付日止）；二、驳回赵晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费324,864元，由赵晓红负担29,877元，由金清华公司负担294,987元；保全费5000元，由金清华公司负担。宣判后，深圳金清华股权投资基金有限公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。2019年5月22日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民终462号民事判决书。判决：驳回上诉，维持原判。根据深圳市市场监督管理局的企业电子档案显示被执行人深圳金清华股权投资基金有限公司成立于2010年9月27日，注册资本50000万元。股东分别为朱镇辉、陈奕生、宗雷鸣、吴楚坤、陈晓东。2010年9月21日实缴注册资本5000万元，2010年11月11日实缴注册资本4.5亿元。以上出资均缴存华夏银行股份有限公司深圳益田支行临时账户（账号：4551200001819100057514）。深圳金正会计师事务所出具了验资报告。申请执行人及被执行人、第三人提供的华夏银行电汇凭证1张及华夏银行支票、银行进账单，证明被执行人共提供资金57570万元给其100%持股的深圳市傲盛霞实业有限公司。被执行人、第三人提供合同、补充协议、股权转让协议两份用以证明：根据《合同》及《补充协议》的约定傲盛霞公司购买北京紫光兴业科技有限公司（以下简称“北京紫光”）股权对价包括：第一，北京紫光因针对贵州林东煤业发展有限责任公司股权出资形成的借款人民币16500万元由傲盛霞公司代为归还；第二，向北京紫光与石家庄紫光投资管理有限公司股东支付股权转让款共计25800万元（其中向北京紫光股东支付14073万元）；第三，向北京清华同仁科技有限责任公司（以下简称“清华同仁”）提供借款5500万元；第四，向深德泰公司支付财务顾问费34500万元（取得北京紫光股权应支付的财务顾问费为18818万元），合计约54891万元。被执行人、第三人提供汇兑凭证用以证明傲盛霞公司曾向金清华公司返还部分投资款104341300元。被执行人、第三人提供华夏银行转账支票存根（NO.06000226）、银行进账单（2010.12.17）、确认函（成联兴业）用以证明傲盛霞公司向北京紫光支付16500万元，用以履行《合同》第2.3.1条项下归还成联兴业借款的义务，成联兴业确认收到该笔款项。被执行人、第三人提供华夏银行电汇凭证（NO12442801）、收据2张、确认函（清华同仁）用以证明傲盛霞公司向清华同仁支付14573万元，其中包含：1）14073万元用于向紫光通讯、成联兴业支付股权转让款。2）500万元用于向清华同仁提供借款。被执行人、第三人提供收据（NO.0672132）、收款证明用以证明由于利捷公司曾按照《补充协议》的约定于2010年11月29日代傲盛霞公司向深德泰公司支付财务顾问费18818万元，因此，为偿还利捷公司的借款中的一部分，金清华公司直接将投资款17570万元支付至利捷公司账户。被执行人、第三人提供还款承诺书用以证明对于金清华公司当初通过傲盛霞公司对外支出的投资款项，在傲盛霞公司的股权从被申请人名下转让给深圳前海新安江投资企业（有限合伙）后，傲盛霞公司已经确认为借款，被申请人并没有将该投资款抽回或获益。申请执行人提供傲盛霞公司《企业信用信息公示报告》、金清华公司《企业工商信息》、傲盛霞公司企业变更情况、金清华公司企业变更情况、傲盛霞公司《股东决定》、傲盛霞公司《总经理任免书》用以证明被执行人金清华公司与深圳市傲盛霞实业有限公司是关联公司，本案中申请追加的第三人朱镇辉曾经既是是傲盛霞公司90%的股东，也是金清华公司的法定代表人；第三人宗雷鸣曾是傲盛霞公司监事；第三人陈晓东曾是傲盛霞公司总经理、执行董事和法定代表人。被执行人的5亿元注册资金到账后短时间内即被陆续转出至傲盛霞公司，明显是抽逃出资。申请执行人提供傲盛霞公司2010年10月18日《股东会决议》、公证书、傲盛霞公司2015年10月27日《股东决定》、公证书用以证明金清华公司于2010年10月18日以2元购买了傲盛霞公司100%的股权，之后又于2010年11月29日向傲盛霞公司支付了4亿元投资款，可以看出这不是企业正常的投资行为。而此时，朱镇辉任金清华公司的法定代表人，五名第三人为金清华公司的股东，金清华公司是傲盛霞公司的唯一股东，显然五名被申请人从该4亿投资款中受益。2015年10月27日在金清华公司已经向傲盛霞公司支付4亿元的前提下，朱镇辉仅以45万元购买了傲盛霞公司90%的股权，其司机王涛以5万元购买了傲盛霞公司10%的股权，朱镇辉此时既是金清华公司的法定代表人兼股东又是傲盛霞公司90%股东，其为两个公司的控制人，实际抽逃金清华公司的注册资本。本院认为，深圳金清华股权投资基金有限公司于2010年9月27日设立后，于2010年11月29日至2010年12月27日期间分多笔将共计57570万元汇入其100%持股的深圳市傲盛霞实业有限公司，被执行人及第三人提供了相应证据材料证明其转款给深圳市傲盛霞实业有限公司系对外开展正常投资经营活动中使用，但其中由深圳深德泰资产管理有限公司出具收据及收款证明的18,818万元没有相应的转款凭证加以证明，即不能证明该笔款项是在真实的债权债务关系的基础上进行的，亦不能证明该笔款项支出的客观性，该行为损害了公司权益及债权人的利益，应当认定被执行人股东存在抽逃出资的行为。股东未按公司法及公司章程规定足额缴纳出资或未经合理程序抽逃出资构成义务不履行或不完全履行义务，应当承担瑕疵出资责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，裁定如下：一、追加朱镇辉、陈奕生、宗雷鸣、吴楚坤、陈晓东为（2019）辽01执1018号案被执行人；二、被执行人朱镇辉、陈奕生、宗雷鸣、吴楚坤、陈晓东应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人赵晓红在18,818万元范围内清偿(2017)辽01民初445号民事判决书所确认的义务中尚未履行部分。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 关 兵审判员 乔维修审判员 王雪征二〇二〇年十二月一日书记员 唐 璐