北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15196号原告：孙硕，男，1988年10月8日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张涛，北京阮思乔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇，北京阮思乔律师事务所律师。被告：刘征，女，1983年2月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：董志强（刘征之公公），住北京市东城区。第三人：董辉，男，1979年6月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。第三人：北京辉征商贸有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里********2516。法定代表人：董辉，执行董事。原告孙硕与被告刘征、第三人董辉、北京辉征商贸有限公司（以下简称辉征公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孙硕、被告刘征及其委托诉讼代理人董志强、第三人董辉及其作为第三人辉征公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙硕向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘征针对北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初266号民事调解书向原告孙硕承担连带责任，即被告刘征偿还借款本金296400元及利息8800元，并以借款本金为基数，自2019年12月17日起至实际付清之日止，按照年利率24%支付逾期利息；2.案件受理费、公证费由被告承担。事实和理由：原告与案外人董辉因民间借贷纠纷一案，经北京市丰台区人民法院调解，于2020年1月20日作出（2020）京0106民初266号民事调解书。根据调解内容，董辉应向原告偿还借款本金及支付相应利息。被告刘征与董辉系夫妻关系，该笔贷款亦在董辉与刘征的夫妻关系存续期间产生，且董辉名下的辉征公司系与被告刘征共同经营，其中董辉持股比例80%，被告刘征持股比例20%，并且刘征任该公司监事。原告多次就该笔借款要求被告刘征承担连带责任，均未果。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，孙硕变更诉讼请求为：1.判令被告刘征针对北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初266号民事调解书向原告孙硕承担连带责任，即被告刘征偿还借款本金296400元，并以借款本金为基数，自2019年10月31日起至实际付清之日止，按照年利率24%支付逾期利息；2.案件受理费由被告承担。并增加事实和理由如下：1.2018年起，董辉、刘征夫妻二人以公司经营为由，通过“董辉砍头息收取借款、刘征按月息2分支付利息”的方式共同经营放贷业务。本案亦属于以公司经营为由，董辉收取借款，刘征对董辉案涉借款明知，应当承担共同还款责任。同时，刘征应当按年利率24%，自2019年10月31日起承担案涉借款利息。2.本案借款中有59541元被刘征直接、实际用于个人消费，刘征应对该部分款项承担还款责任。其中有20330元用于清偿刘征名下每月固定的银行贷款，有13000元通过刘征名下尾号为1238的账户转给了张富根、柳月梅、刘征等个人账户，还有董辉微信转账给刘征26211元，用于刘征的小额日常生活消费。3.本案借款中有15000元用于董辉、刘征共同生产经营的辉征公司，刘征作为股东和监事应对该部分款项承担共同还款责任。4.本案借款中有80000元用于清偿了董辉、刘征夫妻共同对案外人方化所负的债务，刘征应对该部分款项承担共同还款责任。5.刘征无工作，且负担孩子的抚养和家庭支出，每月均需支付20330元及19920元的保险及贷款。董辉是家庭的主要经济支柱，且对刘征每月保险及贷款的固定支出知情。2019年10月30日至2019年11月25日间，董辉支取现金共计89300元，用于刘征使用，刘征应对该部分款项承担共同还款责任。刘征辩称：不同意原告的诉讼请求。丰台区人民法院做出的调解书确定了董辉向孙硕借款的事实，双方一致认为所借款项是董辉的个人行为。原告提交的证据表明，2019年10月30日董辉所借款项到账后，在两小时之内转入董辉名下尾号为5045的工行卡内，分别转给了莫旭、刘桂梅等七人285000元；剩余11400元转给了张旭。该款没有转入公司账户和被告账户中，辉征公司没有任何实际经营活动，原告提交的证据不能证明孙硕借出款项用于公司经营；董辉对刘征隐瞒了债务，刘征对该笔借款毫不知情，没有签字认可，事后没有追认，所借款项也没有用于家庭共同生活，原告提交的证据不能证明该笔借款系夫妻共同债务，上述债务纯属董辉的个人债务。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人董辉、辉征公司辩称：不同意原告诉讼请求。据董辉陈述，我在借款之前不认识借款人孙硕，刘征也不认识，是通过中间人介绍借的款。借条显示借款是30万元，借条当时是空白的。我向孙硕借钱时刘征并不知情，是在2019年12月3日原告向家里要钱时刘征才知道我向孙硕借钱的事情。原告所述与其他人的转账与本案无关，与孙硕的这笔借款没有关联性。刘征日常生活开销是因为之前我有两份工作，我的这两份工作收入足以支撑刘征的生活开销。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院根据当事人申请依法调取了证据，并组织当事人对前述证据进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院依法作出认定，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2020年1月8日，本院作出（2020）京0106民初266号民事调解书，调解协议确认：一、董辉偿还孙硕借款本金296400元（于二○二○年一月十日前给付100000元；于二○二○年二月三日前给付100000元；于二○二○年三月三日前给付96400元）；二、董辉于二○二○年三月三日前给付孙硕利息（自二○一九年十月三十日起至二○一九年十二月十六日止，利息共计8800元；自二○一九年十二月十七日起至实际付清之日止，以未付借款本金为基数，按照年利率24%标准计算）；三、案件受理费2873元，由董辉负担（董辉于二○二○年三月三日前给付孙硕）。因董辉未按生效裁判文书所确定的内容履行，孙硕于2020年1月13日向本院申请强制执行。截至本案法庭辩论终结前，董辉未偿付孙硕任何本金及利息。另查，在董辉向孙硕出具的签署日期为2019年10月29日的借条中，双方约定董辉向出借人孙硕借款人民币296400元，借款用于家用，承诺于借款日起7日内还清人民币300000元整，双方协商利息为银行利息的4倍。2019年10月30日，孙硕向董辉账号尾号为9375的中国工商银行账户出借款项296400元，款项到账后，董辉于当日将上述款项中的285000元转到其账号尾号为5045的中国工商银行账户里，又从账号尾号为5045的中国工商银行账户转回50000元、3500元，后通过账号尾号为5045的中国工商银行账户向刘桂梅账户转账50000元，向谢亮账户转账7000元，财付通消费10000元、向牛頔账户转账36600元，向高荣华账户转账6000元，向方化账户转账40000元，分四笔向莫旭账户转账135000元；后董辉通过账号尾号为9375的中国工商银行账户向其账号尾号为5045的中国工商银行账户转入3700元，又通过其账号尾号为5045的中国工商银行账户财付通消费1200元、2000元，并于次日财付通消费2400元。孙硕称余款11400元董辉转给了张旭，对此刘征不予认可。再查，董辉与刘征系夫妻，二人于2010年4月13日在北京市东城区民政局登记结婚，目前婚姻关系仍处于存续期间。辉征公司成立日期为2014年7月3日，董辉和刘征为辉征公司的股东，持股比例分别为80%和20%，董辉为辉征公司的法定代表人，刘征任辉征公司的监事。庭审中，孙硕提交以下14项证据材料，以证明刘征应对本院（2020）京0106民初266号民事调解书确定的借款本金296400元及利息向孙硕承担共同还款责任：1.张旭与董辉微信截图、借款协议、借条、民事调解书；2.辉征公司企业信息；3.董辉账号尾号为9375的中国工商银行账户流水单；4.董辉账号尾号为5045的中国工商银行账户流水单；5.董辉账号尾号为9783的中国建设银行账户流水单；6.不动产权利及其他事项登记信息；7.张旭与方化通话录音笔录；8.董辉、刘征的微信号查询复函及财付通账户交易记录；9.辉征公司账号尾号为0701的招商银行账户流水单；10.刘征账号尾号为9958的交通银行账户流水单；11.刘征账号尾号为3765的中国银行账户流水单；12.刘征账号尾号为1238的中国民生银行账户流水单；13.冯俊玲账号尾号为8615的中国工商银行账户流水单；14.张旭的证人证言。刘征对孙硕所交上述第1项证据中民事调解书的真实性予以认可，证明目的不予认可，对张旭与董辉微信截图、借款协议、借条的真实性及证明目的均不予认可；董辉、辉征公司对第1项证据中借条、民事调解书的真实性予以认可，证明目的不予认可，对张旭与董辉微信截图、借款协议的真实性及证明目的均不予认可。刘征、董辉、辉征公司对孙硕所交上述第2.4.5.6.8.9.10.11.12.13项证据的真实性认可，证明目的不认可；对孙硕所交上述第3项证据的真实性及部分证明目的认可，其他证明目的不予认可；对孙硕所交上述第7.14项证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，生效裁判文书确认董辉应向孙硕偿还借款本金296400元及利息，孙硕主张涉案借款系董辉、刘征夫妻共同债务，故刘征应对涉案借款及利息承担连带责任。但孙硕提供的证据不足以证明涉案借款用于董辉、刘征二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，亦不足以证明刘征对涉案借款事先明知，且刘征事后也未对借款予以追认，故无法认定涉案借款系董辉、刘征二人夫妻共同债务，孙硕要求刘征承担偿还借款本金及利息连带责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙硕的全部诉讼请求。案件受理费5878元，由孙硕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  伍 红二〇二〇年十二月十八日法官助理  杨玉春书 记 员  刘 帆