河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7976号上诉人(一审原告)：中京商品交易市场有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与王城大道交叉ロ龙泉大厦裙楼**。法定代表人：杨成伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：马新，男，汉族，1977年5月8日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师。上诉人中京商品交易市场有限公司（以下简称中京公司）因与被上诉人马新保管合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。中京公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判马新承担中京公司的仓储费542846.06元(暂计至2020年6月30日,以后按照挂牌价×数量×天数×0.0002计算,自2020年7月1日起至马新全部付清仓储费止)；2.由马新承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.《商品托管挂牌协议》及《商品托管挂牌协议》补充协议的履行中,包含二个各自独立又相互关联的合同,即商品托管挂牌协议与仓储合同。中京公司提供网上交易平台,进行商品托管挂牌业务,但对平台上的客户账户上的邮票，由中京公司单独与第三方签订有仓储合同,质量由第三方负责。在正常的《商品托管挂牌协议》履行中,与第三方的仓储合同,并不涉及交易商,该仓储费用含在中京公司收取的托管费以及交易服务费之中。本案中，由于平台交易行为被国家叫停，对第三方收取的仓储费，当然应有负有责任的一方承担。2.《商品托管挂牌协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行。中京公司在2017年6月30日清理整顿不能经营后,在交易平台网上发布了提货声明，履行了告知义务，而马新并没有按照合同第八条规定,向中京公司提出申请，因此对合同后期的提取邮票需要缴纳的仓储费用，责任在马新，应由马新承担。2020年9月24日中京公司上诉前，马新在交易平台上提起申请，要求退票，中京公司按照规定办理了手续，给马新出具了领取邮票的《提货单》，马新缴纳仓储费用后即可领取邮票。3.邮票是一种特殊商品,仓储合同收费是一般保管合同的好几倍，一审法院把仓储费用认定为保管费用，将本案认定为保管合同纠纷,显属不当。马新答辩称：马新在中京公司的邮票交易场所被国家责令取缔后，于2017年6月就与其他邮票持有人一起向中京公司提出要将邮票提走的请求，但是中京公司以各种无理条件拒绝马新提取邮票。后来马新再去提取邮票时，中京公司又以马新不是邮票的所有人再次拒绝马新提取邮票。马新在无奈的情况下起诉到人民法院要求中京公司返还邮票。中京公司在一、二审人民法院判决应当返还马新邮票的情况下，仍然拒不返还马新的邮票，因此邮票不能提取的责任完全是在中京公司一方，马新对此没有任何责任，况且中京公司要求收取仓储费的依据没有任何事实和法律上的支撑，根据双方签订的托管协议以及补充协议。马新已经向中京公司交纳了各项费用三十多万元，双方的协议当中根本没有仓储费之说。现在中京公司要求马新支付高达54万余元的巨额仓储费，完全是自己单方面的行为，即不具有任何法律效力，对马新也没有任何的约束力。中京公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告仓储费355084.75元；2.诉讼费由被告承担。后又将诉讼请求变更为：1.依法判令被告支付原告仓储费542846.06元(暂计至2020年6月30日)以及自2020年7月1日起至被告全部付清仓储费止按挂牌价×数量×天数×0.0002计算的仓储费；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月14日原告（甲方、托管申请人）马新与被告（乙方）中京公司签订一份《商品托管挂牌协议》，协议约定：由乙方托管甲方“嵩山特种套票”邮票65128套，甲方应向乙方缴纳托管费（为拟托管商品托管市值的3％），托管商品的托管价按15元／（套）计算，托管市值为：976920元（合计托管费为29308元）等条款。同日，原告（甲方、商品托管申请人）马新与被告（乙方）中京公司签订了一份《〈商品托管挂牌协议〉补充协议》，约定：就甲方向中京公司申请上述合同中的“嵩山特种邮票”商品托管上市事宜签订该补充协议，并约定了乙方视甲方每月在商品上成交情况，给予甲方一定的交易服务费优惠，交易服务费实行包年制按每年交易手续费5万元一次性收取等，并规定本协议有效期为2015年12月14日至2016年12月29日。协议期满前30天内，双方若无书面异议的，本协议自动顺延一年等条款。2015年12月14日，原告（甲方、托管申请人）马新与被告（乙方）中京公司签订一份《商品托管挂牌协议》，约定：由乙方被告托管甲方原告“国家图书馆套票”210114套，甲方应向乙方缴纳托管费（为拟托管商品托管市值的3％），托管商品的托管价按6.6元／（套）计算，托管市值为：1386753元（合计托管费为41603元）等条款。同日，原告（甲方、商品托管申请人）马新与被告（乙方）中京公司签订了一份《〈商品托管挂牌协议〉补充协议》，约定：就甲方向中京公司申请上述合同中的“国家图书馆”商品托管上市事宜签订该补充协议，并约定了乙方视甲方每月在商品上成交情况，给予甲方一定的交易服务费优惠，交易服务费实行包年制按每年交易手续费5万元一次性收取等，并规定本协议有效期为2015年12月14日至2016年12月29日。协议期满前30天内，双方若无书面异议的，本协议自动顺延一年等条款。协议签订后，被告马新在原告中京公司交易平台上注册开户并在该交易平台上进行交易。根据2017年3月16日清整联办［2017］31号文，国家要求包括被告设立的中京商品交易市场在内的各类交易场所在2017年6月30日完成清理整顿，致原告托管的邮票不能正常交易。证人胡某、孟某出庭作证，证明：2017年7月和12月，其与被告马新共同到中京交易市场要求提取各自的邮票商品，都被告知不能提货；原告工作人员告知被告不能提货的理由是：要求托管申请人控盘量必须达到托管总量的98％以上、三个月内不能有客户投诉，且按照原告指定的价位回购，但价格高于市场价，托管申请人认为该要求不合理。双方发生纠纷。原告起诉要求被告支付仓储费的依据是《中京商品交易市场现货托管交易规则（试行）》及其自制的《中京商品交易市场邮币卡交易中心收费及代收费一览》；被告提供的截图显示中京商品交易市场现货托管交易规则（试行）发布的时间是2017年12月28日。一审法院认为，被告马新依据2015年12月14日双方所签订的《商品托管挂牌协议》及《〈商品托管挂牌协议〉补充协议》，将“嵩山特种套票”、“国家图书馆套票”交由原告中京公司托管，然后在原告中京公司的自有交易平台上进行交易，交易发生后仅是交易平台上客户账户内的邮币数量发生变化，不需要进行实物交割。这种托管行为更加符合保管合同的性质，故法院以仓储合同纠纷为案由立案不妥，更正为保管合同纠纷；2017年3月16日清整联办［2017］31号文下发后，2017年7月和12月被告马新即要求取回自己的“嵩山特种套票”、“国家图书馆套票”，但是被告却以其他理由要求被告马新支付费用，其收取费用的依据是中京商品交易市场现货托管交易规则（试行），该交易规则发布于2017年12月28日，也是双方发生纠纷后，不符合诚实信用原则，且人为的促使条件收费成就，系单方行为，该收费行为对被告马新不产生约束力，故其请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告中京商品交易市场有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计4614元，由原告中京商品交易市场有限公司负担。二审期间，上诉人中京公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：1.2017年11月20日《关于系统升级和邮币卡类商品提货的通知》；2.2019年9月16日《关于已购买商品提货的通知》；3.2015年10月20日中京公司与第三方签订的《仓储保管协议书》，证明：中京公司明确告知逾期提货要承担仓储费，告知收取仓储费的依据和收取标准。第二组证据：1.马新《嵩山特种邮票》《国家图书馆套票》在上市及退市后，没有提起提货申请的截图；2.客户端提货流程；3.马新20**年9月24日通过商城提交了提货申请；证明：马新未能按照双方签订的合同要求，在退市后没有提起提货申请，应承担逾期提货的法律责任，即承担仓储费。马新发表质证意见为：对证据一第一份证据有异议，是单方面个人行为，并没有征得合同相对方的同意和协商；其次，按中京公司的说法2017年12月10日可以提货，如果逾期的话才收仓储费，但实际上一审法院已经查明马新是在2017年6月份就已经去要求提取邮票，但是中京公司拒绝提货，对马新没有任何约束力。第二份证据与本案没有关联，因为关于要求返还邮票的问题，马新是2019年9月16日之前已经向人民法院提起了诉讼。第三份仓储保管协议有异议，是中京公司与第三方中保国际物流有限公司之间的法律关系，仓储费用应该也是由中京公司承担的，而且马新也已经向中京公司交纳了三十多万元的相关费用。第二组证据有异议，马新已经向法院申请强制执行，中京公司一直没有将邮票返还。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是马新是否应当支付中京公司仓储费用。本案中，鉴于双方当事人订立的合同并未对仓储费用的负担进行明确约定，中京公司其收取费用的依据是中京商品交易市场现货托管交易规则（试行）发布于2017年12月28日，是在双方当事人订立相关合同之后，该收费依据对被告马新不产生约束力。综上所述，中京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9228元，由上诉人中京商品交易市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘龙杰二〇二〇年十二月九日法官助理郭楠书记员常虹