天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4677号上诉人（原审被告）：张林松，男，1969年4月28日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：关琳，天津天章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡骏，男，1983年10月21日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：陈吉军，男，1974年1月25日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：张华，男，1974年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。上诉人张林松因与被上诉人蔡骏及原审被告陈吉军、张华民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张林松上诉请求：1．撤销天津市和平区人民法院（2020）津0101民初2382号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定不清，审查证据严重有误，对关键性事实没有进行审查，判决结果缺乏证据依托，应依法发回重审或改判驳回被上诉人原审诉请。本案并非普通的借贷案件，被上诉人放弃对主债务人的债权要求，上诉人作为担保人的责任应该同时抵销。另外，本案是附条件的担保，涉案车辆当日过户担保才生效，被上诉人没有在当日办理过户，合同不能生效。蔡骏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。蔡骏向一审法院起诉请求：1.判令张林松、陈吉军向蔡骏一次性支付所有欠款12万元；2.判令张林松和陈吉军向蔡骏一次性支付上述款项逾期利息，以12万元为基数，期限自2020年1月16日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；3.判令本案诉讼费用由张林松、陈吉军、张华共同承担。一审法院经审理查明，2019年11月13日，张华向蔡骏借款22万元用于收购凯迪拉克车辆。张华指示蔡骏将22万元直接打给卖方夏瑞松。蔡骏于2019年11月13日、2019年11月25日分别将12万元、10万元打入夏瑞松农业银行6228××××2171账户。凯迪拉克车辆卖掉后张华偿还蔡骏10万元，剩下的12万元未还蔡骏。2019年12月23日，张林松、陈吉军为蔡骏出具欠条，表示两人自愿于2020年1月15日前还款12万元给蔡骏。欠条内容为：于2019年11月13日蔡骏出款买凯迪拉克ＸＴ4一台，车款分两次打款。第一次2019年11月13日打给夏瑞松农业银行壹拾贰万元整，第二次2019年11月25日打给夏瑞松农业银行壹拾万元整。凯迪拉克ＸＴ4津Ｃ7××**出售以后，张华身份证120106197401××××给蔡骏车款壹拾万元整。此车销售了贰拾叁万叁仟元整，除了利润，差蔡骏车款壹拾贰万元整。现由张林松和陈吉军共同代替张华120106197401××××还款壹拾贰万元整给蔡骏.张林松和陈吉军两人自愿还款。目前此车款2020年1月15日前还款给蔡骏，到日子前必须结清。一审法院认为，本案争议焦点为：一、蔡骏与张华之间是否构成民间借贷法律关系？二、张林松、陈吉军签署欠条的行为属于债务承担还是保证？一、关于蔡骏与张华之间是否构成民间借贷法律关系的问题，一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人按照借款人要求将款项支付给第三人的亦构成民间借贷法律关系。本案中，张华向蔡骏借款22万元，蔡骏受张华指示将该款项打给案外人夏瑞松，夏瑞松在庭审中认可收到22万元借款，出借人将借款支付到借款人指定的第三人，视为已完成支付义务，对于借款行为，借款人张华没有异议，故一审法院认定蔡骏与张华之间存在借贷关系。张林松以张华、张林松均未收到借款为由抗辩张华与蔡骏之间不存在民间借款法律关系，该抗辩没有事实依据，亦不符合法律规定，故一审法院对其抗辩不予采信。二、关于张林松、陈吉军签署欠条的行为属于债务承担还是保证的问题，一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的担保方式。首先，保证合同要有明确的保证的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”张林松、陈吉军在欠条中明确表示“张林松和陈吉军共同代替张华还款壹拾贰万元整给蔡骏。张林松和陈吉军两人自愿还款”，欠条中的上述语句并不能体现出张林松和陈吉军自愿还款的行为系为张华作保证的意思表示。其次，保证是因债权人对于债务人是否能够履行债务的状态不确定，从而要求保证人提供一种保障。而欠条签署时，双方都明知可能存在债务不能履行的情况，张林松、陈吉军自愿承担该笔债务，故欠条不属于保证合同。债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担。本案中，张林松、陈吉军为蔡骏出具欠条，表示自愿代替张华还款，可以认定张林松、陈吉军自愿加入蔡骏与张华的债权债务关系当中。张林松、陈吉军向蔡骏表示愿意加入债务，蔡骏未明确拒绝，蔡骏可以请求张林松、陈吉军在其愿意承担的12万元的范围内承担责任。庭审中蔡骏表示，由于张华没有能力还钱，张林松和陈吉军同意承担这笔借款，所以蔡骏没有要求张华在欠条上签字。庭审中，张林松和陈吉军均表示在欠条中承诺共同替张华还款是其真实意思表示。故对于蔡骏请求判令张林松、陈吉军向蔡骏一次性支付所有欠款12万元的诉讼请求，一审法院予以支持。如张林松、陈吉军认为其系并存的债务承担，原债务人张华不应脱离债务关系，张林松、陈吉军可在承担清偿责任后向原债务人张华追偿。关于原告主张的按照年利率24%计算的逾期利息，双方未有约定，一审法院考虑到原告资金确系被占用，故予以部分支持，确认逾期利息按照年利率6%计算。一审法院判决：一、张林松、陈吉军于判决生效之日起十日内给付蔡骏12万元；二、张林松、陈吉军于判决生效之日起十日内给付蔡骏逾期利息（以12万元为基数，期限自2020年1月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回蔡骏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由张林松、陈吉军、张华负担。二审期间，上诉人提交天津市公安局河东分局上杭路派出所出具的《受案回执》，载明，“张林松：你于2020年11月23日报称的张林松报称被诈骗案一案我单位已受理（受案登记表文号为津东公（刑）受案字〔2020〕4424号）”。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、张林松签署借条的行为系保证还是债务承担；二、张林松签署借条的行为是否为附条件的民事法律行为；三、本案应否中止诉讼或驳回起诉。关于争议焦点一，保证的前提条件系债务人能否履行债务处于不确定状态，而从欠条的语义来看，“张林松和陈吉军共同代替张华还款壹拾贰万元整给蔡骏。张林松和陈吉军两人自愿还款”，表明张华已无法履行还款义务，不符合保证的基本含义。其次，从欠条的落款看，张林松和陈吉军分别在“借款人”处签名，能够印证其承担的非张华不能还款情形下的保证责任。最后，张林松亦未提供其他证据证明其与蔡骏之间明确约定承担的系保证责任。综上，应认定张林松与陈吉军签署欠条的行为系债务承担而非保证。一审法院判令张林松、陈吉军向蔡骏支付欠款并无不当。庭审中各方均认可口头约定张林松与陈吉军各承担六万元的还款责任，因此，张林松与陈吉军应依约分别承担六万元的还款责任及相应利息。如张林松、陈吉军认为其系并存的债务承担，可在承担清偿责任后向张华追偿。关于争议焦点二，张林松主张其签署欠条承担还款责任以车辆当日过户为条件，并提供了其与陈吉军的通话录音为证。本院认为，该录音证据系本案两债务人张林松与陈吉军之间的通话记录，并无蔡骏的认可，且形成时间非签署欠条当日，不能证明签署欠条时各方明确达成了欠条附条件生效的合意，上诉人对其该项主张未能提供充分证据予以证明应承担不利后果。关于争议焦点三，上诉人虽提供了受案回执，但不能证明该案件符合刑事案件的立案条件；且欠条系其自愿向蔡骏出具，即使其与张华之间的纠纷涉嫌刑事犯罪，对于本案其应向蔡骏承担的民事责任亦无影响。因此，本案无需驳回起诉或等待另案结果，上诉人该项主张本院不予采信。综上所述，上诉人张林松的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张林松负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年十二月九日法官助理张驰书记员钱卓伦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；