陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01知民初1876号 原告:广东际华军勤特种装备有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：彭义孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑珊，陕西轩举律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彬，陕西轩举（银川）律师事务所律师。被告:陕西柯森警用装备制造有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李**，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧文军，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓宇，陕西诺尔律师事务所律师。第三人：江苏柯林警用装备制造有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：叶波，该公司执行董事兼总经理。原告广东际华军勤特种装备有限公司(以下简称:际华公司)与被告陕西柯森警用装备制造有限公司(以下简称:柯森公司)、第三人江苏柯林警用装备制造有限公司（以下简称：柯林公司）不正当竞争纠纷一案,本院于2019年12月3日作出（2019）陕01知民初15号民事判决。际华公司与柯森公司不服该判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院于2020年6月23日作出（2020）陕民终418号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告际华公司的委托诉讼代理人郑珊,被告柯森公司的委托诉讼代理人欧文军、马晓宇到庭参加诉讼，第三人柯林公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告际华公司向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告立即停止侵权,不得销售盗用原告名义生产的产品;二、请求判令被告向原告赔偿损失贰佰万元;三、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月,案外人深圳市森迅达电子技术有限公司(以下简称:森迅达公司)以原告侵犯其专利权为由将原告诉至广州市中级人民法院,诉状中称,本案被告在西安市公安局雁塔分局2017年装备采购招标项目中标后,销售给雁塔公安局的“擒拿抓捕手套”为原告公司生产,产品侵犯了森迅达公司的专利权。而实际上原告并未生产过以上产品,更未与被告产生过任何的商业往来。事后了解到被告在中标后,向西安市公安局雁塔分局提供的擒拿抓捕手套,附有《广东际华军勤特种装备有限公司电子脉冲擒拿抓捕手套使用说明书》。此次中标的100双“擒拿抓捕手套”,中标价格为299.6万元。原告认为,原告从未生产过“擒拿抓捕手套”,被告向雁塔分局提供的100双“擒拿抓捕手套”系他人生产并盗用原告名义。此种盗用行为不仅让雁塔分局误认为手套系原告生产销售,还让森迅达公司误认为是原告侵犯了其专利权。被告的行为侵犯了原告的权利,必须立即停止并给予相应的惩罚。故诉至法院,望判如所请。被告柯森公司辩称,一、被答辩人要求答辩人“停止侵权，不得销售盗用原告名义生产的产品”诉请没有任何事实及法律依据，应当驳回；2017年11月10日，答辩人参加西安市雁塔分局2017年装备采购项目，中标后于2017年12月中旬与雁塔分局签订《采购合同》。答辩人于2017年12月29日与第三人签订《供销合同》，约定由第三人向答辩人提供由被答辩人生产的涉案手套，并按照答辩人要求提供涉案手套的产品检验报告，并购买产品责任险。第三人销售时明确告知生产厂家是原告，答辩人也查看了第三人的营业执照等资质，已尽到合理的审查义务，有理由相信第三人的生产厂家就是原告，不存在不正当竞争行为。二、被答辩人要求答辩人“赔偿损失贰佰万元”诉请没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。答辩人销售的涉案产品系支付合理对价购买，不存在给原告造成损失的情形，故原告无权要求答辩人赔偿损失。第三人柯林公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面意见。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月25日,森迅达公司将柯森公司诉至本院。2018年12月24日,本院做出(2018)陕01民初1987号民事判决,该判决认定2017年11月10日,柯森公司中标西安市公安局雁塔分局采购的100双“擒拿抓捕手套”,并将际华公司生产的电子脉冲擒拿抓捕手套销售给西安市公安局雁塔分局。该判决判令柯森公司立即停止侵犯森迅达公司该案所涉专利权的行为、赔偿经济损失10万元。经询被告，被告称因未聘请律师，对知识产权诉讼不了解，故在该案中未提出合法来源抗辩；为尽快了结诉讼、减少对客户的不良影响，故未上诉。被告（中标人、乙方）与西安市公安局雁塔分局（采购人、甲方）签订了《西安市公安局雁塔分局2017年中省政法转移支付自定装备采购项目（治安装备）采购合同》，约定采购货物包括：便携式执法记录仪、LED显示安检屏、电击抓捕手套（100套）、瞬间制服器（枪式）、处突隔离围栏，交货时间为20日。2017年12月29日，被告（需方）与第三人（供方）签订了《购销合同》,约定采购货物为“防水防割抓捕手套”，数量100个，单价2250元；“便携式警戒勘察围挡”，数量60个，单价1450元，交货时间均为合同签订后10个日历日内，总金额为312000元。质量要求及技术标准为国家公安标准，电击抓捕手套要求每双至少500万保险。合同后附防水防割抓捕手套的技术参数。第三人于2018年1月18日向被告开具了“防水防割抓捕手套”的发票112500元两张、“便携式警戒勘察围挡”的发票87000元。被告提供了《货物签收单》三张，证明其于2018年1月11日向西安市公安局雁塔分局交付第一批货物（LED显示安检屏和瞬间制服器（枪式），于2018年1月底交付完全部货物，签收单上有收货人签字，未注明签收日期。原告对《货物签购单》不予认可，认为被告购进及售出存在时间上的矛盾。在被告向西安市公安局雁塔分局提供的“防水防割抓捕手套”的产品说明书中，标明了生产者为原告。被告提供了加盖有原告印章的《电子脉冲擒拿抓捕手套检验检测报告》的原件、第三人营业执照、第三人产品责任保险证、第三人质量管理体系认证证书，证明其采购时已尽到合理的注意义务。经询，被告称检测报告由第三人提供，原告称从未生产过警用手套，只出过检测报告，但未说明被告所持检测报告的来源。本案审理中,原告明确其起诉主张被告存在不正当竞争行为主要指被告擅自使用原告企业名称,伪造印制际华公司手套使用说明书,违法了我国《反不正当竞争法》第六条第二项和第四项的规定。原告提供客户满意调查表、部分装备采购合同及发票，证明原告在业内有较高知名度和影响力。原告还提供委托代理协议、销售合同、发票，证明其为维权产生的合理支出。审理过程中，原告申请本院出具调查令，调查被告给雁塔分局抓捕手套的中标价。原告持令未调取相关证据，申请本院进行调查。庭审中，原告称被告提供的与雁塔分局的购销合同已能证明上述事实。本院认为，本案的争议焦点是:被告是否实施了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的不正当竞争行为。根据上述法律第六条的规定，经营者不得实施下列混淆行为,引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系:（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等);(四)其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。本案中，被告向西安市公安局雁塔分局提供了在产品说明书中标注了原告名称的“防水防割抓捕手套”，该手套系被告向第三人所采购。原告主张该手套非其生产，举证证明手套生产者的责任应在被告。因此，被告应提供证据证明涉案手套的来源。被告提供的证据能够证明涉案手套系从第三人处采购，被告提供的第三人营业执照、第三人产品责任保险证、第三人质量管理体系认证证书亦能证明其在与第三人签订购销合同时，已审查了第三人的相关资质和履行义务的能力，被告从第三人处取得的《电子脉冲擒拿抓捕手套检验检测报告》也能从一定程度上证明涉案手套的来源和产品质量。在被告已提供涉案手套来源的初步证据的情况下，原告应进一步举证反驳被告的证据以证明涉案手套非其生产，但原告对加盖其公章的《电子脉冲擒拿抓捕手套检验检测报告》的来源都无法予以充分合理的说明，因此，根据现有证据，无法认定涉案手套一定非原告生产，被告是否侵权的事实无法认定。关于原告主张涉案手套的购进和售出时间问题，从现有证据看，并无时间上的矛盾，因此原告的上述主张，本院依法不予采纳。即便有新的证据能够证明涉案手套非原告生产，但被告提供的证据已能够证明其已尽到了作为采购者的注意义务，被告的主观意图亦认为其采购的系原告生产的产品，其并无擅自使用原告企业名称、实施其他足以引人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系的混淆行为的主观故意，因此，原告主张被告实施了擅自使用其企业名称的行为以及其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为，事实依据不足，本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告广东际华军勤特种装备有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元,由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  王   泉审 判 员  郝   杰审 判 员  许   扬 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  李   一书 记 员  常 李 文 1