成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初90号 原告佘龙，男，汉族，1988年8月20日出生，住成都市双流区。 原告游惠芳，女，汉族，1967年9月27日出生，住成都市双流区。 二原告共同委托代理人邓凯文，四川烨律律师事务所律师。 被告成都市双流区黄水镇人民政府，住所地成都市双流区黄水镇顺河街**。 法定代表人颜仁敏，镇长。 委托代理人鄢平，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人吴多，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人佘显彬，男，汉族，1967年10月28日出生，住成都市双流区。 原告佘龙、游惠芳因要求确认第三人佘显彬与被告成都市双流区黄水镇人民政府（以下简称“黄水镇政府”）签订的征地拆迁安置协议书无效，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，向被告黄水镇政府、第三人佘显彬送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告佘龙、游惠芳的委托代理人邓凯文，被告黄水镇政府的负责人王能飞、委托代理人鄢平、吴多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘龙、游惠芳诉称，2019年8月2日，被告黄水镇政府与第三人佘显彬私自签订了《成都市双流区黄水镇人民政府征地拆迁安置协议书》，双方在该协议书中未经二原告的允许，约定将属于二原告与第三人共同所有的房屋进行拆迁，该份协议中明确写明了被拆迁人为原告游惠芳，在未有被拆迁人与其他房屋共有人签字同意的情况下，被告与第三人私自达成协议构成无权处行为，协议应当被认定无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及合同相对性原则，该份协议无原告的任何签字授权，原告也不同意第三人的代理行为，被告与第三人单独签订的征地拆迁安置协议书应当认定对原告无效。请求依法判决确认被告与第三人签订的《成都市双流区黄水镇人民政府征地拆迁安置协议书》无效；本案的诉讼费用由被告承担。 被告黄水镇政府辩称，一、被告与佘显彬一户签订的行政协议合法有效,在行政范围内不存在协议无效的事由。判断行政协议是否无效，应当首先依照《行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条进行判断。在本案中，首先，被告作为安置项目地的镇政府，是土地以及房屋征收、拆迁的职能机构，具有行政主体资格；其次，被告与佘显彬一户签订的《征地拆迁安置协议书》是严格按照拆迁安置相关法律法规、补偿标准要求进行的，对原告拆迁安置补偿内容均合法合规，对其权利不造成损失；再次，案涉协议签署后，佘显彬一户的房屋已依法拆除，协议已在履行中，系可实施的行政行为；最后，本协议没有其他重大且明显违法情形。二、被告与佘显彬一户签订的行政协议合法有效,在民事范围内不存在协议无效的事由。被告既未以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；也未恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；签订协议也没有掩盖非法目的；并且签订拆迁安置补偿协议的目的就是为了双流区黄水镇的公共利益，让被安置人以及整个黄水镇居民获得更好的生活、居住条件，完全不存在合同法中规定的合同无效情形。综上，佘显彬具有完全民事行为能力，案涉协议系双方真实意思表示，且不存在无效的情形，因此为合法有效的协议。三、该社区拆迁安置补偿均按户进行，户主有权代表家庭签字。原告一户户主为佘显彬，被安置人员包括游惠芳、佘龙、佘钰莹、张利，签字人佘显彬与原告分别为夫妻、父子关系，作为原告的直系亲属，佘显彬有权就家庭财产处分问题进行代表签字，佘显彬有权代表全户人员签订安置补偿协议，被告与户主签订拆迁协议的行为符合拆迁过程中签订拆迁协议的惯常做法，拆迁协议合法有效。最高院及省高院等法院生效判决均认可拆迁安置协议以户作为单位、由家庭代表签字即有效。最高人民法院(2019)最高法行申3661号《行政裁定书》中认定：征收人与被征收人签订补偿安置协议实践中一般以家庭或户为单位，同户家庭成员代为签署的补偿安置协议合法有效。四川省高级人民法院(2018)川行申1131号《行政裁定书》认定：夫妻中一方，即使为不同户人员，亦可以代表彼此就共有财产签署拆迁补偿协议。四、原告的行为表示其事实上认可且履行了案涉协议，因此协议对其有效。原告的行为可以体现出其一直认可案涉协议，且事实上已在履行协议，以行为追认了佘显彬的签字。首先，原告游惠芳与佘龙在协议签订前就一直与第三人佘显彬居住在一起，在拆迁时，被告工作人员多次上门协商拆迁安置补偿相关事宜，原告必然知道房屋将被拆迁，原告提出事前不清楚拆迁的情况显然与常理不符。原告事前明知拆迁事实及拆迁协议，但从未向被告提出异议。其次，原告游惠芳在签署协议之时就在现场，但对于佘显彬代其签署协议未提出意见，因此游惠芳在事实上已经认可了佘显彬代其签署协议，无权提出协议对其无效。再次，佘显彬一户在签署协议后，已于2020年2月主动搬离案涉房屋。原告游惠芳既然已经主动与佘显彬共同进行房屋搬迁，证明其事实上是认可案涉协议的，从行为上认可了佘显彬代其签字。至于原告佘龙是否参与主动搬迁，被告无法得知，即使佘龙没有主动搬迁，但其也同意家庭成员搬走自己的物品到新租赁的房屋，证明其事实上也是同意拆迁房屋、搬迁新址的。最后，原告佘龙与游惠芳在主动搬离案涉房屋之后,就一同与佘显彬居住到社区为其租赁的临时住房中,因此从始至终佘显彬与原告佘龙、游惠芳一直是共同居住的，其在日常生活中必然会交流关于拆迁安置补偿相关事项，若签订拆迁安置补偿协议时原告均不同意佘显彬签约，但至今才提出异议，与常理不符。此外，被告已将协议中补偿款全部向佘显彬一户支付完毕，佘显彬一户也全额收取了拆迁安置补偿款，并按照协议搬离，双方已开始履行案涉协议的权利义务，此时原告再提出其不同意签订合同，要求确认合同无效，于法无据。被告也有理由基于此开始履行协议，若原告在协议签订时不提出异议而在被告开始履行协议后才提出要求确认协议无效，也违反了信赖利益保护原则，因此不能以此认定协议无效。综上所述，原告佘龙、游惠芳的行为足以体现其认可了佘显彬代其二人签署协议，事实上也一直主动履行协议义务，因此协议对其有效。被告与佘显彬一户签订的《征地拆迁安置协议书》不存在法定的无效事由，协议签署方作为户主为有权处分人，且原告以行为主动认可了协议，被告也有理由相信其不存在异议，因此协议合法有效。请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告游惠芳与第三人佘显彬系夫妻，原告佘龙系游惠芳与佘显彬之子。三人均系成都市双流区黄水镇红桥社区**村民，属同一家庭户，在该组拥有宅基地及住房。2019年8月2日，被告黄水镇政府与第三人佘显彬经协商后自愿签订了《征地拆迁安置协议书》，该协议书约定了安置人员为游惠芳、佘显彬、佘龙等六人，还约定了安置房面积、套型、数量及建筑物附着物补偿款、过渡费、搬家费、拆迁奖励费等。 上述事实，有当事人提交的宅基地使用权证、房屋所有权证、征地拆迁安置协议书及当事人陈述等证据在案佐证，足以证明。 本院认为，根据征地拆迁安置补偿工作的惯例及实践做法，农村集体土地征地拆迁安置协议一般以户为单位签订。第三人佘显彬与原告游惠芳、佘龙系夫妻、父子关系，且同为一家庭户，因此佘显彬有权代表二原告签订征地拆迁安置协议。被告黄水镇政府与佘显彬签订的征地拆迁安置协议，并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此二原告要求确认协议无效的请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告游惠芳、佘龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告游惠芳、佘龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  余 力 人民陪审员  苏 静 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  王若桐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。