江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4711号原告：王海泽，男，1969年12月15日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琦，江苏益同盛律师事务所实习律师。被告：顾卫华，男，1976年11月12日生，汉族，户籍所在地广东省佛山市顺德区。被告：佛山市世和电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海村烈士南路二支南街**之二。法定代表人：顾卫华。上述两被告共同委托诉讼代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。原告王海泽与被告顾卫华、佛山市世和电气有限公司（以下简称“世和公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，于2019年9月16日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年6月11日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告王海泽的委托诉讼代理人裴丰艳和孙琦、被告顾卫华和世和公司的共同委托诉讼代理人宋崇义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王海泽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告款项135万元（暂计算至2019年5月）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月2日，常州市常宏同力电器有限公司及其法定代表人常光友与两被告签订《合资经营协议》，协议约定常州市常宏同力电器有限公司以其持有的UL认证证书等转让到合资公司“佛山市常宏同力电器有限公司”作为投资，占注册资金的25%，两被告承诺每年分配不低于100万元的利润给常州市常宏同力电器有限公司，按月支付9万元，从2018年1月1日开始。但此后两被告未能按约支付。2018年4月，常州市常宏同力电器有限公司将其对两被告的债权转让给案外人并通知两被告。2019年5月14日，原告受让了对两被告的上述债权，并由原债权人通知了两被告。两被告仍不愿偿还债务。为此，特向贵院起诉,请依法判决。被告顾卫华、世和公司共同辩称，一、被答辩人混淆分红与款项、利润的概念。《合资经营协议》约定的是“分红”，而被答辩人在诉状中坚持的是“款项”、“利润”。两者完全是不同的法律概念，不能混为一谈。二、答辩人与转让人常光友、常州市常宏同力电器有限公司与佛山市常宏同力电器有限公司没有法律关系。1、佛山常宏同力电器有限公司现有两个股东，分别是徐文胜和朱纪英。答辩人并不是股东，尤其是答辩人佛山世和电气有限公司，该公司与佛山市常宏同力是两个独立法人，双方之间无隶属关系。要求佛山世和电气有限公司承担分红责任毫无道理。2、常光友、常州市常宏同力电器有限公司也不是佛山常宏同力的股东，没有权利主张股东分红的权利。三、常光友、常州常宏同力的债权转让无效。1、如前所述，常光友和常州常宏同力不是佛山市常宏同力的股东，不是股东，就不能要求分红。其分红权利转让的基础并不存在。2、常光友虽然是常州常宏同力的法定代表人，但并不是股东。即使是股东，涉案《合资经营协议》第二条中各种认证证书、专利、商标也不是常光友所持有的。因此常光友在法律上与《合资经营协议》毫无关系。3、被答辩人没有提供证据证明涉案《合资经营协议》的第二条得到履行。如果没有履行，即便签有涉案《合资经营协议》，常光友、常州常宏同力也无权要求分红。四、涉案《合资经营协议》第四条的约定无效。该条款违反了公司法关于公司治理和共担风险共享收益的强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，属于无效条款。根据该条约定，公司出现亏损，由甲方即被告承担，这个违反了公司法规定的有限公司中股东以其出资为限承担有限责任的规定；乙方要求每年不低于100万的分红，并且在公司盈利金额按乙方持股比例核算分红超出100万的，应按实际持股比例分红。乙方要求在保证不低于每年100万分红的基础上还坚持按持股比例分红，这种不承担风险只享受收益的约定严重违背公司经营共担风险的原则，损害公司及债权人合法利益，以合法形式掩盖非法目的。五、退一步来说，根据合同法规定，答辩人对常光友、常州市常宏同力的抗辩及于被答辩人。常光友、常州常宏同力作为借款人，向答辩人借款400万至今未还，同样作为金钱债务，被告有权主张行使抵销权。常光友、常州常宏同力作为借款人不积极履行其还款义务，反而将其所谓的分红权利无偿转让给第三方，属于为逃避债务，转移财产，一方面逃避对答辩人的债务；另一方面又通过第三方即被答辩人向答辩人主张债权，该行为不仅毫无诚信可言，实属可恶，应受到强烈谴责和唾弃，严重损害答辩人合法权益，根据《破产法》第33条、《合同法》第52条规定，该行为必须是无效的。综上所述，答辩人认为，《合资经营协议》关于固定分红的约定无效，债权转让行为也是无效的，恳请贵院依法公正裁决，驳回被答辩人的起诉，维护社会公平和正义。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，顾卫华、世和公司与常光友、常州市常宏同力电器有限公司（以下简称“同力公司”）签订《合资经营协议》一份，约定内容如下：“为了更好的服务威灵，确保威灵线束体系内保护器供应安全，本着互利互惠的原则，甲方与乙方双方友好协商成立合资公司佛山市常宏同力电器有限公司，具体条款如下：1、甲方负责合资公司的所有资金投入，占股75%;2、乙方以其所持有的ＵＬ认证证书（证书号：Ｅ309547）；ＶＤＥ认证证书（证书号:××）;ＫＣ:ＺＵ02035-11001Ａ；ＣＢ：ＣＮ36854；产品专利号：ＺＬ20132071××××.Ｘ；国际防爆认证××和国家防爆ＣＮＥＸ15.0165Ｕ；常宏同力商标等资产作为出资并转到合资公司名下,占合资公司股份25%。乙方需保证相关证书等不存在任何权利瑕疵以及涉及到第三方的纠纷，针对以上转让乙方是通过股东会决议确认的，转让手续由双方配合完成。3、甲方负贵运营合资公司，乙方不参与日常管理。但为常宏品牌、证书和供应商名录等无形资产顺利过渡到合资公司及其对应客户，双方确定任命常光友为合资公司销售总监兼顾问，工资待遇双方另定，聘用合同每五年签订一次，甲方和合资公司安排具体销售人员负责配合和跟踪服务。4、合资公司在经营过程中如出现亏损全部由甲方承担（包括前期已经亏损的部分都由甲方承担），甲方承诺每年不低于100万的分红给乙方，如果合资公司年盈利金额按乙方持股比例核算分红超出100万的，应按实际持股比例分红。分红从2018年1月1日开始计算，应得红利由甲方每月按9万元支付给乙方，年底再清算一次。……”2018年4月8日，常光友、同力公司与方同利签订《债权转让协议》一份，约定内容如下：“鉴于佛山市世和电气有限公司、顾卫华对甲方负有按《合资经营协议》约定应分期支付款项的义务，现甲方自愿将该债权转让给乙方,现就相关事宜协议如下：甲方自本协议签订之日起自愿将对佛山市世和电气有限公司、顾卫华享有的债权全部转让给乙方。本协议签订后，由甲方向债务人佛山市世和电气有限公司、顾卫华通知债权转让事宜，要求佛山市世和电气有限公司、顾卫华向乙方承担按《合资经营协议》约定分期支付款项的义务。本协议签订后，乙方对佛山市世和电气有限公司、顾卫华享有上述债权，甲方对佛山市世和电气有限公司、顾卫华不再享有上述债权。”同日，常光友、同力公司出具《通知》一份，内容如下：“贵方按《合资经营协议》约定，对常光友、常州市常宏同力电器有限公司承担分期支付款项的义务。现常光友、常州市常宏同力电器有限公司己于2018年4月与方同利签订《债权转让协议》，将此债权转让给方同利，请你接此通知后及时向方同利清偿”，并通过ＥＭＳ向世和公司、顾卫华送达。2019年5月14日，方同利与王海泽签订《债权转让协议》一份，内容如下：“鉴于佛山市世和电气有附公司、顾卫华负有按《合资经营协议》约定向常州市常宏同力电器有限公司、常光友分期支付款项的义务，鉴于甲方已于2018年4月8日受让了常州市常宏同力电器有限公司、常光友享有的上述债权并通知了债务人，但佛山市世和电气有限公司、顾卫华至今尚未向甲方支付分文。现甲方自愿将享有的该债权转让给乙方，现就相关事宜协议如下：甲方自本协议签订之日起自愿将对佛山市世和电气有限公司、顾卫华享有的债权全部转让给乙方。本协议签订后，由甲方向债务人通知债权转让事宜，要求佛山市世和电气有限公司、顾卫华向乙方履行支付义务。本协议签订后，乙方对佛山市世和电气有限公司、顾卫华享有上述债权，甲方不再享有上述债权。”同日，方同利出具《通知》一份，内容如下：“贵方负有按《合资经营协议》约定向本通知人分期支付款项的义务。现本人己于2019年5月14日与受让人王海泽签订《债权转让协议》，将此债权转让给受让人王海泽，请贵公司接此通知后及时向受让人王海泽支付”，并通过ＥＭＳ向世和公司、顾卫华送达。另查明：案外人常州市常宏同力电器有限公司、常光友在本院及其他法院有大量审理及执行案件。以上事实，有合资经营协议、债权转让协议等证据材料及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告王海泽的债权系从案外人方同利处受让得到，方同利的债权则由常州市常宏同力电器有限公司、常光友处受让得到，考虑到常州市常宏同力电器有限公司、常光友涉及大量审理与执行案件，故上述债权转让行为侵害了其他债权人的合法权益，系以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效，原告王海泽据此要求被告支付所谓分红的诉请不符合法律规定，依法不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王海泽的诉讼请求。案件受理费16950元、保全费5000元，合计21950元，由原告王海泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 振人民陪审员  张式凡人民陪审员  李耀祥二〇二〇年十二月十一日书 记 员  倪 静