河北省承德市双桥区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀0802行赔初2号 原告承德嘉泰广告有限公司，地址承德市双桥区陕西营小区**楼604。 法定代表人李玉红，职务总经理。 委托代理人唐贵来，河北华川律师事务所律师。 委托代理人冯梓蕃，河北华川律师事务所律师。 被告承德高新技术产业开发区管理委员会，地址承德科技大厦。 法定代表人王国辉，职务主任。 出庭负责人赵伯奇。 委托代理人郭文杰。 委托代理人赵丽娜，河北骥腾律师事务所律师。 原告承德嘉泰广告有限公司诉被告承德高新技术产业开发区管理委员会行政赔偿一案，2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2020年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年11月17日适用一审普通程序公开开庭审理了本案。原告承德嘉泰广告有限公司的委托代理人唐贵来、冯梓蕃,被告承德高新技术产业开发区管理委员会的出庭负责人赵伯奇及委托代理人郭文杰、赵丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告承德嘉泰广告有限公司诉称，承德市大邦广告商贸有限公司在承德市开发区，2007年因修建凤凰山大桥迁移到高新区京承高速南出口位置，2011年5月8日大邦广告商贸有限公司将该广告牌转让给原告。2019年4月26日被告在未向原告下达任何行政决定的情况下，对上述广告塔实施了强制拆除。被告的强制拆除行为已经承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初164号《行政判决书》、承德市中级人民法院（2020）冀08行终64号《行政判决书》确认违法。原告于2020年5月7日向被告提出国家赔偿申请，被告在2020年6月22日做出承高管赔字（2020）第2号《不予赔偿决定书》，决定对原告的赔偿申请不予赔偿。被违法拆除广告塔的建设损失24.5万元、广告发布损失8万元、广告塔被拆除后三年的可得利益损失56.7万元合计89.2万元，应由被告予以赔偿。 原告承德嘉泰广告有限公司向本院提交以下证据：1、双桥区法院（2019）冀0802行初164号行政判决书、承德中院（2020）冀08行终64号行政判决书，证明被告实施了强制拆除原告涉案广告设施的行为，被告强制拆除行为已被人民法院生效判决认定违法。2、被告高新区管委会出具的承高管赔字（2020）第2号《不予赔偿决定书》，证明原告依法向被告申请了行政赔偿，被告于2020年6月22日作出《不予赔偿决定书》，原告提起诉讼的时间在《国家赔偿法》规定的期限之内。3、资产评估报告书一份，证明被告违法拆除的广告设施的损失情况。4、广告发布合同一份，证明拆除时尚未履行完毕的广告发布合同的广告费损失和可得利益损失。5、河北省京承高速公路管理处路政许可申请表、京承高速路政执法支队与大邦广告的《协议书》、《转让协议书》、《迁移说明》、双桥区政府“承双政函[2009]16号”《关于大邦广告公司立柱广告免于拆除的函》，证明原告的广告塔经京承高速路政执法支队的审批，双桥区政府认定不属违建，因此是合法的；被告的拆除侵害了原告的合法权益。6、承德市人民政府承市政字（2007）91号《关于严格治理京承高速公路运营环境的通告》，证明市政府在2007年以规范性文件的形式将承德辖区内京承高速公路的广告设施的规划权统一授予了高速公路建管处，故高速公路广告设施的规划审批权归京承高速路政管理部门。 被告承德高新技术产业开发区管理委员会辩称，一、原告所设立的广告塔没有取得任何合法的规划、用地、建设等审批手续，属于非法构筑物。1、《河北省户外广告管理办法》规定，禁止设置违反法律、法规、规章的户外广告，根据现行《公路安全保护条例》第十一条规定“高速公路控制区范围为从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米”、《中华人民共和国公路法》规定“公路两侧的建筑控制区内禁止修建建筑物和地面构筑物”和相关政策性规定，原告在高新区京承高速入南出口设立的广告塔距公路用地外缘19米，在公路法规定的公路建筑控制区内，其设立违反了法律规定，属于非法构筑物。2、原告所设立的广告设施未按照规定取得审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《河北省城市临时建设和临时用地管理办法》第十条规定“市、县人民政府城市规划行政主管部门核发的城市临时建设规划许可证，必须规定建筑物、构筑物及其它设施的使用性质、使用期限、位置和应当规定的外观；核发的城市临时用地规划许可证，必须规定土地的使用性质、使用范围和使用期限。”第十一条规定“城市临时性的建筑物、构筑物及其它设施和临时使用的土地的使用期限，一般不得超过2年。使用期满后，进行城市临时建设和临时用地的单位和个人应当拆除建筑物、构筑物及其它设施，并清理场地，恢复原貌。”本案中，原告所设立的广告塔设施属于城市临时性的构筑物，所占用的土地为国有用地，其修建地上构筑物应取得承德市规划局核发的《临时建设许可证》，但原告建设的广告塔没有任何规划审批手续，属于非法构筑物。二、原告所发布的广告未办理许可手续，属于非法经营。《行政许可法》规定公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。根据《河北省户外广告管理办法》规定，经营户外广告和临时性户外广告的单位必须按规定申请领取《营业执照》、《广告经营许可证》或者《临时性广告经营许可证》，在统一规划区域设置户外广告应当由工商行政管理部门统一审批，本案中原告未提供其《广告经营许可证》或者《临时性广告经营许可证》，其不具备经营户外广告的主体资格。并且原告设立的户外广告没有经过任何部门审批，在没有取得行政许可的情况下擅自发布广告，原告的行为属于非法经营，不应受到法律保护。 综上所述，《中华人民共和国国家赔偿法》规定国家机关和国家工作人员行使职权，侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利，但非法利益是不受法律保护的，本案中原告所设立广告塔违反了《中华人民共和国公路法》规定，且没有取得任何规划、用地、建设等审批手续，属于非法建筑。原告在没有取得任何审批手续的情况下，私自发布广告，属于非法经营，因此原告主张的建设损失、广告发布损失及拆除后三年可得利息损失均非合法权益，根据上述法律规定，国家不承担赔偿责任，故原告主张的行政赔偿没有法律依据和事实依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告承德高新技术产业开发区管理委员会向本院提交以下证据：1、承德高新区干线公路广告塔统计表、京承高速公路辖区内广告塔档案表，证明被告在拆除原告广告塔前进行了调查摸底，原告所设立的广告塔在高速公路建筑控制区范围之内，属于禁止设置广告设施的范围内，原告建造广告塔违反法律规定，系非法构筑物；2、同批次被拆除广告塔的承德县中达有限公司所取得的河北省城市临时建设规划许可证K200406号、河北省城市临时建设规划许可证K200406号，证明根据《土地法》、《规划法》、《河北省城市临时建设和临时用地管理办法》，原告如需建设地面构筑物，应取得承德市规划局批准的规划许可证；另外临时用地期限为两年，使用期到期应自行拆除，原告并未提交有效临时建设规划许可证，系非法构筑物。 经庭审质证，原告承德嘉泰广告有限公司对被告承德高新技术产业开发区管理委员会出示的1号证据中的广告塔统计表认为不具备真实性、合法性，也达不到其证明目的，从该统计表的具体内容看其所标注的是否经过审批以及审批部门明显未采用同一客观公正标准，而且表上登记的情况与答辩中的观点相互矛盾；广告塔档案表不完整，是被告有选择的进行了提供，涉案档案表为空白，不能证明为没有审批；档案表中写着距离19米，证明不了涉案广告塔建在公路建筑控制区内，没有写明距离19米是距哪的距离，公路法以及公路保护条例第11条规定的高速公路外缘其30米之内距离是划定公路建筑控制区的距离标准，一个公路要划定建筑控制区需要由县以上交通行政主管部门根据国务院规定的标准去划定控制区划定后公路才存在建筑控制区，被告没有提供任何证据证明涉案广告塔所在处存在已经划定的建筑控制区，所以被告的答辩主张和证明目的不成立。2号证据与本案没有关联性，也证明不了被告所主张的设立广告塔需要发放临时许可证程序，设立行政许可是需要法律规定设立，即便行政部门行政许可不规范，不规范的后果也不应由作为相对人的原告承担，应该由被告行政机关、政府负起行政管理的社会责任和义务。 被告承德高新技术产业开发区管理委员会对原告承德嘉泰广告有限公司出示的1号证据真实性、合法性认可，但认为达不到原告的证明目的，国家赔偿保护的是合法权益受到损害，该份证据无法证明其建设的广告塔为合法构筑物，被告不应承担赔偿责任。2号证据真实性、合法性认可，但达不到其证明目的，该份不予赔偿决定书记载的赔偿申请金额是38万元，本次主张的是89.2万元，应说明其增加的数额来源；不予赔偿决定是2020年6月22日做出的，其起诉期限是三个月，其应提交受理通知书作为佐证；3号证据不予认可，该评估报告为原告单方面委托，鉴定依据未经被告质证，该评估报告的有效期为2019年4月18日至2020年4月17日已经没有任何效力，涉案广告塔为违法建筑，不是原告的合法财产，被告不予赔偿。4号证据被告不是本案合同的当事人无法知晓该合同是否真实，原告应提交原件及相关其他证据佐证，原告所设立的广告塔为非法建筑，所得利益也是非法所得，并且该损失为间接损失，不在国家赔偿范围内，其相应损失应自行承担。5号证据不是在举证期内提出，不应予以认定，其中审批表真实性、合法性、关联性均不认可，原告不是该表的申请单位，该申请表路政支队的意见是按规定办理，处理结果一栏为空没有经过最终审批，没有取得建设许可证，根据规划法和土地管理法规定和另外一个案子中达广告其中两座广告塔曾经取得过临时建设用地许可证，可以看出原告应取得临时建设用地许可，河北高速公路管理处没有审批权，原告在高速公路建设控制区内审批设立广告塔系违法；协议书是承德京承高速公路建设管理处与大邦广告民事合同，不具有审批效力，原告也不是该合同一方当事人，根据该协议书认定在公路需要时乙方必须无偿拆除，本次全国范围内的广告清理也是公路建设所需要，原告应无偿拆除其广告塔；双桥区政府的函真实性、合法性、关联性均不认可，原告应提供原件，复印件无法确认其真实性，该份证据为双桥区政府给城市管理局的内部行文文件，原告取得证据的来源不合法，针对该函市城管局也没有任何回函，对该立柱广告是否属于违法建筑双桥区政府没有认定职权，该函陈述的该立柱广告手续齐全，既然齐全原告应该在本案中提供齐全的合法手续，该函是由双桥区政府作出承诺给原告，原告应请求双桥区政府给予相关补偿；转让协议应该提供原件，被告不是一方当事人无法证实其真实性，原告提交证据证明其广告塔的位置并不是位于所拆除的位置，迁移说明只能证明承德市工程公路管理处同意其迁移广告塔，不能证明该广告塔为合法构筑物，广告塔迁移证明对原有的土地丧失了使用权，其用地和建设、发布都发生相应变化，其占用的土地为国有土地，应取得新的土地使用权和临时建设用地许可证，原告并未提供被拆除广告塔的合法用地审批手续。6号证据系庭前提交，没有在规定的举证期内提交，不应作为认定证据，被告应提交证据原件，仅承德市人民政府一个通知不能确定京承高速管理处具有规划审批权，如其为原告的广告塔进行审批也属违法审批。5、6号证据均为2007年、2009年的落款，原告所建设的广告塔为临时性构筑物，有效期限仅为2年，应提交合法有效的审批文件。 本院对上述证据认证如下：原告承德嘉泰广告有限公司提交的1-2、6号证据和被告承德高新技术产业开发区管理委员会提交的1号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信；原告承德嘉泰广告有限公司提交的3-5号证据因涉案的广告塔不具有合法性，本院不予采信；被告承德高新技术产业开发区管理委员会提交的2号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和上述审核确认的有效证据，经审理查明：承德市大邦广告商贸有限公司在承德市开发区，2007年因修建凤凰山大桥迁移到高新区京承高速南出口位置，2011年5月8日大邦广告商贸有限公司将该广告塔转让给原告承德嘉泰广告有限公司。2019年4月26日被告承德高新技术产业开发区管理委员会对上述广告塔实施了强制拆除。 原告承德市大邦广告商贸有限公司提起行政诉讼，生效的承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初164号《行政判决书》、承德市中级人民法院（2020）冀08行终64号《行政判决书》确认被告承德高新技术产业开发区管理委员会的强制拆除行为违法，理由为“被告承德高新技术产业开发区管理委员会在一审举证期限内提交的证据并不能证明其是《中华人民共和国公路法》或《中华人民共和国城乡规划法》授权的实施行政强制拆除行为的主体。被告承德高新技术产业开发区管理委员会作出《关于清理高新区区域内干线公路沿线广告设施的通知》后即对涉案构筑物进行拆除，违反法定程序。” 原告承德嘉泰广告有限公司于2020年5月7日向被告承德高新技术产业开发区管理委员会提出国家赔偿申请，被告承德高新技术产业开发区管理委员会认为原告承德嘉泰广告有限公司位于京承高速凤凰山大桥旁的广告塔为违法建筑，2020年6月22日做出承高管赔字（2020）第2号《不予赔偿决定书》，决定对原告承德嘉泰广告有限公司的赔偿申请不予赔偿。 原告承德嘉泰广告有限公司2020年9月8日向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决被告承德高新技术产业开发区管理委员会赔偿原告承德嘉泰广告有限公司被违法拆除广告塔的建设损失24.5万元、广告发布损失8万元、广告塔被拆除后三年的可得利益损失56.7万元，合计89.2万元。 本院认为，原告承德嘉泰广告有限公司2020年9月15日 向本院提交诉状，未超过诉讼期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”生效的承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初164号《行政判决书》、承德市中级人民法院2020年4月17日做出的（2020）冀08行终64号《行政判决书》确认被告承德高新技术产业开发区管理委员会拆除涉案广告塔违法的理由是被告承德高新技术产业开发区管理委员会主体不适格、对涉案广告塔进行拆除违反法定程序，而没有对涉案广告塔是否属于合法建设的构筑物做出认定。《中华人民共和国公路法》第五十六条规定“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；”《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。原告承德嘉泰广告有限公司当庭未提交从大邦广告商贸有限公司转让的位于高新区京承高速南出口位置用于商业用途的广告塔建设符合公路防护、养护需要的公路主管部门的审批手续，也没有提交城乡规划主管部门建设批准手续。 综上，原告承德嘉泰广告有限公司不能提交证据证明其对涉案广告塔具有法律上的合法权益，原告承德嘉泰广告有限公司主张要求被告承德高新技术产业开发区管理委员会行政赔偿的案涉广告塔的建设损失、广告发布损失及拆除后三年可得利益损失不属于国家赔偿的范围，本院不能支持。经本院审判委员会决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十九条《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告承德嘉泰广告有限公司的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  刘玉香 人民陪审员  王海峰 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  李 鑫