黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初3321号原告：曲学文，男，1970年2月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。被告：黑龙江省建安公路工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区鸿翔路**军悦公寓华美阁****（住宅），统一信用代码912301036061110120。法定代表人薄玉秀，职务董事长，委托诉讼代理人：徐绘，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：陈贵义，男，1954年2月26日出生，汉族，退休，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：李建忠，黑龙江拓行律师事务所律师。原告曲学文与被告陈贵义、黑龙江省建安公路工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行审理。原告曲学文委托诉讼代理人支国斌、被告陈贵义委托诉讼代理人李建忠、被告建安公司委托诉讼代理人徐绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲学文向本院提出本诉请求：1.要求二被告共同给付逾期给付工程款利息314,337.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：曲学文与建安公司、陈贵义建设工程纠纷案件经龙江县人民法院（2016）黑0221民初320号民事判决，已经发生法律效力。经龙江县人民法院审判委员会讨论决定，于2019年2月11日作出（2018）黑0221民监22号民事裁定，再审本案。龙江县人民法院于2019年11月18日作出（2019）黑0221民再8号民事判决。建安公司、陈贵义不服，向齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院依据（2020）黑02民再12号民事判决，二被告共同给付原告曲学文工程款1,172,897.89元。《建设工程合同司法解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2012年12月25日工程已经全部竣工交付使用。故二被告应依法给付利息，以1,172,897.89元为基数，从2013年1月1日开始计息至2020年7月30日，以人民银行同期贷款利率6.12%计算。被告建安公司辩称：不同意原告的诉讼请求，第一原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，按照原告所诉应该在2012年12月26日向二被告主张权利，至原告起诉之日2020年8月22日已过了近八年之久，虽然原告曾于第一次审理时在2016年2月2日就工程款利息申请增加诉讼请求，但一审法院要求在宣判之日前就增加的诉讼请求补交诉讼费用，否则视为放弃主张各项权利，一审法院对原告的宣判之日为2017年7月3日。自2017年7月3日之后原告再没有就利息部分向二被告主张过权利，因此已过诉讼时效。第二原告主张的利息支付标准存在计算错误，截止到2019年8月20日前利息的计算标准应随同期银行贷款利率的调整进行调整，而不应该采用6.12%这一固定利率，自2019年8月20日之后应当按照LPR利率计算利息。被告陈贵义辩称：答辩人是否需要向曲学文支付工程款及金额还没有最终确定，更不存在支付工程款利息的问题。按照答辩人与曲学文、韩忠启之间签订的几份协议书，案涉工程竣工决算后，答辩人需扣回前期垫付的工程款1,100,000.00元，并应分得案涉工程的净利润800,000.00元。答辩人在之前的几起案件审理过程中，均要求扣回垫付的工程款、分割净利润，并将黑龙江省建安公路工程有限公司未经陈贵义允许直接支付给曲学文、韩忠启的790,000.00余元工程款进行扣减，但因种种原因，之前的判决均从答辩人与建安公司存在挂靠关系，建安公司需要对外承担责任的角度，对答辩人与曲学文、韩忠启之间债权债务事宜没有进行处理，要求答辩人另案主张权利。现答辩人另案起诉曲学文的案件，贵院已经立案受理，现正审理中。答辩人认为，即使陈贵义需要向曲学文支付工程款的，曲学文要求支付工程款利息的诉讼请求也已经超过诉讼时效，不应当获得支持。《民法通则》规定的诉讼时效期间是两年、《民法总则》规定的诉讼时效期间为三年。具体到本案，曲学文在起诉状中也自认的事实是，2012年12月25日案涉工程就已经全部竣工并交付使用，应从此时开始计算诉讼时效。2016年，曲学文第一次起诉主张权利就已经超过了诉讼时效。即使认为2016年曲学文的起诉导致诉讼时效中断的，那么320号判决书在2017年7月3日送达时，曲学文已经明确得知要求支付工程款利息的诉讼请求需要另案诉讼，诉讼时效中断事由就已经消失，关于要求支付工程款利息的诉讼时效重新进行计算，曲学文的本次起诉2020年8月22日也明显超过诉讼时效，不应当获得支持。第三原告的诉讼请求中利息计算方式明显过高，在2019年8月20日之分别计算，2019年8月20日之后的利息应当参照九民纪要的相关规定按照LPR相关计算。综上，答辩人认为，曲学文的本次起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院驳回曲学文的诉讼请求。双方当事人围绕各自诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年8月10日承包方建安公司与发包方中航风电公司签订中航龙江哈拉海红旗风电场项目综合楼、附属房及35KV配电室建筑工程施工合同；2011年10月9日，陈贵义与曲学文、韩忠启签订了工程承包合同，由曲学文、韩忠启承包涉案全部建设工程；2011年10月13日，孙建国、陈贵义与曲学文、韩忠启签订中航龙江哈拉海红旗风电场工程综合楼交接书；2011年10月18日，建安公司与陈贵义签订了工程施工合同，并于同日与陈贵义签订了个人承包工程协议书。涉案工程于2012年12月25日竣工，2013年4月份交付使用。曲学文与建安公司、陈贵义因工程款纠纷成讼，本院2017年6月16日依法作出（2016）黑0221民初320号民事判决，建安公司与陈贵义不服上诉，嗣后撤回上诉；建安公司后又申请再审，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年2月11日作出（2018）黑0221民监22号民事裁定，再审（2016）黑0221民初320号案。本院再审后2019年11月18日作出（2019）黑0221民再8号民事判决，建安公司、陈贵义仍不服，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院于2020年7月12日作出（2020）黑02民再12号终审判决，判决建安公司、陈贵义共同给付曲学文工程款1,172,897.89元。现曲学文为主张工程款利息而诉至本院。本院认为，本案争议焦点是曲学文主张工程款利息是否超过诉讼时效。曲学文在（2016）黑0221民初320号案件中已主张工程款利息，因未补交案件受理费未获法院支持；在（2019）黑0221民再8号案件的2019年6月12日庭审笔录最后陈述阶段，曲学文亦要求按银行同期贷款利率支持利息；且案涉工程款诉讼自2016年始一直延续到2020年7月12日，经历再审、二审等程序后，齐齐哈尔市中级人民法院于作出（2020）黑02民再12号民事判决，至此（2016）黑0221民初320号案件所涉工程款数额得以确定，综上所述，该案诉讼时效具有其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项，故曲学文主张工程款利息未超过诉讼时效。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，当事人未就工程价款利息进行约定，则按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。案涉工程于2013年4月份交付使用，根据“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，案涉工程款利息应从2013年4月30日开始计付，若按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算至2020年7月30日，其利息金额亦多于曲学文起诉工程款利息金额，故曲学文诉请314,337.69元应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项之规定，判决如下：被告黑龙江省建安公路工程有限公司、陈贵义于本判决生效后十日内共同给付原告曲学文工程款利息314,337.69元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,015.00元，减半收取3,007.50元，由被告黑龙江省建安公路工程有限公司、陈贵义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判员  李志海二〇二〇年十二月七日书记员  王醴蕤