江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7504号原告：罗敏，男，1974年8月22日生，汉族，新余学院经管学院副教授，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：洪颖，江西袁河律师事务所律师。被告：罗开波，男，1982年6月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：新余市堡罗汽车销售有限公司。住所地：新余市渝水区。统一社会信用代码91360504MA35LQUR4E。法定代表人：罗开波，该公司总经理。被告：李丹，女，1987年6月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所律师。原告罗敏与被告新余市堡罗汽车销售有限公司（以下简称堡罗公司）、被告罗开波、被告李丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏及委托诉讼代理人洪颖，被告李丹的委托诉讼代理人任国辉、胡云到庭参加诉讼。被告堡罗公司、被告罗开波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗敏向本院提出诉讼请求：1.判令罗开波、堡罗公司、李丹归还2019年10月3日所欠借款本金250,000元，拖欠的利息31,500元（利息暂计算至2020年10月3日），合计281,500元，并以借款本金250,000元为基数按年利率16.8%计算支付自2020年10月4日起至还清之日止的逾期借款利息；2．判令罗开波、堡罗公司、李丹归还2020年5月16日所欠借款本金150,000元，逾期借款利息6961.6元（利息暂计算至2020年10月3日），合计156,961.6元，并以借款本金150,000元为基数按年利率15.4%计算支付自2020年10月4日起至还清之日止的逾期借款利息；3．本案诉讼费4096元、保全费2870元由罗开波、堡罗公司、李丹承担。事实和理由：2019年10月3日，罗开波因公司资金需要向罗敏借款250,000元，并出具借条一份，且在该借条上加盖了公司公章，双方约定借款利率为月息2％，借款期限为一年，罗敏依约交付了该借款。但罗开波、堡罗公司、李丹只按约定支付了2019年10月3日至2020年1月2日的利息15,000元。2020年5月16日，罗开波又因公司资金周转困难，再次向罗敏借款150,000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月，逾期归还则按照年利率24％赔偿违约金。堡罗公司的股东是罗开波、李丹，罗开波认缴出资3,500,000元，李丹认缴出资1,500,000元。罗开波向罗敏借款的400,000元本金及利息是发生在罗开波与李丹婚姻存续期间，且该借款是用于二人共同出资的堡罗公司生产经营，故案涉借款属于罗开波与李丹的夫妻共同债务，李丹需承担还款责任。经多次催要未果，为维护合法权益，故诉至法院。李丹辩称：一、案涉借款并未实际用于家庭共同生活，不属于罗开波与李丹的夫妻共同债务。李丹虽系堡罗公司股东，但没有共同参与经营堡罗公司。本案中，李丹未在借条上签字，事后亦未追认，且罗敏仅与罗开波之间存在借贷关系，所有借款亦是直接转账至罗开波账户，李丹对借款不知情，且没有任何证据证实借款实际用于堡罗公司生产经营，故该债务并非用于李丹与罗开波共同生活、生产经营，不应认定为夫妻共同债务，李丹不应承担还款责任。二、罗敏主张2019年10月3日借款的利息远高于一年期贷款市场报价利率四倍，超出受保护利率上限，且罗开波已支付的利息超出保护利率的应当核减本金。罗开波及堡罗公司未提交答辩意见，亦未提交证据。经审理查明，罗敏于2017年12月1日转账50000元至罗开波账户，于2018年8月27日转账35000元至罗开波账户，于2018年10月3日通过支付宝转账2000元至罗开波账户。罗敏称另通过信用卡或银行卡刷卡及现金方式向罗开波支付合计163000元。2018年10月3日，双方对前期借款进行结算，罗开波向罗敏出具借条一份，借条载明：今有罗开波借到罗敏现金人民币250000元，借期为壹年，收款人姓名罗开波。2019年10月3日，罗开波就该250000元借款向罗敏再次出具借条一份，借条载明：今有罗开波（身份证号：4522271982********）借到罗敏现金人民币250000元（大写：贰拾伍万元整），借期为壹年，收款人姓名：罗开波。罗开波在借条借款人处签字，并加盖“堡罗汽车销售有限公司”印章。在庭审中罗敏自认罗开波向其支付了该笔借款2019年10月3日至2020年1月3日之间的利息15000元。2020年5月16日，罗敏转账150000元至罗开波账户，罗开波于同日向罗敏出具借条一份，该借条载明：今借到罗敏人民币壹拾伍万元整，借期壹个月（自2020年5月16日至2020年6月15日）。逾期归还按年利率24%赔偿违约金。罗开波在与罗敏的微信聊天中认可收到上述款项。另2020年8月28日，罗敏在与罗开波的通话录音中认可第一笔250000元借款一个月利息为5000元（月利率2%）。另查明，罗敏起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实有借条、转账凭证、罗敏与罗开波的电话录音，微信聊天记录截图等在卷佐证，结合庭审笔录，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。罗开波多次向罗敏借款合计40万元并出具借条，双方之间构成民间借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，罗开波应依约归还借款。现借款已到期，对罗敏要求罗开波归还2019年10月3日借款本金250,000元及2020年5月16日借款本金150,000元，合计400,000元的诉请，予以支持。对于罗敏主张的借款利息，第一笔2019年10月3日的借款250,000元的借条中虽未约定利息，但根据罗敏提交的其与罗开波的电话录音，罗开波认可双方口头约定月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，因该借款行为发生于2019年8月20日之前，故应按照罗敏起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%确定利率保护上限。因罗敏自认罗开波已支付2019年10月3日至2020年1月3日之间的利息15,000元，故该笔借款应以250,000元为基数按年利率15.4%计算自2020年1月4日起至实际清偿之日止的利息，暂算至2020年10月3日为28,875元（250,000元×15.4%÷12个月×9个月）。对罗敏超出部分的利息主张，不予支持。对于第二笔2020年5月16日借款150,000元，借条约定逾期还款按年利率24%计算违约金，该约定超过了法律规定的利率保护上限，超过部分不予支持，故该笔借款应以150,000元为基数按年利率15.4%计算自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息，暂算至2020年10月3日利息为7058元（150,000元×15.4%÷360天×110天），对罗敏要求罗开波支付逾期利息6961.6元并按年利率15.4%计算支付自2020年10月4日起至付清之日止的逾期利息的诉请，予以支持。综上，罗开波应向罗敏支付上述两笔借款利息合计35,836.6元（28,875元+6961.6元），并应以400,000元为基数按年利率15.4%计算支付自2020年10月4日起至付清之日止的利息。关于堡罗公司是否应对案涉债务承担共同还款责任的问题。2019年10月3日的借条上借款人处加盖的是“堡罗汽车销售有限公司”印章，而非本案被告新余市堡罗汽车销售有限公司，且罗敏并无证据证明该两公司为同一公司，加之罗敏出借的款项均转入罗开波账户，并未转入堡罗公司账户，罗敏亦无证据证明罗开波所借款项实际用于堡罗公司，故罗敏要求堡罗公司对案涉债务承担共同还款责任的依据不足，不予支持。关于李丹是否应对案涉债务承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案中，虽然案涉借款发生于李丹与罗开波夫妻关系存续期间，但因李丹并没有在借条上签字，且案涉借款超出了日常家庭所需，罗敏亦没有证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活或生产经营，故罗敏要求李丹对案涉债务承担共同责任的诉请没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告罗开波应于本判决生效之日起十日内向原告罗敏偿还借款本金400,000元，利息35,836.6元，合计435,836.6元，并以400,000元为基数，按照年利率15.4%计算支付自2020年10月4日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告罗敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元，减半收取4069元，保全费2870元，合计6939元，由被告罗开波负担6632元，原告罗敏负担307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二〇年十二月二日法官助理邓花平书记员徐冰璐