山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2603号原告：赵功，男，1984年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵改，山西庭满律师事务所律师。被告：朔州市荣丰房地产开发有限公司，住所地：朔州市朔城区迎宾路北侧社区服务中心（**）。法定代表人：侯文元，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。第三人：山西五台山建筑工程公司，住所地：五台县金岗库乡移民小区****。法定代表人：王补清。委托诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。第三人：山西五台山建筑工程公司第九分公司，住所地：朔州朔城区鄯阳街（原城区财政局大楼）。负责人：智虎章，经理。委托诉讼代理人：郑鑫，山西元昌律师事务所律师。原告赵功与被告朔州市荣丰房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月14日被告朔州市荣丰房地产开发有限公司向本院申请追加第三人山西五台山建筑工程公司、山西五台山建筑工程公司第九分公司。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵功委托诉讼代理人赵改、被告朔州市荣丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人王文娟、第三人山西五台山建筑工程公司委托诉讼代理人韩哲、山西五台山建筑工程公司第九分公司委托诉讼代理人郑鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵功向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程质量保证金909054.37元，并支付从2020年9月11日至付清款项之日的利息（利息暂计至2020年10月27日为5092元，共计：914146元）。事实与理由：2012年4月14日，山西五台山建筑工程公司与被告就清水湾小区第六标段工程签订了20122160号《山西省建设工程施工合同》，后双方又签订了QSW-2012019-1号《清水湾项目六标段补充合同》，山西五台山建筑工程公司依约履行了上述合同。2016年10月15日，上述合同结算，结算金额为18181087.31元，除支付部分款项后，尚欠1705892.31元。2019年2月27日，山西五台山建筑工程公司对被告的债权1705892.31元转让给原告，并将《债权转让通知书》送达被告，被告收到该通知后，故意拖延。原告就该款项向朔州市朔城区人民法院提起诉讼，朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初924号民事判决书在本院认为部分写到：“即剩余5%的工程款山西五台山建筑工程公司应待2020年8月10日工程质保期满后才能向朔州市荣丰房地产开发有限公司主张一次性付清……故朔州市荣丰房地产开发有限公司对让与人山西五台山建筑工程公司有关质保金享有抗辩权对受让人赵功主张，即朔州市荣丰房地产开发有限公司向赵功偿还被转让债权1705892.31元时应扣除工程质量保证金……工程质量保证金为18181087.31元×5%=909054.37元”，该判决书已生效，但是截至起诉之日，被告未支付原告工程质量保证金909054.37元。故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。朔州市荣丰房地产开发有限公司辨称：请求法庭依法查明案件事实，维护被告的合法权益。一、被告将清水湾小区第六标段工程发包给了第三人山西五台山建筑工程公司，双方于2012年4月14日签订了《山西省建设工程施工合同》，并于2012年6月25日签订了《清水湾项目六标段补充合同》，但上述工程是山西五台山建筑工程公司第九分公司实际施工，且债权涉及转让前的全部工程款也是由山西五台山建筑工程公司第九分公司收取。现山西五台山建筑工程公司第九分公司对山西五台山建筑工程公司与赵功之间的债权转让不认可，要求被告继续向其支付工程款，如被告不将工程款支付给第九分公司，则拒绝为被告开具工程款发票。因此，被告提请法庭查明案件事实，就被告申请追加的山西五台山建筑工程公司、山西五台山建筑工程公司第九分公司作为案件当事人，就债权转让的效力及债权主体依法进行审查认定，维护被告的合法权益。二、在防水质保期内，被告垫资进行了清水湾B区3#、4#、7#、8#楼面防水维修工程，朔州市瑞峰建筑工程公司施工，发生材料及辅材工程款40576元，购置防水材料支付85425元，两项工程维修费用合计126001元，以上费用本应由施工单位承担，应当从应付工程款总额中核减，根据债权转让的相关规定，荣丰公司对债权转让人的抗辩权利对债权受让人同样有效，有权从应付款中直接扣除。三、被告没有义务向赵功支付利息。因转让债权不确定，被告无法确定后续质保金的支付主体，且债权转让人未在质保期内履行质保义务，被告对于债权转让人及受让人享有法定的抗辩权，因此，被告并不存在违约情形，依法没有义务承担违约才会产生的利息赔偿。山西五台山建筑工程公司辨称：案涉诉讼基于（2019）晋0602民初924号民事判决产生，（2019）晋0602民初924号判决中我公司未承担任何责任。发票纠纷源于山西五台山建筑工程公司第九分公司，在结算以前的工程款款项转账至山西五台山建筑工程公司第九分公司，没有经过我公司的账户，发票都是山西五台山建筑工程公司第九分公司给的被告。所以不应当追加我公司为第三人，我公司不承担任何责任，至于债权债务关系，请求法庭认定。山西五台山建筑工程公司第九分公司辨称：第一，案涉债权转让通知书，系山西五台山建筑工程公司向原告发出，但通知书未征得山西五台山建筑工程公司第九分公司的同意，因被告关于案涉工程的款项一直走的山西五台山建筑工程公司第九分公司的账，所欠剩余款项在没有向山西五台山建筑工程公司第九分公司支付之前就将该笔债权进行转让，剥夺了山西五台山建筑工程公司第九分公司的权利和利益。所以涉案的工程款项应当先向山西五台山建筑工程公司第九分公司支付，等办理开票等其他手续后山西五台山建筑工程公司第九分公司与总公司及朔州市荣丰房地产开发有限公司进行结算后再进行分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供朔城区人民法院（2019）晋0602民初924号民事判决书，拟证明山西五台山建筑工程公司将其对被告朔州市荣丰房地产开发有限公司享有的债权1705892.31元转让给原告并通知被告，债权转让发生法律效力。但判决书中判决被告支付原告796837.94元。因工程质保期限未满，人民法院没有支持原告主张的工程质保金909054.37元。2020年8月10日工程质保期满后，原告可以向被告一次性主张工程质量保证金。被告朔州市荣丰房地产开发有限公司质证认为被告在人民法院确认的质保期内享有法定或约定的质保抗辩权；被告按照生效文书履行法定义务，但被告并不认可债权转让的效力；如果施工单位在质保期内不履行义务，被告有权委托第三方完成质保工程，并从支付总额中予以核减。第三人山西五台山建筑工程公司第九分公司质证认为被告每次付款的账户都是九公司账户。2019年2月27日，原告与总公司签订债权转让合同，施工合同尚在履行期内，工程金额处于不确定状态。总公司在没有与九公司及荣丰商量的情况下，擅自将不确定的170余万元进行转让，严重损害九公司利益。本院认为，生效的朔城区人民法院（2019）晋0602民初924号民事判决书在“本院认为”部分，明确阐述“双方约定的质保期自2015年8月10日起计算最长至2020年8月10日，即剩余5%的工程款山西五台山建筑工程公司应待2020年8月10日工程质保期满后才能向朔州市荣丰房地产开发有限公司主张一次性付清”，即依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，承包人在约定的工程质量保证金返还期限届满后，请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。并按照山西五台山建筑工程公司与朔州市荣丰房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》的约定，工程承包人五台山建筑工程公司只有在2020年8月10日工程质保期满后才享有质保金返还请求权。即2020年8月10日工程质保期满后山西五台山建筑工程公司所享有的质保金返还请求权才能成为其对朔州市荣丰房地产开发有限公司享有的债权。也只有在此时，山西五台山建筑工程公司才能成为该项债权的转让主体。2019年2月27日，山西五台山建筑公司与赵功签订《债权转让合同》时，质量保修期尚未届满，山西五台山建筑公司的质保责任尚在履行期间，是否有维修费用及有多少维修费用需要从质保金中扣除尚未最终确定，其将质保金所涉金额909054.37元转让给赵功，属无权处分。另外，根据山西五台山建筑工程公司与朔州市荣丰房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》的约定，质量保证金，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。则依据质保金工程质量保修期内工程质量担保的性质，山西五台山建筑工程公司转让质保金的行为有损社会公共利益。综上，2019年2月27日，山西五台山建筑公司与赵功签订的《债权转让合同》中转让质保金所涉金额909054.37元应属无效。经审理，本院认定事实如下：2012年4月14日，朔州市荣丰房地产开发有限公司与山西五台山建筑工程公司就清水湾小区第六标段工程签订《建设工程施工合同》（20122160号），双方又于2012年6月25日签订QSW-2012019-1号《清水湾项目六标段补充合同》。山西五台山建筑工程公司于2015年8月10日将双方签订的《建设工程施工合同》中涉及的建设工程全部交付朔州市荣丰房地产开发有限公司竣工验收，该工程于2016年10月15日经结算总额为18181087.31元。朔州市荣丰房地产开发有限公司支付了山西五台山建筑工程公司工程款16475195元，尚欠1705892.31元。2019年2月27日，山西五台山建筑公司与赵功签订《债权转让合同》，并将《债权转让通知书》送达朔州市荣丰房地产开发有限公司。赵功于2019年3月29日向朔城区人民法院提起诉讼，请求朔州市荣丰房地产开发有限公司履行债务1705892.31元。2019年9月23日，朔城区人民法院作出（2019）晋0602民初924号民事判决书，认为“双方约定的质保期自2015年8月10日起计算最长至2020年8月10日，即剩余5%的工程款山西五台山建筑工程公司应待2020年8月10日工程质量保证期满后才能向朔州市荣丰房地产开发有限公司主张一次付清”，故判决支持赵功796837.94元债权，驳回赵功的质保金所涉金额909054.37元的诉讼请求。判决生效后，朔州市荣丰房地产开发有限公司按照判决书履行金钱给付义务796837.94元。现赵功认为工程质量保证期满，朔州市荣丰房地产开发有限公司应当向其支付工程质保金909054.37元,并诉至本院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。建设工程质量保证金（质保金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定从应付的工程款中预留，用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。故工程质量保证金设立的目的是为了确保工程竣工后的缺陷责任期内产生的质量问题得到及时妥善的解决。发包人预留质保金，并与承包人约定工程缺陷责任期或质保期既是为了确保在工程缺陷责任期内，承包人履行质量保修责任亦是约定了承包人享有质保金返还请求权的时间期限。2019年2月27日，山西五台山建筑公司与赵功签订《债权转让合同》时，质量保修期尚未届满，山西五台山建筑公司对建设工程的质量保修责任尚在履行期间，质保金在质保期限内对工程质量缺陷的担保功能尚未发挥完毕。依据质量保证金的法律属性，质保金属于在质保期内根据合同性质不得转让的权利。再者，就债权转让来说，在质保期尚未届满的情况下，建设工程承包人山西五台山建筑公司工程质保义务尚未履行完毕，质保金返还请求权能否转变成山西五台山建筑公司对朔州市融丰房地产开发有限公司的债权尚未确定，故彼时山西五台山建筑公司尚不能成为该项债权转让的主体。另外，如果发生质量缺陷问题，发包人有权主张承包人的缺陷责任，并从工程质量保证金中扣除相应费用，则质保金具体返还数额彼时尚未确定，故山西五台山建筑公司的转让行为属于无权处分，且有损社会公共利益。朔城区人民法院（2019）晋0602民初924号民事判决书已驳回赵功该项诉讼请求。山西五台山建筑公司的无权处分行为在质保期满后未得到质保权利人朔州市荣丰房地产开发有限公司的追认，质保金返还数额亦未确定，赵功请求朔州市融丰房地产开发有限公司向其支付质量保证金909054.37元，无事实依据及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵功的诉讼请求。案件受理费6471元，由原告赵功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 董玉晶 二〇二〇年十二月十三日书记员 段 瑜