河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2791号上诉人（原审原告）：北京热华能源科技有限公司，住所地：北京市海淀区双清路**配楼**。法定代表人：高洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志立，北京市伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汝亚，北京市伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天昌国际烟草有限公司，住所地：，住所地：河南省许昌市五一路北段v>法定代表人：王泽宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轲，河南卓通律师事务所实习律师。上诉人北京热华能源科技有限公司（以下简称北京热华公司）因与被上诉人天昌国际烟草有限公司（以下简称天昌烟草公司）合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初4246号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。双方各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北京热华公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案的一二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定北京热华公司未依约主张煤价变化调整款，视为对该项请求的放弃，认定事实错误。本案一审法院审理认定：“北京热华公司提交的13t/h锅炉耗电、供气、烟梗消耗统计对账表系对双方每月份耗电、供气及烟梗消耗的结算凭证，该表详细记录了各项目的工程量、单价及结算金额，应当作为最终结算依据。北京热华公司未依约提出对煤价变化而调整蒸汽价格的主张下，应视为对该项请求的放弃，故北京热华公司的诉讼请求不予支持”。北京热华公司认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”，由此可知，民事权利的放弃事关当事人的切身利益，必须有明示的意思表示才能发生权利放弃法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不应在法律无特别规定或者当事人无明确约定的情形下，推定当事人对权利作出放弃。具体到本案中，北京热华公司虽未在合同履行过程中逐月向天昌烟草公司主张煤价变化调整款，但这并不表明北京热华公司就该部分款项的处分作出了明确的意思表示，更不应认定为对该部分款项的放弃。一审法院在北京热华公司未作出明确放弃合同权利的情形下，径行认定北京热华公司未提出煤价变化调整款的主张应视为放弃，显然认定错误，应当予以纠正。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定涉案合同因情势变更解除，却未依据公平原则对北京热华公司因解除合同遭受的损失进行适当处理，属于适用法律错误，天昌烟草公司应当依据填平原则补偿北京热华公司遭受的损失。2018年4月，宝丰县环境污染防治攻坚战领导小组办公室按照《平顶山市人民政府办公室关于印发平顶山市2018年大气污染防治攻坚战实施方案的通知》(平政办【2018】8号）要求，决定对被上诉人天昌烟草公司燃煤锅炉实施淘汰，并要求其于2018年9月30日前对涉案锅炉进行拆改，据此，天昌烟草公司口头告知北京热华公司要求终止履行涉案系列合同。在本案中，涉案合同的履行是由于政府原因要求停用，该行为的实施是北京热华公司与天昌烟草公司在签订合同时无法预见的，不属于商业风险的重大变化，并且客观上天昌烟草公司已实际停用北京热华公司建造的涉案锅炉，该情形应归类于法律、司法解释上的情势变更的规定。天昌烟草公司在合同履行过程中出现情势变更事由之后并未与北京热华公司协商后续处理事宜，仅单方面通知停用北京热华公司的设备，并长期拖欠北京热华公司应付煤价变化调整款、烟梗补偿款等，北京热华公司虽多次与天昌烟草公司进行交涉，但均未果。最终北京热华公司不得已请求判令依法解除合同并要求天昌烟草公司分担损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十六条之规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，一审法院在判决书中也明确认定“该政府决定导致双方履行合同的客观情势发生重大变化，若继续履行合同则与地方政府的政策及制度相冲突，合同实际已经不能履行，这是双方在签订合同时所不能预见的，不能归责于双方，本案合同解除的情形应属于情势变更情形……”，即一审法院确认了涉案合同因情势变更解除。上诉人北京热华公司认为，《最高人民法院关于中华人民共和国合同法>适用若干问题的司法解释（二）》第二十六条的规定，并非仅仅解决是否应该变更或者解除合同的问题，在依据该规定解除合同时，如果合同当事人一方或双方已经履行或者部分履行合同，那么无论是通过当事人协商还是通过法院裁判解决，都会涉及当事人已经发生的损失的处理问题。在当事人对于合同解除后的损失承担问题向法院提起诉讼解决时，人民法院应该根据公平原则合理确定损失的处理，但一审法院仅认定了解除的事由，而不对解除后的民事责任依据公平原则处理，对法律理解存在错误。本案非因北京热华公司存在主观过错导致合同解除，应是属于情势变更情形导致，在双方因合同解除发生的损失如何处理未能达成一致意见的情况下，应当依法根据公平原则处理，即应该遵循填平原则，对于北京热华公司的损失，包括该公司因为涉案合同签订及履行已经实际发生的费用、损失，以及其已经投入的资产或实际付出的劳动应当获得的合理报酬，应当由天昌烟草公司依法予以补偿。在一审审理期间，北京热华公司投入资产经评估确认损失为2827361元。一审法院却没有依法对该等损失进行公平处理，完全忽略了北京热华公司的合理诉求，导致一审判决认定事实不清、适用法律错误。2.一审法院依法委托评估机构对北京热华公司投入资产及遭受损失进行评估，评估机构依法评估认定北京热华公司资产损失价格为2827361元，依据填平原则，天昌烟草公司应当予以补偿。北京热华公司与天昌烟草公司于2014年5月29日签订《烟梗废弃物综合利用项目合同书》约定，北京热华公司与天昌烟草公司采用BOT实施模式，北京热华公司负责项目设计、安装并提供全套锅炉系统等，为此北京热华公司实际投资总额合计5361293.05元。现因合同解除导致北京热华公司上述资产遭受巨大损失，为明确实际损失金额，北京热华公司依法向一审法院申请对涉案项目投入资产损失进行评估，河南博为房地产资产评估有限公司做出[2020]第028号资产评估报告，认定北京热华公司投入资产在剩余未履行合同期限内的摊余价值及损失为5070449元，其中资产摊余价值为2827361元，未履行合同期限内的损失为2243088元。涉案项目设备是根据天昌烟草公司的需求定制而成，在合同正常履行完毕后将归其所有，现该公司解除合同，导致相关设备无法继续使用，使用价值归零，因此该资产摊余价值即为北京热华公司的损失。天昌烟草公司按照政府的要求停用涉案锅炉，导致涉案合同解除，应该补偿北京热华公司实际发生的全部费用和损失，上述损失已经评估认定为2827361元，依据公平原则，天昌烟草公司应当予以填平。另外，情势变更最后的利益平衡还应考虑是否存在其他救济，天昌烟草公司按照政府的要求停用燃煤锅炉，可能存在获得政府补偿的途径。在这样的情形之下，让北京热华公司单方承担其资产价格损失显然是不公平的。一审法院未对经评估认定的损失进行合理分配，显然有违相关法律对因情势变更导致合同解除之立法精神，属于适用法律错误。且，一审法院在审理过程中已受理了北京热华公司对其资产损失进行评估的申请，则应当对该损失的承担予以公平合理的分配。否则，受理评估鉴定纯属浪费北京热华公司的诉讼成本，一审法院完全没有必要受理该申请。3.一审法院认定被上诉人天昌烟草公司因涉案合同解除，导致重新购置锅炉增加了投资成本及运营成本，因此双方均遭受损失故不能要求对方赔偿，显然属于事实认定及法律适用错误。首先，在情势变更导致合同解除的情形之下，各方的损失应为实际发生的全部费用和损失，即因项目合同签订及履行已经实际发生的费用、损失，以及已完成的工作或实际付出的劳动应当获得的合理报酬。在本案中，被上诉人天昌烟草公司从未反诉主张其在涉案合同履行过程已实际发生的全部费用，亦未举证证明其遭受的损失。一审法院在判决书中中认定：“……天昌烟草公司因该合同的解除，导致重新购置锅炉增加了投资成本及运营成本。据此，双方均遭受有损失，亦不能归责于对方，不能因此要求对方承担赔偿损失的责任……”，有违不告不理的诉公活动基本原则，径行对双方的损失进行互抵，该裁决明显超出双方争议范畴，使得北京热华公司的起诉反而得到了比不起诉更为不利的后果，显然属于司法之失职。其次，一审法院认为被上诉人天昌烟草公司重置锅炉增加的支出属于合同履行损失，显然对法律理解存在错误。如前所述，情势变更情形下的损失应当为因项目合同签订及履行已经实际发生的费用、损失，天昌烟草公司重置锅炉增加的支出显然不属于上述损失范畴，且该等支出仍是天昌烟草公司的资产，并非损失。需要进一步指出的是，一审法院认为在情势变更情形下，认定损失时应考虑合同履行已获得的相应利益，显然有违损失认定的概念，自行扩大了损失认定范畴，严重侵害北京热华公司的合法权益。4.一审法院未处理合同解除后的设备归属问题，对法律理解存在错误，使合同解除对于交易主体的意义部分丧失，造成双方之间的权益严重失衡。一审法院仅认定了解除的事由，而不对解除后的设备归属问题进行审查处理，亦属于对法律理解存在错误。一审法院教条式的适用法律，不考虑适当性、必要性以及权利如何在法律可能范围内得到最佳化实现等问题，未能一次性或最优化的处理双方争议，直接导致双方对合同解除后的损失承担问题纠缠不休，同时造成司法资源的浪费。三、北京热华公司所主张的烟梗补偿款、煤价变化调整款的滞纳金，是天昌烟草公司存在违约行为时需要承担的违约金，一审法院认为该损失属于情势变更导致的损失，因此不予支持，显然属于适用法律错误。在涉案合同中，上诉人北京热华公司与被上诉人天昌烟草公司已明确约定，如天昌烟草公司未按照协议规定及时向北京热华公司支付款项，则应当按照应付账款的1%/日支付滞纳金，该约定不违反法律规定，应属合法有效。现天昌烟草公司逾期支付合同约定款项，北京热华公司有权依据该约定主张逾期付款滞纳金。该主张所依据的法律为《中华人共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”，及第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。根据上述规定及合同约定，北京热华公司所主张的滞纳金属于天昌烟草公司拖欠款项的违约行为而给北京热华公司造成的损失，因此，天昌烟草公司应当予以赔偿。但一审法院错误的适用法律，将该等滞纳金认定为情势变更情形下解除合同导致的损失，显然存在理解错误，严重侵害了北京热华公司的合法权益。被上诉人天昌烟草公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一审判决关于“原告未依约提出对煤价变化而调整蒸汽价格的主张下，应视为对该项请求的放弃”的事实，通过现有证据材料足以印证，该部分事实一审认定正确，二审法院依法应当予以维持。1、现有证据材料显示，上诉人已与答辩人就每月应当支付的款项达成相关付款合意，上诉人再行主张煤价变化款与事实相矛盾，依法不应予以支持。根据答辩人一审期间提交的每月锅炉耗电、供气、烟梗消耗统计对账表显示，各方就每月答辩人应向上诉人支付的款项已经进行了实际确认，且在该对账表也明确注明了“实际应支付”等字样，这足以说明答辩人与上诉人就每月应当支付的款项已经达成了付款合意，这种合意也包括是答辩人不再支付煤价变化款的合意。此时，上诉人再行主张煤价变化款于事实不符，不应得到支持。2、上诉人未能在合同规定的期限内向答辩人主张煤价变化调整款，视为放弃该项请求。依据涉案协议附件2《蒸汽购销协议》3.2.2“蒸汽供应结算账期为月，即每月结算一次，每月1日为上个月结算日”以及3.3“当煤价变化超过基准价20/吨，且持续时间超过一个月的；则在结算日对乙方的本月的用煤成本进行调整，乙方（即上诉人）所购原煤的价格需经甲方同意认可”的规定，说明在煤价变化超过基准价20/吨时，且持续时间超过一个月的，则上诉人应当在结算日（也即每月1日）时及时向答辩人主张该项请求。但根据现有证据显示，上诉人在整个蒸汽使用过程中都没有向答辩人主张该部分诉求，这进一步印证上诉人在与答辩人核对每月应当支付的款项时已经达成付款合意，双方已就每月应当付款的金额进行了最终确定，从而说明上诉人已放弃该部分主张。一、一审法院适用情势变更原则以及后续的处理符合本案的事实以及相关法律规定，二审法院依法应当予以维持。（一）本案适用情势变更原则后，答辩人天昌公司不应当再对上诉人北京热华公司进行补偿。正如上诉人上诉意见中关于“在本案中，涉案合同的履行是由于政府原因要求停用，该行为的实施是北京热华公司与天昌烟草公司在签订合同时无法预见的，不属于商业风险的重大变化”的陈述，以及一审法院关于“该政府决定导致双方履行合同的客观情势发生重大变化，若继续履行合同则与地方政府的政策及制度相冲突，不能归责于双方”的论述，均充分说明本案涉案合同不能继续履行属于不能归责于各方的原因造成的，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定,合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。因此，情势变更原则是诚实信用原则的具体运用,目的在于消除合同因情势变更产生的不公平后果。本案中，因根据平顶山市宝丰县对于涉案限期淘汰的决定，导致上诉人与答辩人的合同无法履行，符合情势变更。因此，不能认定天昌公司存在违约行为，则自然无需对上诉人的损失进行补偿。（二）上诉人依据豫博为报字【2020】第028号资产评估报告以及填平原则来主张自己的损失2827361元应由答辩人承担，答辩人认为该主张既不符合评估报告的本意，也与填平原则的法律规定不符。1、涉案评估报告无论是从价值类型、使用说明、评估假设中均显示其是建立在涉案锅炉能够正常运行使用即合同能够正常履行完毕这个事实基础上。但目前涉案锅炉因政府政策发生变化导致根本无法在正常运行使用，而这种原因又不是答辩人造成的，答辩人本身也不存在任何过错。因此，该报告对本案没有任何参考意义。2、从评估公司2020年5月25日向一审法院出具的“关于评估报告征求意见稿的异议回复”来看，评估公司也自认为本案中的评估结果不是上诉人应得到的补偿金额，同时评估机构亦认为答辩人天昌公司在本案中也有损失。3、所谓“填平原则”，在合同履行过程中，一方的违约行为造成对方损失的情况下，对守约方的受损部分，违约方应当予以填平。在本案中，合同的不能履行，并不是答辩人违约行为造成的，而是政府政策发生变化造成的，此时答辩人并无过错。因此，在不能证明答辩人存在过错的情况下，本案并不能适用填平原则来确定是否进行补偿。4、用平均年限法这种用于固定资产折旧的方法来摊销计算出的资产摊余价值，在本案中并不能等同于上诉人的损失。涉案锅炉是上诉人的盈利性项目，即便是从上诉人一审提供的成本清单来看，其本项目成本也仅是500多万，但天昌公司至2018年7月，已经向上诉人支付蒸汽款2264万多元。可见该项目中，上诉人非但早已回本，且盈利颇丰，根本不存在损失之说。（三）天昌公司因合同不能继续履行而再行增加费用购置锅炉进行运行，这种费用的增加必然就是因合同不能继续履行造成的损失。关于上述费用的增加答辩人已在一审提交的第五组、第六组证据中已详细进行了证明和论述，答辩人已尽到相应的举证义务。因此，一审法院据此认为双方各有损失从而不得再行主张的认定符合事实和法律规定。（四）关于设备归属的问题，答辩人认为上诉人在一审的诉讼请求中并未明确要求确认其归属，根据民事诉讼法不告不理的民事诉讼原则，一审法院未直接处理设备的归属权问题并无不当。另外，如上诉人需拉走涉案锅炉设备，答辩人愿意予以配合，也请上诉人尽快处理涉案设备。三、答辩人不承担本案相关滞纳金，符合法律规定以及合同约定。对于烟梗补偿款不承担滞纳金的原因系在涉案协议附件2《蒸汽购销协议》并未就烟梗补偿款未按期支付进行明确约定，该合同第七条有关于1%滞纳金的约定，但该约定系答辩人在未按约支付应付账款的情况下支付的款项，而烟梗补偿款并不属于应付账款，一审据此未支持上诉人该项滞纳金符合合同以及法律规定。对于煤价变化调整款的滞纳金，由于上诉人在合同履行过程中已放弃了煤价变化调整款的主张。因此，涉及该部分的滞纳金不应得到支持。北京热华公司向一审法院起诉请求：1.确认原被告签署的《天昌国际烟草有限公司烟梗废弃物综合利用项目合同书》及附件二《蒸汽购销协议》等系列合同已解除；2.判令被告支付2017年1月至2018年5月的煤价变化蒸汽价格调整款1740980.63元及逾期滞纳金92972.88元（人民币，下同），逾期滞纳金以年利率24%为标准计算，自2018年7月31日起支付至实际付款之日止，暂计算至2018年10月19日；3.判令被告支付2016年度及2018年度的烟梗量补偿款563418.21元及逾期滞纳金29673.36元，逾期滞纳金以年利率24%为标准计算，自2018年7月31日起支付至实际付款之日止，暂计算至2018年10月19日；4.判令被告向原告支付损失补偿款2827361元；5.判令被告承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2014年5月29日，原告北京热华公司（乙方）与被告天昌烟草公司（甲方）签订《烟梗废弃物综合利用项目合同书》，约定：由甲方委托乙方采用清华大学的“卧式循环流化床锅炉”专利技术在甲方所属的宝丰复烤厂建设一套13t/h燃烧烟梗废弃物的循环流化床锅炉，将烟梗废弃物进行无害化处理，产生的蒸汽用于甲方的烟叶复烤生产。乙方将产生的蒸汽有偿供应给甲方使用。甲方每年蒸汽使用量以21000吨为基准，该部分的蒸汽价格为205元/吨；超过部分按160元/吨计算。该项目于2014年9月10日建成投产。项目的运行期限为自项目投产之日起6年，合作期满后，乙方将设备无偿转让给甲方，并保证设备运行状况良好。在项目运行期间，甲方要免费提供烟梗并负责将烟梗送至锅炉房的料场，每年提供的烟梗不少于5000吨。如果少于5000吨，差额部分由甲方按热值折算煤的价格补偿给乙方。从项目运行开始，甲方每年的用汽量以21000吨为基准，6年时间移交，如果每年不足21000吨，设备移交时间顺延。甲方免费供应锅炉用水，按月足额支付蒸汽费用。乙方要确保锅炉废气、废物的排放应达到国家及地方环保标准，否则，由此造成的罚款由乙方承担。在合同约定的有效期满和甲方未付清全部用气款及总用气量不足126000吨之前，项目所有权归属于乙方，待甲方按照规定已付清乙方应得全部用汽款项之后，所有权归甲方所有。若由于乙（甲）方的关、停、并、转，造成项目停止，则由乙（甲）方赔偿甲（乙）方的实际经济损失。双方约定，当甲方延迟履行付款义务达30日时，乙方有权书面通知甲方后解除合同。双方约定影响蒸汽价格的主要因素有煤和电价，当煤价变化超过基准价20元/吨（即0.005元/MCal），且持续时间超过一个月的，则在结算日对乙方的本月用煤成本进行调整，乙方所购原煤的价格需经甲方同意认可。调整方法如下：（1）煤价变化的调整本月用煤成本调整金额M1(元）=（实际使用煤价（元/MCal）-0.09)×本月实际使用煤量（吨）×煤的平均热值（Kcal/kg）。如果M1为负数的，则甲方在给乙方的结算中扣除M1元。如果M1为正数的，则甲方在给乙方的结算中增加M1元。如果甲方未按照该协议规定及时间向乙方支付款项，则应当按照应付账款的1%/日向乙方支付滞纳金，如果甲方拖延支付应付款项的时间达到15天，乙方有权采取单方停止蒸汽供应的措施。2018年4月，宝丰县环境污染防治攻坚战领导小组办公室按照《平顶山市人民政府办公室关于印发平顶山市2018年大气污染防治攻坚战实施方案的通知》（平政办【2018】8号）要求，决定对被告天昌烟草公司燃煤锅炉实施淘汰，并要求被告天昌烟草公司于2018年9月30日前对涉案燃煤锅炉进行拆改。诉讼中，原告北京华能公司申请对其投入涉案项目投入资产剩余合同期间内的摊余价值及损失进行评估。本院委托河南博为房地产资产评估有限公司进行评估，该公司做出豫博为评报字[2020]第028号资产评估报告，评估结论为：截至评估基准日2018年6月30日，在本评估报告所设定的假设条件下，北京热化公司涉案的13t/h燃烧烟梗废弃物的循环流化床锅炉项目投入资产在剩余未履行合同期限内的摊余价值及损失为5070449元。其中：资产摊余价值为2827361元；未履行合同期限内的损失为2243088元。庭审中，就涉案合同的履行，原告北京热华公司陈述如下：双方合同签订后，涉案项目于2014年11月正式投产并持续正常运行。2018年6月17日，被告天昌烟草公司单方通知原告要求终止履行合同。被告天昌烟草公司陈述，截至诉讼时，被告从未接到原告提交的合同解除通知书。一审法院认为：当事人无论依照约定解除还是法定解除来主张解除合同，都应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，当事人双方均无证据证明双方在原告起诉前已经行使了合同解除权，故截至原告起诉时，原被告双方签署的《天昌国际烟草有限公司烟梗废弃物综合利用项目合同书》及附件二《蒸汽购销协议》等系列合同尚未解除。但合同解除权系形成权，形成权的行使基于权利人的意思表示，并且于该意思表示为相对人了解或者到达相对人时发生效力。本案中，原告民事起诉状中明确载明原告诉讼请求为诉请法院依法确认原被告双方签署的《天昌国际烟草有限公司烟梗废弃物综合利用项目合同书》及附件二《蒸汽购销协议》等系列合同已解除。该诉请可理解为原告事实上采取了以人民法院送达起诉状副本的形式向被告转达解除合同的意思表示，故该意思表示到达被告时即发生效力。本案中，被告于2019年6月24日收到原告起诉状副本，即应当认为被告于2019年6月24日已收到原告解除涉案系列合同的意思表示，涉案系列合同已于当日解除。故原告诉请依法确认原被告双方签署的《天昌国际烟草有限公司烟梗废弃物综合利用项目合同书》及附件二《蒸汽购销协议》等系列合同已解除的诉讼请求本院予以支持。关于煤价变化调整款的认定问题。根据涉案协议附件二《蒸汽购销协议》第3.3条约定：“当煤价变化超过基准价20元/吨（即0.005元/MCal)，且持续时间超过一个月；则在结算日对乙方本院的用煤成本进行调整，调整方法如下：本月用煤成本调整金额M1(元）=（实际使用煤价（元/MCal）-0.09)×本月实际使用煤量（吨）×煤的平均热值（Kcal/kg），如果M1为负数，甲方在给乙方结算中扣除M1元；如果M1为正数的，则甲方在给乙方的结算中增加M1元”。从原告提交的煤炭采购合同及对账表，能够认定原告采煤并焚烧使用的事实。依照上述合同约定的计算公式并结合购销煤炭的具体参数，原告主张煤价变化调整款共计1740980.63元。但根据《蒸汽购销协议》第3.2条及3.3条约定，蒸汽供应结算账期为月，每月1日为上个月的结算日。如煤价变化超过基准价20元/吨，持续超过一个月，且经过被告同意认可原告的购煤价格时，原告方可调整价格。依照上述约定，原告应在每月结算时，对上一月用煤成本进行核算并依约将上月用煤成本调整金额作为本月结算的依据。原告提交的13t/h锅炉耗电、供气、烟梗消耗统计对账表系双方对每月份对耗电、供气及烟梗消耗的结算凭证，该表详细记录了各项目的工程量、单价及结算金额，应当作为最终结算依据。原告未依约提出对煤价变化而调整蒸汽价格的主张下，应视为对该项请求的放弃。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于烟梗量补偿款的认定问题。《蒸汽购销协议》第4.2条约定：“甲方承诺免费提供烟梗，并负责将烟梗送至锅炉房的料场，每年提供的烟梗为不少于5000吨；如果少于5000吨，差额部分由甲方按照热值折算煤的价格补偿给乙方”。现原告主张2016年、2018年两年度烟梗补偿金额。依照证据显示，2016年全年，原告共消耗烟梗4686.44吨。被告认为，并非被告未能提供足够的烟梗供被告使用，而是原告自己锅炉燃烧烟梗过多会造成产出的蒸汽热力值不达标，是原告单方不烧造成的。被告的上述抗辩理由，本院不予采信。理由如下：依照约定，被告负有每年向原告免费提供不少于5000吨烟梗并负责将烟梗送至锅炉房料场的义务。被告提供的2017年度废弃烟草专卖品销毁处理档案仅能证明截至2017年被告仍有部分废弃烟梗需要进行处理，但不能证明依约已向原告提供的5000吨的烟梗。已足额提供5000吨烟梗的举证责任应由被告负担，现被告未能提供烟梗运输单或烟梗入库单据，应承担举证不力的法律后果。原告依据2016统计对账表记载的烟梗消耗总量来计算该年度的损失，本院予以确认。年度烟梗量补偿款的计算公式为：（5000吨-本年度实际提供的烟梗量）×烟梗平均热值÷本年度煤的平均热值×本年度煤的平均采购单价。经计算，2016年度烟梗补偿款为86390.37元，该费用应由被告负担。原告主张以年利率24%计算逾期滞纳金的请求，没有合同约定及法律依据，该项诉请，本院不予支持。原告主张的2018年度烟梗补偿金额，本院与原告主张的涉案项目锅炉设备摊余价值损失一并论述。关于原告主张的涉案项目锅炉设备摊余价值损失。原告主张的损失补偿款2827361元系13t/h燃烧烟梗废弃物的循环流化床锅炉项目的摊余价值，该损失系因锅炉停止使用导致其投入建设的损失。就本案而言，导致双方停止履行合同，原因在于平顶山市宝丰县环境污染防治攻坚领导小组办公室对被告公司宝丰复烤厂燃煤锅炉限期淘汰的决定。该政府决定导致双方履行合同的客观情势发生重大变化，若继续履行合同则与地方政府的政策及制度相冲突，合同实际已经不能履行，这是双方在签订合同时所不能预见的，不能归责于双方。本案合同解除的情形应属于情势变更情形。在该情况下，对于合同解除后的损失，应当依照公平原则处理。如前所述，双方当事人对合同解除均不存在过错，故不能依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，由违约方向守约方赔偿包括逾期收益在内的损失。本案应考虑双方现有损失及因该合同履行已获得的相应利益均衡考虑。原告因合同提前解除造成项目的摊余价值2827361元。但被告因该合同的解除，导致重新购置锅炉增加了投资成本及运营成本。据此，双方均遭受有损失，亦不能归责于对方，不能因此要求对方承担赔偿损失的责任。2018年烟梗补偿金损失亦是如此。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、确认原告北京热华能源科技有限公司与被告天昌国际烟草有限公司于2014年5月29日签订的《天昌国际烟草有限公司烟梗废弃物综合利用项目合同书》、附件一《烟梗废弃物综合利用项目技术协议》及附件二《蒸汽购销协议》于2019年6月24日解除；二、被告天昌国际烟草有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京热华能源科技有限公司支付2016年烟梗补偿款86390.37元；三、驳回原告北京热华能源科技有限公司的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，依据双方所签订的《蒸汽购销协议》的相关约定，上诉人应在每月结算时，对上一月用煤成本进行核算并依约将上月用煤成本调整金额作为本月结算的依据，又根据双方签字认可的2014年12月-2018年6月的耗电、供汽、烟梗消耗统计对账表、蒸汽付款明细表，说明双方已就各项目的工程量、单价金额作了结算。现上诉人主张让被上诉人支付2017年1月至2018年5月的煤价变化蒸汽价格调整款1740980.63元及相应的逾期滞纳金，缺乏充分的事实依据，故，一审驳回其该项诉讼请求并无不当。另外，从2018年4月份，因政府行为导致涉案合同不能继续履行，双方对合同的解除均没有过错，上诉人所主张的2018年度的烟梗量补偿款的损失及提前解除造成项目的摊余价值的损失，均不是被上诉人单方造成的，一审没让被上诉人承担以上损失的赔偿责任，符合公平原则。综上所述，上诉人北京热华能源科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费48581元由上诉人北京热华能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十二月三日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口