江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3387号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**金色家园**楼****。负责人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：任舒晴，江苏苍梧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：解灌军，男，1990年12月17日生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人解灌军保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2019)苏0723民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人解灌军经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险公司的上诉请求：请求撤销原判，改判解灌军多承担106608.21元的赔偿责任。本案诉讼费用由解灌军负担。事实和理由：根据涉案道路交通事故认定书记载，解灌军驾驶的轿车与本案苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**货车发生碰撞，造成二次事故，导致轿车驾驶员解灌军及两名乘客受伤，可见解灌军的车辆撞击力度不可能仅及于苏Ｇ×××**车，一审法院以生活经验认定解灌军车辆不可能对苏Ｇ×××**牵引车造成损失，无事实依据，解灌军未提交证据推翻上述道路交通事故认定书的内容，故一审法院判决错误。被上诉人解灌军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。人寿财险公司向一审法院起诉请求：判令解灌军返还人寿财险公司的垫付款109263.31元及利息。诉讼费由解灌军承担。一审法院认定事实：2016年7月20日，案外人祝秀春驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**重型货车沿204国道由北向南行驶至事故地点与苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**货车发生碰撞，致两车损失，造成事故。后解灌军驾驶苏Ｇ×××**号本田飞度牌小型轿车沿204国道由北向南行驶至事故地点，以40-50码的时速通过，避让不及与苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号重型货车发生追尾碰撞，致两车受损，造成二次事故。案外人祝秀春与前车在第一次事故后，未能开启应急灯或者设置警示标志，提醒后来车辆。经交警部门认定，两起事故中，解灌军在第一起事故中无责，在第二起事故中负主要责任。事故发生后，经连云港市海州区人民法院审理，判令人寿财险公司代位赔偿案外人连云港文宇物流有限公司保险赔偿金289266.6元、鉴定费15790元、诉讼费5410元。连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初7309号判决书载明，关于赔偿金额中，事故车辆苏Ｇ×××**重型普通半挂车的损失金额为3793元。一审法院认为，人寿财险公司向案外人连云港文宇物流有限公司赔偿损失（保险赔偿金289266.6元、鉴定费15790元、诉讼费5410元）后，依法取得对赔偿义务人的代位追偿权。关于赔偿金额，人寿财险公司主张解灌军赔偿109263.31元，即人寿财险公司向案外人连云港文宇物流有限公司赔偿损失的总额，平均分为两份，依据解灌军在第二起事故中承担主要责任认定赔偿金额。解灌军辩称其驾车是追尾苏Ｇ×××**号重型货车尾部，同意赔偿苏Ｇ×××**号重型货车财产损失。对于解灌军的辩称一审法院予以采信。首先，就损害后果而言，事故现场并不处于拍照摄像的监控范围，解灌军仅仅是追尾挂车无法推理且人寿财险公司也未举证证明前后两次碰撞给案外人祝秀春驾驶的苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号重型货车造成的损害后果与案外货车均等；其次，在碰撞力度方面，第一起事故两车均为挂号重型货车，第二起事故，解灌军驾驶飞度牌小型轿车以40-50码的时速撞向挂号重型货车尾部，从正常视角、生活经验来看，人为将第二起事故与第一起事故对苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号重型货车造成的损害后果及产生的财产损失金额等同，有悖于常理。综上，虽然解灌军在第二起事故中承担主要责任，但也应仅仅是对苏Ｇ×××**号重型货车造成损害承担主要责任，一审法院酌定解灌军承担70%赔偿责任，苏Ｇ×××**号重型货车损失金额为3793元，即解灌军在人寿财险公司已经赔偿他人后依法享有追偿权前提下应该赔偿人寿财险公司2665.10元（3793X70%=2665.10）元。一审法院通过庭审调查，因无法确定解灌军车辆是否投保了道路交通事故责任强制保险，如果投保了该保险，解灌军赔偿人寿财险公司后有权依法主张。为此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，遂判决：一、解灌军于判决生效后十日内赔偿人寿财险公司经济损失2655.10元；二、驳回人寿财险公司其他诉讼请求。一审案件受理费1220元（已减半收取），由人寿财险公司负担1000元，解灌军负担220元。本院二审期间，上诉人人寿财险公司依法提交了涉案三方事故的事故车辆照片6张，证明三方事故发生后，涉案苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车及苏Ｇ×××**号轿车损失严重，可推断出苏Ｇ×××**号轿车对人寿财险公司承保的苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车的牵引车及车上货物均造成了损坏。被上诉人解灌军经本院传票传唤拒绝到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对人寿财险公司提交的证据，结合法律规定，本院认证如下：该证据真实、合法，与本案具有关联性，但仅凭该6张照片难以证明涉案苏Ｇ×××**号轿车对人寿财险公司承保的苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车的牵引车及车上货物均造成了损坏，本院对该组证据的证明目的不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：对于人寿财险公司赔偿给案外人连云港文宇物流有限公司的保险金，人寿财险公司可代位请求解灌军赔偿的数额是多少。本院认为，一审法院认定解灌军驾驶的涉案轿车仅对涉案货车的挂车造成了损失，并无不当，应予支持。理由：涉案苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车的车损及货损等损失，系时间间隔较短的两起交通事故致使三车连环追尾造成的，事故现场不处于摄像监控范围，对于两起交通事故给涉案货车造成的损失数额各是多少，亦已无法通过鉴定等相对客观的标准予以认定。故本院认为，本案人寿财险公司可代位请求解灌军赔偿的损失数额，应根据交警部门出具的交通事故认定书，结合相关车辆的车型、损害后果等予以综合认定。第一，本案第一起事故系祝秀春驾驶的载有大理石的涉案苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车追尾碰撞肖忠焱停驶的载满卷轧板的案外苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车，且该起事故发生后，涉案苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车驾驶员祝秀春被困在驾驶室内，而第二起事故系上述两货车因事故停驶后，解灌军驾驶的涉案苏Ｇ×××**号轿车尾随碰撞苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车。本院认为，根据上述两辆货车的载货类型及第一起事故后涉案苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车驾驶员被困驾驶室的情形，可判断出系第一起事故给苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车的牵引车造成了较大损害后果。第二，人寿财险公司称，应认定解灌军驾驶的苏Ｇ×××**号小轿车对苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车的牵引车及货物损失承担部分责任，本院认为，从人寿财险公司二审提交的相关事故车辆照片看，两起交通事故基本未对案外苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车的牵引车造成损失，因此，若苏Ｇ×××**号轿车仅在第二起事故中尾随碰撞载有大理石的涉案苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车，即认定该轿车对涉案货车的牵引车造成了损失，不符合正常逻辑。又因相对于解灌军驾驶的苏Ｇ×××**号轿车，涉案苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号货车底盘较高，因此，人寿财险公司称解灌军驾驶的该轿车尾随碰撞涉案货车，对该货车上载有的大理石造成了损失，亦不符合生活常理。因此，一审法院通过分析涉案交通事故的损害后果及相关车辆的碰撞力度，结合交通事故认定书的记载，判决解灌军向人寿财险公司赔偿2655.10元，符合公平原则，本院予以支持。综上所述，人寿财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡绍刚审 判 员 曹守军审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月十九日法官助理 李文晓书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。