湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2135号 上诉人（原审原告）：何毅，男，1976年3月29日出生，汉族，户籍地为湖南省株洲市芦淞区。 被上诉人（原审被告）：捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司。住所地为湖南省长沙市雨花区劳动中路**中江佳境天成小区地下室-126、-127、-128，统一社会信用代码：91430100MA4L3X8HX1。 法定代表人：吕永春，系公司负责人。 委托诉讼代理人：欧阳志伟，男，1992年9月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人荣晖，男，1999年9月26日出生，含住，住湖南省醴陵市。代理权限为一般代理。 上诉人何毅因与被上诉人捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司（以下简称捷众普惠融资租赁长沙分公司）定金合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初2471号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年11月27日、12月2日上诉人何毅，被上诉人捷众普惠融资租赁长沙分公司的委托代理人荣晖、欧阳志伟均到本院接受了询问。本案现已审理终结。 上诉人何毅请求：二审法院依法认定捷众普惠融资租赁长沙分公司构成消费欺诈，终止上诉人承担违约责任，并撤销原判发回重审。事实与理由：上诉人何毅买车时已经向销售人员事先说明是为了从事网约车运营才买车，被上诉人公司销售人员在明知销售的涉案车不得进行营利性运营，未行使消费告知义务，诱导消费者签订格式合同，限制消费者权利，加重消费者负担，免除经营者责任的行为，应属于消费欺诈行为。 被上诉人捷众普惠融资租赁长沙分公司答辩称，一、双方签订的合同系真实意思表示，合同明确约定了涉案车辆不能进行出租经营；二、交付上诉人租赁车辆后，涉案车辆已经被何毅使用一段时间，新车已经贬值，车辆再次处理的价格已经受到影响；三、车辆装饰费用系上诉人自己产生费用，不应由我公司承担。 何毅向一审法院起诉请求：判令被告支付原告定金、首付款及装饰费共9380元并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年5月11日，原、被告签订《融资租赁合同》，原告融资租赁被告东风标致308汽车一台，总租金价款为128520元，月还款3570元，租期为36个月，合同还约定若承租人在租赁期内以任何理由退还租赁物或被出租人取回租赁的情况，承租人已支付的所有费用均不退回；承租人不得用租赁车辆进行营利性营运，否则被告有权解除合同并收回租赁物，且已收取的履约保证金、预付租金不予退还。合同签订时原告向被告支付了定金1000元，首付款7100元。被告于2020年5月14日将该车辆交付给原告，原告收到该车后在佳琦汽车用品商行做整车装饰花费1280元。后原告因该车辆无法进行滴滴平台网约车注册及运营，于2020年5月28日将该车辆退回被告，双方于2020年6月3日解除了融资租赁合同。原告多次找被告要求退还定金、首付款及装饰费未果，酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。原、被告自愿签订融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同约定合同解除后，已收取的履约保证金、预付租金不予退还。原告因融资租赁的车辆无法进行滴滴平台网约车注册及运营，将该车辆退回被告，双方解除了融资租赁合同，按照合同的约定，原告支付的定金、首付款不予退还。且合同签订后原告实际使用了该车辆，现将车辆返还被告，被告实际承担了车辆贬值的损失，原告支付的定金、首付款不予退还也合乎常理。对于原告主张的装饰费，系原告支付给第三方的费用，不应由被告返还。原告称购买该车辆系被告员工承诺该车辆可以进行滴滴平台网约车注册，但未向原审提交证据予以证明，且合同中明确约定该车辆不能进行营利性营运，故对原告的该理由原审不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告何毅的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告何毅承担。 本院二审期间，上诉人何毅提交了证据三份。证据一、株洲市荷塘区市场监督管理局茨菇塘市场监督管理所的《株洲市市场监管投诉举报平台的投诉单》、证据二、何毅与茨菇塘市场监督管理所工作人员、销售人员袁琳峰就涉案车辆的承诺投诉、调解、投诉反馈的答复等通话录音材料、证据三、涉案格式合同的彩印件。三份证据拟证明何毅买车前明确告知捷众普惠融资租赁长沙分公司销售人员其买车是从事网约车运营，捷众普惠融资租赁长沙分公司的销售行为构成欺诈，何毅提车发现不能从事网约车运营后立即向市场监督管理局进行了投诉。市场监督管理所调解期间销售人员再次认可买车前何毅已经明确告知其买车是从事网约车运营，销售人员调解时还表示只要何毅等几天仍可以办理网约车运营，并没有否认涉案车是不能从事网约车运营的车，公司仍一直还在与网约车平台沟通。市场监督管理所就买车事宜对双方进行了调解未果等事实。 捷众普惠融资租赁长沙分公司对上述三证据的质证意见：对投诉单、购车合同的真实性、合法性、关联性均无异议。对录音材料中的涉及可以进行网约车运营的承诺认为是公司销售人员的个人行为，进行网约车运营业务公司已经明确解决不了，公司对该录音材料的承诺不予认可。 本院认为被上诉人捷众普惠融资租赁长沙分公司对投诉单、购车合同的真实性、合法性、关联性均无异议；对录音材料证据认为系销售人员的承诺属于个人行为，但结合本案销售人员是代表捷众普惠融资租赁长沙分公司进行销售的客观事实，何毅有理由相信是销售人员代表被上诉人公司所作的承诺，该承诺依法应认定为销售人员的职务行为，该行为的法律后果理应由捷众普惠融资租赁长沙分公司承担。综上上诉人提交的三份证据符合证据的三性，本院依法予以采信。另本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。 二审另查明，2020年5月11日，上诉人、被上诉人签订《融资租赁合同》时何毅已经明确告知销售人员其购买车的目的是从事网约车运营以养家糊口，销售人员袁琳峰也承诺公司与网约车平台有合作关系，从事网约车运营不受影响。何毅缴纳8100元后，捷众普惠融资租赁长沙分公司5月14日交车给何毅，何毅收到该车后在佳琦汽车用品商行做整车装饰花费1280元。5月25日涉案车辆登记车牌号为湘ＡＭ××××，登记车辆所有人为捷众普惠融资租赁长沙分公司。5月26日何毅发现该车不能从事网约车运营遂即要求退车并于当晚拨打12315进行消费者投诉。5月28日株洲市荷塘区市场监督管理局茨菇塘市场监督管理所受理投诉后安排张海军、易习锋两位工作人员与何毅一同前往捷众普惠融资租赁长沙分公司在株洲的门店进行调解处理，在调解过程中销售人员仍承诺还在与网约车平台沟通，只是需要何毅再等等几天，仍然没有否认涉案车不能从事网约车运营。捷众普惠融资租赁长沙分公司当市场监督管理所工作人员的面答应争取6月1日前办理涉案车辆的退车手续。而后双方因退车费用和解除合同事宜没有处理好，何毅向法院提起诉讼。 再查明2020年5月11日，上诉人、被上诉人签订的《融资租赁合同》共四页，内容多、篇幅长、字体小。 本院认为，本案系定金合同纠纷，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的汽车买卖行为是否存在欺诈？上诉人何毅要求被上诉人捷众普惠融资租赁长沙分公司退还定金、首付款及车辆装饰款有无事实和法律依据？现分析如下： 首先，上诉人何毅作为一名退伍军人再就业，其与被上诉人捷众普惠融资租赁长沙分公司销售人员袁琳峰洽谈买车时明确告知其购买车的目的是从事网约车运营以养家糊口，销售人员袁琳峰也承诺捷众普惠融资租赁长沙分公司公司与网约车平台有合作关系，从事网约车运营不受影响。上述事实有株洲市荷塘区市场监督管理局茨菇塘市场监督管理所的《株洲市市场监管投诉举报平台的投诉单》和何毅与茨菇塘市场监督管理所工作人员、销售人员袁琳峰就涉案车辆的承诺投诉、调解、投诉反馈的答复等两段通话录音材料在卷证实。何毅与捷众普惠融资租赁长沙分公司签订《融资租赁合同》的目的就是买车从事网约车运营。现涉案车属于登记在捷众普惠融资租赁长沙分公司名下的融资租赁车，《融资租赁合同》中也明确约定“承租人不得用租赁车辆进行营利性营运”，但捷众普惠融资租赁长沙分公司的销售人员在宣传、推销时明确知道何毅要从事网约车运营，仍承诺涉案车可以办理网约车运营，并与何毅签订《融资租赁合同》。而且发生争议后在市场监督管理所工作人员协调过程中销售人员仍坚称在与网约车平台沟通，但时至二审涉案车辆仍无法办理网约车运营，而且销售人员的承诺与《融资租赁合同》中明确约定“承租人不得用租赁车辆进行营利性营运”的规定相悖，该行为属于欺诈。 其次，庭审中捷众普惠融资租赁长沙分公司虽对录音材料证据认为系销售人员的承诺属于个人行为，但结合本案销售人员是代表捷众普惠融资租赁长沙分公司进行销售的客观事实，何毅有理由相信是销售人员代表被上诉人公司所作的承诺，该承诺依法应认定为销售人员的职务行为，该行为的法律后果理应由捷众普惠融资租赁长沙分公司承担。 最后，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在定立合同时未与对方协商的条款。”上诉人、被上诉人签订的《融资租赁合同》即属于格式合同，该合同共四页，内容多、篇幅长、字体小。合同中对限制何毅使用涉案车辆权利和免除捷众普惠融资租赁长沙分公司责任的“合同还约定若承租人在租赁期内以任何理由退还租赁物或被出租人取回租赁的情况，承租人已支付的所有费用均不退回；承租人不得用租赁车辆进行营利性营运，否则被告有权解除合同并收回租赁物，且已收取的履约保证金、预付租金不予退还。”的条款没有尽到特别提醒告知义务。上述条款的内容属于限制消费者权利，加重消费者负担，免除经营者责任的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，上诉人、被上诉人签订的《融资租赁合同》中的上述条款内容无效。综上，因何毅签订本合同的目的不能实现，且合同签订过程中被上诉人有欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，被上诉人由此收取的购车费用和给上诉人造成的损失理应承担返还和赔偿责任。因何毅于2020年5月28日已将涉案车辆及相关证照退还给了被上诉人，被上诉人的代理人当庭对此予以了认可，双方签订的《融资租赁合同》已事实上解除，故何毅起诉要求被上诉人返还定金、首付款及车辆装饰款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人何毅的上诉理由和请求成立，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初2471号民事判决书； 二、限被上诉人捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司在本判决生效后10内向上诉人何毅支付定金、首付款、车辆装饰费用共计9380元。 一审案件受理费50元，由上诉人何毅负担50元，二审案件受理费50元，由被上诉人捷众普惠国际融资租赁有限公司长沙分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李艳 书记员王琳