江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3054号上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区锦绣江**楼。法定代表人：林军，该公司经理。委托诉讼代理人：姚鹏，男，该公司职工。被上诉人（原审原告)：尹加亮，男，1988年6月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人尹加亮财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.依法改判或发回重审，依法同意保险公司重新鉴定申请；2.本案诉讼费用由尹加亮承担。事实和理由：1.尹加亮在一审中提供的鉴定报告虽然是在鉴定前通知保险公司，但该鉴定机构是在2020年3月23日评估前1小时通知保险公司，保险公司无法安排人员参加。且当时正是疫情严重期间，保险公司还未正常上班，每日只有值班工作人员。根据法律规定，鉴定机构应当由双方当事人协商确认，如协商不成，应该由人民法院摇号确定，该鉴定机构是尹加亮单方面委托，并未经保险公司同意认可。2.保险公司己经向一审法院提交了事故车辆连云港4S店价格清单，4S店的价格是根据汽车生产厂家指导配件金额，其中包含了运费及利润。且根据国家相关税务规定，在任何经营场所消费都应该出具消费发票，不应当另外收取税费。一审法院却不顾事实，按照主观意思作出枉法判决，损害了上诉人的合法利益。被上诉人尹加亮辩称，一审中被上诉人向法庭提交证据，证明在鉴定前告知保险公司到鉴定现场进行定损查勘，保险公司与鉴定公司通知到场的地点、车程约七八分钟，评估前通知的时间属合理时间，保险公司完全有能力安排公司查勘人员到场共同查勘。虽鉴定机构系被上诉人单方委托，但被上诉人已经向一审法院提交证据证明，委托程序合法，鉴定事实合理合法。另，对于被上诉人的车辆损失，经鉴定，被上诉人车辆已经修理完毕，修理费用已经支付完成，请法庭依法核实，驳回上诉人的上诉请求。尹加亮向一审法院起诉请求：判令保险公司给付车辆损失89659元，并由保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月23日16时30分，尹加亮雇佣的驾驶员朱建驾驶的苏Ｇ×××**号欧曼重型自卸货车，沿国道327线行驶至山东省临沭县烈大路路口时，车辆撞倒至路南侧沟里，致车辆、树木损坏，经临沭县公安交警大队认定，驾驶员朱建承担事故全部责任。涉案车辆在保险公司投保了机动车损失险及不计免赔险以及其他保险，保险金额为285480元，保险期限为2019年6月1日0时至2020年5月31日24时，同时约定车辆损失险每次绝对免赔额为2000元。事故发生后，双方因车辆维修费用的赔偿发生纠纷而没有协商一致，尹加亮委托连云港安顺保险公估有限公司（以下简称安顺公估公司）对其所有的苏Ｇ×××**货车损失价格进行了评估，鉴定机关通知保险公司人员到场，保险公司答应去现场，但却未到现场，也没有与评估公司联系。2020年3月30日，安顺公估公司出具评估报告，车辆的维修费用为73459元。尹加亮因评估支付评估费2500元。涉案车辆在连云港赣榆区兴汽车修理厂进行修理，其支付修理费73459元，修理厂出具了费用发票，该费用包含劳务、材料及工时费用65007.96元，税收8451.04元。另车辆发生事故后，尹加亮提供施救费发票计金额7700元，但没有提交具体明细。另尹加亮提交曹某证明一份，证明涉案车辆发生事故致曹某所有的15棵桃树损毁，赔偿曹某桃树损失6000元，但没有提交其他现场照片、损失数额评定的相关证据。在案件审理过程中，保险公司提供连云港华泰汽车（欧曼）贸易有限公司出具的涉案车辆维修所需零部件价格清单一份，该价格清单与尹加亮维修的价格清单相比，尹加亮车辆维修配件的价格比保险公司提供配件清单上的价格高20%。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，双方应按约定履行义务。尹加亮为所有的苏Ｇ×××**号欧曼重型自卸货车在保险公司投保了车损险及不计免赔险，涉案车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损坏，保险公司应当在保险责任限额内对涉案车辆损失进行赔偿。涉案车辆经安顺公估公司评估，车辆的维修费用为73459元。虽然保险公司对评估价格有异议并申请重新评估，但尹加亮委托的评估公司在去现场前已通知保险公司到现场，保险公司亦答应派人去现场，但保险公司却没有派人去现场，也没有与评估公司再行联系，尹加亮单方申请评估，程序并无不当。且保险公司对评估车辆维修项目并无异议，只是认为评估价格过高，经查，尹加亮提供的车辆维修项目配件价格比保险公司提供的连云港华泰汽车贸易公司欧曼车配件价格高出20%，但尹加亮提供的车辆维修价格是在修理厂加收13%的税收及其他合理费用（购货运费等）的基础上所定的价格，该价格正常、合理，鉴定机关参照实际维修费用作出的价格认定并无不当，故对安顺公估公司出具的价格认定该院予以采信，保险公司要求重新评估，该院不予准许。对于车损价款73459元、评估费2500元，保险公司应予赔偿，但应扣除绝对免赔额2000元；对于尹加亮主张的施救费7700元，由于发生事故的地点距离车辆维修点的距离不远，且施救费没有具体的明细，施救费用过高，该院酌定以5700元为宜；对于尹加亮主张的因事故赔偿曹某桃树损失6000元，虽然尹加亮提供了曹某的书面证言，但证人曹某没有出庭作证，且尹加亮也没有提交桃树损毁的现场照片、损毁桃树的价格认定等相关证据证明，尹加亮的该请求证据不足，该院对尹加亮主张该部分事实不予认定，对尹加亮该部分请求，该院亦不予支持。综上，保险公司应赔偿尹加亮的车辆维修费用损失为73459+2500+5700-2000=79659元。综上所述，对尹加亮合理合法部分的诉讼请求，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，一审法院遂判决：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿尹加亮车辆损失79659元。如果保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2041元，减半收取1020.50元，由尹加亮负担120.50元，保险公司负担900元（上述费用尹加亮已缴纳，保险公司承担部分应于判决生效之日起10日内给付尹加亮）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：安顺公估公司对涉案车辆所作的评估报告能否作为认定涉案车损的依据。本院认为，安顺公估公司对涉案车辆作出的评估报告能作为认定涉案车辆损失的依据，一审法院关于涉案车损的认定并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第四十一条规定，“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。本案中虽然安顺公估公司系尹加亮单方委托，但保险公司并没有证据或者理由足以反驳安顺公估公司出具的评估报告。理由：1.安顺公估公司在评估前曾告知保险公司评估地点和时间，保险公司亦答应会去现场，但最终保险公司既没有派人去现场，也没有与安顺公估公司进行联系，故保险公司未参加现场查勘系其自身原因所致，应承担不利后果。且在一、二审中，保险公司均承认其定损人员到场也是核对维修项目，并表示其认可评估报告中确定的维修项目，只是对维修项目的金额不认可。因此，尹加亮单方委托安顺公估公司评估，程序上并不存在问题。2.虽然保险公司对维修项目的金额不认可并提交了事故车辆连云港4S店价格清单，但车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失，尹加亮提交的连云港市赣榆区同兴汽车修理厂开具的维修发票上载明的维修金额同安顺公估公司出具的评估报告中的估损金额一致，这进一步佐证了涉案评估报告评估结果的公正性。3.经审查，安顺公估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，虽然保险公司对涉案评估报告中的维修项目金额不认同，但其未提交合法有效的证据证明其主张，也未证明涉案评估报告存在法定缺陷。因此，安顺公估公司对涉案车辆所作的评估报告可以作为认定涉案车损的依据，一审判决并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2041元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月九日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……