河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16242号上诉人(原审原告)：谢明吾，男，汉族，1968年8月9日出生，住所地郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李明月，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南纽沃建筑科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环**绿地世纪峰会**，统一社会信用代码：91410100563705936E。法定代表人：平均伟。委托诉讼代理人：张振楠，海南云联（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尤书建，男，汉族，1965年6月15日出生，住，住所地郑州市金水区/div>委托诉讼代理人：张振楠，海南云联（郑州）律师事务所律师。上诉人谢明吾、河南纽沃建筑科技有限公司因与被上诉人尤书建与公司有关的纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢明吾上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判解除谢明吾与尤书建、张国华、马喆、高学德及纽沃公司于2015年8月31日签订的《投资入股协议书》；改判尤书建、纽沃公司共同返还谢明吾100万元及利息（利息以100万元为基数，按照月利率1%自2015年8月31日起支付至实际清偿之日止）或发回重审；2、一审案件受理费及上诉费用由纽沃公司及尤书建承担。事实和理由：一、一审法院未认定尤书建对案涉款项承担清偿责任属于事实认定错误。尤书建是《投资入股协议书》的相对方之一，在《投资入股协议书》协议目的无法实现，协议解除的情况下，尤书建作为合同相对方应当承担返还款项的责任。即便认定谢明吾的款项是支付至纽沃公司，纽沃公司应承担清偿责任。但尤书建作为目标公司的股东，目标公司的注册资本为1000万元，经查询实缴资本为100万元，尤书建未依约履行出资义务，应当承担连带清偿责任。二、一审法院认定纽沃公司支付谢明吾利息的标准以及起算时间有误。谢明吾一审中提交其与尤书建的通话录音中明确承诺退款100万元并按照月息一分支付利息，尤书建作为目标公司的法定代表人及协议相对人之一，该承诺应具有法律效力。其次，因尤书建、纽沃公司的原因导致案涉协议目的无法实现，谢明吾的合理期待利益无法实现，谢明吾自2015年8月将100万元支付给纽沃公司，这给谢明吾造成资金利息的损失。一审法院径直以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月10日计算无任何依据。三、一审法院审理过程中存在程序错误。案涉《投资入股协议书》的甲方为尤书建、张国华、马喆、高学德，张国华、马喆、高学德为案涉协议的一方当事人，应为共同诉讼当事人，一审法院应依职权追加，但未追加，一审法院存在程序错误。河南纽沃建筑科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢明吾一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案款项系谢明吾向纽沃公司入股资本，《投资入股协议书》并未约定公司未成功上市系退股的条件。谢明吾入股系看好公司发展前景，一审法院以公司未成功上市为由判决纽沃公司退还款项系事实认定错误。二、协议履行工程中经谢明吾同意，其被登记为河南西艾尔墙体科技有限公司的股东，系对原《投资入股协议书》目标公司履行过程中的变更。谢明吾实际参与了公司经营管理，享受了股东权利。一审判决并未审查墙体公司与纽沃公司之间的关系，判令纽沃公司返还谢明吾入股股本系事实认定错误。谢明吾辩称，纽沃公司以及尤书建2015年8月底让谢明吾支付100万元，并签署《投资入股协议书》，协议以“河南西艾尔建筑科技有限公司”上市为名，但是并未约定谢明吾所占股份份额以及相关权利义务。现河南西艾尔建筑科技有限公司经过多次更名为纽沃公司，纽沃公司与、尤书建与谢明吾针对案涉100万元名义为入股，实质上为借款关系。故协议目的无法实现，应当解除。纽沃公司及尤书建应将收取谢明吾的款项予以返还并支付利息。西艾尔墙体科技有限公司与纽沃公司系两个独立的法人，谢明吾在西艾尔墙体科技有限公司的权利义务和纽沃公司无关，谢明吾未与该两个公司签署任何协议也未同意将案涉100万元转化为西艾尔墙体科技有限公司的股份。且《投资入股协议书》未约定退款时间，且2020年9月3日谢明吾和尤书建的通话中，尤书建仍明确表示同意将案涉款项退还谢明吾，并同意按照月息一分支付利息。河南纽沃建筑科技有限公司辩称，谢明吾主张返还入股款及主张利息无依据。通话录音中并未明确承诺按月息一分标准支付利息。且录音中不能明确指向本案纠纷，且录音中尤书建多次表示：这是我的想法，仅代表个人意愿。即便尤书建个人同意谢明吾退股，也应当通过股东会决议形式决定，尤书建录音不能代表公司意思表示。尤书建辩称，根据纽沃公司工商信息记载，2015年8月31日，也就是涉案《投资入股协议书》签订时，尤书建、张国华、马喆、高学德四人系纽沃公司的全部股东。结合《投资入股协议书》内容来看，各方签订协议的目的是谢明吾加入公司，成为公司股东。且入股款项也是直接支付给公司，与尤书建个人没有关系，本案不适用合同相对性原则，纽沃公全部股东代表公司签署与公司经营相关文件，应当认定为履行职务行为，故一审判决尤书建个人不承担连带责任并无不当。谢明吾向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告签订的《投资入股协议书》，同时判令被告尤书建连带共同返还投资入股款100万元及利息60万元（利息按照月息一分的标准自2015年8月31日起算至实际偿还完毕之日止）上述费用共计160万；2、判令被告纽沃公司对上述债务本息承担连带共同偿还责任。3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月23日，河南西艾尔建筑科技有限公司名称变更为河南西艾尔建筑设计有限公司，2020年4月8日河南西艾尔建筑设计有限公司名称变更为河南纽沃建筑科技有限公司。2015年8月31日，甲方尤书建、张国华、马喆、高学德与乙方谢明吾签订《投资入股协议书》载明目标公司河南西艾尔建筑科技有限公司，经三方友好协商，乙方自愿投资入股目标公司。甲方及目标公司承诺乙方所投入资金作为公司上市总股本的一部分，享有甲方同等的股东财产性权利。原告称尤书建代马喆、高学得、张国华于上签字。2015年8月30日，河南西艾尔建筑科技有限公司向原告出具收据载明今收到谢明吾投资入股款壹佰万元整。2016年3月尤书建、马喆、马国华、吴宇、周春光、霍文才、马旭生、谢明吾、张棣民、王参、陈丽签订《发起人协议》载明本协议各方作为和那西艾尔墙体科技有限公司的现有股东，一致同意以发起设立方式将西艾尔有限整体变更为股份有限公司，西艾尔有限指河南西艾尔墙体科技有限公司，股份公司指拟成立的河南西艾尔建筑科技股份有限公司。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉请解除原告与被告签订的《投资入股协议书》，同时判令被告尤书建连带共同返还投资入股款100万元及利息60万元，被告纽沃公司对上述债务本息承担连带共同偿还责任。经审理查明，签订《投资入股协议书》后，目标公司河南西艾尔建筑科技有限公司至今未成功上市，协议书目的不能实现，故该协议应当解除；关于100万元，有河南西艾尔建筑科技有限公向原告出具的收据及庭审时被告公司确认该100万元被告公司已经收到，因该《投资入股协议书》合同目的无法实现依法解除，故被告河南纽沃建筑科技有限公司应当退还原告100万元，原告诉请被告尤书建连带共同返还投资入股款100万元，因该100万元是作为公司上市总股本的一部分，故原告诉请尤书建承担还款责任于法无据，原审法院不予支持。原告诉请利息，双方未约定违约责任，故原审法院酌定以100万元为基数，按照中国人民银行同期银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自2020年9月10日计算至被告实际偿还之日。被告称案涉款项是入股股本，已将原告登记为公司股东，经审理查明登记原告为公司股东是河南西艾尔墙体科技有限公司，《发起人协议》约定的是以发起设立方式将河南西艾尔墙体科技有限公司整体变更为河南西艾尔建筑科技股份有限公司，但是目前河南西艾尔墙体科技有限公司、河南西艾尔建筑科技股份有限公司是两个独立的法人，故被告所述原审法院不予采纳。综上，一审法院判决如下：一、解除原告谢明吾与被告河南纽沃建筑科技有限公司2015年8月31日签订的《投资入股协议书》。二、被告河南纽沃建筑科技有限公司于判决生效后十日内返还原告谢明吾投资款100万元及利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自2020年9月10日计算至被告实际偿还之日）。三、驳回原告谢明吾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告谢明吾负担3600元，由被告河南纽沃建筑科技有限公司负担6000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谢明吾向本院提交证据如下：证据一：2020年9月3日通话录音文字翻译一份；证明目的：证明被上诉人尤书建明确表示同意退还收取谢明吾的100万元并承诺按照月息一分支付利息。证据二：（1）私营企业基本注册信息查询单原件一份；（2）2014年12月7日股东会决议、2014年12月7日公司章程一份，证明目的：证明2014年12月7日河南纽沃公司注册资本由100万元增至1000万元，但是现实收资本为100万元。尤书建在纽沃公司出资比例为53%，出资额为530万元，出资时间为2015年12月31日之前，但其并未实际出资，其作为案涉投资协议的相对方应承担偿还责任，作为股东也应对纽沃公司在未出资本息范围内承担责任。纽沃公司发表质证意见：对录音的真实性及关联性均不予认可，该录音并不完整，存在截取的情况。尤书建个人意思表示不能完全代表公司，月息一分系谢明吾单方要求，尤书建明确否认。对企业信息查询材料真实性无异议，但对证明目的有异议。尤书建在投资入股协议书上签字，系代表公司履行职务行为。谢明吾起诉尤书建承担责任无依据。纽沃公司现股东并非尤书建。尤书建同纽沃公司的质证意见。纽沃公司向本院提交证据如下：河南西艾尔墙体科技有限公司《公司章程》及《章程修正案》、《股东会决议》共16页；证明目的：协议履行过程中经谢明吾同意，其被登记为河南西艾尔墙体科技有限公司的股东，属于对原《投资入股协议书》目标公司履行工程中的变更。并且，谢明吾实际参与了公司的经营管理，享受了股东权利。谢明吾发表质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该证据为河南西艾尔墙体科技有限公司的公司章程与股东会决议，和案涉河南纽沃建筑科技有限公司是两个独立的法人，与案涉纠纷无关。谢明吾在西艾尔墙体科技有限公司相关的权利义务和纽沃公司不具关联性，也不能证明谢明吾同意其将案涉100万元转化为西艾尔墙体科技有限公司的股份。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于尤书建是否应当就本案款项承担返还责任的问题。本院认为，案涉《投资入股协议书》系投入目标公司账户，未来将转化为目标公司股本，尤书建作为目标公司股东在协议上签名，系职务行为，谢明吾主张尤书建就案涉款项承担返还责任，依据不足，本院不予支持。谢明吾未举证证明公司欠缺清偿能力导致其债权受损，故其主张尤书建对案涉款项承担补充赔偿责任，本院不予支持。上诉人谢明吾主张以月息一分计算案涉款项的利息依据不足，本院不予支持。谢明吾主张一审法院程序违法，经查，谢明吾作为本案诉讼提起方，其在诉状中未将张国华、马喆、高学德列为第三人参加诉讼，本案一审审理中各方也均未提出申请第三人参加诉讼，一审程序正当。因纽沃公司原因导致案涉协议目的已经无法实现，一审法院判令解除案涉协议，纽沃公司退还款项并无不当。纽沃公司主张双方在协议履行过程中已经进行实际变更举证不力，本院不予支持。综上所述，谢明吾、河南纽沃建筑科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33219元，由谢明吾负担19419元，由河南纽沃建筑科技有限公司负担13800元。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  邓先理审判员  徐勤焱二〇二〇年十二月十七日书记员  白 璐