江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722民初2414号原告：肖承信，男，汉族，1964年5月17日生，江西省信丰县人，住信丰县。被告：肖承美，女，汉族，1966年5月生，江西省信丰县人，住信丰县。被告：谢振福，男，汉族，1968年2月生，江西省信丰县人，住信丰县。原告肖承信与被告肖承美、谢振福排除妨害等纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。原告肖承信的诉讼请求：1、判决被告肖承美拆除建在农耕田埂的红砖堡坎墙、红砖围墙（阻碍通行），保持田埂面宽50厘米；2、判决被告肖承美拆除从其房、院中向农耕田埂上的各种排水管道及油烟设施物，消除由被告宅墙引存在田埂空间上的野生植物等；3、判决被告肖承美拆除其房正前门左墙上1个，右墙3楼外缘2个，正房后3楼外缘1个皆侵犯原告隐私权、相邻权的监控设备；4、判决被告肖承美、谢振福共同承担支付原告楼梯间木、板皮、瓦等损坏设备修理费1200元；5、判决被告谢振福把挖去原告田与肖春云相邻的田埂恢复原状（修筑好）；6、判决两被告承担本案诉讼费。原告肖承信的事实和理由：一、房、田位置情况:相邻田埂人为的变化不成一直线。原告是赣信土阿字(1994)第003号房屋所有权人(东至自己责任田，西至西牛公路，南至信池公路，北至自己责任田)，也是赣信土[1998]阿土字第118号(东靠己田、南靠公路、西靠己房、北已田)和赣信土[2007.12.5]阿改字房屋所有权人(东靠袁开友责任田坎埂，袁开友已签字，南靠自己住房，组长肖原常签字，西是西牛公路、组长肖厚常已签字，北自己责任田，肖承贵已经签字)。原告在高拱桥的0.92亩承包田，东靠肖春云、袁开友(被告已经建房)南靠居民点(自己房)，西靠狗足面组集体(西牛源和公路)，北靠居民点(袁文杰住房)。被告正房(政府没有登记):东靠肖承贵田埂、南靠公路、西靠原告通行田埂(居住地)，北靠被告院落。被告院落(政府没有登记):东靠肖承贵田埂(肖承贵责任田)，南靠被告正房，西靠原告通行田埂(原告住地)，北靠肖春云责任田。被告宅基地(原来是袁开友的责任田)与原告田埂和肖春云责任田与原告的责任田，原1981年责任田承包时留有一条50公分的田埂为农耕通行。田埂中间，即肖春云责任田的西南端与袁开友交界处(中间位置)，田埂向西偏移缩小(田埂偏向原告责任田)，是由肖春云让给其姑父谢振福二十年耕种造成的(因为一年中多次用牛犁田，谢振福懒得拔田埂边缘的草，用犁头犁去田埂边缘的泥草而产生田埂的变小)。原告在与肖春云的田的南交界处顺田埂长形浇筑一块长一米多，宽15公分，高60公分的水泥块作为田埂界线。听说2019年是袁文杰的农机毁坏移位了。袁开友犁田在南靠公路那头，靠原告前房左角下牛下犁，走到靠肖春云田那头停牛停犁。停牛停犁约5米的田场埂不容易被犁头犁去田埂。因此袁开友的靠西(与原告相邻)靠北田埂，现被告围院墙，肖春云的靠西(与原告田相邻)，就出现中间交界处南大北小的埂，不在同一直线上。几十年来，袁开友、肖春云家(谢振福)却不修补田埂，只有原告隔几年在田埂上添补泥巴(因为原告的田高些，不添补不保水)。近些年长年在广东打工，谢振福不断地往田埂边下犁，导致田埂缩小，并且田埂往原告责任田方向偏移约三十公分。二、被告肖承美挖去田埂路的另半边围院墙，建房不建流水沟排到渠河去，其明显露出顽固心理。原告房子东边袁开友的贰担半谷田于2011年流转给榕树下组王焕亮使用，2013年王焕亮流转给肖承美建房。在没有动工之前，原告曾经两次告诉村片区管理人王华金，要求被告把原来50公分宽的田埂留出来过路。原告去广东后，又打电话、发信息给被告，要求她建房把田埂路留出来通行。到了年底，原告返乡过年，看到被告建房没有留人行道，责问被告:“叫你建房要把田埂路留出来你怎么不留，偏要占用田埂砌墙?我还发了信息给你”，被告答“信息我删掉了，我砌墙是砌掉了我这半边田埂。”当时，被告前房砌堡坎一米多高，后院砌了两米多高。其拉土填地基和碎木板把靠原告的半边田堤填了一尺高，当时叫被告清理沟中的泥沙其不理。还是原告把整条长沟的混沙板条清铲出来，再在沟中铺了三层青砖，抹上水泥，有利通行。过了几天，原告见着被告问她:“你家建房不建排水沟下河，将来地面上的水往哪里流?”被告坦然地回答:“就往收缩的一寸砖上流。”(说明:大凡建基都是下大上小，增加地面压强)。原告对她讲:“你讲话像小孩子，收缩墙二三公分，没有水泥面或塑料板挡住，流来流去还不是象马头坡那样流到我这半边田埂上。”其转身回家不搭理。从被告说这句话，第一次显露出其顽固的心理，“收缩的一寸平坦墙线能过水?”三、被告第二次显顽心，“瓦不是她打烂的”。2014年底，原告上楼看到楼梯间上的瓦打烂了许多处，找到被告对她说:“你家请谢振福装拆模板打了我家那么多瓦?”被告生硬地回答:“你家的瓦又不是我打的。”2015年初，原告只能去信丰县政府投诉被告挖田埂砌墙和建房装拆模板打烂瓦的事。至今相隔五、六年，造成原告的楼梯间每到下雨天，木头上、板条上(瓦角)、梯子上、正前房子里、窗户上到处都嘀嘀哒哒漏水，木头与板条有部分腐蚀、再不修理，恐怕掉物伤人，且每次上楼梯青苔打滑。2015年正月底，镇政府派员同村支书钱文福并邀请王焕亮起来到相邻地，钱书记说:“你投诉肖承美挖去田埂砌墙的事，现在肖承美已经把墙建起来了，现在你退让一步，镇干部也在，我们今天做出决定，肖承美砌好墙以内的位置归肖承美，墙以外归肖承信所有，双方有没有意见，没有意见就这样定了，省得以后吵吵周闹。”当时原告想，既然镇村两级干部都这样做决定，本人只能听从上级的话。王焕亮当时说肖承美:“田埂你已经占用了一半，墙已经接得标标志志，墙以外就讨给他(肖承信)了，你还拆掉更好?”当时被告也都同意调解意见。四、被告在2016年开始，把镇村干部的调解处理意见当耳边风，不断加剧相邻矛盾，侵占属于原告使用的半边田埂。被告自2016年开始在属于原告使用(原告在田埂上铺了三层青砖)的半边田埂上增设化粪池排水管，生活用水管，厨房渣水管，流出粪水与生活垃圾水积存在田埂沟上，恶臭难闻。滋生蚊虫等有害细菌，其油烟排管应当口子对天上，不应冲向原告的墙与院中，影响邻居生活，侵犯相邻权。被告购买的砌墙红砖没有烧到位(烧老)，泥巴砖中长出二尺多长的杂草密密麻麻，影响通行。有时被告厨房里流出的食物残渣，半夜招来黄鼠狼、野猫、野狗争吃打架、撕咬声，影响邻居休息。夏秋季节，杂草中还有毒蛇出没。原告多次要求被告拆除排污排水管道，另行设置水沟流向渠河中，并叫其根除杂草，被告置之不理。2017年三月份，被告为了争霸所于原告使用的沟(半边田埂)在靠公路切的直墙、故意拆散、砌上向原告方弯头墙、意欲侵占。2019年秋天，被告在原告责任田靠其院墙的田埂上抹了一条七米左右，高30公分，宽35公分的水泥斜坡，挡住其化粪池出口，使化粪池的粪水再次流入原告责任田，抹水泥强占原告责任田田埂，并且斜水泥上无法过路，侵犯原告的土地承包经营权。五、被告的恶作为，导致种种恶作剧(矛盾激化)，乱挂监控。被告建房的空间足够大，为什么要侵占农用田埂?起墙初期想不到要通行吗?又不听村干部与原告的留出田埂告知，老是跟着谢振福的思维转。以致迈错第一步，俗话说:“各人的牛尾巴遮各人的牛屁股。”被告建房，生活废水往邻居田埂上流，不合情理，不合法规，一错再错，而导致蹿至原告家门口伤人。心怀鬼胎，不正常地在其房四周安装侵犯邻居隐私权的摄像头。按照习惯与客观，在其房正门安装一个摄像头就行，其门左墙上另一个摄像头，严重地侵犯了原告的隐私权。原告的出入住宅都在被告的监控之下，捕捉原告的行动轨迹，这是很不道德，违反法律的行为，加剧相邻矛盾的激化。其照射公共场所(马路)位置，违反了《安防监控安装规定》，违反了《公安安全视频图像信息交流管理条例》的规定。被告房右侧三楼两个对向斜下装的监控，这两个监控是多余的，对其没有多大作用。因为小偷总不能在无门的情况下钻墙入室。靠马路边墙角上的监控直接照原告后栋大门及房里，影响原告的休息。靠北边的监控，照射公路公共场所是违规的，照射到原告在自己房子边上从事活动，也侵犯了相邻物权与个人隐私权。被告房后三楼的监控，只能放到一层门头上高的位置照射院落，不能照射原告在自己的房屋周边从事活动。说白了，被告与原告已经产生纠纷，人与一切属于原告的物，都不能纳入其个人镜头中而监视。隐私权是指自然人享受的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人何种程度上可以介入自己的私生活，对自己的隐私是否向他人公开以及的人群范围和程度等具有决定权。隐私权是一种基本的人格权，依法不可侵犯。六、三户相邻田埂基本情况，与本组高拱桥片区责任田排水习惯。农村耕作的田分为垅田(即排上田，山峡田，平地田)，平地田基本田埂面宽约50公分左右。原告在1994年、1996年、2007年建房都经过我组民袁开有(村包片干部)的同意和签字，被告建房的地是袁开有流转给榕树下组王焕亮，再由王焕亮转让给被告。被告建房没有任何登记手术(因为被告名下原有一处住宅)，被告来高拱桥田片区建房(隔壁)未经同原告协商，随意挖去一半多田埂砌砖墙。被告违背王焕亮的叮嘱:“田埂留宽些，耕种挑担好过路。王焕亮丈量田面积时特意留出两株禾苗的位置(约三十公分)，送给被告(不在计算出让金之内)。”以此增大田埂宽度，而被告不增大田埂，反而挖去原田埂的一半多宽起墙，我行我素，自私自利。导致窄的地方只有大约12厘米，宽的地方边只有25厘米。肖春云家的田，2000年前是父母耕种，2000年后租给其姑父谢振福耕种。村干部袁开有犁田比较讲本分，犁田犁头不吃田埂边缘的泥草。而谢振福不同，其懒得用手去拔田埂边缘的铁线草。用犁头犁除田埂边缘的泥草，因此田埂变小。本案论述田埂之焦点，袁开有田与肖春云田双方靠西的田埂因人为的变化已经不在同一直线上。又因为2010年前，通往明星，西牛公路没有浇筑水泥，明星村几个大型拖拉机过往，春夏雨季，路上的黄粘泥巴至少15厘米厚。岭嘴上小组袁国芳孙子，袁开友两个小孩，袁开军两个小孩，袁开福两个小孩，袁开飞两个小孩背书包去上学，皆从袁朝东碾米厂(现袁文杰建房)左边下，经过肖春云田与原告，相邻田埂，被告围墙与原告相邻田埂读书往返。如今，被告谢振福叫其老婆把肖春云责任田与原告相邻田埂挖掉了，使原告筑好的田埂无法通行。被告肖承美挖去田埂砌院墙，原来宽敞的田埂几乎无存，不能通行。农村习俗，耕种田与建房不留路，定遭千古唾骂。本组高拱桥片区田，从上往下(即从西往东)责任田有:肖承信、袁开有与肖春云、肖承贵、肖秀英、高芳贵、高芳荣、袁开有与高芳荣的田。大家种田排水都是排往南边(靠公路)的水渠再流入到东边的小河。这是传流习惯排水。而被告建房的地面水、家中废水违反乡村习俗，流到相邻我方使用的田埂和原告责任田中，完全没有根据。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，一方只能拥有一处住宅，而被告在狗足面小组拥有一栋住宅，在高拱桥片区田建房明显来经登记违法(村干部王华金说被告新房不能确权)。挖去田埂违法，又违背镇村两级干部的处理决定。住宅污水管道往农耕路上乱排乱放，在田埂上乱抹斜坡水泥，从事耕种走到斜坡上无法站立。田埂空间杂草杂丛生影响通行。被告建房叫被告谢振福装拆模板导致原告楼梯间长年漏水。被告在房周安装的多个监控不符合客观常理与法律法规，给原告生活带来恐惧与不安。被告谢振福挖去了原告责任田与肖春云责任田的相邻田埂导致农耕无法通行，侵犯原告的土地承包经营权，要求恢复原状。根据相关法律规定:不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。国家上位法规定:相邻方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害，消防危险，恢复原状，赔偿损失的，应当予以支持。以上，被告肖承美严重地侵犯了原告的相邻权，土地承包经营权与隐私权，被告谢振福侵犯了原告的相邻权和土地承包经营权。为此，原告依法向贵院提起诉讼，恳求贵院判如原告所请。本院经审查认为：根据原告主张的诉讼请求、陈述的事实和理由，因原告主张的第1、2、3项诉讼请求是要求被告肖承美排除妨害、恢复原状，与被告谢振福没有关联；第5项诉讼请求是要求被告谢振福恢复原状，与被告肖承美没有关联；第4项诉讼请求是财产损害赔偿，与第1、2、3、5项诉讼请求的诉讼标的不同、诉讼标的也非同一种类。故原告在本案中将被告肖承美、谢振福列为共同被告是错误的，原告可另行单独主张其合法权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告肖承信的起诉。案件受理费50元（票据号码：0073689125），退回原告肖承信。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  叶玉龙二〇二〇年十二月十四日书记员  吕晓琳