湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9766号上诉人（原审被告）：李娜，女，1980年5月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：李娅，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武汉兴达联置业有限公司，住所地武汉市东西湖区马池路**（11）。统一社会信用代码91420112063046794Y。法定代表人：马天炜，董事长。委托诉讼代理人：张永红，湖北佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶琼，湖北佳和律师事务所律师。上诉人李娜因与被上诉人武汉兴达联置业有限公司（以下简称兴达联公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李娜上诉请求：1.一审法院事实认定不清适用法律错误且程序违法，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.本案一审、二审的诉讼费全部由兴达联公司承担。事实与理由：一、一审法院对李娜提交的关键性补充证据未组织庭审质证，属程序违法。二、一审判决认定李娜是因为银行贷款利率上浮而拒绝办理贷款，属事实认定不清。三、兴达联公司明知李娜办不了装修贷款却仍然强行装修，由此造成的损失应该由兴达联公司自行承担。四、兴达联公司存在明显的“变相涨价”和“捆绑销售”行为，违反了国家政策以及消费者权益保护法。综上所述，一审法院事实认定不清适用法律错误且程序违法，恳请贵院支持李娜之诉请。兴达联公司辩称：1.本案程序正当合法，李娜提到的补充证据——售楼部工作人员的微信聊天截屏，兴达联公司已质证过并向法院提交了书面的质证意见。2.李娜认为的银行政策变化并非属于情势变更，本案纠纷产生的真实原因系李娜因为银行贷款利率上浮而拒绝贷款，又不支付剩余装修款，故而双方产生本案纠纷，一审法院认定事实正确。3.兴达联公司与李娜签订的《装饰装修服务协议》一经有效成立，即具有法律约束力，兴达联公司按合同约定进行装修是履行合同义务，信守承诺的行为。4.李娜声称“变相涨价、捆绑消费，违反消费者权益保护法等国家政策”的上述主张严重违反协议约定，更违背诚实信用原则。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴达联公司向一审法院起诉请求：1、李娜立即向兴达联公司支付装修款项620000元；2、李娜立即向兴达联公司支付违约金直至李娜付清装修款项为止；（违约金以620000元为基数自2017年10月1日起按日万分之六计算至李娜付清装修款项为止，暂计至起诉时违约金为219480元）；3、本案诉讼费、保全费由李娜承担。一审法院认定事实：2017年7月20日，兴达联公司与李娜签订《商品房买卖合同》，李娜购买兴达联公司开发建设的“金湖听语”项目T8幢14层1号房，该房屋建筑面积为178.43平方米。同日，双方签订《装饰装修服务协议》，该协议约定由兴达联公司为李娜提供的商品房进行装饰装修工程服务，房屋装饰装修工程及服务总价款为892600元，支付方式为银行贷款方式付款，李娜在协议签订时支付首期款272600元，剩余价款620000元由李娜向银行申请贷款，并自协议签订之日起60天内支付。如李娜提供的资料不合格或征信状况异常等原因导致银行不能为其提供装修贷款的，李娜应在兴达联公司催告后7日内付清全部剩余未付款装修款项，否则视为李娜付款违约，应按逾期付款的约定承担违约责任。2017年9月12日，兴达联公司、李娜双方签订的《商品房买卖合同》进行了网上电子合同签约申报。上述《商品房买卖合同》及《装饰装修服务协议》签订后，李娜支付了全部购房款，支付了装修首期款272600元，但其迟迟未支付装修剩余价款620000元，李娜逾期支付后，兴达联公司销售人员于2017年9月21日开始通过电话、短信的方式多次向李娜催款，但李娜不接电话、不予理睬，也拒不支付装修余款。2018年12月31日，李娜购买的房屋已全部装修完毕，完全具备装饰装修房屋的交付条件。《装饰装修服务协议》第七条7.1款约定：“因本协议签订及履行过程中产生的或者与本协议有关的任何争议，双方应友好协商以求解决。如协商不成，应向装饰装修工程所在地人民法院提起诉讼解决”，为维护兴达联公司合法权益，特向一审法院提起诉讼。一审另查明，兴达联公司（乙方）与李娜（甲方）签订的《装饰装修服务协议》中还约定，甲方申请装修贷款额度以银行最终审批额度为准，如甲方申请装修贷款额度与银行最终批准额度有差异或银行调整装修贷款政策（包括但不限于利率上浮）甲方应在银行通知之日起7日内不足所需的首付款或按银行要求重新提供资料、签订新利率下的装修贷款合同，以保障所申请的装修贷款能顺利发放，否则视为甲方付款违约；应按本协议第六条关于逾期付款的约定向乙方承担违约责任。双方同意，乙方将在2018年12月31日前完成该房屋的装修，并将装修后的该房屋移交给甲方。甲方逾期支付款项，未超过90日的，每逾期一日，甲方应当按本合同约定装饰装修服务总价款的日千分之三向乙方支付逾期付款违约金；逾期超过90日的，乙方有权解除合同，乙方解除合同，甲方应按本合同约定装饰装修服务总价款的2倍向乙方支付违约金。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，兴达联公司按照合同约定履行了装修义务。李娜在支付完装修首付款后，曾经配合兴达联公司去银行办理贷款，第一次贷款审批未能通过。第二次到中国农业银行办理贷款时，银行告知贷款利率有所上浮，故李娜拒绝签订贷款合同，后期装修款未按照合同约定的时间支付。2019年6月6日，兴达联公司诉讼来院，请求如诉称。审理中，李娜亦认可差欠兴达联公司装修款金额，但双方未能就违约责任达成一致。一审法院认为，兴达联公司与李娜之间签订的《装饰装修服务协议》是双方当事人真实意思表示，其内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，双方之间构成装饰装修合同关系，双方均应按照合同约定全面履行各自合同义务。兴达联公司按照合同要求履行了装修义务，李娜应按照合同约定履行付款义务。故对兴达联公司要求李娜支付装修款项620000元的诉讼请求，一审法院予以支持。李娜因银行贷款利率上浮而拒绝办理贷款，导致其迟延履行合同约定的付款义务，侵害了兴达联公司的合法权益，应当承担违约责任，支付逾期付款违约金。但双方在合同中约定的逾期付款违约金的计算方式为每日装修全款的3‰，该标准过高。现兴达联公司自愿将计算方式调整为按每日所欠装修款金额的万分之六标准，以620000元为基数，自2017年10月1日起计算至付清装修款项为止，暂计至起诉时违约金为219480元。一审法院考虑到兴达联公司批量装修，在人力、物力上实际支出的成本和资金占用损失等因素，酌情在李娜欠付装修款的30%即186000元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李娜于本判决生效后十日内向武汉兴达联置业有限公司支付装修款620000元并支付逾期付款违约金186000元，合计806000元；二、驳回武汉兴达联置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12194元，保全费4717元，合计16911元，由武汉兴达联置业有限公司负担334元，由李娜负担16577元。二审调查中，本院组织双方查阅一审案卷中2019年10月21日的一审庭审笔录记载李娜的陈述“贷款利率有所上浮，故我方拒绝签订贷款合同，装修款才迟延支付”。李娜的委托诉讼代理人答复：“是的，这是李娜本人说的”。兴达联公司答复：“是的”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴达联公司向本院提交如下证据：邮寄凭证一份，拟证明：针对李娜在一审中庭后补交的证据，兴达联公司已经向一审法院邮寄了书面的质证意见。经质证，李娜对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对该证据本院予以采信。李娜未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2017年7月20日，兴达联公司与李娜签订《商品房买卖合同》，同日双方签订《装饰装修服务协议》，上述协议均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，均应按协议全面实际履行。协议履行中，李娜因银行贷款利率上浮而拒绝办理贷款，导致其迟延履行合同约定的付款义务，侵害了兴达联公司的合法权益，应当承担违约责任，支付逾期付款违约金。李娜上诉认为兴达联公司存在明显的“变相涨价”和“捆绑销售”行为，但未提供证据予以证实，其该理由缺乏事实依据不能成立。对李娜提出的一审程序错误的理由，本院经审查，一审法院无严重违反法定程序的情形，其该理由不能成立，李娜的上诉请求本院不予支持。综上所述，李娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11860元，由李娜负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年十二月九日法官助理李一凡书记员李一凡