江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初8442号原告：陈垚，男，1981年6月5日生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：彭辉，女，1987年12月20日生，汉族，住江西省新余市，系原告妻子。被告：新余市广播电视台，住所地：江西省新余市城北仙来中大道**。法定代表人：陈跃敏，该电视台台长。委托诉讼代理人：李忠平、熊玮，江西袁河律师事务所律师。原告陈垚（下称原告）与被告新余市广播电视台（下称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭辉及被告委托诉讼代理人李忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求将被告新余市广播电视台宿舍2栋2单元西公共地下室24.19平方米的四分之一即6.04平方米（约拆迁款人民币21,166元）房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宿舍楼2栋2单元西有四户住户，分别是2-102室、2-202室、2-302室、原告所有的2-402室房屋及四住户共有的地下室（24.19平方米）。上述房屋及地下室系2栋2单元四户原始住户于1995年集资建设，已于2002年办理了房产证及出让土地证。现上述房屋被纳入新余市棚户改造拆迁范围，房屋拆迁补偿款应由原告等四住户平均分配。被告称地下室系被告出资建立的车库与事实不符，并因此阻拦原告等四住户与新余市住房保障中心的拆迁办签订拆迁协议侵犯了原告的合法权利。原告为维护自身的合法权益遂向法院起诉并提出前列诉请。被告辩称，原告诉称拥有地下室四分之一的所有权没有事实和法律依据。涉诉地下室系由被告出资建设，原告只出资了其所属楼层的建设费用，并且该地下室的被告出资部分已被纳入国有资产范畴，且该地下室已被拆除，故请求驳回原告的全部诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告与被告无异议的原告身份证复印件、余房权证城北字第**房产证及附图复印件、照片打印件2份、房产土地图、93年房改房缴款、证人吴某证言、通话录音、被告提交的照片本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：1.2020年5月被告制作的地下室分配表，证明与原告类似的情况在地下室被拆迁时都分得了补偿款，原告却未分到所应得的补偿款。被告提出异议称其他业主分得了地下室补偿款与本案无关，对被告的异议本院予以采纳，对原告提交的该证据本院不予采纳。2.被告的账务明细账及借条复印件19张，证明证人吴某在为涉诉房屋加建的过程中，从被告处借款2000元至今未还（借条载明3000元），借条上有四位原始业主签字证明。由于吴某一直未与被告结算，被告的账册载明2栋2单元西头一层即涉诉地下室及1栋3单元东头地下室已经作为被告方的固定资产。原告对该组证据的真实性表示不清楚，本院认为，该借条系被告与证人吴某之间因工程建设、承包而产生的借贷关系，且证明人系涉诉房屋四位原始业主，根据合同相对性原则，原告作为涉诉房屋二手房业主与该借贷关系无关，借条内容“在电视台老家属宿舍西边墙角预借三千元”亦不能证明被告系建设涉诉地下室的出资人，该借条与本案处理不具有关联性，本院不予采纳。3.证明文件一份，证明该家属宿舍楼2栋2单元西四户业主已达成内部协议，涉诉地下室由四户业主共同所有，分割时各享有四分之一的所有权。被告对该证明文件的三性没有异议，但不能证明涉诉地下室的产权归属。本院认为，该证明文件系四户业主对地下室进行分割的内部协议，与本案处理具有关联性，对该证据本院予以采纳，但该证据不能证明涉诉地下室的权属问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告家属宿舍楼2栋2单元西共有四层楼，分别为四户业主所有，原告系其中402室二手房业主，该家属楼原占地面积约90ｍ2。1995年，四户原始业主集资请案外人吴某从西面阳台处共加建24.19ｍ2，该加建部分包括地下一层公共地下室及地上四层西面餐厅扩建。房屋加建部分建成后，加建的涉诉地下室由2栋2单元西四户业主共同所有、共同使用。现涉诉房屋已办理余房房权证城北第**产证，载明房屋建筑面积为112.98ｍ2（含加建部分面积），并已办理土地使用权证，载明分摊土地使用权面积28.25ｍ2（含加建部分占地面积）。后涉诉房屋及地下室被纳入新余市棚户改造拆迁范围已被拆除，四户业主达成内部协议，涉诉地下室所有权份额均等。后原告与被告因涉诉地下室权属及拆迁补偿款归属问题产生争议遂诉至本院。本院认为，本案属所有权确认纠纷。本案的争议焦点问题是原告主张其对涉诉地下室享有四分之一的所有权是否具有事实依据。根据庭审已查明的事实可知，涉诉地下室及地上四层加建部分均为2栋2单元四户原始业主出资建立，原告作为涉诉房屋买受人当然享有对房屋及其加建部分、、地下室的所有权或共同所有权且被告亦认可涉诉地下室一直由四户业主实际共同使用。被告抗辩称涉诉地下室系由其出资建设，但其提供的案外人吴某出具的借条不足以证明其主张，故对其抗辩本院不予采纳。另，涉诉房屋房产证载明房屋所有权人及土地使用权人均为原告，房屋建筑面积为112.98ｍ2，土地使用权证载明分摊土地使用权面积为28.25ｍ2，因房屋加建前面积约90ｍ2，故上述面积均已包括四户原始业主出资加建的面积，即涉诉地下室占土地面积实际已载入产权登记面积，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，原告系涉诉地下室的合法共有人，被告未提供证据证明不动产权属证书或不动产登记簿上对涉诉地下室的权属登记有误，故对被告称涉诉地下室的所有权人系被告的抗辩不予采纳。涉诉地下室为被告宿舍楼2栋2单元西四户业主共同所有，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，因四户业主对涉诉地下室分割已达成内部协议，即四户业主份额均等，原告应获得涉诉地下室四分之一所有权。综上，原告主张获得涉诉地下室四分之一的所有权本应得到法律支持，但涉诉地下室因新余城区棚户改造已被拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，该房屋的所有权因拆除这一事实行为已消灭，故原告要求确认原地下室四分之一的所有权归原告所有的诉请不符合法律之规定。具体到本案中，虽然涉诉地下室所有权已然灭失，然原告作为被拆迁地下室的实际四分之一所有权人，当然有权享有基于该地下室四分之一所有权所产生的拆迁补偿、回迁安置等权益，故对原告要求确认涉诉地下室拆除后基于原地下室四分之一所有权产生的权益归原告享有的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、原新余市广播电视台家属宿舍楼2栋2单元西2402室房屋附属加建的地下室（原产权证号：余房权证城北第**）拆除后基于该地下室四分之一所有权而产生的所有收益归原告陈垚所有；二、驳回原告陈垚的其他诉讼请求。案件受理费165元，由被告新余市广播电视台负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简鹏程二〇二〇年十二月十日法官助理周敏书记员胡琴