广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23112号上诉人（原审被告）：苏楚德，男，1961年11月7日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被上诉人（原审原告）：中邮消费金融有限公司。住所地：广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新，董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。上诉人苏楚德因与被上诉人中邮消费金融有限公司（以下简称中邮公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈舒舒独任审理，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人苏楚德、被上诉人中邮公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏楚德上诉请求：1.判令以苏楚德与中介签订的合约为依据，支付欠款29972.22元；2.一审、二审诉讼费由中邮公司承担；3.判令自2018年4月以后的利息和滞纳金共计21730.85元，由中邮公司承担；4.判令中邮公司登报道歉；5.判令一审无效。事实与理由：一、本案自始至终都是中介向苏楚德说明贷款的性质、还款方式、利息等，并签订合约，约定月息1.46分、本金50000元、分36期，每期还款1388.88元、利息760元、前置利息5厘（即9000元），提前结清欠款要加罚违约金3%（即1500元）。2018年5月初，苏楚德到指定银行清结欠款29972.22元，银行结算的欠款是39600多元，根据苏楚德与中介所签合约结算：11个月还本金15277.68元，前置利息扣11个月的佣金是2750元，应退利息6250元，违约金1500元，结余50000+1500-15277.68-6250=29972.22元。二、案涉贷款不符合银行的规章制度。双方当事人自始至终没有任何联系，都是中介转达，直到苏楚德要求结清欠款和中邮公司发生纠纷。苏楚德问中邮公司是否将前置利息计算在内，其答复是谁拿你的钱找谁。苏楚德要求中邮公司查一下苏楚德与中介授权签名的授权书，该授权书上有中介的联系电话和地址，也是所签的合约。中邮公司回复，没有授权。三、中邮公司不是要解决问题，而是要赖掉苏楚德的前置利息。中邮公司姓范的职员说，前置利息是不归还的，不是针对你一人。中邮公司还说，如果不放弃前置利息，你家庭不睦，工作丢了，不要怪我们，银行不怕他。也就是说2018年4月以后的利息、滞纳金是中邮公司拖出来的，是诈骗。四、自中邮公司威胁苏楚德后，第二天全国各地都有电话打来催款，还打给苏楚德的单位、家人、同事、朋友。自2018年7月起先后有六批银行职员（来自天河区的银行总部）到苏楚德单位讨钱。有一次，中邮公司提出报警，苏楚德也同意了并提出一起去派出所讲清楚，中邮公司又不同意了。中邮公司的做法就是想给苏楚德压力，放弃前置利息。中邮公司多次向苏楚德家人催款，造成家庭不和睦。苏楚德要求中邮公司登报道歉，向苏楚德家人及同事解释。五、一审是5月19日早上9:15开庭，未准时到庭法庭就会判败诉，中邮公司也用这一条给苏楚德设坎，贷款是越秀区，签约在天河区，却在南沙诉讼。苏楚德庭前提前到庭了，但是中邮公司的律师10点半才到，一审法院没有问责。一审没有核实中邮公司证据上的签名是否是苏楚德签的就认定，苏楚德没有见过该签名及其他证据。一审判决认定2017年4月26日苏楚德签订贷款合同，当时苏楚德还没考虑贷款。中邮公司称苏楚德拒绝还款更是无稽之谈。中邮公司和中介企图赖掉9000元利息。中邮公司也不敢查贷款申请在谁的电脑中、贷款情况及9000元前置利息。一审判决将前置利息歪曲为前置费。有本金才有利息，苏楚德想还清本金，中邮公司不归还前置利息，不合理。苏楚德没有见过《还款计划表》，该表并不是证据。一审并未审查，不能说苏楚德认可中邮公司提交的证据。一审将前置利息说成中介费，并称苏楚德没有证据证明中邮公司收取前置利息。中邮公司也没有证据证明苏楚德向其贷款、是哪一个职员给贷的款、在哪里操作的。请二审法院重新开庭，依法改判。中邮公司辩称，苏楚德的上诉理由没有任何证据支持，依法应予以驳回。中邮公司向一审法院起诉请求：1.判令解除中邮公司与苏楚德于2017年4月26日签订的《邮你贷个人消费贷款协议》（合同编号：701000XX54）；2.判令苏楚德一次性偿还中邮公司贷款本金37795.25元并支付利息、违约金（其中利息以未还款贷款本金为基数，从苏楚德逾期还款之日（2018年4月28日）起至实际清偿之日止，按年利率20.4%的标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，按月利率5%的标准，从苏楚德逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算，合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。暂计2020年1月5日，利息、违约金合计13407.82元，上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限；3.判令苏楚德赔偿中邮公司律师费损失500元；4.判令苏楚德承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月26日，苏楚德向中邮公司申请“邮你贷”个人消费贷款用于个人消费，并在申请表上签名确认已充分阅读并完全理解客户知情确认书及协议中记载的相关条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守协议条款中的所有内容。《“邮你贷”个人消费贷款协议》约定：案涉贷款自贷款发放日起开始计算利息，贷款发放日为中邮公司向借款人指定的放款账户划转贷款之日；本贷款的利率为固定利率，每月还款额=每月还款本息+月手续费；每月还款本息＝［贷款发放金额×月利率×（1＋月利率）^贷款期数］÷［（1＋月利率）^贷款期数－1］；月手续费=贷款本金×月手续费率，月利率、月手续费率以公司最终审批结果为准，每月利息以30天作为计息天数，当期不足30天的按30天计息；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及相关费用时，应就欠付款项支付滞纳金，滞纳金按逾期的期数收取，每期收取标准为：欠付款项的5%且不少于50元；按照上述约定计收滞纳金的，不影响中邮公司享有的其他违约救济权利；本贷款首期还款日为贷款发放后次月对应日，此后还款日每月类推，最后一个还款日为贷款期限届满日，具体以贷款发放后借款人向中邮公司查询的还款计划表为准；借款人未能在贷款期限届满日偿还本合同项下所有相关本金、利息及其他相关费用的，则自贷款期限届满之日起，中邮公司有权对借款人未偿还的款项按前述滞纳金收取规定继续计收滞纳金；借款人须在每期还款日17:00前即确保还款账户中可用余额充足；中邮公司按照时间顺序优先扣划最早应该偿还的贷款款项；若借款人还款账户中的款项不足以支付本协议项下的到期应付款项的，中邮公司按照费用（包括但不限于滞纳金）、利息、本金的顺序划收；逾期达到规定时间的，中邮公司按本金、利息、费用（包括但不限于滞纳金）的顺序划收；借款人承诺按本协议条款的约定或中邮公司要求按时按期足额以人民币归还贷款本息并支付其应付的其他款项和费用；借款人未按合同规定归还贷款本息及其他应付款项、费用的，即构成违约；当借款人发生合同项下的违约情形时，中邮公司有权要求借款人承担支付滞纳金、违约金、补偿款以及赔偿损失等相关责任，并有权采取如下措施：随时冻结或终止信用额度，宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；并承担中邮公司为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用……律师费用）。协议尾部附有《利率及收费项目一览表》，载明利率、月手续费率均以最终审批结果为准，滞纳金为欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。合同签订后，中邮公司于2017年4月28日向苏楚德指定账户实际发放贷款50000元。中邮公司提供的《还款计划表》列明了36期还款的每期应还款日、计息天数、每期应还款、本金、利息、贷款余额及分期手续费，各期手续费均为0元。中邮公司提供的《欠款明细表》记载：案涉借款年化利率为20.4%；每期手续费为0元；苏楚德逾期起始日为2018年4月28日；截止2020年1月5日，苏楚德尚欠本金37795.25元、利息6103.14元、违约金7304.68元。一审另查明，中邮公司经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准颁发金融许可证，经营范围为货币金融服务。中邮公司与广东合众拓展律师事务所签订《催收服务委托合同》，约定单个案件的基础保底费用为500元/件。中邮公司现已向广东合众拓展律师事务所支付律师费500元。一审再查明，中邮公司起诉后，一审法院向苏楚德邮寄送达了本案应诉材料，苏楚德于2020年4月9日签收。一审法院认为：中邮公司具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。苏楚德认可中邮公司提交的证据，一审法院对中邮公司提交的证据予以采信。中邮公司与苏楚德签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，苏楚德虽主张利息与办理贷款时工作人员陈述不符，但其在《“邮你贷”个人消费贷款协议》上签字应视为对合同内容的认可，《“邮你贷”个人消费贷款协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行，一审法院对苏楚德的主张不予采信。中邮公司提交的证据足以证明实际放款50000元，苏楚德主张实际贷款金额为41000元没有事实依据，中邮公司放款后苏楚德应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现苏楚德有多期未还本付息，已构成违约。调解方案需要双方合意，中邮公司不同意苏楚德提出的还款方案，不等于苏楚德可因此免除违约责任。根据《“邮你贷”个人消费贷款协议》的约定，中邮公司有权解除合同并宣布贷款提前到期。故中邮公司请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求苏楚德提前还清本金37795.25元并按合同约定支付利息、违约金，符合约定；同时，中邮公司诉讼请求中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，一审法院予以支持。中邮公司向一审法院起诉要求解除合同，一审法院依法向苏楚德送达了中邮公司提交的起诉状，可视为中邮公司关于解除合同的通知已经到达苏楚德，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达苏楚德之日即2020年4月9日解除。至于律师费损失，中邮公司提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，一审法院予以支持。而苏楚德主张中邮公司收取中介费9000元，一方面苏楚德未能提交证据证明，另一方面中介方与中邮公司属于不同的法律主体，苏楚德与中介方之间存在纠纷而要求中邮公司承担相应责任没有事实及法律依据，若苏楚德主张属实可另循法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中邮公司与苏楚德于2017年4月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年4月9日解除；二、苏楚德于判决发生法律效力之日起十日内向中邮公司偿还借款本金37795.25元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年4月28日起按月利率1.7%的标准计至2020年4月9日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年4月9日；上述结果需扣除苏楚德在2018年4月28日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%标准计算的结果。从2020年4月10日起的利息、违约金，合并以37795.25元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、苏楚德于判决发生法律效力之日起十日内向中邮公司支付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费546元，由苏楚德负担。二审期间，根据本院的要求，苏楚德提交了其名下中国邮政储蓄银行的账户对账单。该账户对账单显示2017年4月28日，苏楚德的账户收到50000元，交易类型显示为邮消；同日，该账户支出9000元，交易类型显示为消费。本院组织了当事人进行证据交换及质证。中邮公司质证认为，银行流水显示中邮公司已经按约定向苏楚德的账户转了50000元，苏楚德所称的9000元是在到账后被消费，因此与中邮公司无关系。经审查，本院对一审查明的事实予以认定。二审另查明：本案一审开庭时，一审法官主持双方当事人进行举证和质证。对于中邮公司在一审提供的证据1《个人消费贷款申请表》、证据2《“邮你贷”个人消费贷款协议》、证据3中邮消费金融业务系统发放贷款截图，苏楚德的质证意见为：“对证据1、2、3无异议，但是在签字时办理贷款的人向我说不用看了，都是同样的条款，所以我就没有看就签名了。”二审庭审中，法官询问苏楚德对于中邮公司一审提交的证据1至证据3的意见，苏楚德回答：“我根本就没看过证据。”法官询问苏楚德案涉贷款申请表和客户知情确认书上的签名是否是其本人的签名，苏楚德回答：“我不能确定，这个要由银行方来界定，有点像，因为我从来没有跟银行签过任何东西，但是他们突然拿了说是我签名的东西上法庭来告我，但是我要问他们这个东西从哪儿来的。”法官询问苏楚德在一审的时候有没有申请鉴定案涉贷款申请表和客户知情确认书上的签名，苏楚德回答：“没有申请鉴定，一审审判员都没有问。”本院认为，本案是金融借款合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是案涉贷款是否存在前置利息及苏楚德应向中邮公司偿还的贷款本金及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合苏楚德提交的账户对账单，其账户在2017年4月28日收到50000元，同日该账户支出9000元，交易类型显示为消费。苏楚德主张其被中邮公司扣取了9000元前置利息，但并未提交其他证据证明该9000元系由中邮公司扣收。故一审法院不予采信苏楚德该项主张并无不当。中邮公司为证明苏楚德向其申请贷款并签订协议，提供了《个人消费贷款申请表》和《“邮你贷”个人消费贷款协议》等证据为证。苏楚德在一审时确认《个人消费贷款申请表》和《“邮你贷”个人消费贷款协议》上个人签名的真实性，二审时却表示不确认签名是否为其本人所签。在苏楚德没有提供相反证据亦未申请鉴定的情况下，一审法院根据苏楚德在一审的质证意见，采信中邮公司的证据，认定双方之间依法成立借款合同关系，并依据《“邮你贷”个人消费贷款协议》确定双方的权利义务关系合理合法，本院予以认可。苏楚德主张中邮公司授权中介与其签订合约，要求依据其与中介签订的合约确定贷款利率和还款金额，却无法清楚说明中介的名称，也无法提供其与中介签订的合约为证，一审法院对其所述不予采信并无不当。现一审法院根据中邮公司提交的《“邮你贷”个人消费贷款协议》《还款计划表》《催收服务委托合同》等认定苏楚德应当向中邮公司偿还借款本金37795.25元并支付利息、违约金、律师费，有事实及法律依据，本院予以维持。苏楚德主张根据其与中介签订的合约仅需向中邮公司偿还29972.22元，缺乏证据支持，一审法院对此不予支持正确。综上所述，上诉人苏楚德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏楚德负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二〇年十二月九日书记员  杨 琳