新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新执复84号 复议申请人（被执行人）：奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民北路三小商住楼**门面。 负责人：包万义，该分公司经理。 委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪梅，新疆同创律师事务所律师。 申请执行人：傅占勤，男，1969年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 委托诉讼代理人：许西宁，新疆道合律师事务所律师。 奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司（以下简称天和房地产公司木垒分公司）不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2020）新23执异37号异议裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（以下简称昌吉中院）执行傅占勤与天和房地产公司木垒分公司建设工程施工合同纠纷一案，天和房地产公司木垒分公司不服昌吉中院（2020）新23执恢62号恢复执行通知，向昌吉中院提出异议，该院作出（2020）新23执异37号异议裁定，驳回其异议请求。天和房地产公司木垒分公司不服，向本院申请复议。 昌吉中院查明，傅占勤与天和房地产公司木垒分公司、包万义建设工程施工合同纠纷一案，吐鲁番仲裁委员会于2018年10月17日作出（2018）吐仲字第34号裁决，裁决：一、被申请人天和房地产公司木垒分公司欠付申请人傅占勤1、4、7、8号楼工程款3794807.17元，赔偿利息损失569221.08元（2016年4月8日至2018年10月7日，年利率6%）；被申请人天和房地产公司木垒分公司欠付申请人傅占勤9号楼工程款410000元，赔偿利息损失61021.67元（2016年4月14日至2018年10月7日，年利率6%），合计4835049.92元。被申请人天和房地产公司木垒分公司应在本裁决书作出之日起十五日内付清，期间按月利率0.5%计息。逾期按未付部分加倍计息支付。二、准予申请人傅占勤撤回对被申请人包万义承担连带责任的仲裁请求。三、驳回申请人傅占勤的其他仲裁请求。本案鉴定费20000元，由申请人傅占勤负担30%计6000元，由被申请人天和房地产公司木垒分公司、包万义共同承担70%计14000元。本案仲裁标的金额6943550元，应收仲裁受理费48267.75元，处理费10231.78元，合计58500元，由申请人傅占勤负担30%即17550元，被申请人天和房地产公司木垒分公司负担70%即40950元。申请人傅占勤已预交，被申请人天和房地产公司木垒分公司在执行时迳付申请人傅占勤40950元。该仲裁裁决生效后，天和房地产公司木垒分公司未按期履行，傅占勤向昌吉中院申请执行。2020年4月14日傅占勤以其与天和房地产公司木垒分公司达成执行和解协议，向昌吉中院提交撤回强制执行申请。该院于2020年4月14日作出（2019）新23执恢63号之二裁定，终结（2019）新23执恢63号案件的执行。 2020年6月10日，傅占勤申请恢复执行，理由：本案在执行过程中，因天和房地产公司木垒分公司、奇台县天和房地产开发有限责任公司申请不予执行仲裁裁决，为配合工作，傅占勤与天和房地产公司木垒分公司达成口头协议，傅占勤申请暂停本案的执行，等待法院审理不予执行仲裁裁决的结果；天和房地产公司木垒分公司不向木垒哈萨克自治县人民法院（以下简称木垒县法院）申请执行与傅占勤、孙艳梅追偿权纠纷一案。随后傅占勤提交撤回强制执行申请。但天和房地产公司木垒分公司违反双方口头约定，向木垒县法院申请执行傅占勤、孙艳梅追偿权纠纷一案，且法院驳回天和房地产公司木垒分公司、奇台县天和房地产开发有限责任公司申请不予执行仲裁裁决的申请。故傅占勤有权申请恢复执行。其与奇台县天和富森建筑安装工程有限责任公司达成的协议与本案无关。 2020年3月18日，傅占勤（甲方）与奇台县天和富森建筑安装工程有限责任公司（乙方）达成协议，甲乙双方同意，将上述项目工程中的5号楼、6号楼的土建部分，委托新疆中天工程项目管理有限公司进行造价评估。该评估单位依法作出工程造价结论经甲乙双方签字确认后，即作为最终造价结果，双方再无争议。双方同意在中天公司审计期间，甲方向法院申请暂停对乙方单位的执行。上述工程中的1号、4号、7号、8号楼的造价，参照上述5号、6号楼的评估报告中的造价，双方另行协商确定价款。乙方单位委托包万义全权处理与甲方就上述工程的结算和付款。上述项目工程最终造价双方确认后，如何付款，双方再另行签订付款协议。 天和房地产公司木垒分公司与傅占勤、孙艳梅追偿权纠纷一案，木垒县法院于2019年12月6日作出（2019）新2328民初855号民事判决，判决：一、傅占勤、孙艳梅于本判决生效后十日内向天和房地产公司木垒分公司偿还垫付的贷款本息3125184.55元；二、驳回天和房地产公司木垒分公司的其他诉讼请求。该判决生效后，傅占勤、孙艳梅未按期履行，天和房地产公司木垒分公司于2020年6月5日向木垒县法院申请执行。 天和房地产公司木垒分公司、奇台县天和房地产开发有限责任公司申请不予执行仲裁裁决案，昌吉中院于2020年6月1日作出（2020）新23执异11号裁定，驳回天和房地产公司木垒分公司、奇台县天和房地产开发有限责任公司不予执行申请。 2020年6月11日，根据傅占勤的申请，昌吉中院作出（2020）新23执恢62号裁定和恢复执行通知书。 昌吉中院认为，2020年4月14日，傅占勤向该院申请撤回对（2018）吐仲字第34号裁决的执行，理由是傅占勤与天和房地产公司木垒分公司达成和解协议。傅占勤认为该和解协议是其与天和房地产公司木垒分公司口头达成的，即天和房地产公司木垒分公司不向木垒县法院申请执行天和房地产公司木垒分公司与傅占勤、孙艳美追偿权一案，傅占勤申请撤回对（2018）吐仲字第34号裁决的执行。而天和房地产公司木垒分公司认为和解协议是2020年3月18日的《协议书》。因傅占勤所称的口头协议，天和房地产公司木垒分公司并不认可，故昌吉中院对该口头协议是否存在无法确认。即便傅占勤申请撤回对（2018）吐仲字第34号裁决的执行是依据2020年3月18日的《协议书》，该《协议书》能否成为阻却傅占勤恢复执行的事由。首先，2020年3月18日的《协议书》甲方是傅占勤，乙方是奇台县天和富森建筑安装工程有限责任公司，而本案的异议人是天和房地产公司木垒分公司，二者主体并不相同。其次，从《协议书》看，包万义是受奇台县天和富森建筑安装工程有限责任公司的委托处理其与傅占勤之间的相关事宜，协议约定的是双方同意对5、6号楼的土建部分委托新疆中天工程项目管理有限公司评估，该评估造价结论经双方签章确认后作为最终造价结果。对于1、4、7、8号楼的造价，参照5、6号楼的评估结论，另行协商确定价款。所以，该协议并非是协商处理天和房地产公司木垒分公司和傅占勤之间的纠纷。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》一百零四条规定：“中止执行的情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行。”在此情形下，昌吉中院根据傅占勤的申请恢复执行并无不妥。综上，昌吉中院驳回天和房地产公司木垒分公司的异议请求。 天和房地产公司木垒分公司向本院申请复议称，请求撤销昌吉中院（2020）新23执异37号裁定。事实及理由：1.昌吉中院认定事实不清。天和房地产公司木垒分公司与傅占勤、包万义在执行过程中达成执行和解，已改变执行依据的内容，应等待双方就执行和解取得新的执行依据后再申请执行。2.执行和解当事人即本案的双方当事人，昌吉中院认定事实错误。 本院查明，傅占勤于2020年6月10日向昌吉中院申请恢复执行。昌吉中院于2020年6月11日作出（2020）新23执恢62号执行裁定恢复执行，于2020年10月26日作出（2020）新23执恢62号之二执行裁定，终结本次执行程序。 本院认为，本案审查的主要问题是，昌吉中院依据傅占勤申请恢复本案仲裁裁决的执行是否符合法律依据。执行和解是在执行过程中，双方当事人在自愿的基础上，经过平等的协商，就生效法律文书所确定的法律关系的实现程度和方式形成协议。执行和解应是双方当事人之间达成的协议，本案被执行人天和房地产公司木垒分公司在执行异议、复议阶段提交的协议书并非傅占勤与天和房地产公司木垒分公司所签，故本院对该协议不予认定。该协议对傅占勤与天和房地产公司木垒分公司不具有约束力，不产生阻却傅占勤向人民法院申请恢复执行的效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定：“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”故申请执行人傅占勤在撤销执行申请后，在法定期限内向昌吉中院再次申请执行，昌吉中院依据其申请恢复原生效法律文书的执行，并无不当。 综上，天和房地产公司木垒分公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。昌吉中院（2020）新23执异37号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司的复议申请，维持新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2020）新23执异37号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王      瑾 审 判 员 李   元   生 审 判 员 杜   亚   莉 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 谢   乐   乐 书 记 员 热娜古丽·热西提