河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1473号 原告：汇达重工股份有限公司，住所地河北省沧州市盐山县正港工业区。 法定代表人：苏敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石延华，河北榆轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丙帅，河北榆轩律师事务所律师。 被告：新奥能源物流有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区华祥路**。 法定代表人：韩继深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙丽霞，河北福鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦树甲，该公司职员。 原告汇达重工股份有限公司（以下简称汇达重工有限公司）与被告新奥能源物流有限公司（以下简称新奥能源有限公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇达重工有限公司之委托诉讼代理人石延华、张丙帅、被告新奥能源有限公司之委托诉讼代理人孙丽霞、秦树甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇达重工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新奥能源有限公司赔偿原告延期返还车辆2015年12月15日至2020年5月1日的租赁费用527670元，并自2020年5月2日起按照日租金330元支付至车辆实际返还之日费用；2、鉴定费36937元、诉讼费均由被告承担。事实及理由：原被告于2013年11月8日签订低温液体运输半挂车买卖合同，合同约定原告提供一台低温液体运输半挂车作为质保，质保使用时间为两年，不应超过2015年12月15日。质保到期后，被告拒绝返还车辆，故原告起诉至法院，经一、二审判决，判令被告返还车辆，但时至今日，被告拒不履行判决内容。为此，原告于2020年5月11日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 新奥能源有限公司辩称，1、汇达重工有限公司就涉案车辆已经于2018年提起车辆返还之诉，经一、二审法院分别作出（2018）冀0925民初1464号、（2019）冀09民终3813号民事判决，且判决已经生效，汇达重工有限公司已经申请执行。现该公司就同一买卖合同再次提起诉讼，本案与已经生效的前述裁判属同一诉讼标的、相同的当事人、同一涉案车辆的相关权利，违反一事不再理原则，已构成重复起诉，应驳回汇达重工有限公司起诉。2、汇达重工有限公司将涉案车辆作为2013年双方签订车辆买卖合同的质保车辆，使用期限为两年；在2014年汇达重工有限公司参加新奥能源有限公司招标会时，再次承诺将车辆由新奥能源有限公司继续无期限使用。故新奥能源有限公司为合法占有车辆，在涉案车辆返还的判决生效后，于2019年1月通知汇达重工有限公司接收车辆，不应再赔偿原告的损失，应驳回汇达重工有限公司的诉讼请求。3、本案鉴定机构、人员不具备相应鉴定资质、鉴定程序不合法，同时汇达重工有限公司无证据证实新奥能源有限公司租赁涉案车辆，鉴定结论按租赁费计算汇达重工有限公司的损失于法无据，且新奥能源有限公司已经于2019年1月通知汇达重工有限公司接收车辆并协助其办理过户手续，其迟迟不予办理属单方行为造成的损失，与新奥能源有限公司无关，故对其损失主张不应予以支持。 汇达重工有限公司对其主张向本院提交了下列证据：1、（2018）冀0925民初1464号民事判决书和（2019）冀09民终3813号民事判决书，用以证明2018年原告起诉为要求返还车辆并不涉及延期返还期间的损失，故原告起诉不属于重复起诉；2、低温液体半挂车买卖合同1份及机动车统一销售发票11张，用以证明双方于2013年11月8日签订了买卖合同，约定原告提供一辆低温液体半挂车作为质保，质保期间为两年。合同签订后，原告向被告总计交付11辆低温液体半挂车，其中一辆作为质保车，合同履行期限为一个月内交付车辆，因此质保开始时间应在2013年12月14日，质保到期为两年，不应超过2015年12月15日。同时结合上述两份判决书，证实在质保到期后原告多次索要车辆，被告拒不返还，原告起诉到法院，经一审、二审判决，判决被告返还车辆，故此期间的损失应由被告支付；3、公估报告一份及公估费发票一张，用以证实自2015年12月15日至2020年5月1日的总费用为527670元，每日租金为330元，公估费用36937元。 新奥能源有限公司对汇达重工有限公司提交的上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。但认为：1、2013年签订的买卖合同中确认涉案车辆作为质保车，由被告使用，但在2014年原告对该质保期限做了重新约定，被告有权无期限使用该车辆，原告诉称两年质保期到期后多次向被告主张返还，该事实不实，原告从未向被告主张任何返还等相关权利，一直任由被告使用该质保车辆；2、对鉴定公司、鉴定人员、鉴定内容、鉴定程序、鉴定费用均不认可，作出公估报告的公司资质及鉴定人员均不符合法律规定的鉴定要求，作出公估报告的公司未在河北省鉴定机构名单中，且该鉴定机构为保险公估公司，鉴定业务范围为保险标的承保前后的风险评估，事故后的残值处理、咨询等，未包括该案所需要的鉴定事项，明显超出鉴定业务范围，且鉴定人员均为保险公估从业人员，在鉴定内容中评估基准日未进行双方质证确认等程序，且在其他事项说明中，本案诉讼纠纷非事故引起，非租赁引起，其鉴定内容于本案无关，此外鉴定费发票中购买方为河北汇达能源有限公司，本案原告为汇达重工股份有限公司，我方不认可该发票所显示的费用为此次鉴定费。 新奥能源有限公司对其主张向本院提交了下列证据：1、招标合同中授权委托书（原件在（2018）冀0925民初1464号案卷中）招标会中录音材料光盘一份，用以证明被授权人程路广权限及招标过程中所有承诺及行为，原告均认可；程路广承诺涉案车辆由被告公司无期限使用，这也是原告公司苏总的意思；2、（2018）冀0925民初1464号判决书一份，证明原告代理人程路广出庭认可其在招标会上的承诺系原告方真实意思表达；3、车辆返还确认函（原件在（2018）冀0925民初1464号案卷中），用以证明被告基于一审判决书，已于2019年1月将车辆停放在科技园，并第一时间通知原告接收车辆并协助其办理车辆过户；4、车管所说明，用以证明原告迟迟不接收车辆的情况下，被告配合法院执行局去车管所询问相关办理手续及流程，以督促原告尽快接收车辆；同时被告公司认为，根据《中华人民共和国机动车登记办法》相关规定转移交接材料需要原告提供，原告方迟迟未提供，结合车辆停放通知及车管所对于车辆交接手续情况说明，证明因原告的不作为行为涉案车辆已无故停放将近两年，产生的相关停放费用，我方保留主张损失的权利。 汇达重工有限公司对新奥能源有限公司提交的上述证据的质证意见为：1、授权委托书、投标申请书，没有原件，如在另一案件中请法庭核实其真实性，该授权委托书、投标申请书均是程路广代表原告公司办理2014年半挂车的招标采购项目，该项目与本案中订立的合同无关联性，是两个独立的合同，且在2014年双方最终的合同中并没有被告所讲的将本案中的用于质保的半挂车无期限使用的内容，双方所有的意思表示应以最终的签字盖章的合同为准，不能断章取义理解招标会上的口头语言；上次诉讼中被告也提交了程路广录音，但法院没采信；录音材料笔录并不完整，从内容表达没有将质保车辆无限期给被告使用的意思，如果达成一致应在合同中予以体现，对录音所证实内容不认可；该车辆不能由被告无限期使用，生效判决已确认，被告应返还车辆；2、对（2018）冀0925民初1464号判决书真实性无异议，但该判决中没有被告代理人所说的认可程路广的意思，相反在2018年案件中被告也提交了这些证据，并没有被法院采信，同时否定了被告提交的证据一所要证明的目的；3、对确认函的真实性不予认可，据代理人了解没有收到过确认函，根据原生效判决，被告应返还车辆，我理解是将车辆交给原告公司，被告将车辆停放一处不能说明其履行了判决；4、对车管所证明真实性不认可，根据生效判决应由被告返还车辆，如何办理手续与被告是否能返还不是一回事，该证据不能证实被告已经履行了返还义务，单位出具的证明应加盖公章，由负责人或经办人签字，车管所证明所盖章不符合民诉法规定的单位出具证明的要件；5、对中华人民共和国机动车登记办法的真实性无异议，但不能证实被告的证明目的。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年11月8日，汇达重工有限公司与新奥能源有限公司签订低温液体运输半挂车买卖合同，由新奥能源有限公司向汇达重工有限公司购买低温液体运输半挂车（ＹＨＤ9406ＧＤＹ03）10辆。合同签订后，双方按合同约定履行了相关义务。2013年12月13日，双方签订补充协议，约定汇达重工有限公司为新奥能源有限公司提供合同中相同配置低温液体运输半挂车一台（车架号ＬＳ99Ｔ3404Ｄ0ＹＨＤ228）作为质保承诺，使用时间为两年，使用权归新奥能源有限公司，所有权归汇达重工有限公司，质保期间为2013年12月14至2015年12月14日质保期满，该车去向，由双方友好协商。2014年9月19日，新奥能源有限公司召开低温液体运输半挂车招标会，程路广作为汇达重工有限公司的代表人参加招标会，并分别于2014年10月12日、2015年1月7日代表汇达重工有限公司与新奥能源有限公司签订数量为20台、30台的低温液体运输半挂车买卖合同。在新奥能源有限公司招标会现场，程路广承诺，还以上述质保车辆作为质保给新奥能源有限公司使用。2018年5月14日，汇达重工有限公司向本院提起诉讼要求新奥能源有限公司返还前述质保低温液化运输半挂车（汇达牌ＹＨＤ9406ＧＤＹ03）一辆，本院于2018年12月29日作出（2018）冀0925民初1464号判决，判决新奥能源有限公司于判决生效之日起十日内返还汇达重工有限公司低温液体运输半挂车一台（车架号ＬＳ99Ｔ3404Ｄ0ＹＨＤ228）。新奥能源有限公司不服该判决向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）冀09民终3813号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。汇达重工有限公司于2020年2月3日向本院申请强制执行，2020年10月13日河北省廊坊市公安交通警察支队车辆管理所就本院执行局工作人员于2020年5月与新奥能源物流有限公司一同，就执行新奥能源物流有限公司车牌号冀Ｒ×××××（车辆识别代码：ＬＳ99Ｔ3404Ｄ0ＹＨＤ228）注销、转移登记一事作出说明，内容为“根据《中华人民共和国机动车登记规定》（公安部124号令），机动车转移登记或注销登记时应提供符合上述规定的相关情形并由买卖双方共同提供相关资料。同时鉴于上述车辆为危化品运输车辆，机动车转移登记应有具备车辆经营资质的单位接收或将机动车交由具备合法回收资质的报废回收企业办理车辆报废注销登记。综上，贵院提出的直接注销返还车辆的方案建议，不具有可执行性”。2020年9月7日本院委托信德保险公估有限公司对低温液体运输半挂车（汇达牌ＹＨＤ9406ＧＤＹ03）租赁费进行评估，信德保险公估有限公司于2020年9月29日作出编号为【ＱＴＦＹ20200845】的公估报告书，评估基准日：2015年12月15日至2020年5月1日共计1599天。公估结论为：经核定，低温液体运输半挂车（汇达牌ＹＨＤ9406ＧＤＹ03）号车辆在评估基准日1599天的车辆租赁费共计金额为527670元，汇达重工有限公司支付公估费36937元。 本院认为，汇达重工有限公司与新奥能源有限公司于2013年签订低温液体运输半挂车买卖合同时约定将涉案同型号车辆一辆作为质保车辆，交由新奥能源有限公司在质保期二年内无偿使用至2015年12月14日，质保期满后该车去向，由双方友好协商。质保期满后，汇达重工有限公司被授权人程路广在新奥能源有限公司招标会现场，作出口头承诺，“还以上述质保车辆作为质保给新奥能源有限公司使用”，虽双方于2014年10月12日、2015年1月7日签订的两份合同中未予明示，但程路广作为汇达重工有限公司全权代表，其所做承诺的行为即为汇达重工有限公司所作承诺的行为，故自2015年12月15日始双方对涉案质保车辆的使用仍按原约定履行，只是对涉案车辆的返还期限双方没有进行约定。因涉案车辆为经营性车辆，本院已生效（2018）冀0925民初1464号民事判决已经确认新奥能源有限公司一直使用涉案车辆运营的事实，双方之间的法律关系可参照租赁合同进行处理，即双方在前期质保期满后新奥能源有限公司继续无偿使用车辆，只是双方对车辆的返还期限未进行约定，参照租赁合同的相关规定，汇达重工有限公司可随时解除合同并要求返还车辆。汇达重工有限公司于2018年5月14日向本院提起诉讼要求新奥能源有限公司返还涉案车辆，并经法院判决后仍未能返还车辆，新奥能源有限公司应自2018年5月14日起向汇达重工有限公司支付涉案车辆使用费用。该使用费用可参照同行业、同类型车辆本地市场日平均租金计算。经本院委托由信德保险公估有限公司参照同型号车辆在调查当地市场基础上作出的同行业、同类型车辆日平均租赁费330元的评估意见，经审查该公司及人员具备相应资质，评估程序合法，评估结果客观公正，本院予以采信。但对涉案车辆返还终期时间的确定，本院根据在汇达重工有限公司就涉案车辆返还申请强制执行后，河北省廊坊市公安交通警察支队车辆管理所就涉案车辆的处理问题出具了说明，内容为”贵院执行局工作人员于2020年5月与新奥能源物流有限公司一同，就执行新奥能源物流有限公司车牌号冀Ｒ×××××（车辆识别代码：ＬＳ99Ｔ3404Ｄ0ＹＨＤ228）注销、转移登记一事来我处进行咨询，现对该车辆业务事项说明如下：根据《中华人民共和国机动车登记规定》（公安部124号令），机动车转移登记或注销登记时应提供符合上述规定的相关情形并由买卖双方共同提供相关资料。同时鉴于上述车辆为危化品运输车辆，机动车转移登记应有具备车辆经营资质的单位接收或将机动车交由具备合法回收资质的报废回收企业办理车辆报废注销登记。综上，贵院提出的直接注销返还车辆的方案建议，不具有可执行性”。可见涉案车辆的返还需要汇达重工有限公司与新奥能源有限公司的相互配合，遵守诚实信用原则进行，故本院结合本案的实际情况确定租金的计算终止日期为2020年4月30日。此期间的租金损失即为由新奥能源有限公司赔偿给汇达重工有限公司损失。对汇达重工有限公司主张由新奥能源有限公司支付自2018年5月14日至2020年4月30日期间外损失的请求，本院不予支持。本院参照前述信德保险公估有限公司参照同行业、同类型车辆当地市场基础上作出的日平均租赁费330元计算涉案车辆在前述期间的使用费为233640元（708天×330元／天）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”新奥能源有限公司述称其于2019年1月9日向汇达重工有限公司发送确认函，于2019年1月14日返还该涉案低温液体运输半挂车，地，地址为廊坊市开发区华祥路**新奥科技园于当日办理车辆过户手续。汇达重工有限公司称未收到上述确认函。新奥能源有限公司并未就其上述所述事实提供相关证据予以证实，其应承担不利的法律后果，故对其述称其于2019年1月14日返还该涉案低温液体运输半挂车的事实，本院不予认可。另新奥能源有限公司辩称，本案与已生效的（2018）冀0925民初1464号判决及（2019）冀09民终3813号判决属同一诉讼标的、相同的当事人、同一涉案车辆的相关权利，违反一事不再理原则，构成重复起诉，经本院审查，本案诉讼标的为给付延期返还车辆期间的损失与已生效的（2018）冀0925民初1464号判决及（2019）冀09民终3813号判决的诉讼标的为返还涉案车辆，并不属于同一诉讼标的，故本案不构成重复起诉，对新奥能源有限公司的这一辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告新奥能源物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇达重工股份有限公司2018年5月14日至2020年4月30日延期返还车辆的损失233640元。 二、评估费用36937元，由原告汇达重工股份有限公司负担18468.5元、被告新奥能源物流有限公司负担18468.5元。 三、驳回原告汇达重工股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5304元，减半收取计2652元，由被告新奥能源物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 崔国星 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 白红红 书 记 员 韩 谦