河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16082号上诉人（原审原告）：河南顺发汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：刘莉霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宇，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鸿翔物流有限公司，住所地郑州市**。法定代表人：赫昆，该公司总经理。上诉人河南顺发汽车销售有限公司（以下简称顺发公司）因与被上诉人河南鸿翔物流有限公司（以下简称鸿翔公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初9055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人顺发公司的法定代表人刘莉霞及其委托诉讼代理人刘宇、李萍到庭参加诉讼，被上诉人鸿翔公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。顺发公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定欠款不包含登记在河南茂源货运有限公司（以下简称茂源公司）名下的四台车辆，属于认定事实错误。鸿翔公司在对账单以及未付款明细表上盖章确认。盖公章的行为是代表公司法人的意思表示，应当由法人承担盖章确认所带来的法律后果。即使登记在茂源公司名下的四台车辆从形式要件上来说具有买卖合同关系的是顺发公司与茂源公司，鸿翔公司在“鸿翔+茂源提车未付款明细”上盖章确认属于对茂源公司买卖债务的加入，属于并存的债务承担。顺发公司作为债权人有权请求其承担19台车（包含茂源公司名下4台车）的全部还款责任。二、一审法院认定鸿翔公司的欠款不包含车辆的上牌费和OBD费用属于认定事实错误。涉案19台车辆由顺发公司办理入户上牌手续后进行交付，上牌费用、OBD费用均是明确列在“鸿翔+茂源提车未付款明细”中，上述费用由双方对账后经鸿翔公司盖章确认。顺发公司实际支出上牌费与OBD费用，转账凭证上也予以备注，该费用属于合理的必要支出。从2019年12月份入户上牌前由车管所要求必须安装环保装置即生产7台车的OBD费用也经鸿翔公司认可。鸿翔公司没有证据证明其办理了车辆的入户上牌以及安装OBD的费用，故其应当承担上述费用。另外，2019年12月7日所开购车发票为94,000元，未付款明细中所列车款为91,000元，一审法院既然未依据未付款明细表所列车款进行计算，则应按照发票为准计算94,000元，而一审法院仍以91,000元计算车款，一审法院认定事实标准前后不一。三、一审法院片面认定与本案无关的证据，将鸿翔公司支付的951,802.66元认定为偿还2019年的欠款是不符合客观事实的。2020年双方仍进行合作，鸿翔公司提供的支付凭证是用于支付涉案19台车辆之外购买车辆的款项，而非偿还欠款。鸿翔公司提交的7笔银行转账凭证以及提交的承兑汇票与本案欠款无关联性。鸿翔公司混淆事实，一审法院未查明2020年双方实际交易的事实以及鸿翔公司支付款项的用途。故原审判决存在错误。四、一审法院审理程序违反法律规定。庭审中顺发公司有新的证据证明鸿翔公司所支付的款项并非偿还欠款。顺发公司第一时间提交新证据，但审判员拒不收取，违反法律程序规定。综上，一审法院判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判。鸿翔公司未到庭，亦未提交书面意见。顺发公司向一审法院提出诉讼请求：判令鸿翔公司向顺发公司支付欠付购车款项1,954,991元及逾期支付的利息暂计49,568元（以1,954,991元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日暂计算至2020年8月10日，之后的利息计算至实际清偿之日为止），共计2,004,559元；本案诉讼费、保全费、保函费等全部由鸿翔公司承担。一审法院认定事实，1、2019年3月份，顺发公司、鸿翔公司口头约定顺发公司向鸿翔公司提供购车业务，2019年10月至12月期间，顺发公司为鸿翔公司共购买15辆厢式运输车，并已登记在鸿翔公司名下，该15台车辆的购车款为1,365,000元、车辆购置税为120,796.50元。顺发公司称，在上述期间还另购买了4台，也是鸿翔公司让顺发公司购买的，并让顺发公司开具购买方为河南茂源货运有限公司的发票，登记在河南茂源货运有限公司名下。鸿翔公司对顺发公司所称的该4台车辆的陈述不予认可。2、顺发公司提交一份“鸿翔＋茂源提车未付款明细”的证据，该证据加盖有鸿翔公司印章。但鸿翔公司认为该未付款明细无对账时间、对账人签字，且涉及河南茂源货运有限公司的款项与其无关，顺发公司并未提交上牌费和OBD费及高开发票的证据，鸿翔公司对该明细中显示的数额不予认可。3、顺发公司、鸿翔公司均认可已收到鸿翔公司支付的951,802.66元。顺发公司称，因顺发公司、鸿翔公司2020年也在合作，鸿翔公司支付的951,802.66元系顺发公司在2020年为其购车的款项。一审法院认为，本案中，顺发公司、鸿翔公司间存在代购车辆的合作业务，顺发公司为鸿翔公司购买了15辆厢式运输车，并为此支付了购车款1,365,000元、车辆购置税120,796.50元，该1485796.50款项鸿翔公司应向顺发公司支付，现鸿翔公司仅支付951,802.66元，剩余533,993.84元未予支付，存在违约，故一审法院予以支持鸿翔公司向顺发公司支付购车款项533,993.84元并支付利息（以533,993.84元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自起诉之日即2020年8月14日至实际清偿之日止）。关于顺发公司主张的其他诉讼，因证据不足，该院不予支持。关于顺发公司陈述鸿翔公司支付的951,802.66元系顺发公司在2020年为其购车的款项，因顺发公司未提交证据，一审法院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南鸿翔物流有限公司于判决生效后十日内向河南顺发汽车销售有限公司支付购车款项533,993.84元并支付利息（以533,993.84元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自起诉之日即2020年8月14日至实际清偿之日止）；二、驳回河南顺发汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,836.50元法院减半收取11,418.25元、保全费5,000元，由河南顺发汽车销售有限公司负担10,145.32元，河南鸿翔物流有限公司负担6,272.93元。本院二审期间，顺丰公司提交以下证据：证据1．鸿翔公司2020年提车表未付款明细表原件、机动车销售统一发票原件10张、车辆交接单，拟证明：顺发公司与鸿翔公司除本案买卖合同纠纷外，双方仍进行有买卖车辆的合作交易，鸿翔公司支付款项并不是“鸿翔+茂源提车未付款明细”所列欠款。证据2．税收完税证明原件2份、刷卡小票2份，拟证明：顺发公司为车架号LVBV3JBB5XE130060、LVBV3JBB4KE041743的车辆购买了车辆购置税，系刷卡垫付，这两台车对应证据1明细表中前两台车，此款项应当由鸿翔公司在提车时支付。证据3．银行转账凭证、登记证书复印件、企业信用信息公示报告、网银转账回单，拟证明：车架号为LVBV3JBB5XE130060的车辆登记在王建民名下，由分期公司河南源之德汽车销售有限公司的法人李广元的账户支付给鸿翔公司。鸿翔公司在收到车款之后应当向顺发公司支付车款及其他费用。证据4．合作协议原件、郭新社情况说明原件、郭新社身份证复印件、转账凭证，拟证明：顺发公司与办理上牌的人员郭新社签订协议约定其全权办理顺发公司所出售车辆的入户上牌安装OBD装置的业务，包括涉案19台车辆的入户上牌及OBD费用。证据5．郑州市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件（郑环攻坚办（2019）238号）企业名单、证明原件2份、发票原件3张，拟证明：2019年9月5日，上述办公室发布文件，要求郑州市国四级以上重型柴油车加装OBD装置，顺发公司已经垫付OBD费用鸿翔公司提车时应当支付安装OBD费用。证据6．聊天记录两份、鸿翔公司财务发送的对账单、徐万慧情况说明原件、徐万慧身份证复印件，拟证明：鸿翔公司的财务李凯静同时是河南茂源货运有限公司、河南银进公司的财务，赫昆是河南鸿翔、茂源、银进公司的实际控制人，鸿翔公司的财务在对账过程中认可车辆的上牌费2,700元的事实，依据项目统计表可以看出1,954,991元经鸿翔公司核对且盖章，其应当全部进行偿还。证据7．邮寄对账单、顺丰邮单，拟证明：鸿翔公司进行盖章确认的“鸿翔+茂源提车未付款明细”由其财务李凯静邮寄给顺发公司的业务经理赵彦。证据8．顺发与鸿翔一车一结明细原件（13台车）、机动车销售统一发票原件（13张）、税收完税证明原件（13份）、车辆购置税支付凭证、回款凭证、支付上牌费的凭证，拟证明：根据该13台车合作模式及交易习惯，双方在后期合作过程中，鸿翔公司应支付的款项包括未付款明细中所列的全部款项。证据9．机动车销售统一发票（茂源公司）原件10张、税收完税证明原件（6张），拟证明：茂源公司的转账不是用于支付明细表所列的四台车的欠款。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，顺发公司二审提供2020年提车表未付款明细表系单方制作，无鸿翔公司确认，故其依此称一审认定鸿翔公司951,802.66元款项系偿还2020年欠款的主张，不能成立。其次，根据顺发公司提交的“鸿翔+茂源提车未付款明细”备注部分显示该明细表需签字，盖章回传。而该明细表中仅有盖章，并无签字，且与案外人郭新社签订《合作协议》办理上牌及装OBD尾气流量监测设备事宜的为顺发公司，而非鸿翔公司。故一审综合查证事实，仅支持顺发公司有关购车款及购置税部分的数额，并无不当。关于涉案登记在茂源公司名下的4台车辆相关纠纷，顺发公司可向该公司另行主张。综上所述，河南顺发汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,836.5元，由上诉人河南顺发汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十二月四日书记员  佟欣玮