湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9747号上诉人（原审原告）：友邦信通科技（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（**）******。法定代表人：白斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小欧，湖北华隽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉红桥实业发展有限公司，，住所地武汉市江岸区金桥大道**红桥集团办公大楼法定代表人：喻克坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新民，公司员工。上诉人（原审被告）：武汉泓博城中村投资有限公司，住，住所地武汉市江岸区金桥大道**综合楼**/div>法定代表人：李继新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗运红，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏凯昕，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：武汉红桥心诚物业管理有限公司，住所，住所地武汉市江岸区金桥大道**div>法定代表人：夏明祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪浩，湖北卓创德赛律师事务所律师。上诉人友邦信通科技（武汉）有限公司（以下简称友邦信通公司）因与上诉人武汉红桥实业发展有限公司（以下简称红桥实业公司）、武汉泓博城中村投资有限公司（以下简称泓博公司）、武汉红桥心诚物业管理有限公司（以下简称红桥物业公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。友邦信通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解除友邦信通公司与红桥实业公司、泓博公司签订的《武汉红桥村城中村改造还建房工程光纤入户三网通信工程承揽协议》（以下简称《承揽协议》）；2.撤销一审判决，依法改判红桥实业公司、泓博公司向友邦信通公司赔偿经济损失3895570.2元；3.一、二审的诉讼费用由红桥实业公司、泓博公司承担。事实与理由：1.友邦信通公司与红桥实业公司、泓博公司及红桥物业公司签订的《承揽协议》《红桥新城社区宽带接入业务合作运营协议》（以下简称《合作运营协议》）未违反法律行政法规等强制性规定，合法有效。而原审判决认为，前述协议的签订，限制了其他电信运营企业进入案涉小区经营电信业务及破坏公平竞争的市场秩序，进而认定协议无效,属于认定事实错误。2.友邦信通公司已与电信、联通就案涉小区的网络接入事宜签订了合作合同，若红桥实业公司、泓博公司未违约，友邦信通公司还将逐步与移动、长城宽带签订合作合同。现由于红桥实业公司、泓博公司违约，致使合同目的无法实现，应赔偿友邦信通公司所遭受的损失及可得利益。综上所述，原审判决认定事实，为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持友邦信通公司的上诉请求，以维护当事人的合法权益。红桥实业公司辩称：《承揽协议》无效，友邦信通公司对《承揽协议》无效负主要责任，友邦信通公司在小区经营已经获益，不存在损失，其上诉没有事实与法律依据。泓博公司辩称：同意红桥实业公司的答辩意见。另外，《承揽协议》经原审法院认定自始无效，友邦信通公司作为通讯行业的专业公司，其对《承揽协议》的无效和其自身损失负有主要责任，其无权要求泓博公司和红桥实业公司向友邦信通公司赔偿全部经济损失。且案涉电信工程经鉴定确认造价为442010.03元，友邦信通公司主张赔偿其损失为3895570.2元缺乏事实依据，其要求泓博公司和红桥实业公司承担赔偿责任没有法律依据。此外，泓博公司作为《承揽协议》的代建方，并非案涉电信工程的受益人，与友邦信通公司损失无关，不应向友邦信通公司承担任何责任。即使《承揽协议》有效，泓博公司作为代建方，在《承揽协议》履行期间不存在任何违约行为，且本案争议焦点主要为《合作运营协议》约定的经营权，而泓博公司不是《合作运营协议》的主体，经营权也与泓博公司无关。友邦信通公司拒绝履行协议约定的第二期工程建设义务，致使《承揽协议》目的无法实现，因此违约方是友邦信通公司，不是泓博公司和红桥实业公司，友邦信通公司在上诉理由中称泓博公司和红桥实业公司违约致使合同无法实现，从而给友邦信通公司造成损失缺乏事实依据。红桥物业公司述称：同意红桥实业公司、泓博公司的答辩意见。红桥实业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判驳回友邦信通公司的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由友邦信通公司承担。事实与理由：1.一审判决违法审核、采信证据，错误认定案涉电信工程造价为442010.03元。2.一审判决认定红桥实业公司承担《承揽协议》无效的主要责任，判令红桥实业公司赔偿友邦信通公司损失442010.03元、返还进场费及佣金共240000元，认定事实和适用法律均严重错误。友邦信通公司辩称：1.一审鉴定结论正确，程序合法，该鉴定结果法院应该予以采信。2.案涉《承揽协议》为有效合同，不是无效合同，红桥实业公司现已违约，应该承担违约责任。同时，一审法院认定红桥实业公司与红桥物业公司人格混同并无不当，红桥实业公司应承担相关的责任。泓博公司述称：对红桥实业公司的上诉意见无异议，事实与理由合法有据。红桥物业公司述称：同意红桥实业公司的上诉意见。泓博公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回友邦信通公司一审诉讼请求或改判泓博公司不承担任何赔偿责任；2.依法判决本案一审、二审诉讼费用由友邦信通公司承担。事实与理由：1.红桥实业公司为《承揽协议》的建设方，泓博公司为红桥实业公司委托的代建方，并不是《承揽协议》所涉电信工程的业主或直接受益人，不应向友邦信通公司承担任何赔偿责任。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，对于无效的合同，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。友邦信通公司对于《承揽协议》的无效有过错，应在其责任范围内对相关损失承担相应的责任，其对涉案电信工程的实际经营获取了一定的收益，应该查清后予以返还。友邦信通公司辩称：泓博公司为案涉《承揽协议》的合同主体，且在《承揽协议》中并未约定在合同各方违约时，泓博公司不需要承担违约责任，因此，泓博公司现已违约，需要承担违约责任。红桥实业公司述称：同意泓博公司的上诉意见。红桥物业公司述称：对泓博公司的上诉意见无异议。红桥物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判驳回友邦信通公司要求返还进场费及佣金共240000元的诉讼请求；2.二审的诉讼费用由友邦信通公司承担。事实与理由：1.一审判决认定红桥物业公司取得了友邦信通公司进场费200000元、佣金40000元且均应当返还，认定事实和适用法律均严重错误。2.一审判决机械适用不告不理原则，未依法尽到释明责任，加重当事人诉累。友邦信通公司辩称：红桥物业公司仅与本案有利害关系，系无独立请求权的第三人，在一审判决未判决其承担相关责任的前提下，根据民事诉讼法的相关规定，其无权进行上诉。同时，该240000元系友邦信通公司为获得案涉项目的独家经营权支付的对价，现因红桥实业公司、泓博公司违约，该笔费用应当予以赔偿。红桥实业公司述称：同意红桥物业公司的上诉意见。泓博公司述称：同意红桥物业公司的上诉意见。友邦信通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除友邦信通公司与红桥实业公司、泓博公司签订的《承揽协议》；2.判令红桥实业公司、泓博公司共同向友邦信通公司赔偿经济损失3,895,570.20元；3.判令红桥实业公司、泓博公司负担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2015年，红桥实业公司（建设方，甲方）与泓博公司（代建方，乙方）与友邦信通公司（承揽方，丙方）签订《承揽协议》，该协议首部载明红桥实业公司系建设方，泓博公司为代建方，友邦信通公司为承揽方。该协议约定：第1.1条，丙方负责免费为甲乙双方所开发的红桥还建房工程共约4,688户住宅和商业网点（一期H4、H5地块共约1,966户；二期H1、H2、H3、H6地块共约2,722户，以实际户数为准）的FTTH进行网络建设和信号接入。第1.2条，丙方负责免费为该项引进宽带运营商，按国家相关标准进行网络建设实现光纤入户，按甲乙方规定的时间完工并开通信号，确保业主能及时报装。第1.3条，协议区域内FTTH接入部分主干至机房的室外管群（不含进户暗管）、检查井由丙方投资建设（室外管群给甲乙方免费预留两孔），地下室，地下室及电气竖井内弱电分格金属线槽由丙方提供施工图组织丙方与消防、智能化弱电金属线槽综合设计后，三网、消防、智能化三方共用部分由甲乙方指定一家单位施工，费用由丙方、消防、智能化承揽方按比例分摊，非共用部分丙方自行建设；协议区域内FTTH线缆布放以及各类信号设备的安装、调试等工作和协议区域内信号覆盖工作由丙方投资建设并完成。第2.1条，工期为90个日历天。第3.1条，承揽方式为由丙方包设计、包人工、包材料、包机械、包工期等为圆满完成本工程所必须的一切工作。第4.2.8条，协议区域内整体工程竣工验收后，甲乙方的权利义务由协议区域内物业管理公司接管。第4.3.17条，丙方负责协议区域内整个网络的运营和后期维护工作，如发现任何运营问题，丙方应及时进行维护、保养，其相关费用由丙方承担。第4.3.19条，协议区域FTTH通讯工程内设施、线路等资产的经营权归丙方所有，所有权归甲乙方所有。第4.3.21条，丙方在开工前三个日历天内向甲乙方缴纳履约保证金10万元，在丙方开通FTTH且正常运营后30个工作日内扣除相关的违约金、罚款后（如果有）无息返还。第5.6条，若因协议一方不履行或不完全履行协议约定的其他义务，而造成对方的经济损失，概由违约方向守约方赔偿由此而产生的损失等。该协议并约定甲乙方不承担任何费用。《承揽协议》签订后，友邦信通公司与案外人武汉凌讯支点科技有限公司（以下简称凌讯支点公司）就红桥还建房工程一期光纤光缆布放、成端、接续事宜于2016年3月25日签订《红桥村城中村还建房FTTH项目工程施工合同》，预算价为287,006.66元。竣工后，经双方核算，结算价为315,578.63元。2016年4月26日、2017年5月17日，友邦信通公司分别向凌讯支点公司支付工程款各100,000元。2017年5月11日，友邦信通公司与案外人武汉光畅通信工程有限公司（以下简称光畅通信公司）签订《红桥村FTTH商铺以及第二套工程项目工程施工合同》，预算价为110,000元。竣工后，经双方核算，结算价为108,800.89元。2017年5月24日、2018年6月1日，友邦信通公司分别向光畅通信公司支付23,540元、20,000元。案涉工程于2016年底、2017年初竣工交付后，红桥实业公司于2017年3月22日向友邦信通公司出具《授权委托书》，其中载明：现委托友邦信通公司为武汉市江岸区红桥村还建房项目唯一指定三网接入工程建设及后期运行、维护服务商，全权负责电信、移动、联通等运营商引入、建设、服务等相关事宜。2017年4月19日，红桥物业公司（系红桥实业公司全资子公司，2018年、2019年，红桥物业公司均委托武汉天元会计师事务有限责任公司对该公司账目进行审计，并出具审计报告，作为甲方）与友邦信通公司（作为乙方）就红桥还建房工程（即红桥新城）签订《合作运营协议》，其中约定：乙方负责信息化社区光纤入户工程建设的投资、设计、施工等相关工作，工程建设结束后由乙方负责社区宽带网络运营；甲方指定乙方为该项目唯一指定三网接入工程建设及后期运行、维护服务商，全权负责电信、移动、联通等运营商引入、建设、服务等相关事宜；乙方向甲方缴纳进场费200,000元，该款项实为武汉众淼焱通信工程有限公司与红桥物业公司违约金全款；乙方将每年向甲方缴纳160,000元作为佣金，用来抵扣各项费用（桥架使用费、管道使用费、服务费用、管理费用、场地费用等），此项费用在次年份四个季度分四批缴纳（每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日各缴纳40,000元）。如该项目成立业主委员会，乙方不再向业主委员会缴纳任何形式的费用；乙方对其所投资管道、检查井等设施拥有使用权，对其投资的地下室水平链路、弱电井垂直链路、弱电井内设备以及机房设备拥有完全的产权，此权利不因双方合作的终止而终止，其他经营商需使用以上设备必须经乙方授权方可使用，否则甲方需配合乙方追究其责任及相关赔偿。乙方对该项目宽带运营拥有经营权。该协议并约定：甲乙双方中任何一方不得单方面变更或取消本合同协议，本合同协议不因人事变动而失效，否则将构成违约，违约方须赔偿对方因此而造成的一切损失。如甲方违约，甲方需返还乙方缴纳的当年佣金，并赔偿当年佣金总和三倍金额。同日，红桥物业公司向友邦信通公司出具《委托书》，其中载明：现委托友邦信通公司为红桥新城项目唯一指定三网接入工程建设及后期运行、维护服务商，全权负责电信、移动、联通等运营商引入、建设、服务等相关事宜。2017年4月27日，友邦信通公司向红桥物业公司支付进场费200,000元，并支付一个季度的佣金40,000元。一审法院另查明：2017年6月，友邦信通公司（作为乙方）与中国电信股份有限公司武汉分公司（作为甲方）签订《网络接入合作合同书》，其中约定：甲乙双方在红桥新城区域内约2000户住宅开展甲方经营范围内的语音、数据网络业务接入的合作，甲方负责光缆接入引入到合作项目内乙方2级光交上、终端设备维护及营销等，并按乙方投资建设所覆盖的用户每月实际缴纳给甲方的宽带、固话通信费，以不同市场占有率的不同比例向乙方支付分成款，合作经营期为6年。2017年7月25日，友邦信通公司（甲方）与中国联合网络通信有限公司武汉市分公司（乙方）签订《红桥村城中村还建房（BTO）项目公众宽带驻地网项目合作营销协议》（以下简称《合作营销协议》），约定合作经营期限为6.5年，合作经营期内，甲方按照协议约定的收益标准向乙方结算并按月支付收益；甲方拥有共建驻地网区域内客户通信服务的所有权、客户管理权、客户计费权；甲方有权按照市场情况对业务规则及资金费体系作出调整。该协议并对双方的其他权利义务作了约定。一审法院再查明：2018年11月30日，友邦信通公司向红桥实业公司、泓博公司发出《工作联系函》，称红桥物业公司私自引入其他电信运营商、破坏其通信设备，剥夺其经营权，虽经多次交涉，红桥物业公司不予解决，要求红桥实业公司、泓博公司依《承揽协议》归还其经营权，在归还经营权之前，该公司将行使先履行抗辩权。2019年3月4日，红桥实业公司向友邦信通公司发出《联系函》，要求友邦信通公司务必在收到本函之日起七日内进场，开始承揽协议中二期工程的施工工作。2019年3月6日，友邦信通公司回复《工作联系函》，其中载明“贵司在联系函中意见，我司在2018年11月30日的《工作联系函》中，已就该承揽协议履行问题向贵司释明，请求贵司依法依约先行归还我司经营权，但贵司并未就此事予以处理”，友邦信通公司并告知本案诉讼事宜，且表明“我司不再履行原承揽协议”。2019年3月14日，红桥实业公司、泓博公司共同向友邦信通公司发出《解除合同通知书》，通知解除《承揽协议》。一审法院还查明：友邦信通公司的经营范围为电信业务代理、通信设备安装、通信管道工程、弱电工程、电子智能化工程、综合布线等。本案审理过程中，经本院委托，边际咨询公司对友邦信通公司案涉工程的造价出具湖北边际造字[2019]1110号《武汉红村城中村改造还建工程一期H4、H5地块三网通信工程造价司法鉴定报告书》（以下简称《司法鉴定报告书》），其鉴定意见为：工程造价442,010.03元，其中电信部分工程造价184,146.59元；联通部分工程造价为257,863.44元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《承揽协议》、《授权委托书》、《合作运营协议》、《委托书》、《工程联系函》、《工作联系函》、《联系函》；《红桥村城中村还建房FTTH项目工程施工合同》、《红桥村FTTH商铺以及第二套工程项目工程施工合同》、《合作营销协议》、《网络接入合作合同书》；《造价司法鉴定报告书》等证据在案佐证。一审法院认为：从《承揽协议》内容分析，友邦信通公司系通过完成红桥还建房工程的三网通信工程建设，并自行负担全部工程费用作为对价拟获得对该工程三网通信业务的独家经营权，红桥实业公司、泓博公司不承担任何费用，而根据《信息产业部建设部关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知[信部联规（2007）24号]》规定“住宅小区及商住楼应同步建设建筑规划用地红线内的通信管道和楼内通信暗道、暗线，建设并预留用于安装通信线路管线设备的集中配线交接间，所需投资一并纳入相应住宅小区或商住楼的建设项目概算，并作为项目配套设施统一移交”；《中华人民共和国电信条例》第四十六条规定“城市建设和村镇、集镇建设应当配套设置电信设施。建筑物内的电信管线和配线设施以及建设项目用地范围内的电信管道，应当纳入建设项目的设计文件，并随建设项目同时施工与验收。所需经费应当纳入建设项目概算。有关单位或者部门规划、建设道路、桥梁、隧道或者地下铁道等，应当事先通知省、自治区、直辖市电信管理机构和电信业务经营者，协商预留电信管线等事宜”，住宅小区内配套电信设施应由开发商纳入建设项目概算并出资建设，建成验收后作为项目配套设施统一移交，开发商投资建设小区通信配套设施费用即成为开发商建设成本的组成部分，小区业主买房后，即等于支付了电信配套设施的费用，其产权归业主所有。另根据《信息产业部关于加强对电信管道和驻地网建设管理等有关问题的通知》[信部规（2005）330号]规定“民用建筑的开发者和管理者应当为各电信业务经营者使用民用建筑内的通信管线等公用电信配套设施提供平等的接入和使用条件，保证电信业务在民用建筑区域内的接入、开通和使用”；《信息产业部建设部关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施的通知》[信部联规（2007）24号]规定“房地产开发企业、项目管理者不得就接入和使用住宅小区和商住楼内的通信管线等通信设施与电信运营企业签订垄断性协议，不得以任何方式限制其他电信运营企业的接入和使用，不得限制用户自由选择电信业务的权利”，小区内配套电信设施所有权应归业主共有，且应给各电信业务经营者提供平等的接入条件，供业主选择使用，开发商不得和电信运营企业签订垄断性协议，限制其他电信运营企业进入小区服务，影响业主的自由选择权。《承揽协议》及《合作运营协议》对友邦信通公司独家经营权的设定客观上限制了其他电信运营企业平等条件下进入该小区经营电信业务的交易机会，也使公平竞争的市场秩序受到破坏，《承揽协议》及《合作运营协议》应为无效。对此无效，红桥实业公司作为建设方，红桥物业公司作为管理人，对《承揽协议》的无效应负主要责任。泓博公司虽为代建单位，且系投资公司性质，并非从事建筑工程施工的企业，但据涉案项目还建房性质可知其系代有关政府职能部门投资案涉项目建设，待建成后由政府采买进行还建安置，且系《承揽协议》的一方当事人，而友邦信通公司系专业从事电信设施设备安装、管道铺设的企业法人，泓博公司、友邦信通公司对上述禁止性规定均应知晓，对《承揽协议》等的无效亦负有一定责任。无效的民事行为自始无效，而案涉工程已竣工并验收合格，且交由红桥实业公司、泓博公司完成了对业主的交付，红桥实业公司、泓博公司均是案涉工程的直接受益人，应向友邦信通公司赔偿相应损失。经鉴定，案涉电信工程的造价为442,010.03元，红桥实业公司、泓博公司应予偿付。红桥物业公司系红桥实业公司全资子公司，受红桥实业公司指定，为履行《承揽协议》而与友邦信通公司签订《合作运营协议》并收取进场费200,000元、佣金40,000元，因主合同《承揽协议》无效，《合作运营协议》无效，据无效协议收取的款项应予返还，虽红桥实业公司、红桥物业公司辩称两者独立经营、各自财产独立，但案涉《审计报告》是对红桥物业公司相应年度支出收入的审计，不能单独证明红桥物业公司的财产与红桥实业公司的财产未发生混同，且《中华人民共和国合同法》第六十五条亦规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，故友邦信通公司要求红桥实业公司返还进场费及佣金合计240,000元并无不当。泓博公司并非《合作运营协议》的当事人，且《承揽协议》并未约定红桥物业公司向友邦信通公司收取相关费用，友邦信通公司也未提交证据证明泓博公司具有该项授意，故泓博公司对该240,000元的返还不应承担责任。对于友邦信通公司其他损失的主张，因其未提交充分、有效的证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定规定，判决：一、武汉红桥实业发展有限公司、武汉泓博城中村投资有限公司于本判决生效后十日内向友邦信通科技（武汉）有限公司偿付损失442,010.03元；二、武汉红桥实业发展有限公司于本判决生效后十日内向友邦信通科技（武汉）有限公司返还进场费及佣金240,000元；三、驳回友邦信通科技（武汉）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37,965元及鉴定费用5,760元，共计43,725元，由友邦信通科技（武汉）有限公司负担27,345元，武汉红桥实业发展有限公司、武汉泓博城中村投资有限公司共同负担16,380元。因友邦信通科技（武汉）有限公司已将此款预交一审法院，故武汉红桥实业发展有限公司、武汉泓博城中村投资有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给友邦信通科技（武汉）有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。红桥物业公司向本院提交如下证据：《合同解除协议》、《中国农业银行电子回单》各一份，拟证明：红桥物业公司于2017年4月10日根据与友邦信通公司、武汉众淼焱通信工程有限公司三方约定为友邦信通公司向武汉众淼焱通信工程有限公司垫付了20万元退场费，友邦信通公司2017年4月27日向红桥物业公司转账24万元中的20万元进场费，是友邦信通公司为了取得红桥新城小区宽带经营权，与武汉众淼焱通信工程有限公司及红桥物业公司协商一致自愿承担的且实际支付给武汉众淼焱通信工程有限公司的退场费，红桥物业公司并未实际取得该20万元的费用。经质证，友邦信通公司意见为，对该组证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可，根据红桥新城小区社区宽带接入业务合作运营协议第3条第4款的约定，友邦信通公司向红桥物业公司支付该20万元的款项的原因是友邦信通公司与红桥实业公司签约在先，而红桥物业公司与武汉众淼焱通信工程有限公司签约在后，从而导致该项目的独家经营权系重复授权，因此，红桥物业公司需向武汉众淼焱通信工程有限公司承担20万元的违约金，而友邦信通公司为获得该项目的独家经营权，代红桥物业公司向武汉众淼焱通信工程有限公司支付了20万元的违约金，现因红桥物业公司无视合同约定，私下引进其他宽带运营商，致使红桥实业公司及泓博公司违约，因此，应承担相关的违约责任。红桥实业公司对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。泓博公司对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。本院认为，因红桥物业公司未能证明其提供证据的真实性、合法性，不能达到证明是友邦信通公司为了取得红桥新城小区宽带经营权，与武汉众淼焱通信工程有限公司及红桥物业公司协商一致自愿承担的且实际支付给武汉众淼焱通信工程有限公司的退场费，红桥物业公司并未实际取得该20万元的费用的证明目的，本院不予采信。友邦信通公司、红桥实业公司、泓博公司未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2015年，红桥实业公司与泓博公司、友邦信通公司签订的《承揽协议》，以及2017年4月19日，红桥物业公司与友邦信通公司就案涉红桥还建房工程（即红桥新城）签订的《合作运营协议》，均因对友邦信通公司独家经营权的设定，客观上限制了其他电信运营企业平等条件下进入该小区经营电信业务的交易机会，也使公平竞争的市场秩序受到破坏，而为无效，无效协议自始无效。友邦信通公司上诉主张解除合同的理由于法无据，本院不予支持。协议无效后，协议各方应按责任大小承担过错责任。红桥实业公司作为涉案房地产的开发企业应负有主要责任，泓博公司、友邦信通公司对《承揽协议》的无效亦负有一定责任。案涉工程已竣工并验收合格，红桥实业公司、泓博公司均是案涉工程的直接受益人，应向友邦信通公司赔偿相应损失。红桥实业公司上诉认为不应按鉴定价格赔偿损失，但无证据证明其给友邦信通公司造成的实际损失金额，其该上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。对红桥实业公司上诉认为不应承担返还进场费及佣金240000元的理由，因红桥物业公司系红桥实业公司全资子公司，受红桥实业公司指定，红桥物业公司与友邦信通公司签订《合作运营协议》，《合作运营协议》无效，红桥实业公司对此承担返还责任，红桥实业公司的该上诉理由于法无据不能成立，其该上诉请求本院不予支持。泓博公司系项目代建单位，对友邦信通公司因履行合同所受损失应承担相应责任，其上诉认为对友邦信通公司的损失不应承担责任缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。友邦信通公司上诉认为应按其诉讼请求金额3895570.2元赔偿其损失，但未提交其实际受到损失已达到该金额的证据予以证实，其该上诉理由缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。红桥物业公司一、二审中均未提供证明红桥物业公司的财产与红桥实业公司的财产未发生混同的证据，一审判决由红桥实业公司承担返还进场费及佣金的责任，红桥物业公司没有承担责任，红桥物业公司上诉请求本院不予支持。综上所述，友邦信通公司、红桥实业公司、泓博公司、红桥物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币37,965元，由友邦信通公司负担21585元、红桥实业公司、泓博公司负担、红桥物业公司共同负担16380元。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年十二月九日法官助理李一凡书记员李一凡