广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0981行初40号 原告黄建钧，男，1990年3月25日出生，汉族，住北流市。 原告黄铭，男，1995年3月7日出生，汉族，住北流市。 上列两位原告共同委托代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师。 被告北流市不动产登记局，地址北流市城南一路**，统一社会信用代码11450981MB1685435A。 法定代表人黄新，局长。 委托代理人李业坚，北流市不动产登记局综合股股长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 原告黄建钧、黄铭因认为被告北流市不动产登记局不履行登记法定职责，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告黄铭及黄建钧、黄铭的共同委托代理人陈丽，被告委托代理人李业坚、陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月，原告黄建钧、黄铭向被告北流市不动产登记局申请核发位于北流市房屋对面的红砖石棉瓦屋（以下简称红砖石棉瓦屋）的不动产权证书，被告北流市不动产登记局于2020年5月13日作出《关于黄铭申请合核发不动产权证信访事项答复书》，以（2019）桂0981行初22号北流市人民法院行政判决书以及申请人提交的其他材料不能证明红砖石棉瓦屋的房屋所有权及其土地使用权归申请人合法拥有为由，对申请人请求的核发不动产权证书申请不予办理。 原告黄建钧、黄铭（以下简称原告）诉称，1956年原告的爷爷黄成泰（已故）和奶奶陈碧珍（已故）向吕启基户购买的现位于北流市的旧屋（已拆除）及被强制拆除红砖石棉瓦屋的土地。1975年6月2日经北流县城区建设规划领导小组批准，建成了三间平房，该房一直由原告及原告的家人管理使用到2019年1月25日被强制拆除之日止。该三间房屋建设的土地是黄成泰、陈碧珍从吕启基户购买所得，1975年建房时《土地管理法》没有出台，在建设规划方面已取得了北流县城区建设规划领导小组批准。资金投入属黄成泰、陈碧珍的个人投资，因此37平方米的三间平房应属于黄成泰、陈碧珍的合法财产，该财产由原告继承是合法的。黄成泰、陈碧珍所建设的位于北流市房屋对面的红砖石棉瓦屋被强制拆除后，土地仍归原告使用，原告向被告申请核发不动产权证书，被告对原告合法拥有被拆除的红砖石棉瓦屋的所有权及其使用的土地使用权持异议，不给予发证。原告认为，被强制拆除的红砖石棉瓦屋是陈碧珍的合法财产，陈碧珍过世后，经法定继承以协议形式由原告继承，原告取得该房屋的所有权依法有据。被告不给予发证是不履行法定职责的行为。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院：1.依法确认2019年1月25日违法拆除位于北流市房屋对面的红砖石棉瓦屋为原告的合法财产；2.依法判决被告履行核发不动产权证的法定职责，将位于北流市房屋对面的红砖石棉瓦屋所用的37平方米土地核发不动产权证或国有土地使用权证给原告。原告开庭前向本院提交了以下证据：1.身份证、分割协议、亲属关系证明，证明原告的身份、主体资格及继承陈碧珍于1975年所建三间房屋的事实；2.证明、傍证材料，证明被拆除的房屋是1975年6月2日经北流县城区建设规划领导小组批准所建及建房用地是陈碧珍向吕启基买来的事实，说明被拆房屋土地来源清楚、建设合法的事实；3.协议书，证明1989年时被拆除的房屋已存在，双方就相邻土地使用界线明确；4.建设工程规划许可证，证明原告户于1999年1月5日建主屋时被拆除的房屋还存在的事实；5.（2019）桂0981行初22号行政判决书，证明陈碧珍于1975年所建的三间平房被违拆的事实；6.答复书，证明被告对被拆除房屋及使用的土地的合法性持异议不给发证的事实；7.房权证，证明2019年1月25日被违法拆除位于北流市房屋对面的红砖石棉瓦屋东边是约60公分的空地的事实；8.相片，证明需发证的土地是照片上的37平方米土地，原是1975年陈碧珍建房的用地的事实；9.公证处调查笔录、证明，证明被违拆的房屋用地是陈碧珍买来的事实，说明土地来源合法；10.申请用地报告，证明被违拆的房屋在1989年9月6日前已是旧猪舍，猪舍用地是陈碧珍的宅基地的事实。 被告北流市不动产登记局（以下简称被告）辩称，原告的第一项诉讼请求不是人民法院行政审判的范围，法院应依法驳回该项诉求的起诉。至于该建筑物是否是原告的合法财产，可以由人民法院通过民事审判确认。被告并无不履行核发不动产权证法定职责的行为。原告提交的相关材料不符合《不动产登记暂行条例》第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十四条、第三十五的规定，不能证明其对要求登记的国有建设用地使用权及房屋所有权享有合法的权利。据此，被告根据该事实决定不予登记并将该处理意见答复原告，已依法履行了法定职责，原告认为被告不履行核发不动产权证书法定职责没有事实和法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告第一项诉请的起诉及第二项诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.陈碧珍陵宁街××号房屋登记档案，证明陈碧珍于1956年买受、1975年改扩建的陵宁街××号房屋，已于1989年进行了土地使用权登记，并于1998年进行了房屋所有权登记。该房地产登记均不包括原告现要求登记的37平方米土地，证明原告对该37平方米土地没有合法的权属，被告不予登记合法有据。2.市住建局复函及房管所查询证明，证明城东一路××号房屋南面的红砖石棉瓦屋没有办理过批准手续和进行过登记，规划许可时对附近参照物的标注不能作为权属依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1，对其中的公证书的真实性、合法性无异议，认为公证书没有说明陈碧珍买受的土地有多少平方，因此不能支持被告的主张；对国有土地使用证，认为无法说明争议房屋存在该事实；对其他证据，认为都与本案无关。证据2，对其中的复函，认为是不现实的，在吴寿文没买房屋之前就有三间房屋存在的事实，说它是空地不是事实；对答复，认为其作出有利于被告的行为，不是公正的答复。 被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1，对其中的身份证无异议；对分割协议，认为是否这些人签订的协议书，真实性无法确认，被继承的财产必须是合法财产，房屋权属的合法性无法确认则不具备合法性，更不具备关联性；对亲属关系证明无异议。证据2，对其中的证明的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告所要待证的事实；对傍证材料，认为是1988年办理公证中提供给公证处的证据之一，无法确认真实性，对关联性也有异议。证据3，认为真实性无法确认，对合法性、关联性有异议，认为仅是相邻两方对城中区空地的使用意见，不是主管部门审批的合法材料，反而证明当时没有任何搭盖物。证据4，对真实性无异议，认为不具备关联性，该许可证是1995年1月5日作出，里面标注有本户旧屋，只能证明1995年有搭盖屋存在，不能证明1975年存在，里面标注的本户旧屋是否真实也有异议，根据有关部门答复是根据当事人指认的标识，不能作为产权的依据。证据5，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告所要待证的事实，原告认为确认违法拆除就是合法财产，但判决书并未作出实体认定。证据6，对真实性、合法性、关联性无异议，认为证明被告已经进行了答复，履行了法定职责。证据7，对真实性无异议，对关联性有异议，认为房权证附图和四至界址不能证实原告主张的事实。证据8，对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告主张的事实。证据9，认为无原件，无法确认真实性，认为不具备关联性，即使确实有原件，公证处已经依据这些证据材料作出了公证，公证的内容已经发证，1989年和1999年颁发的土地证已经扩大了一倍，证明从吕启基买来的土地已经作了登记。证据10，认为真实性无法确认，申请用地报告的签字是否是陈碧珍亲笔签名以及盖章是否属实均无法确认；对关联性有异议，认为不能证明待证事实，一是这是申请人陈碧珍自己主张想用这块地建房，并无机关收文和处理，二是与原告的主张相悖，相反证明原告要求发证的原三间搭盖屋的土地当时无搭盖物，三是申请使用的是55.47平方米，现在主张的是37平方米，原告1989年申请的这块地已经包含在1989年的土地证和1998年的房产证范围。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1中的身份证、亲属关系证明的真实性、合法性、关联性得到被告的认可，本院予以采信；分割协议可作为红砖石棉瓦屋被拆除后黄铭、黄建钧等曾对红砖石棉瓦屋的所有权进行分割的证据使用。证据2、9仅证明陈碧珍买受了吕启基的房产和宅基地，陈碧珍曾向有关部门申请办理房产证，但无法证明买卖和申请办证的不动产包括涉案红砖石棉瓦房及其占用范围内的土地，与本案没有关联，本院对原告的举证作用不予认可。证据3是1989年陵城镇陵宁街**号相关人员与陵城镇企业办公室就建房问题签订的协议，未提及红砖石棉瓦屋，与本案没有关联，本院对原告的举证作用不予认可。证据4是北流市建设局1999年颁发给陈碧珍的《建设工程规划许可证》，可作为1999年颁证时红砖石棉瓦屋已存在的证据使用。证据5是法院的行政判决书，内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为红砖石棉瓦屋已被北流市城市管理监督局强制拆除的证据使用。证据6的真实性、合法性、关联性得到被告的认可，本院予以采信。证据7与本案没有关联，本院不予采信。证据8是现场照片，其真实性、合法性、关联性得到被告的认可，被告只是对证明作用有异议，本院认定作为红砖石棉瓦屋被强制拆除后的土地现状的证据使用。证据10是1989年陈碧珍的申请用地报告，未提及红砖石棉瓦屋，与本案没有关联，本院对原告的举证作用不予认可。被告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案被诉的行政行为有关联，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以采信。 经审理查明，2020年5月，原告黄建钧、黄铭向被告北流市不动产登记局申请核发位于北流市房屋对面的红砖石棉瓦屋的不动产权证书。红砖石棉瓦屋已于2019年1月25日被北流市城市管理监督局强制拆除。原红砖石棉瓦屋的位置、四至界址、占地面积、建筑面积、两原告与陈碧珍的关系以及红砖石棉瓦屋分割协议的签订情况、协议内容，与北流市人民法院（2019）桂0981行初22号行政判决书认定的事实一致，本院予以确认。2020年5月13日,被告向原告黄铭作出《关于黄铭申请核发不动产权证信访事项答复书》，以（2019）桂0981行初22号北流市人民法院行政判决书以及黄铭等人提交的其他材料不能证明红砖石棉瓦屋的房屋所有权及其土地使用权归其合法拥有为由，对黄铭等人请求的核发不动产权证书申请不予办理。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定:“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构,负责不动产登记工作,并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”被告北流市不动产登记局系北流市行政区域的不动产登记机构,负责北流市行政区域内不动产登记工作,具有本案行政诉讼被告主体资格。被告将原告的不动产权证核发申请作为信访事项处理，并向原告作出信访答复，但该答复内容是书面告知原告不予办理不动产权证书的核发申请，对原告的权利义务产生实际影响，故被告的答复行为属于行政诉讼受案范围。本案争议焦点在于被告是否已经依法履行登记职责,所作出的《关于黄铭申请核发不动产权证信访事项答复书》是否合法。《不动产登记暂行条例》第十六条规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”本案中，原告申请登记的不动产包括红砖石棉瓦屋及其占用范围内的土地。关于红砖石棉瓦屋，红砖石棉瓦屋在原告申请登记前已被拆除，即在原告申请时已不存在，相应的房屋所有权也因拆除房屋的事实行为归于消灭，故原告申请登记红砖石棉瓦屋的房屋所有权没有事实依据。关于原红砖石棉瓦屋占用范围内的土地使用权，原告主张系来自其祖父黄成泰和祖母陈碧珍从吕启基户购买所得，但没有提供相关的权属来源材料。被告经审查后作出不予办理的书面答复，被告已履行了相应的职责，符合法律规定。原告要求被告履行核发不动产权证的职责没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对于行政登记申请，登记主管部门应当作为行政登记事项处理，本案中被告以信访答复的形式处理不动产权登记申请的做法不当，本院予以指正。关于原告要求确认红砖石棉瓦屋为其合法财产的诉求，因原告没有提出具体明确的民事争议以及争议的当事人且红砖石棉瓦屋已不存在，不属于本案审查范围。 综上所述，被告根据原告的登记申请已履行相应职责，作出《关于黄铭申请核发不动产权证信访事项答复书》并送达给原告。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告黄建钧、黄铭的诉讼请求。 案件受理费50元（原告黄建钧已预交），由原告黄建钧、黄铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  黎绵媚 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛