文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7612号上诉人(原审被告)：哈尔滨义利食品有限公司，住所地哈尔滨市道里区机场路零公里城西村群西街19号。法定代表人：姜春玲，董事长。委托诉讼代理人：郭瑞琨，黑龙江林大人文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪洪汇，女，1973年11月22日出生，汉族，哈尔滨义利实业有限公司会计，住哈尔滨市呼兰区利民镇裕田街太阳能低碳特区（未出庭）。委托诉讼代理人：刘布，黑龙江明悦律师事务所律师。原审被告：于国志，男，1953年12月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张文曦，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人哈尔滨义利食品有限公司(以下简称义利公司)因与被上诉人汪洪汇，原审被告于国志民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义利公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人汪洪汇对上诉人的诉讼请求。事实与理由:上诉人在本案中并非借款人的身份,原审法院判令上诉人承担还款责任缺乏事实根据与法律依据。本案的核心证据为原审被告于国志为被上诉人汪洪汇出具的一份收据,证明于国志向汪洪汇借款的事实。该收据上虽然如盖了上诉人的公章，但是在上诉人加盖公章处并未表明上诉人为借款人的身份，该份收据上明确地显示“于国志向汪洪汇借款”，在借款人身份上并未表明上诉人也系借款人,原审法院仅因上诉人在该份收据上加盖了公章就直接推定上诉人为借款人没有事实根据法律依据。汪洪汇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1、于国志与义利公司为共同借款人，本案的核心证据“收据”中，既有于国志的签字，又加盖了义利公司的公章，可以认定二者与汪洪汇之间就借贷关系达成合意。而且义利公司及于国志从未就“收据”的真实性提出过质疑，因此义利食品公司应就借款承担还款责任；2、于国志出具的“收据”加盖义利公司的公章，应认定经过义利食品公司同意，符合表见代理的认定标准。首先，从于国志的身份关系上看，于国志为义利公司的创始人、股东及董事。于国志与义利公司法定代表人曾为夫妻关系，义利公司的股东于婉莹、于婉露与被告于国志为父女关系。因此，从身份关系上看，二被告存在共同借款的可能性。其次，从收据上加盖公章的行为来看，义利公司具有借款的意思表示。因义利公司存在严格的用章管理制度，如果没有公司或法人的同意，义利公司的出纳员也不可能将公章加盖收据之上。再次，从收据的形式上看，只有公司才存在收据，如果仅是个人借款，只出具白条即可，无需出具公司的收据。结合于国志的身份关系，加之其使用只有公司才使用的收据，并且在收据上加盖公司印章的行为，汪洪汇有理由相信于国志有权代表义利公司签订借款合同及盖章，义利公司应承担还款责任。于国志述称，同意上诉人上诉请求，对一审判决于国志承担债务并无异议。借款发生在2011年，是于国志个人向汪洪汇借款，并用于个人投资使用，核心证据收据并不是在借款当时签订的，而是重新出具借条，借款当时并没有出具凭证，而且采用收据的形式签订借条，不是义利公司收到的款项，于国志当时是未经义利公司同意私自拿出公章在收据上加盖，其本身的意图是为了担保借款，并非是让义利公司作为共同借款人，即便于国志构成表见代理，其代理的行为也应是代表义利公司作出担保的意思表示，借条中于国志重新作出了还款期限，此时并没有通知义利公司，相应的义利公司也不应当承担担保责任。汪洪汇向一审法院起诉请求：1．于国志、义利公司偿还汪洪汇借款240000元；2．于国志、义利公司按年利率6％给付借款240000元的自2014年11月30日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：于国志系义利公司的股东。2011年于国志向汪洪汇借款并于2013年10月21日出具借据即本案中“收据”，载明借款金额240000元，一年内还清。于国志在借款人处签字并加盖哈尔滨义利食品有限公司公章，借款实际发生后，于国志按月利率2%给付借款利息至2013年9月25日，按月利率0.5％给付借款利息至2014年11月29日，对借款本金及其余利息未偿还。借款到期后，因该笔借款未能及时偿还，于国志分别于2016年10月23日、2018年9月13日在借据即本案“收据”下方签字确认。一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，汪洪汇已经提交借据即本案“收据”证明借贷双方借款关系存在，且于国志交付汪洪汇的借据上加盖义利公司的公章，其又是义利公司的股东并担任董事职务，于国志的行为符合表见代理的相关规定，汪洪汇有理由相信于国志有权代表义利公司签订借款合同及盖章。在借款合同没有相反约定的情况下，应当认定于国志有权代表义利公司接收合同约定的出借款项，义利公司在借款人处与于国志共同盖章，应当认定双方是共同借款人。义利公司对于借据上该公司的公章真实性并无异议，虽然于国志辩称义利公司的公章为其私自加盖，义利公司亦辩称公司具有严格的财务规范和公章使用制度，但未举示证据证明于国志系盗用公司公章进行民间借贷活动。义利公司辩称于国志并非本公司员工，其与汪洪汇之间不存在资金往来，但该抗辩主张不足以否定义利公司作为共同借款人身份与于国志共同向汪洪汇借款的事实，因此义利公司应作为共同借款人与于国志共同承担该笔借款的偿还责任，对于义利公司的抗辩主张，不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，于国志于2016年10月23日及2018年9月13日在分别在收据上签字确认，导致诉讼时效中断，该中断事由对连带债务人义利公司也发生诉讼时效中断的效力，故义利公司对于借款已经超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，案涉借款发生后，于国志自2011年11月30日按照月利率2%给付借款240000元的利息至2013年9月25日，自2013年10月28日按照月利率0.5％给付借款240000元的利息至2014年11月29日，故认为借贷双方已对案涉借款作出利息约定，对于汪洪汇要求于国志、义利公司按年利率6％给付借款240000元的自2014年11月30日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，借贷双方并未约定还款的抵充顺序，对于国志自2011年10月30日起至2014年11月29日止给付汪洪汇的相应款项应认定为借款利息而非本金，故对于国志支付的款项应冲抵本金的抗辩主张，不予支持。于国志于2016年10月23日及2018年9月13日在分别在收据上签字确认，应视为对该笔借款的再次确认而非双方对还款期限的重新约定，故对于国志关于利息起算日应为2019年9月13日的抗辩主张，不予支持。判决：一、被告于国志、哈尔滨义利食品有限公司给付原告汪洪汇借款240000元，此款于判决生效之日起十日内给付；二、被告于国志、哈尔滨义利食品有限公司按年利率6％给付原告汪洪汇借款240000元的自2014年11月30日起至实际给付之日止的利息，利随本清。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。综合本案事实及当事人提交的证据分析，汪洪汇举示的借款凭证“收据”系于国志出具，并加盖义利公司的公章。于国志、义利公司作为共同借款人与汪洪汇之间具有借贷合意且于国志从汪洪汇处实际借款240000元进行使用。签订借据的具体实施行为人为于国志，于国志系义利公司股东、董事，其在借据上加盖义利公司的公章，根据表见代理的规定，汪洪汇有理由相信于国志有权代表义利公司签订借款合同，盖章应认定为系经过义利公司同意的行为。在借款合同没有相反约定的情况下，应当认定于国志有权代表义利公司接收合同约定的出借款项，义利公司在借款人处与于国志共同盖章，应当认定双方是共同借款人。义利公司对于借据上该公司的公章真实性并无异议，且未举示证据证明于国志系盗用公司的公章进行民间借贷活动，因此义利公司应与于国志共同承担该笔借款的偿还责任。义利公司上诉主张系于国志的个人借款与义利公司无关，义利公司既不是共同借款人也未以保证人身份提供担保的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，义利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由哈尔滨义利食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 荆 丛审判员 贾 楠审判员 王琦玮（）二〇二〇年十二月十一日书记员 赵宇航