辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12414号上诉人（原审被告）：沈阳建新联合置业有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人:杨培军,系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓明，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳房通软件科技有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：杨兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：李洪涛，系该辽宁观策律师事务所律师。上诉人沈阳建新联合置业有限公司因与被上诉人沈阳房通软件科技有限公司居间合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。沈阳建新联合置业有限公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决,依法改判或发回重审；2.请求判令本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决作为定案依据的事实认定严重错误,缺乏证据证明。具体理由如下：首先,一审法院以民事主体在交易活动中合意即形成合同关系,并不局限于书面形式为由,认为来访确认单上有上诉人销售负责人曾昭武的签字以及其中有10名客户与上诉人签订了商品房买卖合同,便认定在双方2018年签署的合同期满后双方还存在事实上的居间合同关系,上诉人欠付被上诉人佣金,应给付被上诉人佣金。上诉人认为,上诉人与被上诉人均是在市场活动中从事专业商事行为的法人主体,如进行合作均会采取签订书面合作合同,不可能存在不签订书面合同的情况，且之前双方的合作均签订了书面合同,不存在如后续合作不签订书面合同的可能,也没有任何一部法律规定了此种情况可以视为双方存在事实上的合同关系。一审法院在没有任何依据的情况下便自行认定上诉人与被上诉人之间存在其所谓的债权债务关系,同时,在没有任何法律规定及合同约定的情况下,在被上诉人自认支付其服务费的主体为“沈阳怡生瑞居传媒有限公司”的情况下,一审法院避事实而不谈却以来访确认单以及上诉人与第三人签署的商品房买卖合同为由便认定上诉人应给付被上诉人佣金的事实属于严重的认定错误、滥用法律。其次,一审法院在被上诉人没有任何证据证明的情况下,便以被上诉人提供居间服务的时间与上一次居间服务时间间隔并不长,佣金亦不会有较大波动为由径行认定上诉人应按每套18400元支付被上诉人佣金上诉人认为,一审法院对此数额的认定属于严重的认定错误且缺乏证据证明。无论任何行业交易双方对于交易价款的确认均应是受合作之时的具体时间、项目内容等影响的,而不可能是根据与之前合作的时间间隔来确认现在的价格。且被上诉人提供的微信截图本身就缺乏作为证据的效力,不能够作为定案依据。同时,上诉人处营销负责人曾昭武也从未对被上诉人提出的佣金数额进行过确认。故在双方没有任何合意也不存在合作关系的情况下,一审法院将不具备证据效力的材料作为定案依据并且自行臆定所谓的佣金数额并判决上诉人向被上诉人支付佣金的事实毫无法律及事实根据,是严重的误判。综上,径行做出侵害上诉人合法利益的判决。上诉人请求二审法院在査清本案事实的基础上撤销一审判决或依法改判,支持上诉人的诉讼请求。沈阳房通软件科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈阳房通软件科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付佣金239200元；2.被告承担诉讼费。一审法院查明事实：原、被告于2018年11月签订沈阳富力院士廷项目渠道分销客户推介服务合同，约定原告为被告开发的沈阳富力院士廷项目的房源推荐购房客户，推荐成功并与被告签订商品房买卖合同后，被告按别墅每套50000元、高层每套20000元向原告支付佣金；合作期限2018年11月20日至12月31日。此合同履行期限届满后，原告主张继续按合同约定于2019年8月、9月为被告推荐13名客户并成功签订商品房买卖合同，原告为证明其主张，提供了客户推介服务合同、沈阳富力院士廷项目客户来访确认单12份和客户带看单1份、与被告销售负责人曾昭武的微信聊天记录等证据。客户来访确认单载明的客户分别为杨丹（于忠军）、王姗、程朋朋、王杨、侯宁、张明亮、姜君、来春臻（张宏）、张春光（贺长宇）、王殿奎（徐文静）、徐大勇、王维丽，案场经理项下由曾昭武签名的11份，客户带看单载明的客户为袁晓彤（马跃）。经被告质证，对合同的真实性无异议，关联性有异议，合同期限已满，原告主张的佣金与被告间无合同关系；客户来访确认单和客户带看单未体现与原告的相关信息，也未被被告确认，不能作为原告结算佣金的依据；微信聊天记录中没有被告已经确认欠原告佣金的具体内容。另查，原告主张的13名购房客户中，除客户王维丽、程朋朋、王杨未与被告签订商品房买卖合同外，其余10名客户均与被告签订了商品房买卖合同。一审法院认为，民事主体在交易活动中合意相同即形成合同关系，并不局限于书面形式。原告提供的客户来访确认单有11份经被告销售负责人曾昭武签字确认，以及10名客户已与被告签订了商品房买卖合同的事实，据此对客户来访确认单和客户带看单的合法性、真实性、关联性予以确认。因此应认定在双方合同期限届满后存事实上的居间合同关系，被告欠原告佣金款属实，应给付，故对原告要求被告给付佣金的诉讼请求，应予支持。关于佣金的数额，本案原告提供居间服务的时间与上一次居间服务结束的时间间隔并不长，因此居间服务市场上的佣金亦不会有较大的波动，原告主张每套佣金18400元的数额与前次居间服务的佣金数额每套20000元基本相当，且原告与被告销售负责人曾昭武通过微信协商佣金给付问题时已将应佣金数额进行了示明，曾昭武并未提出疑意，故每套佣金数额应18400元予以支持。被告给付原告佣金的数额应按已签订商品房买卖合同的房源数量确定，即184000元（18400元×10套）。对原告要求被告给付未签订商品房买卖合同的3套房源佣金的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳建新联合置业有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳房通软件科技有限公司佣金款人民币184000元（18400元×10套）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理4888元，减半收取2444元。由原告承担454元，被告承担1990元。二审中，当事人均未提交新证据。但被上诉人在庭后提供了（2019）沈仲裁字第19259号裁决书，证明中介公司因被上诉人未支付佣金而向仲裁机构申请仲裁，沈阳市仲裁委员会支持了中介公司的请求。上诉人的质证意见为：裁决书认定事实部分所涉及的购房者与本案中被上诉人主张佣金的购房者无一相同，故该裁决书与本案不具有关联性。经审查，本院对该裁决书的真实性予以确认，同时对被上诉人与中介公司存在合作关系，且中介公司介绍的客户购房后，被上诉人具有向中介公司支付佣金的义务的事实亦予以确认。对被上诉人主张的其他待证事实，本院不予确认。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，合同的订立可以采用口头、书面的形式，也可以采用其他形式。当事人虽未签订书面合同，但一方履行了主要义务，对方接受的，合同成立。本案中，在双方签订的《沈阳富力院士廷项目渠道分销客户推介服务合同》履行期限届满后，双方虽未再续签或重新签订合同，但根据被上诉人所提供的客户来访确认单中既有被上诉人法定代表人杨兵在“推介公司签字”处签名，同时也有上诉人单位销售负责人曾昭武签名，结合10名客户已与上诉人签订了商品房买卖合同的事实可以认定，被上诉人履行的居间行为得到了上诉人的认可，双方居间合同关系成立并已实际履行，原审对此认定并无不当，应予维持。关于居间费用的具体标准问题，因被上诉人诉请的金额低于原合同约定的金额，在上诉人未提供相反证据予以反驳的情况下，其该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，沈阳建新联合置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,888元，由沈阳建新联合置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十二月二日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。