广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初700号 原告：胡孔进，男，1982年1月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市戈江区。 委托诉讼代理人：胡来法，男，1953年8月15日出生，退休职工，住安徽省安庆市枞阳县，系胡孔进姨夫。一般代理。 原告：江志，男，1991年6月2日出生，汉族，水果零售商，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：凭祥市鲁祥冷藏货运代理有限公司，住广西壮族自治区凭祥市南大路**祥兴国际商业街****，统一社会信用代码91451481MA5KBXR309。 法定代表人：董腾飞，总经理。 被告：路建军，男，1985年3月11日出生，汉族，司机，住，住吉林省舒兰市/div> 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。特别授权。 原告胡孔进、江志诉被告凭祥市鲁祥冷藏货运代理有限公司（以下简称鲁祥公司）、路建军运输合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月28日公开开庭审理了本案。原告胡孔进及其委托诉讼代理人胡来法、江志，被告鲁祥公司、路建军及其委托诉讼代理人麻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡孔进、江志提出诉讼请求：一、请求判令鲁祥公司、路建军承担胡孔进、江志货物损失共计10万元；二、鲁祥公司、路建军承担胡孔进、江志差旅费、误工费等损失共计2万元；三、本案诉讼费由鲁祥公司、路建军承担。事实和理由：胡孔进、江志从事水果销售行业，于2020年3月12日委托农碧芳（报关公司）于鲁祥公司雇车拉菠萝蜜去嘉兴，交于嘉兴陈艺勇代卖。运输合同由鲁祥公司与驾驶员签订，胡孔进、江志不在现场并未签字。运输途中驾驶员未按要求打冷，导致菠萝蜜烂了一千多个，损失约十万元，当时嘉兴水果市场调解处介入调解不成功。胡孔进、江志依合同约定履行了自己应尽的义务和责任，但鲁祥公司、路建军未能尽职尽责，投机取巧，给胡孔进、江志造成了巨大的经济损失，多达10万元，鲁祥公司、路建军的行为违背了双方订立的货物承运协议，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等有关法律法规规定，鲁祥公司、路建军应承担违法责任。 胡孔进、江志为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 调解书，证明路建军承认胡孔进、江志菠萝蜜损失十万元，并在调解书上签字。 鲁祥公司质证认为，因其没有参与所以不清楚。 路建军对该组证据的合法性、真实性及关联性不认可。 货物承运协议，证明：（一）鲁祥公司协助路建军签了这份协议；（二）鲁祥公司没有写明打冷温度，没有告知路建军打冷，存在过错。 鲁祥公司对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，胡孔进、江志说其在合同上没有写温度，但是其有电话交代了路建军，路建军也承认其有交代过他运输路上车辆要打冷8-10度。 路建军对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，但是证明内容是鲁祥公司介绍的业务，与路建军没有关系。 微信聊天记录6页，证明鲁祥公司法定代表人与胡孔进、江志一方生意代理人农碧芳在微信聊天中，对方承认胡孔进、江志方货物有损失。 鲁祥公司对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 路建军对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议，对证明内容有异议，这是出事后鲁祥公司与农碧芳协商处理，并不能说明这是协商处理结果。 温度记录8页，证明货车车辆在运输过程中温度没有按照胡孔进、江志方的要求达到8-10度，而是从始发地到目的地温度都是在20度以上，甚至高达30.4度。 鲁祥公司质证认为，因其没有参与不清楚。 路建军对该组证据质证认为，因没有原件所以对该组证据的合法性、真实性及关联性不认可。温度记录仪的来源路建军不清楚，数据是怎么来的也不清楚，甚至都不清楚是不是来源于路建军的车辆。 鲁祥公司辩称，其公司是受他人委托帮他们找车，只是提供信息，不应承担本案任何责任。 鲁祥公司为其抗辩未举证任何证据。 路建军辩称：一、路建军认为胡孔进、江志的主体不适格，不是该菠萝蜜的所有人，因为经过鲁祥公司的介绍，路建军受他人的委托将菠萝蜜运输至嘉兴。在事后处理当中都是案外人陈艺勇在处理，与胡孔进、江志无关。胡孔进、江志也没有证据能证明其与这批菠萝蜜有任何关系；二、路建军没有存在过错，路建军的汽车在运输前已经经过打冷检测，温度符合要求并且已经将该情况告知鲁祥公司及委托人，在与农碧芳的微信聊天中已经告知温度测试，并且对方的货物原本就存在烂果情况，部分水果也已经腐烂。在路建军提供的装车视频及海关检测中都可以看出；三、胡孔进、江志的主张没有事实和法律依据，主张烂果一千多个及损失10万元没有经过双方的确认，也没有进行相关的鉴定，是单方面的主张。 路建军为其抗辩在本案庭审上举证如下证据： 微信聊天记录6页及图片2张，二、视频（光盘）、路建军与黄国伟（调解员）通话文字翻译，证明：（一）路建军的车子制冷没有问题；（二）胡孔进、江志给路建军运输的菠萝蜜已经开始腐烂有虫子。微信中已经说明了在装车的时候是有对车辆进行温度检测，是没有问题的。在微信聊天记录第三页中农碧芳也承认了是有存在烂果的情况。海关经过检测，对方也承认了菠萝蜜也存在烂虫。 胡孔进、江志对该组证据的微信聊天记录6页及图片2张质证认为，微信聊天记录中说是8-10度，但是温度记录仪达到最高的30.4度；对视频（光盘）、路建军与黄国伟（调解员）通话文字翻译质证认为，录像的时候胡孔进、江志不在场，另外坏果的问题，每一批果都会存在烂果，这是很正常的，但是对方只是拍摄了烂果，正常一车坏十几个。 鲁祥公司对路建军的证据没有意见。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、胡孔进、江志的诉讼主体资格是否适格？二、如胡孔进、江志诉讼主体适格，那么胡孔进、江志的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理？ 综合双方的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 胡孔进、江志举证的四组证据，其中第一组证据调解书，系运输案涉菠萝蜜发生纠纷后各方在嘉兴海广兴精品水果市场人民调解委员会处置和调解情况的记载，有各方当事人的签字确认，合法真实，与本案有关联；第二组证据货物承运协议，系鲁祥公司与路建军依法签订的运输案涉菠萝蜜的承运合同，合法真实，与本案有关联；第三组证据微信聊天记录6页，系鲁祥公司与案外人农碧芳对运输案涉菠萝蜜前后的微信交涉记录，合法真实，与本案有关联，以上第一至第三组证据，予以确认并作为本案定案依据之一；第四组证据温度记录8页，系电子数据证据，因胡孔进、江志未移送原始存储介质，也没有对未移送进行说明，无法确定来源，庭上也未展现该证据，对收集、提取过程能否重现不能确认，以及对数据是否有增删、修改，是否完整不能确定，故对该组证据的合法、真实性及关联性无法确认，不予认定。 对路建军举证的两组证据，第一组证据微信聊天记录6页及图片2张，微信聊天记录系鲁祥公司与案外人农碧芳对运输案涉菠萝蜜的交涉记录，合法真实，与本案有关联，但不能达到以此证明路建军所称的运输车辆制冷没有问题的证明目的。依常理可知，车辆打冷运输路程中，车辆制冷可人为调控，双方对于车辆出发前的制冷温度确认符合要求但不能证明此后的制冷就符合。对于第二组证据视频（光盘）、路建军与黄国伟（调解员）通话文字翻译，合法真实，与本案有关联，且该组证据与庭上调查的情况相符合，予以确认并作为本案定案依据之一。即对在案涉菠萝蜜运到目的地发生纠纷后，调解员黄国伟并未实际对腐烂、损坏的菠萝蜜进行清点。 综合全案证据、法庭笔录，可确认以下法律事实：胡孔进、江志通过报关公司农碧芳委托鲁祥公司联系运输人员，要求为胡孔进、江志将案涉菠萝蜜从凭祥运至浙江嘉兴，运输途中车辆打冷，柜内温度保持在8至10摄氏度。其后，鲁祥公司找到运输人员路建军，与路建军签订了货物承运协议，协议约定由路建军驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××车辆将案涉菠萝蜜从凭祥承运至浙江嘉兴，运费为11000元，2020年3月12日从凭祥发车，应在同年3月14日到达目的地嘉兴。因案涉菠萝蜜从越南运到中国凭祥边境时被中国海关检验发现存在有害生物大洋臀纹粉蚧，故被监督处理退回输出国。因此，路建军运输案涉菠萝蜜从凭祥实际出发的时间为2020年3月13日，运输到达目的地嘉兴的时间为同年3月15日凌晨。运输前鲁祥公司交待路建军车辆应打冷，柜内温度保持在8至10摄氏度，后鲁祥公司提供微信向农碧芳反馈车辆已打冷至7摄氏度。菠萝蜜运至嘉兴后，柜内电子温度计显示温度很高。开柜时发现有菠萝蜜软皮、腐烂现象，因此发生纠纷。当天经嘉兴海广兴精品水果市场人民调解委员会调解，各方均同意等卖完货再协商处理。同年3月17日，在调解员黄国伟调解下，案外人陈艺勇、江志与路建军并未协商一致，但在调解中双方确认销售中菠萝蜜腐烂1300个左右。2020年4月19日运输案涉菠萝蜜的运费11000元已支付给路建军。此外，双方确认菠萝蜜在运输前就存在有部分坏果。后胡孔进、江志于2020年6月11日向本院提起本案运输合同纠纷之诉。 另，在案涉菠萝蜜的运输过程中，农碧芳作为受托人一方一直与鲁祥公司保持联系，沟通运输菠萝蜜的事宜，鲁祥公司也知道案涉菠萝蜜不是农碧芳的。 本院认为，本案系运输合同纠纷。胡孔进、江志与案外人农碧芳系委托关系，农碧芳找到鲁祥公司处理运输事宜应视为将胡孔进、江志的委托事项转委托给鲁祥公司，后鲁祥公司直接找到司机路建军签订了运输案涉菠萝蜜的承运协议。在运输中，农碧芳已向鲁祥公司披露货主另有其人，发生矛盾纠纷后也向胡孔进、江志披露了其转委托鲁祥公司负责运输案涉菠萝蜜事宜，故胡孔进、江志才最终选择向鲁祥公司、路建军起诉，则此时鲁祥公司应作为受托人。路建军辩称胡孔进、江志没有证据证明其为货主，无权向其主张权利。但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，农碧芳和鲁祥公司庭上已披露或认可了胡孔进、江志为委托人，故根据上述法条规定胡孔进、江志可行使对第三人即路建军的权利，胡孔进、江志为适格当事人，因此对路建军关于胡孔进、江志诉讼主体资格不适格的抗辩意见，不予采纳。 根据委托合同的性质，胡孔进、江志作为委托人，对受托人处理委托事务的后果应予以承受。且本案中，作为受托人的鲁祥公司已经尽到合理的处理委托事务的义务，对路建军的选择也未有过错，胡孔进、江志也未举证证实鲁祥公司在处理委托事务中存在过错或重大过失，故结合合同相对性原理，鲁祥公司对本案运输合同产生的纠纷无需承担责任，则本案的承运协议所产生的权利义务应由胡孔进、江志与路建军承担。本案当事人达成的承运协议不违反法律和行政法规的强制性规定，是各方当事人的真实意思表示，各方应按依法遵照约定全面履行。路建军作为承运人，将案涉菠萝蜜运输到达目的地后，经开柜双方确认柜内温度过高，菠萝蜜存在有腐烂、变坏情况。合同履行应遵守诚实信用原则和公平原则，因路建军未尽到妥善运输的合同义务，导致承运人损失产生，故应向因胡孔进、江志承担违约的合同责任。虽然双方确认销售后存在菠萝蜜坏果约1300个，但由于调解中案涉菠萝蜜受损价格10万元为估算，没有充分合理的具体计算依据，又未经路建军认可，且综合全案有效证据，均无法得知运输的案涉菠萝蜜的重量与总价值，也无法得知腐烂变坏的菠萝蜜重量和相应价格，故胡孔进、江志主张受损10万元没有证据证实，对胡孔进、江志请求判令鲁祥公司、路建军承担货物损失共计10万元的主张不予支持。关于胡孔进、江志主张差旅费、误工费等损失共计2万元的事实，因其没有提供任何的证据证实，故根据谁主张谁举证的原则，胡孔进、江志应对其举证不能承担不利的法律后果，对胡孔进、江志请求判令鲁祥公司、路建军承担其差旅费、误工费等损失共计2万元的诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回胡孔进、江志的诉讼请求。 案件受理费2800元，由胡孔进、江志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本十份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  李 壮 人民陪审员  黄 云 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。