辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10237号上诉人（原审被告）：铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿，住所地辽宁省铁岭市沈阳市康平县三台子。负责人：高春生，该矿矿长。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑坤，女，汉族，1958年8月10日出生，住辽宁省康平县。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿（简称大平煤矿）因与被上诉人李淑坤财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2019）辽0123民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年08月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大平煤矿上诉请求，1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定的主要事实缺少证据证明，属认定事实错误，二、辽宁中正资产评估有限公司（2020）第023号《资产评估报告》不应当予以采信，三、一审法院判决适用法律不当。李淑坤辩称，我们不存在抢建的行为，是原始的大棚，以前是木质土建筑结构的，现在上砖石钢架结构的。李淑坤一审诉请：1.请求法院判令对方因地下采煤给其造成的建筑物损失223000元；2.诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：经康平县东关街道三台子村民委员会证明，李淑坤承包三台子村的大棚地2.4亩。李淑坤在该承包地上建3栋大棚、1座2间看护房、3个贮藏间并打了一眼电井。2013年5月18日，铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿对三台子村大棚地居民进行了公示通知，但没有进行征收、补偿。因铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿地下采煤行为导致地面下沉，李淑坤的大棚、看护房部分倒塌，水井报废。李淑坤申请对大棚及附属设施进行鉴定，法院委托辽宁中正资产评估有限公司对李淑坤的大棚、看护房、井等财产进行损失鉴定。2020年6月1日，辽宁中正资产评估有限公司做出辽中正评报字（2020）第023号《资产评估报告》。经评估，李淑坤大棚1面积338.43㎡，评估单价37.5元，损失额12，691元；大棚2面积338.43㎡，评估单价37.5元，损失额12，691元；大棚3面积338.43㎡，评估单价37.5元，损失额12，691元；看护房1面积为33.21㎡，评估单价375元，损失额为12,454元；看护房2面积为31.83㎡，评估单价375元，损失额为11,936元；贮藏间1面积为50.46㎡，评估单价375元，损失额为18,923元；贮藏间2面积为67.23㎡，评估单价375元，损失额为25,211元；贮藏间3面积为65.61㎡，评估单价375元，损失额为24,604元；电井（直径0.6米，深30米），损失额2250元，损失额总计133,451元，鉴定费2000元。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。因铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿采煤行为造成李淑坤地上建筑物损毁，故铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿应赔偿因采煤行为给李淑坤造成的损失。根据辽宁中正资产评估有限公司做出辽中正评报字（2020）第023号《资产评估报告》，李淑坤大棚损失额共计38073元、贮藏间损失共计68738元、电井损失2250元。关于李淑坤要求铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要。但是李淑坤的3座看护房面积分别为33.21㎡、31.83㎡，面积过大，有悖于看护房性质。考虑到应给李淑坤合理的居住面积，故法院酌定看护房面积不应大于30平方米，对超出部分面积不应予以支持。故铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿应赔偿李淑坤看护房损失额为11250元（30㎡×375元/平）。关于李淑坤要求铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿承担鉴定费用的请求，李淑坤向鉴定机构交纳的鉴定费用共计为2000元，地上房屋、大棚及井等评估值共计133451元，法院支持的损失值共计120311元（38073元+68738元+2250元+11250元），故铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿应承担鉴定费具体数额为1803.07元（2000元×120311元÷133451元）。关于铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿提出李淑坤大棚和房屋系抢建不应获得赔偿的问题，铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿为证明李淑坤的大棚和看护房系抢建，向法院提供了《采煤沉陷区拟动迁公告》、《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》照片及《公示通知》照片等证据材料，李淑坤对此不予认可，且在公告做出之前，李淑坤的大棚、看护房及井已经建设完毕，故对铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿辩称的李淑坤地上建筑物系抢建的辩解不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：一、铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿于本判决生效后10日一次性赔偿李淑坤大棚损失38073元、贮藏间损失68738元、电井损失2250元，看护房损失11250元，合计120311元；二、驳回李淑坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由李淑坤负担1939元，铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担2706元;鉴定费2000元，由李淑坤负担196.93元，铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担1803.07元二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否存在抢建大棚及看护房的行为。上诉人大平煤矿主张被上诉人存在抢建行为，主要依据的是《采煤沉陷区拟动迁公告》和《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》两份证据，经本院审查，现有证据无法证明上诉人已将动迁公告送达给被上诉人，而调查情况公示表系上诉人单方制作的证据，两次调查结果均未经被上诉人本人确认，被上诉人对此亦不予认可。上诉人大平煤矿主张调查情况已经在村里进行公示，被上诉人未提出异议，视为被上诉人对该调查情况予以认可，对此本院认为，上诉人以公示的形式代替向被上诉人本人进行确认，无相关法律依据，亦不能充分保护被上诉人的合法权益，故本院对上诉人在一审提供的上述证据均不予采信，上诉人大平煤矿主张被上诉人存在抢建行为，证据不足。因此，原审依据鉴定结论认定被上诉人的各项损失，具有事实及法律依据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元，由铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二〇年十二月八日法官助理任玲书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。