江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民再527号再审申请人（原审被告）：朱广勇，男，1965年2月9日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。被申请人（原审原告）：韩跃起，男，1966年8月21日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。原审被告：江苏飞宇置业有限公司，住所地江苏省睢宁县城八一西街北侧市政综合楼**。法定代表人：杜长珍，该公司经理。原审被告：袁辉，男，1972年3月26日出生，汉族，住江苏省睢宁县。再审申请人朱广勇因与被申请人韩跃起及原审被告江苏飞宇置业有限公司（以下简称飞宇公司）、袁辉买卖合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2018）苏0322民初6751号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月13日作出（2020）苏03民申287号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱广勇申请再审称，请求撤销沛县人民法院（2018）苏0322民初6751号民事判决，依法驳回被申请人对申请人的起诉。事实和理由：申请人是飞宇公司员工，负责收取材料，申请人在借条上签字只是作为钢材入库的经手人，并不是担保人。韩跃起辩称，申请人在借条上签字，应当对案涉款项承担担保责任，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。韩跃起向原审法院起诉请求：1.依法判令飞宇公司、袁辉、朱广勇偿还钢筋款283905.31元及利息损失22712.42元，合计306617.73元；并以283905.31元为本金，按中国银行同期贷款利率，从2018年12月15日计算至给付之日止。事实与理由：飞宇公司在承包徐州龙宇建筑有限公司承包的汪塘小区工程时，需要钢筋，在2017年8月14日收到韩跃起钢筋共折款283905.31元，由飞宇公司的收料员朱广勇出具《入库单》一份。后韩跃起多次催要，至今没有给付。原审法院查明，飞宇公司向韩跃起购买钢筋，2017年8月14日，袁辉向韩跃起出具借条1份，内容为：“今借到韩跃起人民币贰拾伍万捌仟元整（258000.00）还款时间2017（年）9月10号付清借款人：袁辉担保人：王成建朱淼朱广勇2017.8.14”。同日，朱广勇又向韩跃起开具《入库单》1份，其上载明购买钢筋的货款金额283905.31元。飞宇公司的企业公示信息显示，飞宇公司的企业类型为有限公司（自然人独资），投资人为袁辉。原审法院认为，韩跃起和飞宇公司之间存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。根据该规定，韩跃起和飞宇公司虽然没有书面买卖合同，但根据韩跃起提供的证据，可以认定韩跃起和飞宇公司之间实际形成了买卖合同关系。袁辉出具的虽是借条，但其实质是货款。对韩跃起要求飞宇公司支付货款的诉讼请求，原审法院依法予以支持。袁辉应承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。飞宇公司为自然人独资的有限公司，袁辉依法应当与飞宇公司承担连带责任。朱广勇应承担连带保证责任。袁辉向韩跃起出具借条，该借条所涉的款项的实质是货款。朱广勇在该借条上签字担保，故应在该借条所涉金额范围内承担保证责任。朱广勇未表明担保方式，依法应视为承担连带保证责任。朱广勇承担保证责任的范围应为借条上所约定的还款金额。袁辉在借条上注明了还款时间为2017年9月10日，故韩跃起主张的逾期付款利息应从2017年9月11日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院判决如下：一、江苏飞宇置业有限公司于判决生效后十日内向韩跃起支付货款283905.31元及逾期付款利息（以所欠货款为基数，按月利率5‰，自2017年9月11日起计算至实际清偿完毕之日止）。二、袁辉对上述债务承担连带责任。三、朱广勇在上述货款258000元及相应利息的范围内承担连带保证责任。朱广勇承担保证责任后，有权向江苏飞宇置业有限公司、袁辉追偿。四、驳回韩跃起的其余诉讼请求。案件受理费5899元，公告费600元，计6499元，由江苏飞宇置业有限公司、袁辉、朱广勇负担。本院再审审查期间，朱广勇为证实其不应当承担担保责任的主张，向本院提交袁辉、杜长珍出具的《证明》一份,拟证明朱广勇在2017年4月1日至2017年11月间，在飞宇公司沛县安国镇工地任材料员职务。韩跃起质证认为，朱广勇任材料员职务，但还认为其兼任会计职务。本院对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为朱广勇是否应当对案涉债务承担担保责任。依据双方的举证、陈述和相关的法律规定，围绕朱广勇的再审请求分析评判如下：袁辉将案涉债务以借条的形式向韩跃其出具，但双方当事人均认可系由飞宇公司向韩跃起购买钢材形成的应付款债务。依照《中华人民共和国担保法》第二条第一块规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本案名为民间借贷的担保，实则为买卖合同的担保。债权人设定的担保符合法律规定，担保人应当对主债务承担担保责任。本案中，王成建、朱淼、朱广勇三人的名字并列三行书写于借条主文的下方，王成建、朱淼的名字前明确标注了“担保人”字样，表明其二人愿意为案涉债务承担担保责任，而申请人朱广勇虽在王成建、朱淼下方，但其名字前并未标注“担保人”字样。另一方面，被申请人韩跃起认可朱广勇系飞宇公司员工，韩跃起主张朱广勇系作为担保人身份签字，朱广勇抗辩其作为案涉钢材经手人签字的目的是作为见证人，并没有担保的意思表示。根据民事证据规则，当事人对自己提出的主张应当举证证明。韩跃起主张朱广勇系案涉款项担保人，但根据本案现有证据和查明的事实不能推定朱广勇为涉案债务的担保人。故韩跃起起诉朱广勇承担担保责任的证据不足，本院不予支持。综上所述，朱广勇的再审申请理由成立，原审判决部分适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定、判决如下：一、维持沛县人民法院（2018）苏0322民初6751号民事判决第一项、第二项，即1.江苏飞宇置业有限公司于本判决生效后十日内向韩跃起支付货款283905.31元及逾期付款利息（以所欠货款为基数，按月利率5‰，自2017年9月11日起计算至实际清偿完毕之日止）。2.袁辉对上述债务承担连带责任。二、撤销沛县人民法院（2018）苏0322民初6751号民事判决第三项、第四项，即3.朱广勇在上述货款258000元及相应利息的范围内承担连带保证责任。朱广勇承担保证责任后，有权向江苏飞宇置业有限公司、袁辉追偿。4.驳回韩跃起的其余诉讼请求。三、驳回韩跃起其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5899元，公告费600元，共计6499元，由江苏飞宇置业有限公司、袁辉负担；再审案件受理费5170元由韩跃起负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜有刚审 判 员 胡晓文审 判 员 丁世超二〇二〇年十二月十四日法官助理 戚厚德书 记 员 唐 诚