云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初3548号原告：王文健，男，1984年12月17日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南会泽农村商业银行股份有限公司。以下简称农商银行。统一社会信用代码：91530326217410027L。住所：云南省会泽县通宝路**。法定代表人：钱锦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周鸟，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。原告王文健诉被告农商银行保证合同纠纷一案，于2020年11月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日由审判员殷惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文健的委托诉讼代理人成绍春，被告农商银行的委托诉讼代理人周鸟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文健及其委托诉讼代理人诉称，会泽县农村信用合作联社于2020年6月5日更名为农商银行。2010年12月18日高顺峻向农商银行贷款20万元人民币，签订个人借款合同（合同编号：2010年借字第73号），约定借款期限为三年，即2010年12月18日至2013年12月13日，原告为这笔贷款6万元本金及利息提供连带责任担保，保证期间为两年，即2013年12月13日至2015年12月13日。2013年12月13日该笔贷款债务履行期届满，被告未要求原告承担保证责任。在保证期限届满前被告亦未要求原告承担保证责任，更没有在保证期间内提起诉讼或申请仲裁，根据法律规定被告的行为已经免除原告的保证责任。现诉请人民法院判令：1.确认原告对高顺峻与被告签订的个人借款合同（合同编号：2010年借字第73号）不再承担保证责任，并责令被告清除原告个人征信报告中该笔担保贷款形成的不良信用记录；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告农商银行辩称，1.本案中被告并不是适格的被告主体。根据征信管理条例的规定，不良信用记录是指公民与银行发生借贷行为时产生的逾期还款或未按合同约定还款行为时，银行将相关信息上传到中国人民银行，由中国人民银行将上述行为写入公民个人信用记录中，称为不良的信用记录。由此管理个人征信记录的是中国人民银行，而不是本案被告，本案被告无权消除任何人的不良信息记录；2.本案中原告为高顺峻担保贷款是事实，在稍后的庭审当中被告将举证证实原告担保的贷款在保证期已逾期，因此是原告自身的行为导致产生了不良信用记录，与被告无关。综合上述两点，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点是：1.被告是否具备适格的主体资格？2.原告诉请的不良征信记录应否消除？针对自己的主张，原告王文健向本院提交如下证据：第一组。原告身份证复印件一份，用于证实原告身份信息及是本案适格的诉讼主体；第二组。农商银行企业信用信息公示报告一份，用于证实被告身份信息及是本案的诉讼主体，会泽县农村信用合作联社于2020年6月5日更名为农商银行；第三组。1.个人信用报告一份，2.个人借款合同一份，3.云南省会泽县人民法院民事调解书（2017）云0326民初319号复印件一份。用于证实：1.2010年12月18日高顺峻向会泽县农村信用合作联社贷款20万元人民币，签订个人借款合同（合同编号：2010年借字第73号），约定借款期限为三年，即2010年12月18日至2013年12月13日。2.证实原告为这笔贷款6万元本金及利息提供连带责任担保，保证期间为两年，即2013年12月13日至2015年12月13日。3.2013年12月13日该笔贷款债务履行期届满，被告未要求原告承担保证责任，在保证期限届满前被告亦未要求原告承担保证责任，更没有在保证期间内提起诉讼或者申请仲裁，根据法律的规定被告的行为已经免除原告的保证责任。4.被告于2017年根据法律规定选择起诉案外人高顺峻、刘福院，其已经免除原告保证责任。经质证，被告农商银行认为，对第一、二组没有意见；对第三组真实性、合法性没有意见，但对证明目的有意见。原告提交的个人征信报告能够看出该份征信报告是由中国人民银行出具的，也能证实公民的信用记录是由中国人民银行管理，从而证实本案被告并不是适格的被告主体。然后对原告方证实目的第一点、第二点借款时间、借款期间认可，认可原告对案外人高顺峻、刘福院的借款承担连带担保责任。对第三点、第四点证明目的有意见，原告对该笔贷款是否继续承担保证责任，与原告在保证期间该笔贷款是否逾期产生不良信用记录之间没有任何关系。保证责任是否承担，代表的结果是原告是否需要还钱，而保证期间贷款逾期产生的结果是存在不良信用记录。因此是否承担保证责任与消除不良信用记录完全是两种概念，两者之间没有任何关系。被告农商银行针对自己的抗辩，向本院出示了如下证据：第一组。被告营业执照、金融许可证、法人代表身份证明及法定代表人身份证复印件、企业名称变更核准通知书、准予迁入登记通知书，用于证实被告主体资格及变更基本信息情况；第二组。案外人高顺峻、刘福院身份证复印件、结婚证复印件、证明、共同还款承诺书、借款申请书、个人借款合同、借款借据、保证合同、原告王文健身份证复印件、工资证明，用于证实案外人高顺峻、刘福院共同于2010年12月13日向被告申请贷款20万元，借款期限为三年，原告王文健自愿作为保证人为该笔贷款承担连带赔偿责任，保证期间按合同约定是自2013年12月13日至2015年12月13日；第三组。贷款台账，用于证实高顺峻名下该笔贷款自2013年12月13日借款期限届满后，高顺峻及各担保人即本案原告均未履行偿还贷款本息的义务，且该笔贷款至今仍一直处于逾期未归还的状态。经质证，原告的委托诉讼代理人认为，对第一组证据三性均不予认可，该组证据证实了被告是本案适格的诉讼主体；对第二组真实性、合法性认可，证明目的部分认可，部分不认可。对借款的事实认可，对原告王文健担保这个事实不认可，原告只担保了其中的6万元，并不是对全部贷款进行担保，对其保证期间为2013年12月13日至2015年12月13日认可，保证是一种被动履行，不同于案外人高顺峻、刘福院的主动履行，出借人未向保证人主张权利时，案外人是否已经履行了偿还义务作为保证人是不清楚的。在保证期间被告并未向原告主张过任何权利，更没有向法院起诉或者申请仲裁，导致保证人对该笔贷款不再承担保证责任，被告作为金融机构就应该向征信管理部门提请删除原告相关的不良征信记录；对第三组真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可，被告在原告的保证期限届满后，原告对该笔贷款不应再承担保证责任。经原、被告举证、质证，本院对本案当事人提供的证据认证如下：原告王文健提交的证据合法真实，能够证明案件事实，本院予以采信；被告农商银行提交的证据合法真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：会泽县农村信用合作联社于2020年6月5日更名为农商银行。2010年12月6日，案外人高顺峻向被告农商银行提交贷款申请，申请贷款20万元用于养殖肉牛，2010年12月18日，高顺峻作为借款人、刘福院作为共同借款人与被告农商银行签订2010年借字第73号《个人借款合同》，合同约定：案外人高顺峻、刘福院向农商银行借款20万元，借款期限为36个月，自2010年12月18日起至2013年12月18日止。2010年12月18日，原告王文健及任兴权、熊浚与农商银行签订《保证合同》，约定由王文健、任兴权、熊浚对案外人高顺峻、刘福院的该笔借款承担连带责任保证，其中王文健同意担保6万元整，任兴权同意担保7万元整、熊浚同意担保7万元整。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年，即自2013年12月18日起至2015年12月18日止。上述贷款到期后，案外人高顺峻、刘福院未按时偿还贷款，王文健未主动履行担保义务。王文健于2020年10月22日的个人信用报告显示，该笔担保贷款开立日期2010年12月18日，到期日期2013年12月13日；责任类型：保证人；还款责任金额：6万元；余额：195700元；五级分类为损失；还款状态为7，即逾期180天以上。农商银行曾于2017年向我院起诉案外人高顺峻、刘福院归还该笔借款及本息，至今尚欠会泽县农村信用合作联社195700元的借款本金及相应利息未归还。保证期间内，农商银行未向保证人王文健主张自己的权利。本案经本院主持调解，双方当事人意见分歧太大，无法达成协议。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一，原告王文健为案外人高顺峻、刘福院向被告农商银行贷款6万元提供了保证，贷款于2013年12月18日到期，故原告的保证期间到期日为2015年12月18日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。农商银行未提供合法有效证据证明其在王文健的上述保证期间内及保证期间到期后向王文健主张过保证责任，故王文健为案外人高顺峻、刘福院向农商银行的贷款6万元提供的保证责任担保已超过保证期间，王文健不应对案外人高顺峻、刘福院的贷款承担保证责任，即2015年12月18日起王文健对案外人高顺峻、刘福院6万元贷款的保证责任免除。王文健要求确认其不承担保证责任的主张合法有据，本院予以支持。第二，在王文健保证期间，借款人高顺峻、刘福院的该笔借款就存在逾期未归还的情况，且该笔贷款自2013年12月18日借款期限届满之日至今尚有195700元的借款本金及相应利息一直处于逾期未归还状态，故王文健个人征信报告中该笔担保贷款形成的不良信用记录的发生是王文健在保证期间内与案外人高顺峻、刘福院在贷款到期后均未履行偿还贷款义务所致。同时根据中华人民共和国《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。本案王文健对案外人高顺峻、刘福院6万元贷款应承担的保证责任虽自2015年12月18日已免除，但王文健向被告提起诉讼时未满五年，尚未超过了征信机构对个人不良信息的保存期限。由于王文健保证责任免除至其起诉时止未满五年，尚未超过了征信机构对个人不良信息的保存期限，故王文健要求被告农商银行删除由其上传到中国人民银行征信机构中的原告的不良信息不符合相关法律规定，本院不予支持。对于被告农商银行辩解其不具有本案的主体资格，因庭审中其当庭认可王文健的不良信息记录是农商银行将原告担保贷款逾期未归还的信息上传到中国人民银行所致，中国人民银行只是将上述信息写入公民个人信用记录中。故被告辩解不是本案适格主体，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《征信业管理条例》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起确认原告王文健对案外人高顺峻、刘福院2010年12月18日向被告云南会泽农村商业银行股份有限公司的贷款6万元提供的担保不再承担保证责任；二、驳回原告王文健的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由云南会泽农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限两年内向本院申请强制执行。审判员 殷 惠二〇二〇年十二月十四日书记员 周红师