辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7250号上诉人（原审原告、反诉被告）：王顺超，男，1984年6月28日生，满族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王立盛，辽宁融都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：于健，男，1988年3月9日生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。上诉人王顺超因与被上诉人于健民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王顺超的上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款110000元及利息4000元或发回重审。理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院审理期间上诉人提供的借据全文均由被上诉人本人书写，是被上诉人的真实意思表示，一审法院仅以被上诉人在案涉房屋中居住就认定房屋买卖关系不真实，不足以推翻借据上被上诉人自认的事实。2、一审期间被上诉人向法院提交了《房地产买卖合同》，能够证实双方买卖房屋的真实意图，因为案涉房屋存在银行抵押贷款，所以总价值略低于市场价值，但上诉人也因为先付150000元用于偿还银行抵押而承担风险，而银行贷款还清后，被上诉人确实违约。3、一审期间上诉人提供的录音材料显示，被上诉人一直欺骗他父母，而上诉人也配合其欺骗父母，与借据中陈述的事实一致。4、被上诉人父亲帮助被上诉人偿还80000元的前提是，上诉人认为被上诉人以房屋买卖为理由诈骗了上诉人150000元，准备报警处理，被上诉人父亲才主动偿还了其中的80000元。因为承诺再借40000元用于做生意年底将尚欠的70000元一并还清，故此，才有了案涉借据。综上，足以认定被上诉人没有买卖房屋的真实意图，而是以低价房屋为诱饵，骗取了上诉人的钱款，又利用上诉人想要回房款的心理继续借款，后出具了借据共欠上诉人110000元，足以认定。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，改判被上诉人偿还上诉人欠款110000元及利息4000元或发回重审。被上诉人于健辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实与适用法律正确，希望维持原判。双方以房屋买卖的方式进行借贷，该事实在一审法院庭审过程中经过举证质证已经认定该事实，而且在一审期间上诉人只提供证据证明其转账3万元、有现场提取现金5万元，并没有提供其他剩余7万元的支付证据，所以一审法院对该事实的认定是正确的，一审法院经过法庭调查在事实清楚、证据确实充分的情况下作出的判决符合双方当事人客观真实的借贷情况，所以一审判决结果正确，请求二审法院予以维持。王顺超向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款110000元及利息4000元。于健向一审法院提出反诉请求：反诉被告退还反诉原告多付款49583.67元。一审法院认定的事实：2019年1月17日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）到房屋中介公司签订《房地产买卖合同》，约定原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）位于旅顺口区房屋（建筑面积73.4平方米），价款300000元，定金30000元，并约定买方于签订合同当日支付卖方部分房款120000元。即日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账30000元，原告（反诉被告）借记卡明细单记载提取现金5万元。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具150000元的收款收据。被告（反诉原告）于2019年3月举办了婚礼，本案《房地产买卖合同》约定的房屋一直由被告（反诉原告）夫妻居住使用。原告（反诉被告）凭《房地产买卖合同》及收款收据向被告（反诉原告）及其父母索要欠款，2019年8月，被告（反诉原告）的父亲代为偿还80000元，原告（反诉被告）将持有的《房地产买卖合同》及收款收据一式三联交还给被告（反诉原告）的父亲，并在上注明“于建房屋定金全部反还，无债务”。后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具借据，内容为“本人于健2019年1月17日同意将房卖给王顺超（旅顺口区营顺路828A67号204），已收取王顺超十五万元整，后因个人原因房屋未交易，8月份返还王顺超八万元整，还欠王顺超七万元整，今又向王顺超借款四万元整，共欠十一万元整，以上七万元不希望父母知道，未向父母说明，2019年12月30日前还清，两个月给息一千”，落款日期为2019年10月11日，原告（反诉被告）称实际日期为2019年10月14日。2019年10月11日、10月14日，原告（反诉被告）分别向被告（反诉原告）转账11000元、29000元，合计40000元。原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）2019年3月29日通过微信偿还1500元、2020年3-4月偿还现金5000元，同意从起诉金额中减少5000元。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩称，归纳本案的争议焦点为：房屋买卖行为是否为当事人真实的意思表示，借据记载欠款数额是否真实。关于双方当事人的房屋买卖行为，一审法院认为不真实，理由其一，《房地产买卖合同》约定房屋价款300000元，与房屋市场价差距较大，不反映真实房屋价格；其二，合同约定定金30000元，并约定买方于签订合同当日支付卖方部分房款120000元，不符合房屋买卖的交易习惯；其三，被告（反诉原告）于2019年3月举办了婚礼，该约定买卖的房屋一直由被告（反诉原告）夫妻居住使用，被告（反诉原告）实际上没有出卖房屋的意图；其四，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）尚欠70000元购房款的情况下，又出借40000元，不符合情理。综上，原告（反诉被告）以房屋买卖为名实际向被告（反诉原告）出借款项，本案的法律关系应认定为民间借贷纠纷。关于借据记载欠款数额问题，由于以上一审法院认为原告（反诉被告）以房屋买卖为名实际向被告（反诉原告）出借款项，所以依法应当严格审查民间借贷的真实性。双方当事人于2019年1月17日签订《房地产买卖合同》当日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账30000元，并提取现金50000元，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具收款收据150000元，原告（反诉被告）没能提供另外70000元借款的证据，结合证人证言，一审法院认定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付借款80000元。被告（反诉原告）称当日取现付给原告（反诉被告）头息4500元、外访费1000元，后于2019年2月、3月、4月分别支付每月利息4500元，由于没有证据证明，一审法院不予采信。2019年10月11日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具借据，在欠70000元未能偿还的情况下又借款40000元，原告（反诉被告）于同日向被告（反诉原告）转账11000元，于10月14日转账29000元，应认定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付借款4万元。被告（反诉原告）称立即取现24000元给付原告（反诉被告），其中20000元是返款，4000元支付两个月的利息，原告（反诉被告）予以否认，被告（反诉原告）所称不予采信。结合原告（反诉被告）于2019年8月取得被告（反诉原告）父亲偿还8万元时在《房地产买卖合同》上注明“于建房屋定金全部反还，无债务”，一审法院综合认定双方当事人实际发生第一次借款80000元，第二次借款40000元，合计120000元。被告（反诉原告）于2019年3月29日通过微信支付原告（反诉被告）1500元，根据双方当事人借贷关系的情况，应为支付利息。原告（反诉被告）于2019年8月取得被告（反诉原告）父亲偿还的8万元、于2020年3-4月得到偿还现金5000元，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）借款35000元。关于借款的利息，应按借据的约定，以借款40000元为基数两个月利息1000元的标准计算，为月利率1.25%，不违反法律的规定，计算的时间应自借款发生的次日2019年10月15日始计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、（二）项、第十五条第一款、第十六条第二款、第十九条（二）项、（十）项的规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）于健在判决生效后十日内给付原告（反诉被告）王顺超借款35000元，自2019年10月15日始按月利率1.25%的标准支付利息至借款清偿日止；二、驳回原告（反诉被告）王顺超的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）于健的反诉请求。案件受理费1290元，原告（反诉被告）王顺超负担820元，被告（反诉原告）于健负担470元；反诉费258元由被告（反诉原告）于健负担258元。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的相关事实予以认可。本院认为，本案争议焦点一是双方当事人的房屋买卖行为是否真实，二是双方当事人之间的借款金额如何确定。关于第一个焦点问题，本院认为，案涉《房地产买卖合同》记载房屋价款300000元，本身与市场价值不相符，且案涉房屋一直由被上诉人及配偶居住使用，从未向上诉人交付。而上诉人在被上诉人未全额交付房款的情况下又再次向被上诉人出借款项，有悖常理。故本院认为上诉人系以房屋买卖为名实际向被上诉人出借款项，双方并没有真实的房屋买卖关系。一审法院将本案界定为民间借贷纠纷并无不妥，本院予以认可。关于第二个焦点问题，本案中，被上诉人于健主张其先后共收到王顺超5万元借款，上诉人王顺超主张其先后共向于健出借19万元，双方分歧较大。对此，本院认为，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定审理民间借贷的真实性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方当事人在签订《房地产买卖合同》当日，上诉人向被上诉人转账30000元，交付现金50000元，虽然被上诉人向上诉人出具收款收据150000元，但上诉人始终未能提供另外70000元借款的证据，结合上诉人于2019年8月取得被上诉人的父亲所偿还的8万元的事实及在《房地产买卖合同》上注明“于建房屋定金全部反还，无债务”的事实，本院认定双方当事人实际发生第一次借款的金额为8万元，该8万元已经由被上诉人的父亲代替被上诉人向上诉人返还完毕。后，在落款时间为2019年10月11日的借据中显示：在欠70000元未能偿还的情况下，被上诉人又借款40000元。如上所述，该7万元并非真实发生的借款，故本院对借据内容不予采信。而上诉人于同日向被上诉人转账11000元，于10月14日转账29000元，应认定支付借款4万元。故本院认定双方当事人实际发生第二次借款的金额为4万元。因上诉人于2020年3-4月得到被上诉人偿还的现金5000元，亦同意从起诉金额中减少5000元，故一审法院认定被上诉人应向上诉人返还本金的金额为35000元，并无不当。关于借款的利息，亦应按借据的约定履行，且不违反法律规定，本院对一审所认定的月利率1.25%的标准予以认可。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，王顺超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王顺超负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  张 钱二〇二〇年十二月十七日书记员  邵 将