山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6353号上诉人(原审被告)：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。法定代表人：于滨，主任。委托诉讼代理人：邢林，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈允鹏，山东聚轩律师事务所律师。上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人：伊黎，男，系该行工作人员。委托诉讼代理人：隋轶，山东平正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田翠玲，女，1967年6月11日出生，汉族，住山东省新泰市。被上诉人（原审被告）：赵明臣，男，1953年4月8日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：山东鼎达房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人：李波，男，该公司工作人员。上诉人济南市房地产开发服务中心(以下简称房服中心)、中国银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称中行天桥支行）因与被上诉人田翠玲、赵明臣及原审被告山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达公司）金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房服中心上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回中行天桥支行对房服中心的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中行天桥支行承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，违反法定程序，适用法律不当。一、投资商鼎达公司在销售涉案商品房时，存在虚假买卖及虚假借贷行为。鼎达公司及中行天桥支行应对无效合同的法律后果承担责任。1.涉案《商品房买卖合同》、《个人房屋按揭贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》属于无效合同。鼎达公司无权以自己名义对外销售涉案商品房。其以自己名义销售涉案房屋及办理贷款均是欺诈行为。鼎达公司自认涉案金融借款系其利用个人信息以买房名义与顶名贷款人订立的虚假《商品房买卖合同》及《个人房屋按揭贷款合同》，伪造合同及首付款收据，属于以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，依法应认定为无效合同。而《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》是为担保上述个人房屋按揭贷款而订立的担保合同，从属于《个人房屋按揭贷款合同》，主合同《个人房屋按揭贷款合同》无效，担保合同当然无效。上述事实非常清楚，而一审法院认定了虚假借贷的事实，却错误认定《个人房屋按揭贷款合同》为有效合同，依照虚假借贷的事实免除了借款人的还款责任，却又判决担保人承担担保责任。明显属于认定错误，枉法裁判。2.对于涉案虚假买卖合同及虚假借贷合同的签订，明显属于鼎达公司与中行天桥支行的故意及串通行为所致。鼎达公司承认其不具备商品房销售、现房销售的条件，也不符合该项商品房办理按揭贷款的条件，而中行天桥支行作为专业的金融贷款机构，在审查涉案商品房的预售许可手续后，明知鼎达公司不符合销售条件，发放贷款时故意不审查借款人真实情况，故意放弃自己的审查权利，并对鼎达公司的虚假买卖及骗取贷款的行为予以配合，对抵押房产不进行抵押登记。本案系鼎达公司与中行天桥支行故意串通进行的违法行为。因借款合同及担保合同无效导致的法律后果，应由鼎达公司及中行天桥支行承担。二、涉案《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》属于为个人房屋贷款提供的担保合同，应依法认定为无效合同，房服中心依法不应承担保证责任。1.从本案查明的事实看，涉案商品房买卖合同及个人房屋贷款均属于虚假合同，系以合法形式掩盖非法目的的无效合同。《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》作为为个人贷款提供的担保合同，依法应认定为无效合同。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之规定，房服中心不应承担连带清偿责任。2.涉案购房借款合同，就涉案房产约定了抵押条款，本案应认定为既有物的担保又有保证，而抵押权不成立的原因也是中行天桥支行怠于行使抵押登记义务造成的，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，即使涉案担保合同有效，房服中心也不应承担保证责任。3.涉案担保合同《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》系附终止期限合同，即使被认定为有效，该协议也已于2010年7月20日期满，效力终止，对协议各方已无法律约束力。该协议于2007年7月21日签订，在协议第十五条约定，协议有效期限为三年；依照约定，协议于2010年7月20日期限届满，效力终止。期限是限制合同效力的附款，期限的作用在于决定法律行为效力的发生或消灭。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。…附终止期限的合同，自期限届满时失效”。依照法律规定，该协议已经期限届满失效，对各方当事人已失去法律约束力。在协议期满失效后，如存在未履行完事项，合同各方可以签订新的协议以解决未完事项，而在该协议于2010年7月20日期满失效后，中行天桥支行从未向房服中心提出过任何请求，至今已五年有余，早已超过两年的法定诉讼时效。另外，对于三方合作协议上房服中心的盖章行为，是鼎达公司通过非法手段，房服中心负责人违规操作加盖的。正是由于鼎达公司及中行天桥支行的多方违规及违法行为导致了涉案系列无效合同的产生，由此造成的法律后果应由鼎达公司及中行天桥支行共同承担。三、原审法院审判程序违法。1.原审法院在判决书中表述了鼎达公司答辩意见，但在八起案件的审理中，房服中心均未见到鼎达公司出庭参加诉讼，一审法院也没有向房服中心送达鼎达公司书面答辩状，属于程序违法。2.判决送达时间严重超过法定期限。判决书虽然载明判决时间为2015年12月28日，但送达给房服中心的时间为2016年8月15日，这距离判决作出之日已经过去了近8个月之久。综上，一审法院认定事实错误，违反法定程序。请求二审法院查明事实，支持房服中心上诉请求。中行天桥支行辩称，一、一审判决对房服中心及涉案的合作协议的认定与事实相符，符合法律规定。二、关于房服中心的责任以及涉案的合作协议的性质及效力的问题，济南市中级人民法院在同类型案件中即（2018）鲁01民终1759号判决已有了明确认定，该判决可以为本案提供强有力的参考。赵明臣述称，这个事情我不清楚，只是去签了个字，捺了手印而已，而且我也没有收到一分钱，这个事情还导致我与田翠玲离婚。这个款项我也没有见过，我不会还钱。田翠玲述称，同意赵明臣的意见。本案很多事情我们都不清楚。鼎达公司未做陈述。中行天桥支行上诉请求：1.依法对一审判决进行改判，改判赵明臣、田翠玲承担还本付息的责任，其他判项无变化；2.诉讼费用由田翠玲、赵明臣、鼎达公司、房服中心承担。事实和理由：一、《中国银行购房借款合同》系有效合同，中行天桥支行依约放款，田翠玲、赵明臣应当承担还款责任。2008年1月24日，中行天桥支行与田翠玲根据《中国银行个人购房贷款申请书》、购房合同、首付款收据等贷审材料签订了《中国银行购房借款合同》，赵明臣出具《共同还款责任书》，该合同签订后中行天桥支行依约发放了贷款。一审判决认定了借款合同的有效性，但以田翠玲、赵明臣未实际参与合同履行，未获取贷款使用，未实际占有涉案借款购置的房产，未从中获取非法利益为由认定田翠玲、赵明臣无需向中行天桥支行还款付息，该认定不当，于法无据。本案中，田翠玲在涉案贷款资料中签字属实，与鼎达公司也签订了《商品房购销合同》，借款合同为有效合同，中行天桥支行履行了放款义务，因此涉案购房、借款、担保等法律关系清晰，田翠玲、赵明臣参与签订、履行借款合同的证据齐全，田翠玲、赵明臣理应承担还本付息的责任。对于田翠玲、赵明臣未取得所购房产的问题，既然田翠玲、赵明臣与鼎达公司签订购房合同，田翠玲、赵明臣可依据合同向其主张相关权利，而非以不承担还款责任损害中行天桥支行合法利益的方式进行救济。二、同事由案件经由法院审理做出了支持中行天桥支行请求的判决，且被二审法院予以维持。鼎达公司房贷系列案件中，借款人张丽的（2015）天商初字第216号案件中，一审判决支持中行天桥支行的诉求，后经（2018）鲁01民终1759号民事判决予以维持，该判例对本案有极强的参考作用，否则会造成同一法院同事不同判的后果。房服中心辩称，房服中心答辩意见与上诉状内容一致。另外，房服中心认为中国银行超过上诉期限，请二审法院查明该情况。赵明臣述称，这个事情我不清楚，只是去签了个字，捺了手印而已，而且我也没有收到一分钱，这个事情还导致我与田翠玲离婚。这个款项我也没有见过，我不会还钱。田翠玲述称，同意赵明臣的意见。本案很多事情我们都不清楚。鼎达公司未做陈述。中行天桥支行向一审法院起诉请求：1.田翠玲、赵明臣立即偿还贷款本金314059.24元，利息1472.7元，本息合计315531.94元（按合同约定的利率计，暂算至2015年1月29日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）；2.鼎达公司、房服中心对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.中行天桥支行对抵押房产优先受偿。一审法院认定事实：2007年12月21日，田翠玲作为借款申请人向中行天桥支行提交《中国银行个人购房贷款申请书》一份。同日，赵明臣向中行天桥支行出具《共同还款责任书》一份，主要内容为：当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2008年1月24日，中行天桥支行与田翠玲、鼎达公司签订《中国银行购房借款合同》（合同编号：2008年济中银天房字第8号）一份，中行天桥支行为贷款人（抵押权人），田翠玲为借款人（抵押人），鼎达公司为保证人。合同主要约定：1、贷款金额为肆拾玖万元整，贷款期限为180个月，还款方式为等额本息还款法。2、贷款利率为月利率5.54625‰（人行基准利率为6.525‰），利息从放款之日起计算并按月结息。如遇中国人民银行调整贷款基准利率，贷款人根据新基准利率按原浮动比例进行贷款利率调整，自贷款发放日每满一年后下年起实行新利率。借款人如未按约定的时间归还，贷款人将按中国人民银行规定按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%逾期罚息。借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。3、如借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个月付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包含逾期利息）。4、田翠玲以其名下位于济南市土屋路27号美景秀苑B-2-401的房产为上述贷款提供担保。5、鼎达公司自愿为借款人提供连带责任保证。保证责任范围为：本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年。2008年1月24日，中行天桥支行向田翠玲指定账户发放贷款49万元，期限自2008年1月24日至2023年1月24日，当期贷款执行月利率5.54625‰。中行天桥支行发放贷款后，田翠玲未按合同约定履行还款义务。截至2015年1月29日，该笔借款尚欠中行天桥支行贷款本金314059.24元，利息1472.7元，共计315531.94元。2015年1月29日之后的三息按合同约定计取。2007年7月21日，中行天桥支行与鼎达公司、房服中心签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》（编号为：2007年济中银天房合作协第2号），中行天桥支行为甲方，鼎达公司为乙方，房服中心为丙方。协议主要内容为：1、三方合作房屋项目名称为：西八小高层商住楼B座（美景秀苑），地址位于济南市土屋路**；2、甲方根据本协议向购房借款人提供房屋贷款，并有权根据购房借款人收入状况、还款能力和其他资质条件，独立作出是否给予贷款的决定以及确定适当的贷款期限、利率和其他条件；3、乙方与丙方同意为购买西八小高层商住楼B座（美景秀苑）项目的借款人提供全额不可撤销连带责任保证：自《借款合同》生效之日起，至甲方取得购房借款人以《国有土地使用证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止；4、本协议有限期限为三年，本协议履行期满或终止时，甲方在协议期内发生的保证责任并不因此免除。关于办理贷款所提交材料，田翠玲称，除签名为其本人书写，相关内容包括住址、工作单位及职务等情况都是鼎达公司的人员编造填写；鼎达公司亦承认所有材料均由其制作，借款人并未参与。关于还款情况，根据中行天桥支行提交的还款清单显示，客户名称为田翠玲，但还款账号与借款合同及贷款凭证上所记载的还款账号不一致。田翠玲称从未偿还过银行贷款，其仅是在借款合同上签字，其他事项均是由鼎达公司操作，其非贷款实际使用人。鼎达公司自认中行天桥支行发放的贷款是该公司实际使用，分期还款是从该公司银行账户直接划转到指定还款账户内，后由公司财务人员分别到银行柜台向顶名借款人的还款账户内存入现金向中行天桥支行还款。关于涉案房产，田翠玲称其并无购房意愿，亦未实际参与购买房产、办理贷款、偿还贷款等事宜，且其未实际占有涉案房产。鼎达公司自认该购房合同系其为取得银行贷款用于流动资金所签订的虚假合同，并未实际履行，因此，借款人也不可能占有涉案房产。中行天桥支行自认尚未取得抵押房产的《房地产权证》及《他项权利证》。另，2014年12月25日，案外人李乐夫等人以原鼎达公司员工名义，向中国银监会投诉称，鼎达公司以其名义在齐鲁银行办理假按揭贷款，后因未按期还款，造成其个人征信不良记录。2015年4月13日，中国银监会山东监管局回复，齐鲁银行天桥支行和英雄山支行、中行天桥支行、民生银行济南分行营业部在向“美景秀苑”B座楼盘发放多笔贷款的过程中存在贷前调查不尽职、贷后检查流于形式、部分贷款档案资料不完整或虚假等问题，不符合《贷款通则》、《中国银监会关于进一步加强按揭贷款风险管理的通知》或各行内部规章等相关规定。该局已责成相关银行机构依据调查结果追究相关人员的责任，责成相关银行机构主动与投诉人沟通，妥善处理纠纷。还查明，一审法院另受理了中行天桥支行诉李海方、李乐夫等自然人及鼎达公司、房服中心金融借款合同纠纷等六案，该批案件中到庭自然人的抗辩理由同上，鼎达公司的书面答辩意见亦相同，均自认涉案房产未交付借款人占有使用。一审法院还受理了齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行诉王泽栋、刘风梅等自然人及鼎达公司金融借款合同纠纷等四十七案，该批案件中，到庭自然人均抗辩对涉案借款合同仅本人签名真实，对内容不知情，未实际购买涉案房产，也未实际使用贷款，均由鼎达公司实际操作使用贷款，鼎达公司也自认系为获取流动资金，订立虚假的房屋买卖合同，并无房产的实际交付，所得贷款由其使用，并由其偿还贷款本息。再查明，上述两批案件涉案借款人逾期还款均发生在2015年1月，即鼎达公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查期间。田翠玲、赵明臣系夫妻关系，贷款发生于两被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，根据中国银监会山东监管局的回复，中行天桥支行在审查发放贷款过程中存在一定过错，但没有证据证明，中行天桥支行与田翠玲、赵明臣签订借款合同时，对鼎达公司利用虚假商品房买卖，套取银行贷款知情，且田翠玲认可其在按揭借款合同中的签名是其亲笔书写，中行天桥支行与鼎达公司的盖章亦是真实的，因此，涉案借款合同合法有效。在借款合同签订、履行过程中，鼎达公司以使用贷款为目的，假借被告田翠玲的名义贷款，在中行天桥支行发放贷款后，鼎达公司实际收取贷款并使用，鼎达公司实为贷款的实际使用人。一审法院受理的涉案房产项目的借款人逾期还款均发生在2015年1月鼎达公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查期间，进一步证实了鼎达公司是该笔借款的实际使用人。鼎达公司亦自认以田翠玲的名义履行合同义务，即应按时依约偿还贷款本息，但鼎达公司未按约及时足额偿还借款，构成违约，中行天桥支行依据借款合同的约定，有权解除合同，提前收回贷款，鼎达公司有偿还贷款本息的义务。根据合同约定未按合同约定使用贷款，应按合同载明的贷款利率加收100%的罚息，因中国银监会山东监管局认定中行天桥支行在发放贷款过程中确有过错，一审法院认为应按合同约定计收利息、上浮50%计收罚息、复息。田翠玲未实际参与合同履行，未获取贷款使用，未实际占有涉案借款购置的房产，未从中获取非法利益，为此，田翠玲无须承担向中行天桥支行还款付息的义务，赵明臣亦不应承担还款付息的责任，该责任应由借款实际使用人鼎达公司承担。中行天桥支行主张房服中心承担连带清偿责任，虽房服中心抗辩《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》有效期为3年且中行天桥支行主张权利已超过诉讼时效，但《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》约定保证期间为自《借款合同》生效之日起至中行天桥支行取得《他项权利证》或全部贷款还清之日，上述条件并未成就，另，本案债务人逾期付款的时间为2015年1月，中行天桥支行主张权利并未超过诉讼时效，因此，房服中心的保证责任没有免除，一审法院对房服中心的抗辩不予采信。对于抵押房产，因田翠玲、赵明臣并未就抵押房产在房产部门进行抵押登记，因此抵押权不成立，中行天桥支行主张就抵押房产享有优先受偿权，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东鼎达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，偿还中国银行股份有限公司济南天桥支行截至2015年1月29日借款本金314059.24元，利息1472.7元，本息合计315531.94元；二、山东鼎达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司济南天桥支行自2015年1月30日起至判决生效之日止的利息、罚息、复息，按编号为2007年济中银天房字第8号《中国银行购房借款合同》的约定计取（罚息及复息按照执行利率基础上上浮50％计收）；三、济南市房地产开发服务中心对山东鼎达房地产开发有限公司的债务在上述第一、第二项范围内承担连带清偿责任；四、驳回中行天桥支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，财产保全费2520元，共计8750元，由中国银行股份有限公司济南天桥支行负担50元，山东鼎达房地产开发有限公司、济南市房地产开发服务中心共同负担8700元。本院二审中，中行天桥支行提交（2018）鲁01民终1759号民事判决书一份，拟证明同类案件中对相关当事人责任承担有明确认定。房服中心对该证据的效力提出异议。经审核，本院对（2018）鲁01民终1759号民事判决书的真实性予以确认，但因（2018）鲁01民终1759号民事判决在当时尚属个案，鼎达公司利用关联人员的身份向银行借款的事实在（2018）鲁01民终1759号案件中尚未完全明确，在当时的情形下作出的判决不能作为本案的裁判依据，对（2018）鲁01民终1759号民事判决书的证明效力不予采信。本院二审查明，1.中行天桥支行系2018年7月2日签收一审判决书，其上诉状落款日期为2018年7月13日，未过上诉期。2.本案并非个案，中行天桥支行起诉房服中心系列金融借款合同纠纷案件中，房服中心一审中还提交了建设用地规划许可证（证明项目用地单位是西八居委会）、建设工程规划许可证（证明涉案项目办理在房服中心名下）、2006年商品房预售许可证（证明涉案项目预售许可证在房服中心名下）复印件，还提交房服中心与A座投资商山东齐鲁天翼置业有限公司及B座投资商鼎达公司签订的协议书原件(证明房服中心只是配合办理手续)，该协议书内容：甲方房服中心，乙方（A座山东齐鲁天翼置业有限公司、B座鼎达公司）、丙方（A座中扶建设有限责任公司山东分公司、B座章丘市第三建筑工程公司），针对西八小高层商住楼A、B座项目的具体情况，经各方友好协商达成如下协议：……2.B座楼实际投资建设单位为鼎达公司，以房服中心的名义办理建设手续，总承包施工单位为章丘市第三建筑工程公司，对外办理手续过程由鼎达公司与章丘三建负责，房服中心予以积极配合。……5.B座楼出现的一切质量、安全及经济问题均由鼎达公司与章丘三建协商解决，与房服中心无关，房服中心不承担任何经济及法律责任。6.工程建设过程中，相关资料及程序办理房服中心积极予以配合并协助天翼和鼎达公司办理房产预售、按揭等相关事宜。日期：2005年10月14日。3.《中国银行购房借款合同》第二条约定：贷款用于借款人购买坐落于美景秀苑B-2-401的住房，建筑面积150.46平方米。借款人不得以任何理由将贷款挪作他用。第五条约定：借款人不可撤销地授权贷款人在本合同生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款分一次以转账形式划入鼎达公司（售房者）在银行开立的账户，以购买本合同第二条所列之住房（商业用房），贷款人有权监督贷款的使用。4.2015年1月因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查的系高琴、张杰、刘广福、王鹏飞，而非鼎达公司。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于田翠玲、赵明臣应否承担还款责任的问题。1.涉及鼎达公司的金融借款案件并非个案，一审法院还受理了中行天桥支行诉李海方、李乐夫、鼎达公司、房服中心等金融借款合同纠纷案六件，齐鲁银行济南北坦支行诉王泽栋、刘风梅、鼎达公司等金融借款合同纠纷案四十七件，自然人被告均称对合同内容不知情，未实际购买涉案房产，也未实际使用贷款，均由鼎达公司实际操作，由鼎达公司使用贷款。鼎达公司亦自认为获取流动资金，订立虚假的房屋买卖合同，获取资金后由其履行还款义务。2.中行天桥支行在发放贷款的过程中存在重大过错。中国银监会山东监管局回复中称中行天桥支行在向“美景秀苑”B座楼盘发放多笔贷款的过程中存在贷前调查不尽职、贷后检查流于形式、部分贷款档案资料不完整或虚假等问题，不符合《贷款通则》、《中国银监会关于进一步加强按揭贷款风险管理的通知》或各行内部规章等相关规定，该局已责成相关银行机构依据调查结果追究相关人员的责任，责成相关银行机构主动与投诉人沟通，妥善处理纠纷。结合上述分析，本案并非个案，与中行天桥支行签订借款合同涉及与鼎达公司相关的大量人员，合同中签字的借款人未使用借款，实际用款人、还款人均为鼎达公司，且经中行天桥支行上级主管部门回复，中行天桥支行在发放贷款的过程中存在重大过错，故应推定中行天桥支行对实际借款人为鼎达公司明知。涉案借款关系中鼎达公司为实际借款人，中行天桥支行对鼎达公司为实际借款人明知且实际发放了贷款，故鼎达公司作为实际借款人应承担还款责任，田翠玲、赵明臣不应承担责任。一审法院判决鼎达公司承担还款责任，田翠玲、赵明臣不承担还款责任无误，本院应予维持。二、关于房服中心应否承担保证责任的问题。根据本院查明事实，可以推定房服中心对鼎达公司为实际借款人明知。1.涉案商品房预售许可证、建设工程规划许可证均登记在房服中心名下。2.在2005年房服中心与鼎达公司及案外人签订有五方协议书，约定房服中心积极配合并协助鼎达公司办理房产预售、按揭等相关事宜。3.2007年房服中心、鼎达公司、中行天桥支行三方签订房屋贷款合作协议，约定鼎达公司、房服中心为购房借款人提供连带责任保证。4.借款人购买的房产预售许可证在房服中心名下，房服中心参与了涉案房产的开发和贷款的办理，本案亦非个案，故房服中心应该知晓合同的履行。综上，房服中心对鼎达公司为实际借款人明知，房服中心承诺对涉案借款承担连带保证责任，故一审判决房服中心对鼎达公司的涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》约定房服中心的保证期限自《借款合同》生效之日起至中行天桥支行取得购房借款人的《抵押登记证明》或《他项权利证》为止，而中行天桥支行至今未取得购房借款人的抵押登记证明或他项权利证书，故房服中心应依三方合作协议的约定对涉案款项承担连带清偿责任。综上所述，中行天桥支行、房服中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6230元，由中国银行股份有限公司济南天桥支行、济南市房地产开发服务中心各负担3115元。本判决为终审判决。审 判 长 刘培森审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇二〇年十二月九日法官助理 葛保玉书 记 员 高艳玲