河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1393号 上诉人（原审原告)：宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：宁波市北仑区梅山七星路********F0188。 法定代表人：陈爱国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔万强，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：邢台国联制管有限公司，住所，住所地：河北省邢台市开发区二干河大街北侧飞燕起重有限公司东侧div> 法定代表人：孙占普，该公司经理。 诉讼代表人：邢台千德清算有限公司，该公司管理人。 委托诉讼代理人：杨丽丽。 委托诉讼代理人：乔正。 被上诉人（原审被告)：河北融投担保集团有限公司，住所，住所地：石家庄市中山西路**div> 法定代表人：赵芝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲春暖，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王占命，河北济达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙丽佳，女，1993年11月18日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：付苏，女，1979年2月15日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：秦培岑，男，1977年9月18日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：孙占普，男，1990年4月9日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 上诉人宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）因与被上诉人孙占普、孙丽佳、河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投担保公司）、付苏、邢台国联制管有限公司（以下简称邢台国联公司）、秦培岑借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2019）冀0502民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人孔万强，被上诉人河北融投担保公司的委托诉讼代理人蒲春暖，被上诉人邢台国联公司的委托诉讼代理人杨丽丽、乔正，四被上诉人孙占普、孙丽佳、秦培岑、付苏的共同委托诉讼代理人宋江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）上诉请求：1.请求法院撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。2.本案一审、二审等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决基本事实认定错误，兴业银行石家庄分行(下简称“石家庄分行”)作为兴业银行邢台分行(下简称“邢台分行”)的上级行，有权转让下级分行的不良资产，债权转让协议合法有效。并且，原判决认定债权转让不发生效力，明显与同法院作出的(2016)冀0502民初1436号生效民事裁定书认定债权已转让给上诉人的事实相互矛盾，属于明显认定事实错误。(一)根据上诉人提交的2012年12月28日中国银监会作出的银监冀局复【2012】607号批复，邢台分行是由石家庄分行申请开立，并且邢台分行行长、副行长均是由石家庄分行任免。兴业银行在全国范围内的省会城市的分行均是省行，足以证明石家庄分行是邢台分行的上级行。再者，根据债权转让协议，石家庄分行将包括本案债权在内的三笔不良资产打包转让，而并非本案一笔债权。其中，一笔债权(唐山市银龙建材有限公司案)是兴业银行唐山分行的债权，也由石家庄分行打包转让，所以，作为上级行的石家庄分行当然有权转让下级行的不良资产，债权转让协议合法有效。(二)兴业银行邢台分行曾于2016年7月19日向原审法院提起诉讼，主张各被上诉人偿还欠款，最终原审法院作出(2016)冀0502民民初1436号民事裁定书，认定邢台分行债权已转让给本案上诉人，并且在本院认为中阐明：“原告在债权到期后将该笔债权已转让给第三人，第三人受让该笔债权后可依法以第三人的名义向被告主张债权。”而原判决认定的事实明显与同法院作出的生效裁定认定的事实相矛盾，属于基本事实认定错误。二、原判决认定债权转让未通知国联公司属于明显认定事实错误，邢台分行已通过公证邮寄送达的方式送达各被上诉人，且在邢台分行2016年7月19日以自己名义起诉过程中，国联公司自己提出债权已经转让，可见，债权转让已通知国联公司。原判决认定债权转让通知义务只能由石家庄分行行使属于明显事实认定错误、逻辑错误。(一)根据上诉人在原审中提交的公证书，证明债权转让后，邢台分行已通过邮寄并经公证处公证的方式履行通知义务，原判决却认定债权转让未通知国联制管公司，属于明显认定事实错误。退一步讲，根据(2016)冀0502民初1436号民事裁定书，邢台分行以自己的名义起诉时，国联制管公司自己向法院表明债权已经转让，邢台分行已不具有诉讼主体资格，可见国联制管公司早已知晓债权转让给上诉人的事实。原判决却罔顾上述事实，认定债权转让没通知国联制管公司，属于明显认定事实错误。(二)邢台分行作为债权转让前的合法债权人，当然有权将债权转让的事实通知债务人及保证人，原判决认定应由石家庄分行履行通知义务，属于明显逻辑错误。石家庄分行有权转让邢台分行的不良资产，并非邢台分行将涉案债权转让给石家庄分行后，在由石家庄分行转让给上诉人，而是石家庄分行有权直接转让邢台分行的不良资产。债权转让前，邢台分行作为案涉债权的合法所有人，债权转让的通知义务当然应由其或其指定的第三方来行使。所以，原判决认定债权转让通知义务不能由邢台分行行使属于明显事实认定错误、逻辑错误。三、原判决本院认为部分的说理内容与裁判结果相矛盾，本院认为部分最终的结论是上诉人没有足够证据证明取得本案债权，也就是上诉人不具备原告主体资格。根据《民事诉讼法司法解释》第二百零八条之规定，原告不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉，由具有诉讼主体资格的原告提起诉讼，而不应判决驳回诉讼请求。并且，邢台分行已于2016年7月19日以各被上诉人为被告提起诉讼，最终以债权已转让给上诉人为由驳回邢台分行起诉，原判决与上述裁定明显相矛盾，原判决逻辑混乱，判决说理部分与裁判结果明显矛盾，望上级法院依法纠正。四、原判决适用法律错误，原判决依据《民事诉讼法》第六十四条作出判决，而第六十四条是对当事人应当提供证据以及有权申请人民法院调查收集证据的规定，并非本案判决结果的依据，属于明显适用法律错误。综上，原判决认定债权转让协议不发生法律效力，与同法院作出的(2016)冀0502民初1436号生效民事裁定书认定的事实明显相互矛盾；邢台分行已经公证邮寄送达债权转让通知的情况下，原判决认定未通知债务人，且认定邢台分行不具有通知权利，属于明显认定事实错误；原判决的说理部分和裁判结果明显矛盾，且适用法律明显错误，望上级法院依法纠正。 邢台国联公司答辩称，一、上诉人主体不适格，不具有诉讼主体的资格。首先，上诉人起诉依据的是兴业银行石家庄分行与上诉人之间的转让协议。而事实是这笔借款为邢台国联公司与兴业银行邢台分行签订的借款协议，并非是与兴业银行石家庄分行签订的借款协议。根据《合同法》的合同相对性原则，兴业银行石家庄分行并无主体资格。其次，上诉人主张兴业银行石家庄分行是兴业银行邢台分行的上一级，有权处理邢台分行的债权。上诉人提交的中国银监会作出的银监冀局复(2012)607号批复中只说明了同意开设兴业银行邢台分行，其作为独立法人，兴业银行石家庄分行也未出具其他有关证据证明其有权转让邢台分行的债权的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如举证不能则承担相应的不利后果。上诉人提交的证据与案件事实没有任何关联性，若上诉人不能提供相应的新证据，则石家庄分行无权处理邢台分行的债权，上诉人得到受让债权也是无效的。二、上诉人起诉时已过诉讼时效。邢台国联公司于2014年9月29日与兴业银行邢台分行签订的兴银(邢)承字第20140909号商业汇票银行承兑合同，该合同在2015年3月29日终止。因《民法总则》诉讼时效3年是在2017年10月1日以后开始生效的，该借款合同的诉讼时效届满是在2017年3月29日，因此被上诉人认为应当适用旧法，根据《民法通则》诉讼时效的规定，诉讼时效为2年，上诉人应在2017年3月30日前行使自己的权利。而上诉人在一审时起诉的时间为2017年9月12日，显然已经超过了诉讼时效。该时效问题被上诉人在一审庭审答辩时就已经提出。因此，上诉人的权利不应受到法律的保护。三、关于该笔债权转让的证据真实性有异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。上诉人提交的证据中显示石家庄分行于2015年12月17日和上诉人签订的债权转让协议，邢台分行在诉讼时效到期后的2017年5月10日才向被上诉人发出的债权转让通知书，并于2017年5月17日对发出转让通知书和邮寄单进行了公证，并不能证明被上诉人已知晓，债权转让的时间和通知的时间相差一年半，不符合债权转让及时通知的条件，该做法明显不妥。并且按照法律规定债权转让应当由石家庄分行去通知，为什么现在又让邢台分行去通知?被上诉人认为该做法矛盾，后面提供的这些证据时间上和做法上明显的不符合法律程序，因此被上诉人对于该组证据真实性有异议。综上所述，被上诉人认为上诉人不具有主体资格诉且讼时效已过，对债权转让的真实性存在异议，希望贵院能采纳被上诉人的答辩意见，依法判决。 河北融投担保公司答辩称，第一，上诉人不具有诉讼主体资格，原因一、上诉人依据以兴业银行石家庄分行债权转让协议提起上诉，但我方签订最高额保证合同的合同相对方是兴业银行邢台分行，根据合同的相对性，上诉人不具有诉讼主体资格，原因二、上诉人提交的证据不能证明石家庄分行与邢台分行具有隶属关系。第二，我方的保证期间是自债权人垫付款项之日起两年，该保证期间是除斥期间，在保证期间内，上诉人未向我方主张过保证责任，除斥期间已过，我方的保证责任已经免除。第三，债权转让通知未通知到我方。其他同一审答辩意见。 四被上诉人孙占普、孙丽佳、秦培岑、付苏共同答辩称，宁波梅山合伙企业的上诉理由不能成立。1.宁波梅山合伙企业不具有本案的诉讼主体资格。一审原告宁波梅山合伙企业举证证明其与兴业银行石家庄分行签订的债权转让协议，受让了兴业银行邢台分行对邢台国联制管有限公司享有的债权本息1661.93万元，但其提交的兴业银行邢台分行的说明和中国银监河北局作出的(2012)607号文件不能证明兴业银行石家庄分行当然有权处分邢台分行的债权。都是兴业银行河北的分行，都是独立的法人企业，其转让给宁波梅山合伙企业的债权，没有有效证据支持其有权处分邢台分行的债权。因此宁波梅山合伙企业不具有本案的诉讼主体资格。2.债权转让通知无效，且已超过诉讼时效期间，是原告三方串通的结果。本案所有担保人的保证期间是两年，本案承兑汇票合同约定的还款日期为2015年3月29日，连带保证责任的日期应与主债务同步至2017年3月29日，期间原告没有向主债务人和担保人主张过债权，除斥期已过，担保人的担保责任已依法免除。退一步讲，即使兴业银行石家庄分行有权处分兴业银行邢台分行的债权，那么有转让通知义务的就应由石家庄分行而非邢台分行履行。在2015年12月17日石家庄分行与宁波梅山合伙企业签订债权转让协议后，并未通知债务人和担保人，因此该转让协议对本案所有的一审被告亦不发生法律效力。以上事实证明该债权转让协议是上诉人与兴业银行石家庄分行、邢台分行三家串通的结果，违反合同相对性原则，故意混淆和规避本案的诉讼时效已过。3.上诉人以另案兴业银行邢台分行的诉讼结果为本案抗辩的理由不能成立。兴业银行邢台分行曾于2016年7月19日以本案一审被告为被告，以借款合同纠纷为由起诉，桥东法院(2016)冀0502民初1436号民事裁定以该案原告认可的债权已转让给宁波梅山合伙企业，因此不具备诉讼该案主体资格而被驳回。且该一审原告未举证证明转让事实，理应承担举证不能的法律后果，与本案是另一个法律关系，对本案不能起救济作用，其以此为本案抗辩理由显然不能成立。鉴于以上理由，一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。 宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）向一审法院起诉请求：1、判令被告邢台国联制管有限公司偿还原告借款本金14787420.93元，利息、罚息、复利共计5932665.35元（暂计至2017年5月10日，最终利息、罚息等金额按照合同约定方式计算至被告实际清偿全部债务之日止），共计20720086.28元。2、判令被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑对上述债务承担连带清偿责任。3、判令诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：：1、2014年3月26日，兴业银行股份有限公司邢台分行与被告邢台国联公司签订编号为兴银（邢）授字第20140306号《基本额度授信合同》一份，约定兴业银行股份有限公司邢台分行给予被告邢台国联制管有限公司授信额度最高本金额度3200万元，其中银行承兑汇票3000万元（敞口额度不超过1500万元），期限为2014年3月26日至2015年3月25日。2、同日，被告河北融投担保集团有限公司，被告孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑分别与兴业银行股份有限公司邢台分行签订了编号为兴银（邢）最保字第20140305号、兴银（邢）最保字第20140305-1号《最高额保证合同》两份，保证合同约定：被担保的主合同是被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑对兴业银行股份有限公司邢台分行与被告邢台国联制管有限公司签订兴银（邢）授字第20140306号《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同；保证最高本金限额为人民币1500万元，在该限额内保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任；同时约定银行承兑汇票的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算。在该最高额保证合同第十八条约定：一、本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的地址、电传号或其他联系方式送达对方。3、2014年9月29日，被告邢台国联公司与兴业银行股份有限公司邢台分行分别签订了《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》各一份，承兑合同约定被告邢台国联制管有限公司向兴业银行股份有限公司邢台分行开立银行承兑汇票3000万元，期限为2014年9月29日至2015年3月29日，并约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款的，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期之日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。被告河北融投担保公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑为该银行承兑汇票的担保人。4、《商业汇票银行承兑合同》签订后，兴业银行股份有限公司邢台分行向被告邢台国联制管有限公司开具了银行承兑汇票，截止至2015年12月17日，被告邢台国联制管有限公司尚有本金1478.74万元及利息183.19万元共计1661.93万元未偿还给兴业银行股份有限公司邢台分行。5、2015年12月17日，原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订债权转让协议一份，兴业银行股份有限公司石家庄分行将被告邢台国联公司所欠兴业银行股份有限公司邢台分行债权1661.93万元（本金1478.74万元及利息183.19万元）转让给原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），该协议同时对双方的其他权利和义务进行了约定。6、2017年5月11日兴业银行股份有限公司邢台分行以快递的形式向被告邢台国联公司、河北融投担保公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑按合同约定的地址邮寄了债权转让通知书。7、2015年12月17日原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订了编号为HFSJZ001的委托清收合同一份，合同约定：原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）委托兴业银行股份有限公司石家庄分行对被告邢台国联制管有限公司所欠原告债权1661.93万元进行催收；委托期限为5年（2015年12月18日起至2020年12月17日止）；合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。8、2015年12月17日兴业银行股份有限公司石家庄分行作出情况说明一份，指令其下级分行兴业银行股份有限公司邢台分行自2015年12月17日债权转让之日起，协助原告办理债权清收、催收事宜，直至债权清收完毕之日止。9、2016年7月19日，兴业银行股份有限公司邢台分行以自己的名义向本院提起诉讼，要求本案被告偿还所欠借款本金及利息。桥东区人民法院经审理查明该笔债权已转让给本案原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙），于2017年6月12日作出（2016）冀0502民初1436号民事裁定书，以兴业银行股份有限公司邢台分行不具备诉讼主体资格为由驳回了邢台银行股份有限公司邢台分行的起诉。10、截止至2017年5月10日，被告邢台国联制管有限公司尚欠原告借款本金14787420.93元及利息5932665.35元，共计20720086.28元。被告河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑也未对上述借款本息承担担保责任。另查明，2012年12月28日中国银行业监督管理委员会河北监管局作出银监冀局复【2012】607号文件，对《兴业银行石家庄分行关于邢台分行开业的请示》作出同意兴业银行邢台分行开业的批复。 一审法院认为，通过法庭调查中各方当事人的诉辩，本案的争议焦点有以下几个：1、原告的主体资格是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、债权转让是否有效；4、借款及利息的数额、计算方法，各被告是否应当承担责任，承担何种责任。首先关于第一个争议焦点即原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）的主体资格问题。本案原告举证证明其系与兴业银行股份有限公司石家庄分行签订的债权转让协议，受让了兴业银行股份有限公司邢台分行对邢台国联公司所享有的债权1661.93万元（本金1478.74万元及利息183.19万元）。通过原、被告的举证可以看出，被告邢台国联公司与兴业银行股份有限公司邢台分行之间基于双方签订的《商业汇票银行承兑合同》存在债权债务关系；但是通过原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）提交的兴业银行股份有限公司邢台分行的说明及2012年12月28日中国银行业监督管理委员会河北监管局作出银监冀局复【2012】607号文件不能得出兴业银行股份有限公司石家庄分行当然有权处分兴业银行股份有限公司邢台分行债权的结论；也就是说，兴业银行股份有限公司石家庄分行与原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）签订的债权转让协议是否发生法律效力，缺乏证据支持；退一步讲即使兴业银行股份有限公司石家庄分行有权处分兴业银行股份有限公司邢台分行的债权，那么债权转让的通知义务就应由兴业银行股份有限公司石家庄分行来履行，而不是兴业银行股份有限公司邢台分行。同时在2015年12月17日兴业银行股份有限公司与宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）签订债权转让协议后并未通知债务人邢台国联公司，该转让协议对邢台国联公司亦不发生法律效力。综上所述，原告宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）没有足够的证据证明其依法取得了其诉请的兴业银行股份有限公司邢台分行对被告邢台国联公司享有的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费145400元，由宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）提交一份兴业银行邢台分行2020年7月27日出具的情况说明，拟证明兴业银行石家庄分行为邢台分行上级行的事实，有权处置邢台分行的债权。 被上诉人邢台国联公司质证称，对该份证据的真实性有异议，根据证据规则规定，单位出具的证据应当有法定代表人签字并盖章方可生效。该份证据的出示时间是2020年7月27日，本案经过了长达两年的诉讼时间，如石家庄分行有权转让邢台分行的债权，应当出具原始的授权性文件，而非后补的这份证明。被上诉人河北融投担保公司质证称，对该情况说明不予认可，其仅仅是邢台分行出具的一个说明，并不能证明邢台分行和石家庄分行之间有隶属关系。四被上诉人孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑共同质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本案涉及的合同转让的事实是不合法的。 本院审查认为，因该《情况说明》加盖有兴业银行邢台分行的公章，且与卷中兴业银行股份有限公司石家庄分行作出的情况说明、中国银行业监督管理委员会河北监管局作出的同意兴业银行邢台分行开业的批复等证据相佐证，对该证据予以认定。 本案二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，兴业银行股份有限公司邢台分行与邢台国联制管有限公司签订的《商业汇票银行承兑合同》符合法律规定，事实清楚，邢台国联制管有限公司应自承兑期限届满后对所欠借款本金及利息予以偿还。河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑作为该银行承兑汇票的担保人，亦应对该笔借款本金及利息承担连带责任保证。 宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业为支持自己的起诉主张提供了《基本额度授信合同》、《商业汇票行承兑合同》、承兑汇票、还款明细清单等证据，以证明截止至2017年5月10日，邢台国联制管有限公司尚欠上诉人借款本金14787420.93元及利息5932665.35元，共计20720086.28元。几次庭审中，邢台国联制管有限公司以及担保人对《基本额度授信合同》、《商业汇票行承兑合同》、承兑汇票等真实性均无异议。对于还款明细清单，其认为仅是兴业银行股份有限公司邢台分行单方制作，真实性不认可。原审各被告对借款本金无异议，其不认可兴业银行股份有限公司邢台分行主张的尚欠数额和偿还情况，其应承担对借款偿还情况的举证责任，但邢台国联制管有限公司以及担保人未提交相关证据。因此，对于上诉人主张由被上诉人偿还尚欠本金和利息的数额，予以支持。 关于上诉人是否具有本案的诉讼主体资格问题。根据卷中中国银行业监督管理委员会河北监管局作出的批复、兴业银行股份有限公司石家庄分行作出的情况说明和上诉人提交的兴业银行股份有限公司邢台分行《情况说明》，可以证实兴业银行股份有限公司石家庄分行作为兴业银行股份有限公司邢台分行的上级单位，其有权对邢台分行所属的债权进行转让，因此兴业银行股份有限公司石家庄分行与上诉人宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）签订的债权转让协议亦符合法律规定，该债权转让协议合法有效。且上述事实，已经生效的河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1436号民事裁定予以认定，双方对此均未上诉。上诉人宁波福璟兴禾作为债权受让人起诉要求各被上诉人承担还款义务,主体适格。 关于本案涉及的债权转让是否有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。在本案中，债权转让事实已经生效的河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1436号民事裁定予以认定。债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。因此，本案中债权人或债权受让人向人民法院起诉的，可以发生通知转让之法律效力。且2017年5月11日兴业银行股份有限公司邢台分行也已通过公证方式快递邮寄债权转让通知书，通知了债务人邢台国联制管有限公司及担保人。 关于诉讼时效。兴业银行邢台分行通过其上级单位授权作为原告对此笔债权的委托清收机构，兴业银行邢台分行于2016年7月19日对此笔债权向河北省邢台市襄都区（原桥东区）人民法院提起诉讼，应视为宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）的意思表示。宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）此笔债权的诉讼时效因兴业银行股份有限公司邢台分行的诉讼行为而发生诉讼时效的中断。因此被上诉人邢台国联制管有限公司提出本案已超过诉讼时效的答辩意见亦不符合法律规定，本院不予采纳。同时被上诉人河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑作为连带责任保证的担保人，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因此四被上诉人孙占普、孙丽佳、秦培岑、付苏提出已超过担保期间的答辩意见不符合法律规定，本院亦不采纳。 一审法院以上诉人宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）不具备原告主体资格为由，驳回了其诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，如果原告不具备诉讼主体资格的，应当裁定驳回起诉。所以，原判决适用法律错误，本院予以纠正。 另，上诉人宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）提出的由原审被告承担因实现债权而产生的律师费问题，因其提供的票据显示购买方系兴业银行股份有限公司邢台分行，不能证明律师费由上诉人实际承担，故对其要求原审被告承担该笔律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，上诉人宁波福璟兴禾作为此笔债权的债权人，要求邢台国联制管有限公司偿还截止至2017年5月10日期间的借款本金14787420.93元及利息5932665.35元，共计20720086.28元，以及自2017年5月11日起至本金付清之日止按合同约定的日万分之五计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑作为邢台国联制管有限公司对上述借款的担保人，亦应对上述借款及利息承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）的上诉请求成立。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初822号民事判决； 二、被上诉人邢台国联制管有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）偿还借款本金14787420.93元及利息5932665.35元，共计20720086.28元，并自2017年5月11日起至本金付清之日止按日万分之五计算利息； 三、被上诉人河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑对上述欠款承担连带清偿的保证责任； 四、驳回上诉人宁波梅山保税港区福璟兴禾投资管理合伙企业（有限合伙）的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费145400元，保全费5000元，共计150400元以及二审案件受理费145400元，由邢台国联制管有限公司、河北融投担保集团有限公司、孙丽佳、孙占普、付苏、秦培岑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年十二月二日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳