广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9166号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市旭显电子材料有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道上村社区**工业区B区第12栋。法定代表人：李静，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）:东莞综邦实业有限公司。住所地：广东省东莞市******金龙工业区。法定代表人：罗森茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婉婷，广东宏尚律师事务所实习律师。上诉人深圳市旭显电子材料有限公司（以下简称旭显公司）因与被上诉人东莞综邦实业有限公司（以下简称综邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。综邦公司向原审法院起诉请求：一、旭显公司支付综邦公司货款共计223034.1元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%自2019年2月1日计算至旭显公司付清所有货款之日止）；二、旭显公司承担本案诉讼费用、财产保全费。旭显公司提出反诉请求：一、综邦公司赔偿旭显公司原材料成本损失130832元；二、综邦公司承担本案诉讼费、保全费。原审法院判决：一、限旭显公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向综邦公司支付货款223034.1元及逾期付款利息（逾期付款利息从2019年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2019年8月20日止，从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止）；二、驳回旭显公司全部反诉诉讼请求。本案一审本诉受理费4726元、保全费1662元，由旭显公司负担；本案一审反诉受理费1458元，由旭显公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14161号民事判决。旭显公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判旭显公司不承担支付货款223034.1元及逾期付款利息的义务；二、撤销一审判决第二项，改判综邦公司向旭显公司支付赔偿原材料成本损失130832元。三、综邦公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院未采纳旭显公司对案涉离型膜原材料拉力进行质量鉴定的申请，属于事实不清。综邦公司供应给旭显公司包括其他客户的离型膜全是打印体，这是行业习惯，一审时综邦公司代理律师以此为理由拒绝承认该离型膜是综邦公司生产，综邦公司违反了诚实信用原则，法庭有权要求综邦公司法定代表人出庭或到旭显公司住所地向法院如实说明情况，另对综邦公司代理律师歪曲事实的行为提交行业协会进行惩戒。鉴定是影响案件事实的关键和核心，原审法院以“原告否认被告提交的离型膜是综邦公司生产，原告指出标签并无综邦公司盖章，标准可以复制”来否认综邦公司提供的产品，并以“原告不同意进行鉴定”而不做鉴定，这是错误的。旭显公司要求继续对现场进行勘验，要求综邦公司包括代理律师因虚假承诺而承担罚款或拘留的法定义务，要求二审法院到现场勘验并对离型膜进行质量鉴定。综邦公司如认为旭显公司诉讼中提供的离型膜不是其供货，应提供相应的证据来证明，而不是以各种理由否认。综邦公司供给旭显公司的材料无法肉眼判断品质不良，卷料长度达5000米，无法中途检验。产品出现了不良后，综邦公司对不良客诉单、货款暂停通知单均不予理会，故案涉货款没有结清。从双方的对账单及退货单均可体现确有品质问题的存在，退货有部分存在外观不良，有部分存在功能不良。从客诉单可体现综邦公司的供货经常出现宽度不够、米数不足等等低端的品质不良，综邦公司不能保证标签及包装的统一化。综邦公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回旭显公司上诉请求。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：二审期间，旭显公司申请证人戴顺涛出庭作证。戴顺涛出庭陈述：其曾在综邦公司工作，综邦公司与旭显公司的业务一直都由其在跟进，一开始综邦公司提供给旭显公司的货物没有问题，后来的供货就出现了品质问题，旭显公司有通知其过去对案涉货物进行测试，结果为不符合订单要求，于是其将不良品带回综邦公司，但综邦公司没有给出处理意见，案涉品质异常联络单上是其本人的签字；其与旭显公司对案涉货物进行测试时，其没有看到其他厂商的材料，也没有看到其他供应商；其现在就职的公司与旭显公司存在业务往来，也是其在跟进。旭显公司对证人证言质证称：证人的陈述是真实的，但不完整，证人还去了旭显公司客户处确认了综邦公司提供的产品不良。综邦公司对证人证言质证称：对证人证言的真实性、合法性及关联性均不确认；证人证言不属于新证据，已过举证期，应当对旭显公司进行处罚；证人此前是综邦公司的员工，而目前旭显公司也是证人的客户，故旭显公司与证人存在某种利益关系，反而综邦公司与证人不存在利益关系，由于证人证言有易变的特点，证人会受到当事人事后情节描述的影响，存在根据利害关系重新取舍的可能性，故对证人证言不予认可；一审法院组织双方现场勘查，旭显公司的仓库有成千上万卷离型膜，连旭显公司都无法辨别出哪些是综邦公司提供的，证人证言与现场勘查情况存在矛盾。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对旭显公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：旭显公司提出案涉货物存在质量问题应扣款130832元是否成立。对此，本院作如下分析：日期为2018年9月15日、2018年10月29日的两份品质异常联络单均有综邦公司员工戴顺涛签名确认，结合戴顺涛的证言，本院认定该两份品质异常联络单真实。从该两份品质异常联络单记载的内容可反映，综邦公司2018年9月7日、2018年10月22日供货的离型膜存在部分质量问题。双方在日期为2018年9月15日的品质异常联络单中对2018年9月7日供货的离型膜约定进行挑选使用、不良品退货、少米数补货的处理，而该联络单本身并未反映旭显公司使用了该部分货物后仍发现质量问题，故本院对旭显公司主张的该部分货物质量问题造成的损失不予支持。旭显公司在日期为2018年10月29日的品质异常联络单中反映综邦公司2018年10月22日供货的离型膜存在质量问题，且该部分产品已经由其加工后出货到客户处，故本院对旭显公司有关该部分货物质量问题造成其损失的主张予以采纳。但旭显公司在收到综邦公司送货后应当及时对货物进行检验，旭显公司未对综邦公司2018年10月22日的供货进行检验的情况下就对该些货物进行加工并送至其客户，其对自身损失也应当承担一定的责任。结合综邦公司的违约情形、旭显公司的举证情况及本案的实际情况，本院酌情认定综邦公司应当向旭显公司赔偿损失30000元。旭显公司主张的损失，超出前述范围的，本院不予支持。旭显公司一审主张在案涉货款223034.1元中直接抵扣损失，因前述认定综邦公司应向旭显公司赔偿30000元，故本院认定旭显公司还应向综邦公司支付货款193034.1元及相应的逾期付款利息（以货款193034.1元为基数，从2019年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮30%计算至货款付清之日止）。此外，旭显公司在上诉状中申请法院到现场进行勘验，但一审法院已经到现场进行勘验并将现场情况及各方意见记录在案，故本院对旭显公司该项申请不予准许。旭显公司二审期间申请对案涉货物进行鉴定，但双方对鉴定检材无法确定，且鉴定结果与本案事实认定缺乏必然关系，故本院对旭显公司该项申请亦不予准许。综上所述，上诉人旭显公司的上诉请求部分成立，应予部分支持，其他上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14161号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初14161号民事判决第一项为：限深圳市旭显电子材料有限公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向东莞综邦实业有限公司支付货款193034.1元及逾期付款利息（以货款193034.1元为基数，从2019年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮30%计算至货款付清之日止）；三、驳回深圳市旭显电子材料有限公司其他反诉请求；四、驳回东莞综邦实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4726元、保全费1662元，共6388元，由东莞综邦实业有限公司负担830元，由深圳市旭显电子材料有限公司负担5558元；本案一审反诉受理费1458元，由东莞综邦实业有限公司负担335元，由深圳市旭显电子材料有限公司负担1123元；本案二审受理费6610元，由东莞综邦实业有限公司负担529元，由深圳市旭显电子材料有限公司负担6081元。双方二审庭审中同意二审诉讼费用由东莞综邦实业有限公司迳付深圳市旭显电子材料有限公司，故本院无需另行退收。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年十二月一日书记员 廖瑜欢