北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1403号上诉人（一审第三人）常临祥，男，1953年1月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审原告）北京盛世宏华置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路**。法定代表人张华，执行董事。委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。上诉人常临祥因北京盛世宏华置业有限公司（以下简称盛世宏华公司）诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）房屋拆迁裁决一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年5月20日，大兴住建委作出京兴住建裁字[2020]第23号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称《裁决书》）。主要内容为：“裁决如下：一、申请人盛世宏华公司采取货币补偿的方式，对被申请人常临祥的房屋进行补偿，其中：区位补偿价为1065750元，房屋重置成新价为239185元，装修及其它所有附属物定额补偿为228375元，房屋综合定额补偿为39880元，房屋拆迁补偿评估总价为1573190元，弃楼补贴为1141875元，总补偿款为2715065元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）（人民币大写：贰佰柒拾壹万伍仟零陆拾伍元整）。二、申请人盛世宏华公司为被申请人常临祥及其家人提供周转房一处，，地址为北京市大兴区清泰路**院**楼******，建筑面积95.09平方米，户型为两居室。周转期自裁决书生效之日起三个月。被申请人常临祥需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人常临祥应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向申请人盛世宏华公司领取拆迁补偿款。三、限被申请人常临祥于2020年6月5日之前将位于大兴区西红门镇新建一村新福路十四条9号（内1号）内房屋全部腾空，交申请人盛世宏华公司拆除。四、被申请人常临祥可享受152.25平方米定向安置房选房指标，定向安置房价格按均价6600元/建筑平方米（不含楼层差价）购买。”盛世宏华公司向一审法院诉称，该公司作为申请人于2019年8月15日取得大兴住建委京建大拆许字[2019]第5号《房屋拆迁许可证》，对东至金业大街、南至新凤河北权属线、西至金服大街、北至鼎业路范围内的房屋及附属物进行拆迁。被申请人常临祥位于北京市大兴区西红门镇新建一村新福路十四条9号的房屋在拆迁许可证的范围内。虽经多次协商，但该公司与被申请人常临祥未能达成拆迁补偿协议。2020年4月29日，该公司向大兴住建委申请裁决，大兴住建委于2020年5月20日作出《裁决书》。大兴住建委作出的《裁决书》第一项与第四项存在冲突，第一项裁决内容对被申请人常临祥按照一次性货币补偿的方式给予安置，而裁决第四项内容又给了被申请人常临祥回迁安置房购买指标，前后矛盾，被申请人常临祥在享受货币补偿安置方式后，就不应再享受定向安置房选房指标。上述裁决侵害了该公司的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求：1.依法撤销大兴住建委作出的《裁决书》；2.案件受理费由大兴住建委承担。大兴住建委一审辩称，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，大兴住建委负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2019年8月15日，盛世宏华公司取得京建大拆许字[2019]第5号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至金业大街，南至新凤河北权属线，西至金服大街，北至鼎业路。拆迁期限自2019年8月15日至2020年8月14日。常临祥在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区西红门镇新建一村新福路十四条**，因盛世宏华公司与常临祥未能达成拆迁补偿安置协议，2020年4月29日盛世宏华公司向大兴住建委申请拆迁裁决，并提交了相应材料。大兴住建委受理盛世宏华公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向常临祥送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向常临祥送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，大兴住建委于2020年5月20日依据相关规定作出《裁决书》，并于同日向拆迁双方当事人送达。综上，大兴住建委作出的《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现盛世宏华公司要求撤销上述《裁决书》，没有事实及法律依据，请求法院依法裁判。常临祥一审述称，同意撤销本案的《裁决书》，但事实和理由不同于盛世宏华公司的观点。该《裁决书》认定事实严重错误，违反法定程序，且没有依法作出的法律基础。《裁决书》对于常临祥的宅基地实际面积和房屋实际建筑面积的认定是严重错误的，在《裁决书》作出之前，常临祥已经就宅基地确权认定的行政行为提起了行政诉讼，且诉讼在审理过程中，在裁决作出前，常临祥向大兴住建委提交了中止裁决的申请，但大兴住建委没有理由拒绝签收，且作出了本案《裁决书》。本案裁决的诉讼审理应当以另一案常临祥确权审理的结果为依据，因此按照法律规定，本案应当依法中止审理，待常临祥确权判决生效后再进行审理。一审法院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。本案大兴住建委作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。大兴住建委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，盛世宏华公司与常临祥就拆迁补偿安置未达成协议，盛世宏华公司向大兴住建委提出裁决申请，大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给常临祥，因盛世宏华公司与常临祥仍未达成拆迁补偿安置协议，大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果，裁决以货币补偿方式对常临祥予以补偿并无不当。盛世宏华公司称大兴住建委作出的《裁决书》损害了其合法权益的主张，因无事实及法律依据，不予采信。综上，盛世宏华公司要求撤销大兴住建委作出的《裁决书》的诉讼请求，没有事实及法律依据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回盛世宏华公司的诉讼请求。常临祥不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判撤销大兴住建委作出的《裁决书》。常临祥的上诉理由如下：一审法院对常临祥宅基地及房屋的实测宅基地面积、建筑面积、确权宅基地面积、确权建筑面积均认定错误；一审法院未依法中止审理，属于严重违反法定程序；一审法院未查明《裁决书》的作出过程违反法定程序，适用法律错误。大兴住建委、盛世宏华公司均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，盛世宏华公司提交并在庭审中出示了下列证据：1.京建大拆许字[2019]第5号《房屋拆迁许可证》，证明盛世宏华公司于2019年8月15日取得房屋拆迁许可证，对东至金业大街、南至新凤河北权属线、西至金服大街、北至鼎业路范围内的房屋及附属物进行拆迁。2.北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明2020年4月29日，盛世宏华公司向大兴住建委申请裁决。3.《裁决书》，证明大兴住建委于2020年5月20日作出《裁决书》，裁决第一项与第四项存在冲突，第一项裁决内容对被申请人按照一次性货币补偿的方式给予安置，而裁决第四项内容又给了被申请人回迁安置房购买指标，前后矛盾。在一审诉讼期间，大兴住建委提交并在庭审中出示了下列证据：1.北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；2.盛世宏华公司的营业执照、资质证书、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件、在职证明；3.北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图；4.北京市公安局大兴分局金星派出所户籍信息证明；5.宅基地及产权证明、宅基地四至平面图、、地址证明6.集体土地住宅房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知单、送达照片、评估报告送达回执；7.北京兴远房地产土地评估有限公司营业执照、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、在职证明、居民身份证复印件；8.谈话笔录三份、北京兴洧拆迁有限公司营业执照、在职证明、居民身份证复印件；9.补偿方案、结算方案、周转房证明；10.暂停事项公告、拆迁公告照片；11.新建地区棚户区改造土地开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案；12.京建大拆许字[2019]第5号《房屋拆迁许可证》；13.见证人身份证明；证据1-13证明盛世宏华公司向大兴住建委申请拆迁裁决。14.房屋拆迁纠纷立案登记表；15.房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书、送达照片、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；16.授权委托书、律师事务所函、律师证；17.调解谈话笔录；18.房屋拆迁纠纷裁决通知书、送达照片、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；19.房屋拆迁纠纷裁决笔录（含2020年5月20日当事双方在裁决现场领取裁决书签字）；20.《裁决书》；21.建筑工程施工许可证；证据14-21证明大兴住建委受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了《裁决书》并且依法送达当事人。在一审诉讼期间，常临祥提交并在庭审中出示了使用宅基地收据二份及房屋测绘成果确认表一份，证明常临祥的3层主房西侧宅基地是村里统一分配，并缴纳使用费取得的，以及证明实际宅基地面积和实际建筑面积。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：盛世宏华公司提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系真实的，但不足以证明其要证明的内容。大兴住建委提交的证据20系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。常临祥提交的证据不足以证明其要证明的内容。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。根据上述被认定为合法有效的证据及各方当事人陈述，本院查明如下事实：因西红门镇新建地区棚户区改造土地开发B片区项目建设，大兴住建委于2019年8月15日向盛世宏华公司核发了京建大拆许字[2019]第5号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至金业大街，南至新凤河北权属线，西至金服大街，北至鼎业路。拆迁期限自2019年8月15日至2020年8月14日。2019年8月15日，大兴住建委张贴[2019]第03号《拆迁公告》，公告的搬迁期限为2019年8月19日起至2019年9月18日。常临祥在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区西红门镇新建一村新福路十四条**，在册人口为常临祥、陈某某、常某某3人，实测宅基地面积为203平方米，实测建筑面积为192.13平方米，确权宅基地面积为203平方米，确权建筑面积为152.25平方米。2019年12月9日，北京兴远房地产土地评估有限公司作出《集体土地住宅房屋拆迁补偿价格评估报告》[评估编号：京房兴远（拆）估字80第（2019）-XHM-XJ1-Z-1-024]，载明：实测宅基地面积203平方米，区位补偿价1065750元，房屋重置成新价239185元，房屋装修及其它所有附属物定额补偿228375元，房屋综合定额补偿39880元，合计房屋拆迁补偿评估总价为1573190元。2019年12月12日，北京兴远房地产土地评估有限公司将该评估报告送达常临祥。因未能与常临祥达成拆迁补偿安置协议，盛世宏华公司于2020年4月29日向大兴住建委申请裁决。大兴住建委于次日立案并向常临祥送达调解谈话答辩通知书及裁决申请书，通知其于2020年5月9日参加调解谈话，常临祥到场，盛世宏华公司与常临祥未达成一致意见。2020年5月15日，大兴住建委向常临祥送达裁决通知书，通知其于2020年5月20日参加裁决，常临祥之妻陈凤兰及其委托代理人张友伶到场。大兴住建委当日作出《裁决书》并向盛世宏华公司及常临祥送达。盛世宏华公司不服，诉至一审法院。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，大兴住建委作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，盛世宏华公司因未能与常临祥达成拆迁补偿安置协议，向大兴住建委提出裁决申请。大兴住建委收到盛世宏华公司的房屋拆迁纠纷裁决申请后，履行了立案、送达裁决申请书、审核相关材料、组织当事人调解等程序，并依照《新建地区棚户区改造土地开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》，结合宅基地及产权证明、、地址证明户籍信息证明、评估报告等证据材料，在法定期限内作出裁决书并送达当事人，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定。大兴住建委所作《裁决书》认定事实清楚，适用依据正确，行政裁决程序合法，并无不当。盛世宏华公司要求撤销大兴住建委作出的《裁决书》的诉讼请求，无事实根据及法律依据，依法不予支持。一审法院判决驳回盛世宏华公司的诉讼请求正确，本院应予维持。针对常临祥上诉提出宅基地及房屋面积认定错误、《裁决书》的作出过程违反法定程序、一审法院未依法中止审理构成程序违法等主张，其提供的证据不足以证明上述主张成立，常临祥的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京盛世宏华置业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由常临祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年十二月十七日法官助理 李 珊书 记 员 贯志然