辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020)辽01行赔终17号上诉人（原审原告）：胡炳震，男，1975年11月3日出生，汉族，无职业，住址浙江省永康市。委托代理人：马娜，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新民市胡台镇人民政府，住所地新民市胡台镇前胡台村。法定代表人：张冬生，该镇镇长。出庭负责人：许永义，该镇副镇长委托代理人：迟红英，辽宁良友律师事务所律师。上诉人胡炳震因与被上诉人新民市胡台镇人民政府（以下简称“胡台镇政府”）行政赔偿一案,不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡炳震及委托代理人马娜，被上诉人胡台镇政府副镇长许某、委托代理人迟红英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，案外人宋文某确认新民市土地使用权系宋某转租给原告胡炳震，该土地上所建厂房属原告胡炳震所有，原告胡炳震领取沈阳市宇杰橱柜厂营业执照进行橱柜生产。2012年11月14日新民市规划和国土资源局对案外人宋某作出新规国土罚决字[2012]136号《行政处罚决定书》，认定原告未经土地行政主管部门批准，于2012年10月18日在新民市,非法占用土地5190平方米建设厂房的违法行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，对宋某作出限期拆除在非法占有土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并处罚。2013年1月30日新民市人民法院作出（2013）新行执字24号《行政裁定书》，认定新规国土罚决字[2012]136号《行政处罚决定书》合法，裁定准予强制执行。2018年3月27日被告新民市胡台镇人民政府向原告作出告知书，要求原告从2018年3月27日至2018年4月10日，在15日内对违章建筑进行自行拆除，从2018年4月11日开始对未执行拆除的违章建筑，被告组织人员进行强制拆除。2018年4月20日，被告将原告厂房拆除。现原告不服被告的拆除行为，到院来诉。原告不服，到院来诉，原审法院于2018年11月21日做出（2018）辽0192行初277号《行政判决书》，认为原告诉争厂房已被认定违法建筑，但被告实施拆除行为无法律依据，判决“确认被告新民市胡台镇人民政府于2018年4月20日将原告胡炳震所有的沈阳市宇杰橱柜厂厂房拆除的行为违法”，本案被告不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年5月8日做出（2019）辽01行终373号《行政判决书》，判决驳回本案被告上诉，维持原判。现原告2019年6月原告通过EMS的邮寄方式，向被告提出赔偿申请，要求被告赔偿原告11948800元，被告对该申请未进行答复，现原告不服，到院来诉，要求赔偿。另查明，对于原告要求的11948800元赔偿，包括：1.一层厂房；2.二层厂房；3.厕所；4.一层喷漆房；5.二层喷漆房；6.一层底漆房；7.二层底漆房；8.消防井；9.打磨除尘房；10.除尘设备；11.水帘机；12.电力系统；13.监控系统；14.中央除尘系统；15.压缩空气供给系统；16.设备拆除费；17.材料损失费；18.厂房房租；19.误工费用；20.设备损坏费用；21.直接经济损失；22.人身损害精神赔偿。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因行为违法侵犯人身权、财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案原告依据确定行政行为违法的生效《行政判决书》，申请行政机关履行赔偿职责，符合法律规定。现根据各方陈述，本案争议焦点为原告主张的11948800元赔偿是否正当，是否应予以支持。针对原告赔偿清单的1-7项（1.一层厂房、2.二层厂房、3.厕所、4.一层喷漆房、5.二层喷漆房、6.一层底漆房、7.二层底漆房），根据新民市规划和国土资源局对原告作出《行政处罚决定书》，认定原告未经土地行政主管部门批准，非法占用土地建设厂房之违法行为，且庭审中原告明确表示建设厂房确实未办理建设审批手续，故原告建设的厂房及相关附属房屋属违法构筑物，违法构筑物不属合法财产，对其赔偿请求，原审法院不予支持。针对原告赔偿清单的8-15项（8.消防井、9.打磨除尘房、10.除尘设备、11.水帘机、12.电力系统、13.监控系统、14.中央除尘系统、15.压缩空气供给系统），上述项目为在违法构筑物构建的附属设施，且原告在庭审中已陈述该附属设施拆除后没有价值，故不应予以赔偿。针对原告赔偿清单的16项设备拆除费，该项费用为原告拆除相关设备所花费用，系原告为避免损失所自行拆除可用设备形成费用，且原告在庭审自述其又从政府指定地点拉走设备，其费用并非应由被告承担，故该请求原审法院不予支持。针对原告赔偿清单的17、20项（17.材料损失费、20.设备损坏费用），原告未提供相应证据证明设备的损害，结合被告提供的证据，被告已将原告设备送往指定地点保存，且已被原告拉走，故原审法院对原告的此项主张不予支持。针对原告赔偿清单的18、19、21项（18.厂房房租、19.误工费用、21.直接经济损失），其中第21项根据原告庭审陈述为订单取消造成的经济损失。因18、19、21项损失并非拆除厂房的直接损失，故原审法院对原告的上述请求不予支持。针对原告赔偿清单的22项人身损害精神赔偿，原告并未提供人身遭受损害被确定违法的依据，更不存在人身损害精神赔偿之情形，其此项主张，原审法院不予支持。综上所述，原告赔偿清单中所列损失项目请求被告赔偿无法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告胡炳震的赔偿请求。上诉人胡炳震上诉称，一、上诉人厂房是合法建筑，并非违法建筑，被上诉人应予赔偿。一审法院将上诉人厂房认定为违法建筑的事实认定不清、证据不足。理由为1、新民市规划和国土资源局作出的《行政处罚决定书》已经被新民市人民法院裁定终结执行。2、新民市规划和国土资源局没有认定上诉人房屋为违法建筑的主体资格。3、一审法院没有职权直接将上诉人的厂房认定为违法建筑。二、一审法院认定附属设施属于违法建筑被拆除后不予赔偿，认定事实不清。本案中，因厂房没有被有关机关认定为违法建筑，故附属设施也并非是违法建筑，应属于合法财产，被上诉人没有按照强制拆除程序将上诉人合法厂房予以拆除，导致上诉人附属设施被损毁进而导致上诉人遭受这部分损失应予赔偿。三、一审法院认为因被上诉人强制拆除行为导致的直接损失不予以赔偿，属认定事实不清。1、对于5项设备损坏费、6项材料损失费应予赔偿。被上诉人未提供证据证明在拆除、运输设备过程中将设备保存完好、无损坏，也未提供交接清单让上诉人予以确认设备保存状态，因此在上诉人将设备拉回时才发现设备损毁，导致无法继续使用。故该部分损失被上诉人应予赔偿。2、对于7项直接经济损失（取消订单造成的损失）、8项误工费、10项厂房房租应予赔偿。12项设备拆除费应予赔偿。四、即便被上诉人不认可涉案厂房的合法性，亦应赔偿房屋的建筑材料成本费损失，一审法院认为合法建筑材料不予赔偿系事实认定不清。根据上诉人提供的照片和视频，被上诉人拆除的上诉人厂房大部分是彩钢板搭建，被上诉人在拆除时没有采取适当的措施来减轻上诉人损失，只是提醒上诉人要拆除可利用物品。综上，案涉厂房合法应予赔偿，即便不认可其合法性，亦应赔偿厂房的建筑材料成本费损失，喷漆房、底漆房、打磨除尘房等生产设备，水帘机、监控系统、空气供给系统、消防设备、电力系统、除尘设备等不可移动设备，板材等生产材料的材料损失费，设备损害费用以及因被上诉人未提前通知搬离，给上诉人造成的直接经济损失均应予赔偿。故请求撤销原审判决，依法改判并支持上诉人一审全部诉讼请求或者将案件发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。被上诉人胡台镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人非法占用农用地，无任何批件建房，已经受到行政处罚，违法建房为违章建筑已经确定。拆除案涉建筑物过程中，被上诉人尽到了谨慎注意义务，为上诉人提供充分的时间条件，帮助其避免损失。本案若涉及赔偿亦仅涉及两个方面，违法建房本身的残存物及厂房内物品。建筑为违法不受法律保护，上诉人投入的砖石水泥即便尽力保留，也无法单独保留其价值，不存在赔偿的条件，拆除残值物均保留在现场，上诉人可自行处理，可拆卸的附件及附属设施，上诉人不自行拆除应视为放弃。关于室内物品，拆除过程中有录像光盘，证明拆除前上诉人已经彻底搬空，本案不存在赔偿事实及法律依据，请求维持原判。本院认为，原审判决对于上诉人应否因被上诉人违法拆除其厂房的行为获得相应赔偿的事实未审查清楚，属认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192行赔初5号行政赔偿判决；二、发回沈阳高新技术产业开发区人民法院另行组成合议庭重审。二审案件受理费50元退还上诉人胡炳震。审判长  张宇声审判员  吴 锡审判员  金明月二〇二〇年十二月三日法官助理刘婧书记员张思慧本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项：原审判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；