甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0724民初1344号 原告：蒲长东，男，汉族，生于1967年2月18日，甘肃省高台县人，农民，住高台县。 委托诉讼代理人：陈辉，甘肃森瑞律师事务所律师。 被告：高台县黑泉镇定平村村民委员会。（以下简称定平村委会） 法定代表人：孙得兵，定平村委会主任。 委托诉讼代理人：桑占荣，甘肃鑫星律师事务所律师。 原告蒲长东与被告定平村委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并作出（2017）甘0724民初2979号民事判决。该判决宣判后蒲长东不服，向张掖市中级人民法院提出上诉。二审经审理作出（2020）甘07民终451号民事裁定，撤销高台县人民法院（2017）甘0724民初2979号民事判决并发回本院重审，本院遂另行组成合议庭进行了审理。原告蒲长东其委托诉讼代理人陈辉、被告定平村委会的法定代表人孙得兵及其委托诉讼代理人桑占荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 蒲长东向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告维护、管理承包地、林地费用415200元；2、由被告赔偿原告打井及配套设施费用33000元；3、由被告返还原告土地承包经营权及林木所有权竞买款32697元；4、由被告向原告支付公益林补助金22836元；5、由被告向原告出具土地承包经营权和林地使用权及林木所有权确权登记资料，配合办理土地承包经营权和林地使用权及林木所有权权属证书；6、确认被告擅自将原告承包的346亩林地调整给其他农户的行为构成侵害原告承包经营权。7、由被告承担土地测绘评估费10000元。事实与理由：2001年7月5日，原告以88900元的价格竞买取得定平村林场的土地承包经营权及地上林木等附着物所有权。2001年7月9日，原被告签订定平林场拍卖协议，约定了林场四至、竞买价款、承包期限、违约责任等权利义务。协议签订后经高台县公证处进行了公证，原告按约定支付竞买价款88900元，被告向原告交付了土地及林木。自2001年7月以来，原告在定平林场长期投入大量资金和劳动力经营管理土地、维护林木生长，在林场打机井一眼，土地产出能力大幅提升，林木经济价值显著增加。2008年12月，被告未与原告协商，将原告承包范围内的346亩林地及林木调整分配给本村其他农户，确权登记到农户名下并办理了林权证。自2012年起，原告应当享有的每年每亩公益林补助金11元，也由被告支付给了其他农户。综上，被告的行为严重侵害了原告的土地承包经营权和林木所有权，原告提出上述诉请，请依法判决。 定平村委会辩称，被告对2001年7月9日与原告签订定平林场拍卖协议以及原告以88900元的竞价取得定平村林场土地承包经营权及地上林木所有权的事实无异议。但对原告的诉请提出以下答辩意见：1、被告严格履行了林场拍卖协议约定的各项义务，被告不存在侵害原告林场经营权的行为和将原告承包经营范围内的林地分配给农户的事实；2、原告投入资金、劳动力维护、管理承包地、林地是其履行合同的经营性行为，其要求被告赔偿投入的资金、费用没有事实和法律依据。3、被告未提出与原告解除拍卖协议，原告要求被告返还竞买价款没有事实依据。4、2008年林业部门核发林权证时多次公示林地确权信息，原告没有提出任何异议，公益林范围是由林业部门确定的，不是被告所为。5、双方签订的协议没有约定被告向原告出具土地承包经营权和林地使用权及林木所有权确权登记资料，被告没有办理土地承包经营权、林地使用权、林木所有权属证书的职责，原告的要求没有法律依据。6、公益林补助金的发放主体不是被告，被告没有责任和义务给原告发放公益林补助金。7、原告支付的测绘费、评估费与被告没有任何关系，不应赔偿。综上，被告不存在侵害原告权利的行为，原告主张的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、原告提供的与被告签订的《定平林场拍卖协议》、高台县公证处（2001）高公证字第069号《公证书》、收款收据。被告无异议，对其真实性、合法性予以认定。上述证据证明被告将定平林场以88900元的价款拍卖给原告并经高台县公证处进行公证的事实。2、原告提供的《土地权属补充协议》、《定平林场土地权属补充协议》、《定平林场拍卖补充协议》，被告对《定平林场土地权属补充协议》、《定平林场拍卖补充协议》无异议，依法予以认定。上述证据证明原被告对《定平林场拍卖协议》四至中的北至、西至发生变更以及原被告将定平林场的承包期限变更为2002年1月1日至2072年12月31日的事实。被告对《土地权属补充协议》提出了该协议无定平村委会的印章的异议，经质证该异议成立，该证据不能证明定平村与新开村重新指界、认定地界的事实。3、原告提供的高台县水务局颁发的取水许可证、高台县友联灌区机电井智能化计量控制设施移交协议书、移交清单，上述证据虽能证明原告在承包地范围内打机井4眼和其中1眼机井在其他农户的林地范围内的事实。但因原告未提供证据证明被告将原告竞买的部分林地调整给其他农户并将机井交付其他农户使用的事实，对该证据的关联性不予认定。4、原告提供的《定平村林地确权到户分配表》复印件、《林权证》复印件6份和高台县林业局《关于对黑泉镇定平村蒲长东林场林地使用权和林地附着物所有权情况的答复意见》，上述证据证明原告承包地范围内的部分林地在林权改革过程中被高台县林草局确权给定平村其他村民并办理林权证的事实。但不能证明系被告的行为所致，对该证据的关联性不予认定。5、原告提供的视频及音频资料，被告对该视频及音频资料的真实性无异议，但提出该证据不能证明被告将原告承包地确权给其他农户和被告认可存在侵权行为的异议。因该视频、音频资料虽证明了原告承包定平林场的四至方位和原告承包地被确权给其他农户的具体位置以及原告向定平村委会主张损害赔偿、向黑泉镇政府、高台县林业局申请办理林权证时相关部门进行答复的事实，该证据具有客观性，但不能证明被告侵权的事实，对其关联性不予认定。6、原告提供的不动产测绘委托书、张掖一鼎房地产评估咨询有限公司土地面积测绘成果报告，欲证明原告承包定平林场土地的四至和被告将原告承包地范围内的346亩林地确权给其他农户的事实。被告对该证据的真实性无异议，但提出异议认为该测绘报告系原告单方委托且由原告指界测绘，报告中也没有明确土地界限。因该测绘报告系原告单方委托、指界测绘，且不能证明被告侵占其土地的事实，对该证据的合法性、关联性不予认定。7、原告提供的高台县信访局不予受理告知书，被告对其真实性无异议，该证据证明原告向高台县信访局反映其承包的林场被确权给其他农户的问题并给予答复的事实。对该证据的真实性予以认定。8、原告提供的经济损失的计算方法，被告质证认为属于原告履行林场承包合同的经营费用，与被告没有关系。因该证据系原告自书，没有证明力，不予采信。9、原告提供的增值税票据，证明原告向委托评估机构支付测绘费用4000元的事实，对其真实性予以认定。10、原告提供照片4张，欲证明公益林东至阴沟，不在原告的承包林场范围内的事实。被告对该证据的真实性无异议，但提出异议认为不能证明原告主张的事实，故对其真实性予以认定，关联性不予认定。11、原告提供的《会议记录》，欲证明被告侵权的事实。被告质证认为该会议记录只证明相关部门进行协商调解的过程，但没有形成结论，不能证明被告侵权的事实。该证据只证明相关部门人员共同对原告反映的其竞买的林场部分林地被确权给农户的情况的集体接访，因未形成一致意见，因而不能证明被告侵权的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月9日，原告通过竞买取得黑泉镇定平村林场经营权并与被告签订定了《平林场拍卖协议》，双方约定:林场竞买价88900元；承包期自2002年1月1日至2027年1月1日；林场东至山水河，西至公社阴沟、南至定平村十一社耕地，北至山水河；林场土地上的树木等附属物归蒲长东所有，村委会可协调林场用水，水费由蒲长东承担；承包期内蒲长东自主经营、自负盈亏，不得将土地荒芜。若甲方（定平村委会）违约或提前终止协议，按剩余年限退还乙方（蒲长东）的竞买款和开发费用，若乙方违约提前终止协议，竞买款和开发费用甲方不承担。经高台县公证处公证，确认拍卖活动及拍卖协议合法有效。协议签订后，原告按约定向被告支付林场竞买价款88900元，被告向原告交付了林场。2002年5月3日，原被告又签订《定平林场土地权属补充协议》，将原协议中北至山水河界限变更为永丰渡槽以北定平砖瓦窑群众开垦的荒地地埂为界；原西至黑泉阴沟变更为西至条葫芦路为界。2003年双方签订补充协议，将林场土地使用期限变更至2072年12月31日止。此后，原告对承包的定平林场投入资金、劳力，自主经营至今。2009年在林权改革中，高台县林草局（原高台县林业局）将定平村4286亩集体林地（包括原告竞买的灌木林地），按照全村**2276人（包括原告），人均1.883亩的标准确权到户并给农户颁发了林权证。近年来，原告多次向高台县黑泉镇政府、高台县信访局、高台县林业局反映其竞买的定平林场林业部门未确权和颁发林权证，林场部分林地被定平村委会分配给其他农户并颁发了林权证以及其享有的公益林补助金至今没有落实。相关部门给予了答复后，原告不服，遂与2017年9月1日向本院起诉并提出前述诉讼请求。 本院认为，原告通过竞买取得黑泉镇定平村林场经营权并与被告签订定了《平林场拍卖协议》，该协议履行过程中因林权改革，高台县林草局将包括原告竞买的定平村林场在内的4286亩集体林地按照全村629户、2276人、人均1.883亩的标准确权到户并给农户颁发了林权证，符合《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，但原告关于被告将其承包范围内的林地及林木确权登记到农户名下并办理了林权证因而侵害了原告的土地承包经营权的主张，与其提供的《定平村林地确权到户分配表》复印件、《林权证》复印件和高台县林业局《关于对黑泉镇定平村蒲长东林场林地使用权和林地附着物所有权情况的答复意见》相矛盾。同时，因定平村委会不具有林权确认和公益林补助金发放的主体资格，原告在没有证据证明被告违反合同或构成侵权的情况下，要求确认被告侵权并赔偿承包地、林地维护管理费用和打井款及配套设施费用、返还林场经营权竞买价款的诉请，无事实依据和法律依据，不予支持。其要求被告配合办理土地承包经营权和林地使用权及林木所有权证书的请求，也因被告不具有办理林地、林木权属证书的职权或合同义务，该请求不予支持。虽然在林权改革中林业部门将包括原告竞买的林场的部分林地确权到户，但原被告未基于该事实协商解除或变更竞买协议，原告要求返还竞买款32697元没有事实依据，亦不予支持。原告要求被告承担土地测绘评估费的诉请，该费用系原告自行委托测绘评估产生且与被告无关联性，不予支持。 综上，原告要求确认被告侵权和赔偿经济损失、返还竞买款等各项诉请均无事实依据和证据支持，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告蒲长东的诉讼请求。 案件受理费8937元，由原告蒲长东承担。原告向本院预交受理费8937元不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  张登斌 审 判 员  马慧芸 人民陪审员  王国录 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王瑞华 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以注明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。