江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3669号原告：杨超峰，男，1982年9月10日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梓钊，江苏卢天明律师事务所实习律师。被告：芮金富，男，1971年2月5日生，汉族，户籍地溧阳市。委托诉讼代理人：宋志武，江苏麒凯律师事务所律师。被告：宋彩萍，女，1975年4月4日生，汉族，户籍地溧阳市。被告：芮梽滔，男，1995年9月9日生，汉族，户籍地溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：芮金富，男，1971年2月5日生，汉族，户籍地溧阳市，现住溧阳市。系宋彩萍的丈夫、芮梽滔的父亲。原告杨超峰与被告芮金富、宋彩萍、芮梽滔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭，分别于2020年7月29日、10月19日、11月24日三次公开开庭进行了审理。原告杨超峰（参加第二、三次庭审）及其委托代理人连胜亮、郑梓钊（参加第一次庭审）；被告芮金富及其委托代理人宋志武；被告宋彩萍、芮梽滔（参加第二次庭审）及共同委托代理人即被告芮金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将位于溧阳市安置房过户给原告；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原告与三被告共同签订了一份《房屋买卖协议》，该协议约定：1、三被告卖给原告的房屋为溧阳市房屋（房屋拆迁协议中注明该房屋建筑标号为溧阳市某幢某单元某室），面积为115.82㎡。2、该套房屋的转让价格为3453元／㎡，房价总额为40万元。3、双方同意：（1）协议生效时，原告预付房款10万元；（2）2017年10月1日，原告再付给三被告30万元结清全款。4、三被告违约时，必须无条件退换原告已付的房款，并另外承担违约金20万元整，同时全额赔偿原告该房屋协议即时价格与房屋交付之时价格的差价部分。5、三被告承诺该套房屋在交付原告后的产权过户时，给予无偿和及时的签字确认，保证不以任何理由拖延或问原告索要额外费用，否则视同违约处置。6、三被告特别承诺：如发生因其违约或欲主观恶意的通过司法途径而达到违约目的，以及本协议生效后该房一房二（多）卖时自愿加罚违约金20万元。该协议还约定了其他事项。2017年9月29日，原告通过银行转账的方式给被告一10万元。2017年10月1日，原告再次通过银行转账的方式支付给被告一30万元。原告两次共支付给三被告40万元，已按约履行了房款交付义务。三被告也已将房屋交付给原告，但并未按约履行房屋过户义务，迟迟不愿将约定的房屋过户给原告。综上所述，原、被告之间买卖合同成立，被告应当履行房屋过户义务并办理过户登记，三被告没有按约将房屋过户给原告，构成违约，应当依法承担相应的法律责任。现原告依据法律规定提请诉讼，请求法院依法予以判决。被告芮金富辩称，被告芮金富与原告杨超峰之间不存在房屋买卖合同关系，原告提供的房屋买卖协议是虚假证据。2017年9月份的一天，被告的朋友周如金找到被告，请求被告用拆迁安置房为其向周俊借高利贷提供抵押担保，借款金额为40万元，月息5分，该40万元到账后芮金富和周如金各得20万，由二人共同归还本息。由于拆迁安置房没有取得房产证，无法办理抵押手续，周俊提出以签订房屋买卖协议的形式进行抵押。周俊提供了空白的房屋买卖协议一份给被告签字，该协议由周俊留存，并且由被告向周俊出具了一张借到40万元借款的借条。周俊当天向被告汇款10万元，2017年10月1日向被告汇款30万元。汇款到账后，被告和周如金立即取出2万元向周俊支付了第一个月的利息。后二人陆续共支付了7个月14万元的利息。被告与原告杨超峰素不相识，直到2018年6月份左右，杨超峰找被告要债，声称该四十万元是他出借的，并于一天晚上将被告单独带到八字桥附近的荒僻野外，迫使被告写了一张6万元的借条，该借条目前在周俊处，次日被告向周俊支付了2万元利息。本案实际上系被告和周如金向周俊借高利贷，用案涉的拆迁房屋作为抵押，不存在买卖房屋的事实，房屋买卖协议是虚假的协议，是作为抵押担保的形式而签订的空白协议。二、原告杨超峰为谋取不正当利益，以捏造的事实提起民事诉讼，妄图通过骗取法院判决达到非法占有被告房屋的目的，该行为涉嫌虚假诉讼罪。被告与杨超峰之前素不相识，向周俊借高利贷时，杨超峰从未出面，被告向周俊出具了借条，并且签署空白的房屋买卖协议的形式作为抵押担保。房屋买卖协议中内容是事后添加的，该协议与杨超峰无关，双方根本就不存在所谓的房屋买卖合同关系。杨超峰以捏造虚假的证据和民事法律关系，提起民事诉讼，其目的就是通过骗取法院判决，从而非法占有被告价值70余万元的房产，该行为涉嫌虚假诉讼罪。综上所述，被告芮金富与原告杨超峰之间不存在房屋买卖合同关系，原告杨超峰伙同周俊等人通过向被告放高利贷，以提供抵押担保为由，骗被告签署了空白的房屋买卖协议，现又以提起虚假诉讼的手段，妄图非法占有被告芮金富的房产，该行为涉嫌套路贷犯罪，请求人民法院依法驳回原告的起诉，将本案移交公安机关侦查处理。被告宋彩萍辩称，拆迁到两套房子，因为要借钱将其中一套拆迁房作了抵押贷款，当时一个女的和周如金、其丈夫芮金富开车到其工作的店里，需要其签字，上面写了什么东西其也不知道，那个女的让签字就签了。2017年从开发商手中拿房就要4000元左右，现在涨价到多少具体也不清楚，好像6000～7000元左右被告芮梽滔辩称，其在上海上班，不管家里的事情，父母打电话告知拿房子贷款需要其签字，对于他们贷款的东西很反对，不同意请假回来，假期回来在清安签字。当时因为房子上有其名字，需要其签字，就签了个字，具体商谈的内容其是不清楚的，都是父亲他们操作的。当时签字是父亲拿给其签字的，签字前父母有没有签字不清楚了，是否有其他人在场、在场的是什么人已经没有印象了。经审理查明，原告杨超峰与三被告并不相识，周如金陈述因厂里装修需要资金找周俊借款，找到被告芮金富意用其房屋作抵押。周俊陈述：周如金是向我借款，但我当时无钱可借，并告之如果有房屋出售，其可以介绍，后周俊将杨超峰介绍给被告芮金富，由他们商谈房屋买卖事宜。2017年10月1日，芮金富、杨超峰达成房屋买卖协议，该协议约定：“甲方在乙方明确提醒房价今后涨幅或很大的前提下而自愿将义笪村地块自住房屋被拆迁而安置的一套西互通小区的安置房屋毛坯现房，与2017年9月28日按即时二手房的流通价转让给乙方（该价款含甲方即共有人该套房屋被拆迁安置补偿权益的转让）。为明确相关事项，经双方协议协商一致特立本协议：一、甲方卖给乙方的房屋为拆迁协议中注明建筑标号溧阳市某幢某单元某室，实际现房标号某幢某单元某室，建筑面积115.82㎡。甲方确保该房屋无任何纠纷并承担因此造成的后果和责任。二、双方认定：该套房屋的转让价格为3453元/㎡（含代征费、层次费），房屋交付时应付的房价构成外的费用与甲方无关乙方自理。房价总额按甲方拆迁安置补偿协议载明面积计为3453元×115.82㎡=400000元。大写肆拾万元正。三、双方同意：（1）本协议生效时，乙方预付房款10万元；（2）2017年10月1日乙方再付给甲方30万元结清全款；（3）初始登记费用甲方自理，转移登记费用乙方自理。四、双方对今后房价涨跌特别是甲方对今后房价涨幅可能之大均有足够的心理承受能力……”。原告及三被告分别在协议上签名、捺手印，周俊作为见证人签名。杨超峰于2017年9月29日、10月1日分二次将40万元汇给芮金富。在签订协议后，芮金富将案涉房屋的钥匙交付给了杨超峰。讼争房屋编号实际为溧阳市某幢某单元某室。庭审中，周如金还陈述：其向周俊出具了借条，并且和芮金富两人分几次向周俊支付了14万元的利息。周俊认可只拿到芮金富2万元作为介绍费用，但与周如金和芮金富之间并无借贷关系，也没有周如金、芮金富出具的借条。对于与周如金之间的借贷关系及支付利息，周如金、芮金富均没有提供证据证明。以上事实有原告提供的房屋买卖协议、汇款凭证、收条及原、被告双方的庭审陈述及证人证言予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告抗辩本案的房屋买卖是因向周俊借款而起，因拆迁房屋未取得房屋权属证书的情况下不能办理抵押手续，而以买卖协议的形式，之后被告芮金富和周如金分别向周俊归还了部分利息。因周俊否认与他们之间存在借贷关系，周俊是原、被告房屋买卖的介绍人身份，即被告未能提供证据证明本案系“名为买卖，实为借贷”的法律关系。因原告在签订合同后，已经按买卖合同的约定支付了对价，该价格属合理区间，被告也向原告交付了房屋的钥匙，故本案应认定为原、被告之间的房屋买卖关系合法有效，被告在收到原告支付的房款并已交付房屋的钥匙后，应按协议履行房屋买卖的过户义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：被告芮金富、宋彩萍、芮梽滔于本判决生效之日起十日内在办理产权初始登记手续后将位于溧阳市（建筑面积为115.82㎡）房屋过户给原告杨超峰。案件受理费7300元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7300元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交，收款人为江苏省常州市中级人民法院，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈东新人民陪审员  万秀青人民陪审员  吴晓东二〇二〇年十二月四日书 记 员  李文琴