辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2316号上诉人（原审被告）：李朋，男，1972年11月20日出生，汉族，住灯塔市天福新城**。上诉人（原审被告）：宁学，女，1981年8月15日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审原告）：李影，女，1974年2月6日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上诉人李朋、宁学因与被上诉人李影民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李朋、宁学、被上诉人李影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朋上诉请求：一、请求依法撤销灯塔市人民法院于2020年8月31日作出的（2020)辽1081民初2065号民事判决书；二、请求依法改判，驳回被上诉人李影对上诉人李朋的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人未提供转款凭证、提款凭证，不能证明实际交付借款，上诉人李朋抗辩该债务系其它基础法律关系产生的债务，法院应当按基础法律关系进行审理，一审判决仅仅依据录音即认定借款事实，仍然按照民间借贷纠纷进行审理，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，虽然原告持有借条等债权凭证，但不属于民间借贷而是其它基础法律关系产生的债权债务纠纷，应当按照基础法律关系审理。本案被上诉人未提出交付借款的转款凭证、提款凭证，原审被告李朋已经提出不是借款，一审判决仍以民间借贷法律关系进行审理，不符合法律规定。2、被上诉人提供的录音内容不能直接证明案涉债务系借款，一审判决以此为据认定上诉人借款，理由不充分。录音中，上诉人已经明确不是借款，是合伙投资产生的债务纠纷，一审判决仍认定借款，与事实不符，证据不足。3、本案系上诉人李朋与其合伙经商产生的债务纠纷，被上诉人未提供借条等凭证，不能证明借贷事实，一审判决认定属于民间借贷纠纷，认定事实不清，证据不足。4、被上诉人投资14万元，不是17万元，上诉人本人投资10万元，一审判决认定被上诉人借款17万元，与事实不符，证据不足。综上，上诉人与李朋离婚后，李朋个人经营产生的债务，与上诉人无关，判决认定上诉人与李朋共同承担偿还责任，与事实不符，证据不足，适用法律错误。故恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。宁学上诉请求：请求依法撤销灯塔市人民法院（2020)辽1081民初2065号民事判决书；请求依法改判，驳回李影对宁学的诉讼请求；诉讼费由李影承担。事实和理由：1、宁学与李朋于2017年3月24日离婚，而李影所述借款是从2017年4月20日开始，一审判决却仍然认定宁学与李朋共同借款，认定事实不清，证据不足。一审判决已经认定宁学与李朋于2017年3月24日办理离婚登记手续，在没有其它证据的情况下，却仍然认定宁学与李朋共同向被上诉人借款，认定事实不清，证据不足。2、李影未提供转款凭证、提款凭证，不能证明实际交付借款。李朋已经提出该债务系其它基础法律关系产生的债务，法院应当按基础法律关系进行审理，一审判决仅仅依据录音即认定借款事实，仍然按照民间借贷纠纷进行审理，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，即使原告持有借条等债权凭证，实际是其它基础法律关系产生的债权债务纠纷，也应当按照基础法律关系审理。本案被上诉人则既未提供借条，也未提出交付借款的转款凭证、提款凭证，原审被告李朋已经提出不是借款一审判决仍以民间借贷法律关系进行审理，不符合法律规定。3、李影自述将借款交付给李朋，未交付给宁学，李影未提供其它证据证明宁学知情，判决认定属于宁学与李朋共同借款，不符合法律规定。本案李影不能提供宁学签字确认的债务凭证，也不能证明李朋与宁学共同经营，一审判决宁学与李朋共同借款，证据不足，不符合法律规定。4、李影提供的录音内容不能直接证明宁学参与借款或其他法律关系，一审判决以此为据认定宁学参与借款，理由不充分。宁学与李影之间对话录音是因为李影与宁学沟通时双方对话内容。由于李影与宁学是朋友关系，李影找到宁学谈他与李朋之间的债务关系，上诉人宁学是根据李影自己陈述其与李朋之间存在债务关系后，正常对话，对其表示同情和如何处理的建议，并不能证明上诉人参与李朋借款或其他法律关系，李影提供的录音系其断章取义，且不能直接证明宁学参与或事后追认，一审判决以此为由认定宁学参与借款，与事实不符，证据不足。5、本案系李朋与其合伙经商产生的债务纠纷，李影未提供借条等凭证，不能证明借贷事实，一审判决认定属于民间借贷纠纷，认定事实不清，证据不足。综上，宁学与李朋离婚后，李朋个人经营产生的债务，与宁学无关，一审判决认定宁学与李朋共同承担偿还责任，与事实不符，证据不足，适用法律错误。故恳请二审法院依法改判，驳回李影对宁学的诉讼请求，维护宁学的合法权益。李影答辩称，从借钱开始我都是与宁学联系的，我与宁学有微信、录音，证明我去她家要钱，她承认并说怎么给我。宁学与李朋是否离婚我不知道，直到后来到她家要账才知道。我没有与李朋合伙，钱是借的。他一直没有打欠条。10万元有利息没有给，7万元没有利息。李影向一审法院起诉请求：一、判令李朋、宁学偿还李影借款17万元；二、李朋、宁学承担10万元于2018年8月21日至偿还之日止每月2,000元利息(1.9%)；三、李朋、宁学承担法院诉讼费。一审法院认定事实：原告李影与被告李朋系同学关系。被告李朋与被告宁学原系夫妻关系，双方于2017年3月24日经婚姻登记机关办理了离婚登记手续。2017年4月20日，被告李朋、宁学因经商缺资金分两次向原告李影借款共计17万元，第一笔借款10万元，现金支付，是原告从朋友处所借；第二笔借款7万元，是用原告个人信用卡提现。双方口头约定，第一笔借款10万元被告每个月给付原告利息款2,000元。之后，二被告通过手机微信陆续给付原告利息款。自2018年8月21日起，二被告未支付原告利息。庭审中，被告李朋向法庭提供案外人董福臣出具的欠条一张，载明欠李朋水泥款合计155，573元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在┄┄”的规定，根据原告提供的手机短信记录、微信聊天记录和录音资料，被告李朋关于“我李朋不该你钱，钱是投资做买卖了，现在没要回来，我也没有办法；不要拿这种口气和我说话，我也想早点把钱要回来，我一直在追着要，不信你可以去苏家屯问，那没要回来我也没有办法；事没办完呢，办好告诉你，快了，就这几天吧，回信我告诉你；好说好商量，怎么都行，和我装，那就等着吧；这辈子你都别想得到这份钱”的陈述，和被告宁学关于“这钱啊那天我还说呢，李影姐这钱，高低怎么都得给呀，李影姐也难，她的日子也不好过；这事吧年前指定没有钱，年后我有个地方，但是能不能一下子给，这个我不敢说；人家（李朋）高兴回来，不高兴没有影，我一个电话都不打，我不问；就你这份钱，我都跟我妈说过，咱不能瞎了李影姐心思，不管怎么地这么些年了，李影姐你让我一下子拿没有，但是过了年一批一批地，我自己心里多少有点谱；你也别上火了，这钱我就交你实底，过了年我陆续带着给”的陈述，与原告的陈述相吻合，证据之间可以相互印证；二被告向原告借取款项并支付原告利息，符合交易习惯，亦符合借款合同的法律要件；二被告向原告借款的事实具有高度可能性；而该合同又不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故原告要求二被告偿还借款本金17万元及利息的诉讼请求合理，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告关于“案涉款项不是借款，是与原告合伙经商往商砼搅拌站送水泥；对借款不知情、与她无关”的辩解，被告李朋未提供证据加以证明，被告宁学提供的证据不足以证明其事实主张，故本院不予采信。一审法院判决：被告李朋、宁学于本判决生效后五日内偿还原告李影借款本金17万元，并以借款本金10万元为基数、自2018年8月21日起至付清之日止按约定月利率1.9%计付利息。案件受理费3,700元，减半收取1,850元，由被告李朋、宁学负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案审理焦点为：1、李朋与李影是否构成借款法律关系以及借款本金数额的问题；2、宁学是否应与李朋共同承担还款责任。关于争议焦点一，李影诉讼主张李朋偿还其借款，李朋辩称其与李影系合伙做生意,双方不存在民间借贷法律关系，但庭审中李朋亦承认李影投入13万元，李影只提供资金而不参与经营活动，因此，可以认定李影与李朋之间系民间借贷法律关系。李影诉讼主张借款本金17万元，一审依据李影提交的录音证据中宁学对李影主张的17万本金未提出抗辩和异议的事实，结合李影与李朋、宁学的微信记录，认定涉案本案共17万元并无不当。关于争议焦点二，本案李朋、宁学已于2017年3月24日登记离婚，2017年4月20日李朋向李影借款，但在李影向宁学主张债权的录音证据中，宁学未做出其与李朋已离婚，其未向李影借款，不应承担还款义务的意思表示。李影提交的宁学向李影转账记录、微信聊天记载，也可以证明借款事实发生后，宁学作出了与李朋共同还款的意思表示，并通过自己账户向李影偿还了部分利息。一审法院认定李朋、宁学向李影借款具有高度可能性，符合认定事实高度盖然性标准，故宁学应当与李朋共同向李影承担还款责任。综上所述，李朋、宁学的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李朋预缴的二审案件受理费3,700元，由李朋负担；宁学预缴的二审案件受理费3,700元，由宁学负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年十二月十八日法官助理张海明书记员栾惠然