湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1543号上诉人（原审原告）：熊光华，男，1970年5月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：孙建华，湖北忠直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘克红，男，1969年6月2日出生，汉族，住石首市绣林街道绣林大道**，现住石首市。被上诉人（原审被告）：朱思发，男，1970年1月10日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：陈玲，女，1976年4月28日出生，汉族，住石首市，系朱思发之妻。被上诉人（原审被告）：武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司，住所地武汉市东西湖柏泉农场场部。法定代表人：曹敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：易海钢，男，1973年2月7日出生，汉族，，住武汉市汉阳区系该公司员工。上诉人熊光华因与被上诉人刘克红、朱思发、武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司（以下简称武汉宏源公司）合伙协议纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2020）鄂1081民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊光华及其委托诉讼代理人孙建华，被上诉人刘克红、被上诉人朱思发的委托诉讼代理人陈玲、被上诉人武汉宏源公司的委托诉讼代理人易海钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊光华上诉请求：1.撤销石首市人民法院(2020)鄂1081民初202号民事判决第一、二项,并依法改判支持上诉人一审主张的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审将案由定性为合伙协议纠纷违反了相关司法解释,本案案由应定性为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定,上诉人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被上诉人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。该第十五条第二款同时规定,当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。本案上诉人与被上诉人刘克红于2016年12月1日签署了《项目合作协议书》后,又于2018年11月28日与刘克红签署了《结算协议》，该协议表明刘克红应按《结算协议》约定承担本金与利息的偿还责任,证明双方已经通过结算转化成了刘克红给上诉人的债权债务协议。很显然,第十五条规定与本案关系密切而应当适用,一审以本案基础关系属合伙关系来认定案由,违背了第十五条第二款的规定。本案原基础法律关系为上诉人与被上诉人之间的合伙关系,但双方通过结算达成债权债务协议后使合伙关系转为了民间借贷关系。“不适用前款规定”,就是不按基础关系审理的意思表示。因此,一审法院定性有误，本案应定性为民间借贷。二、上诉人一审提交的证据证明朱思发是刘克红的代理人,一审认定朱思发与刘克红之间系雇佣关系违背了事实和法律。第一、上诉人在一审提交的证据1、19均充分证明了朱思发是刘克红的代理人。刘克红与朱思发对上诉人一审所提交的所有证据均无异议,证明朱思发是刘克红的代理人,刘克红与朱思发对此是无异议的。第二、虽然刘克红、朱思发在一审庭审中陈述朱思发与刘克红系雇佣关系,但一审不能以刘克红、朱思发的自认来认定他们是雇佣关系,应以刘克红、朱思发认定的书面证据的证明力为准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定,自认的事实与已经查明的事实不符的,人民法院不予确认。三、一审中上诉人提交证据5《项目收入及开支情况》明确证明朱思发转出资金138万元,违法占有项目部资金偿付个人债务的事实,而朱思发与刘克红在一审质证时对上诉人提交的所有证据无异议,证明朱思发与刘克红对违法占有上诉人的资金均表示承认。朱思发承担连带责任原因之一:其作为刘克红的代理人违法占有项目结算资金138万元,因该项目无其他人投入资金,其行为将导致上诉人利益直接受损,上诉人诉请其在违法占有138万元本息范围内对一审第一项诉讼请求承担连带责任适当。第一、朱思发在一审对上诉人提交的一审证据5无异议,证明是知道或者应当知道其占有138万元的行为是违法的。且该项目只有上诉人一人投入资金,其他被上诉人均无资金投入,其行为将导致上诉人利益直接受损，其于2016年12月5日至2017年4月19日期间向上诉人出具收条,收条上明确注明收取上诉人款项115万元;而在后续经营过程中其也明知刘克红及武汉宏源公司在本项目中并没有投入任何资金,只有上诉人投入资金,但其仍然违法将138万元转入他人账户,用于偿还了个人债务,其非法占有行为将会导致上诉人的利益直接受损。第二、被上诉人刘克红在一审中对上诉人提交的一审证据5无异议,证明其对朱思发的违法占有行为未作反对表示。其次,刘克红在《结算协议》及《昆明项目结算清单》承认违法占用上诉人资金的事实，以及朱思发抗辩认为占用上诉人资金是刘克红同意与授权后所为,均能证明刘克红对朱思发违法占有项目结算资金行为未作反对表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条:“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为,或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的,被代理人和代理人应当承担连带责任。”因此,朱思发应对一审第一项诉讼请求在138万元范围内承担连带责任。四、被上诉人朱思发承担连带责任原因之二:其提供银行账户收取上诉人资金115万元,也应在收取的115万元本息范围内对一审第一项诉讼请求承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条规定:“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的,出借单位和借用人为共同诉讼人。”以及《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”五、武汉宏源公司承担连带责任原因之一:《工作联系函》是一种三方协议,该函虽然名为联系函,但实际确定了上诉人与武汉宏源公司的权利与义务。其违反《工作联系函》的约定,应在1439563.21元本息范围内对一审第一项诉讼请求承担连带责任。一审一方面认定该函仅为支付义务,但另一方面又认定并不代表武汉宏源公司应该承担何种责任，自相矛盾。第一、该函属于三方签字，具有确定的义务，且履行义务的对象均为武汉宏源公司。该函抬头明确的对象是“武汉宏源公司”,证明该函中的履行义务的主体是武汉宏源公司。协议内容载明“从即日起该项目结算资金转入以下指定账户:熊光华…。”证明武汉宏源公司应从该函2018年4月22日出具之日起将所有项目结算资金转入上诉人账户。第二、在一审质证时，武汉宏源公司承认其会计在该函的签字属实以及武汉宏源公司凭该函向上诉人签发授权委托书及付款40万元的行为,均证明该函对其具有约束力。上诉人提交的证据14武汉宏源公司向上诉人开具的授权委托书,以及一审庭审中上诉人询问武汉宏源公司，问：是否是按《工作联系函》向上诉人付款40万元？答:熊光华向公司打了收据,写了工程款,我认为熊光华代表罗宏钢。问：罗宏钢跟你公司出具授权委托书没有?答：不回答。第三、武汉宏源公司违约导致上诉人直接利益受损，其应在违约范围内对上诉人的诉讼请求承担连带责任。其违约体现在:一是其利用控制资金的优势,擅自于2018年9月1日委托刘克红与罗宏钢订立了付款137.35万元的《三方付款协议》，并从后期应给付上诉人的结算款中支付罗宏钢137.35万元;二是武汉宏源公司收到《结算协议》第二条约定的66063.21元款项后拒不向上诉人支付的行为。六、武汉宏源公司承担连带责任原因之二:《工作联系函》是一种具有意思表示的民事法律行为,一经表示,不得擅自变更或解除，其应在1439563.21元本息范围内对一审第一项诉讼请求承担连带责任。根据《民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效,但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意,不得擅自变更或者解除民事法律行为。七、武汉宏源公司承担连带责任原因之三:上诉人对《工作联系函》具有信赖利益,在签署《工作联系函》之前,朱思发违法占有了武汉宏源公司本应支付给罗宏钢的137.75万元,其本可依法行使追偿权,但其怠于行使,该行为不能转嫁给上诉人承担,基于《民法总则》的诚实信用与公平原则,武汉宏源公司应在1439563.21元本息范围内对一审第一项诉讼请求承担连带责任。第一、在签署《工作联系函》之前,朱思发就占有了武汉宏源公司本应支付给罗宏钢的资金137.35万元。但其不向上诉人履行告知义务,违反了《民法总则》第七条规定,民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实，恪守承诺。上诉人在一审提交的证据8，证明在签署工作联系函之前,朱思发代表武汉宏源公司与罗宏钢于2018年1月19日签署了《决算协议》。上诉人在一审提交的证据10,证明武汉宏源公司汇给朱思发的492.501万元包括了该协议中约定的137.35万元,朱思发违法占有了该款项后并未支付给罗宏钢。一审中上诉人询问武汉宏源公司，问:没有付款事宜,为何不在三方协议中注明？答:与你无关。第二、朱思发占有武汉宏源公司资金系武汉宏源公司自己失职所致。一审中上诉人询问武汉宏源公司,问:2018年1月19日朱思发代表你公司与罗宏钢签署结算协议,你公司汇款中包括罗宏钢的137.35万元,但事实没有支付,2018年4月29日前罗宏钢找过你没有？答:我公司内部事情,你无权过问。问:你公司为何将收入492.5万元转给朱思发?答:与本案无关。问:2018年1月19日朱思发代表你公司与罗宏钢签约后,你公司为何不直接付转款给罗宏钢,而是转给朱思发?答:没有。第三、武汉宏源公司怠于行使追偿权,利用资金优势从应付给上诉人的后续资金直接扣款,将其管理失职转嫁给上诉人承担,违反了《民法总则》第六条,民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务。上诉人在一审中询问武汉宏源公司,问:朱思发收到了你公司付款给罗宏钢的款,实际没有付,你公司是否行使过追偿权?答:不回答。八、武汉宏源公司承担连带责任原因之四:刘克红是武汉宏源公司的代理人，上诉人与刘克红所签结算协议对武汉宏源公司具有约束力,其应在1242031.11元本息范围内对一审第一项诉讼请求承担连带责任。上诉人在一审提交的证据5《工作联系函》,刘克红对武汉宏源公司下达指令的行为,以及证据8《三方付款协议》,刘克红代表武汉宏源公司签署协议的行为均证明刘克红系武汉宏源公司代理人。因此,上诉人与刘克红所签结算协议对其具有约束力,其行为代表的就是武汉宏源公司。九、武汉宏源公司承担连带责任原因之五:武汉宏源公司将公司资质违法挂靠给刘克红使用的事实,上诉人与刘克红所签结算协议对其具有约束力;其次,基于公平原则，武汉宏源公司收取挂靠费用116664.57元的事实,武汉宏源公司也应在1242031.11元本息范围内对一审第一项诉讼请求承担连带责任。第一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第148条规定：教唆、帮助他人实施侵权行为的,为共同侵权人,应当承担民事责任。十四、关于上诉人在一审主张被上诉人刘克红应在1175967.90元范围外增加支付66063.21元的问题具有事实与法律依据,一审的认定违背了事实和法律。第一、目前武汉宏源公司已经收到66063.21元;刘克红与武汉宏源公司在一审对此均无异议。第二、上诉人与刘克红在《结算协议》第二条约定,甲方有义务积极配合乙方将该工程款未结算工程494945.12元其中属于乙方的46063.21元收回……,而目前466063.21元武汉宏源公司已经全部收回。现武汉宏源公司仅向上诉人支付了40万元,还有66063.21元未支付,根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任”之规定,刘克红对此应承担违约责任。综上所述,一审判决存在认定事实与法律适用错误的情形,依法应撤销该判决第一、二项,并依法改判支持上诉人一审主张的全部诉讼请求。被上诉人刘克红辩称：一、一审认定事实清楚，法律适用正确。一审认定，熊光华与刘克红因合伙承包工程项目劳务,在完成合伙事务后经双方进行结算而形成的债权债务关系,因双方所签《项目合作协议书》和《结算协议》是双方的真实意思表示,不违反法律相关规定,应认定为有效。同时,2018年11月28日答辩人与熊光华签订的结算协议也明确了这些均属于答辩人与熊光华之间的个人往来,其协议中应付、未付的债务全部应由甲方(即答辩人)承担负责。因此,该依法签订的协议,自始自终答辩人都愿意履行,且一审法院判决答辩人支付熊光华欠款1175967.90元及截止2020年1月6日利息194304元（后期利息计算方式由二审法院决定),答辩人认为该判决内容合法,应予支持。二、朱思发及武汉宏源公司对涉案债务不应承担连带清偿责任，一审判决充分阐明了理由。1.朱思发接受答辩人刘克红指示后,管理项目、接受及支付相关款项事宜,其属于履行职务行为。因而，朱思发与答辩人之间仅为雇佣法律关系而不是合伙关系,也没有其他应承担连带责任的法律事实。2.武汉宏源公司虽然在《工作联系函》上签字注明“收到此函”,但其行为仅代表武汉宏源公司收到此函并按该函指定的账户履行支付义务,并不代表武汉宏源公司应该承担何种责任。3.被答辩人熊光华是依据《工作联系函》之后与答辩人刘克红签订《结算协议》这一债权凭证提起的诉讼,其权利义务的相对方是刘克红，因而其与朱思发、武汉宏源公司没有任何关联。综上所述，请求二审法院驳回熊光华的上诉请求。被上诉人朱思发辩称：维持一审判决，驳回上诉人的上诉。被上诉人武汉宏源公司辩称：一审认定事实清楚。结算协议和项目合作协议书在一审开庭前，武汉宏源公司从未见到过。上诉人的工程款未打到我公司账上，无法行使对工程款的监管义务。合同是具有相对性的，是对双方有约束力的，而不是对方的假设。上诉人的项目合作协议书和结算协议的相对人都是刘克红，我们公司的相对人是朱思发，并且朱思发的权限是针对中铁十一局的，不是无限制的权力。不论上诉人与刘克红之间是借贷还是合伙，相对性是非常明确的。朱思发与刘克红与上诉人之间的关系，是上诉人内部之间的事情，我们的相对人是朱思发。关于朱思发应否承担连带责任，涉及到朱思发的权利，由法院决定。朱思发什么时候进入项目我们不清楚。《工作联系函》是文件，我们注明收到此函，是对收到函的行为进行描述，且该函没有朱思发的签字，不具备法律效力，《工作联系函》不能作为支付40万元的工程款依据，支付40万元工程款朱思发是有这个意思表达，如果朱思发明确40万元不应支付，我们会提起反诉。我们打工程款给项目经理朱思发，没有违反法律规定。综上，请法院维持一审判决，驳回上诉。熊光华向一审法院起诉请求：1.判令被告刘克红、朱思发、武汉宏源公司向原告偿还欠款1175967.90元及利息194304元（利息按合同约定时间计算至诉讼日止，后期利息以1175967.90元为基数按月利率20‰从2019年10月18日计算至履行日止）；2.判令三被告对上述第一项诉讼请求相互承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。一审庭审时其变更诉讼请求为：1.判令被告刘克红向原告偿还欠款1242031.11元及利息194304元（利息按合同约定时间计算至诉讼日止，后期利息以1175967.90元为基数按月利率20‰从2019年10月18日计算至履行之日止）；2.判令被告朱思发在1380000元及利息范围内对第一项诉讼请求承担连带责任（利息计算方式：从实际占用之日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至履行日止，其中100万元从2017年1月13日起，4万元从2017年7月12日起，24万元从2017年9月30日起，10万元从2017年10月1日起）；3.判令被告武汉宏源公司在1439563.21元及利息范围内对第一项诉讼请求承担连带责任（利息计算方式：从诉讼日开始按银行同期贷款利率1.3倍计算至履行之日止）。一审法院认定事实：2016年12月1日，刘克红（甲方）与熊光华（乙方）签订《项目合作协议书》约定，一、项目概况及合作条件：1.本协议第一站为昆明地铁五号线八标福保站围护结构地连墙劳务施工项目，总施工面积约为1.5万立方米，工程劳务承包总价以劳务承包合同为准。第二个地铁站以中铁十一局集团有限公司昆明滇池卫城地铁站围护结构地连墙工程的劳务承包合同金额为准。3.本工程项目的投资、股份比例分配如下：甲方以工程项目及技术管理投资，占50%；乙方以现金投资约200万元，占50%。4.乙方投资款和项目部支付的工程款应按比例优先支付劳务工资及费用，结余资金归还乙方的投资本金。二、工程管理责任及分工：2.甲方委托的项目代理人为朱思发。3.甲方挂靠的工程施工资质单位为武汉宏源公司。2016年12月5日至2017年4月19日，原告累计向刘克红指定的收款人账户转入投资款1150000元，并由指定收款人朱思发出具了收条。另：熊光华代缴税款25967.90元，合计共投资11759670.90元。2017年4月20日，刘克红出具收条，载明收到熊光华转入的1150000元及具体收款明细。2016年7月12日，刘克红挂靠武汉宏源公司，并以该公司的名义承接了昆明轨道交通五号线八标福保站围护结构地连墙工程劳务,武汉宏源公司指定朱思发担任该项目经理。被告刘克红自述上述劳务已于2018年1月21日完工。2018年4月22日，熊光华、刘克红向武汉宏源公司发送《工作联系函》载明：我公司原昆明轨道交通5号线8标福保站围护结构地连墙工程的项目委托代理人朱思发现已离职，该项目的后续结算工作交由熊光华前来与贵公司接洽，负责办理工程决算、税务发票、资金往来结算等事项。贵公司支付该项目结算资金从即日起请转入指定银行账户。2018年11月28日，刘克红（甲方）与熊光华（乙方）签订《结算协议》载明：第一条，经过双方结算一致认定，甲乙双方于2016年12月1日签署的《项目合作协议书》终止，项目所有应付未付的债务全部由甲方承担与负责。第二条，甲方有义务积极配合乙方将该工程未结工程款494945.12元其中属于乙方的466063.21元收回，质保金28881.91元归甲方收回所有。第三条，甲方应支付乙方投资本金1175967.90元。第四条，还款方式：2019年1月15日之前甲方偿还乙方50万元；2019年6月5日之前甲方偿还乙方40万元，2019年9月10日之前甲方还清乙方余款275967.90元。第五条，甲方如果任一期还款违约，则按月利率20‰承担每一期逾期付款的相应利息。上述《结算协议》签订后，武汉宏源公司按《工作联系函》所列账户向原告支付了《结算协议》第二条约定的属于原告的466063.21元中的400000元。一审庭审时，被告刘克红、朱思发陈述，朱思发系刘克红雇请的雇工。一审法院认为：原告熊光华与被告刘克红因合伙承包工程项目劳务，在完成合伙事务后经双方结算而形成的债权债务关系，故在本案基础民事法律关系中，足以确认原告熊光华与被告刘克红之间的纠纷应为合伙协议纠纷，原告熊光华以民间借贷纠纷提起诉讼不当，本院予以纠正。原告熊光华与被告刘克红签订的《项目合作协议书》和《结算协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为有效。现本案争议的焦点为：被告朱思发、被告武汉宏源公司应否承担连带责任。关于朱思发是否应当承担连带责任的问题。刘克红与朱思发之间应为雇佣法律关系，朱思发接受刘克红的指示管理项目工程劳务，接受及支付相关款项等系雇工履行的职务行为。原告熊光华不能举证证明朱思发与熊光华二人系另一个人合伙关系，也不能举证证明其他朱思发依法应承担连带责任的法律事实，故对原告要求被告朱思发承担连带责任的诉求不予支持。关于武汉宏源公司应否承担连带责任的问题。武汉宏源公司虽在《工作联系函》上签字注明“收到此函”，其行为仅代表武汉宏源公司收到此函并按该函指定的账户履行支付义务，并不代表武汉宏源公司应该承担何种责任。况且原告是依据《工作联系函》之后与刘克红签订的《结算协议》这一债权凭证提起的诉讼，其权利义务的相对方是刘克红，故原告要求武汉宏源公司对案涉债务承担连带责任的诉求不予支持。依法成立的合同，自成立时生效。各方应严格按约定履行义务。根据《结算协议》的约定，刘克红应支付给熊光华款项为1175967.90元，协助熊光华收款466063.21元。协助收款部分，熊光华已收取400000元，余下66063.21元，刘克红负有协助义务，现刘克红并没有领取该款项，原告主张66063.21元由刘克红支付无事实与法律依据，本院不予支持。《结算协议》约定的第一期付款时间为2019年1月15日之前，最后一期履行期限为同年9月10日之前，刘克红至今未向熊光华支付分文。被告刘克红未按《结算协议》约定的期间履行付款义务，已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故刘克红还应支付给熊光华1175967.90元。双方约定的逾期付款的违约责任为按月利率20‰承担每一期逾期付款的相应利息，该约定未违反相关法律规定，应予支持。原告计算的利息从2019年1月16日起至2020年1月6日的利息194304元没有超过本院核定的利息，本院予以确认。关于刘克红辩称原告扣押其子车辆及是否侵害其名誉权等问题，不属于本案审理的范围，刘克红可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘克红于本判决生效之日起十日内支付原告熊光华欠款1175967.90元及截止2020年1月6日的利息194304元，后期利息计算方式为以1175967.90元为基数，从2020年1月7日起按月利率20‰计算至实际清偿之日止。二、驳回原告熊光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18432元，由被告刘克红负担17132元，原告熊光华负担1300元。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。二审查明：一审民事判决书认定事实部分中“合计共投资11759670.90元”应为合计共投资1175967.90元。案涉66063.21元，武汉宏源公司认可在其公司账上，并表示要相关人员把手续办好明确责任后再放款。刘克红表示可以再去一趟协助办理。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：2018年11月28日，刘克红（甲方）与熊光华（乙方）签订的《结算协议》明确载明，经过双方结算一致认定，甲乙双方于2016年12月1日签署的《项目合作协议书》终止，项目所有应付未付的债务全部由甲方承担与负责；甲方有义务积极配合乙方将该工程未结工程款494945.12元其中属于乙方的466063.21元收回；甲方应支付乙方投资本金1175967.90元等，该《结算协议》为结算、清理达成的债权债务协议，系当事人对自己民事权利的处分，是当事人真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力。因此，本案案由应为合同纠纷。一审认定刘克红与朱思发之间应为雇佣法律关系虽然依据不足，但不影响本案的实体处理。熊光华主张朱思发、武汉宏源公司承担案涉债务相关的连带责任与2018年11月28日的《结算协议》的相对性及约定的权利义务不符，本院不予支持。一审判决刘克红支付熊光华1175967.90元及其利息，符合双方达成的《结算协议》。案涉66063.21元已至武汉宏源公司账户，刘克红应按《结算协议》积极配合熊光华结取该款。综上所述,熊光华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、维持石首市人民法院(2020)鄂1081民初202号民事判决第一项，即一、被告刘克红于本判决生效之日起十日内支付原告熊光华欠款1175967.90元及截止2020年1月6日的利息194304元，后期利息计算方式为以1175967.90元为基数，从2020年1月7日起按月利率20‰计算至实际清偿之日止；二、撤销石首市人民法院(2020)鄂1081民初202号民事判决第二项，即驳回原告熊光华的其他诉讼请求；三、刘克红于本判决生效之日起十日内配合熊光华在武汉宏源建筑工程机械化施工有限公司结取66063.21元。四、驳回熊光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18432元，由被告刘克红负担17432元、原告熊光华负担1000元。二审案件受理费18432元，由上诉人熊光华负担17432元、被上诉人刘克红负担1000元。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十二月八日书记员  邱 爽