广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6689号上诉人（原审原告）：梁锐添，男，1966年7月2日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：张志升，广东信典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王禹，男，1969年2月15日出生，汉族，住广东省中山市***************。委托诉讼代理人：陈继虎，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜志敏，广东共阳律师事务所实习律师。上诉人梁锐添因与被上诉人王禹民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁锐添上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁锐添的一审诉讼请求。事实和理由：一、梁锐添主张的三笔借款分别是王禹出具了借据的三笔借款，而一审判决完全无视借据的真实性及合法性，不支持梁锐添已主张的借款，而支持了梁锐添没有主张并已偿还的2019年2月22日的20000元借款中的19000元，显然是程序违法及认定事实错误，而王禹于2019年7月8日出具的75000元借据和于2019年8月16日出具的60000元借据均系续签的借据，梁锐添一审时亦陈述双方经过计算才签订了上述两张借据；二、一审法院认定王禹向梁锐添转账的全部款项均为偿还借款本金是错误的，双方约定借款月利率5%，有部分转账系支付利息，且如果偿还的都是本金，王禹不可能续签借据；三、一审法院认为2018年11月27日转账896元、2018年12月10日转账4172元、2018年12月25日转账758元、2019年4月4日微信转账3000元、2019年5月11日转账4344元、2019年7月10日转账5448元系扣除大米款后偿还借款本金错误，梁锐添在2019年4月5日转账1380元大米款，如果双方的其他交易可以相互抵扣，不可能会支付该款项，且王禹还曾向梁锐添催收大米款，如果可以，直接抵扣借款就是了，不存在催收；四、2019年2月19日的借据明确显示支付方式为现金和银行转账，王禹否认现金交付的事实，应当承担举证责任，其他两份借据因为是续签，王禹对所欠金额无异议，所以付款方式只显示银行转账，王禹是完全民事行为能力人，其签订借据具有法律效力，在未经法律程序撤销或者认定无效的情况下应认定借据内容，在签订借据之前，双方的转账记录多少并不影响王禹尚欠梁锐添款项的金额，本案应着重审查王禹签订借据之后的还款金额，不管梁锐添能否举证证明利息的约定，王禹签订借据之后的欠款金额均应偿还。王禹辩称，一、案涉的借据性质为借款合同，尽管有注明付款方式为现金或银行转账，但并非现金加银行转账，不能作为现金的收据，如果梁锐添认为是现金交付，应举证证明，在梁锐添未举证证明的情况下不应认定存在现金交付的事实；二、本案一审判决通过综合计算和审查双方的六次借款及王禹的还款记录，来判断借款金额和还款金额，符合最高人民法院相关司法解释；三、本案一审判决并没有认定双方没有约定利息，本案关于利息的约定是属于约定不明；四、王禹对一审判决认定逾期利息按年利率6%计算有异议。梁锐添向一审法院起诉请求：判令王禹向梁锐添偿还借款本金195000元及利息(利息以195000元为基数，按月利率2%计算，从起诉之日起计至实际清偿完毕之日止)。诉讼过程中，梁锐添变更诉讼请求为判令王禹向其偿还借款本金195000元及利息(以60000元为基数，按月利率2%计算，从2019年2月19日起计算至实际清偿完毕之日止；以60000元为基数，按月利率2%计算，从2019年7月8日起计算至实际清偿完毕之日止；以75000元为基数，按月利率2%计算，从2019年7月9日起计算至实际清偿完毕之日止)。一审法院认定事实：王禹因资金周转需要共6次向梁锐添借款。2018年9月13日，梁锐添通过银行转账方式向王禹交付54000元；2018年9月27日，梁锐添通过银行转账方式向王禹交付36000元；2018年10月9日，梁锐添通过银行转账方式向王禹交付90000元；2019年2月19日，梁锐添通过银行转账方式向王禹交付54000元；2019年2月22日，梁锐添通过银行转账方式向王禹交付19000元；2019年3月8日，梁锐添通过银行转账方式向王禹交付54000元，共计307000元。王禹于2018年11月13日通过银行转账偿还3000元、于2018年11月27日通过银行转账偿还896元、于2018年12月10日通过银行转账偿还4172元、于2018年12月21日通过银行转账偿还4000元、于2018年12月25日通过银行转账偿还758元、于2018年12月27日通过银行转账偿还8000元、于2018年12月27日通过微信转账偿还2000元、于2018年12月28日通过银行转账偿还23600元、于2018年12月28日通过微信转账偿还2400元、于2018年12月29日通过银行转账偿还4000元、于2019年1月9日通过银行转账偿还60000元、于2019年1月20日通过银行转账偿还5000元、于2019年3月8日通过银行转账偿还10000元、于2019年3月29日通过银行转账偿还5000元、于2019年3月29日通过银行转账偿还2000元、于2019年3月31日通过银行转账偿还3000元、于2019年4月1日通过银行转账偿还3000元、于2019年4月3日通过银行转账偿还4000元、于2019年4月4日通过微信转账偿还3000元、于2019年4月22日通过银行转账偿还6000元、于2019年5月11日通过银行转账偿还4344元、于2019年6月11日通过银行转账偿还20000元、于2019年6月17日通过银行转账偿还2000元、于2019年7月10日通过银行转账偿还5448元、于2019年7月15日通过银行转账偿还15000元、于2019年7月19日通过银行转账偿还10000元、于2020年1月14日通过银行转账偿还1000元，上述款项均为偿还借款本金。2019年2月19日，王禹签订借据一份，借据的主要内容为王禹于2019年2月19日向梁锐添借款60000元（支付方式为：现金/银行转账），期限为六个月，定于2019年8月18日归还所借金额。2019年7月8日，王禹签订借据一份，借据的主要内容为王禹于2019年7月9日向梁锐添借款75000元，支付方式为银行转账，期限为两个月，定于2019年9月8日归还所借金额。2019年8月16日，王禹签订借据一份，借据的主要内容为王禹于2019年7月8日向梁锐添借款60000元，支付方式为银行转账，期限为两个月，定于2019年9月8日归还所借金额。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。王禹收取借款共计307000元后，累计偿还211618元，至今尚欠95382元，已构成违约，应承担违约责任。双方对偿还借款本金的顺序未能达成一致意见，故偿还的款项按借款时间顺序偿还，即2018年9月13日的借款54000元、2018年9月27日的借款36000元和2018年10月9日的借款90000元已经偿还完毕，2019年2月19日的借款54000元已经偿还31618元，尚欠22382元，2019年2月22日的借款19000元及2019年3月8日的借款54000元未偿还。梁锐添主张王禹偿还尚欠借款，理据充分，予以支持，但尚欠的款项应以一审法院认定的金额为准。关于利息的计付标准，因双方未明确约定借期内的利息按月利率5%计算，亦未约定逾期利息的利率，梁锐添主张按月利率2%计算借期内及逾期利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，不予支持，逾期利息的利率应按年利率6%计算。关于逾期利息的起算时间，因双方确认2019年2月19日签订的借据对应的是当天交付的借款54000元、2019年8月16日签订的借据对应的是2019年3月8日交付的借款54000元，根据2019年2月19日的借据，约定于2019年8月18日还清，故逾期利息应从逾期之日即2019年8月19日起计算；根据2019年8月16日的借据，约定于2019年9月8日还清，故逾期利息应从逾期之日即2019年9月9日起计算。梁锐添未能提交证据证明2019年2月22日的借款19000元的还款期限，故从起诉之日即2020年2月11日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王禹于一审判决生效之日起七日内向梁锐添偿还借款95382元及支付逾期利息（以22382元为基数，从2019年8月19日起按年利率6%计至实际清偿之日止；以19000元为基数，从2020年2月11日起按年利率6%计至实际清偿之日止；以54000元为基数，从2019年9月9日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回梁锐添的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由梁锐添负担1008元，王禹负担1092元。二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，王禹主张2019年2月22日的转账与本案无关，属于其他交易的款项。双方当事人确认，2019年7月19日续签了2019年7月8日的借据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕梁锐添的上诉请求，本案的争议焦点为借款本金及利息的认定。梁锐添主张双方剩余的借款本金应按王禹最终续签借据确认的两笔借款75000元和60000元以及2019年2月19日借据确认的60000元分别计算借款的本金及利息，但双方之间确认共存在6笔借款，王禹亦陆续偿还了款项，双方对于利息约定不明，故本案无法按王禹最终签订的借据核算其确认金额的合法性，因双方利息约定不明视为没有约定利息，故一审法院以梁锐添的转账金额按出借的先后顺序扣减王禹已偿还的款项，认定尚余95382元借款本金并计算相应的利息并无不当，本院予以维持。至于梁锐添主张本案的部分还款属于王禹支付其商店的货款，因其未能提供证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，上诉人梁锐添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元（上诉人梁锐添已预交），由上诉人梁锐添负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年十二月七日书记员  周芷铭