广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终3878号上诉人（原审原告）：珠海市加新华房产有限公司。住所地：广东省珠海市************。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审被告）：吴淑贤，女，汉族，1951年2月17日出生，住广东省珠海市香洲区********，公民身份号码：440************826。被上诉人（原审被告）：叶卫祥，男，汉族，1973年12月30日出生，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************838。被上诉人（原审被告）：叶明高，男，汉族，1973年2月8日出生，住广东省珠海市香洲区**********，公民身份号码：440************819。被上诉人（原审被告）：杨马瑞，男，汉族，1963年10月27日出生，住广东省广东省广州市越秀区*************，公民身份号码:11010**********776。被上诉人（原审被告）：广东君和政通律师事务所。住所地址：广东省广州市******************、L室。负责人：杨马瑞。被上诉人（原审被告）：陈王辉，男，汉族，1963年8月23日出生，住广东省阳江市阳西县**************，公民身份号码：440************537。上诉人珠海市加新华房地产有限公司（以下简称加新华公司）与被上诉人吴淑贤、叶卫祥、叶明高、杨马瑞、广东君和政通律师事务所、陈王辉合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初12976号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人加新华公司上诉请求：1.撤销一审裁定，并指令一审法院依法进行实体审理。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院在没有送达证据材料且未组织质证的情况下，就以广东省高级人民法院（2020）粤行申605号行政裁定书的内容，否认上诉人的主体资格，程序严重错误。广东省高级人民法院（2020）粤行申605号行政裁定书关于上诉人主体资格的认定内容存在严重错误，该内容不能作为一审法院驳回起诉的依据。广东省高级人民法院是以珠海市公安局香洲分局对他人作出的《关于珠海市加新华房产有限公司公章备案状态的说明》和《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》和珠海市恒安实业有限公司的《声明》为依据作出的（2020）粤行申605号行政裁定书，而上述材料均是未经质证的复印件；而且所谓的广东省公章治安管理信息系统备案管理系统显示的内容也是错漏百出，根本不具有权威性，更不能以该系统所查询的信息得出上诉人“6.19公章”已被缴销的结论。因此珠海市公安局香洲分局对他人作出的《关于珠海市加新华房产有限公司公章备案状态的说明》和《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》和珠海市恒安实业有限公司的《声明》（均为复印件）真实性、合法性均存在重大纰漏和疑问，而广东省高级人民法院却仍然以此为依据作出（2020）粤行申605号行政裁定书，不仅证据不足，程序错误，而且事实认定存在严重错误。因此，广东省高级人民法院（2020）粤行申605号行政裁定书中所载明的认定内容存在严重错误，其内容不能作为一审法院驳回起诉的依据。二、一审法院关于上诉人主体资格的认定，存在严重的事实认定错误。1.邹亚雄系上诉人股东会选举代表公司处理各项业务的首席执行官，其在相关文书上的签名能够代表上诉人的意思表示。上诉人商事登记信息中载明的法定代表人叶某1，其实早已于2010年6月7日辞职，但是其辞职后却一直不配合上诉人办理变更登记，导致上诉人目前商事登记信息中载明的法定代表人仍为叶某1，为了公司能够正常经营管理，上诉人股东会聘请了邹亚雄担任公司首席执行官，并代表公司处理各项业务，这是上诉人最高权力机关（即股东会）的决定与任命，是上诉人最高权力机关的意思表示，因此，经股东会授权的首席执行官的行为当然能够代表上诉人的真实意思表示。2.上诉人“6.19公章”已经依法备案，至今合法有效。“6.19公章”是上诉人申请刻制备案的法定名称章，办理程序完全合法合规，并且取得了珠海市公安局香洲分局确认的备案证明。因此，上诉人“6.19公章”已经依法备案，而且公章备案的行政行为至今并没有被任何一个新的行政行为所撤销，故上诉人“6.19公章”至今合法有效。三、一审法院关于上诉人主体资格的认定自相矛盾。2020年9月22日，上诉人在（2020）粤0402民初12972号案件中向一审法院邮寄了《追加被告申请书》，申请追加吴淑贤为该案被告。2020年10月9日，上诉人收到一审法院在（2020）粤0402民初12972号案件中的作出的《追加被告通知书》，该通知书载明“因珠海市加新华房产有限公司认为吴淑贤与本案有利害关系，申请追加吴淑贤作为本案被告参加诉讼，经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，现通知吴淑贤作为本案的被告参加诉讼”，即一审法院是根据上诉人的申请依法追加吴淑贤作为另案被告。值得注意的是，不论是本案《民事起诉状》，还是另案的《追加被告申请书》等相关文书材料均是以邹亚雄为代表人，由邹亚雄签名、并加盖了上诉人“6.19公章”（公章编号：4404020032053）。但是一审法院一方面认为上诉人的《民事起诉状》因为是邹亚雄签名，并加盖了“6.19公章”（公章编号：4404020032053），因此，该《民事起诉状》不能视为上诉人的真实意思表示，上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格；另一方面，《追加被告申请书》同样也是由邹亚雄签名，并加盖了“6.19公章”（公章编号：4404020032053），而一审法院却又认可该《追加被告申请书》的效力，认为《追加被告申请书》能够代表上诉人的真实意思表示，认可上诉人的主体资格，并因此依法追加了吴淑贤作为另案被告。上诉人认为，由邹亚雄签名，并加盖了“6.19公章”（公章编号：4404020032053）的各种文书，其效力是同等的，均是上诉人的真实意思表示，而一审法院对上诉人不同案件、不同文书却采用双重标准，对上诉人主体资格的认定自相矛盾，实属错误。综上所述，上诉人以邹亚雄为代表人，加盖“6.19公章”所提出的本案诉讼，是上诉人的真实意思表示，上诉人当然具有提起本案诉讼的主体资格，一审法院作出的（2020）粤0402民初12976号民事裁定，不仅程序严重错误，而且事实认定存在重大错误，严重影响了上诉人的正当诉权和实体权益，因此，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起上诉，望判如所请。上诉人加新华公司在一审中提出诉讼请求：1.判令吴淑贤、叶卫祥、叶明高、杨马瑞、广东君和政通律师事务所、陈王辉共同向加新华公司返还180000元款项及资金占用期间利息（以180000元为基数，自2011年1月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日起按在全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为83593.5元）。以上暂计为263593.5元。2.本案诉讼费用由吴淑贤、叶卫祥、叶明高、杨马瑞、广东君和政通律师事务所、陈王辉承担。一审法院查明，广东省高级人民法院作出（2020)粤行申605号行政裁定书查明有关案件事实：该院审查期间，珠海市香洲区住建局向该院提交了珠海市公安局香洲分局珠公香函[2020]136号《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》《关于珠海市加新华房产有限公司公章备案状态的说明》及珠海市恒安实业有限公司2019年8月2日在《南方日报》刊登的《声明》等材料，内容主要为“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)自珠海市恒安实业有限公司登报收缴作废之日即2019年8月2日起已作废，该公章无效，《广东省公章治安管理信息系统备案管理系统》显示2019年6月19日刻制的“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)已缴销。该裁定书认定申请人以邹亚雄作为代表人签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)所提出的再审申请，不具有申请再审的主体资格，裁定驳回申请人以邹亚雄作为代表人，加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)提出的再审申请。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公司法人可以作为民事诉讼的当事人，法人应由其法定代表人进行诉讼。本案中，加新华公司提交的起诉状中落款时间为2020年7月21日，由邹亚雄作为代表人签名，并加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)。珠海市公安局香洲分局作为企业印章制发管理部门已出具《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》，明确表明“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号4404020032053)自2019年8月2日起已作废被缴销，而加新华公司提交的加新华公司营业执照材料显示该公司法定代表人为叶某1，并非邹亚雄。因此，加新华公司以邹亚雄作为代表人签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)所提起的本案诉讼，不能视为加新华公司的真实意思表示，不具有加新华公司的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回加新华公司的起诉。本院经审查认为，本案争议的焦点是加新华公司以邹亚雄作为代表人签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”公章（公章编号：4404020032053）提起的本案诉讼，主体是否适格的问题。经查,2020年8月25日珠海市公安局香洲分局给珠海市香洲区人民政府办公室作出珠公香函[2020]136号《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》，内容为:“一、‘珠海市加新华房产有限公司’的公章（公章编号：4404020032053)自珠海市恒安实业有限公司登报收缴作废之日即2019年8月2日起已作废，该公章无效。二、经查询《广东省公章治安管理信息系统备案管理系统》显示2019年6月19日刻制的‘珠海市加新华房产有限公司’的公章（公章编号：4404020032053)已缴销。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公司法人可以作为民事诉讼的当事人，法人应由其法定代表人进行诉讼。本案中，加新华公司提交的起诉状中落款时间为2020年7月21日，由邹亚雄作为代表人签名，并加盖了已被缴销的“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)；而加新华公司提交的加新华公司营业执照材料显示该公司法定代表人为叶某1，并非邹亚雄。因此，一审法院认为加新华公司以邹亚雄作为代表人签名，并加盖上述被缴销公章所提起本案诉讼，不能视为加新华公司的真实意思表示，不具有原告的主体资格，并裁定驳回加新华公司的起诉并无不当。综上，加新华公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二〇年十二月七日书记员  张淑君