河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6086号 上诉人（原审被告）：陈鸿杰，男，1993年7月31日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：陶亚利，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：汪苗，女，1984年9月10日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：殷景涛，河北章明律师事务所律师。 上诉人陈鸿杰因与被上诉人汪苗民间借贷纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈鸿杰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审查事实不清，认定事实错误。本案经过审理，案件脉络已经基本清晰，被上诉人所主张的事实非客观真实，双方不存在借贷关系。本案中被上诉人的欠款并不是借款，而是让上诉人转给投资理财购买二手车用于租赁的投资款。然而一审法院却没有查明事实，上诉人与被上诉人的合伙投资行为，却牵强认定为本质上仍属于民间借贷关系，系一审法院审查事实不清，认定事实错误。二、2019年11月28日上诉人为使车辆尽快投入适用，征得被上诉人同意后，又对车辆再次进行了调试修理，更换了轮胎、内饰等，花费9,870元。在庭审期间，双方当事人均对此车的修理费用认可了事实，然而一审法院却以维修发票未注明车辆信息为由，没有支持车辆的维修费是错误的。综上，请二审法院对本案依法改判。 汪苗答辩称，一审法院判决认定事实准确、适用法律正确。答辩人与被答辩人系朋友关系，被答辩人经营汽车租赁公司生意，因资金紧张找到答辩人，要求答辩人借给其资金用于周转经营。被答辩人将购买的一台宝马车过户到答辩人名下，经营期间被答辩人陆续给付了答辩人部分投资收益，到了2020年4月22日之后，被答辩人就不再给付答辩人收益，2020年5月23日答辩人将开回来的宝马车以133,500元转让给了第三方。弥补了出借给被答辩人的借款。实际被答辩人还欠答辩人42,500元。因为疫情等原因，被答辩人汽车出租生意没有赚到钱，双方本系朋友关系，答辩人只要求收回出借款项，未求其他。答辩人从来没有过意思表示投资被答辩人的汽车租赁公司，答辩人也并未成为该公司的股东。所以被答辩人一直称答辩人系投资行为，没有任何依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 汪苗向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告陈鸿杰偿还原告汪苗借款56,500元。2、被告负担诉讼费。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款42,500元。 一审法院认定事实：汪苗与陈鸿杰于2018年相识，建立朋友关系。陈鸿杰于2019年2月22日注册成立承德鸿腾汽车租赁有限公司（自然人独资），并担任该公司法定代表人。2019年11月20日，陈鸿杰购买杨一兰黑色宝马牌BMW7251ML（BMW523Li）【车辆识别代码LBVFP3902BSD17814】轿车一台，陈鸿杰于当日通过微信转账支付给杨一兰购车款两笔，金额合计149,000元。经原被告协商，原告汪苗于2019年11月20日给陈鸿杰微信转账20,000元，2019年11月21日通过银行转账给陈鸿杰汇款200,000元，用于投资陈鸿杰的汽车租赁业务。2019年11月21日，承德市鹰手营子矿区营顺二手车交易市场服务有限公司开具二手车销售统一发票（发票载明的车价款为215,000元），陈鸿杰将购买的宝马汽车以杨一兰名义过户到汪苗名下。此后，陈鸿杰直接管理该车并用于自己经营的汽车租赁公司出租使用，并承诺按月支付汪苗收益款。陈鸿杰自2019年12月8日开始支付汪苗款项，2019年12月8日至2019年12月18日，陈鸿杰共支付汪苗款项4笔，金额合计12,000元。此后，汪苗认为宝马汽车购买价格过高且陈鸿杰未按时支付款项，要求撤回投资并要求陈鸿杰退款。双方协商未果，汪苗于2020年年初将宝马汽车自陈鸿杰处开回保定，随后于2020年5月23日以133,500元的价格转让给第三方。此后，汪苗继续要求陈鸿杰返还剩余车款，陈鸿杰自2020年2月17日至2020年4月22日，又先后给汪苗转账7笔，转账金额合计32,000元。之后，陈鸿杰认为不应再退款便停止付款，汪苗向本院提起诉讼。 一审法院认为，结合原被告双方陈述，双方就汪苗通过投资成为承德鸿腾汽车租赁有限公司股东并无合意，汪苗也未实际成为公司股东或通过他人代持股份，故本案汪苗投资并未建立新增资本认购关系，而是欲通过投资获得相应的财产性收益，这种通过向公司进行货币投资，在不取得股东资格或权利的情况下享有财产性收益的权利义务安排，本质上仍属民间借贷关系。因双方未约定还款时间，故汪苗可随时向陈鸿杰主张还款。陈鸿杰承认收到汪苗投资款220,000元，本院予以确认。陈鸿杰先行购买宝马汽车，在收取汪苗投资款后，将该车过户登记在汪苗名下，但陈鸿杰提交的汽车买卖合同中并没有买受人信息及签字，并不能证实汪苗对购车行为及约定价款的确认。陈鸿杰仅凭有出售人单方信息的汽车买卖合同及二手车销售统一发票的开票金额主张购车价款为215,000元，证据欠充分，本院不予采信。陈鸿杰举证证实转账支付杨一兰购车价款共计149,000元，本院予以确认。陈鸿杰主张另行以现金方式支付杨一兰车价款66,000元，未提交证据佐证，本院不予采信。汪苗将案涉宝马汽车取回后自行变卖，其主张以该车最终转让价款133,500元计作陈鸿杰的还款，考虑到车辆贬值等因素，本院不予支持。应以该车的购车价款149,000元计为陈鸿杰的还款。此外，陈鸿杰已另行还款9笔，金额合计44,000元，亦应扣减。故，陈鸿杰还应偿还汪苗欠款计27,000元（220,000元-149,000元-44,000元）。陈鸿杰主张修车支出9,870元，但其提交的维修发票未注明车辆信息，不能证明与本案存在关联性，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告陈鸿杰于本判决生效之日起十日内返还原告汪苗借款人民币27,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元（已减半收取），由原告汪苗负担157元，由被告陈鸿杰负担274元。 本院二审期间，上诉人提交修车清单一份，意在证明其实际支付了9,870元修车费用，应予以核减。被上诉人质证称修车清单与涉案车辆无关，不能证明是修理涉案车辆发生的费用。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为如何界定汪苗的出资行为。首先，汪苗虽向陈鸿杰转款22万元，但不能视为对陈鸿杰控制的承德鸿腾汽车租赁有限公司的入股，汪苗并不具有意图成为该公司的股东的目的。其次，陈鸿杰购买宝马车符合其公司的经营行为，亦系基于其真实意思表示做出，虽然该宝马车被登记在汪苗名下，但该车为陈鸿杰实际控制并使用。第三，通过在卷证据证明，汪苗并不参与陈鸿杰公司的经营管理，也未约定承担公司风险，而由陈鸿杰定期向汪苗支付费用，且陈鸿杰也实际向汪苗向陈鸿杰履行了付款义务，上述行为符合借款合同的法律特征。故此，对陈鸿杰上诉提出的本案的法律关系为投资，而不属于民间借贷法律关系的主张，不予支持。关于陈鸿杰上诉提出修车费用应予以扣减的主张，经查，其二审中提交修车清单所载修车日期与车辆购置合同的签约日期明显矛盾，且与卷中其他证据相矛盾，而卷中其他证据尚不能证明修车费用实际发生，故此，一审法院对此未予扣减并无不妥，对其该上诉主张不予支持。综上所述，陈鸿杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费862元，由上诉人陈鸿杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼