山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1984号 上诉人（原审被告）：成都泰驰贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区兴达摩托车批发市场******。 法定代表人：何红霞，总经理。 委托诉讼代理人：郑传友，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东迈迪汽车销售有限公司，住所地山东省东营经济技术开发区潍河路**。 法定代表人：朱金星，总经理。 委托诉讼代理人：周明伟，女，该公司职工。 上诉人成都泰驰贸易有限公司（以下简称泰驰公司）因与被上诉人山东迈迪汽车销售有限公司（以下简称迈迪公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰驰公司上诉请求：1.撤销山东省东营经济技术开发区人民法院作出的（2020）鲁0591民初1324号民事判决；2.判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。1.对被上诉人在起诉状中自认上诉人退回加应当由被上诉人承担的“三包”配件为390421元的事实置若罔闻。被上诉人在一审起诉状中自认：“2017年12月15日泰驰公司与迈迪公司签订《购车协议》，约定泰驰公司以36800元/辆的价格向迈迪公司购车32辆，货款总额1177600元，迈迪公司依约提供了合同标的，泰驰公司仅在2018年2月22日支付10万元货款后，其余货款至今未支付，扣除退车及相关配件费用后，泰驰公司仍欠迈迪公司货款687179.33元”。根据被上诉人的自认，总货款1177600元减去仅2018年2月22日支付10万元再减去退车及相关配件费用等于687179.33元，由此可得退车及相关配件费为390421元。2.被上诉人对一审起诉状中自认“退车及相关配件费为390421元”的辩解前后矛盾。在一审庭审中被上诉人先辩解退车及相关配件费为90421元；后又辩解退车及相关配件费为40310.67元。3.根据双方银行流水上诉人已多付被上诉人50931元(具体金额明细为：上诉人在被上诉人处分别购买了34800元/台和36800元/台价格的车各32辆，合计总货款：2291200元，减去：1.已通过银行或支付承兑付款：1663710元(含10万元保证金)；2.扣除退车和配件费：390421元；3.未到支付条件的尾款：288000元等于负的50931元(2291200-1663710-390421-288000=-50931)。二、一审法院适用法律错误。1.因一审法院没有查明被上诉人在起诉状自认“退车及相关配件费为390421元”的事实，没有适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于自认的规定错误。2.一审法院认为上诉人为本案涉案车辆缴纳的10万元保证金不能抵销货款属于适用法律错误。 被上诉人辩称，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。 迈迪公司向一审法院起诉请求：1.判令泰驰公司支付所欠迈迪公司货款399179.33元；2.诉讼费用由泰驰公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月12日，迈迪公司（甲方）与泰驰公司（乙方）签订《迈迪电动汽车销售合同》，约定：甲方授权乙方经营迈迪牌电动车，合同有效期自2017年6月12日至2017年12月31日。2017年12月15日，迈迪公司（甲方）与泰驰公司（乙方）签订《购车协议》，约定：乙方购进甲方迈迪牌纯电动轿车32辆，型号为迈迪i3s，购车价格为36800元/辆；货款支付方式:货款总额￥1177600元，协议签订后乙方3日内支付给甲方人民币￥300000.00元；余下货款的￥589600.00元部分在车辆上牌完成后分三个月支付完全部货款：第一个月（2018年1月31日）支付￥200000.00元、第二个月（2018年2月28日）支付￥200000.00元、第三个月（2018年3月31日）支付￥189600.00元；余款￥288000.00元在乙方申领到地方补贴后支付给甲方。迈迪公司与泰驰公司之间发、退货情况是：2017年10月13日迈迪公司向泰驰公司发货纯电动轿车16台、10月26日发货16台，均为34800元/台。2017年12月18日迈迪公司向泰驰公司发货纯电动轿车32台，均为36800元/台。2018年5月17日泰驰公司向迈迪公司退回4台纯电动轿车，其中3台单价为36800元/台，1台单价为34800元/台。泰驰公司向迈迪公司付款情况是：2015年11月20日以银行转账形式支付经销保证金10万元、2017年7月15日以开具银行承兑汇票形式支付车款100万元及配件款5万元、2017年10月21日以银行转账形式分三笔支付车款5万元、5万元、13710元（三笔合计113710元）、2017年12月18日以银行转账形式支付车款30万元、2018年2月12日以银行转账形式支付车款10万元，以上共计1663710元。 一审法院认为，迈迪公司与泰驰公司的电动车买卖合同关系真实有效，争议焦点为货款支付问题。首先，除2017年12月15日《购车协议》中迈迪i3s电动车（36800元/台）交易外，迈迪公司、泰驰公司还有2017年10月份迈迪电动车（34800元/台）交易，而对于各笔货款具体是针对哪笔交易支付，没有有效证据证实；其次，二者都是《迈迪电动汽车销售合同》项下两笔电动车交易，但该份合同对自2017年6月12日至2017年12月31日期间内各笔交易结算顺序及方式并无约定；此外，该份合同第四条第3款约定“乙方应于订货后3日内将全部货款打入甲方指定账户，逾期付款的，乙方应重新订货”，表明合同有各笔交易需提前付款之约定。因此，应以时间先后顺序对迈迪公司、泰驰公司的交易进行整体结算为宜。庭审时，迈迪公司自认“对于扣除该10万元（注：指经销保证金）的金额1563710元，泰驰公司欠迈迪公司的货款为如下计算：1563710元-2291200元（64辆车款）+145200元（退车4台）-36708.5元（退车缺件）-412元（退车缺随车工具）-152242.23元（发件）+38594.9元（退件）+45878.5元（平时打给我们的配件款）=687179.33元扣除288000元（未到支付条件）后剩余399179.33元”，系整体结算，符合前述分析意见。关于2015年11月20日经销保证金10万，由双方另行处理。对剩余已付款1563710元分析如下：迈迪公司称退车缺配件、退车缺随车工具，没有证据证实，对36708.5元扣款、412元扣款的相应诉求不予支持；迈迪公司称向泰驰公司发件价值152242.23元，暂没有有效证据证实，不予从已付款1563710元中抵销，以后可另行主张；迈迪公司称泰驰公司将部分三包件退回及除1663710元外给款45878.5元，系对泰驰公司有利陈述，予以采信。因此，泰驰公司尚有货款债务497816.6元【1563710元-2291200元（64辆车款）+145200元（退车4台车款）+38594.9元（退件款）+45878.5元（额外给付配件款）】，减去未到支付条件的288000元后，泰驰公司需支付货款209816.6元。需要说明的是，泰驰公司提出“退车及相关配件费为390421元”的辩解，所述依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、泰驰公司于判决生效之日起十日内支付迈迪公司货款209816.6元；二、驳回迈迪公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰驰公司提交的《成都市长热线车辆处理结果》、照片及被上诉人销售车辆三包件图片，虽然能够证明被上诉人销售的部分车辆存在质量问题，但上诉人已与被上诉人协商做退车或退件处理，在本案中不能证明应当在总货款中扣除的具体数额，不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据查明的案件事实，一审期间被上诉人迈迪公司并未自认上诉人泰驰公司“退车及相关配件费为390421元”的事实。泰驰公司上诉认为迈迪公司对该事实有自认行为，是根据迈迪公司起诉状中关于诉讼请求事实和理由的记述推算出来的，而一审法院是根据全部案件证据认定的欠款数额，上诉人不能以推算的所谓自认数额否定有证据证明的欠款数额。一审法院对泰驰公司关于该部分事实已经进行了审理，泰驰公司认为一审法院对该事实置若罔闻，在证据认定方面适用法律错误的上诉理由不能成立。关于经销保证金应否用于抵销债务的问题。迈迪公司提起本案诉讼，依据的是双方于2017年订立的买卖合同，而泰驰公司向迈迪公司支付10万元经销保证金发生在2015年11月20日，与本案不属于同一合同法律关系。因迈迪公司对返还该保证金持有异议，在未经审理另一合同法律关系，不能确定该10万元是否为泰驰公司对迈迪公司享有的到期债权的情况下，一审法院未支持泰驰公司的抵销请求，并无不当。 综上所述，泰驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7288元，由上诉人成都泰驰贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十二月四日 法官助理王潇雅 书记员王逸斐