湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终712号上诉人（原审原告）吴艺，男，1985年5月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人李可人，湖南环海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市交通运输综合行政执法局，住所地：长沙市芙蓉区荷花路**。法定代表人何军，该局局长。委托代理人李劲松，该局工作人员。委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。上诉人吴艺与被上诉人长沙市交通运输综合行政执法局（以下简称长沙市交通执法局）行政处罚一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初658号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2020年4月17日上午10时许，长沙市交通执法局在长沙市××南站进行执法检查时，发现吴艺驾驶车牌号为湘Ａ0××**力帆牌小型客车停靠在长沙火车南站东广场落客平台，有一名男乘客从该车内下车。长沙市交通执法局执法人员上前进行现场调查，发现车内另有三名女乘客。长沙市交通执法局执法人员出示执法证件后分别向四名乘客进行调查询问。现场录音录像资料显示，有一名男乘客陈述“认识吴艺，是同一个镇的，今天搭乘朋友的便车从岳阳平江来长沙高铁站，不用给钱”，但未能说出吴艺的姓名。有两名女乘客分别陈述“和吴艺为同村村民，搭乘吴艺便车到长沙西站，不用给钱，也未提过钱的事”；“从岳阳平江搭乘便车到长沙西站，和吴艺是一个屋场的，要讲什么钱”。第三名女乘客石学凤陈述为“是别人喊来的车，不认识吴艺，从岳阳汨罗乘车至长沙梅溪湖，车费是100元，还未支付，到了再给”。吴艺现场陈述申辩“4个人过来，1个不认得，都不收钱……”。因吴艺不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或者其他有效证明，长沙市交通执法局认为吴艺的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，于同日向吴艺作出并送达《道路客运管理行政强制措施决定书》，对吴艺现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。2020年4月29日，长沙市交通执法局向吴艺作出《行政处罚事前告知书》，告知吴艺拟作出罚款肆万元的行政处罚，并告知其有陈述、申辩权和要求举行听证的权利。吴艺未申辩，要求听证。当日，长沙市交通执法局向吴艺作出《听证会通知书》，告知听证时间和地点。2020年5月13日，长沙市交通执法局组织听证会，听取了吴艺及其委托代理人的陈述申辩意见，并进行举证、质证。2020年5月18日，长沙市交通执法局作出处罚决定［2020］206202004178701号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认为“吴艺于2020年4月17日驾驶车辆（牌号：湘Ａ0××**，车型：力帆型小型客车）在火车南站东广场落客平台附近从事旅客运输运营，按乘车人要求将其从平江送往长沙乘客1人，双方达成协议1人到付100元，由于当事人未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营……我单位组织听证会，充分听取你陈述申辩意见，认为意见的事实理由不合理，依据《湖南省行政程序规定》第七十三条规定不予采纳。现依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项规定责令停止经营，决定对你作出罚款肆万元的行政处罚”，并于当日送达给吴艺。2020年5月26日，吴艺提起本案行政诉讼。2020年6月10日，长沙市交通执法局作出《更正声明》并邮寄送达吴艺，载明“2020年5月18日向你直接送达的《行政处罚决定》因系统误差，现声明更正为‘按乘车人要求将其从汨罗送往长沙乘客1人’”。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条,《湖南省道路运输条例》第三条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条及长沙市机构编制委员会文件（长编委发[2012]19号、长编委发[2019]57号）的规定，长沙市交通执法局具有对违法从事道路客运经营的行为人作出行政处罚决定的行政执法职权。《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项规定，“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的”。本案中，根据长沙市交通执法局提交的现场调查笔录、现场录音录像资料、听证会笔录等证据能够证实吴艺违反上述法律规定，在未取得道路客运经营许可的情况下，擅自从事道路客运经营，将1名拟支付车费的乘客从汨罗送至长沙的事实。长沙市交通执法局依法履行了调查取证、询问、告知、听证等程序,充分听取了吴艺的陈述与申辩意见，作出涉案《行政处罚决定书》，认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。吴艺提出其没有收费不构成非法运营的理由与客观事实不符,一审法院不予支持。综上，吴艺的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴艺的诉讼请求。上诉人吴艺上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人在一审庭审中提供了《公证书》并申请石学凤出庭，证实上诉人从未提及收取车费。一审判决对《公证书》和证言的真实性予以采信，但对该事实未予认定，系认定事实不清。二、本案不能适用《道路旅客运输及客运站管理规定》。上诉人认为适用该规定的情形仅限于班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运等，而本案情形不应适用该条款，一审法院据此认定被上诉人作出的行政处罚行为合法是错误的。综上请求：1.撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人长沙市交通执法局答辩称：一、一审判决认定上诉人存在非法运营行为事实清楚，证据确凿。二、被上诉人对上诉人作出罚款肆万元的行政处罚决定适用法律正确，内容适当且程序合法。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，其上诉请求于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，本案被上诉人根据《现场笔录》《陈述申辩书》及现场录音录像资料等证据，认定上诉人于2020年4月17日上午10时左右驾驶车牌号为湘Ａ0××**的力帆牌小型客车涉嫌非法运营具有事实依据。被上诉人根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，作出被诉《行政处罚决定书》，决定对上诉人作出责令停止经营并罚款肆万元的行政处罚具有法律依据。被上诉人在作出《行政处罚决定书》前，向上诉人告知了拟向其作出行政处罚的内容、事实、理由和依据以及享有陈述、申辩和要求听证的权利，并举行了公开听证会，听取上诉人的陈述、申辩意见，履行了受理、查证、听证、作出决定、送达等程序，认定事实清楚、适用法律、法规正确，行政程序合法。上诉人提出的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人吴艺负担。本判决为终审判决。审判长  邹剑钧审判员  段衡辉审判员  吴树兵二〇二〇年十二月七日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。