天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4412号上诉人（原审原告）：河北品舍装饰工程有限公司，住所地昌黎工业园区产业园内（新开口大街北侧、桃园山路西侧）。法定代表人：杨微，总经理。委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄水清，男，1972年6月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李晓棠，天津众磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈景芳，男，1994年9月9日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李晓棠，天津众磊律师事务所律师。上诉人河北品舍装饰工程有限公司(以下简称品舍公司)因与被上诉人黄水清、陈景芳买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初37570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。品舍公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持品舍公司在一审的诉讼请求，诉讼费由黄水清、陈景芳负担。事实与理由：品舍公司提交的证据可以证明天津市滨海新区塘沽鸿平发石材经销处（以下简称鸿平发经销处）交付品舍公司的货物存在严重色差，导致合同履行不能，鸿平发经销处存在违约行为，品舍公司的各项诉讼请求应当得到支持。黄水清、陈景芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。品舍公司向一审法院起诉请求：1.解除品舍公司与鸿平发经销处于2018年11月13日签订的《购销合同》；2.判令返还品舍公司货款348000元，以及自2019年3月28日始至实际付款日止，以348000元为基数，按日万分之5计算的损失；3.判令鸿平发经销处、黄水清、陈景芳赔偿损失117875元（包括：多支付的货款39000元，因赶工期多支付的工人工资37875元，仓储费2000元，律师费21000元）;4.本案诉讼费由鸿平发经销处、黄水清、陈景芳承担。一审法院认定事实：1、2018年11月13日，品舍公司、鸿平发经销处签订《购销合同》，合同约定，品名“咖啡钻”，不含税单价182元/平方米，以实际发生的数量为准；同时约定银行转账结算，每发货前付清该批货款；如一方未按本合同规定及时完成发货或付款，则每逾期一个工作日，按总货值的0.5‰向对方支付违约金；如一方违约，除依法应承担违约责任及赔偿守约的实际损失外，还应承担守约方实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。合同签订后，自2018年11月14日至2019年3月27日，鸿平发经销处陆续向品舍公司供货，包括石材以及石材线条，共计产生货款348000元，品舍公司支付货款348000元。另，鸿平发经销处在签订合同时向品舍公司提供了“咖啡钻”石材的样品；2、品舍公司在其承包的唐山金城缇香园石材幕墙工程的施工过程中因工程甲方天津市鼎天幕墙装饰工程有限公司认为石材存在色差，被工程甲方约谈，约谈结果记载为“关于唐山金城缇香项目石材幕墙工程进场石材观感事宜约谈结果如下：乙方（品舍公司）新进场的咖啡钻石材同封样石材颜色、纹理不符，并非双方约定的产地为新疆哈密的咖啡钻石材，乙方需立即按封样石材重新进场石材并按合同约定工期完成幕墙工程施工”等，品舍公司因此向案外人又另行采购石材用于施工，并由此支付了多余的货款和仓储等费用；3、品舍公司、鸿平发经销处双方于陆续供货过程中对色差问题曾经进行沟通交涉，未形成完全一致意见，但是此后品舍公司继续要求鸿平发经销处供货；4、在本案审理过程中，品舍公司、鸿平发经销处一致同意双方于2018年11月13日签订的《购销合同》不再继续履行，合同项下剩余未实际供货的货物由鸿平发经销处自行处理，品舍公司也无需支付相应货款；5、在本案审理过程中，品舍公司认可已经实际使用了鸿平发经销处供货的石材线条部分，货值为73800元，同意该货值在其诉讼请求中予以扣减。一审法院认为，品舍公司、鸿平发经销处之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，品舍公司、鸿平发经销处均应当受到合同的约束和保护。现品舍公司、鸿平发经销处均同意解除该合同，并且不再履行剩余未履行部分，予以照准。关于已经履行的石材线条部分，双方对鸿平发经销处供货、品舍公司付款的事实均无争议，予以确认。对于合同项下石材部分的货款品舍公司主张判令返还，一审法院认为，双方争议焦点为该石材是否与样品存在色差以及该色差的存在是否构成鸿平发经销处违约，首先双方在合同中约定石材品名为“咖啡钻”，质量要求技术标准为“按国家标准或行业标准执行”，但是根据常识可知就天然石材的颜色并不存在统一的国家和行业标准，同时考虑到天然石材的采集和加工，其从技术和原料上均无法与样品做到毫无二致，同时从品舍公司提交的工程约谈记录可知，品舍公司施工工程的甲方所提异议为“并非双方约定的产地为新疆哈密的咖啡钻石材”，其中产地的要求品舍公司与鸿平发经销处并未约定，同时从证据表明品舍公司在施工过程中发现色差与与鸿平发经销处交流后继续要求鸿平发经销处供货，鸿平发经销处也实际供货，品舍公司又多次支付货款，也间接证明了品舍公司对石材的色差的异议不足以影响其施工使用的事实，虽然最终品舍公司未实际使用，但是其中不能排除品舍公司与工程甲方约定的因素，该因素造成的不利后果不能理所应当的由鸿平发经销处承担，综上，品舍公司的该项诉讼请求难以支持；品舍公司主张的赔偿损失以及支付律师费的诉讼请求，不属于直接经济损失，与本案无关，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决：驳回河北品舍装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21000元，由河北品舍装饰工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，鸿平发经销处为个体工商户，于2020年3月30日经天津市滨海新区市场监督管理局核准注销。本案当事人均认可由鸿平发经销处经营者黄水清承担相应主体责任。本院审理过程中，黄水清、陈景芳自愿从已收取的货款中退还品舍公司70000元。本院认为，品舍公司与鸿平发经销处签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。鸿平发经销处履行了供货义务，品舍公司应当给付相应的货款。本案合同双方对于已供货金额和已付款金额均无异议，双方当事人同意解除案涉合同，不再继续履行。关于品舍公司主张鸿平发经销处提供的货物存在严重色差，由此鸿平发经销处应当承担相应违约责任问题，根据双方合同履行的实际过程，案涉货物为天然石材，存在出现色差的可能性，品舍公司在接收鸿平发经销处提供的货物后，发现问题，应当及时通知反馈、停止下单，减少双方的损失，而非继续下单要求供货、给付货款。且品舍公司主张石材存在色差，系品舍公司被案外人约谈所致，并不能直接约束本案案涉合同双方。故品舍公司要求退货赔偿损失的请求缺乏足够充分的依据。本院审理过程中，黄水清、陈景芳自愿在已收货款中退还品舍公司货款70000元，本院予以照准。综上所述，品舍公司的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初37570号民事判决；二、河北品舍装饰工程有限公司与天津市滨海新区塘沽鸿平发石材经销处于2018年11月13日签订的《购销合同》于本判决书生效之日解除；三、黄水清、陈景芳于本判决书生效之日起十日内退还河北品舍装饰工程有限公司货款70000元；四、驳回河北品舍装饰工程有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，二审案件受理费7152元，均由河北品舍装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二〇年十二月九日书记员 付洪顺