江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初236号 原告：山东建业电缆有限公司，住所地山东省曲阜市书院街道宫家村西。 法定代表人：刘振涛，总经理。 委托诉讼代理人：阮国平，山东思雅律师事务所律师。 被告：连云港市连云区市场监督管理局，住所地连云港市连云区连云新城广州路**。 法定代表人：许小飞，局长。 出庭行政机关负责人：卢正鸿，副局长。 委托诉讼代理人：周晓春，该局工作人员。 委托诉讼代理人：孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。 原告山东建业电缆有限公司（以下简称建业电缆公司)诉被告连云港市连云区市场监督管理局（以下简称连云区市场局）行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告建业电缆公司法定代表人刘振涛、委托诉讼代理人阮国平、被告连云区市场局委托诉讼代理人周晓春、孙利娟到庭参加诉讼，连云区市场局副局长卢正鸿出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年1月20日，被告连云区市场局对原告建业电缆公司作出连区市监案字[2020]4号行政处罚决定书，认定建业电缆公司生产销售的14种不合格电缆，货值总额622123.4元，违反《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第十三条第二款的规定。依照《产品质量法》第四十九条、《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》第七条第三款第（一）项的规定，决定：1、没收违法销售的14种不合格电缆；2、罚款人民币650000元，上缴国库。 原告诉讼请求：1、依法撤销被告作出的连区市监案字[2020]4号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告不具有管辖权。本案电缆系中铁十局集团电务工程有限公司（以下简称中铁十局电务公司）对上合(连云港)国际物流园铁路工程所需低压电缆进行竞争性谈判采购，原告中标所涉标的物，原告生产地在山东省曲阜市，合同签订地在山东省济南市。2019年10月25日原告提供所需低压电缆至指定地点；2019年11月10日经中铁十局电务公司电气化第一项目部告知有电缆不合格后，原告第一时间作出复函，并承诺对全部供货产品召回更换。被告于2019年11月13日在中铁十局电务公司的仓库新光路中景恒基院内，对部分电缆抽样、并采取现场查封强制措施。被告认定原告的违法行为是生产销售不合格电缆，上述行为发生地不在连云区行政区域内，连云区市场局不具备管辖权。2、被告认定事实错误。2019年11月13日，被告向中铁十局电务公司出具10份抽样记录，于2019年11月20日向原告送达10份检验结果告知书。根据抽样记录中的抽样信息和检验检测报告信息比对，被告抽样产品与检验机构受托检验的样品非同一产品。3、被告违反法定程序。首先，抽取的样品应当在市场上或者企业成品仓库内的待销产品中随机抽取。被告抽样地点为新光路南中景恒基院内，既不是法律规定的市场上，也不是原告公司的成品仓库，而是中铁十局电务公司的仓库。其抽样数量均为3.2米，不符合国家标准要求。在抽样检查过程中并未通知原告，也未就产品检查事项由原告现场签字确认，抽样行为明显违法。被告将检验结果送达后，并未告知原告可向上级产品质量监督部门申请复检。其次，原告至今未收到、也未见过实施行政强制措施决定书、委托保管书。再次，被告在作出涉案处罚决定前未告知处罚的事实、理由、依据及享有的权利，程序严重违法。4、被告适用法律错误，处罚不具有合理性。原告能够积极配合调查，如实陈述案件事实并主动提供证据材料，且原告生产销售的不合格电缆已经全部被扣押，未产生危害后果。根据《江苏省市场监管领域轻微违法行为免予处罚规定》第十六条规定，即使原告存在违法行为，也应免于处罚。综上，被告不具有管辖权，认定事实有误，违反法定程序，适用法律错误，处罚不当，请求支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据： 1、行政处罚决定书，证明被告作出涉案行政行为。 2、告知函以及被告的证据18中的复函，证明原告在被告接受调查前，买卖合同双方已就涉案电缆、产品质量进行了抽检，得知质量不合格的情况下，原告第一时间承诺召回、更换不合格的电缆，未造成任何危害后果，违法行为轻微。 被告答辩称：一、答辩人依法具有涉案违法行为的管辖权。1、答辩人接12315消费举报投诉系统举报称，上合组织(连云港)国际物流园专用铁路工程建设项目中使用原告生产、销售的低压电缆质量不符合国家标准，有严重安全隐患，请求答辩人进行查处。上合组织(连云港)国际物流园专用铁路工程位于连云区海丰路，在答辩人管辖范围内。2、中铁十局电务公司为生产管理需要，将购买的涉案电缆存放在租赁的仓库连云区新光路中景恒基院内，在答辩人管辖范围内。3、原告生产、销售的电缆，侵害了答辩人辖区的企业权益，答辩人具有法定的查处权。虽然涉案电缆的生产地在曲阜、合同签订地在济南，但合同的履行地、产品使用地、违法行为结果地均在答辩人管辖范围内，因此答辩人具有管辖权。4、原告提出的建筑工地不属于答辩人管辖问题，根据国质检法[2011]83号《关于实施若干问题的意见》的规定，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，适用产品质量法的规定。依据该规定，答辩人有权对建设单位和建设施工单位进行调查，以此为线索依法追究生产者的产品质量责任。二、答辩人行政处罚的事实清楚、证据确实充分。1、答辩人的证据抽样记录、委托检验书、检验报告、涉案产品照片、合格证照片等，记载的生产单位、规格型号、批号、生产日期等信息一致，足以证明抽样产品和检测产品是同一产品。2、答辩人于2019年11月20日、21日分别向中铁十局电务公司及原告送达检验结果告知书，明确告知了检验结果以及对检验结果异议的救济途径，并且检验报告首页也载明了异议的处理方式。三、答辩人行政程序合法。1、首先，答辩人根据群众举报对原告生产、销售的电缆进入流通环节立案调查，涉案电缆已经被中铁十局电务公司使用到建设工程中，答辩人依职权对中铁十局电务公司使用的电缆进行抽样、检验程序合法。其次，答辩人在检查当日发现中铁十局电务公司使用的该批电缆未依法标注生产许可证编号，涉嫌假冒伪劣，答辩人当时系针对中铁十局电务公司开展执法检查和抽样，因此，中铁十局电务公司作为强制措施决定对象符合法律规定。原告称答辩人抽样3.2米不符合国家标准的问题，该次抽样检验又称执法监督抽样检查，是针对该批产品进行随机抽取少量产品(样本)进行检验，据以判断该批产品是否符合国家标准的一种检查方法，符合国家规定标准。2、其次，实施行政强制措施决定书、委托保管书及解除行政强制措施决定书均是答辩人针对中铁十局电务公司下达，执法文书均由中铁十局电务公司工作人员签收，施工监理单位工作人员见证签字，符合法律规定，原告应与中铁十局电务公司查询相关信息。3、答辩人处罚程序合法。答辩人在作出处罚决定前，依法向原告送达了听证告知书，告知了处罚的事实、理由、依据以及拟处罚内容，告知其有陈述、申辩及听证的权利及提出期限，告知书由原告公司法定代表人刘振涛在2019年12月31日签收。四、答辩人适用法律正确，处罚适当。1、电缆是国家纳入工业产品生产许可目录管理的产品，涉及人身财产安全，产品质量好坏将直接影响工业生产安全和人身财产的安全。原告生产销售的电缆不仅导体电阻不合格，绝缘铠装层不合格，甚至于14种电缆的绝缘护套热延伸项目全部不合格。进一步解释说明：原告共向中铁十局电务公司销售15种电缆，其中一种电缆因使用人丢失未能抽检，剩余14种经抽检均不合格，分别为：13种电缆热延伸项目不合格，7种电缆导体电阻不合格，6种电缆铠装层项目不合格，1种电缆规格护套厚度不合格。经测算，7种导体电阻不合格电缆与国家标准相差分别为：12.4%、11.8%、5.16%、1.4%、11.8%、4%、0.4%；13种热延伸项目不合格均为断裂。说明原告使用的是不合格原料和未采取加热交联工序。6种铠装层不合格均远低于国家标准。2、原告生产销售的涉案电缆存在严重质量问题，存在重大安全隐患，已经被中铁十局电务公司使用到工程中去，答辩人在执法检查中发现存在重大安全隐患，责令中铁十局电务公司对所有已经使用的电缆全部抽回并予以扣押，消除了安全隐患。原告将存在严重质量问题及重大安全隐患的电缆用于涉及国计民生及公共人身、财产安全的上合组织(连云港)国际物流园专用铁路工程，若非答辩人及时检查发现采取强制措施，将带来不可估量的严重后果。原告不属于轻微违法、也非主动纠正，不属于可免予行政处罚的情形。综上，本案行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下的证据和法律法规依据： 1、立案审批表，证明被告根据举报线索对原告生产销售伪劣电缆的行为依法立案查处。 2、2019年11月13日对中铁十局电务公司现场检查笔录，证明被告对举报信息进行现场检查、核查。 3、2019年11月25日对中铁十局电务公司现场检查笔录，证明被告对已使用的不合格电缆回抽情况进行现场检查。 4、2019年11月15日对刘某调查笔录，证明被告对中铁十局电务公司物资主管进行调查询问，调查核实该公司资质情况、合同签订情况、电缆采购情况、送货数量以及电缆到货后验收情况。 5、2019年11月15日对原告法定代表人的询问笔录及其身份证复印件，证明对原告销售的电缆情况、合同签订情况、送货情况、发货运输费用及公司资质情况进行调查，确认了抽查的电缆是该公司生产、销售。 6、原告法定代表人于2019年11月15日确认的抽样查封现场照片（21张），该照片打印件均由其签字确认无异议。 7、2019年11月21日对原告法定代表人的调查笔录，证明被告对原告销售电缆的具体规格型号、单价、总价进行核实，对4×35和10×2.5规格的电缆是否属于同一批次进行调查。同时，被告依法向原告送达检验结果，原告确认已经签收。 8、2019年12月9日对中铁十局电务公司物资主管的调查笔录，证明被告再次核实招投标中标单位情况，原告销售的电缆规格型号、送货情况、验收情况及对不合格产品的处置方案。 9、2019年12月10日对原告法定代表人的调查笔录，证明被告再次核实了涉案电缆规格型号，询问对2019年11月21日送达的检验结果有无异议、是否要求复检、销售不合格产品的原因、采取的措施、生产工艺、贷款结算情况。 10、工程分包合同、低压电缆买卖合同，证明中铁十局电务公司承接的工程所在地在连云港市××区，原告与中铁十局电务公司电缆买卖合同签订情况，不合格电缆的使用地、违法行为结果地在连云港市××区，被告对本案有管辖权。 11、TA6进场材料、构配件、设备报验表5份，证明中铁十局电务公司向监理公司对采购该批电缆报检的情况，对出场质量保证书、出厂检验报告、自检试验报告进行报检，由监理公司签字确认。 12、编号SHDL电力电缆测试记录表，证明2019年10月25日中铁十局电务公司、监理单位共同对到货的15种电缆进行绝缘电阻长度、规格型号、盘号进行验收，现场验收均为合格。 13、原告法定代表人和中铁十局电务公司物资主管签字确认的发货清单，证明合同双方分别提取发货清单，再次验证涉案电缆的规格型号、数量、价格。 14、出厂检验报告17份，证明原告出厂的产品注明为合格商品。 15、产品合格证30份，证明原告出厂的产品注明为合格商品。 16、建业电缆公司营业执照及生产许可证复印件，证明原告的经营资质和许可资质。 17、中铁十局电务公司营业执照，证明中铁十局电务公司的经营资质。 18、2019年12月12日原告递交给被告的申请书及中铁十局电务公司对原告的函件，证明原告认可生产销售的电缆不合格，请求从轻处罚。 19、2019年12月20日原告递交给被告的行政处罚减免申请，证明原告认可生产销售的电缆不合格，请求从轻处罚。 20、行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据及原告享有的权利。原告在法定期限内未陈述、申辩或申请听证。 21连区市监案字[2020]4号行政处罚决定书及送达回证(邮寄送达)，证明被告依法作出行政处罚并将文书送达原告。 22、2020年3月5日原告递交的延期缴纳罚款申请书，证明原告认可被告作出的行政处罚决定，因其自身原因向被告申请延期缴纳罚款，承诺于2020年6月1日前缴清罚款。 23、涉嫌犯罪案件移送书及送达回证(邮寄送达)，证明被告执法检查过程中发现原告涉嫌犯罪，将案件移送至山东省曲阜市公安局。 24、2020年6月3日被告作出的履行催告书及送达回证(邮寄送达)，证明被告依法催告原告履行行政处罚决定书的义务。 25、2019年11月13日被告作出的行政强制措施决定书，证明被告依法对中铁十局电务公司使用的由原告生产的涉嫌质量不合格电缆采取现场查封的强制措施。 26委托保管书，证明被告依法委托电缆购买方中铁十局电务公司对涉嫌不合格电缆进行保管。 27、送达回证两份，证明被告依法向中铁十局电务公司送达行政强制措施决定书和委托保管书。 28、解除行政强制措施决定书及送达回证，证明被告依法对涉案电缆解封强制措施。 29、2019年11月20日行政强制措施决定书及送达回证，证明被告对中铁十局电务公司存放在仓库的不合格电缆依法采取扣押的行政强制措施。 30、行政强制措施决定书及送达回证，证明被告对回抽的不合格电缆依法采取扣押的行政强制措施。 31、当事人送达地址确认书，证明原告书面确认其送达地址。 32、检验鉴定结果告知书及送达回证，证明被告依法向中铁十局电务公司及原告送达检验结果告知书，并告知其对检验结果提出异议的期限和途径。 33、暂扣款物票据3份，证明被告依法出具暂扣款物凭证。 34、罚没物资专用收据，证明被告依法出具罚没物资凭证。 35、抽样记录单、委托检验合同、检验报告14套，证明被告对涉案电缆进行抽样并委托检验，检验报告结果均为不合格。 法律法规依据： 1、《中华人民共和国产品质量法》。 2、《中华人民共和国行政处罚法》。 3、《江苏省市场监管领域轻微违法行为免予处罚规定》。 4、《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》。 5、《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》。 对被告的证据，原告质证称：证据4、6、8、12-17、31、34无异议。证据1的关联性有异议，立案审批表显示案源登记时间为2019年10月23日，而原告将涉案电缆送至中铁十局电务公司的时间为2019年10月24日，被告接到举报的时间既不合逻辑，也不符常理。证据2的合法性有异议，被告无权对建设工程领域中使用的电缆进行检查，且抽查的样品不是在市场上也不是在原告的成品仓库内。该份笔录对当事人的陈述和申辩未作任何记录。证据3的合法性有异议。被告无权对建设工程领域中使用的电缆进行检查。证据5、7、9真实性、合法性有异议，该3份询问笔录中询问人有涂改。证据10分包合同无公章、无相关人员签字，无法核实其真实性；电缆买卖合同真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据能够证明连云区只是涉案电缆的使用地，原告不是该行政区域内的生产者，也不是该行政区域内的销售者，被告无管辖权。证据11无异议，但15种电缆经监理单位项目经理、技术负责人、专业监理工程师签字确认，拟使用到施工现场，与证据1记载2019年10月23日已使用不符。证据18无异议，但该证据证明原告得知涉案电缆质量部分不合格后，及时召回更换，未对建设工程项目造成任何危害后果。证据19无异议，但该证据证明原告对不合格产品召回更换、积极配合被告检查，查找分析原因，未造成任何危害后果。证据20合法性、关联性有异议，该听证告知书并非行政处罚告知书，且告知的处罚内容与处罚决定书内容不一致。证据21合法性有异议，被告作出行政处罚前未依法告知，剥夺了原告的知情权，严重违反法定程序。证据22真实性无异议，对证明目的有异议，原告是申请于2020年6月1日前缴纳罚款，而非承诺于该日缴清罚款。证据23真实性无异议，但山东省曲阜市公安局未予立案。证据24合法性有异议，送达回证时间与邮寄回执收件日期不一致。证据25合法性有异议，被告无权对建设工程中使用的电缆进行查封。证据26、27合法性有异议，被告作出行政强制措施和委托保管措施，并未通知原告。证据28合法性和关联性有异议，解除行政强制措施决定书中没有附《场所/设施/财物清单》。证据29、30合法性有异议，被告无权对建设工程中使用的电缆进行扣押。证据32合法性有异议，被告未告知原告在十五日内可以申请复检，程序严重违法。证据33合法性有异议，被告无权对建设工程中使用的电缆进行查封。证据35有异议，抽样记录中的型号规格信息和检验检测报告中型号规格记载信息不一致，无法确定抽样产品与送检产品的一致性；在2019年11月20日取样的4份抽样记录中，没有载明抽样方式，且均记录抽取样品数量3米，其中1.5米送检、1.5米留样；而在2019年11月25日的委托检验合同中样品数量为1.6米，检验检测结果样品数量为1.6米，被告抽取产品与送检产品、受委托检验产品明显不是同一产品。在ZR-YJV-IKV-1*25电力电缆抽样记录中，抽样基数为20米，抽取样品数量为3米，买卖合同中的数量为20米，根据GB/T12706.1-200816.2.1标准，抽样数量应不超过合同长度数量的10%，被告取样程序不合标准。另外说明，被告在举证期限内未提交作出行政处罚的法律依据。 被告对原告的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：被告的证据4、6、8、12-17、31、34，原告无异议，本院予以确认。被告的证据1是被告的立案审批表，因为中铁十局电务公司系采用招标方式采购电缆，原告中标时间在2019年10月23日之前，被告于涉案电缆运抵中铁十局电务公司前的2019年10月23日就接到群众举报并不矛盾，本院予以确认。证据2是被告对涉案电缆进行抽样检查制作的现场笔录，有中铁十局电务公司的物资主管及见证人、检查人员签字认可，本院予以确认。证据3被告将回抽和未使用的不合格电缆实施扣押的检查笔录，有中铁十局电务公司物资主管及见证人、检查人员签字认可，本院予以确认。证据5、7、9，笔录中被修改的是执法人员的名字，根据下文可知执法人员确实是修改后的人员，笔录上有被询问人刘振涛、询问人签字确认，本院予以确认。证据10是工程分包合同以及原告与中铁十局电务公司签订的低压电缆买卖合同，本院予以确认。证据11、18、19，原告虽然提出其他意见，但对证据本身的真实性、合法性及关联性并无异议，本院予以确认。证据20，根据行政处罚法第三十一条的规定，行政机关作出行政处罚前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。被告作出的告知书完全符合上述规定；行政机关最终决定的处罚金额小于处罚前告知的拟处罚金额既不违反法律规定，且有利于当事人，本院予以确认。证据21是被告作出的行政处罚决定书及送达文件的邮寄回单，本院予以确认。证据22-24，是被告作出涉案行政处罚的后续执法程序材料，不属于证明涉案行政处罚合法的证据，本院不予确认。证据25-30，因涉案电缆在被告行政执法时已经由原告销售给中铁十局电务公司，被告向中铁十局电务公司作出行政强制措施决定、解除强制措施以及委托该公司保管，并无不当，本院予以确认。证据32，鉴定结果告知书中已经告知当事人提出异议的期限和途径，原告在期限内未依法行使权利，其质证意见不能成立，本院予以确认。证据33，同证据25。证据35，第一批10种、第二批4种电缆抽样记录中填写的抽检样品型号规格、出厂批号的信息，与送检单上相关内容一致，检验单位出具的检验报告中填写的相关信息是按照国家规范性表述，与抽样记录、委托书记载内容并不矛盾。至于第二批4种电缆“取样3米、送检1.5米，而委托书、检验报告记载检验样品1.6米”的问题，因上述4种电缆的型号规格、出厂批号等信息完全一致，虽然记载的样品长度略有差距，并不能否定是同一产品。对于其中一种电缆抽样数量超过10%的问题，但由于该种电缆抽样基数只有20米，为保障检验样品达到足够数量，保证检验结果的准确性，被告抽取3米样品、封存和送检各1.5米并无不当。被告执法人员在庭审中也对电缆型号规格相关专业概念、抽样电缆的长度等进行了合理解释。上述事实足以证明涉案14种电缆的抽检样品、送检样品及检验报告分别针对同一产品，14种电缆的鉴定结论可以作为认定案件事实的证据。另外，被告在举证期限内提交了行政处罚集体讨论记录，以证明行政处罚经过集体研究讨论。 原告的证据被告无异议，本院予以确认。 根据确认的证据及各方当事人庭审陈述内容，本院审理查明：中铁十局电务公司对上合(连云港)国际物流园铁路工程所需低压电缆进行招投标采购，中铁十局电务公司于2019年10月11日向原告发出中标通知。原告于2019年10月24日即按照中铁十局电务公司采购的电缆规格和数量发货，10月25日电缆运到指定地点即××××路中景恒基院内，所有电缆均附有产品出厂检验报告及产品合格证，中铁十局电务公司于同日组织验收合格，并对其中4种电缆抽样送检。自10月26日起，该批电缆陆续投入使用。2019年11月8日，双方在山东省济南市正式签订低压电缆买卖合同，合同甲方为中铁十局电务公司，乙方为建业电缆公司。双方约定由甲方购买乙方生产的低压电力电缆，明确了电缆的名称、型号规格、数量、包装、运输以及产品质量验收、货款支付、违约责任等内容。其中电缆的名称、型号规格、数量等内容与原告2019年10月25日送达的电缆相一致。 2019年10月23日，被告从12315举报系统接到举报信息，称上合(连云港)国际物流园建设项目使用的原告建业电缆公司生产销售的电缆涉嫌不合格。经执法巡查，被告发现建业电缆公司生产销售的电缆存放于新光路中景恒基院内，为查明事实，经被告单位负责人批准于2019年11月13日立案调查。同日，被告执法人员对新光路中景恒基院内存放的电缆进行现场检查，制作了现场检查笔录。同时对现场存放的10种电缆进行抽样，抽取样品长度均为3.2米，其中1.6米送检，1.6米留样。当日被告还以中铁十局电务公司为相对人作出实施强制措施决定书、委托保管书，对抽样后的其余电缆实施扣押查封，并委托保管。执法人员、中铁十局电务公司工作人员、见证人均在现场检查笔录、抽样记录、财物清单上签字确认。2019年11月13日，被告委托淮安市产品质量监督综合检验中心对上述10种电缆是否合格进行检验。2019年11月15日，被告对中铁十局电务公司工作人员、原告的法定代表人分别进行询问了解制作了询问笔录，拍摄了存放的电缆照片，提取了原告销售电缆的产品合格证、出厂检验报告，由原告法定代表人签字确认。2019年11月18日，检验机构出具检验检测报告，结论为送检的10种被检验样品均不合格。2019年11月20日、21日，被告将上述10份检验报告分别送达中铁十局电务公司和原告，并告知了提出异议的期限和途径。2019年11月20日，被告对中铁十局电务公司使用后被抽回存放在中景恒基院内4种电缆进行抽样，抽取样品长度均为3米，其中1.5米送检，1.5米留样。同日，被告作出解除前次扣押措施，并重新决定对上述电缆及抽回的电缆采取扣押措施。抽样记录、财物清单由执法人员、中铁十局电务公司工作人员及见证人签字确认。2019年11月25日，被告委托淮安市产品质量监督综合检验中心对上述4种电缆是否合格进行检验，委托书上记载送检样品数量为1.6米。2019年12月3日，检验机构作出检验报告，检验报告上记载的样品数量为1.6米，结论为送检的4种被检验样品均不合格。但上述4种电缆的抽样记录、委托书、检验报告记载的型号规格、出厂批号均一致。2019年12月10日，被告将上述4份检验报告送达原告，并告知了提出异议的期限和途径。在指定的期限内，原告对上述14种电缆的检验报告均未提出异议。2019年12月9日、10日，被告分别对中铁十局电务公司和原告法定代表人进行调查，再次确认原告销售的电缆数量及价格。2019年12月12日、20日，原告公司两次向被告提交书面材料，承认其生产销售给中铁十局电务公司的电缆部分指标不合格，已经及时召回更换不合格产品，并愿意配合调查、接受处罚，但因存在客观困难，请求从轻或减免行政处罚。 2019年12月31日，被告向原告法定代表人送达行政处罚听证告知书，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚种类，并告知原告三个工作日内可以行使陈述、申辩以及申请听证的权利。原告在指定的期限内未陈述、申辩，也未申请听证。被告于2020年1月17日经集体研究后形成处罚意见。2020年1月20日，被告作出连区市监案字[2020]4号行政处罚决定书，认定原告公司生产销售到中铁十局电务公司的14种低压电缆为不合格产品，货值总额为622123.4元，因货款尚未结算无法计算违法所得。原告的行为违反《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款的规定，应当依照该法第四十九条规定进行处罚。鉴于原告积极配合调查、如实陈述事实并提供证据、未产生后果为由，依据《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》予以从轻处罚。遂决定责令原告停止生产销售不合格产品，并作出如下处罚：1、没收违法销售的14种为合格电缆（详见附件）；2、罚款人民币650000元，上缴国库。处罚决定还告知了履行方式、不履行的后果及救济途径。 另查明，2019年11月10日，中铁十局电务公司电气化第一项目部函告原告称：你公司于2019年10月25日供应的低压电缆经抽样送第三方检测，结果为不合格。请你公司对不合格产品全部进行更换并提供第三方检测报告。原告于同日回函称：经初步查明，此批次原材料存在质量问题……我公司对此批次产品全部召回更换，更换产品由第三方检测机构检测……。中铁十局电务公司于2019年11月20日向被告出具了涉案电缆存在产品质量问题的情况说明。 本案的焦点问题是被告作出的行政处罚是否合法？ 本院认为：1、被告是否具有管辖权的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。第八条第二款规定：县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。被告作为连云港市连云区人民政府市场监督管理部门，有权对连云区辖区范围内产品的生产、销售行为实施产品实施质量监督。本案电缆买卖合同履行地、电缆使用地在连云区，连云区是原告销售不合格电缆违法行为的发生地。并且，涉案电缆在被查处时，大部分电缆尚未使用而是存放在中景恒基院内，部分已经使用的电缆在发现质量不合格后也被抽回存放于该处。因此，对于原告生产销售给中铁十局电务公司不合格电缆的行为，被告有管辖权。原告关于被告无管辖权的理由不能成立，本院不予支持。 2、被告认定事实是否清楚。原告主要认为被告抽样检验的程序、样品不当，检验结论不能作为认定事实的证据。对此问题，本院在上述认证过程中，已经对电缆抽样、鉴定结论等产品的一致性进行了充分论述，并且，检验机构具有检验资质，原告在收到鉴定结论后未依法提出异议。此外，原告在收到中铁十局电务公司电缆不合格的告知函后，回函承认产品不合格并予以召回更换；原告在2019年12月12日、12月20日，分别向被告提出书面申请，也承认涉案电缆质量不合格，分析了产生质量不合格的原因。综合上述内容，被告认定原告生产销售的涉案14种电缆为不合格产品的事实清楚。根据双方签订的买卖合同、对中铁十局电务公司工作人员及原告法定代表人的询问调查，被告认定原告销售的涉案14种电缆货值总额为622123.4元的事实清楚。原告关于被告认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。 3、被告的执法程序是否合法。原告于2019年11月13日经批准依法立案，于同日检查存放涉案电缆的现场，制作了现场检查笔录，并抽取样品，采取扣押的强制措施并制作了物品清单。因为涉案电缆已经于2019年10月25日交付给中铁十局电务公司，因此，扣押物品的对象是该公司而不是原告，该公司工作人员在现场检查笔录、抽样记录、扣押决定书及清单上签字确认符合法律规定。因原告是涉案电缆的生产销售者，是涉嫌的违法行为人，被告将检验报告送达原告并告知了对检验报告提出异议的时间和方式。在作出行政处罚前，依法告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了原告享有的陈述、申辩和申请听证的权利，经被告单位集体讨论，作出涉案行政处罚决定并送达原告，其执法程序符合法律规定。原告关于被告执法程序违法的理由与事实不符，本院不予支持。 4、被告适用法律是否正确。《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定：可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定。第四十九条规定：生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告生产销售的电缆用于上合(连云港)国际物流园铁路建设项目，经检验为不合格产品，属于不符合保障人身、财产安全标准的工业产品，依法应依照上述法律予以处罚。被告在集体讨论时已经考虑到原告配合接受调查、及时召回更换不合格电缆、未造成危害后果等情节，按照原告销售电缆货值总额1倍左右罚款650000元，属于从轻处罚。适用法律正确，量罚适当。原告关于被告适用法律错误、处罚不合理的理由不能成立，本院不予支持。 综上，被告认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，量罚适当，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏 震 人民陪审员  范守卫 人民陪审员  于维雪 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王 慧 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。