天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初8741号原告：冯祥宇，男，1991年5月17日出生，汉族，出租车司机，住天津市河**。被告：乔连熙，男，1964年3月21日出生，汉族，出租车司机，住天津市河**。被告：天津市海河出租汽车有限公司，住所地天津市河**辰纬路**。法定代表人：杜凤山，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔连熙，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，，住所地河**十一经路**负责人：于敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。原告冯祥宇与被告乔连熙，被告天津市海河出租汽车有限公司（以下简称：海河公司），被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯祥宇，被告乔连熙，被告海河公司的委托诉讼代理人乔连熙，被告保险公司的委托诉讼代理人冷醒龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯祥宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失7263元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月27日11时30分，乔连熙驾驶车牌号为津Ｅ1××**的小型客车，在河北区建昌道由东向西行驶至河北区建昌道与泰州路交口附近时，驶入对向车道，其所驾驶车辆前部与对向行驶中的宋迎彬所驾津Ｅ1××**号车辆相接触，后乔连熙所驾驶津Ｅ1××**号小型轿车失控，再次与建昌道南侧路边停放中的张致和所有的津ＫＳ××**号小型客车前部相接触，致直接财产损失的交通事故。当事人乔连熙负全部责任，当事人宋迎彬无责任，当事人张致和无责任。原告系津Ｅ1××**号车辆从业驾驶员，该起事故造成原告车辆停运损失，为维护合法权益，故诉至法院。乔连熙辩称，认可原告所述事故事实及责任认定，原告的损失应由保险公司赔偿。津Ｅ1××**号车辆是我自己出资购买的，挂靠在海河公司，本案诉讼费，由我自己承担，和海河公司无关。另外，津Ｅ1××**号车辆维修费用已经理赔完了，其中有2000元是中华联合财产保险股份有限公司在交强险范围内赔付的，其余是被告保险公司赔付的。海河公司辩称，认可原告所述事故事实及责任认定，原告的损失应由保险公司赔偿。保险公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议。津Ｅ1××**号车辆在保险公司投保了商业三者险，保险限额300000元。事故发生在保险期间内，津Ｅ1××**号车辆维修费用已经理赔完毕。关于原告主张的停运损失，由于停运损失属于间接损失，不在商业三者险理赔范围内，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日11时30分，被告乔连熙驾驶津Ｅ1××**号小型客车，在河北区建昌道由东向西行驶至河北区建昌道与泰州路交口附近时，驶入对向车道，其所驾驶车辆前部与对向行驶中的案外人宋迎彬所驾驶津Ｅ1××**号车辆相接触，后被告乔连熙所驾驶津Ｅ1××**号车辆失控，再次与建昌道南侧路边停放中的案外人张致和所有的津ＫＳ××**号小型客车前部相接触，致直接财产损失的交通事故。经天津市公安交通管理局河北交警支队中山路大队出具交通事故认定书，认定乔连熙承担事故全部责任，宋迎彬无责任，张致和无责任。津Ｅ1××**号车辆系案外人何继芳与原告冯祥宇共同出资购买，登记所有人为天津市联众出租汽车有限公司和平分部（何继芳），对外以天津市和平区何继芳出租汽车服务社名义从事出租车运营工作，原告冯祥宇是从业驾驶员。事故发生后，案外人何继芳于2020年5月28日，将津Ｅ1××**号车辆送至天津市正信通汽车销售服务有限公司维修，2020年6月23日维修完毕。经被告保险公司申请并垫付鉴定费3000元，本院委托天津信正机动车鉴定评估有限公司津Ｅ1××**大众汽车牌ＳＶＷ71512ＧＧ小型轿车维修时长进行鉴定评估，该鉴定公司于2020年8月28日出具津信正鉴估（2020）第20660号鉴定结果报告，鉴定结论为：被评估车辆修复需要的维修时长为112.5小时（不含等待配件时间）。经案外人何继芳申请，本院至上述维修单位调查津Ｅ1××**号车辆维修以及等待配件情况，该单位证实，津Ｅ1××**号车辆于2020年5月28日送修，2020年6月13日维修完成提过一次车，但由于没有修好，马上又返工，于2020年6月23日维修完毕。鉴定部门的维修时长折合成我单位维修天数是14天，该车辆维修期间等待配件共9天。现津Ｅ1××**号车辆维修费已理赔，交强险财产损失赔偿限额已用尽。津Ｅ1××**号车辆系被告乔连熙个人出资购买，挂靠在被告海河公司名下，该车在被告保险公司投保商业三者险，商业三者险保险期间自2019年11月13日至2020年11月12日，商业三者险保险限额300000元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，天津市公安交通管理局河北交警支队中山路大队出具的道路交通事故认定书认定准确，本院予以确认。被告乔连熙负事故全部责任，鉴于津Ｅ1××**号车辆在被告保险公司投保商业三者险，因交强险财产损失赔偿限额已用尽，故应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失，因津Ｅ1××**号车辆系法律规定的依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，其车辆维修无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失亦属“财产损失”范围，被告保险公司应予赔偿。关于停运天数，结合鉴定结果报告、原告提交的维修结算单以及本院调查情况，认定为23天。原告主张从业驾驶员每天按400元计算，由于证据不足，故应参照天津市交通运输业上一年度在岗职工平均工资103845元／年计算，284.51元／天，从业驾驶员按50%计算，即142.26元／天，停运损失应为3271.98元。关于被告保险公司依据商业三者险免责条款作为拒赔停运损失的主张，因未向本院提交证据证明其已向被保险人就免责条款尽到提示和说明义务，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告冯祥宇津Ｅ1××**号车辆从业驾驶员停运损失3271.98元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告乔连熙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王源源二〇二〇年十二月二日书记员  郭 爽附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。