辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1632号上诉人（原审被告）：聂全之，男，1956年3月17日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王威，辽宁基源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丛革凡，男，1956年7月23日出生，汉族，户籍地沈阳市铁**。上诉人（原审被告）：郑坤伟，女，1956年3月1日出生，汉族，户籍地沈阳市铁**。上诉人（原审被告）：刘广庆，男，1954年8月18日出生，汉族，户籍地沈阳市铁**。三上诉人共同委托诉讼代理人：李雪，辽宁承融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂双之，男，1952年2月24日出生，汉族，户籍地沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：徐庆占，男，1952年6月2日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人聂全之、刘广庆、郑坤伟、丛革凡因与被上诉人徐庆占、聂双之借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聂全之向本院提出上诉，请求：一、请求撤销抚顺市新抚区人民法院做出的（2019)辽0402民初975号民事判决；二、请求二审查清事实予以改判上诉人无需对聂双之的借款承担补充责任或发回重审；三、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误、证据不足。1、本案并不存在用上诉人房产抵押的事实；原审判决第8页：聂双之称“2012年5月11日收到30万元承兑汇票，用弟弟聂全之的房产做抵押，2012年底或者2013年年初聂全之的儿子要结婚买房子，跟我要回他的房产证，我才告诉他将房产证押给原告借款，他很牛气，我弟妹因为房产证的事到我家里闹过我，之后聂全之电话通知我将自己的房产证挂失了，但我并没有将房产证挂失的事告诉徐庆占，我的签字均是属实的。一开始聂全之不知道抵柙给谁了，他没有来过抚顺。”说明上诉人聂全之对抵押的事实并不知情，亦并未授权聂双之对房产进行抵押，聂全之及其爱人也是明确表示拒绝抵押的。2、本案并不存在用上诉人房产抵押的“抵押合同”；根据被上诉人提供的唯一证明存在抵押情形的证据即《协议书》，该协议书上仅有甲方豪双之、乙方徐庆占签字，合冋内容实际为借款合同，签字双方也为借贷双方当事人，并无抵押人签字，因此被上诉人提供的《协议书》实际仅为“借款合同”，并非“抵押合同”。3、原审判决对上诉人诉讼时效已过的抗辩并未释明；原审过程中，上诉人第一时间提出了诉讼时效的抗辩，但是一审并未予以说明。假设抵押事实存在，抵押人享有债务人所有的抗辩事由，包括诉讼时效的抗辩。被上诉人提供的协议书约定的借款期限为“2012年5月11日至2012年7月10日”，并明确了“到2012年9月末不能偿还借款，甲方同意乙方将此房柏卖。”显然被上诉人在2019年2月26日才主张权益已軺过诉讼时效。根据《担保法》第24条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”即使聂双之之后放弃诉讼时效主张，对上诉人亦不发生法律效力，上诉人亦应在聂双之放弃权利范围内免责。4、徐庆占没有理由相信聂双之对聂全之房产有处分权，非善意第三人，即使是亦不能产生合同有效的法律后果；首先，《物权法》明确规定不动产物权变动必须以登记为准，否则无效；其次，徐庆占与聂双之针对借款当日聂全之是否去过抚顺徐庆占家里一事互相矛盾，后经法院认可聂双之讯问笔录聂全之与徐庆占并不认识没有任何往来，显然徐庆占在这一事实上撒谎，因此其不属于善意。再次，徐庆占在明知房产证不是聂双之所有、明知聂双之无权处分的情况下，并未在一个月内与聂全之核实确认，因此被上诉人徐庆占并非“善意第三人”；最后，即使聂双之签有抵押合同，该合同为无权处分的效力待定合同，而聂全之并未在一个月内进行追认，聂双之亦未取得抵押处分权，该抵押合同自始无效。二、原审适用法律错误。1、本案不存在处分碁全之房产的抵押合同：根据《担保法》第三十八条：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”抵押合同属于“要式合同”必须书面，而且当事人仅限于抵押人和抵押权人，而本案聂全之与徐庆占并不相识，双方未签署过任何书面文件。2、聂双之处分聂全之房产行为不适用《中华人民非共和国民法总则》第一百四十三条规定的无效情形。聂双之是借款合同的当事人，并非抵押合同的当事人；本条法律规定的“当事人”限于合同双方。而本案争议的焦点为抵押合同，抵押合同的当事人应为抵押权人（债权人）及抵押人，而抵押人应为抵押物的所有人，而本案中原审判决认定的抵押合同当事人却为被上诉人徐庆占与债务人聂双之，而聂双之并非用自己的财产进行抵押，亦没有合理占有该财产，虽为借款合同的当事人，并非抵押合同的当事人，因此聂双之不具有抵押合同当事人的身份，不应适用该条法律规定。3、本案并不存在有效处分聂全之房产的抵押行为；原审判决第10页倒数第二行，将原审被告聂双之将上诉人房产抵押一事认定为“无权处分”。根据《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”而上诉人对房产抵押给被上诉人一事并不知情，也未进行过追认，聂双之更没有取得过聂全之房产的抵押权限。显然，如果按照原审判决认定为无权处分行为，该处分行为无效。三、原判决违法法定程序。1、原审判决依据主要证据未经庭审质证；原审判决将被告聂双之的讯问笔录作为定案依据，但该证据并未经过庭审质证，原审判决亦述明“被告聂双之未到庭应诉答辩。”至于聂双之何时到庭做了讯问笔录，询问笔录的内容是什么，上诉人并不得而知，该证据亦未组织过庭审质证。显然违反法定程序。2、原审分配错误举证责任；根据《民事诉讼法》第64条第1款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”显然，《证据规则》对于我国民事诉讼中举证责任的分配做出了明确而具体的规定，确立了举证责任分配的“谁主张、谁举证”的原则。因此，对于上诉人名下房产时候存在抵押给被上诉人徐庆占这一事实的举证责任在于被上诉人徐庆占，而其不能提供相关证据予以证明的，所举证据不足以证明自己的主张，应当承担不利后果。而原审法院却错误的将该举证责任分配给了上诉人，以上诉人不能做出房产证在聂双之手里的合理解释为由推定抵押事实存在，不能达到事实认定高度盖然性的标准，亦不能排除合理怀疑，是对举证分配权利的滥用。补充：一审违反了物权法定原则，一审将聂双之与徐庆占签订抵押合同行为论述为无权处分是错误的，无权处分限于动产，本案案涉房产为不动产，无法依无权处分而善意取得。任何人无权创设和推定物权，抵押权为用益物权，必须登记，本案没有有效的抵押合同且未登记，并不具有抵押权的属性。上诉人刘广庆、郑坤伟、丛革凡向本院提出上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销（2019)辽0402民初975号民事判决书依法改判。2、请求二审法院判令被上诉人承担上诉人全部诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院依据《物权法》第十五条作为判决依据，该条款适用的前提是建立在抵押人和抵押权人已经以书面形式订立抵押合同的前提下适用。《物权法》第一百八十五条明确规定设立抵押权应当采取书面形式订立抵押合同。本案中上诉人与被上诉人从未以任何形式订立过抵押合同，不应适用《物权法》第十五条的规定错误的认为被上诉人享有抵押权。其次，法律规定，超出法定的保证期间担保人不承担责任，《物权法》第二百零二条，抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。一审判决书法院查明部分记载“2012年6月25日借款人聂双之与出款人徐庆占签订《借款合同》载明：借款人以单位职工刘广庆、郑昆伟、丛革凡三件房证做为抵押手续。如到期（2012年6月25日-2012年7月25日）还不上，借款人愿承担在此借款合同上既没有上诉人的签字确认也没有房证所有权人认可担保的承诺。仅以此争议担保行为的债权到期时间论述，也己超过法定诉讼时效。债权人无权行使抵押权。《担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；被上诉人徐庆占2019年2月26日向新抚区人民法院提起诉讼，在此之前从未向上诉人主张过权利。对此，上诉人在一审庭审期间多次强调被上诉人徐庆占主张权利的时效己过，但是一审判决对此并未提及。二、一审法院违反法律强制性规定，不适用法律，强行认定推导，错误认定事实。一审法院认定，被上诉人聂双之未经过上诉人同意将房产证抵押给被上诉人徐庆占，同时认定聂双之对上诉人财产进行了无权处分，但不影响抵押合同的效力。首先，本案上诉人与被上诉人之间并没有订立抵押合同，《物权法》第一百八十五条明确规定，设立抵押权、当事人应当采取书面形式订立抵押合同。《担保法》第十三条保证人和债权人应当以书面形式订立保证合同；第三十八条，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同；《物权法》第一百八十五条等多部法律法规对担保、抵押的法律行为作了明确的强制性规定，其立法目的也是为了保护在借贷事宜中第三人的合法财产不受侵犯。其次，本案诉争房产为共有财产，《最高人民法院关于适用（担保法）若干问题的解释》（法释【2000】44号）第五十四条，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。结合本案，上诉人对被上诉人徐庆占、聂双之之间的债权债务行为完全不知情，也没有在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章。被上诉人也从未提交任何证据证明上诉人对其承担保证人责任或抵押人责任。但一审法院完全忽视法律，做出与立法宗旨相违背的认定。一审法院认为上诉人未表示同意抵押借款，法院无须再确定其配偶是否同意抵押借款。同时认定“房产证作为家庭财产重要权利凭证，交给被告聂双之保管，不论是否经过其同意抵押给原告，作为谨慎的理性人应该知道将将如此重要权利凭证交给被告聂双之，其含义是同意聂双之处分该财产，让原告有理由相信四被告同意聂双之处分其权利”。法院如此不负责任的认定等同于所有的抵押行为不需要抵押人有明确的意思表示，只要是房产证就可以直接认定抵押行为合法有效。债权人只要依据持有的凭证是房产证就可以直接实现抵押权。上诉人对一审法院作出的如此违法认定无法同意。三、本案判决依据不足，不排除债权人与债务人恶意侵吞上诉人财产的可能性。被上诉人聂双之在一审庭审中无正当理由拒不到庭，庭审过后单独向法院做对个人陈述，其陈述内容极为迎合被上诉人徐庆占在庭审过程中各项内容，试图以此实现被上诉人徐庆占对上诉人房产处置的目的。上诉人有理由怀疑被上诉人徐庆占与被上诉人聂双之之间的借贷存在的真实性，时隔10年之久，被上诉人徐庆占不起诉、不查封被上诉人聂双之的财产，10年之后突然申请查封对此借贷不知情不联系的案外人财产，被上诉人聂双之不出庭，之后又到法庭作出对已不利的供述。上述行为上诉人怀疑被上诉人徐庆占与被上诉人聂双之存在恶意串通的可能性，请求二审法院明查。徐庆占辩称，针对聂全之上诉，聂全之在第一次向我借款时就知情，他的房产证和身份证都在我的手里。他们兄弟之间有经济来往，之前没起诉，是因为他说回款后给我。针对刘广庆等人上诉，起诉之前，我与上诉人三人都有联系，还一起找聂双之，不可能不知道房产证干什么用。徐庆占向一审法院起诉请求：请求法院判令聂双之偿还借款830000元；判令聂全之承担对上述借款中的300,000元承担偿还责任，刘广庆、郑坤伟、丛革凡三人对上述借款中的400,000元承担共同偿还责任；请求法院判令五被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2012年5月11日，被告聂双之（甲方）、聂全之（甲方）与原告徐庆占（乙方）签订《协议书》，载明：“甲方向乙方借用人民币（承兑汇票）叁拾万元整（见附件），用期2个月，从2012年5月11日至2012年7月10日止，甲方向乙方支付人民币壹万贰仟元整为利息。经办人聂双之以弟弟聂全之房屋产权证作抵押，房屋地址：沈阳市和平区，面积66.75平方米。如甲方到期不能支付本金，甲方志愿按每月5%支付违约金，到2012年9月末不能偿还借款，甲方同意乙方将此房拍卖，如有异议由乙方所在地法院裁决”。被告聂双之签字按捺、原告徐庆占签字。2015年12月25日，被告聂双之在该《协议书》上签署“此借款事宜由聂双之全权负责处理”。原告另提供的2张承兑汇票的复印件，一张出票人为河南天一重型起重机有限公司，收款人为安阳市工业电器总公司，金额为10万元。另一张出票人为抚顺矿业集团有限公司煤炭销售分公司，收款人抚顺矿业集团有限公司物资供应分公司，金额为20万元。上面有被告聂双之的签字及时间2012年5月11日。原告持有被告聂全之的身份证复印件（发证日期2007年12月17日）、房产证原件（颁发日期2004年6月16日）。原告持有的上述房产证，被告聂全之于2013年10月登报声明作废，沈阳市和平区房产局于2013年12月26日为聂全之和其妻子李凤年进行补办登记。另查明，2012年6月25日，被告聂双之（借款人）与原告徐庆占（出款人）签订《借款合同》，载明：“借款人从出款人手借人民币肆拾万元正，借期一个月，利息五分/月（40万元正）可付给借款人现金或承兑票据。借款人以单位职工刘广庆、郑昆伟、丛革凡三件房证做为押抵手续。如到期（2012年6月25日—2012年7月25日）还不上，借款人愿承担后果”。被告聂双之在该合同上签字。2015年12月25日，被告聂双之在该《借款合同》上签署“此借款事宜由聂双之全权负责处理”。原告持有被告刘广庆的身份证复印件（发证日期2006年4月29日）、房产证原件（颁发日期2005年4月6日）；原告持有被告丛革凡的身份证复印件（只有正面，无背面）、房产证原件（颁发日期1997年11月12日）；原告持有被告郑坤伟的房产证原件（颁发日期2007年7月12日）。再查明，针对上述两笔借款，2014年1月20日，被告聂双之给原告出具《还款计划》，载明：“经徐庆占手以房证抵押借入二笔借款，一笔30万元整，一笔40万元整，合计70万元整，用于橡胶四厂工程，按橡胶四厂借款时间及付款时间在2014年5月末前还完。本还款计划作出后，原还款手续作废。以此为准，利息另付”。被告聂双之签字并加盖沈阳双兴建设集团华润建筑工程有限公司的公章。2015年3月1日，被告聂双之签署“因工程款结算原因近期至2015年8月末还”。2015年11月19日，被告聂双之签署“待沈阳五卅龙汽车公司结算付款时付给”。2018年6月11日，被告聂双之签署“延续付款”。再查明，2008年9月26日，被告聂双之给原告徐庆占出具《借条》，载明：“今从徐庆占处借人民币现金壹拾万元正。偿还银行房贷，利息三分/月，一个月还，借款人聂双之”。2010年8月10日，被告聂双之签署“延期用”。2011年11月18日，被告聂双之签署“2012年6月末付完”。再查明，2014年7月3日，被告聂双之给原告出具《借条》，载明：“今经徐庆占给聂双之办理借款人民币叁万元正，以丰田轿车抵押（证），借期叁个月，月息每月1000元，先期以扣除两个月利息”。2016年9月18日，被告聂双之签署“2016年末付清”。2018年6月11日，被告聂双之签署“延续付款”。原告持有辽Ａ×××**机动车登记证书原件（发证日期2004年9月14日、机动车所有人为李海义），另持有2013年3月8日被告聂双之与案外人李海义签订的《买卖机动车协议书》及案外人李海义的身份证复印件（发证日期2006年1月25日）。再查明，2019年3月27日，原告徐庆占向本院申请诉讼财产保全，并提供了相应担保，本院于2019年4月1日依法有效的查封被告聂全之名下坐落于沈阳市和平区房产（沈房权证和平字第**，房屋状况幢号7、房号251、结构混合、房屋总层数7、所在层数5、建筑面积66.75平方米、住宅、本院查封之前无其他司法查封、无抵押登记）；查封被告刘广庆名下坐落于沈阳市铁西区产（沈房房权证铁西字第**，屋状况幢号3、房号163、结构混合、房屋总层数7、所在层数6、建筑面积53.90平方米、住宅、本院查封之前无其他司法查封、无抵押登记）；查封被告郑坤伟名下坐落于沈阳市铁西区产（沈房权房权证铁西字第**，状况幢号42-1、房号521、结构混合、房屋总层数7、所在层数2、建筑面积61.60平方米、住宅、本院查封之前无其他司法查封、无抵押登记）；查封被告丛革凡名下坐落于沈阳市铁西区，房屋栋号76、建筑结构混合、层次9、建筑面积35平方米、间号211、本院查封之前无其他司法查封、无抵押登记）。再查明，开庭审理后，被告聂双之于2019年12月16日接受本院询问称“2012年5月11日收到30万元承兑汇票，用弟弟聂全之的房产做抵押，2012年底或者2013年年初聂全之的儿子要结婚买房子，跟我要回他的房产证，我才告诉他将房产证押给原告借款，他很生气，我弟妹因为房产证的事到我家闹过我，之后聂全之电话通知我将自己的房产证挂失了，但我并没有将房产证挂失的事告诉徐庆占，我的签字均是属实的。一开始聂全之不知道抵押给谁了，他没有来过抚顺，他一开始不知道房产证押给原告，后来他才知道的。2012年6月25日借款40万元收到20万元的承兑汇票、20万元现金，20万元现金中预先扣除了1个月利息，即2万元，我实际收到38万元。当时我在干沈阳第四橡胶厂工程，工程处于先竣工后结算状态，我是沈阳双兴建设集团项目部的组成人员，该项目有六个工程，我做了两项，需要资金自筹，工程款付到沈阳双兴集团后再通过第九项目部付给我，我只能回去做工作用资产抵押借款，当时刘副总说如果需要借款可以用他的房产证，我说不用。我找项目经理刘广庆、会计郑坤伟、材料员丛革凡这三个职工，我跟他们说明会议情况，让他们回去做家属工作，用他们各自的房产证来抵押做借款。在此之前我已经用我家三弟聂全之和我的房产证已经抵押借款了。他们知道这个情况后，担心房产证拿出来后资金还不上出现问题，我说由我负责将此事解决好，等了三四天之后，这三人就将房产证拿来了，我当时就给他们三人说房产证是押给了徐庆占。因为这三个人都认识徐庆占，如果不认识还不敢拿呢。2008年9月26日借款金额10万元，月利三分，没有预扣利息。2014年7月3日借款金额3万元，借款利息每月1000元，先前扣除2个月的利息，实际收到28000元”。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。被告聂双之分四次向原告借款83万元，原告提供的借条、银行承兑汇票等证明借款事实成立，书证具有较高的证明力，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，利息不得在本金中予以扣除，一审法院认定原告与被告聂双之成立借贷关系，认定借款本金为80.8万元。本案的争议焦点是原告与被告聂双之订立的抵押合同是否有效，是否对被告聂全之、刘广庆、郑坤伟、丛革凡产生法律效力。原告诉称四被告知晓借款，并同意用其房屋作为抵押，对此四被告予以否认，辩称不知情聂双之的借款，不同意用其房屋作为抵押，因四被告已当庭表示未同意抵押借款，一审法院无须再确定其配偶是否同意抵押借款。聂双之持有上述四被告的房产证原件，但为何房产证原件交给聂双之、四被告未作出合理的解释，四被告的辩称不符合常理和生活经验，一审法院不予采信。房产证作为家庭财产重要权利凭证，交给被告聂双之保管，不论是否经过其同意抵押给原告，作为谨慎的理性人应该知道将该如此重要权利凭证交给被告聂双之，其含义是同意聂双之处分该财产，让原告有理由相信四被告同意聂双之处分其权利，对此四被告具有过错。聂双之未经过四被告同意将其房产证抵押给原告，聂双之对四被告财产进行了无权处分，但不影响抵押合同的效力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，原告与被告聂双之是完全民事行为能力人、双方意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方订立抵押合同是真实的。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。该法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，借条上所涉用于抵押的房屋属于应当办理抵押登记的抵押物，而实际未办理抵押登记，相应的抵押权未设立，但不影响该抵押合同的效力，即原告与被告聂双之签订的抵押合同有效。抵押合同中未明确约定抵押人承担连带责任，仅在债务人不能清偿时承担补充责任，以抵押物价值为限。上述借款中，一次30万元借款用弟弟聂全之的房产证原件抵押给原告、另一次40万元借款（实际交付38万元）用职工刘广庆、职工郑坤伟、职工丛革凡三人的房产证原件抵押给原告。诉讼过程中，原告申请诉讼保全，对被告聂全之、被告刘广庆、被告郑坤伟、被告丛革凡等四被告的房产进行司法查封，经查，该四处房产上没有其他抵押登记和司法查封。故被告聂全之在其抵押房产范围内对借款30万元承担补充责任。被告刘广庆、郑坤伟、丛革凡各自在其抵押房产范围内对38万元借款承担补充责任。被告聂双之多次签署声明，证明借款和抵押合同继续有效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条之规定，判决：一、被告聂双之于本判决生效之日起十五日之内偿还原告徐庆占借款人民币808,000元；二、被告聂全之在其抵押房产（坐落于沈阳市和平区、沈房权证房权证和平字第**）对借款300000元借款承担补充责任；三、被告刘广庆、郑坤伟、丛革凡各自在其抵押房产（沈阳市铁西区产、沈房权证铁房权证铁西字第**；西区产、沈房权证铁西房权证铁西字第**；区赞工街76、铁西房字第**）范围内对380000元借款承担补充责任。四、驳回原告徐庆占的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元（原告预交13800元），保全费5000元，由被告聂双之、聂全之、刘广庆、郑坤伟、丛革凡承担。公告费260元，由被告聂双之承担。应由被告负担的费用，被告随欠款一并给付原告。本院查明的事实与一审法院相同。另查：2017年6月郑坤伟以房产证丢失为由向产权部门申请补发了案涉房产产权证；2017年8月丛革凡以房产证丢失为由向产权部门申请补发了案涉房产产权证。本院认为，本案中，聂双之将四上诉人房产证原件交于徐庆占，用于抵押并签订借款合同，但徐庆占、聂双之与四上诉人没有签订抵押合同，四上诉人亦未在借款合同上签字确认抵押。根据我国物权法规定，设立抵押权，应当采取书面形式，故本案徐庆占不享有法律意义上的抵押权。从四上诉人房产证件在聂双之手中保管并交付给徐庆占的行为及借款合同内容看，聂双之仅与徐庆占达成用四上诉人房产抵押的合意。结合借款合同上的内容、还款计划上的内容，可知徐庆占、聂双之对于案涉借款还款期限作出过调整，但没有写明房产抵押问题，亦说明徐庆占、聂双之对于房产抵押的形式默认延续。因借款合同中的还款期限是重要条款，即使徐庆占、聂双之默认房产抵押存在，但四上诉人没有签字确认新的还款期限且徐庆占及聂双之没有明确告知四上诉人新的还款期限，既即使有事实抵押的行为，但因新的还款期限变更，变更后的合同对四上诉人不发生法律效力。另，因本案案涉房产均为共有财产，在聂双之将房产证交于徐庆占之时，徐庆占明知案涉房产涉及其他共有人，在未取得其他共有人同意抵押的情况下抵押亦无效。需要指出的是，关于聂双之为何持有四上诉人的房产证原件、四上诉人为何将房产证原件交给聂双之，为何聂双之保管（处分）多年，四上诉人未向一审法院及本院作出明确、合理的解释。上诉人聂全之、郑坤伟、丛革凡，在明知房产证原件交与聂双之的情况下，以“丢失”为由在房产部门进行补办而未通过合法途径进行索要，亦不符合生活常理。四上诉人的行为，造成本案被上诉人徐庆占认为抵押始终成立。但因物权法定原则，四上诉人的上述行为不足以承担抵押责任。综上，一审法院判决四上诉人承担责任，无事实和法律依据，四上诉人上诉请求应当得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初975号民事判决第一项、第四项；二、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初975号民事判决第二项、第三项；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12100元（徐庆占预交13800元），保全费5000元，由聂双之承担。公告费260元，由聂双之承担。二审案件受理费27056元，由聂双之承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 黄 霞审判员 梁馨月二〇二〇年十二月四日法官助理田鑫书记员刘娟