广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20602号上诉人（原审原告）：迟国洪，男，1969年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：邓国廷，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静云，广东尚辰律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州万达文化旅游城投资有限公司。住所地：广州市花都区三东大道**花城街综合大楼307之一。法定代表人：李志全，职务：执行董事。委托诉讼代理人：郑邦伟，系该公司员工。上诉人迟国洪因与被上诉人广州万达文化旅游城投资有限公司（下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迟国洪上诉请求：1.请求判令万达公司赔偿迟国洪损失合计707531.5元（自2016年12月21日起计算，按照640.3元/日的标准计算至万达公司违约情形终止之日止，暂计至2019年12月31日）；2.判令本案全部诉讼费用由万达公司承担。事实和理由：一审判决在认定万达公司交付商铺不符合合同约定的情况下，仍然判决万达公司不需要承担违约责任，明显不符合法律规定。首先，涉案商铺需要永久通气，属于万达公司明确约定的义务，万达公司不能以自以为不重要的理由对该义务进行免除，一审判决已经认定万达公司交付商铺不符合约定，根据《合同法》第一百零七条规定，显然万达公司需要承担违约责任，需要向我方赔偿损失。其次，涉案商铺处于大型游乐旅游城周边，绝大部分承租方均为经营体验类餐饮行业的商户，对燃气相当倚重，对涉案商铺影响巨大。现存少数已出租商铺也表明，只有餐饮类商户愿意进驻涉案商街，而进驻后恰恰是商铺未通天然气，导致承租户成本人为大大提高，加之人流量完全不符合预期，已出租的商铺要么纷纷撤场，要么大幅要求减租，这对我方均是重大损失。再次，一审认为我方没有证据证明损失，但涉案商铺一直没有出租。最后，涉案商铺因为天然气等主要问题没有解决，出租率极低，我方商铺正是因为对方的违约行为导致万达公司交付后三年多无法出租，无法获得正常投资收益，这就是证据。特提起上诉。后迟国洪补充认为，第一，涉案商铺的燃气属于房屋使用的必备条件，万达公司所交付的商铺直至2020年6月15日才实现通燃气的条件，其交付的商铺不符合基本的使用条件，需要为此承担违约责任。第二，对于收楼问题，我方收楼是因为万达公司故意隐瞒未通燃气的事实，通过欺骗的方式使我方办理了收楼手续，收楼应不具有法律效力。第三，万达公司并未以任何证据证明在我方收楼时，其告知燃气的真实情况，且直至一审判决前，仍坚持认为涉案商铺的燃气没有问题，但是对于涉案商铺未通燃气如此重要的情况，万达公司在收楼时应如实告知我方，在此情况下不能视为我方接受了涉案商铺的现状，更不能就此认定万达公司不需要承担违约责任。万达公司辩称，第一，商品房的交付条件合同已经有约定，通燃气并非商铺交付的必备条件，也没有法律强制性规定对商铺需要通气进行规定，商铺通气并不是商铺交付的一个必备条件。第二，关于收楼问题，万达公司并没有隐瞒任何相关事实，收楼是迟国洪在自愿合法的情况下签收，不存在任何的欺诈和压迫行为，迟国洪也没有任何证据证明万达公司存在这种欺诈和压迫的行为。第三，即使商铺没有通燃气，对商铺的出租也没有任何的影响，一个商铺能否出租是多种因素所致，在一审过程中，万达公司已经提交了证据证明案涉项目周边相邻的一区二区，也是规划的时候说通燃气，但是交楼两年，至今只有两户商铺业主去报装燃气，可见商铺是否具备燃气并不影响商铺的正常使用。况且从物业所在商业街的情况来看，我们在2020年4月已经通知业主，如果哪个商铺业主有装燃气的迫切需要的话，我们可以去提前去做一个工程安排，但直至现在为止，商业街并没有任何一个商铺业主去报装燃气，再次证明，通气并非商铺使用的必备条件。第四，迟国洪应证明通气和他主张的损失之间的因果关系，在一审过程中，法院曾问过迟国洪是否需要去做一个租金的评估报告去证明其损失，但迟国洪说不需要，所以迟国洪在主张损失方面没有尽到举证责任。迟国洪于2020年1月6日向一审法院起诉请求：1.判令万达公司赔偿迟国洪损失合计707531.5元（自2016年12月21日起计算，按照640.3元/日的标准计算至万达公司违约情形终止之日止，暂计至2019年12月31日）；2.判令本案全部诉讼费用由万达公司承担。一审法院认定事实：2015年7月31日，万达公司（甲方、卖方）与迟国洪（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，约定：三、乙方购买的商品住宅为预售商品房。该商品房作为在建商品房，已取得《商品房预售许可证》，编号为穗房预（网）字第××号。四、乙方所购商品房地址位于广州市花都区*路*号之三十六（*号之三十六）*房，建筑物地上层数为3层，，地下层数为**该商品房的用途为商业，层高约9.8米，建筑面积为128.06平方米，套内建筑面积96.34平方米，分摊面积约31.72平方米。七、1.该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米47938.33元，总金额4618379元。八、甲方同意乙方按按揭贷款方式付款，首期款2318379元自本预售合同网上签订之日起0日内支付；除首期款外，剩余房款2300000元，须于2015年7月30日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。十二、交房条件该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。十三、房屋交付甲方应当在2016年12月20日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。第十四条延期交房的违约责任甲方如未能按本合同规定的期限交房，按下列第2种方式处理，2.双方按照补充协议的相关约定执行。第十五条房屋交付时的有关资料甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》。（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》。（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证。（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料。（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件。（六）《房地产（住宅）质量保证书》。（七）《房地产（住宅）使用说明书》。（八）《临时管理规约》或《管理规约》。上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件；（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件给乙方；（八）项应交由乙方填写或签署。上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担。乙方应当向甲方提供交存首期物业专项维修资金有效凭证的复印件，并提供原件核对。第十六条交付时的验收乙方应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起7日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。甲方在接到乙方异议后，应在7日内对异议部分做出书面答复和处理意见。逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。第二十四条关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺甲方在该商品房交付乙方时，该商品房项目的《建设工程规划许可证》规定的共用设施及附属配套项目，应一并建成并经验收合格；经批准分期建设的，甲方应按批准的进度进行建设并至验收合格。甲方未按规定时间建成公用设施及附属配套项目并经验收合格的，该商品房不符合交付标准，按下列第3种方法处理：3.双方按照补充协议的相关约定执行。合同附件六：装饰、设备标准：7.燃气：预留燃气接口（由用户自行申请开户）。附件七为本合同补充协议，补充协议第七条关于房屋交付的补充约定，1.该房屋的具体交付时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交房时间为准，乙方对此无异议。2.双方一致同意将本合同第十二条中该房屋的交付条件变更为：甲方取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件。房屋交付时，乙方应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以任何理由拒绝接受房屋，否则按因乙方原因造成该房屋未能按期交付处理，甲方就此不承担延期交房责任。4.自交付（包括视为交付）之日起，甲方除根据本合同规定依法承担保修责任外，该房屋的损毁、灭失等风险均由乙方承担。该房屋所产生的物业服务费及其他费用均自交付（包括视为交付）之日起计算并由乙方承担。房屋保修期自交付（包括视为交付）之日起计算。双方明确，该房屋一经交付，即视为乙方验收合格。乙方要求整修的，整修期间不视为甲方逾期交房。5.如发生本合同约定的不可抗力或以下情形之一的，甲方可据实顺延交房日期，且无需承担违约责任：⑴因政府部门政策变化或为遵守政府法令而引起房屋延期交付。⑵因政府部门、市政能源部门进行与该房屋所在项目相关联的市政干线工程或采取临时措施而引起房屋延期交付。⑶因政府部门根据法律法规采取某项重要措施、调整规划或遇到目前技术水平暂时无法解决的重大技术问题而导致开发建设周期延长。⑷政府部门公布的公共卫生事件或其他社会突发事件导致房屋延期交付。⑸乙方在房屋交付前仍有购房款、违约金或其他费用（含契税、公共维修基金/专项维修资金等税费）尚未付清。⑹任何其他非甲方所能控制或不可抗力因素导致的情形。6.该房屋在交付时水、电达到使用条件（含临时水、电），因政府配套的市政管线施工延迟或项目周边市政配套不齐全等原因造成该房屋水、电无法达到正常使用条件的，甲方无需承担违约责任，乙方承诺不因此拒绝接收该房屋。7.甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，则：⑴乙方给予甲方60日的宽展期。宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。⑵如宽展期届满后甲方仍未将该房屋交付乙方，甲方应按乙方已交购房款日万分之一向乙方支付违约金，合同继续履行。第九条关于房屋装修装饰、设备标准的补充约定1.该房屋装饰、设备标准以本合同约定（详见附件六）为准，本合同未提及的装饰及设备不属于甲方责任范围。第十五条关于广告效力及示范单位1、甲、乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及补充协议、其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。其中涉及的资料、图示、数据等均以政府主管部门批准文件及交付时实际情况为准。甲方无需就该等变化通知乙方，亦无需就此对乙方承担责任。7、甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等所示内容，仅供参考示意，不作为双方确定权利义务的依据，不代表甲方对该房屋所在项目进行任何承诺，仅为甲方对该房屋及该房屋所在项目所做的暂时设想，具体应以政府主管部门批准文件、本合同约定及交付时实际情况为准。乙方承诺不以甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等资料所示内容为依据，向甲方主张任何权利或提出任何索赔。合同及附件对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，迟国洪按约定向万达公司支付了全部购房款。案涉商铺于2016年11月5日取得竣工验收备案表。迟国洪于2016年12月20日办理收楼手续。迟国洪主张案涉商铺在交付时已具备永久用电、水使用条件及通邮，至今未通气。万达公司交付的商铺不符合交付条件，使其无法正常出租获取收益，且万达公司在销售案涉商铺时曾承诺案涉商铺所在的商业街每年有2000万的游客及O2O跨境电商的落户，案涉商铺将占据核心位置，左侧世界级大型室外主题公园，右侧大型文旅商综合体、酒店群、秀场，承诺2018年文旅城整体开业，但案涉商铺所在的商业街至今人流稀少，万达公司存在虚假宣传。万达公司在宣传规划中，明确显示存在南广场大型喷水池且在涉案商铺的商业街北段上有乐园接口，但万达公司没有按照规划施工，实际交付的商铺不存在南广场大型喷水池及乐园接口，并在原规划南广场的公共位置上建设主题乐园的游乐设施，故万达公司应向其承担赔偿责任。经一审法院询问，迟国洪是否申请对案涉商铺的租金标准进行评估，迟国洪表示不申请评估，要求按照市场的要求或者参考合同逾期交楼的标准计算其损失即可。迟国洪提交了宣传资料、商铺现状照片拟证实其上述主张。迟国洪提交的宣传资料上出现“做2000万游客的房东”字眼，并附有万达文旅城的规划图片，该宣传单上注明“本资料仅为要约邀请，不构成本公司对广告相应内容的承诺，买卖双方权利义务以《商品房买卖合同》为准。”，迟国洪还提交了部分宣传文章，系从“广州融创万达文化旅游城”微信公众号截取，万达公司确认有该微信公众号。但万达公司否认其进行了虚假宣传，万达公司主张此前曾有业主就此事向工商行政管理部门投诉，工商行政管理部门并未认定万达公司存在虚假宣传。万达公司为此提交了照片及微信截图拟证实其主张，该微信提交中广州市花都区市场和质量监督局于2018年12月19日回复为：一、根据您与其他投诉人提供的证据材料，无法证明万达公司有发布虚假宣传信息的行为；二、经对现场及该公司官网进行检查，执法人员均未发现存在举报材料中反映的虚假宣传问题。综上，因现有证据无法认定该公司存在虚假宣传的行为，我局决定不予立案，将对该线索予以理结。迟国洪对于上述证无异议，但认为万达公司不能完成其宣传的内容，导致迟国洪以远远超出市场价格购买涉案商铺，当然因此所造成的损失理应由万达公司承担。至法庭辩论终结前，万达公司仍未提交证据证实案涉商铺燃气工程已通过竣工验收，但主张其无需承担违约责任，理由是案涉商铺的燃气工程已于2016年9月13日竣工验收合格，但因为花都市政道路施工等原因致使市政管网直到2019年3月份才接入到涉案房屋所在地块红线旁，且商铺业主反对燃气方案造成燃气工程至今未能完成。万达公司为证实其上述主张，提交了工程竣工验收签证单、竣工报告管道燃气供用气协议、文旅城整体平面、关于协调花都大道（建设北路-G106国道）区间封闭施工交通改导的会议纪要、关于凤凰北路（平步大道-永富路）中压燃气管道施工及运营的承诺函、关于完善平步大道施工期间周边设施的函【设施[2018]082号、关于万达城周边道路燃气配套工程情况的回函、相关外围市政燃气工程的施工照片，涉案商务楼外围的市政燃气工程直至2019年3月仍处于施工状态、涉案商铺业主2019年7月在微信群的沟通记录、涉案商铺业主2019年8月在微信群的沟通记录。迟国洪对于上述证据关联性均不予认可，认为上述证据无法证实万达公司的主张，恰恰证实了案涉商铺在交付时未通气，不具备基本使用条件的事实。万达公司还提交了广州新*燃气有限公司（下简称新*公司）于2020年6月2日出具的《关于万达商务楼燃气工程的说明》，内容如下：我司于2019年10月8日就万达城商务楼事宜向贵院出具《关于万达城商铺燃气工程建设情况的函复》（下简称“函复”），现我司就该函复补充说明如下：2016年，广东桂森建设有限公司（下称“广东桂森公司”）完成万达城商务楼红线内燃气工程后，我司根据广东桂森公司的申请对万达城商务楼红线内的燃气工程按原设计图纸进行验收，并于2016年9月13日签章确认工程竣工验收合格。因2016年公安部消防局颁发了公消【2016】113号《关于加强超大城市综合体消防安全工作的指导意见》（下称“指导意见”）提高燃气工程要求，且当时万达城商务楼红线外的部分市政道路建设未完成导致相应燃气市政管网尚未完工不能通气，故万达公司根据《指导意见》的要求，于2017年再次组织我司二次验收时，我司出具了不合格并要求整改的意见，该意见并非对首次竣工验收合格意见的否定。万达公司拟证实案涉商铺未通气不是其责任。迟国洪对于上述说明不予认可，认为首先该证实由新*公司单独出具，在没有其他客观证据予以说明的情况下，其无法确认该证据的真实性；其次，该证据并非确认燃气未能接通系因市政工程导致，而是不符合政府要求导致的，而对于燃气工程不符合政府要求，应由万达公司承担责任；再次，根据已经发生法律效力的（2019）粤0114民初6430号判决查明的事实，一审法院多次发函新*公司，该公司于2019年10月8日函复一审法院，表示：“涉案商铺位于万达商务楼内，其建筑红线内原有燃气管道不属于我司设计安装。红线外燃气自新建曙光北路至永富路接入，跟随市政道路同步敷设，市政中压管网由我司负责投资建设，2019年3月26日已接通至商务楼红线边。商务楼红线内燃气工程自2016年开工，广东桂森公司按设计图纸施工完毕后，向万达公司提出验收申请。该商务楼需接通我司市政中压管网方能实现稳定供气。2017年6月9日，万达公司对红线内燃气工程组织竣工验收，我司验收发现立管主控电磁阀设置不合理，商铺预留管道不符合规范要求，验收结论为工程不合格，因关键问题为设计方案不规范，施工单位无法整改，我司对燃气管道未接收通气，也未签署接收相关协议。后因万达公司项目管理团队人员发生变更（融创团队），该商务楼燃气工程一直处于搁置状态。为迎接万达公司2019年6月15日开业，2019年初融创团队重新启动该项目燃气工程，与我司分别于4月24日、5月7日再次组织了现场验收，就燃气工程整改、接收事宜进行了多次洽谈。最后决定对该项目重启建设，由万达公司委托我司负责新方案设计、安装施工及后期运营通气服务。2019年6月23日，我司按新方案组织进场施工，施工时遇到业主阻挠，声称管道影响商铺美观，不同意此方案，要求我司暂停施工，导致新工程停工。2019年8月9日，万达公司组织各方现场办公，但仍未达成共识，故该项目仍处于暂停施工状态。”前后两份证据存在矛盾之处，万达公司应承担违约责任。万达公司主张其已为案涉商铺所在商业街设立统一招商中心，并出资聘请专业招商人员组建招商团队，四处发布广告，举办多场汇流活动。万达公司为此提交了涉案商务楼商铺出租经营照片及视频、招商事宜说明及业主知晓该说明的微信聊天记录、招商运营服务合同、招商中心房屋租赁协议2份、招商中心装修协、招商中心家具采购及安装协议、招商中心照片、招商中心人员招聘公告的微信记录、委托服务式招商授权书、商街发布广告照片，证明万达公司自费为涉案商街在公交车身、车站、商场、商街楼体等多处发布统一招商广告、景观提升工程合同、商街景观提升照片、商务楼商街举办活动照片，证明万达公司无偿为商务楼商铺铺成功举办多场汇流活动、“商业街客户对接群”微信聊天记录3份、招商工作人员与商街业主微信聊天记录4份、花都区政府网站上“广州融创文旅城盛大开幕”的报道，证明文旅城项目盛大开幕，各项配套逐一兑现，取得较好的社会效益、“广州融创乐园免费入园”的报道，证明广州融创乐园紧邻涉案项目商铺，为汇聚商铺周围人流，万达公司甚至已于2019年10月起取消了乐园的入园门票付费，采取免费入园、花都区政府在涉案项目现场举办“花都电商节”的报道拟证实其上述主张。迟国洪对于上述证据关联性均不予认可，认为上述证据恰恰证明了万达公司在众多业主的交涉下才匆忙履行完成配套的相关义务，但其完成的程度远没达到现场的要求，从而导致涉案商铺没有市场价值无法出租，不能证明万达公司已经履行了广告宣传的相关承诺。迟国洪陈述，其曾通过微信要求万达公司尽快通气，但未要求万达公司承担违约责任。万达公司陈述，迟国洪在本案起诉前未向其主张过违约金。一审法院认为，迟国洪与万达公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。本案争议的焦点为：一、通气是否是必须具备的交付条件；二、万达公司是否存在虚假宣传行为；三、万达公司是否需赔偿迟国洪的损失。关于焦点一，商品房买卖合同补充协议第六条第2点虽然对本合同第十二条约定的交房条件变更为甲方取得该房屋建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件。但案涉商铺的用途为商业，从案涉《商品房买卖合同》第十二条约定“满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件”及合同附件六的装饰、设备标准约定涉案商铺需预留燃气接口（由用户自行申请开户）看，具备正常供水、供气、供电、通邮亦是商铺能正常使用的必备条件，况且，商铺也设置了燃气设施。本案的事实、证据显示，涉案商铺所在商务楼事实上亦进行了燃气管道的铺设。因此，万达公司认为因涉案房屋用途为商铺，是否开通燃气不影响商铺的使用，故开通燃气不是商铺必备的交付条件，缺乏依据，一审法院不予采纳。关于焦点二，万达公司虽对迟国洪提交的万达公司宣传资料不予认可，但该宣传资料显然并非任何人都可随意制作的资料，且部分宣传资料系自万达公司确认的微信公众号中截取，对于迟国洪提交的宣传资料，一审法院予以采信。但案涉《商品房买卖合同》补充协议第十五条已明确约定，甲、乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及补充协议、其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。且迟国洪提交的关于2000万游客的宣传资料上已明确注明本资料仅为要约邀请，不构成本公司对广告相应内容的承诺，买卖双方权利义务以《商品房买卖合同》为准。迟国洪主张万达公司存在虚假宣传行为，一审法院不予采纳。关于焦点三，迟国洪已于2016年12月20日即合同约定的交付时间办理了案涉商铺的收楼手续，说明其对于案涉商铺在收楼时的状态是予以认可的。且迟国洪并未提交证据证实其因案涉商铺未通气而遭受的实际损失为何。迟国洪以案涉商铺未通气为由，要求万达公司向其赔偿损失，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回迟国洪的全部诉讼请求。案件受理费10876元，由迟国洪负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审期间，迟国洪提供了广州万达城一期项目商务楼的管道燃气安装工程竣工报告复印件，该报告显示2020年6月5日该工程竣工验收，开工日期为2019年6月19日。万达公司认可该证据真实性，并述称，2016年9月涉案商铺所在商业街红线范围内的燃气工程也曾经竣工验收，但因公安部在2016年出台新规范故需要对红线范围内的燃气工程进行整改，直到2020年6月才整改完成符合新规范要求。迟国洪述称，其于2016年12月21日收楼，大概在收楼后三四个月发现不能通燃气，有向开发商提出异议，但没有相关证据，其在本案提供的会议记录等均未提及燃气问题，直到有业主以未通燃气为由起诉万达公司承担逾期交楼违约责任，法院判决之后，其才开始维权；在2019年7、8月份有业主反对外挂网方案的时候，迟国洪未提出异议；之前有租客在洽谈租赁时，知道没有燃气就谈不下去，出租不了做餐饮，直到2019年10月份左右才出租给人做沐足，每月租金60元一个平方，共8000元左右；因已经出租作沐足用，故其至今未报装燃气。二审过程中，为核实涉案商铺燃气管道安装情况，本院传唤了新*公司到庭说明情况。新*公司确认其在（2019）粤0114民初6430号案中函复法院的内容，并述称，案涉商铺所在商业街之前的燃气管道是广东桂*公司铺设的，2017年新*公司根据公安部2016年的《关于加强超大城市综合体消防安全工作的指导意见》对该燃气管道提出整改，在不具备通气条件的情况下新*公司是不能供气的；万达公司就委托新*公司进行整改，后双方沟通具体整改方案，万达公司涉及人员调整有点滞后，新*公司进场后也遇到业主阻挠，到2020年6月15日最终验收合格。万达公司则述称，2017年新*公司提出整改意见后，万达公司对公安部文件是否适用于案涉场地以及技术上都与新*公司有不同意见，而且当时外围管道也没有接通，所以到2019年5月份左右与新*公司定好方案，2019年7、8月份开始作样板，这时候有业主反对，主要针对商铺门头挂网的方式有异议，后来按照业主要求进行整改，业主同意了改后的方案，到2019年9月份解决外挂网的问题。新*公司确认万达公司上述陈述。针对新*公司和万达公司的陈述，迟国洪称，对燃气工程前期和后期的验收，万达公司从未向业主公布或征求过意见，业主对施工的阻挠其实是2019年6月份新燃气工程开始后，业主对将燃气管道悬挂在商铺门口这种极其不合理的方式提出的意见。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：万达公司交付不具备供气条件的涉案房屋，应否向迟国洪承担赔偿损失的违约责任。对此，分析如下：本案为商品房预售合同纠纷，买受人依约支付房款，出卖人则负有转移房屋所有权于买受人并依约交付符合要求的房屋的义务。一审法院根据合同约定、案涉商铺所在商业街铺设燃气管道的实际情况等，认定开通燃气是合同约定的涉案商铺必备的交付条件，双方当事人均未对此提出上诉，本院对此予以确认，不再赘述。虽然迟国洪已经于2016年12月20日办理收楼手续，但办理收楼手续仅表明万达公司向迟国洪交付涉案房屋的时间，在没有其他证据证明迟国洪明知涉案房屋不符合供气条件而放弃追究相关违约责任的情况下，不能因此免除万达公司交付的标的物不符合合同约定时的违约责任的承担，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。根据迟国洪二审提交的证据和万达公司的陈述，涉案物业所在的商业街直至2020年6月15日才取得燃气工程竣工验收手续。虽然万达公司在一审过程中提供了2016年的燃气工程竣工验收表，但万达公司确认该燃气工程因不符合新规范被新*公司于2017年提出需要整改，直到2020年6月15日方取得整改成功的竣工验收。万达公司所谓的2019年3月前因红线范围外的市政道路施工导致燃气管道未能接通，即使万达公司该主张成立，如前所述，其亦确认红线范围内的燃气工程直到2020年6月15日才整改完成，故红线范围外的燃气工程情况不影响万达公司交付的涉案商铺直到2020年6月15日才具备供气条件的事实。因此，万达公司援引补充协议关于政府进行市政干线工程引起的延期交付其无需承担违约责任的约定，主张其不承担相应违约责任，不能成立，本院不予支持。万达公司应向迟国洪交付具备正常供水供电供气和通邮条件的房屋，涉案房屋所在商业街的燃气管道工程直到2020年6月15日才通过验收，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等责任。涉案房屋用途为商业，考虑到案涉物业所在商业街的经营情况，以及燃气管道供气的安全性、稳定性和便捷性，能否正常供应管道气对案涉商铺的使用收益有一定影响。鉴于本案中双方当事人均未对涉案商铺有无燃气的租金差价申请鉴定，结合迟国洪所购买的涉案房屋的面积、、地理位置当地租金收入水平、管道天然气和瓶装液化气的差价，以及涉案商铺具备供气条件的时间等，本院酌情认定万达公司应向迟国洪赔偿涉案商铺不能通气带来的损失12000元，迟国洪上诉请求中超过该12000元部分，本院予以驳回。综上所述,迟国洪的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。一审法院认定事实清楚但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初363号民事判决；二、广州万达文化旅游城投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向迟国洪赔偿损失12000元；三、驳回迟国洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10876元，由迟国洪各负担10692元，由广州万达文化旅游城投资有限公司各负担184元。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  李 静审判员  唐佩莹二〇二〇年十二月十一日法官助理眭翘书记员苏劲丹