湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初6880号原告谭元碧，女，生于1959年11月6日，汉族，湖北省利川市人，住本市。原告张靖，男，生于1984年10月20日，汉族，湖北省利川市人，住本市。原告张剑侠，男，生于1986年4月13日，汉族，湖北省利川市人，住本市。三原告委托代理人叶普，利川市法律援助中心法律工作者。特别授权代理。被告叶太福，男，生于1952年8月9日，汉族，湖北省利川市人，住本市。委托代理人胡光灿，湖北勇鑫律师事务所律师。一般授权代理。被告利川市柏杨坝镇沿河村民委员会（以下简称沿河村委会），统一社会信用代码：54422807905520445，住所：利川市柏杨坝镇沿河村**。法定代表人邱光林，系村委会主任。原告谭元碧、张靖、张剑侠诉被告叶太福、利川市柏杨坝镇沿河村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后于2019年10月23日作出（2019）鄂2802民初5851号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。三原告不服裁定，上诉至恩施州中级人民法院，该院作出（2020）鄂28民终488号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）鄂2802民初5851号民事裁定，指令本院审理。本院依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告谭元碧及其三原告委托代理人叶普、被告叶太福委托代理人胡光灿到庭参加了诉讼，被告沿河村委会经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭元碧、张靖、张剑侠向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告利川市柏杨坝镇沿河村民委员会与被告叶太福于2005年11月15日签订的《农村土地承包合同》无效；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告谭元碧与其丈夫张登坤（曾用名张灯坤）系利川市柏杨坝镇沿河村村民，在利川市××坝镇沿河村××组家庭承包有水田五块旱地两块，一直由原告家在经营和管理使用，2005年4月20日，恩施州依法完善农村土地二轮延包登记表上户主姓名仍然是张登坤的名字。被告叶太福与原告家没有签订任何关于土地经营权转让的协议，2005年11月15日，被告利川市柏杨坝镇沿河村民委员会在不经过原告家知晓和同意的情况下将原告家承包经营的田土重新发包给了被告叶太福，并与被告叶太福签订了《农村土地承包合同》，但原告的土地承包经营权仍在第二轮土地承包期内。被告叶太福是以家庭承包方式承包该田土，合同中承包方土地经营权共有人登记的配偶谭元碧根本不是被告叶太福的妻子，原告谭元碧与被告叶太福不是同一家庭成员。现今原告丈夫张登坤已过世，原告多次找二被告协商处理，而二被告置之不理，原告的合法权益受到了侵害。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告叶太福辩称：1、张登坤与叶太福的合同是有效的；2、2002年张登坤与叶太福协商一致，将房屋、土地和山林一并转让给叶太福，被告也将户口迁到了沿河村，在长达17年时间原告未提出异议；3、2005年、2008年被告获得土地承包经营权证和林权证，已是案涉土地的合法承包人；4、农村土地承包经营是以户为单位，土地承包合同中载明共有人为配偶谭元碧，男，属于登记错误，不影响合同效力；5、本案的诉讼当事人的称呼不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，农村土地承包合同纠纷应当以农村土地承包经营户为诉讼主体及签订合同的人为诉讼代表人，本案的当事人均属于自然人，因此应当对诉讼主体的称谓进行变更。被告沿河村委会未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告谭元碧与张登坤（已去世）系夫妻，张靖、张剑侠系二人之子。谭元碧在1998年外出务工，2002年2月，张登坤与叶太福及叶太福之子叶运堂协商，张登坤将自家房屋两间及所承包的山林、土地转让给叶运堂，价款5000元，张登坤和叶运堂各自按协议内容履行了自己的义务。此后，叶太福全家搬至沿河村张登坤房屋居住并耕种其田土至今。叶运堂为了将户口从大水龙村迁至沿河村，与张登坤于2002年2月8日一同请邱承佐帮忙书写了申请书一份，主要内容为：叶运堂与张登坤协商，将张登坤的山林、田土和房屋全部转让给叶运堂，张登坤全家四人的户籍在沿河村注销，由叶运堂全家四人落户到沿河村十七组，特申请沿河村民委员会和沿河村十七组广大村民同意、批准。沿河村委会同意该申请并盖章，十七组村民也在申请书上签名或盖章表示同意叶运堂的申请。同时，张登坤和叶运堂请邱承佐以张登坤名义书写了证明1份，载明了张登坤全家承包山林的基本情况。此后，张登坤外出务工。2004年12月9日为了叶运堂全家落户需要，沿河村十七组刘祖光书写了证明1份，主要内容为：2002年2月叶运堂买了张登坤家的房屋、山林及责任田土，当时二人来我组各家各户签名盖章同意，从当日起我组上叶运堂全家4口人的户口，该证明经十七组村民盖章。2005年完善第二轮土地延包时，沿河村委会与叶太福于2005年11月15日签订了编号2040817033《农村土地承包合同》，以叶太福为代表的家庭承包户在沿河××××组承包了水田五块、旱地两块共计4.53亩，承包期限1998年10月1日至2028年12月31日止。承包合同上载明“共有人配偶谭元碧，男”。利川市人民政府依据承包合同为叶太福承包户颁发了农村土地承包经营权证。2007年11月叶太福及妻子罗平的户口从大水龙村迁至沿河××××组，此后叶太福家庭成员的户口陆续迁往沿河××××组。2018年9月26日张登坤去世后，谭元碧要求叶太福归还两个孩子的土地，双方为此发生纠纷。以上事实有原告提交的编号2040817033《农村土地承包合同》、户口本复印件，被告提交的户口本、申请书、证明、农村土地承包经营权证、证人证言两份，以及原、被告两次当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。三原告主张二被告签订的《农村土地承包合同》无效，应当举证证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。张登坤作为原告谭元碧丈夫以及张靖、张剑侠的父亲，将自家的房屋及该户所承包的山林、土地一并转让给叶太福家庭，谭元碧虽不在场，但张登坤作为张登坤家庭承包经营户的代表与叶运堂达成口头转让协议，叶运堂作为善意第三人完全有理由相信张登坤有权代表其家庭流转案涉土地，且在达成协议后，张登坤将房屋和土地、山林一并交给了叶运堂经营管理，并且在村委会将涉案土地重新发包给叶太福家庭承包户后长达十几年的时间谭元碧未提出异议，叶运堂家户口包括叶太福全都迁到了沿河村，可以认定张登坤将原由其家庭承包经营的土地以转让的方式流转给叶太福家庭，村委会也对该转让流转方式予以认可同意。谭元碧现在称不知情的说法，不符合常理。张登坤将原由其家庭承包户承包经营的土地转让后，其与沿河村委会的土地承包关系即行终止，由受让方叶太福家庭承包户与发包方沿河村委会确立了新的承包关系。故叶太福与沿河村委会订立的《农村土地承包合同》符合法律规定，未侵犯三原告的权益，三原告起诉要求确认《农村土地承包合同》无效，无事实和法律依据。虽然《农村土地承包合同》中土地承包经营权共有人情况栏内登记成了“配偶谭元碧，男”，属登记错误，并不影响合同效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谭元碧、张靖、张剑侠的诉讼请求。案件受理费40元，由原告谭元碧、张靖、张剑侠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  段艳菊二〇二〇年十二月一日书记员  谭 俊