河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初5223号原告：杨加田，男，汉族，1972年11月1日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：赵秋娟系河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：董战胜系河南洺水律师事务所律师。被告：中连圣祥（北京）农业科技有限公司(以下简称中连北京公司)。法定代表人：张宏磊职务：经理。住所地：北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼2073。统一社会信用代码：91110229MA01FX050A。委托诉讼代理人：刘二旺，系河南天图律师事务所律师。被告：河南中连胜祥农业科技有限公司（以下简称中连河南公司）。法定代表人：崔玉兴职务：经理。住所地：河南省郑州市金水区青年路**环球大厦****统一社会信用代码：91410105MA46028497。原告杨加田诉被告中连圣祥（北京）农业科技有限公司、河南中连胜祥农业科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵秋娟、董战胜、被告中连北京公司委托代理人刘二旺、被告中连河南公司法定代表人崔玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加田诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因生产、销售的“中连圣祥复合微生物肥料”质量瑕疵，造成原告2020年夏季小麦减产损失暂计110000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系粮食种植大户，在农村承包了216亩土地从事农业生产。2019年秋收后，经人介绍，购买了350袋由二被告生产销售的中连圣祥复合微生物肥料，用于2019年度小麦种植施肥。当时小麦出牙后就出现了严重发黄的情况，明显区别于其他小麦，原告及时联系了二被告，向二被告说明情况，二被告派人前来视察后，说是这个肥料的正常表现，过段时间就好，原告信以为真。2019年春节后，小麦情况没有好转，出现了发黄、干枯的情况，对比其他小麦严重不正常，原告无奈再次联系二被告。经二被告再次视察研究，确定是肥料出现了问题。后来二被告一直与原告协商赔偿事宜。原告也同意被告的赔偿方案，但直至2020年夏收二被告也没有进行赔偿。2020年夏收时，二被告派人参与，共同核算，原告的二百余亩地，小麦平均亩产量今270斤，严重低于平均产量。二被告作为中连圣祥复合微生物肥料的生产销售公司，对肥料的质量瑕疵给原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告中连圣祥（北京）农业科技有限公司：1、原告应提供证据证明是被告生产的复合肥；2、原告必须证明小麦减产与被告生产的复合肥有直接的因果关系；3、被告不存在同意赔偿原告，也不存在默认是肥料出了问题，更不存在经共同核算，原告的小麦平均亩产量为270斤；4、即使小麦减产也无法说明是复合肥导致的，小麦减产的原因很多如天气、水分不足、麦种不良、土壤营养成分的不均衡等；5、原告应提供证据证明其对小麦施肥时使用了被告的复合肥。综上，原告起诉缺乏事实根据缺乏法律依据，证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告河南中连胜祥农业科技有限公司：我是中连北京公司名下的一个销售公司，不是我们生产的，是被告中连北京公司生产的。我是销售给王某，王某又销售的肥料，销售了大概155吨复合肥，王某具体销售给了谁，我就不清楚了。小麦生产中，原告反映肥料有问题，我也及时通知了中连北京总公司，中连北京公司也派来了技术人员，也进行了补救。我只是销售，肥料问题是中连北京公司的问题，赔偿我也不会负责的。当时中连北京公司的说了委托我们与原告谈，说的是补偿给原告肥料，原告要求是钱，然后没有谈拢。原告：原告是通过王某购买的二被告的肥料，中间协商赔偿事宜也是通过王某进行的，赔偿统计表是由被告公司发给王某，由王某代表谈判的。原告为证明自己的主张，举出了以下证据：1、中连圣祥牌复合微生物肥料照片2张、原告小麦生长情况照片5张、补救对比照片2张、收获时照片3张；2、中连北京公司农户补偿信息统计表一份；3、中连圣祥牌复合微生物肥料检验报告国家标准一份、通话录音光盘一份；4、周口市人民政府信息公开2份。证明目的：1、原告在2020年夏粮种植时使用被告生产、销售的中连圣祥牌复合微生物肥料，小麦发芽生长后就出现了发黄、枯死现象，在及时进行追肥、浇水等一系列补救措施后，小麦情况仍然没有好转，在2020年夏粮收获时，每亩产量仅达到270斤左右，严重低于正常产量；2、证明原告向被告反映肥料出现质量问题造成2020年夏粮大规模减产后，被告公司在调查后同意对原告在内的农户进行补偿，对损失情况进行统计，但至今没有赔偿原告损失；3、证明被告生产、销售的肥料存在严重质量问题，氮磷钾含量仅达到15.75%，低于国家规定25%的标准，被告中连圣祥（北京）农业科技有限公司法人代表张宏磊对农户损失及补偿情况知情，但至今未履行相关责任；4、证明2020年周口地区夏粮平均亩产量及夏粮收购价格。被告中连北京公司质证意见：1、对第一组证据，该组证据不能证明原告使用的是我公司的复合肥，照片并不能证明是原告的小麦，该组证据无法证明原告的亩产量是270斤，综上该组证据不能达到原告的证明目的；2、第二组有异议，是复印件，其次我公司没有同意补偿，对真实性有严重的异议，该补偿统计表不是我公司出具的；3、第三组证据检验报告系复印件，原告应当提供原件，其次该检验报告是河南中联圣祥委托的，我公司并未知情，也未在场，更无法证明所检测的复合肥是我公司生产的，录音内容混乱听不清，而且没有书面的文字整理材料，无法证明是王某同张宏磊之间通话的，该录音不能反映出公司同意赔偿原告的损失；4、真实性无异议，但是不能证明原告的小麦产量是多少。被告中连河南公司：我没有什么意见，我同中连北京公司代理人的质证意见。原告的解释意见：1、第一组图片是原告从自家地里拍摄的，且系小麦生长至最终收割过程完善，且原告按照被告要求进行了追肥及灌溉；2、信息统计表系被告委托王某与原告等农户签订，原件保存在中连北京公司总部，统计表的社会平均产量及损失是中连河南公司填写的，不是原告自己填写的；3、检验报告是中连河南公司委托检测的，原件保存在中连河南公司；录音是王某与张宏磊之间的通话录音，被告中连北京公司代理人可以向北京公司法人张宏磊核实。检验报告原件保存在中连河南公司，中连河南公司之所以对该肥料进行检测是因为农户在用了该肥料之后小麦出现问题，委托郑州朋检农业科技有限公司对肥料进行了检测，虽然是单方委托，但是检验程序合法，检验单位具有检验资质，检验结果也是客观公正的。如中连北京公司对检验结果有异议，可以依法申请鉴定。对证人证言没有异议。应原告的申请，证人王某出庭作证。证人王某，男，汉族，1979年9月27日出生，住郸城县，住郸城县××行政村××老家村××号码：。职业是农民。证人王某证言主要内容：我以前没有干过肥料，去年崔总让我销售他这个肥料，崔总直接发给我，我租的有个仓库直接售卖。我跟原告认识，但是不熟悉，我跟被告中连河南公司的崔总认识，我们有点亲戚关系，跟中连北京公司的不认识。2019年种小麦的时候，崔玉兴找到我让我销售中联圣祥复合肥，一共给我发货178吨，一吨是2000元，一袋子合80元钱，一袋子也是80斤，销售出去的价格当时公司定价110元一袋，买的多了100元一袋，一共71户买了我的肥料，共销售出去这个肥料155吨，仓库里边剩余23吨。我当时卖给原告350袋，当时卖给他一袋100块钱，前期原告给了我5000元钱，下余30000元钱现在也没有结算。原告种植的有216亩小麦，当时实际去现场看了得出的这个亩数。原告用完这个肥料后两个星期我去很多客户地里去看，小麦发黄，麦尖看着干瘪，我就给崔总联系，崔总与北京总公司的联系，中连北京公司委托专家来的，看了现场后说没问题，过段时间情况就会好转了。春节前，很多客户给我打电话，小麦几乎不长甚至还会死，我又给崔总联系，中连北京公司和国家研究中心来人亲自到地里看，让农户追加肥料，进行灌溉，之后绝对没有问题。疫情过后，小麦情况还是非常的差，我又反映，中连北京公司再次来人说到收麦的时候肯定能过的来，这些都是专家胡志刚说的，他是代表国家微生物研究中心主任孟庆伟前来的。最后收麦之前崔总连同中连河南公司的一个执行人、中连北京公司的代表，还有孟庆伟亲自去地里查看，情况还不好，减产的非常明显，与用传统肥料的小麦差距很大。一共勘察了六、七百亩地，中连河南公司、中连北京公司、国家推广中心的代表最终商议：小麦确实减产了，每亩大概三百斤左右。中连河南公司给我们一个表让我们统计客户的详细信息，说的是下一步商量向老百姓赔偿的事项，崔总去与中连北京公司的沟通，第一次结果是赔偿老百姓肥料，按照小麦减产的数量和市场价，折算成人民币后再折算成肥料进行赔偿。但是我跟老百姓商量，老百姓已经不信任了，所以老百姓不同意要被告的肥料。中连北京公司又给出的答复是愿意要肥料的给肥料，不愿意要肥料的给现金，一定给老百姓处理好这个事情。话是这样说，但是一直没有处理。整个肥料一共178吨，销售155吨，我那还有2吨，崔总拉走21吨。被告中连北京公司：证人，你说的统计表是北京发的，有什么证明？原告买你多少肥料？原告施肥每亩的用量是多少？证人：是中连北京公司让统计的，这是当时中连北京公司让中连河南分公司制作的，然后通过微信发给我的，我统计好后邮寄过去的。原告买我350袋肥料；原告用的时候有一部分我在场，我安排的是最低每亩一袋半，少于一袋半出了问题不要找我。被告中连河南公司：我没有要问的。制表的事情是中连北京公司打电话让我制作的，然后让王某去统计农户们的损失的。然后王某发给我，我报给中连北京公司了，我去了中连北京公司三次，中连北京公司的意思是打个折，不要顶满格，如果不愿意要我们公司的肥料，其他公司的也可以，要钱的最后再解决，当时中连北京公司的负责人就是这样说的。原告对证人证言没有异议。被告中连北京公司：我对证人证言有异议，王某属于实际的销售人，按照规定，属于法律意义上的利害人，其次王某的证言不客观不属实且没有任何相关的证据来加以佐证，王某本人不能确定原告使用了其销售的复合肥，更不能证明原告使用的复合肥就是我公司生产的，我公司一直没有明确同意赔偿农户的损失包括本案原告。被告中连河南公司：我同中连北京公司的意见。鉴定报告是我公司申请鉴定的，结果确实就是没有达标。被告中连北京公司没有证据。被告中连河南公司举出了两组证据：委托书及检验报告原件。证明目的是：第一组证明中连北京公司委托我公司处理赔偿农户的事情；第二组证明检验报告确实我公司进行申请检验的，并且结果确实不合格。原告：对检验报告无异议，能够证实原告提供的复印件的真实性；对委托书无异议，可以反映出中连北京公司对补偿统计表认可。被告中连北京公司：1、该委托书中所述的2019年上报的补偿数据并不能证明本案中王某制作的统计表；2、该委托书中明确显示让中连河南公司协助河南区域其他经销商协调办理并不是我公司来进行签订合同；3、两个公司与农户最终没有达成最终一致意见。审？中连河南公司崔玉兴，委托表示什么意思？崔玉兴：当时王某把统计表发给我，我发给中连北京公司，中连北京公司委托我按照统计表数据的八折去进行处理这个事情，然后王某没有同意，要求按照统计表计算，所以没有签订协议。审？中连河南公司，除了王某的这个补偿数据之外，其他还有没有补偿数据？这一批复合肥除了销售给王某外还有谁？中连河南公司：没有，只有这个补偿数据；当时驻马店那边也有，也上报了。本案经开庭审理，双方当事人陈述、举行、质证、认证，本院确认以下案件事实：中连北京公司生产、销售中连圣祥复合微生物肥料。中连河南公司负责在河南区域销售该微生物复合肥。中连河南公司又将该肥料运送至宜路镇王老家村王某处销售。原告杨加田系粮食种植大户。2019年秋季，原告从王某处购买了350袋微生物复合肥，用于其在农村承包216亩土地施肥。原告仅付5000元，余款3万元货款未付。在小麦出牙后和2020年春节后，因小麦异常、出现发黄等情况，二次与二被告联系解决。二被告均派人进行实际查看，并进行了指导。小麦收割后，小麦减产。农户反映给二被告，要求解决处理。中连北京公司委托中连河南公司对复合微生物肥料使用者的购买数量、种植面积、实际亩产、社会平均亩产、损失产量进行统计，中连河南公司委托经销商王某与农户逐户进行核实，王某按照二被告的要求逐户核实，按照农户补偿信息统计表进行填表，相关农户均在签字认可，后上报到中连河南公司，中连河南公司又上报到中连北京公司，后因双方是赔偿现金或肥料及赔偿比例没有达成协议。2020年8月27日，中连河南公司委托郑州朋检科技有限公司对被告中连北京公司推出的微生物肥料进行检测。检测结果该肥料氮磷钾含量为15.75%，达不到国家标准规定的25%。王某向二被告上报的农户补偿信息统计表中载明：杨加田，购买微生物肥料350袋，种植面积216亩，实际亩产270斤，社会平均亩产700斤，损失产量92880斤。2020年7月22日，中连北京公司出具委托书，委托中连河南公司处理河南市场在2020年上半年小麦肥料出现的相关问题进行协调。2020年6月22日，周口市人民政府网站发布：今年我市新粮上市以来小麦收购市场总体平稳，截至6月20日，全市夏粮市场价累计收购32.4万吨，平均收购价为每斤1.12元。本院认为：本案系产品质量纠纷。1.关于微生物肥料的质量问题。2020年8月27日，中连河南公司委托郑州朋检科技有限公司对被告中连北京公司推出的微生物肥料进行检测。检测结果该肥料氮磷钾含量为15.75%，达不到国家标准规定的25%，对此本院予以采信。2.关于小麦减产与复合微生物肥料不达标有无因果关系。复合微生物肥料达不到国家标准，是小麦减产的重要原因，本院考虑到小麦减产也受到土壤、气候、种子、管理等多种因素的影响，应酌情减轻二被告的赔偿责任。2020年7月22日，中连北京公司出具委托书委托中连河南公司对河南市场小麦肥料出现的相关问题进行协调，委托中连河南公司在原报数据上8折后签订合同，以确保农民利益不受损害。本院认为按此比例赔偿是适当的。4.关于损失数额。王某向二被告上报的农户补偿信息统计表中载明：杨加田种植面积216亩，实际亩产270斤，社会平均亩产700斤，损失产量92880斤。因该表是按照二被告的要求核实、上报的。对此本院予以采信。周口市人民政府网站2020年全市夏粮平均收购价为每斤1.12元，故杨加田的损失为83220元（92880*1.12*.8）。5.关于赔偿主体。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。据此二被告均有赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之判决如下：一、在本判决生效后十五日内，中连圣祥（北京）农业科技有限公司、河南中连胜祥农业科技有限公司共同赔偿原告杨加田小麦减产损失83220元。二驳回原告杨加田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告中连圣祥（北京）农业科技有限公司、河南中连胜祥农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  屈克志审判员  侯海峰陪审员  朱传杰二〇二〇年十二月八日书记员  王留辉