陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1941号 上诉人（原审被告）:管奇伟，男，汉族，1968年9月8日出生，无业，住河南省XX乡市封丘县。 上诉人（原审被告）:杨永田，男，汉族，1974年1月23日出生，农民，住宝鸡市陈仓区。 共同委托诉讼代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：马光辉，陕西本玄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘春伟，男，汉族，1967年7月9日出生，无业，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：杨林周，陕西秦川律师事务所律师。 上诉人管奇伟、杨永田因与被上诉人刘春伟合伙协议纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人管奇伟、杨永田及其共同委托诉讼代理人马卫军、马光辉，被上诉人刘春伟委托诉讼代理人杨林周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人管奇伟、杨永田向本院提出上诉请求：1、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初528号民事判决，将本案发回原审法院重审或者依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订《退股协议》约定：“若上诉人在应付款期限内未履行，经协商由刘春伟直接接手纸机经营，上诉人二人无任何附加条件自动退出经营。”根据上述协议，若2018年2月25日上诉人未向被上诉人支付16万元退货款，被上诉人直接、自动接手纸机经营，上诉人不应当向其支付退货款；2、一审法院认定，被上诉人接手纸机经营的前提是需要双方协商，现双方未能就此进行协商，同时自双方约定的付款最后期限（2018年2月25日）过后，二上诉人一直正常经营，并未提出要求被上诉人接手纸机经营，明显错误；3、一审法院将案外人马某某的证言作为定案依据，显属错误；4、一审法院认为上诉人一直进行正常经营，并未提出要求被上诉人接手纸机经营，且因为上诉人已将租赁车间内的原材料产品卖掉，即使现双方协商由被上诉人重新接手，已不符合在协议签订时约定的相应条件，故上诉人应该支付被上诉人退货款，属于适用法律错误；5、《退股协议》属于无效协议。 被上诉人刘春伟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 刘春伟向一审法院提出诉讼请求：1、二被告支付原告退伙款160000元；2、二被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，2017年10月25日，二被告与原告签订《退股协议》，协议约定：原、被告三人共同租赁宁夏科进峡光纸业有限公司4台15**圆网纸机，因种种原因三人协商决定刘春伟退出股份，不再参与经营，由被告管奇伟、杨永田一次性支付刘春伟现金160000元，以后租赁车间发生一切事务与刘春伟无关。并约定，付款时间以公司排水口疏通一个月之内付清。假如排水口未疏通，所支付款项应在本协议签订之日起四个月之内（2018年2月25日之前）一次性付清。此款项付清之日起刘春伟与科进峡光纸业有限公司所签租赁承包合同变更为管奇伟、杨永田二人。特别备注：本协议支付款项在应付款期限内未履行，经协商由刘春伟直接接手经营，管奇伟、杨永田无任何附加条件自动退出经营。该协议证明人为宁夏科进峡光纸业有限公司法人马某某。2020年8月19日，经本院向马某某核实，该《退股协议》系在其见证下所签，二被告向原告支付160000元退伙款，系二被告接手原告刘春伟在租赁车间内留下的产品、原材料及设备改造的款项，支付160000元的前提并非二被告正常经营四个月。此外，二被告自接手后，一直正常经营，直到2018年年底。在此中间只有2018年6月、7月停产两个月。《退股协议》中所指的排水口疏通是指：由于环保要求，需要将污水排入政府的污水处理厂，现污水已正常处理，车间也正常生产。所租赁车间内的产品、原材料等已被二被告全部卖掉。以上事实有《退股协议》、谈话笔录、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以认定。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告主张二被告应当支付退伙款160000元，二被告辩解，按照约定，排水口疏通后其正常经营四个月再支付此160000元，但由于排水口未疏通，其未正常经营，故不应支付该款项。对此，原、被告签订的《退股协议》明确约定160000元应在排水口疏通一个月内一次性付清，如排水口未疏通，被告应在协议签订后四个月内（即2018年2月25日之前）一次性付清。从该协议约定的内容来看，协议并未约定付款的前提必须为排水口疏通二被告正常经营四个月；此外，证人马某某亦证实，排水口已疏通，二被告除2018年6月、7月停产外，一直正常经营至2018年年底，故对二被告的上述辩解意见，不予采信。关于《退股协议》中特别备注的“本协议支付款项在应付款期限内未履行，经协商由刘春伟直接接手纸机经营，二被告二人无任何附加条件自动退出经营”条款，由于在协议约定期限内二被告未能支付款项，且原告接手纸机经营的前提是需经双方协商，现双方未能就此进行协商；同时，自双方约定的付款最后期限（2018年2月25日）过后，二被告一直进行正常经营，并未提出要求原告接手纸机经营；此外，证人马某某证实二被告已将租赁车间内的原材料、产品卖掉，即使现双方协商由原告重新接手，已不符合在协议签订时约定原告接手纸机经营的相应条件，故原告要求二被告支付退伙款160000元的请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告管奇伟、杨永田于本判决生效后15日内支付原告刘春伟退伙款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告管奇伟、杨永田承担。 二审期间，管奇伟、杨永田提交以下两组证据：1、吴忠市生态环境局青铜峡分局于2020年11月20日出具的《证明》及青环罚[2017]38号行政处罚决定书（无公章）各一份，拟证明上诉人与被上诉人在签订《退股协议》时，租赁的宁夏科进峡光纸业有限公司生产经营、生产现场一直未取得环境保护废水处理排放许可，一直处在长期停产整改期间，上诉人与被上诉人签订《退股协议》约定内容，因违反环境保护法根本无法实现，即《退股协议》为无效协议;2、照片一组，拟证明截止2020年11月19日，宁夏科进峡光纸业有限公司未取得环境保护废水处理排放许可，生产经营仍处在停产整改期间。刘春伟质证称，《证明》无相关负责人签字，对真实性不予认可，对青环罚[2017]38号行政处罚决定书真实性认可，但对证明目的不认可；对照片不认可。结合当事人质证意见，合议庭经分析认为，最高人民法院《关于适用的解释》第115条明确规定:“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”本案上诉人提交的吴忠市生态环境局青铜峡分局于2020年11月20日出具的《证明》，无单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，不符合法律规定，故不予采信；对青环罚[2017]38号行政处罚决定书，因未加盖公章，对真实性、证明目的均不予采信；对照片因无法确定拍摄地点、时间，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 本案中，三方当事人签订《退股协议》前，已经共同参与了合伙事务，上诉人管奇伟、杨永田对三人合伙租赁宁夏科进峡光纸业有限公司4台15**圆网纸机能否生产经营、是否取得相关行政许可应当明知。至于上诉人以合伙所涉造纸企业因环保不达标被停产整改为由主张《退股协议》属于无效协议的问题，首先，二上诉人作为《退股协议》签订后案涉企业的实际经营管理者，应当严格遵守有关环境保护的法律法规，取得相关行政许可是二上诉人作为经营者应当履行的审批手续，《退股协议》并未对被上诉人设定该义务；其次，二上诉人合伙经营的企业被处罚原因系“涉嫌逃避监管的方式排放污染物”，显然属于其自身未按规定排放污染物的原因所致，与被上诉人并无关联；第三，《退股协议》内容并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形；第四，上诉人合伙经营的企业所需行政审批许可系行政管理范畴，是否取得许可手续，并不必然影响本案三方当事人之间所签订《退股协议》的效力。据此，本案三方于2017年10月25日签订的《退股协议》系其真实意思表示，属合法有效协议，各方应当依约履行自己的义务，二上诉人关于《退股协议》无效的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。 另，案涉《退股协议》明确约定160000元应在排水口疏通一个月内一次性付清，如排水口未疏通，上诉人应在协议签订后四个月内（即2018年2月25日之前）一次性付清。故，无论排水口是否疏通，上诉人最晚亦应在2018年2月25日之前履行支付160000元的义务。 关于《退股协议》中特别备注的“本协议支付款项在应付款期限内未履行，经协商由刘春伟直接接手纸机经营，管奇伟、杨永田无任何附加条件自动退出经营”条款是否具备履行条件的问题，根据本案查明事实，自《退股协议》签订后，无论是否实际生产经营，二上诉人一直系合伙体的实际控制管理者，被上诉人再未参与任何合伙事务；另，自三方约定的付款最后期限（2018年2月25日）过后，二上诉人并未联系被上诉人进行交接事宜；同时，二上诉人庭审中亦明确表示，在其控制管理期间，原合伙体用于经营的设备、场地已经被案外人占有，部分设备已经灭失；可见，现有状况已经不符合在协议签订时约定被上诉人接手纸机经营的相应条件，且付款最后期限（2018年2月25日）过后，未接手的原因不能归责于本案被上诉人，故上诉人关于双方应继续履行特别备注条款的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，一审法院认定事实清楚、判决结果正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人管奇伟、杨永田承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  李宝萍 审 判 员  邱有前 二〇二〇年十二月三日 法官助理  谈佳华 书 记 员  刘宜卓 1