河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5971号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼**。 负责人：齐力青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈素女。 被上诉人（原审原告）：程艳会，女，1974年9月5日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：李思敏，河北华启律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人程艳会财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人保险公司委托诉讼代理人陈素女、被上诉人程艳会委托诉讼代理人李思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求:一、依法改判涞源县人民法院做出的（2020）冀0630民初581号民事判决书，上诉争议金额98130元。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，定案依据错误。1、此案中涉及的车辆损失（冀Ｆ×××××）虽经一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司作出。但根据保险的补偿原则和冀高法［31］号文件第18项的规定“未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据”。故一审判决定案依据错误。2、一审法院判决不予准许我司对该车辆损失配件痕迹成因性的鉴定申请，属于认定事实错误。本案判决的定案依据河北万宇通保险公估有限公司作出的公估报告，属于车辆现存价值的认定，而根据其公估报告附属的损失配件清单和照片，结合我司现场查勘记录，此报告中有61项配件损失，不能确定是本次事故造成的。故我司就上述61项配件损失痕迹成因性鉴定的申请，是为查明涉事车辆实际在本次事故中的具体损失，故两个鉴定并不是同一性质，也并不是浪费司法资源。因该涉事车辆发生事故后并未让我司定损，故为查明车辆的实际损失我司提出的配件损失痕迹成因性鉴定是必要的，应得到支持。二、根据河北省道路车辆救援标准的规定，此次事故的施救费用过高，违背收费标准的规定。三、诉讼费，鉴定费属于本次事故的间接性费用，根据保险合同的约定，不属于保险责任的赔偿范围，一审法院判决我司承担评估费、诉讼费，有悖合同签订时合同双方当事人的本意。 程艳会辩称，1.一审法院认定事实正确，应当依法维持原判。2.上诉人对冀高法31号文进行了过度解读，其上诉理据不足，应依法驳回其上诉。 程艳会向一审法院起诉请求：一、依法判令保险公司赔偿程艳会车辆损失、公估鉴定费、施救拖车费等各项经济损失177225元。二、本案诉讼费用全部由保险公司承担。 一审法院认定事实如下，2020年6月14日2时40分许，周青海驾驶程艳会所有的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂货车在112国道易县华北村路段与由韩鹏飞驾驶的晋Ｋ×××××／晋Ｋ×××××号重型半挂货车发生交通事故，致周青海受伤，双方车辆损坏。易县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定周青海负本次事故的全部责任。事故发生后，程艳会租用拖车将事故车辆从事故现场拖至易县修理厂，后又将该车拖至涞源县乾浩汽修有限责任公司进行修理。经程艳会申请，一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号重型半挂车的车辆损失进行鉴定，该公司出具公估报告书，评定冀Ｆ×××××号重型半挂车的车辆损失为156825元，程艳会为此支付公估费11000元。另查明，程艳会所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保保险金额为212350元的机动车损失险含不计免赔险，本次事故发生在保险责任期间。 一审法院认为，程艳会在保险公司处投保车辆损失险及不计免赔险，涉案保险合同系双方真实意思表示，该保险合同内容没有违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应共同遵守。冀Ｆ×××××号重型半挂车在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，保险公司应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。事故发生后经程艳会申请，一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司出具的公估报告书，评定冀Ｆ×××××号车辆的车辆损失为156825元。保险公司以涉案车辆配件损失与事故现场碰撞痕迹实际情况不符，鉴定程序不合法，且进行现场勘验时其公司工作人员未参与见证拆解、公估过程为由，申请对冀Ｆ×××××号车辆的61项配件损失痕迹成因性进行鉴定。经一审法院对参与鉴定过程的一审法院司法鉴定室工作人员及公估公司工作人员张永辉、于海龙，涞源县乾浩汽修厂工作人员张振亮、高利华、彭帆进行调查询问，上述工作人员分别说明保险公司工作人员高志强参与了选定公估公司、事故车辆现场勘验，且保险公司工作人员高志强在一审法院的现场勘验笔录及公估公司查勘记录中签字，对标的车的损失情况进行了确认。保险公司未提交证据证实车损鉴定过程存在鉴定程序违法、鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定结论依据不足等情况，故一审法院对保险公司申请对事故车辆配件损失成因性鉴定不予准许。关于施救费，因事故发生地在易县，程艳会自行将车拖至涞源县乾浩汽修有限责任公司进行修理，系其自行扩大损失，故对程艳会主张的易县修理厂到涞源修理厂的6800元拖车费，一审法院不予支持。根据程艳会诉讼请求结合本案案情，一审法院确定具体赔偿项目如下：1、车辆损失156825元，根据一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司出具的公估报告书，认定冀Ｆ×××××号车辆的车辆损失为156825元。2、施救费2600元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用系为减少损失采取的必要措施，为此支付的必要的、合理的施救费应由保险公司承担。3、公估费11000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，公估费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上，保险公司应在冀Ｆ×××××号车辆的车辆损失险限额内赔偿程艳会车辆损失费、施救费、公估费共计170425元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告程艳会车辆损失费、施救费、公估费共计170425元。二、驳回原告程艳会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844.5元，减半收取计1922.3元，由原告程艳会负担68元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1854.3元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。 本院认为，河北万宇通保险公估有限公司系一审法院依法委托的具有评估资质的机构，且保险公司未提供证据证明该评估机构的鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故本院对该公估报告依法予以采信。保险公司应当按照公估结论认定的车损数额承担保险赔偿责任。保险公司虽主张依据冀高法31号文关于“未经保险公司定损的主张维修费用，应提交增值税发票、修理清单、对公转账、购进配件等相关证据”的规定，被上诉人应提供以上证据证明其损失，但本院认为提供上述证据的前提是车辆未经保险公司定损，而本案保险车辆在公估过程中，保险公司参与了车辆拆解勘验，依据拆解勘验记录，保险公司足以完成车辆的定损工作，故保险公司的该项上诉请求于法无据，不予支持。另保险公司在车辆公估过程中均参与了公估机构的选定、现场的拆解勘验，并在勘验记录上签字确认，保险公司的以上行为属于对本次勘验过程中的车辆损失情况予以认可，且其在勘验过程中并未对车辆损失配件的痕迹成因性提出异议，因此，一审法院对保险公司提出的对车辆损失配件痕迹成因性鉴定申请不予准许，并无不当。 保险公司虽主张施救费过高，远远超过《河北省道路车辆救援服务收费标准》，但保险公司未能提供证据证明本次施救费用如何过高、高多少的证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。另依照《中华人民共和国保险法》第六十条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案公估鉴定报告被依法采纳，故公估费用应由保险公司承担。根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿负担的除外。”之规定，保险公司作为败诉方，应当依法承担本案诉讼费用。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2253元，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十二月八日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠