河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4775号上诉人（原审原告）：曹烨，男，1966年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：任华，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李付友，男，1966年2月10日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：陈瑞锋，男，1969年12月27日出生，汉族，住河南省固始县，现住江苏省吴江区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴玉峰，固始县金诚法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：曹金华，男，1964年7月27日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人曹烨因与被上诉人李付友、陈瑞锋、曹金华合伙协议纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1525民初3338号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曹烨及其委托诉讼代理人任华，被上诉人李付友、陈瑞锋及二被上诉人的共同委托诉讼代理人吴玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹烨上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由:1、判决书认定事实错误，合伙是三被上诉人对上诉人设计的骗局。2020年4月，被上诉人陈瑞锋与盛泽当地人魏庆宏和殷某某等人在盛泽当地租赁厂房购置设备从事熔喷布生产。按照投资合作协议的规定应当购置熔喷机一台，租赁厂房后方能进行生产，但自5月6日签约付款到6月19日上诉人提出退款仅十余天时间，根本不具备合伙成立条件，更未进行所谓的生产，原审却未对购置机器、租赁厂房、生产销售后有关证据进行质证，更未审核其真实性和关联性，盲目认定合伙已经生产毫无根据。2、判决书适用法律和审判程序违法，原审庭审认定合伙已经形成投入生产，判决书对未经质证和辩论的证据盲目认定属于程序违法，对实际未构成合伙的投资协议按照合伙未结算驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。被上诉人李付友、陈瑞锋答辩称，上诉人认为判决书在认定事实方面错误，所谓合伙是三被上诉人设计的骗局纯属歪曲事实。投资合作协议文书为上诉人自己书写、自己涂改、自己添加的全部协议内容，由四合伙人共同签订人接的协议。事实为：被上诉人李付友、陈瑞锋二人于2020年4月19日租赁“苏州聚皇纺织有限公司”的房屋约230平方米，购买55型熔喷机一台投入生产并经营，曹烨、曹金华有意加入合伙，因曹烨、曹金华、李付友是同学关系，经征得陈瑞锋同意后，将其与李付友二人合伙的生产线折款40万元，算四人共同投资，没人各10万元。5月5日曹烨父子拟定了投资合伙协议，5月6日四人共同签字后进行了内部分工、生产、经营。2、上诉人认为判决书适用法律和审判程序上违法是错误的。奇异，一审中各方提供的有投资合作协议、房屋租赁合同、转款回单详情、微信聊天记录、曹烨5月7日发生产数据、5月8日发样品寄送、5月9日发原料及价格、5月11日发工商局检查事实并询问情况、5月14日发“这样看看我们的要不要加装”、李付友与曹烨5月14日至18日在深圳考察90机器等大量凡与本案涉及的事实和证据全部进行了质证和辩论；3、四合伙人合伙投资生产熔喷布项目合伙关系成立，各方投资到位，合伙项目已实际投产，现因市场不可抗力因素停产。由于合伙事项未经结算，各合伙人的具体权利义务不明，亦应驳回上诉人的诉讼请求。曹烨向一审法院起诉请求：1.判令被告返还投资款10万元；2.被告支付起诉之日至实际履行之日期间的利息，按同期贷款市场报价利率计算；3.被告承担本案诉讼费及其他诉讼支出费用。一审法院认定事实：原告曹烨与被告李付友、陈瑞锋、曹金华经协商，于2020年5月6日签订《投资合作协议》：“四方本着友好合作，相互支持，共谋发展的精神，共同投资生产经营熔喷布，其中投资熔喷机55型号生产线一套，租赁厂房具备生产经营条件，四方协商一致，根据合同法有关规定，达成如下投资协议，此协议需由四方共遵守，须公平公正保护四方合法权益。四方各以现金形式分别投资10万元，合计40万元，四方各分别占投资股份25%，享受投资比例利润分配及亏损相应承担。未尽事宜由四方协商解决，协商不成按合同法执行。本合同一式四份四方各执一份。”协议签订后，曹烨转账10万元给李付友；曹金华转账7万元给李付友，另现金支付3万元给李付友。陈瑞锋、李付友合伙于2020年4月19日已租赁“苏州聚皇纺织有限公司”房屋约230平方米，购买55型熔喷机一台投入生产并经营，估算投入费用约40万元。综合曹烨与李付友各自提供不同时段微信聊天记录显示，曹烨5月7日发生产数据、5月8日发样品寄送、5月9日发原料及价格、5月11日发工商局检查事并询问情况、5月14日发“这样看看我们的要不要加装”；李付友与曹烨5月14日至18日在深圳考察90机器；5月19日曹烨提出终止合伙并要求退回投资。对有争议的证据和事实，该院认定如下：本案争议焦点是：四人合伙投资生产熔喷布，是在陈瑞锋、李付友已有的生产线上入伙，还是另租厂房另购设备新建合伙问题。从四人所签订的《投资合作协议》看，应是四人以现金投资方式购买熔喷机55型号生产线一套，租赁厂房具备生产经营条件进行生产，每人投资10万元。从本案三被告陈述和全案证据情况看，应是以陈瑞锋、李付友合伙已建成的熔喷布生产线折价40万元，由曹烨、曹金华以每人投资10万元现金的方式加入陈瑞锋、李付友合伙中，形成四人合伙关系，四人各占股份25%，该熔喷布生产线归四人合伙体所有进行熔喷布生产。从曹烨与李付友的微信聊天记录内容看，亦应支持后者。故该院认为，原告诉求的事实和理由从理论上看似乎是成立的，但与本案证据证明的实际情况不相符合，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。一审法院认为，原告曹烨与被告李付友、陈瑞锋、曹金华合伙投资生产熔喷布项目合伙关系成立，各方投资到位，合伙项目已实际投产，现因市场因素停产。由于合伙事项未经结算，各合伙人的具体权利义务不明，故原告曹烨要求三被告退还全部投资款及承担利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告曹烨的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告曹烨负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于合伙是否实际投入生产、投资款是否应当返还的问题。本案当事人于2020年5月6日签订了《投资合作协议》，协议签订后，曹烨、曹金华分别将10万元交付给李付友。本案案涉合伙协议未约定合同解除权，但约定协商不成的按合同法执行。1、陈瑞锋、李付友提供的房屋租赁合同中显示租赁时间为2020年4月19日，承租人为陈瑞锋及案外人，该协议签订时间在本案合伙协议签订之前；2、本案合伙协议中约定的是四方各以现金形式分别投资10万元，合计40万元，四方各分别占投资股份25%，享受投资比例利润分配及亏损相应承担，并未显示投入已有的生产线；3、从微信聊天记录来看，2020年5月19日曹烨已经通过微信向李付友表示要退出合伙，2020年5月29日，曹烨向一审法院提起本案诉讼。从合伙协议签订到曹烨提出退伙、起诉时间不足一个月；4、被上诉人未提供购买机器、生产销售、合伙开支的相关证据，其提供的合伙协议收支明细中无四合伙人签字。综合以上证据，本案合伙协议未完全履行，合伙并未实际投入生产。陈瑞锋、李付友迟延履行支付投资款、购买设备的主要义务，导致不能实现合同目的，符合《合同法》第94条规定的法定解除权的适用情形。合伙人的投资款应返还给出资人。投资款是直接交付给李付友的，三被上诉人均未否认收到投资款，因此应当共同承担投资款返还义务。关于利息是否应当支持的问题，本案系合伙协议纠纷，双方并未约定利息，且资金占用时间较短，因此对于上诉人的利息请求，本院不予支持。关于原审程序是否违法的问题，固始县人民法院法庭笔录中显示一审已经对被上诉人提供的聊天记录、生产图片等证据组织过质证，上诉人主张原审程序违法不能成立。综上所述，曹烨的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1525民初3338号民事判决；二、李付友、陈瑞锋、曹金华于本判决生效后五日内一次性返还曹烨投资款10万元；三、驳回曹烨的其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由李付友、陈瑞锋、曹金华负担；二审案件受理费2300元，由李付友、陈瑞锋、曹金华负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十二月九日法官助理李艺璇书记员许哲瑞