湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9606号上诉人（原审被告）：武汉第七建设集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区蔡榨街**。法定代表人：熊旺林，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅勇，湖北昊楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：金先波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：叶福林，男，1964年9月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：江宏伟，男，汉族，住湖北省荆州市沙市区，被上诉人（原审原告）：龚卫国，男，1964年8月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：陈觉，湖北宽定律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫，湖北宽定律师事务所律师。上诉人武汉第七建设集团有限公司（以下简称七建公司）因与被上诉人叶福林、龚卫国建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初6359号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。七建公司的上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0116民初6359号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审案件认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，依法应予以纠正。一、上诉人并未承接黄陂小南门旧城改造工程项目，不是本案适格被告，不应承担支付责任，龚卫国的诉讼请求应予驳回。1、黄陂小南门旧城改造项目建设单位为武汉智华三鑫置业有限公司，而龚卫国提交的施工合同复印件却是武汉同鑫房地产开发有限公司与七建公司签订的，由此可见，连建设主体单位都不正确的情况下，不能认定七建公司是该项目的施工人。2、李本祥与叶福林签订的合同证实了黄陂小南门旧城改造项目由其二人合作完成施工，该二人为施工人，由此所产生的法律责任应由其二人承担。3、七建公司从未收到建设单位支付的工程款，该工程款项全部由李本祥与叶福林领取，同时龚卫国提交的支付单据是由李本祥与叶福林签字正好也佐证了这一事实。二、龚卫国提交的与七建公司签订的合同上七建公司小南门项目章是伪造的。上诉人从未授权他人刻制七建公司小南门项目章，该印章是他人伪造。同时七建公司提交了武汉市公安局黄陂分局的报案资料及鉴定书，黄陂分局委托的鉴定机构所做的鉴定报告，证明他人伪造七建公司公司印章的客观真实。三、退一步讲，就龚卫国提交的结算单而言，其结算中出现两个不同金额，该结算是不真实的。龚卫国提交的结算金额，以打印的方式核算的金额为130余万元，龚卫国签字认可。其后又以手写的方式书写另一金额为150万元。同一施工项目，结算两种不同的价格，且后一结算价格未载明增加项目内容、原因。而打印件是龚卫国自行书写的，对130余万元的价格是自认的。由此可见，龚卫国与第二被告恶意串通，意图损害七建公司利益。四、本案遗漏必要共同诉讼当事人，属程序错误。李本祥和叶福林就黄陂区小南门旧城改造项目签订合作协议，该二人与案件有利害关系，是必要共同当事人，应当参与本案诉讼，一审遗漏必要共同诉讼当事人李本祥，属程序错误，依法应当发回重审。综上所述，一审法院作出的民事判决认定事实错误，适用法律错误，程序错误，应当予以纠正，请求二审法院作出公正判决。龚卫国辩称：一、黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初6359号民事判决认定事实清楚，认证合理正确。1、2016年9月26日，龚卫国与小南门旧城改造C区建设项目部签订了《劳务承包合同（钢筋班组）》，龚卫国按该合同约定完成了全部工程内容。2018年11月7日，龚卫国就工程款支付与上诉人经理叶福林办理了结算，确认下欠工程款477000元。对此，有《劳务承包合同（钢筋班组）》、《结算单》等证据证实，龚卫国承接钢筋班组劳务工程、工程款数额业已确认，但尚未付清，是不争的事实。2、龚卫国提交的相关证据，以及叶福林提供的黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初3895号民事判决书，黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初4704号民事判决书，均已证实案涉项目小南门旧城改造的施工单位系上诉人，叶福林、李本祥为项目负责人。原审判决根据已生效的法律文书确认的事实以及其它相关证据，认定李本祥代表项目部与龚卫国签订的《劳务承包合同》的行为即为上诉人的行为，叶福林作为上诉人经理人员且持49%股份的股东，在工程结算单上签字审核的行为效果及于上诉人，事实认定清楚，证据的综合审核认定完全正确。二、原审判决适用法律正确。原审判决基于案涉建设工程施工主体、工程结算人员的特定身份和职务，以及生效法律文书确认的相关事实，根据合同法第49条、第52条、第58条以及相关司法解释的规定，适用法律正确。综上两点意见，恳请二审法院驳回武汉第七建设集团有限公司的上诉，维持原判。叶福林辩称：一、2016年7月11日，叶福林作为七建公司的经理依职权与武汉同鑫房地产开发有限公司（以下简称同鑫公司）的法定代表人张四华签订了《工程承包合同书》小南门C区地下及地上2号楼。因此本人作为案涉项目的负责人也是按建设方提供的设计图纸进行施工，但是主体结构封顶后发现合同与实际施工的建设项目不相符，图纸是武汉智华三鑫置业有限公司11号楼，合同载明是2号楼。二、叶福林与李本祥只是合作关系，叶福林并非本案所涉建筑劳务施工合同的主体，龚卫国曾在区政府的协调下从建设方领过本案所涉合同部分劳务费，也从另一方面说明了本案所涉债务并非叶福林的个人债务。三、2017年6月12日，张四华要求武汉智华三鑫置业有限公司（以下简称智华公司）向本人账户转款300万元，有四点注意事项需要说明：第一，该转账行为全程由张四华操作，本人并不清楚为何不是同鑫公司进行转账（听说智华公司的法定代表人张俊是张四华之子，后查明张四华于2018年7月31日曾变更为智华公司的法定代表人）；第二，该转账大部分是为了偿还本人之前的垫资；第三，七建公司并未与智华公司签订合同，若智华公司直接向七建公司进行转账，那么会出现开票等等现实难题；第四，扣除本人之前的垫资，该转账剩余的部分全部用于支付案涉项目的其他款项，本人并未受益。比如：2017年7月18日支付湖北金焱基础工程有限公司10万元，2017年8月27日支付湖北君合实业发展有限公司10万元，2017年9月17日支付汤义龙土方款85万元等等。至今，本人尚有一百余万元垫资未得到偿还。龚卫国向一审法院提出诉讼请求：1、判令七建公司立即向龚卫国支付劳务工程款477,000元及利息（以477,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基数自2017年10月24日起计算至付清之日止）；2.判令本案的诉讼费由七建公司承担。一审法院认定事实如下：2016年9月26日，小南门旧城改造C区项目部（甲方）与龚卫国签订《劳务承包合同（钢筋班组）》一份，约定：“甲方将黄陂区小南城C区地下室及11#楼工程的钢筋劳务工程承包给乙方，一、结算及付款方式，钢筋制安按施工图纸施工，设计变更及其他相关文件资料为依据，计算钢筋的理论重量，地，地下室制安人工费按580/吨结算负零以上人工费按建筑面积以27元/㎡，工程量按图纸结算（含施工所需机械、扎丝、材料卸车、扎钩等材料费）。”合同还就工期管理、双方责任与义务等进行了约定。案外人李本祥在甲方代表处签字，并加盖武汉第七建设集团有限公司黄陂区小南门旧城改造C区项目部资料专用章，龚卫国在乙方代表处签名。龚卫国即组织人员进场施工。2018年1月5日，经案外人江宏伟与龚卫国结算，钢筋班组应付工程款为1,543,571.6元，施工过程中原告借支223,000元，下欠工程款1,320,571.6元。2018年11月7日，案外人江宏伟在上述结算单上手书“已付龚卫国1,066,000元，下欠工程款477,000元。请合伙人李本祥核实。”叶福林在上述手书部分下方写明“请支付，叶福林”。另查明，叶福林系七建公司的股东，持股比例为49%，职务为经理。2018年8月23日，武汉市黄陂区人民法院做出（2018）鄂0116民初3895号民事判决书，认定“七建公司系涉案黄陂区小南门旧城改造C区项目的承建方，叶福林和案外人李本祥系七建公司在该项目的负责人。”因此判令七建公司向武汉榕鑫源伟业物资有限公司支付货款及违约金。后七建公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院做出（2018）鄂01民终10006号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。2018年11月7日，武汉市黄陂区人民法院做出（2018）鄂0116民初4704号民事判决书，认定“被告七建公司在本案第一次庭审中确认被告有承接黄陂区小南门旧城改造项目，具体负责人为该公司股东叶福林。”因此判令七建公司向武汉市浩盛特种建材有限责任公司支付货款及违约金。后七建公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，后被武汉市中级人民法院做出（2019）鄂01民终1332号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。一审法院认为：已生效法律文书确认七建公司系涉案项目工程的施工方，叶福林和案外人李本祥系该项目的负责人，即案外人李本祥代表该项目部与龚卫国签订的《劳务承包合同（钢筋班组）》法律后果应由七建公司承担。因此一审法院依法认定龚卫国与七建公司之间存在建设工程分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或超越资质等级的；…”。本案中，龚卫国与七建公司签订的《劳务承包合同（钢筋班组）》，因龚卫国自身并无承接相应劳务工程的资质，系上述法律规定的没有资质的承包人的情形，该《劳务承包合同（钢筋班组）》无效；该工程经龚卫国与案外人江宏伟结算，尚欠477,000元未付，七建公司在该项目部的负责人叶福林在上面签字确认，系对案外人江宏伟的结算行为予以认可。因此对龚卫国要求七建公司支付工程款477,000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。因《劳务承包合同（钢筋班组）》无效，龚卫国要求七建公司承担相关逾期付款利息损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、武汉第七建设集团有限公司于本判决书生效之日起10日内向龚卫国支付工程款477,000元；二、驳回武汉第七建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费减半收取4,228元，保全费3233元，共计7461元，由武汉第七建设集团有限公司负担。武汉第七建设集团有限公司负担部分，龚卫国已垫付，执行时由武汉第七建设集团有限公司向龚卫国支付。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：一、关于七建公司是否为案涉项目建设方的问题，在另案中生效的法律文书对相关事实予以认定，确定上诉人七建公司为案涉项目的建设方，叶福林和案外人李本祥系该项目的负责人，对于生效法律文书已经确定的事实，本院予以确认。上诉人七建公司主张其不是案涉工程的建设方没有事实与法律依据，该上诉理由本院不予支持。因龚卫国自身并无承接相应劳务工程的资质，一审法院据此认定李本祥与龚卫国签订的《劳务承包合同（钢筋班组）》无效符合法律规定。但是由于龚卫国根据案涉合同进行了实际施工，且龚卫国与案外人江宏伟进行结算后，由该项目的负责人叶福林签字确认。因此，一审法院认定龚卫国与七建公司之间存在建设工程分包合同关系，李本祥与龚卫国签订案涉合同的法律后果由七建公司承担并无不当。二、被上诉人龚卫国提交的结算单中，被上诉人龚卫国与案外人江宏伟对账的结果是，下欠工程款477,000元。上诉人七建公司主张该结算单存在恶意串通，但不能提供任何证据予以证明，上诉人七建公司的该项主张本院不予支持。三、必要共同诉讼是指，当事人一方或者双方为两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须作为一个案件合并审理的共同诉讼。本案是建设工程施工合同纠纷，案外人李本祥和叶福林是否存在合同关系与本案并无关联性，而且李本祥和叶福林并未提起任何诉讼，与本案也不存在共同的诉讼标的，上诉人七建公司主张应追加案外人李本祥和叶福林为本案必要共同诉讼的当事人没有法律依据。综上所述，上诉人武汉第七建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9456元，由武汉第七建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张海鹏二〇二〇年十二月十八日书记员  张 欣