山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12923号上诉人（原审原告）：孙伟，男，1984年10月19日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。上诉人（原审原告）：徐艳冰，男，1973年6月28日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张旭东，山东圣义律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：方惠，山东鼎杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1989年9月23日出生，汉族，住山东省武城县，公民身份号码。上诉人孙伟、徐艳冰因与被上诉人李勇合伙协议纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孙伟、徐艳冰上诉请求：1.撤销一审判决，改判并支持孙伟、徐艳冰的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李勇承担。事实和理由：一审判决在法律适用及事实认定上存在不当之处。一审庭审中，孙伟、徐艳冰已提交李勇名下的中国建设银行账户流水，显示孙伟、徐艳冰通过银行转账向李勇转款870200元，随后，李勇使用该资金购买成立懒熊健身公司需要的相关设施，但从该流水中可见，李勇并未将全部上述资金用于购置公司设施，其用于个人消费的部分远超10万元。由于该银行卡在李勇名下，孙伟、徐艳冰无法进一步举证其个人消费款项的详细信息，孙伟、徐艳冰已完成举证证明责任，如李勇认为其依约支配该款项，并未用于个人消费，应对此承担举证证明责任。但一审法院却以孙伟、徐艳冰无其他任何证据予以佐证、未提交证据证实三方对涉案款项进行了对账结算等原因认定孙伟、徐艳冰应承担举证不能的法律后果。孙伟、徐艳冰与李勇约定由孙伟和徐艳冰各出资50万元交由李勇，委托其购买懒熊健身公司筹备期所需物品，孙伟通过银行转账至李勇名下的建设银行银行卡中370200元，又将10万余元现金汇给李勇，虽然李勇对现金部分予以否认，但从三人约定懒熊健身公司的出资份额也可佐证，孙伟与徐艳冰出资数额相同，一审法院事实认定错误。经过查询懒熊健身公司的凭证和账目，不应当由公司支出的款项也即孙伟、徐艳冰主张李勇应返还的款项，并没有全部记载在公司的凭证和账目上，该部分并非由李勇为公司利益支出。李勇辩称，当时的发票和凭证只有部分，有些因为税点高没有开具发票，所以账目上没有显示，包括占到支出很大比例的房租费用也没有开具发票，会计也是徐艳冰请来的，具体做账李勇不清楚。2018年下半年，有一个新股东进来，当时核对过账目没有任何问题。孙伟、徐艳冰向一审法院起诉请求：1.判令李勇支付孙伟5万元；2.判令李勇支付徐艳冰5万元；3.本案诉讼费用等由李勇承担。一审法院认定事实：孙伟、徐艳冰、李勇三人于2017年12月15日成立懒熊健身公司，公司章程规定：公司注册资本为200000元，股东为孙伟、徐艳冰、李勇，其中，孙伟、徐艳冰各出资66000元，李勇出资68000元。章程第二十四条规定：公司除法定的会计账册外，不得另设会计账册。对公司资产，不得以任何个人名义开账户存储。孙伟于2017年10月12日向李勇转账支付200000元，于2017年10月30日向李勇转账支付100000元，于2017年12月16日向李勇转账支付50000元，于2017年12月29日向李勇转账支付4400元，于2018年1月25日向李勇主张支付15800元，上述款项共计370200元。徐艳冰于2017年11月18日向李勇转账支付200000元，于2017年11月25日向李勇转账支付200000元，于2017年12月18日转账支付50000元，于2017年12月31日向李勇转账支付20000元，于2018年1月28日向李勇转账支付30000元，上述款项共计500000元。以上款项均支付至李勇名下中国建设银行（62369248）账户中。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，依据懒熊健身公司公司章程规定及三人陈述，孙伟、徐艳冰、李勇三人合伙开办懒熊公司，因孙伟、徐艳冰二人工作原因，三人约定筹备、成立懒熊公司及相关事项均由李勇负责，孙伟、徐艳冰二人将相关款项直接支付至李勇个人账户，为筹备、成立公司及公司购置相关设施等费用亦由李勇的该个人账户予以支付。孙伟、徐艳冰主张分别向李勇支付500000元，其中含有注册资本200000元。但结合孙伟、徐艳冰提交的银行流水显示，徐艳冰共计向李勇支付500000元，孙伟共计向李勇支付370200元，孙伟主张另有100000元系现金汇入，对此李勇不予认可，孙伟亦未提交证据予以证实，故对孙伟的主张不予支持。一审法院认定，孙伟、徐艳冰共计向李勇转账支付870200元。孙伟、徐艳冰主张李勇对外支出款项并未全部用于约定事项，但仅提供李勇银行流水予以证实。庭审中，二人称流水中摘要为消费等支出明细的款项均未用于委托事项，该部分款项远远超过100000元，其二人仅主张李勇返还100000元，李勇对此不予认可，主张上述款项均用于约定事项。孙伟、徐艳冰主张李勇返还100000元，但对其主张的100000元的构成无明确计算依据，其主张李勇账户中消费等支出均未用于约定事项，亦无其他任何证据予以佐证，且李勇不予认可。其次，该银行卡持有人系李勇，该卡中所有款项并非全部来自孙伟、徐艳冰。第三，孙伟、徐艳冰亦未提交证据证实三方对涉案款项进行了对账结算。最后，孙伟、徐艳冰、李勇共同认可现李勇已不再参与懒熊公司经营，相关账目、财务凭证均在懒熊公司，但孙伟、徐艳冰未按一审法院要求提交上述相关账目、财务凭证，应承担举证不能的法律后果。综上，孙伟、徐艳冰主张的李勇分别退还孙伟、徐艳冰50000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙伟、徐艳冰的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由孙伟、徐艳冰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙伟、徐艳冰提交凭证和账目一宗。拟证明李勇的开支并没有全部记载在公司的账目上，也没有提交凭证，并不像其个人所说所有款项均用于公司开支。李勇经质证认为，账目都是徐艳冰请人做的，报账也是找徐艳冰报，其未参与过做账。李勇提交其与徐艳冰的微信聊天记录一宗，微信聊天记录中有3张李勇个人统计的用于健身房的支出明细，分别为682967.5元、223990元、3520元，另外还有员工住房租金36000元、三体5000元、大众点评15800元，长理（健身房教练）培训费4960元和李勇本人的培训费12500元、7500元，请张芳老师来培训的住房3600元等费用支出。拟证明上述款项均系为健身房支出。孙伟、徐艳冰经质证认为，在聊天过程中徐艳冰并未认可李勇对费用的统计，双方仅仅是约时间见面但并未见面。李勇个人统计的3张明细总金额为91万余元，与孙伟、徐艳冰认可的88万余元差距并不大，另外教练个人培训费用也不应当由合伙人或懒熊健身公司承担。因李勇中国建设银行卡开支是否全部记载在公司账目上，并不影响对其个人银行卡中款项去向的认定，故对于孙伟、徐艳冰提交的凭证和账目，本院不予审查。对李勇提交的微信聊天记录的真实性，本院予以确认，但因聊天记录中徐艳冰并未对李勇所列的费用支出明细予以回应，故对该证据的证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，孙伟、徐艳冰就一审中提交的李勇中国建设银行账户流水予以明确，确认其中888141.32元款项系用于懒熊健身公司，其中127952.69元款项不明去向，系李勇为其个人所支出。上述事实有孙伟、徐艳冰提交的认可款项明细、不明去向款项明细及当事人陈述在卷佐证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李勇中国建设银行卡账户流水显示孙伟、徐艳冰向该账户共计转入870200元，孙伟主张其将10万余元现金汇给李勇，并未提供证据予以证实，本院不予采信。二审中，孙伟、徐艳冰认可李勇中国建设银行卡中888141.32元系用于懒熊健身公司，该数额超过了孙伟、徐艳冰转给李勇的数额，故对于孙伟、徐艳冰请求李勇分别退还50000元的主张，不应予以支持。综上所述，孙伟、徐艳冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙伟、徐艳冰负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二〇年十二月九日书记员 孙红杰