山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3487号原告：济南市齐汇小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：万春玲。委托诉讼代理人：鲍爽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：周广政，男，1967年1月20日出生，汉族，住济南市。原告济南市齐汇小额贷款有限公司（以下简称齐汇公司）与被告周广政小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。后本院裁定将本案转为普通程序，于2020年11月23日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍爽、牛超，被告周广政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐汇公司向本院提出诉讼请求：1.周广政立即偿还借款本金50万元，并按合同约定支付利息(利息以借款本金50万元为基数，按照合同约定月息18‰计算，为87300元)、逾期利息和违约金(逾期利息和违约金以借款本金50万元为基数，按年利率24%，自2015年10月19日计算至借款实际清偿之日，暂计算至2018年6月14日为304422.22元)；2.周广政承担本案律师费30000元及保全保险费720元；3.本案诉讼费由周广政承担。事实和理由：2014年10月20日，齐汇公司与周广政签订借款合同，约定：齐汇公司出借给周广政50万元，借款利率为月息18‰，借款期限12个月，期限自2014年10月20日起至2015年10月19日止，以借款实际发放日为准，合同还对双方其他权利义务进行了详细约定。合同签订后，齐汇公司依约发放贷款，周广政只归还部分利息，剩余本息经齐汇公司多次催要未果。周广政辩称，1.该笔借款是山东红帆能源科技有限公司（以下简称红帆公司）借款，我作为红帆公司的股东是履行职务行为，是属于私贷公用，红帆公司也出了说明，齐汇公司对这些情况是知情的，并且当时还用了红帆公司法定代表人周广政的名义也借款50万元，该笔借款多年来齐汇公司从来没有向我主张过权利；2.红帆公司进入破产清算程序，齐汇公司已经就本案的借款申报债权，管理人已经予以确认，这也说明齐汇公司对该笔借款明知是应该由红帆公司偿还的，因此起诉我还款是错误的；3、齐汇公司的起诉已经超过诉讼时效，应该驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，齐汇公司（贷款人、甲方）与周广政（借款人、乙方）签订2014年鑫贷个字153号《借款合同》，约定：借款用途为短期流动资金周转，借款金额50万元，借款期限12个月，自2014年10月20日起至2015年10月19日止。如借款实际发放日期与上述约定不一致，则以借款实际发放日期为准。本次借款利率采用固定利率，为月利率18‰，贷款利息从贷款实际发放之日起计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。日利率=年利率/360=月利率/30。乙方未按期偿还贷款的，甲方有权对其未偿还部分从逾期之日起按借款利率上浮50%的利率，收取逾期利息。乙方须于每一计息日当日付息。最后一期利息于贷款期限届满之日随本金付清。甲方根据乙方提供的《借款支用申请和划款委托书》，将贷款资金划转至乙方指定的账户、账号。还款方式为随借随还。乙方未按期偿还贷款的，甲方有权对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%，收取违约金。乙方违反本合同约定，给甲方造成经济损失的，应赔偿甲方全部经济损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费及所有为实现债权而发生的费用。合同还约定了双方其他的权利义务。2014年10月20日，周广政向齐汇公司出具《借款支用申请和划款委托书》1份，载明：本人于2014年10月20日向齐汇公司申请借款，借款金额为50万元，现本人因流动资金周转向贵公司提出借款支用申请，将借款50万元划转到红帆公司账户。本人承诺处载明：本借款支用申请表和划款委托书一经提交即为不可撤销并具有法律约束力，请贵公司审核通过后放款，由此产生的纠纷由本人全权负责。2014年10月20日，齐汇公司（贷款人、甲方）与周广政（借款人）、红帆公司（保证人、丙方）签订编号为2014年鑫保证字411号《保证合同》1份，约定：为保证2014年鑫贷个字153号《借款合同》项下债务全面履行，丙方作为保证人承担保证义务。保证范围为主合同项下乙方的全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含逾期利息）、复利、违约金、实现债权的费用（含律师代理费）和其他有关费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同开始日至借款、垫款或其他债务履行期限届满之日起两年止。合同还约定双方其他权利义务。周广政主张案涉借款的实际借款人为红帆公司，周广政提交加盖红帆公司公章的《说明》1份，载明：经与齐汇公司协商，2014年12月20日红帆公司用周广政名义从齐汇公司处贷款50万元，此款全部用于红帆公司归还银行贷款利息。此笔贷款本息全部由红帆公司负责偿还，与周广政本人无关。经质证，齐汇公司对证据的真实性不予认可，主张该说明没有日期，且该说明的正文内容与红帆公司盖章相距甚远，有套打嫌疑，且系单方说明，不予认可。经审查本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据不符合证据形式要求，且系单方证据，齐汇公司不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，该证据不能证明周广政主张的事实。2014年10月20日，齐汇公司按约将50万元发放至红帆公司账户。齐汇公司自认2014年12月30日收到红帆公司偿还的利息21900元。齐汇公司主张截至2015年10月19日尚欠期内利息87300元，计算方式为：以50万元为基数，自2014年10月20日至2015年10月19日共计364天，按月利率18‰计算，借款期限内利息共计109200元，减去已支付的21900元，为87300元；齐汇公司主张的逾期利息及违约金，系以50万元为基数，自2015年10月19日至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算。齐汇公司为本案支出律师费30000元、财产保全保险费720元。另查明，2015年7月30日，齐汇公司名称由“济南市天桥区鑫海小额贷款有限公司”变更为“济南市齐汇小额贷款有限公司”。再查明，2018年7月23日，本院受理了（2018）鲁0105民初4091号齐汇公司与周广政小额借款纠纷一案，后齐汇公司申请撤诉，本院予以准许。还查明，2018年5月7日，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁0191破申2号民事裁定书，裁定受理红帆公司破产清算一案。2019年5月30日，作出（2018）鲁0191破1-2号民事裁定书，宣告红帆公司破产。齐汇公司自认就包括本案在内的债权申报了债权，截至开庭之日，尚未获得受偿。本院认为，本案的争议焦点有三个，一是周广政是否是案涉借款的借款人；二是在齐汇公司申报破产债权受偿数额未确定的的情况下本案能否作出判决；三是该案是否过诉讼时效。对第一个焦点问题。周广政辩称系代表红帆公司签订借款合同，借款人为红帆公司，齐汇公司不予认可，本院认为，首先，周广政自认案涉借款合同及借款支用申请和划款委托书均由其本人签字，案涉借款合同中及借款支用申请和划款委托书中均明确周广政为借款人，周广政作为完全民事行为能力人，能够预见自己行为产生的法律后果，其借款后如何使用借款是其对自己财产权利的合法处分，应认定案涉《借款合同》及其出具的借款支用申请和划款委托书应系其真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应自行承担相应法律后果；其次，案涉借款合同约定甲方根据乙方提供的《借款支用申请和划款委托书》，将贷款资金划转至乙方指定的账户，周广政向齐汇公司出具了借款支用申请和划款委托书，委托齐汇公司将款项支付至红帆公司账户，故齐汇公司转款至红帆公司账户符合双方约定；从还款情况看，利息虽系红帆公司偿还，但红帆公司与齐汇公司签订保证合同，自愿承担连带责任，亦负有还款义务，在没有其他证据佐证的情况下，不能以还款人为红帆公司而认定周广政不是借款人；再次，周广政主张系以红帆公司股东身份代表红帆公司签订借款合同，系履行职务行为，但案涉借款合同中及借款支用申请和划款委托书中均明确周广政为借款人，且齐汇公司亦与红帆公司签订保证合同，按照该辩称，红帆公司既是借款人又是担保人，与实际不符，本院不予采信；最后，从举证情况看，周广政主张实际借款人为红帆公司，且主张齐汇公司对此是知情的，但其举证不足以证明其主张，且齐汇公司不予认可，应承担举证不能的法律后果，本院不予认定。综上，周广政辩称代表红帆公司签订借款合同，借款人为红帆公司的主张，无事实及法律依据，不予采信。周广政系案涉借款合同的借款人，应承担还款责任。对第二个焦点问题。本院认为，齐汇公司就包括本案在内的债权已经申报了破产债权，现受偿数额无法确定，但在明确扣除齐汇公司在红帆公司破产程序中可受偿的数额后，避免了出现重复受偿的情形，亦不侵害周广政的合法权益，故本案现在判决，符合法律规定，并无不当。对第三个焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，案涉借款合同约定借款到期日为2015年10月19日，至民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满两年，故本案适用三年诉讼时效期间。2018年7月23日，本院受理了（2018）鲁0105民初4091齐汇公司与周广政小额借款纠纷一案，发生诉讼时效中断，齐汇公司又于2020年6月5日提起本案诉讼，故本案未过诉讼时效，对周广政该项辩称不予采信。综上，周广政未按时偿还借款本息，构成违约，应承担相应法律后果。齐汇公司主张周广政支付借款本金50万元，事实清楚，证据充分，应予支持；齐汇公司主张周广政支付截止2015年10月19日的利息87300元，系以50万元为基数，按照月息18‰计算，减去已支付的利息21900元，符合合同约定，但该利率约定过高，本院调整为按照年利率15.4%计算，应为55955.6元。齐汇公司主张周广政支付自2015年10月19日计算至借款实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息和违约金，本院认为，齐汇公司主张按照年利率24%同时主张逾期利息及违约金，虽然符合合同约定，但该利率标准过高，本院调整为按照年利率15.4%计算，计算方式为：以50万元为基数，自2015年10月20日起至本息实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算。齐汇公司主张周广政赔偿律师费损失30000元，符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持；齐汇公司主张周广政赔偿财产保全保险费损失720元，双方对此并无明确约定，不予支持。如齐汇公司受偿了本案债权对应的红帆公司破产债权，则相应数额应自周广政还款数额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告周广政于本判决生效之日起10日内偿还原告济南市齐汇小额贷款有限公司借款本金50万元及截止2015年10月19日的利息55955.6元；二、被告周广政于本判决生效之日起10日内支付原告济南市齐汇小额贷款有限公司逾期利息及违约金，以50万元为基数，自2015年10月20日起至本息实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；三、被告周广政于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南市齐汇小额贷款有限公司律师费损失30000元；四、驳回原告济南市齐汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12718元，财产保全费5000元，共计17718元，由原告负担3718元，被告负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李秋刚人民陪审员  杨 光人民陪审员  季 楠二〇二〇年十二月七日书 记 员  孙家馨