河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5727号上诉人(原审原告)：张小祥，男，1980年9月4日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南军安建工集团有限公司，住所地濮阳市开发区昆吾路西绪南环路。法定代表人：张红伟，执行董事。委托诉讼代理人：高铁军，河南金苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师。上诉人(原审被告)：新乡保障房投资开发有限公司。住所地新乡市红旗区洪门镇政府院内西办公楼。法定代理人：张高峰，董事长。委托代理人：祁艳艳，河南中同合律师事务所律师上诉人张小祥、河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）、新乡保障房投资开发有限公司（以下简称保障房公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0703民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人张小祥及其委托诉讼代理人祁瑞楠、张广平，上诉人军安公司委托诉讼代理人张承雨，上诉人保障房公司委托诉讼代理人祁艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小祥上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判保障房公司在欠付军安公司16223133.35元工程款范围内对军安公司欠付张小祥工程款5568765.60元及利息承担连带责任；2、一、二审诉讼费由军安公司、保障房公司承担。事实与理由：原审判决不明确，认定事实不明，适用法律不正确。保障房公司应当在欠付军安公司工程款范围内对张小祥承担连带清偿责任。因保障房公司欠付军安公司工程价款为16223313.35元，保障房公司并未举证其与军安公司已经进行工程款结算。军安公司辩称：同上诉意见。案涉合同总价为1400万元，并非张小祥所称的5600万元。案涉工程未施工完毕，也未验收。军安公司已按照施工节点完成付款义务。保障房公司辩称：保障房公司已按照施工进度向军安公司支付了全部工程款，不存在欠付军安公司工程款的情况。张小祥只负责施工部分内容，其要求保障房公司在欠付军安公司工程款范围内承担连带责任是对“欠付”范围的扩大理解。军安公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项,并依法改判张小祥赔偿因违约给军安公司造成的损失共计3575023.84元(违约金、税费和罚款)或发回重审；2、一、二审受理费等诉讼相关费用均由张小祥承担。事实与理由：一、原审法院认定案件事实错误,适用法律错误,程序存在瑕疵。本案中张小祥恶意注销公司,给上诉人造成了重大损失。一、涉案合同的效力及法律责任:涉案劳动合同为成立且有效合同,上诉人军安公司所分包的内容均为简单的劳务,而其中涉及到专业资质的工作均是由签订的其他施工合同相对方完成,并非张小祥。上诉人军安公司在分包劳务时严格审查了被上诉人所提供的相关劳务资质证明,且在涉案工程中被上诉人仅仅提供了与其资质相符的劳务作业。被上诉人的“实际施工人”身份是其恶意注销公司后获得的,并非是因为军安公司的过错导致案情复杂化。即使涉案合同属于无效合同,应依据双方自愿达成的争议解决条款向张小祥主张承担违约责任合法合理合情。二、涉案工程的评估结论及其中瑕疵:该评估结论应属不完整、不客观的结论,不应作为认定案件事实的依据。三、张小祥与军安公司之间存在争议部分均未能达成一致意见,而张小祥所主张的文明施工费、预拌砂浆费、砼试块制作养护费等费用依据双方的约定均不属于军安公司应支付给张小祥的部分,并且其中部分费用也并非如原审法院所认定的军安公司“并未提供其已经支付李建”的相关凭据。军安公司提供了相应的书面证明,也提供了银行转账记录。四、军安公司已经直接向张小祥、其配偶以及带领的施工班组支付共计12246000元,张小祥所主张的工程保证金并未包括其中,并且质保金也并未向军安公司交纳。在施工过程中,军安公司代张小祥垫付了施工电梯租赁费用、农民工保证金、农民工工伤保险及生活用电电费等共计70余万元。五、军安公司在原审中所提出的反诉,是依据其与中胜公司、锦华源公司所签订的合同来主张的,对于张小祥在履行合同过程中给军安造成的损失,军安公司有权向其主张违约金、欠付的质保金、税费以及代其垫付的租赁费等相关费用。原审法院认定“在没有被上诉人指定的情况下,将工程款支付给案外人”是没有依据的。张小祥作为收款方,为付款方开具发票的行为是理所当然的。张小祥辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决第一项、第三项。保障房公司辩称：保障房公司已按照施工进度向军安公司支付了全部工程款，不存在欠付军安工程款的情况。张小祥只负责施工部分内容，其要求保障房公司在欠付军安公司工程款范围内承担连带责任是对“欠付”范围的扩大理解。保障房公司上诉请求:撤销原判，依法改判保障房公不承担责任。事实与理由：原审认定事实不清,判决保障房公司承担补充责任没有事实依据。事实与理由：军安公司与保障房公司的合同约定总价款为:56366743.51元,保障房公司已按照工程进度向军安公司支付了全部的工程进度款，共计:40143610.16元，不存在欠付工程款事实。张小祥辩称：同上诉意见。案涉合同无效，保障房公司要求按付款节点付款无法律依据。张小祥施工部分已全部完成。军安公司辩称：同上诉意见。张小祥一审诉讼请求：1、请求依法判令军安公司、保障房公司共同支付张小祥工程款欠款6051441.72元并支付逾期付款利息（其中以4649055.30元为基数，按照同期银行贷款利息为标准，从2019年3月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日开始计算至起诉之日利息共为191689.6元；以6051441.72元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至全部款项结清之日止）；2、本案诉前保全费用、案件受理费用等均应由军安公司、保障房公司承担。军安公司一审反诉请求：1、依法判决张小祥返还军安公司所支付的工程款1932549.55元及赔偿军安公司因张小祥违约造成的损失2185132.14元；2、请求张小祥向军安公司支付已支付工程款的等额增值税发票；3、诉讼费等军安公司因诉讼而支出的成本费用由张小祥承担。原审查明：军安公司作为总承包方，承包建设了保障房公司开发建设的新乡市铁西区棚户改造（一期）十里铺六标段工程。2016年7月30日，张小祥以焦作中胜建筑劳务有限公司名义与军安公司签订了《劳务承包合同》一份及安全、消防综合治理、工程廉洁、防范欠薪等附件多份，合同主要约定：军安公司将新乡市铁西区棚户改造（一期）十里铺-6中16#楼、17#楼、19#楼及人防地库工程主体结构工程承包给前者，总建筑面积约为3.8万平方米，承包方式为包人工、包周转加料、包小型机械设备和施工电梯、塔吊、包机械设备操作用工、包二级配电箱以下的用电、包现场施工用水工和用电工、包保险费用、包工期、包质量等，不包材料。合同还就具体承包范围及工作内容、计价方式及承包价格、工程工期、工程质量及检验验收等方面进行了约定。2017年7月14日，张小祥又以河南锦华源建筑劳务有限公司名义与军安公司签订《大清包补充协议》一份，双方就同标段同样任务中部分项目计价方式进行了重新约定。双方当事人在履行合同过程中发生争议，张小祥向新乡市××监察大队进行投诉主张工程款，在新乡市××监察大队的主持下，2019年11月27日，张小祥与军安公司、鑫诚国际工程咨询有限公司三方在新乡市××监察大队签订《建设工程造价咨询合同》一份，合同主要对工程名称、地点、已经完工的内容及范围、未完工的部分、造价计算依据作出约定，同时在附加协议条款双方明确约定：双方认可审核鉴定结果，双方对提供的审核资料的真实性自愿承担法律责任。后鑫诚国际工程咨询有限公司于2020年1月12日就双方委托的鉴定内容出具《工程造价咨询鉴定意见书》一份，认定张小祥已经完工的工程价款为15529056.66元。同时，对于双方有争议的粉刷使用成品砂浆每平方米增加5元、使用方钢防护每平方米增加2元、砼试块制作、养护费用每平方米增加0.5元、文明施工费每平方米6元等四项并未鉴定在内。张小祥、焦作中胜建筑劳务有限公司、河南锦华源建筑劳务有限公司均没有建设工程施工资质。原审认为：本案纠纷具体涉及以下几个问题：一、关于张小祥以焦作中胜建筑劳务有限公司名义与军安公司签订的《劳务承包合同》以及张小祥以河南锦华源建筑劳务有限公司名义签订的《大清包补充协议》两份合同的效力问题。本院作出的（2020）豫07民终2215号民事裁定书已经明确本案案由为建设工程施工合同纠纷，且该裁定书已经生效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定为无效合同”。结合本案，因张小祥或焦作中胜建筑劳务有限公司、河南锦华源建筑劳务有限公司均系不具备建筑施工资质的个人或劳务公司，违反了禁止不具备建筑施工资质个人或单位承建工程的强制性规定，案涉合同应为无效合同。二、关于已完工部分工程价款的确定。根据张小祥提供的双方当事人及鑫诚国际工程咨询有限公司三方签订的《建设工程造价咨询合同》可知，张小祥与军安公司在签订该份《建设工程造价咨询合同》时，系各方真实意思表示，且不违反相关法律规定，法院予以认可。鑫诚国际工程咨询有限公司依据张小祥及军安公司提供的材料进行工程造价鉴定评估，并作出《工程造价咨询鉴定意见书》，认定张小祥已经完工的工程价款为15529056.66元，对此法院予以采纳。三、关于张小祥与军安公司存在争议部分如何认定的问题。1．关于文明施工费每平方米6元是否应当支持：首先，根据张小祥与军安公司签订的《劳务承包合同》中的附件“合同清单”，其中对于工程总造价明确包含文明施工费229099.26元，计算依据系每平方米6元。且该文明施工费已经包含在合同约定的工程总造价14127777元，且对于该数额军安公司在其反诉主张中亦认可工程总价为14127777元，说明其认可存在文明施工费。其次，张小祥提交的劳动监察大队卷宗材料中关于军安公司员工李振兴提供的《张小祥劳务队未完工作量》中第六条表述有：因为张小祥不愿垫资，雾炮和喷淋都是由项目部购买，故不能计取文明施工费。法院认为不能成立，根据法律规定，文明施工费包含工地围挡、临时设施、道路硬化、现场污染源的控制（喷淋、雾炮、车辆保洁等）等事项，故军安公司仅因为张小祥不愿意垫资购买雾炮、喷淋设备为由不予认可文明施工费，法院对军安公司的该意见不予采纳。2．关于预拌砂浆费用的问题：在张小祥提交的劳动监察大队卷宗材料中关于军安公司员工李振兴提供的《张小祥劳务队未完工作量》中第七条第三项表述有：因为预拌砂浆张小祥已经分包给李健施工队，且该款项也直接支付给李健，故不能支付给张小祥；但庭审中军安公司并未提供证据证明李建应当取得该部分费用，也无证据证明其已经支付李建该部分费用，故法院对军安公司的上述意见不予采纳。3．关于方钢防护费用：根据张小祥提交的现场施工照片及视频显示，案涉工程现场中电梯井、楼栋各个口处使用的均是方钢。军安公司所述不符合实际情况，法院不予采纳。4．关于砼试块制作养护费用，张小祥并未提供任何证据证明其主张，张小祥的该项请求法院不予以支持。四、关于已经支付工程款数额的问题。根据张小祥提供的银行转账记录来看，其主张收到工程款数额为1080万元。而军安公司主张其已经支付的数额为10925660.7元。根据庭审查明，张小祥因承包案涉工程，向军安公司支付工程保证金70万元，张小祥认为军安公司支付的款项中含有70万元工程保证金的一部分，军安公司主张其已经支付的款项不含70万元保证金。法院结合张小祥及军安公司签订的《大清包协议》第三条第三款约定，张小祥交纳的70万元保证金在正负零完工时一次性退还。故法院认定军安公司主张已经支付的10925660.7元款项中含有张小祥交纳的70万元保证金。故张小祥认可的军安公司已经支付其1080万元工程款且认可工程保证金70万元已经返还，对于张小祥认可的部分，系张小祥对其权利的处分，故法院对张小祥的主张予以采纳。五、关于军安公司反诉请求能否成立的问题。1．结合上述，法院认为张小祥与军安公司签订的两份案涉合同均属无效合同。根据《民法总则》第155条、《合同法》第56条之规定，合同无效即当然无效，自始、确定无效，即作为合同内容之一的质保金条款也应无效。质保金所担保的履行行为也自始无效。故军安公司主张扣除5％质保金问题不能成立。如军安公司主张工程存在质量问题，可以提起反诉要求维修赔偿，但军安公司在本案反诉中并未提及，如其认为工程存在质量问题，可另案提起诉讼。同时，军安公司主张的扣除上访闹事罚款40万元、扣除违约金20％高达2185132.14元、扣除施工过程中罚款112500元均不能成立。2．关于军安公司主张扣除代为支付的李健劳务费2476500元，以及扣除代付的施工电梯租金的问题。根据军安公司提供的证据显示，2019年6月14日，张小祥与军安公司员工李振兴共同出具证明一份，张小祥同意军安公司代为支付粉刷班组工程款35万元，故该笔款项应当予以扣除，法院予以支持。关于军安公司提供的其他证明材料，均无张小祥签字认可，且军安公司、保障房公司亦无提供相关证据予以佐证，且根据合同的相对性原则，军安公司支付工程款应当直接支付给张小祥或其指定人员，军安公司在没有张小祥指定的情况下，称将工程款支付给案外人李建，与事实不符，故法院不予支持。同理，关于军安公司主张其垫付的施工电梯租金的问题法院亦不予支持。3．关于军安公司主张扣除垫付的农民工保函保证金、农民工保费、代付的工伤保险保费等问题：首先，军安公司主张扣除的该几项费用，均是依据其与张小祥签订的《劳务承包合同》，因该合同法院认定为无效合同，故所依据的合同条款亦无效，其主张依据不能成立。其次，根据相关法律规定，农民工工资保证金、农民工保费、工伤保险保费的交纳主体系工程的承包方。故此，军安公司要求张小祥承担该部分费用于法无据，法院不予支持。4．关于扣除电费的问题：庭审中双方认可，张小祥在施工期间，仅承担生活用电部分。鉴于张小祥进入场地不足两年，军安公司主张费用过高，法院酌定为由张小祥负担6万元。5．关于军安公司主张扣除应交未交劳务税费问题：军安公司的主张依据的是《劳务承包合同》，因该合同属于无效合同。另外，纳税系行政机关的行政事务，不属于法院审理范围，故对于军安公司的该项反诉请求，法院不予支持。6．关于军安公司主张张小祥为其开具工程款发票问题：根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”的规定，发票的管理是政府职能部门监管的职责，而不是法院审理的范围。故法院对军安公司的该项反诉请求不予支持。六、关于军安公司是否应当支付张小祥工程款及利息的问题。首先，本案张小祥与军安公司签订的两份合同均系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；本案中，张小祥因承包案涉工程进行了大量的人力、物力、财力的投资，建设工程施工合同无效，支付工程款是返还因无效合同所取得的财产一种形式，并不以工程竣工验收为条件。在案涉工程停工并非实际施工人造成，在投入了人力、物力已经实际施工的情况下，未完工程也应予以结算。其次，张小祥与军安公司因工程款纠纷至新乡市××监察大队，根据双方签订的《建设工程造价咨询合同》可知，双方对支付工程价款无异议，仅对支付的数额有异议，故而共同委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，这应当视为对案涉已完工工程的结算协议，故军安公司应当按照鉴定数额支付工程价款。另外，关于张小祥主张的利息问题，法院认为张小祥无建设工程施工资质，其存在一定过错，故对其主张利息的请求，法院酌定自其起诉之日起开始计算。七、保障房公司是否应当对军安公司欠付张小祥的工程款承担补充付款责任。结合庭审可知，保障房公司对军安公司并未付清全部工程款，且扣留了军安质保金等款项。故依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，保障房公司应当在欠付军安公司工程款范围年内对张小祥承担付款补充责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，原审判决如下：一、军安公司于判决生效之日起十日内支付张小祥工程款5568765.60元（利息以5568765.60元为基数，自2020年2月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项履行完毕之日止）；二、保障房公司在欠付军安公司工程价款范围内对上述款项承担补充付款责任；三、驳回军安公司的反诉请求；四、驳回张小祥的其他诉讼请求。案件受理费55143元，其中4411元由张小祥负担，50732元由军安公司负担。保全费5000元，由军安公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。上诉人张小祥提供案涉工程的现状照片一组，证明张小祥按照合同施工完成后，军安公司又接着张小祥已经施工的部分进行了后续施工建设。军安公司质证意见：关联性、证明目的有异议，真实性无异议。保障公司同军安公司质证意见。军安公司提交证据有：第一组：对评估意见的询证反馈意见、询证函，证明军安公司对评估鉴定报告的内容有反对意见，且在询中意见已经进行了反馈，明确表明鉴定中的问题；第二组：监理例会报告，证明2019年6月，案涉工程的部分工作未完成。保障房公司质证意见：对军安公司提供证据无异议。张小祥质证意见：对第一组证据证据真实性无异议，对证明目的有异议。对第二组证据真实性和证明目的均有异议。本院认证意见：对张小祥提供证据真实性予以认定。对军安公司提供第一组证据真实性予以认定，第二组证据系复印件无法与原件核对，本院不予采信。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于本案的鉴定报告能否作为定案依据，原审程序是否合法的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。本案中军安公司与张小祥共同委托了鉴定机构进行鉴定，并在附加协议条款双方明确约定：双方认可审核鉴定结果，双方对提供的审核资料的真实性自愿承担法律责任。双方当事人已明确约定表示对鉴定结果的认可，且该鉴定意见经过庭审质证，鉴定的启动程序合法、工程造价鉴定意见书也具有真实性、关联性、合法性，故上诉人军安公司诉称鉴定结果不应作为定案依据、原审鉴定程序违法缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。关于工程价款应如何计算，军安公司是否应向张小祥支付工程价款，军安公司主张已超过工程价款有无依据的问题。根据法律规定，在施工合同合法有效的前提下，工程价款的结算是指发包、承包双方根据合同约定，对合同工程的实施中、终止时、已完工后进行的合同价款计算、调整和确认。按照合同约定和法律规定，发包人的主要合同义务是对竣工验收合格的工程按照合同约定的条款进行决算，并支付价款，在向承包人支付价款后接收工程，而获得工程款是承包人的主要合同权利。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照合同约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程施工合同纠纷案件中，争议最大的是工程价款的结算问题。不仅涉及未付款的确定包括对已付款的认定，更重要的是对工程量、工程造价的确定。在建设工程施工合同合法有效的前提下，无论双方在合同中如何约定工程款的支付方式，包括预付款、进度款、中间结算款、结算款等，在法律上均是发包人应付工程款，应当严格按照合同约定向承包人支付，承包人亦有权向发包人主张应付工程款，发包人拒绝支付的，应承担违约责任。依照上述法律规定，对于工程价款的结算应当遵循的计价规则：合同中约定了明确的计价标准的，应当按照约定计价标准进行结算或鉴定。具体到本案中，案涉工程价款为两部分，其一、根据《工程造价鉴定意见书》本案案涉工程张小祥已完成工程款为15529056.66元；其二、双方争议部分的文明施工费、方钢防护费等费用。对于已支付工程款，军安公司主张其已向张小祥支付了12246000元工程款，其中向张小祥及其妻子支付了10237000元，向李建班组支付了1816000元，其他班组共计193000元，对于已支付工程价款主要争议之处为军安公司主张的其向李建班组支付了1816000元是否应计算在已支付工程款内。根据合同相对性，军安公司应向张小祥支付工程款，而非案外人李建。军安公司亦无充分证据证明其向李建支付工程款系张小祥指定；也无证据证明军安公司向李建支付了工程款或李建收到了该工程款即产生了向张小祥履行义务消灭债权的法律后果。故该1816000元不应计算在已支付工程款内。原审认定已支付工程款为1043万元并无不当。由此，军安公司应向张小祥支付工程价款为5568765.60元。关于保障房公司在本案中是否应承担支付工程价款的责任，如果过应当承担支付工程价款的责任，应当承担什么样的责任，具体金额应当如何认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。保障房公司作为案涉工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。保障房公司主张其已按照付款节点支付工程价款，不存在欠付工程款情况理由不能成立。保障房公司并未向军安公司付清全部工程款，保障房公司应在5568765.60元范围内承担责任。原审认定保障房公司在欠付军安公司工程价款范围内承担补充责任没有法律依据，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定相悖，本院依法予以纠正，保障房公司应在欠付军安公司工程价款5568765.60元范围内承担共同责任。综上所述，上诉人军安公司、保障房公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人张小祥的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，但对于责任承担方式处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1453号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1453号民事判决第四项；三、变更河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1453号民事判决第二项为：“新乡保障房投资开发有限公司在5568765.60元范围内与河南军安建工集团有限公司共同向张小祥承担支付工程价款的责任”；四、驳回张小祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55143元，其中4000元由张小祥负担，51143元由河南军安建工集团有限公司负担。保全费5000元，由河南军安建工集团有限公司负担；二审案件受理费152344元，由新乡保障房投资开发有限公司负担76172元，由河南军安建工集团有限公司负担76172元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  赵 斌审判员  郭中伟二〇二〇年十二月十二日书记员  李好杰