河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4993号 上诉人（原审被告）：王计辉，男，1971年12月20日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：李励勤，北京昊京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马立刚，男，1973年11月17日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。 原审被告：孙永强，男，1979年11月3日出生，汉族，现在太行监狱服刑。 原审被告：李亚，女，1978年11月3日出生，汉族，住河北省定州市。 上诉人王计辉因与被上诉人马立刚，原审被告孙永强、李亚民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 王计辉上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带偿还责任；二、本案一、二审诉讼费用依法负担。事实和理由：一、本案借条及借款情况存在虚假，原审法院没有查清。1、借条上的借期16个月，是虚假的，上诉人签字时借期是6个月，起诉时已经超过担保期限，上诉人不应承担担保责任。上诉人在借条上签名时，借期明确写得是6个月，可起诉时变成了16个月，“6”前面的“1”很可能是被上诉人自己后来添加上去的，是虚假的。另外16个月也不符合一般借款时所约定的常规期限，一般是3个月、6个月、9个月、12个月等，但16个月的期限没有什么逻辑，显然是虚假的。原审被告孙永强在庭审时也说借款期限是6个月，不是16个月。我们也将继续申请进行笔迹形成时间鉴定，以查明案件事实。2、本案存在“高利贷”及“砍头息”的情况，原审法院没有查清。借条约定“月息三分八”明显属于“高利贷”行为，如果孙永强一直按照三分八还款，则有部分款项偿还的是本金，原审法院没有调查。被上诉人在庭审时称，借款时由姜某手机银行转账260100元，微信转账5万元，合计310100元，现金39900。问题就在这个“39900元”这是以35万元为基数，按照月息三分八所计算出来的三个月的利息。这笔钱实际上没有给孙永强，属于在借款时被提前扣掉的三个月的利息，也就是俗称的“砍头息”这是法律所不允许的，孙永强实际收到的本金是310100元，应以此数额作为基数计算本金及利息。二、由于原审被告孙永强在监狱服刑，对于还款数额不能举证，导致还款情况不能查清，原审法院仅仅按照原告所述进行判决是错误的。孙永强在庭审时称还欠被上诉人本金140000元，由于其在监狱服刑不能提供任何证据，其手机现在还在公安机关保存，家属也不能取回，上诉人对还款情况也不知情，所以导致本案还款数额没有查清，有没有超额偿还利息更没有查清，原审法院仅仅按照上诉人的主张作出判决，显然是错误的。三、其他问题。本案开庭是在太行监狱的门岗视频开庭， 但庭审笔录写得是南城法庭。另外，经查，被上诉人孙永强在法院有多个民间借贷诉讼及执行案件。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 马立刚辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人、被上诉人、原审被告所签的借款合同及保证，均系其真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。上诉人的担保期限并没有超过保证期限，合同约定借款期限为16个月，那么借款期限截止到2018年9月19日，担保期限6个月，被上诉人和中间人姜某一直向上诉人和原审被告催要款项。二、本案不存在高利贷的情况，原审被告按约定自愿支付利息并没有损害第三人的利益，关于砍头息从每月支付利息也可以看出本案没有先扣除利息。三、关于上诉人提到的14万，实际情况是姜某向原审被告要剩余款项时说先付一半，所以来的14万，至今一半也没有付。四、上诉人提到的原审被告有多个民间借贷诉讼，与被上诉人借给孙永强款是没有关系的，孙永强是因为诈骗钱财才进的监狱。 李亚未到庭答辩。 马立刚向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告偿还原告借款本金28万元及利息（利息按2分计算自2018年4月20日至清偿完毕止）。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙永强、李亚系夫妻关系，2017年5月19日二被告向原告借款350000元，约定利息3.8%，借期16个月，被告王计辉为其提供担保。原告通过姜某建行卡为被告孙永强转账260100元，用姜某微信转账给被告孙永强 50000元，给付孙永强现金39900元。被告孙永强已还本金70000元，下欠280000元。以上原告提交了被告孙永强、李亚为其出具的借条，被告王计辉再借据下面出具了担保承诺，姜某银行转账记录、微信转账记录、姜某证明材料。 一审法院认为，被告孙永强、李亚由被告王计辉担保借原告现金350000元，由被告孙永强、李亚书写的借据，王计辉出具的担保承诺，转账记录等予以证实，事实清楚，证据确实充分，予以确认。原告现对利息的主张符合法律规定，予以支持。被告孙永强尚欠本金140000元，原告不认可，被告孙永强未提供还款记录，故不予采信。被告王计辉的辩称理由无证据证实，且被告孙永强陈述书写借据时还款时间是空白的，故对被告王计辉的辩称理由不予支持。为保护当事人合法权益，依据《中华人共和国合同法》第二零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决：一、被告孙永强、李亚偿还原告马立刚借款本金280000元及利息。（利息按2分计算自2018年4月20日至清偿完毕止）现判决生效后十日内履行完毕。二、被告王计辉对还款付连带偿还责任。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元由被告孙永强、李亚、王计辉负担。 本院二审期间，被上诉人马立刚申请证人姜某、王某出庭作证。证人姜某证实“孙永强通过朋友找到的我，让我给他借钱，我跟他说要找人作担保，否则钱借不出来。后来孙永强找王计辉作的担保人，是通过电话找的，王计辉同意作担保。孙永强不认识马立刚，我找的马立刚，孙永强把借条给马立刚写好，借条上的借期是16个月，当时注明了月息3分多，孙永强写完后，我拿着借条、认购协议书、抵押协议书找到王计辉签字，借条上是孙永强先写的，之后李亚签的字，王计辉是最后签的。抵押协议上也是借期16个月。还款有一部分是通过我微信转账的，具体数额记不清了。借款数额是350000元，因为马立刚不会用手机转账，就通过我的手机转的账，一审马立刚提交的证明是我写的，因为手机就310100元所以就转了这些钱，后来又通过王某现金给的孙永强。孙永强通过我这还过两笔，时间和数额记不太清楚了。”王某证实“马立刚在2017年5月19日下午给我打电话问有钱吗，我是做肉食批发的，每天营业额有5、6万，我说有，他让我拿4万现金过去，到外贸那边的四川饭店，说是给姓孙的，具体我不清楚，现金给的马立刚，当时有三四个人在场，其中我只认识姜某。过了半个月姜某还了我，也是现金”。上诉人王计辉对上述二人的证人证言均不予认可，其认为姜某证实所转的款正好差39900元，正好是差三分八的利息，所以对转款数额有异议；王某的证言证明效力低，因与被上诉人是多年的朋友且都是现金交易，所以不是真实的。 证人姜某、王某与双方当事人均不存在利害关系，应具有较高的证明效力，二人的证言特别是姜某系本案借款的中间人，证实了借条的形成及给付款项全部过程，能够与借条相互佐证证实，故予以认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉 人马立刚提供的借条有上诉人王计辉作为担保人的签字确认，对此上诉人王计辉未予以否认。借条中明确注明借款数额及借款借期；二审中证人姜某证实了通过其转账310100元及借款期限为16个月，证人王某证实由其给付现金39900元。上述证据能够形成完整的证据链，相互佐证证实了借款数额为350000元及借款期限为16个月的事实。上诉人王计辉虽对借款数额及借款期限存在异议，并主张该笔借款存在“砍头息”的情况，但未提供任何予以反驳的证据。一审中孙永强虽在监狱服刑并陈述还欠借款140000元，但其未提供任何还款证明，亦未向法院提供还款线索，且被上诉人马立刚予以否认。上诉人王计辉对孙永强具体偿还本金和利息多少并不知情，亦未提供任何证据证实。故原审判决认定本案借款尚欠280000元，并无不妥。上诉人王计辉在二审中提出要求法院调取孙永强在中信银行定州支行的银行转账记录，但并未提供具体账号，且该证据亦不属于人民法院应当调查收集的范围。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人王计辉对其上诉主张，均未能提供证据予以证实，故应承担不利的后果，其上诉主张，理据不足，本院均不予支持。 综上所述，王计辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人王计辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年十二月九日 法官助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌