河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终980号上诉人（原审原告）：翟心杰，男，1984年9月7日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：段玉航、吴红娜（实习），河南鑫苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省济源市第一建筑工程有限公司，住所地：济源市沁园南路**。法定代表人：张庆宣，该公司总经理。委托诉讼代理人：商五合，该公司员工。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。上诉人翟心杰因与被上诉人河南省济源市第一建筑工程有限公司（以下简称济源一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟心杰上诉请求：撤销（2020）豫9001民初3631号民事判决，改判“济源一建公司向翟心杰退还信誉保证金及安全保证金、现场配合费共计8万元及利息”。事实和理由：一、翟心杰一审提供的（2019）豫9001民初4781号案件与本案系类案，一审法院作出相反的判决，违反法律规定且认定事实错误。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（下称“指导意见”）第一条规定，类案是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性且已裁判生效的案件。第四条规定，类案检索范围包括上一级人民法院及本院裁判生效的案件。翟心杰一审提供的（2019）豫9001民初4781号案件系由济源市人民法院作出，与本案在案件基本事实、证据、争议焦点等各方面基本一致，系类案且符合检索范围。根据《指导意见》第九条第二款之规定，一审法院在翟心杰提交类案与本案存在关联性的证据材料及判决书的情况下，可以作为裁判的参考。一审法院审理时未考虑同一法院审理并生效的判决书已认定的关联事实，径行驳回翟心杰的诉讼请求，也未按《指导意见》第十条规定在法院裁判文书说理中回应是否参照类案审理并说明理由，明显违反法律规定且与事实不符，严重损害翟心杰的合法权益。二、涉案合同加盖济源一建公司印章，济源一建公司应当向翟心杰退还保证金。翟心杰提交的加盖济源一建公司印章的合同足以证明韩华中系济源一建公司代表，济源一建公司系该合同权利义务主体，本案合同系在大中华项目部签订，签订时韩华中与胡伦良均在场，至于韩华中是否济源一建公司委派代表，项目施工现场的公示牌显示济源一建公司系该项目施工单位、胡伦良系施工管理人，且合同加盖济源一建公司印章，足以让翟心杰对韩华中系济源一建公司代表产生合理信赖。此外，合同签订后，翟心杰又按韩华中要求分别向吕雅柯、胡伦良、仝保秋转账共计8万元，录音中韩华中也认可收到8万元，在翟心杰提交的类案材料中，济源一建公司同样指示类案中的刘铁中将保证金及现场配合费分别转入吕雅柯、韩华中账户，由此更可确定翟心杰向吕雅柯、胡伦良等人转账与济源一建公司存在关联性。济源一建公司虽然当庭不认可，但也未提供有力证据反驳，翟心杰提供的证据应当依法认定，济源一建公司应当退还保证金。对于韩华中的身份，虽然录音中其自称老板，但一个人的身份并不能仅依据其自称确定，涉案工程系济源一建公司承建，但具体对外代表济源一建公司行使职权的只能是自然人，一审法院以韩华中通话录音中自称的身份直接认定与济源一建公司无关，明显与事实不符。至于仝保秋的书面证言，其称受项目经理胡伦良与韩华中共同委托联系翟心杰承包工程，一审法院仅认定证人关于韩华中总承包人的表述，却未认定胡伦良项目经理的身份，也未考虑济源一建公司在合同上加盖印章的效力，认定事实明显片面且前后矛盾，不具有合理性。综上，一审法院类案检出完全相反的判决，认定事实错误，请二审依法审理，支持翟心杰的上诉请求。济源一建公司辩称：翟心杰的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。一、本案与翟心杰一审提交的判决书并非同一类案件，事实部分完全不相同，证据不一致，一审法院对其主张不采纳是正确的。二、虽然一审翟心杰提交有通话录音，但是证明不了是韩华中本人，更证明不了韩华中的身份，从济源一建公司与其他纠纷案件中，能够证明大中华一号楼实际施工人是许召胜、赵影军。三、一审时翟心杰提交的其所称的韩华中的通话中，韩华中对翟心杰陈述的款项数额是不认可的。四、从翟心杰提交的汇款记录中，没有一笔汇入济源一建公司的账户，作为完全民事行为人，既然称与济源一建公司签订的合同，济源一建公司有财务有银行账户，而翟心杰竟然没有一笔款项转入济源一建公司账户，反而在找不到收款人的前提下，让济源一建公司当替罪羊，是没有事实根据的，与理也是讲不通的。五、济源一建公司从未刻制过项目部印章，假使需要加盖公章，也应当加盖济源一建公司的合同专用章，而非翟心杰所述的加盖项目部印章。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。翟心杰向一审法院起诉请求：1、判令济源一建公司向其退还信誉保证金及安全保证金、现场配合费共计80000元及利息（以80000元为基数，按照年利率6％计算，自2018年1月29日起至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由济源一建公司承担。一审法院认定事实：大中华城市广场一期1#楼工程系济源一建公司承建。庭审中翟心杰提交2017年12月28日签订的《水电安装工程施工合同》，内容为“发包人：济源市第一建筑工程有限公司（以下简称甲方）承包人：翟心杰（以下简称乙方）……第一条工程概况1-1，工程名称：济源市大中华城市广场1#综合楼1-2，工程地点：济源市济水大街与天坛路交叉口东北角1-3，工程内容：给排水，暖通，电器施工图内（除消防、电梯外）的全部水电安装工程。（不含与消防相关水电、弱电、高压电气设备及电缆等）1-4，工程造价：本工程1#楼水电暖约为一千七百万元整（按实际工程量结算）……第四条合同价款……3本工程承包方式为：包工包料、包辅材、包工期、包质量、包安全（不含洁具、灯具安装）……第十五条增订条款……本合同签订信誉保证金及安全保障金20万元，付第一个月工程款时应退还50％信誉及安全保障金，付第二个月工程款时应退还至80％信誉及安全保障金，第三个月应全部退回信誉及安全保障金。现场配合费1万元，进场缴纳，不予退还。……”。该合同首页“发包人”后加盖“河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部”圆形印章，该印章上打印有“济源市第一建筑工程有限公司”字样；该合同最后一页“发包人”后加盖“河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部”圆形印章，该印章上有韩华中的签名。2017年12月28日，翟心杰向吕雅柯的银行账户转账2万元。2018年1月13日、1月26日、1月29日，翟心杰分别向胡伦良的银行账户转账1万元、2万元、1万元。2018年1月19日，翟心杰向仝保秋的银行账户转账2万元。后翟心杰多次通过微信和打电话的方式向韩华中催要款项。庭审中，翟心杰提交的其与韩华中2019年5月21日的通话记录显示，韩华中陈述“你给我转的钱，转谁身上，我是老板，我全都揽下来完。转老胡的也是我的，我还认，因为啥，我是老板呢嘛，他跟你们联系的，我都得认账”。翟心杰另提交的仝保秋的书面证言显示“2017年12月份，我受济源市大中华广场项目工程总承包人韩华中及该项目经理胡伦良委托帮他们找该项目的部分、分部分项施工单位或有实力的工程承包人来承包该项目的水电、消防、外墙装饰工程”。一审法院认为，翟心杰提供的《水电安装工程施工合同》上“发包人（方）”处虽加盖了“河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部”圆形印章，但该合同最后一页“发包方”处同时还有韩华中的签名；翟心杰称韩华中系济源一建公司委派的代表，但未提供证据证明，济源一建公司也不认可，且翟心杰提供的其与韩华中2019年5月21日的通话记录显示韩华中称其系老板，翟心杰提供的仝保秋出具的书面证词显示韩华中是大中华项目工程的总承包人。综上，翟心杰要求济源一建公司退还信誉保证金及安全保证金、现场配合费共计80000元及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回原告翟心杰的诉讼请求。案件受理费2085元，减半收取1042.5元，由翟心杰负担。本院二审期间，翟心杰提供证据为：案外人田兵与济源一建公司签订的外墙干挂石材工程承包合同、通知和收据打印件各一份，证明：济源一建公司一直在对外使用大中华项目印章，韩华中、胡伦良作为公司代表对外签订分项承包合同，济源一建公司也出具收据并加盖项目部印章予以认可，本案同样由韩华中作为济源一建公司代表，与翟心杰签订合同，合同权利义务应当由济源一建公司承担，韩华中收到8万元保证金即意味着济源一建公司收到该信誉保证金，现在因济源一建公司原因未能进场施工，应当向翟心杰退还该笔款项。济源一建公司质证称：对该证据的真实性、证明对象均有异议，1、翟心杰提交的合同书、收据和通知发生的时间均是2017年11月23日，本案翟心杰提起诉讼的时间2020年6月5日，在一审时，该部分证据是存在的，并非新发生的证据，翟心杰提交的该证据并非新证据；2、该证据是照片打印的证据，而打印出来的东西均是红章，说明是翟心杰造假；3、也证明不了翟心杰的证明目的，因为翟心杰提交的该证据中，加盖的发包人的章依旧是大中华项目部的章，而非济源一建公司的合同专用章。本院认证意见，翟心杰提供证据中的“外墙干挂石材工程承包合同”，该合同上首页发包人全称为：济源一建公司大中华项目部，并加盖有“河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部”圆形印章，合同尾页发包人显示为：韩华中，委托代理人为：胡伦良，通知与收据中也加盖有“河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部”圆形印章；结合已经生效的（2019）豫9001民初4781号民事案件查明的济源一建公司对外出具收据上加盖过了“河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部”圆形印章，以及本案翟心杰提供的合同首页和最后一页发包人处均加盖有“河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部”圆形印章，且合同最后一页发包人处也显示有韩华中的签名，在济源一建公司未能提供有效证据予以反驳的情形下，可以认定济源一建公司对外使用过“河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部”圆形印章的事实以及韩华中为济源一建公司的代表。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据翟心杰提供的其与济源一建公司签订的《水电安装工程施工合同》，翟心杰应当缴纳信誉保证金、安全保证金20万元及现场配合费1万元，现翟心杰将案涉8万元分别转账给了吕雅柯、胡伦良、仝保秋，并提供2019年5月21日其与韩华中的通话录音予以证明，韩华中在录音中虽称自己是老板，其都认账，但韩华中并未表示该款系其代表济源一建公司所收的信誉保证金、安全保证金及现场配合费，且济源一建公司也未向翟心杰出具相关凭证，综合翟心杰提供的现有证据，不足以证明济源一建公司收取了翟心杰为履行合同而缴纳的8万元，故翟心杰要求济源一建公司返还案涉8万元的理由不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。翟心杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2085元，由翟心杰负担。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二〇年十二月九日书记员 段      晨      晓