福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2948号 上诉人（原审被告）：黄燕华，女，1964年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丹，福建扬都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈燕玉，女，1991年9月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 上诉人黄燕华因与被上诉人陈燕玉租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄燕华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈燕玉的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案租期从2018年7月1日起算至2018年7月13日，共计13天，与事实不符。黄燕华提供的收款收据可以证实，2018年5月3日陈燕玉开始向黄燕华租用涉案场地。黄燕华提供的“西院运动场地经营记录单”记载，自2018年5月份开始，陈燕玉持续使用、经营涉案场地。黄燕华为此向财付通公司调取了陈燕玉的微信交易记录（2018年4月1日至2018年10月30日），该记录与经营记录单记载的交易金额大体一致。这两组证据共同证实，陈燕玉实际是从2018年5月份开始租用涉案场地，至少6、7、8三个月仍然持续经营、使用，9月份以后，陈燕玉培训所用的少儿篮球架等设备仍然放置涉案场地，一直到2019年月6月份才搬走。故涉案场地实际租期应当自2018年5月3日开始，并非2018年7月1日。实际租赁、占用期限应当自2018年5月3日至2019年6月份，并非13天。二、一审法院判决黄燕华退还72666.67元租金及利息没有事实依据。根据黄燕华提供的证据，陈燕玉总共支付两笔租金，一笔是2018年5月份支付的租金4万元，一笔是2018年7月份支付的租金10万元。陈燕玉自认4万元是5月份的租金，又称10万元是7月份开始租用场地预付的租金，其陈述自相矛盾。既然5月份已经租用涉案场地且支付了当月租金，就不存在7月份才开始租用之说。且陈燕玉也陈述，当时租赁涉案场地的期限是一年，由此可以认定租期应该从2018年5月份开始。一审法院仅仅根据微信零钱记录，认定7月份以后场地仅使用13天，只计算7月份13天的租金，明显认定事实有误，租金计算有误。事实上，陈燕玉除2018年5、6、7三个月经营、使用涉案场地外，陈燕玉占用、使用涉案场地一直持续到2019年6月份，才将经营设备陆续搬走。这段时间的场地租金、占用费尚未支付给黄燕华，即陈燕玉还拖欠黄燕华租金。 陈燕玉辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，黄燕华的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。黄燕华所述的2018年5月、6月将场地出租给陈燕玉，实际租金是一个月3万元，有收款收据为证，（收款收据号码分别是6030164#、6030165#系同本收款收据并且连号）上面写的金额4万元是因黄燕华与案外人林志强存在纠纷，欲以该收款收据为由迫使案外人返还场地再出租给陈燕玉。陈燕玉在2018年7月份打算租用黄燕华的场地6个月，才先预付租金10万元给黄燕华。后因为黄燕华与案外人林志强等人的纠纷一直在诉讼中，直至陈燕玉诉至一审法院时，涉案场地的讼争仍未得到解决，故该租赁合同并未履行。 陈燕玉向一审法院起诉请求：1、判令解除陈燕玉、黄燕华双方的租赁合同关系；2、判令黄燕华立即归还陈燕玉租金10万元；3、判令黄燕华赔偿陈燕玉违约金2万元；4、判令黄燕华从起诉之日起至付清全部款项之日止以欠款总额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 一审法院认定事实：1、2018年7月1日，陈燕玉通过银行转账支付10万元给黄燕华。黄燕华向陈燕玉出具一张收款收据，记载2018年7月1日，陈燕玉向黄燕华租赁涉案场地，面积2280平方米，租金10万元。该收据未记载租赁期限。 2、黄燕华向一审法院提供一张收款收据，记载（摘要）：2018年5月3日，陈燕玉向黄燕华租赁比赛场地，租金4万元，租赁期限是2018年5月份。陈燕玉对该收款收据的真实性不予认可，并认为此次租赁为比赛用地，与平时训练用地租金应有所不同。 3、黄燕华与案外人林志强签订一份《篮球场项目场地租赁协议》，约定由林志强承租黄燕华的涉案场地，面积2280平方米，租期是2017年1月1日至2022年12月31日，租金为第一年8元/平方米/月，并以0.5元/平方米/月递增。2018年4月30日，黄燕华与林志强签订一份《解除合同终结书》，约定双方解除《篮球场项目场地租赁协议》。 4、2018年9月11日，黄燕华与漳州达美环境工程有限公司起诉林志强、林建伟，要求林志强等人支付尚欠租金及返还涉案场地。黄燕华在其提供的起诉状里陈述：双方合同解除后，林志强等人仍不支付租金，也拒不腾空和返还厂房。2019年5月5日，黄燕华与漳州达美环境工程有限公司以林志强等人已经自行腾空厂房为由撤回对林志强等人的起诉。 5、2018年7月13日，陈燕玉使用涉案场地过程中遭受林建伟等人的阻拦，林建伟等人不让陈燕玉一方的人员进入该场地，并声称该场地归属有纠纷，拒绝让陈燕玉使用。陈燕玉当即向漳州市公安局芗城区分局芝山派出所报案，芝山派出所民警分别对陈燕玉、林建伟等人作了询问笔录。陈燕玉自2018年7月13日起即未使用涉案场地。 6、黄燕华向一审法院申请调取的陈燕玉微信绑定的财付通账户自2018年4月1日至2018年10月30日的交易记录，欲用该交易记录与“西院运动场地经营记录单”一起证明陈燕玉自2018年5月11日起到2018年7月10日止一直持续在使用、经营涉案场地，陈燕玉诉称其自2018年7月1日才向黄燕华租赁该场地的说法不属实。“西院运动场地经营记录单”没有陈燕玉的签字确认，陈燕玉对该经营记录单的真实性不予认可，认为该经营记录单系黄燕华单方制作，与本案无关，陈燕玉微信交易记录与“西院运动场地经营记录单”所记载的交易金额虽略有出入，但相差无几。 7、黄燕华向一审法院提供一张收款收据，欲证明黄燕华于2018年8月份退还陈燕玉1万元的事实。该收款收据有陈燕玉的签字，陈燕玉未提供充分证据予以反驳，故一审法院对该收款收据的真实性予以确认。 8、2020年2月24日，陈燕玉向一审法院提起民事诉讼。 一审法院认为，黄燕华、陈燕玉双方虽未签订书面租赁协议，但从陈燕玉支付租金10万元以及实际使用涉案场地的行为可知，双方之间成立租赁合同关系，该租赁合同关系合法有效，受法律保护。因2018年7月1日的收款收据未记载涉案场地每月的租金金额及租赁期限，且陈燕玉、黄燕华对涉案场地月租金及租期各执一词，故一审法院根据《篮球场项目场地租赁协议》、2018年5月3日收款收据及陈燕玉微信交易记录的记载，并结合本案的实际情况，酌定涉案场地的月租金为4万元较为合理，租期从2018年7月1日起算。在本案租期内，涉案场地仍然存在权属纠纷，且陈燕玉在使用涉案场地过程中，即于2018年7月13日遭到了案外人林建伟等人的骚扰阻拦，导致陈燕玉确实无法继续正常使用涉案场地，因此，陈燕玉、黄燕华双方的租赁合同关系实际应从2018年7月13日起终止，本案租期应计算至2018年7月13日。陈燕玉已经支付给黄燕华租金10万元，黄燕华于2018年8月退还1万元，陈燕玉实际使用场地13日，实际租金为17333.33元，剩余租金72666.67元，黄燕华应返还给陈燕玉。因陈燕玉、黄燕华未约定违约金数额，且陈燕玉未举证证明其因此遭受的实际损失，故陈燕玉要求黄燕华支付违约金2万元，证据不足，不予支持。综上，陈燕玉、黄燕华的租赁合同关系自2018年7月14日起解除；黄燕华应退还陈燕玉租金72666.67元，并从2020年2月24日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息。陈燕玉上述诉讼请求合法，应予支持；余诉讼请求于法无据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除陈燕玉与黄燕华之间的租赁合同关系；二、黄燕华应于判决发生法律效力之日起十日内退还陈燕玉租金72666.67元，并从2020年2月24日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息；三、驳回陈燕玉的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6651.4元，适用简易程序减半收取3325元，由陈燕玉负担1020元，黄燕华负担2305元。 二审中，当事人均没有提交新证据。黄燕华对一审查明的事实中“陈燕玉自2018年7月13日起即未使用涉案场地”等租赁期限的截止日期有异议，其认为陈燕玉占用涉案场地至2019年5月，陈燕玉对一审查明事实中“2018年8月份退还陈燕玉1万元的收款收据”真实性有异议，双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认；对有异议的事实将在焦点分析中一并予以认定。 另查明，陈燕玉一审时提供的收款收据（2018年6月5日），载明：6月份场地租金40000元。黄燕华对该收款收据的真实性无异议，本院对该证据予以采纳。 本案当事人二审争议的焦点是：一、涉案场地的月租金是多少；二、涉案租赁合同的起止时间应如何认定。对此，本院予以查明并分析认定如下： 一、关于涉案场地的月租金是多少的问题 本院认为，陈燕玉主张涉案场地月租金为3万元，但未提供证据证明；黄燕华主张涉案场地月租金为4万元，因7月、8月系旺季，月租金上调为5万元，讼争10万元系支付7月、8月的租金。从涉案5月、6月收款收据来看，其中均载明月租金为4万元，故一审法院认定涉案场地的月租金为4万元，有事实依据，应予确认。 二、关于涉案租赁合同的起止时间应如何认定 本院认为，陈燕玉、黄燕华对涉案场地5月、6月的租金已结清这一事实均不持异议，双方主要争议的是涉案租赁合同的截止时间。陈燕玉提出其实际使用涉案场地至2018年7月13日，之后未再继续经营使用；黄燕华提出陈燕玉实际经营至2018年8月，之后黄燕华所有的设备占用涉案场地至2019年5月。从在案证据来看，一审法院认定陈燕玉、黄燕华双方的租赁合同关系于2018年7月13日终止并无不当。理由如下：1、本案租期内，涉案场地仍然存在权属纠纷，且陈燕玉在使用涉案场地过程中，即于2018年7月13日遭到了案外人林建伟等人的骚扰阻拦，导致陈燕玉确实无法继续正常使用涉案场地。2、陈燕玉申请一审法院调取黄燕华的微信财付通账户（2018年4月1日至2018年10月30日）的交易记录，其中显示最后一笔交易时间系2018年7月10日，黄燕华提供的“西院运动场地经营记录单”记载的截止时间也仅到2018年7月10日，与黄燕华主张的陈燕玉实际经营至2018年8月并不相符。3、黄燕华在本案一审时辩称“因林志强与陈燕玉系朋友关系，林志强同意不拆走涉案场地的篮球架、羽毛球网、乒乓球桌等设备，继续让陈燕玉使用”，说明黄燕华确认涉案场地内的设备非陈燕玉所有。4、在（2019）闽0602民初4405号黄燕华与漳州达美环境工程有限公司起诉林志强、林建伟房屋租赁合同一案中，黄燕华在其提供的起诉状里陈述：“出租标的为漳州市西区金峰污水处理厂钢结构厂房，面积2280平方米…双方合同解除后，林志强等人仍不支付租金，也拒不腾空和返还厂房。”而涉案2018年7月1日收款收据载明的场地面积也系2280平方米，结合黄燕华一审时抗辩内容，可认定二者所指的系同一块场地。2019年5月5日，黄燕华与漳州达美环境工程有限公司以林志强等人已经自行腾空厂房为由撤回对林志强等人的起诉。现黄燕华又主张陈燕玉实际占用场地至2019年5月，明显与事实不符，黄燕华要求计算场地占用费至2019年5月，无事实依据，不予支持。 综上所述，黄燕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1617元，由黄燕华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟庆彩 审 判 员 杨小红 审 判 员 戴 旭 二〇二〇年十二月二日 法官助理 朱俊平 书 记 员 曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。