山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3554号 上诉人(原审被告)：谭雪萍，女，1989年8月16日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区柳泉路**甲办公楼。 负责人：李玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。 原审被告：谭延奇，男，1965年2月28日出生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人谭雪萍因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合保险淄博支公司）、原审被告谭延奇追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭雪萍上诉请求：撤销淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初1494号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人中华联合保险淄博中心支公司承担本案一切费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，被上诉人无任何证据证明车损200258元。1、4份发票61580+8000+59777.4+1000=200257.4元，并非是200258元。2、潍坊市凯诚价格评估事务所2020年4月17日出具的价格评估结论书错误。据上诉人提交证据，车辆于2020年3月22日维修完毕，于2020年3月26日，4月3日，4月7日出具发票，评估事务所未到现场，未拆检情况下出具报告。评估报告无委托书，收费收据不是发票，且有涂改，所以评估报告是不真实的。3、据淄川区人民法院的举证通知书，被上诉人在2020年6月15日之前仅提交维修发票4份，其他证据均未向法院提交，不是新证据。4、2020年6月16日第一次开庭中，被上诉人提交的证据目录未有定损清单，在法庭审理中关于车损赔偿程序是现场自行定损及鉴定第三方评估后，被上诉人代理人2020年7月28日说明定损清单，是被上诉人自己的系统定损，并未向法院提交定损清单，被上诉人后来向法庭提交2020年6月15日定损清单，同价格评估报告几乎完全相同，并且在车辆2020年3月22日维修完毕之后出具。5、机动车辆索赔权转让书无具体时间，价格评估书无委托手续，既无上诉人认可的协议，也无法定部门鉴定意见。原审法院仅凭借被上诉人所谓的车辆，车辆维修收据4份，维修明细，增值税发票，付款凭证就认可车损200258元完全与事实不符。6、关于车辆进厂时间。淄博久盛汽车销售有限公司关于鲁Ｃ×××××车情况说明，2020年2月10日15点30分车辆进入公司维修，被上诉人2020年7月28日情况说明是2020年2月10日17时25分进行维修，前后不一致。发生事故是2020年2月10日13时，交警扣车司彤彤不让，将车开走，维修厂又无提交监控记录证明车辆时何时进厂，所以车辆移动后，车损的损坏同上诉人无关。综上，鲁Ｃ×××××车辆发生事故后离开现场，无充足证据证明该车发生事故后立刻送到维修厂，在无双方签订书面协议，无法定部门出具的鉴定报告下，出具车辆维修完毕后鉴定报告，仅凭被上诉人自己认可的车损200258元，证据不充分。请求查清事实，撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。 中华联合保险淄博中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告代为赔偿的道路交通事故损害赔偿款140180.60元并赔偿经济损失。事实和理由：2020年2月10日，谭雪萍驾驶鲁Ｃ×××××车（车主谭延奇）在淄川区与淄河大道路口与孙鑫龙驾驶的鲁Ｃ×××××号车相撞，致使鲁Ｃ×××××号车辆受损，经交警认定谭雪萍负事故主要责任。由于被告谭雪萍拒不赔付鲁Ｃ×××××车辆损失，后经被保险人申请，原告方已全额赔付。根据保险法相关法律规定，原告有权向被告谭雪萍及车主谭延奇追偿。案件审理过程中，原告自愿放弃要求赔偿经济损失的诉讼请求。为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、淄博市公安交通警察支队淄川大队道路交通事故认定书一份，拟证明2020年2月10日谭雪萍驾驶车辆与原告承保车辆发生交通事故，经交警部门认定谭雪萍在本次事故中承担主要责任。 2、投保单、“代为求偿”案件索赔申请书各一份，拟证明鲁Ｃ×××××牌照车辆在原告处投保商业险，事故发生在保险期间。 被保险人司彤彤依照保险合同要求原告代为赔偿其车辆损失。 3、交通事故现场照片三张、淄博久盛汽车销售有限公司（以下简称久盛公司）处车辆损坏状况现场勘察照片119张、车辆维修完毕后复勘照片18张，拟证明鲁Ｃ×××××牌照车辆系在本次交通事故中受损，在久盛公司处维修。 4、久盛公司增值税发票三张、维修明细5张，发票金额共计201357.4元；山东新旭汽车技术服务有限公司（以下简称新旭公司）增值税发票一张，金额1000.00元；定损清单一份；拟证明鲁Ｃ×××××牌照车辆因本次事故产生损失 202258.00元。潍坊市凯诚价格评估事务所《价格评估结论书》及评估费收据各一份，拟证明被保险人司彤彤于2020年4月17日交纳评估费。 5、天津集中代收付中心支付新旭公司凭证两张，金额 1000.00元；天津集中代收付中心支付被保险人司彤彤凭证一张，金额2000.00元；快钱付款凭证两张，金额197258.00元；拟证明原告因本次事故赔付总金额200258.00元。 6、机动车辆索赔权转让书，拟证明被保险人在原告赔付后将200258.00元范围内的追偿权转让给了原告。 7、通话记录一份，拟证明案涉事故反生后，被保险人司彤彤与谭雪萍就鲁Ｃ×××××牌照车辆维修及损失问题多次进行电话沟通。 8、定损清单问题和维修时间问题说明一份、久盛公司说明一份，拟证明案涉事故车辆在进入久盛公司后未离开，此期间不存在二次事故，车辆维修均在久盛公司进行。 被告向原审法院提交两被告身份证复印件及行驶证、驾驶证复印件，拟证明被告的身份情况及案涉事故车辆的登记情况。 一审法院认定事实，2020年2月10日，孙鑫龙驾驶的鲁Ｃ×××××牌照车辆（车主系司彤彤）与谭雪萍驾驶的鲁Ｃ×××××牌照车辆（车主系谭延奇）在淄博市交叉口处发生交通事故。当日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出第370302510000006095号道路交通事故认定书，认定谭雪萍负事故主要责任，孙鑫龙负事故次要责任。事故发生后，鲁Ｃ×××××牌照车辆即到久盛公司维修。鲁Ｃ×××××牌照车辆投保了交强险，未投保商业三者险，鲁Ｃ×××××牌照车辆所投保的保险公司（也是中华联合保险淄博支公司）2020年2月11日在交强险限额内向司彤彤支付了车损2000.00元。鲁Ｃ×××××牌照车辆车主司彤彤在原告中华联合保险淄博支公司处投保了车损险，司彤彤要求原告对剩余车损理赔，原告支付了司彤彤案涉交通事故造成的车损理赔款计198258.00元。司彤彤将对被告主张赔偿车损的权利转让给了原告。 原审认为，道路交通事故认定书记载案涉交通事故发生时间为2020年2月10日13时许，事故现场照片显示案涉交通事故造成鲁Ｃ×××××车辆受损，原告提交的久盛公司维修明细记载案涉交通事故发生当日下午17时25分，案涉车辆即进入久盛公司待修。从事故发生至车辆进入久盛公司待修仅为4小时左右时间，该时间段内包含事故后报警、等待交警事故处理、事故现场勘验完毕后车辆进入久盛公司路途时间等，用时合理，可排除二次事故发生情况。案涉交通事故发生于新冠××疫情严重期间，该期间物流不畅通、工人不到位，原告关于因该原因造成维修周期长的解释合理且符合当时情势，被告虽称案涉车辆损失可能系二次事故造成，但并未提供相关证据证明，依法确认案涉鲁Ｃ×××××车损系谭雪萍与孙鑫龙驾驶车辆发生交通事故造成。原告提交的事故现场照片、车辆损坏状况现场勘察照片、车辆维修完毕后复勘照片、维修明细、定损清单、增值税发票、付款凭证等，能够形成完整证据链，与原告的陈述相互印证，能够证明因该事故造成鲁Ｃ×××××车辆损失，原告代为赔付车辆损失198258.00元。被告对于原告主张的车辆损失数额有异议，既未指出并提供相应证据证明车辆维修费用存在哪些不合理之处，也未在对车损数额有异议的情况下申请对案涉车辆损失予以鉴定，对被告的异议理由不予采信。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”。谭雪萍驾驶的车辆与孙鑫龙驾驶的车辆发生交通事故，造成鲁Ｃ×××××牌照车辆受损，谭雪萍负事故主要责任，依法应当在扣除谭雪萍驾驶车辆所投 保的保险公司在交强险限额内赔偿后按照责任比例赔偿相应车辆维修费用。现谭雪萍驾驶车辆所投保的保险公司在交强险限额内赔付了车损2000.00元，原告依据保险合同已向司彤彤赔偿了车损198258.00元，依法取得了司彤彤要求谭雪萍赔偿车损的权利，其要求谭雪萍按照事故责任比例支付已向司彤彤理赔车损的70%即138780.60元符合本案事实和法律规定，对超出部分不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，原告未提供证据证明案涉鲁Ｃ×××××牌照车辆的所有人谭延奇对案涉交通事故的发生有过错，故对要求谭延奇支付相应赔偿款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决一、谭雪萍于本判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付交通事故损害理赔款138780.60元；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。案件受理3104.00元，减半收取1552.00元，由中华联合财产保险股份有限公司负担14.00元，谭雪萍负担1538.00元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3382号民事判决，拟证明此判决与本案情况相同，法院驳回了保险公司的诉讼请求。被上诉人质证后认为，前述判决与本案并非同一事故、同一种情况，该判决不能作为证据使用。上诉人另提供原审法院举证通知书一份，拟证明被上诉人没有在举证期限内提供全部证据。被上诉人质证后认为，举证通知书虽然设定了举证期限，但并不意味着审理中不能提交与案件有直接关联的证据。本院审查认为，上诉人提交的它案判决与本案在事实、证据等方面并不相同，不能作为本案参考；上诉人提交的举证通知书系原审卷宗材料，并非新证据。上诉人二审提交的证据不能证明其主张。 本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出的道路交通事故认定书认定谭雪萍负事故主要责任，孙鑫龙负事故次要责任，当事人对此无异议。事故发生后，孙鑫龙驾驶的车辆即到淄博久盛汽车销售有限公司进行维修，被上诉人原审中提交的交通事故现场照片、车辆损坏状况现场勘察照片、车辆维修完毕后复勘照片，久盛公司增值税发票、维修明细、山东新旭汽车技术服务有限公司增值税发票，定损清单，潍坊市凯诚价格评估事务所《价格评估结论书》等证明能够证明鲁Ｃ×××××牌照车辆因本次事故受损，在久盛公司维修及维修费用情况。被上诉人提交的“代位求偿”案件索赔申请书、机动车索赔权转让书、付款凭证等证据能够证明，其代为赔付鲁Ｃ×××××牌照车辆损失198258.00元，并取得保险人代位求偿权。上诉人对被上诉人主张的车辆损失数额、维修过程、鉴定程序等提出异议，但并没有提供有效证据证实，也未申请对案涉车辆损失予以鉴定，故其上诉请求证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”。上诉人谭雪萍所驾驶车辆投保的保险公司在交强险限额内赔付了车损2000.00元，被上诉人依据保险合同已向司彤彤赔偿了车损198258.00元，依法取得了车主司彤彤要求谭雪萍赔偿车损的权利，原审法院根据本案事实和证据，判决谭雪萍承担事故70%责任比例，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的。 由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案无证据证明案涉鲁Ｃ×××××牌照车辆的所有人谭延奇对案涉交通事故的发生有过错，故谭延奇不应承担本案赔偿责任。 综上所述，谭雪萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3076.00元，由谭雪萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  史华振 审判员  马清华 二〇二〇年十二月十三日 书记员  董斯文