江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终523号上诉人（原审原告）：谢卷娣，女，1978年9月9日生，汉族，住寻乌县。委托代理人：黄世斌，男，1976年6月1日生，汉族，住寻乌县，系上诉人丈夫。委托代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寻乌县自然资源局，地址：寻乌县长宁镇长安大道**。负责人：谢小菁，局长。出庭机关负责人：赖平湖，系该局副局长。被上诉人（原审被告）：寻乌县文峰乡人民政府，，地址：寻乌县江东庙路**负责人：谢金城，乡长。出庭机关负责人：刘维兵，系该乡副乡长。两被上诉人共同委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：张明，江西公仁律师事务所律师。上诉人谢卷娣因要求撤销行政协议一案，不服龙南市人民法院（2020）赣0727行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，黄世斌系原告谢卷娣丈夫。2018年7月6日，寻乌县人民政府发布《寻乌县2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》，确定征收范围为文峰乡长举村西面片区的集体土地及地上建筑物、构筑物、附着物，具体范围以征收红线图为准；寻乌县国土资源局为征收部门，负责组织实施2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及地上建筑物、构筑物、附着物拆迁补偿安置工作，征收部门委托文峰乡政府为征收实施单位，承担2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及地上建筑物、构筑物、附着物拆迁补偿安置的具体工作等。原告谢卷娣位于文峰乡长举村的案涉房屋在此次征收范围内。2018年9月5日，原告谢卷娣丈夫黄世斌与寻乌县国土资源局、被告文峰乡政府签订《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称征收补偿协议），约定征收被征收人黄世斌坐落在寻乌县文峰乡长举村的案涉房屋，经认定合法主房屋建筑面积114㎡，违法建筑面积3.72㎡，附属房面积8.43㎡；证载合法用地面积21.86㎡，院坪、未办理审批手续的宅基地面积15.68㎡；补偿、奖励、补助合计681,520.24元；承诺2018年9月26日完成搬迁等。并于当天签署《弃房声明》，承诺在2018年9月26日前将房屋内需要搬迁的物品及设施搬迁完毕，2018年9月26日后可以组织人员拆除房屋，且有权处置房屋内未搬迁的物品、设施及地上附着物。之后，案涉房屋被拆除。原告认为被告使用欺诈、胁迫等方式逼迫黄世斌签订案涉征收补偿协议，且征收补偿标准明显过低，显失公平，遂诉至法院，要求判如所请。另查明，原告谢卷娣于2019年4月3日通过申请政府信息公开从被告寻乌县自然资源局获取案涉征收补偿协议及附件等。原告谢卷娣就本案已于2019年8月26日向寻乌县人民法院邮寄行政起诉状及附件。寻乌县将县国土资源局的职责，县城乡规划建设局的规划职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，不再保留县国土资源局。原审法院认为，寻乌县国土资源局的职责已划归被告寻乌县自然资源局，被告文峰乡政府是受征收部门原寻乌县国土资源局的委托参与案涉征收工作的，案涉房屋为原告谢卷娣及其丈夫黄世斌共有，故谢卷娣、寻乌县自然资源局和文峰乡政府为本案适格的原、被告。关于被告主张原告诉讼主体资格以及是否超过法定期限的问题。本案现有证据仅能证实原告谢卷娣于2019年4月3日知道案涉征收补偿协议内容，案涉房屋为原告谢卷娣夫妻共有，并于2019年8月26日向寻乌县人民法院邮寄行政起诉状及附件等。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”所以，对于被告的该抗辩理由，法院不予采纳。关于原告主张被告使用欺诈、胁迫等手段逼迫黄世斌签订案涉征收补偿协议，且征收补偿标准明显过低，存在显失公平等可撤销情形的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”首先，案涉房屋在此次征收范围内，案涉征收补偿协议的补偿金额也是依据《寻乌县2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》确定的补偿标准计算而来，不存在显失公平的情形；其次，案涉征收补偿协议系被告征收人员多次与原告及其丈夫协商确定的，被告征收人员多次与原告及其丈夫做工作，并不能就此认定被告征收人员使用欺诈、胁迫手段或乘人之危，使黄世斌在违背真实意思的情况下订立案涉征收补偿协议。故现有证据并不能证实签订案涉征收补偿协议存在欺诈、胁迫、显失公平或其他重大且明显违法情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告谢卷娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢卷娣承担。上诉人谢卷娣向本院提起上诉，要求：1.撤销龙南市人民法院作出的（2020）赣0727行初14号行政判决书，依法改判；2.撤销涉案《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》；3.诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1.涉案协议并非本人真实意思表示，系受到胁迫所签订；涉案协议中黄世斌（上诉人丈夫）不是上诉人及其本人的真实意思表示。被上诉人及其工作组成员反复威胁、恐吓、逼迫签字，并联合公安人员恐吓上诉人丈夫，扬言说在不签字就要上访罪逮捕拘留上诉人丈夫，上诉人丈夫被逼无奈签订涉案不平等空白协议。上诉人及上诉人丈夫从未与被上诉人签订过弃房声明，被上诉人在一审提供的弃房声明系伪造的，不具有真实性和合法性。被上诉人在未与上诉人签订弃房声明的情况下，使用伪造弃房声明，强行拆除上诉人房屋行为违法。一审法院判决书中只字不提。被上诉人依然我行我素，以上诉人亲属的工作岗位、人身安全、财产自由等相要挟，迫使上诉人签订协议，其行为明显违法。2.涉案协议显失公正；被上诉人当庭承认涉案协议内的数据计算依据就是测绘成果中所显示的信息，但是当庭提供的测绘成果既没有数据支撑，也没有符合法定资格的人员签字，甚至连公章都是涂改过的，不能作为定案依据。该证据不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法规的要求，所谓的测绘人员也没有进行过实地测绘，书写的内容更是不知所云，与房屋实际状况有较大出入，因此计算出的房屋补偿内容与实际出入更大，显失公正。被上诉人利用上诉人受恐吓的害怕心理逼迫上诉人签订显失公平的空白协议，严重侵害了上诉人的合法权益，违反了《合同法》第54条、《民法总则》第250、251条等规定。被上诉人寻乌县自然资源局、寻乌县文峰乡人民政府二审提交的答辩意见与一审答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案系因行政协议引起的纠纷。案件争议焦点为：案涉征收补偿协议是否为当事人的真实意思表示、是否存在显失公平的情形。关于案涉征收补偿协议是否为当事人真实意思表示的问题。上诉人主张其丈夫黄世斌是在被上诉人反复威胁、恐吓、逼迫下签字，但并未提供充分的证据足以证实。黄世斌作为完全民事行为能力人，应当对在协议上签字这一行为有明确的认知，知道签字的法律后果。并且，黄世斌不仅在协议上签字、按手印，还在与之相关的生产生活设施及其他附属物计算汇总清单、征收补偿计算清单、征收补偿支付凭证上均签字、按手印。在无其他相反证据推翻的情况下，可以认定黄世斌在协议上签字为其真实意思表示。另外，根据户口簿记载，黄世斌为其所在家庭户主，上诉人为家庭成员。被上诉人征收人员多次与黄世斌、上诉人做工作并协商确定征收补偿金额，不足以得出被上诉存在使用欺诈、胁迫手段或乘人之危的结论。上诉人认为案涉协议不是黄世斌的真实意思表示，没有事实依据，应不予采纳。关于案涉征收补偿是否存在显失公平的问题。被上诉人在签订征收协议之前，委托第三方测绘公司对其房屋面积进行了测绘，并出具了书面的测绘结果，具有客观性。并且，黄世斌在签订案涉协议后，被上诉人还将征收补偿协议、生产生活设施及其他附属物计算汇总清单、征收补偿计算清单进行了公示，在规定的时间内，黄世斌及上诉人并未提出异议。被上诉人根据测绘结果核定房屋面积，具有事实依据，没有减损黄世斌户应当获得的征收补偿权益。上诉人提出测绘数据与实际有较大出入，未提供证据证明。关于征收补偿标准问题。寻乌县人民政府制定的《寻乌县2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》对集体土地征收及地上建筑物、构筑物、附着物拆迁补偿安置均进行了明确规定。上诉人如认为征收补偿标准过低，应当另行主张权利，该方案中确定的征收补偿标准是否合理不属于本案的审理范围。上述方案在未被有权机关撤销的情形下，可以作为案涉项目征收补偿的依据。纳入了该城中村改造项目的被征收户，被上诉人均依据《寻乌县2018年县城棚户区（城中村）改造项目文峰乡长举村西面片区集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》确定的补偿标准进行征收补偿，对黄世斌亦如此，采用的是统一的征收补偿标准。上诉人主张案涉征收补偿协议显失公平，没有事实依据，不予支持。二审期间，上诉人以国务院已受理对征地批复的裁决为由向本院申请中止审理。本院经审查认为，本案系行政协议纠纷，案涉征地批复是否进行裁决不影响本案的审理，对其中止申请，本院不予准许。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢卷娣负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十二月十四日书记员  黄 婷