湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3345号上诉人（原审原告）：姚红，女，1967年6月6日出生，汉族，职工，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：饶旭丹，曾用名饶旭，男，1967年10月4日出生，汉族，下岗职工，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县。上诉人姚红与被上诉人饶旭丹相邻关系纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚红的上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判。二、涉诉一、二审费用由饶旭丹承担。事实与理由：一、姚红一审时提供证据5,微信内容证实从开始浸水的那天起就反复多次提出要把木地板起开，还一再解释木地板下有水，早点揭开对双方损失会减少，而饶旭丹再三拒绝，导致损失进一步扩大，2018年11月8日开始漏水，9号饶旭丹来家中，10号聊天记录就跟他讲姚红的家中的水越来越大。根据《民法通则》第八十三条规定，楼上住户有排除妨碍的义务，如果不履行该义务造成损失扩大的，就构成侵权，应对损失扩大具有过错，应当承担相应的责任。二、姚红一审时提供证据3,调解终结告知书也确定了姚红因9楼漏水造成财产损失的事实。三、在一审中，姚红考虑双方公平、公正，口头向法官提出，申请法院委托鉴定机构对申请人房屋做损失鉴定，为了便于法院更好地查明案件事实，确定本案损失具体数额，公正审理本案。现书面申请贵法院委托鉴定机构对姚红房屋做损失鉴定和该房屋损失原因鉴定。饶旭丹对姚红的正常环境已造成不合理的极大影响，大大降低了生活舒适度，进而影响姚红的身体健康，严重侵害了姚红的合法权益。二审期间，姚红还列支了洗衣机吊柜、书桌、厨房吊顶、房间吊顶、卫生费、租房费用等其认为存在损失的费用35607.8元，还列支了其花费的文印费、车费、U盘、起诉费、上诉费等费用。综上，请求查清事实，依法改判。饶旭丹辩称，2018年11月8日，饶旭丹接到诚德万汇小区七栋804业主即姚红电话(因家里无人居住)。赶到现场和物业工作人员一起进入现场，满屋是水、臭气熏天。1、由于卫生间主管道堵塞造成返水。根据物权法，主管道管理和疏通属物业负责。2、有物业工作人员张卫国和水电工袁尔志及物业所请的疏通工人余来根证明，都是第一现场人员。证明饶旭丹整个房间水管无损漏及无水龙头未关闭现象。属卫生间主管道堵塞返水，都是外来水造成。3、事情发生时，平江美迪公司设计师、工程监理第一时间到达现场处理检查，认定堵塞在八楼主管道中间并提出到804号房切管处理，并恢复原样。遭到804号房业主反对，造成损失加大。4、岳阳市政府服务12345平台，政府职能部门也对此事作出了回复，也已认定八楼至九楼之间主管道堵塞。5、饶旭丹也是受害者，经过装修公司装修以后，并未乔迁入居。2020年自己花了9000元左右重新搞好才乔迁入居，邻居都知道这事。综上，请求依法维持原判，驳回上诉请求。姚红在一审提出的诉讼请求：1、要求饶旭丹修复其家中下水设施，排除对姚红房屋的漏水妨害；2、要求饶旭丹承担修理、重作、更换房屋由漏水损害的地方，以使其恢复原状；3、要求饶旭丹承担姚红修复房间期间另外租房的费用；4、要求饶旭丹承担所有与诉讼有关的一切费用。一审法院认定的事实：姚红住在平江县××小区××栋××室，饶旭丹住在同栋904室。2018年11月8日下午，姚红发现家中漏水，立即通知饶旭丹，饶旭丹到后进行了查看，发现饶旭丹家卫生间的水漫出形成积水。2018年11月10日，姚红向平江县城关镇人民调解委员会进行调解，调解委员会确定了姚红因9楼漏水造成财产损失的事实，后因漏水原因、损害赔偿金额、承担责任主体和比例无法达成一致，调解失败。故姚红诉至法院诉如所请。庭审中，饶旭丹对漏水事实予以承认，但是认为漏水并非是饶旭丹造成的，是因为主管道堵塞造成饶旭丹家的卫生间返水，饶旭丹也是受害者。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，姚红家中漏水造成损失系事实，但是姚红并未提供证据证实系饶旭丹造成的漏水，且现侵害的情形已不复存在，故姚红再要求饶旭丹排除对姚红房屋的漏水妨害已无实际必要。对于姚红请求饶旭丹承修理、重作、更换房屋因漏水损坏的地方以及要求饶旭丹承担姚红修复房间期间租房的费用的诉讼请求，因姚红没有提供相关证据证实其需要修复、重做、更换房屋因漏水损坏的具体位置及解决方案，也没有提供证据证实因房屋漏水造成了实际损失的具体金额的相关证据，一审依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回姚红的全部诉讼请求。一审受理费100元，减半收取50元，由姚红负担。二审期间，上诉人姚红向本院提供以下证据：证据一，与物业公司的通话录音（U盘），用以证明饶旭丹的卫生间已经浸过两次水，没有维修，第三次漏水到804号房。物业公司吴经理说返水的情况是饶旭丹造成的，应由饶旭丹赔偿。证据二，微信记录两张，用以证明发现漏水情况后，饶旭丹不接电话，不及时处理，造成了损失。姚红还补充提供了以下证据（依次列序）：证据三，邻居凌琼英的证明，用以证明房屋漏水的严重程度。证据四，彩印16张，用以证明房间因漏水实际造成的损失。证据五，原索菲亚家具的价格表，用以证明现在修复需要9506元。证据六，事发当天的经过的陈述说明。证据七，姚红本人的几点看法。证据八，票据，用以证明打印照片、参加庭审等花费情况。证据九，姚红自行列支的认为漏水造成的总损失费用35607.8元。饶旭丹质证认为，证据一，确定存在主水管返水的情况，当时就找物业公司进行了疏通，物业公司没有说过积水、返水是饶旭丹造成的，也没有说饶旭丹应承担赔偿责任。证据二，饶旭丹请了疏通公司进行了处理，也和物业公司反映了相关情况。针对姚红补充提供的证据三至证据九，饶旭丹综合发表意见，一、关于返水，是主水管道堵塞，不是因为饶旭丹的下水管道堵塞造成的。饶旭丹的房屋没有用水，属于其他楼上住户用水造成的，饶旭丹不是过错方，不是因饶旭丹的故意、过失造成的房屋漏水。二、姚红起诉，饶旭丹认为应找到原因，是本人造成漏水则应赔偿，但不是本人造成的。三、姚红提供的票据与饶旭丹没有关联，不应由饶旭丹赔偿。四、饶旭丹没有证据要提供。被上诉人饶旭丹在二审期间未向本院提供证据。本院认证意见：证据一，与物业公司的通话录音中，物业公司相关人员并未提及漏水系饶旭丹的原因造成的，也未有要求饶旭丹赔偿的情形，该证据达不能姚红的证明目的。证据二，系双方的聊天记录，不能说明饶旭丹不接电话，达不到证明目的，本院不予采信。证据三、四，存在漏水是事实，但本案中系姚红主张饶旭丹承担赔偿责任，证据三系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据规则，证据四不能证明系饶旭丹的原因造成漏水。故对证据三、四不予采信。证据五，与本案无关联性，不予采信。证据六、七，系姚红的个人情况陈述及观点意见，不属于证据。证据八，与本案无关联性，不予采信。证据九，系姚红自行列出来的损失费用明细，不属于证据。本案二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：姚红主张饶旭丹承担相应损失能否得到支持。本案中，姚红以房屋漏水造成损失为由向饶旭丹主张权利。姚红陈述其主张的是因2018年11月8日发现房屋漏水造成的损失，此后至今再未发现漏水。事发之时，物业公司的保安、保洁人员在场，并请了余来根对管道进行疏通，还留有照片为证。从一审提供的证据及双方的陈述来看，1、饶旭丹购买904号房后，很少居住，在发现漏水情形时，饶旭丹并未在房屋内居住。2、经装修公司、工程监理及物业公司人员查看，该904号水管无损漏、无水龙头未关现象，也无水管破损情况，属卫生间管道堵塞返水。3、相关人员查看后，提出到804号房进行切管检查，遭到姚红的反对。疏通师傅余来根出具的附有照片的证明，疏通管子打下去3米多还卡住了，余来根提出有硬物堵在主污水管2米左右，抽出来的有尿不湿和卫生巾之类的残渣。4、姚红二审中也陈述从卫生间下水到主水管道大概一米到两米，没有三、四米。上述可以判断，应属主水管道被堵塞，造成积水返水，流入饶旭丹904号房的卫生间及房间，再渗到姚红804号房。从现有的证据来看，可以排除系饶旭丹用水或投入物品造成堵塞引起漏水，且饶旭丹的房屋亦受到损害。姚红要求饶旭丹承担修理、重作、更换房屋因漏水损失的地方及要求承担相应损失的理由不能成立。姚红以相邻关系起诉饶旭丹主张赔偿相关损失，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据本案现已查明的事实，无法得出系饶旭丹的原因造成漏水的结论，故姚红主张饶旭丹赔偿相关损失，本院不予支持。姚红申请对原因及损失的鉴定，本院不予支持。综上所述，姚红的上诉请求不能成立，应于驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由姚红负担。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年十二月七日书记员  潘 烨