广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2281号上诉人（原审原告）：于浩轩，男，2012年2月5日出生，汉族，住广东省连州市*****************，公民身份号码：441************332。法定代理人：彭欢英，女，1989年6月20日出生，汉族，住广东省连州市*********，公民身份号码：441************748，系上诉人于浩轩母亲。上诉人（原审原告）：于凌达，男，1962年1月19日出生，汉族，住广东省连州市*****************，公民身份号码：440************718。上诉人（原审原告）：黄取斌，女，1963年1月13日出生，汉族，住广东省连州市*****************，公民身份号码：440************747。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清远市众诚物业管理有限公司，住所地：广东省清远市************************。法定代表人：王更新，该公司总经理。委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王更新，男，1973年12月1日出生，汉族，住河南省济源市*********，公民身份号码：419************015。委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。上诉人于浩轩、于凌达、黄取斌、清远市众诚物业管理有限公司因与被上诉人王更新工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人于浩轩、于凌达、黄取斌上诉请求：1、变更一审判决第一项为：于浩轩、于凌达、黄取斌应享受于云峰死亡的工伤保险待遇1163821.50元，由清远市众诚物业管理有限公司支付，王更新对此承担连带清偿责任；2、判令清远市众诚物业管理有限公司、王更新以应承担于云峰工亡保险待遇金额为基数自2017年9月2日按照银行同期贷款利率计算利息给于浩轩、于凌达、黄取斌；3、撤销一审判决第二项；4、由清远市众诚物业管理有限公司、王更新承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：（一）一审判决适用法律错误，王更新应当承担连带责任。《公司法》第六十三条所指的债务，并没有将因工伤而产生的工伤保险待遇债务排除在外，清远市众诚物业管理有限公司对于浩轩、于凌达、黄取斌负有的债务本质上属于金钱债务，对于工亡家属而言，更应得到充分的保障。鉴于清远市众诚物业管理有限公司系自然人独资企业，王更新是该公司的唯一股东，其未提供证据证实公司财产独立于个人财产，根据《公司法》第六十三条的规定，王更新应对清远市众诚物业管理有限公司的债务承担连带责任。（二）如按照2016年的标准计算工亡保险待遇，应自2017年9月3日起按照银行同期贷款利率计算利息。虽然《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》称“计算职工工伤保险待遇时，如需要参照‘统筹地区上一年度职工平均工资’计算，按工伤职工发生事故时已公布的上年度平均工资认定”，但根据公平原则，应当支持于浩轩、于凌达、黄取斌关于自2017年9月3日起计算利息的请求。上诉人清远市众诚物业管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，依法改判驳回于浩轩、于凌达、黄取斌的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由于浩轩、于凌达、黄取斌承担。主要事实和理由：（一）于云峰的死亡不是因工作原因造成的，不构成工亡，清远市众诚物业管理有限公司无需承担工伤保险赔偿责任。清远市众诚物业管理有限公司已就工伤认定行政诉讼案件向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已依法受理，本案应中止审理。（二）一审判决一次性支付供养亲属抚恤金，属适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，供养亲属抚恤金应定期领取，且每年应通过领取待遇资格认证，一审判决适用侵权责任法第二十五条的规定，判决一次性支付供养亲属抚恤金不当。（三）于云峰的月平均工资为2474.05元，一审判决核算各项工伤保险待遇时适用的月平均工资错误，且于浩轩、于凌达、黄取斌仲裁时主张月平均工资为2700元，现并未要求变更，系其对自身权利的处分。上诉人于浩轩、于凌达、黄取斌对上诉人清远市众诚物业管理有限公司的上诉答辩称：按庭审意见，月平均工资按一审判决。上诉人清远市众诚物业管理有限公司对上诉人于浩轩、于凌达、黄取斌的上诉答辩称：一审判决王更新不需承担连带责任以及对工伤保险待遇的计算标准正确，请二审法院予以维持。于浩轩、于凌达、黄取斌上诉请求支付利息，没有法律依据。被上诉人王更新答辩称：（一）本案工伤赔偿主体是清远市众诚物业管理有限公司，与王更新无关，王更新并非适格的被告，于浩轩、于凌达、黄取斌将王更新列为本案诉讼主体并要求承担工伤保险待遇，没有事实和法律依据。（二）王更新已依法履行了出资义务，且王更新未获取公司任何利润，王更新的财产与清远市众诚物业管理有限公司的财产是相互独立的，不存在混同，请二审维持原判。于浩轩、于凌达、黄取斌向一审法院起诉请求：1、判令清远市众诚物业管理有限公司向于凌达、黄取斌、于浩轩支付丧葬补助金53289.50元；2、判令清远市众诚物业管理有限公司向于凌达、黄取斌、于浩轩支付一次性工亡补助金785020元；3、判令清远市众诚物业管理有限公司向黄取斌支付一次性供养亲属抚恤金197280元；4、判令清远市众诚物业管理有限公司向于浩轩支付一次性供养亲属抚恤金128232元；1-4项合计：1163821.50元；5、判令王更新与清远市众诚物业管理有限公司承担连带清偿责任；6、判令清远市众诚物业管理有限公司、王更新承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：清远市众诚物业管理有限公司是于2014年3月25日成立从事经营物业管理行业的自然人独资有限责任公司，王更新是该企业的法定代表人。于浩轩出生于2012年2月5日，是于云峰与彭欢英的婚生儿子，于云峰与彭欢英已在2017年7月11日协议登记离婚。于凌达、黄取斌是于云峰的父母。于云峰自2016年11月11日任职清远市众诚物业管理有限公司保安员，2017年9月2日14时许上班期间，在清远市凤城世家枫景轩D座楼顶楼坠落二层平台死亡，经清远市清城区人力资源和社会保障局认定属于工伤死亡，各方为此工伤保险待遇问题发生了争议，于浩轩、于凌达、黄取斌遂向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、清远市众诚物业管理有限公司向于浩轩、于凌达、黄取斌支付丧葬补助金53289.50元；2、请求清远市众诚物业管理有限公司向于浩轩、于凌达、黄取斌支付一次性工亡补助企785020元；3、请求清远市众诚物业管理有限公司向黄取斌支付一次性供养亲属抚恤金194400元；4、请求清远市众诚物业管理有限公司向于浩轩支付一次性供养亲属抚恤金145800元。清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：1、于云锋2016年11月11日入职清远市众诚物业管理有限公司，职务是初级安保员，双方有签订劳动合同，没有参加社会保险。2、2017年9月2日14时左右，于云锋在工作期间，在清远市凤城世家枫景轩D座天面巡逻时从楼顶高空坠落二层平台，导致其当场死亡。2018年3月2日，清远市清城区人力资源和社会保障局认定：于云锋上班期间高空坠落导致其当场死亡属于工伤死亡。3、2018年8月30日，清远市众诚物业管理有限公司向清新区人民法院提起行政诉讼，立案号（2018）粤1803行初191号，2019年2月25日依法作出判决：驳回清远市众诚物业管理有限公司的诉讼请求。4、2019年8月2日，清远市中级人民法院依法维护清新区人民法院（2018）粤1803行初191号行政判决。5、于凌达是于云锋的父亲，其出生日期是1962年1月19日。于云锋死亡之日，于凌达的年龄是55岁8个月左右。6、黄取斌是于云锋的母亲，其出生日期是1963年1月13日。于云锋死亡之日，黄取斌的年龄是54岁8个月左右。7、于浩轩是于云锋与彭欢英的儿子，其出生日期是2012年2月5日。于云锋死亡之日，于浩轩的年龄是5岁5个月左右。彭欢英的户口因离婚于2017年7月12日迁出。8、清远市众诚物业管理有限公司提供于云锋生前12个月的工资表，于云锋的应发工资如下：2016年11月1696.92元，2016年12月2531.26元，2017年1月2933.79元，2017年2月2650元，2017年3月2816.90元，2017年4月2705.63元，2017年5月2630元，2017年6月2750元，2017年7月2800元，2017年8月2850元。剔除刚入职2016年11月的工资，于云锋的平均工资是2740.85元。9、2016年清远职工月平均工资为4350元。10、2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元。清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会认为：于云锋2016年11月11日入职清远市众诚物业管理有限公司，职务是初级安保员，月平均工资是2740.85元，双方有签订劳动合同，没有参加社会保险。2017年9月2日14时左右，于云锋在工作期间，在清远市凤城世家枫景轩D座天面巡逻时从楼顶高空坠落二层平台，导致其当场死亡。2018年3月2日，清远市清城区人力资源和社会保障局认定：于云锋上班期间高空坠落导致其当场死亡属于工伤死亡。因本案涉及的工伤认定与工伤待遇均发生在2019年7月1日前，故根据《广东省人民代表大会常务委员会关于修改＜广东省工伤保险条例＞的决定》（2019年5月21日广东省第十三届人民代表大会常务委员会公告第37号）第二十六条规定，本案裁决工伤待遇有关问题不适用上述决定规定的内容，故本案裁决适用《广东省工伤保险条例》（2011年9月29日广东省第十一届人民代表大会常务委员会第二十八次会议第二次修订）的有关规定。根据《广东省工伤保险条例》第四十三条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。一、关于于浩轩、于凌达、黄取斌提出清远市众诚物业管理有限公司支付丧葬补助企53289.5元的请求。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条规定第（一）项规定：丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2016年清远市在岗职工月平均工资为4350元。清远市众诚物业管理有限公司应向于浩轩、于凌达、黄取斌支付丧葬补助金26100元（4350元/月×6个月=26100元）。二、关于于浩轩、于凌达、黄取斌提出清远市众诚物业管理有限公司支付一次性工亡补助金785020元的请求。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条规定第（三）项规定：一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元。清远市众诚物业管理有限公司应支付于浩轩、于凌达、黄取斌一次性工亡补助金672320元（33616元×20倍=672320元）。三、关于于浩轩、于凌达、黄取斌提出清远市众诚物业管理有限公司支付黄取斌一次性供养亲属抚恤金194400元，支付于浩轩一次性供养亲属抚恤金145800元的请求。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条规定第（二）项规定：供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条规定，因工死亡职工供养亲属，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金。（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男满60周岁、女年满55周岁；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁；（四）工亡职工子女未满18周岁；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡工或完全丧失劳动能力，其孙女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。于云锋死亡之日，于凌达的年龄是55岁8个月左右，未达60周岁；黄取斌的年龄是54岁8个月左右，未达55周岁；于浩轩的年龄是5岁5个月左右，未满18周岁。所以，于凌达、黄取斌不符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》的供养范围，于浩轩符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》。于浩轩、于凌达、黄取斌主张于云锋的月平均工资2700元，是其对权利的合法处理，故核算于浩轩供养亲属抚恤金的标准为2700元/月，清远市众诚物业管理有限公司应支付于浩轩2017年9月至2019年12月期间（26个月）的供养亲属抚恤金21060元（2700元/月×30%×26个月=21060元），自2020年1月开始向于浩轩支付810元/月，直至2030年2月4日止，期间于浩轩被他人或组织收养、死亡等其他法律规定之情形，停止享受抚恤金待遇。2019年12月10日，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会以城劳人仲案字[2019]634号裁决书裁决：1、由清远市众诚物业管理有限公司自裁决书生效之日起五日内支付于浩轩、于凌达、黄取斌丧葬补助金26100元；2、由清远市众诚物业管理有限公司自裁决书生效之日起五日内支付于浩轩、于凌达、黄取斌一次性工亡补助金672320元；3、由清远市众诚物业管理有限公司自裁决书生效之日起五日内支付于浩轩2017年9月至2019年12月期间（26个月）的供养亲属抚恤金21060元（2700元/月×30%×26个月=21060元），自2020年1月开始向于浩轩支付810元/月，直至2030年2月4日止，期间于浩轩被他人或组织收养、死亡等其他法律规定之情形，停止享受抚恤金待遇。于浩轩、于凌达、黄取斌与清远市众诚物业管理有限公司均不服裁决，遂向一审法院提起诉讼。于浩轩、于凌达、黄取斌在诉讼中以清远市众诚物业管理有限公司是该企业的法定代表人个人独资经营为由将其列为诉讼主体要求承担相应支付待遇责任。在诉讼中，于浩轩、于凌达、黄取斌以及清远市众诚物业管理有限公司对清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会作出的城劳人仲案字[2019]634号裁决书查明事实没有异议，对于裁决书的裁决，于浩轩、于凌达、黄取斌认为适用计算待遇标准不当，应当适用2019年公布的赔偿标准，黄取斌认为其符合被扶养人范围，清远市众诚物业管理有限公司应偿付其被扶养生活费损失，且于浩轩、于凌达、黄取斌主张被扶养生活费即供养亲属抚恤金应当一次性支付。清远市众诚物业管理有限公司认为于云峰的死亡属于自杀不属于工伤，对此已向广东省高级人民法院提出了行政诉讼申诉且已经受理，因此不负有支付该工伤保险待遇的责任，对于于云峰的平均工资问题，认为清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会作出的城劳人仲案字[2019]634号裁决书以“应发工资”项目计算不当，主张以“实发工资”项目计算。根据清远市众诚物业管理有限公司在劳动仲裁过程中提交的支付于云峰工资台账，“实发工资”项目数额为“应发工资”项目额减除“扣伙食费”项目数额的余额。王更新认为其不属于劳动争议主体，本人不负有直接承担企业债务的责任。一审法院认为：本案是工伤保险待遇纠纷，属于劳动争议范畴。劳动争议的诉讼主体，依法为劳动者或其利害关系人与用人单位双方。于浩轩、于凌达、黄取斌所据公司法第六十三条规定，是调整相关企业与股东之间债权债务关系的法律规范，不属于确立劳动争议主体的依据，因此，即使王更新对企业负有承担债务责任，也只属于企业与股东之间的另一债权债务法律关系，不构成与于浩轩、于凌达、黄取斌之间劳动争议的法律关系事实。于浩轩、于凌达、黄取斌将王更新列为本案诉讼主体并要求承担支付待遇责任，没有事实和法律依据，依法予以驳回。对于清远市众诚物业管理有限公司据广东省高级人民法院已受理工伤认定行政诉讼申诉主张中止本案审理问题，清远市清城区人力资源和社会保障局作出“于云锋上班期间高空坠落导致其当场死亡属于工伤死亡”的认定，已经广东省清新区人民法院（2018）粤1803行初191号行政判决书和广东省清远市中级人民法院（2019）粤18行终66号行政判决书判决发生法律效力，广东省高级人民法院受理行政诉讼案件当事人的申诉，并不因此构成终止生效行政判决执行的法律事实。清远市众诚物业管理有限公司提出中止本案审理的申请及提出应认定于云锋死亡不属于工伤的请求，没有事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。对于于云锋“平均工资”问题，于浩轩、于凌达、黄取斌对于仲裁裁决认定于云锋平均工资为2740.85元没有异议，经一审法院核查无重大错误，一审法院予以照准。清远市众诚物业管理有限公司提出于云锋的收入应以减除支付伙食费后余额的应发工资数额计算，所扣伙食费，是劳动者以劳动收入支付的日常管理费消费支出，被扣款项属于劳动收入部分，清远市众诚物业管理有限公司提出不属于劳动者收入主张，显属无理，不予采纳。于云锋于2017年9月2日死亡，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第（一）项、第（三）项“丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资”、“一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍”的规定，仲裁裁决适用2016年清远市在岗职工月平均工资标准认定丧葬补助金26100元和适用2016年度全国城镇居民人均可支配收入标准认定一次性工亡补助金为672320元，并无不当，一审法院予以支持。于浩轩、于凌达、黄取斌要求适用2019年度规定标准计算，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于于浩轩、于凌达、黄取斌要求一次性支付于浩轩供养亲属抚恤金128232元问题，供养亲属抚恤金与人身损害赔偿项目被扶养人生活费本质相同，于浩轩、于凌达、黄取斌要求一次性支付款项，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条“损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付”的规定，一审法院予以支持。于云锋死亡前平均月工资收入为2740.85元，于浩轩的供养期间2017年9月至2030年1月为149个月，应享受供养亲属抚恤金待遇为122516元（2740.85元×30%×149），于浩轩、于凌达、黄取斌主张数额为128232元有误，依法予以纠正。对于黄取斌主张应享受供养亲属抚恤金待遇问题，黄取斌出生于1963年1月13日，至2017年9月2日于云锋死亡时，未达到应享受待遇满55周岁的法定年限，且黄取斌没有丧失劳动能力受于云锋生前供养的事实。黄取斌要求享受供养亲属抚恤金待遇，事实依据不足，一审法院不予支持。综上所述，于浩轩、于凌达、黄取斌应享受于云峰工伤死亡的工伤保险待遇有：丧葬补助金26100元、一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金122516元，合共820936元，一审法院予以认定。由于清远市众诚物业管理有限公司在于云锋入职后未为其缴纳工伤保险费，依据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，于浩轩、于凌达、黄取斌应享受于云峰工伤死亡的工伤保险待遇，依法由清远市众诚物业管理有限公司支付。据此，一审法院于2020年3月16日作出如下判决：（一）于浩轩、于凌达、黄取斌应享受于云峰死亡的工伤保险待遇：丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共820936元，由清远市众诚物业管理有限公司支付，限于判决生效之日起5日内付清。（二）驳回于浩轩、于凌达、黄取斌的其他诉讼请求。（三）驳回清远市众诚物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由清远市众诚物业管理有限公司负担。二审中，清远市众诚物业管理有限公司向本院提交其公司账户流水明细、财务明细分类账的证据，王更新向本院提交清远市众诚物业管理有限公司2017年-2019年年度审计报告的证据，拟证明王更新的个人财产与清远市众诚物业管理有限公司的财产不存在混同。清远市众诚物业管理有限公司、王更新提交的上述证据已经法庭核实，并组织了各方当事人质证。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：1、王更新是否应当与清远市众城物业管理有限公司承担连带责任；2、是否应当自2017年9月3日起按照银行同期贷款利率计算利息；3、本案是否应当中止审理；4、是否应判决一次性支付供养亲属抚恤金；5、于云峰的月平均工资如何计算。关于焦点1。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”以及第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，清远市众诚物业管理有限公司系一人有限责任公司，则应当按照公司法规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。虽然二审查询结束后，王更新提供了清远市众诚物业管理有限公司2017年-2019年年度审计报告，但该三年度的审计报告出具日期均为2020年9月10日，违反“在每一个会计年度终了时编制”的强制性义务，足以令人对股东被上诉人王更新的个人财产是否独立于清远市众诚物业管理有限公司产生合理怀疑。并且审计报告中的资产负债表、利润表、现金流量表以及2019年度财务报表附注在法定代表人、主管会计工作的负责人、会计机构负责人、清远市众诚物业管理有限公司应签字会盖章处均为空白，据此，现有证据不足以证明清远市众诚物业管理有限公司的财产独立于王更新个人财产，王更新应与清远市众城物业管理有限公司承担连带责任。关于焦点2。于浩轩、于凌达、黄取斌认为本案工亡事故于2017年9月3日发生至今，仍未有结果，根据公平原则应当判决支付自2017年9月3日起按照银行同期贷款利率计算利息。本院认为，参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》中“计算职工工伤保险待遇时，如需要参照‘统筹地区上年度职工平均工资’‘统筹地区上年度职工月平均工资’计算，按工伤职工发生事故时已公布的上年度职工平均工资认定”的规定，本案应按照2016年度的相关标准计算，于浩轩、于凌达、黄取斌要求根据公平原则计算相应利息，于法无据，本院不予支持。关于焦点3。本院认为，清远市众诚物业管理有限公司只是就工伤认定的行政诉讼向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院并未决定启动再审，因而不是法定应当中止审理的事由，对其该请求，本院不予支持。关于焦点4。本院认为，现行的《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》均只规定了用人单位已经为职工参加了工伤保险，供养亲属抚恤金从工伤保险基金中支付的情形，即工伤保险基金的支付方式是按月支付。而对于用人单位未给职工参加工伤保险，应由用人单位支付供养亲属抚恤金的情况下，供养亲属抚恤金是按月支付还是一次性支付均未予明确规定。工伤保险基金支付具有保障性、稳定性，而清远市众诚物业管理有限公司作为市场主体，其经营期间面临着不可预测的市场风险，分期支付将导致该风险转嫁由于云峰所供养的亲属承担。一旦清远市众诚物业管理有限公司丧失支付能力或注销，于浩轩、于凌达、黄取斌的合法权益将无法保护，而这种风险是因清远市众诚物业管理有限公司未依法给于云峰参加工伤保险造成的，即清远市众诚物业管理有限公司未能履行法定义务，其自身存在过错，故应由清远市众诚物业管理有限公司承担因此带来的风险。《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的立法目的均在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，同时，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条的规定，在清远市众诚物业管理有限公司未提供担保的前提下，一审法院判令清远市众诚物业管理有限公司一次性支付于浩轩供养亲属抚恤金，有事实和法律依据，本院予以维持。关于焦点5。清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会作出的城劳人仲案字[2019]634号裁决书查明于云峰的月平均工资是2740.85元。清远市众诚物业管理有限公司提出于云锋的收入应以减除支付伙食费后余额的应发工资数额计算，即为2474.05元。本院认为，所扣伙食费，是劳动者以劳动收入支付的日常消费支出，属于劳动收入，一审法院不予扣减，并无不当。虽然于浩轩、于凌达、黄取斌在仲裁时主张于云锋的月平均工资为2700元，但基于其对仲裁裁决不服，一审起诉时已在起诉书附件《于云峰工亡保险待遇一次性赔偿计算表》中重新明确赔偿标准为2740元，此是其对自己民事权利的自由处分，一审法院以月平均工资2740.85元的标准计算超过于浩轩、于凌达、黄取斌的诉求标准，本院予以纠正。综上，于云锋的月平均工资应为2740元，故于浩轩应享受的供养亲属抚恤金待遇为122478元（2740元/月×30%×149个月）。经本院核定，于浩轩、于凌达、黄取斌应享受于云峰工亡的工伤保险待遇有：丧葬补助金26100元、一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金122478元，合共820898元。另外，清远市众诚物业管理有限公司在一审中并未提出起诉，一审判决驳回清远市众诚物业管理有限公司的诉讼请求明显不当，本院予以纠正。综上，于浩轩、于凌达、黄取斌的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院依法予以支持；清远市众诚物业管理有限公司上诉理由不成立，对上诉请求，本院不予支持。一审判决认定部分事实错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初28号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初28号民事判决第一项为：限清远市众诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向于凌达、于浩轩、黄取斌支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金合共820898元；三、王更新对上述第二项判决确定的清远市众诚物业管理有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回于凌达、于浩轩、黄取斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，均由清远市众诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱可胜审 判 员 黄保长审 判 员 王 凯二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘艳兰书 记 员 朱嘉轩