河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6039号上诉人（原审原告）：陈银刚，男，1980年9月12日出生，汉族，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：文金顺，男，1984年5月16日出生，汉族，户籍地河南省唐河县，现住河南省南阳市卧龙区。上诉人陈银刚因与被上诉人文金顺为民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2020）豫1303民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈银刚上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付逾期本金1430元及利息889.24元（自2018年3月21日暂计至2020年10月20日，实际计算至还清之日），合计2319.24元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、借贷宝软件是打借条的工具，为用户间已经达成的交易合意生成并保存电子合同。借贷宝软件符合国家法律规定，有营业执照且在存续期间；2、陈银刚、文金顺、罗延广均系借贷宝的实名注册用户。2017年12月18日，原债权人罗延广与文金顺达成合意，约定出借给文金顺1430元，借款利率年化24%，借款时间自2017年12月18日至2018年3月20日，同日，罗延广将本金划付至文金顺账户。2019年12月15日，罗延广将1430元债权转让给陈银刚，此事实有借贷宝下载的借款协议、债权转让协议、转账记录、还款明细等予以佐证，一审法院适用合同法52条规定认定合同无效，系适用法律错误；3、一审中，文金顺提到过线下返利及微信红包等情况，但并未提供证据证明到底返利多少，到底发了多少红包，返利时间和发红包时间是否和该笔债权相关联。文金顺当庭陈述说没有证据证明线下红包及返利，说时间太久忘了，鉴于此，该案举证不能的责任应由文金顺承担。文金顺辩称，我不应该还这个钱。陈银刚向一审法院起诉请求：1、判令文金顺偿还陈银刚借款本金1430元并支付利息783.97元，共计2213.97元；2、判令文金顺以本金1430元，从2019年12月15日起，按年利率24％支付逾期后的利息至实际付清之日止；3、案件受理费由文金顺全部承担。一审法院认定事实：人人行科技股份有限公司成立日期于2014年12月22日，经营范围“技术推广、技术服务；投资咨询；企业管理咨询；经济贸易咨询；计算机系统服务；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；应用软件服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”借贷宝是由人人行科技股份有限公司发布的一款P2P熟人借贷APP，是一家互联网金融服务平台。陈银刚、文金顺、罗延广均系借贷宝平台注册用户。2017年12月18日，文金顺作为乙方（借款人），案外人罗延广作为甲方（出借人），双方在借贷宝平台签订编号为809047934904512516《借款协议》一份，其中案外人人人行科技股份有限公司为丙方，约定借款金额为1430元，借款利率年化24%，借款期限32天，自2017年12月18日至2018年1月19日，还款方式借款期限到期日一次性偿还本金和利息。随后，文金顺收到借款1430元。2019年12月15日，陈银刚作为乙方（受让人），案外人罗延广作为甲方（转让人），双方在借贷宝平台签订编号为1072586827744903170《债权转让协议》一份，约定就前述债权进行转让，转让价格100元。2020年1月15日，人人行科技股份有限公司向文金顺在该平台的注册信息中所留的手机号155××××****内发短信，内容为“[借贷宝]债转通知，您的借款协议编号为809047934904512516的债务现已发生债权转让，请您从即日起向新债权人偿还借款，特此。”文金顺提交陈银刚在借贷宝平台中的动态截图，从中可以看出陈银刚在借贷宝平台中发布消息称自己收购逾期债权。庭审中，陈银刚亦自认以4折至0.1折不等的价格在借贷宝平台上收购逾期债权，自己有400余笔债权，已经起诉10余笔。经查询公开的生效裁判文书发现：1、陈银刚作为原告起诉的与借贷宝平台有关的民间借贷案件26件。2、文金顺作为原告起诉的与借贷宝平台有关的民间借贷案件35件，其中由文金顺直接出借款项的32件，通过债权转让获得的债权3件。3、案外人罗延广作为原告起诉的与借贷宝平台有关的民间借贷案件13件。一审法院认为，民间借贷纠纷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。文金顺与原债权人罗延广通过网贷平台所签订的借贷合同，不符合民间借贷的一般标准，严重扰乱国家金融管理秩序和社会资金安全，严重损害社会公共利益，应当认定为无效。同时，该案不仅涉及本案双方当事人和原出借人，还涉及网贷平台等本案以外的第三方，在公开的协议以外另行收取费用且收取费用的主体不明，陈银刚也未提供文金顺借款及还款和支付其他费用的明细，故陈银刚要求文金顺向其偿还借款本金及利息的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈银刚的诉讼请求。案件受理费50元，由陈银刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一审法院2020年5月21日开庭审理本案时，在询问文金顺借了多少款项时，文金顺称“借了1430元，一分都没有还过”。2020年8月26日第二次开庭审理时，在询问文金顺对这次借款付利息多少时，文金顺称“记不清了，时间太长了”。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，案外人罗延广、本案当事人陈银刚、文金顺通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，文金顺因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，案涉借款合同虽然无效，但由于案外人罗延广实际出借了资金，文金顺应支付资金占用期间的资金占用费。关于资金占用费的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故文金顺应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的资金占用费，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的资金占用费。因案外人罗延广与陈银刚签订了债权转让协议，陈银刚因此取得了向文金顺主张权利的资格，又因在一审庭审过程中，文金顺自认1430元的借款本金均未归还，且亦无证据证明已经支付过利息，故文金顺应当返还陈银刚借款本金1430元并支付资金占用费，资金占用费应以1430元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准自2017年12月18日起计算至2019年8月19日止；以1430元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至实际还清之日止。对陈银刚超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。一审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，陈银刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销卧龙区人民法院（2020）豫1303民初1647号民事判决；二、文金顺于本判决生效后十日内返还陈银刚借款本金1430元并支付资金占用费（以1430元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年12月18日起计算至2019年8月19日止；以1430元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）；三、驳回陈银刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由陈银刚负担50元，由文金顺负担50元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十二月三日法官助理赵琳书记员王萌