广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初21135号原告：深圳市鸿鑫雁包装材料制品有限公司。法定代表人：赖军雁。委托诉讼代理人：刘俊锐，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市康盈医疗器材有限公司。法定代表人：樊红燕。委托诉讼代理人：蔡晓文，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湘，系被告员工。原告深圳市鸿鑫雁包装材料制品有限公司与被告深圳市康盈医疗器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊锐与被告委托诉讼代理人蔡晓文、陈湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的销售合同（合同编号：KY2020043001）于2020年5月28日解除；2、判令被告向原告返还剩余机器设备款1040000元；3、判令被告向原告双倍返还定金520000元；4、判令被告赔偿原告因调试机器设备所支出的原料损失62750元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月30日，原、被告签订销售合同（合同编号：KY2020043001，以下简称合同），约定原告向被告购买熔喷机一台。该熔喷机由挤出机、喷丝模、收料机、电柜、侧风机、上料机等设备组成，价格为未税价1300000元（第1条）；参数要求：设备有效门幅600mm，产能350KG/天（第2条）；约定验收、安装、调试三个阶段：被告工厂验收，原告在送货单上对送货的品名、数量予以确认（第4.1条）。设备安装过程中，原告予以配合，提供安装所需要的水、电、气等其它资料（第4.2条）。原告在被告工厂学习调试工作，设备调试运行后，双方共同对设备进行整体验收，被告提供技术支援（第4.3条）；被告负责对原告人员进行培训（在被告工厂内），使操作人员达到能独立进行设备的操作及使用，能独立进行设备的日常维护和故障解决，培训费用已经包括在设备总价款内，如需上门服务，费用另计（第5条）；签订合同后原告向被告支付60%的预付款为机器定金，合同生效（第6.1条）。原告到被告工厂验收，验收后支付剩余40%尾款后发货（第6.2条）；如验收合格，机器测试达到验收标准后，原告不得以任何理由退机，验收标准为PFE颗粒过滤率95%，产能为一天300-400kg（第9.1条）。合同签订后的隔日，原告依照合同约定向被告指定的银行账户转账支付定金780000元。同年5月15日，被告通知原告前往被告工厂取货。被告当场提供一台已打包好的熔喷机，称该机器是其他客户已验收好，只是没付尾款，如原告先付尾款则可由原告拉走。原告随即提出先当场调试验收合格后再拉走，但被告的负责人杨芳华回复称机器已调试好，无需再拆包装调试，如日后有问题则会派人前去处理。原告随后清点熔喷机的部件和数量，并付清尾款520000元，将该熔喷机运回公司。为配合该熔喷机的调试和生产使用，原告于2020年5月15日至5月23日多次向被告购买配套的生产原料，原告共支付原料款62750元。通过之前的培训以及被告技术人员的远程指导，原告按被告的要求安装熔喷机，但在接下来的调试过程中不断出现，具体质量问题和处理情况如下:5月16、17日，原告正式开机调试后，熔喷机的喷丝模出现堵塞、产品不均匀、密度不达标以及喷丝口流胶等现状，原告立即向被告反映情况，被告反馈称需要将喷丝模带回工厂清洗；5月17日晚上，清洗完毕后，被告派员工刘金宝来到原告场地一起调试。但开机后生产出的产品中间部位克重量与两侧部位克重量不一致（厚度不均匀，相差太大），又需要将模具带回工厂清洗。且在检测日产能过程中，该熔喷机调试后尚未正常生产一天，静电机便不停跳闸后停机，原因是静电驻极设备的线路板烧坏，最终原告认定该熔喷机整体验收不合格。经双方协商后，原告同意被告换一台新的喷丝模，以及更换静电驻极机里已烧坏的线路板；5月19日晚上20：00左右，原告将喷丝模和整台静电驻极机器拉回被告工厂。经被告技术员李竟检查发现机器里面线路板烧坏，李竟说更换线路板即可；5月20日晚上17：17分，被告第二次清洗喷丝模完毕后通知原告取货，原告叫货拉拉将喷丝模和更换了线路板的静电驻极机器一起拉回原告重新调试；5月21日，虽然换了喷丝模后能调试出产品，但更换了线路板的静电驻极机器仍然不稳定，静电打不上，日产能根本无法满足合同约定的标准。经和被告负责人杨芳华沟通后，原告同意更换全新的静电驻极设备。21日凌晨3点30分，原告将有质量问题的静电驻极机器运回被告工厂，重新换台新的给原告调试。原告按照被告技术员李竟提供的新方案接线方式安装新换的静电驻极机器，调试出产品仍然不均匀，当天下午3：00左右再次拆喷丝模返回被告工厂作清洗，至5月22日下午2：00左右将喷丝模拉回原告；5月22日，重新调试后静电驻极机器输出处钼丝烧坏，原告和被告技术员陈工沟通，重新按被告技术员陈工的方案安装静电驻极输出钼丝；5月23日凌晨00：20分左右，调试出的产品经被告工厂测试仍然不合格，当日中午再次将重新调试后产品给被告工厂检测，PFE颗粒过滤率未满足合同约定95%的标准以及厚度不均匀。原告与被告负责人杨芳华进行沟通，杨芳华回复称再换台新的喷丝模。当天晚上22：00左右，原告再次将更换新的喷丝模调试出的产品拿到被告工厂检测，检测结果PFE颗粒过滤率（左85.7454%；中87.8419%；右86.6443%）未满足合同约定95%的标准。当场给被告另一负责人陈湘确认检测结果不合格的报告，陈湘答复是静电打不上，导致产品过滤率不达标。被告负责人杨芳华保证周一（即5月25日）派技术人员调试到合同约定的标准；5月24日，原告与被告负责人陈湘沟通，后者解释称因供应商零配件短缺，导致这批静电驻极机器有问题，等供应商这两天供应的小型DVD形状静电机到货后再进行调试，保证能解决好。原告对此回复如5月26日前仍不能正常生产使用，原告便向被告退回该熔喷机，陈湘默认；5月25日，被告派两名技术员陈工、李竟前来原告现场处理。技术人员也明确表示问题多得很，并将存在质量问题的静电驻极机器（5月21日更换过的全新机器）拉回去，更换了新的DVD形状静电驻极机器。但经调试后仍不能正常生产，被告技术员说问题又出现在喷丝模上，又决定换喷丝模；5月26日，被告负责人陈湘安排技术人员李竟带来新的喷丝模，但调试后生产的产品仍然不均匀且有透光点，李竟无法解决后将熔喷机停机。原告随即联系被告负责人陈湘反映情况，陈湘向技术人员李竟核实，李竟表示这套熔喷机确实是调不好，最终陈湘又要求李竟将模具带回去清洗。陈湘随后向原告解释：“我们拿新的模具是没有测过的，测模具要花时间的，它不是造出来就可以的。”原告对此表示不认可，并告知退回该熔喷机；5月27日，原告分别向被告及两负责人杨芳华、陈湘出具《机器不合格退回》，要求解除合同并返还设备款。5月29日，原告将熔喷机以及剩余原料运输回被告工厂，在当地街道办网格员的协调下，被告配合原告将机器设备、原料放置在有工厂监控器的位置。时至今日，被告仍拒绝退款。综上所述，原告已依照合同约定按期足额履行付款义务，被告并未能提供满足合同约定标准的熔喷机，且在原告多次通知及展期的情况下，被告仍无法供应能正常生产使用的机器设备，其根本违约行为已致使原告合同目的无法实现，给原告造成极大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，双方签订《销售合同》已解除，被告应向原告返还货款、双倍返还定金并赔偿原告由此遭受的损失。被告辩称：一、原被告之间买卖合同已经按约定全部履行完毕，机器已经过原告验收，原告验收后也全额支付了货款，并投入使用，现在为二手机器。原告主张退机退款没有任何依据，双方的合同第6条约定，原告到被告工厂验收，验收后支付剩余40%尾款后发货；合同的第9条约定，发货前原告到被告工厂进行设备验收，如验收合格机器测试达到验收标准后，原告不得以任何理由退机，验收标准为PFE颗粒的过滤率95%。原告也正是在2020年5月15日到被告工厂验收后提货，并支付尾款520000元。二、原告本不具备熔喷布生产的资质和技术，购买熔喷机是为了在疫情期间生产口罩材料进行投机牟利。1、经工商主体信息查询到原告为包装材料的加工，此前也未曾涉及医疗器械的范围，原告为跨经营范围，进行熔喷布生产。2、原告对于熔喷布的生产工艺和技术要求并不熟悉，都是在与被告签订合同后由被告技术人员进行组织培训，在两次的集体培训当中，原告的工作人员能够学到多少掌握多少技术都直接影响到熔喷机开机生产的熔喷布质量和生产的稳定性。3、本着友好合作的态度，被告一直在跟进原告帮助原告解决问题，提供优质的售后服务，本来根据合同的约定如需上门服务，费用另计，在原告没有额外支付费用的情况下，被告没有义务上门原告的工厂处进行售后服务。但被告为了维护双方的合作关系到原告工厂调好机器，并得到原告方认可。三、被告提供机器后原告也向被告采购了原料并进行了生产，现在因熔喷布价格下降，无法盈利或者利润很薄，恶意提起诉讼要求退款退机，浪费司法资源，违反诚实信用原则。1、在疫情期间防疫抗疫市场过热，接近疯狂，一天一个价，在疫情期间熔喷布的价格一度被抬高到65万元/吨，到2020年5月中下旬发生了比亚迪公司在美国的口罩订单被取消和索赔，直接导致熔喷布市场价格快速下降，掉到5万元左右/吨。原被告之间签订合同时熔喷布的价格几乎在最高的价位，而原告要提出退机的时候也就是2020年5月25日左右，熔喷布的价格几乎是跌到5万元/吨，并且随着疫情的好转，市场上熔喷布的标准也提高了。原告是看市场行情不好，未经被告同意强行将机器拉回被告工厂并在被告工厂拉扯横幅，阻挠生产，企图强逼被告退款。原告的行为违反了诚实信用原则，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告提交的证据及主张为：证据1－2、合同、转账汇款回单：证明原、被告之间买卖熔喷机的合同关系合法有效，原告已依照合同约定按期足额履行付款义务。证据3－4、销售合同（合同编号：KY-QT200515）、转账汇款回单、微信转账截图、支付宝转账截图：证明原告为配合该熔喷机的调试和生产使用，多次向被告购买配套的生产原料，原告共支付原料款62750元。证据5、机器故障部分图片，证明被告供应的机器在交付给原告安装、调试时，多次出现故障。证据6－7、《机器不合格退回》、顺丰快递运单追踪截图、微信聊天记录截图：证明因原告对被告交付的机器验收结果为不合格，原告通过邮寄、发微信等方式，向被告及其负责人送达解除通知，并要求退款。证据8、与陈湘的微信聊天记录，证明原告多次向被告负责人陈湘告知模具存在质量问题，制成品厚薄度不均匀、克数不达标等情况，并于2020年5月24日通知被告如周二（5月26日）之前不能正常生产，原告便要求退机器。证据9、与刘金宝的微信聊天记录，证明原告在5月16日即案涉熔喷机运到工厂的隔日，便向被告业务员刘金宝告知称制成品有晶点、质量脆，产品不达标。证据10、与杨芳华的微信聊天记录，证明原告在5月16日当日也告知了被告负责人杨芳华制成品有晶点、质量脆。后续多次沟通清洗模具以及换静电机，但制成品厚度不均匀且滤数无法达到95%。证据11、货拉拉APP截图，证明原告多次更换有质量问题的模头和静电机，往返运输原、被告的工厂。证据12、2020年5月24日手机通话录音，证明原告先与杨芳华沟通告知换了模具、静电机也无法生产出合格产品，且多次重申签字验收单的行为是仅对熔喷机零部件数量的验收。杨芳华承诺会派其技术员到原告处，将熔喷机调试到满足合同的标准；原告后与陈湘沟通，陈湘自认是因其供应商供应的静电机存在问题导致熔喷机无法生产，原告明确表示如这两天无法调试成功便要求退机，陈湘对此默认。证据13、2020年5月25日手机现场录音，证明被告派技术员李竟检查和调试熔喷机，答复原告称机器问题多得很。证据14、2020年5月26日手机录音，证明李竟通过原告负责人的手机向陈湘汇报调试情况，声称制成品有晶点、厚薄度不均匀；陈湘答复原告模具有问题，变成新模具都没有测过，测模具是要花时间，并非做出来就可以的。最终，陈湘提出可以换一整台好的熔喷机，原告对此不同意。证据15、被告技术员在原告工厂调试现场录像，证明被告于5月25日、26日派技术员李竟、陈工调试案涉熔喷机，但均以调试失败告终。被告对原告提交证据的质证意见为：证据1－2、合同、转账汇款回单：合同的真实性认可，该合同的第6条、第9条明确约定了先验收后支付尾款再提货。合同验收的标准为PFE颗粒过滤率达到95%。事实上，原告也是在2020年5月15日支付了尾款520000元，也应印证了原告是验收合格机器后支付的尾款；对银行回单的真实性认可。证据3－4、销售合同（合同编号：KY-QT200515）、转账汇款回单、微信转账截图、支付宝转账截图：对真实性均认可，证明原告对机器验收合格之后支付的，要不怎么会买原料去进行生产。证据5、机器故障部分图片：不予认可。该图片为原告单方制作，也没有经过被告的盖章确认。证据6－7、《机器不合格退回》、顺丰快递运单追踪截图、微信聊天记录截图：被告有收到该邮件，但是对《机器不合格退回》的函件内容不予认可。证据8、与陈湘的微信聊天记录：原告主张模具存在问题，事实上是因为原告的生产技术或者说对模具使用不熟悉所导致。熔喷机是通过热熔，高压、高速、高温从而将原料拉伸成0.3mm左右的细丝，堆叠在成型网形成熔喷布的，为了达到该效果，所以喷射模头是存在一台小于0.3mm的细孔，这导致小孔在生产中要特别注意，容易造成堵塞。所以为了提高熔喷布的成品率和稳定性，要求设备长时间连续开机，每次停机容易导致模头的细孔堵塞。喷出来的布就会有原告所称的晶点和穿孔。所以每次停机后要重新开机需把模头拆下来进行清洗，更换上清洗好的模头再进行生产。另外强调原告并没有清洗的设备，模具要拉回被告处进行清洗。证据9、与刘金宝的微信聊天记录：在该聊天记录的第24页，刘金宝称可以借鉴展厅的那一台的工艺参数，也就是说，原告连基本的设备参数也不会设置。并且在26页中，原告称布已经够均匀。证据10、与杨芳华的微信聊天记录：原告所称的质量问题也是原告的不熟悉技术和维护，停机后要重新开机需把模头拆下来进行清洗，更换上清洗好的模头再进行生产，从该聊天记录中也可以反映静电柜是因为接地线不规范的原因所导致烧坏。证据11、货拉拉APP截图：证明机器验收交付后，被告积极地提供售后和技术支持。证据12－15、2020年5月24日手机通话录音、2020年5月25日手机现场录音、2020年5月26日手机录音、被告技术员在原告工厂调试现场录像：原告未能提供原始载体，原告用什么录不清楚。是否经过剪辑、拼接无法核实对其真实性无法确认。视听资料或电子数据应当提交原件进行核对。对录音资料里面的被告员工的身份，我方认可。被告提交的证据及主张为：证据1、送货单及熔喷机出货签收清单，证明被告于2020年5月15日向原告交付熔喷机设备一台，并由原告方代表张石海签收。证据2、熔喷布生产设备验收单，证明原告方代表张石海在熔喷布生产设备验收单上签字，验收单明确载明：“经甲方（原告）在乙方（被告）现场验收机器，符合合同约定的验收标准，认定机器合格，特此说明，”证明机器经被告检验合格并签收。证据3、微信聊天记录，证明原告工作人员、技术人员在微信上明确回复PFE颗粒过滤达到95%以上，证明机器性能达到合同约定的验收标准“PFE颗粒过滤率95%”。证据4、关于敦促贵司取回机器的函及微信聊天截图，证明被告于2020年6月2日发函敦促原告拉走强行退回的机器。证据5、照片，证明原告强行退机，并在被告工厂拉横幅，严重影响被告正常经营、生产。证据6、视频光盘，证明原告未经被告同意，强行将机器拉回被告工厂。原告对被告提交证据的质证意见如下：证据1、送货单及熔喷机出货签收清单：对送货单三性认可，原告已签收案涉熔喷机。证据2、熔喷布生产设备验收单：真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。交付当天被告当场提供一台已打包好的熔喷机。原告提出先当场启动操作，合格后再拉走，但被告负责人杨芳华回复称机器已调试好无需再拆包装调试，拒绝了原告拆封调试的请求。故双方并未实际履行销售合同第4.1条约定的初步验收条款。证据3、微信聊天记录：真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。该微信聊天记录仅沟通5月18日的渗透测试，但实际上随后的重量测试结果是厚度不均匀，左中右克数不同，从该证据截图最下行三项英文词组可见，除了渗透测试外，还有重量测试、加载测试。这个在原告证据第51页第9至10行与被告负责人陈湘电话录音中提及过，后续即使经过被告多次指导及现场操作也未能解决重量不达到的问题。且更重要的是，5月19日凌晨调试过程中，静电机烧坏，详见原告证据第31页与被告的杨芳华微信聊天记录，即使5月18日渗透测试过滤率达标，但在5月19日不到一天的时间里静电机烧坏，熔喷机无法满足合同约定的日产能300-400KG的标准，因此该微信聊天记录不足以印证被告提供的熔喷机符合销售合同第2条第9.1条的验收标准。证据4、《关于敦促贵司取回机器的函》及微信聊天截图：真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。该函件是在原告解除函送达到被告之后，被告向原告出具的，此时原告已经行使解除权完毕；微信聊天截图与证据5、6的质证意见一致。证据5－6、照片、视频光盘：真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。该两份证据体现的内容发生时间均在原告行使解除权之后，与本案无关。原被告对真实性无争议的证据有：原告提交的合同、转账汇款回单、销售合同（合同编号：KY-QT200515）、转账汇款回单、微信转账截图、支付宝转账截图、顺丰快递运单追踪截图、与陈湘的微信聊天记录、与刘金宝的微信聊天记录、与杨芳华的微信聊天记录、货拉拉APP截图；被告提交的送货单及熔喷机出货签收清单、熔喷布生产设备验收单、微信聊天记录、《关于敦促贵司取回机器的函》及微信聊天截图、照片、视频光盘。本院结合原被告的举证、质证情况，认定案件事实如下：2020年4月30日，原、被告签订销售合同（合同编号：KY2020043001，以下简称合同），约定原告向被告购买熔喷机一套，该熔喷机由挤出机、喷丝模、收料机、电柜、侧风机、上料机等设备组成，价格为未税价1300000元；合同生效后25天内出货；被告工厂验收，原告在送货单上对送货的品名、数量予以确认；设备安装过程中，原告应予以配合，并提供安装所需要的水、电、气等其它资料；原告在被告工厂学习调试工作，设备调试运行后，双方共同对设备进行整体验收，被告提供技术支援；疫情期间，被告负责对原告人员进行培训（在被告工厂内），使操作人员达到能独立进行设备的操作及使用，能独立进行设备的日常维护和故障解决，培训费用已经包括在设备总价款内，如需上门服务，费用另计；签订合同后原告向被告支付60%的预付款为机器定金，合同生效；原告到被告工厂验收，验收后支付剩余40%尾款后发货；发货前，原告到被告工厂进行设备验收，如验收未合格，经被告改善还未解决，原告可要求取消合同并要求被告退回原告已付定金，不作其它任何赔偿责任；如验收合格，机器测试达到验收标准后，原告不得以任何理由退机，验收标准为PFE颗粒过滤率95%，产能为一天300-400kg。原告于2020年5月1日向被告支付780000元，于2020年5月15日向被告支付520000元。2020年5月15日，原告工作人员张石海于送货单、熔喷机出货签收清单和熔喷布生产设备验收单（以下简称验收单）上签字，签收被告提供的熔喷机1台及配套设备，验收单内容为，经原告在被告现场验收机器，符合合同约定的验收标准，认定机器合格。原被告于2020年5月15日签订销售合同，原告向被告采购原材料，并支付款项32250元。被告确认于2020年5月28日收到原告寄出的《机器不合格退回》函，该函内容显示，原告以被告提供的熔喷机现场未经验收、存在质量问题为由要求退回熔喷机和剩余原料。原告自拉回熔喷机后，至原告将熔喷机运回被告处，一直与被告就设备的调试、出现的问题及解决、质量问题进行沟通。原告将熔喷机退回被告后，被告向原告发函要求原告3日内将机器取回，并支付场地占用费。本院认为，原被告争议的焦点有：1、熔喷机是否经过原告验收合格。原告主张，2020年5月15日，被告通知原告前往被告工厂取货，被告当场提供一台已打包好的熔喷机，称该机器是其他客户已验收好，只是没付尾款，如原告先付尾款则可由原告拉走，原告随即提出先当场调试验收合格后再拉走，但被告的负责人杨芳华回复称机器已调试好，无需再拆包装调试，如日后有问题则会派人前去处理，原告随后清点熔喷机的部件和数量，并付清尾款520000元，将该熔喷机运回公司。被告辩称，熔喷机已经过原告验收，原告验收后也全额支付了货款，并投入使用，买卖合同已经履行完毕。本院认为，原告主张未对熔喷机进行验收，其提交的机器故障图片、微信聊天记录、录音资料和视频资料为原告将机器拉回原告处后与被告就产品质量问题、调试等所做的沟通及机器调试情况，被告在沟通过程中表示可将机器调试好，但并无认可机器未经原告验收的内容；原被告于合同中约定，被告工厂验收，原告在送货单上对送货的品名、数量予以确认；原告在被告工厂学习调试工作，设备调试运行后，双方共同对设备进行整体验收，被告提供技术支援；原告到被告工厂验收，验收后支付剩余40%尾款后发货；发货前，原告到被告工厂进行设备验收；2020年5月15日，原告工作人员张石海于送货单、熔喷机出货签收清单和验收单上签字，签收被告提供的熔喷机1台及配套设备，验收单内容为，经原告在被告现场验收机器，符合合同约定的验收标准，认定机器合格；原告未能举证证明其主张现场验收时被告称机器已调试好、无需再拆包装调试、如日后有问题则会派人前去处理，而被告提交的证据足以证明原告已对熔喷机按照合同的约定的方式、地点进行验收，且验收合格，原告亦按照合同约定支付全部款项；原告主张熔喷机出现不能生产合格产品等多项质量问题均出现于原告将熔喷机取回原告处后、即验收合格后，设备如出现质量问题，应当按照双方关于设备保修的相关约定予以处理。2、合同的解除、货款及双倍定金的返还和损失的承担。原被告于合同中约定，设备保修期为12个月，保修期内被告负责提供设备的免费维修服务，但由于原告操作不当导致或不可抗力因素导致的设备故障（如雷击、火灾、电力系统故障等）不在被告负责承保范围内。原告主张，如设备无法调试成功，被告工作人员陈湘默认可退机，本院认为，原告提交的录音资料内容显示，陈湘的回复是给原告换一台，而原告在庭审中表示对此原告不同意，原告主张陈湘默认可退机是在原告同意换一台的基础上，并不同于陈湘认可原告可退机。被告辨称，原告因技术问题和操作不规范导致未生产出合格产品。本院认为，熔喷机由原告于2020年5月15日取回后，于2020年5月29日退回被告，双方一直都没有关于机器设备内部配件的确认，且被告经本院询问表示不认可目前存放于被告处的熔喷机所有内部配件均是被告提供的，故涉案熔喷机不具备鉴定的条件，本院不予组织双方进行质量鉴定。原告未能举证证明熔喷机无法正常运作及不能生产合格产品的责任在于被告提供的熔喷机存在质量问题，且熔喷机已经原告验收合格，目前熔喷机虽存放于被告处，但原告亦认可，是在当地街道办网格员的协调下，被告配合原告将机器设备、原料放置在有工厂监控器的位置，且被告已向原告发送《关于敦促贵司取回机器的函》，不认可原告所主张的产品质量问题，故原告的全部诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市鸿鑫雁包装材料制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9702元和保全费10000元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 尚          静二〇二〇年十二月九日书记员 彭磊磊（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。