湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终1100号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市车站路东段香橙公寓。负责人：李恒伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾梦莹，湖北都瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巢湖市捷安达货物配载有限公司。住所地：安徽省巢湖市裕溪路疫病预防控制中心门面房。法定代表人：汪勤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李广中（曾用名李国胜），男，1966年9月29日出生，汉族，河南省开封市人，住河南省开封市杞县。被上诉人（原审被告）：开封市第二运输总公司。住所地：河南省开封市迎宾路**。法定代表人：郜慧来。被上诉人（原审被告）：杞县汽车运输公司。住所地：河南省开封市杞县西环路**。法定代表人：吴浩。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人巢湖市捷安达货物配载有限公司（以下简称捷安达公司）、李广中、开封市第二运输总公司、杞县汽车运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：1.撤销原判，改判阳光公司在一审判决基础上少支付69174.75元赔偿款；2.一、二审诉讼费用由捷安达公司、李广中、开封市第二运输总公司、杞县汽车运输公司承担。事实与理由：1.阳光公司提交的评估报告客观真实，鉴定程序合法，应作为定案依据。2.捷安达公司提交的交通费与食宿费的票据有瑕疵，无法证明与本案有关联性，且不属于保险责任，不应予以支持。3.根据保险条款，阳光公司不应承担诉讼费。捷安达公司辩称，1.涉案车辆在阳光公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间，阳光公司应在保险范围内承担赔偿责任。2.捷安达公司提交的评估报告是公司财产损失的客观、真实反映，应作为确定捷安达公司损失的依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李广中、开封市第二运输总公司、杞县汽车运输公司未答辩。捷安达公司向一审法院起诉请求：1.李广中、开封市第二运输总公司、杞县汽车运输公司、阳光公司赔偿捷安达公司货物损失136000元、运费8600元、延期交付违约金2500元、交通费及食宿费1911元等共计149011元；2.本案诉讼费用由李广中、开封市第二运输总公司、杞县汽车运输公司、阳光公司承担。一审法院认定事实：2018年9月18日，国网湖北省电力公司向安徽佳和电力公司采购一批钢绞线，并签订采购合同1份，合同约定单价为8000元/吨。合同还约定了购买数量、交货地点及时间等内容。2018年10月11日，安徽佳和电力公司（甲方）与捷安达公司（乙方）签订《运输合同》1份，约定：甲方现有钢绞线物质，需委托乙方从巢湖花山工业区提货至湖北恩施，该批货物共13件，17吨，货物价值13.6万元；该货物自出发之日起应保证在2018年10月15日前安全送达到目的地，运费总金额为8600元。捷安达公司承接上述货物运输后，交由宜昌军华汽车运输有限公司运送。宜昌军华汽车运输有限公司派司机邓海容运送该批货物。2018年10月12日，李广中持“A2”证驾驶豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引豫Ｂ×××**号挂重型仓栅式半挂车（载玉米），沿213省道由北向南行驶，4时10分许行经213省道李谢线21KM+100M（湖北省天门市竟陵办事处湾坝小学）地段）地段时驶入对向车道海容持“B2”证由南向北驾驶的鄂Ｅ×××**号重型仓栅式货车（载钢绞线）相撞，造成两车及钢绞线受损，邓海容受伤，邓海容经医院抢救无效于当日死亡。2018年10月26日，安徽佳和电力公司出具《关于钢绞线产品损失现场勘验报告》1份，载明：根据客户国家电网公司物资采购标准，木盘包装的钢绞线，其中4件木盘受撞击已经严重开裂，不符合验收技术要求；因现场所有货物露天存放，钢绞线产品表面已经严重氧化，并有继续加重氧化的趋势，已经不符合质量控制技术要求以及产品标示牌警示要求，该批货物做报废处理；钢绞线供货价格为8000元/吨，共计17吨，合计货物价值13.6万元、运输费为8600元。2018年10月30日，天门市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定李广中负事故的全部责任，邓海容无责任。2018年11月12日，邓海容之妻刘小琴委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｅ×××**号货车因交通事故造成的车辆损失及车载货物损失进行价格评估。同年11月18日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司根据安徽佳和电力公司出具的《关于钢绞线产品损失现场勘验报告》，作出评估报告：本次价格评估标的在价格鉴定评估基准日的损失总价值为306768元，其中车辆损失价值为218368元，车载货物损失价值为88400元。2019年6月5日，湖北省天门市人民法院作出（2019）鄂9006刑初115号刑事附带民事判决书，对上述评估报告予以采信，并认定车辆损失为218368元。事故发生后，安徽佳和电力公司向捷安达公司主张钢绞线受损赔偿。2019年6月10日，捷安达公司（乙方）与安徽佳和电力公司（甲方）达成协议：由乙方赔偿甲方货物损失136000元、违约金2500元，共计138500元；甲方委托乙方运送的该批货物运输费8600元，由乙方全额承担；甲方不再向乙方及其他人员主张赔偿，与该货物损失有关的诉讼权利由乙方行使。协议签订后，安徽佳和电力公司向捷安达公司出具138500元的收款收据1张。李广中驾驶的豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车系开封市第二运输总公司所有，豫Ｂ×××**号挂重型仓栅式半挂车系杞县汽车运输公司所有。豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车在阳光公司投保交强险和不计免赔限额为1000000元的商业三者险。豫Ｂ×××**号挂重型仓栅式半挂车在阳光公司投保不计免赔限额为50000元的商业三者险。事故发生在保险期间。邓海容驾驶的鄂Ｅ×××**号重型仓栅式货车，登记车主为宜昌军华汽车运输有限公司，实际所有人为邓海容。阳光公司因对捷安达公司提交的货物损失评估报告有异议，于2019年10月12日提交重新鉴定申请书，要求对鄂Ｅ×××**号货车所载货物损失进行重新鉴定，一审依法予以准许。但阳光公司在规定的期限内未缴纳鉴定费，视为其撤回重新鉴定申请。诉讼中，阳光公司提交北京君恒保险公估有限责任公司作出的《报告书》1份，载明：1、受损钢绞线4盘木质盘碰撞受损，核定返厂重新缠绕更换；返厂650元/T，4盘共计5.885T（其中1盘我司根据总量推算）；受损金额为3825.25元；2、返厂运费：事故地点到安徽佳和电力公司556km，运费合计3000元；3、镀锌钢绞线17T，共计136000元，现场查勘污染变色，但未丧失使用价值；钢绞线我司经咨询后期为露天架线使用，我司核定按10%补偿，故受损金额为13600元；4、综上核算，此次受损共计20425.25元。一审法院认为，本案系一起因机动车之间发生交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷。天门市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任明确。根据该认定书，李广中对事故负全部责任，应对事故造成的财产损失承担全部赔偿责任。鉴于豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车在阳光公司投保了交强险和商业三者险，豫Ｂ×××**号挂重型仓栅式半挂车在阳光公司投保了商业三者险，且在保险期间发生交通事故，阳光公司应在保险范围内承担赔偿责任（扣除已赔偿给邓海容亲属的756475.5元，还有剩余），不足部分由李广中、开封市第二运输总公司、杞县汽车运输公司承担。根据赔偿协议，捷安达公司在赔偿安徽佳和电力公司相关损失后，安徽佳和电力公司所享有的诉讼权利应由捷安达公司行使，故对捷安达公司的诉讼请求，在合法范围内予以支持。关于货物损失，捷安达公司主张货物损失为136000元，并提交损失评估报告1份，该份评估报告已被湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006刑初115号刑事附带民事判决书所采信，阳光公司虽提出反驳意见，并提交评估报告1份，但该评估报告不足以推翻捷安达公司提交的评估报告，故对阳光公司提交的评估报告不予采信。捷安达公司的货物损失应按其提交的评估报告认定为88400元，其货物残值归捷安达公司所有。捷安达公司诉请的交通费及食宿费共计1911元，其提交的票据存在瑕疵，但鉴于事故发生后，货物滞留地与捷安达公司住所地并非同一地点，捷安达公司为处理货物损失必然要产生相应交通费及食宿费，酌情认定共计1200元。捷安达公司主张运费8600元，因其未提交证据证明其实际支出该费用，对此不予支持。延期交付违约金2500元，因本案系侵权之诉，故对该诉请不予支持。阳光公司辩称不承担诉讼费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，不予采纳。综上，捷安达公司因此次交通事故遭受的经济损失包括货物损失88400元、交通费及食宿费1200元，共计89600元，由阳光公司在商业三者险范围内赔偿。捷安达公司的损失已得到足额赔付，李广中、开封市第二运输总公司、杞县汽车运输公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光公司在判决生效后十五日内赔偿捷安达公司各项经济损失共计89600元；二、驳回捷安达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3281元，减半收取1640.5元，由捷安达公司负担654.5元，阳光公司负担986元（此款捷安达公司已垫付，不予退还，执行时由阳光公司一并支付给捷安达公司）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审时争议的焦点为：1.一审判决采信湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估报告是否正确；2.一审判决支持交通费和食宿费是否正确；3.阳光公司是否应承担诉讼费用。针对上述争议焦点，评判如下：关于一审判决采信湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估报告是否正确的问题。湖北循其本价格鉴定评估有限公司和评估人员均具有价格评估资质，鉴定程序合法，所作出的评估报告有说明、协议书等予以印证，且已被生效法律文书湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006刑初115号刑事附带民事判决书采信，能够证明捷安达公司的货物损失为88400元，阳光公司虽提出反驳，但并未提交有效证据足以推翻，故一审判决采信湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估报告并无不当。关于一审判决支持交通费和食宿费是否正确的问题。捷安达公司提交的票据虽存在瑕疵，但因受损货物滞留地与捷安达公司住所地相距较远，一审考虑到捷安达公司为处理货物损失必然会产生交通费和食宿费，酌情支持1200元并无不当。关于阳光公司是否应承担诉讼费用的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审根据当事人胜败诉情况决定阳光公司负担部分诉讼费用，亦无不当。综上所述，阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1529元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年十二月九日法官助理葛雅琴书记员张颖