沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0103民初9067号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：姜美妮，系辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。被告：纪庆丰。被告：纪淋淋。被告：李红。被告：纪庆生。被告：王辉。被告：王浩。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人姜美妮到庭参加诉讼，被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩偿还原告贷款本金789718.33元，以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息、复利。（暂计算至2020年11月16日的利息53330.59元、罚息及复利为5102.51元。自2020年11月16日至实际还款日止的利息、罚息、复利计算方式按照《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算），上述本金加利息共计848151.43元。具体计算方式参照合同约定；判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月30日，被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，其中被告纪庆丰为借款人，被告纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩为共同还款人，该合同约定：原告为被告纪庆丰提供消贷易额度总额为人民币1000000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年4月26日，并将贷款额度划拨至被告一指定的消贷易卡中，任何一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，利率不作调整，不分段计息。还款方式采用等额本息还款法；若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息，被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行；若被告未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，原告有权宣布被原告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期。另合同约定，本合同项下的共同还款人（如有）确认：在本合同签署页签署合同，即视为其己仔细阅读并充分了解本合同内容，同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，并不可撤销地授权贷款人，在借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权从共同还款人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户中主动扣收到期应还贷款本息及相关费用。2016年5月30日，被告纪庆丰与原告签订了《权利最高额质押合同》约定将上海浦东发展银行股份有限公司泰山支行存单编号20802849的200000元存单出质，作为主债权担保。2016年5月30日，被告纪淋淋与原告签订了《最高额保证合同》，为被告纪庆丰的上述贷款提供连带保证责任，担保范围为借款本金、利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、律师费及实现债权的全部费用，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。被告纪庆丰支取卡中额度后，未按照合同的约定履行还款义务，2020年5月8日，原告按质押合同约定划扣被告质押的存单。截至2020年11月16日，被告拖欠贷款本金789718.33元，利息53330.59元，罚息及复利为5102.51元，合计848151.43元，其行为已构成违约。基于上述事由，为维护自身权益，请贵院判如所请。被告纪庆丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告纪淋淋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告李红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告纪庆生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告王辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告王浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《个人消贷易额度及支用借款合同》、应付利息证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，原告与被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩签订编号为71032016500099的《个人消贷易授信授信额度及支用借款合同》一份，其中，原告作为“授信人（贷款人）”，被告纪庆丰作为“受信人（借款人）”，被告纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩作为“共同还款人”。合同约定：本合同项下受信人指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为62×××73，消贷易额度总额为1000000元，用于装修、购车及子女教育，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年4月26日，贷款期限为1年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮50%计算，签订本合同时的中国人民银行同档期基准利率为4.35%。利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为10。对于受信人（借款人）未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。受信人（借款人）违约的，授信人（贷款人）有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上浮15%并立即执行。借款人应按期偿还贷款本息。若借款人未按规定按时足额通过还款账户偿还到期贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从受信人（借款人）开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中划扣款项以清偿债务……被告纪庆丰在“受信人（借款人）”处签字按手印，被告纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩在“共同还款人”处签字按手印，原告在“授信人（贷款人）”处盖章。同日，即2016年5月30日，原告与被告纪淋淋签订编号为710020169000001462的《最高额保证合同》一份，其中，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“债权人”，被告纪淋淋作为“保证人”。合同约定：主合同为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，主合同项下债务人为纪庆丰，本合同项下的被担保主债权为债权人自2016年5月26日至2019年5月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币壹佰万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行其届满之日起至该债权合同约定的债务履行其届满之日后两年止。被告纪淋淋在“保证人”处签字按手印，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行在“债权人”处盖章。合同签订后，被告纪庆丰通过上述指定银行卡提取个人消贷易贷款额度。截至2020年11月16日，被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩拖欠原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金789718.33元，利息53330.59元、罚息及复利5102.51元，合计848151.43元。现原、被告因贷款问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告纪庆丰于2016年5月30日签订的编号为71032016500099的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，可以看出原、被告已经形成借贷合意。关于款项交付的问题。根据原告提供的历史明细查询打印清单，能够证明原告已依约向被告纪庆丰发放贷款。被告纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩作为共同还款人在《个人消贷易授信额度及支用借款合同》中签字按手印，应视为被告纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩对于案涉借款自愿承担共同还款责任。被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩作为完全民事行为能力人，应清楚出具《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的法律后果，现被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提供反驳借款事实的相反证据，故，原、被告之间借贷关系成立。双方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务，原告已按合同约定如期履行了义务，被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩作为共同借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务，现被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应承担违约及给付责任。现原告依据双方签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定要求被告提前偿还贷款，符合法律规定，故，对于原告要求被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩应共同返还贷款本金、利息、罚息等费用的诉讼请求，本院予以支持。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩作为原告的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外其也可通过查询了解到其银行账户内的还贷及是否欠息的情况。被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩欠款本息，而被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩并没有提供证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩给付欠款本息的数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金789718.33元；二、被告纪庆丰、徐兰兰、徐婷婷、耿长亮于本判决书生效之日起十五日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款利息53330.59元、罚息及复利5102.51元（上述利息、罚息及复利截至2020年11月16日；自2020年11月17日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13967元，公告费400元，由被告纪庆丰、纪淋淋、李红、纪庆生、王辉、王浩共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  崔淑美人民陪审员  解 刚二〇二〇年十二月三日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。