河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初5035号原告：项子禄，男，汉族，1967年8月8日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。被告：孙德云，男，汉族，1973年3月10日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：李雪，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙耀龙，河南言东方律师事务所律师。原告项子禄诉被告孙德云合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项子禄的委托诉讼代理人张灿华、被告孙德云的委托诉讼代理人李雪、孙耀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项子禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金35万元及利息（自2013年8月2日起按同期银行贷款利率四倍计息直至本息还清之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年7月1日，被告孙德云以山西旭峰建筑工程有限公司的名义将克昌硅石矿建设项目500万立方米的土方工程，以9元/m3发包给原告，并签订《厂区平整土方工程施工合同》。合同签订的第二天，原告给被告存15万元工程安全保证金；2013年8月2日，原告让妻子卢静再次按照被告要求给其转20万元工程安全保证金。因合同约定是2013年7月15日开工，原告转付35万元工程安全保证金后，便多次追问被告何时开工，被告总是一拖再拖。直到2018年元月14日，被告明确告诉原告根本没有500万m3的土方工程。同时承诺将原告35万元保证金转化为平顺天顺达矿山有限公司硅石矿项目合作投资款，两年投资分红175万元，本金35万元在2018年矿山工程开工前退还。约定返还本金和分红到期后，经原告多次追要，被告分文未付。为维护原告的合法权益，特此诉讼。为证明其诉讼主张，原告项子禄提交证据如下：1、《露天土石方工程施工承包合同》一份（以下简称“承包合同”）；2、中国农业银行15万元转款记录一份、中国工商银行20万元转款记录一份；3、《投资合作协议》一份。被告孙德云辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，答辩人不是本案的适格被告，应驳回对答辩人的起诉。被答辩人项子禄于2013年7月1日与山西旭峰建筑工程有限公司签订承包合同，而答辩人仅是该项目的负责人，而非签订合同的甲乙双方中的任一方，答辩人作为该项目的负责人，接收项子禄的保证金，实施的仅仅只是该项目负责人的职务行为，而不是答辩人的个人行为。被答辩人与答辩人之间并没有建立合同关系，不存在主体、内容及责任的相对性。因此，答辩人不是本案的适格被告，被答辩人的诉讼请求与理由不能成立，应依法予以驳回起诉。二、被答辩人仅向旭峰公司支付承包合同保证金中的15万元，无权要求返还35万元的保证金。被答辩人项子禄于2013年7月1日与山西旭峰建筑工程有限公司签订承包合同，合同约定保证金为30万元。被答辩人项子禄于2013年7月2日向旭峰公司的项目负责人即答辩人支付15万元，其余的15万元保证金则是由项子禄的合伙人张建龙通过农业银行于同日向答辩人支付了15万元，二人合计向旭峰公司支付承包合同的保证金30万元。被答辩人基于承包合同实际支付的保证金仅仅只有15万元，其并非是该合同的完整一方主体，无权要求返还全部保证金，项子禄针对承包合同的诉权并不完整，不能作为该合同一方的单一诉讼主体，被答辩人作为本案原告，其诉讼主体资格存在重大瑕疵。2013年8月20日由卢静（卡号：62×××72）转账20万元给答辩人的转账记录与本案合同无关。综上，答辩人孙德云与被答辩人项子禄之间不存在合同关系，答辩人不是本案的适格被告，且被答辩人作为本案原告，其诉权并不完整，诉讼主体资格存在重大瑕疵，被答辩人的诉讼请求与理由不能成立，请求人民法院考虑答辩人的答辩意见，依法驳回原告的起诉。为支持其答辩意见，被告孙德云提交证据如下：农业银行交易明细一份。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，孙德云以山西旭峰建筑工程有限公司名义与项子禄签订一份《露天土石方工程施工承包合同》，合同约定主要内容为：甲方（山西旭峰建筑工程有限公司）将厂区平整土方工程项目委托给乙方（项子禄）施工，工程期限为2013年7月1日至2013年12月30日，土方工程约500万立方米，每立方米9元……。合同签订后，2013年7月2日，项子禄通过中国农业银行向孙德云转款150000元，2013年8月20日，项子禄妻子卢静通过中国工商银行向孙德云转款200000元。因承包合同约定工程一直未开工，2018年1月14日，孙德云与项子禄签订一份《投资合作协议》，协议约定主要内容如下：“平顺天顺达矿山有限公司硅石矿项目合同如下：项子禄投入资金三十五万，回报一百七十五万（分两年付清）。如果孙德云接到开采工程，一年内付清项子禄一百七十五万。投入本金在2018年矿山工程开工前退还。承诺人：孙德云投资人：项子禄2018.1.14”。上述事实，有庭审笔录、《承包合同》、《投资合作协议》及转款记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据查明的事实，本案双方当事人争议的焦点为：一是孙德云是否系本案适格被告；二是项子禄向孙德云交付款项数额及利息计算如何确定。关于孙德云是否系本案适格被告问题。《承包合同》当事人虽系山西旭峰建筑工程有限公司与项子禄，但孙德云是作为公司项目负责人在合同上签字，项子禄基于对孙德云个人的信任才签订该合同的，且《投资合作协议》系项子禄与孙德云双方协商签订的，该协议在履行过程中发生争议，因此成讼的，孙德云诉讼主体资格适格。故对孙德云辩称其不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。关于项子禄向孙德云交付款项数额及利息计算如何确定的问题。本案中，《承包合同》签订后，项子禄向孙德云转款150000元，项子禄妻子卢静向孙德云转款200000元，因承包合同约定工程一直未开工，项子禄、孙德云于2018年1月14日签订《投资合作协议》，在协议中，孙德云亦认可收到项子禄投入本金350000元，对项子禄诉称其已交付孙德云3500**元的意见，本院予以采信。孙德云辩称卢静向其转款200000元系其他债权债务纠纷、与本案无关，鉴于项子禄与卢静系夫妻关系，卢静向孙德云转款时间亦系在《承包合同》签订后不久，且孙德云未提供相应证据予以证实，对孙德云的该辩解意见，本院不予采信。《投资合作协议》中，孙德云向项子禄承诺“投入本金在2018年矿山工程开工前退还”，双方约定期限已过，对项子禄要求孙德云返还本金350000元的主张，本院依法予以支持。在《投资合作协议》中约定投资回报，即双方均认可孙德云占有使用项子禄交付的350000元系有偿使用，对项子禄要求孙德云自协议签订之日起（2018年1月14日）支付利息（利息按照2020年11月份公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）的主张，本院依法予以支持。对2013年8月2日（项子禄向孙德云支付350000元后）至2018年1月13（《投资合作协议》签订前）期间的利息问题，因双方未约定，对项子禄要求孙德云支付上述期间利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙德云于本判决生效之日起二十日内向原告项子禄支付350000元及利息（利息按照2020年11月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，自2018年1月14日起至本息全部偿清之日止）；二、驳回原告项子禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告孙德云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年十二月九日法官助理杨达书记员周飞