四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1231号 原告：徐志强，男，1989年3月25日出生，汉族，住 河北省遵化市遵化镇蔡家岭村建财北道6排2号。 委托诉讼代理人：方晓明，四川月城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翰驰，四川月城律师事务所律师。 被告：中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地:天津市河**万新村**。 法定代表人：缪为刚,该公司董事长。 委托诉讼代理人：周胜贺，男。 委托诉讼代理人：贾李**，男。 第三人：马友博，男，1983年1月21日出生，汉族，居民，住天津市河**。 原告徐志强与被告中铁十六局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十六局二公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志强的委托诉讼代理人方晓明、林翰驰、被告中铁十六局二公司的委托诉讼代理人周胜贺、贾李**、第三人马友博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费72000元，并自2018年12月16日起按全国银行间同业拆借利率向原告支付资金占用利息至前述租赁费支付完毕为止；2.本案诉讼费等费用均由被告承担。事实和理由：被告中铁十六局二公司为成昆铁路施工单位，被告为了实施成昆铁路施工项目组建了项目部并设立了各专业施工队伍。被告因成昆铁路项目施工需要，租用了原告的工程机械在越西县境内使用。后原、被告之间办理了机械租赁结算，被告负责人马友博、刘艳丰向原告出具了《徐志强机械租赁结算单》。结算办理后，被告未向原告付清租赁费，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中铁十六局二公司辩称，1.我公司与原告无合同关系，不应作为本案的被告，原告系与第三人个人签订的合同。2.我公司与第三人签订的是劳务合同，是平等主体之间的关系，第三人对外欠款依法应自行承担。3.第三人为完成工程与原告签订的合同与我公司无关，我公司对第三人与原告之间的租赁物、租赁单价、租赁费用、租赁期限等均不清楚，退一步讲，我公司作为发包方，第三人作为承包方，我们只应在欠付工程款限额内承担连带责任。4.因工期紧，施工进度上不去，2018年10月31日，我公司与第三人终止了合同，并签订了结算协议，对结算金额双方均签字确认，我公司已按结算协议上的金额付清了第三人的工程款，第三人在施工过程中产生的费用理应由其自己承担。从2018年11月起，第三人的身份已发生转变，我公司项目部为其发放工资。5.2016年5月至2018年10月31日期间第三人的行为代表其个人，对外的债务应由其个人承担。我公司与原告没有合同关系，原告对我公司的诉请不成立，而且我公司也不清楚租赁金额的来源和依据。所以对原告主张的租赁费金额及利息我公司不予认可。原告与第三人之间有合同关系，依法应向第三人主张权利。 第三人马友博辩称，原告徐志强的车辆是我租用的。用于成昆铁路白沙河工地。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的证据1.《中铁十六局集团第二工程有限公司文件》3份[公司人（2017）31号、公司人（2017）137号、公司人（2019）7９号]、《天津市社会保险缴费证明（个人）》1份，证明第三人马友博系被告公司员工，系管理人员，第三人马友博作出的行为是职务行为，后果应当由被告公司承担。被告中铁十六局二公司的质证意见为：文件是真实的，是我公司的文件，但对以上文件的关联性不予认可，对原告的证明目的也不认可。以上文件与本案并无关联性，第三人马友博是隧道二队队长，被告于2018年10月31日终止了与第三人马友博之间的合同。第三人马友博的质证意见为：文件是真实的。该组证据均系复印件，但被告及第三人均对该组证据的真实性予以认可，故本院对原告提交的该组证据的真实性予以采信，对于原告该组证据的证明内容，应结合原、被告及第三人的诉辩意见及其他证据予以综合认定。对于原告提交的证据2.《徐志强机械租赁结算单》1份，证明被告分别于2017年4月1日至2018年1月31日、2018年3月1日至2018年10月31日租用原告自卸车1辆共计18个月，双方约定租赁单价为12000万元/月，租赁总费用为216000元，被告已支付了144000元，被告尚欠原告租金72000元。被告在成昆项目部的现场管理人员马友博、刘艳丰代表被告向原告出具了结算单的事实。被告中铁十六局二公司的质证意见为：对该组证据的三性均不予认可，证明目的也不认可，对该组证据内容的真实性不予认可，该结算单不是我公司出具的，是与公司平等的主体马友博出具的。结算日期为2018年12月16日，我们与马友博签订的合同，是平等主体之间的关系，其结算的单据与我们公司无关。2018年10月31日，我公司已经与第三人马友博解除了合同，马友博同意之前的租赁费等由其个人承担。第三人马友博的质证意见为：结算单是我和刘艳丰签的，是真实的，我认可。金额也是真实的。该组证据系原件，上面有被告公司遂道专业施工二队负责人马友博及刘艳丰的签名，被告虽对该组证据的三性及证明内容均有异议，但未提供相反证据予以反驳该证据，故本院对原告提交的该组证据予以采信。对于原告提交的证据3.民事判决书3份[（2018）辽1381民初2047号、（2019）辽13民终151号、（2020）津0102民初2357号]，证明马友博、刘艳丰系中铁十六局二公司项目管理人员，他们代表被告对外作出的民事行为系职务行为，所产生的后果应由被告承担。被告的项目管理人员有权代表被告对外签订合同、办理相关款项结算，因此马友博和刘艳丰与原告办理的结算也是合法有效的。被告应当向原告承担支付义务。对马友博、刘艳丰代表中铁十六局二公司对外租赁属于职务行为，所产生的租赁费用应由被告承担给付义务的事实进行了确认。在这些案件中，被告公司以同样的答辩方式和理由进行答辩，但均被人民法院予以驳回。被告中铁十六局二公司的质证意见为：对真实性认可，但对关联性不认可。（2020）津0102民初2357号民事判决书目前还没有生效，该组证据与本案没有关联性。第三人马友博的质证意见为：该组证据是真实的，辽宁的工地也是我在管理。该组证据与本案并无关联，本院不予认定。 对于被告提交的证据1.《劳务承包施工合同》3份，证明被告与第三人马友博之间是独立主体间的关系，第三人马友博对外应独立承担民事责任。合同是我公司与马友博个人签订，不是内部签订。公司的经济活动，均会签订正式的合同，原告向被告主张租赁费用和利息，被告作为央企有严格的管理规定，不可能与其签订合同。原告的质证意见为：对这三份合同的三性均有异议，即使被告与马友博确实签订了劳务承包施工合同，但是这也是被告公司与其职工内部的承包合同，不能对抗原告，并不能对原告产生约束力，马友博是被告的项目部管理人员，原告已提供了大量证据证实，第三人的这些民事行为均是职务行为，应当由被告承担相应的责任和后果。同时，在（2020）津0102民初2357号民事判决书中，也作了相同认定，该判决书中，被告以同样的理由及答辩方式提出，均未被人民法院采纳，原告认为被告提供的三份合同不能达到被告的证明目的，也不能否认马友博就是被告公司的项目部管理人员，至于被告公司如何划分内部责任，是他们公司的内部问题，与原告无关。如果第三人是独立的，被告不可能任命第三人，被告是对专业施工队进行管理的，其内部如何分包，不能对抗原告的主张。第三人马友博的质证意见为：只有一份是我签的，我签的我认可，其他的我不清楚。该组证据系原件，虽原告对该组证据的真实性不予认可，但未提出相反证据予以反驳，故本院对被告提交的该组证据的真实性予以认可，该组证据中除被告与第三人签订的2份《劳务承包施工合同》外，与案外人四川金林建筑劳务有限公司签订的《劳务承包施工合同》与本案并无关联，本院对该《劳务承包施工合同》不予认定，对于被告与第三人签订的2份《劳务承包施工合同》的证明内容，应结合各方当事人诉辩意见及其他证据予以综合认定。对于被告提交的证据2.《阶段性工程结算协议书》及《承诺书》各一份，证明截止2018年10月31日，被告与第三人对双方间的工程款金额进行了结算确认。原告的质证意见为：对三性均有异议，被告与第三人的内部分包结算不能约束原告。第三人的质证意见为：是我签的，承诺书字也是我签的。该组证据系原件，虽原告对该组证据的真实性不予认可，但未提出相反证据予以反驳，故本院对被告提交的该组证据的真实性予以认可，对于被告该组证据的证明内容，应结合各方当事人的诉辩意见及其他证据予以综合认定。 第三人马友博未向本院提交证据。 本院根据各方当事人的诉辩意见及本院采信的证据，认定本案事实如下： 被告中铁十六局二公司中标承建成昆铁路工程项目，第三人马友博系被告中铁十六局二公司员工。被告与第三人马友博于2016年5月签订了《劳务承包施工合同》，将成昆铁路峨眉至米易段扩能工程站前工程ＥＭＺＱ-7标承包给第三人马友博修建，工程地点在四川省凉山州甘洛县××西县，工程内容分为隧道工程、临时工程、施工配属项目工程。第三人马友博为履行合同，分别于2017年4月1日至2018年1月31日、2018年3月1日至2018年10月31日租用原告自卸车1辆共计18个月，双方约定租赁单价为12000万元／月，租赁总费用为216000元，原告自认已支付了144000元，尚余72000元未支付，第三人马友博、案外人刘艳丰于2018年12月16日以被告公司成昆铁路项目部遂道五队的名义向原告出具了《徐志强机械租赁结算单》，对上述租赁费进行结算确认。后被告一直未支付原告剩余租金，故原告诉至本院。 本院认为，成昆铁路工程项目系被告中铁十六局二公司中标取得，对外承建。第三人马友博系被告中铁十六局二公司员工，其与被告签订《劳务承包施工合同》并无相应资质，第三人马友博租用原告自卸车进行施工并同被告公司员工刘艳丰一同以被告公司成昆铁路项目部遂道五队的名义向原告出具结算单对原告的自卸车租赁费进行结算确认的行为，应认定为职务行为。被告辩称案涉劳务工程已承包给第三人，第三人与原告之间签订的合同，义务应由第三人自行承担，与被告无关的理由，系被告与第三人之间的内部管理问题，不能以此对抗原告。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，被告中铁十六局二公司应当对第三人马友博履行职务行为所产生的法律后果承担民事责任。原告与被告已经形成了事实上的租赁合同法律关系，被告应当按照结算单确认的金额履行支付租金的义务，原告请求被告中铁十六局二公司支付剩余租金72000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告未按约定支付原告租金，已经构成违约，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率向原告支付剩余租金资金占用利息。由于被告在结算单上承诺于2019年4月以前付清租赁费，故本案的资金占用利息从2020年4月1日起开始计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下： 一、被告中铁十六局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐志强自卸车租赁费72000元； 二、被告中铁十六局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐志强自卸车租赁费资金占用利息（利息的计算方式为：以租赁费72000元为基数，自2019年4月1日起按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款利率计算至租赁费付清之日止）； 三、驳回原告徐志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告中铁十六局集团第二工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 吉俄热吉 二〇二〇年十二月十三日 书记员 曲木阿木 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。