河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4961号原告：鹤壁市金信诚人力资源服务有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区黄河路**。法定代表人：杨延杰，任该公司执行董事兼总经理。被告：范金龙，男，汉族，1996年4月15日生，住河南省许昌市建安区。原告鹤壁市金信诚人力资源服务有限公司（以下简称金信诚公司）诉被告范金龙服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨延杰、被告范金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金信诚公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告赔偿员工来回路费32人×150元/人×2趟，合计9600元；2、要求被告向原告赔偿员工吃住费用32人×100元/人，合计3200元；3、要求被告向原告赔偿误工费用32人×100元/人，合计3200元。总合计16000元。事实和理由：2019年6月12日，被告多次与原告联系想要一批工人，输送至昆山科森科技有限公司，后来原告在2019年6月12日当天下午从河南发走32名员工至昆山，6月13日上午员工达到昆山，原告同被告联系，被告电话中说安排不了了，后一直联络不上。2019年6月12日，当天晚上被告在原告公司准备签合同，但被告一直以各种理由外出接电话，后不辞自行离开原告公司。合同中有三条赔偿条款，如被告安排不了，要求被告向原告赔偿员工来回的路费、吃住费用、及员工误工费用。后多次催要无果，故原告诉至法院。被告范金龙辩称，2019年6月份，被告联系原告公司张广斐，让其公司往东台科森企业输送一批暑假工，并承诺相应单价利润和厂区需求暑假工的相关要求，告知暑假工人员需要提前报备信息，让厂区录系统，还要在次日上午9点前到达企业面试入职，否则厂区停止招聘不予处理。被告当天下午就到达其公司查看暑假工人员信息情况，准备签署合同，也多次催促让其提供准确的人员信息，安排大巴车出发厂区，直到厂区人事下班后也未提供准确的暑假工人员信息录入系统，基于中间人介绍关系，被告向厂区申请保留名额，承诺暑假工人员会准时到达厂区面试入职。当天下午被告一直待在原告公司，从未亲眼看到暑假工学生发车，一直要求亲眼看到人员发车，但是原告一直说学生在下午已经出发，次日会按时到达厂区，期间被告另外一批人员到达郑州市体育中心发车点，因为原告是30多个名单，再加上被告的人员刚好可以凑够一个大巴车，随即和原告商量所有暑假工统一集合发车，原告依旧是上面的说辞，被告也没有强求，无果，只能等待人员到达企业面试入职。在原告公司等待时间中，其另外一个负责人打电话说要被告先垫付员工利润几万块钱，经过思考后感觉风险太大不合适，刚好有另外的学生发车就和朋友一起去郑州市市体育中心组织学生晚上发车。同时也告知原告公司只要暑假工人员按照要求成功入职企业，原来的单价利润不变化。次日被告自己从市体育中心出发的学生按照要求到达企业还拍摄的有小视频，但需要等待原告公司的暑假工人员达到后一批次办理入职手续，原告公司暑假工一直未到，企业负责人打电话询问总是得不到真实的信息，让他们提供跟车人员信息电话，经过核实也是错误的，也不知道怎么招聘的人员，经过几番波折最终联系上了学生，得到了位置离厂区还很远，赶不上面试入职，厂区直接停止招聘。被告将其信息告知原告公司朱，并让他不要再插手这个事情，被告会尽量帮忙协助把人员安排到别的企业，但是原告朱直接告知所有的暑假工学生不听被告的指引，不允许下车，人员都没有交接到被告手中，被告的负责人也无法管理，原告随后直接把大巴车调走自己去强行安排，后面再打通电话言语上也很恶劣，事情到这里被告就去处理别的事情了。原告朱最终无法安排员工入职别的企业，遣送回了河南。原告朱在去年就可以起诉但是去年没有起诉，因为他知道是自己公司的原因和被告无关。从2019年6月份以后，被告和原告公司法人杨延杰一直微信电话联系，讨论生意合作事宜，中间没有提过2019年6月份的事件。在2019年12月寒假期间原告杨延杰因为做寒假工市场没钱向被告借支1万元作为寒假工运转资金，后续事宜已由原告户籍所在地法院立案判决，在2020年11月30号才强制执行讨回，讨要期间被告范金龙因为和原告杨延杰中间人关系比较好，想着私人垫付暑假的一些损失，随即在寒假事件上只起诉了本金，未加利息，当做抵冲，但是原告不领情，一直在逃避淇滨区法院判决结果，直至鹤壁淇滨区法院强制执行结束，原告心有不甘，拿去年暑假事件来说事，胡搅蛮缠让被告出钱，被告不愿意，就到了今天的局面。另原告知道被告原来手机丢失没有记录，也没有提供所有暑假工学生的联系方式，不敢让被告去核实。至于电话录音，是被告杨延杰以寒假借支款为由来做交易，让被告帮其圆话，好给被告把剩下的寒假预付款打回来。简单介绍一下原告杨延杰，虽然是其公司法人，但只是一个傀儡，做不了决定，同时还有另外几个合伙人，张广斐是其中一个，因为账款问题撤离，剩下的都是其原来公司的一个姓朱的人员掌控，朱让杨诱导被告配合他说话，给杨结算2018年底寒假的款项后，让杨归还被告2019年的借支款，后面没有信守承诺，杨也没有积极配合鹤壁淇滨区法院执行，一直逃避，结果如上述所言。回到这个暑假事情上，原告公司所有利润款项打给朱，现在是朱让杨来起诉我，才能得到之前18年度、19年度应该结算的款项。这是被告目前所了解的，具体一些聊天记录因为时间太长再加上手机丢失无法提供，附带鹤壁淇滨区法院的强制执行文书。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、录音光盘一份，证明本案纠纷发生的原因及事实。2、收据照片打印件一份，证明车费赔偿的金额。3、书面证人证言一份，证明被告未顺利安排员工进入企业，致使原告产生路费等损失。被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：强制执行申请书一份、中国执行信息公开网查询信息一份，证明原告伪造了事实的真实性，原告不在2019年7月直接起诉，而是等到现在，原告在本案纠纷事件以后和被告依旧有正常的生意往来，未谈及本案所涉事件，等到被告在鹤壁市淇滨区人民法院强制执行后才起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据1无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院综合分析认证如下：对原告提交的证据2，被告认为原、被告从事的这个行业的路费都很便宜，不会这么高，收据找一家熟悉的公司都可以随便开，所以不认可。本院认为，该证据系收款收据，其证据形式不合法，且被告对此证据不予认可，故对此证据本院不予采纳。对原告提交的证据3，被告认为原告提供的人员不是下午从河南包车出发，也不是第二天上午到达的，出发前一天被告与原告公司杨延杰、张广斐未签订合同，原告提交的人员信息有一些存在错误，同时出发的还有十几人，被告当天一直等原告的人员一起乘坐大巴车出发，被告一直等原告的人员到晚上九点多，但原告人员一直未到达约定地点坐车出发，原告还说他们人员已经出发了，也没和被告核实确认，被告没看到原告人员出发，企业也未真正接到原告安排的人员，原告仅向被告说人员出发了，但被告没见到，原告安排的人员中午到达企业后，原告和企业负责人联系安排进企业，但原告说他们自己安排，就将人员带走了，后来也未找被告安排，对于因原告未将此人员安排工作导致的路费损失，不应由被告承担，原告提供的带队人员的信息是错误的，且32人中有些人是当天晚上从信阳高速路口坐车才出发的，原告在签合同前还说让被告支付预付金，因原告提供的人员信息存在错误，导致无法正常录入企业系统，致使被告无法正常安排员工入职，且又因原告向被告说人员已经出发，被告也是出于帮忙，给原告说若次日准时到达，就安排员工入职，但次日原告带着人员直接走了，原计划该批人员是到东台，但因企业面试时间有规定，他们到达东台时间赶不上，才安排去昆山，但依然未赶上企业面试时间，该批员工到达昆山时，一个姓朱的人不让这些人员下车，才导致该批员工无法正常办理入职。本院认为，证人应当出庭作证接受当事人的质询，否则不能作为有效证据予以采信，且原告亦无其他证据佐证该证言的真实性，同时被告对该证言不予认可，故对此证据本院不予采纳。对被告提交的证据，原告对该证据真实性无异议，但认为原告公司借支的8100元，是想和被告协商相抵，后与被告协商不通，被告证据显示的纠纷与本案是两件事情，没有联系，故原告在鹤壁市淇滨区人民法院判决原告偿还被告借款后，就本案纠纷提起诉讼。本院认为，该证据与本案不具有关联性，对此证据本院不予审查。根据上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年6月，原、被告口头协商，由原告组织32名工人到被告合作的企业工作，双方就人员报酬进行了约定。2019年6月12日，原告租赁大巴车将其组织的32名工人运送到被告合作的企业进行面试，2019年6月13日中午，该32名人员到达被告合作的企业附近，因原、被告双方对该32名人员到达企业的时间及人员信息情况未达成一致意见，致使该32名人员最终未成功到被告合作的企业面试、上班，双方对因此产生的车辆租赁费、吃住费用、误工费问题未达成一致意见，遂引起本案纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方虽未签订书面合同，但原、被告双方对由原告安排32名人员到被告合作的企业面试、工作的事实均予以确认，且原告已实际安排32人到达录用单位附近，被告对此予以认可，故原、被告双方形成事实上的服务合同关系。但对原告要求被告赔偿该32名人员的来回路费、吃住费用、误工费的诉讼请求，根据原告提交的证据，并不能证明双方对该费用作出了约定，且原告仅向本院提交收款收据照片打印件，并不能证明原告为此实际支付路费情况，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鹤壁市金信诚人力资源服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告鹤壁市金信诚人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年十二月十八日书记员  兰 青