广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2205号 上诉人（原审原告）：兰元佳，男，1970年2月18日出生，瑶族，农民，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：欧世力，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琛，广西庚儒明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：卢韩，男，1982年3月19日出生，瑶族，大化瑶族自治县江南乡陇汉村民委员会主任，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢坚，广西卢坚律师事务所律师。 上诉人兰元佳因与被上诉人卢韩劳务合同纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2020）桂1229民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 兰元佳上诉请求：1、请求依法撤销大化县人民法院(2020)桂1229民初990号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2016年9月上诉人自己建设养鸡棚，并利用拆除旧房的建筑材料建设牛舍，获得政府发放的鸡苗，后被上诉人出资购买牛和鸡饲料，上游人负责养殖管理，双方合伙养鸡、养牛。由此并认为上诉人与被上诉人是合伙关系。一审法院的上述认定无事实和法律依据，属于认定事实不清、证据不足，是错误的。2016年8月，根据广西大化瑶族自治 县人民政府扶贫工作要求，由上诉人及韦美玲、蒙桂斌、蒙金弟、韦振周、韦小国、韦有文、韦有珍、韦贵秀、蒙桂良等十户贫困户组成互助贫困小组，由时任村委副主任的被上诉人为该小组的帮扶责任人。根据当时上级部门有关扶贫政策，作为帮扶责任人，被上诉人在互助贫困小组成立后，被上诉人利用是上述十户贫困户的负责人身份向银行贷款了50万元（按政策规定，贫困户每户贴息贷款为5万元，共计50万元），由被上诉人投资养牛、养鸡场，以挂靠式帮扶用于带动这十户贫困户，具体的帮扶时间从2016年8月3日至2019年8月3日共三年，每年由被告给每户贫困户4000元作为贫困补助。2016年9月被上诉人即开始着手建设养牛、养鸡场，由于上诉人也是贫困户成员之一，当时被上诉人就口头说让上诉人去负责找人、买材料把养牛、养鸡场建起来，之后再由被上诉人结算将款项支付给上诉人。鸡场建成后，被上诉人又以上诉人的名义从扶贫部门领取了鸡苗让上诉人及妻子帮其管理养殖。一审法院一审庭审中，上诉人申请一审法院调取被上诉人的贷款合同（法院未调取，被上诉人自己提供给法院），该合同也证实该贷款的用途就是用于投资涉案的养牛、养鸡场。一审法院判决认定所谓的2016年9月上诉人自己建设养鸡棚，并利用拆除旧房的建筑材料建设牛舍，获得政府发放的鸡苗，后被上诉人出资购买牛和鸡饲料，上诉人负责养殖管理，双方合伙养鸡、养牛。由此并认为上诉人与被上诉人是合伙关系。一审法院的上述事实认定与事实不符，亦无证据证实。本案中，被上诉人没有提供任何证据证明双方订立合伙协议，成立个人合伙，根据民法通则第三十条和三十一条的规定，被上诉人应当提供双方签订的《合伙协议》或其他材料证明双方存在合伙关系。在“合伙”关系结束，双方对合伙事业进行结算后，被上诉人访无法提供双方进行结算的证据证明双方存在合伙。因此，一审法院在没有证据证明双方存在合伙的情况下，认定上诉人和被上诉人合伙养鸡养牛是错误的。二、一审法院对上诉人所提供的证据及出庭的作证的证人证言均不予以采信，并认为因上诉人是贫困户，其代为垫付民工工资与其实际能力不符，有悖常理。由此驳回上诉人的诉请。一审法院的上述判决明显带着个人主观色彩来分析判断案件，明显是在偏袒被上诉人。本案所建的养牛、养鸡场是因扶贫项目需要而建设，被上诉人也是利用该条件向银行进行贷款，而事实上被上诉人也利用该项目从政府获得相关的政策扶持。在本案中，上诉人作为被上诉人帮扶的扶贫对象，上 诉人听从被上诉人的安排是很正常不过，且上诉人通过多方筹借帮上诉人垫付民工共欠确变成了合伙，不管是在民间借贷案还是本案中，被上诉人都一再强调，上诉人与被上诉人之间是合伙关系，但被上诉人并没有提供任何一份证据能证实存在合伙关系。相反，上诉人虽无法提供直接的证据证明证明上诉人与被上诉人存在劳务关系，但上诉人所提供的证据及申请出庭作证的证人证言均可证实上诉人是为涉案项目代付民工工钱及该项目是因扶贫工作需要建设该项目的事实，且是被上诉人利用作为扶贫负责人贷款投资工作需要而建设该项目的事实。对于上诉人提供的能证实上述事实的证据及证人证言，一审法院均无一采信。一审法院对于证据的采信明显是错误的，由此所作的判决亦是错误的。综上，一审判决错误，依法应予撤销，支持上诉人的诉讼请求。 卢韩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 兰元佳向原审法院起诉请求：1．请求依法判决被告支付尚欠原告民工费、材料费、接待费、生活费、劳务费及劳动报酬等各项费用总计78530元；2．本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告兰元佳系建档立卡贫困户，2016年9月原告兰元佳自己建设养鸡棚，并利用拆除旧房的建筑材料建设牛舍，获得政府发放的鸡苗，后被告卢韩出资购买牛和鸡饲料，原告兰元佳负责养殖管理，双方合伙养鸡、养牛。双方在2017年第一批鸡和牛出售完后，即不再继续合伙养鸡、养牛。牛舍现由原告兰元佳使用，用于养猪、养牛。2018年10月15日，被告兰元佳在原告卢韩写好的《欠条》上签名，确认尚欠借款44000元，加上养牛、养羊投资亏损共欠原告卢韩48400元。 原审法院审理认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告兰元佳没有提供证据证实双方有订立劳务合 同关系的合意，也没有提供证据证实双方对劳动报酬的支付标准和支付方式进行约定，其提供的证据不能证实双方形成劳务合同关系的事实，应承担举证不能的不利后果；二、本案原告兰元佳身为贫困户，其主张其为被告卢韩代找民工并先行代付民工工资、验收接待费等各项开支数万元之多，与其实际能力不符，有悖常理，该院不予采信；三、根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，结合原告兰元佳签字的《欠条》的内容，以及牛舍现由原告兰元佳自行使用的事实，原告兰元佳与被告卢韩之间不存在劳务合同关系，原告兰元佳的诉讼请求没有事实、合同和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告兰元佳的诉讼请求。案件受理费1763.20元，减半收取计881.60元，由原告兰元佳负担。 兰元佳、卢韩二审期间均无新证据提交。 经二审审理查明，2016年9月原告兰元佳自己建设养鸡棚，并利用拆除旧房的建筑材料建设牛舍，获得政府发放的鸡苗，后被告卢韩出资购买牛和鸡饲料，原告兰元佳负责养殖管理。2018年10月15日，被告兰元佳在原告卢韩写好《欠条》上签名，欠条内容为：“今借合作社借条44000元，还有养牛、养羊投资亏一起欠卢韩共48400元。”原审认定事实与前述事实不符的，本院不予确认。 本院认为：本案二审争议焦点是兰元佳的诉请是否有事实和法律依据。根据举证规则，兰元佳对其请求卢韩支付尚欠的民工费、材料费、接待费、生活费、劳务费及劳动报酬共计78530元的事实负有举证责任。从其主张看，前述费用系建鸡棚、牛舍及养殖过程中产生的相关的费用，但并无证据证实其与卢韩因前述行为存在承揽或者劳务关系，而其申请的证人所作的陈述只能表明是兰元佳联系人员去做工及由其直接支付相应费用，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实兰元佳与卢韩是承揽关系或者劳务关系。反观2018年10月15日兰元佳本人签字确认的欠条中 关于养牛、养羊投资亏损的事实，对卢韩关于双方是合伙关系的主张，本院予以采纳。综上，兰元佳的诉请无事实和法律依据，一审不予支持正确。 综上所述，兰元佳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1763.2元，由上诉人兰元佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。