四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1320号 原告：欧祖玉，女，1969年9月27日出生，汉族，住越西县。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川法锐（凉山）律师事务所律师。 被告：夏全兴，男，1973年3月17日出生，汉族，住西昌市。 委托诉讼代理人：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师。 原告欧祖玉与被告夏全兴合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧祖玉及其委托诉讼代理人陈筱军，被告夏全兴委托诉讼代理人代金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧祖玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付文昌酒店合伙项目投资回收款231072元（截至2020年5月30日）；2、判令被告向原告支付2020年5月31日至2020年9月3日被告与文昌酒店合作分红的51%之10%（具体金额依据法院查明确定）；3、判令被告向原告支付违约金475000元；4、判令被告向原告支付股份回购款538000元；5、判令被告向原告支付前述款项资金占用利息（自判决之日起至实际给付完毕之日止，按年利率6%计算）；6、案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告与越西县文昌大酒店管理有限公司（以下简称文昌酒店）于2017年8月11日签订了合作经营协议，约定被告享有合作经营期间的份额利润分配权，即享有文昌酒店51%的股份权益。2018年4月30日，被告与原告签订股份转让协议，将其在文昌酒店51%股份的10%作价538000元（包含原告的出资、代付、垫付等）转让给原告。同日，被告还出具承诺书，载明：2018年4月30日至2020年5月30日原告每月分红22416元，若被告未按时兑现则将文昌酒店欠被告的4750000元作为担保，各股东根据股份主张违约金，2020年5月30日之后，重新商定文昌酒店51%的合作事宜。原、被告签订前述协议后，被告未依约履行分红义务，原告及案外人王永和起诉后，仅仅取得了七个月的回收款156912元，尚欠十七个月回收款计381072元。2020年7月，双方因其他事宜，被告向原告支付了150000元。2020年9月4日，原、被告及王永和签订了股份回购协议，约定案涉股份回购事宜，但被告未依约履行。原告多次催收，被告均借口拖延，原告为此提起诉讼。 被告夏全兴辩称，1、第一项诉讼请求属于重复起诉，王永和已起诉过，应当适用一事不再理的原则予以驳回；2、文昌酒店一直亏损并无盈利，且被告已对原告10%的股份进行回购，原告无权进行分红；3、本案为合伙协议纠纷，按照合伙的原则合伙人应当共担风险共享收益，且被告已回购原告股份，被告并未违约，违约金不应得到支持；4、按照双方签订的回购协议，回购款为350000元；5、资金占用利息请法院基于事实及本案证据进行认定。 原告欧祖玉为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告基本身份信息和诉讼主体资格；2、2017年8月11日文昌酒店与夏全兴签订的合作经营协议，证明被告享有文昌酒店51%的股份权益；3、2018年4月30日夏全兴与欧祖玉签订的股份转让协议及夏全兴签署的承诺书各一份，证明夏全兴将其51%股份权益中的10%以538000元转让给欧祖玉，按承诺书2018年4月30日-2020年5月30日期间欧祖玉每月应分得22416元，夏全兴以其在文昌酒店4700000元的债权作为担保，若其未按月支付原告应分得本金22416元，六股东有权根据享有的股份分配该债权，2020年5月30日后再重新协商；4、2018年9月1日夏全兴与王永和签订的股份转让协议及2018年4月30日夏全兴签署的承诺书，（2019）川3434财保5号民事裁定书，（2019）川3434民初577号民事调解书，2020年5月4日欧祖玉与王永和签订的股份转让协议，2020年9月4日夏全兴与欧祖玉、王永和签订的股份回购协议，欧祖玉与夏全兴的微信聊天截屏，证明夏全兴未履行每月分红义务，王永和起诉后，经法院调解仅收到七个月，故2020年5月4日王永和又将股份转回欧祖玉，10%属于欧祖玉而不是王永和。夏全兴未按时支付每月22416元，属于违约。除去七个月的，仍欠十七个月的共381072元，在2020年9月4日签回购协议前支付了150000元，7%股份回购协议一次都未履行；5、2018年3月31日夏全兴与刘元刚、吉肯拉者、巴觉瓦吉、海来伍合、机依说能签订的合伙投资协议书及当日夏全兴向五人签署的承诺书，（2020）川34民终164号民事判决书，证明2018年4月30-2020年5月30日夏全兴应按承诺支付回收本金，夏全兴在本案涉及刑事违法犯罪，根据协议其只剩7%的股份权益，却转让10%给原告，虚增3%。王永和的起诉仅涉及2018年9月-2019年3月，2019年4月-2020年5月的被告未支付原告也未起诉过，本案不构成重复起诉。本案并非单纯的共担风险的合伙，夏全兴应按承诺承担责任，让原告两年回本。 被告夏全兴为证明自己的主张向本院提交了以下证据：银行转款凭证、微信聊天记录，证明夏全兴向欧祖玉支付了股份回购款150000元，回购了3%的股份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据3、4三性无异议，但对证明目的有异议；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。原告对被告提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为，对各证据真实性双方均无异议，本院予以采信，证明目的结合全案予以认定。 本院根据原、被告的陈述及采信的证据，对案件事实认定如下：2017年8月11日，被告夏全兴与文昌酒店达成合作经营协议，约定双方合作经营文昌酒店全部项目，夏全兴享有文昌酒店51%的利润分配比例。2018年4月30日，夏全兴与本案原告欧祖玉签订股份转让协议，约定夏全兴将其所占文昌酒店51%经营股份中的10%以538000元转让给欧祖玉，同时夏全兴出具承诺书（承诺对象包含刘元刚等其余五名受让夏全兴股份权益的股东），2018年4月30日-2020年5月30日六名股东又将文昌酒店承包给夏全兴经营，夏全兴承诺两年让各股东收回本金，其中每月向欧祖玉支付回收款（又称承包费）22416元，夏全兴以其享有的文昌酒店4750000元债权作担保，若未按时兑现支付承包费的义务，由各股东按股份对该债权进行分配。由于夏全兴未按月向原告支付22416元，2018年9月1日欧祖玉将其享有的10%股份权益转让给王永和，2019年4月16日王永和向本院起诉要求夏全兴支付2018年9月-2019年4月的本金共116912元，2019年5月7日在本院主持下双方达成调解协议，夏全兴分期支付该116912元。2020年5月4日欧祖玉、王永和又签订股份转让协议，约定王永和将10%股份权益转回给欧祖玉。夏全兴在2020年7月向欧祖玉支付了150000元，作为回收欧祖玉3%股份权益的款项。2020年9月4日，夏全兴与欧祖玉签订股份回购协议，约定夏全兴以350000元回购欧祖玉7%的股份权益，每月支付50000元。在夏全兴支付完350000元之前双方的股份转让协议有效，欧祖玉保留合伙人的合法权益。若夏全兴不按约支付回购款，该股份回购协议作废，同时约定夏全兴应向欧祖玉支付的承包费双方另行协商，不在该回购协议范围内。协议签订后，夏全兴分文未付，原告为此诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告签订的股份转让协议及被告签署的承诺书，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，故双方当事人均应按照约定履行义务、行使权利。被告应按照其出具的承诺书履行支付承包费义务，根据（2019）川3434民初577号民事调解书可看出，该案仅处理2018年9月-2019年3月期间的承包费，对于本案原告起诉的十七个月并未涉及。2020年7月被告向原告支付150000元回购3%股份权益，原告主张在承包费中扣除，则应付承包费为22416元/月×17个月-150000元=231072元，故对原告要求被告支付承包费231072元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，对被告关于该诉讼请求属于重复诉讼的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。承诺书第三条约定“夏全兴如在某壹月没按时兑现应付各股东的应收回成本，其自愿用文昌大酒店管理有限公司欠其4750000元作担保，各股东根据自己的股份共同经营分配夏全兴在文昌大酒店管理有限公司的51%股，4750000元此款属违约金由各股东根据股份分配。”本院认为，该条款并非单纯约定若被告违约则支付多少违约金，而是以债权作为担保，故对原告要求支付违约金475000元的诉讼请求，本院不予支持。承诺书第二条约定“以上夏全兴承诺从2018年4月30日起实施，直到2020年5月30日结束，结束后夏全兴再重新和各股东协商约定如何经营夏全兴和文昌大酒店管理有限公司签订的《合作经营协议》所持51%的股份。”本院认为，根据该条约定，2020年5月30日后如何经营该51%的股份权益由被告夏全兴与原告及其他合伙人重新协商，虽原、被告于9月4日签署了股份回购协议，但被告未依约履行，按约该协议以作废处理，虽原、被告双方均主张回购协议不作废，但均只认可协议中对自己有利的部分，对回购款的金额及支付方式无法达成一致意见，回购协议约定的回购款为350000元，将被告2020年7月支付的150000元作为3%的回购款，本案中原告将该150000元作为前两年的承包费进行扣除，且要求的回购款为538000元，该主张与股份回购协议的内容相互矛盾。故对2020年5月30日后如何处分原、被告的股份权益，按约应由原、被告双方及其他合伙人进行重新协商，对原告要求被告支付2020年5月31日至2020年9月3日期间的分红并支付股份回购款538000元的诉讼请求，本院不予支持。因被告不按约履行金钱支付义务，确实会产生相应的资金占用利息，原告要求按年利率6%计算资金占用利息的诉讼请求合情合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下： 一、被告夏全兴于本判决生效之日起十五日内支付原告欧祖玉投资回收款231072元； 二、被告夏全兴于本判决生效之日起十五日内支付原告欧祖玉上述款项的资金占用利息：以231072元为基数，按年利率6%自本判决生效之日计算至付清之日止； 三、驳回原告欧祖玉其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7998元，由原告欧祖玉负担5615元，由被告夏全兴负担2383元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉蓉 二〇二〇年十二月七日 书记员  卢雯婧