广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3790号 上诉人（原审原告）：廖松寿，男，1945年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：廖锐（系上诉人儿子），住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：廖永芳（系上诉人儿子），住广西壮族自治区合山市。 被上诉人（原审被告）：李友胜，男，1963年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审被告）：廖泽德，男，1964年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳雨晴，广西春良律师事务所律师。 上诉人廖松寿因与被上诉人李友胜、廖泽德财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1604号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖松涛上诉请求：l.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提交的家人拍摄于重岭油籽园的生活照片，可初步推断此油籽园当时是由上诉人管理的。2.被上诉人不可能为了清理自己山林而烧毁自己装满干柴的房屋和地面众多的经济作物。3.上诉人提交的《申请报告》详尽揭露了房屋和作物被被上诉人方烧毁的多方面事实和真相，且有当时村委“情况属实”签注，原审法院以“无相关处理结果予以佐证”为由，对该证据不予采信，有失公正。4.被上诉人修改协议内容、蒙骗村委盖章，其提交的由村委出具的证明是非法和无效的，而上诉人提交的村委出具的证明中，详细说明了涉案争议地的耕作变更历史，并明确廖松寿“是该林地的所有者”。原审法院以双方提交的证明“都是村委会出具”和“内容相反”为由均不予采信，有失偏颇。5.基于涉案争议林地林权挂靠在村集体名义下，上诉人无法提供该争议地的个人林权证明，但上诉人在本案中已尽到了举证义务，而被上诉人未提供相反的证据予以反驳，故依法应采信上诉人所举的证据。综上，一审判决认定事实错误或认定事实不清，判决不当，请二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人廖泽德辩称：1.上诉人一审中提交的证据并未形成有效的证据链，其仅通过几张照片就主张照片中的涉及物归其所有的逻辑是错误的。2.上诉人与被上诉人在亲戚调解及村民代表见证下就涉案土地与植被的处置达成和解协议，并在村委办公室大队干部公证下签署了协议书，双方在协议中明确约定涉案耕地归被上诉人管理，而该耕地上的油籽树属于自然生长、杉树为被上诉人所种植，故被上诉人对自己所有的杉树及油籽树有权处分。3.上诉人提交的证据不能证明其是涉案土地及涉案树木的所有人，亦未提供证据证明涉案树木的价值。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人李友胜同意被上诉人廖泽德的答辩意见。 廖松寿向一审法院起诉请求：1.判令被告李友胜、廖泽德赔偿因其砍伐原告廖松寿经济树木油籽造成的经济损失人民币陆仟圆整（￥6000元）；2、判令被告李友胜、廖泽德共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2005年6月29日，原告廖松寿（乙方）与被告廖泽德（甲方）签订《协议书》，约定：为了有利于团结，有利于生产，经双方协商达成如下协议：①现廖泽德住房前面（天池底）屋地陆间属廖松寿所有，由廖松寿管理使用，但不能种植竹、木。②廖松寿与廖泽德茅山村后重岭茅地及耕地，按亲戚意见为准，界线已经村民代表在场确定，属对方所有的地内作物及树木，在2006年农历正月30日前移走或砍掉，否则由土地所有方处理，不作任何补偿。③以上协议，一式两份，签字生效。原、被告双方均在《协议书》上签名，桂林市临桂区五通镇（原临桂县保宁乡）浔江村委会作为中方在《协议书》上盖章。2019年9月，被告廖泽德将重岭茅地的油籽树出售给被告李友胜，被告李友胜将重岭茅地上的油籽树进行砍伐。原告发现被告李友胜砍伐重岭茅地上的油籽树后，于2020年5月28日诉至该院，请求二被告赔偿砍伐油籽树的经济损失共计6000元。庭审中，原告称被砍伐树木的6000元损失系其按照经济作物产生的效益的市场价值估算的，并未经专业的评估机构进行过价值评估。 一审法院认为，本案中，原告廖松寿主张被告廖泽德、李友胜赔偿因砍伐其油籽树造成的经济损失6000元，该案应为财产损害赔偿纠纷，原立案案由为物权保护纠纷，为第二级案由，财产损害赔偿纠纷为物权保护纠纷项下的第三级案由，应当先适用第三级案由，故对本案的立案案由予以纠正为财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议，其主要特征是：1、该纠纷的请求权人为权利人，即所有权人或他物权人；2、财产损害是侵害财产权益所造成的客观后果，是财产权益价值量的改变；3、财产损害的表现形式是价值量的贬损、减少和灭失。本案中，原告主张重岭茅地上的油籽树为其所有，应当提供证据证明重岭茅地的土地系其家庭承包经营的事实或重岭茅地上的油籽树系其种植的事实，但是原告并未提供其有案涉土地的承包经营权证书或其他确实充分的证据证明其主张，而原、被告双方于2005年6月29日签订的《协议书》中对于重岭茅地也并未明确由谁负责承包经营，虽然双方均提供了浔江村委会的证明，但该两份证明相互矛盾，如前所述，该院对浔江村委会的两份证明均不予采信，故对于原告主张案涉土地上油籽树系其所有的主张，该院不予支持。由于原告不能提供油籽树系其所有以及被砍伐的油籽树的价值的证据，故原告要求二被告赔偿砍伐油籽树的经济损失6000元的主张，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告廖松寿的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告廖松寿负担。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了一份桂林市临桂区五通镇浔江村民委员会出具的《证明》，欲证明涉案土地是上诉人父亲于1969年开垦耕种，1976年开始引进油籽树种植，该土地自开垦后一直由上诉人家庭管理使用，涉案的土地及地面作物都属于上诉人所有。被上诉人二审中未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明内容也不认可，被上诉人认为涉案土地的开荒时间是在1984年以后，上述《证明》则是2020年10月26日才出具，且该《证明》上只有村委的公章，没有村集体的签字，而村委的公章基本上都是会帮盖的。本院认为，被上诉人对上诉人提交的上述《证明》不予认可，出具《证明》的相关人亦未出庭接受质询，无法核实该《证明》内容的真伪，上诉人也没有提供其他证据对此予以佐证，本院对该证据不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人损失以及应赔偿多少。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人请求财产损害赔偿应当首先举证证明其系涉案财产的所有权人或他物权人，并举证证明涉案财产的价值。上诉人在本案中虽主张涉案重岭茅地油籽树为其所有，但被上诉人对此不予认可，并提出了完全相反的意见。上诉人与被上诉人于2005年6月29日签订的涉案《协议书》中对重岭茅地以及地内作物与树木也仅写明“廖松寿与廖泽德茅山村后重岭茅地及耕地，按亲戚意见为准，界线已经村民代表在场确定，属对方所有的地内作物及树木，在2006年农历正月30日前移走或砍掉，否则由土地所有方处理，不作任何补偿”，可见双方并未明确约定重岭茅地由谁负责承包经营。现上诉人与被上诉人对涉案土地权属存在争议，上诉人在本案中提供的证据亦不足以证明涉案油籽树系其所有以及被砍伐的油籽树的价值，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院对上诉人提出的案涉油籽树系其所有的主张不予支持并无不妥，本院予以确认。一审判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿砍伐油籽树的经济损失6000元的诉讼请求于法有据，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖松涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月一日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 文 静