湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民再78号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南长运达物流有限责任公司，住所地湖南省长沙市竹山园**。法定代表人：许宏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：帅平平，湖南天地人律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋迎东，男，1981年12月11日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：帅平平，湖南天地人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**/div>负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小海，湖南寻壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：张玲，女，1986年10月28日出生，汉族，住湖南省。法定代理人：胡志，男，1986年2月16号出生，汉族，住湖南省。二审被上诉人（一审被告）：王启明，男，1981年3月22日出生，汉族，住湖南省。二审被上诉人（一审被告）：李坚，男，1987年9月12日出生，汉族，住湖南省。二审被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司湖南分公司宁乡支公司，住所地，住所地湖南省宁乡市经开区金洲大道（假日摩纳哥****）iv>负责人：舒坦，该公司经理。委托诉讼代理人：李理，女，1982年1月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。再审申请人湖南长运达物流有限责任公司（以下简称长运达公司）、宋迎东因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）、二审被上诉人张玲、王启明、李坚、华安财产保险股份有限公司湖南分公司宁乡支公司（以下简称华安财保宁乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）湘01民终4925号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年1月23日作出（2019）湘民申5129号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宋迎东及其与长运达公司的共同委托诉讼代理人帅平平，被申请人人保长沙分公司的委托诉讼代理人艾煜、二审被上诉人华安财保宁乡支公司的委托诉讼代理人李理到庭参加了诉讼。二审被上诉人张玲、王启明、李坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长运达公司、宋迎东申请再审称：一、本案二审法院未将上诉状、传票、判决书等法律文书送达给长运达公司，导致长运达公司未参加二审诉讼程序，没有获得质证、辩论的机会。二、二审判决人保长沙分公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任，适用法律错误。1、本次交通事故并非因宋迎东在实习期内驾驶机动车牵引挂车所致，而是宋迎东将牵引车及挂车停在非机动车道，导致张玲等人借用机动车道通行时被王启明醉酒驾驶的车辆撞到而发生。《道路交通事故责任认定书》对此已有认定。因此，人保长沙分公司不能以宋迎东在实习期内驾驶机动车牵引挂车为由拒绝赔偿。2、本案不符合保险公司在商业三责险内不承担责任的法定情形。《道路交通安全法实施条例》作为行政法规，第二十二条规定实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，且驾驶的机动车不得牵引挂车。《公安部机动车驾驶证申领和使用规定》作为部门规定，第七十四条、第七十五条虽然规定了增加准驾车型后的12个月也为实习期，且驾驶的机动车不得牵引挂车，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人仅需履行提示义务，无需履行说明义务，而宋迎东在增驾实习期内并无相应的法律、行政法规禁止性规定，故保险合同中关于实习期内驾驶机动车牵引挂车的免责条款，人保长沙分公司应当尽到提示和说明的义务，但无证据证明其尽到了相应义务，而且该免责条款作为格式条款，应当依法作出不利于保险人的解释。综上，人保长沙分公司应当在商业三责险范围内承担赔偿责任。再审请求：一、撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4925号民事判决，维持宁乡县人民法院（2016）湘0124民初4657号民事判决或发回重审；二、二审、再审诉讼费用由人保长沙分公司承担。人保长沙分公司答辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、在事故发生时，宋迎东的驾驶证是处于实习期间，不存在法律和事实上的争议。宋迎东以前没有A2驾驶资格，其驾驶证属于增驾A2车型，长沙市公安局交警大队给其重新出具A2驾驶证时，在驾驶证的附页也注明宋迎东的实习期到2015年10月14日，且在附页上对实习期的要求做了明确规定，宋迎东应当遵守实习期的相应规定。二、《公安部机动车驾驶证申领和使用规定》是对《道路交通安全法实施条例》规定的实习期的进一步解释和说明，两者不存在矛盾和冲突，实习期包括了增驾车型的实习期，宋迎东提出不在实习期没有依据。三、无论是《道路交通安全法实施条例》还是其他法律规定，对于驾驶的规定，应当是一个宽泛的概念，既包括直接驾驶机动车，也包括对驾驶车辆进行停放或其他行为，不能解释为直接驾驶车辆出事故才承担责任。交通事故责任认定书认定宋迎东在驾驶车辆过程中对车辆进行违停而导致事故发生，违停行为就是一个驾驶行为。保险条款的规定以及法律规定并不存在歧义。四、保险条款与法律规定对于实习期的禁止行为都很明确，不存在歧义。在条例上以列举的方式列明实习期不能驾驶的车辆，其中包括了实习期内不能牵引挂车。保险条例上也是以列举的方式列出来，如果实习期驾驶车辆牵引挂车，属于免责范围，条款约定明确具体。五、在被保险人投保时，保险公司向被保险人详细解释说明了免责条款，被保险人盖章确认，免责条款的内容与法律法规的禁止性规定一致，应当认定保险公司履行了相应的提示说明义务。华安财保宁乡支公司答辩称：本次再审申请的事项与华安财保宁乡支公司无关，华安财保宁乡公司已经在交强险内全额进行赔偿。张玲、王启明、李坚未提交答辩意见。张玲向一审法院起诉请求：一、判令人保长沙分公司、华安财保宁乡支公司、王启明、宋迎东、李坚、长运达公司共同赔偿张玲各项经济损失共计2304355.35元；二、人保长沙分公司、华安财保宁乡支公司、王启明、宋迎东、李坚、长运达公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月27日0时25分，王启明驾驶湘ＡＪ××**号小车沿宁乡县玉兴路由南往北行驶，行驶至宁乡县××路××市场××门路段时，遇宋迎东将湘Ａ599**重型半挂牵引车及湘Ａ××**车停在道路东侧非机动车车道上，行人邵碧贤、张玲、胡龙云在宋迎东违停路段借用机动车道通行（三人并排行走），因湘湘ＡＪ××**小车遇相向车辆灯光照射引起视觉障碍时未减速慢行并避让张玲、邵碧贤、胡龙云，湘湘ＡＪ××**小车前中部、前后部与张玲、邵碧贤、胡龙云相撞，发生了邵碧贤当场死亡，胡龙云、张玲受伤的交通事故。2015年12月3日，长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出宁公交认字【2015】第00592号道路交通事故认定书，认定王启明应负此次事故的主要责任，宋迎东负此次事故的次要责任。张玲受伤后先后在宁乡县××大学湘雅医院住院治疗205天，花费住院医疗费314920.85元（扣除农合报销15000元）。2016年6月3日，长沙市楚沩司法鉴定所接受宁乡县交警大队的委托对张玲的伤残等进行了鉴定，鉴定意见为被鉴定人张玲第一颈（环）椎骨折并脊（颈）髓损伤，致不全性四瘫，构成一级伤残；脑挫裂伤，原发脑干损伤致严重运动性失语，构成四级伤残；伤后完全丧失劳动能力；伤后需一人长期（终身）完全护理依赖，其中住院期间（15日）需两人护理；营养期180日。王启明驾驶的湘湘ＡＪ××**小车登记车主为李坚，2015年6月王启明从李坚处购买了该车辆，未办理过户手续。2015年8月24日，王启明为该车在华安财保宁乡支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限自2015年8月25日至2016年8月24日止。交强险的保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额500000元，并购买了不计免赔险，此次事故发生在保险期内。宋迎东驾驶的湘湘Ａ599**型半挂牵引车及湘湘Ａ××**挂车挂靠在长运达公司，2014年11月5日，宋迎东为该车在人保长沙分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限自2014年11月9日至2015年11月8日止。交强险的保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额1000000元，并购买了不计免赔险，此次事故发生在保险期内。张玲自2014年12月16日始在长沙市福瑞木业有限公司工作，后因公司工作调整于2015年5月休假。2015年7、8月在长沙宝晶光电科技有限公司工作，具体工作张玲未提供证据予以证实。张玲儿子胡博涵2011年1月22日出生，母亲王梅青19**年2月28日出生，其父母共生育子女二人。此次事故造成张玲的损失有医疗费314920.85元，住院伙食补助费12300（60元／天×205天）；营养费7200元；残疾赔偿金576760元（28838元／年×20年）；护理费616409元（116元／天×205天＋31191元／年×19年）；误工费32596元（116元／天×281天）；被扶养人生活费193820（9691元／年×20年）；交通费3000元；鉴定费1009.5元；医疗器械费5500元，各项损失共计1763515.35元。王启明已垫付医疗费266000元。另查明，2015年8月30日，王启明与此次事故中的另一死者邵碧贤家属达成赔偿协议，由王启明一次性赔偿死者邵碧贤家属500000元，已实际履行；此次事故中另一伤者自愿放弃要求保险公司在其保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认为，一、本案系交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，张玲因交通事故受伤造成的损失理应得到相应赔偿，故张玲的赔偿请求予以支持；二、本案交通事故发生后，宁乡县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书责任划分公正、客观、恰当，一审法院依法予以采信；三、李坚事发时已将事故车辆湘Ａ湘ＡＪ××**车转让给王启明，故在本案中李坚不承担赔偿责任；长运达公司系事故车辆湘Ａ湘Ａ599**半挂牵引车及湘Ａ湘Ａ××**车的被挂靠公司，故对宋迎东侵权行为造成的张玲的损失，按照事故责任比例宋迎东应承担的赔偿责任应由长运达公司承担连带赔偿责任。四、华安财保宁乡支公司承保了湘ＡＪ湘ＡＪ××**的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，该车辆在保险期限内发生保险事故，但王启明在事故发生时系醉酒驾车，且事发后驾车逃逸，故华安财保宁乡支公司主张在交强险责任限额内担赔偿责任后对王启明享有追偿权以及根据商业第三者责任保险条款在商业第三者保险限额内不承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院予以采信。五、人保长沙分公司承保了湘Ａ5湘Ａ599**挂牵引车及湘Ａ×湘Ａ××**的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，该车辆在保险期限内发生保险事故，故对张玲的损失人保长沙分公司应在其承保的责任限额内承担赔偿责任；六、张玲赔偿款项和标准应依照相关法律法规、事故认定书以及本案实际予以核准。其中：医疗费已实际产生的数额扣除农合报销予以计算；住期间的伙食费按60元／天予以计算；营养费酌定7200元；残疾赔偿金因张玲并未从事农业生产，而长期在城市务工，其收入来源及消费均在城市，应按城镇标准予以计算；护理费按住院期间依居民服务业计算，其余依农村标准计算护理期限19年；误工费因张玲未提供具体的务工标准，一审法院按居民服务业标准认定；被抚养人生活费依法予以支持；交通费酌定3000元；残疾器具费依实际产生予以认定；精神抚慰金因王启明已被采取强制措施，不予支持。综上所述，华安财保宁乡支公司应在交强险责任限额内直接向张玲赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、残疾器具费110000元，共计120000元；由人保长沙分公司在机动车交强险责任限额内直接向张玲赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、残疾器具费110000元，共计120000元；剩余损失1523515.35元，按照事故责任比例由王启明承担75%即1142636.5元，由宋迎东承担20%即304703.07元，由张玲自行承担5%即76175.78元。由宋迎东承担的部分应由人保长沙分公司在其承保的商业第三者保险限额内扣除15%的非医保用药即9147.6元及鉴定费201.9元后予以承担295353.57元，宋迎东承担9349.5元，长运达公司对宋迎东承担的部分承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财保宁乡支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张玲因此次交通事故造成的经济损失人民币120000元；二、人保长沙分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿张玲因此次交通事故造成的经济损失人民币415353.57元；三、由王启明赔偿张玲因此次交通事故造成的经济损失人民币1142636.5元，扣除已支付266000元，还应赔偿876636.5元；四、由宋迎东赔偿张玲因此次交通事故造成的经济损失人民币9349.5元，湖南长运达物流有限责任公司承担连带赔偿责任。上述一、二、三、四项限华安财保宁乡支公司、人保长沙分公司、王启明、宋迎东、湖南长运达物流有限责任公司在本判决生效后十日内支付至一审法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：农业银行宁乡支行；账号0209********备注：单位代码0530103）；五、驳回张玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11822元，由王启明负担8867元，由宋迎东负担2364元，张玲负担591元。人保长沙分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判人保长沙分公司不承担商业第三者保险范围内295353.57元的赔偿；二、诉讼费由长运达公司、宋迎东、张玲、王启明、李坚、华安财保宁乡支公司承担。本院二审查明以下事实：一、张玲一审提交的加盖有宁乡县公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章，且载明“此件由宋迎东提供”的宋迎东驾驶证，各方均无异议。该机动车驾驶证副页载明“增驾A2，实习期至2015年10月14日”，本次交通事故发生在2015年8月27日，此时宋迎东尚处于增驾A2实习期。二、在人保长沙分公司提交的投保单“投保人声明”栏中载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。长运达公司在投保人签名/签章处盖了公章。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定张玲的残疾赔偿金及护理费是否恰当；二、人保长沙分公司是否在商业三责险范围内承担责任。一、一审法院认定张玲的残疾赔偿金及护理费是否恰当。本案中，张玲提交了公司营业执照、劳动合同书、单位证明、公司工牌、考勤表等证明其受伤前长期在城镇务工，且张玲的户籍地的城乡分类代码为111，而111表示主城区，故一审法院按照城镇标准和伤残等级计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以认可。张玲的伤情经鉴定为一个一级伤残、一个四级伤残，其护理期限经鉴定为：伤后需一人长期（终身）完全护理依赖，其中住院期间需两人护理。一审法院结合其伤情、鉴定意见、相关标准计算其护理费并无不当，本院予以认可。二、人保长沙分公司是否在商业三责险范围内承担责任。本案中，人保长沙分公司以《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第3款载明，驾驶人在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车保险人不负赔偿责任为由，主张其在商业三责险范围内免除责任。对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，宋迎东在实习期内驾驶重型半挂牵引车及挂车的行为违反了行政法规的禁止性规定，人保长沙分公司以行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，对该条款在保险条款中以字体加黑的方式将其区别于其他保险条款，且长运达公司亦盖章确认了人保长沙分公司已详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对免责条款做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容。因此，应认定人保长沙分公司对前述免责条款尽到了提示义务，该条款依法产生效力，对人保长沙分公司关于其在商业险范围内不承担责任的主张，本院予以支持。综上，张玲因本次交通事故所致损失共计为1763515.35元，由华安财保宁乡支公司在交强险范围内赔偿120000元，其在承担责任后对王启明享有追偿权。由人保长沙分公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余损失1523515.35元，按照事故责任比例由王启明承担75%即1142636.5元，扣除已支付的266000元，还应赔偿876636.5元；由宋迎东承担20%即304703.07元，长运达公司对此承担连带责任。综上所述，人保长沙分公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持一审法院（2016）湘0124民初4657号民事判决第一、三项；二、撤销一审法院（2016）湘0124民初4657号民事判决第二、四、五项；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张玲因此次交通事故造成的经济损失120000元；四、由宋迎东赔偿张玲因此次交通事故造成的经济损失304703.07元，湖南长运达物流有限责任公司承担连带赔偿责任。上述一、三、四项限华安财产保险股份有限公司湖南分公司宁乡支公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、王启明、宋迎东、湖南长运达物流有限责任公司在本判决生效后十日内支付；五、驳回张玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11822元，由王启明负担8867元，由宋迎东负担2364元，张玲负担591元；二审案件受理费1777元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担888.5元，由宋迎东负担888.5元。再审中，长运达公司、宋迎东向本院提交了二份证据：证据一、道路交通事故责任认定书，拟证明：该责任认定书没有认定本案交通事故的发生是由于宋迎东在实习期内驾驶机动车牵引挂车导致。证据二、宋迎东的驾驶证复印件，拟证明：宋迎东初次申领驾驶证是在2005年5月23日，事故发生时并没有在道路交通安全法实施条例规定的实习期内。本院认为证据一在原审中已经提交并组织质证，不属于新证据，故不再组织质证。针对长运达公司、宋迎东提交的证据二，人保长沙分公司质证认为：该证据没有原件核实，对真实性、合法性、关联性有异议。从复印件看，与原一审中张玲提交的证据六第九页，驾驶证正页和附页都不一样，正页来看，比如驾驶人的照片明显不一样，附页上的记录也不一致，即使该证据是真的，也是在交通事故后形成的，与本案没有关联性。对驾驶员经过实习期及经过考核后补发新证对实习期没有记录也是正常的，并不能代表驾驶员没有实习期。而在张玲一审提供的宋迎东的驾驶证，是来源于交警部门的档案材料，并且盖有交警部门的印章，时间是在交通事故发生后的时间2015年8月29日。该驾驶证也是作为了交通事故责任认定的依据，宋迎东在事故发生时的驾驶证状态。华安财保宁乡支公司对以上证据无异议。本院经审查认为，长运达公司、宋迎东提交的证据一在原审中已经提交，本院不再重复认证。证据二系宋迎东驾驶证，该证反映的信息与原审中提交的驾驶证信息基本一致，不同的是原审中提交的驾驶证副页注明系增驾A2，实习期至2015年10月14日等，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证并不能推翻其在涉案事故发生时其仍在实习期内的客观事实，对其证明目的不予采信。本院再审查明，长沙市公安局宁乡县交通警察大队在宁公交认字【2015】第00592号道路交通事故认定书中认定，王启明醉酒后驾驶湘Ａ**湘ＡＪ××**路行驶，驾驶湘Ａ**湘ＡＪ××**相向车辆灯光照射引起视觉障碍时未减速慢行并避让行人，发生事故后驾车逃逸，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。《湖南省实施办法》第二十五条第三款“会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时，应当降低车速安全行使”。第二十五条第四款：“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”之规定。宋迎东在夜间将湘Ａ**湘Ａ599**及湘Ａ**湘Ａ××**装箱半挂车停在有禁停标志的路段非机动车道内，妨碍了行人的通行，致使行人借用机动车道通行而发生事故，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十三条第一项：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”之规定。行人邵碧贤、胡龙云、张玲在夜间酒后借用机动车道通行时三人并行未注意安全，其行为违反《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十六条：“行人列队在道路上通行，每横列不得超过2人，但在已经实行交通管制的路段不受限制”之规定。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”。认定：王启明应承担此次道路交通事故的主要责任，宋迎东应承担此次道路交通事故的次要责任，行人邵碧贤、胡龙云、张玲承担此次道路交通事故自身损失的次要责任。本院再审查明的其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，本案的争议焦点在于人保长沙分公司在商业第三者责任保险范围内能否免责的问题。虽然宋迎东在涉案事故发生时，尚在增驾A2的实习期间，其驾驶的机动车依法不得牵引挂车，但长沙市公安局宁乡县交通警察大队在道路交通事故认定书中认定，宋迎东承担此次道路交通事故的次要责任是因其在夜间将牵引车及半挂车停在有禁停标志的路段非机动车道内，妨碍了行人的通行，致使行人借用机动车道通行而发生事故，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十三条第一项之规定，并非驾驶的机动车不得牵引挂车。据此，人保长沙分公司以宋迎东在实习期间驾驶机动车牵引挂车为由要求免除其第三者责任保险没有事实依据，本院不予支持。综上所述，长运达公司、宋迎东的再审请求成立，本院予以支持。二审判决适用法律错误，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘01民终4925号民事判决；二、维持湖南省宁乡市人民法院（2016）湘0124民初4657号民事判决。二审受理费1777元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年十二月四日法官助理张芳芳书记员刘胜附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。