广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终274号上诉人（原审原告）：朱志鹏，男，汉族，1999年9月28日，身份证住址：广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码：441************239。被上诉人（原审被告）：张祉莹，女，汉族，1996年4月29日出生，身份证住址：湖北省武汉市江汉区************，公民身份号码：420************326。上诉人朱志鹏因与被上诉人张祉莹民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初9216号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人朱志鹏上诉称：一、本案为民间借贷纠纷，惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权。其一，管辖权的审查系程序性审查，是案件进行实体审理的前置程序。人民法院在管辖权程序审查阶段，应根据原告诉讼请求所指向的法律关系，结合原告提供的初步证据，认定争议法律关系的性质，并据以确定案件管辖。在本案中，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人返还借款本息，上诉人提交了转账交易明细、微信聊天记录作为证据。故本案管辖权审查阶段应根据民间借贷纠纷所涉管辖连结点确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定，上诉人与被上诉人双方未约定合同履行地，故上诉人作为接受货币的一方，上诉人的所在地的人民法院，即惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权。其二，被上诉人在提出管辖权异议时主张本案并非民间借贷纠纷，而是存在合同关系、委托投资关系或居间关系。但对于双方当事人之间是否形成民间借贷法律关系、被上诉人基于该法律关系主张权利能否成立等，是案件实体审查范畴，非管辖权异议阶段审查的内容。被上诉人的主张系对本案实体审查问题的意见，故被上诉人的主张作为提出管辖权异议的理由是不成立的。其三，原审裁定认为，因管辖权异议属于程序问题，本案尚未进行实体审查，从双方提交的现有证据不能确认双方之间属于何种法律关系，故本案应该由被告所在地进行管辖。原审裁定完全否认了上诉人的诉请在管辖审查时的作用。另，申请人认为，根据原审裁定的说理逻辑，在证据无法确认法律关系的前提下，任何案件均应只遵循“原告就被告”的原则由被告所在地人民法院进行管辖，但任何案件无论存在何种证据，在进行实体审查之前均无法确认证据的真伪及证明事实，亦无法确认当事人之间属于何种法律关系。因此原审裁定有悖于现行民事诉讼管辖制度。二、退一步来说，即使认定本案为合同纠纷，惠州市惠城区人民法院仍对本案具有管辖权。虽然上诉人与被上诉人对本案法律关系主张不一，但依照《民事案件案由规定》中对案件类型的划分，两者分别主张的“民间借贷关系”与“合同关系、委托投资关系、居间关系”本质上均属于合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。因双方未约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，上诉人的诉讼请求为要求被上诉人返还借款本息，本案的争议标的为给付货币，故上诉人作为接受货币的一方，上诉人的所在地的人民法院，即惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权。三、原审法院在审查管辖权过程中，剥夺上诉人的正当诉讼权利，原审裁定存在程序上的严重瑕疵，该裁定应依法予以撤销。原审法院在审查管辖权过程中，没有安排或通知上诉人就被上诉人提出的管辖权异议的主张提交证据，更没有向上诉人送交或出示被上诉人提交管辖权异议申请书及相关证据，即径行作出移送管辖的裁定，违背了民事诉讼法关于案件证据举证、质证的相关程序性规定，程序严重存在瑕疵，剥夺上诉人的正当诉讼权利，由此所作裁定存在严重的程序瑕疵，应予以撤销。综上所述，无论是按照上诉人诉请的法律关系，抑或是按照被告所主张的法律关系，上诉人作为货币接受一方，上诉人所在地人民法院(即惠州市惠城区人民法院)均对本案享有管辖权。现上诉人为维护的合法权益，特提起上诉，请贵院支持上诉人的上诉请求。上诉请求：一、请求贵院依法撤销(2020)粤1302民初9216号民事裁定并依法裁定惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权；二、请求判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。被上诉人张祉莹答辩称：朱志鹏的上诉请求缺少事实依据以及法律依据，贵院应当依法驳回并维持原(2020)粤1302民初9261号《民事裁定书》，将本案移送至武汉市江汉区人民法院处理。具体理由如下一、答辩人张祉莹和被答辩人朱志鹏之间不是民间借贷关系，2018年12月至2019年1月间，被答辩人朱志鹏向答辩人张祉莹账户转款人民币140000元，系被答辩人朱志鹏向张祉莹共同合伙投资潮流商品向叶某净采购潮流商品网购代购代销项目的行为。答辩人自己也向叶某净采购潮流商品代购代销，故本案不属于民间借贷纠纷，而应当属于投资相关的纠纷，不适用《民事诉讼法》关于民间借贷纠纷案件的相关管辖规定，而应当适用《民事诉讼法》关于一般地域管辖的规定，依法应当由被告住所地(即答辩人住所地)人民法院管辖，而答辩人住所地为武汉市江汉区，因此，本案的管辖法院应当为武汉市江汉区人民法院。二、答辩人和被答辩人投资叶某净买卖潮流商品项目，实为他人冒用潮流商品名义诈骗答辩人和被答辩人的钱财，答辩人和被答辩人同为受害人。目前答辩人已经向武汉市江汉区公安分局姑嫂树派出所报警，作为刑事案件调查，本案移送至武汉市江汉区人民法院管辖审理，便于查明案件事实，故请求贵院依法将答辩人与被答辩人之间的“民间借贷纠纷”案件移送至武汉市江汉区人民法院审理。三、原审法院在审查管辖异议申请时不存在程序瑕疵。被答辩人在上诉状中称“原审法院在审查管辖权过程中，剥夺上诉人的正当诉讼权利，原审裁定存在程序上的严重瑕疵”，此项表述缺乏事实和法律依据。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，原审法院应当审查管辖权异议的申请，但是并无义务向被答辩人送达或出示相关申请和证据，原审法院并不存在程序瑕疵答辩人认为，广东省司法环境良好，司法体制健全，诉讼过程中对诉讼程序是相当注重的，不会存在被答辩人所说的剥夺诉讼权利的情况综上所述，请求贵院维持原裁定，将本案移送至武汉市江汉区人民法院处理。本院经审查认为，民间借贷合同为实践合同的一种，所谓实践合同是指除当事人意思表示一致之外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。现上诉人提交了微信聊天截图、支付宝转账记录等证据主张其与被上诉人之间已成立借贷的合意。被上诉人亦提交微信聊天记录等证据主张其与上诉人之间系合伙投资潮流商品。上述证据仅能显示双方存在多次的资金往来，上诉人通过作为掮客的被上诉人从事某种经营活动，后因资金无法回笼从而引发本次纠纷，根据当前证据双方主张与答辩不能初步确定当事人存在何种法律关系，应待案件后续审理中再行实体处理后进行认定。故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”的规定确定管辖为宜，本案中上诉人提交的人口信息查询资料显示被上诉人的住所地为湖北省武汉市江汉区，故湖北省武汉市江汉区人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条和第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，目前案件仍在审理阶段，诉讼费用的负担需经实体审理后裁判。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月三日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷