山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终375号 上诉人（原审原告）邵宗泽，男，汉族，1955年1月3日出生，住泗水县。 委托诉讼代理人简景强，山东泗达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泗水县人力资源和社会保障局，住所地泗水县中兴路**，统一社会信用代码11370831004336652K。 法定代表人董继华，局长。 委托诉讼代理人张志强，该局工作人员。 原审第三人泗水县奥东玻璃制品有限公司，，住所地泗水县苗馆镇邵家村驻地统一社会信用代码91370831596584106B。 法定代表人张凤良，执行董事兼总经理。 上诉人邵宗泽因与被上诉人泗水县人力资源和社会保障局、原审第三人泗水县奥东玻璃制品有限公司不予认定工伤决定一案，不服曲阜市人民法院（2020）鲁0881行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告邵宗泽于2013年2月起一直在第三人奥东公司处从事污水处理及保洁等工作。2019年3月16日7时许，原告在第三人指定地点等待点名时，案外人蒋某某因之前发生的琐事，持镢头将原告头部颈部、胸部、下颌部等部位打伤。医院诊断为开放性颅脑损伤，法医鉴定伤情为重伤二级。原告于2019年12月20日向被告泗水人社局提出工伤认定申请，被告于2020年1月3日受理，经调查认定，原告人身受到暴力伤害非因履行工作职责所致，系因个人矛盾被打伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或视同认定工伤的情形，遂作出了（2020）001号不予认定工伤决定，原告不服诉至泗水县人民法院，泗水县人民法院于2020年5月26日作出（2020）鲁0831行初8号行政判决，以程序违法为由撤销了泗人社工伤认字（2020）001号不予认定工伤决定，并责令其重新作出行政行为。被告又经调查核实认定原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或视同认定工伤的情形，于2020年6月19日作出泗人社工伤认字[2020]006号《不予认定工伤决定书》并送达原告和第三人。原告不服，诉至原审法院，要求撤销被告泗人社工伤认字[2020]006号不予认定工伤决定，责令其重新作出认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，本案争议的焦点为原告邵宗泽受到的伤害是否应当认定为工伤或视同工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）……（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的……。本案中，人民法院生效的刑事判决查明蒋某某因之前发生的琐事持镢头将原告打伤，因此，原告之伤害后果系他人因积怨故意打击所造成，既非工作原因受到的事故伤害，亦非在预备性或收尾性工作中受到的事故伤害，既非因履行工作职责受到的暴力伤害，亦非因抢险救灾受到的伤害，故原告之伤不符合前述规定的认定工伤或视同认定工伤的情形，被告依照《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定作出泗人社工伤认字[2020]006号不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。原告主张等待点名应视为正在履行工作职责或与履行职责相关，其间受到的伤害应与履行职责存在因果关系，原审法院认为，原告的伤害后果系他人因积怨故意直接打击所造成，人民法院生效的刑事判决已予以确认，即便积怨即“之前发生的琐事”系因工作原因所致，但伤害后果确系他人因积怨故意直接打击造成，该伤害后果并非工作原因所致，对原告的主张应不予支持。综上，被告泗人社工伤认字[2020]006号不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的请求没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵宗泽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵宗泽负担。 邵宗泽不服上述判决，向本院提起上诉称，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求即撤销被诉不予认定工伤决定书，责令其再次重新作出认定工伤决定；诉讼费用由被上诉人承担。（一）原审法院认定上诉人“非因履行工作职责受到的暴力伤害”违背客观事实，适用法律错误，应予纠正。首先，上诉人在工厂规定地点等待点名，应视为工作时间和工作岗位的合理延伸，应视为“其他与履行职责相关”或正在履行工作职责，被上诉人不予认定工伤证据不足。其次，上诉人正在履行工作职责的情况下，被同事蒋某某突然打伤，属于意外突发的暴力伤害，具有不可预测性，原审判决认定上诉人的“伤害后果系他人因积怨故意击打造成”等错误。（二）原审判决认定本案系“由个人矛盾受到暴力伤害”违背客观事实且适用法律错误，应予纠正。首先，证人证言证实蒋某某突然打击报复，并不能等同于或者推定双方存在私人恩怨、个人矛盾，且双方除工作琐事外并无矛盾，刑事判决书亦未作出此认定。其次，蒋某某的证言证实因之前的工作原因殴打上诉人，亦即上诉人受到的伤害与履行工作职责亦存在因果关系。最后，原审第三人具有义务保障上诉人安全的义务，现有的证据不能证明上诉人受到的伤害“非工作原因导致”。被上诉人违背《工伤认定办法》第十九条第三款“《工伤认定书》应当载明受伤害经过和核实情况”的规定，存在“先下结论、后调查”的情形。综上所述，被上诉人认定事实和适用法律错误，应予纠正。 泗水县人力资源和社会保障局答辩称，(2019)鲁0831刑初116号刑事判决认定的事实可以证明案外人蒋某某是因与上诉人个人矛盾对上诉人实施伤害行为，与履行工作职责无关，原审法院认定上诉人非因履行工作职责受到暴力伤害认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张其因工作原因遭受暴力伤害理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。换言之，该情形下认定工伤的基本要件为：一是意外伤害发生在工作时间，二是意外伤害发生在工作场所，三是造成意外伤害与履行工作职责有直接的因果关系。本案中，上诉人邵宗泽系原审第三人泗水县奥东玻璃制品有限公司的职工，2019年3月16日7时许，上诉人在原审三人处正式工作前等待考勤时，被同在等待考勤的同事蒋某某打成重伤。上述基本事实在案证据能够证明，且各方均无异议。对于“工作时间”“工作场所”前两个要件，因上诉人早晨七时许在公司指定地点等待考勤是工作前的必备程序，系工作时间和工作场所的合理延伸，应当认为该意外伤害发生在工作时间和工作场所。本案的主要争议是上诉人是否符合第三个要件，即上诉人受到的暴力伤害是否与履行工作职责有因果关系。被上诉人提交的调查笔录及生效的刑事判决书等证据能够证明，上诉人与蒋某某之前存在私人矛盾，蒋某某在事发当天因上诉人“眼神不友好”遂将其打伤，该因果关系直接、明确，被上诉人认定上诉人并非因履行工作职责导致受到暴力伤害并无不当。因此，上诉人受到的伤害不属于上述构成工伤的情形。同时，上诉人所受到的意外伤害亦不属于《工伤保险条例》第十四条其他认定工伤的情形或者第十五条规定的视同工伤的情形。被上诉人作出的不予认定工伤决定证据确凿，事实清楚，适用法律正确，且经过了受理申请、调查核实、作出不予认定工伤决定并送达等法定程序，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵宗泽负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年十二月二日 书记员 李 瑞