湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2080号上诉人（原审原告）：周丽艳，女，1984年4月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈俊威，湖北楚星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宜昌市夷陵区龙湾采石厂（普通合伙），住所地湖北省宜昌市夷陵区小溪塔官庄**。统一社会信用代码914205066797706413。负责人：郭道凤，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：杜洲，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，湖北瀛沧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程宝剑，男，1989年12月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：赵永红，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路墨池苑**楼****。统一社会信用代码9142050074464946X7。负责人：胡玉成，公司总经理。委托诉讼代理人：彭星，男，该公司员工。上诉人周丽艳、宜昌市夷陵区龙湾采石厂（普通合伙）（以下简称龙湾采石厂）因与被上诉人程宝剑、原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周丽艳上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法发回重审或者改判（不服判决金额为928832.36元)。事实和理由：一、一审法院未准许周丽艳申请追加共同侵权行为人施友俊作为本案共同被告参加诉讼，程序错误，导致本案事实不清，判决缺少一责任主体。根据一审庭审查明，程宝剑发生交通事故时是为案外人施友俊拖运石料，该石料是案外人施友俊从龙湾采石厂采购，销往宏盛达混凝土有限公司，该事实有龙湾采石厂当庭提供的调运凭证、施友俊驾驶证、销售明细、汇款凭证以及程宝剑的当庭陈述证实。程宝剑在庭审中陈述：是施友俊指定其将货物送至宏盛达，过磅时知道是给施友俊装的，这车货的运费是施友俊结的，过磅时施友俊在采石厂现场。这些证据及庭审查明的事实已足以证明程宝剑发生交通事故时是为案外人施友俊拖运石料，其为施友俊提供劳务，施友俊应当作为本案共同被告对其侵权行为承担连带责任。一审庭审结束后，周丽艳依法向一审法院递交了追加施友俊作为本案共同被告的申请，但一审法院未准许追加，理由是追加的证据和理由不充分。一审法院认为龙湾采石厂放任程宝剑超载拖运石料，应当承担责任，那么采购该石料且在装运现场的案外人施友俊也应该承担责任。二、一审法院判决程宝剑仅承担60%责任，责任比例划分明显不公。本次交通事故发生是发生在严重超载的大货车与行人之间，程宝剑严重超载、超速行驶行为是发生本次交通事故的根本原因，事发路段并未设置人行横道，也未设置隔离设施，交警部门认定周丽艳承担次要责任与事实不符，程宝剑应当承担本次交通事故的全部责任。即便周丽艳承担次要责任，根据机之车与行人之间发生交通事故保护弱者的司法理念，结合程宝剑严重超载、超速行驶、操作不当，未确保行车安全的严重过错行为，其也应当承担80%以上的责任。三、一审法院认定残疾辅助器具费按照二十年计算，与法律规定不符，也不符合民事赔偿损失填平的基本原则。根据现行的法律法规及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。关于辅助器具费的赔偿期限，人民法院应当参照鉴定机构的鉴定意见。周丽艳提交的鉴定机构关于辅助器具赔偿年限的意见为当地人均寿命。因此，一审法院应当按照当地人均寿命确定辅助器具费，一审法院仅支持二十年的残疾辅助器具费，没有任何的事实和法律依据，违反法律规定。同时，残疾辅助器具费是遭受残疾的受害人为了修复其受损的肢体、器官功能，达到弥补其生活自理和生产劳动缺陷所支出的费用，属于必要的支出性损失，除残疾者生命消亡外，残疾辅助器具费不可能消灭。其性质不同于残疾赔偿金。残疾赔偿金是对残疾者未来通过劳动可能获得的收益进行的赔偿，针对的是预期的获得性利益，为“消极损害”。而残疾辅助器具费则是遭受残疾的受害人为了修复其受损的肢体、器官功能，达到弥补其生活自理和生产劳动缺陷所实际支出的费用，属于必要的支出性损失，为“积极损害”。残疾者的预期劳动收入可能因为其自身劳动能力的自然减退和社会就业等不可归责于致害人的原因而减少，甚至不能获得，因此，采取抽象的二十年的标准进行赔偿具有合理性。而辅助器具费属于消耗品，需要定期维修和更换。因此，赔偿期限以受诉人民法院所在地人均寿命减去残疾者实际年龄确定更具合理性，此种确定标准充分考虑了残疾者个体差异，使其在有生之年不因经济原因被迫放弃使用残具，降低生活质量，能最大限度弥补填平受害人的损失。四、一审法院不支持周丽艳主张的其父母的被扶养人生活费不符合法律规定。周丽艳在一审时已提供相关的证据证明其父母的情况，周丽艳的父母均为农村户口，且已年满60岁以上，根据相关法律规定，年满60岁以上即达到退休年龄丧失劳动能力，周丽艳父母为农村户口，并没有退休工资，依法应当由周丽艳及妹妹共同赡养。周丽艳因本次交通事故严重受伤，丧失赡养父母的能力，程宝剑依法应当赔偿周丽艳主张的被扶养人生活费。一审法院认为周丽艳未提交证据证实其父母均丧失劳动能力又无其他生活来源，显然是不尊重客观实际和我国司法实践认定丧失劳动能力标准的。根据相关法律规定男性60周岁、女性55周岁达到退休年龄即视为丧失劳动能力，这也是作为司法实践中认定丧失劳动能力的一个年龄标准，无须再举证证明。周丽艳父母均为农村户口，长期生活在农村，在我国广大农村农民是没有任何退休工资的，年老后丧失劳动能力了主要靠子女赡养，这是我国广大农村的客观现实。在司法实践中，支持农村户口的老人被抚养人生活费也是按照男性60周岁、女性55周岁的年龄标准确认，已经形成司法共识，一审法院不予支持周丽艳主张的被抚养人生活费的理由显然是不符合法律规定和司法实践的。五、一审法院按照2019年湖北省人身损害赔偿标准（即2018年相关数据标准）确定伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费标准等适用标准错误。根据相关规定，应当按照一审法庭辩论终结时当地政府统计部门公布的上一统计年度标准计算，一审开庭是在2020年7月2日，2019年相关数据标准在开庭时政府统计部门已在官网公布，周丽艳在庭后即书面申请要求人民法院按照新标准计算伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费等，而一审法院在判决时仍然适用旧标准判决，适用标准错误，与法律规定不符。六、一审法院认定精神抚慰金金额明显过低。本次交通事故主要是因程宝剑严重超载、超速行驶行为、处置不当，未确保安全驾驶造成的，造成周丽艳左大腿右小腿双腿截肢，构成四级伤残的严重后果，周丽艳发生交通事故时才35岁，上有两老需要赡养，下有小孩需要抚养，本次交通事故的发生给周丽艳造成了严重的精神创伤和损害后果。一审法院仅仅支持14000元的精神金明显过低，也不符合当地司法实践的认定标准。程宝剑辩称：一、一审责任比例划分程宝剑承担60%，是公平、公正的。本案系机动车与行人发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车应承担主要责任，但事故发生路段《道路交通事故认定书》明确记载“施划有人行横道”，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或过街设施。但周丽艳在设有人行横道的路段横过道路时未走人行横道，对其自身损害具有重大过失。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任”，因此一审法院酌定程宝剑承担60%的赔偿责任符合法律规定，是公平、公正的。二、一审法院认定残疾辅助器具费按二十年计算，符合最高人民法院同案同判的规定，并无不当。残疾辅助器具费属于因残疾导致的损失，其给付年限应当适用与残疾赔偿同样的方法计算二十年，其给付年限法律上没有明文规定，相关的司法解释也只是表述可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准参照执行，且在相关司法审判实践中，对此类问题也只计算二十年，超过该年限的，另案诉讼。庭审中，龙湾采石厂举证了宜昌市中级人民法院的判决书一份，证明宜昌市中级人民法院关于残疾辅助器具费也是按二十年计算。依照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（试行）第九条的规定，同案应当参照作出裁判，因此，一审法院关于残疾辅助器具费按二十年计算并无不当。三、一审法院不支持周丽艳主张的其父母的被扶养人生活费符合法律规定。周丽艳的父母虽系其依法应当承担扶养义务的近亲属，但主张该请求必须同时具备丧失劳动能力，又无其它生活来源这两个法定条件。一审中，周丽艳仅提供了其父母的身份信息，并未提供其父母丧失劳动能力程度，又无其它经济来源的证明，理应承担举证不力的法律后果。一审法院不予支持并无不当。周丽艳在上诉中声称“男性60周岁，女性55周岁，达到退休年龄即视为丧失劳动能力，无须举证”于法无据。因为，达到该年龄只是可以退休，并不表明丧失劳动能力，且现实生活中，农村青壮年劳动力几乎都在外务工，60岁以上的老年人只要没有重大疾病，均在从事各项劳动，并非无经济来源，因此周丽艳的主张依法不能成立。四、标准适用正确。本起交通事故发生于2019年6月9日，周丽艳向一审法院提起诉讼的时间为2020年1月22日，一审庭审时间为2020年7月2日，虽然2020年度道路交通事故赔偿标准已适用，但庭审中周丽艳至一审辩论终结前并未申请变更诉讼请求，人民法院若自主变更，违背法律程序，周丽艳自称庭审结束后申请受诉人民法院适用新标准，已超过了变更诉讼请求的时限规定，一审法院不予支持并无不当。五、精神抚慰金认定数额合理。因为一审中，周丽艳并未提供精神损害后果的证据，且在损害后果的发生中，自身有重大过失。六、周丽艳上诉称一审中申请追加案外人施友俊为被告参加诉讼未获准许，程序错误的上诉理由不能成立。一是程宝剑所运载的石料是龙湾采石厂的石料，且是龙湾采石厂负责装载、过磅，而龙湾采石厂一审中提交的调运凭证、施友俊驾驶证、销售汇款凭证均只能证明龙湾采石厂安排施友俊往厂外调运石料，施友俊与龙湾采石厂系同一主体，是生产与销售的关系。二是施友俊按照龙湾采石厂的安排在调运石料过程中选任程宝剑担任承运人，系职务行为，其一切法律后果与责任均由龙湾釆石厂承担，因此施友俊并不是本案适格的被告。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。龙湾采石厂辩称：1.对周丽艳上诉理由第一项没有异议，一审程序错误。2.对周丽艳上诉理由第二项没有异议，程宝剑应该承担60%以上的责任。3.不同意一审法院残疾辅助器具费按照二十三年计算，应该按照二十年计算。4.不同意周丽艳上诉理由的第四、五、六项，该部分一审判决认定正确。平安财保宜昌支公司述称：对周丽艳上诉理由不持异议。程宝剑在平安财保宜昌支公司投保的商业险仅200000元，交强险120000元，平安财保宜昌支公司在保险限额内予以赔偿。案涉车辆属于超载状态，应该在商业三者险免赔10%，平安财保宜昌支公司没有上诉。龙湾采石厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周丽艳对龙湾采石厂的全部诉讼请求，或者将该案发回一审法院重审。不服一审判决金额为126809元（系一审判决龙湾采石厂承担的赔偿金额与案件受理费负担金额之和）。2.本案一审和二审的全部诉讼费用由程宝剑负担。事实和理由：1.一审判决未按法律规定和司法实践，对残疾辅助器具费按二十年更换周期计算。2.即使根据一审判决确认，周丽艳的损失有医疗费等十一项，各项之和也应为1350741.08元，但一审判决计算总计为1380741.08元，一审判决计算错误。3.在龙湾采石厂与周丽艳均要求追加施友俊为共同被告的情况下，一审判决未予准许，程序违法，且造成部分事实无法查清。4.一审判决认定龙湾采石厂与程宝剑系承揽关系，法律关系认定错误。5.本案系机动车交通事故责任纠纷，龙湾采石厂不是交通事故的当事人，不是肇事车辆的所有者，肇事驾驶员也不是龙湾采石厂的雇员，案发时龙湾采石厂也不是装载货物的所有者，龙湾采石厂不应承担赔偿责任。6.退一步讲，即使龙湾采石厂需承担赔偿责任，一审判决酌定10%的比例过高。周丽艳辩称：1.一审法院认定残疾辅助器械费按照二十年计算不符合民事赔偿损失填平的原则，辅助器械的周期按照配制机构的意见确定，根据周丽艳在一审中提交的辅助器械鉴定意见书的鉴定意见，辅助器械的赔偿年限参照当地人均寿命，而一审法院仅仅支持二十年没有任何法律依据。2.周丽艳同意龙湾采石厂要求追加本案第三人施友俊作为共同被告进行诉讼。根据龙湾采石厂提交的证据以及程宝剑在一审中当庭陈述，程宝剑事故当天运输的货物是第三人施友俊指示至宏盛达公司，过磅时施友俊在采石厂现场，该车的运费是由施友俊进行结算，这些证据足以证实程宝剑是为案发人施友俊托运石料，为其提供劳务。施友俊应当作为本案的共同被告对程宝剑的侵权承担连带赔偿责任。程宝剑辩称：1.残疾器具辅助费按二十年计算。2.不同意追加施友俊参与诉讼，不存在程序违法。程宝剑运载的石料系龙湾采石厂开采、装载、过磅，而龙湾采石厂在一审中提交的调运凭证和施友俊的驾驶证均能证实龙湾采石厂是安排施友俊对外调运销售石料，施友俊与龙湾采石厂是同一主体。3.一审中申请追加案外人施友俊为被告参加诉讼未获准许，不存在程序错误。一是程宝剑所运载的石料是龙湾采石厂的石料，且是龙湾采石厂负责装载、过磅，而龙湾采石厂一审中提交的调运凭证、施友俊驾驶证、销售汇款凭证均只能证明龙湾采石厂安排施友俊往厂外调运石料，施友俊与龙湾采石厂系同一主体，是生产与销售的关系。二是施友俊按照龙湾采石厂的安排，在调运石料过程中选任程宝剑担任承运人，系职务行为，其一切法律后果和责任均由龙湾釆石厂承担，因此施友俊并不是本案适格的被告。4.龙湾采石厂在销售石料过程中选任程宝剑的车辆未尽审查义务，且超载装载，对本起交通事故的发生具有一定的过错，因此承担10%的赔偿责任并无不当。平安财保宜昌支公司述称：对龙湾采石厂的上诉请求没有异议。平安财保宜昌支公司将在承保限额范围内予以赔付。周丽艳向一审法院提起诉讼请求：1.判令程宝剑、龙湾采石厂、平安财保宜昌支公司赔偿周丽艳各项损失合计1805775.4元（医疗费116.36元、住院伙食补助费4700元、护理费22044.5元、误工费17000元、营养费6000元、伤残赔偿金482370元、后续治疗费30000元、被扶养人生活费369538.4元、交通费5000元、后期假肢安装及更换费用1256750元、辅助器具鉴定费发票1500元，按照80%比例赔偿）由保险公司在交强险、商业三者险责任限额内赔付，不足部分由程宝剑和龙湾采石场承担连带责任；2.判令程宝剑、龙湾采石厂、平安财保宜昌支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年6月9日11时30分，程宝剑驾驶鄂Ｅ×××**号重型自卸货车，沿桔乡路由东往西行驶至“生物产业园”前路段时，与由南往北横过道路的周丽艳发生碰撞并碾压，造成周丽艳受伤的交通该事故。经交警部门认定，程宝剑驾驶机动车超载、超速行驶，且遇情况采取措施不当，未确保行车安全，是造成本次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。周丽艳在设有人行横道的路段横过道路时未走人行横道，是造成本次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。二、事故发生同日，周丽艳被送往三峡大学仁和医院进行住院治疗，直至2019年9月11日出院，共计住院94天。出院诊断为：1.双下肢离断伤；2.创伤失血性休克；3.低蛋白血症；4.电解质紊乱；低钙低镁血症。出院医嘱建议：清淡饮食、休息三月、陪护一人、增进营养、功能锻炼，不适随诊。周丽艳住院期间共计用去医疗费用125575.96元，其中平安财保宜昌支公司垫付48000元。出院当日，周丽艳在门诊用去医疗费54.12元。2019年6月12日，周丽艳的亲属周卫国与宜昌市××岗区家佳乐劳务服务中心签订《医院病人陪护协议书》一份，约定自2019年6月12日起至2019年9月11日期间，由该劳务中心为周丽艳提供陪护服务，陪护费按照110元/天收取，陪护91天，共计陪护费10010元。周丽艳向该劳务中心支付了上述约定的陪护费用。2019年9月12日，宜昌仁和司法鉴定所接受周丽艳委托，对其伤残等级、后续治疗费等进行了鉴定，并为此作出宜仁和司鉴所[2019]临鉴字第950号《司法鉴定意见书》，认为：1.被鉴定人周丽艳因外伤造成双下肢毁损伤，遗留右下肢膝下缺失，左下肢膝上缺失的伤残等级为四级。2.被鉴定人周丽艳双下肢增生性瘢痕的后续治疗费约为人民币30000元。3.被鉴定人周丽艳双下肢毁损伤，致双下肢缺失的误工日为自安装假肢后30日止，护理时间为至安装假肢后30日止，营养时间为120日。周丽艳为此用去鉴定费2280元。2019年11月15日，武汉市济世假肢矫形器有限责任公司接受周丽艳委托，就其残疾器具使用及更换费用进行鉴定，认为：1.国产普通使用型骨骼式左大腿假肢价格为26500元/具。骨骼式右小腿假肢价格为15000元/具。带锁残肢硅胶套价格为6500元/个。双下肢带锁残肢硅胶套共计13000元。2.假肢每3年需更换一次，期间还需假肢费用的10%为维修费。带锁残肢硅胶套使用期限一年，无需维修。3.具体更换次数，可按当地人均预期寿命计算。周丽艳为此用去鉴定费1500元。2019年12月27日，周丽艳因安装残疾器具用去53595元。三、肇事车辆系程宝剑所有，其在平安财保宜昌支公司投保了交强险、商业三者险不计免赔险，其中交强险项下死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险及不计免赔险项下赔偿限额为200000元。此次事故发生在保险期内。四、周丽艳发生本次事故前，在宜昌市××岗区凯新优餐厅从事收银员工作。周丽艳与周卫国于2005年4月6日生育一子周超燚。一审法院认为：一、公民的生命健康权应受到法律保护。程宝剑驾驶车辆与周丽艳发生碰撞，致使周丽艳受伤的交通事故，经交警部门认定，程宝剑负此次事故的主要责任，周丽艳负此次事故的次要责任，该结论可作为本案责任划分的依据，予以确认。综合考虑本次事故发生的实际情况，酌定由程宝剑对周丽艳的损失承担60%赔偿责任。程宝剑系车辆所有权人，其在平安财险宜昌支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，应当在其承保范围内对周丽艳的损失进行赔偿。程宝剑虽未提交证据证实其系龙湾采石场的雇员，但其系为龙湾采石场拖运石料，与龙湾采石场系承揽关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，若定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。程宝剑在为龙湾采石场拖运石料时，超载高达90.8%，龙湾采石场在明知程宝剑超载的情况下，放任其拖运石料，存在一定过错，酌定由龙湾采石场对周丽艳的损失承担10%赔偿责任。虽龙湾采石场认为拖运的石料系案外人所购买，其不应当承担赔偿责任，但其提交的证据不足以支持其主张，不予采信。至于周丽艳要求追加案外人“施友俊”作为本案共同被告的证据及理由均不充分，不予准许。二、关于赔偿范围和数额，结合当事人提交的证据和质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对周丽艳主张的各项赔偿数额，依法确认如下：1.医疗费125630.08元，有医疗费票据、病历及鉴定意见相印证，予以支持，无正式医疗费票据的部分，不予支持。根据周丽艳提交的鉴定意见，考虑到周丽艳今后需长期佩戴假肢，需对双下肢瘢痕增生进行治疗，属必然发生的后续治疗费用，故其所需治疗费用30000元予以支持。2.住院伙食补助费2820元（30元/天×94天）。3.根据周丽艳提交的鉴定意见，支持营养费3600元（30元/天×120天）。4.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。周丽艳在住院期间用去护理费共计10010元，有护理合同及护理费发票为证，予以支持。因周丽艳出院医嘱建议其全休期间需陪护一人，考虑到周丽艳受伤的实际情况，酌定参照居民服务行业标准支持其全休三个月期间的护理费为9591元（38897元÷365天×90天）,以上共计19601元。5.残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。周丽艳发生事故时在城镇生活、居住其主要收入来源地在城市，因此次交通事故构成四级伤残。故其残疾赔偿金应参照湖北省城镇居民人均可支配收入计算为482370元（34455元/年×二十年×70%）。6.交通费酌情支持500元。7.周丽艳因此次事故构成伤残，对今后的生活确有一定影响，酌情支持精神损害抚慰金14000元。8.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。周丽艳发生事故前从事餐厅收银工作，但未提交充分、确实的证据证实其所受的实际误工损失，其所诉按照2500元/月计算其误工费的标准，未超过餐饮行业标准，支持从其住院治疗当日至定残前一天的误工费7917元（2500元/月÷30天×95天）。9.被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，周丽艳未提交证据证实其父母均丧失劳动能力又无其他生活来源，周丽艳之子周超燚在周丽艳发生事故时年满14周岁，支持其子周超燚直至18周岁的被扶养人生活费33594元（23996元/年×4年×70%÷2人）。10.残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。根据周丽艳提交的残疾辅助器具购买发票可以确定周丽艳已经于2019年12月27日发生残疾辅助器具费53595元，予以支持。则根据残疾辅助器具配置机构出具的鉴定意见，考虑到今后物价波动因素，酌定按照鉴定意见的标准，支持周丽艳自2022年12月27日起算二十年以内的残疾辅助器具费用，若超过二十年后周丽艳需重新配置残疾辅助器具，仍可要求程宝剑进行赔偿。根据鉴定意见，周丽艳在配置残疾辅助器具后，每年均需更换硅胶套，则其2022年12月27日前需更换硅胶套的费用为39000元（13000元/年×3年）。周丽艳自2022年12月27日后续残疾辅助器具费用为564334元（左大腿假肢：20年÷3×26500元/年=176667元；左假肢维护费：20年÷3年×2650元/次=17667元；右小腿假肢：20年÷3年×15000元/次=100000元；右小腿假肢维护费：20年÷3年×1500元/次=10000元；残肢硅胶套：20年×13000元/年=260000元），以上三项共计656929元。11.鉴定费3780元系周丽艳为实现自身权益而必然发生的费用，予以支持。以上损失共计1380741.08元。平安财保宜昌支公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿周丽艳损失10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿周丽艳损失110000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险限额外的损失，按照60%比例计算为756445元[（1380741.08元-120000元）×60%]，由平安财险宜昌支公司在商业第三者责任保险赔偿限额项下赔偿200000元，余款556445元（756445元-200000元）由程宝剑赔偿，因程宝剑已经为周丽艳支付医疗费77575.96元（125575.96元-48000元），则其还应当向周丽艳赔偿478869.04元。因平安财保宜昌支公司已经为周丽艳垫付48000元，故其还应当向其支付272000元。龙湾采石场对周丽艳丽超出保险承保范围的损失承担10%赔偿责任为126074元[（1380741.08元-120000元）×10%]。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、平安财保宜昌支公司于判决生效之日起十日内赔偿周丽艳损失272000元。二、程宝剑于判决生效之日起十日内向周丽艳赔偿损失478869.04元。三、龙湾采石厂于判决生效之日起十日内赔偿周丽艳损失126074元。四、驳回周丽艳的其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费减半收取10526元，由周丽艳负担5414元，龙湾采石厂负担735元，程宝剑负担4377元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院补充查明，周丽艳的父亲周文金于1959年2月13日出生，母亲李作珍于1959年1月31日出生，共生育两名成年子女，分别为周丽艳和周淑君。周丽艳与周卫国于2005年4月6日生育一女周超燚。一审判决中认定周超燚系二人之子有误，予以纠正。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：一、龙湾采石厂、施友俊是否为本案适格被告以及是否在本案承担赔偿责任的问题。本院认为，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，系侵权法律关系范畴。案涉交通事故的当事人为周丽艳和程宝剑，其中周丽艳是案涉交通事故的受害人，程宝剑是案涉交通事故的侵权人，龙湾采石厂和施友俊均非案涉交通事故的当事人。程宝剑无论是为龙湾采石厂托运石料还是为施友俊托运石料，其与龙湾采石厂或者施友俊之间成立的是运输合同关系，属合同法律关系范畴。程宝剑作为肇事车辆的所有人和使用人，是案涉交通事故的侵权人和责任人，而龙湾采石厂或者施友俊仅为与程宝剑成立运输合同法律关系中相对方，在本案机动车交通事故责任纠纷审理中，属于另一法律关系范畴，且龙湾采石厂或者施友俊亦非肇事车辆运营利益的支配者或享有者，不是机动车交通事故责任纠纷中的适格被告，在本案中不宜承担机动车交通事故引发的侵权赔偿责任。因此，一审法院未准许施友俊作为共同被告参与本案诉讼并无不当，本院予以维持。一审法院以龙湾采石厂与程宝剑成立承揽关系为由，判决龙湾采石厂在本案中承担肇事车辆超载的过错赔偿责任错误，本院予以纠正。二、相关争议费用及其标准问题。1.计算损失各项费用适用标准。周丽艳提起本案诉讼时系依照2019年湖北省人身损害赔偿标准计算其相应伤残赔偿金、被扶养人生活费等各项损失费用，直至2020年7月2日最后一次庭审辩论终结前，未对其诉讼请求予以变更。故一审法院遵循民事诉讼处分原则，最终适用2019年湖北省人身损害赔偿标准并无不当，本院予以维持。2.残疾辅助器具配置费用。对于残疾辅助器具配置费用的确定，法律并未作出具体配置计算年限的规定。基于此，一审法院考虑到今后物价波动因素，结合现行司法实践，支持周丽艳2019年12月27日已发生的残疾辅助器具费53595元和其后三年需更换硅胶套的费用39000元，并暂支持自2022年12月27日起算二十年以内的残疾辅助器具费用并无不当。周丽艳超过该期限后需继续配置残疾辅助器具的，仍有权要求程宝剑进行赔偿，其合法权益仍受法律保护。3.精神抚慰金。一审法院依据本案实际情况，结合当地司法实践，确定本案精神抚慰金系其自由裁量权的行使，未存在显著过低情形，本院予以维持。4.被扶养人生活费。现行法律明确规定男性60周岁、女性55周岁即达到退休年龄，在无有效相反证据情形下，司法实践中通常视为当然丧失劳动能力。本案中，周丽艳父母均为农村户口，在无有效相反证据情形下，亦按照该年龄标准确认是否达到丧失劳动能力，无需另行举证。经查，周丽艳父母均系1959年出生，2019年6月9日案涉事故发生时已满60周岁，周丽艳主张其父母的被扶养人生活费应予以支持，依法计算其父母被扶养人生活费的年限为二十年。一审法院认定有误，本院予以纠正。周丽艳的父母被扶养人生活费数额为335944元（23996元／年×20年×70%÷2+23996元／年×20年×70%÷2），周丽艳之女周超燚直至18周岁的被扶养人生活费为33594元（23996元/年×4年×70%÷2人），合计被扶养人生活费总额为369538元（335944元+33594元）。周丽艳的损失总额变更为1716685.08元。三、本案责任比例划分问题。本院认为，从前述查明事故原因的情形来看，程宝剑存在“超载、超速行驶，且遇情况采取措施不当，未确保行车安全”的重大过错，相比较周丽艳存在的“在设有人行横道的路段横过道路时未走人行横道”而言，不仅是造成案涉事故的主要原因，而且应该承担较大的过错责任。一审法院划分双方主次责任并无不当，但划分比例未能充分体现本案中双方过错程度，尤其在当地提倡机动车礼让行人的大环境下，亦未能体现司法实践中机动车与行人相遇时保护行人的司法理念，明显超出了自由裁量权行使的合理边界，本院对此予以调整，由程宝剑对周丽艳的损失承担70%赔偿责任为宜。平安财保宜昌支公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿周丽艳损失10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿周丽艳损失110000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险限额外的损失，按照70%比例计算为1117679.56元[（1716685.08元-120000元）×70%]，由平安财险宜昌支公司在商业三者险赔偿限额项下赔偿200000元，余款917679.56元（1117679.56元-200000元）由程宝剑赔偿。扣减程宝剑已经为周丽艳支付医疗费77575.96元（125575.96元-48000元），程宝剑还应当向周丽艳赔偿840103.60元。因平安财保宜昌支公司已经为周丽艳垫付48000元，故其在交强险和商业三者险赔偿限额内还应赔付的数额为272000元。综上所述，周丽艳的上诉请求部分成立，龙湾采石厂的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初326号民事判决第二项、第三项、第四项，即程宝剑于判决生效之日起十日内向周丽艳赔偿损失478869.04元，宜昌市夷陵区龙湾采石厂（普通合伙）于判决生效之日起十日内赔偿周丽艳损失126074元，驳回周丽艳的其他诉讼请求；二、维持湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初326号民事判决第一项，即中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿周丽艳损失272000元；三、程宝剑于判决生效之日起十日内赔偿周丽艳损失840103.60元；四、驳回周丽艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10526元，由程宝剑负担7215元，周丽艳负担3311元；二审案件受理费15924元（其中周丽艳预交13088元，宜昌市夷陵区龙湾采石厂（普通合伙）预交2836元），由程宝剑负担7926元，周丽艳负担7998元。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十二月十六日书记员  张 娟