辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终593号上诉人（原审被告）大连市公安局金州分局，住所地大连市金州区和平路**，统一社会信用代码112102000016565035。负责人王天欣，局长。委托代理人林洋，该局工作人员。委托代理人穆鹏，该局工作人员。被上诉人（原审原告）邓海亮，男，1987年2月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥棱县，现住大连市金州区。原审第三人朱玉梅，女，1980年8月15日出生，汉族，户籍地辽宁省长海县，现住大连市金州区。上诉人大连市公安局金州分局因与被上诉人邓海亮、原审第三人朱玉梅不予行政处罚决定一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连市公安局金州分局的委托代理人林洋、穆鹏到庭参加诉讼。被上诉人邓海亮、原审第三人朱玉梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连市公安局金州分局于2019年11月6日作出大公金(治)不罚决字(2019〕22号不予行政处罚决定，认定的事实为：2019年10月3日15时许，在辽宁省××区××街道××楼楼下，嫌疑人朱玉梅因债务问题与邓海亮发生口角，邓海亮靠近朱玉梅时，被朱玉梅用手推开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定对朱玉梅不予行政处罚。原审法院认定，2019年10月3日14时53分案外人朱桂飞(第三人朱玉梅弟弟)给原告打电话，索要原告父亲应当给付给第三人朱玉梅、朱桂飞的赔偿款，在电话中发生争吵。15时许第三人朱玉梅、案外人朱桂飞等驾车来到原告居住的大连市××区××街道，并打电话让原告下楼，双方见面后发生争执，后原告邓海亮往家走，第三人朱玉梅跟着原告走，走到台阶上的时候，邓海亮、朱玉梅站在台阶的两侧，邓海亮靠近朱玉梅时，朱玉梅用手推了一下邓海亮，邓海亮随后从楼梯上摔下来受伤，住院治疗三天，经鉴定为轻微伤。2019年11月6日，被告大连市公安局金州分局对第三人朱玉梅作出大公金(治)不罚决字(2019〕22号不予行政处罚决定，认定的事实为：2019年10月3日15时许，在辽宁省××区××街道××楼楼下，嫌疑人朱玉梅因债务问题与邓海亮发生口角，邓海亮靠近朱玉梅时，被朱玉梅用手推开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定对朱玉梅不予行政处罚。原告邓海亮不服，向该院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，依据该法律规定，被告对第三人作出不予行政处罚决定具有职权依据。被告按照法定程序作出的行政不予处罚行为，程序合法，应予确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成调解协议的，不予处罚”。本案，第三人的弟弟先拨打电话给原告并在电话中发生争执，后第三人与其弟弟开车到原告居住地让原告下楼并与之发生语言争执，再后原告往家走第三人跟着并发生在台阶上第三人推原告并使原告摔倒受伤住院。被告只认定第三人朱玉梅因债务纠纷与邓海亮发生口角，邓海亮靠近朱玉梅时被朱玉梅推开，未认定邓海亮在争执中受伤经鉴定属轻微伤，显然被告认定事实不是案件全部事实，故被告作出不予处罚决定事实根据不当，且被告在电话调解未果的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立，作出不予处罚决定”，法律依据不当。综上，原告主张撤销被告大连市公安局金州分局作出的不予行政处罚决定，该院予以支持。经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：一、撤销被告大连市公安局金州分局对第三人朱玉梅作出大公金(治)不罚决字（2019)22号不予行政处罚决定；二、责令被告大连市公安局金州分局于本判决生效后法定期限内重新作出行政行为。上诉人大连市公安局金州分局上诉称，请求撤销原审判决，维持其对原审第三人朱玉梅作出的大公金(治)不罚决字[2019]22号不予行政处罚决定。主要理由是：一、上诉人认为当时双方所站位置特殊，虽然客观上有邓海亮摔伤的结果，但朱玉梅推邓海亮的行为并不能直接认定为殴打行为，倘若将所有的“推”都直接认定为殴打行为，显然不妥，反之亦然，故要认定朱玉梅有殴打他人的违法行为，应坚持主客观相统一的原则，还需认定朱玉梅有殴打他人的主观故意，即朱玉梅推邓海亮时有希望或放任邓海亮摔伤结果。二、上诉人于2019年11月1日对邓海亮的伤情依法进行了鉴定，属于轻微伤，相关鉴定文书已经附卷。邓海亮的伤情是否构成轻微伤并非上诉人对原审第三人作出不予处罚的依据。因为无法证实原审第三人朱玉梅推邓海亮时有希望或放任邓海亮摔伤结果发生的主观故意，即对违法行为的认定应当坚持主客观相统一，而不应客观归罪，故无论邓海亮是否构成轻微伤，上诉人均应依法作出不予处罚决定。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，此案上诉人可以调解处理，而并非应当进行调解。另外，虽然现有证据不能证实原审第三人朱玉梅推邓海亮时有希望或放任邓海亮摔伤结果发生的主观故意，但上诉人在得知邓海亮有调解意愿时，本着更有利于化解矛盾工作态度，应邓海亮要求，第一时间与原审第三人朱玉梅进行了联系，但原审第三人朱玉梅在电话中明确表示拒绝调解，故上诉人调解工作无法再继续进行。被上诉人邓海亮未向本院提交书面答辩意见。原审第三人朱玉梅未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，上诉人大连市公安局金州分局对其辖区内的治安管理案件具有法定职权。上诉人在其作出的案涉不予行政处罚决定中认定的事实为：2019年10月3日15时许，在辽宁省××区××街道××楼楼下，嫌疑人朱玉梅因债务问题与邓海亮发生口角，邓海亮靠近朱玉梅时，被朱玉梅用手推开。经审理查明的事实为，案外人朱桂飞(原审第三人朱玉梅弟弟)给邓海亮打电话，索要邓海亮父亲应当给付的赔偿款，并在电话中发生争执，后原审第三人与其弟弟开车到邓海亮居住地让邓海亮下楼并与之发生语言争执，在邓海亮往家走时，原审第三人朱玉梅跟着邓海亮，并发生在台阶上原审第三人推邓海亮致使邓海亮摔倒受伤住院。首先，因无据证明朱玉梅和邓海亮之间存在债务纠纷，故不予行政处罚决定中“因债务问题”的认定属于事实认定不清楚；其次，不予行政处罚决定中未对发生争执的全部经过和邓海亮在争执中受伤经鉴定属轻微伤的后果加以认定，属于事实认定不全面。只有在全面认定案件事实的基础上，才能正确认定原审第三人朱玉梅致邓海亮受伤的性质。上诉人在上诉中亦称，“还需认定朱玉梅有殴打他人的主观故意”，而全面认定案件的事实，是判断朱玉梅是否存在殴打他人主观故意的前提。案涉不予行政处罚决定存在事实认定不清楚，不全面的问题，应被撤销后重新作出。关于上诉人认为其“并非应当进行调解”的观点，与原审判决指出其在电话调解未果，亦未全面认定案件事实的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定，作出案涉不予行政处罚决定不当的问题并不矛盾，故上诉人的观点本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连市公安局金州分局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡俊杰审判员  张国华审判员  徐建海二〇二〇年十二月九日书记员  张婉莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。