湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2585号原告：刘新辉，女，汉族，1972年出生，住湖南省汩罗市。被告：黄亚辉，男，汉族，1967年出生，住湖南省长沙县。被告：欧坤林，男，汉族，1969年出生，住湖南省汩罗市。被告：任军辉，女，汉族，1969年出生，住湖南省汩罗市。二被告共同委托诉讼代理人：朱帅，湖南瑾辉律师事务所律师。原告刘新辉与被告黄亚辉、欧坤林、任军辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘新辉与被告黄亚辉、任军辉及任军辉与欧坤林的委托诉讼代理人朱帅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘新辉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损坏原告艺术围栏及其附属物品共计人民币12000元；2、被告赔偿原告误工费、路费共计15000元；3、赔偿原告精神损失费（和名誉费）8000元。事实与理由：三个被告人于2020年2月27日上午9时许，手执铁锤、斧头等工具故意将原告家坪前建好七年的欧式围栏、灯具、护栏等砸坏，并将一株栽了八年的桂花树砍倒。此等行为严重侵犯了我全家的财产安全，对我家的生活造成了恶劣的影响，随后我报警。事发后当地派出所调解后未能解决。于6月22日三人被执法拘留十日，损坏财物未赔偿。黄亚辉辩称：一、汨罗市公安局决定书中证明经汨罗市价格认证中心鉴定计价为3600元；二、造成此事故是有历史原因的，是原告自己违法在先；（1）原告三次趁本人不在家猛砸原告的棚子，严重损害我的财产利益，经多部门现场处理均未得到结果，放纵了刘新辉的违法行为；（2）上述事件发生后，2017年5月2日经弼时镇人民调解委员会出面调解，刘新辉不服调解协议，在公共道路上违建；（3）起诉状中起诉本人砍伐原告桂花树事实不符，桂花树是原告栽种在本人宅基地之内，未经本人同意栽种的；（4）2020年2月20日原告在公共道路上砌做花池，严重影响了道路安全，事发后组长、村书记到场要求原告停工，原告不但没有提供反而在道路另一侧将违建的围墙加长，国土部作出三天内拆除的决定，但原告一直没有拆除，因此我和欧坤林及本屋场其他8人采取维权行动，将这些围墙、花池全部拆除。综上，原告的诉讼请求中的经济损失本人不予赔偿，应由原告本人承担一切责任。本人已经受到了公安局的行政处罚，不应再承担之外的任何责任。欧坤林、任军辉辩称：一、被告参与损坏原告围栏属实，但被告之所以做出损坏行为是因为原告自身存在重大过错。被告自2005年购买房屋落户到李家村塘坑组以来，一直与邻居友好相处，但自2019年年底开始，原告多次骚扰被告。被告在自己地坪前砌围墙，原告多次无故推倒墙砖，2020年1月5日和1月6日又多次毁坏被告所砌围墙。被告在自家门前搭建车棚，原告也多次阻挠，还不断举报。而原告自己填塘建屋，荒塘打坪的行为却无人处理。原告在自己门前兴建围栏和种植树木，将进村道路刻意变窄，并且树枝每次都剐蹭车辆，严重影响车辆通行。原告门前的围栏实际上也属于违章建筑。在多次举报无果后，被告和同村其他邻居将政府一直不愿意拆除的原告家违章建筑即围墙、树木予以拆除，由此导致本案纠纷产生。根据侵权责任法第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。所以，被告不是无缘无故损坏原告的围栏，原告自身存在重大过错，也应承担相应责任。二、原告所主张的损失金额远远超过实际损失，其主张没有事实根据。原告的围栏损失已有汨罗市价格认证中心鉴定，金额为3600元，被告只认可这部分损失。原告所主张的误工费、路费、精神损失费等都没有事实和法律依据。三、被告因为原告的多次无理骚扰，精神也受到严重伤害。原告多次无理损坏被告门前围墙，既没有赔偿被告损失，也给被告生活造成了重大影响。原告的行为给被告也造成重大经济损失，应相应抵消被告赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证明及收条，第一份证明中原告刘新辉认为在塘边自建的挡泥墙是经过五个组组长同意，并且耗费20000元，该证明系原告自书，仅有组长签字，其自建的挡泥墙是否属于违章建筑，不以村组长是否同意为认定标准，该证明无法证明刘新辉自建的挡泥墙的价格，以及是否属合法建筑，本院不予认可；二、第二份证明及收条系原告为重修围墙耗费的资金共计9810元，因经汨罗市公安局委托汨罗市价格认证中心，已对原告家中被黄亚辉等三被告毁损的财产进行价格认定，故对于原告提交的该证明及收条，本院不予认可；三、复印、打印、U盘的收条，结合原告提交证据份数、页数，以及市场价格，其主张的费用符合实际情况，本院予以认可；四、请假条，原告陈述其共计请假56天，将来还会继续请假，但原告家中仅两面围墙被毁，本院仅支持其为处理事故、重修围墙的合理误工天数，结合原告在公安受询问时间、物价鉴定时间、调解时间、前往法院起诉时间、开庭时间、准备证据时间、重修围墙的时间，本院酌情认可其误工时间为20天。本院庭审后邀请该村书记前往原告刘新辉家门前实地观察，原告已经将围墙重新修建，池塘边的围墙已被拆除，但根据调查，原告先前所修建的两面围墙并不影响车辆的正常通行。本院经审理，认定如下事实：2014年，原告刘新辉在自家门前建造欧式围栏围墙，因围墙紧靠马路，故组上的村民多有意见，于是多次与原告协商，但其仍然靠着马路将围墙建好。2020年2月，原告又在其家门前的池塘边砌了围墙，并在围墙角上种植桂花树，组上村民认为原告家门前就是池塘，两堵围墙使得路面变窄，让大家出行不便，引起村民不满，众人在商讨之后自发决定将原告新修的围墙砸毁、拆除，2020年2月27日9时许，该组一共8人一同前往原告家，其中三被告用棒槌将围墙砸坏，其余人用手将砌在墙上的砖头拿开，致使原告私建在池塘旁边围墙、以及以前所建的欧式围栏等东西全部被砸坏，原告得知此事后，即向汨罗市公安局弼时派出所报告。经汨罗市公安局对其被毁损财务委托汨罗市价格认证中心作出价格认定结论书，价格认定标的欧式围栏14.8米、外墙砖35片、围墙圆灯2个、桂花树1根、水泥空心砖围墙7.1米在2020年2月27日当地市场合理价格水平为3600元整，并由汨罗市公安局作出汨公（弼）决字[2020]第0328、0329、0330号《公安行政处罚决定书》，决定对三被告行政拘留十日，并处罚款500元整，但对财物毁损的赔偿协商无果。本院认为，本案的争议焦点是：一、黄亚辉、欧坤林、任军辉是否应当承担赔偿责任；二、如何认定刘新辉因围墙被砸导致的损失。对此，本院评判如下：一、行为人因过错侵害他人财产权益的,应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告用其自行购买的材料所建的围墙为其个人自有财产，应受法律保护。是否违章并拆除应由有权部门认定，三被告认为其私建围墙影响其通行，可以向相关部门反应，而非私自强行砸毁。本案中三被告的行为具有违法性，且造成了对原告自建围墙的毁损之事实，应当承担赔偿责任。二、本案中，原告主张要求被告赔偿其艺术围栏及其附属物品共计人民币12000元，经汨罗市公安局对其被毁损财务委托汨罗市价格认证中心作出价格认定结论书，价格认定标的欧式围栏14.8米、外墙砖35片、围墙圆灯2个、桂花树1根、水泥空心砖围墙7.1米在2020年2月27日当地市场合理价格水平为3600元整，故本院认定其实际损失为3600元。原告主张要求被告赔偿原告误工费、交通费共计15000元，误工费，结合前文所述本院认定其误工天数为20天，依据其提交的工资流水取中间值，认定其日均工资为174.52元，误工费计算为3490.4元（174.52元/天×20天），结合其误工事由及地点，本院酌情认定交通费为1000元；复印、打印、U盘310元。原告主张要求被告赔偿原告精神损失费（和名誉费）8000元，三被告的此种行为已经被公安机关作出处罚决定，对三人均处以拘留十日的处罚，行政拘留是限制公民人身自由的一种处罚，也是行政处罚中最为严厉的处罚之一，具有精神抚慰的作用，在一定程度上宽慰了刘新辉，如再要求三人承担精神损害赔偿责任，会导致其承担双重惩罚。另外，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理”的规定，本案的三被告未实施上述行为侵害原告的名誉权，原告也未举证证明其遭受了名誉损失，故对于原告诉求中的精神损失费、名誉费，本院不予支持。原告的损失中有法律依据的，本院予以支持，属于原告自行扩大部分，应由其自行承担，现对其损失计算如下：1.被毁损的财物3600元；2.误工费3490.4元（174.52元/天×20天）3.交通费、复印、打印、U盘1310元。以上共计8400.4元，由被告黄亚辉、欧坤林、任军辉共同承担赔偿责任。原、被告系同组村民，应和谐相处，方便通行，互助互让，然而双方却一直以来都有矛盾，曾经就因砌墙问题引起过纠纷，经政府处理，已经协商解决，现再次为此类问题产生矛盾，诉至法院。原告希望美化自家环境固然是好，但同时也要考虑到其他邻居的感受，凡事多询问他人意见，在优化自家环境的同时，还能给予他人通行方便。而被告今后也要保持克制、谨慎的心态，遇事不要冲动解决。今后希望原、被告能放下心结，互退一步，秉承和睦、友好、文明、和谐的原则处理邻里关系，双方互助互爱，共同构建和谐美好的生活环境。综上所述，原告刘新辉的损失，由被告黄亚辉、欧坤林、任军辉承担共同赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条之规定，判决如下：一、黄亚辉、欧坤林、任军辉共同赔偿刘新辉损失共计8400.4元；二、驳回刘新辉的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的履行期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元，减半收取338元，由刘新辉负担257元，由黄亚辉、欧坤林、任军辉负担81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何旭光二〇二〇年十二月十日法官助理姚双珏书记员姚双珏（兼）