云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1486号原告：赵孝强，男，1963年1月3日生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王彩云，贵州星照律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州玉鼎投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区市南路******。法定代表人：刘玉明。被告：贵州玉鼎投资有限公司个旧市分公司，住，住所地：云南省红河州个旧市大屯镇老镇府办公楼**/div>负责人：刘厚江，系该公司执行董事。被告：刘玉明，男，1954年9月7日生，住贵州省瓮安县。被告：王洋，男，1977年2月19日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：郑敬，男，1961年12月8日生，汉族，住重庆市潼南县。原告赵孝强与被告贵州玉鼎投资有限公司（以下简称“玉鼎公司”）、贵州玉鼎投资有限公司个旧市分公司（以下简称“玉鼎个旧分公司”）、刘玉明、王洋、郑敬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵孝强及其委托诉讼代理人王彩云到庭参加诉讼，被告玉鼎公司、玉鼎个旧分公司、刘玉明、王洋、郑敬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵孝强向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间签订的合同无效；2.判令被告返还原告信用保证金200000元；3.判令被告以200000元为基数按年利率6%向原告支付资金占用费自2014年9月6日起至还清时止（暂计至起诉之日2020年5月28日止68733.33元，两项共计268733.33元）；4.判令五被告承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、律师费等均由被告承担。事实和理由：2014年9月5日在被告虚构事实的欺骗下，原告与被告签订《建设工程劳动承包合同》，按照合同约定被告将云南省个旧市大屯镇的经济保障房建筑工程中的劳务部分发包给原告并且于2014年9月6日收取原告信用保证金300000元，被告让原告将该信用金打入指定的银行卡中，被告于2014年9月6日出具收据一张。合同签订后，原告才知道被告所说已经承包的工程项目根本不存在，原告让被告退还信用保证金，被告归还原告100000元后，但剩余200000元被告一直不予退还。合同是在被告欺骗的情形下签订，且原告无任何的建筑工程承包资质，违反法律规定，双方签订的合同无效，被告没有合法依据占有该款。原告曾多次协商，被告均不予退还，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。玉鼎公司、玉鼎个旧分公司、刘玉明、王洋、郑敬均未作答辩。原告赵孝强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.郑敬及刘玉明身份证复印件各1份、王洋机动车驾驶证复印件1份、玉鼎公司及玉鼎个旧分公司企业信用信息公示报告复印件各1份，欲证明被告的信息情况及诉讼主体资格；3.合同书、收款收据各1份，欲证明2014年9月5日原告与被告签订合同约定承包云南省个旧市大屯镇经济保障房建筑工程，被告刘玉明、郑敬收取原告工程履约保证金300000元的事实；4.借记卡账户历史明细清单1份，欲证明2014年9月6日原告向被告支付履约保证信用金282000元的事实；5.承诺书1份，欲证明被告刘玉明欠原告合同保证金200000元未还的事实；6.诉讼费预缴通知单、贵阳银行收费业务单各1份，欲证明原告预交诉讼费5331元的事实；7.个旧市公安局受案回执、不予立案通知书复印件各1份，欲证明公安机关认为不构成犯罪。被告刘玉明庭前向本院邮寄了以下证据：（2016）黔01刑终1131号刑事裁定书及贵州省贵阳市公安局云岩分局询问通知书、破案告知书、受案回执、鉴定意见通知书复印件各1份。经质证，原告赵孝强对被告刘玉明邮寄的证据认为与其无关，其是在个旧报案后才知道被告在贵州那边也报案。被告玉鼎公司、玉鼎个旧分公司、刘玉明、王洋、郑敬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告赵孝强提交的证据1真实，能证明原、被告的身份情况，予以采信；证据2、3真实，能证明原告赵孝强与被告玉鼎个旧分公司签订《建设工程劳动承包合同》，被告刘玉明收取原告赵孝强劳务合同信用金300000元并出具《收款收据》的事实，予以采信；证据4真实，能证明被告刘玉明承诺欠原告赵孝强合同保证金200000元未还的事实，予以采信；证据5真实、合法，能证明原告赵孝强因本案预交诉讼费的事实，予以采信；证据6真实、合法，能证明公安机关对本案的处理，予以采信。被告刘玉明邮寄的证据真实、合法，能证明本案《建设工程劳动承包合同》涉及的云南省个旧市大屯镇经济保障房项目系虚构的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，原告赵孝强与被告玉鼎个旧分公司签订《建设工程劳动承包合同》，约定由被告玉鼎个旧分公司将云南省个旧市大屯镇经济保障房建筑工程中的劳务总包发包给原告赵孝强等内容；发包人处加盖被告玉鼎个旧分公司的合同专用章，由被告郑敬、王洋作为代表人签字；承包人处由原告赵孝强签字。2014年9月6日，原告赵孝强以银行转账方式支付保证金282000元；同日，被告刘玉明向原告赵孝强出具《收款收据》，载明收到“赵孝强交来劳务合同信用金300000元整”，被告郑敬在经手人处签字。2015年5月11日，原告赵孝强向个旧市公安局报案，称郑敬、王洋涉嫌合同诈骗；同日，个旧市公安局经济犯罪侦查大队予以受理，并出具受案回执。2015年5月17日，个旧市公安局出具个公（刑）不立字[2015]6004号不予立案通知书，载明“赵孝强控告贵州玉鼎投资有限公司的郑敬、王洋涉嫌合同诈骗，我局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案”。双方签订的《建设工程劳动承包合同》中涉及的云南省个旧市大屯镇经济保障房建筑工程在（2016）黔01刑终1131号刑事裁定书中已被认定系虚构项目并涉及刑事犯罪。被告刘玉明向原告赵孝强退还保证金100000元；并于2015年11月26日向原告赵孝强出具《承诺》，载明“我本人承诺在2015年12月份还赵孝强，前欠现金款合同保证金20万元”。现原告提起诉讼，要求五被告连带返还其剩余保证金200000元并支付利息。本院认为，原告赵孝强与被告玉鼎个旧分公司签订《建设工程劳动承包合同》虽系双方真实意思表示，但该合同涉及的云南省个旧市大屯镇经济保障房建筑工程已在刑事案件中被认定系虚构项目，且原告赵孝强并无承包劳务分包的建筑工程资质，该合同违反法律强制性规定，系无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告赵孝强基于该合同向被告刘玉明交付保证金300000元，并由被告刘玉明出具《收款收据》，故该款实际收款人系被告刘玉明，且被告刘玉明已向原告赵孝强返还保证金100000元，并向原告赵孝强出具《承诺》约定在2015年12月返还原告保证金余款200000元，故应由实际收款人即被告刘玉明按约定向原告赵孝强返还剩余保证金200000元。现被告刘玉明未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张以欠款金额为本金，按年利率6%支付逾期利息，未超过法律规定，但应自逾期之日即2016年1月1日起计算至还款之日止，本院酌情予以调整。原告主张被告玉鼎公司、玉鼎个旧分公司、郑敬、王洋对欠款承担连带还款责任，原告虽与被告玉鼎个旧分公司签订合同，但该合同无效，且原告交付保证金的主体系被告刘玉明，被告刘玉明以个人名义向原告赵孝强出具《收款收据》《承诺》并还款，故应由被告刘玉明个人返还剩余款项，且原告未提交证据证实其余被告在本案中具有过错，故对原告要求其余被告承担连带责任的主张，不予支持。综上所述，原告赵孝强的诉讼请求不尽合理，本院予以部分支持。被告玉鼎公司、玉鼎个旧分公司、刘玉明、郑敬、王洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告刘玉明于判决发生法律效力之日起十五日内退还原告赵孝强保证金200000元，并支付自2016年1月1日起至欠款还清之日止的利息（以200000元为本金，按年利率6%计算）。二、驳回原告赵孝强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5331元，及公告费（以实际产生票据为准）由被告刘玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  王世豪人民陪审员  何凤玲二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈 菊