重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8243号上诉人（原审被告）：彭海红，男，1981年6月25日出生，汉族，户籍地重庆市渝**，现住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路**，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。委托诉讼代理人：沈泓宇，男，1992年6月7日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人彭海红因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行（以下简称农商行合川分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2020年8月25日作出的（2020）渝0117民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月19日进行了询问，上诉人彭海红与被上诉人农商行合川分行的委托诉讼代理人沈泓宇到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人彭海红上诉请求：撤销一审判决第一项关于利息部分的判项，改判截止2020年5月29日的利息金额为41885.9元。事实与理由：一审法院就案涉贷款罚息、复利的计算标准、方式及金额认定错误。1．案涉《个人最高额循环贷款合同》系农商行合川分行提供的格式合同，合同约定对逾期归还贷款和利息的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付利息的，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利。合同并未明确约定对罚息计收复利，在当事人对复利计收条款有争议的情况下，应作出对格式合同或格式条款提供一方不利的解释；并且，罚息即是一种违约责任的承担方式，已经体现了对欠款人逾期还款行为的惩罚性，若再对罚息计收复利，亦有违公平和补偿原则。2．《人民币利率管理规定》第二十一条及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三十条只规定了对贷款期限内未按时支付的利息可以计收复利，并未规定对罚息可以计收复利。综上，一审法院认定事实错误，望二审法院予以纠正，支持彭海红的上诉请求。被上诉人农商行合川分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭海红的上诉请求。农商行合川分行向一审法院起诉请求：1．判令彭海红立即偿还农商行合川分行借款本金72万元及截止2020年5月29日利息51885.9元（含罚息、复息），从2020年5月30日起的利息（含罚息、复息），按合同约定的利率、计结息方式计算至本息付清之日止；2．判令农商行合川分行对抵押物，即彭海红名下位于渝北区的房屋（房屋所有权证号：**地证2006字第××号）在农商行合川分行上述债权及实现债权的全部费用范围内享有优先受偿的权利；3．判令本案包括案件受理费在内的诉讼费用由彭海红负担。一审法院认定事实：2018年9月11日，农商行合川分行（甲方、贷款人）与彭海红（乙方、借款人／抵押人）签订《个人最高额循环贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额合同》，主要约定：农商行合川分行向彭海红提供的贷款额度为72万元，贷款额度有效期间自2018年9月10日起至2023年9月9日止；对逾期归还的贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；担保方式为抵押担保，抵押人同意以位于重庆市渝北区方在本合同约定的有效期间内连续发放贷款而形成的一系列债权提供最高额抵押担保并依法办理了抵押登记，担保范围包括主合同项下债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；同时还约定本合同的贷款支付方式、贷款偿还及还款方式以《个人贷款支用单》为准。2018年9月27日，农商行合川分行（贷款人）与彭海红（借款人）签订《个人贷款支用单》，主要约定：贷款金额72万元；贷款期限12个月，自2018年9月27日起至2019年9月26日止；贷款用途为进货；贷款利率在基准利率水平上上浮55%，在贷款期内，该利率保持不变；还款方法为按期结息、到期还本法，本金和最后一期利息到期后一次性归还，结息日为每月的20日。同日，农商行合川分行向彭海红发放了贷款72万元并在《借款借据》上载明年利率6.7425％。贷款发放后，彭海红偿还部分利息，现彭海红未按合同约定返还借款本息，截至2020年5月29日，彭海红尚欠贷款本金72万元，利息51885.9元（含罚息和复利）。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，农商行合川分行、彭海红签订的《个人最高额循环贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额合同》、《个人贷款支用单》等是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。农商行合川分行要求彭海红偿还的本金和利息有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于抵押物优先受偿权的认定。彭海红自愿提供名下位于重庆市渝北区房屋（产权证号：2：**地证2006字第××号押给原告作为履行本案借款的担保，并依法办理了抵押登记，农商行合川分行对上述抵押物依法享有抵押权。故农商行合川分行诉请对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、由彭海红于本判决生效后十日内立即偿还农商行合川分行借款本金72万元及利息（利息包括复利、罚息，截止2020年5月29日的利息51885.9元；从2020年5月30日起按双方签订的《个人最高额循环贷款合同》约定的计息方式及利率标准计算至付清之日止，利随本清）；二、农商行合川分行对彭海红位于重庆市渝北区房屋（产权证号：201：**地证2006字第××号债权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11518.86元，减半收取5759.43元，由彭海红负担。本院二审期间，农商行合川支行围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的《对私客户账户明细》，本院予以确认。对当事人有争议《贷款利息计算清单》，彭海红对该表格中截止2020年5月29日的罚息并未提出异议，仅对截止2020年5月29日的复利有异议，认为罚息不应再计算复利；对此，将在本院认为中具体阐述。本院二审查明：根据案涉《对私客户账户明细》载明内容，彭海红已向农商行合川支行清偿了2019年9月20日之前的全部利息；2019年9月21日至2019年9月26日，彭海红应向农商行合川支行支付的利息为809.1元（72万元＊年利率6.7425%/360天＊6天），彭海红偿还利息99.35元，尚欠期内利息709.75元。二审调查询问时，彭海红确认自2019年9月26日偿还了99.35元利息后，未再偿还过贷款本息。农商行合川分行陈述按合同约定，应当对罚息计算复利。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点系案涉贷款能否对罚息计算复利，根据本案认定事实及当事人陈述，案涉《个人最高额循环贷款合同》系作为具有较强专业知识的金融机构农商行合川分行单方提供的格式合同，该合同约定“对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利”，现农商行合川分行与彭海红就该“不能按时支付的利息”是否包括罚息存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，在合同双方对合同条款存在争议的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即对案涉合同“不能按时支付的利息”的范围应当作出对农商行合川分行不利的解释，此处的利息应指期内未支付的利息，不包括罚息在内。农商行合川分行要求对罚息计算复利的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。截止2019年9月26日（即贷款到期日），彭海红欠付农商行合川分行贷款本金72万元、贷款利息709.75元，此后，彭海红未再偿还过贷款本息。据此，农商行合川分行有权要求彭海红向其支付贷款本金72万元及截止2019年9月26日的利息709.75元，并有权要求彭海红向其支付以尚欠的贷款本金72万元为基数、自2019年9月27日起按年利率10.11375%（即年利率6.7425%＊1.5）计算至本息付清之日止的罚息以及向其支付以欠付的利息709.75元为基数、自2019年9月27日起按年利率10.11375%计算至款项付清之日止的复利。综上，对农商行合川分行在上述范围内的诉讼请求，本院予以支持；对超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。彭海红自愿提供名下位于重庆市渝北区房屋（产权证号：201房地：**地证2006字第××号行合川分行作为履行本案借款的担保，并依法办理了抵押登记，农商行合川分行对上述抵押物依法享有抵押权。故，农商行合川分行诉请对上述抵押物在案涉债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，基于二审新证据及新查明的事实，彭海红的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初5833号民事判决；二、彭海红于本判决生效之日起十日内向重庆农村商业银行股份有限公司合川分行偿还贷款本金72万元及截止2019年9月26日的利息709.75元；三、彭海红于本判决生效之日起十日内向重庆农村商业银行股份有限公司合川分行支付以尚欠贷款本金72万元为基数，自2019年9月27日起按年利率10.11375%计算至本息付清之日止的罚息；四、彭海红于本判决生效之日起十日内向重庆农村商业银行股份有限公司合川分行支付以尚欠利息709.75元为基数，自2019年9月27日起按年利率10.11375%计算至款项付清之日止的复利；五、重庆农村商业银行股份有限公司合川分行对彭海红位于重庆市渝北区房屋（产权证号：201房地证2：**地证2006字第××号、四项债权范围内享有优先受偿权；六、驳回重庆农村商业银行股份有限公司合川分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11518.86元，减半收取5759.43元，由重庆农村商业银行股份有限公司合川分行负担10.2元，由彭海红负担5749.23元；二审案件受理费50元，由重庆农村商业银行股份有限公司合川分行承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娅审 判 员  郑 鹏审 判 员  景 象二〇二〇年十二月七日法官助理  刘燕双书 记 员  叶亚旎