河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再133号 再审申请人（原审被告）：赵东旭，男，1981年9月3日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王廉，北京市松涛律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王金萍，女，1980年4月15日出生，汉族，住廊坊市。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 再审申请人赵东旭因与被申请人王金萍民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2811号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月30日作出（2020）冀10民申74号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵东旭及其委托诉讼代理人王廉、被申请人王金萍及其委托诉讼代理人唐艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵东旭再审请求：1、依法撤销（2019）冀1002民初2811号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。申请人与被申请人之间往来款项基于恋爱关系和共同生活，双方不存在借贷法律关系事实基础，且双方相互转款基本持平，案涉欠条显失公平，不符合事实。一、原审法院认定身份关系事实错误，认定双方借贷法律关系事实错误。2016年3月至2019年3月，双方建立恋爱关系，恋爱期间二人同居并共同生活，案涉款项往来均用于双方共同生活及王金萍日常个人消费，双方不存在债权债务关系。二、原审法院认定申请人转款53,000元事实错误，申请人以银行转账向被申请人支付153,000元，以微信转账方式向被申请人支付236,148元。三、本案申请人出具的欠条为虚构，不存在相应的事实基础，双方相互转账持平，该欠条显失公平。本案欠条内容均由申请人提前书写好，申请人在处于情感冲动下签署，该欠条没有事实基础，完全虚构，不应作为合法证据予以采纳，即便采纳，该证据也因为显失公平应予以调整。 王金萍辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。赵东旭所述与事实严重不符，双方之间借贷关系成立，根本不存在被答辩人所称的同居关系。赵东旭所称的单方赠与更是无任何依据，完全是其一厢情愿的臆断。本案王金萍对赵东旭根本不存在赠与，赵东旭所出示的赠与转账，王金萍根本未将其列入诉讼请求范围。在原审中，王金萍已就出借事实进行了明确的阐述，并提供了足够的证据予以支持，赵东旭在原审中承认相关出借款已全部收到，对涉案欠条认可。赵东旭没有任何合理的理由以及证据证明借贷事实不存在，原审法院支持答辩人的诉请无任何不当。 王金萍向原审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1,594,286.2元及自2019年9月1日起至实际还款日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告赵东旭自2016年起，多次向原告借款，原告均已银行转账、微信等方式支付，并于2019年1月3日向原告出具《欠条》一份，止于2019年1月份，银行转账、《欠条》、微信转账等累计欠款金额为1,594,286.2元，经原告多次催要，被告均未偿还，故诉至法院。 被告赵东旭辩称，当时我们两个是男女朋友关系，我们互相转款，不认可是借款。 原审法院认定事实：1、自2016年起被告多次向原告进行借款，2019年1月3日被告仅为原告出具了欠款600,000元的欠条一份，原告通过银行卡转账、微信转账、支付宝转账等共计向被告出借1,594,286.2元，被告庭审中认可确实收到上述全部款项；2、被告向法庭提交其中国农业银行个人账户明细，证明向原告银行账户转款，原告庭审中认可被告向原告账户的转款，但2019年1月后的转款系被告用于偿还2019年1月后向原告的借款，而原告此次诉讼并没有向被告主张2019年1月后的借款，本院予以确认。经查，被告向原告银行账户的转款分别为：2016年12月17日被告向原告转款11,000元、2016年12月28日被告向原告转款13,000元、2018年7月10日被告向原告转款49,000元，上述款项共计73,000元。其余转款记录未转款至王金萍账户，原告不予认可，被告亦无证据证明该款项实际由王金萍接收，本院不予确认；3、被告主张原告向其转款系用于为原告购买房屋和车辆，被告并无证据证明其主张，也不能证明车辆出售后将售车款返还给原告。 原审法院认为，本案原告王金萍主张其与被告赵东旭之间存在民间借贷关系，则原告王金萍作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。现原告向法庭提交的2019年1月3日被告为原告出具的欠款600,000元的欠条及原告向法庭提交的银行转账、支付宝转账、微信转账记录可以体现原告向被告转款情况，上述证据可以证明借贷事实的发生。原告主张向被告出借本金共计1,594,286.2元，被告对该转款数额不持异议，其向法庭提交证据证明曾向原告进行还款，经法庭核实，被告共计向原告返还借款本金53,000元，故被告应向原告返还借款本金1,541,286.2元。被告抗辩原告向其转款系用于为原告购买房屋和车辆，被告并无证据证明其主张，也不能证明车辆出售后将售车款返还给原告，对其抗辩主张本院不予采纳。原告主张被告应向原告支付借款利息，因原被告并未对借款利息和还款期限进行约定，故利息起算时间应自原告起诉之日起开始计算即2019年9月23日，按年利率6%标准支付资金占用期间的利息。原告要求被告支付诉讼保全担保费2,400元，既没有当事人的意思表示，也没有法律依据，故本院不予支持。 综上所述，被告赵东旭应返还原告王金萍借款本金1,541,286.2元并支付自2019年9月23日起至借款实际还清之日止的利息，利息按年利率6%标准计算。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵东旭于判决生效之日起十日内返还原告王金萍借款本金1,541,286.2元，并支付自2019年9月23日起至借款实际还清之日止的利息，利息按年利率6%标准计算；二、驳回原告王金萍其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取9,506元，保全费3,520元，共计13,026元，由被告赵东旭承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实和证据认定如下： 关于本案赵东旭与王金萍相互转款的数额。再审中，赵东旭提交了其向王金萍转款的微信转账记录、银行转账流水，赵东旭向案外人转款的转账记录、2019年4月3日借条，拟证明赵东旭共计向王金萍转账420,868元，赵东旭受王金萍委托，代王金萍对外采购石材货款70,380元，受王金萍管理山西工程并代为支付人工款及材料款483,115.6元。王金萍对于赵东旭共计向王金萍转款420,868元予以认可，本院对此数额予以确认。王金萍对于赵东旭向案外人转账的70,380元、483,115.6元转款不予认可，认为这些转款并非转给王金萍，与王金萍无关。本院认为，根据赵东旭提交的2019年4月3日借条，可以认定王金萍委托其管理工地，但赵东旭提供的证据不能证明其采购石材货款、支付山西工程人工款及材料款是受到王金萍的委托，王金萍亦予以否认，赵东旭向案外人的转款难以认定为向王金萍的转款。因此，本案赵东旭共向王金萍转款420,868元。另经双方确认，2019年1月3日后，赵东旭向王金萍转款72,820元，王金萍向赵东旭转款73,776元。本案王金萍向赵东旭总计转款为原审中赵东旭认可的2019年1月3日前的1,594,286.2元，加上2019年1月3日后的73,776元，共计1,668,062.2元。 关于本案是否存在借贷关系及借贷数额的确定。原审中，王金萍提交了2019年1月3日的欠条，该欠条由王金萍书写，赵东旭在欠条上签字捺印。欠条记载：赵东旭因个人用款，向王金萍借款60万元，并明确了还款期限。赵东旭主张，欠条是其在感情冲动之下签写，非其真实意思表示。但赵东旭作为成年人，对自己在欠条上签字应承担的法律责任应当有清晰的认识，现没有证据证明其是在感情冲动之下签写，对赵东旭的上述主张，本院不予支持。王金萍主张，欠条所记载欠款数额并非全部借款，当时赵东旭只同意打60万元的欠条。本院认为，本案双方当事人自2016年至2019年间由朋友关系发展成为恋爱关系，在此期间，双方通过微信、支付宝、银行转账等方式相互多次转款，形成了大量的资金往来。上述资金往来，既没有书面约定也没有偿还期限、利息方面的约定，仅有资金流水，双方对往来资金的性质也陈述不一。根据双方提交的资金往来证据及双方的陈述，难以判定双方之间的资金往来均为借贷关系所形成。2019年1月3日形成的欠条，是双方对2019年1月3日之前资金往来的结算，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方之间借贷关系成立，借贷数额为60万元。再审中，赵东旭提交了王金萍向赵东旭转款的微信转账截屏、2017年3月21日王金萍购买幸福城润园房产的《房屋买卖合同》及中国农业银行转账流水，拟证明其与王金萍存在大量委托付款的事实及双方以夫妻名义生活居住的事实，双方不存在借贷关系。王金萍对证据的真实性予以认可，但认为不能证明双方存在共同生活的事实。本院认为，从赵东旭提交的微信转账截屏内容及王金萍向赵东旭转款购买房产，可以认定双方曾经为恋爱关系。如前所述，双方之间存在60万元的借贷关系，赵东旭关于双方不存在债权债务关系的主张不能成立，本院不予支持。本案原审判决认定赵东旭与王金萍之间存在借贷关系正确，但借贷数额认定缺乏事实依据。 本院再审认为，根据前述分析认定，本案应按2019年1月3日形成的欠条确认双方之间的借贷关系，赵东旭应按欠条约定偿还王金萍60万元借款。关于本案欠条形成后双方的相互转款，因赵东旭的转款数额少于王金萍的转款数额，赵东旭在2019年1月3日后的转款不能抵消王金萍起诉请求的2019年1月前的借款。 综上所述，再审申请人赵东旭再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2811号民事判决； 二、赵东旭于判决生效之日起十日内返还王金萍借款本金60万元，并支付自2019年9月23日起至借款实际还清之日止的利息，利息按年利率6%标准计算； 三、驳回王金萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费减半后收取9,506元，保全费3,520元，再审案件受理费18,672元，均由再审申请人赵东旭承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 苑朋良 书 记 员 张 曦