贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1677号上诉人（原审原告）：贵州迎丰高成设备租赁有限公司，住所地：贵阳市观山湖区碧海乾图****。统一社会信用代码：91520000059091218H。法定代表人：曾汉平。委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谢建平，男，1969年9月29日生，汉族，四川省蓬安县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：雍峪，男，1968年4月3日生，汉族，四川省蓬安县人，住贵州省普定县城关镇安织公路旁。被上诉人（原审被告）：贵州雍氏置业有限公司，住所地，住所地：贵州省普定县城关镇安织公路旁会信用代码：915204220760361222。法定代表人：雍峪。上诉人贵州迎丰高成设备租赁有限公司（以下简称：“迎丰公司”）因与被上诉人谢建平、雍峪、贵州雍氏置业有限公司（以下简称：“雍氏公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人迎丰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为被上诉人雍峪、雍氏公司对本案的租金及利息承担连带保证责任；本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：1.一审庭审中，被上诉人谢建平当庭陈述被上诉人雍氏公司尚欠其工程款2800000元，及雍氏公司与谢建平结算后还有余款未付，符合《结算单》中约定的被上诉人雍峪、雍氏公司承担保证责任的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，只有在待证事实真伪不明的情况下，才能适用举证证明责任对案件进行裁判。本案中，被上诉人谢建平已认可被上诉人雍氏公司还欠其工程款2800000元，这一事实客观确定，不存在真伪不明，且上诉人无法掌握被上诉人谢建平与雍氏公司办理结算的相关证据，一审错误分配举证责任。2.因雍氏公司应对本案租金及利息承担连带保证责任，雍氏公司为自然人独资公司，被上诉人雍峪作为唯一的自然人股东，一审中未提供证据证明公司财产独立于个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条的规定，雍峪应就本案利息向上诉人承担连带保证责任。3.上诉人在一审中申请诉讼财产保全支付了保全费2508元，该费用应由被上诉人承担，一审法院未就该费用的承担作出处理不当，请二审法院依法纠正。各被上诉人二审均未答辩。原审原告一审起诉请求：1.判令被告谢建平立即支付原告租金及进出场费390000元，并以390000元为基数，从2020年1月1日起按银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息，计算至款项付清之日止（暂计算至起诉之日的租金为7634.25元），合计397634.25元；2.判决被告雍峪、贵州雍氏置业有限公司就前述租金及利息对原告承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告承担。一审经审理查明：被告谢建平分别于2015年4月11日、2016年6月1日向原告租赁塔吊共两台，约定按月收取租金，每台塔吊月租金13000元，未约定租赁期限。2018年7月27日，经双方结算并由被告谢建平出具《结算单》载明：“结算单君天·郎泊湾五号地块租用贵州迎丰高成租赁有限公司塔吊两台，时间（2015年5月-2018年7月）租金及进出场等一切费用，经双方协商一次性结算为人民币肆拾万元整，已付现金壹万元，欠款叁拾玖万元整，此款在2019年12月30日前付清。待劳务工资结算后，有余款情况下，由贵州雍氏置业有限公司担保支付。结算欠款人：谢建平5129261969××××××××担保人：雍峪5129261968××××××××2018年7月27日。”确认欠款的事实，结算单上未加盖雍氏公司公章。约定的付款期限届满，被告至今未支付该款项。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告谢建平向原告租赁塔吊两台，双方虽未签订书面的合同，但不违反法律规定，其行为合法有效。经双方结算，谢建平应支付原告租赁费用390000元，但谢建平至今未按约定期限将该款项支付给原告，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，现原告要求被告谢建平支付租金390000元的诉请，符合法律规定，予以支持。对于原告要求被告雍峪、雍氏公司承担连带保证责任的诉请，被告雍峪作为被告雍氏公司的法定代表人，在结算单上载明由雍氏公司担保的应当视为是代表公司履行职务行为，其后果由雍氏公司承担。但约定内容为待劳务工资结算后，有余款情况下，由贵州雍氏置业有限公司担保支付，现原告未举证证实结算后有余款的事实，故被告雍峪、雍氏公司不承担担保责任。对于原告要求被告从2020年1月1日起按银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因双方未约定资金占用费，但被告谢建平未按约定支付租金确实给原告造成资金占用利息损失，故一审法院支持资金占用费从2020年1月1日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款还清之日止。被告雍峪、雍氏公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告谢建平在本判决生效之日起十日内支付原告贵州迎丰高成设备租赁有限公司租金390000元及相应利息（利息以390000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至该款还清之日止）；二、驳回原告贵州迎丰高成设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7264元，减半收取3632元，由被告谢建平承担。被上诉人谢建平二审提交《承诺书》一份，拟证明雍氏公司仍差欠其班组工资2400000元。上诉人迎风公司对该证据的三性均无异议，能够证明雍氏公司欠谢建平工程款及工人工资2400000元，符合《结算单》上雍氏公司承担保证责任的条件。被上诉人雍峪、雍氏公司认为《承诺书》中明确了要以审计结果确认谢建平的劳务款，雍氏公司与谢建平未做结算，施工期间谢建平与雍氏公司发生过结款，所做承诺是在雍氏公司欠谢建平劳务费的情况下代付其所欠的租赁费，仅在有审计结果、金额明确情况下做的保证，所以雍氏公司现不应承担保证责任。本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以认可，是否采信在说理部分予以阐述。本案争议焦点归纳为：1.雍氏公司、雍峪就案涉租金、利息是否承担连带保证责任；2.一审未处理保全费是否恰当。本院认为，关于第一个争议焦点。根据案涉《结算单》，除对欠款金额、付款期限进行约定外，另手写“待劳务工资结算后有余款情况下，由贵州雍氏置业有限公司担保支付”，担保人处雍峪签字捺印。二审中，被上诉人谢建平也表示，该句话的意思是雍氏公司与谢建平结算后，如还有劳务工资未付完，由雍氏公司支付案涉租金，即雍氏公司系附条件的提供担保。故根据被上诉人谢建平二审提交的《承诺书》，《承诺书》出具时间为2017年12月23日，而《结算单》出具时间为2018年7月27日，《承诺书》并非《结算单》所载明的对被上诉人谢建平与雍氏公司之间劳务工资的结算。现上诉人迎丰公司及被上诉人谢建平均不能证明在签订《结算单》后，谢建平与雍氏公司就其劳务公司进行结算及结算的具体金额，根据谁主张，谁举证的原则，上诉人要求被上诉人雍氏公司、雍峪承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人迎丰公司一审因申请财产保全，缴纳了财产保全申请费2508元。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”、第十条：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施；”、第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，上诉人交纳的财产保全申请费应由败诉方承担，一审未予处理不当。但上诉人并未将保全费作为其诉讼请求提出，一审庭审中也未增加该项诉讼请求，一审未漏判，不属于程序错误，二审在案件受理费负担中一并处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审保全费2508元，案件受理费7264元，减半收取3632元，共计6140元，由被上诉人谢建平承担；二审案件受理费7264元，由上诉人贵州迎丰高成设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十二月四日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。