湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10925号上诉人（原审被告）：敖水生，男，1945年3月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：詹先仙，女，1952年6月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：齐少文，男，1947年4月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，原审被告：敖德江，男，1972年7月25日出生，汉族，住武汉市青山区，上诉人敖水生因与被上诉人詹先仙、原审被告敖德江侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敖水生上诉请求：撤销原判，改判驳回詹先仙的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：1、本案火灾事故发生在晚上10点半，不可能是敖水生一方用火导致，敖水生不应当承担赔偿责任。2、本案火灾烧毁的都是敖水生的财物，詹先仙没有因火灾产生相关损失。孙淑英、雪城文具店分别起诉詹先仙财产损失，要求赔偿损失。但该两户都在案涉房屋楼下，而本案房屋起火根本没有烧到楼下，不可能造成该两者损失，一审法院仅凭两份民事调解书和该两者分别出具的金额1万元的收条，就认定由敖水生赔偿该两费用，没有事实和法律依据。该两民事调解书都发生在本案庭审前，但敖水生在一审中并未见过该两份文书，一审法院依该两文书认定本案事实，存在错误。该两损失与敖水生无关，敖水生不应当承担赔偿责任。3、敖水生因本案火灾发生财物被烧毁的损失，故敖水生提出反诉，要求詹先仙依房屋租赁关系，退还敖水生交付的押金2000元和预付的房租6000元，并负责赔偿敖水生及邻居的经济损失。詹先仙辩称：1、双方对房屋所有水、电、煤气等设备进行了检查验收后，才签订合同，并对用电安全等方面的权利义务进行了约定，要求承租人因措施不当造成损失应予以赔偿。此后，詹先仙还应敖水生的要求修理过电灯开关等。2、案涉房屋的电路都按规范布局在墙内，消防部门认定起火部位在客厅沙发前靠近地面处，起火部位不在詹先仙原本布局的线路内，本案火灾由敖水生、敖德江的原因形成。敖水生也承认在客厅内使用了两个接线板，因接线板超负荷使用造成的损失应由敖水生承担。3、救火时的水流造成了一楼两商户的损失，詹先仙已依两份民事调解书赔偿了楼下商户的损失，敖水生应当向詹先仙承担赔偿责任，具体的赔偿情况可以从司法所查到。请求驳回上诉，维持原判。敖德江未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。詹先仙向一审法院起诉请求：判令敖德江、敖水生赔偿因火灾造成詹先仙的房屋、财产以及相关损失合计124744元。一审法院认定事实：敖水生与敖德江系父子关系。2014年6月10日，詹先仙（甲方）与敖水生（乙方）签订租约，约定：“一、甲方将金门路2-4-202号的房屋出租给乙方作为使用。二、租期壹年，从2014年6月10日至2017年6月10日为止。三、月租金为人民币贰仟元整，按季支付。四、乙方租用后应注意以下事项：1、乙方应遵纪守法，合法居住，并自行办理相关手续、承担相关责任。2、乙方应注意居住安全，自行采取防火、防盗等安全措施。加强用电安全，不得乱拖、乱接电线；对于防盗、防火、用电安全进行经常检查。如乙方措施不当造成的所有损失，其损失由乙方自行承担；造成甲方房屋财产损失，由乙方全额赔偿给甲方。3、乙方对租用房没有处理权，不能擅自与人合租、转租、电、水、及其它设施由乙方使用，产生的费用由乙方按时、足额缴纳……”。租约签订后，敖水生夫妇与敖德江夫妇及其子在该房屋居住。2018年10月25日，敖水生将该房屋交还给詹先仙。2018年9月16日晚上10时许，上述房屋发生火灾。2018年10月8日，武汉市公安局江岸区分局消防大队对此次火灾作出岸公消火认字[2018]第014号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2018年9月16日22时26分，武汉市消防支队指挥中心接到报警，位于江岸区金门路**房屋发生火灾，江岸消防中队赶赴现场实施救援。该火灾过火面积约10方米，受灾4户，烧毁家具、电脑、书本等。经调查，对起火原因认定如下：2018年9月16日22时26分，江岸区金门路2-4-202号房屋发生火灾，起火部位为客厅沙发前靠近地面处。排除生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击的可能，不排除电气线路故障、外来火源的可能。以上事实有询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场制图等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向武汉市公安消防局提出书面复核申请。复核以一次为限”。一审法院另查明：上述房屋于1998年建成，詹先仙于2005年从他人处购买该房屋后未再对该房屋进行装修。敖水生与敖德江日常在该房屋客厅中使用了2个接线板。一审法院再查明：2019年3月22日，陶幼林与詹先仙经武汉市江岸区西马街人民调解委员会调解，达成岸西马民调字（2019）第005号人民调解协议，载明“甲方当事人陶幼林，乙方当事人詹先仙。纠纷主要内容：2018年9月16日22时26分，位于金门路，位于金门路2-4-202的房子发生火灾后消防部门将火扑灭，火灾事故认定书鉴定为客厅沙发前靠近地面处。排除生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击的可能，不排除电气线路故障、外来火源的可能。火灾导致楼上302的空调受到损坏，后302室的陶幼林要求202室的詹先仙赔偿损失，双方因金额无法达成一致引发纠纷，2019年3月22日，双方到我调委会申请调解。经调解达成如下协议：1、詹先仙赔偿陶幼林空调损失费及外排水管道维修费1500元；2、本纠纷一次性调解终结，双方无其他诉求。履行方式、时限为现金支付，即时履行。”同日，陶幼林向詹先仙出具收条，载明陶幼林收到詹先仙赔偿款1500元。一审法院又查明：2019年5月27日，一审法院立案受理孙淑英诉詹先仙财产损害赔偿纠纷一案。同年9月4日，一审法院作出（2019）鄂0102民初7198号民事调解书，载明：“经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、詹先仙于2019年9月10日前向孙淑英支付赔偿款1万（已支付）；二、孙淑英自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费1102元减半收取551元由孙淑英承担。”同日，孙淑英向詹先仙出具收条，载明孙淑英收到詹先仙赔偿款1万元。2019年5月27日，一审法院立案受理孙淑英诉武汉市江岸区雪诚文具店、杨乘平财产损害赔偿纠纷一案。同年9月4日，一审法院作出（2019）鄂0102民初7199号民事调解书，载明：“经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、詹先仙于2019年9月10日前向武汉市江岸区雪诚文具店、杨乘平支付赔偿款1万元（已支付）；二、武汉市江岸区雪诚文具店、杨乘平自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费800元减半收取400元由武汉市江岸区雪诚文具店、杨乘平承担。”同日，武汉市江岸区雪诚文具店、杨乘平向詹先仙出具收条，载明收到詹先仙赔偿款1万元。一审法院认为，针对本案的火灾事故，武汉市公安局江岸区分局消防大队火灾事故认定书认定的起火原因为排除生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击的可能，不排除电气线路故障、外来火源的可能。该事故认定书对起火原因未作出明确结论。根据詹先仙与敖水生签订的租约的约定“乙方应遵纪守法，合法居住，并自行办理相关手续、承担相关责任；乙方应注意居住安全，自行采取防火、防盗等安全措施。加强用电安全，不得乱拖、乱接电线；对于防盗、防火、用电安全进行经常检查。如乙方措施不当造成的所有损失，其损失由乙方自行承担；造成甲方房屋财产损失，由乙方全额赔偿给甲方。”敖水生作为该房屋承租人，未依约对该房屋进行防火及用电安全检查，安全使用房屋，避免火灾的发生，故敖水生对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。詹先仙作为该房屋出租人，对房屋内的电气线路等设施负有维护义务，应及时消除房屋存在的各种安全隐患，而詹先仙未对房屋进行充分维护，对房屋设施的安全未尽到充足保障义务，故对本起事故损害后果亦应承担一定过错责任。一审法院根据詹先仙、敖水生对本起事故过错责任和原因力大小，确定敖水生承担80%的责任，詹先仙承担20%的责任。由于詹先仙因该火灾事故已赔偿陶幼林1500元、孙淑英1万元、武汉市江岸区雪诚文具店及杨乘平1万元，共计2.15万元，该款项系该火灾事故造成的损失，故应由敖水生承担1.72万元（2.15元×80%），詹先仙承担4300元。詹先仙主张的其他损失，证据不充分，一审法院不予支持。敖德江作为敖水生的家庭成员共同居住在该房屋，詹先仙主张敖水生未经其许可将该房屋擅自违规转让敖德江居住，要求敖德江赔偿其损失，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、敖水生于判决生效之日起5日内向詹先仙支付赔偿款1.72万元；二、驳回詹先仙提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794.88元，由詹先仙负担2409.88元，敖水生负担385元。二审中，敖水生向本院提交照片2张，拟证明起火部位在房屋客厅，不可能烧到楼下和隔壁。经质证，詹先仙对证据的真实性未提出异议，也认可确实没有烧到楼下，但认为是消防部门灭火时的水淹到一楼商户的物品，因此而赔偿的损失。本院经审核，对该证据予以采信。经查，一审法院审理的（2019）鄂0102民初7199号民事案件，系原告武汉市江岸区雪诚文具店、杨乘平诉詹先仙财产损害赔偿纠纷案。原判载明为原告孙淑英诉武汉市江岸区雪诚文具店、杨乘平财产损害赔偿纠纷案，存在错误，本院予以纠正。原判认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉房屋起火，损坏楼上空调，还因消防灭火水淹损坏楼下房屋使用人的商品等财物，相应损失应由本案房屋的出租人（所有权人）、承租人等相关人员承担，具体责任分担需以各方所具有的法定和约定义务为基础。詹先仙、敖水生签订的租约是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方约定“乙方应注意居住安全，自行采取防火、防盗等安全措施。加强用电安全，不得乱拖、乱接电线；对于防盗、防火、用电安全进行经常检查。如乙方措施不当造成的所有损失，其损失由乙方自行承担；造成甲方房屋财产损失，由乙方全额赔偿给甲方”，本案中并无直接证据证明本案房屋原有电路原因导致火灾事故的发生，且詹先仙收到敖水生维修房屋电路的通知后未予处理，故一审法院认定敖水生因未进行防火及用电安全检查，安全使用房屋，从而避免火灾发生，在本案中存在主要过错，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，出租人詹先仙对房屋内电气线路等设施负有维护义务，其对房屋设施的安全未尽到充足保障义务，对本案事故的发生存在次要过错。一审法院认定詹先仙、敖水生分别承担本案20%、80%的责任，并无不当。敖水生的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。敖水生在二审中提出的反诉，与本案不存在抵销关系，本院不予合并处理，敖水生应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2794.88元，由敖水生负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 霞