安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1563号 上诉人（原审被告）：欧玲云,女,汉族,1985年3月5日出生,住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陶福义，安徽浩谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉和,男,汉族,1968年10月1日出生,住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审原告）：徐万利,女,汉族,1970年11月3日出生,住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人共同委托诉讼代理人:杨何珍,安徽华冶（博望）律师事务所律师。 原审被告:徐胜虎,男,汉族,1977年1月14日出生,住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人欧玲云因与被上诉人王玉和、徐万利，原审被告徐胜虎房屋租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧玲云上诉请求：1.撤销(2020)皖0504民初66号民事判决第二项;2.由被上诉人承担一二审的诉讼费用。事实与理由:一、原审法院对上诉人的诉讼时效抗辩,仅以“租赁关系存续,时效未届满”说理,但是并没有引用任何法律依据,因此该项判决无法律依据。二、合同明确约定了交付租金的期限是:2013年8月8日至2014年2月7日止。因此,诉讼时效应当从2014年2月7日起或以徐胜虎出具欠条的时间2015年10月20日起开始计算。我国《民法通则》第136条第三项规定了房屋租赁合同的特别时效:延付或拒付租金的,诉讼时效期间为1年。因此,13200元租金早已超过了诉讼时效。即使按照徐胜虎出具欠条的时间2015年10月20日起开始计算，且以《民法总则》规定的三年的诉讼时效,亦已超过了诉讼时效。三、法律没有规定租赁关系存续,时效就未届满,而是规定了“当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，2013年7月3日欧玲云同王玉和签订的《商铺租赁合同》与2015年8月7日徐胜虎同王玉和签订的《商铺租赁合同》是两份租赁合同。根据合同相对性原则,两份合同的承租人与出租人不相同，内容也不相同,付款方式不同,租金不同。因此,本案并不适用同一债务分期履行的情形。四、在本案中没有诉讼时效中止、中断和延长的情形。 王玉和、徐万利辩称，上诉人和被上诉人以及原审被告徐胜虎的租赁关系，实际上是一直持续存在的，直到我们诉讼至法院判决才解除合同关系，债权债务行为一直没有终了，所以不存在超过诉讼时效问题。关于本案的租金13200元，徐胜虎出具的欠条，该欠条上并没有载明具体的还款时间节点，作为上诉人可以随时主张权利，不存在超过诉讼时效，不能按照上诉人所理解的起算时间。 徐胜虎未作答辩。 王玉和、徐万利一审法院诉讼请求：1.判令解除王玉和与徐胜虎于2015年8月7日签订的商铺租赁合同;2.判令徐胜虎返还位于雨山区房屋；3.判令徐胜虎、欧玲云共同支付王玉和租金127400元（计算至2019年10月7日）;4.判令徐胜虎、欧玲云共同支付王玉和自2019年10月8日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费用（按每月租金2500元计算）;5.诉讼费用由徐胜虎、欧玲云承担。 一审法院认定事实：案涉商铺系王玉和、徐万利所有，2013年7月3日，欧玲云与王玉和签订《商铺租赁合同》一份，约定欧玲云租赁案涉商铺，租赁期限为2年，自2013年8月8日至2015年8月7日，每月租金2200元，合同还约定了其他事项。到期后尚欠租金13200元。2015年10月20日，徐胜虎向王玉和出具欠条，载明欠王玉和房租13200元。2015年8月7日，徐胜虎与王玉和签订《商铺租赁合同》一份，约定徐胜虎租赁案涉商铺，租赁期限为5年，自2015年8月8日至2020年8月7日，租金前三年（2015年8月8日至2018年8月7日）每年租金为26400元，后两年（2018年8月8日至2020年8月7日）每年租金为3万元。一年一付，提前付给，不得拖欠租金，合同还约定了其他事项。合同签订后，徐胜虎未支付租金，经王玉和催要未果，以致成讼。另查明，徐胜虎与欧玲云于2013年10月22日登记结婚，于2018年6月28日登记离婚。徐胜虎于2020年4月22日完成了案涉商铺的腾空并返还给王玉和。 一审法院认为，案涉《商铺租赁合同》系当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一、关于解除《商铺租赁合同》及返还案涉商铺的问题。从本案查明的事实来看，徐胜虎对解除合同无异议，且徐胜虎已腾空了案涉商铺并交付于王玉和，对王玉和的主张依法予以支持。二、关于支付租金的问题。从本案查明的事实来看，双方对于截止尚欠租金127400元的数额无异议，但是徐胜虎对时效有异议，欧玲云认为不应由其负担。关于第一份合同尚欠租金13200元，徐胜虎与欧玲云应当共同承担清偿责任，理由是合同是欧玲云签订的，徐胜虎出具了欠条，足以证明该债务系夫妻共同债务，且租赁关系一直存续，时效未届满，故徐胜虎与欧玲云应当对13200元的租金共同承担清偿责任。关于第二份合同（其中2015年8月8日至2019年10月7日）尚欠租金114200元（26400元/年×3年+3万元/年÷12个月×14个月＝114200元），根据合同的相对性原则，徐胜虎应当承担清偿责任，欧玲云不需要承担清偿责任。三、关于支付房屋占用费用的问题。从本案查明的事实来看，徐胜虎于2020年4月22日将案涉商铺返还，王玉和、徐万利请求徐胜虎支付自2019年10月8日起至2020年4月22日的房屋占用费用16167元【2500元/月×（6个月+14天÷30天）≈16167元】的部分有事实和法律依据，超出部分不予支持。综上，判决：一、解除王玉和与徐胜虎于2015年8月7日签订的《商铺租赁合同》；二、徐胜虎、欧玲云应当于判决生效之日起十日内支付王玉和截至2015年8月7日拖欠的租金13200元；三、徐胜虎应当于判决生效之日起十日内支付王玉和自2015年8月8日至2019年10月7日拖欠的租金114200元及自2019年10月8日至2020年4月22日产生的房屋占用费用16167元，共计130367元；四、驳回王玉和、徐万利的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1586元，由徐胜虎负担1586元，欧玲云共同负担其中的65元。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王玉和对徐胜虎、欧玲云的13200元的债权是否超过诉讼时效。根据本案已查明的事实，徐胜虎于2015年10月21日出具的欠条中未约定付款时间，欧玲云也未举证证明其明确表示不履行给付义务，且2015年8月7日徐胜虎与王玉和就案涉房屋又签订了租期5年的《商铺租赁合同》，徐胜虎与欧玲云协议离婚的时间为2018年6月28日。因此，一审法院判决徐胜虎、欧玲云共同支付租金13200元，并无不当。欧玲云关于已过诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。自2015年8月8日起至2018年6月28日期间的租金承担主体问题因王玉和、徐万利未提出上诉，故不在本院审查范围之内。 综上，欧玲云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由欧玲云负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇二〇年十二月十一日 法官助理葛正英 书记员王慧