四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2298号 上诉人（原审原告）：刘谋香，男，1971年12月22日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：黄永军，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金振明，男，1976年1月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：筠连县华铭矿业有限公司，住所地四川省筠连县筠连镇星星村**。 法定代表人：金振明，总经理。 上诉人刘谋香因与被上诉人筠连县华铭矿业有限公司（以下简称华铭公司）、金振明合伙协议纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘谋香上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1113号民事判决；2.改判刘谋香与金振明的合伙协议有效或在探矿期间有效；3.诉讼费由金振明、华铭公司承担。事实和理由：1.金振明与刘谋香于2013年11月签订合伙协议时就已经与原探矿人舒代丛达成了协议；2.金振明与舒代丛于2014年7月达成协议，于2015年2月取得探矿权，探矿权延续至2017年12月31日，故双方当事人基于合法的探矿权进行合作，并非是在未取得采矿权的情况下进行非法开采。综上，案涉合伙协议合法有效。 金振明、华铭公司辩称，与刘谋香的合伙协议仅是意向性协议，案涉矿区属于风景区，根本无法开采，案涉协议并未真正履行，请求维持原判。 刘谋香向一审法院起诉请求：1.确认刘谋香与金振明、华铭公司于2013年11月5日签订的《合伙分红协议》合法有效，且刘谋香占有15%的股份份额；2.由金振明、华铭公司负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：刘谋香、金振明经人介绍认识后，协商合作开发筠连县双腾镇德胜磷铁矿。2013年11月5日，双方签订了《合伙分红协议》，刘谋香为乙方，华铭公司为甲方（法人代表金振明），协议载明：“经甲乙双方协商一致，本着平等自愿的原则，就双方合作开发筠连县双腾镇德胜磷（菱）铁矿合伙分红事宜达成协议如下：一、甲方控股85%，乙方控股15%，但乙方股份不在公司章程中体现；二、乙方在明山开采中按利润15%分红，井下开采在没有回收投资前按8%分红，收回投资后按15%分红；三、如果卖矿山，双方共同参与购买方谈判价格，乙方不控制甲方主权，转让后，双方所持分红股份比例分配转让费；四、如果中途双方合作不愉快，甲方有优先购买权利，价格双方另行协商，乙方无权私自将股份转让给他人；五、乙方有责任和义务处理矿山纠纷、与村民的纠纷、租地用地等相关事宜；六、违约责任，若甲方违反本协议，处违约金200万元给乙方，若乙方违约，甲方有权收回乙方15%的分红股份，乙方不再享受该矿山的任何权利；七、本协议一式二份，双方各执一份，从签字之日起生效，双方自觉履约，未尽事宜双方可另行协商补充协议”。甲方处金振明签字盖手印，乙方处刘谋香签字盖手印。协议签订后，2013年11月12日，在工商行政管理部门登记成立华铭公司，法定代表人为金振明。2014年7月10日，华铭公司与筠连县冠鑫矿业公司签订了《探矿权转让协议》，并于2014年7月24日在宜宾市土地矿权交易中心进行探矿权转让合同鉴证。2016年3月7日，华铭公司依法取得了四川省筠连县双腾镇云胜多金属(菱铁矿)详查探矿权，有效期限：2016年3月7月至2017年12月31日。因四川省筠连县双腾镇云胜多金属(菱铁矿)详查勘查项目位于筠连县风景名胜区，筠连县人民政府于2018年2月7日作出筠府发[2018]4号文件《关于退出四川省筠连县双腾镇云胜多金属(菱铁矿)详查勘查项目的决定》，对该详查勘查项目进行关闭。 另查明，1.华铭公司成立后，刘谋香参与了公司的管理，至今未得到公司的报酬，但未向公司投入资金；2.华铭公司成立至今未取得采矿权；3.2017年6月6日，刘谋香以华铭公司违约，要求金振明、华铭公司连带支付其违约金200万元，向一审法院提起诉讼，于2017年11月20日撤回起诉，同日一审法院作出（2017）川1527民初992号民事裁定书，裁定准予刘谋香撤诉。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是，1.刘谋香的起诉是否超过诉讼时效；2.金振明是否是本案适格的被告；3.《合伙分红协议》是否有效。 关于刘谋香的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据本案查明的事实，双方当事人因《合伙分红协议》发生纠纷后，刘谋香于2017年6月6日向一审法院提起诉讼，于2017年11月20日撤诉，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，刘谋香的起诉未超过诉讼时效。 关于金振明是否是本案适格被告的问题。根据本案查明的事实，《合伙分红协议》是刘谋香与金振明签订的，签订协议时，华铭公司并未成立，而协议是以华铭公司名义签订，为查明本案事实，金振明作为本案被告参加诉讼，并不违反法律规定。 关于《合伙分红协议》的效力问题。根据本案查明的事实，华铭公司成立后虽然取得了探矿权，但至今未取得采矿权，取得探矿权的目的，是为了通过勘察使其转化为采矿权，而取得采矿权的目的，是为了占有矿产资源这种物质性的财产，从而生产出矿产品，从刘谋香与华铭公司签订的《合伙分红协议》的内容来看，刘谋香合伙的目的是分红。根据协议第二条约定，刘谋香在明山开采中按利润15%分红，井下开采在没有回收投资前按8%分红，收回投资后按15%分红，证实刘谋香与华铭公司合伙的目的是对涉案的筠连县双腾镇德胜磷（菱）铁矿进行开采销售后以获取利润。《合伙分红协议》签订时及华铭公司成立时，刘谋香与华铭公司均无探矿资质和采矿资质。华铭公司于2016年3月7日取得了探矿权，仅是获得了勘探一定的国有矿产资源，取得矿石标本、地质资料及其他信息的权利。因刘谋香与华铭公司至今未取得采矿权，不具有开采矿产资源，取得矿产品之权利。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”及《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证,签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，一审法院认定刘谋香与华铭公司签订的《合伙分红协议》为无效合同。故对金振明、华铭公司主张确认双方当事人之间签订的《合伙分红协议》无效的抗辩理由成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：一、确认刘谋香与筠连县华铭矿业有限公司于2013年11月5日签订的《合伙分红协议》无效；二、驳回刘谋香的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘谋香承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉《合伙分红协议》效力如何认定。刘谋香上诉主张金振明在与其签订合伙协议前就已与原探矿权人达成合意，并于2015年2月取得探矿权，双方基于合法的探矿权进行合作，并认为案涉《合伙分红协议》有效。根据《合伙分红协议》载明的内容，双方当事人系为取得探矿权、采矿权进而合作开发、开采案涉矿山而约定的双方权利义务,其中刘谋香负责处理与村民的纠纷、租地用地等事宜，故《合伙分红协议》载明的内容本身并无《中华人民共和国矿产资源法》第三条及《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条中规定的侵害矿产资源、违法将矿产资源交由他人开采等情形。《合伙分红协议》是双方当事人的真实意思表示，为了获得探矿权、采矿权而进行的合伙经营，应属有效。即使华铭公司后续因案涉矿山位于风景名胜区而无法取得采矿权，亦不影响案涉《合伙分红协议》的效力。一审法院认为案涉《合伙分红协议》因违反效力性强制性规定而无效，属适用法律错误，本院予以纠正。 关于刘谋香请求确认“15%的股份份额”的问题。对于该诉求的性质，本院结合法律规定及相关法理作出如下分析：依照法学理论，诉的种类可分为给付之诉、变更之诉、确认之诉。刘谋香之确认其“15%的股份份额”的请求不可能归属于给付或变更之诉，仅从形式上分析类似于确认之诉。而确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉讼。该诉之目的在于消除当事人有关某种法律关系存在或不存在的争议，使当事人之间的法律关系确定化。在刘谋香与华铭公司之间的《合伙分红协议》有效的基础上，刘谋香请求确认其基于合伙关系而占有的份额，这仅是在各方当事人就合伙关系主张权利时需要查明的事实之一。该事实不包含确定性的权利义务内容，对该事实的确认也不引起法律关系的变化，不具有值得诉讼救济的利益，不能成为确认之诉的客体。因此，刘谋香要求确认份额的诉讼请求不能成为确认之诉的标的，故对刘谋香的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，刘谋香的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下: 一、撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1113号民事判决； 二、确认刘谋香与筠连县华铭矿业有限公司于2013年11月5日签订的《合伙分红协议》有效； 三、驳回刘谋香的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由刘谋香负担；二审受理费100元，由金振明、筠连县华铭矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  聂华竟 审 判 员  陈志彬 二〇二〇年十二月九日 法官助理  王倩影 书 记 员  徐 莲