江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6117号原告(反诉被告）：常州市联通液压机械有限公司，住所地常州市经开区潞城街道五一路西，统一社会信用代码913204127141589859。法定代表人：刘娜，该公司执行董事。原告(反诉被告）：常州联尚机械科技有限公司，住所地常州市天宁区凤凰路**，统一社会信用代码91320402MA1MF6Y11Y。法定代表人：周昌炜，该公司执行董事。两原告委托诉讼代理人：黄**庆，江苏典修律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏鸿开工业自动化设备有限公司，，住所地常州市新**华山路**统一社会信用代码91320411MA1NLAGK7U。法定代表人：江伟忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒赛君，江苏博爱星律师事务所律师。原告(反诉被告）常州市联通液压机械有限公司（以下简称联通公司）、常州联尚机械科技有限公司（以下简称联尚公司）诉被告（反诉原告）江苏鸿开工业自动化设备有限公司（以下简称鸿开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）联尚公司的法定代表人周昌炜及联通公司、联尚公司的委托诉讼代理人黄**庆，被告（反诉原告）鸿开公司委托诉讼代理人舒赛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告）联通公司、联尚公司向本院提出诉讼请求：1、判令鸿开公司支付货款1539000元；2、本案诉讼费用由鸿开公司承担。事实和理由：广东富华机械设备制造有限公司（以下简称富华公司）与被告签订一份《机器设备采购合同》，约定鸿开公司供给富华公司特种冷箱铆接箱外侧板生产线。后鸿开公司又分别与我们两公司签订除合同总价为600万元、交货期限为预付款到账130天内以外，其他内容均相同的《机器设备采购合同》。2018年3月，我们两原告按约将生产线直接交付给了富华公司。在设备安装调试期间，该设备生产了50套左右的产品。后三方就协调形成了会议纪要，明确对生产线进行部分改进。根据会议纪要，我们两公司完成了冲孔等改造。我们两公司将底侧梁冲孔机改造方案交付给鸿开公司，鸿开公司回复按照合同履行。期间已履行部分款项，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告（反诉原告）鸿开公司辩称，合同签订后，我公司按照约定预付款，但联通公司和联尚公司履行有重大瑕疵，产品存在质量问题。双方签订会议纪要，对于整个生产线整改方案进行了约定，但联通公司和联尚公司至今未履行整改协议。基于会议纪要，于2019年1月14日，联通公司和联尚公司拉回了需要整改的整个生产线的核心部件，但联通公司和联尚公司至今未能按约整改，至今未能按约交付该核心部件，同时联通公司和联尚公司未经我公司的同意，单方面取消了合同项下的另一个核心，该取消的部件至今也没有交付，要求驳回联通公司和联尚公司的诉讼请求。同时向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《机器设备采购合同》；2、判令联通公司和联尚公司共同返还我公司的预付款380万元；3、判令反诉费由联通公司和联尚公司承担。事实和理由：双方签订的《机器设备采购合同》约定，供方逾期交货，逾期七天，视为根本性违约，我公司有权解除合同，并退还我公司已付款。2019年1月14日联通公司和联尚公司拖回设备后，至今近两年仍未交付我公司，两公司的行为构成根本性违约，请求法院支持我公司的反诉请求。经审理查明，2017年11月4日，鸿开公司分别与联通公司、联尚公司签订《机器设备采购合同》和特种冷箱铆接箱外侧板生产线技术协议，分别约定原告鸿开公司向联通公司、联尚公司采购“特种冷箱铆接箱外侧板生产线”（非标产品）一套，合同总价款为600万元；交货地点为广东省佛山市顺德区勒流镇江村港口中路9号，合同签订后鸿开公司支付货款总金额的30%作为预付款，设备在联通公司和联尚公司预验收合格，机床发货到鸿开公司前，鸿开公司支付货款总金额的30%；由于联通公司和联尚公司原因引起逾期七天，视为根本性违约，鸿开公司有权解除合同，联通公司和联尚公司返还鸿开公司已付款。合同签订后，鸿开公司于2017年11月6日依约向联通公司支付了180万元预付款，联通公司将180万元又转账给联尚公司。2018年3月，联通公司、联尚公司将特种冷箱铆接箱外侧板生产线直接交付给鸿开公司指定的收货人富华公司。2018年4月3日、4月4日、4月14日鸿开公司又分别支付给联通公司货款10万元、5万元和185万元，合计支付380万元。2019年1月9日，联通公司和联尚公司、鸿开公司和富华公司签订一份《关于铆接箱外侧板线项目的会议纪要》，载明供方代表表示：铆接箱外侧板线是按照当时签订的技术要求制造的，除了富华公司同意（因工艺要求不能配置），取消冲孔压机前后的自动送料装置外，其余基本符合技术要求的规定，取消的装置费（29万元）可以扣除；需方代表表示：此会议仅讨论生产线需要哪些改动、改动的方案，至于改动所增加的费用可以提出报价后另行商议；改动方案包括：冲孔工位、铆接工位、装上下侧梁工位、过度台位、后过度工位，以上供方同意免费增加；关于底侧梁冲孔专机，需方：提出要求底侧梁冲孔机要满足需方提供的SW53尺箱顶底侧梁冲孔要求；经双方充分讨论达成共识：将现有的设备改造成冲孔固定、工件伺服输送，共配备顶侧梁和底侧梁冲孔压机6台，其中一台为卧式，布置在一个区域内，共用一台工件输送装置，顶侧梁和底侧梁分别完成冲孔工作，该台设备的改造费用为45万元。同月4日，联通公司从富华公司拉回部分设备：存料架，其中短的12个，长的8个带汽缸；冲铆小车一台带四套夜压机；电柜一台，液压站一台，扣管机一台，坦克链槽、韩元链一套；导轨梁四根，其中两根带齿条；木箱一只，内装胶管一圈；步进电机一只，汽缸一只各种螺丝若干，变压器两只，光电开关一箱等；横梁七件；镀锌自来水管四根。2019年4月1日，鸿开公司起诉联通公司和联尚公司，认为两定作人定作完成的特种冷箱铆接箱外侧板生产线存在严重质量问题，要求解除合同，返还已支付的货款。本院依法受理并经审理后作出（2019）苏0411民初2492号民事判决书，认为鸿开公司没有证据证明联通公司、联尚公司不能履行合同，或者所生产的机器设备存在严重质量问题，从而导致合同目的无法实现，鸿开公司也无证据证明被告联通公司、联尚公司在履行合同过程中存在违约行为，作出驳回鸿开公司的诉讼请求。鸿开公司不服一审判决，上诉于常州市中级人民法院，该院经审理后于2020年8月19日作出驳回上诉，维持原判的民事判决书。2020年9月12日，鸿开公司向联通公司和联尚公司发出一份《通知函》，称：根据《机器设备采购合同》有会议纪要的约定，要求你两公司继续履行冲孔工位等5个项目的改造，对会议纪要需要增加费用部分及主张取消部分按照原合同及相关《技术协议》约定履行；郑重通知你两公司在收到本函之日起二个月内完成全部整改项目并完成《机器设备采购合同》标的设备的全部部件交付，全部交付后一周内（7天）完成全部设备安装调试，逾期应按约依法承担违约责任。同月28日，联通公司和联尚公司发出一份《复函》，回复：会议纪要中取消的装置系双方一致意见，我公司将在总货款中扣除29万元，会议纪要中需要增加的费用，我公司同意按原合同履行；冲孔工位等我公司早于2019年4月完成改造；上述改造肉眼可见，你公司蒋开在2019年11月20日随新北区法院法官至现场勘验时应已明知，根据双方签订的《机器设备采购合同》中关于验收的约定，现已超过验收期限，应视为验收合格；鉴于全部设备已交付并验收合格，望我公司在收到发票后5日内支付货款153.9万元。同年10月10日，鸿开公司发出一份《回复函》，称：我公司不认可《复函》，因双方对自动送料装置未达成合意，你公司就应按合同及相关协议继续改造交付和质量保证义务，你公司从未就2019年4月完成改造事项告知我公司，我公司不予认可，你公司自2019年1月14日将铆接线底侧梁冲铆线拉回返修至今未完成交付及整机调试；我公司在《通知函》明确要求你公司交付时间，你在《复函》中明确拒绝履行交付调试义务，我公司有权要求你公司承担违约责任。联通公司和联尚公司为证明已按《关于铆接箱外侧板线项目的会议纪要》的约定定作完成冲孔工位、铆接工位、装上下侧梁工位、过度台位、后过度工位，向本院提供一组照片。鸿开公司质证认为没有向其通知。鸿开公司为证明被联通公司和联尚公司拖回的设备现仍在联通公司和联尚公司内，向本院提供三张照片。联通公司和联尚公司认可照片中的设备为拉回的设备，确认上述设备现仍在其公司内。联通公司和联尚公司又提供2020年8月31日发出给鸿开公司的微信聊天记录，内容为铆接箱底侧梁冲孔改造方案。上述事实，有《机器设备采购合同》、《关于铆接箱外侧板线项目的会议纪要》、《通知函》、民事判决书等证据予以证实以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，鸿开公司分别与联通公司、联尚公司之间的《机器设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。两份《机器设备采购合同》的定作人为鸿开公司，承揽人为联通公司和联尚公司，两份合同的定作物为同一物即特种冷箱铆接箱外侧板生产线，应认定联通公司和联尚公司为共同承揽人。两审民事判决书认定鸿开公司以产品质量问题请求解除合同的理由不能成立，故本院对鸿开公司以产品质量存在问题解除合同的请求不予采纳。会议纪要达成的共识为改造底侧梁冲孔专机，由联通公司出具体技术方案，但联通公司未能及时出具体方案。虽然鸿开公司于2019年4月1日向法院提起诉讼，以存在产品质量问题要求解除合同合同，但作为承揽人的联通公司和联尚公司在没有依法确认产品质量存在问题、没有被依法解除合同的情况下应当及时完成改造工作，但从2019年1月4日拉回部分设备直至2020年8月31日才向鸿开公司发出铆接箱底侧梁冲孔改造方案，未改造也未将拉回的设备交还定作人鸿开公司，致使该生产线长期无法生产使用，鸿开公司对该合同的目的无法实现，联通公司和联尚公司已构成根本性违约。鸿开公司于2020年9月12日发出《通知函》，要求取消增加部分，按照原合同的约定完成定作成果。根据合同法的规定，定作成果未完成前，定作人有权行使任意解除权，联通公司和联尚公司应当按鸿开公司《通知函》内容取消增加部分，按原合同完成定作成果（五项免费项目已定作完成除外）；《通知函》中给予60天的准备期限，根据《复函》中联通公司和联尚公司陈述五个免费整改工作已经整改完成，拉回整改增加的部分不需改造，联通公司和联尚公司完全可以在60日交付全部设备，但联通公司和联尚公司未在该期限内交付全部设备，应认定为联通公司和联尚公司根本性违约，鸿开公司享有合同解除权；后鸿开公司《回复函》再次要求两公司交付设备，联通公司和联尚公司至今未交付定作全部设备，本院对鸿开公司要求解除两份《机器设备采购合同》的请求予以支持，要求两公司返还已支付的货款380万元的请求予以支持，对联通公司和联尚公司要求支付剩余货款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除被告（反诉原告）江苏鸿开工业自动化设备有限公司与原告(反诉被告）常州市联通液压机械有限公司、常州联尚机械科技有限公司分别签订的两份《机器设备采购合同》。2、原告(反诉被告）常州市联通液压机械有限公司、常州联尚机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）江苏鸿开工业自动化设备有限公司货款3800000元。二、驳回原告(反诉被告）常州市联通液压机械有限公司、常州联尚机械科技有限公司诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18651元，减半收取9325.5元，由联通公司、联尚公司负担。反诉费18600元，由联通公司、联尚公司负担（该款鸿开公司已支付，由联通公司和联尚公司本判决生效之日起十日内直接支付给鸿开公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审判员  陈立民二〇二〇年十二月十八日书记员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。