黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1024民再5号原审原告：田德林，男，1962年7月4日出生，汉族，无业，住东宁市。原审被告：邓向英，女，1955年5月3日出生，汉族，无业，住哈尔滨市。原审被告：宗德生，男，1955年9月25日出生，汉族，无业，住山东省青岛市。原审被告：上海汇立投资有限公司，住所地上海市。法定代表人：邓来弘，男，该公司经理。原审被告：山东汇功置业有限公司，住所地山东省肥城市。法定代表人：路敦胜，男，该公司经理。原审四被告委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。原审第三人：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。法定代表人：杨作朋，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张明来，男，1965年10月17日出生，汉族，山东省梁山县第三建筑安装有限公司副经理兼法律顾问，住山东省梁山县。原审原告田德林与原审被告山东汇功置业有限公司、上海汇立投资有限公司、邓向英、宗德生、原审第三人山东省梁山县第三建筑安装有限公司（以下简称梁山三建）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2019）黑1024民初402号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月27日作出（2020）黑1024民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告田德林、原审四被告委托诉讼代理人廖代龙、原审第三人委托诉讼代理人张明来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告田德林称，2018年10月26日，东宁汇功房地产开发有限公司（以下简称原东宁汇功房地产公司）在东宁市市场监督管理局注销，该局下发了（东宁）登记企销字[2018]第89号准予注销登记通知书，原东宁汇功房地产公司便丧失了诉讼主体资格，同时，原审四被告作为公司股东，承诺公司债务已清偿完毕，故（2019）黑1024民初402号民事判决错误，应予纠正。庭审中，原审原告表示只要求原审四被告给付9号楼防水质保金35368.39元。原审四被告辩称：对原审原告主张原审四被告欠防水质保金的数额没有异议，这笔钱存于东宁市质量监督管理站。原审第三人辩称：不同意原审四被告向原审原告支付防水质保金，原审第三人也不清楚数额对不对，质保金是发包方给承包人在工程款中预留的，质保金应该退还给梁山三建，不应退给原审原告，（2019）黑1024民初402判决书中认定事实清楚，证据充分，原东宁汇功房地产公司在诉讼过程中注销，致使原东宁汇功房地产公司不具有诉讼主体资格，程序违法，但不影响实体的判决。原审原告向本院起诉请求：判令原东宁汇功房地产公司给付工程款236223.82元及逾期利息（自2014年起至履行完毕时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。本院原审认定案件事实：2011年7月1日梁山三建东宁分公司与原告田德林签订建设工程施工合同1份，约定汇功世纪城9号楼由田德林施工建设，田德林包工包料。2011年8月10日原东宁汇功房地产公司与第三人梁山三建东宁分公司签订承包合同1份，约定将汇功世纪城7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号商住楼发包给梁山三建东宁分公司施工建设，防水工程的质量保证期为5年，其他工程的质量保证期为2年。张宇作为原审第三人梁山三建委托的会计负责与原东宁汇功房地产公司进行结算。原审原告田德林以包工包料的形式对汇功世纪城9号楼进行了施工建设，2014年1月工程竣工交付使用，2014年12月23日，通过验收并向东宁市工程质量监督站备案。2014年1月6日，原东宁汇功房地产公司项目负责人邓来新与原告田德林签订了9号楼工程款结算证明。2014年6月1日，第三人梁山三建与原审原告田德林出具了9号楼工程款结清证明，证明工程款8884617元的95%已付清。原东宁汇功房地产公司留5%的工程质量保证金共计为444231元（8884617元×5%），其中防水的质保金为20%即82162元。原东宁汇功房地产公司分别于2015年5月22日、2017年5月3日、2017年7月7日、2017年8月20日、2017年9月5日给付原审原告田德林质量保证金2200元、30000元、287530元、4694元、860元，共计325284元。原东宁汇功房地产公司于2014年10月26日给付曹修银质量保证金20000元，于2017年1月25日给付案涉工程电照实际施工人张发栋质量保证金16250元，于2017年3月23日给付案涉工程塑窗实际施工人于振平质量保证金17350元。本案诉讼前，原东宁汇功房地产公司又给付原审原告质量保证金30000元。另查明，梁山三建于2013年3月7日将法定代表人曹修银变更为杨作朋，并于同年3月12日在济宁日报进行了刊登。本院原审认为：本案系建设工程施工合同纠纷。原东宁汇功房地产公司与原审第三人梁山三建签订的建设工程施工合同不违反法律规定，合法有效。原审第三人梁山三建将承包建设的汇功世纪城9号楼整体转包给不具有施工资质的原告，梁山三建与原审原告签订的建设工程施工合同无效。原审原告作为汇功世纪城9号楼的实际施工人完成了施工任务，工程经竣工验收合格。原审原告有权要求与其有合同关系的原审第三人梁山三建结算工程价款。经本院释明，原审原告不要求原审第三人梁山三建承担民事责任。依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”原东宁汇功房地产公司已将8884617元工程款的95%付清，余5%为工程质量保证金，故原东宁汇功房地产公司不欠付原审第三人梁山三建工程款，对原审原告要求原东宁汇功房地产公司给付80000元工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于质保金，汇功世纪城9号楼于2014年12月23日通过工程质量验收并备案，原东宁汇功房地产公司有权在防水质保金82162元范围内扣留原审第三人梁山三建质保金至2019年12月22日，尚没有应当返还给原审第三人梁山三建的质保金，故原审原告要求原东宁汇功房地产公司给付质保金的诉讼请求，本院亦不予支持。本院原审判决：驳回田德林的诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2011年7月1日梁山三建东宁分公司与原审原告田德林签订建设工程施工合同1份，约定汇功世纪城9号楼由田德林施工建设，田德林包工包料。2011年8月10日原东宁汇功房地产公司与原审第三人梁山三建东宁分公司签订承包合同1份，约定将汇功世纪城7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号商住楼发包给梁山三建东宁分公司施工建设，防水工程的质量保证期为5年，其他工程的质量保证期为2年。张宇作为原审第三人梁山三建委托的会计负责与被告进行结算。原审原告田德林以包工包料的形式对汇功世纪城9号楼进行了施工建设，2014年1月工程竣工交付使用，2014年12月23日，通过验收并向东宁市工程质量监督站备案。2014年1月6日，原东宁汇功房地产公司项目负责人邓来新与原审原告田德林签订了9号楼工程款结算证明。2014年6月1日原审第三人梁山三建与原审原告田德林共同出具了9号楼工程款结清证明，证明工程款8884617元的95%已付清。原东宁汇功房地产公司留5%的工程质量保证金共计为444231元（8884617元×5%），其中防水的质保金为20%即82162元，截止至2020年11月26日，原审四被告认可尚欠原审原告田德林9号楼防水质保金35368.39元，对该数额，原审原告表示认可，并在本次诉讼过程中，仅主张该部分的防水质保金。另，原东宁汇功房地产公司于2018年10月26日注销，注销时的股东为山东汇功置业有限公司、上海汇立投资有限公司、宗德生、邓向英，在清算报告中，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未尽的债权债务，由该四股东在法律规定的范围内继续承担责任。本院再审认为：本案中，原审原告只向原审四被告主张9号楼的防水部分质保金是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点即为原审四被告是否应向原审原告支付防水工程质保金35368.39元。本案系建设工程施工合同纠纷。原东宁汇功房地产公司作为汇功世纪城的发包人，将汇功世纪城的7-12号楼的建设工程发包给梁山三建，梁山三建将其中的9号楼转包给原审原告田德林，由田德林包工包料进行施工。2014年12月23日，通过验收并向东宁市工程质量监督站备案。根据合同约定，防水工程的质保期为5年，现已期满。截止至再审开庭审理时，原审四被告认可尚欠9号楼防水工程质保金35368.39元。原审四被告同意向原审原告田德林支付。但原审第三人认为，根据合同相对性，原审第三人作为施工合同的相对方，原审四被告应将9号楼的质保金向原审第三人支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故根据该规定，对原审第三人的抗辩主张，本院不予支持。同时，原东宁汇功房地产公司已注销，对其未完成的债权、债务，其权利、义务由注销时股东承担，即由原审四被告承担。故原审原告要求原审四被告在对原东宁汇功房地产公司所欠债务承担给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：原审被告山东汇功置业有限公司、上海汇立投资有限公司、邓向英、宗德生于本判决生效之日起十日内给付原审原告田德林9号楼防水工程质保金35368.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费684.21元，由原审被告山东汇功置业有限公司、上海汇立投资有限公司、邓向英、宗德生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  李 欣审 判 员  宋明环人民陪审员  程新琴二〇二〇年十二月七日书 记 员  秦书凯