河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终3340号 上诉人（原审原告）：隆化县泓源扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省隆化县景泰****底商。 法定代表人：郭跃东，总经理。 被上诉人（原审被告）：承德柏通矿业有限公司，，住所地河北省隆化县汤头沟镇 法定代表人：陆洪放，总经理。 被上诉人（原审第三人）：隆化宝隆矿业有限责任公司一公司，，住所地隆化县汤头沟镇河洛营村东沟石板沟 负责人：薛树义，总经理。 被上诉人（原审第三人）：薛树义，男，1965年6月21日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审第三人）：刘斌，男，1985年9月27日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人隆化县泓源扶贫小额贷款有限公司（以下简称泓源公司）因与被上诉人承德柏通矿业有限公司（以下简称柏通公司）、隆化宝隆矿业有限责任公司一公司（以下简称宝隆一公司）、薛树义、刘斌民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民终1540号民事裁定，向本院提起上 -2- 诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 隆化县泓源扶贫小额贷款有限公司上诉请求：撤销隆化县人民法院（2020）冀0825民终1540号民事裁定，发回重审。事实和理由：一、《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。上诉人提起诉讼，完全符合民事诉讼法的规定，有明确的被告、有具体诉求、属于人民法院受案范围。二、《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。上诉人不是对已经发生法律效力的案件提起诉讼，而是针对调解书以外的当事人即本案的被上诉人提起的诉讼。综上，当事人提起的诉讼，并不违反一事不再理原则，原审法院认为违反了一事不再理原则，实属适用法律错误，以致作出错误裁定，请求支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人柏通公司、宝隆一公司、薛树义、刘斌未予书面答辩。 隆化县泓源扶贫小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告500000元、利息620000元、律师费2500元，总计1145000元，并自起诉之日至借款还清之日止按月 -3- 利率2%计算给付利息；庭审中原告变更该项诉讼请求为：判令被告柏通公司完全履行宝隆一公司在隆化县人民法院（2016）冀0825民初1096号民事调解书中的全部义务，具体内容与民事调解书上记载的一致。2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：宝隆一公司是宝隆公司的分公司，路建军是宝隆公司的法定代表人，薛树义是宝隆一公司的负责人。 2014年1月6日，刘斌在原告处借款500000元，借款期限为2014年1月6日至2014年4月6日，由薛树义、宝隆一公司自愿提供连带责任保证担保，宝隆一公司同时以现有或将有的铁矿石30000吨（18-20%品位），抵押价值500000元，以及现有或将有的铁精粉2000吨（56-62%品位），抵押价值500000元，作为抵押担保，并于2014年1月6日在原隆化县工商局办理了动产抵押登记。借款到期后，借款人和担保人未履行还款义务，原告于2016年3月17日起诉至本院。经调解，双方达成一致意见，本院于2016年5月24日作出（2016）冀0825民初1096号民事调解书，确定刘斌于2016年6月24日前一次性偿还原告泓源公司借款本金500000元，支付自2014年5月29日至2016年3月17日期间的利息210000元，以及律师费25000元，合计735000元，并自2016年3月18起按月息2%支付利息至借款全部还清之日止；原告对宝隆一公司提供的抵押财产的变现价款享有优先受偿权；薛树义、宝隆一公司自愿对全部债务承担连带清偿责任。 -4- 2014年5月4日，宝隆公司、柏通公司、薛树义三方签订《债务处置协议》约定：鉴于甲方（宝隆公司）和乙方（柏通公司）签订关于转让甲方所属宝隆一公司的《选厂转让合同》，乙方以承债式收购的方式，将选厂资产以及相关的债务接受，甲方欠丙方（薛树义）8000万元款项由乙方承担，丙方同意配合办理选厂整体资产转让所涉及的各项资产交接、产权资质证明、债权债务、经营业务的变更手续。同年5月20日，宝隆公司与柏通公司签订《选厂转让合同》，合同约定宝隆公司将所属的宝隆一公司于2011年投资建设的综合选铁厂（含水、电、路、土地、林地、废石场、尾矿库、办公楼等附属设施）资产以及相关债权债务、员工转让给被告柏通公司，具体详情列载于本协议附件之《资产评估报告》、《员工清单》。根据资产评估报告所反映的评估结果，宝隆一公司选厂资产评估总额为476122012.67元，债务评估总额为476173465.29元。宝隆公司与柏通公司达成一致意见，宝隆一公司选厂转让资产的转让价格总额为人民币零元整。在资产评估报告应付账款清单部分，未记载宝隆一公司为刘斌提供担保的该笔500000元债务，但在存货—原材料清查评估明细表第1项记载：矿石评估价值915043.28元；存货—产成品（库存商品）清查评估明细表第1项记载：铁精粉56009.45吨，评估价值40599118.01元。 （2016）冀0825民初1096号民事调解书确定的履行期限届满后，刘斌等未履行还款义务，泓源公司向本院申请强制执 -5- 行。在执行过程中，泓源公司于2019年3月5日向本院提出追加柏通公司为被执行人。本院于2019年5月13日作出（2019）冀0825执异15号执行裁定：变更承德柏通矿业有限公司为本案的被执行人；承德柏通矿业有限公司应向申请执行人隆化县泓源小额贷有限公司履行（2016）冀0825民初1096号民事调解书所确定的义务。柏通公司对该裁定不服，向承德市中级人民法院申请复议，承德市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）冀08执复50号执行裁定：撤销隆化县人民法院（2019）冀0825执异15号执行裁定书。原告于2019年8月19日向本院提起民事诉讼，本院于2019年12月23日作出（2019）冀0825民初2403号民事判决书，判决被告承德柏通矿业有限公司对本院（2016）冀0825民初1096号民事调解书中确定的债务承担连带责任。宣判后被告不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）冀08民终1413号民事裁定书，认为一审法院对柏通公司与宝隆一公司之间是资产转让还是企业吸收合并应予以查明，泓源公司起诉本案程序是否合法，是否违反一事不再理原则，遂裁定撤销（2019）冀0825民初2403号民事判决，发回本院重审。 一审法院认为，原告与刘斌、薛树义、宝隆一公司民间借贷纠纷一案，已经本院（2016）冀0825民初1096号民事调解书确认，由刘斌于2016年6月24日前一次性偿还原告泓源公司借款本金500000元，支付自2014年5月29日至2016年 -6- 3月17日期间的利息210000元，以及律师费25000元，合计735000元，并自2016年3月18起按月息2%支付利息至借款全部还清之日止；原告对宝隆一公司提供的抵押财产的变现价款享有优先受偿权；薛树义、宝隆一公司自愿对全部债务承担连带清偿责任。现原告就同一笔债务再次向本院起诉，要求被告柏通公司承担连带清偿责任，违反了一事不再理原则，属于重复诉讼。原告如果认为（2016）冀0825民初1096号案件主体错误或遗漏当事人，应通过再审程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告隆化县泓源扶贫小额贷款有限公司的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人在一审庭审中变更诉讼请求为：“判令被告柏通公司完全履行宝隆一公司在隆化县人民法院（2016）冀0825民初1096号民事调解书中的全部义务，具体内容与民事调解书上记载的一致。”该诉请是上诉人要求履行已经发生法律效力的调解书，其应启动执行程序，申请强制执行，而不应就同一笔债务再次向本院提起诉讼，其行为构成重复诉讼。 综上，隆化县泓源扶贫小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人 -7- 民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王**审判员侯金声审判员柴燕宏 二〇二〇年十二月十七日 书记员 龚      舒      一