湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1928号 上诉人（原审被告）：欧阳建光，男，1976年6月27日出生，汉族，住益阳市资阳区。 被上诉人（原审原告）：湖南红联农业投资开发（集团）有限公司，住所地益阳市资阳区。 法定代表人：邹松球，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹一华，湖南激扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘音，女，1985年11月1日出生，汉族，住益阳市资阳区。 上诉人欧阳建光因与被上诉人湖南红联农业投资开发（集团）有限公司（以下简称红联公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳建光上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回红联公司要求上诉人归还其60000元搬迁费的诉讼请求；2、诉讼费用由红联公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人不应归还红联公司搬迁费60000元。在双方签订租赁合同之前，上诉人一直在其他市场经营，且经营业绩较好，因红联公司系新开发的市场，其为了搞活市场，鼓励在其他市场经营的像上诉人这样的客户过来经营，红联公司自愿给予上诉人60000元搬迁费用，因上诉人从其他市场撤离，到红联公司新市场经营，这60000元是红联公司给予上诉人搬迁过程中产生相关损失的补偿。事实上，上诉人按照约定整体搬迁到红联公司处经营了一段时间，搬迁行为已发生，费用已产生。且双方的合同也没有“如果上诉人没有经营满两年，须归还这60000元费用”等类似内容的规定。因此，红联公司要求上诉人归还60000元费用缺乏合法依据。 一审以“合同约定承租方在其他市场经营同类产品的，出租方有权要求承租方支付实际发生的应缴纳的费用……，双方约定的实际发生的费用应理解为红联公司向欧阳建光支付的60000元，该笔费用以欧阳建光履行档位租赁合同为前提，在欧阳建光违约的情况下，该笔费用应予以返还。”这个理由支持红联公司的归还请求明显不当。首先，对合同内容的理解违背了正常的字面意思，上述约定中“实际发生的应缴纳的费用”应该是在经营过程中按实际应当缴纳的相关费用，如水电费、物业费等；其次，合同内容是红联公司单方拟定的格式条款，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，当理解有争议的，应当按照通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的理解；最后，认定事实要有双方明确的约定，一审中上诉人认可李某华给了其60000元，但红联公司并没有证据证明这60000元是附条件的给付，双方约定的违约责任也没有约定“如果上诉人违约，应归还其60000元。”因此，一审的理解与认定明显是在缺乏证据的情况下而支持红联公司。综上，一审判决不公，请求依法纠正。 红联公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 红联公司向一审法院起诉请求：1、判令解除其与欧阳建光之间签订的档位租赁合同书；2、判令欧阳建光归还搬迁费60000元；3、判令欧阳建光支付物业管理费1120元；4、判令欧阳建光支付租金19600元；5、诉讼费用由欧阳建光承担。 一审法院认定事实：2019年12月17日，红联公司与欧阳建光签订了《湖南红联大市场临建水果大棚交易区档位租赁合同》，合同约定：欧阳建光租赁红联公司水果档位一间，面积70平方米，经营保证金10000元。租期二年，自2019年9月26日至2021年9月25日止，档位每月租金标准为35元/㎡,月租金为2450元。物业管理费暂定每月2元/㎡，每月5日承租方需预交当月物业管理服务费。关于违约责任的约定：承租方有下列行为之一，出租方有权解除合同，收回物业使用权，不退租金、经营保证金，不承担任何责任和费用补偿，并有权要求承租方支付实际发生的应缴纳的费用：（2）承租方在其他市场经营同类型产品的。欧阳建光收到红联公司支付的60000元费用。 另查明，欧阳建光现已在秀峰水果市场经营水果生意。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，红联公司与欧阳建光签订的《档位租赁合同》及《经营承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。红联公司履行了提供适租档位的义务。因欧阳建光现已在秀峰水果市场经营水果生意，违反了合同关于承租方不得在其他市场经营同类型产品的约定，合同约定解除的条件已成就，故对红联公司要求解除与欧阳建光《档位租赁合同》的诉讼请求，予以支持。关于租金与60000元费用是否应支付的问题，合同约定承租方在其他市场经营同类产品的，出租方有权要求承租方支付实际发生的应缴纳的费用，鉴于《档位租赁合同》约定免租期为二年，即在欧阳建光承租期间，无需支付档位租金，故对红联公司要求欧阳建光支付租金的诉讼请求不予支持。红联公司与欧阳建光合同约定的实际产生的费用应理解为红联公司向欧阳建光支付的60000元，该笔费用以欧阳建光履行档位租赁合同为前提，在欧阳建光违约的情况下，该笔费用应予以返还。红联公司主张的物业管理费有事实及法律依据，予以支持。关于欧阳建光辩称停止经营时已告知红联公司，故双方的合同于2020年7月18日事实上已解除的抗辩意见，因未提供证据予以证实，不予采信。综上，对红联公司诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条规定，判决：一、解除红联公司与欧阳建光于2019年12月17日签订的《湖南红联大市场临建水果大棚交易区档位租赁合同》；二、欧阳建光于本判决生效后十日内返还红联公司60000元；三、欧阳建光于本判决生效后十日内支付红联公司物业管理费1120元；四、驳回红联公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取909元，由红联公司负担221元，由欧阳建光负担688元。 二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明：当事人之间未签订《经营承诺书》。除此之外，二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系租赁合同纠纷。二审争议的焦点为欧阳建光是否应当返还60000元搬迁费。本案中，搬迁费的性质系红联公司鼓励经营者来市场经营而向经营者们支付的搬迁费用，红联公司与经营者们在《经营承诺书》中对搬迁费进行了明确的约定，本案欧阳建光与其他经营者不同，其并未与红联公司签订《经营承诺书》。欧阳建光从其他市场搬入红联公司市场经营达半年多时间，搬迁行为已完成，实际费用已产生，涉案60000万元系出租方支付给承租方的款项，不属于合同履行过程中承租方“应缴纳的费用”，红联公司依据《档位租赁合同》的违约条款要求欧阳建光返还搬迁费依据不足，本院不予支持。一审判定欧阳建光返还该费用不当，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1614号民事判决第一项、第三项； 二、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1614号民事判决第二项、第四项； 三、驳回湖南红联农业投资开发（集团）有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取909元，由湖南红联农业投资开发（集团）有限公司负担892元，欧阳建光负担17元；二审案件受理费1300元，由湖南红联农业投资开发（集团）有限公司负担1276元，欧阳建光负担24元。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  蒋远军 审判员  黎 娜 二〇二〇年十二月七日 法官助理张怀 书记员方赛兰