辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15053号上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区农业农村局，统一社会信用代码：11210112MB15327546，住所地沈阳市浑**世纪路**。法定代表人：魏春巍，系该局局长。委托代理人：何东旭，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳电力工程咨询有限公司，统一社会信用代码：91210106MA0YF6UC56，，住所地沈阳市铁**南九西路**1-3-3法定代表人：高敬尧，系该公司经理。委托代理人：孙宇阳，系辽宁群诚律师事务所律师。上诉人沈阳市浑南区农业农村局（以下简称“浑南农业局”）因与被上诉人沈阳电力工程咨询有限公司（以下简称“电力公司”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浑南农业局上诉请求：1.撤销原判依法，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.合同未履行完毕，未结算，未最终验收不具备付款条件；2.电力公司主张的数额与实际工作量不符，不能得到财政性资金认可的拨款条件；3.电力公司不具备合同服务资质，服务无法达到标准；4.案涉查访服务项目未经政府采购程，序属于无效合同。被上诉人电力公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。1.电力公司依照查访合同履行了相关义务，并将查访后作出的发票竣工报告交付至农业局，农业局在收到电力公司交付的上述材料后并无异议，证明农业局对电力公司确定的数额没有异议；2.合同签订是双方真实意思表示，农业局不能以合同已经签订并履行后对合同条款提出异议；3.双方合同涉及的查访业务并非需要法律强制规定特许经营，因此电力公司超范围经营不会导致合同无效；4.农业局所述采购规定是强制规定行政机关农业局的，与电力公司并无关联性，双方合同是真实意思表示签订的，行政机关应当依据合同履行。电力公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付服务费1,125,500元。一审法院认定如下事实：2019年12月6日原告沈阳电力工程咨询有限公司与被告浑南农业局补签《查访合同》，主要约定：被告委托原告进行农村人居环境整治行动项目第三方查访。查访范围沈阳市浑南区12个街道118个行政村，每轮查访应扣除因村庄动迁、村庄市政工程建设等原因不能进入查访的村庄数量，每轮具体查访村庄数量以实际情况为标准。查访周期自2019年7月1日至2019年12月31日止。查访项目内容目标：原告方应当于查访周期进行20轮查访，每轮查访均需符合被告方要求。在4.3条查访成果：原告应当于每轮查访后向被告方出具查访整体情况、重点问题、各村问题、点位照片的查访报告，查访报告应符合被告方要求的形式，查访周期内查访报告为20份。在5.2条验收约定：被告有权对原告提交的查访报告进行检查检验，如发现查访报告存在超出或少于本合同约定的查访范围、查访事项、查访次数的，被告方有权要求原告方进行调整，直至符合被告方要求为止。在第7.1.3条支付费用时间及方式：被告方向财政申请，财政拨付该笔款项后，被告方全额向原告方支付。在第7.1.5条原告方应当于被告方支付全部费用前，向被告方开具符合被告方及税务要求的正规、合格的全部发票，否则被告方有权拒绝付款。其后，原告开始进行查访，并制作了20份查访报告。之后，原告向被告送达《浑南区第三方查访组报价详细说明》，主要载明：人员车辆费用明细：1,065,400元，税金点9%，管理费3%，总计费用为1,193,248元。2019年末被告收到原告开具的发票。其后。原告与被告就服务费用支付等问题发生纠纷，故原告诉讼来院。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告沈阳电力工程咨询有限公司提供《查访合同》、报告20份、发票12张、竣工报告等，被告浑南农业局提供《浑南区第三方查访组报价详细说明》等，上述证据可以证明原告按照《查访合同》给被告提供查访服务，并出具查访报告和开具发票，在收到上述《查访合同》、报告、发票及《浑南区第三方查访组报价详细说明》，被告并未按照合同约定向财政申请服务费。并且，双方签订的《查访合同》时间为2019年12月6日，同时，在浑南区第三方查访竣工报告载明查访实际造价为金额为1,125,500元，故原告主张被告支付服务费的请求，一审法院予以支持。同理，对于被告提出不同意按《查访合同》支付服务费抗辩意见，因双方已经补签《查访合同》，被告未按照合同约定支付服务费用，故被告的该项抗辩理由，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零五条之规定，判决：一、被告沈阳市浑南区农业农村局于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳电力工程咨询有限公司服务费1,125,500元；二、驳回原告沈阳电力工程咨询有限公司本案的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,930元，由被告沈阳电力工程咨询有限公司负担。二审中，上诉人浑南农业局与被上诉人电力公司均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人浑南农业局与被上诉人电力公司之间属服务合同关系。关于是否满足《查访合同》是否满足付款条件。上诉人二审中认可其在2019年年末既收到被上诉人发来的竣工报告，被上诉人履行合同义务并交付相关材料，合同履行完毕近半年之久，上诉人方未履行支付价款的义务，也未对上诉人提供的服务提出异议，上诉人的行为不符合常理也违背诚实信用原则，且双方《查访合同》中亦没有对查访报告形式及合同验收方式进行约定，故对上诉人主张付款条件未满足，本院不予支持。在5.2条验收约定：被告有权对原告提交的查访报告进行检查检验，如发现查访报告存在超出或少于本合同约定的查访范围、查访事项、查访次数的，被告方有权要求原告方进行调整，直至符合被告方要求为止。关于上诉人认为支付数额与实际工作量不符的主张。双方《查访合同》没有对具体完成方法及工作量的约定，仅有对查访范围和轮数的约定。故在服务已经竣工的情况下，上诉人对《浑南区第三方查访组报价详细说明》中被上诉人完成的工作量及工作成果不予认可，没有事实依据。且《查访合同》中约定的财政拨款系上诉人方的付款方式，与被上诉人无关，双方亦没有对该付款方式能否成就进行约定。因此，上诉人应按照《报价详细说明》中计算的数额支付价款。关于案涉《查访合同》是否无效。案涉合同涉及的查访业务并非法律强制规定的特许经营范围，故被上诉人的超范围经营不会导致合同无效，双方合同约定不满足《合同法》52条关于合同无效的法律规定，故《查访合同》有效并对合同双方具有约束力。关于浑南农业局提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，浑南农业局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14930元，由上诉人浑南农业局负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年十二月十一日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。