辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10598号上诉人（原审被告）：庞振鸣，女，1982年5月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区被上诉人（原审原告）：郭中良，男，1981年2月5日出生，汉族，住辽宁省辽中县.委托诉讼代理人：李晓丽，辽宁尊赢律师事务所律师。上诉人庞振鸣因与被上诉人郭中良民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初14506号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庞振鸣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：本案审理事实不清、证据不足。庞振鸣与郭中良系朋友关系。因郭中良无法偿还自己的信用卡欠款，庞振鸣为避免产生逾期不良记录，为郭中良偿还信用卡，后庞振鸣因父亲生病急需用款，将郭中良信用卡中由庞振鸣存入的部分款项支用父亲住院急救，庞振鸣支用信用卡中的具体金额无法计算，庞振鸣另向郭中良借款5000元，并用郭中良名义申请网贷9000元。2016年4月，通过支付宝转账还款方式，向郭中良还款19500元，并出具欠条一张，双方约定截至出具欠条日此前双方借贷往来已经清算完毕，以欠条金额为准，具体金额庞振鸣记不清楚，多次询问郭中良，郭中良拒绝告知具体金额。无奈之下，2017年庞振鸣又向郭中良还款21000元，另庞振鸣父亲疾病借款5000元的欠款也偿还了3000元，后庞振鸣丈夫生病，资金实在不充足，无法维持生活。2019年10月，在得知郭中良已经起诉到法院后，庞振鸣向郭中良还款共计3000元，有聊天记录和转账记录为证。一审法院查明的事实仅凭郭中良一家之言，与事实情况不符，依据不足。一审法院开庭通知送达程序违法，庞振鸣与郭中良一直有联系，在得知郭中良起诉后庞振鸣同意参加庭审，并告知郭中良开庭前通知庞振鸣。疫情期间庞振鸣询问开庭时间，郭中良告知因疫情推迟开庭，直至2020年6月初，庞振鸣得知判决已经做出，且开庭通知是公告方式送达，庞振鸣不知悉开庭时间，并非主动放弃答辩权利。一审法院未穷尽查证及送达程序的前提下开庭审理的做法没有法律依据，程序违法。郭中良辩称，双方不止存在2016年10月6日庞振鸣给郭中良书写的欠条中的债务关系，双方之前也有经济往来，但之前的账已经核对完毕。2016年10月6日是双方对庞振鸣用信用卡刷卡的账目进行核实书写的欠条，之后郭中良在还信用卡中发现庞振鸣还欠广发银行信用卡透支款2万元，结合2020年3月8日庞振鸣到郭中良办公室谈话录音的视听资料可以证明除上述庞振鸣所欠信用卡3万元与广发信用卡所欠2万元之外，庞振鸣以郭中良名义申请网贷9000元也未列在此欠条中，且庞振鸣对此认可，因此，庞振鸣所欠郭中良款项共计59000元。2017上半年庞振鸣通过转账及微信形式偿还21000元，之后还款3000元，最终庞振鸣欠郭中良35000元，这与一审查明的事实相符。庞振鸣父亲有病向我借5000元(已还3000元)，如果上诉人还我应还的钱，这2000元我本想不要了，但是庞振鸣所述与事实不符，所以我主张还我这笔钱。同意一审判决，请求维持原判。郭中良向一审法院起诉请求：判决庞振鸣偿还欠款4万元及利息5000元；本案诉讼费等费用庞振鸣承担。一审法院认定事实：郭中良、庞振鸣系朋友关系。自2015年4月庞振鸣使用郭中良的信用卡致使双方产生债权债务关系。庞振鸣于2016年10月6日向郭中良出具欠条一张，载明“今欠郭中良3万元整（叁万元整），双方商定于2016年11月15日归还1万元（壹万元整），余额2万元整（贰万元整）于2017年3月1日前还清。210106198205286129庞振鸣逾期不还承担法律责任2016.10.6”。后郭中良发现有两笔贷款未计算入内，且后期庞振鸣偿还了郭中良部分欠款，截至开庭，庞振鸣尚欠郭中良35000元未偿还。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，庞振鸣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据郭中良提供的证据对郭中良提供的案件事实予以认定。郭中良要求庞振鸣偿还欠款35000元符合法律规定，一审法院予以支持。因庞振鸣逾期还款，应给付郭中良自逾期之日至实际清偿之日的利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、庞振鸣于判决生效后十日内，一次性偿还郭中良借款35000元及利息（以本金35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年3月2日至实际清偿之日）；二、驳回郭中良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费800元，由庞振鸣承担。二审中，庞振鸣提交还款记录，证明2016年4月还款两笔共计19500元，双方经过对账，庞振鸣才给郭中良出具的3万元欠条，是还完了19500元之后又给郭中良出具的3万元欠条。郭中良质证意见为：证据真实性认可，但是上诉人是拿着被上诉人信用卡进行套现，且该转账记录是2016年4月22日，上诉人给被上诉人出具的欠条是2016年10月6日，如果钱已经还完了，那么欠条中的数额不应当是3万元，欠条是在转账记录之后，应当以欠条的数额为准，这19500元转账记录是双方之前的账目，与本案无关。郭中良提交1.视频光盘及整理的对应文字材料、微信聊天记录截图，证明2020年3月8日上午11点54分左右双方当事人就庞振鸣欠款一事进行对账，庞振鸣对3万元借条、2万元财智金、小赢卡贷9000元欠款并没有异议，于当日下午微信聊天时陈述打借条时把小赢卡贷算里了，同意出具27000元的借条。2.邮件截图、小赢卡贷出具的结清证明的网络截图、建行交易明细，证明9000元贷款申请于2016年7月26日，通过郭中良的建行卡每月还款共还款12期，于2017年7月22日还清，并由深圳市赢众通金融信息服务有限责任公司出具结清证明。庞振鸣质证意见为：我一共欠5万元，在2016年4月还了19500元，小赢卡贷是2016年7月郭中良结清的9000元，我是2016年10月份打的欠条，郭中良不可能不把他还的这9000元算到3万元的欠条里，我还的19500元就是还的财智金的2万元，剩下的3万元我在2017年陆续还了他21000元，2019年年末和2020年1月又还了3000元，我欠他应是6500元。录音的具体情况我记不清了，但是9000元的小赢卡贷肯定算到3万元欠条里了。微信截图是我们双方的聊天记录，但是不完整，我没有同意对方的说法，我说我回去对一下账，我在微信里说了小赢卡贷算在了3万元借条里了。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。就欠条中款项的计入及双方当事人之间的欠款数额另查明：双方当事人的对话录音资料陈述：“郭中良：３万元借条就是当时那２张卡多刷的额对不？庞振鸣：对。郭中良：再加上２万财智金，这就是５万，再加上9000元小赢卡贷，59000元。庞振鸣：再减去。郭中良：59000元减去你还我的21000元，38000元。庞振鸣：再减去3000。郭中良：再减去你这两个月还我的3000元，35000元。庞振鸣：回去我对一下，你别着急。”后双方的微信聊天记录载明：“庞振鸣：当时打条的时候把小赢卡贷算里了，5万元减去2万元减去3000元还剩27000元，你觉得没有问题我重新打条。郭中良：没算小赢，当时就算的两张信用卡多出的钱。”庞振鸣父亲有病向郭中良借款5000元，庞振鸣已偿还3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人应当遵守诚实信用原则，全面履行各自的义务。本案中，关于3万元欠条及19500元的还款问题。庞振鸣提供了郭中良出具的3万元欠条，庞振鸣对该欠条的真实性无异议，庞振鸣在上诉状中亦认可截至出具欠条日，此前双方借贷往来清算完毕，以欠条金额为准，故庞振鸣主张发生在3万元欠条出具之前的19500元的转账系对本案3万元欠款的归还的主张不予支持，一审法院对该3万元予以认定并无不当。关于2万元“财智金”的问题。庞振鸣在上诉状中陈述曾以郭中良名义申请过网贷款。由双方当事人的对话录音资料及微信内容可知，庞振鸣对案涉3万元欠条是针对郭中良的两张银行卡所欠金额的确认及对欠2万“财智金”的金额并无异议，故一审法院对郭中良主张的该2万元欠款数额予以确认，并无不当。关于“小赢卡贷”9000元的问题。该9000元贷款发生于案涉欠条出具之前，还款持续至欠条出具之后，郭中良主张该9000元未列在案涉欠条中，庞振鸣主张该9000元已计入3万元的欠条中，郭中良并未能提供充分证据证明该9000元未计入3万元欠条中，故该9000元无法予以认定，对郭中良的该9000元主张不予支持。关于庞振鸣父亲生病向郭中良借款5000元的问题。庞振鸣陈述其父亲生病向郭中良借款5000元，但已偿还了3000元，郭中良对此予以认可，同时主张庞振鸣承担该笔借款的还款责任，因已偿还3000元，故该笔借款应还数额应为2000元。关于庞振鸣的其他还款及案涉借款的应还数额问题。郭中良认可庞振鸣于2017上半年通过转账及微信形式偿还21000元及3000元，故该21000元及3000元应为本案案涉借款的归还，故双方当事人之间案涉借款的欠款数额应为28000元（欠条3万元+“财智金”2万元+生病欠款2000元－还款21000元－还款3000元）。关于庞振鸣提出的程序问题，庞振鸣并未能提供一审程序存在严重违反法定程序的证据，故对庞振鸣的该项主张不予支持。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初14506号民事判决第二项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初14506号民事判决第一项，即“被告庞振鸣于本判决生效后十日内，一次性偿还原告郭中良借款35000元及利息（以本金35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年3月2日至实际清偿之日）”为：庞振鸣于本判决生效后十日内，一次性偿还郭中良借款28000元及利息（以本金28000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年3月2日至实际清偿之日）；三、驳回当事人其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计1850元，由庞振鸣负担1295元，由郭中良负担555元，公告费800元由庞振鸣负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年十二月十日法官助理韩雪书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。