江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2702号上诉人（原审被告）：王文峰，男，1977年12月10日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。委托诉讼代理人：王志峰，男，1972年12月10日出生，汉族，江西省安福县人，个体，住安福县，系王文峰胞兄。被上诉人（原审原告）：肖建华，男，1979年5月26日出生，汉族，江西省安福县人，个体，住安福县。委托诉讼代理人：古建群，江西派诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶振华，江西派诺律师事务所律师。原审被告：王志峰，男，1972年12月10日出生，汉族，江西省安福县人，个体，住安福县。上诉人王文峰因与被上诉人肖建华以及原审被告王志峰民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院(2020)赣0829民初1514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人王文峰的委托诉讼代理人王志峰，被上诉人肖建华及其委托诉讼代理人古建群、叶振华，原审被告王志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王文峰上诉请求：改判王文峰不承担连带保证责任。事实和理由：根据王文峰在借条中书写的内容，其保证担保的主债权为35万元，王文峰收到渡河村5组51号房产的第一笔拆迁款之日为履行担保债权的起始日期，保证的方式是用渡河村5组51号房产的第一款拆迁款，保证范围是用渡河村5组51号房产的第一笔拆迁款对35万元承担保证责任。上述担保内容符合法律规定，属合法有效的约定。现，渡河村5组51号房产尚未拆迁，王文峰也没有得到补偿款，故不应承担保证责任。被上诉人肖建华辩称：1、王文峰作为保证人，其承担保证责任的起始时间就是主债务履行期限届满时开始。2、根据法律的规定，保证方式只有一般保证和连带责任保证，但具体用于承担保证责任的财产可以是保证人所有的一切财产。3、保证范围为主债权35万元。4、协议对保证方式未明确约定的，依法应认定为连带责任保证。原审被告王志峰述称：王文峰是后来提供的担保，其没有能力进行担保，只能等到房产拆迁后才具备偿还能力。肖建华向一审法院起诉请求：1、判决被告王志峰立即归还借款704800元及利息（从2020年7月12日起按年息6%计算至实际付清时止），判决被告王文峰对该借款中的35万元本息承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请第1项为：判决王志峰归还借款本金66万元及利息44800元，本息合计704800元，之后的利息以66万元本金为基数从起诉之日起按年利率6%计算至实际付清止；王文峰对该借款中的35万元承担连带保证责任。一审法院认定事实：肖建华与王志峰、王文峰系表兄弟关系，王志峰、王文峰系亲兄弟关系。因生意周转，王志峰向肖建华借款，肖建华通过转账、现金等方式向王志峰提供借款。王志峰于2018年3月5日向肖建华出具了金额为16万元的借条，于2018年7月12日又出具了金额为50万元的借条。2019年7月12日，经双方清算，王志峰就上述借款重新向肖建华出具借条一份，上载明：“今借到肖建华现金人民币柒拾万零肆仟捌佰元整（704800.00元正）。2019年7月25日，王文峰作为担保人在借条上签名，并注明：“附：此笔借款金额柒拾万，本人王文峰担保一半金额叁拾伍万元，待渡河村5组51号拆迁时第一笔拆迁款归还肖建华”。另，根据双方的清算记录，结合当事人的陈述，借款16万元的利息为每月3200元，故借款利率为年利率24%。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。肖建华与王志峰的借贷关系有借条、转账凭证、清算清单及当事人陈述等证据予以证实，应予认定。双方未约定借款期限，肖建华可要求王志峰在合理期限内返还。关于704800元的借条，肖建华主张其中本金为66万元，利息为44800元，王志峰不予认可。但根据肖建华提供的证据，能充分证明双方的清算过程，双方约定的借款利率亦未超过法律规定的上限，故对肖建华要求王志峰归还本金66万元及利息44800元，本息合计704800元的诉请，予以支持。王志峰关于该借条与事实不符，双方未经过清算的辩解，缺乏证据证明，不予采信。肖建华诉请以66万元本金为基数从起诉之日起按年利率6%计息，于法有据，应予支持。关于肖建华要求王文峰承担连带保证责任的诉请，王文峰在第二次开庭时认可借条上关于担保的承诺为其书写，应按法律规定承担连带保证责任。借条上“待渡河村5组51号拆迁时第一笔拆迁款归还肖建华”的表述，王文峰认为系附条件的担保，在条件未成就时不应承担保证责任，本院认为，王文峰已在借条上明确承担担保责任，该表述仅为对王文峰履行保证责任方式的补充，不能视为保证合同生效的成就条件，故对王文峰的相关答辩意见，不予采纳。王文峰应按约对35万元借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王志峰自本判决生效之日起五日内归还肖建华借款本金66万元并支付利息44800元，合计704800元，之后的利息以66万元本金为基数从2020年7月13日起按年利率6%计算至借款实际付清之日止；二、王文峰对上述债务中的35万元借款承担连带保证责任，王文峰承担保证责任后可向王志峰追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10848元，由王志峰负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王文峰提交了平都镇渡河村委会出具的证明一份，拟证明用于担保清偿债务的房产在2020年11月1日前仍未拆迁，且政府相关部门也没有发放补偿款。被上诉人肖建华质证认为，没有经办人签字，出具证明的主体应是拆迁办，且与本案无关。原审被告王志峰质证认为，无异议。本院分析认证如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……。经审查，王文峰提交的证明并无单位负责人、制作材料的经办人员签名或者盖章，在证据形式上不符合法律规定，故不予采信。原审被告王志峰提交了安福农商银行客户明细一份，拟证明王志峰于2019年3月4日通过谭微的账户向肖建华转账10万元。上诉人王文峰质证认为，无异议。被上诉人肖建华质证认为，真实性无异议，但该笔转账已在借条中结算，且王志峰书写的结算清单中也核减了该笔款项。本院分析认证如下：王志峰和肖建华系于2019年7月12日对借款本息进行的结算，而王志峰二审提交的客户明细反映的转账时间是2019年3月4日，且王志峰出具的结算详单包含了该笔款项，故一审法院对于王志峰尚欠的借款本息的认定并无不当。被上诉人肖建华未提交新的证据。二审补充查明：二审时，王志峰、王文峰称，渡河村5组51号房产系其祖上留下的房产，登记在其父亲的名下，其父亲已去世，母亲仍健在，其父母生育了二儿二女（已出嫁）。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为：本案中，王文峰提供保证担保时虽在保证条款后部添注了“待渡河村5组51号拆迁时第一笔拆迁款归还肖建华”的内容，但该添注内容不影响其连带保证责任的承担。具体理由如下：1、本案并无证据证实王文峰有权处分渡河村5组51号房产。根据王志峰、王文峰二审时的陈述，即使王文峰按份享有一定的继承权，但王文峰无权单独处分该房产。2、从添注的内容来看，王文峰主要是向出借人展示其具备一定的资信能力。即是对担保偿债资金来源的声明。但该担保偿债资金来源的声明对王文峰承担连带保证责任的条件不构成影响。综上所述，上诉人王文峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人王文峰负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年十二月十五日书记员  李小红