江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行终68号 上诉人（原审原告）宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司，统一社会信用代码×××70Ｘ，住所地宿迁市宿豫区大兴镇堤南工业园兴仰路左侧**。 法定代表人吴峥，该公司总经理。 委托代理人张莉，江苏苏鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××23Ｂ，住所地宿迁市宿豫区黄山路**。 法定代表人郑家宝，该局局长。 原审第三人孙明，男，1989年2月19日出生，××族，住宿迁市宿豫区。 上诉人宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司（下称鑫盛公司）因与被上诉人宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（下称宿豫人社局）、原审第三人孙明工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：孙明系鑫盛公司职工，从事货运司机工作。2017年7月11日下午16时许，孙明受公司安排开车送货至宿城区宏宇钢结构厂，在该厂卸货时货车突然侧翻，致使孙明腰椎部受伤，后被送至宿迁市人民医院治疗。经诊断为：胸12椎体压缩性骨折。后孙明申请宿迁市宿豫区劳动争议仲裁委员会对其与鑫盛公司之间存在劳动关系进行仲裁。2017年9月23日宿迁市宿豫区劳动争议仲裁委员会作出宿豫劳人仲案字[2017]第288号仲裁裁决书，确认双之间存在劳动关系。鑫胜公司不服该仲裁裁决书，起诉至宿迁市宿豫区人民法院。宿迁市宿豫区人民法院于2018年1月8日作出（2017）苏1311民初6562号民事判决书，确认鑫盛公司与孙明自2017年6月17日起存在劳动关系。鑫盛公司不服上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）苏13民终1471号民事判决书，驳回上诉，维持原判。孙明于2019年6月20日向宿豫人社局提出工伤认定申请，宿豫人社局于同年7月1日受理。同年7月3日，宿豫人社局向鑫盛公司送达限期举证通知书。鑫盛公司收到宿豫人社局送达的上述举证通知后，未在规定期限内提供证据。2019年7月29日，宿豫人社局经调查核实后作出宿豫人社工认字[2019]第340号《工伤认定书》，认定孙明所受损伤为工伤。 原审另查明，孙明受伤后曾于2017年12月20日向宿豫人社局提出工伤认定申请。宿豫人社局于2017年12月25日受理，并于2017年12月28日中止工伤认定程序，又于2018年6月14日恢复工伤认定程序。2018年7月20日，宿豫人社局经调查后作出宿豫人社工认字[2018]296号《工伤认定书》，认定孙明所受损伤属于工伤。鑫盛公司不服，诉至法院要求撤销该工伤认定书。2019年6月4日，宿豫人社局作出《关于撤销宿豫人社工认字[2018]296号的通知》，撤销了该工伤认定书。后鑫盛公司撤回起诉，宿城区人民法院于2019年6年10日作出（2019）苏1302行初22号行政裁定书，准予鑫盛公司撤回起诉。 原审认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，宿豫人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十七条第二款规定:“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”根据查明的事实，孙明在受伤后已于2017年12月20日向宿豫人社局提出工伤认定申请，宿豫人社局受理后，于2018年7月20日作出宿豫人社工认字[2018]296号《工伤认定书》。后因宿豫人社局于2019年6月4日撤销了该工伤认定书，孙明于2019年6月20日再次提出工伤认定申请，其申请未超过1年的期限，符合受理条件。鑫盛公司主张孙明的工伤认定申请超过1年的期限，不符合受理条件的意见，与事实不符，不予采信。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”宿豫区人社局所举的病历资料、仲裁裁决书、民事判决书、谈话录音、调查笔录等证据，能够证实孙明在鑫盛公司从事货运司机工作，与鑫盛公司存在劳动关系，其在送货过程中发生事故受伤。宿豫人社局认定孙明所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形并认定孙明属于工伤，事实清楚，适用法律正确。鑫盛公司主张其与孙明不存在劳动关系，与事实不符，对其主张不予采信。就孙明的工伤认定申请，宿豫人社局履行了相应的受理、调查取证、发出举证通知书等程序，后在法定期限内作出涉案工伤认定并向鑫盛公司及孙明进行了送达，工伤认定程序合法。鑫盛公司要求撤销宿豫人社局作出的涉案工伤认定决定，理由不能成立。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鑫盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫盛公司负担。 上诉人鑫盛公司上诉称：上诉人已于2016年将公司承包给他人，由他人进行投资经营，上诉人与原审第三人孙明之间不存在劳动关系。原审第三人孙明于2017年7月11日受伤，其至2019年6月20日才提起工伤认定申请，已经超过1年的申请期限，不应认定为工伤。请求撤销原审判决及被上诉人宿豫人社局作出的宿豫人社工认字[2019]340号《工伤认定书》。 被上诉人宿豫人社局二审中未提供书面的答辩意见材料。 原审第三人孙明二审中未提供书面的陈述意见材料。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本案争议焦点：被上诉人宿豫人社局作出涉案的工伤认定是否有事实和法律依据。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。第十七条第二款规定:“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人宿豫人社局所举的工伤调查询问笔录、仲裁裁决书、民事判决书等证据能够证明孙明系上诉人公司职工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据上述规定，孙明所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，宿豫人社局作出涉案《工伤认定书》具有事实和法律依据。上诉人主张其与孙明之间不存在劳动关系，且孙明申请认定工伤已经超过1年的申请期限，孙明所受伤害不应被认定为工伤。经查：仲裁裁决书及生效的民事判决书已经就上诉人与原审第三人孙明之间存在劳动关系作出确认。孙明在其受伤后于2017年12月20日已经向被上诉人宿豫人社局提出了工伤认定的申请，并未超过1年的申请期限。上诉人虽提出上述异议，但未能提供有效证据证明其主张，故本院对上诉人的意见不予采纳。 综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人鑫盛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宿迁市鑫盛新型墙体材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 周 莹 书 记 员 闫 茹