大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初632号原告：徐飞，男，1970年9月27日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原告：徐敦欢，男，1962年9月4日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被告：大连市金州区炮台街道于咀社区居民委员会。住所地：瓦房店市炮台街道咀社区。法定代表人：廉治波，主任。委托诉讼代理人：赵玉虎，辽宁竞业律师事务所律师。被告：大连金普新区炮台街道办事处。住所地：大连市金州区炮台街道三家社区西岗街**。法定代表人：李军，主任。委托诉讼代理人：赵玉虎，辽宁竞业律师事务所律师。第三人：瓦房店市兴海养殖厂。。住所地：瓦房店市炮台镇于咀村法定代表人：丁永军。原告徐飞、原告徐敦欢与被告大连市金州区炮台街道于咀社区居民委员会（以下简称于咀居委会）、被告大连金普新区炮台街道办事处（以下简称炮台街道）、第三人瓦房店市兴海养殖厂（以下简称兴海养殖厂）海域使用权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐飞、徐敦欢及其委托诉讼代理人王永锦、于咀居委会和炮台街道共同委托诉讼代理人赵玉虎到庭参加诉讼。兴海养殖厂未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本案现已审理终结。徐飞、徐敦欢向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令案涉海参圈圈坝动迁补偿款的80%即4187520元归徐飞、徐敦欢所有；2．于咀居委会、立即返还上述补偿款并承担利息（利息自2010年12月8日通知领取养殖物款项时开始计算至付清为止）。事实和理由：徐飞、徐敦欢于2003年3月开始承包虾圈，后于2008年1月1日徐飞、徐敦欢与于咀居委会下属企业兴海养殖厂续签虾圈承包合同书，合同签订至2023年3月，后经徐飞、徐敦欢将虾圈改造成海参圈。2010年11月，案涉海域被国家征用，圈坝补偿款共计5234400元。就该补偿款如何分配，徐飞、徐敦欢与于咀居委会产生争议，故诉至法院。于咀居委会辩称，首先，徐飞、徐敦欢主张养殖圈补偿款的80%归其所有无事实依据，根据双方之间的海域承包合同书第三条，徐飞、徐敦欢所投资的归其所有，因此徐飞、徐敦欢应对其实际投资进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。其次，于咀居委会已于2010年11月与达成海域征用补偿协议书，案涉养殖圈的70%补偿款已于2011年3月取得，徐飞、徐敦欢虽对养殖圈补偿款分配有争议，但一直没有对此主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。辩称，徐飞、徐敦欢主张的养殖圈补偿款分配问题与无关；如徐飞、徐敦欢的争议涉及政府收回案涉海域使用权事宜，属行政争议，应另行诉讼。第三人兴海养殖厂未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的合同书、养殖圈评估汇总表和明细表、（2011）大民一终字第2285号民事判决书、企业查询卡、海域使用权证书、海域征用补偿协议书、海域征用补偿款收款收据、同意书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1．徐飞、徐敦欢提交的承包费收款收据，用以证明徐飞、徐敦欢已缴纳从2008至2023年的承包费共计626700元。于咀居委会确认徐飞、徐敦欢已结清案涉养殖圈承包金，本院对该证据予以采信。2．徐飞、徐敦欢提交的大连普湾新区管理委员会［2010］1号文件和复州湾镇海参圈补偿情况说明，用以证明本次动迁只是对实物进行补偿，承包虾圈改参圈的，集体得补偿款的20%，承包者得80%。于咀居委会、对该证据的关联性提出异议，本院认为，案涉海域位于，不在复州湾镇，故复州湾镇的文件不能证明本案争议的补偿款分配问题，但的上级机关普湾新区管理委员会的文件效力应予以认可。3．徐飞、徐敦欢提交的光碟一张、照片六张，用以证明案涉海参圈已于2020年7月8日在诉讼期间强迁。于咀居委会、对该证据的真实性、关联性提出异议，本院认为，从光碟和照片中反映出的情况来看，案涉海参圈确已拆除，对该证据本院予以采信。4．证人董某、陈某的证言，用以证明徐飞、徐敦欢承包虾圈后改造成案涉海参圈。于咀居委会、对该证据的真实性、关联性提出异议，本院认为，证人董某、陈某的证言能证明徐飞、徐敦欢承包虾圈后存在改造、整修行为，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴海养殖厂系于咀居委会村办企业，2008年1月1日，兴海养殖厂（甲方）与徐飞、徐敦欢（乙方）签订合同书，约定兴海养殖厂将其3号虾池85亩和5号虾池74亩发包给徐飞、徐敦欢经营，承包期至2023年3月31日，租金合计626700元；合同第三条约定“如上级征用虾池，补偿损失，乙方投资归乙方所有，甲方虾池归甲方所有”；第四条约定“上级各有关部门征收的各种税费，除海域使用金外，均由乙方承担”。徐飞、徐敦欢承包经营上述兴海养殖厂3号、5号虾池后，将其改造成海参圈并结清全部承包金。该海参圈占用海域的海域使用权人于2004年8月31日登记为于咀居委会（国海证022101820号），批准使用终止日期为2010年9月11日。海域使用权到期后，因案涉海域征用而未续期。2010年11月6日，根据《大连普湾新区海域征用补偿办法》与于咀居委会签订《海域征用补偿协议书》，约定收回上述于咀居委会享有海域使用权的、由徐飞、徐敦欢实际承包经营的案涉海参圈；并约定由于咀居委会负责解除海域对外承包经营或租赁协议。经评估，补偿费用总额为8675645元，包括养殖圈补偿和养殖物、附属房屋等其他补偿，其中养殖圈圈坝补偿款为5234400元。因对圈坝补偿分配有争议，徐飞、徐敦欢与于咀居委会未达成最终的海域动迁补偿分配协议，于2011年3月21日暂向于咀居委会支付圈坝补偿款的70%，即3664080元，余下30%未发放。2013年8月24日，徐飞、徐敦欢签署《同意书》，同意在利益分配未达成一致意见的情况下，服从普湾新区建设规划需要，领取养殖物、附属房屋等其他补偿款并移交案涉海参圈。但徐飞、徐敦欢在领取了养殖物、附属房屋等其他补偿款后一直未移交海参圈，2020年4月1日向本院提起诉讼，本院判令徐飞、徐敦欢腾退案涉海参圈。现案涉海参圈已被拆迁。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张和主要理由，本案争议焦点为：（一）案涉海参圈被征用后，圈坝补偿款如何分配；（二）徐飞、徐敦欢的诉讼请求是否超过诉讼时效。（一）关于案涉海参圈被征用后，圈坝补偿款如何分配。徐飞、徐敦欢与兴海养殖厂签订的合同书依法成立、有效，该合同第三条约定“如上级征用虾池，补偿损失，乙方（即徐飞、徐敦欢）投资归乙方所有，甲方（即兴海养殖厂）虾池归甲方所有”。该条是海域征用后，对徐飞、徐敦欢在原虾池的基础上进行改造的损失补偿如何在合同双方之间分配的原则性约定，未明确双方应得补偿款的比例，无法据此对圈坝补偿款进行分配。本案审理过程中，于咀居委会申请对案涉海参圈造礁的投资进行鉴定，但因虾池改造为海参圈不仅包括造礁，还包括清淤、提高加宽圈坝等行为，且于咀居委会不能提供虾池的原始状态数据，改造后的海参圈也已经拆除，对虾池改为海参圈的前后变化已经无法比较。因此，于咀居委会的鉴定申请不具备基本的鉴定条件，本院不予准许。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”徐飞、徐敦欢作为案涉海参圈的实际经营者和投资改造者，对虾池改造后的圈坝增加部分等享有所有权，在海参圈被征用后，其经营目的不能实现，损失显而易见，故其有权主张海参圈圈坝补偿款。而于咀居委会未参与海参圈改造，原虾池也非其所有，故其无权主张圈坝补偿款。本案中，海参圈圈坝补偿款共计5234400元，应本着谁改造谁收益、谁实际蒙受动迁损失谁应得补偿的原则进行分配。鉴于案涉海参圈是在原兴海养殖厂3号、5号虾池基础上改造而成，结合考虑其他法院以往对包括兴海养殖厂在内的同类案件作出的已生效判决，徐飞、徐敦欢主张圈坝补偿款的80%归其所有，本院予以支持。因已将案涉海参圈圈坝补偿款的70%发放至于咀居委会，故应将剩余的30%圈坝补偿款，即1570320元（5234400元×30%）给付徐飞、徐敦欢，于咀居委会应将圈坝补偿款的50%，即2617200元（5234400元×50%）给付徐飞、徐敦欢，以上合计4187520元。关于徐飞、徐敦欢主张海参圈圈坝动迁补偿款的80%自2010年12月8日开始计算至付清为止的利息，因徐飞、徐敦欢在诉讼之前未移交案涉海参圈，期间海参圈由徐飞、徐敦欢实际占有、使用，其二人不能因没有移交海参圈而双重获益，故对徐飞、徐敦欢主张的利息请求，本院不予支持。（二）关于徐飞、徐敦欢的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”徐飞、徐敦欢签署《同意书》同意移交海参圈后，因对海参圈圈坝补偿分配有争议，始终未向移交海参圈。而移交海参圈与领取圈坝补偿款系对等的权利义务，故徐飞、徐敦欢“知道或者应当知道权利受到损害”的起算时间应自向本院起诉要求其腾退海域时起计算。该期间未超过三年，故于咀居委会关于徐飞、徐敦欢的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，判决如下：一、案涉海参圈圈坝动迁补偿款4187520元归徐飞、徐敦欢所有，此款于本判决生效之日起十日内由大连市金州区炮台街道于咀社区居民委员会向徐飞、徐敦欢支付2617200元，由大连金普新区炮台街道办事处向徐飞、徐敦欢支付1570320元；二、驳回徐飞、徐敦欢的其他诉讼请求。于咀居委会、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40300元（徐飞、徐敦欢已预交），由于咀居委会负担25187.5元，由负担15112.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王宏伟人民陪审员  刘雪松人民陪审员  孙 杰二〇二〇年十二月十五日法官助理闫婧茹书记员郭慧