辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14178号上诉人（原审原告）：鲍赢，女，1992年7月20日出生，蒙古族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：蔺艳丹，辽宁华建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李九泽，辽宁华建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳业乔创业汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市浑**浑南西路**。法定代表人：孙明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴天林，女，该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住，住所地沈阳市和平区云集街**/div>负责人：赵枫，该分公司负责人。上诉人鲍赢因与被上诉人沈阳业乔创业汽车销售服务有限公司（以下简称业乔公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2020）辽0112民初8852号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。鲍赢上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实部分存在错误，部分重要事实未进行认定。首先，原审法院对于被上诉人业乔公司骗保事实未进行合理说明，被上诉人也未能对其骗保行为给出合理解释。上诉人在2017年10月7日购车后，在期间未经过任何修理，且包有车衣的情况下，在2017年12月12日，车辆发生事故，首次进行维修。上诉人在事故当日将该车辆送至被上诉人的4S店处进行维修，并向投保的人保沈阳分公司申请了理赔。在进行维修前，人保沈阳分公司的工作人员对该车辆的受损情况进行了拍照取证，现根据人保沈阳分公司出具的出险单、核保手续及照片显示，该车辆仅在车体左前端存在受损痕迹，车体的左前门及左后门外观完好，无需进行维修。也就是说，该次事故并没有发生左后门喷漆事项，也没有发生足以导致拆装左前门、左后门这样大修的事项。但在被上诉人出具的《维修工作单》中则显示被上诉人曾对该车辆实施了如下维修项目：1、拆装前杠；2、前杠喷漆；3、左前叶子板喷漆；4、拆装左前门；5、左前门喷漆；6、拆装左后门；7、左后门喷漆；8、四轮定位等多项维修项目，被上诉人将此次维修中并未发生的拆装左后门、左后门喷漆等维修行为加入到上诉人的《维修工作单》中，是为了掩盖车辆原有问题的事实，上诉人有理由也有证据推定该车辆在提车前，即进行过拆装左后门、左后门喷漆等维修项目，并伪造当时人签名出具维修结算单。上述事实，在一审庭审后，人保沈阳分公司提出了足以认定上述事实证据的情况下，却未能进行确认，因此，系对本案重要事实的认定确实，并且对于业乔公司存在的伪造上诉人签名一事未进行确认。二、原审法院确认上诉人对车辆状态进行了确认，并以此推定车辆不存在瑕疵，系事实认定错误。本案中，业乔公司之所以采取骗保方式将车辆出售前的缺陷或瑕疵嵌入本次事故维修中，就是因为该车出售前业乔公司已经对上诉问题进行了暗中处理，但是为了避免未来上诉人在某次维修或者鉴定中发现该车是一辆缺陷车，从而需要为其出售前的维修行为找到一个“出口”，披上合理维修的“外衣”，这也就是业乔公司为何要在2017年12月12日的维修中进行骗保，将包括左后门喷漆、左前门拆卸、左后门拆卸在内的非本次出险内容通过骗保及伪造签字的方式计入本次维修内容中。因此，在这种情况下要求上诉人在购车时发现左后门已进行的喷漆及左前后门的拆卸等隐蔽瑕疵显然不符合交易实践。一审法院因未能认定以上事实，从而导致法律认定上认为上诉人未能完成举证责任，实际上上述事实及证据能够证明该车辆问题确系发生在购车时。综上，被上诉人购车合同不当履行，将破损问题车辆销售给上诉人，由于被上诉人在履行合同中的严重瑕疵或错误，应当向上诉人支付车辆损失补偿金。业乔公司辩称，一、我公司出售给上诉人的案涉车辆不存在上诉人所述的质量瑕疵，不构成任何形式的欺诈行为，因此上诉人主张并无任何事实及法律依据。1、上诉人在购车时已对案涉车辆进行了完整全面的确认，案涉车辆出售时不存在任何的瑕疵。上诉人于2017年10月7日在我公司购买案涉车辆，于2017年10月8日提车时已经对案涉车辆进行了详细检查及确认，并签署了《新车交车随车物品确认单》《新车交车流程确认单》《新车交车前检查（PDI）工作单》等文件，在上诉人购买车辆之时，已经对案涉车辆的情况及状态进行了全面检查并确认，因此案涉车辆在出售时无任何质量及外观瑕疵，且上诉人于2017年12月12日进场维修时，对《维修工作单》工作内容进行了确认并签字,因此我公司在车辆维修时亦不存在任何的欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第23条第三款的规定，只有消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵而发生争议的，才由经营者承担有关瑕疵的举证责任，而上诉人购买案涉车辆已近三年，因此应由上诉人就车辆在出售前存在质量问题或外观瑕疵承担举证责任，而上诉人并未提供任何证据证明其车辆是在其提车前就存在“拆装左前门、左后门，对左前门及左后门进行喷漆”的事项，因此应承担举证不能的责任。2、我公司更不存在任何形式的欺诈行为。我公司出售给上诉人案涉车辆之前，并未进行任何形式的维修，我公司不存在任何欺诈行为。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”而根据本办法第五条规定，欺诈是需要经销商客观上确实发生了欺诈行为、主观上存在故意方可谓之“欺诈”。而本案中，我公司出售给上诉人的车辆并未存在任何质量问题或质量瑕疵，无论客观还是主观，均不存在任何欺诈。因此，上诉人的主张并无任何事实及法律依据，请求贵院维持原判，依法予以驳回。二、上诉人的上诉理由无任何事实及法律依据，且已对我公司造成了恶意诽谤。1、上诉人所谓的“骗保”并非本案审理范围，并且我公司不存在任何的骗保行为。首先，上诉人所谓的一审判决中并未审理“骗保”事宜，认为遗漏案件事实的理由，并非本案审理范围，依法不应予以审理。其次，我公司并不存在任何所谓“骗保”事宜，上诉人已构成诽谤，我公司将保留依法追究上诉人诽谤的法律权利。上诉人车辆在2017年12月12日至我公司维修，我公司根据车辆状况出具《维修工作单》，明确记载维修项目为“拆装前杠、前杠喷漆、左前叶子板喷漆、拆装左前门、左前门喷漆、拆装左后门、左后门喷漆”，且由上诉人手写增加的维修项目“换运动款杠、保养、四轮定位”。该维修结算单经上诉人配偶王伯武签字确认。我公司亦是根据该维修工作单而向保险公司核损。因此我公司不存在任何的骗保行为。我公司将对上诉人恶意诽谤的行为，保留依法追究法律责任的权利。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应当依法判决驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。人保沈阳分公司未到庭答辩亦为出具书面答辩意见。鲍赢向一审法院起诉请求：1.判决业乔公司支付鲍赢车辆瑕疵赔偿金69000元(按照车辆购车款的30%计算)；2.判决业乔公司支付鲍赢交通费、误工费等共计约2000元；3.判决人保沈阳分公司在上述赔偿范围内与业乔公司承担共同支付责任；4.判令业乔公司、人保沈阳分公司共同承担水案诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：鲍赢在2017年10月7日在业乔公司处购买了一辆全新英菲尼迪Q50L悦享机动车一辆，含税价为230000元，并签订了《服务合同》、《新车交车流程确认单》、《新车交车随车物品确认单》、《车辆问诊检查单》及《新车交车前检查（PDI）工作单》等相关手续，双方对车辆进行了检查确认无问题后进行了交接。鲍赢于2017年12月12日因车辆发生事故，接触点为左前端，并于当日将车辆送到业乔公司处进行维修，维修项目包括：拆装左前门、拆装左后门、左后门喷漆、饰板总成-尾门、黑色十字纹短钱包、英菲尼迪车型名称钥匙扣Q70L的维修项目。现鲍赢认为拆装左前门、拆装左后门、左后门喷漆明显不是本次事故造成，其属于车辆本身的瑕疵，要求业乔公司、人保沈阳分公司赔偿，故诉至一审法院。一审法院认为，鲍赢对自己的主张有义务提供证据。鲍赢要求业乔公司、人保沈阳分公司赔偿因车辆瑕疵造成的经济损失，但鲍赢在购买车辆时已对车辆状态进行了确认并收车。现对2017年车辆维修单提出异议，认为该车存在质量瑕疵。因该证据不能证明车辆瑕疵的存在及给鲍赢造成的损失，以及与业乔公司、人保沈阳分公司的必然联系。故鲍赢的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鲍赢的诉讼请求。案件受理费1100元，由原告鲍赢承担。本案二审审理期间，上诉人鲍赢围绕其上诉请求依法提交了1份证据，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司提供的2017年12月12日的核保记录复印件。用于证明：鲍赢车辆在本次事故中并没有出现左后门喷漆、左前门拆装、左后门拆装的维修事项，与沈阳业乔创业汽车销售服务有限公司维修确认单的内容不一致，能够证明本次事故并未导致出现左后门喷漆、左前门拆装、左后门拆装的事项，沈阳业乔创业汽车销售服务有限公司存在欺诈事实。业乔公司、人保沈阳分公司没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体认定如下：上诉人提供证据系复印件，业乔公司对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：业乔公司出售与鲍赢的案涉车辆是否存在瑕疵。本案中，鲍赢主张业乔公司出售的案涉车辆是否存在瑕疵，并提供了核保资料等证据予以证明。鲍赢提供的证据仅能证明案涉车辆交通事故情况，并不能直接证明业乔公司出售案涉车辆时存在瑕疵。业乔公司否认鲍赢的主张，并提供了有鲍赢丈夫签字确认的维修工作单，在维修工作单中明确载明维修项目包括拆装左前门、拆装左后门、左后门喷漆等项目，还有手写的其他维修项目。该维修工作单能够证明拆装左前门、拆装左后门、左后门喷漆等维修项目是经鲍赢确认要维修的项目。基于上述事实，可以认定鲍赢提供的现有证据不能有效证明业乔公司出售的案涉车辆存在瑕疵的事实，其应承担举证不能的不利后果。故鲍赢请求业乔公司赔偿损失、误工费及交通费缺乏事实依据，本院不予支持。关于鲍赢提出人保沈阳分公司与业乔公司承担共同赔偿责任的问题。鲍赢与业乔公司之间形成买卖合同关系，人保沈阳分公司并非本案买卖合同关系的当事人，其不应承担合同违约责任。鲍赢的该项诉讼请求缺乏合同依据，本院亦不予支持。关于鲍赢提出业乔公司骗保的问题。本案系鲍赢基于与业乔公司之间的买卖合同关系而请求业乔公司赔偿违约损失的买卖合同纠纷案件。故业乔公司是否存在骗保行为不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，鲍赢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人鲍赢负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十二月十一日书记员 白欣鹭