山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13170号上诉人（原审原告）：山东宝鼎煤焦化有限公司，住所地济南市。法定代表人：李玉涛，总经理。委托诉讼代理人：杨淑丽，女，该公司职工。委托诉讼代理人：张立君，山东鲁誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱从英，女，1942年9月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：吕秋旭，男，1997年11月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：吕秋岳，男，2004年9月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人吕秋旭、吕秋岳法定代理人：王爱珍（吕秋岳之母），住济南市。委托诉讼代理人：鉴纪文，山东鲁盈律师事务所律师。上诉人山东宝鼎煤焦化有限公司（以下简称“宝鼎公司”）因与被上诉人朱从英、吕秋旭、吕秋岳劳动争议一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。宝鼎公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书，并依法改判对一审的判项均不予支持；2.本案一审、二审费用由朱从英、吕秋旭、吕秋岳承担。事实与理由：1.本案不属于人民法院和劳动仲裁委的受案范围，而且已经超过诉讼时效，因此，一审法院判决宝鼎公司承担责任于法无据。根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴”。第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险机构申报应缴纳的社会保险数额，经社会保险机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”。社会保险法第七条规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。对于那些已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应有社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院的受理范围。《最高人民法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复》中规定：“正确界定人民法院司法职责权限和人力资源的社会保障部门行政权能，应当以《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》的规定作为依据。根据这两部法律法规的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，这一规定是与我国当前社会发展阶段相适应的，如果人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致而这权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。因此，只有那些未被《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，因而发生争议的，才纳入到人民法院的受案范围。”基于上述法律规定，且宝鼎公司已为吕明吉缴纳了社会保险，履行了社会保险法、劳动法规定的用人单位向劳动者缴纳社会保险的义务，缴费符合原莱芜市2016年企业职工社保缴费基数。再者说，朱从英、吕秋旭、吕秋岳在2017年2月就开始领取抚恤金，后朱从英、吕秋旭、吕秋岳在法定的三年诉讼期内并没有提出异议，从事实上可以看出朱从英、吕秋旭、吕秋岳已经认可。因此，朱从英、吕秋旭、吕秋岳在超过诉讼时效且违背已经认可的事实提起仲裁和诉讼，既违背了诚实信用的原则，也违反了《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《最高人民法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复》有关规定，应当予以驳回。2.一审法院适用法律错误。从朱从英、吕秋旭、吕秋岳领取抚恤金的时间和朱从英、吕秋旭、吕秋岳的陈述中可以明确的看出，宝鼎公司已经为吕明吉缴纳社会保险，而《工伤保险条例》第六十二条之规定是针对用人单位未给职工缴纳社会保险的情形。因此，一审法院依据《工伤保险条例》第六十二条的规定判决，于法无据，应当予以纠正。3.一审法院认定事实错误。宝鼎公司未对朱从英、吕秋旭、吕秋岳实施任何侵权行为，一审法院以侵权事由要求宝鼎公司承担责任明显不当。本案，朱从英、吕秋旭、吕秋岳享受供养亲属抚恤金是因宝鼎公司为吕明吉缴纳了社会保险，吕明吉因公死亡后并符合相关条件。退一步讲，即使将此种纠纷归属于侵权纠纷，则劳动者可直接提起侵权诉讼，而非先仲裁后诉讼方式主张权利，然而一审法院既将此种社会保险纠纷认定为侵权纠纷，后又认为朱从英、吕秋旭、吕秋岳在仲裁中提出的仲裁请求符合法律规定，明显矛盾。综上所述，一审法院适用法律和认定事实错误，望贵院撤销一审民事判决书，依法改判，以维护宝鼎公司的合法权益。朱从英、吕秋旭、吕秋岳辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回宝鼎公司的上诉请求，维持一审判决。宝鼎公司向一审法院起诉请求：1.依法判决宝鼎公司无需支付朱从英、吕秋旭、吕秋岳补发抚恤金70287.84元；2.依法判决宝鼎公司无需从2020年6月起按4541.21元工资标准向朱从英、吕秋旭支付直至死亡、向吕秋岳支付至年满18周岁差额抚恤金。一审法院认定事实：死者吕明吉生前系宝鼎公司职工，2017年1月8日在工作过程中因突然停电造成碳化室回火窒息死亡。2017年2月23日，原莱芜市某某区人力资源和社会保障局认定吕明吉为因工负伤，吕明吉生前月工资为4541.21元，但宝鼎公司在2016年度为吕明吉缴纳社会保险的月工资基数为2486元。吕明吉之父吕字之于2019年9月20日去世，吕明吉之子吕秋旭于2018年1月25日被鉴定为完全丧失劳动能力。自2017年2月起吕秋旭、吕秋岳、朱从英和吕字之至2019年9月20日的抚恤金一直按2486元标准发放。吕秋旭、吕秋岳、朱从英向济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：1.补发抚恤金70287.84元；2.从2020年6月开始按4541.21元的工资标准向其支付差额抚恤金至朱从英、吕秋旭死亡，至吕秋岳年满18周岁。2020年7月21日济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会出具济莱劳人仲案字第（2020）第85号仲裁裁决书，裁决：一、宝鼎公司一次性补发朱从英自2017年5月至2020年5月供养亲属抚恤金差额12022.92元，自2020年6月起差额部分由宝鼎公司根据政策规定按月支付给朱从英，享受条件消失后停发；宝鼎公司一次性补发吕字之自2017年2月至2019年11月供养亲属抚恤金差额10173.24元，由朱从英继承；二、宝鼎公司一次性补发吕秋旭自2017年2月至2020年5月供养亲属抚恤金差额24045.84元，自2020年6月起差额部分由宝鼎公司根据政策规定按月支付给吕秋旭，享受条件消失后停发；三、宝鼎公司一次性补发吕秋岳自2017年2月至2020年5月供养亲属抚恤金差额24045.84元，自2020年6月起差额部分由宝鼎公司根据政策规定按月支付给吕秋岳，2022年9月停发。宝鼎公司不服上述裁决书，诉至一审法院。一审法院认为，死者吕明吉作为宝鼎公司的职工，因工负伤，宝鼎公司为吕明吉缴纳了工伤保险，其遗属应当按照《工伤保险条例》第三十九条的规定享受供养亲属抚恤金。宝鼎公司在为吕明吉缴纳工伤保险时缴纳基数并未按照其实发工资4541.21元缴纳，而是以2486元为基数缴纳，由此造成朱从英、吕秋旭、吕秋岳实际享受的抚恤金数额减少，侵犯了朱从英、吕秋旭、吕秋岳的合法权益，属侵权责任纠纷，故对宝鼎公司主张的本案不属人民法院受案范围，一审法院不予采信。吕明吉生前工资为4541.21元，宝鼎公司应当按照该数额为基数为吕明吉缴纳工伤保险，但宝鼎公司实际是以2486元缴纳，导致吕明吉需要供养的亲属工伤待遇降低，故朱从英、吕秋旭、吕秋岳在仲裁中提出的仲裁请求符合法律规定。关于应补发的抚恤金差额，吕明吉之父吕字之于2019年9月20日去世，故其应享受供养亲属抚恤金的差额为（4541.21-2486）元/月×15％×33个月=10173.24元，因吕字之已去世，该款由其妻朱从英继承；朱从英自2017年2月至2020年5月应享受供养亲属抚恤金的差额为（4541.21-2486）元/月×15％×39个月=12022.92元；吕秋旭、吕秋岳自2017年2月至2020年5月应享受供养亲属抚恤金的差额分别为（4541.21-2486）元/月×30％×39个月=24045.84元。自2020年6月起，差额部分由宝鼎公司根据政策规定按月支付给朱从英、吕秋旭、吕秋岳，直至朱从英、吕秋旭、吕秋岳享受条件消失为止。综上所述，宝鼎公司的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、山东宝鼎煤焦化有限公司于判决生效之日起10日内补发朱从英自2017年2月至2020年5月（每月差额308.28元）供养亲属抚恤金差额12022.92元，自2020年6月起由山东宝鼎煤焦化有限公司根据政策规定按每月308.28元支付给朱从英，享受条件消失后停发；山东宝鼎煤焦化有限公司于判决生效之日起10日内补发吕字之2017年2月至2019年11月（每月差额308.28元）供养亲属抚恤金差额10173.24元，该款由朱从英继承。二、山东宝鼎煤焦化有限公司于判决生效之日起10日内补发吕秋旭2017年2月至2020年5月（每月差额616.56元）供养亲属抚恤金差额24045.84元，自2020年6月起由山东宝鼎煤焦化有限公司根据政策规定按每月616.56元支付给吕秋旭，享受条件消失后停发；三、山东宝鼎煤焦化有限公司于判决生效之日起10日内补发吕秋岳2017年2月至2020年5月（每月差额616.56元）供养亲属抚恤金差额24045.84元，自2020年6月起由山东宝鼎煤焦化有限公司根据政策规定按每月616.56元支付给吕秋岳，直至吕秋岳年满十八周岁即2022年9月。案件受理费10元减半收取计5元，由山东宝鼎煤焦化有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2017年1月17日，宝鼎公司与吕明吉的亲属包括王爱珍、朱从英、吕秋旭、吕秋岳、吕字之签订《协议书》约定：二、吕明吉直系亲属：(1)二子吕秋岳、父亲吕字之、母亲朱从英二人抚恤金按《工伤保险条例》第三十九条第二款规定办理(按吕明吉生前月工资4541.21元，二子吕秋岳每月30%，父亲吕字之每月15%，母亲朱从英每月15%)。暂有甲方按月支付，支付方式每季度支付一次，支付时间每季度末月25号。待甲方与上级劳动保险部门办理抚恤待遇乙方领取之日，甲方停止支付抚恤金。(2)乙方负责办理好长子吕秋旭的无劳动能力鉴定手续后交付甲方，甲方按本条第一款的约定给予吕秋旭办理自因吕明吉工亡之日起的抚恤金(按吕明吉生前月工资30%)。五、本协议双方签字有效，必须严格履行，不得违约。否则，所产生的一切后果由违约方全部承担。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”本案中，朱从英、吕秋旭、吕秋岳因工亡保险待遇损失的索赔而提起仲裁，符合劳动争议案件受案范围，属劳动争议。一审判决在其“本院认为”部分论理认为本案为“侵权责任纠纷”不当，本院予以纠正。根据双方协议书约定，朱从英、吕字之、吕秋旭、吕秋岳应分别以吕明吉生前月工资4541.21元为基数领取相应的抚恤金，且双方必须严格履行，不得违约。但宝鼎公司在为吕明吉缴纳工伤保险时，缴纳基数并未按照吕明吉生前月工资4541.21元为基数缴纳，而是以2486元为基数缴纳，由此造成朱从英、吕字之、吕秋旭、吕秋岳实际享受的抚恤金数额减少，侵犯了朱从英、吕字之、吕秋旭、吕秋岳的合法权益，一审判令宝鼎公司支付朱从英、吕字之、吕秋旭、吕秋岳相应期间的供养亲属抚恤金差额正确；一审法院判令自2020年6月起，由宝鼎公司按月支付朱从英、吕秋旭、吕秋岳供养亲属抚恤金差额，直至根据相关规定朱从英、吕秋旭、吕秋岳享受条件消失为止正确，本院予以维持。综上，宝鼎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东宝鼎煤焦化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二〇年十二月十日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜