山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12158号上诉人（原审原告）：高勇，男，1990年1月1日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：孙涛，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站，住所地济南市。法定代表人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：岳晓明，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：鞠晓宁，男，系该公司职工。上诉人高勇因与被上诉人山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站（以下简称山东交运长途汽车总站）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。高勇上诉请求：1.撤销（2020）鲁0105民初3677号民事判决书并依法改判；2.依法确认高勇与山东交运长途汽车总站自2007年5月24日至2017年6月存在劳动关系；3.本案一审、二审诉讼费用由山东交运长途汽车总站承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。1.确认劳动关系依法不应适用诉讼时效制度。本案为确认劳动关系之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，不涉及实体权利内容同时也不涉及含有给付内容债权请求权，而我国法律制定的诉讼时效制度针对的是给付之诉中为了防止当事人怠于行使权利从而使民事权利关系处于不稳定、不确定状态而制定的相应的制度规定，明显不符合本案的情况，高勇认为本案系确认之诉，不应适用诉讼时效制度。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案不属于债权请求权基础，所以依法不应适用诉讼时效制度。2.对于本案高勇的请求，济南市中级人民法院和山东省高级人民法院均已作出类案判决，根据“同案同判”制度的规定，人民法院也应依法参考类案，结合相关情况作出公正的判决。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第四条：“类案检索范围一般包括：（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件”；（四）上级人民法院及本院裁判生效的案件。”第九条：“检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其它类案的，人民法院可以作为裁判的参考。”针对本案的相关事实。（2019）鲁民终2303号山东省高级人民法院作出的民事判决以及（2020）鲁01民终1382号济南市中级人民法院作出的民事判决对于类似于本案的相应事实也已依法作出了相应的民事判决，高勇认为针对本案也应结合相关事实参考以往案例，依法作出判决。山东交运长途汽车总站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高勇的上诉理由无事实依据，不能成为认定本案事实的依据。第一、高勇认为确认劳动关系不适用诉讼时效制度的主张没有事实和法律依据。现行法律对劳动关系确认纠纷已有明确的规定，根据劳动争议调解仲裁法第二条和第二十七条之规定，高勇诉求显然已经超过仲裁时效和诉讼时效。高勇的上诉理由罔顾法律严肃性，仅凭其主观臆断，没有事实与法律依据。一审判决完全基于法律的明确规定，没有错误。第二、高勇认为本案按照《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》能够做出对其有利的判决实为对该《意见》的错误认识和理解。首先，我国不实行判例法，其次，该意见所称类案是指待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面都具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。本案与高勇列举的两案在此方面并不具有相似性。况且意见第二条也明确应当进行类案检索的情形。根据现行法律法规的明确规定，高勇诉求已超过仲裁时效和诉讼时效，不符合进行类案检索的情形。另外，若按照高勇的逻辑，山东交运长途汽车总站亦能提出与高勇主张相反的判例作为参考。故高勇该项上诉理由完全基于对该《意见》的错误认识和理解，不能成为本案判决的理论依据和参考。高勇向一审法院起诉请求：1.依法确认高勇与山东交运长途汽车总站自2007年5月24日至2017年6月期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由山东交运长途汽车总站承担。一审法院认定事实：高勇、山东交运长途汽车总站之间未曾签订过劳动合同，山东交运长途汽车总站亦未给高勇缴纳过社会保险。自2007年10月25日开始，山东交运长途汽车总站通过银行转账的方式向高勇付款，且转账记录中载明的“交易摘要”为“代发奖金”。自2017年7月开始，济南铭然企业管理咨询有限公司为高勇缴纳社会保险，双方签订了劳务派遣合同，高勇以劳务派遣的形式在山东交运长途汽车总站工作。2020年4月14日，高勇作为申请人，以山东交运长途汽车总站为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系。2020年5月29日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字［2020］216号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求”。高勇于法定期限内向一审法院提起诉讼。高勇、山东交运长途汽车总站争议的要素为：高勇要求确认高勇、山东交运长途汽车总站之间于2007年5月24日至2017年6月期间存在劳动关系是否超过仲裁时效。一审法院认为：自2017年7月开始，济南铭然企业管理咨询有限公司为高勇缴纳社会保险，双方签订了劳务派遣合同，高勇以劳务派遣的形式在山东交运长途汽车总站工作。自此，高勇的劳动关系发生了变化，高勇应于此时知道或者应当知道其权利受到侵害，高勇未能提交有效证据证明，本案存在仲裁时效中止、中断的法定事由，应承担举证不能的法律后果。高勇于2020年4月14日申请劳动仲裁要求确认高勇、山东交运长途汽车总站之间的劳动关系，确已超过仲裁时效，故对高勇、山东交运长途汽车总站之间于2007年5月24日至2017年6月期间是否存在劳动关系，一审法院不予确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：不予确认高勇、山东交运长途汽车总站之间于2007年5月24日至2017年6月期间是否存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由高勇负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议，适用本法。第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间内申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，高勇称确认劳动关系不适用仲裁时效规定，其主张与上述法律规定相悖，故对其该主张依法不予支持。2017年7月高勇与济南铭然企业管理咨询有限公司签订了劳务派遣合同，其与山东交运长途汽车总站之间的劳动关系发生变化，依据上述法律规定，高勇应在一年内申请仲裁，在高勇未举证证明存在时效中止、中断的情形下，高勇2020年4月14日提起仲裁请求确认其与山东交运长途汽车总站自2007年5月24日至2017年6月存在劳动关系，已超过一年仲裁时效，一审判决正确。综上所述，高勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高勇负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二〇年十二月五日书记员  马 晴