河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2525号 上诉人（原审被告）：刘文全，男，1970年10月18日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王俣，河北正围律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐俊江，男，1965年2月9日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李春志，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢新鑫，男，1985年4月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 上诉人刘文全因与被上诉人徐俊江、卢新鑫买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文全上诉请求：1、请求法院依法改判或者发回重审；2本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实错误，上诉人刘文全与徐俊江之间没有买卖合同关系，刘文全不是实际买受人。2020年3月18日及2020年3月19日被上诉人出卖黑松树苗时刘文全未在现场查验树苗，查验树苗的人是卢新鑫找的，刘文全将其送至现场后就离开了，一审法院认定刘文全通过微信转账给徐俊江3500元就认定是刘文全同徐俊江之间买卖合同关系与事实不符，一审中被上诉人提交了书面证言，又申请证人出庭作证，证人出庭陈述的证言与书面证言不符，根据证人当庭陈述也不能证实刘文全与徐俊江之间形成了买卖合同关系，刘文全介绍徐俊江和卢新鑫认识后，并没有实际参与双方之间的买卖合同。第二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为徐俊江是基于信赖才将树苗卖给卢新鑫，所以认为刘文全应承担支付树苗款的责任，这样的依据没有任何法律依据，人在进行日常社交活动时，不是所有人都是相互认识的，徐俊江在自己做生意过程中，一定将树苗卖给过陌生人，如果仅仅因为刘文去介绍，导致徐俊江和卢新鑫之间的形成了买卖合同关系，卢新鑫不支付树苗款就要求刘文全承担责任，这样的请求明显不应得到支持。2、一审刘文全提交了与卢新鑫之间录音，卢新鑫向法庭提交了书面答辩状，都能够证实卢新鑫和徐俊江之间的买卖关系，刘文全只是介绍双方认识，刘文全支付的3500元也是为卢新鑫垫付。徐俊江在庭审中述说在2020年3月20日货车拉走了树苗，刘文全承诺第二天支付树苗款，但是徐俊江说他们在司机拉走树苗后，他们就到围场北高速口拦截车辆。如果刘文全已经承诺了第二天支付树苗款，徐俊江为什么还在当天去围场北高速口拦截运输苗木的车辆，结合上述事实，徐俊江在庭审中做了虚假陈述。综上所述，徐俊江自己的诉说前后矛盾，证人证言不能证实双方之间存在买卖合同关系，卢新鑫自己亦认可他是买卖合同的买受人，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。 徐俊江答辩称，被上诉人卢新鑫与徐俊江之间不存在树苗买卖合同关系，上诉人刘文全是树苗的实际买受人，其应对该笔买卖合同承担给付责任，事实和理由如下：2020年3月18日，刘文全联系徐俊江想要购买50左右棵黑松树苗，经协商每棵树苗定价700元。双方达成口头协议后，刘文全通过手机微信向徐俊江预付5棵树苗款3500元。2020年3月19日，徐俊江按照刘文全的要求，起挖了5棵树苗；2020年3月20日刘文全在场又起挖了49棵树苗，刘文全与徐俊江验交树苗后将54棵树苗拉走，刘文全承诺第二天结清树苗款，但一直没有给付，54棵树苗合计37800元，刘文全预付了5棵树苗款3500元，尚欠34300元未付。徐俊江与卢新鑫不认识，本案树苗买卖协议的达成，包括买卖树苗的数量、单价、预付树苗款、树苗的验交、树苗尾款的支付以及将54棵树苗拉走等事项都是刘文全与徐俊江联系沟通协商办理的，卢新鑫自始至终未参与上述树苗买卖的过程，因此卢新鑫与徐俊江之间不存在树苗买卖合同关系，但其自认是树苗的实际买受人，那么卢新鑫应对刘文全所欠树苗款承担连带给付责任。上述事实有被上诉人徐俊江在原审中提交的上诉人刘文全微信的转款记录、证人证言等证据予以证实。 卢新鑫答辩称，实际购买徐俊江树木的人是雄安新区的两个客户，我同两个客户一起到的围场县，是我购买树木给雄安新区的客户，他没有付我款，我也没能给付徐俊江，刘文全只是帮助联系徐俊江的联系人，刘文全给付的3500元不是定金，是预付款。 徐俊江向一审法院起诉请求：一、判令被告刘文全给付黑松树苗款34,300.00元；二、由被告刘文全承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年3月18日，被告刘文全联系原告徐俊江想要购买五十左右棵黑松树苗。经过协商，每棵树苗定价700.00元，被告刘文全通过手机微信向原告预付了五棵树苗款3,500.00元。2020年3月19日，原告按照货主的要求起挖了五棵树苗。2020年3月20日，货主在场时又起挖了49棵树苗。被告刘文全与原告徐俊江验交树苗后将54棵树苗拉走，承诺第二天结清树苗款，但是一直没有给付。经查明，54棵树苗合款37,800.00元，被告刘文全已经预付5棵树苗款3,500.00元，尚欠34,300.00元未给付。 另查明，原告出售的树苗是从证人王某处购买的，原告与证人王某约定每棵树的价格为600.00元，原告给了证人王某3000.00元的定金。原告申请四位证人出庭作证，证人的证言证实原告从证人王某处购买54棵树苗，在雇佣工人挖树苗的过程中，被告刘文全负责检验所挖树苗的质量是否合格。 再查明，本案另一被告卢新鑫提交答辩状承认，自己是原告徐俊江树苗的实际买受人。被告刘文全只是介绍其与原告认识，并做出口头采购说明。被告卢新鑫因现在无能力支付树苗款，所以拖欠至今，其提出请求于2020年12月30日前付清原告徐俊江的欠款。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告徐俊江与被告刘文全、卢新鑫因树苗买卖合同发生纠纷，原告主张被告刘文全作为买受人应支付树苗款，但被告刘文全否认自己是实际买受人，称自己只是在现场帮忙，树苗款应由另一被告卢新鑫支付。被告卢新鑫虽然提交书面答辩状认可自己是树苗实际买受人，但结合证人证言可以知道，被告卢新鑫在树苗买卖过程中并未参与该买卖过程。原告不认识被告卢新鑫，原告基于对被告刘文全的信赖，通过与被告刘文全的双方交流最终完成树苗买卖过程。在树苗的购买过程中，被告刘文全通过微信转账的方式向原告交付了部分定金，且在树苗挖掘的过程中刘文全在现场对挖掘的树苗进行质检已为证人的证言证实清楚。通过被告刘文全的支付行为及在买卖过程中的参与行为，结合证人证言可以认定被告刘文全就是树苗的实际买受人。对于依法成立且已实际履行的买卖合同，被告刘文全作为实际买受人有按照合同约定及时履行合同约定向原告给付剩余树苗款的义务。且原告基于对被告刘文全的信赖，实际履行了出卖树苗的合同，可以说，如果没有被告刘文全的上述行为，该笔买卖合同就无法达成。因此，基于信赖利益原则，被告刘文全应对此笔树苗买卖合同承担给付责任。被告卢新鑫提交答辩状认可其是买受人，但是在本案中，原告并未与被告卢新鑫发生实际接触，原告基于信赖原则，始终认定买卖合同的相对方是被告刘文全，被告卢新鑫单方认可的买卖合同对原告不发生直接约束效力。因此，本院认为在本案树苗买卖过程中，被告刘文全为实际买受人，应对该笔买卖合同承担给付责任。被告卢新鑫自认自己是实际买受人，亦应对本案中所欠的树苗款承担连带给付责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告刘文全于本判决生效后十日内向原告徐俊江支付剩余树苗款人民币34,300.00元；被告卢新鑫对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328.80元，保全费380.00元，合计708.80元，由二被告负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院二审经审查当事人在一审提交的证据，结合上诉人与被上诉人双方在二审陈述观点，查明事实如下： 上诉人刘文全和被上诉人徐俊江均在河北省围城满族蒙古族自治县从事树苗买卖。2020年3月18日，上诉人刘文全联系被上诉人徐俊江想要给货主即被上诉人卢新鑫购买五十左右棵黑松树苗。经过协商，每棵树苗定价700.00元，上诉人刘文全通过手机微信向被上诉人徐俊江预付了五棵树苗款3,500.00元。2020年3月19日，徐俊江按照货主的要求起挖了五棵树苗。2020年3月20日，有货主方人员在场时又起挖了49棵树苗。上诉人刘文全与被上诉人徐俊江验交树苗后将54棵树苗拉走，承诺第二天结清树苗款，但是一直没有给付。54棵树苗合款37,800.00元，上诉人刘文全已经预付5棵树苗款3,500.00元，尚欠34,300.00元未给付。被上诉人卢新鑫在一审中自认是被上诉人徐俊江树苗的实际买受人，上诉人刘文全只是介绍其与被上诉人徐俊江认识，并做出口头采购说明。被上诉人卢新鑫因现在无能力支付树苗款请求于2020年12月30日前付清被上诉人徐俊江的欠款。 另查明，被上诉人徐俊江出售的树苗购自王某处，每棵树苗价格为600.00元，徐俊江已经给付王某3000.00元的定金。被上诉人徐俊江申请四位证人出庭作证，证实被上诉人徐俊江从王某处购买54棵树苗，在雇佣工人挖树苗的过程中，上诉人刘文全负责检验所挖树苗的质量是否合格。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，上诉人刘文全与被上诉人徐俊江、卢新鑫因树苗买卖合同发生纠纷，被上诉人徐俊江主张上诉人刘文全系树苗的买受人，应支付树苗款，上诉人刘文全否认自己是实际买受人，称自己只是在现场帮忙，树苗款应由另一被上诉人卢新鑫支付。被上诉人卢新鑫认可自己是树苗实际买受人，并同意由其支付货款，徐俊江起诉请求卢新鑫给付货款的诉讼请求，本院应予支持。上诉人刘文全具体负责与被上诉人徐俊江联系买卖树苗事宜，结合证人证言及上诉人刘文全向被上诉人徐俊江支付预付款3500元，并参与买卖树苗过程的协商、验收等事实，能够认定上诉人刘文全系为货主即被上诉人卢新鑫向被上诉人徐俊江购买松树苗，被上诉人徐俊江并不认识卢新鑫，其认为上诉人刘文全与被上诉人卢新鑫共同购买树苗，基于对刘文全的信赖，才没有按照当地交款后才能将树苗拉走的交易习惯同意他们将树苗拉走，故不能因为被上诉人卢新鑫的自认而免除上诉人刘文全的责任，刘文全应对本案中所欠的树苗款承担连带给付责任。 综上所述，一审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，刘文全的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1401号民事判决； 二、被上诉人卢新鑫于本判决生效后十日内向被上诉人徐俊江支付剩余树苗款人民币34,300.00元； 三、上诉人刘文全对上述给付内容承担连带给付责任。上诉人刘文全履行连带给付义务后，有权向被上诉人卢新鑫追偿。 如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费328.80元，保全费380.00元，二审案件受理费657.50元，由被上诉人卢新鑫共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁宝山 审 判 员 徐岩波 审 判 员 马 莉 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李艳玲 书 记 员 邵连政 ——