河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6078号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地河北省定兴县定兴镇兴华西路**。 负责人：李健，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永成，男，1955年9月6日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊宝英，女，1976年12月31日出生，汉族，住河北省定兴县。 被上诉人（原审被告）：王凯英，女，1972年5月1日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。 被上诉人（原审被告）：李小光，男，1987年7月17日出生，汉族，住河北省定兴县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司因与被上诉人张永成、熊宝英、王凯英、李小光机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司上诉请求：撤销定兴县人民法院出具的(2019)冀0626民初1956号判决书；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人误工费不合理。根据被上诉人提供的证据显示伤者已达到法定退休年龄，不应该有误工费。且根据被上诉人提供的身份信息足已证实被上诉人为农村户口，一审法院认定按城镇户口计算误工费明显不合理。2、被上诉人为九级伤残，一审法院认定的精神损害抚慰金为20000元，明显过高。3、一审法院认定的住宿费2484元有误，根据被上诉人所提供的票据显示该费用并非给予伤者治疗所花费。请二审法院查明以上事实后依法改判。 张永成答辩称，认可一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。1、一审认定误工费合理，张永成身体健康并未丧失劳动能力，事发前有工作有收入，上诉人说的法定退休年龄是国家干部职工有退休金的，张永成不属于该范围，他需要依靠劳动维持生活。2、一审认定精神损害抚慰金不高，张永成对事故无责任，被认定为九级伤残。3、张永成事发后去北京就医，有相应票据证明，这是就医产生的必要费用。 熊宝英、王凯英、李小光答辩称，认可一审判决。 张永成向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费79537.12元、住院伙食补助费2300元、营养费9000元、护理费24947元、误工费43800元、残疾赔偿金119565.47元（包含被扶养人生活费7375.67元）、鉴定费1000元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费349元、住宿费2484元、交通费3000元、财产损失费1000元，共计306982.59元。2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、事故发生经过及责任认定情况：2018年12月30日，被告熊宝英驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车停在定兴县西关社区对面，冀Ｆ×××××乘车人即被告王凯英打开冀Ｆ×××××号小型轿车左后车门时，与由西向东行驶齐会敏驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成张永成、齐会敏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经定兴县公安局交通管理大队认定：被告熊宝英与被告王凯英共同承担此事故全部责任；张永成、齐会敏不承担此事故责任。二、事故车辆信息及投保情况。经查，被告熊宝英驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车系被告李小光所有，被告王凯英系该事故车辆的乘车人。该事故车辆在被告人保财险定兴支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者保险，保险限额为50万元。此次事故发生在保险责任期间之内。三、原告治疗信息及司法鉴定情况。事故发生后，原告分别被送往河北省定兴县医院、中国人民解放军第二炮兵总医院救治。经医院诊断，此次事故造成原告左股骨颈骨折等严重受伤，原告自2018年12月30日至2019年1月4日于河北省定兴县医院住院5天，自2019年1月4日至2019年1月22日于中国人民解放军第二炮兵总医院住院18天，总计住院23天。经原告张永成的申请，本院依法委托定兴司法医学鉴定中心进行了相关司法鉴定，后该鉴定中心于2019年7月19日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告张永成损伤伤残等级为九级。四、事故发生后的垫付情况。事故发生后，被告人保财险定兴支公司已经垫付医药费10000元，故原告张永成在其医疗费用损失中未再主张。另外，事故发生后被告熊宝英为原告张永成垫付了医疗费370.47元、施救费600元，共计970.47元。另提供了住院费票据的复印件一份，费用3406.88元。被告保险公司认可有正式票据的医疗费370.47元，对于住院费票据不认可，施救费发票不认可，无法证实是何车辆的施救费，此车并没有投保商业车损险即便是为本车车辆的施救费用，根据保险法也不应由其公司承担。五、原告张永成各项损失情况。1、医疗费79537.12元。原告主张其医疗费用共计89537.12元，事故发生后，被告人保财险定兴支公司已经垫付医药费10000元，故不再主张。被告人保财险定兴支公司无异议，故予以确认。2、住院伙食补助费2300元。被告人保财险定兴支公司无异议，故予以确认。3、营养费2650元。原告方主张参照三期标准营养期主张180日，每天按50元计算为9000元。被告方认为，根据其医嘱中并无注明需加强营养。原告共计住院23天，中国人民解放军第二炮兵总医院的出院医嘱载明：加强营养，暂休1个月。故确定其营养费为50元／天×53天＝2650元。4、护理费10357元。原告方主张住院期间请护工护理费用，出院后依据医嘱需专人陪护，护理期参照三期标准主张150日；购买护理用品287元。原告方提供了住院期间雇佣护工的护理费正式票据一张，花费5760元。护理用品费收据3张，287元。中国人民解放军第二炮兵总医院的出院医嘱载明：术后六周内扶助行器，专人陪护1人。被告方认为，护理费认可住院期间雇佣护工花费，出院后并无医嘱注明需专人陪护，护理用品花费未提供正式发票，不予认可。一审法院认为，购买护理用品费用，因原告未提供正式发票，故不予支持；住院期间的护理费5760元，被告方无异议，应予以认定；出院后，依照医院的医嘱记载应确定为42天，需一人护理，计算标准应当按照居民服务业标准计算为：39947元／365天×42天＝4597元。综上，确定其护理费为10357元。5、误工费23800元。原告方主张，原告事发前在家政公司工作，根据提供的事发前三个月的工资表计算平均工资为3600元／月，误工期参照三期标准主张365天为43800元。被告方认为，对于其工资表不认可，根据伤者的身份信息证实伤者已达到法定退休年龄。一审法院认为，原告方提供了用工单位证明及工资表等证实其月工资为3600元／月，故应予以支持；该事故发生于2018年12月30日，于2019年7月19日定残为九级伤残，共计199天。综上，确定其误工费为：3600元÷30天×199天＝23880元。6、残疾赔偿金105590.40元。原告方主张：32997×17×20%＝112189.80元；被告方认为：根据原告的户口性质，应按农村标准计算16年。一审法院认为，原告张永成出生于1955年9月6日，至定残日2019年7月19日，已经年满64周岁，故应计算16年；原告张永成虽然系农村居民，但其主要收入来源于城镇，故应当适用城镇标准计算。综上，确定其残疾赔偿金为：32997×16×20%＝105590.40元；7、被扶养人生活费3794元。原告方主张为22127×5×20%÷3＝7375.67元。被告方认为：根据被抚养人户口性质应按农村标准计算。一审法院认为，被告方的主张成立，予以支持。故确定其被扶养人生活费为：11383×5×20%÷3＝3794元。8、鉴定费1000元。原告方提供了鉴定费正式发票加以证实。被告方认为，该项费用属于间接损失，不予承担。一审法院认为，原告的该项主张符合法律相关规定，予以确认。9、精神损害抚慰金20000元。原告方依据原告的伤残等级属九级，故主张20000元。被告方不予认可。一审法院认为，原告的该项主张符合法律相关规定，予以确认。10、残疾辅助器具费349元。原告方提供了购买翻身垫及拐棍的正式发票加以证实。被告方不予认可，认为与治疗无关。一审法院认为，原告的主张符合法律相关规定，应予以确认。11、住宿费2484元。原告方提供了正式发票2张予以证实。被告方不予认可，主张发票为住宿费用，并不是伤者所花费。一审法院认为，原告方提供了受害人亲属张铁岭、张铁山二人住宿费用的正式票据，该费用系受害人住院治疗，必然产生住宿费用，故原告的该项诉讼请求符合法律相关规定，予以确认。12、交通费2500元。原告方提供了救护车费正式发票1300元及加油费用正式票据2张540元以及部分公交车费加以证实。被告方对交通费票据只认可1300元，认为其余交通费与伤者无关，无法证实是伤者所花费。根据原告张永成受伤住院治疗的客观实际，酌定其交通费为：2500元。13、财产损失费500元。原告方主张衣物损失及自行车损失共计1000元。被告方认为，原告未提供任何证据，故不认可。一审法院认为，因本次事故造成了两车不同程度的损坏，故酌定其财产损失为500元。综上，确定原告张永成的各项损失为：医疗费79537.12元、住院伙食补助费2300元、营养费2650元、护理费10357元、误工费23800元、残疾赔偿金105590.40元、被扶养人生活费3794元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金20000元、残疾器具费349元、住宿费2484元、交通费2500元、财产损失费500元，共计：254861.52元。 一审法院认为，公民的人身权、健康权、财产权受法律保护。侵权人因过错造成他人人身、财产损害，应当承担赔偿责任。侵权人所驾驶车辆投有保险的，首先由投保的保险公司在机动车强制保险限额内予以赔偿，不足部分按照其责任比例由承保商业三者险的保险公司或侵权人承担赔偿责任。本案中，因此次事故由被告熊宝英与被告王凯英共同承担此事故全部责任；原告张永成与电动三轮车驾驶人齐会敏不承担此事故责任。故被告熊宝英、王凯英应当对原告张永成的各项损失承担全部赔偿责任。因被告熊宝英驾驶的被告李小光所有的该事故车辆在被告人保财险定兴支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万元。故对原告张永成的各项损失，首先由被告人保财险定兴支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张永成医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元（已经赔付）超出部分的84487.12元，由被告人保财险定兴支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；由被告人保财险定兴支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张永成护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾器具费、住宿费、交通费等110000元，不足部分59874.40元，亦由被告人保财险定兴支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；原告的财产损失500元，由被告人保财险定兴支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。因被告熊宝英、王凯英应承担的赔偿责任已经由被告人保财险定兴支公司足额承担，故被告熊宝英、王凯英不再承担赔偿责任。被告熊宝英主张为原告张永成垫付了医疗费370.47元、施救费600元以及垫付了住院费3406.88元，要求被告人保财险定兴支公司予以赔偿。一审法院认为，为了减少当事人的诉累，与本案一并处理。但因被告熊宝英只提供了医疗费370.47元及施救费600元的正式票据，故被告人保财险定兴支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告熊宝英600元；在商业三者险范围内赔偿被告熊宝英370.47元。因被告熊宝英主张的垫付住院费用3406.88元，未能提供有效票据，故不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后三日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张永成各项损失共计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后三日内在商业三者险范围内赔偿原告张永成各项损失共计144361.52元、赔偿被告熊宝英垫付医疗费370.47元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效后三日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张永成财产损失500元、赔偿被告熊宝垫付施救费600元；四、驳回原告张永成的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5905元，减半收取计2953元。由原告张永成负担502元；由被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担2451元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于误工费。被上诉人张永成在一审提交了定兴县晓东家政服务部营业执照、张永成在事发前三个月的工资表以及定兴县西陈家庄村委会出具的证明，上述证据相互印证，能够证实张永成在晓东家政服务部工作，其主要收入来源于城镇的事实。一审法院据此支持张永成误工费，于法有据，并无不当。关于精神抚慰金。本次事故造成张永成九级伤残，给其身心造成伤害，一审法院根据张永成年龄、恢复状况等因素，酌定支持精神抚慰金20000元，符合本案实际。关于住宿费2484元，因张永成事故发生后分别在定兴及北京就医，该住宿费系张永成亲属在其因本事故就医过程中产生的必要合理费用，且张永成提供了相应住宿费票据予以证实，故一审法院支持住宿费2484元，亦无不妥。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5905元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月四日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼 ——