安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1411号 上诉人（原审原告）：安庆中达架业有限公司，住所地安徽省安庆市开发区光彩大市场**西五街**。 法定代表人：张明荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中煤第七十一工程处有限责任公司，，住所地安徽省宿州市建设北路** 法定代表人：叶景辉，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：中煤第七十一工程处有限责任公司淮北市杜集区分公司，，住所地安徽省淮北市杜集区东山路东岱河西、规划发展路南孙庄村孙谢里小区。 负责人：朱晓林，该公司总经理。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：许光耀，安徽锦相邑律师事务所律师。 上诉人安庆中达架业有限公司（以下简称中达公司）因与上诉人中煤第七十一工程处有限责任公司（以下简称中煤七十一处）、中煤第七十一工程处有限责任公司淮北市杜集区分公司（以下简称七十一处杜集分公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1064号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人中达公司的委托诉讼代理人冯干，上诉人中煤七十一处及七十一处杜集分公司共同的委托诉讼代理人许光耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中达公司上诉请求：1、撤销淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1064号民事判决第三项，改判为依法判决中煤七十一处、七十一处杜集区公司于判决生效后十日内支付中达公司超期使用费1180922.53及利息（自2020年2月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、一、二审诉讼费用由中煤七十一处、七十一处杜集区公司承担。事实和理由：1、一审认定：“2017年11月15日至2018年1月31日，涉案工程处于停工状态，停工期计78天”、“对停工期间造成原告工期延长因而产生的超期费用按比例承担，中达公司承担30%”属严重事实错误，应依法予以纠正。理由如下：1、淮北市杜集区2016棚改孙谢里安置房工程系淮北市东兴建设投资有限公司开发建设，该工程由中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司承建，中煤七十一处为有效施工设立七十一处杜集分公司。2017年8月30日，中煤七十一处与中达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《合同一》），约定将案涉工程中架业专业分包工程发包给中达架业施工，合同工期总日历天数为280天，自2017年8月1日开工到2018年5月11日竣工，以分包方下发的开工令为准。施工中，七十一处杜集分公司又与中达公司签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称《合同二》）作为施工合同的补充，《合同二》中关于施工内容、工期要求、合同价款、付款条件等内容与《合同一》无异，合同签订后，中达公司按照合同约定如期施工。2、虽然2017年11月16日，淮北市建筑工管理处转发了关于迅速贯彻落实全省大气污染防治应急调度视频会议精神的紧急通知，要求城市建成区停止建设工程土石方作业，但结合监理日志（监理日志内容不真实），可知实际上案涉工程仅停工15天，其余时间均在施工。3、原审判决要求中达公司对停工期间造成工期延长因此产生的超期费用承担30%的责任有失公允，该费用应由中煤七十一处及七十一处杜集分公司承担。 中煤七十一处及七十一处杜集分公司答辩称：1、中达公司没有证据证明其主张的七十一处杜集分公司与其签订的《合同二》的签订时间及签订协商过程。否则一审法院也不会通过淮北市棚户区改造领导小组2017年8月30日的函件来推定《合同二》签订于《合同一》之后了。中达公司未完成举证义务，一审推定违背事实。实际上七十一处杜集分公司设立于2017年7月18日，而《合同一》签订于2017年8月30日。2、中煤七十一处及七十一处杜集分公司提供的淮北市政府的关于落实全省大气污染的紧急通知是从11月14日起至明年1月底，提交的监理《施工日志》记载自11月中旬至1月底，涉案工程无具体施工或停工状态的事实。3、人民政府因治理环境污染问题明文要求相关工程停止施工作业，这属于政府的强制性要求，停工属于不可抗力，不是中煤七十一处及七十一处杜集分公司的责任。 中煤七十一处及七十一处杜集分公司共同上诉请求：1、依法撤销淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初1064号民事判决书，改判驳回中达公司一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由中达公司承担。事实与理由：一、一审法院对涉案两份建设工程施工合同效力的认定，将所谓的《合同二》作为本案的解释依据，存在严重错误，导致判决错误。1、本案双方的中标合同即《合同一》，是遵循公开公正、诚实信用的原则依法公开招标且中标后签订的，是合法有效的，应当作为本案的定案、结算依据。2、从《合同二》的生效条件看，七十一处杜集分公司与中达公司之间的施工合同即《合同二》约定“本合同经双方法定代表人或其授权代表签字并加盖单位盖章之日起生效。”但是，七十一处杜集分公司并无授权代表亲笔签名且未注明具体签订时间，不具备合同生效条件，故该合同并未生效。3、七十一处杜集分公司与中达公司之间的所谓分包合同是为了在杜集税务部门纳税而办理的，并非实际履行的合同。从我方举证的七十一处杜集分公司开具给开发公司的税票（部分）以及相关法律政策规定可知《合同二》的确不是双方实际履行的合同。同时，我方一审举证的中达公司2019年4月16日通过邮件发给七十一处杜集分公司的超期计算书，该计算书上，中达公司并未按照0.25元/平米单价计算，这就有力证明了所谓的《合同二》不是双方结算依据。我方举证的杜集分公司与润祥架业公司之间的分包合同，与本案脚手架工程系同一个工程、同期施工，但是文本却与中煤七十一处通过同期招投标签署的合同文本完全一致，从而说明，所谓的《合同二》的结算条款，是中达公司单方恶意而为的，不是双方的合意。4、一审将《合同二》“推定”为《合同一》的补充协议，但是，《合同二》上并未有补充协议的阐述。5、我方一审提出本案合同效力应当根据招投标的规定执行，但是一审没有任何回应。中煤七十一处与中达公司签订分包合同是通过招投标程序的中标合同。无论《合同二》何时制作，由于其工程价款、计价方式等内容作出与中标合同不同约定，构成对中标合同实质性内容的变更，违反了招投标的规定，是无效的。最高法院施工合同司法解释（二）第1条规定“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应当支持”。二、一审超期费用计算无事实和法律依据。根据中标合同5-1-4约定，涉案工程系包干单价，且包干单价包括列举的一切费用以及乙方需考虑的其他风险等相关的一切费用，自然包括了超期费用。一审在“关于税率调整后应否扣除相应工程款的问题”中表述“涉案合同为固定价合同...”，并以此否定了我方提出的税率调整后应当扣除相应工程款的主张，既然在税率调整上涉案合同为固定价合同，到超期费用计算时也应该按照固定价合同。三、一审对建筑面积的计算依据不能令人信服；该举证义务在中达公司，中达公司未完成自己的举证义务应当承担举证不能的法律后果。一审在判决中认可淮北市九天测绘有限公司在进行建设工程竣工测量和不动产测量时，“均以GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》作为测量的一项依据”，却认为：按照中达公司举证的《建筑工程竣工测量报告书》更符合本案客观情况，而双方之间的施工合同明确约定，按照现行建筑面积计算规范计算。四、一审关于涉及第三方实际施工部分工程款的计算与扣减不符合合同约定。1、施工合同“七、分包人的工作”中“13.1、架业工程”的第4、5项规定“承包范围内的现场安全文明施工所需的临边、洞口、高处交叉作业防护、防护棚、操作棚、进出口安全通道、施工电梯通道与架体收边处理等工作、楼梯通道及过道防护棚等搭拆及租赁等和项目部要求的其他相关项目”；其次，施工合同“一、分包工程概况”中“13、投标报价方式”的第1项约定“包工包料：外墙外架（（地下室外架、内模支撑架、电梯井立面防护、安全挡板、阳台梯口等的临边洞口围护、外架安全网封闭隔离、各种防护棚、操作棚及通道棚制作安装、拆除，各种防护棚及操作棚、安全通道要求为双层防护。（大型防护需另计费。所有防护棚均为一次搭设，二次搭设另行计费，但只计取人工费）”，上述约定均证明我方一审举证的第三方实际施工的内容均属于中达公司施工范围。2、根据上述约定，我方提供的第三方相城公司施工签证中包含施工通道、电梯井、烟道、孔洞防护、阳台栏杆、接料平台防护等工程费用应从总工程款中扣除；同时，第三方四友公司实际施工范围内的钢木、方木价款也应一并从中达公司总工程款中扣除。 中达公司答辩称：1、中煤七十一处及七十一处杜集分公司的上诉请求无事实及法律依据，上诉事由违背事实依法应不予支持；2、原审判决除中达公司上诉部分以外，认定的案件事实均事实清楚、证据充分，应依法予以维持；3、中煤七十一处及七十一处杜集分公司上诉状大篇幅去阐述案涉分包合同不应作为定案依据，合同效力存在严重错误的观点依法不能成立，中达公司与中煤七十一处及七十一处杜集分公司先后签订的案涉两份合同双方意思表示真实，尤其是和七十一处杜集区分公司签订的专业分包合同恰是基于施工的需要和双方的意愿、充分的协商签订的补充合同，补充合同中对于承包的方式、价款的计算均是双方当事人真实意思表示，且在后期工程施工过程中也是杜集区分公司按照合同约定向中达公司支付了部分工程款，一审判决认定两合同的效力是正确的；中煤七十一处及七十一处杜集分公司认为中达公司从事的脚手架搭设的工程量应以其提供的九天测绘的报告观点不应成立，一审中中达公司向法庭提供了政府土地部门在竣工后，委托九天测绘对于工程竣工中的相关数据、竣工资料的验收，竣工验收的工程量恰是对应中达公司施工的工程量，一审对此的认定是正确且科学的；关于中达公司的工程价款的计算，一审诉讼中对于超期的费用，除停工期外部分均是双方多次精心的计算，开了数次庭，对方该部分的请求依法不应成立。 中达公司向一审法院起诉请求：1、判决中煤七十一处、七十一处杜集分公司连带支付中达公司施工工程价款1726371.6元及逾期付款利息暂计126768.4元（自2019年2月19日暂计算至2019年12月27日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%的2倍计算），以上暂计1853140元，诉讼期间逾期利息继续计算直至中煤七十一处、七十一处杜集分公司实际清偿完毕之日止；2、判决中煤七十一处、七十一处杜集分公司连带返还中达公司履行保证金60000元及逾期付款利息暂计2202.92元（自2019年2月19日暂计算至2019年12月27日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%标准计算），以上暂计62202.92元，诉讼期间逾期利息继续计算直至被告实际清偿完毕之日止；3、诉讼费及因本案诉讼产生其他合理费用均由中煤七十一处、七十一处杜集分公司承担。 一审法院查明：2017年4月13日，为解决杜集区棚户区改造拆迁户住房安置，甲方东兴公司与乙方中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司签订淮北市杜集区孙谢里项目回购协议书，由乙方建设淮北市杜集区孙谢里项目，甲方进行回购，涉案工程即该安置房架业专业分包工程。 2017年7月18日，七十一处杜集分公司登记成立，是中煤七十一处为了涉案工程在淮北市杜集区设立的分公司。 2017年7月27日，中达公司向中煤七十一处交纳投标保证金60000元。 2017年8月30日淮北市杜集区棚户区改造领导小组向中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司发出关于孙谢里项目的中标单位需在当地成立子公司的函，要求孙谢里棚户区改造项目的中标单位必须在杜集区当地成立子公司。 2017年8月30日，甲方中煤七十一处与乙方中达公司签订《建设工程施工专业分包合同》（以下称《合同一》），约定中煤七十一处将位于淮北市规划发展路南的淮北市杜集区孙谢里安置房架业专业分包工程（二标段）分包给中达公司施工。施工内容包括3﹟、4﹟、7﹟、8﹟、9﹟住宅楼、配电房、垃圾站、燃气调压站、门卫室及周边地下车库架业工程。合同工期总日历天数为280天，自2017年8月1日开工到2018年5月11日竣工，以分包方下发的开工令为准，每延误一天支付发包人违约金3000元。工期要求：18层外脚手架240天，24层外脚手架280天。合同计价方式：固定综合单价（按分包人投标报价为准）。1.外墙外架、模板支撑系统排架材料、水电管井防护。另包括搭设钢筋加工房，施工安全通道及提升架口的拉车通道，各种防护棚、制作棚、操作棚等。建筑面积包干单价（其中建筑面积依据现行建筑面积计算规范计算。外墙保温不计算建筑面积）；2.地下室以上部分：54.3元／㎡，其中外架43.6元／㎡、模板支撑架10.7元／㎡；3.地下室部分：29.2元／㎡。付款条件：承包工程完工经甲方验收合格30日，支付合同总价款的85%，经甲方公司最终审计部门审核完毕竣工价款后，甲方支付至合同总价款的95%。合同价款的5%作为质保金，质保期满后无质量问题无息支付给乙方。乙方在领取工程费用款前，必须向甲方提交工程所在地专用增值税发票（其中乙方开具专用增值税发票，税率11%。否则，不予支付工程款）。又约定：分包工程的质保期为工程竣工验收后两年。合同并对其他事项作出约定。中达公司与中煤七十一处签订《合同一》后，又与七十一处杜集分公司签订《建设工程施工专业分包合同》（以下称《合同二》），约定合同工期总日历天数为280天，自2017年8月1日开工到2018年5月11日外墙拆除最下一排脚手架为止，以分包方实际开工日期为准，如果外架超过双方约定工期，承包方按照二标段工程总建筑面积0.25元／ｍ²／天综合计算给分包方。其余约定的工程内容、施工地点、工期要求、合同价款、付款条件等内容与《合同一》内容无异。 《合同二》签订后，中达公司进场施工，孙谢里棚改三期项目中达公司架业开工形象进度验收表载明：中达公司于2017年10月13日开始搭设3﹟楼外架，于2017年8月28日开始搭设4﹟楼外架，于2017年10月20日开始搭设7﹟楼外架，于2017年10月17日开始搭设8﹟楼外架。 2018年9月2日施工日志、监理日志载明：4﹟楼外架开始拆除；2018年9月6日施工日志、监理日志载明：8﹟楼外架开始拆除；2018年9月18日施工日志、监理日志载明：3﹟楼外架开始拆除；2018年9月26日施工日志载明：7﹟楼外架开始拆除。 中达公司陈述：2018年10月10日3﹟楼外架拆除完毕，2018年9月15日4﹟楼外架拆除完毕，2018年10月13日7﹟楼外架拆除完毕，2018年9月18日8﹟楼外架拆除完毕。 3﹟楼外架超期使用77天，4﹟楼外架超期使用135天，7﹟楼外架超期使用73天，8﹟楼外架超期使用90天。 七十一处杜集孙谢里项目部于2018年9月19日向中达公司补发两份外架拆除告知书：淮北市杜集区孙谢里棚改（三期）项目，根据施工进度及现场施工需要，项目部定于2018年8月25日开始拆除4﹟外墙脚手架，于2018年8月28日开始拆除8﹟外墙脚手架；于2018年9月15日开始拆除3﹟外墙脚手架，于2018年9月18日开始拆除7﹟外墙脚手架。 2019年1月15日孙谢里棚改三期项目2018年二标脚手架班组结算书形象进度说明载明：3﹟楼1层-24层外架拆除完毕，4﹟楼1层-18层外架拆除完毕，7﹟楼1层-24层外架拆除完毕，8﹟楼1层-18层外架拆除完毕，9﹟楼1层-3层外架拆除完毕，，地下室17-39／U-AP内架提供完毕均已验收合格。 中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司委托淮北市九天测绘有限公司进行建设工程竣工测量，淮北市九天测绘有限公司2019年6月20日出具《建设工程竣工测量报告书》载明：3﹟楼（24层）面积为18594.11㎡（其中含保温层154.95㎡），4﹟楼（18层）面积为14948.26㎡（其中含保温层113.75㎡，负1层774.77㎡），7﹟楼（24层）面积为10022.11㎡(其中含保温层100.93㎡)，8﹟楼（18层）面积为7640.09㎡(其中含保温层67.16㎡)。 涉案工程3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼建筑面积分别为：3﹟楼18439.16㎡（总面积18594.11㎡-保温层154.95㎡），4﹟楼14059.74㎡（总面积14948.26㎡-保温层113.75㎡-负1层774.77㎡），7﹟楼9921.18㎡(总面积10022.11㎡-保温层100.93㎡)，8﹟楼7572.93㎡(总面积7640.09㎡-保温层67.16㎡)。 在审理过程中，中达公司与中煤七十一处及七十一处杜集分公司对9﹟楼和地库的建筑面积进行了核算确认，双方一致认可9﹟楼建筑面积为2054.4㎡，，地库建筑面积为1075769㎡。 涉案工程3﹟、4﹟、7﹟、8﹟、9﹟楼建筑面积共计52047.41㎡，工期内3﹟、4﹟、7﹟、8﹟、9﹟楼工程总价款为2826174.36元（52047.41㎡×54.3元/㎡），工期内地库工程总价款为314124.55元（（地库建筑面积1075769㎡×29.2元/㎡）。以上本案涉案工程工期内总价款为3140298.91元（2826174.36元＋314124.55元）。 2017年11月16日，淮北市建筑工程管理处向濉溪县城乡建委、三区住建局、各建设单位、监理单位、施工单位转发了淮北市人民政府2017年11月14日关于迅速贯彻落实全省大气污染防治应急调度视频会议精神的紧急通知，通知要求从现在起至明年1月底城市建成区内停止各类建设工程土石方作业等。2017年11月15日至2018年1月31日，涉案工程处于停工状态，停工期计78天。 停工期间，3﹟楼外架超期使用费为：18439.16㎡×0.25元×77天=354953.83元、4﹟、8﹟楼外架超期使用费为：（14059.74㎡＋7572.93㎡）×0.25元×78天=421837.07元，7﹟楼外架超期使用费为：9921.18㎡×0.25元×73天=181061.54元，3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼外架超期使用费合计为957852.44元（354953.83元＋421837.07元＋181061.54元）。 停工期外，4﹟楼外架超期使用费为：14059.74㎡×0.25元×57天=200351.30元，8﹟楼外架超期使用费为：7572.93㎡×0.25元×12天=22718.79元，外架超期使用费合计为223070.09元。 人货梯外架材料超期租赁费用工程量签证单载明：租赁费用计25709元，经总包单位工作人员和分包单位工作人员分别签名确认由总包单位承担。 审理过程中，双方经核算一致认可额外增加的工程量工程款计139228元。 涉案合同约定为中达公司应施工的内容而中达公司未施工，中煤七十一处将部分工程交与第三方安徽相城建设项目管理有限责任公司、第三方安徽四友建筑劳务有限公司施工部分的工程款计50093元。 庭审过程中，双方共同确认七十一处杜集分公司自2019年11月7日至2019年7月16日已付工程款2854710元。其中，2019年2月15日前支付工程款共计2500000元，2019年7月16日支付工程款354710元。 一审法院另查明，中达公司于2020年1月16日向一审法院申请诉前财产保全，请求对中煤七十一处、七十一处杜集分公司账户中的1916000元予以保全，该院同日作出（2020）皖0602财保17号民事裁定书，裁定冻结被申请人中煤七十一处、七十一处杜集分公司名下银行存款1916000元（1、户名：中煤七十一处,开户行：中国建设银行股份有限公司宿州东支行，账号：34×××54；2、户名：七十一处杜集分公司，开户行：中国建设银行股份有限公司淮北东山路支行，账号：34×××80），期限为一年。中达公司支出保全申请费5000元。中达公司于2020年2月25日向一审法院申请解除对中煤七十一处的保全措施，一审法院同日裁定解除对中煤七十一处名下银行存款（开户行：中国建设银行股份有限公司宿州东支行，账号：34×××54）的冻结。 一审法院认为，本案的争议焦点为:1、涉案《合同二》的效力问题。根据中煤七十一处及七十一处杜集分公司提供的淮北市杜集区棚户区改造领导小组2017年8月30日向中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司的发函，要求孙谢里棚户区改造项目的中标单位必须在杜集区当地成立子公司以及中煤七十一处、七十一处杜集分公司认可七十一处杜集分公司和中达公司签订了《合同二》的事实，确认《合同二》是在《合同一》的基础上，对合同部分条款进行了变更，是双方当事人真实意思表示，《合同二》依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力，未能履行应按合同约定承担相应的违约责任。关于工期的约定，《合同一》的文字表述为：合同工期总日历天数为280天，自2017年8月1日开工到2018年5月11日竣工，以分包方下发的开工令为准，每延误一天支付发包人违约金3000元。《合同二》的文字表述为：合同工期总日历天数为280天，自2017年8月1日开工到2018年5月11日外墙拆除最下一排脚手架为止，以分包方实际开工日期为准，如果外架超过双方约定工期，承包方按照二标段工程总建筑面积0.25元/㎡/天综合计算给分包方。《合同二》中关于上述合同变更部分主要是双方对合同工期及外架的超期计费问题进行的共同约定，在工程超期施工的情况下，脚手架提供方即中达公司必然因此产生超期成本，超期费用不予计取也有违公平原则。故中煤七十一处及七十一处杜集分公司关于中达公司利用工作人员疏忽大意单方修改合同部分条款，合同无效的辩解意见不能成立，不予采信。 2、涉案工程建筑面积问题。 （1）关于3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼的建筑面积，中达公司要求以《建设工程竣工测量报告书》为依据来计算，中煤七十一处、七十一处杜集分公司要求以《不动产测量报告》为依据来计算。一审法院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部制定的GB／T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》是为规范工业与民用建筑工程建设全过程的建筑面积计算，统一计算方法而制定的，适用于新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程建设全过程的建筑面积计算；而国家质量技术监督局发布实施的中华人民共和国国家标准GB／T17986-2000《房产测量规范》，则规定了城镇房产测量的内容与基本要求，适用于城市、建制镇的建成区和建成区以外的工矿企事业单位及其毗连居民点的房产测量。本案双方在《合同二》中约定建筑面积依据现行建筑面积计算规范计算，虽然淮北市九天测绘有限公司在进行建设工程竣工测量和不动产测量时，均以GB／T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》作为测量的一项依据，但本案涉案工程系脚手架搭设工程，以《建设工程竣工测量报告书》计算中达公司施工的工程量符合合同约定和本案客观情况。 因《合同二》约定外墙保温不计算建筑面积，根据《建设工程竣工测量报告书》及淮北市九天测绘有限公司出具的情况说明，涉案工程3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼建筑面积分别为：3﹟18439.16㎡（总面积18594.11㎡-保温层154.95㎡），4﹟14059.74㎡（总面积14948.26㎡-保温层113.75㎡-负1层774.77㎡），7﹟9921.18㎡(总面积10022.11㎡-保温层100.93㎡)，8﹟7572.93㎡(总面积7640.09㎡-保温层67.16㎡)。 （2）关于9﹟楼建筑面积，双方当庭一致认可9﹟楼建筑面积为2054.4㎡。 （3）关于地库建筑面积，双方当庭一致认可地库建筑面积为10757.69㎡。 3、涉案工程工期内总价款如何确定及承担。 《合同二》约定计价方式为固定综合单价，外墙外架等为建筑面积包干单价，，地下室以上部分543元/㎡，，地下室部分292元/㎡。涉案工程3﹟、4﹟、7﹟、8﹟、9﹟楼建筑面积共计52047.41㎡，工期内3﹟、4﹟、7﹟、8﹟、9﹟楼工程总价款为：52047.41㎡×54.3元/㎡=2826174.36元，工期内地库工程总价款为：：地库建筑面积1075769㎡×29.2元/㎡=314124.55元。以上涉案工程工期内总价款为3140298.91元（2826174.36元＋314124.55元）。涉案《合同二》依法成立并生效，中达公司已经按照合同约定施工完毕，并经竣工验收合格，七十一处杜集分公司应当按照合同约定及时、足额支付中达公司工程款。七十一处杜集分公司作为中煤七十一处依法设立的分公司，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，根据相关法律规定，七十一处杜集分公司应当与中煤七十一处共同承担清偿责任。 4、是否存在脚手架工期延长以及超期费用如何确定及承担。 经查，2017年11月16日，淮北市建筑工程管理处向濉溪县城乡建委、三区住建局、各建设单位、监理单位、施工单位转发了淮北市人民政府2017年11月14日关于迅速贯彻落实全省大气污染防治应急调度视频会议精神的紧急通知，通知要求从现在起至明年1月底城市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁施工等，停止道路工程、水利工程土石方作业。结合监理日志能够确认，2017年11月15日至2018年1月31日，涉案工程处于停工状态，计78天。根据淮北市人民政府关于落实大气污染防治的要求，淮北全市范围的工程均处于停工状态，应该属于不可抗力的范围，不可抗力是不可归责于合同双方当事人的因素。为维护建筑市场健康发展，根据公平原则，一审法院酌定，对停工期间造成中达公司工期延长因而产生的超期费用按比例承担，中达公司承担30%，中煤七十一处及七十一处杜集分公司承担70%。 《合同二》约定自2017年8月1日开工到2018年5月11日外墙拆除最下一排脚手架为止，以分包方实际开工日期为准，如果外架超过双方约定工期，承包方按照二标段工程总建筑面积0.25元/㎡/天综合计算给分包方；工期要求：18层外脚手架240天，24层外脚手架280天。中煤七十一处及七十一处杜集分公司提供的施工日志、管理日志与其出具的外架拆除告知书上关于外架开始拆除日期不一致，且外架拆除告知书系后补。根据施工日志、管理日志原始记载及中达公司关于外架拆除完毕日期的陈述，应当以施工当时的施工日志、管理日志所记载的内容确定实际拆除日期，并根据《合同二》的约定，确认中达公司从开始拆除到拆除完毕的期间属合理施工期间。 根据中达公司提供的孙谢里棚改三期项目中达公司架业开工形象进度验收表和中煤七十一处及七十一处杜集分公司提供的施工日志、管理日志，能够确认：中达公司于2017年10月13日开始搭设3﹟楼外架，约定工期280天，2018年9月18日开始拆除，2018年10月10日外架拆除完毕，超期77天；于2017年8月28日开始搭设4﹟楼外架，约定工期240天，2018年9月2日开始拆除，2018年9月15日外架拆除完毕，超期135天；于2017年10月20日开始搭设7﹟楼外架，约定工期280天，2018年9月26日开始拆除，2018年10月13日外架拆除完毕，超期73天；于2017年10月17日开始搭设8﹟楼外架，约定工期240天，2018年9月6日开始拆除，2018年9月18日外架拆除完毕，超期90天。 停工期为78天，停工期间3﹟楼外架超期使用费为：18439.16㎡×0.25元×77天=354953.83元、4﹟、8﹟楼外架超期使用费为：（14059.74㎡＋7572.93㎡）×0.25元×78天=421837.07元，7﹟楼外架超期使用费为：9921.18㎡×0.25元×73天=181061.54元，3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼外架超期使用费合计为957852.44元（354953.83元＋421837.07元＋181061.54元），该部分外架超期使用费按照中煤七十一处及七十一处杜集分公司承担的比例，即中达公司自行承担957852.44元×30%=287355.73元，中煤七十一处及七十一处杜集分公司承担957852.44元×70%=670496.71元。 停工期外，4﹟楼外架超期使用费为：14059.74㎡×0.25元×57天=200351.30元，8﹟楼外架超期使用费为：7572.93㎡×0.25元×12天=22718.79元，外架超期使用费合计为223070.09元。该笔超期使用费应由中煤七十一处及七十一处杜集分公司承担。 上述中煤七十一处及七十一处杜集分公司应承担的外架超期使用费共计893566.8元（670496.71元＋223070.09元）。 5、人货梯外架材料超期租赁费用25709元如何确定及承担。 关于该笔费用，中达公司提供了人货外架超期租赁费用工程量签证单，签证单上有中煤七十一处及七十一处杜集分公司两名工作人员在总包单位处签名，结合中达公司提供的经中煤七十一处及七十一处杜集分公司认可的同样有该两名工作人员签名的孙谢里棚改三期项目安庆架业有限公司架业开工形象进度验收表和孙谢里棚改三期项目2018年二标脚手架班组结算书，应当认定该笔费用于2019年5月4日经双方工作人员确认由中煤七十一处及七十一处杜集分公司承担。 6、额外增加的工程量的工程款的确定及承担。 案件审理过程中，双方核算一致认可该部分工程款共计139228元，不违反法律规定，予以确认。该部分工程款应由中煤七十一处及七十一处杜集分公司承担。 7、关于上述4、5、6三项外架超期使用费、人货梯外架材料超期租赁费用、额外增加的工程量工程款的利息计算。 上述三项费用，双方在起诉之前尚未确定，且在合同中也未作约定，故上述三项费用的利息应自中达公司主张权利即起诉之日2020年2月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 8、关于税率调整后应否扣除相应工程款的问题。 中煤七十一处及七十一处杜集分公司辩称签订合同时双方约定的税率为11%，现税率降至9%，多付的32264.92元应当在工程款中扣除。经查，双方约定合同计价方式为固定综合单价(按分包人投标报价为准)，外墙外架等建筑面积包干单价，并约定包干单价（包括提供合法有效的增值税专用发票，税率11%）。一审法院认为，依法纳税是建筑双方的法定义务，纳税税率应当以纳税义务发生时的税率为准，涉案合同约定为固定价合同，税率调整不属于合同约定的结算价格调整范围，双方也未约定合同价款的其他调整因素。中煤七十一处及七十一处杜集分公司该辩解意见不能成立，不予采信。 9、涉案工程中第三方实际施工部分的工程款应否从中达公司应得总工程款中扣除。 中煤七十一处辩称其将工程部分分包给第三方安徽相城建设项目管理有限责任公司施工，产生工程款合计213235元应予扣除，并提供了施工部分的工程竣工结算书和工程签证单、工程结算表、竣工结算计价表。一审法院认为，关于4﹟、8﹟楼的15层外架硬防护使用的方木费用，因《合同二》约定悬挑层木板封闭由乙方完成，甲方只提供木板，其他相关事宜均由乙方完成，中煤七十一处及七十一处杜集分公司认可4﹟、8﹟楼的15层均是悬挑层，故4﹟、8﹟楼的15层悬挑层所做的硬防护中方木费用6605元的支出应由中达公司承担，并从中达公司应得工程款中扣除；关于3﹟、7﹟楼悬挑槽钢硬防护费用，因《合同二》约定现场马蹬及单位工程所需的槽钢全部包括在总价内，故3﹟、7﹟楼悬挑槽钢硬防护为中达公司应施工内容，产生的费用22400元应由中达公司承担，并从中达公司应得工程款中扣除。其余第三方施工的内容在涉案合同中并未约定由中达公司施工，所产生的工程款不应从中达公司应得工程款中扣除。 中煤七十一处辩称其将工程部分分包给第三方安徽四友建筑劳务有限公司施工，产生工程款合计80648元应予扣除，并提供了施工部分的工程签证单、照片等，一审法院认为，关于2018年1月10日工程签证单中的4﹟楼层烟道、风井、防护及人货电梯铺设、制作防护安装的施工内容，因《合同二》约定为中达公司应施工内容，故产生的费用2240元（14个普工×160元）应由中达公司承担，并应从中达公司工程款中扣除；关于2018年9月8日至2018年10月31日工程签证单中的钢梁层堵洞等施工内容，因《合同二》约定为中达公司应施工内容，故产生的费用18848元（117.8个普工×160元）应由中达公司承担，并从中达公司应得工程款中扣除。其余第三方施工的内容在涉案合同中并未约定由中达公司施工，所产生的工程款不应从中达公司应得工程款中扣除。 综上，《合同二》约定为中达公司应施工内容而中达公司未施工，七十一处杜集分公司交与第三方施工部分的工程款计50093元(6605元＋22400元＋2240元＋18848元)应当从中达公司应得总工程款中扣除。 10、关于欠付工期内工程款的数额及迟延付款利息计算问题。 《合同二》约定：承包工程完工经甲方验收合格30日，支付合同总价款的85%。总价款的85%即3140298.91元×85%=2669254.07元，验收合格之日是2019年1月15日，在2019年2月15日之前，七十一处杜集分公司仅支付工程款计2500000元，迟延支付169254.07元（2669254.07元-2500000元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于2019年8月20日起，贷款基准利率标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。本案双方未对迟延付款的利息标准进行约定，故迟延支付169254.07元的利息应分段计算，即自应付款之日2019年2月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至中达公司主张权利即起诉之日2020年2月12日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 《合同二》约定：合同价款的5%作为质保金，质保期满后无质量问题无息支付给乙方。又约定：分包工程的质保期为工程竣工验收后两年。因脚手架工程于2019年1月15日验收，未超出质保期，故总价款的5%即3140298.91元×5%=157014.95元，应从工期内总工程款中予以扣除。扣除七十一处杜集分公司已支付工程款2854710元，扣除第三方施工部分的工程款50093元，中煤七十一处及七十一处杜集分公司还应支付中达公司合同工期内工程款为78480.96元（总价款3140298.91元-已付2854710元-质保金157014.95元-第三方施工50093元），利息自起诉之日2020年2月12日之次日2020年2月13日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 11、关于中煤七十一处及七十一处杜集分公司是否应当承担财产保全申请费。 中达公司因本案申请诉前财产保全行为合理，保全申请费5000元应由中煤七十一处及七十一处杜集分公司承担。 12、关于中煤七十一处及七十一处杜集分公司应否返还保证金60000元及中达公司主张利息应否支持。 中达公司提出中标后投标保证金60000元已转化履行保证金，诉请要求中煤七十一处及七十一处杜集分公司返还履行保证金60000元。中煤七十一处及七十一处杜集分公司认为合同没有约定投标保证金返还事项，不应返还。经查，《合同二》约定分包人应在合同签订前向承包人提供履约保证金60000元，工程验收合格30天后无息返还。中煤七十一处及七十一处杜集分公司认可仅收到中达公司一笔保证金，一审法院认为，即便合同未有就投标保证金返还事项进行约定，无论其是否已转化为履行保证金，该笔投标保证金在中达公司中标并已实际履行合同之后，也应当予以返还。如果已转化为履行保证金，在本案涉案工程2019年1月15日验收合格30天后，更应当予以返还。因双方未对保证金利息作出约定，中达公司主张利息本院不予支持。 综上，中达公司诉讼请求，部分成立，一审法院予以部分支持。中煤七十一处、七十一处杜集分公司相关辩解缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：1、中煤七十一处、七十一处杜集分公司于判决生效之日起十日内支付中达公司工期内工程款78480.96元及利息（自2020年2月13日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、中煤七十一处、七十一处杜集分公司于判决生效之日起十日内支付中达公司迟延付款利息（以169254.07元为基数，自应付款之日2019年2月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至2020年2月12日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3、中煤七十一处、七十一处杜集分公司于判决生效后十日内支付中达公司超期使用费893566.8元及利息（自2020年2月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；4、中煤七十一处、七十一处杜集分公司于判决生效后十日内支付中达公司人货梯外架材料超期租赁费用25709元及利息（自2020年2月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；5、中煤七十一处、七十一处杜集分公司于判决生效后十日内支付中达公司额外增加的工程款139228元及利息（自2020年2月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；6、中煤七十一处、七十一处杜集分公司于判决生效后十日内支付中达公司保全费5000元；7、中煤七十一处、七十一处杜集分公司于判决生效后十日内返还中达公司保证金60000元；8、驳回中达公司的其他诉讼请求。案件受理费22083元，中达公司负担8261元，中煤七十一处、七十一处杜集分公司负担13822元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中达公司二审提交证据如下：证据1、濉溪县东方钢模租赁部商品出库单（部分）。证据2、吴某的职工考勤表及施工笔记。上述证据拟证明2017年11月12日至2018年1月15日案涉工程施工期间，中达公司租赁钢管、使用工人进行施工的事实，一审判决认定“2017年11月15日至2018年1月31日，涉案工程处于停工状态，停工期计78天”是错误的。证据3、淮北市生态环境局“淮北市重污染天气预警公告”、“淮北市重污染天气解除预警公告”。拟证明2017年11月至2018年1月期间，根据淮北市市区内可能出现大气污染情况，淮北市生态环境局作为环境主管部门要求不具备施工条件的建筑工地予以短期暂停施工，施工工地条件整改后可以予以施工，以防止环境污染。证据4、关于杜集区棚户区改造项目复工的申请。拟证明涉案工程系民生工程，中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司为了加快棚改进程，涉案在建工程已具备施工条件和设施后单独向所在地的主管部门杜集区住房建设管理局申请复工。证据5、淮北鑫武工贸有限公司、淮北市华阳混凝土有限公司对淮北孙谢庄安置房的供料明细。拟证明2017年11月至2018年1月期间，淮北鑫武工贸有限公司、淮北市华阳混凝土有限公司持续向涉案工程送施工用混凝土，涉案工程仅停工15天，其余时间均在施工。 中煤七十一处及七十一处杜集分公司质证意见为：证据1的三性均有异议，看不出该证据的制作人和制作时间，不能证明该出库单是2017年11月制作的，如果是中达公司与钢模公司签订的，那么也与本案存在间接利害关系，这些出库单无进入本案施工场地的证据，不能作为定案依据。证据2的三性均有异议，考勤表无法证明与本案的关联性，未记载任何本案工程的名称，记载的名字不详无法确定对应的真实出勤人员。同时，该证据与其证人的陈述相矛盾，证人出庭时说自己手下有7、8个工人，但是该考勤表上远超过了7、8人，因此该考勤表不真实。考勤表也无法证明其形成时间、有人为编造的痕迹；从所谓的笔记本上和职工考勤表对应后发现参加的人数也是不相等的；工人是否出勤与本案停工无关联性。证据3淮北市生态环境局在网上公布的是某一个时段重污染天气的预警，与淮北市人民政府关于落实全省大气污染防治应急调整紧急通知要求，即在2017年11月14日起至2018年1月期间停止土石方作业等行政命令无关。证据4该申请仅表示我公司为配合环保检查以及考虑此项目为民生工程而提出的建议并未得到政府的实质性批复，不能证明我单位就安庆中达承包的3、4、7、8、9号楼在2017年11月14日起至2018年1月期间未停工。证据5淮北鑫武工贸有限公司供货账单，其楼号不属于本案合同所在范围，不能证明是本案合同范围内工程未停工，供货单属于供货方单方制作，无我公司认可。淮北市华阳混凝土有限公司提供的混凝土供料明细中记载的日期不能表明为当日所供应混凝土，且未标注送货的楼号，与本案无关联性，其供货账单属于单方制作，没有我公司认可。 中达公司另申请证人吴某出庭作证，吴某出庭陈述称其是中达公司的工人，全程参与涉案工程施工，涉案工程因环保检查仅停工十几天。中达公司质证认为吴某出庭陈述客观真实具有关联性，吴某作为架子工程的劳务施工人参与见证架子工程的搭到拆，证实了中达公司施工范围仅限于带钢部分的工序，做的是立体外防护，证人证言也证明2017年11月至2018年1月没有停工78天，仅停工十几天。中煤七十一处及七十一处杜集分公司质证认为：对证人证言三性均有异议，证人与中达公司有直接利害关系，真实性值得怀疑；证人表述的停工时间和其举证的淮北市政府的环保文件及本案工程监理的施工日志相矛盾；证人证明其施工的仅是钢管、扣件部分，对其他部分未施工，同时即便脚手架的工人在现场上班也不能代表涉案工程未处于停工状态，这是两个不同的概念，证人证言与本案也无关联性，不能采信。 中煤七十一处及七十一处杜集分公司二审提交证据如下：证据1、中达公司一标段投标文件，拟证明中达公司投标了涉案工程一标段的相关事实。证据2、安徽润祥建筑工程有限公司的投标文件，拟证明润祥工程公司与中达公司同时投标涉案项目工程中的脚手架工程施工的事实；从而进一步证明中煤七十一处与中达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》是通过招投标且中标后签订的相关事实。证据3、七十一处杜集分公司营业执照，拟证明七十一处杜集分公司设立时间是2017年7月18日。 中达公司对上述证据的质证意见为：证据1与本案无关联性，中达公司涉案纠纷是安置房二标段架子搭设工程。证据2不能达到证明目的，证据中显示的报价清单不限于以上内容，投标人可根据自身情况增加，恰符合常理和生活现实，该证据不能否认案涉《合同二》的效力，证据3的真实性无异议，但不能达到证明目的，且杜集分公司的成立恰是基于中煤七十一处承建案涉孙谢里工程的需要，案涉《合同二》加盖分公司的公章，是杜集分公司成立后合法有效的公章，也是杜集分公司实际中使用的公章，《合同二》签订的时间恰是杜集分公司成立后的时间。 本院经审查认为，中达公司提供的证据1、5系濉溪县东方钢模租赁部、淮北鑫武工贸有限公司、淮北市华阳混凝土有限公司单方面制作，没有中煤七十一处及七十一处杜集分公司的签字确认亦非施工过程中形成的原始凭证，证据2所载内容看不出与涉案工程存在关联性，故对证据1、2、5真实性不予认定。证据3仅是相关部门发布的相关天气状况公告，证据4仅有承建单位自行要求复工的申请及材料，没有相关部门同意复工的证据材料，证据3、4无法证实涉案工地在特定期间内施工（与否）情况，对其证明目的不予认定。证人吴某系中达公司的工人与中达公司存在利害关系，对其证人证言，不予采信。中煤七十一处及七十一处杜集分公司提供的证据1、2与本案诉争问题没有直接关联，不予认定，证据3客观真实，予以认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院认定的停工天数及因停工造成工期延长而产生的超期费用的承担比例是否正确；2.一审法院认定的涉案工程款是否正确。 关于焦点1。中达公司上诉认为一审认定“2017年11月15日至2018年1月31日涉案工程处于停工状态，停工期计78天”属于事实认定错误，涉案工程实际停工仅15天，但中达公司提供的证据对此未能予以证明。一审法院依据相关部门文件及施工监理日志认定涉案工程因不可抗力停工78天，并依据公平原则酌定中达公司承担30%停工期间的超期费用并无不当，中达公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点2。中煤七十一处及七十一处杜集分公司上诉认为七十一处杜集分公司与中达公司签订的《合同二》并未生效，《合同二》仅是为了纳税需要并非双方实际履行的合同，《合同二》上也没有杜集分公司授权代表亲笔签名，也未注明签订时间，不具备合同约定的生效条件，因此《合同二》不能作为计算涉案工程价款的依据。经查，中煤七十一处及七十一处杜集分公司对七十一处杜集分公司是基于中煤七十一处承建涉案孙谢里棚户区改造项目的需要成立以及《合同二》是由七十一处杜集分公司签订的这一事实并无异议，七十一处杜集分公司在《合同二》上承包人处及文件骑缝处均加盖了单位公章，在委托代理人处则加盖了刘洪才的私章，而刘洪才正是作为中煤七十一处的委托代理人与中达公司签订了《合同一》。依据上述事实，现中煤七十一处及七十一处杜集分公司以《合同二》上没有己方授权代表亲笔签名（中达公司的委托代理人在《合同二》上签字）主张《合同二》不具备合同约定的生效条件依据不足，也有悖商事主体从事市场交易中应当遵循的诚实信用原则，一审认定《合同二》是双方真实意思表示，成立并生效并无不当，故对中煤七十一处及七十一处杜集分公司的上述主张，本院不予支持。对比《合同一》与《合同二》，两份合同约定的工程内容、施工地点、合同价款、付款条件等内容均保持一致。对于工期的约定，《合同一》载明“合同工期总日历天数为：280天，自2017年8月1日开工到2018年5月11日竣工。以分包方下发的开工令为准，每延误一天支付发包人违约金3000元。《合同二》载明“合同工期总日历天数为280天，自2017年8月1日开工到2018年5月11日外墙拆除最下一排脚手架为止。以分包方实际开工日期为准，如果外架超过双方约定工期，承包方按照二标段工程总建筑面积0.25元/m/天综合计算给分包方”。以上内容可知《合同一》并未对涉案脚手架的超期使用费用进行约定，《合同二》则对此进行了约定。在工程超期施工的情况下，脚手架提供方必然因此产生超期成本，收取脚手架超期使用费用符合市场交易习惯，因此在两份合同均真实有效的情况下，一审法院依据《合同二》的约定计算超期使用费用并无不当，本院予以确认。中煤七十一处及七十一处杜集分公司上诉又称一审法院对建筑面积的计算依据不足。经查，针对本案中淮北九天测绘股份有限公司出具的两份测量报告，一审法院曾向淮北九天测绘股份有限公司工程技术人员进行了核实，淮北九天测绘股份有限公司的意见为设立GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》的初衷是为了工程量的核算，如果涉及新建、扩建、改建的工业与民用建筑工程建设全过程的建筑面积计算，适用该规范；而GB/T17986-2000《房产测量规范》不参与工程结算。在进行竣工测量时，包括GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》在内的所有依据均是测绘时的依据，无主次之分。进行不动产测量时，GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》也是作为其中一项依据，但不是以此为主依据，不动产测量是以GB/T17986-2000《房产测量规范》与《淮北市房产测绘面积计算若干问题的规定》为主依据。因此，本院认为一审法院综合上述专业意见并结合本案是脚手架搭设工程的实际，依据《建设工程竣工测量报告书》来计算中达公司在本案中的施工工程量并无不当，对中煤七十一处及七十一处杜集分公司的该上诉理由，不予支持。至于中煤七十一处及七十一处杜集分公司上诉所称的一审判决对第三方实际施工部分工程款扣减不符合合同约定。经查，一审法院已经依据中煤七十一处及七十一处杜集分公司提供的证据以及合同的约定对涉案工程中第三方施工部分进行了扣除，该扣除亦无不当。在中煤七十一处及七十一处杜集分公司所举证据不能证明涉案工程第三方施工部分工程款超过一审判决扣除部分的情况下，本院对中煤七十一处及七十一处杜集分公司该项上诉请求，亦不予支持。 综上所述，中达公司与中煤七十一处及七十一处杜集分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22083元，由安庆中达架业有限公司负担9054元，由中煤第七十一工程处有限责任公司、中煤第七十一工程处有限责任公司淮北市杜集区分公司负担13029元。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。