湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终724号 上诉人（原审被告）：李某3，女，土家族，1980年11月9日出生，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审原告）：李某4，男，土家族，1952年10月2日出生，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审原告）：杜某，女，土家族，1955年4月8日出生，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，土家族，2003年5月18日出生，住湖南省张家界市永定区。 法定代理人：杜某，女，土家族，1955年4月8日出生，住湖南省张家界市永定区。系李某1的祖母。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陶胜军，湖南天门律师事务所律师。 原审第三人：李某2，女，土家族，2013年6月6日出生，住湖南省张家界市永定区。 法定代理人：李某3，女，土家族，1980年11月9日出生，住湖南省张家界市永定区。系李某2母亲。 上诉人李某3因与被上诉人李某4、杜某、李某1及原审第三人李某2继承纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、调查和询问当事人，本院决定对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人李某3上诉请求：撤销原判并发回重审。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实未查清。（1）原审判决将李启龙死亡前欠秦勇的车款148000元认定为“运输费”错误。该款的性质应当为“借款”。湘ＧＹ××××旅游大巴车归属秦勇，因没有业务，便要求李启龙帮忙经营，并每月给李启龙500元的业务费作为报酬。从2017年3月至2017年12月，李启龙经营期间获得车款费148000元，因年底李启龙资金紧张，便向秦勇提出将车款148000元作为借款用于周转。故根据该事实148000元的性质应当为“借款”，不是运输费。在李启龙死亡后，上诉人已经向秦勇偿还借款118000元，尚欠30000元借款没有偿还。（2）关于湖南长沙五八消费金融股份有限公司的借款195000元。虽然由上诉人签订《个人消费借款合同》，但借款实际到账时间是2018年10月19日，后一直由李启龙用于支出，李启龙作为上诉人的丈夫，同为旅游业经营者，利用上诉人的银行卡合情合理。故该借款发生的时间是2018年，并非一审判决认定的2019年。（3）李启龙死亡后，宾客人情总共为169300元，其中属于上诉人（包括李启龙）的人情部分为108500元。但记账人员直接将169300元全部交给李国富（李启龙亲姐夫）后转交给被上诉人杜某。该笔款项的性质不是李启龙死亡后的遗产，不能向各当事人分配，而应当属于上诉人部分的宾客人情108500元归上诉人所有。二、被继承人李启龙生前应偿还的债务除了原审判决查明的以外，仍有1.彭健借款10000元（2018年8月12日，用于李启龙旅游业务资金周转）；2.赵延宇借款8000元（2016年与李启龙合伙经营湘Ａ1××××旅游大巴车，卖车后应向赵延宇支付的欠款）；3.2018年1月1日-2018年12月31日李启龙车队车辆欠张家界军宏旅游汽车服务有限公司车辆维修配件款122285元；4.2018年1月-11月22日，欠张家界荣升食品有限责任公司货款166189元（用于旅游车车间销售腊食制品）；5.2018年度，欠华安财产股份有限公司张家界中心支公司旅游大巴车保险费187806元；6.欠湖南新干线汽车运输有限责任公司2017年-2018年度的管理费216940元（包括李启龙打包车辆）；7.欠张立清车辆轮胎费62950元。综上所述，原审法院判决认定基本事实错误，应当予以撤销原判决，特此上诉请审查。 被上诉人李某4、杜某、李某1共同辩称，1.关于148000元运输费，上诉人的证据不能证明该款项是李启龙个人欠款，因秦勇参与了李启龙车队，可能是车队股东之间的资金往来。车队以李启龙个人名义结算，现上诉人掌控车队管理，按照沿袭，也应当是以其个人名义进行结算；2.关于长沙五八消费金融股份有限公司195000元的借款，借款发生时间为2018年10月19日，上诉人未举证证明该款用于与李启龙共同消费支出，或家庭企业经营支出，不能认定为共同债务。即使用于车队经营投资，但上诉人隐瞒了盈亏情况。一审法院认定属于2019年的债务属于笔误，但不影响判决结果；3.关于办理丧事收取的人情，该款项属于各亲朋好友的慰问金，送礼金的人未明确指出该礼金是送给上诉人的。事后，由上诉人亲戚送的20000元礼金已经如数归还。且该人情也不属于遗产，不是本案审理的范畴；4.关于上诉人主张的李启龙生前的债务，该部分债务的证据不符合证据表现形式，不具有真实性，不能证实系李启龙与上诉人的共同债务，达不到上诉人的证明目的。李启龙自2011年开始经营车队，按上诉人陈述每年大约有30万元左右的收入，应有存款，至少不存在外债。债务人未向继承人主张任何权利，根据上诉人在另案中伪造证据看出上诉人有与其他案外人恶意串通、虚构债务损害被上诉人的嫌疑，其行为不应当得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人李某2的述称意见与上诉人的上诉意见一致。 李某4、杜某、李某1向一审法院起诉请求：1.判令李某3向李某4、杜某、李某1分割李启龙的遗产40万元（具体数额按照所有遗产的实际价值计算）；2.本案诉讼费由李某3承担。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1.李某4、杜某系被继承人李启龙的父母，李某1系被继承人李启龙与其前妻所生的女儿，李某3系被继承人李启龙的妻子，原审第三人李某2系被继承人李启龙与李某3所生的女儿。2.被继承人李启龙死亡于2019年1月1日凌晨。3.李某3与被继承人李启龙于2016年5月17日在张家界市永定区××小区购买了一套建筑面积106平方米（套内建筑面积85.75平方米，公摊面积20.25平方米），位于该小区********。该房采用按揭付款方式购买，总价款47万元，首付94000元，按揭期限20年（从2016年6月至2026年6月），每月还款2467元。被继承人李启龙死亡前的按揭款已按月支付，被继承人李启龙死亡后尚有207个月的按揭款，共计510669元。4.李某3与被继承人李启龙所按揭购买的位于张家界市永定区××小区××栋××单元××层××号××德珹房地产资产评估有限公司评估，现价值865384元。5.李某3与被继承人李启龙所按揭购买的湘ＧＢ××××本田雅阁小车和湘ＧＬ××××丰田霸道小车，李某3于2019年3月将湘ＧＬ××××丰田霸道小车以价格425000元出售，将湘ＧＢ××××本田雅阁小车以价格116800元出售。湘ＧＬ××××丰田霸道小车出售时尚有贷款231676.21元，湘ＧＢ××××本田雅阁小车出售时尚有贷款82008.07元。6.被继承人李启龙死亡前，李某3向平安保险公司和中国人寿保险公司对被继承人李启龙投保了保险，指定受益人为李某3。被继承人李启龙死亡后，平安保险公司赔偿了410000元，中国人寿保险公司赔偿了100000元，两公司退还保险费5299元。7.2018年7月10日李启龙向田拥富借款100000元，2019年12月31日李某3已经偿还70000元，下欠30000元。8.2017年9月30日李启龙向郑少军借款40000元，2018年4月11日向叶小玲借款50000元。李某3于2019年6月11日还款10000元、6月18日还款10000元、9月25日还款20000元、9月30日还款20000元、12月27日还款10000元，共计还款70000元，下欠20000元。9.李某3在李启龙死亡后向李国富还款150000元。二、双方当事人有争议的事实。一审法院认定如下：1.李某3和被继承人李启龙是否对湘ＡＤ××××享有50%的所有权，价值是否为190000元、是否对湘ＡＤ××××享有50%的所有权，价值是否为190000元、是否对湘ＡＤ××××享有75%的所有权，价值是否为285000元、是否对湘ＡＢ××××享有25%的所有权，价值是否为125000元、是否对湘ＡＢ××××享有50%的所有权，价值是否为60000元、是否对湘ＡＣ××××享有25%的所有权，价值是否为30000元。李某4、杜某、李某1认为李某3和被继承人李启龙对上述旅游大巴车享有这些股权，并具有上述价值。李某3认为对上述旅游大巴车不享有股权。一审法院认为，李某3和被继承人李启龙对上述旅游大巴车享有股权，并具有上述价值，其理由是李某3在2020年4月14日法庭审理过程中对上述旅游大巴车享有股权和价值进行了自认，且李某4、杜某、李某1对李某3自认的股权予以认可。2.被继承人李启龙2018年是否欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司的保险费187806元。李某3认为被继承人李启龙2018年欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司的保险费187806元，且李某3已于2019年11月12日向华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司给付保险费187806元。李某3为支持其主张向一审法院提交了华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司出具的《李启龙2018年欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司保费明细表》一份、华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于2019年11月12日收到李某3187806元的《收条》一份。李某4、杜某、李某1认为李某3提供的证据不能证明被继承人李启龙于2018年欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司保险费187806元的事实。一审法院认为，华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司出具的《李启龙2018年欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司保费明细表》，该明细表注明的车辆包含了李某3和被继承人李启龙享有股权的车辆，也包含了李某3和被继承人李启龙不享有股权的车辆，说明即使欠款成立，也是旅游车队欠款，不是李启龙个人欠款；华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于2019年11月12日收到李某3187806元的《收条》，该收条是一份手写的收条，该收条不能补强被继承人李启龙2018年尚欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司的保险费187806元的事实。故，不予采信李某3提出的“被继承人李启龙2018年尚欠华安财产保险股份有限公司张家界中心支公司的保险费187806元”的事实。3.被继承人李启龙死亡前是否向李贵芳的借款100000元，2019年4月5日李某3是否已归还。李某3认为被继承人李启龙死亡前是向李贵芳的借款100000元，2019年4月5日已由李某3归还。李某3为证明其主张，向一审法院提交了由李某3、李启龙出具的借条一份、李启龙生前2018年9月16日与他人的微信聊天记录截屏。李某4、杜某、李某1认为该借条没有银行转款记录佐证，不能证明该笔借款事实存在。一审法院认为，2017年6月30日李启龙与李某3向李贵芳借款100000元，既有借条，也有2018年9月16日李启龙与他人微信聊天记录截屏佐证，足以认定。4.被继承人李启龙死亡前是否向柳泽的借款70000元，2019年李某3是否已归还。李某3认为借款事实确实存在，并且在2019年与柳泽结算车费时，柳泽已经扣回。李某4、杜某、李某1认为仅凭柳泽的证明不足以认定借款事实的存在。一审法院认为，柳泽于2020年3月25日出具的书面《证明》证明李启龙在2017年6月、2018年9月两次共向其借款70000元，李启龙死亡前一直没有归还，李某3同意归还。柳泽的这一证言与李某3的当庭陈述的“在2019年与柳泽结算车费时，柳泽已经扣回”不能相互印证。故不予采信。5.被继承人李启龙死亡前是否向杨梅红借款150000元，2019年3月8日，李某3是否已归还。李某3认为借款事实存在，且于2019年3月已归还。李某4、杜某、李某1认为仅凭该借条不能证明借款事实的存在。一审法院认为，李某3提供的借条因有2019年1月30日、3月15日的转账凭证相印证，足以认定。6.被继承人李启龙死亡前是否欠秦勇车款148000元，李启龙死亡李某3是否已归还118000元。李某3认为上述事实存在，且向法庭出示了秦勇的书面证明、银行专款记录。李某4、杜某、李某1认为，李某3仅凭秦勇的书面证明不能证明上述欠款事实存在。一审法院认为，欠款虽有秦勇的证明，还款也有转账凭证，但该款是运输费，应是车队的欠款。故不予采信。7.被继承人李启龙死亡前是否欠庹宇红70000元，李启龙死亡后李某3是否已归还。李某3认为该欠款事实存在，且已于李启龙死亡后归还，并向法庭出示了庹宇红的证明及李启龙生前与他人聊天记录截屏。李某4、杜某、李某1认为上述证据不能证明欠款事实的存在。一审法院认为，该笔借款只能认定3万元，因有较为可信的李启龙生前与他人的聊天记录证明。8.2018年12月17日前李启龙是否向长沙银行透支33996.62元，2018年12月12日是否向农村商业银行透支39999元，2018年12月23日是否向工商银行透支38668元，是否属于共同债务。李某3认为该透支事实存在。李某4、杜某、李某1认为李某3的举证不能证明上述透支事实的存在。一审法院认为，透支事实存在，但上述信用卡是李某3的，李某3的举证不能证明上述透支属李某3与李启龙的共同债务。9.李某3与湖南长沙五八消费金融股份有限公司于2018年10月19日签订的《个人消费借款合同》能否认定李某3与李启龙于2018年10月19日向湖南长沙五八消费金融股份有限公司借款195000元。李某3认为上述借款事实存在，并向一审法院提交了《个人消费借款合同》、《银行对账明细单》。李某4、杜某、李某1认为上述证据不能证明李某3与李启龙于2018年10月19日向湖南长沙五八消费金融股份有限公司借款195000元。一审法院认为，该借款合同属授信消费借款，借款人进行了消费，借款才成立。从李某3提交的对账明细单，截止2019年10月19日，李某3虽偿还了借款19万余元，但这些借款均发生在2019年、还款发生在2019年。故不能认定李某3与李启龙于2018年10月19日向湖南长沙五八消费金融股份有限公司借款195000元的事实。 一审法院认为，双方争议的焦点：1.被继承人李启龙死亡后，平安保险公司给李某3赔偿了保险金410000元，中国人寿保险公司给李某3赔偿了保险金100000元及两公司向李某3退还保险费5299元，是否属被继承人李启龙的遗产；2.被继承人李启龙有多少遗产；3.被继承人李启龙生前应偿还的债务是多少；4.被继承人李启龙能被继承的遗产数额是多少；5.继承人各自应得的遗产数额是多少。一、被继承人李启龙死亡后，平安保险公司给李某3赔偿了保险金410000元，中国人寿保险公司给李某3赔偿了保险金100000元及两公司向李某3退还保险费5299元，是否属被继承人李启龙的遗产。因双方对指定受益人为李某3无争议，予以确认。但李某4、杜某、李某1认为，李某3投保时没有征得李启龙的同意，所以保险理赔款属遗产，但李某4、杜某、李某1没有提供证据证明。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。”的规定，平安保险公司赔偿的保险金410000元，中国人寿保险公司赔偿的保险金100000元，不属于被继承人李启龙的遗产。两保险公司退还的保险费5299元，因双方均认可为被继承人李启龙的遗产，予以确认。二、被继承人李启龙有多少遗产？根据查明的事实，被继承人李启龙的下列财产为遗产：1.位于张家界市永定区南庄坪办事处永康社区××小区××栋××单元××层××号，该房经评估市值为865384元，但因系按揭购买，被继承人李启龙死亡后尚有207个月的按揭款未支付，共计510669元。故该房的价值为354715元，但因该房屋属李某3与被继承人李启龙的共同财产，故属于被继承人李启龙的遗产为177355元（354715元÷2＝177355元）。2.湘ＡＤ××××、湘ＡＤ××××、湘ＡＤ××××、湘ＡＢ××××、湘ＡＢ××××、湘ＡＣ××××车辆和湘ＧＢ××××、湘ＧＬ××××车辆。根据查明和确认的事实，湘ＡＤ××××享有50%的所有权，价值为190000元；湘ＡＤ××××享有50%的所有权，价值为190000元；湘ＡＤ××××享有75%的所有权，价值为285000元；湘ＡＢ××××享有25%的所有权，价值为125000元；湘ＡＢ××××享有50%的所有权，价值为60000元；湘ＡＣ××××享有25%的所有权，价值为30000元。上述湘ＡＤ××××、湘ＡＤ××××、湘ＡＤ××××、湘ＡＢ××××、湘ＡＢ××××、湘ＡＣ××××车辆的价值共计880000元，且属于李某3与李启龙的共同财产，故属于被继承人李启龙的遗产为440000元。上述湘ＧＢ××××、湘ＧＬ××××两车辆被继承人李启龙死亡后，已由李某3处理，湘ＧＬ××××处理后得款425000元，还按揭款231676.21元，余款193323.79元，因属李某3与被继承人李启龙的共同财产，故属被继承人李启龙的遗产为98661.89元。湘ＧＢ××××处理后得款116800元，还按揭款82008.07元，余款33791.93元，因属李某3与被继承人李启龙的共同财产，故属于被继承人李启龙的遗产为16895.96元。上述八辆车属于被继承人李启龙的遗产为555557.85元。3.退还的保险费5299元属被继承人李启龙的遗产。三、被继承人李启龙生前应偿还的债务：李国富的150000元中的50%，即75000元；田拥富的100000元中的50%，即50000元；郑少军的40000元和叶小玲的50000元，共计90000元中的50%，即45000元；李梅红的150000元中的50%，即75000元；李贵芳的100000元中的50%，即50000元；庹宇红的30000元中的50%，即15000元。上述债务共计260000元。四、被继承人李启龙能被继承的遗产数额是多少。被继承人李启龙能被继承的遗产数额为被继承人李启龙的遗产减去被继承人李启龙应偿还的债务，即能被继承的未遗产478211.85元（房屋177355元＋车辆555557.85元＋退还的保险费5299元-260000元债务＝478211.85元）。五、继承人各自应得的遗产。被继承人李启龙死亡后，李某4、杜某、李某1与李某3、原审第三人李某2均为第一顺位的继承人，且根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，鉴于原审第三人李某2还只有7岁的实际，在分配遗产时适当予以多分。李某4、杜某虽已年老，但在李启龙死亡后还有子女抚养。故，一审法院确定分配比例为李某4、杜某、李某1共占55%，即263016.52元（478211.85元×55%）、李某3、原审第三人李某2共占45%，即215195.33元（478211.85元×45%）。对李某4、杜某、李某1超过部分的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款、第十三条第一、二款和《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款之规定，判决：一、李某3于本判决生效后十日内向李某4、杜某、李某1给付被继承人李启龙的遗产263016.52元。二、驳回李某4、杜某、李某1的其他诉讼请求。案件受理费7300元，鉴定费8000元，共计15300元，由李某4、杜某、李某1共同负担7300元，李某3负担8000元。 本院二审期间，各方当事人均提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人围绕其上诉请求依法提交了两组证据。第一组证据：礼簿复印件一份共19页及Ｕ盘一个，拟证明被上诉人拿走了属于上诉人的礼金；第二组证据：借条、贷款证明、转账记录复印件等9份共18页，第一份：彭健的身份证复印件1页、李某3撰写的借条复印件1页、转账账单复印件1页、微信聊天截图及彭健的支付宝账号“冬日暖阳”截图复印件1页；第二份：张家界农村商业银行温塘分理处出具的证明复印件1页；第三份：个人贷款结清证明复印件1页；第四份：2019年9月11日赵延宇结算单复印件1页、赵延宇身份证复印件1页；第五份：李启龙2018年欠华安保险公司保费明细表复印件1页；第六份：张立清身份证复印件1页、与“胎老王老婆”的微信聊天截图复印件1页；第七份：湖南新干线车辆欠款明细复印件1页、喻国民身份证复印件1页；第八份：胡发军的身份证复印件1页、欠款证明复印件1页；第九份：李启龙车队2018年10月-1月份对账单复印件2页、田金灵身份证复印件1页。第二组证据均拟证明上诉人主张的李启龙生前的负债。 被上诉人李某4、杜某、李某1对上诉人提交的两组证据的共同质证意见为：第一组证据中的礼簿不能证明人情礼金属于李启龙的遗产，李启龙死亡之后的丧葬事宜是由其父母操办的，礼金是邻里乡亲给的，不能证明是送给上诉人个人的。经当庭播放Ｕ盘中的录音内容后，被上诉人对第一组证据中的Ｕ盘的客观性、真实性无异议，对关联性有异议，礼金与本案无关。对第二组证据的三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。该九份证据中的债权人在合理的期限内未向继承人主张过任何权利，不能证明李启龙与上诉人主张的债权人之间有真实的债权债务关系发生，且有可能李启龙已在生前偿还了上述债务，第四份、第五份、第七份、第九份证据中主张的债务均为李启龙车队的债务，并非李启龙个人的债务。 原审第三人李某2的质证意见与上诉人主张的内容一致。 被上诉人围绕其主张依法提交了湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份共16页，拟证明李某3曾主张的李启龙的债务系虚构的，由此推断上诉人主张的其他债务也存在虚构的可能性。 上诉人对被上诉人提交的湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书的质证意见：上诉人不清楚。 原审第三人李某2的质证意见与李某3的质证意见一致。 本院认为，上诉人提交的第一组证据客观真实，但与本案审理的遗产继承纠纷不具有关联性。上诉人提交的第二组证据中，关于第二份证据即1页由张家界农村商业银行温塘分理处出具的证明复印件，上诉人未就该证据提出相应的上诉请求，故不属于本院二审审理范畴；关于第三份证据即1页个人贷款结清证明复印件，该证明没有由出具人即湖南长银五八消费金融股份有限公司盖章，本院无法核查其真实性；关于第二组证据中的其他七份证据，本院认为均不能达到上诉人的证明目的，理由详见本院认为部分。被上诉人提交的湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件客观真实，但仅对指定的债务进行鉴定，不得类推其他债务的真实性。 上诉人与被上诉人均对一审判决第十页认定“但这些借款均发生在2019年”存在异议，上诉人主张借款发生在2018年，被上诉人认为一审存在笔误，借款发生在2018年。本院认为，虽然李某3与湖南长沙五八消费金融股份有限公司签订《个人消费借款合同》的时间为2018年10月19日，但上诉人提交的个人对账单明细表上明确载明其与湖南长银五八消费金融股份有限公司发生的消贷放款和消贷还款等交易往来均发生于2019年10月，借款实际发生的时间为2019年，并非2018年10月19日。故上诉人与被上诉人的异议均不成立，本院不予认可。 经审理查明，李某3与被继承人李启龙于2016年5月17日在张家界市永定区××小区购买的房屋采用按揭付款方式付款，按揭期限20年（从2016年6月至2036年6月），一审认定“按揭期限20年（从2016年6月至2026年6月）”存在笔误，本院予以纠正。一审认定的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有：一、原审认定的被继承人李启龙生前负债是否存在遗漏及车队欠款能否被认定为李启龙个人债务；二、被继承人李启龙死亡后丧事人情礼金收入的归属问题。 一、原审认定的被继承人李启龙生前负债是否存在遗漏及车队欠款能否被认定为李启龙个人债务。关于秦勇的车款148000元,上诉人主张该笔款的性质应当为“借款”，系李启龙帮秦勇经营时所得的收入，即李某3认可该148000元原本系运输费，后转为李启龙对秦勇所负的借款，但上诉人未就运输费变为借款一事提供证据予以证明，秦勇作出的证明中也未说明该事项，且秦勇的证明于本案一审立案受理之后才作出，缺乏秦勇与李启龙在运输款转化为借款当时的相关证明，故本院认为上诉人的该项主张不成立。关于湖南长沙五八消费金融股份有限公司的借款195000元。2018年10月19日，上诉人与湖南长银五八消费金融股份有限公司签订《个人消费借款合同》，约定贷款本金为195000元。本院认为，虽然李某3与湖南长沙五八消费金融股份有限公司签订《个人消费借款合同》的时间为2018年10月19日，但上诉人提交的个人对账单明细表上明确载明其与湖南长银五八消费金融股份有限公司发生的消贷放款和消贷还款等交易往来均发生于2019年10月，借款实际发生的时间为2019年，并非2018年10月19日。另，195000元金额较大，不符合为家庭日常生活需要的性质。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因案涉195000元系李某3单方与湖南长银五八消费金融股份有限公司之间的消费借款，且李某3未提供充分的证据证明该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故该笔款项不宜被认定为李启龙的债务。 另，关于上诉人主张的被继承人李启龙生前应偿还的债务除了原审判决查明的以外，仍有： 1.彭健借款10000元，上诉人主张该款系2018年8月12日用于李启龙旅游业务资金周转。本院认为2018年8月12日向彭健出具借条的人系李某3，且10000元金额较大，不符合为家庭日常生活需要的性质，且李某3未提供充分的证据证明该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故该笔款项不宜被认定为李启龙的债务。 2.赵延宇借款8000元，上诉人主张该款系2016年李启龙与赵延宇合伙经营湘Ａ1××××旅游大巴车，卖车后应向赵延宇支付的欠款。本院查明赵延宇于2019年9月11日出具的证明上载明的债务人为李启龙车队。 3.2018年1月1日-2018年12月31日李启龙车队车辆欠张家界军宏旅游汽车服务有限公司车辆维修配件款122285元。本院查明张家界军宏旅游汽车服务有限公司于2019年9月20日出具的欠款证明上载明的债务人系李启龙车队。 4.2018年1月-11月22日，欠张家界荣升食品有限责任公司货款166189元，上诉人主张用于旅游车车间销售腊食制品。本院查明张家界荣升食品有限责任公司于2019年1月25日出具的李启龙车队2018年10月-1月份对账单上载明的客户名称及债务人为李启龙车队。 综上，关于上诉人主张的以上第2处、第3处、第4处债务，本院认为因李启龙个人与其成立的李启龙车队系不同的责任承担主体，因明确载明的债务人为李启龙车队，故不宜认定系李启龙个人的债务，若上诉人主张李启龙存在挪用李启龙车队的钱款等行为应提交相应的证据予以证明。上诉人主张李启龙个人应承担李启龙车队债务的清偿责任，但并未提供李启龙车队经营收入、收益分配等全部财务状况，根据权益义务相一致原则，仅凭现有证据亦不能将李启龙车队负债认定为李启龙个人债务。 5.2018年度，欠华安财产股份有限公司张家界中心支公司旅游大巴车保险费187806元。本院查明在华安财产股份有限公司张家界中心支公司出具的李启龙2018年欠华安保险公司保费明细表中，虽载明了李启龙，但也载明了几十辆车辆的具体车牌号，且该明细表由华安财产股份有限公司张家界中心支公司单方制作，未得到李启龙的确认，不宜认定系李启龙个人的债务。 6.欠湖南新干线汽车运输有限责任公司2017年-2018年度的管理费216940元(包括李启龙打包车辆)。本院查明在湖南新干线汽车运输有限责任公司于2019年9月10日出具的湖南新干线车辆钱款明细中，未载明债务人主体，且该明细系湖南新干线汽车运输有限责任公司单方制作，未得到李启龙的确认，故不宜认定系李启龙个人的债务。 7.欠张立清车辆轮胎费62950元，上诉人提交的聊天记录无法证明系李启龙的欠款，也没有轮胎使用记录及欠条等证据予以佐证，不宜认定系李启龙个人的债务。 二、被继承人李启龙死亡后丧事人情礼金收入的归属问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系因继承被继承人李启龙的遗产而产生的继承纠纷，故被继承人李启龙的遗产范围应当依照法律规定来确定。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，因办理丧事所得的人情礼金收入是在李启龙死亡之后的财产，依法不属于遗产范畴，故不属于本案审理范围。 综上所述，上诉人李某3的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人李某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴媛春 审判员  傅辉雪 审判员  刘雪飞 二〇二〇年十二月十一日 法官助理田慧 书记员谷成才 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。