河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7152号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧金融中心****。 负责人：张冲，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦彬，男，1996年9月13日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香，女，汉族，住唐山市滦州市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人秦彬财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判。事实和理由：一、主体不适格，上诉人与被上诉人并未签订保险合同。二、被上诉人单方委托的公估报告不能作为定案依据，对被上诉人提交的维修发票、清单和回单不予认可。三、上诉人提交的投保单、投保人声明、投保提示、保险条款能够证明尽到提示和说明义务。四、实习期驾驶牵引挂车是保险公司免责范围。 秦彬答辩称，一、关于司机的驾驶证实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，该条规定至今并未废止，因此被上诉人雇佣的司机不属于实习期。二、本案中被上诉人及投保人从未收到上诉人的《机动车综合商业保险条款》，也未看到过该条款，特别是对本案争议的“实习期”的定义未做详细介绍和明确说明，该条款应该认定为无效。三、关于车辆损失，被上诉人是迫于无奈才单方委托的公估。我方提交的公估报告书系有公估资质的公估公司出具，是根据现场勘验及拆解现状进行评估，具有客观真实性。 秦彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金共计144710元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月31日4时25分许，原告司机张永福驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，平青乐线由南向北行驶至平青乐线292ＫＭ＋600Ｍ处时，与同向行驶的许宏超驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成张永福受伤、双方车辆受损的交通事故。经乐亭县公安局交警大队现场勘查，认定当事人张永福负此次事故的主要责任，当事人许宏超负此次事故的次要责任。事故发生后，滦州市古城文波汽车修理厂对事故车辆实施了救援，原告秦彬支出施救费4000元。冀Ｂ×××××号车的登记车主和被保险人为唐山鑫港通物流有限公司，该车因事故受损经被保险人于2019年3月15日委托河北智博机动车鉴定评估有限公司进行损失评估，于2019年3月21日作出北评协字第ＨＢＺＢ【2019】第0143号《机动车鉴定评估报告书》，确定冀Ｂ×××××号车车损为168465元。唐山鑫港通物流有限公司支付公估费5054元。受损车辆已修理完毕，修理费135646元，原告已将修理费以银行转账方式支付完毕。原告秦彬在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处为冀Ｂ×××××号车投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2018年6月28日0时至2019年6月27日24时止。本次事故发生在保险期间内。另查明，本次事故发生时，原告司机张永福准驾车型Ａ2本，实习期至2019年3月6日。张永福具有道路运输从业资质。原被告双方就保险理赔事宜经协商未果原告诉至我院。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告秦彬作为冀Ｂ×××××号车的实际所有人，其对冀Ｂ×××××号车具有保险利益，现车辆受损，经评估损失已确定并未超被保险车辆投保的机动车损失险，且事故发生在保险期限内，故承保公司理应依据保险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任。评估费系原告为查明、确定事故损失支出的必要合理费用，原告请求给付于法有据，本院予以支持。对于原告因事故所产生的合理损失，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。保险公司抗辩事故车辆驾驶人系实习期内驾驶车辆，属于法律禁止性规定，也不属于保险合同理赔范围应予免赔，虽《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品剧毒或者放射性等危险物品的机动车、驾驶的机动车不得牵引挂车。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的规定，和《最高人民法院关于中华人民共和国保险法解释二》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予以支持的规定、第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务的规定。保险公司预实现免赔的抗辩主张，其只有在保险合同中对违反法律法规规定的行为予以免赔履行明确的提示义务后，当合同另一方出具该违约行为时免赔条件才得以实现，而本案原告的司机张永福虽有实习期内驾驶禁驾车辆的行为，其违规行为依法应受到行政处罚，但并不必然导致应享受的合同权利而丧失，被告保险公司主张实习期内驾驶车辆拒赔，其没有提交保险合同也没有提交已尽了免赔的提示义务，故保险公司的抗辩原告违禁驾驶车辆符合保险合同约定的免赔不能成立。保险公司主张原告司机在实习期内驾驶禁止驾驶的车辆违反法律法规强制性规定，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，原告司机驾驶车辆违反该条例应承担行政处罚责任，但并不必然导致应享受的合同权利而丧失。被告只有将该法律禁止性规定在合同中明确约定并有证据证明其履行了提示义务的情况下才达成其拒赔的主张，根据上述分析，被告保险公司没有足够的证据证实其拒赔的抗辩理由，其抗辩不能成立。为此对原告要求被告给付赔偿的请求本院予以支持。关于原告秦彬的车辆损失，原告方委托的河北智博机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证原告的车辆损失为168465元，但原告提交的维修费发票及明细、银行转账凭证显示原告支出维修费135646元，故本院认定原告秦彬本次事故车损为135646元。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费5054本院予以支持。关于施救费，施救费因事故造成车辆受损，必然要进行施救，施救费产生也是客观事实，但由于原告提交开票单位系滦州市古城文波汽车修理厂，并没有提交该公司的施救资质，故该费用依法不应得到支持，因此对原告诉请的施救费4000元本院不予支持。综上，本院认定原告秦彬在本次事故中造成的损失包括：车损为135646元，公估费5054元，合计140700元。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述原告对保险标的具有保险利益，事故造成保险标的受损，损失数额已经确定，保险公司理应依据保险合同依法进行赔偿。遂判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内给付原告秦彬保险理赔款140700元。二、驳回原告秦彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1552元，由原告秦彬负担45元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人并未签订保险合同，被上诉人主体不适格，但对冀Ｂ×××××号车的保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中被上诉人秦彬作为冀Ｂ×××××号车的实际所有人，投保人、第一受益人均出具证明同意由实际车主秦彬领取该保险赔偿款的证明，故一审法院认定被上诉人秦彬对冀Ｂ×××××号车具有保险利益并无不妥。上诉人主张被上诉人单方委托的公估报告不能作为定案依据，对被上诉人提交的维修发票、清单和回单不予认可，但2018年10月31日发生保险事故向上诉人报险后，上诉人保险公司怠于定损亦未向被投保人出具拒赔通知书，被保险人于2019年3月15日委托具有评估资质的河北智博机动车鉴定评估有限公司进行损失评估，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片，佐证被上诉人的车辆损失为168465元，上诉人一审时未申请重新鉴定及对维修后车辆进行复勘。一审法院依据被上诉人提交的维修费发票及明细、银行转账凭证显示被上诉人支出维修费135646元，认定被上诉人秦彬本次事故车损为135646元并无不妥。上诉人主张其提交的投保单、投保人声明、投保提示、保险条款能够证明其尽到提示和说明义务，免责条款有效，但现行规定对“实习期”的理解存在争议，在上诉人无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条的理解应作出有利于被保险人和受益人的解释。故一审法院认定上诉人应依据保险合同依法进行赔偿并无不妥。综上所述，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3114元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  邹辉平 审判员  李贵志 二〇二〇年十二月九日 书记员  徐铭悦 ——