黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1768号上诉人（原审原告）：王广龙，男，1970年10月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市佞金建筑安装工程有限公司，住所地大庆市让胡路区西苑街**阳光嘉城****公寓314。法定代表人：佟志华，该公司经理。委托诉讼代理人：李义祥，男，1955年6月4日出生，汉族，大庆市佞金建筑安装工程有限公司员工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：岳婷，北京岳成（大庆）律师事务所律师。上诉人王广龙因与被上诉人大庆市佞金建筑安装工程有限公司（以下简称佞金建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2018年3月30日作出（2017）黑0604民初1837号民事判决书，王广龙不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年12月12日作出（2018）黑06民终1588号民事裁定书，将案件发回重审。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院重新审理后，于2020年3月10日作出（2019）黑0604民初1611号民事判决书，王广龙不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王广龙及其委托诉讼代理人董秀霞、被上诉人佞金建安公司委托诉讼代理人李义祥、岳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广龙上诉请求：一、请求依法将原判决的第一项改判为佞金建安公司给付王广龙工程款1,112,438元，并自2014年4月1日起至判决确定的给付之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利息计算至实际给付之日止；二、判令一、二审诉讼费用均由佞金建安公司承担。事实和理由如下：一、原审法院认定事实不清。1、王广龙是本案的实际施工人，是双方均认可的一个不争的事实。王广龙实际施工了阳光嘉城三期地下车库DD-3车库改造工程及阳光嘉城DD-3地库第二次拆除又铺装工程，阳光嘉城F区场区硬化工程，24#绿化池工程，FD-2地库工程。其中阳光嘉城三DD-3车库的最终审定价格为1,180,241.07元，扣除大甲方佞金公司（以下简称佞金公司）甲供材600,695.18元，应给付人工费579,545.89元。DD-3车库二次拆除给付人工费用是24,874.4元。阳光嘉城DD-3地库第二次拆除又铺装工程，共产生费用663,718.41元，扣除甲供材240,509.81元，应给付人工费423,208.6元。从事阳光嘉城F区场区硬化工程及雨水套管和24#绿化池及FD-2地库工程最终审定额为3,946,954.70元。甲供材2,563,745.93元，应给付人工费1,383,208.77元。故佞金建安公司应给付王广龙2,410,837.66元人工费。扣除佞金建安公司已给付和借给王广龙的部分1,275,470元，扣减相应的水电费后，尚欠王广龙1,112,438元。原审法院没有依法查清上述事实。2、原审时王广龙提交了“王广龙汇总表”欲证明王广龙所从事的工程及工程量，扣除甲供材的部分及佞金建安公司给付或借给王广龙的部分，佞金建安公司应给付王广龙的工程款。但原审法院仅以该“汇总表”是王广龙提供的，就认定王广龙应认可“汇总表”的事项。事实上该汇总表是佞金建安公司制定，因王广龙不认可佞金建安公司的多项扣款，才起诉至法院。王广龙出示该“汇总表”是为了证明王广龙从事的工程及工程量以及工程的审计价格，以此计算出佞金建安公司应欠王广龙的款项。如：王广龙不认可佞金建安公司扣除王广龙管理费59,204.32元。理由是：王广龙是涉案工程的实际施工人，是自然人，不具有施工的相应资质，双方签订的合同应是无效合同，管理费佞金建安公司无权扣除，佞金建安公司应将此笔管理费给付王广龙，但原审法院却没有对此作出相应的判定。不认可佞金建安公司扣除了9.49%比例的税费374,566元，佞金建安公司也没有提交交税凭证；同时，阳光嘉城三期DD-3车库的最终审定价格为1,180,241.07元，但佞金建安公司在最终审定的价格上又扣除王广龙195,466.13元，显然不合理。该汇总表中证明了DD-3地库二次拆除的拆除费是42,874.4元，证明了DD-3地库维修后，由于佞金建安公司提前没有做好防水，导致王广龙在第一次铺装完后，拆除重新铺装，第二次铺装的费用，佞金建安公司不支付二次维修款，王广龙自行委托审计,该笔费用为663,718.41元。因该笔费用是王广龙自行委托审计，王广龙在原审时已申请对此工程价格进行鉴定，但原审法院对王广龙的申请不予支持。扣除甲供材240,509.81元，人工费是423,208.6元。原审法院对上述所有的证据没有依职权审理，就简单认定了该“汇总表”的所有项目，显然有失公允。二、证据采信不合理。原审开庭时，王广龙提供了一系列的证据证明了王广龙从事的工程量及工程造价，并且工程结算均是相关审计部门出具，但原审法院没有对证据依法采信，却只采信了佞金建安公司制定的“王广龙汇总表”，对“王广龙汇总表”中扣款是否合理不予审理，却依法全部认定，显然违背事实。综上，原审法院没有依法查清事实，也没有全面审查证据，恳请二审法院依法改判或发挥原审法院重新审理。佞金建安公司辩称，原审法院认定事实清楚。案涉工程款的总金额已经审计机构审计并出具了审计报告，一审中王广龙与佞金建安公司均提交的“王广龙汇总表”也是依据审计报告作出的，通过汇总表完全可以证实案涉工程应付工程款的具体金额。该汇总表在王广龙2017年第一次一审出示时陈述了“该汇总表中DD-3地库二次拆除的费用2487.44×10元”（2017年5月23日第一次庭审笔录第13页），这足以证明王广龙在提交证据时是认可二次拆除部分的费用以10元每平方米计算且其也是认可该份汇总表具体内容的。根据《新民事诉讼证据规则》第89条的规定，“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认”。所以该份“王广龙汇总表”一审法院予以确认是正确的。案涉应付工程款金额一审已经查清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”王广龙与佞金建安公司在合同中针对管理费问题有明确的约定，佞金建安公司在整个工程履行过程中也承担了相应的义务和责任，该部分管理费用应当在应付工程款中扣除。针对税费问题，佞金建安公司在原审时已将相应的凭证予以提交，该部分实际产生的费用，王广龙应当承担。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确。王广龙向一审法院起诉请求：一、佞金建安公司给付工程款1,112,438元及利息；二、佞金建安公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月28日，佞金公司与佞金建安公司签订《阳光嘉城三期（E/F区）景观工程施工合同》一份，佞金公司将阳光嘉城三期（E/F区）景观工程包括小区的主道路、宅前路、道路路灯、停车位铺装、人行道铺装、场区铺装、景观、小品、健身器材安装、小区绿化区域平整及种植土回填等（不含绿化种植）工程交由佞金建安公司施工，工程期限自2013年4月1日至8月30日，工程竣工结算分两次付清工程款，外委第一次审计结束后扣除税金、质保等相关费用后付剩余施工费的60%，第二次审计结束后预留工程施工费总额的5%质保金（不含甲供材料费），佞金建安公司提供含甲供材料的税务发票，扣除甲供材料费余款结清，不能及时提供发票，付款期顺延。2013年5月15日，双方又签订《阳光嘉城三期（E/F区）景观工程施工合同（补充条款）》。2013年6月28日，佞金公司与佞金建安公司又签订《阳光嘉城小区地下车库维修工程施工合同》一份，佞金公司将阳光嘉城A、B、C、D区地下车库维修工程交由佞金建安公司施工，工程期限自2013年6月1日至6月30日。后佞金建安公司将上述工程中的24#绿化池工程、FD-2地库工程、阳光嘉城F区场区硬化工程、阳光嘉城三期雨水、套管工程及阳光嘉城二期DD-3车库改造工程交由本案王广龙施工。王广龙按要求进行施工，并且涉案工程在2013年年底全部竣工，其中阳光嘉城三期硬化（包括24#绿化池、FD-2地库工程、阳光嘉城三期EF区套管、雨水工程）结算价为3,946,954.7元，扣除甲供材、税费等费用后为907,424.94元；阳光嘉城二期DD-3车库改造工程审定额984,774.94元，扣除甲供材、水电费、税费等费用后为351，097.60元；DD-3地库二次拆除为41，330.92元；扣除审计费7,334.57元，以上共计1,292,518.89元，佞金建安公司已给付王广龙工程款1,285,470元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”和第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，王广龙系自然人，不具备建设工程施工资质，其对案涉工程进行了实际施工，与佞金建安公司形成了事实上的施工合同法律关系，并且案涉工程整体已竣工并实际交付使用，佞金建安公司理应按照约定履行给付工程款的义务，否则应承担相应的违约责任，故王广龙要求佞金建安公司给付工程款及支付相应利息的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。关于工程款的数额，根据庭审中王广龙、佞金建安公司均作为证据提交的“王广龙汇总表”可以看出，王广龙施工的阳光嘉城三期硬化（包括24#绿化池、FD-2地库工程、阳光嘉城三期EF区套管、雨水工程）结算价为3,946,954.7元，扣除甲供材、税费等费用后为907,424.94元；阳光嘉城二期DD-3车库改造工程审定额984,774.94元，扣除甲供材、水电费、税费等费用后为351,097.60元；DD-3地库二次拆除为41,330.92元；扣除审计费7,334.57元，以上共计1,292,518.89元，扣除佞金建安公司已给付的工程款1,285,470元，剩余工程款7,048.89元佞金建安公司应予给付。庭审中，王广龙仅认可“王广龙汇总表”中工程款的审定金额，对该表中载明的甲供材的费用、税费、管理费的数额存有异议，但未能提供相应证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，一审法院认为，“王广龙汇总表”系对王广龙施工工程的整体汇总，王广龙对将汇总表作为证据提交的行为应视为其对该汇总表整体的认可，故对王广龙的该项抗辩主张，一审法院不予支持。关于王广龙主张的阳光嘉城二期D-3车库二次铺装的费用，佞金建安公司对此不予认可，王广龙亦未能举证证实，故其应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其该项主张及鉴定申请不予支持。关于王广龙请求的利息，因王广龙施工的涉案工程在2013年年底全部竣工，故王广龙主张自2014年4月1日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、佞金建安公司于判决生效后五日内给付王广龙工程款7,048.89元，并自2014年4月1日起至判决确定的给付之日止,2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息;二、驳回王广龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14,812元，由佞金建安公司承担94元，由王广龙承担14,718元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佞金建安公司提交如下证据：申请证人郑某出庭作证，欲证明11个地库二次维修的事实，11个地库因为漏水问题，需要重新处理顶面，开始定的方案是铺上塑料布以后在上面铺荷兰砖，后来公司认为这个方案不行，要改为第二套方案，将铺设完毕的荷兰砖拆除，完后重新做防水，防水由防水公司进行，然后由施工队再重新铺荷兰砖，对于已经铺设完毕要拆除的荷兰砖，11个地库的10个施工队在一起开会，约定已经铺设完毕的荷兰砖按照每平方米10元补偿，由证人郑某和一个助手尹立超在现场确认工程量。当时是证人郑某通知开会，由佞金公司法定代表人佟希武组织，佞金公司的罗工、尹立超也在现场，王广龙也在现场，开会口头约定每平方米10元标准计算费用时，王广龙当时是否提异议记不清了，但是这个事情（每平方米10元标准）在会议上通过了，当时约定的每平方米10元的标准仅指拆除荷兰砖和砂浆层，不包括二次的铺装荷兰砖，二次铺装荷兰砖的费用在合同结算里结算。地库二次。地库二次拆除并不是将已经施工的工程包括底下结构层整体拆除动，只拆除表面的荷兰砖头和砂垫层。经法庭询问，证人补充陈述称地库二次拆除费用为每平方米10元，包含第一次铺装的费用和拆除的费用，第一次铺装费用是每平方米8元，拆除是每平方米2元。王广龙质证称，证人证言真实可靠，证人当时是佞金建安公司的项目经理，其更清楚整个拆除和铺装的过程。正如证人所说，因佞金建安公司的原因没有做好防水工作，导致二次铺装。经对证人询问，证人已清楚地表明，每平方10元钱是拆除荷兰砖的费用，重新铺装的费用按合同约定计算的事实。同时也强调了拆除时，王广龙已铺设了大部分面积，依据佞金建安公司提交的王广龙汇总表，给付第二次拆除费用4,287.44平方米×10元，可以证实王广龙已铺装完毕4287.44平方米，拆除的面积等于第二次铺装的面积，在本次施工中，王广龙从事的DD-3车库的总面积为4,614.44平方米，重复铺装的面积为4,287.44平方米，王广龙认可拆除4,287.44平方米的拆除费用为每平米10元，王广龙主张的是重新铺装4,287.44平方米的铺装费。因佞金建安公司不支付二次铺装的费用，王广龙依据佞金建安公司的审计4,614.44平方米的铺装人工费计算4,287.44平方米的人工费，应为423,208.6元。但证人补充陈述是错误的，违背其先前的陈述，同时依据佞金建安公司在DD-3车库给王广龙的审计表可以看出，拆除的的10元每平方米是不包含第一次铺装费用的，4,614.44平方米的人工费是579,545.89元，以此推断，也不存在拆除加铺装每平米的费用为10元的事实。故每平米为10元，只是第二次拆除的费用并且在王广龙汇总表已明确做了标注（DD-3地库二次拆除，审定金额的费用是4,87.44平方米×10元）。综合本案其他证据，本院对证人证言予以采信。王广龙未提交新证据。本院二审查明，2013年3月28日，佞金公司（甲方）与佞金建安公司（乙方）签订《阳光嘉城三期（E/F区）景观工程施工合同》（合同编号：nj2013-017），佞金公司将阳光嘉城三期（E/F区）景观工程包括小区的主道路、宅前路、道路路灯、停车位铺装、人行道铺装、场区铺装、景观、小品、健身器材安装、小区绿化区域平整及种植土回填等工程（不含绿化种植）交由佞金建安公司施工，工程期限自2013年4月1日至8月30日。双方约定:……工程竣工结算,分两次付清工程款。外委第一次审计结束后，扣除税金、质保等相关费用后，付剩余施工费的60%；第二次审计结束后，预留工程施工费总额的5%质保金（不含甲供材料费），佞金建安公司提供含甲供材料的税务发票，扣除甲供材料费余款结清，不能及时提供发票，付款期顺延；乙方报审的工程结算，经两次外委审计为最终结算依据；第一次审计核减率超过乙方报价的5%以上部分的审计费、核减审计费由施工方承担；第二次审计核减率超过乙方报价的3%以上部分的审计费、核减审计费全部由一审承担，甲方在审计费中扣回。关于质保责任，双方约定：合同约定的工程项目验收合格之日起，双方确认无质量问题，进入质保期，质保期为24个月，质保期满无质量问题，一次性返还质保金。2013年5月15日，王广龙（丙方）与佞金建安公司（乙方）签订签订《阳光嘉城三期（E/F区）景观工程施工合同（补充条款）》。双方约定：……乙方负责丙方的财务往来，并负责丙方需按上级建设主管部门规定的不应享受的规费及税金的代收代缴工作；年终终审结算，丙方上缴乙方竣工图与资料费15,000元；年终终审结算按工程总造价（含主材费）上缴乙方企业资质费1.5%；……以上为双方补充协议条款，其它内容，双方均执行甲方主合同内容（合同编号：nj2013-017）。2013年6月28日，佞金公司（甲方）与佞金建安公司（乙方）又签订《阳光嘉城小区地下车库维修工程施工合同》（合同编号：nj2013-061）一份，佞金公司将阳光嘉城A、B、C、D区地下车库维修工程交由佞金建安公司施工，工程期限自2013年6月1日至6月30日。双方约定：……工程竣工验收合格后，按工程预算总造价扣除甲供材料费后，支付剩余造价总额的80%；工程竣工结算，份两次付清工程款：外委第一次审计结束后，扣除税金、质保等相关费用后，付剩余施工费的25%；第二次审计结束后，预留工程施工费总额的5%质保金（不含甲供材料费），乙方提供含甲供材料费的税务发票，余款结清；乙方报审的工程结算，经两次外委审计为最终结算依据；第一次审计核减率超过乙方报价的5%以上部分的审计费、核减审计费由施工方承担；第二次审计核减率超过乙方报价的3%以上部分的审计费、核减审计费全部由一审承担，甲方在审计费中扣回。关于质保责任，双方约定：约定的工程项目验收合格之日起，双方确认无质量缺陷问题，进入24个月的质保期，质保期满无质量问题，一次性返还质保金。后佞金建安公司将上述工程中的24#绿化池工程、FD-2地库工程、阳光嘉城F区场区硬化工程、阳光嘉城三期雨水、套管工程及阳光嘉城二期DD-3车库改造工程交由王广龙施工。王广龙按要求进行施工，涉案工程在2013年年底全部竣工。佞金建安公司已给付王广龙工程款为1,285,470元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。案涉争议焦点有：一、关于阳光嘉城二期地库DD-3维修工程工程价款如何认定的问题；二、关于阳光嘉城三期景观工程的工程价款如何认定的问题；三、关于阳光嘉城二期DD-3车库二次返修工程的价款如何认定的问题。对此评判如下：一、关于阳光嘉城二期地库DD-3维修工程工程价款如何认定的问题。王广龙与佞金建安公司均认可该工程审定价格为1,180,241.07元，王广龙主张应扣除甲方实际供材547,320.76元后给付人工费632,920.31元。佞金建安公司主张1,180,241.07元为复审后的工程款，应扣除甲供材600,695.18元及因王广龙未按图纸规定的12公分施工而是按照8公分施工因此复审金额扣除的195,466.13元，再扣除税费、管理费、图纸资料预算费及水电费后，应支付王广龙351,097.6元。在一审庭审期间，王广龙对图纸资料费予以认可，对管理费不认可，认为与佞金建安公司签订的合同是无效合同，不同意扣除管理费。对于税费，王广龙自认依据佞金建安公司与佞金公司签订的合同中对税费的约定计取，如佞金建安公司提供证据证实对王广龙承包的工程进行纳税，其就认可，后王广龙自认税费按总造价的5.99%计算，水电费以佞金建安公司出具的票据为准。本院认为，对于该部分工程，双方均认可工程审定价格为1,180,241.07元，争议在于甲供材的金额如何认定、砂浆混凝土是否应如佞金建安公司所述应扣除195,466.13元及佞金建安公司主张的税费、管理费、图纸资料预算费应否从工程款中予以扣除的问题。关于甲供材的金额如何认定的问题。佞金建安公司自认该部分工程甲供材数额为600,695.18元，王广龙在原一审中亦自认DD-3车库甲供材料款为600,695.18元，后不认可该审计的价格，主张应以实际的甲供材为准，并陈述甲供材实际为547,320.76元，但王广龙并未提交充分证据予以证实，因此本院认定该部分工程对应的甲供材数额为600,695.18元。关于佞金建安公司主张的砂浆混凝土部分应扣除195,466.13元的抗辩是否应予采纳的问题。本院认为，佞金建安公司在一审庭审时称其主张扣除的195,466.13元不是审计部门审计的价格，而是根据审计报告的结果计算的，并称扣除理由为王广龙施工时现场只有8公分，与审计差4公分，因此在审计报告的基础上扣除了4公分对应的工程价款。王广龙对此则不予认可，称其施工的时候有的超过12公分，有的低于12公分，后综合按照12公分计算。而根据2013年6月28日佞金公司与佞金建安公司签订的《阳光嘉城小区地下车库维修工程施工合同》（合同编号：nj2013-061）中的约定，工程结算经两次外委审计为最终结算依据。佞金建安公司主张的根据审计结果自行再予以扣除195,466.13元没有事实依据，因此本院对佞金建安公司的该项抗辩不予采纳。关于佞金建安公司主张的该部分工程涉及的图纸资料预算费、税费、管理费应否从工程款中扣除的问题。本院认为，王广龙对图纸资料费予以认可，但对管理费不认可，税费主张按总造价的5.99%计算。而依据王广龙与佞金建安公司的约定，年终终审结算王广龙上缴佞金建安公司竣工图与资料费15,000元，因此该部分工程对应的图纸资料费为15,000元，该15,000元应从工程款中予以扣除。关于税费问题。佞金建安公司提交了建筑业统一发票、养老保险税收完税证明及案外人大庆市兄弟劳务分包有限公司出具的收据等证据，欲证实阳光嘉城A、B、C、D区地下车库维修工程包含王广龙DD-3维修工程税费为总造价的9.49%，其中建筑税佞金建安公司主张缴纳比例为总造价的5.99%，养老保险缴纳比例为总造价的2.5%，各施工队委托佞金建安公司统一找劳务公司出具发票导致的按总造价1%收取的费用，对此王广龙仅认可按照总造价的5.99%计取建筑税，对佞金建安公司提交的养老保险票据及案外人劳务公司出具的收据均不予认可。本院认为，佞金建安公司提交的涉及养老保险的税收完税证明记载针对阳光嘉城A、B、C、D区地下车库维修工程缴纳养老保险170,474.03元，而王广龙施工的DD-3车库维修工程包含在该票据载明的工程范围内，因此对佞金建安公司主张的应依照总造价的2.5%计取养老保险的抗辩理由，本院予以采纳。关于佞金建安公司主张的各施工队委托佞金建安公司统一找劳务公司出具发票导致的按总造价1%收取的费用，因佞金建安公司并未提交充分证据佐证其观点，因此该部分费用不应计取在案涉工程款范围内。综上所述，阳光嘉城二期地库DD-3维修工程对应的税费为100,202元（审定价格1,180,241.07元×8.49%），该100,202元应从工程款中予以扣除。关于管理费的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据上述法律规定，佞金建安公司将阳光嘉城三期景观工程及阳光嘉城二期地库DD-3维修工程均转包给王广龙，双方约定年终终审结算按工程总造价（含主材费）上缴乙方企业资质费1.5%，因王广龙系无资质的个人，佞金建安公司将案涉工程转包给王广龙，双方的转包合同属于无效，并导致双方约定中关于管理费的条款亦无效，但管理费作为双方履行合同所发生的必须开支，属于工程价款的组成部分，双方应当根据佞金建安公司是否履行合同、开展管理工作等情况据实结算。本案中，案涉工程的签约、施工、竣工验收、交付及后期结算等佞金建安公司均参与管理，佞金建安公司按照其管理情况主张按双方约定收取1.5%的管理费有事实及法律依据。该管理费为17,704元（审定价格1,180,241.07元×1.5%），应从案涉工程款中予以扣减。综上，阳光嘉城二期地库DD-3维修工程王广龙应得工程款为446,639.89元（审定价格1,180,241.07元-甲供材600,695.18元-图纸资料费15,000元-税费为100,202元-管理费为17,704元）。二、关于阳光嘉城三期景观工程的工程价款如何认定的问题。对于该部分工程具体包括阳光嘉城三期E、F区硬化工程、24号楼绿化池、FD-2地库调整工程以及阳光嘉城三期E、F区套管雨水工程及审定价格为3,946,954.70元，王广龙与佞金建安公司对此均无异议。双方分歧在于：佞金建安公司主张审定价格3,946,954.70元应扣除甲供材2,546,555.12元及税费、管理费、图纸资料预算费后，支付王广龙907,424.94元；王广龙主张甲供材为2,326,752.20元，人工费为1,620,202.5元，佞金建安公司扣除的税费过高，管理费不应扣除，佞金建安公司没有履行管理职能，但认可图纸资料费。关于该部分工程审定价格为3,946,954.70元，因双方对此均无异议，本院对此予以认定。关于该部分工程甲供材如何认定的问题。本院认为，佞金建安公司主张甲供材2,546,555.12元，王广龙主张甲供材为2,326,752.20元，佞金建安公司主张的甲供材为审计部门审计的结果，王广龙对此不予认可，称应以实际的甲供材为准，但王广龙并未举证充分证实其主张，因此本院认定该部分工程对应的甲供材为2,546,555.12元。关于佞金建安公司主张的该部分工程涉及的税费、管理费、图纸资料预算费应否从工程款中扣除的问题。本院认为，如上文所述，王广龙对图纸资料费予以认可，但对管理费不认可，税费同意按总造价的5.99%计算。而依据王广龙与佞金建安公司的约定，年终终审结算王广龙上缴佞金建安公司竣工图与资料费15,000元，因此该部分工程对应的图纸资料费为15,000元。关于税费应计取多少及应否从案涉工程款中扣除的问题。如前文所述，佞金建安公司主张按照总造价的5.99%计取建筑税及依照总造价的2.5%计取养老保险的抗辩理由，具有事实依据与法律依据，本院予以采纳。关于佞金建安公司主张的各施工队委托佞金建安公司统一找劳务公司出具发票导致的按总造价1%收取的费用，无充分证据证实，因此该部分工程应计取的税费为335,096元（审定价格3,946,954.70元×8.49%），该335,096元应从案涉工程款中予以扣除。关于管理费的问题。如前文所述，佞金建安公司按照其管理情况主张按双方约定收取1.5%的管理费有事实及法律依据。该管理费为59,204元（审定价格3,946,954.70元×1.5%），该59,204元应从案涉工程款中予以扣除。。综上，阳光嘉城二期地库DD-3维修工程王广龙应得工程款为991,099.58元（审定价格3,946,954.70元-甲供材2,546,555.12元-图纸资料费15,000元-税费335,096元-管理费59,204元）。三、关于阳光嘉城二期DD-3车库二次返修工程的价款如何认定的问题。本院认为，关于该部分工程，王广龙与佞金建安公司对施工面积为4,287.44平方米均无异议，双方分歧在于：王广龙主张按照其自己做的预算工程造价费用为663,718.41元，佞金建安公司则主该该部分费用为42,874.4元（4,287.44平方米×每平方米10元），再减去税费1,543.48元，应付王广龙41,330.92元。针对佞金建安公司主张的每平方米10元的计算标准，王广龙不予认可，称其就DD-3车库进行了第一次铺装后根据佞金建安公司的指示对已经铺装的部分予以拆除，每平方米10元不包含第一次铺装的费用，仅指拆除的费用。但依据佞金建安公司申请出庭的证人郑某的陈述及本案其他证据，可证实每平方米10元的计算标准包含第一次铺装的费用和拆除的费用，其中第一次铺装的费用为每平方米8元，拆除的费用为每平方米2元，且佞金建安公司组织包括王广龙在内的11个施工队进行开会，通过会议确认已经铺设完毕的荷兰砖按照每平方米10元的标准予以补偿，重新铺装的工程量对应的费用按合同约定结算。因此本院认定该部分工程工程款为42,874.4元（4,287.44平方米×每平方米10元）。佞金建安公司主张对该部分费用应计取税费1,543.48元，但佞金建安公司未举证证实其计取税费的依据及具体标准，因此本院对此抗辩不予采纳。佞金建安公司主张以上费用再减去审计费7,334.57元，对此本院认为，佞金建安公司并未举证证实其就案涉工程交纳的审计费的具体数额及扣减依据，因此对该抗辩不予采纳。佞金建安公司主张应从案涉工程款中计取水电费，但并未提交水电费的相关凭证，王广龙对其主张的数额也不予认可，因此，对其该项抗辩不予采纳。综上，案涉欠付工程款为195,143.87元（446,639.89元+991,099.58元+42,874.4元-佞金建安公司已付工程款1,285,470元）。关于王广龙请求的逾期给付工程款的利息问题。王广龙与佞金建安公司约定双方关于工程款的给付方式为参照佞金公司与佞金建安公司的约定，即外委第一次审计结束后扣除税金、质保等相关费用后付剩余施工费的60%，第二次审计结束后预留工程施工费总额的5%质保金（不含甲供材料费）等，给付其余工程款。案涉欠付工程款为195,143.87元，均系第二次审计结束后应付的工程款，其中质保金为74,030.69元[（446,639.89元+991,099.58元+42,874.4元）×5%]。另双方约定自工程验收合格之日起双方确认无质量问题进入质保期，质保期为24个月，质保期满无质量问题，一次性返还质保金。王广龙施工的涉案工程在2013年11月20日竣工，佞金建安公司并未提及案涉工程存在质量不合格的抗辩主张，因此应自2013年12月开始计算案涉工程的质保期限。而案涉工程第二次工程审计结束的时间为2015年5月26日，因此案涉工程款逾期给付利息的计算起止时间为：121,113.18元（195,143.87元-74,030.69元）应自第二次工程审计结束后即2015年5月27日计算逾期给付利息，74,030.69元应自质保期届满之日起即2015年12月1日开始计算逾期给付利息。关于利息的计算标准问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，王广龙与佞金建安公司并未对逾期付款利息有具体约定，因此本院认为应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算相应利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此佞金建安公司因向王广龙给付的工程款计息标准为：以121,113.18元为本金，自2015年5月27日起至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以74,030.69元为本金，自2015年12月1日起至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，王广龙的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实部分清楚，适用法律不当，本院对此予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初1611号民事判决书；二、大庆市佞金建筑安装工程有限公司应于本判决生效后十日内给付王广龙工程款195,143.87元，并以121,113.18元为本金，自2015年5月27日起至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；以74,030.69元为本金，自2015年12月1日起至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；三、驳回王广龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,812元，由大庆市佞金建筑安装工程有限公司承担3378元，由王广龙承担11,434元；二审案件受理费17,867元，由大庆市佞金建筑安装工程有限公司负担3122元，由王广龙负担14,745元。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年十二月二日法官助理邢智超书记员王晓萍