安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （×××0×××0）皖01民终9544号 上诉人（原审被告）：李传清，男，汉族，1970年10月1×××日生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）:李树枝，女，汉族，197×××年9月10日生，系李传清妻子,住址同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：方小雄，安徽神州行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：项华良，男，汉族，197×××年9月7日生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：童志伟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应飞，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人李传清、李树枝因与被上诉人项华良买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（×××0×××0）皖010×××民初9136号民事判决，向本院提起上诉。本院于×××0×××0年11月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 李传清、李树枝上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回项华良的一审诉讼请求;×××.一、二审诉讼费用由项华良承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。双方虽然存在买卖合同关系,但是项华良恶意隐瞒李传清、李树枝已经全部支付货款的事实,只提交了李传清、李树枝刷卡购货记录和欠条,没有向一审法院如实陈述李传清、李树枝已向项华良的配偶微信支付共计×××9.×××0×××万元的事实,导致一审判决认定事实错误及作出错误判决。 项华良辩称，1.李传清、李树枝与项华良之间的猪肉交易金额远大于原审判决的金额，李传清、李树枝企图以其他猪肉款的结算混淆为结欠本案的猪肉款，属于虚假陈述，且违反诚实信用原则。其提出的上诉请求无事实依据，原审法院认定事实清楚。李传清、李树枝诉称的微信支付×××9.×××0×××万元，除×××019年×××月4日转账的×××万元，是经项华良索要而支付的×××018年欠款外，其余转账皆与本案诉请无关。该×××万元在欠条中已由项华良备注为“微信×××万过年”，并且在一审起诉时已自行扣除。因双方在周谷堆肉食交易中心和安徽新安食品有限公司厂区（以下简称新安食品厂区）一直存在持续的猪肉交易，且交易金额远远大于本案标的额，其交易模式为赊账交易，即项华良先提供猪肉，李传清、李树枝后支付费用。李传清、李树枝诉称其它转账×××7.05×××万元系结算的其它猪肉款，与本案无关。×××.李传清、李树枝未提供证据证明其主张，且故意逾期提交或不提交证据，应当承担举证不能的不利后果，并请求二审法院予以训诫、罚款，及判令其承担项华良因此增加的费用。本案在一审期间，经法院有效送达后，李传清、李树枝未按期提交证据或提出答辩意见，拒不出庭应诉，违反法律规定，依法应当承担放弃举证及答辩的不利后果。在一审判决后，李传清、李树枝为拖延裁判文书生效，枉顾事实上诉，致使项华良增加交通等费用。3.依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第××××××条的规定，李传清、李树枝在一审中既未提交答辩状和相应证据，亦未参与庭审，放弃了举证、答辩、辩论的诉讼权利，现其以虚假陈述的方式提起上诉，拖延承担诉讼义务，违反诚信诉讼理性，现项华良为此增加了诉讼成本即二审律师费10000元，依法应由李传清、李树枝承担，请求法院依法予以支持。 项华良向一审法院起诉请求：1.判决李传清、李树枝支付项华良货款×××81840.9元及逾期支付货款的损失（自起诉之日按中国人民银行同业拆借利率计算至货款清偿之日）;×××.本案的诉讼费用、保全费用由李传清、李树枝承担。 一审法院审理查明：李传清与李树枝系夫妻关系。×××018年起，李传清、李树枝从项华良处赊购猪肉，后李传清出具一张189000元的欠条，后李传清、李树枝陆续支付50000元，尚欠139000元未付。×××0×××0年起李传清、李树枝又陆续从项华良处赊购猪肉，截止×××0×××0年4月30日，李传清、李树枝又欠项华良货款14×××840.9元，两相加，李传清、李树枝累计共欠项华良货款×××81840.9元未付。项华良经多次催要未果，遂诉讼来院。 一审法院认为，李传清、李树枝从项华良处赊购猪肉，截止×××0×××0年4月30日共计尚欠项华良货款×××81840.9元，有欠条及赊购交易单为证，事实清楚，应予认定。李传清、李树枝赊购猪肉后，理应及时付清欠款，至今拖欠不付，理应承担民事责任。李传清和李树枝是夫妻关系，其两人均去赊购猪肉，应承担共同还款责任。对于项华良诉请要求从起诉之日按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率计算至款清之日止的利息，符合法律规定，应予以支持。李传清、李树枝未参加庭审，视为其放弃诉讼的权利义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李传清、李树枝支付项华良货款×××81840.9元，并承担利息（以货款×××81840.9元为基数，从起诉之日即×××0×××0年7月3日按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率计算至款清之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回项华良其他诉讼请求。案件受理费55×××8元，减半收取×××764元，由李传清、李树枝负担。 二审期间，李传清、李树枝提交证据如下：微信聊天记录、交易记录一组，证明李传清、李树枝自×××019年×××月4日至×××0×××0年5月1×××日共向项华良支付货款×××9×××0×××0元。项华良质证认为，对微信转账记录和截屏真实性予以认可，但金额不认可。李传清、李树枝向项华良微信转账的金额是×××905×××0元，其中×××019年的×××月4日转账的×××万元为还×××018年欠条中的×××万元，剩下的转账为支付×××019年，×××0×××0年在周谷堆肉食交易中心和安徽新安食品有限公司厂区其他的交易款，与本案诉请范围金额无关。 项华良提交证据如下：证据一、情况说明、交易记录（合肥周谷堆大兴农产品国际物流园有限责任公司），交易账本（新安食品厂区）、情况说明（新安食品公司），证明双方在周谷堆大兴物流园肉食交易中心和新安食品厂区一直存在猪肉交易，交易模式为赊账交易。李传清、李树枝诉称的转款除×××019年×××月4日的×××0000元为项华良在起诉时扣除的18年欠条中的（微信×××万，过年）外，其他均与本案无关，为其他交易的猪肉款。证据二、微信记录，证明李传清、李树枝主张的转账金额中除×××019年×××月4日的×××0000元为支付×××018年欠款外（一审已扣除），其余转款为支付×××019年猪肉交易款。自×××0×××0年3月13日之后的转账均为支付双方在新安食品厂区交易的猪肉款，与本案无关。李传清、李树枝质证认为，1.对证据一中情况说明和交易中心清单的三性和证明目均有异议，因为这上面的章根本就不清楚，而且有涂改的痕迹。从情况说明的内容来看，只能说明双方为交易产生过分歧，与本案没有任何关联性，达不到其证明目的。对证据一中账本的三性均有异议，系项华良单方制作，我们也没签字确认，与本案无关。交易记录上面显示的这些交易量是否真实，庭后三日内核实并回复法院，如果逾期未回复法院，视为认可其真实性。证据一中最后一个情况说明的真实性不能确定，与本案无关。×××.对聊天记录，×××0×××0年4月1×××日的1500元是转给的我们的，我们计算有错误。 对上述证据本院经审查认为，项华良对李传清、李树枝提交的证据真实性予以认可，且项华良提交的微信聊天记录与李传清、李树枝提交的微信聊天记录存在重合，本院对上述微信记录的真实性予以确认。项华良提交的交易账本系其单方制作，本院不予确认。其余证据加盖有相关单位公章，对其真实性本院予以确认。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，李传清、李树枝与项华良之间虽未签订书面买卖合同，但通过双方当事人陈述及现有其他证据，能够证明双方之间存在真实有效的猪肉买卖合同关系。李传清、李树枝虽主张×××019年×××月4日至×××0×××0年5月1×××日期间累计向项华良支付货款×××9×××0×××0元，故案涉货款清偿完毕，但项华良提交的证据显示×××019年双方也存在猪肉交易，且交易金额远大于×××905×××0元，而李传清、李树枝并未提供证据证明其除×××9×××0×××0元外，其还通过其他方式支付了×××019年猪肉款的具体数额，故现有证据不足以证明×××9×××0×××0元是清偿×××018年欠款及×××0×××0年周谷堆肉食交易中心货款，应由李传清、李树枝承担举证不能的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55×××8元，由上诉人李传清、李树枝共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月十二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。