湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1283号上诉人(原审被告)：郭前胜，男，1979年4月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：詹建明，湖北文海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：熊超进，男，1966年3月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：蔡林林，湖北文海律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人郭前胜因与被上诉人熊超进民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭前胜上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审。2.由熊超进承担本案诉讼费用。事实和理由：一、其与熊超进之间不存在民间借贷法律关系。二、一审法院认为其因资金周转，请求熊超进帮助为其借款，（2019）鄂1125民初337号民事判决认为熊超进帮其向李晓林借款。退一步讲，如果法院认定属实的话，熊超进是代理人，其是被代理人，代理人的责任由被代理人承担，（2019）鄂1125民初337号民事判决已生效且判决熊超进于十日内还款，故本案熊超进起诉也只能行使追偿权纠纷，而不是民间借贷纠纷。三、其是湖北合盈机械设备有限公司的法定代表人，即使有借款行为也是职务行为，相关法律后果应由公司承担。被上诉人熊超进辩称，双方间存在民间借贷关系，双方是亲属关系，对方借款35万元是客观真实的，对方提出借款是个人借款不是郭前胜公司的借款。对方欠熊明明转账款项是对方与熊明明薪资结算，不是还款，是另外的法律关系与本案无关。熊明明是熊超进的儿子，熊明明在郭前胜公司（合盈公司）工作。熊超进向一审法院起诉请求：1.判令郭前胜立即向其支付借款本金35万元并向其支付利息（月息2分，自2018年5月10日始至清偿之日止）；2.判令郭前胜承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：郭前胜系熊超进妻子的外甥，因郭前胜办厂需要资金周转，但熊超进无资金可借，只好向案外人李晓林借款。2017年5月29日，案外人李晓林将借款通过转账及现金的方式支付给熊超进和郭前胜共计35万元。2018年2月10日，熊超进与郭前胜对先前借款数额进行了确认，郭前胜向熊超进出具内容为：“借条借熊超进现金叁拾伍万圆整。￥350000.00利息月息3分郭前胜2018.2.10”借据一份。郭前胜依约定只支付了3个月利息，后熊超进向郭前胜催付该借款，遭到郭前胜的拒绝。故熊超进提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。郭前胜因缺资金周转，请求熊超进帮助为其借款，熊超进因与案外人李晓林是熟人关系，便向李晓林借款。于是，案外人李晓林以现金和转账的方式向熊超进及郭前胜共出借借款35万元，该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。2018年2月10日，本案当事人双方对先前借款进行了结算，双方当事人向案外人借款35万元实际用于郭前胜资金周转，也得到了郭前胜的认可，郭前胜并向熊超进出具35万元借条，对该债权债务予以确认。庭审中，郭前胜辩称，其向熊超进出具35万元欠条的意图是熊超进欠别人的钱，熊超进为了对别人有个交代，郭前胜才出的条子，与熊超进并未发生民间借贷的关系。郭前胜作为完全民事行为能力的人，应当知道自己的民事行为所带来的法律后果，其抗辩理由不符合常理。庭审查明，2018年2月10日双方结算后，郭前胜与熊超进未发生资金往来关系，郭前胜主张向熊超进或案外人偿还的48.3万元，均发生在向熊超进出具借条之前，该48.3万元不能证实其清偿本案债务的主张，故郭前胜已清偿债务的意见不能成立，不予采纳。郭前胜还辩称，其借款是为湖北合盈机械设备有限公司借款，其借款行为是职务行为，法律后果应为公司责任。该节事实也无证据证实，故其抗辩意见亦不能成立，不予采纳。遂判决：郭前胜于判决生效之日起十日内向熊超进支付欠款35万元及利息（以本金35万元为基数，按月利率2％计算，自2018年5月11日起至清偿之日止）二审中，郭前胜申请证人章某、郭某出庭作证，拟证明双方就2018.2.10的35万元借条不存在民间借贷关系。章某当庭陈述，其出庭证明欠条不是郭前胜本人的意愿，双方不存在借贷关系，熊超进没有给钱给郭前胜。其是郭前胜舅舅，熊超进是其妹夫。2018.2.10借条是在浠水韩和平家门前一辆车上写的。其当时在场。当时是说帮熊超进解决资金困难，有人找熊超进还钱，所以为了证明熊超进对外有债权所以出具借条。双方都是亲戚关系，对方没给钱肯定不会找郭前胜要还款的。熊超进的儿子熊明明在郭前胜合盈公司做销售时候把公司对外的借款都挪用了合计超过30万元，同时将公司以熊明明名义买的车辆挪用没有归还公司。其当时在车上，但是是欠条还是借条其没有仔细看。本金30万元。条子上是否约定利息具体不记得了。条子上写的是向熊超进借钱的。具体条子的内容其不清楚，我只知道当时写条子这个事实。对于熊超进在2019.1月之后与李晓林有民间借贷的官司这件事情其知道，但是具体情况不清楚。郭某当庭陈述，其出庭证明2018年年底的时候郭前胜在他车里打条子的时候其在车外面，当时是有人找熊超进讨债，熊超进就让郭前胜帮忙写个条子证明在外面有债权。条子的内容其不清楚。其和熊超进是连襟关系，其是郭前胜姨夫。其对于郭前胜欠熊超进钱的事情不清楚。打条子的时候没有看见熊超进给郭前胜钱。他们双方是否有其他经济往来其也不清楚。经质证，郭前胜对章某、郭某的证人证言均无异议。熊超进认为章某的证人证言不可信，证人说他在条子出具的时候在场但是对于条子的内容一无所知，说明证人对于本案所涉借贷关系并不清楚或者陈述虚假。对郭某的证人证言无异议。本院认为，章某、郭某与郭前胜与熊超进均有亲属关系，二位证人对于条据的形成原因均认为是郭前胜碍于亲属关系为帮助熊超进所出具的不具有真实借贷关系的假借条，但是对于郭前胜与熊超进之间有无经济纠纷并不清楚，无法证明消息来源，无其他佐证，且与湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初337号民事判决认定的事实相悖，故对于章某、郭某二位证人的证言不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：郭前胜与熊超进之间是否存在民间借贷关系，郭前胜应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，郭前胜借款的事实已被已生效的湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初337号民事判决所确认，郭前胜对于上述判决并未上诉，即表示其对于借款的事实并无异议。只不过因为李晓林只相信熊超进的原因，本来是郭前胜向李晓林的借款演变成了熊超进向李晓林出具借条，郭前胜再向熊超进出具借条。李晓林受熊超进的指示，直接将相应借款交付郭前胜。故，郭前胜与熊超进之间存在借贷关系。郭前胜认为即使借贷关系存在，其作为湖北合盈机械设备有限公司法定代表人，其借款行为为职务行为，但是在借据上并无湖北合盈机械设备有限公司字样，款项也并未交付到湖北合盈机械设备有限公司帐上，从现有证据不足以认定郭前胜的行为为职务行为，故郭前胜应承担还款责任。郭前胜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，郭前胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人郭前胜负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年十二月十七日书记员 黄 宁