河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3785号上诉人（原审原告）：王路杰，男，1993年11月29日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳占甫，男，1962年7月1日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王林军，平顶山市高新区正平法律服务所法律工作者。原审被告：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园**，统一社会信用代码：91410400783403497F。主要负责人：屈晓临，总经理。上诉人王路杰因与被上诉人岳占甫、原审被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王路杰及其委托诉讼代理人尚卫峰，被上诉人岳占甫的委托诉讼代理人王林军到庭参加诉讼。原审被告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司经本院依法传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王路杰上诉请求，一、撤销原审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人各项费用129537.67元（即增加赔偿74021.52元）；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。一审认定事实部分，2019年7月26日上午7时左右，王路杰与岳占甫一同前往4S店对车辆进行维修。途中，岳占甫又指示王路杰与他一起前往焦作买鱼。二人回到平顶山时，已是下午。王路杰询问岳占甫次日是否出车，岳占甫称现在还不确定。王路杰回到家中与等候在家中的朋友刘佳鑫、宰闯等人聚餐。次日凌晨3点30分，岳占甫电话通知王路杰需要前往开封买鱼。4点左右，王路杰与岳占甫一同从平顶山出发前往开封。出发时，岳占甫饮用白酒，在驾驶室后排睡觉。5时40分许，王路杰驾驶上述车辆沿S88武西高速（郑尧高速）公路自南向北行驶至7公里+696米附近时驶入道路右侧绿化带与交通设施相撞后发生侧翻，造成王路杰、岳占甫受伤，所驾车辆和货物、部分绿化带及交通设施损坏的交通事故。对于事故的发生，作为提供劳务者一方，上诉人明显处于被指挥的地位，被上诉人作为雇主，在前一天的长途归来后，不但未让上诉人有所修整，反而在第二天凌晨3点半将上诉人叫起，再次出长途，明显违反了一般人的正常作息时间，上诉人作为提供劳务一方人员，对于被上诉人的指令虽然可以提出抗议，但就现实生存的压迫力而言，其存在一种畏惧心理，不敢提出违背雇主指令的话语，进而在高速行驶过程中，由于生理原因，无法抗衡睡眠的需求，导致事故的发生，而且被上诉人属于饮酒后在后排休息，事故发生前，被上诉人因为疲劳驾驶也无法得到有效的监督与修整，因此，对于事故发生造成的损失，被上诉人应承担至少70％的责任，上诉人在整个事故发生的原因应处于极小的作用，是被动的，上诉人存在一定过错，应承担30％的赔偿责任，因此，一审法院认定被上诉人承担30％的责任，对作为提供劳务的一方来讲极为不公平，请求二审法院予以改判。岳占甫辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决适当，准确无误，请二审法院能予以维持。上诉人上诉理由不能成立，请二审法庭依法驳回上诉人的上诉请求。阳光财险公司未到庭、未答辩。王路杰向一审法院起诉请求：1、判令岳占甫赔偿王路杰医疗费：6636.44元、住院伙食补助费：200元、营养费：30元×60天=1800元、护理费：45677元／天×60天=7508.5元、误工费：4000元／月×8个月（自事故发生之日计算至伤残作出前一日，酌定起诉8个月）=32000元、残疾赔偿金：34200.97元／年×20年×20％=136803.88元、精神抚慰金：10000元、交通费：2000元、以上共计198248.82元。2、判令阳光财险公司在保险限额内承担10000元赔偿责任。3、诉讼费由岳占甫承担。一审法院认定事实：岳占甫从事水产品批发、零售生意，王路杰系岳占甫雇佣司机。岳占甫系豫Ｄ×××**号轻型普通货车实际车主，该车挂靠在平顶山市俊鑫汽车运输有限公司运营，该车在阳光财险公司投保有交强险以及车上人员责任保险（驾驶员）等险种，保险期间自2018年8月20日0时起至2019年8月19日24时止。车上人员责任保险（驾驶员）限额1万元。2019年7月26日上午7时左右，王路杰与岳占甫一同前往4S店对车辆进行维修。途中，岳占甫又指示王路杰与他一起前往焦作买鱼。二人回到平顶山时，已是下午（具体时间无法查证，王路杰称5点钟，岳占甫称3点钟）。王路杰询问岳占甫次日是否出车，岳占甫称现在还不确定。王路杰回到家中与等候在家中的朋友刘佳鑫、宰闯等人聚餐。次日凌晨3点30分，岳占甫电话通知王路杰需要前往开封买鱼。4点左右，王路杰与岳占甫一同从平顶山出发前往开封。出发时，岳占甫饮用白酒，在驾驶室后排睡觉。5时40分许，王路杰驾驶豫上述车辆沿S88武西高速（郑尧高速）公路自南向北行驶至7公里＋696米附近时驶入道路右侧绿化带与交通设施相撞后发生侧翻，造成王路杰、岳占甫受伤，所驾车辆和货物、部分绿化带及交通设施损坏的交通事故。郑州市公安局交通警察大队西南绕城高速大队出具事故认定书，认定此次事故系因王路杰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶造成的，王路杰负事故全部责任，岳占甫无责任。王路杰未对该事故认定书申请复议或者提起行政诉讼。诉讼中，王路杰称其因疲劳驾驶导致本案事故发生。事故发生后，王路杰送往新郑市中医院救治。入院诊断：1、胸椎轻度压缩性骨折；2、胸骨柄骨折；3、软组织伤。王路杰在该医院住院4天后，于2019年7月31日出院。出院诊断：：1、胸椎轻度压缩性骨折；2、胸骨柄骨折；3、第3棘突骨折；4、软组织伤。出院医嘱：1、不适随诊；2、继续治疗。王路杰支付门诊费、住院医疗费共计5961.44元。王路杰住院期间，由亲属一人陪护。王路杰在本案诉讼前，申请对其伤残等级、护理期限、营养期进行评定。经法院委托鉴定，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2020年6月5日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、王路杰损伤致残程度符合《人体损伤致残程度分级》的有关规定，为九级伤残；2、王路杰自受伤之日起算，其护理期为60日、营养期为60日。王路杰支付鉴定费1300元。岳占甫对上述鉴定意见提出异议：1、王路杰出院诊断显示“胸椎轻度压缩性骨折”，而鉴定标准显示“二椎体压缩性骨折”构成九级伤残，王路杰的伤情与鉴定标准不符；2、鉴定机构评定王路杰护理期、营养期引用的标准为《人身损害误工期、护理费、营养期评定规范》第9.1.1，该条规定载明的是：“脊柱骨折，非手术治疗”，而王路杰的相关病例中并未显示“脊柱骨折”。针对上述异议，平顶山平安法医临床司法鉴定所出具补充说明，内容为：“平顶山市湛河区人民法院：贵院委托我所对王路杰进行司法鉴定一案，现就鉴定相关问题补充说明如下：一、2019年7月30日新郑市中医院CT示：第2、3、4胸椎椎体轻度压缩骨折。《人体损伤致残程度分级》5.9.6.2）“二椎体压缩性骨折”此项条款对椎体的压缩程度没有要求，只要满足两个及以上椎体均为压缩性骨折，即符合该条款。二、脊柱由24块椎骨、1块骶骨、1块尾骨藉骨连接组成。其中24块椎骨包括颈椎7块，胸椎12块，腰椎5块。从以上介绍可以看出，胸椎是脊柱的组成部分。胸椎骨折，也即脊柱骨折。本例，被鉴定人胸2、3、4椎体压缩性骨折，属于脊柱骨折，伤后未经手术治疗。因此，原鉴定书引用“脊柱骨折”相应条款进行评定是准确的特此说明。”一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该条采用的归责原则为无过错原则，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，雇员在雇佣活动中受伤适用过错原则，需要根据双方的过错程度划定责任范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》由最高人民法院于2003年12月26日颁布，而《中华人民共和国侵权责任法》由全国人大常委会于2009年12月26日通过。《中华人民共和国侵权责任法》的效力位阶高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》，故应适用《侵权责任法》的相关规定。本案中，王路杰在提供劳务过错中自己受伤，并导致雇主岳占甫受伤。交警部门作出的交通事故认定书认定王路杰负事故的全部责任，岳占甫无责任。王路杰对事故认定书有异议，但既未对事故认定书申请复议或提起行政诉讼，又未提交证据足以推翻事故认定书，故对道路交通事故认定书的证据效力予以认定。王路杰对本案事故的发生有重大过失。但王路杰受雇于岳占甫开车，在开车过程中的行为应受到雇主岳占甫的支配和约束，但事故发生前，岳占甫却在前往开封的路上饮酒睡觉，对于王路杰的不安全驾驶行为没有提醒、制止，未尽到雇主的监督、管理责任。因此岳占甫对事故的发生也有一定的过错。综合双方的过错程度后，酌定岳占甫需要承担30％的民事责任，王路杰自行承担70％的赔偿责任。对王路杰因本次事故产生的各项经济损失，根据庭审查明的事实及王路杰的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的规定，参照2020年河南省道路交通事故赔偿标准，核定如下：1、医疗费，5961.44元。王路杰在诉讼中提交4份门诊收费票据复印件，该复印件虽加盖的有新郑市中医院门诊收费专用章，但经审查，两份金额为675.5元的票据并无任何收费项目；金额为40元的治疗费门诊票据，与王路杰已经提交的票据原件中的一张门诊费票据编号、金额一致（编号均为2192839，金额均为40元）；金额为675.5元的治疗费门诊票据，与王路杰已经提交的票据原件中的一张门诊费票据编号、金额一致（编号均为2192838，金额均为675.5元）。故法院对上述四份票据复印件不予采信。2、住院伙食补助费：50元／天×4天=200元；3、营养费：20元／天×60天=1200元；4、护理费：46858元／年÷365天×60天=7702.68元。王路杰主张该项费用为7508.5元，此系对自身民事权利的处分，不违反相关法律法规的禁止性规定，法院对此予以确认。故该项费用计算为7508.5元。5、误工费：王路杰每月工资为4000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案事故发生于2019年7月27日，鉴定机构于2020年6月5日出具伤残鉴定意见，岳占甫主张按8个月计算误工时间，此系对自身民事权利的处分，不违反相关法律法规的禁止性规定，对此予以确认。故该项费用计算为：4000元／月×8=32000元。6、残疾赔偿金：：34200.97元／年×20年×0.2=136803.88元。岳占甫对伤残鉴定虽有异议，但鉴定机构已就其异议作出说明。故法院对岳占甫的该项抗辩，不予采信；7、精神损害抚慰金：根据王路杰的伤残等级，酌定为10000元；8、鉴定费，1300元。9、交通费，20元／天×4天=80元。上述损失共计195053.82元。因豫Ｄ×××**号在阳光财险公司投保有车上人员责任保险（驾驶员），保险限额10000元，故针对王路杰的上述损失应由阳光财险公司在保险限额内承担10000元。岳占甫承担剩余损失的30％，即（195053.82元-10000元）×30％=55516.15元。岳占甫辩称向王路杰垫付4000元，王路杰予以否认。岳占甫无相关证据予以佐证，故对其该项抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内在承保的车上人员责任保险（驾驶员）赔付限额内赔偿王路杰10000元；二、岳占甫于判决生效之日起十日内赔偿王路杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计55516.15元；三、驳回王路杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，由王路杰负担2856元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担215元，由岳占甫负担1194元。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中，王路杰作为岳占甫雇佣的司机，其有义务按操作规范安全驾驶、文明驾驶。在本次事故发生时，王路杰没有按操作规范安全驾驶、文明驾驶，而是疲劳驾驶导致本案单方事故的发生，并造成王路杰、岳占甫受伤以及所驾车辆和货物、部分绿化带及交通设施损坏的后果。经事故认定，此次事故王路杰负事故全部责任，岳占甫无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案是王路杰在为岳占甫提供劳务过程中受到损害，上述情况表明，王路杰对损害结果的发生，负有主要的过错责任。一审根据本案的实际情况，酌定岳占甫承担30％的民事责任，王路杰承担70％的责任，并无不当。综上所述，王路杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1651元，由王路杰负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年十二月九日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；