宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1062号 上诉人（原审原告）：冯向军，男，1976年8月7日出生，满族，宁夏固原市人，高中文化，个体户，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：董宜祥，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：固原原州房地产开发有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人：周永军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨文俊、王国祥，北京市盈科（银川）律师事务律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审第三人）：宁夏银行股份有限公司固原分行。住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人：斯琴巴图，该行行长。 委托诉讼代理人：马玉虎，男，该公司员工。代理权限为特别授权。 上诉人冯向军因与被上诉人固原原州房地产开发有限公司（以下简称原州房地产公司）、宁夏银行股份有限公司固原分行（以下简称宁夏银行固原分行）商品房预售合同纠纷一案，固原市原州区人民法院于2019年9月29日作出（2019）宁0402民初2438号民事判决，宣判后，原州房地产公司不服提出上诉。本院于2020年3月5日作出（2019）宁04民终1059号民事裁定，撤销原判，发回重审。固原市原州区人民法院于2020年8月21日作出（2020）宁0402民初2292号民事判决，宣判后，冯向军不服向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯向军上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持冯向军的一审诉讼请求；2.判令原州房地产公司按照合同约定修复完善涉案房屋；3.判令原州房地产公司支付已实际房款8601750元为基数，按每日万分之三承担自2019年1月1日至实际交付房屋的违约金。4.本案一、二审诉讼费用由原州房地产公司、宁夏银行固原分行负担；事实及理由：一、原审判决认定事实存在错误。原审判决认定“涉案商品房的项目工程于2018年5月2日竣工验收合格，已经具备交付条件”，明显存在错误。首先，原州房地产公司于2018年5月2日取得的是《单位工程质量竣工验收记录》，即项目工程主体封顶，经建设方、施工方、监理方，设计方，勘验方组织进行的质量验收，但未经质量监督机构验收，并未达到竣工验收、交付使用的条件。其次，一审判决以类比的方式，认定“自2018年5月2日案涉商品房的项目工程竣工验收后，同期建设项目的其他商品房购买人相继与原州房地产公司办理房屋交付手续，接收房屋。冯向军因房屋交付条件问题与原州房地产公司发生争议，致使交易房屋未能在合同补充约定的期限内交付，双方对此均有责任”，这一认定显然存在错误。最后，一审判决混淆了“竣工验收”与“竣工验收备案”的概念，导致认定事实错误。一审判决忽视了双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条的约定，在该合同中明确约定原州房地产公司交付涉案商品房的条件为“已取得建设工程竣工验收备案证明文件”，而非“竣工验收”。二、一审判决对“新建商品房交付使用证”、“建设工程竣工验收备案证明”是否影响合同目的实现的问题认定存在错误。第一，双方签订的《固原市商品房买卖合同（预售）》既然是固原市房产管理局、工商管理局根据国家住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局关于印发《商品房买卖合同示范文本》的通知（建房（2014）53号）文件而制定的文本，合同中约定的房屋交付条件也系示范文本原有条款。那么，也就意味着从国家规范的角度，已经明确了商品房买卖的交付条件必须达到取得“新建商品房交付使用证”、“建设工程竣工验收备案证明”。第二，即使该约定属于制式合同约定，原州房地产公司作为房地产开发企业，长期反复使用该合同，且该合同均为原州房地产公司向买受人提供并签订，对于商品房交付条件约定的“新建商品房交付使用证”、“建设工程竣工验收备案证明”应当认定为双方的明确约定，而不应认定为“并非双方当事人补充的特别约定”。其次，一审判决认定原州房地产公司无法提供“新建商品房交付使用证”属于不可归责为原州房地产公司违反合同约定事由的事实认定明显存在错误。最后，一审判决认定《建设工程竣工验收备案表》是建设行政管理部门的监管行为，而不是商品房交付的必要条件，这一事实认定错误。一审判决将双方当事人的意思自治以行政法规规定进行解释，并作出这一认定明显存在错误。三、本案争议为合同约定解除权的行使，争议焦点为案涉商品房在交付期限内是否达到交付条件。本案作为商品房买卖合同纠纷，应当尊重双方当事人的意思表示，并依法确认双方当事人的意思表示。从本案一审查明的事实来看，原州房地产公司至今并未取得案涉商品房达到交付条件的证明文件。四、一审判决适用法律错误，违反法律规定，导致作出的事实认定。一审判决对原州房地产公司提交的《余晓红情况说明》、《关于新建商品房交付使用证的情况说明》、《工程竣工验收备案表》等证据的采信违反法律规定，导致做出了错误的事实认定。一审判决依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条的规定，判决驳回冯向军的诉讼请求属于适用法律错误。 原州房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯向军的上诉请求没有事实和法律依据，驳回冯向军上诉请求，维持原判。一、冯向军购买的涉案商品房已经完全具备交付条件。首先，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中涉案房屋所在尚溪新天地1号商住楼B段在2018年5月2日经建设单位与监理、施工、设计、勘察单位共同验收合格，故本案中涉案商品房在2018年5月2日就已经竣工验收合格，达到了交付条件。其次，原州房地产公司于2019年11月6日就取得了1号楼的整体《工程竣工验收备案表》且办理了《不动产登记证书》。本案双方在合同中约定取得建设工程竣工验收备案证明文件的真实意思为应当满足该商品房竣工验收合格的条件才能交付使用。因此，一审法院认定涉案房屋在2018年5月2日就已经达到交付房屋的条件认定事实清楚，冯向军对工程质量竣工验收的流程存在错误认识，其上诉理由没有法律和事实依据。二、新建商品房交付使用证并非法律强制性规定，并不导致本案合同目的不能实现。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中固原市住房服务中心作为固原市新建商品房交付使用的监督管理部门，出具的《关于新建商品房交付使用证的情况说明》表明固原市尚未实施商品房交付使用证的发放工作，故不能归责于原州公司的事由，且该交付使用证并没有导致房屋不能交付和办证，不影响合同目的的实现。三、涉案的房屋已经具备了完全的交付条件且已经能够办证，不影响合同目的实现。冯向军不尊重该客观事实和合同目的，严重违反诚实信用原则。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，商品房买卖合同，是房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，原州房地产公司与冯向军签订的《商品房买卖合同》的目的系原州房地产公司将竣工验收的涉案房屋交付冯向军并转移房屋所有权，由冯向军向原州房地产公司支付价款。冯向军在二审当庭增加诉讼请求，并非一审诉讼请求，故该诉讼请求不属于二审阶段审理范围，根据法律规定，二审法院仅能进行调解，调解不成，由冯向军另行起诉。 宁夏银行固原分行辩称，原审判决认定事实清楚，证据采信充分，适用法律正确，判决结果正确。宁夏银行固原分行与冯向军签订的按揭合同合法有效。宁夏银行固原分行已履行合同中约定发放贷款的义务，冯向军不能单方解除合同。冯向军应继续履行还款义务，不能单方解除合同，冯向军的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 冯向军一审诉讼请求：1.判令解除冯向军与原州房地产公司签订的《固原市商品房买卖合同（预售）》（编号：YZSX110、YZSX111、YZSX112）；2.判令解除冯向军与宁夏银行固原分行签订的《个人商业用房按揭贷款合同》；3.原州房地产公司返还冯向军首付贷款3861770.00元及冯向军已向宁夏银行固原分行归还的相应贷款本金；4.原州房地产公司按照年息6%赔偿冯向军自2017年9月6日至实际偿还本金止的以首付款为本金的利息；5.原州房地产公司赔偿解除《个人商业用房按揭贷款合同》前冯向军已向宁夏银行固原分行支付的贷款利息；6.原州房地产公司偿还自《固原市商品房买卖合同（预售）》解除之日起宁夏银行固原分行按揭贷款合同项下剩余的贷款本息；7.由原州房地产公司向冯向军承担违约金86015.7元；8.案件受理费由原州房地产公司、宁夏银行固原分行负担。 一审法院认定事实：2017年7月9日，冯向军的姐夫马立岩与原州房地产公司签订了《尚溪新天地二期住宅、商铺认购书》三份，由马立岩认购原州房地产公司开发的尚溪新天地二期1号楼B段一、二层24（15）号商铺、三层2、3、4号商铺及四层2、3、4号商铺，双方对房屋建筑面积、单价及总价款作了明确约定。2017年7月10日至9月22日，马立岩先后向原州房地产公司支付984.009万元。2018年2月6日，原州房地产公司作为出卖人与冯向军作为买受人就马立岩认购的尚溪新天地二期1号楼B段三层2、3、4号商铺分别签订了合同编号为YZSX110、YZSX111、YZSX112的《固原市商品房买卖合同（预售）》，其中合同编号为YZSX110的《固原市商品房买卖合同（预售）》的主要约定内容如下：冯向军所购买的商品房为尚溪新天地商住小区二期1幢B段3层3002号，预测建筑面积244.29㎡，其中套内建筑面积206.64㎡，分摊共有建筑面积37.65㎡，单价为每平方米9000元，总价款为219.861万元，冯向军应当于2018年2月6日前支付首期房款110.861万元，余款109万元向宁夏银行固原分行申请贷款支付。合同第九条约定商品房交付条件为：1.该商品房已取得新建商品房交付使用证；2.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件。第十一条约定交付时间和手续为：1.出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；2.该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知以电话和邮件形式告知买受人。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任：按照逾期时间，分别处理。逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；逾期超过30日，买受人有权解除合同。双方对商品房相关设施设备交付条件、面积差异处理、规划变更、设计变更、商品房质量、预售合同登记备案等事项亦作了详细约定。合同编号为YZSX111、YZSX112的《固原市商品房买卖合同（预售）》的合同内容除房号、面积及总价款与编号为YZSX110的《固原市商品房买卖合同（预售）》约定的内容不同外，其他约定内容与上述约定内容一致。2018年2月9日，宁夏银行固原分行向冯向军放款428万元，该款已转入原州房地产公司账户。该三份《固原市商品房买卖合同（预售）》中关于交付时间的约定系后来补充，并由原州房地产公司销售顾问在财务处加盖印章。另查明，马立岩就该认购书中的尚溪新天地二期1号楼B段一、二层24（15）号商铺，四层2、3、4号商铺与本案原州房地产公司亦签订了《固原市商品房买卖合同（预售）》，总价款1097.852万元；原州房地产公司与冯向军签订了3份《固原市商品房买卖合同（预售）》，总价款为860.157万元。马立岩和冯向军二人合计购房款为1958.009万元。该款除已经从银行按揭贷款向原州房地产公司支付928万元（马立岩贷款500万元、冯向军贷款428万元）外，马立岩和冯向军二人还应向原州房地产公司支付购房款1030.009万元，该款与马立岩之前已向原州房地产公司支付的首付款984.009万元冲抵后，尚欠购房款46万元。根据购房合同约定，冯向军应付款为432.157万元，马立岩应付款为597.852万元。马立岩代冯向军付清了全部购房款432.157万元，剩余首付款551.852万元作为马立岩的应付购房款，尚欠的46万元为马立岩所欠。另，原州房地产公司已于2019年11月6日在建设行政主管部门办理了竣工验收备案，并于同年12月17日取得了新建商品房不动产证书。一审法院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人对其所签订的《商品房预售合同》的效力均无异议，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案件争议的焦点是双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》是否应当解除。解除合同分为约定解除和法定解除，即在约定解除条件成就或者符合法定解除条件时方可解除合同。冯向军要求解除合同的主要理由是原州房地产公司未能在双方约定交付的时间内向其交付满足“取得新建商品房交付使用证和建设工程竣工验收备案证明文件”的约定交付条件的房屋。对双方当事人签订的《商品房预售合同》是否应当予以解除，一审认为，除合同约定的解除条件是否成就外，还应结合合同的履行程度、违约形成原因、是否是影响合同目的实现等因素进行综合考量，就本案而言，首先，交易房屋未能按约交付原因。本案双方当事人虽对合同是否约定房屋交付时间存在争议，但冯向军所持的合同中存有约定交付时间且加盖了原州房地产公司公章，应视为双方当事人在合同履行过程中的补充约定。原州房地产公司应当在补充约定的期限内即2018年12月31日前向冯向军交付房屋。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条“建设工程经竣工验收合格后，方可交付使用”的规定，案涉商品房的项目工程于2018年5月2日竣工验收合格，已经具备交付条件。从本案事实情况来看，自2018年5月2日案涉商品房的项目工程竣工验收后，同期建设项目的其他商品房屋购买人相继与原州房地产公司办理房屋交付手续，接收房屋。冯向军因房屋交付条件问题与原州房地产公司发生争议，致使交易房屋未能在合同补充约定的期限内交付，双方对此均有责任。其次，合同约定的“新建商品房交付使用证”、“建设工程竣工验收备案证明文件”是否影响合同目的实现的问题。冯向军签订合同的主要目的是购买商铺，本案双方当事人签订的《固原市商品房买卖合同（预售）》，是根据固原市房产管理局、工商管理局根据国家住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局关于印发《商品房屋买卖合同示范文本》的通知（建房﹝2014﹞53号）文件而制定的文本，合同中约定的房屋交付条件也系示范文本原有条款，并非双方当事人补充的特别约定。就这两项制度而言，交付使用证制度是指，新建住宅建设工程竣工验收合格后，其配套设施应当具备居民入住的基本条件，并取得新建住宅交付使用证，方可交付使用的制度。但因目前固原市区尚未实行新建商品房交付使用证制度，房屋行政管理部门未开展新建商品房交付使用证办理工作，致使合同约定的取得新建商品房交付使用证无法实现，属于不可归责为原州房地产公司违反合同约定事由。且涉案房屋虽无法取得新建商品房交付使用证，但从本案实际情况看，有关交付使用证所应具备的配套设施基本条件，双方在合同中也作了明确约定，且均经过验收合格，不影响合同目的实现。“建设工程竣工验收备案证明文件”根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十九条“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”之规定，建设工程竣工验收备案证明文件即《建设工程竣工验收备案表》主要是建设行政管理部门的监管行为，而不是商品房交付的必要条件。本案原州房地产公司在合同补充约定的房屋交付期限内，未能向建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。但该行为不是能导致对方当事人的合同目的落空、不能实现的严重违约行为。且原州房地产公司已于2019年11月6日在建设行政主管部门办理了竣工验收备案，障碍已经消除。因此，未取得建设工程竣工验收备案证明文件的行为也不能构成解除合同的情形。综上，案涉商品房已经完全具备交付条件，无论是迟延履行还是迟延办理工程竣工验收备案，均不能导致房屋买受人购买房屋的合同目的落空或不能实现的后果。基于诚信原则及鼓励交易原则考虑，也不宜轻易地否定一个已经生效甚至已经作出大部分履行的合同。参考最高人民法院2019年11月8日印发的《全国民商事审判工作会议纪要》第47条：“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持”的精神，对于冯向军以上述理由要求解除与原州房地产公司之间签订的《固原市商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求，不予支持。基于此，冯向军请求解除商品房买卖合同基础上达成的与宁夏银行固原分行签订的《按揭贷款合同》，支付违约金、利息，返还首付款，归还贷款等相应的诉讼请求，其理由亦不能成立。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定，判决：驳回冯向军的诉讼请求。案件受理费38382元，由冯向军负担。 二审中，冯向军提交证据尚溪新天地二期交房通知书三份；现场勘验申请书一份；照片打印件3张。原州房地产公司提交证据一、《建筑给水排水及采暖分部工程报验表》、《建筑给水排水及采暖分部工程质量验收记录》各一份，《建筑电气分部工程报验表》、《建筑电气分部工程质量验收记录》；照片6张。本院质证各方当事人举证、质证。本院审核认为，冯向军提交的尚溪新天地二期交房通知书真实，但不能证明涉案房屋于2020年9月2日验收合格，对证明目的不予确认；现场勘验申请及照片，均不能证实涉案房屋未达到商品房买卖合同约定的交付条件，对证明目的不予确认。原州房地产公司提交的两组证据真实，系对涉案证据的补强证据，能够证明涉案房屋的水暖电工程经验收合格，具备交付条件。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人对其所签订的《商品房预售合同》的效力均无异议，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的焦点是双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定，解除合同分为约定解除和法定解除，即在约定解除条件成就或者符合法定解除条件时方可解除合同。本案中，冯向军要求解除合同的主要理由是原州房地产公司未能在双方约定交付的时间内向其交付满足“取得新建商品房交付使用证和建设工程竣工验收备案证明文件”的约定交付条件的房屋。一、关于在约定期限交付房屋的问题。本案双方当事人对合同是否约定房屋交付时间存在争议，冯向军所持的合同约定交付时间为2018年12月31日，并在时间处加盖了原州房地产公司公章，而原州房地产公司所持的合同没有约定交付时间，但根据市房屋管理部门备案的双方签订《商品房买卖合同（预售）》证实，冯向军与原州房地产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》未约定房屋交付时间。现冯向军所持的《商品房买卖合同（预售）》约定的房屋交付时间，应视为双方当事人在合同履行过程中的补充约定，原州房地产公司应当在补充约定的期限内即2018年12月31日前向冯向军交付房屋。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条“建设工程经竣工验收合格后，方可交付使用”的规定，案涉商品房的项目工程于2018年5月2日竣工验收合格，已经具备交付条件。但从本案事实情况来看，在2018年5月2日案涉商品房的项目工程竣工验收后，同期建设项目的其他商品房屋购买人相继与原州房地产公司办理房屋交付手续，接收房屋。冯向军因房屋交付条件问题与原州房地产公司发生争议，致使交易房屋未能在合同补充约定的期限内交付，对此双方均有责任。二、关于合同约定的“新建商品房交付使用证”、“建设工程竣工验收备案证明文件”是否影响合同目的实现的问题。冯向军签订合同的主要目的是购买商铺，本案双方当事人签订的《固原市商品房买卖合同（预售）》，是根据固原市房产管理局、工商管理局根据国家住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局关于印发《商品房屋买卖合同示范文本》的通知（建房﹝2014﹞53号）文件而制定的文本，合同中约定的房屋交付条件也系示范文本原有条款，并非双方当事人补充的特别约定。就这两项制度而言，交付使用证制度是指，新建住宅建设工程竣工验收合格后，其配套设施应当具备居民入住的基本条件，并取得新建住宅交付使用证，方可交付使用的制度。但因目前固原市区尚未实行新建商品房交付使用证制度，房屋行政管理部门未开展新建商品房交付使用证办理工作，致使合同约定的取得新建商品房交付使用证无法实现，属于不可归责为原州房地产公司违反合同约定事由。且涉案房屋虽无法取得新建商品房交付使用证，但从本案实际情况看，有关交付使用证所应具备的配套设施基本条件，双方在合同中也作了明确约定，且均经过验收合格。不影响合同目的实现。“建设工程竣工验收备案证明文件”根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十九条“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”之规定，建设工程竣工验收备案证明文件即《建设工程竣工验收备案表》主要是建设行政管理部门的监管行为，而不是商品房交付的必要条件。本案原州房地产公司在合同补充约定的房屋交付期限内，未能向建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。但该行为不是能导致对方当事人的合同目的落空不能实现的严重违约行为。且原州房地产公司已于2019年11月6日在建设行政主管部门办理了竣工验收备案，障碍已经消除。因此，未取得建设工程竣工验收备案证明文件的行为也不能构成解除合同的情形。综上所述，案涉商品房已经完全具备交付条件，无论是迟延履行还是迟延办理工程竣工验收备案，均不能导致房屋买受人购买房屋的合同目的落空或不能实现的后果。最高人民法院2019年11月8日印发的《全国民商事审判工作会议纪要》第47条：“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持”的精神，对于冯向军以上述理由要求解除与原州房地产公司之间签订的《固原市商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求，本院不予支持。因冯向军的该诉讼请求不能成立，相应的其要求解除在商品房买卖合同基础上达成的与宁夏银行固原分行签订的《按揭贷款合同》，并支付违约金、利息，返还首付款，归还贷款等相应的诉讼请求，其理由亦不能成立，本院亦不予支持。 冯向军在二审中增加诉讼请求为判令原州房地产公司按照合同约定，修复完善涉案房屋及请求判令由原州房地产公司以实际支付房款8601750元为基数，按每日万分之三承担自2019年1月1日至实际交付房屋的违约金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因二审中原州房地产公司不同意对增加的诉讼请求进行审理，故该项请求本院不予审理，冯向军可另行主张。 综上所述，冯向军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38382元，由冯向军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨忠清 审判员  柴鹏鹏 审判员  刘秀萍 二〇二〇年十二月二日 书记员  伍晶晶