湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初6973号原告：重庆国梁建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**重百休闲广场，统一社会信用代码91500235MA5U5YE023。法定代表人：聂金培，系公司执行董事。委托诉讼代理人：许小刚、王朝阳，湖北竟成律师事务所律师。被告：恩施天欣置业有限公司，住所，住所地湖北省恩施市施州大道**社会信用代码91422801565475230E。法定代表人：向晓，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。原告重庆国梁建设（集团）有限公司与被告恩施天欣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆国梁建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人许小刚、王朝阳，被告恩施天欣置业有限公司的委托诉讼代理人刘宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆国梁建设（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告工程款10893122.90元，并以10893122.90元为本金，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准，自2018年2月6日起至实际清偿之日止支付工程款利息。事实和理由：2013年6月26日，被告为发包方，原告为承包方签订了《恩施天欣.电子电器城建设项目工程施工合同》，约定原告承建被告开发的电子电器城项目。合同第一条工程概况中约定，工程地点为恩施金桂大道、工程内容为项目建筑安装工程、建筑面积约13万平方米，总造价约1.8亿、质量达到合格标准。第二条工程计价和结算方式约定，计算依据为甲、乙双方签订的施工合同及发包人确认的施工图纸、变更图纸会审记录、图纸审查意见书、签证等据实结算；结算总价为（直接费+人工调差+材料调差）×（1+15%）。第四条付款方式约定工程竣工后组织验收合格后支付工程款至90%；工程验收后三个月内办审定结算，工程款支付到95%，留5%工程质保金（质保金一年期满支付3%，二年期满支付1%，五年期满付清）。合同还约定了承包保证金等内容。2015年4月16日，双方补充协议约定，将原合同中的综合费率由15%调增至18.02%进入工程结算。此后，原告精心组织施工，按期合格完成了恩施电子电器城（BC区）工程。2018年2月6日，双方签订了《恩施天欣置业有限公司电子电器城（BC区工程）结算书》及结算补充协议，确认实际工程结算价为9214万元。2019年7月26日，双方形成《工程款结算对账明细（汇总）》，确认截止该日被告共计拨付原告工程款80746877.10元。此后，被告仅支付50万元，据此，被告欠付原告工程款为10893122.90元。原告认为，依照我国《合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款；依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条规定，被告还应支付欠付工程款利息。原告为维护合法权益，依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，特具状人民法院，请依法裁判。被告恩施天欣置业有限公司辩称，原告所诉金额不实，原告实际完成工程量为9214万元，被告实际支付原告工程款81912640.10元，尚未支付工程款为10227359.90元。被告已按照合同约定向原告支付了工程款，原告未按照合同约定对建设的工程进行竣工验收，至今未将竣工验收的资料交给被告，因此被告应按工程量的90%向原告支付工程款。故原告所诉无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2013年6月26日，原、被告签订《恩施天欣·电子电器城建设项目施工合同》，约定被告为发包方（甲方），原告为承包方（乙方）；工程名称：恩施天欣置业有限公司电子电器城项目；工程内容：建筑施工图、结构施工图、水电安装工程施工图及所有需要预留预埋包含的工作内容和本工程室外配套土建工程；建筑面积：约13万平方米；总造价：1.8亿左右（以最终结算为准）；付款方式：乙方应垫付至正负零以上二层，地上二层，地上**主体框架完工的60%进度款，二层以上工程按每月形象进度70%拨付进度款，每月25日报进度，次月5日前支付，土建工程完工拨付至已完成工程量的80%，工程竣工后组织验收合格后支付工程款至90%，工程验收后三个月内办审定完结算，工程款支付到95%，留5%工程质保金（质保金一年期满支付3%，二年期满支付1%，五年期满付清）。2013年8月14日，原、被告签订《建设项目工程总承包合同》，相关内容为：第一部分合同协议书恩施天欣置业有限公司为发包方，重庆国梁建设（集团）有限公司为承包方；工程名称：恩施电子电器城；工程内容及规模：电子城B、C区建筑面积65153.25㎡，其中地下室17827.11㎡；工程承包范围：工程量清单全部内容；合同价格为70365764.27元。第三部分专用条款2.3.1监理单位名称：恩施自治州同欣工程建设监理有限公司,工程总监理姓名：刘文华。3.2.1.项目经理陈星华。9.1.2接受工程提交的资料时间：工程竣工验收后。11.2.1缺陷责任保修金金额为合同协议书约定的合同价格的5%。11.2.2工程竣工后留置合同价款的5%为保修金。12.1.1竣工资料和竣工验收报告提交时间：工程竣工验收后。14.3预付款地上二层主体框架完工后支付工程款的60%，二层以上工程款按合同形象进度的70%拨付，每月25日报进度，次月5日前支付，土建工程完工拨付已完成工程量的80%，验收合格后支付工程款90%，工程验收后，三月内审结算，工程款支付到95%，留5%质保金（质保金1年期满支付3%，二年期满支付1%，五年期满支付1%，五年期满付清）。14.12.1提交竣工结算资料：以结算书的形式提交。20.4未尽事宜经双方协商可签订补充协议和正式合同同等法律效力，如此合同所有条款与2013年6月26日甲、乙双方签订建设项目工程施工合同条款不符的，此合同作废。同日，双方签订《工程质量保修书》，约定质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年，电气管线工程、给排水管道工程为2年，供热、供冷系统工程为2个采暖期、供冷期，装饰装修工程为2年，其他项目为1年；属于保修范围的项目，承包人应在接到通知后的7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修，发包人可自行或指派第三方保修；质量保修完成后，由发包人组织验收。2013年8月21日，恩施市住房和城乡建设局发放了恩施电子电器城B、C区工程的《建筑工程施工许可证》。2013年8月22日，恩施自治州同欣工程建设监理咨询有限责任公司给原告出具《工程开工报告》。2014年被告取得恩施电子电器城B、C区的房屋预售许可证。2015年12月8日，原告向被告提交了恩施电子电器城B、C栋结算光盘一张、恩施电子电器城B、C栋（建筑、装饰工程、零星工程）结算书两本、电子电器城B、C栋工程（土建）设计变更签证等资料。2017年1月13日，原告向被告报送了《恩施天欣置业有限公司电子电器城项目水电安装结算书》2本。2017年1月18日，被告组织案涉工程设计单位重庆大有建筑设计院、勘察单位湖北省地质勘察基础工程公司、监理单位恩施自治州同欣工程建设监理咨询有限责任公司及原告，对案涉工程进行了质量竣工验收，形成了《单位工程质量竣工验收记录》《恩施电子电器城BC区工程竣工验收会议纪要》，综合验收结论为合格，统一验收意见为：施工单位已完成施工合同内容，各参建单位验收意见一致，观感质量为一般，质量等级评定为合格，统一工程竣工验收，同意交付使用。并出具了《建筑工程竣工验收报告》，验收意见为：工程质量符合建设强制性标准和设计文件要求，质量保证措施有力，质量管理体系健全，运行正常，确保工程质量达到好的效果，同意竣工验收。2018年2月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于恩施天欣置业有限公司“电子电器城”BC区结算的补充协议》，相关内容为：1.工程实际结算价款为92140000元；2.甲方所供加气砖砌块价款、电线材料款抵作乙方相应工程款；3.由于工程还未综合验收，乙方在结清工程款前根据甲方需要及时配合并交清所有竣工备案资料；4.由于分包工程乙方收取了施工配合费，所有资料的完善乙方应及时配合分包人给甲方提供竣工备案资料；5.结算后因工程质量问题，乙方应及时处理，由于乙方不及时处理的，甲方有权根据工程量和市场价格承包给第三方处理，价款应从乙方工程款中扣除。2019年7月26日,原、被告通过对案涉工程的工程款进行结算，被告共计支付原告工程款为80746877.10元[详见《恩施天欣置业有限公司与重庆国梁建设公司工程款结算对账明细（汇总）》]。2020年1月21日，被告支付原告工程款500000元。2020年5月25日，被告支付原告工程款200000元。审理中，原告称与被告于2013年8月14日签订的《建设项目工程总承包合同》属实，是被告为了向相关部门备案而签订的形式合同，案涉工程应以双方于2013年6月26日签订的《恩施天欣·电子电器城建设项目施工合同》为准。被告称2020年1月8日因案涉工程屋面防水改造维修向第三方支付工程款463803元，2020年5月14日因维修向第三方支付工程款1160元，2020年8月28日因维修向第三方支付工程款800元，以上款项应由原告支付，故应抵付相应工程款，被告未就该主张提供相应证据证实。原告称未接到被告需要对案涉工程进行维修的通知，不清楚被告是否找第三方对案涉工程进行维修的事实，不同意被告提出的向第三方支付的维修款抵付相应工程款的主张。原告认可被告于2020年1月21日支付工程款500000元的事实，称被告于2020年5月25日支付的200000元是支付的工程款利息，但未就是支付利息的主张提供相应证据证实。本院认为，根据原、被告2013年6月26日签订的《恩施天欣·电子电器城建设项目施工合同》、2013年8月14日签订的《建设项目工程总承包合同》的内容及双方进行结算的情况，结合《建设项目工程总承包合同》尾部明确载明“如此合同所有条款与2013年6月26日甲、乙双方签订建设项目工程施工合同条款不符的，此合同作废”的内容分析，双方实际履行的合同是2013年6月26日签订的《恩施天欣·电子电器城建设项目施工合同》，故原告称2013年8月14日签订的《建设项目工程总承包合同》是被告为了向相关部门备案而签订的形式合同的理由成立，本院予以采信。被告是自然人投资成立的公司，案涉工程不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定必须进行招标的范围，原、被告签订的《恩施天欣·电子电器城建设项目施工合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方对案涉工程的价款为92140000元及截止2019年7月26日被告已支付原告工程款80746877.10元的事实无异议，本院予以确认，故截止2019年7月26日被告下欠原告工程款为11393122.90元。原告未就被告于2020年5月25日支付的200000元是支付的利息的主张提供证据证实，本院不予采信，该款应认定为被告向原告支付的工程款。被告未就通知原告对案涉工程进行维护无果后找第三方对案涉工程进行了维修并支付了相应工程款的主张提供相应证据证实，故被告要求抵付相应工程款的主张不能成立，本院不予支持。根据被告收到原告递交的案涉工程的结算相关资料分析，案涉工程于2015年底竣工。2017年1月18日，被告组织了相关单位对案涉工程的质量进行了验收，根据合同的约定，被告应在竣工验收后三个月内与原告办理工程结算，除扣留质保金5%外，应支付原告95%的工程款即87533000元。《建设工程质量保证金管理办法》是2017年7月1日起实施的，案涉合同应适用《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，暂行办法第二条规定：缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定，故原、被告在合同中约定的质保金的支付期限不违反该暂行办法的规定，应作为认定质保金的支付期限的依据，即2018年1月18日前按3%的比例支付2764200元，2019年1月18日前按1%的比例支付921400元，2022年1月18日前按1%的比例支付921400元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提供竣工结算文件之日”规定，故原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年2月6日起计算利息的主张成立，本院予以支持，但计算利息的基数以应支付的下欠工程款为基数计算，超过部分本院不予支持。截止2019年7月26日，被告应按99%的比例支付原告工程款为91218600元，已支付80746877.10元，下欠应支付的工程款为10471722.90元。2020年1月21日被告支付原告工程款500000元，下欠应支付的工程款为9971722.90元。2020年5月25日被告支付原告工程款200000元，下欠应支付的工程款为9771722.90元。因此，自2018年2月6日起至2020年1月21日止应以10471722.90元为基数计算利息（其中2018年2月6日至2019年9月19日按年利率4.25%计算、2019年9月20日至2019年11月19日按年利率4.2%计算、2019年11月20日至2020年1月21日按年利率4.15%计算）为834228元；自2020年1月22日起至2020年5月25日止应以9971722.90元为基数计算利息为（其中2020年1月22日至2020年2月19日按年利率4.15%计算、2020年2月20日至2020年4月19日按年利率4.05%计算、2020年4月20日至2020年5月25日按年利率3.85%计算）137885元；自2020年5月26日起应以9771722.90元为基数按年利率3.85%计算利息至支付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告恩施天欣置业有限公司于本判决生效后二十内支付原告重庆国梁建设（集团）有限公司工程款9771722.90元（含质保金3685600元）、利息972113元（2018年2月6日至2020年5月25日期间的），合计10743835.90元，并支付自2020年5月26日起至支付之日止以下欠应付工程款为基数按年利率3.85%计算的利息。二、被告恩施天欣置业有限公司于2022年1月18日前支付原告重庆国梁建设（集团）有限公司质保金921400元。三、驳回原告重庆国梁建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费减半收取46495元，由被告恩施天欣置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂本军二〇二〇年十二月五日书记员  张 悦