山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4650号 上诉人（原审原告）：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地泰安市东岳大街**。 法定代表人：亓玉政，董事长。 委托诉讼代理人：李**，男，1962年1月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：景玉霞，女，1984年5月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：翟锡华，男，1965年9月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏秀彦，山东华林律师事务所律师。 上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司（以下简称泰安建工集团）因与被上诉人翟锡华买卖合同纠纷一案，不服山东省岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安建工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审案件受理费及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决驳回我公司诉讼请求，没有事实及法律依据。我公司与翟锡华2012年至2016年共签订四份钢材买卖合同，共计钢材款3204225.76元，经财务核实：已付款3892701元，共计超付688475.24元，且超付的钢材款已经过岱岳区法院委托的山东君楷会计师事务所审计，审计结论亦为超支钢材款688475.24元。2018年12月27日，翟锡华诉我公司要求支付钢材款，岱岳区人民法院经审理作出（2018）鲁0911民初480号民事判决第四页载明：出具的结论是2012年3月份至2016年12月的支付情况，被告七公司是2017年签订的补充协议，该鉴定结论与本案无关，说明超付款项与补充协议无关，但该判决第5页又认定审计结论不足以对抗2017年补充协议，所以该判决前后认定不一致，前后矛盾。（2019)鲁09民终386号民事判决认定：鉴定结论与本案无关。所以超支的工程款688475.24元与补充协议所涉款项没有任何关联，补充协议所涉款项及利息我公司已支付被上诉人翟锡华。因此根据相关法律规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损人有权要求返还，返还的不当利益包括原物及孳息。因此，我公司请求翟锡华返还钢材款688475.24元及利息有理有据。 翟锡华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。第一、关于上诉人是否拖欠钢材款的事实：上诉人泰建公司的下属第七分公司和被上诉人自2012年起具有钢材买卖合同关系，被上诉人给上诉人的第七分公司供钢材货物的过程中，上诉人亦陆续支付部分货款。供应钢材及结算钢材货款是一个连续的过程，期间经过多次对账结算，截止到2017年1月9日，上诉人的第七分公司欠被上诉人翟锡华钢材款1250856.6元，对此欠款数额上诉人的第七分公司是没有任何异议的，并出具给被上诉人翟锡华“协议”欠据，注明了：付款期限至2017年5月1日前付清、不能付款时的违约责任利息月2%支付，上诉人的第七分公司负责人范庆普在书写的“协议”欠据签字并加盖上诉人的第七分公司公章。但是付款期限5月1日到后，上诉人的第七分公司却没有付款，2017年5月14日上诉人的第七分公司负责人范庆普又书写“补充协议”，注明“因资金问题未兑现”，再承诺钢材款2017年7月份支付，并承担一切费用。该“补充协议”是对上次“协议”欠据载明的债务的再次确认，2017年8月4日被上诉人委托律师给上诉人的第七分公司发律师函，说明欠钢材款及利息，上诉人的第七分公司亦未提出异议，因此上诉人泰建公司的下属第七分公司拖欠被上诉人钢材款事实清楚、证据充分。生效法律文书（2018）鲁0911民初480号和（2019）鲁09民终386号民事判决书均予以认定处理完毕。第二、关于“山东君楷会计事务所”出具的审计报告是否适用的问题。该审计报告仅是按照上诉人提供的财务账目所作的汇总审计，该审计报告一是财务数据是单方提供、二是审计财务数据截止至2016年12月31日前的财务数据，实际仅是上诉人截取部分时间段及部分数据而作出的审计，不是最终结算。上诉人泰建公司的下属第七分公司给被上诉人翟锡华出具“协议”欠据的时间是2017年1月9日，是双方经过对账出具的“协议”欠据，即审计报告审计的是“协议”欠据之前的数据，该审计报告显然与事实不符，故对该审计报告被上诉人翟锡华不予认可，不能作为认定案件事实的依据，不能认定超支钢材款。第三，关于（2018）鲁0911民初480号判决书认定“该鉴定结论与本案无关”理解问题：上诉人在（2018）鲁0911民初480号诉讼过程中，是自行坚持要求审计，且亦是上诉人自行提供审计材料所作出审计结论，该审计结论仅仅得出截止到2016年12月31日前的上诉人的单方财务数据，也不能证明后期债务的数额，与被上诉人主张的2017年1月9日“协议”欠据载明的后期债务无关。上诉人片面理解法院判决书的阐述是错误的。 翟锡华向一审法院提出起诉请求1、判令被告返还超领的钢材款688475.24元；2、判令被告支付超支钢材款利息123925.54元（自2016年3月10日起至付清款项之日止）；3、案件受理费、审计费、保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告所属第七公司自2012年起与被告发生多笔钢材买卖业务，原告所属第七公司多次向被告购买钢材。2017年1月9日，原告所属第七公司为被告出具协议一份，主要写明：截止2017年1月9日，欠翟锡华钢材款1250856.6元，年前（阴历）根据资金回拢情况，尽量付清，如无法付清，余款部分截止2017年5月1号前付清余款。2017年5月14日，双方签订补充协议，主要写明：原承诺（2017年1月9号）欠翟锡华钢材款的协议因资金问题未兑现，现承诺原协议钢材款在2017年7月份支付。 2018年1月19日，翟锡华将泰安建工集团诉至一审法院，要求泰安建工集团偿还其所属第六公司、第七公司欠付的钢材款，其中包括上述协议中第七公司的1250856.6元欠款，一审法院以（2018）鲁0911民初480号案件立案。该案审理过程中，泰安建工集团申请对其所属第七公司与翟锡华自2012年3月至2016年12月31日的买卖钢材业务发生的往来款项进行审计，一审法院委托山东君楷会计师事务所做出审计报告，写明：“我事务所仅依据泰建公司提供的其下属第七分公司的采购单、进货单、发票和汇款单及收款收据，汇总得出以下结论，自2012年3月至2016年12月31日，泰建公司的下属单位第七公司向翟锡华购买钢材货款总计3204225.76元，实际支付钢材款3892701元，超支钢材款688475.24元。”2018年12月27日，一审法院作出（2018）鲁0911民初480号民事判决书，认定“山东君楷会计师事务所出具的结论是自2012年3月至2016年12月31日的支付情况，第七公司是2017年1月9日、2017年5月14日签订的协议及补充协议，该结论与本案无关，七公司辩称不欠翟锡华钢材款不予支持”，该判决第一项判令泰安建工集团支付翟锡华钢材款1250856.6元并赔偿经济损失。 本案庭审过程中，原告泰安建工集团主张原被告之间存在买卖钢材合同关系，根据山东君楷会计师事务所作出的审计报告，原告泰安建工集团超付被告翟锡华钢材款688475.4元，虽然审计报告是在（2018）鲁0911民初480号案件中作出，但该案判决书第四页写明审计结论与该案无关，故原告本次起诉与480号案件无关。被告翟锡华辩称，本案原告所诉的钢材款审计报告均是在2012年或者2016年3月份期间发生的业务往来，依据均是由原告单方记账，不能全面体现原告第七公司和被告之间的钢材买卖数量及价值，且经法院（2018）鲁0911民初480号及（2019）09民终386号案件审查已经否定了其效力，原告的诉求不能成立。 上述事实有买卖合同、民事判决书、鲁君楷专审自（2018）第026号审计报告、协议、补充协议、当事人陈述等证据在案证实。 一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据结合双方当事人的陈述，能够证实双方自2012年起多次发生买卖钢材业务的事实。关于双方业务往来期间是否存在欠付或超付钢材款的情形，应以双方最终结算为准。被告翟锡华提交的协议、补充协议能够证实，经与原告第七公司最终结算，第七公司认可并确认截止至2017年1月9日第七公司尚欠被告翟锡华钢材款1250856.6元，原告虽提交了山东君楷会计师事务所做出的审计报告，主张已超付钢材款，但该审计报告是依据泰安建工集团提供的第七公司的采购单、进货单、发票等单据，对双方2012年3月至2016年12月期间买卖钢材业务的往来款项进行的审计，不足以对抗2017年1月9日双方最终结算出具的协议的效力。综上，原告泰安建工集团主张其超付被告翟锡华钢材款并要求被告翟锡华予以返还，证据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告山东泰安建筑工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5962元，由原告山东泰安建筑工程集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，一审法院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人泰安建工集团所属第七公司自2012年起与被上诉人翟锡华发生多笔钢材买卖业务，多次向被上诉人购买钢材，有双方签订的买卖合同、补充协议等予以佐证，双方之间的买卖合同关系清楚，权利义务关系明确。上诉人主张超付钢材款688475.24元，并提供山东君楷会计师事务所出具的审计报告佐证，但经一审法院认定，该审计报告系依据泰安建工集团提供的第七公司采购单、进货单、发票等单据而作出，使用上诉人单方提供的材料，体现上诉人单方意思表示，不能对抗买卖合同双方签订的补充协议效力，故一审法院未予认定，并无不当。关于2017年1月9日的协议，上诉人主张系出卖方逼迫范庆普书写，对此并未提交证据佐证，二审亦不予支持。因上诉人证据不足，一审法院对其诉讼请求未予支持，二审中上诉人亦未提交其他证据，对其主张二审亦不予支持。 综上，泰安建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11924元，由上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月一日 书记员 王 琳