文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6109号上诉人（一审原告）：牡丹江驿强建筑工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区海浪路水产区门市106号。法定代表人：李强，该公司经理。委托诉讼代理人：曲子君，黑龙江曲子君律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张宝，男，1973年10月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。被上诉人（一审被告）：王宪忠，男，1966年3月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：李树玉，男，1962年8月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：张豹，男，1980年3月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被上诉人（一审被告）：尹海涛，男，1983年1月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。被上诉人（一审被告）：刘长生，男，1966年12月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市。被上诉人（一审被告）：何玉双，男，1967年12月26日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省海林市。七被上诉人共同委托诉讼代理人：李博雅，黑龙江大地律师事务所律师。七被上诉人共同委托诉讼代理人：杨文要，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人牡丹江驿强建筑工程有限公司（以下简称驿强公司）因与被上诉人张宝、王宪忠、李树玉、张豹、尹海涛、刘长生、何玉双财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。驿强公司委托诉讼代理人曲子君，被上诉人张宝及七被上诉人共同委托诉讼代理人李博雅、杨文要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驿强公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初707号民事判决，发回重审或者依法改判；2.诉讼费由张宝等7人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，举证责任划分错误，程序违法。驿强公司举示的证据一可以证明张宝所领取施工所用材料的数量、型号、规格，张宝领取材料后与其他人共同使用，因此应当共同承担保管和偿还义务。张宝等人应当承担证明剩余材料是否返还的举证责任，其并未对剩余材料归还举示任何证据予以证明，应当承担不利的法律后果。驿强公司申请对建设工程中使用材料的型号、规格、数量、价格等鉴定符合法律规定，一审法院不予准许，又以驿强公司证据不充分为由驳回诉讼请求，属于程序违法。驿强公司举示的证据四已经明确证明了由于张宝等人没有按照图纸进行施工，导致发包方罚款造成经济损失五万元，该损失应当由张宝等人承担。张宝、王宪忠、李树玉、张豹、尹海涛、刘长生、何玉双辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。驿强公司向一审法院起诉请求：1.判令张宝等七人赔偿经济损失246236.60元；2.诉讼费由张宝等人承担。一审法院认定事实：2018年6月，驿强公司聘用张宝、王宪忠、李树玉、张豹、尹海涛、刘长生、何玉双为其承包的哈尔滨农业博览中心花园国际社区住宅楼地下库进行水电施工。后双方发生纠纷，工程停工。2019年5月，驿强公司将张宝等人诉至南岗区法院，请求立即交接工作，交接施工时所使用的工具及材料。南岗区法院于2019年2月18日作出（2019）黑0103民初2489号民事判决书，认为张宝等人已履行完交接工作，判决驳回了驿强公司的诉讼请求。驿强公司不服该判决，上诉至本院，本院于2019年6月24日作出（2019）黑01民终5161号民事判决书，认为驿强公司多次表示要求交接工具及材料，但其又不能陈述清楚主张返还的材料、工具等具体的种类和数量，且没有举证证明本案七名工人存在占有工具、材料的具体事实，维持了（2019）黑0103民初2489号案件的判决结果。现驿强公司主张张宝等人赔偿施工过程中丢失的价值196236.60元的材料款及被发包方扣除的50000元罚款。双方形成诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。驿强公司主张张宝等人在工作时所领取的施工材料除用于工程外，还有价值196236.60元的材料丢失，应由张宝等人予以赔偿。但对该主张，其未能举示证据加以证明，故不予支持。因驿强公司无法证明材料丢失的事实以及张宝等人的行为与材料丢失存在因果关系，故对其提出的对涉案工程所使用的材料的数量以及材料的单价进行司法鉴定的申请，不予准许。关于驿强公司主张张宝等人赔偿被发包方所扣除50000元罚款的诉请，因其未能举示证据证明该款项确已实际发生，同时证明被罚款系由张宝等人造成，故对该项诉请，不予支持。据此判决：驳回驿强公司的诉讼请求。案件受理费4994元，由驿强公司承担。本院二审期间，驿强公司提交了金色柏林水暖材料交接单一份十一页及施工使用材料明细一份六页。拟证明：案涉工程停工后，张宝等人与驿强公司工作人员彭泽行对剩余材料及施工使用材料的数量、规格进行了清点，并由张宝签字确认。张宝等人经质证对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，张宝确认用料单上的签字并非本人所签，且该材料单显示是用料单，无法证实领料单与剩余材料的差额部分系由张宝等人丢失造成。张宝系履行职务行为。领料也仅仅是负责清点数量，并不承担看管材料安全责任，用料丢失系驿强公司安保监管不当所致。本院认证意见为：该份交接单及施工使用材料明细在内容上看虽然有张宝的签名，但不能证明领料单与案涉工程实际使用的材料数量之间的差额部分为交接单所记载的剩余材料，且驿强公司与张宝之间并无负责保管施工材料的约定，因此不能证明待证事实。故对该份证据不予采信。张宝等人在二审审理期间未提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院另查明，在二审审理中驿强公司自认在南岗区法院审理的（2019）黑0103民初2489号一案中，请求张宝等人交接施工时所使用的工具及材料与其在本案中主张赔偿损失的材料为同一笔材料。本院认为，本案的争议焦点为1.驿强公司是否存在材料损失的事实；2.一审法院关于鉴定申请的处理是否存在程序违法的问题。关于驿强公司是否存在材料损失的事实。驿强公司在二审审理期间自认，其在南岗区法院审理的（2019）黑0103民初2489号一案中请求张宝等人交接施工时所使用的工具及材料与其在本案中主张赔偿损失的材料为同一笔材料。南岗区法院在该案中认定案涉工程工具和材料由驿强公司保管，同时张宝等人也提交了材料清单且驿强公司予以认，张宝等人已经履行完交接手续。基于人民法院判决的确立力原则，驿强公司在已生效判决未被依法撤销或者改判，亦无其他证据予以证明其存在材料损失的情况下主张张宝等人承担损害赔偿责任，事实根据不足，应当承担举证不能的不利后果。关于一审法院关于鉴定申请的处理是否存在程序违法的问题。《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条规定：“严格审查拟鉴定事项是否属于查明案件事实的专门性问题，有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定：(1)通过生活常识、经验法则可以推定的事实；(2)与待证事实无关联的问题；(3)对证明待证事实无意义的问题；(4)应当由当事人举证的非专门性问题；……”驿强公司申请对案涉工程中使用材料的型号、规格、数量、价格等申请鉴定属于应当由当事人举证的非专门性问题，故一审法院不予准许其鉴定申请并不违法。综上所述，驿强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4994元，由上诉人牡丹江驿强建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员郑兴华审判员张宇（）二〇二〇年十二月十五日法官助理仇长科书记员张春天