四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初258号 原告：凉山嘉隆农业科技有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州昭觉县大坝乡科且村。 法定代表人：陈健雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨来康，男，1991年11月10日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 委托诉讼代理人：曾维政，广东金桥百信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告凉山嘉隆农业科技有限公司（以下简称凉山嘉隆公司）与被告杨来康合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凉山嘉隆公司委托诉讼代理人何源强、被告杨来康及委托诉讼代理人曾维政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凉山嘉隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨来康退还工程款1130000元，及该款从起诉之日起至偿还日止按商业银行同期贷款利率计算利息，放弃对被告张海燕的起诉；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月11日，昭觉县人民政府与广东佛山市三水利达隆蔬菜种植有限公司、广东省佛山市三水区嘉州农业有限公司签订一份《佛山（昭觉）农业产业园项目投资合作协议》，决定在昭觉县大坝乡投资建设占地1500亩的现代农业产业扶贫示范基地，项目名称为：“佛山（昭觉）农业产业园”。协议签订后，佛山市三水利达隆蔬菜种植有限公司、佛山市三水区南嘉州农业有限公司相关股东根据协议内容要求于2018年7月2日出资注册成立原告。 原告再根据合作协议内容要求，单独与两被告共同签订《大棚工程建设合同》，将该项目交由两被告承建，并明确约定了工期，总工程款及支付期限等等。自被告方在2018年7月进场施工后，一直未能在50天工期内完工，虽然在后段时间超期完工，但由于使用材料不符合规格，造成在2018年年底进被大雪砸毁，虽然部分修复，但迟迟无法向政府申请验收交付使用。而合同约定工程款270万元已支付完毕。由于大棚工程涉及属于国家扶贫项目，必须通过国家专项验收，原告逼于无奈，代被告方于2019年12月31日申请验收，经由政府部门进行验收结果为：大棚建设实际估价为71.3587万元。为避免被告异议，原告再自行委托四川金达资产评估有限公司再对大棚实值评估，估价结果为37.44万元。综上，原告认为被告方承包大棚建设，未按质量要求进行建设，无法通过验收交付使用，并拖延之今，给原告造成极大经济损失。现在大棚建设物也已闲置荒废1年多，无法使用。 被告杨来康辩称：一、答辩人虽承接嘉隆公司大棚建设项目，但嘉隆公司公达成口头协议而未签订面合同。经双方协商，达成口头协议，确认由答辩人承接产业园50亩大棚建设（仅大棚建设，不包括其他）。待答辩人交付合格成果后，嘉隆公司也按照约定向答辩人支付对应的报酬。二、答辩人交付的原始施工成果已按约定交嘉隆公司验收合格，不存在超期或质量问题。答辩人与嘉隆公司在2018年10月8日完成大棚项目验收。嘉隆公司确认大棚质量和数量符合双方约定要求和国家标准要求，予以验收，并出具验收单。嘉隆公司起诉所述的超期及质量问题，严重违背事实。三、答辩人已按要求交付合同工程，理应取得合同全额对价。答辩人在2018年10月已向嘉隆公司交付大棚项目，此时大棚属于原始状态（下称“原始大棚”）。嘉隆公司自此取得对原始大棚的完全控制，而嘉隆公司支付的合同对价仅针对原始大棚的施工工程，而不包括后续的维护或修复。故答辩人已完成合同义务，理应取得合同全额对价。四、答辩人与嘉隆公司达成的口头协议内容简单，嘉隆公司无理无据对答辩人强加多种义务。1、口头协议权利义务较为简单。答辩人仅须完成50亩大棚建设，交付嘉隆公司即可，嘉隆公司支付的合同对价仅包括原始大棚建设，不包括后续维护或修复，嘉隆公司出具的验收单足以证明。2、答辩人由始至终不认识张海燕，何来与其一起共同施工，又何来共同负责。3、嘉隆公司将向政府申请验收的义务强行转嫁答辩人。首先，答辩人并未承诺代替嘉隆公司申请政府验收，此外，答辩人与昭觉县政府并未签订任何协议，何来申请政府验收义务。4、嘉隆公司将自身管理不善导致的损失强行转嫁答辩人。答辩人已于2018年10月完成大棚验收和交付，自此，嘉隆公司取得大棚的完全控制权与管理权。嘉隆公司在冬季没有及时除雪导致大棚损毁。嘉隆公司枉顾事实，将大棚损坏的原因归咎于大棚质量问题，将自己的错识归咎于答辩人，实属无理取闹。五、嘉隆公司的诉求违反合同约定，违背商业交易原则，其鉴定报告也与本案没有任何联系。1、按照合同约定，答辩人只要按时间向嘉隆公司交付合格施工成果，即可获得全额合同报酬，这是符合现代商业公平交易原则。2、鉴定报告的鉴定对象已经不是原始大棚，而是复建大棚，并非涉案合同标的，与本案没有任何关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《投资合作协》、营业执照复印件，原告拟证明：案涉大棚属于国家扶贫项目，跟政府签订合作协议书时我公司是属于投资方。被告杨来康质证意见为：对证据的真实性无异议，但关联性有异议，该合同显示向昭觉县提交验收的义务主体是营业执照上载明的公司。经本院审查认定：对真实性本院予以确认。2、《大棚工程建设合同》，原告拟证明：原告将案涉工程的大棚项目承包给被告杨来康、张海燕，并约定工程总价和支付方式、质量。被告杨来康质证意见为：对真实性及关联性不予认可，该合同涉嫌伪造被告杨来康的签名，因为我方没有签名，我方承接的工程量、合同义务与该合同所载明的不符，我方仅承接50亩大棚施工。经审查我院认定：由于被告杨来康对该合同上的“乙方”处的签名不予认可，结合原告自认该份合同是从案外第三方公司处得来的，无法确认其真实性，故真实性本院不予确认，达不到原告的证明目的。3、《建设验收情况报告》（即昭农发【2020】4号文）、网上银行的回单3张，原告拟证明：由于工程不符合验收标准，政府要求对工程项目进行验收，不符合验收的原因是被告偷工减料且大棚未验收前已损坏；由于该项目无法通过验收，原告收取的工程款已经退回三百多万元给业主。被告杨来康质证意见：对真实性无法确认，关联性有异议，与本案无关。本文件提交验收的大棚是北京茂生生物科技研究院而非被告，因此与本案无关。原告的证明内容是原告对昭觉县政府的合同义务与被告无关。经审查本院认定：该文件载明的内容结合原告公司从网上银行向昭觉县农业农村局支付的金额及支付性质，对其真实性本院予以确认，但能否达到证明目的，本院将结合其他证据予以认定。4、银行转账凭证及回单，原告拟证明：被告根据大棚建设合同约定的时间在2018年7月24日从原告账户上收取了一百万元的工程款，在2018年8月31日收取60万元，总共收取160万元。被告杨来康质证意见：对收取的160万元工程款无异议，但对证明目的有异议，虽然我方不认可大棚建设合同，但原告在实际履行中也没有按照该合同第二条第一款所载支付约定履行义务。经审查本院认定：对真实性予以确认，但仅能证实原告凉山嘉隆公司向被告杨来康支付工程款为160万元。5、评估报告原件，原告拟证明：原告方对被告方所完成的工程因质量问题未通过验收和使用，对被告实际完成的工程价值进行了评估，评估价为374400元。被告杨来康质证意见为：对真实性不予确认，不是我方委托的评估机构，且对评估报告所载内容不知情；关联性不予认可，首先，因为确认评估范围和对象时没有取得我方确认，原告在当地可能有大量与本案近似的大棚，故评估对象不一定吻合，其次，即便评估范围与对象与本案一致但据原告所述原始大棚在2018底被大雪砸毁，任何复建大棚都不是案涉标的物，最后，评估价值类型与本案无关，本案合同对价针对的是施工项目造价而非商品买卖交易，故评估报告的价值类型错误。经审查本院认定：对该评估报告的真实予以确认，该案涉工程施工在2018年7月，但该评估报中所采用的价格是以2020年3月26日的有效价格标准，不能反映施工当时的工程价值，故达不到原告的证明目的。8、《验收申请书》复印件1份，原告拟证明：涉案工程由于被告建设工程无法通过验收，因相关政府设定时间要求我们重新验收，我们就此提出延期验收的申请。被告杨来康质证意见：对真实性、关联性不予认可，申情书所载明大棚施工人是北京茂生生物科技研究院而非被告，且向政府申请验收的义务人是原告，故与本案无关。经审查本院认定：由于该《申请书》所载明的项目承包方并非被告杨来康，故与本案无关联性，本院予采信。9、《大棚建设验收单》，被告杨来康拟证明：原告对被告交付的初始大棚工程已进行全面验收，且确认工程符合要求，被告有权取得双方约定的全额报酬。原告凉山嘉隆公司质证意见为：对真实性有异议，该产业园在合同签订后，原告通过工商部门成立凉山嘉隆公司，并由北京茂生生物科技公司进行施工和管理，由原告负责产业园的租金和产业园产出的包销，公司的财务章和两个账户都由该公司管理，直到2019年5月北京茂生公司退出了施工和管理，并撤回了所有人员，期间由于北京茂生公司的负责人与被告杨来康之间是夫妻关系，所以该验收单的盖章是由北京茂生公司加盖的，该证据不予认可。经审查本院认定：该验收单加盖了原告公司印章，原告公司在庭审中亦自认该印章系由法定代表人陈建雄加盖，故三性本院予以认可。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告凉山嘉隆公司与被告杨来康达成口头约定，原告公司将50亩农业产业园大棚工程建设交由被告杨来康施工。同年7月被告杨来康进场施工。从进场施工至涉案工程完工期间，原告凉山嘉隆公司分别于2018年7月20日、2018年7月24日向被告杨来康转入工程款共计160万元。同年10月8日原告凉山嘉隆公司向被告杨来康出具了《大棚建设验收单》，验收内容为：根据双方合同要求及双方约定，施工方已经对项目施工完毕，质量和数量符合双方合同约定要求和国家相关建设标准要求，验收方准予合格验收。2020年1月7日，昭觉县农业农村局向原告凉山嘉隆公司下发昭农[2020]4号文，载明“一、……截止今日验收结算，公司应向政府退回补助资金308.288万元。”字样。2020年10月26日原告凉山嘉隆公司按昭农[2020]4号文的规定，向昭觉县农业农村局退回补贴款共计308.288万元。 本院认为，本案的争议焦点为：原告主张被告杨来康返还工程款1130000元的诉求，是否得到支持？ 经审查，被告完工退场后，原告公司于2018年10月8日向其出具了《验收单》，载明被告所完成的涉案工程经验收合格，虽原告称该《验收单》上的印章系由北京茂生生物科技公司员工加盖的，但未提供证据予以证明，故原告称涉案工程质量不合格的意见，本院不予采信。且原告称2018年年底涉案工程被大雪砸毁进行了部份修复，但工程质量无法交付验收使用的意见，由于原告所完成的涉案工程在2018年年底发生了大雪砸毁的因素，故该工程修复后无法交付验收使用的质量问题是否与被告的行为之间存在因果关系,原告对此未举证证明，故原告主张工程无法验收系基于被告所施工完成的涉案工程质量不合格的意见，本院不予采信。 原告主张被告退还工程款1130000元的诉求，原告虽提交了评估鉴定报告以证明被告杨来康所实际施工的工程价款，但该评估报告中所采用的价格是以2020年3月26日的有效价格为标准，并不能反映施工当时的工程价值，且原、被告双方对工程价款约定不一致，并结合原告陈述2018年年底涉案工程被大雪砸毁后由被告杨来康进行部分修复一事，被告杨来康其对工程进行修复一事不予认可，故现无法确认修复前被告杨来康所施工完成的工程量，故原告应承担举证不能的不利后果，故原告的主张本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告凉山嘉隆农业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费11339.00元，由原告凉山嘉隆农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 吉里依呷 审判员 孙 正 华 审判员 阿牛伍基 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李 剑 桥