山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4581号 上诉人(原审被告)：河北畅顺运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县南环路与滨河路交叉口西行200米路北。 法定代表人：郭学志，经理。 委托诉讼代理人：张朝威，男，河北畅顺运输有限公司职工。 被上诉人(原审原告)：郭佳，男，1989年12月12日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。 委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司，住所地河北省邯郸市馆陶县陶艺路西侧。 负责人：安连波，经理。 上诉人河北畅顺运输有限公司（以下简称畅顺运输公司）因与被上诉人郭佳、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司（以下简称人寿财险馆陶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 畅顺运输公司上诉请求：撤销一审判决，改判畅顺运输公司不承担赔偿责任。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。畅顺运输公司不是刘某驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型货车的实际所有人，该事故车辆系刘某购买畅顺运输公司的二手车辆，一直未办理过户手续，登记在畅顺运输公司名下从事经营，刘某对该车辆具有所有权、支配及运营权并享有运营利益，畅顺运输公司只是该车辆的登记车主，对该车辆不享有任何权利。畅顺运输公司不是该事故的侵权人，实际车主刘某驾驶案涉车辆发生交通事故造成郭佳的车辆损坏，由此造成的车辆损失应当由刘某承担赔偿责任。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型货车在中路交通运输有限公司进行安全统筹，该公司对统筹车辆造成的第三者损失承担保证责任，应当作为被告参与诉讼。2.一审法院对车辆损失鉴定委托程序及鉴定程序不符合法律规定。鉴定评估机构不具备鉴定资质，并且车辆损失评估依据不足。郭佳向一审法院申请对车辆损失评估时，畅顺运输公司未接到关于参与选择鉴定机构的通知，并且该评估机构在进行车辆损失评估时也未通知畅顺运输公司参与鉴定，法院在车辆损失评估鉴定意见书出具后也未向畅顺运输公司送达，严重违反相关规定。案涉评估公司不具备相关鉴定资质。另外，郭佳的车辆损失评估数额过高，依据不足，事故发生时间为2019年10月31日，而评估基准日采用的时间为2020年1月16日，评估基准日系事故车辆受损日的市场价值，鉴定评估机构采用两三个月之后的市场价格明显过高，依据不足。因此该鉴定评估报告不能作为证据使用。 郭佳答辩称：对畅顺运输公司所称事故车辆系刘某购买该公司的二手车辆未办过户手续，一直登记在上诉人名下不予认可。畅顺运输公司的主张与一审庭审中的说法相互矛盾，一审时其认可与刘某是挂靠关系。案涉评估报告是法院对外委托的鉴定机构依法作出，认定的车损数额客观公正，畅顺运输公司在一审庭审时认可且未提异议，一审法院依据该报告认定郭佳的损失合理合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 人寿财险馆陶支公司未答辩。 郭佳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费共计61769元。 一审法院认定的事实：2019年10月31日13时25分，刘某驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车沿S1济聊高速公路自东向西行驶至124KM+700M处，因疏忽大意操作不当与前方低速行驶的郭林彬驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车追尾相撞，致刘某死亡，两车及所载货物损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，刘某承担此次事故的主要责任，郭林彬承担次要责任。在事故处理过程中，原告支出施救费15000元。 经原告申请，一审法院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司于2020年1月20日作出鉴定：冀Ｄ×××××号车的损失数额为51410元。原告郭佳支付鉴定费2000元。 冀Ｄ×××××号/冀Ｄ×××××号车登记在畅顺运输公司名下，该车在被告人寿财险馆陶支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。 冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车登记车主为馆陶县恒云汽车运输有限公司，原告提交其与该公司签订的挂靠合同以及该公司出具的实际车主证明，拟证明原告系该车实际车主。 一审法院认为：本案系一起因机动车肇事致财产损害引起的赔偿纠纷。在肇事车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车投保有交强险的前提下，对于原告因案涉事故所致损失，应由被告人寿财险馆陶支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险财产损失赔偿限额范围之外的损失，根据事故各方在本次事故中的过错程度，确定冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车一方承担此事故的70%的赔偿责任为宜。被告畅顺运输公司主张冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车系挂靠在其名下，但并未提交相应证据。即便挂靠关系属实，被告畅顺运输公司也需要与实际车主承担连带赔偿责任。原告要求被告畅顺运输公司承担赔偿责任，依法予以支持。原告郭佳因为本次事故所造成损失：车辆损失51410元，施救费15000元，鉴定费2000元，共计68410元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告人寿财险馆陶支公司于判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告郭佳车辆损失2000元；二、被告畅顺运输公司于判决生效后10日内赔偿原告郭佳46487元；三、驳回原告郭佳的其他诉讼请求。案件受理费1344元减半收取计672元，由原告郭佳负担166元，被告畅顺运输公司负担506元。 二审中，畅顺运输公司提交分期付款车辆买卖合同书复印件1份，拟证明冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车是刘某购买畅顺运输公司的二手车辆，刘某对该车辆享有所有权。郭佳对该证据的真实性有异议，分期付款车辆买卖合同书为复印件不能作为证据使用，且不属于新证据；该证据与畅顺运输公司的一审中陈述相互矛盾，在一审时其认可与刘某是挂靠关系。 二审审理查明的事实与一审相一致。 本院认为：刘某驾驶的冀Ｄ×××××号/冀Ｄ×××××号车登记在畅顺运输公司名下，畅顺运输公司提交的分期付款车辆买卖合同书系复印件，郭佳对该证据的真实性不予认可。因此，畅顺运输公司提交的证据不能证实刘某是冀Ｄ×××××号/冀Ｄ×××××号的实际车主，其主张不承担本案赔偿责任的理由不能成立。郭佳申请一审法院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对冀Ｄ×××××号车作出的损失鉴定结论，畅顺运输公司在一审中已质证认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。”的规定，对上述损失鉴定结论应予确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。畅顺运输公司主张冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型货车在中路交通运输有限公司进行安全统筹，该公司对统筹车辆造成的第三者损失承担保证责任，应当作为被告参与诉讼的理由与前述规定不符，本院不予支持。 综上，畅顺运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1344元，由上诉人河北畅顺运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  于景涛 审判员  陈正飞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理李国丰 书记员孙正杰