江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3102号 上诉人（原审被告）：胡春红，男，1978年6月14日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：熊向飞，男，进贤县罗溪法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：曾祥鄂，男，1983年12月21日生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：罗佳满，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人胡春红因与被上诉人曾祥鄂民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡春红上诉请求：1、撤销进贤县人民法院（2020）赣1024民初2243号民事判决第一项，改判胡春红归还曾祥鄂本金35,000元利息22,486元（较一审判决少11,443元）；2、请撤销进贤县人民法院（2020）赣0124民初2243号民事判决第二项，改判胡春红以本金35,000元为基数，自2018年6月18日至还清款之日止按年利率15.4％（全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布一年期贷款市场报价利率（LPR）值年利率3.85％的四倍）承担利息；3、本案一审、二审诉讼费由曾祥鄂承担。事实和理由：一、一审法院适用法律规定错误。一审法院于2020年8月10日受理胡春红与曾祥鄂民间借贷纠纷一案，于2020年9月11日作出（2020）赣0124民初2243号民事判决书。一审法院引用并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条规定作出如上判决。但上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2020年8月18日经最高人民法院审判委员会第1809次会议通过修改案，自2020年8月20日起施行。修改前规定简称为法（2015）18号，修改后规定简称为法释（2020）6号。法释（2020）6号司法解释第三十三条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期货款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本决定自2020年8月20日起施行。”即法释（2015）18号司法解释自2020年8月20日起不再适用。本案案涉借款均发生于2019年8月20日之前，受理起诉之日为2020年8月10日，按照上述规定应参照2020年8月10日一年期货款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年7月20日款市场报价利率（LPR）1年期LPR为3.85％计算，曾祥鄂受保护的利率上限为年利率15.4％。一审法院以月息2％计算利息，折合年利率24％，明显超出法释（2020）6号司法解释第三十三条规定的利率保护上限，适用法律规定存在明显错误。法释（2020）6号司法解释对法释（2015）18号第二十六条、第二十九条作出修改，原利率保护上限年率24％不再适用，一审法院基于已经失效的法释（201号作出判决，适用法律规定存在错误。二、基于一审适用利率保护上限的法律规定存在错误审法院作出的本金及利息的计算结果存在错误。根据计算，胡春红所借本金19万元，已归还本金155,000元，仍欠本金应为35,000元。至2018年6月17日止，胡春红仅欠曾祥鄂利息22,486元（较一审判决少1,143元）。一审法院第二项判决后续关于利率的计算超过保护上限，应予纠止。 被上诉人曾祥鄂辩称，胡春红与曾祥鄂已经通过借条的方式对所借本金的数额予以确认，且曾祥鄂也已向胡春红转账相应的款项，故双方之间的借贷关系合法有效。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 曾祥鄂向一审法院起诉请求：1、判令胡春红偿还借款本金187,235元；2、判令胡春红向曾祥鄂支付逾期利息（自借款之日至实际还清款项之日止按年利率24%计算，暂计算至2020年4月23日为108,216.70元）；3、本案诉讼费、保全费由胡春红承担。 一审法院认定事实：2017年1月18日，曾祥鄂向胡春红转账10000元，并注明“投资款”；2017年3月6日，曾祥鄂向胡春红妻子李晓萌转账100000元，并注明“今本人曾祥鄂借给胡春红人民币十万元”；2017年3月6日，胡春红向曾祥鄂出具借条一张，载明借到曾祥鄂11×××××元，于2018年2月10日左右归还，利息按2.5%月息。2017年10月9日，曾祥鄂、胡春红签订《服装自动模版机动绗线加工合伙合同》，约定二人各出资160000元，出资形式为曾祥鄂出资260000元（其中100000元系向胡春红出借的款项），胡春红出资60000元（另外100000元系向曾祥鄂借款）；同日，双方就上述借款签订《借款合同》一份，约定曾祥鄂向胡春红出借100000元，月息5%，借款用途为投入模版绗线加工。签订借款合同后，曾祥鄂于当日向胡春红转账80000元。曾祥鄂于2017年10月10日向胡春红转账50000元，并于2017年10月11日向胡春红转账40000元。另，曾祥鄂于2017年11月3日向案外人郑继发转账53360元，并注明“购买Ｊｘ98-160自动模板机一台”。胡春红于2017年10月31日归还曾祥鄂本金25000元，2018年2月12日归还曾祥鄂本金100000元，2018年6月17日归还曾祥鄂本金30000元，共计归还本金155000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾祥鄂于2017年1月18日向胡春红转账10000元，虽曾祥鄂备注为“投资款”，但根据双方庭审陈述及胡春红后期于2017年3月6日出具的借条，可以认定为双方关于该笔10000元款项已确认为借款。胡春红辩称2017年1月18日的10000元系购买设备的投资款的抗辩意见，不足以对抗曾祥鄂举证，一审法院不予采纳。2017年3月6日曾祥鄂再向胡春红转账100000元，曾祥鄂已完成出借110000元借款，一审法院予以确认，故2017年3月6日的借款本金为110000元。2017年10月9日曾祥鄂、胡春红签订《借款合同》，约定胡春红向曾祥鄂借款100000元，当日曾祥鄂向胡春红转账80000元，一审法院认定实际出借本金为80000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，曾祥鄂仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，胡春红抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，胡春红应当对其主张提供证据证明。胡春红提供相应证据证明其主张后，曾祥鄂仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。曾祥鄂仅依据银行转账凭证，主张于2017年10月10日向胡春红借款50000元，于2017年10月11日向胡春红借款40000元，胡春红不予认可，且向法院提交《服装自动模版机动绗线加工合伙合同》，抗辩称上述款项均系双方合伙的投资款项，曾祥鄂庭审时予以认可双方存在合伙关系，其未向法庭提交证据证明借贷关系的成立，曾祥鄂举证不能，一审法院依法对其主张不予支持。曾祥鄂主张其于2017年11月3日向案外人郑继发转账53360元，该款项属于向胡春红的借款，胡春红不予认可，且曾祥鄂备注也载明非借款，而是购买设备款项，一审法院不予确认。另，曾祥鄂在庭审过程中认可2017年11月27日转账的8875元是合伙项目支出，与本案无关，一审法院不予处理。胡春红共归还曾祥鄂15×××××元，曾祥鄂在诉状中认可该偿还款项均系本金，一审法院予以确认。综上，对曾祥鄂主张胡春红归还借款本金187235元并自借款之日起按月利率2%计算利息的诉请，一审法院仅支持胡春红归还实际尚欠借款本金35000元及利息33929元（以110000元本金为基数自2017年3月6日至2017年10月31日计240天按月利率2%计算为17359元；以80000元本金为基数自2017年10月9日至2017年10月31日计23天按月利率2%计算为1227元；以165000元本金为基数自2017年11月1日至2018年2月12日计104天按月利率2%计算为11283元；以65000元本金为基数自2018年2月13日至2018年6月17日计95天按月利率2%计算为4060元，以上合计33929元），之后利息以35000元本金为基数自2018年6月18日起按月利率2%计算至还清款之日止。胡春红辩称利息过高，应按不超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的抗辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、胡春红于本判决生效后五日内向曾祥鄂偿还借款本金35000元及利息33929元；二、上述借款本金，胡春红应自2018年6月18日起至还清款之日止按月利率2%计付利息；三、驳回曾祥鄂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5732元，减半收取2866元，由曾祥鄂负担1912元，胡春红负担954元。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本院争议焦点在于如何认定案涉借款的利率。关于上诉人胡春红提出的应按曾祥鄂起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息的问题，经查明，本案一审系2020年8月20日前立案，仍应适用2015年出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）第二十六条的规定，故曾祥鄂主张胡春红应按年利率24%计付利息符合法律规定。一审法院对利息的认定，并无不当。上诉人胡春红的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86元，由上诉人胡春红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年十二月九日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔