辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15047号上诉人(原审第三人)：赵雅雯，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：金昌浩，系辽宁明格律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李勇，住沈阳市沈河区。被上诉人(原审原告)：李兵，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：储世强，系北京德恒(沈阳)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵明慧，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵亚军，住沈阳市和平区。原审第三人：沈阳铁鑫达房地产开发有限责任公司，住所地：沈阳市浑**沈营路**。法定代表人：林瞳，系公司总经理。委托诉讼代理人：宫宇、包腾飞，系辽宁同方律师事务所律师。原审第三人：沈阳万科物业服务有限公司，，住所地沈阳市浑**新隆街**法定代表人：张会，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹（该公司员工），住址天津市宝抵区。委托诉讼代理人：张伟（该公司员工），住址甘肃省民勤县。上诉人赵雅雯因与被上诉人李勇、李兵、赵明慧、原审第三人沈阳铁鑫达房地产开发有限责任公司（简称“铁鑫达公司”）、沈阳万科物业服务有限公司（简称“万科物业”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。赵雅雯上诉请求：l、撤销一审民事判决或将案件发回重审。2、由上诉人承担上诉费。事实与理由如下：一、一审法院错误分配举证责任，导致案件事实没有查清。因原审第三人铁鑫达公司房屋设计的缺陷，导致上诉人被迫加装了阳光房，该行为属于正当，且加装阳光房并未影响排水系统工作，甚至减轻了公共排水系统的压力。因为阳光房为起脊房屋，降雨后雨水会顺着斜坡直接流到楼下。即使有少量的雨水溅落13号楼1单元，也是溅落到1单元六楼，而不是直接溅落1单元五楼，既然l单元六楼的排水能够正常排水，就说明上诉人阳光房的雨水可以正常排出。原审第三人将案涉l单元152的排水管疏通后就不存在堵塞、反水现象，就说明上诉人阳光房溅落的少量雨水与1单元152的排水管堵塞、反水没有因果关系。一审法院未查明事实的情况下，将举证责任分配给上诉人，显属违反了法定的释明义务。而且根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，只有高度危险作业致人损害的侵权诉讼、因环境污染引起的损失赔偿诉讼、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、坠落致人损害的侵权诉讼等八种特殊侵权行为才适用举证责任倒置，其他的侵权纠纷仍应当遵循“谁主张谁举证”的原则，因当由原告承担举证责任，并承担举证不能的责任。本案裁判采用推定因果关系的做法是错误的。二、本案遗漏了必要共同诉讼主体。被上诉人自述雨水从四楼渗漏至三楼被上诉人家，四楼业主薛忠霞是否应承担法律责任也是需要审查的内容，因此本案没有将四楼业主薛忠霞列为共同诉讼主体，属于遗漏了必要的共同诉讼主体。三、一审判决适用法律错误。一审法院错误分配举证责任、滥用自由裁量权、导致案件事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，由被上诉人李勇、李兵、赵明慧承担举证责任，并承担举证不能的责任。李勇、李兵辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵明慧辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原审第三人铁鑫达公司辩称：一审事实认定清楚，适用法律准确，依法应当予以维持。案涉房屋已经过验收，并竣工、备案，不存在质量问题。本案系因上诉人私自搭建阳光房，变更原有排水系统所致，其应就自身过错承担赔偿责任。原审第三人万科物业参诉意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。万科物业未在园区加盖任何阳光房，上诉人阳光房是铁鑫达公司、万科物业加盖的，但无证据证明。经过原审质证，视频录像明确显示上诉人家阳光房上的雨水大量汇集至案涉的五楼平台，导致排水符合加重，不能正常排除，渗漏到四楼以及三楼。李勇、李兵向一审法院提出诉讼请求，判决被告赔偿原告房屋损失2万元（具体损失以评估为准）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系浑**沈营大街****产权利人，被告系同一单元152号房屋权利人，原告与被告双方为上下楼邻居，被告住在5楼，原告住3楼。被告入住时间为2015年8月27日。2019年8月3日凌晨，沈阳市突降暴雨，被告位于户外的阳台因没有清理排水管的杂物，导致产生积水，大量雨水倒灌，侵入被告室内，原告居住在被告楼下，水流很快从四楼渗漏至全屋，导致原告家中顶棚大白、橱柜、灯具均被毁损，故请求法院判令被告承担相应损失。赵明慧一审辩称，被告赵明慧购买房屋系清水房，被告未对房屋进行装修改造，也未实际居住，对于原告所述因暴雨造成的漏水无违法侵权行为，原告无权要求赔偿。原告所述的积水位置（四楼屋顶位置），被告不具有所有权，不在被告购买房屋产权面积内，系公共部位房产。对于小区公共部位房产积水造成的损失，原告要求被告进行赔偿，无事实和法律依据。原告所述漏水的部分原因是第三人六楼261号住户私自架设阳光房，堵死六楼原有的排水管道，发生暴雨是六楼大量雨水无法从原有管道排出，汇集到四楼屋顶的公共部位，致使积水量骤然增多，在被告房屋北侧的四楼屋顶位置形成积水，渗漏到原告房屋内。另，第三人房地产开发公司对公共雨水管道设计存在缺陷，8月5日雨水排水管经过清理后，8月16日再次降雨，被告家露台再次出现存水现象。经被告查看，五楼露台的排水管道内有近1/3被堵住，造成排水管堵塞，积水排出缓慢，致使遇降暴雨时大量积水无法及时排出而发生倒灌。第三人物业公司失职，在特殊天气下，物业公司对无人居住的房屋的公共雨水排水情况存在失察，未能及时发现露台雨水排水管道存在的隐患，对公共排水系统的日常维护保养存在失职。导致被告家中露台积水不能从公共雨水管道排出。被告也是此事故的受害者，原告家财产被淹，是因六楼住户私自设阳光房堵死原有排水管道，房地产公司对公共雨水管道设计存在缺陷排水不畅，及物业公司失职造成的，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵雅雯一审辩称，我是二单元，没有将我家的水流到原告家，原告家楼上排水管堵塞不是因为排水量增加导致的，应当由开发商承担维修和赔偿责任。第三人万科物业一审辩称，不同意承担赔偿责任，原告主张的财产损失系五楼露台积水下渗导致，该平台为五楼业主，不属于物业公司服务范围，物业公司不能到五楼室内进行服务，根据现场照片显示，五楼露台必须经过五楼业主房屋小门进入，没有其他途径进入。根据商品房买卖合同及相关补充协议约定，该露台使用权随房屋产权转移而转移，该区域事实上也归五楼业主专有使用，其负有养护和维修责任，不属于园区的公共区域，物业公司不负有维护责任。根据法律规定，该区域可以认定为相应产权人的专有区域，事发后经各方查看现场，堵塞部位为五楼露台下水口，现场用铁丝清理出杂物后可正常排水，该情况可以证明整栋楼的雨排水管没有堵塞，物业公司仅对园区的公共部位的公共管道进行管理，不包含案涉业主专用部分露台及分支管道，且事实上物业公司无法进入该区域进行勘察和维护，已在接到漏水报修后，第一时间联系被告赵明慧，积极配合处理漏水事宜，不存在任何过失或侵权行为，因此物业公司不应对该区域堵塞造成的损失承担赔偿责任。第三人铁鑫达公司一审辩称，我公司不应承担赔偿责任。依照公司与赵明慧签订的《商品房买卖合同补充协议》第十一条第三款的约定，该露台使用权随房屋产权转移而转移，案涉房屋已经交付四年之久，对露台排水管道的两年质保期已经过了，不应由答辩人对管道继续进行维修，依据商品房买卖合同第十一条第二款规定，露台的使用权人不得扩建和改建的方式改变其原有的使用功能，及影响公共设施的使用功能，第三人赵雅雯违反合同约定对其自有的露台进行改建，导致排水系统变更，造成本案损失，应由其承担过错责任。案涉房屋经过了验收并获得竣工验收备案书，竣工时管道和房屋符合施工标准，房屋不存在质量问题。综上，公司不应当承担赔偿责任。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了不动产证书、入住手续，照片，商品房买卖合同、买卖合同补充协议、竣工备案书、视频资料、物业费发票等证据。经质证与认证，一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：原告李;'>原告李勇与李兵系沈阳市浑**沈营大街****房屋所有人，沈营大街66-12号152室所有人，第三人赵雅雯系261室所有人，第三人铁鑫达公司系案涉房屋的开发单位，第三人万科物业系案涉房屋的物业服务单位。2019年8月3日暴雨后，被告赵明慧案涉房屋（152室）露台积水流入到楼下，导致原告家财产受损。另查明，第三人赵雅雯在其露台处自建阳光房，改变了原有的公共排水系统。诉讼中，经原告申请，本院依法委托北京金开资产评估有限公司对原告财产损失进行了评估，评估结论为6,200元，其中无异议部分（棚面大白、橱柜）为3,300元，有异议部分(橱柜内侧)2,900元。一审法院认为，当事人对其提出的主张负有举证责任。本案中，第三人赵雅雯自建阳光房改变原有公共排水系统客观存在，因其未举证证明其改变排水系统与原告财产受损无因果关系，故第三人应承担相应的民事责任（50%）；被告赵明慧作为积水露台的实际占用管理人应负管理责任，现有证据不能证明其尽到了完全妥善管理义务，故对原告财产损失其应承担相应赔偿责任（50%）。被告赵明慧认为第三人万科物业应承担赔偿责任，应举证证明第三人物业公司没有履行管理维护公共设施职责，但依据现有证据不能证明万科物业疏于管理、怠于履行服务义务，故被告要求第三人万科物业承担赔偿责任，证据不足，不予支持。关于第三人铁鑫达公司是否承担赔偿责任的问题，因铁鑫达公司提供的证据可以证明案涉房屋履行了竣工验收等程序，即现有证据不能证明案涉房屋的原有排水系统不符合规范要求，故被告要求第三人铁鑫达公司承担赔偿责任，证据不足，没有法律依据，不予支持。关于具体赔偿数额，对于鉴定结论中无争议部分，予以认定，有争议部位，即橱柜内侧有发霉、缝隙变宽现象，结合日常生活经验，不能认定系本案漏水直接导致，故认定本案原告财产损失金额为3,300元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵明慧于本判决生效后三日内赔偿原告1,650元；二、第三人赵雅雯于本判决生效后三日内赔偿原告1,650元；三、驳回原告李勇、李兵的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告赵明慧承担150元，第三人赵雅雯承担150元；评估费2,000元，由被告赵明慧承担1,000元，第三人赵雅雯承担1,000元。本院二审期间，各方当事人均未提出其他新的有效证据。本院对一审法院采信的证据及确认基础事实，再予采信、确认。本院认为：上诉人赵雅雯在自家的露天阳台加盖阳光房，阳光房顶的雨水因未从原有的排水系统顺排出，而是从阳光房房檐上安装的排水槽汇集到赵明慧实际控制的露天平台，加之赵明慧家未能及时清理排水管，发生雨水倒灌，导致李勇、李兵房屋被水浸渍，财产损失，故一审判决赵明慧、赵雅雯各承担50%的赔偿责任，具有事实、法律依据，现有证据条件下，上诉人赵雅雯请求变更一审裁判意见的上诉主张不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人赵雅雯负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年十二月十五日书记员 曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。