辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6205号上诉人（原审原告）：孙晓峰，男，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：赵阳，女，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙晓峰，男，汉族，赵阳配偶，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳世茂新发展置业有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：商震，该公司董事长。委托诉讼代理人：董晨，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王敏，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：中国中建设计集团有限公司辽宁分公司,住所地沈阳市沈河区。负责人：张颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云松，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳市自然资源局（沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局），住所地沈阳市和平区。负责人：赵辉，该单位局长。委托诉讼代理人：张白冰，辽宁同方律师事务所律师。上诉人孙晓峰、赵阳因与被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司、原审第三人中国中建设计集团有限公司辽宁分公司、原审第三人沈阳市自然资源局（沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局）排除妨害纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民14872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙晓峰、赵阳上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人的诉讼请求成立，判决被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司降低世茂新五里河9#楼建筑高度至上诉人住宅大寒日日照大于或等于两小时。2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审判决基本事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院对上诉人递交的经庭审质证真实性无异议的证据所证明的能够影响判决结果的案件基本事实不予认定，对依法不应发生证据证明作用的行政判决予以采信，导致判决错误。二、一审判决适用法律有误。三、本案9#楼正在建设当中。2018年7月上诉人起诉时9#楼建至六层；发回重审一审开庭时，9#楼建至30层；本案一审判决时，9#楼人仍在建设中。此种情况下，9#楼的建设可能会对上诉人造成妨害，上诉人只能主张排除妨害，如果诉讼请求成立，就可以排除妨害。因9#尚未建成，最终的日照损害事实尚未发生，上诉人不具备主张损害赔偿的条件。沈阳世茂新发展置业有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审第三人中国中建设计集团有限公司辽宁分公司答辩：第一，中国中建设计集团有限公司辽宁分公司为案涉工程作出的日照分析报告仅是提供数据分析，供相关部门决策时参考，我们的数据都是客观真实有效的。第二，孙晓峰、赵阳诉请更改涉案工程的建筑规划与中国中建设计集团有限公司辽宁分公司无关。原审第三人：沈阳市自然资源局（沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局）答辩：同意沈阳世茂新发展置业有限公司答辩意见。孙晓峰、赵阳向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依照物权法第35条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，判令沈阳世茂新发展置业有限公司更改世茂新五里河9#楼建设规划，保护赵阳、孙晓峰住宅日照大寒日大于或等于两个小时的民事权利不受侵害；2、沈阳世茂新发展置业有限公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，孙晓峰、赵阳明确诉讼请求为要求沈阳世茂新发展置业有限公司停止建设9号楼以保证大寒日的日照大于2小时。一审法院认定事实：2006年12月20日，世茂新发展公司竞得宗地编号2006-064号五里河体育场地块。2007年9月3日，世茂新发展公司取得该地块《建设用地规划许可证》。2007年9月27日，世茂新发展公司取得该地块《国有土地使用权证》。2008年3月14日，沈阳市自然资源局出具《规划设计方案审定通知单》，载明：“项目地址：和平区青年大街西侧，你单位申报的北京市建筑设计研究院2007010-ZG居住项目的规划设计方案，将审查，原则同意该地块按下列审定事项进行下一阶段设计。1、平面总体布局：原则同意总平面规划图中各建筑物的位置并以审定附图标定尺寸为准：根据沈阳市城市规划委员会2007年第九次会议纪要审定方案，规划建设超高住宅楼12栋，3层配套用房1栋；地下车库集中布置在地下，办案应规范要求配建相应规模托幼用房。……层数：3-34-44-48-52-54-56-58层（最终按空管部门批复的建筑高度确定），容积率：不大于6.0；建筑面积：不大于25%”。2015年7月28日，沈阳市自然资源局出具《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》，世茂新发展公司将原9#楼住宅面积由43155.04平方米调整为39683.76平方米，并增加13#托幼建筑，新建建筑总面积为42343.32平方米。2016年1月28日，中国中建设计集团有限公司（辽宁分公司）出具日照分析报告书（全园区及周边现状对4#及园区其余楼宇比较分析日照报告），分析结论：“2016年9#新方案，符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》沈阳市人民政府第64号令第三章第25条。9#楼、4#楼属于同一园区内新建高层住宅，9#楼对4#楼日照遮挡按满足大寒日1小时考虑。该方案满足《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》沈阳市人民政府第64号令的相关规定.经统计，4#楼每户至少有一户窗户满足日照大于等于大寒日2小时的要求。”2016年4月，世茂新发展公司向沈阳市自然资源局提出《关于世茂五里河项目扩初变更的申请》，提出将新建建筑移至原方案位置，且建筑的面宽及进深均小于原方案。2016年5月30日，沈阳市自然资源局再次出具《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》，世茂新发展公司将总建筑面积由42343.42平方米调整为40450.51平方米，并取消了13#托幼建筑。2016年6月13日，该调整方案进行了公示。2017年6月26日，世茂新发展公司向第三人沈阳市自然资源局申请办理世茂五里河9#楼建设工程规划许可证，并提供了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《规划设计方案审定通知单》、《东塔机场净空区域规划建设限高问题协商意见》、《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》、《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》、《日照分析报告书》、《关于世茂五里河项目扩充变更的申请》、《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》、《和平区人民政府关于世茂五里河花园项目配套幼儿园建设相关事宜的函》，《关于世茂五里河项目对周边项目园区挡光补偿工作的情况说明》、《建设工程消防设计审核意见书》、《金廊部分项目拟审批高度一览表》、《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》、规划总平面图、涉案项目建筑施工图、现场公示照片及网上公示文件等材料。2017年6月30日，第三人沈阳市自然资源局向世茂新发展公司核发了9#楼《建设工程规划许可证》（建字第210100201700022号）。现9#楼在建设中。孙晓峰、赵阳系位于沈阳市和平区文体路7-2号（1-7-1）房屋的所有权人，孙晓峰曾向第三人沈阳市自然资源局申请政府信息公开。2017年10月16日，第三人沈阳市自然资源局向孙晓峰出具《关于孙晓峰政府信息公开申请的回复》，内容如下：您好!您通过送达方式提出的政府信息公开申请收悉,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定,现答复如下:一、沈阳世茂新发展置业有限公司开发建设的9#建筑的《建设工程规划许可证》及其附件(详见附件1)。二、中国中建设计集团有限公司出具的日照分析报告书(节选,详见附件2)。三、沈阳世茂新发展置业有限公司开发建设的10#建筑的《建设工程规划许可证》及其附件(详见附件3)。附件:1、《建设工程规划许可证》(建字第210100201700022号)及其附件；2、日照分析报告(编号为C75-7、C76-7、C77-7)；3、《建设工程规划许可证》（建字第210100201500010号）及其附件。孙晓峰、赵阳现认为世茂新发展公司在建的9#楼对其房屋的采光和日照造成一定程度的妨碍，遂向一审法院提起民事诉讼。另查，世茂五里河4#楼部分业主因不服沈阳市自然资源局于2017年6月30日向世茂新发展公司核发的9#楼《建设工程规划许可证》（建字第210100201700022号），于2017年10月12日向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，要求沈阳市自然资源局撤销《建设工程规划许可证》。沈阳市沈河区人民法院作出（2017）辽0103行初字214号行政判决，驳回姚丽新等人的诉讼请求。姚丽新等人不服，提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院经审理认为，……经审核，认为该建设项目符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，该颁证行为并无不当，符合法律规定。根据《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1规定：“住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定，对于特殊情况还应符合下列规定：（1）老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；（2）在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；（3）旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不宜低于大寒日日照1小时的标准。”世茂五里河住宅项目系2007年通过市政府规划委员会审定，其4#楼与9#楼属于统一规划的建设项目，且属于旧城改建项目，根据被上诉人提供的日照分析报告显示，沈阳世茂五里河花园9号楼设计方案符合相关规定，故市规土局（即本案第三人沈阳市自然资源局）为世茂新发展公司核发建设工程规划许可证符合相关技术规定。……并据此作出（2018）辽01行终1940号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”之规定，建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，且通风、采光和日照妨害超出必要的容忍限度，受害人可以主张排除妨害和损害赔偿。本案中，孙晓峰、赵阳认为世茂五里河9#楼建设后将对其住宅构成采光和日照之妨害，并主张世茂新发展公司停止世茂五里河9#楼建设以保证其住宅日照大寒日大于两个小时，也即主张排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危害。”根据该条的特定法律含义，妨害应指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。本案中，依据生效判决，沈阳世茂五里河花园9#楼设计方案符合相关规定，第三人沈阳市自然资源局为世茂新发展公司核发建设工程规划许可证符合相关技术规定，沈阳世茂五里河花园9#楼的建设项目亦符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，即世茂新发展公司正在建设的世茂五里河9#楼属于合法建造，不存在非法或不正当的行为，故对孙晓峰、赵阳主张世茂新发展公司停止世茂新五里河9#楼建设的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙晓峰、原告赵阳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙晓峰、原告赵阳负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，上诉人认为，2016年4月世茂公司向沈阳市自然资源局提出的关于世贸五里河项目扩初变更的申请提出将新建建筑移至原方案是2008年还是2015年的方案未予查清。我们在一审提交的证据证明的事实未予认定。我有一个房间大寒日光照时间未达到一小时。被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司、原审第三人中国中建设计集团有限公司辽宁分公司、沈阳市自然资源局对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙晓峰、赵阳一审中坚持其诉讼请求为判令被上诉人世茂新发展公司排除妨碍、降低“世茂新五里河”9#楼的建设高度至其住宅日照大寒日大于或等于两个小时；因该9#楼属于合法建造，一审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。二审中孙晓峰、赵阳主张由于一审期间9#楼在建未完工，当事人选择排除妨碍、降低9#楼建设高度的诉讼请求，现9#楼已经竣工封顶，降低该楼的建设高度已不能实现，故要求变更诉讼请求为因其房屋日照大寒日小于两个小时、请求挡光补偿。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的相关规定，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。鉴于被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司不同意调解，上诉人孙晓峰、赵阳可另行起诉。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人孙晓峰、赵阳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙晓峰、赵阳负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  郭 净审判员  高 悦二〇二〇年十二月七日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。