安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1664号 上诉人（原审被告）：程家壮，男，1962年12月25日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：王启成，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李焕春，男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陈习习，安徽法田律师事务所律师。 上诉人程家壮因与被上诉人李焕春租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程家壮上诉请求：撤销一审判决第三项内容，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院判决解除双方之间的租赁合同无法律依据，双方并未签订租赁合同，李焕春无权利转租。李焕春与淮南市通达联运有限责任公司（以下简称联运公司）签订的租赁合同约定租赁期限自2009年5月10日至2019年5月9日，年租金15万元；李焕春与淮南市伟力混凝土有限公司（以下简称伟力公司）签订的租赁合同约定租赁期限自2019年8月1日至2017年7月30日，租金每年13万元。2015年2月10日，程家壮在不知情的情况下购买了伟力公司混凝土生产线一条及二层办公室等。自2015年2月10日，该场地一直由淮南市金超新型建材有限公司（以下简称金超公司）使用。李焕春与伟力公司约定年租金13万元，却强行收取20万元，不给即阻止生产，4年多之内多收取程家壮租金28万元。2.本案诉讼主体应当是金超公司，李焕春起诉程家壮，主体明显有误。3.李焕春尚欠程家壮2018年10月1日混凝土款27500元，李焕春的公司经理于2018年11月收取3万元未打收条，金超公司合伙人朱秀林于2018年春节前直接给程家壮2万元未打收条，金超公司陶良超在2018年10月底交给李焕春3万元，因此，一审判决程家壮给付李焕春5万元租金无事实依据，实际上是李焕春尚欠程家壮4.3万元。从2019年5月13日金超公司未再继续经营，一审判决认定尚欠李焕春2018年到2019年租金无任何法律依据。从2019年8月1日李焕春就将生产大门封闭，导致程家壮的家人无法通行，至2019年12月份才将封堵的大门拆除，故程家壮不拖欠租金。4.至于程家壮拖欠李焕春电费18561元，予以认可。二、一审判决认定事实错误，从而导致适用法律错误。 李焕春未作书面答辩。 李焕春向一审法院起诉请求：一、判令解除双方之间的口头租赁合同，程家壮立即将租赁场地返还给李焕春；二、判令程家壮立即支付李焕春拖欠的2018年8月1日至2019年7月31日期间未付租金5万元及2019年8月至10月的租金5万元，并按年租金20万元计付自2019年11月1日起至租赁场地返还之日止的租金，以及电费18561元（2019年3月23日到2019年8月1日的电费）。 一审法院认定事实：2009年5月10日，联运公司与李焕春签订租赁合同，决定将位于淮南市谢家集区莲花市场对面原谢家集区老煤球厂院内的公司场地、固定资产和设施租赁给李焕春经营，租期10年，即2009年5月10日至2019年5月9日，每年租金15万元。2009年7月4日，李焕春与淮南市成峰商品混凝土有限公司签订租赁合同，将其租赁的上述场地内的部分场地、办公室转租给该公司，具体范围为：花园围墙向南90米、东西90米，租期8年，即2009年8月1日至2017年7月30日，每年租金13万元。之后，淮南市成峰商品混凝土有限公司更名为伟力公司。2013年3月14日，李焕春与联运公司签订补充协议，每年租金不变，租期变更为16年，即2009年5月10日至2025年5月9日。2015年2月10日，淮南市自强建材有限公司（企业成立于2011年10月13日，2012年12月26日被吊销营业执照，剥夺经营资格）法定代表人程家壮与伟力公司的法定代表人赵树刚签订卖厂协议合同，以300万元价格购买伟力公司120＃混凝土生产线一条，附带租赁场地使用权、实验设备、地磅等一并转让。2017年7月30日，李焕春与伟力公司之间的租赁合同期限届满后，程家壮找到李焕春欲将上述花园围墙向南90米、东西90米的场地租赁使用。经协商一致，双方达成口头租赁合同，每年租金20万元，用电据实结算。李焕春于2017年8月18日出具收条一份，载明：“今收到搅拌站交2017年8月1号至2018年8月1日全年租金贰拾万元整，先付捌万元整，余下壹拾贰万元整到2017年12月份付清。此据”。程家壮亦在收条上签字确认。后程家壮一直拖欠2018年8月1日至2019年7月31日期间的5万元租金以及2019年3月23日到2019年8月1日的电费18561元未付，并自2019年8月1日起至今占用租赁场地而不付租金，经多次催要未果，故成此诉。 一审法院在诉讼过程中，为向程家壮送达开庭传票等法律文书，曾电话通知程家壮自行来院领取，其无正当理由拒不到院。后一审法院又通过EMS法院专递三次向程家壮邮寄开庭传票等材料，程家壮均予拒收。第一次庭审时，一审法院问其拒收原因，程家壮陈述因心脏病在淮南朝阳医院住院治疗。一审法院限期要求其提供住院病案，并明示若不能提供病案，则有理由相信其诚信缺失，程家壮在诉讼中的陈述或辩解若无证据支持，将作不利于其理解。但程家壮一直未向一审法院提交住院病案。 一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。双方之间所确立的租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按约全面履行自己的义务。程家壮辩称自己给金超公司打工，不是本案适格被告。对此，程家壮未提交劳动合同或金超公司为其缴纳社保的证明，亦未提交金超公司曾向李焕春支付过租金的相关证据，故对其关于此节的辩解意见，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”以及第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，李焕春与程家壮之间订立的系口头租赁合同，应视为不定期租赁，李焕春有权随时主张解除合同，要求返还租赁场地，故对其该项诉请予以支持。程家壮当庭承认拖欠李焕春电费18561元，予以确认。程家壮作为诉争租赁合同的承租方，支付租金是其主要合同义务，其辩称2019年8月1日之前的租金已全部付清，但未提交证据予以证实；又辩称2019年8月1日之后是李焕春占有使用租赁场地，不存在拖欠租金，但与查明事实不符。结合程家壮在诉讼中的不诚信行为，对其辩解意见均不予采信。李焕春要求程家壮支付拖欠2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金5万元以及按年租金20万元计付自2019年8月1日起至租赁场地返还之日止的租金请求，理据充分，予以支持。判决：一、解除李焕春与程家壮之间就位于原谢家集区米的场地达成的租赁合同；二、程家壮于本判决生效之日起十五日内将第一项所述场地返还李焕春；三、程家壮于本判决生效之日起十五日内一次性偿还拖欠李焕春的电费18561元及租金5万元，并按年租金20万元标准计付自2019年8月1日起至第一项所述场地返还之日止的租金。案件受理费2671元，由程家壮负担。 本院二审期间，程家壮围绕上诉请求提交了以下证据，李焕春质证及本院认证意见如下： 第一组证据，李焕春身份证复印件，证明其合法主体资格。李焕春无异议，本院予以认定。 第二组证据，混凝土发货单，拟证明：程家壮给李焕春提供混凝土价款共计27000元。李焕春质证意见：与本案无关联性，如果存在，程家壮可另行主张权利。本院认证意见：该组证据反映不出与本案的关联性，不予采纳。 第三组证据，陶良超证明，拟证明：2018年10月陶良超在李焕春居住的小区交给李焕春3万元。李焕春质证意见：李焕春收钱都会打收条，该笔款项没有收条就说明没有这回事。本院认证意见：证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予采纳。 二审对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、程家壮是否本案适格主体。二、一审判决程家壮支付李焕春拖欠的租金是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，根据李焕春与程家壮签字确认的收条、赵树刚与程家壮签订的《卖场协议合同》，能够证明李焕春与程家壮是涉案口头租赁合同的相对人。且在租赁合同履行过程中，也是由程家壮实际向李焕春支付租金。程家壮上诉称，被告主体应当是金超公司，但并未提供证据证明是金超公司与李焕春形成租赁合同关系，亦未提供证据证明其履行租赁合同的行为是代表金超公司的职务行为。因此，一审判决认定程家壮是适格主体并无不当。程家壮对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，程家壮主张李焕春4年之内多收取28万元租金，其不拖欠租金，应依法承担相应的举证责任。经审查，程家壮对其上述主张并未提供充分证据加以证明，对其所称的几笔付款，亦无充分证据证明。因此，程家壮应依法承担举证不能的不利后果。同时，程家壮对其上诉关于李焕春从2019年8月1日开始封堵大门，至同年12月份才拆除的陈述，亦未提供充分证据加以证明，亦应承担举证不能的不利后果。至于程家壮上诉所称的李焕春欠其混凝土款、金超公司于2019年5月13日之后未再经营等，与双方的租赁合同纠纷并无关联。一审判决程家壮支付李焕春拖欠的租金并无不当，程家壮对此提出的上诉理由不予采纳。 关于程家壮上诉提出一审判决解除租赁合同无法律依据的问题，因程家壮并未对一审判决第一、二项提出上诉请求，故对此不予审查。 综上所述，程家壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1514元，由程家壮负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年十一月三十日 书记员 倪龙书