广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终1202号 上诉人（一审原告）：广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行，住所地：广西壮族自治区南宁市华侨投资区建百路**，统一社会信用代码：91450100796832020U。 法定代表人：罗彩传，该支行行长。 委托诉讼代理人：陆艳艳，该支行职员。 委托诉讼代理人：梁敏健，该支行职员。 被上诉人（一审被告）：刘春梅，女，1989年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被上诉人（一审被告）：林迪敏，男，1986年9月26日出生，汉族，住福建省福清市容城县。 -2- 委托诉讼代理人：黄莎，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中稳，北京大成（南宁）律师事务所实习人员。 被上诉人（一审被告）：林品璋，男，1958年8月10日出生，香港特别行政区居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行（以下简称北部湾银行南宁市东盟支行）因与被上诉人刘春梅、林迪敏、林品璋金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民初470号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院于2020年9月17日、2020年9月27日分别组织各方当事人进行调查询问，上诉人北部湾银行南宁市东盟支行的委托诉讼代理人陆艳艳、甘军贤，被上诉人刘春梅、被上诉人林迪敏的委托诉讼代理人黄莎、杨中稳到庭参加询问，被上诉人林品璋经合法传唤无正当理由未到庭。本案审理过程中，上诉人北部湾银行南宁市东盟支行将原委托诉讼代理人甘军贤变更为梁敏健。本案现已审理终结。 北部湾银行南宁市东盟支行上诉请求：1.撤销南宁市中级人 -3- 民法院（2017）桂01民初470号民事裁定，指令一审法院继续审理；2.判令刘春梅、林迪敏、林品璋承担本案的一、二审诉讼费用，包括但不限于受理费、公告费、保全费等。事实和理由：一、贷款材料中编号为邕房权证字第××号的房产证仅为担保人主动出示的财产线索，并非北部湾银行南宁市东盟支行要求的贷款抵押资产，亦非贷款审批的依据。二、《个人借款／担保合同》合法有效并实际履行。2014年12月29日，北部湾银行南宁市东盟支行与刘春梅、林迪敏、林品璋签订了《个人借款／担保合同》（合同编号：ＨＴ053014122900632）。合同约定刘春梅作为借款人，向北部湾银行南宁市东盟支行借款人民币100万，年利率为15%，借款期限为一年，从2014年12月29日起至2015年12月29日止，还款方式为按月还息、到期还本。林迪敏、林品璋自愿为刘春梅的借款承担连带保证责任。合同各方均在合同的相应位置签名、按捺手印和加盖公章，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，合法有效。2014年12月29日，北部湾银行南宁市东盟支行依照《个人借款／担保合同》向刘春梅发放了贷款人民币100万元，并按合同约定及《受托支付委托书》将该笔资金支付至赵元龙账户。刘春梅在《个人借款凭证》中签名认可该笔贷款的发放，并在《受托支付委托书》中再次签字确认该笔资金的支付方式。刘春梅从2015年3月25日至2015年6月16日止偿还北部湾银行南宁 -4- 市东盟支行部分利息，合计63809.52元。故当事人之间的借款合同已经实际履行。三、《个人借款/担保合同》的签订是否存在欺诈的行为应由一审法院调查审理，若确实存在欺诈的行为，则依法作出认定合同无效或可撤销的裁判。若不存在，则依法对金融借款合同纠纷作出裁判。 被上诉人刘春梅答辩称，案涉《个人借款/担保合同》是其本人所签，但其当时是被告知为老公的同学做担保，并不清楚是向北部湾银行南宁市东盟支行借款，未收到过借款，也未使用过案涉款项，其与林迪敏、林品璋、赵元龙并不认识，之后银行没有联系过其本人进行催款。 被上诉人林迪敏答辩称，一审查明的事实完整真实，贷款材料是伪造的、虚假的，且林迪敏与各刘春梅并不认识，林迪敏签署材料时并不清楚是借款合同，签署材料的背景是林迪敏本人的公司当时在北部湾银行办理公司贷款，因公司厂房尚未取得土地使用权证和房产证，北部湾银行则要求其为他人签署一些材料方可办理公司的贷款。林迪敏迫于压力以及基于对银行的信任才签署的材料，本案诉讼前其才知道是高达几百万的本金贷款。贷款材料中房产证信息是虚假的，其他的贷款材料均是公司在办理贷款时所提供的正常申请材料，而该正常的申请材料被用于涉案的贷款，因此本案的金融贷款合同，各方当事人之间并未对案涉金 -5- 融借款形成真实的合意，因此不属于民事经济合同纠纷，因涉嫌刑事犯罪，应当按照相关规定移送公安机关进行侦查。 原告北部湾银行南宁东盟支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘春梅偿还所欠原告贷款本金100万元及利息89166.68元，罚息323125元，复息95478.05元，本息合计1507769.73元（利息暂计至2017年5月29日，此后利息按合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、判令被告林迪敏、林品璋对上述债务承担连带责任；3、判令被告刘春梅、林迪敏、林品璋承担本案的诉讼费,包括但不限于诉讼费、公告费、保全费及执行费等。 一审法院查明以下事实：一、贷款材料存在虚假的情况。贷款材料中有一份邕房权证字第××号房产证，该房产证所记载的“所有权人为林迪敏”为虚假信息，前述房产证号下的房屋系南宁市青秀区民族大道136-6号南宁华润中心幸福里2号楼3801号房，但当时的登记房主为林斌，之后经转移登记在覃武、滕春雁名下，历任登记的房主中并未出现过林迪敏的名字。二、贷款合同的签订可能存在欺诈行为。与本案同时审理的还有原告诉李乃胜、李伟、韦珮珮三起金融借款合同纠纷，担保人均为林迪敏、林品璋，合同在同一天签署且款项也在同一天发放，贷款金额均为100万元，收款人均为赵元龙，根据韦珮珮称，其系 -6- 在不知情的情况下被其入职的食宅购公司的实际控制人符征荣及财务黄焕军所骗签的贷款材料及贷款合同，签订的过程中韦珮珮并不知晓合同内容，也与原告不存在借贷的合意。据此一审法院有理由怀疑刘春梅与韦珮珮存在相似贷款情况。三、贷款款项没有为刘春梅所用。案涉贷款100万元经原告于2014年12月29日发放至赵元龙名下账户，2014年12月30日转至周熙阳名下账户，同日转至广西建政集团有限公司名下账户，最后款项用于归还广西建政集团有限公司在原告的贷款，前述款项流水可证实，刘春梅并非案涉贷款的使用人。 一审法院认为，基于查明的事实，本案已涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。鉴于本案已涉嫌刑事犯罪，故依照上述规定，本案应移送公安机关处理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费18370元（原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行已预交），由一审法院退回原告。 -7- 二审中，上诉人北部湾银行南宁市东盟支行提交了以下证据：1.广西北部湾银行微小贷款申请表；2.刘春梅个人信用信息查询授权书；3.林迪敏个人信用信息查询授权书；4.个人信用报告；5.广西北部湾微小贷款借款人面谈记录；6.广西农村信用社卡折对账单。以上6份证据拟共同证明被上诉人刘春梅、林迪敏知晓借款事实。 被上诉人林迪敏质证认为，对证据3的关联性不予认可。个人信用信息查询授权书是林迪敏在办理其担任法定代表人的公司即南宁市友日久胶粘制品有限公司经营贷款时所提交的申请材料，与案涉贷款没有关联。对其他5份证据的真实性均不予认可。林迪敏虽没有看到材料是否是刘春梅本人所签，但据其了解，刘春梅是精准扶贫对象，刘春梅的经济状况与贷款申请材料中载明其经营大量菜粕的内容不符。 本院认为，对于证据3，林迪敏对该证据的真实性和合法性均无异议，本院对真实性、合法性予以认可，但从内容上看，无法判断该证据与案涉贷款是否有关联，林迪敏亦不认可其关联性，故本院对该证据不予采纳。对于证据6，本院依职权向广西农村信用联合社查询了户名为刘春梅、账号为62×××43的开户资料，经查询，该账户不存在，且北部湾银行南宁市东盟支行、刘春梅与林迪敏对本院调取的该 -8- 证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故证据6的银行流水为虚假信息，本院对证据6的真实性不予认可，对该证据不予采纳。对于证据1、2、4、5，本院对其真实性、合法性予以认可，对其关联性与证明内容，本案将综合全案予以分析认定。 二审中，被上诉人林迪敏向本院提出调查取证的申请：1.请求法院向广西博白县旺茂镇大康村民委员会调取刘春梅（户主刘功新）的扶贫申报材料；2.请求法院向广西扶贫开发办公室调取刘春梅（户主刘功新）的扶贫对象认定材料；3.请求法院向中国联合网络通信有限公司广西分公司调取号码186××××2399在2014年12月份期间的用户名称。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，被上诉人林迪敏申请调查被上诉人刘春梅的扶贫信息材料、手机号码用户信息与本案金融借款合同关系的认定并无关联，无调取之必要，因此本院不予进行调取。 经审查，一审法院认定的事实清楚、证据充分，本院予以确认。 本院另查明，名为刘春梅、账号为62×××43的南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社账户实际并不存在，也 -9- 没有流水。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉《个人借款/担保合同》是否是各方当事人的真实意思表示。 综合全案的事实和证据来看，应当认定案涉《个人借款／担保合同》并非各方当事人的真实意思表示。首先，本案的贷款材料存在多处虚假的情况：1.贷款材料中刘春梅的南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社借记卡银行流水清单是虚假的，因本院已调查核实，名为刘春梅、账号为62×××43的南宁市区农村信用合作联社厢竹信用社账户实际并不存在，也没有流水；2.贷款材料中的邕房权证字第××号房产证所载的“所有权人为林迪敏”的内容为虚假信息。前述房产证号下的房屋历任登记的房主名单中从未出现过林迪敏的名字，且林迪敏也否认该房屋为其所有。针对上述贷款材料中的虚假信息，北部湾银行南宁市东盟支行虽称上述材料是借款人、担保人主动出示的财产线索，但其作为专业的贷款机构，有审核贷款材料之真实性、准确性、完整性的义务，其亦自称签订贷款合同前会对贷款人的贷款用途、经营情况、贷款材料、还款能力等进行调查核实，但案涉贷款材料仍存在多处虚假信息、不符合正常借贷的情形，可以佐证北部湾银行南宁市东盟支行并未尽到合理审查的义务。其次，贷款合同的签订可能存在欺诈行为。与本案同时审理的还有北部 -10- 湾银行南宁市东盟支行诉李乃胜、李伟、韦珮珮三起金融借款合同纠纷案，这四起案件具有高度的相似性：第一，担保人均为林迪敏、林品璋；第二，借款用途均为购进菜粕；第三，贷款金额均为100万元；第四，合同均在同一天签订且在同一天发放，收款人均为赵元龙。根据韦珮珮称，其系在不知情的情况下被其入职的食宅购公司的实际控制人符征荣及财务黄焕军所骗签的贷款材料及贷款合同，签订合同的过程中其并不知晓合同内容，与北部湾银行南宁市东盟支行不存在借贷的合意。以上事实有韦珮珮提交的其与符征荣、黄焕军的短信记录予以佐证。据此本院有理由怀疑刘春梅与韦珮珮存在相似贷款情况。北部湾银行南宁市东盟支行虽主张借款人刘春梅知晓借款事实，银行每期会通过短信提醒借款人还钱，但其未能提供任何证据予以证明。再次，贷款款项没有为刘春梅所用。案涉的100万元贷款经北部湾银行南宁市东盟支行于2014年12月29日发放至赵元龙名下账户，2014年12月30日转至周熙阳名下账户，同日转至广西建政集团有限公司名下账户，最后款项用于归还广西建政集团有限公司在北部湾银行南宁市东盟支行的贷款，前述款项的流水可证实，刘春梅并非案涉贷款的使用人。基于上述事实和理由，本院认为案涉《个人借款/担保合同》并非各方当事人的真实意思表示，且本案已涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法 -11- 院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，鉴于本案已涉嫌刑事犯罪，一审法院依照上述规定，裁定驳回北部湾银行南宁市东盟支行的起诉，将本案移送公安机关的处理并无不当。 综上，北部湾银行南宁市东盟支行的上诉理由不能成立，应予驳回，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费18370元（上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行已预交），由本院退回广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行。 本裁定为终审裁定。 审判长  莫宗艳 审判员  王华妍 -12- 审判员李萍萍 二○二○年十二月七日 法官助理张小梅 书记员郭晗熙 书记员阮文佳