河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3619号 上诉人（原审原告）：赵伟伟，女，1987年9月20日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：柴国强，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李烁，河北晓阳合众律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**守敬北路**交通花园**楼。 负责人：张保龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。 上诉人赵伟伟因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险邢台支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵伟伟上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理 —2— 由：一审认定“酒驾系平安财险邢台支公司免责情形、平安财险邢台支公司就免责事项对原告进行了解释说明、且酒驾免赔系众所周知的常识”，以《保险法》第十七条驳回上诉人一审诉讼请求，属于认定事实错误、适用法律错误。被上诉人没有尽到《保险法》第十七条规定的义务，保险合同中的免责条款不生效，依法应支持上诉人一审诉讼请求。《保险法》第十七条规定了保险人三方面义务：第一，向投保人提供附格式条款的保险合同，说明合同的内容；第二，在投保单、保险单上对免责条款做出足以引起投保人注意的提示；第三，针对投保人进行免责条款的明确说明。三者为免责条款生效的必要条件，缺一不可。本案司机霍川利系饮酒后驾驶机动车，违反《道路交通安全法》第二十二条的禁止性规定，依法相应免除被上诉人对免责条款的说明义务，但其仍须全面履行交付合同、说明合同条款、在保险单或投保单上作出足以引起投保人注意的提示等义务。原审判决仅以“保险公司对免责条款进行解释说明、且酒驾免赔系众所周知的常识”为由，认定保险人履行法定义务是错误的。被上诉人没有履行交付合同条款、说明合同内容的义务。上诉人由被上诉人工作人员代为操作投保，上诉人仅按要求签字，本人没有阅读、收到保险合同，被上诉人也没有交付书面保险合同，向上诉人说明合同的内容，上诉人不知道饮酒驾驶机动车属于保险合同免责条款，被上诉人提交的证据也不足以证实交付格式条款、并向上诉人说明合同内容。被上诉人没有在投保单、保险单上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，对保险人“提示”义务有具体要求。一审证据显示，被上诉人没有对免责条款进行相 —3— 关提示，文字、字体、符号没有特殊之处，该证据上涉绿色标记是被上诉人打印后自己添加的，不能认定被上诉人作出了符合法律规定的提示义务。“酒驾免赔系众所周知的常识”不能成为免除被上诉人法定义务的理由。“饮酒不得驾驶机动车”是法律禁止性规定，也是众所周知的常识，更是公民应遵守的行为规范，但“酒驾免赔”是保险公司免除自身义务的格式条款，作为收取保费、赚取利润、提供保险服务的保险人，必须履行对“酒驾免赔”等格式条款的提示、说明义务，该义务是法律对保险人的特别要求，而不是常人应当知道的义务，不能因此免除被上诉人赔付义务。综上，作为保险合同格式条款提供者，被上诉人没有交付合同、说明合同内容，没有在保险凭证上做出足以引起上诉人注意的提示，违反了法律规定，免责条款对上诉人不生效，被上诉人依法应赔偿上诉人损失。 平安财险邢台支公司答辩称，一、一审事实认定清楚，适用法律条文正确，应予以维持；二、投保单、投保声明书均系上诉人本人签字，上面明确写明本人收到条款，保险人已提供条款对免责事项进行了说明，投保时为上诉人本人操作，我方已提交了条款，尽到了提示说明义务；三、涉案车辆驾驶员系酒后驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，属于违反法律强制性规定，我方已尽到提示义务，应免除保险责任。 赵伟伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告车损80，300元，鉴定费5，621元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月14日01时54分许，霍川利（系原告配偶）驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿Ｇ340国道由东向西行驶至南和县乡道白佛中佳加油站西侧路段时，与道路中 —4— 心隔离带碰撞发生碰撞，造成霍立川死亡，车辆损坏。该事故经邢台市南和区公安局交通警察大队作出第130527120200000068号道路交通事故认定书，认定霍立川负此事故全部责任。该事故认定书载明霍川利系酒后驾驶。原告系事故车辆冀Ｅ×××××小型轿车的登记车主，该车在被告平安邢台支公司入有车辆损失险，限额为81500元，事故发生在保险期间。事故发生后，经原被告双方协商委托邢台市浩瀚机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估结论报告，认定故车辆的车损为80300元。 一审法院认为，霍川利系酒后驾驶车辆造成的事故，酒驾违反了国家强制性法律规定。根据原、告签订的保险合同，原告投保时采用电子投保形式，其保险合同的签字均是其本人书写的电子签章，其中签署的投保人声明中载明其对被告平安邢台支公司的免赔事项均已了解并同意。酒驾系被告平安邢台支公司免责情形，虽原告赵伟伟主张被告平安邢台支公司没有对其免责情形尽到说明提示义务，但本院根据原被告双方提交的证据可以看出被告平安邢台支公司已经对其免责事项对原告赵伟伟进行了解释说明，且酒驾免赔系众所周知的常识，故本院对于原告赵伟伟的请求依法不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告赵伟伟的诉讼请求。案件受理费1,838元，减半收取计919元，由原告赵伟伟负担。 本院二审期间，当事人提交证据，本院组织当事人进行了 —5— 质证。平安财险邢台支公司提交如下证据：证据1、机动车商业保险免责事项说明书一份，共22页；证据2、机动车综合商业保险条款2014版一份。欲证明被上诉人已向上诉人提供保险条款，机动车综合商业保险条款2014版第八条第二款第二项，以加粗加黑的形式区别于其他字体呈现给投保人，写明了饮酒、吸食或注射毒品，保险人不负责赔偿，符合保险法解释二第十一条规定，应认定履行了提示义务。免责事项说明书是在电子投保时投保流程中的一个必经程序，保险人再一次将免责事项单独梳理，对投保人进行提示告知，因此我方已经尽到了提示义务。赵伟伟质证称，对证1中赵伟伟签字的最后一页真实性认可，其他证据页没有赵伟伟签字，真实性不认可，不能证明赵伟伟对22页内容全部知悉；对证2真实性无异议，关联性有异议，赵伟伟没有收到书面保险条款。 本院认为，赵伟伟与平安财险邢台支公司签订电子保单，赵伟伟在保单上签字，该保单系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。平安财险邢台支公司提交机动车商业保险投保单、保险费率浮动告知单、投保提示和投保人声明，上述证据均有投保人赵伟伟签字，赵伟伟对签字的真实性亦认可。平安财险邢台支公司提交机动车商业保险免责事项说明书，该证据对保险合同中责任免除条款的概念、原因、内容进行解释说明，并在首页以加黑加粗字体形式提请投保人注意阅读。赵伟伟在免责事项说明书最后一页签字，并对签字的真实性无异议。以上证据能够证明平安财险邢台支公司对酒驾免责条款尽到了提示义务，一审法院判决平安财险邢台支公司免责，驳回赵伟伟的诉讼请求并无不当。赵伟伟上诉称投保系被上诉人工作人员代为操作，其未阅读保险合 —6— 同、亦未收到保险合同，平安财险邢台支公司未尽到提示义务，其上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，赵伟伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1838元，由上诉人赵伟伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十二月九日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤