江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2472号上诉人（原审原告）：郭庆禄，男，1947年10月15日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：张纯法，男，1963年4月10日出生，汉族，住江西省吉安县。被上诉人（原审被告）：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路**，统一社会信用代码913608001623531914。法定代表人：谢子斓，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。上诉人郭庆禄因与被上诉人江西万安农村商业银行股份有限公司（以下简称万安农商银行公司）劳动争议一案，不服万安县人民法院(2020)赣0828民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭庆禄上诉请求：撤销原判，改判郭庆禄与万安农商银行公司从1975年元月至2012年年底具有劳动关系，万安农商银行公司向郭庆禄支付经济赔偿金170200元（2300元/月×37个月×2倍）。事实和理由：本案没有超过仲裁时效。理由一，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。万安农商银行公司从来没有任何拒付工资的书面通知送达给郭庆禄，因此，郭庆禄主张权利之日2019年5月27日为劳动争议发生之日，同日申请仲裁未超过仲裁时效。理由二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。万安农商银行公司从来没有任何解除或终止劳动关系的书面通知送达给郭庆禄，因此，郭庆禄主张权利之日2019年5月27日为劳动争议发生之日，同日申请仲裁未超过仲裁时效。理由三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。郭庆禄于2019年1月13日之后，多次请示万安农商银行公司，该公司就是不予答复。到了2019年10月29日该公司负责人与郭庆禄进行了协商，承诺支付养老金，可公司不信守承诺，不与郭庆禄协商，迫使郭庆禄于2020年6月24日再次向仲裁委提出仲裁申请。因此，2019年10月29日为劳动争议发生之日，郭庆禄先后于2019年5月27日、2020年6月24日申请仲裁，故未超过仲裁时效。再者，原判认为“郭庆禄2007年已达到退休年龄，更应该知道就算双方存在劳动关系此时已终止，郭庆禄未领取万安农商银行公司发放的任何报酬，应该知道其权利被侵害而未去维权”属于主观推论，是错误的。因为郭庆禄没有享受养老保险待遇或领取退休金，人民法院应当按劳动关系处理。综上，本案未超过仲裁时效，请求支持上诉请求。万安农商银行公司辩称，郭庆禄上诉适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、第二项规定认为本案未超过仲裁时效属于法律适用错误。本案应适用该条第三项规定，即郭庆禄自称2005年底业务基本结束之日为劳动争议发生日，而郭庆禄直到2020年6月24日就是否具有劳动关系、劳动关系解除或者终止后产生的经济补偿金争议申请仲裁，显然超过仲裁时效。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。郭庆禄向一审法院起诉请求：1、判定郭庆禄与万安农商银行公司之间具有劳动关系（从1975年元月至2012年年底）；2、判定万安农商银行公司支付170200元经济赔偿金给郭庆禄（即2300元/月×37个月×2倍）。一审法院认定事实：郭庆禄从1975年起，接受原万安县桂江信用合作社委托在万安县桂江信用合作社代办信用社的存贷款等业务。1985年原桂江信用合作社与郭庆禄签订信用站责、权、利合同书。1995年1月1日原万安县桂江信用合作社荷林代办站与郭庆禄签订代理经营金融业务许可证，盖有桂江信用社及郭庆禄印章。1999年原罗塘信用社与郭庆禄签订《万安县农村信用社聘用信用站业务代办员合同》。2002年桂江信用社与郭庆禄签订《桂江信用分社业务营销员合同书》并签字盖章，约定按劳计酬，信用社以计付手续费方式计付劳动报酬。庭审中，郭庆禄陈述2005年底业务基本结束，2006年没有信用社授权盖章办理不了业务，2006年郭庆禄回家务农了。2019年1月13日、8月13日、8月30日、10月16日，郭庆禄先后四次向万安农商银行公司递交了要求万安农村信用社给予补贴养老金的请示报告。2019年5月27日，郭庆禄向万安县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，万安县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由决定不予受理。郭庆禄不服于2019年7月8日向万安县人民法院起诉，之后于2019年10月29日向该院提出撤诉申请，该院准许其撤诉。2020年6月24日，郭庆禄又向万安县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，万安县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出万劳人仲字〔2020〕第96号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。郭庆禄不服此决定，于2020年7月16日向万安县人民法院起诉。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道权利被侵害之日。本案中,郭庆禄庭审中自认2005年底业务基本结束，2006年没有信用社授权盖章办理不了业务，2006年郭庆禄就回家务农了。据此可以认定郭庆禄与万安农商银行公司双方之间的劳动争议自2006年即已产生，而郭庆禄直至2019年5月27日才向万安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其仲裁申请已超过法律规定的时效期间，同时郭庆禄又没有提供证据证明因不可抗力或者其他正当理由导致仲裁申请时效中断的事由。且郭庆禄于1947年10月15日生，其在2007年达到退休年龄，郭庆禄更应该知道就算双方存在劳动关系此时已终止，郭庆禄未领取万安农商银行公司发放的任何报酬，应该知道其权利被侵害而未去维权。综上，郭庆禄的仲裁申请已超过法律规定的时效期间，郭庆禄对该争议已丧失了胜诉权，郭庆禄的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回郭庆禄的诉讼请求。一审案件受理费10元，由郭庆禄负担。二审中，郭庆禄表示没有新证据提交。但其在询问时及询问后，又向本院提交如下材料：一是向本院申请调查万安农商银行公司的赖行长、邱主任承诺支付养老金的事实。经审查，该申请不属于人民法院调查取证的法定情形，故不予准许。二是向本院提交其维权过程中形成的资料复印件及光盘共27组137页。经审查，该资料对于证明本案是否超过仲裁时效不具有证明力，不予采纳。三是向本院申请证人廖某出庭作证。该申请符合法律规定，本院照准。经庭前组织双方询问证人及质证，本院认为，廖某的证言对于证明本案是否超过仲裁时效不具有证明力，亦不予采纳。一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为郭庆禄称本案未超过仲裁时效应支持其诉请的上诉理由是否成立。对此，本院认定如下：其一，郭庆禄与万安农商银行公司在关系存续期间并未因支付工资产生争议，双方2006年解除或者终止关系时也未发生争议，郭庆禄以万安农商银行公司从来没有任何拒付工资和解除或终止劳动关系的书面通知送达给郭庆禄为由主张2019年5月27日为劳动争议发生之日的理由因前提不存在而不成立。其二，郭庆禄未能提供证据证明万安农商银行公司承诺支付养老金以及支付时间，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定，双方2006年解除或者终止关系之日为劳动争议发生之日，郭庆禄主张2019年10月29日为劳动争议发生之日的理由也不成立。同时，郭庆禄与万安农商银行公司的关系是否属于劳动关系并非仲裁时效产生中断的事由。因此，郭庆禄称本案未超过仲裁时效应支持其诉请的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳；一审法院认定本案已经超过仲裁时效与事实相符，驳回郭庆禄的诉请于法有据且不影响郭庆禄通过其他合法途径维护权益故无不妥。综上所述，郭庆禄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭庆禄负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  陈治美二〇二〇年十二月一日书记员  朱玉迪