新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵06民终365号   上诉人（原审被告）：泛华永泰建设（集团）有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品物流中心****第****。   法定代表人：陈朝银，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张弘婷，重庆鼎圣律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆科技职业技术学院，住所地，住所地：新疆五家渠市猛进南路pan>   法定代表人：梁军疆，该学院院长。   委托诉讼代理人：高小军，新疆玖印铭正律师事务所律师。   上诉人泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称永泰公司）与被上诉人新疆科技职业技术学院（以下简称科技学院）建设工程施工合同纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院于2017年7月5日作出（2016）兵0601民初2140号民事判决，永泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日作出（2017）兵06民终369号民事裁定书，裁定将本案发回重审。新疆生产建设兵团五家渠垦区人民院于2019年10月8日作出（2018）兵0601民初120号民事判决，永泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人永泰公司的委托诉讼代理人张弘婷，被上诉人科技学院的委托诉讼代理人高小军到庭就案件事实和法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   永泰公司上诉请求：1、撤销（2018）兵0601民初120号民事判决并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、鉴定意见与客观事实不符，一审法院以该证据判令上诉人承担已发生的维修费用缺乏事实依据。鉴定意见明确载明为初稿，并未形成最终鉴定报告，且该鉴定意见存在诸多问题，一审法院以此作为判决依据缺乏事实依据。2、一审法院判令上诉人承担未实际发生的维修费用缺乏事实和法律依据。未维修部分损失尚未实际发生，即使认定上诉人对未维修部分承担责任，在上诉人同意维修的情况下首先应当选择维修义务而不是金钱给付义务。通过鉴定得出的未维修部分的维修金额属于预算，且该金额与客观事实不符，不能作为定案依据。   科技学院辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   科技学院向一审法院起诉请求：1、判令永泰公司支付工程维修费871719.87元；2、判令永泰公司支付应维修部分而未维修的维修费2100484.8元；3、判令永泰公司支付消防工程整改、验收费276196元；合计3248400.67元。   一审法院认定事实：2010年10月1日，中滇成盛建设（集团）有限公司与新疆科技学院签订《建设工程施工合同》，约定发包人新疆科技学院将五家渠院区一期建设工程发包给中滇成盛建设（集团）有限公司施工，工程内容为五家渠院区一期综合教学楼、食堂、男女生宿舍楼施工图纸内的所有内容。后新疆科技学院名称变更为新疆科技职业技术学院，中滇成盛建设（集团）有限公司名称变更为泛华永泰建设（集团）有限公司。科技学院与永泰公司因工程款的给付发生纠纷，永泰公司作为原告于2013年向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，要求科技学院支付拖欠工程款、逾期付款利息，并要求对所建工程享有优先受偿权。在该案件中，科技学院作为被告提出反诉，要求永泰公司交付工程竣工资料及决算资料、承担延期交工违约金、承担延期交工造成的损失、承担消防工程整改验收费用、承担己维修部分的维修费、承担未维修部分的维修费。经乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第8号民事判决书和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第363号民事判决书认定，永泰公司施工工程造价为26363840.19元，质保金为790915.21元（26363840.19元×3%）。科技学院主张的消防整改和验收费用、己维修部分的维修费、未维修部分的维修费用，属于科技学院向永泰公司提出的应履行合同义务的索赔，上述三项费用是否应当发生、是否实际发生、是否己经足额支付、工程量核定等事实因诉讼时处于未最终确定状态，科技学院主张的金额未经工程造价鉴定程序确认，告知科技学院就上述三项费用在条件具备后另案主张，上述案件中不予处理。判决生效后，科技学院就上述三项费用向永泰公司索赔无果，于2016年10月20日向一审法院提起诉讼，科技学院申请对己维修部分的维修费、消防整改和验收费用进行鉴定。在原审中，经双方抓阄确定的新疆方夏建设工程项目管理有限公司鉴定，科技学院五家渠院区一期工程己发生的维修费及消防整改验收费用价格为1799631.23元。科技学院为此支付鉴定费33000元。关于应维修而未维修的部分，双方因多次协商未果。一审法院在案件重审审理期间，因科技学院申请对涉案工程中应维修而未维修的部分（主要包括食堂、男生公寓、女生公寓、浴室、教学楼、外墙保温及门窗改造等）进行鉴定。一审法院依法委托新疆诚成工程项目管理有限公司对涉案工程中应维修而未维修部分进行鉴定。经鉴定，教学楼改造、食堂改造 、男浴室改造、男生宿舍改造、女生宿舍改造、外墙保温及门窗改造发生的应维修而未维修部分造价为1952517元。另，经鉴定机构人员现场勘查中，没有玻璃幕墙，该玻璃幕墙是否按定额方式计价，单独列示为38145元（不包含在应维修而未维修造价1952517元内）。科技学院为此支付鉴定费43000元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 上述事实，有（2015）乌中民四初字第8号民事判决书、（2015）新民一终字第363号民事判决书、新疆方夏建设工程项目管理有限公司工程造价鉴定意见书、鉴定费汇款凭证、司法鉴定检验报告书、房屋建筑工程质量保修书、公证书、新疆建业建设工程项目管理有限公司工程预算书、付款报告、诚成造价鉴定（2018）1031号鉴定意见书，双方当庭陈述等证据予以证实，予以确认。   一审法院认为，本案的争议焦点有：一、科技学院主张己发生的维修费用、消防工程整改、验收费用，永泰公司应否承担；二、科技学院主张永泰公司应维修而未维修部分的维修费，永泰公司应否承担。对于焦点一，科技学院主张己发生的维修费用、消防工程整改、验收费用，永泰公司应否承担。双方曾因工程价款的给付等产生纠纷，永泰公司向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，科技学院提出7项反诉请求，包括本案中科技学院提出的3项诉讼请求。根据（2015）乌中民四初字第8号及（2015）新民一终字第363号民事判决书的内容，可以确定因己维修部分的维修费、未维修部分的维修费、消防工程整改和验收的费用均属于科技学院向永泰公司提出的应履行合同义务的索赔项目。根据（2015）乌中民四初字第8号及（2015）新民一终字第363号民事判决书的内容及新疆方夏建设工程项目管理有限公司鉴定意见，科技学院在通知永泰公司维修未果，以及通知永泰公司进行消防整改验收无果的情形下，科技学院委托第三方进行了维修及消防整改和验收，并己实际支付了相应的费用，永泰公司对此有异议。经过鉴定后，科技学校五家渠校区一期工程己发生的维修费及消防整改验收费用价格为1799631.23元，应由永泰公司承担。因科技学院己扣除永泰公司工程质保金790915.21元，现永泰公司应支付己发生的维修费用、消防工程整改、验收费用共1008716.02元（1799631.23元-790915.21元），鉴定费33000元，应由永泰公司承担。对于焦点二，科技学院主张永泰公司应维修而未维修部分的维修费，永泰公司应否承担。根据（2015）乌中民四初字第8号及（2015）新民一终字第363号民事判决书内容及庭审中双方陈述，永泰公司均同意对涉案工程质量问题进行维修，但一直未予维修，对于应维修的工程量，永泰公司申请庭外协商确认，科技学院同意，但双方一直协商未果。后经科技学院申请，一审法院委托新疆诚成工程项目管理有限公司对涉案工程中应维修而未维修部分进行鉴定，该鉴定公司主要依据乌鲁木齐中院委托新疆建设工程质量安全检测中心作出的4份鉴定意见书、结合现场勘验情况及工程预算书对于涉案工程进行鉴定。在初稿形成后，双方对鉴定初稿均提出了异议，在司法鉴定公司重新核算后，应维修而未维修的工程造价最终确认为1952517元。一审法院对该鉴定报告的效力予以确认，故对永泰公司应支付科技学院应维修而未维修部分1952517元。对科技学院主张的玻璃幕墙，因不属于应维修而未维修范围，不予支持。对鉴定费43000元，由科技学校承担814.7元、永泰公司承担42185.3元。按照比例承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十一条、第七十二条之规定判决：一、永泰公司于判决生效之日起三日内支付科技学院己维修部分维修费、消防整改及验收费（己扣除质保金）1008716.02元；二、永泰公司于判决生效之日起三日内支付科技学院未维修部分维修费1952517元；三、驳回科技学院其他诉讼请求。案件受理费32788元，邮寄送达费88.8元，保全费5000元，合计37876.8元（科技学院己预交），由科技学院负担3348.4元，永泰公司负担34528.4元；鉴定费73000元（科技学院己预交），由永泰公司负担72185.3元，科技学院负担814.7元。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   二审审理查明：新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具的《鉴定意见书》初稿第十条第6项载明“如对初步鉴定意见有异议，可于报告书初稿送达之日起十日内按照法院的要求向法院书面提出，包括补充鉴定或复核鉴定申请，但必须针对相关的具体工程项目工程量、套价或取费内容的实质性意见，同时提供必须的经质证的证据材料，否则视同同意该鉴定报告书初稿鉴定意见，鉴定报告初稿即为正式鉴定报告。”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议的焦点问题:一、本案针对已发生的维修费及消防整改验收费所出具的《鉴定意见书》能否作为定案依据；二、永泰公司承担未实际发生的维修费用是否有事实和法律依据。针对焦点一，科技学院在通知永泰公司维修、消防整改验收无果的情形下，委托第三方进行了维修及消防整改和验收，并己实际支付了相应的费用，永泰公司对此有异议。一审期间，根据查明的事实,案涉工程经科技学院申请, 当事人双方抓阄确定新疆方夏建设工程项目管理有限公司进行鉴定，法院对此进行了对外委托。新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具了《鉴定意见书》初稿，该《鉴定意见书》初稿第十条第6项明确载明“如对初步鉴定意见有异议，可于报告书初稿送达之日起十日内按照法院的要求向法院书面提出，包括补充鉴定或复核鉴定申请，但必须针对相关的具体工程项目工程量、套价或取费内容的实质性意见，同时提供必须的经质证的证据材料，否则视同同意该鉴定报告书初稿鉴定意见，鉴定报告初稿即为正式鉴定报告。”永泰公司称其收到《鉴定意见书》初稿后提出了异议，但在一审卷宗中并无反映，二审期间，永泰公司亦未提供相应证据证实其主张，其应自行承担举证不能的不利法律后果。永泰公司称《鉴定意见书》初稿不能作为本案定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对焦点二，永泰公司同意对涉案工程质量问题进行维修，但一直未予维修，永泰公司未提供证据证实其要维修而科技学院不同意维修，且该涉案工程于2012年7月15日完工后，历时8年涉案工程一直未予维修，双方当事人之间已失去了基本的信任。鉴于科技学院是非营利性质的学校，没有能力将所有的应维修部分都自行维修或委托他人维修，只能逐步维修，同时，由于学校的特殊性，部分需要维修的项目只能在学生放假期间进行，也导致了尚有应维修部分而未维修。一审法院委托新疆诚成工程项目管理有限公司对涉案工程中应维修而未维修部分进行鉴定，该鉴定公司依据乌鲁木齐中院委托新疆建设工程质量安全检测中心作出的4份鉴定意见书、结合现场勘验情况及工程预算书对于涉案工程进行鉴定。在初稿形成后，双方对鉴定初稿均提出了异议，在司法鉴定公司重新核算后，最终确认了应维修而未维修的工程造价。为了提高审判效率，节约审判资源，减轻当事人的诉累，一审法院对应维修而未维修部分造价予以认定，并判令永泰公司予以支付不违反法律规定，本院予以维持。   综上所述，永泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费31343元，由上诉人泛华永泰建设（集团）有限公司负担。   本判决为终审判决。           审判长  刘君   审判员  赵群   审判员  张卫民     二〇二〇年十二月十日     书记员  雷玲      1