新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3977号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区火车南站********。 法定代表人：高伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周敏升，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：梁仕礼，男，1969年2月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郭蛟，新疆迪哲律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司（以下简称瑞达通威公司）因与被上诉人梁仕礼定作合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞达通威公司的委托诉讼代理人周敏升，被上诉人梁仕礼及其委托诉讼代理人郭蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞达通威公司上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．依法改判驳回梁仕礼的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院经查明，认定梁仕礼在履行合同的过程中存在较大瑕疵，却在判决时支持了其主张的安装费的70%，该项判决自相矛盾，让人无法信服。二、梁仕礼提供的《制作及玻璃安装合同》约定，梁仕礼需确保制作的钢化玻璃材质，但梁仕礼履行合同时为降低成本，安装了普通玻璃，实属偷工减料，既违反了诚信原则，也给我公司造成了很大的损失，致使我公司无法将涉案车辆进行出售，至今仍停放在车库，梁仕礼如此不诚信的作法，属于根本违约。对梁仕礼给我公司造成的损失，我公司在核算后将予以诉讼处理。故请二审法院在查明事实的基础上，依法支持我公司的上诉请求。 梁仕礼辩称，本案属于劳务合同纠纷，瑞达通威公司认可我提供劳务的事实，但以梁仕礼安装的车玻璃不符合合同约定的“钢化玻璃”材质为由拒绝支付劳务费，不符合法律规定。我完成玻璃安装工作，安装完成一辆车对方接收一辆，瑞达通威公司接收车辆时，已经接受了有关玻璃安装的劳务合同的内容，也就是完成了验收工作。若存在质量瑕疵，应当从明确并拒绝接收。现我提出支付劳务费的主张，瑞达通威公司却以质量不合格为由，拒绝支付，属逃避履行合同义务的行为。即使认定我完成劳务不符合合同约定，亦不影响我要求支付劳务费的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，瑞达通威公司可以要求更换、重做或者减少价款，其本质上无权要求拒绝支付劳务费。综上，请求法院驳回瑞达通威公司的上诉请求。 梁仕礼向一审法院起诉请求：1．判令瑞达通威公司偿付劳务费21,500元；2．判令瑞达通威公司返还保证金2,000元；3．判令瑞达通威公司返还垫付材料费6,440元。 一审法院认定事实：梁仕礼与瑞达通威公司于2018年3月7日签订《制作及玻璃安装合同》一份，合同第一条约定：“甲方（瑞达通威公司）委托乙方（梁仕礼），在甲方厂内安装电动车车玻璃，制作钢化玻璃材料和安装材料均由乙方负责，钢化玻璃尺寸由甲方提供给乙方。乙方需确保制作的钢化玻璃材质和安装质量，经甲方验收完工后方可付款给乙方。以两辆车为基数，验收合格后甲方则需向乙方支付两辆车费用6,000元。在签订此合同时，乙方向甲方交纳2,000元工期保证金。（注：合作完毕后及时退还）每两台车为基数，时间为72小时内乙方保证完工”。合同第三条约定：“乙方提供的钢化玻璃需经甲方检验合格后才能进行安装。乙方全部安装完毕后，经甲方检验合格，且完工两辆。甲方需向乙方付清两辆车玻璃全款，如甲方检验乙方安装不合格，乙方应无条件负责返修”。 瑞达通威公司于2018年3月7日向梁仕礼出具收据一张，内容为收到梁仕礼交来制作钢化玻璃及安装工期质量保证金2,000元。 涉案合同中梁仕礼为瑞达通威公司安装钢化玻璃的车辆为七辆大车（餐车）和一辆小车（老年代步车），其中大车为3,000元／辆，小车为500元／辆，合计安装费用21,500元（3,000元×7辆＋500元）。 一审法院认为，梁仕礼与瑞达通威公司签订的《制作及玻璃安装合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。梁仕礼认为其已经按照合同约定的内容，为瑞达通威公司的七辆大车和一辆小车安装玻璃，完工后瑞达通威公司未依约支付相应的费用，梁仕礼主张瑞达通威公司支付其安装费21,500元。瑞达通威公司辩称，合同约定安装的玻璃必须是钢化玻璃，梁仕礼未按照合同约定的内容使用钢化玻璃，致使瑞达通威公司的车辆因玻璃的质量问题至今未能出售，给瑞达通威公司造成损失，梁仕礼属于违约，不同意支付梁仕礼安装费21,500元。本案中，梁仕礼认可其提供的玻璃部分不是钢化玻璃，称未全部使用钢化玻璃是与瑞达通威公司协商后经其同意的，但瑞达通威公司称其并未与梁仕礼达成此类协议，双方当事人各执一词。一审法院认为，双方当事人签订的《制作及玻璃安装合同》中对玻璃的材质进行了明确约定需是钢化玻璃，梁仕礼亦认可其提供的玻璃非全部为钢化玻璃，称未使用钢化玻璃的原因是因为与瑞达通威公司达成了新的口头协议，但其针对上述辩称，均未提供相应证据予以证实。一审法院认为，梁仕礼虽已将所有玻璃安装完毕，但其在履行合同中存在较大瑕疵，根据庭审情况及双方陈述综合考虑，一审法院就梁仕礼主张的安装费21,500元中的70％即15,050元予以支持，多诉部分不予支持。梁仕礼主张瑞达通威公司返还保证金2,000元。一审法院认为，瑞达通威公司向梁仕礼出具的收据中注明是工期质量保证金，梁仕礼未依照双方合同约定的内容完成相应工作，故就梁仕礼的该项诉讼请求，一审法院不予支持。梁仕礼在一审庭审中称，梁仕礼将安装完毕后的玻璃交于瑞达通威公司后被损毁，于是梁仕礼又购买材料再次安装，梁仕礼主张瑞达通威公司返还垫付的材料费6,440元。瑞达通威公司辩称，玻璃被损毁一事不知情，梁仕礼依据收据无法证实其实际花费了6,440元的材料费，也无法证明其购买的材料用在了瑞达通威公司的车上，故不同意支付材料费。一审法院认为，梁仕礼就其提供的四张收据证实其花费材料费6,440元进行二次安装，该收据无瑞达通威公司签字认可的相关内容，梁仕礼亦无其他证据进一步证实其主张，故针对梁仕礼主张的要求瑞达通威公司返还垫付的材料费6,440元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、瑞达通威公司支付梁仕礼安装费15,050元；二、驳回梁仕礼的其他诉讼请求。以上瑞达通威公司应付梁仕礼款项，于判决生效之日起十五日内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：瑞达通威公司向本院提交证据一、产品合格证，用以证明梁仕礼所使用的玻璃系三无产品；证据二、报价单，用以证明普通玻璃与钢化玻璃存在较大的价格差距，亦证明梁仕礼的瑕疵履行。梁仕礼对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为上述证据与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，因上述证据不能证明瑞达通威公司的主张，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。 综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：瑞达通威公司是否应当向梁仕礼支付安装费15,050元。 定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案，瑞达通威公司与梁仕礼于2018年3月7日签订的《制作及玻璃安装合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应当依据合同约定履行各自义务。该合同约定钢化玻璃材料和安装材料由梁仕礼负责，钢化玻璃的尺寸由瑞达通威公司负责，故本案案由应当为定作合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款规定：“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施”。瑞达通威公司辩称梁仕礼就涉案电动车车玻璃的安装未按照合同约定使用钢化玻璃，且产品存在质量问题，导致电动车仍停放在库房。本院认为，梁仕礼认可其安装电动车车玻璃未全部使用钢化玻璃，并称其是通过瑞达通威公司的同意后将所需安装的车玻璃更换为普通玻璃，瑞达通威公司对此不认可，梁仕礼针对双方变更安装使用的材料已达成合意未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。《制作及玻璃安装合同》明确约定梁仕礼在安装电动车车玻璃时需使用钢化玻璃，现梁仕礼已完成的涉案八辆电动车未全部使用钢化玻璃，其履行存在过错。而依据《制作及玻璃安装合同》的约定，瑞达通威公司需对梁仕礼提供的玻璃进行验收后才能进行安装，双方需以两辆车为基数进行验收并支付费用，且瑞达通威公司检验不合格后，有权利要求梁仕礼返修。瑞达通威公司认为梁仕礼已安装的玻璃不符合合同约定，应当积极向其主张权利，按照合同约定进行验收，并要求梁仕礼进行更换，但瑞达通威公司直至梁仕礼起诉主张安装费后才提出所梁仕礼安装的电动车车玻璃所使用的材质不符合合同约定，瑞达通威公司亦存在过错。故本院结合一、二审庭审情况及双方当事人的陈述，梁仕礼已支付的保证金不予返还等事实，依据诚实信用原则、公平原则综合判令瑞达通威公司向梁仕礼支付安装费21,500元中的50%，即10,750元。 综上所述，瑞达通威公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2739号民事判决第二项，即：“驳回梁仕礼的其他诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2739号民事判决第一项：即“乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司支付梁仕礼安装费15,050元”为：乌鲁木齐瑞达通威电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向梁仕礼支付安装费10,750元。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费274.25元（梁仕礼已预交），由梁仕礼负担64.09%即175.77元，瑞达通威公司负担35.91%即98.48元；二审案件受理费176.26元（瑞达通威公司已预交），由梁仕礼负担28.57%即50.36元，瑞达通威公司负担71.43%即125.90元。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  田 姝 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 崇