山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初38号原告：宋晶，男，汉族，1985年12月17日出生。被告：山西邦诚物贸有限公司。法定代表人：李俊杰，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。原告宋晶与被告山西邦诚物贸有限公司（以下简称邦诚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，于2019年10月10日作出(2019)晋0881民初1186号民事判决,判决驳回原告宋晶的诉讼请求,原告宋晶不服该判决,上诉至运城市中级人民法院,运城市中级人民法院于2019年12月13日作出(2019)晋08民终3206号民事裁定,裁定撤销永济市人民法院(2019)晋0881民初1186号民事判决,本案发回永济市人民法院重审。本院于2020年1月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋晶、被告邦诚公司的委托诉讼代理人赵效泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋晶向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告双倍工资补偿共计58795元。事实与理由：原告于2016年7月20日在邦诚公司入职，至2017年6月13日被被告无故辞退，期间未签订书面劳动合同，根据劳动法规定，被告应该补偿原告双倍工资，原告不服劳动仲裁委的裁决，提起诉。被告邦诚公司辩称，原告在起诉状中称，是被告将其无故辞退的不是事实。原告在被告公司就职一共十二个月，工作期间受被告指派前往山西森之迪商贸有限公司工作。在其工作到第十一个月的时候，就向被告公司口头提出离职，因公司难以马上找到接替其工作的人员，并未同意。但原告坚持要求离职，在其工作到第十二个月的时候，原告与山西森之迪商贸有限公司的工作人员办理了交接手续，就自行离职了;原告称被告未与其签订书面劳动合同与事实不符。首先，原告在正式入职时，被告就与其签订了书面的劳动合同。因被告要为公司员工购买工伤保险，必须向工伤保险部门提供劳动合同及职工身份证等材料，故在原告正式入职时，被告即向其发放了劳动合同。被告在向原告发放劳动合同的同时，就告知原告公司要为员工购买工伤保险，必须要向劳动部门提供劳动合同和职工本人的身份证复印件，遂原告在交回劳动合同的同时也将自己的身份证复印件交予公司，公司也为其购买了工伤保险，故原告称其不知道劳动合同的存在，明显不是事实。其次，被告在向原告发放劳动合同时，原告将合同拿走阅读，之后将签好的合同及身份证复印件一并交回公司，以此可以证明原告对劳动合同本身的认可，在劳动合同上的签名是其真实意思表示。被告也已用其提交的劳动合同及身份证为原告购买了工伤保险。综上，被告作为用人单位，已履行了与原告签订劳动合同的义务，即使该劳动合同上的签名并非原告本人所签，也是原告自身存在过错和恶意，被告并无过错，故应驳回原告诉讼请求;原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资，没有事实及法律依据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”从该条法律规定的立法原则上看，是惩罚用人单位为了逃避责任，而不与劳动者签订劳动合同，而从被告与原告签订了劳动合同，并为其购买了工伤保险的事实，能够认定被告不存在逃避责任的可能，不应承担向原告支付双倍工资的法律责任。原告宋晶围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.中国工商银行借记卡账户历史明细清单6张，拟证明原告每个月的工资底薪是4000元及提成。2.山西万衡司法鉴定中心作出的【2020】痕鉴字第012号、34号司法鉴定意见书，拟证明劳动合同上的签名及指纹不是原告本人的。被告邦诚公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议,但对证明目的有异议,原告的工资底薪是每个月1400元,其他多余的部分是出差补贴,原告的陈述与劳动合同上的约定是矛盾的；对两份鉴定书的合法性和真实性有异议，34号鉴定意见书依据的检材不合法，从34号鉴定书的检材可以看出并非原告签订劳动合同同一时期的检材，被告在鉴定中心就已经提出了意见，从鉴定中心做的笔录上可以看出，对关联性也有异议，双方签订劳动合同的过程是原告在应聘时被告的原法人向原告发放了劳动合同，原告以需要考虑为由拿走，之后向公司交回了签有其姓名并捺有手印的劳动合同，该合同并非当着被告法人的面所签，被告用原告交回的合同及身份证复印件为其办理了工伤保险，原告对被告为其办理的工伤保险没有异议，说明原告对向被告公司交回的合同无异议，原告提出对合同进行鉴定，因为并未当面所签，所以并非案件争执的焦点。对12号鉴定意见书的合法性、关联性也提出异议，与本案争执的焦点无关。被告邦诚公司向本院提交以下证据：1．劳动合同五份，第一份是原告与被告签订的劳动合同，期间为2016年7月20日至2017年7月21日，第二份至第五份是被告公司的王佳慧、王晶、王佳、杨彩红与被告签订的劳动合同，拟证明被告严格按照法律规定与员工包括原告在内签订了劳动合同。2．运城市医疗保险管理服务中心于2017年9月11日出具的工伤保险参保证明一份，拟证明被告为原告办理了工伤保险。3．运城市医疗保险管理服务中心于2018年4月24日出具的证明一份，拟证明被告在2017年1月为包括原告在内的公司其他人员办理工伤保险，办理时提交了被告与原告签订的劳动合同。4．运城市医疗保险管理服务中心分别于2017年1月6日和2017年4月5日给被告出具的山西省社会保险费征收微机专用票据2张，拟证明被告已与原告签订过书面劳动合同，而且为原告办理了工伤保险，原告的月工资为1400元。5．被告的法定代表人李**于2018年5月15日出具的情况说明一份，拟证明招聘原告以及与原告签订劳动合同的过程，在招聘原告时被告为其发放了书面劳动合同，一式两份，原告将合同拿走审阅，后来原告将已签字捺印的合同交回被告公司。原告宋晶的质证意见为：证据1被告提供的我与其签订的劳动合同我从未见过，所以我才申请了司法鉴定，被告说的让我将合同拿回去签好后交回给被告没有依据，我与被告口头约定工资4000元，其余四份合同与原告无关；证据2-4体现的是2017年1月至6月被告公司为原告办理了工伤保险，证明不了被告在2016年为原告办理了工伤保险，参保证明出具的日期是原告离职两个月后出具的，且保险可以补交，但是不能补交上一年度的，可以证明被告公司没有为原告办理保险，原告也从来不知道被告为其办理了保险；证据5仅是被告的一面之词，没有任何事实依据，一个公司不可能把合同交由员工回家签署，而不是当面签署，所以这份情况说明说明不了任何事实，也没有任何依据。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告于2016年7月20日应聘到被告公司工作，当日被派到山西森之迪商贸有限公司从事销售工作，原告于2017年6月17日离开工作岗位。原告就此事向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其赔偿双倍工资44000元和未缴纳的社会保险补偿6000元，共计50000元，运城市盐湖区劳动争议仲裁会员会于2018年7月20日作出了运盐劳仲案裁字（2018）60号裁决书，裁决驳回宋晶的仲裁请求。本案审理过程中，根据原告的申请，本院委托山西万衡司法鉴定中心对被告提供的《劳动合同》上乙方处的签名和手印进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年9月5日作出山西万衡司法鉴定中心【2020】文鉴字第034号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2016年8月15日签订的《全日制劳动合同》上乙方签字处“宋晶”签名字迹不是宋晶本人书写。同日，该鉴定中心作出山西万衡司法鉴定中心【2020】痕鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2016年8月15日签订的《全日制劳动合同》上乙方签字处“宋晶”签名字迹上捺印指印不是宋晶本人指印。同时查明，被告邦诚公司为原告宋晶办理了2017年1月至6月的工伤保险并足额缴费，从原告提供的账户历史明细清单来看，被告邦诚公司每月向原告发放的工资1000元至4000元不等，结合当地工资标准，本院酌定原告宋晶的月工资为3500元。本院认为，被告是否应当承担二倍工资差额的赔偿责任应当分段讨论。关于原告入职后次月至2016年12月被告应当承担的责任。原告宋晶于2016年7月20日入职被告公司，被告邦诚公司虽提供了双方于2016年8月15日签订的劳动合同，但经本院委托鉴定，其提供的劳动合同处“宋晶”的签名及捺印并非原告宋晶本人，被告邦诚公司亦未为原告购买相关社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告邦诚公司应承担向原告支付二倍工资的赔偿责任，即向原告宋晶支付2016年8月20日至2016年12月31日的二倍工资差额15283.7元（3500元×4个月+116.7元×11天）。关于2017年1月1日至原告宋晶离职期间被告是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定了用人单位签订书面劳动合同的义务，然而，书面劳动合同的签订毕竟是一种双方行为，需要用人单位与劳动者意思表示一致，在实践中，导致书面劳动合同未签订的原因既有用人单位一方的，也有劳动者一方的，虽然上述两种情形均属于书面劳动合同未签订的状态，但导致的法律后果承担方式截然相反。第一种情形下，用人单位应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定承担起向劳动者支付二倍工资差额的赔偿责任；而第二种情形下，用人单位无需承担责任。具体到本案，从查明的事实可知，被告邦诚公司在原告入职后，于2017年1月为被告办理了工伤保险，就该行为而言，被告并无逃避确认双方之间已建立劳动关系的意图。再次，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的用人单位“应当向劳动者每月支付二倍的工资”，是指用人单位违反该法的规定，在法定期限内不与劳动者签订书面合同所承担的惩罚性赔偿责任，因签订书面劳动合同是为保护劳动者合法权益，防止用人单位肆意侵害劳动者的权益而无所约束，但本案的被告于2017年1月为原告缴纳工伤保险，双方之间的权利义务已自然纳入法律约束之中，故被告并无理由冒着承担二倍工资的赔偿责任的风险而不与原告签订劳动合同，被告亦无理由代替原告签订劳动合同而自担风险。故原告起诉的要求被告邦诚公司向其支付2017年1月至离职期间二倍工资的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西邦诚物贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告宋晶支付二倍工资差额15283.7元；二、驳回原告宋晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西邦诚物贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  尉继民人民陪审员  廉建东人民陪审员  杨明远二〇二〇年十二月三日书 记 员  范海鹏