广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终23135号上诉人（一审被告）：陆耀琪，男，1980年9月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：吴敏怡，广东德良律师事务所。委托代理人：陈京，广东德良律师事务所实习人员。被上诉人（一审原告）:林祝华，男，1943年3月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所律师。上诉人陆耀琪因与被上诉人林祝华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆耀琪上诉请求：1、请求二审法院对广东省广州市海珠区人民法院所作的(2020）粤0105民初2414号第一项判决予以改判，改判为我方偿还借款本金347500元，无需支付借款本金利息；2、本案上诉费用由林祝华承担。事实与理由：1、陆耀琪于2019年1月10日与林祝华签订《借款协议》双方在《借款协议》上并未约定利息。根据相关法律规定，借款合同未约定利息的，视为无利息借款。陆耀琪每月支付给林祝华的7500元不是利息，而是陆耀琪的部分还款。原审法院在毫无事实根据和法律依据的情况下，判决陆耀琪所偿还的部分款项为利息是毫无道理的。2、本案借款发生于2019年1月10日，但在2019年1月11日就偿还利息，明显于理不合，于法无据。但一审法院却罔顾事实，作出与法律相违背的判决明显对陆耀琪不公。3、陆耀琪所偿还的10万元，是依据还款承诺书的约定进行归还的，即便陆耀琪在出具承诺书之前所偿还的款项被定义为利息，但承诺书中再次确认还款金额时，己经没有利息支付或利息欠付等的约定。表明双方己就还款问题达成协议，林祝华不再收取利息，只要求收取本金。而原审法官却违反当事人意志表示，强硬将陆耀琪偿还的10万元本金区分出57000元作为利息，该判决明显加重了陆耀琪的负担。综上，陆耀琪认为由于该笔款项的借款合同中并无利息约定，林祝华亦无其他证据证明我方所偿还的款项属于利息，为了维护自身的合法权益，特向贵院提起上诉，请贵院对一审法院的判决进行改判。林祝华辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，上诉人应当依法按照一审判决履行相应的判决义务。林祝华向一审法院起诉请求：1.陆耀琪立即向林祝华清偿借款50万元；2.陆耀琪向林祝华支付从2019年5月10日起至实际清偿之日止以50万元为本金按照每月7500元计算的利息；3.本案全部诉讼费用由陆耀琪负担。一审法院认定事实：2019年1月10日，林祝华通过其账户向陆耀琪账户转账支付了50万元。同日，陆耀琪签署借款协议，确认借款50万元，借款期限为3个月；等。协议签订后，陆耀琪分别于2019年1月11日、2月20日、3月20日、4月16日、5月22日支付7500元。2019年8月29日，陆耀琪向林祝华出具保证还款承诺书，载明，“陆耀琪在2019年1月10日借林祝华伍拾万人民币。在2019年3月15日借林祝华陆拾万人民币。陆耀琪共借林祝华壹佰壹拾万人民币，保证在2019年9月15日前先归还叁拾万人民币。余下在2019年12月31日前全部归还林祝华捌拾万人民币，决不拖欠……”。出具承诺书后，陆耀琪于2019年9月27日支付10万元、于2020年1月12日支付15000元给林祝华。林祝华以陆耀琪未清还借款为由，向一审法院提起诉讼。诉讼中，林祝华表示其与陆耀琪之间存在三笔借款，另外两笔为2019年3月18日转账支付的60万元和2019年3月15日现金支付的10万元，其中，2019年3月15日10万元已经于2019年3月18日清偿；2019年3月18日60万元已经另案提起诉讼，案号为（2020）粤0105民初2420号。林祝华主张陆耀琪于2019年9月27日还款10万元为偿还该案和本案的利息。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。林祝华主张陆耀琪向其借款50万元，提交了银行转账凭证、借款协议等证据为证，陆耀琪对此无异议，故一审法院对林祝华主张的事实予以确认。虽然借款协议未约定借款利息，但陆耀琪借款后，每月固定向林祝华支付7500元的款项并连续支付了数月，该款项的支付与林祝华关于双方约定陆耀琪按照每月7500元支付利息的主张相吻合。再者，陆耀琪向林祝华支付了数笔7500元款项后，于2019年8月29日向林祝华出具保证还款承诺书时仍确认借款金额为50万元。由此可见，陆耀琪与林祝华虽未以书面形式约定借款的利息与利率，但从已知的规律性支付款项的事实和日常民间借贷的交易习惯，结合当事人双方借款后所实施的民事行为，可以认定林祝华与陆耀琪之间的借款系属高利息借款。陆耀琪于2019年1月至2019年5月份期间每月支付的7500元款项实际是支付的是2019年6月10日之前的利息。陆耀琪于2019年9月27日支付的10万元款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应根据先利息后主债务的顺序予以抵充。鉴于截至该笔款项支付之日，陆耀琪共欠林祝华借款本金110万元，故该笔款项先扣减本案借款和另案60万元借款的利息，多余款项冲抵本案50万元借款的本金。经计算，截至2019年9月27日，本案借款及另案60万元尚欠的借款利息为57000元【27000元（7500元÷30天/月×108天）+30000元（另案60万元尚欠利息）】，上述利息在2019年9月27日还款10万中进行扣减。扣减利息在抵充本金后，陆耀琪尚欠的本案借款本金为457000元【500000元-（100000元-57000元）】。抵充后，陆耀琪按照7500元的标准支付利息仍未超过法律规定的最高上限，故林祝华要求陆耀琪仍按照每月7500元的标准支付利息，有理，一审法院予以支持。陆耀琪于2020年1月15日支付15000元款项后，已支付完毕2019年11月26日之前的利息，故陆耀琪应从2019年11月27日起实际清偿之日止以50万元为基数按照每月7500元的标准计付利息给林祝华。林祝华主张超过上述利息的部分，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、陆耀琪在一审判决生效之日起10日内向林祝华偿还借款本金457000元，并以457000元为基数按照每月7500元的标准计付从2019年11月27日起至款项实际清偿之日止的利息给林祝华；二、驳回林祝华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10200元，由林祝华负担1932元，陆耀琪负担8268元。本院经查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。二审过程中，双方没有提交新证据。本院认为：本案争议焦点为陆耀琪与林祝华是否就本案借款约定利息。陆耀琪主张双方并无约定利息，其每月还款均为偿还借款本金。双方虽未通过书面形式约定借款利息，但陆耀琪自2019年1月至5月期间每月连续向林祝华指定的账号支付固定金额7500元，与林祝华关于双方口头约定每月7500元利息的主张相吻合，故对于陆耀琪关于案涉借款没有约定利息,每月已付7500应抵扣本金，尚欠本金为347500元的主张，缺乏事实依据，本院依法不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人陆耀琪既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对陆耀琪的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2490元,由上诉人陆耀琪负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月十一日书记员  罗 钰书记员  邱明凤