辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15249号上诉人（原审被告）：周洋，男，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：李聪，系辽宁庆阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗晓明，男，汉族，住锦州市凌河区。原审被告：刘品，男，汉族，住开原市。上诉人周洋因与被上诉人宗晓明、原审被告刘品买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出的（2020）辽0113民初3575号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周洋上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人未如实告知车辆情况属认定事实错误。根据上诉人与被上诉人签订的协议书，上诉人已经告知被上诉人车辆存在前头事故、前框架、梁头、加强筋、水箱框架发生过事故的情况。而且，双方明确约定不存在任何欺诈、隐瞒情况。所以，一审认定上诉人未如实告知车辆情况是错误的。同时，正是基于双方均明确知道车辆发生事故的事实，所以该车辆的转让价格远远低于同类型的市场价，从车辆转让价这一情节可以佐证双方对车辆情况是明知且认可的。二、一审认定车辆存在安全风险是错误的。根据我国规定，车辆过户时交警队是要强制检测的，如车辆存在安全风险是不可能允许过户的。所以，一审仅以鉴定意见认为车辆存在安全风险是错误的。三、一审判决双方解除合同属认定事实及适用法律错误。一审判决引用《合同法》第54条作出判决是错误的。该条款是关于一方当事人请求合同变更或撤销的规定，而一审当事人主张及判决的是“解除”合同，与此规定无关。《合同法》第94条关于合同解除的规定，上诉人并不存在违约行为，更没有因上诉人存在违约行为而导致双方合同目的不能实现的情况。本案上诉人已经将其所了解的全部情况告知被上诉人，没有违约行为。被上诉人也是认可车辆情况的前提下低价购买的。故不应予以解除。综上，上诉人认为，上诉人不存在违约行为，一审认定上诉人存在高于被上诉人义务没有合法依据，适用法律错误。故上诉人提出上诉，希望二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人宗晓明辩称：原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原审被告刘品没有发表答辩意见。原告宗晓明向一审法院提出如下诉讼请求：1.院判决解除二手车交易合同，车辆退回被告，被告返还原告车款153,000元；2.被告承担过户费1200元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月3日，被告刘品代被告周洋与原告签订车辆买卖协议书，约定被告将辽Ａ×××**奥迪A4L车辆（车架号为LFV3A28K1G3045753）出售给原告，车辆价款为153000元，同时手写前头事故、梁头、加强筋、水箱框架有损坏，被告提供的格式协议书第四条记载原告已确认车架、底盘等全部车况，不存在欺诈、隐瞒。2019年11月29日及12月3日原告分两次共向被告同事转款153000元用于支付购车款。2019年12月13日原告与被告洋通话，提及车辆问题。在诉讼过程中，原被告双方协商一致，委托中汽机动车检测中心（辽宁）有限公司对案涉奥迪A4L车辆是否为事故车进行鉴定。经鉴定，该车左侧A柱变形修复，左侧C柱切割焊接、右侧C柱切割焊接、右侧B柱变形修复，右侧A柱变形修复，右前纵梁变形，综合结论送检车辆奥迪A4L车辆为事故车，车身主体结构切割、变形，其修复后车身的刚性、强度及硬度均己发生改变，车身结构受损且车辆侧气帘未安装，影响行驶安全。原告支出鉴定费3000元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告刘品受被告周洋委托与原告签订车辆买卖合同，所产生的权利义务应由被告周洋承担，原告要求被告刘品承担责任无法律依据，不予支持。本案中，被告周洋作为从事二手车专业人员，对车辆质量的注意义务应高于原告。在出售车辆前被告应对涉案车辆情况进行全面了解，并如实向买方告知车辆实际情况，特别是涉及车辆使用安全的具体情况更应该全面了解，尽到诚实守信的法定义务，被告周洋以其对鉴定结果所述事实不知情，而要求免责的理由不成立。被告周洋抗辩称原告以前就看过这辆车，后原告主动找我谈涉案辆车的买卖事宜，该事实意在表明原、被告之间存在委托的法律关系，但从证据上看双方当事人签订的是买卖合同，在被告未提交证据证明委托合同的情况下不能改变原、被告之间的买卖合同关系，故被告周洋仍应承担买卖合同的法定义务。根据合同法中关于买卖合同各方当事人义务的规定，被告负有向原告交付符合合同目的车辆的义务，但根据鉴定意见及已查明的事实，被告周洋未对车辆实际情况进行充分了解，导致未能如实告知原告车辆实际情况，致使原告继续使用涉案车辆存在安全风险，此事实已超出了原告订立合同时的意思表示范围，应认定被告周洋履行标的物存在重大瑕疵，属违约，致使原告与被告周洋的车辆买卖合同目的不能实现，原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。被告周洋应返还原告车款153000元，同时原告应向被告周洋返还涉案车辆，并协助被告周洋变更车辆所有人登记。双方当事人其他争议可另案诉讼。原告要求被告承担过户费1200元的诉讼请求，因原告未提交证据对数额加以证明，且有部分费用未实际发生，本院不予支持，可待损失实际发生后另行主张权利。综上所述，一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第九十四条规定，判决如下：一、解除原告宗晓明与被告刘品于2019年12月3日签订的车辆买卖协议书；二、被告周洋于本判决生效后十日内返还给原告宗晓明购车款153,000元。同时原告宗晓明向被告周洋返还辽Ａ×××**（现车牌号辽Ａ×××**，车架号为LFV3A28K1G3045753）奥迪A4L轿车一辆，原告宗晓明协助被告周洋办理变更车辆所有人登记。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，鉴定费3000元，均由被告周洋承担。二审，上诉人向法院提交了转账记录，本院依法组织质证。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致外，另查明：在上诉人与被上诉人微信聊天记录中，上诉人表示案涉车辆A、B、C柱都没事。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人与被上诉人签订的车辆买卖合同，意思表示真，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。本案双方签订合同时，上诉人确实告知了被上诉人案涉车辆曾经出现过事故，众所周知，车辆的A、B、C柱对家庭轿车的安全性有着重大影响，但上诉人隐瞒案涉车辆发生过重大事故导致车辆A、B、C柱都有不同程度的损坏，上诉人的该行为已经违反了诚实守信的基本原则，属于过错行为，应当承担相应的法律责任。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”的规定，上诉人作为出卖人，应当保证如实说明标的物的现况，并保证交付的标的物与合同约定、文字描述相一致，现案涉车辆经过鉴定，能够证实该车的A、B、C柱都有改动的痕迹，鉴定意见为案涉车辆系事故车，该车存在的问题已超过了被上诉人签订买卖合同时所能预知的情况，存在一定隐患，上诉人没有如实披露案涉车辆状况，故上诉人存在违约行为，应当承担违约责任，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一审法院判决上诉人退车返款，具有事实和法律依据，依法应予维持。综上所述，上诉人周洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人周洋负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十二月十五日书记员  关瑞婷