贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2066号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳南明筑全汽车维修保养场。住所地贵州省贵阳市南明区0五工程处基地大门口［二戈寨社区］。经营者：易得胜。委托诉讼代理人：龙海燕，贵州简曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗克彬，贵州简曦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州恒丰伟业房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**（工矿贸易大厦）联合通大厦**5-5，5-7号［中南社区］。法定代表人：侯晋，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘自清。委托诉讼代理人：吕江。一审第三人：贵州恒丰物业管理有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**法定代表人：王明忠，该公司执行董事。一审第三人：贵阳闽达钢铁有限公司，住，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村牛郎关/div>法定代表人：陈天耀，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄修忠，男，该公司职工。再审申请人贵阳南明筑全汽车维修保养场（以下简称“筑全维修保养场”）因与被申请人贵州恒丰伟业房地产开发有限公司（以下简称“恒丰房开”）、一审第三人贵州恒丰物业管理有限公司（以下简称“恒丰物管”）、贵阳闽达钢铁有限公司（以下简称“闽达公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。筑全维修保养场申请再审称，一、有新证据足以推翻原判决。1、贵阳五金交电化工总共公司牛郎关仓库土地测绘图复印件；该宗地最东北角两处标识“汽车维修厂”已拆仓库的地方正是本案案涉标的物所在地；2、2008年12月1日，贵阳环城高速公路南环线建设项目《征地拆迁补偿协议书》复印件，协议书显示，贵阳五金交电化工总公司牛郎关仓库51678.15平方米的土地中，包含本案案涉标的物已经被该项目征收；3、2012年贵阳市花溪区人民政府花溪国用（2012）第043号国有土地使用证登记信息复印件。该登记证错误将已经用于修建贵阳环城高速公路南环线建设项目牛郎关公路高架桥占用的地块即包含本案案涉地块登记在恒丰房开名下;4、2018年12月17日贵阳市花溪区人民政府黔（2018）花溪区不动产权第××号不动产登记查询件，该登记将恒丰房开的土地使用面积变更为40753.20平方米。故案涉土地并非恒丰房开所有。恒丰房开无权对申请人行使任何权利。二、原审认定事实无证据证明。1、本案是租赁合同纠纷，筑全维修保养场与案外人贵州佳怡物业管理有限公司在2011年6月15日签订的《（土地）租赁合同》的标的物是“牛郎关仓库原15号库空地约2152平方米（使用面积）”。原一、二审判决恒丰房开对该宗建设用地享有土地使用权缺乏证据证明，且恒丰房开并非租赁合同的主体，不能对申请人形式解除权。2、根据《（土地）租赁合同》所指的标的物在原贵阳五金交点化工总公司花溪区去孟关乡牛郎关仓库的东北角，该幅地块因修建贵阳高速公路南环线建设项目牛郎关公路高架桥而被占用，并不在恒丰房开的土地使用权范围之内。三、原判决适用法律错误。原一、二审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，将土地租赁合同纠纷当成房屋租赁合同纠纷进行审理和判决，属于法律适用错误。筑全维修保养场依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，筑全维修保养场依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕筑全维修保养场提出的申请事由进行了审查。关于是否有新证据，足以推翻原判决的问题。再审中，申请人提交了如下证据：1、贵阳五金交电化工总共公司牛郎关仓库土地测绘图复印件；2、《征地拆迁补偿协议书》复印件；3、（2012）第043号国有土地使用证登记信息；4、（2018）花溪区不动产权第××号不动产登记查询信息。拟证明案涉地块已经在修建贵阳高速公路南环线建设项目牛郎关公路高架桥而被征用，恒丰房开没有使用权及无权对申请人形式任何权利。经审查，恒丰房开（由贵州灵达金跃房地产开发有限公司更名而来）于2008年取得案涉地块的使用权。同年12月1日，贵阳通源道路建设开发有限公司（甲方）与贵州灵达金跃房地产开发有限公司（乙方）签订了《征地拆迁补偿协议书》，该协议约定：甲方征用权属乙方花溪区牛郎关乡原五交化仓库红线内土地，面积共5546平方米，该土地于2008年3月28日正式交付甲方进场施工。申请人与贵阳佳怡物业管理有限公司于2011年6月15日签订《租赁合同》时，案涉土地已经登记在恒丰房开的名下。申请人认为本案所涉及的位于花溪区库的空地正是被修建贵阳高速公路南环线建设项目牛郎关公路高架桥所占用，但本案是土地租赁合同纠纷，对于承租人而言，其与出租人签订租赁合同的目的在于取得租赁物的使用权，出租人也负有将租赁物交付承租人使用的义务。申请人在与贵阳佳怡物业管理有限公司签订书面《土地租赁合同》后依约取得了案涉地块的土地使用权，申请人也依约向支付土地租金至2018年10月，且超出原租赁合同四年有余。其合同目的早已实现。申请人若对合同履行不符合双方约定，应当在合理的期限内提出并与被申请人磋商，申请人并未对租赁合同的相关事宜在履行期间进行协商。同时，经审查，申请人所提交的以上证据材料不属于在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；也不属于在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的新证据。故申请人提交的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的理由申请再审不予支持。关于原判决认定事实是否正确的问题。申请人再审称，恒丰房开对案涉地块没有使用权，不能对申请人主张任何权利。经审查，本案再审申请人在一审中的诉讼请求是要求解除双方的租赁关系并赔偿损失。再审中，申请人认为恒丰房开对案涉地块无权处分且无权对其主张任何权利，其主张的是租赁合同的效力问题，与原审主张的解除租赁关系属于不同的诉讼请求。且经查，案涉地块包含在原贵阳五金交点化工总公司花溪区去孟关乡牛郎关仓库51678.15平方米之内，恒丰房开（原贵州灵达金跃房地产开发有限公司）已经在2008年就已经取得了该幅地块的使用权。申请人在与贵阳佳怡物业管理有限公司签订书面《土地租赁合同》后依约取得了案涉地块的土地使用权，并超出原租赁合同使用该地块四年有余。且案涉地块位于牛郎关仓库原15号库空地约2152平方米，修建贵阳高速公路南环线建设项目牛郎关公路高架桥所征用的是原五交化仓库红线内的土地，共计5546平方米，申请人提交的证据并不能证明案涉地块包含在被征用的地块内。同时，申请人认为2012年花溪区人民政府错误的将已经征收的地块登记在恒丰房开的名下，2018年又进行了变更登记，其面积由51678.15㎡变更为40753.20㎡，经审查，花溪区不动产中心变更登记是因贵阳市国土资源局与恒丰房开在2018年达成了《国有建设用地使用权出让（补充）合同》，该合同对位于花溪区孟关乡牛郎关面积为51678.15㎡的国有建设用地的容积率的调整及恒丰房开自愿放弃10340.95㎡的土地使用权，花溪区不动产中心对此重新进行了登记。但该变更登记发生在2018年12月17日即恒丰房开依法解除与申请人的租赁关系后，且土地使用权的变更并未影响到申请人租赁合同权利的实现。另，申请人并未与恒丰房开签订书面的租赁合同，双方形成不定期租赁关系，恒丰房开委托其关联公司即第三人恒丰物管代为管理土地租赁的相关事宜，并向申请人收取土地租金至2018年10月，恒丰房开有权继续委托第三人恒丰物管代为行使案涉地块的相关管理事宜。故申请人认为案涉地块已经因修建贵阳高速公路南环线建设项目牛郎关公路高架桥而被征用，并不在恒丰房开的土地使用权范围之内，恒丰公司无权对申请人行使任何权利的理由不成立，故本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。申请人认为，原判决适用法律错误。二审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，将土地租赁合同纠纷当成房屋租赁合同纠纷进行审理和判决，属于法律适用错误。经审查，申请人在一审中的诉讼请求包括判决恒丰房开赔偿申请人损失601100元（包括：厂房建设费，平整场地及水泥地坪）及搬迁过渡费76500元。根据申请人与贵阳佳怡物业管理有限公司签订的书面《土地租赁合同》约定，出租人应交付给承租人的是牛郎关仓库原15号库空地，同时约定租用期内乙方（申请人）如需要对所租空地进行内部隔断等装修需经甲方同意，在修建房屋时不得擅自改变或破坏桥墩的主体结构，如造成的损失由乙方负责。现申请人诉讼要求被申请人对所租赁地上的附属建筑物及相关附属设施进行赔偿，但现行法律对土地租赁合同解除后地上附属设施的处理无明确规定，二审参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项及参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一项之规定适用公平分担原则作出判决并无不妥。同时，经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条导致判决、裁定结果错误的情形。故对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回贵阳南明筑全汽车维修保养场的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 周 方二〇二〇年十二月二日法官助理彭凤书记员王圣强