河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4686号 上诉人（原审被告）：陈宇，男，1993年5月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被上诉人（原审原告）：刘振颖，女，1984年5月21日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段永跃，男，1982年9月11日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县安抚区。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司香河支行，住所地香河县淑阳镇府前街**。 负责人：张殿刚，行长。 上诉人陈宇因与被上诉人刘振颖、段永跃、中国建设银行股份有限公司香河支行房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宇上诉请求：l、撤销(2019)冀1024民初3813号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发还重审；2、请求 —1— 判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、段永跃应该作为原告身份参加诉讼，但一审法院将其列为被告与陈宇地位相同，明显错误。段永跃对案件审理定性具有重大作用，需要审理查明本案是合法的借贷关系还是非法的套路贷问题，段永跃必须到场进行说明，一审法院采用缺席进行审理，对于段永跃与刘振颖的关系没有进行任何的审查，而是采取偏听偏信原告的陈述，对案件的定性错误，造成判决错误。二、—审法院未审查段永跃、刘振颖与上诉人之间是否存在借贷关系，就错误的认定刘振颖与上诉人直接存在房屋买卖关系，刘振颖也根本无法说清楚房屋买卖的过程、价款、给付方式等任何与房屋买卖有关的东西，交付15万元房款没有转账记录，未认定购房款是多少、差银行贷款是多少，案件事实审查不清。三、本案存在多种可疑之处，可能涉嫌刑事犯罪，法院更应将事实查明清楚，段永跃必不到庭接受法庭调查，法院应依法将本案移送公安机关，—审法院程序上存在瑕疵。 刘振颖答辩称，1、除原一审提交的证据，在本案一审重新审理时，被上诉人提交了涉案房产同时间相同地段其他房产的交易合同及房本，证明在房屋价格上是与当时的市场相符的。2、上诉人在一审中提交的刑事控告材料及一审法院调取的刑事案件控告材料，可以证明上诉人与段永跃之间不存在任何刑事案件纠纷。综合全案证据，被上诉人的主张符合客观事实，于法有据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 段永跃、中国建设银行股份有限公司香河支行未到庭答辩。 刘振颖向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原、被告继续履行《房屋买卖合同》，被告协助原告办理房屋过户更名手 —2— 续；2、判决被告支付原告违约金90000元、律师费10000元；3、诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年，被告陈宇与香河县城镇房地产综合开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告陈宇购买该公司开发的香河县永泰路系府前街南香江逸景小区北区2号楼3单元404室房屋。2016年1月5日，原告刘振颖向被告段永跃出具委托书，委托被告段永跃代其办理购买香河县香江逸景（Ｂ区）2号楼3单元404室房屋的买卖交易手续，代为签署房屋买卖合同，代为办理该房屋相关的物业管理费、水电、燃气、暖气、公维基金等相关手续，代为支付相关购房款。2016年1月19日，原告刘振颖与被告陈宇签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告陈宇的上述房屋，该房屋建筑面积89.05平方米，房屋总价款人民币450000元，原告应于签订合同时支付定金150000元，余款300000元由原告自筹资金，于办理过户完毕的当日支付给被告陈宇；被告陈宇应于2016年1月25日前将房屋交付给原告；自该房屋产权证下发30日内（以该房房产证登记日期为准），双方共同前往房屋权属登记部门办理房屋权属转移登记手续，如因被告陈宇的原因，致使原告未能办理房屋权属转移登记的，视为被告陈宇未按合同约定履行合同，被告陈宇自约定的合同期限届满之次日起至实际履行之日止，向原告支付总房款日千分之三的违约金。被告段永跃作为于原告的代理人在该合同上签名捺印。合同签订后，原告于当日支付给被告陈宇购房定金150000元，被告陈宇为原告出具收款收条一份。后被告陈宇搬出涉案房屋，原告接收该房屋，进行装修后居住至今。2018年6月28日香河县国土资源局不动产登记中心向被告陈宇颁发冀 —3— （2018）香河县不动产权第××号不动产权证书。另查，涉案房屋在第三人建行香河支行有按揭贷款抵押，自2015年9月起被告陈宇的按揭贷款由原告偿还。同时，自2016年1月至今涉案房屋的电费和物业费一直由原告交纳，2017年底至2018年初的取暖费也是原告交的。在诉讼期间，被告陈宇于2018年9月12日向公安机关报案其被原告和被告段永跃诈骗，香河县公安局经审查认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。被告陈宇不服向香河县公安局申请复议，复议结果仍是不予立案，后被告陈宇向廊坊市公安局申请复核，廊坊市公安局经审查作出刑事复核决定书，决定维持香河县公安局的复议决定。被告陈宇于2020年1月14日向香河县人民检察院提出控告，香河县人民检察院经审查认为：同意公安机关的不立案理由。 上述事实有当事人陈述、《房屋买卖合同》、定金收条、发票、《商品房买卖合同》、不动产权登记证书、委托书、香河县公安局不予立案通知书、廊坊市公安局刑事复核决定书、香河县人民检察院《关于陈宇控告案的答复函》在卷佐证。 一审法院认为，原、被告之间的《房屋买卖合同》有双方签名捺印，合同内容不违背法律。原告提供的与该合同同期，与本案合同涉及方案近似区位的其他房屋买卖合同可以证明原、被告合同约定的房价符合当时的市场价格。被告主张合同是在受胁迫违背真实意思的情况下签订，未提供证据证实。另外，从被告在签订合同后搬出涉案房屋，物业费、电费、取暖费等费用由原告交纳，原告对房屋进行装修并实际使用房屋等事实，可以印证被告陈宇同意将房屋出售给原告。故此本院确认涉案的《房屋买卖合同》合法有效。被告陈宇拒绝按照合同约定配合原告办理过户手续，属于违约行为，应当承担民事责 —4— 任。关于被告陈宇主张本案的《房屋买卖合同》是在其向被告段永跃借款无力偿还，在受段永跃胁迫之下签订，本院经审查认为，即使被告陈宇证据能够证明其与被告段永跃之间存在借贷关系，但与本案并非同一法律关系，被告段永跃参与签订涉案合同是受原告委托的代理行为，不是其个人行为，且该行为并没有处分其对被告陈宇所享有的债权。故此本院对被告陈宇的抗辩主张不予支持。综上所述，本院对原告要求继续履行合同，被告陈宇配合原告办理房屋过户手续的诉讼请求予以支持。鉴于涉案房屋在第三人处设定抵押权，被告陈宇拒绝继续履行合同，原告愿意代被告陈宇向第三人清偿剩余购房贷款本息，故此为确保合同正常履行，原告应当代被告陈宇向第三人清偿债务以解除抵押权。原告要求被告陈宇向其支付违约金90000元，考虑被告陈宇在签订合同后已经将房屋交付原告居住使用，且原告也未提供因未能及时过户给其造成损失的证据，故此本院对原告该请求不予支持。原告要求被告陈宇向其支付律师费10000元，因原告身体健康且具备完全民事行为能力，其也未提供证据证明委托律师费用实际支出金额，故此本院对原告该请求不予支持。一审法院判决：一、原告刘振颖于本判决生效后立即代被告陈宇向第三人中国建设银行股份有限公司香河支行清偿香河县53号香江逸景北区小区2号楼3单元404室房屋剩余按揭贷款本金和利息（贷款本息金额以实际还款日为准）。二、在原告刘振颖代被告陈宇清偿涉案房屋贷款本息后15日内，被告陈宇协助原告刘振颖办理涉案房屋的产权变更登记手续，将涉案房屋的所有权变更登记到原告名下。三、原告刘振颖以300000元为基数，扣除其代被告陈宇清偿银行按揭贷款本息后（应扣除金额以银行凭证为准），于其取得涉 —5— 案房屋产权证书后立即将剩余购房款给付被告陈宇。四、驳回原告刘振颖的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2400元，由原告负担2000元，被告陈宇负担400元；诉讼保全费2770元，由被告陈宇负担 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案中双方当事人争议的问题为，1、刘振颖、段永跃作为诉讼主体是否适格？2、一审法院认定陈宇与刘振颖之间存在房屋买卖关系是否正确？3、一审法院审判程序是否合法，结果是否正确？关于第一个问题。刘振颖以与段永跃代理其与陈宇签订房屋买卖合同为由起诉陈宇配合办理房屋过户手续，刘振颖作为原告主体适格。陈宇辩称其与刘振颖不存在房屋卖关系，只是与段永跃存在民间借贷关系，一审法院为查明事实追加段永跃作为本案被告参加诉讼，符合法律规定，陈宇上诉主张段永跃应为一审原告，没有事实和法律依据。关于第二个问题。刘振颖主张其与陈宇系房屋买卖合同关系，提供了有刘振颖为段永跃出具的购房委托书，刘振颖作为买受人、陈宇作为出卖人、段永跃作为刘振颖代理人签订的《房屋买卖合同》，陈宇签字的收取刘振颖购买案涉房屋的15万元收条，而且提供了香河县华鑫物业服务有限公司出具的刘振颖在合同签订后即长期在争议房屋中居住的证明等证据。上述证据形成了完整的证据链条，结合合同签订后陈宇即搬出涉案房屋，物业费、电费、取暖费等费用由刘振颖交纳的事实，可以证明刘振颖与陈宇之间形成案涉房屋的买卖关系，一审判决对此认定具有事实和法律依据。陈宇虽对此提出异议，但一审法院均对其提出的关于《房屋买卖合同》是在受胁迫下签订，案涉房屋约 —6— 定价格是否符合当时市场价格等问题进行了详细调查，其提出的异议不足以推翻前述认定，不能得到支持。关于第三个问题。陈宇主张本案可能涉及刑事犯罪，根据一审查明事实，陈宇的此项主张已经过相关公安和检察部门进行了审查，不予受理，一审法院经合法传唤，在段永跃不参加诉讼的情况下对本案依法缺席审理，审判程序并无错误。一审法院判决刘振颖按合同约定的价款，扣除代陈宇清偿银行按揭贷款本息后，在取得涉案房屋产权证书后将剩余购房款给付陈宇，亦并无不当。 综上所述，陈宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4800元，由上诉人陈宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇二〇年十二月九日 书记员  闫 磊 —7—