湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11750号上诉人（原审被告）：陈原，男，1972年7月26日出生，汉族，户籍住址湖北省咸宁市咸安区，现住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审原告）：高文祥，男，1956年10月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍住址湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：马艳洁，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蕾蕾，湖北观筑律师事务所律师。上诉人陈原因与被上诉人高文祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。陈原上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书；2、请求法院依法改判陈原不向高文祥支付796333元人民币；3、请求判决由高文祥承担一审、二审诉讼费用、保全费用。事实和理由：首先，在陈原与高文祥之间只存在一笔50万元借款，且陈原己还20万元，高文祥主张的借款没有实际履行，一审法院认定双方存在本金为50万元的债务纠纷，属于认定事实错误。其次，一审庭审中，高文祥对借贷事实的陈述更是漏洞百出，前后矛盾，不能自圆其说，一审法院未严格按照最高院关于审理民间借贷相关要求，在未查清案件基本事实情况下，错误裁判。因此请贵院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，确定本案基本事实，作出公正裁判。高文祥辩称，双方借贷关系合法有效，且高文祥已经履行借款交付，陈原应按约定还款，根据合同法规定自然人借款合同自出借人出借时生效，2017年4月13日，陈原向高文祥借款50万元，且当日高文祥实际汇款50万元，陈原未按期偿还，2019年10月18日，双方对账重新确认借条，该借款事实有银行流水、借条予以证明，该借贷关系合法有效成立，一审法院据此认定双方之间债务关系，且要求陈原履行义务，一审法院认定事实清楚，无错误。2、陈原在一审庭审中认可双方之前有较多经济往来，陈原20万款项不足以结清之前借贷，且2019年9月18日的借条，可证明双方2019年9月18日进行了重新对账确认，陈原提供的流水，不足以证明与本案债务之间有直接联系，高文祥不认可陈原已履行还款义务。高文祥向一审法院提出诉讼请求：1、被告陈原偿还借款本金800000元；2、被告陈原支付利息32000元（上述利息自2019年9月18日起暂计算至2019年11月18日，此后的利息以800000元为基数，按照年利率24%，计算至借款全部清偿之日止）；3、被告陈原承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：高文祥、陈原系合作关系。2012年因为中南医院的项目进行合作，双方有业务往来，案涉借款本金500000元因上述项目产生。2017年4月13日，陈原向高文祥出具了500000元借条后，高文祥当即通过银行转账方式履行了全部出借义务。同日，高文祥、陈原还签订一份《合作协议》，约定：高文祥出资壹佰伍拾万元整参与陈原（中南医院某工程）投标工程；从签字起三个月内陈原支付高文祥货款壹佰伍拾万元整；高文祥所得利润按照实际利润分成（投资款所占比例分成）陈原负责在九月三十日向高文祥支付分配利润。陈原作为乙方签字。2019年9月18日，高文祥、陈原就案涉500000元借款本金进行对账，陈原向高文祥出具一份《借条》：本人陈原（借款方）（422301197207261270）于2017年4月13日向高文祥（出借方）（420101195610111510）借款本金为（大写）捌拾万元。经对账确认，截至2019年9月17日，本人尚欠本金捌拾万元（按照2%的月利率自2019年9月18日开始计算），本人承诺在2020年9月17日之前清偿全部借款本息。否则，本人在逾期期间内按照年利率24%承担利息，并且高文祥有权向人民法院向本人提起诉讼。陈原作为借款人签名捺印，同时书写“两个月内先付款贰拾万元整”。庭审中，高文祥陈述上述本金800000元实为2017年4月13日借款本金500000元与从借款之日至出具借条之日期间、按月利率2%计算的借款利息的合计。嗣后，陈原未能在上述约定期限内偿还200000元。根据陈原提交的银行流水，其在2017年7月11日至2019年2月3日期间共向高文祥转账支付200000元，其辩称还款为借款利息。高文祥对其该项辩称意见不予认可，认为双方存在各种交易往来，2019年9月18日的借条是对双方近年来所有交易往来的总结算，上述200000元的还款已经包含在总结算中并冲抵其他款项，除了2017年4月12日的借款本金500000元，其余款项双方已经结清，故双方与当日针对借款本金500000元及利息合并出具了800000元的借条。另查明，陈原还于2013年5月30日向高文祥出具一份金额为陆佰壹拾万元的借条，并约定2014年5月31日前归还。陈原对该笔借贷关系的真实性无异议，但认为实际收到本金为4000000元，2017年4月13日协议中的货款1500000元亦属事实。以上事实有高文祥提交的银行流水、2019年9月18日《借条》、2017年4月13日《合作协议》、2013年5月31日《借条》，陈原提交的交通银行流水、平安银行流水及双方庭审陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，高文祥、陈原对于双方借贷关系的真实性及案涉借款本金500000元均无异议，本院予以确认；陈原愿意按月利率2%承担偿付义务，本院予以照准。如前所述，高文祥、陈原之间经济往来较多，高文祥提供了2013年5月31日《借条》及2017年4月13日《合作协议》，陈原对上述交易的真实性不持异议，仅认可实收借款本金4000000元、应付货款1500000元，其提供的还款记录不足以清结案涉借款发生之前的借贷关系，且高文祥不认可上述还款系偿还案涉借款，故陈原该项辩称意见事实依据不足，本院不予支持。高文祥认可2019年9月18日的借条系高文祥、陈原对双方全部经济往来的总结算，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，案涉借款本金为500000元，按照月利率2%自借款之日即2017年4月13日计算至出具借条之日2019年9月18日，本息合计为796333元（500000元＋500000元×2%÷30天×889天），故对高文祥要求陈原偿还本金800000元的诉讼请求，本院在796333元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于利息的诉讼请求。本案中，高文祥、陈原书面约定借款利息及逾期利息均为月利率2%，陈原对此予以认可，本院予以照准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。陈原在出具2019年9月18日《借条》之后未能依约向高文祥履行清偿借款本息义务，故其应按本金500000元、月利率2%，自2019年9月19日起支付利息至全部债务清偿时止，对于高文祥该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈原于本判决生效后十五日内向原告高文祥偿还借款796333元及利息（以500000元为本金、按月利率2%，自2019年9月19日起支付至全部债务实际清偿时止）；二、驳回原告高文祥其他诉讼请求。一审案件受理费6060元（已减半收取）、保全费4680元，共计10740元，由原告高文祥负担156元，由被告陈原负担10584元。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。2017年4月13日，陈原向高文祥出具了500000元借条后，高文祥通过银行转账方式向陈原提供了借款。同日，高文祥、陈原还签订一份《合作协议》，双方对利润分成进行了约定。高文祥、陈原于2019年9月18日就案涉500000元借款进行对账，陈原向高文祥重新出具了借条。一审法院按照法律规定，对双方本息金额自2017年4月13日至2019年9月18日进行了核算，双方本案借款本息合计796333元，处理得当，于法有据。陈原上诉主张其在2017年7月11日至2019年2月3日期间共向高文祥转账支付200000元，该款项应于本案中扣减。本院认为，2019年9月18日的借条系对双方2017年4月13日借款至2019年9月18日总结算。陈原虽然主张其在2017年7月11日至2019年2月3日期间进行了还款，但双方还存在其他经济往来及合作关系，陈原提供的还款记录不足以证明偿还款项系2017年4月13日借款本金及后续利息。综上所述，陈原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12120元，由陈原负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十二月十五日法官助理李健伟书记员程玉