江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初823号 原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏省徐州工业园区鹏程大道北侧。 法定代表人：夏泳泳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁虎，江苏彭淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟恺，江苏彭淮律师事务所实习律师。 被告：刘德臣，男，1973年10月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被告：吕淑贤，女，1972年12月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：宋琪，黑龙江恒广律师事务所律师。 被告：姜冬宁，男，1982年9月29日出生，汉族，住黑龙江省双城市。 被告：哈尔滨市润达建筑设备租赁有限公司，住所地哈尔滨市香坊区电塔头街道******。 法定代表人：刘克成，该公司执行董事兼总经理。 原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司（以下简称百亚公司）与被告刘德臣、吕淑贤、姜冬宁、哈尔滨市润达建筑设备租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告百亚公司向本院申请撤回对被告哈尔滨市润达建筑设备租赁有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告百亚公司的委托诉讼代理人丁虎到庭参加诉讼，被告吕淑贤的委托诉讼代理人宋琪到庭参加诉讼，被告刘德臣、姜冬宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘德臣、吕淑贤共同支付逾期租金376796.94元及逾期利息（以每期逾期金额为基数，以年利率14.4%计算，自2014年4月起，从每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月15日），各计算至实际给付之日止，暂计算至2020年4月7日逾期利息为259992.83元）；2、判令被告姜冬宁对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。截止至2020年4月7日已产生逾期利息259992.83元，加上逾期租金376796.94元，合计为636789.77元。事实与理由：2013年10月30日，被告刘德臣与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201310-0867）,约定被告刘德臣以融资租赁方式承租型号为QTZ63EA的徐工牌塔式起重机一台，设备金额41.5万元，首期租金2.075万元，月租金12210元，租赁期限36个月，首个月租金付款日为2013年11月15日。上述合同还就逾期利息、合同转让、诉讼管辖等事项予以明确约定。被告吕淑贤系被告刘德臣的配偶，该笔债务形成于二人夫妻关系存续期间，且被告刘德臣订立涉案合同所获得的收益用于其夫妻双方的共同生活，该笔债务系被告刘德臣和被告吕淑贤的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。被告姜冬宁、哈尔滨市润达建筑设备租赁有限公司分别与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，愿意对被告刘德臣履行《融资租赁合同》项下义务承担连带担保责任，担保期限为主合同履行期限届满后六年，担保范围为应付租金和逾期利息、违约金、以及实现债权的费用等。《融资租赁合同》签订后，徐工租赁公司依约向被告刘德臣交付了租赁设备。徐工租赁公司已与原告签订《合同权利转让协议书》，将上述《融资租赁合同》项下享有的主债权及从权利全部转让给了原告。被告刘德臣未按期支付租金，截至起诉日已欠付月租金376796.94元，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告吕淑贤辩称，吕淑贤不应当承担逾期租金以及逾期利息，请求贵院依法驳回原告第一项、第三项诉讼请求。1.本案中《融资租赁合同》系刘德臣的个人意思表示，吕淑贤对刘德臣与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司＂）签订《融资租赁合同》毫不知情，并且不存在签订《融资租赁合同》的意思表示。2016年4月7日，吕淑贤与刘德臣于哈尔滨市道里区民政局登记离婚，签订《离婚协议书》，《离婚协议书》第四项“债务处理事项：无债务。”，可以得知，吕淑贤对刘德臣与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）签订《融资租赁合同》毫不知情。纵观原告提交证据《融资租赁合同》、《保证担保合同》、《江苏徐工工程机械租赁有限公司客车登记表》、《合同权利转让书》中均无吕淑贤的签字。仅仅在《江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁申请表》中的申请人配偶资料一栏中有吕淑贤的名字，但也并非是吕淑贤亲笔所写。相反，在申请表中申请人签字仅有刘德臣签字捺印，并没有吕淑贤的签字捺印。故本案中《融资租赁合同》系刘德臣的个人意思表示，吕淑贤对刘德臣与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）签订《融资租赁合同》毫不知情，并且吕淑贤不存在签订《融资租赁合同》的意思表示。2.吕淑贤与刘德臣已于2011年分居，刘德臣从未向吕淑贤给付过任何金钱用于夫妻共同生活、家庭日常生活。吕淑贤与刘德臣在2011年分居，吕淑贤携带婚生子刘玉凯从2011年至今一直居住在哈尔滨市道里区居住，平时以做零工为生。吕淑贤对2014年刘德臣与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》毫不知情，刘德臣在分居期间从未向吕淑贤给付过任何金钱，用于夫妻共同生活、家庭日常生活。3.本案中逾期租金以及逾期利息为夫妻共同债务的举证责任应当由原告承担。刘德臣与吕淑贤原为夫妻关系，于2016年4月7日离婚，刘德臣与徐工租赁公司于2014年4月26日签订《融资租赁合同》。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，吕淑贤恳请贵院向原告释明举证责任，如原告无法充足证据，举证证明诉讼请求要求的逾期租金以及逾期利息，答辩人认为此诉讼请求依法应予驳回。4.本案中贵院查封吕淑贤名下账户59万元，此账户中59万元为吕淑贤的保险理赔金，并非与刘德臣的夫妻共同财产。2019年11月29日吕淑贤被确诊为甲状腺癌，随后在医院治疗，保险公司向吕淑贤支付了59万元的保险理赔金。故贵院查封吕淑贤名下账户59万元，系吕淑贤的个人财产，并非与刘德臣的夫妻共同财产。综上所述，本案中《融资租赁合同》系刘德成的个人意思表示，根据上述法律规定，原告作为债权人应当对逾期租金以及利息系夫妻共同债务进行举证。吕淑贤对《融资租赁合同》毫不知情，并且没有签订的意思表示。吕淑贤与刘德臣分居多年，从2011年至今从未有夫妻共同生活、生产经营。本案中吕淑贤不应当向原告支付逾期租金以及利息。故恳请贵院根据相关法律规定，驳回原告的第一项、第三项诉讼请求，依法维护答辩人（吕淑贤）的合法权益。 被告刘德臣、姜冬宁未到庭，未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，出租人江苏徐工工程机械租赁有限公司（甲方）、承租人刘德臣（乙方）双方签订《融资租赁合同》一份（合同编号为XGRZ-13-201310-0867）。合同约定：甲方与乙方依据本合同进行回租不再另行办理租赁设备的交付手续。乙方向甲方出具《租赁物所有权确认书》，即视为乙方已经接收租赁设备并且验收完毕。设备如下：徐工牌塔式起重机壹台，设备单价41.5万元。设备租赁期限自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2013年11月15日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金2.075万元(设备金额的5%)、首期租金2.075万元（设备金额的5%）、手续费0.591375万元（融资金额的1.5%）。因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月15日前支付月租金1.221万元，本合同确定的月租金总额为43.956万元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为7.2%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）等。 为保证《融资租赁合同》的履行，出租人江苏徐工工程机械租赁有限公司（乙方）、承租人刘德臣（甲方）、保证人姜冬宁（丙方）三方签订《保证担保合同》一份，合同约定：应甲方的请求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-13-201310-0867的《融资租赁合同》提供担保。乙方经审查，同意丙方作为甲方还款的保证人。内容为：一、丙方保证义务为甲方根据编号XGRZ-13-201310-0867《融资租赁合同》（以下称主合同）应向乙方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。二、丙方对上条所列条款承担连带担保责任。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知后10日内清偿上述款项。三、丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。……十二、本合同由甲、乙、丙三方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，并自主合同生效之日起生效。十三、本合同正本一式三份，甲、乙、丙三份各执一份。 上述合同签订后，江苏徐工工程机械租赁有限公司按约履行了租赁设备交付义务，刘德臣在江苏徐工工程机械租赁有限公司客户接车登记表、租赁物所有权转让确认书上签字确认。 在融资租赁期间，被告刘德臣共支付月租金62763.06元。 2020年2月20日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（甲方）与百亚公司（乙方）签订《合同权利转让协议书》一份，协议约定：甲方与融资客户签订融资租赁合同该合同共涉及其中＿个客户（具体客户及设备明细详见附表，以下简称为“该批客户”），甲方将“徐工牌”塔机出租给融资客户。现甲方为了实现债权清收，甲方将以上与＿客户所签订的《融资租赁合同》项下的一切合同权利转让给乙方。附表包含刘德臣（合同号XGRZ-13-201310-0867）。并通知了刘德臣、吕淑贤、姜冬宁、哈尔滨市润达建筑设备租赁有限公司。 另查明，被告刘德臣与吕淑贤原系夫妻关系，双方于2016年4月7日协议离婚，涉案融资租赁合同发生在其夫妻关系存续期间。 上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》、《保证担保合同》、合同权利转让协议书及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，江苏徐工工程机械租赁有限公司、刘德臣签订的《融资租赁合同》，江苏徐工工程机械租赁有限公司与刘德臣、姜东宁签订的《保证担保合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。江苏徐工工程机械租赁有限公司与百亚公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。因此，原江苏徐工工程机械租赁有限公司享有的权利可由百亚公司主张。 关于原告主张的376796.94元租金数额问题。根据合同的约定，租赁月租金总额为43.956万元，被告刘德臣在融资租赁期间共支付月租金62763.06元，因此，刘德臣尚欠原告百亚公司租金为37.679694万元（43.956万元-6.276306万元）。被告刘德臣未到庭参加应诉，视为放弃抗辩权利，故被告刘德臣应向原告支付的租金数额为37.679694万元。 关于欠付逾期利息问题。被告刘德臣未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，原告百亚公司有权要求被告刘德臣支付逾期付款利息。根据合同约定，租赁年利率为7.2%，承租人未按照约定支付到期租金，应按双倍日利率支付逾期利息。百亚公司主张按年利率14.4%计算逾期利息符合合同和法律的规定，本院予以支持。合同约定首个月租金付款日为2013年11月15日，被告刘德臣已偿还租金62763.06元，被告每月应付租金为12210元，因此被告已支付5期的租金，即被告已经足额支付至2014年3月的租金，从2014年4月开始违约，故对于逾期利息，本院依法核定为：以每期逾期租金为基数，按年利率14.4%，从2014年4月起，自每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月15日）各计算至实际给付之日止。 关于夫妻共同债务问题。判断涉案债务是否为夫妻共同债务，应从夫妻双方有无共同举债合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益等方面综合认定。本案中，虽然吕淑贤未在涉案合同上签字，但签订涉案合同时，吕淑贤与刘德臣系夫妻关系，涉诉融资租赁关系发生在吕淑贤与刘德臣夫妻关系存续期间，而且，本案的租赁物为塔式起重机，刘德臣承租涉案车辆系用于对外经营、组建家庭共同生活，共同分享对外经营涉案车辆所得收益。故本案基于融资租赁合同所产生的债务应为吕淑贤与刘德臣的夫妻共同债务，对此应当承担共同还款责任。对原告要求吕淑贤与刘德臣共同偿还租金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证责任的问题。根据《保证担保合同》的约定，保证方式为担连带保证责任，保证期限为主合同履行期满后六年，原告系在保证期间向保证人主张权利，故被告姜冬宁作为连带责任保证人应对涉案债务承担连带保证责任。被告刘德臣、姜冬宁、哈尔滨市润达建筑设备租赁有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘德臣、吕淑贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司支付租金37.679694万元及逾期利息[以每期逾期租金为基数，按年利率14.4%计算，自2014年4月起，自每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月15日）各计算至实际给付之日止]； 二、被告姜冬宁对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10168元，公告费260元，合计10428元，由被告刘德臣、吕淑贤、姜冬宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  蒋新建 人民陪审员  李克刚 人民陪审员  徐秀芬 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  杨 冬