河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终275号上诉人（原审原告）张映禄，男，汉族，住光山县。被上诉人（原审被告）光山县人民政府紫水街道办事处。法定代表人叶新峰，该办主任。上诉人张映禄因其诉被上诉人光山县人民政府紫水街道办事处确认行政行为违法争议一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。原审查明，2010年5月18日及2012年5月9日，河南省人民政府作出豫政土［2010］461号和豫政土［2012］501号土地征用批复后，光山县人民政府分别对应，制作了本县土地征收征用相关文件，对光山县城小潢河相交东三环西侧、王围孜村民组集体土地进行收储，以推动小潢河区域治理。光山县人民政府下属紫水办事处系本次征收的主体，组织实施征地行为。征收工作开始后，紫水办事处先后将征收土地的批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、失地农民生活出路问题和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地分别依法予以公告；同时组成工作组，对被征收土地情况进行调查和测量，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，并将土地补偿款及地面附着物的补偿款依法发放。因征地面积较大，先后涉及原告张映禄两处土地。前期涉及其3.6亩土地被征用，征收中，因其与征收单位不能达成土地征收补偿协议，引起争议并诉讼（诉讼目前未出最后结果）；2018年10月，紫水街道办事处依据相关文件，再次对治理区域相关土地进行征收，其中涉及原告张映禄少许土地。诉讼中，原告没有举出充分的书面证据，证明诉称土地面积、位置、合法来源等案件事实。原告起诉请求确认被告对位于光山县滨河北路北侧、水泥路南侧原告1.6亩承包地的占用行为违法。原审认为，根据我国土地法及相关法律规定，征收土地行为包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等一系列行为，涉及不同的行政机关和多个部门。原告笼统地以占用土地行为违法作为讼请求提起诉讼，属于没有明确的诉讼请求的情形；原告称其另有1.6亩土地被征用，诉讼中对土地的合法来源、面积等应有证据证明。诉讼中，原告张映禄举出相应的证据，不够充分。遂依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告张映禄的起诉。上诉人张映禄上诉称，2018年10月24日，被上诉人光山县人民政府紫水街道办事处以土地收储为由对原告位于东三环西侧、王围孜村民组道路东侧、水泥路南侧、滨河北路北控制线北侧内共计1.6亩的承包地进行了收储，并设置了围墙加以隔离。上诉人为此提起行政诉讼，原审裁定认为“上诉人诉讼请求不明确，举证不充分。”据此驳回原告的诉讼请求，与事实不符，适用法律错误：（一）原审对光山县人民政府紫水街道办事处超范围收储土地的行为属性认定错误。光山县紫水街道办事处超范围收储土地行为属于行政侵权行为，并不属于行政征收。原审认为上诉人应以行政征收中的具体行政行为、即征收土地行为涉及的审批、备案、公告、补偿、安置、实施等行政决定作为起诉范围的认定明显错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六的规定，征收土地的批准机关为国务院或省级人民政府，未得到国务院或省级人民政府的批准，其他任何层级的政府都无权征收土地。光山县紫水街道办事处收储东方名都南侧1#和2#地块的依据为省政府批文豫政土〔2010〕461号和豫政土〔2012〕501号，光山县紫水街道办事处应严格按照批文的征地范围实施土地收储行为。但光山县紫水街道办事处肆意扩大征地范围，将谢湾村组所有的位于滨河北路北控制线至水泥路之间的26.81亩土地强行收储，属于行政越权，对上诉人位于滨河北路北控制线以北、水泥路以南中间地带的1.6亩土地予以违法收储的行为构成行政侵权，所以上诉人以被上诉人对位于光山县滨河北路北侧、水泥路南侧上诉人1.6亩承包地的占用行为违法作为诉讼请求是非常明确的。（二）原审认为上诉人举出相应的证据不够充分，属于滥用证据规则和自由裁量权。原审认为诉讼中对土地的合法来源、面积应有合法的证据，上诉人在一审中向法院提交的证据均显示出被上诉人在此次征地过程中，明显地扩大了土地收储范围，实际多收储了26.81亩。上诉人的承包地来源合法。上诉人的承包地系上诉人为谢湾村组的成员，依法获得的承包地，上诉人获得该地块的土地承包经营权的时间为1997年，上诉人根据当时的法律法规和国家政策与当时的姚围孜村委会谢湾村组订立了口头的承包协议，根据当时的国家政策和相关法律法规，承包地通过村组成员以随机抽签方式确定承包地块的范围和面积，现场予以确认，上诉人根据此传统习俗和当时获取承包地的惯常做法取得承包地；同时，根据当时获取承包地的习惯做法，土地承包协议以口头形式达成，谢湾村组全体会议确认，上诉人依当时习惯和程序取得的土地承包经营权合法合规，上诉人对该承包地从1997年耕种至，同时，由于上诉人获取承包地时，《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国物权法》均未出台，上诉人因此原因从未办过承包地的权属证书，上诉人没能办理土地权属证书是由于国家政策和历史的原因造成的，姚围孜街居委会谢湾村民组农户都没有办过承包土地权属证书，这是一种客观现实，不是上诉人能够克服和解决的，上诉人不存在过错，相反，这种管理现状在很大程度上是行政机关和历史因素造成的，在上诉人有合理理由没法举证的情况下，原审要求上诉人举证证明承包地的面积纯属不顾案件事实的特殊情况，属于滥用法定裁量权。关于上诉人承包地的地理位置，在一审中被上诉人向法庭出示的上诉人承包地的大概地理位置图，上诉人对该图予以认可。被上诉人出示的上诉人承包地的地理位置图等都可以清晰的说明上诉人拥有位于位于滨河北路北控制线以北、水泥路以南中间地带的承包土地。对于上诉人承包面积，一审法院依职权做了现场调查勘验，调查勘验后，对上诉人进行了法庭询问，对上诉人拥有的位于滨河北路北侧、水泥路南侧拥有承包地的事实予以认同采纳，并与上诉人确认了承包地状况，但没有对面积进行调查勘验。上诉人认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干间题的规定》第三十三条和第三十四的规定，审判人员依职权勘验现场的，应依法进行勘验，上诉人承包地的位置和土地面积属于本案的核心争议焦点，审判人员应该对争议焦点问题进行详细勘验，一审法院严重违反法定程序，滥用职权，对应该勘验的上诉人承包地面积不予勘验的做法严重违法。综上所述，上诉人提出的诉讼请求明确清楚，提出的事实和理由充分且有相关证据支持。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令继续审理。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人张映禄的起诉请求是请求确认被上诉人光山县人民政府紫水街道办事处对位于光山县滨河北路北侧、水泥路南侧上诉人1.6亩承包地的占用行为违法，该诉讼请求明确具体。诉称的占地行为属于事实行为，对当事人的合法权益产生了实际影响，属可诉的行政行为。涉案地块中包含有上诉人的承包地，虽上诉人没有书面权利证书，但被上诉人光山县人民政府紫水街道办事处在一审中认可上诉人在涉案地块中享有承包地的事实，上诉人可以作为原告提起本案诉讼，是本案适格原告。至于上诉人在涉案地块中具体享有多少承包地是案件实体审理中应当查明的事实，不是裁定驳回起诉的理由。上诉人关于其可以提起本案诉讼的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销河南省光山县人民法院（2020）豫1522行初17号行政裁定；二、指令河南省光山县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年十二月九日书记员 樊 鑫