江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终571号上诉人（原审原告）：龙南市环境卫生管理所，住所地：龙南市龙南镇人民大道。法定代表人：曾义祝，所长。委托代理人：廖赣玉，副所长。委托代理人：廖彩东，江西大榕树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙南市人力资源和社会保障局，住所地：龙南市龙翔大道赣州南部中心劳动力市场。法定代表人：刘志成，局长。委托代理人：钟桂萍，该局干部。委托代理人：吴智新，该局干部。原审第三人：郭梅英，女，汉族，1965年9月19日出生，住龙南市。上诉人龙南市环境卫生管理所因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2002年1月开始，第三人在原告处工作，其岗位系袋装收集清扫工人。2019年6月27日下午14时许，第三人郭梅英驾驶三轮电动垃圾车在滨江广场宏昌超市后的垃圾池装垃圾前往金峰华庭旁的垃圾中转站倒垃圾，返回滨江广场宏昌超市时，在米处，与案外人邱金辉驾驶的赣Ｂ×××**小型普通客车发生碰撞，造成郭梅英受伤及车辆受伤的交通事故。2019年6月30日，江西省龙南市公安局交通管理大队作出第360727420190000965号《道路交通事故认定书（简易程序）》，第三人郭梅英在此次事故中不负责任。2019年11月24日，第三人郭梅英向被告提出工伤认定申请。2020年1月2日，被告向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》。2020年1月10日，被告作出龙人社伤认字［2020］第44号《工伤认定决定书》，认为第三人郭梅英在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，同意认定为工伤。并将该决定书分别送达给了原告、第三人。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予以支持：（一）职工在工作时间和工作场所所受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……。”2019年6月27日下午14时许，第三人郭梅英驾驶三轮电动垃圾车在滨江广场宏昌超市后的垃圾池装垃圾前往金峰华庭旁的垃圾中转站倒垃圾，返回滨江广场宏昌超市时，在米处发生交通事故，造成第三人郭梅英受伤。郭梅英受到的伤害系因工作原因导致，符合工伤认定的情形。《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的立法本意是为了保护劳动者的合法利益。原告认为郭梅英受到伤害系因其未按照原告工作安排导致，但属于原告内部管理方面的问题，原告可以依据有关规章制度对职工作出相应处理。而工伤为另一法律关系，工伤认定是无过错认定，只要职工在工作时间和工作场所，因工作原因导致，即符合法定条件的就应认定工伤，不能将违反单位规章制度等作为否定工伤认定的法定理由。被告龙南市人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》认定第三人郭梅英为工伤，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告龙南市环境卫生管理所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙南市环境卫生管理所承担。上诉人龙南市环境卫生管理所向本院提起上诉，要求：撤销原判，撤销被上诉人龙南市人力资源和社会保障局作出的龙人社伤认字第44号《工伤认定决定书》，一审二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、工伤认定决定书，认定事实错误，可详见上诉人的原审诉状、证据目录及其证明对象、质证意见、补充陈述暨代理人意见。原审判决对被上诉人认定事实错误予以支持，也是认定事实错误，是将错就错。二、原审判决支持人被上诉人的程序错误，在认识、理念和处理方式上都是错误的。中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令颁发新的《工伤认定办法》时发布了《工伤认定申请受理决定书》范本，令基层被上诉人在工伤认定时使用，具有强制性和不可替代性。《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”被上诉人决定受理工伤认定申请的，应该送达一份《工伤认定申请受理决定书》给上诉人，但是没有送达。程序违法。这决不是被上诉人登记了申请人工伤认定申请就完事那么简单。被上诉人登记了郭梅英的工伤认定申请，不等于制作并向当事人送达了《工伤认定申请受理决定书》。如此明显的法定程序错误，当上诉人提出后，原审法院居然视而不见。可见原审法院重实体轻程序到了如何严重的地步，竟然混同于一般当事人的认识水平。这样，不是支持被上诉人以后继续重实体轻程序吗？在这个案件中，原审法院没有取到引导教育案件当事人遵守法律的积极作用。三、判决书第6页所载被告提交的证据第6项道路交通事故认定书，在原审举证时限内和庭审、庭后都没有提交，上诉人在原审质证意见中也对此提出了质疑。原审质证意见也当庭提交了原审法院。判决书载明原审被告提交了道路交通事故认定书，没有反映客观真实情况。令人不解和担忧。四、原审第三人郭梅英缺席原审庭审，又没有提交书面答辩状，应视为郭梅英放弃权利。原审法院应径行判决撤销工伤认定决定书。对于原审第三人无正当理由不出庭应诉，不当庭主张权利，又不提交书面答辩状主张权利的，应认为原审第三人赞同上诉人的观点和主张，即原审第三人不构成工伤，原审被告为什么要等同于原审第三人，替原审第三人主张权利呢？原审法院应直接撤销工伤认定书，支持上诉人的诉讼请求。五、开庭以后，原审法院针对上诉人提出的原审被告证据的瑕疵和漏洞，指导和允许原审被告收集补充证据材料：举证通知书、认定申请材料接收登记表并送达给上诉人的代理律师，大开造假之门，补正其瑕疵，堵塞其漏洞，造成事实清楚，证据充分，程序合法的假象，进而作为驳回上诉人诉讼请求的理由，违法而令人不解。被上诉人龙南市人力资源和社会保障局答辩意见，一、程序上。1.2019年12月17日第三人委托代理人提交工伤认定申请时，材料已齐全，也在我局制作的《龙南县工伤（亡）认定接受登记表》登记，并及时电话通知了上诉人，双方当事人就第三人工伤待遇事宜多次协商，但未能达成一致协议。2020年1月2日上诉人派工作人员来我局制作了《工伤调查笔录》，在上诉人不认可第三人属于工伤时，同日内我局向上诉人送达《工伤（亡）认定举证通知》。上诉人认为我局没有在一审中提交证据《道路交通事故认定书》不属实，在一审法院认可我局庭后提交的证据《工伤（亡）认定举证通知》《龙南县工伤（亡）认定接受登记表》就是打开造假之门实乃上诉人的无稽之谈，这两组证据在开庭前就已存在。2.本案争议的焦点在我局未送达《工伤认定申请受理决定书》给上诉人是否程序违法。我局虽未完全按规定送达《工伤认定申请受理决定书》给上诉人，但已通过在《龙南县工伤（亡）认定接受登记表》登记的形式，并及时通过电话告知的形式通知了上诉人我局已受理工伤认定的情况，我局实际上已经完成了《工伤认定受理决定书》的要求，上诉人已非常清楚知晓第三人来我局申请工伤认定的情况，在后续的工伤认定过程中也积极配合参与，我局并未损害上诉人的知情权、参与权等实际权利和义务，而且也不影响整个工伤认定的结果。我局未送达《工伤认定受理决定书》给上诉人最多属于程序瑕疵。二、实体上。1.第三人提交了上诉人出具的《证明》，证明第三人与其丈夫均是环卫所聘请的工人，本案事实劳动关系清楚。第三人虽然不是在做她的本职工作，但也是帮助其丈夫做该所的工作，从事的也是该所业务范围内的工作，也是因为工作原因受到了事故伤害。2.从社会实践来看，很多用人单位招录的劳动者，虽有工作分工，但在实际工作过程中，由于客观情况的需要或者工作内容的临时变动，承担起分工之外的情况比较普遍。只要无《工伤保险条例》第十六条规定的三种不得认定工伤的情形，应当认定为工伤，至于是否存在违反单位相关规章制度的情形，并不是工伤认定应当考虑的因素。二审期间，上诉人提交了以下证据：1.国家人力资源和社会保障部第8号令发布的《工伤认定申请受理决定书》范本，证明：工伤认定申请受理决定书是一个强制性的法律文书，具有不可替代性，被上诉人没有制作及送达给上诉人。2.原审法院庭后要求被上诉人制作及送达给上诉人代理人的举证通知书等复印件，证明原审法院及被上诉人违反法律程序，补充材料，证明：补充材料中仍然没有证明第三人受伤害的事实，没有提交交通事故认定书。被上诉人质证意见，对三性都没有异议，对证明对象有异议。本院经审查认为，上诉人提交的证据1不足以证明被上诉人没有送达《工伤认定申请受理决定书》程序违法，本院不予采信。证据2也不足以证明原审法院违反法定程序，程序违法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，根据被上诉人对原审第三人以及上诉人工作人员廖赣玉的调查询问笔录、交通事故认定书以及上诉人在原审提交的《龙南县环境卫生管理所袋装垃圾收集片区班组化管理实施方案》等证据足以证实2019年6月27日下午14时许，原审第三人驾驶三轮电动垃圾车在滨江广场宏昌超市后的垃圾池装垃圾前往金峰华庭旁的垃圾中转站倒垃圾，返回滨江广场宏昌超市时，在米处发生交通事故，造成原审第三人受伤的事实。原审第三人在倒垃圾返回途中发生交通事故，系因工作原因所致，且该工作仍属于上诉人的业务范围，原审第三人亦属上诉人的员工，其受伤情形符合在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，被上诉人据此认定为工伤，具有事实和法律依据，应予维持。上诉人提到的原审第三人违反单位规章制度不能作为否定工伤的理由，原审认定正确。在工伤认定程序上，被上诉人受理工伤申请后没有及时向上诉人出具书面的受理通知书，工作中存在瑕疵，希望在今后工作中改进。但是，被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请后，向被上诉人寄送了《工伤（亡）认定举证通知书》，已经告知了上诉人其已受理原审第三人的工伤认定申请，依法保障了上诉人享有的举证权利，也没有影响上诉人的其他实体权利，故被上诉人没有出具书面的受理通知书尚不足以构成程序违法。关于道路交通事故认定书，根据原审庭审笔录可以证实，被上诉人在庭审时进行了提交了道路交通事故认定书，原审法院也组织了上诉人进行质证，没有剥夺上诉人依法享有的质证权利。关于原审第三人缺席原审庭审，本案审理的是被上诉人作出的工伤认定的合法性，郭晓梅系利害关系人作为本案第三人参与诉讼，但是原审第三人是否参与庭审，并不影响本案的审理。关于被上诉人庭审结束后补交证据是否合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”原审法院要求被上诉人庭后补交证据，没有违反上述法律规定。上诉人对原审法院要求被上诉人补交的证据不予质证，应视为其放弃相应的质证权利。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙南市环境卫生管理所负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十二月九日书记员  黄 婷