广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初9105号原告（反诉被告）颂利医疗器械（上海）有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路**********，统一社会信用代码913101183121851126（原企业名称颂利（上海）电子商务有限公司）。法定代表人吴广林。委托诉讼代理人姚远，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人马晓尘，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）长电（深圳）自动化设备有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区凤凰大道北A5信用代码91440300326262836Y。法定代表人谢高军，该公司总经理。委托诉讼代理人陶圣明，湖南正君律师事务所律师。原告（反诉被告）颂利医疗器械（上海）有限公司（以下简称颂利公司）与被告（反诉原告）长电（深圳）自动化设备有限公司（以下简称长电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）颂利公司委托代理人姚远、马晓尘，被告（反诉原告）长电公司委托代理人陶圣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）颂利公司诉请：1、判令解除双方签订的《设备购销合同》；2、判令被告（反诉原告）长电公司返还设备预付款30万元及税款13万元；3、判令被告（反诉原告）长电公司赔偿原告（反诉被告）颂利公司因长电公司未如期交货导致颂利公司无法获得政府补贴损失50万元；4、判令被告（反诉原告）长电公司赔偿原告（反诉被告）颂利公司另行购买设备而产生差价25万元；5、本案诉讼费、保全费由长电公司承担。事实与理由：被告（反诉原告）长电公司通过广告宣传其有口罩机设备现货，原告（反诉被告）颂利公司遂与其取得联系，确认了有设备现货的事实。2020年2月23日，双方签订《设备购销合同》。合同约定，颂利公司应于2月23日前支付长电公司30万元，长电公司应于2月28日将设备装车发货，2月29日交付颂利公司工厂。此后，颂利公司依约将预付款30万元汇入长电公司账户。但长电公司直至2月29日仍未交货。双方遂协商交货事宜，长电公司以货源紧张为由要求颂利公司再支付税款13万元。颂利公司于2月29日将该笔款项汇入长电公司账户。根据《上海市青浦区经济委员会文件》，对应急技术改造项目在2月16日至2月29日期间项目总投入给予50%的补贴。双方订立的《设备购销合同》所涉口罩机，属于补贴对象。由于长电公司未交货，致使颂利公司无法获得该笔补贴款50万元。此外，因长电公司无法按期交货，且颂利公司已与其他企业签订了口罩买卖合同，为避免损失扩大，遂另行寻找货源。颂利公司与苏州迅镭激光科技有限公司签订了《工业设备买卖合同》购买两台口罩机，含税总价125万元，导致颂利公司多支付了25万元设备款。颂利公司为维护其合法权益，特诉至本院，提起本案诉请。被告（反诉原告）长电公司答辩称，颂利公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。第一，案涉的《设备购销合同》即双方之间的第一份合同实际上已经解除，且双方并无争议。2020年3月14日，双方经过协商，对于该份合同双方达成共识，不再履行，再由颂利公司向长电公司另外购买一台28**的口罩机，双方对买卖合同的标的物进行了变更，且双方已经按照变更后的新合同履行了交付义务和部分的付款义务。第二，长电公司无须向颂利公司返还设备款43万元，双方的第一份合同已经解除，该款项已抵为第二份合同的货款，不存在再由长电公司向颂利公司返还的前提和基础。第三，长电公司无须赔偿颂利公司损失的补贴款50万元以及设备差价25万元。首先，颂利公司客观上不存在所谓的补贴款以及设备差价款共计75万元，颂利公司提交的证据不能证明其必然能够享受到该补贴，即50万元的补贴款不是已经发生的客观存在的损失。而关于25万元的设备差价，根据颂利公司提交的买卖合同以及付款凭证，不能证明其与第三方之间已经完成了实际的交易，即使完成交易，也不能认定其购销设备所谓的25万元的差价是因为长电公司的行为所导致。其次，即使颂利公司经济损失属实，也因为案涉合同经过双方协商一致已经达成合意解除，颂利公司不能就客观上已经解除的合同再向长电公司要求赔偿。最后，即使颂利公司的经济损失属实及争议合同没有解除，长电公司也不应该承担赔偿责任，长电公司在签订合同时不可能预见到颂利公司方有可能存在所谓的补贴损失。第四，颂利公司尚欠长电公司的47万元的设备款应该予以支付。被告（反诉原告）长电公司诉请：1、判令颂利公司继续履行CD20200223001号设备销售合同，支付设备款90万元；2、诉讼费、保全费由长电公司承担。事实与理由：双方于2020年2月23日签订编号为CD20200223001的《设备购销合同》，双方约定，颂利公司向长电公司购买长电1800口罩机两台，合同价款100万元。此外，颂利公司还向长电公司购买长电2800口罩机一台，价款75万元。但是，颂利公司仅支付了CD20200223001号合同设备款43万元。2020年3月14日，双方协商解除CD20200223001号合同，颂利公司再向长电公司购买长电2800口罩机一台，并将该合同已付的43万元设备款变更为此交易款项，再由颂利公司向长电公司支付货款28万元，仅设备抵达上海后再支付余款4万元。2020年3月15日，长电公司向颂利公司交付长电2800口罩机一台。此后，颂利公司拒绝支付余款4万元，且将双方已口头协商解除的CD20200223001号合同作为依据提起诉讼。长电公司为维护其合法权益，特诉至本院，提起上述反诉请求。原告（反诉被告）颂利公司答辩称，第一，长电公司请求继续履行的《设备销售合同》已满足法定解除条件。疫情之下，颂利公司对口罩机的需求有时效性、紧迫性，但长电公司迟迟不交货，导致颂利公司错过了申领政府补贴款的规定时间，若继续履行合同，已不能满足颂利公司领取政府补贴的需求。长电公司口罩机的价格远高于同期市场价格，继续履行合同已不符合当时订立合同的目的，将使颂利公司处于不公平的地位。此外，长电公司经颂利公司多次催告在合理期限内仍未履行交货义务。第二，长电公司主张《设备购销合同》已解除，缺乏事实依据。颂利公司并未在《关于取消口罩机购销合同的协议》上签字或盖章，长电公司提供的证据与其反诉请求相悖，长电公司继续履行合同的请求，恰好证明其认可该合同并未被有效解除这一事实。第三，长电公司在反诉状中关于CD2020020314001号合同的阐述与本案无关。颂利公司并未收到及签署过CD2020020314001号《设备购销合同》，亦未同意将CD20200223001号《设备购销合同》项下的设备款变更为CD2020020314001号合同的款项。经审理查明，2020年2月23日，颂利公司与长电公司签订CD20200223001号《设备购销合同》。双方约定，颂利公司自长电公司处购置长电1800型（一拖一全自动）口罩机两台，合同价款100万元；双方签订合同后，2月23日前，颂利公司向长电公司付款30万元，28日前颂利公司人员到长电公司现场验收合格，出货前付款60万元，尾款10万元于安装调试好当天付清；长电公司在2月24日上午收到定金，机器在2月28日上午装物流车，29日交付到颂利公司工厂。协议签订后，颂利公司于2月24日向长电公司支付30万元，于2月29日支付13万元。长电公司在提起反诉时，曾诉请颂利公司支付CD2020020314001号《设备购销合同》设备款4万元，本院书面通知长电公司其该项反诉请求与本诉并非基于同一事实，故不予受理。庭审中，长电公司再次当庭申请增加反诉请求，本院亦口头告知不同意增加该项反诉请求。庭审后，长电公司另案提起诉讼，案号为（2020）粤0306民初16743号，诉请：1、判令颂利公司支付设备款47万元及利息；2、诉讼费、保全费由颂利公司承担。另查，颂利公司于2020年3月26日诉至本院，提起本案诉请，本院于2020年4月8日向长电公司送达起诉状副本。本案事实部分双方争议的焦点在于：1、CD20200223001号《设备购销合同》的履行情况；2、颂利公司因此产生的损失。关于CD20200223001号《设备购销合同》的履行情况。颂利公司主张，双方签订协议后，其已支付预付款30万元、税金13万元，但长电公司迟迟未发货，故诉请解除合同。长电公司主张，双方已协商解除该协议，并就签订CD2020020314001号《设备购销合同》达成合意，但颂利公司法定代表人返回上海后未将加盖印章的合同文本寄回，且长电公司在颂利公司法定代表人再次支付28万元，已交付设备。长电公司提供《关于取消口罩机购销合同的协议》、CD2020020314001号《设备购销合同》、货拉位行程单、费用信息等以证明其主张，颂利公司对《关于取消口罩机购销合同的协议》、CD2020020314001号《设备购销合同》不予认可；对货拉拉行程单、费用信息的真实性不予认可，且认为与本案无关。在（2020）粤0306民初16743号案件中，颂利公司法定代表人吴广林陈述称，确认收到货拉拉运单运送的口罩机，但该口罩机系其个人自长电公司处以28万元的价格购买的，并非颂利公司购买。《中华人民共和国合法法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，长电公司提供的合同文本并未加盖颂利公司印章，也没有该法定代表人吴广林的签名，而颂利公司亦不认可曾收到上述两份协议，更不认可两份协议的内容。长电公司未能举证证明双方已就解除CD20200223001号《设备购销合同》、签订CD2020020314001号《设备购销合同》达成合意，应承担举证不能的不利后果。本院认定，CD20200223001号《设备购销合同》截至颂利公司起诉时并未解除，颂利公司已支付货款43万元，但长电公司未按时交货。关于颂利公司的损失。颂利公司主张，双方交易过程中，其已告知长电公司协议约定严格的交货期限系为了能够响应政府号召并依规获得补贴，但长电公司未能依约交货，导致颂利公司损失补贴50万元；此外，颂利公司需另行购置设备，并因此增加成本25万元。颂利公司提供《青浦区经委关于开展青浦区疫情防控重点物资生产企业应急技术改造的通知》、验收意见、销售合同、上海农商银行付款通知、《青浦区经委、区财政局关于拨付2020年区应急技术改造项目资金扶持的通知》、《2020年青浦区应急技术改造项目资金扶持汇总表》、上海农商银行收款通知以证明其主张。长电公司对销售合同、上海农商银行付款通知真实性予以认可，对证明目的不予认可；对其他证据不予认可。颂利公司提供的上述证据虽然显示，于2020年2月16日至2月29日期间，如开展应急技术改造项目，则青浦区政府将给予总投入50%的补贴，但在上述期间内，颂利公司根据案涉合同总支出仅为43万元，且在2月29日即本应设备到货日时，其仍在支付部分货款，而该日为计算补贴基数即总投入的最后一天，可见，颂利公司明知长电公司无法按时交货但仍愿意继续履行合同，亦未提出异议，其已认可不再依据案涉合同项下设备投入申请补贴，故颂利公司并未因长电公司延迟交货产生补贴损失50万元。颂利公司与案外人苏州迅镭激光科技有限公司签订的《工业设备买卖合同》约定购置的系全自动口罩生产线（一拖二），两台设备价款125万元，该设备与案涉设备（一拖一）并非同一类型设备，且两份合同签订时间相距半个月有余，在市场行情瞬息变化的3月，口罩机价格上涨亦属正常，购置该公司口罩机属颂利公司经营决策，因此产生的差额并非其因长电公司未交付设备而遭受的损失。但是，长电公司未按时交付设备，亦未及时向颂利公司退还货款，确已造成颂利公司资金占用损失，基于公平原则，该部分损失，长电公司应予以支付。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告（反诉被告）颂利公司与被告（反诉原告）长电公司签订的CD20200223001号《设备购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。关于原告（反诉被告）颂利公司诉请解除合同并判令被告（反诉原告）长电公司赔偿损失。协议签订后，颂利公司已实际支付货款43万元，但长电公司未能交货，已构成违约，导致颂利公司合同目的无法实现，颂利公司有权要求解除合同。本院确认，颂利公司与长电公司于2020年2月23日签订的CD20200223001号《设备购销合同》于2020年4月8日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。颂利公司诉请长电公司返还货款43万元，有事实和法律依据，本院予以支持。长电公司未交货，亦未退还货款，应向颂利公司支付利息占用损失，利息应以43万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自合同解除之日即2020年4月8日计至实际清偿之日止。颂利公司诉求超出的部分，本院不予支持。关于被告（反诉原告）长电公司诉请被告（反诉原告）颂利公司继续履行CD20200223001号《设备购销合同》并支付剩余货款。本院前述已认定该合同因长电公司而解除，且长电公司应返还货款并支付颂利公司利息损失，故颂利公司无须再继续履行合同及支付货款。长电公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原、被告于2020年2月23日签订的《设备购销合同》于2020年4月8日解除；二、被告（反诉原告）长电（深圳）自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）颂利医疗器械（上海）有限公司货款43万元并支付利息（利息应以43万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自合同解除之日即2020年4月8日计至实际清偿之日止）；三、驳回原告（反诉被告）颂利医疗器械（上海）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）长电（深圳）自动化设备有限公司的全部反诉请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,710元，由原告（反诉被告）颂利医疗器械（上海）有限公司承担4,900元，由被告（反诉原告）长电（深圳）自动化设备有限公司承担2,810元，原告（反诉被告）颂利医疗器械（上海）有限公司已预交的2,810元，由本院予以退回。被告（反诉原告）长电（深圳）自动化设备有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费及保全费合计2,810元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。反诉费6,400元，由被告（反诉原告）长电（深圳）自动化设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇二〇年十二月四日书记员 肖晔瑜(兼)书记员 白  宇  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。