青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初3055号   原告：苏慧泉，公民身份号码：×××，男，1985年11月12日出生，回族。   委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。   被告：马贤良，公民身份号码：×××，男，1987年6月8日出生，回族，住该县。   委托诉讼代理人：王转，青海延辉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王启全，青海延辉律师事务所律师。   被告：苏法土马，公民身份号码：×××，女，1988年3月12日出生，回族，住该县。   原告苏慧泉与被告马贤良、苏法土马不当得利纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，被告马贤良提起反诉，本院依法适用简易程序，对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告苏慧泉（反诉被告）及其委托诉讼代理人蒲应乾，被告马贤良（反诉原告）及其委托诉讼代理人王转、王启全、被告苏法土马均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告苏慧泉（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告（反诉被告）垫付×××号小轿车的购车贷款129210.51元及车辆购置税23145.3元，以上合计152355.81元；2、判令本案的诉讼费用由二被告承担；   事实与理由：二被告系夫妻关系，被告马贤良系原告的妹夫、被告苏法土马系原告的妹妹，于2016年2月2日，被告马贤良从东风日产汽车金融有限公司购置了一台尼桑牌楼兰小轿车并签订了汽车消费抵押贷款合同，约定该车辆的首付款为81240元、贷款金额为189560元，被告苏法土马为该车辆的共同借款人/共同抵押人。期间原告向二被告垫付了车辆首付款、银行的手续费、车辆保险费等费用（该费用原告在本案诉讼终结后将另行起诉）。后原告从2017年9月26日至2020年2月25日，共计替二被告向东风日产汽车金融有限公司偿还该车辆贷款共计129210.51元并替二被告向大通回族土族自治县国家税务局纳税服务科交纳了23145.30元的车辆购置税。后经原告多次向二被告索要原告垫付的上述车辆首付款、银行的手续费、车辆保险费、车辆贷款、车辆购置税等费用，但二被告拒不向原告返还，现本案的被告马贤良已经将被告苏法土马诉至贵院起诉离婚，要求分割涉案×××号小轿车，为了原告的合法财产不受损失，望贵院依法支持原告的以上全部诉讼请求并予以公正及时的判决为盼。   原告(反诉被告)苏慧泉针对自己的诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一、由原告苏慧泉名下的尾号为8662的建设银行的交易明细一份（储蓄卡），这个明细当中2016年1月14日向马贤良转账（尾号5171）转账64000元，2016年2月5日向马贤良的账号（尾号为5171）转账34000，拟证明该两笔用于该车辆的首付款；证据二、原告缴纳车辆购置税的税务专用票据及用原告苏慧泉的卡缴纳税的税收缴款书一份，金额是231452.99元；拟证明该车辆购置税由原告缴纳。证据三、被告苏法土马的账户为（尾号为6743）的账户明细清单一份，支出与收入明细，从支出和收入，拟证明从2017年10月-2020年2月25日所有的车辆贷款都是由原告转账到被告苏法土马的账户后，车辆贷款直接从苏法土马的账户中扣除的事实；证据四、中国工商银行的个人业务凭证单二份，拟证明2017年9月份的车贷是原告直接打款给东风日产公司的；2020年1月15日，由原告直接打款给东风日产公司的；回执单一份，转入东风日产汽车金融有限公司的回执单一份，上面显示汇款时间及汇款人、汇款金额；证据五、2020年2月25日，由原告向东风日产汽车金融有限公司转款的回执一份，拟证明2020年2月25日的贷款也是原告直接打给东风日产汽车金融有限公司的，以上证据显示，原告通过给被告苏法土马转账或者直接给公司转账购车贷款，合计129210.51元，加上购置税23145.3元；证据六、五张查询贷款明细单，拟证明由原告直接向被告苏法土马转账的明细，证据七、（2019）青0121民初2605号民事判决书一份，拟证明本案在诉讼过程中，在判决书中，被告马贤良自己答辩称三人之间不存在合伙关系；证据八：税务局的税票发票一张，拟证明案涉车辆的首付是由原告支付；证据九，根据原告的申请，法庭调取被告马贤良名下开户行中国工商银行股份有限公司大通八一路支行（卡号为×××）银行卡转账明细，拟证明本案案涉车辆的首付是原告所付；证人张×的证言证词，拟证明买车时先是由原告去看的车，后又原、被告三人共同到东风汽车销售公司购买车的事实。   被告马贤良（反诉原告）辩称，原告的诉求无事实和无法律依据，应当依法判决驳回其全部诉求。1、本案案由定性问题。《民法总则》122条规定因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据前述规定，构成不当得利应符合以下条件：即民事主体一方取得利益，取得利益没有法律依据，取得利益致使民事主体他方受到损失。根据发生原因不同，还分为基于给付而生的不当得利，和基于给付之外的事由而生的不当得利。结合本案而言，原、被告之间不存在债权债务关系，案涉车辆贷款既不是被告要求原告垫付，也不是原告基于其他法定义务而支付，并且根据客观事实可以明确得知，案涉车辆的贷款均是由二被告夫妻共同偿还，原告未曾向东风日产汽车金融有限公司支付车辆价款，也未向银行金融机构垫付过车辆贷款，很明显，本案以不当得利定性有偏失。2、×××的尼桑牌楼兰越野车系被告马贤良与被告苏法土马在婚姻关系存续期间于2016年2月2日从东风日产汽车金融有限公司处购买，车辆原始价款为270800元，由于资金不足而向该公司办理车辆按揭贷款，被告马贤良夫妻于购车当天支付车辆首付款81240元，剩余189560元为按揭贷款，购车后被告马贤良随即办理车辆落户手续、购买车辆首次保险（交强险、商业险）以及向税务部门支付车辆购置税，同时每月偿还车辆贷款4779.56元。在车辆贷款尚未清偿完毕时，原告就将案涉车辆非法侵占并据为己有至今，在此期间被告要求原告返还车辆，但原告拒不返还，而不是原告所说的车辆贷款以及购置税由其垫付。3.原告与被告曾经共同经营饭店（非合伙），期间由于内部矛盾问题被告从饭店离开，但案涉车辆从双方经营饭店开始一直由原告侵占，因此被告便不再偿还车辆贷款，而是被告离开饭店后到饭店停止营业期间内由原告将饭店经营所得款项转给被告妻子，再由被告苏法土马向东风公司偿还，后被告分别于2018、2019年向大通回族土族自治县人民法院提出离婚诉讼，并要求分割案涉车辆，在此期间被告从未要求由原告代替偿还贷款，而原告主观上明知被告马贤良与被告苏法土马已经产生离婚诉讼，如果代替还款有可能导致权益受损，但原告仍然从事有风险的债务支出行为，根本原因是原告自己在使用车辆，若二被告不能如期偿还贷款，那么车辆有可能被东风日产汽车金融有限公司收回。因此被告认为，即便存在原告代替偿还贷款的情况，也是原告有目的而为之，对被告而言是一种被迫性负担行为，现原告以不当得利起诉，显然是不能够成立的。4.原告在诉状中声称曾多次向二被告索要所谓各种费用，被告均不予退还，完全有悖客观事实，截止起诉前被告也未收到原告的索要各种费用的通知，此外被告认为原告一直侵占、使用案涉车辆的行为，给被告享有所有权的车辆造成损毁、折旧，现该车已经由青海卓成机动车评估有限公司作出价值评估，最终确定案涉×××的车辆现时价值为200627元，并且可以得知由于原告不当使用车辆导致车辆毁损、折旧、贬值，因此原告应当承担赔偿责任。5.按照《婚姻法》以及有关司法解释的规定，夫妻共同债务必须是夫妻双方或夫妻一方为了家庭生活或家庭正常合理开支而对外举债产生，本案中所谓原告垫资行为是一种违反公序良俗后的对外负担行为，被告苏法土马在婚姻关系存续期间也没有将对外受益用于家庭生活当中，若以不当得利处理，应当由实际获得不当利益的人单独予以承担，而不是让夫妻共同承担。此外，原告应当提供有效证据来证明其所主张的事实能够成立，但在人民法院给予的举证期限内拒不提供证据，在超出举证期限后所出示的证据不能认定为有效证据，原告应自行承担举证不能的法律后果。   被告马贤良（反诉原告）针对其辩称提交如下证据：证据一、1、东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同主要条款；2还款计划确认函，拟证明二被告婚姻关系存续期间于2016年2月2日以按揭贷贷款方式从东风日产汽车金融有限公司购买涉案×××车辆的事实；2、案涉车辆总价为270800元，购买当天被告马贤良向日产金融公司交付车辆首付81240元，剩余189560元为金融贷款的事实；3、涉案车辆贷款偿还方式为等额本息，月还款4779.56元，自2016年3月5日起2020年2月5日止；证据二、1、车辆购置税申报表一份2、车辆购置税完税证明，拟证明被告马贤良在购买车辆后于2016年2月5日向大通回族土族自治县税务局依法缴纳23145.3元的客观事实；证据三、借记卡账户历史明细清单一份，马贤良的账号为（×××）苏法土马的账号为（62122628060********），拟证明被告马贤良与被告苏法土马自购车后共同支付的车辆首付81240元、缴纳的车辆购置税23145.3元以及偿还的贷款（马贤良名下偿还的90811.64元+苏法土马名下偿还的76522.52元，合计271719.46元）的事实；证据四、1、案号为（2019）青0121民初2605号民事判决书一份2、（2019）青0121民终2095号民事判决书一份3、西宁市中级人民法院调查笔录一份，拟证明1、原告苏慧泉认可马贤良名下涉案×××的车辆由其一直占有使用，收益的事实，其行为属于非法侵占；2该份判决书还能证明案涉车辆的首付款是由被告马贤良支付，注：大通回族土族自治县人民法院民事示判决书第9页（第十二行）本院认定的事实当中明确记载案涉车辆首付款系马贤良支付；3、西宁市中级人民法院2019年11月28日的调查笔录第三页（倒数第一行）当中，原告自认车辆一直由其使用的事实。证据五、司法鉴定意见书一份，拟证明1、涉案×××的车辆被原告不当使用后致使车辆出现严重损毁的情形；2、由于原告的行为导致车辆损坏，最终使车辆出现贬值，及车辆的现时价值为200627元，与车辆原始价值相差70173元，原告作为车辆的实际使用人，应当承担赔偿责任；证据六、马贤良于2017年6月转款18000元、13000元，合计31000元，拟证明双方在共同经营饭馆时，马贤良在给原告转钱，用于经营饭馆，原告提交的证据不能证明双方的账目只存在购买车辆的事实。   被告苏法土马辩称，对原告所述的均无异议。   被告苏法土马未提交证据。   被告马贤良（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求依法判令原告（反诉被告）赔偿因侵占被告（反诉原告）车辆后不当使用车辆产生的折旧费以及车辆贬损费用70173元；2、本案反诉费用由被告承担。   事实与理由：原告与妻子苏法土马于2016年共同购买×××的尼桑牌楼兰越野车，该车原始价值为270800元，由于当时原告与被告存在亲戚关系，在原告购车后一直由被告使用车辆至今，后原告与被告产生矛盾纠纷后要求被告返还车辆，但被告拒不返还，并且在原告与被告妹妹苏法土马离婚诉讼期间，原告再次要求被告返还车辆，但被告拒不返还，且一直非法侵占至今，在与苏法土马的离婚诉讼期间原告得知被告苏慧泉不当使用车辆导致车辆受损，因此原告提出车辆价值鉴定，后经法院委托后青海卓成机动车评估有限公司作出了车辆价值评估，并载明车辆受损状况，最终确定车辆现时价值为200627元，原告认为，在购车后未使用车辆的情况下，车辆被他人非法侵占，并且不当使用后造成车辆严重贬损，产生直接损失70173元，因此被告应当承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据我国相关法律法规之规定特向贵院具状起诉，请求贵院依法查明案件事实，支持原告的全部诉求。   原告(反诉被告)苏慧全辩称，原告在反诉状中的陈述，原告和被告有亲戚关系，可以看出，反诉原告是自愿给反诉被告使用，不存在侵占行为，对于车辆的损失和折损，没有法律依据，购置车辆后，一直都是原告（反诉被告）使用，加上反诉原告没有明确要求返还，所以反诉原告的诉求没有任何法律依据，请求人民法院依法驳回反诉原告的全部反诉诉讼请求。   被告苏法土马对被告马贤良（反诉原告）的反诉，辩称我和原告（反诉被告）是兄妹关系，车是原告（反诉被告）买的，原告（反诉被告）个人把车买上的，当时我哥去买车时，因为我哥的孩子生病了，借用我和马贤良的名义贷款了，但是还贷款都是我哥自己还，因为还贷款时，要在我和马贤良的卡里扣，所以我哥把钱打到我俩的卡里，系统自动在我和马贤良的卡里扣，针对马贤良的反诉，马贤良说的都不对。   对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院做如下认证：针对原告（反诉被告）提交的第一组证据，2016年1月14日原告向马贤良的账号转账，对该证据的真实性认可，对关联性和证明方向不予认可，以上时间并非购买案涉车辆，并不是原告所述的该笔钱用于案涉车辆的首付款，第二笔2016年2月5日，转账给尾号5171卡的34000元，三性及证明方向均不予认可，第一组证据中，转账的两笔款项的总计98000元，与案涉车辆的实际首付款81240元并不相符，并不能够证明两笔款项用于案涉车辆的首付款；第二组证据，中国建设银行税收刷卡存根，与本案无关，三性及证明方向均不予认可，针对第三组证据、税收缴款书收据，上面的纳税人是马贤良，相反能证明本案案涉车辆的纳税人为马贤良；对第四组证据，被告苏法土马账号为6743账户的历史清单，三性及证明方向不予认可，只能证明原告以转账的方式给苏法土马，分别为2019年1月4日转账的金额4800元、2月4日转账300元、3月5日4900元、4月11日转账4820元、5月14日转账4800元、8月13日4800元、9月11日4800元、10月14日4815元，11月18日4820元、12月12日4820元、2020年1月15日4850元、并不能证明由原告直接打入东风汽车销售公司的贷款，只能证明原告与被告苏法土马有经常性的转账往来。第五组证据，2017年9月26日的凭证以及2020年1月15日凭证，证明方向不予认可，并不能证明原告是案涉车辆的还款人，以及案涉车辆的贷款是由原告偿还，只能证明东风公司与原告有转账关系，与本案无关；第六组证据、五张汇款明细，上述五张跟银行流水明细一样，证明方向均不予认可，只能证明原告与苏法土马有转账关系，不能证明原告对案涉车辆有偿还贷款的事实；第七组证据，对真实性无异议，对证明方向有异议，与本案无关。第八组证据，对于原告提交的这张票，证明方向不予认可，只是证明案涉车辆的付款人为马贤良，不能证明付款人为原告。对于被告（反诉原告）提交的第一组证据，东风日产的还款计划确认函，与我方提交的还款流水账是相印证的，对三性无异议，对证明方向有异议，这组证据印证了贷款全是由我方偿还的事实，不能证明实际付款人的事实；车辆的购置税完税证明，对三性及证明方向均不予认可，上面显示购车税的事实，但是没有凭证，与本案的实际事实不符，实际缴费时间为2016年3月1日，我方已经提交实际缴纳购置税的发票，有一栏中有原告的签字，税款的金额和原告主张的是一致的；对第二组证据，借记卡的明细清单，对真实性无异议，关联性不予认可，证明方向也不予认可，明细单上对于首付款的金额，不能证明车辆首付款，后续扣的贷款，从记录中，只能证明被告马贤良从2016年3日4日至2017年9月7日偿还的贷款，剩余的贷款都是由原告偿还的，和我们的证据相吻合；对第三组证据、被告苏法土马的借记明细清单，和我方提交的是一致的，所有的款来源是本案原告苏慧泉转入被告苏法土马后，东风公司直接扣除的，用于偿还贷款的事实，历史明细清单更能印证我方的诉求；特别说明被告提交的该组中，没有本案被告偿还贷款的记录，对第四组证据、对于判决书，对真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，第九页第八行中，根据本案的综合证据考虑，实际付款人是原告，中院的判决是驳回上诉，维持原判，上面不能显示实际交款车辆首付人是谁，对于调查笔录，上面显示的跟本案原告提交的证据相印证，请求法院向金融公司调取首付款实际缴费人的证据，故对第四组的所有证据的证明方向均不予认可，对证据五、司法鉴定意见书，这是二被告离婚诉讼时，所做的鉴定，故对证明方向不予认可。对原、被告提交的证据，本院认为都不能证明原告所诉求不当得利的事实存在，也不能证明被告反诉的原告侵占使用案涉车辆，造成车辆贬值的事实，以上证据不能作为定案的依据。   本案的争议焦点为：原告苏慧泉给付注册在被告马贤良名下的案涉车辆×××号车辆的购车款及购置税是否构成不当得利？另被告使用该车辆是否为非法侵占，是否赔偿被告车辆贬值费，被告应否返还？   本院认为，原告苏慧泉与被告马贤良、苏法土马系兄妹、妹夫关系。2016年2月2日三人经合议从西宁市城南西宁嘉运东风日产汽车销售服务有限公司4S店购置一辆尼桑楼兰小轿车，付款方式为按揭贷款，此车购买后车辆信息登记在了被告马贤良的名下，由原、被告共同使用；从2016年3月到2017年9月之间，三人合伙经营饭馆，由被告马贤良用其尾号为2261的银行账号给汽车销售公司付款，后因三人发生矛盾，被告马贤良从饭馆离开，该车就由原告苏慧泉使用，并通过被告苏法土马的尾号为5881的银行卡给汽车销售公司还款，直至还清全部购车贷款，现原告苏慧泉以不当得利起诉被告马贤良、苏法土马，要求二被告返还其支付的购车贷款及给付的车辆购置税并承担本案诉讼费，依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释＞第九十条规定，庭审中，原告所提交的证据不能证明该车为二被告所有的夫妻共同财产，其给付购车贷款也是其自愿所为，另被告苏法土马称该车实为原告苏慧泉购买，只是借用了被告马贤良之名落户，该车也一直有原告苏慧泉使用，故此，原、被告三人之间对该车所有权归谁说法不统一，故原告所提交证据都不能证明二被告有不当得利的事实存在，对被告马贤良提出的反诉要求原告赔偿侵占被告车辆不当使用后的折旧费及车辆贬值费的请求，因原、被告对该车辆所有权说法不统一，被告马贤良的反诉请求无事实依据，故本院不予支持。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释＞第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：   一、驳回原告苏慧泉的诉讼请求；   二、驳回被告马贤良的反诉请求。   案件受理费3348元，减半收取1674元，由原告苏慧泉负担，案件反诉费1554元,由被告马贤良负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 车献奎     二〇二〇年十二月二日   书记员 李应章   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”   《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”