辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终3608号上诉人（原审原告）：李尖端，男，1957年3月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人（原审原告）：毕红霞，女，1968年4月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：李尖端，男，1957年3月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：辽宁中江房地产开发有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**二一九路**。法定代表人：杨同海，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭芷含，辽宁天博律师事务所律师。原审第三人：陈焕平，男，1959年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**。经常居住地北京市朝阳区。原审第三人：陈焕清，男，1963年3月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：陈焕平，男，1959年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**。经常居住地北京市朝阳区。原审第三人：徐小艳，女，1956年5月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原审第三人：张凯，男，1979年9月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人李尖端、毕红霞因与被上诉人辽宁中江房地产开发有限公司（以下简称“中江公司”），原审第三人陈焕平、陈焕清、张凯、徐小艳商品房销售合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初744号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李尖端、毕红霞上诉请求：一、撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。二、依法判决被上诉人中江公司履行《中江帝景认购书》，交付上诉人所购房屋。三、由被上诉人中江公司承担本案所涉诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，上诉人与中江公司之间买卖房屋行为完全符合正常的交易行为。上诉人多次到中江公司售楼处中江帝景参观、考察，每次都是被上诉人的工作人员接待、介绍，使上诉人对被上诉人信誉深信不疑；上诉人与中江公司签订《中江帝景认购书》地点在中江公司的中江帝景售楼处，特殊地点必然使上诉人对被上诉人主体资格坚信不疑；上诉人交付购房款到被上诉人指定的账户，这是履行合同的必然途径。上诉人与中江公司之间的买卖行为符合交易习惯，无任何问题。一审法院对此未予以认定。第二，中江公司与原审第三人之间的纠纷与上诉人无关，与本案无关。中江公司与徐小艳等原审第三人之间的贷款纠纷与本案房屋合同买卖纠纷是两个不同的法律关系，两者无关联性。原审法院将两个不同法律关系的案件混为一谈，其错误显而易见。第三，受骗者是被上诉人中江公司，与上诉人无关。一审法院裁定认为“中江帝景销售部”公章在销售过程中“可能存在经济犯罪或刑事犯罪的嫌疑”，即便存在嫌疑也与本案无关。掌握、使用公章的人员是被上诉人的工作人员，从法律意义上讲，是中江公司的代理行为，其法律后果应由该被上诉人承担，这是其一；其二，上诉人在中江帝景售楼处与被上诉人签订认购书，没有能力、也无法律义务辨认该章的真伪；其三，上诉人将购房款交给被上诉人，被上诉人对此无异议，该行为认证了被上诉人对认购书的追认。一审法院对此没有予以认定。第四，一审法院不应以“刑压民”。一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由中止审理是错误的，是在以“刑压民”，此行为是对民生、民声的漠视。二、相同案件，结果不同。我国虽然不是判例法国家。但是，在相同的鞍山地区、相同法院，相同被告，案由相同，高素君、王丽娟的案件却以其胜诉结案。一审法院未予以同案不同判进行释法明理，却裁定将本案以刑事犯罪嫌疑而中止审理，让我们老百姓对国家法律产生迷茫，让我们相信谁。三、一审法院适用法律不当。由于一审法院认定事实不清，其对本案的裁定所适用法律自然不当。被上诉人中江公司辩称，服从一审裁定，一审裁定适用法律正确。上诉人提供的《中江帝景认购书》、收款收据上的公章并非是中江公司在公安机关备案的印章，经过法院核实，案涉公章是徐小艳以及陈焕平私刻的，且中江公司并没有收到过上诉人的款项，现在鞍山市公安局铁西区分局正在对陈焕平等人涉嫌诈骗的案件进行侦查。原审第三人陈焕平、陈焕清述称，一审民事裁定理由不成立。徐小艳与杨同江合伙开发建设中江帝景项目，上诉人提供的认购书和收款收据是合法有效的。虽然购房款转入个人账户，但不影响其法律效力。关于高素君、王丽娟与中江公司商品房销售合同纠纷一案，两级法院已经做出生效判决，同一事实却出现两种相反的判决结果，违反最高院关于同案同判的规定。一审法院对本案审理过三次，前两次都是判决上诉人胜诉，在案件事实和证据没有任何变化的情况下，第三次却作出裁定驳回起诉令人匪夷所思。故本案应指令实体审理，但不应由鞍山市铁东区人民法院审理。原审第三人张凯述称，本案与其没有直接关系，2013年张凯已经通过转款和现金支付方式取得网签合同，房款支付给谁记不清了，案涉房产网签在张凯名下。原审第三人徐小艳未陈述意见。李尖端、毕红霞向一审法院起诉请求：1、依法确认李尖端、毕红霞与中江公司于2015年3月9日签订的《中江帝景认购书》合法有效；2、判令中江公司履行双方签订的《中江帝景认购书》，并在7日内与李尖端、毕红霞签订正式的商品房买卖合同；3、判令中江公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月9日，李尖端、毕红霞与中江公司签订一份《中江帝景认购书》，并交付全额购房款508,150元。在协议中约定：李尖端、毕红霞购买由中江公司正在开发建设的位于鞍山市铁东区（胜利小学南侧）的“中江帝景”住宅小区商品房一套（A栋4单元211房），建筑面积为101.63㎡，5,000元/㎡，总价款为508,150元，还约定在7日内签订《商品房买卖合同》等项内容，中江公司已经取得商品房预售许可证，但是，中江公司至今拒不履行与原告签订正式《商品房买卖合同》义务。当时，在中江公司售楼处，由中江公司售楼员郭忠堂领着李尖端、毕红霞看房并作推介，会计刘丹代表中江公司给原告出具了《中江帝景认购书》和《收款收据》，并加盖“中江帝景销售部”印章。综上，毕红霞、李尖端认为，其与中江公司签订《中江帝景认购书》是合法有效的，在收取其全额购房款后，又出具了收款收据，其履行约定付清购房款义务，无任何过错，而中江公司至今没有履行认购书中约定的（在7日内）签订正式商品房买卖合同义务，中江公司实属违约，依法应当承担违约责任。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案中，李尖端、毕红霞所持有的“中江帝景认购书”中出售人处加盖“中江帝景销售部”的公章，庭审中，中江公司对该公章的真实性予以否认，另第三人徐小艳于2019年12月13日在鞍山中院作的询问笔录中表述“我们（徐小艳与陈焕平）刻制了中江帝景销售部的章”，同时经查明，李尖端、毕红霞购买商品房后的相应款项均转入个人账户，中江公司否认涉案商品房由其公司销售，亦否认委托徐小艳、陈焕平销售涉案商品房。现鞍山市公安局有关部门对相关犯罪线索正在侦查中，故“中江帝景销售部”的公章及涉案商品房在销售过程中可能存在经济犯罪或刑事犯罪的嫌疑，因此双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回李尖端、毕红霞的起诉。综上，一审法院据此裁定：驳回李尖端、毕红霞的起诉。案件受理费8,882元，予以退回。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”、第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据上述规定，为避免刑民冲突与合理配置司法资源，刑民案件系同一事实、同一法律关系和同一责任主体时，人民法院应当将民事案件驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关一并处理。如果人民法院在审理民事纠纷案件中，只是发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关机关查处，民事纠纷案件应继续审理。本案中，李尖端、毕红霞主张其与中江公司存在商品房销售合同关系，要求中江公司承担继续履行合同的民事责任。一审法院却以“鞍山市公安局有关部门对相关犯罪线索正在侦查中，故‘中江帝景销售部’的公章及涉案商品房在销售过程中可能存在经济犯罪或刑事犯罪的嫌疑，因此双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围”为由，裁定驳回李尖端、毕红霞的起诉，因公安机关对涉及“中江帝景销售部”的公章及涉案商品房销售的有关事实是否涉嫌刑事犯罪尚未立案，且按照已知的案件事实不能确定涉嫌刑事犯罪的事实与本案民事纠纷系同一事实、同一法律关系及同一责任主体。因此，一审法院驳回李尖端、毕红霞的起诉错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，李尖端、毕红霞的起诉符合法律规定的起诉条件，一审法院应就李尖端、毕红霞的诉讼请求能否成立进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初744号民事裁定；二、本案指令鞍山市铁东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王长顺审判员  郭 盈审判员  周 洁二〇二〇年十二月十六日书记员  王 茜