江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终3898号 上诉人（原审原告）：姜加涛，男，1968年2月27日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜宁顶盛房地产开发有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道园林路**。 法定代表人：王顶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王颖，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。 上诉人姜加涛因与被上诉人阜宁顶盛房地产开发有限公司（以下简称顶盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2020)苏0923民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜加涛上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持姜加涛的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由顶盛公司承担。事实与理由：一审判决认定姜加涛向顶盛公司主张89000元工程欠款超过诉讼时效错误。首先，姜加涛向顶盛公司主张的89000元工程欠款是姜加涛作为实际施工人承建阜宁县学府花苑1#、4#楼所欠的款项，而阜宁县学府花苑1#、2#、3#、4#楼是姜加涛作为投资人之一与王顶、刘某1、田某、陈某、戴某、武某、朱某等人合伙开发的项目。工程施工结束后，合伙人之间合伙账至今没有结算。而案涉89000元工程欠款本身也是合伙账目的一部分，因该合伙账目至今没有结算，故姜加涛主张的89000元工程欠款也不存在超过诉讼时效问题。其次，姜加涛从未停止向顶盛公司主张89000元工程欠款，在合伙人结账时，姜加涛均在包括王顶在内的合伙人面前提出该欠账并要求结账，其他合伙人均可证明。而合伙人之间结账从未间断过两年。因此，姜加涛主张欠款没有超过诉讼时效。其三，姜加涛就89000元工程欠款除在合伙人结账时追要之外，还多次单独向顶盛公司主张过。因此不存在超过诉讼时效。其四，对于欠姜加涛的89000元工程欠款，除本次一审开庭顶盛公司代理人提出超过诉讼时效外，在此前顶盛公司一直承认，仅是认为该款项在近期合伙结账时已划归给合伙人刘某1，要姜加涛向刘某1主张。据此该欠款显然没有超过诉讼时效。 顶盛公司辩称，一、本案确已超过诉讼时效。姜加涛仅确认其于2010年向顶盛公司主张过权利，后在法定时效内姜加涛再没有向顶盛公司主张过权利。时任学府花苑项目部经理于2010年9月9日在姜加涛出具的89000元收据上签“同意支付”，该日期应为顶盛公司履行之日，故应从该日的次日开始计算诉讼时效。姜加涛为证明其案涉权利未过诉讼时效申请的证人到庭陈述，姜加涛在2013年左右及2019年下半年向顶盛公司主张过权利。2013年9月10日至2019年下半年已远超过2年，姜加涛没有提供在此期间向顶盛公司主张权利的证据，且顶姜加涛亦未提供证据证明2019年下半年顶盛公司同意履行债务的证据。姜加涛声称，除此以外还多次主张过权利，但在一审中没有陈述也没有提供类似证据，依据民事诉讼证据规则的规定，姜加涛已丧失了提供证据的机会。综上，姜加涛向顶盛公司主张给付89000元已逾诉讼时效，丧失胜诉权。二、根据姜加涛提供的证据进行对账冲抵差错额后，姜加涛实际应向顶盛公司支付16969元，所以姜加涛要求顶盛公司支付89000元没有法律依据。2007年，顶盛公司投资开发了学府花苑小区，姜加涛为该小区实际投资人之一。姜加涛同时承建了1到4号楼的土木工程。2010年1月19日，因学府花苑项目部要求，姜加涛出具以售房款充抵工程款的收据1份。2010年2月2日，姜加涛就上述4户的购房款冲抵其工程款再次向学府花苑项目部出具以售房款充抵工程款的收据1份，载明“交款单位学府花苑1＃、4＃楼工程款收款方式转款人民币(大写)柒拾柒万伍仟捌佰零肆元整￥775804.00收款事由冲抵张某、顾某1、邵某、唐某四户房款、132姜加涛轿车库8万158800、273000、208700、161000”，收据中房款和车库款实际合计余额为881500元。2010年9月5日，姜加涛与学府花苑项目部会计宋**就所欠姜加涛案涉工程款进行结算，宋**向姜加涛出具结算单载明:“截止2010年9月5日学府花苑还欠姜加涛工程款捌万玖元整(以后如有差错，以实际付款为准)。税金已扣。”2010年9月9日，学府花苑项目部经理刘某1在姜加涛出具给学府花苑项目部的89000元收据上签与“同意支付刘某1”。据此，顶盛公司并不差欠姜加涛的工程款89000元，而是姜加涛将售房款错误相加所致，即使没有超过诉讼时效，姜加涛也不应当获得该89000元。三、姜加涛对2010年2月2日条据上载明的各户售房款数额相加错误是本案的基本事实，这种错误产生的责任不是顶盛公司，因为该条据的合计总数是姜加涛计算的。在该收据产生前，案涉的房屋已通过姜加涛销售完毕，姜加涛已经获得了房款。会计宋**在2010年9月5日的条据上注明以实际付款为准，所以该条据并不是双方结账的最终依据。综上所述，姜加涛的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回姜加涛的上诉请求，维持一审判决。 姜加涛向一审法院起诉请求：1.判决顶盛公司给付姜加涛所欠工程款89000元及利息（自2009年9月5日起至2020年1月2日为53400元，之后的利息按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.判决本案的诉讼费用由顶盛公司承担。 一审法院认定事实：2007年，顶盛公司在阜宁县城区投资开发了学府花苑小区。姜加涛为该小区实际投资人之一。姜加涛同时承建了1到4号楼的土木工程。2010年1月19日，因学府花苑项目部要求，姜加涛向其出具以售房款充抵工程款的收据1份，载明：“交款单位学府花苑1#、4#楼工程部收款方式转款人民币（大写）柒拾万零贰仟捌佰零肆元整￥702804.0收款事由冲抵张某、顾某1、邵某、唐某四户房款”。2010年2月2日，姜加涛就上述4户的购房款冲抵其工程款再次向学府花苑项目部出具以售房款充抵工程款的收据1份，载明：“交款单位学府花苑1#、4#楼工程款收款方式转款人民币（大写）柒拾柒万伍仟捌佰零肆元整￥775804.00收款事由冲抵张某、顾某1、邵某、唐某四户房款、132姜加涛轿车库8万158800.00、273000.00、208700.00、161000.00”。该收据中房款和车库款实际合计余额为881500元。2010年9月5日，姜加涛与学府花苑项目部会计宋**就所欠姜加涛案涉工程款进行结算，宋**向姜加涛出具结算单载明：“截止2010年9月5日，学府花苑还欠姜加涛工程款捌万玖仟元整（以后如有差错，以实际付款为准）。税金已扣。”2010年9月9日，学府花苑项目部经理刘某1在姜加涛出具给学府花苑项目部的89000元收据上签字“同意支付刘某1”。姜加涛现认为顶盛公司差欠其工程款89000元拒不支付而引起本案诉讼。姜加涛为证明案涉欠款未过诉讼时效，向法院申请证人顾某2到庭作证。顾某2出庭作证时陈述：“第一回大概是2013年左右才上班的时候是路过姜加涛去要钱的，我刚好和他在一起，因班上有事。第二回是去年下半年，具体时间我记不清，我还是问姜加涛村里工资上的事情，当时姜加涛报警的。” 一审法院认为，诉讼时效是指民事权利收到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩。也就是说，权利人虽然享有要求义务人履行义务的权利，但是权利人应当在法定的期限内行使，否则权利人就丧失了该请求权的胜诉权。一般诉讼时效期间为2年，从知道或应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案时任学府花苑项目部经理于2010年9月9日在姜加涛出具的89000元收据上签“同意支付。”该日期应为顶盛公司履行之日，故应从该日的次日计算诉讼时效。姜加涛为证明其案涉权利未过诉讼时效，其申请的证人到庭陈述姜加涛在2013年左右曾向顶盛公司“要钱”，及在2019年下半年向顶盛公司主张过权利。2013年9月10日至2019年下半年已远超过2年，姜加涛未有提供在此期间向顶盛公司主张权利的证据，且姜加涛亦未有提供证据证明2019年下半年顶盛公司同意履行的证据。综上，姜加涛向顶盛公司主张给付89000元已逾诉讼时效期间，姜加涛已丧失胜诉权，一审法院对姜加涛的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回姜加涛的诉讼请求。案件受理费3148元，由姜加涛负担。 二审中，姜加涛提供了以下证据：姜加涛与顶盛公司法定代表人王顶及顶盛公司财务科科长刘某2于2019年9月27日在王顶办公室的谈话的录音光盘一份及整理的文字材料，证明姜加涛一直在追要顶盛公司欠姜加涛的89000元，王顶也承认欠姜加涛89000元的事实存在，王顶称该89000元应该是在当时项目负责人经理刘某1身上，要与刘某1商量一下再说。录音的内容可以证明姜加涛在录音以前，一直就欠付款项向顶盛公司催要，王顶和刘某1在互相推诿，王顶对此并未否认；录音前姜加涛找过王顶催要过案涉货款，而且是王顶打电话叫来刘某1。顶盛公司质证认为，1.该证据不属于新证据，姜加涛进行录音的时间是2019年9月，在一审应提供而未提供。2.该录音的书面材料主要提到的是26000元的争议，该争议已经解决。3.顶盛公司从未明确承认给付89000元。4.录音播放与书面整理材料之间有出入，不完整，不能作为证据使用。5.该证据不能证明姜加涛一直追要89000元，顶盛公司对姜加涛的证明目的有异议。根据姜加涛提供的录音文字材料，王顶讲第一次听说89000元这个事情，说明姜加涛没有向王顶主张过权利。本院经审核认为，姜加涛提供的2019年9月27日录音中王顶陈述其第一次听说89000元的事情，故该证据不能达到姜加涛关于其曾在诉讼时效期间内向顶盛公司主张过本案89000元欠款的证明目的。 本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审中的争议焦点为，姜加涛向顶盛公司主张89000元工程款是否超过诉讼时效，如果未超过诉讼时效，是否应当支持。 本院认为，因姜加涛承建顶盛公司投资开发的案涉学府花苑部分工程，2010年9月5日姜加涛与学府花苑项目部会计宋**就所欠姜加涛案涉工程款进行结算，宋**向姜加涛出具了结算单。2010年9月9日，学府花苑项目部经理刘某1在姜加涛出具给学府花苑项目部的89000元收据上签字“同意支付刘某1”。姜加涛现认为顶盛公司差欠其工程款89000元拒不支付而引起本案诉讼。顶盛公司认为姜加涛主张权利已超过诉讼时效。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案时任学府花苑项目部经理于2010年9月9日在姜加涛出具的89000元收据上签“同意支付。”该日期应为顶盛公司履行之日。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，故本案应从2010年9月9日的次日起计算诉讼时效。姜加涛一审中提供的证人证言及二审中提供的录音材料均不能证明其在2010年9月10日起的二年诉讼时效期间内向顶盛公司主张过权利，故本案姜加涛向顶盛公司主张给付89000元已超过诉讼时效。综上，姜加涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3148元，由姜加涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晓平 审 判 员 曹 荣 审 判 员 谢超亮 二〇二〇年十二月八日 法官助理 徐 平 书 记 员 唐 舒