湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1646号原告：中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行，住所：黄冈市黄州区胜利街**，统一社会信用代码：91421100722017189C。代表人：姚光华，行长。委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：佘植能，男，1966年3月22日出生，汉族，，住黄冈市黄州区被告：姚共华，男，1962年10月17日出生，汉族，，住黄冈市黄州区原告中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行（以下简称“建行黄冈知音支行”）诉被告佘植能、被告姚共华担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行黄冈知音支行委托诉讼代理人许强胜，被告佘植能到庭参加了诉讼，被告姚共华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金287万元及利息（利息以287万元为本金，按银行同期贷款利率自2019年1月4日至借款还清之日止）；2、依法判令被告佘植能承担本案律师费；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月14日，罗艺典与被告佘植能签订一份借款合同，约定佘植能向罗艺典借款1200万元，期限20天，如逾期还款按日利率0.167%计息。如借款人未按期还款，则借款人应承担罗艺典为实现债权的诉讼费、律师费、保全费、公证费。2014年10月16日，罗艺典委托案外人纪伟波向被告佘植能指定的湖北力欧复合石材科技有限公司（以下简称“力欧公司”）账户支付968万元。2015年4月24日姚共华出具一份《担保承诺书》，盖有建行清源门运行业务专用章，内容为：佘植能向罗艺典借款1200万元、肖翔向罗艺典借款300万元，截止2015年4月22日，佘植能、肖翔实际已归还罗艺典部分借款本息，尚欠本息人民币744万元。如佘植能、肖翔不能在2015年5月31日前归还剩余借款本息，由清源门支行对上述债务承担连带保证责任，保证期限至上述债务全部归还完毕时止。2015年10月30日，罗艺典在宝安区法院起诉，要求清源门支行对借款承担连带清偿责任。根据2018年10月17日中国银监会黄冈监管分局“关于建设银行黄冈清源门支行终止营业的批复及”及湖北省建行文件，建行黄冈清源门支行全部业务并入原告建行黄冈知音支行。2018年12月，为减少损失，原告与罗艺典谈判协商，最终达成承担287万元担保责任补偿金的协议，同时，罗艺典将上述债权转让给原告。2019年1月4日，原告向罗艺典支付287万元担保责任补偿金，用于清偿佘植能向罗艺典的借款。原告为维护原告合法利益，根据相关法律规定，特具状诉至人民法院。被告佘植能辩称，被告佘植能是力欧公司法定代表人，其行为是职务行为。力欧公司已经申请破产，原告若已代被告向罗艺典偿还了借款，应向法院申报债权。被告姚共华未答辩。原告在庭审时提交了证据：1、原告及两被告身份信息。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。2、借款协议及计划还款承诺书、深圳宝安区法院《民事判决书》。拟证明原债权关系；3、《和解协议书》及付款凭证。拟证明原告承担和支付和解担保责任赔偿金并取得追索权的事实。4、黄银监复（2018）77号《关于建设银行黄冈清源门支行终止营业的批复》、建鄂函（2018）472号《关于中国建设银行股份有限公司黄冈清源门支行终止营业的批复》。拟证建行清源门支行撤销，由知音支行承继其债权债务的事实。被告佘植能对原告提交的证据的真实性均无异议，但对证据2中证明目的有异议，认为是公司收到了1168万元，进了公司账户；收款确认书的签名是被告写的；不可撤销保证书被告不清楚，不发表质证意见；承诺书是被告写的，保证书被告也承认，对担保承诺书被告不发表意见；对法院判决书无异议；证3和解协议书被告不清楚，不发表意见；债权转让协议被告不发表意见；付款凭证是建行的行为，被告不介入；证4被告不介入，是银行的事。被告佘植能提交了如下证据：黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民破1号《公告》、（2019）鄂11民破1号《民事裁定书》、《力欧公司债权申报表》。拟证明力欧公司已经申请破产清算，原告可以向破产管理人申报债权。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为申报债权的应该是债权人罗艺典。被告姚共华未提交反驳证据。经核对，合议庭评议认为，被告姚共华未到庭，视为其放弃质证的权利。原告建行知音支行及被告佘植能提交的上述证据经双方当庭质证，对各方证据的真实性无异议，所证事实客观真实、与本案有关联性，应予以采信。对证明目的有异议的证据，合议庭根据案件事实来确认。上述证据，经庭审举证、质证和认证，本院查明如下事实：2014年10月14日，被告佘植能与案外人罗艺典签订《借款合同》，向罗艺典借款1200万元。同日，被告姚共华就此笔借款向罗艺典提出《不可撤销保证书》，为佘植能借款提供担保。10月16日，罗艺典委托纪伟波向被告佘植能指定的力欧公司账户转款968万元。2015年4月24日，被告姚共华向罗艺典出具了一份《担保承诺书》，并加盖有建行清源门支行业务专用章，内容为：“佘植能向罗艺典借款1200万元、肖翔向罗艺典借款300万元，截止2015年4月22日，佘植能、肖翔实际已归还罗艺典部分借款本息，尚欠本息人民币744万元。如佘植能、肖翔不能在2015年5月31日前归还剩余借款本息，由清源门支行对上述债务承担连带保证责任，保证期限至上述债务全部归还完毕时止。”借款逾期后，债务人未偿还。2015年10月30日，罗艺典在宝安区法院起诉佘植能、力欧公司、姚共华和建行清源门支行，要求清源门支行对佘植能借款承担连带清偿责任。2017年12月11日，深圳宝安区法院作出判决，认定“。姚共华作为建行清源门支行负责人，制作、出具《担保承诺书》已涉嫌犯罪，不属民事案件审理范围，罗艺典可另寻法律途径维护其合法权益”，驳回了罗艺典对建行清源门支行的诉讼请求。2018年10月17日，根据中国银监会黄冈监管分局“关于建设银行黄冈清源门支行终止营业的批复及”及湖北省建行文件，建行黄冈清源门支行全部业务并入原告建行黄冈知音支行。2018年12月，为减少损失，原告与罗艺典谈判协商，最终达成承担287万元担保责任补偿金的协议，同时，罗艺典将上述债权转让给原告。2019年1月4日，原告向罗艺典支付了287万元担保责任补偿金，用于清偿佘植能向罗艺典的借款。原告为维护其合法利益，遂具状起诉来院。本院认为，担保责任追偿权纠纷，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，案外人罗艺典起诉建行清源门支行，虽然出具了盖有建行清源门支行业务专用章的《担保承诺书》，但法院认为“。姚共华作为建行清源门支行负责人，制作、出具《担保承诺书》已涉嫌犯罪，不属民事案件审理范围，罗艺典可另寻法律途径维护其合法权益”，驳回了罗艺典要求建行清源门支行承担担保责任的诉讼请求，该案并没有认定建行清源门支行构成责任担保。原告建行知音支行与案外人达成和解协议，并支付287万元担保责任补偿金，用于清偿佘植能向罗艺典的借款，没有法律依据。且该协议并没有债务人参加，也没有证据证明达成的《债权转让书》已到达债务人。故原告要求两被告向原告偿还借款本金287万元及利息的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行的诉讼请求。本案诉讼费29760元，由原告中国建设银行股份有限公司黄冈知音支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李小军人民陪审员  熊春梅人民陪审员  周国章二〇二〇年十二月五日书 记 员  罗中平