广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4996号原告:魏素真，女，汉族，1974年12月2日出生，户籍住址广东省陆丰市***********，公民身份号码440************321。原告:傅凤如，女，汉族，1995年10月21日出生，户籍住址广东省陆丰市***********，公民身份号码441************567。原告:傅凤眉，女，汉族，1998年9月10日出生，户籍住址广东省陆丰市*******，公民身份号码441************602。原告:傅凤君，女，汉族，1997年6月22日出生，户籍住址广东省陆丰市***********，公民身份号码441************580。原告:傅志威，男，汉族，2002年10月19日出生，户籍住址广东省陆丰市*******，公民身份号码441************598。法定代理人：魏素真，即上列原告，傅志威的母亲。原告:黄清，女，汉族，1937年11月14日出生，户籍住址广东省陆丰市***********，公民身份号码441************561。上列原告诉讼代理人：陈方权，惠州市惠阳区**法律服务所法律工作者。被告:李俊涛，男，汉族，1985年8月28日出生，户籍住址河南省南阳市卧龙区*************，公民身份号码411************131。被告:惠州市金泰成运输有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水石坑仔江南豪苑******商铺，统一社会信用代码91441303MA4UK0B271。法定代表人:黄灿亮。诉讼代理人:孙伟峰，职务副总经理。被告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区*******人保大厦,统一社会信用代码914***********565X。负责人:杨松柏。诉讼代理人:莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市********，统一社会信用代码914***********827Y。负责人:彭永恒。诉讼代理人:欧阳少嫣，广东江畔律师事务所律师。原告魏素真、傅凤如、傅凤眉、傅凤君、傅志威、黄清诉被告李俊涛、惠州市金泰成运输有限公司（以下简称金泰成公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（人保东莞分公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（人保郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的共同诉讼代理人陈方权、被告李俊涛、金泰成公司的诉讼代理人孙伟峰、人保东莞分公司的诉讼代理人莫汝坤、人保郑州分公司的诉讼代理人欧阳少嫣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏素真、傅凤如、傅凤眉、傅凤君、傅志威、黄清共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊涛、金泰成公司连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等费用（详见赔偿清单）共1589075.4元。2.被告人保东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的限额范围内对原告的损失1110000元承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金100000元在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿给原告。3.被告人保东莞分公司对原告的损失承担赔偿责任后，不足的部分479075.4元由被告人保郑州分公司在粤L*****号车货物运输保险附加第三者责任保险的限额范围内承担赔偿责任。4.本案诉讼费由四被告连带承担。事实与理由：2020年8月26日，杨照洋驾驶粤L*****号重型自卸货车沿惠阳区秋长秋宝路秋南往秋长方向行驶至112号前路段时，与同方向行驶、由傅敦裕驾驶的深圳P45590号二轮电动车发生碰撞，造成傅敦裕当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行了勘查，于2020年9月23日作出事故认定书。认定：粤L*****号重型自卸货车驾驶人杨照洋负此事故全部责任，傅敦裕不负此事故责任。本案受害人傅敦裕在发生交通事故前，自2009年起至事故发生时（2020年8月止）的经常居住地为深圳市坑梓辖区内（经常居住地为：深圳市坪山区****）。根据经常居住地优于户籍所在地的原则，经常居住地的2019年全省城镇居民人均可支配收入标准高于一般地区（事故发生地、户籍所在地）的标准，根据法律的规定和司法判例的判决。本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费、丧葬费的计算标准均应当按照其经常居住地即深圳地区的标准给予计算。综上所述，为依法维护原、被告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，诉请依照《中华人民共和国民法总则》等法律、法规的规定判决如诉讼请求。原告对其诉称提供如下证据材料：1.交通事故证明书；2.原告身份证、常住人口登记卡、结婚证、杨照洋的驾驶证复印件、李俊涛身份证复印件、粤L*****号车的行驶证及交强险、三者险、货物运输附加第三者责任保险的保险单及企业信用信息；3.居民死亡医学证明、鉴定意见通知书、鉴定文书；4.亲属抚养关系证明；5.居住证明两份、傅敦裕的身份证及其内地居民采集表一份、魏素真和傅志威的内地居民采集表各一份、傅凤眉的深圳市*住证和九年义务教育证书各一份；6.傅敦喜、傅联红等七人身份证复印件；7.高德导航地图截图等；8.邮政储蓄银行深圳坑梓支行的账户交易明细记录。被告人保东莞分公司辩称，一、关于保险责任。粤L*****号车在被告人保东莞分公司处投保交强险、商业三者险1000000元，事故发生在保险期限内，请法院在保险限额内根据保险合同约定确定保险责任。本案已超保险限额。二、关于原告的诉请，理由不充分，缺乏事实及法律依据。1.关于死亡赔偿金、被扶养人生活费，应按农村标准计算，且应按受诉法院所在地标准计算。2.丧葬费，应按受诉法院所在地标准计算。3.关于交通费、住宿费。请求过高，且原告未提供相应的票据，缺乏事实依据。4.关于精神损害抚慰金，请求过高，缺乏依据，不属于第三者责任险的赔偿范围，请法院依法处理。5.关于处理事故人员误工费，缺乏事实依据。综上，原告诉请过高，缺乏事实及法律依据，请法院依法审理，做出公正判决。被告人保东莞分公司未提供证据。被告人保郑州分公司辩称，一、涉案粤L*****号车在被告人保郑州分公司处的保险情况。涉案粤L*****号车在被告人保郑州分公司处投保了中国人民财产保险股份有限公司货物运输保险附加第三者责任保险，保险期间自2019年12月14日至2020年12月13日，本案事故发生在保险期限内。保险单特别约定：“四、累计赔偿限额人民币1000万元，每次事故赔偿限额人民币500万元…五、免赔条件：每次事故绝对免赔额人民币112万元或被保险人其他保单中列明的赔偿金额之和，两者以最高者为准。”因此，被告人保郑州分公司仅承担中国人民财产保险股份有限公司货物运输保险附加第三者责任保险之保险责任，并仅承担超出112万元部分的补偿责任。二、如经法院审查认定涉案粤L*****号车未年审或年审不合格，被告人保郑州分公司对本案不负赔偿责任。道路交通事故认定书中认定涉案粤L*****号车系“存在安全隐患的车辆”，而被告人保郑州分公司承保的涉案粤L*****号车的保险单特别约定：“三、…车辆未年审或年审不合格…不负赔偿责任”，请法院依法审查涉案粤L*****号车的安全技术性能以及年审情况，如经审查确认涉案粤L*****号车未年审或年审不合格，被告人保郑州分公司按照保险合同约定不负赔偿责任。三、原告主张的具体赔偿项目及金额部分不合理，意见如下：1.死亡赔偿金：原告未提供充分的证据证明傅敦裕的经常居住地是在深圳市辖区，原告主张按深圳居民标准计算依据不足，应按事故纠纷处理地（惠州市惠阳区）2019年全省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算死亡赔偿金，为：48118元/年×20年=962360元。2.交通费：原告未提交交通费用凭证，请驳回原告该项诉请。3.误工费：处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，原告并未提供任何证据证明处理丧葬事宜的人员，以及该人员因处理丧葬事宜导致误工实际减少了收入，应按2019年全省城镇居民人均可支配收入48118元/年、3人、7天的标准计算，为：48118元/年÷365天×3人×7天=2768元。4.精神抚慰金：原告该项诉请过高，请在50000元以内依法认定。5.丧葬费：原告主张按照全省国有单位在岗职工年平均工资深圳标准计算依据不足，应按事故纠纷处理地（惠州市惠阳区）2019年全省国有单位在岗职工年平均工资127600元/年的标准计算，为：127600元/年÷2=63800元。6.住宿费：原告未提交住宿费用凭证，请驳回原告该项诉请。7.被扶养人生活费：原告未提供充分的证据证明傅敦裕的经常居住地是在深圳市辖区，原告主张按深圳居民标准计算依据不足，应按事故纠纷处理地（惠州市惠阳区）2019年全省城镇居民人均生活消费支出34424元/年计算被扶养人生活费，且被扶养人傅志威2002年10月19日出生，事故发生时17周岁10个月，故原告的被扶养人生活费应为：34424元/年×5年÷6+34424元/年×0.5年÷2=37292元。8.诉讼费：该项费用不属于被告人保郑州分公司承担的保险责任赔偿范围，被告人保郑州分公司不承担赔偿责任。综上所述，请人民法院准确查明事实，依法判决。被告人保郑州分公司对其辩称提供如下证据：1.保险单；2.附加第三者责任保险条款。被告李俊涛辩称，与人保东莞分公司的答辩意见一致。被告李俊涛未提供证据。被告金泰成公司辩称，与人保东莞分公司的答辩意见一致。被告金泰成公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月26日，杨照洋驾驶粤L*****号重型自卸货车沿惠阳区秋长秋宝路秋南往秋长方向行驶至112号前路段时，与同方向行驶、由傅敦裕驾驶的深圳P45590号二轮电动车发生碰撞，造成傅敦裕当场死亡及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2020年9月23日作出《道路交通事故认定书》，认定：粤L*****号重型自卸货车驾驶人杨照洋负此事故全部责任，傅敦裕不负此事故责任。另查明，粤L*****号重型自卸货车的驾驶员杨照洋取得的准驾车型为B2。粤L*****号重型自卸货车的实际支配人是被告李俊涛，登记所有人为被告金泰成公司，该车在被告人保东莞分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，并在被告人保郑州分公司投保中国人民财产保险股份有限公司货物运输保险附加第三者责任保险。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元（含不计免赔险）。附加第三者责任保险累计赔偿限额10000000元，每次事故赔偿限额5000000元，每次事故绝对免赔额1120000元或被保险人其他保单中列明的赔偿金额之和，两者以最高者为准。事故发生在保险期间内。再查明，傅敦裕户籍住址在广东省陆丰市*******。傅敦裕与妻子即原告魏素真生育长女傅凤如（1995年10月21日出生）、二女傅凤君（1997年6月22日出生）、三女傅凤眉（1998年9月10日出生）、儿子傅志威（2002年10月19日出生）。傅敦裕生前与兄妹六人共同抚养母亲即原告黄清（1937年11月14日出生）。原告为主张傅敦裕在深圳居住一年以上，提供了户籍所在地村委会和派出所的居住证明、房东的证言、深圳市坪山区****秀新社区的内地居民采集表及微信消费记录（含部分消费地点的百度地图）予以证实。房东的证言载明傅敦裕自2011年3月承租位于深圳市坪山区****秀新社区宝梓中路6号201房，自2017年8月其则承租其位于该地点的10号A302房。采集表（采集时间2017年11月28日）均载明傅敦裕与魏素真入住时间为2011年3月20日，并备注原住址宝梓中路6号，201房。微信消费记录（含部分消费地点的百度地图）显示2019年4月-2020年4月期间傅敦裕曾在深圳坪山坑梓生活消费。庭审结束后，本着实事求是、追求公平正义的态度，为核实事发前傅敦裕的实际居住情况，本院于2020年11月30日前往傅敦裕的居住地和坑梓街道秀新社区进行了调查走访。房东陈就床表示其出具的证言内容属实。坑梓街道秀新社区认可其加盖印章的行为。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定粤L*****号重型自卸货车驾驶人杨照洋负此事故全部责任，傅敦裕不负此事故责任，交警部门作出的交通事故认定书，程序和实体不违反法律规定，且被告均未提出异议，故本院予以采信。关于民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告人保东莞分公司作为粤L*****号重型自卸货车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，根据事故责任，由被告人保东莞分公司在商业三者险1000000元范围内按保险合同的约定承担赔偿责任。仍有不足的，由被告人保郑州分公司承担赔偿责任。因原告的诉请未超过保险公司的赔偿限额范围，故被告李俊涛、金泰成公司无需再予以赔付。原告诉请的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告请求的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）死亡赔偿金：根据原告提供的证据以及查明的事实，足以认定傅敦裕事发前一年在深圳市坪山区****秀新社区居住及生活消费。因此，死亡赔偿金可以按照受诉法院所在地上一年度城镇居民深圳地区人均可支配收入标准62522元/年计算20年。原告诉请1250440元，本院予以支持。（2）被扶养人生活费：傅敦裕生前需与兄妹六人抚养原告黄清，与原告魏素真抚养原告傅志威，结合原告黄清和原告傅志威的年龄，故被扶养人生活费计算为57484元（43113元/年÷6人×5年+43113元/年÷2人×1年）。2.丧葬费：丧葬费按广东省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即103827元（207654元/年÷12个月×6个月）。现原告诉请103827元，本院予以支持。3.家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费：虽然原告未提供相关票据，但傅敦裕的亲属因处理事故及丧葬事宜客观上确需而支出相应的交通费、住宿费并产生误工费等费用，这些费用支出亦属本案事故产生的合理损失范畴，故本院酌定30000元。4.精神损害抚慰金：本次事故造成傅敦裕死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请100000元适当，本院予以支持。上列款项共计1541751元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告人保东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿110000元（精神损害抚慰金100000元优先赔偿）；超出部分1431751元，由被告人保东莞分公司在商业第三者责任险限额1000000元的范围内先行赔付给原告。不足部分431751元，由被告人保郑州分公司在附加第三者责任保险的限额范围内承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险中赔偿110000元（精神损害抚慰金100000元优先赔偿）给原告魏素真、傅凤如、傅凤眉、傅凤君、傅志威、黄清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付1000000元给原告魏素真、傅凤如、傅凤眉、傅凤君、傅志威、黄清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在附加第三者责任险赔偿限额范围内赔付431751元给原告魏素真、傅凤如、傅凤眉、傅凤君、傅志威、黄清。四、驳回原告魏素真、傅凤如、傅凤眉、傅凤君、傅志威、黄清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9550元（原告已预交2865元，申请缓交6685元），由被告李俊涛、被告惠州市金泰成运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十二月三日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文