河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5907号上诉人（原审被告）：刘敏只，女，汉族，1985年10月18日生，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘艳杰，男，汉族，1987年9月21日生，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔岩，男，汉族，1990年6月15日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨**,河南大创律师事务所律师。委托诉讼代理人：于恬，河南大创律师事务所律师。上诉人刘敏只、刘艳杰因与被上诉人乔岩民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘敏只、刘艳杰的共同委托诉讼代理人郭银昌，被上诉人乔岩的委托诉讼代理人杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘敏只、刘艳杰上诉请求：1、依法改判其二人对本案不承担还款责任（不服金额153400元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人乔岩承担。事实与理由：1、乔岩的诉讼请求是判令刘敏只、刘艳杰连带返还借款153400元及利息。一审判令刘敏只、刘艳杰承担共同偿还责任，系超诉讼请求进行判决，而且，乔岩诉请刘艳杰、刘敏只承担连带责任无事实及法律依据；2、刘敏只不是实际借款人，也不是实际使用人，实际借款人和实际使用人均是刘艳杰，一审未认定实际借款人的事实，对刘敏只不公平；3、2017年7月24日的借款合同中虽然约定借款本金为65万元，但乔岩向刘艳杰转款金额为60万元，一审认定借款数额错误；4、一审认定刘艳杰陆续向乔岩支付的利息及本金应先偿还个人债务再偿还共同债务，无事实及法律依据，应按借款的先后顺序进行计算。被上诉人乔岩辩称，1、一审程序合法，刘敏只向其出具借据，刘敏只本身就应当对该债务承担偿还责任，在一审庭审中，刘艳杰自愿表示承担该借款的还款责任，故一审判令刘敏只、刘艳杰承担共同偿还责任并无不当；2、刘艳杰在偿还其的其他借款本息中多偿还的部分，其主动抵扣了刘敏只的部分借款本息，所以不应以借款产生的先后顺序来确定还款责任。综上，请求驳回刘敏只、刘艳杰的上诉请求。原审原告乔岩向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带返还借款153400元及利息（利息按月息2分从2019年12月3日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：（一）二被告系姐弟关系。2019年7月7日，被告刘敏只向原告出具借条一张，载明：“借款人刘敏只（身份证号：）于2019年7月7日向出借人乔岩借款人民币（大写捌拾万元整）小写800000元，借款期限3个月，于2019年10月7日归还本息，如不能按时归还，愿付违约金月息2分，愿承担所产生的一切法律责任。注：该协议系双方于2019年7月7日在河南省××文峰区签订，发生争议由签订地人民法院管辖。双方就合同履行发生争议，应进行友好协商。协商不成的，应向合同签署地文峰区人民法院提起诉讼。借款人刘敏只，日期2019年7月7日”。同日，原告分两次向被告刘敏只转款20万元、60万元，共计80万元。同日，原告与被告刘敏只签订购车协议一份，约定被告刘敏只将自己名下的豫Ｅ×××**号汽车卖给原告，原告认可该协议双方并未履行，实际为上述借款的担保。被告刘艳杰自愿对借款80万元承担还款责任。（二）2019年7月13日，被告刘艳杰向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，载明：“借款人刘艳杰，（身份证号：）于2019年7月13日向出借人乔岩借款人民币（大写伍拾万元整）小写500000元，借款期限3个月，于2019年10月13日归还本息。注：该协议系双方于2019年7月13日在河南省××文峰区签订，发生争议由签订地人民法院管辖。双方就合同履行发生争议，应进行友好协商。协商不成的，应向合同签署地文峰区人民法院提起诉讼。借款人刘艳杰，日期2019年7月13日”。原告认可该借款被告刘艳杰已经偿还完毕。2019年7月24日，被告刘艳杰向原告借款65万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到乔岩现金陆拾伍万元整（650000.00），借款人刘艳杰，身份证号，卡号建行62×××71”。原告认可该借款被告刘艳杰已经偿还完毕。被告刘艳杰辩称该笔借款其实际收到60万元，原告对此不予认可。（三）原告提交其与被告刘艳杰2019年9月7日的微信聊天记录，显示：双方约定借款80万元和50万元的利息为月息2分，原告称65万元的月息为2.5分，被告刘艳杰回复不是都是两分吗，并回复下午问问；同时显示原告向被告刘艳杰催要利息45500元（26000元＋16250元＋3250元），其中借款65万元系按月息2.5分计算利息，且利息45500元中的3250元是支付的上个月65万元欠付的利息，被告刘艳杰同意并向原告转款45500元。原告同意2019年7月24日被告刘艳杰借款65万元从2019年9月24日之后利息按月息2分计算。（四）被告刘艳杰于2019年7月8日向原告转款16000元、于2019年7月14日向原告转款1万元、于2019年7月25日向原告转款13000元、于2019年9月7日向原告转款45500元、于2019年11月29日向原告转款80万元、于2019年12月2日向原告转款100万元、于2019年12月3日向原告转款10万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的借条、转账凭证，能够证明被告刘敏只向原告借款80万元的事实，被告刘艳杰辩称被告刘敏只不是实际借款人的意见，未提交证据予以证明，不予采信，被告刘艳杰自愿承担该借款80万元的还款责任，不违反法律规定，二被告对上述借款应承担共同偿还责任。根据原告出具的借条、当事人陈述以及原告与被告刘艳杰之间的微信聊天记录，认定借款80万元、50万元利息约定为月息2分，65万元的借款利息约定为月息2.5分。被告刘艳杰陆续向原告支付的利息及本金，应当先偿还个人债务，再偿还其与被告刘敏只的共同债务。被告刘艳杰于2019年7月8日支付原告16000元，原告及被告刘艳杰均认可是支付的借款80万元第一个月（2019年7月7日至2019年8月6日）的利息；于2019年7月14日支付原告1万元，应视为借款50万元第一个月（2019年7月13日至2019年8月12日）的利息；于2019年7月25日支付原告13000元，应视为借款65万元第一个月（2019年7月24日至2019年8月23日）的利息；于2019年9月7日支付的45500元，结合原告与被告刘艳杰的微信聊天记录及当事人陈述，其中16000元是借款80万元第二个月（2019年8月7日至2019年9月6日）的利息，1万元是借款50万元第二个月（2019年8月13日至2019年9月12日）的利息，16250元是借款65万元第二个月（2019年8月24日至2019年9月23日）的利息；剩余3250元是65万元借款第一个月（2019年7月24日至2019年8月23日）的利息，因原告与被告刘艳杰约定的65万元借款利息为月息2.5分，所以第一个月利息应当为16250元，原告之前仅支付13000元，被告刘艳杰通知原告补齐剩余3250元，被告刘艳杰同意并支付。综上所述，并结合原告提交的付款清单，截止2019年9月，借款80万元的利息已支付至2019年9月6日，借款50万元的利息已支付至2019年9月12日，借款65万元的利息已支付至2019年9月23日。原告同意借款65万元从2019年9月24日之后的利息按月息2分计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，故借款65万元的利息从2019年9月24日起按月息2分计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序折充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告刘艳杰于2019年11月29日转款80万元，扣除其应当支付原告借款50万元2019年9月13日至2019年11月29日的利息25666.67元（50万元×2分/月×2个月+50万元×2分/月÷30天×17天）和2019年9月24日至2019年11月29日的利息28600元（65万元×2分/月×2个月+65万元×2分/月÷30天×6天），共计54266.67元，截止至2019年11月29日，被告刘艳杰偿还借款本金应为745733.33元（80万元－54266.67元），尚欠借款本金404266.67元[（50万元+65万元）－745733.33元）]。被告刘艳杰于2019年12月2日转款100万元，扣除应当支付原告2019年11月30日至2019年12月2日的利息808.53元（404266.67元×2分/月÷30天×3天），其多支付原告594924.8元（100万元－404266.67元－808.53元），被告刘艳杰自愿承担其与被告刘敏只向原告借款80万元的还款责任，该部分款项折抵借款80万元本金及利息。2019年9月7日至2019年12月2日期间借款80万元的利息共计45866.67元（80万元×2分/月×2个月＋80万元×2分/月÷30天×26天），剩余549058.13元应折抵借款本金，即截止2019年12月2日二被告尚欠原告借款本金250941.87元[80万－549058.13元]。被告刘艳杰2019年12月3日转款10万元，二被告应支付原告2019年12月3日利息为167.29元（250941.87元×2分/月÷30天×1天），二被告尚欠原告借款本金151109.16元[250941.87元－（10万－167.29元）]。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案受理时间在2020年8月20日之前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”。该剩余借款本金151109.16元应当自2019年12月4日起按照月息2分计算利息。综上所述，二被告应当偿还原告借款本金151109.16元及利息，利息按照月息2分，自2019年12月4日起计算至实际履行完毕之日止。被告刘敏只经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。判决：一、被告刘敏只、刘艳杰于判决生效之日起十日内共同偿还原告乔岩借款本金151109.16元及利息（利息按月息2分，自2019年12月4日起计算至判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告乔岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，减半收取计1684元，由原告乔岩负担25元，由被告刘敏只、刘艳杰共同负担1659元。本院二审中，上诉人刘敏只、刘艳杰向本院提交了如下证据：1、刘艳杰名下建行储蓄卡及该卡的2张转账记录，拟证明2019年7月8日（80万借款产生的次日），刘敏只就将该笔借款转入刘艳杰的账户，刘艳杰是该笔借款的实际借款人；2、2019年7月24日乔岩委托王晓婉向刘艳杰账户转款60万元的转账记录，拟证明65万元借据真实借款金额为60万。被上诉人乔岩质证意见：1、对2019年7月8日转账记录真实性无异议，但这是刘敏只和刘艳杰之间的关系，与其无关；2、对2019年7月24日王晓婉的转账记录真实性无异议，但65万元中包括转账的60万元和饭店转让费5万元两部分。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，乔岩在刘敏只出具80万元借据后，向刘敏只账户转款80万元，已经履行了出借义务，刘敏只作为借款合同相对人，亦应按约履行还本付息的义务。关于刘敏只上诉所称其在收到80万元借款后即在第二天将款项转给了刘艳杰，实际借款人应为刘艳杰的问题，因合同具有相对性，其该项主张不能对抗出借人乔岩。刘艳杰作为实际取得借款的受益人，自愿与借款合同相对人刘敏只一起承担剩余借款的还款责任，属于债务加入，一审判令刘敏只、刘艳杰共同还款，于法有据，并无不当。关于刘敏只、刘艳杰上诉所称65万元借据实际转账金额仅为60万元的问题，乔岩辩称另5万元是饭店转让费，并有微信聊天记录相印证，刘敏只、刘艳杰未能进一步举证证明，且与借据载明金额、偿还利息的规律不符，其该项上诉理由不能成立。关于刘敏只、刘艳杰上诉所称80万元、50万元、65万元的三张借据应按借款的先后顺序偿还的问题，因80万元的借款人是刘敏只，50万元、65万元的借款人是刘艳杰，就刘艳杰偿还的款项而言，一审优先抵充刘艳杰自己出具借条的借款，然后抵充刘敏只出具借条的借款，合理合法，并无不当。综上所述，刘敏只、刘艳杰的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3368元，由上诉人刘敏只、刘艳杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十二月十七日书记员  殷双利