广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9356号上诉人（原审原告）：欧国富，男，汉族，1980年9月19日出生，身份证住址为广东省东莞市************，公民身份号码：441************752。委托诉讼代理人：朱锦民，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑远超，男，汉族，1990年11月7日出生，身份证住址为广东省东莞市*********，公民身份号码：441************711。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上诉人欧国富因与被上诉人郑远超民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧国富上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.判令郑远超返还欧国富借款20万元及利息（利息从2016年9月19日起按照月利率2%标准计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日止为157677元）；3.判令郑远超返还欧国富借款10万元及利息（利息从2017年6月5日起按照月利率2%标准计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日止为63742元）；4.本案一、二审诉讼费由郑远超承担。事实与理由：1.欧国富借给郑远超的20万元并未超过诉讼时效。根据欧国富的妻子与郑远超2020年1月10日的通话内容可知，欧国富的妻子有向郑远超要求还款，且郑远超有同意归还本金的意愿，故该20万元借款的诉讼时效在2020年1月10日发生中断，欧国富于2020年4月3日网上申请立案并没有超过诉讼时效。2.欧国富有权要求郑远超支付利息。虽然欧国富一审所提交的借条没有约定利息，但根据2020年1月10日的通话内容，欧国富与郑远超当初是有约定按70厘、80厘支付利息的。欧国富一审时按照月利率2%要求郑远超支付利息低于双方约定，符合法律规定。郑远超辩称：欧国富提交的两份借条中显示本案借款没有约定借款利率，也没有证据证明郑远超在实际履行中有支付利息，因此郑远超主张按月利率2%的标准计算利息的上诉请求没有事实法律及依据，应予驳回。欧国富向一审法院起诉请求：1.判令郑远超返还欧国富借款20万元及利息（利息从2016年9月19日起按照月利率2%标准计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日止为157677元）；2.判令郑远超返还欧国富借款10万元及利息（利息从2017年6月5日起按照月利率2%标准计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日止为63742元）；3.由郑远超承担一审诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月19日，欧国富作为甲方、郑远超作为乙方，双方签订《借条》，载明：一、乙方向甲方借款贰拾万元，借款期限为6（个）月，即到2017年3月19日止；二、利息为月息%，于每月号前支付当月利息等。欧国富在甲方处签名，郑远超在乙方处签名、捺印。2016年9月19日，郑远超出具收据给欧国富，确认收到欧国富交来的现金20万元。2017年6月5日，双方再次签订《借条》，载明：一、乙方向甲方借款壹拾万元，借款期为月，即到年月日止；二、利息为月息%，于每月号前支付当月利息，等等。郑远超在乙方处签名、捺印。2017年6月5日，郑远超出具收据，确认收到欧国富交来借款现金10万元。郑远超确认收到上述借款，但辩称其归还了部分借款。在一审法院指定的期限内没有提交其还款证明。欧国富在庭审中称其用电话催郑远超还款，但没有相关证据提交。2020年7月30日，欧国富提交主叫号码138*****070的通话记录情况：2020年4月17日15:25:49拔打158*****090、通信时长为38秒，2020年5月11日16:05:13拔打158*****090、通信时长为55秒，2020年6月10日15:09:07被叫（主叫方158*****090）2分27秒，拟证明其向郑远超催款。欧国富于2020年4月3日通过网上立案，一审法院给予网上立案编号：M116********616。一审法院认定以上事实，有借条、收据、通话记录、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。欧国富、郑远超签订的借条包含了借款合同的主要内容，实为借款合同，且郑远超出具收据确认收到欧国富出借的款项，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十条之规定，欧国富、郑远超之间的借款关系成立并生效。根据欧国富的陈述、郑远超的答辩及庭审举证质证意见，本案的争议焦点为：欧国富诉称的2016年9月19日借款20万元是否已经超过诉讼时效，郑远超是否应支付借款期限内的利息。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，欧国富向法院请求保护其债权的诉讼时效为三年。欧国富与郑远超于2016年9月19日签订的借条约定还款日期为2017年3月19日，郑远超没有如期还款，欧国富的诉讼时效应从2017年3月20日起算至2020年3月19日，共三年。欧国富庭后提交的通话记录显示与郑远超的通话时间均在2020年4月17日以后，是在诉讼时效期间后才与郑远超联系的，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”有关时效中断的情形。欧国富于2020年4月3日通过网络向一审法院申请立案，已经超过三年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回欧国富的诉讼请求”之规定，一审法院对欧国富2016年9月19日出借的20万元的诉讼请求不予支持。对于第二个争议焦点。欧国富与郑远超于2017年6月5日签订的《借条》并未载明借款期限及利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，一审法院对于欧国富主张的利息不予支持。由于欧国富向一审法院起诉要求郑远超偿还借款本金及利息，应视为其向郑远超主张权利，自起诉之后郑远超应向欧国富支付利息。根据上述司法解释第二十九条，郑远超应向欧国富支付年利率6%的资金占用利息。对于欧国富超过此标准的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，郑远超应向欧国富归还借款10万元并支付从2020年4月3日起的利息。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、限郑远超在判决发生法律效力之日起三日内归还欧国富借款10万元及利息（以10万元为本金，按年利率6%，从2020年4月3日计算至本金清偿之日止）；二、驳回欧国富的其他诉讼请求。一审案件受理费4507元，由欧国富负担3643元，郑远超负担864元。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，欧国富为证明其第一笔借款20万元并未超过诉讼时效，向本院提交了通话录音及笔录、通话清单、结婚证为证，拟证明欧国富的配偶叶碧珍于2020年1月10日曾要求郑远超还款。经质证，郑远超主张借款时双方并未约定利息，对方在逾期还款后才要求支付利息。郑远超则提交了中国建设银行个人银行活期账户交易明细，用以证明其在2017年4月6日至8月9日期间共向欧国富偿还借款本金48000元（包括：2017年4月6日还款5000元、2017年4月12日还款2000元、2017年4月28日还款14000元、2017年5月31日还款17000元、2017年8月9日还款1万元）。经质证，欧国富对上述还款事实并无异议，但主张上述48000元均系郑远超按照2%标准支付的利息，且恰好佐证案涉20万元借款并未超过诉讼时效。经本院当庭向郑远超进行释明，郑远超表示认同欧国富起诉的第一笔20万元借款尚未超过诉讼时效，但主张不应支付借期利息，应按银行同期贷款利率支付逾期还款利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，综合双方当事人的上诉、答辩意见以及在二审法庭调查笔录中所作的陈述，本案二审争议的焦点在于：欧国富能否向郑远超主张利息以及如何确定郑远超尚欠欧国富的借款本息金额。对此，本院作如下分析：本案中，欧国富与郑远超签订案涉两张借条时并未明确约定借期利息和逾期利息，亦不足以采信郑远超按照月息2%的标准向欧国富实际支付过利息，故根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，欧国富无权要求郑远超支付借期利息。至于逾期利息，案涉第一笔借款20万元约定的还款日期为2017年3月19日，根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，欧国富有权要求郑远超自逾期还款之日起按照按年利率6%的标准支付逾期利息。结合本院二审查明的还款明细，经计算，截至2017年8月9日（不含当日）止，郑远超尚欠欧国富借款本金156156.10元，具体计算过程详见下表：起始日期借款本金余额年利率还款日期还款金额计息天数应付利息积欠利息积欠本金2017.3.202000006%2017.4.6500017558.90-4441.10195558.902017.4.6195558.906%2017.4.1220006192.88-1807.12193751.782017.4.12193751.786%2017.4.281400016509.59-13490.41180261.372017.4.28180261.376%2017.5.311700033977.86-16022.14164239.232017.5.31164239.236%2017.8.910000711916.87-8083.13156156.10至于第二笔借款10万元，双方并未约定还款日期，一审法院判决郑远超自网络立案受理欧国富的起诉之日即2020年4月3日起按照年利率6%支付逾期还款利息，于法有据，本院予以维持。综上所述，欧国富的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9183号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9183号民事判决第二项；三、限郑远超于本判决发生法律效力之日起三日内偿还欧国富借款本金156156.10元及逾期利息（以156156.10元为基数，按年利率6%的标准，自2017年8月9日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回欧国富的其他诉讼请求。如未按本案判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4507元，由欧国富负担1699元，郑远超负担2808元。二审案件受理费7360元，由郑远超负担3254元，欧国富负担4106元。欧国富向本院预交了二审案件受理费7621元，由本院向其退还3515元。本判决为终审判决。审判员  赵五宝审判员  何 飞审判员  张 纯二〇二〇年十二月七日书记员  郑飞燕附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。子《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。