山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7072号上诉人（原审被告）：周红卫，男，1981年6月24日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金欢，山东健华律师事务所。被上诉人（原审原告）：赵常德，男，1965年1月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。上诉人周红卫因与被上诉人赵常德运输合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周红卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对狗的价格的认定缺乏事实依据。一审法院依据辽宁大石桥嘉德犬业收到了微信转账23000元，即认定涉案小狗的单价为23000元是错误的。本次微信转账记录不能证明是购买小狗的费用，即使支付的是小狗的费用，被上诉人是宠物狗养殖专业户，亦不能证明本次付款是针对的涉诉小狗，也无法证明是几只小狗的费用。二、一审法院认定应由上诉人赔偿小狗总价*50%的计算方式是错误的。按照客运站内托运货物的相关规定，被上诉人托运小狗时应保价，否则应承担不保价的后果，即每票不超过500元。综上，上诉人认为，上诉人仅收取了被上诉人200元的运费，在被上诉人对托运的货物没有保价的情况下，不应由上诉人承担过重的赔偿责任。被上诉人赵常德辩称，一审法院判定认定事实清楚，请求驳回上诉请求，维持原判。涉案三条狗的价格均在8万元左右，被上诉人为其中一条狗的付款记录有76800元，虽然其中包含了中介的费用，但实际为被上诉人购买狗的实际花费价格。上诉人的赔偿也只是弥补了被上诉人小部分的损失，因为狗已经死了，被上诉人不想再为此分出更多的精力，所以被上诉人接受一审法院的判决，请求维持原判。赵常德向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失270000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年5月10日赵常德委托周红卫通过其承包的车牌号为津Ｃ×××**号客车运输两条狗到天津配种，运费300元，赵常德称还有一条狗通过其他途径运输至天津同一处进行配种。同年6月1日赵常德通过天津人姚瑞将三条狗委托周红卫运回至牟平，运费200元。运输时，三条狗被关在姚瑞提供的两个狗笼内，存放于客车行李舱。赵常德在接站时发现三条狗均已死亡，双方对于赔偿协商未果后，赵常德于2019年7月3日向烟台市公安局牟平分局文化路派出所报案。赵常德主张三条狗的品种为雌性红眼丁香包金犬，其中一条狗从辽宁大石桥嘉德犬业购买，杨健、中国大唐兴隆繁殖基地、霸宠大国异色国际作为辽宁大石桥嘉德犬业的代理商，与辽宁大石桥嘉德犬业共同收取了赵常德77000元，另外两条狗通过河北唐山丰润区小刚犬业赵万林购买，花费160000元，为此其向法院提交了微信支付凭证及申请法院调取的公安机关询问笔录，在微信支付明细中记载，赵常德自2017年12月20日至2019年6月1日分别向名称为津诚杨健、（霸宠）大王异色国际、终归德牧、中国大唐兴隆繁殖基地唐山奥伟的银行账号付款，共计支付76800元，其中终归德牧收款23000元，赵常德解释称终归德牧就是辽宁大石桥嘉德犬业现在的微信名。在公安机关对赵万林的询问笔录中，赵万林称赵常德于2017年12月21日向其购买了两条丁香包金法牛母狗，每条狗价格为80000元，付款方式为现金。为证实狗的品种，赵常德向法院提交了视频资料，内容为三条狗死亡前后的情况。周红卫对于三条狗死亡在运输途中没有异议，但不认可赵常德主张的狗的价格，称赵常德微信付款给多方，无法证实是共同用于购买了涉案狗，赵常德与赵万林的现金交易亦不符合交易习惯。赵常德主张三条狗到天津配种，每条狗的配种费为10000元，支付方式是现金，但未提交相关证据予以证实。一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。赵常德委托周红卫运输三条狗并支付运费，双方已构成运输合同关系，周红卫未能在约定的期间将三条狗安全运输到约定地点，理应承担赔偿责任。但本案运送的货物为三条狗，夏季被存放于客车行李舱内，赵常德与周红卫均应预见此种运输方式存在的风险，在无法鉴定狗死亡真实原因的情况下，赵常德与周红卫对于狗死亡的损失各自承担50%责任为宜。赵常德主张每条狗的价格为80000元，但从其提交的证据看，卖方辽宁大石桥嘉德犬业仅收款23000元，赵常德支付给杨健、中国大唐兴隆繁殖基地、霸宠大国异色国际的款项与支付给辽宁大石桥嘉德犬业的款项间隔时间较长，无法证实该三笔款项共同用于购买涉案狗，故法院认定赵常德从辽宁大石桥嘉德犬业购买狗的价格为23000元。至于其余两条狗的价格，赵万林在公安机关的询问笔录中称赵常德现金支付160000元，明显不符合交易习惯，赵常德亦未提交证据予以证实，法院依法不予认定。考虑三条狗同时到天津配种的情况，法院酌情认定从赵万林处购买的每条狗的价格等同于从辽宁大石桥嘉德犬业处购买的狗的价格，即三条狗总计69000元（23000元×3条）。周红卫对于赵常德委托运输的三条狗的损失应赔偿34500元（69000元×50%）。赵常德主张配种费30000元，周红卫对此不予认可，赵常德亦未提交证据予以证实，法院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条规定，一审法院于2020年9月2日判决：被告周红卫于判决生效后十日内赔偿原告赵常德经济损失34500元。案件受理费减半收取2675元，由原告赵常德负担2333元，被告周红卫负担342元。二审中，上诉人提交牟平区汽车站万方物流托运单原件一份，证明运输货物如果不保价，每票应不超过500元的赔偿金额。经质证，被上诉人对上诉人提交的该份证据不予认可，因为该证据与本案并无任何关联性，被上诉人在委托上诉人运狗的时候也不存在托运单以及关于托运的约定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,上诉人与被上诉人存在运输合同关系，事实清楚，被上诉人未按双方约定将上诉人所交付运输的涉案三条狗安全送达目的地，致使上诉人遭受财产损失，依法应承担赔偿责任。被上诉人为证实涉案三条狗的价格，于一审中提交了其向三收款人通过微信转账的凭证，经一审法院审查，上述证据中仅上诉人转账给微信名为终归德牧（系辽宁大石桥嘉德犬业）的23000元能够证实为其购买涉案狗的款项，对于上诉人主张的现金支付160000元，因缺乏证据证实一审法院未予采纳，据此，结合上诉人将狗运到天津配种的相关情况，一审判决认定涉案三条狗的单价为23000元，并按照50%的责任承担比例判决上诉人向被上诉人支付经济损失。现上诉人上诉主张被上诉人一审中提交的23000元的微信转账记录并不能证实该笔转账系用于购买涉案狗及狗的数量，故不能按照每只23000元认定狗的价格，但上诉人未能提供予以反驳的证据，或举证证实涉案狗的市场价格，本院对其该主张不予采纳；上诉人主张被上诉人办理托运时未保价，应承担相应后果，为此于二审中提交的证据被上诉人不认可，且该证据不能证实其与上诉人在建立运输合同时做了相关约定，对该证据本院不予采信，上诉人据此主张一审判决其承担的赔偿责任过重，证据不足，本院不予采纳。综上所述，周红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人周红卫负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二〇年十二月十一日书记员  王亚男