广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1221民初1025号 原告：黄庚顺，男，1958年5月13日出生，汉族，现住广西南丹县。 委托诉讼代理人：黄国娴，广西桂都律师事务所律师。 被告：韦丽，女，1986年8月16日出生，瑶族，原住广西南丹县，现在广西女子监狱服刑。 被告：陈伟恩（曾用名：陈欢），男，1976年9月2日出生，汉族，原住广西南丹县，现在广西鹿州监狱服刑。 原告黄庚顺与被告韦丽、陈伟恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄庚顺及其委托诉讼代理人黄国娴与被告韦丽、陈伟恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄庚顺向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款100000元及利息（利息按年利率24%从立案时起计至被告实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告与被告韦丽是亲戚关系，被告陈伟恩是韦丽的亲姐夫。2016年10月，两被告以资金周转困难为由，向原告提出借款100000元，原告于2016年10月4日通过银行转账100000元到被告陈伟恩账户，两被告收到款后，向原告出具《借条》一张，双方约定借期3个月，每月利息2%，从2016年10月6日至2017年元月6日止。借款到期后，原告多次要求被告 方偿还，但被告方拒绝偿还，经多次要求，被告韦丽于2019年1月28日在《借条》落款处加了“未还”字样。现被告韦丽、陈伟恩因刑事犯罪入狱服刑，足以证明已无履行能力，故诉请依法支持原告诉求。 被告韦丽辩称，其本人的确向原告借得100000元，当时双方约定利息为每月2%。该款系其个人所借，并且要求原告将该款汇入被告陈伟恩账号，原告汇款后，被告陈伟恩也已将该款取出交付其本人，被告陈伟恩不是共同借款人，更不是保证人，《借条》上的签名只是因为当时被告陈伟恩在场，签名只是证明原告黄庚顺与其本人存在借贷事实，被告陈伟恩只是一个证明人、见证人。原告以此要求被告陈伟恩共同承担债务没有事实和法律依据。该笔欠款应该由其本人个人偿还，对原告请求其偿还本金和利息的主张，其本人没有异议，只是因为个人财产被没收，没有能力偿还。 被告陈伟恩辩称，因为其本人是被告韦丽的姐夫，被告韦丽要求原告将钱打入其账号，其本人与原告不存在借贷关系。因被告韦丽借款后，原告担心被告韦丽不按时还，要求其本人以证明人、见证人的名义在《借条》上签名，其不是共同借款人，而且欠款汇入其账号后，其立即将该款取出转交给了被告韦丽，故该借款应该由被告韦丽个人偿还。 原告在法定期限内向法庭提供的证据有：1.原身份证复印件1张；2.《借条》1张及银行转账明细1份；以上证据均证明原、被告之间借贷关系成立，被告应向原告偿还借款及利息的事实。 被告方在法定期限内未向法庭提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原告提交的证据，被告方对证据的三性没有异议，但被告韦丽、陈伟恩均认为《借条》上“陈伟恩”的签名只是作为见证人、证明人签的，不是共同借款人，本院认为，虽然被告陈伟恩在《借条》上签名，但是签名明显系后加入的，庭审时，原告自述该款系韦丽个人向其借的，被告陈伟恩是在其要求下以保证人名义签名的，故本院对《借条》上的款项系被告韦丽个人所借的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告黄庚顺与被告韦丽系亲戚关系，被告陈伟恩系被告韦丽的亲姐夫。被告韦丽因经营生意，与原告黄庚顺有多次借款行为。2016年10月，被告韦丽以资金周转 困难为由，向原告提出借款100000元。2016年10月4日，原告通过银行转账100000元到被告陈伟恩账户，被告韦丽向原告出具《借条》一张，载明：“今借到黄庚顺老板人民币壹拾叁万元（￥：100000元）整，用于生意周转，订期为3个月，即2016年10月6日到2017年元月6日。特立此据为凭！借款人：陈伟恩、韦丽2016年10月6日”。双方口头约定了借期利息为每月2%。虽然《借条》上有被告陈伟恩的签名，但原告黄庚顺与被告韦丽均认可该款系被告韦丽个人所借，被告陈伟恩是在被告韦丽写好《借条》几天后才应原告要求以保证人身份在上面签名。借款到期后，被告韦丽没有按约偿还本金及利息。2019年1月28日，原告找到被告韦丽要求还款，但被告韦丽无法还款，遂在《借条》上签上“于2019年1月28日未还，韦丽”的字样。后被告韦丽因刑事犯罪入狱服刑，原告遂诉至本院而引发本案。 本院认为，根据原告的起诉理由及被告的答辩意见，本院归纳当事人在诉讼中的争议焦点为：1、原告与被告陈伟恩之间的借贷关系是否成立？借款应如何偿还？2、原、被告之间是否约定有利息，利息应如何计付？ 关于第一个争议焦点，虽然原告起诉时请求被告陈伟恩作为共同借款人承担还款义务，但是在庭审过程中，原告对被告是否是共同借款人的事实又予以了否定，原告认为款项系被告韦丽个人所借，被告陈伟恩则是应其要求以保证人名义在《借条》上签名，被告陈伟恩应作为保证人承担责任，被告韦丽认为款项系其个人所借，与被告陈伟恩无关，被告陈伟恩认为其是作为证明人签名的，款项不应由其偿还，本院认为，被告韦丽作为借款人出具《借条》的行为，可证明其自愿就《借条》记载的款项承担还款义务，应认定双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方之间的借贷关系成立，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈伟恩虽然在《借条》上签名，但是原告在自述时又否认被告陈伟恩是共同借款人，且转给被告韦丽的100000元是根据被告韦丽要求和提供的账号转入被告陈伟恩账号，被告陈伟恩是作为保证人在《借条》上签名，被告陈伟恩对其作为保证人签名的事实亦予以了自认，由此可见，原告黄庚顺与被告陈伟恩之间不存在借贷关系，被告陈伟恩是作为保证人在《借条》上签名，其应承担的是保证责任。根据《中华人民共和国担保法》 第十九条规定：“因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”和第二十六条：“债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。从被告韦丽写的《借条》来看，债务履行期届满之日为2017年元月6日，此后的六个月内，原告未通过诉讼或者申请仲裁要求被告陈伟恩承担保证责任，即使2019年1月28日原告最后向被告韦丽主张清偿债务时，亦未向被告陈伟恩主张承担保证责任，根据法律规定，被告陈伟恩作为保证人亦免除了保证责任，现原告请求被告陈伟恩承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，庭审中，原告与被告韦丽均认可双方口头约定的利息为每月2%，故对原告请求按照年24%计算利息的主张本院予以采信，原告请求利息的计算时间从立案时起计算符合法律规定，故利息应以本金人民币100000元为基数，按照年利率24%，自2020年7月28日起计至借款清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、由被告韦丽在本判决发生法律效力之日起立即偿还本金100000元及利息（利息以本金人民币100000元为基数，按照年利率24%，自2020年7月28日起计至借款清偿之日止）给原告黄庚顺； 二、驳回原告黄庚顺要求被告陈伟恩承担偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告韦丽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 韦素珍 审 判 员 吴函芮 审 判 员 黄曾珍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 龙蓉蓉 书 记 员 罗 焱 书 记 员 王书婕