辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终458号上诉人（原审被告）：林仲兴，男，1986年3月11日出生，汉族，公司职员，现住福建省泉州市洛江区。被上诉人（原审原告）：锦州笔架山食品有限公司，住所地锦州经济技术开发区天王路二段**。法定代表人：季广仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。原审被告：河北闽传商贸有限公司，，住所地河北省石家庄市裕华区胜利南街**院内双鸽市场冰鲜区**商铺法定代表人：王猛，该公司经理。原审被告：杨梅兰，女，1989年12月26日出生，住河北省石家庄市桥**。上诉人林仲兴因与被上诉人锦州笔架山食品有限公司、原审被告河北闽传商贸有限公司、杨梅兰买卖合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林仲兴、被上诉人锦州笔架山食品有限公司的委托诉讼代理人翟铁军到庭参加诉讼。原审被告河北闽传商贸有限公司、杨梅兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林仲兴上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。被上诉人依据一份2017年8月30日的对账函来主张权利，该份对账函系被上诉人发出，明确载明“本单位与贵公司往来账款，下列数据出自本单位核对账簿记录”，河北闽传商贸有限公司在该份对账函是加盖了公章。显然，被上诉人自己的核对账簿记录的欠款公司是河北闽传商贸有限公司，并非上诉人。该份对账函上与上诉人有关的也只是在河北闽传商贸有限公司的经办人处签了一个叫“林仲兴”的名字，但不能因此而认定发生买卖合同关系的是上诉人与被上诉人。要求对签字名字进行鉴定。即使该签名是真实的，上诉人也只是河北闽传商贸有限公司的经办人，并不是买卖合同关系的一方当事人。在河北闽传商贸有限公司成立之前，上诉人确实与被上诉人存在买卖合同关系，但河北闽传商贸有限公司于2016年4月11日成立后，与被上诉人发生买卖合同关系的是河北闽传商贸有限公司，并非上诉人，否则在2017年8月30日进行对账的双方应是上诉人与被上诉人，而不应该是河北闽传商贸有限公司与被上诉人。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。锦州笔架山食品有限公司辩称，原审认定事实准确，以往的交易都是和上诉人履行的，上诉人没有证据证明与此案没有关联性，请求维持原判。河北闽传商贸有限公司、杨梅兰未提交书面答辩意见。锦州笔架山食品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告共同支付货款50555元及逾期给付货款的利息（2017年8月4日开始计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告主张利息自2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。一审法院认定事实：原告与被告林仲兴自2015年8月起建立业务关系即原告将鱼丸等冷冻食品出售给被告林仲兴，双方未签订书面买卖合同。原告负责将被告林仲兴所需的货物运输至石家庄，运费由原告负担。2016年至2017年，原告与被告林仲兴对往来账目进行核对，由原告出具对帐函，杨美蓝及被告林仲兴在原告提交的对帐函中经办人处签名，并分别在2016年8月14日、2017年6月16日、2017年8月30日的对帐函中加盖被告河北闽传商贸有限公司的公章。2015年10月至2017年4月，被告林仲兴通过银行汇款的方式共支付货款合计202695元。经双方核对截止2017年8月4日，被告尚欠货款50555元。另查，被告河北闽传商贸有限公司成立于2016年，被告林仲兴系该公司监事。一审法院认为，原告与被告林仲兴之间的业务往来虽未签订书面的买卖合同，但双方实施的买卖民事行为是真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。原告依约向被告林仲兴供货，被告林仲兴未及时向原告结清全部货款，应承担相应的民事责任。被告河北闽传商贸有限公司在对帐函中加盖公章，系其对该笔欠付货款的自认，故应依法与被告林仲兴共同承担给付责任。关于欠付货款的数额问题，原告提交的对帐确认函中被告河北闽传商贸有限公司、林仲兴已确认尚欠货款50555元，故原告主张被告给付货款50555元的诉讼请求合法有据，应予以支持。关于利息的计算问题，原告主张自2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日与法不悖，应予以支持。关于被告杨梅兰是否承担给付责任的问题，原告提交的对帐函中签名为“杨美蓝”，现无证据证明与本案被告杨梅兰系同一个，故对于原告要求被告杨梅兰承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北闽传商贸有限公司、林仲兴于本判决生效后十日内一次性支付原告货款50555元及利息（自2017年9月1日起以50555万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1064元，公告费560元，合计1624元，由被告河北闽传商贸有限公司、林仲兴负担。二审中，上诉人林仲兴申请对2017年的对账函中“林仲兴”的签名进行笔迹鉴定。经本院委托辽宁大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。辽宁大学司法鉴定中心于2020年12月1日出具《司法鉴定意见书》，载明：“检材‘经办人’处的‘林仲兴’三字不是林仲兴本人所写”。除此节事实以外，一审法院认定其他事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人锦州笔架山食品有限公司主张权利系依据一张2017年8月30日的对账函。上诉人林仲兴对案涉对账函的签名提出异议。经辽宁大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，案涉对账函中“林仲兴”的签名并非林仲兴本人所写。被上诉人锦州笔架山食品有限公司主张即便对账函不是林仲兴所签，亦不能说明林仲兴不拖欠货款，但其未提供其他证据证明其主张，故被上诉人锦州笔架山食品有限公司依据该对账函要求林仲兴承担支付货款的请求无事实依据，本院不予支持，其可待相关证据齐备后另行主张权利。综上所述，林仲兴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初1019号民事判决；二、原审被告河北闽传商贸有限公司于本判决生效后10日内一次性支付被上诉人锦州笔架山食品有限公司货款50555元及利息（利息计算：以50555元为本金，自2017年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决指定期间内的实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回锦州笔架山食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1064元，公告费560元，合计1624元，由原审被告河北闽传商贸有限公司负担；二审案件受理费1064元，公告费500元，鉴定费2400元，合计3964元，由被上诉人锦州笔架山食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年十二月十七日法官助理文涛书记员高俊格