山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初7381号原告：陈克全，男，1966年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市万州区溪口乡玉竹村****，公民身份号码512221196606196151。原告：刘云海，男，1968年3月25日出生，汉族，居民住重庆市万州区八角井一小区11号6-2，公民身份号码512221196803250532。二原告委托诉讼代理人：段林敏，重庆市万州区百安法律服务所法律服务工作者。被告：王**，男，1972年2月17日出生，汉族，居民，住，住安徽省宿州市埇桥区/div>被告：山西中长建筑工程有限公司，住所地山西省示范区太原唐槐园区龙盛街52号盛玖大厦A座7层703-16,统一社会信用代码91149900MA0KD5BD64。法定代表人：王**，男，该公司总经理。上列二被告委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。被告：山西省古建筑集团工程有限公司莒县分公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道文心中路1号莒国古城项目指挥部4层401室,统一社会信用代码91371122MA3NC8EROG。法定代表人：孟泽奇，男，该分公司经理。被告：山西省古建筑集团工程有限公司，住所地山西省大同市经济技术开发装备园区氢都北一街3号,统一社会信用代码91140100MA0GRN2P9U。法定代表人：王国华，男，系公司经理。上列二被告委托诉讼代理人：裴泽斌，男，系总公司员工。被告：山东莒国古城投资开发有限公司，住所地山东省日照市莒县县委党校院内,统一社会信用代码91371122MA3D5JC93Q。法定代表人：徐厚平，男，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。原告陈克全、刘云海与被告王**、山西中长建筑工程有限公司（以下简称中长建筑公司）、山西省古建筑集团工程有限公司莒县分公司（以下简称山西古建筑莒县公司）、山西省古建筑集团工程有限公司（以下简称山西古建筑公司）、山东莒国古城投资开发有限公司（以下简称莒国古城投资公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云海及其二原告共同委托诉讼代理人段林敏，被告王**、中长建筑公司的委托诉讼代理人虢尚德，被告山西古建筑莒县公司、山西古建筑公司的委托诉讼代理人裴泽斌，被告莒国古城投资公司的委托诉讼代理人吕德花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈克全、刘云海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工程款582394.12元及资金占用利息，并以582394.12元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年10月1日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息计算至2020年10月30日为500元；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求12487.37元，诉讼请求变更至594881.49元。事实和理由：山西古建筑莒县公司由山西古建筑公司出资设立，山西古建筑莒县公司承包了莒国古城投资公司开发的山东省日照市莒县莒文化景点工程一城墙项目A区的项目工程，被告中长建筑公司又承包了该项目的劳务工程。原告陈克全与被告王**于2019年3月14日签订了一份《劳务分包合同》，约定由原告对被告承包的莒县莒文化景点工程城墙A区进行木工支模、混凝土浇灌、水电预埋、水电安装，合同还约定了付款方式等内容。合同签订后，原告按照被告王**的施工进度要求按时组织施工。因被告资金困难，尚欠原告劳务工程款594881.49元未付。王**辩称，王**与原告不存在合同关系，原告不应向王**主张付款责任。中长建筑公司辩称，一、答辩人与刘云海不存在劳务合同关系，答辩人与陈克全签订了《劳务分包合同》，刘云海与陈克全之间是什么关系，答辩人不清楚。二、答辩人与原告于2020年8月28日就《劳务分包合同》涉及的劳务费用已经以《结算单》的形式进行了结算，答辩人应支付原告劳务费3639084元，包括木工2847110元、混凝土34524元、城墙上部古建70万元、外补57450元。双方结算时，原告已领取3073277.5元，剩余565806.5元双方在《结算单》中一致同意暂扣20万元作为维修保证金，在古建修建完工时支付。双方签订《结算单》后原告于2020年9月24日鼓动农民工上访，莒国古城投资公司先行代为支付了339073元，原告于2020年9月25日出具《承诺书》表示农民工工资已经全部结清，承诺不再组织、教唆农民工闹事。答辩人除经原告同意暂扣的20万元维修保证金外，实际尚欠原告劳务费26733.5元。三、双方虽然在《劳务分包合同》中约定水电部分由陈克全施工，但陈克全因不能组织施工人员，违约拖延施工，答辩人为减少损失，另行分包给了李万强和冉自学施工，并支付水电劳务费5万元。后因原告干扰施工，李万强和冉自学离开现场，导致水电部分至今停工。答辩人保留追究原告违约责任的权利。原告提供的水电部分的计算明细错误，原告是按照图纸面积计算的，而施工现场的水电部分并没有施工完毕；双方在《结算单》结算时，如果原告确实对水电部分进行了施工，在答辩人欠款水电劳务费172086.62元的情况下，原告不可能不计入《结算单》；原告应当提供证据证明其对水电部分进行了施工，仅凭《劳务分包合同》约定，不能证实其实际履行了合同。综上，原告主张的水电费及外架子费用均系虚构，答辩人除了原告同意暂扣的20万元维修保证金外，实际尚欠原告劳务费26733.5元。山西古建筑莒县公司、山西古建筑公司辩称，我们与原告没有合同关系，我们是与中长建筑公司签订的合同。莒国古城投资公司辩称，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，答辩人将涉案工程发包给山西古建筑公司后按照合同约定履行。原告是和王**签订的合同，同时本案当中涉及的工程并非是单纯的劳务工作，且原告在2020年9月25日出具的承诺书中明确表明本案中的农民工工资已全部结清。根据合同相对性原则，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告陈克全、刘云海为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、陈克全的身份证复印件一份；证据二、刘云海的身份证复印件一份；证据三、王**全国常住人口信息；证据四、中长建筑公司公示信息；证据五、山西古建筑莒县公司公示信息及营业执照信息；证据六、山西古建筑公司公示信息；证据七、莒国古城投资公司公司信息及营业执照信息。证据一到七主要证明原被告的主体身份。证据八、《劳务分包合同》、计算单各一份，证明劳务合同内容及原告组织施工的内容计算方法。同时证明原告起诉的外支架不包括在工程合同内。另证明原、被告就付款方式进行了明确约定。被告未按约定时间和方式支付原告人工工资、劳务工程款等。对于水电部分是按约定请求的,工程的水电是由原告完成的。结算单证明原告按合同约定完成了被告的合同内容，包括木工、混凝土等工程。外补是57450元，只结算了一部分。原被告双方进行核实借支3073277.5元，包括被告扣了原告的维修费61350元。对于结算单上暂押20万元，是因被告不支付农民工工资，原告被迫签订的，才出具的结算单。证据九、农民工欠薪金额统计表，证明被告不按时间和约定支付工程款包括农民工工资，经过信访由被告山东莒国古城投资公司进行的代付。证据十、欠人工工资清单、A区模板量，清单证明外架被告只给原告计算了五元一平方，而外架的工程范围不属于合同施工范围，并证明在原告借支的3073277.5元其中被告已将原告修缮款项61350元扣除。A区模板量证明模板面积与结算单上面积没有出入。证据十一、刘云海信访事项处理意见书，证明由于被告拖欠原告的劳务工程款和农民工工资，原告信访，由莒国古城投资公司代付339073元人工工资，并证明工程是由被告山东莒国投资公司发包给了被告山西古建筑公司，被告山西古建筑公司将工程分包给山西古建筑莒县分公司，山西古建筑莒县分公司分包给王**。证据十二、合伙协议，证明二原告的关系。证据十三、山西古建筑莒县分公司企业信息，证据十四、山西古建筑公司的章程，该两份证据证明山西古建筑莒县公司由山西古建筑公司出资开办，其民事责任应由山西古建筑公司承担。证据十五、施工图纸，证明该工程的建筑面积为9317.03平方米，原告的外架和水电部分是按图纸计算的。证据十六、借支清单一份，进一步证明结算单中借支数额。证据十七、冉自学和李万强的书面证明材料两份，证明该两人是原告叫去的做水电施工的人员。被告王**认为与原告不具有合同关系，以上证据与王**不具有关联性。被告山西中长建筑公司对证据一到七的真实性无异议，证据八的真实性无异议，该证据可以证明外架已经包含在支模内。该结算单是在2020年8月28日结算，结算单中并没有列入外支架和水电费，是因为外支架已经包含在支模费用中。并且由于原告的要求对外架补贴了57450元，水电因原告没有施工，没有列入结算单。原告主张结算单中的20万元是被迫签订，但是原告提供的证据十一中可以看出原告上访时间是2020年9月14日，不存在因为农民工问题迫使其签订该20万元的事实。原告也没有证据证明胁迫的事实。对于证据九、十真实性有异议，是原告单方制作。对证据十一真实性无异议，可以证明双方结算是在上访之前，双方在结算时并无争议。证据十二是原告单方制作，被告不清楚。证据十三、十四真实性无异议，对证据十五真实性代理人不清楚，但是施工图纸不能代表原告的实际施工情况，原告的实际情况应当通过结算单予以确认，而不是通过施工图纸进行确认。证据十六补充证据的截止时间是在2020年8月28日结算单之前，双方已经结算。在此之前的明细已经没有意义。证据十七属于证人证言，应当出庭作证，且该5万元是直接支付给两证人，没有计算在已支付给原告的款项内。被告山西古建筑莒县公司、山西古建筑公司认为原告与其没有合同关系。被告莒国古城投资公司认为其他证据与公司无关，不予质证。对证据七和十一真实性无异议，证据十一中明确载明被告在2020年9月24日已经代付农民工工资339073元，原告对于这事实也予以认可。涉案工程的农民工工资已全部结清。被告中长建筑公司提交如下证据：证据一、劳务分包合同一份，证明被告的法定代表人王**与陈克全在2019年3月14日签订合同。约定了涉案工程的施工范围，但陈克全对水电部分没有施工。外架费包含中木工、支模中。被告与刘云海不存在合同关系。证据二、2020年8月28日结算单一份，证明双方已经对工程价款进行了结算。因陈克全未对水电部分施工，双方未将水电列入结算。被告对原告的外架补贴57450元，原告同意暂扣20万元作为维修保证金，在古建修建完工时进行支付。证据三、网上银行电子回执四份，证明因原告未对水电部分施工，被告将水电部分另行分包给李万强和冉自学施工，并支付水电劳务费共50000元。其中每人均领取25000元。证据四、原告在2020年9月25日出具的承诺书一份，证明原告承诺所有农民工工资均已结清，不再教唆农民工闹事。证人于某出庭作证，证明被告将涉案合同内容分包给于某后因于某没有时间组织施工，向被告介绍陈克全进行施工。被告与陈克全签订了劳务分包合同。被告与于某及陈克全协商时均将外架费用包含在了木工支模中。原告陈克全、刘云海对证据一真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证据二真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，以原告的证明目的为准。对证据三冉自学和李万强的转账清单三性认可，对其证明目的不认可，该证据恰好认证了被告举证的二人的水电工资是由被告代付的50000元，这两个水电工人是原告的工人，也证明了该水电项目是由原告组织的人进行了施工完成。对于证据四承诺书被告的证明目的不认可，该证据印证了原告刘云海和陈克全施工完成后被告恶意拖欠原告的劳务工程款包括农民工工资。原告多次进行信访，被告被迫才由被告山东莒国投资公司代付的相关农民工工资。认为证人于某的证言证实了被告与陈克全签订劳务分包合同的过程，以及外架费用包含支模中，也证明了涉案水电部分施工的事实。被告山西古建筑莒县公司、山西古建筑公司对中长建筑公司的证据没有异议。被告莒国古城投资公司对证据没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山西古建筑莒县公司由山西古建筑公司出资设立，山西古建筑莒县公司承包了莒国古城投资公司开发的山东省日照市莒县莒文化景点工程。被告中长建筑公司承包了莒县莒文化景点工程一城墙项目A区的项目工程，该公司系一人有限责任公司（自然人独资），被告王**系该公司法定代表人。2019年3月14日，被告王**（甲方）代表中长建筑公司与原告陈克全（乙方）签订《劳务分包合同》一份，被告中长建筑工程公司将其承包的莒县莒文化景点工程城墙A区的劳务工程分包给原告陈克全，由原告对该区进行木工支模、混凝土浇灌、水电预埋、水电安装（包括前期消防预埋）。木工支模按展开面积每平方米70元计算，混凝土浇灌按建筑面积每平米18元，水电按建筑面积每平米35元。并对付款方式及双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告陈克全与刘云海签订《合伙协议》，约定双方共同承包莒县文化景点工程城墙A区的相关工程，并约定所有的工程款打在刘云海卡上。2020年8月28日，原告与王**进行了结算，并出具了结算单，内容为莒县莒国工程城墙项目A段，木工：40673平方米×70元每平方米=2847110元混凝土:1918平方米×18元每平方米=34524元城墙上部古建:70万元外补:57450元借支3073277.5元经乙方同意,后期有些许修缮,暂压20万元,建设古建中打电话及时来修缮,否则在暂押金中扣除维修费用。古建修建完工，付与剩余暂押金。结余365806.5元王**作为甲方，刘云海、陈克全作为乙方均在结算中签字确认。后因被告拖欠原告的劳务工程款和农民工工资，原告及农民工信访，2020年9月24日由莒国古城投资公司代付339073元人工工资。2020年9月25日，原告陈克全、刘云海出具承诺书，承诺农民工工资已全部结清，不再组织、教唆农民工来莒讨薪、闹事。本院认为，被告王**作为中长建筑公司的法定代表人与原告陈克全签订的《劳务分包合同》，可以认定被告中长建筑公司系合同主体一方，因陈克全无劳务施工资质，双方之间的劳务分包合同无效。该劳务分包合同虽无效，但原告已经按照合同约定履行相应的义务，被告中长建筑公司应参照合同约定支付相应的劳务费。原告刘云海虽未与被告中长建筑公司签订《劳务分包合同》，但其与原告陈克全系合伙关系，且在双方的结算单中有刘云海的签字，对于原告刘云海的诉讼主体地位，本院予以认可。被告王**作为被告中长建筑公司的唯一股东，其不能证明公司的财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告山西古建公司、山西古建莒县公司、莒国古城投资公司不是《劳务分包合同》主体，原告请求其承担给付劳务费的义务，于法无据，不予支持。原告刘云海、陈克全的劳务费，经双方结算，被告中长建筑公司尚欠原告劳务款565806.5元，后被告莒国古城投资工资代被告中长建筑公司支付农民工工资339073元，被告中长建筑公司实际尚欠原告劳务费226733.5元，被告王**应当与中长建筑公司一起承担连带付款责任。结算单中虽约定暂压20万元，但因本案系劳务分包合同，且劳务分包合同中明确约定了付款时间，原告施工的工程已经结束，且通过原告提供的结算清单中可以看出已经扣除部分款项，中长建筑公司再暂压20万元，无法律依据。因双方未约定利息，原告主张的利息，应自原告起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2020年8月28日，双方在结算时对所欠劳务费的项目均已明确列明，未列明水电部分施工项目，且中长建筑公司已经将5万元水电施工款直接支付给冉自学和李万强，而该5万元并未计算在已支付原告工程款的款项内，故现有证据不足以证明原告对水电部分进行施工及具体数额，可待原告有证据后，另行主张权利。证人可以证实外架费用包含在了木工支模中，原告主张该部分款项，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告山西中长建筑工程有限公司于判决生效后十日内付给原告陈克全、刘云海劳务费226733.5元及利息（利息以226733.5元为基数，自2020年11月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告王**承担连带付款责任；二、驳回原告陈克全、刘云海对被告山西省古建筑集团工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告陈克全、刘云海对被告山西省古建筑集团工程有限公司莒县分公司的诉讼请求；四、驳回原告陈克全、刘云海对被告山东莒国古城投资开发有限公司的诉讼请求；五、驳回原告陈克全、刘云海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元，由山西中长建筑工程有限公司、王**负担1873元，陈克全、刘云海负担2941元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘加亮二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 杨