内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初1723号原告：冯某，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古棋盘律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴忠市利通支公司，统一社会信用代码×××。负责人：郭某。委托诉讼代理人：刘某，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，宁夏兴业律师事务所律师。原告冯某与被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠市利通支公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托诉讼代理人陈某、被告人民保险公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告施救费12000元、车辆修复费130891元，在第三者责任险范围内赔偿道路财产损失费1550元，由被告承担鉴定费5000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月20日,原告与内蒙古汇辰物流有限公司签订《车辆挂靠协议》，约定原告出资购置欧曼牌重型半挂牵引车挂靠在内蒙古汇辰物流有限公司，原告为车辆实际所有人及控制人，挂靠期间车辆的产权属于原告，另约定其他事项，同日该车辆注册登记，车牌号为×××。2020年3月18日，原告为该车辆投保相应保险，2020年7月29日，原告驾驶涉案车辆由东向西行驶至G18荣乌高速公路1716KM+100m处时，因操作不当致车辆侧翻，造成原告受伤、车辆及道路设施受损的道路交通事故，事故认定为原告承担全部责任。事故发生后，原告因车辆施救产生施救费12000元，造成公路及设施受损赔偿38410元。被告支付原告36860元后剩余损失及车辆维修费用被告均未赔付，故原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告人民保险公司辩称，涉案车辆在被告处投保交强险、车损险（限额367164元）、第三者责任险（限额1000000元）、不计免赔率，保险期间为2020年3月20日至2021年3月19日，其他意见在质证阶段发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的电子发票1张、内蒙古公路路政管理赔偿通知时1张、清单1张、专用收据1张、财产损失确认书、银行账户交易明细2张，证明原告因事故支出车辆施救费12000元、赔偿路产所有人38410元，被告核定的财产损失数额为36860元，剩余1550元未付的事实。被告质证认为施救费是为了疏通道路避免堵塞产生的费用，应由侵权人承担，财产损失确认单是经双方协商同意确认的金额，超出确认书的金额被告不予赔付；残值部分未提交被告，该部分损失应予核减。本院认为，该组证据真实、合法，原告因处理事故产生的施救费用系合理财产损失，应予赔付；财产损失单确认的金额并未经原告签字确认且原告庭审过程中也未认可；被告确定的财产残值虽无相应扣减依据及证据佐证，但原告在庭审中认可其未将损坏设施交付被告，故应核减部分残值，故本院对该组证据的证明目的不完全采信。2.原告提供的评估报告1分、评估费发票1张，证明涉案×××车辆修复价格为130891元，因鉴定产生鉴定费5000元。被告质证认为，根据报告显示的明细表，评估结论维修价格以市场平均价为准，但该价格并无价格来源，且车辆已维修，应以实际损失为准，原告不能证明的应当承担举证不能的责任；鉴定费为间接损失，应由侵权人承担，被告只承担保险合同责任。本院认为，该组证据真实、合法，评估报告依据维修清单进行鉴定，并参照市场平均价格符合鉴定要求，也能够较为正确地反映维修费用，被告虽不认可但未提供其他相反证据，鉴定费系确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，被告未提供证据证明双方对该费用的承担进行其他约定，故本院对该组证据的证明目的予以采信。3.被告提供的人民保险公司车损情况确认书1份，证明被告对车辆定损价格为97168元。原告对该证据三性及证明目的均不认可，有可能是被告单方行为，不具有合法性。本院认为，该证据不能显示出具方信息，定损金额无相应证据佐证，也未得到原告的确认，无法证明被告的主张，故对该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定如下事实：2020年7月29日，原告驾驶×××欧曼牌重型半挂牵引车牵引×××号金多利牌重型仓栅式半挂车由东向西行驶至G18荣乌高速公路1716Km+100m处时，因操作不当致车辆撞于左侧护栏后发生侧翻，造成原告受伤、车辆及道路设施受损的道路交通事故，事故责任认定为原告负本次事故全部责任。事故发生后，原告因拖车产生车辆施救费12000元，并因造成公路设施损坏赔付鄂尔多斯市公路管理局38410元。本案立案后，原告向本院提交鉴定申请书，经本院准许并委托鉴定，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2020年10月27日出具评估报告书，鉴定涉案×××车辆修复价格为130891元。另查明，×××车辆登记所有人为内蒙古汇辰物流有限公司，实际所有人为原告冯某，该车辆在被告处投保机动车损失险（限额367164元）、第三者责任保险（限额1000000元）、车上人员责任险、自燃险及不计免赔率，被保险人为冯某，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告分两次支付原告赔偿款合计36860元。本院认为，原告在驾驶×××车辆过程中发生单方事故，因事故造成车辆财产损失的，应由其车辆投保的保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿，故原告请求被告支付车辆修复费130891元的主张，本院予以支持。被告主张评估报告确定的修复费用依据市场平均价并无价格来源，但评估报告中依据的维修清单被告明确表示认可，且评估单位依据维修清单进行鉴定，并参照市场平均价格符合鉴定要求，也能够较为正确地反映维修费用，被告虽不认可但未提供其他相反证据，故对被告的抗辩本院不予支持。原告的单方事故给他人造成的财产损失应由原告负担，因原告驾驶的车辆在被告处投保交强险和第三者责任险，故应由被告在交强险财产损失责任限额内予以赔付，不足部分由被告在第三者责任保险责任限额内予以赔付。原告因事故造成公路设施损坏，并因此赔付鄂尔多斯市公路管理局38410元，该金额由鄂尔多斯市公路管理局依照损坏项目确定并由原告支付，被告应在车辆投保的交强险和商业三者险范围内向原告予以赔付，因原告未能将损坏物品残值部分交付被告，故被告主张核减残值应予以支持，被告自行确定的财产残值无相应依据及证据佐证，本院根据损坏物品价值情况酌情确定损坏物品残值为1000元，核减被告已付36860元，被告还应支付原告550元。车辆施救费及鉴定费系原告处理本次事故及确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。被告虽抗辩该支出系间接损失，被告不予赔付，但被告未向本院提交证明双方存在相应约定并尽到释明义务的相关证据，故对被告的抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠市利通支公司在保险责任限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯某车辆维修费、施救费、财产损失、鉴定费等合计148441元；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠市利通支公司负担1633元，由原告冯某负担11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  翟宇东二〇二〇年十二月十日书记员  郝林佑法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：