江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初6605号 原告：徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站，住所地徐州市泉山区奎园皓月园**。 负责人：马广银，该站站长。 委托诉讼代理人：范竣书，男，1990年2月12日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：张胜超，男，1989年2月24日生，汉族，职业不详，住山东省潍坊市。 被告：巩用峰，男，1985年5月22日生，汉族，农民，住山东省蒙山县。 原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站（以下简称金芬钢模站）诉被告张胜超、巩用峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告金芬钢模站的委托诉讼代理人范竣书、被告巩用峰到庭参加诉讼，被告张胜超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金芬钢模站向本院提出诉讼请求：1、判决被告张胜超支付原告租金1580元；2、判决被告张胜超赔偿原告租赁物损失10080元；3、判决被告张胜超支付原告运费450元；4、判决被告巩用峰对被告张胜超的上述债务承担连带担保责任；5、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年10月10日，原告与两被告签订《租用合同》一份，约定该租赁物由被告用于徐州市梅庄村104国道换热站高温水施工工程，并约定了租金标准，赔偿标准、违约责任，付款方式等各项条款。合同签订后，原告依约提供了水马围挡。被告也使用了该批租赁物，工程结束后被告仅支付原告部分租金，现拖欠原告租金1580元，租赁物损失赔偿10080元，运费450元，合计12110元。原告数次追索，两被告均未支付。现提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告张胜超辩称，1、被告于2019年10月中旬通过电话联系原告处负责人马广银，想租用钢模。达成电话意见后，10月中旬，马广银安排车辆及工作人员送到被告施工地，被告以微信方式支付押金与运费5700元，租用合同由被告同意现场施工人员巩用峰代签；2、被告在施工人员撤离现场时，因老板崔小平授权现场负责人李汉君还要在此处施工，故通过现场施工人员于成龙与李汉君交接，（李汉君与于成龙交接扣除部分费用约1000多元），当时出于着急没有把马广银叫来现场以示公证；3、结束后退回材料时，由李汉君安排施工人员韩东，与原告指定人员交接。由于签合同、与李汉君交接、李汉君与原告方交接时被告均不在场，故希望法院公正审理。 被告巩用峰辩称，被告只是在工地上务工，当时工地上来了两车水马，被告正在工地上干活，张胜超打电话给被告让被告去接收一下，点一下数，当时拉了两车一车各50个，点完数卸完货后，送水马的人让被告签字，被告打电话请示张胜超，张胜超让被告签字，其他事情被告都不知道，租用了多少天，怎么退的被告都不知道。 本案争议焦点为：1、原告在本案中要求张胜超支付的欠付租金和租赁物损失款项、运费是否有证据支持？2、被告巩用峰在本案中是否具有担保的意思表示，是否应当承担保证责任？ 原告金芬钢模站为支持自己的诉称主张，向本院提交了如下证据： 1、设备租用合同原件及复印件一份，证明该合同真实有效以及合同上有具体签收数量； 2、收退清单复印件一份，证明原告从被告处退回水马数量，以及损坏数量。是张胜超离开后，提供给原告电话让联系的； 3、一份录音光盘、微信截图打印件4页，证明张胜超承认本合同真实有效。 经质证，被告巩用峰认为：证据1并没有订立担保合同，租赁主合同里没有订立担保义务、保证范围和期限，被告并不具备担保人需要履行的义务，担保不成立；对于证据2，接收时是被告点的数，退的时候被告不知道；被告对证据3不知情。 被告张胜超未到庭发表质证意见。 本院经审查后认为，原告提交的租用合同、回收钢模和配件验收单等证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，能够证明原告与被告张胜超之间建立了建筑设备租赁合同关系，但是被告巩用峰是否承担担保责任需要对于其签字时的真实意思进行认定。 根据原被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月10日，原告金芬钢模站作为出租方与作为承租方的张胜超签订《租用合同》一份，合同约定：工程地点为茅村梅庄村铜山区104国道；租用时间2019年10月10日至2019年12月；水马围挡1m*1.8m100个，日租金0.7元/个/每天；丢失或报废按240元/个进行赔偿；中修80元/个；大修100元/个；以至少15天以上计算租金；所有租赁物的往返运输费用由承租方承担，运费450元/车；合同还就其他事项做出了约定。合同落款处的承租方为张胜超，该名字为巩用峰代签，担保方为巩用峰，其中巩用峰还在书写了自己的身份证号码。 2020年1月11日，原告制作了回收钢模和配件验收单，载明收回地点：江西诚杰建筑公司104国道梅庄村；收退回水马1米×1.8米72个（其中包含报废14个）；运费1车未付。韩东在工地交接人处签字。原告提供的明细清单显示：租用日期2019年10月10日；退回日期2020年1月11日；退回数量72个；租用数量100个；天数94天；单价0.7；租金6580元，已付5000元，租金欠1580元；运费450元；丢失28个*240=6720；报废14个*240=3360，计10080元；租金1580元、运费450元、损失赔偿10080元，合计12110元。2019年10月10日，被告张胜超向原告支付了5700元，包含租金5000元和运费700元。 期间被告张胜超曾以微信聊天的方式与原告协商解决纠纷，但双方协商未果。后原告以被告未支付租金、运费及赔偿损失等为由将两被告起诉至本院。 经被告巩用峰申请，证人梁凤银出庭，欲证明在签订合同时，被告张胜超不在现场，被告巩用峰给张胜超打电话，张胜超让巩用峰代签合同的事实。 被告巩用峰在庭审中陈述：“当时工地上来了两车水马，我正在工地上干活，张胜超打电话给我让我去接收一下，点一下数，当时拉了两车一车各50个，点完数卸完货后，送水马的人让我签字，我打电话请示张胜超，张胜超让我签字，其他事情我都不知道，租金用了多少天，怎么退的我都不知道。签字的地方我也没看清就直接签了”、证人梁凤银陈述：“当时巩用峰给张胜超打电话，张胜超让他代签，送水马驾驶员说，签字只是走个形式，不用他承担责任。” 本院认为，本案中，虽然被告张胜超在签合同时不在现场，但其授权巩用峰代签的事实由被告巩用峰的当庭陈述及被告张胜超的答辩意见相互印证，且与合同上巩用峰的签字一致，故本院认定原告与被告张胜超之间建立了建筑设备租赁关系，原告金芬钢模站与被告张胜超签订的《租用合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。 在原告履行交付涉案租赁物的义务后，被告张胜超未按约定支付租金、运费，也未按照约定归还租赁物，故原告有权要求被告张胜超支付欠付的租金、运费并赔偿损失等。 关于原告在本案中要求被告张胜超支付的欠付租金、租赁物损失款项、运费数额问题。被告张胜超租用水马围挡100个，单价为0.7元/个，租期自2019年10月10日至2020年1月11日，共计94天，租金为6580元（0.7元/个×100个×94天），庭审业已查明被告已付的5700元，包括租金5000元及运费700元，扣除已付租金5000元，尚欠水马围挡租金1580元；根据验收单显示，收回水马围挡72个（包含报废14个），丢失28个，故被告应按照合同约定赔偿原告报废的水马围挡损失3360元（14个*240元/个）、丢失的水马围挡6720元（28个*240元/个），另外被告张胜超拖欠退回水马围挡的运费450元，以上款项合计为12110元。 对于被告巩用峰在本案中是否具有担保的意思表示，是否应当承担保证责任的问题。结合原、被告及证人庭审中陈述、被告张胜超的答辩状及本案其他相关证据，可以认定原告到被告工地处送水马及签订合同时，被告张胜超不在场，系当时正在工地工作的巩用峰打电话请示张胜超，张胜超明确授意巩用峰代替自己签订合同，故巩用峰才在原告提供的格式合同指定的位置签名。我国法律规定的保证系保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务的行为。就本案而言，原告在与被告张胜超签订合同之前并没有对该合同的担保人是谁进行约定，在合同中也没有拟定相应的担保条款约定担保人的责任，原告在将水马围挡送到施工工地、要求签订合同之时，被告张胜超不在现场，巩用峰打电话请示被告张胜超，张胜超授意巩用峰代替自己在合同上签字。虽然被告巩用峰在合同的担保人处签字，但是整个过程，无论是作为债权人人的原告，还是作为债务人张胜超均没有提出要求被告巩用峰在张胜超不履行合同义务时为张胜超担保，故被告巩用峰并没有作出担保的意思表示，其在合同的担保方签字的行为仅能理解其代张胜超签字，并非担保。被告巩用峰在该合同上签字系偶然性，换句话说，在原告将水马围挡拉到被告工地，要求签订合同之时，若此时遇到的不是巩用峰而是其他任何一个员工，则任一个员工都将和巩用峰一样代签，况且原告对于巩用峰并不了解，对于巩用峰是否具有偿还债务的能力亦不清楚，没有要求巩用峰提供担保，以加强张胜超的偿债能力，故本案原告与被告巩用峰之间缺乏担保的合意，被告巩用峰不应当承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张胜超于本判决生效后十日内向原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站支付租金1580元、围挡损失10080元及运费450元，合计12110元； 二、驳回原告徐州市金芬钢模出租供应站泉山区分站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费103元，减半收取51.50元，由被告张胜超负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 甘 琪 书 记 员 王 琇