广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5529号原告：东莞市挺丰实业有限公司，住所地为广东省东莞市大岭山镇南区***亚美工业区一期。法定代表人：吴湘琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。被告：东莞市春芽动漫科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中老中坑莲湖街********。法定代表人：崔某1。被告：左奇花，女，1979年6月14日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县国有林业采育场场部宿舍，公民身份号码：432************824。委托诉讼代理人：闫国栋，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪华，广东通盈律师事务所律师。原告东莞市挺丰实业有限公司（以下简称挺丰公司）诉被告东莞市春芽动漫科技有限公司（以下简称春芽公司）、左奇花无因管理纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告挺丰公司的委托诉讼代理人黎宝颜，被告春芽公司、左奇花的共同委托诉讼代理人闫国栋、李雪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告挺丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告支付欠原告的代垫付工资款137000元及利息（以137000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年12月6日开始计算至清偿之日止，暂计至2019年12月15日，暂计163.27元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告、被告左奇花于2018年8月13日签订《租赁合同书》，约定原告将位于东莞市清溪镇三中老中坑莲湖街7号A栋二楼B2区场地出租给被告左奇花经营。合同签订后，原告将案涉厂房交付给被告左奇花使用，被告左奇花也开始经营被告东莞市春芽动漫科技有限公司。2019年11月15日，被告左奇花经营的被告东莞市春芽动漫科技有限公司停工，拖欠35名员工2019年9月至2019年11月工资共274000元。2019年12月6日，在东莞市人力资源与社会保障局清溪分局的见证下，原告按工人实际工资的50%垫付了上述员工的工资共137000元，此款二被告一直未支付给原告。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告春芽公司、左奇花辩称，一、本案应为债权转让合同纠纷，而非无因管理纠纷。根据《民法总则》第121条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。原告提交的《工资债权转让协议书》可以证明，被告春芽公司的员工已经将被拖欠的工资通过债权转让的方式转让给原告，原告是依据《工资债权转让协议书》取得的对被告春芽公司的债权，双方是债权转让关系。原告支付工资的行为不是为避免被告春芽公司利益受损而进行的管理，而是在履行《工资债权转让协议书》中约定的义务。被告春芽公司也没有因其支付工人工资而受益，在原告支付了债权受让对价后，被告春芽公司仍然需要偿还相应款项给债权受让人，故原告无权据无因管理请求被告春芽公司偿还相应款项；二、假设法院认定本案为无因管理纠纷，则应当确认原告所垫付的工人工资款为99300元。1.当时，在被告春芽公司停工后，东莞市人力资源与社会保障局清溪分局及三中村委会出面协调，各方制作的解决方案是：先由原告和被告春芽公司共同筹资137000元，其中原告筹资10000元，被告春芽公司筹资37000元。被告春芽公司先把筹到的款项转到原告帐户，再由原告统一向工人发放。2.2019年12月4日，被告春芽公司依照即定方案，将所筹的37000元转帐给原告，原告的收款人为左美珍，收款帐号是原告专门对外的私人收款帐户。被告春芽公司为区别其他款项，特在转帐时备注了工资的字样。因此，被告春芽公司所支付的37000元应当在原告的诉求中予以扣除。3.原告提交的证据第14页显示：工人钟科华在领取工资时，在签名栏备注了“-700”的字样。结合钟科华在2020年9月8日向被告一领取余下的工资时陈述“2019年12月6日收到东莞市挺丰实业有限公司支付的10300元”。可见，之前备注的“-700”就是在原告支付的11000元中减掉700元，原告实际了发放的只有10300元。因此，法院如果认定原告是基于无因管理垫付工资成立，那么其实际垫付金额为99300元。三、本案不管是债权转让还是无因管理，原告均无权要求支付利息。1.如果认定债权转让成立，那么《工资债权转让协议书》并未约定将债权产生的孳息一并转让给原告。2.如果认定无因管理成立，那么法律只是规定了实施了管理行为的人只是有权请求偿还因实施管理行为而支出的必要费用。所以，本案原告要求支付利息的请求不应得到支持。四、被告左奇花不是《工资债权转让协议书》中的当事人，也不是第三方受益人，其与本案没有关系，无需承担任何责任。1.案涉《工资债权转让协议书》中的当事人是原告与案涉工资表中所附的各个工人，如果原告因所受让的债权无法实现，其应当向转让人或债务人主张权利，在本案中就是各个工人和被告春芽公司而不是被告左奇花；2.案涉租赁合同签订时，被告春芽公司尚未成立，被告左奇花只是作为签约代表签订了租赁合同，履行的是职务行为。被告春芽公司的注册地址就是租赁物的所在地址，租赁物由被告春芽公司使用，并由被告春芽公司支付租金。所以，如法院认为本案为无因管理纠纷，那么原告也是为被告春芽公司的利益而垫付工人工资，并不是为被告左奇花的利益。3.被告春芽公司作为依法成立的有限责任公司，有独立的法人财产，对外独立承担责任。另，被告春芽公司用于经营的机器因债务纠纷被法院保全查封，法院指令原告为保管人，但原告却利用保管的便利，未经被告春芽公司的同意，擅自将所保管的机器对外出租，收取租金，所获取的利益足以抵扣其所垫付的费用。原告的行为不但增加了机器的折旧损耗，降低机器评估价格，而且也加大了变现难度，对此，执行法官也曾要求原告停止对外租赁，但原告至今仍未停止该侵权行为。原告依法应当将租金收益返还给被告春芽公司或用于抵扣案涉工资。请求法院驳回原告的全部诉讼请求经审理查明,2019年11月15日，春芽公司停工，共欠35名员工2019年9月至2019年11月工资未付，共274000元。春芽公司租用挺丰公司位于东莞市清溪镇三中老中坑莲湖街7号A栋二楼B2区场地经营。经员工申请，房东挺丰公司在东莞市人力资源局和社会保障局清溪分局现场见证下，于2019年12月6日按实际工资50%垫付员工工资137000元。对此，原告挺丰公司提交了《关于垫付东莞市春芽动漫科技有限公司工人工资的情况说明》为证，该说明落款处有东莞市*******民委员会及东莞市人力资源局和社会保障局清溪分局的盖章。原告挺丰公司还提交了《工资债权转让协议》，约定春芽公司员工在收到垫付款后，将自己领取垫付工资债权转让给挺丰公司，由挺丰公司凭本工资债权再向法院提起诉讼。2019年12月5日，左奇花向挺丰公司出具《证明》，内容为兹有以左奇花为实际控制人的春芽公司，因经营异常而无力偿付，经东莞市人力资源和社会保障局清溪分局协调，并依据东莞市人民政府相关文件，由左奇花公司（春芽公司）所在注册地之房屋出租方挺丰公司出资人民币137000元进行欠薪垫付。见证人处有左奇花的签名及捺印。原告挺丰公司提交的《春芽公司7-11月工资50%金额》显示，钟科华50%金额为11000，签名处有“-700钟科华”字样。被告春芽公司主张挺丰公司实际发放给钟科华10300元，并提交了钟科华的说明，部分内容为2019年12月6日收到挺丰公司支付的10300元，被告认为该700元应予以扣除。原告称其主张每一笔发放数额都是社保局工作人员现场认证的，且其诉请的137000元并不包含该700元。被告春芽公司主张于2019年12月4日转账37000元至原告的收款人左美珍的账户，并备注“工资”，被告春芽公司支付的37000元应在本案中予以扣除。原告则认为37000元系被告春芽公司支付挺丰公司2019年11月份的水电费及12月份的部分租金，交易明细备注的用途也是被告单方备注，原告挺丰公司不予认可。以上事实，有原告提供的租赁合同、关于垫付工人工资申请书、工资债权转让协议书、身份证、证明、关于垫付春芽公司工人工资的情况说明、工资表，被告提交的工商登记信息、历史交易查询结果明细、收款说明及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，本案的争议焦点为1.本案案由；2.垫付金额；3.被告左奇花是否应承担案涉责任。关于争议焦点一。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”根据上述法律可以认定，原告挺丰公司为被告春芽公司垫付员工工资的行为属于无因管理的情形。其次，被告主张原告是根据《工资债权转让协议》而取得了被告春芽公司员工的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告挺丰公司在起诉前并未将债权转让通知被告春芽公司，而是选择以无因管理纠纷诉至法院。故本院认为，本案应为无因管理纠纷。关于争议焦点二。原告挺丰公司主张为被告春芽公司垫付35名工人部分工资137000元，有其提供的春芽公司员工工资签名表以及东莞市*******民委员会及东莞市人力资源和社会保障局清溪分局出具的《情况说明》等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告春芽公司主张之前共同制定解决方案为由原告和被告春芽公司共同筹资137000元，其中原告筹资100000元，被告春芽公司筹资37000元，但被告春芽公司并未举证证明存在所述的解决方案且该解决方案经过双方协商一致，应承担举证不能的不利后果。被告左奇花出具的《证明》及东莞市*******民委员会及东莞市人力资源和社会保障局清溪分局出具的《情况说明》已足以证明原告挺丰公司实际垫付的工资款项共计137000元，对被告春芽公司的主张，本院不予采信。至于利息，原告挺丰公司主张利息以垫付款137000元为本金，从垫付之日即2019年12月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至实际清偿之日为止，合法有据，本院予以支持。关于被告春芽公司主张原告挺丰公司未经被告春芽公司的同意，擅自将所保管的机器对外出租，收取租金，所获取的利益足以抵扣其所垫付的费用，属于另一法律关系，不宜在本案中处理，被告春芽公司可以另行起诉。关于争议焦点三。被告春芽公司为有独立法人资格的主体，相应债务应由其独立承担，且原告挺丰公司并未举证证明被告左奇花与被告春芽公司存在财产混同的情形，故对原告挺丰公司诉请被告左奇花承担案涉责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市春芽动漫科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市挺丰实业有限公司垫付的工资137000元及利息（计算方式：以137000元为本金，从2019年12月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至实际清偿之日为止）；二、驳回原告东莞市挺丰实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3043.27元，由被告东莞市春芽动漫科技有限公司负担2993.27元，原告东莞市挺丰实业有限公司负担50元，原告东莞市挺丰实业有限公司已经预交；保全费1205元，由被告东莞市春芽动漫科技有限公司负担，原告东莞市挺丰实业有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 进人民陪审员  刘德明人民陪审员  李运苏二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘晓娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。