新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4165号 上诉人（原审被告）：王文龙，男，1964年9月15日出生，锡伯族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：罗俪，女，1976年5月16日出生，锡伯族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 共同委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：和明龙，男，1987年4月28日出生，汉族，新疆乌鲁木齐市。 上诉人罗俪、王文龙因与被上诉人和明龙民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗俪，王文龙的委托诉讼代理人楼珊珊，被上诉人和明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗俪、王文龙上诉请求：请求撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初5246号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；上诉请标的25万元加利息18万，共计43万元；一、二审案件诉讼费、送达费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定二上诉人向被上诉人借款的本金及利息的事实明显与实不符，既属于事实认定错误，又属于法律适用错误。原审法院仅凭上诉人出具过借条就认定被上诉人向上诉人出借过25万元，该认定显然缺乏事实根据。因为，被上诉人到上诉人家里闹事，逼迫上诉人违心出具了该借条，实际上，被上诉人并未有向上诉人出借该款项。根据最高院《民间借贷司法解释》相关规定，民间借贷属于实践性合同而非诺成性合同，当事人仅以借条主张权利的，还应当出具曾向借款人实际出借了款项的凭证。这一点极其重要。本案中的和明龙，其根本未有向上诉人支付25万元借款的能力，实际上也未有出示过任何借款凭证，所以，他也拿不出曾向上诉人支付过25万元的凭证。和明龙本身就是一个普普通通的农民，其根本上也不可能有25万元用来出借和赚取利息。在这种情况下一审法院单凭上诉人的一纸借条就认定上诉人借了被上诉人25万元，显然缺乏起码的事实根据，同时，该判决也违背了最高人民法院关于民间借贷当事人的出借人除了应当提交借款合同及借条外，还当出具其履行了出借义务的相关证据，由法庭进行综合判断的证据规则。综上所述，原审判决对本案基本事实认定错误、使用法律错误，应该予以纠正。现依法提出上诉，请求贵院公正裁决。 和明龙辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 和明龙向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令罗俪、王文龙给付和明龙借款本金250,000元，利息180,000元，以上合计430,000元。二、由罗俪、王文龙承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王文龙、罗俪自2015年9月23日至2017年1月2日从和明龙处借款200,000元，于2016年1月21日，双方形成一份借条，该借条中载明“今借到和明龙200,000元整，还款时间为2016年4月21日。2016年1月20日前已借70,000元，现再借130,000元，1月30日打入王文龙卡中，共计200,000元整。庭审中，和明龙确认和明龙向王文龙、罗俪出借的借款本金是200,000元，双方约定的自2015年至2017年的利息为50,000元。于2017年1月1日，当事人双方重新形成一份借条，借条中载明“今借和明龙250,000元整，利息按2％计算，借款期限从2017年1月1日起至2017年12月31日，并备注2016年打的借条作废，以2017年打的借条为准”。王文龙、罗俪确认上述借条中的签字均由王文龙、罗俪亲自签字。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。和明龙提交的证据可以证明其与王文龙、罗俪之间存在民间借贷关系，王文龙、罗俪称双方之间不存在民间借贷关系，但未能举证证明，该辩称原审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，和明龙向王文龙、罗俪出借的借款本金200,000元，双方约定2015年9月23日至2017年1月1日的利息50,000元。双方约定的利息未超过法律规定的年利率24％的范围，和明龙按照2017年1月1日的借条请求王文龙、罗俪偿还借款本金250,000元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。关于和明龙要求王文龙、罗俪支付利息180,000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条中约定的借款利率未超过年利率24％，故和明龙要求王文龙、罗俪支付以250,000元为基数，从2017年1月1日至2019年12月31日按月息2％计算利息180,000元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。一审判决：一、王文龙、罗俪于判决生效之日起十日内偿还和明龙借款本金250,000元。二、王文龙、罗俪于判决生效之日起十日内支付和明龙借款利息180,000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中上诉人上诉称其与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，但并未提交证据加以证明，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人上诉认为被上诉人没有交付借款金额，一审法院认定错误，本案查明事实中，王文龙、罗俪于2016年1月21日出具借条中载明“今借到和明龙200,000元整，还款时间为2016年4月21日。2016年1月20日前已借70,000元，现再借130,000元，1月30日打入王文龙卡中，共计200,000元整。2017年1月1日，当事人双方重新形成一份借条，借条中载明“今借和明龙250,000元整，利息按2％计算，借款期限从2017年1月1日起至2017年12月31日，并备注2016年打的借条作废，以2017年打的借条为准”。王文龙、罗俪确认上述借条中的签字均由王文龙、罗俪亲自签字。上诉人主张没有收到借款，但并未对其时隔近一年连续两次向被上诉人出具借条作出合理解释，亦未提交证明其有追讨未付借款款项的相关证据，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人称其是在受胁迫的情况下签订的借条，但亦未提交相应证据加以证明，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，罗俪、王文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,750元（罗俪、王文龙已预交），由罗俪、王文龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 李 聃 审判员 柳 燕 二〇二〇年十二月八日 书记员 刘迎翠