黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终147号上诉人（原审被告）：潘树权，男，1963年10月21日出生，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾元真，男，1970年6月13日出生，现住黑龙江省。上诉人潘树权因与被上诉人贾元真委托合同纠纷一案,不服黑龙江省沿江人民法院（2020）黑7529民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘树权及其委托诉讼代理人贺凌、被上诉人贾元真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘树权上诉请求：1.请求判令撤销(2020)黑7529民初294号民事判决，改判驳回贾元真的诉讼请求；2.请求判令贾元真承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定本案为委托合同纠纷错误，因此适用法律错误。据贾元真当庭所述，潘树权是给贾元真打电话要求其支付给证人王某5000元,贾元真也按照潘树权的请求支付给了王某。因此，潘树权欠贾元真该款，本案应是欠款纠纷。按照《中华人民共和国民法总则》委托代理相关法条规定，双方不符合委托代理关系的形成条件，不适用委托代理合同相关法律规定。依据贾元真主张的事由，本案应是追偿权纠纷，应当适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》中关于普通债权的相关规定。所以，一审法院认定双方之间是委托代理关系错误。2.一审法院认定的证据错误。贾元真提供的证据3、4,无法证实其想要证明的事实，证据3均是贾元真妻子给潘树权发送的短信，潘树权从未向贾元真承认对其有欠款。证据4是贾元真妻子打电话给潘树权儿子，并非潘树权本人确认是否存在欠款，该证据属于传来证据，无法证实潘树权对贾元真仍然存在欠款。且贾元真也无法证实索要的欠款存在本案中其主张的5000元，而潘树权已经证实双方债权债务关系已结清。3.本案的诉讼时效起算点应当自2013年开始计算。根据双方提供的证据以及一审庭审情况，完全能够证实双方的债权债务关系已经结清。即使法院认定潘树权尚欠贾元真欠款，该笔欠款的诉讼时效也应当自2013年贾元真最后一次给潘树权发短信的时间开始计算至贾元真2019年第一次起诉之日，该笔欠款的诉讼时效已过，贾元真已丧失胜诉权。一审法院认定的该笔欠款诉讼时效自潘树权2019年第一次起诉之日起计算诉讼时效，无证据证明，与事实不符，不符合法律规定。贾元真辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。贾元真向一审法院起诉请求：要求潘树权偿还5000元垫付款并承担诉讼费。一审法院认定事实：贾元真、潘树权与证人王某曾是一个单位同事，1998年潘树权因做生意向王某借款2万元，经王某索要，潘树权每次偿还一、两千元。2011年王某索要借款时，潘树权让贾元真先垫上，让王某去找贾元真取该款，贾元真当日便替潘树权偿还了5000元借款。2011年12月王某给贾元真出具了收据，内容是“收到贾元真替潘树权还我的5000元整”。另查明，贾元真与潘树权曾合伙做木材生意，双方之间还存在其他债务关系。2012年11月23日贾元真从潘树权父母处收到4万元现金，但无法查明此4万元的具体事由。一审法院认为，王某的收据及证言能够证实贾元真代潘树权向王某偿还5000元借款的事实。贾元真应潘树权“先给垫上”的要求而代为偿还借款，双方之间成立委托关系。贾元真按潘树权的指示完成委托事项，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，故潘树权应偿还贾元真垫付款5000元。潘树权提供4万元《收据》以证实该款已偿还，并称是所有债务的结算款，贾元真不予认可。经查，《收据》的出具时间是2012年11月23日，贾元真提供的短信及录音证据证实2013年贾元真还在索要欠款，潘树权儿子也在录音中谈及如何还款问题，现有证据无法证实4万元《收据》是包括此5000元在内所有债务的结算款，根据举证责任的分配原则，潘树权称该款已还，应进一步举证证实，而其目前没有其他证据证实还款事实，故仍应偿还此款。就本案诉讼时效问题，潘树权没有到庭，贾元真称潘树权委托其还债时没有说明偿还自己垫付款的时间，本案目前没有证据证实还款期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。贾元真称2019年起诉前从来没有要过此5000元垫付款，每次要的都是贷款钱，贾元真提供的短信及录音中均没有提及此5000元，潘树权没有到庭，没有证据证实贾元真2019年起诉以前索要过此款、潘树权明确表示拒绝还款或贾元真索要欠款后给予宽限期限的事实。现有证据只能证实2019年3月7日贾元真起诉向潘树权主张此5000元时潘树权称该款已偿还，故应从此时起计算诉讼时效。由于起诉产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效应从2019年4月30日该案裁定撤诉之日起计算，故本次起诉不超过诉讼时效。本案立案案由为追偿权纠纷，而贾元真替潘树权偿还债务不是基于法律上的连带债务关系或担保关系，而是委托关系，故本案案由应为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：潘树权于判决生效后三日内偿还贾元真5000元垫付款。案件受理费50元，减半收取25元，由潘树权负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘树权提供的证据1,手写对账单5页及自制的对于对账单的说明4页。意在证明双方已经经过对账，不再存在债务关系，案涉5000元潘树权已经偿还。贾元真质证认为，对该组证据的真实性有异议，对账的时候没有出具书面材料，也不涉及5000元。证据2，对话录音三份以及录音文字版。意在证明经过宋学利、沈平、聂振杰证实，双方在2013年已经经过对账，债权债务关系不存在争议，双方不再存在债权债务关系，且在对账时5000元已经归还给贾元真。对账是在2013年，本案的诉讼时效也应当在2013年起算。贾元真质证认为，对该证据真实性有异议，潘树权在2012年秋天离开的高楞并在2013年更换了手机号，不可能在2013年进行对账。贾元真承认对账，因为双方有经济往来，在一起做过生意。证人在录音里说的都是模棱两可，只能证明对过账，不能证明实质性问题，欠多少钱都不能证明。录音时刘志伟在场，但是刘志伟说的内容潘树权都没录下来。对账的时候潘树权先走的，因为潘树权什么账都不认。本院认证意见为，对于潘树权提供的证据1系其自行制作的账单，无贾元真签字认可，故本院不予采纳。对于证据2贾元真认可双方曾对过账，但不认可对账结果。本院认为该录音资料不能证明双方最终结算的欠款数额及归还款项是否包括案涉款项，故本院不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，贾元真于2019年3月7日向一审法院起诉，请求潘树权偿还案涉款项。一审法院于2019年3月19日对该案开庭进行了审理，潘树权委托诉讼代理人贺凌到庭参加了诉讼。后贾元真于2019年4月30日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2019年4月30日作出（2019）黑7529民初152号准许贾元真撤回起诉民事裁定书。本案一审法院受理日期为2020年8月25日。本案争议焦点为：1.本案是否已超过诉讼时效期间;2.双方是何种法律关系；3.一审法院采纳证据是否正确及潘树权是否已给付贾元真垫付的案涉款项;4.一审法院适用法律是否正确。本院认为，关于争议焦点1.本案是否已超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。债权人与债务人未约定债务的履行期限，债权人可以随时要求债务人履行债务并给予宽限期，即宽限期届满之日即为主债务履行期限届满之日。本案双方未约定还款期限，潘树权亦未提供证据证明双方协商确定过履行义务的宽限期、贾元真已明示宽限期或潘树权明示不履行还款义务的情形下，还款期限未届满，诉讼时效期间未起算。现有证据表明贾元真最早于2019年3月7日向一审法院起诉，请求潘树权偿还案涉款项，至一审法院2020年8月25日受理本案之日并未超过诉讼时效期间。故潘树权的该项上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点2、4双方是何种法律关系及一审法院适用法律是否正确。委托合同是委托人和受托人约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。委托合同是诺成、非要式、双务合同。而追偿权纠纷包含两种情况，一种是担保责任追偿权纠纷，一种是合伙债务追偿权纠纷。贾元真提供了证人王某的收据及证言证实潘树权委托贾元真代其向王某偿还5000元借款的事实。双方之间即非担保关系，亦非合伙关系。贾元真接受潘树权的委托，同意代替潘树权向王某偿还借款的协议，符合委托合同的特征，双方之间形成委托合同关系。因此，一审法院认定本案案由为委托合同纠纷，并适用委托合同的相关规定并无不当。潘树权的该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点3.关于一审法院采纳证据是否正确及潘树权是否已给付贾元真垫付的案涉款项的问题。贾元真提供了证人王某的收据及证言证实其已经履行了义务，此时，贾元真对其主张已经完成了举证责任。潘树权主张双方已经结算，并全部偿还了债务，其提供了贾元真出具的4万元收条。但因贾元真否认该4万元不包括案涉款项，其提供了录音、证人证言等证据及潘树权的自认证明双方曾一起合伙做生意、贾元真代替潘树权偿还贷款及借款的事实，其提供的证据能够形成完整的证据链条证明上述事实。因此，一审法院采纳贾元真提供的证据，并无不当。潘树权主张其所偿还的4万元系经双方结算后的全部欠款，包括案涉款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，潘树权应对其提出的上述主张承担举证责任，但潘树权未提供证据证明其所偿还的4万元中包括案涉5000元，其应承担举证不能的法律后果。故潘树权的该项主张，本院不予支持。综上所述，潘树权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由潘树权负担。本判决为终审判决。审判长  王峄东审判员  芦 颖审判员  于 威二〇二〇年十二月十四日法官助理王丽娜书记员张瑞麒