青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初825号   原告：刘亮，女，1993年6月9日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住山东省泰安市宁阳县。   委托诉讼代理人：张徕民，都兰县法律援助中心律师。   原告：刘雪，女，1996年9月9日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住山东省泰安市宁阳县。   委托诉讼代理人：武建民，男，1969年3月27日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县香日德镇南北街**居民。（系刘雪表哥）   被告：代俊英，女，1963年7月12日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都，青海省都兰县居民，西宁市。   原告刘亮、刘雪与被告代俊英不当得利纠纷一案，本院于2018年9月30日受理后，依法作出（2018）青2822民初821号民事判决书，被告代俊英不服判决提起上诉，经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院审理认为事实不清，发回都兰县人民法院重审，本院于2020年8月7日受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘亮的委托诉讼代理人张徕民，原告刘雪的委托诉讼代理人武建民，被告代俊英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘亮、刘雪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告给付侵占二原告父亲刘范文财产129914元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月30日，二原告父亲刘范文在西宁市青藏高原农副产品批发市场批发蔬菜时突发疾病，由刘范文朋友将其送往西宁市第三人民医院抢救，期间被告未通知二原告，并以父亲姐姐名义在医院照看，医院先后下发两次病危通知书，但被告并未通知原告及其亲属，入院第四天刘范文吐血昏迷，被告才打电话通知原告表哥武建民前往医院，收到通知后刘范文去世，武建民通知二原告前往青海省都兰县处理后事。期间被告告知原告，其从刘范文口袋中拿走现金40000元，解释用于支付医药费及殡仪馆费用，后又说用于还债，但医疗费及丧葬费是由武建民支付。同年8月6日、7日，被告自刘范文农村信用社账户中取款25914元，并转款50000元据为己有。8月8日武建民与被告对刘范文经营的蔬菜店进行盘点清算，经清算蔬菜店货物价值100000元，见证人有贾凡德、吴运河、南廖云、王凤仙，后被告以给刘范文看病为由，自债务人朱运春欠款20000元中收取4000元，自债务人刘红效欠款27000元中收取10000元，但其并未支付医疗费用，剩余欠款凭证原告自被告处要回后保管。后被告以其与刘范文存在同居关系为由诉至都兰县人民法院，要求分割同居期间的共同财产，被法院驳回，之后又以其与刘范文合伙经营蔬菜店为由诉至都兰县人民法院，要求分割合伙经营期间的盈利收入，被法院驳回。被告拿走原告父亲的现金，并从原告父亲账户取走现金、转款，上述钱款均为二原告父亲的合法财产，被告应当返还。现为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告代俊英辩称：我与刘范文经营蔬菜店期间，二原告没有来过店里，且二原告与刘范文十几年没有来往，刘范文去世后，二原告来处理后事并要求继承遗产，但刘范文生病期间，二原告并没有照看，其不应继承遗产；我与刘范文前往西宁进货时带有40000元现金，刘范文生病期间，我代刘范文偿还货款40000元；我从刘范文账户取款25914元，并转款50000元是事实，但其中16000元用于偿还货款，40000元用于偿还王万训车款，在西宁买房取钥匙时支付26000元；我没有自朱运春、刘红效处收取债权。   二原告为证实其诉讼请求向法庭提交下列证据：   证据一、青海格尔木农村商业银行股份有限公司泰山路支行活期交易明细查询单一份，拟证实2015年8月6日至7日，被告自刘范文账户取款25914元，转款50000元。   证据二、庭审笔录复印件一份，拟证实被告自刘范文处拿走40000元现金。   被告向法庭提交下列证据：   证据一、收条两份，拟证实2015年8月10日给王万训还款40000元，2015年12月25日给刘某还款56000元。   证据二、收据五份，拟证实2015年5月6日交纳装修押金2000元、垃圾清运费400元、物业费1669.4元、增加购房费21880元，2015年5月23日交纳水费96元。   证据三、证人刘某出庭作证的证人证言，拟证实刘某系供货商，被告给刘某还款56000元。   证据四、证人陈某出庭作证的证人证言，拟证实被告给陈某丈夫王万训还款40000元。   上述证据经原、被告质证，被告对原告出示的证据一、二没有异议，本院予以确认。原告对被告出示证据一的真实性、关联性不予认可，认为无法证实被告向债权人还款，且没有债权人的身份信息；原告对被告出示的证据二提出异议，认为费用是刘范文生前交纳，无法证实是由被告交纳；原告对证人刘某证言提出异议，认为证人并未收到40000元还款，但出具了收条，且证言前后矛盾；原告对证人陈某证言提出异议，认为证言前后矛盾，且王万训本人出庭作证时未提及借款。   对于有争议的证据，经庭审核实，本院认定如下：原告对被告出示的证据一提出异议，经审查，被告虽未提供债权人的身份情况，但结合证人刘某、陈某证言，可以完整反映被告还款时间、金额、过程等关键待证问题，故该组证据本院予以采信；原告对被告出示的证据二提出异议，被告出示该组证据证实刘范文去世后，其取得的相关财产用于交纳证据显示的相关费用，但交纳相关费用的时间，均为刘范文去世前，与刘范文去世后被告取得的财产无关，故该组证据本院不予采信；原告对证人刘某证言提出异议，证人明确表示其本人收到被告还款16000元，剩余40000元还款虽未直接收到，但证人带被告去偿还了自己欠他人的欠款，结合被告出示的证据一，综合考虑刘范文去世的时间，证人向被告出具收条的时间，以及证人对还款细节的描述，证人刘某证言本院予以采信；原告对证人陈某证言提出异议，债权人王万训已过世，证人陈某系王万训妻子，其对于借款时间、借款用途及还款事项均能详细陈述，且当庭让证人阅看王万训出具的收条，其表示确为王万训书写，王万训出具收条的时间为2015年8月10日，法院尚未受理本案原、被告因刘范文去世提起的一系列诉讼案件，待王万训出庭作证时，借款早已偿还，且王万训出庭作证证明的方向与借款无关联，故证人陈某证言本院予以采信。   依据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，二原告父亲刘范文在西宁市青藏高原农副产品批发市场批发蔬菜时突发疾病，期间由被告在医院照看，入院第四天刘范文因医治无效去世，期间被告自刘范文处拿走货款40000元，同年8月6日至7日，被告自刘范文账户前后支取合计75900元，合计115900元，后被告向刘某偿还货款56000元，向王万训偿还40000元。   本案争议的焦点：被告是否实际偿还债务。   本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案二原告作为死者刘范文的第一顺序继承人，依法享有继承权，具有民事诉讼主体及民事权利主体地位。被告在没有合法依据的情况下，自死者刘范文处拿走货款40000元，并先后从刘范文账户支取75900元，合计115900元，应认定为不当得利，被告理应返还给二原告。关于被告辩称上述款项已用于清偿刘范文所负债务的意见，经查证，二原告父亲去世后，被告替二原告父亲向刘某偿还债务56000元，向王万训偿还债务40000元，合计96000元，将被告代刘范文偿还债务款项自其不当得利款项中扣除后为19900元，关于原告主张被告自债务人处收取债权应返还的意见，庭审中原告未出示相应证据证实其主张，且被告表示未收取债权，故原告的此项主张本院不予支持。综上原告主张被告返还侵占财产的诉讼请求，本院依法支持19900元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告代俊英返还给原告刘亮、刘雪19900元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、驳回原告刘亮、刘雪的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2951元（原告已预交），由原告刘亮、刘雪负担2653元，由被告代俊英负担298元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 匡  浩   人民陪审员 拉  加   人民陪审员 许 得 清     二〇二〇年十二月十一日   法官助理 仁青坎卓   书 记 员 安 玉 月