湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10523号上诉人（原审原告）：谢华东，男，汉族，1955年1月7日出生，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：曹玉宝，湖北高驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市新洲区徐古街道谢元村村民委员会，住所地武汉市新洲区徐古街道谢元村八甲湾。法定代表人：余桃花，该村委会主任。委托诉讼代理人：张发达，湖北蓝康律师事务所律师。上诉人谢华东因与被上诉人武汉市新洲区徐古街道谢元村村民委员会（以下简称谢元村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。谢华东上诉请求：1.撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由谢元村委会承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。首先，谢华东经营的茶山不是谢元村集体所有的种植茶树的土地，该土地是属于徐古镇茶厂，在1997年，徐古镇将茶厂拨付小西湾管理，因山荒，基本年年发生火灾，谢元村委会经过开会决定由谢华东接管，管理山茶。其次，在谢华东持有的武农交鉴字[2012]第000085号WNJ120085鉴证书上面也明确记载的村集体向谢华东流转的四荒地，四至情况为东至天添公司，南至谢家楼，西至京九铁路，北至小溪湾，本案涉案土地均位于该范围内。对于19.3亩土地部分不是茶山范围，是谢华东用自己承包地换取的，这部分土地上是没有茶树的，一审法院却认定种植有茶树，并且是集体种植的，该部分土地是谢华东自己种植的橘子树以及其他果树，并且由此进行的退耕还林，享受国家补贴。一审法院将该土地上的青苗所有权认定为集体所有，没有任何依据。对于谢华东是否享有19.3亩土地承包权的问题，根据一审法院认定证据，明确谢华东对该地块儿从2003年开始领取国家补贴。二、一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，认为谢华东未取得19.3亩土地承包经营权，属于法律适用错误。首先该条款没有规定承包合同必须是书面的，谢华东与谢元村委会只是没有书面承包合同，但并不必然没有合同关系。根据本法的第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包地经营权进行互换。”谢华东用耕地与其他农户互换，符合法律规定，至于没有承包经营权证的问题，互换土地发生在1997年左右，而农村发放权属证是在2004年左右，互换土地的行为属于双方自愿，并且谢元村委会知情并允许。因此该土地当然不会以耕地名义登记在谢华东名下。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”因此谢华东应当被认定有涉案19.3亩土地的承包经营权。谢元村委会应当将青苗费支付给谢华东。综上，望贵院查明事实，依法撤销原判决，发回重审或改判。谢元村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审认定事实正确，谢华东没有取得争议土地的承包权，无权获取该土地相应的补偿款；2.一审适用法律正确。谢华东向一审法院起诉请求：1.判令谢元村委会向谢华东支付土地征收补偿款653645.799元（青苗费7714元×44.2035亩=340985.799元；土地补偿费1620元×10倍×19.3亩=312660元）；2.判令谢元村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月，湖北省人民政府作出鄂政土批【2015】124号关于武汉市新洲区2014年度第3批次城市建设用地的批复，批准征收武汉市新洲区徐古镇谢元村、周山村集体农用地2.4909公顷（无耕地）、未利用地0.3011公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收集体建设用地0.5813公顷，以上共计征地3.3733公顷。其中，谢元村征用土地面积为2.9469公顷（44.2035亩）。2017年，谢元村委会领取征地补偿费后，经村民代表和集体研究制定分配方案进行发放。谢华东在谢元村二轮土地承包中享有承包经营权的土地为9.52亩，承包合同编号为420117101210020021J，不在上述被征用的土地范围内。2017年9月至2018年初，谢华东从谢元村委会分别领取了青苗补偿费5060元、土地补偿费35960元。其中青苗补偿费系谢华东在被征用的土地边缘栽种的71棵树木及小树苗的补偿款，土地补偿费系按照谢华东享有承包经营权的土地面积及家庭人口数进行确定。另查明，谢华东因管理、经营谢元村集体所有的种植茶树的土地，享受国家退耕还林政策补助，补助面积为19.3亩。谢华东未与谢元村委会签订面积为19.3亩的土地承包合同，也无对应的承包经营权证。同时，谢华东还持有武农交鉴字【2012】第000085号鉴证书，其中载明谢元村委会出租土地给谢华东，面积为230.35亩。谢华东认为上述19.3亩土地其享有承包经营权，土地补偿费及青苗补偿费应由其享有，且上述230.35亩土地之中的24.9035亩土地其应当享有青苗补偿费，故起诉本案。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用……”第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”的规定，土地承包经营权人享有土地补偿费、安置补偿费等费用，地上附着物和青苗的所有权人享有地上附着物和青苗的补偿费。谢华东主张19.3亩土地的土地补偿款，但其自述并无该对应面积的土地承包合同或承包经营权证，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自合同生效时取得土地承包经营权。”谢华东并未取得19.3亩土地的承包经营权，其主张土地补偿款缺乏事实及法律依据，不予支持。关于谢华东主张的19.3亩和24.9035亩土地的青苗补偿费。青苗补偿费归属于青苗的所有权人。因该集体土地上的树木原本由集体种植，谢华东系维持原样经营、管理，其称在经营过程中补种了部分树木缺乏证据证明，故谢华东主张的青苗补助费亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回谢华东的诉讼请求。本案受理费10336元，减半后收取5168元，由谢华东负担。本院二审期间，谢华东向本院提交新证据：证明（2015年10月20日）一份，拟证明：本次征收地块内19.3亩土地系谢华东用其本人名下承包土地与其他村民置换而来，谢元村委会知悉且予以支持。谢华东享有19.3亩土地的承包权。该证据向一审法院提交过，且经过质证，但是在一审判决中没有体现出来。经质证，谢元村委会意见为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据看不出与谢华东所说的与19.3亩土地之间的关系，不能证明谢华东取得了19.3亩土地的承包经营权。该证据在一审庭审中质证过。本院认为，谢华东提交的该证据不能证明19.3亩土地系谢华东用其本人名下承包的哪一块土地与其他哪些村民的哪些土地进行置换而来，是否办理完成了土地置换手续，不能达到证明目的，本院不予采信。谢元村委会未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谢华东主张的19.3亩的土地系其与其他村民置换而来，因谢华东在谢元村二轮土地承包中享有承包经营权的土地为9.52亩，承包合同编号为420117101210020021J，该土地的承包经营权仍在谢华东名下，未更换至其他人名下，谢华东也未能提供证据证明其主张的19.3亩土地，系谢华东用其本人名下承包的哪一块土地与其他哪些村民的哪些土地进行置换而来，是否已办理完成了所有更换土地的所有置换手续，不能证明其置换土地成功，已经取得19.3亩土地的承包经营权，谢华东应承担举证不能的法律后果。谢华东上诉认为19.3亩土地是谢华东用自己承包地换取而来的上诉理由缺乏事实依据不能成立，谢华东主张的土地补偿费及青苗补偿费的上诉请求本院不予支持。综上所述，谢华东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10336元，由谢华东负担。本判决为终审判决。审判员  陈继红二〇二〇年十二月十五日书记员  李一凡