新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3966号 上诉人（原审原告）：田瑛，男，1969年12月23日出生，汉族，新疆广业科技发展有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：王丽，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆云清库网络科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路**友好步行街石油商住楼******。 法定代表人：李庆利，新疆云清库网络科技有限公司经理。 被上诉人（原审被告）：李庆利，男，1980年7月8日出生，汉族，新疆云清库网络科技有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 上诉人田瑛因与被上诉人新疆云清库网络科技有限公司（以下简称云清库公司）、李庆利合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人田瑛及其委托诉讼代理人王丽、被上诉人云清库公司的法定代表人李庆利、被上诉人李庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田瑛上诉请求：撤销一审判决，改判解除田瑛与云清库公司签订的股东协议；云清库公司向田瑛返还15万元。事实和理由：双方已经达成退股合意，一审法院对该事实未予认定有误。2017年年初，田瑛与云清库公司签订股东协议两份，约定田瑛以货币出资10万元及办公用品作价5万元认购云清库公司25万股。协议签订后田瑛已足额出资，但云清库公司未进行股权变更登记，经双方协商，云清库公司同意田瑛退股，一审法院漏查该事实。一审中田瑛提交2017年7月25日与李庆利的谈话录音足以证实在2017年7月25日双方达成合意，李庆利于2017年8月10日前向田瑛支付10万元股权转让款，并同意田瑛将办公用品拉走。但李庆利未按期向田瑛退还款项及办公用品。一审法院认定事实错误导致适用法律有误。一审法院未查清田瑛与云清库公司达成退股合意的事实，错误认定田瑛未能举证，让田瑛承担不利后果。综上，一审认定事实不清，适用法律有误，请求查清事实，依法改判。 云清库公司辩称，田瑛未能提交证据证明双方已经达成退股合意。 李庆利辩称，我是云清库公司法定代表人及经理，是云清库公司与他人签订的股东协议，不是我个人行为，我不是本案适格主体。田瑛因投资风险退股不符合法律规定。 田瑛向一审法院起诉请求：1．解除股东协议；2．云清库公司、李庆利返还15万元。 一审法院认定事实：2017年1月1日，田瑛与云清库公司签订股东协议，约定：田瑛以货币方式出资10万元，认购云清库公司20万股。同日，田瑛与云清库公司再次签订股东协议，约定：田瑛以办公室全部用品作价5万元认购云清库公司5万股。李庆利在两份股东协议落款云清库公司负责人处签名。协议签订后，田瑛按照约定将10万元及办公室用品交付给云清库公司，云清库公司给田瑛出具10万元收款收据一张、5万元收款收据一张。云清库公司于2016年11月29日成立，系自然人独资的有限责任公司，注册资本500万元，股东为李庆利。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，田瑛应当对其享有的法律规定解除权或股东协议约定解除权的事实负有举证责任。首先，田瑛、云清库公司签订的股东协议并未对合同解除权的行使作出约定；其次，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。田瑛在本案中提交的证据，未能证明其主张解除合同符合法律规定存在的事实，应当承担不利后果。对其主张解除合同的诉讼请求应予驳回。田瑛主张返还15万元，无事实及法律依据，故不予支持。一审判决：驳回田瑛的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 田瑛提交如下证据：1.查询www.yunqingku.com即云清库公司网页地址搜索结果的打印件。用以证明根据田瑛与云清库公司签订的股东协议中约定的网址，页面显示云清库公司网站无法访问。2．国家工商信息网关于云清库商城搜索结果的打印件。用以证明通过国家公示信息登记网对云清库公司进行检索，发现云清库公司并未注册，不具备法人主体。以上证据证明，田瑛签订股东协议的目的是为了入股云清库商城，而云清库商城属于国家规定需要进行许可的经营性互联网服务平台，虽签订股东协议，但因云清库公司原因，致使该平台并未通过行政许可，双方签订的股东协议的目的无法实现，属于法定解除事由。云清库公司、李庆利的质证意见为：对田瑛提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，云清库公司网址是在疫情期间才被停止访问，因商城经营亏损，田瑛才提出退股，云清库商城线下部分在乌鲁木齐市沙依巴克区有实体运营场所，云清库公司的商城一直在运营，但处于亏损状态。本院对田瑛提交的上述证据的效力在本院认为中进行认定。 另查明：2017年1月1日甲方云清库公司与乙方田瑛签订《股东协议》，约定：二、股东出资方式及持股比例：“云清库商城”前期预设一千万股，股东按每股伍角人民币购进，随着股东的增长，每股金额将持续上涨，具体价格以股份购进合同为准。为促进公司项目快速发展，新增的壹名股东作为“云清库商城”股东大会成员，每人最少可购进贰万股，合计壹万元。认购如下：股东姓名：田瑛。出资金额壹拾万元整。持有股份：贰拾万股。同日，田瑛与云清库公司另签订《股东协议》一份，约定田瑛以办公室全部用品作价5万元购进10万股，其余内容与上述《股东协议》内容一致。 再查明：一审中，田瑛提交2017年7月25日其与李庆利的谈话录音，主要内容为：田瑛：“能不能把时间大概确定一下，你看这老是让我，你确定我啥时候来，我也真的不想到这，坐到这”。李庆利：“你说的对，田总我告诉你，我不是不想确定，而是我跟你确定的是什么，我招商我不可能不借钱，我不借钱装修干什么都干不了。第一步我要招商，招商上来，你听我讲完。”田瑛：“这是第一个要求，第二个要求，十万块钱不要拖泥带水，一次性到时给我弄完就完了”。李庆利：“OK”。田瑛：“有没有问题”。李庆利：“没问题。我这个人办事就唯一的一点不爱拖泥带水，我今天给你两万明天给你一万没意思，我这边招商上来，这个我再我这不是什么大数……我攒够了十万块钱第一时间给你打电话，你要相信我田总。”田瑛：“你给我说的25号给这就又站不住了。”李庆利：“……钱没转过来。”田瑛：“好，那你说个时间，月底可以吗？”李庆利：“月底够呛。我估计是下个月10号之前吧。”田瑛：“10号之前。”李庆利：“对，估计应该能挣回来……所以说你这块要是诚心想退，这两天我招商的钱上来我把钱给你一退，完了之后你把合同往过一拿，咱俩就算是彻底的十万块钱清账，好不好，你感觉这么做合不合理。”田瑛：“不是说25号么？”李庆利：“25号，说实话噢，我是定的是25号。我预计咱们那边这个招商应该是可以了，因为我楼上做出来了一个一共隔出来100多个台位，一个台位收1万元块钱押金，最近我正在认筹，我把那个钱收回来，别管是押金什么金我拿这个钱给你……你这个事我就是要求你一点，别的不要求，退了与否，必须给我保密。” 本院对一审法院查明的其余事实及认定的证据予以确认。 本院认为，一、根据查明的事实，2017年1月1日云清库公司与田瑛签订两份《股东协议》，约定“云清库商城”前期预设一千万股，股东按每股伍角人民币购进，田瑛出资壹拾万元整持有股份贰拾万股并以办公室全部用品作价伍万元购进壹拾万股股份。股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。本案中《股东协议》的签订主体系云清库公司与田瑛，故双方之间因履行合同产生的纠纷，不属于股东转让股权产生的纠纷，一审认定案由有误，本院予以纠正。本院认为，田瑛与云清库公司签订《股东协议》后，因合同履行产生纠纷，属于合同纠纷。 二、关于《股东协议》能否解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”一审中田瑛为了证明其与云清库公司协议退股、退款事宜，提交了其与李庆利的谈话录音予以证明。云清库公司及李庆利对田瑛提交的录音证据的真实性不认可。本院认为，根据本案中查明的田瑛与李庆利之间的关系、结合本案中存在田瑛与云清库公司签订《股东协议》并出资的事实及云清库公司、李庆利并未提交反驳证据否定谈话录音真实性的情况下，本院对录音证据的真实性予以确认。该录音能够反映田瑛称因退股、退款事宜与云清库公司的法定代表人及股东李庆利进行协商，李庆利同意以10万元清账，并表示因2017年7月25日当日无钱履行，在2017年8月10日前向田瑛一次性付清，并要求田瑛在拿钱时将合同带来当面销毁、合同取消且要求田瑛将退钱事宜保密。通过上述内容可以反映李庆利与田瑛之间关于解除《股东合同》、退还出资款已经协商一致。关于李庆利辩称其不能代表公司做出决定。本院认为，李庆利系云清库公司的法定代表人且云清库公司系由李庆利个人独资的有限责任公司，故李庆利做出同意解除《股东协议》、向田瑛退还10万元出资款的意见，能够代表云清库公司。综上，对田瑛要求解除2017年1月1日与云清库公司签订的《股东协议》请求，本院予以支持。因田瑛与云清库公司系协商一致解除《股东协议》，故田瑛二审中提交的证据与该合同解除事由无关，对其效力，本院不作认定。 三、关于退款的问题。田瑛要求云清库公司、李庆利退还15万元。本院认为，田瑛提交的录音证据仅能反映经协商后，双方均同意田瑛退出、以10万元清账，谈话内容并未涉及办公用品等处理，故对田瑛要求云清库公司退还15万元的请求，本院支持10万元，超出部分，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”云清库公司系李庆利个人独资的有限责任公司，李庆利在本案中未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，依据上述法律规定，李庆利应对上述债务承担连带责任。对田瑛要求李庆利承担责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，田瑛的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，判决不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初5043号民事判决书； 二、解除田瑛与新疆云清库网络科技有限公司于2017年7月1日签订的两份《股东协议》； 三、新疆云清库网络科技有限公司向田瑛退还10万元； 四、李庆利对上述债务承担连带责任。 上述款项共计10万元，云清库公司、田瑛应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼标的15万元，判决支持标的10万元，占诉讼标的67%，一审案件受理费3,300元（田瑛已预交），一审法院减半收取1,650元，由云清库公司、李庆利负担67%即1,105.5元，由田瑛负担33%即544.5元，剩余案件受理费1,650元，由一审法院退还田瑛；二审上诉标的15万元，改判支持标的10万元，占上诉标的67%，二审案件受理费3,300元（田瑛已预交），由云清库公司、李庆利负担67%即2,211元，由田瑛负担33%即1,089元。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  谭建艳 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨文新