陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民事判决书（2020）陕01民终12196号上诉人（原审原告）：吕某某，女，出生，汉族，住西安市莲湖区龙首南路莲湖区。委托诉讼代理人：祁占荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：徐某甲，女，出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：祁占荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：徐某乙，女，出生，汉族，住西安市未央区文景路公安局家属院1-601室。委托诉讼代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐某丙，女，出生，汉族，住西安市未央区XX路XX段省。委托诉讼代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐某丁，男，出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐某戊，男，出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐某已，男，出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人吕某某、徐某甲因与上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕某某、徐某甲上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已承担。事实和理由：被继承人徐坤峰遗产范围为拆迁安置房屋，而非一审认定的。其中未认定的房屋所对应的价款，是用拆迁人陕西荣民房地产集团有限公司应付的拆迁安置补偿款折抵的，并非由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已自行支付购买。该房屋理应计入徐坤峰遗产范围。一审认定的8000元每平方米房屋折价款计算标准明显偏低，远低于实际的市场价格。吕某某、徐某甲主张按照1.1万元每平方米计算房屋折价款，是完全合理的。徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已辩称，徐坤峰留有安置的房屋面积，按照拆迁政策一比2.5，最终应认定遗产范围是。吕某某、徐某甲主张按照每平方米1.1万元计算房屋折价款，是按照能够办理产权证的房屋主张的，而涉案房屋系安置房，一审认定的8000元每平方米与该小区不能办证的安置房实际成交价格差异较大，明显偏高。徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由吕某某、徐某甲承担。事实和理由：徐坤峰曾以口头遗嘱方式明确表示徐建国无权继承涉案拆迁安置房屋，徐建国遗产范围不包含被拆迁房屋财产份额，吕某某、徐某甲亦无法通过继承取得被拆迁房屋财产份额。徐建国系具有扶养能力和有扶养条件的法定继承人，但未尽扶养义务，法定继承时，应当不分或者少分。补充上诉理由：徐某乙、徐某戊、徐某已未实际取得继承房屋财产份额，不负有向吕某某、徐某甲支付房屋折价款的义务。吕某某、徐某甲辩称，对方主张的口头遗嘱无效。在拆迁之前，双方曾签订过一个委托书，共同同意拆迁的房屋按照六份进行分割，故现徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已提出的口头遗嘱显然系事后临时形成，不具有法律效力。徐建国作为长子，经济条件比较好，和被继承人徐坤峰住在一个院子里，对兄弟姊妹多有照顾，对父母也尽到了赡养义务。徐某已在一审认可其父继承了房屋，同意给吕某某、徐某甲折价款。吕某某、徐某甲向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人徐坤峰遗有的未央区XX园XX小区房屋(约)的份额约归其所有；2.徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已向其返还约拆迁安置房屋的折价款，按照评估价计算；3.诉讼费由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已承担。庭审中，吕某某、徐某甲变更诉讼请求为：1.依法分割被继承人徐坤峰遗有的未央区XX园XX小区房屋（约）的份额约归其所有；2.徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已向其返还约拆迁安置房屋的折价款（按照市场价1.1万元/平方米计算）；3.诉讼费由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已承担。一审法院认定事实：对双方有争议的证据及事实认定如下：1.关于徐坤峰有无作出遗嘱表示被拆迁房屋利益与徐建国无关的问题。徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已提交车克恭的证言证明徐坤峰生前向他人表示过被拆迁房屋与徐建国无关的事实，根据证人陈述，当时仅有其一人在场，不符合口头遗嘱的形式要件，且无其他证据佐证，故对徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已上述意见不予采信。2.关于面积是否为徐坤峰遗产的问题。根据拆迁协议记载，该面积购房款219336元与拆迁人应付拆迁补偿款进行了折抵，徐某乙应付拆迁人25000元。徐某乙提交金额为219336元的收款收据复印件，拟证明其单独支付了上述购房款，然该收据为复印件，徐某乙未提交原件，吕某某、徐某甲对此亦不认可，故该证据不能达到其证明目的，徐某乙还提交了金额为25000元的收款收据，收据内容为枣园南岭3-159号补交款，综上，认定该面积是用徐坤峰被拆迁房屋所产生的过渡费、搬迁补助费等安置费用购买，并非徐坤峰遗产。对双方无争议的事实认定如下：徐坤峰与白玉芹生育六名子女，分别为徐建国、徐某乙、徐某戊、徐西庆、徐某丙、徐某丁，徐建国与吕某某育有一女徐某甲，徐西庆与其妻生育一子徐某已，二人2001年离婚后徐西庆未再婚亦未生子。白玉芹于1977年去世，徐坤峰于2008年去世，徐建国于2011年去世，徐西庆于2018年去世。1985年左右，徐坤峰购买位于西安市莲湖区XX园南岭一处集体土地使用权及地上两间平房，，徐坤峰取得该集体土地的使用权，土地面积登记为，后其在平房上加盖了第二层。后北关村城中村改造，根据改造方案规定，住宅安置建筑面积按宅基地有效面积（04地调面积）的2.5倍实行拆一还一，未建部分按300元/平方米补差后计入安置面积，就近上套户型以内和享受股民待遇人均不足的补差部分，按照2580元/平方米结算，装修及附属物部分的补偿按3万元/户一次性支付，不再评估，搬迁奖励费1万元/户，搬家费1000元/户，过渡费以04地调资料面积两倍减去被拆迁人2层以下（含2层）未建面积部分为依据，每月每平方米补助7元，一次性支付，过渡期限30个月等。，徐西庆、徐某戊、徐某丙、徐某丁及吕某某共同出具《委托书》，委托徐某乙全权代理枣园南岭房屋拆迁之事，其中载明徐坤峰位于XX园南岭房屋属于六个子女共同拥有。，徐某乙以安置面积小、家中姐妹多为由向改造指挥部申请在枣园南岭以2850元/平方米购买的安置面积。同年，徐某乙与陕西荣民房地产集团有限公司、北关村城中村改造工作现场指挥部签订拆迁安置协议书，土地使用证面积183.04（73.217×2.5）平米，建筑面积，确认安置建筑面积，户内成员为徐某乙，自行过渡补助费为30751元、搬迁补助费为3000元、室内自行装修装饰补偿费30000元、奖励费10000元、其他费用131073元，按规定增加的面积部分为（未建部分，单价300元/平方米，总价为10488元）和（单价2850元/平方米，总价为219336元），安置补偿费与增加面积费用相互折抵后，徐某乙应付拆迁人25000元。徐某乙、徐某丁、徐某丙及徐西庆对上述加以分割，安置前徐西庆为治病将其名下住宅面积售予徐某丙。，徐某乙名下实际安置三套房屋，分别为未央区XX园XX小区XX号楼XX单元XX室（），现由徐某丙占有、使用，4号楼1单元3004室（面积）由徐某乙占有、使用，现已出售给他人，4号楼1单元3302室（）由徐某丁占有、使用。实际安置时多出，对应房款69205元已由徐某丙、徐某丁支付给拆迁人。后因房产分割问题双方发生争议，形成诉讼。徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已对其继承份额均不要求在本案中予以分割。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否已经过诉讼时效；2.吕某某、徐某甲对徐坤峰遗产是否享有继承权；3.吕某某、徐某甲继承的面积按照什么标准折价；4.吕某某、徐某甲请求的折价款应当由谁支付。关于争议焦点1，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《继承法》第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，当事人诉请继承纠纷，请求分割遗产，应参照共有财产分割的原则，不适用诉讼时效的规定。关于争议焦点2，徐坤峰生前未立遗嘱，徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已未提交证据证实徐建国丧失或放弃继承权，按照法定继承，徐建国对徐坤峰的遗产享有1/6的份额，在遗产分割前徐建国去世，徐建国生前亦未立下遗嘱，故吕某某、徐某甲作为徐建国的法定继承人有权继承上述份额即（÷6）。徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已对剩余5/6面积享有继承权，而徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已对其份额均不要求在本案中予以分割，故该面积应由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已共同所有。关于争议焦点3，吕某某、徐某甲主张按照市场价1.1万元/平方米计算应得面积价款，徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已认为市场价为6000元/平方米，但应按照拆迁当时的2000元/平方米计算。安置房屋面积与吕某某、徐某甲应得面积相差较大，且已实际分配、入住，因此，吕某某、徐某甲主张折价符合实际，并无不妥，参照当前涉案房屋小区市场价，酌情按照8000元/平方米计算折价款为24.4万元。关于争议焦点4，徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已作为继承人，应共同支付吕某某、徐某甲上述折价款，而徐西庆在遗产分割前已去世，其付款义务应由继承人徐某已在继承其遗产范围内承担。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十七条、第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已于本判决生效之日起十日内共同支付原告吕某某、徐某甲房屋面积折价款244000元，其中被告徐某已应在其继承徐西庆遗产范围内承担前述义务；二、驳回原告吕某某、徐某甲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8444元 (原告已预交)，由原告负担4118元，被告徐某乙、徐某丙、徐某已、徐某丁、徐某戊共同负担4326元（被告徐某已应在其继承徐西庆遗产范围内承担前述义务），被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。  本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已主张被继承人徐坤峰生前立有口头遗嘱，但其一、二审申请出庭作证的证人所作证言相互矛盾，故不能认定徐坤峰立有口头遗嘱。本案依法应按法定继承办理。徐坤峰共育有子女六人，分别为徐建国、徐某乙、徐某戊、徐西庆、徐某丙、徐某丁，该六人均为徐坤峰的第一顺序法定继承人。徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已主张徐建国对徐坤峰未尽赡养义务，应不分或少分遗产，但其未提供充分有效证据予以证明，其主张应不予采纳。徐建国与徐西庆均于徐坤峰去世之后去世，其应继承的遗产份额应分别转由其继承人吕某某、徐某甲与徐某已继承。据此，吕某某、徐某甲与徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已均有权继承徐坤峰的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。徐坤峰使用的宅基地及所有的地上房屋经拆迁获得安置，根据政策应安置住房面积，应系徐坤峰的遗产。再根据徐某乙受其他兄弟姊妹委托在徐坤峰去世后与拆迁人签订的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》，徐坤峰应得拆迁安置补偿费用204824元，计入安置面积的未建部分按300元每平方米补差应交10488元，另购面积部分按2850元每平方米结算应交219336元，合计应交229824元，用徐坤峰应得拆迁安置补偿费用抵扣后，被拆迁人还应向拆迁人支付25000元，该25000元由徐某乙支付。因所购住房面积价款系用徐坤峰应得拆迁安置补偿费用支付，徐某乙支付25000元亦基于其他兄弟姊妹的委托，因此该安置住房面积亦应计入徐坤峰遗产。综上，徐坤峰遗产应为安置住房面积。吕某某、徐某甲应继承份额为六分之一即，徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已对其继承份额均不要求在本案中予以分割，因吕某某、徐某甲应继承份额相对占比较小，又因安置住房已实际分配，吕某某、徐某甲主张支付折价款，一审予以支持，并无不妥。关于折价款的支付标准，双方各执己见，二审中徐某乙提交其出售安置房屋的转让协议，以此证明一审确定的折价标准过高，主张根据实际情况予以调低，但徐某乙提交的房屋产权转让协议无付款凭证予以佐证，且一套房屋的出售价格仅具有特殊性，不具有普遍性，一审参照涉案小区房屋市场价格确定折价款标准为每平方米8000元，并无不妥。结合吕瑞鑫、徐某甲应继承的安置住房面积，吕某某、徐某甲应得相应折价款为346400元。徐某已应在继承徐西庆遗产范围内承担给付义务。徐某乙受其他兄弟姐妹委托为大家共同利益所支付的25000元应由兄弟姊妹共同承担，其他兄弟姐妹应将各自应承担的部分支付给徐某乙，经计算，每人应承担4167元。徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已对其继承份额均不要求在本案中予以分割，故其应承担的部分在本案中亦不再分割，但吕某某、徐某甲应向徐某乙支付4167元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初2735号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初2735号民事判决第一项即“被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已于本判决生效之日起十日内共同支付原告吕某某、徐某甲房屋面积折价款244000元，其中被告徐某已应在其继承徐西庆遗产范围内承担前述义务”为：徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已于本判决生效之日起十日内共同支付吕某某、徐某甲房屋面积折价款346400元，其中徐某已应在其继承徐西庆遗产范围内承担前述义务；三、本判决生效之日起十日内，吕某某、徐某甲支付徐某乙4167元；四、驳回吕某某、徐某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费16888元，由吕某某、徐某甲负担8444元，由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某已负担8444元（徐某已应在其继承徐西庆遗产范围内承担该义务）。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年十二月十日书记员     张佩1