山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2693号 上诉人（一审被告）：张守护，男，1983年3月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（一审原告）：日照东港开元法律服务所，住所地日照市东港区石化大厦****。 法定代表人：杨玉贵，主任。 委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 上诉人张守护因与被上诉人日照东港开元法律服务所诉讼代理合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初6574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张守护上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回日照东港开元法律服务所的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由日照东港开元法律服务所承担。事实和理由：1.一审认定双方约定一审代理费用为9355元错误。张守护委托日照东港开元法律服务所法律服务工作者孙昌明代理的(2018)鲁1102民初3918号案件中，产生保全费520元，保全诉讼担保费355元。其中保全担保费355元由孙昌明代付，加上代理合同约定的一审代理费用3000元、交通材料费1000元，故一审委托代理合同中张守护手写“欠4355元”。如果除一审代理合同中约定的代理费4000元，另外还有4355元，那么一审的总代理费用也应为8355元，而非张守护已支付的9355元。且若一审代理费用共计9355元，则双方签订的代理合同中应当明确约定全部代理费用数额为9355元，代理合同中也应当明确载明已付5000元，另外尚欠4355元。张守护委托代理的案件为最普通最常见的机动车交通事故责任纠纷案件，诉求金额仅8万元，判决支持金额仅为6万余元，双方也未达成风险代理的明确约定，一审委托诉讼代理费9355元明显超出基层法律服务工作者的正常收费标准。2.一审代理合同实际签订时间并非2018年4月9日，而是2018年5月4日，故该合同中张守护手写“欠4355元，2018.5.4”。签订该代理合同时，签订日期系空白，孙昌明并未将代理合同交给张守护。张守护事后补写合同签订时间，就是为了与其在2018年4月9日第一次收到张守护向其转账5000元的时间形成一致，以达到将该5000元纳入一审代理费用中的目的。孙昌明在签订一审代理合同时称，一审代理合同中的4000元是需要交给日照东港开元法律服务所的，之前已经转账的5000元作为二审代理费用即可，故张守护在二审代理合同中标明“以微信转账为准”。 日照东港开元法律服务所答辩称：张守护故意混淆一、二审代理费，其上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 日照东港开元法律服务所向一审法院提出诉讼请求：1.判令张守护付清拖欠日照东港开元法律服务所代理费5000元及滞纳金（按5000元的每日0.3%，自2019年8月25日计算至付清日）；2.诉讼费用由张守护承担。事实和理由：2019年8月15日，日照东港开元法律服务所接受张守护委托，指派孙昌明为其代理与中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司机动车交通事故纠纷一案（详见委托代理合同）的二审诉讼，经过庭审，日照市中级人民法院于2020年3月27日出具(2020)鲁11民终194号民事判决书，维持原判。代理合同约定的代理费5000元，交纳时间为2019年8月25日，张守护没有按照约定给付，代理人多次通知张守护依约支付代理费，但张守护至今仍拖延未付。 张守护一审辩称：张守护于2018年3月底出事故，2018年4月找的孙昌明，4月9日问张守护要5000元，后来孙昌明又于4月11日让其转了4355元代理费，转账记录都有，有转账清单，一审诉讼费是其本人交的。 一审法院经审理认定事实如下：2018年，张守护因机动车交通事故起诉薛锋儒、山东振兴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。同年4月9日，张守护委托日照东港开元法律服务所为其代理上述案件诉讼，日照东港开元法律服务所指派该所法律服务工作者孙昌明作为张守护的诉讼代理人，日照东港开元法律服务所（乙方）与张守护（甲方）为此签订《委托代理合同》，第一条约定，“乙方接受甲方委托，指派孙昌明担任甲方与薛锋儒道交事故责任纠纷一案的（一审或执行）代理人。”第五条约定，“甲方向乙方交纳代理费3000元（微信转账），交通费材料费1000元；如双方约定风险代理，其具体约定如下：欠4355元张守护三日内付清2018.5.4实5.11微/付。”第六条约定，“本合同有效期，自签订之日起至本案本审终结止。”当日，张守护向孙昌明微信转账5000元。上述案件于2018年5月4日在一审法院立案，案号为（2018）鲁1102民初3918号。2018年5月11日，张守护再次通过微信向孙昌明转账4355元。该案于2019年5月10日判决后，中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司向日照市中级人民法院提起上诉。2019年8月15日，张守护（甲方、委托方）再次与日照东港开元法律服务所（乙方、受托方）签订《民、行诉讼（仲裁）委托代理合同》，合同第一条约定，“乙方接受甲方委托，指派孙昌明基层法律服务工作者担任甲方二审纠纷一案的诉讼（仲裁）代理人。”第五条约定，“代理费交纳。依照《山东省基层法律服务收费标准》，甲方应向乙方交纳基层法律服务工作者代理费（人民币）5000元并约定：……3.代理费交纳时间：2019年8月25日以前，逾期按每日3‰交纳滞纳金。”同时，张守护在该条“代理费5000元”后手写“欠”字，另手写“以微信转账为准张守护”，并在手写字处捺印。后日照市中级人民法院于2020年1月19日以（2020）鲁11民终194号案件受理该上诉案件，并于2020年3月27日作出终审判决。日照东港开元法律服务所主张上述二审案件代理费5000元，张守护至今未付。张守护辩解一审期间两次向日照东港开元法律服务所指派人员孙昌明分别转账5000元、4355元，一审代理费系代理合同载明的4355元，5000元不包含其中；且二审代理费5000元过高。 一审法院认为：日照东港开元法律服务所与张守护先后于2018年4月9日、2019年8月15日签订委托代理合同，上述合同的签订均系双方真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间形成委托代理合同关系。日照东港开元法律服务所与张守护均认可上述两份合同系日照东港开元法律服务所为张守护代理其机动车交通事故案件一、二审诉讼时分别与张守护签订，上述两份合同的签订时间亦与所代理案件的一、二审诉讼时间相互印证。双方2018年4月8日签订的合同中约定，代理费3000元、交通费材料费1000元，另欠4355元，后标注实5月11日微信付。日照东港开元法律服务所认可该合同系一审代理时签订，一审代理费用已经结清。张守护提供的证据证实，张守护分别于2018年4月9日当天向孙昌明微信转账5000元，于2018年5月11日向孙昌明微信转账4355元，上述证据能够证实张守护确实已经足额支付了一审代理费用，且该4355元费用的支付时间与金额与合同约定相符。张守护虽辩解2018年4月9日转账给日照东港开元法律服务所的5000元并不在一审代理费之内，但张守护并未提供证据加以证实，且2018年4月9日双方签订合同当天，张守护即向日照东港开元法律服务所转账5000元，后才于2018年5月11日再次向日照东港开元法律服务所转账4355元。如该5000元并非一审代理费，张守护并未就该费用为何于代理合同签订当天即支付以及该5000元费用的支付目的作出合理解释，虽合同约定基础代理费为3000元、交通材料费为1000元，共计4000元，但通过一审案件判决书能够证实该案另有保全费等支出，超额支出1000元亦能够得到合理解释。双方在2019年8月15日签订的二审代理合同中明确约定代理费为5000元。张守护辩解日照东港开元法律服务所承诺二审代理费在一审基础上给予70%照顾，但张守护并未提供证据加以证实，且双方亦未明确在一审哪一次费用以及何种金额基础上予以优惠，加之张守护亦认可日照东港开元法律服务所指派人员孙昌明“当时说了是5000元”，故能够认定，张守护对于二审代理费用5000元系明确知晓。张守护在庭审中陈述“鉴于以前18年4月9日拿的5000元没有还钱，故二审让孙昌明律师代理。”张守护在一审向日照东港开元法律服务所支付5000元费用时，一审案件还未立案，张守护不可能知道该案保险公司会上诉，案件会进入二审程序，故2018年4月9日张守护支付的5000元费用不可能是对该案二审代理费的预付，故无法认定该5000元系张守护向日照东港开元法律服务所支付的二审代理费。张守护未提供其他证据证实其支付了二审5000元代理费用，故对于日照东港开元法律服务所要求张守护支付5000元代理费的诉讼请求予以支持。关于日照东港开元法律服务所要求张守护支付滞纳金的诉讼请求，张守护主张日利率3‰的滞纳金约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，该滞纳金的约定显然过高，张守护应自2019年8月25日起以该5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付日照东港开元法律服务所利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，一审判决：一、张守护于判决生效之日起七日内给付日照东港开元法律服务所代理费5000元及滞纳金（滞纳金以5000元为基数，自2019年8月25日起至款项实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回日照东港开元法律服务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张守护负担。 二审过程中，日照东港开元法律服务所提交：证据1、2微信转账记录、转账电子凭证，证明因2018年4月10日孙昌明在外地开庭，东港区人民法院通知交纳520元保全费，孙昌明于当日转账给张守护5000元中的520元。证据3账单详情进一步证实日照东港开元法律服务所转账给张守护520元的事实，转账说明中明确载明是退回代收的保全费。证据4微信聊天记录截图，证明孙昌明于2018年4月10日转账给太平洋保险公司保全担保费500元，由孙昌明代为支付，也包含在张守护预付的5000元内。张守护对上述证据的真实性未提出异议，认可上述付款事实，但主张其给付日照东港开元法律服务所的5000元系日照东港开元法律服务所个人向其借款，日照东港开元法律服务所对此不予认可，张守护未能提交证据佐证。本院认为，张守护对日照东港开元法律服务所提交的上述证据的真实性未提出异议，对上述证据予以采信。 另查明，张守护与日照东港开元法律服务所签订的委托代理合同第五条除一审查明的约定外，另载明：…以上两种代理费均为税后费用，如甲方需要发票可缴纳税款后，由乙方协助开具发票。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：双方约定的一审代理费是多少，张守护支付给日照东港开元法律服务所的5000元是否为二审代理费。张守护主张双方约定的一审委托代理费共计4355元，除案涉一审委托代理合同第五条约定代理费3000元、交通材料费1000元，另有诉讼保全担保费355元，故其在委托代理合同中标注欠费4355元。但张守护书写的“欠付4355元”系在风险代理约定处标注，与一般代理费明确区分；张守护对日照东港开元法律服务所二审提交的转账记录等未提出异议，其中转账记录载明日照东港开元法律服务所代张守护交纳的诉讼保全担保费为500元，与张守护主张的355元金额不符，张守护未能提交其他有效证据证明其标注的4355元包含前述代理费3000元及交通材料费1000元，其该项主张不能成立。日照东港开元法律服务所主张其另外支出诉讼保全担保费500元、保全费520元，故张守护两次向其转账共计9355元。张守护主张其中5000元转账系孙昌明个人向其借款，但未能提交证据证实，其该项主张不能成立。张守护主张该5000元系双方约定作为二审委托代理费用，但该5000元转账发生于委托诉讼案件一审立案前，双方对于一审判决结果及二审程序不具有可预见性；结合双方签订的二审委托代理合同中，张守护在第五条约定“代理费5000元”后手写“欠”字的事实，应认定其该项主张不能成立，一审根据双方约定判决其支付二审代理费5000元并无不当。张守护各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张守护负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  王林林 审判员  李晓艳 二〇二〇年十二月二日 法官助理吴丹 书记员赵鑫