辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2192号上诉人（原审被告）：童威，女，1974年9月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：邢福，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，1962年10月11日出生，汉族，抚顺市顺城区号。委托诉讼代理人：李旭东，辽宁煤都律师事务所律师。原审被告：李重凯，男，1973年2月2日出生，汉族。住抚顺市新抚区南台一路5号楼2单元501号。上诉人童威与被上诉人李军、原审被告李重凯民间借贷纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初46号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。童威上诉请求：1、撤销2020辽04**民初46号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：原审认定事实错误。原审在未查明任何事实的情况下，直接认定了上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，属于认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，更不存在约定了借款利息的借贷关系，双方没有任何债权关系存在的书面凭证，也无任何汇款记录，原审直接以与原告之间存在巨大利益关系的证人证言直接认定借贷关系成立且利息约定成立，与法无据，与事实不符。2、被上诉提供的录音证据中，根本没有上诉人认可借贷关系成立的任何表述，却存在着被上诉人自称的本来他自己的亲属也是作这个的，没有交给亲属作，足以否定双方存在借贷关系这一事实。3、在录音中，原审被告李重凯清晰地表述他与被上诉之间是作的买卖，则拒绝为被上诉人出具欠条，而被上诉人却未能清晰地表达，你借钱，凭什么不打欠条。足以否定双方存在借贷关系。4、本案出庭证人均是原告的关系密切的朋友，且与原告有重大利害关系，其作的证言不应当作为对上诉人不利的定案依据。5、出庭证人均不能直接证明上诉人直接收到了被上诉人的借款，也不能证明双方借贷关系利息。6、被上诉人提交的书证，根本证明不了双方约定利息及利率的约定，证明不了本案事实，也与上诉人与被上诉人之间关系成立。7、原审诉状不是原告一个人借贷40万元，而是与他人一起诉讼各20万元，足以证明被上诉人连自己出借多少钱都不能确定，如何能够认定本案借贷关系成立且数额就是40万元。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。李军辩称，答辩人认为一审法院认定事实清晰，适用法律得当，一审判决应当予以维持。上诉人各项上诉请求于法无据，二审不应采信。答辩人分别于2014年7月、2014年8月、2014年9月、2015年5月，分四次，每次10万元，向上诉人出借款项，共计40万元，双方口头约定每月3分利息，正是因为起初童威、李重凯基本能够履行承诺，2016年6月24日之前，没有长期拖欠过答辩人利息，所以基于相互信任，双方之间就没有签署书面协议。上诉人童威和李重凯在本次诉讼中甚至对借贷事实的都矢口否认是答辩人没想到的，甚至以童威存在精神疾病为由对其此前的凿凿言辞一概否认，但在事实与证据面前，二人的说辞显让答辩人心寒。一、针对上诉观点一：答辩人同童威之间民间借贷关系依法成立，欠款金额为40万元，事实清晰，证据确实充分。本案非常明显，李重凯、童威虽然办理离婚手续，但依然共同生活，童威向答辩人借贷而举债40万元，二人共同使用，答辩人向一审法院提交的五次通话录音中显示，答辩人每次打电话要账时，童威、李重凯二人多数在一起。通话录音和微信记录里有共计15次之多。答辩人同二人索要偿还40万欠款的事情，二人对欠款事宜始终认可，并未提出否认欠款事实的表述。这些事实在一审答辩人向法院提交的通话录音中均可清晰反映。因此，证据通话录音可以证实童威确实对答辩人欠有40万欠款，只是因起初2016年6月24日之前双方之间就偿还利息等事宜并无任何争议，所以才没有形成书面欠条。证据“通话录音”中可以清晰体现：。后期上诉人长期拖欠答辩人利息后，答辩人多次要求上诉人偿还40万元欠款，并要求其出具书面欠款凭证，上诉人口头始终认账，上诉人惧怕出具欠条后，答辩人凭欠条起诉，才刻意为本案制造审理障碍，百般搪塞，拒不出具。这也解释了上诉人在本庭当中一反常态，百般抵赖的状态，其实早就预谋将答辩人的欠款赖掉。关于利息，一审中答辩人向人民法院递交了证据，证明李重凯向答辩人代童威偿还部分利息的事实，结合通话录音当中也提到了利息的情形，一审法院支持双方之间关于月3分利息确定，认定事实清晰，按照月2分计算利息，适用法律正确，因此人民法院对上诉人第一点上诉理由和相关辩解不应予以采信。二、上诉人观点二：上诉人声称“录音证据中没有认可借贷关系成立的表述”实属更换概念的狡辩。通话录音中双方提及存在40万欠款多达12余次，上诉人童威与李重凯从未否认欠款事实，且在提及欠款事实时，全部承认欠款事实的存在，其只是在归还期限上屡屡找理由搪塞，因此上诉状中上诉人称没有认可借贷关系成立的观点不成立。至于提到“亲属也做这个。”与其结论“否认双方借贷关系”无任何因果关联。三、上诉人的上诉观点三，上诉人提到“借钱凭什么不打欠条”，答辩人非常赞同这个设问，且答案显而易见，上诉人为了赖账方便，所以没有给答辩人打欠条。四、民事诉讼法第72条规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。其并没有否认如上诉人所述朋友的作证就不能作为定案依据的证据，而且双方借贷行为和利息偿还大部分为现金交易，其过程当事人找朋友陪同，朋友对于借贷内容的知晓，完全在情理之中，故对证人证言的辩解和上诉观点不成立。综上，希望人民法院公正裁判，依法驳回上诉，维持原判，早日实现答辩人合法利益。李重凯未到庭，未答辩。李军向一审法院诉讼请求：一、请求法院判令二被告支付原告李军借款400000元，判令二被告立即向原告李军支付以上款项从2016年6月25日至2019年10月16日(暂计至起诉时止)的利息322560元，本息合计722560元。二、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2014年7月至2015年5月，原告李军借款给童威400000元，其中200000元系原告的邻居侯秀出资。借款后，被告童威按照月利率3分利支付原告李军利息至2016年6月24日。现被告童威拖欠原告借款本金400000元及2016年6月25日之后的利息。另查明，被告童威与被告李重凯于2008年6月3日离婚。原告以诉称理由来院告诉。一审法院认为，被告童威向原告李军借款，双方之间形成借款合同关系。对于尚欠原告的借款本金400000元，被告童威负有偿还责任。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九第二款第二项规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定借期内利息为月利3分，超过了年利率24%，本院无法支持。被告童威应自2016年6月25日起至2019年10月16日止以400000元为本金按年利率24%给付原告利息，利息数额为322133元。关于原告请求被告李重凯承担还款责任的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告童威于本判决生效之日起十五日内偿还原告李军借款400000元、利息322133元，共计722133元；二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11026元，由被告童威负担。本院二审查明事实与一审认定事实相同。本院认为，上诉人童威否认与被上诉人李军是借贷关系，但按其主张不能确切提供资金的流向，且上诉人的此主张与上诉人在电话录音和微信聊天记录中的表述相悖。原审依据上诉人童威与被上诉人李军的电话通话录音、微信聊天记录、银行卡明细、证人证言所形成的相互印证，认定上诉人童威与被上诉人李军是民间借贷关系、借款本金40万以及约定月利息3分的事实，原审按照借款本金40万元，按照年利率24%的标准确定利息，并无不当，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11026元，由上诉人童威负担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  王 爽审判员  刘晓菲二〇二〇年十二月十一日法官助理任思北书记员王萌萌