天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5746号上诉人（原审原告）：天津市森岛置业投资有限公司，住所地天津市宝坻区大白街道宝白公路东侧锦绣香江花园。法定代表人：吴光辉，总经理。委托诉讼代理人：李贵芝，女，公司员工。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：准信智慧消防股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区建业路****。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人天津市森岛置业投资有限公司（以下简称森岛置业公司）因与被上诉人准信智慧消防股份有限公司（以下简称准信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初6590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人森岛置业公司的委托诉讼代理人李贵芝、夏颖，被上诉人准信公司的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森岛置业公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持森岛置业公司一审全部诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由准信公司承担。事实和理由：一、一审法院对案件的主要事实未进行审理。森岛置业公司一审中提供了充分证据证明准信公司施工的水管存在质量问题，并申请对工程造价、管网维修费用及跑水量进行鉴定，但一审法院无视上述鉴定申请，并以森岛置业公司未进行水管跑水原因鉴定为由驳回诉讼请求，无事实和法律依据。二、准信公司施工的水管存在质量问题是导致频繁爆管跑水的直接原因，森岛置业公司已完成相关举证，诉讼请求应该得到支持。被上诉人准信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、涉案水管工程已于2009年9月竣工验收合格，在此后长达九年的时间内未曾出现质量问题，足以说明水管工程质量是合格、可靠的，符合常人对水管质量的合理预期；二、涉案水管在质保期内没有出现质量问题，准信公司已经履行完毕在合理使用期间内保证水管能够正常使用的保修义务，森岛置业公司要求准信公司在质保期结束后仍然承担保修义务，违反合同约定，缺乏事实和法律依据；三、涉案水管的品牌、规格型号均是森岛置业公司事先指定，进场之前也已经森岛置业公司检验合格，森岛置业公司也对施工过程进行了监督，竣工验收后长达九年未曾出现质量问题，倘若水管本身存在质量问题，也不应归咎于准信公司，森岛置业公司要求准信公司在竣工交付九年后承担水管质量责任，加重了准信公司的合同义务，违背公平合理原则；四、森岛置业公司不仅未提交充分证据证明管材质量存在问题以及该质量问题是准信公司原因所致以及管材质量问题是水管爆裂的唯一原因，而且未举证证明水管爆裂漏水的准确原因，应当承担举证不能的法律后果；五、更换全部水管的必要性缺乏证据证明，森岛置业公司提交的水管漏水维修记录都是小修小补，不足以证明全部水管都存在严重至不得不更换的质量问题；六、森岛置业公司在一审法院释明应就涉案水管爆裂原因进行鉴定后，未提出该项鉴定申请，应视为其放弃鉴定的权利，二审中再提出鉴定申请不应予以准许。森岛置业公司向一审法院起诉请求：1．判令准信公司更换编号为SD-B-2009-004、SD-B-2007-033、SD-B-2007-061合同项下全部水管；2．判令准信公司赔偿森岛置业公司因水管缺陷造成的各项损失1498515.53元（其中维修费用195216.53元、跑水损失1303299元，按跑水量193080m3×6.75元/m3）；3．诉讼费、保全费由准信公司负担。一审法院认定事实：森岛置业公司与准信公司分别于2007年8月签订SD-B-2007-033《一期给水管网施工合同》、于2008年1月签订SD-B-2007-061号《二期给水和中水管网施工合同》、2009年签订SD-B-2009-004号《一期D区给水管网施工合同》。约定准信公司承揽森岛置业公司开发的天津锦绣香江小区部分室外给水、中水等管网施工工程。合同还约定了工程名称、地点、地点、范围、工期、承包方式、工程造价确定方式、合同价款的支付等内容。合同订立后准信公司对涉案工程进行了施工。森岛置业公司提交2019年1月8日《公证书》《检验报告》《联系函》等证据证实涉案工程存在频繁爆管现象，且经检验管材质量不合格。准信公司对此不予认可。森岛置业公司提交范依妹于2018年12月1日出具《有关给、中水供水系统维修费用的请示函》，证实准信公司请求森岛置业公司就爆管进行维修，相关费用从未付工程款中进行抵扣。并注明：21个月内爆管次数达到8次，即认定为严重影响业主正常使用，需对管网作重新更换处理，……。准信公司不认可范依妹系其公司员工，不能代表准信公司。第一次庭审前森岛置业公司向一审法院提交书面鉴定申请，要求对管材质量（包括但不限于：尺寸、溶体质量流动速率、氧化诱导时间、纵向回缩率、炭黑含量、炭黑分散、灰分、断裂伸长率）进行鉴定。一审法院令双方补充证据组织双方就鉴定问题进行质证，并释明应当鉴定的内容。森岛置业公司于2020年6月13日向一审法院提交《鉴定申请书》，要求对涉案工程造价、破坏管网的维修费用、因爆管造成的跑水量进行鉴定。一审法院于2020年7月16日向森岛置业公司发出书面通知，向其释明在收到本通知书后三日内向一审法院提出涉案工程水管跑水原因的鉴定申请，以便于本案的审理。逾期提交视为放弃申请，相关诉讼风险自行承担。森岛置业公司于2020年7月20日签收了该通知书，但其至判决作出时仍未提交相关鉴定申请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中森岛置业公司与准信公司签订了三份给水、中水等室外管网施工合同，双方均应当按照合同约定履行义务。现森岛置业公司诉请要求准信公司更换SD-B-2009-004、SD-B-2007-033、SD-B-2007-061合同项下全部水管并赔偿相应损失。该诉请能否得到支持的前提是确定水管爆裂的准确原因，以便确认准信公司有无责任或责任比例，故一审法院一再向森岛置业公司释明应申请对爆管原因进行鉴定，而森岛置业公司最终在责任层面仅申请对管材自身质量进行鉴定。一审法院认为，依据森岛置业公司的申请，本案即使就涉案管材质量进行鉴定且鉴定意见能够认定管材质量存在问题，也无法排除土壤、水质、供水压力、外部环境等其他可能造成爆管的因素。故一审法院也无法依据水管质量认定准信公司是否承担责任或责任比例。因此从举证责任方面讲，涉案工程管道爆裂的准确原因应属森岛置业公司举证范畴。从诉讼效率方面讲，本案即使依照森岛置业公司申请继续进行鉴定，无论鉴定结果如何均不足以作为认定本案因果关系的依据。综上，在森岛置业公司坚持不就爆管原因进行鉴定的前提下，一审法院对其诉讼请求难以支持。关于范依妹出具的《有关给、中水供水系统维修费用的请示函》问题，该证据系由范依妹于2018年12月1日出具，但未经准信公司签章确认，准信公司对范依妹系其公司员工亦不予认可。因此一审法院无法据此认定该请示函对准信公司具有约束力。另外，更换全部管网属工程重大事项，即使范依妹在工程施工的过程中能够代表或曾经代表准信公司，也无法据此认定其在事隔数年后的承诺仍然能够约束准信公司，更无法以其承诺“21个月爆管8次”作为认定更换管网的依据。因此一审法院对该证据不予采信。综上，一审法院判决：驳回天津市森岛置业投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18287元（森岛置业公司已预交），由天津市森岛置业投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人森岛置业公司提交照片四张，证明准信公司施工的部位目前仍在发生爆管现象，经维修发现涉案工程所使用的管材与森岛置业公司指定的管材品牌不一致。被上诉人准信公司质证认为，上述证据拍摄于一审判决前，不属于新证据，也无法确认是涉案工程所用水管。二审庭审后，森岛置业公司补充提交管道维修照片一组及公证书一份。本院认为森岛置业公司提交的证据不属于二审新证据，上述证据也无法确认达到上诉人森岛置业公司的证明目的。本院查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：森岛置业公司向准信公司主张更换涉案合同项下全部水管并赔偿相应损失是否有事实及法律依据。首先，关于工程质量，涉案给水管网施工合同明确约定“竣工验收时本工程质量须符合国家及地方相关标准…符合设计及规范”，现森岛置业公司未能提交涉案工程进行掩埋前存在质量问题的证据，且涉案工程已于2009年验收合格，应认定涉案工程质量符合国家及地方相关标准及设计要求；其次，关于水管质量，涉案水管明确“为甲控材”，在准信公司提交主要材料进场验收记录、厂家合格证与检验报告的情况下，森岛置业公司仅依据其提交的2019年采样作出的检验报告主张案涉水管存在质量问题证明力不足，本院不予采信；再次，关于质量保修，涉案工程质量保修期为两年，且自工程竣工验收合格并移交使用之日起计算，故涉案工程已过质量保修期，且质保期内未发生质量问题。现森岛置业公司提出对涉案水管质量及跑水原因进行鉴定，依据不足，本院不予准许。一审法院判决驳回森岛置业公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，森岛置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18287元，由上诉人天津市森岛置业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  刘 文二〇二〇年十二月九日法官助理蒋卫蔚书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……