河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民终1078号上诉人(原审原告)：赵红卫，男，1966年9月20日出生，汉族，住济源市。上诉人(原审原告)：王晓东，男，1980年2月10日出生，汉族，住济源市。上诉人(原审原告)：赵红旗，男，1963年3月7日出生，汉族，住济源市。上诉人(原审原告)：赵红元，男，1968年8月16日出生，汉族，住济源市。上诉人(原审原告)：王大正，男，1950年9月9日出生，汉族，住济源市。上诉人(原审原告)：王国强，男，1970年10月3日出生，汉族，住济源市。上诉人(原审原告)：候超江，男，1959年6月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省济源市五龙口镇白龙庙村村民委员会，住所地：济源市五龙口镇白龙庙村。法定代表人：郭金明，该村委会主任。委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。上诉人赵红卫、赵红元、王晓东、赵红旗、侯超江、王大正、王国强因与被上诉人河南省济源市五龙口镇白龙庙村村民委员会(以下简称白龙庙村委)所有权纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初2811号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵红元、赵红卫、王晓东、赵红旗、侯超江、王大正、王国强上诉请求：1、撤销济源市人民法院(2020)豫9001民初2811号民事裁定,依法指令济源市人民法院对本案进行审理。2、本案一二审诉讼费由白龙庙委承担。事实与理由:一审法院认定本案涉及拆迁安置补偿分配,属于村民自治范围不属于人民法院的受理范围,驳回赵红元、赵红卫等7人的起诉是明显错误。一、赵红元、赵红卫等7人具有白龙庙合法的村民身份资格,其应当依法与其他村民一样享有同等的福利待遇,和履行同等的村民权利义务。赵红元、赵红卫等7人提供的户口簿、承包农村土地经营权证、历年来领取村集体经济组织各项补助款凭证、2009年至今每年春节发放福利的登记薄以及和其他村民一样承担村里水利工程筹劳义务的证据,均具有真实性、客观性、关联性,足以证明:赵红元、赵红卫等7人系白龙庙的合法村民,是白龙庙集体经济组织成员,应当享受该村村民的基本权益和应有的待遇。且赵红元、赵红卫等7人的户口在2008年8月25日之前已经落在白龙庙,包含在2009年4月11日公布的“搬迁方案”第二条第三项规定的农村人口451人之内，十几年来也一直与其他村民一样享有白龙庙村民应享受的基本权益和待遇,同时也和其他村民一样承担了应承担的义务,白龙庙委应保障赵红元、赵红卫等7人与其他村民享有同等的宅基地补,偿待遇。二、赵红元、赵红卫等7人的请求是“依法判令白龙庙委按照相关法律规定执行村民代表会议做出的决议,交付分配给其的安置住房”,并非请求依法确认赵红元、赵红卫等7人的居民身份和享受分配安置住房的资格。白龙庙委村支两委、党员及群众代表会议于2009年4月30日、2010年12月30日、以及2013年3月16日均一致通过应当按每平米800元的价格分配给赵红元、赵红卫等7人分配90平米安置房,且相关的会议记录中有着明确的记录,白龙庙委应当按照会议内容履行。白龙庙整体搬迁，拆迁安置补偿属于被征收村村民集体所有,集体经济组织应平等保护该集体经济组织成员的合法权益。为此,白龙庙委多次召开村支两委、党员、群众代表会,对按照市政府搬迁政策补偿外又增补的350万元的用途和无资产户的住房安置通过讨论决定:将又增补的350万元用于解决双子户及无资产户的安置房问题(以村户口簿为准),另有商品粮非农业户口的**共计约**,每户安置90平米房屋,每平米按800元收费;余款用于全村140户,每户1万元装修补助费。该会议决议符合《村民组织法》规定的村民自治原则,合法有效。对白龙庙及全体村民成员及白龙庙委具有约束力。且白龙庙委也已经按照该会议决议履行了大部分内容,如:140户安置户凡分得安置房村民均按照会议决议领取了每户1万元的装修补助费,双子户已按会议决议获得了90平米的安置房,并且部分与赵红元、赵红卫等7人一样同时也列为无资产户的村民也已经按该会议决议分配了90平米安置房。2009年4月30日、2010年12月30日、以及2013年3月16日白龙庙村支两委、党员及群众代表会议均一致通过应当按每平米800元的价格分配给赵红元、赵红卫等7人90平米安置房。根据相关法律规定:征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人,请求在土地补偿款分配过程中享有相应份额的,应予支持。三、2017年9月26日白龙庙村民代表会议仅是针对李善通等7户商品粮起诉白龙庙委要求分房时,村民代表就该问题进行的讨论研究并不涉及赵红元、赵红卫等7人分配安置房的问题。首先,白龙庙委提供的2017年9月26日白龙庙村民代表会议记录是复印件并不是原件,赵红元、赵红卫等7人在庭审时对其真实性在已经提出了质疑。因为从该会议记录的内容上看,该会议决议是在时隔7年后再认为增补的350万元是用于白龙庙困难户补贴的,与当时村支两委、党员及群众代表反复多次开会讨论研究并一致通过的决议内容(除政府搬迁政策补偿外,又增补的350万元用于解决双子户及无资产户的安置房问题(以村户户口簿为准)另有商品粮非农业户户口的**共计约**,户安置90平米房屋,每平米按800元收费;余款用于全村约140户,每户1万元装修补助费)相互矛盾,且增补的350万元已经按照当时的会议决议内容进行支付,在时隔7年后,再说350万元是用于困难户的补贴,试问,现在350万元还存在吗?如果是用于补贴困难户,敢问补贴给那些困难户了,有无村民代表会的决议?故2017年9月26日白龙白龙庙代表会议内容存在矛盾性和不客观性。而且,白龙白龙庙李善通等7户商品粮的案件中,在二审时白龙白龙庙是向李善通等7户商品粮每户支付了3.5万元的补偿费,在(2019)豫96民终396号调解书中明确载明李善通等人将白龙白龙庙置房退回给白龙白龙庙白龙白龙庙付李善通等7户每户3.5万元。白龙白龙庙这种做法明显与2017年9月26日白龙白龙庙代表会议中不给李善通等7户非农业户口户口的商品粮分配安置房的决议是相互矛盾。,赵红元、赵红卫等7人认为该2017年9月26日的村民代表会议记录真实性存在严重问题。退一步讲即便2017年9月26日的村民代表会议记录是真实的。首先,就该次村民代表会议的内容看该会议是针对李善同、侯超祥等7人对白龙白龙庙起诉,村民代表就该问题进行的专项讨论研究,最终通过的决议是不予执行2009年4月30日、2013年3月16日两次会议决议,不给7户非农业户口户口的商品粮分配安置房屋,有提到赵红元、赵红卫等7人等其他安置户的分配房屋问题,说明该会议决议仅是不执行上述两个会议决议中对该李善同、侯超祥等7人的分配房屋决议,并不是指上述两个会议决议的全部内容都不执行,因为两个会议决议的大部分内容已经执行完毕。其次,白龙白龙庙意见并不能代表白龙白龙庙体的整体意见。在李善同、侯超祥等7户对白龙白龙庙诉分配安置房时,不予这7户商品粮分房尚且召开了村民代表会议,但是赵红元、赵红卫等7人和其他无资产户起诉白龙白龙庙配安置房时,并未召开过任何村民代表会议讨论通过不予赵红元、赵红卫等7人等分配安置房的决议。这是因为赵红元、赵红卫等无资产户与李善同、侯超祥等7户的情况不同,李善同、侯超祥等7户的户口户口根本不在白龙白龙庙是白龙白龙庙法村民,不应享有白龙白龙庙待遇,但是白龙白龙庙然给予这几户每户3.5万元的补偿。赵红元、赵红卫等7人作为白龙庙的村民理应享受作为村民的同等待遇,白龙白龙庙体对此也是无异议的,白龙白龙庙至今也没有召开过任何村民代表会议或全体会议通过不给予赵红元、赵红卫等7人分配安置房的决议。综上所述,一审法院以2017年9月26日白龙白龙庙代表会议通过不再执行上述2009年4月30日、2013年3月16日两次村民代表会议决议,且庭审中白龙白龙庙认为赵红元、赵红卫等7人等不符合拆迁安置条件为由认定本案属于村民自治范围,不属于法院的受理范围，请求驳回赵红元、赵红卫等7人的起诉是没有事实和法律依据的。一审裁定结果严重不公,请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判支持赵红元、赵红卫等7人的上诉请求,以维护赵红元、赵红卫等7人的合法权益。白龙白龙庙称，一审法院认为本案涉及拆迁安置补偿分配，根据村民委员会组织法相关规定，属村民自治范围，驳回赵红元、赵红卫等7人的起诉符合法律规定，认定事实清楚，裁定正确，应予以维持。1、赵红元、赵红卫等7人等人在白龙白龙庙产无资产，平时也不在村里居住，属于无资产户。2、白龙庙的搬迁安置属于拆迁安置，经济源市人民政府市长办公会议决定，严格按照《五龙口镇白龙白龙庙安置方案》实施。赵红元、赵红卫等7人等人在白龙白龙庙产，无宅基地，不符合拆迁安置条件。3、根据村民委员会组织法的相关规定，村民代表会议的决定接受村民的监督，对村民负责，不当决定是可以撤销或变更的。赵红元、赵红卫等7人所称的2009年4月30日、2013年3月16日的村民代表会议内容受到村里绝大部分村民反对。2017年9月26日村民代表会议通过不再执行上述两次村民代表会议决议。无论村支两委、党员代表、村民代表开多少次会议，是否应当给赵红元、赵红卫等7人分配安置房均应当以最后一次会议（即2017年9月26日）决议为准。4、赵红元、赵红卫等7人起诉要求分配安置房，本案涉及拆迁安置补偿问题，属于村民自治范围，不属于法院受案范围。一审法院依法驳回赵红元、赵红卫等7人的起诉，符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原裁定。赵红元、赵红卫、王晓东、王国强、候超江、赵红旗、王大正向一审法院起诉请求：1．判令白龙白龙庙照《五龙口镇白龙白龙庙安置补充办法》给其七人分配安置房，每套安置房价值8万元共计56万元；2．本案的诉讼费用由白龙白龙庙担。一审法院认为，因沁北电厂三期工程建设需要白龙白龙庙搬迁，赵红元、赵红卫等7人作为白龙白龙庙产户，虽2009年4月30日、2013年3月16日两次村民代表会议通过给赵红元、赵红卫等7人分配住房，但2017年9月26日该村村民代表会议通过不再执行上述两次村民代表会议决议，且庭审中白龙白龙庙认为赵红元、赵红卫等7人不符合拆迁安置条件。双方争议实质上系白龙白龙庙否给赵红元、赵红卫等7人分配安置房，涉及拆迁安置补偿分配，根据村民委员会组织法相关规定，属村民自治范围，不属于人民法院受理案件范围，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回赵红元、赵红卫、王晓东、王国强、候超江、赵红旗、王大正的起诉。案件受理费9400元，依法予以退还。本院认为，双方争议的是赵红元、赵红卫等7人是否应分得安置房的问题，白龙白龙庙安置房的分配系其对村委居民行使集体事务管理权的行为，属村民自治范围，不属于人民法院受理案件范围，故一审法院裁定驳回赵红元、赵红卫等7人的起诉并无不当，赵红卫、王晓东、赵红旗、赵红元、侯超江、王大正、王国强的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 商 敏审判员 邓 燕审判员 林慧慧二〇二〇年十二月四日书记员 段晨晓