湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9472号原告：马培均，男，1969年9月12日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：张大付，男，1970年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。上述原告共同委托诉讼代理人：方耀林（特别授权代理），湖北高韬律师事务所律师。被告：徐亚洲，男，1967年6月2日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告：辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司华中分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区胜利街**新源大厦****。负责人：李分红，总经理。被告：辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司，住所地：辽宁省，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区陵东街道观音村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张忠学，总经理。原告马培均、张大付与被告徐亚洲、辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司华中分公司（以下简称中晟路桥华中分公司）、辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司（以下简称中晟路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，因被告徐亚洲、中晟路桥华中分公司、中晟路桥公司均下落不明，本院向三被告公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书，并依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告马培均、张大付共同的委托诉讼代理人方耀林到庭参加诉讼，被告徐亚洲、中晟路桥华中分公司、中晟路桥公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告马培均、张大付向本院提出诉讼请求：1、判令徐亚洲、中晟路桥华中分公司、中晟路桥公司向我们退还合同履约保证金140,000元；2、判令徐亚洲、中晟路桥华中分公司、中晟路桥公司支付逾期利息（以140,000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月16日起计算至判决给付之日止）；3、判令徐亚洲、中晟路桥华中分公司、中晟路桥公司负担本案诉讼费用。事实与理由：我们二人系合作关系。2017年7月19日，马培均与中晟路桥华中分公司签订《工程劳务分包合同》，约定：中晟路桥华中分公司将孝感市孝三路楚天城项目劳务分包给马培均，工程建筑面积约9万平方米，承包方式为大清包。该合同并约定马培均向中晟路桥华中分公司指定账户支付200,000元合同履约保证金。该合同由中晟路桥华中分公司加盖公章，并由公司代表徐亚洲签字。2017年7月20日，马培均依约向中晟路桥华中分公司指定的徐亚洲账户转款200,000元，中晟路桥华中分公司开具了《收据》。但其后，中晟路桥华中分公司未将该工程给我们施工。2018年1月9日，中晟路桥华中分公司负责人李分红向马培均承诺：退合同履约金马培均200,000元，2018年1月16日退100,000元，1月25日前退100,000元，但中晟路桥华中分公司仅退还60,000元，尚有140,000元未退还。2018年12月5日，李分红再次向我们出具承诺于2018年12月16日还清，超期按月息两分计息的还款承诺，但至今仍未退还。因索要无果，故诉至法院，请求支持我们的诉讼请求。被告徐亚洲、中晟路桥华中分公司、中晟路桥公司在法定期限内未作答辩，且未提交证据以供质证。经审理查明：2017年7月19日，中晟路桥华中分公司（作为发包单位，甲方）与马培均（作为承包范围，乙方）签订《工程劳务分包合同》一份，约定：甲方将孝感市孝三路楚天城的劳务分包给乙方，建筑面积约9万方（据实结算），项目工期2017年6月6日至2018年9月5日，综合价420元/平方米（不含税），按图纸建筑面积实做实结；承包范围为按甲方提供的施工图纸，所有的土建内容（除门窗安装、楼梯扶手安装、窗台栏杆安装、防水内外墙涂料、内外保温、水电、消防土方挖与填的机械部分外，内外贴砖甲方按增加工程量每平方按40元计算）；乙方向甲方交1,000,000元信誉金，签订合同支付200,000元，进场开工打垫层三天内交齐，分两次返还，做正负零返还500,000元，做至十层返500,000元，封顶、全部返完。乙方签订合同交纳保证金两个月内，如工程未开工，以保证金全部退还乙方，合同继续生效。该合同并对工程价款支付、违约责任等进行了约定。该合同甲方落款处加盖中晟路桥华中分公司合同专用章，甲方代表处由徐亚洲签名，乙方落款处由马培均签名。2017年7月20日，张大付向徐亚洲个人银行账户转款200,000元。同日，中晟路桥华中分公司出具《收据》一份，其中载明：交款单位马培均，收款方式现金，收款金额200,000元，收款事由工程订金。2018年1月9日，中晟路桥华中分公司的负责人李分红向马培均出具《承诺》一份，其中载明：退于合同履约保证金马培军200,000元，2018年1月16日退100,000元，1月25日前退100,000元。《承诺》落款处署名中晟路桥公司，李分红签字并捺手印。尔后，中晟路桥华中分公司向马培均支付60,000元。2018年12月5日，中晟路桥华中分公司向马培均、张大付出具《承诺》一份，其中载明：我承诺公司徐亚洲欠马培均、张大付140,000元，如徐亚洲不还，全权由李分红还，如超期，按月息2分计息，还款日期2018年12月16日。该《承诺》落款处由中晟路桥华中分公司加盖公章，李分红签字确认。还查明：中晟路桥公司系于2015年10月10日登记设立的有限责任公司。2017年5月2日，中晟路桥公司登记设立了其下属分支机构中晟路桥华中分公司，负责人为李分红。上述事实，有原告马培均、张大付的当庭陈述及经庭审质证的《工程劳务分包合同》、《中国建设银行客户回单》、《收据》、《承诺》等证据在案佐证，本院予以采信。被告徐亚洲、中晟路桥华中分公司、中晟路桥公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为三被告放弃对上述证据真实性的抗辩。本院认为：涉案《工程劳务分包合同》系中晟路桥华中分公司与马培均等的真实意思表示，但该合同虽名为劳务分包，从分包内容来看，涉及工程所有的土建内容（除门窗安装、楼梯扶手安装等外），马培均、张大付系自然人，无相关建设资质，故《工程劳务分包合同》违反法律禁止性规定，应为无效。马培均、张大付主张徐亚洲、中晟路桥华中分公司、中晟路桥公司应返还保证金140,000元并按年24%的标准偿付利息损失。因《工程劳务分包合同》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对《工程劳务分包合同》无效，中晟路桥华中分公司与马培均等应属明知，均应承担相应的过错责任。中晟路桥华中分公司未及时将所收保证金返还马培均等是形成本案纠纷的主要原因，除应将保证金余款140,000元返还马培均、张大付外，还应偿付相应利息损失。中晟路桥华中分公司向马培均、张大付出具的2018年12月5日《承诺》中载明如未按期返还140,000元保证金即以年24%计息，故中晟路桥华中分公司应按140,000元为基数，按年24%的标准，自2018年12月17日起计算至清偿之日止向马培均等偿付利息损失。中晟路桥华中分公司系中晟路桥公司的分支机构，不具有法人资格，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，故本院对马培均、张大付的此项诉讼主张予以支持。对徐亚洲，虽中晟路桥华中分公司及其负责人李分红在《承诺》表示徐亚洲应承担还款责任，但徐亚洲在《工程劳务分包合同》中作签约代表以及其收款，均由中晟路桥华中分公司通过在合同中加盖公章以及出具收据予以追认，故徐亚洲在本案中的民事行为应系职务行为，而本案中并无证据证明徐亚洲有共同承担案涉债务的意思表示，故本院对马培均、张大付要求徐亚洲承担共同还款责任的主张不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司、辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司华中分公司于本判决生效之日起十日内向原告马培均、张大付返还所欠保证金140,000元；二、被告辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司、辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司华中分公司于本判决生效之日起十日内向原告马培均、张大付偿付利息损失（以140,000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月17日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告马培均、张大付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,436元、公告费310元，合计3,746元，由原告马培均、张大付负担1,873元。由被告辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司、辽宁建兴中晟路桥建筑有限公司华中分公司负担1,873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  夏文芳人民陪审员  曾 静二〇二〇年十二月十六日书 记 员  习 静