四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1054号 原告：田依古，男，1993年4月20日出生，彝族，住越西县。 被告：黄翔，男，1986年10月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司，住所地：四川省成都市高新区创业路**剑恒发展中心****。 负责人：尹龙，系该公司经理。 委托诉讼代理人：廖秋清，男，1988年7月14日出生，汉族，住四川省资中县。 原告田依古诉被告黄翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法追加永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称永诚财保高新支公司）作为本案共同被告参加诉讼，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田依古、被告黄翔到庭参加诉讼、被告永诚财保高新支公司及其委托诉讼代理人廖秋清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告田依古向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告汽车劳务费、维修费8282元并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年7月24日，黄翔驾驶车牌号为川ＡＶ××××小型面包车，从越西县保安乡到越西县新民镇，17时5分许，当车行驶至越西县××乡××处，因未靠右侧通行，与田依古驾驶的车牌号为川ＷＣ××××小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。黄翔驾驶机动车未靠右侧通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，应当承担此次事故的主要责任；田依古驾驶机动车未确保安全行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，应当承担此次事故的次要责任。双方在越西县××队的调解下达成损害赔偿协议，内容如下：一、川ＷＣ××××小型普通客车及川ＡＶ××××小型面包车维修费由黄翔承担。（凭据支付）”；二、此事故已作一次性结案处理，当事人签字生效。但截至目前为止，被告拒不履行责任，原告为维护自身合法权益诉至本院。 被告黄翔对原告陈述的事故发生的基本事实没有异议，但认为事故车辆川ＡＶ××××车主为成都中天汇港置业有限公司（以下简称中天公司），其系该公司的员工，针对此次事故已报了事故车辆所投保的保险公司即永诚财保高新支公司，保险公司也及时按照交警部门认定的责任（即黄翔承担主要责任，并非全责），进行了赔付，将赔付款打到了修理厂，只是该笔赔偿款现在修理厂没有拿出来。 被告永诚财保高新支公司提交书面答辩意见称，一、中天公司为其所有的川ＡＶ××××号车在我公司投保了交强险、商业三者险100万，含不计免赔。我公司按照《机动车事故责任强制保险款》及《机动车综合商业保险示范性条款》约定承担赔偿责任，我司对事故认定书载明的本次事故的事实及责任划分没有异议，黄翔驾驶川ＡＶ××××号车承担事故主要责任，田依古驾驶川ＷＣ××××号车承担事故次要责任，事故发生在保险期限内。二、原告起诉的财产损失，我公司在接到报案后，核实此次事故真实无误，原告损失真实存在，并在原告选择的维修厂即越西弘博汽车贸易有限公司对事故车辆川ＷＣ××××号车进行了定损，定损金额为8146元。根据此次事故认定书划分的责任及保险合同约定，我公司交强险财产损失部分承担2000元，商业三者险应承担（8146元－2000元）×70%＝4302.20元，该两笔赔偿款我公司已于2020年9月4日支付至越西弘博汽车贸易有限公司账户，我公司已履行完毕赔偿责任，无需再次承担赔偿责任。三、根据我公司与中天公司签订的《机动车事故责任强制保险款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。”之规定，我公司依约不应承担此次交通事故产生的诉讼费用等其他相关费用。综上，我公司已履行完毕赔偿责任，请依法驳回原告对我公司的相应诉请。 当事人围绕其主张依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据各方当事人的陈述和各方提供的证据，经过庭审质证、认证，查明了如下事实： 2020年7月24日17时5分许，被告黄翔驾驶其所在公司即中天公司的车牌号为川ＡＶ××××小型面包车，行驶至越西县××乡××处，因未靠右侧通行，与原告田依古驾驶的车牌号为川ＷＣ××××小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。2020年7月27日，经越西县××队作出第513434420208000104号道路交通事故认定书，认定被告黄翔承担此次事故的主要责任，原告田依古承担事故次要责任。双方同日在越西县××队的调解下达成损害赔偿协议如下：“一、川ＷＣ××××小型普通客车及川ＡＶ××××小型面包车维修费由黄翔承担。（凭据支付）；二、此事故已作一次性结案处理，当事人签字生效”。上述协议内容一并记录在事故认定书上。后原告将其事故车辆川ＷＣ××××小型普通客车送至越西弘博汽车贸易有限公司进行维修，共计花费劳务、维修费8282元，2020年8月25日由原告垫付。 另查明，中天公司为川ＡＶ××××号小型面包车在永诚财保高新支公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告永诚财保高新支公司对事故车辆进行了核险、定损，并于2020年9月4日依据其与中天公司签订的相应保险合同以及此次事故认定书划分的责任进行了理赔，将赔偿款共计6302.2元（其中交强险部分2000元，商业三者险部分4302.2元）转入修理厂越西弘博汽车贸易有限公司账户内。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告维修车辆所产生的损失8282元被告黄翔是否应当全额赔付。根据越西县××队作出第513434420208000104号道路交通事故认定书，认定被告黄翔承担此次事故的主要责任，原告田依古承担事故次要责任。但双方经越西县××队主持调解下达成由被告黄翔承担川ＷＣ××××小型普通客车及川ＡＶ××××小型面包车维修费由。（凭据支付）的赔偿协议。双方均在事故认定书“损害赔偿调解结果”处对上述内容予以签字捺印确认，该协议内容系原、被告双方在自愿的情况下对相关事宜达成的一致意见，是双方的真实意思表示，权力义务约定明确且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的民事合同，对双方均具有约束力，赔偿义务人一方应按照调解协议内容履行赔偿义务。被告黄翔应对原告损失承担全部赔偿责任，不再按照事故认定书划分的主次责任进行赔偿，故原告的诉请本院予以支持。 争议焦点2、永诚财保高新支公司是否还应在本案中承担赔偿费用及诉讼费等其他费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案应由被告永诚财保高新支公司在保险责任限额内对原告田依古的损失进行赔付，但永诚财保高新支公司已于2020年9月4日按照事故认定书划分的主次责任，将赔付款按定损金额的70%计6302.2元，转入修理厂越西弘博汽车贸易有限公司账户内，虽该笔赔付款未足额且未直接支付原告，但原告与被告黄翔自行达成的赔偿协议对其并不具有约束力，其将相应赔付款转至汽修厂越西弘博汽车贸易有限公司账户内，应视为其已履行了赔付责任，在本案中不再另行承担。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告永诚财保高新支公司辩称诉讼费等其他费用不属于保险范围不予理赔但未提交证据证明其就该免责条款在订立保险合同时向投保人中天公司进行了明确告知或说明，故被告永诚财保高新支公司的该抗辩理由本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告黄翔于本判决生效之日起五日内赔偿原告田依古汽车维修费1979.8元； 二、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司已支付给案外人越西弘博汽车贸易有限公司的车辆维修款6302.2元，由原告田依古领取。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  舒建伟 二〇二〇年十二月三日 书记员  韩 婷