四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1242号 上诉人（原审被告）：云南中兴建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心****。 法定代表人：高建龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖礼财，四川实序律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：赵文静，男，1996年9月出生，汉族，安徽省淮南市人，村民，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审原告）：赵海亮，男，1996年8月出生，汉族，安徽省淮南市人，村民，住安徽省淮南市潘集区。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：古晓杰，四川德树律师事务所律师，代理权限为特别授权。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：古浩辰，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：高昇，男，1973年1月出生，汉族，福建省平潭县人，村民，住福建省平潭县。 上诉人云南中兴建筑工程有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人赵文静、赵海亮、原审被告高昇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院(2019)川3435民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中兴公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销四川省甘洛县人民法院于2020年6月18日作出的(2019)川3435民初529号民事判决,并将本案以事实不清,证据不足,发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。当庭明确上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人的租赁费的计算期间从2019年3月15日起至2019年8月23日止，计算标准按照每月33，000.00元计付，或以事实不清，证据不足发回重审；2.增加一项诉讼请求，即支持上诉人在一审时对二被上诉人误工的损失费的抗辩理由，并在租赁费中予以扣除。事实和理由:本案一审法院认定事实不清,判决依据的证据不足,根据《民事诉讼法》第153条的规定,依法应当发回重审。理由如下：一、一审法院对于被上诉人挖掘机实际租赁期限的认定错误。1、赵海亮到工地的时间为2019年2月底,到工地后,一直在对案涉挖掘机进行检修,直至同年3月15日案涉挖掘机才开始正式施工,租赁期起算时间应为2019年3月15日,而不是2019年2月23日。期间,因挖掘机频繁故障,经常检修,造成工地屡次停工,影响上诉人工程进度,8月23日上午之后,被上诉人赵海亮的挖掘机因故障未再进行过施工,双方租赁关系终止。此后,双方就结算事宜发生争议,2019年9月1日凌晨,被上诉人赵海亮将挖掘机私自托运出工地。因此,上诉人与被上诉人之间的挖掘机租赁时间为2019年3月15日至2019年8月23日。2、根据赵海亮对第二次结算时间的陈述，可以看出双方就中止合同的时间最迟在2019年9月14日前，而不是9月20日，且被上诉人在庭审中自述“赵文静挖掘机结算清单2”形成的时间为2019年9月17日”。据此,充分说明实际租赁时间与法院判决确定的时间有出入,一审法院确定的租赁期限错误，据此进行裁判与事实不符。3、上诉人没有制作过“赵文静挖掘机结算清单2”,更没有在上面签字确认,该清单记载的时间及内容都是由被上诉人赵海亮或赵文静自己制作的,系不合法的证据。若要采信此证据,那么就应对该清单记载的内容全部予以采信,应扣除清单上记载应扣款项，扣除后上诉人实际应支付被上诉人金额为22，999.00元。二、一审法院认定自2019年2月23日至2019年9月20日计算挖掘机租赁费的计算时间、计算标准错误,举证责任分配错误。1、前述己说明,挖掘机租赁实际起止时间为2019年3月15日至2019年8月23日,一审法院的计算时间错误。2、一审法院的计算标准错误。上诉人的施工内容一直系隧道挖掘,开挖的都是石方,没有土方。被上诉人所述去年是挖土方,今年是挖石方才将挖掘机机斗换成0.75立方米的石方机斗不是事实。被上诉人将原1立方米的机斗更换成0.75立方米的机斗,装量减少四分之一,单位时间的挖掘量必然减少四分之一,这一常识性问题根本不需要上诉人举证证明。4、按照合同法第六十条的规定被上诉人将挖掘机机斗“大换小”,直接减少四分之一的工作量。被上诉人未全面履行自己的义务,其行为属于违约,也违背了诚实信用原则。上诉人没有义务全额支付租赁费,也即上诉人在向被上诉人支付租金时,应当相应减少四分之一,即应支付租赁费的金额为33，000.00元/月。一审法院判决上诉人以44，000.00元全额支付租赁费没有法律依据，且显失公平。5、被上诉人因挖掘机故障造成停工的事实清楚,就2019年7月20日至8月23日期间都停工达6次,合计时间为49小时，造成上诉人除挖掘机租赁费的直接经济损失外,还包括其他机械设备、人工费等间接损失,实际损失达每小时2，000.00元以上,此损失应由被上述人承担,应从租赁费予以扣除。6、一审法院举证责任分配错误。一审法院将挖掘机机斗“大换小”是否影响工程进度(工作效率)这一举证责任分配给上诉人是错误的。被上诉人认可将挖掘机机斗“大换小”的事实,认为不会影响工作效率。那么,就“大换小”不影响工作效率的举证责任在被上诉人,而非上诉人。三、一审法院计算租金金额错误。根据案涉挖掘机的实际租赁时间为2019年3月15日至2019年8月23日,计算标准应为33，000.00元/月，租赁费为172，700.00元，加2019年农历年前未支付的44，000.00元,共计216，700.00元。但应扣除赵海亮借支、配件及其在小卖部欠款共计67，619.00元、2019年8月17日转款30，000.00元、仓库材料7，092.00元,扣除金额合计为104，711.00元后,剩余应支付的租赁费金额为111，989.00元,加之被上诉人应赔偿上诉人49小时的误工,上诉人实际应支付的金额根本达不到10万元。综上,一审法院认定事实不清,认定标准错误,计算错误。请求二审法院依据《民事诉讼法》第153条的规定,依法将本案发回重审,以维护上诉人的合法权益。 被上诉人赵文静、赵海亮辩称，一、一审法院对租赁期间的认定事实清楚、证据充分。1.上诉人无证据证明2019年春节后开工时间为3月15日及借支2，000.00元用于挖掘机修理，且修理挖掘机也不能说明借支前后半个月时间一直处于停工状态。2、上诉人提出2019年8月23日上午被上诉人的挖掘机就已经报废,9月1日就撤出工地无事实根据,上诉人所述租赁期间违背事实。被上诉人提交的光盘录音证实双方9月17日都还在协商退场及结算事宜,被上诉的挖掘机都还在公司施工,并未退场。3、上诉人提出最迟在2019年9月14日前已经中止合同的说法不能成立,因为双方发生纠纷并不能代表已经停工,且9月17日双方都还在讨论是否9月20日结束退场。4、“赵文静挖掘机结算清单2”虽然双方未签字,但结算方式及扣款事项均与上诉人在一审答辩中及双方提交的证据一致，一审法院认定此清单不代表认定被上诉人的扣款也是合理合法的。二、一审法院对挖掘机租赁费用、背机费用及工资的认定事实清楚、证据充分。1、上诉人未举证证明换斗的不合理性及所谓造成的损失，未举证证明停工6次49小时及造成的损失为2，000.00元/小时。2、被上诉人机器出现故障乃正常情况,且被上诉人在机器维修无法工作时,出于守约自己承担相应费用找了陈喜的挖掘机继续做工,并未耽误被告工期。3、被上诉人从2018年7月一2019年1月及2019年2月一2019年9月期间都在工地做工,已满1年时间,按双方约定背机费用应由上诉人支付，上诉人扣除背机费用并提出应干到工地结束之日才由其承担此费用的理由无事实依据。基于以上的事实与理由,一审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法。上诉人的上诉理由不能成立,恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求,依法维持原判。 原审被告高昇述称，同意上诉人的上诉请求和事实与理由，二被上诉人的答辩意见不成立。 原审原告赵文静、赵海亮向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告赵文静一台挖掘机租赁费244，560.00元并支付从2019年9月20日至支付之日的6%的资金占用利息；2.由被告承担本案全部案件受理费。 一审法院认定的事实：赵文静、赵海亮系朋友关系，赵海亮系赵文静聘请的挖掘机驾驶员。高昇系中兴公司在中铁十六局集团有限公司成昆复线甘洛嘎日乡吉布甲隧道工程项目负责人。2018年7月，高昇与赵文静达成口头挖掘机租赁协议，租赁赵文静的挖掘机用于甘洛县嘎日工地，挖掘机配两名驾驶员，由中兴公司承担驾驶员工资每月9，000.00元，挖掘机租金每月35，000.00元。协议达成后，高昇支付挖掘机从安徽运至甘洛嘎日工地的背机费28，000.00元，赵文静的挖掘机进入工地做工。2019年1月20日，赵文静与高昇对2018年7月23日-2019年1月19日的挖掘机租赁费进行结算，并制作了赵文静挖掘机租金结算单1，扣除借支及配件费用，共计124，138.00元。结算单上有赵文静、高昇及财务人员签字，结算后高昇陆续向赵文静支付了共计80，138.00元，并支付了该期间驾驶员赵海亮的工资。2019年春节后，赵文静因有事回安徽老家，原挖掘机驾驶员赵海亮于2019年2月23日继续回工地，用赵文静的挖掘机在中兴公司的工地做工。2019年9月20日双方进行第二次结算，“赵文静挖掘机租金结算单2”因双方对扣款问题未达成一致，双方未在结算单上签字。随后赵文静的挖掘机从工地退场。赵文静认为应以第一次结算标准做第二次结算，故诉至该院，请求维护其合法权利。 另查明，中兴公司应赵文静要求，于2019年8月17日，转款30，000.00元至邵文南的银行卡。2019年3月至9月，赵海亮向中兴公司借支62，119.00元，闫文杰向中兴公司借支3，000.00元，二驾驶员共计中兴公司借支65，119.00元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为2019年2月23日至2019年9月20日挖掘机租金的结算依据及标准？背机费28，000.00元的承担？ 第一个争议焦点，2018年7月，赵文静与高昇达成了挖掘机租赁的口头协议，挖掘机租金每月35，000.00元，由中兴公司承担驾驶员工资每月9，000.00元。2019年1月20日，双方按照约定结算了2018年7月23日-2019年1月19日的挖掘机租金，形成了赵文静挖掘机租金结算单1，中兴公司支付了赵文静挖掘机租金80，000.00元，尚余44，000.00元至今未付。2019年春节过后，赵海亮于2019年2月23日回到中兴公司工地驾驶挖掘机直至2019年9月20日，因双方对第二次结算内容发生争议，便终止了租赁关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”中兴公司未能提供按28天计算租金以及赵文静擅自更换挖掘机机斗影响工程进度，应扣除误工等相关费用的依据，应承担举证不能的法律后果，因此2019年2月23日至2019年9月20日挖掘机租金的计算标准应按双方第一次结算的标准计算。 第二个争议焦点，中兴公司主张背机费28，000.00元应由赵文静、赵海亮承担，双方口头约定如赵文静的挖掘机在中兴公司的工地干满一年，则由中兴公司承担单边背机费用，但双方就第二次结算发生争议后，高昇称赵文静的挖掘机应当做到工程结束之日。结合中兴公司已支付背机费用以及双方的对话记录，应认定背机费用的约定应为干满一年，赵文静的挖掘机已在中兴公司的工地干满一年，因此背机费用由中兴公司承担。 双方的第一次结算单可认定为是对双方口头租赁协议确定下来的书面合同，且中兴公司已经进行了部分履行并支付了单边背机费。故赵文静2019年2月23日-9月20日应得的挖掘机租金（包含驾驶员工资）为［（44，000.00元÷29天）×6天+44，000.00元×6个月+（44，000.00元÷30天）×20天+44，000.00元（第一次结算未付清］=346，436.78元,扣除双方认可的仓库材料款7，092.00元，以及被告2019年8月17日转款的30，000.00元，赵海亮借支及配件65，119.00元，中兴公司还应支付赵文静挖掘机租金为244，225.78元（346，436.78元-7，092.00元-30，000.00元-65，119.00.00元=244，225.78元）。赵文静主张中兴公司支付从2019年9月20日至支付之日的6%的资金占用利息，无法律依据，该院不予支持。 高昇作为中兴公司委托的在中铁十六局集团有限公司成昆复线甘洛嘎日乡吉布甲隧道工程的负责人，其行为即代表公司的行为，且租赁的赵文静的挖掘机也确用于该公司所中标工程，故应由中兴公司承担给付挖掘机租金的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1.被告云南中兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告赵文静支付挖掘机租金244，225.78元；2.驳回原告赵文静的其他诉讼请求。案件受理费4，968.00元，由被告云南中兴建筑工程有限公司负担。 在本院二审期间，被上诉人及原审被有未提交新证据，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，并申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了质证，并认定如下： 第一组、中铁十六局集团有限公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部于2020年7月28日出具的《证明》一份、《2019年施工人员某》三张。拟证明二被上诉人的挖掘机在案涉工地于2019年3月15日才正式动工，2019年8月23日未在案涉工地施工；其次，案涉挖掘机在2019年4月初因动力不足未经同意后私自更换小机斗，期间因故障造成多次停工，并给案涉项目造成巨大的损失。 第二组证据，证人李某的《证明》一份、设计图纸七张。拟证实被上诉人对更换挖掘机机斗的抗辩理由是不成立的。 第三组、林某和陈某共同出具的《证明》一份。结合两位证人的当庭陈述。拟证明挖掘机在2019年3月15日才开始上班，施工期间该挖掘机太过破旧，故障频繁，赵海亮因工地负责人向其索赔误工费于2019年8月24日逃跑。 第四组、证人林某、陈某当庭证实，被上诉人的挖掘机在2019年春节后，于2019年3月15日开始在案涉工地施工至2019年8月23日就停止施工。 二被上诉人的质证意见： 第一组证据不符合证据规则，不是一审庭审后形成的新证据，且一审也没有提交，对真实性有异议，只有项目部的盖章，证据形式有问题，上诉人的项目部和中铁十六局存在利害关系，证明力不足，也无法直接证明被上诉人在期间换斗以及在3月15日才动工。此份证明是上诉人提供，不具高度盖然性。该份证明内容载明2019年9月2日被上诉人私自将挖掘机拉走逃跑与一审判决中认定的事实有严重出入，一审录音证据表明9月17日双方还在协商挖掘机的退场以及结算事宜，由此证明直至9月17日被上诉人及挖掘机都在工地做工，9月2日退场纯属编造。根据证明内容载明4月初被上诉人私自更换小斗但直至9月17日双方协商时，上诉人才提出异议，对于挖掘机换斗，是上诉人要求换的。内容上载明的损失，并无任何证据证明；对于所附的施工人员某的真实性有异议，没有任何的签字、盖章，不予认可。上诉人主张的损失我方没有举证责任。 对第二组证据的真实性、关联性有异议，因按照证据规则应该属于证人证言，证人应到庭说明。李某的身份是否是监理，真实性存疑。我方从未表述过第一年为土方，第二年为石方，我们陈述的是前期用的土方斗，后期换为石方斗。我们换石方斗是挖掘机的正常配置。土方斗的密度不能达到施工要求，隧道工程标配就是石方斗。对设计图纸的真实性不予以认可，没有相关单位的盖章，且是复印件。 对第三组证据及两位证人的证言有异议，理由是：1、证人和上诉人之间是雇佣关系，存在利害关系，其证明力不足。2、证人林某是3月10日到工地，直到3月15日才动工，不能证明在3月10日前工地没有动工，且证人明确表示不知道之前的工作情况。3、证人在询问中，先说不知道换斗的时间，后又表述为到3月15日换斗，实际证人是在3月10日到达工地，证词内容前后矛盾。4、证人陈某陈述从2月28日起到3月15日期间没有开工的原因与前一证人和上诉人的表述有冲突；此证人的工作不能证明其知道停工的原因；证人提到在停工期间有其他挖掘机进场，此挖掘机就是我们一审提到帮助我方施工的挖掘机。 原审被告对上诉人所举证据的三性均无异议。但证人关于被上诉人挖掘机出现故障后有其他挖掘机进来帮工的陈述不是事实，其他都是事实。 本院认证意见：本院对上诉人所举证据中各方均无异议的证据予以采信，并在案佐证，对被上诉人提出异议的证据的客观真实性及证明目的，本院将结合全案其他证据和事实予以综合判定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中兴公司分包了中铁十六局集团有限公司所承建的成昆复线甘洛嘎日乡吉布甲隧道工程。为进行该工程施工，2018年7月，上诉人案涉工程项目负责人高昇与被上诉人赵文静经口头协商，约定上诉人租赁赵文静的挖掘机。并约定了每月租金35，000.00元；由赵文静配备两名驾驶员，驾驶员工资每月9，000.00元由中兴公司承担；上诉人承包工程施工时间达一年以上，且赵文静挖掘机租用满一年，则所租赁挖掘机从其所在地至案涉工程往返的运输费用由上诉人承担一半，若上诉人所承包工程施工时间未达一年，则所租赁挖掘机的往返运输费均由上诉人承担，若上诉人所承包工程施工时间达一年以上，但赵文静的挖掘机未施工满一年中途退场，则挖掘机往返的运输费均由赵文静承担等内容。协议达成后，上诉人于2018年7月22日通过其财务人员的银行账户转账支付了将案涉挖掘机从被上诉人所在地安徽省运至工地的运输费28，000.00元。赵文静的挖掘机于2018年7月23日进入工地开始施工，并按约定配备了两名驾驶员，被上诉人赵海亮系其中一名驾驶人员。2019年1月20日，赵文静与高昇对2018年7月23日-2019年1月19日期间的挖掘机租赁费进行结算，并制作了《赵文静挖掘机租金结算单》，载明：2018年7月23日-2019年1月19日的租金金额为205，353.00元，扣除仓库材料款1，260.00元和借支及配件款81，216.00元，实领金额为124，138.00元等内容。并由上诉人的财务人员、被上诉人及原审被告签名确认。结算后，二被上诉人回安徽老家过春节。2019年春节后，赵海亮回到案涉工地，继续驾驶案涉挖掘机。在施工过程中，因挖掘机出现故障，上诉人欲另行租赁他人的挖掘机，双方为2019年春节后的租金进行结算事宜产生争议。故被上诉人赵文静提起本案诉讼，要求判如所请。 另查明，二审中双方对一审认定的第一次结算后，上诉人先后共计向赵文静支付了80，138.00元，第一次结算的租金尚余44，000.00元未支付；以及中兴公司于2019年8月17日向赵文静指定的案外人邵文南的银行账户转款30，000.00元；2019年3月至9月期间，被上诉人所用仓库材料款为7，092.00元的事实无异议。2019年3月至9月期间，赵海亮向中兴公司借支62，119.00元、闫文杰向中兴公司借支3，000.00元，二驾驶员共计向中兴公司借支65，119.00元。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人应当支付被上诉人赵文静挖掘机租赁费的金额为多少。 根据查明的事实，上诉人提出的上诉理由之一，是2019年春节后挖掘机机主是赵海亮，与赵文静不存在租赁关系，因此，赵文静的挖掘机的租赁时间未达到一年，其所支付的运输费用28000.00元应当由赵文静承担，即应从租赁费中予以扣减。但对此理由，上诉人未举示证据予以证实，相反其认可不论是赵文静作为出租人还是赵海亮作为出租人所租赁的挖掘机均为同一台，以及赵海亮不论作为证人还是原审原告均述称其只是挖掘机机主赵文静所聘用的驾驶员，不是出租人，且上诉人在上诉状中对应支持赵文静的租赁费的计算与该理由相矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任，其提出2019年春节后系与赵海亮形成租赁关系的上诉理由，无证据证实，且与查明的事实不符，本院不予采信。上诉人提出的上诉理由之二，是被上诉人在施工过程中擅自将所出租的挖掘机机斗更换为小斗，降低了工作效率，租金标准应相应减少四分之一，应为每月33000.00元，不应再按每月44000.00元计付。对此，上诉人无证据证明双方对租赁期间不能更换机斗及若更换机斗便由出租人承担相应责任有约定。同样，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人应承担举证不能的责任，其提出因被上诉人更换小机斗，租赁费只能按每月33000.00元计算的上诉理由，无证据证实，本院不予采信。上诉人提出的上诉理由之三，是被上诉人所出租的挖掘机在施工过程中经常出现故障，停工维修，造成工程停工的损失应由被上诉人承担。对此，上诉人即未举证证明双方对挖掘机租赁期间的维修维护所导致的停工损失应由出租方承担，同时，其除提交了几份证明和证人证言及其自制的“施工人员某外”，也未提交有效证据证明其因对方维修挖掘机所受损失的金额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人应承担举证不能的责任，其提出由被上诉人赔偿其维修挖掘机造成的停工损失上诉理由，证据不充分，本院不予采信。上诉人提出的上诉理由之四，是2019年春节后租赁的时间是自2019年3月15日起至2019年8月23日止。对此，虽然上诉人除提交了中铁十六局集团有限公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部出具的《证明》及证人证言外，未举示其他证据予以证实，且上述证明及证人证言所证实被上诉人的挖掘机离场的时间相矛盾。但是，被上诉人主张2019年春节后挖掘机施工的时间是从2019年2月23日至2019年9月20日，除提交了未经双方签字确认的“结算单2”和2019年9月17日与高昇的通话录音外，未提交其他有效证据予以证实，然而通话录音虽证明2019年9月17日挖掘机仍未离场，但不能证实此时挖掘机是否还在施工，且根据通话录音反映出被上诉人的挖掘机在租赁过程中确实存在机械故障停工维修的情况，会造成上诉人一定损失。即上诉人未举示充分证据证明2019年春节后其挖掘机的施工时间为从当年2月23日至9月20日，同样，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被上诉人应承担举证不能的责任。本院对上诉人认可的2019年春节后案涉挖掘机施工的时间为2019年3月15日至2019年8月23日予以确认。综上，上诉人与被上诉人赵文静之间虽未签订书面租赁合同，但双方间形成了事实上的租赁合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间的租赁合同关系合法有效，双方应全面履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，被上诉人依约定为上诉人提供了挖掘机，且自2018年7月23日进场施工至2019年8月23日，2019年9月离场，已超过一年时间，上诉人亦应按约定承担支付挖掘机的租赁费及将挖掘机从出租方所在地运输至案涉工地的单边运输费的义务。即上诉人应支付被上诉人赵文静的租赁费为：双方第一次结算的2018年7月23日至2019年1月19日的租赁费余款44000.00元，加2019年3月15日至2019年8月23日的租赁费232774.19元（44000.00元／月÷31天／月×17天＋44000.00元／月×4个月＋44000.00元／月÷31天／月×23天＝232774.19元），减2019年8月17日上诉人向被上诉人指定人的银行账户的转款30000.00元、2019年3月至9月期间被上诉人所使用的仓库材料款7092.00元和驾驶员借支款65119.00元后的余额174563.19元（44000.00元＋232774.19元-30000.00元-7092.00元-65119.00元＝174563.19元）。 综上所述，上诉人云南中兴建筑工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省甘洛县人民法院(2019)川3435民初529号民事判决； 二、由上诉人云南中兴建筑工程有限公司于收到本判决之日起十日内支付被上诉人赵文静挖掘机租金174，563.19元； 三、驳回原审原告赵文静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4，968.00元，由上诉人云南中兴建筑工程有限公司负担3，791.00元，由被上诉人赵文静负担1，177.00元；二审案件受理费4，968.00元，由上诉人云南中兴建筑工程有限公司负担3，791.00元，由被上诉人赵文静负担1，177.00元。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二〇年十二月一日 书记员  唐 春