天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4711号上诉人（原审原告）：天津龙龙机电设备租赁服务有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇聚兴道****楼524-7。法定代表人：刘海龙，总经理。委托诉讼代理人：陈玲玲，天津世川律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昊，天津世川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。法定代表人：马志新，总经理。委托诉讼代理人：鲁福奎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。上诉人天津龙龙机电设备租赁服务有限公司（以下简称“龙龙机电”）因与被上诉人山东德建集团有限公司（以下简称“德建集团”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙龙机电上诉请求：1.在一审判决第一项基础上改判被上诉人向上诉人增加支付施工升降机租金314999.5元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.双方签署的《天津市建设工程机械租赁合同》第一条关于租赁机械名称及租金计算与支付中明确约定租金计算方式“按月”，租金标准14000元/月。实际租赁期限2018年9月6日至2019年11月20日，期间为14个月零15天，计算租赁费为1014999.5元，扣除已付款420000元，被上诉人尚欠594999.5元。一审法院仅依据合同字面意思就认定总价一次性包死700000元是错误的。合同中租金总额700000元是指租赁期限自2018年9月6日至2019年9月5日的期间，按照租金标准14000元/月计算，该期间的租金总价为700000元是没有问题的，但在实际租用期间,因被上诉人原因,被上诉人实际使用期间超出了合同约定的期间，租金应在700000元的基础上继续增加租赁费符合合同约定，也是符合客观事实的。合同中手写部分系被上诉人私自增加，与其他字体完全不一致，应为虚假条款。即使该部分内容是真实的，其理解应为每台设备的月单价固定包死，而不是总价包死。只是约定在超出租赁期间以外的时间内，双方不得调整14000元/月的标准，即不得私自涨价或降价。如果理解为总价包死，与合同第一条、第三条的约定显然是矛盾的，也不符合客观事实。结合被上诉人实际使用设备至2019年11月20日的事实，已经超过合同约定的2019年9月5日，被上诉人应支付合同约定租赁期间外的租金。一审法院理解错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人德建集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。主要理由为：结合双方签订的《天津市建设工程机械租赁合同》第十三条第五款的约定和三方协议的约定，已明确双方租赁费用采取总价一次性包死的原则，双方在支付进度款中也是按照该原则履行的。上诉人收到了进度款，从未提过任何异议。退一万步讲，即便存在超出租赁合同约定的包死价之外还应支付的租赁费，也应由案外人支付给上诉人，与被上诉人无关。龙龙机电向一审法院起诉请求：1.判令德建集团给付龙龙机电施工升降机租金594999.5元；2.保全费用由德建集团承担；3.本案诉讼费由德建集团承担。一审法院认定事实：2018年9月28日，德建集团作为承租人（甲方）、龙龙机电作为出租人（乙方），签订了《天津市建设工程机械租赁合同》，约定德建集团租赁龙龙机电施工升降机五台，第一条约定租金计算方式为A,租金标准为月租，租金金额为14000元/月，进场日期2018年9月，出场日期2019年9月，并备注如到期未竣工顺延至竣工（以上为表格内容）。合同第一条第1款A项约定：“按月计算。不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算”（格式条款）。合同第一条第1款E项约定：“其他方式总价一次性包死，详见合同第十三条第五款约定，每台一次性包死140000元”（手写）。第一条第2款“租金总额：700000元”。第3款支付方式：“分期支付安装费基础完成检测合格后支付相应价款的30%，每台安装完毕检测合格后支付相应价款的60%，拆除完毕并且退出甲方现场后，支付剩余合同价款”。合同第二条约定的使用地点为天津市北辰区双青家园（153＃地）荣诚园项目（三标段）。第三条租赁期限（起止时间）：“自2018年9月6日至2019年9月5日”。后面手写备注“具体租赁期，依本合同第十三条第5项约定为准”。第十三条第5款其他约定：“（1）甲方向乙方支付租赁费用既包括但不限于运输费、安拆费、司机费、检测备案费、保险费、税费等一切为完成该项目的施工图纸及内容，全面施工完毕的乙方义务所支付的全部。施工升降机具体使用时间由甲方代表薛士启签字并加盖甲方合同盖章方可生效，两者缺一不可。（2）租赁期满，如该工程施工图纸内容未全部施工完毕前合同租赁期限自动顺延至‘本工程施工图纸全部内容施工完毕’止，总价不变”。合同签订后，案涉施工升降机于2018年9月6日启用，2019年11月20日出场。双方在合同实际履行中未履行使用时间确认手续。德建集团已支付租金420000元。另查，同日，双方就同一工地就另外五台施工升降机签订了《天津市建设工程机械租赁合同》，约定与本案合同相同。再查，2016年11月25日，双方还曾就上述项目一标段、二标段、三标段塔式起重机签订了三份《天津市建设工程机械租赁合同》（以下简称一标段合同、二标段合同、三标段合同）。三份合同第一条第一款E项约定：“其他方式按26000元/台/月（总价一次性包死）详见本合同第十三条第五款约定”。合同第十三条第5款其他约定：“（1）甲方向乙方支付的租赁费包括但不限于运输费、安拆费、司机费、税费等一切为完成本合同竣工验收之前，乙方义务须发生的全部费用，施工升降机每月具体使用时间由总包方代表薛士启签字并盖总包章后方可有效，二者缺一不可。（2）本合同中甲方承担的进出场费用，乙方包含在租赁费总额里，不另行支付”。双方就一标段合同、二标段合同及另一施工升降机租赁合同亦有争议，已在一审法院成讼。庭审中双方均确认就三标段合同德建集团给付龙龙机电1170000元，合同已履行完毕。本案的争议焦点为合同约定的“总价一次包死”应如何理解。德建集团主张系对合同总价款的包死价，合同第一条表格中的备注、第三条租赁期限及第十三条第5款第2项均已明确约定。龙龙机电主张该约定系对月租金包含内容的一次性包死价，德建集团主张的三处约定系德建集团在龙龙机电先盖章后将合同文本交给其盖章的过程中后添加的，从该三处内容的字体与合同其他手写字体不一致就可以看出，故对其真实性不予认可。对此一审法院分析认为，龙龙机电虽主张合同第一条表格中的备注、第三条租赁期限及第十三条第5款第2项手写内容系德建集团后添加的，不是双方真实意思表示，但龙龙机电在诉讼过程中向一审法院提交的合同文本上亦有上述约定，且其在开庭之前也未就相关约定提出过异议，更未向法院提出过撤销权诉讼，故其相关主张不予采信。合同内容的真实性一审法院予以认定。根据合同约定，可以确定“总价一次包死”指的是施工升降机实际使用期限内总价固定。一审法院认为，合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。德建集团承租龙龙机电的施工升降机，但尚未足额给付租金，应当承担给付义务。对于德建集团抗辩所称的双方应当签订支付结算协议一节，双方合同中对此并无约定，故其抗辩理由不予支持。现龙龙机电已经诉至法院要求其给付未付租金，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于应给付的租金数额，因合同约定为固定价款，故德建集团应给付未付租金280000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条第一款、第二百二十六条规定，判决：“一、山东德建集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付天津龙龙机电设备租赁服务有限公司施工升降机租金280000元；二、驳回天津龙龙机电设备租赁服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，减收4875元，由天津龙龙机电设备租赁服务有限公司负担2125元，由山东德建集团有限公司负担2750元。财产保全申请费1188.5元，由山东德建集团有限公司负担。”二审期间，被上诉人向本院提交如下证据：1.《北辰双青家园153号#地荣诚园三标段施工升降机租赁合同三方协议》一份，证明该三方协议中已明确升降机租赁费用为一次性包干价款，与本案涉诉合同约定的一次性包干价款相互印证；2.《建设工程施工劳务分包合同及补充协议》，证明涉案的机械租赁费用系项目施工过程中一次性包死的内容，各方也是按照机械租赁费一次性包死价实际履行的。经质证，上诉人对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该协议第三条约定系被上诉人与案外人的费用包干，与上诉人无关；对证据2的真实性无法确定，证明目的不认可。上诉人并非合同的签订方，租赁费用应当是月租金包死，不是合同总价包死。本院认证认为，被上诉人提供的上述证据不能充分证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉租赁费支付标准的确定。上诉人与被上诉人签订的《天津市建设工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。上诉人主张依据该合同第一条的约定机械租赁费系根据实际租赁期限按月计算，被上诉人主张依据该合同表格中的备注、第三条租赁期限及第十三条第5款第2项约定机械租赁费为总价款一次性包死，即租赁费为700000元，不再发生任何变化。对此，本院认为，合同中第一条第1款A项与E项载明租金的计算方式不同。从合同约定内容分析，该合同第一条第2款约定“租金总额：700000元”。第三条约定租赁期限（起止时间）：“自2018年9月6日至2019年9月5日。”后面手写备注具体租赁期，依本合同第十三条第5项约定为准。第十三条第5款其他约定：“（2）租赁期满，如该工程施工图纸内容未全部施工完毕前合同租赁期限自动顺延至‘本工程施工图纸全部内容施工完毕’止，总价一次包干不变”。据此，合同已经对租赁期限以及合同期限届满顺延后租赁费的计算标准进行了明确约定，并特别在合同最后的其他约定中明确租赁期限自动顺延至施工完毕租赁费的计算标准为合同总价一次性包干，不再发生任何变化，并非按月计算。故一审法院对上诉人应支付租赁费的认定，并无不当，应予维持。上诉人主张合同中手写体系被上诉人在上诉人先盖章后将合同文本交给其盖章的过程中后添加的，但其持有的合同文本亦存在该手写体的约定内容，其亦未提供证据证明其曾对此提出过异议，故上诉人的上诉请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，龙龙机电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由上诉人天津龙龙机电设备租赁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十二月十六日书记员  王铎臻