广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初900号原告：梅州市超禹环保科技实业有限公司，住所：梅州市*****************，统一社会信用代码914********244123D。法定代表人：张源彬，该公司经理。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东永庆律师事务所律师。原告：广东恒昌建设集团有限公司，住所：佛山市顺德区****办事处红岗社区居民委员会南国中路168号嘉盈楼A座603、604号，统一社会信用代码914***********821U。法定代表人：周晓峰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东永庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张源彬，男，该公司项目经理，公民身份号码445************236。被告：广东穗森实业有限公司，住所：梅州市蕉岭蕉华管理区华侨农场圩镇**，统一社会信用代码91441400MDL5M3L。法定代表人：孙建熬，该公司经理。委托诉讼代理人：张春华，广东法泰律师事务所律师。原告梅州市超禹环保科技实业有限公司（下称超禹公司）、广东恒昌建设集团有限公司（下称恒昌公司）与被告广东穗森实业有限公司（下称穗森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年09月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超禹公司、恒昌公司的委托诉讼代理人黄砚乔、张源彬到庭参加诉讼，被告穗森公司的委托诉讼代理人张春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超禹公司、恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付仍欠的工程款人民币1807173元，并支付利息人民币270759.03元，合计人民币2077932.03元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被告应支付仍欠的工程款人民币1807173元给原告。被告于2017年08月14日与原告恒昌公司签订了《建筑工程施工总承包合同》，约定:被告将蕉华工业园内高浓果汁及包装饮用水生产1号车间及附属工程发包给原告恒昌公司承建，承包方式为包工包料，合同价款：7121446元，按下浮10%即6409301.4元结算，工期：2017年08月10日至2017年10月25日（具体以开工、竣工报告为准，开工日期以承包方正式施工之日起计算。如有延误，则需经发包方代表及监理确认。工程款支付方式：先支付预付款30%，其他按工程进度节点付款（每个节点付20%），共计3个节点：1号厂房基础为一个节点、1号厂房钢构为一个节点、道路管道为一个节点，竣工验收合格后，发包方收到承包方结算书第二日起计算，应在2个月内审核完毕（超出2个月即视同认可），而后5个工作日内付至工程量的97%，同时，承包方将钥匙和竣工验收合格后起算，满一年且完成保修任务后，10日内将剩余质保金的30%，满2年且无积累维修问题时，10日内将剩余质保金一次性无息付清，同年08月31日再次支付预付款20万元，即共计支付工程预付款120万元，恒昌公司则于2017年08月15日收到工程预付款后即开工，由于被告在履行合同过程中未按合同约定准时支付进度款，导致工程进度迟延，故该合同约定的主体工程于2018年05月25日左右才竣工，主体工程竣工后，即进行装修工程，于2018年08月左右装修工程亦完工。2018年06月25日取得不动产权证[证号：（2018）梅州市不动产权第0016168号，权利人广东穗森实业有限公司]。2018年01月10日，原告超禹公司与被告签订了《净化车间工程施工合同》，约定被告将高浓果汁及包装饮用水生产1号车间净化车间工程发包给原告超禹公司承建，合同价款：1724672元（含税），承包方式：包工包料，工期：2018年01月20日至2018年04月01日（含整改）。工程款支付方式：本合同生效后先行支付40%预付款，合同完工付40%，承包方协助取得SC证件后，发包方于一周内付清工程款项20%，质保金20000元，质保期一年，质保期满后付清20000元。合同签订后，由于主体工程（即《建筑工程施工总承包合同》所约定的建筑工程）于2018年05月才竣工，故本合同项下的工程实际开工时间为2018年05月底，竣工时间为2018年08月，2018年10月01日上述两份合同所涉工程全部交付给被告使用。2019年01月10日，被告作为验收单位甲方，原告作为验收单位乙方，对涉案两份合同所涉工程再次进行了验收（主要是装修部分），验收后，对装修不完善部分进行了修复、整改，并以原告超禹公司为代表，与被告就上述两份合同未支付的工程款项进行结算，确认欠款金额为2532173元。后经原告催收，被告于2020年03月20日支付了工程款70万元，2020年07月24日，原、被告就上述两份建设合同所欠工程款再次进行书面结算确认，仍欠工程款共计1807173元。二、被告应向原告支付未付工程款利息共计268085.40元，被告所欠原告的工程款1807173元的利息应支付至该笔款项付清为止。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）（下称“解释”）第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。此外，《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2011]37号）第十一项也指出，发包人未依约支付工程款给承包人造成的损失，如发包人无法证明承包人实际损失的，可以推定为以未付工程款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。据此，涉案建设工程在2018年10月01日全面交付给被告投入使用，被告应及时支付工程余款给原告。但从原告提交的原、被告双方盖章签名确认的账单明细可知，至2019年01月10日，经双方结算，就涉案工程仍欠工程款2532173元，故相关计算如下：（1）本金2532173元，从2018年10月01日起至2020年03月20日止，共计537天，故此期间利息为2532173元×537天÷365天×6%/年=223524.97元；（2）至2020年07月24日，经双方结算，就涉案工程仍欠工程款1807173元，故相关利息计算如下：本金1807173元，从2020年03月21日起至2020年08月30日止，共计159天，故此期间利息为1807173元×159天÷365天×6%/年=47234.06元；以上利息合计270759.03元。2020年08月31日起至实际还清款项时止，按照实欠本金数、年利率6%另行计算。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、《原告营业执照、被告企业信息》复印件，证明原、被告的主体资格；2、《建设工程施工总承包合同》，证明原告恒昌公司承包被告主体工程的事实；3、《净化车间工程施工合同》，证明原告超禹公司承包被告的净化车间工程的事实；4、《验收表、工程存在需补建问题、欠款账单》复印件，证明原、被告对两项工程进行验收、工程存在补建问题、欠款数额进行了验收结算；5、《工程欠款账单》，证明被告欠原告工程款1807173元的事实。被告穗森公司辩称，一、原告主体不适格，应当驳回其起诉。2017年08月14日，被告与恒昌公司签订《建设工程施工总承包合同》，约定：工程概况、施工承包方式及范围、合同工期、质量标准、合同计价方式、工程款支付、材料采购与供应、甲乙双方权利义务、图纸及设计变更、违约责任、验收、合同文件及解释及顺序、争议、合同生效和终止、补充协议、其他条款等条款的内容吻合。2018年01月10日，被告与超禹公司签订《净化车间工程施工合同》，约定工程价款1724672元。是两份不同主体的合同，应当由双方分别结算。二、原告超禹公司诉请答辩人支付工程款及其利息无据，依法应予驳回；相反，超禹公司透支净化车间工程款1786328元。1、答辩人因净化车间工程建设的需要，与超禹公司于2018年01月10日签订了“工程名称：高浓缩果汁饮料和包装饮用水生产项目1#车间净化车间工程”、“建筑面积”、“施工地点”、“工期”、“承包形式”、“工程质量标准”、“工程价款”、“工程成交价为：人民币1724672元含税。SC办证资料费用两次和空气、亮度各两次检测费为：人民币59200（不含水检测费）由乙方另外支付。发票按实际工程款税额计算。”、“付款方式”、“质保期”、“双方的责任义务”、“其他”等内容的《净化车间工程施工合同》。2、合同签订前，超禹公司以实施工程需购置设施设备的资金为由，领取了答辩人15笔共2811000元“工程预付款”；工程完工后的2020年03月20日，答辩人应超禹公司的要求向梅州市梅江区通新建筑材料经营部支付70万元。因此，超禹公司为实施净化车间工程建设共领取答辩人16笔工程款，合计3511000元人民币。3、超禹公司透支工程款1786328元。三、另外，答辩人有必要向法庭反映如下几方面的事实：1、正如超禹公司所述，“上述问题需乙方整改完后经由甲方验收核定才算完成，如未完成甲方可以请第三方报价继续完成工程，产生费用全部由乙方承担”。答辩人自2019年01月10日起多次催促承建方对表中所述问题进行整改，承建方以各种理由拒绝整改，致《建设工程施工总承包合同》、《净化车间工程施工合同》没有验收。2、因《建设工程施工总承包合同》“第十二条、验收”约定的条件没有成就，《建设工程施工总承包合同》至今没有验收。本院经审理认定事实如下：2017年08月14日，甲方穗森公司与乙方恒昌公司签订《建筑工程施工总承包合同》，主要内容：乙方承建甲方高浓果汁及包装饮用水生产1#车间及附属工程，项目建筑厂房面积约5077平方米，实际合同价款6409301.4元，工程款支付：本合同预付款30%，其他按工程进度节点付款，三个节点每个节点付20%工程款。竣工验收合格后5个工作日内付至工程量的97%，余款3%为工程质量保证金，质保期为二年，满一年且完成保修任务后，10日内支付质保金的30%；满二年且无积累维修问题时10日内付清（质保金无利息）。2018年07月19日，被告取得坐落梅州市蕉华管理区产业园区***生产车间，梅州市国土资源局颁发的（2018）梅州市不动产权第0016168号《不动产权证》。2018年01月10日，甲方穗森公司与乙方超禹公司签订《净化车间工程施工合同》，主要内容：乙方承建甲方高浓缩果汁饮料和包装饮用水生产项目1#车间净化车间工程，建筑面积5077平方米，工程价款：工程成交价为1724672元含税；SC办证资料费用两次和空气、亮度各两次检测费59200元，发票按实际工程款税额计算，付款方式：本合同生效后支付合同款项的40%，工程完工付40%，取得SC证件后一周内付清工程款项20%，另留余款2万元为质保金，一年质保期后付清。2019年01月10日，穗森公司与超禹公司签订《验收表》，载明“验收工程名称：《净化车间工程施工合同》、《建筑工程施工总承包合同》，验收单位：甲方穗森公司，乙方1超禹公司、乙方2恒昌公司，验收细节以下面合同为准：《净化车间工程施工合同》主体项目、《建筑工程施工总承包合同》装修项目，验收结果：合格”。同日，甲方穗森公司与乙方超禹公司签订《主体工程与净化车间工程存在需补建问题》，列明需补建序号1、天花顶需更换灯泡20个、更换插销3个……至8、挡鼠板短（加边条）项，注明“上述问题需乙方整改完后经由甲方验收核定才算完成，如未完成甲方可以请第三方报价继续完成工程，产生费用全部由乙方承担”。同日，甲方穗森公司与乙方超禹公司签订《欠款账单以此为准》，载明“厂房工程款支付登记表（钢结构640.9301万元+装修178.3872万元=819.3173万元），2017年05月18日起到2018年04月04日止，被告支付款21笔给原告计款568.1万元，欠款251.2173万元，下面注明：以《建筑工程施工承包合同》、《净化车间工程施工合同》的欠款251.2173万元，加空压机房2万元，合计总欠款253.2173万元。厂房围墙未完工未验收，等完工后再结算。”2020年07月24日，甲方穗森公司与乙方超禹公司又签订《张源彬工程欠款账单以此为准》。载明“厂房工程款支付登记表（钢结构640.9301万元+装修178.3872万元=819.3173万元），自2017年05月18日起至2020年07月24日，被告支付原告款项23笔计款640.6万元，欠款178.7173万元；机房工程款支付登记表（27.11万元），被告支付原告款项2笔计25万元；厂房四周围墙（29.436万元），被告支付原告款项1笔计10万元。下面注明：以《建筑工程施工承包合同》、《净化车间工程施工合同》的欠款178.7173万元，加空压机房2万元，合计总欠款180.7173万元。厂房围墙未完工未验收，等完工后再结算。”。2020年09月07日，原告超禹公司向本院提起诉讼并主张上述诉讼请求，2020年11月12日，根据原告超禹公司、恒昌公司的申请，本院通知恒昌公司作为原告参加诉讼。庭审中，被告则提出上述抗辩意见。在诉讼过程中，2020年09月10日，本院作出（2020）粤1427民初900号《民事裁定书》，裁定：查封广东穗森实业有限公司所有的位于梅州市蕉华管理区产业园区***生产车间[不动产权证号：粤（2018）梅州市不动产权第0016168号]房产。上述查封的房产价值在人民币2077932.03元为限。上列事实，有经过庭审质证的证据《建设工程施工总承包合同》、《净化车间工程施工合同》、《验收表、工程存在需补建问题、欠款账单》、《张源彬工程欠款账单以此为准》《民事裁定书》、《不动产权证：粤（2018）梅州市不动产权第0016168号》等证据，以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的案件事实，2017年08月14日，原告恒昌公司与被告签订的《建筑工程施工总承包合同》，由原告恒昌公司承建被告高浓果汁包装饮用水生产1#车间及附属工程，实际合同价款6409301.4元，被告在2018年07月19日取得了不动产权证，由此可知，原告恒昌公司承建被告的上述1#生产车间，在被告取得不动产权证前已经竣工交付使用。根据被告支付工程款的日期分析，在2018年01月10日前，即原告超禹公司与被告签订《净化车间工程施工合同》前，2017年05月18日至2017年11月26日，被告支付到张源彬个人名下款项15笔计款279万元，原告方认为，张源彬是原告恒昌公司的项目经理，负责被告的上述1#生产车间工程项目建设主管，同时，张源彬是原告超禹公司的法定代表人，负责对被告的上述净化车间工程施工管理。实际上，张源彬是《建筑工程施工总承包合同》和《净化车间工程施工合同》的承包方负责人。被告认为，原告主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。2019年01月10日的《验收表》，原、被告对《建筑工程施工总承包合同》和《净化车间工程施工合同》项目工程进行了验收，结果为合格。同日，双方确认的《主体工程与净化车间工程存在需补建问题》，补建问题内容并无复杂性，如果原告方没有履行补建问题，被告可请第三方报价继续完成工程，产生费用全部由原告方承担，维护发包方的合法权益。被告认为，多次催促承建方对表中所述问题进行整改，承建方以各种理由拒绝整改，致《建设工程施工总承包合同》、《净化车间工程施工合同》没有验收的抗辩理由不成立，本院不予采纳。2020年07月24日，原、被告签订《张源彬欠款账单以此为准》，被告确认欠原告方工程款合计1807173元，被告应履行偿付义务，未履行支付行为，属违约行为。原告方请求被告支付仍欠工程款1807173元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。关于利息支付问题。根据双方签订的《张源彬欠款账单以此为准》内容分析，双方并未约定支付利息，原告方请求被告支付利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东穗森实业有限公司应支付原告梅州市超禹环保科技实业有限公司、广东恒昌建设集团有限公司工程款人民币1807173元。二、驳回原告梅州市超禹环保科技实业有限公司、广东恒昌建设集团有限公司的其他诉讼请求。上述款项应在本判决生效后15日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币11711.73元、财产保全费5000元，合计16711.73元，由原告方负担2172.73元，由被告负担14539元。原告已预交的受理费11711.73元，本院予以退回9539元。被告应在本判决生效之日起15日内向本院缴纳案件受理费9539元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 徐文峰二〇二〇年十二月四日法官助理 廖裕媛书 记 员 赖仕友