江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0925行初304号原告杨前亮，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人黄志生，射阳县合德法律服务所法律工作者。被告射阳县合德镇人民政府，住所地射阳县合德镇幸福大道**。法定代表人李东，该镇镇长。出庭负责人徐国盛，该镇副镇长。委托代理人王立林，江苏崇本律师事务所律师。第三人杨达安，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人余长红(系杨达安妻子)，居民，住址同上。第三人射阳县合德镇合兴社区居民委员会，住所地射阳县合德镇合兴小街。法定代表人曹恒清，该居委会主任。原告杨前亮诉被告射阳县合德镇人民政府（以下简称合德镇政府）、第三人杨达安、射阳县合德镇合兴社区居民委员会（以下简称合兴居委会）要求镇政府履行法定职责一案，本院立案受理后，向被告合德镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人杨达安、合兴居委会送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨前亮及其委托代理人黄志生，被告合德镇政府的副镇长徐国盛及委托代理人王立林、第三人杨达安的委托代理人余长红，第三人合兴居委会的主任曹恒清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨前亮诉称，第三人杨达安违章将厨房、猪圈、厕所建筑在原告的巷道和自留地上，原告自2000年初即数次进行投诉信访，要求对第三人杨达安建筑在巷道上的厨房和自留地上的猪圈和厕所予以拆除，射阳县人民法院和盐城市中级人民法院的民事裁定书，都确认杨达安的厨房等系违章建筑，属于被告依法处理的职责范围。原告于2020年7月25日再次要求被告合德镇政府履行职责，但被告合德镇政府至今既不答复也不拆除，属于行政不作为，请求判令被告履行法定职责，拆除第三人杨达安建筑在原告巷道上的厨房和自留地上的猪圈和厕所。原告杨前亮向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件；2、2020年7月25原告邮寄给被告的申请书以及邮寄存根各一份；3、射阳县住房和城乡建设局（2019）7号信访答复意见书；4、照片一组4张；5、盐城市中级人民法院（2020）苏09民终486号民事裁定书和射阳县人民法院（2019）苏0924民初5612号民事裁定书各一份；6、原告土地使用权申报登记卷宗共8页；7、原告土地承包登记簿一页；8、射阳县城建监察大队对第三人杨达安违章建筑查处汇报情况一份和2018年7月30日射阳县信访局告知单一份。被告合德镇政府辩称，原告称第三人杨达安在原告巷道上建设厨房没有事实依据，第三人所建猪圈、厕所是在第三人自己的自留地上建设，不是在原告自留地上建设，而且所涉争议，原告在十多年前就多次上访，经过协调并对原告作了补偿，原告目前的诉求属于重复申请事项，我单位没有重复处理的义务。而且案涉建设并不侵犯原告的任何利益，原告没有起诉资格，请求法院驳回原告的起诉。被告合德镇政府向本院提交了下列证据：1、关于两邻居之间矛盾的村委会说明、2006年双方的调解协议书、2015年的保证承诺书及付款凭证；2、村里关于杨达安户和原告户拥有的宅基地、承包地、自留地的明细；3、2018年镇里答复不予受理的告知单。第三人杨达安述称，我家的猪圈、厕所都是建在我家的自留地上，没有占用原告的土地，并不侵犯原告的利益，请求驳回原告的起诉。第三人合兴居委会述称，杨达安家的猪圈、厕所都是建在自家的自留地上，请求驳回原告的起诉。经庭审质证，被告合德镇政府和第三人杨达安和合兴居委会对原告杨前亮提交的证据的真实性无异议，但是认为与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。原告杨前亮对被告合德镇政府提交证据的质证意见是：真实性无异议，但不认可其证明目的。第三人杨达安和合兴居委会对被告的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告杨前亮提交的证据和被告合德镇政府提交的证据，能够证明相关的案件情况，具备证据的三性要求，本院均予以确认。经审理查明，原告杨前亮和第三人杨达安系左右邻居，杨前亮家的房屋位于杨达安房屋的西侧，杨前亮家大屋的东侧有第三人杨达安家的旧厨房，第三人杨达安在1993年前即在其自留地上建有厕所和猪圈，在1996年7月30日原射阳县合兴乡颁发给杨达安的房产证上就有旧厨房的面积记载。因杨达安家的猪舍等位于原告杨前亮家大屋的东南位置，杨前亮遂不断上访，合德镇和合兴村曾在2006年为双方调解过此事，双方曾达成协议，但最终未能实际履行。2015年2月15日，原告杨前亮出具保证书，承诺邻里矛盾服从居委会调解，村里照顾原告2000元终结所有矛盾，原告今后不再去政府部门上访。2019年9月原告杨前亮对第三人杨达安提起排除妨害民事诉讼，射阳县人民法院经审理后认为案件不属于民事案件的受案范围，遂于2019年11月13日作出（2019）苏0924民初5612号民事裁定，驳回原告杨前亮的起诉，杨前亮不服向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院经审理后认为，第三人杨达安案涉建筑是否属于违章建筑及如何处理依法属于有关行政机关的职权范围，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，遂于2020年4月17日作出（2020）苏09民终486号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告杨前亮又于2020年7月25日向被告合德镇政府邮寄了履行职责申请书，要求被告拆除第三人杨达安的猪圈等建筑，因被告合德镇政府未予答复，原告杨前亮遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告杨前亮并没有证据证明第三人杨达安在原告的自留地上建有猪圈、厕所等，也不能证明上述建筑侵犯了其合法权益，被告合德镇政府对其履行职责申请是否答复，并不侵害其权益，故其不具备对本案提起诉讼的原告主体资格，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨前亮的起诉。案件受理费50元，退还给原告杨前亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  夏 勇人民陪审员  戴爱民人民陪审员  陆晓明二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黄 雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》议《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题分案XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。