云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2264号上诉人（原审原告）：张杰，男，1966年2月26日生，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审被告）：云南第二公路桥梁工程有限公司。住所地云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会。法定代表人：梁建生。委托诉讼代理人：肖海平，云南民定（景洪）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人张杰因与被上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张杰上诉请求：1.撤销原判，改判支持张杰的全部诉讼请求，即判决路桥公司向张杰支付工程款2087953.9元；2.由路桥公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，具体如下：一、一审判决片面采信路桥公司提交的“结算清单三份”，认定该项工程已经结算付清明显错误。路桥公司提供的《结算清单》3份证实该项工程对张杰已经结算付清是明显不能成立的。首先该3份单据内容根本就不是结算清单，完全不符合结算清单的内容和形式要件；其次，签字内容中涉及到路桥公司工作人员手写的结算内容完全是虚假和伪造的，张杰在前次庭审中仅认可签字好像是自己签的，但自始至终没有认可过前述内容的真实性、证明观点，对3份结算清单也进行了充分质证说明；再次，就结算事项，双方至今一直都在协商，张杰也提供了相应证据来说明双方一直在协商。一审判决以张杰在前一次庭审中曾经认可过签字的真实性为由，对路桥公司提交的3份结算清单全面采信，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。”第八条第二款：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”等法律、司法解释规定，违背了基本案件事实，明显错误。二、张杰已经提供了充分证据证实自己的诉讼主张和相应的案件事实，一审判决认为张杰“举证不能”是错误的。1.路桥公司从建设单位承包的永平至边江××路面工程，其中Ｋ0＋000至Ｋ33＋455段的路基工程、路面工程、栏坝社进村道路砂砾垫层系张杰所完成。对以上由张杰所完成工程情况的客观事实，张杰提供了相应的证据予以证实，路桥公司对此也并未否认。即在本案中，双方只是对工程单价及是否结算付清款项存在争议。2.张杰向一审法院提供了景谷县交通运输局存档备案的永平至边江××路面工程竣工文件，涉及张杰完成工程量经过实事求是地摘录、分类统计汇总，具体造价金额为11649751.44元。对此，路桥公司虽否认该造价金额，但未能提供充分有效的证据予以反驳，而该证据属于国家机关调取原始档案材料，依法应当予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款（二）项规定，本案依法应当认定张杰完成工程量的造价金额为11649751.44元，张杰根据交易习惯和公平原则，主动酌情按照16%（税收＋甲方管理利润）之后，请求给付剩余的2087953.9元是合情、合理、合法的，一审判决驳回张杰的诉讼请求显失公平、公正。一审判决没有坚持司法正义的原则，没有按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一、二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”等法律、司法解释规定审理评判案件，认定事实和判决错误，依法应予以纠正，请二审人民法院支持张杰的上诉请求。路桥公司未提交答辩意见。张杰向一审法院起诉请求：1.判令路桥公司向张杰支付工程款2087953.90元；2.由路桥公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年7月13日，路桥公司与景谷县交通运输局签订《施工合同》，合同协议书约定：“景谷县永平至边江××路面改造工程由景谷县交通运输局委托云南元大工程咨询有限责任公司进行代理公开招标投标，通过招标投标，路桥公司确定为该工程中标单位。该工程起点Ｋ0＋000至止点Ｋ43＋853全长43.853ｋｍ。技术标准为四级，沥青混凝土路面以及其他构造物工程等。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算的本合同总价为37431398.12元”。2011年8月28日，路桥公司与张杰签订《施工合同》，合同协议书约定：“该工程起点Ｋ0＋000至止点Ｋ43＋853全长43.853ｋｍ。技术标准为四级，工程项目包括路面及其他构造物工程等，构造物为路缘、水沟等项目部安排的其他工作，其中浆砌片石215.00元／立方米，Ｃ20片石混凝土缘310.00元／立方米。施工的工程验收前项目部均按各施工队该月完成工作量的70%支付工程款，经业主方工程监督部门验收后按80%支付工程款，交工验收后60天内支付95%工程款，剩余5%作为质量保证金在竣工验收后支付。具体施工内容、地段和工程数量由项目部指认，单价不因工程数量变化而调整，按实际完成的工程量收方计价，本合同不调价，协议书上注明张杰施工队责任承包该段路基工程，按土方单价6.00元／立方米、片石换填单价45.00元／立方米、沙石垫层单价7.50元／立方米等项目”。合同签订以后张杰在土方单价、片石换填单价、沙石垫层单价前添加了数字“1”，土方单价变为16.00元／立方米、片石换填单价变为145.00元／立方米、沙石垫层单价变为17.50元／立方米。2018年1月20日路桥公司永平项目部支付张杰工程款7697837.44元，张杰也认可路桥公司永平项目部支付其工程款7697837.44元。另查明，一审法院于2018年3月12日受理张杰诉路桥公司建设施工合同纠纷一案，案号为（2018）云0824民初332号，2019年5月17日张杰对该案申请撤诉。还查明，庭审中路桥公司提交结算清单三份，证实2017年1月24日，经双方结算确认张杰施工队的景谷县永平至边江××路面改造工程路基工程结算金额为5395357.81元，景谷县永平至边江××路面改造工程路面工程1970880.45元，景谷县永平至边江××路面改造工程桥梁、涵洞工程结算金额为305212.85元。张杰施工的景谷县永平至边江××路面改造工程路基、路面、桥梁、涵洞总工程结算金额为7671451.11元。张杰在案号为（2018）云0824民初332号案件的第一次开庭时认可结算单系本人签字。后在该案第二次庭审中和本案一审庭审中又予以否认结算单是本人签字。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，首先，路桥公司提供景谷县永平至边江××路面改造工程结算清单三份，证明路桥公司于2017年2月13日经与张杰结算，路桥公司应支付张杰景谷县永平至边江××路面改造工程款7671451.11元，且张杰在一审法院审理的案号为（2018）云0824民初332号案件的第一次开庭时亦认可结算单系本人签字捺印。其次，张杰提供对账单证明路桥公司于2018年1月20日向其支付工程款7697837.44元。故一审法院认为路桥公司和张杰进行了结算，路桥公司已经支付张杰工程款7697837.44元，故对张杰的诉讼请求不予支持。对于张杰要求按竣工文件设计台账金额和工程量计算工程款，因张杰没有证据证明张杰与路桥公司的工程款是按竣工文件设计台账金额和工程量计算，故对张杰要求按设计台账金额和工程量计算工程款的主张，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决驳回原告张杰诉讼请求。案件受理费23504元，由原告张杰承担交纳。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院二审审理，“还查明，庭审中路桥公司提交结算清单三份，证实2017年1月24日，经双方结算确认张杰施工队的景谷县永平至边江××路面改造工程路基工程结算金额为5395357.81元，景谷县永平至边江××路面改造工程路面工程1970880.45元，景谷县永平至边江××路面改造工程桥梁、涵洞工程结算金额为305212.85元。张杰施工的景谷县永平至边江××路面改造工程路基、路面、桥梁、涵洞总工程结算金额为7671451.11元。张杰在案号为（2018）云0824民初332号案件的第一次开庭时认可结算单系本人签字。后在该案第二次庭审中和本案庭审中又予以否认结算单是本人签字。”本院纠正为：“还查明，庭审中路桥公司提交结算清单三份，证实2017年1月24日，经双方结算确认张杰施工队的景谷县永平至边江××路面改造工程路基工程结算金额为5395357.81元，景谷县永平至边江××路面改造工程路面工程1970880.45元，景谷县永平至边江××路面改造工程桥梁、涵洞工程结算金额为305212.85元。张杰在案号为（2018）云0824民初332号案件的第一次开庭时认可结算单系本人签字。后在该案第二次庭审中和本案一审庭审中又予以否认结算单是本人签字。”其余事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，张杰主张其施工的涉案工程总工程款为11649751.44元，该金额系张杰自行摘录、汇总计算而来，其摘录的内容来源于景谷县交通运输局存档备案的《景谷县永平至边江××路面改造工程竣工文件第四部分施工资料合同管理文件优化设计台账》（以下简称《优化设计台账）。但路桥公司并不认可张杰摘录的工程量及工程款，在此情况下，张杰应提交证据证明其摘录内容为其实际施工的工程量及工程款。本院认为，首先，从双方当事人签订的《施工合同》看，并不能明确张杰施工的具体施工内容；其次《优化设计台账》记载的系景谷县永平至边江××路面改造工程整个工程的工程情况，无论是设计阶段的工程情况还是实际施工的工程情况，因其中并未明确注明张杰施工部分，无法区分张杰施工的工程内容，故本案无法确定张杰实际施工的工程量及工程总款。另，对于路桥公司提交的3份结算单，本院认为，不论该3份结算单是否是张杰与路桥公司之间对于张杰施工的涉案工程的最终结算，现因本案中张杰提交的证据无法证明其实际施工的工程总款高于路桥公司已经支付的工程款，故一审驳回张杰的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23504元，由张杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年十二月十一日法官助理付梦瑶书记员杨芳