江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初218号原告熊安平，性别××年××月××日生，××族，居民。被告射阳县自然资源和规划局，住所地射阳县人民路**。法定代表人唐登远，该局局长。出庭负责人杨军，该局副局长。委托代理人王立林，江苏崇本律师事务所律师。第三人徐国祥，性别××年××月××日生，××族，居民。第三人陈海霞，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人曹健，江苏公正律师事务所律师第三人盐城宏业置业有限公司，，住所地合德镇振阳街**楼**法定代表人彭燕霜，该公司总经理。委托代理人沈田杰，该公司职工。原告熊安平诉被告射阳县自然资源和规划局（以下简称射阳资源规划局）、第三人徐国祥、陈海霞、第三人盐城宏业置业有限公司（以下简称宏业公司）撤销不动产行政登记一案，本院立案受理后，向被告射阳资源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人徐国祥、陈海霞和宏业公司送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊安平、被告射阳资源规划局的副局长杨军及委托代理人王立林、第三人陈海霞的委托代理人曹健、第三人宏业公司的委托代理人沈田杰到庭参加诉讼，第三人徐国祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊安平诉称，2012年4月13日，原告与第三人宏业公司签订了《购买协议》，协议约定原告以150万元的价格购买宏业公司开发的射阳县文泽康城18幢1101室及1102室房屋，合同签订后，原告付清了两套房的全部房款及办理房屋产权证的费用。2012年7月4日，原告和宏业公司签订了合同编号为0221486320120704的商品房买卖合同，2012年7月9日，原告领取上述两套房屋，装修使用至今。2017年，原告按照合同约定向盐城仲裁委员会提交申请，要求宏业公司依法配合办理上述两套房屋的产权证。2017年11月10日，盐城仲裁委员会出具了盐仲[2017]裁字第384号裁决书，裁定宏业公司于2017年11月30日前将射阳县解放西路民主桥北文泽康城1101室、1102室两套房屋办证所需资料提交给办证机关，并将已收取的办证契税等8万元退还给原告等。因第三人宏业公司未履行，原告于2017年12月初向盐城市中级人民法院申请执行，后盐城市中级人民法院于2017年12月27日作出(2017)苏09执744号执行裁定书，裁定由射阳县人民法院执行。案件经射阳县人民法院执行，因联系不到宏业公司人员，射阳县人民法院于2018年6月8日作出(2018)苏0924执154号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年3月底，第三人徐国祥向原告出示了登记时间为2020年3月10日的苏(2020)射阳县不动产权第0002253号、第0002254号不动产产权证(权利人为徐国祥和陈海霞)，告知原告上述两套房屋是其房产，要求原告搬离。原告认为，被告错误的将原告所有的文泽康城1101室、1102室登记给第三人并颁发了不动产产权证，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院撤销第三人徐国祥、陈海霞的苏(2020)射阳县不动产权第0002253号、第0002254号不动产产权证，本案的诉讼费由被告负担。原告熊安平向本院提交了下列证据：1、盐城仲裁委员会裁决书；2、盐城市中级人民法院执行裁定书；3、射阳县人民法院执行裁定书；4、不动产登记证；5、买卖合同。被告射阳资源规划局辩称，本案登记发证程序合法，2020年3月10日下午，本案第三人徐国祥、陈海霞本人提交其签字，宏业公司盖章的不动产登记申请书，向我局提出新建商品房不动产转移登记申请。依据《江苏省不动产登记条例》第三十九条“房地产开发企业将不动产转移登记申请材料交购房人的，视为房地产开发企业同意与购房人共同申请转移登记。”故申请程序合法。其次，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：(一)不动产权属证书；(二)买卖、互换、赠与合同；(三)继承或者受遗赠的材料；(四)……；(七)相关税费缴纳凭证；(八)其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。”本案为新建商品房转移登记业务，涉案房产已竣工验收并办理过首次登记，第三人提交了经过备案的网签购房合同、相关税费缴纳凭证及其他必要材料，登记材料齐全。我局于2020年3月10日15点56分受理第三人申请，2020年3月10日16点55分审批结束，并颁发给第三人徐国祥、陈海霞证号为苏(2020)射阳县不动产权第000253号和苏(2020)射阳县不动产权第000254号不动产权证书，审批程序合法。原告诉讼所涉及的权属争议应当通过民事途径处理，与本案的行政登记行为没有关联。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告熊安平的诉讼请求。被告射阳资源规划局向本院提交了下列证据：1、不动产登记审批表；2、不动产登记业务受理单；3、不动产登记申请书；4、询问笔录；5、陈海霞与徐国祥的结婚证复印件；6、收据一份；7、税收缴款书；8、函一份；9、商品房买卖合同。第三人陈海霞述称，1、案涉房屋是第三人宏业公司转让给第三人徐国祥和陈海霞，在2020年为案涉房产办理产权证时，也是由宏业公司提供了办证的相关材料，之后由被告单位为第三人办理了产权证；2、原告称其在2012年4月份购买案涉房屋，并不属实，因为当时案涉房屋已经进行了网签备案登记，作为正常的购房人，不可能在明知房产已经备案登记的情况下去购买登记在他人名下的房屋，被告单位的办证行为合法，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人宏业公司述称，第三人陈海霞和徐国祥与我公司没有真实的房屋买卖关系。我公司和案外人陈某有一笔借款往来，当时把房子网签在包括陈某及陈海霞名下，我公司已结清了账目，但陈海霞以她和陈某有其他往来为由，不愿解除案涉房屋的网签备案，导致我公司无法为原告办理相关手续，请求法院依法处理。经庭审质证，被告射阳资源规划局和第三人陈海霞对原告熊安平提交证据的质证意见是：证据1-4的真实性无异议，但对证据5不予认可，不认可原告的证明目的；第三人宏业公司对原告熊安平提交的证据均无异议。原告熊安平对被告射阳资源规划局提交证据的质证意见是：证据1-5的真实性认可，但认为程序不合法，证据6不认可，未出示原件，证据7、8的真实性无异议，证据9不认可，部分内容不完整，缺少开发商确认。第三人宏业公司对被告射阳资源规划局提交证据的质证意见是证明目的不认可，第三人陈海霞对被告射阳资源规划局提交的证据均无异议本院对上述证据认证如下：原告熊安平提交的证据（证据5除外）和被告射阳资源规划局提交的证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院均予以确认。经审理查明，2012年4月13日，原告熊安平与第三人宏业公司签订了《购房协议》，协议约定原告以150万元的价格购买宏业公司开发的18号楼1101室、1102室房屋，协议约定待宏业公司将上述两套房屋的抵押撤销后办理正式的销售合同，宏业公司承诺的交房时间为2012年8月30日，宏业公司在同日也出具了收到原告熊安平150万元的收据。2012年7月4日，原告和宏业公司签订了商品房买卖合同，约定宏业公司将其开发的文泽康城18号楼1101室及1102室出售给原告熊安平，合同还约定了履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成的，提交盐城仲裁委员会仲裁等内容，原告熊安平后对上述两套房屋进行装修使用。2017年原告熊安平按照合同约定向盐城仲裁委员会提交仲裁申请，经仲裁庭主持调解，熊安平和宏业公司达成协议，盐城仲裁委员会于2017年11月10日出具了盐仲[2017]裁字第384号裁决书，裁决书内容为：宏业公司于2017年11月30日前将射阳县解放西路民主桥北侧文泽康城18号楼1101室、1102室两套房屋办证所需资料提交给办证机关，并将已收取的办证契税等8万元退还给原告等。因第三人宏业公司未履行协议内容，原告熊安平向盐城市中级人民法院申请执行，后盐城市中级人民法院作出(2017)苏09执744号执行裁定书，裁定由射阳县人民法院执行，因未能查询到宏业公司名下的房产、车辆等财产，射阳县人民法院于2018年6月8日作出(2018)苏0924执154号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年3月底，原告熊安平获悉案涉房屋已登记在第三人徐国祥、陈海霞名下，原告熊安平认为被告射阳资源规划局的登记行为侵害了其权利，遂向本院提起诉讼。另查明，第三人徐国祥与陈海霞系夫妻关系，徐国祥与陈海霞于2012年5月21日与第三人宏业公司签订了购买该公司开发的文泽康城18幢1101室及1102室房屋的买卖合同，该买卖合同经过了网签备案，第三人宏业公司也出具了收到两套房屋房款的收据。2020年3月10日，第三人徐国祥、陈海霞向被告射阳资源规划局提交了不动产登记申请书、网签备案的房屋买卖合同等材料，第三人宏业公司在登记申请书上盖章，被告射阳资源规划局在审查了相关房屋买卖合同、收据、购房契税等手续后向第三人徐国祥、陈海霞颁发了案涉房屋的苏(2020)射阳县不动产权第0002253号和苏(2020)射阳县不动产权第0002254号不动产权证书。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，因射阳县不动产登记机构隶属于被告射阳资源规划局，故被告射阳资源规划局是本案适格的被告。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：(一)不动产权属证书；(二)买卖、互换、赠与合同；(三)继承或者受遗赠的材料；(四)……；(七)相关税费缴纳凭证；(八)其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。本案中第三人徐国祥夫妇持经过备案的商品房买卖合同等材料并在交纳了相关契税后向射阳县不动产登记部门申请办理案涉房屋的不动产登记，因相关材料的真实性没有异议，且不违反法律、行政法规的规定，故射阳县不动产登记部门向第三人徐国祥夫妇颁发不动产权证并无不当。原告熊安平在2012年4月13日与第三人宏业公司签订《购房协议》时，已明知案涉房屋存在权利障碍，在2012年7月4日与宏业公司签订的商品房买卖合同未经网签备案，实际上也无法备案，因此，原告熊安平虽然使用案涉房屋，却不拥有房屋产权。其请求撤销第三人徐国祥、陈海霞的苏(2020)射阳县不动产权第0002253号、第0002254号不动产产权证缺乏事实根据，本院不予支持。第三人宏业公司称，该公司与徐国祥夫妇不存在房屋买卖关系，可另案主张，原告熊安平可根据诉讼的结果，决定自己的维权方式。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告熊安平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊安平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89）审 判 长  夏 勇人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  戴拥军二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吴 洋附录法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。